江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0310号
上诉人（原审被告）徐茵伟（又名徐英伟），男，汉族，1954年2月16日生，无固定职业。
委托代理人赵春华，连云港市云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘春香，女，汉族，1935年10月24日生，退休职工。
委托代理人石如青（系刘春香丈夫），汉族，1934年1月10日生，退休职工。
委托代理人张道良，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
上诉人徐茵伟因与被上诉人刘春香机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日5时50分许，徐茵伟未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车由北向南行驶至连云港经济技术开发区猴嘴镇昌圩小区院内B2号楼处，与由北向东左转弯刘春香驾驶的人力三轮车发生交通事故，致刘春香受伤，两车不同程度损坏。该起事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，徐茵伟与刘春香的交通违法行为和过错与事故发生存在因果关系，徐茵伟与刘春香负此事故的同等责任。
事故发生后，刘春香被送至连云港市第一人民医院住院治疗7天，为此支付抢救费、检查费、住院医疗费等计17296.28元。住院期间由其子女护理，其子女无固定职业。经连云港正达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：刘春香因交通事故致闭合性腹部外伤，脾脏血肿，面部软组织挫伤等。脾脏血肿予保守治疗，补偿其后续康复医疗费1000元。其误工期限为自伤起三个月，营养期限为自伤起两个半月，护理期限为自伤起一个半月。为此，刘春香支付鉴定费1200元。刘春香在一审庭审中放弃了交通费200元的诉讼请求。
原审法院另查明，徐茵伟驾驶的三轮电动车未投保机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用。徐茵伟驾驶机动车与刘春香驾驶非机动车发生事故，该起事故已经交警部门认定，双方负此事故的同等责任。因此徐茵伟应当按照事故责任赔偿刘春香由此而遭受的损失。根据交警部门认定的交通事故责任，原审法院酌定徐茵伟承担60%的赔偿责任、刘春香自行承担40%的责任。因徐茵伟驾驶的机动车未能投保交强险，其应在交强险责任限额范围内予以赔偿。刘春香主张的医疗费有医疗费发票、出院记录等证据证明，依法予以支持，但计算数额有误，应以查实的为准；刘春香主张的住院伙食补助费，应以其实际住院7天计算，该补助费符合法定的标准，依法予以支持；刘春香主张的护理费、营养费符合法定的标准，并参照法医临床鉴定意见，依法予以支持；刘春香主张的后续康复医疗费是其必要的康复费用，参照法医临床鉴定意见，依法予以支持；刘春香主张的鉴定费，有法医临床鉴定意见书和鉴定费票据证明，依法予以支持。因徐茵伟驾驶的机动车未能投保交强险，其应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案刘春香共产生医疗费17296.28元、护理费3690元，徐茵伟应在交强险责任限额范围内赔偿刘春香医疗费10000元、护理费3690元，剩余部分及住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计11206.28元，由徐茵伟赔偿60%，即赔偿6723.77元，剩余部分由刘春香自行承担。徐茵伟辩解刘春香的诉讼请求不能成立，刘春香曾经有过病史，有多项不合理费用等意见，未有证据证明，原审法院不予采纳。徐茵伟在一审庭审中提出其因此次事故被刘春香儿子打伤的主张，因该主张与本案不属同一法律关系，徐茵伟可另行主张权利。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，作出如下判决：徐茵伟于判决生效之日起十日内赔偿刘春香医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、后续康复医疗费、鉴定费共计20413.77元。案件受理费315元由徐茵伟承担。
上诉人徐茵伟不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人发生交通事故的地点在连云港市经济技术开发区猴嘴镇昌圩小区院内B2号楼处，该地点不属于道路交通安全法所指的道路，根本不属于交警部门处理的范围。退一步讲，即使是交警部门所涉范围，上诉人对于事故认定书责任划分也有异议。因为此次交通事故是由被上诉人的车辆撞到上诉人的电动三轮车上，从相关照片上也能看出，上诉人的电动三轮车正后方被损坏。上诉人不应该承担赔偿责任，如果赔偿的话，也应该在人道主义的范围内承担10%的赔偿责任，而原审法院酌定上诉人承担60％的责任，无法律依据。
对于小型的电动三轮车是否认定为机机动车一直存在争议，上诉人认为，该小型电动三轮车无法上牌，不能上路，根本不属于机动车车辆登记的范围，更谈不上购买机动车交通事故责任强制保险，而原审法院认定上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任无法律依据。对于相关的医药费票据，大量的票据根本不是用于治疗因交通事故发生的费用，原审法院均认定，与事实相悖。对于案件受理费315元，不应由上诉人全部承担，即使按同等责任，也是上诉人被上诉人各半承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘春香辩称：原审法院适用法律正确，证据充分。交警队已明确说是交通事故，上诉人承担60%的赔偿责任是有事实和法律依据的，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。本案上诉人徐茵伟提出上诉的主要争议焦点是：第一，事故责任认定是否正确、妥当；第二，上诉人是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任；第三，被上诉人的医疗费用是否包括不属于治疗因交通事故而产生的其他费用。
关于事故责任认定的问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十七条第一款的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。因此本院认为，公安机关交警部门根据当事人的报案处理本次交通事故并作出责任认定，符合法律规定。关于上诉人所称电动三轮车不能上牌，不属于机动车辆范围，不能购买机动车交通事故责任强制保险，不应在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，我国目前对电动三轮车没有专门定义，但公安部交管局对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行了答复，对电动三轮车发生的交通事故及其违法行为，按照机动车处理。该答复的效力等同于部门行政规章，故公安机关交警部门将电动三轮车纳入机动车管理范畴进行事故责任认定于法有据，本院对上诉人所称涉案电动三轮车不是机动车的观点不予采信。同时，本案上诉人在收到事故责任认定书后并未依法提出复核申请，其在案件审理期间亦未提供证据证明公安机关的事故责任认定存在错误，故原审法院据此采信该事故责任认定书并依法确定双方承担事故同等责任并无不当。至于上诉人是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任的问题，本院认为，公安机关交警部门将电动三轮车在发生事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车作出的认定，但鉴于目前电动三轮车在车辆登记、管理以及交强险的投保方面，在实践中不能像机动车一样登记上牌，领取行驶证，投保交强险，其发生交通事故致人损害后就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故在民事责任赔偿方面对电动三轮车仍应纳入非机动车范畴进行处理。上诉人的电动三轮车因客观情况无法投保交强险并非上诉人违反法律规定怠于投保，应属于不可归责于上诉人自身的原因。因此，上诉人主张不应在交强险责任限额内承担赔偿责任的理由成立，原审法院判决上诉人因违反机动车必须投保交强险的法定义务而承担交强险限额内的全部赔付责任有失公允，本院对此依法予以纠正。关于上诉人的赔偿责任，本院认为，虽然公安机关交警部门认定事故双方为同等责任，但人民法院对于民事侵权赔偿责任的认定不仅要考虑交通事故的责任认定，还要考虑车辆危险程度、损害赔偿标准等其他因素综合认定。在本起事故中，无论将电动三轮车定性为机动车还是非机动车，其危险程度远大于人力三轮车，根据优者危险负担原则，原审法院适当加重上诉人徐茵伟10%的赔偿责任，认定其承担60%的赔偿责任并无不妥，故其上诉主张不承担赔偿责任或仅承担10%赔偿责任的请求不能成立，本院依法不予支持，原审法院确认刘春香因本案交通事故造成的损失应由徐茵伟承担60%的赔偿责任并无不当。对上诉人提出的被上诉人的医疗费中还包含大量的根本不是用于治疗因本次交通事故发生的费用的问题，因上诉人一直未能提供充分的证据证明其主张，因此本院依法不予支持。刘春香因本次交通事故造成的损失，原审法院确认为24896.28元（其中医疗费17296.28元，护理费3690元，营养费1500元，伙食补助费210元，后续治疗费1000元，鉴定费1200元），应由徐茵伟赔偿14937.77元（24896.28元×60%）。
综上，原审判决适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更连云区人民法院（2013）港民初字第2194号民事判决为：徐茵伟于本判决送达之日起十日内赔偿刘春香医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、后续康复医疗费、鉴定费共计14937.77元。
一审案件受理费315元，由刘春香承担142元，徐茵伟承担173元。二审案件受理费315元，由上诉人徐茵伟承担265元，刘春香承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；