黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民初27号
原告：宋殿明，男。
委托诉讼代理人：王国高，黑龙江凯熠律师事务所律师。
被告：白和文，男。
委托诉讼代理人：白旭东（系白和文女儿），女。
委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江桃峰律师事务所律师。
原告宋殿明与被告白和文委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋殿明及其委托代理人王国高、被告白和文的委托代理人白旭东、孙希泉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋殿明诉称，2006年初，七台河市监狱煤矿拖欠七台河市惠祥城市信用社贷款，后经双方协商，七台河市监狱煤矿将其所有的煤矿经营权抵给七台河市惠祥城市信用社，用于清偿其拖欠七台河市惠祥城市信用社贷款1,230.00万元及新生的利息，七台河市惠祥城市信用社取得煤矿经营权后，与原告签订的煤矿经营权出让协议，由原告承包该煤矿的经营权，承包期限8年，即2006年10月20日至2014年10月19日，承包费用为清偿拖欠上述银行贷款本金与利息。承包协议签订后，原告对煤矿进行了整改投资，煤矿技改项目投资，更新设备投资，各项设施改造投资，矿井维修投资等各项共计投入1,000.00多万元，在承包三年之后，由于原告身体不好和家庭原因，原告委托被告对煤矿经营管理，并可以对煤矿的承包进行转包，同时还可以代收转包经营权的所有款项，并代为保管上述款项，2009年7月9日，原告将煤矿的经营权一次性转让给七台河市百达利矿山物资有限公司，转让款项为1,000.00万元，并由被告代为保管至今，在代为保管上述款项期间，原告多次找到被告索要此款，被告总找各种理由推拖，一直没有将此款给付原告，原告为维护合法权益，诉讼到人民法院，请求判令被告返还为原告代为保管的投资款项1,000.00万元，本案一切诉讼费用由被告承担，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告白和文辩称，原告宋殿明编造虚假事实，向我索要根本不存在的煤矿投资款1,000.00万元，并要求我承担诉讼费用，其诉讼请求无理无据，请法院依法不予支持并驳回宋殿明的诉讼请求，事实与理由如下：一、原告不是该矿的实际承包经营出资人，因此原告无权以煤矿承包人的身份对被告提起诉讼。黑龙江省苇河林区基层法院刑事判决书、黑龙江省林区中级人民法院刑事裁定书已经证明两审法院对原告与被告签订的《委托书》不予认定，而是根据原告多份口供为证，认定原告根本不是承包煤矿的出资人，是被告以大东公司名义承包七台河监狱煤矿，被告是该煤矿实际出资人与承包经营人，并以此追究了被告的刑事责任。原告以刑事审判法院未予认定的《委托书》为依据，要求被告返还根本不属于原告所有的、不存在的为原告代为保管的投资款1,000.00万元的诉讼请求，属于无事实依据的无效诉讼，应依法予以驳回。二、2011年8月14日至2011年11月7日，原告在被鹤北林区人民检察院侦查期间所做五份《讯问笔录》中多次承认：七台河监狱煤矿是我三舅白和文以我的名义承包的，他让我当矿长，每年给我40-50万元人民币工资。2011年11月7日原告亲笔所写交代材料中写明：2006年10月，我舅白和文承包七台河市监狱煤矿后，让我当矿长。2012年3月27日黑龙江人民检察院询问宋殿明的《询问笔录》证实：宋殿明在笔录中详细叙述了白和文以大东公司名义承包煤矿的整个过程，供述了煤矿的实际承包人是白和文，宋殿明只是白和文聘用的矿长。宋殿明2011年11月4日讯问笔录中供述：对煤矿的所有投资都是白和文投入的。以上足以证明宋殿明对煤矿根本没有投资，所有资金都是白和文投入的。以上完全可以证明，是被告承包了七台河市监狱煤矿，真正的承包人是被告，而不是原告，所以原告以自己是煤矿承包人主张被告返还投资款1,000.00万元，是编造事实的虚假诉讼。三、原、被告签订的《委托书》是因承包煤矿过程中办事程序需要而签订的，委托内容只能证明是双方委托权限的约定，不能作为被告为原告保管1,000.00万煤矿投资转让款的直接凭证和欠据。原告对该煤矿没有任何投资，只是以法人代表的身份担任矿长，负责处理煤矿一般事务。所以在大东公司与百达利签订转让协议时，因转让程序需要而与被告签订《委托书》，由被告办理煤矿转让的一切事宜，因此，该《委托书》不足以说明原告就是真正的承包人，更不足以支持原告的诉讼请求。四、被告有证据证明佳木斯大东煤炭经销有限公司的实际出资人不是宋殿明，真正的出资人是白贺礼。佳木斯大东煤炭经销有限公司已经注销，宋殿明无权以出资人身份起诉被告，宋殿明作为原告属于诉讼主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，恳请法院能查明案件真相，实事求是、秉公执法，切实保护我的合法权益不受侵害，依法驳回原告的诉讼请求。
原告宋殿明为证明其诉讼请求成立，向本院提供证据材料如下：
第一组证据是原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格。
被告白和文质证，对真实性无异议，有诉讼权利没有提起诉讼的资格。
本院经审查核实，对该份证据的真实性予以确认。
第二组证据是佳木斯市大东煤炭经销有限公司营业执照、黑龙江省桦南县工商局的大东公司工商档案，第二组证据共二份证据，证明三个问题：1、证明原告的诉讼主体身份合法；2、证明佳木斯市大东煤炭经销有限公司成立日期是2004年9月13日，营业期限是2004年9月13日至2009年9月12日，公司注销日期是2010年1月7日；3、证明大东公司类型是自然人独资的有限责任公司，2007年9月1日做的变更，公司法定代表人及股东是原告宋殿明，宋殿明的出资额是人民币550万元，出资时间是2006年7月10日；4、证明佳木斯市大东煤炭经销有限公司是合法成立及注销；5、证明工商档案中所有的隋玉田的签名都是原告所签。
被告白和文质证，1、对该份证据的真实性无异议；对原告证明问题有异议；2、该证据证明佳木斯大东煤炭经销有限公司成立于2004年9月13日，原始股东隋玉田、刘连成。2004年10月13日增加注册资本500万元，变更后注册资本为550万元（隋玉田出资315万，刘连成235万）。2007年9月大东公司变更法人代表为宋殿明。3、被告有证据证实佳木斯大东煤炭经销有限公司的真正出资人不是宋殿明，大东已经注销，真正的出资人是白贺礼，而不是宋殿明。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第三组证据是出让经营权承包协议，证明2006年10月1日佳木斯市大东煤炭经销有限公司与七台河市惠祥城市信用社签订了煤矿承包协议书，承包期限是8年，从2006年10月20日至2014年10月20日，承包费总额是黑龙江省七台河监狱欠七台河市惠祥城市信用社的贷款本息1,230.00万及全部贷款本息还清之前新产生的利息。说明：黑龙江省高级人民法院在二0一五年十月二十五日作出的（2015）黑高商终字第138号民事判决书中的本院认为部分（16页），认定原告宋殿明代表佳木斯市大东煤炭经销有限公司与七台河市惠祥城市信用社签订的出让经营权承包协议合法有效。
被告白和文质证，1、对该份证据的真实性无异议；对原告证明问题有异议；2、该证据只能证明佳木斯大东煤炭经销有限公司与七台河市惠祥城市信用社就出让七台河市监狱煤矿经营权承包签定了书面的协议。但是，通过被告出示的其他证据能够证实，实质上真正的承包人是白和文，而不是宋殿明。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第四组证据是关于终止煤矿承包的申请、关于终止煤矿承包经营的通知、七台河市城市信用社会议纪要、终止出让经营权承包协议书，证明2009年6月5日佳木斯市大东煤炭经销有限公司与七台河市惠祥城市信用社解除了出让经营权承包协议，承包期间佳木斯市大东煤炭经销有限公司向七台河市惠祥城市信用社交承包费5,182,107.02元。
被告白和文质证，对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；该证据能够证明白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司承包七台河市监狱煤矿，白和文作为实际出资人，投入资金近2,000.00多万元仍不具备验收条件，无法开工生产，无力继续投入，是以大东公司名义向信用社提出终止煤矿承包，与宋殿明无关。该份证据能够证明七台河市城市信用社履行手续，同意与白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司名义终止煤矿承包经营关系。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第五组证据是煤矿经营权转让协议书，证明2009年7月9日佳木斯市大东煤炭经销有限公司与七台河市百达利矿山物质有限公司签订了转让协议，转让款人民币1,000.00万元，分期付款从2009年8月至2009年12月。
被告白和文质证，1、对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；2、该份协议签订的承包人虽然是佳木斯大东煤炭经销有限公司，从被告的举证能够证实，是白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司的名义签订的承包协议，真正的承包经营人是白和文，而不是宋殿明，宋殿明不是该煤矿实际承包人。因此，该转让协议书并不能代表真正的承包人是宋殿明，宋殿明也无权仅仅依据该份协议而不考虑其他有效证据来向被告主张权利。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第六组证据是承包经营权协议书，证明2009年7月7日七台河市城市信用社与七台河市百达利矿山物资有限公司签订了承包协议。
被告白和文质证，1、对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；2、该份证据与本案无关联。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第七组证据是委托书复印件，证明2009年6月9日，原告与被告签订了委托合同，原告委托被告代收百达利公司向大东公司支付全部转让补偿款1,000.00万元，被告在收到转让补偿款1,000.00万元后并没有转交给原告。
被告白和文质证，1、对该证据的真实性有异议，对原告证明问题也有异议；2、黑龙江省苇河林区基层法院、黑龙江省林区中级法院的刑事判决书中并没有确认该《委托书》的真实性，以及该《委托书》的证明力；而是依据其他相关证据认定白和文是七台河监狱煤矿的承包人与实际出资人。3、宋殿明只是佳木斯大东煤炭经销有限公司的法人代表，经法院刑事判决认定：白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司名义承包了七台河市监狱煤矿，并让宋殿明当矿长，白和文是七台河监狱煤矿的实际承包经营人。双方签订该份《委托书》完全是因煤矿承包经营过程中为了办事程序的需要而签订。因此在煤矿转让时，白和文有权办理煤矿转让一切事宜。试问宋殿明如果是煤矿的实际出资人的话为什么要与白和文签订《委托书》？为什么不自己进行煤矿转让？显而易见，宋殿明不是真正的承包人，宋殿明当时只是处理煤矿一般事务，领取工资的矿长，除此之外，没有其它权利。4、该份《委托书》从文字内容上看，只能证明双方权利的约定，并不代表实际权力是按照该委托书在执行，也不能证明实际权力的行使。5、该份《委托书》内容完全能够证明宋殿明以前多次欠白和文钱款。同时也能够证明白和文做为煤矿实际出资人与宋殿明签订《委托书》是制约宋殿明，防止宋殿明将煤矿投资款据为己有的一种措施。6、如果宋殿明以《委托书》作为他是煤矿投资人的证据，那么白和文就不应该受到15年有期徒刑的刑事处罚，换句话说宋殿明妄想以此证据推翻白和文的刑事审判书，如此说来，真正有罪的应该是宋殿明，宋殿明应该受到15年的刑罚。
本院经审查核实，因该证据为复印件，对其真实性无法予以确认。
第八组证据是黑龙江省人民检察院对刘军的询问笔录、苇河林区法院对白和文的审理笔录，1、证明刘军从2009年9月到2010年6月分12次以转账和汇款方式把百达利公司向大东公司支付的转让款1,000.00万元付给被告；2、证明原告代表佳木斯市大东煤炭经销有限公司承包了七台河市惠祥城市信用社煤矿经营权；3、证明本案委托合同原件在被告手里，原告全权委托被告，煤矿不是被告承包，是大东公司承包。
被告白和文质证，对刘军的询问笔录的质证观点是：1、对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；2、该份证据在白和文刑事案卷中已经附卷，两审法院以此作为证明白和文是七台河市监狱煤矿的实际承包经营人的证据使用；3、从刘军的陈述中，刘军只是与被告白和文协商煤矿承包事宜，并没有提及宋殿明只言片语，恰恰能够证明，白和文与刘军所在七台河市百达利矿山物资有限公司办理煤矿转让事宜与宋殿明无关。对苇河林区基层法院2013年5月31日《法庭审理笔录》的质证观点是：1、对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；2、该份证据中虽然白和文陈述七台河监狱煤矿是佳木斯大东煤炭经销有限公司承包的，但是，并不能仅仅依此份证据证实真正的承包人就是宋殿明；3、该份证据能够证明宋殿明承认煤矿的所有事情都由白和文决定；4、对白和文判决的两审法院据此庭审笔录以及其他相关证据认定白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司名义承包煤矿，白和文是该矿的实际出资人以及承包经营人的依据。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第九组证据是黑龙江省高级人民法院在二0一五年十月二十五日作出的（2015）黑高商终字第138号民事判决书、被告在与王勤承包合同纠纷案中的民事答辩状，1、证明原告宋殿明代表佳木斯市大东煤炭经销有限公司与七台河市惠祥城市信用社签订了出让经营权承包协议，省高院确认该协议合法有效；2、证明原告委托被告管理煤矿。
被告白和文质证，对判决书真实性没有异议，对判决书认定的合同效力没有异议，但是判决书没有涉及到真正承包人是谁，也没涉及到委托书，该判决书对本案没有关联。对2014年9月29日，白和文在王勤诉宋殿明、龙江银行七台河分行煤矿承包合同纠纷一案中的《民事答辩状》的质证观点是：1、对该份证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议；2、该证据是白和文的答辩意见，只说明宋殿明与王勤签订的合同（协议）与白和文无关；3、对白和文定罪判决的两审法院已经认定是白和文以宋殿明所在的佳木斯大东煤炭经销有限公司的名义承包了七台河监狱煤矿，从表面形式要件上看，宋殿明作为矿长与王勤之间的劳务合同纠纷，对于王勤来讲与白和文没有关系。但是，宋殿明不能以此来认定七台河市监狱煤矿的真正承包经营人是宋殿明自己。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第十组证据是大东公司的法定代表人原告在承包煤矿之后，对监狱煤矿所做的投入。大东公司的526.00万元投入了监狱煤矿，现在有大东公司工商银行的流水的记载，6笔现金支票的支出，一共526.00万元，有工商银行的现金支票的凭证作证。对大东公司的钱投入到哪去了我们有一个记载，在2007年初由大东公司支付汇祥承包费，2006年10月-2007年5月，打出的电费。详见明细……证明:我们大东公司的钱投入到监狱煤矿了。
被告白和文质证，对证据真实性有意义，你调取的银行明细没有盖章，因为是复印件，对证据不予质证，1、这些记载是原告自己的记载，没有经过被告确认，也没有相关盖章和签字。从支出明细看，只有两笔支出是在2007年发生的，其他的多处是在承包之前，发生交易额不能证明投入了监狱煤矿中。即使交易额是真实的，那么也很正常，因为当时被告是以原告公司进行的。
本院经审查核实认为，该组证据无法证实原告所要证实的内容。
第十一组证据是黑龙江省林区中级人民法院赔偿决定书。证明：在2011年6月22日被抓，7月21日之前笔录都是我真实笔录，7月21日之后的都是屈打成招，都是逼供的，不真实，所以不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性，原告无罪。当时牵扯到1,000.00万的事情也是虚假的。
被告白和文质证，1、黑龙江省鹤北林区人民检察院，不起诉决定书，鹤北林检刑不诉（2013）1号；2、黑龙江省鹤北林区基层法院，刑事裁定书，（2013）鹤北林刑初字第2号；3、黑龙江省林区中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书，（2014）黑林法委赔字第1号。1、2、3证实：1、鹤北林区人民检察院以宋殿明贪污原煤的证据发生变化、证据不足，决定对宋殿明不起诉。鹤北林区基层法院同意鹤北林区人民检察院撤回起诉。宋殿明因此获得国家赔偿。2、鹤北林区人民检察院在宋殿明因贪污犯罪有罪事实方面的证据不足作出不起诉决定，但是，对于其它事实的认定是有效的：“2006年10月，时任黑龙江省七台河铁西煤矿经理的白和文，假借宋殿明的名义承包了七台河监狱煤矿”。3、受诉法院对于宋殿明提出受到刑讯逼供不予支持，也未进行非法证据排除。所以宋殿明所做全部《讯问笔录》内容真实有效。即七台河市监狱煤矿的真正承包人是白和文，而不是宋殿明。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第十二组证据是2013年2月6日被告出具的说明，来源于被告亲笔书写。证明：2006年开始被告受宋殿明全权委托，帮助宋殿明管理煤矿。
被告白和文质证，对这种复印件真实性有异议，不予质证。
本院经审查核实，因该证据为复印件，对其真实性无法予以确认。
被告白和文为证明其主张成立，向本院提供证据材料如下：
第一组证据是1、2011年8月14日，黑龙江省鹤北林区人民检察院审讯宋殿明的《讯问笔录》，证实：宋殿明作为犯罪嫌疑人、被告人身份，在接受侦查机关工作人员讯问时，共计五处内容陈述：七台河监狱煤矿不是宋殿明承包，真正的承包人是白和文。2、2011年9月6日，黑龙江省鹤北林区人民检察院，审讯宋殿明的《讯问笔录》，证实：宋殿明作为犯罪嫌疑人、被告人身份，在接受侦查机关工作人员讯问时，共计四处内容陈述：七台河监狱煤矿不是宋殿明承包，真正的承包人是白和文。宋殿明任七台河监狱煤矿矿长的职责只是管理煤矿的一般性事务，其本人没有决定权。3、2011年11月7日，黑龙江省鹤北林区人民检察院，审讯宋殿明的《讯问笔录》，证实：宋殿明作为犯罪嫌疑人、被告人身份，在接受侦查机关工作人员讯问时，共计四处内容陈述：七台河监狱煤矿不是宋殿明承包，真正的承包人是白和文。宋殿明任七台河监狱煤矿矿长的职责只是管理煤矿的一般性事务，其本人没有决定权。
原告宋殿明质证，本身属于刑事案件询问笔录，证据来源我们不认可，刑事案件的笔录与法律文书，是不具有法律文书的效力。刑事案件是罪与非罪的问题，不存在确定性，刑事笔录不能作为民事法律关系的认定。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据是1、2011年8月5日，黑龙江省人民检察院林区分院，审讯宋殿明的《讯问笔录》；2、2011年11月4日，黑龙江省鹤北林区人民检察院，审讯宋殿明的《讯问笔录》；3、2012年3月27日，黑龙江省人民检察院，询问宋殿明的《询问笔录》；1、2、3证实：宋殿明作为犯罪嫌疑人、被询问人身份，在接受侦查机关工作人员讯问（询问）时，三份笔录都有多处内容陈述：1、七台河监狱煤矿是由白和文假借宋殿明名义承包的。宋殿明只是白和文聘用的矿长，是给白和文打工的。2、宋殿明2011年8月5日讯问笔录中供述：他在2006年10月仅向煤矿垫付了40万维修费用，已于2007年5月前已将垫付的40万元抽回。3、宋殿明2011年11月4日讯问笔录中供述：对煤矿的所有投资都是白和文投入的。以上足以证明宋殿明对煤矿根本没有投资，所有资金都是白和文投入的。4、宋殿明2012年3月27日询问笔录中供述：宋殿明在笔录中详细叙述了白和文以大东公司名义承包煤矿的整个过程。供述了煤矿的实际承包人是白和文。
原告宋殿明质证，与上一份证据意见一致，证据来源不合法，因为这些证据没有有效的判决书认定。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第三组证据是2011年11月7日，宋殿明亲自书写《交待材料》，证实：宋殿明承认，白和文是七台河监狱煤矿实际承包人，宋殿明当矿长。
原告宋殿明质证，当时检察院告诉法院交的材料，我交的虚假材料是违背我真实的意愿的，属于诱供材料。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第四组证据是1、2011年12月19日，宋殿明刑事案件开庭《庭审笔录》，证实：宋殿明当庭陈述，白和文是七台河监狱煤矿实际承包人，聘用宋殿明当矿长。2、黑龙江省鹤北林区基层法院，宋殿明刑事判决书（2011）鹤北林刑初字第9号，检察院指控：白和文以宋殿明名义将七台河市监狱煤矿承包下来，让宋殿明当矿长；白和文在2006年10月1日以宋殿明的名义获得七台河市监狱煤矿承包权；法院审理查明：实际上是白和文以宋殿明的名义获得七台河市监狱煤矿承包经营权，白和文获得七台河市监狱煤矿承包经营权后，让宋殿明当矿长。被告人宋殿明陈述：白和文以佳木斯大东煤炭经销有限公司名义承包了七台河市监狱煤矿，并让宋殿明当矿长，具体管理煤矿事务，大事由白和文做主，小事由宋殿明做主。证人白某某证言：实际上是白和文承包经营七台河市监狱煤矿，在白和文实际承包经营七台河市监狱煤矿时，聘任宋殿明为矿长。证人王某证言：宋殿明说的不算，宋殿明的舅舅白和文说的算。证实：检察院指控、法院认定、包括宋殿明本人以及白和文本人的陈述，宋殿明亲口承认自己不是七台河监狱煤矿承包人，七台河监狱煤矿真正的承包人是白和文。
原告宋殿明质证，这份笔录是在侦查前拿出的原始记录表，当时我发现前面有被告的证据，我为了快点结案，就按照被告的意思了，不是我真实意思的表述，也不能作为证据。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第五组证据是黑龙江省林区中级人民法院（2013）黑林刑终字第18号刑事裁定书，刑事裁定书中原一审判决认定：贪污的事实，原审法院认为，有证据证明白和文假借宋殿明的名义承包了七台河监狱煤矿，白和文是七台河监狱煤矿实际承包经营人。2006年10月份，白和文假借其外甥宋殿明的名义承包了黑龙江省七台河铁西煤矿发包给七台河惠祥城市信用社8年经营权的七台河监狱煤矿。行贿的事实：2006年10月份，黑龙江省七台河监狱将铁西煤矿下属企业监狱煤矿八年经营权转让给七台河惠祥城市信用社后，七台河市城市信用社负责人杨宝仁在没有提供公开竞标方式下而将该煤矿的经营权转包给宋殿明，实际经营人为被告人白和文。刑事裁定书中二审审理查明：行贿的事实：白以其外甥佳木斯大东煤炭经销有限公司宋殿明名义转包该煤矿，实际经营人为白和文。二审中开庭出庭的宋殿明的证人证言：白和文是七台河监狱煤矿实际经营人。证实：二审法院认定、包括宋殿明以及白和文本人的陈述，宋殿明不是七台河监狱煤矿承包人，七台河监狱煤矿真正的承包人是白和文。
原告宋殿明质证，我还是刚才的意见，刑事判决不能认定民事案件的法律关系。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第六组证据是2011年7月28日，黑龙江省鹤北林区人民检察院询问王勤的首次《询问笔录》，宋殿明说了不算，主要是宋殿明舅舅白和文说了算。在我给七台河市监狱煤矿维修时，宋殿明拿了一张人民币400万元的支票给我看，并说是他三舅的。证实：七台河监狱煤矿真正的承包人是白和文；七台河市监狱煤矿在被佳木斯大东煤炭经销有限公司承包后由白和文实际投资进行维修改造和经营。
原告宋殿明质证，对证据的客观性不认可，关于是否属于承包人并不是由证人进行作证，王勤的证言是另案的证言，如果是本案的证据，应该由证人出庭作证，所以并不是民事证据。王勤说的400万支票的事是假的，假如说是，那就请被告拿出来证据。王勤说的谁说的算谁说的不算，不是说由王勤来证实的。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第七组证据是1、黑龙江省鹤北林区人民检察院鹤北林检刑不诉（2013）1号不起诉决定书；2、黑龙江省鹤北林区基层法院（2013）鹤北林刑初字第2号刑事裁定书；3、黑龙江省林区中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书，（2014）黑林法委赔字第1号。1、2、3证实：1、鹤北林区人民检察院以宋殿明贪污原煤的证据发生变化、证据不足，决定对宋殿明不起诉。鹤北林区基层法院同意鹤北林区人民检察院撤回起诉，宋殿明因此获得国家赔偿。2、鹤北林区人民检察院在宋殿明因贪污犯罪有罪事实方面的证据不足作出不起诉决定，但是，对于其它事实的认定是有效的：“2006年10月，时任黑龙江省七台河铁西煤矿经理的白和文，假借宋殿明的名义承包了七台河监狱煤矿”。3、受诉法院对于宋殿明提出受到刑讯逼供不予支持，也未进行非法证据排除。所以宋殿明所做全部《讯问笔录》内容真实有效，即七台河市监狱煤矿的真正承包人是白和文，而不是宋殿明。
原告宋殿明质证，还是坚持以上意见，宋殿明属于承包人，有书面的证据证实。被告的证言证词，不能推翻原告客观性证据。非法的证据已经排除，他们拿出的证据都是无效证据。国家赔偿决定书证明原告没有任何犯罪行为，原告也已经得到了国家赔偿，所以说他的效力我们不认可。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
第八组证据是1、2011年6月25日黑龙江省鹤北林区人民检察院审讯宋殿明的《讯问笔录》；2、宋殿明刑事案件律师《辩护词》。1、2证实：宋殿明在押期间，向检察机关提供白和文地址及手机号码重要线索，致使白和文被检察机关抓获。
原告宋殿明质证，跟刚才的意见一致，他们没有证据证实他是实际的承包人。
本院经审查核实认为，该组证据与本案无关联性。
第九组证据是1、佳木斯大东煤炭经销有限公司工商登记档案；2、2011年9月15日，黑龙江省鹤北林区人民检察院讯问宋殿明的《讯问笔录》；3、2007年9月5日白贺礼与宋殿明签订的《委托书》；1、2、3证实：1、佳木斯大东煤炭经销有限公司于2004年9月13日成立，成立时的原始股东为隋玉田、刘连成，公司成立时注册资本50万元，2004年10月14日，公司增加注册资本500万元，注册资本变更为550万元；2007年9月份，佳木斯大东煤炭经销有限公司的法定代表人由隋玉田变更为宋殿明,公司变更为宋殿明个人独资。2、宋殿明是接受白贺礼的委托，将佳木斯大东煤炭经销有限公司法定代表人变更为宋殿明。公司法定代表人变更时宋殿明股权转让资金（注册资金550万元）全部是白贺礼一人出资，白贺礼与宋殿明书面约定：白贺礼委托宋殿明担任公司的法定代表人，宋殿明只是在名义上担当出资人，宋殿明并不是真正的出资人，白贺礼享有该公司的全部产权和经济控制权，公司的一切资产全部由白贺礼所有。宋殿明完全是编造理由进行虚假诉讼。3、宋殿明在佳木斯大东煤炭经销有限公司担任法人代表是受白贺礼的委托，并不是该公司真正的法人代表，只是负责公司的生产、销售及日常工作，年薪10万元整。4、宋殿明不是佳木斯大东煤炭经销有限公司实际的出资人，佳木斯大东煤炭经销有限公司真正的出资人是白贺礼，佳木斯大东煤炭经销有限公司已经注销，宋殿明无权作为原告以佳木斯大东煤炭经销有限公司的出资人身份起诉被告白和文。5、宋殿明不是佳木斯大东煤炭经销有限公司所承包七台河监狱煤矿的实际出资人。佳木斯大东煤炭经销有限公司和所承包的七台河监狱煤矿重要决策和经济往来宋殿明既无权参与，事实上宋殿明也根本没有参与。显而易见，宋殿明一直在撒谎、虚构事实对被告白和文进行恶意诉讼。
原告宋殿明质证，对委托书证据的合法性、客观性和真实性不认可：1、受委托人签字处并不是原告所签。2、如果白贺礼委托宋殿明作为委托代表应当出庭作证。这个证据与本案没有关联性，本案案由是委托合同纠纷，是原告与被告之间的法律关系，所以说委托书与本案没有关联性。大东公司投资了这么多钱委托我，没有实际根据，所以这份委托可以说是虚假的，我本人没有签署过。
本院经审查核实，对工商登记档案与《讯问笔录》的真实性予以确认，对白贺礼与宋殿明签订的《委托书》，由于宋殿明不予认可，白贺礼本人也未出庭证实，故对该《委托书》的真实性无法认定。
根据双方当事人所举证据和所证实的事实，本院认定案件事实如下：
2006年10月，被告白和文时任黑龙江省七台河铁西煤矿经理。因黑龙江省七台河铁西煤矿下属的七台河市监狱煤矿欠七台河市惠祥城市信用社（以下简称惠祥信用社）的贷款及利息共计人民币1230万元，在2006年10月1日七台河市监狱煤矿与惠祥信用社签订了《出让经营权协议书》，将七台河市监狱煤矿的生产经营权出让给惠祥信用社，出让时限为8年，抵七台河市监狱煤矿所欠贷款和利息人民币1230万元。被告白和文当时任七台河监狱副监狱长兼铁西煤矿经理，属国家工作人员，白和文为承包七台河监狱煤矿，以其外甥宋殿明经营的佳木斯市大东煤炭经销有限公司（以下简称大东煤炭公司）名义承包了七台河监狱煤矿，实际经营人为白和文。2006年10月1日，惠祥信用社与大东煤炭公司签订了《出让经营权承包协议书》，其中第三条约定：“惠祥信用社将黑龙江省七台河监狱煤矿的经营权承包给大东煤炭公司，承包时限为8年，即从2006年10月20日至2014年10月20日止。承包期的承包费总额为黑龙江省七台河监狱欠惠祥信用社的现有贷款本息12,300,000.00元及全部贷款本息还清之前新产生的利息”。在对七台河监狱煤矿经营两年多后，由于多种原因，大东煤炭公司于2009年5月10日向七台河市城市信用社股份有限公司发出《关于终止煤矿承包的申请》，双方于2009年6月5日签订《终止出让经营权承包协议书》。因七台河监狱煤矿名义上承包人为大东煤炭公司，白和文与宋殿明于2009年6月9日签订委托书一份，约定由白和文代表宋殿明与惠祥信用社及新承包方商谈解除合同、煤矿转让等具体事宜。白和文经杨宝仁介绍以47,100,000.00元的价格将七台河监狱煤矿剩余5年的经营权转包给七台河市百利达矿山物资有限公司，其中包括补偿白和文前期投资10,000,000.00元。
2009年7月7日，七台河市城市信用社股份有限公司（以下简称七台河信用社）与七台河市百利达矿山物资有限公司（以下简称百利达公司）签订《经营权承包协议书》，将七台河监狱煤矿5年的经营权承包给百利达公司，自2009年7月7日至2014年10月20日止。2009年7月9日，百利达公司与大东煤炭公司签订了《煤矿经营权转让协议书》，约定由于大东煤炭公司无力经营，自动退出并同意由百利达公司直接与七台河信用社签订承包煤矿经营权合同。后七台河监狱煤矿由百利达公司经营。
同时查明，大东煤炭公司于2004年9月13日申请设立，注册资本50万元，股东为隋玉田、刘连成，法定代表人为隋玉田。2004年10月14日，大东煤炭公司增资500万元。2007年9月1日，大东煤炭公司变更法定代表人为宋殿明，工商档案记载其出资额为550万元，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。2010年1月7日，大东煤炭公司办理了注销登记。以上为本院查明的事实，有经营权承包协议书、工商登记档案、询问笔录、讯问笔录、刑事案件开庭笔录、裁判文书等证据予以佐证。
本院认为，虽然惠祥信用社与大东煤炭公司签订了《出让经营权承包协议书》，将黑龙江省七台河监狱煤矿的经营权承包给大东煤炭公司，但根据已生效的黑龙江省苇河林区法院作出的（2012）苇刑初字第20号刑事判决书、黑龙江省林区中级人民法院作出的（2013）黑林刑终字第18号刑事裁定书中认定的事实能够认定，大东煤炭公司虽然是黑龙江省七台河监狱煤矿名义上的承包人，但该矿的实际承包人及投资人为被告白和文，白和文亦因该事实被追究刑事责任。原告宋殿明主张其对七台河监狱煤矿进行投资，但其提供的银行流水及凭证均无法证实资金去向，无法证实资金投入到七台河监狱煤矿经营中。原告宋殿明主张与被告白和文签订委托书，约定由白和文替宋殿明代收煤矿转让补偿款，但宋殿明与白和文之间并非真正的委托关系，二人之间不具有签订委托合同的意思表示，因此该委托书不能成立。且（2012）苇刑初字第20号刑事判决书及（2013）黑林刑终字第18号刑事裁定书中均认定“七台河市百达利矿山物资有限公司法人刘军补偿白和文前期投资人民币1,000.00万元”这一事实。上述事实均已被生效刑事裁判予以确认，故原告宋殿明要求白和文返还煤矿投资款1,000.00万元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋殿明的诉讼请求。
案件受理费81,800.00元，由原告宋殿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曲晓冰