黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第44号
原告侯克良，汉。
被告双城市公安局。
法定代表人赵凤海。
委托代理人赵守国。
委托代理人陈俊喜。
被告哈尔滨市公安局。
法定代表人任锐忱。
委托代理人王阔。
原告侯克良不服被告双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定书和被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第139号行政复议决定书，于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，并于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告侯克良、被告双城市公安局的委托代理人赵守国、陈俊喜、被告哈尔滨市公安局的委托代理人王阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双城市公安局于2015年7月4日作出哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定，认定如下：侯克良于2015年7月2日10时33分许到北京中南海周边地区非正常上访，严重影响了北京的社会治安，以上事实有违法嫌疑人的陈述、情况说明、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对侯克良处以行政拘留十日（已执行完毕）。
被告哈尔滨市公安局于2015年9月21日作出哈公复决字（2015）第139号行政复议决定，认为被告双城市公安局对侯克良作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律依据准确，程序合法，处罚适当。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定。
原告诉称，原告侯克良是因被公安机关故意积压五起特大刑事案件而进京上访的，不是到北京中南海周边地区非正常上访，没有严重影响北京社会治安，被告双城市公安局严重触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第（一）项、第七条的规定。训诫书是交给被训诫人的，原告不清楚被告双城市公安局用什么手段得到的且被告哈尔滨市公安局严重触犯了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，其作出的行政复议决定是错误的，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定书；2、撤销被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第139号行政复议决定书；3、包赔由此造成的损失差旅费人民币662元、拘留理赔人民币6000元；4、诉讼费用由二被告承担。原告庭审中举证如下：政府信息不存在告知书复印件一份，拟证明原告侯克良没有违法事实。
被告双城市公安局辩称，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也应依法有序地进行信访，通过正常渠道表达诉求，维护自己的合法权益，不能试图通过制造社会舆论、影响公共秩序的非理性方式向政府施加压力，来谋求个人利益最大化。侯克良到北京中南海周边地区非正常上访，对北京社会治安和公共秩序造成不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。向本院提供了以下证据、依据：证据1、侯克良的询问笔录，拟证明侯克良在中南海周边地区上访的事实；证据2、北京市公安局西城分局训诫书、证据3、双城市信访局情况说明，均拟证明原告侯克良在北京中南海周边地区非正常上访的事实；证据4、受案登记表、案件来源、到案经过、被传唤人家属通知书、呈请行政处罚审批表、被拘留人家属通知书，拟证明被告作出的行政处罚程序合法；证据5、常住人口信息登记表、治安管理处罚决定书（双公（治安）决字（2014）第779号）、现实表现，拟证明原告的身份情况及原告多次因扰乱公共场所秩序被双城市公安局行政拘留的事实；证据6、治安管理处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，拟证明被告处罚前依法对原告进行告知后才作出的处罚决定，对原告行政拘留十日，现已执行完毕。其作出行政处罚决定的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
被告哈尔滨市公安局辩称，侯克良到北京中南海周边地区非正常上访的违法事实，有违法行为人的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、情况说明等证据证实，被告双城市公安局作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处罚适当，被告依法维持了双城市公安局的处罚决定。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。向本院提供了以下证据、依据。证据1、行政复议申请书、立案审批表，拟证明侯克良于2015年8月27日申请行政复议，哈尔滨市公安局依法立案的事实；证据2、行政复议答复书，拟证明双城市公安局在法定期限内作出答复的事实；证据3、呈请报告书、行政复议决定书，拟证明被告依法作出复议决定，维持双城市公安局的行政处罚决定的事实。其作出复议决定的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，二被告均对原告提供的证据有异议，认为该证据的内容与本案无关，只是原告查询的一个信息；原告对被告双城市公安局提供的证据1、5无异议；对提供的证据2有异议，该证据应该是送达给原告的，不能作为被告双城市公安局的证据，训诫书已经对原告进行了轻微处罚，双城市公安局没有再处罚原告的权力；对提供的证据3有异议，认为其是正常上访，没有扰乱社会秩序，没有违法事实；对提供的证据4均有异议，认为其不是非正常上访，是正常上访，其没有家属，被告不可能通知到其家属；对提供的证据6中的治安管理处罚告知笔录和行政处罚决定书有异议，被告在处罚前只告知原告要进行处罚，但没有告知其权利且处罚决定书上认定的事实都是捏造的，处罚行为违法，对证据6中的执行回执无异议。对提供的法律依据有异议，认为其没有该条规定的违法事实，被告没有明确说明其具体违反哪块的秩序。被告哈尔滨市公安局对被告双城市公安局提供的证据和法律依据均无异议。原告对被告哈尔滨市公安局提供的证据1无异议，对提供的证据2的内容有异议；对提供的证据3有异议，复议机关没有经过实际调查，作出的复议决定不正确；对提供的法律依据有异议，被告适用该条不正确。被告双城市公安局对被告哈尔滨市公安局提供的证据和法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）原告逾期提供的证据与本案无关，本院不予采信。
（二）被告双城市公安局提供的证据1能够证实侯克良去北京中南海周边地区上访的事实且与证据2、3能够互相印证，形成证据链条，证实原告非正常上访，扰乱北京中南海周边地区的公共场所秩序的事实；提供的证据4能够证实被告对原告作出的行政处罚的程序合法的事实；提供的证据5能够证实原告的身份情况及原告曾因扰乱公共场所秩序被行政拘留的事实；提供的证据6能够证实被告双城市公安局依法履行了处罚前法定告知义务后对原告侯克良作出行政拘留十日的处罚决定的事实，故对上述证据均予以采信。被告双城市公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作为其行政处罚的法律依据，本院予以采信。
（三）被告哈尔滨市公安局提供的证据1至3能够证实其于2015年9月21日作出了哈公复决字（2015）第139号行政复议决定程序合法的事实，故对上述证据均予以采信。被告哈尔滨市公安局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为其作出行政复议决定的法律依据，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月2日，原告侯克良到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，被告双城市公安局通过询问、查证，确认原告的上述行为属扰乱公共场所秩序。2015年7月4日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定，对侯克良行政拘留十日（已执行完毕）。原告不服，提起行政复议，2015年9月21日，哈尔滨市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了哈公复决字（2015）第139号行政复议决定书维持原行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告双城市公安局具有对原告侯克良违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告侯克良不按照正常信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2015年7月2日，到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，该行为已经扰乱了公共场所秩序。被告双城市公安局经调查取证，认定原告的上述行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对侯克良行政拘留十日的哈双公（治安）行罚决字（2015）512号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚适当。被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第139号行政复议决定符合法定程序，适用法律正确。原告侯克良提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯克良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯克良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汤丽娜
审 判 员 李 君
人民陪审员 程殿斌
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 高 爽