辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：赵雷，系该公司总经理。
委托代理人：吴振，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包金福。
委托代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭洪源。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人包金福、被上诉人郭洪源机动车交通事故责任纠纷一案，阜蒙县人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽0921民初112号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人吴振、被上诉人包金福及其委托代理人刘玉森、被上诉人郭洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月12日，包金福向一审法院起诉称：2015年9月16日13时30分，于江驾驶辽JF00**号重型自卸货车，行驶至G101线6.69公里处与陈旭驾驶的辽J607**号重型专项作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定于江负此事故的全部责任。因包金福所有的辽J607**号重型专项作业车在维修期间不能正常作业，故请求法院判令郭洪源、保险公司赔偿停运损失3万元。
郭洪源辩称，我是肇事车辆辽JF00**号重型自卸货车的实际车主，于江是我所雇司机，我的车辆在保险公司投保，同意依法承担赔偿责任。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，依据我公司与投保人签订的保险合同第七条第1款的规定，包金福的诉请不在保险责任范围内，故我公司不承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2015年9月16日13时30分，于江驾驶辽JF00**号重型自卸货车，行驶至G101线6.69公里处与陈旭驾驶的辽J607**号重型专项作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定于江负此事故的全部责任。陈旭无责任。
包金福妻子齐风英在阜新市细河区经营“阜新市细河区齐风英工程车辆租赁站”。2015年1月10日，包金福与中国水电四局京沈客专辽宁段TJ—9标一工区签订“洒水车租赁合同”，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ—9标一工区租赁包金福所属的洒水车（车牌号为60712号），租赁费为每台车每月3万元。陈旭系包金福所雇司机。
包金福所属的辽J607**号重型专项作业车在辽宁渤飞实业有限公司进行维修，共修理28天。后由于该车的车辆仪表台出现故障，又在辽宁渤飞实业有限公司再次修理5天。
郭洪源所属辽JF00**号重型自卸货车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险合同期间。于江系郭洪源所雇司机。
一审法院认为：公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，于江的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。陈旭无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。郭洪源作为该肇事车辆的车主，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生在保险合同有效期间内，保险公司应在其与投保人约定和法定的义务范围内，对包金福的损失直接赔付。
保险公司提出根据其与投保人签订的商业三者险合同，停运损失不在保险合同赔偿范围内，故其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力。”该保险合同条款是格式条款，保险公司提供的投保单中虽有投保人指派的人员代为签字，但该保单的“投保人声明”部分未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且保险单上对免责条款也未进行列明。此表述仅证明保险公司尽到了提示投保人阅读提示条款的义务，但不符合解释中规定的明确说明义务，即保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及法律后果，已达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。因保险公司未完全尽到提示义务和明确说明义务，故对其主张商业三者险中不予赔偿包金福停运损失的辩解意见，不予支持。
包金福诉请的车辆停运损失，提供了营业执照及“洒水车租赁合同”、维修结算单、证明等，予以支持。综上，包金福的合理损失为车辆停运损失3万元。因于江在本次事故中负全部责任，郭洪源所属车辆在同一保险公司投保交强险和商业三者险，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定判决：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险和商业三者险项下赔偿包金福车辆停运损失3万元。于本判决生效后十日内给付。案件受理费500元，由郭洪源负担。
保险公司的上诉理由及请求：1、保险合同（第4条，第7条第1款）约定了保险人赔偿范围，停运损失不在赔偿范围内。最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第16条（二）不足部分，由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2、停运损失不赔偿，在保险人与投保人签订合同已经就该项不赔偿作了明确的说明、解释、告知，投保人已经签字确认。3、最高人民法院的司法解释规定停业损失应由侵权人承担。4、对停业损失数额有异议。
包金福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原审判决。
郭洪源辩称：在缴纳保险费用时，保险公司工作人员什么也没有对我讲，交完费用，打了一张单子，让我签字。一审判决正确。
本院审理查明：原审法院认定属实。
另查明，保险公司向法院提供了一份投保人声明，内容为：保险人已将投保险种对应的保险单、保险条款等全部保险凭证交予本人，保险人（或保险代理人）对保险合同的条款内容向本人进行了解释说明，对保险合同中责任免除条款、免赔额、免赔率特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果保险人向本人逐一进行了明确的解释和说明，本人已仔细阅读，充分理解保险合同免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照本保险合同约定行使合同权利、承担合同义务。投保人签字／盖章：郭海滨2015年3月12日
另查明的事实经当事人质证，郭洪源对郭海滨的签字予以认可，在卷作证，本院予以确认。
本院认为：投保人郭洪源与保险公司签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
上诉人保险公司上诉主张停运损失依保险合同不在保险公司赔偿范围内，且就该条款保险人已向投保人履行了解释说明义务，是有效条款。因投保人与保险公司签的保险合同明确约定了停运损失不在赔偿范围内，且保险公司就免责条款单独向投保人就免责条款的概念、内容、法律后果履行了明确的解释说明义务，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条又规定了投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确定的，应当认定保险人履行了明确说明义务。故停运损失3万元不应由上诉人保险公司承担，而应由侵权人郭洪源承担。
综上，原审判决保险公司赔偿包金福车辆停运损失3万元不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初112号民事判决；
二、本判决生效后十日内郭洪源赔偿包金福车辆停运损失3万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元、二审案件受理费500元，合计1000元由郭洪源承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 冰
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一六年八月十六日
书记员 娄 岩