广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第190号
原告：邵立家，男，汉族，住广东省茂名市电白县，公民身份号码：×××0018。
委托代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。
被告：广东长业混凝土有限公司，住所：广东省鹤山市。
法定代表人：温惠。
委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑焕明。
被告：朱恒忠，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××1215。
委托代理人：王玉成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告：李杰雄，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码：×××0013。
原告邵立家诉被告广东长业混凝土有限公司（以下简称：“长业公司”）、朱恒忠、李杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告邵立家及其委托代理人廖泽文和被告长业公司的委托代理人刘玉招、郑焕明，被告朱恒忠的委托代理人王玉成，被告李杰雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵立家诉称：被告长业公司和被告朱恒忠因经营生意欠缺资金，提出向原告借款。2013年8月23日，原告以甲方名义与被告以乙方名义签订《借款协议》一份，约定甲方借款80万元给乙方，月息按3%计，借款期限为六个月，乙方用鹤山市长业混凝土有限公司财产作抵押，并由被告李杰雄作为借款担保人在合同上签名。被告长业公司和被告朱恒忠收到原告借款后，由被告朱恒忠写借据给原告收执。原告认为，被告长业公司、朱恒忠向原告借款的行为以及被告李杰雄作为借款担保人的担保行为，都是合法有效的，应受法律保护。现经原告多次催还借款本息，三被告都有意逃避责任。为此，原告起诉请求：1、判令三被告共同偿还借款本金80万元、利息17万元（此利息按月息3%计从借款之日起计至2014年7月31日止）和从2014年8月1日起按月息3%计至被告还清借款之日止的利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告邵立家为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《借款协议》、《借条》复印件各1份，证明原告借款100万元给被告长业公司和朱恒忠，约定月息3%，被告长业公司、朱恒忠用长业公司的财产作抵押，由李杰雄作担保。
证据2、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明被告长业公司是合法的诉讼主体，广东长业混凝土有限公司是由鹤山市长业混凝土有限公司变更而来。
证据3、《居民身份证》复印件2份、《名片》复印件1份，证明被告朱恒忠及被告长业公司的法定代表人的真实身份。
证据4、原告的《居民身份证》复印件1份，证明原告的真实身份。
证据5、《中国建设银行客户回单》复印件1份，证明原告按借款协议书约定，于2013年8月23日汇款80万元到被告长业公司账户的事实。
庭审中，原告出示了证据1、5的原件给法院核对无异。
被告长业公司辩称：一、本案属于集资诈骗，而不是民间借贷。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“以非法占有为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。”本案中，被告长业公司的原法定代表人朱宇健与被告朱恒忠为父子关系，他们二人利用长业公司和肇庆市长业房地产有限公司的独立法人的主体资格、经营混凝土和房地产的项目，向社会不特定的人借款，对外宣称投入长业公司和肇庆市长业房地产有限公司，以高回报为诱饵，以骗取资金为目的，破坏金融秩序，影响金融市场的健康发展。被告朱恒忠伙同朱宇健利用长业公司作担保、或以长业公司作为借款人向社会不特定的人借款，并以高额利息回报，在鹤山法院、蓬江法院及其他法院审理的民间借贷案件就有十多宗，涉案金额达57355294元，且还有较多的一部分未起诉。被告朱恒忠及其儿子集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还，已完全符合集资诈骗罪的构成要件。根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，请求法院驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。二、即使本案为民间借贷纠纷，该借贷行为也是无效行为，借款合同也是无效合同。《中华人民共和国公司法》第一百零五条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”对于原告所称的本案借款，长业公司的原法定代表人朱宇健未经股东会的表决，擅自以长业公司的名义对外借款，且所借的款项没有用于公司经营生产使用，进入长业公司账户后第二天即分两笔划出。明显是朱恒忠、朱宇健与原告串通，损害长业公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，本案的所谓民间借贷行为是无效行为。三、本案应为虚假诉讼。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……”。本案中，被告李杰雄不是长业公司的员工，更不是股东，介入本案借贷，于常理不符；另被告朱恒忠一定期间内多次参加民间借贷诉讼。因此，本案应是被告朱恒忠、原告、长业公司的原法定代表人朱宇健及被告李杰雄联手制作的虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。另外，假如涉案借款是真实存在的，但约定的利息过高，违反了有关法律的规定，超出部分不应受到法律保护，之前已偿还款项的超出部分理应在本金中抵销。
被告长业公司为其辩解在举证期限内无证据提供。
被告朱恒忠辩称：如果原告提供的相关证据能够有原件核对的，则确认借款是真实的。但是原告请求的利息过高，希望法院依法予以调整。
被告朱恒忠为其辩解在举证期限内无证据提供。
被告李杰雄辩称：一、涉案借款属实，但是款项是长业公司借取的，理应由长业公司承担还款责任。二、借款利息是否过高由法院依法认定。三、涉案借款的担保有效期从2013年8月23日起至2014年2月22日止，从2014年2月23日起李杰雄不作担保。现担保期间已过，李杰雄的担保责任免除。
被告李杰雄为其辩解在举证期限内无证据提供。
经庭审质证、认证、辩证，被告长业公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，理由如下：1、借款协议上没有长业公司原法定代表人朱宇健的签名；2、根据长业公司的股东会记录，朱宇健未召开股东会对借款进行决议，公司也无使用公章签订借款协议的记录；3、公章的真伪没有办法核实；4、借条是由朱恒忠出具的，而不是长业公司出具的。为此，证据1不具有真实性。对证据3中的《名片》不予认可，朱恒忠并不是长业公司的股东、董事长或法定代表人。对证据5认为该客户回单虽然显示汇款人是邵立家，收款人是长业公司，但是汇款只注明是往来款，不是借款，该证据只是一份普通的汇款凭证，与本案没有关联性。其他证据由法院依法核实。被告朱恒忠对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5无异议；对证据3中的《名片》认为朱恒忠是长业公司真正的投资人，对长业公司有实际出资，所以朱恒忠签订协议是代表公司的行为。被告李杰雄对原告提供的证据1-5的真实性无异议，认为借款及汇款情况属实，但签订借款协议是企业的行为，并非个人行为。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年8月23日，原告邵立家为甲方，被告长业公司和朱恒忠为乙方和借款人，被告李杰雄为借款担保人，各方签订了一份《借款协议》，协议约定：一、借款用途：鹤山市长业混凝土有限公司流动资金。二、借款金额：甲方借款人民币80万元给乙方。三、借款时间：从2013年8月23日起至2014年2月22日止，为期6个月。四、借款利息为月息3%，每月付息一次24000元利息。如不按期还款付息，从超期第一天起加罚利息30%-100%。五、抵押物：乙方用鹤山市长业混凝土有限公司财产作借款抵押。原告邵立家在该协议的甲方处签名，被告长业公司在乙方和借款人处盖章，被告朱恒忠在乙方和借款人处签名，被告李杰雄在借款担保人处签名。
同日，原告邵立家通过银行转账的方式，从其银行账户将80万元转入了被告长业公司的银行账户内。被告朱恒忠以“借款人”的身份向原告立下了一份《借条》，订明：“今借到邵立家人民币捌拾万元正，（小写：800000.00元）”。借款后，被告长业公司和朱恒忠按月利率3%的标准向原告支付了2013年12月31日前的利息，此后的利息没有支付。借款期限届满后，被告长业公司和朱恒忠也没有向原告归还借款本金。就上述欠款，原告经追讨未果，于2014年8月6日诉至本院。
另查明：被告长业公司于2012年3月29日以企业名称为“鹤山市长业混凝土有限公司”在鹤山市工商管理局注册成立。2014年1月9日，经核准名称由“鹤山市长业混凝土有限公司”变更为“广东长业混凝土有限公司”。被告长业公司的法定代表人工商登记变更情况如下：2012年9月7日由朱恒忠变更为朱宇健；2012年11月5日由朱宇健变更为温惠；2013年4月1日由温惠变更为朱宇健；2015年11月26日由朱宇健变更为温惠。
本院认为：原告邵立家提供了借款协议、借条、汇款凭证等证据，以被告长业公司、朱恒忠等欠其借款本息未还为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。被告长业公司主张本案属集资诈骗，而非民间借贷，但未能提供充分的证据予以证明，而本院也无法根据现有证据材料认定本案当事人涉嫌非法集资等犯罪行为，为此，被告的该辩解，本院不予采纳。
对于涉案借款协议的效力问题。原告与三被告的诉讼主体适格，原告与三被告签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，协议中除了借款利息和逾期还款罚息的约定高于最高人民法院关于民间借贷利率的规定外，其他内容均无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人应按照约定和法律规定履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定了公司的重大事项必须经股东大会作出决议，这是对公司内部程序性的规定。公司的重大事项没有经股东大会作出决议，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，公司对外签订的合同或提供的担保不因无经股东大会作出决议而无效。据此，被告长业公司以此为由认为原告与三被告签订的《借款协议》无效之辩，本院不予采信。
诉讼中，原告提供了被告朱恒忠立下的《借条》以及其通过银行转账向被告长业公司的账户汇款80万元的《客户凭条》，证明其已向被告出借借款80万元。对此，被告朱恒忠和李杰雄无异议，被告长业公司虽然提出异议，但无提供相反的证据予以反驳，据此，本院确认原告邵立家已履行了《借款协议》约定的出借款项80万元的义务。被告长业公司认为原告无法证明其支付借款给被告长业公司，本案应为虚假诉讼的辩解，理据不充分，本院不予采信。
被告长业公司和朱恒忠在借款后没有向原告归还借款本金，为此，原告要求被告长业公司和被告朱恒忠共同偿还借款本金80万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于借款利息，《借款协议》约定了借款利息为月息3%，逾期还款则加罚利息30%-100%，上述借款期内利息和逾期罚息的利率均超出了年利率24%，违反了最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定，对超出部分，本院不予支持。由于被告长业公司和朱恒忠已向原告支付了2013年12月31日之前的利息，故被告长业公司和被告朱恒忠应从2014年1月1日起至本判决确定的还款日止，以欠款本金为基数，按年利率24%计付利息给原告。对于被告已支付的2013年12月31日之前的利息，因为该部分利息被告已按月利率3%的标准支付给原告，故被告长业公司无权要求返还或在借款本金中予以抵减。
被告李杰雄在《借款协议》的借款担保人处签名，其是本案借款的保证人，应依法承担保证担保责任。虽然本案借款协议对保证方式和保证范围没有约定，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李杰雄应对被告长业公司和被告朱恒忠欠原告的借款本息承担连带偿还责任。本案借款协议对保证人的保证期间也没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款期限届满日为2014年2月22日，债权人应在2014年8月22日前要求保证人承担保证责任。现原告于2014年8月6日向本院提起诉讼，要求被告李杰雄承担保证责任，故被告李杰雄应按照合同约定和担保法的规定承担相应的保证责任。被告李杰雄主张其担保期间至2014年2月22日已届满，其担保责任已免除的辩解，于法不合，本院不予采纳。
综上所述，本案纠纷是被告长业公司和朱恒忠向原告借款后无依约还款，被告李杰雄也无履行保证责任所致，三被告应承担相应的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东长业混凝土有限公司、朱恒忠于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邵立家偿还借款本金80万元及利息（利息以实际欠款本金为基数，从2014年1月1日至本判决确定的还款日止，按年利率24%计算）；
二、被告李杰雄对本判决第一项所确定的被告广东长业混凝土有限公司和被告朱恒忠共同负担的借款本金和利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告邵立家的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13500元，由被告广东长业混凝土有限公司、朱恒忠、李杰雄共同负担（原告已预交受理费6750元，三被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告6750元，另于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳6750元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯沃玲
审判员 古辉林
审判员 刘东经
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄碧玲