河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3350号
上诉人（原审原告）齐永祥，男，1962年1月8日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审被告）许恒，男，1981年4月4日出生，汉族，住息县。
被上诉人�原审被告）罗强，男，1977年10月6日出生，汉族，住息县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人崔国军，息县148法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈泽龙，男，1953年12月1日出生，汉族，住息县。
上诉人齐永祥因与被上诉人许恒、陈泽龙、罗强民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐永祥，被上诉人许恒，被上诉人许恒、罗强委托诉讼代理人崔国军，被上诉人陈泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人齐永祥上诉请求：1、撤销原审判决，重新审理本案，认定借款15万元日期为“2013年12月29日”；2、要求被上诉人归还借款人民币150000元及利息；3、本案的诉讼费及一审等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一是原审认定借款日期为“2012年10月29日”属于主观臆断，没有任何客观依据。事实上，2013年12月29日，被上诉人向上诉人借款15万元，经双方同意签字，被上诉人贾波、罗强于2012年12月20日向上诉人借的一笔借款5万元，合并到此借条（撤掉2012年12月20日的借条）但约定从2013年2月15日追加利息。因此，应当依据借条事实认定借款时间为“2013年12月29日”，而不是胡乱猜测，应当鉴定“2013年12月29日”均在捺指印之下。二是原审认定上诉人2013年12月15日未经三被上诉人的书面同意添加内容“如违约以上款项”等内容，这是胡乱猜测的，并且非常可笑，借条上这段内容没有任何涂改，难道说三被上诉人在2013年12月29日签订借条时候会傻的连空白的借条都签字吗？被上诉人三人均是有完全民事行为能力的正常人，而且罗强和许恒还是人民警察，�和债务人合谋干出这种诈骗钱财，出尔反尔的事情，而罗强又将债务人贾波的妻子拐走结婚，而且息县法院原审法院居然相信了被上诉人罗强的没有任何根据的，而且与常理完全违背的话，实在有损人民法院形象。三是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的保证人对加重的部分不承担保证责任。”2013年12月29日将之前2012年12月20日的借条合并，不但被上诉人都同意了，而且从“2013年2月15日追加利息”延长到“2013年12月15日追加利息”，实际上是减轻了债务人还款负担，担保人依法应当承担保证责任。综上所述，被上诉人作为一名人�警察，在息县法院叫嚣：“息县法院我有人，信阳法院我也有人”，并且利用关系阻止息县法院扣押其工资长达四个月，现在正在追究相关工作人员杨秀和院领导李政刚的失职的责任，在当前依法治国不断推进，司法体制不断改革之下，这些司法机关的害群之马必将被清除出队伍。原审法院不但不以客观事实为基础，不去查明事实真相，反而偏袒被上诉人，胡乱推理，给上诉人的合法权利带来巨大损害，更损害了人民法官的形象，损害了法律的公正。上诉人请求上级法院能调查事实的真相后，依法撤销一审判决，重新审理此案，查明借款日期，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人许恒、罗强辩称：1、原审查明事实清楚，上诉人对自己改动主合同的事实也在陈述中认同，原审不存在胡乱猜测的情形。2、原审适用法律正确，原审按照担保法24条规定，驳回上诉人在原审中的诉请，并无不当之处。3、上诉人对借条的更改不但超出了保证期间，而且一定程度上加重了债务，上诉人以担保法解释第30条抗辩系法律理解错误。综上，原审事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈泽龙辩称：我当时在大脑昏昏沉沉情况下签字，当时我签字的是一张白纸，而且我以为是快递单子签字，现在这张借条我从来没有见过，而且做了很大改动，我不应该承担还款责任。
一审法院认定：2012年10月29日，借款人贾波和陈建磊向原告借款，并出具借款合同一份，其主要内容为：今借到齐永祥现金拾伍万元（150000.00元），用期30个月，每月还款五千元整（5000.00元）。被告许恒、罗强在担保人处签字捺印，被告陈泽龙在担保人处签字。2013年12月15日，未经三被告的书面同意，原�在上述内容下添加“如违约以上款项，所借齐永祥的拾伍万元（￥150000.00元）从2013年12月15日起每个月按照月利率百分之4追加利息，并且按照先利后本的原则进行还款”。在该借款合同上，原告将出借人由“齐永祥”变更为“贾文堂”后再变更为“贾文学”，在落款日期处“2012年”更改为“2013年”，后面的“102月29日”在“29”处用横线划掉，并在“29”的正下方写下“15”。在该借款合同第一行的“拾伍”、第二行的“3”笔迹相较于其他笔迹明显粗黑。
另查明：因原告齐永祥与贾波有其他的借贷纠纷，2015年8月，原告齐永祥在信阳市中级人民法院案件审理过程中提交了一份证据，即本案的借款合同。被告许恒自信阳市中级人民法院档案室调取该份证据的复印件，该复印件与本案中原告齐永祥提交法庭的原件相比，有几处不同：1、第一行与第五行的“贾�堂”更改为“贾文学”；2、第四行的“5000.00”元、第六行的“150000.00元”、“2013年”均加盖了指印；3、第七行的“2月”更改为“12月”并加盖指印；4、落款日期由“2013年02月”变更为“2013年102月”。
一审法院认为：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该条款尊重当事人的意思自治，即保证人自愿为债权人与债务人的主合同提供保证是基于对双方的信任和主合同原有内容的确认。原告与借款人对于原合同进行变更，实质上是一项新的缔约行为，保证人对于其变更行为必须有书面形式，仅有口头同意仍可免除保证责任。结合本案实际情况，本案的借款合同在债权主体、借款数额、借款时间、还款期限方面多次变更，损害了担保人的合法权益。虽然原告在庭审中辩称应借款人贾波要求改动的借条内容，但其未能提供担保人即三被告同意更改借款合同内容的书面证据，故针对原告要求三被告作为担保人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告齐永祥的诉讼请求。本案诉讼费3300元，财产保全费1250元，共计4750元由原告齐永祥承担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人齐永祥二审庭审中认可2015年7、8月间贾波还其5万元，同时强调该5万元还得是利息。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案所涉借条在出借人、借款金额、追加利息起算时间、借条出具时间方面做了改动，因本案上诉人齐永祥未起诉借款人贾波、陈建磊，造成上述改动事项仅有上诉人一人陈述，无法与借款人对质核实，致使涉及担保�重大权益事项的实际借款金额、利息起算时间、担保期间无法准确界定，借款人还款情况也无从查清，出借人与担保人之间存在重大分歧。另，本案借条出借人齐永祥改为出借人贾文学，两姓名是否指向同一人无公安户籍部门或其他相关单位出具证明予以证实。上诉人齐永祥起诉保证人还款证据不足，予以驳回。综上所述，上诉人齐永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人齐永祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二○二○一六年十二月二十�日
书 记 员 彭仲秋