北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13987号
上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1946年12月26日出生。
上诉人（原审被告）：国营北京市永乐店农场，住所地北京市通州区永乐店区德仁务。
法定代表人：刘万友，场长。
委托诉讼代理人：贾广权，男，国营北京市永乐店农场职员。
被上诉人（原审被告）：北京市京乐坊酒业有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇南。
法定代表人：阎立耕，经理。
委托诉讼代理人：张书芹，女，北京市京乐坊酒业有限责任公司会计。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区永乐店地区水产站，住所地北京市通州区于家务乡渠头村渠头大街**号。
法定代表人：刘克杰，站长。
上诉人陈玉梅、上诉人国营北京市永乐店农场（以下简称永乐店农场）因与被上诉人北京市京乐坊酒业有限责任公司（以下简称酒业公司）、被上诉人北京市通州区永乐店地区水产站（以下简称永乐店水产站）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初13173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求为：请求撤销一审判决第二项，依法改判永乐店农场、酒业公司、永乐店水产站承担连带责任，赔偿陈玉梅300000元；本案一、二审诉讼费由永乐店农场、酒业公司、永乐店水产站承担。事实和理由：陈玉梅认为一审判决第二项3万元金额不足以弥补其损失。事情发生后，陈玉梅一直在积极寻求解决问题，并未怠于行使权利。档案丢失是永乐店农场、酒业公司、永乐店水产站的责任，并非是陈玉梅的原因。因为档案丢失对陈玉梅获得救济造成严重的不利后果，是造成陈玉梅生活困难的重大原因，故应当弥补陈玉梅的损失。
永乐店农场针对陈玉梅的上诉请求和理由辩称：不同意陈玉梅的上诉请求。
永乐店农场上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，驳回陈玉梅的诉讼请求。事实和理由：1.关于双方之间劳动关系存续期间。首先，陈玉梅于1981年10月21日在永乐店酒厂工作，1983年7月陈玉梅到永乐店地区水产站工作，1989年2月被调到北京市永乐店造纸厂工作。永乐店造纸厂已经于2009年注销登记。永乐店农场查阅永乐店造纸厂的相关档案等信息均没有陈玉梅的相关资料。《劳动法》于1994年7月5日实施，假设陈玉梅一直在永乐店造纸厂工作，永乐店造纸厂就应该与陈玉梅之间签订了劳动合同。永乐店农场作为永乐店造纸厂的上级管理单位，劳动合同是由永乐店农场进行管理，但是永乐店农场没有查到陈玉梅的劳动合同。其次，陈玉梅以社员工身份在永乐店农场工作。1988年12月，永乐店农场进行最后一次招收合同制工人，陈玉梅没有被录用，仍然是社员工。因此，一审法院认定永乐店农场与陈玉梅自1981年10月21日至1996年12月25日期间存在劳动关系是错误的。2.关于档案问题。首先，陈玉梅1981年来到永乐店农场工作是知青身份，当时由知青办负责管理证明其相关身份文件，能够证明其身份的资料全部在知青办保存。如果陈玉梅被招收为正式员工才开始编制正式职工的档案。1998年以前陈玉梅的资料应该全部在知青办存放。其次，1998年以后场乡体制改革，只有劳动合同工才有档案，社员工都没有劳动档案。根据永乐店水产站出具的证明，陈玉梅是被调到了永乐店造纸厂工作，永乐店造纸厂是全民所有制，陈玉梅在造纸厂也是社员工，因此陈玉梅没有档案。另，1998年场乡体制改革，知青办归入永乐店镇政府管理，永乐店镇政府是否有陈玉梅的档案永乐店农场并不清楚。如果陈玉梅一直在永乐店农场下属单位上班，则其知青材料、劳动合同材料就应该在永乐店农场处管理。但是2008年永乐店农场在清理遗留档案中并没有陈玉梅的任何档案。永乐店农场在法院报刊登滞留档案人员名单中没有陈玉梅。最后，《档案法》是1996年7月5日实施的，陈玉梅是1946年12月26日出生，如果陈玉梅在造纸厂工作，造纸厂属于污染行业，陈玉梅50岁即1996年12月25日办理退休手续。1996年7月5日只有职工档案开始建立，陈玉梅作为临近退休人员，如果其是正式职工，应该有职工档案。但是陈玉梅没有，所以可以证实陈玉梅当时没有在永乐店造纸厂工作，2008年永乐店造纸厂注销时也没有陈玉梅的信息。因此，一审法院认定永乐店农场丢失陈玉梅的档案没有任何依据。
陈玉梅针对永乐店农场的上诉请求和理由辩称：不同意永乐店农场的上诉请求，根据陈玉梅在一审提交的1981年招收新工人的名单，陈玉梅是国家正式分配的工人，并不是社员工。
酒业公司和永乐店水产站针对陈玉梅和永乐店农场的上诉请求和理由辩称：不发表意见。
陈玉梅向一审法院起诉请求为：要求确认1981年10月21日起至2006年12月26日与永乐店农场存在劳动关系，永乐店农场赔偿陈玉梅因档案丢失造成的损失300000元。
一审法院认定事实为：1965年，陈玉梅至宁夏参加知青下乡活动。1981年10月21日，陈玉梅至永乐店农场工作，永乐店农场安排陈玉梅至其下属企业国营北京市永乐店酿酒厂（后更名为北京市京乐坊酒业有限责任公司，即本案酒业公司）工作。1983年7月，永乐店农场安排陈玉梅至其下属单位国营北京市永乐店农场水产公司（后更名为北京市通州区永乐店地区水产公司，2009年4月再次更为为北京市通州区永乐店地区水产站，即本案永乐店水产站）工作。1989年2月，永乐店农场安排陈玉梅至其下属企业北京市永乐店造纸厂（2009年注销工商登记）工作。
2000年9月13日，陈玉梅因涉嫌犯贪污罪被羁押。2002年7月，北京市高级人民法院作出刑事裁定书，维持一审判决，陈玉梅犯贪污罪判处有期徒刑十年。2010年，陈玉梅刑满释放。
2014年，陈玉梅以财产损害赔偿为由将永乐店农场诉至该院，要求其赔偿档案丢失损失6万元。该院经审理做出（2014）通民初字第00263号民事判决书，判决驳回陈玉梅的诉讼请求。陈玉梅不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民终字第11078号民事裁定书，认为本案争议属于劳动争议，故裁定撤销该院一审民事判决，驳回陈玉梅的起诉。
2016年3月29日，陈玉梅向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认陈玉梅与永乐店农场存在劳动关系，要求永乐店农场赔偿因档案丢失造成的损失300000元。同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第B174号不予受理通知书，以陈玉梅主体不适格为由未予受理。陈玉梅不服该不予受理通知书，再次向该院提起诉讼。
一审庭审中，永乐店农场认可酒业公司、永乐店水产站原系其下属企业，相关人员招用、档案管理由永乐店农场负责，其亦认可陈玉梅1981年至1989年期间在其上述下属企业工作。永乐店水产站认可陈玉梅1989年调至永乐店农场下属企业北京市永乐店造纸厂工作。
同时，陈玉梅主张永乐店农场丢失其档案，为证明其主张，陈玉梅提交了1981年招收新工人名单（记载陈玉梅信息，其中招工单位盖章处加盖永乐店农场劳动工资科印章，同时加盖通县人民政府劳动科业务专用章）。永乐店农场认可该证据的真实性，否认陈玉梅的证明目的，主张此系接收陈玉梅，并非正式招工，只有经正式招工的人员才建立并保管档案，为反驳陈玉梅的主张，永乐店农场提交了1988年招收合同制工人名册（记载招工信息，职工均在1980年前后至永乐店农场工作，其上加盖永乐店农场劳动工资科印章及通县劳动局科室印章）、1998年体制改革方案及人员划分方案（无陈玉梅信息）、2008年11月人民法院报关于档案滞留人员的公告（无陈玉梅信息）。陈玉梅对此不予认可，同时陈玉梅表示其于1999年9月被限制人身自由，故变更第一项诉请劳动关系截至时间为1999年8月。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，永乐店农场认可1981年至1989年期间陈玉梅在其下属企业工作，工作期间相关人事管理、档案管理均由其负责，该院对此不持异议。同时，陈玉梅、永乐店水产站均认可1989年后陈玉梅在永乐店农场下属企业北京市永乐店造纸厂工作，永乐店农场虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，同时其亦不能说明陈玉梅自永乐店水产站调出后的去向，故对陈玉梅的该项主张，该院亦予以采信。此外，陈玉梅于1946年12月26日出生，依照国家相关规定，陈玉梅应于1996年12月26日达到法定退休年龄，此后陈玉梅不再具备劳动法意义上建立劳动关系的主体资格。因此，对于陈玉梅要求确认其与永乐店农场1981年10月21日至1996年12月25日期间存在劳动关系的诉请，该院予以支持，对其过高请求，于法无据，该院不予支持。
对于陈玉梅要求档案丢失赔偿一节。永乐店农场主张经其招工手续的人员由其建立并保管档案，现陈玉梅提交的1981年招收新工人名单明确记载永乐店农场为招工单位，并加盖原通县人民政府劳动科印章，此与永乐店农场提交的1988年招工形式无明显区别，永乐店农场亦应为陈玉梅建立并保管档案，现陈玉梅档案已无法查找，永乐店农场应承担赔偿责任。同时，陈玉梅于1996年12月达到法定退休年龄，此至其被限制人身自由期间，陈玉梅亦应主动、及时找寻档案，陈玉梅怠于行使权利亦为本案纠纷产生的原因之一。综合考虑陈玉梅、永乐店农场的过错及本案纠纷形成的长期性、复杂性，该院酌定陈玉梅损失数额为30000元。对陈玉梅要求永乐店农场赔偿损失的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认国营北京市永乐店农场与陈玉梅一九八一年十月二十一日至一九九六年十二月二十五日期间存在劳动关系；二、国营北京市永乐店农场赔偿陈玉梅档案丢失损失人民币三万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回陈玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间双方均未提交新的证据。
本院二审期间查明以下事实：酒业公司、永乐店水产站以及已经注销的永乐店造纸厂均为永乐店农场的下属单位，二审期间永乐店农场认可将陈玉梅调至永乐店造纸厂工作的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是：1.陈玉梅与永乐店农场之间是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间；2.关于陈玉梅档案丢失损失的认定。
关于争议焦点一。首先，陈玉梅工作期间，永乐店农场作为酒业公司、永乐店水产站和已经注销的永乐店造纸厂的上级管理单位，负责统一招工、分配、调动等人事管理。本案中陈玉梅主张其于1981年是永乐店农场新招收工人，后进入酒业公司、永乐店水产站工作，最后于1989年调至永乐店造纸厂工作。本院二审期间，永乐店农场认可陈玉梅1989年调至永乐店造纸厂工作的事实。鉴于永乐店农场负责其下属单位的人事管理，永乐店农场和陈玉梅之间存在组织从属性关系，可以认定双方存在劳动关系。其次，陈玉梅于1946年12月26日出生，于1996年12月26日达到法定退休年龄，此后陈玉梅不再具备劳动法意义上建立劳动关系的主体资格。因此，一审法院认定陈玉梅与永乐店农场1981年10月21日至1996年12月25日之间存在劳动关系事实和法律依据充分，本院予以支持。
关于争议焦点二。首先，永乐店农场主张仅1988年招收合同制工人名册上的人员才予以建立档案，而1988年招收合同制工人与1981年招收新工人并无管理、工作岗位及政策区别。对此，本院认为，永乐店农场对其管理的人员应平等对待，统一建立档案，其主张陈玉梅为社员工而排除为其办理档案没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，永乐店农场主张应由知青办及改制后相关单位予以办理档案，档案丢失与其没有关系。本院认为，永乐店农场在改制过程中应当为陈玉梅建立并保存档案，而陈玉梅在工作及后续被限制人身自由期间应当对自身档案负有合理注意义务，一审法院根据双方的过错程度以及本案长期复杂性酌定陈玉梅档案损失数额30000元合情合理，本院予以支持。
最后，陈玉梅于一审诉讼期间仅诉请要求永乐店农场赔偿其因档案丢失造成的损失，现于二审期间增加诉请为要求永乐店农场、酒业公司、永乐店水产站承担连带责任，因各方于二审期间并未就此达成调解，本院不予处理。
综上，陈玉梅与永乐店农场的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由陈玉梅负担10元（已交纳）；由国营北京市永乐店农场负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 清
书记员 张晓华