山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5424号
上诉人（原审原告）：孟凡勇，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县卞庄街道办事处代村养殖场。
委托诉讼代理人：陈军，山东陈军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐广磊，山东陈军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鲁慎，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县卞庄街道办事处代村养殖场。
委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。
上诉人孟凡勇因与被上诉人周鲁慎加工合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟凡勇及其委托诉讼代理人陈军、徐广磊，被上诉人周鲁慎及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟凡勇向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人周鲁慎承揽了上诉人的貂皮加工工作且进行了剥皮、刮油、腌制的初加工工作，并将熟皮加工工作交给第三人临沂恒泰皮革有限公司（以下简称恒泰公司）。本案事实清楚，一审已经查明，但是一审却否认了上诉人与被上诉人之间的承揽加工关系。虽然入库单上显示的是上诉人的名字，但是入库单的签名却是被上诉人书写，也充分证明是由被上诉人将熟皮工作交给恒泰公司。另外，恒泰公司是由被上诉人联系，且恒泰公司是在被上诉人养殖场将上诉人的貂皮拉走。综上所述，上诉人与被上诉人之间承揽加工关系明确，被上诉人将承揽的主要工作交由恒泰公司完成，也是明确的。一审判决仅因被上诉人否认便未予确认该事实，显然属认定事实错误。二、一审判决适用证据规则错误。一审已经查明被上诉人承揽了上诉人的貂皮加工工作且进行了剥皮、刮油、腌制的初加工工作，并将熟皮加工工作交给恒泰公司。在这种情况下原告已经就承揽加工关系完成了举证。如果被上诉人认为存在其他法律关系，需要由被上诉人举证加以证明。一审判决仅以被上诉人否认为由不予认定，显然错误。三、被上诉人应当按约赔偿上诉人的损失，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，未能依法维护上诉人的合法权利。《合同法》第二百五十三条第二款明确规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，被上诉人作为承揽人，将上诉人交由其完成的貂皮加工工作中的熟皮加工工作交给恒泰公司完成，该批貂皮的加工出现了严重质量问题，其应该就此向上诉人按约定承担赔偿责任。
被上诉人周鲁慎辩称，一审判决正确，请二审法院予以维持，上诉人孟凡勇的上诉理由不能成立。被上诉人与上诉人不存在熟皮加工承揽合同关系，被上诉人从未与上诉人签订《熟皮加工承揽合同》，也无确实、充分的证据证明被上诉人与上诉人存在熟皮加工承揽合同关系。相反有证据能够证明，上诉人与恒泰公司存在熟皮加工承揽合同关系。上诉人在一审中提供的恒泰公司开具的入库单中载明貂皮的所有人为上诉人，上诉人也持该单据向恒泰公司交纳了熟皮加工费用，提走了其貂皮并销售，足以证明上诉人与恒泰公司存在熟皮加工承揽合同关系，其合同已履行完毕。并且恒泰公司也表示如质量有问题，愿意承担一切法律责任。熟皮加工工序繁杂，需要有专业技术、设备等大公司才能完成，上诉人与被上诉人均是养貂养殖户，均不具备熟皮的能力和条件，被上诉人不可能也不会同上诉人签订熟皮加工承揽合同。事实是，上诉人、被上诉人还有其他养貂户一起委托恒泰公司熟皮，恒泰公司收到貂皮后，分别给上诉人、被上诉人和其他养殖户出具了入库单，单据上均载明了貂皮的所有人；熟皮后貂皮所有人持单据到恒泰公司支付熟皮费用，提走貂皮。上诉人、被上诉人与其他养殖户和恒泰公司存在熟皮加工合同关系。被上诉人不否认上诉人委托被上诉人为其水貂进行了剥皮、刮油、腌制，水貂剥皮后，貂皮可立即销售，也可以熟皮后储存，择机销售。本案中，水貂剥皮后，被上诉人问上诉人其貂皮如何处理，上诉人询问被上诉人的水貂如何处理，被上诉人回答其貂皮要熟皮后储存，上诉人表示其也要熟皮储存，并表示被上诉人到哪里熟貂，他就到哪里熟貂。后来通过朋友介绍到恒泰公司熟貂，当时恒泰公司不仅拉走了上诉人的貂皮，还拉走了被上诉人的貂皮，还拉走了周边好几家养殖户的貂皮，恒泰公司收到貂皮后分别给上诉人、被上诉人和其他养殖户出具了入库单，熟皮后貂皮所有人均持入库单支付了熟皮费用，拉走了貂皮。综上所述，上诉人与恒泰公司存在熟皮加工承揽合同关系，上诉人起诉被上诉人没有事实和法律依据，一审判决正确，请二审法院予以维持。
孟凡勇向一审法院起诉请求：依法判令被告支付皮子款361850元、手续费17970元及代付熟皮费22536元，共计402356元。
一审法院认定事实：原、被告均在兰陵县卞庄街道办事处代村水貂养殖场从事水貂养殖。2014年9月份，原告共有白公貂923只、白母貂874只、黑公貂456只和黑母貂592只在被告的养殖场内由被告雇人进行了剥皮、刮油和腌制。后被告与恒泰公司联系，恒泰公司派出车辆在被告的养殖场中将原告所有的貂皮一宗及被告所有的白公貂貂皮907张、白母貂貂皮890张、黑公貂皮56张和黑母貂皮39张拉至恒泰公司并对上述貂皮进行了熟皮加工。恒泰公司并分别为原、被告出具入库单，对收到二人貂皮予以确认。2014年冬季，原告去临沂恒泰皮草有限公司提黑貂皮，发现黑貂皮打眼位置不对，打眼多，皮子发硬，遂与恒泰公司就貂皮质量问题进行交涉，因原告提到貂皮系由被告代发，恒泰公司拒绝与原告沟通，致使交涉未果。2014年11月份，原告再次前往恒泰公司提取白貂皮，发现白貂皮发黄，因不认识恒泰公司其他人员，便没有提取貂皮。2015年1月30日，原告再次前往恒泰公司提取白貂皮100张发往河北销售，因貂皮发黄，至今未能销售。2016年5月30日，经恒泰公司通知，原告向恒泰公司缴纳貂皮加工费后，将剩余貂皮全部提出并存放于原告经营水貂养殖场中。后原告以熟皮加工前被告保证若熟皮加工出现质量问题愿以市场价格赔偿，并每张加10元的手续费为由要求被告对出现质量问题的貂皮进行赔偿，被告以未做过保证为由拒绝赔偿，故酿成纠纷。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告承揽了其貂皮的熟皮加工业务并对貂皮的加工质量有承诺保证，被告不予认可。原告提供的恒泰公司开具的入库单据载明的姓名系原告孟凡勇，原告亦认可其依据该入库单据向恒泰公司缴纳了熟皮加工费并提取了貂皮的事实，该单据只能证明恒泰公司收受原告的貂皮并代为加工的事实，不能证明原告关于被告为其作貂皮熟皮加工的主张。原告主张被告对于其貂皮熟皮加工的质量有保证，但其提供的证人段凤超到庭作证为“2014年年底原告通过被告让恒泰公司给原告加工貂皮，当时被告向我及原告说过恒泰公司对客户有承诺，承诺说‘如果皮子给加工坏了，恒泰公司愿意按照市价赔偿，并加十元手续费’”，该证言与原告的主张相悖，原告亦未提供其他证据对其主张予以证明，故原告的主张不能成立。证人王付伟的证言与本案无关联性，不予采信。综上，原告孟凡勇所提供的证据尚不够充分，不能相互印证，证实其主张。原告孟凡勇可待证据充分后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孟凡勇的诉讼请求。案件受理费7335元，由原告孟凡勇负担。
本院二审期间，上诉人孟凡勇围绕其上诉请求提交了被上诉人周鲁慎要求上诉人支付剥皮、刮油和腌制费用10959元的民事起诉状一份，并申请证人赵启超、李新东出庭作证。民事起诉状的主要要内容为：2014年9月份，周鲁慎为孟凡勇的水貂（白公貂923只、白母貂874只、黑公貂456只、黑母貂592只）剥皮、刮油和腌制，共计费用为12759元。孟凡勇已支付1800元，尚欠10959元未付。上诉人提交该份民事起诉状用于证明每对貂皮加工费为9元，包含熟皮费，上诉人与被上诉人之间系承揽加工关系，被上诉人代为熟皮。证人赵启超、李新东证言的主要内容为：“2014年9月，赵启超、李新东给孟凡勇帮忙杀貂，并将杀好的貂送到周鲁慎的养殖场，知道周鲁慎为孟凡勇代为熟皮子的事，并且周鲁慎保证如果皮子熟坏了按市场价格赔偿，另外每张皮子再给加10元手续费。后来代熟的皮子出现发黄、打眼不对，孟凡勇多次找周鲁慎协商此事。”周鲁慎对上述证据的质证意见为：对民事起诉状的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，诉状中明确载明要求上诉人支付的是剥皮、刮油、腌制的费用，不包括熟皮费用，熟皮是恒泰公司熟皮，熟皮费用由恒泰公司收取，且上诉人已支付给恒泰公司。对证人证言有异议：周鲁慎从未见过证人赵启超，也不认识证人赵启超，周鲁慎也从未承诺过如果皮子熟坏了按市场价格进行赔偿，该证言与上诉人在一审中提供的证人段凤超的证言明显互相矛盾，也与上诉人持其单据到恒泰公司支付了熟皮费用提走貂皮的事实相互矛盾，因此证人赵启超的证言不能采信；证人李新东的证言不属实，周鲁慎没有为孟凡勇熟皮加工，没有义务也没有承诺赔偿事宜，且李新东的证言与原审时上诉人孟凡勇提供的证人段凤超的证言相互矛盾。
对上诉人孟凡勇二审时提交的民事起诉状，被上诉人周鲁慎无异议，本院予以确认，并据此认定周鲁慎已向一审法院提起诉讼，要求上诉人孟凡勇支付剥皮、刮油和腌制费用10959元，该案尚未审结。证人赵启超、李新东曾经为上诉人帮忙杀貂，与上诉人有一定的利害关系，在无其他证据印证的情况下，对其证言的证明力不予确认。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据上诉人孟凡勇的上诉理由和被上诉人周鲁慎的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间就水貂皮的熟制是否存在加工合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，在被上诉人周鲁慎否认其代上诉人孟凡勇熟制水貂皮的情况下，上诉人孟凡勇应当对水貂皮的熟制与被上诉人周鲁慎之间存在加工合同关系承担举证责任。对此，上诉人于本案一、二审期间提交的证据有被上诉人分批次出具水貂数量统计表、熟制貂皮的公司出具的入库单、一审时出庭作证的证人段凤超的证言、被上诉人的民事起诉状、证人赵启超、李新东的证言。上述证据中，被上诉人认可水貂数量统计表系其出具，但主张该统计表仅证明剥皮、刮油、腌制的数量，不证明其他；熟制貂皮的公司出具的入库单记载的客户为孟凡勇，可以证明该公司接收了孟凡勇的相应水貂皮，不能证明孟凡勇与周鲁慎的关系；段凤超的证言不能证明孟凡勇的主张；周鲁慎提起民事诉讼只是向孟凡勇主张剥皮、刮油、腌制的费用，其起诉状亦不能证实与孟凡勇存在貂皮熟制的加工合同关系；证人赵启超、李新东因其与孟凡勇有一定的利害关系，本院对其证言的证明力不予确认。所以上诉人孟凡勇提交的证据均不足以证实其与被上诉人周鲁慎之间就水貂皮的熟制存在加工合同关系，应当承担举证不足的不利后果。
综上所述，上诉人孟凡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7735元，由上诉人孟凡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 高义磊