浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3150号
上诉人（原审被告）：李金刚，男，1983年7月28日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省宁海县。
委托代理人：周晓斌，宁波市开成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市胜利中路德全大厦*层。
代表人：窦长征，该公司总经理。
委托代理人：于晓庆，男，1987年11月6日出生，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司员工，住山东省平度市。
被上诉人（原审原告）：鲍和赞，女，1957年9月18日出生，汉族，农民，住浙江省奉化市。
委托代理人：卓鲁东，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿州瑞达运输有限公司。住所地：安徽省宿州市经济技术开发区金海大道**号。
法定代表人：陈芳，该公司总经理。
委托代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
上诉人李金刚、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人鲍和赞、宿州瑞达运输有限公司（以下简称瑞达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2016年8月22日作出的（2016）浙0283民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年8月4日上午，李金刚驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车沿舍辋采石场内道路由北往南行驶，9时9分许，当车行驶至奉化市舍辋采石场门口横过舍辋往莼湖的道路时，车身右侧与沿舍辋往莼湖的道路西往东行驶由鲍和赞驾驶的防盗登记为宁波D.045539的电动自行车左侧相碰撞，致使鲍和赞和电动自行车倒地，货车右后轮压过电动自行车和鲍和赞左脚，造成鲍和赞受伤及电动自行车损坏的交通事故。经原告自行委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议原告的休养时间为从损伤之日起至安装假肢后2个月为止，护理时间为从损伤之日起至安装假肢后2个月为止，营养期限为4个月，伤残等级为一个六级伤残，一个十级伤残。本次事故经奉化市公安局交通警察大队认定，李金刚承担事故的全部责任，鲍和赞无责任。
另查明，鲍和赞事故发生前居住在奉化市××××辋村，在奉化市铁峰制衣厂工作，月均收入4117元。
原告各项损失为：医疗费38707.36元；误工费4117元/月÷30×265天＝36366.8元；护理费61天×157.7元/天﹢（335天-61天）×47元/天＝22497.7元；住院伙食补助费61天×30元/天＝1830元；交通费酌情认定为800元；营养费3600元；残疾赔偿金497660.8元；鉴定费2850元；精神损害抚慰金15000元；假肢费290000元；假肢保养费116000元；车辆维修费1800元；被扶养人生活费30852元。上述损失合计1057964.66元。
瑞达运输公司系皖Ｌ×××××号车辆的登记车主，涉案车辆在被告天安保险公司投保了交强险。
原审原告鲍和赞于2016年6月29日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告天安保险公司在交强险责任限额范围内对原审原告的损失承担赔偿责任；2.原审被告李金刚就原审原告剩余经济损失承担赔偿责任，原审被告瑞达运输公司对此承担连带赔偿责任。
原审法院审理认为：按上述案件确定的事实，原告因本次事故造成的合理经济损失为1057964.66元，由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告医疗费限额10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、被扶养人生活费合计110000元，车辆维修费1800元，共计121800元，扣除事故发生后其支付给原告10000元，被告天安保险公司尚需赔偿给原告111800元。被告李金刚在审理中自述皖Ｌ×××××号车辆的实际所有人为其本人，挂靠在被告瑞达运输公司，故被告李金刚赔偿原告剩余损失936164.66元，扣除事故发生后其支付给原告46000元，被告李金刚尚需赔偿给原告890164.66元，被告瑞达运输公司承担连带赔偿责任。被告瑞达运输公司经合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告鲍和赞111800元；二、被告李金刚于判决生效之日起十日内赔偿原告鲍和赞剩余经济损失936164.66元，扣除事故发生后已支付给原告鲍和赞46000元，被告李金刚尚需赔偿给原告鲍和赞890164.66元，被告宿州瑞达运输有限公司对此承担连带赔偿责任；三、驳回原告鲍和赞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14236元，减半收取7118元，由原告鲍和赞负担316元，由被告李金刚和被告宿州瑞达运输有限公司共同负担6802元。
宣判后，原审被告李金刚、天安保险公司均不服，上诉至本院。
李金刚上诉称：李金刚驾驶的涉案车辆在天安保险公司投保了交强险及商业险，保险足以赔偿鲍和赞的全部损失。请求改判李金刚不承担赔偿责任。
针对李金刚的上诉，各当事人答辩如下：
天安保险公司答辩称：车辆在天安保险公司处投保了商业险，但车辆违反了装载规定，应对商业险加扣10%。
鲍和赞答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
瑞达运输公司答辩称：涉案车辆投保了交强险及100万元的商业险，属足额保险，不计免赔。同意李金刚的意见。
天安保险公司上诉称：经天安保险公司查询，未查询到鲍和赞工作单位的任何信息，误工费不应支持，残疾赔偿金不应按城镇标准计算。残疾辅助器具费过高，且在假肢安装后第一年不需要保养和维护。本次事故中皖Ｌ×××××号车辆违反装载规定，根据保险合同中的免责条款约定，理应在商业险部分加扣10%，一审判决书未表述该情节。鲍和赞主张了残疾辅助器具费，应视为其可以依靠残疾器具达到正常生活的基本状态，就不应再支持其被扶养人生活费。请求撤销原判，依法改判。
针对天安保险公司的上诉，各当事人答辩如下：
李金刚答辩称：残疾赔偿金应按照农村标准计算。残疾辅助器具费金额过高，计算年限也过长。被上诉人已达59岁接近60岁的退休年龄，被扶养人生活费不应得到支持。保险公司并未告知加扣10%商业险的相关条款，不应扣除。
鲍和赞答辩称：鲍和赞已提供了充分证据证明其误工费计算依据。残疾赔偿金也应按城镇标准计算。假肢安装后的维修时间不确定，鲍和赞提供的证据也是充分的。安装假肢和被扶养人生活费无关，被扶养人生活费理应支付。请求驳回上诉，维持原判。
瑞达运输公司答辩称：应将商业险和交强险在本案中一并处理，且不应加扣10%，因为属免责条款，保险公司未履行告知义务，免责条款无效。残疾赔偿金应适用农村标准。残疾辅助器具费过高，应适用普通适用型假肢。被扶养人生活费不应得到支持。护理费、误工费过高。请求依法改判。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。一审法院结合交警部门作出的道路交通事故认定书判决天安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由机动车一方李金刚承担赔偿责任，并无不当。李金刚称超出交强险部分应由天安保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，本案中，鲍和赞并未主张该部分款项由保险公司承担，故一审法院未予判决，并无不当。至于商业险部分的赔偿，由各相关方另行理直。关于误工费和残疾赔偿金，一审法院根据鲍和赞提供的证明、工资发放表等证据，认定的误工费金额及残疾赔偿金赔偿标准，并无不当。天安保险公司称误工费不应支持，残疾赔偿金不应按城镇标准赔偿，与事实不符，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，一审法院根据鲍和赞提供的证据作出的认定，基本合理。天安保险公司称金额过高，依据不足，本院难以支持。关于商业险加扣10%的问题，不属本案审理范围，本院不予认定。残疾辅助器具费和被扶养人生活费系两个独立的赔偿项目，鲍和赞予以主张，一审法院予以支持，于法有据，天安保险公司称不应支持被扶养人生活费，于法无据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。两上诉人的上诉理由均不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15698元，由上诉人李金刚负担13162元，上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担2536元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年一月三日
书记员 桂红艳