湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00074号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市西陵一路****号。
法定代表人严立新，该分行行长。
委托代理人褚新宇，该分行职员。特别授权代理。
委托代理人张江，该分行职员。特别授权代理。
被告宜都天峡特种渔业有限公司。住所地：宜都市红花套创业园。
法定代表人蓝泽桥，该公司董事长。
被告蓝泽桥。
被告湖北天峡鲟业有限公司。住所地：宜都市红花套创业园。
法定代表人蓝泽桥，该公司董事长。
委托代理人陈先忠，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）因与被告宜都天峡特种渔业有限公司（以下简称天峡渔业公司）、蓝泽桥及湖北天峡鲟业有限公司（以下简称天峡鲟业公司）合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长并主审，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭，并由本院书记员张鹏炜担任法庭记录，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告招行宜昌分行的委托代理人褚新宇、张江，被告蓝泽桥、天峡渔业公司的法定代表人蓝泽桥及天峡鲟业公司的委托代理人陈先忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行宜昌分行诉称：2012年10月16日，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订了一份《授信协议》和一份《银行承兑合作协议》，约定招行宜昌分行向天峡渔业公司提供20000000元的授信额度，授信期间为24个月。同日，蓝泽桥及天峡鲟业公司向招行宜昌分行出具了《最高额不可撤销担保书》，自愿为天峡渔业公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。招行宜昌分行还与天峡渔业公司签订了一份《最高额抵押合同》及补充协议，天峡渔业公司自愿将其所有的位于宜都市红花套镇杨家畈村（工业园区）的房产及土地抵押给招行宜昌分行。2013年10月15日，在授信协议项下，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额10000000元，期限为一年，招行宜昌分行依约履行了放款义务。2013年10月17日，在授信协议项下，天峡渔业公司又通过招商银行网上银行向招行宜昌分行提出票据承兑申请，票据金额为20000000元，期限为6个月。扣除保证金10000000元，敞口金额为10000000元。招行宜昌分行为天峡渔业公司签发的商业汇票办理了承兑。2014年4月14日，招行宜昌分行与天峡渔业公司及天峡鲟业公司分别签订《授信协议》的补充协议、《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定天峡渔业公司和天峡鲟业公司以其持有的与武汉天峡鲟都科技有限公司形成的所有应收账款进行债权质押，其中应收账款含应收股权转让款、应收账款、其他应收款及应收利息等所有债权项。
2014年4月15日，湖北省宜昌市中级人民法院出具（2014）鄂宜昌中执保字第00126号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，将天峡渔业公司及天峡鲟业公司在招行宜昌分行开立的账户予以冻结。2014年4月17日，上述授信协议项下票据承兑业务到期，但因天峡渔业公司账户存款被冻结，招行宜昌分行无法扣划保证金10000000元，同时天峡渔业公司未按时足额交付票款，蓝泽桥及天峡鲟业公司亦未履行连带保证义务，导致招行宜昌分行垫款20000000元。招行宜昌分行为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求：1、判令天峡渔业公司立即偿还授信协议项下银行承兑汇票垫款和借款本金18705099.53元以及欠款清偿前的全部利息；2、判令蓝泽桥及天峡鲟业公司对上述债务承担连带保证责任；3、确认招行宜昌分行对天峡渔业公司所有的位于宜都市红花套镇杨家畈村（工业园区）的房产和土地享有抵押权；4、确认招行宜昌分行对天峡渔业公司及天峡鲟业公司的应收账款享有质权；5、天峡渔业公司、蓝泽桥及天峡鲟业公司共同承担本案的财产保全费5000元及案件受理费等实现债权的费用。
2014年6月26日，因宜昌市中级人民法院解除了对天峡渔业公司在招行宜昌分行保证金账户的查封，截止当日，天峡渔业公司在招行宜昌分行存入10000000万元保证金利息为136145.75元，至此天峡渔业公司尚欠招行宜昌分行承兑汇票垫款9863854.25元。招行宜昌分行遂于2014年7月9日向本院提出变更诉讼请求申请，请求判令：1、判令天峡渔业公司立即偿还授信协议项下银行承兑汇票垫款9863854.25元以及所有垫款产生的全部利息（从2014年4月17日起至2014年6月26日以20000000元为基数，2014年6月27日起至判决确定的给付之日止以9863854.25元为基数按日万分之五计算）；2、判令天峡渔业公司立即偿还授信协议项下银行借款本金8705099.53元以及该借款产生的全部利息（以8705099.53元为基数从2014年4月21日起至判决确定的给付之日止按合同期内利率7.8%的基础上加收50%计算）；3、判令蓝泽桥及天峡鲟业公司对上述债务承担连带保证责任；4、确认招行宜昌分行对天峡渔业公司所有的位于宜都市红花套镇杨家畈村（工业园区）的房产和土地享有抵押权；5、确认招行宜昌分行对天峡渔业公司及天峡鲟业公司的应收账款享有质权；6、天峡渔业公司、蓝泽桥及天峡鲟业公司共同承担本案的财产保全费5000元及案件受理费等实现债权的费用。
原告招行宜昌分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一（组）：2012年宜授字第0517号《授信协议》及2012年宜承合字第0517号《银行承兑合作协议》。以证实招行宜昌分行可向天峡渔业公司提供20000000元的授信额度，如发生违约情形，招行宜昌分行有权提前收回授信项下天峡渔业公司已使用的全部额度和相关费用。
证据二（组）：2012年宜授抵字第0517-1号《最高额抵押合同》及补充协议、他项权证。以证实招行宜昌分行与天峡渔业公司间的抵押合同关系成立，天峡渔业公司自愿以其所有的房产及土地对授信协议项下的全部债务设定抵押。
证据三：2012年宜授保字第0517-1号《最高额不可撤销担保书》。以证实招行宜昌分行与天峡鲟业公司间的保证合同关系成立，天峡鲟业公司对天峡渔业公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。
证据四：2012年宜授保字第0517-2号《最高额不可撤销担保书》。以证实招行宜昌分行与蓝泽桥间的保证合同关系成立，蓝泽桥对天峡渔业公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。
证据五（组）：2013年宜借字第1007号《借款合同》及借款借据。以证实招行宜昌分行与天峡渔业公司之间的借款合同关系合法有效，招行宜昌分行已于2013年10月15日履行了10000000元的放款义务，依据招行宜昌分行与天峡渔业公司签订的《授信协议》之规定，招行宜昌分行有权立即向天峡渔业公司追讨《授信协议》项下所欠一切债务。
证据六（组）：招商银行网上票据签发申请及申请票据信息、保证金确认书及银行承兑汇票。以证实招行宜昌分行承兑了天峡渔业公司签发的商业汇票，敞口金额为人民币10000000元，截止起诉之日天峡渔业公司已逾期。
证据七（组）：2012年宜授补字第0517号《授信协议》的补充协议、2012年宜授质字第0517号-1《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》、2012年宜授质字第0517号-2《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记
----应收账款质押。以证实招行宜昌分行与天峡渔业公司、天峡鲟业公司间的应收账款质押合同关系合法有效。如发生违约情形，招行宜昌分行有权追索已质押应收账款。
证据八：湖北省宜昌市中级人民法院出具的（2014）鄂宜昌中执保字第00126号民事裁定书。以证实天峡渔业公司在招行宜昌分行账户上的10000000元承兑保证金被冻结。因2014年4月17日授信协议项下票据承兑20000000元业务到期，招行宜昌分行无法扣划保证金人民币10000000元，同时又因天峡渔业公司未按时足额交付票款，蓝泽桥及天峡鲟业公司亦未履行连带保证责任，导致招行宜昌分行垫款20000000元。
证据九：招商银行综合业务系统截屏。以证实授信协议项下业务到期后，招行宜昌分行承兑垫款20000000元、贷款本金8705099.53元的事实。
被告天峡渔业公司和蓝泽桥口头答辩称，招行宜昌分行陈述的事实属实。
被告天峡鲟业公司口头答辩称，本案借款人天峡渔业公司提供了房产和土地作为担保并办理了抵押，应当先行使抵押权，再向蓝泽桥及天峡鲟业公司主张保证责任。且招行宜昌分行主张的借款10000000元未到期，该诉请不能成立。
天峡渔业公司、蓝泽桥及天峡鲟业公司均未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月16日，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订了一份《授信协议》和一份《银行承兑合作协议》，约定招行宜昌分行向天峡渔业公司提供20000000元的授信额度，授信期间为24个月（即从2012年10月16日至2014年10月15日止），在上述《授信协议》第10条违约事件及处理中约定未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，招行宜昌分行有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。同日，为担保天峡渔业公司在授信协议项下的所有债务能得到按时足额偿还，蓝泽桥及天峡鲟业公司向招行宜昌分行出具了《最高额不可撤销担保书》，自愿为天峡渔业公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。招行宜昌分行还与天峡渔业公司签订了一份《最高额抵押合同》以及补充协议，天峡渔业公司自愿将其所有的位于宜都市红花套镇杨家畈村（工业园区）的房产及土地抵押给招行宜昌分行，并在宜都市房地产管理局办理了抵押登记手续。2013年10月15日，在授信协议项下，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额10000000元，期限为一年，合同签订后，招行宜昌分行依约履行了放款义务。2013年10月17日，在授信协议项下，天峡渔业公司又通过招商银行网上银行向招行宜昌分行提出票据承兑申请，票据金额为20000000元，期限为6个月。扣除保证金10000000元，敞口金额为10000000元。招行宜昌分行经审批同意后为天峡渔业公司签发的商业汇票办理了承兑。2014年4月14日，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订了一份《授信协议》的补充协议，同日签订了一份《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定天峡渔业公司以其持有的与武汉天峡鲟都科技有限公司形成的所有应收账款项债务质押，其中应收账款含应收股权转让款、应收账款、其他应收款及应收利息等所有债务项。上述款项中，公司账务核算口径，截止2014年3月底应收账款9674360元、其他应收款24403457.84元、应收利息11287845.85元，合计45365663.69元。同日，招行宜昌分行与天峡鲟业公司签订了一份《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定：天峡鲟业公司以其持有的与武汉天峡鲟都科技有限公司形成的所有应收账款债权质押，其中应收款项含应收股权转让款、应收账款、其他应收款及所有债权项，上述款项中，其他应收款按公司账务核算口径，截止2014年3月底余额为11543214.36元。
前述事实，有招行宜昌分行提交的《授信协议》及《银行承兑合作协议》，《最高额抵押合同》及补充协议、他项权证、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》及借款借据、招商银行网上票据签发申请及申请票据信息、保证金确认书及银行承兑汇票、《授信协议》的补充协议、《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记
----应收账款质押以及当事人的当庭陈述予以证实，因天峡渔业公司、蓝泽桥及天峡鲟业公司对上述证据的真实性及证明力均不持异议，本院予以采信。
同时查明，2014年4月15日，湖北省宜昌市中级人民法院出具（2014）鄂宜昌中执保字第00126号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，将天峡渔业公司及天峡鲟业公司在招行宜昌分行开立的账户予以冻结。2014年4月17日，上述授信协议项下票据承兑业务到期，但因天峡渔业公司账户存款被冻结，招行宜昌分行无法扣划天峡渔业公司保证金10000000元，同时天峡渔业公司未按时足额兑付票款，蓝泽桥及天峡鲟业公司亦未履行连带保证义务，导致招行宜昌分行垫付了到期承兑票款20000000元。2014年6月26日，因宜昌市中级人民法院解除了对天峡渔业公司在招行宜昌分行保证金账户的查封，截止当日，天峡渔业公司在招行宜昌分行存入10000000元保证金利息为136145.75元，至此天峡渔业公司尚欠招行宜昌分行承兑汇票垫款9863854.25元及银行借款本金8705099.53元，合计18568953.78元。招行宜昌分行为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求人民法院依法支持其全部诉讼请求。
前述事实，有招行宜昌分行提交的湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中执保字第00126号民事裁定书、招商银行综合业务系统截屏、变更诉讼请求申请书以及当事人的当庭陈述予以证实，因天峡渔业公司、蓝泽桥及天峡鲟业公司对上述证据的真实性及证明力均不持异议，本院予以采信。
本院认为，招行宜昌分行与天峡渔业公司签订的《授信协议》及补充协议、《银行承兑合作协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》等以及蓝泽桥、天峡鲟业公司与招行宜昌分行签订《最高额不可撤销担保书》、《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》等均是各方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方当事人均应严格按合同约定履行己方义务。2012年10月16日，天峡渔业公司与招行宜昌分行签订了20000000元的《授信协议》，并于2013年10月15日向招行宜昌分行借款10000000元（期限为一年），同年10月17日，天峡渔业公司在向招行宜昌分行交纳10000000元的保证金后，在该行办理了20000000元的银行承兑汇票（期限为6个月），招行宜昌分行均依约在其授信额度范围内履行了放款义务。承兑汇票到期后，因天峡渔业公司未依约履行还款义务，担保人蓝泽桥及天峡鲟业公司也未履行保证义务，招行宜昌分行起诉要求天峡渔业公司承担还本付息的合同义务以及担保人蓝泽桥及天峡鲟业公司承担保证责任符合法律规定，应当予以支持。
针对天峡鲟业公司提出天峡渔业公司于2013年10月15日向招行宜昌分行所借为期一年的借款10000000元暂未到期，其主张不能成立的抗辩理由，本院认为，天峡渔业公司在2012年10月与招行宜昌分行签订的《授信协议》第10条关于违约事件及处理中明确约定，如借款人未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，招行宜昌分行有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。因此，2014年4月17日，招行宜昌分行在天峡渔业公司未及时足额偿还承兑汇票20000000元并予以垫付票款后，向其主张授信协议项下的所有债权符合双方合同约定，应当予以支持。天峡鲟业公司据此提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。
针对天峡鲟业公司提出本案借款人天峡渔业公司提供了房产和土地作为担保并办理了抵押，应当先行使抵押权，再向蓝泽桥及天峡鲟业公司主张保证责任的抗辩理由，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，招行宜昌分行有权直接向保证人蓝泽桥和天峡鲟业公司主张权利。此外，天峡鲟业公司和蓝泽桥均于2012年10月16日与招行宜昌分行签订了《最高额不可撤销担保书》，并向招行宜昌分行出具《对保书》，表示愿意为天峡渔业公司与该行签订的《授信协议》项下的全部债务提供连带责任保证，双方在《最高额不可撤销担保书》第3条保证方式中约定，如借款人未按本协议和／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招行宜昌分行有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行宜昌分行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。因此，依据当事人自治原则以及上述相关法律规定，天峡鲟业公司及蓝泽桥应依法承担责任。天峡鲟业公司据此提出本案应先行使抵押权再向蓝泽桥及天峡鲟业公司主张保证责任的抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，本案事实清楚，法律关系明确。经合议庭评议决定，依照《》第一百九十六条、第二百零一条、第、第、第，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、宜都天峡特种渔业有限公司向招商银行股份有限公司宜昌分行偿还《授信协议》项下银行承兑汇票垫款9863854.25元；
二、宜都天峡特种渔业有限公司向招商银行股份有限公司宜昌分行偿还《授信协议》项下银行承兑汇票垫款的资金占用费（以20000000为基数从2014年4月17日起至2014年6月26日止、以9863854.25元为基数从2014年6月27日起至本判决确定的给付之日止按照按日万分之五计算）；
三、宜都天峡特种渔业有限公司向招商银行股份有限公司宜昌分行偿还《授信协议》项下银行借款本金8705099.53元；
四、宜都天峡特种渔业有限公司向招商银行股份有限公司宜昌分行偿还《授信协议》项下银行借款的资金占用费（以8705099.53元为基数从2014年4月21日起至本判决确定的给付之日止按照借款合同期内利率7.8%的基础上加收50%计算）；
五、蓝泽桥和湖北天峡鲟业有限公司对本判决第一、二、三、四项所确定的债务承担连带保证责任；
六、招商银行股份有限公司宜昌分行对宜都天峡特种渔业有限公司抵押给招商银行股份有限公司宜昌分行的房屋（位于宜都市红花套镇杨家畈村工业园区，房屋所有权证号1002503，宜都房他证字第1226**号）享有抵押权，在宜都天峡特种渔业有限公司不履行本判决第一、二、三、四项所确定的债务时，招商银行股份有限公司宜昌分行有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
七、招商银行股份有限公司宜昌分行对宜都天峡特种渔业有限公司及湖北天峡鲟业有限公司在武汉天峡鲟都科技有限公司形成的所有应收账款（详见2014年4月14日的应收账款质押登记协议）享有质权，在宜都天峡特种渔业有限公司、蓝泽桥及湖北天峡鲟业有限公司不履行本判决第一、二、三、四项所确定的债务时，招商银行股份有限公司宜昌分行有权以前述应收账款所得价款优先受偿。
本判决所确定的金钱债务，限判决生效后五日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费134031元、诉讼保全费5000元，共计139031（招商银行股份有限公司宜昌分行已预交），由宜都天峡特种渔业有限公司、蓝泽桥和湖北天峡鲟业有限公司共同负担。前述费用由宜都天峡特种渔业有限公司、蓝泽桥和湖北天峡鲟业有限公司在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给招商银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。用途：不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00074号民事判决的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年七月九日
书 记 员 张鹏炜