天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7256号
上诉人（原审被告）：天津市满友水泥制品有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇东郭家庄村津围公路西侧。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王相臣，男，1969年7月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人天津市满友水泥制品有限公司因与被上诉人王相臣、被上诉人王满友建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市满友水泥制品有限公司的委托诉讼代理人陈科蕾，被上诉人王相臣及其委托诉讼代理人朱健、何佳，被上诉人王满友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市满友水泥制品有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王相臣一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定本公司为建设施工合同相对方是错误的，涉案合同和收据上均没有本公司印章，王满友也没有任何授权，不可能代表本公司。关于是否欠工程款，本公司因不是合同相对方对所欠数额并不知情。王满友对工程款数额存在重大误解。王相臣公司所建的工程质量不合格。一审法院没有准许进行工程质量勘察，程序违法。
王相臣辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。
王满友提交书面意见辩称，涉案工程的发包主体是王满友，一审判决认定上诉人是发包主体，这是错误的。王满友和王相臣之间的款项已经全部结算完毕。
王相臣向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告欠付工程款600000元；判令二被告承担逾期付款的利息损失，暂计9182.5元（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2017年6月30日，此后每日按照72.5元计算利息至实际给付之日）；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：关于涉案工程名称和地点。原告主张涉案工程是天津市满友水泥制品有限公司的厂房改造工程，提交了工程结算协议，该协议书载明“经甲乙双方友好协商，就满友水泥制品公司厂房改造工程”。被告对该证据的真实性无异议，但被告主张涉案工程不是满友水泥公司的厂房改造，而是建设物流中心。被告提交了天津市满友水泥制品贸易中心建筑工程施工合同和原告方支款的收条，原告对证据的真实性没有表示异议，该施工合同载明“工程名称:天津市蓟县满友水泥制品贸易中心，工程地点：满友水泥制品公司院内”，原告方支款的收条共计19张，其中有包括1300000元的收条在内的共计4张收条载明“满友水泥制品贸易中心工程”，1张收条载明“满友水泥制品厂房改造工程”，其余收条均载明“满友水泥制品有限公司院内工程”。一审法院认为，结合上述证据，可以认定涉案工程的地点为天津市满友水泥制品有限公司院内，双方虽对工程名称有着不同的表述，但不影响本案相关事实的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年7月16日，原告王相臣作为实际施工人承包了位于被告天津市满友水泥制品有限公司院内的工程，承包范围包括：主体、二次结构、装修、水暖电等工程。合同签订后，原告王相臣进行了施工。2016年9月13日，被告王满友作为甲方，原告王相臣作为乙方，双方签订了工程结算协议，该结算协议确定了以下内容：工程单价840元/㎡，工程总造价4950000元，已完成工程量的总人工费1485000元，甲方已付人工费749000元，甲方已付材料费800792元，乙方未完工、未施工项目总价款1786043元，甲方扣除已付款，下欠乙方工程款（甲方自愿付）1900000元，乙方应预留维修保质金94918元。另外该结算协议中载明了“备注：甲方所欠乙方的工程款中包括400000元增项款。2016年12月15日，原告王相臣为被告方出具收条：王相臣今收到满友贸易中心工程所有工人工资1300000元，工人工资已全部结清。同日，被告王满友为原告出具欠条：王满友下欠王相臣总工程款600000元，该款额分两次付清，第一次于2017年1月23日给付300000元，第二次于2017年4月25日付清。
一审法院认为，双方当事人对原告王相臣作为实际施工人承包施工了位于被告天津市满友水泥制品有限公司院内的工程这一事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点主要在于：一、作为与原告签订施工合同的相对方，涉案工程的发包方是被告王满友还是被告天津市满友水泥制品有限公司；二、二被告是否应该承担给付所欠工程款的责任以及所欠工程款的数额。关于作为与原告签订施工合同的相对方，涉案工程的发包方是被告王满友还是被告天津市满友水泥制品有限公司。原告主张与其签订合同的是被告天津市满友水泥制品有限公司，被告王满友是被告天津市满友水泥制品有限公司的实际控制人，其签字行为是代表该被告公司。二被告均主张工程的发包方是被告王满友，被告天津市满友水泥制品有限公司没有与原告签订过合同，也没用支付过任何款项。一审法院认为，根据被告提交的天津市蓟县满友水泥制品贸易中心建筑工程施工合同，该合同载明了发包方为被告天津市满友水泥制品有限公司，且被告王满友作为法定代表人在该合同上签字，虽然该合同上没有被告天津市满友水泥制品有限公司的签章，但结合二被告之间的关系，原告王相臣有理由相信被告王满友是作为被告天津市满友水泥制品有限公司的代理人在合同上签字的。另外，根据被告提交的用以证明其付款凭证的原告方支款收条中于2016年3月11日出具一张收条，该收条载明“借支：今从满友水泥制品公司借取生活费15000元用于院内工程施工。”综上，一审法院认为涉案工程施工合同是原告王相臣与被告天津市满友水泥制品有限公司所签订。关于二被告是否应该承担给付所欠工程款的责任。原告诉状中陈述“经被告二代表被告一与原告确认，截止2016年12月15日尚欠原告工程款600000元，且被告二代表被告一承诺……”，庭审中原告主张被告王满友于2016年12月15日出具的欠条属于债的加入，二被告应该共同承担支付所欠工程款的责任。一审法院认为，债的加入属于债务承担范畴，一般是指原债务人没有脱离债的关系，第三人加入债的关系，并与原债务人共同向债权人承担债务。成立债的加入，需有债务加入人作出明确的意思表示。本案中，从施工合同的签订到工程结算协议的签订，被告王满友一直是代表被告天津市满友水泥制品有限公司与原告王相臣签订相关协议，其在2016年12月15日出具的欠条，并没有加入债务的意思表示，因此应视为被告王满友作为被告天津市满友水泥制品有限公司的代理人对所欠原告王相臣工程款数额和还款时间的确认。故对原告的该项主张一审法院不予支持，被告王满友不承担给付所欠工程款的责任，应由被告天津市满友水泥制品有限公司承担给付所欠工程款的责任。关于所欠工程款的数额。原告主张应根据双方于2016年9月13日签订的工程结算协议中确认的下欠工程款数额1900000万，扣除协议签订后被告支付的1300000元，尚欠600000元。被告主张尚欠工程款数额应该是234165元，理由如下：首先该结算协议确认的已付人工费数额与实际不符，其次根据该结算协议的工程总造价减去未完工未施工项目的价款，再减去已付的人工费和材料费，计算得出的数额并不是1900000元。另外，被告提出先履行抗辩权，认为原告工程施工质量不合格，故不同意给付剩余工程款。一审法院认为，首先，工程结算协议是双方就在施工合同履行过程中所有争议进行协商一致后达成的，对双方当事人具有约束力，除非结算协议中双方明确约定了工程款之外的争议另行解决，被告天津市满友水泥制品有限公司作为发包方无权以质量不合格为由拒绝给付工程款。其次，根据该结算协议确认的工程总造价、工程增项款、已付人工费材料费、未完工未施工项目的总价款、应预留维修保证金等的数额，计算得出所欠工程款数额虽然与结算协议确认的下欠工程款数额不一致，但该协议上载有“甲方自愿支付”，结合该结算协议的性质和被告王满友代表被告天津市满友水泥制品有限公司于2016年12月15日出具的欠条，一审法院认为该协议确认的所欠工程款数额1900000元是双方的真实意思表示。综上，再扣除结算协议签订后给付的1300000元，被告天津市满友水泥制品有限公司应给付原告王相臣所欠工程款600000元。关于原告主张的利息，一审法院认为，被告天津市满友水泥制品有限公司未依约履行支付款项的义务，应在给付期限届满后承担逾期支付的利息。判决：一、由被告天津市满友水泥制品有限公司于判决生效后十日内给付原告王相臣工程款600000元；二、由被告天津市满友水泥制品有限公司于判决生效后十日内支付原告王相臣下列利息损失：1、自2017年1月24日起至2017年4月25日止以300000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、自2017年4月26日起至实际给付之日以600000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告王相臣其他诉讼请求。案件受理费4941元（已减半），由被告天津市满友水泥制品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份证据，一是天津市满友物流有限公司企业基本信息，证明该公司的成立时间为2017年3月2日，之所以涉及到上诉人，是因为满友物流公司当时没有营业执照，涉案工程实际是满友物流公司的。二是工程结算协议。其上载明“本协议原件已作废款已结清”，王相臣手写并按手印，时间为2017年1月23日。证明当时已结清60万欠款。三是王满友和王相臣写的证明，证明断桥铝是不合格的，这份证据可佐证款项已结清了。王相臣质证称，上诉人明确表示双方工程款已结清，说明认可双方存在建设工程施工合同关系。上诉人提供的证据都不是新证据，对证据的真实性都认可，但是第二份证据工程结算协议上载明的“款已结清”不是王相臣所写，不同意上诉人的证明目的。王满友对上述证据予以认可。本院认为，三份证据不能实现上诉人的证明目的。
本院认为，关于涉案工程的发包方是否为上诉人的问题，涉案工程施工合同载明了发包方为天津市满友水泥制品有限公司，合同上有王满友的签字。合同上虽没有上诉人签章，但王满友系上诉人法定代表人王德斌之父，王满友亦为上诉人股东，且涉案工程位于上诉人院内，王相臣有理由相信王满友系代理上诉人在合同上签字。合同履行过程中，上诉人对王相臣的施工行为并未提出异议，且上诉人提供的收条显示其曾借给施工方15000元用于上诉人院内的施工。综上，一审认定天津市满友水泥制品有限公司系涉案工程发包方，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张王相臣不是本案适格主体的问题，一审中上诉人对王相臣作为实际施工人承包施工了涉案工程没有异议，现在亦不能提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。关于上诉人主张尚欠工程款远低于王相臣主张工程款，王满友对欠付款数额存在重大误解问题。结算协议中并未约定双方以计算得出所欠工程款数额作为结算依据，故应按该协议约定的数额，以“下欠乙方工程款：（甲方自愿付）￥1900000元”进行结算。该协议系双方自愿达成，合法有效，双方应依约履行。上诉人虽称王满友系重大误解，但对此并未提供证据证明，故本院对该主张不予支持。关于上诉人主张涉案工程质量不合格，不应支付工程款的问题。双方协商一致以工程结算协议为依据进行结算，该协议并未约定以质量合格作为支付工程款的条件，故一审法院未支持上诉人的该主张，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张已经全部结清600000元欠款的问题，上诉人为此在二审中提供《工程结算协议》，其上载明“本协议原件已作废款已结清”。本院认为，“本协议原件已作废”并不能证明王满友给王相臣写的600000元欠条已作废。“款已结清”的内容表述不清晰，未能证实其与600000元欠款之间具有关联。根据日常生活经验，如果款已结清，那么可以销毁欠条或者由收款人另写收条，而上诉人未能对此提供证据证明。综上，本院对上诉人主张已还清600000元欠款的主张不予支持。工程质量勘察并非法定程序，亦不影响本案的审理，一审法院的审理符合法律规定。
综上所述，天津市满友水泥制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9892元，由上诉人天津市满友水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 琦
代理审判员 刘 艳
代理审判员 阎 涛
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……