河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初597号
原告刘兴明，男，1956年6月6日出生，汉族，住孟村县。
委托代理人吴金花，孟村县诚信法律服务所法律工作者。
被告浙江永联建设工程股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区禾平街158号，组织机构代码：146523277。
法定代表人张永春，系该公司董事长。
委托代理人周卫忠，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。系该公司员工。
委托代理人高逸多，男，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。系该公司员工。
原告刘兴明与被告浙江永联建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员李金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴金花、被告委托代理人周卫忠、高逸多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴明诉称，2014年7月1日，原告借用孟村回族自治县中和胶合板厂的手续，以经办人的身份与被告签订了一份模板采购合同，合同约定了货物型号规格及合同履行地为孟村，在2014年7月份至10月份被告在原告处采购了4批货物，合计货款658048元，之后拒不继续采购原告货物。原告多次找被告协商，被告口头说解除合同尽快支付货款，但是迟迟不予给付，故诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告2014年7月1日签订的模板采购合同；判令被告支付向原告采购货物的货款658048元及违约金、利息；诉讼费由被告承担。
被告浙江永联建设工程股份有限公司辩称，2014年7月1日签订的模板采购合同双方是孟村回族自治县中和胶合板厂和被告公司，而本案的原告是刘兴明，但据被告掌握的信息孟村回族自治县中和胶合板厂是个体工商户，经营者是朱忠和，本案原告不享有原告的诉讼主体资格；对于2014年7月1日签订的模板采购合同其真实的履行情况被告不清楚，但被告不同意解除该合同；被告不存在欠原告货款的情形，故也就不存在向原告支付违约金和利息的情形，法院应依法驳回原告所有诉讼请求；本案诉讼费被告不承担。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：1、孟村回族自治县中和胶合板厂出具的声明原件一份。2、模板采购合同一份。3、原告送货单四份。4、原告与被告方经办人吴伟通话录音及整理材料一份。以上证据用于证明，原告作为孟村回族自治县中和胶合板厂经办人与被告公司签订模板采购合同，而原告作为实际供货人向被告公司供货货款达658048元，由被告方工作人员郑承策在送货单上签字确认，被告公司经理吴伟在电话中对原告送货数量及签字人郑承策予以认可。
被告质证称，对孟村回族自治县中和胶合板厂的声明的真实性、关联性和证明内容均有异议，合同是基于孟村回族自治县中和胶合板厂这个单位签订的，原告只是该单位的经办人，该单位也从未告知被告方原告是实际履行供货方这个情况。对采购合同真实性无异议，但合同约定供方是孟村回族自治县中和胶合板厂。合同第四条约定了运输方式及到港站的费用负担，第五条约定了结算方式及期限，第十条约定了实际数量级结算在每月25-30日由郑宏卫签字确认为准。项目部制定的现场收货人员为肖光辉。而原告提供的送货单则没有合同约定的指定人员签字，故对送货单的真实性不予认可。对于解除合同的问题，即便按照原告提交的送货单上记载的金额计算，被告依照合同也只需要支付不到75000元，且75000元尚未扣除运费，在这么小的金额之下要求解除合同显然损害被告利益。对原告与吴伟的通话录音的意见是电话录音确为吴伟与原告的通话，但被告公司对其通话内容的真实性不予认可，吴伟只是被告公司的普通员工，非公司法定代表人，也非河南信阳威达南湾四季项目的负责人，同时也不是被告公司与孟村回族自治县中和胶合板厂签订的模板采购合同约定的结算人、收货人，故其无权代表被告公司对原告是否供应货物及货款金额作出确认，通话内容中吴伟对郑宏卫、郑承策、肖光辉的身份也是猜测，吴伟并不知晓三人之间是何关系，据本公司核实郑成策与郑宏卫、肖光辉并非吴伟在电话录音中陈述的亲戚关系。另外，经被告公司核实，原告在2014年10月14日后未给被告供货，事实情况是原告及孟村回族自治县中和胶合板厂自2014年7月1日签订合同后从未向被告供应过货物。
被告浙江永联建设工程股份有限公司提交证据为：1、全国企业信用信息公示系统下载孟村回族自治县中和胶合板厂工商公示信息一份。用于证明孟村回族自治县中和胶合板厂类型系个体，经营者是朱忠和，与本案原告是两个独立个体，原告不享有诉讼主体资格。
原告质证称，被告提供的证据系复印件，原告已向法院提交孟村回族自治县中和胶合板厂出具的证明，被告抗辩理由不成立。
经审理查明，2014年7月1日孟村回族自治县中和胶合板厂与浙江永联建设工程股份有限公司商丘分公司签订模板采购合同，该合同对供货产品的规格、品种、数量、质量、单价及结算方式、结算期限、供货时间、违约责任进行了约定。合同签订时孟村回族自治县中和胶合板厂经办人为本案原告刘兴明，浙江永联建设工程股份有限公司商丘分公司经办人为吴伟。原告刘兴明于2014年7月5日向被告之商丘分公司信阳威达·南湾四季工程供应胶合板3510张，单价为54元，金额为189540元；于2014年7月6日供应木方规格为3米5×10，数量为84.2方，单价为1570元，金额为132194元；于2014年10月14日供应胶合板3780张，单价为54元，金额为20412元；于2014年10月14日供应木方规格为3米5×10，数量为84.2方，单价为1570元，金额为132194元。原告刘兴明的上述四次供应货物均有郑承策在收货单位处签字确认，货款合计658048元。
以上事实由原、被告当庭陈述及原告提供相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告刘兴明是否具有本案原告诉讼主体资格问题，本案原告刘兴明作为孟村回族自治县中和胶合板厂的经办人与浙江永联建设工程股份有限公司商丘分公司签订了《模板采购合同》，同时原告向本院提交的送货单中也写明送货单位及经办人为孟村中和胶合板厂刘兴明，孟村回族自治县中和胶合板厂出具声明证明该合同系原告刘兴明借用孟村回族自治县中和胶合板厂的公章手续，该厂未实际参与合同签订，对因该合同产生的权利及义务均不承担相关责任。孟村回族自治县中和胶合板厂出具的证明是其真实意思表示，其对自己的权利处置等符合法律规定，合法有效，故原告刘兴明应视为该合同的实际履行人，因此对被告辩驳原告刘兴明不具有本案原告诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》规定：分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。故浙江永联建设工程股份有限公司商丘分公司在本案中需承担的相关民事责任应由被告浙江永联建设工程股份有限公司承担。原告向本院提交了2014年7月5日、2014年7月6日、2014年10月14日、2014年10月14日送货单四份，该四份送货单中收货单位处均由郑承策签字确认，原告提交的与被告公司吴伟的电话录音中吴伟对原告供货情况及收取货物由郑承策签字予以认可，并承诺郑承策收货签字具有和涉案合同中郑宏卫、肖光辉签字相同的效力。被告公司认可该录音确系原告与吴伟的电话录音，但对录音内容真实性不予认可，称吴伟系其公司普通员工，其无权代表被告公司对原告是否供应货物及货款金额作出确认。本院认为吴伟系案涉合同被告之商丘分公司经办人，被告公司对案涉合同予以认可，则案涉合同应为被告公司授权委托吴伟签订，吴伟在与原告的通话中就原告所供应四批货物之事承诺：“你这个事情打给我，我跟你说过了，你就有这个送货单就可以了，你放心好了老刘”。那么结合一般社会经验，可以认定原告刘兴明有理由相信吴伟有权代理被告公司认可由郑承策签字确认收取货物及货款进行结算，故对原告出具的送货单，本院予以采信，并据此认定双方之间存在案涉债权债务关系。被告认为从未接收过原告任何货物，对其意见本院不予采纳，同时就被告主张的应扣除运输费的请求，因被告未能举证运输费系由其垫付，本院亦不予采纳。故被告浙江永联建设工程股份有限公司应支付原告刘兴明货款658048元。
庭审过程中，被告主张按照合同约定，被告方付款期间未到，故原告请求被告支付全部658048元货款不应得到法院支持，并且被告公司不同意解除案涉模板采购合同。本院认为，在庭审中，被告否认原告向其供应过货物，该辩驳意见表明了被告已明确表示不履行给付价款义务，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定精神，人民法院可以根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条、第一百零八条、第一百六十七条规定判令付款期限已到或者加速到期。关于原告请求解除案涉模板采购合同的主张，因被告长期拖欠原告货款，已构成违约，故原告请求解除合同的主张，本院予以支持。
关于本案的违约金，案涉合同约定按总货款千分之一违约金额赔偿，原告认为该约定不明确，要求按实际损失计算违约金，理由为：按合同约定被告应采购原告胶合板25000-35000张，单价为54元每张，采购方木800立方米至1800立方米，单价为1570每立方米，计算总价款为4716000元，被告仅采购658048元货物后自2014年10月14日后不再采购原告货物，给原告造成可得利益损失约480000元。同时因原告拖延给付货款，要求被告自2014年10月14日起按照月息二分向原告支付利息至货款付清日。本院认为，本案原、被告约定违约金显属不明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。另外根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故本院综合考虑因被告违约给原告造成的损失及违约时间等因素，本院确定：本案被告应支付给原告的违约金以拖欠货款额658048元为基数自2014年10日15日起按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（贷款利率上浮40%）上浮30%计算违约金。关于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条、第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、解除案涉《模板采购合同》。
二、浙江永联建设工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘兴明货款658048元及违约金（违约金以拖欠货款额658048元为基数自2014年10月15日起按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（贷款利率上浮40%）上浮30%计算至判决确定给付日）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，财产保全费5000元，合计10190元，由被告浙江永联建设工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一六年七月十三日
书记员 徐宁宁