成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3743号
原告吴正乐，男，汉族，1970年8月30日出生，住福建省平潭县。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
被告陈孙隆康，男，汉族，1966年12月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人蒲红，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告吴正乐与被告孙隆康民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2016年6月22日依法公开开庭进行了审理。原告吴正乐的委托代理人王健，被告孙隆康的委托代理人蒲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，被告因需要用钱，向原告借款50万元，被告分两笔向原告支付。后经催收，被告拒不偿还，现诉至法院，请求判令：被告归还借款50万元，并自起诉之日起至款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计息。
原告为证明其诉请，原告举出以下证据予以证实：
1.2011年7月10日中国工商银行10万元转账凭据和中国农业银行40万元的转账凭据：用以证实原告向被告出借50万元。
2.证人杨宝出庭证实：吴正乐曾向杨宝借款10万元，说是因为有朋友需要资金周转，且杨宝曾与被告和原告一起喝茶时，听被告称其因需购车所以向原告代款50万周转一段时间后归还。并陈述案涉款项原告已向杨宝归还。
对原告所举证据，被告质证意见如下：对原告所举银行转款凭证，被告对真实性予以确认，但认为无法达到原、被告双方间存在借款关系的证明目的；对杨宝的证人证言，其真实性被告予以否认，并认为杨宝与原告之间的借款关系与本案无关。
被告辩称，原、被告之间并无借款合同关系，案涉的50万元是原告向被告支付的居间服务费，不应归还。
被告为证明其抗辩意见，举示以下证据予以证实：
1.2010年4月21日朱思恒与被告签订的两河口电站《混凝土输送泵合同》，用以证实朱思恒与孙隆康相识；
2.2016年5月31日朱思恒与被告通话的录音及整理后的文字记录，用以证实朱思恒在福建做工程，被告经朱思恒介绍认为原告，朱思恒和吴正乐合伙做的马尔康绰斯甲电站项目是经由孙隆康介绍朱思恒和吴正乐取得，被告收取原告介绍费50万元，该工程现已停工，吴正乐多次要求中铁二十三局补偿，后以500万达成补偿协议，电话中被告要求朱思恒如实作证，朱思恒同意。
3.朱思恒于2016年6月10日出具的《情况说明》和朱思恒身份证复印件，用以证实朱思恒与原告相识后，被告打电话告诉其可帮其介绍中铁二十三局在阿坝绰斯甲电站项目，朱思恒和原告到成都跟被告在酒店面谈并约定被告介绍成功该项目后，朱思恒和原告给50介绍费给被告。后经被告引见中铁二十三局绰斯甲电站项目经理丰经理后谈成此项目。由朱思恒代表云南弘镛建筑劳务有限公司（以下简称弘镛公司）和中铁二十三局签订的该项目。朱思恒与原告为合伙股东关系，该项目拿到后是由原告全权负责，原告之弟吴正安负责管理工地现场。朱思恒因在浙江工地有事，无法出席庭审。
4.丰德军于2016年6月16日出具的《证明》和丰德军身份证复印件，用以证实绰斯甲电站项目丰德军曾告诉被告可参加施工老板参加中铁二十三局在马尔康那边的分包劳务竞标，后被告介绍朱思恒和原告找到丰德军，丰德军让他们与中铁二十三局计划科谈单价和合同，最后此项目谈成。朱思恒和原告借用弘镛资质和中铁二十三局签订的此项目合同，当初被告介绍二人时曾说朱思恒和原告是合伙股东，吴正乐具体实施此项目。弘镛出具委托书由朱思恒与丰德军所在单位签订的合同，出具委托书由原告的弟弟吴正安负责现场管理和结算。
5.证人胡博出庭证实，胡博与被告系朋友，在2011年5、6月份的一次聚会上认识原告，当时胡与被告在一起吃饭，因原告来电，被告邀请其一并用餐。在此期间原告称马尔康那个电站隧道拿到了，该给的介绍费说的50万将按约支付，并请被告帮忙协调工地关系，被告当时答应过一、两天就和原一起去工地。
6.被告经黎云建签字自绰斯甲项目部复印的中铁二十三局集团第四工程有限公司绰斯甲Ⅲ项目部与弘镛公司签订的《分项工程施工劳务合作合同》及附件、《仲裁协议书》，2011年2月10日弘镛公司出具委托吴正安全权处理绰斯甲水电站5＃探洞合同内的一切财务、业务等事宜的《授权委托书》、2014年8月17日弘镛公司出具的委托吴正东全权代表弘镛公司与案涉项目部商谈结算案涉工程退场有关事项的《工程结算授权委托书》、2015年1月23日吴正乐代表弘镛公司与案涉项目部签订的《工程决算书》等复印件，用以证实案涉项目是经由被告介绍由朱思恒代表弘镛公司与案涉项目部签订合同，并由原告代表弘镛公司进行了退场结算。
对被告所举证据，原告质证意见如下：朱思恒与被告有利害关系，且无证据证明原告与朱思恒存在合伙关系；录音和通话记录无法核实，不予确认，若被告想抗辩是介绍费，应针对朱思恒与原告两人而非是原告一人；丰德军未庭，其证言不应采信；胡博的陈述不符合常理，不应采信；对被告所提交的相关复印材料，对签字准许复印的工作人员不认识，该组证据不应采信，即使被告作出了居间，也是相对于被告和弘镛公司，而被告当庭陈述原告没有资质，被告明知原告无资质仍进行居间，这个居间也是无效的；对被告所举授权委托书不认可，但也证明了原告是委托代理人而非施工主体；朱思恒的签字用肉眼辨识存在差异；案涉合同签订的日期为3月，而原告打款时间为7月，按行业惯例应该先付钱后进场；原告未举出原、被告双方的居间合同，无法证实关于居间费的约定。
针对被告所举证据，原告本人当庭陈述不记得胡博所描述的场景并否认与朱思恒存在合伙关系；陈述其与弘镛公司为员工关系，但未签订劳务合同亦未购买过社保；确认吴正安为其弟并确认原告所举《工程结算书》中的签字为其本人所签；确认除案涉50万元的纠纷外，与被告无其他债权债务关系。
经审理查明，2011年7月10日，原告通过中国工商银行股份有限公司向被告转账付款10万元；同日，被告通过中国农业银行股份有限公司向被告转账付款40万元。该日原告共计向被告转款50万元。
上述事实有当事人身份证明材料、转款凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告以其银行转款凭证及原告朋友杨宝的证言证实原、被告双方存在借款合同关系。被告以其所举的案涉项目的承包方弘镛公司的委托代理人朱思恒、中铁二十三局工作人员丰德军以及被告朋友胡博的证言抗辩案涉转款是基于居间介绍而产生的中介费用。同时被告以案涉项目签订的合同以及授权委托书和工程结算书等复印件予以证实，案涉工程与朱思恒与在原告的关系，虽然原告否认未出庭证人的陈述具有证明力并否认出庭证人陈述的真实性以及否认被告所举复印件的证明力，但确认案涉工程为弘镛公司承包，且原告本人当庭确认该案涉工程结算书的签字为其本人所签。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现被告所举证据能证实其抗辩的合理性，原告所举证据能证实其向被告转款的事实，但原告方证人证言与被告方证人证言矛盾，本院对两位证人的证言均不予采信，如此，原告仍负有证明案涉借款合同关系成立的举证责任。原告目前所举证据无法证实案涉转款是基于借款合同发生，对原告要求被告归还借款50万元及自起诉之日起至款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴正乐对被告孙隆康的诉讼请求。
案件受理费8800元减半后收取4400元、诉讼保全费3270元由吴正乐负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦 溱
二〇一六年六月二十三日
书记员 王玲玲