湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第18号
原告中信银行股份有限公司株洲支行。住所地湖南省株洲市天元区滨江北路***号天琴湾。
负责人隋浩，该支行行长。
委托代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。
委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
被告文全良，男，汉族，1969年7月3日出生，住湖南省攸县。
委托代理人周庆吾，湖南泓锐律师事务所律师。
被告李金梅，女，汉族，1970年12月24日出生，系被告文全良的妻子。
被告贺丽英，女，汉族，1968年5月15日出生，住湖南省攸县。
被告陈相华，男，汉族，1967年4月8日出生，系被告贺丽英的丈夫。
被告谭开秀，女，汉族，1951年6月13日出生，住湖南省攸县。
被告攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司，住所地湖南省攸县黄丰桥镇庙背村。
法定代表人文全良，该公司董事长。
原告中信银行股份有限公司株洲支行（以下简称中信银行株洲支行）与被告文全良、李金梅、贺丽英、陈相华、谭开秀、攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司（以下简称攸县骆驼湾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。2014年4月23日，本院依原告中信银行株洲支行的财产保全申请，对上述六被告名下价值580万元的财产采取了保全措施。原告中信银行株洲支行的委托代理人郭文政、被告文全良及其委托代理人周庆吾到庭参加诉讼，被告李金梅、贺丽英、陈相华、谭开秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行株洲支行诉称：2013年2月7日，被告文全良、李金梅与原告签订借款合同，贷款500万元用于购煤炭，约定月利息6.5‰，逾期按约定利息的150%计算逾期利息，不按贷款用途使用贷款按约定利息的200%计算利息。同时，被告贺丽英、陈相华、谭开秀以自己名下的房产提供抵押，并办理了他项权证，被告攸县骆驼湾公司自愿承担无限连带保证责任。直至2014年2月7日，被告文全良、李金梅没有如约归还欠款，并已欠付利息两期，且之前也没有将款项用于购煤用途，故前期已经支付的利息应按200%罚息标准计算。至2014年3月7日止，被告共欠付本金4879500.06元及利息474050元。经原告多次催还，被告仍未按合同约定偿还借款及利息。原告为维护自身利益，特诉至贵院，请求：1、被告文全良、李金梅立即偿还所有欠款4879500.06元及利息474050元（至2014年3月7日），暂为5353550元，并按利率6.5‰的200%计算利息直到清偿之日；2、被告贺丽英、陈相华、谭开秀对上述款项在抵押财产担保范围内承担连带清偿责任，被告攸县骆驼湾公司对上述款项承担无限连带保证责任；3、六被告连带承担本案的律师费27万元及本案全部诉讼、保全费用。
被告文全良及攸县骆驼湾公司共同辩称：原告诉称被告挪用了贷款不是事实，原告没有证据证实。原告主张被告承担27万元律师费没有依据，根据相关标准应当是6万元左右。事实上被告只借了470万元，没有借500万元，且被告付了10个月的利息，每个月付了32500元利息。
被告李金梅、贺丽英、陈相华及谭开秀未提出答辩。
原告中信银行株洲支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：证据材料一，原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、被告企业营业执照，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据材料二，《中信银行个人借款合同》，拟证明原、被告权利义务关系；证据材料三，《最高额保证合同》，拟证明原、被告权利义务关系；证据材料四，《个人借款凭证（借据）》、还款计划执行情况，拟证明原告发放贷款，被告未按约定偿还借款的事实及情况；证据材料五，抵押担保承诺书，拟证明被告谭开秀、陈相华、贺丽英承担连带还款责任；证据材料六，银行批复，拟证明原告批准发放贷款的事实；证据材料七，他项权证、房产证、土地证，拟证明被告为借款承担连带责任，并为借款提供担保物的情况；证据材料八，《个人贷款到期提醒函》两份，拟证明原告催告被告还款，被告签收的事实；证据材料九，《个人类不良贷款司法催收合作协议》及律师代理费发票，拟证明原告支付律师代理费的情况。
被告文全良及攸县骆驼湾公司对原告中信银行株洲支行提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料一、二、三没有异议；对证据材料四借据有异议，钱是转账过来的不是现金给付，借据写的是500万，但实际借款只是470多万，庭后把具体汇款详单打印出来；对证据材料五、六的真实性没有异议，但该笔钱并不只是用来采购煤款，也可以用来资金流转，证据材料六可以证实；对证据材料七、八没有异议；对证据材料九的真实性、关联性不予认可，这是原告与律师签的合同，与被告没有关系。
被告李金梅、贺丽英、陈相华及谭开秀未发表质证意见。
被告文全良、李金梅、贺丽英、陈相华、谭开秀及攸县骆驼湾公司未提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料认证如下：原告中信银行株洲支行提交的上述证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院经审核予以确认，可以作为定案依据，但不能证明原告主张的部分待证事实。
根据原、被告诉辩与原、被告在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
被告文全良与李金梅系夫妻关系，被告贺丽英与陈相华系夫妻关系。2012年2月7日，原告中信银行株洲支行与被告文全良、李金梅签订《中信银行个人借款合同》及借据，约定由原告向被告文全良、李金梅发放贷款500万元用于购煤炭，贷款期限自2013年2月7日至2014年2月7日止，收款人为株洲市谱腾矿产实业有限公司；贷款年利率为7.8%，月利率为6.5‰，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为每月还息，到期还本；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告承担。同时，该借款合同还约定被告贺丽英、陈相华以位于攸县黄丰桥镇区沿江路边的房屋（攸房权证黄丰桥镇字第7120044**号）、攸县黄丰桥镇阁前村的房屋（攸房权证攸字第000211**号），被告谭开秀以位于攸县城关镇联西的房屋（攸房权证城关镇字第7120009**号）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号为攸房黄丰桥镇他字第513000146号），抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；保管担保财产和为实现债权及担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等），贷款人还清全部贷款本息及其它应付款项并履行了合同全部条款，则抵押关系终止。上述抵押人还分别出具了承诺书。同日，原告与被告攸县骆驼湾公司签订了《最高额保证合同》，约定由被告攸县骆驼湾公司为上述借款合同在500万元的最高额度内对债务人履行债务提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。
上述协议签订后，原告依约于2013年2月7日通过银行转账的方式向被告文全良出具借据中指定的收款人株洲市谱腾矿业实业有限公司汇入500万元。期间，被告于2014年2月7日偿还了借款本金120499.94元，并支付了2013年2月7日至同年12月7日的利息共计325000元，之后经原告催收再未继续还款。庭审中，原告明确其诉请的利息分为四段：1、2013年2月7日至同年12月7日期间已支付的利息应按6.5‰的200%罚息计算；2、2013年12月8日至2014年2月7日的利息为借款本金500万元按6.5‰的200%罚息计算；3、2014年2月8日至同年3月7日的利息为借款本金4879500.06元按6.5‰的200%罚息计算；4、借款本金4879500.06元按6.5‰的200%罚息自2014年3月8日起计算至被告清偿之日止。被告文全良认为其没有挪用贷款，不应按200%计算罚息，对其他计息方式没有异议。另原告（甲方）于2014年2月1日与湖南方正圆律师事务所（乙方）签订《个人类不良贷款司法催收合作协议》，约定甲方委托乙方作为本案代理人办理案件审理以及执行中的全部事务，委托代理费用按照诉讼标的的5%计算，并提交了湖南方正圆律师事务所开具的27万元代理费发票。
本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告文全良、李金梅所欠借款本金及利息具体数额的确定；二、原告主张的律师费的确定；三、本案担保责任的确定。现分析如下：
一、关于被告文全良、李金梅所欠借款本金及利息具体数额的确定。原、被告签订的《中信银行个人借款合同》及借据系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，原告按照借据的约定方式已发放贷款500万元，被告应按约及时偿还，因其已偿还本金120499.94元，故被告尚欠原告借款本金4879500.06元。被告辩称事实上只借了470万元，但没有提交证据予以证实；原告主张被告挪用贷款应按200%计算罚息，但没有提交充分证据证实，故均不予采信。又因被告仅支付了2013年2月7日至同年12月7日的利息，故其还应支付自2013年12月8日起至2014年3月7日止的利息145075元（500万元×6.5‰×150%×2个月＋4879500.06元×6.5‰×150%×1个月），并自2014年3月8日起按月利率9.75‰继续计算借款本金4879500.06元的利息至清偿之日止。
二、关于原告主张的律师费的确定。原、被告签订的《中信银行个人借款合同》对律师费的承担作出了约定，律师代理费系因被告违约而造成的损失，应当由被告赔偿。但原告主张律师费27万元，数额明显过高，参照《湖南省律师服务收费标准》酌情确定金额为12万元为宜。
三、关于本案担保责任的确定。被告贺丽英、陈相华、谭开秀作为抵押人在原告与被告文全良、李金梅签订的《中信银行个人借款合同》附件上签字，并出具了承诺书，同意将名下的相关房产作为抵押担保，且办理了抵押登记，故对原告主张被告贺丽英、陈相华、谭开秀对上述款项在抵押财产担保范围内承担清偿责任的诉请予以支持。另根据原告与被告攸县骆驼湾公司签订的《最高额保证合同》，被告攸县骆驼湾公司对本案债务应承担连带保证责任，故对原告主张被告攸县骆驼湾公司对上述款项承担连带清偿责任的诉请予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告中信银行株洲支行的诉讼理由正当合法，其部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告文全良、李金梅在本判决生效之日起十五日内一次性向原告中信银行股份有限公司株洲支行共同偿还借款本金4879500.06元及至2014年3月7日止的利息145075元，并按月利率9.75‰继续计息至本案借款清偿之日止。
二、被告文全良、李金梅应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告中信银行股份有限公司株洲支行律师代理费损失12万元；
三、被告贺丽英、陈相华、谭开秀对上述第一、二项债务在抵押财产（攸县黄丰桥镇区沿江路边的房屋、攸县黄丰桥镇阁前村的房屋及攸县城关镇联西的房屋，他项权证号为攸房黄丰桥镇他字第513000146号）范围内承担连带清偿责任。
四、被告攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告文全良、李金梅追偿。
五、驳回原告中信银行股份有限公司株洲支行的其它诉讼请求。
本案案件受理费51165元，财产保全费5000元，共计56165元，由原告中信银行股份有限公司株洲支行负担5165元，被告文全良、李金梅、贺丽英、陈相华、谭开秀及攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司共同负担51000元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 蓉
审 判 员 伍 露
人民陪审员 李先玉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张愉榕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。