广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2596号
上诉人（原审原告）：深圳市儒为电子有限公司
被上诉人（原审被告）：东莞市永硕电子科技有限公司
上诉人深圳市儒为电子有限公司（以下简称儒为公司）与被上诉人东莞市永硕电子科技有限公司（以下简称永硕公司）因买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：儒为公司、永硕公司之间存在买卖合同关系，永硕公司向儒为公司供应铝基覆铜板，儒为公司将铝基覆铜板加工成成品再行出售。2014年永硕公司以儒为公司拖欠货款为由诉至原审法院，要求儒为公司支付货款2491016.26元、违约金等。2014年10月17日，原审法院根据儒为公司、永硕公司的请求制作了（2014）深龙法民二初字第769号民事调解书，确认双方的以下调解协议：儒为公司分期支付永硕公司货款249万元、永硕公司同意放弃其他诉讼请求、永硕公司承担受理费及保全费、永硕公司未按约定付款需支付逾期付款利息。儒为公司在该案调解中称“我方确实拖欠儒为公司货款2491016元，但是起诉后我方又支付了四万多，这部分款项应该在总欠款中予以扣减，因此实际欠款数额在245万元左右”。2015年，永硕公司还有向儒为公司供货。
本案中，儒为公司主张永硕公司的产品存在质量问题、永硕公司存在迟延交货情形，并提交以下证据证明自己的主张：1、送货单，证明涉案产品是由永硕公司向儒为公司供货；2、2014年3月5日质量问题函件，证明永硕公司确认涉案产品存在质量问题，并且愿意承担相应的责任；3、2014年6月19日质量问题会议记录，证明涉案产品存在质量问题，永硕公司与儒为公司开会讨论，最终永硕公司确认确实存在质量问题，并且承诺相关损失由永硕公司承担；4、2014年6月26日品质保证函，证明永硕公司确认涉案产品存在质量问题，同时承诺让儒为公司正常生产使用，如果造成相应损失永硕公司愿意承担责任；5、2014年6月16日雷士光电函件，证明儒为公司将由永硕公司提供的原材料加工后将成品送至客户雷士，客户向儒为公司发出质量问题的通知；6、2014年9月6日扣款；7、2014年9月30日雷士光电扣款；证据6、7共同证明因永硕公司的原材料存在质量问题，导致儒为公司被客户扣款1108636.06元；8、2014年9月20日采购订单；9、2014年9月20日收款收据；证据8、9共同证明儒为公司因永硕公司提供的原材料存在问题，儒为公司为了继续生产向永硕公司采购了46500元的铝基板，但永硕公司并没有向儒为公司送货；10、供货协议，证明儒为公司、永硕公司因本案产品签订过供货协议，其中第五条约定了相关质量问题的判定标准；11、永硕公司起诉儒为公司货款的起诉书、应收款明细、应诉通知书、举证通知书、民事调解书、开庭传票，共同证明儒为公司要求永硕公司退回货款46500元并没有在该案中处理，同时我方在调解时明确表示涉案产品存在质量问题，当时均向法庭表示，法庭回复可另案起诉；12、情况说明，证明内容同证据6、7；13、产品承认书，证明儒为公司与客户雷士以及儒为公司、永硕公司在供应商的选择方面都是单一的，即儒为公司关于涉案产品的来源只有永硕公司一家；14、铝基电路板一个，证明该电路板是用永硕公司供应的铝基板生产出来的；15、供应商纠正及预防行为报告，证明儒为公司向永硕公司提出过产品存在质量问题，永硕公司盖章予以确认。永硕公司对此发表质证意见如下：对证据1中有永硕公司签章的予以确认；对证据2至4真实性无异议，但永硕公司已明确表示对儒为公司提出的所谓质量问题必须经永硕公司查证属实，事后永硕公司已明确表示铝基板不存在质量问题，儒为公司也没有提供有效证据证明永硕公司提供的铝基板存在质量问题的事实；对证据5至7的真实性不予确认，儒为公司并没有提供有效证据证明永硕公司提供的铝基板存在质量问题的事实，该部分证据与本案不具有关联性；对证据8、9真实性无异议，订购单中永硕公司已明确注明儒为公司必须严格按约定付款，后方可安排生产发货，但儒为公司并未按约定支付所欠永硕公司的全部货款，儒为公司所支付的该部分货款只冲抵了所欠永硕公司的部分货款，仍存大部分货款未予支付，在儒为公司未按约定付款，永硕公司可以此抗辩不予发货；对证据10，最后落款并没有永硕公司的签章，对其内容的真实性有异议；对证据11真实性无异议，但对儒为公司主张的内容不予认可；对证据12、13的真实性无法确认，与本案不具有关联性；对证据14有异议，无法确认该产品是否有永硕公司提供的铝基板加工而成；对证据15的真实性不予认可，是儒为公司伪造的，永硕公司未向儒为公司发出过该份报告，报告上的手写内容没有具体人员签字及审核，与我公司人员字体不符，右下角的章似乎是拼接上去的，如果是正常加盖公章表格线应该清晰明了，但现在盖章处的表格线消失了，公章中最上面一条横线有涂描的痕迹。
儒为公司在限定的时间内未向原审法院提交书面鉴定申请。
儒为公司的诉讼请求为：1、永硕公司立即赔偿儒为公司因产品质量造成的损失110万元；2、永硕公司立即向儒为公司退回货款46500元；3、永硕公司向儒为公司赔偿儒为公司因延期交货的违约金251100元；4、永硕公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：儒为公司、永硕公司之间存在买卖合同关系，双方应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。
儒为公司主张永硕公司供应的铝基覆铜板存在质量问题，但儒为公司提交的证据不足以主张其主张，理由如下：1、2014年3月5日质量问题函件、2014年6月19日质量问题会议记录、2014年6月26日品质保证函上永硕公司表示愿意承担责任的前提条件均是要求确认产品质量问题的原因在于永硕公司，永硕公司并非无条件承诺担责；2、2014年6月16日雷士光电函件、2014年9月30日雷士光电扣款、情况说明上加盖的为“雷士照明（中国）有限公司”品质部、供应商管理部、采购部章，永硕公司均不予认可，原审法院无法确认这三份证据的真实性；3、产品承认书上无永硕公司的签字盖章，永硕公司亦不予认可，故原审法院无法确认其真实性，也无法从该证据上看出永硕公司是儒为公司在铝基覆铜板上的唯一供应商；4、供应商纠正及预防行动报告，永硕公司不予认可，且永硕公司提出的该份证据的疑点确实存在；5、在儒为公司提交的关于永硕公司产品存在质量问题的证据不足以证明其主张的情况下，儒为公司在限定时间内未向原审法院提交鉴定申请。综上，儒为公司的证据不足以证明自己的主张，原审法院对儒为公司基于永硕公司产品存在质量问题而提出的诉讼请求不予支持。
儒为公司提交的2014年9月20日采购订单显示永硕公司是于2014年9月22日签字确认后回传给儒为公司的，在该订单上永硕公司要求儒为公司按约定付款后方安排生产发货，而儒为公司所提交的收据显示永硕公司是于2014年9月20日收到儒为公司的46500元货款，这说明永硕公司在2014年9月22日并未收到2014年9月20日采购订单的款项，事实上，儒为公司在2014年10月17日就（2014）深龙法民二初字第769号案件调解过程中陈述“我方确实拖欠儒为公司货款2491016元，但是起诉后我方又支付了四万多，这部分款项应该在总欠款中予以扣减，因此实际欠款数额在245万元左右”，但儒为公司又同意支付永硕公司249万元货款，因此原审法院认为该46500元货款已经在（2014）深龙法民二初字第769号案件中予以解决，儒为公司要求退还该笔款项无事实及法律依据，原审法院不予支持。
至于儒为公司要求永硕公司支付2014年9月20日采购订单的延期交货违约金，由于永硕公司要求儒为公司按约定付款后方安排生产发货，但儒为公司并未先行付款，因此永硕公司未交货合乎情理，原审法院对儒为公司的此项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回深圳市儒为电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费8689元、保全费5000元，由深圳市儒为电子有限公司负担。
儒为公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销、改判深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第482号民事判决或者将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由永硕公司承担。
事实与理由：一、一审法院事实未查明，儒为公司与永硕公司之间的买卖合同纠纷一案。现有证据，非常明确，能够确定涉案产品确实存在质量问题。且双方在多次的函件中均予以确认。具体为：
根据双方的协议，是否存在质量问题，由儒为公司品质部判令，因此，涉案产品存在质量是非常明确。
2014年3月5日，由于永硕公司所提供的铝基板频繁出现耐压不良的品质问题，儒为公司向永硕公司发函，告知永硕公司产品存在质量问题，永硕公司在函件予以签字确认，并承诺愿意承担相应责任。
2014年6月16号，儒为公司客户向儒为公司发来投诉及分析报告，确认铝基板绝缘层耐压不良通电击穿，并要求儒为公司承担由此引起的一切费用。
2014年6月19日，双方就涉案产品的质量问题召开“永硕板材绝缘层缺陷耐压击穿检讨会议”，永硕公司在会议记录上承诺如确认不良品属实为永硕公司产品的，愿承担相应责任。
2014年6月26日，永硕公司依据2014年6月19日会议要求向儒为公司提供了品质保证函，并在品质保证函中确认了6月19日检讨会议中相关品质问题及不良产品属实为永硕公司产品。
双方在2014深龙法民二初字第769号案件调解中，儒为公司已经向深圳市龙岗区人民法院及永硕公司表示，存在质量问题，儒为公司要求追究永硕公司责任，但被告知可另案在起诉。所以导致本案诉讼产生。
儒为公司因永硕公司提供的产品质量问题，导致儒为公司客户对儒为公司采取扣款，造成儒为公司损失。
二、一审过程中，双方确定永硕公司未向儒为公司交付46500元的货款，一审法院驳回，没有法律依据。
由于永硕公司产品质量问题，儒为公司于2014年9月20日向永硕公司紧急采购46500元铝基板，并按永硕公司要求付款给永硕公司，但永硕公司收款后至今未送货给儒为公司，依据采购订单规定，每延期一天，按本次采购总金额3％处罚，从2014年9月22日至4月2日。截止起诉之日，永硕公司也未向儒为公司供应上述货款。
综上所述，现有证据足以证明涉案产品存在质量，且永硕公司朱向儒为公司交付46500元的货物，永硕公司应向儒为公司赔偿损失，且向儒为公司退回相应货款。综上，为了维护儒为公司的合法权益，特向贵院提起上诉。
二审庭审时补充上诉意见如下：一、根据儒为公司和永硕公司所签订供货协议第五条品质规定及第9.2条产品品质保证的规定，永硕公司应无条件赔偿儒为公司损失，而一审没有采纳儒为公司诉求。
二、原调解现场，对方要求在调解书中写明儒为公司以后不得再以品质问题向其追索，儒为公司坚持不同意。最终永硕公司让步，原调解法官在场应知此事。
三、在2014年6月19日会议记录中永硕公司已承诺带回不良品去分析，若属实则承担相应损失。且愿意共同面对客户端的损失。然后在其6月26日提供的品质保证函中，永硕公司已确认其带回分析的实物板属实，且说明为减少其损失，让儒为公司正常使用，并愿意承担相应损失。一审法院为何不追究永硕公司的责任。
四、永硕公司在收到儒为公司9月20日号采购订单后已确认并签字回传儒为公司，而直至儒为公司起诉永硕公司时，永硕公司仍未送货到我司，一审法庭为何不支持儒为公司，不对永硕公司的延期责任进行追索？
五、儒为公司付了货款46500元，永硕公司却没有送货，一审回应在调解时已解决，当时永硕公司起诉时费用1万余元，自愿承担，故要求儒为公司已转账那笔46500元就不能追索永硕公司，否则没有调解机会，一审不知道这是霸王条款？
六、9月19日开始，双方有现金交易多单，见付款清单。
七、原永硕公司起诉249万元，我方有付款证据，只欠尾数70万余元。综上，足以证明我方支付了46500元，但永硕公司没有送货。
永硕公司答辩称：儒为公司的上诉请求既无事实依据也没有法律依据，理由如下：一、永硕公司提交的的铝基覆铜板只是作为儒为公司用于加工生产产品的部分原材料，儒为公司需对永硕公司提供的铝基覆铜板进行加工生产成成品，本案中儒为公司没有提供证据证明永硕公司提供的铝基覆铜板存在质量问题，可见儒为公司上诉称经其加工生产的成品存在质量问题与永硕公司提供的铝基覆铜板不具有关联性；二、儒为公司上诉称永硕公司已确认铝基覆铜板存在质量问题，该诉称与客观事实不符，事实上是儒为公司为了拖延支付所欠永硕公司的货款故意以产品存在所谓的质量问题为借口达到其拖延支付货款的目的，永硕公司已明确表示铝基覆铜板不存在质量问题，永硕公司就儒为公司所欠的货款曾被迫无奈诉至法院，经法院受理后调解结案，本案儒为公司调解时表示完全同意支付所欠货款，可见儒为公司只是以所谓的质量问题为借口达到其拖延支付货款的目的；三、儒为公司诉请永硕公司退回货款46500元以及承担违约金251100元，没有事实依据，事实上是儒为公司支付其所欠的货款的一部分，至今为止，儒为公司因欠永硕公司的部分款项，因此该款已抵扣了儒为公司所欠永硕公司的部分款项。综上，儒为公司关于撤销、改判或发回重审的上诉请求没有事实依据，也无法律依据，请求法院驳回儒为公司的全部诉讼请求。
经本院审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。儒为公司、永硕公司之间存在买卖合同关系，双方应依法及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。
结合儒为公司及永硕公司的诉辩意见，本案争议焦点为：一、永硕公司所提供给儒为公司的铝基覆铜板是否存在质量问题；二、儒为公司要求永硕公司退还46500元货款及支付延期交货违约金是否有理。
关于产品质量问题。儒为公司主张永硕公司所提供的铝基覆铜板存在质量问题，提交了多项证据予以证明。本院认为，儒为公司所提交的证据并不足以证明永硕公司所提供的产品存在质量问题，具体分析如下；
1、关于《质量问题函件》、《质量问题会议记录》、《品质保证函》三份证据只能证明双方对产品质量问题进行过协商，永硕公司承诺如确实归责于其所供产品存在质量问题方才愿意承担责任，并不能据此认定永硕公司自认其产品存在质量问题。2、雷士光电函件、雷士光电扣款、情况说明中所加盖的“雷士照明（中国）有限公司”品质部、供应商管理部、采购部章因无法确认其真实性，雷士照明（中国）有限公司亦无出庭作证，且永硕公司亦不予认可，故不能证明上述产品即为永硕公司所供应并存在质量问题。3、《产品承认书》上没有永硕公司签章，永硕公司亦不予确认，据此不能证明儒为公司所称的其产品均只由永硕公司提供。4、供应商纠正及预防行为报告中，永硕公司右下方签章处表格线模糊，亦只有传真件，永硕公司所称的该份证据疑点的确存在，亦不能以此认定永硕公司产品存在质量问题。综上分析，在儒为公司所提交的证据均不能证明永硕公司产品存在质量问题的前提下，儒为公司在法定期限内没有向法院申请质量鉴定，亦没有进一步举证证明永硕公司产品存在质量问题，因此应承担举证不能的不利后果。据此，本院对儒为公司主张的永硕公司提供产品存在质量问题并据此主张赔偿损失的诉求不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于退还46500元货款及延期交货违约金的问题。本院认为，根据儒为公司所提交的收据显示，永硕公司于2014年9月20日收到儒为公司货款46500元，结合原审法院（2014）深龙法民二初字第769号案件调解过程的陈述，儒为公司确认实际欠款数额为245万元左右后，又同意支付永硕公司249万元货款，显然上述46500元货款已包含在249万元货款中，该笔货款已在上述案件调解过程中一并处理。结合儒为公司所提交2014年9月20日采购订单上永硕公司的签字“请贵司按照约定付款后，我司方可安排生产发货”及二审所查明事实，应认定上述所称的付款是指儒为公司所欠的249万元货款，而非儒为公司所称的2014年9月20日采购订单中的款项。又因儒为公司并未付清所有欠款，依据订单中永硕公司付清货款后方才发货的约定，永硕公司有权拒绝发货，因此造成的迟延发货责任应由儒为公司自行承担。儒为公司主张的退还货款46500元及延期交货违约金理由不能成立，本院不予支持，原审法院对此处理得当，本院亦予以维持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，儒为公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17378元，由上诉人深圳市儒为电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邹俊辉（兼）