新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第90号
上诉人（原审原告）：张世贵，男，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司），住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李开发，该公司执行董事。
委托代理人：赵国伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：刘麟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人张世贵与被上诉人百富公司盈余分配纠纷一案，张世贵不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世贵及其委托代理人张彬，被上诉人百富公司的委托代理人赵国伟、刘麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：百富公司于2004年1月设立，2004年5月变更名称为新疆百富商城有限公司，后又变更为新疆百富房地产开发有限公司。张世贵作为该公司的发起人，2005年5月30日前持有百富公司90%的股份。2011年5月20日，新疆爱家园投资有限公司（下称爱家园投资公司）与百富公司签订《房产定购合同书》，购买百富公司4万平方米的房产，该合同书第6.4项约定张世贵以其在百富公司50%的股权进行担保并变更至案外人赵新莲名下，后张世贵与赵新莲签订《股权转让协议》，将其持有的百富公司50%股权转让给赵新莲。2012年3月7日，在由张世贵、陈坚林、马青林、苟建林、严爱萍、李宽维、赵新莲、马利亚、马海龙等九人参加的关于米泉房产合作项目股权确认事宜会议中，约定百富公司将17%的股权无偿转让给爱家园公司。2012年7月2日，张世贵与爱家园公司签订《股权转让协议》，将其在百富公司17%的股权转让给爱家园公司。2012年7月26日，张世贵向案外人詹桂芳借款5000万元，并以其在百富公司23%的股权作为借款担保，并于同日与詹贵芳签订股权转让协议，将其23%的股权转让给詹贵芳。2014年4月2日，百富公司免去张世贵执行董事、法定代表人、经理职务。张世贵于2014年6月分别向本院申请撤销与赵新莲、爱家园公司、詹贵芳签订的股权转让协议。2012年3月26日，百富公司股东会纪要及2011年公司年检报告证实其公司2011年净利润为-8330604.59元，无可分配利润。
原审法院认为：本案的争议焦点为2011年百富公司是否有可分配利润，张世贵提出分配公司利润的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国公司法》第一百六十六条（应为一百六十七条）第四款规定：公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。本案中，张世贵原系百富公司的发起人，但其于2011年5月20日、2012年7月6日、2012年7月26日己将其名下的90%的股份转让，自2012年7月26日止，其己不再是百富公司的股东，现不具有提出分配百富公司的利润的主体资格。且经张世贵确认，百富公司提供的2011年公司年检报告及股东会纪要均可证实2011年百富公司没有可分配利润。故张世贵提出要求分配百富公司2011年利润1281.60万元的诉讼请求，本院不予支持。因张世贵的诉讼请求不能予以支持，故其提出由百富公司承担本案诉讼保全申请费的诉讼请求，原审法院亦不予支持。张世贵在本案审理过程中以本案需等待其诉讼的其他案件的处理结果作为定案的依据为由申请本案中止审理，原审法院认为，其申请不符合法律规定，故对其申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回张世贵的诉讼请求。第一审案件受理费98696元（张世贵己预交），由张世贵负担。
张世贵不服上述判决，向原审法院上诉称：一、一审人民法院认定张世贵不具有提出分配百富公司利润的主体资格，属于事实认定错误。1、依据2011年5月20日，百富公司与新疆爱家园投资有限公司签订的《房屋定购合同书》第4条的约定内容系张世贵向爱家园投资公司提供担保行为而并非“转让”行为。2、依据2012年8月27日，詹桂芳作为形式出借人与张世贵签订了《借款协议》第四条第二款之约定，张世贵持有百富公司23%的股权，张世清、张世林各持百富公司3%。合计29%。股权作为张世贵与詹桂芳借款的质押担保。依据该条之约定，该29%的股权系担保而非一审法院认定的“转让”行为。3、在履行《房屋定购合同书》过程中，百富公司最终将项目“名苑一期二期”转让至项目合作体张世贵、马青林、苟建林、爱家园投资公司、新疆爱家超市集团有限公司（以下简称爱家超市集团）五方。为了确保百富公司就转让该项目的履行，张世贵将其持有的百富公司股权作为担保，将其中17%的股权转让至爱家园投资公司名下。该转让行为前提是保障“明苑小区”项目须顺利建设完工并保障张世贵的合法权益不受损害。但2014年4月，爱家园投资公司及爱家超市集团非法将张世贵于百富公司及项目负责人的职务全部免除，并阻碍项目建设进度。基于上述爱家园投资公司的违约行为，该17%的股权应当回转至张世贵的名下。二、一审法院仅仅依据百富公司工商年检中的年检报告、股东会决议为依据，认定百富公司没有可分配利润，属于认定事实不清。长期以来实践中的情况是，企业为了通过一年一度的审核与检查，均会提交与自身经营状况不一致的年检报告，若想从年检报告中探明一个企业的真实经营状况基本不可能实现。正因如此，国家工商总局2014年2月19日发出通知，自3月1日起正式停止企业年度检验制度，改为企业年报公示制度。而真实的会计凭证可以体现企业的真实经营状况，一审法院既没有审查百富公司2011年度的真实会计凭证，也没有审查百富公司内部项目的真实经营状况，就仅仅依据一份工商年检中的年检报告、股东会决议认定百富公司无可分配利润，明显属于认定事实不清。三、一审法院认定张世贵在一审审理过程中以本案需等待其诉讼的其他案件处理结果作为定案的依据为由，申请中止审理不符合法律规定，不予准许，属于适用法律错误。综上，张世贵实际仍系百富公司的股东，并且张世贵分别就三次股权变更登记的事宜均提起了诉讼。一审在未查明张世贵三次股权变更登记事实的情况下，就轻易认定张世贵分别就三次股权变更登记的事宜提起的诉讼与本案的定案依据无关，不予准许张世贵的中止审理申请显属于适用法律错误，请求撤销原审判决，依法判决百富公司向张世贵支付项目投资收益1281.06万元。
百富公司答辩称，张世贵在一审起诉时已不是百富公司的股东。根据谁主张谁举证的规则，张世贵应证实1281.06万元利润可供分配，其未出示证据证实召开过股东会，对所谓的2011年利润进行分配。张世贵的此次诉讼属于恶意诉讼，目的在于保全百富公司在银行的1200万元。张世贵的上诉请求不能成立。
二审中，上诉人张世贵提交证据五份。证据1.2015年10月8日乌鲁木齐中级人民法院（2014）乌中民二初字第111号民事判决预交上诉案件受理费通知书。证据2.2015年10月15日缴款收据，证明张世贵就该案已缴纳上诉费用，该案已进入二审程序。证据3.2015年10月8日乌鲁木齐中级人民法院（2014）乌中民二初字第112号民事判决预交上诉案件受理费通知书。证据4.2015年10月15日缴款收据，拟证明张世贵就该案已缴纳上诉费用，该案已进入二审程序。证据5.2015年4月10日自治区高院开庭传票（2015）新民一终字第68号，证明上诉人与赵新莲股权转让纠纷正在审理未做出判决。本案应查明张世贵是否具有合法股东身份，主体是否适格。有三个案件仍在自治区高级人民法院审理中，本案以其他案件的审理作为依据，当庭申请对本案中止审理。百富公司质证认为，对证据1-5真实性认可，关联性不认可，上诉人是否具备百富公司股东资格以工商登记为准，张世贵现在并不是股东，并不以其他案件审理结果来确定。
被上诉人百富公司提交证据三份：（2014）乌中民二初字第111、112、114号民事判决，拟证实关于三次张世贵股权转让纠纷案件已经由乌鲁木齐市中级人民法院作出一审判决，驳回张世贵要求确认股权转让协议无效的诉讼请求。张世贵质证认为，对三份证据的真实性认可，关联性不认可，三份证据证实了张世贵是否持有股权在法院审理当中，是本案基本事实和依据，90%股权被转让的过程中出现了均未支付任何股权转让款，三次股权转让中事实和证据均需要进一步审理和查明，原判直接认定张世贵不具有股东身份是错误的。
上述证据，本院对张世贵提交五份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案予以认定。对百富公司提交的三份判决书的真实性、合法性予以确认，因该三案件的当事人和案件法律关系均不同，对关联性不予确认。
二审查明的事实：2011年7月29日，百富公司将其立项的“名苑小区项目”以27245429.10元转让张世贵、马青林、苟建林和爱家超市集团。2012年3月7日，爱家园投资公司加入“名苑小区项目”转让，成为受让人之一。百富公司未对“名苑小区项目”投资收益进行分配，该项目至今未完工。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，原审法院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利”。张世贵在2011年是百富公司的法人，并且拥有该公司90%股权，其有权对该公司2011年度公司利润主张分红。在2011年7月29日，百富公司通过股东会决议将其立项的“名苑小区项目”以转让费27245429.10元进行转让，但百富公司在2011年未召开股东会对该项目收益进行分配。该项目至今仍在建设未完工，百富公司未对“名苑小区项目”的投资收益作为公司利润进行分红。张世贵作为原告，亦未出示证据证明该项目存在投资收益，而直接要求根据当时其所占股份比例分配转让费，不符合《中华人民共和国公司法》第一百六十七条第四款关于公司税后利润进行分配的规定，其诉讼请求没有事实依据。原审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。张世贵作为百富公司原大股东可以提出对公司项目运作可能存在利润进行分配的主张，其具备主体资格，原审认定有误，本院予以更正。张世贵作为原百富公司的股东，因股权转让与案外人发生诉讼，对本案百富公司“名苑小区项目”投资收益进行分配不产生影响，故张世贵提出其他三起有关百富公司股权转让纠纷案件由本院受理未终审，因而要求中止审理的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的中止诉讼的情形该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费98696元（张世贵已预付），由张世贵负担98696元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马红英
代理审判员 李东风
代理审判员 李 华
二〇一六年一月四日
书 记 员 斯 琴