湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1890号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部，住所地：江西省奉新县狮山大道东段。
法定代表人：万咏辉，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运林，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，住湖南省攸县××镇××村××组×××号。
委托诉讼代理人：刘翩翩（被上诉人刘运林女儿），1990年2月2日出生，汉族，住湖南省攸县××镇××村××组×××号。
委托诉讼代理人：王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。
被上诉人：邹娜（原审被告钟泽林妻子），女，1986年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
被上诉人：钟春华（原审被告钟泽林父亲），男，1960年1月8日出生，农民，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
被上诉人：董春媚（原审被告钟泽林母亲），女，1965年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
被上诉人：钟锦荣（原审被告钟泽林儿子），男，2009年4月22日出生，汉族，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
被上诉人：钟丽薇（原审被告钟泽林女儿），女，2015年9月18日出生，汉族，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
法定代理人：邹娜（被上诉人钟锦荣、钟丽薇母亲），女，1986年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省攸县××镇××村××××组××院×××号。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜鼓翔发汽运有限公司，住所地：江西省铜鼓县温泉镇黄毗村。
法定代表人：罗小军，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销部（以下简称人寿财险奉新营销部）因与被上诉人刘运林、邹娜、钟春华、董春媚、钟锦荣、钟丽薇、铜鼓翔发汽运有限公司交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财险奉新营销部向本院上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判其向被上诉人刘运林支付赔偿款94571元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的事故发生刘运林负事故主要责任，钟泽林负事故次要责任，匿名货车不负事故责任。根据相关法律规定，无责车辆也应该在交强险无责范围内承担赔偿责任，因此，上诉人人寿财险奉新营销部承担的赔偿数额应当核减。
被上诉人刘运林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案匿名货车与事故发生并无因果关系，并不需要承担交强险赔偿责任，请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹娜、钟春华、董春媚、钟锦荣、钟丽薇辩称，钟泽林生前所驾驶的车辆在上诉人人寿财险奉新营销部处投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，发生事故应当由上诉人人寿财险奉新营销部承担赔偿责任。上诉人人寿财险奉新营销部的上诉请求无论是否成立，其主张的损失均不应由投保人承担。
被上诉人铜鼓翔发汽运有限公司未向本院提出答辩意见。
刘运林向一审法院起诉请求：请求依法判令钟泽林、人寿财险奉新营销部、铜鼓翔发汽运有限公司赔偿原告各项损失共计117888.76元。
一审法院认定事实：2016年10月26日下午，原告刘运林驾驶无号牌二轮摩托车沿省道315线由攸县峦山镇琴陂方向往峦山镇区方向行驶。16时25分许，行驶至峦山镇王家里路段时，原告在超越前方同向行驶的匿名货车时遇相对方向被告钟泽林驾驶的赣C×××××重型自卸货车与匿名货车会车，无号牌摩托车左侧与赣C×××××重型自卸货车左侧车身中部刮擦后又与匿名货车左侧尾部刮擦后倒地，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故，事发后匿名货车驶离事故现场。2016年11月23日，经攸县公安局交警大队认定，原告会车时超车应承担本次事故的主要责任；被告钟泽林驾驶车辆载货超过核定的载质量，应承担本次事故次要责任；匿名货车不构成本次事故发生原因，不承担本次事故责任。原告受伤后被送往攸县人民医院住院治疗56天，经诊断为脑挫裂伤等，花费医疗费32501.55元，其中被告钟泽林支付5000元，原告自付27501.55元。2017年3月22日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤后误工时间180天，需一人护理60天，营养时间60天。此后，原、被告双方多次就本次事故的赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。另查明，肇事车辆赣C×××××重型自卸货车已在被告人寿财险奉新营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期间内。还查明，原告刘运林和其妻子邹桂姬自2008年起一直居住在攸县峦山镇，并共同经营邹桂姬副食店。事发后被告钟泽林还向原告支付了现金2000元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均无异议，予以采纳。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：一、原告因交通事故受伤所造成的损失认定。在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费32501.55元，其中被告钟泽林支付5000元，原告自付27501.55元；2、住院伙食补助费3360元（56天×60元/天）；3、营养费，结合相关司法鉴定意见，酌情支持600元（60天×10元/天）；4、残疾赔偿金，原告和其妻子自2008年起一直居住、生活在攸县峦山镇，共同经营副食店，按有关规定，其残疾赔偿金可以参照当地城镇居民的相关标准计算。即应计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；5、误工费，原告系从事零售业，按相关行业收入标准算至原告定残前一天（147天），应计算为18794.65元（46667元/年÷365天×10个月）；6、护理费，结合司法鉴定意见所确定的护理时间（需1人陪护60天），酌情按100元/天计算为6000元（100元/天×60天）；7、交通费，结合原告治疗伤情的情况，酌情支持1000元；8、精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度、过错程度，酌情支持2500元；9、鉴定费800元；10、财产损失，原告主张2000元，但未提供证据证实，按保险公司定损的500元计算。原告以上损失合计为128624.2元，其中医疗项下36461.55元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残项下91662.65元（残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金），财产损失500元。二、各方当事人应当如何承担赔偿责任。本案中，肇事车辆赣C×××××重型自卸货车已在被告人寿财险奉新营销部投保了机动车交通事故责任强制保险，依照有关法律规定，保险公司应在法定的责任限额内对原告损失先行赔付，对超过责任限额的部分由双方按各自的过错承担赔偿责任。被告人寿财险奉新营销部辩称本次事故的匿名货车车主应在交强险无责限额内对原告损失承担赔偿责任，但匿名货车信息不明，且交警部门认定其并不构成事故发生原因，故对其该辩称主张不予支持。被告人寿财险奉新营销部应在交强险范围赔偿原告医疗项下10000元，伤残项下91662.65元，财产损失500元，合计102162.65元。对原告剩余损失26461.55元，按交警部门确定的事故责任比例，被告钟泽林负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任即7938.47元（26461.55×30%）。本案赣C×××××重型自卸货车还在被告人寿财险奉新营销部购买了限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔，但被告钟泽林存在超载行为，按保险条款约定，保险公司辩称商业险内免赔10%，对此予以支持。故被告人寿财险奉新营销部应在三责险内赔付原告7144.62元（7938.47×90%），被告钟泽林应承担793.85元。被告人寿财险奉新营销部在交强险和商业三责险内合计应赔付原告109307.27元。被告钟泽林事发后已向原告支付了7000元，多支付的6206.15元应从被告人寿财险奉新营销部应支付的理赔款109307.27元中扣除（该款由投保人与保险公司另行结算），被告人寿财险奉新营销部实际应支付原告保险理赔款103101.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部自本判决生效之日起十日内支付原告刘运林保险理赔款103101.12元；二、驳回原告刘运林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1711元，减半收取855.5元，由被告钟泽林负担748元，由原告刘运林负担107.5元。
本案二审期间，原审被告钟泽林死亡，其继承人邹娜、钟春华、董春媚、钟锦荣、钟丽薇均愿意参加诉讼。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因果关系是行为人承担责任的前提和基础。当机动车发生交通事故时，欠缺因果关系要件而无责任的机动车无需承担“无责任赔偿限额”内的赔偿责任。本案中，根据攸县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，匿名货车不构成本次事故产生原因，不承担本次事故责任。刘运林的损害系由自己与钟泽林的过错行为所造成的，而匿名货车属于正常驾驶的机动车，其行为与刘运林的损害没有因果关系，无需在交强险无责范围内承担赔偿责任。上诉人人寿财险奉新营销部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，人寿财险奉新营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 齐志龙
书 记 员 范毓垚