江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0040号
原告江阴英富光电科技有限公司，住所地江阴市周庄镇金湾村。
法定代表人缪焕青，该公司总经理。
委托代理人高季平（特别授权），江苏高广律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人缪勤（特别授权）。
委托代理人董仁剑（特别授权）。
第三人林冲，男，1981年4月21日生，汉族，响水县南河镇人。
委托代理人沈开联（特别授权）。
委托代理人沈晨（特别授权）。
原告江阴英富光电科技有限公司（以下简称英富光电公司）诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动行政确认一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法向被告江阴人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，并通知利害关系人林冲为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了此案。原告英富光电公司的委托代理人高季平，被告江阴人社局的委托代理人缪勤、董仁剑，第三人林冲的委托代理人沈开联、沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2014年1月30日作出澄人社工伤认（2013）第3699号认定工伤决定书，认定：顾冬平（第三人林冲的妻子）系原告英富光电公司职工，工种为带焊工。2013年9月16日顾冬平上白班，正常上班时间是早上7点30分。当天早上，顾冬平骑着电瓶车准备先送儿子去学校后再去单位上班。7时01分许，顾冬平在尚未到达其儿子就读的江阴市周庄镇倪家巷小学，途径江阴市周庄镇玉门路与世纪大道交叉口地段时与货车相撞，发生了非其本人主要责任的交通事故，经送医院抢救无效死亡。顾冬平受到的上述交通事故伤害发生在其上班的合理路线及合理时间范围内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
江阴人社局在递交答辩状期间，向本院提交其作出认定工伤决定的事实证据和法律依据如下：
1、第三人向被告提交的申请材料，包括工伤认定申请表、顾冬平的暂住证复印件、结婚证、门诊病历及道路交通事故认定书、上下班路线图等，证明第三人向被告提交了工伤认定申请表，并递交了相关证据材料。
2、工伤认定意见书及顾冬平上下班路线图，证明原告在工伤认定程序中向被告提交了书面意见，并提交了证据材料。
3、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书以及他局所作的调查笔录，证明被告按规定向当事人发出了相关材料，并进行了调查。
4、认定工伤决定书及相应送达凭证，证明被告依法作出了认定工伤决定，并送达了双方当事人。
适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》以及《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原告英富光电公司诉称：顾冬平受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不属于工伤认定范围。被告认为顾冬平护送儿子到校的路线应视为其上班的合理路线，其交通事故发生时间也在上班途中的合理时间范围内，缺乏相应证据来佐证，属错误认定。请求法院撤销被告作出的澄人社工伤认（2013）第3699号认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定。
原告起诉时向本院提交证据如下：
1、澄人社工伤认（2013）第3699号认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定缺乏事实依据，所作认定是错误的。
2、道路交通事故认定书，证明顾冬平是在护送其儿子上学途中发生的交通事故，该事故不是发生在其上下班必经路线上。
3、原告绘制的顾冬平上下班必经路线图，证明顾冬平从住所到单位上班与发生事故的地点不是同一条线路。
4、（2014）澄行复第33号行政复议决定书，证明在被告作出认定工伤决定后，原告不服向江阴市人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告的认定工伤决定。原告不服，向法院提起诉讼。
被告江阴人社局辩称：《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，顾冬平儿子早上上学大部分时间由顾冬平护送到校，其儿子就读的小学距离单位大概10分钟左右电瓶车车程，该路线应视为顾冬平上班的合理路线。事发当天，顾冬平上白班，时间为早上7点半到下午17点，其发生交通事故的时间为上午7时01分许，该时间属于上班的合理时间。被告认定顾冬平受到的事故伤害为工伤，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求予以维持。
第三人林冲当庭述称：顾冬平是在上班途中发生的交通事故，平时顾冬平上下班也是走的那条路线，因为那条路比较好走。小孩平时大部分时间是顾冬平接送的。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉请。
第三人当庭向本院提交以下证据材料：1、顾冬平的工资单；2、爱心捐款单；3、职工名单。证明顾冬平与原告存在劳动关系。
庭审质证中，被告及第三人对原告提供的证据3顾冬平上下班必经路线图的关联性提出异议，认为该路线并非顾冬平上下班的唯一路线，对其他证据均无异议。原告对被告提交的证据1中顾冬平的上下班路线图有异议，认为顾冬平上下班必经的路线应以原告提交的线路图中的线路为准，被告认定顾冬平为工伤是错误的；对被告提交的其他证据无异议；第三人对被告提供的证据无异议。原、被告对第三人提交的证据均无异议。
合议庭对上述各方均无异议的证据的证明力予以确认，原告提交的顾冬平上下班路线图并不能证明该路线系顾冬平平时上下班实际行驶的路线，故对其证明效力不予认可。对第三人在工伤认定程序中向被告提交的顾冬平的上下班路线图，能证明顾冬平事发当天上班的路径，对其证明力予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月16日，英富光电公司员工顾冬平上白班，按规定是早上7点30分上班。当天早上7点不到，顾冬平骑着电瓶车带着其儿子出发，途径江阴市周庄镇玉门路与世纪大道交叉口地段时与货车相撞，顾冬平母子跌地受伤，后顾冬平被货车右后轮挤轧，在送医院抢救时已死亡。事后，江阴交警部门出具道路交通事故认定书，认定顾冬平负该起事故的同等责任。
2013年11月20日，顾冬平的丈夫林冲就上述顾冬平受到的交通事故伤害向江阴人社局申请要求认定工伤。江阴人社局于同年12月4日予以受理，并向英富光电公司发出举证通知书。同年12月13日，英富光电公司向江阴人社局提交工伤认定意见书，主张：事故发生前，顾冬平曾向单位请假不来上班。平时顾冬平儿子早上上学大部分由顾冬平护送到校，顾冬平是在送其儿子上学途中发生的交通事故，其护送儿子上学的行为与工作无关，不能认定为工伤。
2013年12月7日，江阴人社局对英富光电公司老板娘陈祥娣作了调查，并制作了调查笔录。陈祥娣陈述：顾冬平是她单位职工，平时骑电瓶车上班。顾冬平的小孩在周庄倪家巷小学上学，平时小孩有时她送，有时她老公送。事发当天，顾冬平上白班，按规定是早上7点30分上班。当天顾冬平是要到单位上班的，但顾冬平当天送完孩子后要不要马上到单位来她不清楚。顾冬平是为了送小孩才走的那条远路。她正常上班路线应该是从光辉路往南再往西走到周定路左转弯到单位，骑电瓶车只要六至七分钟。顾冬平是在她家到小孩小学的路线上发生的交通事故。从倪家巷小学到单位骑电瓶车要十分钟左右。
2014年1月30日，江阴人社局作出了认定工伤决定书，认定顾冬平受到的上述交通事故伤害为工伤，并向双方当事人予以了送达。英富光电公司不服，向江阴市人民政府申请行政复议，江阴市人民政府于2014年5月5日作出了维持认定工伤决定的复议决定。英富光电公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江阴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径中，均属于“上下班途中”。本案中，顾冬平早上送孩子上学，是其家庭生活中必须的事项，其在上班途中顺路将孩子送到学校再到单位，或为了先送孩子到学校，不走最近的路，绕部分远路，均属于上班的合理路径。事发当天，顾冬平上白班，其早上骑着电瓶车带着孩子沿着去学校的路线出发，而且平时大部分时间是其送孩子上学，故可认定其当天是准备送孩子到学校后再到单位上班。顾冬平发生交通事故的地点属于其上班的合理路线范围内，其发生交通事故的时间是早上7点左右，也属于其上班的合理时间范围内。顾冬平属于在上班途中发生的交通事故，交警部门认定其对该起事故的发生负同等责任，故其受到的交通事故伤害符合上述《条例》规定，可认定为工伤。
综上，江阴人社局作出的认定工伤决定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2013）第3699号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由江阴英富光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 赵建龙
人民陪审员 钱成法
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。