重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝—中法民初字第00566号
申请人：重庆辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇人民路20号。
法定代表人：陈家祥，该公司总经理。
委托代理人：谭定阳，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。
被申请人：吴成均，住重庆市璧山县。
委托代理人：雷庶，璧山县法律援助中心律师。
被申请人：丁隆春，住重庆市大足区。
被申请人：秦兵，住重庆市铜梁县。
被申请人：肖伟，住重庆市璧山县。
申请人重庆辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）与被申请人吴成均、丁隆春、秦兵、肖伟追索劳动报酬纠纷一案，重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月2日作出璧劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书，辰河公司不服该裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2013年5月23日进行了询问。申请人辰河公司的委托代理人谭定阳，被申请人吴成均的委托代理人雷庶，被申请人秦兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
辰河公司诉称：请求撤销重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会璧劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书。主要事实及理由：一、仲裁裁决书认定主体不当。辰河公司承建了璧山县绿岛新区核心区定向经济适用房A区C、E组团二标段工程，并于2011年11月3日将该工程的劳务部分发包给重庆文海建筑劳务有限公司。在仲裁庭审中，辰河公司提交了《工程劳务承包合同》，吴成均经质证后认可该证据的真实性，并当庭表示“追加被申请人”，然而仲裁庭对此问题置之不理，也没有再开庭就裁决辰河公司支付劳动报酬。辰河公司不是支付劳动报酬的主体，仲裁裁决显属不当。二、辰河公司已经按照合同约定将工程款付清给了重庆文海建筑劳务有限公司，辰河公司不应再承担支付劳务费的责任。三、辰河公司与吴成均、丁隆春、秦兵、肖伟等人都不具有劳动关系，仲裁裁决所采信的主要证据即职工考勤表、工资表，系肖伟个人出具的，该证据本身的真实性无法确定，而仲裁庭依据上述证据作出裁决，明显属于认定事实不清。四、仲裁程序违法。仲裁裁决书将丁隆春、秦兵、肖伟列为被申请人，但在仲裁庭审笔录中却没有关于丁隆春、秦兵的任何记载。同时，肖伟在仲裁庭审笔录上被列为第三人，而在仲裁裁决书又被列为被申请人。综上，仲裁裁决认定主体不当、事实不清，程序违法，应当根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）之规定，予以撤销。
吴成均辩称：第一，辰河公司提出裁决书认定主体不当的主张，无依据。首先，辰河公司在仲裁阶段未提供其不是本案适格主体的证据，也没有提交追加重庆文海建筑劳务有限公司为当事人的书面申请；其次，吴成均工作的内容是辰河公司所承接工程的范围，辰河公司应当依法承担支付劳动报酬的责任。第二，辰河公司提出仲裁裁决程序违法的理由不能成立。仲裁裁决丁隆春、秦兵、肖伟共同承担责任，对辰河公司的权利义务没有影响，整个仲裁程序对辰河公司而言是合法的；其他当事人的权利只能由他们自己行使，与辰河公司无关。第三，工程款的结算问题是辰河公司与丁隆春、秦兵、肖伟之间的内部问题，与吴成均无关。第四，辰河公司称其与吴成均之间不具有劳动关系的理由不能成立。在仲裁期间，辰河公司没有提交整个工程的工人名单、工资表，而肖伟提供的考勤表、工资表是代表辰河公司的行为，且辰河公司未提供相应的证据对此予以反驳。综上，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，应驳回辰河公司撤销仲裁裁决的申请。
丁隆春未到庭，也没有提供答辩意见。
秦兵辩称：辰河公司是工程总承包方，辰河公司将该工程的劳务分包给重庆文海建筑劳务有限公司后，重庆文海建筑劳务有限公司又发包给丁隆春和秦兵，最后丁隆春和秦兵再转包给了肖伟。工人都是肖伟聘请的，工资表和考勤表也是肖伟自己制作的，吴成均是否在涉案工程上班无法确定；并且，丁隆春、秦兵与肖伟之间的劳务费按合同结算下来只欠四千多元，而肖伟却算了六万多元的工资出来，所以工资表和考勤表都是虚假的。另外，仲裁委没有通知丁隆春和秦兵到庭参加审理就作出了裁决，故仲裁裁决认定事实不清，程序违法，应予以撤销。
肖伟未到庭，也没有提供答辩意见。
经审查查明：辰河公司承建了重庆市璧山县绿岛新区核心区定向经济适用房A区C、E组团二标段的建设工程。2011年11月3日，辰河公司与重庆文海建筑劳务有限公司签订《工程劳务承包合同》，约定由辰河公司将其承建工程的劳务部分发包给重庆文海建筑劳务有限公司。之后，重庆文海建筑劳务有限公司又将该劳务工程承包给丁隆春、秦兵。2012年6月11日，丁隆春、秦兵与肖伟签订《璧山县绿岛新区E组团木工班组劳务人工费协议书》，约定由肖伟承包从正负零以上所有的模板制作、安装、拆除工程，肖伟按项目部和丁隆春、秦兵要求进度组织人员施工。吴成均从2012年6月至11月在涉案工程木工组上班，计件工资制。吴成均等工人的工资由肖伟实际负责发放。工程完工后，丁隆春、秦兵与肖伟之间因工程结算产生分歧，导致吴成均等工人未足额领到劳动报酬。2013年1月17日，吴成均向重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求辰河公司支付劳务工资7200元。2013年4月2日，璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书，裁决：一、由辰河公司、丁隆春、秦兵、肖伟共同支付吴成均劳动报酬7200元；以上款项共计7200元，应于本裁决书生效后十日内一次性支付完毕。二、驳回吴成均的其他申请请求。
在仲裁期间，吴成均提交的仲裁申请书上所列的被申请人为辰河公司，丁隆春、秦兵为项目负责人；仲裁申请书上没有将肖伟列为被申请人或第三人。在仲裁庭审笔录上没有关于丁隆春、秦兵的记载，也无丁隆春、秦兵的签字；该庭审笔录上所列的第三人为肖伟。仲裁庭审笔录上还载明，辰河公司在开庭时举示了《工程劳务承包合同》，吴成均对该证据的质证意见为对该证据认可，并表示将追加被申请人。另外，辰河公司、丁隆春、秦兵、肖伟在仲裁裁决书上都被列为被申请人。
另查明：重庆文海建筑劳务有限公司是于2009年3月依法登记成立的企业法人，其组织机构代码为68621482-X。
上述事实，有《工程劳务承包合同》、《璧山县绿岛新区E组团木工班组劳务人工费协议书》、重庆文海建筑劳务有限公司的组织机构代码证及市场主体登记注册基本情况，仲裁申请书、仲裁庭审笔录、璧劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书及其送达回执，以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，辰河公司作为总承包方已将涉案工程的劳务部分分包给了重庆文海建筑劳务有限公司，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，重庆文海建筑劳务有限公司系独立的企业法人，其具有合法用工主体资格，故应由其承担相应的用工主体责任。并且，丁隆春、秦兵、肖伟作为自然人亦不具备用工主体资格。因此，仲裁裁决由辰河公司与丁隆春、秦兵、肖伟共同支付吴成均劳动报酬，属于适用法律错误。
同时，仲裁庭在仲裁审理中还存在以下违反法定程序的情形：首先，辰河公司在仲裁庭审时已提交了《工程劳务承包合同》，该证据涉及本案真正用工主体的问题，而吴成均作为劳动者对此证据予以认可并表示要追加被申请人，但仲裁庭并没有对这一极为重要的事实予以调查核实，也没有询问当事人是否申请追加或依职权主动追加被申请人或第三人，导致用工主体认定错误，进而适用法律错误。其次，仲裁申请书上并未将丁隆春、秦兵列为被申请人，而仲裁庭在未通知丁隆春、秦兵参加仲裁审理的情况下就直接裁决丁隆春、秦兵共同承担支付劳动报酬的责任，严重侵害了丁隆春、秦兵的举证、质证、辩论等基本权利。第三，肖伟在仲裁申请书上没有被列为被申请人或第三人，在仲裁庭审笔录中却被列为第三人，而在仲裁裁决书上又被列为被申请人并被裁决共同承担支付劳动报酬的责任，但仲裁庭对以上问题均没有给予必要的交代及合理的解释，也必然损害了肖伟就此进行相应辩论等程序权利。
综上所述，原仲裁裁决适用法律错误，程序违法，辰河公司申请撤销该仲裁裁决的理由成立。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会璧劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书。
申请费400元，由重庆辰河建筑工程有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
人民陪审员 李 乔
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 杨 唱