山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1330号
上诉人（原审被告）：包头市沁水源煤业有限公司。住所地包头市石拐区五当召镇原包头矿务局供销院内。
法定代表人：马培恒，总经理。
委托诉讼代理人：齐建荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹海俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：枣庄佰伦实业有限公司。住所地枣庄市薛城区工业园（消防队南邻）。
法定代表人：李侠，总经理。
委托诉讼代理人：种萌，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人包头市沁水源煤业有限公司因与被上诉人枣庄佰伦实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016�8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包头市沁水源煤业有限公司上诉请求：一、依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初952号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月16日、4月7日上诉人与被上诉人签订两份合同，由上诉人购买被上诉人生产设备，同时签订5份技术协议。合同约定设备总价款为1376200元，同时约定此价款含税。合同签订后，被上诉人于2014年4月18日给上诉人组织发货，并派人到上诉人处指导安装、调试，一直到2014年10月份，被上诉人虽对其提供的设备进行了安装、调试，但由于其设备质量不合格，至今未生产出合格产品，调试结果均与被上诉人提供技术合同数据参数不符，上诉人按照双方合同约定，前后共支付被上诉人货款1126800元。期间，上诉人要求被上诉人技术人员到上诉人处继续调试，可至今被上诉人工作人员也未到上诉人处，致使被上诉人购买洗煤设备合同目的不能实现，现给上诉人带来巨大经济损失。按双方合同约定，被上诉人应安装、调试好，上诉人才付被上诉人总价款10%，并留10%质保金。一审法院经开庭审理，对上诉人提供的证言，以证人未到庭为由不予采信，同时上诉人提交的化验单据，以系上诉人单方制作、被上诉人未质证为由不予采信。正是被上诉人提供的设备不符合质量要求，导致其工作人员长达40多天调试未能生产出合格产品，至今被上诉人提供的设备未验收合格。上诉人多次要求被上诉人到上诉人处继续履行合同义务进行调试，被上诉人现在都未派技术人员来调试设备，致使上诉人购买的设备不能正常组织生产。一审中上诉人提出要求被上诉人出具增值税票据的请求，以未在法定期限内交纳诉讼费用以及被上诉人出具增值税发票的义务不属于主合同义务为由也不予采信。综上，上诉人认为，上诉人购买的被上诉人的设备生产线存在严重问题，且未经上诉人最终验收合格，上诉人不应支付买卖合同项下，指导安装调试好再付总价款10%，以及10%质保金款项。一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
被上诉人枣庄佰伦实业有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2014年3月16日、4月7日，上诉人和被上诉人分别签订《合同书》和《购销协议》，约定：上诉人从被上诉人处购买价值137.62万元设备。合同签订后，被上诉人按合同约定的期限内向上诉人交付了设备。但上诉人在接收设备并进行生产使用后，未按照合同约定向被上诉人支付剩余价款，�审法院依据庭审查明的事实及法律规定，判决上诉人履行付款义务并无不当；二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符，与法无据。根据《合同书》约定，质保期一年（以货到需方场地之日起计算），质保期满后一次性付清，质保期内出现质量问题免费负责处理更换。但被上诉人按照约定向上诉人交付货物后，上诉人经过调试投入生产，在接收货物后的一年内，上诉人未就被上诉人的设备存在质量问题向被上诉人主张过权利。2014年10月26日上诉人的工作人员杨海军在向被上诉人出具设备验收合格的证明后，上诉人在2014年的11月和12月还陆续向被上诉人进行付款，足以证明被上诉人提供的产品质量并不存在问题。
本案中，上诉人向法庭提交的证人证言因不能出庭作证，剥夺了被上诉人的询问权利。其单方制作的化验单，并不是源于专业机构，不能证明被上�人的设备存在质量问题。且上诉人将被上诉人工作人员扣留在上诉人处连续生产45天，也能证明设备没有任何问题。
买卖合同中卖方交付货物，买方给付价款才是合同主给付义务，开发票仅是买卖合同中的附随义务，附随义务未履行的，不影响主合同给付义务的履行。上诉人应将剩余货款给付被上诉人。一审中被上诉人提交的派工单属于书证，且该证据系上诉人的工作人员出具的，证明力较大。
上诉人陈述其向被上诉人支付货款1156600元与事实不符。通过原审查明的事实可以看出，上诉人分四次向答辩人支付价款共计1115900元，对于另外的10900元的费用，系答辩人考虑到与上诉人之间的合作关系，自愿承担的维修费用，而非上诉人支付的货款，对于该维修费用，在计算剩余价款中已经扣除。
枣庄佰伦实业有限公司向一审法院起诉请求：1�被告支付原告货款260300元及违约金（以260300元为基数，自2014年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定以下事实：2014年3月16日，原、被告签订合同，约定由被告向原告购买旋流器、旋流器分配箱、支架、收集槽、高效静态微泡浮选柱、高效矿浆预处理器、TBS、TBS配套泵、阀门、流量计、原煤预处理器，总计价款（含17%增值税）1.330.000元。运输方式为汽运运到被告处，运输费用由原告承担，卸车由被告负责，并承担卸车费。合同签订3日内付定金，总货款的30%，发货前付总货款50%，指导安装调试好再付总货款10%，留10%质保金，质保期一年（以到货之日起计算），质保期满一次性付清。质保期内出现质量问题免费负责处理更换。
2014年4月7日，原、被告再次签订购销协议，约定：原告向被告提供800-N型运输皮带一套25m（成套设备宽800，尼龙带，运输坡度按0度配套动力），总货款（含17%增值税价）：46.200元，被告一次性付款到位后，原告发货，运费免除。质保期一年，如出现质量问题，原告在质保期内，对货物实行三包：即包退、包换、包修；发生的相应费用由原告承担。非质量问题造成的损坏，被告负全责，原告免责。
2014年4月18日、2014年4月30日，被告分两次将设备委托李朋进行运输，最后一批设备到达被告处时间为2014年5月5日。
原告工作人员在设备调试期间向被告支取费用10.900元。原、被告均认为：扣除上述费用，被告尚欠原告货款249.400元。
庭审中，原告认可尚未向被告出具相应的增值税发票，亦同意在被告支付剩余货款后，为被告出具相应的增值税发票。
当事人对下列事实有争议：
原告为被告供应的设备是否存在质量问题。原告提交临时派工单一页，载明：“安装调试合格，设备运行正常，包头沁水源洗煤厂，杨海军，2014.10.26”。被告质证意见：原告提供的派工单不是验收合格的依据，杨海军仅是被告办公室的一名职员，该派工单上存在三种笔迹，无法确定其真实性、合法性。
被告提交乔爱成、王引旺、罗爱萍的书面证言及化验单8页。原告的质证意见：证人需要出庭作证，被告提交书面证言无法核实其内容的真实性；三份书面证言均是2016年5月出具，亦无法证实原告提供设备在质保期内存在质量问题。
结合原、被告的举证、质证，法院认为，原告提供的派工单所载内容应属于杨海军的书面证言，根据民事证据规则：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。本案中，杨海军未能出庭作证，原告亦未能提交证据证明杨海军具有确有困难不能出庭的法定情形，故法院对原告提交的该份证据不予采信。同理，对被告提交乔爱成、王引旺、罗爱萍的书面证言，法院亦不予采信。被告提交的化验单据，因系被告单方制作，原告未质证，故法院亦不亦采信。
原告最后一次交货时间为2014年5月5日，依据合同约定，至本案起诉之日涉案设备已超过质保期。且被告未能提交足够证据证明原告提供的设备在质保期内存在质量问题。故法院认定，原告交付被告的设备不存在质量问题。
一审法院认为：原、被告签订的合同、购销协议均系双方真实意思表示，内容合法有效。原、被告均应按照合同、购销协议的约定全面履行各自的合同义务。依据合同约定，现原告交付的设备已超过质保期。被告应按照合同约定及时向原告支付剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。被告应向原告支付剩余货款249.400元。原、被告没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，其逾期付款损失应自涉案设备质保期届满次日（即2015年5月6日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算至判决生效之日止。
被告辩解原告未出具增值税发票，其有权拒绝支付货款。该院认为，原、被告之间并没有合同约定以出具增值税发票作为买方的付款条件。原告出具增值税发票的义务不属于主合同义务，与被告向原告支付货款这一主合同义务不能构成相应的对等、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。故法院对该项辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五�九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告包头市沁水源煤业有限公司向原告枣庄佰伦实业有限公司支付货款249.400元及利息（以货款249.400元为基数，自2015年5月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至判决生效之日止。），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交了双方签订的技术协议书五份，欲证明被上诉人未按技术协议要求调试机器，调试的机器与技术协议不符。同时提供了其工作人员杨海军证人证言，证明被上诉人提供的设备不能生产出合格产品，安装调试均由被上诉人负责。被上诉人对技术协议书的质证意见为:对其真实性无异议，但该证据非法律规定的新证据。上诉人提供的技术协议并不能证明被上诉人对于设备的调试没有按照协议约定履行,上诉人在使用设备的过程中对于生产材料的适用并不符合技术协议的约定,严重影响了产品质量，与被上诉人交付的设备无关；同时，技术协议内容亦无法证明被上诉人交付的设备存在质量问题。被上诉人对于杨海军的证人证言质证意见为：杨海军系上诉人工作人员，与其有利害关系。作为一个完全民事行为能力人，其应当对自己的签字行为可能引起的法律后果有一个预见，该证人以其公司内部规定否认其签字行为的效力，理由不成立。
被上诉人未向本院提交证据。
本院与一审法院审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就欠货款249400元的事实无争议。但双方就设备质量及增值税发票问题发生争议。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人答辩，本案争议的焦点为一、上诉人主张被上诉人出售给其的设备质量不合格的理由能否成立，上诉人以此作为拒付货款的理由能否得到支持；二、上诉人主张被上诉人应给其开具增值税发票是否应予支持。关于焦点一，本院认为，上诉人对欠被上诉人货款249400元不予否认，但主张拒绝给付被上诉人该笔货款的原因系其出售的设备质量不合格。上诉人一审向法院提交了乔爱成、王引旺、罗爱萍的书面证人证言及其制作的化验单，二审审理期间，向本院提交了双方签订的技术协议书五份和其工作人员杨海军证人证言。本院认为，一审法院以上诉人提供的乔爱成、王引旺、罗爱萍的书面证人证言不符合民事证据规则而不予采信，化验单因系上诉人单方制作，被上诉人不予质证未予采信，系适用法律正确。对于上诉人提供的技术协议书，本院认为，双方虽对设备技术达成协议，但对于被上诉人出售的设备未达到协议约定的技术要求，上诉人并未提供充分有效证据予以证明。对于杨海军证言，本院认为，杨海军虽到庭证实其在空白的临时业务派工单上签的名，并陈述被上诉人工作人员告诉让其签名的目的是为了证明计工时费，但该证言未有其他证据印证，加之该证人系上诉人工作人员，与上诉人存在利害关系，故对该证言本院不予采信。一审审理期间，上诉人虽然提供了其公司格式化的“设备验收调试竣工验收单”。但本院认为，此验收单是其单方出具，而且就本案买卖设备合同书中双方并未约定以“设备验收调试竣工报告单”作为设备是否合格的依据�故上诉人在未提供充分证据证明杨海军签字的内容存在不真实的情况下否认临时业务派工单中的内容，本院不予支持。综上，上诉人关于被上诉人出售给其的设备存在质量问题，并以此作为拒付货款的理由因无充分证据证明，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。上诉人抗辩被上诉人应给其开具增值税发票，被上诉人对未给上诉人出具发票的事实不予否认，被上诉人作为企业，负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向上诉人交付相应增值税发票的合同义务。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的的规定，增值税发票的出具属于从给付义务，不构成其不履行主合同给付义务的抗辩事由。上诉人在本案中并未对被上诉人不履行交付增值税发票的行为提起反诉，故原审对上诉人的该项主张未予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205元，由上诉人包头市沁水源煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一六年十一月一日
书记员 孔文慧