广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初4356号
原告蔡育英，女，汉族，1954年10月12日出生，身份证住址：江西省赣州市龙南县。
委托代理人罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人郭君，广东龙新律师事务所实习律师。
被告汤亮，男，汉族，1986年3月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。
负责人张端书，总经理。
委托代理人远妞妞，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。
原告蔡育英诉被告汤亮、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉请：1、各被告赔偿原告损失158731.97元（残疾赔偿金81896元、住院伙食补助费2100元、交通费3000元、护理费14607.75元、误工费18879元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、医疗费6534.22元、后续治疗费15000元、营养费3393元、辅助器具费1522元），其中精神损害抚慰金从交强险中优先赔付，被告汤亮对保险不足部分承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由各被告承担。
双方有争议的事项为第三项、第六至九项、第十一至十三项、第十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年6月13日7时34分，被告汤亮驾驶粤Ｂ×××××号小型客车（以下简称肇事车辆）行驶在南山区西丽珠光路龙联花园内与行人原告所推手推车发生碰撞，导致该手推车与原告及停在小区的粤Ｂ×××××号小轿车（以下简称无责车辆）发生碰撞，造成原告受伤，手推车、肇事车辆和无责车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告汤亮对事故负全责，原告无责。
三、残疾赔偿金：广东众合司法鉴定所于2016年3月23日出具《法医临床学鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级。原告为农业户籍，但其向本院提交了《深圳农村商业银行活期对账单》（2014年5月1日至2016年3月1日）、《内地居民采集表》及珠光社区居委会的《证明》。该组证据显示，原告自2013年9月16日起入住于珠光村东区23号A305；原告在2014年5月至2015年4月期间均存在稳定的“代发工资”交易记录。两被告认为，居住证明无租赁合同、租金收据等佐证，信息采集表未加盖公安局的印章，对其证明力不予认可；上述证据不能证明原告在事故发生前已在深圳居住一年以上。本院认为，原告提交的居住证明和收入证明均是加盖了有权部门公章的原件，该组证据足以表明原告在事故发生前已在深圳工作和生活一年以上，有稳定的收入。故原告应得的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。经查，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元/年，故原告应得的残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×0.1）。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
四、精神损害抚慰金：原告在此次事故中受伤，构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，本院予以支持。
五、住院伙食补助费：原告受伤后共住院治疗21天，原告主张住院伙食补助费2100元，各被告均无异议，本院予以照准。
六、护理费：出院医嘱记载：“出院3个月内需陪护1人”，原告据此按照2014年居民服务业国有在岗职工的平均工资58431元/年主张护理费14607.75元。被告人保公司认为，原告的护理费应按160元/天计算，且医院出具的陪护意见明显不合理。本院认为，原告的受伤部位为左股骨颈，出院复查的诊断意见为左侧股骨颈骨折内固定术后改变，有股骨头坏死的可能。医院对此已出具专业意见，在被告人保公司对此未提出有力反驳证据的情况下，本院对被告人保公司的抗辩不予采纳。原告主张的护理费标准符合法律规定，本院参照该标准确定原告应得的护理费为14407.64元（58431元/年÷365天/年×90天），原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。
七、误工费：原告住院21天，出院医嘱记载：全休3个月。除此之外，原告未提交其它因伤持续误工的证明，故原告主张其误工期计至定残前一日，缺乏证据支持，本院不予采纳，本院认定原告的误工期为111天（21天+30天×3）。虽然银行流水显示原告每月的实发工资虽低于2015年深圳市最低工资标准（2030元/月），但该证据已表明原告仍具有劳动能力，且事故发生时有从事正常工作，原告有权按2030元/月的应发工资补偿其误工损失。综上，原告的误工费为7511元（2030元/月÷30天×111天），原告诉求中超出该数额的部分，本院不予支持。
八、医疗费：原告提交的病历显示，其出院后分别于2015年8月4日、8月20日、9月14日、10月2日、10月3日、11月12日、12月6日、12月15日、12月21日、12月29日、2016年3月7日、4月18日前往南山医院复查或就诊。其中，2015年11月12日的主诉内容为“发热1小时”，诊断意见为收呼吸科住院治疗，本院对该次就诊与本次事故的关联性不予认可。此外，原告提交了三张2015年10月19日的医疗收费票据，虽无当日的病历佐证，××专科门诊，与原告其他时间的复诊科室一致，本院对其关联性予以认可；2016年4月18日的医疗收费票据亦缺乏病历佐证，且就诊科室为西丽急诊输液室。因原告未能举证证实此次急诊输液与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。综上，根据原告提交的医疗收费票据（2015年11月12日、2016年4月18日除外），本院核定原告与本次事故相关的医疗费为5216.62元。原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。
九、交通费：结合原告就医的时间、地点及复诊次数，本院酌定原告应得的交通费为1240元（21天×40元/天+40元/次×10次），超出该数额的部分，本院不予支持。
十、鉴定费：原告就其伤残等级委托专门机构进行鉴定并支付鉴定费1800元，该费用属于原告主张权利的必要费用，数额合理，本院予以确认。
十一、后续治疗费：出院医嘱中记载，骨折愈合及功能恢复后回院手术取出内固定，费用约1.5万元。被告人保公司认为，该费用高于医疗实践的一般费用标准，但未能提交专业机构的意见予以反驳，本院对其抗辩不予采信。本院认为，内固定拆除系将来必然发生的费用，且数额较为明确，为减少诉累，原告有权将该费用一并主张。故本院确认原告的后续治疗费为15000元。
十二、营养费：原告在此次事故中受伤，出院医嘱中含有“加强营养”的内容，参照原告的伤残等级，本院酌定原告应得的营养费为1000元，超出该数额的部分，本院不予支持。
十三、辅助器具费：原告陈述，其受伤后共购买了拐杖、轮椅和助行器三种辅助器具。从原告提交的票据看，该三种辅助器具共花费1364元（136元+930元+298元）。原告未能就其提交的金额为158元的“器械用品”发票的内容作出合理解释，本院对其与本案的关联性不予认可。故本院认为，原告应得的辅助器具费为1364元，超出该数额的部分，本院不予支持。
十四、机动车所有人及有关保险合同主体和保险合同类型、内容：涉案车辆登记在被告汤亮名下，被告人保公司承保了涉案车辆的交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期间内。
十五、其他：原告住院期间的医疗费由被告人保公司从交强险医疗费限额中支付10000元，其余33367.5元由被告汤亮垫付（被告人保公司已根据商业险条款向被告汤亮支付理赔款25295.58元）；原告住院期间聘请护工的费用5520元亦由被告汤亮支付。另被告汤亮主张，其应原告家属的要求先行向原告预付费用20000元并由原告的儿子代收。原告确认已收到被告汤亮支付的该款项，但认为该笔款项系被告汤亮出于人道主义而自愿支付，不应从原告应得的赔款中予以抵扣。本院认为，《收条》中并未对款项的性质予以明确，原告主张被告汤亮无偿支付上述款项缺乏证据支持，且与其出具《收条》的做法自相矛盾。也就是说，如果被告汤亮支付上述款项时并不打算从原告的赔偿款中予以抵扣，则其并无必要在三次支付款项时均要求收款人出具收条。故本院认为，原告收取的上述款项与本次受伤有关，在其性质无另行约定的情况下，该款项应作为原告应得赔偿款的一部分，予以扣除。
裁决结果
本案中，涉案车辆的交强险医疗费限额已用尽，除医疗费及后续治疗费外的各项费用项目及数额为：残疾赔偿金81896元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费2100元、护理费14407.64元、误工费7511元、交通费1240元、鉴定费1800元、营养费1000元、辅助器具费1364元，共计121318.64元。被告人保公司应从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元后，剩余的11318.64元（121318.64元-110000元）与出院后的医疗费5216.62元及后续治疗费15000元，共计31535.26元，应由被告人保公司根据商业第三者责任险条款予以赔偿。被告汤亮已向原告预付的款项20000元，应从被告人保公司向原告支付的款项中予以扣除，并直接支付给被告汤亮。故被告人保公司应向原告支付的款项合计为121535.26元（110000元+31535.26元-20000元）。原告诉讼请求中超过上述金额的部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告蔡育英因本案交通事故可得的赔偿款共计121535.26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蔡育英110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡育英11535.26元；
二、驳回原告蔡育英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1737.3元，由原告负担407.3元，被告人保公司负担1330元。案件受理费原告已预交，被告人保公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年五月十六日
书记员 李小燕