吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)延民初字第439号原告王洪彬，男，满族，无职业，现住延吉市进学街，户籍地为安图县明月镇中心社区***组。委托代理人文学，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。被告王学印，男，汉族，无职业，现住延吉市河南街。委托代理人李丽华，辽宁万事达律师事务所律师。原告王洪彬诉被告王学印债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪彬及委托代理人文学和金美兰，被告王学印的委托代理人李丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪彬诉称，2012年12月10日，原、被告签订教玉开发远达小区1号楼清包工工程结算协议，该协议是根据延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告王洪彬已完工程进行的鉴定结论签订的，该鉴定结论中不包括吊车司机工资54000元、未按时开工补偿60000元、设计从17层改为19层的停工补偿50000元、停工待料补偿20000元、每平方米承包价格偏低计算10元补偿77600元、小型材料费103120元、暂设、围墙、护坡清包费16000元、工人医疗费10000元、窝工期间工人伙食费34280元、因施工借款的利息159000元等费用，共计58.4万元，签订协议时原告以为协议只包含鉴定结论中已明确的项目，原告可以另行主张上述没有包括的费用，但原告诉讼请求已被驳回。原、被告签订的协议第4条尚未履行，故该协议尚未生效，但法院认为该协议已生效，原告对协议效力也存在重大误解。原告认为，协议中约定的380106元是被告对原告人工费的补偿，与原告主张的584000元没有关系，原告对鉴定结论内容也存在重大误解。综上，要求撤销原、被告于2012年12月10日签订的结算协议。被告王学印辩称，延边明正工程招标造价咨询有限公司的鉴定结论中没包括的项目中被告对吊车工人工资、小型材料费、展社围墙护坡没包括在鉴定报告中的事实被告没有异议，其他项被告认为是不合理的费用，也不包括在鉴定报告中。签订结算协议时，被告多支付了原告38万多元，该款远远超过了原告主张的费用，所以不存在重大误解。原告主张的五套房屋政府的工作组已经收回，被告才将工程款交给了原告。清包协议书中工程款为190万元，被告已经支付181万元，剩余9万元由原告转给了第三人，被告已经履行完毕。被告从未想给原告人工费补偿，清包协议�规定工程款结算方式是以每平方米145元计算，不是按人工费计算。原告是2008年离开的工地，不能按2012年的数额主张。原告的诉讼请求属重复主张，之前已经起诉过，已过诉讼时效。原告向本院提交的证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、2012年12月10日原、被告签订远达小区1#清包结算协议书复印件一份，证明原、被告签订协议第一条依据鉴定报告达成协议，在鉴定报告中总工程款为190万元，但存在有漏项。3、（2013）延民初字第1561号民事判决书及（2013）延中民四终字第408号民事判决书复印件各一份，证明中院的结论是应该以撤销权进行诉讼。4、远达小区1号楼小清包工程鉴定报告复印件一�，证明原告起诉主张的584000元的内容不包含在该鉴定报告中。5、李国延的证言，内容为2013年12月份，在教玉房地产的工作组，证人看到原、被告谈结算协议时，原告说190万元的协议不合理，重新鉴定，被告同意重新鉴定，然后说法院怎么判怎么说。原告借钱时，抵押房屋是以开房票的形式，王学印不承认王洪彬给我开的房票。被告王学印向本院提交的证据：1、2012年12月10日原、被告签订远达小区1#清包结算协议书复印件一份，证明该合同合法有效，是双方协商下签订的。2、2012年7月1日的结算协议书复印件一份，证明该协议书是在工作组的协调下签订的。3、2007年5月1日建筑工程清包结算协议书，证明被告与原告的结算是以平方米结算的，不是以人工费结算。4、（2013）延民初字第1561号民事判决书及（2013）延中民四终字第408号民事判决书复印件各一份，证明原告的诉讼请求在上述判决中已经审理过。5、债权债务转让协议书复印件一份，证明被告对工程款已履行完毕。经庭审质证，原告证据1、2、3，被告没有异议，本院予以采信；原告证据4，被告认为鉴定报告中存在漏项，本院对工程已进行鉴定的事实予以确认；原告证据5，不能证明本案争议事实，本院不予采信。被告证据1、4、5，原告没有异议，本院予以采信；被告证据2、3，原告认为与本案无关，因原告承认签订协议的事实，本院予以采信。本院根据经庭审质证采信的证据和到庭当事人的陈�，综合认定如下事实：2006年7月6日，延吉市力象建筑安装有限公司以发包方的名义，被告王学印以承包方的名义，延边教玉房地产开发有限公司以担保方的名义签订了《工程项目承包合同》，约定：被告王学印大包延吉市远达小区1号楼土建、采暖、给排水、电气工程，施工期间为2006年7月6日至2007年7月31日止。2006年9月20日，原告王洪彬进入延吉市远达小区1号楼工地，2007年4月1日开工。2007年5月1日，原告王洪彬与被告王学印签订了《建筑工程清包协议》，约定：原告王洪彬清包延吉市远达小区1号楼土建整体工程（不含外墙涂料、楼梯栏杆扶手），承包价格为按实际面积计算145元/㎡（包括现场的所有临时用工、暂设、绑线、铁线、铁钉、砂轮片、工具、抽水用工等耗材），如2007年主体封闭每平方米增加12元；对于工作中出现一切人身事故的由原告王洪彬负责经济损失与相关责任；吊车使用管理由原告王洪彬负责，被告王学印出一半吊车司机的工资，每人每月2000元；工程竣工后扣3%工程款，为保修费用，保修期为2年，保修期满时返还给原告王洪彬。2012年7月1日，经延边教玉房地产案件专案组协调，原告王洪彬与被告王学印签订了远大小区1号楼大清包工程结算协议，约定：原告王洪彬在远达小区1号楼工程中完成的人工费及小五金材料费用，双方在共同执行2007年5月1日签订的建筑工程清包协议书的前提下，双方共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告王洪彬已完工程进行鉴定，并认可鉴定方的鉴定结果，被告王学印全部结清原告王洪彬的相关费用后，原告王洪彬对外所欠的所有债务和经济纠纷由原告王洪彬承担，与被告王学印无关。2012年11月5日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出远达小区1号楼鉴定报告，鉴定结论中对现场的所有临时用工、暂设、工具及基础施工所发生的抽水、护坡及静载试验发生的人工、吊车司机的工资暂未考虑，合同内包含地暖炕工程工程造价为1457807元，不包含地暖炕工程工程造价为1581980元。2012年12月10日，原告王洪彬与被告王学印重新协商达成结算协议，双方约定：对于鉴定结论中工程造价取平均值1519894元，被告王学印照顾原告王洪彬380106元，总结算造价为1900000元。另查，2006年12月14日至2009年1月期间，被告王学印向原告王洪彬支付了工程款136万元。签订2012年7月1日协议后，被告王学印以货币和房屋抵账的方式给原告王洪彬支付工程款43万元，被告王学印作为担保人替原告王洪彬支付2万元，尚欠9万元，原告王洪彬已将9万元债权转让给案外人王晶。本院认为，原、被告在结算过�中共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司作出远达小区1号楼鉴定报告，鉴定结论中已明确说明未考虑哪些费用，根据该鉴定报告经延边教玉房地产案件专案组协调下双方自愿达成2012年12月10日达成远达小区1号楼清包工程结算协议，结算协议中也明确被告照顾原告380106元，原告王洪彬主张对该结算协议存在重大误解的理由不成立，故原告王洪彬要求撤销2012年12月10日原、被告签订的远达小区1号楼清包工程结算协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告王洪彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他费用80元，由原告王洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。审判员  朴昌海二〇一四年三月六日书记员  张绪洋