陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终373号
上诉人（原审被告）蓝田县人力资源和社会保障局（以下称“蓝田人社局”），住所地蓝田县县门街6号。
法定代表人胡新志，局长。
委托代理人王锁荣，该局办公室主任。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心（以下称“蓝田社保中心”），住所地蓝田县蓝关镇蓝新路南段。
法定代表人王超，主任。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
原审被告蓝田县教育局，住所地蓝田县北环路什字。
法定代表人胡长熊，局长。
委托代理人白小玲，该局干部。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋红仙。
委托代理人牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。
上诉人蓝田人社局、上诉人蓝田社保中心、原审被告蓝田县教育局、被上诉人宋红仙因退休行政审批一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年12月，原蓝田县劳动人事局招收宋红仙为教育系统合同制工人，合同期限五年。1986年4月，宋红仙入职蓝田县洩湖镇初中，担任实验员。2005年9月，调至蓝田县洩湖中学担任实验员。1992年12月，西安市教育委员会职称改革工作领导办公室给宋红仙颁发专业技术人员任职资格证书，评定宋红仙为助理实验师，并被蓝田县洩湖镇初中聘任。2001年6月，西安市人事局给宋红仙颁发专业技术人员任职资格证书，评定宋红仙为实验师，并被聘用。2003年3月取得教师资格证。2015年7月，蓝田县教育局在蓝田县事业单位工作人员退休审批表主管部门意见栏及审批部门意见栏签写“同意”并盖章,2015年6月，蓝田社保中心在保险机构意见栏签写“2014年2月1日起退休，2015年8月1日起执行养老金”并盖章，该审批表“退休时聘任职务（技术等级）”栏签写“实验师”。2015年8月4日，蓝田县教育局作出蓝教人发（2015）18号关于马育民等11位同志退休的通知。宋红仙不服，向原审法院提起诉讼，请求如前所述。上述事实有庭审笔录、双方提供的以上证据等在卷佐证。
原审法院认为，行政机关应当在法律、法规、规章的授权范围内依法履行职责。蓝田县教育局以其名义审批宋红仙退休，于法无据；蓝田人社局认为应由蓝田县教育局审批宋红仙退休，但未提供相关依据，故对其辩解不予采信。国家人事部国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条关于受聘人员退休的待遇、中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》及西安市人事局市人发（2009）35号《关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》均规定：对于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。蓝田县教育局在审批宋红仙退休时，对于宋红仙是否属于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位未予调查核实。综上所述，蓝田县教育局以其名义审批宋红仙退休，属超越职权，且所作的退休审批行为主要证据不足，适用法律、法规错误，故依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（四）项之规定，判决：一、撤销蓝田县教育局2015年7月对宋红仙作出的蓝田县事业单位工作人员退休审批行为。二、由蓝田县教育局、蓝田县人力资源和社会保障局及蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心恢复宋红仙的工作及待遇。案件受理费50元，由蓝田县教育局及蓝田县人力资源和社会保障局各负担25元。
宣判后，蓝田人社局与蓝田社保中心均不服一审判决向本院提起上诉。蓝田人社局上诉称，蓝田县教育局对其分配到教育系统人员办理审批退休手续时符合政策要求，一审法院认定蓝田县教育局超越职权没有任何依据，作出错误裁判结果。1、通过1992年11月蓝田人社局下发的关于全民所有制单位劳动合同制工人招收通知书及招收合同制工人审批表可以看出，蓝田人社局仅仅是负责招工，对招工事项依法进行审批。宋红仙的身份是工勤人员。蓝田县教育局是教育系统的主管部门，有权对该系统内的工勤人员的退休负责审批，也就是说蓝田县教育局办理审批手续是履行职责行为，宋红仙的退休审批事项与蓝田人社局无关。且根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女年满50岁，连续工龄满10年，由各主管局审批。故蓝田县教育局系宋红仙主管部门，在宋红仙退休审批事项上，蓝田县教育局为宋红仙办理审批手续是履行职责，并不存在越权行为。2、宋红仙在被招工时，只与蓝田人社局签订了五年的招工合同。之后在工作岗位中并未与蓝田县教育局签订工勤岗位到专业技术岗位的相关合同，所以对宋红仙的身份，蓝田人社局认为应是工人身份。所以不能适用国人部发(2004)64号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》及市人发（2009）35号《关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》。而一审法院依据该政策性文件作出判决，存在错误。3、根据国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》及市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》，证明宋红仙系工人身份，按照规定应于50岁退休。一审法院要求蓝田人社局对宋红仙恢复工作和待遇。法律并没有赋予蓝田人社局该项职权和职责。所以一审法院判决要求蓝田人社局恢复宋红仙的工作和待遇不符合法律规定。综上所述，蓝田县教育局以其名义审批宋红仙退休，属于职权行为，不存在越权。一审法院在作出（2016）陕0122行初1号行政判决书时没有充分确实的依据，应依法撤销该判决书，维持蓝田县教育局做出的蓝田县事业单位工作人员退休审批行为。
蓝田社保中心上诉称，蓝田县教育局根据宋红仙的档案记载和国家政策文件审批宋红仙退休，并核定宋红仙退休年限及待遇。然后蓝田社保中心根据主管部门即本案蓝田县教育局的审批文件向被审批人即本案的宋红仙执行退休工资。而且蓝田社保中心对宋红仙的退休审批没有法定职责，蓝田社保中心只是依据审批结果执行退休工资，所以蓝田社保中心在宋红仙办理退休后执行退休工资事宜上不存在过错。且蓝田社保中心没有权利自主执行退休工资事宜，无法恢复宋红仙的工作及待遇。综上所述，一审判决要求蓝田社保中心恢复宋红仙的工作及待遇没有事实和法律依据。应依法予以撤销。
宋红仙针对蓝田人社局的上诉答辩称，1、蓝田县教育局无权审批宋红仙退休。在一审法庭调查过程中，蓝田县教育局向法庭提交了蓝人劳发（2007）26号《蓝田县人事和劳动社会保障局关于规范机关事业单位工作人员退休审批管理工作的通知》。关于退休审批问题，该通知明确规定：机关事业单位工作人员到达退休年龄后，按照管理权限，分别由组织、人事部门负责审批。由该通知可以看出，蓝田县教育局无权审批宋红仙退休。在上诉状中，蓝田人社局认为蓝田县教育局属于教育系统的主管部门，有权对该系统内的工勤人员的退休负责审批，其法律依据为《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。但查阅该办法，没有任何条文规定女年满50岁，连续工龄满10年，由各主管局审批退休。上诉状中的法律条文内容完全系蓝田人社局杜撰，蓝田县教育局对宋红仙退休进行审批没有任何的法律依据。一审判决认定其行为属于越权行为正确，二审法院应该予以维持。2、一审判决适用法律正确。在宋红仙以工人身份入职，但一直受聘于技术岗位工作的情况下，按照国人部发（2004）63号文件和市人发（2009）35号文规定，其应该按照技术岗位国家规定的条件即年满55周岁办理退休。蓝田人社局仅凭宋红仙的入职身份即确定其应该50岁退休与上述两个文件规定相悖，其以入职身份确定退休条件的观点不应获得支持。要求维持原判。
宋红仙针对蓝田社保中心的上诉答辩称，蓝田社保中心应该与蓝田县教育局、蓝田人社局为宋红仙恢复工作和待遇。根据蓝人劳发（2007）26号《蓝田县人事和劳动社会保障局关于规范机关事业单位工作人员退休审批管理工作的通知》以及宋红仙退休审批表的相关内容，审批宋红仙退休时，需经过蓝田县教育局以及蓝田社保中心同意后，审批部门方可审批退休。在宋红仙退休审批被撤销的情况下，其要恢复工作和待遇显然也要通过蓝田县教育局、蓝田人社局、蓝田社保中心配合予以完成，蓝田人社局解决宋红仙的编制问题、蓝田县教育局解决宋红仙的工作问题，蓝田社保中心配合解决宋红仙的待遇问题，基于此，一审法院判决蓝田人社局与蓝田县教育局以及蓝田社保中心为宋红仙恢复工作和待遇并无不妥，二审应该予以维持。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝田县教育局针对蓝田人社局的上诉答辩称，宋红仙一直是工人身份，其作为用工单位，一直对宋红仙实行身份管理。其认可蓝田人社局的上诉请求。
蓝田县教育局针对蓝田社保中心的上诉答辩称，同意蓝田社保中心的的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审中，宋红仙针对蓝田社保中心的请求提交补充说明，请求蓝田社保中心在其退休审批被撤销后，工作和待遇恢复的同时终止对其退休费的发放并与其共同对已发放的退休费进行核对、确认，及时履行自己在退休费清退过程中的全部义务。
本院认为，宋红仙1985年12月被招收为教育系统合同制工人，随即被分配到蓝田县洩湖镇初中担任实验员，直至2015年8月4日审批退休时一直从事实验师工作，期间，宋红仙取得专业技术人员任职资格证书，一直享受教师工资待遇。国人部发（2004）63号《关于事业单位试行聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条：关于受聘人员退休待遇，1、受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）。2、对于工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。宋红仙虽以工人身份入职，但其从入职起直至2015年7月一直在教师岗位从事教师工作，并且取得教师资格证书。蓝田县教育局审批退休时宋红仙仍在教师岗位，且在教师岗位工作近三十年。根据上述规定宋红仙可以按所聘岗位的法定退休年龄即女干部年满55周岁办理退休手续。本案蓝田县教育局不具有审批退休的法定职责，其作出对宋红仙退休审批行为没有法律依据，且该行为违背上述规定，依法应予撤销。庭审中，蓝田人社局认可其有对事业单位人员工资核定的法定职责，因此，原审判决判令由蓝田县教育局、蓝田人社局为宋红仙恢复工作及待遇并无不妥，蓝田社保中心应予以配合。综上，蓝田人社局与蓝田社保中心的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝田县人力资源和社会保障局承担50元，由上诉人蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 荷