河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终275号
上诉人（原审原告）：李春海，男，1965年3月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：李芳，女，1966年10月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。
上诉人李春海因与被上诉人李芳民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春海上诉请求：依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1120好民事判决书，依法改判或者发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人向上诉人出具100万元的借据并且按照本金100万元，月息3分给付上诉人利息，上诉人向一审法院提交了转账凭证和证人证言，足以说明上诉人向被上诉人履行出借100万元的事实；2、被上诉人自2012年4月份截止到2013年5月份之前的利息双方已经结清，不存在多付利息的情形。综上，一审法院不顾事实超出当事人的诉讼请求，望二审依法改判。
李芳辩称，1、答辩人与被答辩人之间是借贷关系，被答辩人实际借给答辩人80万元，该事实有转账记录为证，也是经一审法院查明的事实。2、答辩人按照月息3%支付给被答辩人利息，一直支付到2014年6月份，这是被答辩人在一审提交的《变更诉讼请求申请书》中认可的。综上，一审法院认定事实清楚，被答辩人李春海的上诉理由不成立。
李春海向一审法院起诉请求：1、判决李芳尽快偿还借款100万元及利息24万元，共计124万元，并判决李芳支付自2016年6月16日起至还清借款期间的利息；2、本案诉讼费由李芳负担。
一审法院认定事实：李春海经屈玉刚和杜建伟介绍认识李芳。2012年4月16日，双方签订《房屋买卖协议书》，约定李春海购买李芳名下位于邯山区陵园路152号1-B-901号房屋，购房价款100万元。该协议书第六条约定六个月李芳不同意买卖，将原款退回，并支付违约金3%。后双方又分别于2012年11月16日、2013年5月16日签订了与2012年4月16日《房屋买卖协议书》内容相同的两份《房屋买卖协议书》，该三份《房屋买卖协议书》实为双方签订的借款协议。2012年4月17日，李春海将80万元转至李芳的中国农业银行62×××37银行卡账户。2013年5月16日，李芳出具收条，载明“今收到李春海购房款壹佰万元整（100万元）。李芳2013年5月16日。”被告自2012年4月份至2014年6月以本金100万元，月息3分向李春海支付利息，共计支付利息80万元。后李芳不再支付利息，也未偿还李春海借款。李春海催要借款未果，导致诉讼。
另查明，李春海与李芳约定的回报额超过国家规定的借款利率限额，未支付超过年利率24%部分不予保护、已支付超过年利率36%部分不予保护，并抵充本金。提前预扣回报额的，按实际交付金额认定本金。2012年4月16日，李春海与李芳签订的《房屋买卖协议书》所涉及的借款，2012年4月17日至2014年6月16日实付息800000元，应付息632000元（800000元×36%÷360×790），超付168000元，抵充后剩余本金632000元。
一审法院认为，李春海、李芳双方签订的三份《房屋买卖协议书》，名为房屋买卖合同，实际履行的为借款协议，双方实为民间借贷关系，对此双方均不持异议。双方基于意思自治达成借款合意，所形成的借贷关系受法律保护，李芳作为借款人具有还款付息的义务，所欠借款应予返还。但双方约定借款利率回报率违反国家相关限制借款利率的规定，超出法律规定限额部分利息依法应从借款本金中折抵，提前预扣回报额的，按实际交付金额认定本金。
综上所述，截止2014年6月16日，李芳尚欠李春海借款632000元，应当予以返还。李春海主张自2014年6月16日起至2016年6月16日止期间的利息240000元，并支付自2016年6月17起至还清借款期间的利息，该项主张符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、李芳于本判决生效之日起十日内返还李春海借款632000元及利息（自2014年6月16日起至2016年6月16日止期间计付利息240000元；自2016年6月17日起至本判决履行之日止期间的利息，以本金632000元按年利率24%计付）；2、驳回李春海的其他诉讼请求。案件受理费15960元、保全费5000元，由李芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李春海为支持自己的主张提交屈玉刚、杜建伟的证人证言，证明李春海让两人交给李芳现金20万元。李芳对该证据质证认为两个证人所述不是事实，李芳并未收到20万元现金。
本院认定如下：对于李春海持有的100万元借条中20万元现金部分，李春海提交证人证言证明除了转账80万元，又给付李芳20万元现金。李芳称双方没有现金交易，未收到20万元现金。但是，李芳对在借款事实发生一年后仍然出具100万元借条及按照借款本金100万元出具利息的原因，未有提供证据证明，应当认定是双方真实意思表示。对该借条的真实性，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李春海为支持自己的主张向本院提交了李芳出具的借条、双方之间银行往来流水、证人证言等已经完成了举证责任。李芳对于借条的真实性无异议，认为借款数额不真实，没有向李春海借过现金，但并未提交充分有效的证据证明借款事实发生一年后仍然出具100元借据及按照100万元出具利息的原因。其应当承担举证不能的法律后果。上诉人李春海主张李芳偿还借款100万元的请求应当予以支持。关于李芳应当给付李春海利息的问题。一审中，上诉人李春海在变更诉讼请求申请书中，认可被上诉人李芳支付给其的利息截止日期为6月份，对其自认的时间，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款的规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人李春海与被上诉人李芳约定借款利息月息3%，即年利率36%。双方对借款的利率并未超过年利率的36%，李芳在2014年6月份以前给付的利息不应扣除，一审对于已经给付的未超过年利率36%的利息部分扣除不当，应予纠正。自2014年6月16日以后未给付的利息，李芳应当以本金100万元支付李春海按照年利率24%给付利息。综上所述，李春海的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定判决如下：
一、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀402民初1120号民事判决第二项；
二、变更邯郸市邯山区人民法院（2016）冀402民初1120号民事判决第一项为李芳于本判决生效之日起十日内返还李春海借款本金100万元及利息（自2014年6月16日至本判决履行期限届满之日止期间的利息，按照年利率24％计算）。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15960元、保全费5000元，二审案件受理6820元，共计27780元，由李芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 梁国华
审判员 李中军
二〇一七年三月一日
书记员 李 暘