山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1040号
上诉人（原审被告）：姜钊，城镇居民。
委托代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司，住所地：蓬莱市北关路830号。
法定代表人：刘淑芬，总经理。
委托代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台泓浚房地产营销策划有限公司，住所地：烟台市芝罘区四马路48号。
法定代表人：李峻，经理。
原审被告：李峻，城镇居民。
上诉人姜钊因不当得利纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司（以下简称滨海广场公司）诉称，被一、二系夫妻，为被三的法定代表人和出纳，2010年11月4日原告与被三签订了项目问题招商服务合同，原告委托被三负责招商活动，约定“合同签订以原告名义，原告收取定金、保证金、租金，并出具相应票据”。被一、二在2012年3、4月擅自向原告的商场租户收取了租金，合计97455元，该款未向原告交付，请求三被告立即向原告交付租金97455元。
被告李峻、姜钊辩称，我们收取租金有原告的授权，不是擅自收取，我们系第三被告的工作人员，我们是履行职务行为，我二人不是本案主体，不应作为被告。
被告烟台泓浚房地产营销策划有限公司（以下简称泓浚公司）辩称，根据委托招商合同，原告尚欠我公司招商代理费和运营管理费20多万，收取的租金已抵顶原告所欠我方的费用，根据合同原告已构成违约，租金抵顶后原告现仍欠我方相关款项。
原审法院审理查明，被告李峻和姜钊系夫妻关系。2010年4月被告泓浚公司申请设立，经营项目为房地产营销策划、房地产信息咨询、楼盘代理、房地产经纪、企业管理咨询，被告李峻为该公司法定代表人。2010年11月4日原告与被告泓浚公司签订《蓬莱滨海家居建材广场商业项目委托招商服务合同》，合同约定原告委托被告泓浚公司在2010年11月4日至2011年5月1日期间负责原告的滨海建材家居广场的招商活动，合同签订以原告名义签订，原告收取定金、保证金、租金，并出具相应票据；项目成功开业后被告泓浚公司负责与后期运营部门成功对接走上正轨并对商业部分后期运营管理整体参与不低于12个月，合同还对招商周期、招商率、招商代理费用、付款方式、招商代理佣金、招商计划及要求、合同解除及违约责任等相关内容进行了约定。上述合同签订后，被告泓浚公司开展了滨海建材家居广场的招商活动。
2012年5月4日，原告发布“限期催收欠租商户通知函”，载明“由于多家商户欠缴滨海建材家居广场租金及物业费······滨海建材家居广场管理有限公司授权商管部门在5月10号前催收所欠房租。······催收房租的期限为2012年5月10日前。”原告滨海广场公司及其管理人员刘长新在该通知函上签字并盖章，被告李峻及“蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司商管部”也在该通知函上签名和盖章。2012年5月5日被告姜钊收取该商场租户邢佳丽的房租52701元；收取孙丽英的房租12211元、合同保证金5000元、物业费1221元、装修保证金2000元，合计20432元；2012年5月6日收取张晓岚的房租5000元；收取李桂隆的房租11380元、合同保证金5000元、物业管理费942元、装修保证金2000元，合计19322元；以上收取的款项共计97455元。上述款项收取时向租户出具的收款收据上均载明“收款人姜”“单位名称滨海建材商管部”。2012年5月15日被告泓浚公司向原告发出通知函，通知原告解除双方的委托招商服务合同。2012年5月16日被告泓浚公司退出滨海建材家居广场的运营和管理等工作。因三被告未向原告交付其收取的97455元，原告起诉要求三被告返还。
庭审中，被告姜钊称其是被告泓浚公司工作人员，被告泓浚公司是得到原告的授权收取租户的房租等款项，2012年5月4日原告“限期催收欠租商户通知函”中“授权商管部门在5月10号前催收所欠房租”，商管部门就是被告泓浚公司在滨海建材家居广场的别称，是为了方便商场的招商和管理。原告对此不认可。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据2012年5月4日原告“限期催收欠租商户通知函”的内容及原告和被告泓浚公司签字和盖章的事实可以认定，2012年5月4日原告授权被告泓浚公司催收房租，但2010年11月4日双方的委托招商服务合同中约定原告收取定金、保证金、租金，并出具相应票据，且2012年5月4日原告只授权被告泓浚公司催收房租，并未另行约定房租归被告泓浚公司所有，故被告泓浚公司在收取商场租户款项后应交付原告。被告姜钊作为被告泓浚公司的工作人员，庭审中被告姜钊称其收取四租户的97455元款项至今未入被告泓浚公司账内，其与被告李峻系夫妻，故对该款项的返还该二被告也应承担连带责任。关于被告泓浚公司主张的原告尚欠其招商代理费和运营管理费，97455元不足以抵顶原告欠其款项，不同意返还97455元的辩论意见，因被告泓浚公司退出原告商场管理时双方并无明确的账目明细，原告是否欠被告泓浚公司的招商代理费等费用、欠款数额及相关事实均未能确认，故被告泓浚公司主张以其收取的97455元抵销原告对其欠款的辩论观点，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告李峻、姜钊返还原告蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司租金、合同保证金等费用共计97455元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告烟台泓浚房地产营销策划有限公司对原告蓬莱滨海建材家居广场管理有限公司承担连带返还97455元款项的责任。如三被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由三被告负担。
宣判后，上诉人姜钊不服，向本院提起上诉称：一审判决已经查明被上诉人滨海广场公司授权被上诉人泓浚公司催收房租，上诉人作为被上诉人泓浚公司的工作人员收取了房租，并交付给了被上诉人泓浚公司，上诉人与被上诉人泓浚公司之间是劳动合同关系，一审判决以不当得利认定上诉人及被上诉人李峻、泓浚公司返还被上诉人滨海广场公司租金，属于适用法律错误。即使返还也应当按照委托合同关系认定由泓浚公司返还，与上诉人无关。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人滨海广场公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泓浚公司及原审被告李峻答辩称：租金返还应由泓浚公司承担。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否在本案中承担返还租金、合同保证金的义务。
上诉人主张其不应承担责任，理由是：上诉人与泓浚公司之间是劳动合同关系，上诉人已将涉案款项交给泓浚公司，所以被上诉人泓浚公司与被上诉人滨海广场公司之间的债权债务纠纷与上诉人无关。
被上诉人滨海广场公司主张上诉人应该承担返还租金的义务。理由是：上诉人没有被上诉人滨海广场公司的授权，擅自收取租金，没有交给滨海公司，在法律上属于违法行为，上诉人应该承担相应的法律后果。上诉人称收取租金后交给了泓浚公司，泓浚公司没有入账，泓浚公司应该承担连带责任。
被上诉人泓浚公司及原审被告李峻均主张，泓浚公司收到上诉人收取的租金，上诉人不应承担责任。
二审庭审中，原审被告李峻陈述，被上诉人泓浚公司于2010年在工商部门注册登记，公司股东是原审被告李峻和上诉人姜钊，注册资本30000元，股东各出资50%。另外，在滨海广场公司与泓浚公司之间还存在另一招商服务合同纠纷案，该案尚未审结。
本院认为，上诉人以“滨海建材商管部”的名义向租户收取97455元租金事实清楚，该租金应由被上诉人滨海广场公司享有，上诉人只履行代收义务，故该租金上诉人应当返还给被上诉人滨海广场公司。上诉人仅以租金已给付被上诉人泓浚公司，其与泓浚公司存在劳动合同关系为由，主张其不应承担返还租金的义务，理由不当。被上诉人泓浚公司系上诉人与原审被告共同开办，在本案中一直主张其应承担返还租金的义务，故原审判决确定其承担返还租金的责任并无不当。至于上诉人与被上诉人泓浚公司主张未及时返还租金的原因是泓浚公司与滨海广场公司存在代理费等纠纷，因二者之间存在其他民事纠纷案件，尚在审理中，故本案不予一并审理。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人姜钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月二十二日
书记员 初小禄