广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第75号
上诉人（原审原告）：李秋婵，女，汉族，1987年6月20日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：陈树华，男，云安县白石法律服务所职员。
被上诉人（原审被告）：温金洪，男，1962年8月15日出生，汉族，住云浮市云城区，现在广东省高明监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：刘银娇，女，汉族，1964年3月6日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：潘志辉，男，汉族，1980年6月8日出生，现住云浮市云城区。
委托代理人：罗桂友，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：林静莉，广东广鑫律师事务所律师助理。
上诉人李秋婵因与被上诉人温金洪、刘银娇、潘志辉民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2011）云城法民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月14日，温金洪向李秋婵借款。为此，温金洪出具了《借条》给李秋婵收执，载明：现温金洪因生意周转向李秋婵借到250万元，借款日期2011年1月14日，定于2011年7月14日还清。担保人潘志辉。如到期借款未能还清本金，借款人以本金的100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失，并由担保人和借款人归还全部违约金。温金洪在《借条》的借款人处签名确认，并盖上指模，潘志辉在《借条》的担保人处签名确认，并盖上指模。
上述款项250万元，李秋婵称是通过以下方式支付的：1、2011年1月14日，通过中国工商银行网上电子汇款，由付款人李秋婵的账户付款77万元到收款人温金洪的账户。2、2011年1月14日，由汇款人为姚伙友的账户汇款98万元到收款人温金洪的账户，汇款人的代理人为姚顺培。3、李秋婵叫黄凌青于2011年1月14日划款50万元到温金洪的账户。中国建设银行股份有限公司云浮天平分理处出具的银行客户交易查询载明，账户客户名称为黄凌青，2011年1月14日转账支付的款项有3笔，分别为5万元、95788元、45万元，但没有载明收款人的账户。另外，李秋婵提供了黄凌青于2011年10月11日出具的证明，该证明载明：黄凌青于2011年1月14日汇款到温金洪账号的50万元是黄凌青还给李秋婵的货款，是李秋婵叫黄凌青直接转给温金洪的，款是属于李秋婵的。4、李秋婵支付了现金25万元给温金洪。
对于上述250万元的交付，温金洪在公安部门2012年1月18日对温金洪所作的询问笔录陈述称，2011年1月14日，温金洪通过潘志辉介绍认识李秋婵，双方经商谈，由温金洪向李秋婵借款250万元，月息10分，潘志辉作为担保人，当天，李秋婵通过转账的方式转款225万元到温金洪的账户，因250万元的10分息是25万元，李秋婵先扣起第一个月的利息25万元，温金洪只收到225万元。在本院第二次开庭审理中，温金洪陈述称，温金洪向多人借了钱，具体记不清楚了，以李秋婵的汇款凭证为准。潘志辉称实际汇款是两笔，一笔是李秋婵汇入的77万元，一笔是李秋婵丈夫姚顺培的哥哥姚伙友汇入的98万元。对于黄凌青汇入的50万元，认为未能反映是汇入温金洪的账户，就算是汇入温金洪的账户，亦不能证明与本案的借款有关，不予认可。
对于还款的事宜，李秋婵称温金洪没有归还借款。温金洪、潘志辉称李秋婵与姚顺培是夫妻关系，故温金洪、潘志辉将款项划入姚顺培的账户，视为已经归还了借款给李秋婵。温金洪通过转账，分两笔划款共35万元到姚顺培的账户。潘志辉提供证据证实姚顺培与李秋婵生育了两个子女。潘志辉在本案提供了如下转款记录，转款金额合计为438万元：（1）潘志辉称李清平是潘志辉的妻子，通过工商银行转账9笔，借方账户为李清平，贷方账户为姚顺培，分别为：2010年11月3日转款25万元；2010年12月13日转款8万元；2011年1月11日转款56.5万元；2011年1月29日转款5万元；2011年2月19日转款10万元；2011年2月19日转款10万元；2011年2月22日转款19万元；2011年4月24日转款14.5万元；2011年4月24日转款5万元。（2）通过农业银行转账3笔，借方账户为潘志辉，贷方账户为姚顺培，分别为：2011年1月4日转款28万元；2011年1月15日转款152万元；2011年3月5日转款105万元。李秋婵称虽然姚顺培与李秋婵生育了两个子女，但没有办理结婚登记手续，两人不是合法的夫妻关系，对温金洪划入姚顺培账户的款项，不予认可，认为不是归还李秋婵的借款。
另查明，姚顺培与温金洪、刘银娇、潘志辉民间借贷纠纷，已向原审法院提起诉讼，案号为（2011）云城法民初字第602号，该案的借款本金为250万元，该案借款通过银行转账的金额为169万元，姚顺培于2013年9月13日向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定准许姚顺培撤回起诉。
2013年8月13日，原审法院依法作出（2013）云城法刑初字第114号《刑事判决书》，认定温金洪犯非法吸收公众存款罪、仿造国家机关证件罪、仿造公司印章罪、抽逃出资罪。对于温金洪犯非法吸收公众存款的行为，该判决认定温金洪向71人吸收资金，李秋婵不在该71人的范围内。但是，该刑事案件的案件材料中，刑事侦查卷案（证据卷21），名称是云浮市东立胜会计律事务所出具的报告书第9页第36项载明：“姚顺培，通过银行交易方式共计转入资金给温金3440000.00元，温金洪转出资金350000.00元，资金转入净额3090000.00元（详见附件1.54）。其中：通过关联人李秋婵转入资金770000.00元、姚伙友转入资金980000.00元。”
原审法院认为：虽然温金洪出具了借款250万元的借条给李秋婵收执，但温金洪因犯非法吸收公众存款罪等犯罪行为，原审法院作出的（2013）云城法刑初字第114号《刑事判决书》，认定温金洪犯非法吸收公众存款罪。虽然李秋婵不属刑事案件认定温金洪非法吸收公众存款的71人的范围内，但是，该刑事案件的案件材料中的刑事侦查卷案，将李秋婵转入资金77万元、姚伙友转入资金98万元列入了姚顺培与温金洪之间来往的款项范围内，为此，本案李秋婵交付给温金洪的款项金额应结合相关证据予以确认。对于2011年1月14日李秋婵转入温金洪账户的款项77万元，有转款记录为凭，且温金洪、刘银娇、潘志辉均确认属于本案的款项，应予以认可。李秋婵主张由姚伙友的账户转入温金洪的账户98万元属本案借款本金，虽然温金洪、刘银娇、潘志辉均确认属于本案的款项，但是该款的转款代理人是姚顺培，温金洪、刘银娇、潘志辉亦以转账到姚顺培的账户视为归还了款项给李秋婵进行抗辩，可见，温金洪、刘银娇、潘志辉是将姚顺培与李秋婵视为同一债权人，刑事案件中的审计报告，亦将姚伙友转入的98万元列入了姚顺培与温金洪往来的款项范围内，为此，结合本案的证据，姚伙友转入的98万元不能认定为李秋婵交付给温金洪的款项。李秋婵主张通过黄凌青汇入的50万元也属于借款本金，从李秋婵提供的证据来看，未能证实该款转入了温金洪的账户，且即使黄凌青有款项转入温金洪的账户，亦只能反映黄凌青与温金洪之间的款项往来，温金洪、刘银娇、潘志辉对此不予认可，故李秋婵提供的证据不足以证实其主张，原审法院不予认定黄凌青转款50万元属于本案的款项。李秋婵主张交付了借款现金25万元给温金洪，但没有提供证据证实其讲法，温金洪亦不予认可收到借款现金25万元，故原审法院不予认定李秋婵交付了25万元现金给温金洪。综上，原审法院确认李秋婵交付给温金洪的借款本金为77万元，合法借贷受法律保护，温金洪应当归还借款本金77万元给李秋婵。
《借条》约定借款于2011年7月14日还清，如到期借款未能还清本金，借款人以本金的100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失，并由担保人和借款人归还全部违约金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李秋婵、温金洪约定的违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，故李秋婵主张违约金从借款逾期之日，即2011年7月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算，合理合法，原审法院予以支持，因本案是民间借贷纠纷，故违约金应表述为利息更为适宜。
从温金洪、刘银娇、潘志辉举证的证据来看，473万元款项只是划入了姚顺培的账户，虽然姚顺培与李秋婵共同生育了子女，但不能证实两人是合法夫妻关系，故就法律关系而言，姚顺培与李秋婵是两个不同的主体，不能视为是夫妻共同共有的款项，即不能视为支付给姚顺培的款项就是归还给李秋婵的款项。为此，温金洪、刘银娇、潘志辉以划款共473万元到姚顺培的账户，主张视为归还了李秋婵的借款的理据不足，原审法院不予支持。
温金洪与刘银娇是夫妻关系，本案的债务发生在夫妻存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”刘银娇没有提供相关的证据证实该债务是温金洪个人债务，故李秋婵主张是温金洪、刘银娇夫妻关系存续期间的共同债务，依法成立，原审法院予以支持。
潘志辉对该笔借款作担保，并在《借条》签名、盖指模予以确认，没有约定保证责任的方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”为此，潘志辉依法应对上述借款本金77万元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、温金洪、刘银娇于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金77万元及利息（利息从2011年7月15日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）给李秋婵。二、潘志辉对上述第一项判决的款项承担连带清偿责任。三、驳回李秋婵的其他诉讼请求。如果温金洪、刘银娇、潘志辉未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27030元，由李秋婵负担18700元，温金洪、刘银娇、潘志辉负担8330元。
一审宣判后，上诉人李秋婵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2011）云城法民初字第611号民事判决；2、判决温金洪归还250万元，并从2011年7月15日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，被上诉人刘银娇、潘志辉对温金洪所欠的本息承担连带责任；3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
事实和理由：一、潘志辉、温金洪、刘银娇以及案件有关的人均确认姚伙友账户转入的98万元是本案的借款。这一事实原审法院在判决书审理查明部分中第7页第12行至第19行大边幅认定了温金洪向李秋婵借款250万的事实。且原审法院在判决书本院认为部分也论述李秋婵主张由姚伙友转入温金洪的账户98万元属本案借款本金，虽然温金洪、刘银娇、潘志辉均确认姚伙友账户转入的98万元是本案的款项。姚伙友本人也已书面声明，姚伙友账户转给温金洪的98万元是李秋婵的借款，属于李秋婵的债权。姚顺培是该98万款项转账的代理人，其所代理的民事行为是由委托人承受的，所以该笔借款是属于李秋婵的，这是无可争议的，没有任何当事人甚至案外人有异议。至于温金洪、刘银娇、潘志辉以转账到姚顺培的账户还款视为归还了李秋婵的款项的问题，这其实是一个债权消灭的方式，与债权形成是两回事。如果以转账到姚顺培的账户的款项认为是归还了李秋婵的款项，那只是债务减少了，温金洪所借李秋婵的本金的总额是不变的。原审法院采纳了被上诉人提出转账到姚顺培账户视为归还了款项给李秋婵的抗辩理由，是没有任何证据和法律依据，一审法院仅凭被上诉人的陈述，就如此认定，未免轻率。
二、对于通过黄凌青划款到温金洪账户的50万元，诉讼中温金洪确认该借款事实。黄凌青本人也已书面声明，其账户转给温金洪的50万元是李秋婵的借款，属于李秋婵的债权。潘志辉虽然提出异议，潘志辉在其注明欠款额为250万元借据中已签名确认的。现提出的异议是无相关的证据和法律依据的。在本案中，上诉人已提交证据证实黄凌青转账到温金洪账户，而原审法院对此证据审查不清，请二审法院予以纠正。
三、公民之间的借贷行为是属于私权的行为，是不受公权所干预的。但原审法院在本院认为的说理中却以并非针对本案而作出的审计报告为据，否定本案当事人均确认的借款事实，在本案的诉讼中温金洪只对其中的25万元有异议，潘志辉则只对25万元和50万元有异议，所以当事人对本案有争议的金额总共只有75万元。云城区人民法院的判决书中审理查明认定的事实与其本院认为的说理是相矛盾的。
四、即使李秋婵借给温金洪的款项属于非法吸收公众存款的行为，温金洪对其非法吸收公众的存款也是要归还的。而潘志辉对本案的借款所承担的担保责任，与本案借款是否属于非法吸收公众存款罪的存款无关，潘志辉承担连带责任是正确的。
五、潘志辉在云城区法院起诉姚顺培不当得利的案件中，已确认其转给姚顺培的款项中只有一笔134万元是还其为温金洪作担保的借口，这与本案的借款无关，对于潘志辉转给姚顺培的其余款项已要求姚顺培退还，由此可以见潘志辉并没有通过转款给姚顺培来归还李秋婵的借款。且潘志辉也不能说明具体哪一笔款项是归还给上诉人，而潘志辉与姚顺培之间的经济往来亦与我无关。
综上所述，上诉人与温金洪之间的债权债务关系明确，证据充分，一审法院查明事实不清，请二审法院依法予以查明，并依法予以改判。
上诉人李秋婵为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、诉状，证明潘志辉起诉姚顺培不当得利，潘志辉认为其转入姚顺培的款项中有134万元是其为温金洪作担保的还款，由此可见，潘志辉向姚顺培还款与本案无关，潘志辉没有通过转款至姚顺培账户中归还本案的欠款；2、姚伙友开具的证明，证明姚伙友转给温金洪的98万元是李秋婵的债权；3、潘志辉起诉姚顺培不当得利的证据，证明潘志辉转款给姚顺培与本案无关。
被上诉人温金洪在二审期间没有提出答辩意见也没有提交新的证据。
被上诉人刘银娇、潘志辉答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人刘银娇、潘志辉为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
本院查明：2011年1月14日温金洪向李秋婵借款。温金洪出具了《借条》给李秋婵收执，载明：现温金洪因生意周转向李秋婵借到250万元，借款日期2011年1月14日，定于2011年7月14日还清。担保人潘志辉。如到期借款未能还清本金，借款人以本金的100%支付违约金以补偿贷款人的一切损失，并由担保人和借款人归还全部违约金。温金洪在《借条》的借款人处签名确认，并盖上指模，潘志辉在《借条》的担保人处签名确认，并盖上指模。
2011年1月14日，李秋婵通过中国工商银行网上电子汇款，将77万元汇至温金洪的账户；同日，由姚伙友的账户汇款98万元到收款人温金洪的账户，汇款人的代理人为姚顺培，姚伙友于2014年4月25日出具证明“姚伙友于2011年1月14日转入温金洪账户的98万元，该款项是我欠李秋婵的，按李秋婵的要求，我将该款直接转入温金洪账户，该款项的债权人是李秋婵。”证明上述98万元是李秋婵的款项，并于2014年6月9日到本院确认上述转款事实和证明的真实性，本院已作询问笔录；同日，黄凌青通过中国建设银行分别转款5万元、45万元，合共50万元至温金洪的账户，黄凌青于2011年10月11日出具证明“现证明黄凌青于2011年1月14日汇款到温金洪的账号人民币伍拾万元是黄凌青偿还给李秋婵的货款，是李秋婵叫黄凌青直接转到温金洪账号的，款是属于李秋婵的。”证实上述50万元是李秋婵的款项，并于2014年6月12日到本院确认上述转款事实和证明的真实性，本院已作询问笔录。
除以上事实，本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：李秋婵向温金洪出借金额究竟是250万元还是77万元。
上诉人李秋婵主张其通过以下方式向温金洪出借了250万元：1、2011年1月14日，通过中国工商银行网上电子汇款，由付款人李秋婵的账户付款77万元到收款人温金洪的账户。2、2011年1月14日，由汇款人为姚伙友的账户汇款98万元到收款人温金洪的账户，汇款人的代理人为姚顺培。3、李秋婵叫黄凌青于2011年1月14日划款50万元到温金洪的账户；4、李秋婵以现金方式向温金洪出借25万元。本院认为，对于2011年1月14日李秋婵转入温金洪账户的款项77万元，有转款记录为凭，且温金洪、刘银娇、潘志辉均确认属于本案的款项，本院予以认可。
李秋婵主张由姚伙友的账户转入温金洪的账户98万元属本案借款本金。姚伙友亦出具证明证实从其账户转至温金洪账户的98万元是李秋婵的款项，该98万元的债权人为李秋婵。温金洪、刘银娇、潘志辉均确认温金洪收到从姚伙友账户汇入的98万元，温金洪、刘银娇、潘志辉抗辩称该98万元是属于姚顺培的债权，且温金洪、刘银娇、潘志辉已经向姚顺培归还了该笔款项。因李秋婵与姚顺培不是夫妻关系，且李秋婵既否认该98万元借款是其与姚顺培的共同债权，也否认温金洪、刘银娇、潘志辉向其偿还了该笔款项。温金洪、刘银娇、潘志辉既未能提供证据证实该笔款项为李秋婵和姚顺培的共同债权，也未能提供证据证实他们已经向李秋婵偿还了该98万元。因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，温金洪、刘银娇、潘志辉应当承担举证不能的责任。李秋婵主张由姚伙友的账户转入温金洪的账户98万元属本案借款本金，理据充分，本院予以确认。原审法院认定姚伙友转款98万元给温金洪不属于本案的款项错误，本院依法予以纠正。
上诉人李秋婵主张通过黄凌青汇入的50万元也属于借款本金。黄凌青出具证明证实从其账户转至温金洪账户的50万元是李秋婵的款项，该50万元的债权人为李秋婵。虽然温金洪否认该50万元是本案的借款，但其未能提供证据推翻李秋婵的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，温金洪应当承担举证不能的责任。上诉人李秋婵主张通过黄凌青汇入的50万元属于借款本金，理据充分，本院予以采信。原审法院认定黄凌青转款50万元给温金洪不属于本案的款项错误，本院依法予以纠正。
李秋婵主张其交付了借款现金25万元给温金洪，但没有提供证据予以证实，温金洪对此亦不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李秋婵应当承担举证不能的责任。故原审法院不予认定李秋婵交付了25万元现金给温金洪并无不当，本院予以维持。
综上，虽然温金洪出具了借款250万元的借条给李秋婵收执，但李秋婵未能提供证据证实其向温金洪出借了250万元，本院依法确认李秋婵交付给温金洪的借款本金为225万元，合法借贷受法律保护，温金洪应当归还借款本金225万元给李秋婵。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李秋婵、温金洪虽对违约金进行约定，但李秋婵、温金洪约定的违约金超过银行同类贷款利率的四倍，故李秋婵起诉主张违约金从借款逾期之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算，合理合法。原审法院判决利息从2011年7月15日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以维持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”温金洪与刘银娇是夫妻关系，本案的债务发生在夫妻存续期间，刘银娇没有提供相关的证据证实该债务是温金洪个人债务，上述债务是温金洪、刘银娇夫妻关系存续期间的共同债务，原审法院判令刘银娇承担清偿债务正确，本院依法予以维持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”潘志辉对该笔借款作担保，并在《借条》签名、盖指模予以确认，没有约定保证责任的方式，根据上述规定，潘志辉应对上述借款本金225万元及利息承担连带清偿责任。原审法院判令潘志辉承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。上诉人李秋婵的上诉意见，理由成立部分，本院予以支持；理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2011）云城法民初字第611号民事判决；
二、限温金洪、刘银娇于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金225万元及利息（利息从2011年7月15日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）给李秋婵。
三、潘志辉对本判决第二项确定的义务承担连带清偿责任。
四、驳回李秋婵的其他诉讼请求。
如果温金洪、刘银娇、潘志辉未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费27030元，由李秋婵负担2703元，温金洪、刘银娇、潘志辉负担24327元；二审受理费27030元，由李秋婵负担2703元，温金洪、刘银娇、潘志辉负担24327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 冯家玲