广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终245号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河源市永恒置业发展有限公司。住所地广东省河源市高新技术开发区科八路南边沿江路西边（综合楼）三楼。
法定代表人：林溪。
委托诉讼代理人：曾锦，国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢科苞，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：石黎，女，汉族，1987年11月1日出生，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：钟海辉，男，汉族，1981年1月6日出生，住址同上。
被上诉人共同委托诉讼代理人：罗金，广东普翼律师事务所律师。
被上诉人石黎、钟海辉辩称，1、《2015年1月11日开发商承诺书》可以作为认定被上诉人不构成违约的依据。首先，《承诺书》系上诉人真实意思表示，不存在被胁迫情形；其次，《承诺书》合法有效，不存在违反法律规定的情形；最后，《承诺书》系上诉人对所有不能按期收房业主的承诺，而不仅是对签字的14名业主的承诺。2、根据法律规定，被上诉人亦不构成违约。根据双方合同约定，被上诉人负有按期向上诉人支付房款的义务，上诉人也负有向被上诉人交付房屋的义务。被上诉人按期支付了房款，但上诉人却到期不能交付房屋，故被上诉人依据后履行抗辩权拒付2014年8月31日后需支付的房款，是符合法律规定的，不构成违约。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石黎、钟海辉向一审法院起诉请求：1、被告河源市永恒置业发展有限公司继续履行与原告在2013年11月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2013110223）；2、被告河源市永恒置业发展有限公司支付原告逾期交房违约金47064.71元（以已付房款248625元为本金，按每日万分之三从2014年9月1日起计至实际交房之日止，暂计算至起诉之日为47064.71元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
河源市永恒置业发展有限公司反诉请求：1、请求解除原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令原告支付逾期付款违约金2737.5元（按未付购房款的10%计）。事实和理由：原、被告双方于2013年11月4日签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定被告将东江御城1#楼A1202房以276000元卖给原告，合同第七条规定如果逾期付款超过60日，被告应当按照应付款的10%向被告支付违约金。合同签订后，原告支付了部分购房款，尚拖欠被告购房款27375元。逾期天数早已超过60日。原告多次催收，被告均没有交齐拖欠的购房款。因此，被告要求解除双方签订的买卖合同，并要求原告支付逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2013年11月4日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，其中约定:1、被告将位于河源市高新区科技大道北边、滨江大道东边东江御城1#楼A1202房卖给原告，房价款276000元，2、签订合同时，原告支付购房款83000元，余款193000元在签订合同7日内，按被告要求办妥银行按揭手续3、被告应于2014年8月31日前依照国家和地方政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用，4、被告逾期文房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。
原告分别于2013年10月27日向被告支付购房定金10000元，2013年11月4日支付购房款9125元，2014年1月5日支付购房款9125元，2014年4月24日支付购房款9125元，2014年8月1日支付购房款9125元，2014年11月4日支付购房款9125元，合计付款55625元。
2013年12月16日，两原告与广东河源农村商业银行股份有限公司、被告签订《个人购房按揭贷款合同》，约定原告钟海辉向广东河源农村商业银行股份有限公司贷款193000元，用于购买被告开发的位于河源市高新区科技大道北边、滨江大道东边东江御城1#楼A座-1202房。2013年12月25日，广东河源农村商业银行股份有限公司向原告发放了贷款193000元，并根据约定将贷款转入被告账户。
之后，被告没有接合同约定向原告交付房屋，双方引起纠纷，2016年6月2日，两原告向法院提出起诉。被告认为，被告没有向原告交付房屋是由于两原告没有按合同约定支付购房款所造成的。两原告认为，由于被告无法按照合同约定向业主交付房屋，2015年1月11日被告向业主出具《2015年1月11日开发商承诺书》，承诺业主暂停支付未付清的首付分期款，业主无需承担任何的违约责任。被告对两原告提供《2015年1月11日开发商承诺书》的真实性表示异议。在审理该系列案件中，被告在(2016)粤1602民初1224号石社兰、肖军云与河源市永恒置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中提出申请，要求对承诺书中“曹雄”签名，“河源市永恒置业发展有限公司”印章的真实性进行鉴定，对承诺书中“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间进行鉴定。根据被告的申请，法院委托了广东华生司法鉴定中心进行鉴定，由于广东华生司法鉴定中心无法对《2015年1月11日开发商承诺书》的“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间进行无损鉴定，2017年2月27日，广东华生司法鉴定中心向法院出具《工作联系函》，认为对该委托事项不予受理。对承诺书中”曹雄”签名和”河源市永恒置业发展有限公甲印章的真实性，广东华生司法鉴定中心于2017年5月15日作出《鉴定意见书》，鉴定意见:1、送检《2015年1月11日开发商承诺书》上开发商签名处的“河源市永恒置业发展有限公司”印文与提供的同名样本是同一个印章盖印形成;2、倾向认为送检《2015年1月11日开发商承诺书》上开发商签名处的“曹雄”签名与提供的“曹雄”样本笔迹不是同一人所写。
一审法院认为，两原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效，双方当事人受合同的约束。根据合同的约定，被告应于2014年8月31日前依照国家和地方政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用，但是，被告没有按照合同约定向原告交付房屋，被告的行为构成了违约，原告请求继续履行合同，被告按合同约定支付违约金，符合法律规定，予以支持。违约金以原告已付购房款2488625元(已付首期款55625元按揭款193000元)按每日万分之三从2014年9月1日起计至被告实际交付房屋之日止。
被告认为，被告没有向原告交付房屋是由于原告没有按照合同约定支付购房款所造成的，原告行为构成了违约。原告认为，被告在2015年1月11日向业主出具了《2015年1月11日开发商承诺书》，承诺业主暂停支付未付清的首付分期款，业主无需承担任何的违约责任，因此，原告不存在违约行为。被告对原告提供《2015年1月11日开发商承诺书》的真实性表示异议，法院委托了广东华生司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：送检《2015年1月11日开发商承诺书》上开发商签名处的“河源市永恒置业发展有限公司”印文与提供的同名样本是同一杖印章盖印形成。因此，对被告向业主作出的《2015年1月11日开发商承诺书》，予以确认。根据被告向业主作出的承诺书可以证明，由于被告无法按照合同约定向原告交付房屋，被告向业主作出承诺“2015年1月11日即日起业主暂停支付未付清的首付分期款，业主无需承担任何违约责任。”故原告没有按照合同约定支付购房款是经过被告承诺同意的，并不构成违约。被告认为原告构成了违约，与客观事实不相符，不予支持。被告在申请鉴定时，同时要求对《2015年1月11日开发商承诺书》中“曹雄”签名的真实性，和“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间进行鉴定，广东华生司法鉴定中心对《2O15年1月11日开发商承诺书》的“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间鉴定的委托事项不予受理;对《2O15年1月11日开发商承诺书》中“曹雄”签名的真实性作出《鉴定意见书》，鉴定意见:倾向认为送检《2015年1月11日开发商承诺书》上开发商签名处的“曹雄”签名与提供的“曹雄”样本笔迹不是同一人所写。《2015年1月11日开发商承诺书》中“曹雄”签名的真实性，和“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间，并不影响被告向业主作出承诺的真实意思表示。同时，在确认被告向业主作出承诺书真实性的情况下，《2015年1月11日开发商承诺书》中“曹雄”签名的真实性，和“39人签名”及“河源市永恒置业发展有限公司”印章形成时间，对本案的处理也没有直接的关联性。
根据以上事实，被告向业主作出承诺，承诺“2015年1月11日即日起业主暂停支付未付清的首付分期款，业主无需承担任何违约责任。”因此，被告以原告没有按照约定支付购房款为由，反诉要求解除双方签订的商品房买卖合同，原告支付违约金，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：（一）被告河源市永恒置业发展有限公司应继续履行与原告石黎、钟海辉在2013年11月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2013110223)。（二）被告河源市永恒置业发展有限公司应在本判决生效后十日内支付原告石黎、钟海辉逾期交房违约金，违约金以原告石黎、钟海辉已支付的购房款248625元为基数按每日万分之三从2014年9月1日起计付至被告河源市永恒置业发展有限公司实际交付房屋之日止。（三）驳回被告河源永恒置业发展有限公司的反诉请求。本案诉讼费976元，反诉费75元，由被告河源市永恒置业发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人未支付剩余购房款是否构成违约。对此，评判如下：首先，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定上诉人应当于2014年8月31日将经验收合格的商品房交付被上诉人方使用，上诉人在交房期限截止日并没有按约定将上述房屋交付被上诉人，其行为构成违约行为。其次，被上诉人方一直在积极履行支付购房款义务，直至2014年11月4日即双方约定交房日期之后仍向上诉人支付购房款。再者，2015年1月11日，上诉人向业主出具《2015年1月11日开发商承诺书》，承诺业主暂停支付未付清的首付分期款，业主无需承担任何的违约责任。虽然该承诺书上没有被上诉人的签名，但逾期交付房屋是对全体购房者的违约行为，因逾期交房对全体造成损失的购房者应同样有效。综上，被上诉人石黎、钟海辉未支付剩余房款的行为不构成违约行为，上诉人请求解除与被上诉人签订的《商品房买卖合同》并支付逾期付款违约金的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人河源市永恒置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 黄 莉
审判员 曾贵芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 巫文怡