wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省麻栗坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2624刑初132号
公诉机关麻栗坡县人民检察院。
被告人李某某，男，1985年10月4日出生，瑶族，初中文化，农民，云南省麻栗坡县人，家住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。因本案于2016年7月25日被麻栗坡县公安局取保候审，现在家待处。
麻栗坡县人民检察院以麻检刑诉（2016）116号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。麻栗坡县人民检察院指派检察员周会仙、代理检察员张金龑出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
麻栗坡县人民检察院指控：2016年7月6日19时，被告人李某某与被害人黄某甲因土地纠纷在麻栗坡县猛硐瑶族乡坝子村委会垮土村38号黄某甲家门口路边发生互殴，在打架过程中，李某某鼻子被黄某甲打出血，李某某将黄某甲按倒在地，并用膝盖压住黄某甲左侧肋部，致使黄某甲左侧第九肋骨骨折，并致肺挫伤。经鉴定，黄某甲的伤情评定为重伤二级。
为证明指控事实，公诉机关当庭列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录及照片等证据。
公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人李某某在有期徒刑二年至三年的幅度内量刑。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关列举的证据均无异议。
经审理查明，2016年7月6日19时，被告人李某某与被害人黄某甲因土地纠纷在麻栗坡县猛硐瑶族乡坝子村委会垮土村38号黄某甲家门口路边发生互殴，在打架过程中，李某某鼻子被黄某甲打出血，李某某将黄某甲按倒在地，并用膝盖压住黄某甲左侧肋部，致使黄某甲左侧第九肋肋骨骨折，并致肺挫伤。经鉴定，黄某甲的伤情评定为重伤二级。
另查明，被告人李某某赔偿被害人黄某甲人民币19000.00元，并取得被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、书证
（1）接受报警记录（摘抄）、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案系2016年7月6日20时10分，黄某乙打电话到猛洞派出所报案。猛洞派出所接到报警后到达现场调查处理，当日受理为行政案件。后黄某甲伤情鉴定作出，于2016年7月25日立为黄某甲被殴打案侦查。
（2）到案经过，证实案发后被告人李某某陪同被害人黄某甲到医院检查，2016年7月8日主动到猛洞派出所投案。
（3）取保候审决定书，证实被告人李某某于2016年7月25日被麻栗坡县公安局取保候审，期限从2016年7月26日起算。
（4）户口证明，证实被告人李某某1985年10月4日出生，达到刑事责任年龄。
（5）前科查询记录、网上在逃比对查询记录，证实被告人李某某无违法犯罪记录，不是网上在逃人员。
（6）麻栗坡县人民医院住院病情证明、住院收费票据、住院费用汇总清单，证实2016年7月6日被害人黄某甲被打后受伤情况及就诊情况。
（7）和解谅解协议书、收条，证实双方达成和解，被告人李某某赔偿了被害人黄某甲医疗费等费用19000.00元，并取得被害人黄某甲的谅解。
2、证人证言
（1）邓某甲的证言（系李某某母亲），证实2016年7月6日下午，因为其家与黄某甲家路边的一块土地发生争执，之后李某某与黄某甲发生争执就打了起来，打架的过程中李某某鼻子被黄某甲打出血，李某某将黄某甲按倒在地的事实。
（2）李某甲的证言，证实2016年7月6日下午，其在李某某家与李某某等人喝酒，后李某某出去了，其从李某某家出来看见李某某与黄某甲相互拉扯扭打在一起，李某某将黄某甲按在地上的事实。
（3）李某乙的证言，证实2016年7月9日下午19时许，其接到李某某父亲李金亮的电话说李某某与黄某甲打架，叫其去劝架，其到现场后李某某与黄某甲已经没有打架了，只是在争吵，其看见李某某鼻子出血的事实。
（4）邓某乙的证言（系黄某甲妻子），证实2016年7月6日下午，因为李某某的母亲在集体的土地上种草与黄某甲发生争吵，其从家里出来看到李某某将黄某甲按倒在地上的事实。
（5）黄某乙的证言（系黄某甲女儿），证实2016年7月6日下午19时许，其接到母亲邓某乙的电话说其父亲黄某甲被李某某全家打伤在路上，后打电话到猛洞派出所报警，回家后看见其父亲躺在家门口路上的事实。
3、被害人黄某甲的陈述，证实2016年7月6日下午，因为其家门口路边的地上被李某某母亲种草，其去拔草时与李某某发生打架，在打架过程中，李某某的鼻子被其打了流血，其被李某某绊倒，李某某用膝盖跪着其左侧肋骨，导致其左侧肋骨骨折，肺挫伤的事实。
4、被告人李某某的供述与辩解，证实2016年7月6日18时许，在麻栗坡县猛硐瑶族乡坝子村委会垮土村38号黄某甲家路边一空地处其母亲与黄某甲因为在集体土地上种草引发纠纷，后发生争吵拉扯，其与黄某甲发生打架，在打架过程中，其被黄某甲打伤致鼻子流血，其把黄某甲按倒在地后用膝盖跪压在黄某甲左侧肋骨部，打架之后其陪同黄某甲到麻栗坡县医院检查，才知道打架致黄某甲左肋骨骨折、左肺挫伤的事实。
5、鉴定意见
（1）（麻）公（法）鉴（伤）字[2016]95号，证实黄某甲左侧肋部软组织肿胀，胸廓挤压征阳性，损伤致左侧第9肋骨骨折，左侧胸壁软组织内积气，左侧肺挫伤，左侧气胸伴一侧肺萎陷80%，黄某甲伤评定为重伤二级。
（2）鉴定意见通知书，证实鉴定意见已告知被害人和被告人。
6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）勘验笔录、现场制图、现场照片，证实接到报警后，侦查人员于2016年7月7日到达现场（麻栗坡县猛硐瑶族乡坝子村委会垮土村38号黄某甲家路边），并对现场情况进行勘验、对现场情形进行拍照固定。案发现场未提起痕迹物证，未发现其他异常。
（2）辨认笔录、照片，证实被告人李某某在侦查人员的组织下，对作案现场（麻栗坡县猛洞乡坝子村委会垮土村38号黄某甲家路边）进行辨认。经辨认，被告人李某某确认故意伤害黄某甲的地点。
以上证据，由公安机关依法收集，证据来源合法，内容客观、真实，且证据间能相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某与被害人黄某甲因邻里纠纷发生打架，在打架过程中被告人李某某用膝盖跪压黄某甲肋部，致黄某甲重伤二级，李某某的行为符合故意伤害罪的构成要件，其触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。对被告人李某某应依法惩罚。被告人李某某犯罪后主动到猛洞派出所投案，成立自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人李某某对被害人进行赔偿并取得被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节；本案系邻里纠纷等民间矛盾激化引发的，具有酌情从轻处罚情节；被告人李某某犯罪后具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关建议对被告人李某某在有期徒刑二年至三年的幅度内予以量刑不当，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王正艳
审 判 员 李有林
人民陪审员 冯育锋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴开涵
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂京山刑初字第00167号公诉机关京山县人民检察院。被告人严昌勇，农民。2014年11月28日因犯盗窃罪被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年1月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月26日被京山县公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押于京山县看守所。被告人魏某，农民。2015年1月12日因犯盗窃罪被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元，2015年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月26日被京山县公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押于京山县看守所。京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）144号起诉书指控被告人严昌勇、魏某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员王怡出庭支持公诉，被告人严昌勇、魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年4月25日21时许，被告人严昌勇、魏某窜至京山县新市镇“星空”网吧伺机盗窃手机，二人看见董某的一部酷派手机（价值484元）放在电脑桌上，趁董某不备，二人将该手机盗走。案发后，公安机关将被盗手机追回并发还给被害人董某。2015年4月25日21时许，被告人严昌勇、魏某从“星空”网吧窜至毓秀商业街“透明度”网吧伺机盗窃手机，二人看见李某的一部苹果A1593型手机（价值5905元）放在电脑桌上，被告人严昌勇、魏某坐在李某对面的座位上佯装上网，趁李某不备，二人将该手机盗走。案发后，公安机关将被盗手机追回并发还给被害人李某。2015年4月25日21时许，被告人严昌勇、魏某窜至京山县新市镇“创佳”网吧伺机盗窃手机，二人看见程某的一部小米3手机（价值1045元）放在电脑桌上，趁程某不备，二人将该手机盗走。案发后，公安机关将被盗手机追回并发还给被害人程某。2015年4月25日23时许，李某在京山县三角洲“德庄火锅”门口将被告人严昌勇、魏某抓获交给京山县公安局新市派出所民警。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某、李某、程某的陈述，被害人李某购买苹果手机的发票复印件一份；证人黄某、何某的证言；现场照片，京山县公安局扣押清单，发还清单（三份）；网吧监控视频光盘一张；京山县物价局价格认证中心的价格鉴证意见书，湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳刑初字第00036号刑事判决书，湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳刑初字第00850号刑事判决书，武汉市汉阳区看守所刑满释放证明书（二份）；出警经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严昌勇、魏某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物价值共计7434元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人严昌勇、魏某犯盗窃罪罪名成立。被告人严昌勇、魏某案发后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人严昌勇刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人严昌勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月26日起至2016年3月24日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月26日起至2015年12月24日止。罚金限本判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员邓红二〇一五年八月十八日书记员王海燕附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第315号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：中山市民众水乡游有限公司，住所地广东省中山市民众镇新伦村，组织机构代码71927583-0。
法定代表人：刘伟。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字[2014]475号行政处罚决定，本院于2015年4月13日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市国土资源局于2014年9月28日作出中土执法决字[2014]475号行政处罚决定，认定中山市民众水乡游有限公司（以下简称水乡游公司）未经依法批准，于2013年8月始，占用位于中山市民众镇××第四小组土名“大生围”地段处的土地实施建设，在建一座砼结构建筑物，作旅游项目配套设施用途。经测量，占用土地面积为157.6平方米（折合0.2365亩），该用地土地利用现状地类分别为：建设用地4.2平方米、耕地153.4平方米。根据《中山市民众镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地4.2平方米土地符合土地利用总体规划，153.4平方米是基本农田保护区，违反土地利用总体规划。水乡游公司上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，已构成非法占用土地。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对水乡游公司处罚如下：1、责令退还非法占用的157.6平方米土地；2、限期于十五日内自行拆除非法占用的153.4平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处非法占用建设用地4.2平方米每平方米10元的罚款，计罚款42元；非法占用耕地153.4平方米每平方米30元的罚款，计罚款4602元；以上二项共计罚款4644元。市国土资源局于2014年9月28日向水乡游公司送达了行政处罚决定书。水乡游公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，虽然已拆除新建的建筑物及其他设施，并缴纳了罚款，但并未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。市国土资源局于2014年12月12日依法向水乡游公司送达了行政处罚决定履行催告书，催告水乡游公司限期履行，但水乡游公司逾期仍未履行。市国土资源局现向本院申请强制执行的事项为：责令退还非法占用的157.6平方米土地。
本院认为：市国土资源局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市国土资源局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，水乡游公司仍未自动履行义务。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字[2014]475号行政处罚决定中责令被执行人中山市民众水乡游有限公司退还非法占用的157.6平方米土地的行政处罚内容，准予强制执行，由中山市民众镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 芸
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 陈海泉
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 郝晓燕
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2015）中一法行非诉审字第315号申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。被执行人：中山市民众水乡游有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘伟。申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字（2014）475号行政处罚决定，本院于2015年4月13日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明：市国土资源局于2014年9月28日作出中土执法决字（2014）475号行政处罚决定，认定中山市民众水乡游有限公司（以下简称水乡游公司）未经依法批准，于2013年8月始，占用位于中山市民众镇新伦村第四小组土名“大生围”地段处的土地实施建设，在建一座砼结构建筑物，作旅游项目配套设施用途。经测量，占用土地面积为157.6平方米（折合0.2365亩），该用地土地利用现状地类分别为：建设用地4.2平方米、耕地153.4平方米。根据《中山市民众镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地4.2平方米土地符合土地利用总体规划，153.4平方米是基本农田保护区，违反土地利用总体规划。水乡游公司上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，已构成非法占用土地。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对水乡游公司处罚如下：1、责令退还非法占用的157.6平方米土地；2、限期于十五日内自行拆除非法占用的153.4平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处非法占用建设用地4.2平方米每平方米10元的罚款，计罚款42元；非法占用耕地153.4平方米每平方米30元的罚款，计罚款4602元；以上二项共计罚款4644元。市国土资源局于2014年9月28日向水乡游公司送达了行政处罚决定书。水乡游公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，虽然已拆除新建的建筑物及其他设施，并缴纳了罚款，但并未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。市国土资源局于2014年12月12日依法向水乡游公司送达了行政处罚决定履行催告书，催告水乡游公司限期履行，但水乡游公司逾期仍未履行。市国土资源局现向本院申请强制执行的事项为：责令退还非法占用的157.6平方米土地。本院认为：市国土资源局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市国土资源局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，水乡游公司仍未自动履行义务。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字（2014）475号行政处罚决定中责令被执行人中山市民众水乡游有限公司退还非法占用的157.6平方米土地的行政处罚内容，准予强制执行，由中山市民众镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 芸人民陪审员  徐淑榆人民陪审员  陈海泉二〇一五年四月二十八日书 记 员  郝晓燕
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6458号
被执行人芈留留，男，汉族，1989年7月12日生，住安徽省萧县。
芈留留犯盗窃罪一案，本院于2014年7月18日作出的(2014)熟刑二初字第00368号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：芈留留应交纳罚金人民币2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月27日移交立案执行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向房产登记管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。此外本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本案未执行到位2000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2014)熟刑二初字第00368号罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十八日
书记员 陶 甄
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初101号之一
原告：蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司，住所地�徽省蚌埠市。
法定代表人：王万军，该公司总经理。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
被告：开封市军利发能源有限公司，住所地河南省兰考县。
法定代表人：张晓军，该公司总经理。
委托代理人：张绍敏，该公司员工。
本院在审理原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司诉被告开封市军利发能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司在诉讼过程中申请撤回起诉。
本院认为：原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司撤回起诉。
案件受理费676元，减半收取为338元，由原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司负担。
审判员 薛铁
二〇一六年三月二十二日
书记员 李莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初101号
原告：蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王万军，该公司总经理。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
被告：开封市军利发能源有限公司，住所地河南省兰考县。
法定代表人：张晓军，该公司总经理。
委托代理人：张绍敏，该公司员工。
本院受理原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司诉被告开封市军利发能源有限公司买卖合同纠纷一案后，被告开封市军利发能源有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订合同时没有明确约定若发生争议即由原告住所地法院管辖，而且该合同实际履行地为兰考县谷营乡。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和第二十三条规定，请求法院将该案移送兰考县人民法院固阳人民法庭审理。
本院认为，原告与被告签订的加气子站设备配套采购合同中并未约定合同履行地，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中原告主张认为被告收到原告的设备后未能按期支付货款，要求法院依法判令被告给付货款及利息诉请；故本案的涉争议标的为给付货币，本案应以接收货币一方所在地为合同履行地，即原告所在地为合同履行地。因原告所在地为安徽省蚌埠市淮上区，属于我院管辖范围，本院对本案享有管辖权。被告开封市军利发能源有限公司提出管辖权异议要求将本案移送人民法庭审理不当，其提出管辖异议的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告开封市军利发能源有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 薛铁
二〇一六年二月二十二日
书记员 李莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终3635号
上诉人(原审原告)：艾清选，男，1963年7月14日生，回族，住禹州市。
被上诉人(原审被告)：王楠，女，2004年3月26日生，汉族，住禹州。
委托诉讼代理人：王保林，男，1955年7月6日生，汉族，住禹州。系王楠父亲。
被上诉人(原审被告)：河南省绣都置业有限公司。住所地禹州市圣帝金苑小区办公楼*楼东。
法定代表人：刘焱，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：董少鹏，系该公司法律顾问。
上诉人艾清选因与被上诉人王楠、河南省绣都置业有限公司执行异议之诉一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，艾清选在确定的期限内未交纳上诉费用，也未提出诉讼费免、缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人艾清选撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王秋霞
审判员 谢新旗
审判员 信宏敏
二〇一七年十一月九日
书记员 李向阳
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2136号
上诉人（原审被告）李军，住大石桥市。
委托代理人闫建林，上诉人李军公司推荐人员。
上诉人（原审被告）杨洋，住大石桥市。
委托代理人李学林，辽宁省合同法研究会推荐人员。
被上诉人（原审原告）陈雅萍，住大石桥市。
委托代理人高志永，辽宁百运律师事务所律师。
上诉人李军、杨洋诉被上诉人陈雅萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人闫建林、上诉人杨洋及其委托代理人李学林，被上诉人陈雅萍的委托代理人高志永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李军因经营需要向原告借款60万元，并给原告出具了借条一份，写明：“借款人民币陆拾万元整，¥600,000.00元，次月29日支付利息，借款人，李军2014年5月30日。”后被告一直未能给付借款，给原告出具欠据一张，写明“李军向陈雅萍借款人民币陆拾万元整，¥600，000.00元，该借据延续陈雅萍手中借据，原借据无效，该借据生效，借款人：李军。2015年9月21日”另被告李军与原告口头约定月利息为2分，该利息给付到2015年9月31日。第二被告李军尚欠原告借款60万元及利息。被告李军与被告杨洋于2012年9月26日举办了婚礼，于2014年9月17日补办登记结婚。另查，原告于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全，本院于2015年12月21日作出（2015）大立一保字第00069号查封裁定，依法查封了被告李军、杨洋名下银行存款房屋等财产。
原审法院认为，被告李军因经营需要向原告借款60万元，并给原告出具了借条。现第二被告李军尚欠原告借款60万元及利息。该事实清楚，被告李军在庭审中对此也予以承认，虽第一被告提出的第二被告与原告的债务纠纷形成于第二被告与第一被告的婚前，不是婚姻存续关系期间属于第二被告的个人债务。但第一被告杨洋在庭审中称其二人举办婚礼的时间为2012年9月26日，后于2014年9月17日登记，因为双方在举办婚礼时已经符合结婚的实质要件，并且双方之后居住一起生活，其后来的登记行为应属于补办结婚登记的，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。该笔债务发生在2014年，且第一被告虽提出该笔借款，并举出其在购车发票和银行对账单等证据但难以证明与该笔借款具有关联性，难以证明其主张，因此该笔债务应视为夫妻共同债务。对于利息部分，虽然条上未有约定，但被告李军在庭审中对于原告提出之前约定月利息，予以承认，本院予以支持。综上《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：一、被告李军返还原告陈雅萍借款人民币600,000.00元（陆拾万元）。并以600,000.00元（陆拾万元）为本金从2015年9月31日起至判决确定之日止，按月利息二分计算支付原告利息损失。二、被告杨洋对上述给付义务承担连带责任。上列一、二项给付义务，限被告李军、杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二被告如逾期履行上列款项，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800.00元（玖仟捌佰元），保全费4020元（肆仟零贰拾元）合计13820元（壹万叁仟捌佰贰拾元）由二被告李军、杨洋共同负担。
宣判后，上诉人李军、杨洋不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人的60万元借条对上诉人而言，仅仅是个委托人而已，根本不是借款；二、一审判决适用法律错误，涉案款是被上诉人的放贷款，二名上诉人均没有个人使用，也没有用在家庭建设上，不应承担夫妻连带责任。
被上诉人陈雅萍答辩称，一、被上诉人找上诉人帮忙放款一事不存在；二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，二上诉人应当承担连带责任一审判决适用法律正确，程序合法，被上诉人诉讼证据充分有理有据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人陈雅萍所出具的借据中载明借款本金为60万元，上诉人李军在借据中签字确认，利息口头约定2分，且被上诉人陈雅萍已将钱款交付于上诉人李军，对于借款数额及利息双方均予确认，故上诉人李军与被上诉人陈雅萍之间形成借贷关系，被上诉人陈雅萍作为债权人已履行给付义务，上诉人李军应当按照借据约定偿还欠款及利息，上诉人李军、杨洋主张其受被上诉人陈雅萍委托放贷，并非实际使用人一节，本院不予支持。上诉人李军、杨洋主张涉案款没有用在家庭建设上，不应承担夫妻连带责任一节，由于上诉人双方自认其于2012年9月26日举办婚礼，婚礼后双方已经具备婚姻法所规定的结婚实质要件，故上诉人李军、杨洋婚姻关系的效力应当从双方举办婚礼时起算，而上诉人李军、杨洋并未提供充分证据证明本案涉案借款以及因该笔借款所产生的收益并未用于上诉人二人家庭生活，因此，该笔借款应当为夫妻共同债务，上诉人李军、杨洋应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不充分，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李军、杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱 丹
代理审判员 狄 荣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 静
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终2136号上诉人（原审被告）李军，住大石桥市。委托代理人闫建林，上诉人李军公司推荐人员。上诉人（原审被告）杨洋，住大石桥市。委托代理人李学林，辽宁省合同法研究会推荐人员。被上诉人（原审原告）陈雅萍，住大石桥市。委托代理人高志永，辽宁百运律师事务所律师。上诉人李军、杨洋诉被上诉人陈雅萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人闫建林、上诉人杨洋及其委托代理人李学林，被上诉人陈雅萍的委托代理人高志永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告李军因经营需要向原告借款60万元，并给原告出具了借条一份，写明：“借款人民币陆拾万元整，¥600,000.00元，次月29日支付利息，借款人，李军2014年5月30日。”后被告一直未能给付借款，给原告出具欠据一张，写明“李军向陈雅萍借款人民币陆拾万元整，¥600，000.00元，该借据延续陈雅萍手中借据，原借据无效，该借据生效，借款人：李军。2015年9月21日”另被告李军与原告口头约定月利息为2分，该利息给付到2015年9月31日。第二被告李军尚欠原告借款60万元及利息。被告李军与被告杨洋于2012年9月26日举办了婚礼，于2014年9月17日补办登记结婚。另查，原告于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全，本院于2015年12月21日作出（2015）大立一保字第00069号查封裁定，依法查封了被告李军、杨洋名下银行存款房屋等财产。原审法院认为，被告李军因经营需要向原告借款60万元，并给原告出具了借条。现第二被告李军尚欠原告借款60万元及利息。该事实清楚，被告李军在庭审中对此也予以承认，虽第一被告提出的第二被告与原告的债务纠纷形成于第二被告与第一被告的婚前，不是婚姻存续关系期间属于第二被告的个人债务。但第一被告杨洋在庭审中称其二人举办婚礼的时间为2012年9月26日，后于2014年9月17日登记，因为双方在举办婚礼时已经符合结婚的实质要件，并且双方之后居住一起生活，其后来的登记行为应属于补办结婚登记的，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。该笔债务发生在2014年，且第一被告虽提出该笔借款，并举出其在购车发票和银行对账单等证据但难以证明与该笔借款具有关联性，难以证明其主张，因此该笔债务应视为夫妻共同债务。对于利息部分，虽然条上未有约定，但被告李军在庭审中对于原告提出之前约定月利息，予以承认，本院予以支持。综上《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：一、被告李军返还原告陈雅萍借款人民币600,000.00元（陆拾万元）。并以600,000.00元（陆拾万元）为本金从2015年9月31日起至判决确定之日止，按月利息二分计算支付原告利息损失。二、被告杨洋对上述给付义务承担连带责任。上列一、二项给付义务，限被告李军、杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二被告如逾期履行上列款项，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800.00元（玖仟捌佰元），保全费4020元（肆仟零贰拾元）合计13820元（壹万叁仟捌佰贰拾元）由二被告李军、杨洋共同负担。宣判后，上诉人李军、杨洋不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人的60万元借条对上诉人而言，仅仅是个委托人而已，根本不是借款；二、一审判决适用法律错误，涉案款是被上诉人的放贷款，二名上诉人均没有个人使用，也没有用在家庭建设上，不应承担夫妻连带责任。被上诉人陈雅萍答辩称，一、被上诉人找上诉人帮忙放款一事不存在；二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，二上诉人应当承担连带责任一审判决适用法律正确，程序合法，被上诉人诉讼证据充分有理有据，请求二审法院驳回上诉维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，被上诉人陈雅萍所出具的借据中载明借款本金为60万元，上诉人李军在借据中签字确认，利息口头约定2分，且被上诉人陈雅萍已将钱款交付于上诉人李军，对于借款数额及利息双方均予确认，故上诉人李军与被上诉人陈雅萍之间形成借贷关系，被上诉人陈雅萍作为债权人已履行给付义务，上诉人李军应当按照借据约定偿还欠款及利息，上诉人李军、杨洋主张其受被上诉人陈雅萍委托放贷，并非实际使用人一节，本院不予支持。上诉人李军、杨洋主张涉案款没有用在家庭建设上，不应承担夫妻连带责任一节，由于上诉人双方自认其于2012年9月26日举办婚礼，婚礼后双方已经具备婚姻法所规定的结婚实质要件，故上诉人李军、杨洋婚姻关系的效力应当从双方举办婚礼时起算，而上诉人李军、杨洋并未提供充分证据证明本案涉案借款以及因该笔借款所产生的收益并未用于上诉人二人家庭生活，因此，该笔借款应当为夫妻共同债务，上诉人李军、杨洋应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不充分，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李军、杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈友占代理审判员  朱 丹代理审判员  狄 荣二〇一六年十月二十七日书 记 员  王 静
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2826民初62号
原告：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，个体工商户，住咸丰县。
被告：徐江，男，1976年4月13日出生，土家族，农民，住咸丰县。
被告：熊兴斌，男，1976年3月15日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号，统一社会信用代码91500102711611377B。
负责人：袁隆庆，经理。
委托诉讼代理人：李建宁，男，该公司职工。
原告邢实与被告徐江、熊兴斌、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告邢实于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢实自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邢实撤诉。
案件受理费192元，减半收取计96元，由邢实负担。
审判员 沙正友
二〇一七年二月十四日
书记员 向小平
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0192执347号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
被执行人白永宽。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人白永宽借款合同纠纷执行一案，因被执行人白永宽拒不履行（2016）吉0192民初1512号民事判决书确定的义务，权利人一汽汽车金融有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人白永宽公告送达执行通知书和报告财产令等法律文书。现申请执行人一汽汽车金融有限公司向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人要求撤回执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2016）吉0192民初1512号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄永森
审判员 刘世平
审判员 吴艳民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 昂
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终1040号
上诉人（原审原告）陈重民，1963年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
上诉人陈重民因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈重民向原审法院诉称，陈重民合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府、武昌征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，双方就补偿协议未达成一致意见。但陈重民的房屋于2017年2月21日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而陈重民的房屋因在武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》范围内。因此武昌区政府、武昌征收办应当对陈重民的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，双方并未就补偿协议达成一致签订补偿协议，武昌区政府、武昌征收办更未对陈重民实施补偿安置。在此情况下，武昌区政府、武昌征收办非法将陈重民的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除陈重民房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强拆陈重民房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。
原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除陈重民坐落于武汉市武昌区武珞路586号86栋2单元1层1号房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。
陈重民上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初280号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除陈重民房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。
武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，由陈重民2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房屋产权证书、房屋土地证书、房屋强拆前中后的照片等，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，陈重民诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号86栋2单元1层1号房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以陈重民请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初422号行政判决符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，并无不当。陈重民的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈重民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十一月十七日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终1040号上诉人（原审原告）陈重民，1963年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上诉人陈重民因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈重民向原审法院诉称，陈重民合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府、武昌征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，双方就补偿协议未达成一致意见。但陈重民的房屋于2017年2月21日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而陈重民的房屋因在武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》范围内。因此武昌区政府、武昌征收办应当对陈重民的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，双方并未就补偿协议达成一致签订补偿协议，武昌区政府、武昌征收办更未对陈重民实施补偿安置。在此情况下，武昌区政府、武昌征收办非法将陈重民的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除陈重民房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强拆陈重民房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除陈重民坐落于武汉市武昌区武珞路586号86栋2单元1层1号房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。陈重民上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初280号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除陈重民房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。本院认为，由陈重民2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房屋产权证书、房屋土地证书、房屋强拆前中后的照片等，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，陈重民诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号86栋2单元1层1号房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以陈重民请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初422号行政判决符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，并无不当。陈重民的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈重民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 争审 判 员  吴 晋审 判 员  张思化二〇一七年十一月十七日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初10309号
原告：深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司。
代表人：黄熔。
委托诉讼代理人：龚雪。
被告：沈晓程。
被告：韩丹。
原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司与被告沈晓程、韩丹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司负担，交纳本院。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一六年十月三十一日
代书记员 方 燕
开封市禹王台区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0205执79号
申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司
被执行人吴永伟、吴永辉
本院执行的河南汴京农村商业银行股份有限公司与吴永伟、吴永辉因借款合同纠纷一案，依据已生效的法律文书确定的内容，被执行人已自动履行，执行金额40400元，申请执行人已支取40400元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审 判 长 户志刚
审 判 员 张 芳
代理审判员 段 续
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 旋
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁12执复14号
复议申请人（被执行人）:王学之，男，1963年10月28日出生，汉族，住莱城区。
复议申请人（被执行人）:刘爱凤，女，1958年4月18日出生，汉族，住莱城区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司莱芜分行。住所地：莱芜市鲁中东大街***号。
主要负责人：李沧海，行长。
复议申请人王学之、刘爱风不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202执异43号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱城区人民法院查明，2010年7月18日，王学之与莱芜市鸿景利泰经贸有限公司（以下简称“鸿景利泰公司”）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定鸿景利泰公司承包王学之位于长勺路御花园小区住房整体装修工程。2010年8月25日，中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工行莱芜分行）与王学之、刘爱凤签订《个人借款/担保合同》，工行莱芜分行向其发放贷款45万元，贷款用途为消费，借款期限为120个月；借款人授权贷款人将贷款划入下列帐户，贷款利息自实际发放日起计算：户名：王学之，账号：62×××30，开户行：工行；合同第三十条约定，如果贷款人要求，各方应对本合同进行强制执行公证，借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。同日，王学之与工行莱芜分行签订《委托支付协议》，约定该笔借款采用贷款人受托支付方式；王学之与工行城西支行签订《提款通知书》，约定在“贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方帐户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象帐户：鸿景利泰公司（帐户：000000026003300004212，开户行：开发区支行）”。工行莱芜分行于2010年8月25日向王学之银行帐户一次性打入45万元。同日，工行城西支行将王学之该银行帐户中45万元转入鸿景利泰公司银行帐户。2010年8月26日，王学之、刘爱凤向莱芜市凤城公证处（以下简称凤城公证处）申请对《个人借款/担保合同》进行公证，凤城公证处于同日出具（2010）莱凤城证经（金）字第740号公证书，对该公司赋予强制执行效力，并向工行莱芜分行及王学之直接送达该公证书。2014年8月3日，工行莱芜分行向凤城公证处申请出具执行证书，凤城公证处于2014年8月13日作出通知，通知王学之、刘爱凤接到本通知两日内，到工行莱芜分行办理账目核对、还款手续，逾期不办，凤城公证处将依法出具执行证书，由债权人申请人民法院强制执行。凤城公证处于2014年8月14日将该通知邮寄送达王学之、刘爱凤。2014年8月21日凤城公证出具（2014）莱凤城证执字第145号执行证书。工行莱芜分行分别于2013年11月27日、2014年4月11日、2014年7月8日、2015年8月11日、2015年10月24日、2016年1月27日等向王学之送达工行个人逾期贷款催收通知书。申请执行人工行莱芜分行依据（2010）莱凤城证经（金）字第740号公证书和（2014）莱凤城证执字第145号执行证书申请强制执行。
莱城区人民法院认为，公证债权文书作为法院执行依据之一，执行过程中，根据异议人提出的异议进行审查，主要针对债权文书和公证程序是否真实、合法。从债权文书内容看，王学之与工行莱芜分行基于自愿签订《个人借款/担保合同》，向工行莱芜分行贷款45万元，并在该合同中作出愿意接受强制执行的承诺。工行莱芜分行根据合同约定向王学之名下银行帐户发放贷款45万元，并根据《委托支付协议》将45万元转至鸿景利泰公司名下银行帐户。双方签订的各项合同内容与事实相符，且不违反法律强制性规定。从公证程序看，王学之亲自到场办理公证、接受接谈笔录询问，凤城公证处将赋予强制执行效力的公证书直接送达王学之，及凤城公证处以信函方式向王学之核实债务履行情况，并据此出具执行证书，已尽到核查义务，均符合法律规定的公证程序。对于该笔45万元贷款实际用途、去向并非执行异议审查范围，不予审查；王学之、刘爱凤未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院在执行过程中对其名下财产采取执行措施符合法律规定，并无不当。双方债权债务关系明确，本案执行依据的债权文书具有明确给付内容，债务人有接受强制执行的承诺，且不符合法律规定的公证债权文书确有错误的情形。异议人王学之、刘爱凤的异议理由不成立。裁定：驳回异议人王学之、刘爱凤的异议。
王学之、刘爱凤向本院申请复议，请求：1、撤销莱城区人民法院（2017）1202执异43号裁定书；2、驳回申请执行人对复议申请人的执行请求。理由：一、（2017）鲁1202执异43号裁定书认定事实错误，申请执行人未将申请人所贷的45万元交付给申请人。2010年夏天申请人因装修房子向工行城西支行申请借款，该行建议让我申请消费贷款，并办理了房产抵押，签订了借款合同提款通知书、委托支付协议等全部相关手续，这些手续都是在放款之前申请人按工行要求办理的，是真实的。但仅凭这些手续认定事实与本案真实情况不符。装饰公司是工行工作人员刘民给找的，刘民说将贷款打到该公司后，再让这个公司打给申请人。申请人一直未等到该款到账，当时申请人一直知道借款未获得审批，因资金需求缓解，未再追问此事。二、申请人在2010年上半年确实装修过房屋，但装修人员是吕纪平，而非莱芜市鸿景利泰经贸有限公司。申请人从未接触过该公司工作人员，也更没有让该公司装修过房子。申请人未收到这笔借款，更未使用，因此工行要求我们偿还借款的请求明显不成立。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：复议申请人王学之、刘爱凤主张对莱芜市凤城公证于出具（2010）莱凤城证经（金）字第740号公证书不予执行的理由是否成立。
复议申请人王学之、刘爱凤与申请执行人工行莱芜分行签订《个人借款/担保合同》，工行莱芜分行向王学之银行帐户支付借款45万元，王学之、刘爱凤向凤城公证处申请对《个人借款/担保合同》进行公证，凤城公证处出具（2010）莱凤城证经（金）字第740号公证书，对上述事实复议申请人虽没有异议，但双方当事人签订的《个人借款/担保合同》性质为消费贷款，对于贷款实际用途、贷款流向及因贷款签订《装修合同》的情况、房屋装修的实际施工人与《装修合同》施工方不一致、是否存在规避监管贷款等违规行为一审法院没有查证，可能对审查结果有实质性影响，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202执异43号执行裁定；
二、发回莱城区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年八月二十三日
书记员 时阿楠
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民辖终30号
上诉人（一审原告）：白山市恒德路桥建设有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区北安大街。
法定代表人：郭莉，董事长。
被上诉人（一审被告）：山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司。住所地：山东省聊城市冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人：刘建立，董事长。
上诉人白山市恒德路桥建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初729号民事裁定，向本院提起上诉。
白山市恒德路桥建设有限公司上诉称，白山市恒德路桥建设有限公司与山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司签订的买卖合同约定交货地点为吉林省临江市六道沟镇，山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司将货物运送至吉林省临江市六道沟镇合同即履行完毕。涉案买卖合同交货地点吉林省临江市六道沟镇为合同履行地，故本案应当由吉林省临江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案是白山市恒德路桥建设有限公司从山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司购买建筑材料过程中引发的买卖合同纠纷。白山市恒德路桥建设有限公司诉称，由于山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司出售的建筑材料不符合质量标准，导致白山市恒德路桥建设有限公司无法使用，山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司应返还货款并承担违约责任。2016年10月12日，白山市恒德路桥建设有限公司与山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司签订的《合同书》，未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因本案被告住所地和履行合同义务一方所在地均为山东省聊城市冠县，故本案应由山东省聊城市冠县人民法院管辖。一审法院支持山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司对本案管辖权提出的异议，将本案移送山东省冠县人民法院处理并无不当。白山市恒德路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一七年十一月九日
书记员 张 超
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉06民辖终30号上诉人（一审原告）：白山市恒德路桥建设有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区北安大街。法定代表人：郭莉，董事长。被上诉人（一审被告）：山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司。住所地：山东省聊城市冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：刘建立，董事长。上诉人白山市恒德路桥建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初729号民事裁定，向本院提起上诉。白山市恒德路桥建设有限公司上诉称，白山市恒德路桥建设有限公司与山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司签订的买卖合同约定交货地点为吉林省临江市六道沟镇，山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司将货物运送至吉林省临江市六道沟镇合同即履行完毕。涉案买卖合同交货地点吉林省临江市六道沟镇为合同履行地，故本案应当由吉林省临江市人民法院审理。本院经审查认为，本案是白山市恒德路桥建设有限公司从山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司购买建筑材料过程中引发的买卖合同纠纷。白山市恒德路桥建设有限公司诉称，由于山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司出售的建筑材料不符合质量标准，导致白山市恒德路桥建设有限公司无法使用，山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司应返还货款并承担违约责任。2016年10月12日，白山市恒德路桥建设有限公司与山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司签订的《合同书》，未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因本案被告住所地和履行合同义务一方所在地均为山东省聊城市冠县，故本案应由山东省聊城市冠县人民法院管辖。一审法院支持山东省聊城市冠县众冠交通设施有限公司对本案管辖权提出的异议，将本案移送山东省冠县人民法院处理并无不当。白山市恒德路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  李得天审判员  王淑艳审判员  李雪梅二〇一七年十一月九日书记员  张 超
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢80号
申请执行人：章献国，男，汉族，现住长春市。
委托代理人：王长山，吉林航程律师事务所律师。
被执行人：王文全，男，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人章献国与被执行人王文全民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中查明，被执行人王文全名下无财产可供执行，王文全妻子杨侠名下有一套位于净月开发区逯瓦房商住区新嘉坡城的房产，杨侠已向我院提交保证书，承诺在2016年3月1日之前，如果王文全未能偿还债务，愿意将此房用评估拍卖，偿还执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2013）长经开民初字第957号民事调解书的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 崔国强
代理审判员 李 爽
代理审判员 马锦鑫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 帅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4970号
原告十堰安鑫物流有限公司。住所地：十堰经济开发区汽配城白浪中路17号。
法定代表人胡建勋，该公司董事长。
委托代理人艾明波，该公司法律顾问。代理权限为为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告柯青松，无业。
本院在审理原告十堰安鑫物流有限公司诉被告柯青松不当得利纠纷一案中，原告十堰安鑫物流有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告十堰安鑫物流有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体或他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告十堰安鑫物流有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4533元减半收取，由原告十堰安鑫物流有限公司承担。
审判长 计 刚
审判员 李 霞
审判员 姚东生
二〇一七年二月十七日
书记员 郑小翠
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4970号
原告十堰安鑫物流有限公司。住所地：十堰经济开发区汽配城白浪中路17号。
法定代表人胡建勋，该公司董事长。
委托代理人艾明波，该公司法律顾问。代理权限为为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告柯青松，男，汉族，1975年5月4日出生，湖北省竹山县人，无业，住十堰市竹山县。
本院在审理原告十堰安鑫物流有限公司诉被告柯青松不当得利纠纷一案中，原告十堰安鑫物流有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告十堰安鑫物流有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体或他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告十堰安鑫物流有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4533元减半收取，由原告十堰安鑫物流有限公司承担。
审判长 计 刚
审判员 李 霞
审判员 姚东生
二○二○一七年二月十七日
书记员 郑小翠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81363号
原告天津滨海顺驰不动产网络有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道29号大泛华18楼bc座。
法定代表人孟庆东，总经理。
委托代理人陶虹，该公司员工。
委托代理人张婉莹，该公司员工。
被告马铭泽。
被告蔡峥。
原告天津滨海顺驰不动产网络有限公司诉被告马铭泽、蔡峥居间合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。审理中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海顺驰不动产网络有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为725元，由原告负担。
审判员 孙连永
二〇一六年六月二日
书记员 马新颖
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1453号
罪犯翁长文，男，1972年12月8日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2007年11月15日作出（2007）洪刑一初字第41号刑事附带民事判决，认定翁长文犯参加黑社会性质组织、故意伤害、敲诈勒索、寻衅滋事、赌博、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金5000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2011）洪刑执字第1186号、（2012）洪刑执字第8712号、（2014）洪刑执字第3616号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年二个月、一年三个月、十一个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月29日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省豫章监狱代表彭小慧、殷爱兰出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张键、张亮出庭行使法律监督职责，罪犯翁长文到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯翁长文在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯翁长文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯翁长文减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期：自2006年8月17日起至2019年4月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 楼 莹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1866号
上诉人（原审被告）：徐寿根。
被上诉人（原审原告）：顾桂荣。
上诉人徐寿根因与被上诉人顾桂荣建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00641-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人徐寿根上诉称：请求将本案移送苏州工业园区人民法院审理。
本院经审查认为：建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷，工程所在地位于苏州市相城区，故原审法院受理本案并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙 贞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第956号
罪犯归发衿，农民，原，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
钦州市中级人民法院于2002年5月24日以（2002）钦刑初字第21号刑事附带民事判决，以被告人归发衿犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元。2002年7月9日送广西贵港监狱服刑。服刑期间该犯获减刑四次共减去有期徒刑四年四个月。2005年1月20日获裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；上一次减刑为2013年3月15日经本院以（2013）贵刑执字第377号裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变，减刑后刑期至2020年9月19日止。执行机关广西贵港监狱于2015年5月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯归发衿在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年一个月，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯归发衿自2013年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。评为2013年度劳动能手。截止2015年1月，累计奖励分87.07分。上述事实有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯归发衿在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。执行机关所提请减刑的建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯归发衿减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2019年8月19日止），剥夺政治权利十年、并处罚金人民币五千元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年六月八日
书记员 杨银菊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5089号
被执行人朱明，男，1982年4月15日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无业，住辽宁省本溪市平山区。
江苏省常熟市人民检察院诉朱明危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）苏0581刑初355号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人朱明应缴纳罚金人民币1000元。根据移交执行人的移交，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人朱明下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产进行查找，也未发现其有可供执行的财产。至此，本案未执行到位1000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人下落不明，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581刑初355号刑事判决书中缴纳罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十月十八日
书记员 朱培虹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行审193号
申请执行人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区光明西街绿景苑四号楼中段。
法定代表人康哲才，主任。
被执行人靳文强，男，1963年12月14日出生。
委托代理人边佳宁（被执行人靳文强之妻），1980年2月21日出生。
委托代理人靳三爱（被执行人靳文强之姐），1957年3月27日出生。
申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）和靳文强履行其于2016年10月8日作出的东政字[2016]47号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第47号决定）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，东城区政府作出的第47号决定认定：根据东城区政府2016年1月20日发布的《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，东城区政府对天坛南里及天坛西里部分简易楼的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。天坛西里北区×楼×号房屋在此次房屋征收范围内，靳文强在该址承租北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）房屋2.5间，建筑面积32.926平方米。该址户口1户4人，户主靳文强、之子靳××、之女靳××、之外甥任×。经北京国地房地产土地评估有限公司评估，该房屋评估价为×××××××元，其中房屋重置成新价为×××××××元。由于房地二中心及靳文强在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议，东城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第十一条、第二十八条之规定决定：一、对房屋所有权人房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额×××××元；二、靳文强按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为×××××××元，其他各项补偿、补助费按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》确定；三、若靳文强选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公室按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期或奖励房源已选完，东城区政府将提供北京市朝阳区天达路×号院×号楼×门×号三居室一套作为安置房源，建筑面积103.17平方米，销售价格为××××××元；四、房地二中心和靳文强一家应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市天坛西里北区×楼×号的房屋腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储。靳文强一家搬至北京市朝阳区天达路×号院×号楼×门×号三居室临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。东城区政府于2016年10月11日、10月18日将47号决定分别向房地二中心和靳文强予以送达。在法定期限内，房地二中心、靳文强未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。东城区政府于2017年5月2日、5月3日分别向靳文强和房地二中心送达了东政字[2017]40号《北京市东城区人民政府催告书》，房地二中心、靳文强至今未履行47号决定所确定的腾房义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中东城区政府作出的47号决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。房地二中心、靳文强在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。东城区政府已依法履行了催告义务，其申请执行该决定确定的腾房义务，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市东城区人民政府于二Ο一六年十月八日作出的东政字[2016]47号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中北京市东城区房屋土地经营管理二中心和靳文强应当履行的腾房义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡 柳
代理审判员 马媛婧
代理审判员 李 颖
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 耿 怡
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2039号
原告：田某，女，1980年4月5日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1979年11月6日生，汉族，现于浙江省十里坪监狱服刑。
原告田某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员刘文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人陈玉菡、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称：原、被告系经人介绍认识，2003年3月12日双方登记结婚。2006年6月6日生一男孩，取名刘某甲。原、被告婚前了解不充分，未建立起良好的夫妻感情基础，婚后两人性格差异逐渐显现，常因琐事发生争吵。被告对家庭不负责任，面对问题选择逃避，不敢承担，离家出走，让原告独自解决问题。2015年1月，被告因触犯刑律被追究刑事责任，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子由被告抚养，原告支付抚养费，债务依法分割，诉讼费用依法分担。
被告刘某辩称：原、被告夫妻感情很好，没有破裂。被告希望与原告继续共同生活，为了孩子，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2003年3月12日双方自愿登记结婚。2006年6月6日生一男孩，取名刘某甲。2015年1月，被告刘某因抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，现在浙江省十里坪监狱服刑。
上述事实，由原告提供的身份证、结婚证、出生医学证明及原、被告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：夫妻作为共同生活的伴侣，应相互尊重、理解、支持及帮助，相互珍惜已有的夫妻感情，对离婚事宜应慎重考虑。原告诉称被告对家庭不负责任，两人常因家庭琐事争吵，并不足以证明夫妻感情已彻底破裂。加之被告刘某希望与原告继续共同生活，不同意离婚。为给婚生子刘某甲一个幸福完整的家庭和健康成长的生活环境，也给原、被告一次和好的机会，以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告田某与被告刘某离婚。
案件受理费150元，由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一五年十一月三十日
书记员 张凯丽
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0302刑初20号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人国颐德，又名国振，绰号小黑，男，1994年12月13日出生于山东省淄博市博山区，初中文化程度，厨师，户籍所在地山东省淄博市博山区，现暂住淄博市淄川区。2016年8月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。经淄博市淄川区人民检察院决定，于2016年12月30日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检未检刑诉（2017）2号起诉书指控被告人国颐德犯寻衅滋事罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙丽华出庭支持公诉。被告人国颐德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人国颐德于2016年4月30日0时许，在淄川吉祥路英子水煮鱼饭店处，酒后无故对魏某2、蒋某实施殴打，后将杜某带至淄川区洪山镇铝土矿大湾处实施殴打。经法医鉴定，蒋某、杜某的伤情均构成轻微伤。
案发后，被告人国颐德赔偿魏某2经济损失2000元、蒋某4500元，并取得魏某2、蒋某、杜某的谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人国颐德随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，请求依法惩处。
被告人国颐德对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人蒋某、杜某、魏某2陈述、证人贾某、魏某1、王某、段某、李某、高某、孙某、刘某证言、发破案说明及办案说明、辨认笔录、收到条、户籍证明、鉴定意见等证据证实，被告人国颐德亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人国颐德随意殴打他人，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人国颐德归案后能够如实交代所犯罪行，认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人国颐德随意殴打未成年人，对其酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告人国颐德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 峰
审 判 员 靳 莉
人民陪审员 王立娟
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 司丽俊
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0006号
原告江阴市意洲纺织品有限公司，住所地江阴市顾山镇顾北村锡张路西。
法定代表人王剑石，江阴市意洲纺织品有限公司执行董事。
委托代理人陈国栋。
被告唐国俊。原金坛市城西弗里蒙特宾馆业主。
原告江阴市意洲纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）与被告唐国俊定作合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纺织品公司的委托代理人陈国栋到庭参加诉讼，被告唐国俊经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纺织品公司诉称：他公司与唐国俊于2012年4月2日签订了1份床上用品订购合�，约定唐国俊向他公司订购1批价值65060元的货物。合同签订次日，唐国俊向他公司支付15000元作为床上用品的定金。提货时唐国俊应向他公司支付20000元，余款到2012年12月31日前付清。如唐国俊逾期付款，则应向他公司支付总货款20%的违约金。合同订立后，唐国俊向他公司支付了15000元定金，他公司按约履行了自己的义务。在合同履行过程中，双方于2012年5月3日进行了对账，确认双方至对账之日共发生业务金额68305元，唐国俊共向他公司支付货款35305元（包含了定金15000元），尚结欠货款33000元，该款他公司同意唐国俊于2012年12月31日前付清。并由唐国俊出具了结款凭证。后他公司又按唐国俊要求增加了1010元床上用品，故唐国俊实欠他公司货款34010元。该款经他公司多次催讨，唐国俊至今未付。故要求：判令唐国俊立即支付定作价款34010元；判令唐国俊向他公司支付违约�13863元（69315元×20%）；本案诉讼费用由唐国俊承担。
被告唐国俊未作答辩，亦未举证。
经审理查明：唐国俊原系金坛市城西弗里蒙特宾馆业主（以下简称金坛宾馆），2012年4月2日，纺织品公司与金坛宾馆签订订货合同1份，由纺织品公司供给金坛宾馆所需的床上用品。合同对标的物名称、规格型号、数量、单价、质量要求、质量异议期限、交提货方式、交货期限、费用负担、结算方式、违约责任等相关条款均作了约定。合同第六条约定：“结算方式、时间：2012年4月2日需方预付人民币15000元，壹万伍仟元整给供方，以打农行卡为准，剩余货款提货时付贰万元整，余款在2012年年底前付清。”；合同第七条约定：“违约责任：如需方逾期支付预付款或剩余货款，应向供方支付货款总额的20%的违约金。”。合同签订后，金坛宾馆支付给纺织品公司价款35305元，纺织品公司于2012年5月3日向金坛宾馆交付价值68305元的床上用品，当日金坛宾馆向纺织品公司出具结款凭证1份，载明：“交货单位：江阴市意洲纺织品有限公司付款单位：金坛市弗里蒙特宾馆（唐总130××××8362）应付货款：68305元（大写：陆万捌仟叁佰零伍元）已付货款：35305元（大写：叁万伍仟叁佰零伍元整）余欠货款：33000元（大写：叁万叁仟元整）还款日期：到2012年12月31日前付清欠款单位盖章：金坛市城西弗里蒙特宾馆签名：唐国俊2012年5月3日”。事后，纺织品公司分别于2012年11月2日、2013年1月23日向金坛宾馆交付价值325元、685元的标的物，计价款1010元，金坛宾馆尚结欠34010元未付。纺织品公司遂向本院起诉。
审理中，纺织品公司变更诉讼请求为要求：判令唐国俊立即支付定作价款34010元；判令唐国俊承担价款34010元自2013年1月24日起至判决确定给付之日止按中国人民�行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由唐国俊承担。
上述事实，由订货合同、送货验收清单、结款凭证及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。定作人应当按照约定的期限支付价款或报酬。起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。唐国俊所开办的金坛宾馆的性质为个体工商户，故在民事诉讼中应当以户主唐国俊作为诉讼当事人。唐国俊结欠纺织品公司价款34010元由订货合同、送货验收清单、结款凭证予以佐证。唐国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提供其所支付价款超过纺织品公司自认收到价款数额的证据，应承担对其不利的诉讼后果。纺织品公司要求唐国俊给付价款并承担利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
唐国俊应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市意洲纺织品有限公司价款34010元，并承担价款34010元自2013年1月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元、公告费310元，合计1310元（江阴市意洲纺织品有限公司已预交），由江阴市意洲纺织品有限公司负担380元；由唐国俊负担930元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周益民
审 判 员 龚新剑
人民陪审员 承雅平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙玲莉
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282财保7号
申请人：朱仰雨，男，1965年10月17日出生，住肇东市。
被申请人：甘南县东福运输有限公司。
法定代表人：张满贵，职务：经理。
被申请人：谢继业，男，1971年2月17日出生，住兰西县。
申请人于2017年1月12日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人甘南县东福运输有限公司（谢继业）名下的黑Bxxx**号货车的车籍予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记在被申请人甘南县东福运输有限公司（谢继业）名下的黑Bxxx**号货车的车籍予以查封。
案件申请费820.00元由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王志学
二〇一七年一月十二日
书记员 徐国林
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初739号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人朱晓萍，女，1976年5月23日出生于甘肃省镇原县，公民身份号码×××，汉族，文盲，务工，户籍地为甘肃省镇原县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月10日被羁押，同年11月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2017）160号起诉书指控被告人朱晓萍犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2017年3月27日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹、代理检察员王冰出庭支持公诉，被告人朱晓萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2016年10月10日13时许，被告人朱晓萍在本市海淀区首都医科大学附属北京世纪坛医院内因琐事与他人发生纠纷，后民警李某和保安将双方带到警务工作室内调解，其间，被告人朱晓萍拒不配合，并将装有开水的水壶扔向民警李某等人，致民警李某右手背部烫伤（Ι°），左拇指掌指关节挫伤，经鉴定为轻微伤。被告人朱晓萍的行为亦造成保安刘某、张某、宋某轻微伤。被告人朱晓萍于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人朱晓萍的行为已构成妨害公务罪，其到案后能如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，对被告人朱晓萍定罪处罚。
被告人朱晓萍对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。
经审理查明，被告人朱晓萍于2016年10月10日13时许，在本市海淀区首都医科大学附属北京世纪坛医院内因琐事与他人发生纠纷，后民警李某和保安将双方带到警务工作室内调解。其间，被告人朱晓萍拒不配合，并将装有开水的水壶扔向民警李某等人，致民警李某右手背部烫伤（Ι°），左拇指掌指关节挫伤，经鉴定为轻微伤。被告人朱晓萍的行为亦造成保安刘某、张某、宋某轻微伤。被告人朱晓萍于当日被公安机关抓获。
上述事实，被告人朱晓萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱晓萍的供述，证人李某、邓某、潘某、刘某、张某、宋某的证言，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书，现场执法录像，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱晓萍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱晓萍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱晓萍当庭能自愿认罪，对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人朱晓萍犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2017年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李孟超
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 计莉卉
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1345号
原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。
法定代表人吴福民，该公司总经理。
委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。
委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。
被告深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审判长 王 琳
审判员 张 婷
审判员 徐 维 阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初1345号原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。法定代表人吴福民，该公司总经理。委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市住房公积金管理中心。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 王    琳审判员 张    婷审判员 徐  维  阳二〇一六年十二月二十七日书记员 钟映怡（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初270号
原告杨晓东，男，1984年8月28日生，汉族，市民，住河北省邯郸市曲周县。
委托代理人李兵，河北律捷律师事务所律师。
被告张彤彤，男，1984年5月31日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。
被告昌黎县凤鸣机动车检测有限公司，住所地昌黎县两山乡。
法定代表人梅凤鸣，该公司经理。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
本院在审理原告杨晓东诉被告张彤彤、昌黎县凤鸣机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨晓东于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨晓东撤回起诉。
案件受理费19740元，减半收取9870元由原告杨晓东负担。
审判员 蒋红梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 田顺玲
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初661号
原告：孔潮，男，1972年12月3日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：秦岭峰，男，1980年11月18日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：郭琴，女，34岁，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
原告孔潮与被告秦岭峰、郭琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔潮的委托诉讼代理人何建忠到庭参加诉讼，被告秦岭峰、郭琴经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款74500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年11月11日，被告找到原告，说自己周转资金困难向原告借款，被告承诺几天就还。因原告平时和被告关系不错，就把74500元现金借给了被告，被告给原告出具74500元的借条一张。后原告多次找到被告催要借款，但是被告以各种理由推托，原告无奈诉至贵院。
被告秦岭峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
被告郭琴未到庭参加诉讼，但向本院提交自愿离婚协议书一份。
本院经审理认定事实如下：2011年11月11日，二被告向原告借款74500元，并于当日给原告出具借条一份，载明：”今借到孔潮现金柒万肆仟伍佰元（74500）借款人：秦岭峰郭琴2011.11.11”。对上述借款二被告至今未还。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款74500元的事实清楚，证据确实充分，二被告应积极履行返还借款的合同义务。故对原告要求二被告返还借款74500元的的诉讼请求，本院予以支持。对被告郭琴向本院提交的自愿离婚协议书，本院认为，本案原告以被告郭琴为共同借款人要求其返还借款，被告郭琴在借条上签名捺印，即为该借款合同的合同相对人，其应履行返还借款的合同义务。被告秦岭峰、郭琴经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告秦岭峰、郭琴于本判决生效之日返还原告孔潮借款74500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1663元，减半收取计831.5元，由被告秦岭峰、郭琴共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 闫清正
二〇一七年五月十七日
书记员 纪思扬
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执8597-1号
申请执行人冯环境，女，1958年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人周国良，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地：郑州市金水区任寨北街6号云鹤大厦第5层。
法定代表人周国良。
被执行人刘艳慧，女，1980年9月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被执行人程新刚，男，1978年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。
冯环境与周国良、郑州海洋投资管理有限公司、刘艳慧、程新刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第3338号民事判决书已发生法律效力。判决确认：一、被告程新刚、刘艳慧于本判决生效后十日内偿还原告冯环境借款本金5万元，并支付利息和违约金；二、被告周国良、郑州海洋投资管理有限公司对本判决第一项的债务承担连带保证责任。周国良、郑州海洋投资管理有限公司、刘艳慧、程新刚均未履行生效法律文书确定的义务。权利人冯环境于2016年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，执行决定书，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人周国良、郑州海洋投资管理有限公司、刘艳慧、程新刚名下均未发现可供执行的银行存款、房产、车辆。被执行人刘艳慧名下房屋因涉其他执行案件已被在先查封，首封案件现正评估、拍卖被执行人刘艳慧房产程序中，鉴于首封案件正处于评估、拍卖中，执行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执8597号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
审 判 员 李小涛
代理审判员 常 畅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 博
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初183号
原告：林芝前进工程机械有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：余华，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勋，西藏尼洋律师事务所实习律师。
被告：张生玉，男，汉族，户籍地青海省都兰县，工人员，公民身份号码×××。
被告：何宇，男，汉族，户籍地青海省都兰县，工人员，公民身份号码×××。
原告林芝前进工程机械有限公司与被告张生玉、何宇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芝前进工程机械有限公司委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，被告张生玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芝前进工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付建筑设备租赁费56000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告张生玉和何宇到林芝市巴宜区永久村原告处租赁挖掘机，约定价格每月48000元，被告使用了40天，租赁费共计56000元，约定挖掘机归还后第二天支付租赁费。但二被告一直以无钱为由拒不支付。2017年3月21日13时，原告在林芝八一镇新区新源修理厂发现二被告，遂向派出所报案，在派出所双方达成调解协议，二被告同意于2017年5月30日前将钱款还清，并写下欠条。但是到期后，二被告故意拖欠，至今未付款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告张生玉书面辩称，2015年其承包了修路工程，因施工难度较大，驾驶挖掘机的施工人员只干了三天活就走了。在停工七八天后，何宇称他手里有挖掘机，于是就找来了挖掘机干活，其向何宇支付的租金是每月46000元，日租金为1530元。何宇租来的挖掘机从11月9日开始干活，因机器存在故障导致停工时长达15天之久，除去故障维修时间，正常工作时间仅有24天，租金共计36720元。因该挖掘机是何宇租来的，所以将挖掘机的租金结算给了何宇，何宇共计结走39400元。该挖掘机的租金与其无关，并且欠条是何宇书写，其未签字确认，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告何宇既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.《接处警登记表》复印件一份，证实2017年3月21日原告法定代表人余华报警的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.《欠条》原件一份，证实被告何宇向原告法定代表人余华出具56000元的欠条，并承诺于2017年5月30日前还款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：原告法定代表人余华因被告何宇未向其支付挖掘机租金，于2017年3月21日报警后由西藏自治区林芝市巴宜区519警务站进行调处，经该警务站工作人员调解，余华及二被告在《接处警登记表》上签名捺印。被告何宇向余华出具《欠条》一份，承诺于2017年5月30日前还清欠付余华的挖掘机租金56000元。
本院认为，原告将自己的挖掘机出租给被告何宇使用，原告与被告何宇之间已形成租赁关系，被告何宇应向原告支付租金。被告何宇就欠付原告的租金出具欠条后，双方形成债权债务关系，故原告请求被告何宇支付挖掘机租金的主张，于法有据，本院予以支持。原告提交的两份证据中均未注明被告张生玉为还款义务人，且原告未提交其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告张生玉承担连带责任的主张，本院不予支持。被告张生玉、何宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何宇于本判决生效之日起五日内一次性向原告林芝前进工程机械有限公司支付挖掘机租金56000元；
二、驳回原告林芝前进工程机械有限公司对被告张生玉的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告何宇负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 赵 焱 烨
审 判 员 张 粲 凝
审 判 员 陈 越
二〇一八年一月三日
法官助理 刘 淑 云
书 记 员 格桑卓玛
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0402民初183号原告：林芝前进工程机械有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。法定代表人：余华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勋，西藏尼洋律师事务所实习律师。被告：张生玉，男，汉族，户籍地青海省都兰县，工人员，公民身份号码×××。被告：何宇，男，汉族，户籍地青海省都兰县，工人员，公民身份号码×××。原告林芝前进工程机械有限公司与被告张生玉、何宇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芝前进工程机械有限公司委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，被告张生玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林芝前进工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付建筑设备租赁费56000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告张生玉和何宇到林芝市巴宜区永久村原告处租赁挖掘机，约定价格每月48000元，被告使用了40天，租赁费共计56000元，约定挖掘机归还后第二天支付租赁费。但二被告一直以无钱为由拒不支付。2017年3月21日13时，原告在林芝八一镇新区新源修理厂发现二被告，遂向派出所报案，在派出所双方达成调解协议，二被告同意于2017年5月30日前将钱款还清，并写下欠条。但是到期后，二被告故意拖欠，至今未付款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张生玉书面辩称，2015年其承包了修路工程，因施工难度较大，驾驶挖掘机的施工人员只干了三天活就走了。在停工七八天后，何宇称他手里有挖掘机，于是就找来了挖掘机干活，其向何宇支付的租金是每月46000元，日租金为1530元。何宇租来的挖掘机从11月9日开始干活，因机器存在故障导致停工时长达15天之久，除去故障维修时间，正常工作时间仅有24天，租金共计36720元。因该挖掘机是何宇租来的，所以将挖掘机的租金结算给了何宇，何宇共计结走39400元。该挖掘机的租金与其无关，并且欠条是何宇书写，其未签字确认，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。被告何宇既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.《接处警登记表》复印件一份，证实2017年3月21日原告法定代表人余华报警的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.《欠条》原件一份，证实被告何宇向原告法定代表人余华出具56000元的欠条，并承诺于2017年5月30日前还款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人余华因被告何宇未向其支付挖掘机租金，于2017年3月21日报警后由西藏自治区林芝市巴宜区519警务站进行调处，经该警务站工作人员调解，余华及二被告在《接处警登记表》上签名捺印。被告何宇向余华出具《欠条》一份，承诺于2017年5月30日前还清欠付余华的挖掘机租金56000元。本院认为，原告将自己的挖掘机出租给被告何宇使用，原告与被告何宇之间已形成租赁关系，被告何宇应向原告支付租金。被告何宇就欠付原告的租金出具欠条后，双方形成债权债务关系，故原告请求被告何宇支付挖掘机租金的主张，于法有据，本院予以支持。原告提交的两份证据中均未注明被告张生玉为还款义务人，且原告未提交其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告张生玉承担连带责任的主张，本院不予支持。被告张生玉、何宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何宇于本判决生效之日起五日内一次性向原告林芝前进工程机械有限公司支付挖掘机租金56000元；二、驳回原告林芝前进工程机械有限公司对被告张生玉的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告何宇负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 赵 焱 烨审 判 员 张 粲 凝审 判 员 陈  越二〇一八年一月三日法官助理 刘 淑 云书 记 员 格桑卓玛
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第618号
罪犯马芦芦，又名马伟伟、马明照，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○○七年十一月二十七日作出（2007）东刑初字第322号刑事判决，以被告人马芦芦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。被告人马芦芦不服，提出上诉。山东省东营市东营区人民检察院提出抗诉。山东省东营市中级人民法院于二○○八年五月五日作出（2008）东刑二终字第3号刑事判决，维持山东省东营市东营区人民法院（2007）东刑初字第322号刑事判决对被告人马芦芦的定罪部分，撤销山东省东营市东营区人民法院（2007）东刑初字第322号刑事判决对被告人马芦芦的量刑部分，以被告人马芦芦犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。刑期自2007年4月18日起至2019年4月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年6月6日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年5月20日、2013年1月23日分别被减去有期徒刑一年、一年六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯马芦芦认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯马芦芦认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功三次；被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯马芦芦认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马芦芦确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马芦芦减去有期徒刑一年八个月。（刑期自2007年4月18日起至2015年2月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱 峰