重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初494号
原告：张旋，男，1988年6月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，组织机构代码：74749750-2，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。
法定代表人：曾宪朝，职务：董事长。
委托诉讼代理人：龚波（被告员工），男，1972年3月24日出生，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。
原告张旋与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告张旋及其委托诉讼代理人石东明、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人龚波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1567521.81元及资金占用损失（资金占用损失以1567521.81元为基数，从2015年12月1日起按照月利率2%计算至付清货款时止）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告因建设工程施工需要，在2014年12月21日与原告签订了钢材销售合同，由原告为被告所施工的大足区回龙镇博海工地供应钢材。合同签订后，原告如约履行了自己的合同义务，共计送货金额为1938583.71元，但被告在收到货物后却仅向原告支付了658694.9元货款及资金占用费，截止2015年11月30日被告共计拖欠货款1567521.81元。原告特依据国家相关法律规定起诉来院，请求判如所请。
被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司辩称，被告已支付原告货款758694.90元，已经支付所有货款，不再欠原告货款。对企业对账函不予认可，因为在该对账函签字的曾宪友并非被告员工也没有被告的授权委托，无权代表被告向原告结算。
原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1.钢材购销合同原件一份，拟证明曾宪友是被告的工作人员，约定资金占用费按照月利率2.5%计算且约定钢材的总量为600吨。
2.企业对账函原件一份，拟证明原被告对账确认企业对账函中载明的合同未付款1279888.81元加上资金占用费未付款287633元，合计为1567521.81元。
3.钢材货款及利息结算表原件二份，拟证明钢材货款及利息结算方式。
被告对原告举示的证据的质证意见为：针对证据1，被告对其真实性无异议并认为合同上公章加盖时间为2014年12月21日；针对证据2，被告对其真实性无异议，但认为在该对账函上签字的曾宪友并非被告员工也无被告的授权，无权代表被告对外结算，故该证据与本案无关联性；针对证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，结算表上签字的张仁刚不是我公司员工，即使是我公司员工也无权代表我公司对外结算。
被告举示了下列证据：
对外支付款申请单原件和银行打款凭证原件各一份，拟证明2016年2月5号被告向原告支付钢材款10万元。
原告对被告举示的上述证据的真实性不予认可，但对申请单上受款人签字一栏处原告张旋的签字及捺印的真实性无异议。
经庭审质证，因被告对原告举示的证据1、证据2真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。对原告举示的证据3及被告举示的证据，是否真实合法并与本案具有关联性，本院会在判决主文中予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2014年12月21日，原告张旋与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司签订《钢材销售合同》，合同第一条约定：被告工程地点及名称为大足区回龙镇博海工地。第二条约定：被告因工程需要，自合同签订之日起，不定时、多批次向原告采购钢材至项目结束，总需货量约600吨，最终数量以实际供货为准。本合同乙方落款处及骑逢处均加盖了被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司公章，落款处重庆市博海建设工程（集团）有限公司公章后方有案外人曾宪友签名并捺印。
（二）2015年11月9日被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司员工张仁刚向原告出具“张旋钢材货款及利息”表格一份，张仁刚在表格下端“项目经理”处签署“情况属实，张仁刚，2015.11.9”。该表格载明未付款金额为1279888.81元，利率为2.5%，利息为255636.22元，合计1535525.03元。
（三）2016年2月5日被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司出具的《对外支付款申请单》中载明：申请人为张旋，部门领导意见栏载明“同意。张仁刚”，申请事由栏载明为“博海雅舍项目钢材款（农村商业银行：622867115048****张旋），申请金额为10万元，原告张旋在该申请单受款人签字一栏签名并捺印。”
（四）2016年2月5日被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司通过曾庆兰向原告张旋（账号：622867115048****）转账支付10万元钢材款。
本院认为，原告张旋与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司之间系买卖合同关系，双方签订书面《钢材购销合同》，《钢材购销合同》对购买钢材的总量、价格及用途等均进行了约定，双方的买卖合同关系成立并生效。本案的争议焦点为：1.原告举示的由曾宪友出具的《企业对账函》是否对被告产生法律约束力？2.被告尚欠原告货款的金额及资金占用损失的数额？为此，本院评析如下：
关于原告举示的由曾宪友出具的《企业对账函》是否对被告产生法律约束力的问题，本院认为，原告并未举证证明曾宪友系被告公司员工或授权代表，曾宪友虽然在《钢材销售合同》乙方授权代表处签字捺印，但原告已自认该签名捺印系曾宪友于2015年11月份添加，原告虽陈述在2014年12月21日原被告签署《钢材销售合同》时曾宪友就在乙方授权代表处签署英文名，但原告并无证据证明该英文名系曾宪友所有，也无证据证明该英文名系曾宪友所签。因此曾宪友于2015年11月30日向原告出具《企业对账函》的行为不能认定为是代表被告履行职务的行为，该《企业对账函》依法不应对被告产生法律约束力。
关于被告尚欠原告货款的金额及资金占用损失的数额的问题，本院认为，首先，2015年11月9日张仁刚向原告出具了“张旋钢材货款及利息”表格一份，该表格实际为原被告就双方之间钢材款及资金占用损失的结算，被告虽对该结算单的真实性提出异议，但并未举证证明该结算单上并非张仁刚本人签字，故本院对其真实性予以认定；被告辩称张仁刚并非其员工，亦无权代表其对外结算，但依据被告举示的《对外支付款申请单》来看，该《对外支付款申请单》部门领导意见栏明确载明“同意。张仁刚”。由此可以证明张仁刚系被告公司员工，且其对本案钢材款的支付具有审批权限，其与原告结算的行为应当认定为是履行职务的行为，该结算表格对被告具有法律约束力。因该结算表格明确载明货款余额为1279888.81元，故截止2015年11月9日，被告尚欠原告的货款金额应为1279888.81元；2016年2月5日被告已通过曾庆兰向原告张旋（账号：622867115048****）转账支付钢材款10万元，故被告现尚欠原告货款的金额应为1179888.81元。其次，该结算表格中载明利率2.5%，利息255636.22元，利息均是从供货之日起开始计算。本院认为该表格载明的利息的性质实为资金占用损失，被告辩称原告起诉的资金占用损失计算标准过高，请求法院依法调低，本院依法将原告起诉的资金占用损失调整为按照月利率2%计算。依据双方的结算表格还可以证明原被告于2015年1月16日之前的货款及资金占用损失均已结清且被告于2015年5月6日支付货款10万元，于2015年6月5日支付货款23万元，于2016年2月5日支付货款10万元。因双方并未约定这三笔货款在总货款中的扣除顺序，故已支付的货款依法应当在所欠货款中按照欠款形成的先后顺序逐一扣除。被告尚欠的资金占用损失应当以未支付货款为基数，从供货之日起按照月利率2%计算至付清货款时止予以支持。对原告主张的超过以上数额的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院对超过部分不予支持。对被告辩称的其已经支付全部货款的意见，因缺乏事实依据，本院对该辩称意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张旋货款1179888.81元及资金占用损失（资金占用损失按照以下方式计算：1.以117281.8元为基数从2015年1月21日起按照月利率2%计算至2015年5月6日止；2.以17281.8元为基数从2015年5月7日起按照月利率2%计算至2015年6月5日止；3.以119620.4元为基数从2015年1月21日起按照月利率2%计算至2015年6月5日止；4.以157855.5元为基数从2015年1月31日起按照月利率2%计算至2015年6月5日止；5.以64757.7元为基数从2015年6月6日起按照月利率2%计算至2016年2月5日止；6.以125717.4元为基数从2015年3月7日起按照月利率2%计算至2016年2月5日；7.以90475.4元为基数从2016年2月6日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；8.以103341.5元为基数从2015年3月8日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；9.以110794.5元基数从2015年3月8日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；10.以110131.55元为基数从2015年3月13日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；11.以114804.25元为基数从2015年3月14日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；12.以106546元为基础从2015年3月15日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；13.以108429.42元为基数从2015年4月5日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；14.以102977.04元基数从2015年4月9日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；15.以110661.72元基数从2015年5月6日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止；16.以221727.73元基数从2015年6月5日起按照月利率2%计算至付清该笔货款时止）。
二、驳回原告张旋本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18908元（已收取9454元），保全费5000元，共计23908元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴汶州
人民陪审员 赵 佳
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁 英