河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0921民初1545号原告沧州中德预应力制造有限公司，住所地：沧县捷地工业园，统一社会信用代码：91130921799586558W。法定代表人刘恩领，公司经理。委托代理人黄平河，该公司法律顾问。委托代理人刘恩忠，该公司职员。被告北京城建建材工业有限公司，住所地：北京市海淀区玉泉路22号，统一社会信用代码：911101081018969341。法定代表人吕勇，公司总经理。委托代理人王再华、刘红梅，该公司职员。原告沧州中德预应力制造有限公司与被告北京城建建材工业有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，在提交答辩状期间，被告向本院提出管辖权异议，认为本院对该案没有管辖权。本院依法作出了裁定书，裁定本案移送北京市海淀区人民法院管辖。原告不服，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院审理后认为，上诉人曾于2014年在沧县人民法院提起民事诉讼，被上诉人就本案管辖权提出异议，被本院裁定驳回上诉。上诉人再次向沧县人民法院提起民事诉讼，是对（2014）沧民初字第1279号民事判决书中未解决的部分而提起民事诉讼。被上诉人提出管辖权异议，沧县人民法院裁定将本案移送北京市海淀区人民法院处理不妥，应根据本院生效（2014）沧立民终字第493号民事裁定确定由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州中德预应力制造有限公司的委托代理人黄平河、刘恩忠，被告北京城建建材工业有限公司的委托代理人王再华、刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1036396.4元并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2013年，原告一直为被告加工制作产品。因被告拖欠货款，原告曾于2014年诉至法院，沧县人民法院出具（2014）沧民初字第1279号民事判决书，认定因原、被告对货款数额存在争议，该部分无法查清，认为待货款数额查清后，另行主张。现经原告核算，被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元。此外，按照约定，被告应对其拖欠货款行为承担违约责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告北京城建建材工业有限公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求，应依法驳回。理由如下：1、原、被告之间的纠纷已经沧县人民法院判决，双方不再有纠纷；2、原告在本案中起诉的全部证据均都在上次案件庭审中提交，原告再次起诉系重复起诉；3、本案已超过诉讼时效；4、原告应明确其诉讼请求金额的计算方法和计算依据及违约金的标准。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2009年3月23日签订的工业品买卖合同，该证据证明沧州中德预应力制造有限公司与北京城建建材工业有限公司的买卖关系，也证明货物名称和单价。原告依据2009年与北京城建建材工业有限公司签订的产品合同主张2008年向北京城建建材工业有限公司出售货物的价值不妥，本院对该证据的关联性不予认定；2、原告提交的2009年8月5日的天津增值税专用发票2张，该证据证明沧州中德预应力制造有限公司向天津市银燕预应力有限公司购买锚具的价格，原告依据该证据主张2008年向北京城建建材工业有限公司出售货物的价值不妥，本院对该证据的关联性不予认定；3、原告提交的2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单，该证据证明货物名称、数量、单价、金额，但该证据并未有原、被告双方签字确认，也未加盖单位公章，本院不予认定；4、原告提交的2008年3月11日-2009年5月9日间对账单，该证据证明货物名称、数量、单价、金额，但该证据并未有原、被告双方签字确认，也未加盖单位公章，本院不予认定；5、原告提交的单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单，该证据证明货物名称、数量、单价及金额，并载明收货单位为北京城建建材工业有限公司，收货人为孟凡才，被告对送货单、出库单载明的收货人孟凡才系被告单位工作人员的事实予以认可，但由于送货单记载的货物名称与出库单记载的货物名称不一致，且原、被告按照合同约定只有锚具的单价，原告依据该证据不能证明原、被告按照合同约定买卖的货物数量、单价、金额，故本院不予认定；6、原告提交的沧县人民法院（2014）沧民初字第1279号民事判决书，该生效判决认定，待被告欠原告的货物数额查清后，对未有给付的部分，原告可另行主张，原告依据该证据向被告主张权利合法，本院予以认定；7、原告提交的2016年4月1日录音材料，因原告未提交录音的原始载体，本院对该证据的真实性不予认定；8、被告提交的2008年3月11日、2008年3月26日、2008年4月14日工业品买卖合同，该证据证明原、被告2008年度买卖钢绞线、锚具的规格、数量、单价、金额，本院对该证据的真实性予以认定，由于2008年3月11日、2008年4月14日，原、被告签订的买卖合同载明货物名称为钢绞线，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于原、被告没有争议的2008年3月26日，原告沧州中德预应力制造有限公司与被告北京城建建材工业有限公司签订工业品（锚具）买卖合同的事实，本院予以确认。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告主张被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元，并向法庭提交了2009年8月5日的天津增值税专用发票2张、2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单、2008年3月11日-2009年5月9日间对账单、单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单及录音资料。因原、被告签订的产品买卖合同只约定了锚具的价格，并未约定锚具组件的价格，且原告也未提交新的证据证明双方争议的12张送货单、17张出库单载明的货款数额，故原告主张的2008年货款数额仍未查清，本院不予认定。另查，沧县人民法院（2014）沧民初字第1279号民事判决书认定，2008年至2013年期间，原、被告双方存在业务往来。因原、被告之间在签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，认定被告欠款数额为1722502.2元。待被告欠原告的货物数额查清后，对未有给付的部分，原告可另行主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元，并向法庭提交了2009年8月5日的天津增值税专用发票2张、2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单、2008年3月11日-2009年5月9日间对账单、单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单及录音资料。经查，原告沧州中德预应力制造有限公司曾就原、被告争议的2008年至2013年的货款纠纷诉至法院，本院依法作出（2014）沧民初字第1279号民事判决书，该判决认定，原、被告自2008年至2013年期间存在业务往来，因原、被告之间在签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，故确认被告欠原告货款数额为1722502.2元。对于未有给付的部分，待被告欠原告的货物数额查清后，原告可另行主张。现原告再次起诉法院，但就其主张仍未提交新的证据。因此，原告主张的2008年货款数额仍未查清，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沧州中德预应力制造有限公司的诉讼请求。案件受理费14128元，由原告沧州中德预应力制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张 逾人民陪审员  巩吉来人民陪审员  许 鹏二〇一六年十二月二十二日书 记 员  范永斌