江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第324号
上诉人（原审原告）花爱琴，金溪县生资公司下岗职工。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）周福安，农民。
原审第三人翁剑生（又名翁建生），原系金溪县麻坊厂厂长，现无业。
原审第三人揭仁贵，金溪县人民医院干部。
上诉人花爱琴因与被上诉人周福安、原审第三人翁剑生、揭仁贵返还原物纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2010）金民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告花爱琴在一审诉称，我诉与被告周福安及第三人翁剑生、揭仁贵房屋买卖关系无效纠纷一案，抚州市中级人民法院于2007年9月23日作出（2007）抚民终字第106号的生效判决，该判决维持了（2006）金民初字第350号民事判决书，确认了被告周福安与第三人翁剑生、揭仁贵之间的房屋买卖关系无效，同时认定原告上诉提出要求被告周福安退还占用的房屋的诉讼请求，可以另行起诉。现被告在生效判决确认他们之间房屋买卖关系无效后仍然占用原告的房屋，这种侵权行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至贵院请求：1、依法判令被告周福安及其家人立即从坐落在金溪县秀谷镇五居胜利路274号房屋中搬出；2、判令被告周福安所占有的房屋全部归原告所有；3、诉讼费用由被告周福安负担。
被告周福安在一审辩称，我买的房屋房产证、土地使用证均是翁剑生的，原告花爱琴不是共有人，当时委托揭仁贵卖的房屋是翁剑生的，我不同意将房屋空出给花爱琴，因房屋是我花钱买的，况且，我买房屋后，原告花爱琴到我买的房屋那里，当时她也没有讲房屋她有份，否则我就不会装修。
第三人揭仁贵在一审辩称，一、我不应该列为本案的当事人。1、本代理人出售房屋时，持有产权人的特权委托书，并持有产权的个人所有的房屋所有权证（无共有人）和国有土地使用证，无有恶意损害他人的利益的情况；出售房屋价格得到了被代理人的同意；出售房屋房款在取得被代理人同意后扣除管理该栋房屋13年来所支付的房屋土地证、修缮、水电改造、水电等相关费用后，于成交后的次日即2005年4月8日一次性通过金溪县工商银行汇款给被代理人翁某本人，所以本人代理行为合法有效，且至2005年4月8日本人与翁某民事委托代理行为终止。2、根据民法通则“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”规定，退一万步讲即使本人代理行为有过失，也应由代理人翁某承担相应民事责任，而与本人无关，并且代理人翁某也同意承担相应责任。3、根据已经生效的金溪县人民法院（2006）金民初字第350号民事判决书“本人系被告翁剑生委托从事民事活动，其活动所产生的民事责任应由被告翁剑生负担”之判决，也明确说明本人不应列本案的当事人。二、申请中止本案审理。由于本人不是房屋产权所有人，对93年中院（1992）民终字第184号判决情况不清楚，而该房屋产权所有人翁建生因在外地十余年，对该房屋产权纠纷一审、二审都不知情，二次开庭都未能到庭，从而造成该房屋系“共有”判决。现房屋产权所有人翁建生列举了房屋产权系其一人所有大量证据，申请再审，请求依法撤销（2006）金民初字第140号和350号民事判决，改判坐落在金溪县秀谷镇五居胜利路274号二层单家独院楼房为翁剑生一人所有及房屋买卖关系有效。三、提请法庭应注意几个问题。1、购房人周福安是按市场价善意取得该房屋产权，并且已装修和居住多年的事实。2、该房屋是如何取得？根据抚州市中院93年审理记录是：1992年房改时，翁剑生与花爱琴正在离婚诉讼中，花爱琴明知该房屋要进行房改，但明确表示不参加房改，也没有申请将住房补贴转入翁剑生所在单位（见92年离婚卷宗83页），在花爱琴既不支付购房款，也不支付住房公积金不愿购买的情况下，由翁剑生用他一人住房公积金和一万元借款购买下来的（有抚州中院93年“原告未付购房公积金、购房款笔录及翁建生借款证明”审理记录材料），显然抚州中院已经对该房屋进行了查实，并对花爱琴要求分割该房屋的请求，认为证据不足而不予支持，故93年时该房屋并没有漏判。而该笔购房借款债务及原告住房公积金，在93年抚州中院（1992）民终字第184号判决中同样也没认定为夫妻共同债务。3、从1993年抚州中院（1992）民终字第184号判决生效后至2005年房屋出售13年中，该房屋一直由本人代为管理，原告对该房屋未提出任何异议也未对房屋承担任何责任和支付任何费用，而该房屋发生的费用如办理房产证、土地证及13年来对房屋修缮、水电改造等相关费用应如何处理，请法庭给一个公平公正处理办法。4、退一万步说，原告有产权，也只能有一半产权，为何要将“房屋全部归原告所有”，难道有一半产权就可得全部房屋，那另一半产权人利益又如何保障呢？综上，花爱琴请求再次分割房屋的诉讼时效也远超过两年，请求法院依据事实和法律，驳回花爱琴的诉请，并改判该房屋系翁剑生一人所有及房屋买卖关系有效。
第三人翁剑生在一审辩称，我认为县社房产不属于共有产权，原告花爱琴不是房屋共有权人，92年二审法院没有漏判，其理由如下：（一）从法律上来讲：在92年抚州中级人民法院已作出明确判决。见92年民终字184号民事判决书第四页中“上诉人在二审中提出的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持”从字面意思，而且是概括性的。因为一个凳子都做了判决，连我家的老房子都作了判决。而县社这房子是这次诉讼中最大的物产，最值钱的物件。而且县社房子作了庭审笔录，小到小凳子都作了判决，还会漏判房子吗？（二）以房改政策上来讲：当时房改政策明文规定参加房改人员，必须书面申请，并且要交房改费和房改补贴，方能取得产权。而花爱琴既没有申请也没有交款（见附件第五页庭审笔录），所以房产证共有权人这栏是无（当时房产证是统一发放的），因为只有我写了申请。（三）从付款上来讲：我是借人壹万元付的房款，后来用二审判给我的钱还了借款。换句话说，我分到的钱转化成了房子产权。（四）从时间上来讲：房改之时，我们夫妻关系名存实亡，各自经济已彻底分开，正在等待二审判决。（五）从客观现实上来讲：请不要忘记这样一个铁的事实。这14年，她（花）都居住在他人屋中，而自己又急需要住房。而我的房子整整空了13年之久，我外甥（揭仁贵）用来维护房屋的费用就花了伍千多元。这好比一个即将渴死的人，看着自己碗里有水，宁可干死、也不喝吗？这样违背客观规律的事，怎么说得过去。综上，根据以上事实和法律，请求法院撤销原审判决，认定花爱琴不是该房屋共有人。
原审法院经审理查明，一、原告花爱琴与第三人翁剑生原系夫妻关系，双方于1982年结婚，后因感情不和，翁剑生于1992年3月20日向金溪县人民法院起诉离婚。金溪县人民法院于1992年9月30日判决离婚，并对子女抚养、共同财产、债权债务等问题作出判决。花爱琴不服一审判决上诉抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于1993年4月25日作出终审判决，判决花爱琴与翁剑生离婚，并对子女抚养、债权债务等问题作出重新判决。在花爱琴与翁剑生离婚诉讼期间，翁剑生于1992年6月14日向单位申请购买公改房（坐落在金溪县秀谷镇五居胜利路274号二层楼单家独院）。1992年8月6日翁剑生以个人名义办理了上述房屋的房产证，1993年9月11日翁剑生又以个人名义补办了土地证。
二、2005年3月1日，被告翁剑生委托其外甥揭仁贵将该房屋出卖。2005年4月7日，揭仁贵以被告翁剑生名义将该房屋以合同价2万元（实际价为5万元）卖给被告周福安，并将房屋内旧家具、树作价3200元卖给周福安，双方并且签订了一份房屋出售契约。被告周福安购买该房屋后对其进行了整改及装修，现在该房屋居住至今。
三、2006年3月31日，花爱琴以原一、二审法院在离婚诉讼中遗漏对上述房屋进行分割为由向金溪县人民法院起诉，要求对该遗漏的房屋进行确权并判令该房屋全部归花爱琴所有，同时判令翁剑生与周福安的房屋买卖关系无效。金溪县人民法院于2006年9月2日作出（2006）金民初字第140号民事判决，确认了上述房屋（房产证号金房证字第××号）为原告花爱琴与翁剑生共同财产，为共同所有，同时以该房屋待分割后原告花爱琴可另行起诉确认房屋买卖关系无效为由驳回了原告花爱琴的其他诉讼请求。
四、2006年10月9日，花爱琴向金溪县人民法院起诉，要求划分其与翁剑生的上述共有房屋及其他财产，并判决翁剑生与周福安的房屋买卖关系无效。金溪县人民法院于2007年4月18日作出（2006）金民初字第350号民事判决，确认上述房屋原告花爱琴与翁剑生各享有一半产权，并确认翁剑生与周福安之间的房屋买卖关系无效，对原告花爱琴要求划分与翁剑生共有的房屋及其他财产作出驳回的判决。原告花爱琴不服该判决，以原判决未对该房屋进行处理为由上诉至抚州市中级人民法院，要求退还被占用的房屋。抚州市中级人民法院以花爱琴在上诉中提出的退还被占用的房屋的主张属于二审中新增加的诉讼请求，花爱琴可另行起诉为由，于2007年9月23日作出（2007）抚民一终字第106号维持原审判决的终审判决书。
五、2007年10月28日，花爱琴以抚州市中级人民法院作出（2007）抚民一终字第106号生效判决，该判决书维持了（2006）金民初字第350号民事判决书确认房屋买卖无效，同时认定花爱琴提出的退还占用的房屋请求，可以另行起诉为由向金溪县人民法院起诉，要求周福安空出房屋，并判令该房屋全部归花爱琴所有。金溪县人民法院于2009年7月17日作出（2007）金民初字第1449号民事判决书，判令翁剑生支付3万元给花爱琴，驳回花爱琴的其他诉讼请求。花爱琴及翁剑生均不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2010年1月25日作出（2009）抚民一终字第130号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2007）金民初字第1449号民事判决，将本案发回金溪县人民法院重审。
原审法院认定以上事实，有（2006）金民初字第140号、第343号、第350号民事判决书，（2007）抚民一终字第106号民事判决书、（2009）抚民一终字第130号民事裁定书、（1992）民终字第184号民事判决书、1992年12月23日抚州市中级人民法院调查笔录、借条、公有住房买卖审批表、购房情况证明、房产证、土地证、卖房委托书、房款收条、房屋买卖协议及庭审笔录内容等证据予以证实。
原审法院认为，关于本案案由定性的问题，抚州市中级人民法院（2009）抚民一终字第130号已明确定性为离婚后财产纠纷，故原告认为本案应定侵权纠纷的意见，原审法院不予支持。
1、关于本案诉争的二层楼房（金房证字第××号）是否属于夫妻共同财产？
翁剑生及揭仁贵辩称，本案诉争的房屋应为翁剑生个人所有，不属于夫妻共同财产，其与周福安的房屋买卖关系合法有效，应撤销（2006）金民初字第140号和350号民事判决书。原审法院认为，该诉争的房屋已为生效的（2006）金民初字第140号民事判决书确认为花爱琴与翁剑生共同财产，被告及第三人如认为该判决书有错误，应通过法定程序申请再审撤销该判决书。原审法院也依法对其进行了释明，在未经过再审程序撤销该判决书前，原审法院依法认定该诉争的房屋系花爱琴与翁剑生的共同财产。
2、关于本案周福安是否适用善意取得该诉争的房屋？
原告认为，根据物权法第9条及106条的规定，周福安对其占有的房屋未办理登记手续，且购买该房屋时应该清楚该房屋不是翁剑生个人财产，故不符合善意取得的规定，其也未能提供任何证据证明其能善意取得该房屋。
被告周福安认为，我在购买该房屋时的房产证及土地证均是翁剑生个人的名字，花爱琴不是共有人，且是按当时市场价格购买，已经进行了装修，应构成了善意取得。
原审法院认为，本案房屋买卖协议的签订、购房款的给付以及房屋的交付使用均是在2005年4月7日，购房行为完成的时间为2005年，而物权法的实施时间为2007年10月1日，根据法律不溯及既往的原则，本案不适用《物权法》的规定。在物权法实施前，我国关于善意取得的规定只有《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”出台该司法解释规定的目的就在于保护善意第三人的利益，善意取得制度是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度。在广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，也很难对市场出售的商品逐一调查。如果受让人善意取得财产后，根据转让人的无权处分行为而使交易无效，并让受让人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使当事人在从事交易活动时，随时担心买到的商品有可能要退还，这样就会造成当事人在交易时的不安全感，也不利于商品交换秩序的稳定。善意取得制度是一种以牺牲静态财产所有权的安全为代价而保护动态财产交易安全的制度。
因此，构成善意取得的条件就是第三人在取得该财产时是善意、有偿取得。具体到本案而言，翁剑生在委托揭仁贵将诉争的房屋卖给周福安时，揭仁贵有翁剑生的授权卖房委托书，且该诉争房屋的房产证和土地证都只有翁剑生一个人的名字，而没有共有权人的名字，而且卖房时翁剑生与花爱琴已经离婚十几年。故周福安买房时有理由相信该房屋是翁剑生个人所有，并且以当时的市场价5万元有偿取得该房屋。故原审法院认为周福安在取得该房屋时是善意、有偿取得，且周福安在2005年购买该房屋后，对该房屋进行了装修并一直入住至今，如果现在要求周福安返还房屋，造成的损失将更加巨大，也不利于维护市场交易的稳定。故对花爱琴认为周福安购房时不是善意取得，应当退还房屋的意见，原审法院不予支持。庭审后，本合议庭也向花爱琴进行了释明，问其是否同意变更诉讼请求（直接向翁剑生主张赔偿损失），然花爱琴不同意变更诉讼请求，坚决要求周福安返还房屋。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告花爱琴的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告花爱琴负担。
一审宣判后，上诉人花爱琴不服，向本院提出上诉称，一、涉诉房屋的权属早有定论，该案应定为侵权纠纷，原审法院将本案案由定性为离婚后财产纠纷，是错误的。首先，金溪县人民法院作出的已生效（2006）金民初字第140号、第350号判决书及抚州市中级人民法院作出的已生效（2007）抚民一终字第106号判决书已确认该房屋归上诉人及第三人翁剑生所有、各自享有一半产权且被上诉人周福安与第三人翁剑生之间的房屋买卖关系无效。因此，被上诉人对此房屋无任何权属和享有任何权益。其次，被上诉人既然对涉诉房屋无任何权属及享有任何权益，却长期占有、使用该房屋，被上诉人的这种行为显然侵害了上诉人对自己房屋应享有的权益，其行为完全属于侵害上诉人财产权益的行为，系侵权行为，本案案由显然应定为侵权纠纷；二、原审法院判定周福安“善意取得”涉诉房屋并以此作出判决，完全没有事实根据和法律依据，是错误的。上诉人原审诉请只是要求被上诉人返还占有、使用的房屋，对该房屋的权属无须再次论证，金溪县人民法院及抚州市中级人民法院作出的相关已生效判决书对此早有定论——房屋权属归属于上诉人及第三人翁剑生共同所有、各自享有一半产权，而原审法院再次对该房屋的权属进行认定并以此作为判决理由作出驳回上诉人诉讼请求的判决，原审法院作出判决的理由与上诉人的诉请完全就是牛头不对马嘴，也完全是妄顾事实和无视原审法院及抚州市中级人民法院已作出的对此房屋权属归属于上诉人及第三人翁剑生共同所有、各自享有一半产权及被上诉人周福安与第三人翁剑生之间买卖合同无效的已生效判决的行为。原审判决的作出显然没有事实根据和法律依据，完全是错误的；三、原审法院对此案在2010年立案，却直到2015年9月份才作出判决，违反了法律关于审理时效的规定，程序违法。综上所述，本案系一起侵权纠纷案件，被上诉人对房屋没有任何权权属和享有任何权益，却长期占有、使用房屋，侵害了上诉人对房屋享有的财产权益，原审法院对本案定性错误，超过诉讼范围且超时审结，违反法律规定，请求依法撤销原判，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人周福安答辩称，我是买翁剑生的房子，翁剑生是委托揭仁贵卖房子给我的，当时房产证上也没有花爱琴的名字。我又不知道他们还有纠纷，如果知道有纠纷我就不会买这个房子。房子是我花钱买的，花爱琴没有权利拿回去。
原审第三人翁剑生答辩称，1、诉争房屋没有漏判，不属于共同财产。权属定论，再早也早不过（1992）抚民终字第184号民事判决书。我在09年上诉书中己将大量的证据、证言、庭内、庭外调查笔录已交市中院。2、（2006）金民初字140号民事判决书，有故意违法之嫌：①开庭即不通知我，判决以后，也不将判决书送达。到2015年9月19日前，我还不知道这判决书长什么样。为什么在长达10年之久都不知道我的地址和联系方式吗？②明知花爱琴诉讼请求漏判，分割的财产是13年前（1992）抚民终宇184号判决书已判决财产。见（1992）抚民终字184号民事判决书，第四页中“上诉人在二审中提出的其他诉讼请求，因证据不足不予支持”。③借用（2007）抚民一终字笫106号第4页一段话：“花爱琴如对判决不服，可以通过再审程要求分割以上财产”，现过十多年以后又提起诉讼要求分割遗漏的财产，已过两年诉讼时效。即便是夫妻共同财产，也已经过了两年诉讼时效。④初审法院，支持了花爱琴的漏判，分割92年诉讼中最值钱的物件。换句话说：就是（1992）抚民终字184号这个判决的审判委员会，“失职”行政不作为。一个小凳子都做了处理，而漏判这大房子。3、从抚养费到县供销社房子产权的诉讼案件都说早有预谋，趁我在外地之机，以找不到我为由，打时间差，让法律文书过了上诉期，产生法律效力，以法院为平台，诈取我的钱财。综上所述，恳请法庭以事实为依据，以公平为原则，见错纠错，作出公正判决，依法撤销（2006）金民初字140号判决书的判决，不要让这个长达二十三年的民事诉讼继续下去。
原审第三人揭仁贵答辩称，1、本人的行为是合法代理的行为，本人不是本案的适格被告。2、周福安购得房产是“善意取得”，应该得到法律保护。周福安是按当时市场价取得该房室产权，是“善意取得”，而且当时购得时房室已闲置多年，房产证、土地证均无共有人，并且已装修和居住多年，应该得到法律保护。3、请求重审，依法撤销金溪县人民法院（2006）金民初字第140号和350号民事判决，改判本案房屋为翁剑生一人所有及房屋买卖关系有效。首先，本案房屋并非离婚时“漏判”的财产。在离婚诉讼二审庭审时，二审法院对该房屋归属进行了法庭调查，同时，花爱琴没有对该房屋属夫妻共同财产再行举证。因此，抚州市中级人民法院依法不予支持花爱琴要求分割该房屋的请求。其次，该房屋应属翁建生个人财产，且在离婚时并未隐藏该财产。1992年，金溪县进行房改时，翁建生与花爱琴正在离婚起诉中，花爱琴明知该房屋要进行房改，但明确表示不参加房改，即没有申请，及将住房补贴转入翁建生所在单位。同时，该房系翁建生借舒光龙现金1万元参加房改，且该债务同样没有认定为夫妻共同债务，该房屋显然系翁建生用其个人财产（个人借款）购买，故该房屋不属夫妻共同财产。第三，花爱琴起诉再次分割该房屋应按照申诉处理。由于在翁建生与花爱琴离婚诉讼中，花爱琴已提出了分割该房屋，但其不能举证证明该房屋系夫妻共同财产，抚州市中级人民法院以（1993）民终字第184号民事判决：因证据不足，不予支持。且该判决已经发生法律效力，故花爱琴请求再次分割该房屋应按照申诉处理，即在2年内对抚州市中级人民法院（1993）民终字民事判决申请再审。退一步说，即使在离婚诉讼中，翁建生隐藏转移该财产，根据《婚姻法》第47条规定：离婚后另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产，及《婚姻法》解释（一）第31条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日计算，现花爱琴在2006年提起诉讼，显然超过了2年的诉讼时效。请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日计算，现花爱琴在2006年提起诉讼，显然超过了2年的诉讼时效。综上，请求人民法院依据事实和法律，为维护法律的正确实施，依法撤销金溪县人民法院（2006）金民初字第140号和350号民事判决，改判坐落在金溪县秀谷镇五居胜利路274号二层单家独院楼房（房产证号：金房证字第××号）为翁剑生一人所有及房屋买卖关系有效。
二审中，上诉人提交了一份2006年6月15日由陈青平、丁小明对陈俐文做的调查笔录，用以证明周福安不是属于善于取得，周福安知道这个房子是夫妻共同财产。被上诉人和原审第三人未提供新的证据。从这份调查笔录的内容来看，陈俐文在听到周福安母亲说买房子的事，只是说了一句“他还有崽”，该笔录并不能证明周福安在购买房屋时知道涉案房屋是花爱琴与翁剑生的共同财产
经审理查明，上诉人对“翁剑生以合同价2万元（实际价为5万元）卖给被告周福安”有异议，认为没有证据证明周福安支付了5万元给翁剑生。对原审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人周福安称对原审法院查明的事实看不懂，有没有异议也不知道。原审第三人揭仁贵对原审法院查明的事实没有异议。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案案由问题；二、本案被上诉人周福安是否构成善意取得，即上诉人请求周福安返还涉案房屋能否得到支持。
关于争议焦点一。本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中上诉人花爱琴主要的诉讼请求是要求被上诉人周福安返还涉案房屋，故本案应属于返还原物纠纷，原审法院认定本案为离婚后财产纠纷不妥，本院予以纠正。
关于争议焦点二。本院认为，因本案房产交易发生在物权法实施之前，一审法院适用物权法实施之前的相关法律规定正确。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”据此可以看出，无权处分是善意取得适用的前提，虽然部分共有人擅自处分共有物的行为被认定为无效，但第三人可依善意取得制度获得保护。在权利人不追认的情况下，无权处分合同无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，善意第三人依据善意取得制度取得所有权，阻却了原权利人的追及力，原权利人不得请求返还。
本案被上诉人购买该房产是2005年4月7日，而上诉人花爱琴与第三人翁剑生于1993年就已离婚。由于房屋属不动产，以登记为公示方式，本案不动产登记并未反映共有关系，产权证登记只有翁剑生一人，并没有其他共有人，被上诉人在购买讼争房屋时，上诉人花爱琴与翁剑生已离婚多年，上诉人提供的证据也不足以证明被上诉人在2005年购买该房屋时已经知道或者应当知道该房屋为上诉人与翁剑生的共有财产，因此在被上诉人基于对产权登记的信赖而与翁剑生进行交易，并支付了相应的对价且转移占有房屋的情况下，可以认定被上诉人在本案中属于善意取得，被上诉人可根据善意取得获得保护，上诉人不得请求被上诉人返还房屋。
关于第三人翁剑生、揭仁贵提出本案诉争房屋不属于夫妻共同财产，并据此请求重审金溪县人民法院（2006）金民初字第140号和第350号民事判决的问题，因本案涉案房屋已为生效的（2006）金民初字第140号民事判决书确认为花爱琴与翁剑生共同财产，第三人如认为该判决有错误，应依法定程序另行主张；关于本案诉讼时效的问题，因本案属于物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。
综上，原判虽未在法律规定的审理期限内结案，案由认定也有误，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人花爱琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年一月六日
书记员 杨 甜