浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初7631号原告：陈荣伟，男，1953年12月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王奇雄，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥区直属国有集体资产经营有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路129号，统一社会信用代码330621000185020。法定代表人：尉睦金。委托诉讼代理人：胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛君琰，浙江中圣律师事务所实习律师。原告陈荣伟诉被告绍兴市柯桥区直属国有集体资产经营有限公司（以下简称柯桥区资产经营公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣伟及其委托诉讼代理人王奇雄、被告柯桥区资产经营公司的委托诉讼代理人胡伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销绍兴第二轴承厂对原告陈荣伟作出的除名决定；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系绍兴第二轴承厂员工，在2012年初，原告在向社保部门咨询养老保险事宜时，获知自己在1993年2月10日被绍兴第二轴承厂除名。原告认为，员工有旷工事实，单位才可依照法定程序予以除名，现从实体上讲，原告无旷工事实，从程序上讲绍兴第二轴承厂未经职工代表大会或职工大会讨论决定，也没有以书面形式告知原告，对原告作出除名决定，程序违法，同时剥夺了原告申诉的权利，理应撤销。绍兴第二轴承厂注销工商登记后，其注销前的法律义务应当由其主管单位被告柯桥区资产经营公司承受。原告于2017年8月21日向绍兴市柯桥区劳动仲裁委员会申请仲裁撤销绍兴第二轴承厂对原告作出的除名决定，绍兴市柯桥区劳动仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，对原告的劳动仲裁申请不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，原告特提起诉讼，望判如所请。被告柯桥区资产经营公司辩称，1.被告并非原告的用人单位，也并非作出除名的单位，被告和绍兴第二轴承厂是两个独立法人，原告请求撤销除名决定是缺乏事实依据的，被告并非适格被告主体；2.原告提供的除名决定的文件显示，原告旷工109天，除名文件上显示抄送原告，而在除名决定作出后，原告一直没有回到原单位工作，没有对除名决定提出过异议，而且除名决定是列入原告档案的，在当时的历史情况下，原告不可能不知道；3.被告并非原告主管部门，绍兴第二轴承厂主管单位是绍兴第二轻工业公司，绍兴第二轴承厂既然已经注销，不存在由主管单位承担责任的理由；4.原告起诉超过诉讼时效，也超过20年最长诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈荣伟曾系绍兴第二轴承厂员工。1993年2月10日，该厂作出《关于职工陈荣伟等三同志擅自缺勤作除名处理的决定》（绍二轴（93）第1号）文件一份，以陈荣伟同志从1992年9月1日擅自离厂出走，尚未回厂工作至今、已缺勤109天为由，于1993年1月8日召开厂职代会代表组长会议，到会同志一致通过，根据《企业厂纪厂规条例》第二章第十八条之规定和全国职工奖惩条例第三章第十八条规定精神，对职工陈荣伟作除名处理。2012年，原告为本案争议起诉绍兴新欧轴承有限公司，本院作出（2012）绍平民初字第159号民事调解书。后本院于2016年12月26日作出（2016）浙0603民监10号民事裁定书，裁定再审，并于2017年1月4日立案。原告陈荣伟于2017年3月20日提出撤诉申请，本院依法予以准许，并作出（2017）浙0603民再4号民事裁定书。原告于2017年4月10日再次向本院提起诉讼，后申请撤回起诉，本院依法予以准许。原告于2017年8月21日再次向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决撤销绍兴第二轴承厂对陈荣伟的除名决定。该委于2017年8月21日作出绍柯劳仲案不字[2017]第168号不予受理案件通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由对原告陈荣伟的劳动争议不予受理。同时查明，绍兴第二轴承厂系集体企业，主管部门为绍兴县第二轻工业总公司，2001年3月13日申报的2000年度企业法人年检报告书中载明出资人为原绍兴县直属国有集体资产经营有限公司。现绍兴第二轴承厂已于2005年1月5日注销。另查明，2000年9月11日，中共绍兴县委、绍兴县人民政府作出《关于县直属工业、流通管理体制改革的意见》（县委[2000]87号），撤销县二轻总公司，建立绍兴县直属国有集体资产经营有限公司，负责现商业、物产、协办、计经委、二轻所辖企业中经授权的国有集体资产的营运和下属无国有集体资产企业的代管以及离退休职工的管理。2013年12月31日，绍兴县直属国有集体资产经营有限公司变更名称为绍兴市柯桥区直属国有集体资产经营有限公司。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等协作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案的争议焦点为：一、被告的主体资格是否适格；二、绍兴第二轴承厂作出除名决定是否合法；三、原告要求撤销除名决定是否已过诉讼时效。争议焦点一、被告的主体资格是否适格。被告辩称其并非适格主体。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”这里的出资人包括开办单位或主管部门。本案所涉绍兴第二轴承厂已于2005年1月5日注销，现并无相应证据证明其在注销登记前已经清算；被告辩称其并非绍兴第二轴承厂的主管部门，本院认为绍兴第二轴承厂的主管部门系绍兴县第二轻工业总公司，但绍兴县第二轻工业总公司已经撤销，柯桥区资产经营公司作为绍兴县第二轻工业总公司撤销后组建的公司，继受了其部分职责，应当视为系绍兴第二轴承厂的主管部门，且在绍兴第二轴承厂企业注销登记申请书中主管部门（投资人）一栏亦填写为绍兴县直属国有集体资产经营有限公司，故原告陈荣伟以柯桥区资产经营公司为被告提出诉讼，并无不当，被告的主体适格。争议焦点二、绍兴第二轴承厂作出除名决定是否合法。本院认为绍兴第二轴承厂于1993年2月10日作出对原告陈荣伟的除名决定，此时应当依据《企业职工奖惩条例》的相关规定进行除名。而该条例第十八条规定，“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”现并无证据证明绍兴第二轴承厂在做出除名决定前已对原告进行批评教育的证据，故其做出除名决定的行为与该条款不符。其次，根据原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发〔1995〕179号）的答复，即“按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有矿工行为职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请长假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工行为和违反规定的职工按上述规定作除名处理。能用直接送达或者邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。”而本案中亦无相应证据证明绍兴第二轴承厂已经将除名决定送达原告陈荣伟。综上。原告要求撤销除名决定的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点三、原告要求撤销除名决定是否已过诉讼时效。本院认为劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自述其于2012年的时候才知情其被绍兴第二轴承厂除名的事实，被告并未提供相应的证据证明原告早于2012年已知情除名决定，故仲裁时效应当从2012年起算。而在2012年，原告就该除名决定已向本院起诉，故原告的主张未超过仲裁时效。被告的该辩称本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：撤销绍兴第二轴承厂对原告陈荣伟作出的除名决定。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈荣伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅国兰二〇一七年九月十九日书记员  骆俊斌附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。