云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初2783号原告：昆明渝塔建筑工程有限公司。法定代表人：李洪泉，职务总经理。住所：昆明市关上西路**号*幢*单元***室。统一社会信用代码：915301117846127337。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李春琴，云南崇圣律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南宏昌建设有限公司。法定代表人：周义勇，职务董事长。住所：云南省昆明市。统一社会信用代码：91530000713465932Y。委托诉讼代理人：张继德（系被告员工），男，1966年5月24日出生，云南省大理市人。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘甫，云南德化律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明渝塔建筑工程有限公司（以下简称：昆明渝塔公司）与被告云南宏昌建设有限公司（以下简称：云南宏昌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法由审判员袁惠琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩炳辉、李春琴，被告的委托诉讼代理人张继德、刘甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金42万元；2.判令被告支付原告自2017年11月3日起至款项付清之日止，按每日千分之五（即每日2100元）计算的滞纳金；3.诉讼费由被告承担。理由：2015年1月7日，被告因大理市海东镇下和村祖灵庙工程施工需要，与原告签订《塔吊租赁合同》。双方就塔吊概况、工程概况、租用时间、租金、租金计算方式及付款方式、人员安排、双方职责、执行方式、违约责任等进行了约定。其中《塔吊租赁合同》第十条中约定：“若甲方不能按时支付乙方合同款项，乙方每天加收款项千分之五滞纳金。”合同签订后，原告按合同约定将塔吊安装至原告工地使用，2017年11月7日工程结束，被告通知原告停机撤出塔吊，原告撤出塔吊。根据双方签订的《塔吊租赁合同》,被告应付的租金为：进出场费3万元、租金每月2万元；使用时间为2015年5月3日至2017年11月2日，使用时间共计30个月，租金为63万元，减去已付租金21万元，还剩租金42万元未付。约定支付时间到期后原告多次发函催要，但被告未支付。被告辩称，2015年1月7日，我公司与原告签订《塔吊租赁合同》，5月3日原告塔吊进场安装调试，5月9日塔吊正式使用，2017年9月14日双方协议拆除塔吊。我公司多次通知原告结算租金，但原告置之不理，现原告仅凭塔吊进出场时间，主张租金63万元，没有事实和法律依据。首先，《塔吊租赁合同》约定：“塔吊租期暂定6个月，不足6个月按6个月计算，超过（按）660元／每天实际使用时间计算”。《补充说明》约定：“每台塔吊配备一个操作工”，但施工期间原告方操作司机缺岗82天、安全事故整顿88天，合计停工170天，不能列入租期计算租金。其次，《塔吊租赁合同》约定：“乙方指定一名带班管理人员，及时与甲方沟通及协调现场各项事宜。每台塔吊配备一个信号指挥工”。原告信号指挥工缺岗595天，我公司雇人顶替。根据市场行情，应当扣减租金每天100元，595天合计扣减59500元。最后，《塔吊租赁合同》约定：“操作司机由甲方提供中餐”，但在合同履行过程中，操作司机的晚餐和住宿均在公司吃住，应当扣减租金每天50元，495天合计扣减24750元。综上，塔吊租期超过6个月，按照实际使用天数计算。原告存在操作司机缺岗、安全事故整顿导致塔吊停工、操作司机吃住等应扣减租金的情形，因此不能仅凭塔吊进出场时间计算租金。双方应当根据事实，合理结算租金，原告至今未与我公司结算，原告单方结算租金，对我公司没有约束力，应当驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认当事人无异议的事实为：2015年1月7日，原告作为出租方（乙方）以杨学新为委托人、被告作为承租方（甲方）以张继德为委托人，签订了《塔吊租赁合同》，约定：“因甲方工程施工需要，现需租用乙方塔吊。一、塔吊概况：塔吊型号TC5013，高度50M（暂定）。二、工程概况：1.地点：大理市海东镇下和村；2.工程名称：下和村祖灵庙工程。三、租用时间及租金：1.塔吊租期自进场安装调试完毕，双方验收合格之日起，收到甲方通知之日止；2.塔吊进出场费为每台3万元，塔吊到达现场后，甲方一次性支付给乙方进出场费；3.塔吊每台每月租金为2万元（含操作司机工资），由甲方承担现金支付，乙方不提供发票，只提供收款收据。……四、租金计算及付款方式：1.塔吊进场安装完毕，双方验收合格之日起或者检测机构检测合格之日，开始计算租金。自计算之日起每月15号甲方以现金的方式支付给乙方租金，乙方提供收款收据；2.塔吊租期暂定6个月，不足6个月按6个月计算，超过部分按660元每天实际使用时间计算（每月30天），在塔吊停用，开始拆卸前甲方将租金全部结清。五、安排具有培训合格并取得操作证的操作司机上岗，满足设备每天正常使用。……十、若甲方不能按时支付乙方合同款项，乙方每天加收千分之五滞纳金。十一、本合同一式二份，双方签字盖章生效，费用结清自动失效。”合同还对双方权利义务等内容作出了约定。2015年5月3日，云南鑫度安建设机械检测有限公司就被告向原告所租赁塔吊的安装调试情况出具了“编号：XDA-DLTJ0056-2015”《检验报告》，检验结果为“合格”。2017年9月15日，原、被告签订《协议书》，约定：海东镇下和村祖灵庙工程施工完毕，被告要求原告拆除塔吊，解除合同关系，原告同意拆除，拆除塔吊后双方再进行塔吊租金结算。2017年11月12日，原告将塔吊拆除。在租赁期间，被告向原告方委托人杨学新支付了塔吊进出场费3万元，向原告方支付了租金共计29万元，原告向被告出具了收条11份（其中除2017年11月12日收条系张涛代原告向被告出具外，其余收条均系杨学新代原告向被告出具）。庭审中，原告还提交了《建筑起重机械设备拆除告知回复书（塔机）》原件一份，证明被告使用塔吊时间。经质证，被告对原告提交的该证据不认可，认为告知对象不是本案当事人，与本案无关联。本院认为，该回复书中载明的施工地址、塔吊型号信息与经被告质证无异议的原告提交的《检验报告》中所载信息一致，故本院对原告提交的该份证据予以采信，对以下案件事实予以确认：2017年11月6日，大理市建筑业安全文明施工监督站海开委分站出具了《建筑起重机械设备拆除告知回复书（塔机）》，准许原告按照提交拆除方案拆除海东镇下和村祖灵庙的塔吊。庭审中，被告还提交了1.《补充说明》原件一份，证明双方约定每台塔吊配备一个操作工和信号工，操作工由被告提供中餐；2.《大理市海东镇下和祖灵庙（骨灰灵堂）项目使用塔吊情况说明表》原件一份，证明经监理公司见证，双方认可原告操作工、信号工缺岗时间及停工整顿时间。经质证，原告对被告提交的该两份证据均不认可，认为杨学新与被告方人员是亲戚，其无权代表原告与被告签订《补充说明》，使用塔吊情况说明表亦系在诉讼发生之后杨学新与被告后补，租用期间被告从未向原告说明该情况并提出整改通知。就被告提交的该两组证据，本院认为庭审中双方认可《塔吊租赁合同》是原告方提供的文本，原告在制作合同文本时预先设定了双方签订合同人员的身份为“委托人”，在原告未明确向被告方表明杨学新的授权范围的前提下，依据合同履行过程中被告系与杨学新协调原告塔吊租赁事宜，塔吊租金亦系向杨学新支付的实际，以及原告未对杨学新在履行合同过程中的行为向被告提出异议的情况来看，杨学新在处理本案塔吊租赁事宜的过程中已得到了原告的全面授权。故对《补充说明》本院作为原、被告签订的《塔吊租赁合同》的补充内容予以采信；对有被告签章、原告方委托人杨学新签字、监理公司印章及工作人员“2018年1月8日与现场专业监理工程师核实情况属实”的字样及签名的《大理市海东镇下和祖灵庙（骨灰灵堂）项目使用塔吊情况说明表》作为本案有效证据予以采信；对以下案件事实予以确认：2015年5月12日，原、被告就《塔吊租赁合同》的内容补充签订了《补充说明》，约定由乙方配备每台塔吊一个操作工和一个信号指挥工，工资由乙方自行负责。2017年11月15日，被告与原告方委托人杨学新就租期内塔吊使用情况进行了统计，并制作了《大理市海东镇下和祖灵庙（骨灰灵堂）项目使用塔吊情况说明表》，载明：一、塔吊操作工无上岗出勤记录分别为1.2016年1月20日至2016年2月19日无人上岗29天；2.2016年4月至2016年5月无人上岗7天；3.2016年7月24日至2016年11月15日（8月底发生安全事故，因安全事故协商赔偿问题耽误施工进度）28天；4.2017年1月24日至3月10日共无人上岗46天；5.2017年5月3日至2017年7月3日（由于5.03脚手架坍塌事故发生后海东开发管理委员会通知涉及海东开发所有工地安全生产大检查）60天。以上无操作工上岗共170天。二、塔吊操作时根据塔吊的操作规范和十不吊的规定，无信号工上岗分别为，1.2015年5月9日至2015年5月26日无信号工上岗15天；2.2015年8月25日至2017年9月14日无信号工上岗580天。以上无信号工上岗共595天。2018年1月8日，云南博奥建设工程咨询有限公司在与现场专业监理工程师核对后在该情况说明表中予以签章认可。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告因施工需要向原告租赁塔吊，并与原告签订了《塔吊租赁合同》《补充说明》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应全面履行合同义务。庭审中，原、被告对以下事项有争议：1.被告租期的起止时间；2.租金的计算；3.本案违约责任的承担。第一，就租期起止时间的确认。双方在合同中第三、四条均有约定，据该两项内容并结合合同履行的实际来看，被告的租期应自塔吊进场安装完毕并经检测机构检测合格之日开始计算；对租期的结束时间，原告主张至塔吊拆除之日，被告则认为至双方协议解除合同，被告通知原告拆除塔吊之日。本院认为，双方于2017年9月15日签订《协议书》，以协议方式解除了《塔吊租赁合同》，在该协议中被告已明确向原告提出拆除塔吊的要求，再结合合同第三条中租期至“收到甲方通知之日止”的内容表述，以及原告在庭审中未举证证明被告在原告接到被告拆除塔吊的通知至塔吊被拆除期间被告存在实际使用该塔吊的情况，本院认定被告租赁塔吊的时间从2015年5月3日起至2017年9月15日止。第二，就租金的计算。双方在合同第三、四条中有约定，2015年5月3日至2015年11月3日期间共六个月的租金为固定价格，即12万元。超出6个月的期间（即2015年11月4日至2017年9月15日，以双方约定每月以30天计，共计671天）按实际使用时间以每天660元的价格进行计算。就被告实际使用塔吊的时间，结合《大理市海东镇下和祖灵庙（骨灰灵堂）项目使用塔吊情况说明表》所载内容，因无操作工上岗、安全事故协调、安全整顿导致塔吊实际无法使用的时间共计170天,就上述原因双方并未明确约定为即使发生但仍应计算租金的情形，故本院确定租期超过6个月后被告实际使用塔吊的时间为501天（671天-170天）。庭审中，被告就租金要求扣除原告方信号指挥工缺岗595天公司雇人顶替造成的损失59500元、操作工在被告处的住宿及晚餐费用24750元，但被告未就实际损失的发生及计算方式提交有效证据证实，应自担举证不能的不利后果，故本院确认被告租期内的租金为450660元（12万+660元/天×501天）、进出场费为3万元，扣除被告已向原告支付的租金29万元、进出场费3万元，现被告尚欠原告租金160660元。第三，就本案违约责任的承担。双方在《协议书》中对《塔吊租赁合同》中约定的租金支付内容进行了变更，变更为“拆除塔吊后，双方再进行租金结算”，原告于2017年11月12日拆除塔吊后，被告未积极与原告结算并至今未支付欠付租金，被告的行为构成违约，其应向原告承担违约责任。原告要求被告按合同第十条约定支付滞纳金，被告则认为双方约定违约金过高，要求对违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以调整。本院认为，双方约定的滞纳金其性质属于违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方按每天加收千分之五滞纳金的约定过分高于原告所造成的损失，故本院对被告应承担的违约金（滞纳金）调整为以欠付租金数额为基数，按照年利率24%计算的利息，对违约金计算期限确定为自双方约定的结算日的次日（即2017年11月13日）起至租金尾款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云南宏昌建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明渝塔建筑工程有限公司租金尾款160660元；二、被告云南宏昌建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明渝塔建筑工程有限公司违约金（自2017年11月13日起至租金尾款付清之日止，以160660元为基数，按年利率24%计算的利息）；三、驳回原告昆明渝塔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告昆明渝塔建筑工程有限公司承担2200元，由被告云南宏昌建设有限公司承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  袁惠琼二〇一八年三月九日书记员  杜啟明