山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹民初字第2730号
原告邹城市鑫运通物流有限公司。
法定代表人步士贞，经理。
委托代理人（特别授权）宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
被告枣庄源通正达矿业有限公司。
法定代表人关成善，总经理。
委托代理人（特别授权）张光印，山东为众律师事务所律师。
被告陈晨，男，1987年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。
原告邹城市鑫运通物流有限公司（以下简称鑫运通公司）诉被告枣庄源通正达矿业有限公司（以下简称源通正达公司）、陈晨侵权赔偿纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫运通公司委托代理人宋广凯、被告源通正达公司委托代理人张光印、被告陈晨及其委托代理人白厚奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫运通公司诉称，2012年4月24日，被告陈晨租用原告四辆汽车向被告源通正达公司运输煤炭。由于其承运的煤炭存在质量问题，被告源通正达公司将原告四辆汽车扣留。经原告多次协商，直到2012年6月13日才将原告车辆放走。由于二被告的侵权行为造成原告车辆营运损失，故诉至法院，请求依法判令二被告连带赔偿原告经济损失413455元及支出的鉴定费8000元，合计421455元；诉讼费用由二被告承担。
被告源通正达公司辩称，原告所述内容不真实。我公司在2012年4月24日委托陈晨运输煤炭，在煤炭运抵公司时发现存在质量问题，后经核实，煤炭中掺入杂质31吨多。我公司立即与陈晨取得联系，陈晨迅速到达现场，当即表示将车辆暂放于我公司处，待问题查清后由陈晨再做处理。事后我公司多次通过中间人督促陈晨来处理相关问题，由于陈晨迟迟不予处理，我公司于2012年5月30日向公安机关报案。2012年6月13日，原告代理人孙宜兰到我公司处将车辆提走。在提车同时，原告证明我公司履行的是对陈晨车辆的看管义务，因此我公司与原告没有任何法律关系，不是本案适格被告，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈晨辩称，我同意源通正达公司的答辩意见，愿意承担赔偿责任。
为证明其主张，原告鑫运通公司向本院提交下列证据并经被告质证如下：
1、原告组织机构代码复印件一份，用以证明原告主体资格。
二被告对此证据均无异议，予以认可。
2、2012年6月13日原告与源通正达公司签订的放车协议，用以证明原告4辆车被扣时间是2012年4月24日，扣车人为源通正达公司，该协议上写明是经过公安机关介入进行扣车，但是源通正达公司刚才陈述是在2012年5月30日向公安机关报的案，因此从该协议及源通正达公司的答辩可以证实原告4辆车是在2012年4月24日被源通正达公司强行扣留在其公司院内。
被告源通正达公司对此证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，由该证据第2条能证实，我公司是因运输车辆在卸车过程中发现煤炭质量问题，双方同意运输车辆由我公司看管，因此该车辆不是扣留关系，是被告陈晨主动要求停在我公司处；被告陈晨对此证据无异议。
3、2012年3月15日、5月15日原告与济宁泰中贸易有限公司煤炭运输合同两份及5月15日补充协议一份，用以证明原告与其他公司有运输协议，协议时间为2012年3月15日至2012年6月15日，运价为35元每吨，由于源通正达公司的侵权行为，导致原告未能履行该合同进而造成损失。
被告源通正达公司对此证据有异议，认为就证明目的而言，原告讲根据该合同造成的损失是因为合同签订时间是从2012年3月15日至5月15日，该涉案4辆车辆扣押时间为2012年4月24日，因此该涉案车辆与合同没有直接的法律关系，涉案车辆不是原告履行与济宁泰中贸易有限公司的必要条件；被告陈晨对此证据的质证意见与被告源通正达公司相同。
4、山东健诚会计事务所出具审计报告一份，用以证明被告扣车期间原告未履行合同造成原告营业损失405455元。
被告源通正达公司对此证据真实性没有异议，但对其证据目的有异议，报告中的内容与本案争议的问题没有法律上的关系；被告陈晨对此证据的质证意见与被告源通正达公司相同。
5、2012年11月16日山东健诚会计事务所出具8000元鉴定费的发票，用以证明鉴定损失的花费8000元。
被告源通正达公司对此证据真实性没有异议，认为不能作为本案的证据使用，不予认可；被告陈晨对此证据的质证意见与被告源通正达公司相同。
6、申请证人步某、巩某出庭作证。①证人步某作证称：“我是当时四辆车中第三辆车的驾驶员，当卸到第二辆车时发现问题源通正达公司的工作人员就不让卸了，也不让我们走，大约半个小时后，他们扣下我们的车钥匙才让我们走的。当时我们也给源通正达公司说明我们是负责运输的，车是鑫运通物流公司的，当时又打电话向公司汇报，老板也说没办法。”②证人巩某作证称：“当时我开的第一辆车，我车上的煤都已经卸完了，在卸第二辆车时发现质量问题，当时我还没走，当时源通正达公司煤厂的工作人员把大门关上不让我们不走，大约半小时以后让我们出去，车钥匙和证件都在车上放着。后来他们让我们把钥匙留下才能走，我们就把钥匙留下走了。当时我们说了我们只是干运输的，不清楚煤的质量情况”。
被告源通正达公司对上述两人证言不予认可，认为两位证人均系原告公司员工，与原告有经济上的利害关系，主观上会作出对原告有利的证据，且两位证人均不是处理运输煤炭质量问题的参与人或者在场人，因此其不知道车辆留滞在源通正达公司处的真实原因；被告陈晨对上述证人证言无异议。
7、照片四张，用以证明被扣车辆系原告所有，并且在车门上印有原告公司的名字，被告扣车时是知道的，该照片与庭审中的证人证言是一致的，因此被告源通正达公司应当承担侵权责任。
被告源通正达公司对原告提交的照片真实性有异议：1、该照片不能证明照片上的车辆就是停放于被告公司的车辆；2、照片上车门上的字样是在拍照时刚喷写上的，在喷字的下方有新喷涂的红色的痕迹；3、对其证明目的有异议，不能证明原告的证明目的。圆通正达公司当时不知道只知道该车辆时陈晨的，不知道是该案原告的。被告陈晨未发表质证意见。
对于原告提供的上述证据，合议庭经评议后认为：二被告对证据1、2均无异议，本院予以采纳；证据3系原告与他方签订的业务合同，履行过程为3月15日至6月15日，与被告的质证意见在履行时间上并不相悖，考虑行业惯例和实际状况，运输车辆被扣留必然会造成停运损失，因此该证据可以证明原告公司业务状况并用来间接证明原告因此侵权行为所可能造成的损失，本院予以采纳；二被告对证据4、5的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，合议庭认为证据4、5系原告为证明自己损失而进行的评估，被告亦未对此提出重新鉴定申请，评估机构系专业会计事务所，评估程序合法，形式要件、实质要件符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据6，合议庭认为两位证人在事发时均在事发现场，且其证言与本院依法调取滕州市公安局刑警大队对被告陈晨、被告源通正达公司经理田士忠、郑其峰、姜兴涛、步某、巩某询问笔录的内容相吻合，本院予以采纳；对证据7因本院调取证据中有滕州市公安局刑警大队对被扣留车辆现场所拍照片，亦有被扣留四辆车的行驶证，道路运输证等予以佐证，本院予以采纳。
为证明其主张，被告源通正达公司提交如下证据并经质证如下：
1、申请证人宋某、周某、李某出庭作证。①证人宋某作证称：“4月24日下午5点半我接到源通正达公司经理的电话赶到煤厂，看着第二辆车煤掺了杂质，我打电话叫人去看的，陈晨来说没带钱没法处理，说先把车放着等拿钱来处理。其他没有要说的了。”②证人周某作证称：“4月24日我接到宋某的电话说煤质有变化，然后我接着联系发煤的李某还用带车的，然后李某联系了陈晨，我们三个去了滕州，又带着宋某去了案发现场，发现煤炭果然有问题，我就问他们怎么办，陈晨就说把车放在这里吧，明天拿钱来处理。后听说陈晨被公安机关抓捕了”③证人李某作证称：“4月24日我接到表哥周某通知说煤炭出现质量问题，我带着陈晨到了滕州现场，发现煤炭确实有问题，我们就问他怎么办，陈晨就说把车放在这里吧，明天拿钱来处理。后听说陈晨被公安机关抓捕了”。
原告鑫运通公司认为三位证人均作了伪证，被告公司经理田士忠在2012年5月31日公安机关的询问笔录中明确陈述知道车辆的所有人是本案原告，并且没有与其签订承运协议，笔录中对于如何委托承运也进行了陈述，并不存在本庭三位证人陈述的转委托的情况，所以三位证人是某虚假陈述。陈晨无权将涉案车辆留滞在第一被告处。被告陈晨未发表质证意见。
2、2012年11月14日说明一份，用以证明①陈晨是源通正达公司所购买精煤的实际承运人，与源通正达公司之间是运输合同关系；②陈晨承运过程中使用的车辆是租用本案原告的，证明陈晨与原告之间是租赁合同关系，与本案是不同的法律关系；③证明陈晨对其自己拥有使用权的车辆享有处分权；④陈晨将自己使用的车辆存放于源通正达公司是由陈晨自愿做出的决定，于源通正达公司无关。
原告鑫运通公司认为该证据不能作为有效证据使用：该证明附着被告陈晨的书写材料，应视为是被告陈晨的陈述，而公安机关出具该证明的时间是2012年11月19日，是在本案开庭之后，由被告源通正达公司交与刑警队，其目的与其庭审中的观点是一致的，就是将该责任由陈晨来承担，在庭审中我们提出，陈晨无权处置原告的车辆，并且在庭审中我们提交的证据，足以证明被告圆通正达公司扣车时明知车辆归原告所以，现提交被告所扣原告车辆照片，上面印有原告公司名称，这与庭审中证人证言是相一致的，因此，被告圆通正达公司应当承担侵权责任。被告陈晨未发表质证意见。
对于被告提交的上述证据，合议庭经评议后认为：首先，根据法院调取证据显示，被告源通正达公司经理田士忠于2012年5月31日在公安机关的询问笔录中明确陈述知道车辆的所有人是本案原告并且没有与其签订承运协议，笔录中对于如何委托承运也进行了陈述，并不存在三位证人陈述的转委托的情况；其次，被告源通正达公司在庭审答辩中明确认可其是在2012年4月24日委托陈晨运输煤炭，这与三位证人的证言亦不能吻合，故对该证本院不予采纳；证据2中公安机关出具该证明的时间是2012年11月19日，是在本案第一次开庭（2012年11月15日）之后，由被告源通正达公司交到公安机关，内容系被告陈晨出具的个人陈述，但该陈述与被告陈晨于2012年6月6日在公安机关所做的讯问笔录在内容上前后矛盾，因此本院无法确定其真实性，故不予采纳。
被告陈晨未提交证据。
经审理查明，2012年4月24日，被告陈晨租用原告鑫运通公司四辆汽车（车牌号分别为：鲁H×××××，鲁H×××××挂；鲁H×××××，鲁H×××××挂；鲁H×××××，鲁H×××××挂；鲁H×××××，鲁H×××××挂）向被告源通正达公司运输煤炭。因被告陈晨盗换精煤进而导致其承运的煤炭存在质量问题，被告源通正达公司将原告的四辆汽车扣留。经原告多次协商，被告源通正达公司直到2012年6月13日才将原告车辆放行。经山东健成会计事务所审计，原告鑫运通公司上述四辆汽车因被扣留50天而造成的损失为405455元。
庭审过程中，本院依法出示了2012年11月13日在滕州市公安局刑警大队依法调取的相关证据，听取了当事人意见，并对调查收集该证据的情况予以了说明。
上述事实，主要是依据原告营业执照及组织机构代码、2012年6月13日放车协议、山东健诚会计事务所审计报告、被告陈晨在公安机关所做的讯问笔录及被告源通正达公司经理田士忠和车辆驾驶员郑其峰、姜兴涛、步某、巩某所做的询问笔录、车辆行驶证，道路运输证等相关证据及原、被告陈述认定。证据已收录案卷佐证。
本院认为，根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为：一、被告源通正达公司是否为本案适格当事人？二、2012年4月24日扣车行为是否为侵权行为及行为人主观上是否存在过错？三、因车辆被扣给原告造成的损失是多少？
关于争议焦点一、根据车辆驾驶员郑其峰、姜兴涛、步某、巩某在公安机关调查时所作的证言可以证实，被告源通正达公司于2012年4月24日强行扣留原告鑫运通公司的车辆，被告陈晨于2012年6月6日在公安机关所做的讯问笔录亦可证实车辆是被源通正达公司强行扣留的。关于被告源通正达公司辩称因发现煤炭质量问题经公安机关介入鉴定为掺假，其履行的是看管义务的一节，经查，首先，车辆驾驶员郑其峰、姜兴涛、步某、巩某在公安机关调查时均称车辆是在2012年4月24日被源通正达公司强行扣留的，而被告源通正达公司是在5月31日才向公安机关报案，因此公安机关是在车辆被扣留37天后才介入的，该辩解在时间上与本案事实明显不符；其次，被告源通正达公司未提交任何证据来证实公安机关曾委托其看管车辆，因此对该辩解本院不予采纳。综上，被告源通正达公司是本案所争议民事法律关系的主体，是本案适格当事人。
关于争议焦点二，根据公安机关调查，被告陈晨、证人郑其峰、姜兴涛、步某、巩某均称车辆未经原告鑫运通公司允许而被被告源通正达公司强行扣留。关于被告源通正达公司辩称其不知道车辆所有人为原告，一直认为是被告陈晨车辆，主观上不存在过错的一节，经查，首先，被告源通正达公司经理田士忠于2012年5月31日在公安机关的询问笔录中明确陈述车辆所有人为原告鑫运通公司，且双方之间未签订承运协议；其次，车辆驾驶员郑其峰、姜兴涛、步某、巩某在扣车的第一时间均告知了被告源通正达公司这些车辆的所有人是原告鑫运通公司，且被扣车辆车门、行驶证、道路运输证等上面均显著标明车辆所有人为原告鑫运通公司，故本院对此辩解不予采纳。被告源通正达公司在明知车辆所有人为原告鑫运通公司的情况下强行扣车的行为侵害了原告鑫运通公司的合法权益，属侵权行为。
关于争议焦点三、根据山东健诚会计事务所审核，原告鑫运通公司上述四辆汽车因被扣留50天而造成的损失为405455元。此为原告为证明自己损失而进行的评估，应视为原告单方证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审过程中，被告源通正达公司、陈晨均未对原告提供的审核报告提供充分的反驳证据，亦未对此提出重新鉴定申请，应视为放弃该项权利。综上，评估机构系专业会计事务所，评估程序合法，形式要件、实质要件符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
综上所述，本院认为合法的民事权益受法律保护。侵害民事权益，依法应承担侵权责任。被告陈晨私自盗换精煤是导致本案发生的直接原因，在车辆被扣留后怠于解决进而给原告造成巨大损失，主观上亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告陈晨同意承担侵权责任赔偿原告损失，故被告陈晨亦为侵权人。被告源通正达公司未经原告鑫运通公司允许强行扣留其车辆，侵权事实清楚，依法应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”因此，原告鑫运通公司要求被告源通正达公司、陈晨承担连带责任于法有据，本院予以支持。经山东健诚会计事务所审计，原告鑫运通公司上述四辆汽车因被扣留50天造成损失为405455元，原告主张被告赔偿损失为413455元及鉴定费8000元，合理部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈晨于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹城市鑫运通物流有限公司经济损失405455元、鉴定费8000元，共计413455元。
二、被告枣庄源通正达矿业有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7502元，由被告枣庄源通正达矿业有限公司、陈晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 何积胜
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王保华