大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1640号
原告中国农业银行股份有限公司大连西岗支行
负责人张超
委托代理人吕天杰
被告大连银楼旅社
法定代表人韩殿广
被告韩殿广
两被告委托代理人冯春梅
两被告委托代理人李伟莉
原告中国农业银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“农业银行西岗支行”）与被告大连银楼旅社、被告韩殿广金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月7日、8月13日开庭进行审理，原告农业银行西岗支行的委托代理人吕天杰，被告大连银楼旅社委托代理人冯春梅到庭参加诉讼。后依原告申请，本院追加被告韩殿广参加诉讼，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告农业银行西岗支行的委托代理人吕天杰，两被告的共同委托代理人冯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，于2004年向原告申请贷款，由韩殿广提供其所有的两套非住宅作为抵押物，双方签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，该借款到期后，为借新还旧，2005年5月26日原被告又签订两份《借款合同》，被告向原告借款两笔合计115万元，约定借款期限为1年，借款利息按年利率7.0308%计算，该借款被告直接用于偿还2004年向原告借贷的同数额贷款，同时借款合同第七条约定：本合同借款采用最高额担保方式，担保合同编号为大连西岗农银高抵字（2004）第040057号，此后被告累计还款27万元，目前尚欠本金88万元，利息72万元。原告为保护自身利益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本息合计160万元（本金88万元、自2005年5月26日起至2014年5月止的利息72万元）；2、确认原告对大连西岗农银高抵字（2004）第040057号《最高额抵押合同》中的抵押物享有优先受偿权。
被告大连银楼旅社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案已经超过诉讼时效；2、案涉房屋最后一笔抵押期间是2004年5月27日至2006年5月26日，该时间与原告提交的最高额抵押合同不符，抵押合同为要式合同，原被告对截止到2006年5月26日的抵押没有书面的抵押合同，该抵押没有生效；3、抵押合同中的抵押人只有韩殿广一个人签字，案涉抵押物的共有人李秀芬没有同意抵押，没有李秀芬的签字，抵押合同无效。
被告韩殿广辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告大连银楼旅社。
经审理查明，2004年5月27日，原告（原名中国农业银行大连西岗支行）与被告大连银楼旅社、韩殿广签订（大连西岗）农银高抵字（2004）第040057号《最高额抵押合同》，约定被告韩殿广（抵押人）以其名下的位于大连市中山区解放路296-1号、大连市中山区解放路296-2号两套房屋作为抵押物，上述抵押物作价人民币200万元，为被告大连银楼旅社（债务人）自2004年5月27日起至2005年5月26日止，在原告（抵押权人）处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额130万元整提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。合同中约定，在合同约定期限和最高余额内，被告大连银楼旅社可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。在合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2006年5月26日。2004年5月27日，位于大连市中山区解放路296-1号、大连市中山区解放路296-2号的两套抵押房屋设立抵押登记，权利价值分别为50万、80万，约定抵押期限至2005年5月26日。2005年5月24日，两套房屋的抵押均注销。
2005年5月10日，被告大连银楼旅社向原告提出借新还旧申请。2005年5月26日，原告与被告大连银楼旅社签订二份合同编号为（大连西岗）农银借字（2005）第050034号的《借款合同》，约定被告（借款人）向原告（贷款人）借款35万元、80万元。两份合同中均约定借款用途为借新还旧，借款期限自2005年5月26日起至2006年5月25日止，借款执行年利率7.0308%直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月20日，被告须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同还约定被告未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。双方约定合同项下的担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为大连西岗农银高抵字（2004）第040057号。《借款合同》签订后，位于大连市中山区解放路296-1号、大连市中山区解放路296-2号的两套抵押房屋再次设立抵押登记，抵押权约定期限至2006年5月26日，权利价值分别为50万、80万。2005年5月26日，原告依约向被告大连银楼旅社发放贷款115万元。借款到期后，被告大连银楼旅社向原告偿还借款本金共计27万元，最后一笔还款日期为2012年5月14日。2014年4月3日，原告向被告大连银楼旅社发出债务逾期催收通知书，通知书中记载被告大连银楼旅社尚欠原告两笔借款本金共计88万元及利息735101.45元，要求被告大连银楼旅社立即履行还款义务。被告大连银楼旅社在债务人处盖章确认。
上述事实，有原告提供的《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、他项权证、房屋所有权证、借新还旧申请书、股东会决议、《借款合同》、借款凭证、债务逾期催收通知书以及当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据已经本院开庭质证和审查，应当采信。
本院认为，告与大连银楼旅社、韩殿广签订《最高额抵押合同》及原告与被告大连银楼旅社签订的两份《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，各方应严格遵守履行。原告依约履行了借款义务，而被告大连银楼旅社未按时足额偿还贷款本息，属违约行为。根据原告向被告发出的《催缴通知书》，被告尚欠原告借款本金共计88万元及利息735101.45元，该《催缴通知书》已经被告盖章确认，故对原告主张被告偿还借款本金88万元及自2005年5月26日起至2014年5月止的利息、罚息、复利合计72万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效问题，被告大连银楼旅社最后一次向原告还款的日期为2012年5月14日，且原告于2014年4月3日向被告发出债务逾期催收通知书，构成诉讼时效中断的法定事由，故两被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩称，无事实依据，本院不予采纳。
关于原告要求确认对位于大连市中山区解放路296-1号、大连市中山区解放路296-2号两套房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告大连银楼旅社于2005年5月26日签订的二份《借款合同》已明确约定依据原告与二被告之间签订的《最高额抵押合同》提供担保，且《借款合同》中约定的借款期限及担保期限未超出《最高额抵押合同》中的约定，并已办理了案涉两套房屋的抵押登记手续。故原告要求确认享有抵押物优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告认为因案涉房屋最后一笔抵押期间与原告提交的最高额抵押合同不符，没有书面抵押合同，该抵押没有生效的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于被告提出的《最高额抵押合同》中的抵押人只有韩殿广一个人签字，案涉抵押物的共有人李秀芬没有同意抵押，没有李秀芬的签字，因此抵押合同无效的答辩意见，因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋䪧睃诃书上记载的产权人仅为韩殿广一人，李秀芬并非房屋产权证书上载明的共有人，故韩殿广作为案涉抵押房屋的权利人签订《最高额抵押合同》具有法律效力，案涉房屋的抵押登记合法有效，原告就被告韩殿广在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故对被告的相关答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告大连银楼旅社于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连西岗支行借款本金880000元及利息、罚息、复利72万元。
二、原告中国农业银行股份有限公司大连西岗支行对位于大连市中山区解放路296-1号、大连市中山区解放路296-2号房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元（原告已预交），由被告大连银楼旅社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期间为二年。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 邹德斌
人民陪审员 许艳红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林校琦