山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6159号
上诉人（原审被告）：王燕霞，女，1978年8月27日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高柏生，男，1964年8月13日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所实习律师。
原审被告：李刚，男，1978年9月12日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘悦，山东鲁华律师事务所律师。
原审被告：李宏锋，男，1980年10月14日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘悦，山东鲁华律师事务所律师。
原审被告：张树峰，男，1979年9月3日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘悦，山东鲁华律师事务所律师。
上诉人王燕霞因与被上诉人高柏生、原审被告李刚、李宏锋、张树峰民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王燕霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由高柏生负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对双方之间的借款时间、数额、用途及还款时间、数额认定不清。本案关键证据借条书写的时间与借条落款时间的书写时间是否为同一天书写直接影响本案事实的认定，一审法院对此未予认定而直接作出判决太过草率。
高柏生辩称，1.王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰共同向高柏生出具借条，载明日期为2013年10月21日，系其真实意思表示，与高柏生提交的山东农信客户回单形成完整的证据链条，事实清楚。王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰应当履行还款义务并承担违约责任，按年利率24%的标准计付利息。2.涉案借条明确载明借款人、金额、时间及违约责任，合法有效。高柏生基于对王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰的信任，结合自身资金状况，为了保证王燕霞的汽车装具店及时解决资金周转问题，答复王燕霞于2013年10月21日前交付所借款项150000元，因此让王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰提前两个月出具了借条，通过各方筹措资金，最终如约交付了全部款项，因此出现51500元的现金交付。3.对于王燕霞提供的16张收条，均系偿还王燕霞2008年12月4日借款100000元及2009年12月3日借款30000元，与本案借款无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
李刚、李宏锋、张树峰述称，高柏生提交的涉案借条实际是2010年发生的借款，李刚、李宏锋、张树峰是为2010年的借款提供的担保，该涉案借条载明的借款已经偿还，故不应承担赔偿义务。
高柏生向一审法院起诉请求：1.判令王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰偿还借款本金15万元及利息（自2013年10月21日起计算至还清借款之日止，按济阳农村商业银行同期利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰承担。
一审法院认定事实：被告王燕霞、被告李刚、被告李宏锋、被告张树峰向原告高柏生借款150000元，并预先向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到并收到现金壹拾伍万元整，用期十个月，如不按期偿还，承担伍万元违约金计银行4倍利息。借款人：王燕霞，李刚，李宏锋，张树峰”，四被告在借条“借款人”处签字确认。原告于2013年10月21日通过银行向被告王燕霞给付借款98500元。此外，被告王燕霞、被告李刚还曾于2008年12月4日、2009年12月3日、2013年5月21日向原告借款100000元、30000元、200000元。被告王燕霞于2011年4月2日至2013年12月13日向原告偿还借款共计130000元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：1.被告的借款时间是什么时候；2.原告是否向被告给付了本案争议借条中的借款；3.被告是否偿还了本案争议借条中的借款；4.被告是否应该偿还利息及偿还数额。关于争议焦点1，被告辩称借条是2010年出具的，且已经偿还完毕，但未举证证明其还款的事实，且原告提交的银行回单记载款项给付时间为2013年10月21日，被告未举证该银行回单发生的其他原因，根据原、被告提交的证据，一审法院认定，四被告的借款时间是2013年10月21日。关于争议焦点2，借条中的借款金额为150000元，被告不认可，原告仅举证证明其交付了98500元，未举证证明剩余51500元的给付，一审法院认定，原告实际向被告给付借款98500元。关于争议焦点3，被告王燕霞提交的收到条中，未明确是偿还的哪笔借款，原告不认可，被告无其他证据证明系偿还的本案争议借条中的借款，则根据法律规定视为偿还的最早的2008年12月4日和2009年12月3日的借款，故，一审法院认定，被告尚未偿还本案争议借款。关于争议焦点4，借条中原、被告双方约定，不按期偿还借款的情况下，承担50000元违约金计银行四倍利息，根据法律规定，结合原告利息请求，可支持自借款之日起至本判决书生效之日止，以98500元为基数，按年利率24%计算的利息。另外，被告李宏锋、被告张树峰辩称其系担保人，但未提交证据证明，根据原、被告提交的证据，一审法院认定，被告李宏锋、被告张树峰系共同借款人。
综上所述，对原告要求四被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，因原告实际给付98500元，一审法院按实际给付金额予以支持；对原告要求四被告支付借款利息的诉讼请求，支持自2013年10月21日起至本判决生效之日止，以98500元为基数，按年利率24%计算的利息。一审法院判决：一、被告王燕霞、被告李刚、被告李宏锋、被告张树峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高柏生借款本金98500元；二、被告王燕霞、被告李刚、被告李宏锋、被告张树峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高柏生借款利息（按年利率24%，以98500元为基数，自2013年10月21日起至本判决生效之日止计算）；三、驳回原告高柏生的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告高柏生负担1038元，由被告王燕霞、被告李刚、被告李宏锋、被告张树峰负担2262元；鉴定费8900元，被告王燕霞、被告李刚、被告李宏锋、被告张树峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王燕霞主张，其于2013年10月13日借高柏生25万元，并出具借条，该借条载明两部分：一部分是15万元，一部分是10万元，共计25万元。高柏生于2013年10月13日现金存入王燕霞银行账户10万元、同日通过高继忠银行账户转入王燕霞银行账户47750元，扣除利息2250元后构成15万元部分的借款；高柏生于2013年10月21日现金存入王燕霞银行账户98500元的涉案借款，在扣除1500元利息后构成10万元部分的借款。济阳县人民法院（2014）济阳民初字第388号案件（以下简称388号案件）已对该25万元借款作出判决，高柏生在388号案件庭审时自认除25万元借款外，其它借款已基本清偿。为证实其主张，王燕霞提交388号案件民事判决书、庭审笔录、借条及王燕霞银行账户交易明细予以佐证。
高柏生主张，王燕霞提交的证据不属实新证据，不应予以采信。388号案件的被告为王燕霞、李刚、靳富山，与本案被告不一致，高柏生在388号案件中陈述王燕霞、李刚、靳富山向高柏生的借款已基本还清，与本案借款不存在关联性。王燕霞向高柏生出具的25万元借条载明“现金壹拾伍万”，该25万元借款是由现金交付15万元及2013年10月13日现金存入王燕霞银行账户10万元构成，高继忠银行账户转入王燕霞银行账户47750元与高柏生没有关系，高柏生在388号案件中自认25万元借款未约定借款利息。王燕霞主张25万元借条中载明的10万元系扣除1500元利息后，交付本案涉争的98500元，无事实依据。
以上事实由王燕霞、高柏生提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王燕霞、李刚、李宏锋、张树峰共同向高柏生借款15万元，并出具借条。虽然借条中载明的借款日期系高柏生事后填写，但高柏生于2013年10月21日向王燕霞汇款98500元是事实。王燕霞未将该借条收回，亦无证据证明涉案借条系2010年出具或已清偿完毕。一审法院认定双方之间存在98500元的借贷关系，并无不当。
二审期间，王燕霞主张高柏生于2013年10月21日汇款98500元系支付王燕霞于2013年10月13日所借高柏生25万元的一部分，该25万元借款已经（2014）济阳民初字第388号生效民事判决作出认定，但未涉及本案的98500元借款，且该25万元借款与本案98500元借款在借款人、借款数额、借款时间等内容上不能吻合，本院无法认定本案的98500元与25万借款存在关联性，故王燕霞的上述主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借条中约定借期十个月，但未对借期内利息进行约定，一审法院对借期内的利息予以支持不妥，本院予以纠正。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案借条中载明“如不按期偿还，承担伍万元违约金计银行四倍利息”，该约定已超出法律规定，本案于2015年6月29日立案受理时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，逾期利率应当调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。一审法院按年利率24%计算利息系适用法律错误，本院予以纠正。综上，高柏生主张的利息应自2014年8月22日起至本判决生效之日止，以98500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
王燕霞在一审诉讼中要求对涉案借条中载明的内容与落款日期“2013年10月21日”之间形成的时间差进行司法鉴定，青岛正源司法鉴定所无法鉴定并作退鉴处理。二审诉讼中，王燕霞又提出对涉案借条中载明的除落款日期外的其他内容的形成年份进行鉴定，但并未提交比对样本，本院亦无法对外委托鉴定。
综上所述，王燕霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1189号民事判决第一、三项及案件受理费、鉴定费的负担；
二、撤销济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1189号民事判决第二项；
三、上诉人王燕霞、原审被告李刚、李宏锋、张树峰于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人高柏生借款利息（以98500元为基数，自2014年8月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由上诉人王燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱俞颖