湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民一初字第215号
原告丁隆亚(系魏友钦的遗孀)，女。
原告杨华玲（系丁隆亚四女），女。
原告魏小萍（系丁隆亚五女），女。
原告魏小利（系丁隆亚三女），女。
原告魏双桃（系丁隆亚长女），女。
原告魏小莲（系丁隆亚次女），女。
以上六原告共同委托代理人刘胜男，湖南居安律师事务所律师。
被告倪南桂（系丁隆亚儿媳），女。
被告魏年华（系丁隆亚之子），男。
以上两被告共同委托代理人曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。
原告丁隆亚、杨华玲、魏小萍、魏小利、魏双桃、魏小莲诉被告倪南桂、魏年华所有权确认纠纷，于2015年6月4日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员谭建明担任审判长，人民陪审员王俊林、罗毅参加的合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任法庭记录。原告丁隆亚、杨华玲、魏小萍、魏小利及六原告的共同委托代理人刘胜男，被告倪南桂、魏年华、两被告的共同委托代理人曾庆成出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁隆亚、杨华玲、魏小萍、魏小利、魏双桃、魏小莲诉称：原告丁隆亚与被继承人魏友钦系夫妻关系，婚姻关系存续期间两人生育了六个子女即杨华玲、魏小萍、魏小利、魏双桃、魏小莲、魏年华，倪南桂与魏年华系夫妻关系。1983年1月1日被继承人魏友钦与衡阳市岳屏人民公社湘江大队订立了涉案房屋的购房协议，并依约向湘江大队支付了房屋转让价款，历年来该房屋一直由原告丁隆亚和被继承人魏友钦夫妇对外出租并收取租金，作为原告丁隆亚和被继承人魏友钦的生活费用。2005年4月，被继承人魏友钦去世。2015年1月份，经查询房产局登记档案原告方才获悉，被告倪南桂未经原告丁隆亚同意，于1991年私自将该涉案房屋登记在自己名下。该房屋属于原告丁隆亚与魏友钦的夫妻共同财产，被告倪南桂没有取得该房屋所有权的合法依据，又将涉案房屋占为己有的行为已严重侵犯了原告方的权益。鉴于被继承人魏友钦已于2005年去世，涉案房屋应先分出50%为丁隆亚所有，对剩下的50%的房屋所有权部分应由魏友钦的第一顺序继承人进行等额继承。故提起诉讼，请求法院：1、依法确认位于雁峰区湘江乡湘江村第六村民组的房屋（衡市郊所字第03-湘-60**号）系原告丁隆亚及丈夫魏友钦（已故）的夫妻共同财产；2、依法对上述房产按照《继承法》有关规定依法析产，确认原告丁隆亚对上述房屋拥有50%的所有权，魏友钦（已故）对上述房产拥有的50%所有权由原告及被告魏年华等额继承；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告倪南桂、魏年华辩称：本案不属于继承纠纷。本案诉争房屋属于不动产，已经超过了20年的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告丁隆亚与被继承人魏友钦系夫妻关系，婚姻关系存续期间两人生育了六个子女，即长女魏双桃、长子魏年华、次女魏小莲、三女魏小利、四女杨华玲、五女魏小萍。1983年1月1日，被继承人魏友钦与衡阳市原岳屏人民公社湘江大队订立了涉案房屋（当时是湘江大队的养猪场的用房）的购房协议，并依约向湘江大队支付了5200元的购房款。魏友钦购房后，一直对外发租，其租金作为原告丁隆亚和被继承人魏友钦生活费用。1989年职能部门在该村统一办理土地使用证时，魏友钦及其子魏年华的户口均已农转非，而涉案房屋的土地性质为集体土地，土地使用证必须办理在该集体经济组织成员名下，所以经魏友钦同意以魏友钦儿媳（魏年华之妻）倪南桂的名义于1989年10月7日办理了涉案房屋的土地使用权证。1995年10月18日，以倪南桂的名义办理了涉案房屋的产权证。对于将产权证和集体土地使用证办理在倪南桂名下一事，魏友钦在去世之前曾告诉过原告丁隆亚之姐丁隆贵，并嘱咐其不要告诉他人。2005年4月，被继承人魏友钦去世，其房屋租金就由丁隆亚收取。2015年，其租赁户向丁隆亚反映，丁隆亚的儿媳倪南桂说该房屋属她所有，不允许该房再发租。在这种情况下，原告丁隆亚其到衡阳市房地产产权监理处了解情况，才知道该房屋的产权已于1995年登记在倪南桂名下。原告主张权利未果遂提起本案诉讼。
另查明，该案诉争房屋坐落在衡阳市雁峰区湘江乡湘江村第六村民组，面积为387.255平方米，产权证登记号码为：衡市郊所第03-湘-06**号。倪南桂对该房屋进行产权登记时，没有告知六原告。
再查明：魏友钦、丁隆亚生下六个子女后，因当时家庭经济困难，将其中魏小莲、杨华玲送给别人抚养，后来魏友钦、丁隆亚的生活条件好转，又将魏小莲、杨华玲接回。魏友钦2005年去世后，丁隆亚一直由魏双桃、魏小莲、魏小利、杨华玲、魏小萍在赡养。
上述事实，有原、被告各方的庭审陈述及六原告提供的《关于出售大队农场协议》及收款收据、雁峰区湘江乡管区管理委员会出具的证明、证人丁隆润、丁永情、魏厚广出庭的证言证词、租赁合同和被告倪南桂、魏年华提供的集体土地使用权证、房产证等证据所证实，经庭审质证证实，本院予以确认。
本院认为：本案的原、被告诉争的房屋系魏友钦以其名义在与原告丁隆亚夫妻关系存续期间所购，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房屋属于魏友钦和丁隆亚的夫妻共同财产，且系共同共有，而非按份共有。被告主张该房系其参与出资取得，因其未向本院提供证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共同共有财产的，应当经全体共同共有人同意。本案被告主张涉案房屋系经魏友钦同意赠与，即便被告该主张成立，魏友钦的行为亦为无权处分行为。无权处分行为未经权利人追认或行为人事后未取得处分权，该处分行为无效。综上所述，本案涉案房屋仍应属魏友钦、丁隆亚共同共有，因魏友钦已过世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，该房屋的一半应当归魏友钦的妻子丁隆亚所有，另一半作为魏友钦的遗产由全体第一顺序遗产继承人（即本案的原、被告）共同继承。本案双方诉争的主要法律关系为涉案房屋所有权的权属问题，而非继承纠纷，故本案案由应当定为所有权确认纠纷为妥。同理，本院对原、被告应当继承的遗产份额在本案中亦不作处理，双方可另行提起对遗产份额分割的继承纠纷之诉。诉讼时效只适用于债权纠纷，而本案是物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故被告认为本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九十七条之规定，判决如下：
一、坐落在衡阳市雁峰区湘江乡湘江村第六组的房屋（产权证号：衡市郊所字第03-湘-60**号，面积387.255平方米）系原告丁隆亚及其丈夫魏友钦（已故）的夫妻共同财产，原告丁隆亚对该房屋拥有50%的所有权；
二、衡市郊所字第03-湘-60**号房屋剩余50%的产权归原告丁隆亚、杨华玲、魏小萍、魏小利、魏双桃、魏小莲和被告魏年华共同共有。
本案受理费3000元，财产保全费1195元，合计人民币4195元，由原告丁隆亚、杨华玲、魏小萍、魏小利、魏双桃、魏小莲负担2936.5元，由被告倪南桂、魏年华负担1258.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭建明
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 罗 毅
二〇一五年十一月四日
代理书记员 姚 芳
校对人：姚芳
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。