四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初1366号
原告何仕平，男，1978年5月6日出生，汉族，重庆市人，居民，。
委托代理人龙江南，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（组织机构代码证代码：91300325-7）。住所地：四川省西昌市三岔口东路***号。
法定代表人胡山，系该公司总经理。
委托代理人何树印，男，1986年10月23日出生，汉族，四川省西昌市人，系中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司员工，代理权限为特别授权。
原告何仕平诉被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称：人保凉山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员牛丹适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告何仕平及其委托代理人龙江南、被告人保凉山分公司的委托代理人何树印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何仕平诉称：2015年6月29日，原告在被告处为川WGJ7**号轻型越野车投保了机动车交强险及商业险，交强险约定：发生交通事故，被保险人有责条件下，由保险公司承担人民币2000.00元（以下币种均为：人民币）责任，商业险的三者险约定最高赔偿限额为500000.00元。2015年7月24日，原告驾驶川WGJ7**号车辆在省道310线与耿发雄驾驶的川WFR9**号小车相撞，造成两车受损的交通事故，经会理县交警大队认定，原告承担此次事故的全部责任，耿发雄不承担此次事故责任。后被告对车辆定损金额为337000.00元，川WFR9**号小车准备修理时，被告知该车系多年前购买的宝马车型，该车型早已停产，国内市场上已经无该车型配件供应，故川WFR9**号小车实际上根本无法进行修理恢复，只能报废。原告无奈只能与第三人达成赔偿协议，由原告赔偿第三人事故车辆损失460000.00元。原告认为被告作为专业的保险公司对车辆损失界定发生重大误解，被告对车辆的定损是按修复车辆价格界定，而车辆实际无法进行修复，损失价格不能按修复车辆价格界定，同时被告按2002年到2005年左右的市场价格出具的事故车辆配件参考价格为361295.00元，也高于保险公司给出的定损价格，原告认为该定损协议是在重大误解及显示公平的情况下签订的。现原告提起诉讼，要求判决：1、被告在交强险范围及商业保险范围内支付原告因交通事故赔偿给第三人合计123000.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告人保凉山分公司辩称：被告对交通事故的事实没有异议。对交通事故车辆的核定，因为该车是1997年宝马车，现在国内没有配件无法修复，原告应该提供该车辆当时购买的凭据，被告通过第三方的渠道了解到该车的含税价系1690000.00元，根据相关规定，机动车必然产生折旧，小型车辆年折旧率为8%左右，那么该车从购买到发生交通事故已经超过了15年，目前该车在国内的二手车交易市场只值50000.00元左右，被告是以该车购买价的20%跟原告协商赔偿了原告337000.00元，这个价格是相对公平合理的，赔偿款项已经支付到原告的银行卡上。
本案在审理过程中，原告何仕平为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、交强险及商业险保险合同，证明原告在被告处投保了商业险及交强险，第三者险的保险限额最高是500000.00元，交强险的在被保险人有责的条件下限额是2000.00元；
2、交通事故认定书一张，证明原告驾驶车辆与川WFR9**号宝马车相撞，会理县交通大队作出事故责任认定：原告负事故的全部责任，WFR919号宝马车耿发雄不承担事故责任；
3、修理厂出具的替代修理报价一份，证明修理该宝马车费用高达785130.00元，当时修理厂师傅说报价的前提是要通过多种途径找到相关配件，难度相当大；
4、车辆定损协议一份，证明该协议记载被告与原告协商车辆核定损失为337000.00元，事发后被告告知原告车辆按可以修复的价格协商定损为337000.00元，实际上该车辆根本无法修复，应该整车报废，即便找到相关配件修理费也高达70余万元，该协议是在重大误解及显示公平的条件下达成的，系法律上可撤销的合同；
5、被告向原告出具的事故车辆相关损毁配件的市场参考价格表，证明按2002年到2005年左右的市场价格出具事故车辆的配件参考价格为361295.00元，所以即便按国内2002年至2005年市场价格参考报价，也高于保险公司给出的赔偿价格，能证明保险公司赔偿原告337000.00元显示公平；
6、交通事故赔偿协议及收条一份，证明事故发生后，无责任一方要求原告选择修复车辆或是报废事故车，重新赔偿一类似车辆，因修复可能高达70余万元费用，还不确定最终能否找到相关配件，而选择赔偿类似车辆，更有利于解决纠纷，故原告与无责任一方当事人达成赔偿协议支付对方车辆损失460000.00元。
被告人保凉山分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是因为是手写的而且该证据也不算是参考价；对证据4的真实性无异议，但337000.00元不是修复车辆金额，是被告按受损车辆当时的购买价1690000.00元的20%计算出来的；对证据5的真实性无异议，但该证据是被告出具的2002年到2005年配件市场价格，该价格仅供参考，不代表现在的市场价格，因为现在损失车辆已经停产了；对证据6真实性无异议，该证据是原告与第三方达成的协议，按照合同相对性的原则，该协议对被告没有约束力。
被告人保凉山分公司为支持自己的反驳主张提交了机动车保险赔偿款项计算书及计算书列表各一份，证明被告于2015年9月22日将赔偿款打在原告的卡上。
原告何仕平对被告太平洋财保凉山支公司提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，对计算价格有异议，因为该价格是显示公平的。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、2、4、5、6客观、真实，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据3，因无书写人的签字或捺印，无法确定其来源，本院对其真实性及证明力不予确认。
被告提交的机动车保险赔偿款项计算书及计算书列表客观、真实，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2015年6月29日及2015年7月6日，原告在被告处分别为川WGJ7**三菱轻型越野车购买了交强险及商业险，保险期间分别为2015年6月30日0时至2016年6月29日24时止、2015年7月7日0时至2016年7月6日24时止。2015年7月24日，原告驾驶川WGJ7**号车辆，由会东县城方向往会理县城方向行驶，16时20分许，当车行驶至车省道310线121KM+300M处时，与案外人耿发雄驾驶的川WFR9**号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。2015年7月30日，会理县公安局交通警察大队对该次交通事故进行了事故认定：何仕平应负此次事故的全部责任，耿发雄不负此次事故责任。因川WFR9**号车辆系早已停产的宝马车型，被告人保凉山分公司依据2002年至2005年左右国内市场价格，向原告出具了修复川WFR9**号受损车辆需更换的相应配件的价格清单，合计361295.00元，并注明“该价格仅供参考，现该车早已停产，国内市场上无该车型配件供应。”2015年9月14日，原告与川WFR9**号受损车辆车主唐琼章达成了赔偿协议，由原告一次性赔偿唐琼章车辆损失460000.00元。2015年9月21日，原告与被告达成车辆定损协议，该协议约定：被告按照一次性包干方式对川WFR9**号车辆进行定损，核定车辆损失金额为337000.00元；该金额仅为双方对川WFR9**号车辆协商核定的损失金额，被告最终赔款金额按照交警部门责任认定书确定的原告事故责任比例计算。2015年9月22日，被告通过银行转账方式向原告银行账户转款460900.2元，其中包含依据双方协议的定损金额337000.00元计算的第三者责任保险金270400.00元、机动车损失保险金104465.17元、附加赔偿款86035.03元。2015年9月23日，原告向受损车辆川WFR9**号车主唐琼章支付了约定的车辆损失款460000.00元，唐琼章向原告出具了收条。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，原告与案外人唐琼章（本案所涉受损车辆车主）达成的一次性赔偿川WFR9**号受损车辆损失460000.00元的交通事故赔偿协议是原告与唐琼章双方在平等协商的情况下自愿达成的，该赔偿协议仅对协议双方当事人即本案原告与案外人唐琼章产生法律约束力，对被告人保凉山分公司不产生法律约束力，而原告与被告签订的一次性包干对案涉受损车辆定损
337000.00元的车辆定损协议是原告与被告通过平等协商、自愿达成的，两份协议均系协议双方当事人的真实意思表示，且原告与案外人唐琼章签订的赔偿协议在前，原告与被告签订的定损协议在后，原告在与被告签订定损协议时，就应当知道被告按照定损协议支付的保险金不足以支付与案外人唐琼章达成的赔偿金，在此情形下，原告仍然接受被告给出的定损价格，则双方协议约定的定损金额337000.00元与原告实际赔偿案外人唐琼章车辆损失460000.00元之间的差额123000.00元，应当由原告自行负担，故原告要求被告支付定损金额与赔偿金额两者之间的差额
123000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告称在与被告达成车辆定损协议时，被告作为专业的保险公司对车辆损失界定发生重大误解，车辆实际无法进行修复，而被告对车辆定损时是按修复车辆的价格界定的，且被告按2002年到2005年左右的市场价格出具的事故车辆配件参考价格为361295.00元，也高于保险公司给出的定损价格，故原告认为该定损协议是在重大误解及显示公平的情况下签订的，但实际上原告在本案所涉受损车辆未进行报废也未进行修复的情况下，先与案外人唐琼章自愿达成赔偿协议，后与被告自愿达成定损协议，该一次性包干定损协议是双方真实意思表示，不存在重大误解的情形，而2002年至2005年受损车辆配件价格仅系被告出具的参考价，该参考价与双方协议的定损价并无明显差距，不存在显示公平的情形，故原告的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何仕平的诉讼请求。
案件受理费2960.00元，由原告何仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 牛 丹
二〇一六年五月六日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。