安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初180号原告：顾金尚，男，1953年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区，委托代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：朱开运，总经理。委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：胡国开，男，1961年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告顾金尚诉被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称安徽永顺）、被告胡国开合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾金尚委托代理人傅莲芳、陈凌，被告安徽永顺、胡国开共同委托代理人徐雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金尚诉称：2013年9月，北京融信投资基金管理有限公司（以下简称融信投资）成立项目投资基金并担任基金管理人，其通过设立北京融信金世资产管理中心（有限合伙）（以下简称融信金世）募集资金。上述基金募集所得资金用于投资安徽永顺（即项目公司）开发的北辰天都项目进行建设、施工等投入以及补充流动资金。顾金尚经介绍，自愿成为融信金世的有限合伙人，并于2013年8月22日向上述基金募集子账户北京融信通荣资本管理中心（有限合伙）（以下简称融信通荣）账户汇款人民币1000000元。2013年8月26日，融信投资、融信金世及融信通荣出具《基金认购确认函》，确认收到顾金尚出资金额为人民币1000000元，并确认年化收益率为12.5%，基金存续期为12个月，投资收益每6个月支付一次。上述基金募集完毕后，基金募集所得资金实际投资于安徽永顺用于其开发建设北辰天都二期项目建设。但上述基金到期后，合伙企业即融信金世及安徽永顺并未按期向顾金尚兑付投资本金及部分收益。经顾金尚与上述基金管理人及安徽永顺、胡国开多方沟通，2014年10月17日，安徽永顺、胡国开向顾金尚出具《承诺担保函》，约定2014年9月2日-2014年10月2日由本金壹佰万元产生的利息上浮百分之五十为18.75%，于2014年10月17日星期五付清。自2014年11月20日起，以2014年11月20日为第一个本金还款日，2015年1月20日为第二个本金还款日，2015年3月20日为第三个本金还款日，2015年4月20日为第四个本金还款日，每个还款日至少还款本金百分之十。2015年4月20日之前还清所有本金及利息，包括罚息。自2014年11月2日起每月2日支付上一个月的剩余本金的利息，该利息执行原有利率上浮百分之五十为18.75%。安徽永顺及胡国开以名下所有财产对此还款计划进行担保并承担无限连带责任。顾金尚有权要求安徽永顺、胡国开立即支付全部本金及全部收益，并承担顾金尚因此发生的实现债权的全部费用（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。除12个月投资收益外，2014年9月至2015年5月期间，顾金尚仅收到部分本金61073元以及2013年9月至2015年2月2日期间的投资收益及延期利息，但仍有大部分本金及相关利息未予以兑付。经顾金尚多次催讨，未有结果。顾金尚无奈聘请律师，支付相关律师费，向法院提起诉讼。根据《合同法》相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安徽永顺、胡国开未按期兑付本金和投资收益，已严重违背其书面承诺，应当立即向顾金尚履行支付义务，并承担违约责任。顾金尚为了维护自身合法利益，故诉至贵院，请求判令：1、安徽永顺向顾金尚支付投资本金938927元、相关逾期利息（按年化收益率上浮50%的标准即18.75%计算，自2015年2月3日至2015年5月13日，以950000元为本金的利息为49479.17元，此后利息以938927元为本金计算至款清之日止）；2、胡国开对安徽永顺支付上述投资本金及相关逾期利息承担连带责任；3、安徽永顺和胡国开承担顾金尚实现本案相关债权的律师费56137.39元；4、安徽永顺和胡国开承担本案诉讼费。被告安徽永顺辩称：一、顾金尚对安徽永顺的诉请,缺乏相关证据的支持,所举承诺担保函因无法证明顾金尚以债权人身份,与安徽永顺存在主债权合同关系而无效。1、根据民事诉讼法律规定,案件审理应围绕顾金尚诉请及相应的请求权基础、证据展开,通过明确顾金尚诉请依据的请求权基础,确定安徽永顺、胡国开是否应当承担的法律责任。在本案中,顾金尚诉请安徽永顺支付其投资本金暨所谓逾期利息,胡国开为安徽永顺承担连带担保责任。但根据顾金尚所举证据,只能证明顾金尚通过基金认购的方式,成为融信金世的有限合伙人。顾金尚与安徽永顺之间并不存在直接的债权债务关系,甚至不存在直接的投资合同关系。顾金尚对安徽永顺的诉请,不仅违反合同相对性的基本原则,而且缺乏事实依据和相关证据的支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,顾金尚应承担“举证不能”的法律后果。2、根据《民法通则》第八十四条债的定义,债是按照合同的约定或者法律规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,以及担保的目的是为债权实现提供保障等法律规定。担保合同属于从合同,附随于主债权合同,没有主债权合同,担保合同、担保权利就没有实现的可能和存在的意义。而在本案中,根据顾金尚所举证据和证据指向的法律关系,均无法得出顾金尚与安徽永顺之间存在债和主债权合同法律关系的法律事实。因此,顾金尚依据承诺担保函,要求胡国开承担连带担保责任的诉请,因缺失担保指向的主债权合同法律关系而依法无据。3、根据《合伙企业法》第二十条、第二十—条规定,有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益,均为合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前,不得请求分割合伙企业的财产。也就是说,顾金尚通过认购基金,履行出资义务后,成为融信金世的有限合伙人,其所投资金已非其个人财产,而是有限合伙企业的财产。既然属于有限合伙企业的财产,那顾金尚如何还能以其对有限合伙企业的出资,作为其对安徽永顺的债权呢!并要求胡国开承担连带担保责任呢!套句俗语“已用于买油的钱,如何再能用于买醋?”因此,顾金尚所举证据不仅无法支持其诉请,反而与其请求权基础相矛盾而依法无效。二、顾金尚将其与第三方的合伙投资法律关系混淆为与安徽永顺、胡国开的借贷担保法律关系,将预期收益率混淆为利息,顾金尚的诉请,于法无据。1、根据顾金尚所举证据和相关法律事实,顾金尚只是以有限合伙人身份加入融信金世,融信金世再以有限合伙企业的身份,以股权投资的形式,参与对安徽永顺所开发地产项目的投资。顾金尚与安徽永顺之间并不存在直接的投资合同法律关系,更不存在直接的借贷担保法律关系,根据合同相对性原则,即使发生投资合同纠纷,也应以融信金世作为民事诉讼主体向安徽永顺提起诉讼,主张权益,而不应顾金尚以其个人名义,直接提起对安徽永顺的诉讼。2、根据《合伙企业法》第六十八条的规定,有限合伙人不执行合伙事务,不得对外代表有限合伙企业。即使顾金尚认为安徽永顺的行为,损害有限合伙企业的利益,作为有限合伙人的顾金尚也只能依据《合伙企业法》第六十八条的规定,督促融信金世执行事务合伙人北京融信资产管理有限公司为了本有限合伙企业的利益提起对安徽永顺的诉讼,而非顾金尚径直以自已名义提起对安徽永顺的诉讼。顾金尚的诉请,违反《合伙企业法》的相关规定,不仅于法无据,而且诉讼主体不适格。3、由于金融行业天然的风险性,承诺保本保息本身就违背客观规律。中国证监会在其制定的《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条明确规定,私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。顾金尚作为私募投资基金的有限合伙人,理应承担投资风险,分担投资损益。而顾金尚为逃避投资风险,意图通过“偷换概念”的方式,将不确定的预期收益率混淆为确定的利息。顾金尚关于利息的诉请,违反上述强制性法律规定,依法无效。三、顾金尚举证的承诺担保函早已过了保证期间，顾金尚对安徽永顺、胡国开的诉请于法无据。1、即使人民法院将缺失主债权法律关系的承诺担保函认定为有效,认定该承诺担保函系安徽永顺、胡国开为顾金尚的投资行为提供的保证,构成保证法律关系。那该承诺担保函也早已超过法律规定的保证期间。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内按照法定方式向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。因此,顾金尚对安徽永顺、胡国开的诉请于法无据。2、根据《担保法》司法解释第三十一条规定,保证期间属于除斥期间,不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在顾金尚举证的承诺担保函中，双方明确约定了具体还款日暨最后还款日,明确约定安徽永顺、胡国开为上述还款计划承担连带责任,但未明确约定保证期间。根据上述法律规定,安徽永顺、胡国开为顾金尚的投资行为,提供保证的保证期间,应自承诺担保函确定的最后还款日,即2015年4月20日起算,至2015年10月19日止。因此,顾金尚于2015年12月31日,才提起对安徽永顺、胡国开的诉讼，早已超出法律规定的保证期间。顾金尚的诉请于法无据。综上所述,本案所涉法律纠纷系有限合伙企业对外投资合同纠纷,而非顾金尚诉请的保证合同纠纷。顾金尚作为金世资产的有限合伙人,无视合同相对性的基本原则,其以个人名义提起的诉讼,不仅诉讼主体不适格,而且早已超出《担保法》规定的保证期间,依法不予支持。顾金尚举证的承诺担保函,亦因缺失主债权合同法律关系而依法无据。恳请法院鉴实析伪,判决驳回顾金尚对安徽永顺、胡国开的不实诉请,以维护安徽永顺和胡国开的正当权益。被告胡国开答辩意见同安徽永顺。经审理查明：2013年7月，融信投资成立项目投资基金并担任基金管理人，其通过设立融信金世募集资金，该基金募集所得资金用于安徽永顺开发的北辰天都项目建设、施工等投入以及补充流动资金等。2013年8月22日，顾金尚自愿成为融信金世的有限合伙人，并通过银行向上述基金募集账户转账汇款1000000元。2013年8月26日，融信金世、融信通荣、融信投资向顾金尚出具《基金认购确认函》，主要内容为：已收到合同编号为A1-097号《融信金世（有限合伙）A1类入伙协议书》及顾金尚于2013年8月22日汇入募集子账户融信通荣的出资款1000000元，其将于2013年08月26日开始计算顾金尚在融信金世享有的收益；根据《北京融信金世资产管理中心（有限合伙）A1类入伙协议书》的有关约定确认收益权；确认融信投资为普通合伙人（执行事务合伙人）、顾金尚为有限合伙人；预期税后年化收益率为12.5%；基金存续期限及分配：按基金成立起计算存续期为12个月，每6个月分配收益，期满后10个工作日内，以到期日基金财产为限计算投资者应得本金及最后一次收益，并进行兑付等。此后，融信金世等将顾金尚的出资款1000000元投入到安徽永顺开发的北辰天都二期项目建设中。此后，融信金世等没有在上述期限内向顾金尚支付相应基金收益及返还出资款。2014年10月17日，安徽永顺、胡国开向顾金尚出具《承诺担保函》。载明：安徽永顺及胡国开本人对融信金世投资人顾金尚作出以下承诺及担保：1、2014年9月2日-2014年10月2日由本金壹佰万元产生的利息上浮百分之五十为18.25%，于2014年10月17日星期五付清；2、自2014年11月20日起本金支付至少百分之十如下：2014年11月20日为第一个本金还款日2015年1月20日为第二个本金还款日2015年3月20日为第三个本金还款日2015年4月20日为第四个本金还款日3、2015年4月20日之前还清所有本金及利息，包括罚息；4、自2014年11月2日起每月2日支付上一个月的剩余本金的利息，该利息执行原有利率上浮百分之五十为18.75%；5、安徽永顺及胡国开本人名下所有财产对此还款计划进行担保并承担无限连带责任；6、以上条款如发生任何一项承诺未能兑现，发生违约。投资人可以在所在居住地法院对承诺人提起诉讼，有权要求安徽永顺、胡国开立即支付全部本金及全部收益，并承担投资人因此发生的实现债权的全部费用（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。上述《承诺担保函》的落款处，胡国开作为承诺人签了名，安徽永顺和胡国开作为担保人，或加盖了印章或签了名。2015年1月，融信金世、安徽永顺等向案涉投资人出具延期承诺函，承诺案涉资金利息将按照该项目原利率上浮50%计算。2014年12月12日、2015年5月13日，顾金尚分别收到退还投资本金50000元、11073元，合计61073元，还有投资本金938927元未收回，顾金尚亦已收到2013年8月26日至2015年2月2日期间的投资收益或利息，均系由安徽永顺支付。2015年5月5日，顾金尚与上海市锦天城律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师傅莲芳、陈凌担任其特别授权委托代理人，约定前期律师费为35000元、风险部分律师费按顾金尚收到投资本金和收益的2%收取。2015年8月21日，顾金尚向上海市锦天城律师事务所交纳律师费35000元。2015年7月，袁力靖、蔡泓、梁飚等十九原告以安徽永顺、胡国开为被告，向安徽省长丰县人民法院提起合同纠纷诉讼，该院审理中，安徽永顺、胡国开在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。2015年9月1日左右，上海市锦天城律师事务所律师傅莲芳团队律师助理张少东和顾金尚等到达安徽省长丰县人民法院，顾金尚要求提起与上述十九个案件类型相同的合同纠纷诉讼。安徽省长丰县人民法院认为安徽永顺、胡国开对上述十九个案件提出的管辖权异议成立，且该院已制作民事裁定书，便建议顾金尚等人前往安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉。此后，上述十九个案件当事人均向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。2016年1月6日，顾金尚诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院，提出诉称之请求，安徽永顺、胡国开则坚持答辩之意见。另查：安徽永顺于2004年7月14日开始营业，其经营范围为房地产开发与销售（凭资质证经营），物业管理、房屋中介服务；其股东为胡国开、朱开运；原法定代表人为胡国开，2015年3月12日变更法定代表人为朱开运。本案在审理中，依据顾金尚的申请，本院依法对安徽永顺、胡国开的相关财产进行了保全。上述事实，有银行个人结算业务申请书、银行客户缴费回单、《基金认购确认函》、《承诺担保函》、银行借记卡明细对账单、《聘请律师合同》、票据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：顾金尚与融信金世签订了《入伙协议书》，融信金世等向顾金尚出具了《基金认购确认函》，双方形成一种投资人通过向融信金世认缴出资，并在一定期限后获得收益的合同关系，该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。融信金世等在收到1000000元投资款后12个月，未按期向顾金尚返还全部投资款和支付12.5%的收益，已构成违约。从安徽永顺和胡国开于2014年10月17日向顾金尚出具的《承诺担保函》以及融信金世、安徽永顺等于2015年1月向案涉投资人出具的《延期承诺函》等，均可看出融信金世、安徽永顺、胡国开等已承诺愿意按年利率18.75%的标准支付顾金尚利息，特别是安徽永顺和胡国开在《承诺担保函》中表示愿意作为保证人对债务人的债务作出连带责任保证，并愿意按年利率18.75%的标准支付顾金尚利息，均未超出相关法律规定，故顾金尚在债务人未全部履行债务的情况下，有权要求保证人安徽永顺和胡国开承担保证责任，并按年利率18.75%的标准支付利息。因2014年12月12日、2015年5月13日，顾金尚分别收到返还的投资本金50000元、11073元，合计61073元，故截至2015年5月13日债务人尚欠顾金尚投资本金938927元；因顾金尚还收到2013年8月26日至2015年2月2日期间的投资收益或延期利息，故保证人安徽永顺和胡国开应当按年利率18.75%支付顾金尚利息，其中自2015年2月3日至2015年5月13日，以950000元为本金的利息为48984.38元，此后利息以938927元为本金计算至款清之日止。因安徽永顺和胡国开在《承诺担保函》中表示愿意承担为追索债权而发生的费用，故其应承担顾金尚已支出的律师费等。顾金尚主张律师费56137.39元，由于该费用尚未向律师事务所全部支付，而是只支付了35000元，且该费用在上海市律师收费管理办法所明确的区间内，不违反相关法律规定，故本院予以准许。顾金尚所主张的风险部分律师费21137.39元，因尚未发生，故不予支持。安徽永顺和胡国开在承担上述保证责任后，有权依法向债务人追偿。安徽永顺和胡国开抗辩顾金尚不是本案适格主体、安徽永顺和胡国开的承诺担保已过了保证期间等意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开于本判决生效之日起十日内向原告顾金尚支付投资本金人民币938927元及利息（均按年利率18.75%计算，自2015年2月3日至2015年5月13日，以950000元为本金的利息为48984.38元，此后利息以938927元为本金计算至款清之日止）；二、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开于本判决生效之日起十日内支付原告顾金尚律师费人民币35000元；三、驳回原告顾金尚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14820元，由原告顾金尚负担290元，被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开负担14530元；财产保全费5000元，由被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孔 艳人民陪审员  袁群英人民陪审员  李孝年二〇一六年七月四日书 记 员  胡安琼附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。