wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第859号
原告济宁市枫林商贸有限公司，住所地济宁市任城区南张镇李楼村。
法定代表人刘永秀，总经理。
委托代理人闫建军（特别授权）。
被告金乡县惠佳商贸有限公司，住所地金乡县文峰路（光明市场综合楼）。
法定代表人张家铭，总经理。
原告济宁市枫林商贸有限公司（以下简称枫林公司）与被告金乡县惠佳商贸有限公司（以下简称惠佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员邵明福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枫林公司的委托代理人闫建军、被告惠佳公司的法定代表人张家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫林公司诉称，2007年，原告与被告建立买卖合同关系。经与被告结算，截止到2014年6月25日，被告累计欠原告货款73000元未偿还，被告方法定代表人张家铭向原告出具欠条一份。请求依法判令被告偿还原告货款73000元，诉讼费用由被告负担。
被告惠佳公司辩称，被告公司现任法定代表人是2012年接手公司的，对于2012年之前的债务原告不清楚。原告主张的欠款，应由惠佳公司负责偿还。
经审理查明，2014年6月25日，被告惠佳公司法定代表人张家铭向原告枫林公司出具欠条一份，内容为：今欠到枫林公司货款柒万三千元整，￥73000元，供货商编号221004。
上述事实，有原告提交的欠条以及双方当事人的陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，张家铭系被告惠佳公司法定代表人，其出具欠条的行为为职务行为，其行为后果应由惠佳公司承担。原告枫林公司与被告惠佳公司之间形成了买卖关系，且合法有效，应予保护。原告枫林公司交付了货物，被告惠佳公司未能支付货款，构成违约，原告请求被告偿还货款73000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告金乡县惠佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市枫林商贸有限公司货款73000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取813元，由被告金乡县惠佳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一五年十一月二十一日
书记员 郭韦韦
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9035号
原告：胡志强，男，1991年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：薛海琴，女，1987年11月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。
原告胡志强诉被告薛海琴名誉权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志强及委托诉讼代理人钱青、被告委托诉讼代理人冯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即登报赔礼道歉并赔偿精神损失费10万元。事实和理由：2017年1月10日，原告与被告之夫徐亚鹏签订《项目经营合作协议书》达成合伙协议，合作经营海宁市海洲街道天启服装设计工作室，2017年8月26日双方因经营分歧决定散伙并签订散伙协议，约定了相关债权债务归属及财产分配。但在协商散伙事宜的过程中，被告及发动其公司人员在微信等地四处散播原告私自携公司款外逃的消息及被法院判处非法侵占罪的谣言。因原、被告从事同一行业，圈里人大多认识，被告的行为已严重影响到原告的生活和工作，对原告身心及工作造成严重损害。原告无奈起诉至法院。
被告辩称，原告诉称的侵权事实不存在，原、被告之间因合伙产生的纠纷均已消除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
一、项目经营合作协议书复印件1份，证明原告与被告之夫就海宁市海洲街道天启服装设计工作室达成合作协议。
二、散伙协议复印件1份，证明原告与被告之夫达成散伙协议，并约定了债权债务的分配。
三、微信截图1组，证明被告四处散播原告携款潜逃并被判处非法侵占罪的谣言，对原告造成极大的损害。
被告对以上证据中的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为原告与被告之夫之间因合伙引起的纠纷全部解决，对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院对证据一、二予以认定，对于证据三，被告对真实性予以否认，本院认为，原告提出截图中的图像为“长发侧脸的女人大头照”的微信系被告的微信，但该截图是由案外人截取图片后多次转发，无直接证据证明该图像对应的微信由被告在使用，也无法证明系被告编发了内容并传播出去的，另外原告提出“兰师傅风格点设计”截图中左侧的头像系“兰诗华”的微信，并认为“兰诗华”是受被告的指使散播谣言，但原告未提交证据予以证明，故本院认为该组证据不足以证明原告的证明内容。
被告提交了一本通明细查询单1份，证明2017年8月23日，原告擅自将合伙款258000元通过POS机刷卡转至他人名下。
原告对该证据真实性无异议，但认为当时散伙时被告丈夫声称不给原告分衣服，还要把银行卡注销，原告无奈刷款去买样衣，以减少损失。本院对该证据真实性予以确定。
原告申请证人王某、伍某、胡某、张某出庭作证。王某陈述，其与原、被告均认识，有业务上的联系，现在基本上没有业务联系了，2017年9月份，薛海琴曾给其打电话，告知其胡志强携款潜逃了，提醒其赶紧去找胡志强讨要款项。后来其发现胡志强根本没跑路。伍某陈述，其与妻子开了个店，其本人原来不认识原、被告，其妻子曾与原告系同事，曾经有个人到店里来问认识不认识胡志强，其妻子说认识，那个人就说胡志强拿着钱跑了，工资没发，他是那里的工人，后来才知道那个人是薛海琴的爸爸。胡某陈述，其系胡志强的叔叔，并不认识被告，其一个朋友从别的地方看到一个微信，就转发给其，微信内容说其侄子胡志强携款潜逃了。张某陈述，其以前是原告的同事，不认识被告，其与网名“小木屋”是业务合作关系，“小木屋”是做服装设计的，她说别人在微信群里发了消息说胡志强携款而逃的消息，其不相信，就截图给了胡志强。
原告认为上述证人证言证明被告的行为侵犯了原告的名誉权。被告认为，上述证人与原告存在利益关系，可信度不高，且证言不能证明被告直接实施了侵犯原告名誉权的行为。
本院认为，伍某、胡某、张某本身不认识被告，也没有被告的微信，其证言无法证明是被告编发了微信并实施了侵害原告名誉权的行为；王某的陈述，系孤证，缺乏其他证据印证，被告也不认可，况且也没有造成原告名誉受损的严重后果，不足以采信。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告丈夫徐亚鹏经营的海宁市海洲街道天启服装设计工作室签订项目经营合作协议书一份，约定合作经营女装样衣、图稿、大货定做等项目。在经营过程中，双方发生了纠纷，因洽谈散伙事宜时未达成一致意见，2017年8月23日，原告自行将258000元合作款项转至案外人卡上。2017年8月26日，经双方协商，就核对账目、盘点库剩、商量客户处理等事宜达成散伙协议，并确认关于合伙及散伙事务双方处理完毕，没有其他争议。
在处理散伙事宜过程中，原告从别人处得知有人在微信等处散播其“携款潜逃”、“被判处非法侵占罪”等虚假信息，原告认为系被告所为或由被告指使，侵犯了其名誉权，故诉至法院。
本院认为，首先需要明确的是，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，应当遵循诚信原则。若在经营活动中产生纠纷应通过正当合法的途经维护自身的合法权利，否则侵害了他人的民事权益，应当承担相应的侵权责任。当然，依据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，被侵权人应承担举证责任。
本案中，原告与被告丈夫之间因合伙、散伙等事宜产生了纠纷，并已协商处理完毕，该事实清楚。原告提出在处理纠纷期间被告通过微信等方式四处散播谣言，使其工作和生活受到了严重损害，认为被告的行为侵犯了其名誉权，但原告无直接证据证明被告实施了上述行为，也无证据证明原告因此遭受的损失情况，故本院认为原告证据不足，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡志强的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告胡志强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一八年一月十九日
书记员 张佳
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4201执191-1号
申请执行人王锡善，男，汉族，1987年1月6日出生，无固定职业，住塔城市。
被执行人孟克巴依尔，男，柯尔克孜族，1966年1月2日出生，无固定职业，住塔城市。
申请执行人王锡善与被执行人孟克巴依尔合同纠纷一案，塔城市人民法院作出的（2015）塔民一初字第515号民事判决书已生效，申请人于2016年4月5日向本院申请执行。案款114000元、诉讼费3150元、执行费1610元、其他费用0元。
本院在执行过程中查明：被执行人确无财产可供执行。申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
（2016）新4201执191号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 平
审判员 喜 买 尔
审判员 敖 晖
二〇一六年十月二十五日
书记员 哈丽夏木
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终7485号
上诉人（原审原告）：胡晓东。
被上诉人（原审被告）：重庆双远实业（集团）有限公司。
上诉人胡晓东因与被上诉人重庆双远实业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡晓东于2016年10月25日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人胡晓东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡晓东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人胡晓东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邓 超
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终175号
上诉人（原审原告）：东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石马社区莲塘角工业区21号。
法定代表人：谭现平，该公司总经理。
委托代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
原审第三人：胡光先，女，1971年3月3日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市镇雄县，
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞市鑫安鑫精密金属制品有限公司(以下简称“鑫安鑫金属公司”)因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人胡光先社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初770号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院按照鑫安鑫金属公司填写的《诉讼文书送达地址、送达方式确认书》,于2017年4月21日以法院专递方式向其邮寄送达传票，依法传唤其于2017年4月27日上午9时30分到本院第十审判庭参加法庭调查，鑫安鑫金属公司于2017年4月22日签收本院传票。由于鑫安鑫金属公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉的权利，应按照撤回上诉处理。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按照上诉人鑫安鑫金属公司撤回上诉处理。
本案二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人鑫安鑫金属公司承担。上诉人鑫安鑫金属公司已向本院预交二审受理费50元，本院退回25元给上诉人鑫安鑫金属公司。
定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年五月十九日
书记员 吴俏虹
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2053号
原告：张忠安，男，1930年8月16日出生，土家族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师，一般代理。
被告：杨玉梅，女，1963年2月15日出生，苗族，务农，住碧江区。
被告：张荣，女，1989年6月15日出生，土家族，务农，住碧江区。
被告：高喜，男，1980年7月26日出生，土家族，务农，住碧江区。
三被告共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
原告张忠安与被告杨玉梅、张荣、高喜返还原物纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由审判员刘鑫适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨昌生、被告杨玉梅及本案三被告共同委托诉讼代理人谭森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张忠安向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即腾出房屋；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1984年初，原告与妻子黄长菊（已故）在碧江区××××溪组的自留地上修建了一栋三间砖木结构的瓦房。1985年11月18日，张继远（原告长子）与被告杨玉梅登记结婚，因当时张继远、被告杨玉梅无房居住，便借住在此房间。随后，被告杨玉梅与张继远在该栋房屋两头各加了一间。2015年张继远与被告杨玉梅通过诉讼解除夫妻关系，但被告杨玉梅、张荣、高喜仍居住在原告的房屋中，严重影响了原告对该房屋的居住等权利。原告为了维护其合法权益，起诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告杨玉梅、张荣、高喜辩称，涉案房屋系杨玉梅参与出资修建，其与张继远婚后偿还了对涉案房屋的欠款，对涉案房屋系共同共有；1987年经村委会、村民组主持调解，杨玉梅与张继远、张喜花、张继福达成分家协议约定，杨玉梅以张继远为户主的一户居住在涉案房屋，该分家协议已经生效且已履行完毕，被告居住在涉案房屋合法有据；涉案房屋的土地使用权于1999年依法登记在张继远名下，在此期间其与张继远系夫妻关系，杨玉梅具有对涉案房屋土地使用权；综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告出示的《分家合同》一份、收条两份，拟证明在原、被告在村委会主持下，原告子女张继远、张喜花、张继福达成分家协议，被告杨玉梅与张继远夫妻居住在涉案房屋，杨玉梅系合法居住该房屋。原告质证认为该《分家合同》没有原告的认可，属于无效协议，《收条》属于《分家合同》的附件，也应当无效。经审查，该《分家合同》并无原告的签名或捺印，《分家合同》的内容处分了原告张忠安的权利，且未得到张忠安的认可，应属无效协议，故本院对该证据不予采纳。被告提供的土地使用权证，拟证明涉案房屋的土地使用权人已经变更登记为张继远，不是本案原告，故其诉请没有法律依据。被告质证认为涉案房屋自原告建成后取得所有权，并不因土地使用权登记的变化而转变。经审查，诉争房屋在该土地使用权证之前就已经建成，原告对于诉争房屋的所有权自其建成房屋即自然取得，故对该证据本院不予采纳。被告出示的《礼单》、《照片》，拟证明被告杨玉梅与张继远按照《分家合同》的约定，履行了对其母亲黄长菊的生养死葬，原告按《分家合同》有房屋居住，但并未入住，而是随其次子张继福居住。原告质证认为这两份证据与本案没有关联性，被告对黄长菊具有抚养义务，原告有房屋居住并不影响其向被告主张权利。经审查，虽然黄长菊的生养死葬是由被告杨玉梅及张继远负担，但这是作为儿女对父母应尽的赡养义务，不能因被告杨玉梅与张继远对其母亲尽到了赡养义务而当然取得诉争房屋的所有权，故对被告提供的该证据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1984年初，原告与妻子黄长菊（已故）在碧江区××××溪组的自留地上修建了一栋三间砖木结构的瓦房。1985年11月18日，原告长子张继远与被告杨玉梅登记结婚后，就在这三间房屋里居住生活。后来，被告杨玉梅和张继远夫妻二人在这三间房屋的两边分别加盖了一间房屋。1987年10月7日，原告的子女张继远、张喜花、张继福三人签订《立分家合同》，对原告夫妻二人的生养死葬、土地延包耕种、诉争房屋债务及居住情况做了约定，对诉争房屋作出了处分，但该协议并无原告签字或捺印。1999年12月20日，诉争房屋所占土地办理了建设用地使用权证，土地使用者登记为张继远。被告杨玉梅与张继远婚后抱养了一个女儿张荣。2011年2月24日，被告张荣与被告高喜登记结婚，并于2013年7月17日生育了儿子张高杨。2015年，张继远与被告杨玉梅通过诉讼解除婚姻关系后，被告杨玉梅、张荣、高喜及张高杨仍居住生活在上述五间房屋内。
争议焦点：原告要求被告腾出房屋有无事实和法律依据。
本院认为，个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公告利益和他人合法权益。
关于原告要求被告腾出房屋有无事实和法律依据的问题，被告提出以下几点意见，以论证其居住在诉争房屋具有合法依据：1.原告的三个子女曾就其父母的生养死葬达成了分家协议，该协议对诉争三间房屋的债务及居住情况作出了处分，且被告杨玉梅按照该协议履行了偿还该房屋债务的义务以及对其母亲的生养死葬义务；2.被告杨玉梅与张继远结婚后，偿还了修建房屋所借的部分砖瓦和资金；3.被告杨玉梅与张继远在婚姻关系存续期间，诉争房屋办理了建设用地使用权证，已经登记在张继远名下。经查，对于被告的第1点意见，因《立分家合同》对诉争房屋做出了处分，但并无房屋所有权人即原告的签名或捺印，应认定为无效约定，且子女对父母的赡养义务是法定义务，并不以其是否获得利益作为履行条件。对于被告的第2点意见，因该主张系对房屋的债权主张，而非对诉争房屋的物权主张，该债权是否成立，并不影响诉争房屋的物权归属；对于被告的第3点意见，诉争房屋土地使用证是1999年12月30日，确是在被告于张继远婚姻关系存续期间取得的，但诉争房屋是1984年修建，且是在被告于张继远婚前修建，故被告据此主张其对诉争房屋具有所有权的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案诉争房屋属原告所有，其要求被告搬离诉争房屋具有事实和法律依据，依法应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告杨玉梅、张荣、高喜于本判决生效之日起十日内，从位于碧江区××××三间砖木结构的瓦房内搬出，将该房屋交给原告张忠安。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨玉梅、杨玉梅、张荣、高喜负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 刘鑫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谢伟
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初7691号
原告：周芳，女，1974年4月28日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
被告：黄莉，女，1965年2月7日出生，汉族，新沂柳琴剧团职工，现暂住新沂市。
委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
原告周芳诉被告黄莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周芳及其委托诉讼代理人孙大庆、被告黄莉委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金200000元及利息64000元，合计264000元。2.判令被告继续支付自2017年10月17日至借款实际给付期间利息（按月息2分计算）3.被告承担所有诉讼费用。事实理由：2012年7月17日，被告向原告借款200000元，当时约定借款月息2分，后被告陆续支付原告利息款188000元，剩余借款利息64000元及借款本金200000元经多次催要，被告一直拖延未予支付，为此起诉。
黄莉辩称：借款20万元是事实，但我已还过部分本息。现不欠原告起诉那些钱。
经审理查明：2012年7月17日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借据一份，约定月息2分，未约定使用期限。借款后，被告依约给付原告利息，至2014年3月8日，经原被告双方结算，被告合计给付原告利息60000元，为此，原被告双方在结算条据上签名捺印，并注明“此日期之前所出具收条全部作废，以此收条为准”；2014年5月12日，被告偿还原告本金20000元。此后被告陆续给付原告利息至2014年5月12日合计128000元，余款经原告多次催要未果，为此起诉。
以上事实，有原被告到庭陈述及原告提供的借据一份，收据一份；被告提供的银行汇款单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：周芳与黄莉之间借款事实清楚，债权债务关系明确。周芳要求黄莉偿还借款本金200000元及利息（自2012年7月17日起，以本金20万元为基数，按月息2分，扣除被告已经支付的利息188000元，至借款实际付清止）的主张，因被告在借款后偿还原告本金20000元，故该主张中的本息依法应予以调整。被告主张给付原告本金超过20000元，但其提供的证据不能证明该主张成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
黄莉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付周芳借款本金180000元及利息（1.以本金200000元为基数，按月息2分，自2012年7月17日起计算至2014年5月12日止；2.以本金180000元为基数，按月息2分，自2014年5月13日起计算至本金实际付清止，扣除被告已经支付的利息188000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由黄莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周 华
二〇一八年一月十六日
书记员 郝怀权
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2937号
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿。
法定代表人碗东岭，矿长。
委托代理人王战营，该公司员工。
委托代理人刘志敏，该公司员工。
被告王富来，男，1963年6月3日生，汉族。
委托代理人王丽君。
委托代理人李延宾。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王战营，被告委托代理人王丽君、李延宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原河南省荥阳市煤矿职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省荥阳市煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员，河南宏福煤业有限公司在收购过程中与郑州顺发实业有限公司签订了徐庄矿生产人员接收及安置协议，在协议中明确约定，被接收人员因原告接收前的原因引起的劳资纠纷及产生的一切费用由郑州顺发实业有限公司承担责任。因此原告接管前的经济补偿金不予给付。该劳动争议经荥阳市劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委于2016年5月17日送达了仲裁裁决书，原告不服仲裁结果，提出诉讼，请求判令原告支付被告在原告处实际工作期间的经济补偿金。
被告辩称：2009年6月5日河南宏福煤业有限公司进驻荥阳市煤矿，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，公司接管过程中，被告的工作地点和工作岗位没有变化。2015年由于原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因，2015年12月31日原告与被告解除劳动合同，被告在历次改制转让过程中工作场所、工作岗位未发生变化，且未获得任何解除（终止）劳动关系的经济补偿。所以被告根据劳动合同法及相关司法解释，要求原告支付自实际用工之日至解除之日的经济补偿金。仲裁裁决的经济补偿金数额正确，应予支持。
经审理查明：被告于1992年3月到荥阳市煤矿工作。后荥阳市煤矿因企业改制，由郑州顺发实业有限公司接管，2010年5月，又被河南宏福煤业有限公司接管，并成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告的工作地点和工作岗位没有变化，被告随之成为原告的职工。原告因煤炭资源枯竭矿井关闭等原因于2015年12月31日与被告解除劳动合同，双方因经济补偿金年限问题协商无果。被告向荥阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金75822元。
另查明，被告在历次改制转让过程中，未获得任何解除劳动关系的经济补偿，原告解除双方之间劳动合同时被告前十二个月的月平均工资为3159.25元。依照其工作年限原告应当支付被告经济补偿金为75822元。
本院认为：用人单位发生合并后，劳动合同主体变更为新的用人单位，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作的，新的用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，劳动者有权要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，被告在原告接管荥阳市煤矿后，被告的工作岗位及工作地点没有发生变化，原告现要求解除与被告的劳动合同，被告在原告处的工作年限应当从被告到荥阳市矿工作时开始计算，故此，荥阳市劳动争议仲裁委员会按照被告到荥阳市矿工作时至劳动合同解除时的工作年限计算被告的经济补偿金，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿在本判决生效之日起十日内支付被告经济补偿75822元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘宝安
二〇一六年六月二十一日
书记员 张智毅
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0492刑初367号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人刘凡龙，男，1995年10月1日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月23日被刑事拘留，10月19日经本院决定被逮捕。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕384号起诉书指控被告人刘凡龙犯盗窃罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派检察员江玉麟出庭支持公诉，被告人刘凡龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月，被告人刘凡龙至常州市武进区横林镇盗窃作案3起，窃得手机3只，合计价值人民币2388元。
1、2017年9月20日7时许，被告人刘凡龙至常州市武进区横林镇崔枉北路126号银海网吧23号机位，扒窃被害人祁某放置于座椅扶手上的OPPOA33手机1只，价值人民币450元。后销赃给赵某，得款人民币70元。
2、2017年9月21日11时许，被告人刘凡龙至常州市武进区横林镇崔桥地板城18幢5号彼岸得网吧27号机位，趁被害人邓某上厕所之际，窃得邓某放置于电脑桌上的乐视2pro手机1只，价值人民币438元。后销赃给朱某，得款人民币156元。
3、2017年9月22日7时许，被告人刘凡龙至常州市武进区横林镇横玉路290-2号泡泡网吧22号机位，扒窃被害人曾某放置于座椅扶手上的OPPOR9S手机1只，价值人民币1500元。后销赃给范某，得款人民币895元。案发后，公安机关从被告人刘凡龙处查获赃款人民币766元，现暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局。
归案后，被告人刘凡龙如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘凡龙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证人口信息登记表、手机检测报告、手某、清点记录、扣押决定书；证人范某、朱某、赵某的证言笔录；横林派出所民警出具的发破案及抓获经过；被害人曾某、邓某、祁某的陈述笔录；价格认定结论书；视听资料监控光盘。
本院认为，被告人刘凡龙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘凡龙归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人刘凡龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘凡龙犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2018年1月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局的人民币七百六十六元依法发还被害人ＸＸＸ。
三、责令被告人刘凡龙继续退赔赃款人民币一千六百二十二元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晋鹏
二〇一七年十月十九日
见习书记员 徐 俐
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初380号
原告：王成宝，男，1969年11月11日生，汉族，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宾，男，1966年5月23日生，汉族，现住张店区。系原告之姐夫。
委托诉讼代理人：王正，男，1987年10月11日生，汉族，现住张店区。系原告之侄。
被告：胡士民，男，1985年4月3日生，汉族，现住河北省沙河市。
被告：沙河市汇邦物流有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市。
法定代表人：赵艳霞，董事长。
委托诉讼代理人：常会仓，男，1955年2月18日生，汉族，住。系该单位职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥西区。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：米雪，女，1984年6月26日生，汉族，住。系该单位职工。
原告王成宝与被告胡士民、被告沙河市汇邦物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称联合财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成宝及其委托诉讼代理人ＸＸ宾、王正，被告胡士民，被告沙河市汇邦物流有限公司的委托诉讼代理人常会仓，被告联合财险邢台支公司的委托诉讼代理人米雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、车辆损失等共计30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月17日12时许，于高淄路新城路路口处，被告胡士民驾驶冀Ｅ×××××-冀E3T**挂号货车，由北向南行驶向左掉头来到路东侧时，与原告王成宝驾驶的由南往北直行的三轮摩托车鲁Ｃ×××××相撞，致车辆损坏、原告王成宝受伤。经交警部门认定，被告胡士民负此事故的全部责任。为赔偿之事宜，特向法院提起诉讼。
被告胡士民承认原告在本案中主张的事实，请求依法判决。
被告沙河市汇邦物流有限公司承认原告在本案中主张的事实，但辩称在事故发生后，已为原告垫付医疗费3100元，请求依法判决。
被告联合财险邢台支公司承认原告在本案中主张的事实，同意在交强险赔偿限额内依法赔偿原告合理合法的损失；不承担诉讼费、保全费等间接损失。
本院认为，被告胡士民、被告沙河市汇邦物流有限公司、被告联合财险邢台支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告王成宝因本案道路交通事故导致人身损害，依法应当获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告联合财险邢台支公司作为涉案车辆交强险的保险人，应在第三者责任强制险限额内，对原告所受的人身损害承担赔偿责任。被告胡士民在本案道路交通事故中负全部责任，故对不在交强险限额内的部分，全部承担赔偿责任。被告胡士民系涉案肇事车辆的实际车主，其将涉案车辆挂靠在被告沙河市汇邦物流有限公司名下。故，被告沙河市汇邦物流有限公司依法应对被告胡士民应负担的款项，承担连带赔偿责任。
对原告主张的医疗费7464.78元，由住院病历、用药明细在卷为凭，本院予以确认。对原告主张的误工费6194元，被告联合财险邢台支公司持有异议，但认可按163.4元/天计算30天，本院予以采信，超出部分不予支持。对原告主张的车辆损失9805元，由评估报告在卷为凭，本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费510元，其计算方法和标准符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费170元，本院亦予以支持。对原告主张的拖车费320元、清障费300元、评估费594元，由收费票据在卷为凭，本院均予以支持。对原告主张的护理费2771元，本院部分予以支持1360元（按17天×护工工资标准80元/天计算）。
对原告应当获赔的医疗费7464.78元、住院伙食补助费510元，合计7975元，未超出被告联合财险邢台支公司的交强险医疗费用赔偿限额，应由该被告向原告予以赔付。对原告应获赔的误工费4902元、交通费170元、护理费1360元，合计6432元，未超出被告联合财险邢台支公司的交强险残疾赔偿金赔偿限额，应由该被告向原告进行赔付。对原告应获赔的车辆损失9805元，已经超出被告联合财险邢台支公司的交强险车辆损失赔偿限额，应由被告联合财险邢台支公司赔付原告车辆损失2000元；剩余7805元，应由被告胡士民负责赔付原告，被告沙河市汇邦物流有限公司负连带清偿责任。原告应获赔的拖车费320元、清障费300元、评估费594元，合计1214元，均不在被告联合财险邢台支公司的交强险赔偿范围之内，应由被告胡士民向原告进行赔付，被告沙河市汇邦物流有限公司承担连带清偿责任。扣减被告沙河市汇邦物流有限公司已经为原告垫付的医疗费3100元，被告胡士民、被告沙河市汇邦物流有限公司实际赔付原告各项费用共计5919元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险保险限额内支付原告王成宝各项费用共计16407元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告胡士民赔偿原告王成宝各项费用共计5919元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告沙河市汇邦物流有限公司对被告胡士民在上述判决第二项中应承担的赔偿费用，负连带清偿责任；
四、驳回原告王成宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王成宝负担70元，由被告胡士民负担205元，由被告沙河市汇邦物流有限公司负连带清偿责任；财产保全费320元，由被告胡士民负担，由被告沙河市汇邦物流有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田ＸＸ
二〇一七年五月十六日
书记员 张 珊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终671号
上诉人（原审被告）：韩远智，男，1964年1月7日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：顺驰（中国）不动产网络集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道8号。
法定代表人：曹嘉晖，该公司总经理。
上诉人韩远智因与被上诉人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5966号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩远智经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按韩远智撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张宇鑫
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1585号
原告：虞俊迪，男，1984年7月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：程贤平，男，1981年1月19日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告虞俊迪诉被告程贤平民间借贷纠纷一案过程中，因原告虞俊迪在预交期内未预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告虞俊迪自动撤回起诉处理。
审判员 张熠
二〇一八年二月二十二日
书记员 张瑜
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0426民初1104号
原告：魏先荣，男，1965年10月12日出生，住湖南省祁东县。
被告：谭秋平，男，1965年11月6日出生，住祁东县。
被告：李兰香（系谭秋平妻子），女，1967年8月18日出生，住祁东县。
原告魏先荣与被告谭秋平、李兰香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。因被告谭秋平、李兰香提前结清所欠原告的借款本金及其利息，原告魏先荣遂于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏先荣申请撤诉系其对自身权益的合法处分，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏先荣撤诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告魏先荣负担。
审判员 汤运芳
二〇一七年八月二日
书记员 刘小明
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初5072号
原告：史守田，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被告：肥东县丰宝种养殖有限责任公司，住所地安徽省肥东县元疃镇。
法定代表人：吴志元，经理。
原告史守田与被告肥东县丰宝种养殖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告史守田于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史守田撤诉。
案件受理费975元，减半收取计487元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韦亚飞
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初5072号
原告：史守田。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被告：肥东县丰宝种养殖有限责任公司，住所地安徽省肥东县元疃镇。
法定代表人：吴志元，经理。
原告史守田与被告肥东县丰宝种养殖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告史守田于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史守田撤诉。
案件受理费975元，减半收取计487元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韦亚飞
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终131号
上诉人（原审被告）：湖北美天生物科技股份有限公司。住所地：武穴市田镇马口工业园。组织机构代码：69801900-1。
法定代表人：彭要武，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，女，1980年6月1日出生，汉族，湖北美天生物科技股份有限公司职工人力资源部主管，住武穴市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：章翠娥，女，1964年7月23日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北美天生物科技股份有限公司（以下简称“美天公司”）为与被上诉人章翠娥委托合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人美天公司的委托诉讼代理人杨洁、李树汉，被上诉人章翠娥的委托诉讼代理人占才礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美天公司向本院提出上诉，请求撤销原判，由章翠娥承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决美天公司返还给章翠娥保险理赔款认定事实不清，适用法律不当。章翠娥系美天公司职员，美天公司已为其办理了职工基本医疗保险和工伤保险。而于2012年12月16日，美天公司以章翠娥的名义作为投保人和被保险人在中银保险投保中银环球守护吉祥意外保险，该保险不是法定强制保险，系用人单位为了本单位员工在发生意外时，为减少公司损失而投保的意外险，虽是以各员工的名义办理的保险，但保险费用均是由公司缴纳，员工则不承担相关任何费用。因此，根据《中华人民共和国合同法》权利义务对等原则及公平原则，本案的保险理赔款实际受益人应为美天公司。2、章翠娥在工伤事故发生后，美天公司已依法向其支付了医疗费、误工费、护理费等相关费用共计322867.68元，其中62090元系章翠娥向美天公司支取的零散费用。美天公司认为除国家规定工伤保险赔偿外，已将该笔保险款支付给了章翠娥，而且支付的部分已经超过了保险赔偿。美天公司以章翠娥的名义在中银保险投保中银环球守护吉祥意外保险并依法领取理赔款48850元已全额交付给章翠娥，章翠娥现再次重复要求领取该理赔款于法无据，不应得到法律的支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，章翠娥要求美天公司返还保险理赔款没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
被上诉人章翠娥辩称，美天公司为章翠娥购买了意外伤害保险，属于商业保险范畴，保险合同约定被保险人是章翠娥，受益人也是章翠娥。章翠娥委托美天公司进行理赔，受托人取得的收益应归属委托人。请求驳回上诉，维持原判。
章翠娥向一审法院起诉请求：判令美天公司向章翠娥返还保险理赔款48850元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：章翠娥系美天公司职工，在美天公司参加了城镇职工基本医疗保险和工伤保险。2012年12月16日，美天公司以章翠娥的名义作为投保人和被保险人在中银保险投保中银环球守护吉祥意外保险。2012年12月17日，章翠娥在工作时因车间起火被烧伤。事故发生后，章翠娥先后在武穴市第一人民医院、武汉市第三医院住院治疗，住院256天，美天公司承担章翠娥住院期间医疗费，并支付章翠娥在家休养期间的生活费、护理费、房租水电费等。2013年7月10日，章翠娥授权美天公司代为办理烧伤事故的保险理赔事宜，当日，美天公司以章翠娥的身份信息在中国农业银行武穴北川路分理处办理银行卡一张，银行卡由美天公司保管。2013年7月31日，中银保险公司依据协商意见将章翠娥因烧伤应支付的理赔款48850元汇到美天公司为章翠娥办理的银行卡中。2013年7月31日至8月7日，美天公司行政总监罗万贵陆续取出理赔款，为章翠娥交纳医疗费用、支付其护理费、生活费等。后章翠娥要求美天公司转交理赔款未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，一、美天公司与章翠娥存在劳动关系。美天公司为与其具有劳动关系的劳动者章翠娥投保人身意外保险，并指定被保险人章翠娥为受益人，符合法律规定，保险合同合法有效，应受法律保护；二、章翠娥在保险期间因意外受伤，中银保险公司在章翠娥受伤后，依据保险合同的约定支付意外烧烫伤保障理赔款48850元，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同的约定，应当由章翠娥享有；三、章翠娥受伤住院治疗期间，委托美天公司代为办理理赔事宜，并与美天公司办理授权委托及受领理赔手续，双方之间形成委托合同关系。作为受托人的美天公司接受委托人章翠娥的委托，在处理委托事务中取得的理赔款48850元，应当转交给委托人章翠娥。故对章翠娥要求美天公司返还48850元理赔款的诉讼请求，予以支持；四、美天公司提出的该理赔款应当由其公司享有的辩解意见，没有法律上和事实上的根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，遂判决：限美天公司于判决生效之日起十日内返还章翠娥48850元。案件受理费1021元，由美天公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。章翠娥对美天公司提交的保险费发票、付款申请书及本院（2015）鄂黄冈中民一终字第01069号民事判决书的真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院另查明，章翠娥治疗休养期间，美天公司支付章翠娥护理费、房租水电费、伙食费及其他生活费用62090元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”，本案中，保险合同约定的被保险人及投保人均是章翠娥，章翠娥要求自己作为受益人领取保险金，符合上述法律的规定，且美天公司系作为章翠娥的代理人向保险公司领取保险金，进一步说明美天公司、章翠娥、保险公司三方均认可保险金应归章翠娥所有，故美天公司关于受益人为该公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险金的受益人由当事人约定、被保险人或者投保人指定及法律规定，与缴纳保险费并没有直接关系，美天公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，美天公司主张该公司已向章翠娥支付了超过国家规定工伤保险赔偿外的费用，保险金已支付给了章翠娥。本院认为，美天公司虽然已向章翠娥支付护理费、房租水电费、伙食费及其他生活费用62090元，但双方对该费用的承担发生争议，目前，尚不能确定该款应当由章翠娥自行承担，不能确定章翠娥是否应当向美天公司返还相应款项，故在本案中不予处理，美天公司如认为章翠娥应返还相应款项，可依法另行主张权利。综上，因不能确定章翠娥对美天公司负有债务，对美天公司主张债务抵销的请求，在本案中不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1021元，由湖北美天生物科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 饶贵芳
审判员 郑 蕾
二〇一七年二月十七日
书记员 李 栋
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初4253号
申请人：李清华，男，汉族，1970年4月1日出生，住安徽省临泉县供电公司家属院。
被申请人：李超峰，男，1975年5月4日出生，住安徽省临泉县人民东路泉河浴池楼上。
本院在审理申请人李清华与被申请人李超峰民间借贷纠纷一案中，申请人李清华于2017年6月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李超峰名下工资卡(中国工商银行临泉支行6217231311001589395)及工时费卡(中国银行临泉支行4563516306005340766)存款320000元。申请人向本院提供现金30000元作担保。
本院认为：申请人李清华申请财产保全并提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人李超峰在中国工商银行临泉支行工资(账号6217231311001589395)及在中国银行临泉支行工时费(账号4563516306005340766)存款320000元。
案件申请费2100元，由被申请人李超峰负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨世海
二〇一七年六月二十七日
书记员 韦佳慧
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第02739号
原告：徐某某，女，1968年6月12日生，汉族，工人。
被告：袁某某，男，1964年2月14日生，汉族，工人。
被告：束某某，男，1974年4月7日生，汉族，农民。
原告徐某某诉被告袁某某、束某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，由审判员蔡闯担任审判长，与人民陪审员孙向阳、张永泰组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告徐某某到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：二被告欠原告借款250000元，要求立即偿还，并按约定支付利息。
二被告未予答辩。
原告向本院提交借据一张，欲证明二被告向原告借款250000元并约定月利二分的事实。该份证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：二被告自2012年10月起，以承包工程为名陆续向原告借款，借款金额合计250000元。2015年8月17日，二被告给原告出具250000元的借据一张，约定一个月内还款，并约定按月利2分计算利息。现原告向二被告索要欠款未果，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案中，原、被告之间的借贷关系清楚，且有二被告本人出具的借条为证。为此对原告要求二被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁某某、束某某于判决生效后立即偿还原告徐某某借款本金250000元、利息15000元（2015年8月17日至2015年11月17日，月利2分），本息合计265000元。
二、二被告对上述欠款承担连带偿还责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 蔡 闯
人民陪审员 孙向阳
人民陪审员 张永泰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李冰冰
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2901号
原告：呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司。
被告：呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂。
原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司诉被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂买卖合同纠纷一案，经审查原告所提供的被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项，裁定如下：
驳回原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司的起诉。
案件受理费已减半收取728
元（原告已预交），退还原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员乌云毕力格
二O一七年五月二十四日
书记员李玲兄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初2901号原告：呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司。被告：呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂。原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司诉被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂买卖合同纠纷一案，经审查原告所提供的被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂准确的地址无法送达。本院认为，原告不能提供被告呼和浩特市赛罕区晋蒙饲料加工厂准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项，裁定如下：驳回原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司的起诉。案件受理费已减半收取728元（原告已预交），退还原告呼和浩特市盈昌粮食购销有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员乌云毕力格二O一七年五月二十四日书记员李玲兄
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍越商初字第1043号
原告：王某某。
委托代理人：马某。
被告：葛某某。
被告：绍兴市××批发市场有限公司。住所地：绍兴市
××街道××下火车站粮库。
法定代表人：范某某。
被告：绍兴市××车××务××司。
××大道××号。
法定代表人：范某某。
原告王某某为与被告葛某某、绍兴市××批发市场有限
公司、绍兴市××车××务××司民间借贷纠纷一案，本院依
法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月5日，被告葛某某与原告签订借款
合同一份，约定借款金额为30万元，借款期限自2010年3月5日
至2010年4月4日，逾期不归还，被告葛某某须某担违约金。同
时被告绍兴市××批发市场有限公司、绍兴市××车××务×
×司对借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未归还借款
。为此请求：1.判令被告葛某某归还借款本金30万元，并支付
违约金4793元；2.判令被告绍兴市××批发市场有限公司、绍
兴市××车××务××司承担连带保证责任。本院认为，范某某（系绍兴市××车××务××司的法
定代表人）因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查且尚
在侦查过程中，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院
关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定
》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王鹏权
二〇一〇年六月一日
书 记 员 朱黄莹
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初1836号
原告：杨庆华，男，1951年8月22日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
委托代理人：孙丽君，盘山县法律援助中心胡家法律服务所法律工作者。
被告：盘锦胡家振合河蟹水产品市场有限公司，住所地盘山县胡家镇居委会。
诉讼代表人：辽宁双兴律师事务所（盘锦胡家振合河蟹水产品市场有限公司破产管理人）。
负责人：冯帆。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
本院在审理原告杨庆华诉被告盘锦胡家振合河蟹水产品市场有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告杨庆华于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告杨庆华撤回起诉。
案件受理费4，705元，免交。
审判长 俞子东
审判员 张莉莉
审判员 李金宏
二〇一七年二月二十一日
书记员 张莹莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8534号
上诉人（原审被告）：江北区星光音乐氧吧，经营场所重庆市江北区。
经营者：何飞，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：江北区乐乐食品店，经营场所重庆市江北区。
经营者：杨福强，男，民族不详，住重庆市沙坪坝区。
上诉人江北区星光音乐氧吧与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告江北区乐乐食品店侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。上诉人江北区星光音乐氧吧于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人江北区星光音乐氧吧的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人江北区星光音乐氧吧撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人江北区星光音乐氧吧负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 田松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈荣
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初8225号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被告：熊静，女，1980年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告长沙市天见物业管理有限公司与被告熊静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告长沙市天见物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天见物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏碧玉
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执256号
申请执行人:天津盛达津城物业服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202号。
法定代表人：吕健，总经理。
被执行人:张燕，住天津市河北区。
天津盛达津城物业服务有限公司与张燕物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初5353号民事判决书，该案被执行人张燕经本院强制执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 孙砀
二〇一八年二月八日
书记员 王蕊
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初1177号
原告：中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行，住所地辽阳市卫国路2号。
负责人：张大伟，该行行长。
委托代理人：谷震，男，1975年2月23日出生，汉族，该行职工。
被告：谷春林，男，1976年12月19日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行（以下简称“农业银行”）为与被告谷春林信用卡纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案，原告农业银行的委托代理人谷震到庭参加诉讼，被告谷春林经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告农业银行诉称：被告谷春林于2011年4月20日在原告处办理信用卡一张，卡号为：4637580002995789，被告激活使用后，截止2017年5月26日，被告尚欠透支本金35,415.42元，利息24,350.94元，逾期还款违约金5,941.76元，上述合计65,708.12元至今未还。故诉至法院，请求判令被告谷春林立即偿还原告信用卡透支款、利息、违约金合计65,708.12元及至还清之日所产生的利息、逾期还款违约金。
被告谷春林未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告谷春林于2011年4月20日在原告处办理信用卡一张，卡号为：4637580002995789，被告激活使用后，截止2017年5月26日，被告尚欠透支本金35,415.42元，利息24,350.94元，逾期还款违约金5,941.76元，上述合计65,708.12元至今未还。
本院所认定上述事实的证据有账户详细信息、被告开卡资料（复印件）、催收台账及催收通知书（复印件）及原告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证、质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告在填写贷记卡申请表时，已经签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》。银行卡申请表、领用合同是发卡行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定的内容。同时，原告农业银行也审批同意向被告核发贷记卡,故被告与原告农业银行之间形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告在透支款项后，未能依据合同约定按时向原告农业银行履行还款义务和支付相关利息及费用，已构成违约，应依法承担违约责任,故对于原告农业银行提出的要求被告支付贷记卡透支所欠本金及相关利息和违约金的诉求请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷春林向原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行偿还贷记卡透支款本金、利息、逾期还款违约金合计65,708.12元（截止2017年5月26日）及从2017年5月26日起至偿还完毕之日止产生的利息、逾期还款违约金（按贷记卡相关约定计算）。
上款于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,294.00元，公告费560.00元，由被告谷春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
人民陪审员 陶思慧
人民陪审员 夏秀凡
二〇一八年二月一日
代理书记员 闫 妍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3191号
上诉人（原审被告）:中建地产（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路阳光金地2-01号。
法定代表人：刘德胜，董事长。
委托诉讼代理人：赵杨，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈士静
原审被告：张子龙。
上诉人中建地产（天津）有限公司因与被上诉人陈士静、原审被告张子龙财产损害赔偿争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初40091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
中建地产（天津）有限公司上诉请求：1、撤销（2017）津0116民初40091号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人不存在相邻关系，一审法院判决上诉人对被上诉人承担侵权责任没有事实依据，亦属于适用法律不当；2、被上诉人房屋早已过保修期，上诉人在法律层面不承担保修责任，一审判决直接判定货币赔偿没有事实依据。
陈士静辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张子龙未出庭亦未发表意见。
陈士静向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告房屋修复费8000元、租房费6000元、搬家费1000元、保洁费1000元，合计16000元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系天津市××新区汉沽XX小区6号楼1门2403号房屋业主，被告张子龙系天津市××新区汉沽XX小区6号楼1门2503号房屋业主。被告中建地产（天津）有限公司系上述小区开发商。2016年12月24日，被告中建地产（天津）有限公司铺设于原告房屋顶部的供水管道漏水（已修复），造成原告卧室、客厅、厕所、过道屋顶大面积浸湿，发黄变色。另，原告入住后房屋室内顶部未做装修处理。
上述事实有现场照片、当事人陈述及法院走访查验在案予以佐证。
一审法院认为，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。原告房屋内财产损失系被告中建地产（天津）有限公司铺设于原告房屋顶部的供水管道漏水所致，被告中建地产（天津）有限公司作为设施的所有者和管理者，应承担侵权赔偿责任。被告张子龙不承担赔偿责任。
关于原告损失的赔偿方式，法院认为以货币补偿为宜。关于原告损失的确定，为减少诉累，考虑部分可能发生的费用，法院酌定为3000元。原告主张的损失过高部分，法院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中建地产（天津）有限公司赔偿原告陈士静房屋修缮费用3000元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担50元，被告被告中建地产（天津）有限公司负担50元。被告应于本判决生效之日起十日内将其应负的诉讼费直接给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交照片10张，以证明其房屋装修状况及其居住现状。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据均不予认可。本院认为，被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
本院认为，上诉人为被上诉人居住的天津市××新区汉沽XX小区小区开发商，被上诉人房屋顶部渗水系由上诉人铺设于被上诉人房屋顶部的供水管道漏水所致，被上诉人因此造成的损失上诉人应予赔偿。一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人房屋修缮费用3000元合理，本院予以维持。上诉人主张不承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，中建地产（天津）有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中建地产（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吕琳超
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执513号
申请人辉县珠江村镇银行股份有限公司，住所地辉县市共城大道东段辉县珠江村镇银行2楼。统一社会信用代码91410700568637522B。
被执行人任卫军，男，1973年5月17日生，汉族，住河南省辉县市。
被执行人ＸＸ刚，男，1968年10月3日生，汉族，住河南省辉县市。
被执行人陈明辉，女，1968年5月5日生，满族，住河南省辉县市。
辉县珠江村镇银行股份有限公司申请执行任卫军、ＸＸ刚、陈明辉金融借款合同纠纷一案，申请人辉县珠江村镇银行股份有限公司依据生效的（2016）豫0782民初3890号民事判决书，于2017年2月14日立案执行，本院依法�三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人任卫军限期给付申请人借款本金150000元、利息13182.89元（息至2016年9月5日），及自2016年9月6日起至本金还清之日止按合同约定的逾期利率计算总额不得超过年利率24%的利息、罚息、复息，承担诉讼费1781.5元、执行费2375元；被执行人ＸＸ刚、陈明辉承担连带清偿责任。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人任卫军、ＸＸ刚、陈明辉可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0782民初3890号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 �裴峰
代理审判员 杜 广 军
代理审判员 赵 保 华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙 中 科
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10110号
原告马英，女，1969年7月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
被告钱旭，女，1969年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告赵莹，女，1969年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告马英与被告钱旭、赵莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马英及其委托代理人吴会新，被告钱旭、赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还欠款104万元及利息（从2016年8月28日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告钱旭、赵莹系同事关系，钱旭由于家里做生意急着进货，因此找原告借款短期使用，现借款早已到期，原告多次催要，被告拒绝偿还，由于原告也做生意，资金周转不过来，现已在外面高额借贷无力偿还，现请求法院依据欠条数额判决被告钱旭按期还款，超期部分按银行利息支付本金及利息，如被告钱旭不偿还债务，请求追加担保人赵莹与被告共同偿还。
被告钱旭辩称，不同意原告诉讼请求。原告陆续给被告通过银行转�共计97万元，2016年7月5日原告给被告通过银行汇款两笔，分别为15万元和10万元；2016年7月6日原告给被告汇款15万元；2016年7月7日原告给被告汇款三笔，分别为5万元、10万元、4万元；2016年7月9日原告给被告汇款6万元；2016年7月12日原告给被告汇款4万元；2016年7月13日原告给被告汇款4万元；2016年7月21日原告又通过哈尔滨科铁包装有限公司帐户给被告汇款两笔，分别为10万元、5万元；2016年8月9日原告给被告汇款4万元；2016年8月15日原告给被告汇款5万元。此外原告给过被告赵莹5万元现金，赵莹通过银行汇款给被告钱旭，因此被告共向原告借款本金102万元。2016年7月12日通过银行转账向原告还款4万元；2016年7月13日向原告还款4.1万元；7月14日向原告还款2万元；7月21日向原告款3.2万元；7月22日向原告还款4.7万元；7月27日向原告还款16万元；7月28日向原告还款5万元；7月29日向原告�款11万元；8月5日向原告还款2万元；8月8日向原告还款10万元；8月9日向原告还款4万元；8月11日向原告还款5000元；8月15日向原告还款2200元，8月16日向原告还款6000元；8月21日向原告还款1万元；8月22日向原告还款3万元；8月23日向原告还款2万元；8月24日向原告还款2万元；8月25日向原告还款两笔，分别为2万元、2.5万元；8月26日向原告还款2万元；8月27日向原告还款两笔，分别为2万元、1万元；8月29日向原告还款8000元，通过转帐方式向原告共计还款85.62万元。剩余欠款16.38万元被告同意给付原告，原告所述104万元被告不认可。
被告赵莹辩称，确实为担保人，同意被告钱旭的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于原告举示的证据一欠条两份。原告意在证明被告钱旭分别于2016年8月15日、2016年8月21日出具欠条两份，钱旭尚欠原告104万元，担保人为赵莹。二被告对该份证据的真实性予以认可，但对证明问题有异议，钱旭共向原告借款102万元，且已经向原告偿还了85.62万元，原告所述的104万元是剩余的欠款本金及利息累计的金额，因被告无力偿还，没有办法才给原告出具的欠条。结合原告举示的其他证据，原告仅能证明其于2016年7月5日至2016年8月15日期间向被告钱旭指定的银行账户汇款97万元，以及原、被告双方均认可的通过被告赵莹转账给被告钱旭的5万元，且被告钱旭提供证据证明已经实际偿还原告85.62万元，原告对此予以认可。对于原告所述的共借给被告钱旭197万元，除通过银行转账的97万元及通过被告赵莹转账给被告钱旭的5万元以外，其余95万元欠款系多次以现金给付给�告钱旭，因数额较大，原告未能提供充分证据加以佐证，故对于原告举示该份证据所要证明的问题，本院不予采信。原告举示的证据四系原告与案外人之间的借条，但并不能以此证明从案外人李树东处的借款均借给被告钱旭，该证据证明力不足，本院不予采信。原告举示的证据五、六均只能证明原告与被告钱旭之间存在借贷关系，无法证明具体借款数额，该两份证据证明力不足，本院不予采信。关于被告钱旭举示的证据一欠条五份，该份证据因只有二被告的签字，无第三人的签字，原告对其真实性亦存在异议，故对该份证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院认为，原告马英与被告钱旭之间债权债务关系事实清楚、证据充分，欠条中载明了被告赵莹为担保人，但未写明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告赵莹对此笔借款的保证方式为连带责任保证。被告钱旭未偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益，但因原告提交的证据仅能证明其通过银行转账及通过被告赵莹转账共借给被告钱旭人民币102万元，对于其所述的共借给被告钱旭197万元，剩余95万元均为现金支付给被告钱旭，被告钱旭对此不予认可，原告亦未提交充分证据对此加以证明。被告钱旭提供证据证明其共向原告还款85.62万元，原告对此予以认可。故对于原告主张被告给付欠款104万元的诉讼请求，本院仅予支持16.38万元。原、被告关于借款的利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。鉴于被告钱旭对原告出示的借条真实性予以认可，从最后一期欠条约定的借款日期为2016年8月21日至2016年9月5日，故本院对逾期支付欠款利息予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院参照年利率6%的标准予以计算。被告赵莹对以上债务承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱旭于本判决生效之日起十日内给付原告马英欠款人民币16.38万元；
二、被告钱旭于本判决生效之日起十�内给付原告马英借款本金人民币16.38万元的逾期支付利息（自2016年9月6日起，至判决履行之日止，按年利率6%计算）。
三、被告赵莹对本判决第一项、第二项承担连带责任。
四、驳回原告马英的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由原告马英负担11894元，由被告钱旭负担2266元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
代理审判员 叶 萍
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙 会
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13965号
原告：乐载龙，男，汉族，1988年1月30日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。
被告：中山市古镇煌炬照明配件门市部，住所地广东省中山市古镇古一灯饰配件城7栋22号首层，营业执照442000601701062。
经营者：薛渭松。
被告：薛渭松，男，汉族，1970年4月7日出生，住广西桂平市，
原告乐载龙诉被告中山市古镇煌炬照明配件门市部（以下简称煌炬门市部）、薛渭松买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭懿芳到庭参加诉讼。被告煌炬门市部、薛渭松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐载龙向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款合计人民币47500元及利息（自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：从2014年底起，原告与被告煌炬门市部业务往来，被告煌炬门市部向原告购买灯珠，货款当月月底结算，由原告向被告出具结算清单，被告薛渭松的妻子或儿子签字确认，被告煌炬门市部根据结算清单金额向原告支付货款。2015年4月1日至2016年2月28日期间，被告尚欠原告5笔货款共计人民币47500元，上述货款经原告多次催讨，被告至今仍未支付并以各种理由拖欠，严重影响原告的资金安全与正常经营。
被告煌炬门市部、薛渭松在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：被告薛渭松是被告煌炬门市部经营者。从2014年底起，原告与被告煌炬门市部业务往来，被告煌炬门市部向原告购买灯珠，货款当月月底结算，由原告向被告出具结算清单，被告薛渭松的妻子或儿子签字确认，被告煌炬门市部根据结算清单金额向原告支付货款。2015年4月1日至2016年2月28日期间，被告尚欠原告5笔货款共计人民币47500元未付，经原告多次催讨，被告至今仍未付。
上述事实，有原告提交的结数清单、送货单、微信聊天记录、转账信息、视频光盘及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告薛渭松是被告煌炬门市部经营者应当对被告煌炬门市部的债务承担连带清偿责任。被告煌炬门市部拖欠原告货款47500元未付有原告提交的结数清单、送货单、微信聊天记录、转账信息、视频光盘及原告陈述在案为凭，本院予以确认。被告经原告多方催收货款未付，已构成违约，原告起诉要求两被告连带向原告支付货款合计人民币47500元及逾期付款利息，符合法律规定，本院不予支持。两被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山市古镇煌炬照明配件门市部、薛渭松于本判决书生效之日起5日内连带向原告乐载龙支付货款合计人民币47500元及利息（自2016年11月17日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元（该款原告已预交），由被告中山市古镇煌炬照明配件门市部、薛渭松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱杰军
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1081执异4号
异议人孙金波，男，1964年5月23日出生，汉族，住霸州市。
申请执行人张宝森，男，1960年8月28日出生，汉族，住霸州市。
被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司。
法定代表人孙金波，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张宝森申请执行被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，异议人孙金波于2017年1月22日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行审查，现已审查终结。
异议人孙金波称，要求撤销（2014）霸执字第901号执行裁定书。理由：一、异议人与被执行人于2015年10月21日达成的和解协议属“执行和解”，不属执行担保；二、该裁定适用法律错误。当异议人不能履行该和解协议，应按照民事诉讼法第211条第二款和最高院民事诉讼法司法解释第467条规定对原生效法律文书执行。该裁定一方面认定和解协议属执行和解协议，而另一方面却依照民诉法第231条、民诉法司法解释第471条执行，明显错误。
经查，申请执行人张宝森申请执行被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案执行。2015年10月21日，申请执行人张宝森与被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司及孙金波、齐义忠在本院主持下达成和解协议，其中孙金波、齐义忠均列为担保人。该协议内容为：经甲乙双方协商，就乙方亿达房地产开发有限公司欠张宝森工程款一事达成还款协议。亿达房地产开发有限公司在2015年11月30日前一次性还清张宝森工程款280万元，如2015年11月30日不能还清张宝森工程款，应在280元的基础上再增加50万元的违约金，共计333万元，如在2015年12月1日前仍不能还清张宝森工程款，在330万元的基础上按同期银行贷款利率四倍给付利息，同时将查封财产进行评估拍卖。孙金波、齐义忠自愿用全部家产提供担保，履行以上全部还款义务。和解协议签订后，霸州市亿达房地产开发有限公司未按和解协议履行。本院于2016年12月15日作出（2014）霸执字第901-15号执行裁定书，裁定保证人孙金波、齐义忠在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人孙金波、齐义忠应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人张宝森清偿债务330万元及银行贷款利率四倍利息（自2015年12月1日起以330万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算利息）。
本院认为，孙金波、齐义忠在申请执行人张宝森与被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司于2015年10月21日达成的和解协议中明确表示“亿达房地产开发有限公司在2015年11月30日前一次性还清张宝森工程款280万元，如2015年11月30日不能还清张宝森工程款，应在280元的基础上再增加50万元的违约金，共计330万元，如在2015年12月1日前仍不能还清张宝森工程款，在330万元的基础上按同期银行贷款利率四倍给付利息，同时将查封财产进行评估拍卖。孙金波、齐义忠自愿用全部家产提供担保，履行以上全部还款义务”，该内容应认定为孙金波、齐义忠为被执行人霸州市亿达房地产开发有限公司提供的执行保证。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百七十一条的规定裁定孙金波、齐义忠承担责任并无不当。异议人孙金波认为其与被执行人于2015年10月21日达成的和解协议属“执行和解”，不属执行担保。本院认为，当事人在执行和解协议中也可以包含他人为被执行人提供执行担保的内容，孙金波关于“属执行和解就不属执行担保”的主张缺乏法律依据。综上，对异议人孙金波提出的异议应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人孙金波提出的异议。
当事人、利害关系人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 王云燕
审判员 刘华栋
审判员 刘贺强
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘国峰
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1081执异4号
异议人高陆军。
申请执行人赵同林。
被执行人高陆军。
本院在执行申请执行人赵同林申请执行被执行人高陆军承揽合同纠纷一案中，被执行人高陆军于2016年1月29日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，霸州市人民法院在2013年5月6日查封了我在霸州市网架钢结构有限公司债权30000元。后霸州市人民法院判决我给付赵同林工程款25396元。赵同林申请执行后，法院于2016年1月26日又冻结我在建行存款28000元，这属于重复查封。法院应当执行前期查封的我在霸州市网架钢结构有限公司债权，不应当重复冻结我的存款。综上，法院应当解除对我建行存款的冻结。
本院查明，申请执行人赵同林申请执行被执行人高陆军承揽合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年1月26日作出（2016）冀1081执57号执行裁定书，冻结了被执行人高陆军在中国建设银行股份有限公司霸州市益津分理处账户存款人民币28000元。异议人高陆军于2016年1月29日向本院提出书面异议，要求解除对上述建行存款的冻结。2016年2月4日，异议人高陆军又提出书面申请书，称案件已协调无争议，要求撤回执行异议。
本院认为，异议人高陆军撤回执行异议的申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应依法准予其撤回执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予异议人高陆军撤回对霸州市人民法院冻结其在中国建设银行股份有限公司霸州市益津分理处账户存款人民币28000元的执行异议。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 刘华栋
审判员 朱建民
审判员 刘贺强
二〇一六年三月二日
书记员 刘国峰
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2186号
原告佟晓野，现住上海市闵行区。
委托代理人牛雨萍、宋崇，吉林勤志律师事务所律师。
被告关桂凤，现住长春市宽城区。
原告佟晓野与被告关桂凤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟晓野的委托代理人牛雨萍、宋崇，被告关桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟晓野诉称，2013年7月24日，原告佟晓野与被告关桂凤及长春市恒发房屋置换有限公司（下称恒发公司），作为房屋买卖合同的甲、乙、丙三方在公平自愿、友好协商一致的基础上签订了房屋买卖合同，合同所涉房屋位于长春市宽城区凯旋路2468号，合同中有原、被告的签名、手印及恒发公司的盖章。由于在房屋买卖过程中，被告同意将挡光费领取后返还原告，故原告才同意将房屋以较低价格卖给被告，且在房屋买卖合同中第十条明确约定，挡光费归甲方所有。2014年11月，长春市轨道交通集团已将挡光费发放给被告，但被告迟迟没有按合同约定返还给原告，后经原告多次催要仍不返还。诉请判令被告返还挡光费17021元，本案诉讼费用由被告承担。
被告关桂凤辩称，当时买房时在合同中我没有看到挡光费内容，挡光费应该打印在合同上，不应该是手写的。房屋是我在2013年购买的，2014年给的挡光费，房屋卖给我是我居住，所以挡光费应该归我。挡光费是根据时间计算的，我居住时间更长，是挡我的光，所以挡光费应该归我。
经审理查明，2013年7月24日，原告佟晓野为甲方，被告关桂凤为乙方，案外人恒�公司为中介方，签订了房屋买卖合同，约定原告将自有的坐落于长春市宽城区凯旋路2468号一处48.63平方米房屋，以268000元价格卖与被告。除关于其他约定外，该合同第九条写明“本合同一式三份，甲、乙、丙方各执一份，自签字盖章之日起生效，同具同等法律效力”。合同第十条备注一栏系手写，内容为“如有继承或赠予费用由甲方承担，如果不是房改房返还定金伍仟元，挡光费归甲方”（原告陈述系三方签订合同时，由恒发公司经理书写）。合同最后有原、被告的签名、按手印，恒发公司也加盖了公章。该合同系原告作为证据提交，除其中第十条外，被告无异议。经询问，被告称己方的该份合同已丢失。现被告认可在2014年11月收到涉案房屋的挡光费17021元，其拒绝返还原告的抗辩理由有二：一是签订合同时，没有看到手写的第十条内容，该内容可能是其后原告自行填写，二是被挡光房屋由自己居住，所以挡光费应归自己。
本院认为，鉴于被告未提交己方的房屋买卖合同，又无相反证据证明原告的合同中手写内容是虚假的，故根据我国民事诉讼相关法律及司法解释的相关规定，本院对原告该份证据的真实性予以确认，即双方在签订合同时对挡光费的归属已做出约定。该约定作为双方当事人的真实意思表示，实质恰恰在于衡平双方的权利义务，因而不存在显失公平之情形。被告具有完全民事行为能力，既已承诺在先，自应依诚实信用原则向原告返还已领取的挡光费17021元。原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告关桂凤于本判决生效之日起十日内，向原告佟晓野返还房屋挡光费17021元。
案件受理费230元（原告佟晓野已预先交纳），由被告关桂凤负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 郑卫红
二〇一六年二月十七日
书 记 员 岳 威
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2186号
原告张明阁。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，职务董事长
本院在审理原告张明阁与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案，原告张明阁于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告张明阁撤回起诉。
案件受理费2268元减半收取1134元由原告张明阁负担。
审 判 长 许先权
审 判 员 宋敬宏
人民陪审员 鲍海鑫
二〇一五年七月八日
书 记 员 侯欣利
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初304号
原告杨晓迪。
委托代理人马振中。
被告任旭东。
被告丁桂艳。
原告杨晓迪诉被告任旭东、丁桂艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理。原告杨晓迪的委托代理人马振中，被告丁桂艳到庭参加诉讼，被告任旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨晓迪诉称：2014年4月26日、2014年6月12日，被告任旭东分别向我借款800000元和600000元，约定借款期限，并向我出具两张借条，被告丁桂艳作为担保人在借条上签字。关于这两笔借款，我在保证期间内起诉，你院于2015年5月13日立案但之后我撤诉了。我也于2014年10月12日至11月之间通过电话要求被告丁桂艳偿还借款。借款期限届满后，经我多次要求还款，被告未归还。故诉至法院，要求被告任旭东、丁桂艳偿还借款1400000元，并承担本案的诉讼费用。
被告丁桂艳辩称：800000元的借款原告只给付500000元，600000元的借款原告只给付450000元，这两笔借款未给付的金额是三个月的利息直接从本金中扣除。我们以月利率8%向原告支付借款期间的利息。被告任旭东向原告偿还了630000元，其中2014年11月偿还300000元，偿还200000元是被告任旭东打电话告诉我的，30000元我也不知道被告任旭东是通过什么方式偿还的，100000元是被告任旭东转账给原告当时还用我爱人的车作抵押，原告在收到100000元后撕毁用我爱人车作抵押的条子。这630000元用于清偿我与被告任旭东于2014年5月23日出具400000元的借款，剩余的230000元偿还了本案的本金。确实如原告所说，原告向我主张过债务，我也一直在帮原告向被告任旭东催款。另外2015年原告和被告任旭东约定这两笔借款和我没有关系。借款是被告任旭东用于周转资金，我没有使用只是中间人，不应承担责任。
被告任旭东未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明：2014年4月26日，借款人任旭东、担保人丁桂艳向原告出具借条，内容为：“今借到杨晓迪现金捌拾万正（800000.00）其中400000.00元在8月底付，400000.00元在11月30日之前付清”。2014年6月12日，借款人任旭东、担保人丁桂艳向原告出具借条，内容为：“今借到杨晓迪现金陆拾万正（600000.00）于2014年10月12日前还清本金”。原、被告约定被告以月利率8%支付借款期间的利息。被告任旭东于2014年11月向原告支付300000元。关于支付的300000元,本院作出的（2016）新0109民初305号民事判决书认定上述款项中的114000元用于给付被告向原告在该案中的借款利息及部分本金。
以上查明事实有借条及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。2014年11月被告任旭东支付300000元时，被告任旭东向原告借款600000元及800000元中的400000元均已到还款期限。债务人当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当优先抵充利息。故被告任旭东于2014年11月支付的300000元应当优先抵充利息。以月利率8%支付借款期限的利息超过法律规定的上限，对于被告已经支付的金额超过月利率3%的部分视为返还本金。本院确认被告任旭东向原告借款800000元中已到还款期限的400000元自2014年4月27日至2014年11月30日利息85200元（400000元×月利率3%÷30天×213天）；600000元自2014年6月13日至2014年11月30日100800元（600000元×月利率3%÷30天×168天）。因被告任旭东支付300000元中的114000元给付（2016）新0109民初305号案件中借款利息及部分本金，没有剩余数额偿还本案借款本金。因此，原告主张被告任旭东返还借款1400000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。通过原告提供的证据可以确认原告在法定期限内要求保证人承担保证责任，因此被告丁桂艳对上述债务承担连带责任。被告任旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审中抗辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任旭东向原告杨晓迪返还借款1400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告丁桂艳对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告任旭东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元、邮寄送达费120元及公告费640元合计18160元，由被告任旭东、丁桂艳负担（该款已由原告杨晓迪预交，被告任旭东、丁桂艳应当自判决主债务履行之日前一并向原告杨晓迪支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 马 贵
人民陪审员 贾帮春
二〇一六年六月十七日
书 记 员 安 霞
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1180号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人李通，男，1985年1月20日生，郯城县杨集镇，居民。
被执行人单桂梅，女，1987年2月20日生，汉族，郯城县杨集，居民。
被执行人王恩伦，男，1969年7月2日生，汉族，郯城城县杨集，居民。
被执行人李印晓，男，1971年1月16日生，汉族，郯城县杨集，居民。
被执行人刘华，男，1967年1月16日生，汉族，郯城县杨集，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）郯商初字第1588号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王恩伦在杨集信用社账户存款500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田学栋
二〇一四年六月二十五日
书记员 于洪涛
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更171号
罪犯申小卫，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2014年7月15日作出（2014）龙刑初字第145号刑事判决，以被告人申小卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2017年8月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯申小卫在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯申小卫符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯申小卫减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2014年3月13日起至2028年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 石玉芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘福生
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟大民初字第0143号
原告孙兰青，男，1980年12月11日生，汉族，居民。
被告嵇友春，男，1966年5月12日生，汉族，农民。
原告孙兰青诉被告嵇友春民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙兰青到庭参加诉讼，被告嵇友春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兰青诉称：2012年12月20日，被告因需资金向原告借款40000元，并出具了借条一张。当时口头约定原告随要随还，被告未按承诺还款，后经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告归还借款40000元并承担诉讼费用。
被告嵇友春未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年，被告因生意周转需要资金，向原告借款三、四次，2012年12月20日，双方经结算，被告共向原告借款40000元，并由被告出具了一张借条给原告，借条中未约定还款期限和利息。后经原告多次向被告索要欠款未果，遂引起本案诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供被告出具的借条一张在卷为证，本院依法予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告嵇友春向原告孙兰青借款事实，有原告提供被告出具的借条为证，应予认定，被告作为债务人应当按照约定偿还所欠款项，故对原告要求被告归还借款的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嵇友春欠原告孙兰青款40000元，限被告于本判决生效后十日内付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，由被告嵇友春负担。此款已由原告预缴，被告随上述借款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 刁永祥
代理审判员 汪守建
人民陪审员 邵树生
二〇一四年七月十日
书 记 员 唐 堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01075号
原告邵正冲。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
被告范超。
被告南通市顺安隆建设工程有限公司。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人任建国、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告邵正冲与被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告邵正冲的委托代理人陈立新、被告范超、被告南通市顺安隆建设工程有限公司的委托代理人曹云南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵正冲诉称，2012年11月至2014年8月期间，被告顺安隆公司承接海门市正余镇金色家园商品房建设工程后，将工程分包给被告范超，被告范超雇请原告在其工地上从事泥工工作。2014年9月5日，原告与被告范超结账，被告范超尚欠原告工资17500元。之后，原告向被告范超要款，其以种种理由拒付。被告顺安隆公司作为发包方，将其承揽的工程违法发包给被告范超。故请求法院判令两被告支付原告工资17500元。
被告范超辩称，雇请原告做泥工及出具给原告的结欠工资证明是事实，但其与顺安隆公司之间不存在承发包关系，其仅为顺安隆公司带班干活，故原告的工资应由顺安隆公司支付。
被告顺安隆公司辩称，1.被告顺安隆公司的诉讼主体不适格，理由是原告与范超之间是雇佣关系，与顺安隆公司之间无任何关系，两被告间是建设合同分包关系，故请求法院驳回原告对被告顺安隆公司的诉讼请求。2.顺安隆公司已支付给被告范超工程款1479200万元，尚有181088元未付。3.现有20名工人起诉，标的有80多万元，怀疑原告与被告范超之间有虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，被告顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由被告范超组织人员施工。之后，原告受被告雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，被告范超出具给原告“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工邵正冲工资余款人民币17500元（大写壹万柒仟伍佰元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后原告要款无着，遂起诉来院。
审理中，对于两被告间是何关系，双方说法不一。被告顺安隆公司认为系承发包关系，但被告范超予以否认，认为其是带班的施工人员。对此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但两被告一致认可，在被告范超实际施工期间，被告顺安隆公司已支付给被告范超总工程款1479200元。被告顺安隆公司认为尚有181088元未支付。被告范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向本院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但两被告对范超所做工程的工程总价款均未向本院提供证据证实。
另查明，被告顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装璜工程、建筑防水工程等。被告范超既无建筑资质，也无其他证书。
上述事实，由南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同、顺安隆公司的营业执照、被告范超出具给原告的工资结欠单、工资分配表、考勤记录表等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告顺安隆公司与被告范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但被告顺安隆公司将其承包的部分工程转交给被告范超施工，被告范超又雇请原告等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由被告范超负责，可以认定两被告间存在口头的承发包合同。由于被告范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。被告顺安隆公司将部分工程发包给被告范超，作为被告顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告要求两被告支付尚欠工资的诉请，本院予以支持。被告顺安隆公司所作的关于原告与被告范超之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵正冲工资款人民币17500元。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币119元（已减半收取），由被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币238元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一五年二月二日
书记员 沈 霞
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00056号
上诉人（原审原告）张宝仁，男，满族，1952年11月25日出生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县碱厂镇胡家堡村村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
负责人郝长春，该村委会主任。
委托代理人姜春欣，该村委会书记。
上诉人张宝仁因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：张宝仁在碱厂镇某某村经营某某生态农场，因需要用电，经与本溪满族自治县碱厂镇胡家堡村村民委员会（以下简称胡家堡村委会）协商，张宝仁在胡家堡村委会处接电，张宝仁给付胡家堡村委会接电款5000元，后张宝仁于2000年8月28日将此款给付胡家堡村委会。1999年11月27日，张宝仁以经营某某生态农场开发土地，发展养殖业需要用电，需接连在岭前小组高压线路上，与胡家堡村委会所属岭前小组达成协议，协议中约定，张宝仁接电前给付1000元，电杆坑占地每个200元，出据收款条为证（总计接电2000元）。张宝仁于当日给付胡家堡村委会所属岭前小组1000元，后给付2500元。现张宝仁以胡家堡村委会多收接电款5000元为由诉至法院，请求胡家堡村委会返还多收接电款5000元。
原审法院认为：张宝仁因经营需要，经与胡家堡村委会协商，张宝仁给付胡家堡村委会接电款5000元，系双方协商一致。张宝仁又与岭前小组达成协议，给付岭前小组3500元系双方自愿，且协议中包括电杆占地款。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。张宝仁诉称胡家堡村委会承诺返回多收电路费款，因其未能提供充分证据予以证实，故其请求胡家堡村委会返还5000元接电款，证据不足，不予支持。据此判决：驳回张宝仁的诉讼请求。
上诉人张宝仁提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张宝仁的诉讼请求。其依据的事实及理由：1、原审判决认定事实不清。变压器及供电线路的经营、管理、维护、所有权归属于国家电网，被上诉人没有收款权利。2、一审判决认定证据不足。2009年7月25日协议书中的7000元，上诉人的证人姜某甲出庭证实该7000元是修路补偿金，在签协议的同时是有条件的，必须返还5000元接电款。3、一审判决适用法律错误。胡家堡村委会收取接电款是违法行为，其无权收取5000元接电款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，查明本案事实，依法改判。
被上诉人胡家堡村委会辩称：1、原变压器是组民集资买的，当时线路和器材都是村里和组里集资买的，不像现在是国家电网，所以根据当时的情况要收取相应的补偿费用，因为村里和组里投钱了。2、5000元是给村里补助线路的，余下钱是给组里补偿变压器和埋杆的，原审时张宝仁起诉的5000元是交给村里的线路补偿款。综上，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：张宝仁在碱厂镇某某村经营某某生态农场，因需要用电，经与胡家堡村委会协商，张宝仁在胡家堡村委会处接电，张宝仁给付胡家堡村委会接电款5000元，后张宝仁于2000年8月28日将此款给付胡家堡村委会。1999年11月27日，张宝仁因变压器补偿问题与胡家堡村委会下属岭前小组达成协议，并陆续向岭前小组支付了相关费用。本案争议系张宝仁因胡家堡村委会收取其5000元接电款产生。
2009年7月25日，张宝仁（甲方）与胡家堡村委会（乙方）签署一份《协议书》，主要内容为，甲方承包某某村某某沟经营种植业、养殖业，自修道路2公里。乙方六组村民位于甲方上沟，每天出行需走此路。主要约定乙方付给甲方柒千元人民币作为修路补偿，甲方允许乙方村民行走甲方所修道路，确保胡堡村六组村民人、车出行畅通，期限为永久……。参与签署协议人员有张宝仁、胡堡村委会时任村主任栾某某、六组村民组组长姜某乙、中间人姜某甲及大队会计吕某某。审理中，张宝仁认为在协商2009年7月25日协议时，由于栾某某承诺另返还其5000元接电费，故其将修路补偿款数额降低至7000元，因此主张胡家堡村委会应另行返还其接电款5000元。其他在场人员在接受法庭调查时，陈述不一。栾某某、吕某某陈述，当时村里认为张宝仁堵路就是因为村里未返其5000元接电款，故协商时承诺返款，修路补偿款7000元包含接电款5000元。姜某乙陈述，当时协议就是补偿给张宝仁一定费用让村民通行，至于钱款是修路补偿还是接电费返还不清楚。姜某甲陈述，7000元就是修道补偿，不包含接电费，张宝仁曾提及返还接电费5000元问题，栾某某答复村里没有钱。
上述事实，有《协议书》、证人证言及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：张宝仁因接电需要，与胡家堡村委会协商一致，交付胡家堡村委会5000元接电款。该口头协议早于2000年履行完毕。关于张宝仁认为胡家堡村委会所用电力设施为国家投入，村委会无权收取其接电款的问题。该主张实质是对已经履行完毕的口头协议的效力提出异议，由于该口头协议并无认定合同无效的法定事由，故张宝仁认为胡家堡村委会应将无权收取的款项返还的上诉主张，本院不予支持。
关于张宝仁提出的胡家堡村委会承诺返还5000元接电费，应予履行的问题。张宝仁并无胡家堡村委会承诺返款的书面证据，参与2009年7月25日协议书签署一事的人员关于当时是否存在返还接电费协商及协议书7000元中是否包含接电费5000元的陈述并不一致，故不能依据当事人陈述认定相关事实。而2009年7月25日协议书载明内容与接电费并无关联，故张宝仁主张存在返还承诺无充分证据予以证明，在现有事实情况下，原审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人张宝仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。