吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执异12号
案外人：许传华，男，1965年11月24日生，汉族，住吉林市昌邑区新华二区*号楼1-3右门。
委托代理人：张镭，吉林雪柳律师事务所律师。
申请执行人：吉林银行股份有限公司吉林江北支行，住所：吉林市龙潭区土城子街湘潭街67号。
法定代表人：王超，该行行长。
委托代理人：王洪伟，该行科员。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被执行人：吉林市中沈总实业公司，住所：吉林市上海路综合一号楼。
法定代表人：侯维国，该公司经理。
本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司吉林江北支行(以下简称吉林银行)申请执行吉林市中沈实业公司(以下简称中沈公司)借款合同纠纷一案中，案外人许传华对于执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，组织异议双方公开进行了听证。案外人许传华及其委托代理人张镭、申请执行人吉林银行的委托代理人王洪伟、孙晓星到庭参加听证。被执行人中沈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人许传华异议称：1997年6月25日，案外人许传华与被执行人中沈公司签订了一份《协议书》，双方约定将中沈公司所有的位于吉林市昌邑区天津街新华二区2#楼1-3右门、1-4右门两套住宅顶账给案外人许传华，许传华通过抵账方式支付了房屋的全部价款并实际占有房屋。协议签订后，案外人找过被执行人中沈公司，要求其协助办理房屋过户登记，但因中沈公司体制变更等原因导致房屋变更登记一直无法进行。现案外人许传华提出书面异议，请求中止吉林市龙潭人民法院（2016）吉0203执恢33-1号执行裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-3右门、1-4右门房屋的执行。
申请执行人吉林银行辩称：我行不同意异议人的异议请求，一、许传华异议申请书中所称协议书，吉林银行对其真实性提出异议，因为印鉴与工商备案的印鉴不符，而且合同未实际履行，二、协议书中所称合同价款远低于房屋价款，而且许传华仅支付了5.3万元，三、许传华知道房屋抵押情况并协助配合办理了抵押登记，故案外人的异议主张不应得到支持。
被执行人中沈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，亦未递交书面答辩意见。
针对异议请求，案外人许传华向本院提供如下证据：
1、协议书一份。证明许传华与中沈公司之间存在房屋买卖合同关系，同时证明许传华依据合同已经完成了自己应缴纳的全部价款。
申请执行人对该证据的真实性有异议，因为该份证据中沈公司的印鉴和工商备案印鉴不符，协议约定的转让价款过低。
2、中沈公司的单位自管房产产权证一份，该房产证复印件是中沈公司交给许传华的，证明双方存在房屋买卖关系。
申请执行人认为该证据为复印件，不能证明双方存在房屋买卖关系。
3、龙潭法院（1999）龙经初字第153号民事判决书一份，证明当时吉林银行申请执行的民事判决书仅确认了贷款合同的效应，在判决书中对抵押合同的效力未与确认。
申请执行人对该证据的真实性无异议，该判决证明中沈公司向吉林银行偿还贷款本息，吉林银行对本案诉讼房屋办理了他项权登记，并且在判决书里认定该事实，因此吉林银行对争议房屋享有抵押权。
4、借据一份，证明许传华按照1997年与中沈公司签订的协议又给付中沈公司5，000元房款。
申请执行人吉林银行对该证据真实性不发表质证意见，但认为该证据证明不了该5，000元为房款。
针对异议请求，申请执行人吉林银行向本院提交如下证据。
1、抵押合同一份，证明许传华对诉争房屋办理抵押登记知情并协助办理，抵押合同中沈公司印鉴与许传华庭审提供的协议书上的印鉴不一致。
异议人认为印章并无不同，另外印章不能以抵押合同上的为准。异议人对证明的问题有异议，抵押合同无法定代表人签字，也无中沈公司授权委托书，授权许传华为委托代理人，许传华不清楚其签名是谁所签。
2、房地产估价报告一份，证明许传华所签协议书中约定的房屋价值近11万元，吉林市房屋估价所估价为148,491.21元，与协议约定价格有较大差距。
异议人对房屋报告证明的价格有异议，认为当时的评估市场比较混乱，在银行办理抵押时，评估价格都会普遍高于市场价值，不能因此证明房屋真实价值。而且，房屋买卖是基于双方自主约定，不能以银行贷款提交的房地产评估报告为准
3、中沈公司的工商档案一份，证明档案上的印章与案外人提供的协议书上的印章不一致，因为两个印迹不重叠。
异议人认为目测看不出两个印章有什么不一致。
4、情况说明一份，证明许传华对于抵押事项知情。
异议人认为该证据与本案无关，不予质证。
被执行人中沈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，视为放弃举证、质证权利。
本院对证据审查后认为：
对于案外人许传华提供的证据1，2，申请执行人虽对该证据有异议，但未能提供有效证据加以佐证，本院对上述证据予以采信；证据3，本院对该证据本身予以确认；证据4，不能证明案外人要证明的问题，本院对该证据不予采信。
对申请执行人吉林银行提供的证据1、2、3，本院对该证据本身予以确认，但认为不能证明申请执行人要证明的问题。证据4，异议人对证据内容予以确认，本院对该证据本身予以确认。
经审查查明：原告吉林银行诉被告中沈公司借款合同纠纷一案，本院于1999年4月14日作出(1999)龙经初字第153号民事判决：“一、被告吉林市中沈实业总公司欠原告吉林市商业银行江北支行借款14万元，于本判决生效之日起20日内给付原告。二、所欠利息924元，于本判决生效之日起15日内给付原告”。判决生效后，被告未履行其义务，原告申请法院强制执行，本院于2016年4月28日作出(2016)吉0203执恢字33-1号执行裁定：“查封被执行人吉林市中沈实业总公司所有的坐落于吉林市昌邑区天津街(所有权证：投0327-2号；建筑面积100.16平方米)、坐落于吉林市昌邑区欣昌街(所有证权：投0327-1号；建筑面积80.51平方米)的上述二处房屋。送达后，案外人许传华以其是吉林市昌邑区新华二区2号楼1-3右门、1-4右门房屋所有权人为由，请求中止(2016)吉0203执恢33-1号裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-3右门、1-4右门房屋的执行。
另查明：许传华原系中沈公司职工，1997年6月25日，许传华与中沈公司签订协议书一份，双方协商，就甲方(中沈公司)所属天津街新华二区2#楼1-3右、1-4右两套住宅顶给乙方(许传华)，签订协议如下：“一、甲方因当时资金周转紧张，借乙方三次现金叁万元整，利息按月息20%付息，至97年6月1日，利息贰万叁仟贰佰元整，本息合计伍万叁仟贰佰元整；甲方欠乙方工资等叁万壹仟叁佰元整，甲方欠乙方累计金额捌万肆仟伍佰元整。二、甲方将位于天津街新华二区2#楼1-3右和1-4右住宅顶给乙方，面积都是50.08㎡。三、甲方负责为乙方办理产权转移手续，乙方在产权转移后三个月内分批付给甲方叁万元；产权转移手续和费用均归甲方负责。以上住宅之前所欠采暖费由甲方承担，其他费用由乙方承担。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，盖章之日起生效。如有一方违约，赔偿由于违约给对方造成的经济损失”。
许传华自1993年一直在位于天津街新华二区2#楼1-3右门房屋居住至今。
本院认为：案外人许传华与中沈公司签订的协议，虽然申请执行人吉林银行对该协议的真实性提出异议，但未提供有效证据加以证明，本院认定该协议真实有效。案外人许传华自1993年至今一直在位于天津街新华二区2#楼1-3右门房屋居住，且其明确表示同意将剩余购房价款1.5万元按法院要求交付执行，该房屋一直未更名过户是由于中沈公司的原因未办理，并非因许传华自身原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。因案外人许传华符合上述法律规定，故其提出的要求中止(2016)吉0203执恢33-1号裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-3右门房屋执行的异议成立，因其并未在位于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-4右门实际居住，故其提出的要求中止(2016)吉0203执恢33-1号裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-4右门房屋执行的异议不符合法律规定，即该项异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、中止(2016)吉0203执恢33-1号裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-3右门房屋执行。
二、驳回案外人许传华提出的中止(2016)吉0203执恢33-1号裁定中对于吉林市昌邑区新华二区2号楼1-4右门房屋执行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼。审判长刘洪伟
审 判 员 邓 玮
审 判 员 苏向彬
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 单基伟