辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00988号
上诉人（原审被告）王玉，男。
上诉人（原审被告）张涛，女。
上诉人（原审被告）张玉红，女。
二上诉人委托代理人崔国威，男。
二上诉人委托代理人胡建伟，男。
被上诉人（原审原告）龙辉，女。
原审被告何海东，男。
委托代理人王洪兰，女。
上诉人王玉、张涛、张玉红因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区（2013）站民一重字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉，上诉人张涛、张玉红的委托代理人崔国威、胡建伟，被上诉人龙辉，原审被告何海东的委托代理人王洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月7日，原告承租的门市自来水立杠阀门破裂。营口水务有限公司管线维修处现场查勘确认后，称自来水管线（立杠）损坏漏水，是由热水回流倒灌所致。被告何海东、王玉及被告张涛、张玉红母亲孙凤英家均安装有太阳能热水器。原告的壁纸及房屋装修被水浸泡，原告损失经大石桥镁都森林资源资产价格评估有限公司评估，损失金额为30，409.00元。被告何海东出具的崔夫证言称：从2010年7月初起，崔夫为原、被告所在的小区更换自来水管线，这期间小区自来水停止供水，崔夫在为被告何海东家更换自来水管线时，亲眼看见被告何海东打开自家的太阳能水龙头，里面有以往储存的水不断流出，对此原告认为证人未出庭，其证言无法律效力。被告王玉提供证明称：其家在2010年6月至10月没有发生用水。被告张涛、张玉红出具自来水用户明细查询及李万臣、孙秋慧等人证言称：2009年6月10日后孙凤英住宅没有发生用水，其太阳能热水器2009年5月份已损坏，不能存水，孙凤英自2009年6月起未在房屋内居住，对此原告认为维修应有票据，证人不能证明孙凤英居住情况。另查，孙凤英代理人即被告张涛、张玉红代理人胡建伟在原一审过程中曾称：“我们管道被烫变形了”、“楼下管道被烫坏，我家的管通也被烫坏，四楼的人可以作证”，被告王玉、何海东也确认了该事实，对此被告张涛、张玉红代理人认为该陈述系在原告诱导下进行，原告称没有诱导。
原审法院认为：根据营口水务公司出具的证明以及被告的自认，应当认定本案损害结果的发生系太阳能漏水造成自来水立杠阀门破裂所致。关于被告代理人提出的其陈述系原告诱导所致，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告3家均提供证据证明其或未用水，或未居住，或太阳能未损坏，但均未提供直接证据证明本案损害结果不是由其造成，即不能排除自己的太阳能热水器漏水的情况存在，故在无法确定损害结果的具体侵权人的情况下，应由各被告共同赔偿损害损失，由被告何海东、被告王玉以及原一审被告孙凤英分别承担三分之一的损失，即每人承担10，136.33元。因孙凤英已死亡，作为孙凤英继承人的被告张涛、张玉红未作出放弃继承的表示，故其二人应在遗产范围内代替孙凤英承担责任。因被告张涛、张玉红尚未实际继承，本院按照法定继承原则确定其二人应承担的责任，即各自承担5，068.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告何海东给付原告龙辉损失款人民币10，136.33元，于本判决生效之日起十日内给付。二、被告王玉给付原告龙辉损失款人民币10，136.33元，于本判决生效之日起十日内给付。三、被告张涛给付原告龙辉损失款人民币5，068.17元，于本判决生效之日起十日内给付。四、被告张玉红给付原告龙辉损失款人民币5，068.17元，于本判决生效之日起十日内给付。五、驳回原告龙辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由原告承担90，00元，被告何海东承担195.00元，被告王玉承担195.00元，被告张涛承担97.50元，被告张玉红承担97.50元。
判后，上诉人王玉不服，上诉称，1、被上诉人2010年7月7日，因其房屋被水浸泡一案，与上诉人无任何关系，上诉人在其房屋被水浸泡期间，没有使用自来水。并有营口市水务公司验表记录为凭，微机编码40245481，2010年6月验表针为331m3，2010年10月验表针仍为331m3，2010年6月至10月4个月未用水量，并且有营口市水务公司的盖公章证明，和抄表员的证词为凭，这一事实，被上诉人已在一审法院审理时均承认。所以上诉人认为，上诉人在本案发生时，未用水，根本不可能导致被上诉人的损害后果，上诉人不应承担任何责任。2、上诉人的太阳能热水器，早在购房时（此房系二手房），太阳能至今一直没有使用，原因是该太阳能已使用多年，上诉人曾于2009年6月间找到营口盼盼太阳能售后维修处的技术维修人员进行维修，该维修处的三名维修人员经检查告知我，太阳能的三个管已经爆裂很久了，不能使用，如果更换需300-400元，拖至现在也没有更换。3、上诉人因孩子小，无人照料，于2008年初搬到娘家，根本不在本房屋居住，邻居都知道。4、请求中级人民法院传证人盼盼太阳能维修处：于宏伟、王立双、周冲出庭作证。综上，请求二审法院1、驳回被上诉人请求，依法改判上诉人无任何责任。2、上诉费由被上诉人承担。
判后，上诉人张涛、张玉红不服，上诉称，l、2010年7月7日，被上诉人承租的门市房自来水立杠阀门破裂，被上诉人称是自来水公司维修人员告知其原因是太阳能热水器回流致自来水管变形，造成阀门破裂。我方认为，自来水立杠阀门破裂，或许是装修改动管线造成，或许是营口水务公司安装管道质量问题所致。被上诉人应该举证阀门破裂的具体原因，营口水务有限公司管线维修处的通知，称管线损坏漏水是热水器回流倒灌所致，无任何法律依据，维修处根本不具备司法鉴定资质，无权做出判断，更不能推断事实，用可能性推定事实的存在。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2002年4月1日执行）第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被上诉人要承担举证责任证明自来水管破裂系热水回流所致。自来水公司维修处作为本案的利害关系人，他的说法没有证明力。举例说明，煤气发生爆炸，原因需要由国家有资质的机构或消防队等部门出具书面证明，而不能由煤气公司出具。2、原判决认为我方自认管道破裂系太阳能漏水造成。在原一审过程中，我方代理人在被上诉人诱导情况下，说出管道被烫变形，且在营口市中院再审时，询问是否变形，我方称没有，站前区法院再审时，我方依然没有认为管道被烫变形。3、被告自2009年6月份开始，已经不在原告承租的门市房楼上居住，二楼房主张纯新已经于2008年去世，爱人孙凤英之后搬去女儿家居住是人之常情，况且有自来水公司用户查询明细为证，足以证明上诉人2009年6月份后没有用水。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2002年4月1日执行）第三条规定“当事人客观原因不能取证，由法院调查收集”，故请求法院去水务公司调取证据。4、证人李万臣在营口市中级人民法院2012年6月的庭审中，出庭作证，证明被告家中太阳能热水器于2009年5月就已经损坏，太阳能管中已经不能存水。有当庭庭审记录为证。5、有邻居孙秋慧、贾家文、铉绪英2012年2月的书面证词，证明上诉人不在家中居住。6、被上诉人向法庭出具的财产受损价值评估报告，只能证明财产受损金额，不能证明管道受损的具体原因，即不能证明财产受损与被告有因果关系。评估报告中还列出受损的装修部分价值，更与被上诉人无任何关系，这是房屋所有权人应该主张的权利。大石桥镁都森林资源资产价格评估有限公司不具备司法鉴定资质，其名称不在国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中。在营口市中院2012年庭审中，法官曾问过被上诉人发现漏水后，采取了什么措施，被上诉人只是找自来水公司关闭了阀门，而没有将室内物品搬走，采取更为积极主动的措施，避免损失的进一步扩大，也应该承担部分损失的责任。7、被上诉人曾把营口水务公司列为被告，被站前区人民法院驳回其诉求后，现又把矛头指向了上诉人，并且将被告
---
营口水务公司作为证人，作为证人的营口水务公司出具的所谓通知是没有事实和法律依据的，并且营口水务公司作为本案利害关系人是不合适的，似有转移视线之嫌疑，其证明作用是不能成立的。在原审中，认为上诉人未能提供直接证据证明本案损害结果不是由上诉人造成，但上诉人以上列举的7项证据，已经足已证明，上诉人不负有任何责任，故上诉人对被上诉人的损失不承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院1、驳回被上诉人不实诉求，2、一审、二审、再审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人龙辉答辩称，自来水管是被烫坏的，一审各方都确认了，上诉人说的事实不属实。
原审被告何海东答辩称，上诉人上诉理由不成立，二审法院应当依法支持原一审法院对答辩人做出的不予承担赔偿责任的认定结论。1、本案不存在五楼住户家中不住人的情形。因为，本案在原一审审理过程中原审原告曾明确陈述，贴出漏水通知后，五楼住户是第一个看到该通知并与原审原告取得联系的，这说明五楼住户家中有人居住。另外，由于五楼住户在此居住期间因家中有小孩经常跑动、蹦跳，动静太大，已经影响到四楼住户家里老人的正常休息和生活，对此四楼住户曾多次找五楼住户，协商解决这个问题，此事整个楼栋住户都清楚这个事。因此上诉人称当时家里无人居住与实际情况不符。2、退一万步讲，假设二楼和五楼均不住人的话，也不能就此认定其家太阳能里就不存水，仍然有漏水的可能性，故上诉人的这一上诉辩解理由不成立。3、上诉人提供的自来水公司的证明材料既无事实也无法律依据，二审法院不应予以采纳，此证据不能就此开脱并改判上诉方不承担责任。4、事实上，原一审法院判决所认定的：“在太阳能漏水事故发生后停水期间，答辩人家的太阳能里面仍存有水，并且有当时维修自来水的维修人员的证词为证，证明其家太阳能并未漏水，原审原告的损失与答辩人无关”的认定结论是尊重事实，实事求是、客观公正的，相关证据也经过了原审法院的依法审查核实。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，他人之行为或某一事实状态危害到权利人物的安全时，权利人有权要求停止侵害和赔偿损失。本案中，虽上诉人张涛、张玉红主张自来水立杠阀门破裂的原因不清楚，但根据营口水务公司出具的证明以及孙凤英（已故）的委托代理人在（2011）站民一初字第00357号卷宗庭审笔录的自认，可以认定被上诉人房屋受损的原因是太阳能漏水造成自来水立杠阀门破裂所致。因上诉人王玉、孙凤英（已故）、何海东家均安装了太阳能热水器，虽上诉人王玉，张涛、张玉红均主张在漏水期间自来水水表计量未发生变化、漏水期间家里并未住人等诉请，但因其并未提供充分的证据证明其对太阳能热水器尽到了安全管理义务，故对于三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。因上诉人张涛、张玉红是孙凤英（已故）的法定继承人，故应在继承孙凤英（已故）的遗产范围内对被上诉人龙辉承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省营口市站前区（2013）站民一重字第00015号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、撤销辽宁省营口市站前区（2013）站民一重字第00015号民事判决第三项、第四项；
三、上诉人张涛、张玉红在继承孙凤英财产的范围内连带给付被上诉人龙辉损失款10136.33元。
上述给付义务，限本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费675.00元，由被上诉人龙辉承担90，00元，原审被告何海东承担195.00元，上诉人王玉承担195.00元，上诉张涛承担97.50元，上诉人张玉红承担97.50元。二审案件受理费1118元，由上诉人王玉负担550元，由上诉人张涛、张玉红负担568元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一五年八月七日
书 记 员 李 博