江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初849号
原告肖茂瑞，务工。
委托代理人张美华，江西省上饶县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告吴国发，农民。
被告林仁清，个体户。
原告肖茂瑞诉被告吴国发、林仁清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由代理审判员廖辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖茂瑞及其委托代理人张美华、被告吴国发、林仁清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖茂瑞诉称，被告林仁清将建房钉壳子板的工作承包给被告吴国发，原告则受雇于被告吴国发，为其做小工。2015年10月18日下午15时许，原告在锯一根木方料时，右手拇指被电锯锯伤。经医院诊断，原告的伤情为：1、右拇指切割伤伴血管神经肌腱损伤；2、右手第一掌骨粉碎性骨折。为治伤，原告住院10天，后因经济问题，要求提前出院，用去医疗费16,922元。虽经治疗，原告的伤情经法医鉴定，仍达到九级伤残。事故发生后，原告多次找两被告协商，要求支付医疗费等事宜未果，故起诉至法院，请求法院�法判决：1、两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计74,155元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、南昌大学上饶医院出院记录，证明原告的伤情及住院时间；3、医疗费发票1份，证明原告因提供劳务受伤，治疗花去医疗费用16,742.05元的事实；4、原告取钢钉的医疗发票，证明原告为了取钢钉花去123元，此外原告还支出了180元救护车费用；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定原告伤残等级为九级，误工期为90日，护理期为30日事实，鉴定费用1,900元的事实。
被告吴国发辩称，原告肖茂瑞不是在房东林仁清承包给答辩人钉壳子板的时候伤到的手，原告陈述的不属实，原告割到手是给房东做屋顶瓦片点�的时候才割到的，屋顶盖瓦不是答辩人承包的，答辩人是好心叫原告去做事，工资答辩人和原告是一样多的，房东给答辩人多少，答辩人就给原告多少，所以对于原告受伤，答辩人没有责任和赔偿义务。另外对于原告的赔偿清单答辩人表示不懂。
被告吴国发为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、案外人ＸＸ春出具的收条一份，ＸＸ春也在房东家做了2天屋顶盖瓦小工，工资是180元每天，证明房东是让被告吴国发和原告去做点工，而不是房东承包给被告吴国发的，被告吴国发没有赚取工资的差价；2、房东出具的结账单2份，证明做房屋第四层、隔热层壳子板与做屋顶盖瓦是分开结算的，第四层订壳子板是35元每平米，隔热层订壳子板是70元每平米，屋顶盖瓦是做点工的180元一天。
被告林仁清辩称：1、答辩人房屋钉壳子板和屋顶盖瓦事情是包给�告吴国发做的，被告吴国发叫谁来做答辩人不管，也管不着。答辩人是不认识原告的，也不是答辩人叫原告来做的，原告的工资也不是答辩人开的，总之答辩人是请被告吴国发来做事，工钱和工资都是开给吴国发；2、原告出事后答辩人马上拿出5,000元给原告用于治疗，第二天答辩人再拿出5,000元经被告吴国发手给原告用于治疗，上述1万元从被告吴国发的工钱中扣除；3、原告是在答辩人的房子做事，答辩人是有责任的，但对原告提出的赔偿清单表示不清楚。
被告林仁清未向法庭提供证据。
经审理查明，原告肖茂瑞自2012年起多次受雇于被告吴国发，为其做小工。2015年4、5月份，被告林仁清即房东将其自建房的第四层和隔热层的钉壳子板事情承包给被告吴国发，承包价格为第四层每平米35元，隔热层每平米70元，年底结算。被告吴国发随后雇佣原告�其做小工，工资为140元/天。2015年农历8、9月份被告林仁清将屋顶盖瓦事情交给被告吴国发做，报酬按每日180元计算，年底结算。被告吴国发随后仍然雇佣原告为其做事，工资标准未作明确约定。2015年10月18日，原告在屋顶盖瓦切割木方时，因操作不当，导致切割机未放稳后倒下，切割到其右手拇指致伤。原告受伤后，被告吴国发送其到医院进行治疗，共计住院治疗9天。被告林仁清从被告吴国发工钱中支出1万元用于支付原告医疗费，被告吴国发另再垫付2,000元，共计垫付1.2万元医疗费。原告住院治疗费用16,742.05元，救护车急救费用180元，后期取钢钉费用123元，医疗费合计17,045.05元。经江西上饶司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度评定为九级伤残，误工期为90日，护理期为30日。原告支付鉴定费用1,900元。原、被告就赔偿事宜协商多次未果，故诉至法院。
原告提供的证据经质证，两被告未提出异议，本院对原告提供的证据予以认定。被告吴国发提供的证据经质证，原告认为证据1即收条不能代表原告和被告吴国发的结算方式，不能否认原、被告的雇佣关系，对证据2即结算单两份未提出异议。被告林仁清对证据1表示与其无关，对证据2无异议。本院经审查认为，对被告吴国发提供的证据1，因收条出具人未到庭，本院无法核实其真实性，也不能达到其证明目的，对证据2予以认定。
本院认为，原告肖茂瑞自2012年起多次受雇于被告吴国发，为其做小工，双方形成了较为稳定的雇佣关系。2015年4月，被告林仁清将自建房第四层、隔热层钉壳子板事情承包给被告吴国发，被告吴国发雇佣原告为其做小工，原、被告对该雇佣关系均予以认可。本案的争议焦点是被告林仁清将屋顶盖瓦事情交给被告吴国发做后，双方之间是否为承揽关系，以及此时被告吴国发与原告是否为雇佣关系。本院认为，被告林仁清将屋顶盖瓦事情全部交给被告吴国发，由被告吴国发独立完成，该民事行为构成并符合承揽关系的实质要件，被告林仁清与吴国发之间属于承揽合同关系。至于双方约定按每日180元计算报酬，是支付报酬的一种方式，并不改变承揽关系的本质。此时，被告吴国发再次雇佣原告为其做事，依照惯例，双方再次形成雇佣关系。对于被告吴国发是否在该过程中赚取差价，本院难以查清，也无法确定，但不影响被告吴国发与原告雇佣关系的成立。被告吴国发提出是被告林仁清叫其和原告去做点工、其与被告林仁清不是承揽关系、与原告不是雇佣关系的抗辩并不成立。
原告在受雇于被告吴国发后，在屋顶盖瓦过程中受伤，根据相关司法解释规定，被告吴国发作为雇主，应当对原告的损失�担赔偿责任。被告林仁清明知被告吴国发没有具备相应施工资质及安全生产条件仍与其签订合同，作为定作人对承揽人的选任有过错，应当承担相应的责任。原告肖茂瑞作为一个有一定经验的完全民事行为能力人，在工作中因疏忽大意，操作不当导致受伤，对本次事故的发生具有一定的过错，依法应当减轻被告吴国发、林仁清的赔偿责任。综合原、被告在本案中的过错情况，本院酌情确定被告吴国发承担原告损失的40％，被告林仁清承担原告损失的30%，其余30%的损失由原告自行承担。
根据原告的诉请及认定的证据，本院确定原告的损失为：1、住院治疗费用16,742.05元，救护车急救费用180元，后期取钢钉费用123元，医疗费合计17,045.05元；2、住院伙食补助费9天×20元/天=180元；3、营养费9天×20元/天=180元；4、残疾赔偿金10,117元/年×（20-3）×20%=34,397.8�；5、护理费30天×85.32元/天=2,559.6元；6、鉴定费1,900元；7、精神损害抚慰金，由于本次事故造成原告九级伤残，给原告精神上带来痛苦，故依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为3,000元，被告吴国发负担1,700元，被告林仁清负担1,300元。关于误工费，鉴于原告已超过60周岁，且在庭审中未提供证据证明其存在稳定的工作收入和具体数额，故对于原告主张的误工费，本院不予支持。上述费用合计59,262.45元，被告吴国发应承担（59,262.45元-3,000元）×40%+1,700元=24,205元，扣除其已支付原告的12,000元，实际还应赔偿原告12,205元。被告林仁清承担（59,262.45元-3,000元）×30%+1,300元=18,179元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴国发在本判决生效之日起七日内赔偿原告肖茂瑞医疗费用等各项损失共计12,205元；
二、被告林仁清在本判决生效之日起七日内赔偿原告肖茂瑞医疗费用等各项损失共计18,179元；
三、驳回原告肖茂瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，减半收取825元，由原告肖茂瑞负担487元，被告吴国发负担136元，被告林仁清负担202元。
如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 廖 辉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈声超
交纳执行款和上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。