广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1605号
上诉人（原审被告）：吴均，男。
上诉人（原审被告）：吴凤，女。
两上诉人共同委托代理人：吴炳坤，男。
被上诉人（原审原告）：东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社。住所地：广东省东莞市洪梅镇氹涌村。
负责人：程锡联。
委托代理人：刘伟元，广东省东莞市洪梅镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴均、吴凤与被上诉人东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社（以下简称洪梅氹涌经联社）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
洪梅氹涌经联社于2013年11月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴均、吴凤向洪梅氹涌经联社返还下会口砖厂南面及北面鱼塘约7亩，支付2012年9月1日至2013年5月31日的鱼塘占用费375元，赔偿洪梅氹涌经联社损失6200元；2、本案诉讼费用由吴均、吴凤承担。
原审法院经审理查明：2008年8月31日，吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社签订一份《承包下会口砖厂两旁鱼塘合同》，约定由吴均、吴凤承包位于东莞市洪梅镇氹涌村某某厂南面及北面鱼塘（面积共约7亩），并按现状做鱼塘使用，承包期限从2008年8月31日至2012年9月1日，承包金额为500元／年，每年承包金应当在当年3月份前交纳，若超期2个月未交当年承包金，洪梅氹涌经联社有权收回鱼塘使用权；承包期间发生的一切自然灾害由承包方负责，期满后，在同等条件下，如镇、村、国家不征用的，可优先给原承包者继续承包。上述合同签订后，洪梅氹涌经联社将合同约定的鱼塘交付给吴均、吴凤使用，吴均、吴凤向洪梅氹涌经联社支付合同期限内的承包金。
合同到期后，吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社没有续签承包合同，吴均、吴凤也没有向洪梅氹涌经联社继续支付承包金及占用费。2013年4月25日，洪梅氹涌经联社向吴均、吴凤发出一份《通知》，通知吴均、吴凤于2013年5月28日前做好清理工作并将鱼塘归还洪梅氹涌经联社。2013年5月23日，洪梅氹涌经联社对案涉南面及北面鱼塘进行重新招标，并由吴锡荷以3850元的金额中标南面鱼塘，由吴炳森以2350元的金额中标北面鱼塘。
洪梅氹涌经联社主张，吴均、吴凤在合同到期后一直没有将案涉南面及北面鱼塘交还给洪梅氹涌经联社，导致洪梅氹涌经联社未能将案涉南面及北面鱼塘交付给吴锡荷、吴炳森使用，故要求吴均、吴凤支付2012年9月1日至2013年5月31日的占用费375元及赔偿损失6200元。对此，洪梅氹涌经联社向原审法院提交《通知》、《归还鱼塘通知》、关于通知归还鱼塘的公示、洪梅镇农村集体资产交易竞投结果公布表予以佐证。其中，洪梅镇农村集体资产交易竞投结果公布表显示：2013年5月23日，东莞市洪梅农村集体资产交易中心对洪梅镇氹涌村原下会口砖厂北面鱼塘由吴炳森以2350元中标、洪梅镇氹涌村原下会口砖厂南面鱼塘由吴锡荷以3550元中标进行公告。
吴均、吴凤认为，一、吴均、吴凤是夫妻关系，案涉鱼塘是由吴均、吴凤共同承包，合同到期后，吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社确实没有续签合同。二、吴均、吴凤有收到洪梅氹涌经联社于2013年4月25日发出的《通知》，但考虑清理鱼塘的成本较高，吴均、吴凤没有对鱼塘进行清理，在2013年5月28日后吴均、吴凤也没有告知洪梅氹涌经联社可以收回鱼塘，但根据村里的惯例是无需进行交接，在2013年5月28日之后洪梅氹涌经联社随时可以收回案涉南面及北面鱼塘，因此，吴均、吴凤实际使用案涉南面及北面鱼塘至2013年5月28日。三、吴均、吴凤知道洪梅氹涌经联社要将案涉南面及北面鱼塘进行重新投标，吴均、吴凤也有报名参加投标，但由于来不及交纳保证金，故最后没有参加投标。吴均、吴凤不确认案涉南面及北面鱼塘分别由吴锡荷、吴炳森中标，也不同意赔偿洪梅氹涌经联社的损失。另，一审庭审中，吴均、吴凤表示对于案涉南面及北面鱼塘里属于吴均、吴凤的东西全部放弃，第一次庭审时，吴均、吴凤表示在2013年5月28日之后洪梅氹涌经联社随时可以收回案涉南面及北面鱼塘，后在第二次庭审时，吴均、吴凤又要求洪梅氹涌经联社将村里所有已经承包但没有经过公开招投标的鱼塘全部收回重新进行公开招投标后，才同意向洪梅氹涌经联社交还案涉南面及北面鱼塘。
原审法院认定上述事实的证据有：洪梅氹涌经联社提交的《通知》、《归还鱼塘通知》、关于通知归还鱼塘的公示、洪梅镇农村集体资产交易竞投结果公布表，以及原审法院的庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为：吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社签订的《承包下会口砖厂两旁鱼塘合同》是双方的真实意思表示，吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社双方应按合同的约定切实履行。吴均、吴凤与洪梅氹涌经联社均确认合同到期后没有续签合同，即合同到期后吴均、吴凤应将案涉鱼塘交还给洪梅氹涌经联社，因此，对于洪梅氹涌经联社要求吴均、吴凤返还案涉位于东莞市洪梅镇氹涌村某某厂南面及北面鱼塘（面积共约7亩），合法有据，原审法院予以支持。
关于洪梅氹涌经联社诉请的占用费。洪梅氹涌经联社于2013年4月25日通知吴均、吴凤于2013年5月28日前做好清理工作并将鱼塘归还洪梅氹涌经联社。一审庭审中，吴均、吴凤主张2013年5月28日之后洪梅氹涌经联社随时可以收回鱼塘，但又表示要求洪梅氹涌经联社将村里所有已经承包但没有经过公开招投标的鱼塘全部收回重新进行公开投标后，才同意向洪梅氹涌经联社交还案涉南面及北面鱼塘，由此可见截止开庭日吴均、吴凤仍占用案涉南面及北面鱼塘，因此，洪梅氹涌经联社要求吴均、吴凤支付2012年9月1日至2013年5月31日的占用费，合法有据，原审法院予以支持；参照案涉《承包下会口砖厂两旁鱼塘合同》约定的承包金计算吴均、吴凤应支付的占用费为：372.6元（500元／年÷365天×272天），对于洪梅氹涌经联社超出部分的占用费请求，原审法院予以驳回。
关于洪梅氹涌经联社诉请的损失。洪梅氹涌经联社主张因吴均、吴凤没有将鱼塘交还，导致其无法将案涉南面及北面鱼塘交付给吴锡荷、吴炳森，洪梅氹涌经联社收到的承包金要退还给新承包人，但对于已将收回的承包金退还给吴锡荷、吴炳森方面，洪梅氹涌经联社没有向原审法院提交证据证明，应由洪梅氹涌经联社自行承担举证不能的不利后果，因此，对于洪梅氹涌经联社要求吴均、吴凤赔偿损失6200元，依据不足，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限吴均、吴凤于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社返还《承包下会口砖厂两旁鱼塘合同》约定的位于东莞市洪梅镇氹涌村某某厂南面及北面鱼塘（面积共约7亩）。二、限吴均、吴凤于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社支付占用费372.6元。三、驳回东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费50元（东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社已预交），由东莞市洪梅镇氹涌股份经济联合社承担47元，吴均、吴凤承担3元。
上诉人吴均、吴凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，吴均、吴凤没有占用洪梅氹涌经联社的案涉鱼塘，故无需支付占用费。根据村的习惯，若非政府或村征用，合同到期后承包人可优先承包、继续使用，故案涉承包合同于2012年9月1日到期后，吴均、吴凤可继续使用案涉鱼塘，且直到2013年4月25日才收到洪梅氹涌经联社的《通知》要求收回鱼塘。吴均、吴凤在2013年5月25日前已停止使用鱼塘，但洪梅氹涌经联社一直没有收回，是村干部失职。在同年6月初村民往鱼塘倒建筑垃圾，吴均、吴凤并无占有使用鱼塘。据此，请求本院：1、撤销原审判决第二项，驳回洪梅氹涌经联社所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费由洪梅氹涌经联社承担。
被上诉人洪梅氹涌经联社答辩称：一审判决认定吴均、吴凤占用洪梅氹涌经联社的鱼塘正确，但认定吴均、吴凤无需赔偿损失错误，2013年5月之后鱼塘的损失仍在发生，请求二审法院判令吴均、吴凤赔偿洪梅氹涌经联社6200元。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。双方对原审法院认定吴均、吴凤返还案涉鱼塘并无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴均、吴凤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：吴均、吴凤是否应支付2012年9月1日至2013年5月31日的占有使用费。案涉合同到期后，双方并未续签合同，吴均、吴凤也未向洪梅氹涌经联社要求续签合同，若吴均、吴凤仍占有使用案涉鱼塘，则应支付相应的占有使用费。吴均、吴凤确认在收到洪梅氹涌经联社的通知后未对鱼塘进行清理，也未告知洪梅氹涌经联社可以收回案涉鱼塘，结合原审庭审中吴均、吴凤要求洪梅氹涌经联社满足其提出的条件后才将案涉鱼塘返还的陈述，原审法院认定吴均、吴凤应支付2012年9月1日至2013年5月31日的占有使用费并无不当，本院予以维持。至于洪梅氹涌经联社上诉答辩主张的损失赔偿，因洪梅氹涌经联社并未对原审法院判决提出上诉，应视为其认可原审法院的判决，其在上诉答辩中主张赔偿损失，本院不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴均、吴凤的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人吴均、吴凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年十月十七日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页