浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1023行初16号
原告浙江世通物流有限公司，住所地浙江省临海市临海大道1288号。
法定代表人孙仁勇，总经理。
委托代理人王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人郑智慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。（第一次开庭时代理）
委托代理人赵乐平，临海市国土资源局干部。（第二、三次开庭时代理）
原告浙江世通物流有限公司（以下简称世通物流）因不服被告临海市国土资源局作出的《解除〈国有建设用地使用权出让合同〉决定书》，于2017年3月10日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）浙10行辖字35号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年3月16日立案后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书（被告于3月20日签收）。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告世通物流的委托代理人王以德、郑智慧、被告临海市国土资源局的负责人龚海滨及委托代理人金跃、鲁陈坚到庭参加诉讼。2017年7月31日和8月29日，再次公开开庭进行了审理，原告世通物流的法定代表人孙仁勇及委托代理人王以德、郑智慧，被告临海市国土资源局的委托代理人金跃、赵乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临海市国土资源局于2016年9月18日作出《解除〈国有建设用地使用权出让合同〉决定书》，认定原告长期拖欠土地出让金的行为已构成实质性违约，根据《中华人民共和国合同法》、《国有建设用地使用权出让合同》第三十八条约定，决定：1.解除双方签订的3310822013A21016-1号《国有建设用地使用权出让合同》；2.原告已交付的2000万元定金不予返还；3.保留要求原告承担其它违约造成损失的权利。
原告世通物流诉称，2013年4月17日，原告根据被告提供的格式合同与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3310822013A21016-1）。原告支付给被告定金及预付款共计2000万元（根据合同法规定，定金收取数额不得超过合同总价款的20%，故本合同定金最高额为800万元）。然而被告却违反法律规定将该宗政策未落实到位的土地进行挂牌，并且整块土地红线出错，造成四至不明，致使该宗土地无法交付原告使用，时间长达几年之久，被告行为明显违约，而原告不存在违约行为。被告于2016年9月18日作出的解除《国有建设用地使用权出让合同》决定书，没收原告定金2000万元的内容明显违法，应予以撤销。为此依法提起行政诉讼，请求撤销该决定书。诉讼期间，原告变更诉讼请求为同意解除3310822013A21016-1号《国有建设用地使用权出让合同》，要求撤销该决定书第2项。
原告向本院提供了如下证据：1.临海市人民政府办公室文件[临政办（2012）148号]第二条，证明被告供地不合法�2.临海市人民政府大田街道办事处文件[田街办（2013）46号]；3.原告回复函二份；4.红线图二份（一份为出让时，一份为调整后）；5.土地补偿协议书（2013.7.15）。证明被告出让的土地存在权利瑕疵，被告违约在先。
被告临海市国土资源局辩称：1.答辩人已依约履行交付土地的义务。根据《国有建设用地交地确认书》可知，原告对答辩人向其交付的土地在权属、四至范围、面积、开发条件方面没有异议，并明确表示同意接收。另外，根据《公证书》及卫星遥感所拍摄的土地现状，原告不担接收了涉案土地，而且已经在土地上建起建筑物使用，说明原告已对出让的土地占有、使用、管理的事实。所以答辩人不存在违约行为。2.原告违约明显，解除合同条件成就。根据出让合同第10条约定，原告应在2013年5月8日前付清出让金余额2112万元，但原告并未在到期日前支�。为此，答辩人于2013年5月8日、2015年12月24日发出通知催缴，2016年4月25日再次发函催讨，但原告至今未付。因此原告已严重违约，给答辩人造成重大损失。根据出让合同第30条约定，答辩人解除出让合同的条件已成就。3.答辩人作出解除合同决定书的程序正当。答辩人于2016年9月8日向原告送达《解除合同告知书》，向其告知了拟解除合同的决定和相关依据，并告知其在期限内提出陈述、申辩等救济权利，原告也在同年9月14日提出了申辩意见，答辩人经审查后认定原告申辩意见不成立，不予采纳，故在2016年9月18日作出解除合同决定书。综上所述，原告起诉于法无据，应予驳回。
被告向本院提供了如下证据：1.国有建设用地使用权出让合同（编号3310822013A21016-1）；2.国有建设用地交地确认书；3.公证书；4.卫星遥感图；5.关于浙江世通物流有限公司政策处理情况�明的函；6.通知及送达回执各二份；7.催讨函及邮件回执；8.解除合同告知书及邮件回执；9.解除《国有建设用地使用权出让合同》决定书及邮件回执。1-4号证据证明被告已按约履行交付土地义务，原告已占有、使用、管理土地的事实，被告解除合同内容合法；5号证据证明政策处理遗留问题已处理完毕，对涉案土地未产生实质性影响；6-9号证据证明原告严重违约，解除合同条件成就，被告解除合同程序正当。针对原告在第一次庭审中提供的2013年5月红线图，被告补充提供了2008年1月28日红线图，以此证明原告提供的并非出让时的红线图，而2008年1月28日的红线图才是该地块出让时的红线图。针对原告在第二次庭审中提出红线调整后重新征用的土地至今未向省里报批，被告补充提供了两份“浙江省建设用地审批意见书”，证明重新征用的土地已经由省政府批准农转用。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的1号证据和2号证据，系人民政府文件，文件内容与本案争议的焦点（即被告出让给原告的土地是否存在瑕疵）相关，故该两份证据具备真实性、合法性和关联性，对其证明力本院予以认定。原告提供的3号证据，被告对其真实性未提出异议，从该证据的内容看，均是原告针对被告的催缴土地出让金通知所作的回复，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。原告提供的4号证据，被告对调整后的红线图的真实性没有异议，但认为2013年红线图并非出让该地块时的红线图，理由是该地块是3月份出让，而该红线图的落款时间是5月份，并提供2008年的一份红线图予以反证。本院认为，不管是原告提供的2013年5月份红线图，还是被告提供的2008年红线图，从红线图中标明的坐标数据看，都与原告提供的调整后的红线图不一致，况且根据原告在庭审中对2013年5月份红线图所作的解释，该份红线图就是该地块出让时的红线图更具可信度，故对原告提供的4号证据的证明力本院予以认定。需要指出的是，原告未在第一次开庭审理前提供4号证据，但因该证据与本案的基本事实（即被告出让给原告的地块是否存在红线移位问题）有关，且非原告故意或因重大过失而逾期提供，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，本院予以采纳，对原告逾期举证的行为本院依法予以训诫。原告提供的5号证据，被告无异议，对其证明力本院予以认定。被告提供的所有证据，本院对其真实性和合法性均予以认定，对其关联性问题，本院将在本判决书的理由部分作详细阐述。
经审理查明，2013年2月8日，被告在《台州日报》刊登“国有建设用地使用权挂牌出让公告”，出让地块坐落于临海市临海大道东侧、浦山路北侧，其中A地块面积为15092平方米，B地块面积为57795平方米。竞买A地块须交纳保证金2000万元，竞买B地块须交纳保证金1900万元。原告报名参与竞买两地块，并最终竞买成功。2013年4月17日，原、被告就A地块签订编号为3310822013A21016-1的《国有建设用地使用权出让合同》，出让价为人民币4112万元，定金为2000万元，合同约定原告应在2013年5月8日前一次性付清出让价款，定金抵作土地出让价款，被告应在2013年5月10日前将该地块交付给原告。2013年4月18日，被告开具给原告结算票据一份，内载明款项内容为“临海大道东侧、浦山路北侧1号地块保证金”，金额为2000万元。2013年5月10日，原告在“国有建设用地交地确认书”上签字盖章。因原告未按合同约定的期限付清土地出让价款，被告于2013年5月8日向原告发出催缴通知。2013年5月6日，临海市人民政府大田街道办事处函告被告称：因该宗地出让时涉及到该地块内排水管道、地下管线等工程情况没有了解，造成土地拍卖后仍需对该地块进行政策处理，建议被告对原告余额出让金2112万元在街道完成政策处理后予以收取。2015年12月10日，临海市人民政府大田街道办事处与临海市大田街道朝阳村委会联合发函给被告称：大田街道办事处会同朝阳村对该地块政策处理已完毕，建议被告对原告余额出让金2112万元予以收取。2015年12月24日，被告书面通知原告称：目前该地块政策处理已完毕，限原告在2016年1月4日前付清土地出让价款，自2016年1月5日起，每日按迟延支付款项的1‰追缴违约金。2015年12月27日，原告回复被告称：因政策未落实，红线尚未调整，该地块目前实际面积未最终确认，因此原告未违约，不应承担违�金，同时要求被告尽快落实相关土地红线调整手续。2016年4月25日，被告再次发函给原告，要求原告在收函后10日内付清土地出让价款及违约金（违约金按迟延支付款项2112万元的日1‰计算，自2016年1月5日起算至履行完毕之日止）。原告再次给以相同内容的回复函。2016年9月8日，被告向原告发送《解除合同告知书》，内称：因原告经被告多次催讨，一直未支付尚欠的土地出让价款2112万元，已明显严重违约，根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十八条等约定，拟解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》（编号3310822013A21016-1），要求原告交还该宗土地，对已交付的2000万元定金原告无权要求返还。2016年9月18日，被告作出《解除〈国有建设用地使用权出让合同〉决定书》。
另查明，被告将A、B两地块出让给原告后，因B地块东南角的农户提出异议，�大田街道办事处协调，该部位的红线作了适当退让，同时，被告在庭审中确认因新老坐标系统数据误差，导致该地块北边的红线向南稍有移位，为补足A、B两地块的面积，2013年7月11日，临海市大田街道办事处与临海市大田街道朝阳村签订“土地补偿协议书”，重新征用了与该两地块相邻的位于该两地块南侧的集体土地3.009亩，所需征地补偿费312936元全部由原告垫付。该重新征用地块的农转用报批手续已由浙江省人民政府于2013年2月27日和2014年12月26日批复同意。
本院认为：
首先，关于原告未按出让合同约定支付土地出让价款是否属于违约的问题。3310822013A21016-1《国有建设用地使用权出让合同》系原、被告双方在平等、自愿的基础上签订，对双方均具有法律约束力，双方本应严格按合同约定履行各自的义务，即原告应按合同约定的期限和金额支付�地出让价款，被告应按合同约定的面积、范围和条件交付土地。但是，由于该合同的标的物即被告出让给原告的A地块存在红线移位的问题，因此在合同约定的付款期限届满前二天，即2013年5月6日，大田街道办事处即发函给被告，建议被告对原告余额出让金2112万元在街道完成政策处理后予以收取，被告虽未明确表示采纳大田街道办事处的建议，但从此后原、被告按期签订交地确认书及被告于2015年12月24日发送给原告的“通知”中告知原告逾期付款违约金从2016年1月5日开始计算，表明被告事实上已同意原告延期付款。另一方面，原、被告虽然签订了交地确认书，但并不能据此就认定被告交付的土地不存在瑕疵，根据庭审查明的事实，被告因无法按原红线范围及合同约定的面积交付土地，重新向朝阳村集体征用了部分土地，并由原告垫付了征地款。由此可以认定被告存�未按合同约定交付土地的情形。从被告同意原告延期付款及原告垫付征地款的事实，表明原、被告双方均认可了对原合同约定事项的变更，因此对原告未按合同约定的期限支付土地出让价款的行为，不能认定为原告违约。
其次，关于原告是否应按被告2015年12月24日“通知”要求在2016年1月4日前支付土地出让价款的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。根据国有土地使用权出让相关规定，土地使用权出让前，应由土地管理部门提供拟出让地块的坐落、四至范围、面积等。本案中，虽然被告在此之前已重新征用了不足部分的土地，并完成了农转用审批，但至2016年1月4日止，因被告尚未办理该地块的用地红线调整手续，仍不具备土地使用权出让条件，�此原告以此为由拒绝付款，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，理由正当。被告提供的3号证据和4号证据虽然能证明原告在使用该块土地，但并非合法使用，被告以此为由要求原告支付土地出让价款，于法无据。
再次，关于原告在2016年5月6日再次拒绝付款是否构成违约的问题。被告本应根据原告2015年12月27日回复函的要求及时办理用地红线调整手续后告知原告，并要求原告在合理期限内付款，原告仍逾期不付的，可要求原告支付违约金或者解除合同。但被告在2016年4月25日再次向原告所发的“催讨函”中，不但要求原告支付尚欠的土地出让金，还要求原告支付从2016年1月5日起按日1‰计算的违约金，却只字未提红线调整手续是否已办妥的问题。为此，原告在2016年5月6日的“回复函”中称“红线尚未调整，该地块目前实际面积未最终确认，因此……我公司未构成违约，不应当承担此违约金”，说明至2016年5月6日原告发“回复函”时止，原告仍然不知道红线调整手续是否已办妥，更何况，如前所述，因原告未在2016年1月4日前支付土地出让价款不属违约，故被告要求原告支付从2016年1月5日起的违约金也于法无据。鉴于此，原告未按“催讨函”设定的期限及要求付款，系原告正常行使抗辩权的行为，也不能认定为原告违约。
综上所述，被告认定原告“长期拖欠出让金的行为已构成实质性违约”，系认定错误。由于原告未支付土地出让价款的行为不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可单方解除合同的情形，也不符合原、被告签订的3310822013A21016-1《国有建设用地使用权出让合同》第三十条约定的解除合同条件，因此被告作出的《解除〈国有建设用地使用权出让合同〉决定书》明显不当，�法应予撤销。考虑到原告在本案诉讼期间表示同意解除合同，仅要求撤销《决定书》第2项内容，由于该行为属于原告行使诉讼权利和处分自身实体权利的行为，不违反法律规定，也没有因此而损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告临海市国土资源局于2016年9月18日作出的《解除〈国有建设用地使用权出让合同〉决定书》第2项。
本案受理费人民币50元，由被告临海市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇:台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 周方锐
人民陪审员 潘爱礼
人民陪审员 徐中伟
二〇一七年九月六日
书 记 员 张娇霞
附：本判决所依据的法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。