wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第322号
公诉机关通许县人民检察院。
被告人赵某甲，男，1991年2月13日出生。因涉嫌故意伤害于2014年7月7日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2014年7月22日经通许县人民检察院批准，同日被通许县公安局逮捕。现押通许县看守所。
辩护人赵洪涛，系河南子建律师事务所律师。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2014）265号起诉书，指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。通许县人民检察院检察员涂贺荣出庭支持公诉。被告人赵某甲及辩护人赵洪涛到庭参加诉讼。期间因附带民事诉讼延长审限三个月，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月11日17时许，在通许县冯庄乡周庄村周某甲责任田里，被告人赵某甲的父亲赵某乙与该村村民周某乙因购买农药之事发生矛盾，被告人赵某甲去到后与周某乙厮打，将周某乙打伤，致周某乙多根肋骨骨折。经鉴定，周某乙之损属轻伤二级。
公诉机关认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请依法判处。
被告人赵某甲对公诉机关的指控事实不持异议。
辩护人认为，被告人赵某甲认罪态度较好，能主动赔偿被害人的经济损失，已取得被害人的谅解，且系初犯，故建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年6月11日17时许，在通许县冯庄乡周庄村周某甲责任田里，被告人赵某甲的父亲赵某乙与该村村民周某乙因购买农药之事发生矛盾，被告人赵某甲去到后与周某乙厮打，将周某乙打伤，致周某乙多根肋骨骨折。经鉴定，周某乙之损属轻伤二级。
另查明，被告人与被害人已达成民事赔偿协议，即一次性赔偿被害人各项经济损失共计人民币四万元（不包括先期支付的五千元），并履行完毕，已取得被害人的谅解。
上述事实，有被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见、调解协议、谅解书及其他相关书证在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应当予以支持。但被告人认罪态度较好，并能主动赔偿被害人的经济损失，已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见符合有关法律规定，故对此辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月7日起至2015年1月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 李永超
审判员 厉从德
审判员 文小刚
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李兰兰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184财保037号
申请人高文超，男，汉族，1978年2月15日出生。
被申请人王珊珊，女，汉族，1986年10月6日出生。
被申请人李帅，男，1985年1月13日出生。
被申请人王洪顺，男，汉族，1963年4月15日出生。
被申请人河南众弘机械制造有限公司。
法定代表人王洪顺。
被申请人郑州弘煜保温建材有限公司。
法定代表人李霞。
申请人高文超与被申请人王珊珊、李帅、王洪顺、河南众弘机械制造有限公司、郑州弘煜保温建材有限公司民间借贷纠纷诉前保全一案，于2016年3月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人王珊珊、李帅、王洪顺、河南众弘机械制造有限公司、郑州弘煜保温建材有限公司在银行的存款500000元或查封其相应价值的财产，并以担保人李艳莉所有的位于新郑市新华路街道办事处玉前路东侧庆都花园13号楼1单元2层202（新郑房权证字第12010065**号）房产提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王珊珊、李帅、王洪顺、河南众弘机械制造有限公司、郑州弘煜保温建材有限公司在银行的存款500000元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人李艳莉所有的位于新郑市新华路街道办事处玉前路东侧庆都花园13号楼1单元2层202（新郑房权证字第12010065**号）房产一套。
保全费3020元，由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘明波
审判员 王晓燕
审判员 李跃勇
二〇一六年三月十八日
书记员 徐顺峰
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00473-1号
申请执行人杜某。
被执行人何某。
申请执行人杜某申请执行何某租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出其可供执行的财产线索，特向本院申请撤回本次执行程序，待其有财产可供执行时再次恢复执行程序，现该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城执字第00473号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 左 诚
审判员 王西省
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘 宾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5425号
原告张伟，男，1974年8月5日出生。
委托代理人张玉海（原告张伟之父），1953年7月16日出生。
委托代理人张军（原告张伟之弟），1978年7月28日出生。
被告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇田家府村。
法定代表人王旭，村主任。
委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
原告张伟与被告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称田家府村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张伟的委托代理人张玉海、张军，被告田家府村委会的委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：田家府村委会于2014年1月10日违反村民委员会组织法等法律法规召集田家府村2014年第5次村民代表大会，并在我等村民提出问题后不做解答的情况下通过了田家府村2014年财务收支预算报告的会议决议。田家府村委会的上述行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规，侵害我的合法权益，现我起诉至法院，要求撤销田家府村委会通过2014年财务收支预算报告的决议，并要求田家府村委会负担本案诉讼费用。
被告田家府村委会辩称：1、张伟的起诉没有法律依据，张伟起诉依据的村民委员会组织法中并没有任何一条规定，能够支持张伟的主张。2、本案不属于人民法院主管，根据村民委员会组织法的相关规定，本案应当是由村委会的监督单位乡镇人民政府负责处理，不属于人民法院管辖民事案件的范围。3、张伟要求撤销的2014年财务收支预算报告的决议，是以户代表决议的形式通过的，并非村民代表大会通过的。综上我村通过的2014年财务收支预算报告的决议符合村民委员会组织法的规定，请求法院驳回张伟的诉讼请求。
经审理查明：张伟系北京市通州区台湖镇田家府村（以下简称田家府村）村民。2014年1月17日，田家府村通过了《田家府村2014年村民会议户代表决议》，会议内容为2014年财务收支预算报告，会议地点为会议室，主持人王旭，村民代表应参加户数：588户，实参加户数：561户，缺席户数：27户，同意户数：561户，不同意户数：0，弃权人数：0，是否通过：是。该预算报告共分四部分，第一部分为年度收入预算，第二部分为年度支出预算，第三部分为购置固定资产，第四部分为代收代缴。预算报告后附有同意的户代表的签字。
张伟称根据村民委员会组织法的相关规定，召开村民代表大会应当提前10天通知，而田家府村委会未履行该通知义务，张伟对该预算报告存有如下异议：预算报告中的房地产开发收入38835万元应当系土地补偿费，其他收入7000万元中只有4119万元写明了来历，其余的款项未写明来历，张伟询问村委会，村委会未进行解释；收入项目中载明有青苗地上物补偿费，根据土地管理法的相关规定，青苗地上物补偿费应该属于村民个人，村委会未召开村民会议，就与拆迁方土地整理储备中心签订补偿协议是违法的；年度支出预算中的其他管理费用支出23.1万元，其中仅列明了5万元维修费，未列明其他费用明细；青苗及地上物补偿4119万元属于征地补偿费，未列明该笔补偿给了谁；拆迁村镇两级补助款38000万元中已经于2013年12月支付了一部分给村民，是已经发生的年度支出，不属于年度支出预算；耕地保护费在收入及支出预算中都出现，到底属于收入还是支出问题我方找村委会询问，村委会不予解答。第三部分购置固定资产和第四部分代收代缴部分的资产名称及金额等都是空白的，村委会可以随意补充。
田家府村委会称该村未设置村民代表，因此此次会议系通过召开户代表会议决议的形式通过的，会议召开前村委会通过显示屏、村里广播和电话通知方式进行了通知。田家府村提交了该村门牌号码簿，并称该村的户代表决议是根据门牌号确定户数及户代表人数。
上述事实有田家府村2014年财务收支预算报告、田家府村门牌号码及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中田家府村未设村民代表，其通过召开户代表会议的方式通过了2014年财务收支预算报告的会议决议。张伟作为田家府村的村民，认为上述财务收支预算报告侵害其合法权益，但纵观预算报告决议内容并未涉及侵害张伟权益的内容，张伟亦未对该决议侵害其合法权益的说法提供相应证据，故张伟要求撤销该决议的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年五月十九日
书记员 徐 晶
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执2号
申请执行人李延坡。
被执行人许崇兴。
被执行人吴祥富。
被执行人贾卫东。
被执行人山东省宁阳县建筑安装工程总公司，住所地宁阳县。
申请执行人李延坡与被执行人许崇兴，吴祥富，贾卫东，山东省宁阳县建筑安装工程总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，我院作出的（2015）宁民初字第1183号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，申请执行人于2016年1月5日向本院申请执行。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈 健
审判员 王天序
审判员 崔尔敏
二〇一六年六月十五日
书记员 ＸＸ民
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1875-3号
原告：钟祥市磷矿法律服务所，住所地：钟祥市磷矿镇码头街*号。
负责人：路海清，主任。
被告：吴卫东。
被告：张芳。
原告钟祥市磷矿法律服务所与被告吴卫东、张芳代理合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）鄂0881民初1875号民事裁定，冻结吴卫东、张芳在金融机构存款17957.8元，期限为六个月；查封提供担保的鄂H36D**小型轿车一辆，期限为六个月。
本院经审查认为，本院已依法准许原告钟祥市磷矿法律服务所撤诉，现应解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
一、解除对被告吴卫东、张芳在金融机构存款17957.8元的冻结；
二、解除对提供担保的鄂H36D**小型轿车一辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 寇飞
二〇一六年十月十三日
书记员 吴玲
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执1228号
申请执行人王辰昂，男，1959年4月6日出生，汉族，住河南省滑县。
被执行人攸清田，男，1951年4月2日出生，汉族，住。
王辰昂与攸清田借款合同纠纷一案，滑县人民法院（2016）豫0526民初1194号已经发生法律效力。由于被执行人攸清田没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王辰昂于2016年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款及本金，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人攸清田的财产进行了查询，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人攸清田目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王辰昂在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人攸清田新的财产线索，申请执行人王辰昂可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2016）豫0526民初1194号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行。恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 景素贞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏志明
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327财保152号
申请人：冯刚，居民，
被申请人：李玉国，居民，
申请人冯刚向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李玉国驾驶的鲁Q×××××小型轿车予以保全，担保人朱心玲提供鲁Q×××××号小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人冯刚因交通事故受伤，申请人要求保全肇事车辆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被告李玉国驾驶的鲁Q×××××小型轿车予以扣押，扣押于莒南县温泉汽修有限公司停车场。
案件申请费120元，由申请人马刚负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李萍
二〇一六年十月二十日
书记员 许娜
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0726执26号
申请执行人：向某辉，男。
被执行人：向某军，男。
本院在执行申请执行人向某辉与被执行人向某军合伙协议纠纷一案中，经本院对被执行人向某军的财产查询，查明被执行人向某军无银行存款、无房产、无工商登记。被执行人向某军其名下虽有车辆，但申请执行人向某辉自愿申请不处理该车辆。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋文彬
审判员 黄显彬
审判员 陈 林
二〇一七年七月七日
书记员 黄 旭
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2484号
原告：闫庆芳，女，汉族，1979年7月23日生，住吉林省珲春市。
被告：长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司。住所：吉林省珲春市靖和街城北征费所南侧。
法定代表人：曲慧华，经理。
委托诉讼代理人：刘丹，副经理。
委托诉讼代理人：孔令辉，该公司职员。
原告闫庆芳与被告长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司（以下简称欧亚集团珲春置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆芳，被告欧亚集团珲春置业公司的委托诉讼代理人孔令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫庆芳向本院提出诉讼请求：判令欧亚集团珲春置业公司向闫庆芳支付逾期办理房屋产权证违约金5501.76元。事实和理由：2013年12月18日、2014年10月15日，闫庆芳与欧亚集团珲春置业公司分别签订两份商品房买卖合同，约定闫庆芳购买欧亚集团珲春置业公司开发的珲春钻石名城小区第14幢3单元0906号房屋（住宅）、第14幢0105号房屋（车库），住宅建筑面积为100.40平方米，购房款为366058元，车库建筑面积为25.05平方米，购房款为184118元，价款共计550176元。合同签订后，闫庆芳向欧亚集团珲春置业公司交付了全部购房款。双方约定，欧亚集团珲春置业公司应当在商品房交付使用的60日内，将房屋所有权证书交付给闫庆芳，如违约则在闫庆芳不退房的情形下，欧亚集团珲春置业公司按已付房款的1%向闫庆芳支付违约金。现房屋早已交付，但欧亚集团珲春置业公司至今未能办理该房屋的产权证书，亦拒绝向闫庆芳支付违约金，故闫庆芳诉至法院，请求法院依法裁决。
本案在审理中，经本院主持调解双方当事人未能达成一致。
欧亚集团珲春置业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为未能按期办理产权证不是公司人员的主观故意，也不是住户的过错，而是办理产权流程周期较长等很多因素，并未影响住户的生活带来不便，因此，希望在相互理解的基础上，调解方式解决。
本院认为，欧亚集团珲春置业公司承认闫庆芳在本案中主张的事实，故对闫庆芳主张的事实予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；…”本案中，欧亚集团珲春置业公司未在合同约定的期限内办理房屋所有权证书，构成违约，应当承担违约责任。据此，闫庆芳要求支付违约金5501.76元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司自本判决发生法律效力之日支付给闫庆芳逾期办理房屋所有权证书违约金5501.76元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一六年十二月五日
书记员 金爱淑
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5874号
原告李兆根，男，汉族。
被告佛山市无骨鱼餐饮服务有限公司。
法定代表人胡川江。
原告李兆根诉被告佛山市无骨鱼餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，适用简易程序，由审判员陈丹独任审理，于2016年7月29日公开开庭。原告李兆根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年10月起，原告与被告开始交易合作，由原告向被告供应养殖蛇。2015年10月至12月的货款，被告已结清。2016年1月至3月货款共计38600元，被告仅支付17000元，余款21600元，至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付剩余货款21600元。
被告佛山市无骨鱼餐饮服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应养殖蛇。2016年3月31日，原告与被告签订一份《货款还款协定》，内容约定原告向被告供应养殖蛇三个月（2016年1月1日至2016年3月31日）货款共计38600元，被告3月份支付10000元，余下28600元，每月25日支付5000元，分6个月还清。
庭审中，原告陈述，还款协定签订后，被告仅支付17000元，剩余款项21600元至今未付。
以上事实，有原告的身份证复印件，被告的工商公示信息、货款还款协定及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交的还款协定可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实。原告称被告仅支付货款17000元，至今尚欠21600元未付，被告收到应诉材料经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也并未举证，视为其放弃相应的抗辩权利，故本院采信原告的主张。还款协定已明确约定了分期还款的时间及还款金额，现被告逾期未按约定支付相应款项的行为已构成违约，原告有权就全部债务要求被告提前清偿。原告要求被告支付货款21600元的诉请，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市无骨鱼餐饮服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兆根支付货款21600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费340元，因适用简易程序，减半收取170元，由被告佛山市无骨鱼餐饮服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一六年八月四日
书记员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民金字第261号
原告：中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地河南省内乡县县衙路西段。
法定代表人：高建国，男，任该支行行长。
委托代理人：涂洪建，男，系农行职员。
被告：王华杰，男，汉族，生于1981年11月23日，住河南省内乡县。
被告：马洪江，男，汉族，生于1966年3月3日，�河南省内乡县。
被告：吴丽娟，女，汉族，生于1982年2月4日，住河南省内乡县。
原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农行）与被告王华杰、马洪江、吴丽娟为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂洪建到庭参加了诉讼。被告王华杰、马洪江、吴丽娟，经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，被告王华杰由被告马洪江、吴丽娟担保与原告签订了《中国农业银行可循环农户贷款借款合同》，向原告处贷款3万元。合同期限2014年9月23日-2015年9月23日，于2015年9月23日到期。贷款到期后原告多次催要未果，根据合同约定及相关法律规定，请求法院依法判令被告王华杰、马洪江、吴丽娟偿还贷款3元本金及利息，诉讼费用由被�承担。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明内乡县农行具备经营金融业务资质的事实。
2、三被告的身份证复印件，证明被告向农行申请贷款时向农行提交的个人身份信息的事实。
3、中国农业银行农户贷款合同一份，证明被告王华杰由被告马洪江、吴丽娟担保申请在原告处贷款3万元的事实。
4、中国农业银行个人借款凭证一份，证明原告按借款合同约定于2014年9月23日付给被告王华杰3万元的事实。
被告王华杰、马洪江、吴丽娟经传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩，亦未向本院提交相关证据。
以上证据经合议庭审查认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年9月23日，被告王华杰由被告马洪江、吴丽娟担保与原告�订了《中国农业银行可循环农户贷款借款合同》，向原告处贷款3万元。借款合同期限至2015年9月23日，借款合同额度项下单笔借款期限最长不超过1年，贷户2014年9月23日用款，被告利息结至2015年9月20日。贷款到期后经原告多次催要未果，双方产生诉争，原告诉至法院。
本院认为：原、被告之间签订的借款、担保合同是在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原、被告均应按照合同的约定履行合同义务，原告内乡农行依约提供了借款，被告王华杰未按合同约定及时偿还借款及利息，其行为构成违约。被告马洪江、吴丽娟理应督促借款人及时履行还款义务，然其并未尽到自己的担保责任，对此亦应依约承担相应的法律责任。现原告内乡县农行诉求理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。故根据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告王华杰从本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行贷款本金3万元及利息（利息从2015年9月21日起按合同约定利率计算至本金全部付清之日止）。被告马洪江、吴丽娟对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告王华杰、马洪江、吴丽娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 薛书敏
审判员 陈新定
陪审员 马云锋
二〇一六年五月四日
书记员 孙晓峰
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1404号
申请执行人山东秦池酒业有限公司。地址：临朐县秦池路十号。统一社会信用码：91370724740245329C1-1。
法定代表人：王建伟，经理。
被执行人山东临朐饮食服务有限公司。地址：临朐县山旺路临朐宾馆东侧。
法定代表人：辛守信，经理。
本院在执行上列当事人间买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2016）鲁0724民初1596号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年十月十三日
书记员 谭清林
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1332号
罪犯茶根茂，男，现年31岁，彝族，初中文化，云南省巍山县人，现在云南省大理监狱服刑。
2014年9月4日，云南省大理市人民法院作出（2014）大刑初字第221号刑事判决书，确认罪犯茶根茂犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年3月5日起至2019年3月4日止。判决发生法律效力后，于2014年10月13日送大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯茶根茂在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯茶根茂入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬三次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯茶根茂在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯茶根茂准予减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2018年8月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年九月十八日
书记员 赵玉池
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12503号
原告：常熟市诺信达机械设备有限公司，住所地常熟市古里镇吴庄村。
法定代表人：钱学军。
委托诉讼代理人：徐惠康，该公司员工。
被告：苏州启翔纺织品有限公司，住所地常熟市古里镇镇南路19号1幢。
法定代表人：杨剑锋。
原告常熟市诺信达机械设备有限公司（以下简称诺信达公司）诉被告苏州启翔纺织品有限公司（以下简称启翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告诺信达公司的委托诉讼代理人徐惠康到庭参加诉讼。被告启翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诺信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠设备款8500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告向原告购买输送机一台，价值为18500元，被告于2015年5月19日收到设备，并支付设备款1万元，剩余8500元至今未能支付，原告多次催要，但被告拒不履行。为此，原告具状法院，望法院作出公正的判决。
被告启翔公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月，被告向原告购买了输送机一台，价格为18500元，于2015年5月18日向被告开具了相应的增值税专用发票，并于2015年5月19日进行了送货。被告于2015年5月19日支付了货款10000元，剩余货款8500元未付。因原告未能支付剩余货款，为此，原告诉讼来院。
另查明：2015年5月18日、编号为08018352、金额为18500元的增值税专用发票已认证抵扣。被告启翔公司于2016年11月16日进行了法定代表人变更，由韩建明变更为杨剑锋。
以上事实，由营业执照、送货单、江苏省增值税专用发票、通用回单、国家企业信用信息公示系统（江苏）、纳税证明及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告结欠原告货款18500元，有送货单、增值税专用发票、纳税证明等证据为凭，事实清楚，证据充分。送货后，被告支付了部分货款10000元，剩余货款8500元未支付，引起纠纷，责任在被告。现原告要求被告支付剩余货款8500元，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告苏州启翔纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市诺信达机械设备有限公司货款8500元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告苏州启翔纺织品有限公司负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 赵丽丹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 潘 莉
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初471号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人蒲忠山。
指定辩护人胡群挥，四川瀛领律师事务所律师。
指定辩护人时莉，四川瀛领律师事务所律师。
手语翻译秦佳，成都市残疾人联合会手语翻译。
成都市成华区人民检察院指控，2017年2月19日16时许，被告人蒲忠山伙同杨某（另处）来到成都市成华区某某动物园内伺机扒窃。两人在动物园内狒狒馆附近时，由杨某用手将被害人张某某放在右边衣服口袋里的一部粉红色华为牌手机（NOVA型，64G,经鉴定价值2067元）盗走后逃离现场。杨某、被告人蒲忠山走到动物园大门处被民警挡获，并从杨某身上查获了被盗手机。被告人蒲忠山到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人蒲忠山以非法占有为目的，与他人共谋，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒲忠山在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒲忠山系聋哑人，依法可以从轻、减轻或免除处罚。被告人蒲忠山到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
被告人蒲忠山对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。被告人蒲忠山的辩护人对起诉书指控的犯罪事实、罪名亦无异议，提出蒲忠山系聋哑人；到案后如实供述犯罪事实，系坦白；认罪悔罪态度较好；在本案中只是帮助行为，未直接实施盗窃。综上希望对其从轻或减轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。另查明，查获的被盗手机经公安机关扣押现已发还给被害人。
上述事实有下列证据证实：（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人蒲忠山伙同他人以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人蒲忠山所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。被告人蒲忠山为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人蒲忠山在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒲忠山系聋哑人，依法可以从轻、减轻处罚。被告人蒲忠山归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对于辩护人提出的被告人蒲忠山系聋哑人，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪悔罪态度较好的辩护意见与查明事实相符，本院予以采纳；对于辩护人提出的蒲忠山只是帮助行为，未直接实施盗窃的意见，本院认为本案系共同犯罪，被告人蒲忠山积极参与、主动配合，本院根据其在共同犯罪中所起具体作用处以相应的刑罚。
据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒲忠山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李月亮
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 先 进
二〇一七年八月十日
书 记 员 赵小琴
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第639号
申请执行人于春梅，住所地现住白城市阳光家园。
被执行人马云飞，地址白城市洮北区。
于春梅申请执行马云飞民间借贷纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出的（2014）白洮速民初字第519号民事调解书已经发生法律效力。权利人于春梅于2014年9月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，洮北区人民法院（2015）白洮民检建字第1号民事裁定书裁定本案另行组成合议庭再审，本案中止原调解的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院的（2014）白洮速民初字第519号民事调解书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马春平
二〇一五年二月五日
书记员 张秋颖
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫11执76号
被执行人：刘松晓，男，汉族，户籍地河南省襄城县。因犯走私、贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现在河南省豫西监狱服刑。
本院依据发生法律效力的河南省高级人民法院（2013）豫法刑三终字第252号刑事裁定书，立案执行刘松晓没收个人全部财产的财产刑一案，经过对被执行人刘松晓的财产状况进行调查，未发现刘松晓有可供执行的个人合法所有的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
对河南省高级人民法院（2013）豫法刑三终字第252号刑事裁定书中刘松晓没收个人全部财产的财产刑终结执行。
发现被执行人刘松晓的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫东
审判员 苏建刚
审判员 马甲恒
二〇一八年五月二十二日
书记员 楚军辉
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫11执76号被执行人：刘松晓，男，汉族，户籍地河南省襄城县。因犯走私、贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现在河南省豫西监狱服刑。本院依据发生法律效力的河南省高级人民法院（2013）豫法刑三终字第252号刑事裁定书，立案执行刘松晓没收个人全部财产的财产刑一案，经过对被执行人刘松晓的财产状况进行调查，未发现刘松晓有可供执行的个人合法所有的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：对河南省高级人民法院（2013）豫法刑三终字第252号刑事裁定书中刘松晓没收个人全部财产的财产刑终结执行。发现被执行人刘松晓的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  苏建刚审判员  马甲恒二〇一八年五月二十二日书记员  楚军辉
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第2352号
原告苍溪县农村信用合作联社。
法定代表人董永礼，理事长。
被告刘华山，男，生于1975年12月1日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
被告王雪华，女，生于1985年10月21日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告苍溪县农村信用合作联社与被告刘华山、王雪华借款合同纠纷一案过程中，原告苍溪县农村信用合作联社无正当理由在本院通知的时间内不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免�获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘 宁
二〇一四年十一月五日
书记员 杜爱琼
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0123行审12号
申请执行人：肥西县市场监督管理局，住所地安徽省肥西县上派镇站前路，统一社会信用代码1134012309921928XM。
法定代表人：解宾启，局长。
委托代理人：刘华春，该局工作人员。
被执行人：武凯，男，汉族，个体工商户，1989年7月7日出生，住河南省夏邑县。
申请执行人肥西县市场监督管理局（以下简称县市场局）于2018年6月5日向本院申请强制执行肥西市监罚字[2017]88号《行政处罚决定书》中处罚内容的第3项，即罚款30000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
县市场局称，关于武凯销售侵犯注册商标专用权商品案的行政处罚决定已于2017年9月9日送达，当事人逾期未履行行政处罚决定。我局于2018年3月16日向当事人送达了《履行行政处罚决定催告书》后，其仍未履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，特申请法院强制执行。
本院认为，县市场局作出的肥西市监罚字[2017]88号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无明显违法并损害武凯合法权益的情形。该《行政处罚决定书》自2017年9月9日送达武凯后，其并未提起诉讼也未履行缴纳罚款义务，现六个月的法定起诉期限已经届满，因此该行政处罚决定已经生效，且经县市场局依法催告，武凯仍未缴纳30000元罚款，故县市场局向本院申请强制执行，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人肥西县市场监督管理局对被执行人武凯作出的罚款30000元决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向合肥市中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 韩卫民
二〇一八年六月十一日
书 记 员 向俊洲
安徽省肥西县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0123行审12号申请执行人：肥西县市场监督管理局，住所地安徽省肥西县上派镇站前路，统一社会信用代码1134012309921928XM。法定代表人：解宾启，局长。委托代理人：刘华春，该局工作人员。被执行人：武凯，男，汉族，个体工商户，1989年7月7日出生，住河南省夏邑县。申请执行人肥西县市场监督管理局（以下简称县市场局）于2018年6月5日向本院申请强制执行肥西市监罚字[2017]88号《行政处罚决定书》中处罚内容的第3项，即罚款30000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。县市场局称，关于武凯销售侵犯注册商标专用权商品案的行政处罚决定已于2017年9月9日送达，当事人逾期未履行行政处罚决定。我局于2018年3月16日向当事人送达了《履行行政处罚决定催告书》后，其仍未履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，特申请法院强制执行。本院认为，县市场局作出的肥西市监罚字[2017]88号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无明显违法并损害武凯合法权益的情形。该《行政处罚决定书》自2017年9月9日送达武凯后，其并未提起诉讼也未履行缴纳罚款义务，现六个月的法定起诉期限已经届满，因此该行政处罚决定已经生效，且经县市场局依法催告，武凯仍未缴纳30000元罚款，故县市场局向本院申请强制执行，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人肥西县市场监督管理局对被执行人武凯作出的罚款30000元决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向合肥市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱自宏人民陪审员  沈爱辉人民陪审员  韩卫民二〇一八年六月十一日书 记 员  向俊洲
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初3747号
原告：李振涛，女，1981年5月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：杨占军，男，1972年5月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省富裕县，现住河北省三河市。
被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司。
住所地：石家庄市新石北路368金石工业园创新大厦*层西侧。
负责人：田浩，公司总经理。
委托代理人：司雪源，公司职员。
原告李振涛诉被告杨占军、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理。本案依法由审判员韩利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振涛、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告杨占军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李振涛诉称：2016年9月21日21时许，被告杨占军驾驶冀Ｒ×××××号小轿车沿大香线由南向北行驶，行至大香线潮白河桥驶入逆行，与沿大香线由北向南行驶我驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车相撞，导致被告杨占军驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车失控与沿大香线由北向南行驶李昕欣驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车相撞，造成李昕欣受伤，三车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告杨占军负事故全部责任，我及李昕欣无责任。被告杨占军就其所有的冀Ｒ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司亦应在保险限额内依法承担赔偿责任。现因赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求法院判令被告赔偿我酒精检测费800元、车辆损失费5060元、拖车费400元、交通费2020元，以上各项损失共计8280元；诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告保险公司答辩称：发生交通事故是事实，对交警队责任划分无异议，被告杨占军驾驶车辆在我公司只投保交强险，对于原告合理合法损失，我公司同意在交强险财产限额内承担赔偿责任，超出交强险财产限额的原告损失应由被告杨占军承担赔偿责任。诉讼费等间接损失我司不予承担。
被告杨占军未答辩。
经审理查明，2016年9月21日21时许，被告杨占军驾驶冀Ｒ×××××号小轿车沿大香线由南向北行驶，行至大香线潮白河桥驶入逆行，与沿大香线由北向南行驶原告李振涛驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车相撞，导致冀Ｒ×××××号小轿车失控与沿大香线由北向南行驶李昕欣驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车相撞，造成李昕欣受伤，三车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告杨占军负事故全部责任，原告及李昕欣无责任。因此次交通事故，原告支出其本人及乘坐冀Ｒ×××××号小轿车的原告丈夫殷建刚酒精检测费800元，清障费400元，车辆修理费5060元。原告因驾驶的车辆受损，乘坐替代性交通工具产生交通费，根据本案案情，本院认定原告交通费为1200元。
本次事故另一伤者李昕欣在另一案件中就人伤部分与被告保险公司达成调解协议，车辆损失部分撤诉，另行主张权利。
被告杨占军驾驶冀Ｒ×××××号小轿车符合上道行驶条件，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在交强险保险期间内。
上述事实，有香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书、当事人陈述、酒精浓度检测票据、清障费票据、修理费发票及费用明细、交通费票据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，投保机动车第三者责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告李振涛在与被告杨占军发生的交通事故中车辆受损，被告杨占军驾驶的冀Ｒ×××××号小轿车在被告保险公司投保交强险，故根据该规定，对于原告所主张损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告杨占军负事故全部责任，原告无责任。故超出保险范围的原告损失，由被告杨占军承担全部赔偿责任。
原告本次治疗支出酒精检测费800元，原告支出清障费400元，车辆修理费5060元。均提供证据予以证实，被告保险公司对清障费、车辆修理费没有异议，认为酒精检测费不属于保险公司交强险赔偿范围。本院认为，原告支出的上述费用提供相应证据予以证实，本院予以确认。
原告主张交通费2020元，被告保险公司认为原告提交的票据均是出租车票据，票据上无明确记载起止地点，不能证明是原告因此次交通事故支出，请法庭酌定。本院认为，原告驾驶的车辆因本次交通事故受损，无法继续使用，在解决本次事故及修理受损车辆期间，产生的替代性交通工具的合理费用，本院应予支持，根据本案案情，本院认为原告主张过高，酌情认定原告交通费为1200元。
本案原告各项损失如下：
酒精检测费800元；清障费400元；车辆修理费5060元；交通费1200元。
经核算，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告清障费、车辆修理费2000元，交通费1200元，共计3200元。被告杨占军赔偿原告酒精检测费、清障费、车辆修理费4260元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险险限额内赔偿原告李振涛清障费、车辆修理费、交通费共计3200元。
二、被告杨占军赔偿原告李振涛酒精检测费、清障费、车辆修理费4260元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本判决一、二两项于判决生效后十五日内履行。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取128元，保全费120元，由被告杨占军负担145元，原告负担103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 韩 利
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王新旭
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民初996号
原告马建森，男，1981年4月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系个体。
委托代理人王珂，女，河北天源通和律师事务所律师。
被告通尼斯（内蒙古）新能源有限公司。
法定代表人于秀锡，男，系该公司总经理。
委托代理人董英涛，男，系该公司法律顾问。
委托代理人杨天祥，男，1965年8月15日出生，汉族，内蒙古太仆寺旗人，现住内蒙古太仆寺旗，系该公司职员。
第三人郁志宏，男，1976年9月26日出生，汉族，内蒙古锡林浩特市人，现住内蒙古锡林浩特市，系内蒙古九天工程有限公司经理。
第三人内蒙古九天工程有限公司。
法定代表人郁志宏，系该公司经理。
委托代理人张国强，男，系内蒙古合志律师事务所律师。
本院于二Ｏ一六年十一月二十八日立案受理了原告马建森与被告通尼斯（内蒙古）新能源有限公司、第三人郁志宏、第三人内蒙古九天工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告马建森于二Ｏ一七年四月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建森与被告通尼斯（内蒙古）新能源有限公司、第三人郁志宏、第三人内蒙古九天工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因原、被告双方私下通过协商解决，故原告提出撤诉申请，原告提出的撤诉事实理由充分，本院准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马建森撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告承担。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨春娟
人民陪审员 左淑琴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周策策
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初321号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人曹某某，女，1997年1月20日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市奉贤区。
辩护人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]341号起诉书指控被告人曹某某犯妨害公务罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人曹某某及辩护人成彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月15日12时许，被告人曹某某驾驶电动自行车逆向行驶至本市奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号东侧时，被正在该处进行交通整治的上海市公安局奉贤分局新寺派出所民警庄某等人查获并进行处罚。其间，被告人曹某某拒不配合执法，拒绝接受处罚，在被强制传唤过程中用嘴咬民警庄某的右前臂，致其右前臂皮肤挫伤。经鉴定，被害人庄某的伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某的陈述，证人陈某、黄某某的证言，验伤通知书，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，人民警察证复印件，公安机关出具的案发经过及辨认笔录，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以暴力方法阻碍民警依法执行公务，致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曹某某有坦白情节，且能认罪认罚，又在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，维护国家机关正常的公务管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人曹某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴耀军
二〇一七年三月二十八日
书记员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4685号
原告：袁伟文，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈忠干，男，1686年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
原告袁伟文诉被告陈忠干房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告袁伟文到庭参加诉讼，被告陈忠干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁伟文诉称：2012年11月17日，原告与被告中铁七局郑州工程公司古神公路北段一标项目部经理陈忠干签订商铺租赁合同，约定袁伟文把位于海洲东岸二马路＊＊路一幢三层结构商铺（面积约1500平方米）以每月12000元的租金租给被告，租期由2012年11月20日起至2015年11月20日止，若被告拖欠租金超过半个月，则原告有权收回商铺使用权，一切损失由被告负责承担。陈忠干将上述商铺用作其聘请的建筑工人居住。合同到期后，双方曾口头协商过被告继续租用几个月，因其承包的工程快要完工，但按合同被告应于2015年12月10日前缴纳续租期间的租金，被告一直拖欠，构成违约。被告拖欠2015年11月21日至2016年4月20日五个月租金共60000元，原告追收未果。请求判令：1.被告陈忠干支付原告袁伟文五个月租金共60000元及同期银行利息2000元，合计62000元；2.解除原告袁伟文与被告陈忠干于2012年11月17日签订的商铺租赁合同；3.被告陈忠干归还原告袁伟文房屋使用权；4.被告陈忠干承担本案诉讼费用。诉讼中，原告袁伟文明确利息以60000元为基数按年利率4%从2015年12月10日至2016年5月9日计算，共计1000元，并把利息诉求变更为1000元。
原告袁伟文为支持其主张，提交如下证据：商铺租赁合同。
被告陈忠干未答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2012年11月17日，原告袁伟文与被告陈忠干签订商铺租赁合同，约定袁伟文将位于中山市古镇＊＊镇××东岸××马路××层结构的商铺租给陈忠干，面积约1500平方米，每月租金12000元；签订合同日起陈忠干先交15000元作为押金；租期间，视陈忠干施工期为标准，提前半年或延迟半年，一律按实际租金交纳；如陈忠干合同期未满二年为退租，押金归袁伟文所有；租期由2012年11月20日起至2015年11月20日止，一个月装修期免租金，陈忠干从2012年12月20日开始交租，按季度每三个月交一次，交租期不得超过20日，如陈忠干拖欠租金超过半个月，则袁伟文有权收回商铺使用权，一切损失由陈忠干负责承担等内容。2015年11月20日之后，陈忠干继续租用上述商铺，但没有支付租金。袁伟文追索租金未果，于2016年4月28日诉至法院，提出以上诉请。
本院认为：原告袁伟文与被告陈忠干签订的商铺租赁合同合法有效。双方约定租赁期间可延迟半年即2016年5月20日止，原告主张被告陈忠干拖欠2015年11月21日到2016年4月20日共五个月租金60000元，被告没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告陈忠干未按约支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈忠干支付租金60000元并按年利率4%从2015年12月10日起至2016年5月9日计付利息（1000元）的诉请有理，本院予以支持。被告逾期交租超过半个月，原告有权解除合同，故原告要求解除双方租赁合同，并收回案涉商铺的诉请，理据充分，本院予以支持。被告陈忠干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告袁伟文诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告袁伟文与被告陈忠干于2012年11月17日签订的商铺租赁合同于2016年5月20日解除；
二、被告陈忠干于判决发生法律效力之日起七日内向原告袁伟文支付租金60000元及利息1000元；
三、被告陈忠干于判决发生法律效力之日起七日内向原告袁伟文归还上述商铺租赁合同所涉商铺（即位于中山市古镇＊＊镇海洲东岸二马路＊＊路一幢三层结构的商铺）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告陈忠干负担（上述费用原告袁伟文已预交，本院不作退还，被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年七月八日
书 记 员 彭诚杰
第1页共5页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00166号
上诉人（原审被告）江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。
法定代表人李广彬，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）丁春生。
上诉人江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）因与被上诉人丁春生租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商辖初字第32号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2014年7月17日，原审法院受理丁春生诉集慧公司租赁合同纠纷一案。丁春生起诉称：2010年11月8日，其与集慧公司签订了租赁合同，双方约定了租赁期限、租赁物名称、数量、租金标准等。合同签订后，丁春生将租赁物交付集慧公司，但集慧公司未足额支付租金。请求判令集慧公司支付拖欠的租金、逾期租金、违约金、赔偿资产费共计161529元，并承担诉讼费用。丁春生提供了其与集慧公司徐矿集团华美风景园二期C区工程项目部签订的租赁合同，该合同第七条约定：如合同执行中发生纠纷，双方协商不能达成一致意见，应交铜山区人民法院判决。
集慧公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：其公司住所地在徐州市云龙区，根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，本案应由其住所地云龙区人民法院受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案丁春生住所地在徐州市铜山区，租赁合同中书面约定发生争议向铜山区人民法院起诉，该约定是明确的，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江苏集慧建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
集慧公司不服，向本院提起上诉称：集慧公司未与丁春生签订过租赁合同，也未租用丁春生的相关物品，不存在租赁合同关系。租赁合同上加盖的“江苏集慧建设集团有限公司徐矿集团华美风景园二期C区工程项目部”的印文，并非集慧公司所有和使用印章，租赁方签字人员也并非集慧公司的工作人员，故上述合同对集慧公司无法律约束力。本案应根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，由集慧公司住所地云龙区人民法院受理
本院认为，丁春生以其与集慧公司徐矿集团华美风景园二期C区工程项目部签订的租赁合同为据，起诉要求集慧公司支付租金等，属于因合同纠纷提起的诉讼。租赁合同中明确约定“如合同执行中发生纠纷，双方协商不能达成一致意见，应交铜山区人民法院判决”，该约定明确具体，选择管辖的法院单一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，属有效约定。丁春生住所地位于徐州市铜山区柳新镇刘台子村4队6号，丁春生按照合同约定向其住所地的徐州市铜山区人民法院起诉，徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。综上，集慧公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 孙 燕
审判员 李忠和
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈 琳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终425号
上诉人（一审原告）严功文，女，1966年2月24日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
委托代理人蔡灿，北京市国土资源局海淀分局干部。
上诉人严功文因房屋所有权登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
2018年3月23日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市海淀区翠微北里七号楼1305号房屋（以下简称涉案房屋）所有权登记在严功凤一人名下。严功文并非涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，严功文亦未经合法途径确认其享有涉案房屋的相关权利，故严功文与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。
此外，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据立案时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，严功文自2015年11月23日民事诉讼中已经知晓严功凤获得京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证）的行为，而其于2018年1月9日方针对上述权属转移登记行为向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过最长2年的起诉期限，且无正当理由，故对其起诉亦应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回严功文的起诉。
上诉人严功文不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下:一、严功文与严功凤都是被核算的家庭同册户籍购房人口，且均已享受房改优惠政策，购买涉案房屋面积与家庭人口相关，故，严功文与被诉具体行政行为具有直接的行政法律上的利害关系。另外，严功文是（2015）海民初字第23445号共有物纠纷一案的被告，该判决与涉案房屋所有权证有关系，也足以证明严功文与涉案房屋及被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。二、被诉房屋所有权证是2008年2月8日颁发的，该行为涉及不动产，从严功文知道或者应当知道该行政行为之日起至提起行政诉讼,未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定的20年的起诉期限，一审法院适用该司法解释第四十一条的规定错误。三、一审法院没有开庭，如何查证裁定中载明的“经查，2000年2月8日，北京市房屋土地管理局依据严功凤提交的房屋买卖合同书、单位出售公有住房房价计算表等材料，向严功凤核发了京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证，将1305号房屋的所有权人登记为严功凤。”这一事实，审判程序违法。此外，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）提交的房屋产权登记书中“所有证”一栏载明“海私优字第040748号”，“产别”一栏上方有“优惠价出售住宅”字样的印章，与严功文要求撤销的有“成本价出售住宅”字样印章的被诉房屋所有权证不同，并非同一具体行政行为，一审法院对此未予查明。综上一审法院认定事实和适用法律错误，裁定理由不能成立。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人市规土委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
经查：严功文、严功中、严功凤系严盛弼与王桂珍之女。严盛弼原系中华人民共和国化学工业部（以下简称化工部）干部，1990年2月16日，化工部为严盛弼在翠微路解决三居室住房一套，即涉案房屋。同年4月，严盛弼去世。严功凤自1990年5月至2002年12月在中国寰球工程公司工作，该公司隶属于化工部。1993年，化工部以房改价出售涉案房屋。1999年12月1日，国家石油和化学工业局（卖方、甲方）与严功凤（买方、乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定甲方将涉案房屋按九三年标准价向乙方优惠出售，优惠后房价为25109.3元。2000年2月8日，北京市房屋土地管理局向严功凤核发被诉房屋所有权证，将涉案房屋的所有权人登记为严功凤。2017年12月26日，严功文向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉房屋所有权证。审理中，一审法院对严功文进行了询问。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是市规土委对涉案房屋所有权的登记行为,严功文未能提交有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，其与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回严功文的起诉正确，本院应予维持。严功文以其与严功凤在同一户籍、两人均是被核算的家庭购房人口为由，主张其与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，缺乏法律依据。
因严功文不具备本案的原告主体资格，故本院对市规土委提交的房屋产权登记书中载明的所有证号、产别与被诉房屋所有权证的关系不予审查。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过阅卷并对严功文进行询问之后，认定相关事实并作出一审裁定，审理程序并无违法之处。
综上，严功文关于撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张靛卿
审 判 员 梁 菲
审 判 员 朱一峰
二〇一八年六月二十二日
法官助理 齐伟娟
书 记 员 侯 坤
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终425号上诉人（一审原告）严功文，女，1966年2月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人蔡灿，北京市国土资源局海淀分局干部。上诉人严功文因房屋所有权登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。2018年3月23日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市海淀区翠微北里七号楼1305号房屋（以下简称涉案房屋）所有权登记在严功凤一人名下。严功文并非涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，严功文亦未经合法途径确认其享有涉案房屋的相关权利，故严功文与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。此外，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据立案时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，严功文自2015年11月23日民事诉讼中已经知晓严功凤获得京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证）的行为，而其于2018年1月9日方针对上述权属转移登记行为向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过最长2年的起诉期限，且无正当理由，故对其起诉亦应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回严功文的起诉。上诉人严功文不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下:一、严功文与严功凤都是被核算的家庭同册户籍购房人口，且均已享受房改优惠政策，购买涉案房屋面积与家庭人口相关，故，严功文与被诉具体行政行为具有直接的行政法律上的利害关系。另外，严功文是（2015）海民初字第23445号共有物纠纷一案的被告，该判决与涉案房屋所有权证有关系，也足以证明严功文与涉案房屋及被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。二、被诉房屋所有权证是2008年2月8日颁发的，该行为涉及不动产，从严功文知道或者应当知道该行政行为之日起至提起行政诉讼,未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的20年的起诉期限，一审法院适用该司法解释第四十一条的规定错误。三、一审法院没有开庭，如何查证裁定中载明的“经查，2000年2月8日，北京市房屋土地管理局依据严功凤提交的房屋买卖合同书、单位出售公有住房房价计算表等材料，向严功凤核发了京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证，将1305号房屋的所有权人登记为严功凤。”这一事实，审判程序违法。此外，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）提交的房屋产权登记书中“所有证”一栏载明“海私优字第040748号”，“产别”一栏上方有“优惠价出售住宅”字样的印章，与严功文要求撤销的有“成本价出售住宅”字样印章的被诉房屋所有权证不同，并非同一具体行政行为，一审法院对此未予查明。综上一审法院认定事实和适用法律错误，裁定理由不能成立。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人市规土委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。经查：严功文、严功中、严功凤系严盛弼与王桂珍之女。严盛弼原系中华人民共和国化学工业部（以下简称化工部）干部，1990年2月16日，化工部为严盛弼在翠微路解决三居室住房一套，即涉案房屋。同年4月，严盛弼去世。严功凤自1990年5月至2002年12月在中国寰球工程公司工作，该公司隶属于化工部。1993年，化工部以房改价出售涉案房屋。1999年12月1日，国家石油和化学工业局（卖方、甲方）与严功凤（买方、乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定甲方将涉案房屋按九三年标准价向乙方优惠出售，优惠后房价为25109.3元。2000年2月8日，北京市房屋土地管理局向严功凤核发被诉房屋所有权证，将涉案房屋的所有权人登记为严功凤。2017年12月26日，严功文向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉房屋所有权证。审理中，一审法院对严功文进行了询问。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是市规土委对涉案房屋所有权的登记行为,严功文未能提交有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，其与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回严功文的起诉正确，本院应予维持。严功文以其与严功凤在同一户籍、两人均是被核算的家庭购房人口为由，主张其与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，缺乏法律依据。因严功文不具备本案的原告主体资格，故本院对市规土委提交的房屋产权登记书中载明的所有证号、产别与被诉房屋所有权证的关系不予审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过阅卷并对严功文进行询问之后，认定相关事实并作出一审裁定，审理程序并无违法之处。综上，严功文关于撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张靛卿审 判 员 梁 菲审 判 员 朱一峰二〇一八年六月二十二日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初820号
原告：王德秋
被告：王帮辉
本院在审理原告王德秋与被告王帮辉劳务合同纠纷一案中，原告王德秋于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德秋的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王德秋撤回起诉。
本案案件受理费450元，减半收取225元，原告王德秋自愿承担。
审判员 蒋利娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱靖宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1204民初445号
原告：李某某，女。
委托代理人：卞伟，安徽皖太律师事务所律师。
被告：刘某某，男。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所实习律师。
原告李某某诉被告刘某某同居关系子女抚养纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某某于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
审判员 张宏剑
二〇一六年四月八日
书记员 吕 丽
附：（2016）皖1204民初445号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民申6号
再审申请人（原审被告）姚学英，女，1980年2月6日出
生，汉族，住湖州市吴兴区。公民
委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所。
委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所。
被申请人（原审原告）邱建建，男，1965年3月10曰出
生，汉族。住湖州市吴兴区。公民
原审被告：邱雪峰，男，1979年2月3日出生，汉族。住
湖州市吴兴区织里镇联漾村瑞祥北兜41号。公民身份号码：。
再审申请人姚学英因与被申请人邱建建与原审被告邱雪峰民间借贷纠纷一案，不服本院2017年11月28日作出的（2017）浙0502民初第6543号民事判决，于2018年3月30日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚学英申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人对邱雪峰向邱建建借款并不知情，该借款并非被告夫妻双方的共同意思表示，只是被告邱雪峰的个人行为;2.本案没有证据证明该笔大额借款用于家庭日常生活、经营所需中。二、原审判决适用法律错误。根据《婚姻法》以及最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条的规定，原审判决依照原婚姻法有关司法解释的规定认定本案借款属于夫妻共同债务明显属适用法律错误。
本院审查查明：2014年6月25日，被申请人邱建建通过叶砖金出借给原审被告邱雪峰60万元，2016年1月25日，原审被告邱雪峰向被申请人邱建建出具借条一份，确认借款60万元，借期为一年。2017年9月13日，再审申请人姚学英向被申请人邱建建归还3万元，2017年10月9日，再审申请人姚学英通过案外人向被申请人邱建建归还2万元。至今尚余575469元借款本金未向被申请人邱建建归还，因催讨未着，诉至本院。本院于2017年11月28日作出（2017）浙0502民初第6543号民事判决,判决邱雪峰、姚学英归还邱建建借款本金575469元，从2017年10月10日起，以本金575469元为基数，按年息6%计算逾期付款利息至实际清偿之日止。
另查明，原审被告邱雪峰与再审申请人姚学英系夫妻关系，本案债务系发生在夫妻关系存续期间。
本院认为:一、借条及打款凭证证实了原审被告邱雪峰与被申请人邱建建发生了借款关系，且借款时间在再审申请人姚学英与原审被告邱雪峰的婚姻关系存续期间，再审申请人未提供充分证据证明前述借款为原审被告邱雪峰的个人债务。二、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，原审判决于2017年12月17日起发生法律效力，根据法不溯及既往原则，原审法院依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,认定原审被告邱雪峰在婚姻关系存续期间对被申请人邱建建所负的60万元债务为夫妻共同债务,适用法律正确。故再审申请人姚学英应当对前述债务并非夫妻共同债务的主张承担举证责任，其未提供足够证据证明前述债务并非夫妻共同债务，应当承担举证不能的法律后果。
综上，再审申请人姚学英的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚学英的再审申请。
审 判 长 曹曙明
审 判 员 孙美华
人民陪审员 汪 瑛
二〇一八年四月十七日
法官 助理 饶 群
书 记 员 毛鸿美
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民申6号再审申请人（原审被告）姚学英，女，1980年2月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。公民委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所。被申请人（原审原告）邱建建，男，1965年3月10曰出生，汉族。住湖州市吴兴区。公民原审被告：邱雪峰，男，1979年2月3日出生，汉族。住湖州市吴兴区织里镇联漾村瑞祥北兜41号。公民身份号码：。再审申请人姚学英因与被申请人邱建建与原审被告邱雪峰民间借贷纠纷一案，不服本院2017年11月28日作出的（2017）浙0502民初第6543号民事判决，于2018年3月30日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚学英申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人对邱雪峰向邱建建借款并不知情，该借款并非被告夫妻双方的共同意思表示，只是被告邱雪峰的个人行为;2.本案没有证据证明该笔大额借款用于家庭日常生活、经营所需中。二、原审判决适用法律错误。根据《婚姻法》以及最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条的规定，原审判决依照原婚姻法有关司法解释的规定认定本案借款属于夫妻共同债务明显属适用法律错误。本院审查查明：2014年6月25日，被申请人邱建建通过叶砖金出借给原审被告邱雪峰60万元，2016年1月25日，原审被告邱雪峰向被申请人邱建建出具借条一份，确认借款60万元，借期为一年。2017年9月13日，再审申请人姚学英向被申请人邱建建归还3万元，2017年10月9日，再审申请人姚学英通过案外人向被申请人邱建建归还2万元。至今尚余575469元借款本金未向被申请人邱建建归还，因催讨未着，诉至本院。本院于2017年11月28日作出（2017）浙0502民初第6543号民事判决,判决邱雪峰、姚学英归还邱建建借款本金575469元，从2017年10月10日起，以本金575469元为基数，按年息6%计算逾期付款利息至实际清偿之日止。另查明，原审被告邱雪峰与再审申请人姚学英系夫妻关系，本案债务系发生在夫妻关系存续期间。本院认为:一、借条及打款凭证证实了原审被告邱雪峰与被申请人邱建建发生了借款关系，且借款时间在再审申请人姚学英与原审被告邱雪峰的婚姻关系存续期间，再审申请人未提供充分证据证明前述借款为原审被告邱雪峰的个人债务。二、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，原审判决于2017年12月17日起发生法律效力，根据法不溯及既往原则，原审法院依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,认定原审被告邱雪峰在婚姻关系存续期间对被申请人邱建建所负的60万元债务为夫妻共同债务,适用法律正确。故再审申请人姚学英应当对前述债务并非夫妻共同债务的主张承担举证责任，其未提供足够证据证明前述债务并非夫妻共同债务，应当承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人姚学英的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姚学英的再审申请。审 判 长  曹曙明审 判 员  孙美华人民陪审员  汪 瑛二〇一八年四月十七日法官 助理  饶 群书 记 员  毛鸿美?*MERGEFORMAT?3?
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1285号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区迎宾路。
负责人：胡展程，该行行长。
委托代理人：吕建生，该行员工。
被告：刘芳。
被告：倪华。
原告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工商银行）诉被告刘芳、倪华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人吕建生到庭参加诉讼。被告刘芳、倪华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行起诉称：2014年2月28日，原告与二被告签订了编号为01202000152014一手贷0000175的《个人购房借款/担保合同》，合同约定由原告向被告刘芳提供贷款870000元，贷款期限自2014年6月6日至2024年6月6日止；被告刘芳、倪华以其所有的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园郎轩8幢2单元2202室的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法领取了他项权证；被告倪华作为被告刘芳的配偶，承诺其为上述贷款承担共同还款责任，并向原告出具了《共同还款承诺书》。合同签订后，原告于2014年6月6日依约放贷，贷款到期日为2024年6月6日，截止2016年4月5日，被告刘芳共拖欠原告贷款本金766020.15元、利息12786.14元，已经连续四期未按约还款，且抵押房产被萧山区人民法院查封。原告根据借款合同约定，向二被告宣布合同提前到期，但二被告未履行还款责任。原告现起诉请求：1、请求判令被告刘芳归还所欠原告贷款本金766020.15元，支付利息12786.14元（利息暂计算至2016年4月5日）以及自2016年4月6日至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人购房借款/担保合同》的约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2、请求判令被告倪华对上述贷款本息承担共同还款责任；3、请求判令原告对位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园郎轩8幢2单元2202室的房产处置所得享有抵押优先受偿权；4、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘芳、倪华在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告工商银行为支持其诉请主张，在庭审中出示以下证据：
1、《个人购房借款/担保合同》，用以证明原告与二被告的借款合同、抵押合同关系存在的事实；
2、借款凭证，用以证明原告已向被告刘芳提供贷款的事实；
3、共同还款承诺书，用以证明被告倪华对贷款本息承担共同还款责任的事实；
4、贷款历史明细用以证明被告刘芳逾期未归还贷款已构成违约，同时证明截止2016年4月5日被告刘芳尚欠原告贷款本息的事实；
5、他项权证，用以证明原告对位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园郎轩8幢2单元2202室的房产所享有的抵押权合法、有效的事实；
6、宣布贷款提前到期通知书、送达证明，用以证明原告已宣布贷款提前到期的事实；
7、房屋登记信息查询记录，用以证明案涉房产被查封的事实。
被告刘芳、倪华在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告刘芳、倪华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，证据之间能够相互印证，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告诉请事实一致。
本院认为：涉案《个人购房借款/担保合同》及《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告刘芳作为借款人在借款期间内未按约履行按期归还借款本息的义务，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，故对于原告要求被告刘芳提前偿还尚欠全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告倪华自愿在《共同还款人承诺书》上签字，明确承诺作为共同还款人对被告刘芳与原告之间借款承担共同责任，其应对被告刘芳的上述债务承担共同还款责任，故原告对被告倪华的诉讼请求，本院亦予以支持。被告刘芳、倪华以其所购房产为上述借款提供抵押担保并办理了相关的抵押权登记手续，故原告可依抵押登记对抵押物的处置享有优先受偿权。被告倪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘芳、倪华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行贷款本金766020.15元；
二、被告刘芳、倪华应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行利息12786.14元（暂计至2016年4月5日，之后按人民银行有关规定及案涉《个人购房借款/担保合同》的约定支付至实际付清之日止）；
三、若被告刘芳、倪华未履行上述给付义务，原告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行有权对被告刘芳、倪华抵押的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园郎轩8幢2单元2202室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11588元，减半收取5794元，保全费4414元，共计10208元，由被告刘芳、倪华负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告刘芳、倪华应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郭栋佳
二〇一六年七月五日
书记员 金 瑾
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初1934号
原告：深圳市晋鼎自动化工程有限公司，住所地深圳市南山区登良路公园道大厦A栋1711室。
法定代表人：吴继雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄汉武，男，1959年11月27日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘俊，男，1972年10月25日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
负责人：闵杨，该支行行长。
委托诉讼代理人：王惠，女，1986年8月21日出生，该公司职工（一般代理）。
深圳市晋鼎自动化工程有限公司（以下简称深圳市晋鼎公司）与被告中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称农行青山支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市晋鼎公司的委托诉讼代理人黄汉武、被告农行青山支行的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市晋鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付承兑汇票金额200,000元。事实和理由：被告农行青山支行于2015年3月30日出票一张票号为10300052/25966771、出票人为武汉钢铁股份有限公司、收款人为武钢集团国际经济贸易有限公司、金额为200,000元、到期日为2015年9月30日的银行承兑汇票，由于原告更换财务人员把承兑汇票存放保险柜中造成延误，该票由原告于2018年6月4日在中国工商银行股份有限公司深圳南油支行办理委托收款，2018年6月7日被被告退票，理由是该票到期日为2015年9月30日，至今已超过2年有效期，票据无效，无法兑付。根据《中华人民共和国票据法》的规定，原告仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。该票确系原告持有，故原告诉至法院。
被告农行青山支行辩称，原告无法正常兑付票据非被告责任，依据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起两年内不行使而消灭，原告已经丧失了票据权利；农行青山支行并非本案适格被告，其并未因未兑付此笔银行承兑汇票获得任何金额相当的利益，即未获得不当得利，该笔备付票款的所有权并非承兑银行，原告要求被告返还200,000元无依据。综上，请求驳回原告诉请。
原告深圳市晋鼎公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：票号为10300052/25966771的银行承兑汇票一张、退票理由书、武钢集团国际经济贸易总公司寄售托管合同及清单、增值税专用发票。经庭审质证，被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为合同签订日期与开票日期相隔太久，且原告已经丧失了票据权利。经庭审核实，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月29日，原告深圳市晋鼎公司（托管方）与武钢集团国际经济贸易总公司（现名称为武钢集团国际经济贸易有限公司，受托方）签订《武钢集团国际经济贸易总公司寄售托管合同》，在履行该合同过程中，武钢集团国际经济贸易有限公司将票号为10300052/25966771、出票人为武汉钢铁股份有限公司、金额为200,000元、出票日为2015年3月30日、到期日为2015年9月30日、付款行为农行青山支行的银行承兑汇票背书转让给原告，作为支付的货款。原告由于疏忽一直未承兑，直至2018年6月4日原告才委托中国工商银行股份有限公司深圳南油支行办理委托收款，被告于2018年6月7日退票，理由是该票到期日为2015年9月30日，至今超过2年有效期，票据无效，无法兑付。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。现原告持有本案所涉承兑汇票的原件，从其背书记载来看，符合背书连续的条件，因此原告依法享有票据权利。原告所持汇票到期日为2015年9月30日，原告于2018年6月4日才提示承兑，已超过法律规定的两年期限，原告的票据权利消灭。虽然原告的票据权利消灭，但根据票据法的规定，原告仍享有民事权利，可以请求票据的出票人或承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。现原告要求作为承兑人的被告返还未支付的票据金额200,000元，符合法律规定。故对原告此项诉讼请求，本院予以支持；被告抗辩原告丧失票据权利无法按照正常程序的兑付的意见，本院予以支持，但原告丧失票据权利后仍享有民事权利，且被告亦陈述未有其他案外人就该汇票向其主张权利，因此，被告抗辩未获得不当得利不应向原告支付票面金额200,000元的意见，不符合法律规定，不予采信。关于本案诉讼费，原告庭审中陈述自愿承担，系其意思自治，且该票据未在有效期内承兑亦属原告自身所致，故本院予以照准。
依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司武汉青山支行于本判决生效之日起十日内向原告深圳市晋鼎自动化工程有限公司返还200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,300元，由原告深圳市晋鼎自动化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 范丽辉
人民陪审员 周光卫
二〇一八年八月九日
法官 助理 孙际彩
书 记 员 常国钰
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5177号
原告：余海弟，男，1986年1月31日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：王敏原，男，1982年8月7出生，汉族，住金华市金东区。
原告余海弟诉被告王敏原民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告归还借款15000元，并支付利息2850元（利息按月利率10‰从2015年4月16日计算至2016年11月28日止。由被告承担诉讼费。
原告于2016年11月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员舒增源独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告余海弟到庭参加诉讼，被告王敏原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明，被告王敏原于2015年4月16日向原告余海弟借款人民币15000元，并出具了借条一张，借条中未约定利息和还款时间。后经原告催讨，被告未归还。原告起诉的事实清楚，其要求被告归还借款本金的请求成立。因双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告应按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告王敏原于本判决生效之日起十日内归还原告余海弟借款本金人民币15000元，并支付利息（利息按年利率6%自2016年11月28日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告余海弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元（已减半收取），由原告余海弟负担35元，被告王敏原负担88元。
本判决为终审判决。
审 判 员 舒增源
二〇一六年十二月十三日
代书记员 江 璟
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执287号
申请执行人李彬，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人双鸭山市华兴建筑工程有限公司，住所地双鸭山市尖山区五马路中段。
法定代表人张清彦，经理。
李彬与双鸭山市华兴建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）黑0524民初227号民事判决书已经发生法律效力，权利人李彬于2017年6月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人双鸭山市华兴建筑工程有限公司主动履行了义务，该案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
李彬与双鸭山市华兴建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）黑0524民初227号民事判决书所确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘佳升
二〇一七年八月二十三日
书记员 王伟国
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执2168号
申请执行人梅夏芬，女，1972年12月27日出生，住三门县。
被执行人三门县海洋服装厂，住所地三门县亭旁镇杨家村宁和路691号，组织机构代码:L73826914。
法定代表人吴海洋。
申请执行人梅夏芬与被执行人三门县海洋服装厂劳动争议仲裁一案，浙江省三门县人民法院作出的民事已发生法律效力,由于被执行人未在确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行.本院于2016年09月22日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人三门县海洋服装厂其他案件正在处置中，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人�可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年三月十六日
代书记员 邵谊臣
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15232号
原告北京东方凌电气设备有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东南59号东平房。
法定代表人黄晓东，总经理。
委托代理人江超，北京市两高律师事务所律师。
被告北京中绿环能科技有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇现代农业科技示范园内。
法定代表人杨晓平。
原告北京东方凌电气设备有限公司（以下简称东方凌公司）与被告北京中绿环能科技有限责任公司（以下简称中绿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告东方凌公司的委托代理人江超到庭参加了诉讼。被告中绿公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告金建起诉称：原告与被告于2011年11月2日签订了《产品购销合同》。合同约定，被告向原告采购配电柜11套，金额395000元。合同签订后，被告预付原告合同金额的30%，产品全部到施工现场验收后3日内支付271500元，合同质保金5000元，自货到现场验收12个月后支付。合同签订后，原告按被告提供的图纸加工生产了11套配电柜，但被告仅仅接受了5套配电柜，剩余6套一直拒绝收货，也不支付剩余的货款。原告一直催告，被告一拖再拖，至今不能按合同约定履行合同。故诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款276500元及利息损失（自2011年11月17日至实际付款日止），诉讼费由被告承担。
被告中绿公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品购销合同》。合同约定，产品名称为配电柜，数量是11套，金额为395000元；交货方式为北京市内免费送货；双方签署本合同后需方向供方预付合同金额的30%；产品全部到施工现场验收后3日内需方向供方支付271500元；本合同质保金为5000元，自货到现场验收12个月后，需方向供方支付；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了预付款118500元，原告向被告交付了5台配电柜，尚有六台配电柜未交付。原告称，因为涉案的工程停工，所以被告表示暂时不要送货。庭审中，原告表示，撤回诉讼请求中质保金部分的金额5000元，等条件具备时另行主张。
上述事实，有当事人的陈述及《产品购销合同》、《报价单》、《报价明细表》、图纸等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告的签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应依据合同的约定履行各自的义务。原告已经向被告交付了5套配电柜，且原告称另外6套配电柜因为被告的原因尚未交付，故应视为原告已经履行了合同的义务，被告应当向原告支付货款。原告在庭审中撤回了部分诉讼请求，对此本院不持异议。关于利息，因双方对此并未作出明确约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中绿环能科技有限责任公司给付原告北京东方凌电气设备有限公司货款二十七万一千五百元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告北京东方凌电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十四元，由被告北京中绿环能科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹松清
二〇一三年十二月十一日
书记员 李 旭
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2702号
申请执行人苏州太湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇苏福路18-3号。
法定代表人李桦，该公司总经理。
委托代理人李纯、李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。
被执行人苏州佳宏光电有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园。
法定代表人左启群，该公司经理。
被执行人左启群，男，1957年1月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人张中，男，1965年9月29日生，汉族，住无锡市崇安区。
苏州太湖农村小额贷款有限公司与张中、苏州佳宏光电有限公司、左启群借款合同纠纷一案,本院于2016年6月27日作出的（2015）吴度商初字第144号民事判决已发生法律效力。依该判决：张中应于判决生效之日起十日内偿付苏州太湖农村小额贷款有限公司借款本金400000元、截至2015年7月17日的利息72000元，并支付自2015年7月18日起至判决确定的给付之日止按年利率23.4%计算的罚息；张中应于判决生效之日起十日内支付苏州太湖农村小额贷款有限公司律师费17260元；左启群、苏州佳宏光电有限公司对张中的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向张中追偿；案件受理费、财产保全费合计11852元，由张中、苏州佳宏光电有限公司、左启群共同负担。因苏州佳宏光电有限公司、左启群、张中未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人苏州太湖农村小额贷款有限公司向本院申请执行，要求苏州佳宏光电有限公司、左启群、张中给付501112元及相应利息。本院已立案，执行标的501112元及相应利息。
本院受理后，即向被执行人苏州佳宏光电有限公司、左启群、张中发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行，但被执行人未履行。执行中，申请执行人向本院递交了撤销强制执行的书面申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现申请执行人书面申请撤销对被执行人的强制执行，系其真实意思表示，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴度商初字第144号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 敏
代理审判员 陈建军
代理审判员 韩亚光
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 范志明
书 记 员 沈 炯
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更777号
罪犯王拴成，男，1965年06月01日出生，汉族，河南省三门峡市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省陕县人民法院于2014年07月17日作出(2014)陕刑初字第156号刑事判决书，认定被告人王拴成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。该犯不服，提出上诉。经河南省三门峡市中级人民法院于2014年08月28日以(2014)三刑终字第120号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2016年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人王拴成在2014年4月26日，酒后无证驾驶无号牌观光车，沿陕县西站广场由西向东行驶至玻璃厂路口西20米处时，将同方向在路边行走的张某某撞倒，后经医院抢救无效死亡。
罪犯王拴成在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次减刑确定的考核截止日期2016年10月20日，共受表扬五次，间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好/评审次数）：3/3，改造质量评估等级为：好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王拴成自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王拴成减去有期徒刑六个月，（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年05月05日至2017年01月04日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 王元祥
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异97号
异议人（案外人）：茆永利，男，汉族，1974年12月1日生，住宿迁市宿城区。
委托代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
申请执行人：马浩，男，汉族，1975年9月10日生，住所地宿迁市宿城区。
委托代理人：朱大伦，江苏向天律师事务所律师。
被执行人：袁爱兵，男，汉族，1982年3月12日生，住宿迁市宿豫区。
被执行人：ＸＸ传，男，汉族，1962年8月17日生，住宿迁市宿豫区。
本院在执行申请执行人马浩与被执行人袁爱兵、ＸＸ传债权转让合同纠纷一案过程中，案外人茆永利于2016年12月30日向本院提出异议，本院于2016年12月30日立案受理了该执行异议。后本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人茆永利称：2015年3月16日，其与被申请人袁爱兵签订《土地及厂房设施转让协议书》，约定将位于宿迁市宿豫区保安乡大庄村的养殖场转让给异议人，价格为105万。协议签订后执行人袁爱兵原有的债务与异议人无关，土地流转费由异议人支付。之后异议人依约付清转让款及土地流转费用。异议人对袁爱兵欠付马浩款项并不知情，袁爱兵并未提起此事。异议人也到村委会了解情况，得知无任何权益纠纷、保全查封及外债情况下才购买的，属于善意取得。且异议人签订转让协议时间是在法院2016年5月5日作出查封裁定之前。故提起异议，请求依法解除对宿迁市宿豫区保安乡大庄村鸡舍及生产用房的查封。
申请执行人马浩辩称：转让协议不真实，且本案不适用不动产物权善意取得，其行为干扰诉讼，应当依法予以制裁。
本院查明：申请人马浩于2014年8月左右向宿迁市宿豫区人民法院提起债权转让的诉讼，被告分别为刘宝金、陆红侠、ＸＸ传、袁爱兵，并申请法院对袁爱兵所有的位于宿迁市宿豫区爱兵养殖场的鸡舍及生产用房进行保全，宿迁市宿豫区人民法院于2014年8月11日作出（2014）宿豫来民初字第0494号民事裁定书一份，将上述财产予以查封，并于2014年8月22日告知袁爱兵。后该案审理过程中袁爱兵、ＸＸ传提出管辖权异议，该案被被移送我院审理。本院于2015年2月26里立案受理，于2015年7月11日作出（2015）宿城开民初字第00213号民事判决书判决袁爱兵、ＸＸ传偿还马浩代偿款559391.98元以及利息。袁爱兵不服一审判决提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年1月27日作出驳回上诉维持原判的终审判决。2016年3月15日，本院立案受理了申请执行人马浩与被执行人袁爱兵、ＸＸ传债权转让纠纷一案。2016年5月5日，本院作出（2016）苏1302执917号之一执行裁定书，查封了被执行人袁爱兵所有的位于宿迁市宿豫区爱兵养殖场所有的鸡舍及生产用房。
另查明：被执行人袁爱兵与异议人茆永利签订一份土地及厂房设施转让协议书，约定以105万元的价格将涉案鸡舍、厂房及土地使用权予以转让，落款时间为2015年3月16日。见证人张某。协议签订后，双方并未就涉案鸡舍及厂房进行交付，一直由被执行人袁爱兵经营使用至2016年4月左右。
再查明：涉案鸡舍及生产用房所占用的土地为集体土地，并未办理房屋产权登记及土地使用权属登记。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中被执行人袁爱兵与异议人茆永利虽签订了转让协议，但该鸡舍及生产用房并未办理产权登记，亦未交付，且双方签订协议时间在宿迁市宿豫区人民法院保全之后，因此异议人茆永利并不享有涉案鸡舍及生产用房的物权。
本案中，异议人茆永利提供银行流水欲证实其已经通过银行转账和现金的方式向被执行人袁爱兵支付转让款1050000元整，因双方未在协议中约定支付转让款时间及方式，且银行流水显示的转账时间与签订协议并不一致，又因被执行人袁爱兵未到庭，故对异议人主张已经支付全部转让价款的证据不足，本院不予支持。另外，本案异议人茆永利主张其善意取得，因涉案的鸡舍和生产用房未办理权属登记，并不具备转让条件，异议人茆永利也未实际占用和使用，在签订合同时自身存在过错，对其主张不予支持。综上，异议人茆永利对本院查封涉案鸡舍及生产用房的异议不能成立，对其要求解除查封的主张本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人茆永利提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一七年一月十三日
书记员 申靖玮
第4页/共4页
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执678号
申请执行人刘军华，男，1979年1月20日出生，汉族。
被执行人熊水彬，男，1982年6月29日出生，汉族。
被执行人许兴无，男，1966年9月4日出生。
本院于2016年7月14日立案执行刘军华申请熊水彬、许兴无其他合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0403民初402号民事判决书，被执行人熊水彬、许兴无应支付申请人刘军华案款566960.0元，承担执行费8069.6元。现因被执行人熊水彬；许兴无暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执678号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓兰
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪 杰