河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终168号
上诉人（原审被告）张长春，男，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦俊波，男，住郑州市金水区。
委托代理人王文磊，河南博风律师事务所律师。
上诉人张长春因与被上诉人焦俊波合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
焦俊波向一审法院提出诉讼请求:1.张长春偿还焦俊波借款1044182.36元及利息156000元（2016年1月计算至起诉之日，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由张长春承担。
事实与理由：焦俊波、张长春于2010年合伙经营一个家具厂，张长春任厂长，其妻许静为法定代表人。后因经营出现问题，经双方协商焦俊波退伙，张长春支付焦俊波500000元，债务由张长春承担。后张长春未支付焦俊波500000元，且焦俊波替张长春偿还了债务。张长春于2014年6月9日给焦俊波出具了1300000元的借条，每月利息2分。2015年12月4日，张长春仍欠焦俊波780000元和264182.36元信用卡欠款，后张长春又向焦俊波出具了借条，利息支付至2016年1月，剩余本息张长春至今未支付。
张长春辩称：1.本案并非民间借贷纠纷。焦俊波、张长春双方原系合伙关系，涉案债务系双方散伙后所形成的债务纠纷，故涉案款项系欠款，而非借款。2.本案所诉的部分债权并未到期，焦俊波不能主张该部分债权。根据焦俊波、张长春2015年12月4日签订的《补充协议》，张长春有权分期偿还涉案款项，最后一期还款期限为2019年3月1日前。同时焦俊波在张长春正常还款期间强行拉走张长春设备及货物，违反了《补充协议》的约定，依法应承担违约责任（关于焦俊波强行拉走设备及货物，张长春将依法保留诉权）。3.焦俊波所诉的“借款780000元”数额不实。张长春在2015年12月4日出具欠款手续后，陆续支付了焦俊波部分款项，但由于代理人一个月前已无法联系到张长春本人，故暂时无法向法院提供充足的证据。4.焦俊波所诉的“264182.36元信用卡未还”款项不能成立。根据2015年12月4日欠款手续的表述，无法得出张长春透支信用卡264182.36元的事实。该欠款手续中的表述为“100000元额度余款88941.54元”等，该表述中的余款是信用卡可用余款，还是张长春已透支数额，张长春使用该信用卡透支的具体数额等均无从判断；张长春2015年12月4日出具欠款手续后，偿还过透支款项，具体数额需要向焦俊波、张长春或信用卡持卡人核实。5.焦俊波所主张的“利息”依法不能成立，2015年12月4日的欠款手续及补充协议均未约定有利息，对焦俊波主张利息不予认可。
一审法院经审理认定案件事实如下：2012年12月9日，焦俊波与张长春签订了《中天逸居家具合伙合同》，约定：合伙项目为中天逸居家具的研发、生产和销售；主要经营地为河南省××龙镇工业园东门河南一建钢构院内中天逸居家具厂；合伙人焦俊波以现金方式截至2012年5月1日，累计出资605374元；合伙人张长春以现金和技术出资，截至2012年5月1日，累计出资230000元。双方在合同上签字按手印确认。
2014年6月9日，焦俊波与张长春签订了《中天逸居家具原合伙人合同解除协议》，约定：张长春承认现状自愿接收中天逸居家具厂的债务和资产、经营权、管理权、持有权、债权、股权；焦俊波自愿放弃中天逸居家具厂的经营权、管理权、持有权、债权、股权，自合同签订之日起不再参与工厂的任何事务和活动；张长春分五次退还焦俊波的原始本金500000元，日期自协议签订日期起分别为2014年10月10日还100000元，2014年12月底还100000元，2015年5月1日还100000元，2015年10月1日还100000元，2016年2月1日还100000元，利息以实际借用资金支付，归还本金同时利息随之减少，到期不得拖延，期限未到有权拒付；焦俊波自愿将原始资金借给张长春使用，张长春支付给焦俊波使用资金的利息于每月10号至15号支付。在第一次支付利息的同时把零头25374元一起支付，余整500000元。双方在协议上签字按手印确认。
当日，张长春向焦俊波出具《借条》一份，载明：今借到焦俊波人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元）。张长春在借款人处签字按手印。该借条下方注明：借款包括焦俊波500000元，谢红娜250000元，吴华杰100000元，张儒150000元，贺宾信用卡100000元，谢红娜信用卡100000元，焦俊波信用卡100000元。后借条上张儒借款被删去，并标明“2014年11月16日已还清，打张儒卡”，张长春、焦俊波在改动处签字按手印。
2015年12月4日，张长春再次向焦俊波出具《借条》一份，载明：张长春今欠焦俊波现金780000元，按2015年12月4日补充协议执行还款。张长春今欠焦俊波借的谢红娜信用卡（100000元额度）余额88941.54元，贺宾信用卡（150000元额度）余额94500元，焦俊波信用卡（100000元额度）余额80740.82元。备注：焦俊波、贺宾、谢红娜三张信用卡都已停用，按时分期还款中，至还清。张长春在借款人处签字按手印。
当日，焦俊波、张长春又就还款签订《补充协议》一份，约定：因张长春资金周转有些困难，把还款计划更改为2016年5月至12月份，每月1日归还人民币10000元，该年度合计80000元整；2017年1月至12月份，每月1日归还人民币20000元，该年度合计240000元；2018年1月至12月份，每月1日归还人民币30000元，该年度合计360000元，2019年1月、2月份，每月1日归还人民币40000元，3月1日归还20000元，该半年度合计100000元。
该《补充协议》下方注明：原合伙人合同解除协议中的还款计划全部作废，借条作废；贺宾信用卡已归还本人，（分期还款到2016年6月份还完）作废；焦俊波和谢红娜的信用卡在使用，正常还款正常使用，2015年12月4日后已不能使用，分期还款。另有余额25374元于2015年12月底还于焦俊波，收款后此作废。焦俊波称，2015年12月4日以后，对于谢红娜、贺宾、焦俊波的三张信用卡，张长春曾偿还过部分账单，剩余谢红娜的信用卡2016年4月10日信用卡账单57403.62元未还，剩余焦俊波的信用卡2016年6月10日信用卡账单43508.76元未还，剩余贺宾的信用卡尚欠大约26418元未还。
一审法院另查明：焦俊波民生信用卡（尾号8805）2015年11月10日的账单余额为90938.68元，信用卡还款日2015年11月30日还款10200元，故截至2015年11月30日的信用卡欠款为80738.68元；谢红娜民生信用卡（尾号8821）2015年11月10日账单余额为100087.87元，信用卡还款日2015年11月30日，还款12000元，故截至2015年11月30日，谢红娜的信用卡欠款为88087.87元。
一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。焦俊波、张长春合伙开办家具厂，焦俊波、张长春于2014年6月9日签订《中天逸居家具原合伙人合同解除协议》，焦俊波退出，同时张长春向焦俊波出具1300000元的《借条》，该《借条》中的借款实为欠款。后张长春偿还部分款项，并于2015年12月4日再次出具《借条》及《补充协议》，确认欠款数额及还款计划。关于欠款金额，1.焦俊波、张长春对2015年12月4日的《借条》中的欠款780000元均无异议。2.关于上述《借条》中“信用卡余额”表述的认定，根据双方提交的证据及庭审陈述，张长春确实使用了焦俊波、贺宾、谢红娜的信用卡，结合焦俊波提供的信用卡账单明细，信用卡账单明细中使用“账单余额”来表示每月需向信用卡还款的金额。法院认为，2015年12月4日的《借条》上载明的“信用卡余额”是指信用卡账单余额，即信用卡使用人每月需向信用卡还款的金额。截至2015年12月4日，张长春需偿还焦俊波信用卡金额共计264182.36元（88941.54元+94500元+80740.82元）。焦俊波称，张长春于2015年12月4日之后偿还过部分信用卡账单，截至2016年6月10日，张长春尚欠焦俊波57403.62元（谢红娜信用卡）+43508.76元（焦俊波信用卡）+26418元（贺宾信用卡）＝127330.38元未还。3.另根据2015年12月4日的《补充协议》上显示，张长春尚欠焦俊波25374元（投资款零头）未支付。4.张长春于2015年12月20日支付焦俊波10000元，视为偿还焦俊波欠款。综上所述，截至2016年6月10日，张长春尚欠焦俊波共计922704.38元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，焦俊波要求张长春支付利息，实际为张长春逾期还款给焦俊波带来的损失，法院酌定利息以922704.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月10日起计算至欠款付清之日止，超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、张长春于本判决生效后十日内支付焦俊波922704.38元及利息（以922704.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月10日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回焦俊波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15601元，由焦俊波负担2730元，张长春负担12871元。
张长春不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。1、一审仅认定张长春于2015年12月20日归还焦俊波1万元与事实不符。张长春于2015年12月4日出具借条后，分多次向焦俊波偿还过款项。2、一审认定张长春尚欠焦俊波127330.76元[57403.62元（谢红娜信用卡）+43508.76元（焦俊波信用卡）+26418元（贺宾信用卡）]与事实不符，数额有误。同时焦俊波对谢红娜、贺宾的债权也不具有诉权。3、一审错误将未到期债务作为到期债务处理。根据《补充协议》约定，最后一期2万元的归还日期是2019年3月1日。二、一审判决超出焦俊波的诉讼请求。焦俊波在诉状中并未包括《补充协议》中显示的25374元，一审将该25374元判决予以支持，于法无据。请求撤销一审判决，改判张长春支付焦俊波353508.76元。
焦俊波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。债务已经到期，焦俊波主张100多万，一审法院仅支持90多万元，并未超出诉讼请求范围。
本院二审中查明：焦俊波主张《补充协议》并没有实际履行就作废了，焦俊波认可一审判决中包括了《补充协议》的25374元。二审中，张长春认可2015年12月4日打借条时数额为1044182.36元；张长春还认可一审判决中认定其已经偿还的数额，但同时还认为除此之外还有还款，但目前没有证据向法庭出示。
查明其余的事实与一审一致。
本院认为：2015年12月4日借条中的数额包括现金780000元，谢红娜的信用卡余额88941.54元、贺宾信用卡余额94500元、焦俊波信用卡余额80740.82元，以上合计1044182.36元。一审法院已经对谢红娜、贺宾、焦俊波进行了询问，谢红娜已经表明：因为怕影响征信，我自己把信用卡账单还清，我还的这部分钱之后要让焦俊波还给我的；贺宾已经表明焦俊波把卡账单还清给我了。以上情况表明，2015年12月4日的借条中显示的信用卡余额，或是由焦俊波已经偿还，或是将由信用卡持卡人向焦俊波主张权利。因此，对谢红娜、贺宾的信用卡余额，焦俊波有权主张权利。
由于焦俊波系按2015年12月4日的借条主张权利，对于《补充协议》其认为没有实际履行，因此，焦俊波并未主张《补充协议》中显示的25374元，且焦俊波认可一审判决中包括了《补充协议》中的25374元，故该25374元，应当从一审判决确定的数额中予以扣除。
由于张长春认可一审判决中认定其已经还款的数额，并表示其目前没有证据支持其另行偿还了部分款项的主张，故张长春关于其在2015年12月4日欠条出具之后分多次偿还过焦俊波款项的上诉主张，证据不足，不能成立，不予支持。由于《补充协议》是张长春向法庭提交的，且焦俊波不再以《补充协议》作为其主张权利的证据，故债务已经全部到期，不存在将未到期债务作到期债务处理的问题。综上，本院依据焦俊波的主张，将25374元从一审判决确定的数额中予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
维持河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1207号民事判决第二项；
变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1207号民事判决第一项为：张长春于本判决生效后十日内支付焦俊波897330.38元及利息（以897330.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月10日起计算至欠款付清之日止）。
一审案件受理费15601元，由焦俊波负担3000元，张长春负担12601元；二审案件受理费9491元，由张长春负担491元，由张长春负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 李保甫
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年二月九日
书记员 谷 干