广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤17行终53号上诉人（原审原告）：施达柏，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳江市公安局交通警察支队市区大队。住所地：广东省阳江市江城区创业路*号。法定代表人：吴小东，该大队队长。委托代理人：梁斌，阳江市公安局交通警察支队市区大队工作人员。委托代理人：张健明，阳江市公安局交通警察支队市区大队工作人员。上诉人施达柏因与被上诉人阳江市公安局交通警察支队市区大队（以下简称阳江交警市区大队）不服道路交通行政处罚纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）粤1702行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：2014年9月7日晚，施达柏与其朋友在市区东珠大酒店吃饭，约在21时左右，从酒店出来，上其所有的无悬挂号牌的粤xxx**号本田雅阁车并坐在驾驶员座位上。施达柏在倒车过程中，黄旋记驾驶二轮摩托车与施达柏的轿车车尾发生碰撞，接着，陈新健驾驶无牌二轮摩托车与施达柏的轿车左边尾部碰撞。事故发生后，阳江交警市区大队民警接110指令，到达事故现场，进行勘查、拍照，对施达柏、黄旋记、陈新健等现场人员进行询问，调取现场视频监控，并对施达柏进行酒精测试，酒精含量为85mg/100ml，后阳江交警市区大队将施达柏、黄旋记、陈新健三人的血液送至阳江市公安司法鉴定中心验测，阳江市公安司法鉴定中心于2014年9月13日作出的阳公（司）鉴（化）字[2014]720号《化验检验报告》检验意见为：检材施达柏的血液检出乙醇的成分，含量为66.9mg/100ml，其他检材未检出乙醇的成分。阳江交警市区大队于2014年9月13日送达《化验检验报告》给施达柏。施达柏对《化验检验报告》无异议。2014年9月13日，阳江交警市区大队以施达柏属饮酒驾车，在道路行驶机动车辆未悬挂机动车号牌及酒后驾车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第二十九条第一项规定，作出阳公（交）决公交决字[2014]第441701-2900301582号《公安交通管理行政处罚决定书》，对施达柏未悬挂机动车号牌处以200元罚款；酒后驾驶机动车辆给予暂扣驾驶证6个月，并处罚款2000元。同日，阳江交警市区大队将《公安交通管理行政处罚决定书》送达给施达柏。施达柏对《公安交通管理行政处罚决定书》不服，于2014年9月23日向阳江市公安局申请行政复议，阳江市公安局于2014年11月20日作出阳公复决字[2014]第006号《行政复议决定书》，维持阳江交警市区大队作出上述处罚决定。施达柏于2014年11月24日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年12月16日作出（2014）阳城法行初字第24号行政判决，认为阳江交警市区大队在对施达柏作出行政处罚决定前，应告知施达柏有要求举行听证的权利，但阳江交警市区大队未能提供证据证实已履行了告知的义务，判决撤销阳公（交）决公交决字[2014]第441701-2900301582号《公安交通管理行政处罚决定书》。阳江交警市区大队不服，于2015年1月6日向本院提起上诉。本院于2015年4月27日作出（2015）阳中法行终字第18号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月26日，阳江交警市区大队作出阳公交（撤）字[2016]第（001）号《行政处罚撤销决定书》，撤销其作出阳公（交）决字[2014]第441701-2900301582号《公安交通管理行政处罚决定书》。于2016年3月14日作出《公安交通管理行政处罚告知书》，告知施达柏拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及听证权利。根据施达柏的申请，阳江交警市区大队于2016年3月30日在xx交警市区大队听证室举行听证并作出《听证报告书》。阳江交警市区大队于2016年4月6日作出阳公（交）决字[2016]第441701-690019769A号《公安交通管理行政处罚决定书》，对施达柏在阳江市江城区石湾北路东珠大酒店门前路段实施饮酒后驾驶机动车的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项的规定，决定给予暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款2000元的处罚；对施达柏上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第二十四项的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予暂扣机动车驾驶证6个月、罚款2200元的行政处罚。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”的规定，阳江交警市区大队对施达柏作出处罚，具有行使职权的法定依据。阳江交警市区大队民警到达事故现场后，对现场进行拍照、制作现场图、现场勘查笔录、调取录像视频，对当事人进行酒精测试和血液检验，依法告知施达柏作出行政处罚决定的事实、理由、依据及听证权利并根据施达柏的申请举行听证，阳江交警市区大队作出的行政处罚程序合法。施达柏饮酒后驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，有施达柏的陈述、口供笔录、现场照片、视频、呼气式酒精测试仪检测结果、阳（公）司鉴（化）字[2014]720号检验报告等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第九十五条第一款、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第二十四项的规定，阳江交警市区大队对施达柏饮酒后驾驶机动车的违法行为决定给予暂扣机动车驾驶证6个月、罚款2000元的处罚；对施达柏上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为决定给予罚款200元的处罚，合并给予暂扣机动车驾驶证6个月、罚款2200元的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。施达柏主张撤销阳江交警市区大队作出的上述行政处罚没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回施达柏的诉讼请求。一审案件受理费50元，由施达柏承担。上诉人施达柏不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本案已经查明是黄旋记、陈新健两人故意撞车引发的恶性事件，在尚未查清黄旋记、陈新健两人故意撞车的意图和幕后黑手之前，阳江交警市区大队径行认定施达柏违法酒驾属于断章取义，显失公平，应当待刑事侦查完结后再作定论。二、阳江交警市区大队于2014年9月16日对施达柏曾经作出酒驾认定，并处罚款2200元，暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，又于2016年2月26日自行撤销该处罚决定。至此，施达柏被处罚暂扣机动车驾驶证6个月和罚款2200元已经履行完毕。阳江交警市区大队又于2016年4月7日对施达柏作出处罚，明显属重复处罚。三、本案发生在2014年9月7日，至今已经两年多，阳江交警市区大队一直没有对本案作出机动车事故责任认定书，足以证明本案不是交通事故案件，系属于碰瓷事件或陷害，应当移送派出所处理。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案经阳江市公安局江城分局查实，是陈新健等人怀有非法目的，故意撞车，企图陷害施达柏酒驾被辞退。据此，阳江交警市区大队所提供的证据来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。请求：一、依法撤销一审判决，改判撤销阳江交警市区大队阳公（交）决字[2016]第441701-690019769A号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、一、二审案件诉讼费用由阳江交警市区大队承担。被上诉人阳江交警市区大队辩称：一、阳江交警市区大队认定施达柏酒后驾驶违法行为的事实清楚、证据合法、充分。2014年9月7日21时05分，施达柏驾驶的未悬挂号牌的本田雅阁小轿车倒车，车身已倒至xx大酒店门前的石湾北路往马曹路右转弯车道上，占用了该车道部分位置，此时,黄旋记驾驶的粤xxx**号二轮摩托车在石湾北路往马曹路右转弯车道上与汽车尾部碰撞，紧接着陈新健驾驶的无号牌二轮机动车再与该车碰撞，碰撞后施达柏驾驶的小轿车往前行驶了一段距离后才停下来。黄旋记驾驶的粤xxx**二轮摩托车、陈新健驾驶的无号牌二轮机动车是在施达柏驾驶小轿车倒车后才分别与其发生碰撞。阳江交警市区大队民警在处警过程中，发现施达柏有酒后反应，经使用呼气式酒精检测仪进行检测，施达柏的酒精含量为85mg／100ml，遂抽取施达柏血液送广东省阳江市公安司法鉴定中心检验。2014年9月13日，经广东省阳江市公安司法鉴定中心检验，施达柏血液中的酒精含量为66.9mg／100ml。二、施达柏饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌机动车在道路行驶的违法行为，阳江交警市区大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第二十四项的相关规定，对施达柏作出的处罚决定，适用法律正确。三、对于施达柏辩称本案系他人故意撞车引发的恶性事件，定性施达柏酒驾显示公平以及阳江交警市区大队对施达柏的处罚属于重复处罚。阳江交警市区大队认为，陈新健故意制造交通事故不影响对施达柏饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车违法事实的认定。施达柏不服阳江交警市区大队于2014年9月13日对其作出的阳公（交）决字[2014]《公安交通管理行政处罚决定书》，向一审法院提起诉讼，案经一、二审法院撤销该行政处罚。根据法院的判决，阳江交警市区大队于2016年2月26日依法撤销阳公（交）决字[2014]第441701-2900301582号《公安交通管理行政处罚决定书》，并分别以邮寄、留置、直接送达的方式送达给施达柏。因施达柏确实存在违法行为且依法应当处罚，阳江交警市区大队根据相关法律规定依法举行了听证后，于2016年4月6日重新对施达柏作出阳公（交）决字[2016]第441701-690019769A号《公安交通管理行政处罚决定》，并于2016年4月7日直接送达给施达柏，阳江交警市区大队对施达柏重新作出的行政处罚不是重复处罚。综上，一审法院认定事实清楚，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回施达柏的上诉，二审案件诉讼费用由施达柏承担。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》。饮酒后驾驶机动车和上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为，公安机关交通管理部门有权依法给予相应的行政处罚。阳江交警市区大队在法定期限内向一审法院提交《受案登记表》、现场照片、《现场勘查笔录》、现场图、公安交通管理行政强制措施材料，对施达柏抽取血液时的照片、施达柏人血样（尿样）提取登记表,对《施达柏询问笔录/陈述材料》、《呼气式酒精测试仪测试结果》、阳公（司）鉴（化）字[2014]720号鉴定书，视频监控资料等证据材料，以上证据均经过庭审质证，可以作为案件事实依据。一审法院认为阳江交警市区大队认定施达柏饮酒后驾驶机动车和上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为事实清楚，证据充分，本院予以确认。施达柏上诉主ＸＸ江交警市区大队所提交的证据不合法的理由不成立，本院不予采纳。关于施达柏称其是受到他人故意陷害而饮酒后驾驶机动车的问题。施达柏在本院二审询问中提出其饮酒后被他人诱导或强迫其驾驶机动车，但并没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，况且施达柏在事发当日的陈述材料和2014年9月8日阳江交警市区大队对其的询问笔录以及行政处罚的听证阶段、行政诉讼的一审程序均未提及该项主张。因此，对施达柏的该主张，本院不予采信。陈新健驾驶助力车撞向施达柏驾驶的机动车的违法行为并不构成施达柏饮酒后驾驶机动车和上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为的阻却事由。施达柏上诉主张有待故意陷害刑事案侦查完结后再作处理因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。阳江交警市区大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”第九十五条第一款：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，作出阳公（交）决字[2016]第441701-690019769A号《公安交通管理行政处罚决定》，对施达柏饮酒后驾驶机动车的违法行为决定给予暂扣机动车驾驶证6个月、罚款2000元的处罚；对施达柏上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为决定给予罚款200元的处罚，合并给予暂扣机动车驾驶证6个月、罚款2200元的处罚的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于阳江交警市区大队是否对施达柏重复作出行政处罚的问题。因施达柏饮酒后驾驶机动车和驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上路的违法行为，阳江交警市区大队于2014年9月13日作出阳公（交）决公交决字[2014]第441701-2900301582号《公安交通管理行政处罚决定》，施达柏不服该行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。案经一审法院判决及本院于2015年4月27日作出（2015）阳中法行终字第18号行政终审判决认为阳江交警市区大队作出该行政处罚决定的程序违法，从而撤销该行政处罚决定。行政处罚决定因程序违法而被法院判决撤销后，行政机关经调查认为行政相对人确实存在违法行为依法应当处罚的，仍可依法作出处罚决定。因此，阳江交警市区大队重新作出被诉行政处罚决定符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”的规定，施达柏主张原行政处罚决定被撤销后视为已履行完毕，阳江交警市区大队重新作出被诉行政处罚决定为重复处罚的理由并不成立，本院不予采纳。行政处罚决定被法院判决撤销后，不需再由行政机关自己又作出撤销决定，阳江交警市区大队处理欠妥，本院予以指正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。施达柏的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施达柏负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一六年十一月十日书记员  陈秋瑜