河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3678号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路****号**层。
负责人：秦沪鹰，总经理。
委托代理人：满校君，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张立猛，农民。
上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人张立猛纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1650号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张立猛诉称：原告沪C×××××号车在被告处投保车辆损失险且投有不计免赔，保险限额为475436元，保险期限自2014年8月21日至2015年8月20日。2015年2月9日23时，原告驾驶投保车辆行驶至黄骅市南滕线，由于车速过快，致使躲避车辆时撞在公路南侧的标志牌的柱子上，造成原告车辆损坏。该事故经交警部门认定原告负事故的全部责任。现就该事故造成的损失诉至贵院，请求判令被告赔偿原告车辆损失理赔款，并承担本案诉讼费。
庭审中，原告补充内容为：经司法鉴定，原告请求赔偿数额确定为263460元。
原审被告浙商财险上海分公司辩称：请求驳回原告的所有诉讼请求，原告所陈述的保险事故事实不清，存在保险诈骗嫌疑。原告存在除外责任条款约定的除外责任情形，事故后遗弃被保险车辆逃离现场，不属于保险赔付范围。
原审判决认定：原告张立猛系沪C×××××号车所有人。原告张立猛在被告浙商财险上海分公司处为沪C×××××号车投保机动车损失险，限额为475436元，并投保有不计免赔。保险合同有效期自2014年8月21日至2015年8月20日止。2015年2月9日23时，原告驾驶沪C×××××号车行驶至黄骅市南滕线，由于车速过快，致使躲避车辆时撞在公路南侧的标志牌的柱子上，造成原告车辆损坏。沧州市公安局渤海新区分区交警三大队出具事故认定书，认定张立猛负事故的全部责任。
原审原告为证明自己的主张，提交车辆行驶证、驾驶证各1份，证实原告系沪C×××××号车的所有人，该车辆审验合格，原告具有合法的驾驶资格；提交沪C×××××号车商业保险单1份，证实该车的投保情况；提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况；提交黄骅市人民法院委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书1份，证实沪C×××××号车车损250960元；提交公估费票据2份，证实公估费12500为元。
原审被告浙商财险上海分公司的质证意见为：对驾驶证、行驶证和保单无异议。对交通事故认定书真实性认可，对记载的内容不认可，认为事故车辆悬挂虚假牌照，车辆驾驶司机非原告张立猛。对公估报告书真实性无异议，但认为评估的金额过高，对公估费票据无异议，由法院依法审核认定。
原审被告浙商财险上海分公司为证实自己的主张，提交询问笔录、调查报告、调查员身份证复印件、调查机构营业执照复印件、投保单和保险条款，证实涉案车辆事故发生时悬挂虚假牌照，驾驶司机存在顶包现象，事故后未报警离开事故现场无合理解释，符合保单约定的除外条款的逃离事故现场的情形，符合保单约定的责任免除条款的规定，不属于保险的赔付范围。提供评估报告、残值报价单，证实车辆损失已经超过实际价值的80%，应当按推定全损处理。
原审原告张立猛的质证意见为：对询问笔录的真实性不予确认，即使悬挂其他牌照系其他行政违法行为，不影响本案交通事故的真实性。对于调查报告和评估报告均不认可，两份报告均为被告公司单方委托。调查公司不具备相应的调查资质，调查报告所显示的很多内容与本案交通事故的发生没有关联性。评估报告的前提是委托人提供的照片以及清单，无法确定评估报告所评估对象的真实性和全面性，同时根据该报告后附的评估公司的营业执照仅仅体现该公司参加2012年度的年检，在出具该评估报告时是否是合法存续的企业无法确定，另外，根据报告后附的评估协议书，没有具体的签署日期，委托方的公章也是理赔专用章，所以该报告无论从委托的程序、还是报告的内容等方面都违反相关法律规定，不应予以确认。对于残值报价单，该报价单与本案无关联性，因为涉案事故车辆没有达到报废的程度，残值的认定没有意义。对于投保单无异议，对保险条款有异议，本案事故发生后，作为事故当事人原告不存在破坏现场和逃离现场的情况。
上述事实有当事人陈述及当事人提交的上列证据在案佐证。
原审判决认为：原告张立猛提交的保险单、驾驶证、行驶证经本院核实依法确认。原告张立猛的沪C×××××号车在被告浙商财险上海分公司投保有车辆损失险，本案涉及的交通事故发生在该车保险期间内，被告浙商财险上海分公司应按保险合同约定的在保险限额内承担保险责任。原告主张的交通事故事实，有交警部门出具的事故认定书为证，对被告相关辩称不予采信。
原告损失的确认：车损250960元，有黄骅市人民法院依法委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书为证，依法确认。该损失数额已扣除车辆残值，对被告相关的辩称不予采信。公估费12500元属确定原告因本次交通事故造成损失所支付的必要、合理费用，依法属保险公司赔偿范围。上述损失合计确认为263460元。
综上，原告要求被告浙商财险上海分公司在沪C×××××号车车辆损失险限额内赔付原告张立猛保险金共计263460元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在沪C×××××号车车辆损失险限额内赔付原告张立猛保险金共计263460元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定帐户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，帐号：04×××43。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司承担（限本判决生效之日交纳）。
宣判后，被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：原审判决上诉人对被上诉人承担车损费用250960地与事实不符，整案中无受损车辆维修发票，修理清单，对于其实际损失未能认清；其中，被上诉人车辆修理单位的资质系二类修理厂，但评估报告出具的损失金额一律按一类修理厂报价得出，其中存在价格差异，对于上诉人存在不当得利，对其评估报告不予认可，要求对于损失金额按市场价重新计算。综上，请求二审依法改判。
被上诉人张立猛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明认定的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定共证明力。”本案一审判决根据双方在庭审过程中的陈述和各自提供的证据以及人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论综合认定被上诉人张立猛在涉案交通事故中的损失共计263460元公开说明了理由，符合上述法律的规定。上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司对黄骅市人民法院委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书不予认可，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，原审判决对该公估报告书予以采信并无不当。综合整个案情，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5200元由上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李志敏