重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7695号
上诉人（原审被告）：唐海燕，女，汉族，1986年10月28日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆卓松贸易有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街19号附2号904号，组织机构代码30495735-4。
法定代表人：周相松，总经理。
上诉人唐海燕因与被上诉人重庆卓松贸易有限公司（以下简称卓松公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2016年6月13日作出（2015）江法民初字第12641号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年10月31日对本案进行了审理。上诉人唐海燕的委托诉讼代理人徐忠、胡玲，被上诉人卓松公司的法定代表人周相松参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐海燕上诉请求一、撤销(2015)江法民初字第12641号民事判决第一项,第二项、第三项。二、依法改判(2015)江法民初字第12641号民事判决第五项为被上诉人卓松公司支付上诉人唐海燕(2015年5月1日至5月25日)工资3950元。三、依法改判(2015)江法民初字第12641号民事判决第六项为被上诉人卓松公司支付上诉人唐海燕(2014年7月28日至2015年5月25日)未签订劳动合同的二倍工资差额部份47380元。四、判决被上诉人卓松贸易公司支付上诉人唐海燕解除劳动合同经济补偿金4738元。事实和理由：一、唐海燕与卓松公司在2014年6月28日建立劳动关系。原审法院在卓松公司陈述前后矛盾的情形下仍然认定上述劳动关系是在2014年9月1日建立的有悖于事实的真实性。1、卓松公司在原审中陈述工资发放是将其工资转入周丽的银行卡上予以发放的，唐海燕在原审中也请求法院调取卓松公司2014年7月至20l5年5月的银行转账明细，但卓松公司举证时却又辩称发的是现金,仅仅只举示了2015年的转账明细。卓松公司不存在不能举示的情形,应当承担能举证而未举证的不利后果。2、卓松贸易公司成立于2014年6月26日,是合法的用工主体。唐海燕于2014年6月28日到卓松公司工作,接受其工作安排,在卓松公司处领取劳动报酬,与卓松公司建立事实上的劳动关系。二、本案在劳动仲裁程序中,重庆市江北区劳动争议仲裁委员会对唐海燕请求的经济补偿金未作相应裁决,原审法院同样也未作判决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议的案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会中请仲裁。第十七条规定,劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后,当事人对裁决中的部分事项不服,依法向人民法院起诉的,劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。请求二审法院对唐海燕请求的经济补偿金依法作出判决。三、原审法院认定唐海燕2015年5月计薪日17个工作日不合常理。唐海燕在卓松公司出勤时间是2015年5月1日至5月25日,该期间只包含17个计薪日,但由于其工作性质的特殊性，唐海燕在卓松公司的工作并不是正规的双休日工作制,计薪的天数不应该只是17个计薪日,而应该是以30天为计算基数的25天出勤天数作为计薪日。鉴于以上事实和理由,原审判决认定事实错误,损害了当事人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
卓松公司答辩称，我单位与远东百货公司是在2014年9月1日开始建立合作关系，唐海燕自此在远东百货上班。从工资表上可以看出，2015年5月都是周丽在上班，提成也是周丽的。唐海燕5月17日就离开了，连招呼都没有打就不来了。唐海燕不辞而别，也未不做任何交接。
卓松公司向一审法院起诉请求：1、卓松公司无须支付唐海燕2014年7月28日至9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及2014年10月1日至2015年5月25日期间部分未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计13073元（13073元=2100元﹢219元﹢3023元﹢2651元﹢2477元﹢2603元。其中，2014年10月至2015年4月期间的社保补贴2100元=7个月×300元/月，2015年5月1日至17日期间的社保补贴219元，2014年7月至9月工资3023元、2651元、2477元，唐海燕2015年5月1日至17日应得工资1347元之外的仲裁裁决的工资2603元=3950﹣1347元）；同意支付唐海燕2014年10月1日至2015年5月25日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额17862元（30935元﹣13073元）。2、卓松公司无须支付唐海燕2015年5月18日至2015年5月25日工资2603元（仲裁裁决的2015年5月1日至25日工资3950元﹣卓松公司应支付唐海燕2015年5月1日至17日期间的应得工资1347元）。
一审法院认定事实：卓松公司成立于2014年6月26日。唐海燕工作地点在远东百货乔治丹奴专柜，未与卓松公司签订书面劳动合同，平时没有考勤，卓松公司没有为唐海燕购买社保。唐海燕的工资由卓松公司给店长周丽后，再由周丽现金发放给唐海燕。2015年6月10日，唐海燕就拖欠工资、双倍工资差额、经济补偿金向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张以卓松公司未与其签订劳动合同、未办理社会保险为由向卓松公司提出解除劳动关系，请求卓松公司支付2015年5月1日至5月25日期间的工资3950元、2014年7月28日至2015年5月25日期间的双倍工资差额47380元、解除劳动关系的经济补偿金4738元。卓松公司于2015年6月19日收到仲裁申请书副本。该委于2015年9月20日作出了渝江劳人仲案字（2015）第688号仲裁裁决书，裁决：1.卓松公司支付唐海燕2015年5月1日至5月25日期间的工资3950元；2.卓松公司支付唐海燕2014年7月28日至2015年5月25日期间的双倍工资差额30935元；3.驳回唐海燕其他仲裁请求。卓松公司不服该裁决，遂于同年10月15日向一审法院提起诉讼。唐海燕没有就该裁决提起诉讼。
庭审中，经卓松公司申请，一审法院调取了如下证据：1.奥烨公司与远东百货的厂商合约书、卓松公司与远东百货的厂商合约书、合同书延期变更协议。奥烨公司与远东百货的厂商合约书载明，远东百货提供商场部分区域作为乔治丹奴的专柜，合同有效期为2014年4月1日至8月31日，卓松公司与远东百货的厂商合约书载明，远东百货提供商场部分区域作为乔治丹奴的专柜，合同有效期为2014年9月1日至2015年2月28日，后双方签订了《合约书延期变更协议》，将厂商合约书的期限延长至2015年9月30日。2.远东百货说明函，载明“重庆卓松贸易有限公司于2014年9月1日起在我司商场设置乔治丹奴专柜经营……我司现无法联系到其专柜店长周丽。”卓松公司对以上证据的真实性均认可，称以上证据可以证明其在2014年9月1日才开始代理乔治丹奴品牌，因此在2014年9月1日前与唐海燕不存在劳动关系。唐海燕对以上证据的真实性均认可，但称与本案无关，无法否定其与卓松公司之间自2014年6月28日起就存在劳动关系的事实。
庭审中，卓松公司还举示了如下证据：1.奥烨公司与远东百货的厂商合约书、品牌代理协议、授权书、卓松公司与远东百货的厂商合约书，该组证据载明，2014年8月25日，卓松公司与奥烨公司签订了品牌代理协议，约定奥烨公司将乔治丹奴品牌系列在重庆地区的总经销权授予卓松公司；2014年8月28日，卓松公司与远东百货签订了厂商合约书，约定自2014年9月1日起租用远东百货的柜台。卓松公司拟证明其于2014年9月1日才开始代理乔治丹奴品牌并在远东百货设立专柜，而唐海燕称其一直在远东百货的乔治丹奴上班，故在2014年9月1日前双方不可能存在劳动关系。唐海燕质证不清楚相关协议约定的内容，与本案无关。一审法院认为奥烨公司与远东百货的厂商合约书、卓松公司与远东百货的厂商合约书与一审法院在远东百货处调取的版本一致，品牌代理协议、授权书均能与厂商合约书相互印证，一审法院予以采纳。2.工资表，拟证明唐海燕的工资标准，同时称工资表中每月300元的保险补贴、报销部分、其他费用部分均不能作为工资的组成部分。该工资表载明，2014年9月至2014年4月期间，唐海燕的工资标准及构成为：2014年9月2477元（底薪1200元、餐补75元、保险300元、中秋加班费120、代垫22元、提成760元）、2014年10月3078元（底薪1200元、保险补贴300元、提成1018元、节日补贴360元、其他费用200元）、2014年11月1980元（底薪1200元、保险补贴300元、提成276元、报销4元、其他费用200元）、2014年12月5083元（底薪1400元、保险补贴300元、提成2737元、加班费630元、其他费用16元）、2015年1月3903元（底薪1400元、保险补贴300元、提成1311元、加班费672元、节日补贴100元）、2015年2月3024元（底薪1400元、保险补贴300元、提成964元、加班费360元）、2015年3月2405元（底薪1400元、保险补贴300元、提成669元、节日补贴36元）、2015年4月2384元（底薪1400元、保险补贴300元、提成564元、加班费120元）。唐海燕质证认可2014年9月至2015年4月的工资表，但除报销部分不属于工资外，保险补贴300元和其他费用部分均属于工资。一审法院认为，对于2014年9月至2015年4月的工资表因双方均认可真实性，故一审法院予以采纳。
庭审中，唐海燕还举示了：1.店长周丽手写体的2014年6月至2015年4月的工资明细（其中载明的与卓松公司举示的工资表中“其他费用”相对应的相同金额的项目为“工龄”或“补贴”；与“保险补贴”相对应的300元/月相同金额的项目为“保险”），唐海燕拟证明其工资的发放情况，称可以证明与卓松公司之间的劳动关系是2014年6月28日建立的。卓松公司对2014年9月至2015年4月手写工资明细的真实性认可，一审法院予以确认。对于2014年6月至8月的手写工资明细，因卓松公司不予认可质证称虽然该工资明细一直都由店长周丽制作，但前后的工资发放主体不同，用人单位也不一样，唐海燕是将品牌经营主体与劳动关系主体混淆了。因该工资明细系周丽手写，没有卓松公司签字盖章，结合卓松公司以及一审法院经卓松公司申请调取的前述证据材料，仅通过该手写工资明细不能证明唐海燕2014年6月至8月期间的工资是由卓松公司发放的，故对于2014年6月至8月的手写工资明细，一审法院不予采纳。2.短信记录（其中体现了唐海燕向卓松公司周经理催要2015年5月工资的事实），唐海燕拟证明其2015年5月30日向卓松公司要求支付其2015年5月的工资情况，由此证明其2015年5月30日已经就解除与卓松公司劳动关系的事实进行了协商，双方解除劳动关系的时间是2015年5月底。卓松公司质证认可该短信记录的真实性，但不认可唐海燕的证明目的。一审法院认为，因该短信记录中仅记载了唐海燕向卓松公司催要2015年5月工资的事实，并不能由此即推论出2015年5月30日时，唐海燕已经合法向卓松公司提出过解除双方的劳动关系，故，此证仅能证明卓松公司当时仍未支付唐海燕2015年5月的工资，但唐海燕由此证明其与卓松公司劳动关系的解除时间的证明目的，一审法院不予支持。
庭审中，双方均认可唐海燕在职期间，卓松公司未与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险。
庭审中，卓松公司陈述：1.因唐海燕的提成工资与其出勤时销售额相关，该公司没有对唐海燕进行考勤。2.卓松公司2014年9月1日从奥烨公司接手经营乔治丹奴专柜时，唐海燕已经在该专柜工作，但其不清楚奥烨公司是否与唐海燕解除了他们之间的劳动关系。
庭审中，唐海燕陈述认可在计算其应得工资中扣除2014年11月工资表中“报销”的4元以及2014年12月工资表中“其他费用”因工垫付的交通费16元。
一审法院认为，关于唐海燕的入职时间及最后出勤时间问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。唐海燕陈述其一直在远东百货的乔治丹奴专柜上班，按照前述证据以及查明的事实，卓松公司是从2014年9月1日起接手了奥烨公司在乔治丹奴专柜的代理权，且从当日起在远东百货租用了乔治丹奴柜台，结合卓松公司的陈述，其从该日起接收了原奥烨公司在该柜台的员工，因此，一审法院认定双方建立劳动关系的时间为2014年9月1日。关于唐海燕的最后出勤时间，用人单位有对劳动者进行管理的义务，卓松公司因对员工的管理有漏洞，且并未举示合法有效的证据证明其关于对唐海燕的工作地点进行调整后唐海燕从此就没有再上班的陈述，应承担不利后果，由此，关于唐海燕的最后出勤时间，一审法院采纳唐海燕的陈述，即2015年5月25日。
关于唐海燕2014年9月至2015年4月期间工资的问题。对于卓松公司举示的工资表中的“其他费用”，卓松公司未举示合法有效的证据证明该费用属于什么性质，但结合卓松公司认可的唐海燕举示的2014年9月之后的手写工资明细，与之对应的工龄工资或者补贴均为工资的组成部分，故一审法院认定“其他费用”属于工资。对于“社保补贴”，虽然该项目名为“补贴”，但其实际是因用人单位未为劳动者购买社会保险而向劳动者支付的款项，违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定，不属于劳动者合法所得，不应包含在唐海燕的工资组成中。另，双方均确认卓松公司举示的工资表中“报销”部分不属于工资。根据前述查明的事实，一审法院确认唐海燕2014年9月至2015年4月期间的工资分别为：2014年9月2177元、2014年10月2778元、2014年11月1676元、2014年12月4767元、2015年1月3603元、2015年2月2724元、2015年3月2105元、2015年4月2084元。
关于仲裁裁决卓松公司支付唐海燕2015年5月1日至25日期间工资3950元的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……卓松公司针对该项仲裁裁决提出其仅应支付仲裁裁决的唐海燕2015年5月1日至17日期间的工资中的1347元，不应支付仲裁裁决的唐海燕2015年5月18日至25日期间的工资2603元，但唐海燕出勤至2015年5月25日，卓松公司应支付其工资的期间应为2015年5月1日至25日。结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，卓松公司对唐海燕2015年5月1日至25日期间应获得的工资数额负有举证责任。因卓松公司仅是举示了一份自制的工资表，且该份工资表仅是按照卓松公司主张的唐海燕2015年5月仅出勤到2015年5月17日的事实制定，与一审法院确认的唐海燕出勤至2015年5月25日的事实矛盾，故，一审法院对卓松公司举示的2015年5月的工资表，不予采信。同时，卓松公司在该表中主张扣除的餐费，唐海燕也不予认可，卓松公司未举示其他证据证明其实际产生并应予以扣除，对卓松工资要求扣除此金额的主张，一审法院亦不予采纳。另，唐海燕对于卓松公司编制的工资表不认可，但也未举示合法有效的证据证明其应得的提成工资等金额，且其主张的该期间的工资数额中包含社保补贴项目，由此，一审法院亦不采纳唐海燕主张的其2015年5月1日至25日期间应获得的工资数额。依据公平原则，一审法院按唐海燕入职以来的平均工资2739.25元/月[（2177元+2778元+1676元+4767元+3603元+2724元+2105元+2084元）÷8个月]计算其2015年5月1日至25日的应得工资数额。因2015年5月1日至25日期间包含了17个计薪日，故，卓松公司应支付唐海燕2015年5月1日至25日期间的工资2141.02元（2739.25元/月÷21.75天×17天），不应支付仲裁裁决的唐海燕2015年5月1日至25日期间的工资为1808.98元（3950元﹣2141.02元），卓松公司要求不支付唐海燕该期间工资超过1807.98元部分，一审法院不予支持。
关于仲裁裁决卓松公司支付唐海燕2014年7月28日至2015年5月25日期间的双倍工资差额30935元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，自用工之日起一个月内与劳动者签订书面的劳动合同是用人单位的法定义务。卓松公司针对该项仲裁裁决提出其无须支付唐海燕2014年7月28日至9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8151元以及2014年10月1日至2015年5月25日期间部分未签订书面劳动合同的双倍工资差额4922元，共计不支付13073元，同意支付唐海燕该期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额为17862元（30935元﹣13073元）。对此一审法院分述如下：
一、唐海燕2014年9月1日起与卓松公司建立劳动关系，最后出勤至2015年5月25日，该期间双方劳动关系一直存续，但未签订书面劳动合同，卓松公司应自2014年10月1日起支付唐海燕不超过11个月的未签书面劳动合同双倍工资差额，即卓松公司应支付唐海燕2014年10月1日至2015年5月25日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额，不应支付仲裁裁决的唐海燕2014年7月28日至9月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额。
二、对于2014年7月28日至9月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，卓松公司主张不应支付的金额为8151元（3023元﹢2651元﹢2477元），但仲裁裁决卓松公司支付唐海燕2014年7月28日至2015年5月25日期间的双倍工资差额为30935元，而2014年7月28日至2015年5月25日期间包含计薪日共计216天，2014年7月28日至9月30日期间包含计薪日48天，因此，仲裁裁决的唐海燕2014年7月28日至9月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额为6874.44元（30935元÷216天×48天）。据此，卓松公司不支付唐海燕2014年7月28日至9月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额为6874.44元，其要求不支付唐海燕该期间未签劳动合同双倍工资差额超过6874.44元部分，一审法院不予支持。
三、对于2014年10月1日至2015年5月25日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，卓松公司主张不应支付的金额为4922元，同意支付17862元。结合本案查明的事实，卓松公司已经支付唐海燕2014年10月1日至2015年4月30日期间的金额中包含的每月300元的社保补贴，以及2014年11月的4元和2014年12月的16元报销费用，应在计算未签书面劳动合同的双倍工资差额中予以扣除。对于2015年5月1日至25日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，同前理，卓松公司应支付该期间唐海燕应获得的未签书面劳动合同的双倍工资差额与其应得工资数额相同，也不应包含社保补贴项目，为2141.02元。据此，卓松公司应支付唐海燕2014年10月1日至2015年5月25日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额为21878.02元（2778元+1676元+4767元+3603元+2724元+2105元+2084元+2141.02元）。仲裁裁决卓松公司应支付唐海燕该期间未签书面劳动合同的双倍工资差额为24060.56元（30935元﹣6874.44元）。由此，卓松公司不支付唐海燕2014年10月1日至2015年5月25日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额为2182.54元（24060.56元﹣21878.02元），其要求不支付唐海燕该期间未签劳动合同双倍工资差额超出2182.54元的部分，一审法院不予支持。
关于唐海燕要求卓松公司支付其解除劳动关系的经济补偿金的问题，因卓松公司的诉讼请求未包含该仲裁裁决事项，而唐海燕也未就涉案仲裁裁决提起诉讼，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告重庆卓松贸易有限公司不支付仲裁裁决的被告唐海燕2015年5月1日至25日期间的工资1808.98元；二、原告重庆卓松贸易有限公司不支付仲裁裁决的被告唐海燕2014年7月28日至9月30日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额6874.44元；三、原告重庆卓松贸易有限公司不支付仲裁裁决的被告唐海燕2014年10月1日至5月25日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额2182.54元；四、驳回原告重庆卓松贸易有限公司其他诉讼请求；五、原告重庆卓松贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告唐海燕2015年5月1日至25日期间的工资2141.02元；六、原告重庆卓松贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告唐海燕2014年10月1日至2015年5月25日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额21878.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告重庆卓松贸易有限公司承担5元、由被告唐海燕承担5元。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决主文第三项中“2014年10月1日至5月25日期间”出现笔误，应为“2014年10月1日至2015年5月25日期间。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为唐海燕的入职时间，工资标准、经济补偿金及2015年5月份的计薪天数。针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于唐海燕的入职时间问题。
卓松公司虽然于2014年6月份成立，但卓松公司与远东百货公司签订的专柜厂商合约书，约定卓松公司从2014年9月1日起在远东百货公司经销“乔治丹奴”男鞋；并且卓松公司与广州市奥烨贸易有限公司签订的《品牌代理协议书》也约定，卓松公司于2014年9月1日起才取得“乔治丹奴”品牌系列重庆地区部经销权。且事实上，广州市奥烨贸易公司与远东百货公司签订的《专柜厂商合约书》约定，在2014年4月1日至8月31日期间，由广州市奥烨贸易公司在远东百货公司经销“乔治丹奴”男鞋。所以，唐海燕称其于2014年6月即在远东百货公司专柜销售“乔治丹奴”男鞋，就与卓松公司建立劳动关系的理由不能成立。
二、关于唐海燕的工资标准问题。
唐海燕对于其月工资总额没有异议，但认为其中的社保费补贴300元，应为工资。对此本院认为，双方当事人约定，用人单位不为劳动者参加社会保险，而将社会保险费用以补贴或其他形式直接发放给劳动者。用人单位和劳动者双方的合意损害了公共利益，违反了法律法规的规定，该约定不受法律保护。该笔费用事实上不属于工资报酬，而是用人单位应当依法向社会保险账户缴纳的社会保险费用。所以唐海燕认为该300元应作为工资的上诉理由不能成立。
三、关于唐海燕2015年5月的计薪天数的问题。
根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，日工资：月工资收入÷月计薪天数；月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。因此唐海燕2015年5月的计薪天数应从其离职前的日期、计算工作日的天数。唐海燕2015年5月1日至25日，期间工作日只有17天。一审法院计算正确。
四、关于唐海燕经济补偿金问题。
虽然唐海燕在仲裁阶段申请了用人单位支付补偿金，但仲裁委驳回了唐海燕的申请请求。对此唐海燕并没有提起诉讼。同时，用人单位卓松公司对仲裁裁决不服向法院起诉，也对仲裁委驳回唐海燕的经济补偿金的仲裁裁决没有异议。所以，唐海燕和卓松公司对仲裁裁决驳回唐海燕请求卓松公司支付经济补偿金没有异议。根据民事诉讼不告不理的原则，一审法院不予主张唐海燕经济补偿金，符合法律规定。
一审法院计算唐海燕依法应享有的双倍工资差额及2015年5月份的工资正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人唐海燕的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 程译莹