江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2330号
上诉人（原审被告）：范爱军，男，1971年11月28日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：李风兰，女，1968年12月15日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周星星，女，1990年3月26日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人范爱军、李风兰因与被上诉人周星星民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范爱军、李风兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：34万元借款并没有实际交付。上诉人和被上诉人本并不认识，案外人王根友要将洋河酒店装修工程中的瓦工包给上诉人范爱军做，需要交30万元保证金，王根友介绍周峰给范爱军认识，称周峰做油漆工，由周峰多交些保证金，范爱军少交点保证金。2013年6月18日王根友、范爱军、周峰吃完饭喝完酒后，范爱军和其妻子李风兰签署了借条，但之后借款并未实际打到范爱军和李风兰的账户。2014年9月，案外人王根友催促范爱军交洋河酒店工程保证金，后范爱军在王根友写好的保证书上签字，约定以房屋抵押，办理公证为前提，借款35万元。后公证未予办理，借款亦未交付。2016年6、7月份和2016年春节前，周峰曾带领几个小青年到上诉人家索要借款，但在之前的几年中，周峰从未索要过借款。借条中的借款人是周星星，保证书中的借款人是周峰，是两个不同的法律关系，因此借款事实并不真实存在。
被上诉人周星星答辩称：范爱军开了十几年的出国劳务公司，其称不知借条内容不符合事实和逻辑，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周星星向一审法院起诉请求：1、要求范爱军、李风兰共同偿还周星星借款35万元并承担利息（按年利率6%的标准，自2014年12月16日计算至实际还款之日）；2、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：周星星与周峰系夫妻关系，范爱军、李风兰也系夫妻关系。2013年6月28日，范爱军、李风兰要求向周星星借款34万元，周星星向范爱军、李风兰现金交付了34万元借款后范爱军、李风兰共同向周星星出具借条一张。2014年9月间，周星星向范爱军、李风兰索要借款，范爱军表示同意限期还款、同意承担1万元利息、同意将自己的房屋产权证抵押在周星星处且向周星星丈夫周峰出具保证书一份，承诺2014年11月15日还款15万元、2014年12月15日还款20万元。此后，周星星多次向范爱军、李风兰索要借款无果。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
关于范爱军、李风兰是否实际向周星星借款的问题。周星星举证的借条的真实性，双方当事人均不持异议。借条内容明确、具体，且形式合法，能够较为充分地证实双方之间借款合同关系的成立和履行。周星星举证的保证书的真实性亦为双方当事人认可，保证书的内容清晰地体现出“范爱军、李风兰欠周星星借款”的事实和“如果到期不还，以房屋抵押并自愿将房屋赠与周星星用以抵债”的意思表示。所以，范爱军、李风兰向周星星实际借款34万元的事实可得到充分地认定。范爱军、李风兰辩称自己没有实际借款，与双方均认可的证据所体现出的法律关系不相吻合；范爱军、李风兰也未能就借条和保证书的出具作出合理的解释；同时，范爱军、李风兰自己的辩称不具有合理性也不符合日常的交易习惯，而且辩称的内容自身也存在矛盾。所以，对范爱军、李风兰辩称的事实一审法院不予确认。
关于本案借款利息约定的问题。范爱军、李风兰在保证书中表示出归还35万元意思，周星星主张增加的1万元为约定的利息。该主张较为合理，亦符合借款合同法律关系的性质特征。周星星的该主张在范爱军、李风兰对保证书的真实性不持异议时，结合日常生活经验可予以认定，且应当认定为双方约定的固定数额利息。
一审法院认为，范爱军、李风兰向周星星借款后，双方形成借款合同法律关系，双方应当全面实际履行，范爱军、李风兰应当在约定的期限内及时还款。范爱军、李风兰未能及时按约还款，应当承担相应的法律责任。周星星要求范爱军、李风兰偿还借款并承担利息的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，一审法院予以支持。
在借款法律关系中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从2013年6月28日范爱军、李风兰借款之日到2014年9月30日双方商定利息为1万元之日，可推算双方约定的利率为每年2.35%（推算方法：34万*x%*15个月/12=1万）。周星星可依法主张借款逾期后的约定利息。周星星按照每年6%的标准主张逾期利息，无相应的法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，一审法院判决:一、范爱军、李风兰于判决生效后三日内偿还周星星借款本金34万元并承担利息（2014年9月30日之前的利息为1万元；2014年12月16日以后至实际还款之日的利息，以34万元为本金，按照年利率2.35%的标准计算）；二、驳回周星星的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2270元，合计5845元（周星星已经预交9420元），由周星星负担245元，范爱军、李风兰共同负担5600元。
本院二审期间，被上诉人周星星提供一份淮安市恒通建筑劳务有限公司企业公示信息，载明该公司注册资本是500万元人民币，范爱军是执行董事兼总经理，旨在证明上诉人范爱军常年经营劳务工程，并非其在上诉状中陈述的从事苦力活维持生活。上诉人范爱军、李风兰质证对该证据真实性不表异议，但认为由于劳务公司经营状况不佳没有赚到钱。本院认为，该证据能够证明范爱军经营劳务公司的事实。
本院经审查确认一审查明的事实。
二审另查明，上诉人于2014年9月出具保证书给周峰，承诺同意限期还款，且双方曾至公证处拟以范爱军房屋产权证办理房屋抵押公证，范爱军后将房屋产权证押在周峰处。
本院认为，关于34万元借款是否实际交付的问题。本案中，上诉人范爱军、李风兰与被上诉人周星星均对2013年6月28日范爱军、李风兰出具给周星星的借款34万元的借条及2014年9月30日范爱军出具给周峰的限期偿还35万元借款的保证书予以认可，上诉人范爱军、李风兰亦认可借条及保证书上签字为其亲自签署。范爱军、李风兰诉称34万元借款没有实际交付，但其在一年后向周峰出具保证书，且拟以房屋产权证办理抵押公证及将房屋产权证押在周峰处的行为与常理不符，且未能作出合理解释。
关于实际借款人是否为周星星的问题。借条上借款人为周星星，而保证书上借款人为周峰，经审理查明，周星星与周峰系夫妻关系，出借款项为夫妻二人共同财产，保证书上载明借到“周峰”款项系因周峰代周星星索要借款，周星星为实际借款人，周峰就出借款项不再另行主张。
关于周星星出借款项后是否主张过借款的问题。范爱军认可2014年9月还款保证书为其亲自签署并出具给周峰，且周峰曾于2016年6、7月份和春节前上门索要过借款，后范爱军拨打“110”解决。因此周星星主张该借款并未超过诉讼时效。
综上，范爱军、李风兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人范爱军、李风兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 刘 弘
审判员 孔令媛
二〇一七年十一月一日
书记员 任本成