广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第924号
原告张咏琳，女，汉族，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代理人梁少蕴，女，汉族，住所地：广东省广州市萝岗区，原告的母亲。
法定代理人张祖灵，男，汉族，住所地：广东省开平市，原告的父亲。
被告荆怀峰，男，汉族，住所地：河南省平舆县。
被告佛山市新协力的士有限公司禅城分公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山。
负责人梁敬恒，总经理。
诉讼代理人赵岩，男，汉族，住所地：河南省社旗县，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人朱杰勇。
被告中�平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人黄凯，总经理。
原告张咏琳诉被告荆怀峰、佛山市新协力的士有限公司禅城分公司（以下简称“新协力禅城分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人民财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，根据新协力禅城分公司的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财保珠海支公司”）为被告。本案由审判员管燕华适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告张咏琳的法定代理人梁少蕴和张祖灵、被告荆怀峰、新协力禅城分公司的诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼，被告人民财保佛山分公司、平安财保珠海支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张咏琳诉请如下：一、被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计17592.49元（各项具体损失数额详见附表）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告荆怀峰表示同意被告新协力禅城分公司的答辩意见。
被告新协力禅城分公司的答辩意见：一、对鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。二、对部分费用有异议（详见附表）。
被告人民财保佛山分公司对鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。
被告平安财保珠海支公司的答辩意见：一、粤C×××××号牌小客车在答辩人处投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。若上述车辆在本案事故中属无责方，事故发生在保险期间，答辩人愿意在无责限额范围内承担合理、合法的赔偿。二、对部分费用有异议（详见附表）。
本院经审理查明：2015年10月1日11时20分，被告荆怀峰驾驶粤E×××××号牌小型轿车（搭乘梁少蕴、张咏琳）由东往西方向沿佛山市禅城区南庄镇南庄大道行驶，至海洋建材对开路段时，与粤C×××××号牌小客车发生追尾，造成车辆损坏、梁少蕴和张咏琳受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（禅：20150091375号），认定被告荆怀峰负本案事故的全部责任，梁少蕴和张咏琳在本案事故中无责任。
事故发生后，原告到佛山市第一人民医院禅城医院门诊治疗，共花费医药费用1492.49元。
原告于2015年10月13日到佛山市第一人民医院进行门诊，经检查认为原告左侧额部可见伤口疤痕，条索状。经原告委托，广东经纬司法鉴定所于2015年10月20日出具粤纬司鉴所（2015）司鉴（活）字第1133号《司法鉴定意见书》，认�被鉴定人张咏琳行激光治疗左额部瘢痕的后续治疗费约玖仟元。原告为上述鉴定花费鉴定费1500元。
粤E×××××号牌小型轿车的所有人为被告新协力禅城分公司，在被告人民财保佛山分公司处投保了道路客运承运人责任险【每人（座）责任限额200000元，投保座位数4】等，本案事故发生在保险期限内。
粤C×××××号牌小客车在被告平安财保珠海支公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。
梁少蕴与荆怀峰、新协力禅城分公司、人民财保佛山分公司、平安财保珠海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日以（2015）佛城法南民初字第923号案立案受理。在该案中，经本院审查，认定梁少蕴用去医疗费7563.21元，被告荆怀峰垫付了6698.21元；梁少蕴的后续治疗费为40000元、鉴定费为2500元、营养费为500元、住院伙食补助费为1000元、护理费为700元、误工费为2000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的涉案《道路交通事故认定书》中已明确认定被告荆怀峰承担本案事故的全部责任、原告在本案事故中无责任，该认定意见有相应的事实和法律依据，且事故双方对本案事故的责任划分均无异议，故本院对上述认定意见予以确认。双方没有提供证据证实粤C×××××号牌小客车的驾驶员承担本案事故责任的情况，但从被告荆怀峰承担本案事故的全部责任、双方的陈述，足以认定其亦在本案事故中无责任。本案肇事粤E×××××号牌小型轿车在被告人民财保佛山分公司处投保了道路客运承运人责任险【每人（座）责任限额200000元，投保座位数4】等，被告人民财保佛山分公司应根据�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。涉案粤C×××××号牌小客车在被告平安财保珠海支公司处投保了交强险，被告平安财保珠海支公司应在无责限额内赔付。
经本院核算认定，原告因本案事故所致损失合共12492.49元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容。另外，（2015）佛城法南民初字第923号案中同为受伤乘客梁少蕴的损失，经本院审查，认定其医疗费为865元、后续治疗费为40000元、鉴定费为2500元、营养费为500元、住院伙食补助费为1000元、护理费为700元、误工费为2000元，上述中的44865元（医疗费、后续治疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费）也属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容。上述两人合计已超出交强险医疗费用无责赔偿限额1000元，按其比例，原告可获赔217.80元，梁少蕴可获赔782.20元。故被告平安财保珠海支公司仅需在交强险医疗费用无责赔偿限额项下向原告赔付217.80元。据此，被告平安财保珠海支公司应在交强险无责限额范围内向原告赔付217.80元。经核算，原告总损失中超过交强险赔付部分的损失为12274.69元（12492.49元-217.80元），应由负事故全部责任的被告荆怀峰承担。如前所述，因本案肇事粤E×××××号牌小型轿车在被告人民财保佛山分公司处投保了道路客运承运人责任险【每人（座）责任限额200000元，投保座位数4】，而本案不存在减免赔付的情形，故被告荆怀峰上述需承担的12274.69元，被告人民财保佛山分公司应根据保险合同的约定在道路客运承运人责任险限额200000元内向原告赔付。原告诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。本案原告应得的赔偿款未有超过交强险及商业责任险赔付范围，故原告请求被告荆怀峰、新协力禅城分公司承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告张咏琳赔偿217.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任险200000元限额内向原告张咏琳赔偿12274.69元；
三、驳回原告张咏琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为120元，由原告张咏琳负担42元、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担53元、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴凤侠
附表：
序号
损失
项目
原告主张
（单位：元）
被告抗辩
核定损失
（单位：元）
核定理据
医疗费
1492.49
被告荆怀峰、新协力禅城分公司表示无异议。被告人民财保佛山分公司未提出异议。被告平安财保珠海支公司表示不承担非社保报销范围的医疗费用。
1492.49
根据病历、医疗收费票据、收费清单，可认定原告的医疗费合共1492.49元。
后续治疗费
被告荆怀峰、新协力禅城分公司、人民财保佛山分公司对鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。被告平安财保珠海支公司对鉴定报告有异议，认为该费用未实际发生，不应支持。
原告在鉴定前到佛山市第一人民医院进行门诊，该院出具了门诊病历。广东经纬司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论与上述门诊�历大体吻合，本院予以确认。后续治疗费虽未实际发生，但为减少讼累，本院一并作出处理。四被告对上述鉴定结论有异议，但未提供充分的证据证实，本院不予支持。被告荆怀峰、新协力禅城分公司、人民财保佛山分公司请求重新鉴定，本院不予采纳。
鉴定费
被告荆怀峰、新协力禅城分公司、人民财保佛山分公司未提出异议。被告平安财保珠海支公司认为不属于交强险赔偿范围。
根据鉴定机构出具的发票认定。
营养费
被告荆怀峰、新协力禅城分公司认为过高。被告人民财保佛山分公司未提出异议。被告平安财保珠海支公司认为没有证据证实，也无法律依据。
根据原告伤情酌定。
护理费
被告荆怀峰、新协力禅城分公司认为标准过高。被告人民财保佛山分公司未提出异议。被告平安�保珠海支公司认为原告没有住院，不产生护理费。
原告没有住院，也没有证据证明其需要护理，其请求护理费，于法无据，本院不予支持。
合计