江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4722号
上诉人（原审原告）：黄雅，女，1961年1月27日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：叶振忠（系黄雅丈夫），男，1958年11月20日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：黄月萍，女，1955年9月29日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：王逸鑫（系黄月萍丈夫），男，1948年6月29日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
上诉人（原审原告）：黄振新，男，1951年12月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：季信良，男，1941年3月23日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审原告）：季波，女，1973年1月10日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审原告）：施亚琴，女，1923年3月11日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审原告）：季辉，男，1967年5月4日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：海门市人民政府，住所地江苏省海门市。
法定代表人：杨曹明，市长。
委托诉讼代理人：严水平，男，1963年6月19日生，汉族，海门市人民政府法制办公室副主任，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：郭爱丽，女，1990年10月26日生，汉族，海门市人民政府法制办公室工作人员，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：顾兵，男，1968年4月19日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：南通汽运实业集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：龚建宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪卓鹏，男，1969年6月15日生，汉族，南通汽运实业集团有限公司安监科科长，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
原审原告：张士明，女，1927年5月15日生，汉族，住江苏省海门市。
原审原告：薛松，男，1979年9月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉因与被上诉人海门市人民政府（以下简称海门市政府）、顾兵、南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司），原审原告张士明、薛松机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.海门市政府是肇事车辆的实际使用人，车辆行进时，海门市政府实行警车开道，进行交通管制，其工作人员玩忽职守导致惨祸，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条承担全部的侵权责任。2.原审判决上诉人承担30%的责任于法无据，上诉人的父亲黄维帮在事故中并无过错，不应当承担30%的责任。3.一审法院将薛松、张士明列为原告，违反了法定程序，张亚琴应当对黄维帮的死亡承担法律责任，薛松、张士明是加害人张亚琴的继承人，和上诉人是完全对立的，薛松、张士明也不是必要共同诉讼当事人，黄雅琴的赔偿事宜，薛松、张士明在海门市人民法院已经得到解决。综上，请求二审法院支持上诉请求。
海门市政府辩称，1.海门市政府与汽运公司系运输服务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，海门市政府与汽运公司虽然签订租车协议，但汽运公司并没有将车辆交付海门市政府使用、收益，海门市政府只是根据协议内容由汽运公司派车、派司机将海门市政府工作人员送至指定地点，所以案涉租车协议实际上是汽车运输合同。2.一审法院适用法律正确，本案肇事车辆在汽运公司的支配之下，海门市政府不能实际控制车辆，不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汽运公司辩称，一审判决合理合法，希望二审维持原判。
顾兵同意汽运公司答辩意见。
人保公司提交书面答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、薛松、张士明向一审法院起诉请求：要求海门市政府、汽运集团、顾兵、人保公司共同赔偿：误工费20600元（其中黄雅9000元、黄月萍7100元、黄振新45**元）、死亡赔偿金650760元、丧葬费50000元、交通费24782.50元（其中黄雅16255元、黄月萍5787.50元、黄振新27**元）、物损2000元、精神损失费200000元、律师费5000元，合计人民币953142.50元，庭审中明确为:要求海门市政府承担赔偿损失的全部责任；汽运公司、顾兵对海门市政府所承担的赔偿责任承担连带责任；人保公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年4月7日9时10分左右，顾兵持A1A2E证驾驶汽运公司所有的苏Ｆ×××××号大型普通客车沿海门市包临公路由南向北行驶至凤阳一路路口地段时，遇有张亚琴驾驶海门165921号电动自行车后载黄维帮沿凤阳一路由东向西穿越包临公路，双方发生碰撞，造成张亚琴、黄维帮重伤、车辆损坏。事故发生当日9时28分，张亚琴、黄维帮被送至海门市第五人民医院救治。黄维帮被诊断为多发伤、双侧硬膜下积液、右颞骨骨折、气颅、双侧多发性肋骨骨折、双侧液气胸、纵隔内游离气体，经抢救无效，于当日9时58分临床死亡；张亚琴被诊断为多发伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧液气胸，经抢救无效，于当日9时59分临床死亡。事发后，海门市公安局交通巡逻警察大队进行现场勘查、调查取证，于2012年5月11日作出海公交认字[2012]第0050号道路交通事故认定书，认定事故当事人顾兵、张亚琴的过错及违法行为在此事故中所起的作用基本相当，分别承担本起事故的同等责任，黄维帮不承担事故责任。
事故发生后，受害人张亚琴的母亲张士明、儿子薛松于2012年8月24日向海门市人民法院起诉，要求人保公司、汽运公司、顾兵赔偿因张亚琴死亡造成的各项损失，后撤回起诉。2013年9月29日，张士明、薛松再次向海门市人民法院起诉，要求人保公司、汽运公司、顾兵赔偿因张亚琴事故死亡造成的各项损失人民币674768元，由人保公司在交强险限额内赔偿112000元，超出部分由汽运公司、顾兵承担连带赔偿责任。海门市人民法院审理后于2013年11月26日作出（2013）门三民初字第0818号民事判决书，判决人保公司在交强险限额内（死亡赔偿限额确定为55000元，其余为本案亲属主张赔偿时予以预留）赔偿张士明、薛松人民币56800元，赔偿汽运公司人民币2054.80元；汽运实业公司赔偿张士明、薛松人民币421867.60元，张士明、薛松在继承张亚琴的遗产范围内赔偿汽运公司人民币4397.95元，驳回张士明、薛松、汽运公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。判决书同时查明，事故车辆苏Ｆ×××××号大型普通客车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年12月8日起至2012年12月7日止，事故发生在保险期间；事故发生后，薛松与黄雅从汽运公司借款50000元，薛松领取了其中的25000元；事故发生时，顾兵系汽运公司职工，服务于汽运公司下属的飞鹤快客分公司，事故发生时，顾兵是履行公司安排的运营工作任务。此外，（1）汽运公司为黄维帮垫付医药费2027.65元，要求在本案中一并予以处理，各原告均同意在本案中对该笔费用一并处理。（2）事故发生后，黄雅、薛松共同从汽运公司处支付人民币50000元，海门市人民法院在处理（2013）门三民初字第0818号案件时已确认扣除其中的25000元作为汽运公司的垫付款。
另查明，海门市政府（协议中的乙方）因海门金花节需要租用车辆，于2012年3月31日与汽运公司下属飞鹤快客分公司（协议中的甲方）签订租车协议，协议约定：一、具体用车安排1、用车时间自2012年4月6日起至2012年4月7日。2、甲方提供乙方45辆高级大客车。二、包车费用为每车2500元，合计37500元。1、包车任务，自起点至用车结束回到起点所需的锅炉、桥、渡费、燃油等费用由甲方承担。2、驾驶员的食宿费用由乙方负责。三、甲方责任1、甲方必须按协议约定要求提供车辆，并确保车辆技术状况完好，设施齐全有效，车内清洁卫生。驾驶员资质符合要求，并提供优质服务。２、甲方必须承保承运人责任险，如因甲方原因造成意外交通事故，甲方需负全部责任。四、乙方责任１、乙方必须按协议约定线路运行和核定要求装载，确保不发生改变运行线路和超载行为，否则引起一切费用和责任由乙方全部承担。２、……。３、……。４、为确保行车安全，乙方在用车过程中必须遵守《道路交通安全法》等有关法律法规的规定，不得强迫驾驶员违章作业，保障驾驶员不疲劳开车。５、严禁使用车辆进行违法活动，如使用租车进行违法活动所引发的一切责任由乙方自负，甲方概不承担任何责任。五、……。协议签订后，汽运公司下属飞鹤快客分公司按照约定为海门市政府提供包车服务，所有车辆的驾驶人员均为汽运公司人员。顾兵亦是根据公司安排驾驶苏Ｆ×××××号大型普通客车，为海门市政府组织的海门金花节接送参会人员，2012年4月7日在履行职务过程中发生交通事故。
还查明，黄雅等人的亲属黄维帮生于1924年2月24日，生前户籍在南京市白下区，系离休人员。施亚琴系黄维帮前妻，婚后生育一女陈菊英，于2014年4月1日病故，其生前与季信良系夫妻关系，婚后生育季辉、季波。黄维帮与施亚琴离异后，与朱惠英结婚，朱惠英于2004年3月30日病故，生前与黄维帮生育两子黄振新、黄勤，两女黄雅、黄月萍，次子黄勤未婚，于1985年9月11日因病死亡。2006年8月16日，黄维帮与张亚琴登记结婚，再婚前张亚琴与前夫生育一子即薛松，张士明系张亚琴的母亲。
2014年1月，黄雅等人以顾兵、汽运公司及人保公司为被告向海门市人民法院提起诉讼，后申请撤诉，海门市人民法院于2014年5月16日作出（2014）门三民初字第00304－1号民事裁定书，裁定准许黄雅等人撤回起诉。2014年12月10日，一审法院受理黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉就其因上述交通事故造成的损失提起的机动车道路交通事故责任纠纷之诉，要求海门市政府赔偿原告各项损失人民币944486元。一审法院依法立案受理，案号（2014）东民初字第1961号，在审理过程中，薛松、张士明申请作为原告参加诉讼。因各原告要求承担赔偿义务的被告主体不同，且主张权利基于的法律关系亦不一致，故一审法院于2015年6月9日作出（2014）东民初字第1961号民事裁定书，裁定驳回黄雅等人的起诉。黄雅等人不服向南通市中级人民法院提起诉讼，南通市中级人民法院于2016年6月30日作出（2015）通中民终字第02119号民事裁定书，撤销了一审法院作出的（2014）东民初字第1961号民事裁定书，并指令一审法院对案件进行审理。
综上所述，一审法院认为，本案双方的争议焦点：1.原告的起诉有未超过法定的诉讼时效；2.事故双方当事人在交通事故中各自应承担的责任；3.海门市政府是否应对原告的损失承担赔偿责任；4.原告因交通事故所造成的经济损失及组成。
关于原告的起诉有未超过法定的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条规定，公民、法人或其他组织向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但对公民因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条规定，诉讼时效期间可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。涉及到本案，原告等人先后于2012年、2013年、2014年因该交通事故分别多次向法院提起诉讼，此间虽因故撤回诉讼，且对被告诉讼主体的选择各有侧重，但原告自始并未放弃因交通事故对原告造成损失而主张赔偿的权利，故一审法院原告的起诉超过诉讼时效的主张不予采信。
海门市政府是否应当对原告的损失承担赔偿责任，对该问题从以下几方面分析：一、交通事故各方在事故中分别应承担的责任；二、顾兵与汽运公司间的关系，海门市政府与汽运公司间的关系;三、顾兵、汽运公司、海门市政府对原告的损失是否承担赔偿责任。1、对于交通事故各方在事故中分别应承担责任的问题，黄雅等人主张认为顾兵在发生事故前未尽到嘹望、减速的注意义务，故其与汽运公司应承担事故的全部责任。对此，一审法院认为，（1）《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第六十八条、第六十九条、第七十条规定，非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路中有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。驾驶电动自行车等在路段上横过机动车道，应下车推行……（2）《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。十二周岁以上的未成年人驾驶自行车或者十六周岁以上的未成年人驾驶电动自行车，不得搭载人员。（3）《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十七条规定，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全、文明驾驶。机动车行经人行横道时，应当减速行驶。本案中，受害人张亚琴驾驶电动自行车后载黄维帮，在主干道有车队通过时，未停车让优先通过的车辆先行。顾兵疏于对路面的观察未能及时注意张亚琴骑车载人横穿主干道的迹象，发现后未能及时采取有力措施，违反安全操作规范。张亚琴与顾兵的共同违法行为是引发该交通事故的共同原因，两者的过错和违法程度基本相当，应对事故的发生承担同等责任。2、顾兵服务于汽运公司下属的飞鹤快客分公司，系汽运公司的职工。事发前，顾兵受公司指派驾驶涉事车辆，其行为系为履行公司交付的运营工作任务，属职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。顾兵因履行职务而发生交通事故，因此而造成原告等人的损失赔偿责任应由其用人单位即汽运公司承担。至于海门市政府与汽运公司间的关系，原告主张的认为应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，由租赁情形下机动车使用人海门市政府承担赔偿责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。之所以规定在租赁情形下将机动车使用人作为主要的责任主体，理由在于，第一，从危险来源的角度看，机动车运行的危险由机动车的驾驶行为所致，而非机动车本身是危险的主要来源。准确地说，危险源主要产生于使用人的驾驶行为而非机动车作为物本身的危险，故根据危险开启理论，由开启危险之人承担责任；第二，从危险控制角度，能够最有效地控制机动车造成危险的也只能是机动车的使用人。在所有人已丧失占有的情况下，再科以其难以实现的危险控制和防范义务，显然不妥。现实生活中，出租机动车的情形主要有两种，一种是在约定时间内出租经营者将机动车交付承租人使用，收取租赁费用，不提供驾驶劳务。另一种则是出租经营者不仅提供机动车，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定仅适用上述第一种情形。因为在第二种情形下，虽然名为租赁合同，但从合同的主要义务看，是出租人提供一定的劳动给承租人，承租人支付一定的报酬。机动车仍然在出租方工作人员的控制和支配下，故因驾驶人过错致发生交通事故的，则仍应由实际控制支配车辆的出租方承担相应的责任。被告海门市政府与被告汽运公司间签订的虽是租车协议，但从协议的约定，实由被告汽运公司提供运输服务，被告海门市政府支付报酬，两者间实为运输服务合同关系，车辆的控制、支配权仍在被告汽运公司，被告海门市政府在不能控制支配车辆的情形下，对因车辆驾驶人员过错发生的事故不承担责任。故原告依上述法律规定要求被告海门市政府承担赔偿责任不符合该法的立法本意，一审法院不予支持。
关于原告因交通事故所造成的经济损失及具体组成，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。依据上述解释：（1）受害人死亡的，赔偿义务人除应根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、交通费等外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用；（2）死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》请求赔偿精神损害抚慰金；（3）丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；（4）死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减小一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，结合原告提供的证据，确认其损失：（1）医疗费用2027.65元（由被告汽运公司垫付）；（2）死亡赔偿金：37173元/年×5年＝185865元。原告主张因黄维帮生前年收入较高，故按20年计算，无法律依据；（3）丧葬费：30891.5元，原告主张按照黄维帮生前年收入一半计算丧葬费无法律依据；（4）误工费损失的计算，一般按亲属三人三天的标准计算，考虑到黄维帮发生的事故在南通，实际安葬于南京，而其子女多在外地，且亲属死亡，子女亦无不回来处理相关事宜的实情，一审法院酌情考虑误工费以八人七天的标准计算，为61783元/年÷360天×7天×8人＝9610.69元；（5）交通费，考虑到原告将黄维帮骨灰送至南京安置的车程费，加之各原告多在外地的实情，一审法院酌定交通费用为10000元；（6）对原告主张的物损2000元，因无证据证明，一审法院不予支持；（7）精神损失费50000元，考虑到黄维帮的死亡，确对各原告精神伤害，故对该主张予以支持，但原告主张要求支付200000元无事实法律依据，一审法院不予支持；（8）关于原告提出的要求被告承担律师费用的主张于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认原告因本起交通事故造成的经济损失为288394.84元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。海门市人民法院作出的（2013）门三民初字第0818号民事判决书确认对本起交通事故由机动车方承担受害方损失70%的赔偿责任，该判决已发生法律效力，且其所确定的赔偿比例符合法律法规规定，一审法院亦依此比例确认机动车方对原告承担赔偿损失的数额。鉴于案涉交通事故造成两人伤亡的事实，海门市人民法院在处理（2013）门三民初字第0818号案件时，依法为本案原告预留了55000的交强险死亡伤残赔偿限额。故人保公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿57027.65元（医疗费2027.65元、精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金5000元）。对原告超过交强险赔偿限额部分的损失231367.19元，因非机动车驾驶人张亚琴存有过错，故由汽运公司对原告超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任，即为人民币161957.03元，扣除汽运公司垫付的25000元，其仍需向原告等人支付人民币136957.03元。至于此外的损失，薛松、张士明外的原告就此部分损失是否主张权利并未明确，考虑到原告薛松、张士明为张亚琴的继承人及各原告间的特殊亲情关系，一审法院在本案中不予处理，建议各原告自行协商予以解决。
对汽运公司提出的在本案中一并处理其为原告垫付的医药费的要求，双方均无异议。为减少讼累，一审法院予以支持。为履行方便，对于汽运公司垫付的医药费2027.65元，直接在汽运公司对原告的赔偿款136957.03元中予以扣除，故汽运公司最终需向原告支付的款项为134929.38元。
至于黄维帮、张亚琴死亡时间的先后，及薛松，张士明是否可作为原告参加诉讼的问题，原告黄雅等七人主张认为张亚琴先于黄维帮死亡，故张亚琴的母亲张士明、儿子薛松不得作为本案原告参加诉讼。对此，一审法院认为，黄维帮、张亚琴的就诊病历记载载明，黄维帮的临床死亡时间先于张亚琴，且原告亦确认，在黄维帮、张亚琴发生事故，并被送往医院救治直至死亡期间，原告均不在场。按照相关的法律法规规定，医院应当如实记载患者的冶疗、抢救经过及死亡时间。现原告仅依医生的调查笔录不足以推翻医院当时所作的病历记载，故对其主张一审法院不予采信。
综上，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因黄维帮交通事故死亡造成的损失应依法获得相应的赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松因交通事故造成的各项损失计人民币57027.65元。二、南通汽运实业集团有限公司赔偿黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松因交通事故造成的各项损失计人民币161957.03元，扣除汽运公司已付的25000元，仍需支付人民币136957.38元。三、黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松在继承黄维帮遗产范围内返还南通汽运实业集团有限公司人民币2027.65元，该费用在南通汽运实业集团有限公司对黄雅等人的赔偿款中直接予以扣除。四、驳回黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。案件受理费5122元，由黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松负担3936元，南通汽运实业集团有限公司负担1186元。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、海门市政府是否就黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉、张士明、薛松的损失承担侵权赔偿责任。二、张士明、薛松作为本案原告是否适格。三、黄维帮是否承担30%的责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条规定在机动车所有人和使用人不是同一人的情形下，各自的责任承担问题，即由机动车的实际使用人承担责任，所有人在有过错时承担相应的责任。详言之，在机动车事故责任主体的认定上，采纳“运行支配”和“运行利益”两个标准综合判断。所谓运行支配通常是指，可以在事实上支配管领机动车之运行的地位。而所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。换言之，某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。具体到本案，海门市政府租用汽运公司的汽车运送工作人员，但肇事车辆无论是所有权人还是使用权人，均为汽运公司，海门市政府在事实上并未支配管领案涉车辆的运行，案涉车辆实际由汽运公司的驾驶员顾兵实际支配控制，海门市政府的交通管制和对运输路线的指定，仅在于方便车辆将人员运输至指定地点，但该行为并非机动车的驾驶行为。就运行利益而言，汽运公司为海门市政府提供运输服务并收取费用，享有运行利益。故海门市政府仅为案涉车辆的承租方，但不属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条中的使用人或所有人，故对于案涉交通事故，海门市政府不承担侵权赔偿责任。
关于争议焦点二，××例记载认定黄维帮于9:58死亡，张亚琴于9:59死亡，黄维帮死亡时间早于张亚琴。病例作为第一手书面证据，效力高于上诉人提供的医生的调查笔录，上诉人仅以医生的调查笔录不足以推翻病例记载的事实，故本院对黄维帮先于张亚琴死亡的事实予以确认，张亚琴母亲张士明和儿子薛松有权代位继承其母亲应当继承的遗产份额，张士明、薛松作为本案原告适格。
关于争议焦点三，上诉人认为不应当由黄维帮承担30%责任的问题，系对于交通事故责任承担的误解。本案中，根据交通事故责任认定书，张亚琴作为非机动车方，承担30%的责任；汽运公司作为机动车方，承担70%的责任，故上诉人向机动车方主张损失时，对于超出交强险的部分，肇事方汽运公司只应当承担70%的责任。故本案中，黄维帮并没有承担30%的责任。
综上所述，黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元，由上诉人黄雅、黄月萍、黄振新、季信良、季波、施亚琴、季辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年三月七日
书 记 员 周 敏