上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第692号
上诉人（原审原告）秦深。
被上诉人（原审被告）叶水福洋山物流（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人秦深因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，秦深于2013年3月18日进入叶水福洋山物流（上海）有限公司（以下简称叶水福公司）工作，双方签订过一份期限为2013年3月18日至2016年3月17日的劳动合同，约定秦深从事销售经理工作，试用期为六个月（2013年3月18日至2013年9月17日），每月薪资为基本工资20，000元（人民币，币种下同）；试用期内双方均可解除劳动合同，任何单方有意解除劳动合同，需要提前给对方三天的书信通知或三天的实行工资进行赔偿等等。双方另签订过一份补充协议，明确秦深的销售KPI指标为：1、在三个月内开拓销售渠道；2、在三个月内获得海空运业务；3、就现有华东区仓储资源，在六个月内填满空仓及带进相关第三方物流业务；4、管理华东区销售团队（负责各销售人员的KPI达标）。该协议还约定：如秦深在试用期内未达到上述KPI考核标准，叶水福公司有权根据劳动法第二十五条劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的规定，解除秦深合同；该协议作为双方劳动合同的有效组成部分附件，与劳动合同具有同等法律效应等等。
2013年5月29日，秦深向叶水福公司申请2013年6月13日、14日两天休年假，申请原因为去看牙科医生做牙齿手术。叶水福公司副总经理李＊＊向秦深发出电子邮件回复同意，并向人事王＊＊询问秦深有没有年假，是否必须使用病假。
2013年6月8日，叶水福公司人事王＊＊向秦深发送电子邮件，其中附件为年假报告，其上载明秦深当年度年休假应休天数为11天。
2013年6月9日，叶水福公司向秦深发出一份通知函，内容为：根据秦深与公司签订的补充协议中的KPI要求：1、在三个月内开拓销售渠道；2、在三个月内获得海空运业务。秦深的入职日期为2013年3月18日，到目前为止秦深仍旧没有为公司带来任何的业务，如果在2013年6月17日前秦深仍旧不能获得业务，公司将于2013年6月18日与秦深解除劳动关系等等。
2013年6月21日，叶水福公司向秦深发出一份落款日期为2013年6月20日的劳动合同解除通知函，以秦深在试用期内没能完成补充协议中的KPI要求，不符合公司的录用条件为由，通知秦深双方劳动关系将于2013年6月21日依法解除，2013年6月21日作为秦深在公司上班的最后一天，公司仍旧愿意支付秦深14，076元作为离职补偿金等等。叶水福公司人事王＊＊于2013年6月21日下午13时35分向秦深发送短信，告知秦深最后工作时间应该是到2013年6月21日下午17时30分，请秦深于当天下午下班前办好交接和离职手续，并归还公司财产，如擅自离开公司按旷工处理等等。秦深在叶水福公司工作至2013年6月21日中午。
叶水福公司已向秦深发放2013年6月1日至6月21日期间的工资，其中扣除了秦深2013年6月13日、14日两天工资1，839.08元及2013年6月21日下午半天工资459.77元。
秦深曾于2013年7月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司自2013年6月21日起恢复劳动关系，并支付2013年3月18日至2013年6月21日商务支出2，592元及6月1日至6月21日的交通、手机津贴2，200元。该仲裁委员会对秦深的上述请求均未予支持。秦深不服仲裁裁决，诉至原审法院，原审法院于2014年3月31日作出（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决，判决：叶水福公司为秦深报销2013年6月1日至2013年6月21日期间的手机补贴及交通补贴合计1，540元；驳回秦深的其余诉讼请求。秦深不服提起上诉，本院于2014年9月2日作出（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月12日，秦深向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司支付2013年6月工资2，500元及拖欠工资25%赔偿金625元、代通金3，000元及拖欠代通金25%赔偿金750元。该仲裁委员会对秦深的上述请求均未予支持。秦深不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令叶水福公司支付：1、2013年6月13日、14日的年休假工资2，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金500元；2、2013年6月21日下午半天工资500元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金125元；3、未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元；4、翻译费300元。
原审法院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。秦深、叶水福公司在劳动合同中虽约定试用期内双方均可解除劳动合同，任何单方有意解除劳动合同，需要提前给对方三天的书信通知或三天的实行工资进行赔偿等等，但由于用人单位并无提前三天通知或赔偿三天工资即可解除劳动合同的权利，故叶水福公司与秦深在试用期内解除劳动合同仍应符合法律规定而非该合同约定。对于秦深提出的未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元的请求，因该请求与其在申请仲裁时提出的代通金3，000元及拖欠代通金25%赔偿金750元的请求具有关联性，故原审法院作一并处理。鉴于叶水福公司以秦深试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同并无不当，此已由（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决及（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决予以确认，故叶水福公司与秦深解除劳动合同符合法律规定。秦深要求叶水福公司支付未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。
对于秦深提出的2013年6月13日、14日的年休假工资2，000元的请求，经查，秦深向叶水福公司申请休假时明确为申请年假，且叶水福公司副总经理李＊＊向秦深发出电子邮件回复同意，之后叶水福公司人事王＊＊向秦深发送的电子邮件附件中亦载明秦深当年度年休假应休天数为11天。如叶水福公司认为秦深不能申请年休假或没有年休假，则应当在秦深2013年6月13日、14日两天休假前即明确告知，由秦深选择休病、事假或不休假。叶水福公司在批准秦深休年假后又以事假为由扣除秦深上述两天工资合计1，839.08元缺乏依据，应当予以补足。对于秦深提出的2013年6月13日、14日工资按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金500元的请求，其中利息请求与仲裁请求具有关联性，原审法院可作一并处理，但鉴于秦深提出的上述利息及25%的赔偿金的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。
对于秦深提出的2013年6月21日下午半天工资500元的请求，经查，秦深在叶水福公司工作至2013年6月21日中午，故叶水福公司无需对秦深未提供劳动的2013年6月21日下午支付半天工资。对于秦深提出的2013年6月21日下午半天工资按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金125元的请求，其中利息请求与仲裁请求具有关联性，原审法院可作一并处理。但鉴于秦深提出的上述利息及25%的赔偿金的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。
对于秦深提出的翻译费300元的请求，未经仲裁前置程序，故原审法院对此不予处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，判决：一、叶水福洋山物流（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付秦深2013年6月13日、2013年6月14日两天年休假工资合计1，839.08元；二、驳回秦深的其余诉讼请求（不包含不予处理部分）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，秦深不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人叶水福公司支付其2013年6月21日下午半天工资500元及25%赔偿金，并赔偿其相当于未提前三天通知解除劳动合同的赔偿金及25%赔偿金金额的合同条款无效损失。秦深的主要理由为：秦深的工作职责是销售，经常需要外出工作，叶水福公司从未要求秦深外出工作需要领导事先批准。双方劳动合同也约定，秦深不出差情况下的工作地点在上海，出差情况下的工作地点在国内或国外。秦深2013年6月21日下午外出工作是正常工作行为，没有证据证明秦深2013年6月21日只工作到中午。而且，王＊＊不是法定代表人，也不是合同约定代表人，无权代理叶水福公司改变双方合同状态，短信通知也不符合合同约定及相关法律规定，王＊＊以私人手机短信通知秦深办理离职交接是越权，意思表示无效。无效的通知就是没有通知。此外，叶水福公司没有证据证明其2013年6月21日向秦深说明过解除劳动合同的理由，在此情况下，王＊＊以私人手机发送短信要求秦深办理离职交接手续，明显违法。原审法院认定秦深没有按王＊＊短信要求办理离职交接构成旷工，存在不当。秦深认同原审法院有关双方劳动合同中未提前三天解除劳动合同需进行赔偿之条款无效的认定，叶水福公司对该条款无效存在过错，应当承担赔偿责任，赔偿秦深的损失。故请求依法改判。
被上诉人叶水福公司辩称，公司副总李＊＊曾在2013年6月19日向上诉人秦深发送电子邮件，告知其暂时停止外访客户，在规定的时间到办公室上班，秦深也对此表示同意。2013年6月21日，秦深在公司与其协商离职事宜时离开公司，其该日下午不请假、不上班的行为构成旷工。不同意秦深的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人秦深陈述：李＊＊确曾于2013年6月19日向其发送电子邮件，告知其暂时停止外访客户，在规定的时间到办公室上班；但其只向大中国区总经理汇报工作，李＊＊不是其直接上司，其回复李＊＊“OK”只是出于职场的基本礼仪，不代表认可李＊＊的指令；2013年6月21日下午，其可能在某个地方打了几个电话，但时间太久了，想不起来了。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人秦深以其2013年6月21日下午外出系履行作为销售人员的正常工作职责为由，要求被上诉人叶水福公司支付其该日下午工资及25%赔偿金。但根据双方已确认事实，叶水福公司副总经理于2013年6月19日即告知秦深暂时停止外访客户、在规定的时间到办公室上班，秦深亦回复电子邮件表示同意，此应视为叶水福公司对秦深工作方式要求的变更。秦深有关其作出的同意表示回复仅系出于职场礼仪的解释，过于牵强，本院难以采信。在未有证据证明叶水福公司之后取消暂停秦深外访客户决定、秦深亦不能就其2013年6月21日下午外出工作内容作合理说明及举证的情况下，确难以认定秦深该日下午外出系为叶水福公司提供劳动。原审法院认定叶水福公司无须支付秦深2013年6月21日下午工资，并无不当，本院予以认同。秦深有关叶水福公司人事王＊＊以私人手机短信通知秦深办理离职交接属于越权，意思表示无效，明显违法的上诉理由，不能成立。故对秦深要求叶水福公司支付其2013年6月21日下午工资及25%赔偿金的上诉请求，本院不予支持。就秦深要求叶水福公司赔偿相当于未提前三天通知解除劳动合同的赔偿金及25%赔偿金金额的合同条款无效损失的上诉请求，原审中秦深系依据双方劳动合同中未提前三天解除劳动合同需进行赔偿的条款，要求叶水福公司按照约定承担未提前三天通知解除劳动合同的赔偿金，现其二审中改要求叶水福公司赔偿其该合同条款无效的损失，显超出原审审理范围，亦未得叶水福公司认可，本院在本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人秦深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……