湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1668号
原告左德英，女，1964年4月19日出生，汉族，农民。
委托代理人袁仁和，男，洞口县天祥法律服务所法律工作者。
被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商行），住所地洞口县工业园区。
法定代表人孙波，该行董事长。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
第三人张治央，男，1959年8月5日出生，汉族，农民。
原告左德英与被告洞口农商行、第三人张治央抵押权纠纷一案，2014年11月16日由邵阳市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左德英及其委托代理人袁仁和、被告洞口农商行的委托代理人曾宇胜、第三人张治央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左德英诉称：原告与第三人张治央于1988年登记结婚，婚后先后生育两个女儿。1995年7月28日，第三人张治央趁原告在医院生育女儿之际，未与原告协商擅自在被告处借款24000元，并以婚后共同财产洞房权字第XXX**号房屋一座做抵押，用于其个人经商。1996年8月，因夫妻感情不和，原告第三人与张治央协议离婚，协议中对洞房权字第XXX**号房屋进行了分割，约定：房屋前栋靠近高沙镇粟山路旁长11米，宽4.5米，一至四层，楼梯间含后墙一至五层，占地面积49.5平方米，建筑面积216平方米，归原告所有，其余部分归张治央所有。凡张治央因经商所借各银行的贷款全部由张治央负责偿还。但之后张治央一直未偿还所借银行贷款。2001年张治央被被告起诉至法院，法院判决由第三人张治央偿还贷款本息，并以所抵押房屋优先偿还。原告直至2002年6月4日法院查封房屋时，才知道张治央借款之事。原告当即提出异议，并经上访喊冤，得到了当时的洞口法院院长作出的“不得查封、拍卖”的批示。岂料2012年被告又申请追加原告为被执行人，法院裁定1995年7月28日张治央所借的24000元为夫妻共同债务后，冻结了原告的银行存款，原告依法申请了复议，之后在邵阳市中级人民法院的干预下，原告本着息事宁人的心情，被迫与被告达成了和解协议，代第三人张治央偿还了12000元的贷款，被告放弃了由原告偿还24000元贷款本息的权利，此事已经完全与原告无关。此外，自2010年起，被告还一直扣留了原告的粮食直补款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令洞房权字第XXX**号房屋产权证中“靠近高沙镇粟山路旁长11米，宽4.5米，一至四层，楼梯间含后墙一至五层，占地面积49.5平方米，建筑面积216平方米”部分不再是被告的抵押物，被告应协助原告办理新的房屋产权证；2、依法判令被告立即支付国家下拨给原告2010年至2013年四年间的粮食直补款。
原告左德英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原告左德英的身份证明，拟证实原告身份；2、原告与第三人张治央离婚证复印件，拟证明原告于1996年8月21日与第三人张治央离婚；3、《请求制止冤案发生确保公民财产不受侵犯的报告》，拟证明原洞口县政法委及洞口县人民法院院长作出的不得查封拍卖原告在共有房产所占部分的批示；4、洞口县高沙镇青元村证明1份，拟证实原告与张治央所承包的责任田一直由原告独自承包经营；5、《和解协议》1份，拟证实原、被告达成协议，双方的债权债务关系已经了结，被告已放弃对原告的债权；6、被告的企业注册登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格；7、原告与张治央离婚协议书，拟证明原告与张治央离婚时对小孩抚养及财产分割均进行了明确约定；8、原告低保证，拟证明原告家庭困难；9、洞口县高沙镇青元村证明，拟证明被告自2010年起扣留了原告的粮食直补款；10、证人张治清的证言，拟证实原告前夫张治央借钱做生意时不务正业，后与原告离婚；11、高沙房管所证明，拟证实洞房权字XXX**号房产没有办理抵押登记；12、洞口县高沙工商所证明，拟证实原告前夫所欠债务为个人债务，原告不承担偿还责任；13、洞口县私有房屋申请登记表，拟证实洞房权字XXX**号房屋建于1994年；14、粮食直补款存折复印件，15、农村土地承包证复印件，上述两项证据拟证实被告卡扣的粮食直补款属原告所有；16、洞口县信用社抵押贷款合同书及抵押物明细表，拟证实该抵押合同无抵押人签字，不具有合同效力；17、（2002）洞执字95号裁定书，拟证实原告提出异议，法院未作出裁定；18、（2001）洞经初字第94号判决，拟证实该判决是原告与第三人张治央离婚五年后发生的债务，与原告无关；19、执行异议书，拟证实原告与2002年6月5日提交了执行异议书。
被告洞口农商行辩称，张治央在与原告婚姻关系存续期间借款并以房产作抵押，之后与原告协议离婚并对房产进行分割有逃避债务之嫌，该房产分割协议应为无效。原告的粮食直补款如果是在被告名下，被告愿意返还。
被告为支持其反驳主张，向本院提交本院（2001）洞经初字第94号民事判决书1份，拟证明原告与前夫张治央分割的洞房权字第XXX**号房屋系被告的债权抵押物。
第三人张治央述称：对原告左德英的三项请求不持异议，被告主张权利的（2001）洞经初字第94号民事判决书适用的法律是废止的法律，且第三人与被告没有签订抵押合同，因此，该判决书不能作为定案依据。
第三人张治央为支持其述称主张向本院提交了如下证据：第三人的身份证，拟证实第三人的身份；2、离婚证、3、离婚协议，拟证实第三人与原告已于1996年8月21日离婚，且对财产已做分割，4、残疾证，5、医院证明，6、高沙镇青元村委会证明，3-6号证据拟证实第三人无劳动能力，无法偿还债务；7、证人张治清证言，拟证实第三人没有与被告签订抵押合同；8、（2001）洞经初字第94号判决，拟证实该判决适用废止的法律，判决结果错误。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据做如下认证：第三人对原告提交的所有证据均无异议，被告对原告提交的1-3号证据的真实性无异议，但认为第3号证据不能作为定案依据，对第3号证据不予采信；被告对原告提交的第5、7、10、11、13号证据提出异议，认为第5号证据中原、被告达成的第二条协议不能证明被告对原告分割部分的房产放弃抵押权，认为第7号证据不能对抗原告的债权，第10号证据不能证明原告主张，第13号证据与本案无关联性，对其他证据未发表质证意见，本院经审核，对原告提交的1、2、4、5、6、7、14、16、17、18、19号证据予以采信，对其他证据不予采信。原告和第三人对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据，原告无异议，被告认为与本案无关联性，本院认为第三人提交的第1、2、3、8号证据，真实合法，与本案具有关联性，予以采信，对其他证据不予采信。
经审理查明：原告与其前夫第三人张治央于1988年登记结婚；1996年8月21日在洞口县民政部门协议离婚，协议对婚后共同财产洞房权字第XXX**号房屋进行了分割，约定：“前11米占地面积49.5平方米（靠粟山路）一至四层，楼梯间一至五层，含楼板间后横墙归女方拥有所有产权；后7米占地面积31.5平方米，从一至四层（靠市场边）但不含后横墙，归男方拥有所有产权”。双方婚姻关系存续期间，第三人张治央于1995年7月28日向被告贷款25000元用于个人经商，约定月息18.3‰，期限自1995年7月28日至同年9月20日止，第三人张治央以原告与第三人夫妻共有的洞房权字第XXX**号房屋一座作抵押。该笔借款逾期后，张治央仅于1995年9月27日偿付利息915元，同年10月11日偿还本金1000元，此后未再偿还过本息；同时，第三人张治央与原告离婚后分别于1997年4月10日、1997年4月30日，向被告洞口农商行借款22000元、60000元，未签订抵押贷款合同。2001年，被告洞口农商行将张治央起诉至本院，要求张治央偿还所借全部贷款本息共计170060.56元，本院以（2001）洞经初字第94号民事判决书认定：张治央与被告签订的抵押贷款合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应为有效。张治央提出抵押合同未经得其妻同意而主张抵押合同无效的辩解理由不能成立。张治央未能按期偿付贷款本息，被告有权请求处理抵押物，用所得价款偿还借款。据此判定由张治央偿还被告全部借款本金96500元，利息67087.42元（含借款24000元本金及利息在内），如张治央不能在本判决生效后十日内履行偿还贷款本息义务，即拍卖其抵押物以所得价款偿还贷款本息，不足部分仍由张治央偿还。该判决生效后，张治央仍未主动偿还贷款，之后该案被移送至本院执行局以（2002）洞执字第95号案立案执行，原告作为被执行人被追加进来。原告不服，通过上访，原洞口县政法委相关领导作出对原告与张治央共同房产中原告应占部分不得查封、拍卖的指示。但在2012年2月，被告又申请追加原告作为被执行人，同年6月26日，原、被告在本院执行局自愿达成如下协议：1、原告代其前夫张治央偿还被告贷款本金12000元，利息不要原告偿还；2、被告自愿放弃由原告偿还（2002）洞执字第95号案贷款的权利。之后原告认为，因原告与被告之间的债权债务关系已经了结，被告对原告分割部分的房产不再享有抵押权，但由于洞房权字第XXX**号房屋产权证一直抵押在被告处，被告应准许并协助原告办理原告对洞房权字第XXX**号房屋分割部分的房屋产权证。
本院认为：本案系抵押权纠纷。本案双方的争议焦点是：被告对原告与其前夫张治央离婚时协议分割的房产是否享有抵押权，以及被告洞口农商行放弃对原告左德英的贷款权利是否放弃对抵押物的有限受偿权。本案中，原告与其前夫张治央离婚时签订的对被抵押房产的分割协议在原告与其前夫张治央之间系双方的真实意思表示，合法、有效，但不能对抗不知情的抵押权人即被告。之后在本院执行局裁定该24000元系夫妻共同债务并追加原告作为被执行人后，原、被告于2012年6月26日达成了和解协议，该协议同样系双方当事人的真实意思表示，未违背相关法律规定，合法、有效。因双方约定由原告代其前夫张治央偿还所借贷款本金的一半（已履行），被告自愿放弃要求原告偿还相应利息，且被告在执行和解协议中已自愿放弃由原告偿还（2002）洞执字第95号案贷款的权利，因贷款权利应包括主债权和抵押权，被告放弃由原告偿还相应贷款的的权利意味着对原告所有的房屋的抵押权的放弃，故被告对洞房权字第XXX**号房屋原告所有的部分所担保债务抵押权消灭。被告主张放弃贷款权利并未放弃抵押权的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告洞口农商行协助办理相应房屋的房产证，因无法律规定和合同的约定，本院不予支持。原告要求被告洞口农商行支付国家下拨给原告的2010年至今的粮食直补款，并责令被告保证以后不再扣卡此款项，但原告提交的只是证明第三人张治央的粮食直补款的证据，且原告与第三人张治央早已经离婚，原告左德英主张被告洞口农商行扣卡其粮食直补款德证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司对洞房权字第XXX**号房屋“前11米占地面积49.5平方米（靠粟山路）一至四层，楼梯间一至五层，含楼板间后横墙”的部分不再享有抵押权；
二、驳回原告左德英的其他诉讼请求。
本案受理费600元由原告左德英负担50元，被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周玉英
审 判 员 谢玉平
人民陪审员 张映良
二〇一五年三月三十日
书 记 员 尹立文
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。