湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第00705号
原告交通银行股份有限公司湖南省分行
负责人，唐玲。
委托代理人曾建平，系该公司工作人员。
委托代理人曾德明，系该公司工作人员。
被告湖南浩伦农业科技有限公司
法定代表人吴少宁。
被告福建浩伦农业科技集团有限公司
法定代表人吴少宁。
委托代理人钟立松，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人龙际群，湖南云天律师事务所律师。
被告吴少宁
被告衡阳莱德生物药业有限公司
法定代表人吴思强。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人张英，湖南云天律师事务所律师。
被告吴思强
原告交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交通银行湖南省分行）因与被告湖南浩伦农业科技有限公司（以下简称湖南浩伦公司）、福建浩伦农业科技集团有限公司（以下简称福建浩伦公司）和吴少宁合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院于2014年5月29日收齐起诉材料并于同日立案受理，原告于2014年11月20日申请追加衡阳莱德生物药业有限公司（以下简称德阳莱德公司）和吴思强为本案共同被告并变更诉讼请求。本院于2014年11月25日下发通知准许原告的追加申请，于2015年6月10日向被告湖南浩伦公司、被告吴少宁公告送达了本案相关诉讼材料，于2015年6月12日向被告福建浩伦公司直接送达了本案相关诉讼材料，于2015年7月22日向被告衡阳莱德公司直接送达了本案相关诉讼材料，于2015年9月28日向被告吴思强留置送达了本案相关诉讼材料，并指定本案举证期限至2015年10月12日。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告交通银行湖南省分行的委托代理人曾德明、被告福建浩伦公司的委托代理人龙际群、被告衡阳莱德公司的委托代理人肖民楚、张英到庭参加了诉讼。被告湖南浩伦公司、吴少宁和吴思强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖南省分行诉称，2014年3月至2014年4月，被告湖南浩伦公司为了经营需要向原告申请开立银行承兑汇票，经双方协商一致，2014年3月13日、2014年4月3日、2014年4月15日双方签署了编号分别为4313002014M400000700、4313002014M400000900、4313002014M400001200的《开立银行承兑汇票合同》（下称汇票合同），合同约定：原告将为湖南浩伦公司开出合计金额为人民币6000万元的银行承兑汇票，湖南浩伦公司应在汇票到期日前将票款足额缴存至原告以满足持票人的支付要求；自原告垫付票款之日起，湖南浩伦公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五利率支付利息。同时，在湖南浩伦公司出现合同约定的违约情形时，原告有权要求湖南浩伦公司补足保证金直至达到合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和。为担保前述三份《汇票合同》项下债务的履行，2013年至2014年期间，另四被告分别与原告签订了最高额保证合同。根据合同约定，该四被告将分别为被告湖南浩伦公司与原告签订的前述三份《汇票合同》项下全部债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额分别为人民币8000万元、8000万元、6000万元和6000万元。2014年4月1日，原告依据前述编号尾号为700的汇票合同约定开出了汇票号码分别为3010005122410585、3010005122410586，金额分别为人民币1000万元的银行承兑汇票2张，金额合计为人民币2000万元，汇票到期日均为2014年10月1日。2014年4月4日，原告依据编号尾号为900的汇票合同约定开出了汇票号码分别为3010005122410588、3010005122410589，金额分别为人民币1000万元的银行承兑汇票2张，金额合计人民币2000万元，汇票到期日均为2014年10月4日。2014年4月16日，原告依据编号尾号为1200的汇票合同约定开出了汇票号码分别为3010005122412016、3010005122412017，金额分别为人民币1000万元的银行承兑汇票2张，金额合计为人民币2000万元，汇票到期日均为2014年10月16日。在原告开出上述6张银行承兑汇票后，湖南浩伦公司却在履行与原告签署的前述三份汇票合同时出现严重违约，主要表现如下：一是湖南浩伦公司经营出现严重困难，财务状况恶化，但未按照汇票合同第6.5条约定书面通知原告；二是在上述6张银行承兑汇票到期以后，被告湖南浩论公司未在原告处交存足额的票款导致原告产生垫款，垫款本金合计人民币29913987.90元，垫款利息人民币154825.32元（利息暂时计至2014年10月21日，今后产生的利息计算至全部本息清偿完毕之日止，利率按每日万分之五标准确定），经原告多次催告，被告湖南浩伦公司至今日也未实际履行本息偿还义务。另四被告亦未承担连带保证责任。五被告的行为严重危害了原告的债权安全，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法债权，故诉至法院，请求判令：一、被告湖南浩伦公司立即偿还原告垫款本金人民币29913987.90元及利息人民币154825.32元（利息暂计至2014年10月21日，今后产生的利息计算至全部垫款本金清偿完毕之日止，利率按每日万分之五标准确定）；二、被告湖南浩伦公司承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费等费用；三、被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和被告吴思强对被告湖南浩伦公司所欠原告的第一项债务及第二项费用承担连带保证责任。
被告福建浩伦公司辩称，根据公司法规定，公司对外担保应经过股东会的决定，但是在原告提交的证据中并没有体现，因此福建浩伦公司与交通银行湖南省分行签订的合同是无效合同。
被告衡阳莱德公司辩称，第一，根据公司法规定，公司对外担保应该经过股东会的决定，但是在原告提交的证据中并没有表现，因此衡阳莱德公司与交通银行湖南省分行签订的合同是无效合同。第二，原告和湖南浩伦公司的借款合同签订时间是2014年3月和4月之间，但是最高额保证合同签订时间是2014年7月，因此该合同并不是衡阳莱德公司的真实意思表示。
被告湖南浩伦公司、吴少宁和吴思强未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交了以下证据：
证据1：《开立银行承兑汇票合同》（合同编号尾号：700、900、1200），拟证明原告与被告湖南浩伦公司之间《开立银行承兑汇票合同》依法生效；
证据2：《提款申请书》，拟证明被告湖南浩伦公司向原告申请开立银行承兑汇票；
证据3：银行承兑汇票及交换清单，拟证明原告按照约定为被告湖南浩伦公司开出了共6张、金额合计人民币6000万元的银行承兑汇票的事实；
证据4：《保证金合同》（合同编号尾号：AE-700、AE-900、AE-1200），拟证明原告对被告湖南浩伦公司支付的人民币3000万元保证金享有质权；
证据5：《最高额保证合同》（合同编号尾号：2013-700、2014-700）和福建浩伦集团的董事会决议，拟证明被告福建浩伦公司和吴少宁为被告湖南浩伦公司与原告的债务承担连带保证责任。
证据6：人民银行征信中心《企业信用报告》，拟证明被告福建浩伦公司在其他银行贷款（利息）已出现逾期。
证据7：两份《最高额保证合同》及衡阳莱德公司的董事会，拟证明被告衡阳莱德公司和吴思强对证据1的主合同承担连带保证责任。
被告福建浩伦公司对原告证据发表质证称：对证据3交接清单的真实性有异议，因为没有相关的授权手续，无法确认签收人身份；对证据5尾号为700的最高额保证合同真实性没有异议，但是这份担保合同没有经过股东会决议，是属于无效合同；对证据6的企业信用报告，真实性和关联性有异议；对其余证据均无异议。
被告衡阳莱德公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1至证据6均没有异议，对证据7最高额保证合同真实性有异议，对董事会决议有异议，董事会决议作出的时间明显晚于合同的签订时间，因此对真实性和关联性有异议。
被告衡阳莱德公司提交了一份证据，即原告的落款为2014年5月23日的起诉状，拟证明原告与其签订的保证合同在本案立案之后。
原告对该证据发表质证意见如下：真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。被告福建浩伦公司对被告衡阳莱德公司的证据不持异议。
被告湖南浩伦公司、吴少宁和吴思强未向本院提交证据亦未对原告及被告衡阳莱德公司的证据提交书面质证意见。被告福建浩伦公司未向本院提交证据。
作为定案证据，应当真实、合法并与争议事实相关。根据各方举证、质证意见，综合各证据之间的联系，本院对原告证据认证如下：证据1至证据4为诉争主合同及合同履行情况的证据，有原件核对，本院予以确认；证据5和证据7系保证合同的相关证据，有原件核对，本院予以确认；证据6征信报告说明中已声明征信中心不保证其真实性和准确性，故本院无法确认报告内容的真实性和准确性，本院对该证据不予认定。
有关被告衡阳莱德公司的证据，与本院立案情况相符，本院予以确认。
上述本院确认的证据，能否达到各方所主张的证明目的，本院结合本案案情综合认定。
结合上述定案证据及各方当事人的陈述，本院经审理查明：
一、有关汇票合同签订的相关事实
2014年3月31日、2014年4月4日和2014年4月15日湖南浩伦公司分三次向交通银行湖南省分行长沙望城支行提《提款申请书》，申请办理银行承兑汇票业务，三份申请中金额均为2000万元，期限为6个月，利率为万分之五。
2014年3月13日，湖南浩伦公司（申请人）与交通银行湖南省分行（承兑人）签订编号为4313002014M400000700的《开立银行承兑汇票合同》。双方约定，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计人民币2000万元整；保证金账户（账号：431643000708110000280）申请人应在2014年4月1日前存入保证金人民币1000万元整。
2014年4月3日，湖南浩伦公司（申请人）与交通银行湖南省分行（承兑人）签订编号为4313002014M400000900的《开立银行承兑汇票合同》。双方约定，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计人民币2000万元整；保证金账户（账号：431643000708110000280）申请人应在2014年4月4日前存入保证金人民币1000万元整。
2014年4月15日，湖南浩伦公司（申请人）与交通银行湖南省分行（承兑人）签订编号为4313002014M400001200的《开立银行承兑汇票合同》。双方约定，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计人民币2000万元整；保证金账户（账号：431643000708110000280）申请人应在2014年4月16日前存入保证金人民币1000万元整。
在上述三份《开立银行承兑汇票合同》中，双方均约定：申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票；保证金及利息作为申请人履行该合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因该合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依该合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人经营出现严重困难、或财务状况恶化、或发生对申请人经营、财务状况或偿债能力有负面影响的其他事件，应在发生或可能发生之日起7日内书面通知承兑人，在该应通知的事项实际发生，承兑人认为将影响其债权的安全的情形时，承兑人有权要求申请人补交保证金直至达到该合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现该合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；该合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉；该合同经申请人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章，承兑人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效。
被告湖南浩伦公司与被告交通银行湖南省分行在签署上述三份《开立银行承兑汇票合同》的同日，分别签订了相应的保证金合同。
二、有关汇票合同履行的相关事实
依据4313002014M400000700的《开立银行承兑汇票合同》，交通银行湖南省分行向湖南浩伦公司开具汇票号码分别为3010005122410585和3010005122410586的银行承兑汇票两张。该两份银行承兑汇票均记载：出票人为湖南浩伦公司，收款人江西远大农业生产资料有限公司；汇票金额各为人民币1000万元；出票日期为2014年4月1日，汇票到期日为2014年10月1日。
依据4313002014M400000900的《开立银行承兑汇票合同》，交通银行湖南省分行向湖南浩伦公司开具汇票号码分别为3010005122410588和3010005122410589的银行承兑汇票两份。该两份银行承兑汇票均记载：出票人为湖南浩伦公司，收款人湖南怡隆农业生产资料有限公司；汇票金额各为人民币1000万元；出票日期为2014年4月4日，汇票到期日为2014年10月4日。
依据4313002014M400001200的《开立银行承兑汇票合同》，交通银行湖南省分行向湖南浩伦公司开具汇票号码分别为3010005122412016和3010005122412017的银行承兑汇票两份。该两份银行承兑汇票均记载：出票人为湖南浩伦公司，收款人湖南怡隆农业生产资料有限公司；汇票金额各为人民币1000万元；出票日期为2014年4月16日，汇票到期日为2014年10月16日。
上述六份银行承兑汇票均有“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”的信息，并均加盖有湖南浩伦公司财务专用章和吴少宁的印章；六份银行承兑汇票均标注有“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的信息，并均加盖有交通银行汇票专用章。交通银行提交的客户签收记录簿有上述六份银行承兑汇票的签收记录。
庭审中，原告确认被告湖南浩伦公司依上述三份《开立银行承兑汇票合同》足额存入了共计人民币3000万元的保证金，保证金用于抵扣了因汇票承兑所支付的款项。庭后，原告向本院提交情况说明称：1、对于4313002014M400000700合同项下2014年10月1日到期的承兑汇票所欠垫款本金，被告湖南浩伦公司已分别于2014年10月8日和11月14日偿还本金26874元和59138.1元；2、对于4313002014M400000900合同项下2014年10月4日到期的承兑汇票所欠垫款本金，被告湖南浩伦公司于2014年12月24日偿还本金4元；3、交通银行长沙望城支行与交通银行湖南省分行之间具有行政管理隶属关系，该支行在交通银行湖南省分行授权范围内经营、开展商业银行业务，其对外订立合同的相关法律后果由交通银行湖南省分行承担。
庭审中，被告福建浩伦和德阳莱德公司对原告依约履行了《开立银行承兑汇票合同》的合同义务不持异议。
三、有关保证合同签订的相关事实
2013年2月1日，福建浩伦公司（保证人）与交通银行湖南省分行（债权人）签订编号为4313002013AM00000700的《最高额保证合同》。双方约定，保证人福建浩伦公司为债权人交通银行湖南省分行与债务人湖南浩伦公司在2013年2月21日至2015年3月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因流动资金借款、银行承兑汇票而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为人民币8000万元整。据福建浩伦公司2014年3月3日董事会决议记载，董事会决议同意福建浩伦公司为湖南浩伦公司在交通银行湖南省分行申请贷款及银行承兑汇票总额人民币8000万元整提供连带责任保证担保，担保的债权范围包括主债权、利息、违约金以及交通银行长沙望城支行实现债权的费用；湖南浩伦公司与交通银行湖南省分行所签订的《流动资金借款合同》及《开立银行承兑汇票合同》均受福建浩伦公司与交通银行湖南省分行所签订的4313002014B100000700、4313002013AM00000700的最高额保证合同担保，福建浩伦公司继续承担连带责任担保。
2014年3月13日，被告吴少宁（保证人）与交通银行湖南省分行（债权人）签订编号为4313002014B100000700的《最高额保证合同》。双方约定，保证人吴少宁为债权人衡阳莱德公司与债务人湖南浩伦公司在2014年3月1日至2016年3月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因流动资金借款、银行承兑汇票而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为人民币8000万元整。
2014年7月1日，衡阳莱德公司召开董事会，为衡阳莱德公司为湖南浩伦公司于2014年3月12日至2015年3月11日期间在交通银行长沙望城支行办理人民币6000万元授信业务提供保证担保进行决策。董事会决议同意衡阳莱德公司为湖南浩伦公司在交通银行长沙望城支行开立银行承兑汇票合同项下的全部债务提供连带保证担保，担保的债权范围包括人民币6000万元主债权、利息、违约金以及交通银行长沙望城支行实现债权的费用；湖南浩伦公司与交通银行长沙望城支行所签订的所有借款合同均受衡阳莱德公司与交通银行长沙望城支行所签订的编号为4313002014AM00000701最高额保证合同担保，衡阳莱德公司承担连带责任担保。该决议有效期限自2014年7月1日至2017年6月30日。
2014年7月1日，衡阳莱德公司（保证人）与交通银行湖南省分行（债权人）签订编号为4313002014AM00000701的《最高额保证合同》。双方约定，保证人衡阳莱德公司为债权人交通银行湖南省分行与债务人湖南浩伦公司在2014年3月12日至2015年3月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因流动资金借款、银行承兑汇票而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为人民币6000万元整。
2014年7月1日，吴思强（保证人）与交通银行湖南省分行（债权人）签订编号为4313002014AM00000702的《最高额保证合同》。双方约定，保证人吴思强为债权人交通银行湖南省分行与债务人湖南浩伦公司在2014年3月12日至2015年3月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人因流动资金借款、银行承兑汇票而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为人民币6000万元整。
上述四份《最高额保证合同》中均约定：该合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/保函/备用信用证项下，根据债权人垫付款项日期，下同）分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；该合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉；该合同在保证上人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章（保证人为自然人的，保证人签字）且债权人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章时生效。
本院认为，本案为合同纠纷，被告吴少宁系香港居民，本案依据涉港合同纠纷确定准据法。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条之规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。本案参照中华人民共和国关于涉外民事诉讼法律适用的法律规定办理。又根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案涉及多份合同，各合同中均没有约定双方争议适用的法律；本案的考虑到本案的主合同为开立银行承兑汇票合同，主合同双方主体住所地均在中华人民共和国大陆境内；各合同所涉各方合同义务的履行地均位于中华人民共和国大陆境内；因此，中华人民共和国法律系与涉诉合同争议最有密切联系的法律，本案适用的准据法应为中华人民共和国法律。
有关汇票合同的效力。本院认为，原告交通银行湖南省分行与被告湖南浩伦公司之间签订的开立银行承兑汇票合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，该两方当事人应依约履行各自的合同义务。
有关汇票合同的履行。依双方签订的三份开立银行承兑汇票合同的约定：湖南浩伦公司应将依该三份合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处，湖南浩伦公司授权交通银行湖南省分行直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款。本案三份合同约定的汇票到期日分别为2014年10月1日、4日和16日。本院经审查认为：1、对4313002014M400000700《开立银行承兑汇票合同》项下所涉人民币2000万元的承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9913987.90元。依该合同，交通银行湖南省分行可以直接扣划保证金及湖南浩伦公司在交通银行湖南省分行开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由交通银行湖南省分行垫付。因此，该合同项下的保证金人民币1000元以及2014年10月8日扣划的26874元不应计作垫款，又因原告交通银行湖南省分行确认被告于11月14日偿还本金59138.1元。因此，就该4313002014M400000700合同，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9913987.90元（2000万元-1000万元-26874元-59138.1元＝9913987.90元）的诉讼请求，合法有据，应予支持。2、对4313002014M400000900《开立银行承兑汇票合同》项下所涉人民币2000万元的承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币1000万元的诉讼请求。相应地，因原告确认被告已于2014年12月24日偿还本金人民币4元，故原告主张的被告湖南浩伦公司偿还垫款本金人民币9999996元（2000万元-1000万元保证金-4元＝9999996元）的本金部分，合法有据，应予支持；另外的4元没有事实依据，本院不予支持；3、对4313002014M400001200《开立银行承兑汇票合同》项下涉及的2000万元承兑汇票，原告主张被告湖南浩伦公司偿还垫款人民币1000万元（2000万元-1000万元保证金＝1000万元）的诉讼请求，均合法有据，亦应予以支持。
有关利息，原告主张被告湖南浩伦公司偿还因上述三份《开立银行承兑汇票合同》所涉垫款的利息。经审查，上述三份《开立银行承兑汇票合同》中均约定，自承兑人（交通银行湖南省分行）垫付票款之日起，申请人（湖南浩伦公司）应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第二十五条之规定，付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付、（二）定日付款、（三）出票后定期付款、（四）见票后定期付款，前款规定的付款日期为汇票到期日。本案中，双方三份《开立银行承兑汇票合同》所涉汇票均注明了汇票到期日，且交通银行在银行承兑汇票上签章承兑，承诺到期日由交通银行付款。因保证金金额和用于扣划的湖南浩伦公司账户金额低于汇票金额，原告依约到期无条件付款时必然发生垫款。到庭的被告福建浩伦公司和衡阳莱德公司对原告交通银行湖南省分行依约履行上述三份《开立银行承兑汇票合同》不持异议，被告湖南浩伦公司对此亦未提交反驳意见及证据。据此，本院可以判定汇票到期日（法定假日相应顺延）即为上述约定的承兑人垫付票款之日，又因4313002014M400000700和4313002014M400000900《开立银行承兑汇票合同》项下的汇票到期日分别为2014年10月1日和10月4日，为法定假日，原告确认系顺延至法定假日之后的第一个工作日即2014年10月8日实际付款。故上述三份《开立银行承兑汇票合同》项下所涉垫款的利息起算日分别为10月8日、8日和16日。综上，原告主张被告湖南浩伦公司就上述三份合同实际垫款依约自上述利息起算之日至实际还款起按日利率万分之五支付利息有合同依据，并且不违反法律规定，对于该项诉讼请求，本院应予以支持。
有关维权费用，上述三份《开立银行承兑汇票合同》均约定，申请人（湖南浩伦公司）未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人（交通银行湖南省分行）为实现本合同项下债权而支付的诉讼费、保全费、公告费和执行费，因此，原告主张被告湖南浩伦公司承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费和公告费有合同依据和法律依据，应予支持，因执行费在本案中尚未产生，本院在此不予支持。
有关保证合同。被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和吴思强分别与原告交通银行湖南省分行签订了最高额保证合同。四份最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。依四份最高额保证合同的约定，被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和吴思强均自愿为上述三份《开立银行承兑汇票合同》项下被告湖南浩伦公司的债务负担连带保证责任，担保范围包括《开立银行承兑汇票合同》项下本金及利息和实现债权的费用（包括诉讼费、保全费和公告费等）。因此，原告要求被告福建浩伦公司、吴少宁、衡阳莱德公司和吴思强就被告湖南浩伦公司上述本金、利息以及原告为实现债权而进行本案诉讼产生的诉讼费、保全费和公告费承担连带保证责任，有合同和法律依据，本院应予支持。
被告福建浩伦公司和被告衡阳莱德公司均辩称其与原告签订的最高额保证合同未经董事会决议，违背公司法的强制性规定而应认定合同无效。本院认为，一方面，原告提交了福建浩伦公司和衡阳莱德公司有关同意签订上述最高额保证合同的董事会决议，被告福建浩伦公司和衡阳莱德公司的该抗辩理由没有事实依据。另一方面，被告福建浩伦公司的该抗辩也没有法律依据。被告福建浩伦公司和衡阳莱德公司与原告交通银行湖南省分行签订保证合同，应受合同法和担保法调整。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定为合同无效的情形之一；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，上述“强制性规定”是指效力性强制性规定。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法的规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条规定，为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法；《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。上述公司法规定已然明确其立法本意在于限制公司主体行为，防止损害公司、股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规定。因此，即便如被告福建浩伦公司和衡阳莱德公司所述没有经过董事会决议，亦不属于违反效力性强制性规定而导致合同无效的情形。
被告衡阳莱德公司还辩称因保证合同签订在主合同之后，甚至在原告提起本案诉讼之后，故明显不属于衡阳莱德公司的真实意思表示。本院认为，虽被告衡阳莱德公司提出的上述事实发生的时间先后属实，但是双方签订的《最高额保证合同》明确约定了主合同签订的期间系2014年3月12日至2015年3月11日，上述三份《开立银行承兑汇票合同》均在此期间内签订。衡阳莱德公司的董事会决议也明确对该最高额保证合同进行了表决。被告衡阳莱德公司未举证证明本案存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同等情况，被告称违背其真实意思表示没有事实依据。本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南浩伦农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖南省分行支付垫款本金人民币29913983.90元及因垫款产生的利息（包括：1、本金人民币9913987.90元的利息期间自2014年10月8日至实际给付之日止，2、本金人民币59138.1元的利息期间自2014年10月8日至2014年11月14日还款之日止；3、本金人民币9999996元的利息自2014年10月8日至实际给付之日止；4、本金人民币4元的利息自2014年10月8日至2014年12月24日还款之日止；5、本金人民币1000万元的利息自2014年10月16日至实际给付之日止；均按每日万分之五的利率标准计算）；
二、被告福建浩伦农业科技集团有限公司对第一款所述被告湖南浩伦农业科技有限公司的付款义务承担连带还款责任；
三、被告吴少宁对第一款所述被告湖南浩伦农业科技有限公司的付款义务承担连带还款责任；
四、被告衡阳莱德生物药业有限公司对第一款所述被告湖南浩伦农业科技有限公司的付款义务承担连带还款责任；
五、被告吴思强对第一款所述被告湖南浩伦农业科技有限公司的付款义务承担连带还款责任；
六、驳回原告交通银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
本案中案件受理费人民币192100元，财产保全费5000元，公告费560元，合计人民币197660元，由被告湖南浩伦农业科技有限公司负担，被告福建浩伦农业科技集团有限公司、吴少宁、衡阳莱德生物药业有限公司和吴思强对此承担连带责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，被告吴少宁可在本判决送达之日起三十日内，其他各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
审 判 员 肖娟闻
代理审判员 谢 晋
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李 茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。