河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1865号
上诉人（一审被告）：于国全，男，汉族，1957年1月14日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：开封市建丰起重设备安装有限公司。住所地：开封市鼓楼区向阳路*号。
法定代表人：齐植奎，经理。
委托诉讼代理人：刘华，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人于国全因与被上诉人开封市建丰起重设备安装有限公司（以下简称建丰公司）租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0204民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于国全上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2016)豫0204民初899号民事判决并依法改判驳回建丰公司对于国全的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院程序违法。一审开庭时于国全因涉嫌重大劳动安全事故罪被刑事拘留，羁押在尉氏县看守所，在此情况下，一审法院应当延期审理，一审法院仍然在于国全不能到庭的情况下开庭审理本案，致使于国全不能提供有关证据，剥夺了上诉人于国全的诉权。虽然一审法院判决书中引用了申某的证言，可申某不仅没有出庭作证，而且申某的证言没有经过庭审质证，一审法院判决时予以采信，违反法定程序。2、2012年10月17日建丰公司(甲方)是与北京城建道桥建设集团有限公司(乙方)签订的《塔吊租赁合同》。这不仅有合同书证明，而且建丰公司在其起诉书中亦认可于国全在该合同上边签字是职务行为，不是个人行为，于国全不应承担责任。2014年4月10日建丰公司自己出具的《设备租赁核算单》不符合证据的特征，书写的内容不仅与事实不符，而且没有任何证据证明，不能作为认定事实的根据。如果不付清应支付的租赁费，建丰公司就不会拆除塔吊，而是将塔吊横那(就是俗称的“横吊”)，施工方就无法施工。事实上案涉塔吊早在2013年12月已经拆离工地，建丰公司也根本没有提供欠其塔吊租赁费的任何手续。在此情况下，依法应当认定根本不欠其塔吊租赁费。3、自2013年年底至建丰公司向法院起诉已经三年，在这三年期间，没有任何人向于国全要过塔吊租金，建丰公司向法院起诉早己超过诉讼时效期间。
建丰公司答辩称，1、上诉人个人没有资质，其挂靠在北京公司，租赁合同上有于国全签字，于国全是适格的被告。2、核算单虽然是建丰公司会计出具的，但是计算依据是上诉人提供的记工依据，不是我方编造的。3、2013.12.31工地完工后，由于上诉人施工原因，造成塔吊无法拆除，所以我方有理由继续计算租金。4、建丰公司曾经向法院提起诉讼，由于找不到于国全，不得已才撤诉。申某作为建丰公司职工与上诉人签订的租赁合同，后离开公司。一审法院曾让申某到庭询问租赁合同的相关情况，由于法院找不到上诉人，才导致没有对申某的证言进行质证。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
建丰公司向一审法院起诉请求：请求判令于国全清偿所欠塔吊租金91425元及逾期违约金30400元，共计121825元。
一审法院认定事实，2012年10月17日，建丰公司（甲方）与于国全（乙方）签订了一份《塔吊租赁合同》，合同约定：甲方将型号为QTZ40塔吊出租给乙方在开封尉氏宏宇国际城1、4号楼工地建设使用，月租金为8000元，场外运输及拆卸安装费每台为贰万元整。甲方在当月25日前向乙方出示本月租金报表，乙方应在下月5日前支付上月租金，延期不缴，按月租金的0.5%按日支付违约金，同时甲方有权停机，停机期间租金照收。麦收、收秋和春节期间，由乙方申请报停（必须有文字手续），经甲方严格审查批准后，每个假期最多可免收20天租金。合同末右下方有于国全的签名，并加盖有尉氏县宏宇国际城项目部北京城建道桥建设集团有限公司印章，左下方有建丰公司加盖印章，负责人一栏由建丰公司工作人员申某签字。合同签订后，上述塔吊于2012年10月20日投入使用，于国全工作人员出具开工报告一份。2014年4月10日建丰公司经核算出具《设备租赁核算单》，证明于国全租赁的塔吊租赁费合计146425元，已付55000元，共欠租金91425元。后建丰公司催要未果诉至法院。另查明，经一审询问建丰公司原工作人员申某称，由于于国全工程地下室需做防水和回填土，造成塔吊拆卸延迟约三个月。以上事实有塔吊租赁合同、租赁核算清单、开工报告、恢复报告、收据、证人证言、电话录音及庭审笔录等为证。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以请求其支付。本案中，建丰公司、于国全签订的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同为有效合同，应受法律保护。合同签订后，建丰公司将租赁设备交付于国全并投入使用，于国全却未按合同约定及时支付租金，应承担清偿下欠租金及支付违约金的责任。关于塔吊拆卸延迟的情况，由于有证人申某的证言，其作为案外人证言更为客观可信，一审予以采信，对于于国全所欠租金可减免三个月即8000元*3个月=24000元，一审按照于国全所欠租金67425元予以支持。建丰公司要求于国全支付违约金按月租金的日0.5%计算，要求过高，一审酌定按照所欠租金的30%即67425元*30%=20227.5元予以支持。关于诉讼时效，建丰公司在于国全欠付租金的期间多次向于国全催要，故于国全关于建丰公司起诉超过诉讼时效的说法一审不予采信。关于于国全称所欠塔吊租赁款已还完的辩称，其并未提供相关证据加以印证，一审不予支持。一审法院判决：一、判决书生效之日起10日内，于国全支付开封市建丰起重设备安装有限公司塔吊租金67425元及违约金20227.50元，以上款项共计87652.50元。二、驳回开封市建丰起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2736元，由于国全承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新的证据。二审审理查明，2012年10月17日，建丰公司（甲方）与北京城建道桥建设集团有限公司（乙方）签订了一份《塔吊租赁合同》，建丰公司负责人申某与北京城建道桥建设集团有限公司负责人于国全均在该合同上签字。其中合同第四条约定“甲方在当月25日前向乙方出示本月租金报表，乙方应在下月5日前支付上月租金，延期不缴，按月租金的0.5%按日支付违约金，同时甲方有权停机，停机期间租金照收。乙方使用结束后，塔吊撤离现场前，乙方应将所欠租金全部付清（清场一台结算一台）……”。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。一审审理期间，建丰公司提供的塔吊租金核算账单由于无于国全的签字且于国全亦不认可，不应采信。从双方所签订的合同第四条可知，于国全使用结束后，塔吊撤离现场前，于国全应将所欠租金全部付清，且着重强调“清场一台结算一台”。在双方无结算凭证且建丰公司撤离现场的情况下，应推定于国全已结清且不欠建丰公司租金。一审判决于国全支付建丰公司租金及违约金不当，应予纠正。于国全对此部分的上诉请求，应予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0204民初899号民事判决；
二、驳回开封市建丰起重设备安装有限公司对于国全的诉讼请求。
一、二审案件受理费2736元，均由开封市建丰起重设备安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 张 洁
审判员 李新广
二〇一七年九月十九日
书记员 殷亚娜