杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1449号
原告：周建民。
委托代理人（特别授权代理）：方文军。
被告：阮国强。
被告：何兰花。
被告：阮志明。
原告周建民（以下简称原告）与被告阮国强、何兰花、阮志明民间借贷纠纷一案，于2012年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭。于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方文军，被告何兰花、阮志明到庭参加诉讼。被告阮国强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建民诉称：2011年9月22日，被告阮国强因经营酒店缺资金向原告借款人民币30万元，此后，又陆续向原告借款数次，共计向原告借款人民币56万元。嗣后，原告要求被告阮国强还款时，其以资金短缺为由给原告出具了《借条》一份，载明了共计向原告借款本金56万元及利息50500元的事实，同时承诺了分三期归还的还款计划，但是被告阮国强言而无信。该笔债务系被告阮国强与被告何兰花婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务。因此，被告何兰花应承担还款责任。被告阮志强系该笔债务的连带担保人，应承担连带清偿的义务。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、被告阮国强、何兰花归还原告借款56万元，支付借款期限内利息50500元，逾期利息按年利率6.65%另计，算至生效判决确定的履行日止。2、被告阮志明对上述款项的偿还承担连带责任；3、判令被告阮国强、何兰花承担诉讼费用，被告阮志明承担连带责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明被告阮国强向原告借款共计56万元的事实、欠利息50500元的事实，被告阮志明承担连带责任的事实。2、
2、借条一份，证明被告阮国强向原告借款30万元的事实。
3、农行的借款合同，证明原告向农行贷款30万元，当天借给了阮国强，证明资金来源的事实。
4、银行历史明细清单，证明2012年1月16日取款12万元，5月24日取款15万元，证明原告借款本金的来源。
被告阮国强未到庭答辩。
被告何兰花辩称：被告阮国强从2006年2月离家之后，一直没有承担家庭责任。阮国强这六年都没有回家，他的借款和我没有关系。
被告何兰花向本院提交以下证据：离婚协议书、离婚证、居委会证明单、居委会情况证明，证明被告阮国强六年没有回家，对他的事情一概不知道。
被告阮志明辩称：这个借条是原告让我签字的，当时我说不认识字，原告说名字会写就好了。因为是我儿子借的钱，借了30多万元，后面写了56万元，利息太高了。
被告阮志明未向法庭提交证据。
被告阮国强经本院公告传唤未到庭，视为放弃对原告周建民、被告何兰花的证据进行质证的权利。
对于原、被告提交的证据，经审核，本院确认如下：对原告提交的证据，被告何兰花表示均不清楚，被告阮志明对证据1，认为本金只有30多万元，是高利贷，对其余证据表示不清楚。本院除对证据3和4不予确认，其余证据予以确认。
对被告何兰花提交的证据，原告对离婚证，没有异议，对离婚协议书有异议，认为这个约定不能对抗第三人，是内部的约定。对情况证明和证明单的真实性无异议，但对内容有异议，证明力有异议，不能证明被告何兰花待证的事实。被告阮志明对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2011年9月22日，被告阮国强向原告周建民出具一份借条，该借条载明：“今向周建明借人民币叁拾万元整，2011年10月22日准时归还。”2012年7月，被告阮国强（借款人）、被告阮志明（担保人）向原告周建民出具一份借条，该借条载明：阮国强共计向周建明借人民币伍拾陆万元整，利息欠5万零5百元整，最后一次承诺还款计划：2012年8月10日之前归还本金壹拾伍万元整，利息5万零5百元整。2012年8月30日归还本金5万一10万。剩余借款在12月底之前全部还清”（周建明与本案中的原告周建民系同一人）。承诺的时间到期后，被告阮国强未归还借款本金及支付利息，被告阮志明亦未尽担保义务。原告周建民遂于2012年9月19日向本院起诉。
另查明，被告阮国强与被告阮志明系父子关系。被告阮国强与被告何兰花原系夫妻关系，于1993年2月登记结婚，于1994年生育一子阮健，2012年4月19日双方登记离婚。2006年2月被告阮国强因故离家至离婚日2012年4月19日，其一直在外，未承担家庭开支。2012年11月7日，杭州市下城区石桥社区居民委员会出具证明，证明经调查，何兰花与其前夫在2006年2月至其离婚之日（2012年4月19日），这六年期间从未回家，未承担过该家庭在此期间的任何经济开支。2013年1月23日，阮健（阮国强与何兰花之子）、阮志明（前公公）、盛阿毛（前婆婆）亦出具一份情况证明，内容与前份证明相同。
本院认为，原告周建民提供的由被告阮国强（借款人）、阮志明（担保人）出具的借条，载明被告阮国强向原告周建民借款560000元、利息50500元的事实。被告阮志明在庭审中提出借款金额只有30多万元，其余是高利息的抗辩意见，由于其未能提交有效证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。本院认定被告阮国强向原告周建民借款560000元之事实。该笔借款现已到期，被告阮国强至今未还本付息，被告阮志明亦未尽担保义务，二被告均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告阮国强归还借款560000元并支付借款期限内的利息50500元，同时再支付逾期利息，从2012年8月11日至本生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算，本院依法予以支持。被告阮志明自愿为被告阮国强的涉案借款提供担保责任，虽未约定保证方式，但根据《担保法》第19条规定，应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告阮国强对该笔借款承担连带清偿责任，本院亦依法予以支持。至于本案所涉借款是否系夫妻共同债务，现有事实表明，上述560000元借款的一部分虽系双方夫妻关系存续期间形成的，但借款之前被告何兰花与被告阮国强已处于分居状态，被告何兰花对被告阮国强借款一事并不知情，该借款的一部分也未用于家庭共同生活，被告何兰花并未受到因该借款产生的相关利益，故不宜认定为夫妻共同债务，应认定为被告阮国强的个人债务。被告何兰花的抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮国强于本判决生效之日起十日内偿还原告周建民借款560000元。
二、被告阮国强于本判决生效之日起十日内支付原告周建民借款期内的利息50500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月11日至本生效判决确定的履行日止。
三、被告阮志明对被告阮国强上述第1、第2项应付债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告周建民的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9906元，公告费650元，合计10556元，由被告阮国强承担，被告阮志明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9906元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年五月二日
代书 记员 曾碧莲