广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第589号
原告：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市时代裙楼一层、二层。
负责人：李仲华。
委托代理人：傅广伦，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：叶倚珊，系广东达伦律师事务所律师助理。
第一被告：陈国东。
第二被告：张吟。
原告招商银行股份有限公司惠州分行诉被告陈国东、张吟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告招商银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年9月14日原告与被告一签订编号为752084002397《个人授信协议》，双方约定，原告向被告一提供授信额度为人民币28万元的循环借款。授信期间为2012年9月14日到2022年9月14日。并且原告与被告一签订编号为752084002397《个人授信最高额抵押合同》，合同约定被告一提供位于位于惠州市桥东滨江东路9号A栋909房房产［证号：粤房地证字第C2452523号］担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用。合同签订后双方共同到政府主管部门办理了房产抵押登记手续。2012年9月26日原告与被告一签订编号为752084002397《个人贷款借款合同》，约定依据上述《个人授信协议》向被告一贷款人民币28万元。贷款期限为36个月，用途为个人经营。合同执行年利率为7.6875%，采取浮动利率。同时签订补充协议《“自主月供”还款方式协议书》约定，采取以等额还款方式按月还本付息，到期一次性归还剩余贷款本金及当期应还利息的还款方式偿还贷款。另外原告与被告二签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》作为在《授信协议》项下被告一所产生的所有债务承担连带保证责任。原告按照约定向被告一足额发放了人民币28万贷款，而被告一未按照约定偿还贷款本息。截至目前被告一拖欠数期借款本息，已构成严重违约，依据合同约定原告有权解除合同，并提前收回全部贷款本息。原告多次向被告一催收未果，被告二也未偿还被告一上述债务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：一、判令解除2012年9月14日原告与被告一签订的《个人授信协议》（授信协议编号：752084002397）及2012年9月26日《个人贷款借款合同》（借款合同编号：752084002397）；二、判令被告一立即偿还借款本息人民币236135.82元（编号：752084002397的《个人贷款借款合同》下本金人民币224812.81元、利息暂计至2015年6月24日为人民币11323.01元；此后利息按照贷款借款合同约定计算至清偿之日止）；三、判令原告对被告一名下位于惠州市桥东滨江东路9号A栋909房房产［证号：粤房地证字第C2452523号］享有优先受偿权；四、判令被告二对被告一上述债务承担连带保证责任；五、判令二被告承担原告追索该债权支付的律师代理费人民币16000.00元；六、判令二被告承担本案的诉讼费用。
第一被告陈国东、第二张吟均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告与第一被告签订了一份《个人授信协议》（编号：752084002397），其中约定：原告向第一被告提供总额为人民币28万元的可循环授信额度，授信期间120个月，自2012年9月14日起到2022年9月14日止。另外，原告与第一被告签订了一份《个人授信最高额抵押合同》（编号：752084002397），其中约定：第一被告将其名下位于惠州市桥东滨江东路9号A栋909房房产［证号：粤房地证字第C2452523号，建筑面积：130.29平方米］抵押给原告，2012年9月24日，双方在房产管理部门办理了抵押物登记手续［证号：粤房地他项权证惠州字第1100080068号］。还有，原告和第二被告签订了一份《个人授信最高额不可撤销担保书》，其中约定：本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》（编号：752084002397）向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币28万元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2012年9月26日，原告（贷款人）与第一被告（借款人）签订了一份《个人贷款借款合同》（编号：752084002397），其中约定：贷款人向借款人提供贷款人民币28万元，用于个人经营，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础浮动25%，即为年利率7.6875%。该合同第5.4条约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。该合同第22.1条约定：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。该合同第23、24条约定：借款人出现未严格按照本合同约定按时、足额偿还贷款本金及／或利息（包括罚息、复息），即视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，有权依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。另外，原告（贷款人）与第一被告（借款人）签订了一份《“自主月供”还款方式协议书》，其中约定：借款人按照“等额还款法”按月还本付息。
2012年9月26日，原告依照约定向第一被告指定的账户（户名：惠州市惠城区瑞峰五金建材经营部，账户：80×××52）发放了贷款人民币28万元，期限自2012年9月26日至2015年9月26日。第一被告自2014年11月26日开始没有按期足额偿还借款本息，截止到2015年6月24日，第一被告尚欠本金224812.81元，利息11323.01元（含复息与罚息），合计人民币236135.82元。之后，原告催讨未果，遂于2015年7月3日诉至本院，请求判如所请。
另查一，原告与广东达伦律师所事务所签订了一份委托代理合同，约定代理费为人民币16000元。原告已经支付了律师代理费，广东达伦律师所事务所向其开具了发票。
另查二，经原告申请，本院于2015年7月30日作出（2015）惠城法小民初字第589-1号《民事裁定书》，裁定查封第一被告陈国东名下位于惠州市桥东滨江东路9号A栋909房［证号：粤房地证字第C2452523号，建筑面积：130.29平方米］的房地产权，查封标的以人民币25万元为限（查封期限为三年），原告出具担保函为本案提供担保。
裁决理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案涉及的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、《“自主月供”还款方式协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告依约定履行了借款义务，第一被告没有依约定按期足额偿还借款本息，已构成违约，故原告诉求解除与第一被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》及诉求第一被告偿还借款本金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。第一被告为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，现第一被告怠于履行还款义务，那么原告在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权，故原告要求对被告抵押的房产在处置时享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。若第一被告提供的抵押物不足以清偿第一被告拖欠的借款本息，第二被告作为连带保证人，应当对不足部分共同承担连带清偿责任。此外，按照双方签订的借款合同，第一被告还应承担原告为实现债权支出的律师代理费16000元。第一被告陈国东、第二张吟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司惠州分行与第一被告陈国东签订的《个人授信协议》（授信协议编号：752084002397）、2013年11月1日签订的《个人贷款借款合同》（借款合同编号：752084002397）。
二、第一被告陈国东应于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币224812.81元和支付有关利息、罚息、复息人民币11323.01元（利息、罚息、复息暂计至2015年6月24日，此后的利息、罚息、复息按照《个人贷款借款合同》［合同编号：752084002397）约定的标准自2015年6月25日起计至借款本金全部还清之日止）。
三、第一被告陈国东应于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币16000元。
四、原告招商银行股份有限公司惠州分行在以上第一被告陈国东应付的全部借款本息范围内对其提供的抵押物位于惠州市桥东滨江东路9号A栋909房房产［证号：粤房地证字第C2452523号，建筑面积：130.29平方米］享有优先受偿权。若第一被告陈国东提供的上述抵押物不足以清偿以上其应付的全部借款本息，对于不足部分第二被告张吟应当在连带保证责任范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5082元、保全费1770元，共计人民币6852元，由被告陈国东、张吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高玉凤
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 袁浩聪
第6页共6页