宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第442号
原告：钱平。
原告：白明蓉。
两原告的共同委托代理人：杨培尔。
两原告的共同委托代理人：顾宁广。
被告：龚科达。
被告：毛友祥。
上述两被告的共同委托代理人：毛丹东。
被告：陶彪。
原告钱平与被告龚科达、毛友祥、陶彪生命权纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2013年5月27日公开开庭进行了审理，原告钱平、白明蓉及两原告的共同委托代理人杨培尔、顾宁广，被告龚科达、毛友祥及毛友祥的委托代理人毛丹东、陶彪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2013年5月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告钱平、白明蓉的共同委托代理人杨培尔、被告龚科达及其委托代理人毛丹东、被告毛友祥的委托代理人毛丹东、被告陶彪到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解45天，但最终未果。本案现已审理终结。
原告钱平、白明蓉共同起诉称：位于宁波市鄞州区横街镇梅梁桥村王家漕矿山由被告龚科达和被告毛友祥实际管理和控制，2010年12月，被告陶彪经与被告龚科达、毛友祥商量后，共同雇请了原告钱平提供挖机在该矿山采挖并装运宕渣。2011年6月18日，挖机在矿山开采宕渣时遇山体塌方，造成挖机被大石埋没，原告雇请的驾驶员刘炳建及乘坐人员钱星宇（系原告钱平与白明蓉的儿子）受伤，钱星宇后经医院抢救无效于同年7月4日死亡。事故发生后，原告钱平即向公安部门报案，有关部门即介入调查。期间，当地政府曾出面协商各方与原告的损失赔偿事宜，但三被告相互推诿，均称与其无关。后宁波市鄞州区人民法院于2012年6月5日和2012年8月21日分别作出（2011）甬鄞刑初字第1462号刑事判决书和（2012）甬鄞刑初字第995号刑事判决书，分别判决被告龚科达犯非法采矿罪处有期徒刑四年；被告毛友祥和陶彪犯非法采矿罪均处有期徒刑二年六个月缓刑三年。上述两份刑事判决书认定发生该事故的矿山由被告龚科达和毛友祥实际管理、采矿，该矿山的开采并未取得采矿许可证；被告陶彪经与被告龚科达、毛友祥协商后雇佣原告钱平提供挖机进行采矿，并与被告龚科达、毛友祥共同分配出售宕渣后的所得款项。因该两份刑事判决书的生效，本案被告的身份也得以明确。
对于被告没有取得采矿许可证以及在此矿山采矿属于违法采矿的事实，原告在事故发生及在政府有关部门介入调查前并不知情，对此公安部门也曾将原告钱平作为犯罪嫌疑人予以立案侦查，后公诉机关经审查后对原告钱平所谓的涉嫌犯罪的指控予以撤销。
原告儿子钱星宇自受伤后，经宁波市鄞州区第二医院和宁波市医疗中心李惠利医院及四川大学华西医院等医疗机构抢救，终因伤情严重抢救无效而死亡。期间，原告不仅承受了巨额医疗费的支出，且由于两原告一方不能再生育，导致原告夫妇将终身不育的悲剧，本起事故的发生对于原告来说其精神上的伤痛是一辈子都无法救赎的。原告认为，由于三被告在雇请原告钱平采矿的过程中存在违法的事实，没有采取安全保障措施，最终导致原告儿子钱星宇死亡的悲剧发生，对此三被告存有不可推卸的责任，应依法承担民事赔偿责任。为此，请求法院判令被告龚科达、毛友祥、陶彪连带赔偿原告钱平、白明蓉医疗费156174.22元、住院伙食补助费510元、交通费36835元、死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.5元、护理费5100元、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费20000元、精神抚慰金200000元，合计1118854.72元。
被告龚科达答辩称：对事故发生经过没有异议，但认为：首先，挖机是特种作业，死者钱星宇是未成年人并非驾驶员，故其不应该坐在挖机里，挖机的副驾驶室根本不能坐人，如其不坐在挖机里便不会发生事故；其次，被告龚科达并未雇佣钱星宇和刘炳建，如果有责任，原告在刑事案件时就可以提起附带民事诉讼了，但当时只被认定为非法采矿罪；再者，原告的诉讼请求太高，被告龚科达现在监狱服刑，家里也没钱。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告毛友祥答辩称：原告要求被告毛友祥承担赔偿责任的理由不成立，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：一、本案是生命权纠纷，但原告起诉的依据却是（2012）甬鄞刑初字第995号刑事判决书对被告非法采矿罪的判决，但非法采矿罪所侵害的客体是国家的矿产资源，而非生命权；刑事法律只是对被告的非法采矿行为予以制裁，并不代表被告的行为与原告儿子的死有因果关系；导致原告儿子死亡应该由重大责任事故罪来规避，而被告等人均并未被认定犯有重大责任事故罪，故无须因刑事犯罪而导致产生附带的民事责任；因而原告起诉所依据的理由不当。二、被告与死者之间不存在因生命权纠纷而产生的民事法律关系，因而原告要求被告承担连带赔偿责任没有法律和事实依据。首先，被告毛友祥并非矿山的负责人，根据（2012）甬鄞刑初字第995号刑事判决书的表述，被告毛友祥只是协助龚科达进行过宕渣开采的管理；其次，原告诉称被告陶彪与被告龚科达、毛友祥商量后，三被告共同雇请原告提供挖机进行开采，并分配出售宕渣的所得款项与事实不符，被告毛友祥并未参与协商，也未在非法采矿中有违法所得，且原告也无证据证明被告与原告儿子存在雇佣或劳动合同关系，故被告毛友祥无须对原告儿子的死亡承担赔偿责任。三、原告起诉状中模糊事实，存在故意推卸自己责任的行为。首先，被告龚科达、陶彪均曾告知过原告该矿山实属非法采矿，在被告龚科达签收停工通知书后也曾告知原告钱平因国土资源局的介入要停止进行开采一段时间，同时作为挖机的老板，钱平也应对其负责开采的矿山有无相应资质进行验证确认，原告钱平不能出示证据证明其对非法采矿毫不知情抑或是被告等人采取相应的行为致使其误以为该矿山有采矿许可证的，故应推定其知晓违法开采的事实；至于公安机关撤销对原告钱平的犯罪指控，并非代表原告钱平事实上无责，而是综合考量原告失去儿子才做出的判断；其次，被告等人从未授意死者坐到挖机内去，而是死者的父亲即本案的原告钱平授意其坐在挖机之内，当其父亲的监工，故作为本案直接雇用其儿子的原告，其自身应承担相应的民事责任。综上，根据侵权责任法的相关规定，挖掘机司机及死者钱星宇均是钱平雇佣的，应该雇佣者钱平承担责任。同时，原告所提出赔偿数额，被告也无法认可。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告陶彪答辩称：对发生事故的事实无异议，但其只是购买宕渣，并未雇佣死者钱星宇，故被告陶彪无需要承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明上述主张，向本院提供了下列证据：
1.（2011）甬鄞刑初字第1462号刑事判决书、（2012）甬鄞刑初字第995号刑事判决书各一份，用以证明三被告已被判处非法采矿罪，受害人钱星宇在采矿过程中遇山体塌方而受伤，后经医院抢救无效死亡以及事故发生的矿山由被告龚科达、毛友祥管理经营，被告陶彪与被告龚科达、毛友祥合作的事实；
2.宁波市国土资源局鄞州分局集仕港国土资源所出具的《情况说明》、宁波市公安局鄞州分局横街派出所出具的《出警经过》、四川大学华西医院出具的《死亡通知单》、成都市东林殡仪馆出具的《火化证》及苍溪县公安局城郊派出所出具的《死亡证明》各1份，用以证明2011年6月18日发生事故后受害人钱星宇受伤的经过及因抢救无效于2011年7月4日死亡的事实；
3.苍溪县陵江镇光明社区居民委员会及苍溪县公安局陵江派出所出具的证明、常住人口登记卡、宁波市公安局鄞州分局居住登记证明各1份，用以证明两原告与受害人钱星宇系父母子女关系及两原告长期居住在宁波市鄞州区石碶街道的事实；
4.宁波市鄞州区第二医院收费收据及费用汇总清单、宁波李惠利医院出院记录、收费收据及费用汇总清单、门诊收费收据各1份，用以证明受害人经宁波市鄞州区第二医院、宁波市医疗中心李惠利医院及四川大学华西医院等医疗机构抢救及共支出医疗费156174.22元的事实；
5.交通费发票1组，用以证明为抢救受害人钱星宇共支出交通费36835元的事实（上述交通费包括了救护车的施救费）；
6.原告白明蓉出院记录1份，用以证明原告白明蓉已无生育能力及失去独生子造成其巨大的精神痛苦的事实；
7.房屋租赁合同、广元市苍溪县义务教育阶段学生转学联系表、四川省苍溪实验中学校出具的学籍证明书、钱星宇爷爷、奶奶常住人口登记卡、成都市东林殡仪馆发票各1份，用以证明原告钱平一直在宁波市鄞州区石碶街道租房，钱星宇随其父母就读，钱星宇的爷爷奶奶亦是城镇居民，故应按城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费用的事实。
原告提供的上述证据，三被告质证如下：
原告提供的证据1，被告龚科达对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告龚科达系因非法采矿罪而非重大责任事故罪而被判处刑罚；被告毛友祥只是协助其而非与其共同经营管理，毛友祥并没有分配款项，与毛友祥无关；被告毛友祥对该份证据的真实性无异议，认为非法采矿罪侵犯的客体是国家矿产资源与本案无关，上述证据不能证明被告需对钱星宇的死亡承担责任；且刑事判决书也只是载明毛友祥协助龚科达进行宕渣开采的管理，并非共同经营和管理；被告陶彪的质证意见同被告龚科达、毛友祥一致；
原告提供的证据2，三被告均无异议；
原告提供的证据3，三被告认为，该组证据仅能证明钱平居住在城镇，但并不能证明钱星宇与其父母即本案原告生活在一起，故本案无法按照城镇标准赔偿；
原告提供的证据4，三被告无异议，认为具体数额由法院核实。
原告提供的证据5，三被告对租车费等交通费用有异议，对救护车的费用无异议；
原告提供的证据6，三被告对其真实性无异议，但认为精神损失费20万元过高；
原告提供的证据7，三被告认为上述证据只是转出的证明，并不能证明死者钱星宇在城镇上学，故不能按城镇标准赔偿。
被告龚科达、毛友祥、陶彪均未向本院提供证据。
本院依职权依法调取了（2011）甬鄞刑初字第1462号、（2012）甬鄞刑初字第995号两案的询问笔录，两原告对其真实性无异议，但认为上述陈述均系各方自己的陈述；被告龚科达对其本人与毛友祥的陈述无异议；被告毛友祥对其真实性无异议，但认为从询问笔录可见原告钱平知晓非法采矿及钱平明知挖掘机中不能坐两人的事实；被告陶彪只对其所陈述的无异议，对于他人的陈述不清楚。
根据原、被告的举证质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，因三被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认，至于被告毛友祥与龚科达是否系共同经营管理，本院将结合其他证据予以认定，对三被告是否存在过错的问题本院将在判决理由中予以阐述；对原告提供的证据2，三被告均无异议，故本院予以确认，并对该组证据待证事实予以确认；对原告提供的证据3、7，三被告对其真实性无异议，故本院对其证据的真实性予以确认；本院认为，钱星宇的户口本载明系农村居民家庭户，但从原告提供的石碶派出所的居住人口历史信息查询信息表及房屋租赁合同来看，两原告于2008年起一直租房居住在石碶居委会鄞县大道西段918-1号，从原告提供的转学证明可见钱星宇从2010年6月起就从四川省苍溪实验中学校转学，综上原告提供的证据3和7可以证明钱星宇随其父母共同生活，并居住在石碶居委会鄞县大道西段918-1号的事实；原告提供的证据4，三被告无异议，故本院对其真实性及待证事实予以确认；原告提供的证据5，三被告对于救护车费无异议，故本院对其真实性及待证事实予以确认；至于其他交通费用本院将结合就诊次数、地点、人数等酌情予以确认；原告提供的证据6，三被告对其真实性无异议，故本院予以确认，至于原告所主张的精神抚慰金能否全部支持，本院将在判决理由中予以阐述。
对于本院依法调查取的询问笔录，各方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但该询问笔录只是原告及被告各方的陈述，故本院将结合其他证据对其与本案的关联性在下文中一并作出认定。
根据原、被告各方的陈述，结合本院确认的有效证据，本院确认本案的事实如下：
2010年7月至2011年6月18日期间，被告龚科达在无采矿许可证的情况下，先是自己雇佣他人，后又授意他人租用挖掘机，不定期的在宁波市鄞州区横街镇梅梁桥村王家漕矿山开采宕渣。宁波市国土资源局鄞州分局集仕港国土资源所曾于2010年7月、2011年4月两次发出责令停止国土资源违法行为的通知书后，被告龚科达仍继续进行非法采矿。2010年12月起，被告陶彪经与龚科达协商后，介绍原告钱平到此处开采宕渣，并由其出资购买宕渣，被告毛友祥协助龚科达进行宕渣开采的管理。宁波市国土资源局鄞州分局集仕港国土资源所多次发出责令停止国土资源违法行为的通知书后，被告陶彪等人仍继续进行非法采矿。2011年6月18日，挖掘机在矿山开采宕渣时遇山体塌方，造成挖掘机被大石埋没，原告钱平雇请的驾驶员刘炳建及乘坐人员钱星宇（系原告钱平与白明蓉的儿子）受伤，其中钱星宇于同年7月4日经医院抢救无效死亡的事故。事故发生当天，宁波市国土资源局鄞州分局着手对被告人龚科达进行调查。
事故发生后，原告钱平即向公安部门报案，有关部门即介入调查。期间，当地政府曾出面协商各方与原告的损失赔偿事宜。
后本院于2012年6月5日和2012年8月21日分别作出（2011）甬鄞刑初字第1462号刑事判决书和（2012）甬鄞刑初字第995号刑事判决书，判决被告龚科达犯非法采矿罪判处有期徒刑四年；被告毛友祥和陶彪犯非法采矿罪均判处有期徒刑二年六个月缓刑三年。
钱星宇自受伤后，经宁波市鄞州区第二医院和宁波市医疗中心李惠利医院及四川大学华西医院等医疗机构抢救，终因伤情严重抢救无效而死亡。
另查明，钱星宇系两原告的婚生子，于1995年1月17日出生。
本院认为：本案争议的焦点为三被告对于本起事故是否应承担责任，其责任比例如何承担；两原告主张的各项损失是否符合法律规定。
第一，三被告对于本起事故是否应承担责任，其责任比例如何承担的问题。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故本案两原告作为被侵权人即死者钱星宇的法定继承人有权请求侵权人承担侵权责任。对于三被告应否承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案中发生事故的宁波市鄞州区横街镇梅梁桥村王家漕矿山系由被告龚科达在无采矿许可证的情况下不定期开采宕渣，被告毛友祥协助被告龚科达进行宕渣开采的管理，被告陶彪又与龚科达协商后，介绍原告钱平至此矿山开采宕渣，在宁波市国土资源局鄞州分局集仕港国土资源所多次发出责令停止国土资源违法行为的通知后，仍继续进行非法采矿，故三被告在明知该矿山系非法采矿的情况下仍授意原告钱平开采，致使本起事故的发生；且不具备安全生产条件，同时对于未成年人进入操作场所而不制止，故三被告行为均存在过错，理应对本起事故负主要责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。故本案三被告应承担连带责任。其次，死者钱星宇系原告钱平的儿子，而其是在钱平授意下在挖掘机中陪同原告钱平聘请的驾驶员从事挖掘机开采工作，而原告钱平明知钱星宇系未成年人，在未采取安全保障措施的情况下仍授意其儿子坐在挖掘机里，加上未成年人缺乏必要的自我保护意识和逃生手段，故对本起事故应负次要责任。
第二，对于两原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题。1.对于两原告主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持；2.对于死亡赔偿金，虽钱星宇死亡之前的户口类别为农业户口，但原告提供的证据可以证明钱星宇随其父母居住在宁波市鄞州区石碶街道鄞县大道西段918-1号，故对于钱星宇可按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，故本院确认死亡赔偿金为681160元；3.对于精神损害抚慰金，本院根据钱星宇死亡的损害后果，酌情确定为50000元；4.对于医疗费，根据原告提供的出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、费用汇总清单等证据，本院确认为抢救钱星宇，原告为此共花费医疗费156174.22元；5.对于住院伙食补助费：原告按每天30元计算住院伙食补助费符合法律规定，原、被告对于住院天数为17天均无异议，故本院对于原告所主张的住院伙食补助费为510元予以确认；6.对于护理费，原告主张的护理费为住院期间17天按每天150元以两人护理计算为5100元，本院认为，根据钱星宇的伤情，其当时一直处于抢救状态，故其父母即两原告共同陪护属正常，至于护理费的计算标准因原告未提供证据证明其护理人的收入，故以全社会职工平均工资予以计算酌情考虑120元每天，故本院确认护理费为4080元；7.对于处理丧葬事宜的人员交通费、住宿费、误工费，虽两原告未提供证据加以证明，但该费用系必然产生的费用，但原告主张过高，本院酌情考虑3000元；8.对于交通费，根据原告的提供的救护车的发票，结合原告的陈述，钱星宇在抢救过程中，辗转于宁波、上海、四川，故其救护车费用已花费28902元，故本院酌情考虑交通费为30000元。综上，两原告因本案交通事故造成的损失为丧葬费19075.5元，死亡赔偿金681160元，精神抚慰金50000元，处理对于处理丧葬事宜的人员交通费、住宿费、误工费3000元，医疗费156174.22元，住院伙食补助费510元，交通费30000元，护理费4080元，合计943999.72元。故三被告应依法承担主要赔偿责任，即660799.80元。三被告辩称其无需承担赔偿责任，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告龚科达、毛友祥、陶彪连带赔偿原告钱平、白明蓉各项损失943999.72元的70%，共计660799.80元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告钱平、白明蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14870元，由原告钱平、白明蓉负担4462元，被告龚科达、毛友祥、陶彪负担10408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 朱事祥
二〇一四年七月二十日
书 记 员 吴 琼