河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终69号
上诉人（原审被告）：赵育培，男，1954年4月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：冯鹤青，女，1972年3月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：张惠民，男，1963年2月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：张兰岭，男，1967年3月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：张忠民，男，1968年6月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上述五个上诉人的共同委托代理人：李涛，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：丁涛，该公司员工。
委托代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。
原审被告：鹤壁市联创物资有限公司。住所地：鹤壁市山城区朝霞街南巷矿务局家属楼*号楼103。
法定代表人：吴桂祥，该公司总经理。
上诉人赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农村商业银行）及原审被告鹤壁市联创物资有限公司（以下简称联创公司）金融借款合同纠纷一案，鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城农信联社）于2014年12月30日向河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、联创公司偿还借款本金500万元，并按照合同约定支付利息、罚息等。2、鹤壁诚和电子照明电气厂（普通合伙）（以下简称诚和电气厂）、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由联创公司、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担。原审法院经审理于2015年6月9日作出（2015）鹤民金初字第1号民事判决。诚和电气厂、赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰玲、张忠民均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰玲、张忠民的共同委托代理人李涛，鹤壁农村商业银行的委托代理人丁涛、余秀青到庭参加诉讼。诚和电气厂、联创公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月12日，山城农信联社与联创公司签订《借款合同》，约定联创公司向山城农信联社借款500万元，借款期限为2011年8月12日起至2012年8月11日止，月利率11.568‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。
为保障上述《借款合同》的履行，诚和电气厂与山城农信联社于2011年8月12日签订《保证合同》，约定诚和电气厂为联创公司在山城农信联社的500万元借款及利息、罚息及实现债权的费用等提供保证担保，保证期间为借款人联创公司履行债务期限届满之日起五年。张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民于2011年6月28日向山城农信联社出具《担保书》，均自愿为联创公司向山城农信联社借款500万元提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年。
借款合同签订后，山城农信联社依约向联创公司发放了500万元贷款。联创公司仅支付了截至2012年6月20日的利息，之后未依约支付借款利息，也未按期偿还借款本金。
原审法院认为：山城农信联社与联创公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，山城农信联社依约向联创公司账户转入了500万元，履行了发放贷款的义务。因联创公司未按照合同约定支付2012年6月20日之后的利息并偿还本金，山城农信联社要求联创公司偿还借款本金并按合同约定支付利息的主张符合双方合同的约定。关于山城农信联社要求联创公司偿还借款本金及利息的主张是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款到期日为2012年8月11日，诉讼时效为2014年8月11日之前。但山城农信联社曾于2014年6月23日向法院提起诉讼，诉讼时效应从起诉之日起中断。因此，山城农信联社的主张未超过诉讼时效。根据借款合同约定，联创公司应向山城农信联社偿还借款本金500万元，并按照约定支付利息（2012年6月21日至2012年8月11日期间，按照月利率11.568‰计算；2012年8月12日之后的部分，按照月利率11.568‰基础上加收50%即月利率17.352‰计算）。
山城农信联社与诚和电气厂签订的保证合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效。张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民向山城联社出具担保书的时间虽然在借款合同签订之前，但担保人对联创公司向山城农信联社借款的金额明知，并明确表示愿意对本金、利息和实现债权的费用承担连带责任，该担保书是其真实意思表示，且借款合同的签订既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任。因此，赵育培等五人与山城农信联社之间的保证合同合法有效。关于山城农信联社要求赵育培等人承担连带保证责任的主张是否超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。山城农信联社于2014年6月23日提起诉讼在保证期间内，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，山城农信联社的主张不超保证期间和诉讼时效。山城农信联社要求诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对联创公司的债务承担连带清偿责任的主张成立，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、联创公司于判决生效之日起十日内偿还山城农信联社借款本金500万元并支付相应利息（2012年6月21日至2012年8月11日期间按月利率11.568‰计算；自2012年8月12日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率17.352‰计算）；二、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担保证责任后，有权向联创公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由联创公司、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民负担。
赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民上诉称：1、原审判决适用担保法第二十五条错误，该条款适用的是一般保证责任，而本案是连带责任保证，应适用担保法第二十六条的规定。2、山城农信联社在保证期间届满前提起的诉讼，送达方式是通过法院进行公告送达，导致保证人赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民没有也无法得知山城农信联社的主张。该案因山城农信联社没有缴纳案件受理费而被原审法院按自动撤回上诉处理，案件没有进入实体审判程序，不能视为对赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民主张保证责任。请求撤销原判第二项，改判赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由鹤壁农村商业银行负担。
鹤壁农村商业银行答辩称：山城农信联社于2014年6月向原审法院提起诉讼，向赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民主张了担保责任。原审法院在寻找不到赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民的情况下，采取公告的方式送达了起诉状，符合法律规定。山城农信联社向人民法院提起诉讼本身就是主张权利的一种方式，即使没有送达也视为主张了权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：1、山城农信联社于2014年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令联创公司支付借款本金500万元及利息、罚息，张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担连带责任。原审法院于2014年6月25日立案受理，经公告送达，后因山城农信联社未按期预交案件受理费，原审法院于2014年11月28日裁定按山城农信联社自动撤回起诉处理。2、鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组2013年2月1日向中国银行业监督管理委员会呈报的《关于筹建鹤壁农村商业银行股份有限公司的请示》中称：。拟对山城农信联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农村商业银行股份有限公司。中国银行业监督管理委员会于2013年7月批复同意筹建鹤壁农村商业银行股份有限公司。另：鹤壁农村商业银行股份有限公司于2014年11月27日领取营业执照。其它事实与原审认定的事实相同。
本院认为：本案《借款合同》借款期限于2012年8月11日届满。保证人张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民向山城农信联社出具的《担保书》约定的保证期间为借款到期之日起二年。山城农信联社于2014年6月23日向原审法院提起诉讼，明确要求张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担连带责任。且原审法院受理后经公告送达了起诉状及相关文书，故依法应从起诉之日开始计算保证合同的诉讼时效。山城农信联社于2014年12月30日提起本案诉讼，不超过保证合同的诉讼时效。张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案系连带责任保证担保，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十五条有误，本院予以纠正。另外，本案山城农信联社起诉的被告还有鹤壁诚和电子照明电气厂（普通合伙）。该厂与张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民使用同一上诉状上诉，因该厂无正当理由拒不到庭，本院已另行裁定按撤回上诉处理。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜发中
审 判 员 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙彩莉
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2016）豫民终69号
上诉人（原审被告）：鹤壁诚和电子照明电气厂（普通合伙）。住所地：鹤壁市淇滨区海河路（鹤壁市诺亚电子有限公司院内）。
负责人：张忠民，该厂执行事务合伙人。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：丁涛，该公司员工。
委托代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。
原审被告：鹤壁市联创物资有限公司。住所地：鹤壁市山城区朝霞街南巷矿务局家属楼6号楼103。
法定代表人：吴桂祥，该公司总经理。
上诉人鹤壁诚和电子照明电气厂（普通合伙）（以下简称诚和电气厂）、赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰岭、张忠民与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农村商业银行）及原审被告鹤壁市联创物资有限公司（以下简称联创公司）金融借款合同纠纷一案，鹤壁市山城区农村信用合作联社（2013年，该社与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农村商业银行股份有限公司）于2014年12月30日向河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、联创公司偿还借款本金500万元，并按照合同约定支付利息、罚息等。2、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由联创公司、诚和电气厂、张兰岭、冯鹤青、张忠民、赵育培、张惠民承担。原审法院经审理于2015年6月9日作出（2015）鹤民金初字第1号民事判决。诚和电气厂、赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰玲、张忠民均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵育培、冯鹤青、张惠民、张兰玲、张忠民的共同委托代理人李涛，鹤壁农村商业银行的委托代理人丁涛、余秀青到庭参加诉讼。诚和电气厂、联创公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人诚和电气厂无正当理由拒不到庭，依法按撤回上诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按上诉人诚和电气厂撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长卜发中
审判员赵建祖
代理审判员孙艳梅
二○一六年六月二十四日
书记员孙彩莉