浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1110号
上诉人（原审原告）：黄佩。
委托代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波宏佳房地产经营有限公司。住所地：宁波市北仑区新大路学苑花城。
法定代表人：周恩良，该公司总经理。
委托代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：鲍小才，该公司董事长。
委托代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
上诉人黄佩因与被上诉人宁波宏佳房地产经营有限公司（以下简称宏佳房地产公司）、宁波联合物业管理有限公司（以下简称联合物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年2月25日作出的（2015）甬仑民初字第1862号民事判决，于2016年3月18日向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人黄佩及其委托代理人蔡纪平、被上诉人宏佳房地产公司的委托代理人孙可群、被上诉人联合物业公司的委托代理人杨碧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月17日，黄佩向案外人项金伟购买了坐落于北仑区大碶街道学府茗苑43幢418室住宅，并于同月25日办理了产权登记。宏佳房地产公司系学府茗苑小区的开发商，联合物业公司在2014年1月1日至2014年12月31日期间对学府茗苑小区进行物业管理。2014年12月22日，学府茗苑43幢618室内公共厨房落水总管脱节、错位，造成黄佩所有的43幢418室内大面积进水，并造成418室内装修严重受损。经鉴定，418室的受损原因为六楼排水管道脱节、错位所致，修复费用总计13783元。
黄佩于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令宏佳房地产公司、联合物业公司赔偿房屋装修损失、租房损失、承租人临时住宾馆费用、误工费、交通费等各项损失56124元，原审庭审过程中，将诉讼请求明确为要求联合物业公司赔偿各项损失63374元[房屋装修损失40000元、租房损失18850元（计算至2016年1月22日）、承租人临时住宾馆费用1024元、误工费2000元、交通费1500元]，宏佳房地产公司承担连带赔偿责任。
宏佳房地产公司在原审中辩称：涉案房屋受损的原因不明，618室内公共厨房落水总管连接处脱节并错位，引起的原因可能是上述厨房落水管使用问题，或者是管道的疏通等原因，也可能是自然老化脱落等。且鉴于学府茗苑项目整体已过2年保修期，施工单位也已就上述项目结算了保修金，故无论何种原因引起的脱落，均与宏佳房地产公司无关。联合物业公司没有履行维修义务，导致了损失的进一步扩大，对于黄佩的损失，应查明原因，并结合相关方的责任比例，考虑到相关方承担扩大损失部分的费用后来认定。黄佩诉请中的各项损失，租房损失及承租人住宾馆费用，因黄佩自身行为导致了损失扩大，因此对扩大的损失应由其自行承担。误工费及交通费应提供相应的证据佐证。请求驳回黄佩对宏佳房地产公司的诉讼请求。
联合物业公司在原审中辩称：联合物业公司于2014年与涉案房屋的业主委员会签订物业服务合同，服务期间为2014年1月1日至2014年12月31日，期间均按照物业服务合同履行物业服务义务。2014年12月23日接到黄佩反映地板漏水情况，立即派人在10分钟内到现场查看，并采取相关应急措施，以防事态扩大，同时联系管道工人第一时间逐家逐户进行排查，最后确定为618室厨房水管漏水。其后多次联系618室业主，从中做协调工作，并及时进行维修。在退出管理时，办理完所有交接手续。因此联合物业公司在物业服务期间完全履行服务义务，发生意外事件时积极履行了相关的责任，不应承担责任。对于黄佩主张的损失，与宏佳房地产公司的意见一致。请求驳回黄佩对联合物业公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄佩所有的学府茗苑43幢418室确实因618室内的公共厨房落水总管脱节、错位，造成室内大面积进水并造成室内装修严重受损，但黄佩提供的证据尚不能证明该损失系宏佳房地产公司、联合物业公司造成，因此黄佩要求联合物业公司承担赔偿责任、要求宏佳房地产公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实、法律佐证，原审法院难以支持。宏佳房地产公司、联合物业公司要求驳回黄佩诉请的答辩意见依法予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄佩的诉讼请求。案件受理费1203元，减半收取601.50元，鉴定费10000元，合计10601.50元，由黄佩负担。
宣判后，黄佩不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案联合物业公司与黄佩之间存在物业管理服务合同关系进而产生物业服务合同纠纷，宏佳房地产公司与黄佩之间间接存在房屋买卖合同关系进而产生产品责任纠纷，联合物业公司和宏佳房地产公司的过错行为相互作用，互为充要条件，导致同一财产损失。概括起来有二个方面原因，宏佳房地产公司对涉案房屋在设计、施工方面未按照国家相关建筑规范执行，排水管道穿过五楼、六楼楼面时管壁与管道井之间未使用混凝土等建筑材料填满充实，留有缝隙，存在缺陷，系造成涉案房屋财产损失原因之一，宏佳房地产公司存在过错，联合物业公司对涉案房屋共用部分上下排水管道未尽到合同约定的养护、管理义务，致使涉案房屋排水管道脱节、错位，管道内的生活用水溢出沿着管壁往下渗流至六楼、五楼管道井后再往下渗流到涉案房屋，联合物业公司存在违约性侵权过错，宏佳房地产公司和联合物业公司上述共同侵权行为，导致涉案房屋损失发生，应承担连带赔偿责任或平均承担赔偿责任。关于联合物业公司赔偿责任，根据《学府茗苑物业服务合同》的规定，联合物业公司对涉案房屋共用的上下排水管道日常运行具有维修、养护、管理的义务，以消除不安全隐患，但联合物业公司在物业服务合同履行期间疏于管理，导致损失发生。联合物业公司引述物业服务合同有关免责条款之规定，即“因本合同标的物本身固有瑕疵所致的损害”、“因甲方或第三方之故意、过失所致的损害”抗辩不应承担责任，黄佩认为涉案房屋排水管道脱节、错位不属于物业服务合同约定的免责事由，也不属于法定的免责事由，即使属合同约定的免责事由，也属无效，不产生免责的法律效力。关于宏佳房地产公司的赔偿责任，根据中华人民共和国建设部《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》、浙江省建设厅《硬聚氯乙烯排水管安装图》的规范，穿过楼面的排水管道与管道井之间的缝隙必须用水泥混凝土等建筑材料填满充实，不留缝隙，以防渗水。同时，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条第三款的规定，因勘察、设计、施工承包人的原因致使商品房在合理使用期限内造成业主人身、财产损失的，房地产经营者和负有责任的勘察、设计、施工单位负连带赔偿责任，宏佳房地产公司作为涉案房产开发经营者未依照上述建筑规范用建筑材料填满充实，在设计或施工方面存在缺陷，对涉案房屋损失应承担相应的赔偿责任。联合物业公司和宏佳房地产公司在客观上分别实施侵权行为造成同一损害后果，根据侵权责任法的规定联合物业公司和宏佳房地产公司对涉案房屋财产损失应承担连带赔偿责任或平均承担赔偿责任。二、原审法院程序严重违法。原审庭审质证过程中，因宏佳房地产公司提供的质保金退付施工单位的财务凭证系复印件，黄佩要求提供证据原件核对，但原审法院以该证据原件已经本庭庭外核实无需当庭出示原件为由拒绝，剥夺了当事人的质证权和辩论权，属程序违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，影响案件公正判决，请求二审法院查明事实，依法改判。
宏佳房地产公司辩称：黄佩在原审中要求联合物业公司承担全部赔偿责任，宏佳房地产公司承担连带赔偿责任，现上诉要求宏佳房地产公司承担相应的法律责任，上诉请求和原审诉讼请求存在出入。原审法院已经查明黄佩提供的证据不足以证明联合物业公司、宏佳房地产公司造成其损失，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联合物业公司辩称：联合物业公司按照合同履行了相关义务，接到投诉后联合物业公司派人到现场查看，采取措施，避免了损失扩大，对涉案损失的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，黄佩提供证据如下：1.照片两张，拟证明涉案房屋管道脱节、错位的事实。经质证，宏佳房地产公司认为黄佩在原审中也提供了照片，认可管道错位脱节，联合物业公司认为黄佩在原审中提供了照片，同意原审中的质证意见。本院认为，涉案房屋排水管道脱节、错位，该事实当事人并无异议，宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定书已予认可，本院予以确认。2.浙江省建筑标准设计给水排水标准图集硬聚氯乙烯排水管道安装图、建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装复印件各一份，拟证明PVC管道穿过楼面时与楼面的间隙要用混凝土填实，宏佳房地产公司没有按照规范施工，系涉案损失发生原因之一。宏佳房地产公司、联合物业公司认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其待证事实。本院认为，该证据系复印件，反映的规范内容系建筑规范标准，该证据本身不能证明宏佳房地产公司违反建筑规范施工造成涉案财产损失的事实。联合物业公司提供学府茗苑43幢公共部分检查表一份，拟证明联合物业公司已按照物业服务合同的约定履行义务，每季度进行检查、排查，上面有检查人员的签名。经质证，黄佩认为对证据的真实性、合法性均有异议，按照规定检查表应由公司盖章和负责人签字，检查表上的签名无法核实，不能证明待证事实，宏佳房地产公司认为该证据系联合物业公司制作，其不清楚。本院认为，该份证据可以证明联合物业公司对涉案43幢房屋公共部位进行了检查，故予以采纳。经审理，宏佳房地产公司、联合物业公司对原审判决认定的事实无异议。黄佩对原审判决认为其提供的证据尚不能证明其损失系联合物业公司、宏佳房地产公司造成有异议，宏佳房地产公司提交的工程质保金退付申请表、质保金退付财务凭证未提供原件质证，经审查原审庭审笔录，上述证据原件法庭经核对，黄佩代理人表示无异议，故对该项异议，本院不予采纳。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实应提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，黄佩所有的学府茗苑43幢418室房屋因618室共用排水管脱节、错位造成大面积进水致室内装修严重受损系事实，争议在于宏佳房地产公司、联合物业公司是否对涉案房屋损失承担赔偿责任。黄佩主张，联合物业公司对涉案房屋共用排水管道未尽到合同约定的养护、管理义务，致使涉案房屋共用排水管道脱节、错位，导致损失发生，宏佳房地产公司作为涉案房产开发经营者在设计或施工方面存在缺陷，未按照建筑规范用建筑材料填满充实楼面与管道之间的间隙，两者分别实施了侵权行为导致同一损害的发生，应承担连带责任或平均承担责任。联合物业公司主张，其在物业服务期间已履行物业合同约定的义务，发生意外事件时积极履行了相关的责任，不应承担责任。宏佳房地产公司主张，涉案房屋受损的原因不明，公共厨房落水总管连接处脱节并错位，引起的原因可能是厨房落水管使用问题，或者是管道的疏通等原因，也可能是自然老化脱落等，学府茗苑项目整体已过保修期，无论何种原因引起的脱落，均与宏佳房地产公司无关。本院认为，本案系一般侵权纠纷，根据侵权责任法的规定，依法应适用过错归责原则，行为人对损害的发生有过错才承担相应的侵权责任。结合本案的证据，涉案房屋排水管脱节、错位系事实，但具体原因并不明确，该事实本身不足以认定联合物业公司存在物业管理上的过错。涉案损害的发生并非因建筑主体结构存在质量缺陷所致，宏佳房地产公司作为学府茗苑小区的开发商，该项目已过保修期并退付质保金，黄佩要求宏佳房地产公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院认为黄佩提供的证据尚不能证明涉案损失系宏佳房地产公司、联合物业公司造成，驳回黄佩要求宏佳房地产公司、联合物业公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人黄佩之上诉，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由黄佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈 艳
审 判 员 王 慧
二〇一六年六月二十四日
代书记员 沈 妍