广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终434号
上诉人（原审被告）：山东沂蒙交通工程有限公司。住所地：山东省临沂市。
法定代表人:赵彦刚，总经理。
委托代理人:朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
委托代理人：杨军，该公司职员。
上诉人（原审被告）：云浮市公路局。住所地：云浮市。
法定代表人:谢镜泉。
委托代理人:区德龙、刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市如茵生�环境建设有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人:章梦涛，董事长。
委托代理人:张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上诉人云浮市公路局（下称市公路局）、山东沂蒙交通工程有限公司（下称沂蒙公司）因与被上诉人深圳市如茵生态环境建设有限公司（下称如茵公司）建设工程合同纠纷一案，不服云城区人民法院（2015）云城法民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2004年7月9日，沂蒙公司与业主国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处签订一份《施工合同协议书》，取得国道324线云浮市河口至云城公路工程。2005年12月26日，沂蒙公司再次与业主国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处签订一份《边坡绿化施工补充合同协�书》，取得国道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化工程。同日，沂蒙公司（甲方、发包方）将上述路基边坡绿化工程分包给如茵公司（乙方、承包方），双方并签订一份《边坡绿化施工分包合同》，合同约定：一、工程概况。1、国道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化工程。2、工程地点：广东省云浮市。3、工程内容及承包范围：国道324线云浮市河口至云城公路路基边坡喷播绿化工程的施工、完工、补缺及养护的承包施工。4、工程数量：详见工程量清单（附件1），清单中数量是暂定数量，结算数量以甲乙双方、监理、业主签认的实际种植数量计算，但单价不再变化。二、工程单价及造价。1、工程单价：详见工程量清单，清单中单价均为综合单价，包括了为实施和完成合同工程所需的人工、材料、苗木、机械、肥料、保（补）植、管理、养护等一切费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。2、工程造价及工程结算：边坡绿化工程合同总造价为2686193元，工程结算以甲乙双方、监理、业主签认的实际发生工程量为准。清单外增加的绿化项目须实施工程变更手续，经批准后实施，一并计入最终结算。……四、施工工期。施工工期从2005年12月26日至2006年3月15日止，共计80天，工期不随天气的变化而顺延。五、养护期限。本工程养护期为一年，自边坡绿化工程通过交工验收之日算起。……八、支付与验收。甲方在收到业主支付的每笔工程款后，扣除工程管理费（业主支付工程款的4%）并在5天内将剩余工程款全部支付给乙方。……本工程税金由乙方负责。业主的支付办法：边坡绿化工程全部完工后，业主在10天内按承包人实际完成工程量的40%支付工程款。在边坡植被覆盖率达到70%时，业主在接到承�人书面验收申请后5天内组织交工验收，验收合格后业主在5天内支付实际完成工程量20%的工程款。交工验收通过后，正式进入工程养护期。养护期满半年时，在承包人履行了保修责任，苗木生长达到《国道324线云浮市河口至云城公路路基边坡绿化技术及验收标准》有关要求的前提下，业主向承包人再支付30%工程款。养护期满一年，工程具备竣工验收条件时，承包人以书面形式通知业主，业主在收到通知后10日内将剩余10%工程款。……合同还对双方当事人的其他权利义务作了详细约定。双方分别在合同上盖公章。
合同签订后，如茵公司按约定进场施工，并在期限内完成。涉案工程已于2006年1月17日通车，并于同年3月17日交工验收，但至今双方均没有证据证明已竣工验收。双方均确认涉案工程总工程款为3057673元（含管理费及税金），沂蒙公司已分多次合共支付了2461065.23元（已扣除管理费及税金）给如茵公司，沂蒙公司尚欠如茵公司工程款260264元（已扣除管理费及税金）。如茵公司称，曾于2014年向市公路局、沂蒙公司发函追讨，但沂蒙公司拒绝签收。对此，沂蒙公司予以否认，市公路局确认属实。
另查明，如茵公司拥有城市园林绿化企业壹级资质，承包工程范围包括：可承揽各种规模及类型的园林绿化工程；可承揽园林绿化工程中的整地、栽植、建筑及小品、花坛、园路、水系、喷泉、假山、雕塑、广场铺装、驳岸、桥梁、码头等园林设施及设备安装项目；可承揽各种规模及类型的园林绿化综合性养护管理工程；可从事园林绿化苗木、花卉、盆景、草坪的培育、生产和经营；可从事园林绿化技术咨询、培训和信息服务。市公路局是国道324线云浮市河口至云城公路的建设项目法人，国道324线云浮市河口至云城公路工程项目管理处是由市公路局组建成立的。市公路局确认尚欠沂蒙公司涉案工程款305767元。
案经原审法院审理认为：本案是建设工程合同纠纷。如茵公司与沂蒙公司于2005年12月26日签订的《边坡绿化施工分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同是合法有效的，予以确认。按照合同约定及实际履行情况，双方应当是分包合同关系。沂蒙公司抗辩认为双方是合作关系，理由不成立，不予采纳。
本案中，涉案工程已于2006年1月17日完成并通车，且于同年3月17日交工验收。按照合同约定，交工验收后正式进入工程养护期，养护期限为一年，即2007年3月17日养护期已届满。此时，按照合同约定，沂蒙公司应当告知业主在10日内支付剩余10%工程款，沂蒙公司收到工程款后在5日内支付给如茵公司。故剩余工程款的支付时间为2007年4月1日，但沂蒙公司至今未付，该行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，如茵公司请求沂蒙公司支付拖欠工程款260264元，理由成立，予以支持。由于沂蒙公司逾期未履行义务，给如茵公司造成利息损失，对于利息计算标准双方没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应从2007年4月1日起至付清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因此，如茵公司请求利息从2007年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其合理部分予以支持，超出部分不予采纳。沂蒙公司抗辩认为市公路局尚欠其涉案工程款305767元，并以此为由拒绝支付。对此，是市公路局、沂蒙公司之间的问题，属另一法律关系，不能以此对抗其他当事人，该意见不予采纳。沂蒙公司抗辩认为已将业主拨付的工程款全额支付，不存在扣留及拖延履行问题，不应支付逾期付款利息，理由不成立，不予采纳。沂蒙公司抗辩认为本案已超过诉讼时效，虽然尚欠工程款的支付时间为2007年4月1日，但市公路局已确认如茵公司曾于2014年向其发函追收，如茵公司亦表示曾于2014年向沂蒙公司发函追收，予以确认。此时，诉讼时效已经中断，至如茵公司于2015年7月向原审法院起诉时止，尚未超过2年的诉讼时效。故沂蒙公司该抗辩意见，理由不成立，不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实施施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”市公路局作为国道324线云浮市河口至云城公路的建设项目法人，其确认尚欠沂蒙公司涉案工程款305767元，按照上述规定，市公路局应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，如茵公司请求市公路局在拖欠工程款305767元范围内承担连带责任，理由成立，予以支持。市公路局抗辩认为，其与如茵公司没有合同关系，作为诉讼主体不适格，也不存在拖欠如茵公司工程款，理由不成立，不予采纳。市公路局抗辩认为，因沂蒙公司违约而暂未向其支付剩余工程款。对此，是市公路局、沂蒙公司之间的问题，不能对抗第三人，其抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最�人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、山东沂蒙交通工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款260264元及利息（利息从2007年4月1日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给深圳市如茵生态环境建设有限公司。二、云浮市公路局在工程款305767元范围内对上述判项的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8730元（该款深圳市如茵生态环境建设有限公司已预交），由山东沂蒙交通工程有限公司、云浮市公路局共同负担。
上诉人沂蒙公司不服原审判决，向本院上诉称：1、请求依法撤销一审判决，驳回如茵公司的一审诉讼请求，判令沂蒙公司对如茵公司不承担支付工程款的责任或将本案发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由如茵公司承担。事实和理由：
一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误，具体表现如下：
第一、一审判决判令沂蒙公司自2007年4月1日起向如茵公司支付剩余的工程款并支付逾期付款利息属于认定事实错误。具体理由如下：
1、合同签订后，按照工程的施工进展情况，该工程的业主即本案的云浮市公路局分九次共计向沂蒙公司支付绿化施工的工程款共计2751906元。按照协议的约定，在扣除管理费及应承担的税金后，沂蒙公司应付给如茵公司的款项为2450059.55元。沂蒙公司在收到业主拨付的上述工程款项后，按照协议约定的时间共计分九次向如�实际支付共计2461065.23元。从以上可以看出，沂蒙公司已经按照协议的约定将业主拨付的工程款全部支付给了如茵公司，沂蒙公司不存在逾期支付工程款的事实。
2、因云浮市公路局一直未能向沂蒙公司拨付包括如茵公司主张的工程质保金在内的共计1430423元工程质保金。按照协议的约定，如茵公司无权要求沂蒙公司向其支付剩余的260264元的工程质保金。一审法院判令沂蒙公司向如茵公司支付260264元工程质保金违反了双方协议的约定。
工程质保期满后，沂蒙公司多次向市公路局要求退还上述工程质保金。但是市公路局却以种种理由推脱，拒不退还剩余的工程质保金。按照沂蒙公司与如茵公司之间合同的约定，因工程的业主未能将上述工程质保金支付给沂蒙公司，所以如茵公司无权要求沂蒙公司向其支付剩余的工程质保金。
第二、一审判决认定如茵公司的主张未超过诉讼时效属于适用法律错误。
一审判决认定沂蒙公司应于2007年3月24日向其支付剩余的工程质保金，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，如茵公司的主张已经超过了法律规定的2年的诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明有关案件事实，依据相关的法律、法规，支持沂蒙公司的二审诉讼主张，维护沂蒙公司的合法权益。
沂蒙公司在二审期间没有提供新证据。
被上诉人如茵公司针对上诉人沂蒙公司提出的上诉请求及事实理由答辩称：一、沂蒙公司认为一审法院判决自2007年4月1日起向如茵公司支付剩余工程款及利息属于认定事实错误，其理由不能成立。
市公路局系国道324线云浮市河口至云城公路项目（下称“该�目”）的建设单位，沂蒙公司系该项目第一合同段总承包单位，2005年12月26日如茵公司与沂蒙公司签订了《边坡绿化施工分包合同》（下称“涉案合同”），将该项目第一合同段内的路基边坡绿化工程（下称“涉案工程”）的施工、完工、补缺及养护的相关工作分包给如茵公司实施。合同签订后，如茵公司全面履行了合同约定的义务，如期、优质完成了施工任务。该项目所在公路于2006年1月25日已正式竣工通车，同年3月14日建设、施工、监理、设计等各方对涉案工程进行了交工验收，签订了《公路工程（合同段）交工验收证书》，确定涉案工程质量合格，符合设计要求，工期符合合同要求，档案资料完整齐全，以及确认涉案工程实际工程价款。如茵公司确认沂蒙公司的确将已收到的工程款扣除管理费及税金、逾期一段时间后支付给了如茵公司，但事实上如茵公司工�结束后及时以沂蒙公司的名义协助其编制了相关的档案资料，并在第一时间向市公路局提交了相关竣工验收的通知等资料，只是其未保留好相关向市公路局通知竣工验收的记录及资料，导致一审法院及市公路局认定沂蒙公司违约。涉案工程属于市政工程，需要进行审计，按照工程管理惯例，未完成竣工验收的工程一般不会进行审计，另外市政工程都需要竣工验收资料归档，故涉案工程未竣工验收，不符合常理，如茵公司对此也不予认可。在一审庭审结束后，在一审法院协调下，各方曾达成初步调解意向，如茵公司又配合沂蒙公司提交了涉案工程相关竣工验收的资料，市公路局收到资料后却拒绝调解。
另外，提请合议庭注意的是，如茵公司未取得工程尾款时，一直通过各种方式催促市公路局及沂蒙公司付款，证据非常充分。市公路局一直找各种理由拒绝支付，沂蒙公司则根本不理会。综上可以看出，在如茵公司多次催促后，沂蒙公司仍怠于行使权利，导致市公路局辩称涉案工程至今未竣工验收，以及沂蒙公司一直未向市公路局主张质保金，其责任均在沂蒙公司，故其抗辩理由不能成立，一审法院按照涉案合同约定及工程已运营10多年的现状作出的判决合理、合法，应予维持。
二、沂蒙公司上诉称，市公路局未向其支付质保金，故如茵公司无权要求其支付质保金。如茵公司认为其抗辩不能成立。
涉案工程2006年1月已交工验收通车，一年后养护期届满，具备竣工验收条件及向市公路局主张支付质保金的条件。所有资料都齐全，工程质量合格，并且养护期内该修复的全部修复，养护期届满后未收到沂蒙公司、市公路局任何需要修复缺陷的通知，工程完全具备竣工验收的条件。但截至如茵公司起诉时，�通车近十年，但沂蒙公司一直怠于行使权利导致如茵公司利益损失。故其以此抗辩不能成立。
三、沂蒙公司上诉称本案时效已过，是不顾客观事实与工程管理常识的抗辩，不能成立。
如茵公司一直采取上门追讨、发函催促等方式要求沂蒙公司履行合同义务，支付剩余工程款，但沂蒙公司在2010年以前还以市公路局未付款为由拒绝支付，到2010年以后根本就不理会，电话也不接。如茵公司几乎每年都会到云浮市公路局处催讨工程款，2014年还确认了相关书面催款材料。本案诉讼时效已有效中断，对此，一审法院已进行专门论述。沂蒙公司的抗辩不能成立。综上，恳请二审法院驳回沂蒙公司的上诉，维持原判。
上诉人市公路局针对沂蒙公司提出的上诉请求及事实理由辩称：市公路局认同沂蒙公司的上诉请求，但不认同上诉的事实与理由。
上诉人市公路局不服原审判决，向本院上诉称：上诉请求二审法院依法撤销一审法院第二项判决，驳回如茵公司对上诉人市公路局提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由如茵公司、沂蒙公司共同承担。事实与理由：
一、一审判决判令上诉人市公路局在工程款305767元范围内对沂蒙公司所欠如茵公司的工程款承担连带清偿责任有误。
1、本案是建设工程合同纠纷，《边坡绿化施工分包合同》为沂蒙公司与如茵公司所签订，市公路局与如茵公司没有任何的合同关系，根据合同的相对性原则，对于未付的工程款，如茵公司应当向其分包合同相对人沂蒙公司主张，与市公路局无关。既然市公路局非前述合同的一方主体，市公路局并无依照前述合同向沂蒙公司支付工程款的义务。
2、《边坡绿化施工补充合同协议书》合法有效，一审法院应充分尊重意思自治，本案应特别尊重支付工程款与工程验收的相关约定，由于沂蒙公司至今仍未按照该协议书第八条第二款的约定在养护期满一年且确认工程具备竣工验收条件时履行向市公路局递交竣工验收的书面通知等合同义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，市公路局暂未向其支付剩余的工程款。市公路局已按照合同约定向沂蒙公司支付工程款，但由于沂蒙公司存在违约行为，市公路局暂未支付其剩余的工程款。
3、公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，涉案的工程尚未进入竣工验收这个阶段，一审法院对此没有依法查明，而事实上，根据沂蒙公司与如茵公司签订的《边坡绿化施工分包合同》第八条关于支付与验收的规定，该条规定载明业主的支付办法，因此，如茵公司理应知悉业主的支付办法中关于剩余10%�程款的规定：“养护期满一年，工程具备竣工验收条件时，承包人以书面形式通知业主，业主在收到通知后10日内组织竣工验收，验收通过后业主在15天内一次性向承包人支付全部剩余10%工程款”，沂蒙公司亦没有按照《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》（交公路发{2010}65号）的有关规定通知市公路局对涉案工程组织竣工验收，涉案工程是否符合该细则规定的竣工验收条件亦尚存疑，故上述关于业主的支付办法同样适用于如茵公司，既然其知晓涉案工程竣工验收的条件尚未成就，理应遵循诚实信用原则，不应再向市公路局主张支付剩余的工程款。
二、一审法院适用法律错误，作出错误的判决。
本案中，一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定有误，如前所述，沂蒙公司违反《边坡绿化施工补充合同协议书》的约定，同时，如茵公司知晓涉案工程竣工验收的条件尚未成就，因此，本案应遵循合同相对性原则、意思自治原则、诚实信用原则，上述第二十六条第二款规定不能无条件冲破该些原则。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误的判决。根据上述事实和有关法律，特请求二审法院依法撤销一审的错误判决，予以改判，支持市公路局的上诉请求，以维护市公路局的合法权益。
上诉人市公路局在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人如茵公司针对市公路局提出的上诉请求及事实理由答辩称：一、市公路局认为一审法院判决其在305767元范围内承担连带清偿责任有误，其理由不能成立。
1、市公路局系国道324线云浮市河口至云城公路项目（下称“该项目”）的建设单位、�包人，沂蒙公司系该项目第一合同段总承包单位，2005年12月26日如茵公司与沂蒙公司签订了《边坡绿化施工分包合同》（下称“涉案合同”），将该项目第一合同段内的路基边坡绿化工程（下称“涉案工程”）的施工、完工、补缺及养护的相关工作分包给如茵公司实施。如茵公司系分包单位，也是涉案工程的实际施工人。涉案工程通车以来十余年，市公路局一直未支付沂蒙公司涉案标段的工程质保金143万余元（包含涉案工程质保金305767元），市公路局一审庭审时已自认，沂蒙公司也已确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院判决其在305767元范围内承担连带�偿责任有法律依据，其上诉理由不能成立。
2、市公路局称沂蒙公司违约不符合事实，也不符合常理，只是其拖延支付质保金的借口。
涉案工程于2006年1月25日已正式竣工通车，同年3月14日建设、施工、监理、设计等各方对涉案工程进行了交工验收，签订了《公路工程（合同段）交工验收证书》，确定涉案工程质量合格，符合设计要求，工期符合合同要求，档案资料完整齐全。根据《公路工程竣(交)工验收办法》，公路工程一般通车两年就应办理竣工验收，如有缺陷应由施工单位修复。但事实上涉案工程质量良好。养护期届满后，市公路局及监理单位从未要求沂蒙公司及如茵公司承担缺陷修复责任，而且如茵公司工程结束后及时以沂蒙公司的名义协助其编制了相关的档案资料，并在第一时间向市公路局提交了相关竣工验收的通知等资料，涉案工程完全符合竣工验收的条件。交工验收证书也显示档案资料完整齐全，而且沂蒙公司没有理由涉案工程完成十多年仍不申请竣工验收（申请竣工验收仅是书面通知，并非需要大量资金、人力投入），而且涉案工程系市政工程，需要审计及建设工程归档。2007、2008年期间，市公路局也先后支付过工程款，若沂蒙公司未提交相关资料，市公路局是不可能支付工程款的。市公路局该抗辩不符合事实，更不符合常理。本案中，市公路局只是拒绝提供涉案工程竣工验收的凭证或者在具备竣工验收条件时故意拖延办理验收手续，为其找到拒付质保金的借口而已，沂蒙公司只是未保留好相关向市公路局通知竣工验收的记录及资料，导致一审法院认定沂蒙公司违约。
另外，在一审庭审结束后，在一审法院协调下，各方曾达成初步调解意向，如茵公司又配合沂蒙公司提交了涉案工程相关竣工验收的资料，市公路局收到资料后却拒绝调解。这的确有损国家机关最起码的公信力。
二、市公路局诉称一审法院违背合同相对性原则、适用法律错误是对法条错误理解，一审法院已对此进行充分论述，其上诉理由不能成立。综上，恳请二审法院驳回市公路局的上诉，维持原判。
上诉人沂蒙公司针对市公路局提出的上诉请求及事实理由辩称：1、上诉人沂蒙公司与被上诉人如茵公司之间是由于市公路局未能按照合同约定支付欠沂蒙公司的质保金所导致的，这种纠纷属于典型的政府欠债导致三者之间的纠纷，作为上诉人云浮市公路局，应当对债务纠纷的处理承担支付责任。2、在工程交工验收后，该工程已过缺陷质保期后，上诉人沂蒙公司向市公路局递交了相关竣工验收资料，并多次催缴工程质保金，但市公路局一直以各种理由推脱，�不支付，上诉人市公路局在上诉中所述上诉人沂蒙公司未履行竣工验收的义务与事实不符。3、依据上诉人沂蒙公司与被上诉人如茵公司之间的合同约定，因本案中上诉人市公路局尚未向沂蒙公司支付涉案工程的质保金，沂蒙公司按照合同约定也没有合同义务向被上诉人支付该部分款项。4、如被上诉人主张从2007年4月1日起沂蒙公司向被上诉人支付逾期付款的利息，说明上诉人自2007年4月1日起便已知道其权利受到侵害，其主张权利的诉讼时效就已经起算，但截止至本案诉讼为止，被上诉人一直未向上诉人沂蒙公司主张上诉款项，被上诉人的一审诉讼请求超过法律规定的两年诉讼时效。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2015年7月27日，如茵公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令沂蒙公司向如茵公司支付工程款535829.53元，以及逾期付款利息300276.49元（其中以进度款236140.06元为基数，从2006年9月15日起计息至实际履行之日；以尾款299689.48元为基数，从2007年3月24日起计息至实际履行之日，以上均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息，均暂计算至起诉日），以上总计836106.03元；2、市公路局承担连带责任；3、判令沂蒙公司、市公路局承担本案诉讼费用。
二审诉讼中，沂蒙公司确认尚欠如茵公司260264元，市公路局尚欠沂蒙公司305767元。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。沂蒙公司与如茵公司于2005年12月26日签订的《边坡绿化施工分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效合同。沂蒙公司确认尚欠如茵公司260264元，市公路局尚欠沂蒙公司305767元，本院予以确认。本案争议的焦点一是沂蒙公司是否需承担支付工程款的责任；焦点二是市公路局是否需与沂蒙公司承担连带责任；焦点三是如茵公司的起诉是否超过诉讼时效期间；焦点四是沂蒙公司及市公路局是否承担逾期支付工程款的违约责任。
关于沂蒙公司是否需承担支付工程款的责任的问题。沂蒙公司上诉认为，其与如茵公司签订的合同第八条约定，沂蒙公司收到市公路局支付的工程款后，扣除管理费后，在5天内将工程款支付给如茵公司，现因市公路局未支付尚欠的工程款给沂蒙公司，故根据上述合同的约定，其支付工程款的条件未成立，无需支付工程款。因该合同第八条除有上述约定外，同时还约定：养护期满一年，工程具备竣工验收条件时，沂蒙公司以书面形式通知市公路局，市公路局在收到通知后10日内将剩余10%工程款给沂蒙公司。从该条款约定可见，沂蒙公司拒绝支付工程款给如茵公司需同时满足两个条件：1、沂蒙公司按约定在工程具备竣工验收条件时，已以书面形式通知市公路局；2、市公路局未支付工程款给沂蒙公司。因沂蒙公司提供的证据未能证明其已在工程具备竣工验收条件时，以书面形式通知市公路局，故沂蒙公司以市公路局未支付剩余工程款为由，拒绝支付工程款给如茵公司的理由不成立，本院不予采纳。
关于市公路局是否需与沂蒙公司承担连带责任的问题。市公路局上诉认为，涉案工程尚未验收，根据市公路局与沂蒙公司及沂蒙公司与如茵公司签订的合同约定，其无需支付工程款。虽然沂蒙公司及如茵公司均未能提供证据证明涉案工程已验收合格，但因发包方市公路局已使用了该工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，故可认定市公路局使用本涉案工程之日为竣工日期。现本案工程已使用多年，故市公路局以工程未竣工验收为由，认为其无需承担责任的理由不成立，本院不予采纳。市公路局以其不是《边坡绿化施工分包合同》的相对人，该合同对其没有法律约束力为由，认为其无需承担责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因市公路局是本案工程的发包方，沂蒙公司是承包方，如茵公司是实际施工人，且市公路局亦承认其尚欠沂蒙公�工程款305767元，故根据上述司法解释的规定，市公路局应在其欠付工程款的范围内承担责任。市公路局该上诉理由也不成立，本院不予采纳。
关于如茵公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。沂蒙公司上诉认为，一审判决认定沂蒙公司应于2007年3月24日支付剩余工程款给如茵公司，故如茵公司的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。因如茵公司与沂蒙公司约定，沂蒙公司支付剩余工程款给如茵公司需满足以下两个条件：1、沂蒙公司按约定在工程具备竣工验收条件时，已以书面形式通知市公路局；2、市公路局已支付工程款给沂蒙公司。因沂蒙公司未能提供证据证明其已以书面形式通知市公路局，且市公路局亦未支付剩余款项给沂蒙公司，现通过本案诉讼，本院才确认了市公路局使用本涉案工程之日为竣工日期，即现在如茵公司才知道自己的权利受到侵害，故如茵公司的起诉未超过诉讼时效期间。
关于沂蒙公司及市公路局是否承担逾期支付工程款的违约责任的问题。如茵公司认为沂蒙公司未按合同支付工程款，构成违约，故应承担违约责任。按照合同约定，交工验收后正式进入工程养护期，养护期限为一年，即2007年3月17日养护期已届满。此时，按照合同约定，沂蒙公司应当书面告知市公路局在10日内支付剩余工程款，沂蒙公司收到工程款后在5日内支付给如茵公司。现沂蒙公司未能提供证据证明其已书面通知市公路局，即因其怠于行使权利而导致如茵公司未能在约定的期限内收到工程款，故沂蒙公司已构成违约，应承担违约责任。本院确认该工程的竣工验收日为市公路局使用该工程之日，根据约定，市公路局需支付剩余工程款给沂蒙公司，因其至今未支付，故其需在欠付工程款的范围与沂蒙公司连带�担违约责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由山东沂蒙交通工程有限公司负担4365元、云浮市公路局负担4365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯梓叶