山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终196号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区共青团路136号金石丽城沿街公建*层。
负责人：赵炳永，总经理。
委托代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙传松，个体。
委托代理人：王维，山东颜山律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人李振，被上诉人孙传松及委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月19日，原告孙传松在被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司为鲁16／560**号车辆投保了营业用汽车损失险、车上人员责任险、第三者责任险，其中营业用汽车损失险保险金额为45600.00元，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止，同时在保险单备注处载明：“不计免赔率特约条款”，之后原告按约支付了保险费。2012年10月8日，原告孙传松驾驶鲁16／560**号车辆在工作过程中发生单方交通事故，造成车辆受损。淄博市公安局交通警察支队博山大队第0007857号道路交通事故认定书中认定，孙传松驾驶鲁16／560**号大中型拖拉机发生交通事故，车辆损失修理费凭单据自己承担。事故发生后，原告向被告拨打了报案电话，后到莱城区××庄乡佛羊有财修理厂进行车辆维修。原告称共发生修理费63844.00余元、施救费用1500.00元，但原告提供的修理费发票金额为44800.00元，施救费用发票金额为1500.00元。后原告持有机动车商业保险单及相关修理费、施救费票据到被告处理赔，被告提出根据原告提供的山东省滨州市农业机械管理局2010年8月1日核发的车辆行驶证，原告驾驶证与准驾车型不符，根据保险条款的约定，被告应当免责。原告认为鲁16／560**车辆虽然是拖拉机的号牌，但实际为汽车，挂拖拉机号牌是因为原所有权人吴树梅为少交车辆落户等费用办理了拖拉机行驶证，原告作为受让人对这一既成事实无法更正，故实际上不存在原告准驾车型与实际车型不符的问题。国务院颁布的《中华人民共和国交通安全法实施条例》规定，上道行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。根据原告提供的购车发票，车辆的铭牌和发动机号，该车辆是太原长安重型汽车有限公司制造的远威牌重型自卸汽车，最高设计行驶速度不超过每小时140公里，根据发动机型号查明发动机亦为汽车发动机，故对该车辆实际为汽车的事实予以认定。对于原告车辆行驶证登记为大中型拖拉机的原因，经查明是农机行政管理机关基于对农用车辆管理的需要，在特定历史时期内，对与本案类似的部分车辆核发了拖拉机行驶证。2011年8月26日，国家农业部发现农机管理部门上述不合规行为后，下发农办机（2011）47号文件，要求全国农机管理部门严格按照《中华人民共和国交通安全法实施条例》和《机动车运行安全技术条件》的规定发放拖拉机牌照，禁止农机部门再发放此类拖拉机行驶证。
被告称被告公司的车辆保险业务均是由被告提供格式合同，而格式合同是全国统一的，在原告投保时，被告对投保人、投保标的及免赔条款等注意事项，均按照法律要求向原告做了提示。原告不予认可，称被告并没有将免责条款等重要事项对原告作出充分的提示和说明。因被告在历次庭审中，均未提供其尽到了提示义务的证据，在发放给原告的保险单上也没有列明免赔条款。为进一步查明事实，原审法院要求被告提供投保单、保险合同等证据，并以此查明被告是否履行提示义务，但被告在指定的期间内一直不予提供。另查明，原、被告申请庭后调解，但终未达成调解意见。
原审认为，本案的争议焦点有三个，一是保险合同效力的问题，二是原告准驾车型是否相符以及涉及的保险免责条款问题，三是原告是否足额投保以及涉及的保险金赔偿问题。
关于保险合同效力的问题。投保人以书面或者口头方式向保险人提出保险要求，保险人同意投保，保险合同成立。在本案中，原告向被告提出为其所有的鲁16／560**号自卸车投保的要求后，被告予以接受，并为原告出具了保险单，双方达成合意，保险合同成立。原告所有的鲁16／560**号自卸车虽然经山东省滨州市农业机械管理局核发的行驶证载明车辆类型为大中型拖拉机，但经审理查明实际为汽车，该现象是特定时期内行政机关管理的原因导致。被告为原告出具的保险单明确载明该车辆为“营业个人货车”，并为原告办理了汽车保险，这也符合原告车辆的实际状况。由此可知原告投保时，原、被告对原告投保车辆实际为汽车的事实是达成合意的，为鲁16／560**号自卸车投保汽车险，是双方的真实意思表示，保险合同合法有效。故被告于2012年9月18日向原告出具保险单之日即为双方合同成立之日，该日期也是保险合同生效之日，其保险期间根据双方约定自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。
关于原告准驾车型是否相符以及涉及的保险免责条款问题。原告持有中华人民共和国机动车A2驾驶证，该驾驶证可以驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车以及B1、B2、C1、C2、C3、C4、M证可驾驶的车辆。原告的鲁16／560**号自卸车实际是重型汽车，原告持有机动车A2驾驶证，掌握了驾驶重型汽车要求的技术规范，能够驾驶本案涉及的汽车。故对被告关于原告驾驶证与准驾车型不符的主张不予采信。基于此，也不适用被告所称的免责条款，而且被告对于免责条款，也一直未提供其向原告做了充分的提示与说明的证据，故对被告要求免责的主张亦不予支持。
关于原告是否足额投保的问题以及涉及的保险金赔偿问题。被告明知原告的车辆实际为汽车，且投保车辆价值与实际价值不符的事实，仍然根据原告提供的拖拉机行驶证录入系统自动生成该份机动车商业保险单，生成的保险单新车购置价显示为45600.00元，对此合同双方都是明知的，应当认定机动车商业保险单中记载的内容是原、被告双方真实意思表示，原告对此不存在故意隐瞒的过错。原告依约向被告交了保费，保险合同成立，被告应当严格按照保险合同的约定在保险限额内对被保险车辆造成的损失向原告予以理赔。原告请求的投保车辆维修费用63844.00元，但未提供足额的修理费发票予以证实，因此根据原告提供的修理费发票金额为44800.00元，且在保险赔偿范围内，依法予以支持。原告请求的车辆施救费1500.00元，是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险金额内予以承担。上述两项合计46300.00元，因原告购买的保险最高理赔额为45600.00元，被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司应向原告孙传松支付保险金45600.00元，对原告主张超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》一百一十一条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告孙传松支付保险金45600.00元；二、驳回原告孙传松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.00元，原告孙传松负担31.00元，被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担947.00元。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、车辆属性应由主管部门进行认定，法院无权认定，无证驾驶或准驾车型不符违反国家强制性规定，保险公司理应免除保险责任。二、本案存在不足额投保的问题，被上诉人车辆价值353000元，按照45600元价值进行投保，属于不足额投保，即便上诉人要承担保险责任，也应依据保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人孙传松答辩称：一、车辆管理部门对机动车进行登记，是为了管理车辆，不是对车辆的属性进行认定。对于车辆性质发生争议，人民法院进行司法认定，符合法律规定。二、签订保险合同时，上诉人认可本案的车辆为汽车，保险单记载为营业货车，视为上诉人放弃了车辆为拖拉机的抗辩权。保险价值和金额是上诉人认可的，被上诉人告知了上诉人车辆价格后上诉人仍然按照45600元出具保险单，说明上诉人认可保险价值为45600元，不存在不足额投保的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题：一是上诉人能否以被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符免除保险责任。二是本案是否存在不足额投保。
关于第一个焦点问题，上诉人为被上诉人出具的《机动车商业保险单》中载明保险车辆为营业用货车，其向法庭提交适用的保险条款为《营业用汽车损失保险条款》，可认定上诉人在与被上诉人订立保险合同时认可该车辆为汽车，并以此为被上诉人办理保险的事实。被上诉人持有A2驾驶证，可驾驶上诉人在保险条款中列明的车辆种类，上诉人现又以被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符主张免责，与双方合同约定不符，其主张不能成立。一审法院对于涉案车辆属性的认定，应仅适用于本案涉及的保险合同范围，对于超出保险合同范围的事项不属于本案审理的范围，认定亦不具有相应的法律效力。
关于第二个焦点问题，根据上诉人出具的《机动车商业保险单》，上诉人对车辆进行实际勘验后，已经认可投保时涉案车辆的新车购置价为45600，并以此设定保险金额为45600元，这是双方协商确认或者上诉人单方确认的结果，不存在被上诉人不足额投保的问题，上诉人主张被上诉人不足额投保与其出具的保险单不符，对其主张，本院不予支持。上诉人应根据保险单及保险条款第二十七条第一款的规定承担相应的保险责任。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司的主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张青晓