河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3182号
上诉人(原审被告)李云涛，男，汉族，1982年6月4日出生，住郑州市金水区。
上诉人(原审被告)王英，女，汉族，1982年5月15日出生，住郑州市金水区。
上诉人(原审被告)刘海东，男，汉族，1979年12月15日出生，住河南省内乡县。
三上诉人共同委托诉讼代理人邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李学海，男，汉族，1969年9月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人谷聪慧、陈桂霞，河南思敬律师事务所律师。
上诉人李云涛、王英、刘海东因与被上诉人李学海民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李云涛、王英、刘海东上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24064号民事判决书，发回重审或改判；2.案件诉讼费用由李学海承担。事�和理由：一、李云涛在2017年1月22日给李学海出具欠条时未进行账务核算，而是根据李学海讲述所写，并非李云涛的真实意思表示，一审法院仅依据欠条认定李云涛尚欠李学海借款本金10万元属认定事实错误；二、本案借款产生时，李云涛与王英早已分居，随后离婚，王英一审陈述及提交的证据能够证明该笔借款其不知情，也未用于家庭共同生活，故王英不应承担还款义务；三、李学海一审未出庭对6.6万元还款情况进行对账，应承担对其不利的后果。一审法院仅依据李学海代理人称非本借款的还款就不予认定6.6万元还款，属认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人李学海辩称：一、欠条是在双方对账并在李学海妥协退让后李云涛的真实意思表示，且该欠条是李云涛本人在逻辑清晰的情况下书写，其作为完全民事行为能力人所书写的欠条内容真实有效，应受到法律保护；二、李学海与李云涛有其他经济往来，双方还存在其他借款，银行流水仅能证明资金的进出而不能证明资金的用途，单凭银行流水不能证明双方来往款项的实际性质，一审认定事实正确；三、该债务发生在李云涛与王英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；四、刘海东在一审庭审过程中明确表示对本案所涉债务承担连带清偿责任；五、李学海代理人均是在授权范围内维护李学海的合法权益，代理行为是合法的。
李学海向一审法院起诉请求：1.判令李云涛偿还李学海借款本金100000元，并支付逾期利息、违约金（按照年利率24％从2016年1月1日支付至实际还款之日）；2.判令王英、刘海东对上述债务承担连带清偿责任；3.判令李云涛、王英、刘海东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.李学海于庭审中提交《借款合同》一份�主要内容记载为：借款人（甲方）李云涛，出借人（乙方）李学海，保证人1（丙方）刘海东，甲方向乙方借款人民币贰拾万元整，本合同借款利率为月1.5％，借款期限自2015年3月27日至2015年6月26日；借款本金在借款到期日一次归还，如果逾期，乙方有权对逾期部分根据逾期天数按日千分之五计收违约金，为确保乙方安全实现本合同项下的债权，丙方和丁方向乙方提供保证担保，保证方式为100％连带责任保证，担保责任范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权而支付的费用；保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日6个月，保证人继续承担保证责任；甲方（借款人）李云涛，乙方（出借人）李学海，丙方（保证人）刘海东，2015年3月27日。
2.李学海于庭审中提交欠条一份，主要内容记载为：本人李云涛于2015年3月27日向李学海借款贰拾万元整，于2016年元月份还本金壹拾万元整，利息费用叁万整，截止于2017年1月22日尚欠剩余本金壹拾万元整，2016年元月份至2017年1月22日的利息尚未支付，利息费用为叁万玖仟元整，原刘海东签订的壹拾万元借款合同与此借款为同一笔借款合同及金额，本人承诺该借款于2017年5月31日前付清剩余本金壹拾万元整及利息费用叁万玖仟元整，李云涛，2017年1月22日。
3.2015年3月27日，李学海通过中信银行账户分两次分别向李云涛转款50000元，共计10万元；2015年3月28日，李学海通过中信银行账户分两次分别向李云涛转款50000元，共计10万元。
4.李云涛与王英于2004年结婚，2015年8月31日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。根据李学海提交的借款合同和欠条、转款凭证，李学海要求李云涛偿还借款本金10万元，予以支持。李学海要求李云涛按照年利率24％支付逾期利息和违约金，符合法律的规定，根据欠条中的记载，李云涛已经支付利息3万元，经计算，李云涛应自2016年1月27日开始支付李学海利息及违约金至实际清偿之日止，李学海诉请过高部分，证据不力，不予支持。因上述债务发生于李云涛与王英夫妻关系存续期间，且王英提交的证据不能有效证明该债务系李云涛个人债务，故上述债务系夫妻共同债务，王英应与李云涛共同偿还上述债务。李学海要求刘海东对上述债务承担连带清偿责任，有借款合同及刘海东所述为证，且符合法律规定，予以支持。李云涛称其于2015年7月16日、8月6日以及9月7日共计向李学海还款6.6万元，因李学海及李云涛均认可双方之间还存在其他借款，且2017年1月22日李云涛出具的欠条中对本笔借款已还款项的记载中并未包含上述6.6万元，因此，双方若对上述6.6万元存在争议，可另行主张，本案中不作为还款进行抵扣。王英辩称，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李云涛、王英于判决生效后十日内偿还李学海借款本金10万元，并支付利息和违约金（利息和违约金计算方法：以借款本金10万元为基数，按照年利率24％从2016年1月27日支付至实际还款之日）；刘海东对判决第一项的债务承担连带保证责任；驳回李学海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由李云涛、王英、刘海东负担。
本院二审期间，李云涛、王英、刘海东围绕上诉请求依法提交了李云涛的工商银行流水，拟证明李云涛与李学海之间除了涉案借款没有其他借款纠纷。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李学海的质证意见为该证据不符合法律规定的新证据的要求，且与本案无关。本院经审查认为，李云涛的银行流水不能证明李云涛与李学海之间除了涉案借款没有其他借款纠纷，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。李云涛出具的欠条系其真实意思表示，欠条明确载明尚欠剩余本金壹拾万元整。李学海据此要求李云涛偿还借款10万元并支付利息及违约金，并无不当。因上述债务发生于李云涛与王英夫妻关系存续期间，且王英提交�证据不能有效证明该债务系李云涛个人债务，故上述债务系夫妻共同债务，王英应与李云涛共同偿还上述债务。李云涛称其已向李学海还款6.6万元，因李云涛提交的证据不能证明李云涛与李学海之间除了涉案借款没有其他借款纠纷，且2017年1月22日李云涛出具的欠条中对本笔借款已还款项的记载中并未包含上述6.6万元，因此，双方若对上述6.6万元存在争议，可另行主张。综上所述，李云涛、王英、刘海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李云涛、王英、刘海东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年六月十五日
书记员 乔梦龙