北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10808号
上诉人（原审原告、反诉被告）李云芳，女，1938年2月18日出生。
委托代理人吴淑琴（李云芳之女），女，1959年9月27日出生。
委托代理人吴强（李云芳之子），男，1963年12月4日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）袁萍，女，1968年6月10日出生。
委托代理人周航，女，1984年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
上诉人李云芳因机动车交通事故责任纠纷一案，�服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，李云芳起诉至原审法院称：2013年1月9日7时40分，在北京市西城区真武庙四条西口78路公交车站，袁萍驾驶的车牌号为京Q097**号小客车与李云芳驾驶的三轮车相撞，造成李云芳受伤。此事故由北京市公安局交通管理局海淀交通支队黄庄队出局简易程序处理交通事故认定书，确认李云芳负主要（70%）责任，袁萍负次要（30%）责任。本事故造成李云芳急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，视网膜下出血，额部皮肤性裂伤，头皮下血肿。在治疗期间，李云芳多次联系袁萍，但袁萍均不同意支付任何费用，为维护李云芳合法权益，故诉至法院，请求判令袁萍和中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）赔偿�疗费35195.93元、交通费516元、精神损失费20000元，营养费4700元、财产损失费2000元，护工费19460元（140＊13天＋120＊147天）、住院伙食补助费3500元；并承担本案诉讼费。
袁萍辩称并反诉称，事故发生时间及责任认定无异议。现对李云芳提出反诉，要求李云芳负担修车费的70%共计6764.80元。
李云芳对袁萍的反诉辩称，不同意袁萍的反诉请求。
平安财保北京分公司辩称：事故发生时间及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司愿意在赔偿范围内赔偿李云芳的合理损失。不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年1月9日7时40分，袁萍驾驶京Q097**号小客车由东向西行驶至北京市西城区真武庙四条西口78路公交车站时，适逢李云芳驾驶的三轮车行驶至该处，两车相撞，造成李云芳受伤，两车损坏。此事故经交通管理部门认定，确认�云芳负主要（70%）责任，袁萍负次要（30%）责任。当日，李云芳被急救车送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，李云芳支付急救费584元。经诊断，李云芳构成急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、视网膜下出血、额部皮肤性裂伤、头皮下血肿、面部开放性损伤、头外伤、口唇挫裂伤、左眼眶内壁骨折、全身多发性软组织损伤。当日，李云芳行清创缝合术，并急诊留观至2013年1月31日。2013年2月5日，李云芳前往北京市西城区广外医院住院治疗，住院57天，4月3日出院，出院医嘱建议李云芳需一人陪护，陪护期为三个月。李云芳为治疗伤情花费医疗费共计34886.01元。
另查，袁萍因此次事故造成车辆损坏，共计花费维修费9664元。
再查，袁萍驾驶的事故车辆在平安财保北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
李云芳主张医疗费损失，并提交了诊断证明书、医疗费票据、病历手册，袁萍与平安财保北京分公司对证据真实性无异议。
李云芳主张交通费损失，并提交了交通费票据，袁萍与平安财保北京分公司认可交通费过高，同意赔偿与就诊日期相对应的费用，不认可家属产生的交通费。
李云芳主张精神损害抚慰金，袁萍与平安财保北京分公司不同意赔偿。
李云芳主张营养费，并提交了购买食品的发票，袁萍与平安财保北京分公司对证据真实性及关联性均不予认可，认为没有需要加强营养的医嘱。
李云芳主张护理费损失，并提交了需要护理的诊断证明，袁萍与平安财保北京分公司对证据真实性认可，但认为护理医嘱写明需要护理3个月，故只认可三个月的护理费，同意按照每天80元标准进行赔偿。李云芳称护理系家人护理，家人没有工作。
李云芳主张财产损失，称三轮车及车上物品损坏，但未提交相应证据，袁萍与平安财保北京分公司对此不予认可，不同意赔偿。
李云芳主张住院伙食补助费，袁萍与平安财保北京分公司要求李云芳提供在广安门住院的病案以确认住院天数，同意按照每天50元标准计算住院伙食补助费。
袁萍主张修车费损失，并提交了修车费票据及结算单，李云芳对证据真实性无异议。
原审法院经审理认为：本案中，袁萍驾驶的车辆与李云芳三轮车相撞，造成两车受损，李云芳受伤。经交通管理部门认定，李云芳负事故主要责任，承担70%的责任，袁萍负事故次要责任，承担30%的责任。因袁萍驾驶的车辆于事故发生时在平安财保北京分公司处投保了交强险，故平安财保北京分公司应当在交强险人身损害理赔的责任限额范围内对李云芳的损失先行予以赔偿，超出保险限额部分或保险公司免赔部分，由李云芳、袁萍按照责任比例予以承担。李云芳主张医疗费，于法�据，法院予以支持，具体数额由法院核算，其中10000元由保险公司在交强险范围内支付李云芳，剩余部分由李云芳与袁萍按照责任比例负担。李云芳主张交通费，但主张数额过高，法院酌定交通费为200元。李云芳主张精神损害抚慰金，但李云芳并未构成伤残，结合李云芳高龄且面部受伤的情况，法院酌定精神损害抚慰金为2000元。李云芳主张营养费，虽未提供相应医嘱，但考虑到李云芳伤情恢复及年龄情况，法院对此予以支持，但李云芳主张数额过高，法院酌定为2000元，但因超过交强险赔付范围，故此部分费用由被告袁萍承担600元。李云芳主张财产损失，但未提交证据，结合事故认定书中记载的情况及双方当事人庭审陈述，法院酌定财产损失为500元。李云芳主张护理费，但主张数额过高，依据李云芳伤情，法院确认护理期为4个月，每日80元。李云芳主张住院伙食补�费，于法有据，法院予以支持，由李云芳与袁萍按照责任比例负担。袁萍主张修车费损失，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效后七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付李云芳财产损失五百元、医疗费一万元、交通费二百元、精神损害抚慰金二千元、护理费九千六百元，以上共计二万两千三百元；二、自判决生效后七日内，袁萍支付李云芳医疗费七千五百五十八元七角八分、营养费六百元、住院伙食补助费一千一百八十五元，以上共计九千三百四十三元七角八分；三、自判决生效后七日内，李云芳支付袁萍车辆维修费六千七百六十四元八角；四、驳回李云芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李云芳不服，上诉至本院称：对原审法院查明的事实、查明的医疗费没有异议，但其他项目一审判的数额偏低，导致我的损失不能得到充分赔偿；原审法院判的袁萍的车辆维修费应该由平安财保北京分公司承担。故要求撤销原判，依法改判或者发回重审。
袁萍同意原审判决，并答辩称：不同意李云芳的上诉请求。
平安财保北京分公司同意原判，申请二审法院书面审理，并提交书面答辩状称：被保险人袁萍于2012年8月31日在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔条款，车牌号京Q097**。原审法院查明的事实清楚，判决正确。
二审中，本院补充查明以下事实：交通事故认定书记载内容如下：“事故事实：A（李云芳）沿机动车逆行驶时，前方公交车进站停车，A穿越中心黄线绕行时，A车与B（袁萍）车接触，两方车辆损坏，A受伤。当事人责任：A车穿越中心黄线负主要责任，B车未确保行车安全负次要责任。民事责任承担方式：A承担事故损失费70%，B承担事故损失费30%。A处由李云芳的儿子吴强签字，B处由袁萍签字。”
李云芳称：我要求的财产损失2000元是估算的，包括事故发生时驾驶的人力三轮车和车上自己制作的、用于贩卖的酸菜、糖蒜、雪里红，具体财产价值无法提交证据证明；要求的交通费包括本人看病、复查产生的和家属去医院送饭、家属去药店补开发票产生的交通费用，票据金额总计516元；关于营养费，我提交了一张长安商场的2500元的发票，上面写有“食品”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、票据、事故责任认定书、诊断证明、病历等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院确定的李云芳的获赔金额以及李云芳赔偿袁萍修车费损失是否适当。
本案中，李云芳对原审法院判决的除医疗费之外的其他赔偿项目数额存在异议，对于由平安财保北京分公司在交强险范围内赔偿的款项：李云芳主张交通事故发生时其驾驶的三轮车受损、车上用于贩卖的自制菜由于不能及时处理全部损失，要求支付2000元财产损失费，但李云芳未能提证据证明遭受财产损失的具体数额，原审法院根据事故认定书的记载及李云芳的相关陈述酌情确定财产损失数额为500元，该处理并无不当。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。李云芳提交的多张交通费票据包括非治疗期间的部分票据以及治疗期间同一日期的多张票据，李云芳解释称部分票据为家属送饭以及去药店补开发票产生，故部分票据不属于本案交通费的赔偿范围，原审法院考虑李云芳的实际就医日�、就医次数等因素，酌情确定交通费为200元，并无不当。关于精神损害抚慰金，李云芳未构成伤残，原审法院考虑李云芳的年龄较高且受损部位为面部，已支持2000元的精神损害抚慰金，应属适当。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中李云芳的医嘱写明需要一人陪护3个月，李云芳称由家人护理，家人没有工作，原审法院根据上述情况，酌情确定护理期4个月，每日80元，该处理符合事实及法律规定，并无不当。
由袁萍赔偿李云芳的各款项中，关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中李云芳未提交医疗机构的意见，且其提交的为“食品”发票，故原审法院未全部采纳，酌情确定营养费为2000元。原审法院判令袁萍按照交通事故认定书中确定的承担事故损失费比例承担相应的营养费与住院伙食补助，该处理并无不当。
关于袁萍要求李云芳支付的车辆维修费，根据交通事故认定书的认定可知李云芳确因其过错给袁萍造成了财产损失，原审法院判令李云芳支付袁萍70%的车辆维修费，并无不当。根据袁萍及平安财保北京分公司的陈述，袁萍投保了交强险及商业三者险，故李云芳关于袁萍的车辆维修费应由平安财保北京分公司支付的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费988元，由李云芳负担500元（已交纳），袁萍负担488元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费422元，由李云芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 卢 静