内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终321号
上诉人（原审原告）赤峰东皇工程造价咨询有限公司。
法定代表人代文侠，经理。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人王俊成，男，56岁，汉族，系赤峰东皇工程造价咨询有限公司职员。
被上诉人（原审被告）通辽职业学院。
法定代表人吴长海，院长。
委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托代理人赵彦明，男，52岁，满族，系通辽职业学院教师。
上诉人赤峰东皇工程造价咨询有限公司因与被上诉人通辽职业学院合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3842号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赤峰东皇工程造价咨询有限公司的委托代理人刘丹丹、王俊成，被上诉人通辽职业学院的委托代理人石泉、赵彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审通辽市科尔沁区人民法院认定，2005年5月20日至2012年7月20日，原、被告双方签订2份建设工程招标代理合同及4份工程建设造价咨询合同，双方约定原告为被告提供建设工程造价咨询服务以及招标代理服务。双方在合同中对双方权利义务及结算方式等进行了约定。2010年11月6日，原、被告双方签订了通辽职业学院2008年委托招标代理及工程决算审计项目收费明细表，约定被告应给付原告就该明细表范围内各项费用共计1512800元。2013年双方就代理费及咨询费等费用签订了2005年通辽职业学院某某区建设工程委托招标代理第一次、第二次开标招标代理汇总表一份、2005年通辽职业学院某某区建设工程委托招标代理第一次招标代理费及造价咨询费汇总表一份、通辽职业学院某某区建设工程2007年后续项目委托招标代理收费汇总表两份，此四份表格中包括双方在2005年5月20日签订的建设工程招标代理合同、2007年12月2日签订的建设工程招标代理合同（该合约定的代理费99000元已给付原告）、2008年7月1日签订的建设工程造价咨询合同约定的全部工程项目，总价款为1045100元。2010年7月10日签订的建设工程造价咨询合同、2012年7月20日签订的建设工程造价咨询合同、2012年签订的建设工程造价咨询合同，此三份合同价款共计245000元被告已付清。自2005年至2015年6月止，被告共向原告给付咨询费及代理费1125000元，尚欠被告咨询费及代理费165100元未付。2008年10月20日原告所作的通辽职业学院某某楼大堂装饰装修工程决算审计咨询报告核减造价4325866元，未被施工方吉林省某某装饰设计工有限公司（以下简称施工方）同意，施工方报审决算造价为6963267.66元。2014年9月12日，施工方诉至本院要求被告给付工程款，经鉴定工程造价为6932164元，被告就该工程给付施工方工程款共计6930000元。2008年10月20日原告所作的通辽职业学院某某装修工程决算审计咨询报告、通辽职业学院艺术楼装修工程决算审计咨询报告亦未被相应的施工方同意。据上事实，原审法院认为，原、被告所签的六份合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据双方签订的六份合同及2013年双方所签4份结算单据，可以认定原、被告双方签订的合同价款总额应为1290100元，被告已给付1125000元，故原告要求被告给付咨询费及代理费165100元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张2010年11月6日，双方签订的通辽职业学院委托招标代理及工程决算审计项目收费明细表约定被告应给付1512800元，但在双方于2013年签订的2005年通辽职业学院某某区建设工程委托招标代理第一次招标代理费及造价咨询收费汇总表中第二项作出变更，变更为200000元，该项即2008年7月1日双方签订2008年7月1日建设工程造价咨询合同中约定的项目，也是双方于2010年11月6日进行结算的项目，故对原告以此主张的诉讼请求，故不予支持，原告的其他诉讼请求，因其无充分证据予以证明，亦不予支持。被告抗辩的合同金额总价为1290100元的抗辩主张予以采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、被告通辽职业学院给付原告赤峰东皇工程造价咨询有限公司代理费及咨询费165100元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。二、驳回原告赤峰东皇工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由原告赤峰东皇工程造价咨询有限公司负担16567元，被告通辽职业学院负担2003元。
宣判后，原审原告赤峰东皇工程造价咨询有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人为被上诉人提供了多项招投标代理服务和工程造价咨询服务，这一点上诉人没有异议。但是认定被上诉人拖欠最终服务费总额这方面，上诉人认为一审法院存在认定事实错误之处。上诉人所请求的是最终拖欠的服务费总额为153万元，这部分拖欠的153万元服务费是经过本单位核算后认可的数目。一审法院对此项证据不予采信，却按照没有事实依据的证明材料认定案件事实，显然是认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的规定，招投标代理合同与工程造价咨询服务合同属于委托合同的种类，人民法院在审理此类案件时，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人的诉讼请求是应当得到支持的。原审法院至明确的法律规定于不顾，只适用《中华人民共和国民法通则》的规定，显然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决存在着认定事实不清，适用法律错误之处。上诉人请求二审法院纠正一审法院错误，撤销原判，改判被上诉人支付拖欠的服务费153万元。庭审中，因原审判决作出后被上诉人已经给付上诉人165100元，故上诉人的上诉请求变更为136500元。
被上诉人答辩认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人认为应当按153万给付服务费，这是没有道理的，因为被上诉方向上诉方给付了部分服务费之后，出现了上诉方为我们提供的工程造价咨询的结论均不被施工方认可的情况，造价咨询完全是上诉方单方制作的，被上诉人被施工方起诉到法院以后上诉方所作的造价咨询结论均不被采纳，出现这种情况后被上诉人与上诉人进行协商，最后确定除已经给付的代理费和咨询费外，最后给付上诉人165100元，与上诉人的合同就算结算完毕。上诉人对双方签字认可的结算意见否认，仍然起诉要求给付153万元，这是不合理也是没有根据的，一审法院仅支持165100元，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审双方争议焦点是2008年7月1日通辽职业学院2008年委托代理及工程决算审计项目收费明细表中记载的1512800元是否应当由被上诉人通辽职业学院给付上诉人赤峰东皇工程造价咨询有限公司。被上诉人认可上诉人确实做了相关工作，但上诉人所作的工程造价未被施工方认可，在此情况下双方于2013年进行了协商并制作了2005年（双方认可实际应为2008年）某某区建设招标代理第一次招标代理费及造价咨询费汇总表，将费用协商为200000元，双方在汇总表上盖章签字认可。上诉人对2005年某某区建设招标代理第一次招标代理费及造价咨询费汇总表的形成时间提出异议，认为该汇总表形成于2008年，而非被上诉人所述的2013年，并提出200000元是双方对费用的预估而非结算，并提出鉴定申请，要求对该汇总表的形成时间进行鉴定。
本院认为，上诉人和被上诉人双方签订的合同已经明确约定代理费和咨询费的给付标准，上诉人称200000元是预估数额的说法与合同约定相矛盾，并且涉案其他汇总表均是对费用进行的结算，只有此份汇总表出现对费用的预估不合情理。被上诉人在原审提供的鉴定报告和调解书可以证明，上诉人所作出的工程造价未被施工方全部认可，故上诉人要求按照2008年7月1日通辽职业学院2008年委托代理及工程决算审计项目收费明细表中记载的1512800元给付代理费的请求证据不足。二审诉讼中，上诉人要求对2005年某某区建设招标代理第一次招标代理费及造价咨询费汇总表的形成时间进行鉴定。本院认为，此鉴定对上诉人的诉讼请求成立与否不具有实际意义，即使该汇总表形成于上诉人主张的2008年，但是未被采用的造价数额依双方约定不能收取费用，因此对其鉴定申请不予准许。而被上诉人提出的证据可以相互印证其抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元由上诉人赤峰东皇工程造价咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 白云飞
代理审判员 陈美丽
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐 健