广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区会城田心路*号101。
负责人：黄文仁，该支公司经理。
委托代理人：陈策兴，广东江杰律师事务所律师。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张耀权，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城都会二桔园**号之2。居民身份证号码：4407211965********。
被上诉人（原审被告）：梁俊敏，女，1971年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城三丫营直街*座212之1。身份证号码：4407211971********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会支公司）、张耀权因与被上诉人梁俊敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月1日，赵善勤与江门市新会区会城街道都会村民委员会第六村民小组签订鱼塘承包合同，约定由赵善勤承包位于都会千亩围第六岭的鱼塘，承包期限从2008年1月1日起至2013年12月31日止。期间，赵善勤转给张耀权租赁。该鱼塘塘基上所有的猪栏是张耀权所建，猪栏的所有权归属张耀权。
2013年7月5日，梁俊敏驾驶粤JLM5**号小型越野客车自都会向会城方向行驶至新会乐淘居餐厅路段时，因措施不当，导致粤JLM5**号小型越野客车车头碰撞张耀权的猪舍围墙，造成围墙损坏和一头仔猪被倒塌的围场压倒并当场死亡的交通事故，张耀权和梁俊敏对本次交通事故事实和成因无争议。事故发生当日，新会交警大队作出NO.2013001071号事故认定书，认定梁俊敏承担此事故的全部责任，张耀权不承担此事故的责任。同时，双方在事故认定书中书面约定“由梁俊敏负责自有车辆的车损及猪舍维修，及死伤猪仔赔偿”，并在此事故认定书中签名签收。
经江门市新会区会城畜牧站鉴定核实，江门市新会区会城街道都会村民委员会于2013年8月10日出具证明，证实事故发生后，张耀权猪舍的部分生猪出现精神萎靡，采食减少、死亡和母猪流产等现象，至7月18日，有17头母猪流产，另有8头生出小猪大量死胎（60多头），30日龄仔猪死亡9头，至8月1日止有3头母猪生出小猪先后死亡46头，一个多月后，30多头母猪中有23头无法康复，当成残猪处理。另还有68头离奶小猪受应激生长严重缓慢。受此事影响公猪使用率严重下降，定位栏和产床设置受到不同程度的受损。同时，都会村民委员会在上述证明中注明“上述情况村委会根据畜牧部门鉴定核实为准”。
2013年7月25日至2013年10月27日期间，张耀权出售母猪25头，售价共68012.20元，即平均售价为2720.49元／头。根据市场行情，2013年7月份重量为20斤的仔猪市场价格为420元／头。怀孕母猪的市场价格为4000元／头。
经张耀权委托，江门市南方价格鉴证有限公司于2014年1月6日出具南方鉴字2014年第HL2014700009号《道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，认定猪场相关建筑物和设施的损失情况如下：保温夹胶玻璃柜修复费用12400元、24厘围墙（包工料）修复费用4480元、猪舍棚架修复费用500元、母猪定位栏修复费用2500元，以上损失价值合计19880元。为此，张耀权支出鉴定费1000元。
粤JLM5**号小型越野客车的登记车主是梁俊敏，该车已向人保新会支公司投保了交强险（保险限额为122000元），保险单号为PDZA201244070000085560，保险期限于2012年11月6日至2013年11月5日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。另外，该车又向人保新会支公司投保了机动车辆保险（即商业保险），保险单号为PDAA201244070000075626，保险期限于2012年11月6日至2013年11月5日止，投保险种包括第三者责任保险等，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，并购买了该险种的不计免赔率。
因此，张耀权请求原审法院判令：一、梁俊敏赔偿交通事故损失合计329837.82元；二、人保新会支公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由梁俊敏、人保新会支公司承担。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。梁俊敏经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。新会交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出NO.2013001071号事故认定书，认定梁俊敏承担此事故的全部责任，张耀权不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。
江门市新会区会城街道都会都会千亩围第六岭的鱼塘塘基上所有的猪栏和所养殖的猪均属张耀权所有，本次交通事故导致上述猪场围墙等损失，张耀权诉请梁俊敏、人保新会支公司予以赔偿其损失，合法有据，但赔偿数额应由原审法院依法核定。原审法院对其主张合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。
关于张耀权主张的猪舍损失费合计23100元（夹胶隔热保温箱12800元＋围墙维修费用3450元＋10个月的猪场租金3250元＋产床维修费用连人工3600元）的问题。第一，猪场租金属于张耀权必要的经营性支出，其与本次交通事故无关，张耀权主张赔偿10个月的猪场租金3250元依法无据，原审法院不予支持。第二，对于张耀权主张的夹胶隔热保温箱损失、围墙维修费用、产床维修费用连人工损失，结合其提供的南方鉴字2014年第HL2014700009号《道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，原审法院确认猪场相关建筑物和设施的损失如下：保温夹胶玻璃柜修复费用12400元、24厘围墙（包工料）修复费用4480元、猪舍棚架修复费用500元、母猪定位栏修复费用2500元，以上损失价值合计19880元。即梁俊敏应赔偿张耀权猪场相关建筑物和设施的损失19880元及鉴定费1000元。
事故发生当时，张耀权猪场的一头仔猪被碰撞倒塌的围场压倒致死，2013年7月份体重为20斤的仔猪市场价格为420元／头，因此，梁俊敏应赔偿420元给张耀权。
关于张耀权主张的在事故发生后其猪场存在17头母猪流产和11头母猪无法康复、115头小猪死亡（死胎106头＋30日龄仔猪9头）和68头小猪生长缓慢、1头公猪损耗等情况，并要求赔偿306737.82元的问题。第一，对于事故发生后张耀权猪舍陆续出现的母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等情况与本次交通事故关联性问题。原审法院结合江门市新会区会城畜牧站、江门市新会区会城街道农业综合服务中心、江门市新会区动物防疫鉴定所、江门市新会区会城都会管理区等工作人员的调查笔录，确认张耀权猪舍陆续出现的母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等情况与本次交通事故存在一定的因果关系。梁俊敏、人保新会支公司关于两者不具有因果关系的辩称，原审法院不予采纳。第二，对于人保新会支公司提出张耀权猪场出现母猪流产、小猪生长缓慢及死亡等现象即使与本案交通事故存在因果关系，也只属于间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条和第七条的规定，张耀权该部分损失也不属于商业保险的赔偿范围的辩称，因张耀权在本案中所受损失并不在上述保险条款所明确列明的间接损失范畴内，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应适用有利于被保险人的解释，因此对于人保新会支公司的上述辩称，原审法院不予采纳。第三，关于张耀权主张的赔偿数额问题。因张耀权未能提供充分证据证明其损失情况，且其诉请的赔偿金额和计算方式均依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张耀权应承担举证不能的不利后果，但考虑到本次交通事故确实存在造成张耀权所饲养的猪造成一定影响并产生损失的事实，基于公平原则，原审法院结合事故发生时的市场价格、张耀权猪舍的经营状况等因素酌定计算损失。经查，2013年7月25日至2013年10月27日期间，张耀权所售的25头母猪的均价为2720.49元／头，2013年7月怀孕母猪的市场价格为4000元／头，因此28头母猪的损失按贬损价值即事故发生时的市场价与张耀权售出母猪的实际价格差额计算应为35826.28元［（4000元／头-2720.49元／头）×（17＋11）头］；2013年7月份体重为20斤的仔猪市场价格为420元／头，由于粤JLM5**号小型越野客车碰撞张耀权的猪舍围墙，使猪受到惊吓导致死亡和产生死胎，造成张耀权一定的损失，故原审法院结合仔猪的市场价格，酌定小猪死胎价格为120元／头，因此115头死亡小猪的损失应为16500元（420元／头×9头＋120元／头×106头）；同理，原审法院酌定生长缓慢的小猪价格为160元／头，因此生长缓慢小猪的损失应为10880元（160元／头×68头）；同理，原审法院酌定公猪损耗费为1000元。即梁俊敏应赔偿上述母猪、小猪、公猪损失合计为64206.28元（35826.28元＋16500元＋10880元＋1000元）。
综上，梁俊敏应赔偿给张耀权的损失为85436.28元（19880元＋350元＋1000元＋64206.28元）。鉴于梁俊敏驾驶的所有粤JLM5**号小型越野客车已向人保新会支公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。因梁俊敏承担此事故的全部责任，人保新会支公司依照强制保险合同约定，只在交强险有责限额即医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，张耀权的损失均属财产损失，因此，人保新会支公司首先应在交强险的财产损失限额内赔偿张耀权2000元，余下赔偿款83436.28元（85436.28元-2000元）应由梁俊敏承担赔偿责任，但鉴于粤JLM5**号小型越野客车也向人保新会支公司投保了保险限额为100万元的机动车商业第三者责任保险，并购买了该险种的不计免赔率，因此，梁俊敏需承担的83436.28元应由人保新会支公司在机动车商业第三者责任保险内直接赔偿给张耀权。综上，人保新会支公司共赔偿85436.28元（2000元＋83436.28元）给张耀权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿张耀权财产损失85436.28元。二、驳回张耀权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6248元，由张耀权负担4630元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1618元。
上诉人（原审被告）人保新会支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案一审判决书认定夹胶隔热保温箱损失、围墙维修费用、产床维修费用连人工损失合计19880元是事实不清，证据不足。1、猪场相关建筑物和设施是简易临时建筑和简单设施，但上述该价格鉴定报告评定的却根据民用建筑和工业设施的价格标准予以评定，可见上述该价格鉴定报告评定损失额过高。一审判决书据此判决有失公允。2、本案交通事故发生后至一审判决时，未见有张耀权对猪场相关建筑物和设施进行实际修复的证据，以及进行修复所产生实际费用的相关证据，一审判决书仅凭上述鉴定报告，认定张耀权的猪场相关建筑物和设施损失，显属证据不足。3、根据一审判决书的认定张耀权的猪场租期至2013年12月31日，期满前已弃用该猪场，并归还给赵善勤，因此，被上诉人张耀权并未发生实际损失，一审判决书仅凭上述鉴定报告，认定张耀权的猪场相关建筑物和设施损失，理据不足。二、一审判决书认定母猪、小猪、公猪损失合计为64206.28元（35826．28元＋16500元＋10880元＋1000元）是事实不清，证据不足。1、对于事故发生后张耀权猪舍陆续出现的母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等具体情况，如数量及原因等均未经交警部门调查核实及上诉人确认，不能仅凭张耀权提的证明来认定。2、28头母猪因流产或者小猪出生后为死胎或者陆续死亡的损失已进行相应计算，一审判决书再行计算母猪的贬损价值是重复计算。3、一审判决书认定2013年7月25日至2013年10月27日期间张耀权所售25头母猪的平均价格为2720.49元，与张耀权提供的《证明》中：“经过一个多月的精心疗养，30多头母猪中有23头无法康复，被逼当成残猪处理”中出售母猪的时间和数量并不一致，结合该猪场租期临近届满，不排除张耀权自行提前清场而低价出售母猪。因此，张耀权低价出售母猪，并不必然与本案交通事故有因果关系。4、根据上述第3点一审判决书按照28头母猪计算价值贬损是错误的。三、一审判决书认定，“本院结合江门市新会区会城畜牧站、江门市新会区会城街道农业综合服务中心、江门市新会区动物防疫鉴定所、江门市新会区会城都会管理区等工作人员的调查笔录，确认原告猪舍陆续出现的母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等情况与本次交通事故存在一定的因果关系，两被告对于两者不具有因果关系的辩称，本院不予采纳。”但一审判决在本案作实体处理时，未考虑该因果关系对于本案损失的参与度，判决由上诉人全部承担本案损失有失公平，对此上诉人请二审法院予以纠正。四、上诉人认为张耀权的猪场出现母猪流产、小猪生长缓慢及死亡等现象即使与本案交通事故存在一定的因果关系，也只属于间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条和第七条规定，张耀权该部分损失也不属于商业保险的赔偿范围。一审判决书认为，因张耀权在本案中所受损失并不在上述保险条款所明确列明的间接损失范畴内，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应适用有利于被保险人的解释，因此对于被告保险公司的上述辩称，本院不予采纳。”是适用法律不当。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”的字体为黑体而且明显区别于其他内容。证明上诉人已依法履行了告知义务，按照一般人的认知水平，该条理解为：所有间接损失，保险人不负责赔偿，是其应有之义。一审判决书适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定是适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决书认定本案基本事实不清、证据不足、适用法律不当，导致本案判决结果欠妥，上诉请求：1、依法判决撤销原审判决第一项并依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
针对人保新会支公司的上诉，张耀权答辩称：一、一审判决书认定夹胶隔热保温箱损失、围墙维修费用、产床维修费用连人工损失是正确的。1、猪场的相关建筑物和设施不是简易的临时建筑和简单设施，猪场的围墙厚度为24厘米，猪场内母猪平均重达500斤以上，在饲养过程中，母猪发情不是临时建筑和简单设施可以抵御的，必须要比民用建筑还要牢固和先进的饲养设施来保证母猪的生产质量。鉴定报告是张耀权问一审法院相关工作人员如何索赔，一审法院让张耀权申请鉴定的，张耀权无权干涉鉴定报告。2、本案交通事故发生后，张耀权与保险公司陈生积极配合了解猪场的情况还有报备畜牧部门专管员和村委会，双方以照片作证，但保险公司提出要相关部门认证才能赔偿，张耀权多次走访相关部门，相关部门要求要有法院开具的相关文件才能鉴定。张耀权在一审法院时提出鉴定但后一审法院疏忽没让张耀权鉴定母猪损失的具体情况，导致一审法院判决有失误，所以不能说事实不清，只是证据有欠缺。3、一审判决书的认定猪场租期到2013年底，张耀权养了30多头母猪还在怀孕中没有弃用该猪场而是被逼搬猪场，猪场原是续期，只是交通事故的发生在母猪怀孕期中破坏了张耀权的猪场的生产周期和整个鱼塘生态系统，造成张耀权猪场损失和鱼塘损失，流产没有产出，仔猪养不活，生猪生长缓慢，公猪使用下降，猪粪不足导致要买饲料喂养养殖鱼，在这个事故发生后没有盈利，还要喂养母猪和其他生猪饲料，交猪场租金、水电、人工，张耀权只有猪场母猪产出仔猪卖钱收入和鱼塘收入，交通事故发生导致收入损失，张耀权认为交通事故责任人应付全部责任。二、关于判决书认定母猪的损失情况，张耀权认为事实是很明显，需要相关部门调查和提供相关文件才能鉴定的，而且母猪和猪场的损失情况应由专业部门评估的。三、关于一审判决书认定的因果关系。张耀权认为一审判决书认定的因果关系是多个部门的综合结果是毋庸置疑的。对此，张耀权认为交通事故责任造成的损失应由事故责任人承担。综上，张耀权认为，一审判决书基本事实认清，证据充足，但鉴定损失有疏忽，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维护张耀权的合法权益。
针对人保新会支公司的上诉，被上诉人梁俊敏答辩称：同意人保新会支公司的上诉意见。
上诉人张耀权不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判决赔偿给张耀权的损失为85506．28元，赔偿数额与张耀权实际损失相差巨大，没有专业的鉴定机构的评估报告，理据不足，事实不清，判决显失公平。一、一审判决书没有对交通事故导致张耀权的损失作出正确判断，从而导致了错误的判决。猪场租金是必要的经营性支出，但是本次交通事故导致母猪流产，正常的生产周期被破坏，生产母猪被逼淘汰，没有产出生产价值，而养殖母猪是上诉人唯一收入来源，收入来源被严重破坏，还要背负债务，饲料款，人工，水电，场地租金等等，法院应当查清事实给予赔偿。二、一审法院对于张耀权主张的赔偿数额问题，要张耀权承担举证不能的不利后果，但考虑到本次交通事故确实存在给张耀权饲养的猪造成一定影响并产生损失的事实，基于公平原则，一审法院结合事故发生时的市场价格、张耀权猪舍的经营状况等因素酌定计算损失的处理方式不当，使用的法律程序不当，导致判决不合理。1、张耀权在简易程序举证期间举出证据，走访相关部门，相关部门要求张耀权找一审法院出具相关文件才能鉴定，简易程序的相关工作人员告知张耀权先去江门市南方价格鉴证有限公司鉴定物损，同时张耀权请求出具相关文件去鉴定母猪流产的具体损失，但简易程序的相关工作人员承诺等待他们走访相关部门查证后才出具相关文件，上诉人一直在等待。由于一审法院认为案情复杂将本案转为普通程序，改动了相关工作人员，而且普通程序相关工作人员没有对张耀权在简易程序时提出的请求兑现，就开庭审理，张耀权根本没有足够的时间去准备其他证据，造成张耀权不能出具相关母猪流产损失专业的鉴定报告，对张耀权造成很大的不利影响。2、张耀权认为一审法院结合事故发生时的市场价格、张耀权猪舍的经营状况等因素酌定计算损失的方式缺乏依据，一审法院没有相关的鉴定报告和经营状况的报告就判决，显失公平，而且一审法院对于张耀权养殖的母猪品种没有鉴定，就按照市场价格计算，对张耀权的损失事实明显不清楚。综上，张耀权上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判梁俊敏、人保新会支公司向张耀权支付交通事故损失329837.82元；二、全部诉讼费用均由梁俊敏、人保新会支公司承担。三、请求法院出具相关文件给专业的鉴定机构鉴定流产母猪、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等情况的具体损失，判决此案的鉴定费用均由梁俊敏、人保新会支公司承担。
针对张耀权的上诉，人保新会支公司答辩称：第一，原审判决没有根据专业鉴定评估报告对于张耀权的损失作出认定是理据不足，保险公司同意此意见，但一审法院没有根据专业鉴定机构对张耀权的猪场中的母猪、小猪死亡、生长缓慢、公猪损耗的损失进行认定是错误的，请求法院对改判原审判决，驳回张耀权的请求。第二，关于张耀权认为猪场的租金是必要的经营损失是不成立的，因为猪场的租金不管是否养猪张耀权都是要开支的，与本次事故没有因果关系。综上，人保新会支公司认为张耀权的上诉请求没有依据，请求二审法院依法驳回。
针对张耀权的上诉，梁俊敏答辩称：同意人保新会支公司的答辩意见。
上诉人（原审原告）张耀权在二审期间提交《申请法院调查取证申请书》，申请本院出具相关文件到专业的鉴定机构鉴定此案交通事故对张耀权造成的母猪流产和猪场经营状况的损失情况。人保新会支公司、梁俊敏认为此申请应当在一审时提出，不应当在二审时才申请，不同意张耀权针对申请对其损失重新鉴定的请求。经审查，关于此次交通事故造成的母猪流产、小猪死亡或生长缓慢、公猪损耗等经营损失问题，原审法院依职权向江门市新会区会城畜牧站、江门市新会区会城街道农业综合服务中心、江门市新会区动物防疫鉴定所、江门市新会区会城都会管理区等单位调查收集证据，上述调查笔录已经在原审庭审上出示，并由双方当事人进行质证，已经能够查明相关损失的具体数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人都自己提出的主张，有责任提供证据。张耀权对于其所主张的损失金额，有责任提供证据予以证明，但是其在一审举证期限内并无申请鉴定，故本院对张耀权二审期间申请进行鉴定不予准许。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对人保新会支公司、张耀权的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于猪舍损失的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案中，张耀权委托的江门市南方价格鉴证有限公司是对价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应价格鉴定资质，该鉴定机构作出的南方鉴字2014年第HL2014700009号《道路交通事故车物损失价格鉴定报告》的委托鉴定程序合法，没有证据显示其结论有其他违法情形，其结论合法有效。据此可以认定张耀权猪舍损失包括保温夹胶玻璃柜修复费用12400元、24厘围墙（包工料）修复费用4480元、猪舍棚架修复费用500元、母猪定位栏修复费用2500元，以上损失价值合计19880元。人保新会支公司虽对上述价格鉴定报告提出异议，但并没有提供足够的证据反驳上述鉴定意见。因此原审法院认定猪舍损失为19880元并无不妥，本院予以维持。人保新会支公司的此项上诉理由本院不予支持。
关于母猪、小猪、公猪损失的认定问题。原审法院依职权向江门市新会区会城畜牧站、江门市新会区会城街道农业综合服务中心、江门市新会区动物防疫鉴定所、江门市新会区会城都会管理区等单位调查收集证据，上述调查笔录已经在原审庭审上出示，并由双方当事人进行质证，据此可以认定母猪、小猪、公猪损失的具体金额。人保新会支公司虽对母猪流产、当做残猪处理的数量、小猪死亡的数量提出异议，但是张耀权提供的相关照片以及上述调查笔录相互印证，证实母猪流产、当做残猪处理的数量、小猪死亡的数量，故本院对人保新会支公司的此项上诉理由不予支持。张耀权上诉主张其母猪、小猪、公猪损失远远超过原审法院认定的数额，但是并没有提供相关证据予以证实。原审法院依据事故发生时母猪、小猪的市场价格酌定母猪、小猪、公猪损失为64206.28元并无不妥，本院予以维持。上诉人人保新会支公司、张耀权针对母猪、小猪、公猪损失金额认定提出的上诉请求，均无事实和法律依据，本院予以驳回。
关于母猪、小猪、公猪损失与本案交通事故因果关系的认定问题。江门市新会区会城畜牧站、江门市新会区会城街道农业综合服务中心、江门市新会区动物防疫鉴定所、江门市新会区会城都会管理区调查笔录证实，本案交通事故发生以后，张耀权猪场陆续出现母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等情况，可以证实母猪、小猪、公猪损失与本案交通事故具有因果关系。除本案交通事故外，人保新会支公司未能举证证明还存在其他原因导致母猪流产、小猪死亡和生长缓慢、公猪损耗等损害发生，故人保新会支公司关于应按照本案交通事故对母猪、小猪、公猪损失的参与度来确定其应承担的赔偿份额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于人保新会支公司应否免陪母猪、小猪、公猪损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条已经加黑加粗，可以认定人保新会支公司已经履行了提示义务，但人保新会支公司并没有提供证据证明其已经履行了明确说明义务，故该免责条款应不产生效力。人保新会支公司关于依据该免责条款免陪母猪、小猪、公猪损失的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
关于猪场租金是否应由人保新会支公司赔偿的问题。经审查，猪场租金属于张耀权经营猪场的成本，在已经赔偿母猪、小猪、公猪损失等猪场经营性损失的情况下，再要求赔偿猪场租金属于重复主张，本院不予支持。张耀权的此项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保新会支公司、张耀权的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担3124元，由上诉人张耀权负担3124元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司、张耀权已经分别向本院预交6248元，本院应分别退还3124元给中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司、张耀权。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄巧明