辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5058号
原告孙家全，男。
委托代理人孙承平、衣婕，均系东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告王振卫，男。
被告东港客运公司。住所地东港市大东区兴工街**号。
法定代表人王民，该公司经理。
委托代理人宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。
被告某某保险公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人贾方、王鑫平，均系辽宁中天律师事务所律师。
原告孙家全与被告王振卫、东港客运公司、某某保险公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告孙家全及其委托代理人衣婕、被告王振卫、被告东港客运公司委托代理人宋雅梅、被告某某保险公司委托代理人王鑫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，原告驾驶二轮摩托车行驶至东港市工业路与与兴工街交汇处十字路口时与被告王振卫驾驶的辽F948**号轿车相�后受伤。东港市公安局交警大队认定，原告与被告王振卫负事故同等责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗33天，支出医疗费70047.07元。被告王振卫的雇主周传新先行给付了原告33000元。诊断书载明，休治86天。经鉴定，原告构成拾级伤残两处。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费70047.07元；2、伙食补助费396元（12元×33天）；3、误工费17850元（150元×119天）；4、护理费3164.04元（95.88元×33天）；5、交通费132元（4元×33天）；6、残疾赔偿金104357.52元（102312元（25578元×20年×20%）＋被扶养人原告父母的生活费2045.52元（7159元×5年×20%÷7人×2人）］；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费800元；9、车辆损失1300元，合计208046.49元。涉案轿车在被告某某保险公司被投保了交强险及第三者责任险（以下简称三者险），请求判令该公司在二险的责任限额内承担保险赔偿责任，其余损失及诉讼费由被告王振卫、东港客运公司共同承担。
被告王振卫辩称，我系周传新雇佣的司机，事发时在从事雇佣活动，该车系周传新承包被告东港客运公司的车辆；周传新先行给付了原告33000元属实；同意法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
被告东港客运公司辩称，原告的损失应先由被告某某保险公司承担，不足部分由车辆的实际经营人承担，故我公司对原告不承担赔偿责任。
被告某某保险公司辩称，涉案轿车未被投保不计免赔险，故我司在三者险的责任限额内免赔10%；对伙食补助费、护理费、交通费、鉴定结论及被扶养人原告父母的生活费均无异议；医疗费应扣除超医保用药7152.73元；对误工费一组证据的真实性有异议，对误工费不予认可，同时对原告参照城镇标准请求残疾赔偿金不予认可；�神损害抚慰金过高；原告未证明修车发票与本案有关联，对车损不予认可；鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
经审理查明，2014年4月23日1时10分，原告驾驶无牌照二轮摩托车行驶至东港市工业路与兴工街交汇处的十字路口时与案外人周传新雇佣的司机被告王振卫驾驶的辽F948**号轿车相撞并因此受伤。东港市公安局交警大队认定，原告与被告王振卫负事故同等责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗33天，支出医疗费70047.07元（住院费69764.07元＋门诊费283元）。周传新先行给付了原告33000元。诊断书载明，休治86天。东港中信法医司法鉴定所所作（2014）临鉴字第255号鉴定意见为：原告构成拾级伤残两处。原告为此支出鉴定费800元。原告系丹东东盛房地产开发有限公司建筑工，日工资150元；原告住院及休治期间未上班，被并停发工资。原告住院期间由其妻子王桂晶护理，王桂晶无固定收入。原告于2004年8月24日取得了东港市大东区名苑小区的2号楼501室的产权证，并在此居住至今。原告父亲孙传昌（1928年2月4日出生）与母亲张春红（1929年2月16日出生）均为农村居民，二人共生育子女八人，其中四子已去世。现二老已丧失劳动能力，又无其他生活来源，需其七个子女共同抚养。原告另支出车辆维修费1300元。
涉案轿车系案外人周传新从被告东港客运公司处承包。2014年1月5日，周传新为该车在被告某某保险公司分别投保了交强险及三者险（300000元、未投保不计免赔），二险的保险期间均为一年。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、丹东东盛房地产开发有限公司营业执照、误工证明、工资表、东港市大东街道办事处朝阳社区居委�出具的证明、大东公安派出所出具的证明、产权证、东港市马家店镇马家店村村委会出具的证明、人口登记表、修车发票、车辆承包合同、超医保用药扣除证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告未戴安全头盔、无驾驶证、驾驶无牌照车辆、未分道通行与被告王振卫未靠右侧通行、未保持安全车速对于事故的发生具有同等过错，应负事故同等责任。被告某某保险公司作为涉案轿车二险的保险人依法在二险的责任限额内承担保险赔偿责任（三者险免赔10%）、被告王振卫作为侵权人按50%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任、被告东港客运公司作为该车的被挂靠方对该部分损失连带赔偿责任，即本院对被告东港客运公司以仅约束承包人与其公司的承包合同的约定抗辩不负赔偿责任不予支持。被告人保险公�抗辩称医疗费应扣除超医保用药7152.73元合理，本院予以支持。该公司虽对误工费一组证据的真实性有异议，但未能提出相反证据，故本院对原告请求的误工费予以支持，同时认定原告符合“在城镇连续居住一年以上且主要收入来源亦在城镇”的参照城镇标准请求残疾赔偿金的条件，即对原告请求的残疾赔偿金亦予支持。结合原告的伤残程度及所负的事故责任，本院认为将精神损害抚慰金酌定为4000元较为合理。事故认定书已认定原告驾驶的二轮摩托车受损，结合修车发票的出具时间、载明“吉力摩托车”及维修金额，本院认为该组发票是原告维修其二轮摩托车支出的费用。综上，本院对原告损失核定如下：1、医疗费70047.07元（其中超医保用药7152.73元）；2、伙食补助费396元（12元×33天）；3、误工费17850元［150元×（33＋86）天］；4、护理费3164.04元（95.88元×33天）；5、交通费132元（4元×33天）；6、残疾赔偿金104357.52元（102312元（25578元×20年×20%）＋被扶养人原告父母生活费2045.43元（7159元×5年×20%÷7人×2人）］；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费800元；9、车辆损失1300元，合计202046.54元。被告某某保险公司抗辩称鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院予以支持。被告王振卫、东港客运公司应赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及鉴定费合计7616.07元（70047.07-7152.73＋396-10000＋17850＋3164.04＋132＋104357.52＋4000-110000）×50%×10%＋（7152.73＋800）×50%］，因先行给付了33000元，故本案中对原告不承担赔偿责任；先行给付原告的赔偿款余款25383.93元（33000元-7616.07元）可在涉案二险的责任限额内另行向被告某某保险公司主张。依据《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某某保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告孙家全医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车损合计121300元（10000＋110000＋1300）；
二、被告某某保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告孙家全医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及车损合计32757.26元［（70047.07-7152.73＋396-10000＋17850＋3164.04＋132＋104357.52＋4000-110000）×50%×90%］；
上述两项合计154057.26元，被告某某保险公司于本判决生效后十日内给付原告孙家全128673.33元（154057.26元-25383.93元）；
三、驳回原告孙家全的其他诉讼请求。
如被告某某保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（原告已预交），由被告王振卫承担1420元，原告自行承担180元。被告王振卫于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告；被告东港客运公司对该款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 姜雨杉