贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初411号
原告：姜正英，女，1977年2月1日出生，苗族，住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：潘昌驰，台江县法律服务中心法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告：刘志文，男，1974年2月22日出生，苗族，住贵州省剑河县。
被告:刘兴卫，男，1963年1月7日出生，汉族，住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州省台江龙达建筑有限责任公司，住所地台江县台拱镇秀眉大道124号。
法定代表人李强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴宇航，男，1992年7月8日出生，苗族，住台江县，系该公司员工。代理权限一般授权。
第三人：台江县教育和科技局，住所地台江县台拱镇贝发路（台江县第三小学旁）。
法定代表人龙峰，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨昌明，男，1969年8月1日出生，苗族，住贵州省台江县，系该局工程项目办主任。代理权限为一般授权。
原告姜正英诉被告刘志文、刘兴卫、贵州省台江龙达建筑有限责任公司（以下简称“龙达公司”）、第三人台江县教育和科技局健康权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜正英及其委托诉讼代理人潘昌驰、被告刘志文、被告刘兴卫及其委托诉讼代理人龙山、被告龙达公司的委托诉讼代理人吴宇航、第三人台江县教育和科技局的委托诉讼代理人杨昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜正英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志文、刘兴卫、贵州省台江龙达建筑有限责任公司连带赔偿原告住院费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等经济损失共计人民币79830.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告应被告刘志文邀请参加施洞中学旧教学楼拆除工作，务工四、五天后，于2015年10月20日上午，原告因劳累而想辞工，但被告刘志文则坚决要求原告从事完下午的工作。原告在当天下午拆除教学楼施工过程中不慎从二楼摔下一楼，导致腰椎受伤，并于当天到台江县人民医院住院治疗。因台江县人民医院对原告并无进行任何救治措施，为此，原告于伤后的第二天转到贵阳医学院第二附属医院进一步检查、诊断，并住院治疗8天。出院后，还进行了一年左右的椎体固定和休养治疗，并根据医嘱原告需要在出院后的1、3、6、12月到骨科门诊进行复查腰椎愈合情况。2016年9月9日经鉴定，原告的伤情为十级伤残。原告因伤住院治疗及在家休养治疗一年之久，造成各项经济损失共计79830.48元。原告受伤后，被告刘志文拒绝支付医疗费和办理相关出院结算手续，经多次讨要，被告刘志文才肯拿出其交纳的部分医疗费凭证给原告到医院办理出院手续。被告贵州省台江龙达建筑有限责任公司作为施洞中学旧教学楼拆除工程的承包方，以及被告刘兴卫作为该工程的实际受益人，二者在原告受伤期间不闻不问。综上所述，原告系在劳动过程中受伤，依法应当由以上被告承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘志文辩称,本案施洞中学旧教学楼的所有人是台江教育和科技局，承包人是刘兴卫，被告刘志文既不是工程的所有人，也不是工程的承包人，被告刘志文只是帮助刘兴卫找工人干活，被告刘志文也是民工，地位与原告完全平等，原告与被告刘志文之间不存在管理与被管理的关系，因此，本案将刘志文列为被告，实属主体不适格。另外，原告住院过程中的医疗费、伙食费都是被告刘志文支付，且被告刘志文也是一直在医院协助原告治疗，只是原告治愈出院后，被告刘志文要求原告去结账，但原告不愿意结账，故被告刘志文才不愿继续配合原告治疗。同时，原告的部分诉请于法无据，如医疗费中，原告未提供病历、诊断证明及用药清单佐证，不排除原告因其他病医治而产生费用的合理怀疑；住院伙食补助费应按9天计算，且按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；护理费，因原告能够生活自理，无需他人护理，医疗机构也没有明确意见，且无护理人员收入证明，故该项请求不予支持；误工费，因原告无固定收入，且收入状况不明，故其主张的误工费用不符合实际；交通费，原告应提供相关正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合，其请求的数额过高；被抚养人生活费，因原告的伤残等级为十级伤残，该请求不符合法律规定，不予支持。
被告刘兴卫辩称，被告刘兴卫与被告刘志文是加工承揽合同关系中普通的劳务承揽关系，刘志文承揽本人拆除房屋的劳务，本人用拆除的房屋材料和8000元场地清理费支付给被告刘志文作为劳务报酬，被告刘志文履行劳务行为责任应由其自行承担，被告刘兴卫不承担责任。原告与被告刘志文是劳务雇佣关系，而被告刘兴卫不是该法律关系中的当事人，被告刘兴卫与本案无关，故原告请求被告承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，请求不予支持。
被告龙达公司辩称，被告龙达公司与被告刘兴卫的答辩意见基本一致。另外，被告龙达公司系施洞中学旧教学楼拆除工程的承包方，在获得第三人发包后，被告龙达公司与公司职工被告刘兴卫签订了合同，委派被告刘兴卫作为该工程的项目经理，对该工程进行施工管理，并约定在工程施工过程中出现的任何事故均由被告刘兴卫负责，与被告龙达公司无关。故被告龙达公司不应承担赔偿责任。
第三人台江教育和科技局述称，2015年1月14日第三人与被告龙达公司签订工程发包合同，将台江施洞中学三栋老教工宿舍楼拆除工程发包给被告龙达公司施工，按照双方签订合同的第十条规定，被告龙达公司在拆除过程中应严格执行国家现行拆除工程技术规范拆除，拆除过程中发生人员伤亡事故概由被告龙达公司负责。故第三人在本次事故中不应承担赔偿责任。
当事人围绕自己的主张向本院依法提交了证据，其中：原告向本院提交了身份证、被告刘志文书写的《证明》、台江县人民医院住院病历材料、贵阳医学院第二附属医院住院病历材料、加盖有台江县人民医院公章认可复印件与原件核对一致的住院费用发票、台江县人民医院检查费用发票、贵阳医学院第二附属医院住院费用发票、复查费用发票、鉴定检查费用和鉴定费发票、病历复印费用发票、车票、贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所出具的编号为“贵医二附院司法鉴定所[2016]临鉴字第251号”《司法鉴定意见书》、户口薄、第三人和被告龙达公司签订的《拆除工程合同书》；被告刘志文向本院提交了身份证；被告刘兴卫向本院提交了被告刘兴卫与被告刘志文签订的《旧房拆除合同书》、被告刘志文书写的《领条》，并申请证人钟某出庭作证；第三人向本院提交了第三人与被告龙达公司签订的《拆除工程合同书》。被告龙达公司未向本院提交任何证据材料。本院组织各方当事人进行了证据交换、举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交台江县人民医院住院病历材料，拟证明原告受伤造成腰第1椎体压缩性骨折，并在台江县人民医院住院治疗3天，以及按照医嘱出院后继续住院治疗的事实。本院认为，该证据显示原告在台江县人民医院住院治疗时间从2015年10月20日至20月23日，共计3天，这与原告陈述的事实不相符，且根据原告提供贵阳医学院第二附属医院住院病历显示原告在该院的住院时间为2015年10月21日至10月29日，共计8天，此两份病历存在住院时间重叠现象，不符合常理，故本院认定原告在台江县人民医院实际住院天数为1天。对于该病历材料的真实性，三被告及第三人均无异议，本院予以采信；
2、原告提交加盖有台江县人民医院公章认可复印件与原件核对一致的住院费用发票和检查费用发票，拟证明原告受伤后在台江县人民医院住院期间产生住院费为500元，检查费612.26元，共计损失为1112.26元的事实。被告刘志文表示住院费用500元系其交纳，而其他费用发票系原告伪造，不予采信；被告刘兴卫、龙达公司及第三人对该证据均无异议。本院认为，原告出具的发票系医院出具的正规发票，合法有效，对其真实性本院予以确认，虽被告刘志文辩称其垫付住院费500元，但被告并未提供相应的证据证明，且原告也不予认可，故原告的证明目的，本院予以采信；
3、原告提交贵阳医学院第二附属医院住院费用发票，拟证明原告在贵阳医学院第二附属医院住院期间共计产生医疗费6087.55元，扣除被告支付的费用，原告仍垫付2105元的事实。被告刘志文表示原告在贵阳医学院第二附属医院住院期间，所有费用都是被告刘志文垫付，其中第一天支付2000元、第二天支付1200元、第三天支付800元，均是直接支付给医院，而第四天支付2600元给原告的一个亲戚用于购买绷带，第六天又支付了2105元给原告本人，但原告只出具105元的收条给被告；被告刘兴卫、龙达公司及第三人表示不是其经办，不知情。本院认为，原告出具的发票系医院出具正规发票，合法有效，对该组证据的真实性，本院予以确认。虽被告刘志文辩称原告住院期间的所有费用均由其垫付，但被告并未提交证据证明，另外，在本院给予其补证期限内，被告刘志文也未能提供合法有效的证据予以证明，且原告也不认可所有费用均由被告垫付，故除了原告自认被告已支付的部分医疗费之外，对原告主张其已垫付2105元医疗费的事实，本院予以确认。
4、原告提交车票24张，拟证明原告因伤住院治疗、出院后复查以及进行伤残鉴定产生的交通费用共计562元的事实。被告刘志文表示不知情，被告刘兴卫、龙达公司及第三人认为可酌情确认500元。本院认为，根据原告提供的乘车票据24张，合计金额仅为426元，大部分车票的乘车时间均能与原告住院时间和复查时间相吻合，而部分手撕发票无法显示具体的乘车时间，但结合原告受伤住院以及复查的事实，本院酌情认定交通费为426元，超出的部分，不予支持。
5、被告刘兴卫提交领条，拟证明原告受伤后，被告刘兴卫拿3000元给被告刘志文用于原告治疗的事实。原告对该证据的真实性无异议；被告刘志文对该领条的真实性无异议，但表示自己不识字，该签名是被告刘兴卫叫其所签，但刘兴卫并未告知该笔款项的用途，该款项应是被告刘兴卫给予自己在本次事故中损失的补助；被告龙达公司和第三人表示不知情。本院认为，该笔款项系被告刘兴卫与被告刘志文之间的付款行为，至于该笔款项是否已经支付到原告的医疗费中，并未有证据证实，且本案原告主张的损失也已扣除了被告垫付的费用，故该证据与本案无关，不予采信。
根据各方当事人的陈述，以及对上述证据的认定，本院查明以下事实：
2015年10月14日，第三人台江教育和科技局作为发包方将台江施洞中学三栋老教工宿舍楼拆除工程发包给被告龙达公司，有双方签订的《拆除工程合同书》为证，合同价款为45000元。该《拆除工程合同书》第十条约定“承包人在拆除过程中，要做好安全有序、文明拆除，严格执行国家现行拆除工程安全技术规范拆除，拆除过程中，发生人员伤亡事故概由承包人负责”。被告龙达公司作为该工程承包人，在承接工程后，便委派被告刘兴卫作为该工程的项目经理，具体负责施工管理。被告刘兴卫于2015年10月15日以自己名义与被告刘志文签订《旧房拆除合同书》，将被告龙达公司承包的上述工程转包给被告刘志文。被告刘志文在与被告刘兴卫签订合同后，便组织原告姜正英等民工进场施工。庭审中，被告龙达公司和第三人均表示对被告刘兴卫与被告刘志文之间的转包合同并不知情，被告刘兴卫也自认其签订的转包合同并未向被告龙达公司备案。
2015年10月20日下午，原告在施工作业中，不慎从二楼摔下一楼受伤。伤后，原告于当天下午被送往台江县人民医院住院治疗1天，产生医疗费1112.26元。第二天，原告自行转院到贵阳医学院第二附属医院继续住院治疗8天，共计产生医疗费6087.55元，其中原告自行支付2105元，被告刘志文垫付3982.55元。原告的伤情经医疗诊断为：L1椎体压缩性骨折（DenisD型）。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、腰围固定，卧硬板床休息；3、下床活动时佩戴胸腰背支具，避免弯腰负重，4、出院后1、3、6、12月到骨科门诊就诊复查腰椎正侧位片根据植骨愈合情况，在专科医师指导下进行功能锻炼；5、不适随诊。出院后，原告分别于2015年11月26日、2016年3月22日、2016年7月17日到贵阳医学院第二附属医院进行复查，共计产生医疗费用2617.57元。2016年9月1日，原告到贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2016年9月9日出具编号为“贵医二附院司法鉴定所[2016]临鉴字第251号”《鉴定意见书》，对原告的伤残等级评定为十级伤残。原告进行伤残鉴定产生鉴定费600元和检查费553元。另外，原告因诉讼而到医院复印病历产生复印费用25元。
另查明，原告户籍所在地为贵州省××县××乡××村××组。原告和其丈夫生育有一对儿女，长女张某一生于2010年5月30日，长子张某二生于2011年10月13日。
原告主张的赔偿项目及金额为：1、医疗费5834.83元（台江县人民医院住院费1112.26元+贵阳医学院第二附属医院住院费2105元+复查费2617.57元）；2、伤残鉴定费1153元（鉴定费600元+检查费553元）；3、病历复印费25元；4、交通费562元；5、住院伙食补助费1600元（住院9天×100元/天+3次复查每次两人共600元+鉴定1天×100元/天）；6、营养费450元（住院9天×50元/天）；7、误工费48256.14元（从受伤之日2015年10月20日起计算至定残之前一天，即2016年9月8日止，共计误工324天，根据《2016年贵州省交通事故赔偿标准》，按农林牧渔业收入标准38873元/年÷261天计算，误工费为324天×38873元/年÷261天=48256.14元）；8、护理费1704.15元（参照当地2016年护工行业收入标准为34214元/年÷261天×13天计算）；9、被抚养人生活费5472.07元（按照2016年贵州省农村居民人均消费性支出6644.93元/年计算，其中：长女张某一尚需抚养7年半，抚养费为6644.93元/年×7.5÷2×10%=2481.85元；长子张某二尚需抚养9年，抚养费为6644.93元/年×9÷2×10%=2990.22元）；10、残疾赔偿金14773.74元（2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年×20年×10%）。以上共计79830.48元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定:“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。、、、、雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案原告姜正英系被告刘志文雇佣从事劳务，二者属于雇佣关系，故被告刘志文应就原告姜正英因施工行为所致伤害产生的损失承担赔偿责任。被告龙达公司作为涉案工程的承包者，未严格管理工程施工，造成涉案工程转包给没有相应施工资质和安全生产条件的个人，故被告龙达公司应与被告刘志文共同对原告姜正英的损失承担连带赔偿责任。被告刘兴卫作为被告龙达公司涉案工程的项目经理，其未获得公司授权，且明知被告刘志文不具有相应的施工资质和安全生产条件的情况下，仍私自将涉案工程转包给被告刘志文，故应当与被告刘志文和龙达公司共同对原告姜正英的损失承担连带赔偿责任。第三人台江教育和科技局将涉案工程发包给被告龙达公司，并无不当之处，故第三人台江教育和科技局在本案中不承担赔偿责任。综上，原告要求被告刘志文、刘兴卫、龙达公司连带赔偿医药费、误工费等损失的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告刘志文辩称其也是民工，地位与原告完全平等，原告与被告刘志文之间不存在管理与被管理关系，被告刘志文不是工程承包人，不应将其列为被告的意见，与本案查明的事实不相符，故被告刘志文的辩解意见不成立。对于被告刘兴卫辩称其已将工程承揽给被告刘志文，二者之间属于劳务承揽关系，其不应承担赔偿责任的意见，根据国家现行建设工程安全技术规范要求，拆除工程必须由具有相应资质的施工单位负责施工，而被告刘兴卫在未获得公司授权的情况下，擅自以自己名义将涉案工程转包给被告刘志文，二者之间签订的《旧房拆除合同书》应属无效合同，不能对抗第三人，故被告刘兴卫的该辩解意见不成立。被告龙达公司辩称其公司已与被告刘兴卫签订合同，约定施工过程中出现的任何事故均由被告刘兴卫负责，与公司无关。但被告龙达公司并未提交任何证据证明，且该涉案工程也不应转包给无相应施工资质的个人，故被告龙达公司的辩解意见不成立。
本院对原告的各项损失认定如下：（一）医疗费5834.83元，予以认定；（二）伤残鉴定费1153元（鉴定费600元+检查费553元），予以认定；（三）病历复印费25元，予以认定；（四）交通费，本院酌情认定为426元；（五）住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，但原告复查期间只能按1人计算，故住院伙食补助费应为（住院9天+复查3天+鉴定1天）×100元/天=1300元；（六）营养费，结合原告病情及医嘱，原告主张450元的营养费，符合实情，予以认定；（七）误工费，因原告无固定收入，也未举证证明最近三年的平均收入，故对原告请求的误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案原告为农村居民，故应按照2015年贵州省“农林业牧渔业”职工年平均工资33590元计算，日平均工资为33590元÷365天=92元。原告主张的误工费天数324天在法律规定的范围内，故误工费为92元/天×324天=29808元；（八）护理费，原告主张其住院期间由其母亲护理，结合原告伤情，本院予以确认，但复查和鉴定期间，原告并未提供证据证明需要护理，故不支持其主张复查和鉴定期间的护理费，且原告计算的护理费日平均工资错误，应按2015年贵州省护工行业年平均收入标准28437元/年÷365天=78元计算，即误护理费为78元/天×9天=702元；（九）被抚养人生活费，应按照2015年度贵州省农村居民人均年生活消费支出标准5970.25元/年计算，原告主张长女张某一和长子张某二的需抚养年限均在法律规定范围内，本院予以确认，故被抚养人生活费为5970.25元/年×（7.5+9）年÷2人×10%=4925元；（十）残疾赔偿金为2015年贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年×20年×10%=13342.44元。以上共计57966元。对于原告主张超出的部分损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告刘志文、刘兴卫、贵州省台江龙达建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告姜正英医疗费、误工费等各项损失共计57966元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，减半收取898元，由原告姜正英负担273元，由被告刘志文、刘兴卫、贵州省台江龙达建筑有限责任公司共同负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李显周
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨光勇