江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终668号
上诉人（原审原告）朱茂东。
委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人张贺，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市煤矿商业有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路21号西侧1-3层。
法定代表人于彭城，该公司董事长。
委托代理人佟洁，该公司职员。
委托代理人刘雪，江苏义行律师事务所律师。
上诉人朱茂东因与被上诉人徐州市煤矿商业有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱茂东及其委托代理人沈兴成、张贺，被上诉人徐州市煤矿商业有限公司的委托代理人佟洁、刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱茂东自1983年开始在原徐州市煤矿商业公司下属的大黄山北商场工作，后徐州市煤矿商业公司于2006年8月关闭注销，且根据徐州市人民政府国有资产监督管理委员会徐国资（2006）57号《关于同意徐州市煤矿商业公司改制实施方案的批复》及相关文件，被改制为徐州市煤矿商业有限公司。依据当时的改制方案第四条明确记载：“企业改制后，职工愿意到新企业继续工作的，可与新企业重新签订劳动合同，工龄连续计算，安置费作为新企业的公积金，不再计算个人股份。职工不愿意到新企业工作的，企业将一次性发放给职工身份置换费用，双方解除劳动合同，并办理劳动保险转移手续”。企业改制完成后，朱茂东未到徐州市煤矿商业有限公司工作，且进行了身份置换，并于2011年1月21日领取了身份置换金19613元。
一审法院另查明，2015年10月，朱茂东向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月21日该仲裁委以申请人提供证据不完整为由，不予受理。朱茂东不服仲裁，诉至一审法院，请求判令徐州市煤矿商业有限公司继续履行与双方之间的劳动合同，即继续为其缴纳各项社会保险，并支付每月100元的补偿金。
原审法院经审理认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该案中，原徐州市煤矿商业公司的改制系政府主导下的企业改制，并非自主进行的改制，由此引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议纠纷的受案范围。遂依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回朱茂东的起诉。案件受理费10元，退还朱茂东。
上诉人朱茂东不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人在2006年8月之前系徐州市煤矿商业有限公司员工，并与其下属的徐州市大黄山北商场签订该包为租协议，约定上诉人撤销柜台后获得每月100元的撤柜补偿金，由商场给予缴付职工养老保险金，如公司统一办理医保时，撤柜人员按公司统一安排办理。在2006年8月企业改制后，被上诉人承继了原徐州市煤矿商业有限公司的义务，继续为上诉人缴纳各项社会保险并支付每月100元撤柜补偿金。需要说明的是上诉人原先让出来的柜台现在已经由上诉人出租给他人并且获得相应受益。上诉人认为，该份该包为租协议并不属于企业改制的相关内容，不应受企业改制的影响，同时结合被申请人在依法成立后因上诉人让出的该柜台获得了收益和其一直为上诉人缴纳保险及支付撤柜补偿金的事实应当认定在2006年8月企业改制之后，双方之间因该份协议而重新建立了一种“特殊的事实劳动关系”。因此，上诉人原审诉讼请求是继续履行双方在2006年8月改制后形成的这种劳动关系。在被上诉人未提供证据证明该纠纷与企业改制有关的情况下，原审法院对该诉讼请求未审查，直接以于改制有关而裁定驳回起诉，明显不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐州市煤矿商业有限公司答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。2、企业非自主改制引发的争议不属于人民法院的受案范围具有法律依据，最高院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理，本案中原徐州市煤矿商业公司的改制是在徐州市政府主导下的企业改制，并非企业自主进行的改制，所以本案不属于人民法院的受案范围。3、被上诉人与上诉人之间不存在任何劳动关系，被上诉人系依据徐州市人民政府国有资产监督管理委员会徐国资（2006）57号《关于同意徐州市煤矿商业公司改制实施方案的批复》及相关文件，由徐州市煤矿商业公司改制而来，根据当时改制方案第四条的记载，企业改制后职工愿意到新企业继续工作的可以与新企业重新签订劳动合同，工龄连续计算，职工不愿意到新企业工作的，企业将一次性发放给职工身份置换费用，双方解除劳动合同。本案上诉人系原徐州市煤矿商业公司的职工，改制时与原徐州市煤矿商业公司解除了劳动合同并实际领取了身份置换金，改制后从未与被上诉人签订过劳动合同，也未到被上诉人处上过班，提供过任何劳动。故上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。
二审中，上诉人朱茂东提交如下新证据：1、2012年12月份、2013年1月份、3月份、7月份工资表一组，证明被上诉人在该几个月份均向二上诉人发放工资。工资表上显示上诉人的基本工资为100元，其中2013年3月份的工资发放单上有被上诉人财务专用章及其法人的签字，该几份工资表系一审裁决后被上诉人工会主席佟大伟向二上诉人提供。2、被上诉人在岗人员名单及下岗人员名单，证明被上诉人一直是将上诉人以下岗人员对待，上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，该证据获取途径同证据1的获取途径。
徐州市煤矿商业有限公司发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，此份工资单明显可以看出是个人打印的，既不具备工资单的形式要件也没有加盖被上诉人处的公章，无法证明上诉人主张的存在劳动关系的证明目的，也看不出所谓的工资单上的所列人员与被上诉人有任何关系。对证据1中的2013年3、7月份工资单真实性有异议不予认可，在这两份所谓的工资单上明确记载徐州市煤矿商业公司2013年3月、7月工资发放单与被上诉人徐州市煤矿商业有限公司毫无关系，且徐州市煤矿商业公司早在2006年就已经因改制而注销，这两张发放单中上诉人工资显示为100元，明显不符合事实情况，2013年徐州市最低工资标准为1280元，100元的工资标准显然并不是工资。2、对证据2在岗人员名单及下岗人员名单真实性持有异议，不予认可，这两份人员名单上都没有加盖被上诉人的公章，无法证明和被上诉人之间存在任何关系，更不能证明和被上诉人之间存在劳动关系。
本院认为，上诉人提供的新证据均系复印件、打印件，因被上诉人对其真实性不予认可，故本院对以上新证据不予采信。
二审查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，在2006年原徐州市煤矿商业公司改制为徐州市煤矿商业有限公司后，朱茂东未与徐州市煤矿商业有限公司签订过劳动合同，亦未到徐州市煤矿商业有限公司进行过工作、提供过劳动，且领取了身份置换金。根据相关文件规定，双方劳动关系已经解除。原徐州市煤矿商业公司的改制系由徐州市人民政府主导，本案纠纷仍系政府主导下的企业改制所引起，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，双方之间的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。
综上，上诉人朱茂东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回朱茂东的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陆滢冰