wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第2703号
原告单珺。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告顾志良。
原告单珺诉被告顾志良房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理过程中发现该案案情复杂，遂依法裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周兰萍，被告单珺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年3月29日订立了一份房地产租赁合同，约定原告承租被告位于镇江市环城路某房屋，其中包含地下室，租赁期限至2017年4月30日。经被告同意后，原告又将该上述房屋转租给第三方使用，2012年8月15日，因该房屋地下室严重漏水，第三方无奈将地下室返还给原告，原告将地下室钥匙交付被告，要求被告及时维修，但被告一直拖延不办。后被告擅自将地下室重复出租给案外人马杰使用。综上，其认为被告未能保证房屋的可使用性，又擅自将地下室重复出租他人，严重违约，故诉至法院，请求：1、判令被告返还其未能使用地下室的租金3万元；2、解除双方于2012年3月29日签订的房屋租赁合同，同时判令被告支付其违约金5万元；3、判令被告返还其未能实际使用房屋的租金83330元。
被告辩称：其与原告签订的租赁合同期限为五年，其已将租赁地下室交付原告使用，租金期内是原告自己不用地下室将地下室返还被告，故其不存在违约行为。现原告起诉是因为原告自己不愿意继续承租该房屋，实质的违约方应为原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
1、2012年3月29日，原、被告签订一份《房地产租赁契约》，约定被告将其位于镇江市京口区梦溪路某房屋出租给原告，租赁期限自2012年3月29日至2017年4月30日，租金每年20万元。同时，该合同第九条第（二）项约定，如在使用期间房屋漏水，由乙方（原告）负责维修并付款，第（三）项约定，甲（被告）、乙（原告）双方单方面终止本租赁契约，需赔偿对方人民币壹拾万元整。同日，双方签订一份《转租同意书》，被告同意原告将上述涉案房屋转租给案外人上海克莉丝汀食品有限公司镇江分公司（以下简称克莉丝汀公司）。2014年4月1日，原告与案外人克莉丝汀公司签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将上述房屋转租给案外人克莉丝汀公司，随即该房屋交付案外人克莉丝汀公司使用。2012年4月12日、2013年3月27日、2014年4月15日，原告分别给付原告当年的房屋租金20万元，租金交付至2015年4月30日。
2、2012年8月15日，原告向本院提交一份原、被告（均作为甲方）和案外人克莉丝汀公司（乙方）签订的《房屋租赁合同补充协议》，主要内容为：一、案外人克莉丝汀公司因租赁房屋中地下室部分渗漏水，并且其不需使用该部分，其将地下室归还甲方所有，乙方在一楼与地下室楼梯处进行封隔；二、此后地下室部分在租赁期内，凡涉及该地下室的所有事宜，由甲方自理，与乙方无关，本协议不影响原合同的租期、租金。被告向本院提交了一份被告（甲方）和案外人克莉丝汀公司（乙方）签订的《房屋租赁合同补充协议》，内容和原告提交的协议内容、时间均一致，但合同的当事人为被告和案外人克莉丝汀公司，无原告。随后，原告将涉案房屋地下室钥匙交付被告，被告对地下室漏水问题进行了维修，后于2014年9月16日将涉案地下室出租给了案外人马某，每月租金500元，目前被告与案外人马某已解除了上述租赁合同，地下室处于被告控制之下。
3、2014年11月份，案外人克莉丝汀公司向原告提出解除房屋租赁合同，双方于2014年11月30日解除了双方2012年8月15日签订的《房屋租赁合同》。就提前解除合同，案外人克莉丝汀公司以未实际使用租赁房屋期间的租金抵作违约金，向原告承担了违约责任。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、租赁合同、收条、房屋所有权证等证据材料在卷佐证。
本院认为：
1、原告与被告签订的房屋租赁合同，系其双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同内容合法有效，双方均应依照合同约定全面、适当的履行各自义务。该合同期限届满至2017年4月30日，原告诉讼中要求解除合同，被告亦表示同意，本院准许。
2、原、被告各自向本院提交的《房屋租赁合同补充协议》，合同当事人虽不完全一致，但均有被告（甲方）和案外人克莉丝汀公司（乙方），可以认定被告确为该补充协议的当事人之一。合同中明确约定“案外人克莉丝汀公司因租赁房屋中地下室部分渗漏水，并且其不需使用该部分，其将地下室归还甲方所有”、“本协议不影响原合同的租期、租金”，结合本案中涉案房屋的实际使用人为案外人克莉丝汀公司，加之2012年8月份，原告即将该涉案地下室钥匙交付被告，直到其2014年11月25日向本院起诉，期间亦未向被告主张行使对涉案地下室的使用权，可以认定案外人克莉丝汀公司将地下室返还给了被告，原告对此同意或未予表示反对，故被告在2014年9月16日再将涉案地下室出租给案外人马某并不违约，原告起诉要求被告支付5万元违约金的诉讼请求本院依法不予支持。
3、关于原告诉请要求被告返还其地下室未能使用的租金3万元及未实际使用房屋的租金83330元，因地下室由案外人克莉丝汀公司返还被告，原告并未提出异议，《房屋租赁合同补充协议》亦明确约定不影响原合同的租期、租金，故原告要求被告返还其地下室未使用租金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。除地下室部分外，地上房屋的钥匙由原告掌握，房屋亦处于原告控制之下，在合同租赁期限内，承租人即原告是否使用承租房屋均是其行使权利的方式，亦应当按照租赁合同的约定支付房租，庭审中其未提交相关证据证实被告对其正常使用房屋的权利存在阻扰、干涉的情况，故原告要求被告返还地上房屋未实际使用期间房租的请求依法亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告单珺与被告顾志良2012年3月29日签订的《房地产租赁契约》；
二、驳回原告单珺的其它诉讼请求。
案件受理费3566元，原告单珺承担2566元，被告顾志良承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 韦 雷
代理审判员 兰 欢
代理审判员 尹星懿
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 魏晓虹
（上诉须知）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除全然可以解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
3《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第218号
上诉人（原审原告）张学军，男，1971年6月4日生，汉族，原华粮集团松原粮食中转库雇工，现住河北省承德市。身份证号。
委托代理人张子健，松原市法律援助中心律师。
委托代理人吴云超，松原市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）华粮集团松原粮食中转库，住所地吉林省松原经济技术开发区镜湖区，组织机构代码58948076-3。
法定代表人董云超，经理。
委托代理人李洪伟，男，1968年10月7日生，汉族，华粮集团松原粮食中转库主任助理，住址吉林省松原市宁江区，身份证号码。
委托代理人韩翠霞，女，1955年3月2日生，汉族，华粮集团松原粮食中转库法律顾问，住址吉林省松原市宁江区，身份证号码。
上诉人张学军因与华粮集团松原粮食中转库劳动争议纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张学军于2014年3月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人在二审诉讼中，自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张学军撤回上诉。
上诉费10元，减半收取5元，剩余5元由本院退回上诉人张学军。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世臣
审 判 员 贾艳泽
审 判 员 于福桐
审 判 员 张 继
审 判 员 王明星
代理审判员 李 铭
代理审判员 姚德满
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈洪林
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1200号
罪犯冷敏，女，1983年4月6日出生于湖北省孝感市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
广东省河源市中级人民法院于2008年9月12日作出（2008）河中法刑一初字第30号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行�
2012年6月12日经本院裁定减刑一年。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯冷敏在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯冷敏在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯冷敏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪�冷敏减去余刑（刑期至2015年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月二日
书记员 韩 风
马莉娅
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执保40号
申请人肖大来，男，1982年6月28日出生，汉族，农民。
被申请人陈顺民，男，1972年1月7日出生，汉族，农民。
申请人肖大来依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0628民初698号民事调解书，于2016年7月11日向本院提出保全申请，要求对被申请人陈顺民名下价值8800元的财产予以查封、冻结。
本院认为，申请人肖大来的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人陈顺民名下价值8800元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
审 判 员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一六年七月十六日
书 记 员 魏家旺
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执960号
申请执行人：蔡建华，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。
被执行人：张群一，男，1975年4月9日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。
申请执行人蔡建华与被执行人张群一民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）湘0124民初6565号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张群一应偿付申请执行人蔡建华案款38000元及支付后段迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，蔡建华与张群一达成执行和解协议，张群一偿还了蔡建华8000元。蔡建华于2018年5月17日向本院提出撤回本案的执行申请，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124民初6565号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢寅斌
审判员 王海涛
审判员 隋志伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执960号申请执行人：蔡建华，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。被执行人：张群一，男，1975年4月9日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。申请执行人蔡建华与被执行人张群一民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）湘0124民初6565号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张群一应偿付申请执行人蔡建华案款38000元及支付后段迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，蔡建华与张群一达成执行和解协议，张群一偿还了蔡建华8000元。蔡建华于2018年5月17日向本院提出撤回本案的执行申请，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124民初6565号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  王海涛审判员  隋志伟二〇一八年五月二十一日书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初731号
原告：陆致光，男，1949年3月8日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。
被告：张明文，男，1973年9月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。
被告：孟艳霞，女，1973年1月29日出生，蒙古族，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。
原告陆致光与被告张明文、孟艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆致光到庭参加诉讼。被告张明文、孟艳霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆致光向本院提出诉讼请求：1.判令张明文、孟艳霞返还借款20万元；2.判令张明文、孟艳霞支付借款利息4万元，并从2016年1月起按月利率1%支付逾期利息，利随本清；3.诉讼费由张明文、孟艳霞负担。事实和理由：2011年4月，张明文、孟艳霞夫妻二人共同到陆致光家向陆致光借款20万元，双方约定借款利息为月利率2%、2012年年底前偿还本、息。2014年10月25日，经双方协商，陆致光同意免除张明文、孟艳霞所欠利息的大部分，张明文同意重新给陆致光出具借据。张明文在借据中认可借款本金为20万元、尚欠借款利息5万元，并承诺于2015年年底前还清本、息。此后，张明文又支付借款利息1万元。
张明文未作答辩。
孟艳霞在庭前谈话时认可张明文又名张利军。
本院经审理认定事实如下：张明文与孟艳霞系夫妻关系。张明文又名张利军。2014年10月25日，张明文给陆致光出具借据，认可借陆致光20万元、欠陆致光借款利息5万元，承诺于2015年年底还清本、息，并在借款人处具名张利军。双方未约定逾期还款的利息。此后，张明文支付陆致光借款利息1万元，尚欠借款利息4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并应当按照约定的期限支付借款利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张明文在婚姻关系存续期间以个人名义向陆致光借款并给陆致光出具借据，该借款应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，张明文、孟艳霞应当在30日内返还陆致光借款20万元、支付借款利息4万元，并从2016年1月1日起按借款本金20万元、年利率6%支付逾期利息，利随本清。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、张明文、孟艳霞于本判决书生效后30日内返还陆致光借款20万元；
二、张明文、孟艳霞于本判决书生效后30日内支付陆致光借款利息4万元；
三、张明文、孟艳霞于本判决书生效后30日内支付陆致光逾期利息，利息从从2016年1月1日起按借款本金20万元、年利率6%计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由张明文、孟艳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院人民法院。
审判员 宋维民
二〇一七年五月十一日
书记员 丰 宇
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3801号
上诉人（原审原告）：乔彬，现住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：乔红燕，住河南省虞城县。乔彬之弟。
被上诉人（原审被告）：孙晓光，住河南省商丘市。
上诉人乔彬诉因与被上诉人孙晓光案外人执行异议之诉，不服河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日开庭进行审理。上诉人乔彬的委托诉讼代理人乔红燕，被上诉人孙晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：豫Ｎ×××××号小型汽车于2011年9月1日转移登记在张战良名下，张战良系该车的所有人。2014年12月15日，宋相安、高连峰与原告乔彬签订车辆转让协议，并将产权登记证补领表、行驶证交给原告乔彬。2014年12月29日乔红燕为该车购买了交强险。2014年12月25日，被告孙晓光因与张战良的民间借贷纠纷一案提起诉讼。根据被告孙晓光提出的财产保全申请，于2014年12月29日作出裁定，将登记在张战良名下的豫Ｎ×××××号小型汽车予以查封。判决生效后，被告孙晓光于2015年8月24日申请强制执行，原告乔彬提出执行异议。2016年3月16日作出的（2016）豫1425执异3号执行裁定书，裁定驳回原告乔彬的执行异议。
乔彬向一审法院起诉请求：1.立即停止对执行标的物豫Ｎ×××××号小型汽车的强制执行，并解除查封扣押；2.确认原告乔彬享有标的物豫Ｎ×××××号小型汽车的所有权。被告承担诉讼费。
一审法院认为，争议机动车为2008年7月4日新入户的国产奥迪牌轿车，其价值没有经过有关机构评估作价。从原告提供的材料显示2014年8月7日折价130000元，而在2014年12月15日原告支付的价格为67000元，不能证明原告支付了“合理的价格”。善意取得是指无权处分人将不动产或者动产转让给受让人，受让人是善意的，且付出合理的价格，依法取得该动产或者不动产的所有权。因此，善意取得应当符合以下三个条件：1.受让人受让该动产是是善意的；2.以合理的价格受让；3.受让的动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。善意是指受让人不知让与人无所有权或处分权的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。”第十八条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。法律是国家立法机关制定或认可的用以指导人们活动的行为规范。由于本案争议车辆的登记所有人为张战良，如何从张战良转移到李文军，该转移是否合法；又如何从李文军转移到宋相安、高连峰之手，该转移是否合法的证据均不充分。《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”
《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十九条“物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。”第二十条“转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。”因此，原告乔彬所举证据不能证明其对争议机动车的占有，是合法占有，也不属于善意取得。其取得所有权的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乔彬的诉讼请求。
案件受理费100元由原告乔彬负担。
乔彬上诉请求：撤销原审判决，改判原审法院立即停止对豫Ｎ×××××号小型汽车的强制执行、解除查封扣押，并确认上诉人乔彬享有豫Ｎ×××××号小型汽车的所有权；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院证据认定错误、事实认定错误，对上诉人在庭审中提交的有力证据故意规避，认为上诉人没有支付合理对价，偏袒被上诉人。2.原审判决适用法律错误，将不属于上诉人的举证责任强加至上诉人一方，判决错误。充足证据证明上诉人是善意取得案涉车辆，上诉人没有义务承担所有权转让是否合法的举证责任。
孙晓光辩称：1.豫Ｎ×××××号小型汽车登记车主是张战良，上诉人无任何证据证明张战良出售此车，上诉人明知车主是张战良，还与宋相安、高连峰签订车辆买卖协议，行为违法，不受保护。2.被上诉人诉张战良一案判决已经生效，原审法院查封张战良名下的财产即本案车辆程序合法、有效。请求二审驳回上诉人的异议之诉。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人乔彬的执行异议是否成立。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”。乔彬从宋相安、高连峰手中购买案涉车辆，并非从登记权利人张战良处购得，结合《二手车流通管理办法》的相关规定，本案可以认定乔彬在交易中具有重大过失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十五条的规定，乔彬关于其为善意的主张不能成立，加之乔彬未提交证据佐证其支付的67000元系合理价格，原审认为乔彬证明其善意的证据不足，判决驳回乔彬的执行异议并无不当，本院予以维持。
综上所述，乔彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一六年十二月九日
书 记 员 段 培
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4578号
原告黄福朝。
委托代理人宋伟，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被告张成俊。
原告黄福朝诉被告张成俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由本院审判员孙新红、张鑫瑶、人民陪审员施鹏组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄福朝及其委托代理人宋伟到庭参加了诉讼，被告张成俊经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告黄福朝诉称，2012年3月3日，被告以小孩生病为由向原告借款13000元，费用不够，又要求由原告担保向姬某借款20000元。一段时间后，姬某催还借款，但被告没有偿还，在姬某的要求下原告代还借款20000元。原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款33000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告张成俊未到庭答辩。
经审理查明，2012年3月3日，被告张成俊向原告出具借条一张，借条载明：“今借黄叔现金壹万叁仟元整”。
同日，被告张成俊向姬某出具借条一张，借条载明：“今借姬某现金贰万元整”。
证人姬某述称，2012年3月3日，经原告介绍，被告张成俊向其借款20000元。当日在原告住所，在原告及张成俊均在场的情况下，其将现金20000元交付给两人。
原告述称，2012年3月3日，其以现金形式，向被告张成俊交付借款13000元。之后，原告多次要求被告返还借款，但被告拒不还款。
以上事实，有原告提供的两份借条、证人姬某的证人证言及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张成俊与黄福朝的借贷关系系自愿达成，并有被告所写的借条能够证明，本院予以确认。根据法律规定，没有约定还款期限的，出借人有权随时要求借款人履行还款义务。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请债权数额的认定。原告诉请数额为33000元，该数额由被告向原告借款的13000元和被告向姬某借款的20000元组成。在被告与姬某的借贷关系中，被告向姬某出具的借条中无法证明原告黄福朝是该笔借款的担保人。原告黄朝福没有还款义务，亦没有相应的追偿权，故原告要求被告偿还其给付姬某的20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告对被告享有的债权应认定为13000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张成俊在本判决生效之日起十日内支付原告黄福朝13000元。
二、驳回原告黄福朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，其中案件受理费300元由原告黄福朝负担；案件受理费325元、公告费560元，由被告张成俊负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙新红
审 判 员 张鑫瑶
人民陪审员 施 鹏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 彤
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终61号
上诉人(原审原告)王正南，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人姜坚，上海市公安局普陀分局局长。
委托代理人接祥。
委托代理人徐晨杰。
上诉人王正南因行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2016年7月21日17时21分许，王正南在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为。上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)于同年7月23日受案调查，传唤王正南，对王正南进行询问。当日，普陀公安分局对王正南进行行政处罚前的事先告知并复核后，对王正南作出编号为沪公(普)行决字[2016]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称“被诉处罚决定”)，认定：王正南于2016年7月21日17时21分许，在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对王正南处行政拘留十日。普陀公安分局向王正南送达了行政处罚决定书，王正南拒绝签字。王正南对被诉处罚决定不服，起诉至原审法院，请求依法撤销被诉处罚决定。
原审认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。王正南的户籍所在地属本市普陀区，故普陀公安分局对王正南在北京实施的违法行为依法具有作出行政处罚的职权。普陀公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对王正南作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并因王正南拒绝在告知笔录上签字，而依法对案件予以复核，被诉处罚决定的程序合法。普陀公安分局提供的相关证据，能够证明王正南于2016年7月21日17时21分许在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为。普陀公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项和第二十条第(四)项对王正南作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王正南的诉请主张，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年12月26日判决驳回王正南的诉讼请求，案件受理费人民币50元由王正南负担。判决后，王正南不服，上诉于本院。
上诉人王正南上诉称：其在北京市中南海周边没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，普陀公安分局在原审中并未提供违法行为的相关音频、视频等证据。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人普陀公安分局辩称：被上诉人在原审中已提供了对上诉人所作的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、劝返接回通知单、上海市驻京工作组情况说明等证据，足以证明被诉处罚决定认定的违法事实。被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2016年7月3日，王正南曾因扰乱公共场所秩序被普陀公安分局处以行政拘留十日的治安管理行政处罚。
本院认为：本案中，被上诉人普陀公安分局提供的询问笔录、训诫书、劝返接回通知单、情况说明等书证，用以证明上诉人王正南的违法行为事实。上诉人认为必须提供相关音频、视频等视听资料证据，方能证明其违法事实的观点，于法无据，本院不予采纳。普陀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，作出被诉处罚决定，适用法律正确，处罚幅度合理。综上，被上诉人普陀公安分局所作被诉处罚决定并无不当。上诉人要求撤销被诉处罚决定的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回王正南的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王正南负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年四月五日
书 记 员 顾美玉
附：相关法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2641号
原告谢绍恒，男，1958年8月28日出生，白族，住贵州省大方县。
被告张世龙，男，1955年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人章正益，男，1957年6月16日出生，汉族，住贵州省大方县。系张世龙之弟。
原告谢绍恒与被告张世龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，与同日受理的原告王朝国诉被告张世龙买卖合同纠纷一案以及原告赵明俊诉被告张世龙、王朝富买卖合同一案合并，于2015年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢绍恒，被告张世龙及其委托代理人章正益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍恒诉称：2014年8月6日，原告到大方县理化乡马××牛市场买牛，在赵志福、何明祥等人的建议下被告将牛卖给原告，原告将人民币6400.00元（以下金额均为人民币），交给赵志福转交给被告，原告将牛牵到家中饲养。2014年9月3日，大方县理化乡派出所李所长等人到原告家，说原告所买的牛是被盗的，将牛从原告家牵走后，大方县理化乡派出所向原告出具了扣押物品清单，原告认为与被告达成口头买卖牛的协议，并于当日给付被告价款，被告向原告交付了牛，但被告隐瞒了卖给原告的牛是赃物的事实，原告也不知晓所购的牛是赃物，依照合同法及相关法律的规定，原告与被告达成的口头买卖合同应属无效。特请求人民法院依法判决被告返还原告购牛款6400.00元，并赔偿原告饲养牛的费用1350.00元。
原告谢绍恒向本院提供的证据有：
（2015）黔方刑初字第201号刑事判决书以及该判决书中第58页、59页证人张世龙（本案被告）的证言，用以证明原告用6400.00元向张世龙买水牛。
张世龙在（2015）黔方刑初字第201号刑事判决书中的证言内容为：与王朝富去羊场陇公买了三头牛，赵明俊以8260.00元买了水牛，王朝国以12000.00元买了黄牛，剩下的那水牛拿卖给谢绍恒得6200.00元。
被告张世龙无异议。
被告张世龙辩称：2014年7月30日，王朝富叫被告一起去找理化乡白车组找三轮车师傅杨老大到理化乡垄公村运牛，牛装好后，王朝富又说，另外又买得两个牛，车装不下，叫被告牵以后买的水牛晚点回来，被告回来后，王朝富说本来李永昌答应帮喂牛，但现在李永昌不同意，就叫被告帮他喂养，等卖牛后一并给被告小工费及喂牛费。2014年8月6日，王朝富叫被告牵牛到马××牛市去卖，当时有赵志福、何明祥等人建议将牛卖给原告，议定的价钱是6400.00元，原告就把钱交给赵志福，赵志福把钱交给被告，被告又将钱交给王朝富，原告就将牛从牛市场上牵回家。2014年9月3日，大方县理化乡派出所李所长到被告家问被告与王朝富将牛卖给谁，被告说牛不是被告卖的，被告只是给王朝富牵牛和喂牛，卖牛时被告在场，是王朝富收的钱，牛是卖给谢绍恒，被告就带派出所的人到谢家，派出所的人对谢绍恒说牛是被盗的，叫原告把牛交给派出所。被告只是一个帮喂牛的小工，被告没有得原告的买牛款，原告的钱是交给赵志福，赵志福交给被告，被告又将钱交给王朝富。
被告张世龙未向本院提供证据。
本院对证据的审核认定：原告提供的证据系本院依法作出的判决书以及判决书中所认定的证人证言，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月30日，大方县理化村村民王朝富邀请被告张世龙到大方县羊场镇××村去牵王朝富购买的牛，第二天，王朝富与张世龙将牛装好上车后，王朝富请张世龙将未装上车的一头牛牵到张世龙家中，并请张世龙饲养，2014年8月6日，王朝富让张世龙牵牛两人一起到大方县理化乡马龙岩市场去卖，经在场人赵志福、何明祥的建议原告出资6400.00元购买该牛，原告将购牛款6400.00元交由赵志福经赵志福转交给张世龙，张世龙又将该款交给王朝富，原告将牛牵到家中饲养。2014年9月3日，大方县理化乡派出所扣押了原告购买的耕牛，2015年7月27日，本院作出的（2015）黔方刑初字第201号刑事判决认定，公安机关所扣押的谢绍恒向王朝富所购买的耕牛系王朝富向被告人杨明军购买，该耕牛系杨明军收购的脏物，已发还所有权人张道琴。
本院认为：原告购买的耕牛系王朝富向杨明军购买，杨明收购的脏物，并非被告张世龙出卖给原告，因此，原告应向王朝富主张权利。原告向被告主张权利，其应当向本院提供被告张世龙向原告出卖耕牛的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告向本院提供的证据不能证明其所购买的耕牛系从被告手中购买所得，因此原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予驳回，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢绍恒的诉讼请求。
原告谢绍恒减半交纳的案件受理费人民币25.00元由原告谢绍恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 杨昌齐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张卫红
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0403民初1423号
原告王继林，男，满族，1928年10月11日出生，现住抚顺市东洲区。
被告王维高，男，汉族，1972年2月16日出生，现住抚顺市东洲区。
被告许为军，女，汉族，1969年2月21日出生，现住抚顺市东洲区。
被告佟娟，女，汉族，50岁，现住抚顺市东洲区。
原告王继林诉被告王维高、许为军、佟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年8月4日裁定转为普通程序，并于2017年8月7日向原告王继林送达补交案件受理费通知书。原告王继林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告王继林撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费125元，减半收取计62.5元。
审 判 长 代秋杰
审 判 员 孙国华
人民陪审员 金 洁
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 任中杰
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司，住所地：科左后旗。
负责人：马涛，职务：经理。
委托代理人杜希顺，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包梅慧，女，1982年1月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人包曙华，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永亮，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司与被上诉人包梅慧、王永亮机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服科左后旗人民法院（2014）后民初字第4359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月30日6时许，原告包梅慧驾驶蒙CKXX**两轮摩托车沿XXX国道由南向北行驶至该村学校门前时被告王永亮驾驶蒙GKXX**号自由舰轿车，由丁字路口上XXX国道时将原告刮倒，致使原告面部严重受伤，门牙断两颗。原告当日被送到某医院门诊治疗，门诊手册诊断记载原告右面部钝挫伤、右侧颧弓骨折、右侧眼眶外侧壁骨折、右侧上颌骨骨前壁骨折、右侧上领骨折；后因伤势严重到某口腔医院住院治疗8天，诊断为右侧上颌骨及右侧颧弓骨折。案发当时原被告双方均未报案。原告前期医疗费15030.91元均由被告王永亮垫付。原告的伤情经某公正司法鉴定中心进行伤残等级鉴定为十级，支出鉴定费2000元。原告要求被告赔偿在某人民医院的门诊医疗费2535元及伤残、误工等费用。被告王永亮驾驶的车辆在被告人保财险后旗支公司投保了交强险且在保险期间内。另查明，原告包梅慧之子张某某出生于2007年4月4日。
原审认为，公民的健康权受法律保护。被告王永亮驾驶车辆与受害人包梅慧驾驶的两轮摩托车相撞，致包梅慧受伤，按当时的事故情况及受害人的伤情分析，原被告双方均有报案条件而未及时报案，根据道路交通法规定原被告双方应各负同等责任。因王永亮驾驶的车辆有交强险，原告的损失在交强险范围内赔偿后不足部分由被告王永亮按责任赔偿。原告索赔医疗费、误工费、伤残补助金、鉴定费、精神抚慰金要求符合法律规定，应予支持；伙食补助、营养费、护理费按住院天数8天给付；原告之子张某某案发时已满7周岁，抚养费应给付11年。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告人保财险后旗支公司在交强险限额内赔偿原告包梅慧经济损失共76620元{【医疗费2535元＋误工费14186元（173天×82元）＋住院伙食补助费400元（8天×50元）＋伤残补助金50994元（25497元／年×20年×10%）＋营养费400元（8天×50元）＋护理费808元（8天×101元）＋被抚养人生活费3997元（7268元×11年×10%÷2人）＋精神抚慰金3000元＋交通费300元】本判决生效后十五日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取345元及鉴定费2000元由被告王永亮负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司不服一审判决，提出上诉理由如下：本案事实不清，据被上诉人称：2014年9月30日6时许，上诉人承保的王永亮驾驶的蒙GKXX**号轿车与被上诉人包梅慧驾驶的两轮摩托车相撞，发生交通事故。但事故发生后，被上诉人未报案也未报险，没有交警部门的责任认定。上诉人认为被上诉人没有直接证据证明交通事故的发生，在此基础上判决保险公司承担责任属事实不清，判决有误。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人包梅慧答辩服从一审判决。
被上诉人王永亮答辩服从一审判决。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人包梅慧与被上诉人王永亮之间发生交通事故之后双方未报案也未报险，但结合二被上诉人的陈述、双方签订的赔偿协议及被上诉人包梅慧受伤治疗情况，可以认定二被上诉人之间的交通事故实际发生。对被上诉人包梅慧的损失上诉人应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被上诉人包梅慧的各项损失计算符合法律规定，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 包永春
审判员 蒋鹏哲
审判员 郑旭然
二〇一五年十月八日
书记员 白雪松
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1268号
原告胡维春，男，汉族，1976年4月20日出生，现住呼和浩特市玉泉区。
被告夏传楼，男，汉族，1977年9月25日出生，现住呼和浩特市土默特左旗。
原告胡维春与被告夏传楼买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维春，被告夏传楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡维春向本院提出诉讼请求：判令被告夏传楼给付原告胡维春木板款16300元，并赔偿逾期付款损失2445元，合计18745元。事实和理由：2014年起，原告胡维春为被告夏传楼经营的台阁牧镇耿砖厂提供材料木板。2014年10月23日经双方结算，被告夏传楼欠原告胡维春木板款22100元，并出具欠条一枚。后经原告胡维春多次催要，被告夏传楼支付5800元，但对剩余的欠款一直未付。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，被告夏传楼应赔偿逾期付款损失2445元。
被告夏传楼承认原告胡维春在本案中所主张的其欠付木材款16300元事实，并认可原告胡维春请求的逾期付款利息2445元，但认为因发包方欠付其工程款，已通过诉讼取得债权，但仍未实现，没有现金给付。
本院认为，因被告夏传楼承认原告胡维春在本案中主张的欠款事实，故对原告胡维春主张的事实予以确认。原告胡维春已就欠款事实提供欠条予以佐证，且被告夏传楼对原告胡维春主张的诉讼并无异议，故对原告胡维春的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告夏传楼于本判决生效后十日内给付原告胡维春货款16300元，并支付逾期付款损失2445元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元减半收取134元，由被告夏传楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 孙钢
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终268号
上诉人（原审被告）：郭志国，男，1977年9月7日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红娟，女，1982年8月11日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北国杰林业科技有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号B-3-190号。
法定代表人：李源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝成，男，1962年6月8日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人郭志国、张红娟、河北国杰林业科技有限公司因与被上诉人刘宝成民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭志国、张红娟、河北国杰林业科技有限公司于2017年4月6日向本院提出申请，自愿撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人郭志国、张红娟、河北国杰林业科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人郭志国、张红娟、河北国杰林业科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭志国、张红娟、河北国杰林业科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年三月二日
书记员 李 暘
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9f579ca6-40df-4c4c-85b4-9298dc6ec888&imgId=OWY1NzljYTYtNDBkZi00YzRjLTg1YjQtOTI5OGRjNmVjODg4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终110号
上诉人（原审原告）李春英，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李春风。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区振兴大街。
法定代表人姓名不详。
上诉人李春英与被上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局（以下简称松山区住建局）履行法定职责一案，李春英不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2016)内0404行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人李春英及其委托代理人李春风到庭参加诉讼，被上诉人松山区住建局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
上诉人李春英上诉称，一审判决适用法律错误，经上诉人投诉，被上诉人已经对锦绣花园A4座2单元1楼西户下达处罚决定，责令对违章建筑“恢复原貌”，但处罚决定却成一纸空文，被上诉人松山区住建局不予执行，上诉人作为受害者和投诉人多次找被上诉人申请执行未果才向法院起诉的，却因被上诉人的原因不能提供提出执行申请的证据，现被松山区法院驳回诉讼请求。上诉人认为，按照法律规定，本案被上诉人应当依职权履行法定职责，不需要上诉人提供申请，松山区法院明显适用法律错误。请求撤销原判并改判。
本院审理查明，上诉人李春英系松山区锦绣花园A4座2单元2楼西户业主，经其向被上诉人松山区住建局投诉要求拆除锦绣花园A4座2单元1楼西户搭建的建筑物，被上诉人松山区住建局于2014年12月2日作出行政处罚决定，要求A4座2单元1楼西户对违法搭建的建筑物立即恢复原状。上诉人李春英认为A4座2单元1楼西户未自动履行，被上诉人松山区住建局也未履行执行处罚决定的职责，向松山区人民法院提起行政诉讼，要求判令被上诉人松山区住建局履行法定职责，对违法建筑物限期拆除，恢复原貌，并当庭并更了诉讼请求，要求被上诉人履行上报的法定职能。松山区人民法院审理认为，上诉人李春英未提供证据证明其已经向松山区住建局提出申请而松山区住建局未予答复或不履行的事实存在，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条的规定判决驳回李春英的诉讼请求。李春英不服，向本院提出上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案上诉人李春英以经其投诉后被上诉人松山区住建局作出的行政处罚决定为根据，要求被上诉人松山区住建局履行相关法定职责，原审法院未审查该请求是否属于依据申请才能履行的职责，因被上诉人松山区住建局未应诉出庭，故未查清被上诉人松山区住建局于2014年12月2日作出的行政处罚决定是否发生法律效力以及是否认可上诉人曾向其提出过履行法定职责申请等相关情况，原审法院直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回李春英诉讼请求不当。本案所涉被行政处罚的锦绣花园A4座2单元1楼西户业主与案件的处理结果有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼，原审未通知其参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。综上，原判决认定基本事实不清，违反法定程序，依法应发回重审。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初17号行政判决；
二、发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。
审判长 李海波
审判员王建华
代理审判员马欣欣
二〇一六年七月十二日
书记员 苏 赫
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内04行终110号上诉人（原审原告）李春英，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李春风。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区振兴大街。法定代表人姓名不详。上诉人李春英与被上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局（以下简称松山区住建局）履行法定职责一案，李春英不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2016)内0404行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人李春英及其委托代理人李春风到庭参加诉讼，被上诉人松山区住建局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。上诉人李春英上诉称，一审判决适用法律错误，经上诉人投诉，被上诉人已经对锦绣花园A4座2单元1楼西户下达处罚决定，责令对违章建筑“恢复原貌”，但处罚决定却成一纸空文，被上诉人松山区住建局不予执行，上诉人作为受害者和投诉人多次找被上诉人申请执行未果才向法院起诉的，却因被上诉人的原因不能提供提出执行申请的证据，现被松山区法院驳回诉讼请求。上诉人认为，按照法律规定，本案被上诉人应当依职权履行法定职责，不需要上诉人提供申请，松山区法院明显适用法律错误。请求撤销原判并改判。本院审理查明，上诉人李春英系松山区锦绣花园A4座2单元2楼西户业主，经其向被上诉人松山区住建局投诉要求拆除锦绣花园A4座2单元1楼西户搭建的建筑物，被上诉人松山区住建局于2014年12月2日作出行政处罚决定，要求A4座2单元1楼西户对违法搭建的建筑物立即恢复原状。上诉人李春英认为A4座2单元1楼西户未自动履行，被上诉人松山区住建局也未履行执行处罚决定的职责，向松山区人民法院提起行政诉讼，要求判令被上诉人松山区住建局履行法定职责，对违法建筑物限期拆除，恢复原貌，并当庭并更了诉讼请求，要求被上诉人履行上报的法定职能。松山区人民法院审理认为，上诉人李春英未提供证据证明其已经向松山区住建局提出申请而松山区住建局未予答复或不履行的事实存在，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条的规定判决驳回李春英的诉讼请求。李春英不服，向本院提出上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案上诉人李春英以经其投诉后被上诉人松山区住建局作出的行政处罚决定为根据，要求被上诉人松山区住建局履行相关法定职责，原审法院未审查该请求是否属于依据申请才能履行的职责，因被上诉人松山区住建局未应诉出庭，故未查清被上诉人松山区住建局于2014年12月2日作出的行政处罚决定是否发生法律效力以及是否认可上诉人曾向其提出过履行法定职责申请等相关情况，原审法院直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回李春英诉讼请求不当。本案所涉被行政处罚的锦绣花园A4座2单元1楼西户业主与案件的处理结果有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼，原审未通知其参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。综上，原判决认定基本事实不清，违反法定程序，依法应发回重审。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初17号行政判决；二、发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。审判长 李海波审判员王建华代理审判员马欣欣二〇一六年七月十二日书记员 苏                         赫
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初2549号
原告赵宏威，男，1962年1月29日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告刘玉平，男，1971年9月30日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托诉讼代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
原告赵宏威与被告刘玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员吴红卫适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵宏威、被告刘玉平的委托诉讼代理人全伟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏威因被告刘玉平未偿还其借款420000元及利息，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告借款本金420000元及利息按年利率24%计算从2014年3月6日起至借款还清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费（包括受理费、保全费、律师费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费等一切费用）。
本院基于查明的事实认为，2014年3月6日，被告刘玉平向原告赵宏威借款420000元，约定月利率为15‰，借款期限为一年（2014年3月6日至2015年3月6日）。2015年11月23日，原告赵宏威（甲方）与被告刘玉平（乙方）达成还款协议，约定1、2013年11月25日，2014年3月6日，乙方付奕、刘玉平向甲方借款570000元【420000元+150000元（已另案起诉）】，乙方于2015年5月14日偿还100000元，剩余本息经双方协商利息计算至2014年12月30日停息，欠款本息合计561650元（570000元+91650元-100000元）；2、乙方于2016年6月1日还款280825元，2016年12月31日还清剩余款项280825元；3、乙方未能按上述任一期限偿还借款，乙方同意所有利息按年利率24%从借款之日起计算至还清全部款项为止，本息一次还清。同时已偿还的款项按照先折抵利息后折抵本金的原则计算；5、本协议签字后生效，双方各执1份。另查明，签订协议时付奕未在协议中签名捺印。2015年5月14日偿还的100000元在付奕给原告出具的借据中注明是偿还的本金，原告已另案起诉要求在另案中核减本息。双方签订协议后，被告未给付原告借款本金及利息属实。对于原告请求判令被告刘玉平给付借款本金420000元及利息按年利率24%计算从2014年3月6日起至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于给付过借款本息的答辩意见，被告未明确给付的数额，也未提交证据证实给付的事实，且原告不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘玉平返还原告赵宏威借款本金420000元并支付利息，利息按年利率24%计算从2014年3月6日起至借款还清之日止，以上借款本息于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告刘玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 吴 红 卫
二〇一六年十月二十七日
书记员 吾日才胡
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初259号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人汪火林，男，1971年12月9日出生于浙江省临安市，汉族，文化程度初中，农民，住浙江省临安市。2012年7月23日因犯盗窃罪被临安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2015年1月27日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元，2015年6月10日刑满释放。因本案于2017年2月27日被桐庐县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕264号起诉书指控被告人汪火林犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人汪火林到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年12月14日，被告人汪火林经预谋，在桐庐县桐君街道牛山坞汽车站至富春江镇芝厦村的浙Ａ×××××号公交车上，采用刀片割袋的方式，窃得被害人徐某上衣口袋内人民币1000余元。认定被告人汪火林以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人汪火林系累犯，应当从重处罚。为此，提请本院依法判处。
上述事实，被告人汪火林在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书，证人郑某、周某、龙某、黄某的证言、被害人徐某的陈述，辨认笔录，公安机关的现场勘查笔录、监控录像刻录光盘说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪火林以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人汪火林在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。归案后，被告人汪火林能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人汪火林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月27日起至2017年9月26日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人汪火林退赔违法所得人民币1000元给受害人徐世富。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何建华
二〇一七年七月二十日
书记员 蒋玲燕
本判决所依所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民廿初字531号
原告：吴某某，女，汉族，1967年某月某日出生。
被告：中铁某某集团第六工程有限公司。
本院在受理原告吴某某诉被告中铁某某集团第六工程有限公司劳务合同一案中，原告吴某某于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某以双方自行和解并履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案诉讼费172元，本院予以免交。
审判员 李萍
二〇一五年十二月二十九日
书记员 田海
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4663号
申请执行人施伟军
被执行人高贝，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初5470号，依法向被执行人高贝发出执行通知书，责令被执行人高贝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高贝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高贝（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××40的存款人民币151475元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4663号
申请执行人施伟军
被执行人程振革，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初5470号，依法向被执行人程振革发出执行通知书，责令被执行人程振革履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程振革至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程振革（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××78的存款人民币151475元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4663号
申请执行人施伟军
被执行人程振革，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初5470号，依法向被执行人程振革发出执行通知书，责令被执行人程振革履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程振革至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程振革（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币151475元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡军敏
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初1824号
原告：长春市昀媛建筑器材租赁站，住所地长春市绿园区城西镇大营子村。
投资人：闫守仁，男，汉族，1969年8月19日生，住长春市绿园区。
委托代理人：王呈琛，男，吉林洪田律师事务所律师，诉讼代理。
被告：付国英，男，汉族，1962年11月15日生，住榆树市太安乡。
被告：付亮亮，男，汉族，1985年4月26日生，住榆树市太安乡。
本院在审理原告长春市昀媛建筑器材租赁站诉被告付国英、付亮亮租赁合同纠纷一案中，根据原告提供被告的地址无法找到被告，本院也无法确定被告的送达地址，无法向被告送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告长春市昀媛建筑器材租赁站的起诉。
案件受理费1438.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王敬娜
二〇一七年六月一日
书记员 路 畅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳议民初字第0186号
原告耿文，个体工商户。
委托代理人周鑫，邳州市炮车法律服务所法律工作者。
被告伏君，个体工商户。
被告邳州市新河陈滩养鸡专业合作社，住所地邳州市新河镇陈滩村。
法定代表人伏君，该社经理。
二被告共同委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
原告耿文诉被告伏君、邳州市新河陈滩养鸡专业合作社（以下简称养鸡合作社）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告耿文及其委托代理人周鑫，被告养鸡合作社的法定代表人暨被告伏君及其共同委托代理人吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿文诉称：两被告因经营之需自2008年7月起多次向原告借款累计26万元。原告多次催要借款，两被告以赔偿款未到为由拒不支付。请求判令被告偿还借款26万元。
被告伏君、养鸡合作社辩称：被告未向原告借款26万元，被告不应承担还款责任。
经审理查明：被告伏君因经营养鸡场需要，自2008年5月起5次向原告耿文借款共计26万。后经原、被告协商，达成以养鸡场抵债的意向。2009年3月13日，被告伏君和原告耿文签订转让协议，将养鸡场的固定资产包括地面附着物转让给原告耿文，转让费30万元（以被告伏君借款26万元及利息4万元抵账）。2012年1月1日，原告耿文和案外人陈电玲签订租赁协议，约定原告耿文将新河镇陈滩村的养殖大棚、棚内设施及养殖棚生活区域租给陈电玲使用，租期3年，每年租金2万元。后养殖场拆迁，因养鸡合作社的工商登记法定代表人仍为被告伏君，被告伏君和相关拆迁方签订拆迁补偿协议。庭审中，原、被告均同意解除于2009年3月13日签订的关于养殖场的转让协议，原告耿文要求被告伏君偿还借款26万元。
以上事实有视听资料、转让协议、租赁协议、工商资料查询表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告耿文借款给被告伏君用于养鸡合作社的经营，双方形成借贷关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告耿文支付借款后，被告伏君作为养鸡合作社的法定代表人和唯一股东，应承担还款义务。被告伏君所借款项用于养鸡合作社的经营，被告养鸡合作社也应当承担还款义务。原告耿文提供的证据组成了完整的证据链，足以证明原、被告之间存在合法的借贷关系且债权数额为26万元，被告关于未向原告借款的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告伏君、邳州市新河陈滩养鸡专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告耿文借款26万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，合计4420元，由被告伏君、邳州市新河陈滩养鸡专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘 刚
二〇一五年四月二十四日
法官助理 李锁娜
书 记 员 呼丹丹
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0728刑初275号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人毛某某，男，1960月2月9日出生，汉族，初中肄业，居民家庭户口，因本案于2016年6月7日被长垣县公安局刑事拘留，于2016年6月14日被长垣县公安局取保候审，2016年11月21日经长垣县人民检察院决定被取保候审，经本院决定于2016年12月20日被取保候审。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪，于2016年12月20日向本院提起公诉，本院同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院检察员李建楠、被告人毛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月1日14时许，被告人毛某某步行至长垣县蒲西办事处向阳路与菜北大街交叉口西路南“朱记鸡蛋灌饼”店门口，将被害人段某某的电动三轮车盗走。经长垣县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币2850元。案发后，被告人毛某某赔偿被害人段某某人民币2850元。
上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人盗窃时所穿上衣照片、长垣县公安局蒲西派出所证明、提取证明、扣押清单、被告人户籍证明、前科证明、抓获证明、领条、谅解书、长垣县指挥中心接处警记录、现场图、长垣县价格认证中心价格鉴定结论书、监控录像及截图、证人叶某某证言、被害人段某某陈述、被告人毛某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，检察院指控的罪名成立，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人毛某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。检察院关于被告人毛某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人毛某某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 左民廷
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄 坤
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初2052号
原告：山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司。
法定代表人：ＸＸ宽，总经理。
委托代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：张宝林，男，1965年3月6日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：郭奇，男，1985年8月8日生，汉族，住淄博市张店区。
原告山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司诉被告张宝林、郭奇案外人执行异议纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司的委托代理人庄明鹏，被告张宝林、郭奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司诉称，2009年9月10日，原告与被告郭奇签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告郭奇购买原告开发的位于淄博市张店区北西六路x号第x幢x单元x号预售商品房，同年9月18日其与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人购房担保借款合同》，但被告郭奇并未按照约定偿还该支行的按揭贷款，该支行于2016年3月1日提起诉讼并由淄博高新区人民法院作出（2016）鲁0391民初396号民事判决，且该银行于2016年8月25日已经从原告处收回了向被告郭奇发放的银行贷款。现因被告郭奇的根本违约行为，致使商品房买卖合同的目的不能实现，合同无法继续履行，另，原告与被告郭奇签订商品房买卖合同后，虽就该商品房买卖合同按照相关规定进行了商品房预售合同备案，但根据相关法律规定，该房屋仅是进行了商品房预售合同备案，并没有办理房屋所有权登记，因此，该房屋的所有权没有发生转移，仍然属于原告，是原告的合法财产。然而，被告张宝林因被告郭奇的民间借贷纠纷未履行（2015）新民初字第49号民事调解书内容申请执行了原告所有的房屋，显然是错误的。综上，原告提起诉讼，请求依法判令被告立即停止对位于淄博市张店区北西六路x号第x幢x单元x号房屋采取的强制执行措施，并解除查封，诉讼费由被告负担。
被告张宝林辩称，我是依照法定程序，由相关部门对涉诉房产进行评估，拍卖程序后交纳了足额的拍卖费用而取得了房产所有权，该权利应当得到保护；被告郭奇作为房产所有权人，对相关机关的评估拍卖程序均予以认可，符合《物权法》第二十条对于预告登记房产评估拍卖的相关规定，整个程序合法、有效，应予认可。
被告郭奇辩称，涉诉房产自2014年查封至今原告从未就查封相关事宜与我进行沟通，显然原告也认为涉诉房产所有权归被告所有，否则不符合常理；我与原告之间如果存在担保权追债的债权纠纷，也不得对抗合法物权，法院的执行拍卖程序是合法有效的。
经审理查明，2009年9月10日，原告与被告郭奇签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告将其开发的位于淄博市张店区北西六路x号黄金国际x区x号楼x元x号房产出售给郭奇；房屋面积148.94平方米，每平方米4082.2元，总房款608003元，其中183003元为首付款，剩余的425000元办理银行按揭贷款；交房时间为2009年11月30日前，原告应当在交房后的360个工作日内，将办理权属登记需要其提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后原告到房产管理部门办理了该房屋的销售网签，郭奇交纳了首付款，也办理了银行按揭，后郭奇于2015年6月18日（涉案房产被查封半年）开始逾期还贷，致使银行通过诉讼的方式收回了先前对其发放的贷款。2014年12月19日，在被告张宝林诉被告郭奇民间借贷纠纷一案中，我院根据被告张宝林的申请依据（2015）新民初字第49-1号民事裁定书查封了在房管局备案登记在郭奇名下的涉案房产。后因被告郭奇没有依法如期履行我院（2015）新民初字第49号民事调解书，我院依法对涉案房产进行了拍卖处置，拍卖中，2016年8月30日，张宝林依法买受。原告于2016年9月2日提出执行异议，同年10月9日被我院依法驳回，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《民事判决书》、《民事调解书》、《执行裁定书》，被告张宝林提供的《拍卖成交确认书》等以及原、被告的当庭陈述等证据予以综合证实。
本院认为，本案的争议焦点问题是原告是否对涉案房屋享有所有权以及涉案房屋能否作为张宝林与郭奇民间借贷一案的执行标的。针对该焦点问题，本院认为，首先，涉案房屋系郭奇于2009年9月10日通过签订《商品房买卖合同》从原告处购买，自买卖甚至交房之日（2009年11月30日）至今均已接近8年，充分表明了该买卖行为是双方的真实意思表示；其次，被告郭奇直至另一个债务不能如期履行才导致涉案房产被查封和拍卖，至涉案房产被查封半年且进入拍卖程序才停止了归还该房的按揭贷款，由此可见其主观上并非故意在《商品房买卖合同》中进行违约而导致银行抽回了先前发放的贷款，从而导致原告受到了房款收回不全的损失；再次，原告与郭奇签订的《商品房买卖合同》中并未约定郭奇上述违约行为系原告能够解除合同的法定条件，从而其也无法通过否定合同的效力而依法重新获得涉案房屋完整的所有权，从而也无法阻止涉案房产作为郭奇的财产被处置用来偿还其他债务；最后，原告如果认为郭奇存在没有足额交纳房款的违约行为，其可以依法另行主张维护自己的合法权益。综上，本院认为原告请求停止对涉案房屋采取强制执行措施并解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下：
驳回原告山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司的诉讼请求。
案件受理费10900元，由原告山东黄金地产旅游集团有限公司淄博分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 祝 宏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81627号
原告：上海浦东伸钢机械有限公司，住所地上海市松江区松江小昆山经济区。
法定代表人：黄文懿，董事长。
委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盛东，上海何爱琴律师事务所律师。
被告：国网上海市电力公司，住所地上海市黄浦区南京东路181号。
法定代表人：李桂生，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
原告上海浦东伸钢机械有限公司诉被告国网上海市电力公司供用电合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何爱琴、刘盛东，被告委托诉讼代理人张磊、顾芸闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东伸钢机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告租赁发电设备的费用人民币26,000元及因自行发电而增加的支出22,912元。事实和理由：2016年8月2日，被告在没有进行任何停电通知的情况下，突然委派工程队对原告所在的地块剪断电线，并出动了工程车辆剪断了高压1万伏的高压线路，拆除变压器、电柜等，导致原告生产经营中断，在原告要求被告出具执法文件时，对方说是政府要求的，提供不出文件。原告认为其与被告间的供电合同关系合法有效，在原告正常支付电费的情况下，被告无任何法律依据随意中断电力供应，既违约又侵犯了原告的财产权利，导致原告为了减少损失不得不另行租赁设备进行持续生产。为此原告租赁发电设备的费用为26,000元，用油费用为27,162元，送去原告正常需要支出的电费4,250元，同此发生的费用和增加的成本为48,912元，理应由被告承担，故涉诉。
被告国网上海市电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2016年7月12日收到了一份文件，浦三违整办（2016）第043号告知书，要求对相应用户进行停电处理，原告属于无证经营。原告继续使用电力违反相关法律法规的规定，存在安全隐患。
本院经审理认定事实如下：原告位于本区曹路镇海塘二路13号、15号、17号的三个地址均由被告进行供电。
2016年7月12日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室向被告所属浦东供电公司发出浦三违整办（2016）第043号告知书，位于G1501以东、合庆镇界以北、高东镇界以南、东海岸以西范围内的建筑物（构筑物）系违法建筑，且当事人拒不拆除或者逾期不拆除，请按照《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第四条第十五项的规定，予以停电处理。其后所附的26-28为本案原告，地址为本区曹路镇海塘二路13号、15号、17号。
2016年7月8日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室在整治范围内进行公告。
2016年8月2日，被告将原告所在的地块的电线、高压1万伏的高压线路剪断，并拆除变压器、电柜等。
2016年8月15日，原告与案外人上海振合机电设备租赁有限公司签订《柴油发电机组租赁协议》，由原告于本区曹路镇海塘二路15号租赁柴油发电机组，租金为600元/天，往返运输费为1,000元。共产生费用26,000元。
又查明，2016年7月10日，本区曹路镇人民政府于曹路城管中队案件受理窗口对杨金标进行询问，其认可在2005年11月向部队租借了曹路镇海塘二路13号的土地，上面的建筑物均由其建造，并于2013年2月1日借给本案原告。杨金标还承诺建筑物未获部门审批；2016年3月25日城管执法大队已张贴告示告知年底前拆除，并在5月中旬又张贴告示告知停电停水，要求尽快搬离；其将这些信息多次告知本案原告。2016年7月15日，本区曹路镇人民政府向杨金标送达立即代履行决定书，查明其在曹路镇海塘二路13号擅自搭建建筑物，要求其排除妨碍，时间为2016年7月25日。
另查明，2012年11月19日，原告与杨金标就本区海塘二路256号工业区厂房签订《租赁协议》。
庭审中，原告提请证人邵光健出庭，其自认为原告副总经理，并认可海棠二路256号工业区厂房与海棠二路13、15、17号不矛盾，后者在前者厂区内，此地址属于G1501以东、合庆镇界以北、小华江路以南、东海岸以西，南京军区和二军大用地范围以内的46处建筑范围内。
以上事实，由原告提供的电费发票、《柴油发电机组租赁协议》、支票存根、上海增值税普通发票、证人证言，被告提供的浦三违整办（2016）第043号告知书及附件、立即代履行决定书、送达回证、询问笔录、《租赁协议》、光盘，及原告与被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。截止2016年8月2日，原、被告产生事实的供用电合同关系，本院予以确认。被告提供的证据已然形成证据锁链，可以证明原告租赁的厂房为擅自搭建，在原告无证据证明此房屋有合法产权凭证的情况下，原告在违章建筑内用电明显违反国家规定的安全用电，被告依所接通知停止供电，并无不当。原告现主张被告赔偿停止供电给其造成的损失，本院认为，原告应当对其在违章建筑内所作的经营风险有所预见，现原告所谓损失系于相关的政府整治通知送达原告、厂房的出租方及被告后自行继续经营所致，并非被告所致。故本院认为原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东伸钢机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,022元，减半收取计511元，由原告上海浦东伸钢机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年二月十五日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初18205号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴仁贵，男，1985年7月29日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴仁贵信用卡纠纷一案,本院于2017年5月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,257.10元。原告诉称,被告吴仁贵系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,257.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年五月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第187号
原告：台州市黄岩美琪塑料厂，经营地址：台州市黄岩区院桥镇水家洋村，经营者：茅建伟，男，1989年6月8日出生，汉族，身份证号码3310031989********，住台州市黄岩区院桥镇水家洋村***号。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：王以法。
被告：ＸＸ光。
被告：黄昌卫。
被告：冯小炳。
原告台州市黄岩美琪塑料厂（以下简称美琪厂）为与被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳委托合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陶镜玄独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告美琪厂的委托代理人徐沁泉到庭参加诉讼，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美琪厂起诉称：2013年4至5月间，原告委托被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳合伙设立的丰发（雄鹰）货运站运送塑料制品到义乌客户处，并约定带款金额，有货运站加盖印戳的货运清单等为据。2013年7月9日，丰发（雄鹰）货运站的承包人郑福平避债外逃；次日，原告分别向黄岩区南城街道办事处和台州市公安局黄岩分局城南派出所（以下简称城南派出所）反映报案，同年10月28日，城南派出所出具1份情况说明，要求原告向法院诉讼解决。货运站至今尚有代收货款21024元未归还原告。请求判令：被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳共同赔偿原告货款损失21024元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳共同赔偿原告货款损失17744元。
被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳未作答辩，也未举证。
原告美琪厂为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
证据一、原告个体工商户营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告王以法身份证复印件、被告ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳户籍证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、台州市公安局黄岩分局城南派出所出具的情况说明及郑福平出示的公告照片各1份，证明被告合伙经营雄鹰（丰发）货运站因发包给郑福平经营不善拖欠原告等货款的事实。
证据三、货运业户详细信息及房屋租赁合同复印件各1份，证明雄鹰（丰发）货运站系以被告王以法名义报备经营许可证的事实情况。
证据四、货运清单7份，证明被告出具带款印戳的货单交货收款后没有归还原告货款的事实；
证据五、中国农业银行网银交易查询记录2份，证明收货人货款已经支付给雄鹰（丰发）货运站的事实。
证据六、本院根据原告的申请向城南派出所调取的询问笔录4份，证明四被告合伙创办的丰发（前身是雄鹰）货运站，该货运站承包给郑福平管理经营及带款的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据一、二、三、五、六来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认；对于证据四，本院认为，该组证据系6份台州市丰发（雄鹰）货运有限公司的货运清单收款（绿）联及1份台州市丰发（雄鹰）货运有限公司的货运清单收款（红）联：其中5份货运清单收款（绿）联盖有“雄鹰带款”印戳，根据涉案货运站的交易习惯，结合本院向南城派出所调取的4份询问笔录及原告在庭审时的陈述等证据，本院对涉案货运站收取该五批货款16104元后未交给原告的事实予以认定；2013年5月16日的货运清单收款（绿）联计货款1640元，因未加盖“雄鹰带款”印戳，仅有“带”字样，且又未得到涉案货运站的承办人郑福平的证实，故对于该笔货款涉案货运站是否已收取，本院无法确认；另2013年4月16日货运清单收款（红）联计货款3280元，因未加盖“雄鹰带款”印戳，原告在庭审中表示放弃对该批货款的诉讼主张，本院予以准许。
经审理，本院认定的事实如下：2012年12月至2013年6月间，原告美琪厂多次委托台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站将塑料制品运送到义乌客户处，共计货款16104元；并约定货款由货运站代收，以该货运站的货运清单带款金额处加盖“雄鹰带款”的印戳为据。货运站代收货款16104元后未给付原告，为此，原告诉至本院。
另查明，台州市黄岩丰发货运站前身为雄鹰货运信息中心（货运站），经营场所为台州市黄岩区南城丰立路62号，2012年12月13日，该货运站在台州市黄岩区公路运输管理所重新注册并更名为台州市黄岩丰发货运站；雄鹰货运信息中心及台州市黄岩丰发货运站的合伙人均为被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳，但未在工商部门办理相关手续。2009年，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳将涉案货运站承包给案外人郑福平，并口头约定年租金60000元；后该货运站以台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站的名义对外开展货物托运业务，并使用“台州市雄鹰货运有限公司”或“台州市丰发（雄鹰）货运有限公司”的货运清单。
本院认为：原告与台州市黄岩丰发（雄鹰）货运站之间的委托行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。涉案货运站虽然未经工商行政部门登记设立，但四被告及承包人郑福平均已以丰发货运站或雄鹰货运站的名义对外开展业务，故涉案货运站代收货款后，未将代收款归还给原告，其归还代收款责任依法应由该货运站的开办人即被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳承担。现原告变更诉讼请求要求被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳共同支付代收款17744元的诉讼请求，因涉案款中1640元原告无相应证据证实货运站已代为收取，故本院对该部分（1640元）的诉讼请求不予支持。原告变更后的其余的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳于判决生效后十日内给付原告台州市黄岩美琪塑料厂代收款16104元。
二、驳回原告台州市黄岩美琪塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由原告台州市黄岩美琪塑料厂负担61元，被告王以法、ＸＸ光、黄昌卫、冯小炳负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费326元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 陶镜玄
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 张娇娇
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初458号
原告吕梁离石宝鑫隆小额贷款有限公司，地址：离石区田家会村。
法定代表人谢忠芬，该公司董事长。
委托代理人张驰、刘静，山西驰闻律师事务所律师。
被告王龙生。
被告任建设。
被告成拥军。
原告吕梁离石宝鑫隆小额贷款有限公司（以下简称宝鑫隆小贷公司）诉被告王龙生、任建设、成拥军小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝鑫隆小贷公司的委托代理人张驰、刘静，被告王龙生、任建设、成拥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鑫隆小贷公司诉称，2013年6月4日，被告王龙生与原告签订了贷款合同，向原告借款20万元，被告任建设、成拥军作为保证人与原告签订了保证合同，签订合同当日，被告王龙生写下借款借据向原告借款20万元，被告任建设、成拥军作为担保人在借款借据上签名按手印，贷款到期后，原告以无钱为由，一直不归还借款本金和利息，被告王龙生将利息付至2013年10月4日后再未支付利息，原告多次向三被告催要，三被告一直不予偿还。现请求：1、判令三被告连带归还原告借款20万元及其至实际还款之日的利息（2013年10月4日-2016年3月4日的利息为11.6万元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告王龙生辩称，借款属实，暂时无力偿还。
被告任建设辩称，被告王龙生有套房子，可以抵给原告。
被告成拥军无答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、《贷款合同》一份，拟证明被告王龙生向原告借款金额、期限、利息约定等。
2、《保证合同》一份，拟证明被告任建设、成拥军为该笔贷款承担连带保证责任。
3、借款借据一支，拟证明原告于2013年6月4日将借款20万元打入被告王龙生的账户。
4、借款申请书一份，拟证明被告王龙生于2013年6月4日向原告提出借款申请。
5、记账凭证一份，拟证明被告王龙生将利息支付至2013年10月21日。
6、证明一份，拟证明原告与被告任建设多次向被告王龙生催要借款的事实。
被告王龙生、任建设、成拥军均无证据提交，三人对上述证据质证意见均为无异议。
依据上述有效证据，本院认定以下事实：
2013年6月4日，原告宝鑫隆小贷公司与被告王龙生签订了《贷款合同》，该合同约定被告王龙生向原告借款200000元，用于资金周转，借款期限从2013年6月4日至2013年12月4日，借款利率为年利率24%，利息按月结息，结息日为每月的二十日，付息日为结息日的当日，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，合同第12条违约情形有：未按本合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期债务。同日，原告与被告任建设、成拥军签订《保证合同》，保证担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务到期后四年。借款行为发生后，借款利息被告王龙生已归还至2013年10月21日。之后的利息、借款本金至今未归还。
本院认为，原告宝鑫隆小贷公司与被告王龙生签订的《贷款合同》和原告宝鑫隆小贷公司与被告任建设、成拥军签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效合同，三被告应严格按照合同约定履行各自的还款和保证义务。被告王龙生从原告宝鑫隆小贷公司借款后，无正当理由不履行还款义务，已构成违约，依法承担向原告偿还借款本息之违约责任。因双方约定的罚息利率超出法律规定的上限，故对超出部分的利息，本院不予支持。被告任建设、成拥军作为被告王龙生的保证人，在被告王龙生违约后未履行保证义务，亦构成违约，依法应对其保证范围内被告王龙生偿还借款本息的义务承担连带保证责任。故原告宝鑫隆小贷公司要求被告王龙生偿还贷款本息并要求被告任建设、成拥军承担连带偿还责任的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告王龙生于本判决生效后十五日内偿还原告吕梁离石宝鑫隆小额贷款有限公司借款本金20万元及利息（利息按年利率24%，从2013年10月22日起计算至实际还款之日止）；
二、被告任建设、成拥军对上述被告王龙生偿还本息的义务承担连带清偿责任。
案件受理费6040元，由三被告共同负担。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李 连
代理审判员 李永强
代理审判员 闫雅慧
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈保宏
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初365号
原告梁某甲，女，住新兴县。
被告梁某乙，男，住新兴县。
原告梁某甲诉被告梁某乙离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员梁振昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某甲到庭参加诉讼，被告梁某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称，原、被告于2011年间打工认识，由于原告年少无知，便发生了关系，并发现自己怀孕，心慌慌的，只好于2012年4月9日到新兴县民政局登记结婚，2012年8月16日生下女儿梁某炳。由于双方年龄相差太大，没有感情基础，自从结婚之后，便发现原告与被告根本无法沟通，无法共同生活，也无任何感情。从女儿梁某炳出生之日起双方分居至今已经三年多了。双方也没有任何财产要处理，原告自行解决居住。综上，原告与被告的感情完全破裂，已经无法共同生活下去。故诉至法院，请求判令：一、原告梁某甲与被告梁某乙离婚；二、婚生女儿梁某炳由原告携带抚养，被告每月支付抚养费600元直至女儿年满十八周岁止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告梁某乙无答辩,在举证期限内亦无提交相关证据到庭质证。
经审理查明，原告梁某甲与被告梁某乙在2011年间在新兴县新城镇务工时相识恋爱，继而同居怀孕，于2012年4月9日在新兴县民政局登记结婚，2012年8月16日生育女儿梁某炳。原告认为双方年龄相差太大，没有感情基础，自结婚后与被告无法沟通，无法共同生活。从女儿出生之日起至今双方分居已经三年多，夫妻感情已完全破裂，遂于2016年3月15日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚登记审查处理表、梁某炳户籍证明，本院依法调取的户成员信息，以及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告梁某甲与被告梁某乙是通过自由恋爱后自愿到婚姻登记机关登记结婚的，双方在婚前已经有相当程度的了解，有一定的感情基础，且婚后已育有一女，本已拥有一个较好的家庭。虽然双方在共同生活中因家庭琐事，尤其是在女儿出生后因被告在家庭生活中的消极表现而产生矛盾，从而令原告产生离意。但只要双方改善相处的方式，冷静面对矛盾，加强沟通，相互关爱，从积极的角度出发，努力工作，依然可以建立一个美满幸福的家庭。原告认为双方年龄相差大，无感情基础，无法沟通，从女儿出生后至今分居生活，导致夫妻感情已经完全破裂，但未能提供充分证据予以证实。因此，原告请求与被告离婚，理据不足，本院不予支持。被告梁某乙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告梁某甲与被告梁某乙离婚。
二、驳回原告梁某甲的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁振昌
二〇一六年五月五日
书记员 练国龙
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执110号
申请执行人:朱瑞彦，女，汉族
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被执行人:四川林辰实业集团有限公司
法定代表人：游晓波，董事长。
朱瑞彦与四川林辰实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）川0683民初405号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月25日向本院申请执行,要求被执行人向申请执行人支付工资、基本生活费、经济补偿金共计13306.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。被执行人支付1195.00元后，便未再继续履行。查明，被执行人名下的房产、国有土地使用权、设备等财产均已设定抵押，并被多家法院查封，暂不具备变现条件。另查明，被执行人暂无其他可供执行财产，已告知申请执行人相关执行情况。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建军
审判员 马学华
审判员 潘传明
二〇一七年六月十六日
书记员 余 丽
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执110号申请执行人:朱瑞彦，女，汉族委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被执行人:四川林辰实业集团有限公司法定代表人：游晓波，董事长。朱瑞彦与四川林辰实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）川0683民初405号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月25日向本院申请执行,要求被执行人向申请执行人支付工资、基本生活费、经济补偿金共计13306.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。被执行人支付1195.00元后，便未再继续履行。查明，被执行人名下的房产、国有土地使用权、设备等财产均已设定抵押，并被多家法院查封，暂不具备变现条件。另查明，被执行人暂无其他可供执行财产，已告知申请执行人相关执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建军审判员  马学华审判员  潘传明二〇一七年六月十六日书记员  余 丽
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12172号
原告：德耐尔节能科技(上海)股份有限公司。
被告：四川特钻科技有限公司。
原告德耐尔节能科技(上海)股份有限公司与被告四川特钻科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢冬青到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：被告支付货款89,100元及利息损失(以79,200元为基数，自2017年3月28日起至本判决生效日止，以9900元为基数，自2017年8月28日起至本判决生效日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2016年8月5日，原、被告签订工业品销售合同，合同对产品名称、品牌、型号、数量和单价均作了约定，合同价款共计99,000元。原告现已履行了合同约定的义务，但被告仅支付9,900元，尚欠89,100元未付。为证明其诉讼请求，原告向法院提交了工业品销售合同、新机开机调试单、客户收付款入账通知及情况说明为证据。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系。合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告仍未付清货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告要被告支付尚欠货款及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川特钻科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德耐尔节能科技(上海)股份有限公司货款89,100元及利息损失(以79,200元为基数，自2017年3月28日起至本判决生效日止，以9,900元为基数，自2017年8月28日起至本判决生效日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,176元，公告费690元，合计2,866元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一八年三月六日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初58号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人陶某某，男，1987年11月10日出生，汉族，小学，因涉嫌故意伤害罪，于2015年2月3日被内乡县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，于2015年2月14日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2015）407号起诉书，指控被告人陶某某犯故意伤害罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2015年1月24日下午17时许，内乡县城关镇东风村三组居民王某因琐事到陶某某开的“重庆鲜面条”店内与陶某某发生争吵，后双方发生厮打，造成王某受伤，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级，公诉机关认为被告人的行为已构成故意伤害罪，追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年1月24日下午17时许，王某因琐事到陶某某开的“重庆鲜面条”店内与陶某某发生争吵，后双方发生厮打，造成王某受伤，城关派出所于当日受案，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级。民事被害人陶某某一次性赔偿给王某三万六千元，取得王某谅解。
上述事实有被告人陶某某供述、被害人王某陈述、证人刘红侠等人证实，户籍证明、查询证明、鉴定意见、等书证相佐证，所有证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证，被告人无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控成立，本院予以认定。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陶某某以损害他人身体健康为目的，使用暴力手段致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人积极与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了保护公民的人身健康权利，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陶某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 房剑立
二〇一六年二月三日
书记员 李锡锋
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初58号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人陶某某，男，1987年11月10日出生，汉族，小学，因涉嫌故意伤害罪，于2015年2月3日被内乡县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年2月14日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2015）407号起诉书，指控被告人陶某某犯故意伤害罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2015年1月24日下午17时许，内乡县城关镇东风村三组居民王某因琐事到陶某某开的“重庆鲜面条”店内与陶某某发生争吵，后双方发生厮打，造成王某受伤，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级，公诉机关认为被告人的行为已构成故意伤害罪，追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年1月24日下午17时许，王某因琐事到陶某某开的“重庆鲜面条”店内与陶某某发生争吵，后双方发生厮打，造成王某受伤，城关派出所于当日受案，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级。民事被害人陶某某一次性赔偿给王某三万六千元，取得王某谅解。
上述事实有被告人陶某某供述、被害人王某陈述、证人刘红侠等人证实，户籍证明、查询证明、鉴定意见、等书证相佐证，所有证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证，被告人无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控成立，本院予以认定。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陶某某以损害他人身体健康为目的，使用暴力手段致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人积极与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了保护公民的人身健康权利，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陶某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 房剑立
二〇一六年二月三日
书记员 李锡锋
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初58号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人陶某，男，1987年11月10日出生。因涉嫌故意伤害罪，于2015年2月3日被内乡县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，于2015年2月14日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2015）407号起诉书，指控被告人陶某犯故意伤害罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2015年1月24日下午17时许，内乡县城关镇东风村三组居民王某因琐事到陶某开的“重庆鲜面条”店内与陶某发生争吵，后双方发生厮打，造成王某受伤，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级，公诉机关认为被告人的行为已构成故意伤害罪，追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年1月24日下午17时许，王某因琐事到陶某开的“重庆鲜面条”店内与陶某发生争吵，后双方发生厮打，造成王强受伤，城关派出所于当日受案，王某伤情经内乡县公安局法医门诊部鉴定为轻伤二级。民事被害人陶某一次性赔偿给王强三万六千元，取得王某谅解。
上述事实有被告人陶某供述、被害人王某陈述、证人刘某某等人证实，户籍证明、查询证明、鉴定意见、等书证相佐证，所有证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证，被告人无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控成立，本院予以认定。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陶某以损害他人身体健康为目的，使用暴力手段致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人积极与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。本院为了保护公民的人身健康权利，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 房剑立
二〇一六年二月三日
书记员 李锡锋