宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商外初字第6号
原告：厦门英诺尔充源电子有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区。
法定代表人：李其华，该公司总经理。
委托代理人：徐嘉，该公司职工。
被告：宁波波普朗士数码科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区。
法定代表人：SALETTAPATRICK，该公司董事长。
委托代理人：张琳艳，该公司职工。
原告厦门英诺尔充源电子有限公司（以下简称英诺尔公司）为与被告宁波波普朗士数码科技有限公司（以下简称波普朗士公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2013年8月6日、8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐嘉、被告委托代理人张琳艳到庭参加诉讼。2013年8月26日，原、被告申请庭外和解，后双方协商未果。本案现已审理终结。
原告英诺尔公司起诉称：原、被告间存在长期业务关系。2011年9月29日、10月20日、11月10日，被告盖章后将《购销合同》、《样品合同》及《购销合同》传真给原告，原告盖章后再回传各被告（以下分别简称9.29合同、10.20合同、11.10合同），上述合同金额分别为27000元、436元及7200元，共计34636元。双方约定货款为货到后60天月结。后原告将货物交付给了被告，并开具了增值税专用发票，但被告至今未支付货款。现诉至法院，请求判令：被告支付货款34636元，并支付自2012年3月1日至2013年6月31日按年利率6%计算的利息2770元。
被告波普朗士公司未提供书面答辩意见，当庭口头答辩称：原、被告一般通过传真方式签订合同，有时被告通过电子邮件传送合同文本给原告。但被告未与原告签订9.29合同、10.20合同、11.10合同，相应货物也未收取。被告已经收取并抵扣编号为01240616、00120798的增值税专用发票，但该增值税专用发票未注明对应合同。因原、被告长期合作关系，被告也未对此进行核查。
原告英诺尔公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.9.29合同、10.20合同、11.10合同传真件各一份，用于证明原、被告存在合同关系的事实；
2.2011年5月20日《购销合同》、2011年6月9日《购销合同》、2011年8月5日《购销合同》各一份，用于证明原、被告存在争议合同外的买卖关系，相应合同也通过传真方式与原告签订的事实；
3.送货单三份，用于证明原告已经向被告发送9.29合同、10.20合同、11.10合同下货物的事实；
4.对账单一份，用于证明原、被告对账的事实；
5.增值税专用发票两份，用于证明原告向被告开具了9.29合同、10.20合同、11.10合同货款的增值税专用发票的事实；原告陈述，原、被告交易习惯是发货后进行对账，对账后原告开具增值税专用发票；
6.厦门全程德邦物流有限公司出具的物流信息四份，用于证明被告已经收取9.29合同、11.10合同相应货物的事实。
被告波普朗士公司未提供任何证据材料。
被告质证后认为，对原告证据1合同传真件真实性有异议，被告未传真过该合同。对原告证据2合同传真件真实性无异议，相应货物均通过快递收到，签收人是仓库人员，仓库人员收货后会联系业务员。与原告联络的被告业务员是李瑞丽。对原告证据3送货单有异议，送货单未经被告签收，被告也未收到相应货物。对原告证据4对账单有异议，被告未收到过该对账单。对原告证据5增值税专用发票真实性无异议，如果是长期合同关系的客户，被告会要求客户在商谈好合同条款后即开具增值税专用发票，再签订合同，而非收货后开具增值税专用发票。对原告证据6物流信息无异议，但被告未收取货物。
根据原、被告质证意见，本院认证如下：虽然被告对原告证据1合同传真件真实性有异议，但本院对该证据真实性予以认定。理由如下：（1）被告对原告证据2合同传真件无异议，本院对该证据真实性予以认定，结合该证据及被告关于签约方式的陈述可证明原、被告间存在传真签约的交易习惯。（2）原告证据2合同传真件上均载明“传真件有效”，表明传真件可作为证明原、被告间合同关系的证据。原告证据1合同传真件上亦载明“传真件有效”，与原告、被告交易习惯相符。（3）被告对原告证据5增值税专用发票无异议，本院对该证据予以认定，结合被告自认已抵扣该增值税专用发票及增值税专用发票在合同口头协商好开具的陈述，本院认定原、被告间存在总金额为34636元的买卖关系。增值税专用发票所载货物规格型号及相应交易数量、金额与9.29合同、10.20合同、11.10合同记载一致，可有利佐证原、被告间签订了9.29合同、10.20合同、11.10合同。原告证据3送货单、证据4对账单未经被告盖章确认，无法证明其待证事实。原告证据6物流信息，被告无异议，本院对该证据予以认定。根据物流信息记载的内容，2011年10月23日，原告将10件货物交给厦门全程德邦物流有限公司，该公司已于2011年10月26日将该货物送交被告，收货方联系人为李瑞丽，收货地址是被告住所地。2011年12月10日，原告将2件货物交给厦门全程德邦物流有限公司，该公司于2011年12月14日将货物交付给李瑞丽。因被告认可李瑞丽系其与原告联系的业务员，而送货地址为被告住所地，本院认定该批货物亦已送交被告。因10件货物交付给厦门全程德邦物流有限公司时间与9.29合同约定的交货时间相同，2件货物交付给厦门全程德邦物流有限公司时间也仅迟于11.10合同约定的交货时间两天，现被告未举证证明其收取的货物并非系9.29合同、11.10合同下货物，本院认定被告收取的货物即该两合同下货物。原、被告均认可双方存在长期业务关系，本院对双方陈述一致的事实予以认定。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原、被告间存在长期业务关系，一般通过传真方式签约。
2011年9月29日、10月20日、11月10日，原、被告通过传真方式签订9.29合同、10.20合同、11.10合同，上述合同金额分别为27000元、436元及7200元，共计34636元。双方约定9.29合同下货物交货日期为2011年10月23日，付款方式为30天月结；10.20合同下货物交货日期为2011年10月30日，付款方式为60天月结；11.10合同下货物交货日期为2011年12月8日，付款方式为60天月结。
就上述货物，原告分别于2011年10月28日和2012年2月23日各向被告开具了一份增值税专用发票，税价合计金额分别为27436元和7200元。被告收取了上述增值税专用发票并进行了抵扣。
2011年10月23日，原告通过厦门全程德邦物流有限公司向被告交付了9.29合同下货物。2011年12月10日，原告通过厦门全程德邦物流有限公司向被告交付了11.10合同下货物。
本院认为：原、被告间买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应恪守合同约定，全面及时履行自己的义务。原告向被告交付了9.29合同、11.10合同下共计34200元货物，且合同载明的付款时间已经届至，被告除应支付货款外，还应承担违约责任，故本院对原告要求被告支付34200元货款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以支持。根据计算，以34200元为基数计算自2012年3月1日至2013年6月30日按年利率6%计算的金额为2770.20元，年利率6%的标准也符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故本院对原告要求被告赔偿逾期付款损失2770元的请求予以支持。原告还要求被告支付10.20合同下货款436元，因原告未提供证据证明其已向被告交付了相应货物，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。被告认为其未与原告签订9.29合同、11.10合同，也未收取相应货物，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波波普朗士数码科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门英诺尔充源电子有限公司货款34200元，并赔偿逾期付款损失2770元；
二、驳回原告厦门英诺尔充源电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，依法减半收取367.50元，由原告厦门英诺尔充源电子有限公司负担5.50元，由被告宁波波普朗士数码科技有限公司负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一三年九月二日
书 记 员 张姚宁