福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2760号
原告王银金，女，1981年9月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林志炎、李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
被告陈今华，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
被告林婷婷，女，1986年1月26日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
以上俩被告共同委托代理人谢建良，福建省福安市法律援助中心律师。
原告王银金与被告陈今华、林婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王银金的委托代理人林志炎、被告陈今华和被告陈今华、林婷婷的共同委托代理人谢建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银金诉称：其与被告陈今华系朋友关系，2014年4月14日，被告陈今华以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币伍拾万元整，借款期限至2014年7月14日止，被告以其车牌号为AGN9**车辆作为担保，被�陈今华出具借条一张交给原告收执。2014年7月14日，借款期限届满，被告未偿还所借款项，且将车辆卖掉，后又以其名下房产作为抵押担保。依据最高院《关于人民法院审理借货案件的若干意见》第9条之规定，被告应当支付借款逾期后的利息。同时，该借款发生在被告陈今华与林婷婷婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法及婚姻法司法解释（二）第二十四条之规定，该借款应属夫妻同共债务。为此，原告诉至本院，请求依法判令：一、俩被告返还原告借款本金50万元及其利息28500元（利息自2014年7月15日起计算至2015年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算），并自2015年5月12日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类借款利率的标准计算利息；二、诉讼费由俩被告承担。
被告陈今华、林婷婷辩称：一、被告陈今华确实有向原告借款50万�，但在原告起诉前，被告陈今华已陆续向原告及原告的丈夫吴斌返还借款本金共计23.5万元，因此目前被告陈今华尚欠原告借款本金26.5万元；二、原告起诉的被告所有的车牌号为AGN9**的车辆并非被告私下转卖，而是被第三人强制开走用于冲抵被告所欠下的债务，原告的丈夫吴斌对此知情，且在被告陈今华的车辆被强行开走之后，被告陈今华与原告的丈夫吴斌协商延期还款，被告陈今华也有在陆续返还借款；三、原告与被告陈今华素不相识，被告陈今华与原告的丈夫吴斌是同事关系，吴斌是福安市兴旺集团的业务员，被告陈今华是福安市兴旺集团下属公司的负责人，被告陈今华向原告借款后，被告陈今华向原告的还款有部分是汇入原告账户，有部分是汇给原告丈夫吴斌的账户；四、对于原告主张要求被告林婷婷对本案借款50万元承担共同偿还责任，由法院依法认定。
本案在审理过程中，原告王银金向本院提供以下证据：1.借条一份、中国建设银行股份有限公司福州三江城分理处历史流水明细一份，证明2014年4月14日，被告陈今华向原告借款人民币50万元，借款期限至2014年7月14日。补充提交：2.结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份，证明被告陈今华向原告的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，本案借款应属俩被告的夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还的事实。
被告陈今华、林婷婷质证认为，其对原告提供的证据1的真实性没有异议，被告陈今华确实有在2014年4月14日向原告借款50万元，原告向被告陈今华汇款50万元。借款当时双方确实有约定以被告所有的车牌号为AGN9**的车辆作为抵押，但因被告欠款无法还清，车牌号为AGN9**的车辆被其他债务人强制开走，原告丈夫吴斌对此知情，为此被告陈今华�与原告丈夫吴斌协商延期还款。同时该证据可以看出原、被告双方并未约定利息及被告陈今华仅欠原告本金的50万元的事实；对证据2没有异议，本案债务确实是俩被告的夫妻共同债务。
在本院审理过程中，被告陈今华、林婷婷向本院提供以下证据：1.中国工商银行汇款凭证复印件五张、账户明细复印件三张、查询明细复印件两张、中国工商银行股份有限公司福安阳头支行借记卡账户历史明细清单一份，证明被告陈今华向原告借款后，陆续返还原告借款22.5万元。补充提交：2.中国建设银行存款凭条一份、中国工商银行存款凭证一份、中国工商银行账户明细一份、中国建设银行个人账户交易凭证单一张、支付宝交易明细一份、中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，证明被告陈今华于2014年6月14日通过工行汇入原告账户25000元、于2014年8月8日通过工行汇入原告�夫吴斌账户25000元、于2014年8月26日通过工行汇入原告丈夫吴斌账户18000元、于2014年10月6日通过工行汇入原告丈夫吴斌账户20000元、于2014年10月14日通过工行现金存入原告丈夫吴斌账户7000元、于2014年11月12日通过工行汇入原告丈夫吴斌账户20000元、于2014年11月16日通过工行汇入原告账户25000元、于2014年12月24日通过被告陈今华朋友吴陈林的建行账户汇入原告丈夫吴斌账户40000元、于2015年2月13日和2月14日通过支付宝汇入原告丈夫吴斌账户20000元，故被告陈今华返还原告借款本金共计20万元的事实。
原告王银金质证认为，其对被告提供的证据1有异议，其中中国工商银行汇款凭证、账户明细、查询明细，均系复印件，无原件核对，真实性没有确认。其中中国工商银行股份有限公司福安市阳头支行借记卡账户历史明细清单未能体现收款方的账户和姓名，不能证明被告的�明目的，因此被告主张其已返还原告借款22.5万元不能成立；对证据2中的中国工商银行自动柜员机客户凭条的真实性有异议，该凭条没有单位盖章确认，且凭条上收款人吴斌系手写添加，同时该凭条中金额一栏看不出具体金额，因此该证据不能证明被告的证明目的。对中国建设银行个人账户交易凭证单的真实性没有异议，但该账户不是被告向吴斌转账的账户，且该款项不是用于偿还被告欠原告的借款。对支付宝交易明细的真实性有异议，该证据没有证明机关的盖章确认，不能证明被告的证明目的。对中国工商银行账户明细的真实性有异议，该明细所盖的不是银行公章也不是银行的业务专用章，不符合证据的形式要件，即使该明细是真实的，但该明细上的转账支付给吴斌的款项是被告欠吴斌的借款，被告陈今华欠吴斌的借款已偿还且借条已经收回，该款项不是被告用�偿还被告欠原告的借款，其中两笔被告支付给原告的款项是被告向原告支付的利息。对中国建设银行存款凭条的真实性没有异议，该账户确实是原告的账户。对中国工商银行汇款凭证的真实性没有异议，该账户确实是原告丈夫吴斌的账户。
对原、被告双方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，可以证明2014年4月14日，被告陈今华向原告借款人民币500000元，双方约定还款期限截止2014年7月14日等以及原告向被告转账人民币500000元，对此本院予以采信；原告提供的证据2，可以证明被告陈今华与被告林婷婷于2009年2月17日办理结婚登记手续，于2014年12月23日办理离婚登记手续的事实，本院予以采信。二、被告提供的证据1、2，其中中国工商银行汇款凭证、账户明细以及查询明细系复印件，无原件核对，对此本院不予采信。其中中国建设银行存款凭条、中国工商银行存款凭证、中国工商银行股份有限公司福安阳头支行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行账户明细，可以相互印证，证明被告陈今华通过6222081407000555832的账户分别于2014年6月14日、2014年11月16日向原告王银金4367421820010899889账户转账人民币25000元、25000元，分别于2014年8月8日、2014年8月26日、2014年10月6日、2014年11月12日向原告丈夫吴斌6222081402000695977账户转账人民币25000元、18000元、20000元、20000元，对此本院予以采信。其中中国建设银行个人账户交易凭证单，系案外人吴陈林向吴斌转账行为，且未注明款项用途等，故无法证明该笔款项系案外人吴陈林代被告向原告返还本案借款，对此本院不予采信。其中支付宝交易明细，系复印件，且无其他证据佐证，无法证明被告的证明目的，对此本院不予采信。其中中国工商银行自动柜员机客户凭条，虽然有卡号、金额、收款人，但无法体现存款人，且未注明存款用途等，故无法证明被告的证明目的，对此本院不予采信。
经审理查明，2014年4月14日，被告陈今华向原告借款人民币50万元，双方约定借款于2014年7月14日前还清，并由被告陈今华出具借条一份交由原告收执。借条内容为“借条本人陈今华（身份证号：××）向王银金（身份证号：××）借人民币伍拾万元整（小写：500000），以本人自有奔驰车辆闽A×××××（车辆识别代号：WDDNG5HB0BA414788；发动机号码：27695030015402）作为抵押，本人承诺此车未抵押过他人。借款以银行转账的方式转入以下账户：户名：陈今华开户行：工商银行福安支行账户：6222021407003821002此款于2014年7月14日前全额归还。借款期间王银金要求陈今华提前还款，陈今华必须按王银金要求时间准时归还。特立此据借款人：陈今华日期：2014�4月14日”。借款后，被告陈今华通过6222081407000555832的账户分别于2014年6月14日、2014年11月16日向原告王银金4367421820010899889账户转账人民币25000元、25000元，分别于2014年8月8日、2014年8月26日、2014年10月6日、2014年11月12日向原告丈夫吴斌6222081402000695977账户转账人民币25000元、18000元、20000元、20000元，以上共计人民币133000元。
另查明，被告陈今华与被告林婷婷于2009年2月17日办理结婚登记手续，于2014年12月23日办理离婚登记手续。
综上所述，本院认为，原告王银金与被告陈今华之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且有借条为据，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约支付了借款，被告负有及时足额偿还借款的义务。根据原告提供的借条，本案借贷双方约定被告应于2014年7月14日前偿还借款，现原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案借贷双方在借条中未约定借款利率，原告亦未提供证据证明双方对此有所约定，故该借款视为无息借贷。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原告主张被告从起诉之日即从2015年5月11日起至借款付清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张被告向其支付自2014年7月15日起至2015年5月11日止的利息，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。庭审过程中，被告辩称借款后其陆续向原告返还借款本金共计人民币20万元，本院认为，根据被告提供的证据，被告陈今华自2014年6月14日起陆续向原告王银金及原告丈夫吴斌的账户转账共计人民币133000元，虽然原告主张其与被告陈今华有除本案借款外的其他经济往来，上�款项并非被告陈今华用于返还原告本案借款，被告陈今华只向其支付过借款利息人民币50000元，但原告未向本院提供相应的证据证明其主张，故上述款项人民币133000元应视为被告陈今华返还原告本案借款，为此，对被告主张的合理部分予以支持，超出部分不予支持。因此，本案被告陈今华实际应返还原告借款人民币367000元。鉴于上述借款发生于被告陈今华与被告林婷婷夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此上述借款应按照夫妻共同债务处理，俩被告应承担偿还责任。现原告要求俩被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈今华、林婷婷应于本判决生效之日起十日内返还原告王银金借款人民币367000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月11日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王银金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9085元，由原告王银金负担人民币2776元，被告陈今华、林�婷负担人民币6309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 叶晓明
审 判 员 蔡玉贤
人民陪审员 刘莉芸
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郑 瑶
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。