安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00032号
上诉人（原审原告）：汪忠，男，1968年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：查名庆，男，1964年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李芳，女，1973年8月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：程明，男，1956年7月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）任克良，男，1959年9月12日出生，汉族。
五上诉人共同委托代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
五上诉人共同委托代理人：俞竞鹃，安徽克群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵永安商贸有限责任公司。
法定代表人：任克良，该公司董事长。
原审第三人：王西芳，男，1959年12月11日出生，汉族。
原审第三人：钱培忆，男，1967年12月26日出生，汉族。
原审第三人：朱红梅，女，1972年6月20日出生，汉族。
原审第三人：王海瑛，女，1972年12月21日出生，汉族。
原审第三人：方秀竹，女，1977年4月21日出生，汉族。
原审第三人：任亚静，女，1969年9月6日出生，汉族。
原审第三人：刘芳，女，1973年6月10日出生，汉族。
原审第三人：王军广，男，1974年4月27日出生，汉族。
原审第三人：李建平，男，1965年10月20日出生，汉族。
原审第三人王斌，男，1973年4月7日出生，汉族。
原审第三人：沈昌飞，男，1969年2月2日出生，汉族。
原审第三人：祁春梅，女，1971年6月1日出生，汉族。
原审第三人：尹凯琴，女，1972年1月18日出生，汉族。
原审第三人：王红红，女，1971年8月6日出生，汉族。
原审第三人：刘士安，男，1959年8月15日出生，汉族。
原审第三人：朱世朝，男，1968年6月13日出生，汉族。
原审第三人：周远，男，1973年3月4日出生，汉族。
原审第三人：邵庆兵，男，1970年6月27日出生，汉族。
原审第三人：左先报，男，1970年12月15日出生，汉族。
原审第三人：何忠生，男，1969年2月17日出生，汉族。
上述20名原审第三人诉讼代表人：钱培忆，朱红梅、王斌。
上述20名原审第三人共同委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
原审第三人：李咏梅，女，1970年4月11日出生，汉族。
原审第三人：陶庆珍，女，1972年10月7日出生，汉族。
原审第三人：张玲利，女，1971年9月11日出生，汉族。
原审第三人何月芳，女，1968年12月10日出生，汉族。
原审第三人：韩丽雅，女，1970年12月27日出生，汉族。
原审第三人：郑秋红，女，1968年9月18日出生，汉族。
原审第三人：刘淑芝，女，1972年10月2日出生，汉族。
原审第三人：汪国政，男，1963年2月22日出生，汉族。
原审第三人：白亚，女，1972年9月7日出生，汉族。
原审第三人：乔东霞，女，1972年12月3日出生，汉族。
上述10名原审第三人诉讼代表人：李咏梅，汪国政，何月芳。
原审第三人：曹迎，女，1971年8月1日出生，汉族。
原审第三人：吴顺保，男，1963年10月19日出生，汉族。
上诉人汪忠、查名庆、李芳、任克良、程明因与被上诉人铜陵永安商贸有限责任公司、原审第三人钱培忆、何忠生等32人公司解散纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人汪忠及5上诉人的共同委托代理人鲍克群、俞竞娟，20名原审第三人的诉讼代表人钱培忆、朱红梅、王斌、委托代理人陶然亭到庭参加诉讼，被上诉人铜陵永安商贸有限责任公司，原审第三人李咏梅、陶庆珍等12人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汪忠等5人向一审法院提起诉讼，以公司已出现无序状态，无法对公司事项做出有效决议，公司事务处于瘫痪状态，经营陷入僵局，且通过其他途径不能解决，公司的继续存在已经没有必要，其存续势必给股东造成更大的损害为由，请求判令解散铜陵永安商贸有限责任公司。为证明其诉讼主张，原审原告向法庭提交了企业信息查询单、营业执照、公司章程、股东会议纪要等证据材料。
原审被告铜陵永安商贸有限责任公司一审未作答辩。
原审第三人钱培忆等22人一审答辩称，永安商贸公司系由铜陵有色下属国有企业改制而来，基于原本就是有色公司的劳服企业，现在公司员工多通过劳务派遣在有色的其他企业工作，如公司被解散，则员工将失去工作岗位，且还有大量有色老职工在我公司领取退休工资，将造成严重的社会不稳定。公司目前经营虽然遇到困难，但仍属正常状态，不符合法定的解散条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李咏梅等10人一审答辩称：2011年以来没有看到一分钱的利益，我们十个人中五个失业，公司没有存在的必要，支持原告的意见，要求解散公司。
原审法院经审理查明，永安公司系原电线电缆厂下属集体企业于2004年改制后成立的自然人出资的有限责任公司，2011年5月25日全体股东大会决议选举任克良、程明、王西芳为公司第二届董事。2011年7月16日临时股东会决议同意选举王西芳为公司执行董事，履行董事会职责。2012年7月27日临时股东会对公司公章、财务章遗失补办进行过表决。因股东之间在公司经营管理理念上的差异和各自利益诉求的矛盾，造成目前的公司在经营上存在一些困难，管理上存在一些不规范的状况，但公司运转尚基本正常，对公司存在的困难和问题至今原告尚未采取董事会、股东大会等正常形式，通过公司内部救济手段予以研究和解决。
原审判决认为，永安公司目前确实存在经营困难，管理不规范，甚至有些混乱的问题，但原告作为公司股东针对公司存在的矛盾和问题形成的僵局状态未能有效行使公司法赋予的股东权利，穷尽公司内部自力救济，在此情况下，选择诉讼的方式请求强制解散公司，不符合法律规定，故原告请求解散永安公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，判决如下：驳回原告汪忠、查名庆、李芳、任克良、程明请求解散铜陵永安商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10879元，由原告负担。
上诉人汪忠等5人上诉称：一审法院认定“公司运转尚基本正常”和“股东会决议同意选举王西芳为公司执行董事”系认定事实错误，一审法院认为“原告未能穷尽公司内部自力救济而选择诉讼方式请求强制解散公司不符合法律规定”系适用法律错误，另公司现已被吊销营业执照，属于法定解散事由，应当判决公司解散。综上，一审判决不同意解散显然根本无法改变公司陷入僵局的事实，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
原审第三人钱培忆等20人答辩称：一审判决认定事实和适用法律没有问题。公司法规定，通过诉讼请求法院解散公司的前提条件是通过其他途径不能解决，是法定的前置程序，上诉人在没有完成前置程序的情况下要求解散公司没有法律依据。公司没有达到法定的公司僵局，如果大多数股东同意解散公司，上诉人也可以提请召开股东会解散公司。
被上诉人永安商贸公司和原审第三人李咏梅等未提交答辩意见。
上诉人二审向法庭提交以下证据：1、吊销营业执照公告2页，证明公司目前已被工商部门吊销营业执照；2、解散声明5份，证明五名股东声明要求解散公司，使要求解散公司的股东达20人；3、股东会议决议，证明公司选举法定代表人为查名庆。
原审第三人钱培忆等质证认为：1、营业执照吊销的材料是打印件，我们目前未收到工商部门送达处罚通知，庭后我们会核实，即使公司被吊销营业执照，也是因为企业没有年检，是任克良不作为造成的；2、五位股东的声明我们予以认可，但不能证明公司形成了僵局；3、对股东会议决议不予认可，没有股东签到表决的材料，且与我们提交的股东会决议内容完全不同。
原审第三人钱培忆等向法庭提交社保结算证明1份和公司缴纳社保的凭证3页，证明公司在一审结束后仍然为职工缴纳社保。
上诉人质证认为：缴纳养老保险不能证明公司运营是正常的，部分员工在铜冠电工公司上班，铜冠公司帮他们缴纳社保是其自身的义务，与公司是否形成僵局没有关联。
结合双方举证、质证意见，本院认证如下：对上诉人提交的营业执照吊销公告和股东解散声明的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提交的股东会议决议，因系复印件不予认定；对原审第三人提交的社保结算证明和缴费凭证的真实性、合法性和关联性予以确认。
双方当事人提交的其他证据举证、质证意见同于一审，本院认证的意见也同于一审。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2013年11月15日铜陵市工商行政管理局公告吊销永安商贸公司的营业执照。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：永安商贸公司的经营管理是否已经达到通过其他途径不能解决的情形。
本院认为，五上诉人作为公司的股东，如认为公司在经营管理活动中发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，从而要求解散公司，应首先充分行使公司法赋予的股东权利、通过召集股东会等方式予以解决。现上诉人没有证据证明其已穷尽公司内部救济途径，故一审法院对该事实的认定和法律适用是正确的。另，永安商贸公司虽已被吊销营业执照，但这一事实并非股东诉至法院要求解散公司的法定事由，故本院对上诉人要求判令解散永安商贸公司的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10879元，由上诉人汪忠、查名庆、李芳、程明、任克良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 琳
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 淼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。