江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1920号
原告常伟民。
委托代理人徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
被告新北区三井胜远达烟酒商店，住所地江苏省常州市新北区三井街道中央花园****号。
经营者郑爱兰。
被告江阴市璜土钰嘉酒业商行，住所地江苏省江阴市璜土迎宾西路**号。
经营者徐炘亮。
委托代理人王兵，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人黄杰，该行员工。
原告常伟民诉被告新北区三井胜远达烟酒商店（以下简称胜远达烟酒商店）、江阴市璜�钰嘉酒业商行（以下简称钰嘉酒业商行）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由审判员尚文操适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2015年12月15日、2016年6月30日公开开庭进行审理。第一次、第二次开庭，原告常伟民的委托代理人徐桑、周坚，被告胜远达烟酒商店的经营者郑爱兰，被告钰嘉酒业商行的委托代理人王兵、黄杰到庭参加诉讼。第三次开庭，原告常伟民的委托代理人徐桑、周坚，被告胜远达烟酒商店的经营者郑爱兰，被告钰嘉酒业商行的委托代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常伟民诉称，原告因举办酒席需要，先后于2015年3月21日、2015年3月27日，以每瓶单价595元的价格从被告胜远达烟酒商店购买52度五粮液共54瓶，货款合计32130元。双方约定该酒暂存于被告胜远达烟酒商店，待需要时由被告胜远达烟酒商店送货至原告处。被告胜远达烟酒商店向原告承诺该酒货真价实，如有假货愿以一罚十。之后，原告向被告胜远达烟酒商店支付了相应的价款。2015年4月23日，因被告胜远达烟酒商店涉嫌销售侵犯注册商标专用权的“五粮液”白酒，常州工商行政管理局高新区（新北）分局向被告胜远达烟酒商店实施行政强制措施，查封了五粮液白酒57瓶，其中包括原告暂存于被告胜远达烟酒商店处的54瓶。后经常州工商行政管理局高新区（新北）分局核查，最终确认该酒为假冒注册商标的产品。原告知悉该情况后，与被告胜远达烟酒商店协商退款事宜，双方于2015年4月25日达成一致，签订《退货协议》，约定被告胜远达烟酒商店于协议生效之日起5日内，将货款32130元返还给原告，并支付十倍赔偿321300元。后经原告调查，得知该五粮液白酒系被告胜远达烟酒�店从被告钰嘉酒业商行购得，遂诉至法院。案件审理过程中，原告常伟民变更诉讼请求，要求判令：1、被告胜远达烟酒商店退还原告货款32130元并十倍赔偿原告321300元，被告钰嘉酒业商行对十倍赔偿承担连带赔偿责任；2、诉讼费由二被告承担。
被告胜远达烟酒商店辩称，我同意假一赔十，因为我购买的酒是从被告钰嘉酒业商行购买的，当时购买时被告钰嘉酒业商行也承诺假一赔十。
被告钰嘉酒业商行辩称，原告将我方列为共同被告不符合相关法律规定。我方没有直接供货给原告，双方不存在买卖关系，依据消费者权益保护法第35条，被告胜远达烟酒商店赔偿原告后才能由其向我方行使追偿权，原告要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据。
经审理查明，2015年3月21日，被告胜远达烟酒商店出具送货单一份，送货单上的单位载明为“裕�”，货物包括“五粮液”36瓶，该36瓶五粮液的货款金额为21420元，原告在送货单下面的收货单位及经手人处签字。2015年3月27日，被告胜远达烟酒商店再次出具送货单一份，送货单上的单位载明为“裕腾”，货物包括“五粮液”18瓶，该18瓶“五粮液”的货款金额为10710元，原告亦在送货单下面的收货单位及经手人处签字。送货单出具后，送货单所载的相应商品并未交付给原告。2015年4月16日，被告郑爱兰的中国农业银行卡以现金方式汇入10万元。同日，常州裕腾机械有限公司向被告胜远达烟酒商店出具代为付款说明一份，载明“兹有常州裕腾机械有限公司于2015年4月16日汇入贵方账户人民币拾万元整，是本公司代常伟民支付其于2015年3月21日、27日在你处购买烟酒的款项。”2015年4月23日，常州工商行政管理局高新区（新北）分局向当事人郑爱兰（胜远达烟酒商店）发出�施行政强制措施决定书，因郑爱兰（胜远达烟酒商店）涉嫌销售侵犯注册商标专用权的五粮液白酒，将其销售的七个批次的计57瓶五粮液白酒查封。2015年4月25日，被告胜远达烟酒商店与原告常伟民达成退货协议一份，协议载明买方常伟民将其从被告胜远达烟酒商店购买的54瓶五粮液酒退货给被告胜远达烟酒商店，退货原因为该五粮液经鉴定为假酒，被告胜远达烟酒商店于退货协议生效之日起五日内，将货款32130元退还给原告常伟民，并承诺赔偿原告常伟民321300元。常州工商行政管理局高新区（新北）分局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，2015年5月四川省宜宾五粮液集团有限公司出具鉴定证明书一份，认定送检样酒的防伪标识功能与其公司防伪标识功能不相符，属假冒其公司160922号、1207092号注册商标的产品。2015年6月，常州工商行政管理局高新区（新北）分局委托国家食品质量监督检验中心对其查封的七个批次的五粮液白酒进行了抽检（每个批次一瓶），2015年6月24日的检验结论为经鉴定，酒样是五粮液酒。庭审中，原告常伟民与被告胜远达烟酒商店自认原告常伟民为法定代表人的常州裕腾机械有限公司与被告胜远达烟酒商店之间已有二三年的生意往来。
又查明，宜宾五粮液股份有限公司就本案涉案五粮液酒于2015年9月2日将江阴市璜土玉嘉酒业商行以侵害商标权为由诉至江苏省江阴市人民法院，江阴市人民法院以宜宾五粮液股份有限公司提供的证据不足以证明案件的适格被告是江阴市璜土玉嘉酒业商行为由驳回了宜宾五粮液股份有限公司的起诉。庭审中，郑爱兰对江阴市人民法院的判决书中事实查明部分郑爱兰陈述的内容也无异议。（郑爱兰陈述：胜远达商店和万文良之间的业务往来有两年了，万文良的�板有两个，一个叫黄杰，另一个老板不是徐炘亮。）
以上事实，有送货单、银行凭条、代为付款说明、实施行政强制措施决定书、鉴定证明书、退货协议、检验报告、询问笔录、民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，诚实守信为交易行为之根本，据此经营者应当向消费者提供符合承诺的商品。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，原告常伟民从被告胜远达烟酒商店处购买五粮液酒54瓶，被告胜远达烟酒商店应提供符合承诺的商品，虽被告胜远达烟酒商店的部分五粮液酒被工商局查封且查封商品被认定为防伪标识功能与厂商防伪标识功能不相符，但原告购买的54瓶五粮液酒并未实际交付，涉案的五粮液酒为非特定物，原告方未提供充分的证据证明该批酒被特定化，被告胜远达烟酒商店作为烟酒的销售商其库存商品应处于正常的流转状态，原告无法确定最终交付到其手中的五粮液酒即为被工商局查封的这批五粮液酒，因此原告的请求存在瑕疵，且其提供的证据不足以支持其要求十倍赔偿的请求。关于原告要求被告钰嘉酒业商行承担相关责任的主张，原告提供的证据不足以证明涉案五粮液酒系由被告钰嘉酒业商行供货，本院对该主张不予支持。关于原告要求被告胜远达烟酒商店退货并十倍赔偿的主张，被告胜远达烟酒商店在庭审中陈述其愿意退还货款并十倍赔偿，此系被告胜远达烟酒商店对其权利的自由处分，本院不予干涉并对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、�六十七条之规定，判决如下：
一、被告新北区三井胜远达烟酒商店于本判决生效之日起十日内退还原告常伟民货款32130元并十倍赔偿损失321300元，合计353430元。
二、驳回原告常伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6602元，由被告新北区三井胜远达烟酒商店负担（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起10日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行�业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年七月十二日
书 记 员 常晓红