江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00206号
原告吴永军。
被告周杨。
委托代理人潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
委托代理人周金贵。
原告吴永军与被告周杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月7日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告吴永军、被告周杨的委托代理人潘秀梅及周金贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永军诉称：被告周杨曾从事装饰工程工作。2014年10月至12月间，被告以签订合同需要活动经费、做工程购买材料款的名义，分四次向原告借款合计30.8万元，并称在2015年1月10日前清偿借款。然而借款后被告一直未偿还，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决如下：一、被告周杨偿还借款308000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、2014年10月16日金额为5万元的借条一份；
二、还款日期为2014年10月19日金额为2.8万元的借条一份；
三、2014年12月3日金额为20万元的借条一份；
四，2014年12月30日金额为3万元的借条一份；
五、汇款凭证六份，用以证明原告累计向被告汇款22.5万元，其余款项均是现金交付被告。
被告周杨辩称：向原告借款属实，但是数额不是原告所起诉的数额，被告实际向原告借款只有6万元，其余均是以1万元每天300元的高利率不定期打条子而累计起来的利息金额，期间被告曾累计还款22900元给原告。对于所借款项，我们认为应当以事实为依据，以法律为准绳，客观的作出处理，对于高利息不应当予以支持。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据一，被告认为该借条注明借款日期为2014年10月16日，同时注明还款日期为2014年10月16日，当天借当天还从正常的借款习惯上而言有违常识，故不能成立；
二、对证据二，这张借条无借款时间，上面所列明的2014年10月19日是还款时间而不是借款时间；
三、对证据三，即2014年12月3日金额为20万元的借条，被告认为这么大金额的借款应由原告向法庭举证其已实际交付借款，借款通过何种形式交付；
四、对证据四，被告认为这份2014年12月30日金额为3万元的借条在书面形式上确由被告所立，但是被告确实没有向原告借款30多万元，请求法庭再核实相关事实；
五、对证据五，被告承认上述汇款记录是存在的，但实际上并非借款给被告。被告有一个信用卡逾期，当时原告对被告说，可以通过打款走银行流水的形式保留他的银行信誉，主要是说明他有能力借款有能力还款，具体方法是：第一天将钱打入被告的银行卡，当天不取，第二天取出来，再存进去，这样不断的循环。其次，汇款的数额与借条上的金额不相符，其中有一笔2014年12月3日以赵某的名义打款10万元给被告，而2014年12月3日这一天，被告打给原告的条据只有2万元，而这2万元就是利息。所以原告说银行流水就是被告方的借款不是事实。
被告为证明己方抗辩，向本院提交了下列证据：
被告周杨于2015年1月9日离家出走时留的一张便条，上面记录了被告向原告借款的整个过程以及还款22900元的事实；
二、2014年10月16日原、被告之间签订的股权转让协议一份，这份协议主要说明原、被告双方借款时被告已经将公司股权以转让的形式，质押给了原告。原告陈述说是要跟被告合伙做生意，后来所有的借款均是被告因为工程购买材料和周转需要向原告借款，这份股权转让协议可以印证原告所述不是事实；
金湖县公安局黎城镇派出所出具的证明两份，两份证明的内容分别为：一、2015年1月17日被告父亲发现其儿子所开的雅居装饰门市的门锁被撬，且从室内反锁，公安人员出警以后，门市里面的人说是原告让他们在这里看门市的，后原告到场提供股权转让协议，说被告周杨已将雅居装饰工程有限公司51%的股权转让给了原告。二、2015年1月26日，被告叔父周某乙报警，周杨系雅居装饰工程有限公司法人，因周杨欠原告钱，就将雅居装饰工程有限公司股份转让给原告，原告打开雅居装饰门市的门，将里面的东西搬走；
四、汇款9900元给赵某的凭证一份。
原告对被告的抗辩意见及提交的上述证据发表意见如下：
一、凭被告自己陈述的事情经过不能作为事实的依据；
二、被告方所述的1万元每天300元的利息完全没有事实依据；
三、被告个人借款与公司股权转让的资金是两个概念；
四、关于股权转让协议的事情，被告向我收了25.5万元；
五、我向法院起诉时主张的30.8万元中已经扣除了被告的还款部分。
本院依据被告方的申请，向中国工商银行股份有限公司金湖支行调取了被告周杨卡号为62×××45银行卡的交易明细，并当庭向原、被告双方出示。
被告对该证据的真实性予以认可，并称上述书证的存取记录可以反映其庭审陈述的相关事实，即上述银行卡所走款项都是为了走流水用的，当天存，当天取，实际上原告并没有向被告支付过这些款项。
原告对该证据的真实性予以认可，上述书证同时说明原告向被告汇过相关款项，至于被告什么时候取款、怎么取款与己方无关。
经审理查明：被告周杨向本案原告出具借条四份，分别为：一、2014年10月16日金额为5万元的借条一份；二、还款日期为2014年10月19日金额为2.8万元的借条一份；三、2014年12月3日金额为20万元的借条一份；四，2014年12月30日金额为3万元的借条一份。2014年11月25日至2014年12月3日之间，原告吴永军向被告周杨卡号为62×××45银行卡分六次汇款合计金额22.5万元，分别为：2014年11月25日汇款2万元，2014年11月26日汇款2万元，2014年11月27日向被告汇款3.5万元，2014年11月28日向被告汇款2.5万元，2014年11月30日汇款2.5万元，2014年12月3日汇款10万元，六笔合计共汇款22.5万元。上述22.5万元款项均是当天由原告打款至被告银行卡，当天即从被告银行卡中被取出。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的被告周杨所立借条原件四份、原告汇款给被告的汇款凭证原件六份、中国工商银行股份有限公司金湖支行出具的被告周杨卡号为62×××45银行卡交易清单一份在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案争议焦点为：一、2014年10月19日金额为2.8万元的借条及2014年12月30日金额为3万元的借条中是否包含高利贷形成的利息在内；二、2014年12月3日金额为20万元的借条所涉借款是否实际交付；三、雅居装饰工程有限公司与原告之间签订的“股权转让协议”中所涉转让款25.5万元是否实际支付，与本案是否存有关联性；四、被告是否已归还借款22900元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于第一个争议焦点，2014年10月19日借条及2014年12月30日的借条中所涉金额分别为2.8万元及3万元，原告称系现金支付借款，被告抗辩称上述条据的形成均是高利贷所形成的利息，并非合法有效的借款。本院认为被告虽提出上述抗辩，但并未提交确凿有力的证据佐证自己的抗辩，故对被告上述抗辩本院不予采信，上述条据涉及的金额并非数额巨大，原告称以现金方式给付借款，本院予以采信。
关于第二个争议焦点，即2014年12月3日金额为20万元的借条所涉交款是否实际交付的问题。原告向本院提交了2014年11月25日至2014年12月3日之间六次打款给被告周杨卡号为62×××45的银行卡形成的汇款凭证六份用以证明自己已实际交付上述借款。被告抗辩称上述汇款记录的形成均是原告在帮被告卡号62×××45的银行卡走银行流水刷银行信用而形成，上述款项均是由原告第一天将钱打入被告银行卡上，当天不取，第二天取出来，再存进去，不断循环，被告取出上述款项后便交还给原告，实际上被告并未实际收到上述款项。为证明己方的抗辩，被告提交了被告周杨的情况说明一份，并申请本院调取银行监控录像和被告周杨卡号为62×××45银行卡交易清单，但相关银行监控录像已无法调取，本院只调取到了被告周杨卡号为62×××45银行卡交易清单，对该证据，被告称与己方庭审时陈述的相互印证，原告称恰可以证明自己确实打款给被告的事实，至于被告何时取款如何取款与己方无关。本院认为，原告提交的汇款凭证六份与本院依法调取的被告周杨卡号为62×××45银行卡交易清单相印证，可以证明原告的确分六次向被告打款合计22.5万元，被告虽抗辩称上述款项均是由被告取出后交还了原告，己方并未实际收到上述款项，但被告周杨自行书写的情况说明因其是本案当事人的单方陈述并原告予以否认，而证人赵某到庭作证后，明确否认了被告所主张的存在流水账的事实存在。综上，本院认为被告无确凿有力的证据佐证己方抗辩，故本院对其上述抗辩不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院当庭询问原告“股权转让协议”中所涉转让款25.5万元是否实际交付及通过何种方式交付，但原告以股权转让与本案无关为由拒绝回答。本院经审理认为此股权转让与本案的借款不属于同一法律关系，故本案不予涉理，被告可另行主张。
关于第四个争议焦点，被告方称已还款22900元给原告，但原告称2014年12月3日金额为20万元的借条之所以金额为20万元是因为期间被告以现金方式归还了其大约两万元左右，所以就从总金额22.5万元中予以扣除才形成20万元的条据。原告陈述被告没有通过银行转帐还款9900元，而根据证人赵某的证言及被告提交的汇款9900元凭证，9900元是还给赵某的，而并非原告。综上，本院认为在被告周杨如想证明己方在立下涉案四份条据后已实际归还原告22900元给原告，要求本院在涉案金额中予以扣减，应当向法庭出具原告出具的收条加以佐证，或者原告方当庭予以认可。但原告方并未向法庭提交相应的书证且原告当庭陈述被告的还款已在2014年12月3日金额为20万元的借条中予以扣除，加之本院查明9900元实际上是还给赵某而非原告，故本院对被告方声称其向原告借款后已还款22900元给原告的抗辩意见不予采纳。
综上，本院认为被告周杨作为完全民事行为能力人，应该知道出具相关借条所产生的法律后果，且被告方对己方抗辩均不能提交确凿有力的证据加以佐证，故本院认定被告周杨尚欠原告吴永军借款合计308000元，被告周杨应履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告周杨于本判决发生法律效力后二十日内向原告吴永军支付借款308000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由被告周杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 葛 寅
代理审判员 张艳勇
人民陪审员 沈建中
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈政宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。