江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5133号
上诉人（原审原告）：苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区尹南路1号（河东工业园）。
法定代表人：黄坤达，董事长。
委托诉讼代理人：张微，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李勤。
上诉人苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称苏州雷克萨斯销售公司）因与被上诉人李勤劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏州雷克萨斯销售公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判：1、上诉人不予承担解除劳动合同的经济补偿金97584元；2、无须向李勤支付加班工资2614元；3、本案全部诉讼费用由李勤承担。事实与理由：1、公司有权与李勤解除劳动合同。理由为：李勤工作期间，因管理不善，导致公司多起劳资纠纷，造成公司经济损失近22万元；李勤未经主要领导同意，擅自将公司单休日改为双休日，违反公司规章制度；因李勤管理失职，公司食堂消防不合格，严重影响公司正常经营；李勤未经领导同意，违规发放高温补贴，给公司造成重大经济损失。2、公司不应向李勤支付2013年10月6日和2015年10月6日的加班工资。从公司考勤可以看出，李勤于上述时间内并未在公司上班。
被上诉人李勤则表示服从原判。
苏州雷克萨斯销售公司向一审法院起诉请求：1、其不予承担解除劳动合同的经济补偿金97584元；2、无须向李勤支付加班工资2822.2元。
一审法院认定事实：李勤于2006年7月31日入职苏州雷克萨斯销售公司，从事行政人事主管工作，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2013年7月31日起至2016年7月30日止，苏州雷克萨斯销售公司一直为李勤缴纳社会保险。2015年8月7日，苏州雷克萨斯销售公司向李勤发出解除劳动合同通知书，主要内容为“因李勤工作期间失职，造成众多员工投诉，给公司带来巨大经济损失，故李勤与公司签订的2013年7月31日至2016年7月30日的劳动合同于2015年9月6日解除，劳动关系同时解除；并要求李勤于2015年9月6日前办理离职手续，具体赔偿事项将按照终止劳动合同协议书执行”。9月26日，苏州雷克萨斯销售公司又发布管理通报，内容为“员工李勤违反公司规章制度，公司于2015年8月7日提出与其解除劳动合同事宜，并给予其《解除劳动合同通知书》，但其拒绝签字，双方也无法达成解除劳动合同赔偿协议，现公司决定，与其的劳动合同于2015年9月28日正式解除，劳动关系同时解除。请李勤于2015年9月28日前交接工作并办理离职手续。”李勤实际在苏州雷克萨斯销售公司工作至10月19日离职。后李勤对苏州雷克萨斯销售公司解除劳动合同不服，遂以苏州雷克萨斯销售公司违法解除双方劳动关系且未支付加班工资为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决苏州雷克萨斯销售公司支付李勤经济赔偿金97584元及加班工资2822.2元。苏州雷克萨斯销售公司对该裁决不服，故诉至一审法院。
一审法院另查，李勤2013年10月份开始的工资结构是基本工资1898元+考核工资2500元+补贴200元，2014年11月开始，李勤的工资结构调整为基本工资2448元+考核工资2500元+补贴200元。李勤每天实行工作8小时工作制，每周工作5天，每周休息2天。双方一致确认，苏州雷克萨斯销售公司自2015年6月1日至9月27日期间，将员工的下班时间从5点延长至5点半。此外，双方对李勤在劳动合同解除前12个月的平均工资每月5136元均表示认可。
关于公司对员工的考勤记录，苏州雷克萨斯销售公司称，公司是结合员工打卡情况及公司人事制作的纸质考勤表进行考勤记录，该纸质考勤表均由人事专员进行制作，人事主管不负责制作。
一审庭审中，苏州雷克萨斯销售公司认为李勤工作严重失职，存在过错，给公司造成重大损失，故其与李勤解除劳动合同，符合法律规定。为此，提供如下证据：1、其与黄明、潘丽虹、朱开豹等人签订的劳资纠纷调解协议书，其中约定了苏州雷克萨斯销售公司向上述人员支付加班费、年假工资、经济补偿金的费用。其称，由于李勤工作失职，未协调好上述员工与公司之间关系，导致苏州雷克萨斯销售公司作出相应补偿，给苏州雷克萨斯销售公司造成较大经济损失；2、公司2013年10月份的行政人事部考勤表，其中显示员工周六、周日双休，该考勤表证明李勤擅自将公司规定的一周单休改为双休；3、苏州市公安消防支队吴中区大队于2016年1月13日出具的责令限期改正通知书，显示该队于当日对苏州雷克萨斯销售公司抽查后，认为苏州雷克萨斯销售公司的厨房间使用液化气做饭未作防火分隔，存在火灾隐患。4、李勤以江苏省关于发放高温费的规定为由，于2015年7月30日为员工向公司领导申请高温费补贴，后公司领导根据该建议向员工发放了每月200元的高温费。经质证，李勤认为，1、对苏州雷克萨斯销售公司提供的劳资纠纷调解协议书的真实性无异议，但上述纠纷与其无关，系苏州雷克萨斯销售公司克扣其员工待遇造成，而且上述加班费、经济补偿金等费用本就应由苏州雷克萨斯销售公司支付，并非苏州雷克萨斯销售公司的经济损失；2、苏州雷克萨斯销售公司提供的考勤表不能证明其证明目的，反而能说明李勤于2013年10月4日加班；3、苏州雷克萨斯销售公司出现消防隐患是消防机构于2016年1月13日抽查后发现，而其已于2015年10月份离职，故苏州雷克萨斯销售公司出现的消防安全问题与李勤无关；4、高温费的发放已经得到公司领导同意，并非李勤擅自发放。
关于李勤主张的2013年10月4日及2015年10月6的休息日加班费。苏州雷克萨斯销售公司认为，从2013年10月的打卡考勤记录中并无李勤的打卡记录，故李勤于2013年10月4日并未上班。从2015年10月的考勤卡记录可见，李勤于2015年10月6日上午10时25分进入公司，但未有离开公司的打卡记录，故亦无法认定其加班的事实。故公司未向其支付上述加班费用。李勤称，按常规，公司在七天长假会安排公司中层干部值班，其上述两天均至公司上班。2015年10月6日也是接到公司通知后前往公司，协助公司进行该月公司员工工资结算，上午确实10时30分来公司，下午5时左右下班时忘记打卡，但不影响其加班的事实。为此，提供公司制作的2013年10月、2015年10月行政人事部人员纸质考勤表，其中显示李勤该两日均在上班。经质证，苏州雷克萨斯销售公司对考勤表真实性予以认可。
以上事实，由苏州雷克萨斯销售公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、考勤表、劳资纠纷协议书、高温费发放通知、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，首先，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。根据苏州雷克萨斯销售公司提供的劳资纠纷协议书，苏州雷克萨斯销售公司与其员工产生劳动争议的直接原因应是苏州雷克萨斯销售公司未按法律规定支付员工加班工资、年休假工资、双休日加班费，并非李勤的失职行为导致。公司的休息日制度及高温费的发放均系通过公司领导层决定后实施，李勤作为行政主管并无能力采取上述措施，况且苏州雷克萨斯销售公司并未提供证据证明李勤私自发放高温补贴及更改公司的休息制度，故苏州雷克萨斯销售公司称李勤擅自发放高温补贴及将单休改为双休，并无法律依据。苏州雷克萨斯销售公司于2016年1月13日被查出有消防安全问题，而李勤已于2015年10月离职，苏州雷克萨斯销售公司以此作为与李勤解除劳动合同的依据，不符逻辑。故苏州雷克萨斯销售公司提供的证据不足以证明李勤工作期间存在失职行为，严重违反单位规章制度及劳动纪律，一审法院认定苏州雷克萨斯销售公司解除与李勤的劳动关系违反了劳动合同法的规定，苏州雷克萨斯销售公司应向李勤支付经济赔偿金。李勤从入职到离职在苏州雷克萨斯销售公司公司工作9年2个多月，苏州雷克萨斯销售公司应当向李勤支付19个月的工资作为赔偿，根据双方认可的李勤离职前12个月的应发平均工资，经一审法院核算，苏州雷克萨斯销售公司应支付给李勤经济赔偿金97584元。
其次，关于李勤的加班费。1、关于2013年10月4日及2015年10月6日的加班费。苏州雷克萨斯销售公司已认可，其公司是结合员工打卡情况及公司人事制作的纸质考勤表进行考勤记录，故不能仅依据考勤打卡记录确定李勤的考勤记录。同时，苏州雷克萨斯销售公司亦称公司的纸质考勤表均由人事专员进行制作，人事主管不负责制作，故一审法院对苏州雷克萨斯销售公司提供的纸质考勤表的真实性予以认定。苏州雷克萨斯销售公司自己提供的2013年10月及2015年10月的纸质考勤表中均显示李勤于2013年10月4日、2015年10月6日上班，结合李勤所作的陈述，李勤于上述两日加班的可能性较大，根据李勤陈述该两日的工作时间，一审法院核定该两天的加班费为777元。2、关于2015年6月至9月的加班费。双方当事人均认可，李勤自2015年6月1日至9月27日每天下班比之前晚半小时，虽苏州雷克萨斯销售公司称每天中午有一小时休息时间，但并未提供证据予以证明，而李勤之前按8小时上班制确实只工作到下午5点，故该半小时应为加班时间。经核算，该段期间共计83天涉及41.5小时的加班工资，经核算加班费为1837元。以上加班费共计2614元。此外，李勤对吴中区劳动仲裁委裁决的其它部分并无异议，一审法院尊其自愿。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、驳回苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司的诉讼请求。二、苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李勤经济赔偿金人民币97584元。三、苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李勤加班工资人民币2614元。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由单方解除劳动合同的，由用人单位负举证责任。本案中，对于苏州雷克萨斯销售公司举证提出的违纪事实，本院就此认为，第一、苏州雷克萨斯销售公司与其员工产生劳动者争议的直接原因是公司未按照法律规定支付加班工资、年休假工资和双休日加班费，李勤代表公司处理上述纠纷系其职责所在，苏州雷克萨斯销售公司并无证据证明李勤在处理上述纠纷当中存在失职行为；第二、公司的休息日制度及高温费的发放均系通过公司领导层决定后实施，李勤作为行政主管并无权力径行采取上述措施；第三、2016年1月13日公司被查出有消防安全问题发生在李勤离职之后，苏州雷克萨斯销售公司不能以此作为与李勤解除劳动合同的依据。此外，苏州雷克萨斯销售公司既未提供《员工手册》等解除劳动关系的制度性依据，也无证据证明公司在解除李勤劳动关系之前通知过工会。故苏州雷克萨斯销售公司单方解除与李勤之间的劳动关系依据不足，解除程序违法，属于违法解除，一审法院认定苏州雷克萨斯销售公司应当向李勤支付赔偿金97584元并无不当，本院予以确认。
至于加班费，苏州雷克萨斯销售公司上诉仅对2013年10月4日及2015年10月6日的加班费提出异议，本院就此认为，李勤的打卡考勤记录虽与纸质考勤表记录不相符合，但苏州雷克萨斯销售公司在一审当中已经对纸质考勤表的真实性予以认可，而该纸质考勤表显示上述两日李勤上班，故应当认定李勤于上述两日存在加班行为，一审法院据此认定苏州雷克萨斯销售公司应当向李勤支付加班费并无不当，本院亦予以确认。
综上，上诉人苏州雷克萨斯销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩 颖