福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初599号
原告福建众晟投资�限公司，住所地福建省永泰县樟城镇杨梅路华光大厦后座。
法定代表人：廖建华。
委托代理人叶军荣（系该公司职员），女，1974年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告廖维强，男，1963年出生，汉族，住福建省闽清县。
被告黄月娇，女，1962年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告廖淡娟，女，1988年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告吴文霖，女，1990年出生，汉族，住福建省永泰县。
原告福建众晟投资有限公司与被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶军荣到庭参加了诉讼。被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审�。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：2014年2月至3月间，被告廖维强、黄月娇以投资急用资金为由向原告借款本金人民币200万元，其中原告于2014年2月22日通过案外人朱雪云农村信用社账户网银汇入被告廖淡娟户头人民币30万元、通过朱雪云建行账户网银汇入被告吴文霖户头人民币30万元，2014年3月1日原告通过朱雪云农村信用社账户网银分两次汇入被告廖淡娟户头人民币30万元、30万元，2014年3月7日通过案外人卢绍成建行账户汇入被告吴文霖户头人民币30万元，2014年3月13日通过朱雪云农村信用社账户网银汇入被告廖淡娟户头人民币20万元、通过朱雪云建行账户网银汇入被告吴文霖户头人民币30万元。上述原告共计汇出借款人民币200万元。2014年3月13日，被告廖维强、黄月娇向原告出具一张借款金额为200万元的借条确认，双方约定借款利息按月利率2.5%�付，按季度付息，借款期限两年自2014年3月13日起至2016年3月12日；双方当事人并签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额200万元，借款利息按月利率2.5%计付，借款期限两年。被告廖淡娟、吴文霖作为担保人在借条及借款合同上均签名承诺对上述借款承担保证责任。后被告廖维强、黄月娇仅按合同约定给付利息至2015年2月28日止，之后尚欠的借款利息及全部借款本金均未偿还。嗣后，原告多次向被告廖维强、黄月娇催讨借款，二被告均以资金紧张为由不肯还款付息，被告廖淡娟、吴文霖也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告廖维强、黄月娇共同偿还原告借款本金人民币200万元及利息（利息从2015年3月1日起至款项还清之日止按月利率2.5%计付）；被告廖淡娟、吴文霖对上述债务承担连带还款责任。
被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2014年2月至3月间，被告廖维强、黄月娇因投资缺乏资金向原告借款，其中，2014年2月22日原告通过案外人朱雪云农村信用社账户向被告廖淡娟农村信用社账户转账借款人民币30万元、通过朱雪云建行账户向被告吴文霖建行账户转账人民币30万元，2014年3月1日原告分两次通过朱雪云农村信用社账户各向被告廖淡娟农村信用社账户转账借款人民币30万元、30万元，2014年3月7日原告通过案外人卢绍成建行账户向被告吴文霖建行账户转账借款人民币30万元，2014年3月13日原告通过朱雪云农村信用社向被告廖淡娟农村信用社账户转账借款人民币20万元、通过朱雪云建行账户向被告吴文霖建行账户转账借款人民币30万元。上述借款本金人民币200万元。2014年3月13日，被告廖维强、黄月娇向原告出具借款金额为200万元的借条、借款合同各一份，约定借款期限两年，利息按月利率2.5%计付，按季支付，被告廖淡娟、吴文霖作为该笔借款担保人在借条及借款合同上签字确认。涉案借款合同中第四条约定.付款方式：出借人即原告由朱雪云永泰县建行和农村信用社将款项打入借款人即被告廖维强、黄月娇指定的账户：吴文霖广西建行广西区分行，廖淡娟广西省柳州市区农村信用社三中分社。嗣后，经原告多次催讨，被告廖维强、黄月娇按约定支付利息至2015年2月28日，之后被告廖维强、黄月娇未再还本付息，被告廖淡娟、吴文霖亦未承担保证责任。上述案件事实原告提供被告向其出具的签字确认的借条、借款合同、建设银行DCC历史流水及农村信用合作社联社存款明细账予以证实。借条内容为：“借条兹向福建众晟投资有限公司借到现金人民币（大写�贰佰万元正（￥2000000）用于鹿寨项目投资，月利率按2.5%计算，按季计付；借款期限2年自2014年3月13日起至2016年3月12日，到期保证还清本息；如到期还没还清之前，金额与日期及担保偿还责任永远有效。此据借款人：廖维强、黄月娇担保人：吴文霖、廖淡娟2014年3月13日”，用以证明被告廖维强、黄月娇欠原告借款本金人民币200万元，约定借款期限两年，利息按月利率2.5%计付，被告廖淡娟、吴文霖作为保证人在借条上签名或捺印的事实。本院分析认证如下：被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的借条、借款合同，系被告廖维强、黄月娇亲笔书写签名、捺印确认，并有被告廖淡娟、吴文霖作为担保人签名、捺印确认，来源合法，客观真�，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；银行DCC历史流水及农村信用社存款明细，系相关金融机构单位依职权出具，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，亦可以作为本案的定案依据。结合原告及其代理人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2016年4月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告廖维强、黄月娇因投资需要资金向原告借款人民币200万元，有被告廖维强、黄月娇出具的借条、借款合同及原告银行转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，被告廖维强、黄月娇理应偿还原告借款本金人民币200万元。原告与被告廖维强、黄月娇在借条及借款合同中均约定按月利率2.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请2015年3月1日起至款项实际还清之日止超过按年利率24%的利息本院不予支持。被告廖维强、黄月娇应从2015年3月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告。被告廖淡娟、吴文霖作为担保人，但双方对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。”之规定，被告廖淡娟、吴文霖系本案债务连带责任保证人，现原告在保证期限内要求被告廖淡娟、吴文霖承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告廖淡娟、吴文霖在承担连带清偿责任后，有权向被告廖维强、黄月娇追偿。四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条和《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖维强、黄月娇于本判决生效之日偿还原告福建众晟投资有限公司借款本金人民币200万元及利息（利息从2015年3月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、被告廖淡娟、吴文霖对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告廖维强、黄月娇追偿；
三、驳回原告福建众晟投资有限公司的其他诉讼请求。
被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告廖维强、黄月娇、廖淡娟、吴文霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 谢少白
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张丽杭