河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）原民初字325号原告原阳县太平镇衙西村村民委员会法定代表人李芳明，村委主任。委托代理人万家，河南未来律师事务所律师。被告李广波（又名李光波）。原告原阳县太平镇衙西村村民委员会与被告李广波农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘敏主审，审判员李春利担任审判长，审判员娄彦峰参加评议，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李芳明及其委托代理人万家，被告李广波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间的鱼塘承包合同纠纷一案，2006年2月21日由原告诉至原阳县人民法院，请求依法终止原、被告之间的鱼塘承包合同，原阳县人民法院经过审理，于2006年6月10日作出（2006）原经初字第24号民事判决书，该判决判令终止原、被告之间的鱼塘承包关系，并判决被告在判决生效后一个月内将鱼塘返还给原告。一审判决送达后，被告提起上诉，新乡市中级人民法院审理后，于2006年10月17日作出（2006）新民二终字第210号民事判决书，驳回上诉、维持原判。终审判决送达后，被告于2006年12月9日申请再审，新乡市中级人民法院于2006年12月26日作出（2007）新中民监字第17—1号民事裁定书，终止原判决执行，另行组成合议庭再审。经过再审，新乡市中级人民法院将该案发还原阳县人民法院重新审理。因原告原法定代表人李德军突然去世，导致原告无人参加诉讼，原阳县人民法院于2011年6月20日作出（2006）原经初字第24—2号民事裁定书，该案按撤诉处理。为维护原告村集体利益，现原告再次提起诉讼，请求依法支持原告诉请。本案的基本事实是，原、被告于1987年1月1日签订了鱼塘承包合同，该合同约定承包期为五年，即1987年至1992年，承包费为每年1125元，面积为57.9亩。合同到期后，双方没有重新签订合同，但被告一直在管理经营。原告认为，原、被告签订的合同到期后，虽然双方没有再次签订合同，但一直由被告经营管理，双方存在事实山的不定期合同关系，根据法律规定，作为发包人的原告有随时收回该承包地的权利。请求法院依法判令一、终止原、被告之间的鱼塘承包关系，并责令被告限期清除附属物，返还鱼塘；二、请求判令被告清偿欠缴的承包费15750元。被告辩称，衙西村在1987年前，村委会贴出公告，公告的内容是：衙西村南地公开投标发包，发包荒地标界是北至老铁路，南至河沿，东至老渡槽，西至与罗李交界，发包期限是长期，如愿意承包的村民去李广振盖好未住人的新房里参加投标，被告按时参加了投标会议并以1125元中标于1987年元月1日与村委会签订了长期附生效期合同。县政府给答辩人发放的长期水塘使用证，《原阳县人民政府处理决定书》原政处字第（2005）第9号，以上三项证件均可以证明被告经营的承包合同合法有效。原阳县人民政府在处理决定书一文中说到：1987年元月1日，李广波与衙西村委会签订承包合同，在经营过程中，该地由李广波和李广恩共同承包，并说明了2000年前承包人不欠交村委会承包费，1992年原阳县人民政府分别为李广波、李广恩核发了《长期水塘使用管理证》。1999年农历8月9日，衙西村第3、4村民组组织群众对承包地进行了丈量并分给群众，经一、二审民事诉讼，判决决定承包人承包经营权应当受到保护，3、4组在无任何对承包地拥有所有权的证据的情况下，组织部分村民进行分配已构成侵权。1987年以来，被告投入大量的人力、物力、钱力、期待以后的收益，2000年至2005年6年当中，3、4组和村委会因该宗土地权属争议，由于村委对该宗地争议期间没有发包权，所以承包人只能在村委待定所有权期间看着自己以前所投入的产出财物和附属物不让丢失，更谈不上经营，直到2005年9月22日原阳县人民政府决定书下达后村委有了发包权，在这6年当中村委会没有人给我要承包费，我也没有去村交承包费，因为村委没有按照合同第四条的规定尽义务，所以无权征收承包费。2006年2月21日至2011年6月20日原、被告在5年零4个月的诉讼中，村委不但不按照合同约定，反而起诉到法院通过一、二审共6次判决和裁定，两次中级法院发回重审的后一次，原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被法院按撤诉处理，案件的诉讼费1136元，由原告负担。根据败诉承担对方诉讼费用的有关规定，村委会应承担被告以下费用：原告从2006年2月21日到2011年6月20日最后一审裁定书下达共5年零4个月，一审法院三审，二审法院三审一共六审。每一审的律师费各种费用是2000元共12000元。每一审3个被告最少去法院3次，各种费用按每人次100元共5400元，以上共17400元，应由原告承担。新乡中级法院三审，两次以事实不清，证据不足发回原阳法院重审，原告认为没有理由打官司而拒不到庭参加诉讼，现原告再次提出诉讼，实为再次对被告人侵权，用法院这一合法驱动掩盖非法目的。用法人代表死去1年半开庭说成是法人代表突然死亡无人参加诉讼，白纸黑字的写到裁定书上原告衙西村党支部书记李强，再者原告又知道当时自己是副主任。完全符合法人资格不参加诉讼，这能说明原告有理无人参加诉讼吗？这只能说是再次侵权的事实，（2006）原经初字第24—2号裁定书完全可以证实这一事实。原告对合同约定承包期为5年这是对约定二字不负责任的说法。所谓有约定二字就说明了，原、被告是两个平等主体的平等合法权利，否则，就不能称为约定。合同第三条约定“合同有效期为5年，合同到期如乙继续承包，优先原承包人承包，款仍是壹仟壹佰贰拾伍元整”合同上的每个字都是为履行条款服务的，所以没有多余的字和条款，结合本合同，没有第3条的约定也有同样的效果和制约力，双方为什么还要约定第三条并且写到合同中间？既然双方约定了就有它的用途，就应该执行。既然约定了一方按照自己的用途选择词句就谈不上约定看，更谈不上平等主体合法权利。1987年至1992年约定的承包期到期后，县政府按照双方合同的第三条约定进行了行政确权，并核发了长期坑塘使用证，《合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效。1992年原、被告约定的合同到期后，一直双方执行的就是附生效合同，2000年前被告不欠原告承包费，这明确证实了原、被告对执行附生效合同的认可，20多年前的约定和履行不存在显失公平。根据原告在2014年2月21日的起诉书一文中说“原、被告双方存在事实上的不定期合同关系”对于原告承认被告在2014年前有土地承包权的事实，就可认定2013年9月原告把地卖给“农场”就是对承包人的侵权。2014年2月原告把被告的承包地用铁丝网围住不让生产，并把被告的树林因拉铁丝网每棵树上钉5颗大钉，钉了148颗树，共750颗大钉。请法院查明，保护被告的林木林地承包权。原告为支持其诉请，向本院提交证据1、1987年元月1日合同书；2、原政处字（2005）第9号处理决定书；3、（2006）原经初字第24号民事判决书、（2006）新民二终字第210号判决书；4、（2006）原经初字第24-2号民事裁定书；5、（2007）新中民监字第17-1号民事裁定书；6、太平镇政府信访办对李德文谈话笔录。证明在1987年被告通过投标取得5年的承包权及本案的诉讼情况。处理决定已经生效。被告为支持其答辩意见向本院提交证据1、1987年元月1日合同书；2、原政处字（2005）第9号处理决定书，证明被告退耕还林的事实；3、水塘使用证；4、（2006）原经初字第24-2号民事裁定书，证明原告没有理由未参加诉讼；5、林木林地合同书、林权调查表、登记申请表、退耕还林农户明白纸、6、关于李光波办证情况说明（吴顺正、赵相锋）各一份、2003年4月29日证明（是村会计李久文写的）；7、信访处理意见书；8、调查询问笔录。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见认为，对证据1无异议；对证据2无异议，已经生效。对3、4、5组证据都没有生效，不能作为认定案件事实的依据；证据6李德文没有到庭，笔录中所说的不属实，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据发表质证意见认为，对证据1、2、4无异议；证据3不能支持被告的主张，该证据是当时为了应付上级检查而发放的格式证明，上面的承包单位为原告，而不是被告。在承包人签名一栏中没有承包人签名，被告只是主要管理人。且面积只有8亩。与本案没有关系。证据5在原来的诉讼中被告已经提交过，但均无原件核对，该组证据不真实，原告从未与被告签订过该合同，上面李德文的签字不是本人签的；证据6中吴顺正证明，因该证人未到庭接受质证，不能核实其证明内容的真实性，其证明内容缺乏事实依据，该证明恰说明被告对现承包地上的林木不是基于合同所栽种的，也不是退耕还林；赵相锋证明异议同上。村委证明是虚假的，该证明是给林业局出具的办林权证手续的证明，没有出证人的签名，根据吴述章、赵相锋的证明原件已经丢失，所以村委证明原件是假的。证据7不具有证明效力，仅是信访部门的意见；原告提供的信访办对李德文的调查笔录可以证明证据8李德文所说不属实。依照证据规则，原告提交的证据1、2与被告提交的证据1、2相同，当事人双方均无异议，本院确认原、被告提交的证据1、2在本案中具有证明力；原告提交的证据3、4、5与被告提交的证据4均是法院法律文书，与本案有关联性，虽未发生法律效力，但记载了审理过程及双方当事人主要争议，在本案中具有相应的证明力；原告提交的证据6中李德文陈述与被告提交的证据8李德文陈述相互矛盾，李德文未出庭接受质询，对原告提交的证据6与被告提交的证据8的证明力本院不予确认；被告提交的证据3承包人栏填写的承包人是原告，被告是管理人，与被告以此证据证明其使用权的证明目的之间缺乏关联性，本院不予确认证明力；被告提交的证据5均系复印件，无法与原件核对，在本案中本院不予确认证明力；被告提交的证据6中的证人未出庭接受质询，对证人证言的证明力本院不予确认；被告提交的证据7系被告向信访部门反映问题的回复，与本案争议（承包关系）之间缺乏关联性，被告的证据7在本案中的证明力本院不予确认。根据当事人陈述、举证、结合庭审，本院确认以下案件事实：1987年1月1日，被告李广波与原告签订鱼塘承包合同，该合同约定：“李广波承包原告养鱼池，东至渡槽、西至与罗李交界地、北至老铁路、南至河沿；李广波每年向原告交承包费1125元，款分别在每年公历12月底一次交清，如不按时交或者不交清者，拖延一天，罚款总数的10%；合同有效期为5年，合同到期后，如承包，优先原承包人，承包款仍是1125元；本合同生效期间出现影响合同效力之事，原告承担责任。”合同签订后，被告李广波与李广恩共同经营。合同到期后，双方未签订新的承包合同，李广波、李广恩实际管理经营鱼塘。2006年2月21日，原告以李广波、李广恩为被告向本院提起诉讼，要求依法判令终止原、被告之间鱼塘承包关系，并判令被告支付承包费10125元。2006年6月10日，本院作出（2006）原经初字第24号民事判决书，判决终止原、被告鱼塘承包关系，并向原告支付承包费6750元。被告不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院2006年10月17日作出（2006）新民二终字第210号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告仍不服，向新乡市中级人民法院申请再审，2006年12月26日，新乡市中级人民法院作出（2007）新中民监字第17—1号民事裁定书，决定对案件进行再审。新乡市中级人民法院再审后，将案件发回本院重审，本院2011年6月20日作出（2006）原经初字第24—2号民事裁定书，以原告未出庭参加庭审为由，案件按撤诉处理。庭审中，原告放弃了要求被告支付2006年至今的承包费的诉请。经本院勘验，本案所涉土地目前部分由被告种植了树木，部分为藕塘。土地面积双方均认可为57.9亩。本院认为，土地为国家、集体所有。被告与原告1987年签订承包合同，取得合同约定鱼塘的使用权，在合同期内，被告的使用权应予以保护。合同到期后，原告没有重新发包，被告实际占有、使用、管理争议土地，原、被告存在事实上的承包关系。当事人在1987年合同中约定：“优先原承包人承包”应理解为原告对土地重新发包的前提下，被告在同等条件下具有优先承包权，我国现行法律制度也没有长期承包权的规定。自1987年承包合同期间届满后，原、被告之间承包关系为不定期，原告可要求终止承包关系。原告诉请要求终止原、被告之间的鱼塘承包关系的诉请本院予以支持。合同终止后，被告应将承包土地返还给原告。被告在承包关系存续期间在承包土地上新增附属物，由被告负责清除，对附属物的赔偿，可由原、被告协商解决，协商不成，被告可另行主张权利。原、被告对承包费没有做出新的约定，承包费标准仍应按1987年合同约定执行，原告放弃了2006年至今的承包费，是对自己权利的处分，本院不持异议。被告提出的在承包经营期间承包经营权受到侵害，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告原阳县太平镇衙西村村民委员会与被告李广波之间的鱼塘承包关系终止；二、被告李广波于判决生效后十五日内将承包土地附属物清除并将土地返还给原告原阳县太平镇衙西村村民委员会。本案受理费194元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李春利审判员  刘 敏审判员  娄彦峰二〇一四年十月十五日书记员  鲁传凯