广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4220号
上诉人（原审被告）：唐永红，男，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢盛泽，男，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水庆业盛发管桩有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边湖岗村委会“鸡龙岗、红堪”（土名）。
法定代表人：陈伟文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
上诉人唐永红因与被上诉人谢盛泽、佛山市三水庆业盛发管桩有限公司（以下简称盛发公司）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初471号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢盛泽向一审法院起诉请求判令：1.唐永红、盛发公司赔偿谢盛泽伤残鉴定费1500元、医药费373元、车费201元、误工费750元、生活费300元，精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100320元，共计113444元；2.本案诉讼费由唐永红、盛发公司负担。
一审法院认定事实：谢盛泽与唐永红均是盛发公司的员工，谢盛泽是电工班班长，唐永红是副总经理。2014年11月24日，谢盛泽因维修设备是否及时问题，被唐永红处以停工三天的处罚。2014年12月5日，谢盛泽就此事到唐永红办公室理论，同时与员工周殿龙、黄永成对质。期间谢盛泽与唐永红发生口角，唐永红就用右手打了谢盛泽左边脸靠近耳朵部位一巴掌。过了几分钟后，谢盛泽觉得头晕及耳朵疼痛，遂报警处理，经法医鉴定，谢盛泽的损伤构成轻微伤。事后谢盛泽通过120救护车被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.轻型颅脑损伤：左颞顶部头皮软组织挫伤；2.左耳外伤；3.双耳感音神经性聋。谢盛泽于2014年12月9日出院，医生证明住院期间留陪护一人、全休一个月。出院后，谢盛泽继续在佛山市三水区人民医院、增城市人民医院、中山大学附属博济医院门诊治疗，整个治疗过程共支出医疗费4702.30元。2014年12月12日，谢盛泽与盛发公司解除劳动合同关系。2014年12月15日，谢盛泽向劳动部门申请工伤认定，佛山市三水区人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出《认定工伤决定书》，认为谢盛泽颅脑、双耳受到的伤害，与履行工作职责并无直接的必然的因果关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不属于工伤认定范围，故不予以认定为工伤或视同工伤。该决定书已经发生法律效力。2015年11月25日，谢盛泽诉至法院，要求唐永红及盛发公司赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等损失合计25440.50元。法院经审理后作出（2015）佛三法民一初字第841号民事判决书，判决唐永红赔偿谢盛泽各项损失合计15765.99元。唐永红不服判决，提起上诉。目前该案二审正在审理当中。2016年1月22日，谢盛泽经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：谢盛泽左耳中等重度听觉障碍评十级伤残。谢盛泽在评残过程中，支出了检查费373元、鉴定费1500元。谢盛泽认为唐永红、盛发公司没有赔偿其残疾赔偿金等损失，遂再次诉至法院。另查明，谢盛泽在盛发公司离职后，就职于广州市增城区增江街四丰村三和管桩厂，2015年5月至11月的平均工资为6918.73元。唐永红也于2015年6月在盛发公司离职。
一审法院认为，谢盛泽与唐永红在对停职决定是否合理进行理论时，唐永红没有克制情绪，动手打了谢盛泽左边脸靠近耳朵部位一巴掌，致伤谢盛泽，谢盛泽的损伤与唐永红的致伤行为存在直接的因果关系，故唐永红需对其致害行为承担民事责任。现谢盛泽诉请唐永红承担赔偿责任，对于合理部分，法院予以支持。谢盛泽诉称其损伤属工伤，要求盛发公司承担连带责任。而根据《工伤保险条例》规定，对于工伤的认定应由劳动部门按法定程序予以认定。谢盛泽的损伤经佛山市三水区人力资源和社会保障局认定，不属于工伤或视同工伤，故谢盛泽诉请盛发公司承担连带责任，依据不足，法院不予支持。唐永红辩解谢盛泽的损伤属工伤，唐永红是在履职过程中致伤谢盛泽，故谢盛泽的损失应由盛发公司负担。虽然唐永红是盛发公司的副总经理，享有对员工进行管理处分的权力，但唐永红在履职过程中应采取友好、沟通、协商的方式进行，而非随意使用暴力伤害员工，唐永红的暴力行为已超出公司所附予的职权，其致伤谢盛泽的行为，是其个人的侵权行为，该行为的法律后果应由其个人承担。对唐永红的辩解，法院不予采纳。唐永红申请本案中止诉讼，因其主张的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，法院不予准许。经审查，谢盛泽的损失包括：医疗费373.30元、交通费201元、误工费691.90元、残疾赔偿金60385.80元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，合共68152元，唐永红对此应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、唐永红于判决生效之日起十日内赔偿谢盛泽68152元；二、驳回谢盛泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即534元，由唐永红负担。
上诉人唐永红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决唐永红对谢盛泽无须承担赔偿责任；3.判决盛发公司独自对谢盛泽承担赔偿责任；4.一、二审诉讼费均由谢盛泽、盛发公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、谢盛泽在工作期间履行职务造成受伤，应属工伤，因谢盛泽向劳动部门申请工伤未果，该不予工伤认定的法律文书对唐永红没有约束力，而谢盛泽就该受伤是否工伤一事未提起复议及行政诉讼，在是否认定为工伤一事未用尽救济手段，就另行起诉唐永红，而一审法院判决唐永红承担赔偿责任，有失公平，有违法律精神。二、唐永红与谢盛泽同是盛发公司的员工。2014年12月5日，唐永红在工作时间履行职务时与谢盛泽发生口角纠纷，造成谢盛泽受伤，谢盛泽受伤是上班时间造成的理应是工伤，应由用人单位即盛发公司独自承担本案赔偿责任。由于谢盛泽向劳动部门申请工伤未果，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定（该法条规定“他人”应包含用人单位员工及之外的所有人员，是作为因公受伤的兜底救济条款），由盛发公司独自承担赔偿责任。综上，唐永红对谢盛泽无须承担赔偿责任，应由盛发公司独自承担赔偿责任。
被上诉人谢盛泽辩称，谢盛泽是在盛发公司受伤的，要求盛发公司与唐永红共同赔偿损失。
被上诉人盛发公司辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持；唐永红的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、谢盛泽所受的伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》的规定，对于工伤的认定应由劳动部门按法定程序予以认定，谢盛泽的损伤经佛山市三水区人力资源和社会保障局认定，不属于工伤或视同工伤，因此，谢盛泽所受的伤害不属于工伤。另外，《认定工伤决定书》的申请方是谢盛泽，该决定书是有关部门作出的合法有效的证明，对各方当事人均有法律效力。而且，本案的案由为“身体权纠纷”，适格被告应为侵害他人身体权益者，而非用人单位，故应由施暴者，即唐永红承担相应的法律责任。三、本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，其中的“他人”一词，并不包括同样履行职务的用人单位的其他工作人员，而是指用人单位以外的其他人，这是用人单位对其工作人员因职务行为构成对单位以外人员承担侵权责任的替代责任的规定。再者，唐永红在本案中的行为并非正在执行公务，其暴力伤害谢盛泽致使其左耳中等重度听觉障碍被评定为十级伤残的行为，属个人侵权行为，不在该法调整范围之内。因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定。综上所述，请求法院维持一审判决，驳回唐永红要求盛发公司承担相关赔偿责任的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人盛发公司围绕上诉请求提交了（2016）粤06民终2592号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2016）粤06民终2592号民事判决书来源合法，与本案相关联，本院予以采纳；根据该判决书可知，在谢盛泽因案涉伤害事件起诉唐永红、盛发公司的前一案件中，唐永红不服一审判决向本院提起上诉，本院经审理于2016年6月16日作出终审判决，认定唐永红应对谢盛泽的损失独自承担赔偿责任，盛发公司无需承担责任，并判决：驳回上诉，维持原判。综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对唐永红的上诉主张，本案二审的争议焦点是谢盛泽的受伤应由哪一方主体承担赔偿责任。经审查，在案涉伤害事件发生后，谢盛泽已就前期损失费用向唐永红、盛发公司提起诉讼【一审案号：（2015）佛三法民一初字第841号，二审案号：（2016）粤06民终2592号】，该案经一、二审审理，法院终审判决认定唐永红应对谢盛泽的损失独自承担赔偿责任，盛发公司无需承担责任，该判决现已发生法律效力。而本案中，谢盛泽是就后期损失费用提起诉讼，其与前一案件均是基于同一侵权事实，因此，本案应依照前一案件的生效判决确定责任主体及责任承担方式，即唐永红在本案中应对谢盛泽的损失独自承担赔偿责任，盛发公司无需承担责任；唐永红上诉主张自身无责并应由盛发公司独自承担责任，但未能举证证明前案生效判决已依法被撤销，故本院对其主张不予支持。
综上所述，唐永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费681.52元（上诉人唐永红已预交1068元），由上诉人唐永红负担；上诉人唐永红多交的部分386.48元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年九月一日
书 记 员 招玉萍