广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1289号
上诉人（一审被告）兰日勇。
委托代理人卢培庭，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟汉娥。
委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。
上诉人兰日勇因与被上诉人钟汉娥房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第1174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人兰日勇的委托代理人卢培庭、被上诉人钟汉娥及其委托代理人周巧院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月19日，钟汉娥与兰日勇签定《房屋买卖协议》。合同约定，兰日勇将位于柳江县拉堡镇农贸农市街108号房出售给钟汉娥，售价为760000元，钟汉娥向兰日勇交付定金50000元，钟汉娥要在2012年4月20日交付购房款600000元给兰日勇，中介服务费5000元，余款在交房时付清。钟汉娥与兰日勇同意原房主使用该房三个月即2012年4月18日至2012年7月17日，逾期不交房，兰日勇每月赔偿5000元给钟汉娥。合同签订后，钟汉娥将购房定金50000元和购房预付款600000元支付给了兰日勇。随后，兰日勇于2012年5月8日为钟汉娥办理了房产证，2012年5月29日为钟汉娥办理了土地证。钟汉娥领取了房产证和土地证后按协议的约定又向兰日勇支付了购房款95000元。兰日勇收到钟汉娥的购房定金、购房预付款后，未按合同约定交付房屋给钟汉娥。2014年6月23日，钟汉娥向该院起诉，要求兰日勇支付钟汉娥2012年7月18日起至2014年6月17日止的赔偿款115000元。
该院另查明：柳江县顺通信息咨询服务部的业主为兰日勇。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案兰日勇未按合同约定将房屋交付给钟汉娥，属违约，依法应当承担赔偿损失的违约责任。钟汉娥要求兰日勇支付2012年7月18日起至2014年6月17日止的赔偿款115000元，合法有据，该院予以支持。2014年6月18日之后仍违约的，由当事人另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：兰日勇赔偿115000元给钟汉娥。一审案件受理费2600元，由兰日勇负担。
上诉人兰日勇不服一审判决，上诉称：一审法院所认定的事实是错误的，首先，上诉人并不是该纠纷案的标的物的所有权人，虽然该房屋在买卖过程中有两份买卖协议，但事实最终双方所成交的是该纠纷案标的物的所有人黎成彬和被上诉人钟汉娥，从办理房产证的过程中被上诉人都知道的，而且在办得的房产证后面也印证了这一事实。上诉人和卢萍仅仅是被上诉人和卖方黎成彬的中间人，也就是协议中所讲的中介。上诉人是在被上诉人强烈要求下以上诉人的名义才签订的协议。严格来讲双方所签订的《房屋买卖协议》应当是一份中介协议。其次，上诉人在履行该协议时也按照被上诉人的要求出卖方黎成彬按协议的约定履行协议，为此，被上诉人还以卢萍的名义起诉过黎成彬，在柳江县人民法院的（2012）江民初字第1485号民事判决书都说得非常清楚了，是由出卖方黎成彬承担该后果，而不是由上诉人和卢萍中介人承担，上诉人也按被上诉人的要求向柳江县人民法院申请执行（2012）江民初字第1485号民事判决，但柳江县人民法院在执行中因被执行人黎成彬因病死亡，黎成彬的父亲强某该房屋，导致被上诉人无法入住，因此构成侵权的某是黎成彬的父亲。柳江县人民法院作出（2013）江执字第538号执行裁定书，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定认为黎成彬的父亲年事已高，有八十几的高龄，不适于强制履行。综上，该案的判决依照《中华共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，所作出的判决是错误的，应该依照《中华人民共和国合同法》的第一百一十条之规定免除上诉人要承担违约责任。如果要依照《中华人民共和国合同法》的第一百二十一条之规定追究上诉人承担违约责任，上诉人也无法向第三人主张，因为该房屋已经过户到被上诉人的名下，也仅仅只有被上诉人才有权力去主张。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟汉娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉与事实不符，上诉的理由是不成立。一、上诉人与黎成彬之间形成房屋买卖关系，在上诉人提供的柳江县人民法院（2012）江民初字第1485号民事判决书已经得到确认，所以本案上诉人主张他与被上诉人之间订立的不是房屋买卖协议而是中介协议，这个观点是不成立的。二、恰恰因为上诉人与黎成彬之间形成的房屋买卖关系，上诉人可以预见交付房屋的风险，并能掌控这个风险的，所以在订立合同时才约定办理房产证之后三个月才将房屋交付给被上诉人使用。现在上诉人不能够履行房屋交付义务，构成合同的违约是上诉人。三、被上诉人将买卖房屋的价款都是交给上诉人，而不是交给案外人卢萍的，所以说上诉人与被上诉人之间签订的是房屋买卖协议，而不是中介协议。一审法院的判决所认定的事实和所适用法律都是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交新证据《强制执行申请书》、（2013）江执字第538号《执行裁定书》、柳江县人民法院《送达回证》，证明是因为原来的房东侵占才无法交付房屋，上诉人也通过诉讼向法院申请强制执行，但执行不了，所以不能交付房屋的责任不在于上诉人，上诉人没有构成违约。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，申请强制执行不能成为上诉人合同违约的免责理由，上诉人的强制执行裁定书是上诉人与黎成彬之间的房屋买卖合同关系，而上诉人是与被上诉人之间房屋买卖合同关系，两个合同的法律关系并没有冲突，是不同的法律关系和主体。
本院对上诉人提交新证据的分析与认定：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性予以认可，本院予以确认，但因该证据不能证明上诉人的主张，与本案的争议焦点没有法律上的关联性，故不在本案中作为证据采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、双方签订的合同性质是房屋买卖合同还是中介合同？二、上诉人是否构成违约？是否应向被上诉人支付违约金？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人兰日勇和被上诉人钟汉娥签订的《房屋买卖协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定的情形，是合法有效的。该协议内容通篇均是对房屋买卖的内容约定，钟汉娥依照协议的约定向兰日勇支付了大部分的购房款，兰日勇亦按照协议的约定为钟汉娥办理了房屋过户手续，整个房屋买卖行为已基本履行完毕。所以说，兰日勇对该房屋具有处理权，兰日勇与钟汉娥之间无论是从形式上还是实质上均为房屋买卖的意思表示，应认定双方的房屋买卖关系成立。兰日勇主张其是中介，双方签订的《房屋买卖协议》是中介合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
另根据双方签订的《房屋买卖协议》，兰日勇应在2012年7月18日将涉案房屋交付钟汉娥实际占有、使用，但时至今日钟汉娥尚未实际获取该房屋的使用权，兰日勇明显构成了违约，应依据协议承担违约责任。钟汉娥的主张有理有据，一审法院予以支持并无不当。兰日勇在与钟汉娥签订《房屋买卖协议》时应意识到原房主不予交房的风险，该风险所产生的法律后果也应当由兰日勇自行承担。依据合同的相对性，钟汉娥有权就兰日勇的违约行为主张权利，兰日勇主张已经另案向法院申请强制执行不能成为本合同的免责事由。因此，对兰日勇主张其不存在过错，不构成违约的主张，本院亦不予采纳。兰日勇未按合同约定将房屋交付钟汉娥实际占有、使用，导致钟汉娥不能实际获取房屋的使用权，已构成违约，其应按照合同约定承担违约责任，一审法院判决并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元（上诉人兰日勇已预交），由上诉人兰日勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年三月十六日
代书 记员 黄脉鲜