湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2673号
原告：陈升炎，男，汉族，1964年9月23日出生，住湘潭县中路铺镇。
委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湘潭重九置业有限公司,住所地湘潭市九华经济区吉利西路9号迎吉花苑高层住宅2单元100202号。
法定代表人：陈新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡智，男，汉族，1965年2月1日出生，住湘潭市雨湖区。
原告陈升炎与被告湘潭重九置业有限公司、胡智民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，原告陈升炎向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）湘0302民初2673号民事裁定书，裁定冻结被告湘潭重九置业有限公司、胡智的银行存款1800万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。之后，湘潭兴华置业有限公司向本院提出财产保全异议，本院作出（2016）湘0302民初2673号之一民事裁定书，裁定中止对位于湘潭九华示范区江南大道以西、伏林西路以北地块（宗地编号为：2XXXX3号，面积为：26279㎡）的查封（预查封）措施。之后，原告陈升炎向本院提起异议之诉。
本案适用普通程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告陈升炎及其委托诉讼代理人凌跃进、被告湘潭重九置业有限公司的委托诉讼代理人戴静到庭参加了诉讼，被告胡智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈升炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币1766万元整；2、判令被告向原告支付从2015年5月3日起至全部本息还清止（按年息24%）的借款利息；3、判令被告以“新华府•紫雀台”小区4号楼公寓第18、19层楼承担抵押担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月3日被告因其“新华府•紫雀台”建设项目急需资金，向原告陆续借款人民币1000万元整，被告出具盖有被告公司公章、法人代表印章和其实际控制人胡智出示的《借条》，该借条以被告在九华项目（新华府•紫雀台）销售款作抵押并还款，借款期限为六个月，月息4分，借款到期后，被告没有按期归还原告借款，2014年4月26日原、被告签订《协议书》，被告特别承诺以所建的“新华府•紫雀台”小区4号楼公寓开盘后十天内归还原告本息，如不能按期归还，被告承诺以该栋第18、19层楼建筑面积约为3400平方米的公寓作抵押，商定价格为每平方米3200元，借款余额以本小区其他栋号住宅卖给原告，价格按销售价下浮10%，并签订电子合同。在本协议规定的还款期内，被告不能归还原告全部借款、逾期即主动为原告办理房产产权登记手续、签订电子合同等。该协议签订后被告没有履行该协议约定的义务，再次失约。2015年5月2日，原、被告签订《债权债务确认书》，确认被告于2014年2月3日向原告借款1000万元并收到，截至2015年5月3日，被告尚欠原告本金1000万，利息766万元整，共计欠1766万元，月息按4分计算，然该《债权债务确认书》签订后，被告仍未向原告支付分文。
被告湘潭重九置业有限公司辩称：1、被告湘潭重九置业有限公司（以下简称“重九公司”）从未向原告借到过任何款项，原告所述事实不符；2、原告诉请借款1766万元也与事实不符，从原告与胡智的转账凭证来看，其借给胡智的本金是200万元，同时与重九公司无关；3、原告与重九公司从未签订抵押合同，也未就紫鹊台小区4号楼公寓18、19层办理过抵押登记，因此抵押权没有设立；4、即便与重九公司无关的这笔借款也已经超过了诉讼时效，因此请求法院予以驳回原告对重九公司的起诉。
被告胡智未提交答辩状，亦未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格。
证据二：协议书。拟证明2014年2月3日前被告向原告借款1000万元，双方约定以被告房屋作抵押。该协议书上有重九公司法定代表人陈新的签名。
证据三：借条两张。拟证明2013年2月3日借款1000万元，2015年5月2日借款766万元，该766万元实为1000万元计息得出来的利息，合计本息1766万元。
证据四：银行凭证。拟证明原告向被告通过银行付款，从2011年至2014年期间通过银行转账向胡智转款677.5万元。
证据五：债权债务确认书。拟证明2015年5月2日双方确定被告欠原告本金1000万元，利息766万元，并且约定利息为月息4分。
证据六：建筑施工承包合同、长螺旋桩基工程承包合同。拟证明两份合同都是胡智以重九公司的名义签订的，胡智是重九公司的代理人。
被告对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一：原告身份信息无异议，对于被告重九公司的身份的关联性有异议，重九公司不是本案适格的被告。
对证据二：三性均有异议，这份合同甲方盖章处没有加盖公章，重九公司也从来没有与原告签订过此份协议。这个协议是胡智与原告签订的，并且留存的也是胡智的身份证号码，如果是重九公司签订协议，应该是重九公司加盖公章或者是公司出具授权委托书由有权受托人来签订协议，而协议书均不满足上述条件。协议书第一条约定“同时签订电子合同”，如果真是重九公司与原告签订的此份协议书，应当在签订之时就会办理电子合同备案，但正是因为该份协议书不是重九公司签订而是胡智一手操办的，所以对于协议书中所说的签订电子合同，重九公司不知情。协议书中第一句“甲方于2014年2月3日向乙方借款1000万元”，但根据原告提供的转账凭证来看，实际是原告向胡智转款677.5万元，其中还包括了往来款不是借款，因此该协议书与客观事实不符。
对证据三：对2013年2月3日的借条的关联性有异议，被告重九公司在出具这份借条之前和之后都从未实际收到过原告支付的借款，根据民间借贷的司法解释的规定，重九公司即未与原告签订借款合同又未实际收到原告的借款，该债权债务关系不成立。该借条中仅仅约定了以销售款作抵押，但并未办理抵押或质押登记，抵押权和质押权未设立、未生效。该借条落款处，还有一位借款人是胡智，同时胡智不是重九公司的实际控制人，仅仅是作为另一借款人同时向原告出具了借条；对2015年5月2日的借条，真实性无异议，关联性有异议，这张借据不是重九公司出具，与重九公司无关。根据原告所述766万元为利息，而落款时间又在2015年，恰恰证明了是胡智与原告因借款而产生了利息，真正的借款人应当是胡智而不是重九公司。
对证据四：2011年的转账凭证，三性均有异议，该份证据不是原件，只是复印件，没有银行加盖公章予以证明，该证据已经超过了举证期限，该证据显示的对方账户名为胡戈，与重九公司无关，2011年的时候重九公司还未设立，因此与重九公司无关；2013年的转账凭证，三性均有异议，该凭证上没有银行加盖的公章，也看不出收款方户名，与重九公司无关；2013年3月4日付款人陈亮的凭证，关联性有异议，付款人叫陈亮，无法确认陈亮是基于本案所涉民间借贷关系向胡智的转款，收款人是胡智与重九公司无关，汇款用途为往来，不是借款；2013年3月3日30万元的转账凭证，关联性有异议，收款人是胡智而不是重九公司；2014年1月25日170万元凭证，关联性有异议，收款人是胡智而不是重九公司，与重九公司无关，该证据超过了举证期限；2014年1月28日的凭证，关联性有异议，收款人是胡智而不是重九公司，与重九公司无关，该证据超过了举证期限，汇款的用途是往来，不是借款。
对证据五：关联性有异议，该确认书上乙方落款是胡智签名，没有重九公司盖章。该确认书第四条约定“核对乙方向甲方借款本息确认无误”，再一次证明了该笔借款，真实的借款人是胡智而不是重九公司，由于该份确认书签订时间在协议书之后，是真实的反映了借款的事实，当两份协议发生冲突时应该以时间在后的确认书为准。
对证据六：三性均有异议，该两份合同没有原件，无法确认；虽然胡智在这两份合同落款处签字，但是重九公司在合同上加盖了公章，由于合同是与兴华建设公司签订，胡智仅仅代表重九公司与兴华建设公司签订这两份承包合同时，被告授权签字，但并不能因此证明胡智是重九公司的法定代表人，也不能证明胡智是重九公司的实际控制人，根据公司法第216条的规定，实际控制人应当通过协议或者投资关系等，具有实际控制权，而这两份合同仅仅说明重九公司与兴华建设公司在签订建筑施工承包合同和长螺旋桩基承包合同时被授权有签字的权利。
被告重九公司、胡智未提供证据，被告胡智亦未对原告提供的证据发表质证意见。
本院对原告提供的证据综合认证如下：
一、本院给原、被告双方确定的举证期限在开庭之前，原告提供的证据没有超过举证期限；本院在庭审之后到工商银行、建设银行进行了核实，确认原告提供的银行凭证真实；
二、本院对原告提供的证据一予以认定；因原告在出具《借条》的2013年2月3日当时，并没有向被告胡智或被告重九公司打入1000万元，该《借条》载明的“今借到陈升炎人民币计壹仟万元整…”与客观事实不符；原告并没有将590万元打入被告重九公司；被告重九公司没有在《协议书》、《债权债务确认书》和2015年5月2日的《借条》上盖章确认，因此，本院认定原告提供的证据二、三、四、五的真实性，但是不足以证明被告重九公司系借款人；原告提供的证据六系复印件，被告不予质证，本院不予认定。
根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：
一、原告分别于2011年3月2日、2011年4月3日、2011年9月3日、2012年1月20日向被告胡智之子胡戈账户打入27.5万元、30万元、10万元、20万元。
二、2013年1月，被告重九公司成立，陈新为重九公司的法定代表人。2013年2月3日，被告重九公司、胡智向原告出具一张《借条》：“今借到陈升炎人民币计壹仟万元整，月息4分，时间6个月，以湘潭重九置业有限公司在九华项目的销售款作抵押并还款，位置是江南大道以西，伏林西路以北”。
原告于2013年3月3日通过建设银行和平桥支行向被告胡智账户转款30万元，原告于2013年3月4日通过工商银行湘江支行向被告胡智账户转款200万元，原告通过其子陈亮账户于2013年3月4日向被告胡智账户转款90万元，原告于2014年1月25日通过建设银行和平桥支行向被告胡智账户转款170万元，原告于2014年1月28日通过华融湘江银行金桥支行向被告胡智账户转款100万元，以上共计590万元。
2014年4月26日，原告与被告胡智及重九公司法定代表人陈新签订《协议书》，被告重九公司没有在该《协议书》上加盖印章。
2015年5月2日，原告与被告胡智签订《债权债务确认书》（甲方为陈升炎，乙方为胡智），双方确认“乙方于2014年2月3日向甲方借款1000万元，乙方确认已经收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权”，被告重九公司没有在该《债权债务确认书》上加盖印章，其法定代表人陈新也没有在该《债权债务确认书》签字。当日，被告胡智还向原告出具一张金额为766万元的《借条》，被告胡智在该《借条》的“借款人”处签字。
本院认为：一、被告重九公司是否系借款人，是否需要向原告承担还本付息的义务，这是本案争议的焦点问题。
原告在被告重九公司成立之后，自2013年3月3日至2014年1月28日期间，通过银行转账至被告胡智账户共计590万元。该590万元不能被认定为被告重九公司向原告的借款，理由如下：
1、2013年2月3日的《借条》的真实性存在疑问。该《借条》的内容写有“今借到陈升炎人民币壹仟万元整…”，落款时间是2013年2月3日，但是，原告提供的银行凭证显示，在出具《借条》的2013年2月3日当时，原告并没有向被告胡智或被告重九公司打入1000万元，因此，该《借条》的内容与客观事实不符。同时，原告陈述2015年5月2日的《借条》的金额766万元是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但是该金额766万元不仅远远高于按照法律所规定的年利率24%的标准计算得出的利息数额，甚至比按照月息4分的标准计算得出的利息数额还要高，由此可以看出，被告胡智向原告出具借条带有很强的随意性，并不一定与客观事实相符。
2、被告重九公司拥有银行账号，原告并没有将590万元打入被告重九公司。原告也没有提供证据证明其向被告胡智账户打入590万元系受被告重九公司的指示操作。
3、2015年5月2日的《债权债务确认书》和《借条》明确显示，被告胡智是借款人。被告重九公司也没有在《协议书》、《债权债务确认书》和《借条》盖章确认。
总之，原告没有向本院提供能够证明被告重九公司系借款人的证据，本院对原告要求被告重九公司承担还本付息义务的诉请主张不予支持。
二、被告胡智应当承担的本息数额。2011年3月2日至2012年1月20日，原告按照被告胡智的指示，打入胡智之子胡戈账户87.5万元。自2013年3月3日至2014年1月28日期间，原告向被告胡智账户打款590万元。原告在2011年至2014年期间，共计向被告胡智打款677.5万元。2015年5月2日，原告与被告胡智在对前期利息进行结算后，被告胡智还向原告出具一张金额为766万元的《借条》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该766万元可以计入后期借款本金，因此，被告胡智应向原告归还的借款本金为1443.5万元，并应从2015年5月3日起至本息还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付利息。
三、关于原告的第三项诉讼请求。到目前为止，新华府•紫雀台小区4号楼第18、19层尚未建成，并根据物权法定且须登记的原则，本院不能确认原告对该尚未建成的楼层享有抵押权，因此，本院驳回原告的第三项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡智在本判决生效后十日内返还原告陈升炎借款1443.5万元，并支付利息（以1443.5万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月3日起计算至本息还清之日止）；
二、驳回原告陈升炎对被告湘潭重九置业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈升炎对被告胡智的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127760元,财产保全申请费5000元，合计132760元，由被告胡智负担108516元，由原告陈升炎负担24244元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王喜申
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 吴文波
二〇一七年二月十六日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。