广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1273号
原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。
负责人：余清，该银行行长。
委托代理人：吴萍欢、苏锦浓，均系广东金硕律师事务所律师。
被告：台山市益安消防工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：林辉。
被告：林辉，男，汉族，住广东省台山市。
被告：台山市新富源房地产开发有限公司，住所地台山市。
法定代表人：林建新。
委托代理人：李悦林，男，××年××月××日出生，汉族，住台山市，该公司职员。
被告：林建新，男，汉族，住福建省福州市合江区，现住台山市。
被告：林秀英，女，汉族，住福建省福州市合江区，现住台山市。
原告中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信银行江门分行）诉被告台山市益安消防工程有限公司（以下简称益安消防公司）、林辉、台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称新富源房地产公司）、林建新、林秀英金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行江门分行的委托代理人苏锦浓，被告益安消防公司的法定代表人林辉，被告新富源房地产公司的委托代理人李悦林到庭参加诉讼，被告林建新、林秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行江门分行起诉认为：原告与被告益安消防公司于2013年12月31日签订一份合同编号为（2013）江银信字第152号《综合授信合同》，约定被告益安消防公司在2014年1月8日起至2015年1月8日止的一年期限内可向原告申请使用的综合授信额度为人民币5000万元。
为保证上述《综合授信合同》项下形成的债权能得到清偿，2013年12月31日，原告与被告新富源房地产公司签订合同编号为（2013）信江银最抵字第108号《最高额抵押合同》，约定被告新富源房地产公司提供其名下位于台山市台城石花山侧的土地使用权［土地使用权证号：台国用（2012）第02775号］作为抵押物抵押给原告，为原告向被告益安消防公司自2014年1月7日起至2024年1月7日期间因授信而发生的一系列债权作抵押担保，被担保的债权最高额度为人民币8200万元。上述土地使用权于2014年1月7日在土地管理部门办理了抵押登记手续。
2013年12月31日，原告与被告林建新签订合同编号为（2013）江银最保字第242号《最高额保证合同》，约定被告林建新自愿承担自2014年1月7日至2024年1月7日期间因原告向被告益安消防公司授信而发生的一系列债权的连带责任保证，被保证的债权最高额度为人民币6000万元。被告林秀英作为被告林建新配偶在《最高额保证合同》中签字确认已知晓该合同约定，并对于被告林建新依据该合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
为履行上述《综合授信合同》，原告与被告益安消防公司分别于2015年1月6日、2015年1月8日签订合同编号为（2015）江银贷字第006号、（2015）江银贷字第014号《人民币流动资金贷款合同》两份，分别约定原告向被告益安消防公司提供流动资金贷款金额为人民币1300万元、1200万元，贷款期限均为半年，即自2015年1月8日至2015年7月8日，被告益安消防公司应按贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%向原告支付贷款利息。上述两份《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告于2015年1月8日分别向被告益安消防公司支付贷款人民币1300万元、1200万元，合共2500万元，故被告益安消防公司应按贷款年利率7.84%向原告支付贷款利息。
由于上述两笔贷款于2015年7月8日已到期，但被告益安消防公司并没有按照贷款合同约定还本付息。截至2016年1月21日，被告益安消防公司尚欠原告借款本金人民币2500万元，借款利息、罚息及复利人民币2088941.15元，合计人民币27088941.15元未付。之后，虽经原告多次向被告益安消防公司及其他被告催收，被告益安消防公司至今仍未向原告履行还本付息的义务。被告益安消防公司的上述行为，已严重损害到原告的合法权益，且已构成违约。
鉴于贷款到期后，被告益安消防公司出现没有按期还本付息的违约行为，故原告有权依据《人民币流动资金贷款合同》第13.4条、第13.5条的规定，除有权按照贷款合同、抵押合同和保证合同等合同的约定采取相应措施外，还有权根据实际逾期天数，要求被告益安消防公司按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息以及按照贷款合同的约定计收复利。双方签订的《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。原告依约履行了提供贷款的合同义务，应享有合同约定的相关权利。
被告益安消防公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告林辉作为被告益安消防公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，如被告林辉不能证明被告益安消防公司的财产独立于其自己的财产的，应当对被告益安消防公司的本案债务承担连带清偿责任。
被告新富源房地产公司作为抵押人，以其所有的土地使用权为被告益安消防公司向原告的授信申请提供抵押担保，原告与被告新富源房地产公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，且抵押物已在相关部门办理了抵押登记手续，因此，在被告益安消防公司不能按期向原告偿还本案债务的情况下，原告对被告新富源房地产公司提供的抵押物有权依法进行折价或拍卖、变卖，所得款项应享有优先受偿权。
同时，被告林建新作为保证人，自愿为被告益安消防公司向原告的授信申请提供连带责任保证，原告与被告林建新签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，在被告益安消防公司不能按期向原告偿还本案债务的情况下，其应对被告益安消防公司拖欠原告的本案债务及原告为实现本案债权而产生的全部费用承担连带清偿责任。因被告林秀英是被告林建新的妻子，其名下的财产依法应属于其与被告林建新的夫妻共同财产，且被告林秀英在《最高额保证合同》中签字确认已知晓该合同约定，并对于被告林建新依据该合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。因此，被告林秀英应在其与被告林建新的夫妻共同财产范围内向原告承担清偿责任。
另外，被告益安消防公司、新富源房地产公司、林建新与原告签订的上述合同中均约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由各被告承担，并约定因上述合同产生的争议，各方同意向原告所在地人民法院（即江门市蓬江区人民法院）提起诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告台山市益安消防工程有限公司立即向原告清偿借款本金人民币2500万元、借款利息、罚息及复利合计人民币2088941.15元（2500万元借款本金从2015年4月21日起开始拖欠借款利息，截至2016年1月21日未付的借款利息、罚息及复利合计为人民币2088941.15元，从2016年1月22日开始的借款利息、罚息及复利按照合同约定的利率计至被告清偿之日止），上述借款本金、借款利息、罚息及复利合计人民币27088941.15元；2.被告台山市益安消防工程有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师费人民币20000元；2.被告林辉对被告台山市益安消防工程有限公司欠原告第一项和第二项诉讼请求范围内的债务及原告为实现本案债权而产生的其他费用承担连带清偿责任；4.确认原告对台山市新富源房地产开发有限公司提供的抵押物【位于台山市台城石花山侧的土地使用权，土地使用权证号为台国用（2012）第02775号】折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.被告林建新对被告台山市益安消防工程有限公司所欠原告第一项和第二项诉讼请求范围内的债务及原告为实现本案债权而产生的其他费用承担连带清偿责任；6.被告林秀英在其与被告林建新的夫妻共有财产范围内向原告承担清偿责任；7.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由各被告承担。
原告中信银行江门分行提供的证据有：
证据1.原告的营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。
证据2.营业执照复印件两份、组织机构代码证复印件两份、居民身份证复印件三份、结婚证复印件一份，证明五被告的主体资格。
证据3.企业机档案登记资料复印件一份、股东决定书复印件一份、股东成员签字样式复印件一份，证明被告益安消防公司唯一股东林辉于2013年12月31日决定，同意被告益安消防公司向原告申请人民币5000万元综合授信额度的事实。
证据4.（2013）江银信字第152号《综合授信合同》复印件一份，证明原告与益安消防公司于2013年12月31日签订《综合授信合同》，约定被告益安消防公司在2014年1月8日起至2015年1月8日止的一年期限内可向原告申请使用的综合授信额度为人民币5000万元的事实。
证据5.企业机读档案登记资料复印件一份、股东决定书复印件一份、股东会成员签字样式复印件一份，证明被告新富源房地产公司唯一股东林建新于2013年12月31日决定，同意以被告新富源房地产公司名下的位于台山市台城石花山侧的土地使用权为被告益安消防公司向原告申请的人民币5000万元综合授信提供抵押担保的事实。
证据6.（2013）江银最抵字第108号《最高额抵押合同》复印件一份，证明原告与被告新富源房地产公司于2013年12月31日签订《最高额抵押合同》，约定被告新富源房地产公司提供其名下的台山市台城石花山侧的土地使用权作为被告益安消防公司自2014年1月7日至2024年1月7日期间因原告向其授信而发生的一系列债权作抵押担保，抵押给原告。
证据7.台国用（2012）第02775号土地使用权证、台他项（2014）第00004号土地使用权他项权证复印件各一份，证明被告新富源房地产公司抵押担保的台山市台城石花山侧的土地使用权已办理抵押登记手续，原告对上述土地折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的事实。
证据8.（2013）江银最保字第242号《最高额保证合同》复印件一份，证明1.原告与被告林建新于2013年12月31日签订《最高额保证合同》，约定被告林建新自愿承担自2014年1月7日至2024年1月7日期间因原告向被告益安消防公司授信而发生的一系列债权的连带责任保证。2.被告林秀英作为被告林建新配偶在《最高额保证合同》中签字确认，并对被告林建新承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议的事实。
证据9.（2015）江银贷字第006号《人民币流动资金贷款合同》、（2015）江银贷字第014号《人民币流动资金贷款合同》复印件一份，证明原告与被告益安消防公司分别于2015年1月6日、2015年1月8日签订《人民币流动资金贷款合同》两份，分别约定被告益安消防公司向原告借款人民币1300万元、1200万元用于支付货款。上述两笔贷款期限均为2015年1月8日至2015年7月8日，贷款利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%。
证据10.单位借款凭证（借据）复印件一份，证明原告于2015年1月8日分别向被告益安消防公司支付人民币1300万元、1200万元贷款，合共人民币2500万元。
证据11.委托合同、律师费发票复印件一份，证明1.原告为实现对被告的债权委托律师及约定律师费金额和支付方式的事实；2.证明原告为实现对被告的债权按照委托合同的约定暂时支付律师费为人民币20000元，但原告保留日后为本债权继续发生的律师费的追索权。
被告益安消防公司、林辉共同答辩称：对于原告起诉的事实和理由没有异议，希望双方协商解决本案纠纷。
被告益安消防公司、林辉在举证期限内没有提供任何证据。
被告新富源房地产公司答辩称：对于原告的第二项诉讼请求律师费用的承担问题，我方认为应由原告自行负担，不应由被告承担。另外第一项诉讼请求的罚息和复利由法院依法审查。
被告新富源房地产公司在举证期限内没有提供任何证据。
被告林建新、林秀英均缺席、无答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
本院查明：2013年12月31日，原告与被告益安消防公司签订一份合同编号为（2013）江银信字第152号《综合授信合同》，约定被告益安消防公司在2014年1月8日起至2015年1月8日止的一年期限内可向原告申请使用的综合授信额度为人民币5000万元。
2013年12月31日，原告与被告新富源房地产公司签订合同编号为（2013）信江银最抵字第108号《最高额抵押合同》，约定被告新富源房地产公司提供其名下位于台山市台城石花山侧的土地使用权［土地使用权证号：台国用（2012）第02775号］作为抵押物抵押给原告，为原告向被告益安消防公司自2014年1月7日起至2024年1月7日期间因授信而发生的一系列债权作抵押担保，被担保的债权最高额度为人民币8200万元。上述土地使用权于2014年1月7日在土地管理部门办理了抵押登记手续。
2013年12月31日，原告与被告林建新签订合同编号为（2013）江银最保字第242号《最高额保证合同》，约定被告林建新自愿承担自2014年1月7日至2024年1月7日期间因原告向被告益安消防公司授信而发生的一系列债权的连带责任保证，被保证的债权最高额度为人民币6000万元。被告林秀英作为被告林建新配偶在《最高额保证合同》中签字确认已知晓该合同约定，并对于被告林建新依据该合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2015年1月6日、2015年1月8日，原告与被告益安消防公司分别签订合同编号为（2015）江银贷字第006号、（2015）江银贷字第014号《人民币流动资金贷款合同》两份，分别约定原告向被告益安消防公司提供流动资金贷款金额为人民币1300万元、1200万元，贷款期限均为半年，即自2015年1月8日至2015年7月8日，上述合同第4.1.1条约定“贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%”，上述合同的第13.7条约定“中信银行江门分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）均由益安消防公司承担”。上述两份《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告于2015年1月8日分别向被告益安消防公司支付贷款人民币1300万元、1200万元，合共2500万元。
上述两笔贷款的借款期限均于2015年7月8日到期，被告益安消防公司没有按照贷款合同约定还本付息。截至2016年1月21日，被告益安消防公司尚欠原告借款本金人民币2500万元，借款利息、罚息及复利人民币2088941.15元，合计人民币27088941.15元未付。
另查明，被告益安消防公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告林辉是该公司的唯一股东。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的原告与各有关被告签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，均是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。合同当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。经本院审查，原告已经完成举证责任，证明原告履行了合同义务。被告益安消防公司、林辉、新富源房地产公司到庭表示对于原告起诉的事实和理由没有异议。被告林建新、林秀英经本院合法传唤，没有应诉，也没有提交反驳证据，视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实予以确认。
根据本院查明的事实，在借款期限届满后，益安消防公司没有按照贷款合同约定还本付息。截至2016年1月21日，被告益安消防公司尚欠原告借款本金人民币2500万元，借款利息、罚息及复利人民币2088941.15元（2500万元借款本金从2015年4月21日起拖欠借款利息），合计人民币27088941.15元未付，益安消防公司的上述行为已经构成违约。因此，原告要求益安消防公司偿还借款本金人民币2500万元，借款利息、罚息及复利合计人民币2088941.15元，从2016年1月22日开始的利息、罚息及复利按照合同的约定计算，合法有理，本院予以支持，利息计算至本判决确定的付款之日止。因贷款合同约定，中信银行江门分行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）均由益安消防公司承担，中信银行江门分行提供证据证实其实际支出了律师费20000元，没有违反有关规定，本院予以确认。故，中信银行江门分行要求益安消防公司承担上述律师费20000元，合法有理，本院予以支持。被告新富源房地产公司辩称律师费应当由原告自行负担，没有法律依据，本院不予采信。
被告益安消防公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告林辉是该公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告林辉没有提供证据证明益安消防公司的财产独立于其自己的财产，且被告林辉对原告要求其个人承担本案民事责任没有异议，因此被告林辉应当对被告益安消防公司的本案债务承担连带清偿责任。
因被告新富源房地产公司与原告签订了《最高额抵押合同》，新富源房地产公司提供其名下位于台山市台城石花山侧的土地使用权［土地使用权证号：台国用（2012）第02775号］作为抵押物抵押给原告，为原告向被告益安消防公司自2014年1月7日起至2024年1月7日期间因授信而发生的一系列债权作抵押担保，被担保的债权最高额度为人民币8200万元。上述土地使用权于2014年1月7日在土地管理部门办理了抵押登记手续，双方的抵押合同关系合法有效，据此原告有权在最高担保限额内以上述抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
关于被告林建新、林秀英应承担的责任问题。被告林建新、林秀英是夫妻关系，双方与原告签订《最高额保证合同》，保证合同约定保证方式为最高额连带责任保证，被保证的债权最高限额为6000万元，故被告林建新、林秀英对被告益安消防公司的上述贷款本息在限额内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台山市益安消防工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行清偿借款本金人民币2500万元及借款利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计算至2016年1月21日合计为人民币2088941.15元，从2016年1月22日起的利息、罚息及复利按照合同的约定计至本判决确定履行之日止）。
被告台山市益安消防工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行支付原告为实现本案债权而支出的律师费人民币20000元。
被告林辉对被告台山市益安消防工程有限公司就上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
原告中信银行股份有限公司江门分行有权在人民币8200万元限额内以被告台山市新富源房地产开发有限公司所有的坐落台山市台城石花山侧的土地使用权就上述第一项、第二项判决确定的债务折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告林建新、林秀英对被告台山市益安消防工程有限公司权就上述第一项、第二项判决确定的债务在人民币6000万元限额内承担连带清偿责任。
被告台山市益安消防工程有限公司、林辉、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新、林秀英如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费177345元，减半收取88672.5元，财产保全费5000元，合计93672.5元，由被告台山市益安消防工程有限公司、林辉、台山市新富源房地产开发有限公司、林建新、林秀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 郭俊平
二〇一六年五月十六日
书记员 林华彬
第13页共14页