广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终539号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州区。
负责人：梁英强，该中心支公司总经理。
委托代理人：林创业，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄志文，男，汉族，身份证登记住址深圳市盐田区，公民身份号码×××0017。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险肇庆公司）因与被上诉人黄志文财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据《机动车行驶证》所载，粤A×××××号小型越野客车的所有人为黄志文，品牌型号为揽胜运动SALSN2E4，注册日期为2012年1月18日。
2015年1月22日15时19分，温永红驾驶粤A×××××号小型越野客车在广河高速西行至K53＋700M右侧处行驶时，由于车辆爆胎，导致车辆失控撞向路边护栏，造成车辆及护栏受损的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速二大队认定，温永红承担事故的全部责任。事故发生后，黄志文即向永安保险肇庆公司报案，永安保险肇庆公司亦派员对现场查勘，但一直未对受损车辆进行定损。黄志文遂于同年5月24日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号小型越野客车的受损维修费用进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司经鉴定后于同年5月27日作出《受损维修费用价格评估结论书》，确定粤A×××××号揽胜运动SALSN2E4小型越野客车的受损维修费用为305176元。黄志文为此支出了评估费11000元。此外，由于事故造成路产损坏，黄志文为此向广州市高速公路有限公司营运分公司赔偿了路产赔偿费16676.5元。
事故发生后，该车被拖到佛山宝捷汽车维修服务有限公司进行维修。此后，黄志文因向永安保险肇庆公司提出理赔遭拒，遂诉至该院，请求判令：1、永安保险肇庆公司向黄志文赔偿救援费1100元、路产赔偿费16676.5元、车辆受损维修费305176元、评估费11000元，合计333952.5元；2、本案的诉讼费由永安保险肇庆公司承担。黄志文提供了粤A×××××号车的维修费发票及因维修所需购买的汽车配件发票，其中维修费为27600元，购买汽车配件的费用为277576元。
诉讼中，永安保险肇庆公司对黄志文主张的路产赔偿费16676.5元予以确认，并表示愿意赔偿路产赔偿费16676.5元，但对黄志文主张的救援费1100元、车辆受损维修费305176元、评估费11000元有异议，认为救援费的支出没有相关的发票或凭据，车辆的维修项目、更换配件项目虽与《受损维修费用价格评估结论书》基本一致，但实际维修时部分配件未予更换而是作修复处理，部分零配件采用副厂件代替，据此该车的实际维修价格约为180000元。期间永安保险肇庆公司以上述委托是单方委托，且程序不合法，未通知其到场为由向该院申请对粤A×××××号车的受损费用进行重新评估。
又查明：诉讼中，双方确认黄志文为其所有的粤A×××××号小型越野客车向永安保险肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年2月27日起至2015年2月26日止，其中机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的保险限额为101万元，第三者责任险的保险限额为100万元。
原审法院认为：本案是保险合同纠纷。黄志文为粤A×××××号小型越野客车向永安保险肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险等险种，并交纳了相关的保险费用，因此，双方之间形成了保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应严格遵守合同约定。
关于黄志文主张的路产赔偿费16676.5元。由于永安保险肇庆公司对此并无异议，故该院予以支持。
关于黄志文主张的赔偿救援费1100元。由于黄志文对此并没有提供救援费的支出的相关发票或凭据，因此，黄志文的该项请求依据不足，该院不予支持。
关于黄志文主张的车辆受损维修费305176元、评估费11000元。由于永安保险肇庆公司在合理期限内未对受损车辆进行定损，黄志文遂自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号小型越野客车的受损维修费用进行鉴定，经鉴定受损车辆维修费用为305176元，黄志文为此支出了评估费11000元。对此，该院经审查后认为，上述鉴定符合有关规定，该院予以采信。永安保险肇庆公司对此所作之抗辩及要求重新评估的申请，由于理据不足，该院不予采纳。黄志文的请求合理合法，该院予以支持。
综上所述，永安保险肇庆公司应在相关险种的赔偿限额内予以赔付给黄志文。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、永安保险肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起七日内支付路产赔偿费16676.5元给黄志文；二、永安保险肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起七日内支付维修费305176元、评估费11000元给黄志文；三、驳回黄志文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6309元（已由黄志文预交），黄志文负担26元，永安保险肇庆公司负担6283元。
上诉人永安保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄志文提交的鉴定结论是单方委托的，不具有客观真实性，但一审未支持永安保险肇庆公司重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据黄志文提供的价格评估结论书显示，属于黄志文单方委托，永安保险肇庆公司在车辆拖至修理厂对定损部分拆检时确定的维修项目与更换配件与该评估结论书基本一致，并在该车修复完工后对车辆进行了复勘验车，在复勘验车过程中发现部分零配件未予更换而是修复处理，部分零配件采用副厂件代替，在充分了解实际情况及正、副厂件价格的前提下，得到该车的实际维修价格约为180000元，一审应当准许重新鉴定。二、根据《商业机动车第三者责任保险条款》第四条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款等约定，保险人仅赔偿直接损失，对间接损失不予赔偿，鉴定费属于责任免除范围，不属于保险责任。并且，鉴定费属于黄志文单方委托而产生，其结论并不具有真实性，更不应由保险公司承担鉴定费用。综上，请求撤销一审判决第二项，改判保险公司承担赔偿车辆维修费180000元，全部诉讼费用由黄志文承担。
永安保险肇庆公司除一审提交的证据外，二审期间还提交以下证据：1、照片，证明勘查现场的情况；2、肇事车辆复勘情况说明，证明复勘情况。
黄志文对上述证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，单方面制作，不能反映车辆的维修情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，是保险公司单方面制作。
被上诉人黄志文答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉。
黄志文除一审提交的证据外，二审期间未提交其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1、涉案车辆维修费如何确定；2、鉴定费是否应由保险公司承担。
关于涉案车辆维修费如何确定的问题。黄志文为涉案车辆向永安保险肇庆公司投保车辆损失险，永安保险肇庆公司应当对涉案车辆损失承担相应的赔偿责任。涉案车辆交通事故发生在2015年1月22日，此后至黄志文于2015年5月24日委托鉴定，永安保险肇庆公司都未对涉案车辆进行定损，中间时间长达四个月之多，黄志文单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆受损维修费用进行鉴定，符合情理。永安保险肇庆公司主张涉案车辆受损维修费用为180000元，该价格为估价，且并未提供其他证据予以佐证，对永安保险肇庆公司的主张，本院不予采信。黄志文委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆受损维修费用进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，且涉案车辆已经维修完毕，维修费用与鉴定结论一致，原审认定涉案车辆受损维修费用为305176元，有事实依据，本院予以维持。
关于鉴定费是否应由保险公司承担的问题。黄志文向永安保险肇庆公司投保车辆损失险，该险种保险条款责任免除部分并未有约定鉴定费由投保人承担，本案因保险公司未在合理期限内对涉案车辆受损情况定损引致，鉴定费属于黄志文主张权利必要的支出，原审认定鉴定费应由保险公司承担正确，本院予以支持。本案涉及的是车辆损失险，永安保险肇庆公司上诉以《商业机动车第三者责任保险条款》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》等主张鉴定费用属于间接损失而不予承担，没有依据，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人永安保险肇庆公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3024元，由上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵崇轩
第8页共8页