wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2037号
原告：王占宽，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司。
法定代表人：李胜利，该公司执行董事。
被告：呼和浩特市新家园市场有限责任公司。
法定代表人：柳俊哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁换生、杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告王占宽与被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司（以下简称金满街运营公司）、呼和浩特市新家园市场有限责任公司（以下简称新家园市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占宽的委托诉讼代理人张渊，被告呼和浩特市新家园市场有限责任公司的委托诉讼代理人丁换生、杨鑫到庭参加诉讼。被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告欠付租金48924元并支付至判决生效之日止相应的租金，并向原告支付逾期违约金19078元并至实际清偿之日止相应的违约金,给付原告代付税金2600元；以上诉讼请求金额小计：70602元；2.判令被告二对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令本案的诉讼费等一切费用由两被告承担。事实和理由：原告购得新家园建材城3层30192号商铺，同日将该商铺委托被告一经营并签订《委托经营合同书》，委托经营期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，同时约定被告一自2014年10月1日起按年度支付租金，被告一受委托经营以后，自2015年3月31日起至今经原告多次催要均未给付租金，应当按照合同约定给付租金并承担违约责任。被告二自2015年9月起同被告一共同经营商铺，共担风险共享利益，应对原告诉请承担连带责任，原告特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告金满街运营公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告新家园市场公司辩称，1、不予认可原告的诉讼请求，原告依据的事实和理由，与被告新家园市场公司没有任何关联性；2、原告要求被告新家园市场公司承担连带责任无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2013年9月15日，出卖人内蒙古新家园房地产开发有限责任公司与买受人王占宽签订《商品房买卖合同》。原告购得呼和浩特市兴安北路“新家园建材城”项目商业双方在合同上盖章签字。原告履行了交付购房款义务。
2、同日，原告王占宽与被告金满街运营公司签订《金满街商业委托经营合同书》。原告将所购建材城3层30192号商铺委托给被告金满街运营公司经营，合同约定：第一条：委托经营期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止。第二条租金金额及支付方式：2014年10月1日至2019年9月30日，租金金额人民币122310元；年度租金为人民币24462元。自2014年10月1日起乙方以12个月（年）为单位向甲方支付租金，乙方在每年度的8月1日到10月30日期间向甲方支付年度租金，后期年度租金支付方式以此顺延。该套商业返租租金税费甲乙双方各自承担50%，每年税金从租金中扣除，由乙方代扣代缴。第八条违约责任：1、乙方未按时向甲方支付约定的收益金，应承担违约责任，除本合同规定支付甲方应得金额外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向甲方支付违约金。
以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同、当事人陈述佐证，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年4月7日，由众多新家园建材城买受人代表的甲方向乙方呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司发出《关于逾期返租等问题的催告函》，其中第2条提出，根据合同第二条约定，乙方向甲方支付当期租金的时间为每年3月的最后一天。根据合同第八条第1款约定，乙方在每年4月10日后向甲方支付租金即为违约，甲方有权追究乙方违约责任。催告函上有多数新家园建材城买受人签名捺印，对此证据的真实性，本院予以采信。
2、2016年5月7日，金满街运营公司向新家园买受人发出《金满街委托经营合同甲方对乙方违约问题的要求》，该要求涉及9项违约相关问题，定于2016年7月5日上午10时在金满街售楼部进行答复。此要求有金满街运营公司盖章及公司代表张宇和房地产代表签字。对该证据的真实性，本院予以采信。
3、对于北方新报、消防安全告知牌、《通告》、《关于进行购房合同网签的通知》等相关证据，因被告新家园市场公司予以否认，原告提供的证据也无法相互印证，故本院不予采信。
4、内蒙古新家园房地产开发有限责任公司发出的金满街商业手册，介绍了金满街项目、投资收益等。此份证据，本院不予以采信。
5、企业信用信息公示报告：（1）内蒙古新家园房地产开发有限责任公司，成立于2001年7月23日，法定代表人张德怀，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市金川开发区德胜达商贸有限公司。（2）呼和浩特市新家园市场有限责任公司，成立于2011年6月28日，法定代表人柳俊哲，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市新城区东库街101号海关住宅楼一层109号。对公司的公示信息，本院予以采信。
本院认为，原告与被告金满街运营公司签订的《金满街商业委托经营合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告金满街运营公司均应按合同的约定履行各自的义务。原告将所购房屋委托被告金满街运营公司经营，被告金满街运营公司未按合同约定按时履行给付租金的义务，应当继续履行，被告金满街运营公司应支付原告2014年10月1日至2016年9月30日商铺的租金48924元。关于合同约定承担违约责任，原告请求被告按照合同约定支付自2015年4月10日起至2016年11月10日止按日千分之一的标准向原告支付违约金，因该约定系合同约定且被告金满街运营公司未提出抗辩，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，原告诉称被告新家园公司与被告金满街运营公司属于人格混同，但从公司注册情况看，二被告是相互独立的法人，属于不同的主体，原告未提供合法有效的证据证明二被告属于人格混同，故被告新家园公司的抗辩理由成立，本院对原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告给付代税金的诉讼请求，因合同约定各承担50%，原告未提供全部由被告承担的证据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王占宽租金48924元，并按年租金24462元的标准支付租金至判决生效之日止；
二、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王占宽自2015年4月10日至2016年11月10日的违约金19078元，并支付至实际清偿之日止；
三、驳回原告王占宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元，由被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 芸
云南省砚山县人民法院
恢 复 执 行 通 知 书
（2014）砚执字第127号
龙成章：
本院于2009年3月10日以（2008）砚法执字第323号执行裁定书中止执行了马彩英与龙成章民间借贷纠纷一案。现因马彩英年事已高且体弱多病急需治病款，故向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，本院决定恢复执行。
开户银行：中国建设银行砚山县支行。户名：砚山县人民法院执行局。账号：53001677236051000850。
特此通知
二〇一四年五月九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有以下情形之一的，人民�院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城庙民初字第00205号
原告魏某，居民。
被告陈某，居民。
本院在审理原告魏某诉被告陈某民间借贷纠纷一案中，原告魏某向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告魏某向本院申请撤回对被告陈某的起诉，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏某负担。
代理审判员 鲁忠民
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陶 勇
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初482号
原告：杨清丽，住吉林省蛟河市。
被告：王东生，住吉林省蛟河市。
被告：石利荣，住吉林省蛟河市。
原告杨清丽与被告王东生、石利荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨清丽到庭参加诉讼，被告王东生、石利荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清丽诉称：王东生与石利荣系夫妻关系，因急需资金，在杨清丽处借款170170元，并于2016年12月23日为杨清丽出具借条，约定还款期限为2017年1月1日。借款逾期后，经杨清丽催要，王东生与石利荣没有偿还。故诉至法院，要求王东生与石利荣立即偿还借款170170元及逾期利息。
王东生、石利荣未到庭参加诉讼，放弃了陈述、抗辩、举证及质证的权利。
经审理查明：王东生与石利荣多次在杨清丽处借款，至2016年12月23日，共计170170元。王东生与石利荣为杨清丽出具借款借条，承诺借款于2017年1月1日偿还，逾期后没有偿还。现杨清丽诉至法院，要求王东生、石利荣立即偿还借款本金170170元及逾期利息。
认定上述事实的证据有：借条一份。
本院认为，王东生、石利荣在杨清丽处借款，并出具借款欠条，双方之间民间借贷关系成立并生效。王东生、石利荣没有按照约定的期限偿还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，王东生、石利荣应承担偿还借款本金及逾期利息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王东生、石利荣于本判决生效后立即偿还原告杨清丽借款本金人民币170170元及逾期利息（以本金170170元，自2017年1月1日起至本金实际给付之日止，按照年息6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1851元，由王东生、石利荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏国
书记员 郑 坤
书记员 郑 坤
（此件3页，印6份）
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仙刑初字第769号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1996年5月16日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月5日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
辩护人黄清国，福建朗天律师事务所律师。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2015）642号起诉书指控被告人朱某甲犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于2015年12月2日转为普通程序；依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉，被告人朱某甲及其辩护人黄清国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月至2015年3月份期间，被告人朱某甲为给自己的游戏账号充值，利用自己曾在陈某戊经营的佐洺贸易公司开设的淘宝网店任职时所掌握的账号及密码，在陈某戊不知情的情况下先后盗窃该公司多个淘宝店的支付宝账户资金共计人民币9603元。
在审理期间，被告人朱某甲近亲属代为向本院退回赃款人民币九千六百零三元，并预缴罚金人民币二千五百元。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中均无异议，且有书证接受证据清单、到案经过、支付宝清单、手机短信、工作说明、罚金与代保管收据，被害人陈某戊的陈述，证人陈某甲、罗某、朱某乙、陈某乙、阮某甲、阮某乙、陈某丙、林某、陈某丁的证言，辨认笔录，被告人朱某甲的庭前供述与辩解等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币9603元，其行为侵犯他人的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某甲多次盗窃，可予酌情从重处罚。鉴于其案发后能如实供述自己的罪行，且主动退赃并预缴罚金，分别具有法定和酌定从轻处罚情节，故可予从轻处罚。辩护人关于被告人具有自愿认罪、退赃、预缴罚金的量刑情节，请求从轻处罚的辩护意见有理，予以采纳。据此，根据朱某甲的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月五日起至二○一六年二月四日止）。
二、被告人朱某甲应退赔给被害人陈志斌人民币九千六百零三元（已履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱国忠
人民陪审员 史国友
人民陪审员 卢实平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 琦
附：《中华人民共和国刑法》有关法律条文
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第214号
上诉人（原审起诉人）：陈卓贤，现住广州市。
上诉人（原审起诉人）：陈卓滔，现住广州市海珠区。
委托代理人：陈卓贤，系上诉人陈卓滔的胞弟，本案上诉人之一。
上诉人（原审起诉人）：陈丽嫦，现住广州市海珠区。
委托代理人：陈卓贤，系上诉人陈丽嫦的胞弟，本案上诉人之一。
上诉人陈卓贤、陈丽嫦、陈卓滔因不服广州市海珠区人民法院对其起诉不予受理的（2014）穗海法立民初字第230号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈卓贤、陈丽嫦、陈卓滔上诉认为：根据上诉人与保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团）签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，双方发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于人民法院受理范围，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，应依法立案受理。保利集团在2014年11月初单方面发布《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》并实施，与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲联社）2008年8月28日《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的内容严重不符，并存在众多民事起诉状中列明的相关问题，保利集团明显违反了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的相关约定。保利集团根据《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》要求上诉人参加摇珠分房或进行随机指定房屋并要求收楼的行为，属于房屋安置问题，上诉人有权就双方如何履行房屋拆迁安置补偿合同产生的纠纷提交法院进行诉讼。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原审法院应当依法受理本案。据此，上诉请求：撤销原审裁定，直接受理或指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为：根据上诉人的陈述及其提供的证据显示，琶洲联社（委托人）于2010年1月4日出具《授权委托书》，委托保利集团（受托人）以受托人名义与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议及代替委托人履行与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议中的义务。上诉人作为被拆迁人与保利集团签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定保利集团在上诉人签订该协议之日起一年内向上诉人提供回迁安置房户型及面积作选择，并明确约定具体回迁户型由上诉人、保利集团以补充协议形式另行约定。另，根据保利集团发出的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的内容显示，该方案是由保利集团单方制定的，并未经上诉人同意。因回迁安置房户型及面积是拆迁补偿安置协议中的必备及主要内容，现上诉人对上述方案有异议，应视为双方并未就具体的回迁安置房户型及面积等达成协议。据此，本案中双方并未对拆迁安置内容达成协议，上诉人起诉要求确认仅依据保利集团单方制定的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的摇珠分房、随机分房及收楼行为无效，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 梁碧莹
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执877号
申请人执行人崔姗姗，女，1999年4月25日生，汉族。
被执行人河南省富盛陶瓷有限公司，住鹤壁市山城区石林产业集聚区。
本院在执行申请执行人崔姗姗与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人河南省富盛陶瓷有限公司已将本院生效的（2017）豫0603民督199号支付令确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2017）豫0603民督199号支付令执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕文涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 抄鑫鹏
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新执异字第0024号
异议人蒋祖光。
异议人陈乐香。
蒋祖光、陈乐香委托代理人屠勇，江苏云台山律师事务所律师。
申请执行人胡星。
申请执行人蒋勤。
申请执行人胡星、蒋勤与被执行人蒋祖光、陈乐香民间借贷纠纷一案立案执行后，被执行人蒋祖光、陈乐香提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人蒋祖光、陈乐香称，胡星、蒋勤经异议人介绍将10万元借给王兵。2013年2月16日，新浦区法院作出（2012）新刑初字第0462号刑事判决书，认定王兵向153名社会不特定人员吸收资金，其中包含了本案蒋勤10万元，该10万元作为蒋勤对王兵的债权。二审判决前，新浦区法院刑事判决书已生效，二审判决作出与刑事判决相左的终审判决，导致申请执行人10万元债权在刑事判决和民事判决中既对王兵享有10万元，又对异议人享有10万元。请求法院中止本案的审理，按照审判监督程序撤销民事判决。提供蒋勤询问笔录一份、收据一份、汇款凭证一份、王兵于2008年11月
---2011年10月向他人借款登记表一份。
申请执行人胡星辩称，对方提出10万元记录上是以蒋勤的名义出现，以这个理由提起上诉，二审驳回又提出再审，又被驳回。说明法院认定的事实是我们汇款10万是给蒋祖光的，之所以出现王处10万元，是王与蒋祖光签订的合同，不是我们签字，与我们没有关系，法院也判定证据不足，不予采纳。该案的刑事判决书与我们无关。提出的异议不予认可，请求法院依法驳回异议人的异议。
经审查查明，申请执行人胡星、蒋勤与被执行人蒋祖光、陈乐香民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）新商初字第1245号民事判决，蒋祖光、陈乐香给付胡星、蒋勤人民币10万元；后蒋祖光和陈乐香不服提出上诉，江苏省连云港市中级人民法院作出（2013）连民终字第0369号民事判决，驳回上诉维持原判；蒋祖光、陈乐香不服又向江苏省连云港市中级人民法院申请再审，江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民申字第0051号民事裁定书认为，胡星从其卡内打入蒋祖光卡中10万元的事实清楚无异议，蒋祖光虽表示该10万元是蒋勤、胡星委托其放贷，但蒋祖光并不能提供蒋勤、胡星委托放贷的证据予以佐证，依法裁定，驳回蒋祖光、陈乐香的再审申请。案件执行中，异议人提出异议。
本院认为，本案在执行中，依据一审和二审法院生效判决执行，执行程序合法有据，本院执行行为并无不当，异议人对一、二审的民事判决不服向二审法院提出再审，二审法院裁定，驳回蒋祖光、陈乐香的再审申请。案件执行中，异议人异议请求法院中止本案的审理，按照审判监督程序撤销民事判决，该异议理由不属执行程序异议审查范围，异议人可另行主张权利，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人蒋祖光、陈乐香异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李秀娟
人民陪审员 李 虹
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年四月二日
书 记 员 朱庭苇
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深前法执字第91、92-1号
申请执行人：张某某。
委托代理人卢伟豪，河南经东律师事务所律师。
被执行人：深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司。
法定代表人祁某某，董事长。
委托代理人曾红霞。
关于申请执行人张某某与被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司合同纠纷两案，本院（2015）深前法商初字第130、131号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。被执行人名下无车辆、存款、房产、股权、股票。此外，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，且申请执行人在规定期限内未能提交被执行人其他财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制尧某某某股权投资管理集团有限公司的商事登记事项变更，限制期限自2015年12月07日至2017年12月06日。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周 立 雄
审判员 陈 柳 波
审判员 刘 颖
二〇一五年十二月三十日
书记员 顾婧(兼)
深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深前法执字第91、92-1号申请执行人：张某某。委托代理人卢伟豪，河南经东律师事务所律师。被执行人：深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司。法定代表人祁某某，董事长。委托代理人曾红霞。关于申请执行人张某某与被执行人深圳尧某某某股权投资管理集团有限公司合同纠纷两案，本院（2015）深前法商初字第130、131号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。被执行人名下无车辆、存款、房产、股权、股票。此外，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，且申请执行人在规定期限内未能提交被执行人其他财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制尧某某某股权投资管理集团有限公司的商事登记事项变更，限制期限自2015年12月07日至2017年12月06日。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 周 立 雄审判员 陈 柳 波审判员 刘   颖二〇一五年十二月三十日书记员 顾婧(兼)
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0883行审24号
申请执行人邹城市住房和城乡建设局，住所地邹城市岗山北路1359号。
法定代表人田素文，局长。
委托代理人相阳，该局工作人员。
被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司，住所地邹城市钢山街道办事处后八里村。
申请人邹城市住房和城乡建设局向我院申请执行山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司建设行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人邹城市住房和城乡建设局于2016年5月10日以被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司于2016年4月28日晚在鑫琦国际广场工程建筑土方清运时未采用密闭式防尘网遮盖的违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一款二项的规定，作出了邹住建罚字[2016]001号建设行政处罚决定书，决定的内容是罚款壹拾万元。
本院经审查认定，申请人邹城市住房和城乡建设局作出的邹住建罚字[2016]001号建设行政处罚决定书，于2016年5月10日依法送达给被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司，被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人邹城市住房和城乡建设局作出的邹住建罚字[2016]001号建设行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人邹城市住房和城乡建设局向我院申请强制执行邹住建罚字[2016]001号建设行政处罚决定书，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人提供的邹住建罚字[2016]001号《建设行政处罚决定书》；责令被执行人山东鑫琦实业集团房地产开发有限公司缴纳罚款壹拾万元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。
审判长 刘克斌
审判员 孔凡静
审判员 胡元东
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 强
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第83号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人徐某，2012年11月7日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）56号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年3月8日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月19日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院代理检察员马志军、被告人徐某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：2012年10月31日20时30分许，被告人徐某酒后驾驶鲁G×××××号捷达轿车，沿昌邑市某某街由东向西行驶至某某路交叉路口红绿灯东侧时，被执勤民警查获。经潍坊市某某鉴定所鉴定，被告人徐某的血液中乙醇含量为148.77mg／100ml。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有物证涉案车辆（照片），书证人口信息、办案说明、机动车驾驶人员信息查询结果等，鉴定结论当事人血样提取表、乙醇检验报告，被告人徐某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于其归案后认罪态度较好，庭审中又能自愿认罪，如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 明毅华
二〇一三年三月二十二日
书记员 郭萌萌
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执2522号
申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地佛山市三水区。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人王寅光、李碧莹，该局工作人员。
被执行人钱勇春，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：5513。
佛山市三水区国土城建和水务局申请强制执行钱勇春其他纠纷一案，佛山市三水区国土城建和水务局作出的三国土罚【2016】51号《国土资源行政处罚决定书》已经发生法律效力。依上述决定书，钱勇春应在限期内自行拆除非法占用的位于佛山市三水区云东海街道辑罗村委会下南村民小组“旧屋地”（土名）120平方米集体土地的地上新建的住宅。被申请人未履行上述决定书确定的义务，依申请人的申请，本院于2016年7月4日作出准予强制执行三国土罚【2016】51号《国土资源行政处罚决定书》的行政执行裁定书，并于2016年9月5日立案执行。
在执行过程中，本院经过综合考量，认为本案涉及到农村社会的稳定，执行成本较高且风险难以估量，本案暂不适合执行。本院将该情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，本案暂不适宜执行，申请执行人对本院终结本次执行程序未提出异议，本案符合终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下:
本院（2016）粤0607执2522号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 范健志
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执2522号
申请执行人佛山市三水区国土城建和水务局，住所地佛山市三水区。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人王寅光、李碧莹，该局工作人员。
�执行人钱勇春，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：5513。
佛山市三水区国土城建和水务局申请强制执行钱勇春其他纠纷一案，佛山市三水区国土城建和水务局作出的三国土罚（2016）51号《国土资源行政处罚决定书》已经发生法律效力。依上述决定书，钱勇春应在限期内自行拆除非法占用的位于佛山市三水区云东海街道辑罗村委会下南村民小组“旧屋地”（土名）120平方米集体土地的地上新建的住宅。被申请人未履行上述决定书确定的义务，依申请人的申请，本院于2016年7月4日作出准予强制执行三国土罚（2016）51号《国土资源行政处罚决定书》的行政执行裁定书，并于2016年9月5日立案执行。
在执行过程中，本院经过综合考量，认为本案涉及到农村社会的稳定，执�成本较高且风险难以估量，本案暂不适合执行。本院将该情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，本案暂不适宜执行，申请执行人对本院终结本次执行程序未提出异议，本案符合终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执2522号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 范健志
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第1259号
原告：尹言江，男，1973年6月21日出生，汉族，居民。
被告：青岛联众建设劳务承包有限公司。
法定代表人：乔永胜，总经理。
被告：郑方魁，男，1969年7月15日出生，汉族，居民，下落不明。
原告尹言江与被告青岛联众建设劳务承包有限公司（以下简称青岛联众劳务公司）、郑方魁买卖合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告尹言江到庭参加诉讼，被告青岛联众劳务公司、郑方魁经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹言江诉称：被告青岛联众劳务公司于2010年承包了青建集团股份有限公司在原胶南市“隆海海之韵”小区第四组团第四标段工程，并委托被告郑方魁多次向原告购买蒸压粉煤灰砖，合计欠原告砖85291元。被告郑方魁分别于2010年6月8日、8月13日向原告出具了欠条，后被告先后支付了10000元，尚欠75291元。原告多次向二被告索要货款，但二被告均以款项不足为由拖延支付至今。故请求判令二被告向原告支付货款75291元，并承担本案诉讼费用。
被告青岛联众劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告郑方魁未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经本院开庭审理查明：2010年4月8日，被告青岛联众劳务公司作为劳务分包人承包了青建集团股份公司承建的原胶南市隆海海之韵小区第四组团1-26楼及人防车库工程（四标段），被告郑方魁作为被告青岛联众劳务公司驻工地劳务层代表，负责施工，并代表青岛联众劳务公司处理一切与本工程有关的事宜。在双方签订的建设工程施工劳务分包合同中，青岛联众劳务公司委托代理人处有郑方魁的签名，合同加盖了青岛联众劳务公司的公章。
四标段工程的1、2、7、8、9号楼施工期间，二被告购买了原告尹言江供应的砖531580块，合款111632元，后来被告郑方魁给付货款40000元，尚欠71631元，2010年6月8日，被告郑方魁向原告出具了欠条一份。此外，二被告还购买了原告供应的砖17000块，合款3660元，2010年8月13日，被告郑方魁又向原告出具了欠条一份，该款一直未付。
另查明，在本院（2012）胶南商初字第1546号卷宗中，被告青岛联众劳务公司主张该公司承包了隆海海之韵四标段劳务工程，后又承包给郑方魁，其不是该公司的项目经理，二被告之间系承包合同关系，郑方魁向该公司上交管理费，并向法庭提供了二被告于2010年3月10日签订的协议书一份，主要内容为：被告青岛联众劳务公司为“隆海海之韵小区第四组团1#-26号#楼及人防车库工程”的合法劳务分包方，被告郑方魁班组为该工程提供部分劳务。
再查明，隆海海之韵项目部四标段施工现场管理人员信息登记表中，有被告郑方魁的名字，项目负责人处有该被告的签字，在第四组团第四施工段的工作联系单中，该被告作为签收人签名。被告青岛联众劳务公司还向被告郑方魁付过工程款。
诉讼过程中，因被告郑方魁下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书，该被告无正当理由在法定期限内未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，原告尹言江提供的欠条，本院自（2012）胶南商初字第1546号卷宗中调取的建设工程施工劳务分包合同、协议书、施工现场管理人员信息登记表、工作联系单、付款单、调查笔录、法庭审理笔录、民事判决书在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案原告尹言江提供的二份欠条可以证实被告郑方魁尚欠原告砖款75291元。本案焦点问题为：被告郑方魁的行为是否是其个人行为、被告青岛联众劳务公司应否承担本案的付款责任。对此本院认为，原胶南市隆海海之韵小区第四组团1-26楼及人防车库工程（四标段）由被告青岛联众劳务公司承包，该被告应当对所承包的工程承担民事责任。被告郑方魁系被告青岛联众劳务公司驻工地劳务层代表，且该工程由郑方魁具体施工，原告尹言江有理由相信郑方魁的行为代表了青岛联众劳务公司。被告青岛联众劳务公司向被告郑方魁的付款单显示前者先将工程款付给了后者，再由后者对外支付，故可以认定郑方魁的行为是代表了青岛联众劳务公司履行该工程施工负责人的行为。青岛联众劳务公司向郑方魁的付款行为，亦可佐证该公司对郑方魁负责该工程是知情的，二被告签订的承包合同只是内部约定，合同中所约定的权利与义务，只能约束合同双方，不能对抗其他合同关系，郑方魁对外付款是青岛联众劳务公司的内部管理行为，因此，被告郑方魁向原告尹言江购买砖并付款的行为应视为代表被告青岛联众劳务公司，其行为后果应由该公司承担。二被告之间存在内部承包合同关系，应对欠原告的货款共同承担清偿责任，因此原告尹言江的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛联众建设劳务承包有限公司、郑方魁于本判决生效后10日内共同给付原告尹言江货款75291元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由被告青岛联众建设劳务承包有限公司、郑方魁共同负担，因原告已向本院预交，二被告于本判决生效后10日内共同付给原告1682元。公告费600元，由被告郑方魁负担，因原告已预交，该被告于本判决生效后10日内付给原告600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 栾世霞
人民陪审员 吴国洲
二〇一三年十一月七日
书 记 员 邵珠恺
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第983号
上诉人（原审被告）单红梅，女，汉族，1967年1月2日生，住郸城县。
委托代理人邱坤，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王萍（平），女，汉族，1960年8月15日生，住郸城县。
委托代理人王黎，女，汉族，1962年2月15日生，住郸城县。
委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
原审被告曹留印，男，汉族，1970年6月25日生，住郸城县。
上诉人单红梅因与被上诉人王萍、原审被告曹留印健康权、身体权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单红梅及其委托代理人邱坤、被上诉人王萍委托代理人王黎、杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：单红梅与王萍因电话中发生口角，便于2007年7月22日晚十九时许，同曹留印一起到郸城县科教书城找王萍，单红梅与王萍发生厮打，王萍受伤。王萍被送到郸城县人民医院治疗，郸城县人民医院的病历记载，入院诊断：1、I型颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤；3、肾挫伤。（2007）周公法临鉴字第84号法医临床学鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人王平左眼睑肿胀、左面部肿胀双上肢及前胸部多处片状皮下出血，上述损伤特征分析认为符合钝性外力作用之象。2、请办案单位结合调查，其血尿确证系本次外伤直接所致后，方可参照两院两部《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十六条之规定，属于轻伤。后曹留印不服该鉴定结论，申请重新鉴定，2008年8月20日，河南唯实司法鉴定中心作出了豫唯实司鉴中心（2008）临鉴字第93号伤情鉴定书，鉴定意见为：王萍的损伤伤情不予鉴定。郸城县公安局于2013年1月15日为王萍出具编号为2013002号的公安机关处理信访事项答复意见书，内容为：2007年8月17日公安机关对单红梅作出了行政拘留五日，罚款500元的行政处罚；2007年12月10日，因曹留印涉嫌故意伤害被刑事拘留，并报捕起诉，12月27日检察机关退捕侦查，12月30日，曹留印被取保候审，后转为治安案件处理，民事赔偿问题应到法院起诉。另查明，王萍于2007年10月20日治愈出院，住院90天，花费医疗费24030.53元、护理费8433.61元（34203元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）、营养费900元（10元／天×90天）、鉴定费160元，合计36224.14元。
原审认为：公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。单红梅因口角到王萍处将其打伤，侵害了王萍的身体健康权，有过错，应当承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。在打架的起因上，王萍也有一定过错，可适当减轻单红梅的赔偿责任。王萍请求曹留印赔偿的证据不充分，不予支持。王萍第二次住院治疗高血压病，与打架无关，请求单红梅赔偿此项费用，不予支持。王萍主张的误工费，因其是公务员，庭审中没有提供证据证明，其工资被扣或者收入减少的证据，此项请求，亦不予支持。单红梅辩称王萍的诉讼请求已超诉讼时效，经查，郸城县公安局决定撤销刑事案件，转入治安案件，没有证据证明通知了王萍，郸城县公安局于2013年1月15日才告知王萍的民事赔偿部分应到法院起诉，王萍于2013年1月29日向法院提起诉讼，故王萍的诉讼请求不超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告单红梅赔偿原告王萍损失25356.89元（36224.14元×70％），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告单红梅负担。
上诉人单红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足，王萍的住院病历日期与医疗费收据的住院日期不符，且病历有多次涂改的痕迹，病历显示实际住院为91天，但郸城县人民医院的出院记录显示实际住院天数为77天，原审认定王萍住院天数为90天，王萍提供的住院病历及用药情况没有详细的清单，即便有外购药，也应当有医生的医嘱；二、王萍无证据证明其伤情是单红梅所导致的，单红梅不应当承担赔偿责任；三、该案案发时间是2007年7月22日晚7时许，而郸城县公安局经过侦查，于2008年8月29日作出了撤销案件的决定，办案单位郸城县公安局南关派出所于当天通知王萍已撤销案件，因王萍没有在一年内主张权利，当然丧失胜诉权，故原审认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判或者发回重审。
被上诉人王萍辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，原审根据郸城县人民医院的病历认定住院90天，仅是支持了王萍在外科住院的天数，其心内科住院天数未予以支持，王萍提供的外科住院病历记载入院日期为2007年7月22日，出院日期为2007年10月27日，住院实际天数确为91天，但根据《住院病历的书写规范和要求》第二条第9款：“住院天数，计入不计出或者计出不计入”的规定，原审认定住院天数为90天并无不妥；二、王萍提交的其在外科的住院病历入院、出院日期与医疗费票据的住院、出院日期不符，符合客观实际情况，因王萍被单红梅夫妻二人纠集他人打伤住院，单红梅的行为给王萍的身体造成了严重伤害，王萍被打后，在医生的安排下在外科治疗90天后转入心内科治疗，并未办理出院手续，只是在本医院内部科室与科室之间转诊，对于在外科治疗的医疗费并没有进行结算，故王萍在外科的病历首页记载的日期与票据上的日期不符是因为转科室了；三、单红梅对王萍的伤害情况事实清楚，证据充分，在单红梅将王萍打伤后，郸城县公安局于2007年8月17日作出郸公决字（2007）第402号处罚决定，对单红梅拘留5日，处罚500元
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据郸城县公安局郸公决字（2007）第402号行政处罚决定书，在该处罚决定书被撤销之前，单红梅所述不是其将王萍打伤的上诉理由不能成立。单红梅出具的郸城县公安局南关派出所的证明没有具体的办案民警的签字，且缺少相应的送达回执予以证实已确切通知到王萍，根据2013年1月15日郸城县公安机关处理王萍信访的答复意见书（编号：2013002）的内容，其明确告知王萍就民事赔偿问题应到法院起诉，王萍遂起诉到法院，故王萍的诉讼请求并未超过诉讼时效。王萍的住院病历记录显示入院时间为2007年7月22日，出院时间为2007年10月20日，与王萍的住院病历首页显示相一致，虽然住院病历记录显示住院天数为77天，但根据其入院、出院时间可知，应属计算错误，根据卫生部《住院病历的书写规范和要求》第二条第9款：“住院天数，计入不计出或者计出不计入”的规定，原审认定住院天数为90天并无不妥，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判处适当，上诉人单红梅的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人单红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
审 判 员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一五年一月四日
书 记 员 苏彦坡
天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第64号
原告王XX。
委托代理人马XX（原告之妻）。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码证：40122726-5
法定代表人纪立新，局长。
委托代理人王连伟，该局干部。
委托代理人李承治，该局干部。
原告王XX诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求撤销津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告王XX的委托代理人马XX，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王连伟、李承治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是房屋的合法居民，该房屋属于历史遗
留问题，涵盖很多历史背景。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“合法建造”应是指建造时符合当时的规定，绝不是指现在的规定。当时因为厂里资金短缺，无法解决福利分房，房屋是企业产，所以厂里同意让家属自己盖，厂里出料，一次性收取我们拆改费100元，由房管组代为收取，收取后又交给了城管部门，使用至今，房本也一直是企业产，企业批准且代为收取拆改费，属于合法。现在房屋是历史遗留问题，而不是非法建筑。当时企业产的房屋是由企业自己管理，与房管部门没有任何关系。至于后期申请办理建设工程规划许可证应由产权单位来补办。我们是1988—1989年盖的房，1993年才开始补办相关手续，而我个人没有此权利，这是产权单位不作为行为，不应由我来承担后果，如果从规划许可证的角度认定此建筑是违法建筑，应由规划部门经法定程序认定，认定后才有权对该建筑责令拆除。而且房屋面积被告也没有经过测量，其认定违法。综上，被告举证不足，不具备主体资格，程序违法，案件来源违法，适用法律错误，请求法院查清事实，依法判决。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、关于陈塘
庄瑞来里住宅拆迁有关问题的报告二份（其中一份有公章）；2、责令限期拆除决定书；3、行政复议决定书；4、户口页四张；5、（2014）西行立处字第10号行政裁定书；6、津西政行复决字（2014）56号行政复议决定书。
另原告向本院提交了瑞来里片二层楼房拆迁安置方案、拆迁通知、关于瑞来里历史遗留建筑问题的事实和理由、关于历史遗留房屋的几点解释、对被告答辩状的几点意见、代理意见、补充意见、（2007）西行审字第28号行政裁定书、最后陈述词及庭后补充意见的书面材料。
被告辩称，我局在查处天津市河西区陈塘庄瑞来里违法
建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条的规定，依法履行法定职责，进行全面调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，经调查确定了原告在天津市河西区XXXXXX房屋北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区XXXXXX房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。违法建设的认定是以是否取得建设工程规划许可证为依据，天津市第一钢丝绳有限公司不具备审批的职能。综上所述，我局执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、王XX身份证；9、天津市公有住房租赁合同；10、行政处罚审批表；11、责令限期拆除决定书；12、文书送达回证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，认为立案来源不合法，面积不认可，对合法性不予认可；对证据2的真实性有异议，笔录不属实；对证据3、4、5，认为不能证明其证明目的；对证据6，提出质疑；对证据7，认为不能证实原告房屋是违法建筑；对证据8、9的证据来源认为违法；对证据10，认为前面的基础不合法，该证据也是非法无效的；对证据11、12，认为都是违法的。被告对原告提交的证据1、5、6，认为与本案无关；对证据2、3、4，均无异议。本院认为，原告提交的证据1、5、6，与本案没有关联性，不予认定；证据2、3、4，客观、真实，与本案具有关联性，予以认定。对被告提交的证据均予以认定。
经审理查明，被告接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区XXXXXX北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区XXXXXX房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认为其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。2014年5月15日原告向天津市河西区人民政府申请行政复议，同年7月15日天津市河西区人民政府作出津西政行复决字（2014）71号行政复议决定书，维持了被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王XX的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一四年十月××日
书 记 员 冯 楠
附相关法条：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第64号
原告王春林，男，1962年7月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人马玉芝（原告之妻），女，1963年3月30日出生，汉族，无职业。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码证：40122726-5
法定代表人纪立新，局长。
委托代理人王连伟，该局干部。
委托代理人李承治，该局干部。
原告王春林诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求撤销津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告王春林的委托代理人马玉芝，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王连伟、李承治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是房屋的合法居民，该房屋属于历史遗
留问题，涵盖很多历史背景。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“合法建造”应是指建造时符合当时的规定，绝不是指现在的规定。当时因为厂里资金短缺，无法解决福利分房，房屋是企业产，所以厂里同意让家属自己盖，厂里出料，一次性收取我们拆改费100元，由房管组代为收取，收取后又交给了城管部门，使用至今，房本也一直是企业产，企业批准且代为收取拆改费，属于合法。现在房屋是历史遗留问题，而不是非法建筑。当时企业产的房屋是由企业自己管理，与房管部门没有任何关系。至于后期申请办理建设工程规划许可证应由产权单位来补办。我们是1988—1989年盖的房，1993年才开始补办相关手续，而我个人没有此权利，这是产权单位不作为行为，不应由我来承担后果，如果从规划许可证的角度认定此建筑是违法建筑，应由规划部门经法定程序认定，认定后才有权对该建筑责令拆除。而且房屋面积被告也没有经过测量，其认定违法。综上，被告举证不足，不具备主体资格，程序违法，案件来源违法，适用法律错误，请求法院查清事实，依法判决。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、关于陈塘
庄瑞来里住宅拆迁有关问题的报告二份（其中一份有公章）；2、责令限期拆除决定书；3、行政复议决定书；4、户口页四张；5、（2014）西行立处字第10号行政裁定书；6、津西政行复决字（2014）56号行政复议决定书。
另原告向本院提交了瑞来里片二层楼房拆迁安置方案、拆迁通知、关于瑞来里历史遗留建筑问题的事实和理由、关于历史遗留房屋的几点解释、对被告答辩状的几点意见、代理意见、补充意见、（2007）西行审字第28号行政裁定书、最后陈述词及庭后补充意见的书面材料。
被告辩称，我局在查处天津市河西区陈塘庄瑞来里违法
建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条的规定，依法履行法定职责，进行全面调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，经调查确定了原告在天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排183号房屋北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排183号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。违法建设的认定是以是否取得建设工程规划许可证为依据，天津市第一钢丝绳有限公司不具备审批的职能。综上所述，我局执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、王春林身份证；9、天津市公有住房租赁合同；10、行政处罚审批表；11、责令限期拆除决定书；12、文书送达回证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，认为立案来源不合法，面积不认可，对合法性不予认可；对证据2的真实性有异议，笔录不属实；对证据3、4、5，认为不能证明其证明目的；对证据6，提出质疑；对证据7，认为不能证实原告房屋是违法建筑；对证据8、9的证据来源认为违法；对证据10，认为前面的基础不合法，该证据也是非法无效的；对证据11、12，认为都是违法的。被告对原告提交的证据1、5、6，认为与本案无关；对证据2、3、4，均无异议。本院认为，原告提交的证据1、5、6，与本案没有关联性，不予认定；证据2、3、4，客观、真实，与本案具有关联性，予以认定。对被告提交的证据均予以认定。
经审理查明，被告接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排183号北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排183号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认为其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。2014年5月15日原告向天津市河西区人民政府申请行政复议，同年7月15日天津市河西区人民政府作出津西政行复决字（2014）71号行政复议决定书，维持了被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-068号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王春林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯 楠
附相关法条：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
邢台市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第64号
原告崔志华，住邢台市内丘县内丘镇四里屯村。
委托代理人刘金生，河北衡益律师事务所律师。
被告内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路。
法定代表人齐耀来，男，局长。
委托代理人申志群，男，该局法制大队教导员。
委托代理人郭庆元，内丘县公安局内丘镇派出所副所长。
原告崔志华诉被告内丘县公安局公安行政处罚一案，本院于2014年9月9日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告崔志华及其委托代理人刘金生，被告内丘县公安局委托代理人申志群、郭庆元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月5日内丘县公安局作出内公（内）行罚决字（2014）第00128号公安行政处罚决定书。该决定书决定对崔志华行政拘留十日。
原告崔志华诉称，被告以原告非法进京上访为由将原告行政拘留十日，是错误的。首先原告未非法进行上访。原告的宅基地被他人强行侵占，原告向多级政府部门反映，均没有人管，原告无奈，才逐渐上访反映情况的。原告上访是合理合法，符合程序的，被告以此为由拘留原告是错误的。其次，原告上访并未影响到中南海的治安，对此北京市公安局西城分局并未对原告做出任何处理。而被告对原告处以拘留，显然是没有事实而进行的处罚，是认定事实错误。被告违反地域管辖的规定，对原告实施行政处罚证据不足。另因被告的错误拘留，给原告造成了损失，故应责令被告赔偿原告损失5万元。综上，请求法院撤销被告作出的内公（内）行罚决字（2014）第0128号公安行政处罚决定书。
原告向法院提交了以下证据：1、2014年6月19日西城公安分局（2014）第2254号-回登记回执；2、2014年7月8日第2318号-不存政府信息不存在告知书。
被告内丘县公安局辩称，经我局依法调查后查明，2014年6月4日，崔志华到北京市中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上述事实有当事人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量裁适当。崔志华反映宅基地纠纷一事，本应通过法院诉讼来确定权属，原告却不按正规法律途径解决其诉求，并违反《中华人民共和国信访条例》有关规定进京非访，故其上访不是合理合法、符合程序；根据《公安机关办理行政案件程序规定》及《河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省公安厅、河北省人民政府信访局关于依法规范信访秩序的指导意见》，该案由我局管辖，故北京市公安局未对其处罚，而由我局对其进行处罚，我局对原告处罚是因其到北京市中南海周边非访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了该地区的公共秩序，故并不是没有违法事实而进行的处罚。综上，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对崔志华的行政处罚决定是正确的，请求人民法院依法维持我局处罚决定，驳回原告的一切诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了治安管理处罚卷宗一册。
经审理查明，2014年6月5日内丘县公安局内丘镇派出所（下称内丘镇派出所）接内丘县内丘镇政府李振利电话报警，称内丘镇四里屯村崔志华2014年6月4日在北京市中南海周边非法上访，要求内丘镇派出所依法处理。内丘镇派出所接到报警后，进行了报警案件登记及受案登记。受理该案后，询问了当事人及报警人，经调查取证，被告于同日作出内公（内）行罚决字（2014）第0128号公安行政处罚决定书。该决定书查明，内丘县内丘镇四里屯村上访人员崔志华2014年6月4日在北京市中南海周边非法上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫后，由北京市马家楼接济服务中心相关人员送回内丘县，内丘镇工作人员接到崔志华后，要求内丘镇派出所依法处理。被告依据以上事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对崔志华行政拘留十日。崔志华不服该处罚决定，向邢台市公安局申请行政复议。2014年8月19日邢台市公安局作出邢公行复字（2014）第49号行政复议决定书，维持了内公（内）行罚决字（2014）第0128号公安行政处罚决定书。崔志华对该行政复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、信访活动应当依法、有序进行。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据被告提交的证据中对崔志华、李振利的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书能够证实崔志华于2014年6月4日在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，由北京市马家楼接济服务中心相关人员送回内丘县。内丘县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚。二、内丘镇派出所接到报警后进行了受案登记，受理该案后，依法传唤询问了当事人，后由被告作出处罚决定。在作出处罚决定前告知了原告有陈述和申辩的权利。故被告作出的该处罚决定程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，本案中，原告崔志华系内丘县内丘镇四里屯村人，从其诉状中可以看出其上访反映其宅基地被侵占问题，也发生在内丘县。故内丘县公安局对该案有管辖权。原告称被告无权处罚的观点，本院不予采纳。三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，被告根据原告在中南海周边地区上访的违法事实，依据该条款对其行政拘留十日，适用法律正确。综上，被告作出的内公（内）行罚决字（2014）第0128号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告崔志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 霍小莹
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行初字第64号
原告傅俊萍，女，1958年4月1日出生。
委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
委托代理人康治中，男，1960年4月8日出生，北京王良律师事务所法律顾问。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人赵斌，局长。
委托代理人丁飞，北京市工商行政管理局西城分局干部。
委托代理人ＸＸ，北京市工商行政管理局西城分局干部。
第三人李胜波，男，1958年9月25日出生。
原告傅俊萍不服被告北京市工商行政管理局西城分局（因北京市原宣武区与北京市原西城区合并，原北京市工商行政管理局宣武分局被撤销，其行政职权职责由新成立的北京市工商行政管理局西城分局承受）颁发的北京同心胜波百货商店注册号为110104600476070的个体工商户营业执照（以下简称被诉营业执照），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现本案已审查终结。
经审查，傅俊萍于2005年6月14日承租北京市西城区xxxx街xx号平房xx号，该房为北京宣房房屋经营公司管理的直管公房。北京同心胜波百货商店于2005年9月20日经原北京市工商行政管理局宣武分局核准注册成立，其基本信息如下：注册号：1101043047607；字号名称：北京同心胜波百货商店；经营者：李胜波；组成形式：个人经营；经营场所：北京市宣武区马连道中街xx号平房x号；执照有效期：自2005年9月20日至2009年9月19日。2010年2月2日李胜波向原北京市工商行政管理局宣武分局递交换照申请，同日，原北京市工商行政管理局宣武分局作出准予决定。换照后营业执照的名称、经营场所、经营者、资金数额、组成形式均未变化，执照有效期自2009年9月20日至2013年9月19日，注册号升位变更为110104600476070。
另查，根据本院已生效的（2013）西民初字第13566号民事判决书，本院认为部分载明：“……但结合本院查明的事实，可以确认的事实是李胜波现在经营的北京同心胜波百货商店地址未登记在宣房公司管理的直管公房范围内……”
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则，不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李胜波现在经营的北京同心胜波百货商店地址未登记在北京宣房房屋经营公司管理的直管公房范围内，故被诉营业执照并未对傅俊萍的权利义务产生实际影响。原告傅俊萍认为北京同心胜波百货商店造成的卸货堵门，噪音、通风、挡光、雨水等影响其权利，属于相邻关系纠纷，应通过相关民事诉讼予以解决。原告傅俊萍要求撤销被诉登记行为，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告傅俊萍的起诉。
原告傅俊萍预交案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 吴素洁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 萍
洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书（2014）西行初字第64号原告邵安印，男，汉族，1978年5月10日出生，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市公安局交通管理支队金谷交巡大队。原告邵安印不服被告洛阳市公安局交通管理支队金谷交巡大队410332-1900515633号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告邵安印撤回起诉。审判长 ：王雪兰审判员 ： 张 川陪审员 ：于乾坤二〇一四年十二月一日书记员 ：李锴凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9668号
原告王锦平，女，1951年3月28日出生。
委托代理毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
委托代理人陈东利，北京市金平律师事务所律师。
被告陈登平，男，1955年11月25日出生。
原告王锦平与被告陈登平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员王茜、人民陪审员刘亚利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锦平的委托代理人毛艳丽到庭参加了诉讼。被告陈登平经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告王锦平起诉称：王锦平与陈登平于2013年结识。2013年11月初，陈登平以购房为由向王锦平借款20万元。王锦平分别于2013年12月10日和2014年1月6日向陈登平出借了款项，陈登平于2014年1月6日向王锦平出具了金额为20万元的借条。但至今，陈登平未还款。现王锦平诉至法院，请求判令陈登平偿还借款20万元；并承担案件受理费。
原告王锦平向本院提交以下证据予以证明：1、2014年1月6日的借条；2、2013年12月10日的中国工商银行个人业务凭证、综合账户；3、2014年1月6日的中国工商银行凭证。
被告陈登平未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经本院庭审审查，王锦平提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月10日，王锦平自其中国工商银行账户向陈登平转账10万元。
2014年1月6日，王锦平向陈登平交付金额为10万元的中国工商银行存单一张，陈登平使用该存单取款10万元。
2014年1月6日，陈登平向王锦平出具借条，载明：“今借到王锦平人民币20万元整，借款人陈登平”。
庭审中，王锦平自认上述借款20万元未约定还款期限，该20万元至今未还，双方无其他债权债务关系。
以上事实，有王锦平提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实和证据，陈登平在收到王锦平出借的款项后向王锦平出具借条认可借款事实，可以认定王锦平作为出借人已履行了出借义务，陈登平作为借款人应依约向王锦平偿还借款。双方未约定还款期限，王锦平于本案中要求陈登平偿还借款20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈登平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈登平于本判决生效之日起七日内向原告王锦平偿还借款二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元和公告费二百六十元，由被告陈登平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 王 茜
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年六月九日
书 记 员 吕施羽
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第00537号
原告折某某，男，生于1977年4月16日，汉族，住靖边县，农民。
被告米某某，男，约35岁，汉族，住靖边县，农民。
被告高某某，男，约50岁，汉族，住靖边县，农民。
被告郭某某，男，约50岁，汉族，住靖边县，农民。
本院在审理原告折某某与被告米某某、高某某、郭某某民间借贷纠纷一案中，原告折某某于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告折某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告折某某撤回起诉。
案件受理费400元，免收。
（此页无正文）
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林 琛
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第170号
原告：中国农业银行股份有限公司文登市支行。
代表人：王光。
委托代理人：王浩。
被告：王小芹�农民。
被告：王军辉，农民。
被告：丛国珍，农民。
被告：于爱国。
原告中国农业银行股份有限公司文登支行诉被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国借款、保证合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理，依法由审判员李婉婉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司文登支行委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对四被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司文登支行诉称：原告与四被告于2010年4月14日签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，借款合同金额50000元，年利率为6.903%，合同期限为3年，属最高额在合同期内循环使用，自2010年4月14日至2013年4月13日止，约定在合同期内单笔期限最长不超过12个月。被告王军辉、丛国珍、于爱国为被告王小芹的借款提供连带责任保证。贷款期限自2011年4月9日至2012年4月8日，借款到期后，原告多次以电话、上门催讨、被告均以种种理由拒不归还借款本息。请求判令四被告连带偿还对原告借款本金人民币50000元，自2011年4月9日至2013年2月18日利息3341.71元，共计53341.71元；判决四被告连带支付2013年2月19日至被告还款之日期间的逾期利息；判决由四位被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。
被告王小芹未答辩。
被告王军辉未答辩。
被告丛国珍未答辩。
被告于爱国未答辩。
原告提交以下证据：1、2010年4月7日，原告中国农业银行股份有限公司文登市支行与被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原告与被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国之间的担保借款合同关系；2、记账凭证两份，证明原告按合同约定向被告王小芹发放借款，被告王小芹收到原告50000元借款。
被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国放弃到庭对以上证据质证的权利。经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关，应当确认。
经审理查明：2010年4月7日，被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国组成联保小组与原告中国农业银行股份有限公司文登支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告王小芹向原告借款50000元，属最高额在合同期内循环使用；借款期限自2010年4月14日至2013年4月13日，被告王小芹可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款金额不得超过50000元。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告王军辉、丛国珍、于爱国为被告王小芹的借款提供担保，保证方式连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。
合同签订后，原告于2010年4月14日首次向被告王小芹发放贷款50000元，借款期限自2010年4月14日至2011年4月13日；借款到期后，被告王小芹偿还了借款本金及利息，并自助办理了第二期贷款，期限自2011年4月9日至2012年4月8日，第二笔借款到期后，被告王小芹未偿还借款本金及利息，被告王军辉、丛国珍、于爱国也未承担保证责任。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司文登支行与被告王小芹、王军辉、丛国珍、于爱国签订的中国农业银行农户贷款借款合同，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告王小芹接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。被告逾期还款违反了合�的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告王军辉、丛国珍、于爱国自愿为被告王小芹的借款承担连带保证责任，应当按照约定对被告丛国珍的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文登支行借款本金50000元；并承担自2011年4月9日起至本判决确定的付款义务履行之日止，按照合同约定的利率及逾期利率计算的利息；
二、被告王军辉、丛国珍、于爱国对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王军辉、丛国珍、于爱国承担保证责任后，有权向债务人王小芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一三年六月二十八日
书记员 丁 萍
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01021号
原告大冶市美阁铝型材有限责任公司。住所地：大冶市灵乡镇灵成工业园。组织机构代码77078662-8。
法定代表人纪志涛，该公司总经理。
委托代理人陈国华。代理权限：一般授权。
被告陈小伟，工人。
委托代理人（特别授权）汪昭艳，湖北易圣律师事务所律师。
原告大冶市美阁铝型材有限责任公司诉被告陈小伟劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员吴杏风独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国华与被告陈小伟委托代理人汪昭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈小伟系原告的职工，于2006年9月到原告单位工作，双方签订了劳动合同。2012年12月24日因职工罢工，导致原告停产歇业，被告自行离开原告单位，双方解除劳动关系。2013年3月15日被告向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委已作出冶劳人仲裁字（2013）第128号仲裁裁决：一、陈小伟与大冶市美阁铝型材有限责任公司解除劳动关系并终止各项社会保险关系；二、由大冶市美阁铝型材有限责任公司支付陈小伟解除劳动关系经济补偿金21935.03元；三、由大冶市美阁铝型材有限责任公司支付陈小伟带薪年休假工资2327.32元；四、驳回其它仲裁请求。原告不服，向大冶市人民法院起诉，要求判决其公司不予支付经济补偿金、带薪年休假工资。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了仲裁裁决书、裁决书送达回证各1份。以证明原、被告间的劳动争议已经经过仲裁前置程序。
被告辩称：被告于2006年9月到原告单位工作，双方签订了劳动合同。2012年12月24日原告单位职工罢工后双方就劳动合同变更未达成一致，被告便离开原告单位。请求法院维持大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的冶劳人仲裁字（2013）第128号仲裁裁决。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了银行交易流水对账单2份，以证明被告离开原告单位前12个月平均工资为3374.62元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据的真实性无异议，但要求法院对其离开原告单位前12个月平均工资进行审核。
经审理查明，被告陈小伟于2006年9月到大冶市美阁铝型材有限责任公司工作，双方签订了劳动合同。2012年12月24日，原告单位职工罢工后双方就劳动合同变更未达成一致，被告便离开原告单位，双方解除劳动关系。2013年3月15日，被告向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委已作出冶劳人仲裁字（2013）第128号仲裁裁决：一、陈小伟与大冶市美阁铝型材有限责任公司解除劳动关系并终止各项社会保险关系；二、由大冶市美阁铝型材有限责任公司支付陈小伟解除劳动关系经济补偿金21935.03元；三、由大冶市美阁铝型材有限责任公司支付陈小伟带薪年休假工资2327.32元；四、驳回其它仲裁请求。原告不服，向大冶市人民法院起诉，故而成讼。
另查明，陈小伟在原告公司工作期间一直未休年休假，原告公司已为其缴纳了社会养老保险费，陈小伟离开原告单位前12个月平均工资为3374.62元。
本院认为，被告陈小伟到原告单位工作并依法与大冶市美阁铝型材有限责任公司签订劳动合同，该合同合法有效。但双方就劳动合同变更没有达成一致的情况下解除合同，该公司应当支付经济补偿，故陈小伟要求大冶市美阁铝型材有限责任公司支付解除劳动合同经济补偿金的理由正当，应予支持。陈小伟要求大冶市美阁铝型材有限责任公司支付2012年1月至2012年12月期间带薪年休假工资的请求，符合《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告大冶市美阁铝型材有限责任公司与被告陈小伟双方解除劳动关系；
二、原告大冶市美阁铝型材有限责任公司支付被告陈小伟解除劳动合同经济补偿金21935.03元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、原告大冶市美阁铝型材有限责任公司支付被告陈小伟带薪年休假工资2327.32元，于本判决生效之日起三十日内付清；
四、驳回原告大冶市美阁铝型材有限责任公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告大冶市美阁铝型材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17-154101040002529。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴杏风
二〇一四年八月六日
书记员 谢 黎
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）金执字第00202-2号
申请执行人陆新，男，生于1968年10月19日，汉族，西安客运段职工，住宝鸡市上马营跃进小区**栋。
被执行人杨新才，男，生于1957年8月2号，汉族，宝鸡东站职工，住宝鸡市金台区东风路东站家属院。
被执行人杨宏庆，男，生于1984年9月17号，汉族，无业，住址同上。系被执行人杨新才之子。
陆新与杨新才、杨宏庆承揽合同纠纷一案，本院（2011）金民初字第01751号民事调解书已经发生法律效力，因义务人未自觉履行义务，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行。执行标的为8789.2元。
本案在执行过程中，向宝鸡东站送达了协助执行通知书，要求该单位每月扣留被执行人杨新才工资收入，直至扣清全部欠款为止。本案�已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）金民初字第01751号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵引社
审判员 杨 文
审判员 张 晶
二〇一三年十一月二十二日
书记员 刘宗贤
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第0354号
原告苏州超华物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路8号，组织机构代码56688380-X。
法定代表人彭来华，该公司董事长。
委托代理人陈贝，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人于铭夫。
被告高莲花（KOYEONHWA），韩国人。
原告苏州超华物业管理有限公司诉被告高莲花物业服务合同纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告苏州超华物业管理有限公司于2014年7月4日向本院申请撤回对被告高莲花的起诉。
本院经审查认为：原告申请撤诉，属于对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州超华物业管理有限公司撤回对被告高莲花的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州超华物业管理有限公司负担。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 戈菊珍
二〇一四年七月十日
书 记 员 郑 煦
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第380-3号
原告孙桂福。
被告孙国玉。
本院在审理原告孙桂福诉被告孙国玉买卖合同纠纷一案中，原告已对被告撤诉，且申请对被告的账户予以解除冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
依法解除对被告孙国玉在中国农业银行股份有限公司宁津支行账户62×××69内的存款85000元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 祝华东
二〇一五年八月三日
书记员 赵 霞
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0113刑初73号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人刘海锋，男，1992年5月15日生，汉族，重庆市潼南县人。小学文化，农民，户籍地址：重庆市潼南县，现无固定住所。2011年4月15日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2012年2月22日刑满释放。2012年6月4日因犯盗窃罪被贵阳市花溪区人民法院判处拘役四个月，同年7月7日刑满释放。2013年1月7日因犯盗窃罪被河北省固安县人民法院判处拘役四个月，2013年2月6日刑满释放。2014年5月14日因犯盗窃罪被河北省永清县人民法院判处有期徒刑八个月。2015年3月23日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑三年，2017年8月17日刑满释放。2017年8月21日因涉嫌犯抢劫罪被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于贵阳市白云区看守所。
指定辩护人张艳林，贵州名恒律师事务所律师。执业证号：15201201510659095。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉（2018）54号起诉书指控被告人刘海锋犯抢劫罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员张毅强出庭支持公诉，被告人刘海锋及指定辩护人张艳林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贵州省贵阳市白云区人民检察院起诉指控称：2017年8月20日21时许，被告人刘海锋在贵阳市白云区云环中路尾随被害人杨某，趁其不备时用双手控制被害人杨某脖子后实施抢劫，造成被害人杨某膝盖着地受伤，后被害人杨某挣脱后逃脱。庭审中，公诉机关向本院提供了相关证据，从而证实被告人刘海锋的行为已构成抢劫罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，依法追究被告人刘海锋的刑事责任。并提出被告人刘海锋系限定刑事责任能力人，系犯罪未遂和累犯，建议判处其有期徒刑二至三年的量刑建议。
被告人刘海锋对公诉机关指控的犯罪事实和提供的证据均无异议。
被告人刘海锋的辩护人提出，被告人刘海锋系犯罪未遂，经鉴定其系限定行力能力，依法应减轻或从轻处罚。
经审理查明：2017年8月20日21时许，被告人刘海锋在贵阳市白云区云环中路发现被害人杨某单独手持手机边玩边行走，即尾随被害人杨某，趁被害人杨某不备之机用双手控制被害人杨某脖子后对其实施抢劫，造成被害人杨某膝盖着地受伤，被害人杨某挣扎后逃脱，后被告人刘海锋在不远处被民警抓获，被害人杨某的财物未被抢走。经贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心鉴定，被告人刘海锋为限定刑事责任能力。
上述事实，有经庭审一一举证、质证的以下证据予以证实：
一、被告人刘海锋的供述，供认当天晚上快9点时，我在白云区的一条马路上走，看见前面一名女子边走边玩手机，我就悄悄跟着她，跟了约1分钟，我就冲上去用两只手抱住她的脖子并使劲把她往地上按，然后用左手搂住她的脖子，右手去抢她手上的手机，但没抢到。我就用右手从她后背的衣服下方伸进去摸她的背，这个女子边反抗边大声叫，后来她挣扎跑掉了，我就朝她相反的方向跑了。约10分钟后过来一个面包车，车上下来三四个人，其中还有刚才的女子一起把我抓住了的事实。
2、被害人杨某的陈述，证实当天晚上9时许，我下班回家，在云环路往高山村方向的路上边玩手机边走路，突然发现有一名男子紧跟着我，我有点害怕，想往马路中间走，这名男子冲过来用双手手臂搂住我的脖子向下使劲压，我就双膝跪在地上，我感觉他左手搂在我的脖子上，右手好像在摸我的手机，我就将手里的手机捂在腹部，这名男子就用右手从我的背部下方伸进我的衣服里在我背上乱摸，我大叫了一声，然后用右手朝他的身体打了一拳，好像打在他肚子上，这名男子就松了一下，我趁机朝反方向跑了，这名男子没有追上来，我就打电话给我妈妈并报警的事实。
3、证人刘某1的证言，证实2017年8月20日晚8点53分，我在家吃饭时我女儿打电话给我说她被一个男的非礼了，我就出来见到我女儿，我们在青龙路路口附近把那个男子抓住后报警，那个男子说想抢我女儿的手机和钱的事实。
4、证人班某的证言，证实2017年8月20日晚10时许，当我巡逻至云环路时看见几个村民抓到一个男子，我过去了解情况，该男子说他想抢那个女孩的手机及钱财的事实。
5、证人刘某2、苏某、舒某1、肖某1、刘某3、刘某4、刘某5、周某1、刘某6、沙某、焦某、周某2、龚某的证言，证实被告刘海锋平时行为举止不正常，可能患有精神疾病。
6、贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及程序合法。
7、被告人刘海锋的户籍信息，证实被告人作案时系成年人，已达到完全刑事责任年龄。
8、贵阳市公安局白云分局民警李某、王某出具的抓获经过，证实2017年8月20日将涉嫌抢劫的被告人刘海锋抓获。
9、重庆市巴南区人民法院（2011）巴刑初字第403号刑事判决书及刑满释放证明书、贵州省贵阳市花溪区人民法院（2012）花刑初字第108号刑事判决书、河北省固安县人民法院（2013）固刑初字第11号刑事判决书及刑满释放证明书、河北省永清县人民法院（2014）永刑初字第97号刑事判决书、北京市昌平区人民法院（2015）昌刑初字第77号刑事判决书及释放明书，证实被告人刘海锋的犯罪前科情况。
10、病历、疾病证明书及受伤图片，证实被害人杨某所受伤情。
11、贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心[2017]精鉴字第175号司医鉴定意见书，证实经评定被告人刘海锋为有限定刑事责任能力。
12、贵阳市白云区发展和改革局价格认证中心（白改估鉴
字（2017）164号价格认定结论书，证实被害人杨某被抢手机价值人民币2158元。
13、辨认笔录及图片：被告人刘海锋辨认作案现场；被害人杨某和证人辨认出被告人刘海锋是实施抢劫的人。
以上证据，经庭审质证，证据之间能够相互印证，并形成锁链，可作为本案定案的依据，本院予以确认。
本院认为：被告人刘海锋以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，并造成被害人身体多处挫伤的后果，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人刘海锋犯抢劫罪的罪名成立，本院予以确认。被告人刘海锋着手实行犯罪时，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人刘海锋在作案时系有限定刑事责任能力，归案后能如实供述自己的罪行，依法可减轻处罚。被告人刘海锋有多次犯罪前科，主观恶性较深，且其在刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘海锋的辩护人提出被告人刘海锋系犯罪未遂，经鉴定其系限定行力能力，依法应减轻或从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人刘海锋有期徒刑二至三年的量刑意见有理，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……”、第十八条第三款、第二十三条、第六十五条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘海锋犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月21日起至2019年8月20日止）。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马雪恒
人民陪审员 张玉明
人民陪审员 冉广林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵芮岑
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威经技区执字第271号
申请执行人邵在福，男，身份证号码××.
被执行人邵在卿，女，身份证号码××.
申请执行人与被执行人共有物分割纠纷一案，本院的（2013）威经技区民初字第1179号民事调解书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人邵在卿支付给申请执行人人民币866元，判决书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）威经技区民初字第1179号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一四年八月十四日
书记员 周新林
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第836号
原告李世权，男，汉族，1973年出生，住四会市。
被告廖广文，男，汉族，1971年出生，住四会市。
委托代理人李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2014年8月21日立案受理后，依法由审判员夏睿娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世权、被告廖广文的委托代理人李志文到庭参加诉�。由于案情较为复杂，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日第二次公开开庭审理了本案。原告李世权、被告廖广文的委托代理人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月9日，被告廖广文以家庭周转需要为由向原告借款110000元，经原告多次追讨，被告均未还款。据此，请求判令：一、被告廖广文向原告李世权偿还借款110000元及利息39900元（利息按银行贷款利率4倍即月息3分从2013年7月9日计算至2014年8月9日止）。二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求递交证据如下：1、被告身份证。2、借据。
被告廖广文辩称：1、被告向原告借款110000元是事实。2、当时是没有约定利息，所以利息应当按照中国人民银行三个月短期贷款利率从起诉之日起计算，不应按4倍计算。3、被告从来没有向原告购买过洋酒，被告汇给原告的款项是归还欠原告的11万元借款，不是归还货款。由于被告已归还了92000元予原告，应当在110000元借款中扣除92000元。
被告廖广文举证：银行转账流水账单三张。证明被告分别于2013年10月3日转账10000元、2013年10月8日转账30000元、2013年11月19日转账2000元、2013年12月16日转账25000元、2014年3月29日转账25000元给原告，被告合计已经归还了92000元给原告。
被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告提供的证据，原告确认收到被告转账的92000元，但原告称这92000元是烟酒交易的货款，与本案的借款110000元完全无关。
经过开庭质证，本院查明以下事实：2013年7月9日，被告廖广文以家庭需要资金周转为由，立据向原告李世权借款110000元，借款期限从2013年7月9日至2013年10月8日。原、被告双方对该借款没有约定利息。2014年8月21日，原告诉至本院，称经多次追讨，被告均未如期还款，主张被告归还借款110000元及按银行贷款利率4倍即月息3分的标准计付从2013年7月9日至2014年8月9日的利息39900元。原告确认在2013年10月3日至2014年3月29日期间，共计收到被告转账的92000元。原告称这92000元是其作为中间人帮被告购买烟酒，被告向其支付的烟酒货款。被告辩称该92000元是还款而不是烟酒货款。
以上事实有经庭审质证的证据及庭审笔录证实。
本院认为：原告与被告之间借贷关系明确、合法，受法律保护。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均未按约定还清借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任，原告向被告主张偿还尚欠的借款于法有据，本院予以支持。关于被告转账给原告的92000元是烟酒货款还是还款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“……对合同是否履行发生争议的，由负有�行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告负有向原告还款的义务，被告辩称已向原告归还了92000元，并举证2013年10月3日至2014年3月29日期间共向原告转账92000元。原告也确认收到该92000元，但称该款是与被告交易烟酒的货款，被告对此予以否认，原告却未能对其诉称的烟酒交易提供任何的依据，被告已按规定完成了其举证责任，而原告对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告的上述辩解意见予以采信，确认被告已向原告归还了92000元，尚欠18000元。关于利息问题。原告主张被告按银行贷款利率4倍即月息3分的标准计付从2013年7月9日至2014年8月9日止的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因原、被告对借款未约定利息，故被告应从逾期还款之日即2013年10月9日起至2014年8月9日按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告廖广文于本判决生效之日起十日内偿还原告李世权借款本金18000元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2013年10月9日至2013年11月18日以本金70000元为基数，2013年11月19日至2013年12月15日以本金68000元为基数，2013年12月16日至2014年3月28日以本金43000元为基数，2014年3月29日至2014年8月9日以本金18000元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3298元（原告已预交1649元），由原告负担2902元，被告负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 张可立
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李敏娟
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇四法民一初字第836号之一
原告李世权，男，汉族，1973年出生，住四会市。
被告廖广文，男，汉族，1971年出生，住四会市。
委托代理人李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务工作者。
本院在审理原告李世权与被告廖广文民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不适宜用简易程序，应当将案件转入普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（本页无正文）
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 张可立
二〇一四年十月十日
书 记 员 李敏娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04968号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构�码62191646-8。
法定代表人冉安东，该公司董事长。
委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员刘欣担任法庭记录。刘春生、家乐福公司委托代理人吴波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年3月29日，刘春生在家乐福公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”（酒红色）染发品1盒，价格为14.80元／盒。涉案产品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”，“深层滋润秀发”、“给秀发带来健康的滋养”用语。上述标识、说明、宣传用语与国家审批的产品包装式样及说明等文件不一致，也与产品质量状况不相符，违反了相关法律、法规、规章的规定。家乐福公司对其销售的产品不尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：判令一、家乐福公司退还刘春生货款14.80元，并赔偿500元，合计514.80元。二、诉讼费由家乐福公司承担。
被告家乐福公司辩称，浙江章华保健美发实业有限公司于2001年通过ISO认证后，曾委托浙江省日化协会在全国范围内进行了解，证明浙江章华保健美发实业有限公司在同行业中确系最早通过ISO认证的公司，故涉案产品外包装上“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”的用语是真实存在的，不存在欺诈和虚假宣传。
“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，�均衡保湿，发色更持久”，“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”，“深层滋润秀发、给秀发带来健康的滋养”的宣传用语是指生产该产品所需的真实原料和效果表述，是广告的一种表现形式，目的是为了销售产品。维生素C精华就是指产品内含有的维生素成分，而且本品内含有羊毛脂，丙二醇等头发所需的营养保湿成分，染发后使头发达到均衡保湿，给秀发带来健康滋润。国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求的配方成分中就明确本产品含有上述成分。国家化妆品质量监督检验中心出具的检验报告该产品包装上的标签文字等符合国家规定，是合格产品。
家乐福公司不存在故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为，故不存在误导欺诈消费者。且刘春生不属于法律意义上的消费者，其购买行为属于通过诉讼获利，作为生活来源。涉案产品没有质量问题，包装用语实事求是，对刘春生的购买行为没有造成损失，现刘春生要求退货款，赔偿损失，没有法律依据，请求法院驳回刘春生的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年3月29日，刘春生在家乐福公司二郎店购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”（酒红色）染发品1盒，价格为14.80元／盒，小票号：19265。涉案产品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”，“深层滋润秀发、给秀发带来健康的滋养”用语。
上述事实，有购物发票、涉案产品包装等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在家乐福公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”（酒红色）产品一盒，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。涉案商品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“行业率先获ISO14001认证获ISO9001认证”，“深层滋润秀发、给秀发带来健康的滋养”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故其包装上的宣传用语属夸大功能、虚假宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国商标法》第二条、《化妆品标识管理规定》第十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款14.80元，并赔偿原告刘春生500元。
本案受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 王娜
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘欣
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）胶刑初字第264号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人徐某某，2014年11月7日因吸毒被山东省胶州市公安局行政拘留十五日，罚款二千元。2014年11月8日因吸毒被山东省胶州市公安局决定强制隔离戒毒二年。2014年11月8日，因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2015）181号起诉书指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员胡艳华出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，
1、2014年10月初某日晚，被告人徐某某在胶州市某室以400元的价格贩卖给张某冰毒0.7克。
2、2014年10月下旬某日下午，被告人徐某某在胶州市某室以400元的价格贩卖给张某冰毒0.7克。
3、2014年11月4日14时，被告人徐某某在胶州市以某室以300元的价格贩卖给张某冰毒0.6克。
4、2014年11月8日，胶州市公安局在胶州市被告人徐某某的住处，搜获毒品7小包。后经青岛市公安局刑警支队技术处鉴定，该毒品重3克，均含有甲基苯丙胺成分。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、扣押决定书及清单、被告人供述、辨认笔录、证人证言、吸毒现场检测、行政处罚决定书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人徐某某多次明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人徐某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实均供认，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2014年10月初某日晚，被告人徐某某在山东省胶州市某室，以400元的价格贩卖给张某冰毒0.7克。
2、2014年10月下旬某日下午，被告人徐某某在山东省胶州市苏州路向阳市场内，以400元的价格贩卖给张某冰毒0.7克。
3、2014年11月4日14时，被告人徐某某在山东省胶州市，以300元的价格贩卖给张某冰毒0.6克。
4、2014年11月8日，山东省胶州市公安局在胶州市被告人徐某某的住处，搜获毒品7小包。后经山东省青岛市公安局刑警支队技术处鉴定，该毒品重3克，均含有甲基苯丙胺成分。
综上，被告人徐某某共计贩卖毒品三次，涉案毒品共计5克。
上述事实，被告人徐某某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、辨认笔录、户籍证明、山东省胶州市公安局行政处罚决定书、山东省强制隔离戒毒决定书、证人证言、毒品检验报告、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家对毒品的管理规定，多次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控的事实和罪名成立，本院予以支持。徐某某多次贩卖毒品，根据最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，多次贩毒的属于贩卖毒品罪情节严重的情形，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。徐某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。徐某某不仅吸食毒品而且贩卖毒品，其本人吸食毒品的情节在量刑中予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2017年11月7日止。罚金于本判决生效十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜燕燕
审 判 员 李松光
人民陪审员 李培宗
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 金 萍