吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第252号
上诉人（原审原告）：王鹏，男，1985年4月24日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市东山出租车股份有限公司。住所：
法定代表人：庞晓艳，该公司经理。
委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人王鹏因与被上诉人延吉市东山出租车股份有限公司（以下简称东山公司）租赁合同纠纷一案，不服延吉市人民法院于2015年7月31日作出的（2015）延民初字第504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王鹏起诉称：2013年11月4日，原告与被告签订《承包出租车经营权合同》，约定营业期限8年，租金为每年3万元，原告购买了被告东山出租汽车公司名下的车辆21.5万元。合同中约定，原告正常履行合同中被告无权终止合同。如被告终止合同属违约行为赔偿原告10万元违约金，并支付乙方退出营运车辆损失。2014年12月24日，延吉市人民法院作出（2014）延民初字第4733民事判决，解除涉案经营权主李梅与被告东山出租汽车公司经营权承包合同，致使原告与被告无法继续履行合同。请求法院判决被告承担违约金10万元、其他经济损失14.4972万元并由被告承担诉讼费用。
东山公司辩称：原告未按合同约定向被告缴付租金已构成违约，合同也因此作废，按照合同约定，原告属违约行为，应承担违约责任。原告主张无法经营系其私自违约转让车辆造成的，原告诉请无事实及法律依据，应驳回其诉请。
原审判决查明如下事实：
2013年11月13日，原告与案外人王英伟达成出租车买卖协议，案外人王英伟将其靠挂在东山出租汽车公司的出租车及出租车经营权租赁合同一并转让给原告王鹏，原告王鹏于当日将转让款21.5万元支付给案外人王英伟。2013年11月14日，原告王鹏与案外人王英伟一同到被告东山出租汽车公司办理了转让手续。同时，原告王鹏与被告东山出租汽车公司重新了签订《承包出租车经营权合同》，该合同延续了案外人王英伟与被告东山出租汽车公司之间的承包出租车经营权合同。合同约定被告东山出租汽车公司将“经营证延字第1167号”出租车经营权承包给原告王鹏使用，承包期限为8年（自2011年11月1日起至2019年10月31日），承包金为每年3万元，原告应于每年的10月1日之前一次性付清下一年承包金，如未按期交付，则合同自动作废，并由原告支付违约金10万元。合同签订后，原告向被告支付了1年的承包金3万元，原、被告按合同约定履行各自义务。事后，按照合同约定，原告应于2014年10月1日前向被告交付下一年租金3万元，但原告未向被告履行合同义务。
另查，涉案的“经营证延字第1167号”出租车经营权为案外人李梅所有，其与被告东山出租汽车公司于2011年11月1日签订了承包出租车经营权合同，承包期限为8年，承包金为每年3万元。按合同约定，被告东山出租汽车公司应于2014年10月1日前向李梅交付租金。因其未及时交付租金，李梅向本院提起诉讼请求解除与被告东山出租汽车公司的承包出租车经营权合同。本院于2014年12月24日作出（2014）延民初字第4733号民事判决，解除李梅与被告东山出租汽车公司之间的承包出租车经营权合同。被告东山出租汽车公司不服该判决，上诉至延边州中级人民法院。该院审理后于2015年3月27日作出（2015）延中民二终字第59号民事判决，维持原判。
再查，2015年1月25日原告王鹏将涉案出租车（吉HT11**）以4.1万元的价格卖给李梅。
原审判决认为：原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。被告将李梅所有的经营权承包给原告使用，原告应按合同约定及时向被告交付承包金，原告未向被告交付租金已构成违约，应付纠纷的全部责任。原、被告双方在合同中已明确约定，原告应于每年的10月1日之前向被告交付下一年的承包金，如不按期交付，合同自动（作废）解除，被告有权收回经营权，同时由原告支付违约金10万元。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本院认为，原、被告已对解除合同的条件进行约定，即“原告如不按期交付，合同自动（作废）解除”，解除合同的条件已成就，涉案合同因原告违约即已解除。关于原告主张被告没有如实告知该出租车经营权是李梅，被告在签合同时隐瞒事实真相，已经构成违约。本院认为，根据出租车行业相关部门管理规定，出租车经营权、出租车、及出租车经营许可证必须三证合一。案外人李梅将其所有的经营权租赁给被告，涉案出租车靠挂在案外人李梅的经营权上，案外人李梅亦明知经营权与出租车互相依附，且其从未向原、被告就涉案租赁合同提出异议，可以认定案外人李梅对被告将经营权转租给原告是认可的，故本院对原告的上述主张不予支持。关于原告无法继续使用1167号出租车经营权，致原告与被告的出租车合同无法继续履行。本院认为，原告违约后，致涉案合同解除是原告无法经营的根本原因。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上，原告主张被告承担违约金及其他经济损失诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王鹏负担。
上诉人王鹏不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清楚。原审判决认定：“原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。被告将李梅所有的经营权承包给原告使用，原告应按合同约定及时向被告交付承包金，原告未向被告交付租金已构成违约，应负纠纷的全部责任。”上诉人认为，原审判决严重混淆事实，被上诉人与案外人签订的承包经营权合同与上诉人与被上诉人之间签订的经营权承包合同不能混为一谈，依据合同相对性原则，被上诉人与案外人李梅之间存在租赁关系，并非上诉人与之存在合同关系。2014年12月24日延吉市人民法院解除了被上诉人与李梅之间的租赁关系，在此基础上原审法院认定上诉人违约在先实属牵强。上诉人也正是在此背景下为了保护自身利益才未向被上诉人交纳租金，试问：被上诉人已经丧失1167号经营权，怎么与上诉人履行双方之间的租赁合同，就如同：被上诉人已经没有了房子怎么能再向上诉人出租房子。以上事实由延吉市人民法院（2014）延民初字第4733号民事判决书及（2015）延民初字第504号民事判决书予以认定。基于上述事实，上诉人事先并不知1167号经营权系李梅所有，后得知上述事实后，行使不安抗辩权理应得到法院的保护，但原审法院却没有审慎的核实上诉人提交的证据，也未能客观公正的听取上诉人有理有据的陈述，进而做出了错误的宣判。二、原审法院适用法律不当。原审法院依据《合同法》九十三条第二款之规定，认定上诉人未及时缴纳租金的行为是在明示自己不履行义务进而解除双方之间的租赁合同关系。如下所述，上诉人不履行缴纳租赁的义务是为了自我保护，退一步讲，即使上诉人缴纳了租金，被上诉人又如何履行义务呢？原审法院仅仅看到了上诉人未按约定交纳租金，却未能全面分析本案，所以错误的适用了法律。上诉人认为，上诉人未按时缴纳租金正是符合《合同法》六十八条不安抗辩权的认定，但却未被原审法院所援引适用。上诉人认为：上诉人受到的损失应依照《合同法》九十七条之规定，被上诉人与李梅的合同解除后自然会导致其对上诉人负有违约责任，上诉人有权依照规定采取补救措施，并有权要求被上诉人赔偿损失。综上，原审法院没有审慎的核实上诉人提交的证据材料，也未能客观的听取上诉人有理有据的陈述，实属错误判决，请求撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第504号民事判决书判决，并予改判。被上诉人承担一审、二审的全部案件受理费用。
被上诉人东山公司辩称：一审法院审理认定事实清楚，采信证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不存在发回重审或者改判情形，一审认定原告未向被告交付租金应付全部责任正确，本案不存在不安抗辩权的事实，不能把自己的违约转移到不安抗辩权。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：已生效的延吉市人民法院作出的（2014）延民字第4733号民事判决和延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中民二终字第504号民事判决解除东山公司与李梅之间的租赁合同，系因东山公司未按合同约定的期限交纳租赁费用，东山公司构成违约，依合同约定而解除。李梅将其所有的1167号出租车经营权租赁给东山公司，而东山公司又将1167号出租车经营权租赁给王鹏，且双方签订了租赁协议，协议约定王鹏应于每年的10月1日之前向东山公司交纳租赁费用，王鹏未按约定的期限交纳租赁费用，已构成违约，其违约行为是导致东山公司与李梅解除合同的根本原因，东山公司是否告知王鹏出租车1167经营权的所有人，并不影响其与东山公司之间协议的履行，王鹏的该项上诉请求无合同和法律依据，对王鹏的该项上诉请求不予支持。李梅向东山公司提起解除双方合同的诉讼是10月1日以后，法院判决解除李梅与东山公司之间的租赁合同亦是王鹏未于10月1日之前交纳租赁费以后而作出的判决，王鹏的上诉请求不属《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的情形，王鹏以不安抗辩权而未履行合同的主张无事实和合同依据，对其该项上诉请求不予支持。原审判决驳回王鹏的诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 全艺花