辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00795号
上诉人（原告原告）：孟侠，男，1976年1月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：曹焕红，沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯大润发商业有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托代理人：崔林，男，1980年7月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原审第三人：辽阳晟凯达服装有限公司。住所地：辽阳县。
法定代表人：刘静，该公司董事长。
委托代理人：修盼盼，女，1987年2月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
上诉人孟侠因与被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司、原审第三人辽阳晟凯达服装有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟侠在原审法院诉称，2011年1月1日开始，原、被告签署专柜合约书，原告在被告处经营。合同期限为满一年签署一次，最后一次签署合同时间为2013年1月1日，合同期限为一年，即2013年1月1日至2013年12月31日。后原告与被告签署合约终止协议书，期限到2013年4月30日。但被告至今仍未将合约保证金退还原告，故原告诉至法院，请求法院判令被告退还履约保证金36580元。诉讼费由被告承担。
沈阳市苏家屯大润发商业有限公司在原审法院辩称，诉争款项我公司已经支付给第三人晟凯达公司。我公司之所以向第三人支付该诉争款项是因为该公司通知我公司，第三人已于2013年2月8日与原告解除了劳动关系，原告之前与我公司签订和履行合同的行为都是职务行为，与原告个人无关，原告之前与我公司签订的合同由第三人继续承担相应的责任，履行相应的义务。而且第三人向我公司出具了与原告解除劳动关系的相关证明，并向我公司出具了第三人交纳履约保证金的相关收据、汇款凭证及相关入账凭证。在合同终止后，该公司向我公司作出了书面的情况说明，要求我公司将履约保证金汇至该公司账户，并承诺如因该保证金发生纠纷，由该公司承担一切法律责任。经我公司查证，第三人一共提供了两张我公司出具的履约保证金收款收据，并提供了一张对公汇款凭证及一张入账凭证。此时我公司联系原告要求其提供其相应的交纳履约保证金的凭证，但原告无法提供，后无法与其联系。在此情况下，我公司将该款支付给了第三人。假设法院审理认为该款应返还给原告，也应当由第三人向原告履行返还义务，故此请求法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告要求我公司返还履约保证金的诉讼请求。
辽阳晟凯达服装有限公司在原审法院述称，该店铺一直都是我公司的，原告当时只是公司的经理，原告当时的所有行为都是职务行为，交纳的每一笔履约保证金都是我公司汇出的，与原告个人无关。后来我公司和原告解除劳动合同后，将店铺改到公司名下，我公司已向被告出示相关证据证明上述陈述内容。
原审法院经审理查明，第三人晟凯达公司自2011年在被告大润发公司设立名为沈阳市苏家屯区李永亮男装店（性质为个体工商户）经营金鹰牌服饰。原告负责经营该店，并以其个人名义与被告签订专柜合约书。2011年1月17日至2013年1月29日第三人先后分四次向被告支付履约保证金合计36，580元。2013年2月因原告与第三人解除劳动关系不再负责该店面经营管理，后由修盼盼继续经营至2014年8月从被告处撤店。2014年9月25日，被告将履约保证金36，580元返还第三人。现原告以该履约保证金应返还其个人为由诉讼来院。
原审法院院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案被告与第三人的陈述相互印证，诉争履约保证金系第三人向被告支付，有第三人向被告支付履约保证金的收款收据及银行转账凭证佐证，故被告将履约保证金返还第三人符合常理。原告诉称该履约保证金系其个人通过第三人向被告交付，因其提供的证据不足以证明其事实主张，原审法院不予采信，其与第三人之间的债权债务可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孟侠的诉讼请求。案件受理费715元，由原告负担。
宣判后，孟侠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签署的专柜合约书，不是职务行为，而是个人行为。原审法院错误的理解原审第三人提供的解除合同书，其中的签字并非我本人签字。2、我方提供的由原审第三人开具的收据可以证明我方是通过原审第三人向被上诉人缴纳的保证金，同时被上诉人也已经与上诉人签署的撤店协议里予以确认我方缴纳的保证金额为36，580元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人退还我方履约保证金36，580元。
被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人孟侠与被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司签订《专柜合约书》，约定上诉人在被上诉人经营的苏家屯店商店街专柜。
上诉人孟侠提供的加盖原审第三人财务专用章的2012年10月18日《收据》载明：付款单位：孟侠，人民币36，580元，款项事由：代孟侠缴纳大润发合同保证金。被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司称收到被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司因履行上述《专柜合约书》约定的保证金36，580元。
2013年上诉人与被上诉人签订《合约终止协议书》约定，双方于2013年1月1日签定大润发苏家屯店商店街1022号双方解除合约，于2013年4月30日终止合作。乙方（即上诉人孟侠）履约保证金：36，580元。
被上诉人提供的原审第三人向其出具《解除劳动合同》材料载明：上诉人与原审第三人于2009年9月5日签订无固定期限劳动合同，现由乙方（即上诉人孟侠）提出协商解除劳动合同要求，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为：2013年2月8日；二、本协议自甲、乙双方签字（盖章）并加盖甲方公章后生效；三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。上诉人对该协议中“孟侠”的签字表示有异议，称并非其本人签字，原审第三人对此表示不清楚。
被上诉人提供的原审第三人向其出具的2013年11月26日《情况说明》载明：孟侠是在2009年5月到辽阳晟凯达服装有限公司工作的，担任副总经理职务，2013年1月离开了辽阳晟凯达服装有限公司。在2009年5月至2013年1月以辽阳晟凯达服装有限公司名义对外签订的合同及履行合同过程的相关事宜，均由承担，属孟侠在辽阳晟凯达服装有限公司履行职务的行为，与孟侠个人无关。
被上诉人提供的原审第三人向其出具的2013年11月26日的《授权委托书》载明：沈阳市苏家屯大润发商业有限公司：2011年1月17日至2013年1月29日，辽阳晟凯达服装有限公司分四次将履约保证金36，580元支付给苏家屯区大润发商业有限公司。现因委托人在贵司的专营店经营者发生了变化，委托人特委托受托人修盼盼前往贵司联系取回委托人在贵司保存的履约保证金36，580元。
被上诉人提供的原审第三人向其出具的2014年8月30日《情况说明》载明：辽阳晟凯达服装有限公司在沈阳市苏家屯大润发商业有限公司设立金鹰男装店铺期间委托修盼盼经营管理，现以退场，由于履约保证金原单据全部丢失，辽阳晟凯达服装有限公司特此声明，经营期间所交苏家屯大润发商业有限公司的所有履约保证金共计36，580元全部退还到辽阳晟凯达服装有限公司公帐，如果出现任何法律纠纷由辽阳晟凯达服装有限公司全部承担。
被上诉人提供的原审第三人向其出具的2014年9月18日《情况说明》载明：沈阳市苏家屯大润发商业有限公司：我公司辽阳晟凯达服装有限公司2011年在你公司设立金鹰男装店，聘请孟侠为副总经理经营管理，2013年，我公司解除与孟侠的劳动合同，同时聘请修盼盼为副总经理经营管理。在此期间，我公司一共分4次缴纳了履约保证金共36，580元.现我公司因经营调整，已撤场，故申请将我公司缴纳的履约保证金汇回公司帐户，今后若发生任何法律纠纷，均由我公司承担，与沈阳市苏家屯大润发商业有限公司无关。另因帐务损坏，我公司2011年1月17日由公司帐户汇入的14，480元无法提供原件。2013年1月29日缴纳的4780元提供做帐凭证复印件我公司保证提供的证件的真实性。
2014年9月25日被上诉人将36，580元汇至原审第三人辽阳晟凯达服装有限公司银行帐户。
本院认为，上诉人孟侠与被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司签订的《专柜合约书》合法有效，双方均应依约履行。上诉人提供的《收据》及《合约终止协议书》已证明被上诉人依该《专柜合约书》收到原审第三人辽阳晟凯达服装有限公司代上诉人所交纳的履约保证金款项36，580元，应于《专柜合约书》约定的期限内无息退还于上诉人。现被上诉人并未依约退还于上诉人，上诉人主张退还，本院予以支持。对于被上诉人提出其已依据原审第三人出具的《解除劳动合同》及《情况说明》将保证金退还给原审第三人，不应再退还上诉人的抗辩，根据合同相对性原则，案涉《专柜合约书》的签订主体为上诉人与被上诉人，在未经上诉人本人确认的情况下，仅凭原审第三人出具的上述材料，不足以否定上诉人主张退还保证金的权利。故被上诉人该抗辩不成立，本院不予采信。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第392号民事判决；
二、被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司于本判决生效之日起10日内退还上诉人孟侠履约保证金36，580元。
若被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司未按上述期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费715元，二审案件受理费715元，均由被上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 冲