广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3308号
上诉人（原审被告）：鹤山泰华建业机械有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇人民东路1613号。
法定代表人：胡华开，该公司总裁。
委托诉讼代理人：蔡泽恩，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市新峰金属科技有限公司，住所：湖南省湘潭县吴家巷工业园（湘潭天易示范区）。
法定代表人：陈亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗春霖、邓晓君，均系广东经纶律师事务所律师。
上诉人鹤山泰华建业机械有限公司（以下简称“泰华公司”）因与被上诉人湘潭市新峰金属科技有限公司（以下简称“新峰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月179日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰华公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回新峰公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由新峰公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，判决有误。一审法院认为泰华公司在2017年6月29日申请对新峰公司生产的型号为1.9mm和2.0mm的两款钢丝进行含碳量鉴定因超过本案的举证期限而不予准许，但是却无视泰华公司在本案举证期限内已向法院提交了香港SGS检测机构的鉴定报告，该报告可证明新峰公司生产的1.9mm型号的70#碳素钢丝的含碳量为0.63%，2.0mm型号的70#碳素钢丝的含碳量0.60%，根本不符合常规70#碳素钢丝对钢丝化学成份含碳量要求0.67%至0.75%的标准，可见泰华公司对于新峰公司生产的钢丝不符合质量要求已履行了举证责任，而在一审庭审中，新峰公司并未对泰华公司提供的证据提出合理的反驳或者有其他相反的证据来推翻泰华公司的主张。此外，一审法院对该情况只是简单清描淡写地问了“为何要将钢丝拿到香港的公司进行检验”而己，对于检测结果的内容，一审法院在审庭中不闻不问，在判决书也刻意避开，对事实的认定明显偏颇新峰公司，其判决没有理由可以说服公众。由于泰华公司是一家台港澳法人独资的有限责任公司，经营者常年来往中国大陆与港澳之间，对中国司法的认识与大陆企业者难免有差别，但是泰华公司将涉案钢丝送往香港检测机构检测本身并不违法，且SGS机构作为全球知名的第三方检测机构，其作出的检测结果一样具备公允性，如果仅仅是因为检测机构的性质、报告使用的语言与国内司法鉴定程序不同，那么一审法院应当在庭审中对该问题进行释明，告知泰华公司可以委托法院对涉案钢丝进行司法鉴定，但是一审法院并未尽到该释明责任，而泰华公司也是在一审庭审后因代理人的意见才意识到该问题，故在一审庭审结束后向一审法院递交司法鉴定申请和重新开庭审理的申请书，目的也仅仅为了让法院查清本案的事实。但是一审法院并不允许，在判决中也只写到“泰华公司所提供的证据并不足以证明新峰公司所供的钢丝存在质量问题”，但为何不足以证明，理由是什么。二、本案泰华公司拒付货款属于行使合同抗辩权，不构成违约。如上所述，泰华公司有证据可以证明新峰公司生产的钢丝不符合质量问题，那么根据合同法的相关规定，泰华公司自然拥有拒付货款的合同抗辩权。一审法院在审理中，仅仅把重点放在新峰公司是否有履行供货义务，但对于供货内容是否符合合同要求，均未审理。新峰公司作为卖方，应当提供符合质量要求的商品才有权利向买方主张货款，否则应承担不利后果。在新峰公司无相反证据或合理理由反驳泰华公司的主张的情况下，一审法院直接支持新峰公司的主张，认为泰华公司违约，判决不公。一审法院事实认定不清。望二审法院依法查清事实，支持泰华公司的上诉理由。
被上诉人新峰公司辩称：第一，根据新峰公司在一审时提交的证据对账单及泰华公司在一审的陈述均证明泰华公司确认拖欠新峰公司货款2063188.78元。第二，无证据证明双方就弹簧钢丝的碳含量进行过约定，并根据非机械弹簧用碳素弹簧钢丝行业标准第5条规定，关于订货合同要求，钢丝碳含量不是合同的必备要件；第7条关于技术要求规定，化学成分不作为交货条件。第三，无证据证明新峰公司提供的产品存在任何质量问题。泰华公司在收到新峰公司每批次货物后均没有在合理的异议期限内向新峰公司提出过任何异议，应视为新峰公司提供的货物质量符合要求。第四，泰华公司在一审时提交的SGS检测报告不具有任何证明效力，该报告为香港机构出具的文件，其在一审时未对该文件进行翻译、公证即提交法庭，应属于非法证据。另外，该检测报告所记载的检验样品的生产商中并没有新峰公司，根本无法证明该检验样品为新峰公司所生产。而且该报告所提取的样板数量、检验方法都不符合行业标准中关于钢丝检验方法的规定。因此，该检测报告根本无法证明新峰公司的钢丝产品存在质量问题。最后，弹簧的加工过程是经过多个工业步骤，每个步骤都有可能导致弹簧产生质量问题，而泰华公司在一审时提交的证据2016年1月22日晚上7点34分由澳门NELSON发给美国的STEVE邮件已可证明导致泰华公司弹簧不符合国外商家要求的原因是泰华公司部分生产线过旧导致弹簧生产时热度不够，并非钢丝碳含量问题。并且在出现客户投诉、样品送检后，泰华公司仍然在2016年3月29日与新峰公司进行正常的对账，并未就钢丝存在质量问题提出过异议。综上所述，新峰公司提供的钢丝产品不存在任何质量问题，泰华公司应向新峰公司依约支付货款，请合议庭依法驳回泰华公司的全部上诉请求。
新峰公司向一审法院起诉请求：1、判令泰华公司向新峰公司支付货款2063188.78元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款人民币2063188.78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2016年3月30日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月28日为95697元）；2、判令泰华公司向新峰公司支付2013年至2016年期间未退回之线架的费用人民币84840元；3、判令泰华公司承担本案的全部诉讼费，包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费。
一审法院认定事实：新峰公司与泰华公司存在多年的买卖合同关系，由新峰公司根据泰华公司的订货需求生产并委托他人将不同规格的钢丝运送给泰华公司，期间泰华公司支付了部分货款。2016年3月29日，经双方对账，泰华公司的员工胡洁珍在新峰公司的《鹤山泰华建业机械有限公司对帐单（16年02-03月）》上签名确认泰华公司截至当日合共欠新峰公司货款2063188.78元未付，泰华公司也在该对账单的“客户确认签章”栏盖章确认。对账后，泰华公司以新峰公司所供应的钢丝含碳量与约定不符且致使其产品被美国客户退货造成经济损失为由拒付货款。为此，泰华公司诉至法院。
另查明：诉讼中，泰华公司承认线架作为运输钢丝的配套工具，新峰公司是可以自行收回的，但认为新峰公司主张尚有303个线架尚未退回不属实，只有80个线架未退回新峰公司。泰华公司还认为在新峰公司支付相应仓管费的情况下，可由其自行取回该80个线架，所以不同意新峰公司提出的赔偿线架损失84840元的诉讼请求。
再查明：本案法庭辩论终结后，泰华公司于2017年6月29日提出司法鉴定申请，要求对新峰公司生产的型号为1.9mm和2.0mm两款钢丝进行含碳量鉴定。一审法院于2017年6月30日以其鉴定申请没有在举证期限内提出为由不予准许。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。新峰公司与泰华公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。新峰公司已依约履行了供货义务，但泰华公司在收到货物且对欠货款数额进行对账确认的情况下没有及时付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。泰华公司尚欠新峰公司货款2063188.78元的事实，有其盖章确认的对账单在案佐证，应予以认定。为此，新峰公司要求泰华公司支付货款2063188.78元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，予以支持。泰华公司在对账后没有及时支付货款，新峰公司可向其主张逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于新峰公司与泰华公司于2016年3月29日进行对账，且双方之间对逾期付款利息并无约定，故新峰公司要求以实欠货款为基数，从对账的次日即2016年3月30日起至欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，并无违反上述法律规定，予以支持。
诉讼中，泰华公司虽抗辩主张新峰公司所供货物存在质量问题并造成其经济损失，但没有提出反诉，而且泰华公司所提供的证据并不足以证明新峰公司所供钢丝存在质量问题，其司法鉴定申请也因没有在举证期限内提出而被不予准许。为此，泰华公司的该抗辩主张，理据不充分，不予采纳，泰华公司可就涉案货物质量问题所造成的损失另行依法主张。
对于新峰公司要求泰华公司支付未退回的线架费用84840元的问题。诉讼中双方均确认线架作为运输钢丝的配套工具，新峰公司可自行收回，但新峰公司主张泰华公司尚有303个线架未退回所依据的《泰华线架明细》并没有泰华公司的盖章确认，从新峰公司所提供的其他证据也无法反映出泰华公司尚未退回新峰公司的线架的具体型号、数量和单价。而且，诉讼中，泰华公司也承认可有条件地将尚余的80个线架原物退回给新峰公司，在此情况下，新峰公司直接要求泰华公司支付未退回的线架费用84840元，理据不充分，不予支持。
综上所述，本案纠纷是泰华公司向新峰公司购货后未能及时付清货款所致，泰华公司应承担相应的法律责任。判决：一、泰华公司于判决发生法律效力之日起十日内向新峰公司支付货款2063188.78元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款为基数，从2016年3月30日起至欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付）；二、驳回新峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24749.80元、保全费5000元，合共诉讼费29749.80元，由新峰公司负担1124.90元，由泰华公司负担28624.90元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明：泰华公司在一审提交了SGS检验报告，拟证明新峰公司供应的钢丝碳含量低，产品不符合常规质量要求。新峰公司质证认为该检测报告为香港机构出具，未经翻译及公证即提交法庭，属于非法证据，不具有证明效力，且该报告所记载的检验样品生产商中没有新峰公司，不能证明检验样品为新峰公司所生产，所提取的样板数量、检验方法也不符合行业标准，不能证明新峰公司的钢丝产品存在质量问题。本院认为：泰华公司向一审法院提交的SGS检验报告属于外文书证，未附中文译本以及办理相关的证明手续，不符合关于外文书证的相关规定，本院对该证据不予采信。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：泰华公司以新峰公司供应的产品存在质量问题作为拒不支付货款的抗辩的依据是否充分。
泰华公司上诉认为新峰公司供应的货物存在质量问题，主张其享有拒付货款的合同抗辩权，其提供了香港SGS机构出具的检验报告予以证明。但经审查，泰华公司提供的该检验报告为香港SGS机构出具，且作为证据提交时并未履行相关的证明手续，也未附有相应的中文译本。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”及第十二条关于“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译文”的规定，该检验报告不符合法定的证据形式要求，故一审法院对该检验报告不予采纳并无不妥，本院予以确认。本案中，泰华公司主张新峰公司所供钢丝存在质量问题，但又未能提供有效的证据予以证明，且其司法鉴定申请也因没有在举证期限内提出而被一审法院不予准许。因此，泰华公司抗辩主张新峰公司供应的产品存在质量问题而拒不支付货款的理据不足，本院不予采纳。如泰华公司认为新峰公司供应货物存在质量问题并造成其损失，可另循合法途径救济。故此，一审判决泰华公司向新峰公司支付货款2063188.78元及逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上所述，泰华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24071.1元，由鹤山泰华建业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁启洪