广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终483号
上诉人（原审被告）：吴延波，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：廖毅，重庆君融律师事务所律师。
上诉人吴延波因与被上诉人陈文杰不当得利纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2015）揭中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴延波的委托诉讼代理人杨树添、黄惠堎，被上诉人陈文杰的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴延波上诉请求：撤销一审判决，驳回陈文杰的诉讼请求并由陈文杰负担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定陈文杰汇入吴延波账户的款项是陈文杰与吴延波合作购买张家界丰泰石业有限公司股权的款项，毫无事实根据。陈文杰没有任何证据证明其与吴延波合作购买张家界丰泰石业有限公司股权的事实。本案中陈文杰划入吴延波银行账户的款项，一部分是何晓亮支付的购买股权转让款，一部分是何晓亮付还吴延波的欠款。自2011年起，何晓亮通过陈文杰的账户划给吴延波的款项就高达1000万元，原判决以何晓亮和吴延波都有直接的资金往来，何晓亮和吴延波之间支付渠道是畅通的，就断定何晓亮无需要委托陈文杰汇款给吴延波是完全没有根据的。因为陈文杰与何晓亮合伙做生意，何晓亮为了方便，直接让陈文杰划款给吴延波是完全正常的事。本案开始时陈文杰向揭阳市榕城区法院起诉，只要求吴延波返还的款项为360万元，但由于吴延波提出答辩从2011年11月9日至2014年2月24日止，何晓亮通过陈文杰账户汇款给吴延波款项的次数为12次，总计1188万元后，陈文杰才将诉讼请求增加到1188万元，本案才移送揭阳市中级人民法院法院审理。上述事实说明本案陈文杰起诉是十分荒唐的事。二、一审判决认定本案为不当得利，适用法律错误。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人财产损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，一方主张不当得利，其必须提供证据证明一个法律事实，同时满足四个条件：一是对方取得不当得利，二是自己受到损失，三是取得利益和损失有因果关系，四是对方取得的利益没有合法根据。对于付款行为来说，作为主动给付款项的一方，应当对欠缺给付原因的情形承担举证责任。本案陈文杰起诉主张，其将款项划入吴延波的账户的经过，是有原因的给付（如上所述，陈文杰所主张的经过，违背事实）。即陈文杰在诉状中主张的事实，不属于欠缺给付原因的情况，其作为主动给付款项的一方，不能说清欠缺给付原因的具体情形，更无法提供证据证明欠缺给付原因的情形，所以陈文杰的不当得利请求，依法不能成立。三、一审判决程序违法。陈文杰未能按照一审法院传票通知的开庭时间2015年7月13日到庭参加开庭，按照法律规定，本案应按陈文杰自动撤回起诉处理，但一审法院仍对本案进行审理判决程序不当。一审诉讼时陈文杰根据吴延波提供的证据增加了诉讼请求，并申请缓交诉讼费，一审法院经审查同意陈文杰缓交诉讼费，并进行判决，而迫使吴延波上诉，并预交巨额诉讼费。综上，陈文杰不当得利的请求应当驳回。
陈文杰没有提交书面答辩意见，在二审开庭时口头答辩，一审判决是在依法查明不当得利的事实下得出的，吴延波的上诉理由没有任何事实依据，很多都属于推测性和自己对裁判的表述，其上诉理由不成立。关于一审诉讼标的问题，本案开始本想主张的标的额为1188万元，但是到法院立案的时候需要交纳诉讼费10万多元，由于经济情况没有办法交纳，所以在开始的时候只能选择360万元标的起诉，之后申请变更诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴延波的上诉请求。
陈文杰于2015年5月22日向一审法院起诉请求：一、判令吴延波向陈文杰返还款项1188万元。二、判令吴延波向陈文杰支付资金占用损失，利息从2014年2月24日起计至吴延波实际还款之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算。三、判令吴延波承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：从2011年11月9日起至2014年2月24日止，陈文杰通过其名下银行账号向吴延波名下银行账户汇入款项共计1188万元，吴延波承认用该款项购买张家界丰泰石业有限公司的股权。
另查明：张家界丰泰石业有限公司的工商登记资料显示，其公司股东为重庆兴鹏银丰投资有限公司、何晓亮、吴延波。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷。根据当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是吴延波取得的1188万元是否属于不当得利。双方当事人对陈文杰给吴延波转款1188万元，吴延波收到此款的事实均无异议,予以确认。吴延波主张该款是何晓亮通过陈文杰转给其的款项，但未提供相关证据予以证实。且何晓亮与吴延波有直接的资金往来情况，完全可以将款项直接转给吴延波，而无需通过陈文杰转给吴延波，故对吴延波的该主张不予采信。吴延波承认将该款用于购买张家界丰泰石业有限公司的股权，与陈文杰将该款转给吴延波用于购买张家界丰泰石业有限公司的股权的主张一致。但根据查明的事实，张家界丰泰石业有限公司的股东中没有陈文杰的名字。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吴延波没有将陈文杰转来的款项用来购买张家界丰泰石业有限公司的股权，其取得该款没有合法依据，依法应认定其取得该款为不当得利。吴延波应将取得的1188万元返还陈文杰并承担陈文杰的经济损失。吴延波占有该1188万元，造成陈文杰的经济损失应为该款的法定孳息即按中国人民银行同期同类存款利率计算利息。陈文杰请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吴延波应于判决生效之日起三十日内返还陈文杰不当得利款1188万元及赔偿该款利息（利息自2014年2月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。二、驳回陈文杰的其他诉讼请求。本案案件受理费93080元、保全费5000元，合共98080元，由吴延波负担。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的本案事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
对于陈文杰通过其名下银行账号向吴延波名下银行账户汇入款项共计1188万元的原因，陈文杰、吴延波各持己见。
陈文杰诉称其与吴延波有矿产投资合伙意向，根据该意向，吴延波负责找寻矿产资源，陈文杰将投资款项陆续汇入吴延波账户。2013年，吴延波告知陈文杰可投资位于湖南省张家界市永定区青安坪乡田湾的大理石矿，该矿产属于张家界丰泰石业有限公司，可以以购买该公司股权形式投资，陈文杰之前汇给吴延波的款项不够，还需追加投资款。基于对吴延波的信任，按照吴延波的要求金额，陈文杰再次将购买张家界丰泰石业有限公司股份的款项汇入吴延波账户。2014年，陈文杰发现吴延波将陈文杰的款项只以吴延波自己的名义购买了张家界丰泰石业有限公司股份，张家界丰泰石业有限公司的股东工商登记资料显示没有陈文杰的名字。吴延波未履行该意向，陈文杰多次找吴延波协商，吴延波不予理睬。陈文杰要求吴延波还钱，吴延波也拒不还款。鉴于陈文杰、吴延波之间关于矿产投资的意向因吴延波根本未履行，吴延波目前继续持有陈文杰款项已经没有任何合法根据，该笔款项现属于其所取得的不当得利，应依法向陈文杰返还该笔款项并赔偿陈文杰资金占用损失。
吴延波辩称：一、陈文杰诉称与吴延波存在矿产投资合伙意向，汇入吴延波账户的款项是购买投资张家界丰泰石业有限公司款项，毫无事实根据。吴延波和陈文杰从无经济往来，和陈文杰不存在什么合伙意向，更从没有跟陈文杰洽谈过什么投资张家界丰泰石业有限公司的股权事宜。二、与陈文杰合作购买张家界丰泰石业有限公司股份的是何晓亮，陈文杰划入吴延波银行账户的款项，是何晓亮支付的部分购买股权转让款，何晓亮也依照约定，和蔡锐锋、张志明三人取得该公司65%的股权。何晓亮是吴延波的亲戚，曾在吴延波处工作，2007年到重庆发展，吴延波在资金上给予大力支持。何晓亮到重庆后，与陈文杰合作做生意，双方资金往来十分频繁，他们的账户往来的资金，高达几千万元，单陈文杰提供的那段时间的账户明细，陈文杰划到何晓亮就100多万元，何晓亮也划给陈文杰20多万元。何晓亮付还吴延波的款项，很多都是通过陈文杰的账户划转。自2011年起至今，何晓亮通过陈文杰的账户划给吴延波的款项就高达1000万元。2013年8月，吴延波购买了张家界丰泰石业有限公司股权和石矿，总价款2680万元，加上前期投资500万元，共3180万元。何晓亮得知后，便要求合作，双方商定何晓亮占65%，吴延波占35%，何晓亮所占股份由何晓亮占20%，蔡锐锋占25%，张志明占20%，并办理了工商登记手续（后蔡锐锋、张志明的45%股份先后转由重庆星鹏银丰投资有限公司，何晓亮所持20%股份至今没有变动）。何晓亮先后付给吴延波转让款1000万元左右，陈文杰起诉的款项，就是其中的一部分。以上就是张家界丰泰石业有限公司股权转让及陈文杰划到吴延波资金的来龙去脉。三、陈文杰在诉状中主张的事实，不属于欠缺给付原因的情况，陈文杰作为主动给付款项的一方，不能说清欠缺给付原因的具体情形，更无法提供证据证明欠缺给付原因的情形。陈文杰不当得利的请求，没有任何理由支持。本案陈文杰将款项划入吴延波的账户的经过，是有原因的给付（如上所述，陈文杰所主张的经过，违背事实），显然不符合欠缺原因给付的条件，陈文杰无法讲清其缺乏付款原因的具体情形，更无法提供有效的证据予以证明，所以不当得利的请求，依法不能成立。四、本案是因何晓亮死亡，陈文杰无法向何晓亮主张权益，所以才起诉吴延波。另外，吴延波提供了吴延波在中国建设银行的账号（62×××51、62×××15）自2011年1月1日起至2014年11月12日的资金明细。上述证据显示自2011年1月1日起至2014年3月26日，何晓亮与吴延波银行账户的资金往来次数多达68次，数额巨大。
诉讼中，陈文杰、吴延波均确认何晓亮已于2014年7月死亡。揭阳市公安局东兴派出所于2015年6月15日出具了户口注销证明，载明何晓亮因其他原因死亡，2014年9月10日注销户口。
一审诉讼期间，陈文杰未能按照一审法院传票通知的开庭时间2015年7月13日到庭参加开庭。经一审法院于2015年8月26日对陈文杰进行调查，查明因陈文杰没有收到上述传票，故未能到庭。一审法院据此另外确定2015年10月16日公开开庭。
一审诉讼期间，陈文杰申请缓交诉讼费，一审法院经审查同意陈文杰缓交诉讼费。
本院认为：综合当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点是吴延波应否返还1188万元及其利息给陈文杰。双方当事人对从陈文杰账户转款1188万元给吴延波的事实均无异议，本院予以确认。双方对于从陈文杰账户转出的1188万元是属于谁的款项虽有不同主张，但由于上述账户的户名为陈文杰，依法认定上述账户中的款项为陈文杰所有，即吴延波收到的1188万元应认定为陈文杰的款项。吴延波主张上述款项是何晓亮通过陈文杰转给吴延波的款项，但未提供充分证据予以证实，因此，本院对吴延波的上述主张不予采信，即吴延波收到的1188万元不能认定为何晓亮的款项。由于吴延波承认将该款用于购买张家界丰泰石业有限公司的股权，与陈文杰将该款转给吴延波用于购买张家界丰泰石业有限公司的股权的主张一致，即本院确认上述款项的用途为购买张家界丰泰石业有限公司的股权。根据查明事实显示张家界丰泰石业有限公司股权登记中并没有登记陈文杰享有股权。即陈文杰支付款项给吴延波后，吴延波并未为陈文杰购买相应的股权。吴延波虽称是为何晓亮购买股权，但是吴延波未能提供证据证明陈文杰同意使用该款为何晓亮购买股权，且由于吴延波收到的是陈文杰的款项，吴延波对该款项用于购买股权应当尽到应尽的注意义务，在没有取得款项所有权人陈文杰明确同意的情况下吴延波将上述款项用于为他人购买股权具有明显的过错，吴延波应承担返还该款本息给陈文杰的责任。一审判决判令吴延波应将1188万元返还陈文杰并支付按中国人民银行同期同类存款利率计算利息正确，本院予以维持。吴延波上诉称其不应承担返还1188万元款项本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审诉讼期间，陈文杰因没有收到传票未能于2015年7月13日到庭参加开庭，经一审法院调查查明后另外确定时间公开开庭程序合法。一审诉讼期间陈文杰申请缓交诉讼费，一审法院经审查同意陈文杰缓交诉讼费亦无不当。综上，吴延波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费93080元由吴延波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学辉
审判员 黄立嵘
审判员 洪望强
二〇一六年十二月二十一日
书记员 田 良