山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第30号
上诉人（一审原告）：山东烨达耐火材料有限公司。
法定代表人：高兵，董事长。
委托代理人：李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：韩其忠，男，1956年8月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：韩凯，男，1984年11月1日出生，汉族。系被上诉人韩其忠之子。
委托代理人：刘淑霞，女，1957年6月13日出生，汉族。系被上诉人韩其忠之妻。
上诉人山东烨达耐火材料有限公司（以下简称“烨达公司”）因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局（以下简称“淄川人社局”）、被上诉人韩其忠工伤行政确认一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人山东烨达耐火材料有限公司的委托代理人李士军，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局的委托代理人张春露，被上诉人韩其忠的委托代理人韩凯、刘淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：韩其忠系烨达公司职工，2012年11月16日上午六时许，在淄川区双杨镇华坞村通凤凰村之间东西路与华坞村村内南北交叉路口处发生交通事故受伤，经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，韩其忠承担事故次要责任。2013年4月19日，韩其忠向淄川人社局提出工伤认定申请，2013年5月3日淄川人社局受理韩其忠工伤认定申请，2013年5月27日向烨达公司发出限期举证通知书，2013年7月1日淄川人社局作出川人社工决字（2013）49号认定工伤决定书，于2013年7月17日送达烨达公司。烨达公司不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销淄川人社局作出的认定工伤决定书。韩其忠2012年4月至2013年1月十次工资发放均由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂制作工资表、存入银行款、由银行代发。淄博市淄川华宇工业陶瓷厂系烨达公司法定代表人高兵于2000年3月3日注册的个人独资企业。一审法院在庭审中限期烨达公司提供本单位2012年4月至2013年1月职工工资发放明细表等证据，证明同期职工工资不存在由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂代发的事实，烨达公司未依法提供相应证据。2012年7月份烨达公司为办理本单位职工社会保险向淄川人社局出具劳动用工备案表和就业登记花名册记载有郗宏才、韩克平、高洁、耿洪星等25名职工，该25名职工2012年4月至2013年1月工资均由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂制作工资表、存入银行款、由银行代发。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，淄川人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有做出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，淄川人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，淄川人社局作出的该《认定工伤决定书》程序合法。烨达公司主张与韩其忠不存在劳动合同关系，案外人淄博市淄川华宇工业陶瓷厂与韩其忠有劳动关系，韩其忠工资由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂发放。经调查核实韩其忠2012年4月5日至2013年1月21日十次工资发放确实由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂造表、付款、由银行代发，但是淄川人社局提交的烨达公司“劳动用工备案表和就业登记花名册”证明郗宏才、韩克平、高洁、耿洪星等25名职工属于烨达公司职工，并由烨达公司在淄川人社局处登记、缴纳社会保险费，该25名职工2012年4月至2013年1月工资与韩其忠一样均由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂制表、付款、由银行代发；另外淄博市淄川华宇工业陶瓷厂系烨达公司单位法定代表人高兵于2000年3月3日注册的个人独资企业；以上事实证明烨达公司负责人高兵管理的两企业财务可能存在混同，2012年4月至2013年1月烨达公司企业职工工资由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂办理发放的情形，淄川人社局限期烨达公司提供其在2012年4月至2013年1月职工工资发放的证据材料，以证明两企业财务独立，不存在代发工资的事实，但是烨达公司并未提供相应证据。对此根据《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，烨达公司应当承担举证不能的法律后果。据此，淄川人社局根据韩其忠申请、举证及淄川人社局的调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定韩其忠受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。烨达公司主张与韩其忠不存在劳动合同关系因烨达公司未依法举证证明，其主张不予采纳。综上，本案中，淄川人社局所作具体行政行为符合法定职权，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年7月1日作出的川人社工决字（2013）49号认定工伤决定。案件受理费50元，由山东烨达耐火材料有限公司负担。
宣判后，上诉人烨达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院调取的工资发放证明已经证实，韩其忠的工资是由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂发放。这就证明韩其忠与该单位存在劳动关系。至于淄川人社局提交的“劳动用工备案表和就业登记花名册”中的职工与淄博市淄川华宇工业陶瓷厂的职工存在混同，是因为上诉人与淄博市淄川华宇工业陶瓷厂之间存在管理上的关联关系，即法定负责人均为同一人。上诉人为减少工作量等原因没有办理劳动保险登记的变更手续是正常的，不能因此认定双方财务混同。其次，上诉人在一审中没有提供自身职工发放工资的证据材料，是因为上诉人认为一审法院调取的证据已经足以证明案件的事实。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，应查明事实，依法改判。
被上诉人淄川人社局答辩称：1、韩其忠向我局提出工伤认定申请，符合法律规定；2、一审法院调取的工资发放证据中，韩其忠的工资通过淄博市淄川华宇工业陶瓷厂账户发放，不能说明韩其忠与该单位存在劳动关系，根据上诉人向我局提交的劳动用工备案表和就业花名册中，韩克平等人为上诉人单位职工，但从银行调取的工资发放凭证上记录上述人员的工资亦通过淄博市淄川华宇工业陶瓷厂发放，足以证明韩其忠也为上诉人单位职工。3、银行的工资发放记录仅能说明工资款项的流动情况，仅凭工资款项的流动情况不能否定韩其忠与烨达公司之间存在事实劳动关系。因此，我局作出的认定韩其忠工伤的决定，事实清楚，应予维持。
被上诉人韩其忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人淄川人社局受理韩其忠认定工伤申请后，依法对韩其忠工伤事实进行了调查核实，能够证明韩其忠是在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。本案争议焦点系上诉人烨达公司与韩其忠之间是否存在劳动关系。虽然根据银行的工资发放记录，韩其忠工资由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂发放。但是淄川人社局提交的烨达公司“劳动用工备案表和就业登记花名册”证明韩克平、高洁、耿洪星等职工属于烨达公司职工，并由烨达公司在淄川人社局登记、缴纳社会保险费，该部分职工2012年4月至2013年1月工资与韩其忠一样均由淄博市淄川华宇工业陶瓷厂制作同一表格，由银行代发。劳动用工备案表和就业登记花名册以及缴纳社会保险费的凭证均为确立劳动关系的直接证据。根据《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。烨达公司对上述事实一直未作出合理解释，也未提供证据证明淄博市淄川华宇工业陶瓷厂不存在代烨达公司发放工资的事实。因此，淄川人社局以此认定烨达公司与韩其忠存在劳动关系，符合本案事实和法律规定。同时，一审中，淄川人社局提供的证人张某某、王某某的证言、对张某某的调查笔录、烨达公司为韩其忠出具的个人薪金证明等证据均也证明韩其忠与烨达公司存在劳动关系。因此，淄川人社局认定韩其忠系烨达公司职工，进而认定其受伤属于工伤，所作出的川人社工决字（2013）49号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。烨达公司的上诉请求，未提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东烨达耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一四年六月五日
书 记 员 冯 媛