wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03877号
罪犯徐建文，现在湖北省武昌监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2011年9月7日作出（2011）闵刑初字第883号刑事判决，认定被告人徐建文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年3月19日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2015年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐建文减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐建文在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯徐建文在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯徐建文的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2011年5月13日起至2020年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳军
审 判 员 王长鸣
代理审判员 刘 瑾
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周玉琴
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第2678号
原告尹淑荣，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍所在地。
被告陶伟春，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地。
原告尹淑荣诉被告陶伟春离婚纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由代理审判员徐媛媛独任审判。本案于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告尹淑荣及被告陶伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹淑荣诉称：原、被告于2000年下半年相识恋爱，2002年12月2日办理结婚登记。2004年6月30日双方生育一女，名陶紫怡。双方婚前了解不够，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方在性格、爱好、脾气等方面存在一定差距，且婚后原告发现被告在外有不正当男女关系，夫妻感情逐渐冷淡。双方自2013年3月起分居至今。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故提起诉讼，请求判令：一、原、被告离婚；二、双方所生之女陶紫怡由被告抚养，原告每月支付陶紫怡生活费人民币200元，教育费、医疗费自理部分（凭发票）由原、被告各半承担，至女儿年满18周岁止。
被告陶伟春辩称：不同意离婚。双方恋爱结婚的经过无异议，但被告认为夫妻感情较好。被告曾经和她人有过不正当男女关系，但是现在已经没有了。2013年3月，原告搬离家中，双方开始分居。被告现在要求与原告和好。
经开庭审理查明：原、被告于2000年下半年相识恋爱，2002年12月2日登记结婚，婚后夫妻感情较好。2004年6月30日，双方生育一女，名陶紫怡，现就读于颜安小学。因被告结识她人并与之有不正当关系，违背夫妻忠实义务，夫妻关系产生矛盾，双方于2013年3月起分居至今。2013年12月，原告诉诸本院，要求与被告离婚。
以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告提供的结婚证及出生医学证明予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，双方在长期的共同生活中亦建立了较好的夫妻感情。因被告在婚姻期间曾违背夫妻忠实义务，夫妻关系产生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情，对此，被告具有过错。现被告不同意离婚，并要求与原告和好的态度可取，只要被告在以后的生活中能够切实改正错误，珍惜婚姻和家庭，与原告加强沟通和交流，互谅互让，双方定能构建美满婚姻。本院综合考虑双方的感情状况，认为原、被告夫妻感情并未彻底破裂，对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹淑荣要求与被告陶伟春离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告尹淑荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
书记员 徐媛媛
二〇一三年十二月二十四日
书记员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第2678号
原告尹某某，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告陶某某，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告尹某某诉被告陶某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由代理审判员徐媛媛独任审判。本案于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告尹某某及被告陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称：原、被告于2000年下半年相识恋爱，2002年12月2日办理结婚登记。2004年6月30日双方生育一女，名陶某某。双方婚前了解不够，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方在性格、爱好、脾气等方面存在一定差距，且婚后原告发现被告在外有不正当男女关系，夫妻感情逐渐冷淡。双方自2013年3月起分居至今。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故提起诉讼，请求判令：一、原、被告离婚；二、双方所生之女陶某某由被告抚养，原告每月支付陶某某生活费人民币200元，教育费、医疗费自理部分（凭发票）由原、被告各半承担，至女儿年满18周岁止。
被告陶某某辩称：不同意离婚。双方恋爱结婚的经过无异议，但被告认为夫妻感情较好。被告曾经和她人有过不正当男女关系，但是现在已经没有了。2013年3月，原告搬离家中，双方开始分居。被告现在要求与原告和好。
经开庭审理查明：原、被告于2000年下半年相识恋爱，2002年12月2日登记结婚，婚后夫妻感情较好。2004年6月30日，双方生育一女，名陶某某，现就读于颜安小学。因被告结识她人并与之有不正当关系，违背夫妻忠实义务，夫妻关系产生矛盾，双方于2013年3月起分居至今。2013年12月，原告诉诸本院，要求与被告离婚。
以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告提供的结婚证及出生医学证明予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，双方在长期的共同生活中亦建立了较好的夫妻感情。因被告在婚姻期间曾违背夫妻忠实义务，夫妻关系产生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情，对此，被告具有过错。现被告不同意离婚，并要求与原告和好的态度可取，只要被告在以后的生活中能够切实改正错误，珍惜婚姻和家庭，与原告加强沟通和交流，互谅互让，双方定能构建美满婚姻。本院综合考虑双方的感情状况，认为原、被告夫妻感情并未彻底破裂，对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某某要求与被告陶某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐媛媛
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0632民初649号
原告：海某，男，1984年9月3日出生，内蒙古阿拉善人。
被告：任某某，女，1983年11月10日出生，陕西省黄陵县人。
本院在审理海某与任某某离婚纠纷一案中，原告海某于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告海某撤回对被告任某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告海某承担。
审 判 长 贺晓鹏审判员张会敏
人民陪审员 叶 善 忠
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邹 玲 飞
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初5603号
原告：济宁市鸿顺新型建筑节能材料有限公司，住所地济宁经济开发区宏祥路与嘉诚路交界处，统一社会信用代码：91370800729258700N。
法定代表人：张洪芝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾同伟，山东宏易律师事务所律师。
被告：邢军，男，1972年3月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地山东省济宁市光河路123号金茂大厦11层，统一社会信用代码：91370811706382346C。
法定代表人：程祥坤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：田传东，男，系该公司职员，汉族，住济宁市任城区。
济宁市鸿顺新型建筑节能材料有限公司诉邢军、山东兴唐源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告济宁市鸿顺新型建筑节能材料有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告济宁市鸿顺新型建筑节能材料有限公司撤诉。
案件受理费767.5元，由原告济宁市鸿顺新型建筑节能材料有限公司承担。
审判员 高东明
二〇一八年五月十五日
书记员 张春灵
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第02265号
原告雍某，女，1980年9日19日出生，汉族，住肥西县。
被告佘某，男，1979年03月01日出生，汉族，住址。
原告雍某诉被告佘某离婚纠纷一案，本院依法受理后，由审判员唐琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍某到庭参加诉讼、被告佘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍某诉称：我和被告经人介绍认识，2001年2月28日双方按农村风俗举行结婚仪式，于2001年6月20日领取结婚证，于2001年6月18日生一子佘贤良。由于双方婚前了解不够，婚后不合，常为家庭琐事争吵。被告经常外出玩乐，以家庭和孩子不管不问，不尽一个做丈夫和父亲的责任。现被告外出，从不打电话过问孩子的情况，对孩子的生活教育从不关心，没有责任心。现夫妻感情已经彻底破裂，故请求贵院依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生子佘贤良由被告抚养。
被告佘某未予答辩。
原告雍某为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据佐证：：证1、原告身份证，证明原告主体身份；证2、结婚证明，证明婚姻关系。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于2001年2月28日双方按农村风俗举行结婚仪式，于2001年6月20日领取结婚证，于2001年6月18日生一子佘贤良。现原告与被告婚前了解不够，婚后性格不合，被告没有承担家庭责任为由向法院提起离婚之诉。
本院认为：夫妻应当承担家庭责任，双方都应珍惜并营造一个和睦完整的家庭。原告诉称无证据证实，从现有证据来看，原、被告之间无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情破裂的情形。被告如积极承担起家庭责任，努力改善夫妻关系，双方还是有和好可能的。综上，本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告雍某与被告佘某离婚。
案件受理费100元，由原告雍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 唐 琴
二〇一三年十月十八日
书记员 侯正跃
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0735民初296号
原告温桃方，男，1971年6月18日生，汉族，农民，住江西省赣州市石城县。
被告陈运金，男，1979年9月12日生，汉族，农民，住江西省赣州市石城县。
本院受理原告温桃方与被告陈运金民间借贷纠纷一案中，原告温桃方于2016年12月27日以纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告温桃方撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告温桃方负担。
代理审判员 李远浩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王颖娟
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4454号
原告：陈泉山，男，1981年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：张海龙，男，1989年12月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王素晓，女，1989年9月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈泉山与被告张海龙、王素晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泉山到庭参加诉讼，被告张海龙、王素晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泉山向本院提出诉讼请求：判令张海龙、王素晓共同偿还陈泉山借款人民币60000元和利息（自2015年6月20日起按月利率2.5%计算至还款之日止）。事实和理由：张海龙于2015年6月20日向陈泉山借款现金人民币60000元，约定利息按月利率2.5%计算，吴田庆自愿提供担保，由张海龙、吴田庆共同出具借条一张给陈泉山收执。张海龙与王素晓于2012年2月15日办理结婚登记，结婚证字号为J350524-2012-XX。依照《婚姻法》的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。
张海龙、王素晓未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年2月15日，张海龙与王素晓办理结婚登记，结婚证字号为J350524-2012-XX。2015年6月20日，张海龙向陈泉山借款人民币60000元，双方约定利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限，吴田庆作担保，由张海龙、吴田庆出具借条一张交由陈泉山收执。此后，经陈泉山多次催讨，张海龙未能偿还，吴田庆也未能履行保证责任。
本院认为，张海龙、王素晓经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。陈泉山在庭审中的陈述与其所提供的证据能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。
综上所述，陈泉山与张海龙之间设立的借贷关系系双方真实意思表示，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。张海龙作为借款人负有还款义务，但其至今拒不履行该义务，应承担相应的民事责任。陈泉山与张海龙明确约定借款利率，未约定借款期限，视为不定期有息借贷，对于双方约定的借款利息明显超过国家有关限制借款利率，超过部分不予支持，张海龙应归还借款本金并按月利率2％计算利息给陈泉山。本案借款发生在张海龙、王素晓婚姻关系存续期间，依照《婚姻法》的规定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。因此陈泉山请求张海龙、王素晓共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。张海龙、王素晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张海龙、王素晓应在本判决生效之日起十日内返还陈泉山借款人民币60000元和利息（自2015年6月20日起按年利率24%计算至生效判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由张海龙、王素晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 廖碧财
二〇一六年九月二十九日
书记员 王伟昌
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1189号
原告廉克素，城镇居民。
委托代理人周栋（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告金乡县鑫通非融资性担保有�公司。
法定代表人魏超，经理。
被告金乡县金达机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人张海，经理。
被告金乡凌通驾驶培训有限公司。
法定代表人张玉喜，职务经理。
被告金乡县民生机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人魏超，经理。
原告廉克素诉被告金某乙县鑫通非融资性担保有限公司（以下简称鑫通担保公司）、金某乙县金某甲机动车驾驶员培训有限公司（以下简称金某甲培训公司）、金某乙凌某驾驶培训有限公司（以下简称凌某培训公司）、金某乙县民生机动车驾驶员培训有限公司（以下简称民生培训公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廉克素及其委托代理人周栋到庭参加诉讼，被告鑫通担保公司、金某甲培训公司、凌�培训公司、民生培训公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廉克素诉称，原告通过朋友任某的介绍把钱借给鑫通担保公司，被告金某甲培训公司、凌某培训公司、民生培训公司提供保证。2013年11月21号，原告将现金50000元交付给被告鑫通担保公司的工作人员宋某，借款期限到2014年11月21日，约定借款利息为月息1.8分，上述借款的利息被告支付到2014年10月，每月900元共计9900元。被告未按约定偿还借款本息，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息6300元（利息计算至2015年5月29日），其他利息按约定计算至本金偿清之日；被告金某甲培训公司、凌某培训公司、民生培训公司对以上借款本息承担连还清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告鑫通担保公司在本案审理期间未作答辩。
被告金某�培训公司在本案审理期间未作答辩。
被告凌某培训公司在本案审理期间未作答辩。
被告民生培训公司在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2013年11月21日，被告鑫通担保公司收到原告廉克素交付的人民币50000元，被告鑫通担保公司收到原告廉克素交付的人民币后向原告出具收据，收据加盖有鑫通投资担保公司的公章。
同日，被告鑫通担保公司向原告出具委托担保凭证：净收益金额（每月）1.8%。
另查明，金某乙县鑫通投资担保有限公司于2014年7月9日变更为鑫通担保公司。
上述事实，有原告的陈述，原告提交委托担保凭证、收据、担保书等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫通担保公司收到原告廉克素5万元，事实清楚。原告要求被告偿�借款50000元，证据充分，本院予以支持；根据《民法通则》规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。金某乙县鑫通投资担保有限公司现已变更为鑫通担保公司，故应由鑫通担保公司承担偿还义务。原告要求被告按月利率1.8%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金乡县鑫通非融资性担保有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告廉克素借款本金50000元及利息（按原、被告的约定利率，以本金50000元为基数，从2014年10月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告廉克素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251元，由被告金乡县鑫通非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 蔡祥杰
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 江 伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李颂颂
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强�偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1189号
原告胡焕芝，女，汉族，1969年1月30日出生，住开封市禹王台区。
被告开封四季御庭餐饮有限公司。
负责人曹帅。
被告曹帅，男，汉族，1992年9月15日出生，住杞县。
委托代理人曹婷婷，特别授权代理。
被告曹婷婷，女，汉族，1985年6月23日出生，住杞县。
原、被告买卖合同欠款纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，并向其送达了案件受理通知书和举证通知书，于2010年5月14日和6月2日向三被告送达了起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员于振宇适用普通程序于2016年12月8日公开开庭审理了此案，原告的委托代理人曹思博到庭参加了诉讼，三被告经合法�唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，自2015年4月1日至2015年6月30日共计小票110张，货款金额共计33494元。上述单据均由开封四季御庭餐饮有限公司的工作人员陈昊、安俊庭、梁薇的签字认可。
原告多次找三被告要求支付货款，三被告之间相互推脱，拒不支付。并查明被告开封四季御庭餐饮有限公司的法人为曹帅，曹婷婷为股东，二人系姐弟关系，三被告之间应当对原告承担连带还款责任，现原告无奈只能诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
三被告均未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩材料，被告答辩状中称，开封四季御庭有限公司系开封金麟投资咨询有限公司全额出资设立，曹婷婷、曹帅并非实际股东，而仅仅是名义股东，2015年4月开封金麟投资咨询有限公司涉嫌被开封公安机关立案，事实无法查清楚，本案应当中止审理；曹婷婷和曹帅未参与开封四季御庭餐饮有限公司管理工作，也未从该公司获得任何利益，对于公司采购的问题，一无所知，请求驳回对曹婷婷、曹帅的诉讼请求。
根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：自2015年4月1日至2015年6月30日共计小票110张，货款金额共计33494元。票据上均有被告工作人员的签字认可。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告要求被告开封四季御庭餐饮有限公司给付所余货款33494元及利息的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告曹婷婷、曹帅承担合同违约责任的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持�
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告开封四季御庭餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡焕芝货款33494元及利息（利息以33494元为基数，自2015年6月17日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕）；
二、驳回原告胡焕芝的其他诉讼请求。
案件受理费318元，由原告开封四季御庭餐饮有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 于振宇
审判员 池 伟
审判员 牛清林
二〇一六年十二月八日
书记员 邢夏梦
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00876号
原告梁东法。
委托代理人罗新利、吴新建，河北北华律师事务所律师。
被告石家庄市深华建筑有限公司，住所地河北省深泽县北苑路。
法定代表人王彦刚，该公司总经理。
委托代理人梁春凯，河北光显律师事务所律师。
被告河北华骏房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路88号卓达商务楼1007室。
法定代表人宋彦斌，该公司总经理。
委托代理人齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。
原告梁东法与被告石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）、河北华骏房地产开发有限公司（以下简称华骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）西民商初字第00286号民事判决后，原告梁东法不服提起上诉。石家庄市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）石民六终字第00184号民事裁定：撤销原判，发回重审。后本院依法另行组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁东法及委托代理人罗新利、吴新建，被告深华公司委托代理人梁春凯，被告华骏公司委托代理人齐凯欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁东法诉称，被告华骏公司为新世纪小区5号楼工程的发包人，被告深华公司为该工程的总承包人。2011年被告深华公司将上述工程地上4层、地下2层承包给原告施工。2012年2月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告施工款276652元。上述款项经原告多次催要，二被告均未支付。请求法院依法判令：1、二被告支付施工欠款276652元及利息（利息自2012年2月5日暂计算至起诉之日为34079.36元）；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告深华公司辩称，1、原告所诉不是事实。被告深华公司既未与原告签订过施工合同，也未与原告结算过工程款，原告亦未向被告深华公司催要过工程款。原告提交的对账单上的印章不是被告深华公司的印章，对账单上签字的刘江辉、韩英华既不是被告深华公司的员工，也与被告深华公司不存在挂靠关系。且刘江辉认可该笔债务为个人债务，与被告深华公司无关。2、本案工程正在施工，并未竣工，不具备付款条件。3、原告从未向深华公司主张过债权，故应驳回原告的诉讼请求。
被告华骏公司辩称，1、同意被告深华公司的答辩意见。2、被告深华公司具备相应的资质，且被告华骏公司并不拖欠其所承包的5号楼6层以下工程款，因此被告华骏公司没有过错，不应承担责任。3、原告无施工资质，如果被告深华公司与其存在建设工程施工合同关系，则属于非法分包，应认定无效，并依法收缴其所得。4、原告主张的内容实质为工资报酬，原告索要工资报酬与华骏公司无关。综上，原告诉讼请求于法无据，应予驳回。
经审理查明，被告深华公司承建了被告华骏公司的新世纪5号楼工程。原告梁东法承包该项目地上4层、地下2层的劳务部分，但未签订书面承包合同。
2012年2月5日，韩英华出具新世纪5号楼零工欠款明细及新世纪5号楼欠梁东法工资明细各一份，列明了零工及后勤人员工人工资、后勤伙食费欠款的金额及付款情况，注明欠款总计276652元。该欠款明细单上加盖了“石家庄市深华建筑有限公司”字样的印章，并有刘江辉签字。但该印章与被告深华公司在工商行政管理机关备案的印章不符，被告深华公司亦未使用过该枚印章。
庭审中，原告向本院提交了经过公证的与韩英华的谈话记录，该谈话记录证明，其在欠款单上签字，张迎会为监理公司总监代表。
刘江辉因涉嫌犯罪目前在押。被告深华公司提交了与刘江辉的会见笔录，刘江辉称韩英华系其临时雇佣的人员，没有授权其签字。其签字时没有章，其出事后，章在李玉良手中。与梁东法的债务是其个人债务，不应该起诉深华公司和华俊公司。与梁东法的工程款在桥西劳动监察大队主持下已经结清。另外，梁东法工程队出了工伤，让其垫付了80万元。
依据原告申请本院对张迎会进行调查取证，张迎会称，其负责新世纪5号楼的监理，刘江辉是5号楼的老板，韩英华跟着刘江辉干，梁东法包了5号楼的主体工程。
另，被告深华公司与华俊公司均认可5号楼6、7层以下的工程款已付清。
以上事实，有原、被告陈述、欠款单、证人杨某、曹某、张某的证言、与韩英华的谈话记录、本院对张迎会的调查笔录、刘江辉的会见笔录等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告深华公司承建新世纪5号楼，原告梁东法虽承包新世纪5号楼工地部分劳务，但其并非直接自被告深华公司处承包。原告提交盖有“石家庄市深华建筑有限公司”公章的欠款单，欲证明被告深华公司应当承担责任，但该印章与被告深华公司在工商行政管理机关备案的印章不符，被告深华公司并未使用过该印章，应由使用该公章的人承担相应责任。原告自认该公章为刘江辉所盖，刘江辉亦自认该笔债务为其个人债务，而原告亦未提供足够证据证明刘江辉为被告深华公司的工作人员，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁东法的诉讼请求。
本案受理费5961元，由原告梁东法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周涛涛
人民陪审员 徐艾芹
人民陪审员 赵海阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 段玉倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初287号
原告：重庆小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层，统一社会信用代码91500000057788572E。
法定代表人：徐兵，董事长。
委托诉讼代理人：胡媛，系重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东晟，系该公司员工。
被告：重庆林博贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号22F2#，注册号500107000053024。
法定代表人：林华平，职务不详。
被告：林华平，男，汉族，1962年3月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：张文静，女，汉族，1986年6月23日出生，住重庆市南岸区。
被告：张良，男，汉族，1986年5月20日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆小康小额贷款有限公司（以下简称：小康小额贷款公司）与被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员向维界、代小戈组成合议庭，适用普通程序并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告小康小额贷款公司的委托诉讼代理人胡媛、徐东晟到庭参加了诉讼，被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小康小额贷款公司提出诉讼请求：1、判令被告重庆林博贸易有限公司向原告清偿借款本金104019.20元；2、判令被告重庆林博贸易有限公司向原告清偿借款期内利息1562.88元；3、判令被告重庆林博贸易有限公司向原告清偿逾期还款利息：以第一项诉讼请求为基数，自2014年11月21日起，暂计至2016年11月14日止，共计725天，按照月利率1.5%计算，共计37706.96元；4、判令被告林华平、张文静、张良对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、律师费等由四被告承担。
事实与理由：被告重庆林博贸易有限公司于2014年1月20日与原告签订了《借款合同》，约定被告重庆林博贸易有限公司向原告借款50万元，借款期限10个月，从2014年1月20日起至2014年11月20日止，借款利率为月利率1%，逾期加收50%利息，还款方式为等额本息。同日，被告林华平、张文静、张良分别与原告签订《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证担保。2014年1月21日，原告将借款支付至被告重庆林博贸易有限公司账户。截至2016年11月14日，被告尚欠原告借款本金104019.2元，借款期内利息1562.88元，逾期利息37706.96元未偿还。
被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了《企业法人借款合同》、华夏银行电子银行转账凭证、《保证合同》、不可撤销转移支付委托书、计划还款表、实际还款情况表、贷款逾期催收通知、邮寄回执等证据，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告举示的证据和陈述，本院认定以下事实：2014年1月20日，原告（贷款人、甲方）与被告重庆林博贸易有限公司（借款人、乙方）签订了编号为小康小贷（XK2014）年借字第015号《企业法人借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款，用于流动资金周转，借款金额50万元，借款期限10个月，自2014年1月20日至2014年11月20日止；2、借款利率执行月利率10‰；3、还款方式为等额本息；4、关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；5、如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则另一方按本合同开头列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。
2014年1月20日，原告分别与被告林华平、张文静、张良签订《保证合同》，约定被告林华平、张文静、张良对原告与被告重庆林博贸易有限公司签订的编号为小康小贷（XK2014）年借字第015号《借款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权而发生的费用等，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。本合同有效期内，甲方名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文书，视同送达。
2014年1月21日，原告通过华夏银行的账户向被告重庆林博贸易有限公司发放贷款50万元。原告在庭审中陈述，原告向被告重庆林博贸易有限公司发放借款后，被告重庆林博贸易有限公司正常还款8期，尚欠借款本金104019.20元、期内利息1562.87元未偿还。2016年11月2日，原告向被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良寄送了《贷款逾期催收通知》。
另查明，原告原名称为重庆市北部新区小康小额贷款有限公司，2016年5月6日变更为重庆小康小额贷款有限公司。
本院认为，原告与被告重庆林博贸易有限公司签订的《借款合同》，原告与被告林华平、张文静、张良签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告重庆林博贸易有限公司发放了借款，被告重庆林博贸易有限公司未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。原告要求被告重庆林博贸易有限公司偿还借款本金104019.20元、期内利息1562.87元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方在《借款合同》中约定在执行利息的基础上加收50%作为逾期利息，故从2014年11月21日起重庆林博贸易有限公司应以所欠本金为基数向原告支付逾期还款利息。原告诉请被告重庆林博贸易有限公司支付律师费，因原告未举示该律师费已产生的证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。
被告林华平、张文静、张良对被告重庆林博贸易有限公司上述债务提供担保，原告在保证期间内对被告林华平、张文静、张良主张了权利，被告林华平、张文静、张良应对上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆林博贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小康小额贷款有限公司借款本金104019.20元及借款期内利息1562.87元；
二、被告重庆林博贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小康小额贷款有限公司逾期还款利息（以本金104019.20元为基数，从2014年11月21日起按照月利率15‰计算至本清为止）；
三、被告林华平、张文静、张良对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆小康小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3160元由被告重庆林博贸易有限公司、林华平、张文静、张良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 向维界
人民陪审员 代小戈
二〇一七年五月十九日
书 记 员 冯佳佳
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执848号
申请执行人：唐莉华，女，生于1978年9月8日，汉族，住四川省筠连县。
被执行人：周长华，男，生于1966年12月21日，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人唐莉华与被执行人周长华借款合同纠纷一案中，查明被执行人周长华暂无存款信息、无车辆登记等财产信息。现因被执行人周长华暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨顺成
审判员 李增强
审判员 刘 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 王晓燕
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执848号申请执行人：唐莉华，女，生于1978年9月8日，汉族，住四川省筠连县。被执行人：周长华，男，生于1966年12月21日，汉族，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人唐莉华与被执行人周长华借款合同纠纷一案中，查明被执行人周长华暂无存款信息、无车辆登记等财产信息。现因被执行人周长华暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨顺成审判员  李增强审判员  刘 俊二〇一七年十一月一日书记员  王晓燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4289号
原告贾英。
委托代理人陆建国。
被告杨国杰。
被告杨慧君。
被告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称围场飞宇房地产开发公司）。
法定代表人杨国杰，职务董事长。
原告贾英诉被告杨国杰、杨慧君、围场飞宇房地产开发公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾英的委托代理人陆建国到庭参加诉讼，被告杨国杰、杨慧君、围场飞宇房地产开发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贾英诉称，2013年3月18日，被告杨国杰向原告借款1200000.00元，用于公司经营，约定2014年3月18日还清。由被告杨慧君担保，保证期限至借款本息还清之日。借款到期后，原告多次找被告索要此借款，二被告一直以没钱为由推托不还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告杨国杰、围场飞宇房地产开发公司共同偿还借款本金1200000.00元及利息。被告杨慧君承担连带责任。
原告向法庭提交的证据有：
1、借款借据一张。证实原、被告双方存在借贷关系。
2、围场飞宇房地产开发公司法定代表人杨国杰。证明
围场飞宇房地产开发公司是杨国杰的独资企业。
被告杨国杰、杨慧君、围场飞宇房地产开发公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月18日，被告杨国杰向原告借款1200000.00元，借款期限为2013年3月18日至2014年3月18日。约定利息为月息2.5分，由被告杨慧君担保，保证期限至借款本息还清之日。借款到期后，原告多次找被告索要此借款，二被告一直未偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告杨国杰偿还借款本金1200000.00元及利息。被告杨慧君承担连带责任。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告围场飞宇房地产开发公司系杨国杰成立的独资公司，被告给原告出具的借据，没有盖围场飞宇房地产开发公司的公章，亦未注明借款用途。
本院认为，2013年3月18日被告杨国杰在原告处借款1200000.00元，由杨慧君担保的事实清楚，债务关系明确，有被告杨国杰为原告出具的欠据予以证实。被告杨国杰应承担给付责任。庭审中，原告主张该借款由围场飞宇房地产开发公司承担责任，原告称该借款是用在围场飞宇房地产开发公司，庭审中原告未向法庭提交相关证据证明该借款用在围场飞宇房地产开发公司。围场飞宇房地产开发公司虽然是被告杨国杰独资企业，但在借款借据没盖有围场飞宇房地产开发公司的公章，该公司不应承担责任。原告主张利息按月息2.5分计算超出法律规定的范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2013年3月18日至实际给付之日止。被告杨慧君未履行保证义务，应承担连带保证担保责任，履行保证责任后有权向主债务人杨国杰追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
1、被告杨国杰于本判决生效后十日内偿还原告贾英
借款本金人民币1200000.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2013年3月18日至实际给付之日止）。
2、被告杨慧君对上述第一项承担连带清偿责任。履行
保证责任后，有权向被告杨国杰追偿。
三、围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司不承担给付责任。
案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，保全费5000.00元，由被告杨国杰、杨慧君承担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 魏洪林
二〇一五年十二月九日
书记员 马天原
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=44784346-bf74-40e8-9d94-eeceabb5a1d4&imgId=NDQ3ODQzNDYtYmY3NC00MGU4LTlkOTQtZWVjZWFiYjVhMWQ0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0923民初379号
原告：商都县易达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXX。
法定代表人：刘某某，男，蒙古族。
委托代理人：刘强，男，蒙古族，现住商都现七台镇。
委托代理人：郎富海，男，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市商都县七台镇。
被告：张某某，男，汉族，现住商都县七台镇。
委托代理人：张瑞霞，女，系被告张某某之女儿。
原告商都县易达房地产开发有限责任公司诉被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由商都县人民法院审判员李东平适用简易程序独任公开开庭审理此案，原告、被告及其委托诉讼代理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日，原被告签订了《商品房认购书》，约定被告向原告购买位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房，协议约定房屋面积为103.45平米，单价为每平米5237.26元，协议总价款为541820元，同时约定付款方式为：协议签订之日给付276820元，2012年5月15日前给付21万元，剩余购房款55000元在交钥匙前交清。上述协议生效后，被告仅给付原告购房款414410元，剩余127400元购房款经原告多次催要至今未予给付。因此恳请人民法院1.判令被告给付原告购房款127400元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告及其代理人辩称：1.答辩人向原告以分期付款的方式购买商品房这是事实。但原告在本案商品房买卖合同履约过程中存在违约行为：（1）未按承诺在附近配套开发商业场所等使得该商品房价值大大减少。（2）答辩人依法行使不安抗辩权，暂时停止交付原告方剩余部分购房款。答辩人有权解除本案商品房认购书。2.根据双方签订的《商品房认购书》第四条的规定“乙方（即被告方）逾期，未按上述规定的付款期限付款的，该认购书自行解除，无须另行通知乙方，甲方有权将该商品房另行出卖给第三人。”本案答辩人已逾期交付购房款且答辩人逾期交付购房款是由于原告方违约导致的。因此双方签订的《商品房认购书》应自行解除。3.本认购书解除后，原告应将答辩人交付的购房款退还答辩人，同时按照中国人民银行的贷款利息给付答辩人上述房款的利息损失。4.庭审中被告方提出，被告方平里的购房合同没有公司法人代表的签名，只有公司的公章。
与此同时，被告方在庭审辩论结束后要求提出反诉，但庭后也未向法庭提交书面反诉状。
经本院审理查明：2012年2月29日，原告商都县易达房地产开发有限责任公司与被告张某某签订《商品房认购书》，双方约定被告向原告购买位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房，协议约定房屋面积为103.455平米，单价为每平米5237.26元，协议总价款为541820元。同时约定协议签订之日给付276820元，2012年5月15日前给付21万元，剩余房款55000元于房屋交钥匙之日付清。被告于合同签订之日交付原告购房款276820元，被告于2012年4月3日交付原告购房款100000元（合同约定应于2012年5月15日前给付21万元），被告于2012年6月10日交付原告购房款1820元之后，被告尚欠原告购房款127400元（541820元-414420元)。
以上事实有原告的陈述，被告的答辩以及《商品房认购书》、购房款收据等为佐证。原、被告双方对购房事实以及房款总金额、剩余购房款、购房收据等，均无异议。
本院认为：商品房认购书是指商品房买卖双方在签署正式的商品房预售合同或商品房现房买卖合同之前所签订的合同文件，其主要内容包括定金条款、买卖特定商品房及在满足约定条件时签署正式买卖合同的合意等。认购书属于预约，而商品房买卖合同是本约。认购书属于意向书，一方不履行承担的是缔约过失责任，而承担缔约过失责任的方式是定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》。”第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收条购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。结合本案，原、被告双方于签订《商品房认购书》的当日即2012年2月29日，原告按照约定收受了被告的购房款276820元，而且再没有依照“认购书”约定签订“商品房买卖合同”。
因此，原、被告双方所签订的《商品房认购书》即《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已实际履行。在此合同履行当中被告方未依照约定“于2012年5月15日前给付21万元”属于合同的违约行为。但是原告方在诉求中未提及被告的违约责任，只是要求继续履行合同，故原告的诉求本院予以支持。
关于被告方的答辩意见：一.不安抗辩权也称“保证履行抗辩权”是指按照合同约定或者依照法律规定应当先履行债务的一方当事人，如发现对方的财产状况明显恶化，债务履行能力明显下降等情况，以致可能危及债权的实现时，可主张要求对方提供交付的担保。在对方未提供担保也未对待给付之前，有权拒绝履行就本案而言房屋买卖合同中买受人支付价款（购房款）出卖人转移房屋所有权于买受人。也就是说先履行的一方当事人是被告方，依照约定被告方先违约，（未按约定交付购房款），因此被告无权行使不安抗辩权。同时，“认购书”（即《商品房买卖合同》中没有约定开发“花园商场”等内容。二.反诉：是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提”。而本案被告在庭审辩论结束后提出并且未向法院提交任何口头、书面反诉意见，因此被告方提出的反诉不成立。
综上所诉，依据《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国合同法》第四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一.判令被告张某某于本判决生效后十日内一次性给付原告商都县易达房地产开发有限责任公司购房款127400元（大写人民币壹拾贰万柒仟肆佰圆整）。
二.原告商都县易达房地产开发有限责任公司于被告交付判项一之购房款当日，将位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房钥匙交于被告张某某。
三.驳回原告商都县易达房地产开发有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费2800元由被告张某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人权提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李东平
二〇一七年五月三日
书记员 翟晓菲
文书内容内蒙古自治区商都县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0923民初379号原告：商都县易达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXX。法定代表人：刘某某，男，蒙古族。委托代理人：刘强，男，蒙古族，现住商都现七台镇。委托代理人：郎富海，男，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市商都县七台镇。被告：张某某，男，汉族，现住商都县七台镇。委托代理人：张瑞霞，女，系被告张某某之女儿。原告商都县易达房地产开发有限责任公司诉被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由商都县人民法院审判员李东平适用简易程序独任公开开庭审理此案，原告、被告及其委托诉讼代理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月29日，原被告签订了《商品房认购书》，约定被告向原告购买位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房，协议约定房屋面积为103.45平米，单价为每平米5237.26元，协议总价款为541820元，同时约定付款方式为：协议签订之日给付276820元，2012年5月15日前给付21万元，剩余购房款55000元在交钥匙前交清。上述协议生效后，被告仅给付原告购房款414410元，剩余127400元购房款经原告多次催要至今未予给付。因此恳请人民法院1.判令被告给付原告购房款127400元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告及其代理人辩称：1.答辩人向原告以分期付款的方式购买商品房这是事实。但原告在本案商品房买卖合同履约过程中存在违约行为：（1）未按承诺在附近配套开发商业场所等使得该商品房价值大大减少。（2）答辩人依法行使不安抗辩权，暂时停止交付原告方剩余部分购房款。答辩人有权解除本案商品房认购书。2.根据双方签订的《商品房认购书》第四条的规定“乙方（即被告方）逾期，未按上述规定的付款期限付款的，该认购书自行解除，无须另行通知乙方，甲方有权将该商品房另行出卖给第三人。”本案答辩人已逾期交付购房款且答辩人逾期交付购房款是由于原告方违约导致的。因此双方签订的《商品房认购书》应自行解除。3.本认购书解除后，原告应将答辩人交付的购房款退还答辩人，同时按照中国人民银行的贷款利息给付答辩人上述房款的利息损失。4.庭审中被告方提出，被告方平里的购房合同没有公司法人代表的签名，只有公司的公章。与此同时，被告方在庭审辩论结束后要求提出反诉，但庭后也未向法庭提交书面反诉状。经本院审理查明：2012年2月29日，原告商都县易达房地产开发有限责任公司与被告张某某签订《商品房认购书》，双方约定被告向原告购买位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房，协议约定房屋面积为103.455平米，单价为每平米5237.26元，协议总价款为541820元。同时约定协议签订之日给付276820元，2012年5月15日前给付21万元，剩余房款55000元于房屋交钥匙之日付清。被告于合同签订之日交付原告购房款276820元，被告于2012年4月3日交付原告购房款100000元（合同约定应于2012年5月15日前给付21万元），被告于2012年6月10日交付原告购房款1820元之后，被告尚欠原告购房款127400元（541820元-414420元)。以上事实有原告的陈述，被告的答辩以及《商品房认购书》、购房款收据等为佐证。原、被告双方对购房事实以及房款总金额、剩余购房款、购房收据等，均无异议。本院认为：商品房认购书是指商品房买卖双方在签署正式的商品房预售合同或商品房现房买卖合同之前所签订的合同文件，其主要内容包括定金条款、买卖特定商品房及在满足约定条件时签署正式买卖合同的合意等。认购书属于预约，而商品房买卖合同是本约。认购书属于意向书，一方不履行承担的是缔约过失责任，而承担缔约过失责任的方式是定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》。”第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收条购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。结合本案，原、被告双方于签订《商品房认购书》的当日即2012年2月29日，原告按照约定收受了被告的购房款276820元，而且再没有依照“认购书”约定签订“商品房买卖合同”。因此，原、被告双方所签订的《商品房认购书》即《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已实际履行。在此合同履行当中被告方未依照约定“于2012年5月15日前给付21万元”属于合同的违约行为。但是原告方在诉求中未提及被告的违约责任，只是要求继续履行合同，故原告的诉求本院予以支持。关于被告方的答辩意见：一.不安抗辩权也称“保证履行抗辩权”是指按照合同约定或者依照法律规定应当先履行债务的一方当事人，如发现对方的财产状况明显恶化，债务履行能力明显下降等情况，以致可能危及债权的实现时，可主张要求对方提供交付的担保。在对方未提供担保也未对待给付之前，有权拒绝履行就本案而言房屋买卖合同中买受人支付价款（购房款）出卖人转移房屋所有权于买受人。也就是说先履行的一方当事人是被告方，依照约定被告方先违约，（未按约定交付购房款），因此被告无权行使不安抗辩权。同时，“认购书”（即《商品房买卖合同》中没有约定开发“花园商场”等内容。二.反诉：是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提”。而本案被告在庭审辩论结束后提出并且未向法院提交任何口头、书面反诉意见，因此被告方提出的反诉不成立。综上所诉，依据《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国合同法》第四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：一.判令被告张某某于本判决生效后十日内一次性给付原告商都县易达房地产开发有限责任公司购房款127400元（大写人民币壹拾贰万柒仟肆佰圆整）。二.原告商都县易达房地产开发有限责任公司于被告交付判项一之购房款当日，将位于商都县易达泰和城13号楼2-2号营业用房钥匙交于被告张某某。三.驳回原告商都县易达房地产开发有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费2800元由被告张某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人权提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员  李东平二〇一七年五月三日书记员  翟晓菲
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0185行初78号
原告许明远，男，汉族，1962年5月5日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人郑志华，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。
被告巩义市工商行政管理局，组织机构代码证00531134-2。
法定代表人席新渠，职务局长。
委托代理人丁香，河南力天律师事务所律师。
委托代理人蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司。
法定代表人张继涛，该公司经理。
原告许明远诉被告巩义市工商行政管理局工商行政管理行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年犯罪分子张继涛等人在巩义市工商局办理了“巩义市佛山福地公墓开发有限公司”营业执照（法定代表人：张继涛，经营范围：公墓开发与销售，并办理了税务、银行、组织机构代码等一系列合法证件）。后大肆宣传该公墓环境优美、交通便利、前景广阔，吸引了不少群众交了公墓预订金，并且和公司签订有预订协议。仅仅过了四个月，在2014年3月，公司法人张继涛及公司高管在黑龙江省运营网络赌博被拘捕。经法院审理，原告才得知，佛山墓地其实是一个公益性墓地，依法不能对外经营销售。2013年8月9日，巩义市竹林镇向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建公益性公墓的批复》文件。而根据《殡葬管理条例》第八条第一款的规定：建设公墓，经县级人民政府民政部门审核同意后，还需报省级人民政府民政部门审批。《公司登记管理条例》第二十二条规定：公司申请登记的经营范围中属于法律行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向公司登记机关提交有关批准文件。《国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《侵权责任法》第八、九条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。巩义市竹林镇政府提供公益性墓地供张继涛等人作经营性墓地宣传，被告在没有经营墓地批文的情况下，为张继涛颁发经营性墓地营业执照，均对其侵权行为提供了帮助。根据有关法律规定，请求人民法院判决：1、撤销被告违法颁发巩义市佛山福地公墓开发有限公司营业执照的行政行为。2、赔偿原告损失15.5万元。3、请求一并解决原告与巩义市竹林镇政府、张继涛、赵萍、李维山、李现民、赵艳芳、孙智慧财产损害赔偿相关民事争议，判令本案被告与一并解决民事争议案件被告承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2013年8月9日，巩义市竹林镇人民政府向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，申请在竹林北部佛山脚下建设一座公墓。2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建镇级公墓的批复》，同意兴建公益性公墓。2013年11月19日，张继涛在被告处办理了企业法人营业执照，名称为巩义市佛山福地公墓开发有限公司，经营范围为公墓开发与销售。2014年2月28日，第三人申请变更经营范围，将经营范围变更为安葬服务及殡葬礼仪服务，被告经审核后予以批准。2014年3月24日和4月16日，原告同第三人签订了两份佛山公墓预订协议，投资15.9万元。2014年3月29日，第三人法定代表人张继涛因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，2014年5月3日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2015年5月25日，巩义市人民法院作出（2015）巩刑初字第30号刑事判决书，张继涛因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑八年。第三人由此处于停业状态，原告的投资无法收回，遂提起行政诉讼。
本院认为，2014年2月11日第三人向被告申请变更企业的经营范围，将公墓开发与销售变更为安葬服务及殡葬礼仪服务。2014年2月28日，被告核准了第三人的申请，并为第三人颁发了新的营业执照，新的经营范围无需行政许可的审批。因此原告在此后与第三人签订的投资协议，是一种正常的民事活动，原告因投资所遭受的损失，与被告的颁证行为，并无直接的因果关系。对原告的合法权益也不产生实际的影响。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明远的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘隆斐
审判员 李跃武
审判员 吴 蓉
二〇一六年五月二十七日
书记员 王真理
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731财保31号
申请人：河北益利葡萄酒有限公司。住所地：涿鹿县。
法定代表人：杨文山，该公司经理。
委托代理人：霍建鸿，河北升华律师事务所律师。
被申请人：王孝玉，男，1963年10月1日生，汉族，住涿鹿县.
被申请人：于桂平，女，1963年4月9日生，汉族，住涿鹿县.
申请人河北益利葡萄酒有限公司于2016年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王孝玉、于桂平所有的位于涿鹿县涿鹿镇祥和苑X房屋（所有权证号为：X号）一套予以查封。担保人杨文山以其所有的位于涿鹿镇轩辕东路的商用房（所有权证号为：X号）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王孝玉、于桂平所有的位于涿鹿县涿鹿镇祥和苑X房屋一套（所有权证号为：X号，期限至2018年12月5日。查封期限由被申请人管理，不得买卖、抵押、出租、毁损。
二、查封担保人杨文山所有的位于涿鹿镇轩辕东路的商用房（所有权证号为：X号）一套，期限至2018年12月5日。查封期限由担保人管理，不得买卖、抵押、出租、毁损。
案件申请费2020元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马雪松
二〇一六年十二月五日
书记员 任学斌
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第595号
原告袁春梅，女，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛即墨市。
委托代理人陈玉革，山东新和律师事务所律师。
委托代理人夏岩，山东新和律师事务所律师。
被告薛宝敏，男，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛开发区。
被告赵学莲，女，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛开发区。
委托代理人高飞，山东金口律师事务所律师。
委托代理人刘雯，山东金口律师事务所实习律师。
原告袁春梅与被告薛宝敏、赵学莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德强担任审判长，与代理审判员曹方超、人民陪审员邢贞玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏岩、被告赵学莲的委托代理人高飞、刘雯到庭参加了诉讼，被告薛宝敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁春梅诉称，两被告系夫妻关系，被告薛宝敏称因有工程项目急需用款为由于2013年1月3日向原告借款46000元，并约定还款时间及逾期还款按中国人民银行利率的三倍承担责任，到期后该款虽经原告多次催要，被告拖延不还。现原告诉至法院，请求法院依法判令两被告连带偿还原告借款46000元，自2014年6月11日始至起诉时按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%三倍的利息8280元，并承担诉讼费用。
被告薛宝敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告赵学莲辩称，一是其与原告并不认识，双方并不存在借款合意；二是其对被告薛宝敏向原告借款的事实不知情，其与被告薛宝敏自去年离婚后，便一直与被告薛宝敏没有联系；三是该笔借款虽发生在婚姻关系存续期间，但也并非夫妻共同债务，其与被告薛宝敏并无共同借款的合意，也未分享借款带来的利益；四是从借条来看，原告与被告薛宝敏之间仅有借款合意，并没有实际交付的行为；五是借条中利息的计算方式约定不明确；六是黄岛区法院作出的类似判决中，均未认定为夫妻共同债务，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月3日被告薛宝敏为原告袁春梅出具借条一份，该借条载明：“今借到袁春梅现金￥肆万陆仟元正，（￥46000.00元正）定于2014年5月29号前还（￥20000.00元），剩余部分现金定于2014年6月12号全部还清，如果到期不还按中国人民银行利息的3倍偿还，本人愿意自愿承担一切法律责任。身份证：3702111959091610014。薛宝敏。2013年1月3号。”以上借条均为手写，被告薛宝敏在借条上签字捺印。庭审过程中，原告袁春梅称其借款是通过现金交付。被告赵学莲辩称其对借款事实并不知情，该笔借款并未用于夫妻共同生活，并提交薛家岛安子社区居委会出具的证明一份，该份证明载明：“兹证明我社区居民赵学莲近3年来，未有购置房产，未有投资生意等大笔支出，未有重大疾病或发生重大事故”，
另查明，被告薛宝敏与赵学莲原系夫妻关系，于2014年8月5日办理离婚登记。
以上事实，有原、被告提交的书证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的借条可以证明原告袁春梅与被告薛宝敏之间存在借贷关系，另外，原告袁春梅主张借款是通过现金交付，人民币46000元并非大额交易，现金支付符合日常交易习惯，因此被告薛宝敏应当向原告袁春梅偿还借款本金人民币46000元。借条中约定全部借款于2014年6月12号全部还清，并约定到期不还按中国人民银行利息的3倍偿还，该约定虽不明确，但按照民间借贷的日常交易习惯，此处的“中国人民银行利息”应为“中国人民银行同期银行贷款利率”，故原告主张被告薛宝敏按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，于法有据，本院予以支持。被告薛宝敏、赵学莲于2014年8月5日办理离婚登记，而本案借款发生在两被告婚姻存续期间，被告赵学莲提交的相关证据亦不足以证明其主张，故该笔借款应为被告薛宝敏、赵学莲的夫妻共同债务。被告薛宝敏未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告薛宝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告袁春梅本金人民币46000元；
二、被告薛宝敏于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付原告袁春梅自2014年6月13日至起诉之日（即2014年12月18日）的借款利息（本金人民币46000元）；
三、被告赵学莲对以上款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1157元，公告费600元，共计1757元，由被告薛宝敏、赵学莲承担。因原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告1757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘德强
代理审判员 曹方超
人民陪审员 邢贞玲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 曹 彬
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第595号原告袁春梅，女，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛即墨市。委托代理人陈玉革，山东新和律师事务所律师。委托代理人夏岩，山东新和律师事务所律师。被告薛宝敏，男，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛开发区。被告赵学莲，女，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛开发区。委托代理人高飞，山东金口律师事务所律师。委托代理人刘雯，山东金口律师事务所实习律师。原告袁春梅与被告薛宝敏、赵学莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德强担任审判长，与代理审判员曹方超、人民陪审员邢贞玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏岩、被告赵学莲的委托代理人高飞、刘雯到庭参加了诉讼，被告薛宝敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁春梅诉称，两被告系夫妻关系，被告薛宝敏称因有工程项目急需用款为由于2013年1月3日向原告借款46000元，并约定还款时间及逾期还款按中国人民银行利率的三倍承担责任，到期后该款虽经原告多次催要，被告拖延不还。现原告诉至法院，请求法院依法判令两被告连带偿还原告借款46000元，自2014年6月11日始至起诉时按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%三倍的利息8280元，并承担诉讼费用。被告薛宝敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告赵学莲辩称，一是其与原告并不认识，双方并不存在借款合意；二是其对被告薛宝敏向原告借款的事实不知情，其与被告薛宝敏自去年离婚后，便一直与被告薛宝敏没有联系；三是该笔借款虽发生在婚姻关系存续期间，但也并非夫妻共同债务，其与被告薛宝敏并无共同借款的合意，也未分享借款带来的利益；四是从借条来看，原告与被告薛宝敏之间仅有借款合意，并没有实际交付的行为；五是借条中利息的计算方式约定不明确；六是黄岛区法院作出的类似判决中，均未认定为夫妻共同债务，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月3日被告薛宝敏为原告袁春梅出具借条一份，该借条载明：“今借到袁春梅现金￥肆万陆仟元正，（￥46000.00元正）定于2014年5月29号前还（￥20000.00元），剩余部分现金定于2014年6月12号全部还清，如果到期不还按中国人民银行利息的3倍偿还，本人愿意自愿承担一切法律责任。身份证：3702111959091610014。薛宝敏。2013年1月3号。”以上借条均为手写，被告薛宝敏在借条上签字捺印。庭审过程中，原告袁春梅称其借款是通过现金交付。被告赵学莲辩称其对借款事实并不知情，该笔借款并未用于夫妻共同生活，并提交薛家岛安子社区居委会出具的证明一份，该份证明载明：“兹证明我社区居民赵学莲近3年来，未有购置房产，未有投资生意等大笔支出，未有重大疾病或发生重大事故”，另查明，被告薛宝敏与赵学莲原系夫妻关系，于2014年8月5日办理离婚登记。以上事实，有原、被告提交的书证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的借条可以证明原告袁春梅与被告薛宝敏之间存在借贷关系，另外，原告袁春梅主张借款是通过现金交付，人民币46000元并非大额交易，现金支付符合日常交易习惯，因此被告薛宝敏应当向原告袁春梅偿还借款本金人民币46000元。借条中约定全部借款于2014年6月12号全部还清，并约定到期不还按中国人民银行利息的3倍偿还，该约定虽不明确，但按照民间借贷的日常交易习惯，此处的“中国人民银行利息”应为“中国人民银行同期银行贷款利率”，故原告主张被告薛宝敏按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，于法有据，本院予以支持。被告薛宝敏、赵学莲于2014年8月5日办理离婚登记，而本案借款发生在两被告婚姻存续期间，被告赵学莲提交的相关证据亦不足以证明其主张，故该笔借款应为被告薛宝敏、赵学莲的夫妻共同债务。被告薛宝敏未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告薛宝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告袁春梅本金人民币46000元；二、被告薛宝敏于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付原告袁春梅自2014年6月13日至起诉之日（即2014年12月18日）的借款利息（本金人民币46000元）；三、被告赵学莲对以上款项承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1157元，公告费600元，共计1757元，由被告薛宝敏、赵学莲承担。因原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告1757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘德强代理审判员  曹方超人民陪审员  邢贞玲二〇一五年八月二十四日书 记 员  曹 彬
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4183号
原告：杨卸玉（公民身份号码3301271964********）,女，1964年11月26日出生,汉族，住淳安县。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告:方正华（公民身份号码3301271964********）,男，1964年7月23日出生,汉族，住淳安县。
原告因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方正华返还原告借款人民币13500元，并支付该款自2016年1月1日至付清之日止按年利率4.6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2014年6月12日，被告方正华向原告杨卸玉借款人民币13500元。同日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2014年春节前返还一半，剩余部分于2015年前还清。借款到期后，被告未按约返还借款，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方正华于本判决生效之日起十日内返还原告杨卸玉借款13500元并支付该款自2016年1月1日起至还清之日止按年利率4.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由被告方正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 汪睿
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 叶微
附法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0304刑初141号
公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。
被告人沈四民，男，1972年1月17日出生，洛阳市人，汉族，文盲，无业，户籍地及住址河南省洛阳市洛龙区。1995年11月9日，因犯盗窃罪被洛阳市郊区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月6日被洛阳市公安局瀍河分局刑事拘留，同年4月24日被洛阳市公安局瀍河分局逮捕。
辩护人白智敏，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。
洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检诉刑诉（2017）69号起诉书指控被告人沈四民犯盗窃罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。洛阳市瀍河回族区人民检察院指派检察员尚双辉、张宁出庭支持公诉，被告人沈四民及其辩护人白智敏等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市瀍河回族区人民检察院指控：
1、2016年9月30日晚，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市瀍河区西吕庙村海某的神州牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃月宫烛光牡丹245棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币39200元）。
2、2016年10月初的一天晚上，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市孟津县杨凹村白长路旁刘某1的牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃四年生洛阳红牡丹241棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币6266元）。
3、2016年10月初的一天晚上，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢、王惠歌（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市孟津县送庄镇三十里铺刘某2的牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃三年生洛阳红牡丹280棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币6160元）。
上述犯罪指控公诉机关向本院提供了相应的证据，公诉机关认为应以盗窃罪追究被告人沈四民的刑事责任。
被告人沈四民对起诉书指控其犯盗窃罪的事实均无异议。
被告人沈四民辩护人的辩护意见是，被告人沈四民在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且其到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，应依法对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2016年9月30日晚，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市瀍河区西吕庙村海某的神州牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃月宫烛光牡丹245棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币39200元）。
2、2016年10月初的一天晚上，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市孟津县杨凹村白长路旁刘某1的牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃四年生洛阳红牡丹241棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币6266元）。
3、2016年10月初的一天晚上，被告人沈四民伙同王新杰、李松锁、彭传钢、王惠歌（均已判刑）等人驾车窜至洛阳市孟津县送庄镇三十里铺刘某2的牡丹种植基地内，利用事先准备好的挖掘工具，盗窃三年生洛阳红牡丹280棵（经鉴定，被盗牡丹价值人民币6160元）。
被告人沈四民参与盗窃三起，盗窃牡丹价值共计51626元，被告人沈四民所盗牡丹均已发还被害人。
上述事实有公诉机关提供，并经法庭示证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人沈四民供述，证实乐伙同王新杰、彭传钢、李松锁等人先后三次盗窃牡丹的事实及经过。
2、同案犯王新杰、李松锁、彭传钢供述与辩解，证实王新杰提供盗窃工具，并伙同李松锁、彭传钢、沈四民等人先后三次盗窃牡丹的事实及经过。
3、同案犯王惠歌供述与辩解，证实王惠歌伙同王新杰、李松锁、彭传钢、沈四民等人参与盗窃牡丹花一起的事实及经过。
4、被害人海某陈述，证实2016年10月1日上午7时许，其接到牡丹基地打来的电话说地里牡丹丢失，其随即报警的事实。
5、被害人刘某1陈述，证实2016年10月5日上午9时许，其发现其牡丹地里的四年生牡丹被盗的事实。
6、被害人刘某2陈述，证实2016年10月5日上午8点多，其接到电话说地里的洛阳红牡丹被盗的事实。
7、证人王某证言，证实王新杰承包了100多亩地种牡丹，彭传钢、沈四民等人都是跟着王新杰干的，王新杰经常开着一辆豫Ｃ×××××面包车的事实。
8、勘验现场照片，证实公安机关到案发现场（海某的神州牡丹园基地）勘验牡丹被盗情况的照片。
9、辨认笔录及照片，证实李松锁、王惠歌辨认出同案犯沈四民，王新杰辨认出三起盗窃案的作案现场及在其牡丹种植园内拍摄的被盗牡丹的照片。
10、洛阳市价格认定中心价格认定结论书，证实被盗牡丹价值39200（245株*160元）+6160（280棵*22元）+6266（241棵*26元）=51626元的事实。
11、扣押决定书、提取笔录及发还清单，证实在王新杰的牡丹种植园提取被盗月宫烛光牡丹245株，洛阳红牡丹280+241棵，现被盗牡丹已发还给被害人的事实；以及扣押作案车辆面包车一辆，挖牡丹叉二个。
12、作案工具及被盗物品照片，证实被告人沈四民作案使用车辆、叉子、被盗牡丹的事实。
13、刑事判决书，证实被告人沈四民同案犯王新杰、李松锁、彭传钢、王惠歌已被洛阳市瀍河回族区人民法院依法判决的事实。
14、被告人沈四民户籍证明、现实表现证明及刑事判决书，证实被告人沈四民的户籍身份信息及现实表现情况。
上述证据客观真实，来源合法，彼此可相互印证，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人沈四民以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈四民在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或減轻处罚，采纳其辩护人对其依法从轻处罚的辩护意见。根据被告人沈四民的犯罪事实、犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》之规定，判决如下：
被告人沈四民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾瑞雪
人民陪审员 孙爱娣
人民陪审员 姚保平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 胡 萍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1497号
罪犯叶小伟，于四川省金堂县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年8月24日作出（2010）甬鄞刑初字第790号刑事附带民事判决，以罪犯叶小伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币19478元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯叶小伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯叶小伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度记功、年度优秀学员，2012年获半年度表扬、年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯叶小伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯叶小伟提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶小伟减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢伟钢
二〇一三年四月一日
代书 记员 张文雯
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1004民初371号
原告：宋桂梅，女，1964年6月12日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：吴辉，女，1975年2月4日出生，住牡丹江市爱民区。
原告宋桂梅诉被告吴辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告宋桂梅于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告自行和解为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋桂梅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宋桂梅负担。
审判员 孙淑红
二〇一七年四月十四日
书记员 邢美君
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2899号
上诉人（原审被告）：贾表红，男，1966年9月17日出生，汉族，农民，住单县。
被上诉人（原审原告）：卢红伟，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：楚凯，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住山东省单县。
上诉人贾表红因与被上诉人卢红伟买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人贾表红，被上诉人卢红伟的委托诉讼代理人楚凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢红伟原审诉称，贾表红于2014年4月份购买卢红伟火砖28600块，每块砖0.29元，该批砖经卢某1等人运送，卢红伟将砖送到贾表红处，贾表红给卢红伟出具收据5张，该款经卢红伟多次催要，贾表红均未偿还货款，卢红伟遂来院诉讼。
贾表红庭前调查时辩称，因砖系贾表红购买袁庙窑厂，收据系贾表红给袁庙窑厂出具，并不是给卢红伟出具的，我不欠卢红伟的砖款，故不同意支付卢红伟相应砖款。
原审法院审理查明，卢红伟诉称于2014年4月出卖给家表格成品火砖28600块，每块砖0.29元，该批砖经卢某2、卢某1运送，且卢红伟持有贾表红出具的收据5张为凭。贾表红在庭前辩称，出具收据5张属实，但不是给卢红伟出具的，系给袁庙窑厂出具的，贾表红没有购买卢红伟砖，其不欠卢红伟砖款。根据卢红伟的申请本院分别调查了证人卢某1、卢某2，二证人的证言大意均为：卢某1、卢某2系农民，有自己的运输车辆，在窑厂常年靠运输成品砖挣运费，涉案成品砖系卢红伟找到二证人要求其为卢红伟将涉案成品砖运送到贾表红的工地上，每块砖的单价为0.29元，且贾表红出具收据均由卢某1交给卢红伟。另外，本院依法调查了原袁庙窑厂股东韩某，其证言大意为：韩某自2001年起系袁庙窑厂股东之一，在承包期间窑厂曾借过卢红伟的款，2014年四至五月份因窑厂效益不好，无力偿还借款，就以部分成品砖抵债，卢红伟可能将砖卖给贾表红了。后该款经卢红伟多次催要，贾表红拒不偿还，为维护卢红伟的合法权益，遂来院诉讼。
原审法院认为，贾表红于2014年4月份购买卢红伟成品砖28600块，单价为0.29元，共计价款8294元，贾表红虽未出具欠条，但卢红伟有贾表红出具的收据5张为凭，且由证人卢某1、卢某2、韩某的证言相佐证，故双方当事人之间的买卖合同法律关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条的规定：买受人应按约定的时间支付价款。后该款经卢红伟多次催要，贾表红拒不偿还，因此，被告贾表红构成违约,应承担偿还货款的违约责任。故原告卢红伟要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。被告贾表红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己权利的处分。
上诉人贾表红不服原审判决上诉称，被上诉人卢红伟的诉讼请求是无效的，法院不应立案。被上诉人起诉上诉人的票据是上诉人给袁庙窑厂的张某、王小风二人的收据，票据上署名是袁庙而不是卢红伟，没有写明是收卢红伟的砖，并且被上诉人也不是袁庙窑厂的经营人，故被上诉人不能拿上诉人给袁庙窑厂的票据来起诉上诉人还款。被上诉人的诉讼请求不能成立。一审法院开庭前对上诉人进行了庭前调查，后因上诉人外出打工忘记开庭时间，没有到庭应诉。对于一审法院采信的证人证言没有法律效力，韩某以前是袁庙窑厂的股东之一，在袁庙窑厂给上诉人送砖时，韩某已经撤股半年有余，故韩某不是窑厂经营人，对窑厂的事项不清楚，韩某与袁庙窑厂无关，因此证人证言没有法律效力。卢某1、卢某2只是袁庙窑厂的运输工人，挣运输费，不参与袁庙窑厂的经营，对窑厂的经营资金结算不清楚，因此其二人的证人证言没有法律效力。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的利益，因此请二审法院查明案件事实后予以改判，维护上诉人的权益。
被上诉人卢红伟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实的基本一致。
二审期间上诉人贾表红提交证据收到条一份：今收到今收到袁庙窑的200号变压器款，110瓦电机款共计玖仟元正（9000.0元）贾表红砖头款贰万零肆佰元正（20400.00元），袁庙砖窑厂砖条子都结算清，收款：世立尊义2014年11月3号。证明贾表红和袁庙窑厂的砖条子已经结清，起诉贾表红的那5张条子没有法律效力。被上诉人卢红伟质证称：上诉人提交的收到条证明不了什么，需要签字的两个人出面说明。本院认为，该证明属于证人证言，证人应到庭作证，并接受双方当事人质询。由于证人未能到庭作证，故对该证据的真实性本院不予认定，
被上诉人提交证据借条二份：借条一、借条本人王某今借到卢红伟人民币（大写）伍万元，（小写）50000元。借款期限自2013年4月2日起至2013年4月17日止。月息4分。借款人王某担保人张某吴连振。借条二、借条本人王某今借到卢红伟人民币（大写）贰万元，（小写）20000元。借款期限自2013年4月2日起至2013年4月16日止。月息4分。借款人王某担保人张某吴连振。以上两份证据证明袁庙窑厂欠卢红伟前，袁庙窑厂以砖抵账的。上诉人贾表红质证称：对于这两份借条所证明的债权债务关系，我不清楚，和我无关。本院认为，由于上诉人未对被上诉人的举此证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，上诉人上诉称其未购买被上诉人的成品砖，被上诉人提交的5张收据是上诉人给袁庙窑厂出具的，且该5张收据的账目已经和袁庙窑厂结算完毕，对此上诉人提交了由袁庙窑厂股东张某、王某出具的收到条予以证明。但证人张某、王某未出庭作证，且被上诉人对该证据不予认可。上诉人又未能提供其他证据予以佐证，故仅凭该证据不足以证明上诉人的上诉主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾表红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王 群
代理审判员 张 静
二〇一七年一月九日
书 记 员 武文静
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民特7号
申请人李晓东，男，1980年8月29日出生，汉族。
被申请人卫强，男，1966年5月6日出生，汉族。
被申请人韩俊玲，女，1968年3月17日出生，汉族。
申请人李晓东与被申请人卫强、韩俊玲实现担保物权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李晓东称，被申请人卫强、韩俊玲系夫妻关系。2015年1月20日，被申请人卫强、韩俊玲向申请人李晓东借款20万元，双方签订了房产抵押借款协议书。合同约定被申请人卫强向申请人李晓东借款20万元，期限为2015年1月20日至2016年1月19日，年利率为18%。二被申请人以其所有的位于永济市康乐南路西侧自来水家属院东X排X号房屋作为抵押物。2015年1月26日，申请人和被申请人在永济市房地产管理所办理了该房屋他项权利证书。该权利证书附记载明：债权数额贰拾万元整，债务期限为2015年1月20日至2016年1月19日。借款到期后，被申请人支付申请人利息至2016年1月底，剩余借款本息未能返还。2016年2月4日，被申请人为申请人出具还款计划：“我卫强、韩俊玲在2016年5月1日前还清李晓东抵押房款贰拾万元及利息，若逾期还不了，将自愿放弃康乐南路西侧自来水家属院东X排X号房产。保证人：卫强、韩俊玲、2016年2月4日”。
2016年5月3日，申请人依法申请实现担保物权，要求依法裁定对被申请人抵押的位于永济市康乐南路西侧（自来水家属院）东X排X号房屋予以拍卖、变卖，以清偿欠申请人的借款20万元及利息（利息按月利率3分计算，从2016年2月1日起计至款项付清之日止）。
2016年5月23日，本院依法向被申请人卫强、韩俊玲送达了实现担保物权申请书副本和异议权利告知书。在法律规定的期限内，二被申请人未提出异议。
本院经审查认为，申请人李晓东与被申请人卫强、韩俊玲签订的《房产抵押借款协议书》、还款计划不违反法律、行政法规的强制性规定，且申请人李晓东与被申请人卫强、韩俊玲就涉案房屋办理了房屋抵押登记，申请人李晓东取得了该抵押房屋的他项权证，故申请人的担保物权已成立。依据法律规定，债务人不履行到期债务，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。现被申请人卫强、韩俊玲未能如期返还借款，申请人李晓东作为担保物权人请求实现担保物权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人卫强、韩俊玲名下的位于永济市康乐南路西侧（自来水公司家属院）东X排X号房屋（房屋所有权人：卫强，所有权证号为：永政字第0050XXXX号），
所得款项优先偿还申请人李晓东20万元本金及利息（利息按年利率18%计算，自2016年2月1日起计至该款项付清之日止）。
本裁定为终审裁定。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益收到侵害之日起六个月内提出。
案件受理费100元，由被申请人卫强、韩俊玲负担。
审 判 员 廉银玉
二〇一六年六月六日
代理书记员 宁梦菲
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8851号
上诉人（原审原告）王锡君，男，1944年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人曹玉琦，男，1956年6月17日出生。
委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。
上诉人王锡君因与被上诉人北京铁路局劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王锡君，被上诉人北京铁路局之委托代理人曹玉琦、宋金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王锡君在一审法院诉称：王锡君是北京铁路局的退休职工。在职期间王锡君从事机车乘务员岗位，属于高温特殊工种，应每月单独列支支付特殊工种津贴（高温费），但北京铁路局从未向王锡君支付，王锡君按每月200元估算的标准主张。铁道部社会保险事业管理中心社险（1998）14号文件就工龄的折算作以规定，但在王锡君办理退休时并未进行工龄折算，导致王锡君的退休养老金存在差额，王锡君按照每月500元的标准主张。现王锡君不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判令北京铁路局：1、支付王锡君高温费44000元；2、支付王锡君养老金150000元。
北京铁路局在一审法院辩称：王锡君是北京铁路局的退休职工，在职期间从事机车乘务员岗位。该岗位属于高温特殊工种，但并无特殊工种津贴（高温费），故北京铁路局未向王锡君支付该项津贴。此外王锡君向北京铁路局主张退休养老金差额并无依据。综上，请求法院驳回王锡君的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，王锡君原系北京铁路局机车乘务员，现已退休。王锡君主张其于1999年8月退休，北京铁路局主张其于1999年11月退休。王锡君主张其岗位属于高温特殊工种，在职期间北京铁路局从未向其支付特殊工种津贴（高温费），故应向其支付1962年8月至1999年8月的上述高温费，标准按照其估算的每月200元主张。经询问，王锡君表示其该项诉请并非防暑降温费。北京铁路局则表示王锡君主张的特殊工种津贴（高温费）并无法律依据，铁路工资制度中亦无该项目，故其单位从未向王锡君发放。
王锡君的养老保险已纳入地方统筹管理。王锡君主张依据相关文件规定，其退休时应当进行工龄的折算，但北京铁路局并未对其进行工龄折算，导致其每月领取的退休金数额存在差额，故应向其支付1999年8月至2015年6月5日期间的养老金差额，标准按照每月500元主张。王锡君就其主张提举《铁道部社会保险事业管理中心文件》（社险（1998）14号）等证据，该文件第三条的内容为提前退休工种的工龄折算。北京铁路局认可该文件的真实性，但对王锡君的该项主张不予认可。
王锡君曾以要求北京铁路局支付特殊工种津贴、退休金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该委作出不予受理案件通知书，决定不予受理。王锡君不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、社险（1998）14号文件、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，王锡君主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对王锡君的该项请求，法院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。王锡君与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对王锡君基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，法院依法不予处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王锡君的全部诉讼请求。
王锡君不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判北京铁路局支付王锡君工作期间高温费44000元及退休养老金150000元。上诉理由是：一审判决适用法律错误；程序违法，当事人一方人数众多不适用简易程序；北京铁路局辩称与事实不符；北京铁路局隐瞒特殊工种职工退休审批表，克扣养老金的欺诈行为应由人民法院处理。
北京铁路局同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、北京铁路局是否应当向王锡君支付高温费；二、王锡君主张的养老金差额是否属于人民法院受案范围。
关于争议焦点一，王锡君主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故本院对王锡君该项上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。王锡君上诉主张养老金系因退休工龄折算及基数问题而导致的退休金减少数额，并非人民法院民事案件受案范围，本院依法不予处理。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王锡君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由王锡君负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由王锡君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 王晓逊
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2002号
原告周惠敏，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人张志刚，胶州营海法律服务所法律工作者。
被告青岛华鲁利华置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人杨庆堂,董事长职务。
委托代理人张宏程，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。
原告周惠敏与被告青岛华鲁利华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志刚、被告的委托代理人张宏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠敏诉称，被告以出让方式取得胶州市香港路北、深圳路东地块的土地使用权，并在该地块上投资建造华鲁国际御龙广场商品房。原被告于2012年3月6日签订商品房预售合同，约定原告购买华鲁国际御龙广场2号楼155号网点房，房屋建筑面积为43.05平方米，每平方米建筑面积单价为9660元，合计房款为415863元，且原告已付清房款，同时约定交房时间为2012年12月30日。被告至今仍未交付涉案房屋，故诉至法院，请求判令被告支付2012年12月31日至2015年12月31日期间的违约金91074元并承担本案的费用。
被告青岛华鲁利华置业有限公司辩称，涉案房屋未交付是当地政府和相关主管部门的原因导致各项验收手续无法办理。被告已及时与原告沟通并获得谅解，不应当再支付违约金。另外，根据原被告双方签订的《青岛市商品房买卖合同》，双方约定的被告交房时间至原告起诉已超过两年，原告主张的违约金部分超出诉讼时效，应当只保护原告向法院起诉之日往前推两年的违约金请求权。
经审理查明，2012年3月6日，原告周惠敏与被告青岛华鲁利华置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于胶州市澳门路380号华鲁国际御龙广场2号楼155号网点房一处，建筑面积为43.05平方米，总价款为415863元。关于付款方式双方约定：原告于2012年2月28日与被告签约，并付清总房款计人民币415863元。本合同第七条约定：乙方即本案原告若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方即本案被告支付违约金、违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限至第二天起诉至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权选择下列第一种方案追究乙方责任：一、甲方有权单方解除本合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的20%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追偿。甲方如行使解除合同权的，应当书面通知乙方。关于交房时间及违约责任双方在合同第十一条、第十二条约定：甲方定于2012年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力；甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，原告有权选择下列第二种方案追究被告责任：二、买受人不退房，出卖人按已付房价款每日万分之二向买受人支付违约金。
原告支付房款情况如下：原告已于2010年3月24日和2010年4月15日分两笔将总房款415863元支付给被告。
涉案房屋至今没有交付。
原告向本院提交如下证据：1、青岛市商品房预售合同一份，证明原告购买了被告位于胶州市澳门路380号华鲁国际御龙广场小区2号楼155号网点，并约定2012年12月30日前交房；2、收款收据两份，证明原告已按合同约定支付了全部房价款415863元。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议。
被告未向本院提交证据。
上述事实，有原告提交的青岛市商品房预售合同、收款收据及原、被告当庭陈述在案为凭，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告周惠敏与被告青岛华鲁利华置业有限公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。
合同签订后，原告已经付清全部购房款415863元，而被告至今尚未按约定交付房屋，被告迟延交房的行为已经构成违约，虽被告主张涉案房屋未能交付是政府相关职能部门造成，但未提供任何证据，无法判断是否属于合同第十一条不可抗力的除外情形，应当承担举证不能的后果，对其抗辩主张本院不予采信，故原告要求被告支付逾期交房违约金，符合双方约定，本院予以支持。
关于被告提出的原告主张的违约金部分超出诉讼时效的抗辩主张，经本院开庭审查，被告逾期交房的违约行为至开庭结束之日仍持续存在，因此原告主张的违约金不存在超过诉讼时效的问题，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。
原告主张被告支付违约金，自2012年12月31日起到2015年12月31日合计1096天，原告仅主张1095天，按415863元日万分之二计算为91074元（415863元×万分之二/天×1095天），原告的主张符合双方合同的约定且不违背法律的规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告青岛华鲁利华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周惠敏违约金91074元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2077元，由被告青岛华鲁利华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冷 甜
福建省平和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0628刑初154号
公诉机关福建省平和县人民检察院。
被告人游某，男，1997年2月25日出生，汉族，中专文化，学生，住诏安县。因涉嫌抢劫于2016年2月25日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于平和县看守所。
被告人游某被控抢劫一案，平和县人民检察院于2016年5月13日以平检公刑诉（2016）148号起诉书向本院提起公诉。本院于2016年5月13日立案，依法组成合议庭，于2016年6月7日、22日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员吴家敬出庭支持公诉，被告人游某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平和县人民检察院指控，2016年2月24日23时许，被告人游某至平和县小溪镇银河路正顺化妆品店时，见被害人杨某乙正准备关店门，便手持水果刀闯入该店，强行抢走被害人杨某乙iPhone6plus、iPhone4手机各一部、现金人民币2772元以及身份证、驾驶证、银行卡等物品。经鉴定：被抢劫的iPhone6plus价值为人民币4731元，iPhone4手机价值为人民币256元。
公诉机关指控认为，被告人游某以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。并提供被告人游某的供述与辩解，被害人杨某乙陈述，证人杨某甲的证言，价格鉴定结论意见书，现场勘查等笔录，户籍证明、到案经过、监控视频截图等为证据。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定给予惩处。
被告人游某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年2月24日23时许，被告人游某至平和县小溪镇银河路正顺化妆品店门口，见被害人杨某乙正准备关店门即闯入该店，持水果刀威胁，强行抢走杨某乙苹果6plus、苹果4代手机各一部、现金人民币2772元以及身份证、驾驶证、银行卡等物品。经鉴定，被抢劫的苹果6plus手机价值人民币4731元，苹果4代手机价值人民币256元。
另查明，2016年2月25日凌晨2时许，游某在逃窜途中被公安机关抓获，上述被抢的财物均被追缴归还被害人杨某乙。案发后，游某家属对杨某乙赔礼道歉，杨某乙对游某表示谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.现场勘验检查笔录、提取物证登记表、示意图、照片、视频监控截图，证实案发现场位于平和县小溪镇银河路7号正顺化妆品店内，以及现场的基本概况。
2.搜查材料，证实游某被抓时穿蓝色外套，白色袜子；在其身上提取购物小票一张，显示其于2016年2月24日16时32分在广东海航乐万家东风店购买水果刀一把。
3.指认现场、作案工具等照片，证实游某指认了作案现场、丢弃涉案物品的现场。
4.正顺化妆品店监控视频，证实2016年2月24日23时许，游某持刀至正顺化妆品店抢劫被害人杨某乙财物的情况。
5.扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，证实公安机关依法向游某扣押水果刀一把、广东省海航乐万家东风分店小票、苹果4代白色手机一部、苹果6plus金色手机一部、两轮摩托车一辆、现金人民币2772元及背包、银行卡等物品。案发后，被抢的手机、现金、银行卡等财物已发还被害人。
6.价格鉴定结论意见书，证实被抢的苹果4代白色手机、苹果6plus金色手机的价值分别为人民币256元、4731元。
7.户籍证明，证实游某的基本身份信息情况。
8.游某的学籍信息材料，证实游某在案发时系福建化工学校学生。
9.谅解书，证明案发后被害人杨某乙被抢财物均已被追回，游某家属对杨某乙赔礼道歉，杨某乙对游某表示谅解。
10.到案经过，证实游某于2016年2月25日凌晨2时许被公安民警抓获。
11.证人杨某甲的证言，证实2016年2月24日23时许，其姐姐杨某乙在她的化妆品店内被人持刀抢走苹果手机和一个背包。
12.被害人杨某乙的陈述，证实2016年2月24日23时许，其正在平和县小溪镇银河路70号自营的正顺化妆品店关门时，被一瘦瘦的戴着一个蓝色口罩、持水果刀的二十几岁男子抢走一部金色苹果6plus手机和背包，包内有一部白色苹果4代手机、多张银行卡和一张身份证及2700多元现金等物品。
13.被告人游某的供述，供认2016年2月22日晚，其驾驶父亲游章炉的黑色五羊本田踏板摩托车到广东省梅州市大浦县玩，24日下午发现身上带的2900元丢了，其想给父亲一个交代，就在大埔县购买一把水果刀准备抢劫，戴上口罩驾驶摩托车朝平和县方向行驶，到九峰镇未能找到作案目标。20时许到平和县城，在熟悉道路后将摩托车停在公安局对面的人行道上，随后戴着口罩揣着水果刀步行寻找作案目标。后在溪边见一化妆品店只有一名女店员，等到女店员准备关门就快步冲进店铺，掏出水果刀威胁女店员，抢走她的背包和一部金色苹果6plus手机离开店铺，包内有一部白色苹果4代手机、多张银行卡和一张身份证及2700多元现金等物品。后在逃跑途中，其将背包、手机、银行卡等物品扔掉，在回去牵摩托车时被公安机关抓获，并带公安人员找回被其扔掉的手机等物品。
上述证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人游某以暴力手段抢劫他人财物，案值人民币7759元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。案发后，游某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被抢财物被追缴归还被害人，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；游某作案时系中专在读学生，量刑时酌情综合考虑。综上，游某预谋并持刀实施抢劫，依法本应严惩，鉴于其具有上述从轻情节，对其予以较大幅度从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人游某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元，限本判决生效后一个月内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2019年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖贤平
审 判 员 杨淑艺
人民陪审员 李跃华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 龚雅君
本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。