洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初281号
原告：洛阳龙泽汽车运输有限公司。住所地：洛阳市老城区周公路*号。
法定代表人：邵留成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建设，该公司经理。
委托诉讼代理人：司轶琛，该公司员工。
被告：刘海闯，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师。
被告：刘海保，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告洛阳龙泽汽车运输有限公司（以下简称洛阳龙泽公司）与被告刘海闯、刘海保民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳龙泽公司的委托诉讼代理人许建设、司轶琛，被告刘海闯及其委托诉讼代理人郭金波到庭参加诉讼，被告刘海保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳龙泽公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘海闯立即偿还拖欠原告洛阳龙泽公司自2017年1至12月的服务费3000元；2.被告刘海闯偿还拖欠原告洛阳龙泽公司的借款52500元及利息22317元，共计74817元，被告刘海保对被告刘海闯的借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：
2014年5月20日，原告洛阳龙泽公司与被告刘海闯签订一份为期三年七个月的车辆经营合同书，合同约定被告刘海闯将豫Ｃ×××××号货车纳入原告洛阳龙泽公司经营网络，每年向原告洛阳龙泽公司交纳服务费3000元。2014年5月27日，被告刘海闯向原告洛阳龙泽公司借款80000元用于购买该车，签订了借款合同，被告刘海保自愿为刘海闯的借款行为提供担保。与原告洛阳龙泽公司签订了担保合同。2016年9月8日，被告刘海闯向原告洛阳龙泽公司借款10500元，出具借条并约定利息。在合同履行期间，被告刘海闯尚欠原告洛阳龙泽公司车价款42000元、借款10500元及利息22317元至今未还，还拖欠原告洛阳龙泽公司2017年1月至12月的服务费3000元。原告洛阳龙泽公司多次向被告刘海闯讨要未果，现具状诉至法院。
被告刘海闯辩称：1.原告洛阳龙泽公司第一项诉讼请求不成立。被告刘海闯系豫Ｃ×××××号货车的实际车主，原告洛阳龙泽公司系该车辆的名义车主，该车挂靠在原告洛阳龙泽公司名下进行营运。2016年2月，被告刘海闯去修车时，因原告洛阳龙泽公司公司其他车辆与他人发生纠纷致使豫Ｃ×××××号货车被扣押。后提起诉讼，在开庭前几天原告洛阳龙泽公司未经被告刘海闯允许撤诉，被告刘海闯高度怀疑原告洛阳龙泽公司和相应车辆扣押人合伙串通将该车卖了，该车辆至今下落不明，原告洛阳龙泽公司至今拿着该车相关手续不给被告刘海闯。该车辆在2016年被扣押，原告洛阳龙泽公司未履行车辆买卖合同的附随义务，未履行相应的挂靠合同义务，根本不存在管理一说，无权要求支付管理费即服务费3000元；2.原告洛阳龙泽公司所提的10500元，实际性质不是借款，只是以借款形式出现，应当扣除。该款实际上是保险公司对被告刘海闯所有车辆的赔偿款，该款在打到原告洛阳龙泽公司账户后，原告洛阳龙泽公司拒不向被告刘海闯进行支付。该款项实际为30000多元，有22562.80元的交强险赔款，其余是洛阳交运集团的内保赔款，款项打到原告洛阳龙泽公司账户后，被告刘海闯多次要求支付，原告洛阳龙泽公司仅仅支付10500元，只是以借款形式出现，原告洛阳龙泽公司应当将全部赔偿款支付给被告刘海闯；3.借款合同是80000元，实际并未全部支付，应按实际支付借款计算本金。原告洛阳龙泽公司所主张的借款数额系本金和利息的计算，存在复利的情形不受法律保护；4.被告刘海闯车辆被扣押至今近两年，原告洛阳龙泽公司私自撤诉，不将相应的车辆手续交与被告刘海闯，致使被告刘海闯无法再次行使诉权，导致被告刘海闯的损失一天天进一步扩大，对该损失的扩大部分，原告洛阳龙泽公司应当予以赔偿。
被告刘海保未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，洛阳龙泽公司与刘海闯签订合同书一份，载明：洛阳龙泽公司同意刘海闯将上海产豫Ｃ×××××号车辆加入洛阳龙泽公司服务范围，洛阳龙泽公司为其提供有偿服务，刘海闯自行经营且独立承担民事责任。该车价值200000元整，刘海闯出资120000元，向洛阳龙泽公司借资80000元（借款合同另签）；服务费每年3000元，刘海闯每季度向洛阳龙泽公司交纳一次；洛阳龙泽公司应协助刘海闯处理因车辆营运所引发的交通事故、车辆营运纠纷；服务期限自2014年5月20日起至2017年12月31日止等内容。2014年5月27日，洛阳龙泽公司与刘海闯签订借款合同一份，载明：刘海闯欲购豫Ｃ×××××号车辆一部，因资金困难，于2014年5月30日向洛阳龙泽公司借款80000元用于办理购车，利率月息1%，借款期为12个月；刘海闯应按本合同约定的借款期限归还全部借款本息，并提交具体还款计划；刘海闯为保证按还款计划及时还款，新购的豫Ｃ×××××号车辆在未还清借款时，实际车主亦是洛阳龙泽公司；在本合同履行期间，刘海闯按洛阳龙泽公司车辆统筹（保险）规定应将该车办理交强险、车辆统筹（保险）、三责统筹（保险）、盗抢统筹（保险）、乘座统筹（保险）的费用交洛阳龙泽公司，由洛阳龙泽公司统一办理，避免因交通事故或其他原因造成所购车辆毁损、灭失；刘海保愿为刘海闯的借款行为提供担保，在刘海闯未能按计划还款时，由刘海保承担连带还款责任等内容。刘海保作为担保人向洛阳龙泽公司出具了担保书，洛阳龙泽公司按照约定出借了80000元。截止2016年9月1日，刘海闯尚欠洛阳龙泽公司42000元。2016年9月8日，刘海闯出具借条一张，载明：今借龙泽公司现金壹万零伍佰元整，一个月内还清，过期月息5%。洛阳龙泽公司实际出借10000元，另500元为预先支付的利息。后刘海闯支付利息3000元。
另查明：因其他纠纷，豫Ｃ×××××号货车在2016年初被他人扣押，洛阳龙泽公司曾因此提起诉讼要求返还车辆，后撤回起诉。刘海闯未向洛阳龙泽公司交纳豫Ｃ×××××号货车自2017年1月至12月的服务费3000元。
本院认为：原告洛阳龙泽公司与被告刘海闯之间存在合法的民间借贷法律关系，被告刘海闯为购买豫Ｃ×××××号货车向原告洛阳龙泽公司借款80000元，原告洛阳龙泽公司履行了出借义务，被告刘海闯未按照约定偿还借款系违约行为，故原告洛阳龙泽公司要求被告刘海闯偿还剩余借款42000元及利息6972元（利息以42000元为本金，自2016年9月1日起至原告洛阳龙泽公司主张的2018年1月18日止按照约定的月利率1%的标准计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告洛阳龙泽公司要求被告刘海闯偿还另外10500元借款及利息的诉讼请求，因该次借款的实际出借金额为10000元，另500元为预先扣除的利息，故应以实际借款计算利息，且双方约定的借款利率过高，已付利息3000元应按照月利率3%的标准计算（付至2017年7月7日），未付利息应按照月利率2%的标准计算。即被告刘海闯应偿还原告洛阳龙泽公司借款本金10000元及利息1266.67元（以10000元为本金，自2017年7月8日起至原告洛阳龙泽公司主张的2018年1月18日按照约定的月利率2%的标准计算），原告洛阳龙泽公司诉讼请求超过以上部分，本院不予支持。综上，被告刘海闯应偿还的借款为52000元、利息为8238.67元，共计60238.67元。关于被告刘海闯应否向原告洛阳龙泽公司支付3000元服务费的问题，被告刘海闯的豫Ｃ×××××号货车虽在2016年被他人扣押，此后被告刘海闯未再占有使用该车辆，但原告洛阳龙泽公司对此并不存在过错，该车辆至今仍挂靠在原告洛阳龙泽公司，故原告洛阳龙泽公司按照合同约定要求被告刘海闯支付2017年1月至12月的服务费3000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告刘海保的责任问题，被告刘海保虽为被告刘海闯80000元借款的连带责任保证人，但未约定保证期间，原告洛阳龙泽公司在借款到期后未向被告刘海保主张过权利，现已超过连带责任的保证期间，故对原告洛阳龙泽公司要求被告刘海保承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海闯于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳龙泽汽车运输有限公司借款52000元及利息8238.67元，共计60238.67元；
二、被告刘海闯于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳龙泽汽车运输有限公司管理费3000元；
三、驳回原告洛阳龙泽汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元，由原告洛阳龙泽汽车运输有限公司负担163元，被告刘海闯负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 吉明飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 刚