四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1228号
上诉人（原审被告）：中铁中基一局集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯祠大街16号。
法定代表人：陈贵元。
委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田正彬，男，汉族，1972年8月2日出生，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：李成林，四川贞固律师事务所律师。
上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基公司）因与被上诉人田正彬建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铁中基公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由田正彬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定中铁中基公司与田正彬具有合同关系的事实错误。案涉施工合同系黄某某与田正彬签订，但中铁中基公司并未授权黄某某签订任何施工合同或者结算，案涉合同中中铁中基公司的印章系黄某某私刻，田正彬也无证据证明黄某某是受中铁中基公司委托与其签订合同，因此黄某某签订合同的行为是其个人行为，不能代表中铁中基公司，中铁中基公司并未与田正彬签订过案涉合同。二、一审判决认定田正彬提交的《收条》中的证明人旷某某系中铁中基公司员工的事实错误。田正彬并未提交任何证据证明旷某某系中铁中基公司员工，一审判决仅仅依据田正彬单方口述对此进行认定系明显错误。三、一审判决认定案涉合同系中铁中基公司与田正彬之间的真实意思表示错误。中铁中基公司未授权任何人签订案涉合同，田正彬不具有施工资质，中铁中基公司不可能与其签订案涉合同，该合同并非双方之间真实意思表示。四、一审判决认定黄某某与田正彬签订案涉合同以及田正彬打收条的行为系职务行为属于适用法律错误。黄某某非中铁中基公司员工，其与任何主体发生的民事行为均不能代表中铁中基公司，也不能构成对中铁中基公司的职务行为。五、一审判决程序违法。中铁中基公司在一审庭审中要求对案涉合同中的印章的真实性进行鉴定，庭后也向法院提交了书面鉴定申请，但一审法院并未组织鉴定系程序违法。
被上诉人田正彬辩称，黄某某系中铁中基公司的委托人，其签订合同的行为所产生的相应责任应由中铁中基公司承担，田正彬与中铁中基公司所签订的合同是真实有效的，且田正彬已按约完成合同约定的工程，中铁中基公司应承担相应责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田正彬向一审法院起诉请求：1.判令中铁中基公司向田正彬支付工程款150000元，并承担资金占用费25500元（暂计算至2016年3月12日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令中铁中基公司因违约向田正彬赔偿损失67882元；3、由中铁中基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：四川省四通建设工程有限公司于2010年12月中标承建石棉县粮油仓储灾后重建工程，2011年1月12日，四川省四通建设工程有限公司与发包方石棉县发展改革和经济商务局签订《石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程施工合同》，合同约定合同价为22424895元，工期为210日历天，工程建设时间为2011年2月10日-2011年9月9日（具体开工时间以监理单位下达开工令为准，工期依此类推）。2011年5月20日，田正彬与四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目部签订《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》，合同主要约定工程名称：石棉县粮油仓储灾后重建工程，承包方式：实行施工图总价包干，工程承包总价为1357644.76元，工程款支付：竣工验收合格后7日内，甲方支付乙方至合同总价的95%，质保金5%在竣工验收合格日起贰年内支付完毕。田正彬作为合同乙方在该合同上签名并按捺手印，合同甲方由黄某某签字并加盖四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目专用章。2012年10月16日，该工程经竣工验收合格。2015年2月15日，田正彬书写《收条》一张，该《收条》载明：今收到石棉粮油仓储（民政救灾仓库红十字会备灾仓库）灾后重建项目气调库、大米车间、油罐棚钢结构工程款160000.00（大写壹拾陆万元整）致（至）此本工程四通公司还欠我工程款140000.00元（大写：壹拾肆万元整）未支付,同时以前所有单据全部作废，以该收条欠款金额为双方债权债务。黄某某作为欠款人在该收条上签名，并注明属实，中铁中基公司员工旷某某作为证明人在该收条上签名。同年2月16日四川省四通建设工程有限公司通过其银行账户向田正彬开设在中国农业银行股份有限公司温江新城花园分理处账户汇款150000元。余款150000元再未支付，田正彬多次催收未果，诉至法院要求处理。
一审法院另查明，四川省四通建设工程有限公司于2013年变更名称为四川四通建筑集团有限公司，四川四通建筑集团有限公司于2016年2月16日变更名称为中铁中基一局集团有限公司。
四川省四通建设工程有限公司于2011年3月31日任命黄某某为四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作。
中铁中基公司共欠田正彬工程款150000元，其中包含质保金，田正彬在庭审中要求150000元工程款从竣工验收之日起两年后即2014年10月16日起计算利息。
田正彬不具备钢结构厂房施工资质。
一审法院认为，四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目部与田正彬签订的《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》，系双方当事人真实意思表示，从其分包合同内容来看，田正彬从事钢结构施工工作，但田正彬未取得建筑施工企业资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，田正彬、中铁中基公司双方《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》属无效合同。该合同虽然被确定无效，但田正彬施工的工程已经竣工验收合格，且中铁中基公司委托人黄某某也与其结算，本案中，四川省四通建设工程有限公司任命黄某某为石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程项目执行经理，负责该项目的全面管理工作，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，黄某某在该工程中的行为系职务行为，其产生的责任应由中铁中基公司负担，故中铁中基公司应按照《收条》约定全面履行自己支付300000元工程款的义务，但中铁中基公司在支付150000元后再未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对田正彬要求中铁中基公司支付工程款150000元的诉讼请求一审法院予以支持；对田正彬要求中铁中基公司按银行同期贷款利率5%支付150000元工程款从2014年10月16日计算到实际付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定,对150000元工程款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，田正彬要求从2014年10月16日起计算利息是田正彬对自身权利的部分处置，一审法院予以尊重，故对田正彬的该项诉讼请求一审法院予以部分支持。
对田正彬要求中铁中基公司按照《石棉县粮油仓储灾后重建工程钢结构施工合同》约定支付违约金67882元的诉讼请求，因该合同属于无效合同，且田正彬已要求中铁中基公司支付了利息，已能在一定程度上弥补田正彬的损失，故对田正彬的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对中铁中基公司辩称签订合同和《收条》是黄某某个人行为，与公司无关以及合同无效，不能按合同约定对工程款进行结算的辩论意见，与本案查明事实以及法律规定不符，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、中铁中基公司于判决生效之日起十日内支付田正彬工程款150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月16日计算至判决确定的履行给付之日；二、驳回田正彬其他诉讼请求。案件受理费4951元，减半收取2475.5元，由中铁中基公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄某某与田正彬签订《钢结构施工合同》并在《收条》上签字的行为能否代表四川省四通建设工程有限公司。第一，根据查明的事实，四川省四通建设工程有限公司将其承建的石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程中的钢结构工程分包给了田正彬，并与其签订《钢结构施工合同》，合同载明发包单位为四川省四通建设工程有限公司石棉粮油仓储灾后重建工程项目部，合同落款处既有黄某某签名，也加盖了四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目专用章；第二，四川省四通建设工程有限公司曾以通知的形式任命黄某某为石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程的项目执行经理；第三，在田正彬书写《收条》，黄某某签字后的次日，四川省四通建设工程有限公司即通过公司账户向田正彬支付了部分工程款。综合以上几点，田正彬有理由相信黄某某与其签订合同及确认《收条》的行为系履行四川省四通建设工程有限公司职务的行为，现石棉县粮油仓储（民政救灾仓库、红十字会备灾仓库）灾后重建工程已竣工验收合格，四川省四通建设工程有限公司即现在的中铁中基公司理应支付田正彬工程尾款，《钢结构施工合同》上加盖的四川省四通建设工程有限公司石棉县粮油仓储灾后重建工程项目专用章的真伪并不影响中铁中基公司承担该付款义务责任的确定。
综上所述，中铁中基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中铁中基一局集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周玉蓉
代理审判员 郑菲菲
代理审判员 李晓文
二〇一六年十二月七日
书 记 员 程 娟