湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初300号
原告周英。
被告王饮强。
被告张泽。
被告湖南隆威机电科贸有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路148号瑞宁花园2栋502号。
法定代表人章龙盘。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙市鑫天鑫城营销服务部，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动中路433号鑫天鑫城门面103号。
委托代理人李理，女，1982年1月25日出生，汉族，住长沙市雨花区黎托街大桥村祠堂湾组，公民身份号码：4301111982********。系该公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉、接受和解、调解、签收法律文书等。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。
法定负责人，陈伟。
委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告周英诉被告王饮强、张泽、湖南隆威机电科贸有限公司（以下简称隆威公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙市鑫天鑫城营销服务部（以下简称华安保险）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员张玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周英、被告王饮强、张泽、被告隆威公司法定代表人章龙盘、被告平安保险代理人陈欢欢、华安保险代理人李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英诉称：2016年1月25日下午4时5分，原告驾驶湘A×××××别克车沿株洲市红旗北路由北往南行驶，被告王饮强驾驶牌照为渝C×××××的小型汽车沿株洲市红旗北路由南往北行驶至火花塞路段，因被告王饮强驾驶车辆逆向行驶，被告张泽未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，致使三车在上述地点发生碰撞，造成原告车辆严重受损。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出事故责任划分，被告王饮强与被告张泽负事故同等责任，原告不负事故责任。原告维修车辆费10376元，车辆维修期间为2016年1月25日至2016年2月29日，共计35天。期间原告花费合理的交通费用6180元。涉事车辆购买于2015年10月，至事故发生之日未满半年，故被告应支付原告车辆折旧费10000元。被告王饮强驾驶车辆投保保险公司为平安保险，被告张泽驾驶的车辆为被告隆威公司所有，其投保保险公司为华安保险。因原被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求：1、判决被告王饮强、张�、隆威公司支付原告修车费10376元；2、判决被告王饮强、张泽、隆威公司支付原告合理交通费6180元；3、判令被告王饮强、张泽、隆威公司支付原告车辆折旧费1万元；4、被告平安保险、华安保险在车辆保险范围内承担相应的保险责任。
被告王饮强辩称：我方只同意支付原告方修车费，其他费用我方不予赔偿。
被告张泽辩称：我方只同意支付原告方修车费，其他费用我方不予赔偿。
被告隆威公司辩称：该由我方承担的责任我方已经承担了，已经预交了6000元在石峰交警队，我方的责任已经履行完毕，对原告的现在起诉主张，我方不予赔偿。
被告华安保险辩称：湘A×××××仅在我公司投保了交强险，在本次交通事故发生后，因涉及到三辆车的损失，在本案被告隆威公司申请的前提下，我方在交强险的限额内已经将2000元支付给被�隆威公司，保险责任已经履行。对原告的损失应由被告张泽、隆威公司承担，我方在本案中不存在保险责任；对原告主张的费用，修车费根据原告所提供的发票予以认可，但是我方交强险限额是2000元，且已经支付；对于合理的交通费，发票上名字显示是庞新毅，发票时间是2016年月19日，本次交通事故发生的时间是2016年1月份，并非本案当事人，无权主张；对折旧费，我方认为该项费用不属于交通事故导致的损失，应不予支持；保险公司在交通事故发生后已经履行其责任，不承担本案的诉讼费。
被告平安保险辩称：对于原告的修车费，我公司在被告应承担的责任内承担义务，对原告第2、3项诉讼请求不予认可，理由同被告华安保险的意见。
原告周英为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原�的诉讼主体资格；
2、被告王饮强、被告张泽驾驶证复印件一份、华安公司、隆威公司、平安公司工商公示信息复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；
3、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明本次事故的责任；
4、平安公司交强险保险单复印件一份，欲证明投保情况；
5、华安公司交强险保单复印件一份，欲证明投保情况；
6、发票和清单复印件一份，欲证明修车的费用和情况；
7、租赁合同及发票复印件一份，欲证明租车费用的情况；
8、购车发票复印件一份，欲证明购车的日期；
9、结婚证复印件一份，欲证明事故车辆是夫妻共同财产，另外证明租车费用的合理性；
被告王饮强、张泽、隆威公司、平安保险未向本院提交证据。
被告华安保险向本院提交了以�证据：
10、对账单一份，欲证明我方已经支付2000元给被告隆威公司，对原告方要求保险公司赔偿的应由隆威拿出来支付；
以上证据，经庭审举证质证.原告的证据1、2、3、4、5、6，被告均无异议，本院予以采信。证据7，其中租赁合同仅有一页，其内容不完整，无法体现合同双方当事人，没有体现租赁车型、租赁价格等租车合同主要条款，也没有双方签字盖章，对该合同本院不予采信。其中发票虽然体现的租车当事人庞新毅系原告丈夫，但是由于没有租车合同予以采信，无法反映出租赁车型、价格、租赁时间等，也无法体现其租车费用是否在合理范围内，且该发票出具时间为2016年3月19日，在原告方车辆修好后19天，是否超过合理时间无法确认，因此，本院对其金额不予确认，对原告主张的交通费本院另行合理酌定。对证据8、9，被告对真实性均无�议，本院对其真实性予以确认，对证据10，其他各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2016年1月25日下午16时5分，被告王饮强驾驶牌照为渝C×××××的小型汽车沿株洲市红旗北路由南往北行驶至火花塞路段，被告张泽驾驶湘A×××××轻型货车沿株洲市红旗北路由北往南行驶，原告周英驾驶湘A×××××小型汽车沿株洲市红旗北路由北往南行驶，因被告王饮强驾驶车辆逆向行驶，被告张泽未与前车保持足以紧急制动的安全距离，致使三车在上述地点发生碰撞，造成三车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出事故责任认定书，认定被告王饮强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第35条（逆行）、张泽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条（追尾），承担事故同等责任，原告周英不承担事故责任。
原告周英驾驶的湘A×××××小型汽车系2015年10月6日以含税价72900元购买，事故发生后维修共计35天，花费车辆维修费10376元。被告王饮强驾驶的渝C×××××的小型汽车在被告平安保险购买了交强险和限额为500000元的三责险，被告张泽驾驶的湘A×××××轻型货车为被告隆威公司所有，该车在被告华安保险购买了交强险。事故发生后，华安保险已向隆威公司支付了交强险财产损失限额内的保险理赔款2000元。本案庭审过程中，原告及被告隆威公司一致同意，对于该笔已赔付的2000元，由隆威公司直接向原告赔付，而不再另行由华安保险公司向原告支付。
另查明，被告张泽系被告隆威公司员工，事故发生时其系从外面送完货回公司。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。株洲市公安局交通警察支队石峰大队对此次事故作出的道路交通事故认定书作出主体、程序合法，法律法规适用得当，事故责任认定适当，本院对事故认定书划定的责任予以确认。被告张泽系履行工作职责时发生事故，相应的责任应由被告隆威公司承担，本案中其本人不向原告承担赔偿承担。由于被告王饮强驾驶的渝C×××××的小型汽车在被告平安保险购买了交强险和限额为500000元的三责险，被告张泽驾驶的湘A×××××轻型货车在华安保险购买了交强险，平安保险和华安保险则分别在各自保险责任限额内承担责任。
对本案中原告的损失，本院核定如下：1、车辆维修费10376元；2、交通费，原告受损车辆修理期间为35天，同时考虑车辆受损时间处于春节期间，交通费用适当上涨，本院酌情确定100元/天，为3500元；3、折旧费，本院认为，原告车辆在事故发生后得到完全修复，不影响车辆安�和使用性能，其使用价值并不降低和减少，且原告也未能举证证明车辆实际价值减损，故本院对原告该项主张不予支持。以上原告各项损失共计13876元，应由被告华安保险、平安保险各自在交强险限额内分别赔偿2000元，剩余部分损失元-2000×2=9876元，由被告平安保险在渝C×××××车辆三责险限额内按责任承担50%，即平安保险共计应承担2000元+4938元=6938元。被告隆威公司湘A×××××轻型货车由于未投保三责险，故超出交强险部分的4938元赔偿责任应由其自行承担。另由于庭审中原告及被告隆威公司一致同意，对于已由被告华安保险赔付给隆威公司交强险限额财产损失的2000元，由隆威公司直接向原告赔付，而不再另行由华安保险公司向原告支付，故本案中隆威公司应支付原告2000元+4938元=6938元，被告华安公司则不再向原告支付赔偿款。
综上，根据《中�人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告周英因交通事故造成的各项损失共计人民币6938元；
二、被告湖南隆威机电科贸有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告周英因交通事故造成的各项损失共计人民币6938元；
三、驳回原告周英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费464元，减半收取232元，由原告周英承担32元，被告王饮强、被告湖南隆威机电科贸有限公司各自承担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果�担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 张玉辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 蒋中素
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机�车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交�事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其�承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。