江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第600号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市。
负责人：程航，总经理。
委托代理人：程凯凯，男，1990年生，汉族，河南省人，该公司职员，户籍地址河南省灵宝市。
被上诉人（原审原告）：徐小强，男，汉族，1973年生，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：王景，江西艾民律师事务所。
委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所。
被上诉人（原审被告）：刘云强，男，汉族，1993年生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：黄花萍，女，1972年生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安保险江西分公司”）因与被上诉人徐小强、刘云强、黄花萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日13时0分许，被告刘云强驾驶赣AXXX**小车在南昌市井冈山大道欧亚达家居路段由北向西拐弯进欧亚达家居时，遇原告徐小强骑行电动车前面站着徐XX（6岁）后面坐着徐XX（7岁）由南往北在非机动车道逆行，由于未能让行，两车相撞，造成原告徐小强及案外人徐XX、徐XX受伤。2013年5月30日，该事故经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定：原告徐小强与被告刘云强各负交通事故的同等责任。事故当日，原告徐小强被送往中国人民解放军第九四医院门诊治疗，花费门诊费为人民币775.2元，该笔费用由被告黄花萍垫付。原告伤情的诊断结果为：右小腿软组织挫伤。医嘱意见为：门诊随诊。2013年5月9日，原告徐小强被送往南昌大学第四附属医院住院治疗56天，共花费医疗费人民币9516.13元，出院诊断为：1、右胫骨外侧平台塌陷骨折伴骨挫伤，2、右膝外侧半月板前角及前交叉韧带损伤，3、右膝及右小腿多处软组织挫伤。原告徐小强的伤情出院诊断为：1、右胫骨外侧平台塌陷骨折伴骨挫伤，2、右膝外侧半月板前角及前交叉韧带损伤，3、右膝及右小腿多处软组织挫伤。2013年10月11日，南昌市公安交通管理局青云谱大队委托江西民信司法鉴定中心就原告徐小强伤情进行鉴定，结论为：1、原告徐小强损伤评定为伤残十级；2、评定误工期180日、护理期90天、营养期90天（均自受伤之日计算）。原告花费鉴定费800元。被告平安保险江西分公司对原告徐小强的伤残等级、“三期”提出异议，原审法院于2014年1月20日委托江西建诚司法鉴定中心对原告徐小强伤残等级、“三期”进行重新鉴定，鉴定意见为：1、原告徐小强的损伤评定为十级伤残；2、评定其误工期180日、营养期90天、护理期90天（均自受伤之日起计算）；3、评定其后续治疗费2000元。原告徐小强花费鉴定费2300元。另查明，原告徐小强共生育一女徐XX（2007年10月2日生），原告徐小强的母亲李金香（1950年10月29日生），均为非农业家庭户口。箭牌糖果（中国）有限公司人力资源部出具工资证明证实原告徐小强事故前在箭牌糖果（中国）有限公司担任传统渠道销售主任，2013年1月份、2月份月基本工资为4050元，3月份、4月份月基本工资为4370元。广东省地方税务局出具个人所得税完税证明证实原告于2013年1月份实缴税款256.77元、2月份实缴税款129.57元、3月份及4月份实缴税款为零。再查明，被告刘云强系被告黄花萍之子，被告黄花萍系赣AXXX**小车车主，该车为家庭用车。该车在被告平安保险江西分公司投保了交强险及保险金额为200000元的第三者商业责任险（含特约不计免赔率），事故发生在保险期限内。另事故伤者徐XX、徐XX法定监护人徐小强、徐小勇向原审法院提交了书面承诺书，表示自愿放弃事故应得的所有赔偿。审理中，被告平安保险江西分公司就原告的伤情与事故因果关系提出异议，但其未在规定期限内提出鉴定申请。上述事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、承诺书、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书及发票、父子关系及被抚养人关系证明、居住证明、个人所得税完税证明、工资收入表、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单及原、被告的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：被告刘云强驾驶赣AXXX**小车将骑行电动车的原告徐小强、案外人徐XX、徐XX撞伤，经交警部门认定原告徐小强、被告刘云强各负本次事故同等责任，对该责任认定有事故认定书为凭，予以确认。徐XX、徐XX法定监护人徐小强、徐小勇已书面承诺放弃赔偿，应予以认可。被告刘云强、黄花萍作为侵权人，应当就原告徐小强因事故产生的损失承担相应的赔偿责任。鉴于赣AXXX**小车在被告平安保险江西分公司投保了交强险及保险金额为200000元的第三者商业责任险（含特约不计免赔率），根据相关法律规定，原告徐小强因此次交通事故发生的人身损害赔偿费用，应由被告平安保险江西分公司在交强险范围内承担赔付责任，超出交强险限额部分按各自过错比例分担责任，鉴于事故系机动车与非机动车之间发生，故由原告自行承担40%赔偿责任，被告平安保险江西分公司在第三者商业责任险额内承担60%的赔偿责任较为合理。关于医疗费10291.33元（解放军第九四医院门诊费用775.2元及南昌大学第四附属医院住院医疗费用9516.13元），有原告所住医院的门诊病历及相关票据予以佐证，因被告平安保险江西分公司未在规定期限内申请就其伤情与事故的因果关系进行鉴定，视为该公司认可上述医疗费用，应予以认定原告的医疗费用为人民币10291.33元；关于误工费，原告徐小强系非农业家庭户口，箭牌糖果（中国）有限公司人力资源部虽证实原告徐小强事故前在箭牌糖果（中国）有限公司担任传统渠道销售主任于2013年1月份至4月份的工资收入情况，但其未提供误工收入的相关证明，其误工费可按2013年度江西省批发、零售业在岗职工年平均工资40237元予以计算，误工时间计算至定残日前一天即164天，因此，应予以认定原告徐小强的误工费为人民币18330.19元（40237元／年÷360天×164天）；关于住院伙食补助费为人民币2800元（50元／天×56天）、营养费为人民币2700元（30元／天×90天），本院予以确认；关于护理费，可参照江西省2012年度居民服务业年平均工资31141元的标准予以计算，应予以认定护理费为人民币7785.25元（31141元／年÷360天×90天）；关于后续治疗费2000元，有鉴定书为凭，应予以确认；关于残疾赔偿金为人民币43746元（21873元／年×20年×10%），符合法律规定，应予以认可；关于被抚养人生活费，原告女儿徐XX及其母李金香均为城镇居民，故认定原告主张的被抚养人生活费为人民币14905.3元（母亲李金香：7239.7元=12776元／年×17年÷3人×10%、女儿徐XX：7665.6元=12776元／年×12年÷2人×10%）；关于精神抚慰金，原告徐小强因本起事故致其十级伤残，客观上给原告带来了精神上的痛苦，但原告徐小强负本次事故同等责任，故酌情认定其精神抚慰金为2000元；关于二次鉴定费3100元，有鉴定票据为凭，应予以认可；至于交通费，根据原告住院的天数、路程的长短等综合考虑，本院酌情认定其交通费800元。据此，认定因本案交通事故造成原告徐小强的人身损害费用是：1、医疗费用17791.33元，具体包括医疗费10291.33元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元；2、残疾赔偿费用87566.74元，具体含残疾赔偿金58651.3元（含被抚养人生活费14905.3元）、误工费18330.19元、护理费7785.25元、精神抚慰金2000元、交通费800元；3、鉴定费3100元。上述前二项费用共计人民币105358.07元。上述费用医疗费用10000元、残疾赔偿费用87566.74元，合计人民币97566.74元，由被告平安保险江西分公司在交强险项下予以赔付。超出限额部分医疗费用7791.33元，由原告徐小强自行承担40%即人民币计3116.53元（7791.33元×40%），由被告平安保险江西分公司在第三者商业责任险限额内承担60%的赔偿责任即人民币4674.8元（7791.33元×60%）。被告黄花萍已垫付给原告医疗费775.2元，由被告平安保险江西分公司支付给被告刘云强，被告平安保险江西分公司还应赔付原告徐小强人民币101466.34元（97566.74元＋4674.8元-775.2元）。鉴定费3100元，系间接损失，由原告徐小强承担40%即1240元，被告刘云强、黄花萍承担60%即1860元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告徐小强因本案交通事故受伤应得赔偿总额为人民币105358.07元，其自行承担3116.53元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起七日内赔付给原告徐小强计人民币101466.34元，支付被告黄花萍垫付款775.2元。三、驳回原告徐小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元、保全费220元、鉴定费3100元（原告已预交），合计人民币5989元，由原告徐小强自行承担2396元，被告刘云强、黄花萍承担3593元，自本判决生效之日起七日内支付给原告徐小强。
平安保险江西分公司不服原审判决上诉称，原审认定事实错误。被上诉人徐小强未能提供减少收入的证明，不能判决给付误工费；被上诉人徐小强没有诉请后续治疗费，一审判决后续治疗费违背了当事人处分原则，应少判2000元后续治疗费；事故责任承担不合理，同等责任应按各50%比例承担民事责任；重新进行的司法鉴定没有申请护理期和后续治疗费，该鉴定结论不能采信。综上，请求二审法院查明事实，改判上诉人平安保险江西分公司少赔偿被上诉人徐小强人身损害款21109.32元。
被上诉人徐小强答辩称，误工费依据误工时间和工资收入情况确定，本次交通事故致我受伤，因此产生误工费是必然的事实；后续治疗费必然发生，应当支持；机动车与非机动车相撞，负同等责任的，机动车承担60%的民事责任，符合法律规定；重新鉴定结论程序合法，鉴定机构有资质，并无不当，应予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘云强、黄花萍共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人徐小强有固定收入，却未提供单位因其误工扣减收入的相关证明，原审认定被上诉人徐小强的误工费为人民币18330.19元，没有事实依据，原审认定事实错误，本院应予纠正。平安保险江西分公司关于不应支付误工费的上诉理由成立，本院予以支持。关于民事责任承担问题。本次事故系发生机动车与非机动车之间，经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定，徐小强与刘云强各负交通事故的同等责任。根椐《江西省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第六十七条第一款第（二）项的规定：非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。原审认定上诉人平安保险江西分公司在第三者商业责任险额内承担60%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当，平安保险江西分公司关于应在第三者商业责任险额内只承担50%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于后续治疗费问题。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，被上诉人徐小强经司法鉴定机构认定后续治疗费为2000元，且其在重新进行司法鉴定后，增加了关于后续治疗费的诉请，原审依鉴定结论认定被上诉人徐小强2000元后续治疗费，有事实和法律依据，平安保险江西分公司上诉不应支付后续治疗费上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于被扶养生活费问题。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审认定被上诉人徐小强女儿徐XX及其母李金香被抚养人生活费为人民币14905.3元（母亲李金香：7239.7元=12776元／年×17年÷3人×10%、女儿徐XX：7665.6元=12776元／年×12年÷2人×10%），已超出年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，属于认定事错误，应予纠正。本院认定被上诉人徐小强被扶养人生活费为7239.7元。综上，徐小强的赔偿总额是：医疗费10291.33元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、残疾赔偿金43746元、被抚养人生活费7239.7元、护理费7785.25元、精神抚慰金2000元、交通费800元，共计人民币76262.28元。因交强险赔偿医疗费用限额10000元，余额医药费2291.33元由当事人按承担民事责任比例负担。上诉人平安保险江西分公司在交强险项下赔付被上诉人徐小强医药费、残疾赔偿费用为73970.95元，超出限额部分医疗费用2291.33元，由被上诉人徐小强自行承担40%即人民币计916.20元（2291.33元×40%），由上诉人平安保险江西分公司在第三者商业责任险限额内承担60%的赔偿责任即人民币1374.8元（2291.33元×60%）。被上诉人黄花萍已垫付医疗费775.2元，由上诉人平安保险江西分公司支付给被上诉人黄花萍，上诉人平安保险江西分公司还应赔付被上诉人徐小强人民币74570.55元（73970.95元＋1374.8元-775.2元）。综上，原审法院认定事实部分有误，本院应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第344号民事判决第三项。
二、撤销南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第344号民事判决第一项。
三、变更南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第344号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起七日内赔付给被上诉人徐小强计人民币74570.55元，支付被上诉人黄花萍垫付款775.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元、鉴定费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费328元由被上诉人黄花萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二０一四年十一月十一日
书 记 员 易晓天