山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终834号
上诉人（原审被告）：饶辉军，男，1979年8月14日生，汉族，山西省泽州县村民，现住介休市。
被上诉人（原审原告）：韩殿爱，女，1963年6月25日生，汉族，介休市村民，住本村。
原审被告：徐蕾，女，1980年8月8日生，汉族，现住介休市。
上诉人饶辉军因与上诉人韩殿爱及原审被告徐蕾民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶辉军上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院（2017）0781民初563号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。1、一审中，被上诉人向法庭提交了一支借条，借条中借款人处写明：“借款人饶辉军”与“请综合办开2016年5、6月工资时扣除用于饶辉军还本借款（由饶辉军提供扣款明细）。周忠孝”。一审法院据此认定本案的实际借款人和用款人为上诉人，这一认定完全是背离事实的，与事实严重不符。2、原审判决中本院认为部分“本院经审查认为原告所举证据借条中周忠孝的书写内容不能证明借款人变更或他人对该笔借款提供保证”，在没有遵循当事人意思自治的原则下，在没有询问山西介休大佛寺旺源煤业有限公司法人代表周忠孝的情况下，原审法院就作出了主观判断和猜测，这样的判决实在不能让人信服。3、上诉人在大佛寺旺源煤矿承包井下作业，作为实际用人单位的山西介休大佛寺旺源煤业有限公司因资金紧张，无力给付部分外地工人5、6月份工人工资。2016年6月13日，经大佛寺旺源煤业有限公司法人代表、董事长周忠孝请求，上诉人以自己的名义向被上诉人借款50000元（实际为47500元），这些借款全部由大佛寺旺源煤业有限公司拿走并用作给付工人工资，一审中上诉人提交了山西介休大佛寺旺源煤业有限公司发放工人工资的相关视频、照片，证明该笔借款确实是由山西介休大佛寺旺源煤业有限公司发放给工人。由此可见，本案中名义借款人为上诉人，而实际借款人为山西介休大佛寺旺源煤业有限公司，借款实际的用途是大佛寺旺源煤业有限公司用于发工人工资。对此，作为公司法人代表、董事长的周忠孝在借条上签字，表明其对该笔借款也是认可的。4、对于实际的借款人和借款的用途，被上诉人也是明知的。被上诉人正是因为明知山西介休大佛寺旺源煤业有限公司要用该笔借款给付工人工资，基于此，被上诉人山西介休大佛寺旺源煤业有限公司的法人代表、董事长的周忠孝才在借条上签字确认，被上诉人确认是周忠孝签字后才借钱给上诉人的。被上诉人本人在一审中也认可其是基于山西介休大佛寺旺源煤业有限公司的书面许诺才借钱给上诉人的。因此，本案的实际借款人只能是山西介体大佛寺旺源煤业有限公司。5、上诉人作为名义借款人，并没有实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。同时，在向被上诉人借款时己经披露了借款的实际使用人，因此本案的实际使用人即山西介休大佛寺旺源煤业有限公司才是实际借款人。根据合同公平原则和权利义务相一致原则，本案的借款也应当由实际使用人山西介休大佛寺旺源煤业有限公司承担偿还责任。
被上诉人韩殿爱辩称，答辩人在介休大佛寺旺源煤业公司打扫，上诉人是承包了井下作业的包工头，上诉人需向工人支付工资和答辩人借款50000元，当时说六个月内归还，因为上诉人是外地人，答辩人不愿意和上诉人打交道，后旺源公司的保安队长找了答辩人，答辩人就同意借给上诉人了，上诉人给打了借条，答辩人就借钱给上诉人了。周忠孝是旺源公司的董事长，借条上书写的内容是上诉人垫付工人工资了，以后发工资时就扣除掉工人工资还给答辩人，后来就一直没有发工资，也没有还答辩人。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐蕾未提交述称意见。
韩殿爱向一审法院起诉请求：1、判令徐蕾、饶辉军连带偿还借款50000元整及相应利息；2、徐蕾、饶辉军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月13日，饶辉军向韩殿爱出具借条一支，载明：“饶辉军于2016年6月13日向韩殿爱借款现金五万元整。借款人：饶辉军”和“请综合办开2016年5、6月工资时扣除用于饶辉军还本借款。周忠孝”。饶辉军已偿还韩殿爱借款8048元，现饶辉军尚欠韩殿爱借款41952元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即贷款人向出借人借款并到期返还借款并支付利息的行为。本案中，韩殿爱作为出借人以借据起诉，饶辉军对该借据予以认可，韩殿爱与饶辉军之间民间借贷法律关系存在。饶辉军主张该借款应由介休大佛寺旺源煤业有限公司从工资中扣除用于偿还，但经审查认为韩殿爱所举证据借条中周忠孝的书写内容不能证明借款人变更或他人对该笔借款提供保证，故对韩殿爱要求饶辉军偿还借款的诉讼请求应予以支持。饶辉军主张韩殿爱实际给付47500元，但不能举证证明其主张，且饶辉军对借条予以认可，故宜认定借款金额为50000元。韩殿爱当庭自认饶辉军已偿还欠款8048元，故饶辉军应偿还韩殿爱剩余欠款41952元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故韩殿爱主张从借款之日起的利息，因没有约定利息，不予支持，但关于逾期利息，可以从韩殿爱向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于韩殿爱要求徐蕾与饶辉军对上述借款承担连带偿还的诉讼请求，韩殿爱未举证证明，不予支持。徐蕾经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告饶辉军于本判决书生效之日起十日内偿还原告韩殿爱借款41952元，并自2017年3月20日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；二、驳回原告韩殿爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告饶辉军负担。
二审中,当事人没有提交新证据。上诉人饶辉军陈述，其系山西介休大佛寺旺源煤业有限公司的外包工，负责采煤，工人是上诉人招工的，但工人工资由矿上统一发放，50000元借款全部发放给工人工资。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人饶辉军与被上诉人韩殿爱是否存在民间借贷法律关系，上诉人饶辉军是否应当偿还本案借款及相应利息。针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，饶辉军系完全民事行为能力人，对韩殿爱所举借条的真实性并无异议，并认可50000元借款用于向饶辉军招工的工人发工资，虽否认其系借款人，但所举工人工资表等证据不足以证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果。（二）依照《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，韩殿爱所举借条中载有“请综合办开2016年5、6月工资时扣除用于饶辉军还本借款。周忠孝”等内容，应属当事人约定由第三人向韩殿爱履行债务，现第三人并未向韩殿爱履行债务，韩殿爱请求饶辉军偿还本案借款本金及利息，应予支持。饶辉军与第三人之间的法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人饶辉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年五月三十一日
书记员 申海凰