江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终266号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海南路1号。
负责人：陈林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐满义。
委托诉讼代理人：曹ＸＸ、沈昆，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阚开广。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下称人寿财保宿州支公司）因与被上诉人徐满义、阚开广机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2016）苏1302民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开对本案进行了听证。上诉人人寿财保宿州支公司的委托诉讼代理人马正，被上诉人徐满义的委托诉讼代理人曹ＸＸ，被上诉人阚开广到庭参加了听证。本案现已审理终结。
人寿财保宿州支公司上诉请求：1、撤销在商业三者险内赔偿精神损害抚慰金7500元；2、被扶养人生活费按照农村居民标准计算并扣除新农保费用；3、残疾赔偿金按照农村居民标准计算。事实和理由：1、根据商业三者险保险合同的约定，精神损害抚慰金属于免责范围，不应当由上诉人承担，应当改判由阚开广承担；2、徐满义一审虽提供了失地证明，但该证明没有加盖镇级以上人民政府或者县级以上国土局的公章，该证明不能作为定案依据，同时该证明的内容也不能反映出失地情况，故徐满义的残疾赔偿金和被扶养人生活费的标准均应当按照农村居民标准计算；3、徐满义一审未提供证据证明被扶养人没有生活来源和丧失劳动能力。如果被扶养人系失地农民，被扶养人生活费还应当扣除新农保费用。
被上诉人徐满义辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、补偿原则是财产保险的核心原则，在保险期间发生保险事故，致投保人、被保险人或者第三人遭受损害时，保险人应当在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。故上诉人关于商业三者险不赔偿精神损害抚慰金的请求不能成立；2、徐满义一审提供的证据足以证明其赔偿应当参照城镇标准进行；3、扶养费不存在扣除其他费用的问题。
被上诉人阚开广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐满义一审诉讼请求：1、二被告赔偿徐满义共计246109.4元（医疗费2083.9元、营养费900元、住院伙食补助费882元、误工费18360元、护理费9180元、交通费1000元、残疾赔偿金379164.6元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费114594元、鉴定费2260元，二被告承担30%的赔偿责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，徐满义驾驶普通二轮摩托车行驶至苏2**线77KM+130M处时，与阚广永驾驶的皖12/72965号变型拖拉机发生交通事故，致徐满义受伤入院治疗。本次事故经交警部门认定徐满义承担主要责任，阚广永承担次要责任。阚广永系阚开广雇佣；所驾车辆登记车主为阚开广，在人寿财保宿州支公司投保了交强险和总额为50万元的商业三者险。
一审法院查明：2015年5月31日，徐满义驾驶普通二轮摩托车行驶至苏2**线77KM+130M处时，与阚广永驾驶的皖12/72965号变型拖拉机发生交通事故，致徐满义受伤入院治疗。本次事故经交警部门认定徐满义承担主要责任，阚广永承担次要责任。阚广永系被告阚开广雇佣；所驾车辆登记车主为阚开广，在人寿财保宿州支公司投保了交强险和总额为50万元的商业三者险。依据商业三者险保险合同未投保不计免赔，本案人寿财保宿州支公司的绝对免赔率为5%。本次事故发生在保险期限内。
2015年7月31日，徐满义就前期的损失诉至宿城区人民法院，该院依法作出（2015）宿城埠民初字第0487民事判决，对徐满义的损失进行处理，该判决已生效。现徐满义再次起诉，并申请对徐满义因涉案交通事故导致的伤情鉴定伤残等级、误工期、护理期、营养期。该院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对徐满义申请的事项进行鉴定，该所于2016年10月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐满义左眼低视力1级，右眼低视力2级构成道路交通事故六级伤残；颅骨缺损6cm2以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人徐满义的误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。
一审另查明：2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元；2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为24966元。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐满义与阚广永驾驶的车辆发生交通事故，阚广永承担事故的次要责任，其驾驶的车辆登记所有人为阚开广，该车辆在人寿财保宿州支公司处投保交强险和商业三者险，赔偿责任应先由人寿财保宿州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财保宿州支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。
关于徐满义本起诉讼中的损失，该院依法认定如下：1、医疗费2083.9元，有医疗费票据为证，且被告予以认可，予以支持；2、误工费、护理费、营养费，徐满义伤情经鉴定误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日，予以支持，徐满义提供的居委会证明证明徐满义系无地居民，并加盖国土部门公章，予以确认，对误工费、护理费标准参照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，误工费、护理费分别支持18332元（37173/365*180）、9166元（37173/365*90），营养费支持900元；3、住院伙食补助费，徐满义住院49日，支持882元；4、交通费，酌定500元；5、残疾赔偿金，徐满义伤情经鉴定伤残等级为六级、十级，残疾赔偿金标准参照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入标准，支持379164.6元（37173*20*0.51）；6、被扶养人生活费，徐满义伤情经鉴定伤残等级为六级、十级,徐满义的主要受伤部位为双眼，该院认为该伤情将对徐满义的劳动能力造成一定影响，结合伤残等级，徐满义主张劳动能力丧失程度为51%并不过高，予以支持。徐满义父母徐尊孝、张玉英分别年满64周岁、60周岁，扶养人共有四名，故被扶养人生活费本院支持114593.9元（24966*（16+20）*51%*1/4）。7、精神损害抚慰金，徐满义主张30000元，人寿财保宿州支公司同意赔付7500元，考虑本案事故责任比例，该院认可7500元。8、鉴定费2260元，有票据为证，予以支持。在第一次诉讼中，交强险医疗费限额已赔付完毕，故本次诉讼人寿财保宿州支公司应在交强险伤残限额内赔偿110000元，超出交强险限额的损失按30%比例由阚开广负担，其中95%由人寿财保宿州支公司负担，5%由阚开广负担，故人寿财保宿州支公司应在商业三者险限额范围内赔偿徐满义125577.4元[（2083.9元医疗费+900元营养费+882元住院伙食补助费）+（18332元误工费+9166元护理费+500元交通费+379164.6元残疾赔偿金+114593.9元被扶养人生活费）-110000元]*30%+7500元精神损害抚慰金]*95%，阚开广应赔偿6609.3元。鉴定费2260元，由阚开广负担678元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决决被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐满义235577.4元；被告阚开广于判决生效之日起十日内赔偿徐满义徐满义7287.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告阚开广负担245元，徐满义负担570元。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认证正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人徐满义的伤残赔偿金和被扶养人生活费应否以城镇居民标准计算，被扶养人生活费中是否还应扣除新农保费用；2、一审法院关于精神损害抚慰金的判决是否正确。
关于第一个争议焦点。本院认为，判断被侵权人相关损失的赔偿标准为城镇居民标准还是农村居民标准为被侵权人的居住地或者其主要生活来源方式，二者之中只要有一项满足即可按照城镇居民标准确定损失。即被侵权人只要提供证据证明其居住于城市或者其并非以农业收入为主要生活来源，即应当按照城镇居民标准计算损失。本案中，徐满义在一审中提供了宿迁市宿城区埠子镇夏庄村村民委员会、宿迁市宿城区埠子镇农业经济技术服务中心、宿迁市国土资源局宿城分局埠子国土资源所共同出具的证明，证明徐满义系该村无地居民。该证明为徐满义所在村民委员会及所在乡镇的农业、土地部门联合出具，其中埠子国土资源所虽为派出机构，但作为辖区的土地管理部门，可以就相关事实作出说明，故该证明依法具有证明效力。同时，上诉人一、二中均没有提供证据推翻该证明结论，故上述证明可以证实徐满义为无地居民，故徐满义并非以农业收入为主要生活来源，一审参照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。上诉人认为出具证明的国土资源所为国土部门的派出机构，无权出具证明，该理由不能成立，本院不予支持。同时，徐满义在一审中已经提供了被扶养人徐尊孝、张玉英的身份证和户籍信息，证明二人分别年满64周岁、60周岁，故而人寿财保宿州支公司应当支付被扶养人生活费，关于上诉人提出被扶养人生活费中应当扣除相关费用，但其并未提供证据证实，故对其该项主张，不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，一审法院关于精神损害抚慰金的判决并无不当。理由为：1、根据《保险法》第十七条的规定，保险人要免除责任，应当提供将相关的免责条款对投保人进行提示并作出明确说明的证据。本案中，人寿财保宿州支公司没有提供商业三者险的投保单、保险条款等证据，不能证明其已经向投保人就免责条款尽到了提示和明确说明义务，故其主张商业三者险不赔偿精神损害抚慰金证据不足；2、即便上诉人提供了证据证明商业三者险不赔偿精神损害抚慰金，一审法院的判决亦无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人可以要求承保交强险的公司优先赔偿精神损害抚慰金。本案中，徐满义在在《变更诉讼请求书中》已经明确提出要在交强险范围内支付精神损害抚慰金，故本案的精神损害抚慰金应当在交强险范围内优先支付。一审法院在原审判决表述“关于精神损害抚慰金，原告主张30000元，人寿财保宿州支公司同意赔付7500元，考虑本案事故责任比例，本院认可7500元”，可见一审法院确定的7500元精神损害抚慰金是在考虑徐满义、阚广永事故责任的比例后得出的结果。根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，交强险限额范围内的赔偿不需要考虑事故责任，故如不考虑事故责任比例[徐满义承担事故主要责任（70%）,阚广永承担事故次要责任（30%）]，徐满义应当获得的精神损害抚慰金应为25000元（7500元÷30%）。根据一审法院判决，徐满义的总损失为：医疗费2083.9元；误工费18332元；护理费9166元；营养费900元；住院伙食补助费882元；交通费500元；残疾赔偿金379164.6元；被扶养人生活费114593.9元；精神损害抚慰金25000元。人寿财保宿州支公司应在商业三者险范围内赔偿额为125577.4元{[2083.9元+18332元+9166元+900元+882元+500元+379164.6元+114593.9元-（110000元-25000元）]×30%×95%}。一审法院在对人寿财保宿州支公司在商业三者险的赔偿额计算中单独列出7500元精神损害抚慰金项目，实际上是为了计算方便，将本应在交强险限额内优先赔偿的项目予以扣除后，又加上按照事故责任比例折算后精神损害抚慰金的数额，不存在错误。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一七年三月二十七日
法官助理 张立东
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页/共11页