甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一初字第3号
原告（反诉被告）平凉市天泰建材有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区。
法定代表人袁建军，该公司董事长。
委托代理人徐勇，该公司办公室副主任。
委托代理人ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江博元建设股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区。
法定代表人寿才良，该公司董事长。
委托代理人汪礼标，该公司项目部经理。
委托代理人周发武，海南省三亚市凤凰法律事务所法律工作者。
原告平凉市天泰建材有限责任公司（以下简称天泰公司）因与被告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，在送达起诉状副本期间，博元公司于2014年1月20日以同一合同纠纷向海南省三亚市城郊人民法院提起诉讼，并于2014年3月3日向本院提出管辖异议，天泰公司亦向三亚市城郊人民法院提出管辖异议。经本院审理，于2014年3月10日裁定驳回博元公司的管辖异议。博元公司不服该裁定，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2014年4月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。三亚市城郊人民法院审理后，于2014年5月28日裁定将博元公司诉天泰公司装饰装修合同纠纷一案移送本院审理。博元公司遂在本案中提出反诉，于2014年8月7日预交反诉案件受理费。本院决定合并�理，并依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。天泰公司委托代理人徐勇、ＸＸ、博元公司委托代理人汪礼标、周发武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泰公司诉称：2012年9月27日，天泰公司与博元公司协商签订装修施工合同一份，约定：由博元公司为天泰公司施工装修三亚仙居府中餐厅，承包方式为施工总承包，不得分包；承包范围为图纸所示所有内装修工程；开工日期为2012年10月1日，竣工日期为2012年12月10日；合同价款为850万元；合同还对合同组成文件、争议解决法院进行了约定。合同签订后，天泰公司积极履行自己的义务，为博元公司施工提供一切条件，但博元公司违反合同约定，既未按期完成施工，也未进行阶段性验收，偷工减料、以次充好、无人管理，造成重大工程质量隐患。对于这些问题，天泰公司多次以书面和口头形式要求博元公司返工整改，但其一直置若罔闻。迫于无奈，在设计单位参与下，天泰公司、博元公司于2013年11月20日进行了半岛天泰酒店装修工程竣工验收，并形成了会议纪要。该纪要再次着重对装修工程存在的问题列举了7大项46小项。经天泰公司依据预算核对，博元公司的装修质量问题及少做、漏做项目共计388万元。天泰公司要求博元公司对上述问题积极整改，但其予以拒绝。为减少损失，天泰公司只得找其他公司进行了整改。合同约定竣工日期为2012年12月10日，由于博元公司的行为，致使该工程至今未竣工交付。天泰公司的酒店系租赁于武警海南边防总队三亚接待处，每年租金432万元；同时天泰公司为了经营还租赁一栋职工宿舍，每年租金40万元。由于博元公司延迟交付工程，致使天泰公司不能按照约定时间正常开业，造成房租损失472万元，经营损失145万元（包括5人一年工资25万元）。现依法起诉，请求法院判决博元公司赔偿天泰公司直接损失388万元，房租损失472万元，经营损失145万元，由博元公司承担全部诉讼费用。
被告博元公司辩称：一、天泰公司不按约定支付进度款且增加工程量，造成工期延误。二、天泰公司已实际使用博元公司完成的工程，所称质量问题应由其自行承担。三、天泰公司经营不善所造成的亏损与博元公司无关，工程如果没有交付，何来延迟交付造成的损失？请求驳回天泰公司全部诉讼请求。
博元公司反诉称：双方签订的装修合同明确约定总承包定额为850万元，同时约定“本合同为固定总价合同（按图纸所示内容包单价、包数量），因乙方在报价中项目漏项，工程量不准，不再增减工程费用。如因其它客观原因工程量发生增减，可在双方协商确认工程量的前提下，据实增减工程费用。”�同签订后，博元公司依约对天泰公司承租的仙居府大酒店一至三层中餐厅进行装修。施工期间，天泰公司根据现场实际情况要求博元公司增加合同以外工程量，经双方确认，新增加工程量造价为130万元。博元公司在合同规定期限内已按质按量完成约定工程量和增加工程量，天泰公司也逐项进行单项验收，并按工程进度支付工程款730万元。工程整体完工后，天泰公司于2013年2月6日开张并使用了各项装修工程。博元公司多次要求天泰公司结算付清剩余工程款250万元，但天泰公司以工程未整体验收和存在质量问题为由，恶意拒付工程款。博元公司认为，天泰公司的请求毫无事实和法律依据，理由如下：一、天泰公司对博元公司完成的工程已进行单项验收，博元公司对验收存在的问题已整改并验收合格。二、根据《建筑安装工程承包合同条例》第十三条、《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，即使工程未进行整体验收，但天泰公司已实际使用该项工程，由此产生的质量责任问题，应由天泰公司承担。三、根据合同第九条第32.3款约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，天泰公司应于2013年2月6日实际使用工程之日起至2014年9月15日止，承担延期支付工程款的违约责任，向博元公司支付利息。反诉请求：一、判令天泰公司向博元公司支付剩余工程款250万元；二、判令天泰公司向博元公司支付延期付款利息（从2013年2月6日至2014年9月15日）；三、判令天泰公司承担本案诉讼费用。
天泰公司针对博元公司的反诉辩称：一、博元公司施工存在重大质量问题，不能按合同约定主张工程款；二、天泰公司已支付工程款730万元，并�未按进度付款；三、博元公司诉称工程未经验收天泰公司已实际使用，这不是事实。请求依法驳回博元公司的反诉请求。
为证明本诉请求和反诉答辩主张，原告天泰公司提供下列证据：
第一组：1、天泰公司营业执照；2、组织机构代码证。
第二组：1、装修工程施工合同；2、预算书；3、工程签证单及工作联系函共28份。
第三组：1、2013年9月16日会议纪要；2、2013年9月18日博元公司回复函件；3、2013年9月18日天泰公司于工程师对博元公司回复函件的解释；4、竣工验收小组成员名单、授权委托书；5、2013年11月20日会议纪要；6、天泰公司委托方正工程咨询事务所李文谦所做结算书（应扣减费用）；7、天泰公司整理的质量问题清单；8、建设工程承包合同（因博元公司对质量问题未整改，天泰公司另行找年丰广告公司整改所签订）；9、与年丰公司签订的补充协议；10、与年丰公司形成的签证单；11、与年丰公司有关的资质证据。以上证据证明博元公司施工存在质量问题和未按期交付工程的事实。
第四组，关于房租损失的证据：1、房屋租赁合同；2、餐厅租赁合同。
第五组，关于经营损失的证据：工资表1份12页，证明工人工资损失是25万元。另外每月经营收入估算为10万元，延期交付12个月，共120万元，加起来经营损失共145万元。
博元公司质证意见为：
1、对第一组证据无异议。
2、对第二组施工合同和预算书无异议，工作联系函无异议，但对方整理混乱，博元公司将另行提供。
3、第三组证据中：对2013年9月16日会议纪要的真实性有异议，双方约定装修的是仙居府中餐厅，但纪要内容是有关半岛天泰酒店的；对函件回复不认可，回复主体是博元公司仙居府项目部，未经公司授权，没有备案，且回复是针对半岛酒店问题所做；对天泰公司针对回复函件的解释的真实性无法确认，没有署名；对验收小组成员名单及授权委托书无异议；对2013年11月20日会议纪要有异议，理由与第一份会议纪要一致，并且没有加盖公章；对方正工程咨询事务所李文谦所做结算书有异议，系天泰公司单方委托，证据来源不合法；天泰公司整理的质量问题清单是有关半岛酒店的，与本案无关；天泰公司与年丰公司签订的建设工程承包合同、补充协议、签证单及年丰公司资质证据与本案无关，装修工程对方已经单方接收使用，2013年9月20日才提出质量问题，在未通知博元公司情况下于11月23日就委托年丰公司施工维修，博元公司均不认可。对这几份证据的来源、真实性及证据效力均有异议。
4、第四组证据中，对餐厅租赁合同的真实性无异议；对房屋租赁合同的证明目的和真实性均有异议，与本案无关联性，既然对方称装修工程存在质量问题，没有交付，就不存在招收员工居住办公的问题。
5、对第五组证据工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，系天泰公司单方制作，签名是否属实无法核对，既然工程没有交付就不存在发放工资的问题。
为证明答辩主张和反诉请求，被告博元公司提供下列证据：
第一组：1、装修施工合同；2、预算书。
第二组：消防工程承包合同及预算表，证明增加的工程量。
第三组：1、合同外增加工程量汇总表；2、工作联系函22份，附件12页。证明增加工程量。
第四组：工作联系函1份（034号），证明天泰公司没有按进度付款，所以工期顺延。
第五组：录音光碟2张，证明天泰公司未经验收已使用博元公司完成的工程。
天泰公司质证意见为：1、对第一组证据无异议；2、第二组消防工程承包合同及预算表，无双方签字；3、对第四组证据034号工作联系函真实性无异议，但对证明目的不认可；合同约定交工期限是2012年12月10日，但从联系函来看对方在2013年1月9日仍在施工，并且天泰公司已支付进度款700多万元。4、对第三组证据工作联系函中部分认可，部分不认可。5、对录音光碟不予认可，反映不出是谁在交谈，不能达到博元公司所称证明目的。
因博元公司、天泰公司对变更增加工程量、工程款以及工程质量问题意见分歧较大，双方分别于2014年10月27日、28日提出鉴定申请。经本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司鉴定，该公司于2015年8月20日出具鉴定报告，结论为：1、变更增加项目造价716036.7元；2、变更减少项目造价491329.22元；3、质�问题应扣减费用107565.29元。
天泰公司收到上述鉴定结论后，未提出书面异议。
博元公司于2015年9月16日书面提出异议，认为：1、三层B1、B2包房应参照二层B1、B2包房预算价再根据层高减低情况扣减相应费用来计算造价，为321078.62元。鉴定结论为186639.03元，显属错误。2、消防工程为增加工程量，造价19.5万元，双方在庭审中均予以确认，但鉴定报告中没有体现。3、除二、三层B1、B2包房外，其他层高均计算变化有误，需重新核对确认。4、根据现场勘查记录，只有一层仓库、二层过厅、公共卫生间、办公室、厨房及所有功能房、三层公共卫生间、仓库备餐间为单层石膏板，应扣减相应费用，但其他吊顶均为二、三级吊顶，不应扣除费用。5、墙面灰砖有空鼓、平整度差、勾缝不均匀现象，这属于一般质量瑕疵问题，目前仍处在正常使用状态，不应扣除费用。6、天泰公司变更该项目餐厅使用功能，调整装修并拆除全部大型工艺吊灯，故工艺吊灯拆除损害责任应由天泰公司承担，不应扣减博元公司工程造价。
经本院委托鉴定机构复核，甘肃信诺工程造价咨询公司于2015年10月16日书面答复为：1、三层B1、B2包房工程造价按二层的白图预算造价计入，再扣减层高变化费用而计算，主要差别是博元公司预算书合计有问题。层高变化扣减造价是在蓝图与白图对比下计算的。2、关于消防工程，现场勘查时未提及，资料也未提交，若双方当事人确认，可在鉴定结论基础上直接加上。3、层高变化扣减正确。4、图纸设计为9+9平面天棚，但现场勘查变更为单层石膏板天棚，故扣减相应费用。5、对于现场勘查发现的墙面灰砖有空鼓、平整度差、勾缝不均匀的问题，报告只是单独列项，是否扣减费用由法院选择采信。6、�减四套工艺吊灯灯罩变形的造价，是根据现场勘查双方签字确认的记录确定。
对于以上鉴定结论及答复意见，天泰公司的质证意见为：原则上同意鉴定结论，但鉴定结论具有不确定性，仍坚持诉请中的意见，388万是实际发生的。
博元公司的质证意见为：鉴定结论总体上客观真实，但也存在瑕疵和遗漏：三楼包厢应按二楼的标准计算；四个灯罩不应扣除费用；消防工程实际已施工，第一次开庭时双方均认可，应计算工程款。对于其他部分予以认可。
根据双方当事人的庭审陈述和质证意见，本院认证如下：
1、天泰公司提供的营业执照、组织机构代码证、装修工程施工合同、预算书、工程签证单及工作联系函28份、2013年9月16日会议纪要、2013年9月18日博元公司回复函件、竣工验收小组成员名单、授权委托书、2013年11月20日会议纪要，内容客观真实、来源合法，与本案待证事实之间存在关联性，确认为有效证据。天泰公司工程师对博元公司回复函件的解释，无相关人员签名，无其它证据佐证，确认为无效证据。天泰公司委托方正工程咨询事务所李文谦所做结算书、天泰公司整理的质量问题清单、与年丰公司签订的建设工程承包合同、补充协议、签证单、年丰公司资质证据，无其他证据佐证与本案双方当事人争议事实之间存在关联性，且对于质量问题及应扣减费用本院已委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出鉴定结论，故对上述证据本院确认为无效证据。房屋租赁合同、餐厅租赁合同虽然内容真实，但不能直接证明天泰公司所主张的各项损失。工资表无其他证据佐证，不能证明天泰公司所主张的工资损失。
2、博元公司提供的装修施工合同、预算书、工作联系函及附件、034号工作联�函、录音光碟，内容客观真实，证据来源合法，与本案待证事实存在关联性，确认为有效证据。消防工程承包合同及预算单无双方当事人签字盖章，庭审中天泰公司并未认可该合同，不能单独作为认定消防工程相关事实的证据，应结合其它证据综合认定。合同外增加工程量汇总表系博元公司单方制作而成，天泰公司亦未认可，本院确认为无效证据。
3、本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司所做鉴定结论，鉴定程序合法，内容客观真实，与本案待证事实存在直接关联性，确认为有效证据。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述和质证意见，本院认定基本事实如下：
2012年9月27日，天泰公司与博元公司签订装修工程施工合同，约定：1、由博元公司承包天泰公司三亚仙居府中餐厅装修工程，工程地点为三亚市三亚湾路；2、承包方式�总承包；3、承包范围为图纸所示所有内装修工程（不包含三层B-1、B-2包房）、给排水工程、强电安装工程（不包括海鲜池施工、厨房设备、移动家具、装修壁画、窗帘、消防、空调、弱电、广告、电梯、外墙修复、消防楼梯间装修等）；4、2012年10月1日开工，2012年12月10日竣工；5、按国家现行规范标准进行验收，工程质量为合格；6、合同价款850万元；7、合同书，预算书，标准、规范及有关技术文件，施工图纸，合同履行中甲乙双方有关图纸、工程洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。其他与本案争议有关的条款有：8、工期延误：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加。（通用条款第13.1）；9、竣工验收：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后3天内不组织验收，或验收后3天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；发包人收到承包人竣工验收报告后3天内不组织验收，从第4天起承担工程保管及一切意外责任；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任（通用条款31.2—31.5、31.8）；10、工程款支付：按每月15日、30日各上报一次进度款报表，甲方在收到进度款报表3日内审核完毕并支付80%的进度款，工程竣工验收合格后10日内支付到合同额的95%，预留结算价的5%作为保修金，竣工验收合格一年后经审核无质量问题则一次付清（不计利息）（专用条款15）；11、违约责任：（1）发包人违约：在确认计量结果后2天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；本通用条款第29条确定调整的合同价款、第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付；发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第4天起计算应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任（专用条款19.1、通用条款26.1—26.4）；（2）承包人违约：因承包人原因不能按照�议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准，承包人不履行合同义务或不按合同履行义务的其他情况，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法（通用条款34.2）。对于工程质量保修，双方另行签订保修书，主要约定：质量保修范围包括卫生间防水工程、装饰装修工程以及电器管线、上下水管线的安装工程，执行国家《建设工程质量管理条例》相关规定；质量保修期从工程实际竣工之日起计算一年，保修金为工程结算造价的5%，不计算利息；竣工验收合格一年后，经核实无质量问题，则在7个工作日内一次性付清（不计利息）。合同签订后，博元公司即开始施工，天泰公司亦陆续支付�程款。施工过程中，工程存在变更、增加和减少项目，双方对大部分变更、增减项目及造价以工作联系函、工程联系单等方式予以确认，部分项目及造价未予确认。对于因变更、增加工程量导致是否应该顺延工期及延长的具体时间，双方未予明确。2013年9月16日，天泰公司与博元公司签署一份“半岛天泰酒家”装修验收会议纪要，记录了现场检查发现的30项工程质量问题，最后结论为：“部分工程未按图纸施工，且有缺项工程，除地面平整度合格以外，施工工艺未按国家规范和施工组织设计执行，本工程施工资料不规范、无隐蔽资料、无技术复核资料、无施工质量评定资料、无自评自检资料。材料进场报验不全。综合评定：不具备验收条件。”双方公司代理人均有签名。2013年9月18日，博元公司项目部对9月16日会议纪要提出的问题进行函件回复，对部分工程质量问题�意整改维修，对部分质量问题提出异议，同时通知天泰公司委派人员处理维修事宜和竣工结算。2013年11月20日，在第三方—香港J.P.C酒店设计机构参与下，天泰公司与博元公司签署一份竣工验收会议纪要，记录了“半岛天泰酒店”装修工程竣工验收存在的问题，主要有缺少前期资料、缺少工程报验资料、缺少施工材料报验材料、缺少工程实体资料、工程实体存在22项质量问题、工程管理未尽到管理责任7项问题，双方代理人及第三方均有签名。此后，双方再未组织竣工验收和结算。
另查明：1、天泰公司向博元公司已支付工程款730万元。2、双方约定装修的仙居府中餐厅系天泰公司与三亚市三亚湾仙居府酒店签订合同租赁该酒店的一至三层，面积约3455m2，租赁期限自2012年12月1日至2022年11月30日，第一年每月租金为35万元。
庭审中，双方当事人存在争议的事实有：1、工程是否进行了单项验收。2、工程交付时间。3、变更增加、减少工程量及造价。4、增加工程项目是否包括消防工程及其造价。5、工程质量及所涉工程款问题。6、博元公司是否存在延期交工的行为。7、天泰公司是否存在未按合同约定支付工程款的行为。8、天泰公司所主张的损失问题。9、半岛天泰酒店会议纪要中所称工程与双方合同约定的仙居府中餐厅装修工程是否为同一工程。现分述如下：
1、关于工程是否进行了单项验收。博元公司在答辩中提出，全部工程虽未进行总体竣工验收，但已进行单项验收，天泰公司提出异议。经本院审查，博元公司提供的证据中并无双方进行单项工程验收的记录，不能证实博元公司的主张，本院不予认定。
2、关于工程交付时间。天泰公司和博元公司提供签证单、会议纪要等证据可以证实：2013年1�8日、2月3日经现场检查，博元公司施工质量存在问题，天泰公司要求博元公司尽快整改。至2013年9月16日、11月20日，双方仍在商谈解决质量问题及竣工验收事宜，最终并未完成竣工验收，亦未正式交付工程。但博元公司提供的录音资料可以证实，天泰公司于2013年春节前实际使用了装修工程。
3、关于变更增加、减少工程项目及造价问题。天泰公司、博元公司对鉴定结论提出部分意见和异议，但均未提供足以推翻鉴定结论的相关证据，故本院依据鉴定结论认定：变更增加项目造价716036.7元，变更减少项目造价491329.22元。
4、关于增加工程项目是否包括消防工程及造价问题。博元公司仅提供无双方签字盖章的消防工程合同及预算表证实其主张，证据不足。但天泰公司提供的会议纪要、签证单里对消防工程均有提及，结合天泰公司自行核算形成的签证汇�表中“消防工程造价19万元、应扣验收盖章费3万元”的记载，本院认定消防工程确属增加工程项目，工程款以天泰公司自认的16万元认定。
5、关于工程质量及所涉工程款问题。以本院委托由甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论为依据，本院认定质量问题应扣减费用107565.29元。
6、关于博元公司是否存在延期交工的事实。双方提供的现有证据证实，装修工程在2013年2月3日仍有需要整改的项目，在双方未进行竣工验收情况下，天泰公司于2013年春节前实际使用了装修工程。双方未以签证方式确认变更、增加、减少工程量对工期的影响，从合同总价850万元、工期70天的约定与最终鉴定结论反映增加工程造价70余万元、减少工程造价近50万元相对照，增加工程、减少工程在总工程量中所占比例很低，二者相抵后对工期也不会有明显影响。博元公�在约定交工时间2012年12月10日并未交工，时至2013年2月初仍在施工。因此，本院认定：博元公司确实存在延期交工的事实，但天泰公司认为博元公司延期交工一年时间，并无充分证据证实，本院不予认定。
7、关于天泰公司是否存在未按约支付工程进度款的事实。博元公司提供的034号工作联系函证实，截止2013年1月9日，天泰公司未按期支付进度款390万元，博元公司要求尽快支付，否则停止施工。该联系函有天泰公司工作人员签名。而天泰公司提供的证据中也有034号联系函。因此，结合双方提供证据，本院认定天泰公司存在未按约定支付工程款的事实。
8、关于天泰公司所主张的租金损失和经营损失问题。天泰公司认为博元公司延误工期给其造成餐厅租金损失432万元，仅提供餐厅租赁合同予以证实，证据不充分，应结合本院认定博元公司延期交工的具体事实认定相关损失。天泰公司仅提供房屋租赁合同、工资表来证明职工宿舍租金损失40万元、经营损失145万元，无其他证据佐证，本院不予认定。
9、博元公司代理人在第二次庭审中认可半岛天泰酒店会议纪要及其他往来记录所指的工程就是双方合同约定的仙居府中餐厅装修工程，本院予以认定。
诉讼中，经本院组织多次调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，天泰公司与博元公司所签三亚仙居府中餐厅装修工程施工合同，当事人意思表示真实一致，合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，确认为有效合同。自合同成立之日起具有法律约束力，双方当事人应全面履行各自的合同义务。在履行过程中，博元公司存在延期交工的违约行为，天泰公司亦存在迟延支付工程款的违约行为，对于造成的损失应由双方自行承担，但在�泰公司明确要求博元公司尽快整改工程质量问题后，博元公司仍拖延未予整改，天泰公司遂于2013年春节前自行使用装修工程开业，博元公司不及时解决工程存在的质量问题，确对天泰公司餐厅开业营业造成影响，本院酌定由博元公司赔偿天泰公司15天餐厅租金损失17.5万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案情形与此不同，天泰公司是在博元公司不及时整改质量问题情况下实际使用装修工程的，因此，对于天泰公司主张的工程质量问题，应按鉴定结论扣减相应工程款107565.29元。增加、减少工程项目造价，也�鉴定结论确认的716036.7元和491329.22元，在未付工程款120万元基础上予以增减。消防工程也属增加工程量，以本院认定的16万元为据，增加天泰公司应付工程款。综观天泰公司和博元公司在签订、履行装修合同中的一系列行为，双方虽然签订了详细明确的合同，但实际履行中均不同程度地将合同条款置之一旁，对于变更增加、减少工程量及迟延支付工程款对工期的影响，未以工程签证方式予以明确；在工程质量存在一定问题、工程未竣工验收的情况下，天泰公司又实际使用了装修工程。合同约定：工程竣工验收合格后10日内支付到合同额的95%，预留结算价的5%作为保修金，竣工验收合格一年后经审核无质量问题一次付清（不计利息）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收�发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”此条是指当事人对建设工程实际竣工日期有争议的情形，与本案双方合同中“竣工验收合格”的约定情形并不相同，也就是说，竣工验收合格之日与实际使用之日并非同一概念，并且事实上因工程质量存在一定问题双方于诉讼时仍未完成竣工验收和结算。综上事实和理由，对于博元公司要求天泰公司按合同约定自实际使用之日起支付工程款利息的请求，本院不予支持。天泰公司主张的其它租金损失、经营损失，因未提供确实充分的证据予以证实，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）平凉市天泰建材有限责任公司支付被告（反诉原告）浙江博元建设�份有限公司工程款1477142.19元（合同总价8500000元－已付7300000元＋变更增加工程716036.7元＋消防工程160000元－变更减少工程491329.22元－工程质量扣减107565.29元）；
二、被告（反诉原告）浙江博元建设股份有限公司赔偿原告（反诉被告）平凉市天泰建材有限责任公司经济损失175000元；
三、驳回原告平凉市天泰建材有限责任公司的其他本诉请求；
四、驳回被告浙江博元建设股份有限公司的其他反诉请求。
以上第一、二项相抵，平凉市天泰建材有限责任公司应支付浙江博元建设股份有限公司1302142.19元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费120000元，由平凉天�公司、浙江博元公司各承担60000元（已交纳支付给鉴定机构）。
本诉案件受理费82100元，由平凉天泰公司承担75778元，浙江博元公司承担6322元。
反诉案件受理费26800元，由浙江博元公司承担4545元，平凉天泰公司承担22255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 马引军
审判员 王晓良
审判员 马小钧
二〇一六年六月二十三日
书记员 任妮娜