湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第00606号
原告：姜新红，个体工商户。
委托代理人：焦新晖。代理权限：特别授权。
被告：武汉天久劳务分包有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区球场村*号。
法定代表人：徐建清，该公司总经理。
委托代理人：朱华、薛祖福。代理权限：特别授权。：特别授权。
原告姜新红诉被告武汉天久劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。2013年9月10日，本院依法适用普通程序，由审判员刘云婷独任审判，书记员白玥担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告姜新红及其委托代理人焦新晖、伍细墅、被告法定代表人徐建涛及其委托代理人朱华、薛祖福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜新红诉称，2010年8月18日，原告与被告签订了《工程施工分包合同书》，被告将洪山区才盛街才盛景苑9#楼外脚手架工程分包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。2012年元月8日，经结算，原告所做工程金额为821156元。扣除原告借支等，被告实际欠原告工程款37万元。上述款项，被告武汉天久劳务分包有限公司一直未予支付。
为维护自己的合法权益，原告起诉至法院请求判令：1、判令被告支付工程欠款人民币三十七万元，并承担逾期付款利息（期限从工程竣工日期2011年10月15日起算指被告还清以上款项之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
原告姜新红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《施工分包合同书》。证明被告将工程交给原告分包。
证据二：结算单。证明原告所分包的�程结算款为821156元。
被告武汉天久劳务分包有限公司辩称，1、原告所起诉被告所欠的37万元是子虚乌有的事实。2、原告诉状中所说的与被告签订的《工程施工分包合同书》按照法律规定是无效合同；3、原告在诉状中陈述了扣除借支，但是对于借支款项原告应当拿出凭证，负有举证责任。
被告武汉天久劳务分包有限公司为支持自己的抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一：合同书一份（合同书是复印件）。证明原告手上持有合同书与被告的合同内容有相抵触的地方：第一，被告公司不能再分包；第二，工程价款有出入。
证据二：付款凭证一组。1、银行存款凭证3张（4月22日中国银行4.9万；5月21日建行5万；9月13日农行6万），共计159，000元。证明被告分别于2011年4月22日、5月21日、9月13日通过银行存款方式向原告支付工程款共计159，000元。2、借支单共7张，共�570700元。证明被告以借支单形式支付原告工程款570700元。3、2011年8月17日领条一张，共计10000元。证明在施工的过程中被告支付原告外墙脚手架班组生活费10000元。4、2011年5月6日收据一张。证明被告向原告支付拆塔吊单项人工工资200元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。这份合同书印章确实是被告武汉天久劳务分包有限公司的，但是被告武汉天久劳务分包有限公司不知道此事，还主张对此份合同非法所得进行没收；对证据二的真实性、合法性、证明目的均有异议。该份证据没有天久劳务公司的印章，并且上面的签订人是薛祖福，薛祖福作为个人不能代表公司。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，因为是复印件，对该份证据的真实性原告无法确认，而且原告不知道被告与其他单位签订了分包合同；对证据二，1、2011年9月13日农行6万是在原告账上，但是原告作为中间人把这6万元转到了向被告借款的一个人的账上；4月22日中国银行4.9万和5月21日建行5万元与2010年12月24日原告手写的借支单是同一笔，原告是2010年12月24日写的借支单，被告于次年的4月22日和5月21日才分两次把钱转给原告的。2、2010年12月14日的没有异议，2011年1月20日的没有异议，2011年8月31日的，没有异议，2011年7月25日的没有异议。3、2011年4月27日、2011年10月16日的借支单均有异议。这两张均不是原告本人写的。4、收据、领条均有异议。
本院对原告提交的证据一、二因被告金红斌、被告程秋荣放弃质证权利，被告人寿保险公司无异议而予以采信；对于证据三、四，门诊病历和医疗费票据记载的日期分别为2013年6月19日和2013年7月4日，这些日期能够与交通事故责任认定书上载明的2013年6月19日的日期相吻合，原告熊和解�起诉状中因笔误将发生事故的日期写成了2013年1月19日，其当庭予以更正，本院对证据三、四的真实性予以确认，该证据能够证明原告熊和解因此次交通事故受伤的治疗情况及花费的医疗费，对该证据予以采信；对证据五的真实性予以确认，虽然交通事故责任认定书上并未载明车辆受损情况，但该起交通事故属两车相撞，肇事车辆存在受损情况是合乎情理的。经查，鄂A×××××号小型轿车于2013年7月13日从交通大队的停车场驶出，当日进入鄂州市花园路汇龙汽车修理厂维修，清单上记载的维修项目为车辆左侧部分，与原告陈述的交通事故发生的事实能够相互印证，可以认定该车辆受损维修与本次交通事故有直接的因果关系，对该组证据予以采信；对于证据六，原告提交的部分交通费票据出现连号，对该票据的真实性不予确认，对该证据不予采信，但考虑到原告的住所�与就医治疗的医院之间的距离等因素，本院酌情支持交通费200元；对于证据七、十，原告熊和解提交的劳动合同、工资发放明细表上“熊和解”的签名与事故认定书上“熊和解”的签名明显不一致，对两组证据的真实性不予确认，对该证据不予采信，本院酌情按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（二〇一三年度）》居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算原告的误工损失；对证据八的真实性予以确认，被告人寿保险公司虽然对该鉴定意见书提出异议，但经本院当庭释明，被告人寿保险公司明确表示不申请对原告熊和解的伤情进行重新鉴定，应视为未提交证据反驳原告熊和解主张的鉴定结论，本院对该证据予以采信；对于证据九，原告熊和解仅提供代驾费的收据，无法证明该笔费用与本次交通事故有直接的、必然的因果关系，对该证据不予采信。
经审理查明，2013年6月19日19时许，原告熊和解驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至武汉市洪山区三环线立交时，与被告金红斌驾驶具有安全隐患的鄂A×××××重型自卸货车相撞，发生交通事故。原告熊和解受伤后被送往广州军区武汉总医院治疗，被诊断为：颔面软组织损伤，左眼眶骨折，左眼钝挫伤，左眼周软组织挫伤。事故发生当日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出事故认定书，认定金红斌负事故的全部责任，熊和解无责任。2013年7月4日，原告熊和解前往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，该院诊断：熊和解左面部皮肤裂伤，在广州军区武汉总医院清创缝合术，术后伤口遗留瘢痕……半年后，可来院行瘢痕修整术，术后外用药物预防瘢痕，预计治疗费用约壹万元。原告熊和解因此次治疗花费医疗费200元。2013年7月10日，原告熊和解的伤情经武汉平安�医司法鉴定所鉴定，结论为：熊和解的损伤不构成伤残；协和医院预计治疗费约10000元；休息时间90日，护理时间45日。原告熊和解支付法医鉴定费1000元。另查明，涉案鄂A×××××号重型自卸货车系被告程秋荣所有，被告程秋荣为该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止。还查明，鄂A×××××号小型轿车因此次交通事故受损，原告熊和解花费车辆修理费1400元。原告熊和解自认其因此次交通事故受伤在广州军区武汉总医院治疗花费的所有医疗费用已由被告金红斌和被告程秋荣垫付。被告金红斌、程秋荣未到庭参加诉讼，亦未要求将其垫付的医疗费用在本案中一并处理。
本院认为，被告金红斌驾驶具有安全隐患的车辆，与原告熊和解驾驶的车辆相撞，造成原告熊和解身体受伤，系侵害原告熊和解的�身权益，应当承担侵权责任。被告程秋荣为鄂A×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保了交强险，且交通事故发生在保险期间，被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告金红斌驾驶具有安全隐患的车辆是造成此次交通事故的全部原因，其对损害结果的发生具有过错，应对原告熊和解超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。AHF070号重型自卸货车的所有人程秋荣应当知道该车辆存在缺陷，且该缺陷是此次交通事故发生的原因，应认定被告程秋荣对原告熊和解损害的发生有过错，被告程秋荣对原告熊和解超出交强险保险金部分的损失承担连带赔偿责任。
原告熊和解的损失有：1、医疗费200元（不含被告金红斌和被告程秋荣已垫付的原告熊和解在广州军区武汉总医院治疗所花费的全部医疗费用）；2、后期治疗费10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，对被告人寿保险公司关于后期实际发生的费用应当另案起诉的辩称，本院不予支持；3、护理费2912.4元（23624元／年÷365日／年×45日），原告请求支付护理费3600元标准过高，本院按照2013年度全省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，对原告过高的护理费诉求，本院不予支持；4、交通费200元；5、误工费5824.8元（23624元／年÷365日／年×90日）；6、车辆修理费1400元；7、法医鉴定费1000元。以上7项损失共计21537.2元（不含被告金红斌和被告程秋荣已垫付的原告熊和解在广州军区武汉总医院治疗所花费的全部医疗费用）。以上第1至2项损失共计10200元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元；以上第3至5项损失共计8937.2元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担8937.2元；以上第6项损失1400元，未超过交强险财产损失赔偿限额（2000元），应由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担1400元。被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内承担损失20337.2元（10000元＋8937.2元＋1400元）。对原告熊和解超出交强险赔付范围的损失1200元（21537.2元-20337.2元），由被告金红斌承担赔偿责任，被告程秋荣承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉天久劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜新红支付工程款人民币元；
二、驳回原告姜新红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，由被告武汉天久劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费�款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 熊新文
人民陪审员 郑武平
二〇一四年九月三日
书 记 员 张晏超