北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5292号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
被告姚朋，男，1969年2月4日出生，职业不详。
被告马慧，女，1971年8月27日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告姚朋、被告马慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张萌萌独任审判。后转为普通程序进行审理，依法组成由法官张萌萌担任审判长，人民陪审员胡贵岩、刘和霞参加的合议庭，适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人何碧玉、被告马慧到庭参加诉讼，被告姚朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2011年1月26日，建设银行与姚朋签订了《个人额度借款合同》，该合同约定，建设银行向姚朋提供借款60万元，借款额度有效期间自2011年2月10日至2012年2月10日。合同签订后，建设银行依约将60万元划入姚朋指定的账户。马慧和姚朋系夫妻关系，上述贷款为其夫妻关系存续期间办理，应为夫妻共同债务，且马慧承诺共同偿还上述借款。现双方约定的借款期限早已到期，但姚朋和马慧仍未偿还借款。故建设银行诉至法院，请求判令：1、姚朋、马慧偿还截至2014年1月14日的借款本金479999.03元、利息36844.64元、罚息112562.29元及自2014年1月15日起至全部款项结清之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、姚朋、马慧承担本案诉讼费用。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《建设银行个人贷款申请审批表》；2、结婚证、户口簿复印件；3、《个人额度借款合同》；4、《个人额度借款分账户支用单》；5、个人贷款开立贷款账户通知书及支付凭证；6、结清试算及个人贷款对账单；7、房屋装修合同、代买家具明细表及相应发票复印件。
被告马慧辩称，不同意建设银行的诉讼请求，原因如下：《贷款申请审批表》上的申请人及配偶签字处的签名不是马慧所签，且该表格上的相关信息也与个人的实际信息不符，马慧对涉案贷款自始至终均不知情，双方没有共同举债的意思表示；姚朋与马慧于2009年8月就已签订分居协议和婚内财产约定，于2011年8月离婚，涉案贷款未用于夫妻共同生活；银行在审批贷款过程中存在重大过失。
被告马慧向本院提交以下证据材料予以证明：
1、分居协议、婚内财产约定书、离婚协议书；2、民生物证司法鉴定所出具的鉴定意见书；3、QQ聊天记录及分手短信；4、银行明细单；5、子女课外班收据；6、姚朋出具的承诺书；7、何妍证人证言；8、马宗兰证人证言。
被告姚朋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告姚朋未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，双方当事人对建设银行提交的证据2、马慧提交的证据1中的离婚协议书、证据2、证据6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。马慧不认可证据1《贷款申请审批表》的真实性，认为申请人及配偶签字处马慧的签名不是本人所签。本院认为，经鉴定，马慧的签字并非本人书写，故对该签字的真实性不予确认，对该证据其他部分的客观真实性予以确认。马慧对建设银行提交的证据3-6的真实性表示不清楚，但未提出任何相反证据，故本院对上述证据3-6的真实性予以确认。马慧对建设银行提交的证据7房屋装修合同、代买家具明细表及相应发票的真实性不认可，认为该组证据系姚朋伪造的，本院认为，建设银行未能提交上述证据的原件，马慧亦不认可其真实性，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
建设银行对马慧提交的证据1中婚内财产约定书、分居协议的真实性不予认可，认为是姚朋与马慧补签而得，但未提交任何相反证据，本院认为，该证据可以和本案其他证据形成证据链相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。建设银行对马慧提交的证据3-5的真实性不认可，认为与本案无关，本院认为，上述证据与本案审理的双方当事人之间的借贷关系缺乏关联性，本院不予确认。建设银行对马慧提交的证据7-8证人证言的真实性不予认可，本院认为，该证据可以和本案其他证据形成证据链相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2011年1月13日，姚朋向建设银行提交了《个人类贷款申请审批表》，并于同年1月26日与建设银行签订了编号为XF-F2-CF-201100004的《个人额度借款合同》。该合同约定：建设银行向姚朋提供不可循环使用的借款额度60万元；借款额度有效期间自2011年2月10日至2012年2月10日；姚朋选取委托扣款方式归还应付本息，建设银行从姚朋名下账号为×××的委托扣款账户中直接扣划还款；该合同项下担保方式为信用担保；该合同项下分账户的单笔贷款利率可采用固定利率、浮动利率或其他利率方式，以支用单中约定为准；若该合同项下单笔借款发生逾期，分账户贷款的逾期罚息利率以该笔贷款所对应的支用单约定为准；该合同项下分账户贷款的约定还款日、还款方法以支用单确定；姚朋不按该合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约；出现任一违约情形，建设银行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求姚朋立即清偿借款本息及相关费用；对于姚朋未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和计息方式计收罚息和复利。同日，姚朋签署《个人额度借款分账户支用单》，该支用单中约定同意姚朋申请借款60万元，期限12个月，自2011年2月10日至2012年2月10日；该笔贷款利率为年利率，采用固定利率，即在起息日基准利率水平上上浮0%，在借款期限内，该利率保持不变；该支用单项下贷款逾期的罚息利率为在该支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%；该笔借款的支用方式为姚朋自主支付方式；该支用单项下贷款的约定还款日为贷款到期日，借款人按一次还本付息还款法归还贷款本息。姚朋表示同意该支用单上的内容，并承诺按照上述约定及已签订的《个人额度借款合同》履行义务。2011年2月10日，建设银行向姚朋个人账户发放了贷款60万元。截至2014年1月14日，姚朋尚欠建设银行借款本金479999.03元，利息
36844.64元、本金罚息95710.34元、利息罚息16851.95元。
本案审理期间，马慧对《贷款申请审批表》中申请人及配偶签名栏马慧的签字申请了笔迹鉴定，鉴定结果为非马慧本人签字。鉴定费用为2700元。
另查，姚朋和马慧于1996年8月6日领取结婚证，于2009年8月3日签订《分居协议》，约定自2009年6月16日起，分居期间双方共有的一套住房由马慧带孩子居住，姚朋另找住处，分居协议生效即日起搬离现有住房；分居期间各方产生的债务和收入归自己承担。同年8月21日，姚朋和马慧签订《婚内财产约定书》，约定自该协议签订之后，双方经济独立，各自财产由个人完全支配处置，无须征得配偶同意，对于夫妻共同生活期间所支出的必须费用，由夫妻双方共同承担；对于2009年8月3日以后在婚姻存续期间产生的个人债务，一方对外举债时必须向债权人明示夫妻间的财产约定，该债务系一方个人债务，另一方不承担还款义务。2011年8月24日，姚朋与马慧办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，协议中约定债权债务的处理按照双方于2009年8月23日签订的《婚内财产约定》执行。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：姚朋作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其在《贷款申请审批表》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款分账户支用单》等材料上签字即表示其愿意承担相应责任。姚朋与建设银行之间的借款合同关系，系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人均应按照约定全面履行各自合同义务。建设银行依约发放60万元贷款后，姚朋应当按期足额偿还贷款本息。现借款期限已于2012年2月10日届满，故建设银行要求姚朋偿还剩余借款本金并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况。本案所涉债务发生于姚朋与马慧婚姻关系存续期间，本院认为，该债务是否应当认定为夫妻共同债务取决于三个方面：第一，姚朋与马慧是否存在共同借款的合意；第二，姚朋与马慧是否分享了涉案债务带来的利益；第三，建设银行对姚朋与马慧之间的财产约定是否知情。
首先，《贷款申请审批表》中申请人及配偶签字处的签名不是马慧本人所签，亦无其他证据证明马慧与姚朋对申请涉案贷款存在共同意思表示，故本院认为二人不存在共同借款的合意。
其次，姚朋与马慧在贷款发生前即已处于分居状态，现有证据无法证明涉案贷款实际用于夫妻共同生活亦或马慧分享了该债务所带来的利益。建设银行虽主张涉案贷款的用途系对姚朋和马慧共同生活的房屋进行装修及购买家具，但其提交的房屋装修合同、代买家具明细表及相应发票的真实性无法确认，即便真实，上述证据发生在先，姚朋与建设银行签订《个人额度借款合同》在后，且涉案贷款直接发放到姚朋的个人账户，建设银行未能提供有效证据证明其主张，故本院对上述意见不予采信。
最后，关于建设银行对姚朋与马慧之间的财产约定是否知情一节，本院认为，建设银行起诉马慧的理由之一系马慧在申请审批表的申请人及配偶签字处签名并承诺共同还款，而该签字经鉴定证实并非马慧本人所书写，建设银行亦未对该签字从何而来做出合理解释。该行在姚朋申请贷款的过程中留存了姚朋与马慧的结婚证及户口簿复印件，证明其明知姚朋处于婚姻存续期间；该行要求申请人配偶在申请审批表上签字，证明其负有对配偶是否知情的审查义务。而建设银行在审核过程中存在疏失，导致马慧对涉案贷款并不知情，亦导致银行自身无从了解姚朋与马慧间的分居及财产约定情况，故本院认为，建设银行应当知道姚朋与马慧之间的财产约定，本案属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形。
因此，建设银行以贷款为夫妻关系存续期间的共同债务为由要求马慧承担共同还款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚朋于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金四十七万九千九百九十九元零三分及截至二○一四年一月十四日的相应利息三万六千八百四十四元六角四分、罚息十一万二千五百六十二元二角九分，并支付自二○一四年一月十五日起至实际清偿之日止的利息及罚息（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的有关规定计算）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。
如果被告姚朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九十四元，由被告姚朋负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千七百元，由原告中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张萌萌
人民陪审员 胡贵岩
人民陪审员 刘和霞
二〇一四年七月四日
书 记 员 李小沛