湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1616号
上诉人（原审被告）：周兴财，男，生于1970年9月26日，汉族，湖北省宣恩县人，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东上好便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区亨美综合楼二楼。
法定代表人：周星轲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李文军，男，生于1971年3月23日，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。
上诉人周兴财、广东上好便利店有限公司因与被上诉人李文军民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周兴财、广东上好便利店有限公司的委托诉讼代理人廖烟波、胡光灿，被上诉人李文军及其委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兴财、广东上好便利店有限公司上诉请求：撤�一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。周兴财与李文军的实际尚欠借款金额应当是260万元，而不是380万元。一审判决错误的将“李文军、刘泽军、曾广州、周兴财四人签订的代为还款的协议”作为李文军的支付凭证，李文军并未提交向刘泽军支付120万元的支付凭证及曾广州与刘泽军之间具有民间借贷法律关系的债权债务证据。一审法院应依职权追加曾广州与刘泽军为第三人，以查清案件事实；二、周星珂与李文军的《债务转让协议》合法有效。一审以2016年8月9日李文军与周星珂的债务转让协议系复印件，无法核实其真实性，且无其他证据佐证为由，未采信该份证据错误。李文军在庭审中明确表示其与周星珂确实于2016年8月9日签订了一份债务转让协议书。签订之后周星珂通过微信通知了债务人周兴财，协议的原件在李文军手中。李文军称�订后不久，因其单方面反悔已将协议原件撕毁，以上事实能够认定债务转让的事实成立。
李文军辩称：一审法院认定的借款事实清楚，债权债务关系明确，适用法律正确，应驳回周兴财、广东上好便利店有限公司的上诉请求。一、周兴财向李文军借款的金额为400万元，周兴财出具的借条也是400万元。该400万元由两笔款项组成，一笔是给周兴财转款的280万元，一笔是李文军、周兴财与案外人刘泽军、曾广州四人于2015年12月25日签订的《协议书》中约定的120万元。一审判决认定尚欠的借款金额为380万元正确；二、李文军、周兴财与案外人刘泽军、曾广州四人于2015年12月25日签订的《协议书》是四方当事人的真实意思表示，周兴财在签订该协议时并未受到胁迫、欺诈，周兴财是认可其代曾广州偿还刘泽军120万元债务的；三、2016年8月9日李文军与周星珂签订债务转让协议是事实，但双方签订协议后，因案件已在诉讼阶段，李文军与周星珂同意撕毁协议，未履行协议。
李文军向一审法院起诉请求：判令周兴财、广东上好便利店有限公司偿还李文军借款400万元整，并按年利率24%支付自2016年1月24日起至实际还款之日止的利息；本案全部诉讼费用由周兴财、广东上好便利店有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，李文军与周兴财签订借款借据（合同），约定周兴财因周转向李文军借款400万元，借款期限三个月，定于2016年3月24日前一次性偿还，如逾期，按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并按总借款额每天5%的比例承担资金占用费。广东上好便利店有限公司加盖公章对此债务提供担保。同日，李文军与广东上好便利店有限公司签订房屋抵押合同一份，广东上好便利店有限公司以宣恩工业园椒�生态产业园区5幢的一处房产（产权证号：201500027，土地使用权证号：宣国用（2015）第01561号）对涉案400万元借款提供担保，双方并为此办理他项权证。2015年12月25日，案外人刘泽军、曾广州与周兴财、李文军签订协议书一份，约定1、2015年4月3日曾广州向刘泽军借款100万元，利息20万元，合计120万元；2、2015年12月24日周兴财向李文军借款400万元；3、周兴财自愿为曾广州偿还其借款本金及利息，故李文军给周兴财的的借款400万元中，由李文军为周兴财转款280万元，由李文军为刘泽军转款120万元作为周兴财自愿为曾广州偿还给刘泽军的到期债务。同日，刘泽军向周兴财转款130万元；次日，刘泽军向周兴财转款150万元。2015年12月26日，周兴财向李文军支付20万元，李文军称该款为借款一个月的利息，周兴财、广东上好便利店有限公司称该款系偿还的本金。借款到期后，经李文军多次催收，周兴财、广东上好便利店有限公司至今未偿还借款本息，故李文军诉至法院，请求判准前述请求。
一审法院认为，关于争议焦点一借款数额的确定。李文军主张借款数额为400万元，有借款借据（合同）、协议书、两份转账凭据为据。周兴财抗辩称不认识曾广州，没有理由为其偿还借款，实际借款只有280万元。周兴财未提供任何证据证实其主张，故对其以上抗辩理由不予采信。关于争议焦点二该笔债务是否已经转移给案外人周星轲。周兴财提交的2016年8月9日李文军与案外人周星轲签订的债务转让协议系复印件，无法核实其真实性，且没有其他证据予以佐证，不予采信。因该笔债务未转移给案外人周星轲，故广东上好便利店有限公司依照借款借据（合同）约定对该笔债务承担担保责任。因各方当事人并未约定广东上好便利店有限公司承担的是�般保证还是连带责任保证，根据广东上好便利店有限公司以宣恩工业园椒园生态产业园区5幢的一处房产（产权证号：201500027，土地使用权证号：宣国用（2015）第01561号）对涉案借款提供担保并为此办理他项权证，可以确定广东上好便利店有限公司对涉案借款提供的是连带责任保证。综上，李文军与周兴财之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，李文军要求周兴财偿还400万元借款的理由正当，予以支持。李文军称2015年12月26日周兴财支付的20万元系借款一个月的利息，因双方在借款借据（合同）中并未约定借款期内利息，对李文军的该项主张不予支持；该20万元视为周兴财偿还的本金，故剩余借款为380万元。双方在借款借据（合同）上约定逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期资金占用费为总借款额每天5%的比例计算。李文军主张按年利率24%给付自2016年1月24日起至实际还款之日止的利息，因双方约定的是逾期利息，故利息的计算时间应为2016年3月25日至实际还款之日止；李文军主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周兴财于本判决生效之日起十日内偿还李文军借款本金3800000元及2016年3月25日起至还清之日止的利息（按年利率24%计算），广东上好便利店有限公司对上述借款本息承担连带担保责任。二、驳回李文军的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由周兴财、广东上好便利店有限公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事�属实，本院予以确认。
本院认为，综合周兴财、广东上好便利店有限公司的上诉意见、李文军的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、借款数额的确定；二、该笔债务是否已经转移给案外人周星轲。对此，本院分析评判如下：
一、借款数额的确定
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周兴财称本案实际借款只有280万元，对此并未提供证据证实，且与《借款借据（合同）》、《协议书》、《房屋抵押合同》载明的借款金额为400万元的内容相悖。�兴财为完全民事行为能力人，其在《借款借据（合同）》、《协议书》、《房屋抵押合同》上签字确认，其知晓签字所产生的法律后果和其应承担的法律责任。
二、该笔债务是否已经转移给案外人周星轲
李文军提交的《借款借据（合同）》、《协议书》均载明借款人为周兴财，故其应承担还款义务。周兴财提交的2016年8月9日李文军与案外人周星轲签订的《债务转让协议》为复印件，李文军虽认可2016年8月9日与周星珂签订了《债务转让协议》，但称在签订协议后，李文军与周星珂均同意撕毁协议，双方并未按协议内容执行。周兴财亦未提交《债务转让协议》的原件予以核对，且其提交的复印件上亦无周兴财的签字，周兴财不是《债务转让协议》的当事人，亦不含有周兴财将其债务转移至周星珂的意思表示。即使李文军与周星珂按照《债务转让协�》的内容履行，也仅构成债务加入，而非债务转移。故不能认定李文军、周兴财、周兴珂三人达成了债务转移的合意。
综上所述，周兴财、广东上好便利店有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人周兴财、广东上好便利店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年十一月三日
书记员 何奕娥