河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初396号原告：王长洪，男，1977年9月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：董科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郑英禄，男，1969年2月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：李振晨，男，1964年2月17日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告王长洪诉被告郑英禄、第三人李振晨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长洪，被告郑英禄，第三人李振晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长洪向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人李振晨的质押行为合法有效；2.请求法院依法停止对第三人李振晨所有的豫Ｍ×××××号江铃牌车的强制执行，并解除查封、扣押。事实和理由：2014年12月6日，第三人李振晨和三门峡科利恩铝业有限公司（以下简称科利恩公司）向原告借款120000元，用于偿还银行贷款和2014年12月份的利息，并约定使用费为每月1.5%，期限为6个月，本借款抵押物为豫Ｍ×××××号江铃牌车，车架号为JX648014，发动机号DAP28135。借款协议签订后，原告向第三人科利恩公司交付120000元，第三人李振晨将其所有的豫Ｍ×××××号汽车及该车行驶证交付给原告。该借款到期后，第三人李振晨和科利恩公司拒不还钱，因此，原告向三门峡市湖滨区人民法院起诉。法院受理后，由于第三人下落不明，法院依法向第三人进行公告送达。经开庭审理，作出了（2016）豫1202民初313号民事判决书，判决被告李振晨偿还原告借款120000元。由于豫Ｍ×××××号江铃牌汽车是贷款购买，原告占有期间为了能够实现自己的债权，代替第三人偿还银行贷款8个月，共计25000元。依据物权法第212条规定，原告王长洪享有质押权。2016年3月28日，湖滨区法院为被告郑英禄申请执行第三人李振晨、三门峡三键碳材料科技有限公司（以下简称三键碳公司）民间借贷纠纷一案作出（2016）豫1202民初执12号执行裁定书和扣押令，从原告处将第三人李振晨所有的豫Ｍ×××××号汽车予以扣押。原告提出执行异议申请，但贵院作出（2016）豫1202执异46号执行裁定，认定无法确定抵押车辆已经交付给原告，因此驳回原告的执行异议申请。原告认为该执行裁定书事实认定错误，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院停止对第三人李振晨所有的豫Ｍ×××××号江铃牌汽车的强制执行，并解除查封扣押，确认第三人李振晨的质押行为合法有效，原告对豫Ｍ×××××号江铃牌汽车享有质押权。被告郑英禄辩称：原告说这个车是在2014年12月份交付质押，但是我有证据是2015年7月是李振晨开着这个车的，根本就没有交付的。豫Ｍ×××××号车如果是质押的话，应该办理质押登记，原告并没有办理。我保全这个车是2015年9月6日，原告还款是从2015年9月16日开始的，比我保全晚，该还款也不能证明是原告还款的还是李振晨还款的。第三人李振晨述称：我不知道王长洪，但是我看借条是我写的。豫Ｍ×××××号车是我从银行贷款买的，郑英禄起诉我的事儿我知道。2015年8月1日，我从三门峡走了以后，豫Ｍ×××××号车在我公司放着呢，后来被湖滨区法院还是谁把我的车从路上开着给弄走了。我没有把车交给王长洪。本院经审理确认事实如下：2014年12月16日，科利恩公司因偿还银行贷款，向王长洪借款120000元，并向其出具借条1张，载明：“今借到王长洪现金壹拾贰万元整，用于偿还科利恩公司银行贷款和十二月利息，使用期6个月，使用费按月1.5%计算，本借款抵押物为豫Ｍ×××××牌号的江铃牌汽车，车架号为JX648014，发动机号为DAP28135”。该借条下署名有科利恩公司的签章和李振晨的签名。2016年1月20日，王长洪以李振晨、科利恩公司欠款为由诉至本院，经本院作出的（2016）豫1202民初313号民事判决书（该判决书已发生法律效力）判决：被告科利恩公司、李振晨偿还原告王长洪借款120000元。王长洪自2015年9月16日起先后七次向李振晨所有的中国农业银行信用卡账户存款合计25000元。2015年8月28日，郑英禄因与被告李振晨、康自江、李振霞、三键碳公司民间借贷纠纷一案诉至本院，并向本院提出财产保全申请。2015年9月6日，经本院作出（2015）湖民初字第2374号民事裁定书裁定，扣押李振晨所有的江铃牌豫Ｍ×××××号汽车一辆。2015年11月10日，经本院作出的（2015）湖民初字第02374号民事判决书判决：一、被告李振晨、三键碳公司偿还原告郑英禄借款5000000元及利息（从2014年5月20日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。计算利息总额后，扣除已支付的500000元利息），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告李振霞对上述款项承担连带偿还责任；二、被告康自江不承担偿还责任。判决生效后，郑英禄向本院申请执行，经本院作出的（2016）豫1202执13号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人李振晨、三键碳公司、李振霞的银行存款；二、查封、扣押被执行人李振晨、三键碳公司、李振霞的财产。2016年3月28日，本院自王长洪处将江铃牌豫Ｍ×××××号汽车扣押。王长洪以其享有质押权及优先受偿权为由，向本院提出了执行异议，要求解除对豫Ｍ×××××号汽车的扣押。本院于2016年10月10日作出（2016）豫1202执异46号执行裁定书，以无法确定抵押物已经交付给案外人王长洪为由，驳回了王长洪的执行异议。王长洪不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为：原告王长洪与第三人李振晨之间的借贷关系，已经由生效的法律文书予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，汽车作为运输工具，其抵押权自抵押合同生效时设立，以登记为对抗要件。现原告王长洪主张其对豫Ｍ×××××号车辆享有质押权，根据第三人李振晨在2014年12月16日向原告王长洪出具的借条可知，第三人李振晨仅有将豫Ｍ×××××号车辆抵押给原告王长洪的意思，并无质押的意思表示，因原告王长洪与第三人李振晨之间并无其他书面的抵押或质押合同，故本院根据借条依法确认原告王长洪对豫Ｍ×××××号车辆享有抵押权而非质押权，该抵押权自2014年12月16日设立，即原告王长洪对第三人李振晨的债权为有抵押的债权。原告王长洪对其享有抵押权的认识错误并不影响其享有该权利。现被告郑英禄对第三人李振晨享有的债权为一般债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”的规定，原告王长洪抵押权的设立时间早于该车辆的查封时间，且被告郑英禄也并非法律规定的善意取得的第三人，故原告王长洪对第三人李振晨的债权优先于被告郑英禄的债权，故原告王长洪的执行异议成立，原告王长洪对豫Ｍ×××××号车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告王长洪对第三人李振晨所有的江铃牌豫Ｍ×××××号汽车一辆享有优先受偿权。二、停止对第三人李振晨所有的江铃牌豫Ｍ×××××号汽车一辆的执行。案件受理费2700元，由被告郑英禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞审 判 员  赵云霞人民陪审员  骆 薇二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈梦菲