吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1142号
上诉人（原审原告）崔淑芬，女，1967年4月2日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审被告）苏长青，男，1984年10月14日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）马影影，女，1980年2月10日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人崔淑芬因与上诉人苏长青、马影影身体权纠纷一案，原审法院于2013年11月11日作出了（2013）绿民一初字第779号民事判决，苏长青、马影影不服提出上诉，本院于2014年3月12日作出（2013）长民二终字第974号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由发回原审法院重审。原审法院作出的（2014）绿民重字第6号民事判决，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔淑芬、苏长青、马影影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔淑芬在原审法院重审中诉称：2013年3月6日下午16点多，因被告苏长青将原告家屋顶踩漏，原告到其家理论。交涉中，被告苏长青对原告实施暴力伤害，不久其爱人马影影也参与殴打。原告数次想自卫，均因力量不行，没有阻止其暴力行为。二人对原告进行殴打直至围观人增加才罢手。原告的爱人第一时间报警并用救护车将原告送医院医治。经公安机关委托鉴定，原告的伤情构成轻伤，十级伤残，故原告起诉至法院，要求二被告共同赔偿原告急救费229.30元、门诊费1931.20元、会诊费100.00元、住院费3406.88元、护理费724.44元、误工费11470.30元、住院伙食补助费300.00元、伤残赔偿金40416.08元、伤残鉴定费1500.00元、受损伤程度鉴定费456.00元、复印、照相、打字等费用156.50元、交通费1000.00元、律师代理费10000.00元、精神损害赔偿金5000.00元、财产损失1000.00元，总计77690.70元。诉讼费由被告承担。
苏长青、马影影在原审法院重审中辩称：不同意赔偿原告损失，公安机关认定我没有殴打他人，没有伤害原告。原告称我对原告实行暴力，都是原告先殴打我们的。当时原告到我家来，说我家将其屋顶踩漏，要我们拿钱，我们说不是我们踩漏的。我们说报警，原告就急眼了，拿砖头先打我的，我躲过去了，没有打上。原告又去拿铁棒，又打我，我又将铁棒抢下。原告又拿铁锹，我们又把铁锹也抢下来了。我把原告推到院子中央，原告又拿木头打我，我又把木头抢下来了，把原告推到我家门后的纸堆上，后来房东就回来了，把我们拉开了。我们并没有打原告，所以我们不同意赔偿原告。
本案经原审法院重审审理认定：2013年3月6日下午16点多，原告以被告苏长青将其家屋顶踩漏为由到被告家理论。在交涉中双方发生肢体冲突，被告马影影与原告互相撕扯，被告苏长青用脚踹了原告，并用拳头打原告，原告因此受伤，后到长春市绿园区分局青年路派出所报警，并到中国人民解放军第二〇八医院住院治疗。经诊断为，外伤性耳聋、头部外伤，左侧眶内侧壁骨折、胸部挫伤、下腹部挫伤、左前臂挫伤、左髋部挫伤、左膝关节挫伤，住院5天。另查明，2013年3月20日长春市公安司法鉴定中心作出（长）公（法）鉴（活检）字（2013）164号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：崔淑芬外伤致左眼眶内壁骨折已构成轻伤。2013年3月22日长春市公安局绿园区分局下发绿公（刑警）不立呈字（2013）2号不予立案通知书，理由为“苏长青行为不属于犯罪，苏长青没有犯罪事实”，原告对此不服提出复议，2013年5月9日长春市公安局绿园区分局下发绿公（青年）刑复字（2013）01号复议决定书，认为“苏长青没有殴打他人的故意，维持不予立案决定”
原审法院重审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中公安机关虽然认为苏长青主观上没有殴打原告的故意，其行为不属于犯罪，不予立案，但客观上二被告实施了侵权行为（其在庭审中自认踹了原告）且给原告身体造成了伤害后果，应对原告的损伤后果承担赔偿责任，二被告共同实施侵权行为，且二被告系夫妻关系，故应共负赔偿责任。原、被告在撕扯过程中，原告也拿起木棒打向被告，亦有过错，也应自负一定责任，考虑到本案系被告向原告家烟囱上挂铁丝网引起及相应情况，原审法院认为二被告应承担70%责任，原告自负30%责任为宜。关于原告此次受伤所支出各项费用的合理性。1、医疗费：庭审中原告主张其支付急救费229.30元、门诊费1931.20元、会诊费100.00元、住院费3406.88元，二被告对此无异议，原审法院予以确认，上述费用总计为5667.38元。2、护理费：原告住院5天，护理费应为603.70元。（120.74×5）。3、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告系2013年3月6日受伤，住院5天，即120.74×5=603.70元。4、住院伙食补助费：原告住院5天，住院伙食补助费为250.00元。5、伤残赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金：一审时经吉林一诺司法鉴定所鉴定，原告左侧眶内侧壁骨折已构成十级伤残，但其适用标准错误，重审时原告明确不同意重新鉴定，故伤残赔偿金无法律依据，原审法院不予支持，鉴定费、精神损害抚慰金亦不予支持。6、交通费：庭审中原告主张交通费1000.00元，原审法院酌情支持500.00元。7、律师代理费：庭审中原告主张律师代理费10000.00元，根据吉林省律师服务收费标准（试行）的规定，收费较高，按规定应支持2683.00元。8、复印、照相、打字等费用：庭审中原告主张复印、照相、打字等费用156.50元，经审查，原审法院可支持复印、照相费用56.50元。原告要求打字费用无法律依据，原审法院不予支持。9、财产损失：庭审中原告主张屋顶漏雨财产损失1000.00元，因未能向法庭提供相关证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院第二十一次审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：一、原告崔淑芬的合理经济损失10364.28元（其中医疗费用5667.38元、护理费603.70元、误工费603.70元、住院伙食补助费250.00元、交通费500.00元、复印、照相费用56.50元、律师代理费2683.00元），由被告苏长青、马影影承担70%赔偿责任，即7254.99元；原告自行负担30%的责任。上述款项于判决生效后立即执行。二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563.00元，由原告自行承担1000.00元，二被告承担563.00元（与上款一并执行）。上述款项于判决生效之日十日内给付。
宣判后，崔淑芬、苏长青、马影影均不服一审判决，向本院提起上诉。
其中崔淑芬的上诉请求为：一、请求撤销原审法院重审判决，依法改判苏长青、马影影赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、原审律师代理费，崔淑芬不自行承担任何赔偿责任；二、原审案件受理费及上诉费由苏长青、马影影承担。上诉理由为：一、原审法院没有支持崔淑芬的伤残赔偿金、精神损害抚慰金是错误的。2013年3月6日，因苏长青将崔淑芬家屋顶踩漏，双方发生纠纷，苏长青、马影影将崔淑芬打伤。崔淑芬的伤情经公安机关委托鉴定，构成轻伤，十级伤残。该伤残鉴定并不是崔淑芬自行申请的，该评定结果公正。原审法院（2013）绿民一初字第779号民事判决已经支持，并在其中保护精神损害抚慰金。但是原审法院重审判决对于精神损害抚慰金及伤残赔偿金均未支持是错误的。二、原审法院重审判决仅支持少部分律师代理费是错误的。原审中崔淑芬支付律师费10000元，这些费用系被侵权产生，均应由侵权人承担。原审法院重审判决仅支持2683元是错误的。三、原审判决崔淑芬自行承担30%的责任是错误的。原审判决崔淑芬自行承担30%的损失是错误的。该案起因是苏长青将崔淑芬家的屋顶踩坏，交涉过程中苏长青、马影影将崔淑芬打伤致残。录像中显示了案发的全过程，显示了苏长青、马影影殴打崔淑芬的情况，并没有显示崔淑芬殴打对方的情况。上诉人在该起事故中没有过错，不应承担任何赔偿责任。综上所述，原审判决存在上述错误，请求二审法院依法改判。
针对崔淑芬的上诉请求，苏长青、马影影二审答辩称：不同意崔淑芬的上诉请求。在原审法院重审过程中，我们要求重新鉴定，崔淑芬不同意重新鉴定，所以我们不同意赔偿。对方无故到我家闹事，是对方用砖头先打苏长青，对方没有受伤住院，我们不同意赔偿。
其中苏长青、马影影的上诉请求为：一、请求撤销原审法院重审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由崔淑芬承担。事实及理由为：一、原审法院认定事实不清、证据不足。本案已经经历了一审、二审和发回重审，崔淑芬到我方家中理论房屋被踩漏的事宜，双方当事人发生争执后崔淑芬先拿砖头、铁棒和木头殴打我方，我方本能的自我保护将崔淑芬推至院子中央，后被房东拉开，然后报警解决。原审法院调取了派出所的卷宗，公安机关审查认定苏长青没有违法犯罪的事实，没有殴打崔淑芬的故意。可本案中，崔淑芬竟然诬告我方，并作出了十级伤残的鉴定，我方对此表示极大的怀疑。原因在于我方没有殴打崔淑芬，伤是如何而来，要求重新鉴定，但是崔淑芬拒绝重新鉴定，也放弃了要求伤残赔偿金等相关费用的请求，但是崔淑芬仍旧认为原审法院判决不公。在原审法院最初的一审判决中认定双方各占50%的责任，而原审法院重审判决认定我方70%责任，是崔淑芬的无事生非导致此次诉讼，又因采取各种手段伪造的证据来勒索我方系浪费诉讼资源，现在认定崔淑芬只占30%的责任有失公允。二、原审程序违法。在我方要求重新鉴定的时候，崔淑芬坚决反对。这让我方十分怀疑，其住院治疗5天的事实是否存在，我们要求对合理性进行鉴定，但是原审法院认为没有鉴定的必要，也不接纳我方关于医疗费是否合理的鉴定请求，而且判决书中论述的内容与我方当时陈述的内容不相符，我方对公安机关及医疗费票据的真实性没有异议，但是对其要证明的问题及合理性存在异议，但是原审法院均认定我方无异议。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审，以实现真正的社会公平与正义。
针对苏长青、马影影的上诉请求，崔淑芬二审答辩称：对方去我家房子，将我家房子踩漏了，我去找马影影，其不讲理，苏长青给我打了，对方说我鉴定是假的没有证据，我不同意重新鉴定。我的鉴定是公安局允许的情况下鉴定的，有公安局的手续，有法医签字，派出所有底案，不是假的，对方是诬陷。对方说我的伤是假的，我有医院的病历为证。派出所判的也不对，没有按录像判，只听证人说，证人说的和录像不符，我怀疑对方与证人有串供的嫌疑。希望法院撤销重审判决，支持我上诉请求。对方应该承担100%责任，应该对我所有的伤害予以全额赔偿。
本院二审查明的事实与原审法院重审认定的事实一致。
本院认为：一、原审审理过程中，法庭已经当庭播放双方当事人发生纠纷时的现场录像，该现场录像显示，苏长青、马影影确实动手打了崔淑芬，纠纷发生后，崔淑芬即入医院住院治疗，因此医院住院诊断所记载的崔淑芬的外伤系苏长青、马影影造成，其应当就损害结果承担赔偿责任。但是由于双方发生纠纷的起因在于崔淑芬的房顶被踩漏，其怀疑系苏长青所为，并主动找苏长青、马影影理论，其不冷静的处事态度是造成本案伤害的起因，因此原审法院根据以上情节确定本案的赔偿比例适当。二、苏长青、马影影提出异议的医疗费用，由于崔淑芬有正规的医疗费票据、病历相证明，苏长青、马影影并无其他相反证据证明其主张，因此原审法院依据医疗费票据及病历确定的相关赔偿数额适当，且原审法院在采信相关医疗票据的过程中，并不存在苏长青、马影影所主张的程序违法问题。崔淑芬主张伤残赔偿金所依据的鉴定意见，其采用的伤残标准，不适用于民事侵权案件，因此该鉴定意见，人民法院不予采信。在原审法院重审本案过程中，多次向双方当事人释明重新鉴定一事，最终因崔淑芬的不同意而未能实施，此不利后果应由崔淑芬承担。崔淑芬并无其他证据证明其所受之伤已经构成伤残等级及精神受到严重损害，因此崔淑芬主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不能得到保护。原审法院根据得到保护的部分诉讼请求，确定保护律师代理费的数额适当。故各上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元（上诉人苏长青、马影影预交），由上诉人苏长青、马影影负担；二审案件受理费1560.00元（上诉人崔淑芬预交），由上诉人崔淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李蓬勃