江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0865号
原告李化章。
委托代理人吕守权，江苏永辰律师事务所律师。
被告刘传凤。
被告黄敦全。
原告李化章与被告刘传凤、黄敦全企业转让合同纠纷一案，本院2014年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，并于2015年3月1日作出（2014）云商初字第0429号民事裁定书，李化章不服该裁定，提起上诉。徐州市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）徐商终字第00351号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）云商初字第0429号民事裁定书，指令本院继续审理。本院2015年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告李化章及其委托代理人吕守权到庭参加诉讼，被告刘传凤、黄敦全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月8日李化章与刘怀立、袁超、黄敦全以股份制合作形式签订合作协议，约定投资成立丹凤县诚信建材厂，每人出资70万元，合计280万元，每人各占25%的股份，后实际投资220万元，李化章、刘怀立、袁超各实际出资60万元，黄敦全实际出资40万元。企业登记为个人独资企业，企业名称为“丹凤县诚信建材厂”，企业登记投资人李化章。
2008年1月15日经黄敦全介绍，丹凤县诚信建材厂四实际出资人与刘传凤签订《股权转让协议》，协议约定四投资人自愿将全部股份转让给刘传凤，款讫后，全部资产及债权债务同时转售给刘传凤。“刘传凤”字样的签名系黄敦全代签。协议签订后，2008年1月16日李化章与刘传凤至丹凤县工商局办理企业登记变更手续，投资人由原投资人李化章变更为刘传凤，2008年1月17日核准变更登记并由刘传凤领取变更后工商登记营业执照。
2008年1月20日，刘传凤支付给原告转让款20万元。2008年1月31日，刘传凤收到李化章交接的丹凤县诚信建材厂现金支票40万元，票号04206960及空白现金支票15张和诚信建材厂、李化章印章。2008年2月19日，黄敦全接收了账目资料并书写欠条一张，内容为欠李化章入股款40万元。
后李化章多次向刘传凤索要欠款，刘传凤以建材厂投资亏损为由，要求建材厂原四出资人分担损失，拒绝支付欠款。2009年4月13日，李化章以刘传凤为被告诉至徐州市云龙区人民法院，要求支付欠款，刘传凤以无事实和法律依据抗辩。云龙法院查明并认定了如下事实：1、李化章在诚信建材厂出资60万元；2、诚信建材厂已变更在刘传凤名下；3、刘传凤实际接收了诚信建材厂的全部资产；4、诚信建材厂已被刘传凤处置。云龙法院一审以“股权转让协议”未确认价款和无法评估为由裁定“驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉”。
原一审中，原告主张黄敦全系刘传凤的代理人构成表见代理，刘传凤予以否认，法庭亦未支持。另，李化章所举的录音证据和刘传凤所举证的支付给袁超、刘怀立的转让款证据法庭亦未理涉。
鉴于原一审中，刘传凤否认黄敦全的代理人身份，但在该交易中，黄敦全代为签订协议，代为接收公司资料和书写欠条的行为，原告有理由认为，黄敦全与刘传凤存在直接关联，现原告主张黄敦全系刘传凤的合伙人，追加黄敦全为共同被告，依法承担连带责任。原告请求依照合同法第61条、第62条的规定，按交易习惯和市场价格依法认定企业的转让价款，判令两被告连带偿还企业转让款40万元、逾期利息153600元（暂计算至2014年2月19日），合计553600元，诉讼费用由两被告承担。
两被告均未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩状。
原告为证明案件事实，以支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：合作协议，2007年8月8日李化章等四人签订合作协议，证明李化章等四人2007年8月8日约定共同出资成立丹凤县诚信建材厂，协议约定每人出资70万元，各占25%股份，李化章为负责人。
证据2：2007年9月份建材厂出具的收款收据，证明李化章在诚信建材厂实际出资60万元、刘怀立出资60万元、袁超出资60万元、黄敦全出资40万元。
证据3：2008年1月15日李化章、刘怀立、袁超、黄敦全四人与刘传凤签订的协议书，证明四投资人2008年1月15日将诚信建材厂全部投资股份转让给刘传凤，诚信建材厂的资产债权债务全部转让给刘传凤，李化章在诚信建材厂的投资已经转让给刘传凤。
证据4：查询丹凤县诚信建材厂工商登记资料一份，证明诚信建材厂企业性质为个人独资企业，原登记投资人为李化章，股权转让协议签订后的第二天即2008年1月16日申请变更投资人为刘传凤，2008年1月17日由刘传凤领取工商登记资料。
证据5：收条一份，证明2008年1月31日刘传凤书写收到条，内容为收到现金支票40万元，票号为04206960，空白支票票号为04206961-04206975共计15张，建材厂印章、李化章印章各一枚，证明刘传凤实际接收诚信建材厂的支票和印章。
证据6：黄敦全书写收条一份，证明2008年2月19日黄敦全书写收条，内容为李化章诚信建材厂账目已经交清，尚欠李化章135194.9元，另欠40万元入股款。
证据7：通话录音整理笔录，证明刘传凤以诚信建材厂亏损为理由拒绝支付李化章企业转让款。
证据8：（2009）云民二初字第331号民事裁定书、（2010）徐商终字第0185号民事裁定书，证明原案件已经查明并确认了如下事实：1、李化章在诚信建材厂出资60万元；2、诚信建材厂已变更在被告刘传凤名下；3、刘传凤实际接收了诚信建材厂的全部资产；4、诚信建材厂已被刘传凤处置。云龙区人民法院一审以“股权转让协议”未确认价款和无法评估为由裁定“驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉”。
证据9：（2009）云民二初字第331号案件档案证据和庭审笔录查询资料，证明1、刘传凤举证中国农业银行存款回单证明其支付袁超转让款为71万元，本次转让是溢价转让，李化章的转让款亦应当是溢价款。2、证人褚某证言，证明诚信建材厂四出资人实际投资额，李化章在诚信建材厂实际出资60万元、刘怀立出资60万元、袁超出资60万元、黄敦全出资40万元。3、刘传凤在法庭的陈述，证明其是经过黄敦全购买诚信建材厂，黄敦全签订股权协议其知道并在现场，并办理工商变更登记，黄敦全和刘传凤是合作或合伙关系。
经审理查明：2009年4月13日，李化章以企业转让合同纠纷为案由将刘传凤列为被告诉至本院，要求刘传凤支付股权转让款40万元及延期利息35700元。本院经审理查明，2007年8月8日，原告李化章与刘怀立、袁超、黄敦全以股份制合作形式签订合作协议，协议约定：在陕西省商洛市丹凤县投资经营碎石加工厂，李化章投入“2855”装载机一台，作价20万元，另再投入人民币50万元，计70万元。其余股东每人投资人民币70万元，合计280万元，四人各占股份的25%。2007年8月30日，经丹凤县工商局注册登记为个人独资企业，投资人李化章，企业名称为丹凤县诚信建材厂，注册资金120万元。2007年9月13日，原告李化章投入现金40万元及装载机一台，共计60万元，其他投资人投资数额不等。2008年1月16日，丹凤县诚信建材厂的负责人由李化章变更为刘传凤，个人独资企业性质及注册资金不变。2008年1月20日，原告收到被告支付的转让款20万元。2008年1月15日转让协议记载：2007年8月由李化章、刘怀立、袁超、黄敦全在陕西省丹凤县共同投资的诚信建材厂。现已建成投产。经协商，全体股东自愿将全部股份转售给刘传凤。款讫后，诚信建材厂的全部资产所有权归属刘传凤所有。诚信建材厂的全部债权及债务同时转售给刘传凤，原与有关业务单位所签协议的执行权由刘传凤负责执行或重新签订。法人代表至时变更。原股东签订所有协议同时作废。该协议落款为四股东刘怀立、李化章、黄敦全、袁超及购股人刘传凤签名。被告刘传凤在质证时提出，其未与四股东（投资人）签订转让协议，该协议中刘传凤的签名不是本人所写，该转让协议对本被告不发生法律效力。原告为此提出转让协议中刘传凤的签名不是其本人所签是事实，是被告刘传凤的代理人黄敦全所签，黄敦全代被告刘传凤签名的协议对被告刘传凤发生法律效力。被告刘传凤否认委托黄敦全代理签订任何协议。本院为查明案件事实，要求原、被告将黄敦全、刘怀力、袁超通知到庭或向本院提供证人线索以便法院通知证人到庭作证，原、被告均未能提供。另本院要求原、被告举证企业转让的价款，原、被告对此也未能向本院举证。另查明，原、被告在企业转让时对企业资产未进行评估。本院认为：被告刘传凤虽然否认转让协议，但依据工商登记，双方确实办理了企业负责人变更登记，且刘传凤也已实际接收了企业资产，故本案中的企业转让的事实成立，而不是原、被告所陈述的股权转让。原、被告在“股权转让协议”中未确认企业转让价款，也未对企业资产进行评估，现在已无法再行评估。因此，原告的诉讼请求没有具体的事实和理由，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项的规定，本院出具（2009）云民二初字第331号民事裁定书，裁定驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉。
李化章不服该裁定，提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为：一、关于《转让协议》的效力问题。虽然诚信建材厂的负责人已经工商登记变更为刘传凤，刘传凤亦实际接收了该企业，但由于刘传凤否认在《转让协议》上签名，李化章亦不能证明黄敦全在该协议上代签“刘传凤”的名字系代表刘传凤，因此，本院不能确定《转让协议》的真实性，对其合同效力亦不予确认。二、关于黄敦全是否代表刘传凤向李化章出具了40万元欠条的问题。首先，刘传凤否认委托黄敦全代表其给李化章书写转让款《欠条》；其次，李化章未能提供黄敦全出庭作证，也不能提供黄敦全的确切地址以利法院查证，同时对其提出的表见代理问题，亦未有相关证据证明。因此，本院不能认定黄敦全代表刘传凤给李化章书写了转让款《欠条》。三、关于诚信建材厂的转让价格问题。由于《转让协议》无法确定效力，且《转让协议》的内容亦未提及转让价格，原审庭审中李化章与刘传凤对该企业的转让价格表述不一，因此，本院不能认定诚信建材厂的转让价格是对价转让。综上，徐州市中级人民法院出具（2010）徐商终字第0185号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原告本次再次起诉刘传凤，并增加黄敦全为被告，要求二被告连带偿还企业转让款40万元及相应利息。本院认为：原告诉刘传凤企业转让合同纠纷一案，已经本院受理并于2009年作出（2009）云民二初字第331号民事裁定书，并由徐州市中级人民法院作出二审裁定，已经发生法律效力。本案中，李化章虽然增列黄敦全为本案被告，但是所依据的事实及证据均为（2009）云民二初字第331号案件的事实及证据，属于同一案件，原告再次诉讼违反了一事不再理原则，故于2015年3月1日作出（2014）云商初字第0429号民事裁定书，裁定驳回李化章的起诉。
原告李化章不服该裁定，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为，1、原（2009）云民二初字第331号民事裁定书驳回起诉的原因，系因为无法认定黄敦全系刘传凤的代理人，以及无法确认交易价格，系程序上驳回起诉，案件并未作出实体裁决，因此李化章再次提起诉讼并不违反一事不再理原则。2、原（2009）云民二初字第331号民事案件中上诉人李化章所举的录音证据和刘传凤所举证的支付给袁超、刘怀立的转让款证据原审法院均未理涉。上述证据能够证明刘传凤欠李化章企业转让款，刘传凤系向原企业投资人分别支付转让款，通过刘传凤支付其他投资人的转让款可以确认李化章的转让款，原（2009）云民二初字第331号案件未对上述证据作出认定，该证据属于认定本案关键新证据。3、鉴于（2009）云民初字第331号民事案件中，刘传凤否认黄敦全的代理人身份，但在涉案交易中，黄敦全代为签订协议，代为接收公司资料和书写欠条的行为，李化章有理由认为，黄敦全与刘传凤存在直接关系，因此主张黄敦全系刘传凤的合伙人，追加黄敦全作为共同被告，本案应当就黄敦全与刘传凤的关系，以及是否承担责任作出实体审理。故徐州市中级人民法院裁定撤销本院（2014）云商初字第0429号民事裁定书，指令本院继续审理。
另本院经审理查明，原（2009）云民二初字第331号民事案件审理过程中，刘传凤曾在2009年6月15日的庭审中陈述其没有在2008年1月15日的《转让协议》上签字，“刘传凤”的签名是黄敦全签的，但是协议其本人见了，因为不了解债权债务有多少，不愿意。之前其曾经和李化章、黄敦全、刘怀立等人一起商量过转让建材厂的事情。并称因原告等人急着用钱，让其先打钱，给李化章打20万，给刘怀立打40万，当天就把法人变了。后又给袁超71万。刘传凤还认可已经收到装载机、碎石机以及一张40万元的支票。当询问其为何没有谈好就打钱时刘传凤回答“谈好不到90万，打钱是为了变更法人的”。当询问其法人变更后为何继续付款时刘传凤回答“我想高速公路定到年底的合同，我想试生产”。对于原告提供的录音资料，刘传凤虽提出无法听清，无法辨别谈话内容，但是未就真实性提出异议，亦未提供相反证据予以反驳。在该录音资料中，刘传凤对于接收建材厂的事实不持异议，但是提出没有拿到账本，经营亏损了，要求原告以及其他转让人都要承担。
又查明，诚信建材厂成立时，刘怀立、袁超各实际出资60万元，黄敦全实际出资40万元。
刘传凤提供的存款业务回单显示：2008年1月16日，刘传凤向刘怀立打款40万元；2008年1月19日和2月17日，刘传凤分别向袁超打款16万元和55万元。2008年1月20日，李化章出具收条一张，载明收到转让股份款20万元整。
2008年2月19日，黄敦全出具书面情况一份，载明：1、李化章经手账目已交清，尚欠李化章135194.90元，另欠40万元入股款，计535000元，于二月二十八前付清。2、收到王记料票伍佰贰拾伍车合计8975.33元。
本院认为，
关于企业转让价格的认定问题。
一、1、关于《转让协议》的效力问题。根据（2010）徐商终字第0185号民事裁定书认定的事实，虽然诚信建材厂的负责人已经工商登记变更为刘传凤，刘传凤亦实际接收了该企业，但由于刘传凤否认在《转让协议》上签名，李化章亦不能证明黄敦全在该协议上代签“刘传凤”的名字系代表刘传凤，因此不能确认《转让协议》的真实性，对其合同效力亦不予确认。2、关于黄敦全是否代表刘传凤向李化章出具了40万元欠条的问题。首先，刘传凤否认委托黄敦全代表其给李化章书写转让款《欠条》；其次，李化章未能提供黄敦全出庭作证，也不能提供黄敦全的确切地址以利法院查证，同时对其提出的表见代理问题，亦未有相关证据证明。因此，亦不能认定黄敦全代表刘传凤给李化章书写了转让款《欠条》。3、关于诚信建材厂的转让价格问题。由于《转让协议》无法确定效力，且《转让协议》的内容亦未提及转让价格，原审庭审中李化章与刘传凤对该企业的转让价格表述不一，因此，亦不能认定诚信建材厂的转让价格是对价转让。
二、虽然上述生效裁定书对于《转让协议》的效力不予确认，亦不能认定诚信建材厂系对价转让，但是刘传凤已经实际接收并经营了该企业，亦自认从李化章处收取了现金支票40万元以及相应的机器设备，故刘传凤应当支付相应的转让款。由于双方未就转让价格进行约定，且被告未到庭提供接收企业的实际资产状况，但刘传凤变更为该企业负责人及接收资产后分别向刘怀立和袁超打款40万元和71万元的事实说明，刘传凤向袁超支付的款项已经超过了袁超实际投入的出资款项，即当时企业转让时的价格并非如刘传凤所言是100万元，而至少是各股东的出资额，而原告的实际出资额为60万元，扣减已经支付的20万元，刘传凤应当向原告支付下欠转让款40万元。
原告要求自2008年2月19日起按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2014年2月19日止的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法亦予以支持。
关于黄敦全是否是刘传凤的合伙人，应否承担连带给付转让款的责任问题。
一、由于原告未提供相应证据证明黄敦全在《转让协议》上签署“刘传凤”姓名以及签署相应欠款说明均系代表刘传凤，故生效裁定书认定不予确认《转让协议》的效力，亦不认可黄敦全系代表刘传凤出具40万元的欠条，故原告关于黄敦全系刘传凤的代理人或者表见代理人的原主张未获准许。
二、现原告虽提出黄敦全系刘传凤合伙人的诉讼主张，但是亦未提供相应证据证实诚信建材厂转让后，刘传凤与黄敦全合伙经营或者出资的事实，而从黄敦全出具的“欠条”形式上看，首先并无欠条抬头，亦无欠款人落款；其次，在“欠条”前分别有①②等标注，亦不符合欠条的形式，更接近于交接单的样式；从“欠条”的内容上看，着重陈述的内容为李化章经手账目已交清和收到料票的事实，对于欠款的事实，黄敦全既不是刘传凤的代理人，亦不能证明黄敦全实际接收企业资产或者和刘传凤系合伙接收资产的情况下，其书写的“欠条”既不能代表刘传凤证明欠李化章40万元的事实，亦不能证明其本人欠李化章入股款的事实，仅能证明其接收了李化章经手的账目和相应的料票。
故原告主张黄敦全系刘传凤合伙人，要求其承担连带给付转让款40万元的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘传凤给付原告李化章转让款本金40万元及逾期利息（以40万元为基数自2008年2月19日起按照人民银行同期贷款利率支付至2014年2月19日止）；
二、驳回原告对黄敦全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元、保全费3520元，公告费1360元，由被告刘传凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 曹 英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨丛瑞