江西省上犹县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第2号
原告崇义县关田镇田心村大路下村民小组。
负责人游贵林，男，崇义县关田镇田心村大路下村民小组组长。
委托代理人游贵锋，系该村民小组村民。特别授权。
委托代理人丁学海，江西创兴律师事务所律师。特别授权。
被告崇义县人民政府，住所地：崇义县横水镇体育路。
法定代表人许斌，县长。
委托代理人罗景波、董世佐，系崇义县山纠办工作人员。一般代理。
第三人崇义县关田镇田心村民委员会。
负责人钟光发，男，崇义县关田镇田心村民委员会主任。
原告崇义县关田镇田心村大路下村民小组（以下简称大路下小组）不服被告崇义县人民政府（以下简称崇义县政府）于2013年11月6日作出的崇府字（2013）112号行政处理决定，请求法院撤销被告崇义县政府作出的崇府字（2013）112号行政处理决定，并由被告崇义县政府重新作出处理决定。2014年4月23日，赣州市中级人民法院裁定将本案移交本院审理。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日和2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告大路下小组的委托代理人游贵锋、丁学海，被告崇义县政府的委托代理人罗景波、董世佐，第三人崇义县关田镇田心村民委员会（以下简称田心村委会）的负责人钟光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县政府于2013年11月6日作出的崇府字（2013）112号行政处理决定书决定：“牛轭洞”山场林地所有权和林地使用权属田心村村委会（附图）。
被告崇义县政府在法定期间内提交了以下证据材料：
1、田心村委会持有的林业“三定”时崇林照字（1980）第990号山林所有权执照，证明林业“三定”以后“牛轭洞”山场权属属田心村委会所有和经营。
2、田心村委会持有的农业“四固定”时期的山林所有权执照，证明农业“四固定”时期“牛轭洞”山场山林所有权属田心村委会。
3、1964年关田公社大坌大队林权处理工作方案，证明农业“四固定”时期山场由大路下生产队经营。
4、崇义县人民政府调处山林权属办公室（92）崇调字第04号调解书，证明“牛轭洞”山场山林权属和四址进行了明确，属田心村委会。
5、毛竹经营权抵押租赁合同，证明田心村委会有“牛轭洞”山场经营管理的事实。
6、赣市府复字（2014）6号行政复议决定书，证明认定崇义县政府作出的《处理决定书》事实和依据。
7中共崇义县委崇党发（1980）第49号文件，证明林业三定时期崇义县政府对“牛轭洞”山场的林权登记有据可依、合法有效。
原告大路下小组诉称，“牛轭洞”山场的林权历史上一直归原告所有，“四固定”时期，崇义县政府也将该山场登记在原告名下。林业“三定”时期，由于该山场离原告较远，当时的田心大队为了便于管理，便提出用离原告较近的属于大队所有的“山牛塘”山场与“牛轭洞”山场调换。经当时的公社干部、大队干部及原告生产队干部现场踏山，均同意换山，但未签订协议。此后，田心大队利用职权便利，将“牛轭洞”山场登记在大队名下，而用来换山的“山牛塘”山场却未登记在原告名下。为此，（1980）第990号山林所有权执照备注一栏特地注明“待后以协议为准”。由于历史原因和干部变更，换山协议一直没有签到。第三人田心村委会一直隐瞒，原告直到2007年林改才知道“牛轭洞”山场已登记在第三人名下。为此，原告向被告崇义县政府申请调处，被告崇义县政府作出（2013）112号处理决定，原告不服向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府作出（2014）4号行政复议决定。因第三人取得争议山场林权证没有依据，损害了原告的合法权益，原告对县、市两级政府处理决定不服，故诉请法院判决：1、撤销被告崇义县政府作出的（2013）112号行政处理决定，并重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告大路下小组向法院提交了以下证据材料：
1、1964年11月的《林权处理工作方案（复印件）》，证明在“四固定”时期林权处理方案已将“牛轭洞”山场林权落实给了原告。
2、崇林执字第3131号山林所有权执照（复印件），证明在“四固定”时期，崇义县政府已将“牛轭洞”山场林权执照颁发给了原告。
3、1981年5月的林权落实签名及底册（复印件），证明1981年林业“三定”时，因第三人与原告换山（双方口头同意，但未签订书面协议），所以在《山林所有权登记表》备注一栏注明“待后以协议为准”。
4、崇林照字（1980）第990号山林所有权执照（复印件），证明第三人在未与原告签订换山协议的情况下，将原告名下“牛轭洞”山场登记在其名下。
被告崇义县政府辩称：1、被告作出的崇府字（2013）112号处理决定有充分的事实理由和法律依据。第三人在林业“三定”时期对“牛轭洞”山场权属进行了登记，取得了崇林照字（1980）第990号执照，原告没有“牛轭洞”山场在“三定”时期的权属依据。在1992年5月10日，第三人与丰州乡桐梓村委会就“牛轭洞”山场签订了（92）崇调字第04号《崇义县人民政府调处山林权属办公室调解书》，双方对“牛轭洞”山场的四址进行了明确。1995年6月5日，第三人与本村村民张某某签订了“牛轭洞”山场毛竹经营权抵押租赁合同，第三人有“牛轭洞”山场经营管理的事实。依据《江西省山林争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业“三定”时间确定的权属为依据……”之规定，被告所作的处理决定有法可依。2、农业“四固定”时期，崇义县的用材林的山林所有权属于当时的大队所有，分给各生产队经营管理，到林业“三定”时，将“牛轭洞”山场所有权、经营权落实给第三人，符合当时的政策。3、原告称当时的田心大队与大路下生产队口头协议换山，故崇林照字（1980）第990号登记的“牛轭洞”山场备注“待后以协议为准”。对此，原告没有林业“三定”时期及以后与第三人关于“牛轭洞”山场的任何换山协议，无凭无据，原告所说不能作为处理山林权属争议的依据。4、赣州市人民政府在复议时认定被告所作的崇府字（2013）112号处理决定查证事实清楚、决定准确。综上，被告作出崇府字（2013）112号处理决定时证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请法院予以维持。
第三人田心村委会同意被告崇义县政府的答辩意见。
第三人田心村委会向法院提交了以下证据材料：
1、1981年5月的林权落实签名及底册，证明当时“牛轭洞”山场权属情况。
2、崇府复决字（2008）3号行政复议决定书。
经庭审质证，原告大路下小组对被告崇义县政府提交的证据1的合法性、关联性有异议，不能证明其要证明的对象；对证据2的关联性有异议；对证据3无异议；对证据4、5、6、7的合法性、关联性有异议。原告大路下小组对第三人田心村委会提交的证据1的关联性有异议，不能证明其要证明的对象；对证据2有异议，该复议决定已被法院撤销。
第三人田心村委会对被告崇义县政府提交的证据无异议，但指出证据1中“牛轭洞”权属登记的备注“待后以协议为准”是指第三人与崇义县古亭镇桐梓村之间的协议，而非与原告大路下小组之间协议。
被告崇义县政府对原告大路下小组提交的证据1、2的关联性有异议；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，不能证明其要证明的对象。第三人田心村委会同意被告崇义县政府的以上质证意见。
被告崇义县政府对第三人田心村委会提交的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，该复议决定已被法院撤销，被告已重新作出了处理。
综合原告、被告、第三人举证、质证意见，本院对上述证据作如下认定：
1、1964年关田公社大坌大队林权处理工作方案和崇林执字第3131号山林所有权执照，可以证明“四固定”时期“牛轭洞”山场山林权属的落实过程及确权情况，本院予以采信。
2、中共崇义县委崇党发（1980）第40号文件、1981年5月关田公社田心大队林权落实签名及底册、崇林照字（1980）第990号山林所有权执照，可以证明崇义县委在林业“三定”时落实林权的政策规定和“牛轭洞”山场山林所有权落实和登记情况，本院予以采信。
3、（92）崇调字第04号调处山林权属办公室调解书和毛竹林经营权抵押租赁合同，可以证明林业“三定”后“牛轭洞”山场的经营管理情况，本院予以采信。
4、崇府字（2013）112号处理决定书和赣市府复字（2014）6号行政复议决定书，可以证明该山场纠纷的处理过程，本院予以采信。
5、崇府复决字（2008）3号行政复议决定书，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，第三人田心村委会在“四固定”时期名为关田人民公社大坌生产大队，林业“三定”时期名为关田公社田心大队，原告大路下小组在“四固定”、林业“三定”时期分别名为大路下小队、大路下生产队。
原告大路下小组与第三人田心村委会争议山场位于崇义县关田镇田心村境内，名为“牛轭洞”，林相为竹山，面积824亩，四至界址为：东，黄竹洞蕉叶窝天水至野猪垅天水；南，苗竹窝凿树坳天水至暖水洞天水；西，暖水洞天水沿菜园窝窝心跟坑水出到庵下窝田口；北，庵下窝口座身左边埂直上天水。1964年11月19日，关田公社大坌大队林权处理工作方案对该大队山林所有权作出如下规定：“本大队山林共划为公社、大队、生产队、社员个人等四种所有，一次落实，长期不变。1、用材林除老鼠嘴一块划给公社所有外，其他杉山、松山、竹山、荒山都属大队所有，2、经济林（油茶山）不论多少，也不论近远，所有权和经营管理权都下放给生产队，收入分配由生产队支配，具体划分按照以前落实到队的，不作变动（详见后附表）……”1964年11月24日，关田人民公社大坌大队取得崇林执字第3131号山林所有权执照，登记“牛轭洞”山场所有权人为大坌生产大队，并在备考栏中注明“大路下小队经营”。1981年6月9日，崇义县政府颁发了崇林照字（1980）第990号山林所有权执照，其中登记“牛轭洞”山场所有权人为关田公社田心大队，并在备注栏中注明“待后以协议为准”。1992年5月10日，因“牛轭洞”山场界址争议，古亭镇桐梓村委会与关田乡田心村委会在崇义县政府调处山林权属办公室的主持下达成调解，并制作了（92）崇调字第04号调解书。1995年6月5日，田心村委会与张某某签订毛竹林经营权抵押租赁合同，将“牛轭洞”山场租赁给张某某经营管理，租期为1995年至2014年12月。1995年6月12日，崇义县公证处对该毛竹林经营权抵押租赁合同进行了公证。原告大路下小组认为其与第三人在“牛轭洞”山场的山林权属存在争议，申请被告崇义县政府进行调处。被告崇义县政府于2013年11月6日作出崇府字（2013）112号处理决定，认定：“牛轭洞”山场林地所有权和林地使用权属田心村村委会。原告大路下小组不服该处理决定，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2014年3月22日作出复议决定，维持了被告崇义县政府作出的崇府字（2013）112号处理决定。原告大路下小组不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告崇义县政府发给第三人的崇林照字（1980）第990号山林所有权执照，并作出新的具体行政行为。赣州市中级人民法院于2014年4月23日裁定将本案移交本院审理，本院于2014年4月28日立案受理。本案审理过程中，原告大路下小组明确诉讼请求为撤销被告崇义县政府于2013年11月6日作出的崇府字（2013）112号处理决定并重新作出具体行政行为。
本院认为，县内的山林权属争议，应以林业“三定”时期确定的权属为依据。原告大路下小组与第三人田心村委会争议的山场位于崇义县关田镇田心村境内，名为“牛轭洞”。1981年6月9日，被告崇义县政府向第三人田心村委会颁发了崇林照字（1980）第990号山林所有权执照，该执照中登载“牛轭洞”山林归田心大队（现田心村委会）所有和经营，并在“牛轭洞”山场备注栏中注明“待后以协议为准”。对于该备注内容，原告大路下小组主张“协议”是指原告大路下小组与第三人田心村委会之间的换山协议，但第三人田心村委会对原告大路下小组的该意见不予认可，认为“协议”是指第三人田心村委会与古亭镇桐梓村委会关于“牛轭洞”山场界址争议的协议。经本院查明，原告大路下小组与第三人田心村委会之间在林业“三定”时期及以后均未签订任何书面换山协议，原告大路下小组也未提交证据证明崇林照字（1980）第990号山林所有权执照中“牛轭洞”山场关于“待后以协议为准”的“协议”是指原告与第三人之间的换山协议。因此，原告大路下小组诉请撤销被告崇义县政府作出的2013年11月6日作出崇府字（2013）112号处理决定并重新作出具体行政行为的证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告崇义县政府作出的崇府字（2013）112号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持崇义县人民政府于2013年11月6日作出的崇府字（2013）112号山林权属争议处理决定。
案件受理费50元（原告已预交），由原告崇义县关田镇田心村大路下村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭 健
代理审判员 王贵鹏
代理审判员 罗荣标
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐 雪