广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第204号
上诉人（原审原告）：张运才，男，汉族。
上诉人（原审原告）：赖小芬，女，汉族。
委托代理人：向柳柳、温国强，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎浩，男，汉族。
委托代理人：钟秀水，紫金县紫城镇法律服务所。
被上诉人（原审被告）：练仁嘉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄振杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李金海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄一乐，男，汉族。
上诉人张运才、赖小芬与被上诉人黎浩、练仁嘉、黄振杰、李金海、黄一乐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张运才、赖小芬及其委托代理人向柳柳、温国强，被上诉人练仁嘉、被上诉人黎浩及其委托代理人钟秀水到庭参加诉讼。被上诉人黄振杰、李金海、黄一乐经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，受害人张钦文雇请被告黎浩运建筑工程材料，被告黎浩与被告练仁嘉、黄振杰系朋友关系，被告李金海、黄一乐系被告黄振杰雇请的员工。被告练仁嘉、黄振杰、李金海、黄一乐均与受害人张钦文不认识。2012年8月5日晚上10时30分，受害人张钦文驾驶摩托车搭载被告黎浩去古竹圩镇宵夜，经过古竹镇竹港大酒店对面大排档时，被告黎浩看见被告黄振杰的车在大排档旁边，便与被告黄振杰打招呼并入座其他被告的餐桌一起同餐。受害人张钦文与被告黎浩加入后同时点了两瓶红米酒喝了起来，其他被告均没有喝酒。吃宵夜的费用被告黄振杰支付。当晚11时30分后，被告练仁嘉、黄振杰、李金海、黄一乐先后离开大排档回家，受害人张钦文与被告黎浩两人仍继续在吃宵夜。2012年8月6日凌晨1时20分，受害人张钦文与被告黎浩吃完宵夜后，受害人张钦文便驾驶两轮摩托车并搭乘被告黎浩回家，行至S340线47KM＋900M路段时，因受害人张钦文醉酒驾车，在与对面来车有会车可能的情况下超越前车，致使车辆向左出轨碰撞路外沙井，造成受害人张钦文坠入河中溺水死亡，被告黎浩受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经紫金县公安局交通警察大队派员到现场勘验、取证，于2012年8月16日作出紫公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书，认定：受害人张钦文醉酒驾驶机动车，在与对面来车有会车可能的情况下超越前车，造成事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）项和第四十三条第（二）项之规定，对此事故的发生有全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定，应负事故的全部责任，被告黎浩无事故责任。事故发生后，受害人张钦文家属即本案原告张运才、赖小芬多次与上述被告协商赔偿事宜未果，遂向法院提起诉讼。另查明，根据原告张运才、赖小芬提供的户口簿，原告张运才、赖小芬系受害人张钦文的父母亲。受害人张钦文的户籍性质为农村居民，出生于1990年5月11日，同时向本院提供了个体工商户营业执照，经营者姓名为张钦文，经营场所为紫金县古竹镇十八米街，该个体工商户成立日期为2012年5月14日。
原审法院认为，交通事故是指车辆在公路、城市道路和虽在单位管辖范围允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案受害人张钦文因醉酒驾驶车辆发生事故死亡有紫金县公安局交通警察大队作出事故认定，属道路交通事故，本案属机动车交通事故责任纠纷，依照道路交通安全法的有关规定确定责任人的赔偿责任。故本案的焦点是受害人张钦文醉酒驾车发生交通事故死亡被告黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐是否存在过错。对此，作如下分析与判定：对于受害人张钦文因醉酒发生交通事故死亡，被告黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐应否承担责任要以其是否存在过错为前提。受害人张钦文作为完全民事行为能力人，其理应对自身的酒量以及过量饮酒的危险性有充分的认识，并加以控制，而受害人张钦文明知醉酒仍驾车导致发生交通事故坠入河中溺水死亡的根本原因，并非过量饮酒导致死亡，且该事故经紫金县公安局交通警察大队作出事故认定，受害人张钦文负事故的全部责任。况且本案被告黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐并未强迫受害人张钦文喝酒。因受害人张钦文醉酒驾车发生事故死亡，被告黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐对受害人张钦文的损害事实不具有任何过错，因此，原告张运才、赖小芬请求被告黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐连带赔偿受害人张钦文因交通事故死亡造成的损失，没有事实和法律依据，不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张运才、赖小芬的诉讼请求。案件受理费3875元，由于本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即1938元，由原告张运才、赖小芬负担（原告起诉时向法院申请缓交诉讼费并获批准，待原告在本判决生效后五日内付至法院）。
张运才、赖小芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：一审法院对民事案件的审理不应超出当事人的请求和确定的争议范围，判决应受上诉人诉求的案由约束，一审判决将本案案由“生命权纠纷”变更为“机动车交通事故责任纠纷”，违反法定程序。受害人张钦文驾驶摩托车搭载被上诉人黎浩去古竹圩镇宵夜，途径古竹镇竹港大酒店对面大排档时，被上诉人黎浩看见被上诉人黄振杰，被被上诉人黄振杰等招呼入座共同宵夜。受害人张钦文与被上诉人黎浩入席后，点了两瓶红米酒，相互喝起来。被上诉人黎浩作为受害人张钦文参与此次宵夜“引荐人”应承担先行为义务，如阻止与受害人张钦文酗酒，对酒后驾驶有预见并采取相应防范措施，并将危险告知张钦文等提示义务，被上诉人黎浩未尽这些义务，有一定的过错，应承担相应的责任。其他被上诉人作为同座宾客，对受害人张钦文与被上诉人黎浩过量饮酒具有相互告知义务，但其他被上诉人未尽安全告知义务，应承担相应的责任。被上诉人黎浩系成年人，具有完全民事行为能力，明知宵夜后受害人张钦文须驾驶摩托车上路行驶，仍与受害人张钦文酗酒，直至受害人饮酒过量。同时，被上诉人黎浩明知受害人张钦文已经饮酒过量的情况下，未及时阻止受害人张钦文驾驶摩托车上路行驶，仍让醉酒驾驶的受害人张钦文搭载其回家，故被上诉人黎浩存在严重过错。道路交通事故认定只是对交通事故原因责任的确认，交通事故认定书中的“责任”不是民事责任，其并不等同于民事责任的划分，一同宵夜的各被上诉人即使主观上并无过错，但根据《民法通则》第132条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条的规定，可由参加宵夜的各被上诉人分担民事责任，给予上诉人以经济上的适当补偿。
黎浩答辩称，张钦文死亡的原因是交通事故后溺水死亡，并非餐桌上饮酒死亡，故此案的性质是交通事故侵权。根据中华人民共和国侵权责任法第四十八条规定及河源市紫金县公安局警察大队依据中华人民共和国道路交通安全法有关规定作出了紫公交认字（2012）第120号认定书，认定当事人张钦文应负此事故的全部责任。答辩人黎浩无责任。所以，一审法院认定此案为机动车交通事故责任纠纷符合事实及相关法律。答辩人黎浩在此次吃夜宵活动中，不是邀约人。张钦文邀约，后又骑着摩托车到答辩人家中搭乘答辩人到夜宵地点后，碰见另四被上诉人也在吃夜宵，才坐在一起吃。答辩人与张钦文饮酒是相互自愿的。邀约饮酒人是张钦文。张钦文酒量较大，经常邀人饮酒。答辩人正在做被答辩人的一点工程，无法推诿只好相陪饮酒。但饮酒是双方自愿的相饮行为。受害人张钦文作为完全民事行为能力人，其理应对自身的酒量以及过量饮酒的危险性有充分的认识，并加以控制。所以，答辩人在饮酒过程中不存在过错。答辩人酒后曾劝张钦文酒后不要开车，开房休息。是张钦文邀约兜风并顺便回家，并对答辩人说：“不同他一起兜风，没有朋友做。”答辩人只好顺从。我在此交通事故中亦造成重伤，被造成的损失约25万元。此案是机动车交通事故责任纠纷，答辩人在饮酒过程中不存在过错，一审法院判决事实清楚，证据充分，运用法律适当，请求二审法院予以维持。
练仁嘉答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，运用法律适当，请求二审法院予以维持。
黄振杰、李金海、黄一乐既未作陈述，亦未参加本院庭审。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书，认定受害人张钦文醉酒驾驶机动车，在与对面来车有会车可能的情况下超越前车，造成事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）项和第四十三条第（二）项之规定，对此事故的发生有全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定，应负事故的全部责任，被告黎浩无事故责任。该认定书合法有效，本院予以采纳。受害人张钦文作为完全民事行为能力人，其理应对自身的酒量以及过量饮酒的危险性有充分的认识，并加以控制，本案中，受害人张钦文并非过量饮酒导致死亡，根据紫金县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》，受害人张钦文是在明知醉酒的情况下，仍驾车导致发生交通事故坠入河中溺水死亡的，且上诉人未能提供被上诉人黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐强迫受害人张钦文喝酒的相关证据。故被上诉人黎浩、练仁嘉、李金海、黄振杰、黄一乐对受害人张钦文的损害事实不具有过错，综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3875元，由上诉人张运才、赖小芬负担（上诉人上诉时向法院申请缓交诉讼费并获批准，本案二审案件受理费3875元待本判决生效后五日内由上诉人张运才、赖小芬付至法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄秋君