内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2013）根民初字第00560号原告刘采恩，男，1963年3月19日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区根河市。委托代理人连永鑫，根河市河西街道法律服务所法律工作者。被告内蒙古得耳布尔林业局，住所地：内蒙古自治区根河市得耳布尔镇。法定代表人朱文杰，局长。委托代理人邓艳辉，得耳布尔林业局信访法律事务室主任。委托代理人周华夫，得耳布尔林业局法律顾问。被告得耳布尔林业局万年青管护所，住所地内蒙古根河市得耳布尔镇。负责人魏林，主任。被告曾庆宇，男，1967年7月15日出生，汉族，某单位职工，现住址内蒙古自治区根河市。刘采恩诉得耳布尔林业局、得耳布尔林业局万年青管护所（以下简称管护所）、曾庆宇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，审判员王子昌、人民陪审员宋化运参加的合议庭，于2014年1月15日，2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘采恩及委托代理人连永鑫，被告得耳布尔林业局的委托代理人邓艳辉、周华夫，被告管护所负责人魏林、被告曾庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘采恩诉称，原告系被告得耳布尔林业局雇佣的季节工，在得耳布尔林业局万年青管护所处从事采伐工作，自2007年起，双方每年年末签订一次劳动合同。2010年2月，双方最后一次签订劳动合同，约定合同期至2011年3月。2011年12月9日被告曾庆宇让原告上山赶套子，2011年12月14日，原告在赶套子时将左眼碰伤。先后在得耳布尔中心卫生院、内蒙古林业总医院、中国人民解放军总医院、哈尔滨医科大学附属第一医院医治，被诊断为：1、左眼视乳头炎；2、左眼视神经萎缩；3、双眼缺血性视神经病变，双眼视神经萎缩。原告先后住院治疗34天，2013年2月8日，经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所评定为五级伤残。原告要求被告给付医疗费22034.94元、护理费3114.40元、误工费38472元、住院伙食补助费1560元，鉴定费1336元、交通费1741.50元、残疾赔偿金277800元、精神抚慰金18000元，共计364058.84元。要求判令三被告赔偿原告各项经济损失364058.84元。被告得耳布尔林业局辩称，原告诉称在赶套子时将左眼碰伤的案件事实属于杜撰，原告受伤一事根本不存。原告在被告曾庆宇小队从事赶套子工种是事实，原告为转嫁自身疾病的风险而杜撰的情节，可以从两个方面来揭穿被答辩人杜撰受伤事实的真相：1、被答辩人受伤后不向领导汇报、不要求查看伤势、不要求下山治疗的反常行为，证明因公受伤事实不存在。在第二天早晨起床时发觉自己眼睛视物不清时，跟同工棚工友说，眼睛看东西模糊、双影，这样情况下原告也未说他头一天干活时碰眼睛了，仅是要求小队书记赵某某通知在山下的小队长曾庆宇带一些眼药膏、眼药水上山。2、原告在医院治疗时，不向医生反映受伤情节，只是陈述不明原因视物不清的行为，说明因公受伤事实不存在。原告首先到得耳布尔镇中心卫生院治疗、7天后又去内蒙古林业总医院，后又到北京中国人民解放军总医院治疗，在三家医院治疗过程中，原告都没有向治疗医生反映其左眼视物不清是外伤引起的，而病历记载的是不明原因视物不清、排除外伤和中毒。所以，根据患者不向医生反映有外伤史的行为，足以证明被答辩人因公受伤事实不存在。被答辩人诉称事实没有合法证据支持。根据客观事实，原告诉称的受伤事实既没有人证也没有物证，仅有的一份证据还是被答辩人自己在受伤4个多月后的医院治疗过程中的患者现病史的自述。首诊医院是得耳布尔镇中心卫生院，当时原告没有反映左眼被树条抽了，并引发视物不清；其次是内蒙古林业总医院，被答辩人也没有反映左眼被树条抽了，并引发视物不清；第三次就医的医院是北京中国人民解放军总医院，这次被答辩人也没有反映左眼树数条抽了，并引发视物不清。经过三次治疗，被答辩人左眼视物不清与外伤无关。同时，经过此三次治疗，小队长曾庆宇借给被答辩人的2万元治疗费已经基本没了，这样，才有了2012年5月8日在哈医大附属第一医院的治疗病历中，出现了“左眼被树条抽了，并引发视物不清”的患者自述。目的是转移疾病风险与责任。治疗费的严重不足，加之原告在工棚出现的病变，原告趋利避害以求规避疾病风险的心理凸显。根据以上答辩意见，严格依据法律规定，依法驳回原告的请求。被告得局管护所辩称，原告在工作中没有受伤，经过事后了解，没有工友看到或者听说原告在工作中受伤的事实。被告曾庆宇辩称，当时我接到指导员的电话后，送药到山上，我问原告眼睛的情况，原告没有说被树条抽到眼睛的情况，后我告知其回家休息。故我不认可原告在工作中眼睛被树条抽伤的事实。经审理查明，原告系被告得耳布尔林业局雇佣的季节工，在得耳布尔林业局万年青管护所处从事采伐工作。2011年12月15日，原告感觉左眼下方视物模糊。在得耳布尔中心卫生院初步诊治后，2011年12月24日至2012年1月7日，在内蒙古林业总医院住院治疗，诊断为左眼视乳头炎、左眼视神经萎缩，住院治疗15天。2012年2月9日至2012年2月20日在中国人民解放军总医院住院治疗，诊断为左眼前部缺血性视神经病变、左眼视神经萎缩。2012年5月8日至2012年5月17日，在哈尔滨医科大学附属第一医院医治住院治疗，诊断为：左眼视乳头炎、左眼视神经萎缩、双眼缺血性视神经病变、双眼视神经萎缩。2013年2月8日，经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘采恩左眼外伤致视乳头炎继发双眼视神经损害，双眼视力障碍评定为五级伤残。2014年4月9日，经本院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所，对原告进行伤残等级和因果关系鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人目前患有缺血性视神经病变，符合劳动能力鉴定《职工工伤与职业疾病致残等级》GBT16180-2006国家标准五级之规定。二、缺血性视神经病变与外伤没有因果关系。原告以鉴定单位未进行检查为由，申请再次鉴定，我院于2014年11月11日委托黑龙江省医院司法鉴定中心再次鉴定，鉴定意见为：被鉴定人的双眼病变与外伤没有因果关系。原告刘采恩为支持其诉讼请求提供证据为：1、录音光盘一张、录音整理文字材料一份、原、被告签订的劳动合同书一份，证明原告是被告的雇员，原告以前没有眼部疾病，是在被告处从事雇佣活动时受伤导致的。得耳布尔林业局对劳动合同真实性认可，对与本案的关联性不认可。对录音资材不认可，对证明的问题也不认可。录音资材中没有任何一个人承认原告是在工作当中受伤。出事出钱不是对原告的赔偿，是借给原告的。该录音没有其他证据相印证。得局管护所和曾庆宇不认可该录音。对原告2008年的体检表不认，不能证明2011年原告没有疾病。2、根河市人民法院质证笔录一份，证明原告自2007年起至2010年12月每年与被告签订一次合同，被告拒不提供2008年以外的合同，系劳动合同中的体检表明显不利于被告，应推定为原告无自身眼部疾病的事实成立。得耳布尔林业局认为该份2013年5月17日得耳布尔法庭制作的质证笔录只有刘采恩和曾庆宇，不符合民诉法的质证相关规定，不予认可。得局管护所和曾庆宇对该份证据不认可。3、内蒙古林业总医院、中国人民解放军总医院、哈尔滨医科大学附属医院，病历、医药费收据、药费清单各一份；交通费6页，共38张，合计1607.50元，证明原告因伤住院治疗，花费医疗费共计22034.94元。得耳布尔林业局对真实性没有异议，但与本案的关联性不认可。因为林业总医院的病历记载的与患者的谈话内容和解放军总医院记载嘱述都是不明原因的视物不清，而在哈医大医院第一医院病历才出现外伤视物不清。其余二被告质证意见同林业局。4、呼伦贝尔市医院司法鉴定意见书一份，呼伦贝尔市医院医疗专用收据2张、交通费票据4张，证明原告因伤致五级伤残，进行鉴定产生费用及检查费共计1336元，交通费134元。得耳布尔法庭的三份询问笔录，证明原告是在与被告协商后进行的伤残鉴定，鉴定程序合法。得耳布尔林业局对鉴定意见书应不认可，因为该鉴定进行前我方没有收到我们指定鉴定机构的意见，鉴定程序错误，无法保证鉴定意见的真实合法。本案原告没有证据证明眼疾是工作中外伤所致，该鉴定所谓的因外伤导致后果没有科学依据。其他二被告与林业局质证意见一致。被告得耳布尔林业局为支持其抗辩理由提供证据为：1、2013年得耳布尔法庭审理的卷宗中109－110页调查首诊大夫李某某的笔录一份2页、在牙克石医院病历4页、中国人民解放军总医院病历1页、哈医大附属第一医院病历1页，证明原告的眼疾不是外伤引起。中国人民解放军总医院病历没有反映外伤所致受伤，牙克石总医院病历中有记载排除外伤与中毒，原告自述不明原因引起。因此刘采恩对询问笔录不认可，当时李某某也没有接诊，而且也没有出庭质证。对病历的真实性认可，对所证明的问题不认可。几份病历均未表示排除外伤引起。其他二被告对证据无异议。2、证人赵某某、刘某某、仇某某、汤某某出庭作证，证明原告发现自己发现视物不清的客观情况，原告没有向任何人表述眼睛被树条抽引起眼疾。原告对证人赵某某、刘某某和汤某某的证言不认可。证人是被告方的职工，有利害关系。仇某某的证言与本案没有关联性。被告得局管护所和曾庆宇对四位证人证言认可。本院主持双方当事人对黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书质证。原告刘采恩不认可。认为2014年11月14日鉴定结果已经出来，刚收到司法鉴定意见通知书一个星期，时间过长。得耳布尔林业局质证认为，两次鉴定意见的真实性没有异议。得局管护所和曾庆宇无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所和黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均为，刘采恩的双眼病变与外伤没有因果关系。且原告刘采恩在中国人民解放军总医院第一次入院记录中，在既往史中明确否认外伤史。因此，原告刘采恩的诉讼请求本院不予支持。虽然在原告刘采恩治疗过程中，被告曾经通过各种方式予以资助，体现了企业及员工的人文关怀，本院对被告促进和谐的人文关怀予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘采恩的诉讼请求。案件受理费6760元，由原告刘采恩方负担（已缓缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级民法院。审 判 长  刘宝军审 判 员  王子昌人民陪审员  宋化运二〇一五年一月二十一日书 记 员  赵 岩附：本案判决依据的相关法律法规《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。