贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7294号
原告韦相君，男，壮族，1957年10月24日生，住贵阳市南明区。
委托代理人王成兰，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。
被告梁仲刚，男，壮族，1955年6月10日生，住贵阳市云岩区。
被告梁波，男，壮族，1994年3月28日生，住贵阳市云岩区。
被告黄欣然，女，壮族，1970年7月23日生，住广西南宁市青秀区。
被告黄玉然，女，壮族，1969年3月20日生，住广西南宁市青秀区。
上述被告共同委托代理人梁仲刚，系本案被告。
被告龙平，女，苗族，1979年3月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告韦相君诉被告梁仲刚、梁波、黄欣然、黄玉然、龙平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦相君的委托代理人王成兰、被告梁仲刚、龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦相君诉称:原告与第一被告系朋友�系，2012年9月，第一被告称要建宜州工业园，资金周转困难，向原告借款人民币陆拾伍万元，半年内归还。并承诺：因原告帮助了他，在园区建后赠3%股份给原告。为此，原告分3次将陆拾万零捌仟元（608000.00元），通过银行转账汇入第一被告及指定的人，同时另将肆万贰仟元现金（42000元）付给第一被告。到此，原告共借给第一被告陆拾伍万元整（650000.00元）。原告借给第一被告上述款项后，第一被告于2012年11月27日向原告出具了《借条》。
但借款期限已过，第一被告称宜州工业园并未修建，原告多次催收无果。2014年4月27日、7月12日，第一被告分别向原告出具《协议书》、欠条。承诺愿以其位于贵阳市白云区云南路圣龙世纪苑A栋1单元，作价叁拾万元为部分还款，余款继续偿还。之后，第一被告既未抵押房产过户，也未还款。原告又多次催偿。2017年6�9日、10日，第一被告及担保人（梁波、黄欣然、黄玉然、龙平）向原告出具本息计算后的《借据》。承诺每月还款拾万元，并以其车牌号为9K238车辆及担保人房产作抵押担保。2017年6月15日经宜州市公证处公证后，担保人将其抵押物凭证（房产证）交原告保管。时至今日已达4个月之久，第一被告也未偿还原告任何借款。原告认为，第一被告以修建工业园区资金周转困难为由，向原告借款后，以种种借口为由拒不偿还，其行为严重侵害了原告的合法权利。故诉至贵院，请求判令：1、5被告连带返还原告借款本息共壹佰肆拾万元整；2、诉讼费、差旅费、保全费由5被告连带承担。
被告梁仲刚答辩称，一、原告称2012年9月我要建宜州工业园资金困难向他借款人民币陆拾伍万元整，并分3次通过银行转账给我，这与事实不符。我向原告实际借款的金额是45万元，另外20万元是原告在合伙期间自己开销的费用，既没有经我个人经手开支，也没有交给我本人，但原告把该笔款项也算在了65万元的借款中。因此原告说的通过银行转账608000元和现金42000元现金，无事实的依据。原告实际向我银行卡汇款的金额为一笔20万元和一笔25万元，共计45万元。二、原告诉我返还本息140万元纯属敲诈勒索的行为，原告采用非法拘禁捆绑和刑讯逼供的手段逼我写下的140万元借条（实际借款45万元，利滚利算至140万元），这借条应视为非法索取，不应受到法律保护。三、被告梁波、黄欣然、黄玉然所做的担保完全是被逼迫的，并非他们自愿，他们是在我被关押长达八天之久，并被打伤的前提下，不得不按原告的要求签下担保的。
被告梁波、黄欣然、黄玉然的代理人梁仲刚答辩称，梁波、黄欣然、黄玉然并非是自愿进行担保的。
被告龙平答辩称，我和被告梁仲刚是朋友关系，担保书是在原告胁迫的情况下才出具的，就是因为原告的胁迫，我在被逼无奈的情况下才签字的。
经审理查明：2012年9月15日，原告韦相君通过其账户向案外人袁爱莲的账户转款158100元。
2012年10月22日，原告韦相君通过其账户向被告梁仲刚的账户汇款200000元。
2012年11月27日，原告韦相君通过其账户向被告梁仲刚的账户汇款250000元。
2012年11月27日，被告梁仲刚给原告韦相君出具《借条》一份载明“今借到韦相君人民币陆拾伍万元整，期限半年内归还。另韦相君所借的款在宜州工业园建好后占股3%（不含任何投资费用）此据附注：此款如到期不能归还，则按银行贷款利息三倍付给韦相君。再附注：总借款陆拾伍万元（其中2012年10月22日注入621226240200208597120万元整；2012年9月15日汇入6228481190574515118（袁爱莲））15.8万元整(含机票费）2012年11月27日汇入62122624020020859725万元整；另有4.2万元前期费用数借款人：梁仲刚担保人：袁爱莲”。
2014年7月12日，被告梁仲刚向原告韦相君出具一份《欠条》载明“二O一二年十一月二十七日借到韦相君人民币陆拾伍万元（650000.00元），截止二O一四年七月十二日利息合计壹拾贰万元（120000.00元），此款本人在二O一四年七月二十二日前随同二O一二年十一月二十七日借到韦相君人民币陆拾伍元（650000.00元）同时还清”。
2017年6月9日，被告梁仲刚向原告韦相君出具一份《借据》载明“截止2017年6月9日，经过结算本人梁仲刚尚欠韦相君人民币共计壹佰肆拾万元（￥1400000.00元），现本人承诺用购买的自用小汽车（车牌：贵Ａ×××××）即日转给韦相君抵债，车价多少以购买该车发票及入户所有票据为准，抵扣还款本�，本人借款按照年息24%结付，利随本清。其他本息本人承诺每月还10万元，如本人不能按以上承诺还款，从逾期第二天起造成韦相君损失，本人加倍支付损失费及韦相君为向我追偿债务的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用都由本人承担，特立此条。”另该《借据》上亦载明有“同意用自己拥有的房产（青秀区民族大道170号莱茵湖畔A组团A1号楼单元201号字号：02324704号）担保抵押梁仲刚所欠韦相君债务款项偿完为止。上有黄欣然、黄玉然签字捺印2017年6月15日”及“同意用自己有生拥有的财产房屋（青秀区民族大道170号莱茵湖畔A组团A1号楼单元20号字号：02324704号）担保抵押父亲梁仲刚所欠韦相君债务款直至偿完为止。上有梁波签字捺印”。
2017年6月10日，被告龙平向原告出具一份书面材料载明“为解决梁仲刚欠韦相君的款如何归还问题，经考虑决定，自2017年6月10日起至2017年12月9日前梁仲刚逐期归还人民币叁拾万元整（300000.00元）在还款期间本人愿意用自有住房（该住房坐落在金阳××栋，4-3号做抵押担保）。特立此据。522725197903083523。担保人：龙平”。同日，被告梁仲刚、龙平与韦相君签订一份《关于以车辆抵债还款的协议》载明“经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方因欠乙方债务，决定将私有小型汽车壹辆：车牌号：贵Ａ×××××，东方日产牌DFL7169VAL2；车辆识别号：LGBH72EQIHYQ97136；发动机号：64Q474Y,抵债给乙方。二、抵押价款以该车购买时（2017年3月24日）的正式发票，入户时所产生的全部费用（正式发票）的实际款数为准。三、过户时间要求在两个月时间以内办妥。四、如两个月不能按时过户，我们愿意将另一车辆，号牌为贵Ａ×××××，车主：龙平。作为按时过户的担保。我们夫妻俩不能反悔。签�立即生效。五、此车抵押还款归还2017年6月9日所立给韦相君借条的数。甲方：梁仲刚。乙方：韦星吉代韦相君签字。担保人：龙平”。
另查明，广西××民族大道××号莱茵湖畔A组团A1号楼单元201号字号房屋登记的权利人为梁波、黄玉然，权证号为邕房权证字第02324704号和邕房权证字第××号。贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城J组团2号楼1单元4层3号登记的权利人为龙平，权证号为黔（2017）观山湖区不动产权第0041953号。
以上事实，有原告提交的《借条》、《借据》、银行打款凭证等证据及原、被告双方庭审陈述、庭审笔录在卷作为凭证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告梁仲刚向其借款140万元，根据原告提供的2012年11月27日《借条》(先债权凭证）及银行打款凭证可知，原告借给被告梁仲刚的借款�65万元，虽然被告梁仲刚抗辩称实际收到的借款只有45万元，但根据2012年11月27日《借条》上载明的“再附注：总借款陆拾伍万元（其中2012年10月22日注入621226240200208597120万元整；2012年9月15日汇入6228481190574515118（袁爱莲））15.8万元整(含机票费）2012年11月27日汇入62122624020020859725万元整；另有4.2万元前期费用数”的内容，在结合原告提交的银行打款流水亦可印证上述内容的真实性，故原告亦已经完成了65万元借款的交付。2017年6月9日的《借据》（后债权凭证）是双方对于上述65万元借款本息结算后重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本�；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，从2012年11月27日先债权凭证出具到2017年6月9日后债权凭证产生共经历4年7个月12天，因此以65万元借款本金为基数计算，按照年利率24%标准从2012年11月27日计算到2017年6月9日应该为137.02万元。因此，被告梁仲刚应当偿还的借款本息为137.02万元。
对于被告黄欣然、黄玉然、梁波、龙平该承担何种责任的问题，根据原告提供的2017年6月9日《借据》、2017年6月10日被告龙平向原告出具一份书面材料等证据上面载明的担保内容来看，被告黄玉然、黄欣然用其名下位于广西××民族大道××号莱茵湖畔A组团A1号楼单元201号字号房屋为被告梁仲刚的本案案涉借款本息提供抵押担保，被告龙平用其名下贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城J组团2号楼1单元4层3号房屋做抵押担保，被告黄玉然、梁波、龙平作出的担保意思真实、内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的，虽然被告黄玉然、梁波、龙平辩称该担保意思是在被胁迫的情况下作出的，但是并未能提供证据予以证实，本院不予采信，因上述抵押财产未办理抵押登记，抵押权未设立，导致原告韦相君无法就上述房产受偿，故被告黄玉然、梁波、龙平在上述房产的价值范围内对上述款项承担连带责任。对于黄欣然，虽然在用位于广西××民族大道××号莱茵湖畔A组团A1号楼单元201号字号房屋作为抵押担保的意思表示下面签字捺印，但该房屋的所有权人并非是黄欣然，因此其并未是有权作出担保意思表示的权利人，因此，在原告未能提供证据证实黄欣然系保证人或借款人的情况下，被告黄欣然作出的抵押担保的意思表示因其对抵押物无权处分而并未生效，故黄欣然不承担担保责任。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、之规定，判决如下：
一、被告梁仲刚自本判决生效之日起十五内偿还原告韦相君借款本息人民币137.02万元；
二、被告黄玉然、梁波以其名下位于广西××民族大道××号莱茵湖畔A组团A1号楼单元201号字号房屋的价值为限对梁仲刚所欠借款负连带偿还责任；
三、被告龙平用其名下贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城J组团2号楼1单元4层3号房屋的价值为限对梁仲刚所欠的上述借款负连带偿还责任；
四、驳回原告韦相君其余诉讼请求。
案件受理费人民币17400元，保全费5000元，由被告梁仲刚负担（该款原告已预交，被告梁仲刚在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 袁 琴
陪审员 罗华蓉
陪审员 田素珍
二〇一八年四月九日
书记员 班亚飞