安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖06执复2号
复议申请人(申请执行人)：杨某1，男，汉族，1969年7月8日生，住淮北市相山区。
复议申请人(申请执行人)：杨某2，男，汉族，1973年5月16日生，住淮北市相山区。
共同委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被执行人：杨某3，男，汉族，1943年10月5日生，住淮北市相山区。
委托代理人：汤雪芹，杨某3之妻。
复议申请人杨某1、杨某2不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602执恢17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人杨某1、杨某2申请执行杨某3与李景华离婚纠纷一案，淮北市中级人民法院作出的（2007）淮民一终字第270号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨某1、杨某2于2017年5月23日向淮北市杜集区人民法院申请执行。同日淮北市杜集区人民法院作出（2017）皖0602执416号执行裁定书，冻结被执行人杨某3名下棚户区改造货币化安置购房券及购房券余额180万元。2017年6月12日案外人杨玉珍、被执行人杨某3提出执行异议申请，淮北市杜集区人民法院分别作出（2017）皖0602执异1号、（2017）皖0602执异2号执行裁定书驳回杨玉珍、杨某3的异议申请。杨某3对（2017）皖0602执异2号执行裁定书提出复议。2017年8月3日淮北市中级人民法院作出（2017）皖06执复4号执行裁定书，驳回杨某3的复议申请，维持安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602执异2号执行裁定。2017年11月17日，淮北市杜集区人民法院作出（2017）皖0602执416号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2018年4月12日，杨某3向淮北市杜集区人民法院提出恢复执行申请，淮北市杜集区人民法院于2018年4月18日立案，恢复对（2007）淮民一终字第270号案件的执行。
（2018）皖0602执恢17号执行裁定查明，淮北市杜集区人民法院于2007年8月15日作出（2007）杜民一初字第92号民事判决书判决准予杨某3与李景华离婚；婚后所建三间临时住房自东向西第一、二间属于杨某3所有，第三间属于李景华所有。李景华不服提起上诉，在二审审理过程中，李景华与杨某3自愿达成协议，淮北市中级人民法院作出（2007）淮民一终字第270号民事调解书，协议内容为：一、李景华与杨某3自愿离婚；二、婚后所建位于淮北发电厂北侧山北坡西的房屋14.5间（批准建设临时住房3件、自建房11.5间），其中临时住房自东向西第一、二间属于杨某3所有，第三间属于李景华所有；院内西侧自建房6间和西大门1间共计7间归李景华使用，其余房屋归杨某3使用。上述房屋在双方去世后由婚生子杨某1、杨某2共同继承等其他事项。2016年3月7日李景华去世，2016年6月22日杨某3就（2007）淮民一终字第270号民事调解书中涉及的房屋与淮北市相山区西街道办事处签订协议编号为2016-XS-057棚户区改造项目房屋征收补偿协议，约定补偿地面建筑物住房12间，第二层12间，宅基地面积504.33平方米；补偿方式为购房券，各项费用4237613元。2017年5月23日杨某1、杨某2向淮北市杜集区人民法院提出执行申请，主张对杨某3与李景华离婚纠纷一案中，因房屋征收产生的收益进行执行。
（2018）皖0602执恢17号执行裁定认为，李景华与杨某3经淮北市中级人民法院主持调解，对夫妻关系存续期间的共同财产自愿达成协议，并经淮北市中级人民法院作出（2007）淮民一终字第270号民事调解书予以确认，已经发生法律效力。该民事调解书确认了李景华生前与杨某3共有房屋14.5间，及李景华享有房屋的位置和房屋的间数，但没有明确房屋的具体面积。杨某3与淮北市相山区西街道办事处签订的编号为2016-XS-057补偿协议中则记载被征收房屋共24间，宅基地面积504.33平方米，显然与上述调解书中确认的房屋数量不一致，且该调解书中确认的房屋已不存在。由于生效文书对李景华享有房屋的面积没有明确，而双方对杨某1、杨某2要求执行涉案房屋征收后获得的财产补偿又未能达成一致意见，故杨某1、杨某2申请执行房屋征收后的价值即金钱的给付缺乏有效的执行依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项规定，裁定驳回申请执行人杨某1、杨某2关于淮北市中级人民法院（2007）淮民一终字第270号民事调解书的执行申请。
申请复议人杨某1、杨某2称，（2018）皖0602执恢17号执行裁定书程序违法，适用法律错误，应予撤销，继续执行（2007）淮民一终字第270号民事调解书。理由如下：一、（2018）皖0602执恢17号程序违法，未经立案便下裁定；二、裁定书援引《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》这一规范性文件中的条文作为驳回执行申请的法律依据错误；三、裁定书认为征收价值缺乏执行依据错误，关于继承数额不清的问题，淮北市中级人民法院（2017）皖06执复4号裁定书中已明确该理由不能成立。
杨某3称，（2007）淮民一终字第270号民事调解书中的标的物已经不存在了，标的物形式转换，转换后的价值与调解书中的标的物价值不相等，不符合法律关于申请执行内容具有明确的执行标的和被执行人的规定。
本院查明的事实与原审人民法院查明的事实一致。
本院认为：淮北市杜集区人民法院根据案情需要对（2007）淮民一终字第270号案件恢复执行并无不当。关于裁定书中援引《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》作为法律依据这一问题，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是最高院发布的规范性文件，（2017）皖0602执恢17号执行裁定书中直接援引规范性文件作为法律依据确有不当，但并不影响对本案的实体处理。关于继承数额不清的问题，淮北市中级人民法院（2017）皖06执复4号裁定书正是因为杨某3未提供证据证明李景华遗产转化为购房券的具体金额，而驳回杨某3关于杜集区人民法院冻结的补助费超过杨某1、杨某2依法应当继承数量的复议申请。杨某1、杨某2关于继承数额已在本院（2017）皖06执复4号裁定中明确的复议理由，不能成立。本案的执行依据（2007）淮民一终字第270号民事调解书中虽确认了李景华生前与杨某3共有房屋14.5间，及李景华享有房屋的位置和房屋的间数，但没有明确房屋的具体面积。而杨某3与淮北市相山区西街道办事处签订的编号为2016-XS-057补偿协议中则记载被征收房屋共24间，宅基地面积504.33平方米，显然与上述调解书中确认的房屋间数不一致。因杨某3与淮北市相山区西街道办事处签订编号为2016-XS-057补偿协议时并未说明李景华所享有房屋间数的具体面积，且经过两级法院执行法官多次做工作，双方对杨某1、杨某2要求执行涉案房屋征收后获得的财产补偿又未能达成一致意见，故原审法院以杨某1、杨某2申请执行的标的不明确裁定驳回杨某1、杨某2的执行申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨某1、杨某2的复议申请，维持安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602执恢17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 艳
审 判 员 袁 涛
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李 姗
书 记 员 博晓东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，使用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……