江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2460号
上诉人（原审被告）：张其稳，男，1974年1月12日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市方越建材有限公司，住所地上海市宝山区顾陈路1158号-E。
法定代表人：邓庆然，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1969年12月23日生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住江苏省溧阳市。
上诉人张其稳因与被上诉人上海市方越建材有限公司（以下简称方越公司）、吴国强买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。
张其稳上诉请求：一、撤销江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初2198号民事判决，依法改判驳回方越公司对张其稳的全部诉讼请求；二、由方越公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定张其稳与方越公司之间存在事实买卖合同关系错误。张其稳在常熟市虞山镇开办水泥制品加工厂。2011年8、9月份，应吴国强及陈赵梅要求，张其稳为二人加工水泥桩，水泥、钢筋等原材料均由吴国强、陈赵梅提供，加工费亦由二人支付。故水泥等原材料的价款支付均应由吴国强、陈赵梅负责，张其稳对水泥购销事项不知情，与方越公司也不存在买卖合同关系。之所以张其稳会在收货单上签字，是因为吴国强、陈赵梅要求方越公司将水泥送至张其稳处加工，张其稳作为加工人在收货单上签字表明代吴国强收取了水泥。张其稳与吴国强、陈赵梅早在2012年1月已经结清了全部加工费。二、一审法院关于违约金的判决是错误的。送货单上并没有约定付款时间，张其稳也不清楚吴国强与方越公司之间如何约定付款时间的，故张其稳无需承担违约金。3、方越公司的起诉超出了诉讼时效。
方越公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
方越公司向一审法院起诉请求：一、张其稳、吴国强立即支付货款46860元；二、张其稳、吴国强支付逾期付款违约金19127.48元；三、张其稳、吴国强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月6日，吴国强向方越公司出具便函，该便函载明“上海方越建材有限公司：兹有常熟孙银根和张其稳需要采购宜兴大浦32.5水泥300吨，现要求你公司船运至常熟，分别在孙银根和张其稳两人指定的码头卸货。”2011年11月16日，方越公司向张其稳供应水泥132吨，单价为355元每吨，计货款46860元，张其稳在送货单上签名。
庭审中，方越公司陈述其逾期付款违约金19127.48元的计算方法为：自2011年11月16日起，按银行同期贷款利率标准上浮50%暂计算至2016年4月30日，并计算至货款实际付清之日止。
一审法院认为，方越公司提供的便函明确载明案件所涉的水泥系张其稳及案外人孙银根所需，且吴国强否认其与方越公司之间存在买卖关系，方越公司所提供的证据，既不能证明方越公司与吴国强之间存在买卖合同，也不能证明向吴国强交付涉案水泥。故方越公司要求吴国强承担民事责任的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
方越公司提供的送货单能够证明其已向张其稳交付了涉案水泥，方越公司与张其稳存在事实上的买卖关系。张其稳对讼争水泥款46860元及逾期付款违约金负有支付义务。
方越公司与张其稳未就违约金的标准作出明确的约定，方越公司主张的逾期付款违约金的计算起点及标准均缺乏依据，该院支持自起诉之日起至货款实际付清之止，按人民银行同期贷款利率标准计算。因方越公司与张其稳也未能应货款支付时间作出明确约定，方越公司的起诉未超过诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、张其稳应于判决发生法律效力之日起十日内向方越公司支付货款46860元及逾期付款违约金（自2016年4月1日起至货款实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回方越公司的其他诉讼请求。案件受理费725元（已减半收取），由方越公司负担225元、张其稳负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张其稳提供了溧天律函（2014）74号律师函、溧天律函（2014）73号律师函、（2016）苏0481民初2199号民事判决书、（2014）润商初字第21号民事判决书、（2014）镇商初字第225号民事判决书以证明不管从吴国强在律师函中自认的事实还是法院判决认定的事实，与方越公司发生水泥合同关系的相对方均是吴国强而非张其稳。方越公司及吴国强对张其稳所提供的溧天律函（2014）73号、74号律师函的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对于苏04**民初2199号民事判决书认为案件尚在上诉过程中，尚未生效，不能作为证据使用；对于（2014）润商初字第21号民事判决书、（2014）镇商初字第225号民事判决书认为与本案没有关联性。方越公司提供了在公安机关查询的吴国强个人信息以证明其公司因联系不上吴国强而只能通过查询吴国强的个人信息以备催讨货款。张其稳及吴国强对吴国强的个人信息均没有异议。
二审另查明，2014年11月4日，江苏天目湖律师事务所丁飞律师向张其稳发出溧天律函（2014）74号律师函，载明如下内容：吴国强向本律师提供的有关材料反映：在吴江市盛泽潜龙渠公园驳岸施工过程中，你以收取方桩款名义，从吴国强处收取款项16万元和拉走水泥132吨、钢材28吨。现常熟市塘口永乐水泥制品有限公司碓坊分公司要求吴国强全额支付方桩款，而你又以个人名义从吴国强处收取了上述部分款项，你的不诚信行为给吴国强造成了严重损失。
除二审查明的事实以外原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：与方越公司形成买卖合同关系的是张其稳还是吴国强？应由何人承担付款责任？方越公司起诉是否超出诉讼时效？一审法院关于逾期付款违约金（实际应为逾期付款损失）的判决是否符合法律规定？
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。方越公司所提供的便函及张其稳签收的送货单相互印证，足以认定方越公司与张其稳之间存在买卖合同关系、方越公司向张其稳出卖了价值46860元的水泥的事实。虽然张其稳提供了律师函以证明吴国强系涉案水泥的实际所有人、其是应吴国强要求作为加工方代吴国强签收涉案水泥的，但吴国强对此予以否认，且方越公司在庭审中确认了吴国强帮方越公司催要价款的事实，故在张其稳未能提供其他直接证据证明其与吴国强之间存在加工承揽合同关系的情况下，本院对张其稳所主张的该项事实不予认定。张其稳未能及时支付价款以致纠纷的产生应承担全部民事责任，故一审法院判令张其稳支付价款46860元并无不当。因方越公司所提供的送货单上并未约定付款时间，方越公司与张其稳之间也未就水泥款进行过结算，故方越公司起诉时未超出诉讼时效。此外，方越公司与张其稳未就违约金作出明确的约定，故一审法院现判令张其稳向方越公司承担逾期付款损失（自起诉之日起至货款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）符合法律规定。
综上所述，上诉人张其稳的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1450元，由张其稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 青