浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第250号
上诉人（原审被告）：张君伦。
委托代理人：陈焕章。
被上诉人（原审原告）：叶建儿。
原审被告：阎伏旦。
委托代理人：章汝翔。
原审被告：奉化市凯特尔服饰有限公司。
法定代表人：阎伏旦。
上诉人张君伦为与被上诉人叶建儿、原审被告阎伏旦、奉化市凯特尔服饰有限公司（以下简称凯特尔公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉莼商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月28日，阎伏旦因资金周转需要，向叶建儿借款300000元，约定月利率5%，于2011年8月30日前归还。同年9月25日，阎伏旦又向叶建儿借款300000元，约定月利率5%，于2011年9月30日前归还。上述两笔借款均由张君伦提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。借款时叶建儿、张君伦、阎伏旦分别签订借款协议并由阎伏旦出具借条，张君伦作为保证人签名。2010年1月28日，阎伏旦再次向叶建儿借款100000元并出具借条一份，约定月利率5%，于2012年1月30日前归还。2012年7月25日，经叶建儿与阎伏旦协商，由凯特尔公司对涉案700000元借款提供连带责任保证。借款后，阎伏旦按约定利率支付利息至2013年3月25日。2013年8月10日，经叶建儿催讨，阎伏旦向叶建儿出具还款计划一份，约定对由张君伦提供保证担保的600000元借款自2013年8月起每月归还50000元。之后，阎伏旦未按还款计划归还借款本金及支付其余利息，张君伦、凯特尔公司也未承担保证责任。
叶建儿于2013年8月28日向原审法院起诉，诉称的事实与原审法院认定的事实一致。请求判令：一、阎伏旦归还叶建儿借款本金700000元，并支付自2013年3月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、张君伦对上述借款中的600000元本金及相应利息承担连带清偿责任；三、凯特尔公司对上述700000元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
阎伏旦在原审中答辩称：向叶建儿借款700000元系事实，但借款利率当时在借条上并没有填写，口头约定月利率为3%。借款后，借款本金及利息基本上都是通过银行转账方式归还的，至今已经归还多少借款本金以及支付利息至什么时候均不清楚，故应在结算账目后确定是否还需向叶建儿还款。
张君伦在原审中答辩称：一、涉案借款其中600000元由张君伦提供保证担保系事实，但借款期限均口头约定为15天，张君伦在借款协议和借条上签字时，借款期限并没有填写，是叶建儿起诉前补写了借款期限，该行为是一种欺诈行为；二、阎伏旦累计已经向叶建儿还款150多万元，即使部分款项为利息，涉案借款也已经还清；三、叶建儿与阎伏旦重新约定保证人为凯特尔公司，张君伦的保证责任已经免除。
凯特尔公司在原审中答辩称：为涉案借款提供保证担保系事实，但根据阎伏旦还款情况，涉案借款已经还清，所以凯特尔公司无须承担保证责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案叶建儿、阎伏旦、张君伦之间的借款协议和阎伏旦向叶建儿出具的借条、还款计划以及凯特尔公司出具的承诺书，除约定的借款利率超过限制性规定外，其余内容均不违反有关法律、行政法规的规定，应认定合法有效。阎伏旦、张君伦、凯特尔公司辩称涉案借款已经还清，缺乏充分证据，且与事实不符，不予采信。张君伦关于凯特尔公司为涉案借款提供连带责任保证，可以免除其保证责任的主张，于法无据，不予支持。叶建儿自认阎伏旦按约定利率支付利息至2013年3月25日，应予认定。借款逾期后，阎伏旦未能偿还，张君伦、凯特尔公司亦未承担保证责任，阎伏旦、张君伦、凯特尔公司均已构成违约。叶建儿之诉，于法相符，应予支持。阎伏旦、凯特尔公司经合法传唤，未参加原审第二次庭审，依法可以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月23日作出如下判决：一、阎伏旦于判决生效之日起十日内归还叶建儿借款本金700000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以本金700000元自2013年3月26日计算至判决确定的履行之日止的利息；二、上述债务由张君伦、凯特尔公司对其中600000元借款本金及相应利息共同承担连带保证责任，其余100000元本金及相应利息由凯特尔公司承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由阎伏旦、张君伦、凯特尔公司共同负担；鉴定费4000元，由张君伦负担。
张君伦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对涉案借款还款时间和利率的认定，依据不足。叶建儿在原审中依据借款协议和借条要求阎伏旦归还借款，并要求张君伦、凯特尔公司分别承担相应的连带保证责任。原审庭审中，张君伦、阎伏旦和凯特尔公司对上述借款协议和借条记载的还款时间和利率均持有异议，即张君伦在上述借款协议和借条上签名时，上述借款期限和利率内容均为空白。为此，张君伦申请司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为，叶建儿提供的两份借款协议和两份借条中用笔填写的内容不是同一支笔一次性连续书写，但对填写内容的具体形成时间的异同及实际形成时间不能确定。就此鉴定意见，原审法院曾询问叶建儿，叶建儿解释下划线上空白处的内容均是其在阎伏旦、张君伦在场的情况下填写的，因借款当时有协商的过程，所以上述内容可能不是同一支笔连续书写。但叶建儿对其上述解释没有任何证据支持。在此情况下，原审法院仍依据上述借款协议和借条确定涉案借款的期限和利率，明显依据不足；二、原审法院认定张君伦仍须承担归还借款本金600000元及支付相应利息的保证责任，有违事实和法律。（一）根据张君伦向原审法院提供的“银行流水账”，其提供保证担保的借款本金600000元及相应利息，均已经还清，张君伦无须再承担保证责任。（二）基于叶建儿在原审中的自认及原审法院据此认定的事实，涉案700000元借款按月利率5%计算的利息，阎伏旦已经支付至2013年3月25日。根据相关法律规定计算借款利息，张君伦提供保证担保的600000元借款本金及相应利息，阎伏旦已经偿付完毕，张君伦无须再承担保证责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回叶建儿对张君伦原审的诉讼请求。
叶建儿答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
阎伏旦答辩称：一、原审法院对原审中阎伏旦提供的证据未进行表述，程序不当；二、涉案三份借条上的借款期限和利率系事后添加，实际口头约定的借款月利率为3%；三、按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，超过中国人民银行规定利率四倍的利息不应保护，已经支付的款项应冲抵借款本金。阎伏旦向叶建儿借款700000元，已经支付叶建儿160余万元。2009年中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为5.40%，按四倍计算的年利率为21.60%，一年的利息为151200元，即使不按每月冲抵借款本金计算，阎伏旦也已经多支付580000元。综上，请求驳回叶建儿原审的诉讼请求。
凯特尔公司答辩称：阎伏旦已经归还叶建儿全部借款，故凯特尔公司无须承担保证责任。请求驳回叶建儿原审的诉讼请求。
二审中，张君伦、叶建儿、阎伏旦、凯特尔公司均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定：阎伏旦向叶建儿的700000元借款，如按中国人民银行2009年一至三年期贷款基准年利率的四倍即年利率21.60%计算，每月的利息为12600元。截至2013年3月25日，阎伏旦按月利率5%即每月35000元向叶建儿支付利息。阎伏旦支付叶建儿的借款利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分，已经超过阎伏旦向叶建儿的借款本金700000元。
本院认为：叶建儿、阎伏旦在涉案借款协议及借条中约定借款月利率为5%，违反民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，超过部分的利率约定应认定无效。阎伏旦已经支付的利息，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分，应冲抵向叶建儿借款的本金。因超过部分的金额大于借款本金700000元，叶建儿再要求阎伏旦归还借款本金700000元及支付2013年3月26日之后的利息，并要求张君伦、凯特尔公司承担保证责任，缺乏法律依据，难以支持。原审法院对本案事实认定清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉莼商初字第247号民事判决；
二、驳回被上诉人叶建儿的诉讼请求。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由被上诉人叶建儿负担；鉴定费4000元，由上诉人张君伦负担；二审案件受理费10800元，由被上诉人叶建儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年四月十五日
代书记员 李军英