江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00299号
上诉人（原审被告）赵友生。
委托代理人赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚伯山。
委托代理人袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。
上诉人赵友生与被上诉人姚伯山民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜顾民初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2007年11月20日，赵友生向姚伯山出具借条一份，载明：“今借到姚伯山人民币113000元。备注：每年在12月30日前扎清利息22500元”。
姚伯山催要未果，于2014年9月30日向原审法院提起诉讼。请求判令赵友生偿还借款本息267375元（计算至2014年9月30日），支付自2014年10月1日起至实际还款之日的利息（按年息20%计算），并承担本案诉讼费用。赵友生辩称：对借条的真实性无异议，双方也约定按照年息20%计算利息，但赵友生没有收到借款，即使借贷关系真实存在，也已超过诉讼时效，请求驳回姚伯山的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点为：1、姚伯山有没有向赵友生履行出借义务，2、姚伯山的起诉有没有超过诉讼时效。
为此，姚伯山提交借条一份，证明其向赵友生履行了出借义务。一审审理过程中，姚伯山对该笔借款的形成作了较为详细的陈述：姚伯山与赵友生系亲威关系，赵友生自90年代在姜堰蔡官农具厂工作期间，就开始向姚伯山借款，截止2007年11月20日，双方经结算，赵友生计向姚伯山借款113000元，赵友生遂向姚伯山出具借条一份，并约定年利率为20%，于每年年底前扎清利息22500元。赵友生辩称，姚伯山所述不实，赵友生确向姚伯山出具过该借条，但姚伯山并没有于当日履行出借义务，后赵友生因公出差，回来后再向姚伯山索要借条时，姚伯山称已将借条撕毁，赵友生就没有再过问；同时，借条中约定了每年年底扎清利息，而利息是从属于本金的，说明双方对还款期限是有约定的，诉讼时效应从2007年年底开始起算2年，姚伯山的起诉已超过诉讼时效。赵友生未提交证据。
原审法院认为：赵友生作为完全民事行为能力人，在没有拿到借款的情况下即向姚伯山出具借条的做法有违常理。即使赵友生确实在没有拿到借款的情况下向姚伯山出具了借条，其也应向姚伯山索回借条，但赵友生并未向姚伯山索回借条，也未要求姚伯山出具借条作废或已撕毁的说明，更未向公安机关报警寻求帮助，其辩称之说不能令人信服。关于赵友生辩称本案已超过诉讼时效的理由，因借条上未载明还款时间，诉讼时效并不因赵友生注明的每年年底扎清利息而从借款之日起算2年，且姚伯山每年均向赵友生催要借款，故姚伯山的起诉并没有超过诉讼时效。综上，赵友生的辩称理由不能成立。姚伯山作为借条持有人，虽然未能提交交付借款的证据，但该借条形成于2007年，且姚伯山陈述系以前的借款经双方结算后所形成，要求姚伯山提交履行出借义务的证据既不符合当时的交易习惯，客观上也没有可能性。姚伯山要求赵友生支付借款利息154375元的诉讼请求，未超过双方约定的年利率20%的标准，也不违反法律、法规的强制性规定，依法应予支持。
综上，姚伯山与赵友生之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵友生借款后未能偿还，应承担相应的民事责任。姚伯山要求赵友生偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：赵友生于本判决生效后十日内偿还姚伯山借款113000元、利息154375元（计算至2014年9月30日），合计267375元，并支付自2014年10月1日起至实际给付之日止，以113000元为本金，按照年利率20%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，依法减半收取2665元，由赵友生负担（此款姚伯山已预交，经姚伯山同意原审法院不再退还，由赵友生于本判决生效后十日内直接给付姚伯山）。
上诉人赵友生不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定借款成立的事实错误。本案不存在真实的借贷关系。1、被上诉人陈述借款原因前后矛盾，疑点重重。先说是上诉人购货急需，后又称是累积而成的借条，前后变化，有违诚信。2、被上诉人对借条上113000元本金构成叙述不清，第一次说不清楚，第二次说得异常清楚，不符合逻辑。在未还本息的情况下，再次出借5万元，有违常理。二、一审判决证据不足。一审加重上诉人举证责任，认为上诉人是成年人，未拿到钱一定采取行动，不符合经验法则。相反，被上诉人自2007年未收到还款和利息，又为何不索要、报案，更有在2009年还继续借款？三、一审适用法律错误。未依法要求出借人对借款合意和款项交付等要件事实举证并审查。四、本案已超过诉讼时效。自2007年底起算两年，早已超过，被上诉人说每年索要，应当举证。请求二审撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人姚伯山答辩称，1、上诉人陆续借款至2007年11月20日形成借条，借条下方的内容是每年年底结算利息，更加说明借条形成是双方真实意思的表示。2、后来发生的5万元借款是被上诉人帮助上诉人向社会借款的，利息高一点。因为上诉人为5万元借款的偿还不讲诚信，被上诉人才就本案起诉。3、上诉人所说的司法解释是2013年的规定，不能约束之前的相关民事行为。4、由于双方是亲戚，被上诉人每年都向被上诉人打了招呼，不存在时效的说法。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
双方陈述确认姚伯山的丈人是赵友生的舅舅。姚伯山陈述，基于亲戚关系，赵友生每到年底都打个招呼，所以一直没有催要借款。因为5万元的借款是向其他人转借的高利借款，赵友生不及时归还，其将原借条交予朱兵去催款的。赵友生否定每年年底打招呼的说法，并认为5万元的借款已经超额偿还，所谓朱兵要债完全是闹事。其提供2009年10月30日出具的借条复印件一份，内容为：今借到姚伯山人民币五万元整。左侧备注内容为：“2014年9月15号替赵友生还叁万元整。这张条作费（废）帐全清，是现金付给朱兵还有袁进在场，经阿萍解决的。”赵友生说明备注部分为其所在店老板娘所写。双方认可原条已经销毁。二审中赵友生提出，113000元的借款中，实际只有90000元本金，23000元是算的一年的利息。
双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审审理过程中，姚伯山考虑赵友生的实际经济状况，申请对赵友生借款113000元，从2012年开始依照双方约定年利息计算到实际还款之日。
本院认为，本案争议焦点一是双方借贷关系是否属实？首先关于本案的借贷合意。一审姚伯山诉状写明赵友生借款的原因是因其销售炉辊的需要。其时赵友生在姜堰蔡官从事销售工作，双方陈述一致。对是否是销售炉辊的需要，上诉人赵友生二审中陈述“没有这回事”，而在一审中陈述“是这个原因，但是后来业务没有谈成”，后二审中又补充解释为“到浙江温州谈，因为没有利润，所以没有谈成”。从上诉人介绍的工作情况，上诉人从2005年到2008年在该厂工作，需要垫付车旅等费用，且销售业绩不如意离开该厂，可见上诉人赵友生有资金需求。其次，对借条真实性，双方没有争议，对借款金额为113000元，上诉人赵友生解释为，“是90000元本金，23000元是算的一年的利息”。虽然借款中是否计入利息，上诉人没有证据证明，被上诉人对2012年之前的利息也自愿放弃。但上诉人的解释与被上诉人所陈述的借款在先，经结算后方形成借条是吻合的。再次，借条是证明债权人与债务人之间存在权利义务关系的最直接的证据，具有直接的证明力。本案诉讼当事人双方是亲戚关系，从年龄、文化层次及借贷发生时间可见，收钱具条是一般的生活常识。从双方为2009年发生的借款50000元的结算习惯，同样可以看出，被上诉人姚伯山是将原始借条交朱兵去催款，上诉人赵友生还款后并未要求朱兵出具收条，而是以缴销原始借条为结账习惯。且备注内容“这张条作费（废）帐全清”，所指明确。可见，双方均以原始借条为双方存在债权债务关系的合法依据。一审据此认定借贷关系成立正确。上诉人二审中的主张系疑问性推定，且无证据证明，本院不予采信。
争议焦点二是本案是否超过诉讼时效？上诉人所书借条，并未约定还款期限，诉讼时效期限应当自出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，最长不得超过20年。故本案借款在诉讼时效保护期限内。关于约定的借款利息为“每年在12月30日前扎清利息22500元”。被上诉人在二审中明确表示，仅主张2012年至今的利息，是对自身权利的放弃，主张年限亦在法律保护范围之内，且约定年利息不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜顾民初字第00513号民事判决诉讼费负担部分。
二、变更泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜顾民初字第00513号民事判决主文为“赵友生于本判决生效后十日内偿还姚伯山借款113000元及利息（以年息22500元计算，自2012年2月1日起至实际给付之日止）。”
二审案件受理费5330元，上诉人赵友生负担3530元，被上诉人姚伯山负担1800元（该款已由赵友生交纳，抵扣姚伯山预交一审诉讼费，赵友生在偿还借款时一并加付865元）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年六月十二日
书记员 袁高亮