四川省井研县人民法院民 事 判 决 书（2014）井研民初字第766号原告：刘泽彬，男，1924年5月13日出生，住四川省雷波县。委托代理人：刘玉兴（刘泽彬之子），住四川省雷波县。委托代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师。原告：刘玉峰，男，1972年10月2日出生，住四川省雷波县。委托代理人：刘玉波（刘玉峰之姐），住四川省雷波县。委托代理人：曹中武（刘玉峰的妹夫），住四川省雷波县。被告：曾德洪，男，1965年3月10日出生，住四川省井研县。委托代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：曾涛，男，1990年12月22日出生，住四川省井研县。委托代理人：林秀琼（曾涛之母），住四川省井研县。被告：井研县城建工程公司，住所地：四川省井研县研城镇新兴街30号，组织机构代码：20740522-4。法定代表人：谈晓利，经理。委托代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。第三人：李杰勇，男，1976年5月23日出生，住四川省井研县。委托代理人：ＸＸ，男，住四川省井研县。第三人：刘玉成，男，1961年7月9日出生，住四川省井研县。第三人：曾芳全，女，1957年12月13日出生，住四川省井研县。原告刘泽彬、刘玉峰诉被告曾德洪、曾涛、井研县城建工程公司（简称：井研城建公司）、第三人李杰勇返还原物纠纷一案，本院于2014年10月8日立案后，由审判员鄢新民适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理，本案因当事人人数众多、法律关系复杂于2015年1月7日转为普通程序审理，本院据被告曾德洪、曾涛的申请，依法追加刘玉成、曾芳全为第三人参加诉讼，并于2015年2月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘泽彬及其委托代理人刘玉兴、朱国忠，原告刘玉峰及其委托代理人刘玉波、曹中武，被告曾德洪及其委托代理人林德忠，被告曾涛的委托代理人林秀琼，被告井研城建公司的委托代理人尹晏军，第三人李杰勇的委托代理人ＸＸ，第三人刘玉成、曾芳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽彬、刘玉峰诉称：刘泽彬原籍井研县王村镇，1952年因支援凉山建设到凉山州雷波县工作，原有一套房产坐落于王村镇，现位于井研县王村镇王村街。原告原坐落于井研县王村镇王村街的房产于2009年因火灾烧毁，2009年5月原告与邻居王敬成等九户共同签订了合伙建房协议，灾后重建住宅2幢2层1号房屋一套归原告所有，面积120.77平方米。按照井研县规划建设环境保护局于2009年10月15日下发的建设用地规划许可证，该房屋的建设由井研城建公司承建，井研城建公司将该建设工程项目安排给第三人李杰勇具体负责相关事宜。2012年11月2日该房屋的建设竣工后，经井研县住房和城乡规划建设局验收合格。但归原告刘泽彬所有的2幢2层1号房屋却被井研城建公司及第三人李杰勇擅自交给了曾德洪、曾涛二被告非法居住使用至今。原告曾当面找第三人索要房屋，并电话告知被告曾氏父子要求其将房产返还，却遭拒绝，曾氏父子以语言威胁，有动用武力强占的意思。2014年8月19日，原告按程序经井研县相关部门核准依法获取了房屋产权证，土地使用权证。由于原告刘泽彬妻子王秀芳已故，其中50%份额因其他5个子女放弃继承权，由刘玉峰继承，另50%份额由原告刘泽彬所有。被告曾德洪、曾涛从井研城建公司及第三人手中非法强占房屋并装修居住使用至今，给原告房屋财产造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”；第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第二百四十二条“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任”的规定，请求法院判决：被告返还原告位于井研县王村镇王村街住房；被告及第三人承担房屋损失费10万元整；由被告及第三人承担本案诉讼费用。原告刘泽彬、刘玉峰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.合伙建房协议，拟证明刘泽彬与王敬成等九人于2010年4月28日签订合伙建房协议，合伙建房地址位于井研县王村镇王村街，刘泽彬分得的房屋为2幢2层1号；2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明井研县规划建设环境保护局许可刘泽彬等九户在井研县王村镇王村街建设门市、住宅；3.建设工程施工许可证，拟证明井研县规划建设环境保护局许可刘泽彬等九人的门市、住宅工程由井研城建公司施工；4.收条，拟证明井研城建公司管理人员在刘泽彬的房屋建设过程中收取了刘泽彬、刘玉峰建房款1万元；5.井研县建设工程竣工规划验收合格证、井研县住建局建设工程竣工验收备案证明，拟证明刘泽彬等九人的门市、住宅于2012年11月2日经井研县住房城乡规划建设局验收合格并备案；6.井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会于2014年1月23日出具的证明，拟证明刘泽彬坐落于王村镇王村街的房屋建于1949年前，原国有土地使用证为井国用（2002）2649号，于2009年3月被烧毁；7.井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会、王村镇村镇规划建设管理办公室于2014年3月13日出具的证明，拟证明刘泽彬的原坐落于王村镇王村街的房屋因街道、门牌变化，现确认该房屋地址为王村镇王村街；8.雷波县锦城镇三社区、雷波县公安局锦城派出所出具的证明，拟证明刘泽彬的妻子王秀芳于2012年8月24日去世，刘泽彬与王秀芳共生育了刘玉兴、刘玉峰等子女6人，无收养子女；9.公证书，拟证明刘泽彬等六人自愿放弃了王秀芳生前位于井研县王村镇王村街的房屋一半产权的继承权；10.国有土地使用证，拟证明刘泽彬于2013年6月4日依法取得了井研县王村镇王村街的房屋的土地使用权；11.房屋所有权证，拟证明刘玉峰、刘泽彬于2014年8月19日以按份共有、各占50%份额的方式依法取得了位于井研县王村镇王村街的房屋的所有权；12.公证书和授权委托书，拟证明刘泽彬委托刘玉成办理房产手续，但没有授权刘玉成出售房屋；13.刘耀与郭淡容签订的售房合同，拟证明被告曾德洪购买房屋时价格明显低于同时期临近乡镇的市杨价格；14.交通、住宿、餐饮等费用票据，拟证明原告为处理该纠纷产生了交通、住宿等费用3290元。被告曾德洪辩称：原告所诉事实证据不充分，本案还缺一个主体刘玉成，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由是：二原告隐瞒涉案房屋所对应的因火灾灭失的旧房已于2009年赠与第一原告刘泽彬的侄儿刘玉成的重大事实。1994年以前，刘玉成因犯罪劳改释放回来没有住处，刘玉成的奶奶过世时刘泽彬一家回来，安葬刘泽彬之母，期间当着刘泽彬之弟刘富财之面赠与给刘玉成。并且刘泽彬的母亲保管的土地使用权证已交付给刘玉成，至2009年3月已居住14年，只是没有办理赠与的房产证，该土地使用权证在刘玉成保管期间于2009年3月失火被烧毁，期间刘泽彬没有提出异议。2009年5月政府组织刘泽彬等几户人就房屋重建召开多次会议，就委托何人建房、如何建房、价格、房屋属谁等进行讨论。因为刘玉成的房屋没有办理过户，所以建房协议、拆迁协议等均使用刘泽彬的名字。2009年5月31日，刘玉成将房屋灭失后重新建房的指标以1.8万元的价格卖给了被告曾德洪。2010年6月16日，刘玉成的爱人劳改回来，邀请社区书记代写了一份房屋买卖协议，甲方为刘泽彬，落款为刘玉成、曾芳全，乙方为曾德洪。刘玉成将该建房指标卖给曾德洪以后，将承建商介绍给曾德洪，曾德洪先后向承建商支付了建房款7万元。刘玉成同时委托王村镇城建所赵典星代其在拆迁协议、合伙建房协议中代签刘泽彬的名字，并代按手印。在2014年3月以前，二原告从未找过刘玉成及被告。原告方于2014年3月7日办理遗产继承公证，该公证依据的几个文件均是2014年8月24日之后出现的文件，本案房屋的交付时间是2012年11月5日验收合格。2014年1月23日由社区居委会和政府向原告出示了一份2002年的一份土地使用权证进行了公证，因此我们认为这个遗产继承公证违背事实。房子已经灭失，不存在继承一说，也就是说2009年旧房灭失后，此前基于旧房产生的关系已经消灭，受赠人将重建指标转让系合法的债权行为。第一被告作为普通人无法判断赠与效力，但是作为善意第三人已经支付了建房款，符合法律规定，应当受到法律保护。受赠房屋虽然没有办理房屋产权证，根据《民法通则》司法解释第128条的规定，公民之间赠与关系的成立，以交付为准，赠与房屋如根据书面赠与合同办理了过户手续的应当认定赠与关系成立，未办理过户手续，但赠与人已将产权证书交付给受赠人，受赠人占领使用该房产的，房屋赠与成立。尽管二原告已经办理了房产证，也不能以取得双证的事实要求变更撤销买卖协议。依据物权法第19条占有制度所保护的有权理论，第一被告的占有利益应当受法律保护。2010年4月28日的三份合伙建房协议以及房屋拆迁协议当中刘泽彬的名字，均不是刘泽彬本人的签字和手印，依据是刘泽彬在公证书上的笔迹。如果不是刘泽彬赠与刘玉成，财政所为什么会将灾后重建的财政补偿款2.5万元交给刘玉成？这就印证了在2009年3月失火的时候，刘玉成已经告诉了刘泽彬房屋已经烧毁，以后要进行重建要以刘泽彬的名义进行，刘泽彬说这个房子已经交给刘玉成了，以谁的名义他不懂，按当地的情况办。另外，2002年左右，刘泽彬的爱人曾经请了一个护理人员，不知什么原因就要求刘玉成之妻曾芳全过去24小时进行护理，曾芳全说家里还有人，只能短期护理，但是考虑到刘泽彬已经将房子赠送给他们，为了感恩，曾芳全到雷波县护理刘泽彬之妻至死。后来，刘泽彬的子女还要求继续护理刘泽彬，考虑到护理的时间长，家里还有事，以及护理期间发生的不愉快，曾芳全就回来了。综上，第一原告刘泽彬于1994年左右便将旧房赠与给刘玉成。第一原告已经90高龄了，无参与诉讼能力，而且刘泽彬之妻2010年瘫痪也是刘玉成之妻去护理至2012年病故。因此赠与成立，应当驳回原告的诉讼请求。赠与关系不成立时，应认定刘玉成超越代理权转让刘泽彬名下国有土地使用权的行为构成无权代理中的表见代理，其转让行为的法律后果应当依法由被代理人刘泽彬承担。出于鼓励交易、维护交易安全以促进经济发展的司法理念，也不能轻易否定表见代理行为的效力而损害交易中善意第三人曾德洪的合法权益。为化解矛盾、定纷止争，本案应认定构成表见代理，以维持物的现状并发挥其效用，实际承建商和刘玉成则应向刘泽彬返还不当得利1万元和2.5万元以适当补偿其损失。被告曾德洪为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.收条、付款凭证、收款收据复印件，拟证明曾德洪支付了建房款7万元；2.公证书、死亡证明、合伙建房协议复印件，拟证明刘泽彬的爱人王秀芳2012年死亡之前，已经赠与给刘玉成的房屋已于2009年火烧后灭失，2012年以后该讼争房屋才验收合格，合伙建房协议与原告提供的公证书签字按手印均不一致，刘泽彬没有签订过合伙建房协议，也不具有该房的建房资格；3.天然气用户卡、购电卡、缴气费、电费发票，拟证明曾德洪是讼争房屋的实际居住人，从交房一直居住至今；4.承包合同、收条复印件，拟证明曾德洪因装修讼争房屋支出的费用；5.收条、刘玉成和曾芳全身份证、房屋买卖协议，拟证明刘玉成以刘泽彬的名义就将重新建房的指标以1.8万元卖给了曾德洪；6.刘泽彬身份证复印件，拟证明是刘泽彬将身份证复印件交给刘玉成，然后由刘玉成交给曾德洪，曾德洪知道该套房屋是刘泽彬送给刘玉成的；7.刘玉成领取政府补助款的银行卡，拟证明政府将刘泽彬的卡交给刘玉成，认可刘泽彬将失火房屋已经赠送给刘玉成所有；8.胡梦玲等人出具的证明，拟证明邻居都知道刘玉成所住房屋是刘泽彬赠与的；9.证人张明翔、胡梦玲、王建江的证言，拟证明被火烧毁的房屋是刘泽彬赠与给刘玉成的。被告曾涛的答辩意见与被告曾德洪一致。被告井研城建公司辩称：该建设项目真正的修建商是李杰勇，房屋建好后，为了办理相关手续，后来才挂靠的井研城建公司，因为是灾后重建项目，挂靠也没有收钱，公司没有交过钥匙。井研城建公司没有占有使用争议房屋，不具有返还责任，公司也没有过错，不应承担原告的损失及诉讼费。井研城建公司主体不适格，应当驳回原告对井研城建公司的诉讼请求。第三人李杰勇述称：原告的诉讼请求没有依据。建房协商时，周围的邻居都说房子是刘玉成的，刘玉成告诉我们房子是他大伯刘泽彬赠与给他的，我没有和原告办过交涉，都是与刘玉成本人谈的协议。如果不是建房财政补贴写在刘泽彬的名下，房产证就应该办成刘玉成的，只是政府不能变更这个补贴名字，所以才以刘泽彬的名义办的房产证。原告要告就告刘玉成，我都是受害者。原告的主张不合理，是无理取闹。第三人刘玉成述称：争议房屋以前是我奶奶租给他人使用，1997年奶奶去世时，大伯（刘泽彬）一家人从雷波县来到王村，我就问他们这房子怎么处理，他们就说把房子送给我。2009年3月房子被烧毁，我当时是以大伯的名义处理该房，因为房子重建我没有钱，我就把修房子的名额卖给了曾德洪。第三人曾芳全述称：房子是大伯（刘泽彬）一家人同意送给我们的，后来我们才把房子进行了维修。5·12地震把房子震烂了，我们又把房子进行了装修。房子被烧毁后，家里没有钱，我又出了事，家里欠债，我们就把修房名额让给了曾德洪。大伯（刘泽彬）把房子送给我们，我们很感激。为了报答他们，我不嫌脏累，到雷波去照顾卧床不起、神志不清的大伯娘（刘泽彬之妻）两年多时间直到她去世。我是为了报答大伯赠与房子的恩情，才到雷波去照顾大伯娘的。被告曾涛、井研城建公司及第三人李杰勇、刘玉成、曾芳全没有提交证据材料。对原告刘泽彬、刘玉峰提交的证据材料，被告曾德洪的质证意见一致为：对证据材料1合伙建房协议，形式要件没有异议，对刘泽彬所签字按手印有异议，不是刘泽彬本人的签名和手印，合伙建房协议不是刘泽彬的意思表示；对证据材料2建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和证据材料3建设工程施工许可证的形式要件没有异议，但是对内容有异议，新房名义上是刘泽彬修建，但实际上并非刘泽彬所建；对证据材料4收条有异议，该1万元是办理房产证支出的费用不是建房款；对证据材料5井研县建设工程竣工规划验收合格证、井研县住建局建设工程竣工验收备案证明，真实性无异议，但不能证明该房屋由刘泽彬修建；对证据材料6井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会于2014年1月23日出具的证明有异议，政府无权证明；对证据材料7井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会、王村镇村镇规划建设管理办公室于2014年3月13日出具的证明的真实性没有异议，但不能证明这套房子就是刘泽彬的；对证据材料8雷波县锦城镇三社区、雷波县公安局锦城派出所出具的证明没有异议；证据材料9公证书内容不具有真实性，且与本案没有关联性；对证据材料10国有土地使用证和证据材料11房屋所有权证，该两证是基于王村镇政府的2014年1月23日的证明取得，是隐瞒事实所取得，不具有真实性；对证据材料12公证书和授权委托书的真实性、合法性提出异议，委托书上没有刘玉成的签字；对证据材料13刘耀与郭淡容签订的售房合同有异议，原告未出示原件，不应质证，且与本案无关；对证据材料14交通、住宿、餐饮等票据有异议，与本案无关，不属于原告的损失范围。被告曾涛、井研城建公司、第三人李杰勇同意被告曾德洪对原告刘泽彬、刘玉峰所提交的证据材料的质证意见。第三人刘玉成、曾芳全对原告刘泽彬、刘玉峰提交的证据材料的质证意见一致为：对证据材料4收条有异议，不清楚付款的事；对证据材料13刘耀与郭淡容签订的售房合同、证据材料14交通、住宿、餐饮等票据有异议，认为与本案无关；对原告方提交的其余证据材料均无异议。对被告曾德洪提交的证据材料，原告刘泽彬、刘玉峰的质证意见一致为：对证据材料1收条的合法性和真实性有异议，不能达到被告的证明目的，只能证明被告曾德洪确实侵占了原告的房屋；对证据材料2公证书、死亡证明、合伙建房协议复印件的真实性和合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的；证据材料3天然气用户卡、购电卡、缴气费、电费发票复印件，不能达到被告的证明目的，只能证明被告一直在延续他的侵权行为；证据材料4承包合同、收条复印件，确实是被告侵占原告房屋，并进行装修，不能证明占有房屋的合法性；对证据材料5收条、刘玉成和曾芳全身份证、房屋买卖协议复印件的真实性、合法性、关联性都有异议，刘泽彬对刘玉成的授权很明确，只是让他代为办理房屋产权手续，并没有委托刘玉成代理房屋转让的事情；对证据材料6刘泽彬的身份证复印件没有异议，但不能证明是刘泽彬委托刘玉成转让房屋的凭据；对证据材料7领取政府补助款的银行卡的真实性没有异议，但是领取补贴的合法性有异议，是刘玉成冒用刘泽彬的名义领取补贴，不能达到被告的举证目的；对证据材料8胡梦玲等人出具的证明真实性有异议，证人必须出庭，证人也不清楚委托事实，只是凭个人想象；对证据材料9证人张明翔、胡梦玲、王建江的证言的真实性有异议，证人都是听说，且与被告曾德洪是邻居，其证言不可信。对被告曾德洪提交的证据材料，被告曾涛、被告井研城建公司、第三人李杰勇无异议。第三人刘玉成、曾芳全对被告曾德洪提交的证据材料，除对证据材料2中的死亡证明不清楚外，对其他证据材料均无异议。对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：原告刘泽彬、刘玉峰提交的：证据材料1合伙建房协议，能够证明合伙建房的事实，本院对合伙建房的事实予以采信；证据材料2建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和证据材料3建设工程施工许可证，能够证明合伙建房得到政府相关部门批准的事实，对该事实本院予以采信；证据材料4收条，能够证明原告为办理房屋权属证书向房屋承建商支付了1万元的事实，本院予以采信；证据材料5井研县建设工程竣工规划验收合格证、井研县住建局建设工程竣工验收备案证明，能够证明合伙所建房屋于2012年11月2日经相关部门验收合格并备案的事实，本院予以采信；证据材料6井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会于2014年1月23日出具的证明和证据材料7井研县王村镇人民政府、井研县王村镇王村街社区居民委员会、王村镇村镇规划建设管理办公室于2014年3月13日出具的证明，能够证明原房屋被烧毁及新建房屋门牌号码的变更情况，本院予以采信；证据材料8雷波县锦城镇三社区、雷波县公安局锦城派出所出具的证明，真实合法，本院予以采信；证据材料9公证书，能够证明原告刘泽彬之妻去世后其遗产继承人的意思表示，且系公证文书，本院予以采信；证据材料10国有土地使用证和证据材料11房屋所有权证，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料12公证书和授权委托书，真实合法，与本案具有关联，本院予以采信；证据材料13刘耀与郭淡容签订的售房合同，因时间、地点、转让标的存在差异，且无证据原件，本院依法不予采信；证据材料14交通、住宿、餐饮等票据，与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。被告曾德洪提交的：证据材料1收条、付款凭证、收款收据复印件，能够证明被告曾德洪支付了建房款7万元的事实，本院予以采信；证据材料2公证书、死亡证明、合伙建房协议复印件，公证书和合伙建房协议与原告提交的证据材料相同，对其真实性本院予以采信，死亡证明与本案无关，本院不予采信；证据材料3天然气用户卡、购电卡、缴气费、电费发票，能够证明被告曾德洪在讼争房屋实际居住的事实，本院予以采信；证据材料4承包合同、收条复印件，能够证明被告曾德洪对讼争房屋进行了装修的事实，本院予以采信；证据材料5收条、刘玉成和曾芳全身份证、房屋买卖协议，能够证明刘玉成将重新建房的指标以1.8万元卖给了被告曾德洪的事实，本院予以采信；证据材料6刘泽彬身份证复印件和证据材料7刘玉成领取政府补助款的银行卡，不能证明原房屋系原告刘泽彬赠送给刘玉成的事实，本院不予采信；证据材料8胡梦玲等人出具的证明和证据材料9证人张明翔、胡梦玲、王建江的证言，证人均系听说，未亲自见证赠与的事实，不能证明原房屋已由原告刘泽彬赠与给刘玉成的所有，本院不予采信。经审理查明：刘泽彬原籍四川省井研县王村镇，1952年到四川省凉山彝族自治州雷波县工作。刘泽彬在井研县王村镇王村街有占地面积为40.1平方米的木结构房屋一套。刘泽彬的侄儿刘玉成自1997年起就居住在该房屋内，直至2009年3月该房屋被火烧毁。刘玉成随后将房屋被烧毁一事告诉刘泽彬。2009年5月8日，经井研县王村镇人民政府组织，被烧毁房屋的刘泽彬、王敬成等九户人开始合伙重新建房。2009年5月31日，刘玉成以原房屋是刘泽彬赠与所得、没有钱参与重建为由，与曾德洪达成口头协议，将重新建房的名额以1.8万元转让给曾德洪。建房指标转让后，刘玉成即将曾德洪介绍给房屋承建商。2009年6月2日，刘泽彬向刘玉成出具经过公证的委托书，内容为：“我于1949年以前自行修建的房屋，坐落于井研县王村镇王村街一幢，房屋面积40.1㎡，现委托刘玉成为我代理人，特别授权代表我办理如下事实项：1、代为办理该房屋的所有权登记；2、代我提交所有权登记的相关资料文书；3、代我向登记部门申明房产的所有权状况；4、代我接受登记机关工作人员的询问，并回答有关问题；5、代为领取《房屋所有权证》。”2009年6月，刘玉成以刘泽彬的名义领取了政府发放的灾后重建补助资金2.5万元。房屋修建过程中，均由曾德洪与承建商进行接洽，曾德洪分别于2009年9月27日、2010年2月18日、2010年7月7日向承建商支付建房款2万元、3万元、2万元，共计7万元，其中2010年7月7日的付款凭证中项目承建商注明：“以全布付清”（注：应为“已全部付清”）。2010年6月16日，经王村镇王村街社区居委会支部书记张明翔代笔，刘玉成、曾芳全夫妇以刘泽彬的名义与曾德洪就转让建房指标事宜补充签订《房屋买卖协议》，内容为：“房屋买卖协议卖方：刘泽彬﹤甲方﹥买方：曾德洪﹤乙方﹥甲方愿将座落在王村镇王村街居民二组的房屋卖给曾德洪，但因我年龄大、行动不便，现委托侄刘玉成、曾方全代我全权处理卖房事宜。经甲、乙方协商达成以协议。1、房屋面积为40.1平方米旧房。2、房屋卖价18000元（壹万捌仟元）。3、甲方要为乙方提供办理过户手续以相关资料和协助办理手户手续。但过户费用由乙方负责，甲方不承担任何费用。4、协议经签字后即生效。甲方：刘玉成（签名）曾方全（签名）乙方：曾德洪（签名）2010年6月16日”。2011年1月，曾德洪接收了以刘泽彬名义修建的井研县王村镇王村街的房屋，该房屋水、电、气的户头均为曾德洪。2011年4月，曾德洪对讼争房屋进行了装修。装修完成后，讼争房屋一直由曾德洪、曾涛居住。2013年9月4日，国土部门对讼争房屋进行了土地使用权登记，并向刘泽彬颁发了国有土地使用权证。2014年8月19日，房管部门对讼争房屋进行了所有权登记，讼争房屋登记为刘泽彬、刘玉峰按份共有，其中刘泽彬、刘玉峰各占50%的份额。2014年9月3日，刘泽彬、刘玉峰为领取讼争房屋的权属证书向房屋承建商李杰勇支付1万元，李杰勇出具收条，内容为：“收条今收到刘泽彬、刘玉峰建房款￥10000元，大写壹万元整。收款人：李杰勇2014年9月3日”。刘泽彬、刘玉峰要求曾德洪、曾涛返还讼争房屋遭到拒绝后，遂诉来人民法院。本院认为：本案争议的焦点有三被告是否应当返还讼争房屋；被告及第三人是否应当赔偿原告10万元损失。一、关于三被告是否应当返还讼争房屋的问题。（一）关于原房屋赠与是否成立的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定，本案中，刘泽彬与刘玉成、曾芳全之间既没有书面赠与合同，也没有办理房屋过户手续，刘玉成也不能证明刘泽彬已将房屋产权证交与刘玉成，因此，刘玉成、曾芳全提出的原房屋已经赠与给他们的诉讼主张不能成立，原房屋仍然是刘泽彬所有的财产。（二）关于刘玉成、曾芳全转让建房指标的效力问题。原告刘泽彬委托刘玉成办理原房屋（实际为新建房屋）的产权手续，授权权限明确，并没有委托刘玉成出售房屋或建房指标。因此，刘玉成、曾芳全没有权利转让建房指标。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中，原告既没有对转让行为予以追认，刘玉成、曾芳全在订立转让合同后也没有取得处分权，因此刘玉成、曾芳全与曾德洪签订的买卖合同对原告不具有约束力。（三）关于返还讼争房屋的问题。原房屋虽然已被大火烧毁，房屋所有权归于消灭，但原房屋的土地使用权依然存在，刘泽彬正是基于原房屋的土地使用权而享有重建房屋的名额，在建房过程中，讼争房屋均以刘泽彬的名义进行重建，现房屋所有权证书及国有土地使用权证均办理在原告名下。根据《中华人民共和国物权法》（简称：物权法）第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，新建房屋的房产证和国土证登记的权利人均是原告，原告对新建房屋享有所有权。曾德洪、曾涛与原告之间未签订任何协议，无权占有新建房屋。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，现讼争房屋为曾德洪、曾涛无权占有，原告作为所有权人有权要求曾德洪、曾涛予以返还。本院对原告要求曾德洪、曾涛返还讼争房屋的诉讼请求依法予以支持。井研城建公司未占有讼争房屋，故无返还讼争房屋的义务。对原告要求井研城建公司返还讼争房屋的诉讼请求，依法不予支持。二、关于被告及第三人是否应当赔偿原告10万元损失的问题。本案是返还原物纠纷，产生本纠纷的根源在于无权处分，如果原告认为其因此遭受损失的，可以另行向无权处分人主张赔偿，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条之规定，判决如下：一、被告曾德洪、曾涛在本判决生效之日起十日内向原告刘泽彬、刘玉峰返还位于四川省井研县王村镇王村街的房屋；二、驳回原告刘泽彬、刘玉峰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1150元，由被告曾德洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  雷 杰审 判 员  鄢新民人民陪审员  张 军二〇一五年三月九日书 记 员  李 静