重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6169号
上诉人（原审被告）:刘福华,男,1974年4月30日出生,汉族,住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）:重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：金娜，执行董事。
委托诉讼代理人：易路，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
原审被告:腺松云,男,1963年1月27日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
原审被告:刘福容,女,1965年2月6日出生,汉族,住重庆市荣昌区广顺镇柳坝村**组**号,公民身份号码5102311965********。
原审被告:黄德慧,女,1973年11月2日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
上诉人刘福华因与被上诉人重庆荣昌汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰村镇银行）、原审被告腺松云、刘福容、黄德慧金融借款合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘福华上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由汇丰村镇银行负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。案涉借款系刘福华以黄德慧的名义向汇丰村镇银行借款，该借贷关系已持续了几年，本次没有如期还款的原因是汇丰村镇银行已口头承诺刘福华在以罗德春的名义订立的借款合同提前履行后，汇丰村镇银行继续提供贷款以偿还本案借款，但汇丰村镇银行未按约履行出借义务，导致本案不能清偿，其违约在先。二、原审判决适用法律错误。案涉贷款合同系汇丰村镇银行提供，合同约定贷款期限为12个月，保证人承担保证责任的期限为36个月，该约定明显加重保证人的责任，根据相关法律规定，腺松云、刘福容不应承担连带还款义务。
汇丰村镇银行二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇丰村镇银行向原审法院起诉请求：1.黄德慧、刘福华立即归还计算至2016年11月9日贷款本息114957.33元，其中：本金110000元，利息899.62元，罚息4057.71元；从2016年11月10日起，以110000元为基数，按年利率15.87%计息，直至贷款本息结清为止。腺松云、刘福容对上列欠款承担连带清偿责任；2.诉讼费由黄德慧、刘福华、腺松云、刘福容承担；3.汇丰村镇银行支付的律师费4000元由黄德慧、刘福华、腺松云、刘福容承担。
原审法院经审理认定事实如下：2015年8月26日，汇丰村镇银行与黄德慧签订《贷款合同》，合同约定黄德慧向汇丰村镇银行贷款200000元，贷款期限12个月，贷款于2016年8月18日到期，贷款利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮130%，借款人逾期未还的款项将收取违约利息，违约利率为正常贷款利率的150%，自相关款项成为到期应付之日起算直至实际偿付之日止。借款人还应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠费而发生的诉讼费和律师费）。同日，黄德慧向汇丰村镇银行提交《无抵押个人小额贷款提款通知》，该通知确定贷款利率为10.58%，即罚息为15.87%；黄德慧承诺将按还款计划偿还贷款，即2015年11月20日还本金30000元，2016年2月20日还本金30000元，2016年5月20日还本金30000元，2016年8月18日还本金110000元，利息应于20日主贷款到期日同贷款本金一同支付。同日，刘福华向汇丰村镇银行出具《借款人配偶承诺函》，承诺同意基于婚姻关系作为黄德慧上述贷款的共同债务人，承担还本付息义务。腺松云签订《保证书》，为黄德慧上述借款及违约利息及实现债权引起的开支等费用在230000元的范围内提供连带责任担保，最短保证期间自保证书签署之日起36个月。刘福容在《担保人配偶承诺函》上签字，同意与腺松云基于婚姻关系共同承担任何因担保事宜而产生的相应法律责任。2015年8月27日，汇丰村镇银行将贷款200000元发放至黄德慧的银行账户内。黄德慧于2016年8月18日未按期偿还汇丰村镇银行贷款本息，截至2016年11月9日，尚欠汇丰村镇银行贷款本金110000元，利息899.62元，罚息4057.71元。汇丰村镇银行为实现债权，聘请律师参与诉讼，产生律师代理费4000元。
原审法院认为，黄德慧与汇丰村镇银行签订《贷款合同》及刘福华向汇丰村镇银行出具《借款人配偶承诺函》系真实意思表示，合法有效，汇丰村镇银行按约发放贷款，黄德慧、刘福华逾期偿还最后一期贷款本息，刘福华辩称，是汇丰村镇银行违约在先，但对此，其并未举示证据予以证实，应承担举证不利的后果。现汇丰村镇银行要求黄德慧、刘福华偿还贷款本金110000元，截至2016年11月9日的利息899.62元，罚息4057.71元，并从2016年11月10日起以本金110000元为基数，按年利率15.87%计付罚息至贷款还清为止的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。《贷款合同》中约定若借款人违约则需承担诉讼费、律师费，汇丰村镇银行要求支付律师费4000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。腺松云为该笔债务在230000元的范围内提供连带责任担保，担保期限为签订保证日即2015年8月26日起36个月，刘福容自愿共同承担因担保产生的债务，汇丰村镇银行要求腺松云、刘福容对该笔债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、黄德慧、刘福华于该判决生效之日起十日内偿还汇丰村镇银行贷款本金110000元，截至2016年11月9日的利息899.62元，罚息4057.71元，并从2016年11月10日起以贷款本金110000元为基数，按年利率15.87%计付罚息至贷款还清为止；二、黄德慧、刘福华于该判决生效之日起十日内支付汇丰村镇银行律师代理费4000元；三、腺松云、刘福容对上述债务在230000元的范围内承担连带清偿责任。本案一审案件受理费减半预收1340元，实际收取1340元，由黄德慧、刘福华、腺松云、刘福容负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘福华是否应偿还案涉借款本金、利息、罚息以及支付律师代理费；二、腺松云、刘福容是否应对案涉债务承担连带保证责任。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于刘福华是否应偿还案涉借款本金、利息、罚息以及支付律师代理费的问题。汇丰村镇银行举示的《贷款合同》明确约定了贷款金额、期限以及利息和罚息的计算标准等，合同对于因借款人违约产生的损失和费用的承担亦进行了约定，现黄德慧、刘福华未按约偿还剩余部分本金，原审法院判决其偿还尚欠借款本金并支付利息、罚息、律师费符合合同约定，并无不当。刘福华上诉认为汇丰村镇银行违约在先，其未举示相应的证据证明双方存在另行发放贷款并且变更本案贷款偿还时间或条件的约定，刘福华该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于腺松云、刘福容是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。腺松云和刘福荣分别在案涉《贷款合同》的保证人和担保人配偶处签字，其对该签字真实性均予以认可，双方约定保证期间为36个月，该约定明确具体，并不违反法律规定；并且，各方约定该期间自保证书签署之日起算，扣除12个月的贷款期限，该保证期间并未超过借款人应履行还款义务的诉讼时效期间，故也不存在加重担保责任的问题，其上诉理由不能成立。此外，腺松云、刘福容并未对其承担责任部分提起上诉，刘福华该上诉请求缺乏诉的利益，本院亦不应予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘福华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2680元，由刘福华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵光宇