浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00030号
原告周杏亚。
委托代理人（特别授权代理）周涛，北京在明律师事务所律师。
被告诸暨市浬浦镇人民政府，住所地诸暨市浬浦镇书院路。
法定代表人袁新江，镇长。
委托代理人（特别授权代理）周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
原告周杏亚与被告诸暨市浬浦镇人民政府行政强制一案，原告于2015年10月28日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月8日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告周杏亚及委托代理人周涛，被告诸暨市浬浦镇人民政府行政负责人赵立港及委托代理人周铳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：被告诸暨市浬浦镇人民政府于2013年9月30日向原告作出《限期拆除（清除）通知书》的行政行为。
原告周杏亚起诉称，2007年，原告响应号召，在本村集体土地上经营一处养殖场。2013年10月，原告在未得到任何的书面通知，也没有人告知原告相应权利的情况下，被告将原告的养殖场强制拆除，致原告造成重大财产损失。原告遂起诉被告强制拆除行为违法，该案在绍兴市柯桥区人民法院审理过程中，在被告提交的证据中，原告获悉被告曾于2013年9月30日对原告作出了涉案《限期拆除（清除）通知书》，要求原告在限定期限内拆除涉案房屋。原告认为被告作出《限期拆除（清除）通知书》的行政行为缺乏事实依据，适用法律错误，严重违反法定程序，侵犯原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院确认被告对原告作出的《限期拆除（清除）通知书》的行为违法。
原告周杏亚向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、浙江省农村集体土地承包权证一份、诸暨市浬浦镇枫林村代收土地管理使用费发票一张，证明原告在枫林村通过用承包土地进行置换的方式获取了涉案土地合法使用权，并依法缴纳了涉案土地使用费2000元；
2、诸暨市浬浦镇枫林村民委员会证明一份，证明涉案养猪场的建设得到了村委会及有关部门的审查同意；
3、诸暨市规划期内全市生猪规模养殖区域布局图一张，证明涉案养猪场位于诸暨市适度发展生猪养殖区域，不属于限制发展区或控制发展区；
4、诸暨市浬浦镇枫林村土地利用现状局部图（2009）一张、诸暨市浬浦镇枫林村土地利用总体规划局部图（2006-2020）一张，证明涉案养猪场位于设施农用地范围内，完全符合枫林村土地利用总体规划；
5、诸暨市环境保护局出具的《环保意见》一份、诸暨市农业局《关于要求对诸暨市规模养猪场排泄物治理项目进行验收的请示》（诸农（2010）42号一份、《绍兴市农业局关于吴关寿猪场等259家规模化畜禽养殖场排泄物治理工程和2个畜禽粪便收集处理中心项目通过验收的通知》（绍市农（2010）178号）一份。证明原告的养猪场经过环保部门、农业部门的验收，完全符合当地环境保护和农业生产要求；
6、绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第71号）《行政判决书》一份，证明原告在另案诉讼中获知了涉案《限期拆除通知书》，起诉符合起诉期限；
7、原告养猪场原址现场照片一张，证明原告养猪场被强拆后在原址仍然建设了农业设施用房；
8、《限期拆除（清除）通知书》一份，证明被告作出了涉案的行政行为。
被告诸暨市浬浦镇人民政府辩称，原告未经有权机关批准，擅自搭建违法建筑从事养殖业。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条第（二）款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等相关规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》的规定，将原告开办的养殖场列入关停的范围，并限期自行拆除。被告作出《责令限期改正违法行为通知书》的行为合法。该通知书并经原告本人签收。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市浬浦镇人民政府在举证期限内向法院提供并出示的证据、依据：
1、2007年7月13日作出的《责令停止土地违法行为通知书》复印件一份，证明原告的丈夫未经有关机关批准擅自违章搭建猪场，诸暨市国土资源局作出《责令停止土地违法行为通知书》，并由原告丈夫签收；
2、2013年8月30日作出的《责令限期改正违法行为通知书》复印件一份，证明被告发给原告通知书一份；
3诸暨市国土资源局浬浦镇国土所于2007年7月13日对原告丈夫黄详先制作的调查笔录一份，证明国土部门经过调查证明原告未经审批违章建造养猪场的事实；
4、照片、土地违法案件现场勘测笔录、现场勘查图各一份，证明黄详先未停止建设，继续扩大土地面积。
被告诸暨市浬浦镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省土地管理法实施条例》第三十三条及诸政办发（2013）17号文件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告证据1，被告质证认为该组证据只能证明原告丈夫黄详先承包土地的事实，不能证明原告被拆除的养殖场属于合法审批，与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够证明原告待证事实；
原告证据2，被告质证认为该证据不符合证据的形式要件，该证明上面没有经办人签字，只有盖章，故对真实性有异议，不能达到原告的举证目的。本院认为该证据的真实性可予确认，但只能证明原告需装电表，不能证明原告待证事实；
原告证据3，被告质证认为，该证据没有制作单位和时间，不能达到原告的证明目的。本院认为被告质证理由成立，对该证据本院不予采信；
原告证据4，被告质证认为，上述证据没有加盖相关制作单位公章，故对其真实性有异议。本院认为该证据的真实性可予确认。
原告证据5，被告质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认，但该证据只能证明2010年的事实，而诉争行政行为的时间是2013年，故与本案关联性不强，本院不予采纳。
原告证据6，被告对真实性无异议，本院予以确认；
原告证据7，被告质证认为该照片没有拍摄时间、地点及人物，不能证明原告养猪场被拆除现状的事实。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采纳；
原告证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告证据1，原告质证认为该证据因系复印件，真实性无法核实，同时对该证据合法性及关联性均有异议，签收名并非其丈夫所签，该通知书缺乏事实及法律依据。本院认为该证据原告在其向本院提供的（2015）绍柯行初字第71号判决书中，对真实性予以了认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告证据2，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告证据3、4，被告对照片的真实性无异议，本院予以确认。原告对其余证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为签名非其丈夫所签，现场勘查图，无勘测人及见证人签名。本院认为，上述证据不能作为被诉行政行为合法的证据，对其证明力本院不予确认。
经审理查明，原告系诸暨市浬浦镇枫林村村民，早年通过将其承包的土地与同村村民置换的方式在该村鲤鱼山头的集体土地上开始经营生猪养殖，原告在经营期间，在养殖场内搭建了相应的建筑设施。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，原告擅自搭建的养猪场也被列入关停及拆除范围。2013年9月30日，被告向原告作出了《限期拆除（清除）通知书》，认为原告未经批准，擅自在上述自然村未批搭建养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令原告在2013年10月5日前自行整改。拆除（清除）全部违章建筑，逾期将作强制执行处理。原告认为其未收到过该份《限期拆除（清除）通知书》，在绍兴市柯桥区人民法院审理另案过程中，原告获悉被告对原告作出该行政行为，认为被告的该行政行为缺乏事实依据，适用法律错误，且严重违反法定程序，侵犯原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
同时查明，涉案养殖场的建筑物所占用的土地系诸暨市浬浦枫林村集体土地，该建筑物目前已被拆除。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被告有否向原告送达了其于2013年9月30日向原告作出的《限期拆除（清除）通知书》和该通知书对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定是否符合法律规定及适用的法律是否正确，程序是否合法。根据被告庭审中举证，土管部门与其向原告送达了2007年7月13日制作的《责令停止土地违法行为通知书》和2013年8月30日制作的《责令限期改正违法行为通知书》，而没有证据证明其向原告送达了涉案的《限期拆除（清除）通知书》，故被告辩称该涉案通知书经原告签收的意见，本院不予采信。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据即作出被诉行政行为，属认定事实不清，且案件中所涉养殖场属违法建筑的认定已涉及原告方重大权益，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定：“城乡规划主管部门和乡(镇)人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳;不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。”而本案中，被告在向原告发出《限期拆除（清除）通知书》中认定原告的养猪场属违法建筑，但没有列明原告违反哪些具体法律条款，属于适用法律错误。且在作出《限期拆除（清除）通知书》前未告知当事人依法享有的陈述权和申辩权，也未将该份通知书予以送达当事人，属程序违法，故其实施的行为应当确认违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告诸暨市浬浦镇人民政府于2013年9月30日向原告作出的《限期拆除（清除）通知书》的行政行为。
本案案件受理费50元，由诸暨市浬浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。