吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民一终字第611号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈广云，男，1959年10月6日生，现住白城市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）张凯，男，1954年5月11日生，现住白城市。
委托代理人马龙生，系吉林飞达律师事务所律师。
委托代理人徐雁，系白城市洮北区东风法律服务所法律工作者。
原审被告陈广志，男，1971年8月23日生，现住白城市。
上诉人陈广云因所有权确认纠纷一案，不服洮北区人民法院（2012）白洮民再字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广云、被上诉人张凯及其委托代理人马龙生、徐雁，原审被告陈广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明：1996年6月，原审被告陈广志与白城市广告装潢公司孙某某签订洮北区人事局干部培训中心综合楼铝合金门窗工程施工协议书，内容为：一、该楼铝合金工程约1000平方米由开发方（甲方）工程承包人包给白城市广告装潢公司（乙方）施工，每平方米造价为200元，要求材料适中，每平方米由乙方付给甲方铝合金工程承包人15元工资，施工时付给。二、乙方按甲方要求施工，按时交工。三、甲方暂无资金，不能预付款，由乙方垫付，待交工后，甲方用楼房顶工程款。四、甲方销售楼，有先交款价格优惠的政策。乙方垫付工程款视为先交款，享受优惠待遇。1996年6月22日原审被告陈广云与孙某某签订以楼房顶工程款协议书。内容：根据该楼铝合金工程承包方式，铝合金工程施工方拟要二楼68平方米一户，六楼68平方米二户，约227平方米左右，每平方米875.00元，南数第一户门市楼，每平方米1,500.00元，按实际面积计算。剩余部分按双方各自造价找差价。（该楼地面为南泥砖，卫生间瓷砖1.8米高）以此为凭，双方不得更改。因该工程涉及到需要垫付大量资金，孙某某因此放弃该工程。而由原审原告张凯及张某某实际承包了全部工程。该工程于1996年11月15日验收合格交付使用。
原审法院再审认为，上列二份协议，在属名上及顶帐内容有些改动，但从实际履行协议内容，各自履行了义务。原审被告陈广云以其建筑的综合楼三户住宅，抵给张凯1户、李某某1户、张某某1户（已实际产权过户）。关于争议的瑞光南街5号楼北5户房屋门市房（即南数第一户门市楼），有证人李某某、王某某证词，有安装电力统一发票、97年11月27日李某某出具的收据、99年12月4日供热费票据各1枚、2011年缴纳供热费增值税发票。张凯对争议门市房享有使用权已经15年之多。1997年陈广云交付该争议门市房后，张凯于当年的3月4日办理了供电手续，入住当年的供热费交给了陈广云处，其财务人员开具的收费票据，缴款人是张凯本人，连续缴纳至今。虽然原审被告陈广云对以楼房顶工程款协议书改动部分持有异议，但其未提供自己抗辩主张的证据支持。因此，原审原告所提供的证据具有客观性、关联性、合法性，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故原审原告张凯诉讼主张，予以支持。
原审反诉原告陈广云未向法庭提交房屋租赁关系证据，其反诉理由缺乏房屋租赁关系事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实或者主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其应承担举证不利后果。综上，原审判决驳回原审原告的诉讼请求，保护了原审被告的诉讼请求，确属不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）白洮东民初字第173号民事判决；二、座落本市瑞光南街5号楼北5户的房屋产权所有人为原审原告张凯所有。原审被告陈广云协助原审原告张凯到有关部门办理产权登记手续。三、驳回原告反诉原告陈广云的诉讼请求。案件受理费1,785.00元、保全费1,337.00元、反诉受理费2,150.00元，由原审被告陈广云负担。
原审判决后，陈广云不服提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人之间没有法律上的合同关系，双方均不是签订合同的主体，不应成为本案的诉讼当事人。被上诉人在陈广志与孙某某签订的合同中私自涂改合同主体和手写添加合同的内容，不应予以认定。即使是被上诉人施工的，上诉人已按合同约定给付了三户住宅，面积为213.25平方米，已足够抵顶工程款。被上诉人要求再给付本案争议房屋缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销（2012）白洮民再字第7号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的反诉请求。
被上诉人张凯在二审答辩称，被上诉人承包原洮北区干部培训中心综合楼铝合金门窗工程是不争的事实，对协议书上进行改动，得到了原审被告陈广志的认可，上诉人陈广云在“以楼房顶工程款协议”上签字并加盖了自己的名章；工程结束后，双方协商确定以四户楼房顶工程款，已实际履行完毕。请求二审法院维持一审法院的再审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告陈广志在二审答辩称，回扣单上有钱数，能证明干了多少活。
二审归纳本案争议焦点为：1、铝合金工程施工人是谁？2、本案争议房屋归谁所有？3、上诉人主张的租金应否予以支持？
二审中，上诉人和原审被告未提供新证据。
被上诉人张凯提供下列证据：
1、4张照片。证明房屋的自然情况及抵给白城一建公司的房产中包括案外人王某某的房屋。
上诉人质证称，对照片本身无异议，证明的问题有异议，不包含王某某的房屋。
原审被告陈广志质证无意见。
2、李某某出具的收据一张。证明工程结束后陈广云借款，工程97年底就结算完了，否则应冲抵。
上诉人质证称，对收据本身无异议，证明的问题有异议，是暖气片钱，张凯安装的，上诉人出的据。
陈广志未发表质证意见。
被上诉人张凯提供下列证人出庭作证：
1、证人张某某，男，1968年生人。证实1996年其与张凯给陈广云干培训中心的铝合金，约定每平方米200元，结算时，大约有1800平方米，给三户住宅一户门市顶帐。合同是孙某某先签的，后来划去了，写上张凯和我的名。当时合同上写的是大约1000平方米，工程完工后实际是1800平方米左右。张某某得到一户住宅，是后楼4单元，73.1平方米的，张凯两户房子，一个住宅一个门市。
上诉人质证称证言不真实。
陈广志称不知道。
2、证人王某某，男，1955年生人。证实当时王某某买楼房时与张凯相邻，在南侧认为不相当，又与张凯调换到北侧的。当时就知道这个房顶给张凯了。
上诉人质证称，王某某的房是从南侧调到北侧的。
陈广志没有质证意见。
张凯质证称，王某某说的对。
本院组织双方当事人到房屋所在现场，由双方人员对南、北两栋楼的北侧阳台面积进行了实际丈量，最后双方确认的两栋楼北侧阳台的总计面积为1187.93平方米，经双方当事人开庭质证，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实基本相同。
另查明：
被上诉人张凯完成南北两栋楼北侧阳台铝合金全封闭面积为1187.93平方米，按合同约定每平方米价格200元，计工程款应为237,586.00元。
三户抵工程款的住宅楼房合计面积为215.05平方米，按实际每平方米950.00元计算，价款为204,297.50元。
按施工协议约定，铝合金工程每平方米乙方给甲方承包人15.00元工资，按实际测量的南北两栋楼的北侧阳台铝合金面积为1187.93平方米，应给甲方承包人工资为17,818.95元，而实际给付16,760.00元。
以楼房顶工程款的协议中，后改写的“六楼68平方米二户”，双方当事人无争议；“南数第一户门市楼，每平方米1,500.00元”，上诉人不认可，张凯自认是其结算时，因增加了面积，由其自己添写上去的。
本院认为，在综合楼铝合金门窗工程施工协议书中，乙方代表孙秀峰名字虽被划掉，后填写上张凯、张某某，但该铝合金门窗工程施工实际是由张凯、张某某施工完成。对此，有甲方代表陈广志出具的阳台铝合金封闭已全部完工，经甲方验收合格的书证和收到回扣款的“收条”，以及工程结束后上诉人给付楼房抵项铝合金工程款等证据在卷为凭，足资认定该铝合金工程实际施工人为张凯和张佩宽。
关于本案争议的门市房归谁所有问题。二审中，经本院组织双方当事人对无争议的北侧阳台实际面积进行丈量，合计面积为1187.93平方米。按施工协议约定每平方米价格200元计算，为237,586.00元，而上诉人实际给付抵工程款的三户住宅楼总价款为204,297.50元，少了两楼北侧阳台的铝合金工程款额，余额双方至今未明确。同样，在施工协议中，亦约定了每平方米给付甲方铝合金工程承包人15.00元工资，按1187.93平方米计算，应为17,818.95元，而陈广志出具的收条表明实际收到16,760.00元，也少于其就得到的数额。关于室内南阳台的铝合金推拉门，南北两楼铝合金面积为531平方米，被上诉人张凯主张都是由他完成的，提供了合伙人张某某出庭予以证实，同时提供了四组照片证实了铝合金推拉门的材质、规格、尺寸、造型设计都完全一致，用以佐证是其施工完成的。在实际审判工作中，本院也派员前去到南、北两栋楼的原始住户家中进行了走访调查，住户证实购楼时铝合金推拉门就存在，也佐证了推拉门的原始状态。虽上诉人对被上诉人主张室内铝合金推拉门是其施工完成的不予认可，但未能提供证据证明是他人施工的。由上，再结合争议门市楼的情况，有一、二审中证人李某某、王某某的证实，有张凯在1997年接收争议门市楼后安装电力统一发票和供电手续、1999年12月4日供热费票、2011年缴纳供热费增值税普通发票，费用都是张凯缴纳的，并连续缴纳至今；张凯对双方争议的门市楼占有使用已经15年之多。综合分析上述相关证人证言、书证及事实，能够认定双方无争议的南北两栋楼的北阳台铝合金工程是张凯施工完成的，室内的531平方米的铝合金推拉门，也是张凯施工完成的事实。基于这个事实，本院认定在以楼房顶工程款的协议中，张凯后添写上去的“南数第一户门市楼，每平方米1,500.00元”的事实成立，争议的门市楼应归被上诉人张凯所有。
因争议的门市楼归张凯所有，所以，上诉人陈广云对该楼房无处分权利，故其反诉请求张凯给付租金无事实与法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,785.00元，由上诉人陈广云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金芹
审判员 张春民
审判员 常宗仁
二〇一四年八月六日
书记员 李金玉