江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1919号
原告东盟营造工程有限公司。（以下简称东盟公司）
组织机构代码6231028-0。
住所地西安市雁塔区高新技术开发区信息大道*号企业壹号公园**号。
法定代表人庄泽亮，该公司董事长。
委托代理人薛晓波，该公司员工。
委托代理人张越，江西井冈律师事务所律师。
被告刘其彬，男，汉族，安徽省霍邱县人，家住安徽省霍邱县。。
被告刘后洋，男，汉族，安徽省霍邱县人，家住安徽省霍邱县。
被告安徽省六安市天安达汽车运输服务有限公司。（以下简称天安达公司）
住所地安徽省六安市国际汽车城。
法定代表人林广臣，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。（以下简称太平洋财保六安支公司）
组织机构代码79640951-3。
住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼）
法定代表人王正智，该公司总经理。
委托代理人孙火平，该公司法务。
原告东盟公司诉被告刘其彬、刘后洋、天安达公司、太平洋财保六安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后依法由审判员刘美华适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法转普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告东盟公司的委托代理人张越，被告太平洋财保六安支公司的委托代理人孙火平到庭参加诉讼，其余被告经本院传唤未到庭参加诉讼;第二次开庭时原告东盟公司的委托代理人张越、薛晓波到庭参加诉讼，其余被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月7日，被告刘其彬驾驶皖Ｎ×××××/L8273挂号重型半挂牵引车沿樟吉高速公路由北往南方向行驶，行驶至樟吉高速公路86KM+628M处时，车上所载货物滑落，撞上由驾驶人涂龙华驾驶的赣Ｄ×××××/赣56**挂号重型半挂车，造成两车以及皖Ｎ×××××/L8273车上所载货物及高速公路路面不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘其彬负此次事故全部责任。此次事故造成原告所属的昌泰高速技改AP4标段项目经理部修建的路面损坏，路面损坏长64米，宽7.9米，损坏共13处，损坏最长部位最长18米，最宽48厘米。若要修复，重置沥青路面修复造价为219240元。经查，被告刘其彬采取挂靠方式从事公路货运，挂靠在被告天安达公司，故公司应承担连带赔偿责任。该车在被告太平洋财保六安支公司投保了交强险以及商业三者险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，而原告与被告刘其彬就赔偿问题多次协商无果，故原告诉至法院，请求判决：1、被告太平洋财保六安支公司在交强险内赔偿原告财产损失2000元；2、被告刘其彬赔偿原告路面损失217240元，被告天安达公司承担连带赔偿责任；3、被告太平洋财保六安支公司在商业三者险内承担赔偿责任；4、鉴定费17500元由被告承担。
被告刘其彬、刘后洋、天安达公司未答辩。
被告太平洋财保六安支公司提交书面答辩状称：1、认可江西中正司法鉴定中心出具的“昌泰高速K86+580---
586+647(下行段)修复造价工程造价为82664元”的鉴定意见；2、原告诉请的原始鉴定费用应由原告自行承担；3、保险公司不承担诉讼费；综上，请法院根据实际情况依法判决。
综合原告的诉称以及被告的辩称，归纳本案的争执焦点为：1、原告因此次交通事故所造成的经济损失应如何确定；2、各被告应如何承担本案的赔偿责任。
原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实事故发生的事实以及责任划分情况；2、组织机构代码以及企业营业执照各一份，证实原告具有合法诉讼主体资格；3、中标通知书一份，证实原告为江西昌泰高速公路技改工程施工招标AP4标段中标人的事实；4、监理指令一份，证实原告对损坏路段返工处理的事实；5、昌泰高速公路技改工程AP4标段一阶段施工图设计一份，证实本案损坏路段K86+580-K86+647（下行）为高速公路的事实；6、江西省发展和改革委员会、江西省财政厅赣发改收费【2013】978号文件一份，证实所损坏路段适用的赔偿标准；7、路面损坏及修复造价司法技术鉴定意见书齐司鉴字【2015】31号一份，证实本案损坏路段赔偿费用为219240元的事实；8、机动车信息查询结果单一份，证实肇事车所有人为被告天安达公司；9、机动车信息查询结果单一份，证实肇事车驾驶人为被告刘其彬；10、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证实涂龙华具有上路行驶资格；11、交强险、商业三者险保单各一份，证实肇事车在被告太平洋财保六安支公司投保了交强险以及商业三者险的事实；12、江西增值税普通发票一份，证实原告花费鉴定费17500元；13、江西省政府非税收入票据一张，证实原告预交了诉讼费2426元；14、证人谭某的当庭证言，其系江西中正司法鉴定中心的鉴定员，因原告申请,其出庭接受法庭询问，证实了以下内容：高速公路损失鉴定没有统一的标准，高速公路与市政的定损差额不大，其鉴定适用的标准是2006年《江西省市政工程消耗量定额及单位估价表》；造价和损失是不同的概念，损失范围更广，其根据委托只对修复造价进行鉴定。
以上证据，各被告未到庭质证。本院认为，原告提供的证据1-5,9-13符合证据三性，予以认定。关于证据6、7、14，本院将结合江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所就其作出的《昌泰高速K86+580-K86+647(下行)段路面损坏及修复造价司法技术鉴定意见书》出具的函复予以综合认定。
各被告未举证。
为查清案件事实，本院依法作了如下调查：1、委托安徽省霍邱县人民法院对被告刘后洋所作询问笔录一份，证实被告刘后洋系肇事车皖Ｎ×××××/赣Ｌ×××××的实际车主，被告刘其彬系其雇请的驾驶员，该车挂靠在被告天安达公司，投保了交强险以及商业三者险，不计免赔；2、江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所就其作出的《昌泰高速K86+580-K86+647(下行)段路面损坏及修复造价司法技术鉴定意见书》出具的函复一份，证实其认为昌泰高速公路属于城市间高速公路，不是城镇规划范围内或是城镇管辖范围内的市政道路，故相关造价应按有关高速公路的文件执行，即江西省发展和改革委员会、江西省财政厅2013年12月16日赣发改收费【2013】978号“江西省高速公路路产赔（补）偿项目和标准”；其认为“修复造价”和“损失”是同一概念的不同提法，损失的直接体现就在修复费用，故适用赣发改收费【2013】978号的分类界定、赔偿标准和计算方法，得出修复造价为219240元。
以上材料，经原告质证无异议，各被告未到庭对证据1质证，关于证据2，各被告未在本院限定的时间内出具质证意见。本院认为，证据1中关于被告刘后洋陈述其系实际车主，被告刘其彬系其雇请的驾驶员的内容，经原告质证无异议，且该项陈述未侵犯被告刘其彬在本案中的权益，予以认定；关于肇事车是否挂靠在被告天安达公司，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采纳；关于证据2，应结合原告提供的证据6、7、14予以综合认定，对于本案所涉路面损失应适用何种标准以及计算方法的问题，二个鉴定机构作出了不同解释，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所（以下简称齐助所）认为应适用有关高速公路方面文件所确定的标准以及计算方法，且修复造价与损失属于同一概念，对修复造价鉴定即对损失进行鉴定；而江西中正司法鉴定中心（以下简称中正中心）认为高速公路损失鉴定没有统一的标准，适用市政的定损差别不大，且造价和损失是不同的概念，其根据委托只对修复造价进行鉴定，本院认为，本案受损路面属于高速公路，适用高速公路的标准符合客观事实，那么依据该标准得出的结论更具有说服力；关于修复造价以及损失在司法鉴定范畴是否属于同一概念，双方持有不同观点，按各自陈述，齐助所所鉴定的“修复造价”等同“损失”，中正中心所鉴定的“修复造价”范围小于“损失”，本院认为，交通事故造成原告经济损失，被告应对原告的损失在其责任范围内承担赔偿责任，那么齐助所鉴定的修复造价更具有说服力与公正性，综上，本院采纳齐助所作出的鉴定意见作为本案的定案依据，即认定案涉高速公路路面损失价值为219240元。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
2015年9月7日10时6分许，被告刘其彬驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿樟吉高速公路由北往南方向行驶，当行驶至该路段86KM+682M处时，车上所载货物滑落撞上由涂龙华驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车，造成高速公路路面受损的交通事故，经交警部门认定，被告刘其彬负事故全部责任。还查明，案发所在的樟吉高速公路属于昌泰高速公路的一部分，昌泰高速公路全段由两段组成，其中一段便是樟吉高速公路。原告东盟公司为江西昌泰高速公路技改工程路面工程施工招标AP4标段的中标人，此次交通事故造成其所完工通车路段K86+580-K86+647（下行）路面出现破损，经江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所鉴定：1、2015年9月7日交通事故造成昌泰高速K86+580-K86+647(下行)段路面损坏长64米、款7.9米，损坏共13处，其中损坏部位最长18米，最宽48厘米；2、根据赣发改收费【2013】978号应按损坏沥青路面赔偿；3、重置沥青路面修复造价为219240元。原告花费鉴定费17500元。诉讼中，被告太平洋财保六安支公司对该鉴定不服申请重新鉴定，经江西中正司法鉴定中心鉴定：1、昌泰高速公路K86+580-K86+647(下行段)修复造价工程造价为82664元；2、高速公路损坏路面长度共计67米、宽7.9米。该保险公司花费鉴定费14000元。根据证据分析中对二个鉴定机构对各自鉴定所作出的陈述分析，本院采纳第一份鉴定意见，即认定江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所作出的鉴定意见，故确认原告因此次交通事故造成损失219240元。
另查明，肇事车皖Ｎ×××××/赣Ｌ×××××登记车主为被告天安达公司，实际车主为被告刘后洋，被告刘其彬系被告刘后洋所雇请的驾驶员,且肇事车在被告太平洋财保六安支公司投保了交强险以及商业三者险(50万元，不计免赔)
本院认为：被告刘其彬驾驶机动车在高速公路行驶中遗洒、飘散载运物是造成此次交通事故的原因，交警部门据此认定被告刘其彬负事故全部责任，该事故认定客观、公正，应作为本案定案的依据。对于原告的经济损失，被告刘其彬作为侵权人应承担相应的赔偿责任，但由于被告刘后洋系肇事车皖Ｎ×××××/赣Ｌ×××××实际车主，被告刘其彬系其所雇请的驾驶员，根据侵权责任法的规定，应由接受劳务一方承担侵权责任，故由被告刘其彬所承担的赔偿责任应由被告刘后洋承担。同时鉴于肇事车在被告太平洋财保六安支公司投保了交强险以及商业三者险，故原告的经济损失219240元应由保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿217240元。关于原告东盟公司认为肇事车挂靠在被告天安达公司，该公司应承担连带赔偿责任的意见，因其未提证据证实，故本院不予支持。被告刘其彬、刘后洋、天安达公司、太平洋财保六安支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告东盟营造工程有限公司经济损失共计219240元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4587元（原告已预付2426元），鉴定费31500元（原告已预付17500元，被告太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司已预付14000元），证人出庭作证费600元,共计36687元，由原告东盟营造工程有限公司负担600元,由被告刘后洋负担22087元，由被告太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
审 判 员 刘美华
人民陪审员 刘正华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曾星星