苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1730号
原告王赛明。
被告乔雷明。
被告张莉莉。
被告周俊超。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。
负责人梅斌峰，系公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司经理。
委托代理人刘志瑜，该公司员工。
原告王赛明诉被告乔雷明、张莉莉、周俊超、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿泰州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保苏州新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王赛明，被告周俊超，被告人寿泰州支公司之委托代理人吕海松，被告太保苏州新区支公司之委托代理人刘志瑜到庭参加了诉讼。被告乔雷明、张莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王赛明诉称，2015年7月31日下午15时许，被告乔雷明驾驶被告张莉莉所有的苏E×××××车辆至苏州市吴中区宝带西路150号处，右转弯进非机动车道时与被告周俊超驾驶的电动车发生碰撞，致搭乘被告周俊超电动车的原告受伤。就该事故原因，交警部门认定：被告乔雷明负事故主要责任，被告周俊超负次要责任，原告无责。另，肇事车辆在被告人寿泰州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在被告太保苏州新区支公司处投保了第三者责任保险（以下简称商业险）。综上，请求法院判令五被告赔偿其医疗费1565.64元、住院伙食补助费1350元、误工费11425.29元、营养费4680元、护理费5220元、交通费499元、财产损失300元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币27039.93元，其中被告人寿泰州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告太保苏州新区支公司在商业险范围内承担责任，被告乔雷明、张莉莉对超出交强险、商业险部分的80%承担连带责任，被告周俊超对超出交强险、商业险部分的20%承担赔偿责任。
被告乔雷明、张莉莉未作答辩。
被告周俊超辩称，对事发经过没有异议，但是对责任认定有异议，事发时其虽然喝酒了，但属于正常驾驶，要求其承担的责任过高。
被告人寿泰州支公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，该事故发生在保险期间内。但是在其处投保交强险的非本案肇事车辆和车主，请求法院核实车辆投保情况。由于被告周俊超在本起事故中也受伤了，要求核实其受伤情况，确定是否为其预留份额。事发后，其已在医疗费范围内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州新区支公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，愿意在商业险范围内承担赔偿责任，但是由于被告周俊超系醉酒驾驶，故要求商业险范围内其只承担70%的责任。由于被告周俊超在本起事故中也受伤了，需要核实其受伤情况，再确定是否为其预留份额。
经审理查明，2015年7月31日下午15时许，被告乔雷明驾驶被告张莉莉所有的苏E×××××车辆至苏州市吴中区宝带西路150号处，未注意安全，右转弯进非机动车道时与被告周俊超醉酒驾驶的电动车发生碰撞，致搭乘被告周俊超电动车的原告受伤。就该事故原因，交警部门认定：被告乔雷明负事故主要责任，被告周俊超负次要责任，原告无责。
另查明，被告乔雷明驾驶证有效期为2012年6月5日起至2022年6月5日，事发时其驾驶证在有效期内。肇事车辆分别在人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司购买了交强险和商业险，交强险保单登记车主为吴永明、车牌号为苏M×××××；商业险保单登记车主为被告张莉莉、车牌号为苏E×××××。该两份保单上登记的被保险机动车车架号同一，该起事故均发生在交强险和商业险保险期间内。
被告乔雷明、被告人寿泰州支公司分别为原告垫付了2000元和10000元，被告周俊超当庭表示不要求为其预留保险份额。被告人寿泰州支公司及太保苏州新区支公司认为，出险时间在2015年7月31日，而报案时间远超出险时间24小时，存在欺诈逃逸的可能，需要法院对情况进行核实，否则其拒绝赔偿。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车详细信息、保单及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张实际支出为15573.44元，并提供了病历卡、出院记录、医药费票据、用药清单。对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司对真实性无异议，但是认为原告休息天数应为70天；被告太保苏州新区支公司对真实性未持异议，但是认为应扣除30%非医保用药，且其中复印费2.5元不应由其承担。本院认为，由于被告太保苏州新区支公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除30%非医保用药的抗辩不予采纳。对于复印费2.5元，原告解释该费用是当时拿到CT报告后，起诉被告之需要，所以才在医院复印该报告而产生的。本院认为复印费不属于医疗费范畴，亦不是因该起交通事故产生的直接损失，故对该费用不予支持。经核算，原告产生医疗费金额为15570.94元，对此本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院27天、每天50元，共计1350元。对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司认可住院27天、每天50元；被告太保苏州新区支公司认为应按每天20元、住院27天计算。本院认为原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故本院对原告主张的住院伙食补助费1350元予以确认。
3、误工费，原告在庭审中主张按照月工资3500元，计算71天。为此，原告提供了劳动合同书、收入证明、工资签收单、工资减少证明、疾病证明书，其陈述自2013年9月开始在该服务部工作，目前仍在该公司上班，公司为其缴纳了社保，月工资3500元，都是现金形式发放的。自交通事故受伤后，其休息了44天，休息期间公司未发放工资。经质证，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司对证据真实性没有异议，认为应按照1680元／月计算70天，且需要原告提供银行流水，证明其收入减少情况；被告太保苏州新区支公司对证据真实性没有异议，认可40元／天计算57天，还需要原告提供银行流水，证明其收入减少情况。本院认为，原告提供的上述证据可以反映其从事的行业，结合行业收入标准，原告主张的误工费标准属于合理收入范围内，故本院对原告主张的误工费每月3500元予以确认，结合住院天数、疾病证明书载明的休息天数，认定误工费为8283元。
4、营养费，原告主张按50天、每天50元计算，即2500元。对此，三被告均认为应按照40元／天计算50天。本院认为原告主张的营养费标准在合理范围内，故本院对营养费2500元予以确认。
5、护理费，原告主张按60天、每天80元计算，即4800元。对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司予以认可；被告太保苏州新区支公司认为应按40元／天计算57天。本院认为，原告未举证证明护理期限60天的合理性，但鉴于被告人寿泰州支公司作为交强险承保公司对上述护理费无异议，考虑到原告伤情及护理需要，故本院对护理费4800元予以确认。
6、交通费，原告主张499元。对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为350元。
7、车辆损失费，原告主张300元，但是没有相关证据提供。对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司对该项费用不予认可。因原告未提供证据证明其财产损失的具体情况，故本院对上述费用不予支持。
8、精神损害抚慰金，原告主张2000元，对此，被告周俊超持保留意见；被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司认为没有依据不予认可。本院认为，本起事故虽造成原告受伤，但是尚未有证据证明原告因受伤致残，未对原告造成严重后果，故本院对上述精神损害抚慰金不予支持。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计人民币32853.94元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告乔雷明驾驶机动车与被告周俊超驾驶的电动车相撞，致该电动车乘客即原告受伤。交警部门认定被告乔雷明负事故主要责任，被告周俊超负次要责任。原告虽对事故发生无责任，但其明知被告周俊超处于醉酒状态，仍违规乘坐电动车，应对其损失也负有一定责任。据此，本院就原告的赔偿责任认定被告乔雷明负担60%的责任，被告周俊超负担25%的责任，原告自负15%的责任。被告张莉莉对本起事故并无过错，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。而该肇事车辆分别在被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司投保了交强险和商业险，故被告乔雷明的赔偿责任应分别由被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司在交强险和商业险范围内先予承担，不足部分由上述责任方承担。由于被告周俊超明确要求不为其预留保险份额，故不再为其保留保险份额。对于被告人寿泰州支公司和太保苏州新区支公司提出的被保险人出险时间和报案时间相距时间过长、可能存在欺诈逃逸的情况，本院认为其未能举证证明，故不能认定被保险人存在欺诈逃逸的情况。
在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费15570.94元、住院伙食补助费1350元、营养费2500元，合计19420.94元，应由被告人寿泰州支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分9420.94元分别由被告太保苏州新区支公司在商业险限额内赔偿5652.56元、由被告周俊超承担2355.24元，其余款项原告王赛明自负。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为误工费8283元、护理费4800元、交通费350元，合计13433元，该款由被告人寿泰州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。综上，被告人寿泰州支公司应在交强险范围内赔偿原告23433元、被告太保苏州新区支公司在商业险范围内赔偿原告5652.56元、被告周俊超承担2355.24元。由于被告乔雷明和被告人寿泰州支公司分别在事发后为原告垫付了2000元和10000元，故被告人寿泰州支公司还应支付原告13433元，原告应返还被告乔雷明2000元，考虑支付便利，该款由被告太保苏州新区支公司在其应赔偿原告的款项中扣除直接支付给被告乔雷明。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王赛明人民币13433元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王赛明人民币3652.56元、支付被告乔雷明人民币2000元。
三、被告周俊超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王赛明人民币2355.24元。
四、驳回原告王赛明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告王赛明负担30元、被告乔雷明负担120元、被告周俊超负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 鲁 超
二〇一五年十二月三日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅