三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行重字第1号
原告滕加立，男，1964年10月9日出生，汉族。
委托代理人郭振宇，吉林某律师事务所律师。
被告三亚市国土环境资源局。法定代表人程春满，局长。
委托代理人辛求军、吴清源，三亚市国土环境资源局公务员。
原告滕加立诉被告三亚市国土环境资源局环境保护行政处罚一案，三亚市中级人民法院于2013年12月11日裁定发回重审。本院于2014年1月2日受理，于2014年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告滕加立及其委托代理人郭振宇，被告三亚市国土环境资源局的委托代理人辛求军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三亚市国土环境资源局于2013年5月9日对原告滕加立作出三土环资察（2013）82号《行政处罚决定书》，认定原告滕加立于2012年9月擅自在三亚市半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设住宅，建筑占地面积约450平方米，建设面积约1350平方米，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”的规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第（一）项的规定，责令原告滕加立拆除在半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设的房屋，处十万元罚款。2013年5月13日原告建设的上述房屋已被拆除。被告三亚市国土环境资源局于2013年5月27日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、琼府函（2009）43号《海南省人民政府关于同意三亚市半岭水库和抱古水库饮用水水源保护规划的批复》、三亚市半岭水库饮用水水源保护区规划图，予以证明保护区已于2009年3月19日批准划定；2、《行政处罚事先告知书》、送达回证、询问笔录、陈述申辩材料，予以证明行政处罚已完全履行各种程序；3、《三亚市人民政府专题会议纪要》、三府（2013）138号《三亚市人民政府关于印发拆除半岭水库饮用水源一级陆域保护区内违章建筑行动实施方案的通知》，予以证明行政处罚是根据查明的事实，经市政府的批准作出。强制拆除措施是在市政府的统一部署下实施的；4、市水务局《责令停止水事违法行为通知书》、市国土环境资源局《责令停止违法行为通知书》，予以证明在作出行政处罚前，已多次书面通知当事人停止实施违法建房行为；5、半岭水库工程管理处书记董光泽的询问笔录，予以证明拆除违法房屋所建区域是在一级保护区内；6、滕加立4月30日来函，予以证明滕加立明知自建房屋在一级保护区内的事实。
原告滕加立诉称，被告于2013年5月9日作出三土环资察（2013）82号行政处罚决定书。决定书对原告作出的处罚为：一、责令拆除在半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设的房屋。二、处十万元罚款。同时限令原告在2013年5月13日前自行拆除新建房屋。决定书同时告知原告如不服本处罚决定，可在接到处罚决定之日起六十日内，向海南省国土环境资源厅或三亚市人民政府申请复议，也可于15日内向法院起诉，逾期将申请人民法院强制执行。原告收到处罚决定后认为原告所建房屋并不在一级保护区内。2013年5月13日被告在事前没有任何通知的情况下，组织几十个人将原告新建的1000多平方米房屋强行拆除。对此原告认为，被告行政行为严重违法。理由如下：1、水污染防治法没有授权行政部门强行拆除的权利，被告没有法律依据。2、根据行政强制法规定，行政机关在采取强制措施之前应当通知当事人。被告并未履行告知义务。综上，原告认为被告的行政行为严重违法，侵害了原告的合法权利。请求法院确认被告作出的三土环资察（2013）82号《行政处罚决定书》违法。确认被告强拆行为违法。判令被告将拆除房屋恢复原状。诉讼费由被告承担。
原告滕加立提交的证据材料有：三亚市测绘院出具的滕加立果园测绘图，予以证明省政府批准的一级保护区的陆域起点与原告的房屋相差1000多米远，原告所建的房屋不在水库一级保护区内。
被告三亚市国土环境资源局辩称，一、今年2月，市水务局就给滕加立下达了《责令停止水事违法行为通知书》。随后，我局于3月6日下达了《责令停止违法行为通知书》，责令其停止违法建房行为。原告仍一意孤行，建好房屋，对饮用水源已构成较大污染威胁。二、为保护半岭水库饮用水水源，消除饮用水水源污染威胁，根据查明的事实，2013年4月26日我局依法向滕加立下达三土环资察（2013）66号《行政处罚事先告知书》。4月30日滕加立向我局提出陈述申辩意见。根据市政府的部署，5月10日我局依法向滕加立下达三土环资察（2012）82号《行政处罚决定书》。我局所作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。三、2013年5月13日滕加立在规定期限内并未自行拆除其在半岭水库饮用水水源一级保护区内的房屋。根据三亚市人民政府三府办（2013）1138号《关于印发拆除半岭水库饮用水源一级陆域保护区内违章建筑行动实施方案的通知》的要求，市政府组织市综合行政执法局、市水务局、市国土环境资源局等部门对滕加立所建房屋依法强制拆除。我局认为，《行政处罚决定书》责令滕加立在2013年5月13日前自行拆除违建房屋，限定了自行拆除的时间，实质上是履行《行政强制法》中规定的催告义务。原告的违建行为已构成了行政强制法第五十条的规定“已经或者将造成环境污染或者破坏自然资源”的后果，且不履行自行拆除的处罚决定，根据行政强制法第五十条的规定，按市政府统一部署，实施强制拆除涉案房屋，避免造成更大的污染威胁，事关保护饮用水水源大局，对杜绝因在一级保护区内违法建房，造成饮用水水源污染行为，意义重大。强制拆除行为既是行政处罚，又是杜绝饮用水水源污染应急机制，在屡禁不止又可能会造成更大的污染危害时所采取的应急措施。四、所有证据均表明，拆除的房屋实为违建房屋，且在一级保护区内建设，完全符合拆除的条件。综上，强制拆除原告违建房屋，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告提供的证据本院予以确认。
根据现有有效证据，查明以下事实：2009年3月19日经海南省人民政府批准，三亚市半岭水库水源保护区划分为一、二级保护区，一级保护区面积3.507平方公里，包括水域和陆域两部分。2012年9月原告滕加立在三亚市半岭水库饮用水水源陆域起点相差1000米范围内建设框架结构住宅楼房一幢，楼高三层，占地面积450平方米，建筑面积1350平方米，已建成并开始装修。2013年5月9日被告以原告滕加立擅自在半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设住宅房屋，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款“禁止在饮用水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”的规定为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第（一）项的规定，对原告滕加立作出三土环资察（2013）82号《三亚市国土环境资源行政处罚决定书》，责令原告滕加立拆除在半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设的房屋，处十万元罚款的行政处罚。并限于2013年5月13日前自行拆除和接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款。2013年5月13日三亚市人民政府组织三亚市综合行政执法局、水务局、国土局等职能部门将原告上述所建房屋予以拆除。原告滕加立不服，遂诉至本院，请求确认被告作出的三土环资察（2013）82号《行政处罚决定书》违法，确认被告强拆行为违法，判令被告将拆除房屋恢复原样。本院以（2013）城行初字第31号判决驳回原告腾加立的诉讼请求，原告腾加立不服向三亚市中级人民法院提起上诉，经三亚市中级人民法院审理，认为一审判决认定事实不清、证据不足，并于2013年12月11日作出（2013）三亚行终字第25号《行政裁定书》，将本案发回重审。本案在重审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被告根据半岭水库工程管理处董光泽等人的《询问笔录》，认定原告腾加立擅自在三亚市半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建房，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”的规定。并依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第（一）项的规定，对原告滕加立作出拆除在半岭水库饮用水水源一级保护区陆域范围内建设的房屋，处十万元罚款的行政处罚。原告在诉讼中向本院提供的三亚市测绘院出具的腾加立果园测绘图，证明省政府批准的一级保护区的陆域起点与原告的房屋相差1000多米远，原告所建的房屋不在水库一级保护区内。被告对原告提供测绘证据所证明的事实没有证据反驳，应承担举证不能的法律后果。上述处罚决定，认定事实不清，证据不足，应认定为违法。至于原告诉求拆除房屋行为违法并将房屋恢复原状的请求，因本案被告没有拆除房屋行政强制执行权，强制拆除房屋是三亚市人民政府组织实施的，因此，三亚市国土环境资源局不具备拆除房屋的被告主体。原告将三亚市国土环境资源局作为被告提起执行行为违法诉讼，不符合法律的规定，原告应另行起诉。另外，恢复房屋原状不属于行政诉讼审理的范围，本院不作处理。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告三亚市国土环境资源局于2013年5月9日作出三土环资察（2013）82号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告三亚市国土环境资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 孙惠文
审 判 员 李 花
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一四年四月八日
书 记 员 蒲清青
附：相关法律条文
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。