浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初694号
原告：奚先华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地：台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509-1511号。
负责人：张义，该公司总经理。
委托代理人：梁逸超，该公司工作人员。
被告：胡燕。
原告奚先华与被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿保险公司）、胡燕机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并依法适用简易程序由审判员楼呈飞于3月14日进行公开开庭审理。原告奚先华，被告人寿保险公司的委托代理人�逸超，被告胡燕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚先华起诉称：2012年9月8日20时10分，被告胡燕驾驶浙J×××××号小型客车，沿岭三线行驶至岭三线原亚达科技门口时，因操作不当，与原告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的道路交通事故。该事故经三门县公安局交通警察大队认定，被告胡燕负全部责任，原告无责任。
本次事故赔偿纠纷业经三门县人民法院（2014）台三调确字第5号民事裁定书确定并生效且已履行完毕。后因拆除原伤内固定，原告在三门县人民医院住院治疗13天，支出医疗费6487.82元、住院伙食补助费390元、误工费5719元、护理费1729元、交通费150元共计14475.82元。
本案肇事车辆浙J×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。因此，原告的合理损失应由被告人寿保�公司在交险限额内先行赔偿，不足部分由被告按比例赔偿。故诉至法院，请求判令：一、二被告共同赔偿给原告后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计14475.82元；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告人寿保险公司答辩称：一、对案涉事故发生经过及责任认定均无异议。二、对肇事车辆浙J×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业险（限额500000元，不计免赔）、事故发生在保险期限内均无异议。三、本案纠纷已经三门县人民法院（2014）台三调确字第5号民事裁定书裁定确定已理赔完毕；对于原告目前的诉请拒赔。四、如果要赔偿，对原告主张的损失有异议：其中医疗费中有非合理用药922.78（包含住院清单中的34—39项的住院伙食费和第100、110、115、116项的费用）＋非医保费用1051.96元共计1974.74元，原告主张误工时间过长，仅认可30天，其他由法庭综合判断；五、非医保费用不在交强险和商业险内，被告人寿保险公司不承担。
被告胡燕答辩称：同意被告人寿保险公司第一、二、三点答辩意见。另补充以下意见，原告医疗费中有××治疗，其中住院清单中的34—39项住院伙食补助费，第42、43项属于护理费，第89、100、110、115、116项费用均属不合理用药；住院伙食补助费、护理费原告均有另行主张，故对不合理费用拒赔；对于非医保费用不认同保险公司的主张，请保险公司出具相应鉴定结论。
原告奚先华反驳称：当初处理时并未将后续治疗费用纳入一起计算，且（2014）台三调确字第5号民事裁定书确定的费用中未分项，也未注明今后不得主张后续治疗费；原告现主张的各项损失均是合理的，对非医保费用没有异议。
原告奚先华向本院提交下列证据：
证�（一）事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定情况。
证据（二）（2014）台三调确字第5号民事裁定书一份，拟证明当时处理时并未包括后续治疗费用。
证据（三）出院记录一张、住院清单三张、医疗费发票原件一张，拟证明后续治疗费用情况。
证据（四）医疗证明书原件一张，拟证明原告合理的误工期间。
被告人寿保险公司均质证称：对证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性均无异议；但之前处理时，原告在装有内固定的情况下做过伤残鉴定并构成了二个十级伤残等级，内固定必然会影响原告的活动度问题，既然当时双方对伤残等级均认可，推定为原告放弃后续治疗费用，即视为原告治疗终结，且之前的协议也已履行完毕，故不再承担后续治疗费用。其他同答辩意见。
被告胡燕质证称：非医保用药和不合理用药同之前的答辩意见，本案诉讼费应由二被告承担，其他同意保险公司的质证意见。
被告人寿保险公司、胡燕未向本院提交证据。
本院对本案证据认定如下：
二被告对证据（一）、（二）、（三）、（四）均无异议，故本院对案涉事故发生经过及责任认定、肇事车辆投保情况、原、被告各方因案涉事故曾调解过并经本院（2014）台三调确字第5号民事裁定书予以确定且已履行完毕、原告后又因拆除右胫腓骨下端的内固定装置在三门县人民医院进行治疗的事实均予以认定。原告主张的医疗费6487.82元中，有住院伙食补助费125.40元，该费用原告有另项主张，故在医疗费用中应予以剔除，至于二被告主张的其他不合理医疗费用，原告并不认可，且二被告也未申请鉴定，故本院对二被告的异议不予采纳，故本院确认原告合理的�疗费为6487.82元－125.40元＝6362.42元。至于被告人寿保险公司抗辩称非医疗保险费用有1051.96元，被告胡燕并不认可，被告人寿保险公司也未申请鉴定，故本院对被告人寿保险公司的抗辩不予采纳。原告住院院治疗共13天，故原告主张住院伙食补助费390元、护理费133元／天＊13天＝1729元、交通费150元，并无不妥，本院均予以认定。证据（四）的医疗证明书载明原告出院后休息一个月，故原告主张误工费133元／天＊（13天＋30天）＝5719元并无不妥，本院亦予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年9月8日20时10分，被告胡燕驾驶浙J×××××号小型客车，沿岭三线行驶至岭三线原亚达科技门口时，因操作不当，与原告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的道路交通事故。该事故经三门县公安局交通警察大队认定，被告胡燕负全部责任，原告无责任。
案涉事故经三门县交通纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年1月8日达成调解协议，原、被告各方于同日申请本院予以司法确定，经审查，本院出具（2014）台三调确字第5号民事裁定书对下述协议予以确定：一、由被告人寿保险公司赔偿给原告因交通事故造成受伤而导致的损失共计139303.60元（包括医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、财物损失费），款限2014年1月30日前付清；二、由被告胡燕另行赔偿给原告10000元，被告胡燕已垫付的54347.74元，应在原告所得赔偿款中扣除，款限2014年1月30日内付清。上述协议均已履行完毕。
原告后于2015年6月2日入住三门县人民医院，进行拆除右胫腓骨下端的内固定装置手续，并住院13天出院，出院时医嘱休息一个月。原告因该次手续造成的合理损失为医疗�6362.42元、住院伙食补助费390元、护理费1729元、误工费5719元、交通费150元共计14350.42元。
经查明，被告人寿保险公司系肇事车辆浙J×××××号小型客车机动车交强险（交强险分项限额为医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额500000元，不计免赔）的承保公司，案涉事故发生在保险有效期间内。
另查明，原告因案涉事故造成右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折（伴右下胫腓联合分离）、左肱骨外科颈及大结节骨折明确，伤后行右胫骨中下段开放性粉碎性骨折＋右腓骨粉碎性骨折＋右小脚皮肤撕裂伤＋右下胫腓联合分离（右胫骨下段骨折内固定），后予以抗感染及左肩部夹板外固定制动等对症支持治疗。后临床效果稳定，经鉴定，右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折（伴右下胫腓联合分离�、左肱骨外科颈及大结节骨折，构成右下肢丧失功能10%以下构成交通事故十级伤残；左上肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡燕负案涉事故全部责任，故应承担本案全部的合理损失。二被告认为，在原告的伤经治疗稳定后（装有右胫骨下段骨折内固定），经鉴定构成二个十级伤残等级，各方对赔偿事宜达成协议并经本院司法确定，应视为案涉事故赔偿问题已处理完毕，原告再次诉请，于法无据，应予驳回。本院认为，原告进行伤残等级鉴定时，临床效果稳定，符合鉴定时机，且双方对鉴定结论表示认可并达成调解协议，故（2014）台三调确字第5号民事裁定书确定的协议并无不妥，但原、被告各方均在知晓原告装有右胫骨下段骨折内固定情况下，却在协议中对内固定的拆除问题未作约定，也未明确案涉事故确赔偿事宜自2014年1月8日的协议达成并履行后就此了结，现原告在伤情进一步恢复后，进行内固定拆除手续，二被告对此事实无异议，且在法定期限内也未申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，故本院认为，原告主张合理后续治疗费用的诉请，于法有据，应予支持。
机动车发生交通事故造成人身损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人寿保险公司作为肇事车辆浙J×××××号小型客车交强险和商业三者险的承保公司，且在（2014）台三调确字第5号民事裁定书确定的赔偿款未超过赔偿限额的情况下，原告诉请被告人寿保险公司承担赔偿责任，合法合理，本院予以支持。综上，对原告合法合理的诉请予以支持，超出部分予以驳回�
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在本判决生效之日起七日内赔偿给原告奚先华医疗费6362.42元、住院伙食补助费390元、护理费1729元、误工费5719元、交通费150元共计14350.42元；
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162元，减半收取81元，由原告奚先华负担1元，由被告胡燕负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出二份副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费162元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本案申请执行期限为二年
审判员 楼呈飞
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶小军