广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0981行初12号
原告陈发北，男，汉族，1971年2月出生，住广西北流市。
委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。
被告北流市公安局，住所地北流市城西二路。
法定代表人曾宏，局长。
委托代理人卢泽旺，北流市公安局民警。
委托代理人陈登，北流市公安局民警。
第三人徐升育，男，汉族，1986年11月出生，住北流市。
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
原告陈发北不服被告北流市公安局治安行政处罚，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日立
案后，于2016年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月4日、11月17日两次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告北流市公安局分别两次指派中共北流市公安局委员会副书记梁怡东、副局长曾翔宇及委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。证人石某、刘某出庭作证。2016年8月4日原告书面提出司法鉴定申请，2016年11月8日完成鉴定，11月10日送达本院。本案已审理终结。
被告北流市公安局于2016年5月6日作出［北公行罚决字（2016）01548号《广西北流市公安局行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书）］。该决定书认定违法行为人徐升育于2014年10月3日10时许召集了3到5名亲戚到陈发北家门口，对陈发北的小车〈车牌桂Ｋ×××××〉打砸。经北流市价格认证中心价格鉴定，陈发北的小车损毁总价值1155元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对徐升育处以行政拘留十五日。
原告陈发北诉称，被告作出的决定书主要证据不足，严重违反法定程序，处罚不当，请求法院判令确认被告作出决定书的行政行为违法，撤销被告作出的行政处罚行为。原告提供如下证据：1、身份证（原告）；2、处罚决定书；3、照片；4、价格鉴定结论书、行政鉴定结论通知书；5、重新鉴定申请书；6、修理清单；7、调解笔录、调解协议书；8、律师调查笔录；9、中国电信客户详单；10、报案材料、申请监督材料、邮政快递单；11、通话录音内容文字材料（附录音光盘一张）；12、证人证言；13、投诉材料（邮政快递单）；14、邮政快递单；15、答复函；16、复查申请书；17、调取证据通知书、调取证据清单；18、陈发北小车被人损坏的前后事实。原告认为上述证据证明其原告主体资格适格，原告的合法权益受损后已报警，并向有关单位信访反映等。
被告北流市公安局辩称：被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证实徐升育砸毁陈发北小车挡风玻璃的证据充分确凿，处罚决定程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1、受案登记表；2、现场勘验材料；3、车辆行驶证复印件；4、调取证据文书；5、鉴定文书；6、陈发北报案材料；7、询问石某笔录；8、证人温某笔录；9、询问徐升育笔录；10、调解笔录；11、传唤证；12、延长办案期限审批表及到案经过；13、告知笔录；14、处罚决定书；15、行政拘留文件。被告认为上述证据证明徐升育违法行为事实清楚、证据确凿，依法应予处罚，处罚正确，程序合法。
第三人徐升育未提供书面答辩意见和材料，但在法庭上承认其违法事实，认为被告北流市公安局的处理是正确的，没有意见。
证人石某出庭作证，证明徐升育带人到陈发北家砸坏陈发北的轿车，并于2014年10月4日（实际日期是2014年10月8日）到派出所作了笔录。证人刘某证实随陈发北去信用社取钱的事实。
经庭审质证，被告提供的证据3、6、8、11、13、15，原告无异议。被告提供的证据2、4、7、9、10，原告对以上证据的合法性有异议，认为时间上与实际不符，是事后补的，被告提供的证据5鉴定文书程序违法，结论损失价值1155元过低，被告提供的证据1、12不具真实性，特别是12号证据是事后制作出来的，程序不合法。第三人认为被告提供的证据是真实合法的，无异议。原告提供的证据1、2、4、17，被告、第三人无异议。原告提供的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18号，被告认为该证据不具合法性，无真实性，与本案无关联性，是原告的申请及信访情况，且其重新鉴定申请书也没有向被告提交，修理清单未经各方确认。第三人与被告的质证意见基本相同。证人石某的证词，被告认为第三人确有违法行为。刘某证词被告认为与本案无关。第三人与被告意见相同。
本院依原告的申请，委托正意价格评估集团有限公司评估涉案轿车维修费用等。2016年11月10日评估意见书送达本院，本院于2016年11月17日第二次公开开庭，对该评估意见书进行质证。被告认为该评估意见书价格评估标的与案件实际不符，不具备真实性、关联性，不能作为本案的证据。第三人徐升育的委托代理人认为该意见书评估过高，修理、更换零件是陈发北个人行为，只根据修理厂结算单为依据不合理、不合法，应减去价格认证中心没有认定部分的损失来确定实际损失。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，既是涉案违法行为的事实证明，也是被告处罚涉案违法行为的证据，证据的取得和形成没有违反法律规定，证据内容与涉案违法行为有关联，依法应作为涉案违法行为的定案依据予以采信，原告提供的证据主要是涉访、申请监督和民事纠纷，与本案涉案违法行为事实的认定没有关联性，其中的重新鉴定申请书，被告并没有收到，维修清单也没有经各方确认，故原告证据中证明第三人砸坏原告小轿车之违法事实［北流市价格认证中心〈北价鉴公（2014）199号〉价格监督结论书确认的损害事实］的证据予以采信，其他证据与本案被诉具体行政行为的合法性与否没有关联，依法不予采信。证人石某的证词证明了第三人徐升育违法行为确实，虽在时间上错写，与实际记录时间（2014年10月8日）不符，但指认了第三人的违法行为，且与报案记录基本相同，与第三人徐升育承认的违法事实基本相符，应作为认定第三人有违法行为的事实证据予以采信。证人刘某所证之词与本案被告的行政行为没有关联，依法不予采信。正意价格评估集团有限公司作出的［涉案桂Ｋ×××××号轿车的维修费用和一张木凳的价格评估意见书〈国正价玉估字（2016）1298-60982号］，该意见是被告行政行为之后作出，其正确与否不影响第三人违法行为的构成，也不影响被告对第三人违法行为的处罚，故此意见书依法不作为本案定案依据，依法不予采信。
经审理查明：本案第三人徐升育的违法行为事实与被告处罚决定书认定的事实相同。
另查明证人石某是原告陈发北妻子，证人刘某是陈发北的亲戚。
本院认为，本案是因第三人徐升育砸坏原告陈发北合法财产桂Ｋ×××××号小轿车而引发的治安行政处罚，由此应当确认并有确凿证据证明：第三人徐升育行为的违法性，并造成了损害结果，且该违法行为应当受到治安处罚。本案被告所举的证据既有原告的报案材料，也有原告妻子石某的询问笔录，有现场勘验笔录，有损害结果的价格评估意见书，亦有第三人徐升育的违法行为的陈述。在该处罚行为的过程中的程序性的请示、汇报、讨论和决定也在被告的举证证据中体现。这些证据证明了第三人徐升育违法行为的事实清楚，证据确凿。虽然被告的举证中有些证据包括内部审批手续上存在瑕疵，但不能因为某些证据的瑕疵而否认甚至推翻已然确凿的违法行为，且该瑕疵对第三人徐升育、原告陈发北的合法权益并没有产生实际影响。该处罚决定书对第三人徐升育的行政处罚为行政拘留15天，是行政处罚中重罚。原告在诉讼过程中否认被告对第三人徐升育违法行为处罚的合法性，诉求撤销被告的行政处罚决定，但提供的证据和其报案材料、申请监督材料都是强烈要求被告惩处第三人徐升育的违法行为，原告无法提供证据证明其行政诉讼请求的合理性。被告对第三人徐升育的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告之诉求无理，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈发北的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 杜 洪
审 判 员 王文广
人民陪审员 吴小娟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄 媛
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。