河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1341号
上诉人（原审被告）：赵广营，男，汉族，1961年7月12日生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘进宝，�南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项城市红旗农资专业合作社。统一社会信用代码：934116810652776099。
法定代表人：栾玉亭，该公司理事长。
委托诉讼代理人：李国印，系该合作社办公室主任。
委托诉讼代理人：张红，河南旅途律师事务所律师。
上诉人赵广营因与被上诉人项城市红旗农资专业合作社买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵广营及其委托诉讼代理人刘进宝，被上诉人项城市红旗农资专业合作社的委托诉讼代理人李国印、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广营上诉请求：一审法院判决赵广营偿还拖欠项城市红旗农资专业合作社农资货款652180.25元，属于事实认定错误，请求二审法院发回重新审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，赵广营与项城市红旗农资专业合作社并不是买卖关系，而是聘用关系。在一审庭审中，赵广营已经提供证据证明赵广营是项城市红旗农资专业合作社聘用的大刘行政村的社长，其工资报酬按照其发展的入社土地面积计发工资，这一点项城市红旗农资专业合作社也是认可的。而一审法院对此事实却未认定，仅以赵广营辩称的理由不能成立为由直接认定双方存在买卖关系，实为不当。究竟是为什么不能成立，依据的法律规定是什么，一审法院并没有具体阐述，根本不能令人信服。赵广营认为，赵广营作为大刘行政村社长，管理自己发展的社员是不争的事实，项城市红旗农资专业合作社之所以给赵广营发工资聘用赵广营，也决不是为了发展社员，而是为便于向社员销售项城�红旗农资专业合作社经营的农资产品。赵广营作为大刘行政村支部书记，无论是长期积累的信誉，还是便利的位置条件，都是项城市红旗农资专业合作社所需求，于是才存在项城市红旗农资专业合作社销售农资商品赵广营经手的现象。如果没有赵广营，项城市红旗农资专业合作社经营的农资产品也不可能在赵广营发展的社员之间进行销售。赵广营作为大刘行政村支部书记，一是没有经营农资商品的经营许可资格，二是没有足够多的耕地来需求那么多农资产品，多次购买项城市红旗农资专业合作社经营农资商品，根本不符生活经验规则、生活常理。二、项城市红旗农资专业合作社也没有足够证据证明双方存在买卖关系。即便根据项城市红旗农资专业合作社提交的《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》，双方对原来的聘用关系进行变更，项城市红旗农资专业合�社提交的《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》仅能证明双方之间存在买卖关系的时间是2015年4月8日之后，且该时间之后赵广营已经与高平进行结算，不欠项城市红旗农资专业合作社任何款项。而河南华颖会计事务所的司法鉴定并没有区分，直接推定双方存在买卖关系进行司法鉴定，不但提供鉴定的“检材”不当，而且与本案诉争的买卖关系不具有关联性。尤其赵广营收到的酒（项城市红旗农资专业合作社所称的约18万元酒钱）是项城市红旗农资专业合作社对赵广营作为社长发展社员的福利，不应计入项城市红旗农资专业合作社销售的农资范围，更不该列入鉴定范围。三、项城市红旗农资专业合作社提供的《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》存在格式条款，排除了赵广营权利。即便根据该合同认定双方存在买卖关系，该合同第五条也排除了赵广营的�利。首先，该合同第五条约定，验收标准及异议提出期间是“货到七天”，然而项城市红旗农资专业合作社提供的玉米专用肥从未向赵广营提供产品合格证明，也未提供正规发票，赵广营又以什么标准来检验项城市红旗农资专业合作社供货的呢！没有参考标准。其次，根据该合同第六条“将种植所收粮食交到乙方（赵广营）院内”和项城市红旗农资专业合作社聘用赵广营为大刘行政村社长的事实，可以判断赵广营只是项城市红旗农资专业合作社向赵广营发展的社员出售农资产品的经手人，不然又怎会约定交到赵广营院内。第三，即便赵广营是购买方，项城市红旗农资专业合作社违约在先。按照该合同第六条约定，项城市红旗农资专业合作社应到赵广营院内收购粮食，以充抵货款，然而直到一审庭审结束，项城市红旗农资专业合作社也没有证据证明其到赵广营院内收购粮食。一审法院把项城市红旗农资专业合作社收购粮食的义务省略，与合同约定不符，与客观事实不符。四、一审法院没有查清赵广营提交的高平签字的款项，项城市红旗农资专业合作社是否收到。按照生活经验法则，既然高平能把赵广营经手的收货单交给项城市红旗农资专业合作社，那么可能推定高平接收的款项也应当交到公司。且根据举证规则，既然项城市红旗农资专业合作社对高平的签字有异议，且高平本人没有到庭情况下，根据谁主张谁举证的规则，申请笔迹鉴定的义务人在于项城市红旗农资专业合作社，而不在赵广营，一审法院根据赵广营没有申请笔迹鉴定为由，没有采信高平签字的凭证，也是不当的。综上理由，一审法院认定事实不清，请求二审法院发回重新审理。
项城市红旗农资专业合作社辩称，一、一审判决认定事实正确，针对农�产品的购买问题，赵广营与项城市红旗农资专业合作社之间是买卖关系，而不是雇佣关系。赵广营虽然在一审开庭时向法庭提交了《项城市红旗合作社村级分社社长聘用合同》，用以证明项城市红旗农资专业合作社与赵广营签订的是分社社长聘用合同，但是该合同与本案的农资买卖无关，项城市红旗农资专业合作社与赵广营签订社长聘用合同，并没有说明让赵广营经手销售农资产品，关于工资报酬问题，在协议中约定的是按照入社土地面积来发放工资，赵广营没有任何证据证明自己被聘用为分社社长之后，在自己努力之下入社土地面积是多少，且工资报酬与本案的买卖合同之间没有任何关系。二、赵广营在一审开庭审理时，对双方签订的《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》是认可的，而且自己陈述支付项城市红旗农资专业合作社货款二十多万元，也足以确认赵广营已经自认与项城市红旗农资专业合作社之间系买卖关系。虽然赵广营在上诉状中辩称双方之间存在买卖关系的时间是2015年4月8日，但是在2015年4月8日之前赵广营在项城市红旗农资专业合作社处购买农资产品签订的代合同或者是赵广营签收货物的《红旗合作社发货单》上，均显示赵广营签收的货物都是通过项城市红旗农资专业合作社聘用的销售业务员向其发货或者调换货物的，足以证实赵广营在与项城市红旗农资专业合作社签订《销售合同》之前，就与项城市红旗农资专业合作社存在农资产品买卖关系。至于双方之间的聘用关系，是针对发展社员入社而产生的聘用，没有对农资产品的销售予以聘用。三、至于赵广营在上诉状所说的赵广营收到的价值约18万元的酒是项城市红旗农资专业合作社对赵广营作为社长发展会员的福利，完全是无稽之谈。四、赵广营在�诉状中称答辩人在一审时向法庭提交的《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》存在格式条款，排除了上诉人的权利，项城市红旗农资专业合作社认为赵广营的该上诉理由与本案无关。赵广营声称的权利即对货物验收标准及异议提出的的权利，可以看看该《销售合同》，双方在销售合同签订时对部分条款是予以了修改的，既有剔除部分，也有添加部分，足以证明双方在签订该合同是经过充分协商的，赵广营作为合同签订时的乙方对合同条款的约定是予以认可后才签订的，不存在项城市红旗农资专业合作社采取格式条款强制上诉人接受的事情。赵广营在合同约定的异议期间没有向项城市红旗农资专业合作社提出任何异议，且至项城市红旗农资专业合作社向法院提起诉讼长达两年多期间也没有向项城市红旗农资专业合作社提出过任何异议，是赵广营自己没有理由行使该权利的，不是项城市红旗农资专业合作社剥夺了其权利。至于赵广营所说的粮食收购的事情，是项城市红旗农资专业合作社考虑到赵广营将农资销售给农户使用，多多少少会存在农户向赵广营赊账的现象，为了便于项城市红旗农资专业合作社快速回收销售的农资产品款项，而采取的一种帮助赵广营回收货款的措施，不是项城市红旗农资专业合作社没有去收购粮食，而是农户根本没有将收获的粮食抵偿给赵广营，项城市红旗农资专业合作社根本不存在违约行为。五、在一审法院开庭审理时，赵广营向法庭提交了部分自称是项城市红旗农资专业合作社聘用的销售业务员高平签字的收条，但是通过项城市红旗农资专业合作社比对，赵广营提交的这部分所谓的高平的收条上高平的签字根本不是高平本人所签，赵广营作为举证方，应当对自己举证的证据真实性予以证明，�一审开庭审理时，赵广营要求对自己提供的高平签字的收条申请笔迹鉴定，后又放弃其权利，由于上诉人不能证明自己提交的由高平签字的收条的真实性，一审法院不予采信高平签字的凭证是正确的，并无不当。一审法院判决赵广营偿还项城市红旗农资专业合作社拖欠的农资款652180.25元，认定事实正确、程序合法，是一个公正的判决，赵广营的上诉理由均不成立。恳请二审法院驳回赵广营的上诉请求，维持一审判决。
项城市红旗农资专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法要求赵广营偿还拖欠项城市红旗农资专业合作社的农资款749077.75元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由赵广营承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，项城市红旗农资专业合作社与赵广营签订《项城市红旗农资专业合作社农资销售合同》，就甲方�项城市红旗农资专业合作社）销售种子、肥料、农药等农资产品给乙方（赵广营）的相关事宜达成了协议。项城市红旗农资专业合作社自2014年5月21日至2015年4月23日多次向赵广营发货肥料、大豆肥、除草剂、芝麻套餐、甲维盐、肥尔加、麦种、苯磺隆、已唑醇、杜康淡雅酒、优秀组合等农资产品及配合销售的促销产品，赵广营通过项城市红旗农资专业合作社的业务员高平、刘秀森从合作社领取项城市红旗农资专业合作社的货物，双方之间的往来账目，经项城市人民法院委托，河南华颖会计师事务所有限公司进行了司法鉴定，鉴定结论为：赵广营应向项城市红旗农资专业合作社支付货款652180.25元，鉴定费用10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：项城市红旗农资专业合作社要求赵广营支付剩余货款是否有事实及法律上的依据。项城市红旗农资专业合作社与赵广营签订的农资销售合同均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同签订后，项城市红旗农资专业合作社向赵广营多次发放货物，赵广营接收了项城市红旗农资专业合作社的货物，双方之间买卖关系客观存在，合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。赵广营理应依照协议约定及时支付货款。经项城市红旗农资专业合作社催要后,赵广营拒绝支付剩余货款的行为显然构成违约。赵广营辩称其与项城市红旗农资专业合作社并不存在购销合同法律关系而是劳动关系的理由不成立，对赵广营所辩不予采纳。关于赵广营尚欠项城市红旗农资专业合作社剩余货款的数额经项城市人民法院委托，河南华颖会计师事务所有限公司进行了司法鉴定，赵广营应向项城市红旗农资专业合作社支付货款652180.25元。项城市红旗农资专业合作社对赵广营提供的资料7笔金额49683.50元，签字人“高平”笔迹有异议不予认可，因赵广营庭审中要求对高平的笔迹进行鉴定，后又放弃权利，故项城市红旗农资专业合作社对该7笔金额49683.50元的异议予以认可。关于项城市红旗农资专业合作社要求赵广营支付自起诉之日起的利息的请求是否支持，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故项城市红旗农资专业合作社要求赵广营支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉请予以支持。关于本案鉴定费的承担问题，因双方交易往来较多，账务混乱，双方均不能确认，为此引起鉴定，对此双方均应承担责任，鉴定费10000元，应由双方各自承担5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：赵广营于判决生效之日起十日内偿还拖欠项城市红旗农资专业合作社的农资货款652180.25元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2017年3月9日起至判决生效内容履行完毕之日止）。二、驳回项城市红旗农资专业合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元，由项城市红旗农资专业合作�承担1470元、赵广营承担9820元，鉴定费10000元，由项城市红旗农资专业合作社承担5000元、赵广营承担5000元。
本院二审期间，赵广营申请刘某、贺顶两位证人出庭作证及提供一份高平的证人证言。刘某出庭作证证明项城市红旗农资专业合作社承诺打药，每亩地补给老百姓五元钱，而且项城市红旗农资专业合作社提供喷雾器和农药，其中农药和汽油都可以报销。收麦的时候，项城市红旗农资专业合作社回收小麦，而且高出市场价回收，到最后没有收。如果用项城市红旗农资专业合作社的化肥，一袋化肥奖励一瓶酒。贺顶出庭证明当时项城市红旗农资专业合作社承诺种小麦的种子、化肥低于市场价卖给村民，高于市场价回收小麦。打农药每亩五块钱，结果小麦没有回收，给群众造成不良影响。贺顶自己种18亩地。高平的证言证明其是项城市红旗农资专业合作社�域业务经理，根据公司政策需要，发展赵广营为贾岭镇总社长，于2014年12月份，公司下达政策，每一袋小麦肥（种、药）送白酒一瓶，并向群众宣传高于市场价回收小麦，2015年5月份，根据公司业务政策，向群众承诺高于市场价回收小麦，并与群众签订补充协议。因赵广营为总社长，从大刘调贷具体数字在业务员刘秀森账目明细及工作日志中有详细记录，期间闫超群、尹同中贷款由回收小麦款扣除交于公司财务。
项城市红旗农资专业合作社对两位证人出庭作证的证言发表质证意见为，证人刘某与赵广营具有诉讼上的利害关系，从证人证言陈述中，该证人对项城市红旗农资专业合作社具有仇视心理，而且该证人没有如实陈述购买化肥的过程，刘某听说酒是赠品，属于传来证据，不能作为证据采信。贺顶所证内容与本案无关，不能证明项城市红旗农资专业合�社违反与赵广营签订销售合同的约定。高平的证言系书面证言，高平应出庭作证，且该证人并未向法庭提交身份证明，无法证明证人的真实身份，故对该证人证言不予质证。赵广营提供的证据达不到其证明目的，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、项城市红旗农资专业合作社在一审起诉状中，并不否认其聘任赵广营为贾岭镇大刘行政村的村级分社社长。在一审中，经项城市人民法院委托，河南华颖会计师事务所有限公司对项城市红旗农资专业合作社、赵广营双方提交的货物、货款、还款、退货、调整货物的价款进行了司法会计鉴定，鉴定结论为：赵广营应向项城市红旗农资专业合作社支付所欠货款652180.25元，一审法院认定双方之间存在买卖关系并无不当。
二、赵广营认为项城市红旗农资专业合作社从未向赵广营提供玉米专�肥的产品合格证明，也未提供正规发票，导致赵广营没有验收标准，排除了其提出异议的权利，而且项城市红旗农资专业合作社在履行涉案农资销售合同时存在违约行为。但赵广营未提供足够的证据予以证明。
三、赵广营认为其提交的高平签字的款项，高平接收后应该交到了项城市红旗农资专业合作社。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。一审法院认为赵广营负有举证责任并无不当。
综上所述，赵广营的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10322元，由赵广营负担。
本判决为终审判决。
�判长何山
审 判 员 李俊华
代理审判员 范帅印
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈翠丽