广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民撤7号
上诉人（原审原告）：陈土清，男，1962年4月28日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李群，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华有娣，女，1963年3月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：李博文，男，1998年2月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人陈土清因与被上诉人李群、华有娣、李博文第三人撤销之诉纠纷一案，不服仁化县人民法院（2017）粤0224民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈土清委托诉讼代理人卜春恒，上诉人李群委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。华有娣、李博文经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问。本案现已审理终结。
陈土清上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销仁化县人民法院（2016）粤0224民初205号民事调解书。事实和理由：一、在《卖房契约》上，虽然房屋共有人李群没有签名，但华有娣有权处分其占有的房屋份额，签订《卖房契约》也是华有娣的真实意思表示，应当认定《卖房契约》是有效的。二、在本案中，华有娣一直没有向陈土清对房屋的装修和加建行为给予经济补偿。现涉案房屋仍由陈土清占有和使用，在华有娣未处理好与陈土清买卖合同纠纷之前，华有娣也没有收回房屋和退回购房款及给予经济补偿的前提下，华有娣和李博文没有对涉案房屋进行再次处分的权利。三、本案的请求撤销的调解书处分的是涉案房屋的继承权，而陈土清至今仍然占有和使用涉案房屋，华有娣要收回房屋必须返还陈土清购房款和向陈土清支付相应的经济补偿，陈土清的上诉主张都是建立在涉案房屋基础上的，一审法院认为陈土清的主张属于普通债权法律关系是错误的。综上所述，在涉案房屋仍存在纠纷的情形下，华有娣所拥有的房屋份额不能第二次处分，华有娣不具有调解处分涉案房屋的权利，仁化县人民法院（2016）粤0224民初205号民事调解书依法应当撤销。
李群辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请求驳回陈土清的上诉请求。
华有娣、李博文未向本院提交答辩意见。
陈土清一审法院起诉请求：撤销仁化县人民法院（2016）粤0224民初205号民事调解书。
一审法院查明：李群的父亲李XXX与母亲XXX于1962年10月15日登记结婚，婚后生育了李群。李XXX与XXX于1989年在曲江县（现仁化县）周田镇韶仁路自建一栋一层楼房（共六间房屋），并于1993年领取了《国有土地使用证》[国有土地使用证号：曲府国用总字第0002039（93）第XXX号；土地使用权人登记为XXX]。1994年6月27日李XXX与XXX离婚，但未对该房屋进行分割。1999年12月7日李XXX与华有娣结婚，双方育有一子李博文。2003年后2月12日XXX去世，2004年3月5日李XXX去世。两人均没有立下遗嘱，涉案财产由法定继承人继承，但没有对房屋土地进行分割。2004年3月27日（二00四年闰二月初七）华有娣与陈土清签订一份《卖房契约》，将涉案房屋土地卖给了陈土清。陈土清为办理土地过户手续，于2006年9月28日、2006年10月31日自行签写了关于涉案土地转让的《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》，同时办理了土地过户手续（国有土地使用证号：仁国用[2006]XXX号，土地使用权登记为陈土清），李群2009年知道后，随即向仁化县人民政府申请撤销该国有土地使用证，仁化县人民政府于2010年1月6日作出仁府行决字[2010]号关于注销陈土清持有的仁国用[2006]XXX号，国有土地使用证的处理决定，陈土清不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2010年4月13日作出韶府复决[2010]27号复议决定书，维持了原处理决定，事后陈土清没有提起行政诉讼，该处理决定已生效。在市县两级政府处理完涉案土地的使用证问题后，李群与华有娣、李博文就遗产继承纠纷在韶关市曲江区人民法院主持调解下对涉案房屋土地进行了处分，曲江区人民法院于2010年7月28日作出（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书，调解确认涉案房屋土地归李群所有。2015年1月15日李群将华有娣、陈土清诉至仁化县人民法院，要求确认相关房屋土地买卖契约无效，在审理该案过程中，曲江区人民法院对（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书提起再审，并依法撤销了该调解书。上述房屋土地买卖契约也经仁化县人民法院[（2015）韶仁法周民初字第21号一案]及韶关市中级人民法院[(2015)韶中法民一终字第733号一案]判决确认无效，两份判决书均已发生法律效力。由于李群与华有娣、李博文之间对遗产继承未能协商一致，李群逐于2016年3月2日诉至仁化县人民法院，请求判令登记在XXX名下位于韶关市××××路的土地使用权及一栋楼房（共六间房屋）归其所有。在审理过程中，双方达成一致意见：华有娣、李博文同意将与李群共同继承的（被继承人李XXX、XXX）上述家庭共有财产归李群所有。陈土清认为其是涉案房屋的实际占有人和使用人，是（2016）粤0224民初205号案的利害关系人，且其在购买了涉案房屋后于2014年9月进行了重新装修和加建。在华有娣没有退回购房款和对重新装修、加建部分进行经济补偿的情况下，（2016）粤0224民初205号民事调解书依法应当撤销。
一审法院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。争议的焦点：仁化县人民法院作出的（2016）粤0224民初205号民事调解书是否具有法定应该撤销的事由。本案中，位于韶关市××××路的土地使用权[曲府国用总字第0002039（93）第XXX号]及该地上一栋一层楼房（共六间房）是李群、华有娣、李博文合法继承的共有财产，2004年被共有人之一华有娣卖与陈土清，但事后华有娣与陈土清签订的《卖房契约》被认定为无效，且登记为陈土清的国有土地使用证（国有土地使用证号：仁国用[2006]XXX号）依法已被撤销，故李群、华有娣、李博文在法院主持下达成的《调解协议》，三方是在平等、自愿、协商的基础上对家庭共有财产的处理，是对自己权利的处分，并没有违法法律的规定；陈土清的诉称损害了其合法权益，但没有提交相关的证据能够证明，故陈土清的诉讼主张，该院不予支持。至于陈土清诉称华有娣没有退回购房款和对装修、加建部分进行补偿，该院认为应属普通债权法律关系，陈土清可另行途径予以解决，而不是要求撤销（2016）粤0224民初205号案的民事调解书的法定理由。综上所述，（2016）粤0224民初205号民事调解书是在平等、自愿、协商的基础上达成的，是李群、华有娣、李博文对自己权利的处分，并没有损害第三人的利益，内容合法，在程序上也没有违反法律规定，故陈土清提出要求撤销的证据不足，理由不充分，该院不予支持。华有娣、李博文经该院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款三项之规定，于2017年10月31日作出（2017）粤0224民初603号民事判决：驳回陈土清诉讼请求。案件受理费50元，由陈土清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（2016）粤0224民初205号民事调解书应否予以撤销。
本案中，李群、华有娣、李博文是涉案房屋遗产的合法继承人，在继承人未对涉案房屋遗产进行分割之前，涉案房屋为李群、华有娣、李博文共同共有的财产。李群、华有娣、李博文在平等、自愿、协商的基础上达成《调解协议》对涉案房屋进行分割处理，并未违反《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定。仁化县人民法院作出（2016）粤0224民初205号民事调解书确认李群、华有娣、李博文就涉案房屋的分割问题达成的《调解协议》并无不当。虽然华有娣与陈土清于2004年就涉案房屋签订了《卖房契约》，但该《卖房契约》已经人民法院生效判决确认为无效合同。在未经全体共有人同意的情况下，陈土清并不能因华有娣私自的转让行为享有涉案房屋部分或者全部的权属份额。陈土清认为李群、华有娣、李博文处分涉案房屋的行为损害其合法权益的主张，本院不予采纳。陈土清主张（2016）粤0224民初205号民事调解书应予撤销的理据并不充分，一审法院不予支持并无不当。至于陈土清要求华有娣退回购房款和对装修、加建部分进行补偿的主张，陈土清可另循法律途径解决。
综上所述，陈土清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈土清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 黄颖红
审 判 员 李 罡
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 陈 灿