辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终126号
上诉人（原审被告）：刘孝福，男，1964年2月19日出生，汉族，住辽阳市。
被上诉人（原审原告）：曾威，男，1985年5月11日出生，汉族，住灯塔市。
被上诉人（原审原告）：朱凯，男，1963年4月15日出生，汉族，住辽阳市。
被上诉人（原审原告）：常玉德，男，1952年3月30日出生，汉族，住辽阳市。
被上诉人（原审原告）：于奎，男，1964年10月3日出生，汉族，住灯塔市。
被上诉人（原审被告）：董润泽，男，1958年4月28日出生，汉族，住辽阳市。
原审被告：沈彪，男，1962年10月22日出生，汉族，住辽阳市。
原审被告：李家栋，男，1965年9月23日出生，汉族，住辽阳市。
上诉人刘孝福因与被上诉人曾威、朱凯、常玉德、于奎、董润泽，原审被告沈彪、李家栋追索劳动报酬纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2016）辽1011民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘孝福，被上诉人曾威、朱凯、董润泽、常玉德，原审被告沈彪、李家栋到庭参加诉讼，被上诉人于奎经合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘孝福上诉请求：一、撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。本案中原、被告双方虽未签订书面的劳动合同，但存在事实上劳动关系，故双方争议的事项应为劳动争议，依法应劳动仲裁管辖。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定，原审法院未告诉当事人申请仲裁、未将审查意见书面通知劳动争议仲裁委员会，直接对本案进行审理程序违法。二、董润泽系合伙人，对该债务也依法应承担连带责任。上诉人与李家栋、沈彪、董润泽四人系合伙关系。上诉人与李家栋系是合同乙方，沈彪与董润泽系甲方，合伙协议是我与董润泽协议后签订的，签订协议时，上诉人与李家栋应签的字，后找沈彪签字，沈彪说第二天找董润泽签字，我一直不知道董润泽未在协议上签字。在合伙协议履行过程中，董润泽一直在现场指挥，财务收入支出及给工人支付工资的相关事宜均系董润泽与上诉人协商确定的，大额支出是四人共同协商，故董润泽系合伙人，依法应承担连带责任。
曾威、朱凯、董润泽、常玉德辩称，同意原审判决。
沈彪述称，工资应当由出资方即刘孝福、李家栋支付。应当按合伙协议约定判决合同当事人承担相应责任及义务。
李家栋述称，同意沈彪的观点，我认为董润泽也是合伙人之一，应该与沈彪是甲方的合伙人，据我了解确实欠工人工资，是太子河法院追加我为被告参加诉讼的，合伙关系因尚未清算没有解除。
曾威、朱凯、常玉德、于奎向一审法院起诉请求：2014年9月至11月，被告雇佣我们施工辽阳宝峰农家院内的制冷车间，工程竣工后也没给付工资款，欠我们四个人的工资共计30000元。其中欠曾威10000元、欠朱凯9000元、欠常玉德8000元、欠于奎3000元。我们多次催要，被告以种种理由拖延不给，为此原告向法院提起诉讼，请依法判决被告给付我们四人的工资款。
一审法院认定事实：沈彪（甲方）与刘孝福、李家栋（乙方）于2014年10月11日签订了一份合伙协议书。协议约定：双方自愿合伙施工辽阳宝林房地产开发有限公司宝峰种苗基地厂房工程的地下冷库工程项目（施工地点位于太子河区东宁乡）。甲方负责承揽该工程项目的前期各项工作并做为所入股份，乙方负责出资该工程所需的所有投入资金做为所入股份并用以支付该工程项目的各项费用。合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏。利润按甲方分得总利润的50%，乙方分得总利润的50%比例进行分成，亏损及风险按甲、乙双方各分担一半。董润泽作为甲方代表、刘孝福作为乙方代表在施工现场处理合伙事宜，而沈彪、李家栋基本不在施工现场。四原告均系上述工程项目的施工人员，未签订书面用工合同。在该工程施工期间拖欠曾威工资款10000元、拖欠朱凯工资款9000元、拖欠常玉德工资款8000元、拖欠于奎工资款3000元。现该工程已经施工完毕，但拖欠四原告的工资款仍未给付。四原告因本案争议于2016年1月26日申请劳动仲裁，辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出太劳仲不字【2016】第02号不予受理案件通知书，认为被申请人为自然人，主体资格不适格，不属于劳动争议仲裁受理范畴，不符合受理条件，未予受理。认定上述事实的证据有：合伙协议书、录音证据材料、太劳仲不字【2016】第02号不予受理案件通知书以及双方当事人的陈述。上述证据已经开庭举证、质证和认证，本院予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，四原告为被告沈彪、刘孝福、李家栋合伙的施工项目提供劳动，有权利获得相应的劳动报酬，应受法律保护。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，拖欠四原告的工资属于合伙的债务，应由合伙人按照合伙协议的约定，承担连带清偿责任。关于董润泽是否是合伙人的问题，由于合伙协议上没有董润泽的签字，其本人予以否认，沈彪也没有明确董润泽是合伙人，虽然刘孝福和李家栋主张董润泽为合伙人，但未能提供相应的证据予以证明，故无法认定董润泽为合伙人之一。根据合伙协议的约定，甲方（沈彪）和乙方（刘孝福、李家栋）对合伙债务平均分担，故拖欠四原告的工资应由甲乙双方各承担一半。关于拖欠工资的数额，四被告对四原告提供的录音证据均无异议，本院予以采信。李家栋提供的借条收据等证据无法证明该费用中包含欠四原告的工资款，与本案无关联性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告沈彪、刘孝福、李家栋欠原告曾威工资款10000元、欠原告朱凯工资款9000元、欠原告常玉德工资款8000元、欠原告于奎工资款3000元，以上款项合计30000元。被告沈彪给付15000元，被告刘孝福和李家栋共同给付15000元。被告沈彪、刘孝福、李家栋对上述款项承担连带给付责任，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，被告沈彪承担5元、被告刘孝福和李家栋共同承担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。沈彪、刘孝福、李家栋对欠付的工资款应当共同承担给付责任，并互负连带责任。
关于上诉人主张董润泽系合伙人的问题，因其未能提供证据证明，且董润泽又予否认，此上述理由不能成立。
关于上诉人主张本案应由劳动仲裁管辖问题，根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，个人合伙不属于该法所称的“用人单位”，不属于法律规定的应当先由劳动仲裁部门受理的案件。
综上所述，刘孝福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2016）辽1011民初673号民事判决;
二、沈彪、刘孝福、李家栋自收到本判决之日起十五日内共同支付曾威工资款10000元、朱凯工资款9000元、常玉德工资款8000元、于奎工资款3000元;
三、沈彪、刘孝福、李家栋对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由沈彪、刘孝福、李家栋共同负担。二审案件受理费10元，由刘孝福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都伟& # xB;
代理审判员 徐莲凤
代理审判员 高 石
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孔 莹