湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00067号
上诉人（原审被告）郭大华，男，汉族。
上诉人（原审被告）郭小华，男，汉族。系郭大华弟弟。
委托代理人郭大华。系郭小华哥哥。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）夏理巧，男，汉族。
委托代理人贺文胜，男，汉族。代理权限：一般授权代理。
上诉人郭大华、郭小华因与被上诉人夏理巧合伙协议纠纷一案，不服老河口市人民法院于2014年11月10日作出的（2014）鄂老河口民初字第02443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭大华暨上诉人郭小华的委托代理人郭大华，被上诉人夏理巧及其委托代理人贺文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏理巧原审中诉称：2012年3月27日，被告因经营需要，从原告处借款340000元，约定月息1.2%，利息每季度支付一次。本金于2012年9月底前支付170000元，于2013年底前支付170000元。二被告向原告出具了借条。2012年9月15日至2014年9月16日期间，二被告偿还了部分借款，尚欠166000元及利息未支付，经原告多次催要无果，请求法院判决二被告偿还借款本金166000元及利息，诉讼费、保全费由二被告承担。
郭大华、郭小华原审中共同辩称：郭大华、郭小华与夏理巧之间不是借款行为，起因是合同关系。在荆门通源家俱城签定的166000元条据没有依据，不符合事实。请求人民法院驳回夏理巧的起诉。
原审判决认定：2007年10月18日，被告郭大华与当阳市新民村委会签订房屋租赁合同，准备经营家俱市场，并邀请原告夏理巧投资合伙经营。同年11月13日，原告夏理巧出资110000元投资参股。后原告夏理巧提出撤资退股，其作为乙方与被告郭大华（甲方）于2008年4月30日签订《退股协议书》，约定：“1.乙方投入的资金110000元，甲方于2008年6月底归还给乙方；2.该款到期按时还清，逾期一天，按每日500元罚款，并由甲方承担由此造成的一切后果；3.乙方退股，该项目的一切利益和风险与乙方无关。……”。同日，被告郭大华给原告出具收条一份，载明：“今收到夏理巧当阳新民村修建家居市场投资款80000元”。2013年3月23日，被告郭大华在条据上备注：“总款110000元，有30000元作为郭大华个人借款”。被告郭大华偿还了10000元，尚欠100000元未退还。
2009年8月23日，原告夏理巧与被告郭大华、郭小华又签订了一份《合伙经营协议》，约定：“1.郭小华与荆门市通源大市场有限公司（出租方）签订房屋租赁合同，期限为10年。经三方同意合伙共同经营，合伙人郭小华、夏理巧、郭大华各出资400000元，共计1200000元。2.投资与利益分配：合伙期间实行利益共享、风险共担。3.合伙管理制度：由郭小华全面负责经营，由夏理巧负责财务管理和支付款项，支付款项必须由夏理巧、郭小华签字方可生效支付。有重大决定，必需经三人同意即可执行。临时办理郭小华的营业执照”。该《合伙经营协议》签订后，原告夏理巧出资300000元，并将2008年4月30日与被告郭大华在当阳合伙的退股款100000元（即被告郭大华应偿还原告夏理巧的退股款100000元），转入到与被告郭大华、郭小华在荆门市合伙经营家俱市场中（即原告夏理巧共计出资400000元）。后因原告夏理巧提出退伙，经协商，被告郭大华、郭小华同意原告夏理巧退出合伙，并补偿原告夏理巧出资400000元在合伙经营期间的利息损失20000元。2012年4月27日，被告郭大华、郭小华共同向原告出具借据，载明：“今在老河口借到夏理巧现金340000元整，约定月息1.2%，利息按每季度结算一次并付清，约定本金分二次付清，第一次于2012年9月底付170000元，第二次于2013年3月底付170000元，以前400000元条据作废。备注2013年3月27日开始算息”。被告郭大华、郭小华分别于2012年9月5日偿还本金50000元，同年12月6日偿还本金40000元，2013年1月4日偿还本金5100元、利息34900元，同年2月6日偿还本金20000元，同年4月7日偿还本金20000元，同年7月30日偿还本金10000元，2014年1月19日偿还本金20000元。2014年9月16日，被告郭大华、郭小华又偿还本金54000元，同日，王玉（系郭大华、郭小华妹妹）作为证明人在该借据上写到：“下欠本金166000元。详见下面说明”，原告夏理巧在该借据下方注明：“今收到郭大华、郭小华54000元整，下欠总本金166000元。说明：含2012年3月23日80000元条子，其中利息未结算，有34900元暂且当本金算，前期已付过已算在内”。即，被告郭大华、郭小华合计偿还本金共计254000元【原告夏理巧诉讼请求要求二被告偿还本金166000元（420000元-254000元），故二被告于2013年1月4日偿还利息34900元，应属偿还本金】。后双方产生争议，原告诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”之规定，原告夏理巧于2008年4月30日与被告郭大华签订退伙协议书，约定被告郭大华于2008年6月底归还给原告夏理巧合伙出资款110000元，2009年8月23日，原告夏理巧又与被告郭大华、郭小华签订合伙经营协议，约定原告夏理巧出资400000元，原告夏理巧分别与被告郭大华及被告郭小华两次合伙关系成立。原告第一次与被告郭大华合伙退伙后，被告郭大华向其出具“收到夏理巧投资款80000元及30000元借款”的条据，原告第二次与被告郭大华、郭小华合伙退伙后，被告郭大华、郭小华共同向其出具“借到夏理巧现金340000元”的借据，此后二被告偿还原告夏理巧254000元，尚欠86000元未偿还。原告夏理巧第二次与被告郭大华、郭小华合伙退伙后，二被告给原告出具退340000元出资款，未将原告夏理巧在第一次与被告郭大华退伙80000元的出资计算在内。故此，原告夏理巧要求被告偿还退伙的出资款166000元及利息，理由成立，其中，86000元本金及利息应属被告郭大华、郭小华共同债务，应共同偿还，其约定的月息1.2%在法律规定范围内；80000元本金及利息，应属被告郭大华退还原告夏理巧在当阳的合伙出资款，原告已认可该款应由被告郭大华偿还，其利息支付应自2008年7月1日起至2009年8月23日止，但双方约定的利率计算标准高于法律规定，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算支付，高出部分不予保护。二被告辩称其与夏理巧不是借款行为，起因是合同行为（应为合伙协议关系）的理由成立，予以采信。二被告又辩称欠166000元没有依据，不符合事实，请求驳回其起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二被告在应诉期间未提供证据，在庭审中，法院告知二被告在庭审后三日内提供证据，二被告亦未举证，不能对抗原告的有效证据，其抗辩理由不能成立，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告郭大华、郭小华于本判决生效后三日内退还原告夏理巧合伙出资款86000元及利息75988元，合计161988元，并自2014年11月16日起至本判决生效之日止，按月息1.2%继续支付本金86000元的利息；二、被告郭大华于本判决生效后三日内退还原告夏理巧合伙出资款80000元，并自2008年7月1日起至2009年8月22日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，支付本金80000元的利息。自2014年9月25日（起诉之日）至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，继续支付本金80000元的利息。案件受理费4900元，减半收取为2450元，诉讼保全费1350元，合计3800元；由被告郭大华承担1000元，被告郭大华、郭小华共同承担2800元。
上诉人郭大华、郭小华不服原审上述判决，向本院提出上诉称：1.上诉人与被上诉人夏理巧在荆门签订1200000元投资合同，后因商场亏损，夏理巧的投资转为借款，二上诉人系荆门人，夏理巧系江苏人，本案相关的投资活动均在当阳、荆门办理，与老河口无关，原审法院没有管辖权；2.实际下欠借款本金只有80000元；3.2014年9月15日夏理巧到荆门最后结算50000元时，已经公开承诺只要166000元本金，借款条据上的下欠利息内容是被上诉人私自加注，原审判决二上诉人支付86000元借款本金不到两年的利息近80000元毫无根据。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人夏理巧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2012年3月23日，被告郭大华在其2008年4月30日向夏理巧出具的条据上备注：“总款110000元，有30000元作为郭大华个人借款”，其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，从全案证据以及庭审中双方当事人的陈述来看，本案借款系由双方因退还合伙出资款转化而来，双方当事人对一审判决认定的事实并无异议，争议主要在于原审法院是否对本案具有管辖权、二上诉人2012年4月27日所负共同债务340000元的利息是否已经偿还以及本案下欠借款本金是否为80000元。关于下欠借款本金，因二上诉人对被上诉人关于本案下欠借款本金为166000元（二上诉人共同债务86000元，上诉人郭大华个人债务80000元）的主张并无异议，原审判决对此处理并无不当，故对二上诉人关于下欠借款本金为80000元的诉称主张，本院不予支持。关于利息，因二上诉人于2012年4月27日共同向被上诉人出具的收据中明确约定月息1.2%，该约定并未超出法律规定，同时，二上诉人并未提供证据证明被上诉人放弃了该利息的权利主张，被上诉人对此亦不予认可，在这种情况下，根据查明的事实，二上诉人自2012年9月5日至2014年9月16日共8次向被上诉人偿还了借款本金合计254000元，并未支付相应利息，被上诉人依此主张二上诉人共同偿还下欠本金86000元及借款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，原审判决依法核定支持上述借款利息，经审查并无不当，本院依法予以确认。故二上诉人关于借款利息的异议主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于管辖权异议，因二上诉人于2012年4月27日向被上诉人出具的借据中明确载明在老河口借到夏理巧现金340000元，依照法律规定，原审法院对本案具有管辖权，且上诉人在一审期间并未对原审法院的管辖权提出异议，故对上诉人关于管辖权异议的诉称主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4900元，由上诉人郭大华、郭小华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨文静