河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初1483号
原告承德龙鸿热力有限责任公司，住所地平泉县平泉镇白庙子村。
组织机构代码：66222936-5。
法定代理人纪卫，1970年6月18日生，汉族，任公司董事长，住承德市双桥区南园路。居民身份证号：×××。
委托代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。
委托代理人：张峥，女，1981年11月27日生，该公司职员。居民身份证号：×××。
被告平泉县森源大酒店，负责人：田桂兰。
被告田桂兰，住平泉县，居民身份证号：×××。
二被告委托代理人魏立君，平泉县正大法律服务所法律工作者。
原告承德龙鸿热力有限责任公司与被告平泉县森源大酒店、被告田桂兰供用热力合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员胡久臣独任审判，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告承德龙鸿热力有限责任公司委托代理人付彩霞、张峥，被告平泉县森源大酒店、被告田桂兰共同委托代理人魏立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年开始被告就欠原告取暖费，经原告多次催要，被告与原告达成分期付款协议，但被告没有按协议全额给付取暖费。被告尚欠2012-2013年度取暖费24627.10元，欠2013-2014年度取暖费106950.00元。由于被告不交纳取暖费，2014-2015年度被原告强行断网。但依据相关规定被告依然应交纳暂停费21390.00元。为了维护原告的合法权益，要求法院判令被告立即交纳取暖费（暂停费）152967.10元及滞纳金。
被告平泉县森源大酒店、被告田桂兰庭审中辩称，请驳回原告的诉讼请求。其理由为：1、平泉县森源大酒店与原告承德龙鸿热力有限责任公司没有签订书面合同，故原告要求支付滞纳金的请求没有依据。2、2014年供暖期开始，原告给被告平泉县森源大酒店强行断网，停止供热，是在没有合同约定的情况下，原告收取被告暂停费21390.00元没有依据。3、被告只同意支付实际拖欠原告的取暖费，对于其他费用原告没有依据，请法院查明事予以驳回。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，庭审中出示并提交了如下证据为：
《分期付款协议》书（复印件）一份，证明田桂兰欠原告取暖费223577.10元，欠滞纳金76790.00元，该协议书对滞纳金双方已达成协议。
原告承德龙鸿热力有限责任公司取暖费催缴通知3份，证明原告曾向被告催交过尚欠的取暖费。
原告为被告发的断热通知一份，证明二被告没有缴纳取暖费，原告依据规定强行断网，收取被告断网费依据的是断热通知，另有政府的批复。
二被告的质证意见为，对于1号证据，被告对欠原告的取暖费数额没有异议。对于滞纳金是在被告不明白的情况下与原告签订的协议。对于2号证据催缴通知，通知没有公章没有效力。对于3号证据断网通知，只是原告对被告的通知，且原告是强行的断网的行为，因原告断网被告才没有缴纳取暖费用，因此，原告所提出的暂停费没有理由收取。
庭审中，本庭要求原告在三日内提交向被告收取滞纳金及暂停供热费的合理性的相关文件及规定的证据。在2016年6月23日原告提交了平泉县物价局评价费字（2012）10号文件，即2012年8月21日《平泉县物价局关于暂停供热费收费标准的批复》（复印件）一份。原告用此证据证明收取二被告的暂停供热费，是经政府有关部门批复准许的，对于收取暂停供热费，河北省均是按此标准执行的。
二被告的质证意见为，1、原告所提交的证据是复印件，没有证据力；2、该证据超过举证期限；3、该证据是原告申请的批复，并不是法律法规，对外不具有普遍的约束力。
证据的分析与认定，通过当事人庭审中陈述，及原告的证据1能够认定，被告尚欠原告取暖费131577.10元。原告与被告在2013年11月9日所签订的《分期付款协议》之时，被告所欠原告2011-2012年度取暖费9677.10元，欠2012-2013年度取暖费106950.00元，而上述两笔取暖费的滞纳金为76790.10元，2013-2014年度的取暖期应从2013年11月15日起计算，但该协议也将被告所应交的该年度取暖费106950.00元列入拖欠的范围。庭审中，原告未就其高额的滞纳金说明其属合理收费，且原告所提交的复印件没有原告单位公章及法人代表人的签名，故对原告1号证据的证明观点不予采信。原告的证据2，因其没有证据证明已为被告送达，故对其证明观点不予采信。原告的证据3断热通知，不能证明其向被告收取暂停费的合理性，因此对其证明观点不予采信。对原告所提交的平泉县物价局文件中称：“经研究同意，你公司对暂停供热用户收取暂停供热费，其收费标准为全额取暖费的20%”。此规定中说明了“暂停供热”才收费，而原告对被告的供热不是“暂停”，而是在被告经营期间“永久”的停止供暖，因此，原告向被告收取“暂停费”的理由不予采信。
根据本院对上述证据的分析认定，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实。
被告平泉县森源大酒店是被告田桂兰独资开办的餐饮企业，酒店经营面积为3450平方米。在2011-2012供暖年度被告欠原告取暖费9677.10元，2012-2013年度被告欠原告取暖费106950.00元，2013-2014年度被告应交取暖费106950.00元，被告合计应付原告取暖费223577.10元。在2013年11月9日，原告与被告签订了《分期付款协议》书，该协议书规定截止2013年11月9日被告应付原告滞纳金76790.10元。协议书约定被告分三期给付原告取暖费，如未按时结清取暖费，原告有权收取滞纳金及采取断热措施。协议签订后，被告给付了原告取暖费92000.00元，下欠原告131577.10元未能给付。在2014-2015年度取暖期到来时，原告强行给被告断网，在被告田桂兰经营该酒店期间，原告未恢复对被告酒店的供暖。被告所欠原告取暖费131577.10元，经原告多次催要被告未能给付，原告承德龙鸿热力有限责任公司于2016年3月15日向本院起诉，要求二被告立即交纳取暖费152967.10元（含取暖费131577.10元，暂停费21390.00元），诉讼费由被告承担，庭审中，原告要求被告一并给付滞纳金76790.10元。
另查明，原告与被告未签订书面供用热力合同书。庭审中，原告未能提供收取高额滞纳金的相关规定及收费标准，没有证据证明其收费的合理性。被告现已停止了平泉县森源大酒店的经营。
本院认为，原告承德龙鸿热力有限责任公司虽未与被告签订书面供用热力合同书，但通过交易习惯，双方已形成了实际的供用热力合同关系，被告所欠原告取暖费131577.10元应当给付。被告田桂兰是被告平泉县森源大酒店的个体开办及经营者，对该酒店所负债务应承担连带给付责任。原告要求向被告收取“暂停供热费”21390.00元，因其在被告经营期间强行为被告断网，此后未再恢复供热，因此原告对被告不存在“暂停供热”这一事实，对原告该项诉求，本院不予支持。原告要求向被告收取高额的滞纳金76790.10元，但其未能提供相关法律及政策依据，亦未提供相关的收费标准，其数额已超过法律所保护的范围，对此本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告平泉县森源大酒店于本判决生效之日起十日内，一次性给付所拖欠原告承德龙鸿热力有限责任公司取暖费人民币131577.10元。被告田桂兰对此项给付内容承担连带给付责任。
驳回原告要求被告给付暂停供热费及滞纳金的诉讼请求。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1679.50元，由原告负担179.50元，二被告负担1500.00元（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费人民币3359.00元）。
审判员 胡久臣
二〇一六年六月十四日
书记员 王志文
附页
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。