新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第381号
上诉人（原审原告）：华旭红。
委托代理人：张新斌，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆金桥国际旅行社。
法定代表人：欧阳军，该公司总经理。
委托代理人：宋宏伟，该公司副总经理。
委托代理人：吴琳，新疆诚和诚律师事务所律师。
上诉人华旭红因与被上诉人新疆金桥国际旅行社（以下简称金桥旅行社）旅游合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：华旭红组织包括自己在内的宋庆玉、赵香霞、葛翠英、王清云等23人参加港台旅游。23人均从伊宁市来乌鲁木齐市后前往深圳市至台湾。23人的团队中华旭红的护照是在其手中自行持有。其他22人中19人的护照由金桥旅行社负责办理，每人办理护照的费用为400元，19人合计7600元，另外3人的护照从相关部门调取，调取的费用为每人200元，3人合计600元。对此事实华旭红无异议。
华旭红通过中国工商银行向彭萍分别于2013年5月17日支付1200元、6月13日支付6000元、6月14日支付400元、6月19日支付800元、7月9日支付9600元、7月18日支付3万元、7月19日支付6万元。上述款项合计108000元。
华旭红通过中国工商银行向周平分别于2013年6月9日支付6000元、6月15日支付32000元、7月2日支付12900元、7月12日支付2万元。上述款项合计70900元。
2013年7月26日，华旭红等23人在乌鲁木齐机场向马磊交付现金34500元。马磊出具“收条”一张，“收条”中写明：“收客人1500×23＝34500元，金桥旅行社马磊汇丰写字楼7K”。对马磊收取23人款项的行为，金桥旅行社解释是：6300元的团款中不含伊宁至乌鲁木齐的往返机票，故在乌鲁木齐机场要求23人再行交付每人1500元的机票款。华旭红解释为该款项是金桥旅行社收取的护照押金款和每人300元的老年人附加费。
案件在审理过程中，华旭红与金桥旅行社认可该旅游团报价为6300元／人。认可自伊宁至乌鲁木齐、深圳、广州、香港、台湾等地往返机票款均由金桥旅行社支付，上述机票款共计160680元。金桥旅行社认可彭萍、马磊收取华旭红款项的事实。
审理中，经原审法院向华旭红询问其要求金桥旅行社退还护照押金的依据是什么，华旭红称：“金桥旅行社在机场收取了34500元，扣除他们所谓的老年附加费300元／人后，剩余的款项就是诉讼请求。”
另，案件审理中，该旅行团中除华旭红的护照由其自行持有外，其他22本护照在华旭红处保存。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，华旭红分别向彭萍、周平、马磊交付的费用合计为213400元。按华旭红所述：每人的团费为6300元，加上在乌鲁木齐机场马磊收取的每人1500元，每人团费总计为7800元，23人的团费合计为179400元。上述收支相抵后尚有34000元。该款项与华旭红诉讼请求中的主张不一致。
华旭红称马磊收取的每人1500元中扣除每人300元的老年附加费后，剩余款项为金桥旅行社收取的护照押金。首先：马磊在收条中写明收取款项的人数为23人。如果该“收条”如华旭红所说收取的款项含护照押金，那么应当是收取的22人押金，而非23人，华旭红以此证据证明金桥旅行社出具的“收条”中写明收取的款项是护照押金，与华旭红在审理中自认只有22人的护照是金桥旅行社办理或调取的陈述相矛盾。其次：23人交纳的费用总额为34500元，扣除每人300元的附加费后尚余27600元，该款项与华旭红诉讼请求中主张的数额也不一致。
审理中，华旭红自认22本护照仍然在华旭红处保管，并未交至金桥旅行社处，其要求金桥旅行社退还护照押金无依据。
综上，华旭红出示的证据不足以证明其事实主张，华旭红应承担不利后果。故原审法院对华旭红要求金桥旅行社退还交纳的护照押金、支付索款费用的诉讼请求不予支持；对金桥旅行社的辩称意见予以采信。原审法院判决：一、驳回华旭红要求新疆金桥旅行社退还护照押金29000元的诉讼请求；二、驳回华旭红要求新疆金桥旅行社支付索款的交通费、差旅费3000元的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人华旭红不服一审判决向本院上诉称：第一、我提供的汇款凭证、收据、发票、金桥旅行社组织旅游人员参加本次旅游活动的照片资料及证人证言等证据，可以证明我与金桥旅行社之间形成了事实的旅游合同关系，我向金桥旅行社支付了各项旅游费用共计213400元，双方约定金桥旅行社向我退还护照押金29000元。因金桥旅行社不予退还护照押金，我支出了3000元的索款交通费及差旅费；第二、金桥旅行社认可本次旅游合同各项支出的费用为168880元，认可按照旅行社的行业惯例应当向旅游者收取护照押金3000元至5000元不等；第三、金桥旅行社主张我尚欠机票款项27580元，但对此并没有提供证据；第四、一审判决认定事实相互矛盾，一审法院认定本次旅游项目扣除各项费用支出剩余44520元，收支相抵尚有34000元，但却没有作为判决的依据；第五、一审法院违反法定程序，在未说明合法理由的情况下进行了判决。综上，一审法院认定部分事实不清，证据不足，程序违法，致使判决不当。请求二审法院支持我的上诉请求：撤销一审判决，改判金桥旅行社退还护照押金29000元，支付索款交通费、差旅费3000元。
被上诉人金桥旅行社答辩称：第一、华旭红没有提供证据证明我旅行社收取了29000元的押金；第二、华旭红给周平汇款70900元与该团没有任何关系。周平不是我旅行社的工作人员，汇款数额与本案也不相符。我旅行社分八笔收到华旭红支付给彭萍的汇款和支付给马磊的现金共计141300元，不是华旭红主张的212200元；第三、华旭红没有旅游经营的许可，在旅游团运作过程中非法获利，请求人民法院予以收缴；第四、华旭红尚欠我旅行社27580元，我旅行社将另行起诉华旭红。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华旭红的上诉请求，维持一审判决。
二审审理过程中，华旭红提供手机短信及录音资料各一份，证明彭萍是金桥旅行社的工作人员，金桥旅行社收到了全部的机票款，华旭红要求金桥旅行社退还护照押金，支付索款费用是有依据的。金桥旅行社对上述证据的真实性不认可，认为不能证明发信人是彭萍，不能证明周平是金桥旅行社的工作人员。本院对上述证据的真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定。
金桥旅行社提供投诉案件详情表一份，证明华旭红在2013年11月向乌鲁木齐市旅游局投诉金桥旅行社，投诉时的陈述与一审中陈述的护照押金支付方式不同。华旭红认为投诉案件详情表系复印件，对真实性不认可，合法性、有效性亦不认可。因投诉案件详情表系复印件，故本院对该证据的真实性不予认定。
本院经审理查明对原审法院查明事实予以确认。
上述事实有飞机票、汇款凭证、收条、交通费票据、住宿费票据、照片、发票、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
华旭红主张其支付了22人的22本护照的押金共计29000元。依据其该主张，22人的护照押金应系华旭红个人交纳，但对此华旭红并没有提供证据予以证明。
依据交易惯例，押金一般是为了督促、保证合同当事人积极履行合同义务而收取，在合同当事人履行了合同义务后，一般将押金予以退还。本案中，华旭红主张金桥旅行社退还护照押金29000元，其提供的证据均不能证明华旭红与金桥旅行社约定了押金的收取数额、方式、收取时间、押金是否实际交纳及押金退还条件、退还时间，华旭红对其主张没有提供证据予以证明的情况下，依据汇款凭证主张金桥旅行社退还护照押金29000元、支付索款费用3000元，没有事实及法律，本院不予支持。
综上，上诉人华旭红的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元（上诉人华旭红已预交），由上诉人华旭红负担。
本判决为终审判决。
审判长傅小强
审判员李卫玲
审判员陈琛
二〇一四年八月二十五日
书记员周鑫