商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00602号
原告襄阳东风合运物流股份有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区张湾镇朱庄村（襄新路）。
法定代表人何大华，董事长。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
被告李建伟，男，生于1979年5月30日，汉族。
委托代理人王新成，被告西峡县腾达物流有限公司法律顾问。
被告西峡县腾达物流有限公司，住所地河南省西峡县仲景路和赢停车场对面。
法定代表人李忠玉，公司董事长。
委托代理人王新成，公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人王涛，公司总经理。
委托代理人梁冰洁，公司法律顾问。
原告襄阳东风合运物流股份有限公司（以下简称东风合运公司）与被告李建伟、西峡县腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风合运公司委托代理人方晟楠、被告李建伟和腾达公司的共同委托代理人王新成、被告人寿财险郑州公司委托代理人梁冰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东风合运公司诉称，2013年11月15日，被告腾达公司雇佣司机李飞驾驶所有权属于腾达公司的豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号重型半挂车，沿312国道由西向东行驶至1430KM＋500M处超速行驶发生事故，与其他车相撞后又与由东向西行驶的由襄阳东风合运物流公司司机叶红涛驾驶的鄂Ｆ306**（临）号东风牌轻型商品车相撞，造成鄂Ｆ306**（临）号东风牌轻型商品车受损，叶红涛受伤的交通事故。商洛市公安局交通警察支队商州大队225号《交通事故认定书》认定被告司机李飞负事故全部责任，叶红涛无责任。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号重型半挂车在被告人寿财险郑州公司处投有交强险及商业险，故诉请判令被告赔偿原告损失共计80768元。
原告东风合运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任划分情况；
2、车辆临时号牌复印件、临时行驶车号牌复印件2张，证明叶红涛驾驶车辆信息情况；
3、东风裕隆汽车销售有限公司商品车运输验收清单1份，证明原告所有的鄂Ｆ306**（临）号东风牌轻型商品车事发前系新车；
4、保险单3份，证明豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号重型半挂车投保情况；
5、车辆损失价值鉴定结论书1份，证明原告车辆损失情况；
6、安徽中恒保险公估有限公司机动车辆保险现场查勘报告，证明事故发生后原告车损查勘情况；
7、票据10张，证明原告支出车辆修理费、施救费、托运费、评估费、定损费等费用的情况；
8、乌鲁木齐市金大地汽车贸易有限公司出具的证明及收条各1份，证明因本起事故导致原告迟延交付车辆承担违约金15000元。
被告李建伟与腾达公司共同辩称，肇事车辆实际车主为李建伟，李飞系李建伟雇佣司机而非腾达公司雇佣。腾达公司只是豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车的分期付款车辆销售单位，而购车人及实际经营车主为李建伟，腾达公司不是车辆营运的挂靠单位，对所出售的车辆在货款未结清的情况下保留所有权的同时，只有售后服务义务，而无实际控制权和收益权。车辆保险单上特别约定内容说明该肇事车辆系按揭分期付款方式购买，根据相关法律规定，腾达公司不承担民事责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险金额822000元，原告损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主和侵权人承担。腾达公司对本次事故无任何过错，也不是侵权人，依法不承担责任，请求驳回原告对腾达公司的起诉。
被告李建伟、腾达公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、汽车分期按揭购买合同书，证明肇事豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车系被告李建伟以分期付款形式从腾达公司购买；
2、个人借款、担保合同及补充协议复印件各1份，证明被告李建伟以分期付款形式从腾达公司购买豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车，车辆所有权登记在腾达公司名下；
3、抵押合同复印件1份，证明腾达公司保留车辆所有权并将车辆抵押于银行；
4、机动车登记信息查询记录复印件2份，证明肇事豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车主、挂车向银行抵押；
5、银行汇款凭证10张、业务回单2张，证明李建伟分期向银行支付购车按揭贷款的情况。
被告人寿财险郑州公司未书面答辩。庭审中辩称，1、原告方应提供真实有效的保险单；2、肇事车辆车主应提供审验有效的驾驶证、行驶证、营运证等，保险公司愿在交强险范围内承担赔偿责任。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车不符合安全技术规定，属于法律禁止上道路行驶的情形，保险公司在商业险内不予理赔，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。若法院判令保险公司赔偿，保险公司保留向被保险人及车主追偿的权利。另本起事故还有其他受害人，应按各受害人的损失比例赔偿。
被告人寿财险郑州公司未提供证据。
经举证质证，对原告提交的证据，被告人寿财险郑州公司的质证意见为：证据l有异议，认为责任划分不当，请求法院重新划分责任。证据2不认可，已经破损看不清。证据
3无异议。证据4保险单请求提交原件。证据5车损鉴定属于单方委托鉴定，保险公司公司保留重新鉴定的权利，且鉴定机构出具的票据、资质证明名称与鉴定机构的签章不一致。证据6属于原告车辆保险公司内部公估费用，与本案无关。证据7汽车修理发票显示时间为2014年3月15日，真实性无异议，车辆拖运费用属于原告自行的扩大的费用，保险公司不承担。施救费票据与托运费票据重复，定损费票据不属于发票，且属于间接费用，保险公司不承担。证据8不认可，无法证明金大地公司真实存在，另外此费用为间接费用，不属于保险公司理赔范围。被告李建伟、腾达公司同意人寿财险郑州公司对原告证据的质证意见，另认为证据8违约金收据非正式发票，也无相应的合同印证违约金的支付，故对证据8不认可。对被告李建伟、腾达公司提交的证据，原告的质证意见为：从形式上看，被告李建伟、腾达公司的证据不应认定，被告李建伟与腾达公司之间有利害关系，基于这种事实情况，结合证据规则，其证据不应采信。证据1汽车分期按揭购买合同书系以合法形式掩盖非法目的，合同显示的汽车实际销售方将车辆实际销售给谁不清楚，抵押人与出质人有矛盾，该合同系以分期付款形式掩盖实际挂靠关系的目的。证据5银行汇款凭证及业务回单用途不祥，不能证明李建伟分期付款购车的情形，故对被告欲证明李建伟以分期付款形式购买腾达公司车辆的证明目的不予认可。被告人寿财险郑州公司同意原告对被告李建伟、腾达公司证据的质证意见。
根据以上质证意见，本院对本案证据认定如下：原告证据1、2、3、4、5及证据7中修理费发票5张、定损费票据1张、施救费、拖车费票据2张，客观、真实，予以确认。证据6及证据7中公估费票据，与本案无关联性，不予确认。油品配件费票据，与鉴定结论不一致，且无法证明确系鄂Ｆ306**（临）号东风牌轻型商品车损失，不予确认。证据8，无相应合同印证违约责任的约定，也无乌鲁木齐金大地汽车贸易有限公司的营业执照等公司情况证明，故对原告主张支付了15000元违约金要求被告赔偿的证明目的，不予确认。被告李建伟、腾达公司提交的证据，对车辆系李建伟购买并以腾达公司名义营运的事实予以确认。对被告李建伟、腾达公司主张豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车辆系李建伟从腾达公司以分期付款形式购买的证明目的不予认可。以上确认的证据，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上确认的证据，结合双方当事人陈述，本院确定以下事实：2013年11月15日14时42分，李飞驾驶登记车主为腾达公司的豫Ｒ483**／豫RL8**挂号重型半挂车拉运煤炭沿312国道由西向东行驶至1403km＋500m处事故发生路段，由于超速行驶，采取措施不及与肇事后停于路上的鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车相撞后又与由东向西行驶的叶红涛驾驶的鄂Ｆ306**临号轻型货车相撞，后从两车之间擦挂而过，将正在鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车左侧抢救伤员的冯有生、王孝贤撞伤致死，叶红涛受伤，三车受损，造成重大交通事故。2013年12月6日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出225号交通事故认定书，认定李飞负事故全部责任，冯有生、王孝贤、叶红涛无责任。鄂Ｆ306**临号轻型货车为东风合运公司所有，事故发生后，原告支出施救费7700元、支出停车费900元，另支出托运费5500元。经原告委托，襄阳市襄州区物价局对原告所有的鄂Ｆ306**临号轻型货车的车损进行了鉴定，该鉴定中心做出了襄价鉴字（2014）95号车辆损失价格鉴定结论书，鉴定结论为该事故车、物损失总价值为人民币47868元，原告支出定损费1800元。后原告对该车进行了修理，支出修理费47868元。肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车实际所有人系被告李建伟，该车挂靠在被告腾达公司营运。豫Ｒ483**号车在被告人寿财险郑州公司投保有有机动车交通事故责任强制险和保险金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），豫ＲＬ8**挂号车在该保险公司投保有保险金额为200000元的第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均自2013年4月27日起至2014年4月26日止，发生事故时车辆驾驶人李飞系被告李建伟雇佣司机。李飞已被追究刑事责任，本院判处有期徒刑一年七个月。
本院认为：法人的合法财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人合法财产权的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故发生过程及造成损害后果的事实清楚，交警部门认定李飞负事故全部责任，原告司机叶红涛无责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车发生肇事致原告车辆受损，应由李飞的雇主即车辆实际所有人被告李建伟承担民事赔偿责任。被告腾达公司作为挂靠单位，依法应当承担连带责任。被告腾达公司和李建伟辩称腾达公司仅以分期付款形式出售车辆而保留车辆所有权，车辆与腾达公司之间不存在挂靠关系，证据不足，不予支持。豫Ｒ483**号车在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，豫RL8**挂号车在被告人寿财险郑州公司投保有商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的损失，应首先由人寿财险郑州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围进行赔偿，剩余损失由被告李建伟赔偿。原告损失确定如下：1、车辆维修费：按票据及鉴定结论确定为47868元。2、施救费：按票据确定为7700元。3、停车费：按票据确定为900元。4、托运费：按票据确定为5500元。5、鉴定费：按票据确定为1800元。原告其余主张过高及不合理部分，不予支持。原告以上损失合计为63768元。其中鉴定费1800元不属于保险公司赔偿范围，应由被告李建伟和腾达公司连带赔偿。原告剩余损失61968元，应由被告人寿财险郑州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分为59968元。因本起事故还致冯有生、王孝贤死亡、叶红涛受伤，有关权利人已另案起诉，原告及相关权利人的损失应由保险公司按照各自赔偿数额比例分别予以赔偿。故原告超出交强险财产损失赔偿限额部分，应由被告人寿财险郑州公司在主挂车第三者责任险70万元限额内赔偿43085.47元。原告剩余部分损失为16882.53元，应由被告李建伟赔偿，腾达公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告襄阳东风合运物流股份有限公司损失车辆维修费47868元、施救费7700元、停车费900元、拖运费5500元、鉴定费1800元，共计63768元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿45085.47元；被告李建伟赔偿18682.53元，被告西峡县腾达物流公司承担连带责任。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1819元，由原告襄阳东风合运物流股份有限公司负担380元，被告李建伟负担1439元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一四年八月××日
书记员 于胜男