浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3787号
原告：卢孙坚。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
被告：郑志跳。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
原告卢孙坚为与被告郑志跳不当得利纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告卢孙坚的委托代理人卢俊杰、被告郑志跳及委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢孙坚起诉称：原、被告之间并不认识，之前也没有任何经济往来。2014年5月13日，原告经孙德明请求，通过台州银行将自己银行账户里的160.9万元转账到被告银行账户。2015年5月13日，被告以民间借贷纠纷为由向临海市人民法院起诉，要求孙德明归还借款188.5万元，孙德明提出已通过原告账户汇款给被告银行账户160.9万元，但被告却当庭予以否定，认为原告的汇款与孙德明无关，法院对此也予以了认定。原告认为，自己与被告并不认识，此前也没有任何经济往来，被告没有任何法律上的依据收取原告人民币160.9万元，故该款系不当得利，被告应予返还。为此起诉要求：一、判令被告返还不当得利160.9万元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月13日算至履行完毕之日止，算至起诉之日为185035元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告郑志跳辩称：原告卢孙坚是孙德明的外甥，答辩人郑志跳曾多次借款给孙德明，2014年5月8日又经孙德明要求借给孙德明150万元，并将款项汇入孙德明指定的李游浙江民泰商业银行台州临海支行账户（62×××36），李游于当日将该款转给孙德明。卢孙坚2014年5月13日转给答辩人郑志跳的160.9万元系孙德明归还被告2014年5月8日的借款150万元及前期借款10.9万元，故不存在答辩人返还卢孙坚不当得利160.9万元的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告对被告答辩中提出的“原告系孙德明的外甥，被告与孙德明之间存在其他经济往来”无异议。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证、被告身份信息各一份，拟证明原、被告主休适格。
证据二、台州银行汇款单、对帐单复印件各一份，拟证明原告于2014年5月13日将160.9万元打到被告郑志跳账户的事实。
证据三、（2015）浙台商终字第728号民事判决书及（2016）浙民申471号民事裁定书各一份，拟证明台州市中级人民法院及浙江省高级人民法院的生效裁判文书均认定，被告认为卢孙坚是案外人，与被告和孙德明之间的借款没有任何关系。
证据四、当庭提交台州市中级人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明在台州市中级人民法院庭审过程中，被告认为卢孙坚是案外人，与被告和孙德明之间的借款没有任何关系。
被告对证据一无异议，对证据二真实性无异议，对待证事实有异议，认为该款系用于归还被告郑志跳的借款。对证据三、四的真实性无异议，对待证事实有异议，孙德明与郑志跳存在多笔借款是事实，本案款项应是归还给被告的借款，原告提交的有关裁判文书及庭审笔录中被告主张的“无关”是指与该案中的188.5万元借款无关。
本院认为，被告对原告证据的真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。
被告向本院提交了以下证据：
证据一、台州银行转帐凭证、台州银行对帐单复印件及申请本院调取的浙江民泰商业银行台州临海支行对账单各一份，拟证明被告按照孙德明的指示将款项打入李游的账户。
证据二、录音光盘及文字资料一份，拟证明李游认可本案所涉款项系孙德明指定汇入（被告主张通话双方是被告及李游，通话时间是2015年11月4日、5日）。
证据三、（当庭提交）收据三份，拟证明证据二中李游的电话号码及通话双方的身份情况。
原告对证据一中原告提交证据的真实性、关联性均有异议，对法院调取的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为孙德明与李游之间工程款往来频繁，且郑志跳打入的是150万元，李游打给孙德明的是190万元，不能反映郑志跳借款给孙德明150万元。对证据二的三性均有异议，通话时间、地点、通话人的身份都难以确认，有关陈述也不符合事实，卢孙坚与李游也不认识。对证据三的真实性无异议，对其关联性有异议，如按被告所称通话时间是2015年，此时本案原告尚未未起诉，该证据与本案无关。
本院认为，原告对被告的异议成立，对被告上述证据，本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：
原告的舅父孙德明与被告郑志跳之间自2009年12月7日起，除现金往来以外，有多笔总计近500万元的银行款项往来，双方大部分资金往来均未另行出具借条、收条。2014年5月13日，原告根据孙德明的请求将160.9万元的款项转入被告账户。
2014年11月10日，孙德明、黄昌新再次向郑志跳借款并出具借条，借条载明“今借到郑志跳现金计人民币1885000元”。2015年5月13日，郑志跳以孙德明及其配偶黄玉凤、黄昌新及其配偶孙杏珠为被告向本院起诉，要求四人归还借款1885000元及利息，孙德明在该案中辩称借款已全部还清。庭审中郑志跳自认188.5万元中包含5.655万元的利息。后本院作出（2015）台临商初字第1368号民事判决：由孙德明等四被告偿付原告郑志跳借款1828450元及利息。
该案判决后，四被告均提起上诉，并在二审中提交了2013年5月3日至2014年11月10日之间及以后双方的银行往来账目，拟证明双方的账目已全部结清，郑志跳质证认为，2014年5月13日卢孙坚的160.9万元与该案无关，也无法证实是上诉人汇入的款项，被上诉人借款给上诉人，有的有借条，有的可能没借条，上诉人还款都是通过银行的。二审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人提交的证据系诉讼前已存在的证据，上诉人未在原审法院指定的举证期间向法院举证，其在二审中举证，不属于新的证据，且从证据内容看，从2013年5月到2014年11月10日这段时间内发生的银行凭证、对账单和明细账单，仅能证明在此期间双方曾发生多笔资金往来，且卢孙坚系本案案外人，与本案无直接关联性，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明上诉人在本案借条产生的2014年11月10日前已经结清了先前所欠被上诉人的借款，故对该证据不予采信。该院于2015年11月17日作出（2015）浙台商终字第728号判决：驳回上诉，维持原判。
孙德明不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2016年5月26日作出（2016）浙民申471号民事裁定书，驳回孙德明的再审申请。
本院认为：根据现有的证据，可以认定孙德明与被告之间自2009年12月7日起存在较多的经济往来，原告根据孙德明的请求将款项打入被告账户，系孙德明与被告之间正常的款项往来行为之一，对此双方亦均已认可，原告未提供充分的证据证明孙德明与被告之间的账目已经结清，即无法证明被告因原告的打款行为取得不当利益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢孙坚的诉讼请求。
案件受理费20946元，由原告卢孙坚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费20946元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
审 判 长 杨军区
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郑晓慧
二〇一六年八月八日
代理书记员 陈梦琪