湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1340号
原告潘双喜，农民。
原告彭杉，农民。
原告彭茜，农民。
原告江佑英，农民。
委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告李平，农民。
委托代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。
被告王密湘，农民。
被告张庆新，司机。
被告于庆江，农民。
被告张庆新、于庆江的委托代理人王心田，山东求胜律师事务所律师。
被告山东省梁山县运输公司，住所地：山东省梁山县城水泊中路152号。
法定代表人张继玉，经理。
委托代理人王先学，该公司经理助理。
被告中国人民保险股份有限公司梁山支公司，住所地：山东省梁山县交通路17号。
负责人李瑞庆，经理。
委托代理人王冬芹，山东开启律师事务所律师。
原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英与被告李平、被告王密湘、被告张庆新、被告于庆江、被告山东省梁山县运输公司（以下简称梁山运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称被告人保梁山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员傅高峰担任审判长，与人民陪审员付呈祥、单学锋组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟跃龙、被告李平及其委托代理人江卫明、被告张庆新、被告于庆江的委托代理人王心田、被告梁山运输公司的委托代理人王先学到庭参加了诉讼。被告王密湘、被告人保梁山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告诉称：2016年3月26日，被告李平之夫赵铁山驾驶赣C×××××号重型厢式货车由东往西行驶至上海-
昆明调整公路湖南段1227Km+450m路段处，与前方同车道由被告张庆新驾驶的鲁H×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成驾驶人赵铁山，乘车人李照阳、彭见和、潘有根死亡，鲁H×××××号车驾驶人张庆新，乘车人周利斌、于庆江受伤，两车及车上货物受损的事故。此次事故给原告造成损失总计304218元，因与被告协商不成，故向法院起诉，请求依法判令：1、由被告李平、梁山运输公司、张庆新连带赔偿原告因交通事故造成的损失304218元；2、由被告人保梁山支公司在交强险及商业三者险限额内向原告予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、塘沙村村委会出具的证明，拟证明死者的亲属关系；
3、火化证，拟证明彭见和因交通事故死亡、火化；
4、婚姻证明、身份证复印件，拟证明被告李平与赵铁山系夫妻关系；
5、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明此次交通事故发生的时间、地点、人员受伤、财产损失，以及责任划分的事实；证明肇事车辆已在被告人保梁山支公司处投保；
6、保险单，拟证明涉案车辆已投保交强险和三者险的事实。
审：由被告进行质证。
被告李平辩称，对本次事故发生的事实无异议，因肇事车辆已投保，应由保险公司先行承担责任，超出部分因赵铁山生前没有遗产，要求李平承担赔偿责任没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李平未向本院提交证据。
被告王密湘未答辩，未向本院提交证据。
被告张庆新、被告于庆江答辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议；2、所有的车辆已在保险公司投保交强险和三者险，原告的赔偿数额应在保险限额内赔付；3、超出限额的原告自愿放弃了权利，故被告张庆新、被告于庆江在本案中不应当承担赔偿责任。
被告张庆新、被告于庆江向本院提交了驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，拟证明肇事车辆、驾驶人的驾驶资格、车辆的行驶等不存在问题，符合保险公司赔偿的条件。
被告梁山运输公司答辩称，涉案车辆鲁H×××××号货车在2014年10月15日由梁山县顺达运输有限公司以315000元的价格出售给梁山运输公司，而梁山运输公司又于2015年11月28日以280000元的价格出售给被告于庆江，购车款当日付清，该车已交付给被告于庆江。涉案车辆虽然登记在被告梁山运输公司名下，但该公司不再享有该车运行支配权和运营利润。被告梁山运输公司与被告于庆江约定将车辆过户，但被告于庆江以运输公司所载保险期限未到为理由，未办理过户手续，故被告梁山运输公司不应承担赔偿责任。根据最高人民法院对江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》明确了，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。同时，根据《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任及商业限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人于庆江承担赔偿责任。
被告梁山运输公司向本院提交了车辆买卖合同、收款收据、登记证书，拟证明车辆在出事前已卖给并交付于庆江。
被告人保梁山支公司书面答辩称，1、本次事故系因追尾造成的，依照相关法律规定应由追尾方负事故全部责任，被告人保梁山支公司承保车辆驾驶员在本次事故中应无责任，应在交强险各无责任分项限额内承担赔偿责任，第三者责任险部分不予赔偿。保险公司先行支付的11000元，应依法予以扣减。如法院查实事故发生的原因及事故责任与交警队认定的事实一样，保险公司同意首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，第三者责任险部分依照事故责任认定及合同合同约定在其限额内最高承担30%的赔偿责任。因本次事故造成多人伤亡，对于原告主张的各项损失应按照其损失金额占本次损失的比例进行赔付；2、本案缺乏必要的共同诉讼主体，对于原告主张的部分损失缺乏事实与法律依据，原告不是其他共同诉讼主体的法定代理人；3、精神损害抚慰金过高，且属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。原告已主张死亡赔偿金，又主张精神损害抚慰金属重复计算；4、交通费以及处理伤葬事宜误工费过高，无证据支持，应包含在丧葬费内；5、诉讼费属于间接损失，不属于交强险及第三者责任险赔偿范围，保险公司不承担。
被告人保梁山支公司书面向本院提交了第三者责任保险条款一份，拟证明精神损害赔偿、诉讼费及其他相关费用属于责任免除情形；赔款收据一份，拟证明人保公司已先行支付11000元，计算赔偿款时应依法扣除或予以返还。
庭审质证中，被告李平、被告梁山运输公司、被告于庆江、被告张庆新对原告提交的证据均无异议；原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英、被告梁山运输公司对被告张庆新、被告于庆江提交的证据无异议。原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英对被告梁山运输公司提交的证据质证意见为对真实性没有异议，对运输公司的证明目的有异议，根据法律规定运输公司应当办理车辆过户，但运输公司没有办理过户，所以运输公司应当承担赔偿责任。并且被告车辆买卖合同第四条约定，因此运输公司应当履行义务协助办理过户手续，从事运输车辆必须挂靠公司，本案被告显然是涉案车辆的挂靠单位。被告张庆新、被告于庆江对梁山运输公司提交的证据无异议。原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英对被告人保梁山支公司书面提交的证据意见为：对精神抚慰金的证明目的，请求法院依法支持。被告梁山运输公司、被告张庆新、被告于庆江对被告保险公司书面提交的证据意见为：对证据的真实性没有异议，保险公司的赔偿款应当计算在赔偿数额之内予以扣除，其他无异议。被告李平对被告保险公司书面提交的证据意见为：对证明目的有异议，精神抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，请法庭核实11000元是谁领取的。
本院认证意见为：原、被告提交的证据均符合法定形式，内容真实、合法有效，本院依法均予认定。
综合本院采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实为：
2016年3月26日，被告李平之夫赵铁山驾驶赣C×××××号重型厢式货车由东往西行驶至上海-
昆明调整公路湖南段1227Km+450m路段处，与前方同车道由被告张庆新驾驶的鲁H×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成驾驶人赵铁山，乘车人李照阳、彭见和、潘有根死亡，鲁H×××××号车驾驶人张庆新，乘车人周利斌、于庆江受伤，两车及车上货物受损的事故。2016年5月10日，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队双清大队作出交通事故认定书，认定被告张庆新负事故次要责任，赵铁山负事故主要责任，被告于庆江、案外人李照阳、彭见和、潘有根、周利斌不负事故责任。
另查明，登记在被告梁山运输公司名下的鲁H×××××号重型仓栅式货车在被告人保梁山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，限额分别为110000元及500000元，此次事故发生在保险期间内。2015年11月28日，被告梁山运输公司将其名下的鲁H×××××号重型仓栅式货车出售给被告于庆江并已交付，但未办理过户登记手续。
再查明，因本案交通事故共造成李照阳、赵铁山、彭见和、潘有根死亡，其中因彭见和死亡而产生的赔偿金为296805元（在本案中已计算出来）、因潘有根死亡而产生的赔偿金为296805元（在另案中已计算出来）、因李照阳死亡而产生的赔偿金为447015.5元（在另案中已计算出来）、因赵铁山死亡而产生的赔偿金为398560.5元（在另案中已计算出来），共计造成的损失为1439186元。鲁H×××××号重型仓栅式货车在被告人保梁山支公司投保机动车交通事故责任商业第三者责任险应承担的赔偿责任数额为531674.4元（1439186元-110000元）×40%，但该车所购买的商业三者责任险数额为500000元，故在商业三者责任险部分应按比例进行赔偿。被告人保梁山支公司共计向原告及另三案中的当事人垫付了11000元费用，人均各领取了2750元。
本院认为：被告李平之夫赵铁山驾驶载人超过核定人数且载物超过核定质量的机动车在高速公路上未按规范安全驾驶以及被告张庆新驾驶机动车在高速公路上以低于规定最低时速行驶的共同违法行为，导致了彭见和死亡的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告李平之夫赵铁山的双重违法行为是交通事故发生的直接原因，被告张庆新的违法行为是造成交通事故发生的次要原因。本院结合案情认定被告张庆新担赔偿责任的比例为40%，被告李平之夫赵铁山承担赔偿责任的比例为60%。
被告人保梁山支公司为鲁H×××××号重型仓栅式货车的承保人，现被保险车辆在保险期间发生交通事故致彭见和损害，其应当承担保险责任。原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英请求直接向其赔偿保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院应予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英可获得赔偿的范围和标准如下：
1、死亡赔偿金，219860元（10993元/年×20年）。
2、丧葬费，26945元（53889元/年÷12月×6月）。
3、精神损害抚慰金，50000元。
4、丧葬期间亲属误工工资，因无相关证据予以证实，本院不予认定。
5、交通费，因无相关证据予以证实，本院不予认定。
上述第1、2、3项合计296805元，应在鲁H×××××号重型仓栅式货车所投交强险死亡伤残赔偿限额内按比例支付22685.4元（296805元÷1439186元×110000元），超出部分274119.6元，在商业三者险中支付，被告人保梁山支公司应在商业三者险内支付金额为103115.5元（274119.6元×40%÷531674.4元×500000元），原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英在人保梁山支公司共计获得的赔偿款应为125800.9元，超过交强险死亡伤残赔偿及商业三者险的赔偿款171004.1元的赔偿问题，本案的实际侵权人为赵铁山，被告李平在事故发生时虽为其配偶，但原告并无证据证明被告李平对此次事故致潘有根的死亡具有过错。因此，原告要求李平以个人财产承担赵铁山因侵权造成的损失于法无据。被告李平与赵铁山的共同财产中属于赵铁山的部分应当用来赔偿原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英的损失，但在赵铁山死亡之前，被告李平与赵铁山未就共同财产进行分割，故共同财产中属于赵铁山个人所有的部分尚不明确，而且原告也未提供证据证明被告李平继承了赵铁山的遗产。因此原告要求被告李平承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可待被告李平从赵铁山处继承的遗产明确后向其主张权利或通过执行程序等予以救济。原告要求被告梁山运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，因登记在被告梁山运输公司名下的车辆已由被告于庆江直接管理并使用，根据最高人民法院对江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定，原告要求被告梁山运输公司承担超过保险限额外的责任的请求不能得到支持。原告要求被告张庆新承担赔偿责任的诉讼请求，因被告张庆新受雇于被告于庆江，双方之间为雇佣关系，因雇佣关系关系产生的后果应由雇主即被告于庆江承担，被告于庆江应承担的赔偿款为68401.6元（171004.1元×40%）。被告人保梁山支公司垫付的2750元，应在赔偿范围内扣除。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民保险股份有限公司梁山支公司在交强险赔偿限额内支付原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英保险金22685.4元，在商业三者险赔偿限额内支付原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英保险金103115.5元，二项合计125800.9元；扣除其垫付的2750元，被告中国人民保险股份有限公司梁山支公司最终应向原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英赔偿保险金123050.9元。
二、由被告于庆江赔偿原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英机动车交通事故人身损害赔偿款68401.6元；
三、驳回原告潘双喜、原告彭杉、原告彭茜、原告江佑英的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告中国人民保险股份有限公司梁山支公司、被告于庆江在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6105元，由被告李平承担4273.5元，由被告于庆江承担1831.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 傅高峰
人民陪审员 付呈祥
人民陪审员 单学锋
二〇一六年九月十二日
代理书记员 李文超
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[4]予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。