广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第393号
上诉人（原审原告）：东莞市高宏电子有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇圩镇荔苑路*号泰安城写字楼*期****室。组织机构代码为：57454291－7。
法定代表人：邹青青，总经理。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市唐都电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头村工业中路。组织机构代码为：73857127－2。
法定代表人：陈开忠，总经理。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人东莞市高宏电子有限公司（以下简称高宏公司）因与被上诉人东莞市唐都电子有限公司（以下简称唐都公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高宏公司向原审法院起诉称：唐都公司自2013年1月份起向高宏公司采购绝缘线及磁芯一批，双方约定付款方式为月结30日。期间，高宏公司按唐都公司订单要求按时按量送货，唐都公司也签收了货物，但唐都公司一直以资金紧张为由拖欠货款，唐都公司至起诉之日尚欠高宏公司货款66188.9元。故高宏公司诉至法院，请求判令：1.唐都公司立即支付货款66188.9元及利息（从2013年5月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清时止，暂计至起诉之日为1564元）；2.本案诉讼费用由唐都公司承担。
唐都公司向原审法院答辩称：唐都公司向高宏公司采购的货物已经按时支付了货款，唐都公司没有拖欠高宏公司的货款。案外人深圳市华美特电子有限公司（以下简称华美特公司）向高宏公司采购的货物，应由华美特公司支付货款，故请求驳回高宏公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高宏公司提交了《采购单》，该《采购单》的抬头有唐都公司的名称、地址、电话、传真、联系人陈红勇，及有华美特公司的名称、地址。《采购单》的条款中载明付款条件为月结30天，交货方式为送华美特公司陈春琦收。《采购单》底部载明“采购”及“核准”均为陈红勇。《采购单》上没有唐都公司的签章，唐都公司对该证据不予确认。
高宏公司提交了2013年的1月份至5月份的《送货单》，《送货单》上载明的收货单位为唐都公司，仅有一张日期为2013年1月28日的《送货单》上载明收货单位为唐都公司与华美特公司。日期为2013年5月18日、金额为27400元的《送货单》由唐都公司的法定代表人签收，唐都公司对该张《送货单》予以确认，唐都公司称该《送货单》上的货物是由唐都公司上门自提的。其余的《送货单》由陈红勇或陈春琦签收，唐都公司对其余的《送货单》不予确认。高宏公司于一审庭审中陈述，唐都公司向高宏公司订购货物后，要求高宏公司将货物送到华美特公司，《送货单》上的货物亦全部送到华美特公司。高宏公司还提交了《对账单》，但《对账单》上均没有唐都公司的签章，唐都公司对该证据不予确认。
高宏公司提交了《对公活期账户明细》，该证据显示唐都公司于2013年6月3日向高宏公司支付了30704元，唐都公司对该证据予以确认。高宏公司主张，唐都公司支付的是2013年1、2月份的货款，唐都公司则称其支付的是2013年5月18日《送货单》上的货款27400元。唐都公司称超付的原因是扣税及考虑到双方以后还可能有合作。高宏公司还提交了《支票》一张，该张《支票》的金额32248元与高宏公司主张的2013年3月份的送货32248.42元相近，高宏公司称该《支票》因账户余额不足而未能承兑。唐都公司对《支票》的真实性予以确认，但唐都公司认为其法定代表人陈开忠与华美特公司的法定代表人陈春琦相熟，该《支票》是代华美特公司开具给高宏公司的。
以上事实，有高宏公司提交的《采购单》、《送货单》、《对账单》、《对公活期账户明细》、《支票》，及本案当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。高宏公司诉请唐都公司支付货款及利息，唐都公司则主张已付清货款。故本案的争议焦点为：唐都公司是否已付清高宏公司货款。
首先，高宏公司提交的《采购单》的抬头包括唐都公司与华美特公司，交货方式中载明的收货地址是华美特公司，故交易对象可能是唐都公司，而唐都公司指定华美特公司收货。但《采购单》显示的“联系人”、“采购”及“核准”均为陈红勇，收货人是华美特公司的陈春琦，从高宏公司于庭审中确认所有货物均是送至华美特公司的事实来看，陈红勇、陈春琦可能是华美特公司的员工，故交易对象亦可能是华美特公司。故从《采购单》的内容来看，不能确定交易对象仅为唐都公司。且唐都公司并没有在《采购单》上签章确认，故在唐都公司否认《采购单》真实性的情况下，不能根据《采购单》认定交易对象为唐都公司。
其次，高宏公司提交的《送货单》除一张为唐都公司的法定代表人陈开忠签收外，其余的均为陈红勇或陈春琦签收，而从高宏公司陈述的货物全部由华美特公司收取的事实来看，陈红勇、陈春琦可能是华美特公司的员工，故无法认定非唐都公司公司人员签收的《送货单》的交易对象是唐都公司。此外，《送货单》亦未显示唐都公司指定了华美特公司人员收货。
再次，唐都公司于2013年6月3日向高宏公司支付了30704元，该款与高宏公司主张的2013年1月、2月《送货单》上载明的货款30704.48元相近，而唐都公司所开具《支票》的金额32248元亦与高宏公司主张的2013年3月份《送货单》上载明的货款32248.42元相近。高宏公司提交的《对账单》未经交易相对人进行签章确认，故不能确定2013年1月至3月《对账单》上所载明的货款，即为高宏公司于该三个月供应的全部货物的货款。故不能根据唐都公司的付款金额与高宏公司主张的2013年1月至3月的《送货单》、《对账单》上载明的货款金额相近，而认定唐都公司为该部分交易的相对人。
最后，唐都公司于2013年5月18日所收取货物的货款为27400元，但唐都公司于2013年6月3日支付的货款是30704元，唐都公司超付货款确实存在不合常理之处，但不能排除唐都公司代为支付货款等可能，亦不能排除唐都公司代为开具《支票》支付货款的可能。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，除2013年5月18日《送货单》上的货物外，高宏公司未能举证证明唐都公司向其订购了其余《送货单》上的货物。其余《送货单》上的货物是送至华美特公司而非唐都公司处，高宏公司不能证明交易对象是唐都公司。唐都公司的付款情况不能佐证高宏公司的陈述，且不能排除唐都公司代为付款等情况。由此，高宏公司应承担举证不能的不利后果，唐都公司支付的货款已超过《送货单》显示的其收取货物的货款，故原审法院对高宏公司的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回高宏公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取一审案件受理费747元，由高宏公司承担。
上诉人高宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定证据有误。高宏公司从来只与唐都公司联系，案涉货物均是唐都公司向高宏公司订购的，并指定高宏公司送货至案外人华美特公司。一、高宏公司提交并经唐都公司确认的《对公货期账户明细》显示唐都公司于2013年6月3日向高宏公司支付了30704元货款，该货款金额与高宏公司提交的2013年1月、2月《送货单》载明的货款相符，而该两个月送货单的货物签收人分别是陈红勇、陈春琦，可见唐都公司对陈红勇、陈春琦代表其收货的交易方式是确认的，足以证明唐都公司就是案涉交易的相对人。唐都公司谎称该笔货款是用于支付其2013年5月的货款，但经双方确认2013年5月的货款仅为27400元，两个数额不相符。唐都公司对此辩称超付的原因是扣税及考虑到双方以后还能合作，但事实上，该《送货单》显示的货物金额已经包含税金，不存在另付税款的可能。且双方尚未发生的交易不可能会提前支付一个非整数的款项。唐都公司也无法解释超付部分的计算依据。二、唐都公司于2013年6月30日向高宏公司出具的一张《支票》的金额为32248元，该金额与高宏公司提交的2013年3月《送货单》载明的货款也相符，该份送货单的货物签收人是陈春琦，可见陈春琦代收货物是双方之间的交易方式。唐都公司谎称因其法定代表人与华美特公司的法定代表人相熟，该《支票》是代开的，却无证据证明。三、高宏公司提交的2013年1月至5月所有的《送货单》中宝号一栏均注明“东莞市唐都电子有限公司”，即收货人就是唐都公司，陈红勇、陈春琦在送货单上签名显然是代表唐都公司的名义签收的。综上，高宏公司上诉请求：1.撤销原审判决，唐都公司立即向高宏公司支付货款66188.9元及利息（从2013年5月1日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为1564元）。2.本案一审、二审诉讼费全部由唐都公司承担。
被上诉人唐都公司向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，唐都公司已经支付了货款，请求法院驳回高宏公司上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：唐都公司陈述陈红勇不是其公司员工，本院令唐都公司提交2013年1月至5月有员工签名的工资台账，唐都公司庭后提交了2013年4月至9月有员工签名的《工资表》，以及《参保情况表》和《社保清单》，但参保情况表上未加盖公司公章，且社保清单上也未加盖社保部门的公章。高宏公司以前述证据系唐都公司单方制作为由，对真实性不予确认。本院依法前往华美特公司进行调查，华美特公司的法定代表人陈春琦向本院陈述，案涉买卖合同的相对方为高宏公司与唐都公司，华美特公司与唐都公司之间存在加工合同关系，高宏公司之所以把案涉货物送至华美特公司是因为货物需经过华美特公司再加工才会送至唐都公司处，因此采购单上也会注明华美特公司的名称，陈春琦在收货单上的签名实为代唐都公司签收。陈红勇为唐都公司员工，华美特公司提交陈红勇的《名片》以及陈红勇以唐都公司名义签收的《送货单》予以证明。高宏公司确认华美特公司的陈述及主张，并确认华美特公司提交的证据的真实性。唐都公司则认为华美特公司与本案存在利害关系，因此对其陈述以及提交的证据不予确认。另，高宏公司向本院提交一
份《货款利息计算清单》，解释诉请逾期付款利息的计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起按本金32248.42元计至全部款项付清之日止；自2013年6月1日起按本金6540元计至全部款项付清之日止；自2013年7月1日起按本金27400元计至全部款项付清之日止。
以上另查事实，有《工资表》、《参保情况表》、《社保清单》、《名片》、《送货单》、《货款利息计算清单》以及本院调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：唐都公司是否需向高宏公司支付未付货款。
唐都公司主张其与高宏公司之间不存在买卖合同关系，与高宏公司发生交易往来的为华美特公司。对此，本院认为：首先，华美特公司提交的《名片》和《送货单》均能证明陈红勇为唐都公司的员工，且案涉《采购单》抬头处唐都公司的联系人也注明为陈红勇，虽然唐都公司对此予以否认，但其未提交完整的工资台账，因此不能够举出反证。其次，华美特公司关于其与唐都公司之间存在加工合同关系、案涉货物运至其处是为了进行加工的主张，与案涉《采购单》抬头既标明唐都公司、又标明华美特公司，且案涉货物都运至华美特公司的事实相符。因此，本院采信华美特公司主张的陈春琦在《送货单》上签名系代唐都公司签收。再次，唐都公司于2013年6月3日向高宏公司支付了货款30704元，该款项与唐都公司自认的货款金额27400元并不相符，而与高宏公司主张的1、2月份《送货单》载明的货款30704.48元基本一致，且唐都公司于2013年6月30日向高宏公司开具的《支票》金额为32248元，也与高宏公司主张的3月份《送货单》载明的货款32248.42元基本一致。综上，本院认定陈红勇为唐都公司员工，案涉买卖合同交易的相对方为高宏公司与唐都公司，唐都公司应当履行支付欠付货款的责任。结合《送货单》与《对账单》，本院认定2013年1月至5月，高宏公司与唐都公司交易总金额为96892.9元，扣除唐都公司已支付的30704元，唐都公司还应向高宏公司支付货款66188.9元。关于逾期付款利息，《采购单》上注明付款方式为月结30天，唐都公司应于次月月底支付当月的货款，最早应从2013年2月底开始支付货款，但唐都公司迟至2013年6月开始支付，且至今未支付完毕，应当承担从各月货款应付之日起计至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起按本金32248.42元计至本判决确定的履行之日止，自2013年6月1日起按本金6540元计至本判决确定的履行之日止，自2013年7月1日起按本金27400元计至本判决确定的履行之日止，提前清偿的，计至实际清偿之日止）。对高宏公司超出前述利息范围的诉请，本院不予支持。
综上，高宏公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决关于案涉合同相对方的事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第663号民事判决；
二、东莞市唐都电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向东莞市高宏电子有限公司支付货款66188.9元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起按本金32248.42元计至本判决确定的履行之日止，自2013年6月1日起按本金6540元计至本判决确定的履行之日止，自2013年7月1日起按本金27400元计至本判决确定的履行之日止，提前清偿的，计至实际清偿之日止）；
三、驳回东莞市高宏电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费747元、二审诉讼费1494元，均由东莞市唐都电子有限公司承担。东莞市唐都电子有限公司迳行向东莞市高宏电子有限公司支付前述诉讼费，法院无需另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年七月三日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页，共13页