浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1540号
上诉人（原审被告）：周斌，男，1974年5月1日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审被告）：林萍，女，1975年4月19日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓卫，女，1970年4月23日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：蒋海潮，浙江磊鑫律师事务所律师。
上诉人周斌、林萍因与被上诉人杨晓卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因上诉人及被上诉人均未提交二审新证据，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。
上诉人周斌、林萍上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审查明事实：2008年7月6日，上诉人周斌出具了70万元借条给被上诉人，之后上诉人陆续还款76.5万元，分别为：支付现金19万元，2013年7月15日银行转账还款5万元，2013年7月30日银行转账还款5万元，2014年1月24日银行转账还款15万元，2011年9月6日上诉人林萍将车辆抵给被上诉人，作价17.5万元，2015年2月5日银行转账还款15万元。被上诉一直否认2015年2月5日上诉人周斌转入其账户的15万元，该款不是归还2008年8月14日上诉人向被上诉人临时周转的30万元借款，上诉人认为该笔借款已经以现金方式偿还了，被上诉人在一审时也承认早已付清，但一审法院却认为没有归还。上诉人已向被上诉人支付76.5万元，本案借款70万元已全部清偿。二、一审认定2011年9月6日双方将汽车作价17.5万元抵债及2015年2月5日转账还款15万元系归还2008年8月14日的30万元与事实不符，严重违反法定程序。法院只能审理当事人主张的事实，对于上诉人未提出的主张，一审就此作出认定系严重程序违法，被上诉人在一审中自认该30万元借款已经清偿，且否认收到2015年2月5日的汇款15万元，故该15万元也排除归还30万元的借款。
被上诉人杨晓卫辩称，一、被上诉人在一审时已经提到2015年2月5日上诉人转账还款15万元。2008年8月14日，上诉人向被上诉人借30万元，有银行转账凭证为证，上诉人也予认可，加上本案借条上载明的70万元，两笔借款合计100万元。之后，上诉人分别于2013年7月15日转账还款5万元，2013年7月30日转账还款5万元，2014年1月24日转账还款15万元，2015年2月5日转账还款15万元，共40万元，均为偿还上述100万元的借款，被上诉人杨晓卫在一审中是陈述“2015年5月15日那笔没有收到”，详见一审庭审笔录，并不是指2015年2月5日转账的15万元。二、上诉人在一审提交的情况说明第二页提到，2013年7月15日汇款5万元，同年7月21日汇了5万元，2014年1月24日汇款30万元，2015年2月5日汇款10万元，现金支付19万元，合计74万元，其实应当为69万元。而上诉人在二审中陈述：2013年7月15日汇款5万元，2015年2月5日汇15万元，现金19万元，2013年7月30日汇款5万元，2014年1月14日汇款15万元，2011年9月6日以车抵账17.5万元，对其中不一致的陈述上诉人怎么解释。三、2008年8月17日被上诉人借款给上诉人30万元，是临时出借的，但上诉人一直拖着不还。被上诉人没有说过早已还清。四、上诉人林萍并没有否认其与被上诉人之间的短信往来，该短信记录证明上诉人尚欠被上诉人26万元。2013年7月30日的还款5万元上诉人已忘记，经一审查明的。要求驳回上诉，维持原判。
杨晓卫向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款260000元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：被告周斌、林萍系夫妻关系，两人于2003年1月22日办理结婚登记手续。2008年7月8日，被告周斌向原告杨晓卫借款700000元，并出具借条一份。本案审理过程中，原告杨晓卫自认在被告已偿还的440000元中，250000系银行转账汇款，分别于2012年7月15日收到50000元、2013年7月15日收到50000元、2014年1月24日收到150000元，另外190000元系现金支付。本案讼争借款发生之后的2008年8月14日，被告林萍向原告杨晓卫借款300000元，被告周斌于2015年2月5日向原告杨晓卫转账150000元。
一审法院认为，原告杨晓卫与被告周斌之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借款时，双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，如未偿还的，应支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。本案讼争借款发生之后，被告周斌偿还原告现金190000元、将车辆折价175000元转户给原告方，通过银行转账形式偿还了400000元。在本案审理过程中，双方当事人均确认本案讼争借款发生之后另有存在借贷关系，而本案讼争借条原件仍保存在原告处，且被告未提供证据证明发生于2008年8月14日的借款已另行偿还完毕，故认定本案已查明的175000元车辆折价抵扣款、发生于2015年2月5日的150000元汇款，合计325000元，首先用于偿还原、被告之间发生在2008年8月14日的借款300000元，多余部分用于偿还本案讼争借款。结合原告自认收到的属于本案已偿还款项440000元，认定被告周斌、林萍在本案讼争借款的偿还金额为465000元，未偿还金额为235000元。被告辩称本案讼争借款已偿还完毕，与已查明的事实不符，对该辩称不予采纳。被告周斌、林萍辩称本案讼争借款实际借款人系案外人“先华”，未提供证据证明，对该辩称不予采纳。被告周斌、林萍系夫妻关系，本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林萍应当承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。判决：一、被告周斌、林萍在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告杨晓卫借款235000元，并支付自起诉之日（即2015年11月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告杨晓卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由原告杨晓卫负担425元，被告周斌、林萍负担4775元。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周斌、林萍与被上诉人杨晓卫一致认可除本案借款700000元外，上诉人林萍在2008年8月14日向被上诉人杨晓卫借款300000元，双方之间发生的借款金额共计1000000元。本案主要争议的是涉案借款是否清偿。在借款合同中，主张借款已偿还的举证责任在于上诉人一方。本案中，除被上诉人自认的银行转账250000元，现金支付190000元外，另有一审查明的车辆抵债折价175000元及2015年2月5日银行汇款150000元，共计还款765000元。上诉人认为被上诉人在一审中自认2008年8月14日的借款300000元已经清偿，上述还款应为支付本案的借款。根据被上诉人在一审的陈述，其将车辆折价175000元及2015年2月5日银行汇款150000元作为归还上述300000元的借款，故对上述借款及还款未在起诉状中提及。对当事人自认的陈述要全面理解，不能断章取义，不能只采信对自己有利的部分，而不采信对自己不利的陈述。因而，对被上诉人自认的300000元借款已清偿的自认应当结合相关证据作出认定。根据被上诉人与上诉人林萍的短信往来，上诉人林萍要求还款120000元以结清双方的借款，从该短信内容至少能够说明，上诉人明确表示欠被上诉人的借款金额超过120000元，而且上诉人林萍对被上诉人所称的上诉人尚欠借款260000元并未提出异议。原审依据双方之间的借款及还款总额，认定上诉人尚欠被上诉人借款235000元并无不当，二审予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4775元，由上诉人周斌、林萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴雪飞