四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第49号
原告龙治陆，男，汉族，生于1972年5月28日。
委托代理人王德平，四川圣梓律师事务所律师。
被告武胜县好客酒店有限责任公司。
法定代表人卢春林，该公司经理。
委托代理人陈运刚，四川诚协律师事务所律师。
原告龙治陆诉被告武胜县好客酒店有限责任公司（以下简称好客酒店公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年12月10日受理立案后，依法由代理审判员高飞适用简易程序于2015年1月7日进行了公开开庭审理。原告龙治陆及其委托代理人王德平、被告好客酒店公司的委托代理人陈运刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙治陆诉称，2012年8月25日，原、被告签订合同，约定被告将该公司的泥水装修工程承包给原告，并约定原告无条件接受被告方现场管理人员的合理管理，否则罚款等事项。2012年9月11日，原告叫来陈明才从事泥水装修打杂工作，2012年10月6日7时左右，陈明才在帮被告做消防池泥水打杂过程中从竹梯上摔倒受伤，经过一段时间治疗后并经鉴定被评定为七级附十级伤残。2014年1月9日，陈明才以本案原、被告为被告，向武胜县人民法院提起人身损害赔偿诉讼，2014年9月24日作出（2014）武胜民初字第652号民事判决，判决原、被告连带赔偿陈明才各项损失费用共369734.4元。该判决生效后原告向陈明才履行了全部赔偿义务，被告未履行赔偿责任。该生效判决认为，被告作为工程的发包方及管理方将装修工程发包给没有建设施工资质的原告，被告对合同的签订及施工管理负有直接、主要的责任。原、被告签订的《泥水承包合同》违反了建筑法等规定，被告不应把工程承包给原告，合同上约定原告承担安全责任是无效的，应由被告承担过错责任，原告要求被告分摊责任合法有据。根据合同法第五十八条的规定，现诉请人民法院判决：被告向原告支付陈明才受伤的赔偿款369734.4元并承担本案诉讼费。
被告好客酒店公司辩称，原告在被告处承包酒店泥水装修属实，消防水池也属于原告的承包范围，被告发包给原告的泥水装修只是零星劳务，我国建筑法没有规定需要相应资质，原告诉称合同无效没有依据。陈明才是原告雇请的人员，原告作为雇主应对雇员的受伤承担损害赔偿责任。被告方的现场管理人员主要是监督原告按时按质的完成泥水装修。法院判决原、被告对陈明才的受伤承担连带赔偿责任主要是为了保护陈明才的利益，不应作为被告承担一定比例责任的依据。因此，原告要求被告对陈明才的受伤承担责任没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交下列证据及被告的质证意见：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、原、被告签订的《泥水承包合同》，证明被告是该工程的发包方，也是管理和安全的责任方。
3、（2014）武胜民初字第652号民事判决书，证明原、被告对陈明才的受伤承担连带赔偿责任，赔偿费用为369734.4元，该判决同时确认被告作为施工的管理方及发包方对工人的受伤有不可推卸的责任。
4、赔偿协议、收据及情况说明，证明原告对陈明才已经履行了全部赔偿义务。
被告好客酒店公司的质证意见：对原告方举示的证据均无异议。但合同书的第二条并不是规定被告的管理责任，被告作为发包方是监管。原告对判决书判决第二条的理解有误，被告承担连带责任是为了保证陈明才的赔偿款得以实现，责任承担主体应是原告。
被告好客酒店公司未向法庭举证。
本院对原告的证据分析认证如下：原告出示的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月25日，原告（乙方）与重庆好客旅游投资有限公司（武胜店：甲方）（2013年5月3日更名为武胜县好客酒店有限责任公司，即本案被告）签订《泥水承包合同》，约定被告将该公司的泥水装修工程承包给原告，第二条规定乙方在施工中无条件服从甲方现场管理人员的合理管理，否则将给予500-1000元一次罚款并承担一切后果，并随时接受主管部门的监督和检查；第四条规定，在施工中发现安全隐患，应立即停止施工，向甲方申报待消除安全隐患后方可施工。施工中乙方应按甲方的安全交底和现行的安全条例进行施工。乙方在施工中违章而发生的安全事故，造成的经济损失全部由乙方承担，与甲方一概无关等事项。2012年9月11日，原告雇请陈明才到酒店装修工地从事泥水打杂工作，2012年10月6日7时左右，陈明才在做消防池泥水打杂过程中从竹梯上摔倒受伤后被送到武胜县人民医院住院治疗，经治疗后鉴定被评定为七级附十级伤残，2014年1月9日，陈明才以本案原、被告为被告，向武胜县人民法院提起人身损害赔偿诉讼，2014年9月24日本院作出（2014）武胜民初字第652号民事判决，判决龙治陆赔偿陈明才医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等费用共计369734.4元，被告好客酒店公司承担连带赔偿责任。该判决生效后原告龙治陆于2014年11月8日向陈明才支付现金116386.20元，陈明才出具了收据，当天原告龙治陆与陈明才签订协议，主要内容为龙治陆向陈明才支付116386.20元后，加上龙治陆原来垫付的陈明才受伤住院的治疗费等费用253348.20元，双方关于陈明才受伤赔偿的费用已经付清。同时，陈明才向原告龙治陆出具《情况说明》一份，主要内容为根据本院作出并已生效的（2014）武胜民初字第652号民事判决，龙治陆履行了全部369734.40元赔偿，好客酒店公司未履行赔偿义务。原告龙治陆要求被告好客酒店公司对陈明才的受伤承担赔偿责任无果后起诉至本院，请求判决被告向原告支付陈明才受伤赔偿款369734.4元。
本院认为：原告诉称双方签订的《泥水承包合同》无效，根据《中华人民共和国建筑法》第二条：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”的规定，泥水劳务承包不属于建筑法的调整范围，原告的该项主张没有法律依据，不予支持，因此，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告好客酒店公司对将该公司的泥水装修工程承包给原告及原告已经对陈明才的受伤履行了全部赔偿责任的事实没有异议，本院予以确认。原告主张陈明才是在帮被告做消防池装修打杂过程中受伤，且该消防池装修不属于原告的承包的装修范围，故陈明才受伤应由被告承担赔偿责任，本院认为，本院针对陈明才以本案原、被告为被告提起的生命权、健康权、身体权纠纷一案诉讼而作出的（2014）武胜民初字第652号民事判决，已认定消防池包含在原告龙治陆承包的泥水装修劳务之内，该判决因双方当事人在法定的上诉期内均未上诉已生效，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，陈明才作为原告龙治陆的雇员，其工作受原告的安排、指示，其创造的劳动价值由原告享有，根据权利义务一致原则，陈明才在工作中受伤，原告作为雇主应当承担赔偿责任。该解释第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，庭审中，原告没有向法庭提交充分的证据，证明被告对定作、指示、或者选任有过失，因此，原告要求被告承担陈明才受伤赔偿责任既没有事实和法律依据，也与双方在合同中关于发生安全事故与甲方（即被告）一概无关的约定不符，有违诚实信用原则，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙治陆的诉讼请求。
案件受理费6846元，减半收取3423元，由原告龙治陆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高飞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 蒋婷