广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第41号原告陈杨秀。原告刘宗香。原告刘崇明。三原告共同委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司兴安支公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路396号。负责人陈盛礼，该公司经理。委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。原告陈杨秀、刘宗香、刘崇明与被告中国人寿保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“人寿保险兴安公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡万平担任审判长，人民陪审员黄立富、佘明参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王荣，被告的委托代理人邓金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈杨秀、刘宗香、刘崇明诉称，原告刘宗香于2011年7月19日在被告处为父亲刘登勇投保了国寿瑞鑫两全保险（分红型）并附加瑞鑫提前给付重大××保险，主险保单号为2011-452323-413-01501816-5，主险基本保险金额为1万元。年缴保险费合计3154元。保险期间32年，（自合同生效之日起至被保险人年满80周岁的年生效对应日止）。其中保险责任规定“被保险人因意外伤害身故或者于本合同生效之日起一年后因××身故，本公司按基本金额的300%给付身故保险金，本合同终止”。原告刘宗香自2011年至2014年先后缴付4期保险费，合计12616元。2014年5月27日被保险人刘登勇因病死亡。随后，原告根据保险合同的约定向被告提出保险索赔，要求被告给付身故保险金3万元，并将保单等资料交给被告。被告收到原告索赔材料后口头答复拒赔，但未出具书面拒赔通知，并陆续向原告账户支付11554元。原告认为，原告刘宗香为父亲投保国寿瑞鑫两全保险（分红型），被告已经承保，且收取了四期保险费，保险合同已经生效。被保险人因病死亡，符合保险合同约定的给付身故保险金的条件，被告应当按照保险合同的规定支付身故保险金3万元。被告未按照保险合同的约定给付保险金，已构成违约。原告作为被保险人的法定继承人系涉案保险的法定受益人，有权要求被告给付保险金。因被告已给付原告11554元，故被告还应给付原告保险金18446元。为此，特请求法院依法判令被告再给付三原告保险金18446元。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、户口簿及身份证复印件，证明原告身份关系，系被保险人的法定受益人，具备原告主体资格；2、保单资料，证明原告刘宗香为父亲刘登勇投保了国寿瑞鑫两全保险（分红型），基本保险金为1万元；3、国寿瑞鑫两全保险（分红型）利益条款，证明根据保险条款，被保险人因××身故，被告应按照基本保险金的300%给付身故保险金；4、死亡户口注销单，证明被保险人刘登勇于2014年5月27日因病死亡；被告人寿保险兴安公司辩称，投保人投保时隐瞒被保险人患有胃癌的事实，未履行如实告知义务，因此，被告没有给付原告保险金的义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的经营情况；2、兴安县人民医院门诊日记、病历、桂林医学院附属医院病历，证明被保险人在投保前已患胃癌；3、个人保险投保单，证明投保人在投保时未如实告知被保险人已患××；4、桂林医学院附属医院××证明书、死亡户口注销单，证明被保险人死于投保前所患××；5、理赔申请书，证明投保人在理赔申请时仍继续隐瞒被保险人患病时间。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性以及所证明的内容均无异议。对证据3的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，认为该基本条款第四条对投保人履行如实告知义务有约定，投保人未履行如实告知义务。原告对被告提供的证据1、3、4、5的真实性及所证明的内容均无异议。对证据2的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，认为投保人在投保时并不知道被保险人患病的情况。综合原、被告的质证意见，本院对证据的真实性和所证明的内容当事人均无异议的证据予以确认。对证明的内容当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈杨秀与被保险人刘登勇系夫妻关系，原告刘宗香系被保险人刘登勇女儿，原告刘崇明系被保险人刘登勇之子。2011年7月19日，原告刘宗香在被告人寿保险兴安公司为父亲刘登勇投保了国寿瑞鑫两全保险（分红型）并附加瑞鑫提前给付重大××保险。同日，双方签订了保险合同，合同（组）号码：2011-452323-413-01501816-5，合同约定：主险基本保险金额为1万元。年缴保险费合计3154元。保险期间32年，（自合同生效之日起至被保险人年满80周岁的年生效对应日止）。其中保险责任规定“被保险人因意外伤害身故或者于本合同生效之日起一年后因××身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止”。合同签订后，原告刘宗香按前述保险合同约定按期向被告缴纳了2011年至2014年的保险费共计12616元。2014年5月27日，被保险人刘登勇因患胃癌死亡。原告认为属于保险责任事故，于2014年7月21日向被告提出理赔申请。被告收到原告索赔材料后口头答复不承担保险责任，但未出具书面拒赔通知，并陆续向原告支付11554元。原告与被告交涉未果遂诉至本院，请求依法判令被告再给付原告保险金18446元。另查明，2011年7月19日，被保险人刘登勇经兴安县人民医院诊断为：（胃体）符合印戒细胞癌。2011年7月22日转桂林医学院附属医院诊断为：1、胃印戒细胞癌，2、肠息肉。2011年7月16日，原告刘宗香在申请投保时，在填写个人保险投保单告知事项第7条F项：“被保险人是否曾患有或接受治疗过肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未诊断为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”时，投保人刘宗香及被保险人刘登勇均填写为“否”。在填写个人保险投保单告知事项第8条A项：“被保险人过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗”时，投保人刘宗香及被保险人刘登勇均填写为“否”。在投保单声明与授权条款部分，明确载明“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性。”投保人原告刘宗香及被保险人刘登勇均签字确认。本院认为，原告刘宗香与被告人寿保险兴安公司签订的保险合同，系双方真实意思的表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告刘宗香已按期足额缴纳了2011年至2014年四期保险费共计12616元，履行了该保险合同约定的向保险人缴纳保险费的义务。被告在被保险人发生该保险合同约定的保险事故后应当按照约定向受益人支付相应的保险金。原告刘宗香在投保时就被保险人刘登勇被诊断为“（胃体）符合印戒细胞癌”的事实未向被告尽到如实告知义务，而该事实足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率，因此，被告有权解除合同。由于保险人（被告）解除保险合同期限受到两个方面的限制：一是保险人知道有解除事由之日起30日内；二是保险合同成立之日起2年内。即保险人行使该解除权的最长期限为保险合同成立后2年内，且保险人明知有解除事由的，必须在知道之日起30日内行使，否则，保险人不得解除合同，并对发生的保险事故承担赔偿或者给付保险金的责任。本案原告刘宗香与被告于2011年7月19日签订保险合同，即保险合同成立，至2014年7月21日原告向被告提出理赔申请，已超过三年，合同解除权早已消灭。故被告应对发生的保险事故承担给付保险金的责任。根据《个人保险基本条款》第五条第七款的规定，原告陈杨秀、刘宗香、刘崇明作为被保险人刘登勇的遗产继承人，主张人寿保险兴安公司按照保险金额再给付原告保险金18446元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三款、第六款，第十六条第一款、第二款、第三款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司兴安支公司给付原告陈杨秀、刘宗香、刘崇明保险金18446元（不含被告原已给付的保险金11554元）。案件受理费261元，由被告中国人寿保险股份有限公司兴安支公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费261元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长胡万平人民陪审员黄立富人民陪审员佘明二〇一五年八月四日书记员熊楠第页，共7页