杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1668号
原告金国安。
委托代理人杨继忠、袁秀荣，浙江政法联律师事务所律师。
被告金国桢，又名金国祯。
原告金国安诉被告金国桢物权保护纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告金国安及其委托代理人杨继忠、袁秀荣，被告金国桢到庭参加诉讼。后，原告金国安就案涉被拆除房屋的修复费用申请评估，为此，本院依法委托浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司（下称天启公司）进行鉴定评估。2015年11月17日，本院收到天启公司作出的估价结果。2015年11月30日，本案继续由审判员唐伟利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金国安及其委托代理人杨继忠、袁秀荣，被告金国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国安诉称：金传庆系原告金国安、被告金国桢的父亲，其与妻子（于2012年去世）共生育三女三子。1978年，随着子女长大，原建茅舍已不堪居住。经当地村民委员会批准后，共建造平房四间外加一墩头，合计建筑面积约206平方米。1986年，因三子先后成家，为明确各自的使用权，在叔伯、娘舅等亲属的见证下，进行分家并划分了各自的使用范围。具体为：西起第一间及第二间的南半间归被告金国桢，第二间的北半间和第三间归三儿子金国祥，东起第一间（即西起第四间）归长子，即原告金国安，最东侧的墩头归金传庆夫妇。当时，因原告金国安在杭州工作，分给原告金国安的一间由金传庆夫妇使用，产权归金国安。当时，上述分家析产内容虽未形成书面文书，但分家后，原、被告和金国祥均未提出异议。1990年，金传庆夫妇将墩头北侧的附房改建成住房，由金传庆夫妇及女儿金国英居住使用。1998年，被告金国桢欲建房，如仅在原有的一间半的宅地基上建房比较困难，后征得金国祥的意见，在西起第一间、第二间及第三间的北半间的宅基地上建造三层楼房。2011年，金国祥欲建房，因其分得的一间的宅基地已被被告金国桢建房占用，而新的宅基地又无法获批，故与原告金国安及金传庆夫妇协商并达成合意，即原告金国安分得的一间和金传庆夫妇分得的墩头及北侧的小半间的宅基地让与金国祥建房，金国祥将西起第三间的南半间与原告金国安分得的一间进行调换。同时，经当地村民委员会同意，金传庆在机耕路的另一侧建造了一间简易平房居住，并承诺待金传庆夫妇去世后，该平房归原告金国安。之后，金国祥置换房屋后的宅基地上建房。
2012年8月14日，被告金国桢为了侵吞原告金国安与金国祥置换后所得的西起第三间南半间的房产，将该房顶的瓦片拆除，使该房屋的一半房顶全部裸露在外。2012年8月17日，当地村干部召集原参与分家析产的亲戚召开协调会。协调会上，再次重申了1986年分家协议内容，并要求被告金国桢不应再侵犯原告金国安的半间房产。同时，就房屋的修缮赔偿进行了协调。之后，被告金国桢不仅不对损坏的房屋进行维修，而且还阻止他人进行维修。2014年12月15日上午，被告金国桢将上述半间房屋房顶上所有的瓦片全部拆除，整个房顶仅剩几根横梁。2015年1月9日，被告金国桢召集多人准备拆除所剩的房梁，经金传庆极力阻止才未得逞。综上，被告金国桢的侵权行为严重侵犯了原告金国安的合法权益，并造成了一定的经济损失，故起诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告金国桢将损毁的房屋恢复原状（即房屋达到正常的居住使用条件）；如不恢复，由原告金国安自行恢复，被告金国桢赔偿3138元。
被告金国桢辩称：除对原告主张的1998年被告金国桢建房的相关事实不予认可外，对原告主张其他事实无异议。同时，案涉房屋非原告金国安所有。该房屋虽然是被告金国桢拆除，但是这是在当地街道干部授权下所为。综上，被告金国桢拒绝承担赔偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧集建（48）字第04667号集体土地建设用地使用证1份，土地证书年检工作表2份（复印件，源于杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会），欲证明金传庆的土地使用情况、被告金国桢和金国祥的土地使用情况；2.房屋协议1份，欲证明金国安与金国祥房屋调换情况；3.杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会组织的金传庆家庭纠纷协调会纪要1份，欲证明2012年8月17日，该村委会召集原参与过分家析产的亲戚召开协调会，再次重申了1986年分家协议的内容；4.照片2张，欲证明案涉房屋被被告拆毁的事实。经质证，被告对证据1、4无异议，对证据2、3不予认可。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了金国桢的农村私人建房用地呈报表1份、金国桢、金国祥农村住宅及宅基地示意图1份（复印件，源于杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会）、关于对萧山区控违拆违领导小组办公室抄告单的答复1份（复印件，源于杭州市萧山区“三改一拆”办公室）、票证收付登记薄1份（复印件，源于杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会），欲证明案涉房屋归被告金国桢和案外人金国祥共同所有的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议。
本院根据原告申请委托天启公司对案涉房屋的修复费用进行评估，并在庭前将天启公司经评估后制作的评估报告向原、被告进行了送达。经质证，原告对该评估报告的“三性”无异议，但对其证明对象有异议，认为评估价格过低。被告对该评估报告不予认可。
本院根据以上当事人的质证意见，对上述证据作如下认证：
1.天启公司的评估报告，内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。
2.原告提供的证据。通过向杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会和有关人员的核实，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
3.被告提供的证据。通过向杭州市萧山区“三改一拆”办公室和杭州市萧山区南阳街道横蓬村村民委员会的核实，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
根据以上所采纳的证据和庭审调查，本院认定如下事实：原告金国安、被告金国桢分别是金传庆的长子、次子。1978年，随着子女逐渐长大，金传庆在拆除茅舍的基础上，建造四间平房（系砖混结构，人字形屋顶，顶部铺瓦片）及一墩头。1986年，在亲属的见证下，对所建的平房及墩头进行了分家析产。具体为：西起第一间及第二间的南半间归次子，即被告金国桢所有，西起第二间的北半间和第三间归三子金国祥，东起第一间（即西起第四间）归长子，即原告金国安所有，最东侧的墩头归金传庆夫妇所有。由于原告金国安当时在杭州工作，故其所分得的房屋由金传庆和金传庆的妻子（已于2012年去世）使用。1997年，被告金国桢为建造房屋所需，与金国祥协商，双方达成合意，约定：金国祥将分得的西起第二间的北半间和西起第三间的北半间以及宅基地让与被告金国桢。之后，经当地镇、村两级组织批准，被告金国桢在上述分家所得的宅基地上和金国祥让与的宅基地上，即将原西起第一间、第二间及第三间的北半间的房屋拆除后，在所涉宅基地上建造了楼房。而金国祥仅剩西起第三间的南半间。后，由于金国祥剩余的宅基地难以达成其建造楼房的需要，经与金传庆和原告金国安协商，达成一致意见，约定：金传庆和原告金国安同意将其上述分得的墩头和房屋及其宅基地归金国祥，金国祥剩余的西起第三间的南半间归原告金国安所有。同时，经当地村委会同意，金传庆在机耕路的另一侧建造简易平房一间居住。为此，金国祥将原金国安分得的平房一间及原金传庆夫妇分得的墩头及附房拆除后，在所涉宅基地上建造楼房。
自2012年8月14日起至2014年12月15日止，被告金国桢擅自将原告金国安与金国祥置换后所得的西起第三间的南半间房屋损毁，致使该房屋仅剩一堵侧墙、一堵后墙及顶部水泥横梁。由于被告金国桢拒绝修复该房屋，故原告金国安向本院提起本案诉讼。
另查明，修复被被告金国桢擅自损毁的半间房屋的费用为3138元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”同时，该法第三十六条、第三十七条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”结合本案，根据以上所认定的事实，可以确定被被告金国桢毁损的房屋系原告金国安所有，被告金国桢毁损该房屋应承担相应的民事责任。被告金国桢关于被其毁损的房屋非原告金国安所有的抗辩意见，依据尚不充分，故本院不予采信。被告金国桢关于其毁损房屋的行为受当地街道办事处工作人员指使的抗辩意见，经本院核实，不能成立。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告负担，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、金国桢于本判决生效之日起30日内将现位于杭州市萧山区南阳街道横蓬村22组、金国桢和金国祥的农村住宅中间的属金国安的半间平房予以修复，且达到正常的居住使用条件；
二、如金国桢未在上述第一项所确定的期限内履行修复义务，则于本判决生效之日起40日内支付金国安赔偿款3138元，而上述第一项所涉的半间平房由金国安自行修复。
如金国桢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由金国桢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十二月七日
书记员 贺一豪