广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第43号
上诉人（原审被告）万卫国。
上诉人（原审被告）刘小勇。
两上诉人共同委托代理人皮建彪，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州义乌小商品城有限公司。
法定代表人王曙光。
委托代理人康子英，广东万通律师事务所律师。
上诉人万卫国、刘小勇因债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人皮建彪、被上诉人的委托代理人康子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：两被告于2009年9月25日向陆洲高科技企业集团公司购买位于惠州市江北26号小区惠州义乌小商品批发城二期某商品房，该商品房总房款327649元，被告于2009年9月25日支付首期款67649元，余款260000元向惠州市惠城区农村信用合作联社申请按揭贷款。为配合被告申请贷款，陆洲高科技企业集团公司于2009年11月5日在被告未支付余款的情况下出具总房款为327649元的发票给被告办理房产证，并为被告的贷款申请向惠州市惠城区农村信用合作联社作出担保。因两被告自身原因，惠州市惠城区农村信用合作联社于2010年11月告知陆洲高科技企业集团公司该按揭贷款没有审批通过。该购房余额260000元，被告至今没有清偿。另外，陆洲高科技企业集团公司于2011年1月与原告签订《债权转让协议》，将被告的债权转让给原告，并将该债权转让的事实于2012年5月26日通知被告，该通知由被告刘小勇签名确认。原告多次向两被告催讨该债权未果。请求：判令两被告共同支付房款260000元；本案诉讼费及保全费由两被告承担。
被告万卫国、刘小勇口头答辩称：被告购买的4套房已有2套在信用社办理了贷款，至于未能办理贷款的2套房，经了解，房产开发商即陆洲高科技企业集团公司与信用社的合作过期，就说不能办理了。被告将资料提交给开发商，但开发商没有把资料提交给信用社，导致被告不能办理按揭贷款，这个后果不应该由被告承担，被告也没有能力一次性付款。
一审查明的事实
原审查明：2009年9月25日，被告万卫国购买陆洲高科技企业集团公司开发的位于惠州市江北26号小区惠州义乌小商品批发城二期某商品房，建筑面积71.68平方米，总金额为人民币327649元。万卫国于2009年9月25日支付陆洲高科技企业集团公司首期购房款人民币67649元，余额人民币260000元向惠州市惠城区农村信用合作社申请贷款支付给陆洲高科技企业集团公司。为此，陆洲高科技企业集团公司将万卫国购买的上述房屋办理了房地产权证给万卫国，但万卫国在向惠州市惠城区农村信用合作社申请贷款时因政策原因未获得批准。事后，万卫国也未支付陆洲高科技企业集团公司购房款人民币260000元。2011年1月13日，陆洲高科技企业集团公司与原告签订一份《债权转让协议》，约定万卫国欠陆洲高科技企业集团公司购房款人民币260000元转让给原告，并于2012年5月26日通知了万卫国。原告取得陆洲高科技企业集团公司转让万卫国的债权后，万卫国至今未支付原告购房款人民币260000元。
另查一、万卫国取得上述房产权证后，因其向惠州市惠城区农村信用合作社申请按揭贷款人民币260000元，在惠州市房产局办理抵押登记给惠州市惠城区农村信用合作社。
另查二、2011年11月29日，惠州市惠城区农村信用合作社向原告出具一张《证明》，称万卫国于2009年与该社签订按揭贷款合同，申请按揭贷款金额为260000元，由于不符合当时按揭政策，按揭贷款没有审批通过，按揭贷款合同于2010年11月销毁。
另查三、万卫国与被告刘小勇于1995年1月3日登记结婚。
另外，原审法院根据原告的诉讼保全申请，作出（2012）惠城法民二初字第870-1号民事裁定：一、查封被告万卫国位于惠州市惠州大道江北段120号2栋惠州义乌小商品批发城二期某号房，建筑面积71.68平方米，价值260000元（查封期限2年）；二、查封原告惠州义乌小商品城有限公司提供担保的位于惠州市惠州大道江北段120号惠州义乌小商品批发城第二期附属楼某号房，建筑面积673.70平方米。
一审裁判结果和理由
原审认为：被告万卫国向陆洲高科技企业集团公司购买商品房，其价款为人民币327649元。陆洲高科技企业集团公司已将万卫国购买的商品房办理了产权证给万卫国，并已交付给万卫国使用，履行了合同约定的义务，万卫国只按合同约定支付了陆洲高科技企业集团公司首期购房款人民币67649元，其余的购房款260000元向信用社申请贷款支付给陆洲高科技企业集团公司。由于万卫国向信用社申请贷款因国家政策原因未得到批准，其欠陆洲高科技企业集团公司的购房款人民币260000元，应由万卫国支付给陆洲高科技企业集团公司，但其未支付，本身就是一种违约行为，为此，陆洲高科技企业集团公司将万卫国的债权转让给原告，并通知了万卫国，故原告取得陆洲高科技企业集团公司对万卫国的债权，应认定为合法有效，万卫国应支付原告购房款人民币260000元。被告刘小勇与万卫国是夫妻关系，万卫国在与被告刘小勇夫妻关系存续期间所欠原告的购房款，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故原告要求两被告支付购房款的诉讼请求，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告万卫国、刘小勇应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州义乌小商品城有限公司购房款人民币260000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元、保全费1820元，合计7020元，由被告万卫国、刘小勇负担。
二审诉辩意见
上诉人万卫国、刘小勇上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审判决认为：“…由于被告向信用社申请贷款因政策原因未得到批准，其欠陆洲高科技企业集团公司的购房款人民币260000元，应由被告支付给陆洲高科技集团公司，但其未支付，本身就是一种违约行为…”，认定事实不清。所谓“国家政策”是何政策？该“政策”为何导致上诉人申请的银行贷款未得到批准？原审判决对上述问题只字未提，未依法查明事实。而事实情况是：上诉人无法办理银行按揭贷款的真正原因是由于陆洲高科技企业集团公司未尽到其办理义务，以及惠州市惠城区农村信用合作社违反双方签订的《个人购房按揭贷款合同》，未按约发放贷款所致！上诉人在签订了上述《个人购房按揭贷款合同》后，完全按照合同约定履行了各项合同义务，并未违约，一审法院认定事实错误。二、一审法院未依法查明惠州市惠城区农村信用合作社的实际放款情况，也未依法注销诉争房产的抵押登记。现上诉人无法重新在其他银行办理按揭贷款业务，上诉人按揭买房的根本目的无法实现。上诉人要求按照等额本息的还款方式分228期向被上诉人支付剩余的260000元房款合情合理。本案诉争的上诉人万卫国名下的位于惠州市惠州大道江北段120号2栋惠州义乌小商品批发城二期某房在2011年2月15日办理了一般抵押他项权登记。现上述抵押登记仍未注销，惠州市惠城区农村信用社也未将上诉人的房产证原件交还给上诉人，如此致使上诉人现在无法重新在其他银行办理按揭贷款业务。而上诉人当初按揭买房的根本目的亦无法实现。现在被上诉人在取得了陆洲高科技企业集团公司的债权后，要求上诉人一次性支付剩下的全部房款，超过了上诉人的还款能力范围。上诉请求：撤销原判，改判由上诉人按照《个人购房按揭贷款合同》中约定的利率以等额本息的还款方式分228期向被上诉人支付剩余的260000元房款，或将本案发回重审；本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。
被上诉人惠州义乌小商品城有限公司答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人万卫国与陆洲高科技企业集团公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是合同当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同约定上诉人支付首期款67649元，余额260000元向惠城区农村信用社办理按揭贷款支付给陆洲高科技企业集团公司。陆洲高科技企业集团公司已协助上诉人万卫国向惠城区农村信用社办理按揭贷款事宜，并将上诉人万卫国购买的房屋办理了房地产权证，已履行了合同约定的义务，惠城区农村信用社没有发放贷款不能归责于陆洲高科技企业集团公司的过错，故上诉人万卫国应按合同约定的购房价款支付余额260000元给陆洲高科技企业集团公司。上诉人万卫国与惠城区农村信用社签订按揭贷款合同并办理了抵押登记后，惠城区农村信用社未依约向上诉人万卫国发放贷款260000元，此属上诉人万卫国与惠城区农村信用社的另一法律关系，且双方签订的《广东省商品房买卖合同》没有约定上诉人万卫国未获贷款时陆洲高科技企业集团公司需承担何种责任，故上诉人万卫国不能以此对抗陆洲高科技企业集团公司的请求。上诉人若认为惠城区农村信用社违约造成其经济损失，可另循法律途径解决。由于陆洲高科技企业集团公司将其对上诉人万卫国享有的本案债权转让给被上诉人惠州市义乌商品城有限公司，且履行了告知义务，债权转让生效，故被上诉人惠州市义乌商品城有限公司享有本案债权合法有效。综上，上诉人上诉请求按其与惠城区农村信用社签订的按揭贷款合同约定的利率及还款方式分期付还被上诉人260000元，或将本案发回重审，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人万卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。