广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初43号
原告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房。
负责人：尹君，总经理。
委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州锦邦货运市场鑫瑞达货运部，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场C区1123号。
经营者：袁日财。
委托诉讼代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称原告）与被告广州锦邦货运市场鑫瑞达货运部(以下简称被告)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王靓，被告的委托诉讼代理人钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据GDYY2012-GY035《安邦财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》之约定，原告作为保险人，对被保险人广州市大楚物流有限公司（以下简称大楚公司）在2014年3月13日至2015年3月12日期间的国内货物运输损失承担保险赔偿责任。2013年5月24日，被告受大楚公司的委托，将88件纸箱装奶粉从被告住所地运输到大楚公司客户指定的地址，司机为王晋运。王晋运在《盗窃经过》中自述称，2013年5月26日早上7时许抵达兴宁市官汕四路一物流档口，准备卸货，才发现43箱合生元奶粉和6箱水晶凤爪被盗，并及时向公安部门报警。讼争货物送至梅州兴宁后，被告承运的88箱奶粉收货人实际只签收45箱，其余43箱已确认在运输途中丢失无法找回，货物厂家根据丢失奶粉的商品名、商品单价、总价等情况合计报损75064.8元，最终原告定损为64157.95元并进一步协商实际赔付为49998元。原告于2014年4月16日将保险金49998元赔付给大楚公司，由于被告是本次货物运输损失的承运人，故请求法院判令被告1.对运输过程中货物的毁损49998元承担损害赔偿责任；2.按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2014年4月17日起计至实际支付之日止，暂计至2016年11月16日为7952元；3.承担本案全部诉讼费用。
原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.GDYY2012-GY035原告的国内货物运输预约保险协议书、保险条款，拟证明原告与被保险人大楚公司之间的保险合同关系。
3.出险通知书，拟证明被保险人向原告索赔。
4.赔款收据及权益转让书（水险），拟证明被保险人收到赔款后将索赔权利转让给原告。
5.招商银行特种转账借方支票，拟证明原告向被保险人赔付49998元。
6.合生元公司发货单暨签收回单，拟证明承运货品及实际收货具体情况。
7.大楚物流货物运单（第四联），拟证明被保险人承运合生元公司奶粉的情况。
8.被告的货物交接单（加盖被告印章）、被告的托运单，拟证明大楚公司作为托运人，被告作为承运人，运输讼争货物的事实。
9.王晋运《盗窃经过》，拟证明司机王晋运自述驾驶大货车发生承运货物被盗事件。
10.机动车辆保险理赔调查询问笔录、现场照片，拟证明原告于事发后现场查勘核损情况。
11.大楚物流合生元奶粉现有货物清点清单，拟证明被告确认的货损情况。
12.2013．5.26合生元货运来货少货明细（梅州城标），拟证明收货人实际收到奶粉具体情况。
13.宁新派出所《证明》，拟证明货物损失情况。
14.合生元索赔书、发货单、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税发票，拟证明货品价值。
15.致被告索赔书，拟证明被保险人向被告索赔。
16.肇事车驾驶证、道路运输证、司机身份证，拟证明肇事车辆基本情况。
17.保险赔案报告，拟证明原告将损失核定为64157.95元并实际协商支付49998元的情况。
18.全国企业信用信息公示系统查询截图2张，拟证明被告是使用“广州鑫瑞达物流公司”、“广州市鑫瑞达物流有限公司”字号进行实际承运的民事主体。
对原告提供的上述证据，被告对于证据5、7、8、10-15、17，无异议。对于其他证据，被告称因其不是相对方，故由法院予以确认、核实。
被告辩称，一、被告认为本案原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，丧失胜诉权。二、被告在涉案的事故发生后，已经向原告的被保险人大楚公司作出赔偿，赔偿金额合计是62365元，其中有两笔共53645元在原告支付保险赔偿金之前已经支付。三、在上诉意见的前提下，我方认为原告的被保险人大楚公司在接受其发货人的托运时，发货人向大楚公司声明了货物价值及支付了相应的保价费，但大楚公司转委托给本案被告，未向被告如实声明货物的价值，并缴纳相应的保价费，因此，即便被告要承担赔偿责任，也应当适用被告运单上的赔偿责任和条款，况且我们已经作出全额赔偿。
被告对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照、经营者身份证复印件，拟证明被告的主体身份。
2.三张收据、大楚公司总经理名片，拟证明在原告向其被保险人大楚公司支付保险赔偿金之前，被告已经与大楚公司达成赔付方案，并已实际支付赔偿款合计62365元。
3.大楚物流托运单、鑫瑞达物流托运单，拟证明涉案运输委托关系中，大楚公司接受发货人委托时，发货人向其声明了货物实际价值。但大楚公司向被告托运货物时，未声明货物价值，也没有支付任何的保价费。
对于被告提供的上述证据，原告对证据1无异议，原告认为对于证据2中的三张收据，由于没有相关的转账凭证，且加盖的是大楚公司的财务专用章，经核查，该章在大楚公司在向原告投保和索赔过程中均未使用过，故原告对其真实性无法认定，由法庭依法核实。退一步讲，即使收据为真，则大楚公司向原告隐瞒了事实，原告保留向有关主体追究的权利。对于证据2中的大楚公司总经理名片，因没有原件，所以对其三性均不予确认。对于证据3中的大楚物流托运单的真实性无异议，对关联性有异议，且该事实也与被告的证据2中的收据自相矛盾。对于证据3中的鑫瑞达物流托运单，因其为空白的托运单，而且鑫瑞达托运单上没有载明赔偿三倍的条款所以对关联性有异议，而且是被告为了重复使用而印制的格式条款。
对双方均无异议的证据，本院予以确认。对于双方因己方不是证据的相对方而无法确认真实性为由的证据，因各方并未对真实性提出确实证据予以否定，故本院对该些证据予以确认。对被告提供的大楚公司总经理名片，因没有原件，原告对其三性均不予确认；原告对证据3中的大楚物流托运单的真实性无异议，对关联性有异议，且该事实也与被告的证据2中的收据自相矛盾。经查，原告的该些异议属实，本院予以采纳，对该些证据拟证明的内容本院不予确认。对鑫瑞达物流托运单，因其为空白的托运单，而且鑫瑞达托运单上没有载明赔偿三倍的条款所以原告对关联性有异议；经查，该异议与事实不符，不予采纳，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据原告与被保险人大楚公司签订的GDYY2012-GY035《安邦财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，对大楚公司在2014年3月13日至2015年3月12日期间的国内货物运输损失承担保险赔偿责任。2013年5月24日，被告与大楚公司签订《广州市鑫瑞达物流有限公司托运单》，作为托运人将88件纸箱装奶粉从被告住所地运输到大楚公司客户指定的地址，司机为王晋运，途中遇盗，货物厂家根据丢失奶粉的商品名、商品单价、总价等情况合计报损75064.8元，最终原告定损为64157.95元并进一步协商实际赔付为49998元。原告于2014年4月16日将保险金49998元赔付给大楚公司。在原告赔付大楚公司保险金之前，被告已经与大楚公司达成赔付方案，并分别于2014年3月18日实际支付22997元、2014年3月28日实际支付30648元、2014年5月28日实际支付8720元，实际支付赔偿款合计62365元。
本院认为，本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，但代位的是公路货物运输合同关系，原告的被保险人大楚公司与被告所签订的《广州市鑫瑞达物流有限公司托运单》是双方真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依法履行义务，享受权利。被告系涉案运输合同的承运人，其应该按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，对运输过程中的毁损承担赔偿责任。然而被告在事故发生后，在原告作出保险赔付前已经与大楚公司达成赔偿方案，并实际赔偿了62365元，被告已经履行了作为承运人的义务。原告在被告赔偿之后才向大楚公司进行保险赔付，却要求被告再对其的保险赔付进行赔偿，没有法律依据。故对原告要求被告对运输过程中货物的毁损49998元承担损害赔偿责任及支付利息7952元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。
本案已经减半收取的案件受理费624元，由原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二○二○一七年二月二十二日
书记员 吴珈航
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。