广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初840号
原告：广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社，住所地广州市花都区。
负责人：陈永沛，该社社长。
委托代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。（代理期限自2016年8月1日起）
被告：陈志钿，男，1972年11月7日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社诉被告陈志钿租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，本案原由代理审判员何丹审理，后因工作关系改由代理审判员吴海萍审理并依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社（以下简称东分经济社）的委托代理人朱元长，被告陈志钿的委托代理人杨秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告下属19队位于花都区新雅街清布村19队的厂房及空地面积约2200平方米租赁给被告。双方在合同第十条约定“在租赁期内，厂外的水电等设备和装修设施的维修由甲方负责，厂内的水电设备和装修设施的维修由乙方负责”，2015年1月10日，原告的厂房因维修工人进行切割作业时，引燃可燃物，导致原告的厂房受损严重，需要重建。经计算，重建的费用需要613879元。根据《民法通则》、《合同法》的有关规定，被告承租原告的厂房后，厂内的水电设备和装修设施的维修由被告负责。在被告的维修责任范围内，维修工人作业时造成火灾导致厂房受损严重，被告理应承担赔偿责任，赔偿给原告造成的损失。为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院判令：1、被告赔偿原告因厂房火灾造成的经济损失合计613879元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称:我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告并非本案的适格主体，从租赁合同可以看出双方当事人是广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组和被告，故本案的适格原告是广州市花都区新雅街东分经济第十九小组。2、被告并非本案适格被告，生效判决已经认定我方不承担涉案厂房火灾事故的任何法律责任。首先，起火原因是案外人李晓芳引燃可燃物导致的，其次案外人李晓芳是由原告选任的。李晓芳是没有相应的热切割的资质，原告存在选任的过失。最后涉案厂房的材料并不合格，具有助燃的性质，厂房也没有经过消防部门的验收。根据厂房租赁合同第3条的约定，原告没有履行将消防验收合格的厂房交付给我方使用的义务，原告存在过错。3、我方不确认原告所诉请的经济损失为613879元，我方认为是原告自行委托自行评估的，评估的项目不符合实际情况，不具有客观性，我方对该评估报告的真实性、合法性及关联性均不予确认。综上，我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区新雅街清布村东分经济社第19队，东分经济社陈述该厂房没有取得权属证书，亦未办理规划报建手续。
关于原告的主体问题，原告提交广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社出具的证明一份，载明：“兹广州市新华街清布村十九小组在2014年10月8日成立广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社后，不再使用广州市花都区新华街清布村十九小组的公章，统一使用广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社的公章办理各小组业务。特此证明。”东分经济社以此证明广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组的权利义务由广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社继承。
2007年，广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组（出租方、甲方）与陈志钿（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、甲方将位于花都区新华街清布村19队厂房面积约1100平方米及空地面积约1200平方米租给乙方作厂房使用，租期由2007年4月1日起至2019年3月31日止，共12年。二、缴租方式、时间及金额：2015年4月1日至2019年3月31日每月租金9922元，每年租金119064元。在签订合同的当天，乙方向甲方交付押金10000元。合同期满后，甲方将押金退回给乙方。三、甲方负责消防设施的报装，并由消防部门验收合格后租给乙方使用，合同才能生效。十、在租赁期内，厂外的水、电等设备和装修设施的维修由甲方负责，厂内的水电设备和装修设施的维修由乙方负责。合同期满后，厂内的附墙设施不得拆除，在租用前甲方装好的门、窗等设施如有损坏，要按价赔偿或修好后才能交回甲方。十一、在租期内，如有人力不可抗拒因素（例如台风、冰雹、雷击等）而造成的厂房损坏，由甲方负责维修。但厂房内乙方的机械设备及成品物件因此而受到破坏或人员伤亡的，甲方不承担任何责任，由乙方自负。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
签订合同后，陈志钿与案外人黄伟华在涉案厂房合伙经营广州市花都区新华合兴鞋材厂（以下简称合兴鞋材厂）。2014年9月中旬，陈志钿向东分经济社提出厂房棚顶漏水，后双方商定由陈志钿出资20000元，东分经济社购买材料并找工程队做，后东分经济社选定案外人李晓芳工程队对厂房棚顶进行更换。2015年1月10日，涉案厂房发生火灾，火灾烧损烧毁广州市花都区新雅街清布村十九队的厂房，烧损烧毁广州市花都区新华合兴鞋材厂、生产原材料、生产成品、生产半成品等。广州市公安局花都区分局于2015年2月3日出具火灾事故认定书，认定起火原因为李晓芳在厂房棚顶进行切割作业时引燃可燃物所致。
关于火灾导致合兴鞋材厂的损失，合兴鞋材厂于2015年5月8日向本院起诉李晓芳、东分经济社及陈志钿，要求李晓芳赔偿合兴鞋材厂损失748180元及利息，要求东分经济社承担连带清偿责任【案号：（2015）穗花法山民初字第270号】。本院经审查认定李晓芳在更换棚顶进行切割作业时引燃可燃物导致火灾造成合兴鞋材厂财产损失，因此李晓芳对合兴鞋材厂的损失承担赔偿责任。而涉案厂房漏水非人为原因导致，将原铁棚更换为星瓦棚的最终利益归于东分经济社，且李晓芳由东分经济社选任，因此认定东分经济社作为出租方是涉案厂房的维修责任人。而东分经济社与李晓芳之间为承揽关系，东分经济社在选任承揽人的过程中存在过失，由东分经济社对李晓芳的赔偿责任在30%的范围内承担补充清偿责任。另外，合兴鞋材厂在工人进行切割前未将机器、设备、材料等物品搬离厂房，厂区内消防设备不足，导致火灾发生、扩大，因此由合兴鞋材厂自行承担其损失的10%。火灾发生后，陈志钿作为合兴鞋材厂的合伙人委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告认定该次损失为748180元，后本院判决李晓芳向合兴鞋材厂赔偿673362元并由东分经济社对李晓芳的赔偿责任在202008.60元范围内承担补充清偿责任。该案判决后，合兴鞋材厂及东分经济社均不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，后广州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤01民终4672号民事判决，判决驳回合兴鞋材厂及东分经济社的上诉，维持原判。
2015年1月10日发生的火灾导致涉案厂房烧损烧毁无法继续使用，发生火灾后涉案厂房一直没有清理，处于空置状态。东分经济社认为应由陈志钿承担涉案厂房重修的责任，为此东分经济社委托广东齐创建设有限公司出具涉案厂房重修改示意图及计价方案，该计价方案显示涉案厂房的重修费用为613879元。
本院认为：关于东分经济社的主体问题，根据东分经济社出具的证明，本院对于东分经济社认为广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组的权利义务由广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社继承的陈述予以采信。
关于东分经济社要求陈志钿赔偿涉案厂房的重修费用，本院作如下分析：关于涉案厂房发生火灾的原因以及由何人承担损失的责任已经本院（2015）穗花法山民初字第270号案以及广州市中级人民法院（2016）粤01民终4672号案一、二审审理终结并依法作出判决，该案现已生效。在该案中，陈志钿并非涉案厂房发生火灾的肇事者，亦无需承担涉案厂房发生火灾带来损失的责任，且认定东分经济社是涉案厂房的维修责任人。东分经济社在本案以租赁合同纠纷起诉陈志钿，陈志钿作为承租人对于涉案厂房发生火灾烧损烧毁不存在过错，因此东分经济社要求陈志钿赔偿因厂房火灾造成的经济损失613879元，依据不足，本院不予支持。关于涉案厂房需要重修带来的相关损失，东分经济社可另寻他径向相关火灾肇事者主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社的全部诉讼请求。
案件受理费9938元，由原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 刘泳诗
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘雄燕