山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第354号
原告武某某，男，1943年12月2日生，汉族，黎城县程家山乡人，退休职工，住本村。
被告李某某，女，1948年7月9日生，汉族，黎城县程家山乡人，务农，住本村。
原告武某某与被告李某某相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，原被告系东西邻居，原告居西，被告居东。几年前，被告将自家窑洞原有的土坯窑脸改建为砖头窑脸时，将原被告共有的窑腿拆除多半，侵占了原告部分窑腿，并将该部分圈入了自家院内，原告本着邻里和睦的原则没有与被告发生争议。但被告步步紧逼，不仅侵占了原告窑腿，甚至违背村委原规划的其流水直接排向路边的流水方向改为经原告窑顶后再流向�边，造成原告窑顶常年受到被告排水的冲刷、雨水的浸湿，于去年倒塌。今年，原告在雨季到来之前维修窑洞时，被告却无理要求原告维修窑脸为其让出5寸滴水，并阻拦原告维修出水口，甚至企图毁坏原告的护窑基石。被告的行为已侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害，即判令被告维修好自家窑顶流水水路，按村委规划的水路直接排至窑后路面，禁止被告的流水流经原告窑顶排放，防止对原告窑洞的安全造成威胁；2、判令被告排除妨害，即判令被告停止阻挠原告维修窑洞的行为。
被告李某某在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称，被告的西围墙系1972年垒起的，当时原告在场，至今有42年了。砖墙垒起有四五年了，垒砖墙时原告也在场，没有表示反对。被告是先垒砖墙后垒的窑大墙，窑根没有动过，在墙西侧留有五寸滴水。被告不同意原告挨着被告窑洞大墙修建，要求留出滴水。原告的窑后墙是去年淋塌的，今年原告砌墙时，被告进行了阻拦，要求先解决流水问题再砌墙。乡土地所工作人员解决问题时，让原告先垒起窑前墙，并给被告写下占被告五寸滴水；窑后流水被告建议埋管道共同修建一个下水道，按瓦匠的意见需要被告承担多少钱被告承担多少，乡工作人员同意被告的意见，但原告不同意未，达成一致意见。原告在诉讼期间，未经审理私自动工建筑其窑洞前墙，被告阻拦时被原告殴打致伤，应当一并解决。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：1、被告是否阻拦维修其窑后墙，以及窑顶流水走向应如何处理。2、被告是否阻拦原告修理窑洞前墙，以及原告修理窑洞前墙是否侵占被告西围墙滴水的情况。
针对本案第一焦点，原告提供的证据�：1、《集体土地建设用地使用证》一份，用以证明原告的宅基地建筑范围，及窑顶水流方向为向窑后流水的事实。
2、协议书一份，主要内容为2000年11月11日经乡村领导与原告、被告的丈夫马某某、及原告窑后邻居李福田协商达成由村委会安排在武某某窑后修一条三米宽的上窑场路，用于走路流水，用以证明原、被告的窑顶水流从该三米路流出。
3、调解书一份、村委会证明一份，用以证明原、被告流水经村委会调解按集体规划原告的窑顶水流从在其窑后流出，被告从其窑后与李福田、李良斌三家从李福田东墙上水渠流出，至今十四五年没有执行规划。
4、村委原村主任武金锐证明一份，用以证明被告的流水从李福田窑后流水。
5、照片六张，用以证明原告的窑洞被冲毁及维修现状，以及流水位置的现场情况。
针对被告是否阻拦原告维修其窑洞后墙，原告陈述的意见是，原告的窑洞后墙因2013年雨水较多被淋塌，2014年农历五月十七日（阳历为2014年6月14日）开工砌墙时被被告阻拦至今不能动工。
被告李某某的质证意见是，被告是在端午节阻拦原告砌窑后墙，是因为没有解决了流水问题，且被告辱骂原告。对原告提供的证据1表示不识字，不予认可；对证据2，认为该协议当时就已作废，实际也未按该协议执行，并且协议是说明上场路的规划，不是针对流水问题；对证据3，认为是事实，该纠纷至今已经有十四五年了；对证据4不是事实，因调解协议当时就作废了；对证据5认可。
被告李某某针对第一焦点提供的证据有：1、范家庄村委会证明一份，用以证明被告窑场水流经原告窑场水口，多年如此，现水口冲坏，两家共同维修，所用材料工资由瓦匠予以裁决。2、集体土地建设用地使用证一份，用以证明被告李某某的宅基地使用�况。3、照片两张，用以证明原被告两家窑顶水流现状，该水口已经使用十四五年了。
原告的质证意见是，对证据1有异议，村委会对流水问题进行过调解，但原告不同意；对证据2、3没有异议。
庭审中，本院出示了现场勘验图一份，用以证明原、被告的北窑系紧挨着建筑，窑前墙系一平面，该窑顶呈西窄东宽，原告窑顶西边有一缺角，经现场丈量，窑顶西边前墙至缺角处南北为10米、向东跨过缺角处南北为15.9米、被告窑顶中部南北为20米。
针对第二焦点，原告提供相应的证据是：6、范家庄村委会的调解意见一份，用以证明窑腿（窑柱）一共六尺，一家三尺，按窑腿中为界，被告的围墙侵占了原告的滴水；原告只认可该调解的第二项，不认可第一项。原告陈述的意见是，经咨询土地所得知土地证尺寸与实际不符。关于围墙滴水的问题，事实上被告没有滴水，且围�和窑前墙是两个概念，围墙滴水不等于窑前墙滴水。另外，原告在维修窑洞前墙时，被告阻拦了原告施工。
被告的质证意见是，不同意原告的意见，被告的围墙有滴水。关于相邻问题，未经法院处理，原告已开工维修窑前墙，为此，被告进行了阻拦，在阻拦过程中，原告还殴打了被告，要求法院一并解决。
被告针对第二焦点，提供的证据有：4、范家庄村委会关于李某某与武某某就相邻界墙和门外走路问题的调解协议一份，用以证明界墙系被告所有，被告修理时原告应提供方便。
原告的质证意见是，对该调解协议无异议，但认为与本案无关。界墙是被告的，原告允许被告出入维修。
经举证质证，本院认证如下：对原告提供的证据1系政府部门对原告建设用地的行政确权行为，被告没有相反的证据予以反驳，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告认为已经作废�但被告不否认该事实的存在；对原告提供的证据3，被告没有异议，但针对流水纠纷辩称至今未按村委规划执行；对原告提供的证据4证明材料，因流水纠纷未按村委规划执行至今已近十四年。根据原、被告窑顶水流现状为被告窑顶水流通过其窑顶西北端经原告窑顶东北端流在村委规划的三米路上，至今已经近十四年了，相对固定了流水走向，村委原解决方案至今未予履行，故原告提供的证据2、3、4不予确认。对原告提供的证据5，被告无异议，该证据系相邻纠纷现场照片，客观真实，本院予以确认。对原告提供的证据6中的第二项，被告未提异议，但认为有围墙滴水存在。
对被告提供的证据1，原告有异议，认为其不同意村委会的调解意见，未形成协议。对被告提供的证据2、3，被告无异议，应予确认。对被告提供的证据4，原告对证明事实无异议，但该调解协议是解�相邻界墙与门外走路纠纷，与本案无关联性，故对该证据不予认可。
综上所述，结合原、被告的陈述，可以查明以下事实：
原、被告均系黎城县程家山乡范家庄村居民，其住宅东西紧邻，原告居西，被告居东。2000年11月11日，在经乡政府及村委会的协调下，原告、被告的丈夫马某某、邻居李福田达成协议，一是沙港新修住宅居住小区由村委统一规划并安排施工修筑一条上窑场路，经过马大毛、马联升、王黎波门口，马喜红窑场，李福田窑场，直到武某某、李某某窑场；二是李福田围墙前，武某某窑后，有一条三米宽的路，为走路流水方便。又经村委出具调解书，主要内容为李福田、马某某、李良斌在李福田东墙修一条水渠，用以解决窑场流水，武某某由李福田帮助改建水口。该调解书未经当事人签字同意。之后，形成了在被告窑顶西北端安装一缸片用作水流，�原告窑顶东北端修一水渠用于流水，即被告窑顶的水通过缸片流在原告的窑顶东北端，再通过原告的水渠流入三米路上流走，至今已近十四年。2013年，因雨水较多，原告窑后墙被淋塌。2014年6月14日动工维修窑洞后墙时遭到被告的阻拦，至今未予维修。在审理期间，原告维修窑洞前墙时，被告以原告修建窑前墙应留出其围墙滴水为由进行了阻拦。
另查明，原告的《集体土地建设用地使用证》上注明：东至宣姣围墙外滴水，北至大墙后10米，建筑图上显示窑后有1.70米护窑地。被告的《集体土地建设用地使用证》上注明：西至围墙外滴水0.17米，北至大墙后3米，建筑图上显示窑3米后为土崖。经本院现场勘验，原、被告的北窑系一整体建筑，两者窑前墙系一平面，该窑顶呈西窄东宽，原告窑顶西边有一缺角，窑顶西边前墙至缺角处南北长为10米、向东跨过缺角处南北长为15.9米、被告窑项中部南北长为20米。
本院认为，原、被告的住宅东西紧邻，系不动产的相邻权利人，应当依照《物权法》第八十四条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的住宅根据其宅基地使用证确定的范围，其窑洞的使用权系南北长10米，窑后有1.70米的护窑地，除此之外属于村集体土地，因此，原告窑顶流水渠道建筑在村集体的土地上，村集体有权利规划其土地。但因该集体土地被雨水淋塌，已经妨碍了原告窑洞的安全，故原告可以经过村委会的允许对该土崖进行维修。被告的宅基地建筑现状为其北窑顶后没有土崖，与《集体土地建设用地使用证》上显示的土崖不一致，但不影响其对建筑物的使用。被告的窑洞与原告的窑洞系一整体，应拥有同样的权利。被告窑顶水流通过其流水口流在原告窑顶东北角处，�过原告建筑的流水口流在窑后的三米路上，该地为集体土地，且从庭审中已经双方确认该事实现已近十四年，相对已经固定了水流走向，故应按照《物权法》第八十六条的规定，对自然流水的排放应当尊重自然流向的原则维持现状较为妥当。原告虽诉称不同意被告的水流经过其窑顶，从事实上看，被告的窑顶水流也只是流在村集体土地上，故原告的该主张不予支持。鉴于双方均使用该土地以维护其住宅的安全，可共同对流水渠道进行维修。被告在原告维护其窑洞修建窑后墙时进行阻拦，于法无据，已构成侵权，故应立即停止阻拦，不得再妨害原告维护其窑洞后墙。原被告的窑洞系一整体，原告窑洞前墙与被告窑洞前墙在一平面上，其相邻间没有滴水的界定，且原、被告的窑洞互相依靠建筑，任何一方都不能无条件的拆除，故原告的窑洞前墙建筑不存在侵占被告西围墙滴水的事实。被告辩称其西围墙有滴水，原告维修窑洞前墙侵占了其滴水，但原告维修其窑洞前墙系在院落的北边，不在院落的东边，不会有侵占被告围墙滴水的事实存在，故被告的该理由无事实依据，本院不予采纳。如果原被告双方对窑洞进行重建，应各自按《集体建设用地使用证》确定的范围留出相应的滴水。因此，原告在维修其窑洞前墙时，被告予以阻拦，已构成侵权，应予立即停止阻拦。根据《物权法》第八十八条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。故被告在维修其围墙时，原告应予提供便利。被告要求一并解决被殴打的事情，但该纠纷与本案不是同一个法律关系，可以另行解决。经调解无效，依照《中华人民共和国物权�》第八十四条、第八十六条、第八十八条的规定，判决如下：
一、被告李某某立即停止对原告武某某维修窑洞前、后墙的阻拦。
二、驳回原告武某某要求被告李某某改变其窑顶水流走向的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担50元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李绍敏
代理审判员 段慧玲
人民陪审员 王增芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘晋琼
附法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。