广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第106号
原告杨满，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄进成、杨颖杰，福建和晟律师事务所律师。
被告广州优纤服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人龙舟，总经理。
委托代理人覃政龙，被告经理，联系地址。
委托代理人陈雪，广东舜华律师事务所律师。
原告杨满诉被告广州优纤服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄进成、杨颖杰，被告的委托代理人覃政龙、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月9日，其以“PT服装货源”的名义与被告签订一份《委托加工合同》，双方约定由其委托被告加工一批衣服套装。这批衣服款式分为睡衣款、印花款、拉链款三种款式。其中款号为8621为200套、金额为12400元，款号为8622为350套，金额为33950元，款号为8632为350套，金额为37450元，合同总金额为83800元。合同签订后，其依约向被告支付相应款项，然而当其收到被告寄送的货物时却发现被告交付的货物存在严重的质量问题，主要体现在：1、衣服的口袋没有车直，没有车对称；2、裤脚没有车直，基本都车成波浪线；3、衣服的领口没有车好，都鼓起来而且没有对称；4、衣领没有包边就车；5、袖子没有车好，基本都车成波浪线；6、尺码偏小2－4CM，导致衣服小2个码。事后其曾就货物存在上述质量问题与被告进行交涉并在阿某网络交易平台上对被告进行投诉。被告在交涉中也自认货物存在质量问题，要求其先寄回一部分衣服给被告，由被告进行返工。当其再次收到被告寄回的返工衣服时，却发现衣服质量依然存在问题，并未改善。之后其又多次与被告交涉并再次向阿某网络交易平台进行投诉。网络交易平台在核查被告加工的衣服存在质量问题后判定卖家有责，并在网络交易平台上对被告采取了“降权”、“扣分”等惩戒措施。被告在之后的回复中也表示可以退货，但对收取的款项却迟迟不予退还。由于被告所加工的货物存在严重的质量问题，被告的行为己构成违约。同时被告违约行为导致其在本年度的“双十一”网络销售卖场上销售额一片惨淡，致使大量货物积压，造成了其经济损失和客户流失的双重后果，故其显然有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。鉴于双方在合同中约定的3%违约金明显不足以弥补其损失，为此依据《合同法》第一百一十四条的规定一并请求人民法院予以增加。事后，其曾多次要求被告来协商处理加工货物的善后事宜，但被告却以各种理由加以推托，至今未果。因此，起诉要求：1、解除原、被告双方签订的《委托加工合同》；2、被告立即退还其货款62000元、外套套装样本费3600元及支付违约金25140元，合计90740元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告签订《委托加工合同》的合同期限为12日，即双方的《委托加工合同》期限于2014年9月22日已届满。其次，合同期限内其按照原告的订单提供了全部货物，履行了合同义务，原告己向其支付90%的货款且已将货物用于销售。除原告未支付的10%尾款外，该合同已基本履行完毕，亦不存在法定解除合同的事由，因此，原告要求解除合同毫无法律依据。合同履行过程中，其根据原告的订单向原告交付了货物共717套，总货款68845元。原告按时给付了90%的货款，即62000元，但剩余10%的货款至今仍未收到。原告收到其货物后，未在合同约定期限内提出任何异议并将货物用于销售，现原告既收了货物，又要求被告退还全部货款，该诉讼请求明显违反了公平原则，不应得到支持。双方签订的合同第五条明确约定，原告在收货后3日必须对产品进行检查，如有质量异议，应在2日内通知其，否则，视为交易完成，原告无异议。实际履行中，原告并未在约定的时间向其提出任何异议，而是在收货并销售近一个月后才称有质量问题，其认为原告提出的部分问题属于正常的加工情况，不属于质量问题。原告提出的其他问题根本不存在，且原告无法举证货物确实存在质量问题亦不能证明是其原因导致的质量问题。即使原告逾期提出质量异议，其基于诚信原则，对原告提出的问题均予以重视，在原告无法证明是否存在质量问题，且无法证明有问题的货物确是由其提供的情况下同意了原告的退换货物要求，积极配合原告对相关货物进行了返工。在其严格按原告要求退换货物后，原告仍认为其提供的货物有问题，然此时原告同样无法证明产品的质量问题，更无法证明该问题是由其所造成。反复多次的无理要求，其不能认可。合同明确约定若产品存在质量不符，按货款总额的3%支付违约金，根据原告订货的总额68845元计算，即使存在违约金，违约金应为2065元。原告要求的25140元毫无事实与法律依据。原告认为是其质量问题导致销售额一片惨淡，致使大量货物积压，其对此无法认可。众所周知，服装销售量受市场、宣传手段、竞争对手等多项因素影响，出现销售量不佳，原告直接归责于其又不能证明与其及其产品质量存在因果关系，原告是否想以此方式减低自己的商业损失不得而知。再者，原告对实际损失亦无任何证明，是否存在所谓的损失，其亦表示怀疑。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月9日，原告以“PT服装货源”（甲方）与被告（乙方）签订《委托加工合同》，约定：甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、款式、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定；款号8621、8622、8632，金额合计83800元，数量以实际出货为准，总金额多退少补；甲方按照甲乙双方确定的样板和标准进行验收货品；合同以甲乙双方签字盖章之日起，甲方须支付总价30%作为预付款；生产完成、发货之前，甲方须支付总价60%的完工款；在甲方收到货之后，确定无误，支付总价10%尾款，物流费用由甲方另行承担；交货地点为福建省莆田市荔城区安福家园8栋233；甲方在3日内必须对产品进行检查，如发现质量有异，甲方应在收到货物之日起2日内通知乙方处理，否则，即视为本次交易完成，无异议；如乙方未按照本合同约定的时间交货或货物的数量、质量与合同约定不符，应赔偿甲方此批货款总价3%违约金，且因此而发生的费用如检验、运输、补货费用、保险、仓储、装卸等直接损失应由乙方负担；甲、乙双方如有一方违约，除追究违约责任外，另一方有权终止本合同；本委托加工合同期限为12天，自2014年9月10日至2014年9月21日止，生产期限以甲方计划通知单确定为准；等。之后，原告向被告发出订单并支付了样本费3600元和货款62000元给被告。被告于2014年9月21日和9月22日共交付委托加工服装717套给原告。
原告因要求解除合同及要求被告返还样本费、货款及支付违约金而提起本案诉讼。原告为证明被告交付的货物存在质量问题，提交了其在阿某网络交易平台的投诉截图及4张服装照片。被告经质证认为该截图为复印件，对内容的真实性不予认可，原告以此证明其产品存在质量问题，其对关联性不予认可，确认曾经以这种方式与原告交流过，但阿某只是双方支付平台，不能认定其货物存在质量问题，其与阿某有交流，没有提出其货物有质量问题，阿某仅根据原告投诉就认定其货物有质量问题，这不具有公信力，双方在网络上确有交流，但实际内容是否只有原告提交的几页纸不予确定；阿某的认定只能是证人证言，原告没有其他证明该内容，根据证据规则，证人证言不能作为唯一的定案依据。其对照片的真实性和关联性有异议，照片中的货物是否其提供及生产的并不确定，原告作为服装销售单位，进货单位不仅止其一家，原告的证据无法证明双方存在关联性，更不能证明其货物存在质量问题。
在本案审理期间，原、被告均确认：原告提供服装样衣，由被告打版（即做出样衣）；样本没有签名确认，样衣做好后原告有到被告的厂家内亲自看过，符合原告要求就确定下来；双方没有对样本封样，原告有拿走样本；被告加工生产的货物没有特别的标识；原告于2014年10月12日在阿某上投诉，被告在接到该投诉后同意返工，原告退回部分货物给被告，被告返工后将货物发回给原告。原、被告均表示不能提供加工货物的样本。原告表示：其没有提供货物的实样给阿某客服；对被告交付的货物其卖出去一部分，送给朋友一部分，现在总共剩下475套。
本院认为，原、被告签订的《委托加工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按约定全面履行自己的义务。上述合同约定原告按照双方确定的样板和标准进行验收货品；原告在3日内必须对产品进行检查，如发现质量有异，原告应在收到货物之日起2日内通知被告处理，否则，即视为本次交易完成，无异议。原告在本案中表示其没有提供货物的实样给阿某客服，故原告提交的阿某网络交易平台的投诉截图及服装照片不足以证明被告交付的货物与双方确定的样板和标准不符。原告没有举证证明其在合同约定的期间对产品质量提出异议，且对被告交付的货物进行了部分销售和处理，故其要求解除上述《委托加工合同》及要求被告退还其货款62000元、外套套装样本费3600元并支付违约金25140元理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨满的全部诉讼请求。
本案受理费2068元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 陈月容
二〇一五年九月十六日
书 记 员 江惠莲