江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0468号
上诉人（原审原告）昆山市华大塑业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇七桥村，组织机构代码73942860-3。
法定代表人朱红锋，该公司总经理。
委托代理人韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人陶文清，该公司总经理。
委托代理人李彩娟。
上诉人昆山市华大塑业有限公司（以下简称华大公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华大公司一审诉称：华大公司投保了保险公司财产综合险，保险期间2012年11月16日至2013年11月15日，附加险含盗窃、抢劫扩展条款。2013年5月20日，华大公司失窃，被盗聚乙烯等原料共计79486.25元。华大公司发现失窃后即向昆山市公安局报案，昆山市公安局经现场勘查，于2013年5月20日出具立案告知单，作为盗窃案予以正式立案。华大公司要求保险公司按损失金额赔偿保险金，保险公司拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令：1、保险公司赔偿保险金79486.25元；2、本案诉讼费用由保险公司负担。
为支持其主张，华大公司提交下列证据：
1、保险单，证明双方间保险合同关系及各自的权利义务；
2、立案告知书，证明华大公司失窃，公安机关以盗窃案立案；
3、损失证明及相关资料包括合同、发票、账页、资产负债表，证明实际损失；
4、照片两张，证明现场有撬动痕迹。
保险公司一审辩称：双方间的财产综合险保险合同关系属实。华大公司所称事故不属于保险责任范围，请求驳回华大公司的诉讼请求。
保险公司提交证据：
1、投保单、投保清单、投保标的项目清单等投保时资料，证明保险责任范围；
2、调查笔录，证明华大公司报案后，保险公司现场查勘及华大公司管理人员均证明被盗现场门窗没有明显被撬痕迹，监控也没有发现被盗痕迹。
经庭审举证、质证，保险公司对华大公司证据1、2的真实性无异议，但对证据2认为仅能证明立案情况，不能证明是否确实发生盗窃事件及被盗内容。保险公司对华大公司证据3、4均不认可。华大公司对保险公司证据1、2的真实性均无异议，认为恰恰可以证明发生了盗窃事故，属于保险责任范围，保险公司应当赔偿。
原审法院认证如下：华大公司对保险公司证据1、2的真实性无异议，予以认定。保险公司对华大公司证据1、2的真实性无异议，予以认定。华大公司证据3中损失证明由华大公司单方制作，保险公司不认可，不予认定。证据3的其他资料，形式上符合投保标的项目清单关于存货、商品、原材料按出险时账面余额确定保险价值的约定，形式真实性予以认定。华大公司证据4仅为局部照片，与本案关联性不明确，保险公司不认可，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，原审法院经审理查明：2012年11月14日，华大公司投保保险公司财产综合险，标的项目含机器设备、彩钢瓦、存货、商品、原材料，保险金额共计6101682元，其中存货、商品一项的保险金额1669586元，金额来源为2012年10月资产负债表，按出险时账面余额确定保险价值。保险期间2012年11月16日至2013年11月15日，每次事故免赔额5000元或损失金额的15%，以高者为准。附加盗窃、抢劫扩展条款限存货中的50吨塑料粒子，赔偿限额550000元，每次事故免赔额5000元或损失金额的15%，以高者为准。2013年5月20日，华大公司仓库管理员发现仓库内塑料粒子不见，怀疑被盗，华大公司遂向公安机关报案。同日，公安机关发出立案告知书，认为符合刑事立案条件，已决定立案。华大公司并已于当日通知保险公司，并在保险公司制作的调查笔录中确认造成事故的原因是被盗，但门窗没有明显的被盗痕迹，查看监控也未发现有被盗痕迹，具体待警方调查确定。华大公司认为失窃造成损失79486.25元，要求保险公司赔偿，华大公司拒绝赔偿，华大公司遂提起诉讼。
另查明：保险公司财产综合险条款第五条规定，在保险期间内，由于火灾、爆炸、雷击、暴雨、洪水、暴风、飞行物体及其他空中运行物体坠落等原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。第八条规定，盗窃、抢劫造成的损失，保险人不负责赔偿。盗窃、抢劫扩展条款规定，由于使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照合同约定负责赔偿，但下列损失，保险人不负责赔偿：（一）被保险人雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失；（二）放置在室外的保险标的遭受的盗窃损失；（三）保险标的坐落地址发生火灾、爆炸时保险标的遭受的盗窃损失；（四）无合格的防盗措施、无专人看管或无详细记录情况下发生的损失；（五）营业或工业期间、进出库过程中发生的盗窃损失；（六）盘点时发现的短缺。
原审庭审中，经法庭询问，华大公司确认公安机关立案至今无进展，调取监控一个月也没有明显线索。
原审法院认为：华大公司投保保险公司财产综合险附加盗窃、抢劫扩展条款，保险期间内，华大公司报案保险标的失窃，事实清楚。本案的焦点在于保险公司是否在盗窃、抢劫扩展条款下承担责任。根据该扩展条款约定，保险人对使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的行为造成的损失承担赔偿责任。就本案现有证据，不足以认定华大公司所称失窃系因使用暴力手段进出仓库或被电子监测系统记录的行为造成，华大公司亦称公安机关立案至今无进展，故华大公司要求保险公司立即赔偿保险金，不符合合同约定，其诉请缺乏依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：驳回华大公司的诉讼请求。案件受理费1788元，减半收取894元，由华大公司负担。
上诉人华大公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方保险合同关系成立，其在保险期间发生失窃事件，公安机关也已立案侦查。其要求保险公司按照保险合同中盗窃、抢劫扩展条款赔偿其失窃损失有事实及合同依据。请求二审法院依法改判支持其诉请。
被上诉人保险公司二审答辩称：公安机关虽立案侦查，但并未作出华大公司发生刑事盗窃的结论，其公司人员到华大公司现场进行查勘，现场并无被盗痕迹，监控中也没有盗窃影像。原审对华大公司失窃的事实未予认定，故其不予理赔。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：根据本案现有证据能否证明华大公司发生盗窃事件？保险公司是否应按保险合同盗窃、抢劫扩展条款对华大公司予以理赔？
本院认为：本案诉争的保险合同中盗窃、抢劫扩展条款规定，由于使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明确系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照合同约定负责赔偿。本案现有证据仅证明了华大公司向公安部门报案称失窃，公安部门予以立案侦查的事实，并无公安部门明确华大公司报案的事件构成盗窃犯罪的相应证据，且亦不存在使用暴力手段进出保险标的坐落地址或被电子监测系统记录的情形。故根据本案现有证据尚不能认定华大公司失窃的事实，保险公司也无须按保险合同盗窃、抢劫扩展条款对华大公司予以理赔。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人昆山市华大塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年八月五日
书记员 李 诚