四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1532号
上诉人（原审原告）：陈永英，女，1941年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹勇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚贤华，男，1975年8月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地四川省广汉市珠海路东一段66、68、70、72、74、76、78号。
负责人：曹万成，该公司经理。
委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡然，四川朗照律师事务所律师。
上诉人陈永英因与被上诉人龚贤华、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称“平安财保广汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永英上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判上诉人的残疾赔偿金按照28533元/年计算；三、依法改判由被上诉人赔偿上诉人营养费2370元；四、依法改判上诉人的护理费按照130元/天计算；五、依法改判由被上诉人支付上诉人后续治疗费3500元；六、改判上诉人因就医产生的交通费按1000元计算；七、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院以“此次受伤没有导致收入减少”为由降低残疾赔偿金标准，属严重的认定事实和适用法律错误；护理费赔偿标准认定不合理，上诉人对此有新证据提交；上诉人年龄较大，营养费应予支持；后续医疗费属必然发生的费用，应予支持；一审法院确定的交通费过低，与实际发生费用相差甚远，应予改判。
平安财保广汉支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，无论是对残疾赔偿金作相应调整，还是确定护理费、交通费均是依照法律规定进行的；被上诉人主张的营养费因没有医嘱建议，缺乏事实和法律依据；其主张的后续治疗费可待事实发生后另行主张，也是符合法律规定的。故请求维持原判。
龚贤华辩称，同意平安财保广汉支公司的答辩意见。
陈永英向一审法院起诉请求：判令龚贤华和平安财保广汉支公司赔偿因本次交通事故致伤造成的损失：医疗费128元、后续治疗费3500元、住院伙食补助费2400元（30元/天×80天）、营养费2400元（30元/天×80天）、伤残赔偿金14167.5元（28335元/年×5年×10%）、精神抚慰金3000元、护理费10400元（130元/天×80天）、鉴定费1000元、交通费1000元，合计37867.5元。
一审法院认定无争议的事实：2016年10月30日11时30分许，龚贤华驾驶权属本人的川FX小型普通客车，从广汉市顺心苑后门方向左转弯往大件路方向行驶，行驶至顺心苑十字路口时，与过斑马线的行人陈永英发生碰撞，造成车损、陈永英受伤的交通事故。2016年11月7日，广汉市公安局交通警察大队作出广公交认字[2016]第A3700号《道路交通事故认定书》认定，龚贤华承担此次事故的全部责任，陈永英不承担此次事故的责任。川FX小型普通客车在平安财保广汉支公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，保险期限为自2016年8月12日至2017年8月11日止。事故发生后，陈永英在广汉市骨科医院住院治疗79天，除住院费外，另产生医疗费128元。2017年3月7日，陈永英的本次伤情被成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级伤残，陈永英支出鉴定费1000元。龚贤华已先行支付给陈永英生活护理费3000元。
关于双方争议的陈永英居住地问题。一审法院认为，虽然陈永英提供的证据不符合合法性原则，但陈永英是七十多岁的老人，其随子女居住生活是人之常情，而陈永英的子女均在城市居住生活，本次交通事故发生时也是陈永英到其女儿在广汉市区居处顺心苑处居住玩耍期间发生的，故一审法院结合其他证据和事实，确认陈永英是在城市生活居住。
另查，2016年度，四川省城镇居民人均可支配收入是28335元，居民服务、修理和其他服务业的人均工资收入是36218元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈永英原系农村居民，虽然其随子女在城市居住生活，但本次事故发生前，其无工作和收入来源，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，一审法院酌情确认陈永英的伤残赔偿金按照19769元/年的标准计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”川FX小型普通客车，在平安财保广汉支公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，平安财保广汉支公司应依法在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，一审法院确认陈永英因本次交通事故造成的损失为：医疗费128元、住院伙食补助费2370元（30元/天×79天），伤残赔偿金9884.5元（19769元/年×5年×10%）、精神抚慰金3000元、护理费7839.17元（99.23元/天×79天）、鉴定费1000元，酌定交通费500元，合计24721.67元。上列损失，平安财保广汉支公司应依法在交强险范围内赔偿。陈永英主张的营养费，无医嘱佐证，不予支持；其主张的后续治疗费3500元，因存在不确定性，可待实际发生时另行主张。龚贤华已先行支付给陈永英生活护理费3000元，经品迭后，平安财保广汉支公司应支付给陈永英赔偿款21721.67元、支付给龚贤华赔偿款3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效后十日内支付给陈永英赔偿款21721.67元、支付给龚贤华赔偿款3000元；二、驳回陈永英的其它诉讼请求。
二审中，上诉人陈永英提交了资阳市乐至县东山镇大茅坪村村民委员会的出具的《赡养证明》，用以证明陈永英长期随其五个子女生活在成都，由五个子女赡养的情况；提交了成都九和苑餐饮娱乐有限公司出具的《误工证明》，用以证明护理费的具体金额；提交了七张照片，用以证明陈永英受伤前后不同状态，以此证明后续治疗费必然发生，该费用应在本案中一并处理。平安财保广汉支公司质证认为：这些证据均不是二审中的新证据；《赡养证明》不能证明护理人员人数，《误工证明》没有签署出具时间，该证明与护理人员之间的关联性不能体现，且实际护理人员也并非该证明中的误工人员蒲显兵；七张照片对本案各项赔偿费用的确定不具有证明力。龚贤华同意平安财保广汉支公司的质证意见。
平安财保广汉支公司在二审中提交了《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》，用以证明陈永英受伤住院期间护理人员是蒲显凤，而非蒲显兵。陈永英质证认为，该查勘表只能说明保险公司在调查时护理人员为蒲显凤，实际护理人员护理时段不同。龚贤华同意平安财保广汉支公司的举证意见。
本院对陈永英提交的《赡养证明》、七张照片的真实性予以确认，但这些证据对本案二审中护理费的确定、后续治疗费必须在本案中一并处理等待证事实不具有证明力；对陈永英提交的蒲显兵的《误工证明》，因没有证据证明陈永英受伤住院期间的护理人员就是蒲显兵，该证明内容不能体现与护理费的关联性，故不能达到其证明目的，本院不予采信。对平安财保广汉支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》，陈永英虽然辩解称陈永英住院期间的护理是由几个子女轮流护理，但并未否认该证据的真实性、合法性，本院认为，该查勘表能够证明陈永英住院期间曾由蒲显凤护理的事实，本院对该证据的三性予以确认，对该证据予以采信。
二审中，各方当事人对一审认定的本案交通事故发生的经过、事故责任划分、陈永英的治疗情况和伤残等级、陈永英的长期居住地、案涉车辆的投保情况、费用的垫付情况等没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审中，陈永英针对原判确定的残疾赔偿金、护理费、交通费的金额，营养费应否赔偿及后续治疗费应否在本案中一并处理提出上诉。对于公民因生命、健康、身体受到侵害时，应当获得赔偿的项目、赔偿条件、计算标准等《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中均有明确规定。
关于残疾赔偿金问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款明确规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”由此可见，一审法院依照上述规定，根据陈永英已年满七十五周岁、无劳动收入、虽因伤致残但实际收入没有减少的事实，对残疾赔偿金作出相应的调整，并无不当。
关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”陈永英在一审中没有提交护理人数、护理人员的收入状况的有关证据，一审法院以居民服务、修理和其他服务业的人均工资收入确定护理费标准不违反法律规定。陈永英在二审中提交的误工证明，因缺乏关联性，不能达到其证明目的。
关于交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于陈永英一、二审中均未提交其本人和陪护人员就医或者转院实际发生费用的正式票据，一审法院根据当地生活水平对交通费酌定500元并不违反法律规定。
关于营养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”陈永英没有提交医疗机构对陈永英营养费意见的相关证据，其该项请求缺乏事实依据，故不应支持。
关于后续治疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原判以该费用存在不确定性为由，认为可待实际发生时另行主张，亦不违反法律规定。
综上，陈永英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由陈永英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年九月十四日
书记员 黄 静