江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第538号
原告吴仕珍，女，汉族，1988年10月2日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人吴涛，男，汉族，1986年2月17日生，住江西省南昌市西湖区，系原告吴仕珍的丈夫。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司，住所地：北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，系该公司董事长。
委托代理人苏佳，系该公司法务。
原告吴仕珍诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仕珍的委托代理人吴涛，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司的委托代理人苏佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕珍称：2015年2月13日，原告在被告京东商城网站“希玛特产食品专营店”购买了20份臻品源牌纯蜂巢蜜，订单编号：8404592489,（商品链接为：http:/itern.jd.com/1124492467.html）单价89.90元，共计1798元。被告网站销售的商品页面宣传�治疗鼻炎咽炎、缓解鼻炎咽炎”，收到商品后发现只是普通食品，并不具备治疗功效。违反《中华人民共和国广告法》第四条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条。另商品页面使用“最xx”“极品”字样对产品进行宣传，产品外包装中间部分也标注“蜜中极品”。违反《中华人民共和国广告法》第九条第三款：使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。经依法举报至北京工商后，原告于5月19号告知处理结果并且给予书面回复，对京东商城进行了5000元罚款，处罚决定书号为【2015】130号。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款、以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；第九款、以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。原告行为属于欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护�》第五十五条，原告要求京东商城退还货款1798元，给付三倍赔偿金5394元。2015年05月20日由于臻品源牌纯蜂巢蜜一直没有得到处理，放在家里被朋友看见了，好奇的看了看说是假货，QS并无30开头的，QS是按照邮编开头2位排列。于是在国家质量监督检验检疫总局官网上查询证书编号QS300826010003结果发现没有QS300826010003，根据朋友提供的线索，在网上查询食品生产许可证（QS）编号规则，《食品生产许可证》编号由英文字母QS加12位阿拉伯数字组成。编号前4位的前2位代表省、自治区、直辖市，由国家质检总局统一确定；后2位代表各市（地）由省级质量技术监督部门确定，并上报国家质检总局产品质量监督司备案。前2位编号规定：北京11天津12河北13山西14内蒙古15辽宁21吉林22黑龙江23上海31江苏32浙江33安徽34福建35江西36山东37河南41湖北42湖南43广东44广西45海南46重庆50四川51贵州52云南53西藏54陕西61甘肃62青海63宁夏64新疆65，并无30开头的编号，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条任何单位和个人不得伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号。违反（（中华人民共和国食品安全法》第二十八条第11项，第四十八条，第五十四条，第五十七条等等多条法规。因此要求被告支付原告购买价格的赔偿金十倍。计17980元。被告作为网络交易平台服务商，国家工商行政管理总局颁布的工商消字【2015】36号《关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度切实保护消费者合法权益的意见》消费者因购买、使用商品导致合法权益受损时，经营者或服务者必须依法承担首问责任，不得推诿。国家工商行政管理总局令第60号《网络交易管理办法》第二十六条：“第三方交易平台经营者应当对通过平台销售商品或者提供服务的经营�及其发布的商品和服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向平台经营者所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供第三方交易平台”。据此被告对入驻的“希玛特产食品专营店”商品有检查监控的义务。但其未尽法定检查监控义务，导致消费者通过其平台购物合法权益受到严重损害。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”需要承担先行赔付责任。综上，据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院请求法院判令被告向原告退回购物款1798元；请求法院判令被告向原�支付购物款三倍的赔偿金5394元；请求法院判令被告向原告支付购物款10倍的赔偿金17980元；请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司辩称：一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）与原告之间不存在合同关系，京东公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原告要求京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。首先，京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。同时，京东公司作为第三方网络交易平台提供者向商家收取平台使用费，但是该使用费并不依赖于具体每一笔交易的达成，而是向商家预先收取，是平�提供者技术服务的对价，并非和商家共同经营获取利益。其次，京东公司与原告之间并不存在买卖合同关系，涉案商品的销售者为北京昊阳利达科技有限公司（以下简称昊阳利达公司），店铺“希玛特产食品专营店”系由昊阳利达公司所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由昊阳利达公司上传、维护，店内商品亦由昊阳利达公司销售并提供售后服务，故买卖合同双方的主体为原告与昊阳利达公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。二、京东公司已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平台，在商家纽得赛公司入驻前，我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻，商家合法设立，目前合法存续，无异常经营状况。并且，我司亦审查了涉案商品生产商浙江江山健康蜂业有限公司的生产资质，江山公司具备相应生产资质。同时，我司亦对涉案商品的检测报告进行了审查，涉案商品经北京市朝阳区产品质量监督检验所检验，依据GB14963-2011标准，涉案商品感官、菌落总数、大肠菌群等各项目均符合标准、质量合格。其次，京东公司在我司平台上亦公布了商家公司名称、所在地、客服电话等商家信息，能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系销售者。三、涉案商品不存在欺诈的情形，原告要求三倍赔偿无事实及法律依据。首先，蜂蜜具备较高药用价值，《神农本草经》中说蜂蜜“安五脏，益气补中，止痛解毒，除百病，和百药，久服轻身延年。”《本草纲目》中说，蜂蜜之功有六：“生则性凉，故能清热；熟则性温，故能补中；甘而和平，故能解毒；柔而濡泽，故能润燥；缓可去急，故能止心腹肌肉疮疡之痛；和可致中，故能调和百药而与甘草同功。”其中全面地阐明了蜂蜜的医疗作用，对蜂蜜的保健养生效果给予了高度评价。而巢蜜作为蜂蜜的一种，其营养成份和活性物质比普通蜂蜜要高得多，作为蜜中极品，巢蜜兼有蜂蜜、蜂巢的功用，具有较高的食用和药用价值。的确对鼻炎、咽炎有很好的治疗作用，这是客观存在的事实。对此，商家并非虚构事实。其次，涉案商品即使违反《食品广告发布暂行规定》，也不等同于构成民事欺诈。涉案商品确系具备相应疗效，但鉴于国家行政法规不允许作此宣传，所以涉案商品的宣传构成不规范宣传行为，但此不规范宣传行为仅属行政违法，与民事欺诈是两个概念。不�仅依据此种不规范宣传行为推定涉案商品不具备相应疗效，不能代表网页宣传是虚假宣传，更不能据此推定被告故意告知虚假情况或隐瞒真实情况构成欺诈。不规范宣传和民事欺诈是两个概念。同理，对于涉案商品是否使用“极品”等绝对化用语，我司不予认可。退一步讲，即使商品宣传页面使用了“极品”等词语，亦只是属于不规范宣传行为，事实上，巢蜜确系蜜中极品，对于此点，商家并未虚构事实，并未欺诈原告。且，行政处罚告知记录中的5000元处罚仅是针对涉案商品宣传疗效所做的行政处罚，和绝对化用语无关。四、涉案商品具备有效生产许可，并非不安全食品，原告要求十倍赔偿无事实及法律依据。涉案商品生产许可证号为：QS330826010003，商品包装上标注的生产许可证号系标注瑕疵。事实上，涉案商品具备有效生产许可，并非不安全食品。且原告亦没�证据证明涉案产品可能会对人体健康造成危害。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款相关规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，无需承担赔偿责任。综上所述，为维护被告的合法权益，请贵院依法查明事实，驳回原告的起诉和全部诉讼请求。
经审理查明，2015年2月13日，原告在被告经营的（网站名称为：京东商城，域名为：www.jd.com）购物平台上的第三方商家希玛特产食品专营店中购买了20份臻品源牌纯蜂巢蜜，订单号:8404592489，产品名称：臻品源纯蜂巢蜜240g*2盒新疆黑蜂格子蜜内含蜂蜜蜂蜡蜂巢素治疗鼻炎咽炎，单价：89.9元，订单金额1798元。原告收货后，对网站页面宣传的该产品具有“治疗鼻炎咽炎、缓解鼻炎咽炎”等产品功效产生质疑，认为该产品属于普通食品，不具备治疗功效。认为购买产品上使用虚假的QS编号，侵犯了原告的合法权益。遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告向原告退回购物款1798元；请求法院判令被告因虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者向原告支付购物款三倍的赔偿金5394元；请求法院判令被告因伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号向原告支付购物款10倍的赔偿金17980元；请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，涉案商品的销售者是北京昊阳利达科技有限公司，希玛特产食品专营店由北京昊阳利达科技有限公司所有并负责经营。涉案商品由北京昊阳利达科技有限公司销售并提供售后服务。北京昊阳利达科技有限公司有真实名称，所在地及有效联系方式。在庭审中，原告明确表示放弃要求北京昊阳利达科技有限公司承担赔偿责任。
以上事实有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向法庭提交的被告的经营性网站备案信息公布信息打印件、北京市工商行政管理局开发区分局行政处理告知记录复印件、QS规则打印件等相关证据、实物照片打印件、商品图片打印件、京东商城订单详情以及京东购物清单复印件；被告向法庭提交的经营性网站备案信息和首页快照截图打印件、昊阳利达公司公司、浙江江山公司相关资质照片打印件、检测报告复印件、昊阳利达公司公司有效联系方式及店铺页面截图打印件、百度百科巢蜜功效打印件等证据相互印证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。关于北京昊阳利达科技有限公司的责任承担问题。�中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告吴仕珍通过京东商城从北京昊阳利达科技有限公司购买了涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同关系，北京昊阳利达科技有限公司应当依约向原告吴仕珍提供符合食品安全标准的食品。庭审中，原告吴仕珍明确表示放弃追加北京昊阳利达科技有限公司为当事人。如原告认为其合法权益受到损害可以另行向销售者北京昊阳利达科技有限公司主张权益。关于被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、�品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。”第三款规定：“网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告系网络交易平台提供者属于网络服务提供者，是为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司审查了北京昊阳利达科技有限公司的资质信息，在网页中进行了公示，且可以提供北京昊阳利达科技有限公司的真实名称、地址与有效联系方式，在接到起诉后及时对涉案商品采取了下架处理措施，故原告要求�告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司退回购物款1798元、支付购物款三倍的赔偿金5394元、支付购物款10倍的赔偿金17980元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴仕珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴仕珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 曾令惠
人民陪审员 廖肇忠
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 付桂春