贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2278号
上诉人（原审被告）：袁庭书，男，1953年6月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：梁峰，系桐梓县官仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李尚书，男，1962年9月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人袁庭书因与被上诉人李尚书租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
袁庭书上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原判认定事实错误，袁庭书的确要求李尚书在搭建的钢架棚内隔了一间给道士先生做道场所用，但实际上只有12.6平方米，而非原判认定的58平方米，且属于重复计算面积，进行重复计算费用；2、本案所搭建钢架棚系普通棚，一般是12元/平方米，原判按李尚书主张的15元/平方米计算不合理；3、所搭帐篷漏雨并非不可抗力造成，因帐篷漏雨造成的损失应由李尚书赔偿；4、袁庭书与李尚书之间搭建帐篷按面积计算费用的关系系服务合同关系，而非租赁合同关系，一审法院适用法律错误。
二审中，李尚书辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
李尚书向一审法院起诉请求：1、袁庭书向李尚书支付搭建帐篷劳务工资11880元；2、袁庭书向李尚书支付因违约而无理拒付劳资产生的银行年利息：即11880元×4.75%=564.3元；3、本案诉讼费用由袁庭书承担。
一审法院认定事实：袁庭书因其母亲病逝需操办丧事，便联系李尚书在其住宅楼下利用闲置地搭建钢架帐篷，用于宴席及丧葬活动。李尚书组织人员及提供帐篷、钢架等于2016年7月16日到袁庭书处进行搭建，并于当日搭建完毕，袁庭书对搭建好的钢架棚进行了检查。袁庭书所请的道士先生于2016年7月17日进场，2016年7月23日袁庭书母亲遗体被送往火葬场火化安葬，袁庭书便通知李尚书撤棚，李尚书撤棚时双方未进行结算，袁庭书要求次日再去结账。后李尚书于2016年7月24日到袁庭书处结账，袁庭书以丧祭活动过程中，有一名道士先生（令某）受伤与该帐篷有关为由，未支付李尚书费用，李尚书于当日向城南派出所报警，要求公安机关备案登记处理。李、袁二人未就搭建帐篷的面积、收费标准、支付方式及使用期限等签订书面协议。经现场测量，双方最终认可外面搭建钢棚的面积为250平方米。李尚书称在搭建时应袁庭书要求在钢架棚内隔了一间给道士先生做道场所用的屋子共58平方米，因袁庭书予以否认，未进行测量。李尚书主张按15元每平方米计算，且按两个周期计算，袁庭书不予认可，辩称其与李尚书交涉约定的是12元每平方米。
一审法院认为：李尚书为袁庭书搭建钢架帐篷，用于袁庭书办理丧事及宴席使用，双方形成的是租赁合同关系，属租赁合同纠纷，故对立案案由予以纠正。李尚书于2016年7月16日将其钢架帐篷搭建好后，交由袁庭书办理丧事及宴席使用，李尚书已经履行了相应义务，袁庭书共计使用钢架帐篷8天，7月23日袁庭书母亲出殡丧事举行完毕，袁庭书要求李尚书将钢架帐篷撤走，应视为双方租赁期满。袁庭书应当向李尚书按约定支付租赁期间产生的费用。关于搭建的面积，经现场测量的250平方米双方予以认可，应予以确认；关于李尚书主张应袁庭书要求在钢架帐篷内搭建的58平方米的道士先生所用房屋一间，袁庭书予以否认。李尚书提交了撤棚时的照片，袁庭书在书面答辩意见中谈到有“道士操作场所”及李尚书的证人周某、袁庭书申请的证人令某均陈述有该隔间的存在，故对李尚书主张的58平方米的隔间予以认定。故李尚书主张的搭建平方经确定为308平方米（250平方米+58平方米）；关于价格，双方当事人无法达成一致。袁庭书在其提交的书面答辩意见中称“交涉约定的是12元每平方米”，可在庭审中又称“我和李尚书之间一直没有商量过价格”，袁庭书的陈述前后存在矛盾，对李尚书主张按15元每平方米予以支持。李尚书主张袁庭书使用8天应按两个周期计费，袁庭书提出异议，李尚书未举证证明，故对李尚书主张按两个周期计费不予支持。综上，李尚书主张的租用费用应为：4620元（308平方米×15元/平方米）。关于李尚书主张的因袁庭书违约而产生的利息，双方对年利率4.75%的标准无争议，故对该标准予以确认。关于袁庭书违约而产生的利息，应从2016年7月24日双方约定结算之日起起算。关于袁庭书辩称因李尚书搭建的棚漏，导致一人受伤及麻将机电脑板损害，给袁庭书造成相应经济损失，主张在本案中予以抵扣。但袁庭书书面答辩意见中陈述上述费用系由其妹妹支付，在庭审中经袁庭书表明在安装钢架帐篷后没有发现漏雨问题。根据袁庭书提交的桐梓县气象局2016年7月的资料显示，7月17日、7月19日的降雨量分别达到29.1毫米及28.6毫米，导致帐篷兜雨系因不可抗力，非李尚书的行为所致，且袁庭书未举证证明该其受到的损失与李尚书搭建的钢架棚之间存在因果关系，在出现袁庭书辩称的棚兜雨而导致漏雨的情况亦未通知李尚书处理，故本案中对袁庭书主张抵扣不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，作出如下判决：一、袁庭书于本判决生效后立即支付李尚书4620元，并从2016年7月24日起以4620元为基数，按年利率4.75%计算利息至实际付清之日止；二、驳回李尚书的其他诉讼请求。案件受理费54元（已减半收取），由袁庭书负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原判认定的钢架帐篷的价格、面积是否正确及是否存在重复计算面积问题；二、对袁庭书的损失是否应在本案中予以抵扣。
关于争议焦点一，鉴于双方当事人对钢架帐篷的搭建面积为250平方米及在钢架帐篷内搭建有一间为道士先生所用的隔间无异议，本院予以确认。虽袁庭书与李尚书对搭建钢架帐篷的价格不能达成一致，但经一审法院对同行业价格的调查，并结合袁庭书在一审中对价格的陈述前后矛盾的情况，一审法院认定价格为15元/平方米并无不当。李尚书主张钢架帐篷内搭建的隔间为58平方米，由于确有隔间用于道士先生作道场所用，结合搭建钢架帐篷和隔间均需花费人工和篷布，且袁庭书未提出相反证据足以反驳，故一审法院认定隔间为58平方米，并对钢架帐篷面积和帐篷内的隔间面积相加计算费用并无不当。故对袁庭书该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，承租人在占有使用租赁物的过程中，由于租赁物的自身原因而非承租人对租赁物不当管理使用而造成他人损害的，出租人应当承担相应责任。本案中，李尚书搭建的钢架帐篷本应具有防风防水的功能，但根据袁庭书提供的证人证言等证据，能够证明在使用过程中钢架帐篷确实存在漏雨现象，且因帐篷漏雨造成道士先生触电摔伤住院致使袁庭书支付相关费用的事实，对此，本院予以确认。关于袁庭书提出因帐篷漏雨造成麻将机的损失，虽有书面证言，但无相应人证、物证予以印证，故本院不予采纳。同时，李尚书未提供证据证明相关损失系因袁庭书的不当管理使用而造成的，故其应承担举证不能的不利后果。综合本案案情，鉴于道士先生对触电摔伤自身亦存在过错，故本院确认袁庭书的相关损失可在租赁费用中抵扣，按租赁费用的40%扣减为宜。故对一审判决予以纠正，李尚书应得的租赁费用为2772元（308平方米×15元/平方米×60%）。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3826号民事判决；
二、袁庭书于本判决生效后十日内支付李尚书2772元，并从2016年7月24日起以2772元为基数，按年利率4.75%计算利息至前述期限届满之日止；
三、驳回李尚书的其他诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54元、二审案件受理费108元，共计162元，由袁庭书承担100元，由李尚书承担62元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 钟 雪 梅