河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第3391号
原告中牟县中小企业担保有限公司。住所地：中牟县百花路*号。
法定代表人马庆红，该公司董事长。
委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
委托代理人王洪广，男，生于1956年10月3日，汉族。
被告张建民，男，生于1962年10月2日，汉族。
委托代理人申通，河南规范律师事务所律师。
委托代理人郭喜玲，河南信林律师事务所律师。
被告吕小冻，女，生于1964年12月3日，汉族。
委托代理人郭喜玲，河南信林律师事务所律师。
被告朱玉彬，男，生于1969年8月24日，汉族。
被告蒋香叶，女，生于1971年8月14日，汉族。
被告衡海亮，男，生于1972年12月7日，汉族。
被告吕会枝，女，生于1978年2月10日，汉族。
被告吕会义，男，生于1970年7月16日，汉族。
被告车利梅，女，生于1972年3月15日，汉族。
被告李云龙，男，生于1963年6月15日，汉族。
被告朱爱莲，女，生于1962年10月25日，汉族。
被告毛建锋，男，生于1983年4月7日，汉族。
被告王军利，女，生于1984年8月7日，汉族。
原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪广、赵庆利，被告张建民委托代理人申通、郭喜玲，被告吕小冻委托代理人郭喜玲到庭参加诉讼，被告朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月21日，原告与被告张建民签订委托保证合同，为被告张建民在中牟郑银村镇银行的贷款150万元提供担保。同日，原告与被告张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利签订信用反担保合同，由吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利为被告张建民提供反担保。当日，被告张建民与中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下称郑银村镇银行）签订150万元的贷款合同，获得150万元的贷款。贷款期限届满后，被告张建民仅偿还10万元本金，下余140万元本金和利息5671.12元未能偿还。2012年6月29日，原告依约定为被告张建民代偿本息共计1405671.12元。原告代偿后向众被告多次追偿未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张建民偿还原告代偿的借款本息1405671.12元及利息（自2012年6月29日起至清偿之日止，按日利率万分之六计算）和损失（自2012年6月29日起至清偿之日止，按日利率万分之三计算），并支付担保金额5%的违约金及加倍支付担保费用；2、被告吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利对被告张建民的上述债务承担连带清偿责任。
原告提供的证据有：
1、委托保证合同1份，主要证明被告张建民委托原告为其在银行的贷款150万元提供担保。
2、信用反担保合同1份，主要证明本案其他被告为被告张建民提供反担保。
3、个人贷款合同1份，主要证明被告张建民与银行签订个人贷款合同，原告为其提供担保，贷款金额为150万元。
4、被告的身份证复印件、结婚证、户口本各1份，主要证明被告的身份信息及家庭状况。
5、贷款还本、利息客户回单各1份，主要证明原告为被告张建民的贷款进行代偿。
6、银行放款手续1份，主要证明被告张建民与银行签订借款合同后，银行将款项支付给了张建民。
7、催交款通知书、还款计划各1份，主要证明原告代偿后通知被告，要求被告清偿原告为其代偿的款项。
8、中牟县人民法院（2014）牟民初字第1622号民事裁定书1份，主要证明2014年5月，原告曾提起诉讼，因为部分被告信息下落不明被裁定驳回起诉，同时证明本案不超诉讼时效。
被告张建民、吕小冻辩称：一、原告的起诉已超出诉讼时效。原告称代偿日期为2012年6月29日，诉讼时效应至2014年6月29日到期。二、委托担保合同中的利息约定无效，被告未签字确认。另被告与银行是借贷法律关系，而与原告是保证合同法律关系，该法律关系中，应收取的是担保费用，不能以合同形式约定利息。原告代偿后可以成为债权人，但只能依照法定欠款逾期利息计算，即银行同期利率，否则将不是担保关系，而变成了变相借贷。三、委托保证合同中的费用及损失、违约金、加倍支付担保费用，均是对违约后如何惩罚的约定，统一属于法律规定的违约金，并且数额过高，并且被告未签字确认这些违约项目。另根据合同法司法解释，当事人约定的违约金超过损失的百分三十的，可认定为过分高于损失。所以即便借款、代偿是真实的，违约金的总数额最大为损失的1.3倍，而损失指的是逾期法定利息，所以违约金总数额最大为同期银行利率的1.3倍。四、所有提供反担保的保证人的保证期间已过，保证责任于2014年6月20日到期。因此，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告张建民提供的证据有：
1、2010年6月21日违约保证金收据1张，主要证明在2011年6月21日的委托担保合同签订时被告已经交违约保证金15万元。
2、2011年6月21日担保费用收据1张，主要证明在签订2011年6月21日委托担保合同时，张建民支付担保费用70200元，证明原告费用违反规定，被告多支出部分，应当扣除。
3、2012年7月3日结算票据、2012年10月15日转账凭条、2013年2月8日收条各1份，主要证明被告张建民分三次偿还原告代偿款共计203000元。
被告吕小冻未提供证据。
被告朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年6月21日，中小企业担保公司（甲方）与张建民（乙方）签订《委托保证合同》一份，主要内容为：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向郑银村镇银行（债权方）以保证的方式提供担保。根据乙方与债权人签订的资金使用协议的有关规定，乙方向债权人借用资金人民币150万元，乙方借用资金期限自2011年6月21日至2012年6月20日；甲方为乙方提供保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方在其保证范围内承担连带责任；甲方在按照约定履行了保证义务代乙方清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起，按日万分之六计息以及按日万分之三赔付甲方的通讯、交通等费用及损失；对主合同到期乙方未能按主合同要求还本及利息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用（70200元）加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额5%的违约金。双方签订合同后，被告张建民支付原告担保费用70200元，并支付原告违约保证金15万元，原告分别为被告张建民出具收据各1份。
当日，担保人中小企业担保公司（甲方）、借款人张建民（乙方）与反担保人吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利（十一人均为丙方）签订《信用反担保合同》一份，主要内容为：丙方愿意以保证方式就甲、乙双方签的《委托保证合同，金额150万元，期限自2011年6月21日至2012年6月20日》向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任，甲方经审查同意丙方作为反担保人；丙方的保证期间等同于上述《委托保证合同》中甲方的保证期间；丙方在其保证范围内承担连带责任，如乙方未履行或未完全履行上述《委托保证合同》中约定的乙方的义务和责任，丙方应在十五个工作日内代乙方向甲方清偿，丙方放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。
2011年6月21日，张建民向郑银村镇银行借款，中小企业担保公司为保证人。三方签订《个人贷款合同》一份，主要内容为：贷款人为中牟郑银村镇银行股份有限公司，借款人为张建民，保证人为中牟县中小企业担保有限公司；贷款金额为人民币150万元整；贷款期限为1年，自2011年6月21日起至2012年6月20日止；贷款利率为固定利率，本合同的贷款月利率为9.99077‰，在贷款期限内，该利率保持不变。借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%；借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户内，户名张建民，账号1000817300014，开户行中牟郑银村镇银行；保证人自愿为借款人因在本合同项下贷款产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。合同签订后，郑银村镇银行将贷款150万元支付张建民。借款到期后张建民未按约定向郑银村镇银行返还贷款本金和利息。2012年6月29日，保证人中小企业担保公司代张建民向债权人郑银村镇银行偿还借款本金140万元、利息5671.12元，共计1405671.12元。原告代偿后，被告张建民于2012年7月3日支付原告代偿款9万元，于2012年10月15日支付原告代偿款5万元，于2013年2月8日支付原告代偿款63000元。2013年7月8日，原告向借款人张建民、担保人吕小冻催要代偿款项，张建民、吕小冻为原告出具《还款计划》一份。2013年11月13日，原告向借款人张建民、担保人吕小冻送达《催交款通知书》，主要内容为：张建民委托中牟县中小企业担保有限公司为其担保在中牟郑银村镇银行所借150万元，已于2012年6月20日到期，中牟县中小企业担保有限公司已于2012年6月29日垫付，现债权已转于担保公司，望接通知后，积极筹措资金，归还所欠借款，特此通知。
2014年5月，原告以向12被告催要代偿款未果为由，将12被告诉至中牟县人民法院，中牟县人民法院以原告提供的被告张建民、吕小冻住所地不详，属被告不明确，原告的起诉不符合受理条件为由，驳回了原告的起诉。现原告又以向12被告催要代偿款未果为由，诉至法院。
另在庭审过程中，被告张建民、吕小冻表示对原告所提交的《还款计划》、《催交款通知书》上“张建民”、“吕小冻”的签名是否为张建民、吕小冻本人所书写申请鉴定，后又向本院表示，因该笔款项不存在时效问题，故不申请鉴定。
本院认为，原告与被告张建民签订的《委托保证合同》及原告与被告张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利签订的《信用反担保合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人中小企业担保公司代债务人张建民向债权人清偿了张建民应承担的债务共计1405671.12元，后经原告催要，被告张建民偿还原告代偿款203000元，下余代偿款，十二被告均未清偿，事实清楚，证据充分。故原告有权向张建民追偿其代张建民清偿的代偿款1202671.12元。被告张建民在与原告签订《委托保证合同》时向原告支付违约保证金15万元，该款可从原告代偿的款项中予以扣除。扣除15万元后，本案中，原告可要求被告支付原告代偿款1052671.12元。原告虽然与张建民约定，原告代张建民清偿债务后有权要求张建民自垫付之日起按日万分之六计息及按日万分之三赔付通讯、交通等费用及损失并支付担保金额5%的违约金，同时自借款到期之日起，按原约定的担保费用加倍收取担保费，但综合考虑张建民违约给原告造成的经济损失，兼顾公平原则，本院认为原告要求的利息、费用损失、违约金及加倍收取担保费之和不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告主张过高部分，本院不予支持。被告吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利在《信用反担保合同》上以保证人身份签名并约定为连带责任保证，保证期间至贷款履行期届满之日起二年止，原告于保证期间内的2013年7月8日向借款人张建民及保证人吕小冻主张权利，此时未超出保证期间，从即日起，开始计算保证合同的诉讼时效；此时亦未超出原告要求借款人履行义务的诉讼时效期间，从即日起，原告诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。原告于2013年11月13日向借款人张建民及保证人吕小冻下达《催交款通知书》，该行为亦属诉讼时效中断事由，十二被告作为连带债务人，对于连带债务人中的一人发生诉讼中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。并且原告于2014年5月向中牟县法院提起诉讼，诉讼时效从提交起诉状之日起又发生中断。故本案原告向被告张建民主张权利，以及要求被告吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利对张建民的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告请求过高部分，理由不当，本院不予支持。被告抗辩原告的起诉已超出诉讼时效期间，担保人的保证期间已过，理由不当，本院不予采纳。被告张建民、吕小冻虽否认《还款计划》、《催交款通知书》上“张建民”、“吕小冻”的签名不是张建民、吕小冻本人所书写，但因其明确表示对此不申请鉴定，故被告张建民、吕小冻应承担举证不力的后果。被告的抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告张建民于本判决生效之日起十日内偿还原告中牟县中小企业担保有限公司一百零五万二千六百七十一元一角二分并支付利息、违约金及损失（自2013年2月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年6月29日起至2012年7月3日止的利息、违约金及损失，以1255671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年7月4日起至2012年10月15日止的利息、违约金及损失，以1165671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年10月16日起至2013年2月8日止的利息、违约金及损失，以1115671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利对被告张建民的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中牟县中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百五十一元，由被告张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利负担一万四千九百三十一元，由原告中牟县中小企业担保有限公司负担二千五百二十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 王立功
二〇一五年六月二日
书 记 员 左利菲