广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第744号
原告：梁正先。
诉讼代理人：肖德保，广东磨铁律师事务所律师。
被告：邓石勇。
被告：刘益丘。
被告：邓卫球。
上述三被告的诉讼代理人：涂沐发，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
原告梁正先诉被告邓石勇、刘益丘、邓卫球合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员凌永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁正先及其诉讼代理人肖德保，被告邓石勇、刘益丘及三被告的诉讼代理人涂沐发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁正先诉称：2010年4月7日，被告邓石勇代替被告刘益丘与原告签订了书面《转让屋地合同》，合同约定“甲方刘益丘有一屋地，现甲方的屋地转让给乙方，经甲方乙方同意后，屋地的一切用地权和使用地归乙方，需办的证件、其他事由乙方办理，甲方乙方签名后生效。一式二份，甲方签名�刘益丘，乙方签名：梁正先，二零一零年四月七日。”被告邓石勇同时代替被告邓卫球与原告口头约定：将被告邓卫球位于大村南村拆迁户旁边70平方米的土地转让给原告。并口头约定两块屋地面积共150平方米，屋地价款共126000元及其他费用6000元由原告直接支付给被告邓石勇即可。被告方从磋商到达成协议再到收取上述款项的全部手续包括签字均由被告邓石勇操办，被告刘益丘、邓卫球从来没有露面，被告邓石勇给出的理由是由其出面协调各种关系比较容易批到屋地。在这个过程中被告邓石勇一直隐瞒其与被告邓卫球的关系，对外声称是其弟弟而实际上是其儿子，这层关系直到原告说要找律师到被告家谈判时，被告邓石勇才予以披露，个中缘由被告邓石勇心里最清楚。由被告邓石勇经手向原告收取的现金款项有：l、合同签订前收取l8000元预付款；2、2010年4月30日收�屋地转让款l08000元，并由被告邓石勇代替被告刘益丘在《收据》上签名；3、磋商过程中收取其他费用6000元。由被告邓石勇经手向原告收取的现金累计额为l32000元。2013年初，原告得知所购买的地块不能用于建房后多次向被告邓石勇提出全额退款或转卖屋地的要求，均遭到被告邓石勇无理拒绝。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据民事诉讼法及相关法律的规定，特具状诉至法院，请法院判决：1、确认被告邓石勇代被告刘益丘、邓卫球与原告达成的《转让屋地合同》无效；2、判令三被告共同向原告返还132000元（含屋地转让款本金126000元及其他费用6000元）；3、判令三被告共同向原告支付起诉之日至返还上述款项之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。4、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告邓石勇、刘益丘、邓卫球辩称：一、答辩人与被�辩人双方于2010年4月7日签订《转让屋地合同》一份，该合同约定答辩人将韶关市武江区西河镇大村村村民委员会批准给答辩人建房用地80平方米转让给被答辩人作建房用地。合同约定需办的证件及其他事由乙方办理。合同签订后于2010年4月20日经韶关市武江区西河镇大村村村民委员会同意将该地转让给梁正先作建房用地，并向该村委会交了转让建房地手续费600元。同年4月23日答辩人与被答辩人双方协商一致，将座落在韶关市南郊8公里，大村南村70平方米拆迁安置地转让给被答辩人作建房用地。转让二块建房用地面积共150平方米。同年4月30日被答辩人支付了150平方米建房地转让款共l08000元给答辩人。2010年5月26日经韶关市武江区西河镇大村村村民委员会同意将该地转让给梁正先作建房用地，并向该村委会交了转让建房地手续费600元。至此，答辩人与被答辩人双方共同履行了《转让屋地合同》的权利义务，《转让屋地合同》的权利义务已经全部履行完毕。因此，该《转让屋地合同》合法有效，对双方具有法律约束力。二、被答辩人诉称所转让的屋地不能用于建房，完全不符合事实。被答辩人明知建房用地必须要同有关部门申请报建办齐相关证件后才能建房。但被答辩人却未向相关部门申请报建，办理相关证件。《转让屋地合同》已经明确约定，需办的证件，其他事由乙方办理。但被答辩人不向相关部门申请办理相关证件，致使不能建房完全是被答辩人自己故意造成的，与答辩人无关。事实上，被答辩人是因为离了婚后不打算在该地建房了，就想倒卖该屋地，而且被答辩人曾经带来两个想买该建房地的人来看过该建房地，也看了韶关市武江区西河镇大村村村民委员会同意将该建房地给被答辩人作建房用地的过户手续。被答辩人提出�150平方米建房用地的价钱是45万元，而想买该地的人只愿意出35万元，终因价钱问题协商未果。因此，其才提起民事诉讼，意图通过司法确认程序确认双方订立的《转让屋地合同》无效，达到索取已付给答辩人的款项的目的。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条以及《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百三十五条的规定，答辩人认为，被答辩人诉求确认双方签订的《转让屋地合同》无效没有事实依据和法律根据，而且已超过法定诉讼时效期间，因此答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2009年5月，被告刘益丘向其所在村委会韶关市武江区西河镇大村村村民委员会申请了一块面积约80平方米的土地作为建房用地。2010年5月，邓卫球向其所在村委会韶关市武江区西河镇大村村村民委员会申请了�块面积约70平方米的土地作为建房用地。2010年4月，原告梁正先与被告邓石勇协商，约定被告邓石勇将上述两块地一并转让给原告做建房用地，双方于2010年4月7日签订《转让屋地合同》一份，甲方为刘益丘，乙方为梁正先，合同约定将刘益丘位于韶关市西河镇大村南村拆迁户旁边屋地转让给原告梁正先。转让后屋地的一切用地权和使用权归原告梁正先。合同上“刘益丘”的签名由被告邓石勇代签。而就邓卫球70平方米的土地转让被告邓石勇并未征得邓卫球的同意，原告也未与被告邓卫球签订转让合同。2010年4月30日，原告梁正先向被告邓石勇支付了土地转让款108000元，邓石勇出具了收据给原告。双方并就两块地向韶关市武江区西河镇大村村村民委员会申请，韶关市武江区西河镇大村村村民委员会盖章同意刘益丘、邓卫球的两块地转让给原告梁正先做建房用地。之后，�告梁正先因所受让的土地不能建房，且认为与被告所签订的《屋地转让合同》违反了法律、法规规定，属无效合同，为此，多次要求被告退还土地转让款及相关款项，双方经协商无果，原告遂诉至本院。
另查明：被告邓石勇、刘益丘为夫妻关系，邓卫球是两人的儿子，三人登记为同一户农村村民，邓石勇为户主，户籍登记地址为广东省韶关市武江区。原告梁正先为农村居民，户籍登记住址为贵州省黄平县。
庭审中被告刘益丘认可被告邓石勇代其签名的《屋地转让合同》。原告梁正先明确其共支付给被告邓石勇转让款108000元、邓卫球70平方米地的手续费4000元及私下给了邓石勇5000元，被告邓石勇、刘益丘认可已收到上述款项，但邓卫球70平方米地的手续费4000元中的3500元已经交给韶关市武江区西河镇大村村村民委员会，原告对此亦予以认可。基于此，原告于庭审中变更诉讼请求第二项为要求三被告共同向原告返还117000元。
再查明：原、被告转让的上述两块地均无土地使用权证，是村委分配给被告刘益丘、邓卫球用于解决住房困难的宅基地。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项的规定，实施民事行为和订立合同均不能违反法律、行政法规的规定，不能损害社会公共利益。本案中，由于被告邓石勇、刘益丘向原告梁正先转让的地块为农村宅基地，而原告梁正先并非韶关市武江区西河镇大村村委会的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中强调“加强农村宅基地管理，严禁城镇居民在农村购买宅基地。”2007年国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，“……农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权’房。单位和个人不得非法租用、占用农民集体所有土地搞房地产开发。”等政策性规定，国家对农村宅基地的转让是持禁止态度的，因此，原告梁正先与被告邓石勇、刘益丘转让涉案宅基地的行为，应认定为无效民事行为。原告梁正先与被告刘益丘所签订的《屋地转让合同》应确认为无效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产被告应当予以返还�被告邓石勇与被告刘益丘属夫妻关系，被告邓石勇实际收取了款项，被告刘益丘亦追认所签的合同，因此应由被告邓石勇、刘益丘向原告返还土地转让款108000元和5000元共计113000元。对于原告所给的4000元手续费，其中3500元已交给村委，故被告邓石勇、刘益丘仍需返还500元给原告，综上，被告邓石勇、刘益丘应返还原告113500元。至于被告邓卫球的责任，因对土地转让一事邓卫球并不知情，原告也未与被告邓卫球签订合同，邓卫球亦未收取过原告的款项，故被告邓卫球于本案中不负返还款项的责任。对于原告梁正先要求三被告支付利息的诉讼请求，本院认为原告作为具备完全民事行为能力人，应清楚地知晓国家多年来明令禁止农村宅基地买卖的政策规定，原告置国家政策法规于不顾，与被告签订买卖农村宅基地的合同，原告自身对造成本案合同无效亦有过错，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。至于被告提出原告的请求已过诉讼时效的主张，无效合同自始没有法律效力，且庭审中被告邓石勇、刘益丘均认可与原告一直在协商，故本案诉讼时效并未超过，对被告该项主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告梁正先和被告刘益丘于2010年4月7日签订的《屋地转让合同》无效。
二、被告邓石勇、刘益丘应于本判决发生法律效力之日起十日内返还113500元给原告梁正先。
三、驳回原告梁正先对被告邓卫球的诉讼请求。
四、驳回原告梁正先其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告负担185元，被告邓石勇、刘益丘负担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 凌永芳
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴红艳