云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第1864号上诉人（原审被告）：贵州伴山旅游度假生态城开发有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇开发东路38号吉星国际别墅小区第4栋。破产管理人负责人：杨进，系贵州复兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑芳，女，1974年12月30日出生，汉族，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李荣志，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人贵州伴山旅游度假生态城开发有限公司（以下简称：贵州伴山公司）因与被上诉人陈淑芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案后依法组成合议庭审理了本案，因上诉人贵州伴山公司被申请破产清算，2016年3月2日本院裁定中止审理，2016年6月23日贵州伴山公司管理人申请恢复对本案的审理，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：原告陈淑芳与被告贵州伴山公司于2012年9月28日签订合同一份，约定贵州伴山公司向陈淑芳借款1000000元，借款期限以实际借款日期为准，还款期限不超过2013年12月31日，借款利息按借款金额及实际借款时间以年利率36%计算，超过2013年12月31日不归还借款，应承担逾期归还借款的违约责任，违约责任仍按约定的利率计算违约金。原告陈淑芳于2012年10月10日通过广发银行向被告贵州伴山公司账户内转入1000000元，被告贵州伴山公司于2012年10月10日向原告陈淑芳出具金额为1000000元的收据。原、被告双方在本案中一致陈述，被告贵州伴山公司未向原告陈淑芳归还过借款本金，亦未向原告陈淑芳支付过利息。另查明，原告陈淑芳在本案审理过程中提出保全申请，原告陈淑芳缴纳了保全费5000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈淑芳向被告贵州伴山公司主张归还借款本金1000000元，原告陈淑芳提交了借款合同、银行业务回单及被告贵州伴山公司向原告陈淑芳出具的收据加以证明，且被告贵州伴山公司未向原告陈淑芳归还过借款本金，故原告陈淑芳的该部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于原告陈淑芳主张借款期限内以同期同类银行贷款基准利率四倍计算的利息部分，根据《最高人民法院印发的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，在本案中，原、被告双方借款合同中约定的利率为年利率36%，该约定超过同期银行贷款利率四倍，对超出同期银行贷款利率四倍不予保护，故对于2012年10月10日实际款项交付之日至2013年12月31日借款期限内的利息以同期同类银行贷款基准利率四倍计算。关于原告陈淑芳主张借款期限外以同期银行贷款利率四倍计算的违约金部分，原、被告双方对借款期限届满外的利息未进行约定，但约定借款届满外应支付违约金，违约金以约定的利率进行计算，该违约金从性质上看应属于利息，故对于自2014年1月1日起至全部款项付清之日止的违约金亦应以同期同类银行贷款基准利率四倍计算。关于被告贵州伴山公司抗辩本案债务人应为案外人，被告贵州伴山公司对此负有举证责任，在本案中，原告陈淑芳提交的借款合同签订主体为原、被告双方当事人，原告陈淑芳亦是依前述合同向被告贵州伴山公司交付的借款，故借贷双方应确认为本案原、被告双方当事人。被告贵州伴山公司针对该抗辩理由仅向法院提交了被告公司的股东会决议，该股东会决议不能对抗原告陈淑芳，对被告贵州伴山公司提出的该抗辩理由不予采信。关于被告贵州伴山公司抗辩原告陈淑芳主张的利息及违约金超过年利率24%，应以年利率24%计算本案利息及违约金。在本案中，因本案立案时间发生在最高人民法院《关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》之前，本案应适用该司法解释以前的法律规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间贷款的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍，现原、被告方双方签订合同的约定的利率为36%高于四倍利率，故对被告的该抗辩理由不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州伴山旅游度假生态城开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告陈淑芳借款本金1000000元，并支付该款自2012年10月10日至全部款项付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回原告陈淑芳的其他诉讼请求。一审判决宣判后，上诉人贵州伴山公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,改判上诉人偿还被上诉人借款本金100万元及该款自2012年10月10日至破产清算之日止按年利率24%计算的利息。本案一、二审诉讼费由法院依法裁判。事实和理由：上诉人确认2012年10月10日收到被上诉人的汇款100万元，但该笔借款是上诉人的股东云南新黔置业有限公司根据2012年5月20日的股东会决议向被上诉人筹集后，有偿提供给上诉人使用的，故本案借贷关系的实际债权人是云南新黔置业有限公司而非被上诉人。借款合同是在2012年5月20日股东会决议作出后，为方便办理借款手续而签订，不能改变实质上是云南新黔置业有限公司向被上诉人筹集资金出借给上诉人使用的事实，上诉人提交的证据足以证实上诉人是向股东云南新黔置业有限公司借款，只是云南新黔置业有限公司以被上诉人名义交付了借款，被上诉人不是真正的出借人，上诉人应向其股东云南新黔置业有限公司还本付息。因云南新黔置业有限公司和被上诉人均有可能是真正的出借人，故本案的处理结果与云南新黔置业有限公司有法律上的利害关系，其参加诉讼有利于案件事实的查明，上诉人向一审法院申请要求追加云南新黔置业有限公司为本案第三人，一审未予同意，违反了法律规定，严重损害了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人陈淑芳答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：利息的截止日期及利率的认定。本院认为：本案中，双方当事人对于一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金100万元均无异议，本院予以维持；对于利息的截止日期及利率的认定问题，双方在借款合同中明确约定了借款期限、借款利息及违约责任，上诉人收到被上诉人出借的100万元款项后未按约定期限予以返还，依法应向被上诉人支付借款期内的利息及逾期利息，因双方在合同中约定的借款利率为年利率36%，违反了限制借款利率的相关规定，一审据此确认上诉人支付被上诉人借款本金100万元自2012年10月10日至全部款项还清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息于法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费19151元（贵州伴山旅游度假生态城开发有限公司预交），由上诉人贵州伴山旅游度假生态城开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 楚审 判 员 金 馨代理审判员 李 蕊二〇一六年十一月七日书 记 员 杨雯婷