浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民撤2号
原告:中国银行股份有限公司诸暨支行。住所地:诸暨市暨阳街道暨阳路***号。
负责人:戴菊萍。
委托代理人（特别授权）:蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江振越建设集团有限公司。住所地:诸暨市店口镇中央路***号。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，系该公司的管理人。
委托代理人（特别授权）:宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：浙江紫阳机械有限公司。住所地:诸暨市店口镇下畈村。
法定代表人:冯建民。
委托代理人（特别授权）:张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行(以下简称诸暨支行)为与被告浙江振越建设集团有限公司(以下简称振越公司)、被告浙江紫阳机械有限公司(以下简称紫阳公司)第三人撤销权之诉一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨支行的委托代理人蔡乐平、被告振越公司的委托代理人宣林霞、楼旭东、被告紫阳公司的委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨支行诉称：一、本案原告诸暨支行对诸暨市人民法院(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项中优先受偿的标的物享有独立请求权。1、原告诸暨支行与被告紫阳公司于2013年7月22日签订了编号为诸店2013人抵0161号《中国银行最高额抵押合同》一份，由被告紫阳公司将其位于诸暨市店口镇白沥畈村的房地产(含在建工程)【土地使用权证号为:诸暨国用(2009)第0701518号、诸暨国用(2012)第90700354号；建设用地规划许可证:地字第330681200900122号、地字第330681201200097号；建设工程规划许可证:建字第330681201200202号，建设工程施工许可证:330681201209040101号】抵押给诸暨支行，抵押期限为自2013年7月22日起至2014年3月11日止，抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、债权实现费用等，抵押金额为最高额人民币3413万元。上述抵押合同已经办妥抵押登记手续。2、被告振越公司作为上述在建工程的施工企业于2013年7月18日向原告诸暨支行出具了书面证明一份，同意本案所涉在建工程全部抵押给原告诸暨支行，同时放弃优先受偿、优先处置权。3、前述抵押物包含了诸暨市人民法院(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项所涉的被告紫阳公司名下全部房地产。4、2014年10月，诸暨支行起诉紫阳公司，要求紫阳公司归还借款本息，并经诸暨市人民法院调解生效。根据生效的调解书载明，诸暨支行对紫阳公司所有的抵押物、位于诸暨市店口镇白沥畈村的房地产，依法定程序处理所得价款在最高额3143万元范围内享有优先受偿权。截止2016年2月5日，被告紫阳公司尚欠原告本息3124087.63元。二、在诸暨市人民法院审理(2014)绍诸店民初字第252号案件审理过程中，原告诸暨支行因不能归责于其本人的原因未参加诉讼。三、诸暨市人民法院(2014)绍诸店民初字第252号案件内容错误，侵害了原告的合法正当权益。综上，原告诸暨支行于2015年9月获悉诸暨市人民法院关于“被执行人紫阳公司位于店口镇白沥畈村的两宗国有工业用地及地上建筑物拍卖分配方案”，该方案导致原告诸暨支行在(2014)绍诸商初字第3781号生效调解书项下的抵押权未足额实现。原告诸暨支行也曾向法院提出异议未果。现原告诸暨支行起诉请求法院判令:1、依法改变或撤销诸暨市人民法院(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项关于“原告振越公司就被告紫阳公司位于诸暨市店口镇白沥畈村1号、2号、3号厂房及厂房办公楼依法处置后所得价款在1321110元范围内享有优先受偿权”的内容；2、本案诉讼费由被告负担。
被告振越公司庭审中辩称:原告诉称原告与紫阳公司间签订的在建工程抵押包含了紫阳公司的全部房地产与事实不符；抵押物的范围应以抵押登记为准。抵押设定是在建工程，价值为1351万元，本案整个工程拍卖价值为2231.64万元，根据相应的比例测算在建工程的拍卖价值为692.6737万元，原告应在692.6737万元额度内优先受偿；2、(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项的表述确实欠妥，但原告起诉要求撤销该调解书第二项内容同样缺乏相应的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告紫阳公司在庭审中辩称:基本同意被告振越公司代理人的答辩意见。紫阳公司与原告签订合同时，是以土地和在建工程已经完成的工程量进行抵押。振越公司对后续及装潢部分价值仍然享有优先权。(2014)绍诸店民初字第252号调解书没有侵犯原告的利益，请求法庭驳回原告的请求。
原告诸暨支行为证实自己的主张，向本院提供了以下证据:
1、(2014)绍诸店民初字第252号调解书1份，以证实原告起诉本案的撤销对象为该调解书第二项的内容，即“原告振越公司就被告紫阳公司位于诸暨市店口镇白沥畈村1号、2号、3号厂房及厂房办公楼经依法处置后所得价款在1321110元范围内享有优先受偿权”。
2、编号为诸店2013人抵0161中国银行最高额抵押合同、抵押物清单、紫阳公司股东会同意抵押决议书、紫阳公司的工商登记基本情况、诸暨国用(2009)第0701518号、诸暨国用(2012)第90700354号土地使用权证；建设用地规划许可证:地字第330681200900122号、地字第330681201200097号；建设工程规划许可证:建字第330681201200202号，建设工程施工许可证:330681201209040101号、诸房建在抵字第Z0000171号在建工程抵押登记证明各1份，以证实原告与被告紫阳公司签订最高额抵押合同一份，约定紫阳公司将位于诸暨市店口镇白沥畈村的房地产(含在建工程)抵押给原告，抵押期限为2013年7月22日至2014年3月11日，抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，债权最高额为3413万元，且已经办理抵押登记的事实；
3、振越公司出具的证明1份，以证实被告振越公司同意将本案所涉所有工程全部抵押给原告，并放弃优先受偿权、优先处置权的事实；
4、(2014)绍诸商初字第3781号民事调解书及该案的起诉状各1份，以证实原告诸暨支行已经与被告紫阳公司达成调解协议，原告对紫阳公司的抵押物、位于诸暨市店口镇白沥畈村的房地产(含在建工程)在最高额债权3413万元范围内享有优先受偿权的事实；
5、被告紫阳公司拍卖款分配方案一份，以证实该方案载明被告振越公司享有优先于原告诸暨支行的受偿权，侵害了原告的合法权益的事实；
6、(2015)绍诸执异初字第39号民事裁定书1份，以证实原告曾对证据5提出执行分配方案异议之诉被法院驳回的事实；
7、本金、利息计算清单1份，以证实原告诸暨支行于2015年9月29日、30日从诸暨市人民法院领取执行款1600万元，至2016年2月6日止被告紫阳公司尚欠原告本金、利息为3124087.63元的事实。
上述证据，经二被告质证，二被告分别发表质证意见如下:证据1、2、3、4、5、6，二被告对证据的真实性均没有异议，对证据1，二被告认为，该调解书第二项的表述稍有不妥，但原告要求撤销该调解书第二项内容仍缺乏事实及法律依据；证据2，二被告对原告主张的已设定抵押的事实也没有异议。但认为通过该组证据恰恰能证实原告所享有的优先权的范围是抵押时已完成的工程量，而不是原告所主张的拍卖时的整个工程；证据3，二被告对原告的证明目的有异议，认为该份证明所描述的项目规模26775.1平方米，并不是如原告代理人所解释的是被告放弃的范围，被告放弃的是抵押设定时在建工程部分优先受偿权，而不是指所有建筑物的优先受偿权；证据4，二被告认为，原告诸暨支行与被告紫阳公司的调解书明确载明，原告优先受偿的范围是在建工程的抵押范围，而并不及于拍卖时整个建筑物的全部价款；证据5，认为分配方案从现有证据看，确有不妥的地方，但并没有损害原告的利益，经折算原告仅能在690多万元额度内享有优先受偿权；证据7，二被告认为该组证据与本案没有关联性，对原告诸暨支行的本息计算方式有异议，认为原告在分配方案没有正式确定之前从法院提取的款项，应还给法院，待纠纷解决确定后再予以分配。
被告振越公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据:
8、中国银行的最高额抵押合同及抵押物清单各1份，以证实原告诸暨支行与被告紫阳公司设定的是在建工程抵押，抵押物清单明确载明抵押物包括在建工程与土地使用权两项，其中在建工程的评估价值为1351万元，土地使用权的评估价值为2062万元，而并非原告主张的抵押物为现在已经拍卖的整个房地产及土地使用权。
9、被告振越公司出具的证明及在建工程进度、投资额情况表各1份，以证实原告当时设定抵押的是在建工程，投资额情况表证实被告振越公司同意以已完成部分工程量设定抵押，而并不是现原告主张的全部工程量。
10、江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具的房地产司法鉴定估价报告1份，以证实该报告出具之日，1、2、3号厂房主体工程全部是完工的状态，同时可以证实地上建筑物的价值为2231.64万元。
对被告振越公司提供的上述证据，原告诸暨支行经质证后对真实性均没有异议。但对被告振越公司的证明目的提出异议，认为本案中抵押物的范围非常清楚，被告振越公司主张以抵押设定时抵押物的评估值来确定抵押范围是错误的；对证据9,认为被告提供的证据只能证实抵押时主体工程已经完工，被告振越公司是自愿放弃优先受偿权、优先处置权；对证据10，认为该证据不能达到第一被告否认原告诉讼请求的证明目的。被告紫阳公司对振越公司提供的上述证据及证明目的均无异议。
本院为查清案件事实，出示了以下证据:
11、(2015)绍诸破预字第18号民事裁定书及诸暨市人民法院决定书各1份，以证实本院已经于2016年1月28日受理了申请人楼国军等人对被告振越公司的破产清算申请；同时本院指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为振越公司管理人。
12、出示本案抵押设定时被告紫阳公司委托的、由诸暨市正和房地产评估有限公司出具的房地产估价报告及争议房地产拍卖时由本院委托、江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具的房地产司法鉴定估价报告1份；
13、出示(2014)绍诸店民初字第252号案件的振越公司的诉状1份及该案件中的单位(子单位)工程质量竣工验收记录1份。
对本院出具的证据11，12、13，经原、被告三方质证，对证据真实性均无异议。原告诸暨支行认为对证据12中诸暨市正和房地产评估有限公司出具的房地产估价报告，该报告没有证明价值，该报告只是原告内部作出是否要对紫阳公司贷款的评估报告，且该报告明确设定抵押时，在建工程的面积为21946.6平方米，而江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具的房地产司法鉴定估价报告中地上建筑物的总面积为21983.96平方米，两者只相差37.36平方米。可见房屋评估时，房屋均已造好。被告振越公司对抵押设定时的地上建筑物面积与拍卖时地上建筑物面积相差不大的事实没有异议，认为关键是被告放弃优先权的范围是抵押设定时已经完工的工程量。2份评估报告可以证实抵押前、后的工程量是增加的。对证据13，原告认为从证据本身看，振越公司主张优先权已经超过6个月期限；二被告对证据13无异议。
本院认为:对原告诸暨支行提供的证据1、2、3、4、5、6，二被告对证据真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。证据7，系被告紫阳公司实际欠付原告诸暨支行的本息清单，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告振越公司提供的证据8、9、10，原告及被告紫阳公司对证据真实性无异议，本院作为有效证据认定。本院出示的证据11、12、13，经三方当事人质证，对真实性均无异议，本院作为定案依据。至于上述证据的证明效力问题，将在本案的说理部分予以详细阐述。
经审理，本院查明事实如下：
2013年7月22日，原告诸暨支行与被告紫阳公司订立合同编号为诸店2013人抵0161号最高额抵押合同一份，约定:该合同所担保债权之最高本金余额为人民币3413万元，抵押物有关情况详见抵押物清单。主债权及其发生期间为2013年7月22日至2014年3月11日。在合同签订后15日内，双方应到有关登记部门办理抵押登记手续，合同还对抵押权的实现等作了约定。该合同附件抵押物清单载明内容为:抵押物名称为:1、在建工程，数量21946.6平方米，评估价值1351万元，权利凭证号码为:建设用地规划许可证:地字第330681200900122号、地字第330681201200097号；建设工程规划许可证:建字第330681201200202号，建设工程施工许可证:330681201209040101；2、土地使用权，数量19510.9平方米，评估价值2062万元，权利凭证号码:诸暨国用(2009)第0701518号、诸暨国用(2012)第90700354号。原告诸暨支行与被告紫阳公司于2013年7月23日在诸暨市房地产管理处办理了在建工程抵押登记。原告诸暨支行与被告紫阳公司于2014年3月3日订立流动资金借款合同3份，约定:被告紫阳公司因购买原料需要，向原告诸暨支行分别借款599万元，459万元，634万元，3份合同还分别就还款期限、利率等作了具体约定。合同订立后，原告诸暨支行于2014年3月5日、3月6日、3月7日分三次向被告紫阳公司发放借款本金共计1692万元。后因被告紫阳公司未按期归还利息及财务状况恶化，原告诸暨支行于2014年10月30日向本院起诉，要求被告紫阳公司还本付息、支付实现债权费用，确认原告对抵押物依法定程序处置后在最高额抵押额度内享有优先受偿权等。2014年12月15日，在本院主持调解下，各方当事人达成以下协议:一、被告紫阳公司归还原告诸暨支行借款本金计人民币1692万元，并支付自2014年6月15日起至2014年10月14日止的利息（含复利和罚息）计人民币427440.96元，2014年10月15日起至借款还清之日止的利息（含复利和罚息）按中国人民银行规定和合同约定计付，定于2014年12月20日前付清；二、被告紫阳公司支付原告诸暨支行律师代理费计人民币2.5万元，定于2014年12月20日前付清；三、如被告紫阳公司不能按时履行上述第一、二项债务，则原告诸暨支行对被告紫阳公司所有的抵押物，位于诸暨市店口镇白沥畈村的房地产[土地证号：诸暨国用（2009）第90701518号、诸暨国用（2012）第907003**号，他项权证号：诸房建在抵字第Z0000171号，建设用地规划许可证：地字第330681200900122号、330681201200097号，建设工程规划许可证：建字第330681201200202号，建筑工程施工许可证：编号330681201209040101号]，依法定程序处理所得价款在最高债权额3413万元内享有优先受偿权；四、……。本案案件受理费125885元，依法减半收取62942.50元，财产保全费5000元，合计67942.50元，由被告紫阳公司负担，冯建民、周一云负连带清偿责任。后被告紫阳公司及冯建民、周一云均未履行调解协议，原告诸暨支行遂向本院申请执行。
另查明:紫阳公司位于诸暨市店口镇白沥畈村的1号-3号厂房及厂房办公楼工程，由被告振越公司以“包清工”形式承建。该工程总规划建设规模为26775.1平方米，实际建成建筑物面积为21983.96平方米，工程于2014年3月13日经相关单位验收合格，但未办理产权证。在原告诸暨支行与被告紫阳公司办理在建工程抵押手续期间，被告振越公司于2013年7月18日向原告诸暨支行出具书面证明一份，内容为:“兹证明紫阳公司位于店口镇××村的施工项目由振越公司负责承建施工，建筑规模为26775.1平方米，目前正在施工阶段，紫阳公司按进度付款，已经支付工程款1000万元，我单位同意将在建工程全部抵押给诸暨支行，同时放弃优先受偿权、优先处置权，特此证明”。2014年2月26日，振越公司与紫阳公司对工程款进行了结算，确定工程款总额为552.111万元，紫阳公司已经支付420万元，余款132.111万元定于工程验收后付95%,余款5%到2014年8月底付清。后被告紫阳公司未按约付款，振越公司遂于2014年8月24日向本院提起诉讼，要求紫阳公司支付工程款132.111万元，并确认振越公司有权就紫阳公司在店口白沥畈村的厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院于2014年10月16日作出(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书，内容为:一、紫阳公司应支付振越公司工程款132.111万元，定于2014年11月16日前支付50万元，余款82.111万元定于2014年12月16日前付清；二、振越公司就紫阳公司位于诸暨市店口镇白沥畈村1号、2号、3号厂房及厂房办公楼经依法处置后所得价款在132.111万元范围内享有优先受偿权。本案案件受理费16690元，依法减半收取8345元，由紫阳公司负担。后紫阳公司未履行上述协议，振越公司也向本院申请执行。
在本院执行被告紫阳公司系列案件期间，被告紫阳公司位于店口镇××村的两宗土地及地上建筑物被拍卖，拍卖所得价款为1971万元。2015年9月6日，本院对被告紫阳公司系列执行案件作出分配方案，确定振越公司在132.111万元额度内享有建设工程价款优先受偿权，扣除相关案件执行费用后，余款1821.2151万元由诸暨支行优先受偿，其他普通债权人无款项可以分配。2015年9月29日、9月30日，原告诸暨支行分2次从本院拍卖款中领取1600万元。上述分配方案送达给各方当事人后，原告诸暨支行以被告振越公司已经承诺放弃建设工程价款优先权为由，在法定时限内向本院提起了执行分配方案异议之诉，要求：一、撤销贵院对紫阳公司两宗工业用地及地上建筑物拍卖款的分配方案;二、确认贵院上述分配方案中提取的振越公司的132.111万元工程款不享有优先受偿权，而由原告对该款项优先受偿。本院对该案审理后认为，被告振越公司的建设工程价款的数额及受偿顺位是由本院(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书确定，且上述法律文书系生效法律文书；原告诸暨支行提出的要求撤销振越公司相应的优先受偿权的执行分配方案异议之诉，其实质是对本院(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书确定的振越公司的建设工程价款优先受偿权的受偿顺位提出异议，该异议是针对上述案件的生效法律文书本身提出的异议，故该异议不属执行分配方案异议，遂以(2015)绍诸执异初字第39号民事裁定书驳回了原告诸暨支行的起诉。原告诸暨支行遂于2016年2月22日向本院提起本案的第三人撤销权之诉。
本院认为，按照民诉法第五十六条规定，第三人撤销权之诉的构成要件为:一是主体条件，能提起第三人撤销权之诉的原告只能是民诉法第五十六条第一款、第二款规定的第三人；二是程序条件，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，损害其民事权益；五是时间条件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月；六是管辖法院，向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。综观本案，原告诸暨支行对本案所涉的紫阳公司两宗土地及在建工程设定了抵押，故其对本案涉案标的享有独立请求权，符合原告主体资格；本案原告诸暨支行未参加振越公司与紫阳公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼，也非其自身原因引起；原告诸暨支行在本院执行分配紫阳公司相关款项时才知道(2014)绍诸店民初字第252号案件确定了振越公司的建设工程价款优先权，且其已在法定时限内提起执行分配方案异议之诉，在该案被本院驳回起诉后，才提起本案诉讼，符合民诉法56条规定的知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出的规定；原告向本院提起诉讼也符合案件管辖的法律规定。故本案要审查的重点在于:一、原告诸暨支行主张的(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项内容确有错误是否成立?二、该条款内容是否损害原告诸暨支行的民事权益?
首先审查本案争议的第一个焦点问题。(2014)绍诸店民初字第252号调解书，现原、被告三方对该调解书的第一项内容均无异议；调解书第二项内容，从本院查明的事实来看，在原告诸暨支行办理在建工程抵押时，被告振越公司已于2013年7月18日向原告诸暨支行出具书面证明一份，承诺同意将在建工程全部抵押给诸暨支行，同时放弃优先受偿权、优先处置权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。根据上述规定，被告振越公司对于紫阳公司的厂房、办公楼工程享有的建设工程价款优先权应优先于原告诸暨支行的抵押权，但被告振越公司以书面形式自愿对原告诸暨支行作出承诺，将具有法定优先权的建设工程价款优先权放弃，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，本院依法确认有效。被告振越公司辩称，其放弃的只是设定抵押时已经完工部分建设工程价款优先权，而不是整个已完工的建设工程价款优先权，本院认为，对被告的上述辩称，本院无法支持，理由如下:1、被告振越公司在其书面证明中明确同意将在建工程全部抵押给诸暨支行，同时放弃优先受偿权、优先处置权，该意思表示明确，被告在证据9中提供的投资额情况表中有“同意已完成工程量抵押”的表述，该表述与被告出具的书面证明矛盾，本院不予认定；2、退一步讲，即使被告“同意已完成工程量抵押”的主张成立，被告也没有向本院提供证据证实设定抵押时已经完成的工程量对应的建设工程价款的额度；3、本案涉案工程的总工程款为552.111万元，被告紫阳公司已经支付420万元，故紫阳公司尚欠的132.111万元款项本院无法区分是本案所涉在建工程抵押前已经完成的工程价款或是以后产生的工程价款，故对被告振越公司的上述辩称，本院不予采信。
本案争议的第二个焦点问题，即(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书第二项内容是否侵害了原告的民事权益?本案中原告的民事权益包括原告的债权数额及优先受偿的范围两部分。根据本院（2014）绍诸商初字第3781号民事调解书确定，被告紫阳公司应归还原告诸暨支行借款本金计人民币1692万元及相应利息，并应支付原告诸暨支行律师代理费计人民币2.5万元，负担案件受理费6.79425万元。故原告诸暨支行应受偿的债权数额是明确的；至于原告诸暨支行的优先受偿范围，也是本案争议的最大焦点问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款明确规定:债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:……(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条也明确规定:以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。故对于原告诸暨支行与被告紫阳公司签订的最高额抵押合同，应认定有效；原告认为其的抵押优先受偿范围及于被告振越公司已被拍卖的两宗土地使用权及地上建筑物价款的全部，而被告振越公司对两宗土地使用权拍卖价款是抵押范围事实无异议，但认为地上建筑物只能在抵押设定时已完成的工程量部分价款额度内优先受偿。根据上述本院查明的事实，原告诸暨支行在办理在建工程抵押时，抵押物清单上明确载明在建工程的数量为21946.6平方米，而江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司(在本院执行被告紫阳公司系列执行案件中受本院委托)于2015年2月9日出具的房地产司法鉴定估价报告载明被告紫阳公司实际完成的工程量为21983.96平方米，与原告诸暨支行设定抵押时建筑面积只相差37.36平方米，故应认定已完成工程量全部是原告诸暨支行的抵押范围；被告振越公司辩称，抵押设定时在建工程的评估价值为1351万元，而拍卖时地上建筑物的评估价值为2232.92万元，故原告优先受偿的债权数额也应参照两者的比例确定。本院认为，抵押范围的确定应以抵押合同的约定为准，在建工程设定抵押时在建工程的评估价，只是原告诸暨支行确定发放贷款数额的一个参考，被告振越公司主张按两者比例确定原告优先受偿的范围，显然缺乏事实及法律依据，本院不予采信。扣除原告诸暨支行已从本院领取的款项1600万元，截止2016年2月5日止被告紫阳公司尚欠原告诸暨支行借款本息312.408763万元；而按本院分配方案确定拍卖款1971万元先扣留振越公司的优先受偿款132.111万元的话，则原告诸暨支行的本息就不能足额受偿，使原告的利益受损；故原告主张(2014)绍诸店民初字第252号调解书第二项内容确有错误、侵害了原告的合法权益的主张成立，二被告明知被告振越公司已经作出放弃对全部在建工程优先受偿权、优先处置权的承诺，却隐瞒事实，使本院在审理(2014)绍诸店民初字第252号案件时直接确认了振越公司的建设工程价款优先权，导致该调解书第二项内容确有错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第(二)项、第三款之规定，判决如下:
一、维持(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书第一项；
二、变更(2014)绍诸店民初字第252号民事调解书第二项内容为:被告浙江紫阳机械有限公司坐落在诸暨市店口镇白沥畈村的两宗土地及地上建筑物按法定程序处置后，在扣除原告中国银行股份有限公司诸暨支行享有的、(2014）绍诸商初字第3781号民事调解书确定的第一、第二两项款项后的余额部分，被告浙江振越建设集团有限公司在132.111万元额度内享有优先受偿权。
本案应收案件受理费16690元，由被告浙江振越建设集团有限公司、浙江紫阳机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16690元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一六年五月六日
书 记 员 俞哲萍