北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15802号
原告：杨×1，女，1960年3月21日出生。
原告：杨�2，女，1958年10月13日出生。
原告：杨×3，男，1942年1月1日出生。
原告：杨×4，女，1957年4月2日出生。
四原告委托诉讼代理人：孙×，北京市京翰律师事务所律师。
被告：杨×5，女，1955年7月1日出生。
委托诉讼代理人：金锡杰，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国斌，（系杨×5之子），1984年2月28日出生，北京海尔集成电路设计有限公司职工。
原告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4与被告杨×5法定继承纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人杨德均名下位于北京市丰台区大红门东门里六号楼一单元201号房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人杨德均于2000年5月1日因病死亡。被继承人与原告是父子关系，与被告杨×5是父女关系，刘伯琴是被继承人的妻子，被继承人另有三个女儿，被继承人死亡时的遗产为：北京市丰台区大红门东门里六号楼一单元201号房产。被继承人生前，原告积极履行赡养义务，被继承人的住院看病就医均是原告负担和照看。被继承人死亡后，其遗产全部由被告杨×5占有，原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事项，但是被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，判如所请。
被告杨×5辩称，不同意原告的诉讼请求。一、涉案房产并非杨德均之遗产，而是刘伯琴、杨×5的共有财产。（1)涉案房产并非杨德均之遗产。所谓遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案房改购房过程中虽以杨德均名义于2001年6月13日签署《房屋买卖契约》，涉案房屋产权证也于2001年11月方才取得，但无论在《房屋买卖契约》签署时还是在涉案房屋产权取得时杨德均已经去世，其民事权利能力已告终止，故杨德均已不具有取得涉案房屋的主体资格，因此涉案房产系杨德均去世后取得的财产，其并非杨德均遗留的个人其合法财产。(2)关于房改购房过程中折合杨德均工龄的性质问题。在本案所涉房产房改过程中虽计算了杨德均的工龄，但“该工龄优惠应属于政策性补贴，不属于财产或财产权益”。(3)杨×5、刘伯琴应系涉案财产的共同所有人，杨×5与刘伯琴、杨德均自1998年始一直共同居住，杨×5与刘伯琴作为与杨德均共同的家庭成员，其均享有购房资格。在本案中，杨×5、刘伯琴、杨德均在涉案房产房改时系共同家庭成员，因此在杨�均去世后，杨×5与刘伯琴作为共居遗属均享有购房资格，而涉案房屋房改购房款又为继承人杨×5缴纳，故杨×5与刘伯琴应系涉案房屋共有权人。二、刘伯琴去世后涉案房屋应归杨×5个人所有。如上所述，涉案房屋应为刘伯琴、杨×5共同共有，而刘伯琴于2000年12月4日立下公证遗嘱，表示涉案房产属于其份额部分归杨×5继承。故，在刘伯琴于2016年3月去世后，涉案房产应归杨×5个人继承所得。三、四原告没有尽到赡养父母的义务，不应享有继承份额。杨德均与刘伯琴多年由杨×5照料生活起居，尤其刘伯琴更是由杨×5自1998年单独赡养，直至刘伯琴2016年去世，独自赡养长达18年，期间生活费、医药费均由杨×5个人承担。根据《继承法》第13条规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，因此四原告在没有尽到赡养父母义务的情况下不应享有继承份额。
经审理查明:被继承人杨德均、刘伯琴系原配夫妻关系，二人生育一子四女，长女杨×5、次女杨×4、三女杨×2、四女杨×1，儿子杨×3。杨德均、刘伯琴未收养其他子女，亦没有丧失劳动能力，依靠二人生活的人。杨德均于2000年5月1日去世，享年86岁，杨德均的父亲杨会春解放前去世，母亲杨段氏五十年代去世。刘伯琴于2016年3月31日去世，享年98岁，刘伯琴父亲五十年代去世，母亲解放前去世。
诉争的房屋位于北京市丰台区大红门东门里6楼1-2-1号（下称1-2-1号房屋），原系杨德均单位分配给其的房屋，由其承租，1997年房屋通过房改政策开始售卖，杨德均生前于1998年6月2日、6月11日及1999年9月6日，分别交纳了购房押金1000元，购房款31665元，增容费250元。在杨德均去世后，2001年11月26日，又补交了购房款1519元，2001年6月13日，以杨德均的名义与北京市长城家具公司签订《房屋买卖契约》，并于2001年11月22日取得了该房屋的所有权证书，登记在杨德均名下。杨×5表示所有房款均由其所出。
关于1-2-1号房屋的处理，双方均主张尽了主要的赡养义务，杨×3向法庭提交了香河县淑阳镇孟庄村村民委员会的证明，其上显示杨×3于1983年在孟庄村购得住房一套，与父母杨德均、刘伯琴共同生活至1998年，杨德均在1998年4月回北京居住，并于2000年4月底因病回香河就医，2000年5月1日病故，其间在香河由杨×3与其他妹妹亲属共同送终，母亲刘伯琴于2016年3月29日回香河，2016年3月31日病故，子女共同送终。杨×5称刘伯琴一直与其共同居住，长达十八年的时间，其间的赡养主要是由其进行的，李春艳就其所尽的赡养作证。李春艳到庭表示其与杨×5系邻居关系，2002年退休后在小区内总看到杨×5带着老太�遛弯，偶尔看到原告中的两位。最开始认为老太太就被告一个女儿，后来和老太太聊天的时候才知道不止一个孩子，有一个儿子四个女儿。其也看到杨×5带着老太太去看病。
另，对于1-2-1号房屋的现价值，双方未能达成一致意见，经原告申请，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对诉争的房屋现价值进行了评估，评估的价格为2562487元。
庭审过程中，杨×5向本院提交公证遗嘱一份，时间为2000年12月4日，立遗嘱人为刘伯琴，遗嘱内容为：我与丈夫杨德均是坐落在北京市丰台区大红门东门里六号楼一单元二Ｏ一号一套三居室房产（建筑面积59.5平方米）的产权所有人，杨德均于二ＯＯＯ年五月一日去世。现我自愿立此遗嘱，在我去世后，上述房产中属于我的份额由大女儿杨×5继承。
诉讼过程中，经原告申请，本院前往北京市首佳公证处，调取了刘伯琴公证遗嘱的卷宗材料，材料中存放有刘伯琴的身份证、户口本、杨德均的死亡证明、购房款收据、长城家具厂证明、居委会证明和公证处与刘伯琴的谈话笔录。其中长城家具厂的证明中载明：我单位退休职工杨德均，居住我单位宿舍楼大红门东门里6#楼1-2-1，三居室一套，建筑面积59.5m2。于1997年以标准价购买，总房款为31339元。产权人杨德均。目前产权证明正在办理之中。东门里居委会的证明中载明杨德均去世后，刘伯琴未再婚。公证处的接谈笔录中显示刘伯琴表示房屋由杨×5出钱购买，在其去世后，房产中属于其的份额遗留给杨×5，其没有生活来源，生活靠杨×5，还有儿子不固定的给点钱，立遗嘱的原因是怕子女有纠纷，办继承凑不齐人，杨×5对其很好，因为丈夫去世时没有立遗嘱就很麻烦。接谈笔录中同时反映了刘伯琴当时神志清醒，语言表达清楚，刘伯琴本人也表示身体还行，没有精神病病史。
以上事实，有派出所证明信、死亡证明、村委会证明、买卖合同、房屋所有权证书、证人证言、公证处、公证档案材料、评估报告及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。
本院认为：本案争议焦点有三，其一，1-2-1号房屋的产权人为谁；其二、公证遗嘱的效力；其三，当事人是否应分得均等的继承份额。关于1-2-1号房屋的产权归属问题，该房屋系杨德均单位分配给其的承租房，后经房改政策购买，在杨德均生前交纳该房屋的绝大部分款项，并且通过房改出售的房屋，出售对象一般为单位的职工，属于本单职工享有福利的一部分，综合长城家具厂出具的证明、刘伯琴在公证处所述情况和实际付款情况，虽然买卖合同和房产证均系在杨德均去世后才签订和办理，但实际的售房、买房行为在杨德均�前既已发生，长城家具厂亦明确售房的对象为杨德均，故诉争的房屋应为杨德均、刘伯琴的夫妻共同财产。关于杨×5称其支付了房屋的购房款，应与刘伯琴为房屋的共同产权人，我国物权法以产权登记为准，支付房屋价款的行为并不能当然的享有房屋的物权，其与杨德均、刘伯琴均未达成房屋由其出资，并享有该房屋的所有权的合意，且买卖合同中明确杨德均享有购房的优惠政策，亦涵盖了相关的财产权益，故杨×5要求法院确认房屋为其与刘伯琴的共同财产，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于继承份额问题，杨×3在杨德均生前与其共同生活了十五年，有村委会的证明，其他子女均居住在北京，从客观上即无法完成对老人的赡养义务，且杨德均将近90岁才过世，可见对于杨德均照顾有加，杨×3尽到了主要的赡养义务，应在财产分割上予以多分，杨×5表示其对�德均、刘伯琴均尽到了主要的赡养义务，但是客观上杨德均在其处仅生活了不到两年，去世前因病又返回香河看病并在香河病故，故其在赡养杨德均的晚年生活上，远远不如杨×3。对于刘伯琴的赡养，杨×5的邻居到庭作证证明了杨×5对刘伯琴的赡养，刘伯琴在订立公证遗嘱时亦肯定了杨×5对其的赡养，且刘伯琴回到北京后，一直与杨×5居住，享年98岁，由此可见杨×5在刘伯琴订立了遗嘱后，仍然尽心尽力的赡养、照顾刘伯琴，尽了主要的赡养义务，刘伯琴亦通过遗嘱的方式，将其对房屋享有的份额均遗留给杨×5，本院尊重刘伯琴的意愿。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区大红门东门里6楼1-2-1号号房屋，归被告杨×5所有，原告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4于本�决生效后五日内，协助杨×5办理该房屋的产权变更登记手续。
二、被告杨×5于本判决生效后三十日内，给付原告杨×3房屋折价款三十八万一千二百四十四元，分别给付原告杨×1、杨×2、杨×4房屋折价款十八万元。
三、驳回原告杨×1、杨×2杨×3、杨×4，被告杨×5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27300元，由原告杨×3负担5650元（已交纳），由原告杨×1、杨×2、杨×4各负担2000元（已交纳），由被告杨×5负担15650元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费7125元，由原告杨×3负担1162元（杨×4已预交，杨×3于本判决生效后七日内给付杨×4），由原告杨×1、杨×2、杨×4各负担600元（杨×4已预交，杨×1、杨×2于本判决生效后七日内给付杨×4），被告杨×5负担4163元（杨×4已预交，杨×5于本判决生效后七日内给付杨×4）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 异
人民陪审员
盛洪芳
人民陪审员
王连禹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张燕玲