安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03166号
上诉人（原审被告）：周健，合肥健良工贸有限公司法定代表人。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐果，合肥天运数码信息科技有限公司法定代表人。
委托代理人：吴正林，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：刘大文。
原审被告：陈良芝。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
原审被告：合肥建良工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区，组织机构代码76278469-X。
法定代表人：周健，总经理。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人周健因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00780号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周健、原审被告陈良芝、原审被告合肥建良工贸有限公司的共同委托代理人刘傲冰，被上诉人唐果的委托代理人吴正林、刘大文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月25日，唐果作为借款人，周健作为贷款人，合肥建良工贸有限公司作为保证人签订双方协议，主要内容为：合肥天运数码信息科技有限公司于2012年12月25日向徽商银行安庆路支行贷款伍佰万元，由合肥鑫汇担保公司提供担保，合肥建良工贸有限公司为此笔贷款向合肥鑫汇担保公司提供反担保。唐果承诺周健：合肥建良工贸有限公司在银行贷款时合肥天运数码信息科技有限公司为合肥建良工贸有限公司提供等额即伍佰万元的反担保。周健实际借款本金为人民币80万元，实际承担利息按照壹佰万元（包含保证金利息贰拾万元）支付给周健。借款期限为2012年12月25日至周健公司目前在银行贷款放款日，借款期限内月利息0.825%，每月20日支付利息。唐果为周健银行贷款反担保同等额度放款后5日内，周健保证在唐果500万元贷款到期时将80万元归还唐果，不影响唐果的还款；如唐果提前归还500万元贷款，应提前一个月通知周健归还80万元，以保证唐果及时还款。周健为以上借款提供合肥建良工贸有限公司进行担保。周健于2012年12月27日出具借据，内容：今借到唐果现金人民币捌拾万元（12月26日伍拾万元的借据作废）。唐果于2012年12月26日、27日分两次将80万元汇入被告陈良芝账户。
2013年1月9日，合肥天运数码信息科技有限公司（借款人）与安徽合肥皖能小额贷款有限公司（贷款人）签订借款合同，约定借款金额200万元，期限为2013年1月10日至2013年3月30日，还款期限为同年4月1日还款20万元，同年5月1日还款20万元，同年6月1日还款20万元，同年7月9日还款140万元。借款年利率为22.4%，利息自实际放贷之日开始计算，利息按月结息，每自然月前两日内结清上月利息。借款方若违约，还应当向贷款方支付相当于借款金额10%的违约金，即人民币20万元。借款担保详见皖能小贷（2013）保字第003号《保证合同》、皖能小贷（2013）保字第004号《保证合同》。次日，合肥天运数码信息科技有限公司收到安徽合肥皖能小额贷款有限公司200万元后出具借条。
2013年1月11日，唐果与周健签订借款协议，内容：周健向唐果借款总额100万元，借款利率按合肥天运数码信息科技有限公司与合肥皖能小额贷款有限公司签订的借款合同执行。还款时间为2013年1月20日。合肥建良工贸有限公司为以上借款提供担保。合肥建良工贸有限公司在借条上盖章。2013年1月11日，合肥建良工贸有限公司与合肥天运数码信息科技有限公司签订借款协议，内容：合肥建良工贸有限公司向合肥天运数码信息科技有限公司借款总额为壹佰万，借款利率按合肥天运数码信息科技有限公司与合肥皖能小额贷款有限公司签订的借款合同执行。2013年1月14日，合肥天运数码信息科技有限公司向合肥建良工贸有限公司账户汇入100万元。2013年1月16日，唐果向被告陈良芝账户汇入40万元。
2013年12月16日，唐果与周健、合肥建良工贸有限公司签订借款协议，内容：第一条、合肥天运数码信息科技有限公司于2013年12月16日向徽商银行安庆西路支行贷款500万元，由合肥鑫汇担保公司提供担保，合肥建良工贸有限公司为此笔贷款向合肥鑫汇担保公司提供反担保，如果未提供反担保，合肥建良工贸有限公司须在2013年12月30日前归还借款协议第二条中的所有借款。第二条、唐果在2013年11月28日归还徽商银行贷款500万元，周健没有归还2012年12月16日向唐果借的80万元借款，周健再次向唐果续签协议，借款总额为人民币捌拾万元，承担利息按照壹佰万元（包含20%即贰拾万元保证金的利息）。此借款2012年12月26日已转入周健指定账户，截止2013年12月16日借款的利息已全部结清与第二条中所提的借款。安徽鑫汇担保公司担保费用3%（即人民币叁万元）在第一个月利息结算时支付给唐果。利息每月20日按时支付。周健保证在唐果500万元贷款到期时将80万元归还唐果，不影响唐果的还款，如唐果提前归还500万元贷款，应提前一个月通知周健归还80万元，以保证唐果及时还款。第三条、合肥建良工贸有限公司为以上借款进行担保。合肥建良工贸有限公司在此借款协议作为保证人，并盖公章。该协议下端注：此前由合肥建良工贸有限公司和周健本人及其爱人陈良芝的借条、借据等全部作废。周健于当日向唐果出具借据，内容：今借到唐果现金人民币捌拾万元。此笔借款系2012年12月26日所借。
2013年12月16日，唐果作为借款人，周健作为贷款人，合肥建良工贸有限公司作为保证人在借条上签字，内容：周健向唐果借款总额为人民币贰拾肆万元，周健承诺在打此借条后于2013年12月30日前归还，如果未按承诺时间归还，周健须另外支付唐果财务费用，按月利率4%计收。唐果在2013年11月28日归还徽商银行贷款500万时，周健没有归还2012年12月26日向唐果借的80万元借款，2013年11月28日周健让唐果代周健向第三方公司借款临时归还，利息4%，从2013年11月28日计算，用多少天算多少天利息，直至唐果在徽商银行贷款下来后归还第三方公司。周健为以上借款提供合肥建良工贸有限公司进行担保。
原审法院另查明：2013年2月1日，陈良芝归还唐果29201元（唐果指定账户），2013年5月17日，陈良芝归还唐果66800元，2013年5月22日还款10万元，2013年6月19日还唐果本金40万元（唐果指定账户），2013年7月9日还唐果本金85万元（唐果指定账户）。
合肥天运数码信息科技有限公司系唐果一人有限责任公司。周健与陈良芝系夫妻关系。
2014年1月23日，唐果诉至原审法院，请求判令：1、周健归还借款104万元及利息68480元（其中24万元借款利息7680元，80万元借款利息60800元），之后利息至款清之日止；二、陈良芝、合肥建良工贸有限公司对上述借款及利息负连带清偿责任；三、本案诉讼费由周健、陈良芝、合肥建良工贸有限公司负担。
原审法院认为：唐果与周健、陈良芝、合肥建良工贸有限公司之间的民间借贷担保关系，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。唐果与周健之间借款及还款均是银行转账。周健主张80万元利息是以现金方式支付，因未提供相应证据，该院不予采信。2013年12月16日，双方所签订借款协议记载截止2013年12月16日借款的利息已全部结清，周健实际未支付利息，而是以24万元借条形式将80万元的利息结清。周健主张80万元借款利息实际按借款100万元计算利息未违反法律规定，多支付利息1650元，要求从中抵扣，该院认为这是双方当事人之间达成的一致意见。由于24万元是利息，故唐果将24万元计入本金主张利息，该院不予支持。唐果要求周健归还借款本金80万元、利息24万元，该院予以支持。对于周健主张的之后利息自2013年11月28日按同期银行贷款利率的四倍计算，因80万元借款已于2013年12月16日结息，故应自结息日按同期银行贷款利率的四倍计算。被告陈良芝与周健系夫妻关系，应夫妻关系存续期间的债务负共同清偿责任。合肥建良工贸有限公司提供担保应承担连带清偿责任。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院判决：一、周健、陈良芝应于判决生效之日起十日内归还唐果借款104万元及利息（以本金80万元为基数，自2013年12月16日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、合肥建良工贸有限公司对上述债务负连带清偿责任。
周健上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案不同于为牟取高额利息为特点、纯粹的民间借贷。双方当事人发生的低息和无息借款，是在周健为唐果提供了500万元银行贷款担保而获利；唐果没有履行互为担保，造成周健巨大的资金损失，应对周健进行补偿的背景下发生的。二、实际发生的第一笔借款是80万元，其中的利息依约结清；第二笔80万元借款只是转据续贷，利息均实际变更。转借时，双方对该笔借款的利息已当场结清。因唐果未按照双方事先约定而造成了周健巨大资金损失，双方才对该80万元本金约定的0.825%／月变更为年利率，故原判决第一项的利息支付无事实和法律依据。三、原审认定周健一直没有履行的24万元借款是前述80万元利息的转化，是认定事实错误。双方虽约定借款24万元，但唐果没有实际履行出借义务，也无证据证明其履行了该借款义务，原审法院认定该24万元为尚未还清的80万元的利息，违背事实。2013年11月28日，周健口头委托唐果代为向第三方公司借款并承担利息是附条件的行为，事实上，唐果并未向也无证据证明其按约定行使了受托事宜，原审却判决周健向唐果承担因向第三方借款的同期银行贷款4倍利息，不能信服。四、周健实际尚欠唐果借款752350元。自2012年12月25日至2013年1月16日，唐果累计向周健出借220万元，截至2013年7月9日，唐果向周健合计还款144.6万元，实际尚欠唐果75.235万元。综上，请求撤销原判第一项，改判周健偿还唐果752350元。
唐果答辩称：一、唐果与周健之间约定的借款利息都是按照银行或小贷公司收取的利率计息的，唐果已经代为垫付，周健应当偿还。二、80万元借款事实明确，周健尚未归还借款本金及利息，周健称借款利息已经结清没有任何事实依据。三、周健向唐果借款140万元以及需支付利息的事实明确，尚欠借款利息128154元。四、24万元借款系周健所欠两笔借款利息的结算，周健亦出具借条，是客观事实，原审法院认定事实正确。五、周健称实际欠唐果借款约75.235万元的说法是错误的，没有事实依据。
二审期间，唐果向本院提交了如下证据：1、周健2013年1月11日出具的借条的照片和陈良芝给周健、唐果发送的短信和两封邮件，证明借款利率按照合肥天运数码信息科技有限公司和合肥皖能小额贷款有限公司之间签订的贷款合同的利率执行；2、还款凭证，证明陈良芝向唐果还款10万元，双方之间对于借款是有利率约定的。周健质证认为：上述证据在原审中没有提供，但原审判决却认定了相应的事实；上述证据均没有原件，其次上述证据均是在2013年12月16日之前书写的条据等，2013年12月16日第二份协议上已经注明此前的合肥建良工贸有限公司、周健、陈良芝之间所签的借条、借据等全部作废，故上述证据均为作废的。
二审另查明：唐果二审提供了1份落款时间为2013年1月11日的《借条》的照片，主要内容为：周健向唐果借款100万元，借款利率按照合肥天运数码有限公司与合肥皖能小额贷款有限公司签订的借款合同执行，还款时间为2013年1月20日。周健的代理人陈述，对两张100万元的借条的真实性没有异议。
本院认为：本案二审争议焦点是80万元的借款应如何计算利息、2013年12月16日借条上的24万元是对双方之前利息的结算还是新的借贷，现作如下分析。
关于2013年12月16日之前的利息。根据2013年1月11日的《借条》（借款金额为100万元），结合合肥天运数码有限公司与合肥皖能小额贷款有限公司《借款合同》，可以认定周健与唐果100万元借款存在利息约定（利率按照合肥天运数码有限公司与合肥皖能小额贷款有限公司《借款合同》执行，即年利率22.4%）。2013年12月16日周健与唐果、合肥建良工贸有限公司签订的《借款协议》记载的是“截止2013年12月16日借款的利息已全部结清”，而非2013年12月16日之前的利息已经“付清”，且周健、合肥建良工贸有限公司也未提供其实际支付该部分利息的证据，因此，本院对周健主张的2013年12月16日之前的利息已付清的上诉理由不予采信。鉴于24万元的《借条》的形成时间与前述《借款协议》形成时间为同一天，且该24万元并未实际出借，本院认为，该24万元实际是周健、唐果对双方借款在2013年12月16日之前利息的结算的事实具有高度盖然性，鉴于该利息金额未违反法律关于民间借贷利率的规定，本院对该利息约定的效力依法予以确认，合同各方均应按照该约定履行，即周健应向唐果支付2013年12月16日之前利息24万元。
关于2013年12月16日之后的利息。根据2013年12月16日24万元《借条》第2条中“周健让唐果向第三方公司借款临时归还，月利息4%，自2013年11月28日计算，用多少天算多少天的利息，直至唐果在徽商银行贷款下来后归还第三方公司”的约定，唐果主张周健自2013年12月16日起按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，具有事实和法律依据，依法应予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。周健的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费5615元，由周健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 欢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……