上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初75253号
原告：胡德生，男，1982年2月18日生，汉族，户籍地江西省乐平市。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：郭传兵，男，1972年9月18日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市奉贤区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：丁颖，上海中天阳律师事务所律师。
原告胡德生与被告郭传兵、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德生的委托诉讼代理人沈一樑、被告郭传兵、被告大地财险公司的委托诉讼代理人丁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失：施救费人民币(以下币种同)1,300元、评估费6,100元、车辆修理费405,931元。要求被告大地财险公司在第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业险)范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的由被告郭传兵承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月28日14时48分，被告郭传兵驾驶登记在案外人徐某某名下牌号为沪NSXX**的小型越野客车(以下简称肇事车辆)由北向南行驶至上海市浦东新区外环高速内圈33.5km30米处时，适遇原告驾驶牌号为沪PGXX**(临)的小型轿车(以下简称原告车辆)行驶至此，两车相撞，致原告车辆受损。此事故经交警部门认定，被告郭传兵负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告大地财险公司处投保了交强险和商业险，事发时在保险期间内。
被告郭传兵辩称，肇事车辆车主徐某某是其朋友，对事发经过、责任认定、车辆的投保情况均无异议。对评估报告的意见同被告大地财险公司的意见一致。同意对超出或不属于保险范围的部分承担赔偿责任。
被告大地财险公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定、鉴定结论均无异议，肇事车辆的交强险及限额1,000,000元的商业险、不计免赔险均投保在本公司。原告车辆临时号牌的有效期至2016年2月24日止，事发时在2016年2月28日，原告系无牌上路，违反交通法规，应承担50%的责任。对原告评估结论有异议，原告车辆新车的市场零售价为410,000元左右，而修理费用核定为405,931元，理应无修理价值，应予以报废，原告车辆损失评估价格明显过高，故申请对原告受损车辆维修费进行重新评估。对原告主张的各项损失：施救费金额无异议，同意在商业险范围内承担50%的赔偿责任；评估费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事发时，原告车辆临时牌照已过有效期。事发后，原告自行委托上海天磊价格评估有限公司对原告车辆损失进行评估，2016年4月20日，上海天磊价格评估有限公司出具物损评估价格结论书，意见如下：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为405,931元。原告支付了评估费6,100元。
另查明，肇事车辆在被告大地财险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险的保险金额为1,000,000元。
审理中，经被告大地财险公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪PGXX**(临)车辆于2016年2月28日发生事故后的维修费用进行重新评估。2017年2月23日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，结论如下：沪PGXX**(临)车辆维修费用在评估基准日2016年2月28日的评估价值为299,800元。同时，评估报告指出：2017年2月16日原告代理律师短信告知沪PGXX**(临)车辆已转让，无法进行查勘，我司按原、被告提供的车损照片进行评估。本报告中纳入评估范围的相关配件系根据原、被告提供的车损照片进行确认。被告大地财险公司预付了重新评估费用6,000元。原、被告均表示对重新评估报告无异议。
审理中，原告提交了案外人上海永达融资租赁有限公司出具的权益转让书：机动车所有人上海永达融资租赁有限公司，车架号JNKCY11E5GM663121，所属车辆沪PGXX**(临牌)小型轿车于2016年2月28日，由胡德生驾驶在浦东新区外环高速内侧33.5km处发生交通事故，现该车辆所有赔偿权益转让给胡德生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告还提交了车辆维修费发票及维修材料清单，并将诉讼请求中车辆维修费金额变更为299,800元，对此两被告表示对车辆维修费发票及维修材料清单的真实性无异议。
以上事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、上海市道路施救服务作业单、定额发票、评估费发票、物损评估价格结论书、事故车辆勘估表、照片、价格评估机构资质证书、车辆修理费发票、修理清单、被告大地财险公司提交的司法鉴定报告及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告郭传兵承担事故全部责任，被告大地财险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，故被告大地财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业险限额内予以赔付，超出及不属于保险理赔范围的部分应由被告郭传兵承担赔偿责任。被告大地财险公司抗辩事发时原告车辆临时牌照已过有效期，故原告应承担50%的赔偿责任，本院认为，原告车辆临时牌照已过有效期后上路系违反法律规定的行为，但与本起交通事故的发生并无直接的必然的因果关系，故不能免除被告大地财险公司在商业险范围内的赔偿责任，对被告大地财险公司的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的损害赔偿项目及数额，本院根据原告主张、相关事实及法律规定作如下认定：1、车辆修理费，原告主张车辆修理费应以上海道路交通事故物损评估中心作出的评估报告为准，两被告对此均不予认可，审理中，本院委托第三方评估机构对事故车辆重新进行了车辆维修费的评估，评估金额为299,800元，原、被告对重新评估结论均不持异议，该费用为本起事故造成车辆的实际损失，应予以赔偿。2、施救费，原告主张拖车费800元、现场清理费300元及使用轻型托架费200元，合计1,300元，有上海市道路施救服务作业单及发票为证，本院予以确认。3、评估费，初次评估费6,100元，系原告为评估车辆损失而发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围；重新评估费6,000元，亦系因本次事故而产生的经济损失，应列入赔偿范围。
以上原告可获赔的费用中，财产损失赔偿限额项下的车辆维修费299,800元，由被告大地财险公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业险范围赔偿原告297,800元；施救费1,300元，由被告大地财险公司在商业险范围内赔偿原告；保险人、被保险人为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且被告大地财险公司未能提交证据证明评估费不在商业险范围内理赔，故初次评估费6,100元、重新评估费6,000元(被告大地财险公司已预付)，均应由被告大地财险公司在商业险范围内承担；综上，被告大地财险公司共应赔偿原告307,200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡德生人民币307,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,500元，减半收取计人民币3,750元，由原告胡德生负担人民币1,125元，被告郭传兵负担人民币2,625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚亦慧
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡贤君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。