河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2076号
原告秦皇岛水山文景景观设计有限公司。
法定代表人路日远，总经理。
委托代理人罗向军，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人王集中，秦皇岛水山文景景观设计有限公司项目经理。
被告河北柳江盆地地质遗迹国家级自然保护区管理处。
法定代表人刁利民，主任。
委托代理人朱贵景，河北权智律师事务所律师。
委托代理人朱越，河北权智律师事务所律师。
原告秦皇岛水山文景景观设计有限公司以下简称水山文景公司）与被告河北柳江盆地地质遗迹国家级自然保护区管理处（以下简称柳江管理处）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，依法由审判员董晓勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗向军、王集中，被告委托代理人朱贵景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水山文景公司诉称，原告为从事景观规划、园林绿化设计等业务的单位。2012年9月，原、被告双方签订“柳江地学博览园工程”设计建设合同。至2014年6月全部完工止，共产生工程费用23831786元，被告已付22969367元，尚有862419元至今未付。对此，原告认为已按合同约定完成了所有工程项目，被告在对工程质量、工程价款数额均无异议的情况下，未及时付清全部工程款项，其拖延不付的行为损害了原告的合法权益。故提起诉讼，要求判令被告给付工程款862419元；被告承担诉讼费用。
被告柳江管理处辩称，1、2011年4月24日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，而不是诉状中陈述的2012年9月。合同约定被告将秦皇岛柳江地学博物馆内展装修及室外工程承包给原告，合同价款为13387941元。同日双方签订《建设施工合同补充协议》，本合同总价款变更为17684941元。另外，涉案工程是在2014年1月之前断断续续完工的，也不是诉状中陈述的2014年6月；2、原告在诉状中陈述工程费用总数是23831786元错误，工程款总数应是22924567元；对原告称被告已给付22969367元，被告认可，但与被告给付工程款总数相差44800元，被告实际给付原告22924567元（本案工程经审计为20447311元、另外1120000元、设计费及录像制品费1357256元）；3、被告应给付原告的款项，已全部给付原告，被告没有拖欠原告工程款862419元。综上，原告起诉要求被告给付其工程款862419元无事实及法律依据，恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：
一、柳江地学博物馆内管装修及室外装修结算报告，证明原告在合同项目内共完成工程造价20447311元；
二、秦皇岛柳江地学博览园标本采集选样费用清单，证明原告在合同外为被告完成合同外的采样项目产生费用214100元；
三、会议纪要一份，证明原告为被告完成合同外项目，其中包括学生宿舍门安装、地质遗迹保护工程、柳江厅沙盘改造、内展视频制作费，另外又代为被告支付吉羊老师工资、消防工程款、服务中心转出等费用，总计工程款数额23831786元；
四、原告公司记账凭证12张，证明原告代被告支付的费用情况；
五、中国人民银行转款凭证一份，证明原告于2010年9月19日返还给被告资金9300元；
六、2011年6月15日由被告向原告出具的收条一份，证明原告支付给被告现金150000元；
七、中国建设银行进账单一份，证明2013年12月10日原告支付给被告资金330000元；
八、收据一份，证明2013年12月10日被告向原告出具收款条一份，收到转账工程款330000元。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，能够证实本案涉及工程审核造价为20447311元，该数额经原、被告双方及审查单位秦皇岛甲工程招标有限公司盖章确认，合法有效；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告自己单方制作，没有被告盖章确认，所以对该证据不予认可；证据三的意见同证据二；对证据四中被告没有盖章的凭证：真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告自己单方制作，并没有被告盖章确认，所以对该证据不予认可。中国建行客户回单：对其形式真实性无异议，但该证据只能证实2012年6月13日路某给马某某汇款100000元，不能证实其他内容，与被告无关。中国建行进账单：对其形式真实性无异议，但该证据只能证实2010年12月13日被告给原告汇款300000元，原告收到该款项，不能证实被告拖欠原告工程款；对证据五形式真实性无异议，但不能据此证明被告拖欠原告工程款。该部分款项是被告购买投影机款项，被告是政府职能部门，其购买投影机需走政府采购，程序上比较麻烦，所以被告先将该款项以工程款名义打给原告，由原告再给付秦皇岛乙公司，该款项是被告支付的，购买的投影机也由被告使用。原告提交的该组证据再结合被告提供的原告收到该款项的收据和中国建行支票存根能证实上述事实过程；证据六形式真实性无异议，但不能据此证明被告拖欠原告工程款，该部分款项是被告购买汽车款项，被告是政府职能部门，其购买汽车需走政府采购，程序上比较麻烦，所以被告先将该款项以工程款名义打给原告，由原告再给付被告，被告用该款项购买的车，该车不能写被告的名字，只能写原告的名字，该款项是被告支付的，购买的汽车也由被告使用，目前该车在原告处，由于该车是原告的名字，被告同原告法定代表人路日远以前就该车作价进行过协商，但因路日远不幸去世，协商未果，被告保留向原告追要该车的权利。原告提交的该组证据再结合被告提供的中国建行支票存根和发票能证实上述事实过程；证据七形式真实性无异议，但不能据此证明被告拖欠原告工程款。该部分款项实际是被告给其下属单位实习基地管理服务中心的款项，因被告的钱是财政专项资金，不能直接给付，所以被告先将该款项以工程款名义给付河北丙建设工程有限公司，再由丙公司给付原告，然后由原告给付被告下属单位服务中心，该收据上明确写明被告下属单位收取的是被告刁主任的转账工程款，该款项是被告支付的，用于给付被告下属单位。原告提交的该组证据再结合被告提供的费用支出报销单和中国建行支票存根和发票能证实上述事实过程。
被告为证明其主张提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》、补充协议，证明双方在2011年4月24日签订《建设工程施工合同》，约定被告将秦皇岛柳江地学博物馆内展装修及室外工程承包给原告，合同价款为13387941元。同日双方签订《建设施工合同补充协议》，本合同总价款变更为17684941元；
二、秦皇岛柳江地学博物馆内馆装饰及室外工程结算审查报告，证明秦皇岛甲工程招标有限公司于2014年1月17日为本案涉及工程出具审查报告，本案涉及工程相应工程量和审后结算造价为20447311元。证明原、被告双方及秦皇岛甲工程招标有限公司均在该审查报告上盖章确认，三方对该审查报告认可。证明被告并不拖欠原告工程款862419元；
三、2010年9月17日原告收到被告9300元收据和中国建行支票存根，该证据能够证明被告对于原告提交的证据五的质证意见属实；
四、2011年6月14日中国建行支票存根和6月13日发票，该证据能够证明被告对于原告提交的证据六的质证意见属实；
五、2013年9月24日费用支出报销单、中国建行支票存根和发票，证明被告对于原告提交的证据七的质证意见属实。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二真实性无异议；对证据三、四、五真实性均无异议，原告确实收到了被告给付的这些款项，但该款项都是被告应当支付的工程款，不是被告所辩称的工程款之外的款项。
通过原、被告举证、质证意见，本院认为原告提交的证据一及被告提交的证据一至五能够证明本案的事实，认定作为本案的证据；原告提交的其他证据不能证明自己的主张，不认定本案的证据。
经审理查明，2011年4月24日，原告水山文景公司与柳江管理处签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，约定由原告为被告进行施工，工程名称分别为秦皇岛柳江地学博物馆内展装修及室外工程、秦皇岛柳江地学博物馆内展及室外景观工程。工程结束后，双方进行了结算，在庭审过程中，原告自认工程款共计22917311元，被告认为工程款为22924567元。原告认可被告已支付工程款22969367元，被告认为支付工程款的数额为22924567元。原告主张在双方往来过程中，原告向被告支付了部分费用，该费用被告应当予以返还。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工程竣工后，双方进行了结算，通过庭审调查，无论双方主张工程款数额总计是多少，但被告已已全额支付了工程款的事实双方确认。原告主张在往来过程中向被告支付了部分费用应当由被告返还理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛水山文景景观设计有限公司要求被告河北柳江盆地地质遗迹国家级自然保护区管理处给付工程款862419元的诉讼请求。
案件受理费12424元减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 董晓勇
二〇一六年五月十八日
书记员 赵思薇