广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第207号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人廖雪伟。
委托代理人简梓晖，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
委托代理人陈萧怡，女，汉族，1985年7月18日出生，住江苏省常熟市，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
被告佛山市顺德区金进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘健明。
被告欧永行，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告张杏宜，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告张巧明，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被告潘达明，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被告刘健明，男，汉族，1980年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告马丽趣，女，汉族，1984年12月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
七被告共同委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区金进贸易有限公司（以下简称金进公司）、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员冯桂明组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人简梓晖、陈萧怡，七被告的共同委托代理人卢健衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年8月9日，原告与被告金进公司签订《授信额度协议》，授信额度为25000000元。被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告金进公司提供保证担保，被告金进公司与原告签订《最高额质押合同》，为本案债务提供5000000元的定期存单作质押担保，被告欧永行、张杏宜提供位于佛山市顺德区房产作抵押担保。原告为被告金进公司办理贷款业务及办理融易达业务。被告金进公司在合同期限内出现逾期还款，原告向各被告发出《授信融资提前到期通知书》、《授信逾期通知书》。据此，请求判令1.被告金进公司向原告支付贷款及贸易融资本金20378247.95元、利息（暂计至2014年3月21日止为140514.47元，之后按合同约定计算至清偿之日止），2.被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣对被告金进公司上述债务承担连带清偿责任，3.原告对被告欧永行、张杏宜提供位于佛山市顺德区的房产享有优先受偿权，4.本案诉讼费由七被告承担。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，但请法院核算原告的利息计算，被告欧永行、张杏宜提供的是抵押担保，只在抵押范围内承担责任。
原告在诉讼中提供证据及七被告质证如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证及金融许可证，被告金进公司的营业执照及组织机构代码证、被告欧永行、被告张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据没有异议。
证据2.《授信额度协议》1份，证明原告与被告金进公司签订了授信协议。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据没有异议。
证据3.《最高额保证合同》3份，被告欧永行、张杏宜的结婚证、被告张巧明、潘达明的结婚证、被告刘健明、马丽趣的结婚证各1份（均为复印件），证明被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣为被告钜雄公司提供保证担保。
被告金进公司质证对证据没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对自己签订的合同的真实性没有异议，对其他主体签订的合同由法院认定。
证据4.《最高额质押合同》1份，证明被告金进公司为案涉债务提供质押担保。
被告金进公司对证据没有异议，原告已划扣了质押的款项。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对该证据的真实性、合法性由法院审核。
证据5.《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》各1份，证明被告欧永行、张杏宜提供抵押担保。
被告金进公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜共同质证对证据真实性、合法性没有异议，但被告欧永行、张杏宜仅在抵押范围内承担责任。
被告张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据的真实性、合法性由法院审核。
证据6.《流动资金借款合同》、提款申请书、借款借据各1份，证明原告向被告金进公司足额发放贷款10000000元。
被告金进公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证该证据不是被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣签订的，由法院进行审核。
证据7.融易达业务文件1套，证明原告为被告金进公司办理了融易达业务。
被告金进公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证该证据不是被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣签订的，由法院进行核实。
证据8.《授信融资提前到期通知书》、《授信逾期通知书》各6份，邮件收件回执、网上签收情况查询结果各4份，证明原告已向各被告进行了催收。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据真实性、合法性没有异议。
证据9.《授信余额明细》、《贷款余额》各1份，证明被告金进公司逾期还款构成违约，及授信本息余额情况。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据的真实性、合法性由法院审核。
证据10.《股东会决议》1份，证明被告金进公司的行为由股东会决议通过。
被告金进公司质证对证据没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同质证对证据由法院审核。
被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、8，七被告均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据3、4、5、6、10，合同相对人对证据的真实性均没有异议，故本院对原告提供的证据3、4、5、6、10的真实性予以确认。
3.原告提供的证据7是原告与被告金进公司开展融易达业务的单据，被告金进公司没有异议，在本案中又没有反驳证据，故本院予以确认。
4.原告提供的证据9是原告制作的，四被告在答辩中对利息提出异议，故对案涉利息的情况，应以本院核算结果为准。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年10月20日，原告与被告欧永行、张杏宜签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120110183号），约定被告欧永行、张杏宜为原告的债权设立抵押，原告与被告金进公司之间自2011年5月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下发生的债权为本合同的主债权，担保债权最高本金余额为人民币14579000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额；抵押物为位于佛山市顺德区的房地产。后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》，该证登记他项权利人为原告，房地产权属人为被告欧永行、张杏宜，房屋坐落地址为佛山市顺德区，他项权利种类为抵押，抵押合同编号为GDY476400120110183。
2012年6月19日，原告分别与被告欧永行、张杏宜签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120120177号），与被告张巧明、潘达明签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120120176号），与被告刘健明、马丽趣签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120120175号），约定被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣为原告与被告金进公司之间自2011年5月3日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资及其他授信业务合同提供保证担保，担保债权最高本金余额为25000000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告金进公司签订《最高额质押合同》（编号：GZY476400120120017号），约定被告金进公司为其与原告自2011年6月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同发生的债务提供质押担保，担保债权最高本金余额为5000000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额；质押物为金额5000000元的人民币定期存单。
2013年8月9日，原告与被告金进公司签订《授信额度协议》（编号：GED476400120130144号），约定原告向被告金进公司提供授信额度，用于叙作短期贷款、贸易融资等授信业务，授信额度为人民币25000000元，其中贷款额度10000000元、贸易融资额度15000000元（叙作融易达等业务），授信期间自本协议生效之日起至2014年7月16日止，被告金进公司未按协议约定履行清偿义务的，原告有权宣布本协议或原告与被告金进公司之间其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资等款项全部立即到期。
同日，原告与被告金进公司签订《流动资金借款合同》（编号：GDK476400120130161号），约定被告金进公司向原告借款10000000元，借款用途为支付货款；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率年利率6.3%，借款期限内合同利率不变，被告金进公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，利息从被告金进公司实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，对逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收罚息至清偿为止，罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，被告金进公司不能按期支付利息及罚息，以合同约定的结息方式，按合同约定的罚息利率计收复利；被告金进公司未按约定履行清偿义务的，原告有权宣布原告与被告金进公司之间其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息全部立即到期。2013年8月15日，原告向被告金进公司发放贷款10000000元，借款借据记载还款日期为2014年8月14日。
2013年8月14日，原告与被告金进公司签订《融易达业务融资申请书》（编号：RY44B130641号），约定被告金进公司向原告申请办理融易达业务，申请融资金额15000000元；融资利息为固定利率年利率6.15%，融资期限内合同利率不变，利息自原告支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，，到期利随本清，如原告未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息至清偿之日止，逾期罚息利率为约定利率水平上加收30%，对不能在融资到期日收回的利息及罚息按约定罚息利率计收复利。同日，原告与被告金进公司签订《融易达业务合同》（编号：RY44B130641号），约定原告同意为被告金进公司核准的融易达业务额度生效，额度为15000000元，利息和费用以《融易达业务融资申请书》记载为准；被告金进公司违反在本合同汇总的承诺构成违约，原告有权宣布本合同、双方之间其他协议项下尚未偿还的贷款、融资款项本息全部立即到期。同日，原告按约提供了融易达融资款15000000元，被告金进公司确认在2014年1月10日前向原告还款。
被告金进公司在融易达业务到期后没有按约定归还融资款本息，并拖欠从2014年1月21日起的贷款利息，原告向被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣发出《授信融资提前到期通知书》、《授信融资逾期通知书》，宣布由于被告金进公司授信出现逾期，授信提前在2014年3月21日到期。被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣收到上述通知后至今仍未能清偿所欠债务，原告遂于2014年4月11日向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，原告主张于2014年3月5日以被告金进公司质押的金额为5000000元的人民币定期存单中的现金冲抵了融易达业务本金4621752.05元、利息381813.50元、罚息184466.39元，尚欠融易达业务本金10378247.95元，并从2014年3月6日起计算的罚息，被告金进公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣均表示没有异议。
本院认为，原告与被告金进公司办理的融易达业务还款期限届满后，被告金进公司没有按约定还本付息，原告请求被告金进公司偿还融易达业务融资款本金10378247.95元及利息理由充分，本院予以支持；其中关于利息一项，原告主张从2014年3月6日起按罚息利率年利率7.995%（年利率6.15%×130%）计算罚息理由充分，本院予以支持，但双方约定融资期限届满后对逾期归还的融资款在合同约定利率水平上加收30%计算罚息，罚息已具有对逾期还款违约行为的惩罚性质，原告请求对逾期还款期间产生的罚息计收复利理由不充分，本院不予支持。
被告金进公司向原告借款10000000元，拖欠从2014年1月21日起的利息未付，且被告金进公司的融易达业务到期也没有按约定归还融资款，双方在《授信额度协议》中约定被告金进公司未按协议约定履行清偿义务的，原告有权宣布本协议或原告与被告金进公司之间其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资等款项全部立即到期，故原告向七被告宣布借款提前到期符合《授信额度协议》约定，原告请求被告金进公司归还借款10000000元及利息理由充分，本院予以支持；关于利息一项，原告主张截至2014年3月21日止利息为105414.20元，并明确、具体说明了计算方式，七被告在诉讼中未对计算方式提出异议，故本院予以确认，原告请求从2014年3月22日起按合同约定罚息利率年利率9.45%（借款利率年利率6.3%×150%）计算罚息至实际清偿之日符合合同约定，本院予以支持。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣自愿为被告金进公司上述债务提供连带责任保证担保，但没有约定保证份额，根据法律规定，保证人之间应承担连带责任，原告请求被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣对被告金进公司上述债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持，根据有关法律规定，被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣承担保证责任后，有权向被告金进公司追偿。被告欧永行、张杏宜自愿以登记在其名下，位于佛山市顺德区的房屋为被告金进公司上述债务提供抵押担保，并办理了《房地产他项权证》，《最高额抵押合同》约定抵押最高本金限额为14579000元，基于本金所发生的利息也属被担保债权范围，原告请求对上述房产享有优先受偿权理由充分，本院予以支持，但应以合同约定担保债权范围，即本金14579000元及其利息为限，超出部分不予支持。被告金进公司欠原告的债务，既有物的担保，又有被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣提供的保证担保，双方对物的担保和人的担保之间的履行顺序没有进行约定，根据有关法律规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区金进贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金10378247.95元及利息（利息计算方法：从2014年3月6日起至清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率7.995%计算）；
二、被告佛山市顺德区金进贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金10000000元及利息（利息计算方法：截至2014年3月21日止为105414.20元，从2014年3月22日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率9.45%计算）；
三、被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣对被告佛山市顺德区金进贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区金进贸易有限公司追偿；
四、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区金进贸易有限公司的上述债务，在本金14579000元及其利息范围内，有权就登记在被告欧永行、张杏宜名下位于佛山市顺德区的房屋优先受偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
案件受理费144393.81元、财产保全费5000元，合共149393.81元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区金进贸易有限公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、刘健明、马丽趣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 冯桂明
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周超峰
第4页共11页