北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1042号
上诉人（一审原告）北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。
法定代表人刘丰就，经理。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人杜琨，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）责令改正通知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘丰就公司的法定代表人刘丰就，被上诉人朝阳工商分局的委托代理人杜琨、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2013年8月26日对刘丰就公司作出京工商朝十责改字（2013）082601号《责令改正通知书》（以下简称被诉通知），查明：刘丰就公司从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜；刘丰就公司的上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十六条的规定，构成了擅自改变登记事项的行为；根据《公司登记管理条例》第七十三条第一款的规定，责令刘丰就公司60日内办理变更登记。
刘丰就公司不服被诉通知，诉至一审法院。一审法院经审理认为，法人对具有国家行政职权的机关的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，朝阳工商分局作出的被诉通知，认定刘丰就公司擅自改变登记事项的行为违法，并要求刘丰就公司60日内办理变更登记。上述行为影响了刘丰就公司的权利义务状态，应属于行政诉讼的受案范围。关于朝阳工商分局以其作出的上述行为具有过程性、中间性的特点，从而不属于受案范围的意见，一审法院认为，因朝阳工商分局在作出被诉通知后、截止本案开庭前，并未作出其他行政处理决定，且其陈述已将案件线索转移给其他行政机关，故其提出的上述理由不能成立，法院不予采纳。
根据以中华人民共和国主席令第四十二号公布、自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及《公司登记管理条例》的相应规定，朝阳工商分局具有对北京市朝阳区行政区划内公司营业执照的登记事项进行监管的法定职权。
根据在案证据显示，本案中刘丰就公司从事了受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜。案件审理过程中刘丰就公司对该事实亦不持异议。因此，被诉通知认定上述事实清楚，法院予以确认。
根据刘丰就公司、朝阳工商分局的起诉、答辩意见，本案的主要争议焦点是：刘丰就公司从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件的行为是否符合法律规定。《公司法》第七条中规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。《公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记；未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，刘丰就公司营业执照记载的经营范围显示，其法律咨询的营业范围不包括中介服务。而刘丰就公司为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件的行为显然属于中介服务。因此，被诉通知认定刘丰就公司的上述行为构成了擅自改变登记事项的行为，定性准确。
《公司登记管理条例》第七十三条第一款中规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记。本案中，因刘丰就公司存在上述擅自改变登记事项的行为，朝阳工商分局依照上述规定，作出被诉通知，责令刘丰就公司在60日内办理变更登记，于法有据。
综上，被诉通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。刘丰就公司要求撤销该通知书，没有事实根据与法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘丰就公司的诉讼请求。
刘丰就公司不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审判决将上诉人聘请律师、基层法律工作者、教授等法学专家为当事人办案认定为中介服务是错误的。因为这些律师、基层法律工作者、教授等法学专家们就是上诉人聘请的法律顾问，这些法律顾问同上诉人的法定代表人刘丰就共同给当事人办案，这不是一种中介服务。二、一审判决认定上诉人与当事人签订协议的行为是超出经营范围是错误的。上诉人所交的第二组证据是6份生效判决书，每份判决书都认定上诉人与当事人签订的《办案协议》合法有效。这足以证明上诉人的行为合法有效，没有超出经营范围。三、一审判决认定上诉人所交的第三组证据材料与本案没有关联性是错误的。四、一审判决适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉通知，案件受理费由被上诉人承担。
朝阳工商分局同意一审判决结果，请求予以维持。
在法定举证期限内，朝阳工商分局向一审法院提交了如下证据：
（一）证据材料：1.包括办案协议书、收据、委托书、控告状、投诉书、紧急举报等多份投诉举报材料，上述材料中主要反映了三方面内容：第一，刘丰就公司本身作为代理人代理诉讼；第二，刘丰就公司存在聘请律师为当事人代理诉讼的行为；第三，刘丰就公司提供中介服务，聘请法学专家，收取办案经费。上述材料用以证明，根据举报人的举报，举报人认为刘丰就公司非法办案，提供中介服务，超范围经营。2.刘丰就公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件，用以证明刘丰就公司的经营范围为法律咨询，不含中介服务。3.被诉通知，用以证明朝阳工商分局于2013年8月26日对刘丰就公司作出了责令改正通知，并于当日向刘丰就公司进行了送达。4.《关于北京刘丰就法律咨询有限公司涉嫌代理诉讼的线索转移函》及全球邮政特快专递详情单，用以证明因刘丰就公司从事超范围经营的行为不属于朝阳工商分局管辖，朝阳工商分局就相关事项向北京市朝阳区司法局进行了移转。
（二）规范性文件依据：以中华人民共和国国务院令第156号发布、根据2005年12月18日《国务院关于修改〈中华人民共和国公司登记管理条例〉的决定》修订、自2006年1月1日起施行的《公司登记管理条例》，用以说明朝阳工商分局具有作出责令改正通知的法定职权，其责令刘丰就公司改正违法行为具有实体法律依据。
刘丰就公司向一审法院提交了以下证据材料：1.被诉通知及《行政复议决定书》，用以证明朝阳工商分局作出被诉通知书及刘丰就公司申请行政复议的情况。2.民事判决书六份，用以证明相关法院已经确认刘丰就公司与当事人签订的办案协议是合法有效的，不超经营范围。3.裁判文书、调解书、决定书等多份，用以证明刘丰就公司依法办案，打赢很多官司。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：1.朝阳工商分局提交的证据材料4，系在作出被诉通知之后取得，与被诉通知的合法性没有关联性，法院不予采纳；朝阳工商分局提交的其他证据材料具有和本案的关联性，符合证据的法定形式要件，法院依法予以采纳，朝阳工商分局以上述证据证明其作出被诉通知具有事实根据及履行了相应程序，法院予以采信。2.刘丰就公司提交的证据材料1能够证明本案被诉行为及申请复议的情况，法院予以采信；证据材料2能够证明刘丰就公司与相关当事人就办案协议的效力发生争议并经裁判的情况，法院对此予以采信，但上述证据不能达到刘丰就公司所主张未超出经营范围的证明目的；证据材料3与本案不具有关联性，法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
二审期间，刘丰就公司向本院补充提交了黑龙江省人民检察院民事监督案件受理通知书，用以证明刘丰就公司的办案能力。本院认为，该证据与被诉通知的合法性审查无关联，本院不予采纳。
一审法院经审理查明，刘丰就公司于2010年10月13日取得了由朝阳工商分局核发的《企业法人营业执照》，营业执照上登记的经营范围为：”许可经营项目：无；一般经营项目：法律咨询（不含中介服务），市场调查，技术推广服务，组织文化艺术交流活动（不含演出），承办展览展示活动”。
2013年4月以来，朝阳工商分局先后多次接到多人投诉举报刘丰就公司有代理诉讼、代办案件、收取办案经费等行为。朝阳工商分局经调查后认为，刘丰就公司从事受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件事宜的行为违反了《公司登记管理条例》第二十六条的规定，故于2013年8月26日作出被诉通知并于当日向刘丰就公司送达，要求刘丰就公司60日内办理变更登记。刘丰就公司不服该通知，向北京市工商行政管理局申请复议。北京市工商行政管理局于2013年12月13日作出京工商复（2013）71号《行政复议决定书》，决定维持被诉通知。刘丰就公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朝阳工商分局作为工商行政主管机关，具有对本辖区内公司营业执照的登记事项进行监管的法定职权。
《公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记；未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，结合现有证据可以证明，刘丰就公司从事了受托为委托方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授等）代理诉讼案件的行为，该行为明显属于中介服务。而从刘丰就公司营业执照记载的经营范围内容看，其法律咨询的营业范围不包括中介服务。朝阳工商分局基于上述事实，依法作出的被诉通知并无不当。刘丰就公司请求撤销被诉通知的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被诉通知是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院同意一审法院的相关认定。
综上，一审法院判决驳回刘丰就公司的诉讼请求正确，本院应予维持。刘丰就公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡晓明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 怡