襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第01069号
原告余斌，系襄阳创源电站运营有限公司工人。
原告余浩，系襄阳创源电站运营有限公司工人。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳中心支公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人徐阳，公司经理。
委托代理人杜锐�公司员工。
被告叶承伍。
委托代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。委托权限为一般代理。
上列原、被告为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告余斌余浩的委托代理人李常剑、被告太平洋保险襄阳中心支公司的委托代理人杜锐、叶承伍的委托代理人赵国胜到庭参加了诉讼。期间依法进行了重新司法鉴定，本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年5月24日晚，余斌驾驶两轮摩托车（后座余浩）沿襄城区余家湖工业区1号路自东向西行驶至工业园警务室中路口左转时，与由南向北行驶至该路口左转的叶承伍驾驶的鄂f×××××重型自卸货车发生碰撞，致二原告受伤、摩托车受损。2015年6月3日，公安机关作出事故认定，余斌承担主要责任，叶承伍承担次要责任，余浩不承担责任。事发后，余斌被送往襄阳市中心医院治疗，住院50天后出院，损失如下：医疗费164461.74元、后期治疗费14000元、残疾赔偿金99408元、被抚养人生活费60051.60元、误工费15555.12元、护理费3935.48元、住院伙食补助2500元、营养费2500元，交通费1000元、精神抚慰金10000元，总计373411.94元，按责任比例计算为141876.20元，扣除被告之前垫付的58000元，余款还应赔偿。余浩被送往襄阳市中心医院治疗，住院47天后出院，损失如下：医疗费49428元、辅助器具243090元、残疾赔偿金198816元、被抚养人生活费140120.40元、误工费16450元、护理费3699.35元、住院伙食补助2350元、营养费2350元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，总计677303.75元。按比例计算为257338.52元。据查，肇事车辆为叶承伍所有，在太平洋保险襄阳中心支公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期间，故诉�人民法院，请求判令：二原告上述损失由太平洋保险襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿（精神抚慰金在交强险中优先赔偿），不足部分在商业三者险范围内赔偿，保险赔偿不足部分由叶承伍承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险襄阳中心支公司辩称：1.事故属实，审核相关证据的合法有效性后，愿意在保险限额内承担责任；2.二原告请求数额过高、标准适用有误，请人民法院核准；3.不承担诉讼费和鉴定费；4.已为余斌垫付医疗费58000元。
被告叶承伍辩称：事故属实，但原告诉求过高，应予核减，已垫付60000元医疗费（其中，余斌、余浩各30000元），请求扣除，车辆投有保险，应由保险公司先赔。
经审理查明：2015年5月24日14时10分，余斌饮酒后无证驾驶无牌两轮摩托车沿襄城区余家湖工业区1号路自东向西行驶至路口左转时，与由南向北行驶至该路口左转的叶承伍驾驶的鄂f×××××重型自卸货车发生碰撞，致余斌、余浩受伤、摩托车受损。余斌当天被送至襄阳市中心医院。住院50天（2015年5月24日-2015年7月13日）。入院和出院诊断均为：1.失血性休克，2.左股骨中段粉碎性骨折；3.左胫骨上段粉碎性骨折；4.左下肢皮肤大面积脱套伤。出院医嘱：病休30天。2015年8月14日，该院出具《诊断证明》，建议休息两月。2013年6月11日，余斌在中心医院住院及复查期间共支付医药费164461.74元。2015年11月13日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受委托，作出了襄职附医司法鉴定所（2015）医鉴字第909号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：余斌左股骨中段粉碎性骨折、左胫骨上段粉碎性骨折、左下肢皮肤大面积脱套伤，经住院治疗后，仍遗留左膝关节活动功能受限，不能行走，根据《道标》规定属九级伤残。建议其误工日为300日，护理日为120日；余斌左股骨中段粉碎性骨折、左胫骨上段粉碎性骨折，已行内外固定术，待骨折愈合后尚需取出金属内、外固定装置及定期拍片复查愈合情况，其后续治疗费需14000元。护理期间需加强营养，为此余斌支付税后鉴定费2000元。
余浩当天被送至襄阳市中心医院救治，住院47天（2015年5月24日-2013年7月10日）。入院和出院诊断均为：1.左足毁损伤；2.软组织损伤。2出院医嘱病休90天。余浩在中心医院住院期间共支付医药费49428.23元。2015年10月13日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受委托，作出了襄职附医司法鉴定所（2015）医鉴字第907号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：余浩左足毁损伤，经住院行残端修整术后，现遗留左足跗拓关节以上缺失，按《道标》规定属七级伤残。建议其误工日为180日，护理日为90日，护理期间需加强营养为此余斌支付税后鉴定费1500元（伤残鉴定费776.7元；误工、护理、营养鉴定费为679.61元）。2015年11月2日，襄樊市假肢站针对余浩伤情，出具《诊断证明书》，意见为：建议配置1.部分足假肢，单价16500元，更新期3年；2.不锈钢双拐杖，单价120元，更新期3年；3.坐便器，单价380元，更新期5年；4.轮椅，单价800元，更新期5年；5.初次装肢训练费300元（150元×20天）；5.后期装肢训练费1050元（150元×7天）。
另查明：余斌和余浩之父余达华，1955年9月15日生，余斌和余浩之母郭志英，1954年5月13日生，二人共生育子女3人，长子余杰，次子余斌，三子余浩。余斌之子余冠霆，2007年6月11日出生。余浩之子余鸿桢，2013年9月13日出生。
2015年6月3日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出公交认字（2015）第100094b号《道路交通事故认定书》，认定余斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负此次事故的主要责任；叶承伍违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，�此次事故的次要责任；余浩不负此事故责任。事故发生前，余斌和余浩就职于襄阳创源电站运营有限公司。
该案在审理过程中，太平洋保险襄阳中心支公司对余斌、余浩两人诉前单方所作鉴定意见均提出异议，并申请重新鉴定。本院准许后，依法委托了双方选定的鉴定机构，后经本院组织协商，双方当事人就如下问题达成一致意见：余斌残疾赔偿系数调整为13%，误工按本省居民服务业计算，余浩残疾器具按20年计算，以及装肢训练费调整为4050元，其误工标准按本省居民服务业计算。随后，太平洋保险襄阳中心支公司向本院撤回重新鉴定的申请，本院遂恢复本案的审理。
又查明：鄂f×××××重型货车在太平洋保险襄阳中心支公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2015年5月10日至2016年5月9日止。事故发�在保险期间内。该车登记在所有权人为叶承伍。
还查明，余斌、余浩住院期间，保险公司陆续向医院转款58000元用于余斌治疗；叶承伍垫付医疗费60000元，余斌和余浩各使用了30000元用于治疗。
以上事实，有经庭审质证的襄阳市中心医院病例、住院每日清单、医疗费发票、出院小结、出院证明、《道路交通事故认定书》、银行转款凭条、劳动派遣用工合同、襄阳创源电站运营有限公司证明等证据在案佐证。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。余斌所受损伤系本人驾驶两轮摩托车与叶承伍驾驶的机动车发生碰撞所导致，余浩所受损伤系乘坐余斌驾驶的两轮摩托车与叶承伍驾驶的机动车发生碰撞所导致，属于机动车交通事故责任纠纷。二人受伤这一危害后果的发生系叶承伍侵权所致，叶承伍应当对本次交通事故承担相应的责任。事故发生后，公安交警部门作出了余斌负主要责任，叶承伍负次要责任；余浩不负责任的事故认定，各方不持异议，本案予以确认并作为本案的依据使用。本院结合本案实际情况酌定由叶承伍对余斌、余浩的各项损失承担30%的赔偿责任。
本院对余斌的各项损失评析如下：
原告主张医疗费164461.74元有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，出院小结和诊断证明等相关证据确定，本院予以支持。对于后续治疗费14000元，因医疗机构明确了余斌左股骨中段粉碎性骨折、左胫骨上段粉碎性骨折，行内外固定术，后续治疗必将发生，且鉴定机构明确了数额，故本院予以支持。对于残疾赔偿金，双方均同意将赔偿指数降至13%，本院予以确认，原告按2015年度本省《道路交通事故损害标准》城镇居民年人均可支配收入支出计算残疾赔偿金符合法律规定，�赔偿指数应相应调整，本院审核后支持64615.20元（24852元×20年×13%），同理，原告按城镇居民年人均消费性被抚养人生活费，亦应调整赔偿指数，又因其父余达华不满60周岁，需扶养20年；其母郭志英已满61周岁，需扶养19年；其子余冠霆已年满8周岁，需扶养10年。其父一年需被抚养人生活费722.84元（16681元÷3人×13%）；其母一年需被抚养人生活费722.84元（16681元÷3人×13%）；其子一年需被抚养人生活费1084.26元（16681元÷2人×13%）。三被抚养人一年需被抚养人生活费2529.94元，未超出2015年度本省城镇居民人均消费性支出额16681元，故本院据实支持三被抚养人被抚养人生活费39033.36元（［722.84元×20年］＋［722.84元×19年］＋（1084.26元×10年］），并计入残疾赔偿金后，支持原告残疾赔偿金103648.56元（39033.36元＋64615.20元）。对于误工费，双方同意按141天和本省2015年度《道路交通事故损害标准》在居民服务业计算，本院核算后支持其误工费11098.05元（28729元／年÷365天×141天）。原告主张护理费3935.48元（28729元／年÷365天×50天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助2500元（50元×50天），标准过高，本院依规支持其1000元（20元×50天）。原告主张营养费2500元（50元×50天），因无加强营养之医嘱建议，故本院不予支持；原告主张交通费1000元，未超出合理范围，本院予以支持。原告主张精神抚慰金10000元、因其本身存在一定过错，故本院酌情支持3000元。
本院对余浩的各项损失评析如下：
余浩主张医疗费49428元有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，出院小结和诊断证明等相关证据确定，本院予以支持。对于辅助器具费双方同意按20年使用年限计算部分足假肢和装肢训练费4050元，故本院核算�支持辅助器具费114050元（16500元／年÷3年×20年＋4050元）。余浩主张按2015年度本省《道路交通事故损害标准》城镇居民年年人均可支配收入支出计算残疾赔偿金198816元（24852元×20年×40%），符合相关规定，本院予以支持，因余浩之父余达华不满60周岁，需扶养20年；其母郭志英已满61周岁，需扶养19年；其子余鸿桢已年满2周岁，需扶养16年。其父一年需被抚养人生活费元2224.13元（16681元÷3人×40%）；其母一年需被抚养人生活费2224.13元（16681元÷3人×40%）；其子一年需被抚养人生活费3336.20元（16681元÷2人×40%）。三被抚养人一年需被抚养人生活费7784.46元，未超出2015年度本省城镇居民人均消费性支出额16681元，故本院据实支持三被抚养人被抚养人生活费140120.27元（（2224.13元×20年］＋（2224.13元×19年］＋（3336.20元×16年］），计入残疾赔偿金后，支持原告残疾�偿金338936.27元（140120.27元＋198816元）。对于误工费，双方同意按141天和本省2015年度《道路交通事故损害标准》在居民服务业计算，本院核算后支持其误工费11098.05元（28729元／年÷365天×141天）。原告主张护理费3699.35元（28729元／年÷365天×47天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助2350元（50元×47天），标准过高，本院依规支持其940元（20元×47天）。原告主张营养费2350元（50元×47天），因无加强营养之医嘱建议，故本院不予支持；原告主张交通费1000元，未超出合理范围，本院予以支持。原告主张精神抚慰金20000元过高，本院酌定支持12000元。
综上，余斌各项损失为：医疗费164461.74元、后续治疗费14000元、残疾赔偿金103648.56元（含被扶养人生活费）、误工费11098.05元、护理费3935.48元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，共计302143.83元。余浩各项损失为：医疗费49428元、残疾人辅助器具费114050元、残疾赔偿金338936.27元（含被扶养人生活费）、误工费11098.05元、护理费3699.35元、住院伙食补助费940元、交通费1000元、精神抚慰金12000元，共计531151.67元。
其中，在交强险有责医疗费用项下，余斌损失项额为179461.74元（医疗费164461.74元、住院伙食补助费1000元、后期治疗费14000元）。余浩在该项下的损失为50368元（医疗费49428元、住院伙食补助费940元、），经本院核算，余斌获赔率为78%，余斌在该项下获赔7800元（179461.74元÷（179461.74元＋50368元］×10000元×100%），在该项下溢出171661.74元（179461.74元－7800元）。余浩获赔率22%，在该项下获赔2200元，在该项下溢出48168元（50368元－2200元）。
在交强险有责死亡伤残费用项下余斌损失项额为122682.09元（护理费3935.48元、误工费11098.05元、伤残赔偿金103648.56元（含被扶养人生活费）、交通费1000元、精神抚慰金3000元。余浩在该项下的损失为480783.67元（残疾人辅助器具114050元、护理费3699.35元、误工费11098.05元、残疾赔偿金338936.27元（含被扶养人生活费）、交通费1000元、精神抚慰金12000元）；余斌获赔率为20.33%，获赔22363元（122682.09元÷（122682.09元＋480783.67元］×110000元×100%），该项下溢出100319.09元（122682.09元－22363元）。余浩赔率79.67%，获赔87637元（480783.67元÷（122682.09元＋480783.67元］×110000元×100%）。该项下溢出393146.67元（480783.67元－87637元）。保险公司应在交强险限额内赔付余斌30163元（7800元＋22363元）、赔付余浩89837元（2200元＋87637元）。交强险赔付后余斌还损失271980.83元（302143.83元－30163元）；余浩还损失441314.67元（531151.67元－89837元），依法应由被告叶承伍赔偿30%，即余斌81594.25元、余浩132394.40元。基于保险合同及通用条款的约定，应由保险公司在第三者责任险500000元内代为赔付余斌81594.25元，但保险公司先期为余斌垫付58000元应予抵扣，扣减后保险公司仍应赔付23594.25元。同理，基于保险合同及通用条款的约定，保险公司在第三者责任险限额内应代为赔付余浩132394.40元。因叶承武先期为余斌和余浩各垫付了30000元，故余斌和余浩获得保险赔偿后应向叶承武返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余斌53757.25元；原告余斌收到上述赔款后返还被告叶承武30000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余浩222231.40元；原告余浩收到上述赔款后返还被告叶承武30000元；
三、驳回原告余斌、余浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1003元，由原告余斌、余浩负担320元，被告叶承伍负担683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一六年五月五日
书记员 杨征