西藏自治区山南地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第12号
原告张瑞川（曾用名张国瑞），男，1966年2月出生，汉族，山西省交口县人，现住拉萨市城关区。
被告破产人山南百姓之家时代购物广场有限责任公司，地址山南地区。
法定代表人程兆，系公司董事长。
破产管理人西藏珠穆朗玛律师事务所。
委托代理人格桑次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告张瑞川诉被告山南百姓之家时代购物广场有限责任公司（以下简称百姓公司）职工破产债权确认纠纷（追索劳务报酬纠纷）一案，本院2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告张瑞川、被告百姓公司法定代表人程兆、破产管理人（以下简称管理人）委托代理人格桑次仁、根绒青措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞川诉称：本人于2009年10月开始，被百姓公司法定代表人程兆雇为公司驾驶员，成为公司员工，每月工资3000元，至2012年11月，共36个月，共计108000元并未给付。另外，为公司垫付一些洗车费、油料费、修理费等，以此向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告给付尚欠工资108000元；2、给付垫付的洗车费、油料费、车辆修理费13876元。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下五组证据：
第一组证据：黄、蓝色票据共43张，证明原告个人垫付洗车款。
第二组证据：票据共14张，其中机打加油票据10张、手填票据4张，以此证明为公司垫付加油款。
第三组证据：票据共13张，其中电信公司的电话费收据1张、在青海省车辆加油费票据4张、车辆通行费收据7张、车辆修理单据1张，另有百姓公司VIP贵宾卡1张。证明在票据载明的时间内，仍在为百姓公司工作，双方存在劳动关系。
第四组证据：格尔木至拉萨和拉萨至兰州火车票2张，证明因是为百姓公司工作出差，请求作为债权报销给付。
第五组证据：车辆维修费、洗车费等票据5张，证明垫付车辆维修费等。
管理人没有向法庭提交答辩状，在法庭上辩称：1、本案劳动争议部分应当先向劳动部门申请劳动仲裁。2、对原告提出的给付工资及垫付车辆油料费、维修费等，提出在庭审中针对原告向法庭提交的证据在质证时予以认定。3、提出百姓公司被受理破产后，考虑原告生活困难，向其出借生活费3000元，对此应在原告诉求的工资款中予以抵扣。
为证明自己的诉讼主张，管理人向法庭提供了以下证据：
1、管理人召集债权人召开债权人会议，核查百姓公司债权，是对其中未认可通过张瑞川工资债权的说明。
2、百姓公司2010年3月、5月、8月公司职工工资表。证明已给付原告该三个月工资，每月应发3000元。
3、百姓公司2010年12月及2011年1月—3月、5月、7月—12月公司职工工资表，证明该工资表中已经没有原告名字，以此证明原告已不是公司职工，不存在劳动关系。
管理人向法庭提交的以上证据为对百姓公司进行破产清算清理财务的复印件，在法庭质证时，原告对该证据的真实性并没有提出异议。另外，关于原告其他月份的工资表，管理人称因公司财务管理问题，查找不到。
百姓公司法定代表人程兆在庭审中称：百姓公司于2009年10月开业后聘用原告为公司司机。2011年8月，百姓公司因经营困难和股东之间产生纠纷而关门停业，部分员工解散。2011年12月，是给其他员工发放工资的最后一个月。2011年8月至12月期间，原告索要过工资，百姓公司并没有明确告知解除劳动关系。对百姓公司已经给付原告几个月工资，以及垫付的各种费用现已记不清楚，认为应以百姓公司的有关账目为准。
在法庭质证时，管理人对原告提交的第一组证据称，原告向法庭提交的，垫付洗车费的有关票据上，并没有记载是给百姓公司车辆洗车，该证据因缺少证据的关联性，不具有证据的证明力。同理，对原告提交的第二组证据中的11张，认为不能证明是原告给百姓公司车辆加油，也不予认可。对其中3张成品油销售发票“购油单位”项目记载购油车辆牌号分别是“AB9487”、“藏AD94**”、“9487”的票据，百姓公司法定代表人程兆称，牌号为“9487”的车辆是借他人的，用于公司业务。管理人称因百姓公司账目不全，不能从其他证据证明该证据的证明力，因此不予认可。对第三组证据，管理人也认为缺少证据的关联性，不予认可。对第四组证据，管理人认为火车票上没有记载是原告乘坐火车购买的车票，不予认可。对第五组证据，管理人认为票据上没有盖章，缺少证据的证明力，不予认可。
原告在庭审过程中，对管理人向法庭提交的2010年3月、5月、8月工资表，上有原告的姓名及其签字，对此予以认可，即承认已领取该三个月工资，也承认向管理人借款3000元。对管理人提交的2010年12月及2011年1月—3月、5月、7月—12月工资表，以该工资表上没有原告名字，证明期间已不是百姓公司职工，与百姓公司不存在劳动关系不予认可，坚称自己在2009年10月至2011年12月期间并未与百姓公司解除劳动合同关系，仍是百姓公司职工。
对原告向法庭提交的证据，本院认为，关于第一组证据，票据内容既不能说明洗车人是给原告出具的，也不能说明是原告为百姓公司车辆洗车，即证据不能证明原告为公司垫付了洗车费，对该证据本院不予认定。关于第二组证据，对其中两张购油发票上“购油单位”一栏注明购油车辆牌号分别是“AB9487”、“9487”以及一张车辆牌号是“藏AD94**”的收取修理费票据，因百姓公司法定代表人程兆称，牌号为“9487”的车辆是借他人的，用于公司业务。对此，本院认为，此类票据，在日常生活当中，因为没听清或其他疏忽大意，时常发生记载内容错误。因此三张票据均注明了车号是“9487”，根据程兆的法庭陈述，可以认定原告给用于公司业务的车辆垫付了加油款和修理费，合计金额440元。对第二组其他票据，既没有记载付款人名称，也没有记载是给百姓公司车辆加油，因此无法证明是为公司业务垫付，本院不予认定。对第三、四组证据，也因票据上没有记载原告姓名等因素，缺乏证据的关联性，达不到证明目的，本院不予认定。关于第五组证据，因票据上没有出票人签章等，也无法达到证明目的，本院不予认定。
对管理人提交的证据，本院认为，关于证据1，仅是债权人委员会对原告所申请债权未予通过的意见，不能起到证据作用。对证据2，庭审中原告已认可领取了2010年3月、5月、8月三个月工资，对该证据无异议。管理人提交的此三个月的职工工资表，同时也说明了百姓公司对原告张瑞川每月应付工资是3000元。对证据3，管理人通过2010年12月及2011年1月—3月、5月、7月—12月工资表上没有原告名字，说明该期间与百姓公司不存在劳动关系。根据百姓公司法定代表人程兆法庭陈述，2009年10月百姓公司开业后聘用原告为公司司机。2011年8月至12月期间，原告索要过工资，公司并没有明确告知解除劳动关系。因此本院认为，该证据不能证明百姓公司与原告已经解除了劳动关系。
综上，本院依据当事人陈述及所提交证据，查明事实为：百姓公司2009年10月开业后聘用原告为公司司机。2011年8月，百姓公司因经营困难和股东之间产生纠纷而关门停业，部分员工解散。2011年12月，百姓公司给其他员工发放最后一个月的工资。2013年10月29日，因百姓公司债权人的申请，本院裁定宣告债务人百姓公司破产还债。宣告破产前，百姓公司并没有解除与原告的劳动合同关系。
另外，原告出于公司业务，为百姓公司垫付车辆加油费、修理费440元。
本院认为，首先关于本案是否应当先提交劳动部门进行劳动争议仲裁，因本案是从百姓公司破产案件中衍生出的诉讼纠纷，根据《中华人民共和国破产法》第四十八条第二款之规定，法院应当直接受理。
其次，关于原告在本案中的两个诉讼请求，即请求百姓公司给付未支付的工资及垫付的车辆洗车费、加油费、修理费、火车票等。其中关于给付工资一项，根据百姓公司法定代表人程兆的法庭陈述和管理人向法庭提交的工资表，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（一）项之规定，本院认为这足以说明原告张瑞川是百姓公司员工，双方存在劳动合同关系。自用工之日起超过一年未签订劳动合同的，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，视为百姓公司与原告张瑞川已订立无固定期限劳动合同。案件审理期间，百姓公司及管理人也未向法庭提交因符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条之规定与原告解除劳动合同关系的证据，因此本院认为在百姓公司被裁定破产前原告一直是公司员工，百姓公司应当按月足额支付其工资。关于百姓公司是否已经按月足额支付原告工资，因用人单位发放工资制作工资表等，所以应当由百姓公司及管理人向法庭提交证据证明已经向原告按期足额发放工资。百姓公司及管理人未向法庭提交除2010年3月、5月、8月之外的足额给付工资的证据，因此本院认定百姓公司并未按月足额向原告支付工资，对原告诉求给付2009年10月至2012年11月期间，除以上三个月，共计33个月，每月3000元，合计99000元的工资予以支持。在此，应抵扣原告向管理人从百姓公司破产财产中借支的3000元。
另外，关于原告给牌照为“9487”车辆垫付的加油款和修理费共计440元，因该车辆是百姓公司借用，并用于公司业务，对原告垫付该款，百姓公司也没有证据证明已经予以报销给付，所以对原告此项诉求，本院予以支持。对其他垫付款，因原告向法庭提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国破产法》第二十一条、第二十五条第一款第（七）项、第四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告张瑞川（曾用名张国瑞）对被告破产人山南百姓之家时代购物广场有限责任公司享有工资债权99000元。抵扣从破产财产中借支的3000元，实际工资债权为96000元；
二、确认原告张瑞川对被告破产人山南百姓之家时代购物广场有限责任公司享有垫付款债权440元。该债权不享有优先受偿权，为普通债权；
三、驳回原告张瑞川的其它诉讼请求。
依照《人民法院诉讼费收费标准》相关规定，本案一审案件受理费60元，由被告山南百姓之家时代购物广场有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 次仁罗布
审 判 员 史 洪 涛
代理审判员 程 倩
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 泽登卓嘎