云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2323民初247号
原告：左晓雅，女，1973年2月22日生，汉族，云南楚雄市人，住楚雄市。
委托代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：云南牟定顺达建业有限公司。
住所：牟定县共和镇南大街。
统一社会信用代码：91532323713476578G。
法定代表人：徐以顺，系该公司董事长。
被告：徐以顺，男，1966年1月14日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
二被告共同委托代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告左晓雅与被告云南牟定顺达建业有限公司（以下简称顺达公司）、徐以顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员习在繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左晓雅及其委托代理人赵恒、被告顺达公司、徐以顺的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左晓雅向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带归还原告借款本金50万元，支付原告计算自2018年1月9日至2018年4月9日止的利息3万元（原起诉5万元庭审中变更为3万元），并按月利率2%继续计付2018年4月10日起至该笔借款本息还清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告徐以顺系朋友关系，同时被告徐以顺系被告顺达公司的法定代表人。2017年11月，被告徐以顺找到原告称其经营的公司需要缴纳工程保证金，便向原告借款50万元，原告答应借给被告。2017年11月9日原告通过银行转账方式将50万元借款提供给被告，被告出具《借条》给原告，《借条》确定借款本金50万元，借期3个月，2017年11月9日至2018年1月9日，同时口头约定月利率为2%，被告按月支付利息。如今还款期已过，被告未还，特依法提起诉讼。
被告徐以顺、顺达公司辩称：1、顺达公司不是本案适格被告，借贷关系是徐以顺与原告发生，公司不应承担责任。在庭审中又变更为，本案的主体徐以顺不适格，原告提交的证据借款人是公司，款项用于龙川河的中标不是徐以顺使用，徐以顺是公司法定代表人，借款主体是顺达公司。2、本案借款本金50万元是事实，但已偿还原告3万元，本金应该是47万元，只承诺借款3个月，没有约定利息，所以利息不应支持。3、诉讼费超出客观的费用，由原告自己承担。4、2017年11月9日，原告向被告借款时，被告以水务局70万元的履约保证金收据质押给原告，请求判决该履约保证金收据返还被告。
原告左晓雅为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况和诉讼主体资格；
2、顺达公司工商登记信息，证明顺达公司基本信息及诉讼主体资格；
3、《借条》1份，证明被告徐以顺向原告借款50万元，约定借款期限3个月，款用于被告顺达公司；
4、银行转款回单，证明原告向被告徐以顺交付50万元借款事实；
5、原告左晓雅农村信用社账户交易明细（2017年11月6日至2017年12月27日），证明2017年12月6日被告徐以顺向原告支付了两个月的利息2万元及证明借款利息为月利率2%。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2、4证据三性无异议；对证据3《借条》真实性无异议，但认为借条中未约定利息的支付，约定交付原告履约保证金的单据、土地证应退还被告；对证据5认为不能证明原告的主张，恰恰证明归还原告2万元本金的事实。
根据举证、质证，原告提交的证据1、2、4，二被告无异议，本院予以确认，对二被告有异议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的证据3被告对真实性无异议，对该《借条》中记载的内容本院予以采信，对证据5账户交易明细，其来源合法、客观真实，与本案有关联，该交易明细能证明的事实为，2017年11月9日，左晓雅通过自己账户转账给徐以顺账户50万元，2017年11月11日徐以顺的账户转账给左晓雅的账户1万元，2017年12月6日徐以顺的账户转账给左晓雅的账户2万元，对该事实，本院予以采信。
二被告提交了楚雄州第二人民医院徐以顺病情诊断证明，证明徐以顺于2018年3月27日开始至开庭均在医院住院未能在举证期内提交证据。经本院准许，二被告当庭提交了下列证据：
1、网上交易祥情单3份，第一份证明2017年11月9日被告徐以顺收到原告左晓雅借款50万元，第二份证明2017年11月11日被告徐以顺偿还原告本金1万元，第三份证明2017年12月6日被告徐以顺偿还原告本金2万元；
2、照片1组，证明原告采用违法方式收账，毁坏被告顺达公司及被告徐以顺家财物。
经质证，对被告提交的证据1中第一份单据无异议，第二份单据三性不认可，认为无银行印章，后庭审中再经原告确认，原告认可确实付过该笔款，但是支付之前的借款利息，第三份单据无异议，但认为是归还利息；对证据2证据三性不认可，认为不能证明被告欲证明的事实。
根据举证、质证，本院认为，被告提交的证据1，3份网上交易祥情单记载的原、被告账户资来往情况与原告提交的证据5左晓雅账户交易明细记录相印证，根据证据记载的内容同样能证实的事实为，2017年11月9日，左晓雅通过自己账户转账给徐以顺账户50万元，2017年11月11日徐以顺的账户转账给左晓雅的账户1万元，2017年12月6日徐以顺的账户转账给左晓雅的账户2万元，本院对该事实予以采信。被告提交的证据2与本案的处理无关联，本案中不予认定。
针对原、被告对2017年11月11日徐以顺转左晓雅账户1万元是支付之前的借款利息还是偿还本案所诉借款本金的争议，本院依法再次给予原告进行举证，原告向本院提交了下列证据：
1、银行卡明细账，证明2016年12月15日原告向被告徐以顺交付借款50万元的事实；
2、原告左晓雅农村信用社账户交易明细（2017年1月7日至2017年12月27日），证明2017年3月17日起至2017年11月11日期间被告徐以顺以月利息2.5%的标准向原告支付2016年12月15日的借款利息共13万元，2017年11月11日徐以顺向原告支付的1万元就是支付该笔借款的利息。
经质证，二被告对原告提交的银行卡明细账认为时间是2016年1月4日至2016年12月27日，与本案无关联，原告左晓雅庭审中陈述徐以顺最后一次借款时间为2017年11月9日，之前的所有债权债务已清偿完毕；对账户交易明细真实性无异议，但不能证明原告的主张，2017年11月11日徐以顺支付的1万元是用于偿还2017年11月9日的借款。
根据举证、质证，本院认为，原告提交的以上两组证据客观真实、来源合法，可以证明原告左晓雅与被告徐以顺在本案起诉的2017年11月9日借50万元这笔款项之前，双方曾发生过借贷关系及双方账户资金往来情况，但无借条或借款合同等其他证据印证之前借款利息的约定、计算标准，从证据的内容仅能看出2017年11月11日被告徐以顺账户转到原告左晓雅账户1万元，不能在无证据证实的情况下推定该笔款是用于支付2016年12月15日借款的利息，对原告欲证明的该事实不予认定。
根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：
2017年11月9日，被告徐以顺向原告左晓雅借款50万元，被告徐以顺向原告左晓雅出具了《借条》。该《借条》的主要内容为：今有徐以顺借到左晓雅50万元，借期三个月于2017年11月9日至2018年1月9日前一次性归还，此款使用顺达公司龙川河三标履约保证风险60.5万元、徐以顺集体土地证及榨油加工设备及经营权作抵押偿还，现将保证金原件、土地证原件由左晓雅保管。《借条》的落款为“借款人徐以顺”，并加盖了被告顺达公司的印章。同日，原告左晓雅通过信用社的账户将50万元转到了被告徐以顺的账户内。被告徐以顺通过信用社的账户转账，2017年11月11日转给原告左晓雅1万元，2017年12月6日转给原告左晓雅2万元。此后，二被告均未再向原告还款。2018年3月20日，原告左晓雅向本院提起本案的诉讼。
本院认为：在庭审过程中，根据双方的诉辩、举证、质证，争议问题为：一、二被告诉讼主体资格是否适格及责任问题；二、被告徐以顺归还左晓雅的2017年11月11日的1万元，2017年12月6日的2万元是偿还借款本金还是利息；三、被告请求原告返还履约保证金收据是否成立。
1、关于二被告诉讼主体及责任问题。根据原告提交的《借条》中“今有徐以顺借到左晓雅500000元”的约定及落款为“借款人徐以顺”，并且原、被告双方提交的银行的相关单据中证实与原告左晓雅发生借款、还款均通过被告徐以顺的个人账户，所以被告徐以顺是借款人的身份明确，应承担相应的责任。同时，在《借条》落款借款人处盖有被告顺达公司的印章，顺达公司也应认定为借款人，也应承担相应的责任，被告徐以顺自然人身份与顺达公司法定代表人身份重合，其是否超越顺达公法定代表人的职责履行职权，属公司内部的关系，对外不得对抗善意第三人。况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据以上事实及法律依据，本案中二被告的被告主体资格适格，并且因二被告与原告对承担债务的份额及方式未进行明确，原告请求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。
2、关于被告徐以顺归还左晓雅的2017年11月11日的1万元，2017年12月6日的2万元是偿还借款本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中原告主张2017年12月6日被告徐以顺归还的是借款利息、被告认为是本金，原告对此负有举证责任，原告提交的农村信用社账户交易明细（2017年11月6日至2017年12月27日）只能证资金往来情况，原告提交的被告徐以顺出具的《借条》中未约定利息，本院依法视为不支付利息，即2017年12月6日被告徐以顺归还原告的2万元应认定为偿还借款本金。2017年11月11日被告徐以顺归还原告的1万元，在证据分析认定部分已作了阐述，因无法认定为归还本案所诉该笔借款之前的其他笔借款利息，从时间上在本案所诉的该笔借款之后，只能认定为偿还本案所诉借款的款项，且与2017年12月6日归还的2万元的理由相同，依法认定为偿还本案所诉借款本金。该1万元作为偿还本案所诉的该笔借款后，若原告有证据证实之前的借款利息被告未还清可另行主张。
3、关于被告请求原告返还履约保证金收据是否成立的问题。本案中原告未对《借条》中约定的相关担保主张权利，相应事项不属本案审理范围，被告提出请求原告返还履约保证金收据，本案中不予处理。
综上所述，合法的借贷关系，依法应予以保护，不符合法律规定的本院不予支持，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中原告左晓雅出借给被告徐以顺、顺达公司的借款本金50万元，扣减被告徐以顺已偿还的3万元本金，二被告还应偿还原告借款本金47万元。原告主张的借期内的利息《借条》上未约定，于法无据，不予支持，二被告未按《借条》约定的期限在2018年1月9日前还款，原告主张的逾期利息具有事实依据，但原告主张按月利率2%计算不符合法律规定，本院依法按年利率6%的标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南牟定顺达建业有限公司、徐以顺承担连带清偿责任，在本判决书生效后10日内向原告左晓雅偿还借款本金47万元，并支付从2018年1月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（款交本院）；
二、驳回原告左晓雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7920元（含保全费3270元），由原告左晓雅承担1188元（已付），由被告云南牟定顺达建业有限公司、徐以顺承担6732元，限与借款同期交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 习在繁
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 钊