浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1414号
上诉人（原审被告）：浙江省盐业集团象山县盐业有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路*号。
法定代表人：卢云飞，该公司总经理。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：象山石浦繁荣润滑油经营部。住所地：象山县石浦镇渔港中路***号。
经营者：金伟忠。
委托代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛财土。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人浙江省盐业集团象山县盐业有限公司（以下简称象山盐业公司）、上诉人象山石浦繁荣润滑油经营部（以下简称繁荣经营部）因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年4月8日作出的（2016）浙0225民初928号民事判决，均于2016年4月29日向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：坐落于象山县石浦镇渔港中路221号的房屋为象山盐业公司综合楼（以下简称综合楼），该楼一层仓库属于象山盐业公司所有。毛财土自2009年5月1日起租赁象山盐业公司综合楼一层仓库，并有部分存放红酒等物品。2014年11月13日1时30分许，综合楼一楼繁荣经营部起火，火灾导致综合楼二至六层毛财土等的房屋、室内装修及财物等不同程度被火烧损毁，火灾过火面积为200平方米，烧损轿车四辆，并致毛财土承租的房屋内财物损毁。2014年12月12日，象山县公安消防大队作出象公消火认字[2014]第0009号《火灾事故认定书》，认定“起火时间：2014年11月13日01时30分许；起火部位：象山县石浦镇渔港中路221号居民楼一层长城润滑油石浦经营处；起火原因：可排除自燃、外来火源引发火灾的可能性，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性”。原审另查明，象山县石浦镇人民政府委托宁波中检保险公估有限公司对涉案毛财土因火灾造成的财产损失进行评估，该公司于2014年11月21日、11月22日经现场勘查后，象山盐业公司于2014年12月10日交象山县石浦建设投资开发有限公司评估费30000元，宁波中检保险公估有限公司于2014年12月23日作出象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（编号：380714110025），该报告中载明“火灾造成二层至六层居民房、边上仓库（酒庄）、大楼门口停放的车辆不同程度受损，因案情重大，所造成的财产损失关切老百姓的生产生活，老百姓求助于委托人，希望委托人对上述火灾事故进行协调。现场烧损的楼房为6层楼，外立面已全部熏黑，2层至4层的房间阳台烧损严重；现场共有20户住户，一楼的一处酒窖店面，大楼门口停放的数辆车辆。涉损的住户共同推选出住户代表（林师傅），在住户代表的陪同下我司鉴定人员逐一对每户的室内财物及装修、一楼酒窖仓库、大楼门口停放的车辆进行现场查勘，具体受损财物”，损失鉴定意见书载明“酒窑仓库内烧毁的办公家具作报废处理；烧过的红酒和黄酒亦作报废处理；小仓库内的纸箱包装红酒应作商销贬值处理”，该鉴定机构另行向毛财土作出评估结论，其中室内财产类损失66400元、酒类部分损失371440元，合计437840元，其中小仓库内的220箱红酒载明：纸质包装，大火并未烧至此处，但有烟熏及水湿现象，评估报告核损为211200元（220箱6瓶160元/瓶）。2015年1月20日，象山县石浦镇人民政府召集象山盐业公司、顾贤吉等20个住户代表开协调会，毛财土未参加，但协调未成。2015年1月22日，象山盐业公司向宁波市盐业局出具火灾协调会议情况报告。原审又查明，涉案综合楼一楼房屋建筑面积为288.50平方米，用途为商业。2012年1月10日，象山盐业公司与金伟忠签订租房协议，约定将其中约110平方米租给金伟忠开设繁荣经营部，年租金为10000元，繁荣经营部经营范围为润滑油，该经营部内日常放有煤气灶、电冰箱、电子秤、电瓶车、空调器、煤气瓶、电脑、麻将机、船用液压油、润滑油、油烟机及节能灯等物品，日常经营中存在做饭菜等活动，2014年11月12日于下午5时结束营业关门。原审再查明，顾贤吉等二十三人于2015年4月29日起诉象山盐业公司、繁荣经营部等，原审法院于2015年8月7日作出（2015）甬象民初字第939号民事判决书，该判决书已经生效，现已进入执行阶段，象山盐业公司、繁荣经营部在该案中对于象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（编号：380714110025）质证后没有异议。
毛财土于2016年2月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：象山盐业公司、繁荣经营部共同连带赔偿毛财土财产损失437840元，并支付自2014年12月24日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计）。
象山盐业公司在原审中辩称：象山盐业公司的租赁物以及租赁行为都是合法有效的，火灾事故认定书认定起火原因可排除自燃和外来火源，不排除电气线路故障和遗漏火种造成火灾，电气线路引发火灾象山盐业公司也是无责任的。毛财土主张连带责任于法无据。本案中，如果要承担连带责任，根据法律规定就应当有共同侵权行为，即使存在着两人以上共同侵权，在侵权责任大小可以分的情况下，也不应该承担连带责任，应当按照责任大小比例来承担。本案即使存在共同侵权行为，象山盐业公司与繁荣经营部的责任大小也是可以区分的，不应承担连带责任，原审法院（2015）甬象民初字第939号案件判决连带责任错误。毛财土不是酒类经营者，租赁的房屋也不是经营酒类所用，这个地方不是仓库，租赁房是作他用的。现在酒被烧掉了，肯定是别人的东西，把别人的东西放在毛财土的地方，也不是仓库放着酒，毛财土也应承担部分责任。毛财土要求赔偿的依据系一份鉴定报告，没有科学依据，报告中有酒类和室内财产，价格明显过高，从内容来看，就是毛财土凭着自己自报的结果产生的，对于这份报告象山盐业公司不予认可，并向法院提交了重新鉴定申请书。综上，请求依法驳回毛财土的诉讼请求。
繁荣经营部在原审中辩称：关于失火责任问题。根据象山县公安消防大队火灾事故认定书认定的原因，不可排除电气、线路故障等可能，不是百分之百的肯定性。根据以往经验，鉴定大多是按照可能性的结果来处理，本案也可能存在例外的否定责任。说明一点，失火发生以后应由象山盐业公司、繁荣经营部共同承担责任，责任的比例大小应以共同承担方式比较妥当。关于毛财土诉请的事实，所提出的鉴定报告的依据，从形式上、内容上来说都是不科学的，不能作为本案依据，财产损失的评估不符合事实，具体表现为数量和价格上的认定与事实不符，该报告形式要件不符合、内容不完整，不应采用。请求驳回毛财土的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案首要争议焦点为火灾赔偿责任主体的确定及责任如何承担。因本案涉及火灾引起的赔偿的事实，与原审法院已经生效的（2015）甬象民初字第939号系同一事实，该案中顾贤吉等二十三人起诉象山盐业公司、繁荣经营部等，对于责任的主体及责任的承担已予确定，即象山盐业公司、繁荣经营部分别承担其中的30%、70%赔偿责任，并互负连带责任，且该案已经生效。因此，本案属于原告主体不同而已，故对于象山盐业公司、繁荣经营部责任及承担份额采信前案的认定。本案另行争议的系毛财土主张赔偿费用的合理性问题。象山盐业公司、繁荣经营部对于毛财土提供的鉴定报告有异议，但从象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告中可知，毛财土损失系象山县石浦镇人民政府委托评估，现场查勘也是由住户代表与鉴定机构人员进行，毛财土并不参与，程序上并不违法，至于评估机构没有将毛财土受损评估项目列入顾贤吉等二十三人的报告之内，并不影响报告的真实性。该报告中明确载明诉争处在现场勘查范围之内，并出具了相关鉴定意见。尽管诉争财产是与前案鉴定报告相分离的两份报告，但根据该鉴定报告所载，诉争财产损失也属于鉴定范围。因此，原审法院对诉争鉴定意见予以认定，现诉争财产亦不存在了，故对象山盐业公司提出重新鉴定申请不予支持。鉴定报告中明确载明小仓库内的纸质包装红酒应作商销贬值处理，结合鉴定意见书中描述，原审法院酌情确认70%的损失，即为211200元70%＝147840元。由此，毛财土合理的财产损失为：66400元+17920元+141120元+1200元+147840元＝374480元。至于象山盐业公司、繁荣经营部认为毛财土的财物中红酒系其儿子所有，毛财土的主体不适格，因为红酒存放于毛财土承租之处，毛财土有保管义务，至于毛财土与仓储物存放者之间的关系与象山盐业公司、繁荣经营部无关，象山盐业公司、繁荣经营部的该辩称，不予采信。毛财土主张利息损失问题。毛财土主张利息损失从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其理由为毛财土收到财产损失评估报告日之后起算，但本案中毛财土并没有提供收到日的证据，故可支持毛财土起诉之后的利息损失。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条第一款、第十九条之规定，判决：象山盐业公司、繁荣经营部赔偿毛财土财物损失374480元，并支付利息损失（自2016年2月19日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际给付之日止），其中象山盐业公司、繁荣经营部分别赔偿其中的30%、70%，象山盐业公司、繁荣经营部并互负连带赔偿责任，款定于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”258元，减半收取4129元，由毛财土承担598元，象山盐业公司、繁荣经营部分别承担1059.30元、2471.70元，并互负连带责任。
宣判后，象山盐业公司、繁荣经营部不服该判决，向本院提起上诉。象山盐业公司上诉请求撤销原判，将本案发回重审或改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。象山盐业公司不存在违法出租行为，租赁物和出租行为合法有效。火灾事故认定书认定起火原因为可排除自燃、外来火源引发火灾的可能性，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。遗留火种引发火灾，象山盐业公司无责任，电气故障引发火灾，象山盐业公司也无责任。因为象山盐业公司所出租的房屋只有极为简单的外线照明线路，而现在的线路是承租人从事润滑油经营过程中进行的电气线路和家用电气线路的布置，都是承租者重新安装布置的线路，象山盐业公司不应成为赔偿主体。原审判决认定财产损失证据不足，原审判决的依据是象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告部分节选及损失评估，该份证据系象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告的头再补上尾，室内财产类损失66400元，酒类部分损失371440元，而象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告并没有涉及到该部分的受损评估。毛财土没有和其他人一起评估，是其自己不愿意而放弃的，在看到原审法院（2015）甬象民初字第939号案件的其他人赔偿后才拼凑本案受损证据，因此象山盐业公司怀疑有虚假情况。二、原审判决适用法律错误。法律对于连带责任有明确的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条及相关司法解释的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同债权人。同时，即使存在二人以上共同侵权，在侵权责任大小可分的情况下，也不应承担连带责任。本案即使构成共同侵权行为，象山盐业公司与繁荣经营部责任大小是可分的，不应互负连带责任，原审判决认定了70%与30%的赔偿比例，同时判决互负连带责任错误。三、毛财土不是酒类经营者，租赁房屋不是酒类营业用房，也不是仓库，且酒类也不是毛财土所有，本案财物受损毛财土也有过错，应减轻象山盐业公司和繁荣经营部的赔偿责任。
繁荣经营部上诉称：一、原审法院程序违法。本案案情复杂，当事人对争议标的存在严重分歧，原审法院适用简易程序审理违法。本案审理法官和同类案件原审法院（2015）甬象民初字第939号民事案件法官相同，繁荣经营部认为由同一法官审判会产生先入为主的情况，未经审判先有结论，影响案件的公正审理。原审法院认定繁荣经营部提供的证据未在举证期限内提出而不予采纳，违法民事诉讼程序。二、原审法院认定事实不清，证据不足。原审判决认定财产损失374480元的依据是毛财土提交的象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（节选），该证据系伪造的证据，不能作为证据使用。象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告节选系从象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告抽取而来，其编号为380714110025，日期为2014年12月23日，鉴定单位为宁波中检保险公估有限公司，该鉴定报告对象是受火灾损害的20位住户，标的物为遭受火灾损害的20位户主的房屋及衣物等生活用品，不包括毛财土的酒类及其他诸如商店店铺装修等财产损失数额的评估，只涉及火灾对酒类仓库的勘验、陈述。毛财土利用象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告对20位户主的财产鉴定评估结论，偷换为本案损失鉴定评估结论，显然系违法行为。毛财土并未出示过鉴定机构另行作出的鉴定评估结论的证据，对于损失数额和价值只是其自身的申报和评估，并未经评估机构进行评估，繁荣经营部在原审中对该伪造证据的真实性、合法性、关联性提出抗辩意见，但原审法院未予采纳。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回毛财土的诉讼请求。
毛财土辩称：关于象山盐业公司的上诉，象山盐业公司、繁荣经营部的责任在同类案件原审法院（2015）甬象民初字第939号生效民事判决已经作出了认定，该案和本案系因同一事实引发的不同诉讼，事实认定和适用法律一致，象山盐业公司、繁荣经营部应承担连带赔偿责任。本案存在明确的侵权人，毛财土对损害的发生不存在过错，不应承担责任。关于繁荣经营部的上诉。原审法院审判程序符合法律规定，原审法院适用简易程序或普通程序审理应根据具体案件确定，原审法院已对本案同类案件作出（2015）甬象民初字第939号民事判决，该判决已经生效。因同一事实引起的不同诉讼由同一法官审理有利于案件的公正审理，并不违反法律规定，繁荣经营部在原审中也没有申请回避。原审法院未采纳繁荣经营部的证据，并非因为证据超过举证期限，在判决中均予以了认证。毛财土在原审中提交的象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（节选）部分和一层酒窖仓库的损失，两者是总报告和分报告的关系，该报告由象山县石浦镇人民政府委托鉴定，并非毛财土单方委托，而且原审法院向鉴定单位进行了调查核对，应当作为案件认定事实的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，繁荣经营部向本院提交象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（复印件）一份，拟证明毛财土提交的象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（节选）系从象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告抽取而来，而该鉴定报告对象是受火灾损害的20位住户，标的为遭受火灾损害的20位户主的房屋及衣物等生活用品，不包括毛财土的酒类及其他诸如商店店铺装修等财产损失数额的评估，只涉及火灾对酒类仓库的勘验、陈述，毛财土提交的证据系伪造的证据，不能作为证据使用。经质证，毛财土认为该证据并非二审新的证据，对证据真实性没有异议，毛财土在原审中提交的象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告（节选）和鉴定单位出具的一层酒窖仓库损失清单是总报告和分报告的关系，该份报告由象山县石浦镇人民政府委托鉴定，并非毛财土单方委托，而且原审法院向鉴定单位进行了调查核对，应当作为认定损失的依据。象山盐业公司同意繁荣经营部的意见。本院认为，关于毛财土的损失认定，本次火灾事故涉及受害人众多，经象山县石浦镇人民政府委托宁波中检保险公估有限公司对火灾损失进行了鉴定，该鉴定单位出具了象山县石浦镇人民政府家庭财产及装修鉴定报告，该报告的真实性、合法性已经生效裁判文书所确认，鉴定单位对受损的20位住户，一楼酒窖店面、大楼门口停放车辆等受损财物进行了查勘，其中包括了毛财土受损部分财产，但对毛财土受损财产价值未予确定。象山盐业公司在《关于石浦盐业站宿舍楼火灾后各方协商情况的报告》中对原因进行了说明，底层酒窖损失因其本人未到会故不能定损失金额，宁波中检保险公估有限公司根据勘验情况对受损害财产价值另行作出评估意见，确定毛财土室内财产类损失66400元，酒类部分损失371440元，合计437840元，繁荣经营部主张毛财土提供的证据系伪造，本院不予采纳。象山盐业公司、繁荣经营部对受损财产定损价格提出异议，认为定损价值过高，根据鉴定报告中的备注说明，评估财产单价按均价计算，计价方式合理，故对该项异议，本院不予采纳。鉴定报告明确酒窑仓库内烧毁的办公家具作报废处理，烧过的红酒和黄酒亦作报废处理，小仓库内的纸箱包装红酒应作商销贬值处理，对于受损财产残值，原审法院对贬值处理财产酌情确定70%的损失，并无不当，综上，原审法院认定毛财土合理的财产损失合计374480元，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，毛财土因火灾遭受损失系客观事实，争议焦点在于象山盐业公司、繁荣经营部如何承担赔偿责任及赔偿数额。涉案火灾事故发生后消防部门进行了调查，根据象山县公安消防大队《火灾事故认定书》，起火原因可排除自燃、外来火源引发火灾的可能性，不可排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。关于象山盐业公司、繁荣经营部的责任承担，已经生效的原审法院（2015）甬象民初字第939号民事判决已作出了认定，该案件与本案系因同一侵权事实引起的损害赔偿纠纷，只是提起损害赔偿的主体不同，原审法院根据生效判决确定的责任划分，判决象山盐业公司、繁荣经营部分别承担30%、70%的赔偿责任，并互负连带责任，并无不当。象山盐业公司认为原审法院（2015）甬象民初字第939号民事判决判决承担连带责任错误，原审法院在已划分责任比例的情况下不应判令象山盐业公司、繁荣经营部互负连带责任。本院认为，结合本案的证据，根据火灾事故调查情况，火灾是由繁荣经营部还是象山盐业公司的原因引起无法查明，而繁荣经营部系起火点所在房屋的承租人，象山盐业公司系起火点所在房屋的出租人，均对起火点所在房屋进行过电气线路的设置，繁荣经营部和象山盐业公司对火灾的发生各自存在管理上的过错，原审法院在判令繁荣经营部和象山盐业公司对外承担连带赔偿责任的同时，对象山盐业公司、繁荣经营部内部责任予以划分，并不违反法律规定。本案毛财土因火灾发生遭受损失，自身并不存在过错，象山盐业公司认为毛财土也应承担相应的责任，本院不予采纳。关于程序问题。本案诉讼之前，因同一侵权事实引发的不同诉讼原审法院已作出了生效判决，事实认定和法律适用基本一致，原审法院适用简易程序并由同一法官审理并不违反法律规定，对于当事人提交的证据，原审法院均组织了举证、质证并在判决中进行了认证，并未侵害当事人的诉讼权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人象山盐业公司、繁荣经营部之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6917元，由浙江省盐业集团象山县盐业有限公司负担2075元，象山石浦繁荣润滑油经营部负担4842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年七月十四日
代书记员 沈 妍