广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第1721号
原告林进国，男，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人林宇，系广东华法律师事务所律师。
委托代理人吴丁娟，系广东华法律师事务所律师。
被告费锦秋，男，汉族，住湖北省黄梅县。
被告广州市方迅运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人何振坚。
上列两被告的共同委托代理人许洋，系广东本华律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人梁学军，系广东本华律师事务所律师。
被告赖苏兴，男，住广东省廉江市。
被告谢汉源，男，汉族，住广东省廉江市。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
负责人李晓凝。
委托代理人杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王江峰，系广东晟典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州。
负责人叶健明。
委托代理人卢湛霞，系国信信扬律师事务所律师。
委托代理人方金贵，系国信信扬律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市开发区。
负责人刘志刚。
委托代理人刘素君。
原告林进国与被告费锦秋、广州市方迅运输有限公司（以下简称方迅运输公司）、赖苏兴、谢汉源、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，因本起事故另一伤者的损失尚未确定，而交强险部分的赔偿需要按比例分配，故本案中止审理；同年11月13日本案恢复审理，并于11月17日、12月9日、11日分别公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉请：1、被告费锦秋、广州市方迅运输有限公司、赖苏兴、谢汉源赔偿原告损失合计74796元。（详见附表）2、被告平安、人民、中华联合保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：肇事车辆粤a×××××重型牵引车在我司投保了交强险。我司同意在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿。鉴于本次事故造成两人受伤，请法庭预留部分交强险限额给另一伤者，具体比例由法院依法确定。原告请求的医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费已经超出交强险限额10000元，我司只在交强险限额内承担赔偿责任。对原告主张的护理费、误工费、交通费有异议。
被告人民保险公司辩称：肇事车辆粤a×××××重型牵引车在该司参投了150万不计免赔限额的商业第三者责任险，但事故中，该车有超载行为，根据保险条款约定，我司有10%的绝对免赔率。原告主张的医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费，超出交强险部分按责任比例承担。对原告主张的护理费、伙食费、交通费、误工费有异议。（详见附表）
被告费锦秋、方迅运输公司共同辩称：费锦秋是粤a×××××重型牵引车的实际支配人，该车辆挂靠在方迅运输公司名下，我方车辆已购买了保险，相应赔偿应由保险公司赔偿，我方不需承担赔偿责任。我方确认车辆超载的事实，但是超载与事故发生没有关联性，不认可人民保险公司免赔10%的意见。
被告中华联合保险公司书面辩称：该司仅在粤a×××××重型牵引车交强险赔偿完毕后再按责任比例的30%，在车上人员保险限额5万元范围内承担赔偿责任。原告的住院时间由法院核实。诉讼费用不应由保险公司承担。
被告赖苏兴、谢汉源没有答辩。
本院经审理查明：2014年3月11日3时30分许，被告费锦秋驾驶粤a×××××号重型半挂牵引车牵引粤a×××××挂号重型集装箱半挂车（该车核定载质量380000kg，实际载质量44610kg）与被告赖苏兴驾驶桂k×××××号重型半挂牵引车（乘车人原告林进国）牵引桂k×××××挂号重型普通半挂车（该车核定载质量31000kg，实际载质量50280kg）发生道路交通事故。后佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告费锦秋承担事故主要责任，被告赖苏兴承担事故次要责任。
桂k×××××号重型半挂牵引车的注册登记人是被告谢汉源，该车在被告中华联合保险公司参投了5万元不计免赔限额的车上人员责任险；诉讼中，被告中华联合保险公司同意在上述保险限额内按责任比例承担赔偿责任。
粤a×××××号重型半挂牵引车、粤a×××××挂号重型集装箱半挂车的注册登记人是被告方迅运输公司，实际支配人是被告费锦秋。粤a×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险，在被告人民保险公司处投保了150万元限额的商业第三者责任险（含不计免赔，保险条款约定超载享有绝对免赔10%权利）。
本起事故另一伤者赖苏兴已向本院提起诉讼，本院以（2014）佛南法民五初字第2110号案立案受理；诉讼中，被告赖苏兴与原告林进国协商，约定粤a×××××号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿限额10000元作如下分配：赖苏兴4500元、林进国5500元。
诉讼中，被告人民保险公司对原告的治疗期间提出异议，申请进行合理性鉴定，经审查，本院予以采纳，后于2014年11月28日，被告人民保险公司与原告达成协议，原告同意按90天计算住院治疗期间。
原告林进国，事故发生前从事道路运输工作。
原告因本起事故造成的损失合共44603.44元。（详见附表）
本院认为，交警部门作出的事故认定合法、合理，故本院予以采信。据此，对本起交通事故所造成原告的各项损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告平安保险公司在交强险各项赔偿限额内赔偿予原告；不足部分，本院酌定由被告赖苏兴承担30%的赔偿责任，由被告费锦秋承担70%的赔偿责任。被告赖苏兴承担部分，先由被告中华联合保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告赖苏兴承担赔偿责任；被告费锦秋承担部分先由被告人民保险公司在商业第三者责任险保险赔偿限额范围内根据保险条款的约定先行承担赔偿责任，保险赔偿不足部分再由被告费锦秋承担赔偿责任。因诉讼中，被告方迅运输公司确认被告费锦秋实际所有的粤a×××××重型牵引车挂靠在该司名下对外营运，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告方迅运输公司对被告费锦秋所负赔偿承担连带赔偿责任。
因本起事故尚造成赖苏兴受伤，故交强险按双方约定比例进行分配。
综上，根据案件事实，原告的损失合共43754.9元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5500元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22584.6元，二项合计赔偿28084.6元予原告林进国。余款15670.3元，被告赖苏兴承担30%的赔偿责任，即4701.09元，该款由被告中华联合保险公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任；被告费锦秋承担70%的赔偿责任，即10969.21元，该款由被告人民保险公司在商业第三者责任险保险赔偿限额内赔偿9872.29元（10969.21×（1-10%）】予原告林进国，商业第三者保险赔偿不足部分1096.92元由被告费锦秋承担赔偿责任，被告方迅运输公司对此承担连带赔偿责任。
被告赖苏兴、谢汉源、中华联合保险公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28084.6元予原告林进国。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9872.29元予原告林进国。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4701.09元予原告林进国。
四、被告费锦秋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1096.92元予原告林进国，被告广州市方迅运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
五、驳回原告林进国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取834.95元（原告已预交），由原告林进国负担334.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担110元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担52元，由被告费锦秋、广州市方迅运输有限公司连带负担25元，各被告均应于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告林进国，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张娃雯
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 晟
附表：
赔偿项目
原告主张（元）
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费11670.3元
15479.4
扣除非医保用药。
按票据确认。
二
住院伙食补助费9000元
13900
治疗期间过长。
根据原告意愿，按90天计算，即100元／天×90天=9000元。
三
营养费500元
600
主张过高。
酌定。
四
护理费4500元
6950
时间过长。
根据原告意愿，按90天计算，即50元／天×90天=4500元。
五
交通费800元
800
主张过高。
酌定。
六
误工费17284.6元
37067
依据不足。
因原告未能提供充分的证据材料证明其事故发生前的工作及收入情况，故误工费标准根据其从事的行业标准计算；误工时间，结合原告的伤情，出院医嘱，本院酌定为120天，故误工费为52574元／年（道路运输业）÷365×120天=17284.6元。
经本院核定，原告因本起事故造成的损失合计43754.9元。