广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4238号
上诉人（一审原告）：麦凤爱，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：丁耀江，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（一审被告）：甘卓贤，身份证住址：广东省广州市白云区。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：陈东，系该公司员工。
上诉人麦凤爱因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告麦凤爱诉称：2013年12月15日早上7时30分，甘卓贤驾驶粤A×××××号小型普通客车在广州市白云区横滘肉菜市场附近，由东往西行驶，由于甘卓贤违章和过失驾驶车辆而撞到麦凤爱，致使前右方轮胎压过麦凤爱左脚，造成麦凤爱左脚骨折需住院治疗。经交警部门认定，甘卓贤负事故全部责任，麦凤爱无责任。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）是肇事车辆的交通事故责任强制保险承保公司，对于麦凤爱的经济损失，应当在交强险限额内予以赔偿。不足部分由甘卓贤赔偿。现请求法院判令甘卓贤赔偿麦凤爱：医疗费27731.09元、挂号费95元、车费1119元、误工费11000元、护理费8800元、住院伙食补助费1000元、××辅助器具费（轮椅及助行架）2960元。减去平安保险公司已支付的10000元，以上合计42705.09元。两被告承担本案诉讼费，并径付麦凤爱。
一审被告甘卓贤辩称：对事故认定无异议，对麦凤爱诉讼请求的数额42705.09元无异议。甘卓贤和平安保险公司已赔付55305元。其中平安保险公司已支付10000元，另外平安保险公司在签订交通事故赔偿损害协议后，支付赔偿金额22305元，转至麦凤爱账户上。而甘卓贤于2014年7月16日前赔付23000元。双方在平安保险公司签订交通事故损害赔偿协议书，就此结案。请求法院驳回麦凤爱的全部诉讼请求。
一审被告平安保险公司书面辩称：事故发生后，其已为麦凤爱垫付医疗费10000元，麦凤爱出院后，麦凤爱与甘卓贤达成调解协议，协议内容为：1.除医疗费外，甘卓贤一次性补偿麦凤爱伤残金、误工费、护理费等一切赔偿费用22305元，该费用由平安保险公司在死亡伤残赔偿限额内直接向麦凤爱支付；2.医疗费总计27826.09元，超出其垫付的交强险一万元限额，由麦凤爱与甘卓贤另行处理；3.麦凤爱在收到上述款项后，放弃向他方追究民事责任及其相关责任的权利。该协议由甘卓贤与麦凤爱特别授权人丁耀江签署，平安保险公司在协议签署后，经甘卓贤授权已将22305元支付给了麦凤爱。另咨询甘卓贤，其已另外支付23000元给麦凤爱作为超出交强险的医疗费用。本案义务人均已按协议履行完毕。故麦凤爱无权再向平安保险公司及甘卓贤就本次交通事故造成的损失主张任何权利。请求法院在查明事实的基础上，驳回麦凤爱的具体诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年12月15上午7时30分，甘卓贤驾驶粤A×××××号小型普通客车在广州市白云区横滘村5公里处由南往北行驶，因操作不当车头碰撞麦凤爱，造成麦凤爱受伤的交通事故。事故当日，广州市公安交通警察支队白云二大队出具事故认定书，认定甘卓贤承担事故全部责任，麦凤爱无责任。事故发生后，麦凤爱被送往广州市正骨医院住院治疗，至2014年1月4日出院，共住院20天。出院诊断麦凤爱伤情为：左侧踝关节骨折，左足第4跖骨基底骨折，左侧跟骨结节后上方骨刺骨折；全身多发软组织挫伤。出院医嘱：1、定期门诊骨折室复查，不适随诊；2、患肢避免负重，维持左踝高分子夹板外固定；3、全休叁个月；4、功能锻炼，加强营养，住院期间需要一人陪护，出院后叁个月需要一人陪护；5、避风寒，慎饮食、调情志。出院后，麦凤爱继续门诊复诊治疗，至2014年8月19日，共花费医疗费27731.09元，挂号费99元，合计27830.09元，期间搭乘出租车花费1119元，购买轮椅及助行架花费2960元。诉讼中，麦凤爱出示了洪某的证明及身份证、户口本复印件，证实洪某自2013年6月开始至2013年12月14日委托麦凤爱帮忙照顾小孩，每月工资3000元。2014年12月22日，麦凤爱（乙方）与甘卓贤（甲方）签订交通事故损害赔偿协议书，约定：1.乙方实际发生医疗费共计27826.09元；2.除医疗费外，甲方一次性补偿乙方伤残金、误工费、护理费等一切赔偿费用共计22305元。乙方收到上述赔款后放弃向他方追究民事责任及其他相关责任的权利，签字、按指模为证；另该协议下方备注：前期保险公司已垫付医疗费10000元，现医疗费超出部分为17826.09元，不足部分由甲方承担，此费用由甲、乙两方自行协商，与保险公司无关。协议下面加盖平安保险公司理赔资料复印件章。
一审诉讼中，甘卓贤主张已支付麦凤爱23000元，要求麦凤爱退还其多支付的金额。对此甘卓贤出示了赔款通知书、收条、工商银行取款凭条等予以证实。其中赔款通知书显示平安保险公司确定赔款32305元，其中10000元转账至广州市正骨医院账户，22305元转账至麦凤爱在工商银行账户内。收条时间为2014年7月16日，收款人为麦凤爱，代收款人为丁耀江，内容为：“兹收到甘卓贤先生8千元＋壹万伍千元，共￥2万3千元整人民币，是个人自愿给予在2013.12.15日早上的交通事故伤者经济一次性补偿（不含具体保险公司应当赔偿等一切费用）”。取款凭条显示2014年7月16日13点02分至13点03分期间，甘卓贤分三次共取款15000元。经质证，麦凤爱表示事故当天，甘卓贤先后向麦凤爱支付8000元，12月24日平安保险公司代甘卓贤支付医药费10000元。2014年7月16日，甘卓贤支付5000元医药费，应甘卓贤要求，把平安保险公司代付的10000元医药费一起补充签发上述款项收条，共计23000元。事故发生至今，麦凤爱只收到甘卓贤13000元。
一审法院另查明：甘卓贤驾驶的粤A×××××号小型普通客车的登记车主为甘卓贤本人，该车在平安保险公司投保交强险，保险期限自2013年11月20日至2014年11月19日。其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生于保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、伤病证明、出院小结、诊断报告、医疗费票据、轮椅助行架发票、病历、工作证明、身份证、户口本、交通事故损害赔偿协议书、委托书、赔款通知书、收条、取款凭条、保险单、支付信息表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：麦凤爱、甘卓贤对事故认定书无异议，一审法院予以采信。根据事故认定书，甘卓贤承担事故全部责任，应对事故造成麦凤爱的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在平安保险公司投保交强险，事发于保险期限内，故平安保险公司应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由甘卓贤赔偿。
经审查，麦凤爱因本次交通事故造成各项损失如下：1.医疗费。根据伤病证明、出院小结、诊断报告、医疗费票据、病历，并结合麦凤爱出示的医疗费、挂号费票据计算，麦凤爱因事故共损失医疗费（含挂号费）27830.09元。麦凤爱只主张27826.09元，属对自身民事权利的处分，一审法院予以采纳。2.交通费1119元。有交通费票据为证，一审法院予以采信。3.误工费。事故造成麦凤爱住院20天，出院后医嘱全休叁个月。麦凤爱主张从事家政行业，每月收入3000元，因本次事故误工110天，损失误工费11000元，对此麦凤爱出示了工作证明、身份证、户口本等予以证实，甘卓贤对此无异议，一审法院予以采信。4.护理费。医嘱麦凤爱住院期间需要一人陪护，出院后叁个月需要一人陪护，麦凤爱主张按80元／天的标准计算上述110天的护理费共8800元，甘卓贤对此无异议，一审法院予以支持。5.住院伙食补助费。麦凤爱主张按每天50元的标准计算住院20天期间的住院伙食补助费1000元，甘卓贤对此无异议，一审法院予以采纳。6、××辅助器具费2960元。有发票为证，一审法院予以采信。
经审查，以上麦凤爱共损失医疗费27826.09元，损失交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××辅助器具费共24879元，应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿24879元。超出交强险赔偿限额的医疗费17826.09元（27826.09元-10000元），由甘卓贤赔偿。平安保险公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿麦凤爱医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿22305元，故无需再赔偿麦凤爱医疗费，只需在死亡伤残赔偿内赔偿麦凤爱2574元（24879元-22305元）。
甘卓贤主张已赔偿麦凤爱23000元，并出示了收条、取款凭条等予以证实。麦凤爱主张收条中23000元包含了保险公司支付的医疗费10000元，但该陈述与麦凤爱出具的收条中括号注明“不含具体保险公司应当赔偿等一切费用”的内容相矛盾，且甘卓贤出示了出具收条当日取款15000元的取款凭条予以佐证，麦凤爱主张只收取甘卓贤13000元，与收条及甘卓贤出示的证据相悖，一审法院不予采信。根据收条及取款凭条所反映的事实，甘卓贤已支付麦凤爱23000元，超出其应支付的医疗费5173.91元（23000元-17826.09元），故甘卓贤在本案中无需承担赔偿责任，其超出应赔偿数额的部分可在交强险限额内抵扣。现甘卓贤超出其应赔偿数额的部分也超出了平安保险公司应赔偿的数额，故平安保险公司在本案中亦无需承担赔偿责任。甘卓贤要求麦凤爱退还其多支付的赔偿金额属另一法律关系，甘卓贤可另案主张，一审法院在本案中不予调处。平安保险公司经一审法院传票传唤，无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回麦凤爱的诉讼请求。本案受理费434元，由麦凤爱负担。
上诉人麦凤爱上诉请求：撤销一审判决，改判甘卓贤、平安保险公司向麦凤爱赔偿10905.09元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：首先，一审认定事实前后矛盾。一审在认定事实中陈述经过质证，麦凤爱只收到甘卓贤13000元，后又称这与收条及甘卓贤提供的证据相悖而不予采信，认定甘卓贤已向麦凤爱支付23000元，实有偏袒甘卓贤之嫌。其次，一审混淆了医疗费和赔偿金的概念。麦凤爱在2014年7月16日向甘卓贤出具《收条》时还没有治疗终结，所以才会在《收条》中注明“不含具体保险公司应当赔偿等一切费用”，该《收条》针对的是前期医疗费，2014年12月22日签订的《交通事故损害赔偿协议书》针对的是除医疗费之外的赔偿事宜。麦凤爱在写《收条》时受到了甘卓明的误导，其医疗费为27826.09元，按常理不可能在治疗未结束的情况下协商赔偿事宜，仅以23000元作为一次性的赔偿款。《收条》中的23000元包括了甘卓贤支付的8000元医疗费、平安保险公司支付的医疗费10000元及甘卓贤在2014年7月16日支付的5000元。虽然甘卓贤在2014年7月16日取款15000元，但并不代表其将该15000元全部给了麦凤爱。二审过程中，麦凤爱称案涉《收条》中的23000元包括平安保险公司支付的10000元，一审认定该23000元全部是甘卓贤支付的是错误的，请求二审改判支持医疗费4826.09元、交通费1119元、住院伙食补助费1000元、××辅助器具费2960元、营养费1000元，以上合计10905.09元。
被上诉人甘卓贤辩称：麦凤爱的上诉主张不属实，其收取甘卓贤支付的款项后出具的《收条》中明确写明不包含平安保险公司支付的费用。其多收取的费用应予返还。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：麦凤爱在2014年12月12日向一审法院提交的起诉状及2015年3月9日一审法庭辩论终结前明确的诉讼请求中都没有主张营养费1000元。另外，一审已支持了麦凤爱主张的交通费1119元、住院伙食补助费1000元及××辅助器具费2960元。
本院认为：关于交通费、住院伙食补助费和××辅助器具费问题。经查，一审已全部支持了麦凤爱主张的交通费1119元、住院伙食补助费1000元及××辅助器具费2960元，其现在又上诉主张这些费用属其对一审判决的理解错误，本院依法不予支持。
关于营养费问题。经查，麦凤爱在一审法庭辩论终结前并未主张营养费，其现上诉主张营养费1000元已超出了其在一审的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于案涉《收条》载明的23000元是否包括了平安保险公司支付的10000元问题。经查，麦凤爱主张其在2014年7月16日向甘卓贤出具的《收条》载明的23000元中包括了平安保险公司在之前支付的交强险医疗费10000元，但其该项主张与《收条》写明的该款是甘卓贤个人自愿给交通事故伤者的一次性经济补偿及特别注明的“不含具体保险公司应当赔偿等一切费用”的内容不符，其在二审中也未能提供任何证据证实其主张。甘卓贤为证明上述23000元全部是其个人向麦凤爱支付的款项，在一审时提供了当日在银行取款的银行回单等证据予以佐证。故一审采信甘卓贤的主张，认定上述《收条》载明的23000元全部是由甘卓贤支付的合理，本院依法予以维持。
关于医疗费问题。经查，麦凤爱在本案中实际损失的医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费和××辅助器具费的总额为52705.09元，而甘卓贤已向其赔付23000元，平安保险公司已向其赔付32305元，两相折抵后还多赔付了2599.91元（23000元＋32305元－52705.09元），故麦凤爱现上诉主张医疗费4826.09元无依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。麦凤爱的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元由上诉人麦凤爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 饶志平
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘合安
王嘉宝