广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第17号
上诉人（一审被告）杨启强。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人曾学成，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赖艳飞。
委托代理人刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苏木萍，现羁押于钦州市看守所。
上诉人杨启强因与被上诉人赖艳飞、苏木萍民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第576号民事判决，于2013年11月7日向本院提出上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨启强及其委托代理人曾学成，被上诉人赖艳飞及其委托代理人刘一琴，被上诉人苏木萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月7日、2011年5月10日、2011年6月6日、2011年8月12日，被告苏木萍多次向原告借款共13万元，并立写了借条，但没有约定利息及还款时间。因没有清偿借款。原告因追款无果而诉至该院，要求解决。在庭审中，原告承认被告苏木萍曾经归还了3万元本金，但认为是归还之前的另一笔26000元借款，对尚余的4000元，同意在本案借款本金中扣减。被告苏木萍对原告的这一意见无异议。另查明，被告杨启强与苏木萍在借款时是夫妻关系。
一审法院审理认为，合法的借贷受法律保护。原告原主张被告欠其借款13万元，在庭审中变更诉讼请求，要求两被告归还借款126000元。原告变更诉讼请求没有违反法律规定，该院应予允许。被告苏木萍对尚欠原告借款126000元的事实无异议，本案借款事实清楚，债权债务关系明确，借贷关系合法，原告请求归还借款本金126000元，该院依法予以支持。《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案二被告在借款时为夫妻关系，根据上述法律规定，原告要求二被告共同归还借款合法有理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决被告苏木萍、杨启强于本判决生效之日起十日内向原告赖艳飞偿还借款本金126000元。案件受理费2900元，公告费700元，合计3600元，由被告苏木萍、杨启强负担。
上诉人杨启强不服一审判决，上诉称，1、一审法院认定事实不清，上诉人对苏木萍向被上诉人赖艳飞进行诈骗的行为毫不知情，不应将苏木萍犯罪行为所负的债务认定为夫妻的共同债务。苏木萍多次向被上诉人赖艳飞借款，共计13万元，苏木萍出具了借条，借条上没有约定利息和还款时间，借条上也没有上诉人杨启强的签名。“借条”的出具只是苏木萍为了实施诈骗行为的一种犯罪手段，苏木萍与被上诉人赖艳飞不存在合法的借贷关系，借条应当无效；2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中对夫妻共同债务的规定，因犯罪行为所负的债务并不在此列。苏木萍为了实施诈骗行为出具的借条，是苏木萍单方的犯罪行为，属于苏木萍的个人债务。虽然苏木萍对被上诉人赖艳飞进行诈骗钱财期间处于上诉人与苏木萍婚姻期间，但是苏木萍诈骗后的犯罪所得并没有用于夫妻共同生活和共同经营。一审法院将苏木萍的诈骗行为所负债务认定为夫妻共同债务，在事实上和法律上都是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人赖艳飞的诉讼请求。一、二审案件诉讼费由被上诉人赖艳飞负担。
被上诉人赖艳飞未向本院提交书面的答辩状，在庭审中答辩称，一审法院查明事实正确。双方所写的借条是双方的真实意思表示，上诉人杨启强与被上诉人苏木萍是夫妻关系，被上诉人苏木萍向被上诉人赖艳飞借款是发生在上诉人杨启强与被上诉人苏木萍婚姻关系存续期间，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人苏木萍未向本院提交书面的答辩状，在庭审中答辩称，其向被上诉人赖艳飞借款是其个人行为，与上诉人杨启强无关。上诉人杨启强对其借款的事实不知情。直至被上诉人苏木萍因涉嫌诈骗被羁押后，上诉人杨启强才知道被上诉人苏木萍借款的事实。
庭审后，上诉人杨启强向本院提交以下证据材料：1、《受案登记本》、《立案决定书》，拟证明公安机关根据群众举报被上诉人苏木萍诈骗行为，公安机关决定立案的事实；2、《办案说明》、《起诉告知书》，拟证明本案的被上诉人赖艳飞不同意到公安机关报案的情况；3、被上诉人苏木萍的《询问笔录》，拟证明被上诉人苏木萍涉嫌诈骗，其明知自己没有偿还能力，仍以写借条的形式对被上诉人赖艳飞进行诈骗，而被上诉人赖燕飞明知被上诉人苏木萍借款是用于非法用途的，仍然借给苏木萍，苏木萍所借的款并不是用于夫妻共同生活，而是用于做走私生意以及赌博；4、上诉人杨启强的《询问笔录》，拟证明上诉人杨启强没有参与苏木萍的诈骗行为，对苏木萍对外的借款、使用杨启强的银行卡进行资金来往以及使用银行卡的具体情况均不知情。
被上诉人赖艳飞、苏木萍均未向本院提交新的证据材料。
为进一步查明案件事实，本院依职权向钦州市公安局刑事侦查支队就被上诉人苏木萍涉嫌诈骗情况进行了解。钦州市公安局刑事侦查支队向本院出具《证明》一份，证明被上诉人赖艳飞没有前往公安机关报案也没有接受公安机关的询问，公安机关未能查明苏木萍与赖艳飞的借款属诈骗案件。
上诉人杨启强质证认为，对钦州市公安局刑事侦查支队出具的《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人赖燕飞质证认为，对上诉人杨启强提供的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。本案是借款纠纷案件，被上诉人从来没有向公安机关报案，上述证据与本案无关。对钦州市公安局刑事侦查支队出具的《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人苏木萍质证认为，对上诉人杨启强提供的证据的真实性、合法性均无异议，上述证据能够证实本案的事实。对钦州市公安局刑事侦查支队出具的《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，对于上诉人杨启强提供的证据材料，被上诉人赖艳飞、苏木萍对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。至于关联性问题，苏木萍的行为是否属于诈骗行为，公安机关侦查的案件中并没有涉及被上诉人赖燕飞报案情况，而且苏木萍本人并不认为其向赖燕飞借款的行为属于诈骗，因此，从上述证据无法证明被上诉人苏木萍借款给赖艳飞的行为涉嫌诈骗的事实。对于本院依职权调取的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，钦州市公安局刑事侦查支队办理的被上诉人苏木萍系列诈骗案中，被上诉人苏木萍供述以借款形式从被上诉人赖燕飞处借款。经公安机关通知，被上诉人赖燕飞没有前来公安机关接受询问。公安机关未能查明苏木萍与赖燕飞的借贷属诈骗案件，钦州市公安局刑事侦查支队无法进行立案。
综合当事人的诉辩分歧意见，本案的争议焦点为：被上诉人苏木萍向被上诉人赖艳飞的借款是否是夫妻共同债务。
本院认为，被上诉人苏木萍向被上诉人赖艳飞借款的事实真实存在，双方对此均没有异议。该借贷关系发生在上诉人杨启强与被上诉人苏木萍的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，上诉人杨启强与被上诉人苏木萍均未能提供证据证明双方有明确的约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，亦未能提供证据证明被上诉人苏木萍在借款时明确向债权人即被上诉人赖艳飞说明为个人债务。因此，上诉人杨启强主张被上诉人苏木萍向被上诉人赖艳飞的借款是被上诉人苏木萍的个人债务，没有事实和法律依据，不予支持。虽然被上诉人苏木萍现因涉嫌诈骗被羁押于钦州市看守所，但是目前没有证据证明被上诉人苏木萍向赖艳飞的借款属于诈骗行为。因此，上诉人杨启强主张苏木萍的借款行为属于犯罪行为，没有依据，不予支持。一审判决认定本案的借款为夫妻共同债务，要求上诉人杨启强与被上诉人苏木萍共同偿还，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人杨启强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2900元，由上诉人杨启强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟宪林
审 判 员 梁 敏
代理审判员 何 海
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 苏 芸