柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7101民初45号
原告（反诉被告）广西玉柴物流股份有限公司柳州分公司。
负责人张荣富，该分公司经理。
委托代理人赵炼石，广西玉柴物流股份有限公司法律顾问。
委托代理人陆晓乐，广西玉柴物流股份有限公司员工。
被告（反诉原告）广西中信国际物流有限公司。
法定代表人余亚军，该公司董事长。
委托代理人刘海峰，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人陈宗振，广西万铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西玉柴物流股份有限公司柳州分公司（以下简称玉柴物流柳州分公司）与被告（反诉原告）广西中信国际物流有限公司（以下简称中信物流公司）运输合同纠纷一案，原告于2016年3月25日起诉到本院，被告中信物流公司于2016年4月19日提起反诉。本院受理后，依法由审判员刘智虹担任审判长，与代理审判员胡兰兰、易娈组成合议庭。书记员徐娜娜担任记录。于2016年5月13日公开开庭进行了合并审理。原告玉柴物流柳州分公司的委托代理人赵炼石、陆晓乐，被告中信物流公司的委托代理人刘海峰、陈宗振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告玉柴物流柳州分公司诉称，2013年10月24-28日，中信物流公司与广西玉柴物流集团有限公司及玉柴物流柳州分公司签署《债权债务转移协议》，就相关事项的前期保证金500000元转移及会计账务处理达成一致协议。在后续业务转移及合作中，2014年6月1日，中信物流公司与玉柴物流柳州分公司签署《2014年柳工国内整机业务物流合同》，合同期限一年，到2015年5月31日；2014年6月29日，中信物流公司与玉柴物流柳州分公司签署《广西中信柳工售后配件业务物流合同》，合同截止日期为2015年4月30日。根据两个合同，玉柴物流柳州分公司履行了相关合同义务，且分别按两个合同先后向中信物流公司缴纳合同保证金伍拾万元和伍万元，合计人民币伍拾伍万元（￥550000元）。这两笔保证金，均有中信物流公司加盖财务专用章并经手人确认的编号“0013203”《收据》和“0155406”号《收款收据》予以确认，也见诸双方于2015年7月14-21日和2015年10月20-22日、2016年1月22日的三份《往来对账确认单》。中信物流公司与玉柴物流柳州公司的后续两个合同期满后，双方进行了最终结算。经过后期结算后，中信物流公司尚欠玉柴物流柳州分公司两笔保证金总计人民币伍拾伍万元（￥550000元）。而被告一直拖欠，不予退还。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中信物流公司向原告玉柴物流柳州分公司偿还运输合同保证金人民币伍拾伍万元整（￥550000元），并按履约期内央行官网2015年5月11日公布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表》的一年期贷款利率（年利率5.10%）支付延期付款滞纳金，自欠款日（即自合同到期日的2015年6月1日起）计算到款项付清日止；2、被告中信物流公司承担本案诉讼费用。被告中信物流公司辩称，双方没有进行最终的结算，不能确认保证金和违约金。原告应当按照合同约定按时送达货物，出现迟延送达三次的话应当赔偿违约金50000元。被告已经提出反诉，反诉的金额和起诉的金额应当进行冲减。
反诉原告（本诉被告）中信物流公司反诉称，自2013年4月1日起至2015年5月31日止，反诉原告持续委托反诉被告办理整机运输业务，反诉原告与反诉被告签订了运输合同，约定反诉被告应遵守反诉原告发布的相关管理制度及办法，即从反诉原告下达委托单之时起反诉被告不能在48小时内完成出库的，处以100元／天／台处罚并收取100元／天／台仓储费；反诉被告未能将托运的整机及时送达的，迟到1-3天，每天按整机价格5／10000处罚（叉车按5／1000），迟到4天以上，每天按整机价格7／10000处罚（叉车按7／1000）。在运输业务开展过程中，反诉被告多次未能在反诉原告下达委托单之后48小时内起运，且多次未能在约定的时间内将托运的整机送达收货人。反诉原告认为，反诉被告未能按合同约定的时间将托运的整机起运或送达，已构成违约，应承担相应违约责任。请求法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告支付违约金544895元，并自2015年6月1日起按年利率5.1%支付逾期付款利息；2、反诉被告向反诉原告支付仓储费173100元，并自2015年6月1日起按年利率5.1%支付逾期付款利息；3、反诉费用由反诉被告承担。被告（本诉原告）玉柴物流柳州分公司答辩称，反诉请求超过诉讼时效，请求驳回反诉请求，反诉请求不成立。
原告（反诉被告）玉柴物流柳州分公司为证实其主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、2016年10月28日，中信物流公司、广西玉柴物流集团有限公司与玉柴物柳州分公司《债权债务转移协议》及附件0002325号收据，用以证明相关业务来源依据及其中500000元保证金的相关规定；
2、2014年6月1日，中信物流公司与玉柴物流柳州分公司的《2014年柳工国内整机业务物流合同》，用以证明合同业务依据及保证金条款；
3、2014年6月29日，中信物流公司与玉柴物流柳州分公司的《广西中信柳工售后配件业务物流合同》，用以证明合同业务依据及保证金条款；
4、2013年11月24日，中信物流公司财务开具给玉柴物流柳州分公司的500000元《收据》（序号0155406），用以证明被告收到原告保证金500000元；
5、2014年9月2日，中信物流公司财务开具给玉柴物流柳州分公司的50000元《收款收据》（序号0013203）及附件，中行《国内跨行小额汇款凭证》，用以证明中信物流公司收到保证金50000元；
6、2015年7月14-21日，10月20-22日与2016年1月22日，中信物流公司与玉柴物流柳州分公司三份《往来对账确认单》，用以证明中信物流公司连续三次确认了拖欠玉柴物流柳州分公司550000元保证金的基本事实；
7、玉柴物流柳州分公司及其母公司的《营业执照》和《组织机构代码证》副本复印件，用以证明诉讼主体资格；
8、全国企业信用信息公示系统上的玉柴物流柳州分公司与中信物流公司的企业登记信息，用以证明原告与被告的企业基本登记资料和诉讼主体资格；
9、2015年6月代押送委托单两份，用以证明双方是根据该单据来进行结算的。
被告（反诉原告）中信物流公司为证实其主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、承运商管理制度，用以证明玉柴物流柳州分公司迟延起运及迟延运达应承担的违约责任，21页约定未能按时起运以及按时送达应当承担的违约责任；
2、2013.4.1至2014.3.31考核表，用以证明反诉被告违约情形明细；
3、2014.4.1至2015.3.31考核表，用以证明反诉被告违约情形明细；
4、2015.4.1至2015.5.31考核表，用以证明反诉被告违约情形明细；
5、2013年柳工国内整机运输业务物流合同，用以证明双方的运输业务从2013年4月1日开始，双方对托运货物的运输时间进行了约定；
6、2014年柳工国内整机运输业务物流合同附件，用以证明双方对托运货物的运输时间进行了约定；
7、现场演示电子物流管理系统的操作和形成的数据，刻录成光盘，并提交关于电子数据证据的说明，用以证明反诉被告违约延迟起运、运达的情况；
2016年6月20日，被告（反诉原告）中信物流公司又向本院提供以下证据材料：委托单、作业单125页，用以证明玉柴物流柳州分公司多次迟延起运、到达，委托单、作业单与系统数据一致，系统数据真实可靠；延期起运、到达考核表15页，用以证明玉柴物流柳州分公司违约情形明细，违约金、仓储费计算方式。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：被告（反诉原告）中信物流公司对原告（反诉被告）玉柴物流柳州分公司提供的证据1、3、4、5、7、8没有异议；对证据2，认为合同8.7条规定，玉柴物流柳州分公司应当遵守中信物流公司的规定。16.5条规定，保证金的用途是支付违约金或赔偿；对证据6，认为不能证明中信物流公司拖欠玉柴物流柳州分公司550000元；对证据9，认为该单据不在合同期内，并且也不是以该单据来结算的。原告（反诉被告）玉柴物流柳州分公司对被告（反诉原告）中信物流公司提供的证据1-7均有异议。对证据1，认为是内部文件，与本案无关；对证据2、3、4考核表，认为没有双方认可，不符合业务的惯例，不能证明玉柴物流柳州分公司有拖延运输的情形；对证据5、6证明内容有异议，按照合同6.55、6.54条，中信物流公司考核是以每月运费的10%进行考核，不是以保证金进行考核；对证据7，认为真实性无法确认，系统的数据可以后台更改的，如果当时有通报的话，都应当出具处罚通报给玉柴物流柳州分公司，但是现在只有一张处罚通报。
这些电子数据没有双方认可，且所有的产品有代押送委托单，双方确认，上面有时间，有双方签字，才能作为双方的结算依据。合同有考核指标，每月考核，即在运输完的次月。当时每个月都有考核，中信物流公司都没有提出延迟到达的问题，现在不能以这个数据来确认运达迟延。
原告（反诉被告）玉柴物流柳州分公司认为被告（反诉原告）中信物流公司2016年6月20日提供的委托单、作业单和延期起运、到达考核表严重逾期提交，不应当采纳。从作业单看，中信物流公司提交的作业单把货物交给玉柴物流柳州分公司的时间都比作业单要求起运的时间迟好几天，造成逾期的假象完全是中信物流公司造成的。并且作业单上的“委托日期”、“要求起运日期”、“要求送达日期”也只是柳工要求中信物流公司的，而不是玉柴物流柳州分公司与中信物流公司的约定，是中信物流公司存在迟延发货，以作业单计算玉柴物流柳州分公司违约不符合事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：中信物流公司为甲方，玉柴物流柳州分公司为乙方，2013年4月签订《2013年柳工国内整机业务物流合同》，2014年6月签订《2014年柳工国内整机业务物流合同》，约定由玉柴物流柳州分公司为中信物流公司运输柳工机械。两份合同期限分别为2013年4月1日至2014年5月31日、2014年6月1日至2015年5月31日，合同内容基本相同。合同4.1条约定“乙方需要有专业的物流管理系统来实施物流服务管理，并提供即时的业务过程数据和相关业务报表；系统应实施与甲方的相关业务系统接口，而且能与甲方实施同步的系统升级与持续完善”；合同6.3条约定“结费时间和方式。甲方在收到乙方开具正规运输发票和收货人签收的《柳工产品代押送委托单》等相关票据和手续齐全后，30天内将运费以银行现金转账方式支付给乙方”；合同6.4条约定“乙方接到订单后2天内未起运，甲方有权收回订单，并对乙方进行考核”；合同6.4.5条约定“甲方每月对乙方的发运情况进行考核，将当月运费的10%作为KPI考核，根据考核分数返还运费”；合同16.5条约定“为确保本合同的正常履行，乙方应在本合同签订之日起3日内向甲方支付500000元的风险保证金，风险保证金用于可能发生的乙方应支付甲方的违约金风险保证金不计利息，本合同期满后甲方一次性退还给乙方”。2013年10月24日，中信物流公司、玉柴物流公司、玉柴物流柳州分公司三方签订《债权债务转移协议》，将玉柴物流公司在中信物流公司的履约保证金转到玉柴物流柳州分公司名下。玉柴物流柳州分公司还另外交纳50000元风险保证金给中信物流公司，共计交纳风险保证金550000元。合同签订后，玉柴物流柳州分公司为中信物流公司承运了货物，也收取了运费。玉柴物流柳州分公司于2015年7月2日、10月22日、2016年1月22日分别向中信物流公司发出《往来对账确认单》，确认单中“债权方”为玉柴物流柳州分公司，“债务方”为中信物流公司，“合并后债权余额”为550000元。中信物流公司分别在三次《往来对账确认单》上签字盖章。后因中信物流公司一直未退回押金，玉柴物流柳州分公司诉至本院，诉讼请求如上。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、中信物流公司的反诉请求是否超过诉讼时效？2、玉柴物流柳州分公司与中信物流公司的《整机业务物流合同》是否都已结算清楚3、玉柴物流柳州分公司与中信物流公司各自的诉讼请求是否应当得到支持？
本院认为，原告（反诉被告）玉柴物流柳州分公司与被告（反诉原告）中信物流公司签订的《整机业务物流合同》是双方真实意思的表示，符合法律和行政法规的规定，是有效的运输合同，双方当事人应当全面履行合同义务。
关于被告中信物流公司的反诉请求是否超过诉讼时效的问题。玉柴物流柳州分公司与中信物流公司的《整机业务物流合同》每年一签，最后一份合同期限至2015年5月31日，最后一份《往来对账确认单》形成的时间是2016年1月22日，合同和对账都具有延续性，诉讼时效应从2016年1月22日起算。因此，中信物流公司在2016年4月19日提起反诉，未超过诉讼时效。玉柴物流柳州分公司认为中信物流公司提起反诉超过诉讼时效的意见本院不予采纳。
关于玉柴物流柳州分公司与中信物流公司的《整机业务物流合同》是否都已结算清楚的问题。双方合同对结费时间和方式约定为中信物流公司在收到玉柴物流柳州分公司开具正规运输发票和收货人签收的《柳工产品代押送委托单》等相关票据和手续齐全后，30天内将运费以银行现金转账方式支付给玉柴物流柳州分公司。中信物流公司每月对玉柴物流柳州分公司的发运情况进行考核，将当月运费的10%作为KPI考核，根据考核分数返还运费。从双方举证看，双方是按约定和交易惯例，依据《柳工产品代押送委托单》进行结算，玉柴物流柳州分公司按时结算到了运费，中信物流公司未能提供每月对运费指标考核的单据来证明玉柴物流柳州分公司违约，且玉柴物流柳州分公司多次向中信物流公司发出《往来对账确认单》，中信物流公司均在确认单上签字，并未提出异议，该凭证应视为双方最终的结算，双方的债权债务应为《往来对账确认单》上确认的550000元为准。中信物流公司认为双方没有进行最终的结算，不能确认保证金和违约金，并提供电子数据及其生成的文本作为计算玉柴物流柳州分公司违约金、仓储费的证据。实际上，双方虽然在合同中有约定玉柴物流柳州分公司“需要有专业的物流管理系统来实施物流服务管理，并提供即时的业务过程数据和相关业务报表”，但这仅是对管理方面的要求，合同并未约定双方以电子数据为准并在电脑系统上结算，中信物流公司提供的电子数据也没有玉柴物流柳州分公司在电脑上的签字认可或者书面签字认可，双方结算是以《柳工产品代押送委托单》为凭。因此，中信物流公司的反诉及辩解理由不成立，本院不予支持。关于玉柴物流柳州分公司与中信物流公司各自的诉讼请求是否应当得到支持的问题。根据上述理由，玉柴物流柳州分公司的本诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。中信物流公司应按照《往来对账确认单》的确认退还玉柴物流柳州分公司履约保证金550000元并从合同到期日2015年5月31日后，即2015年6月1日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。中信物流公司认为玉柴物流柳州分公司违约应支付迟延运输违约金及迟延运输产生的仓储费没有事实和法律依据，对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西中信国际物流有限公司退还原告（反诉被告）广西玉柴物流股份有限公司柳州分公司合同保证金550000元及利息（利息从2015年6月1日起计算至本案生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）广西中信国际物流有限公司全部反诉请求。
本诉案件受理费9300元（原告已预交），反诉案件受理费5490元（被告已预交），财产保全费3520元，共计18310元，由被告广西中信国际物流有限公司负担。原告已预交的案件受理费、财产保全费，由被告在支付上述款项时，一并支付给原告。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期未交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘智虹
代理审判员 胡兰兰
代理审判员 易 娈
二〇一六年七月十三日
书 记 员 徐娜娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。