广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13471号
原告：詹红英，女，1981年6月4日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。
被告：东莞市虎门华星通讯器材店。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德下庙大半天三十四巷*号，个体工商户营业执照注册号为441900604333165。
经营者：邓勇超，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告詹红英诉被告东莞市虎门华星通讯器材店（以下简称华星通讯器材店）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告詹红英的委托代理人王银栾，被告华星通讯器材店的经营者邓勇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹红英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿2397元并退还799元购机款；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月12日在位于东莞市××镇××村××号的广通手机城购买了商品型号为7Plus（机身号为354236020056547）手机一台；回家后发现放卡困难，信号极差，后了解到该手机入网许可证号为虚假，遂要求被告退货，被告认为涉案手机无其他问题只能换货，不能退货；原告到东莞市工商局虎门分局投诉，经核实，涉案广通手机城即被告经营的华星通讯器材店，消费者委员会于2016年11月29日组织原被告双方进行调解，调解过程中被告以“小本生意、生意不好”为由不愿退货赔偿，于是消费者协会终止调解并出具了《终止调解通知书》并建议通过法律途径解决；被告违反《电信设备进网管理办法》的相关规定，向原告出售虚假入网许可证号的手机构成欺诈，被告应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对原告进行赔偿；原告经多次与被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告华星通讯器材店辩称，涉案手机是在其店购买，但是原告发现手机有问题后并未及时向其反应，而是直接向工商部门投诉，使其无法与原告进行调解；若原告及时反应涉案手机有问题，那么原告应及时将手机拿到其店内，其可以将手机拿到厂家进行检测后及时处理；原告向工商部门投诉后被告有及时联系原告，但是原告不听电话，也从未到被告店铺协商处理。
经审理查明：原告主张，其于2016年10月12日在华星通讯器材店购买了涉案手机，购买金额为799元，被告销售的涉案手机系假冒入网许可的手机，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告有权要求被告退还购买手机的价款并承担价款的三倍赔偿责任。原告为证明其上述主张提供了质量保证单、手机条形码、手机进网许可照片、电信进网管理查询截图、广通手机城照片为证。原告提供的上述质量保证单上显示商品及型号为7Plus，机身号为354236020056547，单价为799元，该单据上有“广通手机城”样式章。原告提供的上述条形码、进网许可显示型号为7Plus，对应IMEI码为354236020056547，对应进网许可为02-A761-158161。原告提供的上述电信设备进网管理查询结果截图显示通过上述进网许可证号查询结果为“您输入的标志信息是假的！请仔细核对您输入的信息是否正确，若输入无误，建议到当地工商，消协等部门投诉”。原告提供的上述广通手机城照片显示店铺名称为广通电讯。被告陈述，涉案手机是在其店购买，涉案店铺是其转让的，之前名为广通手机城。被告另辩称，其确认涉案手机系其经营的涉案店铺出售，原告提供的手机条形码其亦确认，但其不确认涉案手机上所贴进网许可证，其认为原告购买涉案手机距今已一年之久，该手机入网许可证原告可随意替换，因此其对涉案手机的入网许可证号不认可。涉案手机上未发现张贴入网许可证处有撕毁原标签贴上新标签的痕迹。
另，原告就涉案购买手机事件向东莞市消费者协会虎门分会投诉后，东莞市消费者协会虎门分会于2016年11月29日向原告发出终止调解通知书，该通知书载明“……经调解，现因被投诉方表示小本生意、生意不好。不接受消协会调解的原因……建议双方通过其他法律途径解决争议纠纷。”
以上事实，有原告提供的手机、质量保证单、手机条形码、手机进网许可照片、电信进网管理查询截图、广通手机城照片、终止调解通知书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案系产品责任纠纷。被告对涉案手机是在其店铺购买的事实没有异议，本院予以确认。被告对于涉案手机上贴有的机身号码标签亦没有异议，本院予以确认。双方争议在于在涉案手机上的进网许可标签是否涉案手机出售时就贴有还是原告自己贴上去的。本院认为，根据原告提供的东莞市消费者委员会虎门分会于2016年11月29日作出的《终止调解通知书》载明的内容，原告向东莞市消费者委员会虎门分会投诉的内容是被告售卖虚假入网许可证的手机的消费纠纷，被投诉方即被告并没有表示涉案手机的入网许可证并非其出售时在手机上贴有，被告是以其经营的是小本生意、生意不好做作为不接受东莞市消费者委员会虎门分会调解的原因。本院查看涉案手机实物，并未发现在涉案手机张贴入网许可证之处有撕毁原标签张贴新标签的痕迹。根据上述情况，涉案手机背后张贴的入网许可标签是原告购买涉案手机时就存在具有高度的盖然性，故本院予以认定。
根据《消费者权益保护法》第五十三条规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。实行进网许可制度的电信设备目录，由国务院信息产业主管部门会同国务院产品质量监督部门制定并公布施行。《电信设备进网管理办法》第三条规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。被告销售未获得进网许可证的手机，其已经违反了法律的强制性规定，原告请求判令被告向其退还购机款799元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为了减少诉累，原告亦应同时向被告退回涉案手机。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告销售的涉案手机背后所张贴的入网许可证是虚假的，被告该行为已经构成对消费者的欺诈，原告请求判令被告向其赔偿2397元，合法有据，本院予以支持。
需要说明的是，原告于本案购机的次日即2016年12月13日另外向其他的商家购买了合计3台手机，并分别以手机进网许可证虚假存在欺诈为由向本院提起诉讼，主张退回价款及相当于购机价款3倍的赔偿金，案号分别为（2017）粤1972民初753号、（2017）粤1972民初13257号。庭审中被告对于原告购机是为消费还是索取高额赔偿提出质疑，本院亦询问原告为何在两日内购买四台手机之多，原告回复有部分手机是买给其父母使用。本院亦询问原告是否还有因手机入网许可证虚假的案件将要起诉，原告回复其已无其他假手机需要起诉。考虑到原告父母各用一部手机，原告自身用两部手机尚属合理，故本案中本院对原告购机的动机不质疑，并对原告的诉求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门华星通讯器材店（邓勇超）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告詹红英退还手机购机款799元，原告詹红英于同日向被告东莞市虎门华星通讯器材店（邓勇超）退还涉案手机；
二、限被告东莞市虎门华星通讯器材店（邓勇超）于本判决发生法律效力之日起三日向原告詹红英赔偿2397元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元（已由原告詹红英预交），由被告东莞市虎门华星通讯器材店（邓勇超）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年十二月十六日
书记员 阳 意