内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内22行初23号
原告秦海俊，男，蒙古族，1981年12月25日出生，个体。
委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告科尔沁右翼中旗人民政府，住所地内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇本街。
法定代表人郭堂，职务旗长。
委托代理人赵志伟，科尔沁右翼中旗人民政府法制办公室主任。
委托代理人王红波，科尔沁右翼中旗房屋征收局局长。
原告秦海俊不服被告科尔沁右翼中旗人民政府（以下简称中旗政府）作出的右中征补字[2017]19号《科右中旗人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称19号房屋补偿决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告秦海俊的委托代理人乌丽华、被告中旗政府的委托代理人赵志伟、王红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中旗政府于2017年7月12日作出19号房屋补偿决定。决定：一、对秦海俊坐落于新客运站西侧的被征收房屋按照《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》给予货币补偿或产权调换。二、如秦海俊选择货币补偿，该区域新建商品住宅楼的平均售价为每平方米3775.00元。秦海俊应得的货币补偿金额为人民币：1、房屋主体补偿金额为人民币：215529.00元（3928元/平方米×54.87平方米）；2、装饰装修补偿金额为人民币：9082.00元；3、土地补偿金额为人民币：17350.00元（316.20元/平方米×54.87平方米）；4、搬迁费补偿金额为人民币：2000.00元（20元/平方米×54.87平方米）。上诉4项合计补偿金额为人民币：243961.00元，全部存储于内蒙古银行科右中旗支行中（专户）。三、征收人在白音纳花苑和图什业图小区三期为被征收人提供了回迁安置楼房，如被征收人秦海俊选择房屋产权调换，按旗政府公布的《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择回迁安置，并按规定结算差价。四、限秦海俊于收到本决定书之日起十五日内以书面形式确定补偿方式，交与科右中旗住房和城乡规划建设局，同时办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空，不按期确定补偿方式，视为被征收人选择货币补偿（其他内容略）。
原告秦海俊诉称，被征收房屋系原告合法财产，原告认为被告作出的19号房屋补偿决定明显违反相关法律规定，并剥夺了原告合法财产权利。被告作出19号房屋补偿决定属于违法征收。存在评估程序不合法，对原告被征收房屋性质认定错误等诸多违法情形，属于违法文件。综上请求：1、确认被告作出的19号房屋补偿决定违法并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。
原告秦海俊向本院提交了以下证据：1、编号为右中集用（2009）字第152222001050009号集体土地使用证；2、秦海俊房屋证明一份；3、无产权证房屋认定申请2份；4、房屋照片1张；5、秦海俊户口本复印件；6、秦海俊与齐文华结婚证复印件。第1-6号证据共同证明该案诉争房屋属于原告秦海俊个人财产，被告主张已将相关文件送达给案外人付金花，原告秦海俊就应当知道房屋补偿的相关内容的理由不能成立，被告并未向原告送达相关文件，程序违法。
被告中旗政府辩称，1、原告的起诉超过了法定的起诉期限。2、原告的起诉不能成立，被告中旗政府是按照法定程序进行的征拆。被告是严格按照相关法律法规及相关征收文件规定的征收程序进行的征收，其程序和事实均符合法律规定，对此原告也无异议。综上，请求维持被告中旗政府作出的19号房屋补偿决定，驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告中旗政府向本院提交了以下证据：1、科右中旗人民政府作出的右中政征补字[2017]19号《科右中旗人民政府房屋补偿决定》；2、文书送达回证（科右中旗人民政府房屋补偿决定）。第1、2号证据共同证明被告中旗政府已于2017年7月25日将19号房屋补偿决定送达给了原告秦海俊；3、科右中旗人民政府旗长办公室会议纪要（2014年第50号）《专题研究棚户区改造相关事宜》。证明该棚户区改造项目是经中旗政府会议研究决定的，符合相关法律规定；4、科右中旗人民政府作出的右中政发[2015]57号《关于征收新客运站西（新财政局南11号地块B段）区域内房屋的决定》。证明在征收前已作出征收决定，符合法律规定；5、《科右中旗人民政府房屋征收决定公告》；6、《科右中旗人民政府房屋征收决定公告》张贴的照片一张。第5、6号证据共同证明在作出征收决定后3日内进行了公示，符合法律规定；7、《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（中旗政府网站截图）。8、《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》张贴照片2张。第7、8号证据共同证明已按照规定制定了安置补偿方案，符合相关法律规定；9、《内蒙古自治区建设用地规划条件书》（条字第：152222201500066号）。证明涉诉地块土地性质为国有土地，且征收程序合法；10、《选定评估机构征求意见汇总表》；11、《选定评估机构征求意见汇总表》张贴照片2张；12、《房地产价格评估委托协议书》（大兴[2015]NO.020）。第10-12号证据共同证明对被征收房屋的鉴定程序是合法的；13、重大工程项目社会稳定风险评估报告；14、新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收项目可行性论证报告；15、涉诉地块开发规划平面图；16、《科右中旗人民政府关于征收新客运站西（新财政局南11号地块B段）区域内房屋补偿决定的公告》；17、《科右中旗人民政府关于征收新客运站西（新财政局南11号地块B段）区域内房屋征收补偿决定的公告》张贴照片6张。第13-17号证据共同证明征收按照法律规定办理了相关程序和手续；18、中国人民银行支付系统专用凭证（拆迁款专项资金贮存证明）。证明征收资金专户贮存，专款专用；19、科右中旗房屋征收管理办公室作出的新财政局南侧11号B段棚户区调查分户登记汇总表。证明征收是经过实地走访征求各家各户同意的；20、兴安盟房地产价格评估专家委员会作出的兴房征专字[2017]第014号鉴定书；21、秦海俊被征收房地产补偿价格复核估价结果报告；22、秦海俊被征收房地产补偿价格“兴安盟房地产价格评估专家委员会鉴定书兴房征专字[2017]第014号”复核估价结果报告；23、文书送达证（秦海俊被征收房地产补偿价格“兴安盟房地产价格评估专家委员会鉴定书兴房征专字[2017]第014号”复核估价结果）。第20-23号证据共同证明确定的补偿价格是经过合法评估的，且按照法定程序送达给了原告；24、不动产登记资料查询结果证明（房屋部分）；25、科右中旗房屋征收协商笔录三份；26、科右中旗人民政府作出的《履行房屋征收补偿决定催告书》；27、文书送达证（《履行房屋征收补偿决定催告书》）；28、新客运站西侧（新财政南11号地块B段）被执行人员明细；31、科尔沁右翼中旗人民政府统一社会信用代码证书。
经庭审质证，对被告提交的第1、2号证据，原告不予认可，因为并没有秦海俊本人签名按押，原告秦海俊是在起诉之前十几天才收到的19号房屋补偿决定；对被告提交的第3-8号证据，原告对其真实性无异议，但认为这些证据的前置程序违法，被征收土地性质是集体土地，而被告中旗政府是按照国有土地性质进行的征收；对被告提交的第9号证据，原告不认可，认为没有相关审批文件；对被告提交的第10-12号证据，原告认为鉴定没有与原告进行协商，原告也并未同意鉴定，因此是不合法的；对被告提交的第13-17号证据，原告对其真实性无异议，但认为无法证明被告征收行为的合法性；对被告提交的第18号证据，原告对其真实性无异议，但对其证明问题不予认可；对被告提交的第19号证据，原告不予认可，认为并未征得原告秦海俊的同意；对被告提交的第20-23号证据，原告不予认可，认为评估报告是违法的，且送达证上没有原告本人签名，未送达给原告秦海俊。对原告提交的第1号证据，被告对其真实性有异议，被告认为诉争地块是国有土地并非集体土地，该土地证标注的集体土地是错误的；对原告提交的第2-6号证据，被告认为房屋是秦海俊的，但诉争地块的院落是付金花的，因此原告的诉讼主张不能成立，原告对鉴定机构无权提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明19号房屋补偿决定于2017年7月25日送达原告，能够证明被征收房屋评估价格结果报告符合法律规定,且已向原告送达的事实；原告提交的证据能够证明诉争房屋属于原告个人所有。
经审理查明，因棚户区改造的需要，被告中旗政府于2015年5月8日作出《科右中旗人民政府关于征收新客运站西（新财政局南11号地块B段）内房屋的决定》（右中政发[2015]57号），决定征收东至运输管理所住宅小区、南至吐列毛杜大街、西至大同煤场、北至巴仁哲里木大街区域内所涉及的房屋及附属物。在该征收区域内，原告秦海俊有无证房两间，合计面积54.87平方米。2017年6月20日被告中旗政府向原告秦海俊送达兴安盟房地产价格评估专家委员会鉴定书兴房征专字（2017）第014号复核估价结果报告。该估价结果报告主要内容：“三、估价对象：项目名称：科右中旗巴镇棚户区改造建设项目。使用权人：秦海俊，权证号（2016）003号，用途：住宅，结构：砖木建筑面积54.87平方米，成新91%，取暖：有。十、估价结果：房屋单价为：3928.00元／平方米，房屋主体价格为：3928.00元／平方米×54.87平方米=215529.00元，装饰装修价格合计：9082.00元，房地产总价为：224,611.00元。备注：2、依据科右中旗无证（未经登记）房屋调查、认定和处理意见表（2016）003号、被征收人为秦海俊、房屋建筑面积54.87平方米、按有证房认定计算。”
被告中旗政府于2017年7月12日作出19号房屋补偿决定。决定：一、对秦海俊坐落于新客运站西侧的被征收房屋按照《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》给予货币补偿或产权调换。二、如秦海俊选择货币补偿，该区域新建商品住宅楼的平均售价为每平方米3775.00元。秦海俊应得的货币补偿金额为人民币：1、房屋主体补偿金额为人民币：215529.00元（3928元/平方米×54.87平方米）；2、装饰装修补偿金额为人民币：9082.00元；3、土地补偿金额为人民币：17350.00元（316.20元/平方米×54.87平方米）；4、搬迁费补偿金额为人民币：2000.00元（20元/平方米×54.87平方米）。上诉4项合计补偿金额为人民币：243961.00元，全部存储于内蒙古银行科右中旗支行中（专户）。三、征收人在白音纳花苑和图什业图小区三期为被征收人提供了回迁安置楼房，如被征收人秦海俊选择房屋产权调换，按旗政府公布的《新客运站西（新财政局南11号地块B段）棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择回迁安置，并按规定结算差价。四、限秦海俊于收到本决定书之日起十五日内以书面形式确定补偿方式，交与科右中旗住房和城乡规划建设局，同时办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空，不按期确定补偿方式，视为被征收人选择货币补偿（其他内容略）。被告中旗政府于2017年7月25日向原告秦海俊送达19号房屋补偿决定。2018年1月15日,被告中旗政府向原告秦海俊送达了《科右中旗政府履行房屋征收补偿决定催告书》。2018年3月5日，原告秦海俊向本院提起行政诉讼。
另查明，该征收房屋位于原告秦海俊父亲秦宝福母亲付金花被征收房屋同一院落内，其父母持有集体土地使用证，该土地使用证记载土地使用权：秦宝福。使用面积为：2053.23平方米，其中建筑面积为106平方米。2016年12月8日、2017年8月16日、2017年11月5日科右中旗房屋征收部门工作人员与原告秦海俊对房屋征收进行协商，原告秦海俊认为补偿价格太低，拒绝在协商笔录上签字。
本院认为，一、关于原告秦海俊起诉是否超过起诉期限的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。的规定，原告秦海俊于2017年7月25日收到19号房屋补偿决定至2018年3月5日提起行政诉讼并未超过法定一年的起诉期限。二、关于被告中旗政府作出的19号房屋补偿决定是否违法的问题。被告中旗政府作出的19号房屋补偿决定，房屋补偿价格是依据复核估价结果报告作出的，该评估价格经本院审查，符合被征收类似房地产的市场价格。原告提出被告的相关文书未送达本人程序违法的主张，经质证，被告作出的19号房屋补偿决定及复核评估报告等相关文书已经通过原告母亲付金花送达给原告，依据原、被告协商过程中，原告认为房屋补偿价格低和送达证上被告送达人标注拒签的事实，可以证实原告已收到上述相关文书，对补偿情况是清楚的。原告提出被征收房屋属于集体土地，不属于国有土地主张，本院认为，根据被告作出的19号房屋补偿决定内容，可证实被告是综合国有土地征收及集体土地征收的相关规定作出的，未剥夺被征收房屋所有权人合法权益。综上，被告中旗政府作出19号房屋补偿决定，程序合法，事实清楚，符合法律规定。原告秦海俊诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦海俊的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告秦海俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长张明
审判员斯日古楞
人民陪审员张志斌
二〇一八年八月九日
法官助理刘匡笛
书记员韩露露
书记员韩露露
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。