江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01533号
上诉人（原审被告）陈秀华，市民。
上诉人（原审被告）周正柏，市民。
被上诉人（原审原告）潘金殿，居民。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
原审被告吉同志，居民。
原审被告周正桂，居民。
原审被告江苏金永建设工程有限公司。
法定代表人陈之刚，该公司董事长。
委托代理人尤志如，男，汉族，1961年3月26日生。
上诉人陈秀华、周正柏因与被上诉人潘金殿、原审被告吉同志、周正桂、江苏金永建设工程有限公司（以下简称金永公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：金永公司具有房屋建筑工程、水利水电工程、土石方工程等项目建设的经营资质。2011年8月19日，江苏省临海农场与金永公司签订了江苏省临海农场2011年国家农业综合开发土地治理项目三标段工程的建设工程施工合同，临海农场将三分场境内的拆建泵站1座、新建16、12大队西段水泥路（B＝3.5m）2.1公里，16、12大队东段水泥路（B＝3.0m）1.0公里，农渠退水涵洞100座，农沟排水涵洞100座，水泥路下进水涵闸25座等工程承包给金永公司承建。2011年8月26日金永公司的项目经理尤志如将除拆建泵站以外的工程项目转包给吉同志，双方为此签订了协议书。2011年9月20日吉同志又与他人签订了合伙协议，该协议一式两份，载明：工程由周正贵（桂）负责施工；合伙人每人投资20万元，分别于2011年9月25日、10月10日前到账；吉同志负责整个工程资金进出、周正柏负责工程记账等，协议还约定合伙人利润平分，亏损共同承担。周正桂、陈秀华、吉同志、周正柏在吉同志持有的合伙协议合伙人签字处签名。在周正桂持有的合伙协议上四人亦签名，但在陈秀华和周正柏名字后加上见证（见证人）字样。后潘金殿受雇在该工地内进行施工。2011年11月3日10时30分许，潘金殿在施工现场被正在作业的吉同志雇佣的挖掘机碰撞掉入挖好的沟槽中，致潘金殿受伤，潘金殿当即被送往射阳县人民医院治疗，经诊断为：中型闭合性脑外伤，左第3肋骨骨折，颈髓损伤伴不全瘫，11月16日行颈前减压融合内固定术，于2011年12月3日出院；12月4日入住特庸镇卫生院治疗；2012年2月9日，潘金殿再次入住射阳县人民医院，2月13日行膀胱穿刺造瘘术，3月23日出院，共用去医疗费86367.35元，还购置残疾器具计价210元。事故发生后，吉同志已给付99992.51元。受射阳县人民法院的委托，2012年7月26日，射阳县人民医院司法鉴定所鉴定潘金殿因意外事故致颈髓损伤，遗留二肢以上肌力2级，因截瘫致神经源性膀胱行永久性膀胱造瘘，综合评定为人损二级伤残；该鉴定书中还说明现有的医疗费在合理范围内；误工期限从伤后算至评残前日止，护理期限同误工期限，其中住院期间每天为2人护理；营养期限为5个月，被鉴定人需一级护理依赖，鉴定后直至终身需他人护理，护理人数为1人；因潘金殿膀胱造瘘需定期更换，建议酌情考虑后续治疗费为8000元。庭审中，潘金殿还提供了交通费、住宿费发票。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。由于潘金殿在提供劳务时年满60周岁，故其不属劳动法的调整对象，现潘金殿按提供劳务者受害责任纠纷起诉并无不当，故对吉同志提出的潘金殿的伤残应按照工伤处理及金永公司要求一审法院依职权追加挖掘机车主和驾驶员等辩解理由，应不予采信。吉同志承包工程后，雇佣挖掘机到现场作业时，作为雇主应确保施工现场人员和财产的安全，在雇工潘金殿工作结束还未离开施工现场时，作业的挖掘机将潘金殿撞倒受伤，对此潘金殿自身不存在过错，吉同志作为雇主应当承担赔偿责任。关于周正桂、周正柏、陈秀华在本案中是否承担责任的问题，三人在庭审中均辩称已退伙，但对退伙时间的陈述均不一致，潘金殿与金永公司均不认可周正桂、周正柏、陈秀华已退伙，吉同志在原审及上诉后二审审理过程中也否认周正桂、周正柏、陈秀华已退伙，但在本案重审过程中又认可三人已退伙，根据当事人提供的证据及庭审陈述，周正桂、周正柏、陈秀华已退伙的证据不充分，故周正桂、周正柏、陈秀华对合伙期间的债务仍应承担赔偿责任。金永公司知道或应当知道将该建设工程承包给无施工资质的被告吉同志，现造成潘金殿受伤致残，金永公司应当与吉同志、周正桂、周正柏、陈秀华对潘金殿的损失承担连带赔偿责任。对潘金殿的诉讼请求，应根据鉴定结论按规定的项目、范围、标准计算。交通住宿费、精神抚慰金酌情认定；对潘金殿主张的护理依赖，应考虑原告的健康状况，根据实际需要支付为宜；潘金殿主张残疾器具费无证据的部分不予支持。综上，一审法院确认潘金殿因该事故所致损失为：医疗费86367.35元、住院伙食补助费1110元、营养费1125元、交通住宿费1500元、误工费13480元、护理费15960元（算至2012年12月31日，不包括护理依赖）、伤残赔偿金126418.50元、残疾辅助器具费210元、后续治疗费8000元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元，合计285670.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决如下：一、潘金殿因事故所致损失，由吉同志、周正桂、周正柏、陈秀华共同赔偿285670.85元，扣减其给付99992.51元，再赔偿185678.34元。限在判决生效后十五日内履行完毕。二、自2013年1月1日起，在潘金殿实际需要的情况下，吉同志、周正桂、周正柏、陈秀华每年支付其护理依赖费用14600元。限每年的1月30日前付清当年的费用（不足一年的，按实计算到月）。三、江苏金永建设工程有限公司对吉同志、周正桂、周正柏、陈秀华的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回潘金殿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，保全费3920元，合计人民币7580元，由潘金殿负担4300元，吉同志、周正桂、周正柏、陈秀华负担3280元。
周正柏、陈秀华不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人周正柏、陈秀华在合伙协议签订时并未投入资金，没有参与合伙，也没有参与盈余分配和经营活动，且吉同志在一审时已认可周正柏、陈秀华已退伙，周正柏、陈秀华并非案涉工程项目的合伙人，不应当承担受害人的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人潘金殿答辩称：两上诉人与吉同志、周正桂系合伙关系，有四人签订的合伙协议可以证明，被上诉人潘金殿系受四人共同雇佣并在从事雇佣活动中受伤，两上诉人应共同承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告金永公司答辩称：两上诉人与吉同志、周正桂系合伙关系，吉同志与我公司签订转包协议时两上诉人、吉同志、周正桂均在场，两上诉人一直参与合伙经营，吉同志虽在发回重审的一审中承认两上诉人已退伙，但这与事实不符，吉同志在原一、二审中均未承认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告吉同志、周正桂未答辩。
本院二审查明的部分事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明：周正柏、陈秀华在二审庭审中陈述：2011年9月20日四人在签订合伙协议时约定20天之内投入入伙资金，如无法投入的话就不算入伙；2011年10月10日因为我们没有资金投入，故准备退伙，四人在陈秀华的家中，我们两人在原来给周正桂的合伙协议上的签名后加了“见证人”，说明我们两人不再是合伙人，因为当时吉同志手里的另一份合伙协议没有带在身边，所以就没有在他那份上改。
吉同志在一审第二次开庭笔录中陈述：对于周正桂持有的合伙协议上周正柏、陈秀华签名后有“见证（见证人）”字样，事后清楚，当时不清楚。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人周正柏、陈秀华虽陈述已退伙，但其陈述的退伙时间与周正桂陈述的退伙时间不一致。吉同志在原一审、二审及发回重审后一审第一次开庭中均否认周正柏、陈秀华已退伙；后虽认可周正柏、陈秀华已退伙，但其陈述对于周正柏、陈秀华在周正桂持有的合伙协议上加注“见证（见证人）”字样的事，当时并不知情，事后才知道，这与周正柏、陈秀华称加注“见证（见证人）”字样时四人全部在场的陈述互相矛盾。上诉人周正柏、陈秀华虽上诉称已退伙，但两上诉人与吉同志、周正桂关于退伙的时间、退伙过程在多次庭审中的陈述相互矛盾且未能提供其他有效证据予以证明，本院依法不予采信。潘金殿在施工现场从事雇佣活动发生事故受伤，上诉人周正柏、陈秀华、吉同志、周正桂作为施工项目的合伙人，应当对潘金殿因事故造成的损失共同承担赔偿责任。
综上，上诉人周正柏、陈秀华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人周正柏、陈秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁佳丽