广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终337号上诉人（原审被告）：麦锦航，男，1983年8月13日出生，汉族，住中山市石岐区，。委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：唐俊铭，男，1987年5月26日出生，汉族,住江门市蓬江区，。委托诉讼代理人：周莹,广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉瑶，广东良匠律师事务所实习律师。上诉人麦锦航因与被上诉人唐俊铭民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦锦航上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回唐俊铭的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由唐俊铭承担。事实和理由：一、唐俊铭的转账不是借款，而是向麦锦航归还借款。麦锦航借款给唐俊铭，唐俊铭以本案转账归还借款，因唐俊铭转账归还借款后麦锦航已将借据归还唐俊铭，导致麦锦航无法举出直接证据证明转账为还款。但此种操作方式于民间借贷来说符合情理，经常出现，一审仅以此否定该事实是错误的。二、唐俊铭主张其转账为借款行为，应承担举证责任。1、转账记录只是款项转移的记录，并不能以转账的事实自证为借款。2、唐俊铭在陈述所谓的借款时，对重要事项表述不清。开始说麦锦航为开办公司借款，公司赚了钱就还；后来又说麦锦航借款时说很快偿还。唐俊铭对借款的重要事项不能表述一致，表明了其借款是不真实的。3、唐俊铭在中山市爆点文化传播有限公司工作，经常会收取客户的演出费用，然后通过转账等形式交给公司。而麦锦航的该账号也是用于公司收取款项的账号，唐俊铭转入该账号的款项并非只有本案中的四笔，相同的转账，其他的都不是借款，唯独该四笔是借款，唐俊铭显然应依法提供相应的借款的证据，否则其主张不能成立。4、唐俊铭主张的借款，既没有双方有借款意思表示的证据，在长达三年多的时间里，也没有任何提示还款的迹象，并且起诉也是在唐俊铭与其配偶和麦锦航公司发生经济纠纷尚未解决，唐俊铭离开中山市爆点文化传播有限公司后。可见，唐俊铭利用其对麦锦航的了解，恶意诉讼的动机非常明显。二审法庭调查过程中，麦锦航变更其事实和理由为：经过麦锦航核实，唐俊铭之前向麦锦航的借款10万元已经向麦锦航的弟弟麦锦宏账号归还。因为时间比较长，当事人记不清。另外本案的唐俊铭账号转账的10万元原打算用于共同投资一个项目，后来项目没有做成，于是麦锦航就分期通过账号、微信、支付宝的方式把这些钱归还给唐俊铭。其中有一部分是还给唐俊铭的妻子吴莹映交给唐俊铭的。据双方的意见，这个款项已经归还完毕。因此唐俊铭起诉要求偿还借款没有事实依据，请二审法院依法查清驳回唐俊铭的一审的诉讼请求。唐俊铭辩称：第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。第二、麦锦航对于争议的10万元的陈述在一审与二审的庭审中有矛盾之处。在一审庭审时麦锦航坚持该款项是唐俊铭向其归还2012年4月份的借款，但是上诉状的第三点又称该款项是唐俊铭收取客户的演出费用之后通过转账的方式交给公司，然而在刚才中又称该款项当初双方约定的投资项目，后来项目没有做成之后，麦锦航分期归还，由此可见麦锦航的陈述事实完全不符，前后矛盾。唐俊铭向一审法院起诉请求：1、麦锦航向唐俊铭偿还借款人民币100000元及相应利息（按中国人民银行逾期贷款基准利率0.21‰/天的标准计算，从2016年10月13日开始计算至实际付清之日止）；2、麦锦航承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：唐俊铭与麦锦航曾共同在中山市爆点文化传播有限公司工作，曾是同事关系，均从事魔术表演工作。双方除了同事和朋友关系，没有其他的业务往来。唐俊铭分别于2013年1月19日、2013年2月27日、2013年3月13日、2013年3月18日从其在中国工商银行开立的账号62×××93的账户上向麦锦航转账人民币50000元、人民币25000元、人民币20000元、人民币5000元，共计人民币100000元。唐俊铭以麦锦航向其借款人民币100000元未偿还为由向一审法院提起诉讼。庭审中，麦锦航确认收到唐俊铭上述的转账款，但认为款项不是麦锦航向唐俊铭的借款，而是唐俊铭向麦锦航归还之前的借款。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：涉案的四笔转账款是唐俊铭借款给麦锦航还是麦锦航还款给唐俊铭的问题。唐俊铭主张麦锦航因投资中山市爆点文化传播有限公司资金周转困难向其借款人民币100000元。唐俊铭分别于2013年1月19日、2013年2月27日、2013年3月13日、2013年3月18日分四次向麦锦航转账人民币50000元、人民币25000元、人民币20000元、人民币5000元，共计转账人民币100000元。庭审中，麦锦航确认收到唐俊铭上述转账的款项，但抗辩认为上述款项不是其向唐俊铭的借款，而是唐俊铭向其归还之前的借款。根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，麦锦航应对其抗辩承担举证责任。但在举证期限内，麦锦航并没能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明去事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，麦锦航应承担举证不能的不利法律后果。因此，对麦锦航的抗辩，一审不予采信。而唐俊铭提供的《银行转账明细》能证明其向麦锦航转账合共人民币100000元，且陈述其和麦锦航是朋友兼同事关系，借款时，因考虑到双方的朋友兼同事关系，才没有要求麦锦航出具借据。而麦锦航也确认双方是朋友兼同事关系，唐俊铭的陈述符合常理，也符合现实中朋友之间民间借贷的交易习惯，和其所举的《银行转账明细》能互相印证，一审依法予以确认，确认唐俊铭于2013年1月至3月期间向麦锦航转账的四笔款项共人民币100000元属麦锦航向其借款。唐俊铭与麦锦航之间形成的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。本案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，唐俊铭有权要求麦锦航偿还此借款。因此，对唐俊铭要求麦锦航偿还借款人民币100000元的诉请，于法有据，一审予以支持。关于利息问题。如上所述，麦锦航向唐俊铭借款人民币100000元未能偿还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然双方没有对借款期限和利息进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，唐俊铭请求从起诉之日即从2016年10月13日起计算逾期利息符合规定，一审法院依法予以支持。但其请求按中国人民银行逾期贷款基准利率0.21‰/天的标准计算超出法律的规定，一审调整为利息从2016年10月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，对超出部分，一审不予支持。判决：一、麦锦航应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及逾期还款利息（利息从2016年10月13日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）给唐俊铭。二、驳回唐俊铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由麦锦航负担。二审中，唐俊铭没有提交证据，麦锦航提交以下证据：1、麦锦宏的广发银行账户转账记录统计及广发银行客户交易历史查询，以证明唐俊铭之前向麦锦航所借的款项在此账号归还的事实，其中2014年7月18日支付的两笔五万元即为唐骏铭归还的10万元款项。2、麦锦航转款给唐俊铭的支付宝转账记录及汇总，以证明麦锦航付款给唐俊铭的事实。唐俊铭支付本案所争议的10万元，用于合作项目的款项，后来合作没有成功，是麦锦航分期归还给唐俊铭的，总数是2015年1月19日至2016年5月26日一共支付82773元。3、麦锦航绑定支付宝的工商银行账号流水，以证明支付宝的付款是通过工商银行操作的，支付宝付款在该流水上有相应的反映。4、麦锦航转款到吴莹映的支付宝转账记录及汇总，以证明麦锦航通过吴莹映的账号付款给唐俊铭的事实，支付的是合作项目款项，总计是107800元。5、麦锦航转款到吴莹映的微信转账记录，支付的合作项目款项，总计是42056元。唐俊铭对麦锦航二审提交的证据认为：该证据在一审庭审之前均可以形成，麦锦航在一审中并没有举证，因此不属于新证据,对于证据1、3有原件核对，对真实性没有异议。对于证据1，麦锦宏不是本案当事人，麦锦宏与麦锦航、唐俊铭、吴莹映之间的款项来往都与本案无关。另外麦锦航在一审中称本案的10万元款是向其归还2012年4月份的借款与刚才所称证明的内容前后矛盾的。对于证据2，麦锦航没有经过合法的电子取证，我方对其真实性、合法性不予确认。同样是对麦锦航一审庭审中所称10万元性质及来由也是存在矛盾的。对于证据三，与本案无关。对于证据4、5，麦锦航是没有经过合法的电子取证，对其真实性、合法性不予确认。麦锦航与吴莹映之间的款项往来也是与本案无关。麦锦航对于该组证据刚才陈述的事实也是与一审庭审中的陈述有矛盾。经审查，麦锦航二审提交的证据反映麦锦宏、麦锦航与唐俊铭、吴莹映之间的款项往来，与本案事实存在关联，故本院予以采纳。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：唐俊铭于2014年7月18日分两笔5万元向麦锦宏的广发银行卡号62×××27付款。在2013年至2016年间，麦锦宏、麦锦航与唐俊铭、吴莹映之间存在多笔款项往来。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，唐俊铭提交了其转账记录，拟证明其与麦锦航之间存在10万元借款合同关系;麦锦航予以否认，认为该款项系用于偿还唐俊铭向麦锦航所借款项，双方各执一词。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，麦锦航主张该款项系偿还双方之前的借款，应当承担举证责任。对此，麦锦航一审中主张其曾于2012年4月向唐俊铭现金出借10万元并订有借据，但于唐俊铭还款后予以交还，亦即对此无法提供证据，故应当承担举证不能的不利后果。二审中，麦锦航进一步提供麦锦宏的广发银行卡号62×××27的交易记录，认为其一审主张的还款系由唐俊铭于2014年7月18日分两笔向该账户支付，本案所谓“借款”实系用于唐俊铭与其合作的投资。经审查，该两笔款项属唐俊铭与麦锦宏之间的资金往来，在无其他证据佐印的情况下，麦锦航该主张显然缺乏依据，亦无法推翻其一审时所作陈述。况且，一审时，双方当事人均确认除同事和朋友关系外，无其他业务往来，而麦锦航二审中主张本案所涉款项系双方合作投资款，该主张既无证据支持，又与其一审陈述不符，故本院不予采信。依照上述民间借贷司法解释的规定，因麦锦航对其有关本案款项系还款或用于双方合作款项的主张均无证据证明，故本院支持唐俊铭的主张，确认本案款项属借款。一审据此判令麦锦航向唐俊铭清偿借款本息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由麦锦航负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  张萍辉审判员  刘邦中二〇一七年五月八日书记员  陈月佩