山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5743号
原告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区罗程路21号。
法定代表人：池碧芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭士丽，山东泽钧律师事务所律师。
被告：山东鹤腾服饰有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与宏大路交汇处后岗头工业园。
法定代表人：王娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。
原告山东红日化工股份有限公司（以下简称红日公司）与被告山东鹤腾服饰有限公司（以下简称鹤腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭士丽与被告委托诉讼代理人谢园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约金63000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月2日签订服装买卖合同，该合同约定被告向原告提供3000套秋季长袖工作服，被告在2015年12月5日前全部交货，否则支付合同标的总额20%的违约金。被告于2015年12月11日交付2995套工作服。2015年12月24日交付5套工作服。被告明显迟延交货，应当承担违约责任。
鹤腾公司辩称，答辩人不构成违约情形，无需承担违约金。1、原告违约在先，根据双方签订的合同，原告应当在合同生效日预付货款的30%，但是原告是在合同生效10日后才支付的预付款，原告明显违约，根据合同法第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此答辩人行使先履行抗辩权并不构成违约。另外根据双方签订的合同系加工订购合同，由于原告延期支付预付款给答辩人造成加工困难，答辩人在22天的时间内需要制作服装3000套，即便如此答辩人在如此紧迫的时间内仍是按时完工，并且根据出库单答辩人在12月5日服装出库，由于原告采购人员称5号系周六，原告公司后勤人员在周六周天不上班，随要求答辩人周一交货，因此不管是根据事实还是法律答辩人均不构成违约。2、原告出具的入库单，不能证实答辩延迟交货，该入库单系原告单方出具其真实性不能采信，入库系统完全是由原告操控，不具备客观性，即使是现在也能开出2015年的出库信息，并且该入库单也只是证明原告将服装入库的时间，而不能证明答辩人交货时间，入库时间完全是由原告自己决定的。并且根据答辩人开具的增值税发票时间为2015年12月23日根据合同答辩人只能在货到原告验收后考验开具，也就是答辩人在23号之前就肯定已经交货，原告提供的24号的交货完全不能印证。实际上是答辩人在12月7号就已经全部交货。3、根据合同法人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。本案中原告多次违约，预付款、货款以及质保金均未按合同约定的时间支付多次违约，直至现在原告都未向答辩人支付剩余货款，原告作为合同一方当事人支付预付款、贷款、质保金是唯一的合同义务，但是却没有按约履行任何一项，可见其主观上就是恶意拖延。其过错承担大并且答辩人在12月7号交货原告是在12月11日号及24号入库可见并没影响原告的使用，也没有造成任何损失。并且原告的多次违约给答辩人带来了严重人力及财力的损失，根据合同的公平性原则，原告多次违约的情况下要求答辩人承担违约金没有任何法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对红日公司提供的服装买卖合同、长袖工作服技术协议、物资到货（入库）单、本院做出的（2017）鲁1311民初3916号民事判决书、民事上诉状、2015年12月24日随货同行单及个人供应货物随货验收同行单各一张，具备真实性和合法性及证明部分相关事实的关联性，具备证明效力，本院予以认定。对鹤腾公司提供的山东省临沂市中级人民法院做出的（2017）鲁13民终7225号民事判决书，具备真实性和合法性及证明相关事实的关联性，具备证明效力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月27日，原山东红日阿康化工股份有限公司经核准变更企业名称为山东红日化工股份有限公司。2015年11月2日，红日公司以其原企业名称山东红日阿康化工股份有限公司与鹤腾公司签订编号为SDHRAK-2015-10-30的《服装买卖合同》，载明：出卖人为鹤腾公司，买受人为红日公司，合同签订地点为“山东临沂罗庄”，产品名称为秋季长袖工作服，数量为3000套，单价为105元/套，总金额为315000元；合同损耗及计算方式以买受人验收合格实收数量为准；提货地点为买受人仓库；验收的标准、方法及提出异议期限为货到由买受人组织使用部门人员进行验收，提出异议为货到验收后十日内；结算方式及期限为合同生效预付30%，货到验收合格且卖方开具全额17%增值税发票付30%，正常使用三个月无质量问题付30%，余款10%作为质保金无质量问题一年后付清；违约责任为违约方向守约方支付合同标的总额的20%，解决纠纷的方式为协商解决，协商不成由签订合同所在地人民法院裁决；另合同备注栏载明“2015年12月05日前全部交货”；合同另对质量要求、包装标准等均进行了约定。双方还签订了《长袖工作服技术协议》，对工作服的面料、样式等均进行了约定。合同签订后，红日公司于2015年11月12日向鹤腾公司支付预付款94500元，并分别于2015年12月11日、12月24日将鹤腾公司交付的防静电春秋服2995套、5套开具物资到货（入库）单入库；鹤腾公司于2015年12月23日为红日公司开具增税专用发票三张，金额均为105000元；2016年6月8日红日公司再次向鹤腾公司支付价款94500元，余款126000元未付。鹤腾公司诉至本院，要求红日公司支付剩余价款126000元及违约金63000元。本院做出（2017）鲁1311民初3916号民事判决。红日公司不服上诉至山东省临沂市中级人民法院，该院做出（2017）鲁13民终7225号民事判决，该判决已生效，关于双方争议的“本案系单方违约还是双方违约”，该判决载明“因红日化工公司所举证据不能充分证明其主张的事实，亦不能构成优势证据，故本院对其主张鹤腾服饰公司迟延供货、构成违约的事实不予认定。一审认定“双方在合同履行过程中均构成违约，均应依约承担违约责任”不当，本院予以纠正。”；关于双方争议的“如果双方违约，双方违约金主张应否相互折抵。”，该判决载明“因红日化工公司所举证据不能充分证明其主张的事实，亦不能构成优势证据，故本院对其主张鹤腾服饰公司迟延供货、构成违约的事实不予认定。一审认定“上诉人关于双方违约金应互相折抵的上诉理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。”
本院认为，红日公司要求鹤腾公司承担违约金63000元，应当提供证据证实鹤腾公司违约的事实，因未提供充分证据证实，不予支持。而且红日公司迟延支付第一批预付款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，鹤腾公司有权拒绝其相应的履行要求，有权顺延交货，即便鹤腾公司按红日公司诉称的日期交货亦不构成违约。综上所述，对鹤腾公司不构成违约的主张予以支持，对红日公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告山东红日化工股份有限公司诉讼请求。
案件受理费1375元减半收取688元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 何国防
二〇一八年一月三日
书记员 刘洪斌