广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第183号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈艳红，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）因与被上诉人陈艳红财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月16日，陈艳红为其新购的大众牌FV7166FAAGG型号小型轿车向太保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额136100元、附加不计免赔条款）等机动车保险。太保中山支公司经审核并收取保险费后向陈艳红出具了保险单。次日，陈艳红为该车进行登记注册，车牌号为粤TU＊＊**。
2013年2月10日，粤TU＊＊**号车停放在湖南省邵阳县长阳铺镇农贸市场旁期间发生火灾被烧毁。湖南省邵阳县公安消防大队对该起火灾进行现场调查及走访后作出火灾事故简易调查认定书认定：2013年2月10日13时5分许，粤TU＊＊**号车停放在邵阳县长阳铺镇农贸市场旁时发生火灾，经调查起火原因为车辆停放时与未燃放完毕的烟花爆竹相接触，当烟花爆竹发生第二次燃烧时引燃车辆所致。陈艳红对该火灾认定结果无异议，并其后向太保中山支公司索赔但无果，陈艳红遂于2013年7月4日诉至原审法院，请求判令太保中山支公司赔偿车辆损失136100元。
另查明：陈艳红称其保险单已随车被烧毁，无法提供。太保中山支公司提供的投保单只有两页（没有附保险条款），背面第八项“投保人声明及保险销售事项确认书”印有内容：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意保险合同阅读交纳保险费……（该印刷字体与投保单的其他内容在外观文字上基本一致）”落款处有签有“陈艳红”的名字。此外，太保中山支公司提供的《机动车损失保险条款》第五条载明：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……2.火灾……”第十七条载明：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”其中“但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”用加黑字体印刷。陈艳红对上述证据均否认。
一审庭审中，陈艳红对太保中山支公司定损金额133650元无异议，并确认粤TU＊＊**号车是贷款购买，但称起诉前已还清贷款，为此提供了由一汽汽车金融有限公司于2013年9月28日出具的委托书一份以证明其享有保险索赔权。该委托书的主要内容为：陈艳红是我司汽车消费贷款客户，我司为陈艳红贷款车辆粤TU＊＊**号车所投保之机动车辆保险险种的第一受益人。现上述贷款车辆所对应的汽车消费贷款已经结清。自本委托书出具之日起，我司放弃上述贷款车辆所投保险种的第一受益人地位，上述贷款车辆若发生保险事故时，无须另行经我司确认即有权直接将保险赔偿付给陈艳红。太保中山支公司对此无异议。此外，陈艳红认为粤TU＊＊**号车的残骸仍存放在中山市创世纪汽车有限公司处，同意由太保中山支公司处理，故不同意扣除残值20000元。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。一汽汽车金融有限公司作为受益人已书面放弃粤TU＊＊**号车所投保险种的第一受益人地位，同意陈艳红有权直接收取保险赔偿款，故陈艳红的原告主体适格。保险条款是保险合同的重要内容，且保险行业习惯是由保险公司提供保险条款。在陈艳红未能供充分反驳证据的情况下，原审法院采信太保中山支公司提供的《机动车损失保险条款》的内容，确认该条款属于双方保险合同的组成部分。被保险车辆粤TU＊＊**号车因火灾被烧毁，属于《机动车损失保险条款》约定的保险责任情形之一，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条关于“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被保险人向第三者主张权利并非向保险人进行保险索赔的前置程序，故陈艳红作为被保险人有权选择向太保中山支公司索赔，太保中山支公司对陈艳红的车辆损失应先行赔付。对于粤TU＊＊**号车的定损金额133650元，陈艳红对此无异议，原审法院予以认定。对于太保中山支公司提出扣除残值的问题，因陈艳红已明确粤TU＊＊**号车的残骸存放地点且同意由太保中山支公司处理，而太保中山支公司提出扣除残值金额20000元并没有提供相应的证据予以证实，在此情况下，应由太保中山支公司收回车辆残骸，无需扣减残值处理为宜。对于太保中山支公司提出要扣除30%绝对免赔的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的免赔率属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。太保中山支公司要扣除30%免赔，必须先证明其在陈艳红投保前或投保时已就免责条款向陈艳红履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太保中山支公司提供的投保单并未按上述规定附有格式条款，显然太保中山支公司无法对格式条款上的免责条款向陈艳红进行提示。而提示义务是明确说明义务的前置性义务，只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务方可履行。故无论“投保人声明”处的签名是否陈艳红本人所签，均不能证明太保中山支公司向陈艳红提示和明确说明的内容与保险单背面所附的保险条款内容相同。因此，太保中山支公司未尽提示义务，有关“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”的条款不产生效力，故太保中山支公司无权扣除30%免赔。综上，太保中山支公司应向原告支付的保险金为133650元。陈艳红超出该保险金金额的诉求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、太保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈艳红支付保险金133650元；二、驳回陈艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由陈艳红负担54元，太保中山支公司负担2968元。
上诉人太保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：根据保险合同约定，被上诉人找不到第三者要求我方赔偿的，我方在赔偿金额内实行30%的绝对免赔率，我方提供的投保单有被上诉人签名确认，证明我方已履行提示和明确说明义务，上述条款应对被上诉人产生法律约束力。请求二审法院撤销原审判决，改判我方向被上诉人支付70%的车辆损失即93555元。
被上诉人陈艳红答辩称：上诉人提供的投保单不能证明其已履行提示和明确说明义务，该免责条款无效，上诉人要求扣除30%的免赔金额没有依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，陈艳红为被保险车辆向太保中山支公司投保了车辆损失险等商业保险，保险期间内陈艳红因保险事故导致被保险车辆完全烧毁，经评估被保险车辆的损失金额为133650元，对于上述事实双方不持异议，本院予以确认。太保中山支公司上诉认为本案保险事故无法找到第三方，应适用30%的绝对免赔率，因此本案的争议焦点是本案能否适用30%的绝对免赔率。
太保中山支公司提供的《机动车损失保险条款》第十七条载明：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”上述关于免赔率的约定属于免责条款，太保中山支公司作为保险人应就上述免责条款向投保人陈艳红履行明确告知义务。所谓“明确说明”是指保险人在与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，虽然陈艳红在投保单中的投保人声明栏下方签名，但该投保单系太保中山支公司针对不特定的投保人而预先制订的格式版本，投保单下部的投保人声明条款与投保单的其他内容在外观文字上基本一致，太保中山支公司并未采用有别于其他条款的文字、符号、字体等特别标示使得投保人注意该条款，而投保单所载明的内容涉及方方面面，仅设定一处投保人签名栏供投保人签名，容易让投保人认为签名确认的是与其作出投保决定直接相关内容的保费及险种等内容，而不是保险人对其责任免除条款履行了明确说明义务。故该处的签名不足以证明太保中山支公司已经以合理的方式对陈艳红进行明确说明，上述免责条款对陈艳红不产生法律约束力。因此，太保中山支公司据此主张本案适用30%的绝对免赔理据不足，本院不予采信。
综上，上诉人太保中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 麦 琳