福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初1453号
原告蒋晓峰，男，1978年9月29日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。
被告张银华，女，1960年3月22日出生，汉族，住惠安县。
被告曾琦丰，男，1985年7月25日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区。
被告曾琦铭，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区。
三被告的共同委托代理人唐培元，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
原告蒋晓峰与被告张银华、曾琦丰、曾琦铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员陈秀军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋晓峰的委托代理人郑永桂，被告张银华及其三被告的共同委托代理人唐培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓峰诉称，被告张银华与被告曾琦丰、曾琦铭系母子关系，原、被告为邻村同乡，经他人介绍相识。2015年1月22日，三被告以生意周转缺乏资金为由向原告借款140万元，约定月利率2%，未约定借款期限，并约定如三被告不能还款，原告通过诉讼途径追讨借款，三被告应承担原告支付的诉讼费、律师代理费等费用，三被告共同出具借条1份交原告收执。借款后，经原告催讨，三被告未能偿还借款本息。请求判决：一、被告张银华、曾琦丰、曾琦铭立即共同偿还原告借款140万元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。二、被告张银华、曾琦丰、曾琦铭承担原告因本案诉讼支付的律师代理费14000元。
被告张银华、曾琦丰、曾琦铭辩称，原告主张三被告向其借款140万元没有事实，原告没有向三被告汇款140万元，也没有支付任何现金给三被告。涉讼140万元是2013年间五笔合计95万元的借款转化形成，其中2013年4月12日、4月21日、4月22日各10万元、6月20日30万元、8月1日35万元，五笔借款均口头约定月利率6%，三被告从来没有支付过利息，2015年1月22日，双方商定借款本息按140万元计算，三被告共同出具本案借条交原告收执。被告张银华另辩称，出具涉讼借条时，已知情原告代领了其应收的地磅租金56000元，抵扣两个月利息，出具借条后，已还款1034000元。除本案借款外，三被告没有向原告借过其他款项。
经审理查明，三被告系母子关系，三被告因资金周转需要于2013年4月12日、4月21日、22日、5月20日、8月1日分别向原告借款10万元、10万元、10万元、35万元、30万元，合计95万元，均以被告张银华名义出具借条。2015年1月22日，三被告共同向原告出具借条1份，确认向原告借款140万元，约定月利率2%，并约定如果三被告未能还款，致使原告通过诉讼途径主张债权，三被告应承担原告支出的诉讼费、律师代理费等费用。双方共认该借条项下的140万元是2013年间的五笔借款本息累加形成。原告因提起本案诉讼而支付律师代理费14000元。
以上事实，有原告提供的借条、委托代理合同及福建增值税普通发票各1份，三被告提供的借条5份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为关于三被告尚欠原告的借款数额应如何认定的问题。
被告张银华、曾琦丰、曾琦铭主张，涉讼140万元是2013年间五笔合计95万元的借款本金加45万元利息形成，是利滚利，不应受到保护。除涉讼债务外，三被告与原告之间无其他经济往来，本案借条出具后，三被告已偿还1034000元，应予以扣除。原告主张律师费于法无据，且费用过高，不应支持。三被告相应提供以下证据：证据1即落款时间分别为2013年4月12日、4月21日、22日、6月20日、8月1日、2015年3月22日、4月20日、9月25日的借条各1份，以此证明被告张银华先后向原告借款1404000元，讼争140万元是前五笔借款本息累加形成；2015年4月20日借条项下的14万元，是140万元按月利率6%计算两个月的利息；2015年9月25日的23万元，本用于偿还讼争140万元借款本金，但原告不同意，称要用来抵140万元的利息，后三笔款项已偿还，借条原件已收回。证据2即银行转账流水（13笔），以此证明被告张银华自2014年1月23日至7月8日偿还原告447000元。证据3即银行转账凭证（转账给原告之妻蒋梅花33笔），以此证明被告张银华转账给原告之妻2392200元。证据4即收款收据3份，内容均为原告书写，被告张银华在收款单位处签名，以此证明原告收取案外人林伏峰向被告张银华租地磅租金，其中2015年1月至2016年1月56000元，2016年1月至2017年1月60000元，收取案外人赖祥辉2015年10月8日至2016年10月8日向被告张银华租厂房租金23万元，该部分代收租金应从涉讼债务中扣除。证据5即被告张银华、曾琦铭及案外人郑蓉蓉于2015年9月20日共同出具的借条及证明、银行对账单，以此证明被告曾琦铭、曾琦丰分别于2016年1月8日、2月19日向原告汇款10万元、215000元，用于偿还本案债务。原告质证称：对证据1即借条8份的真实性均无异议，被告张银华确实在2013年4月12日、4月22日、4月21日、5月20日、8月1日向原告借过五笔合计95万元的款项，本案借款是该五笔借款本息累计形成；2015年3月22日、4月20日、9月25日的借条可以证明三被告在出具涉讼借条后，又向原告借款，且已经偿还，借条原件已由被告收回，该3份借条与本案无关，不是用于偿还本案借款。证据2即银行转账流水单均发生在三被告出具本案借条前，与本案无关，不能证明三被告的主张。证据3即银行转账凭证是被告张银华与蒋梅花之间的经济往来，与本案无关。2014年1月23日至6月25日的银行明细与本案没有关联性，发生在本案借条出具半年前，不能证明三被告的证明目的。证据4即收款收据均有异议，不能证明三被告的主张。证据5即借条项下的借款是被告张银华、曾琦铭经案外人郑蓉蓉担保的其他借款，还款时，原告要求被告张银华出具证明，证明该30万元是偿还2015年9月20日的借款30万元，而不是偿还本案债务，与本案无关。
原告认为，三被告向原告借款140万元，事实清楚，证据充分，有借条为据。被告提供的其他证据，与本案无关，本案140万元借款本息，三被告分文未还，应支持原告诉讼请求。原告相应提供以下证据：证据6即原告转账给被告张银华部分款项的银行转账清单，以此证明被告主张2015年后有部分偿还本案借款不属实，实际是偿还已由被告收回借条的其他借款。证据7即借条照片5份、原告的建行流水单、原告妻弟蒋刚鑫的建行流水单、工商银行流水、短信息，以此证明双方除本案债务外，还有大量其他款项往来。三被告质证称：证据6即银行转账清单中转账到陈丽红账户的款项与被告张银华无关，2014年8月10日是转账88000元，而不是10万元，其他无异议。证据7中的借条照片没有借条原件，不予质证；建行流水单包含在原来的单据里面，是重复证据；蒋刚鑫的建行流水单与本案无关；工商银行的款项没有收到。对短信的真实性无异议，但款项没有借到。
本院经审查认为，被告提供的证据1即借条8份、证据2即银行转账流水单、证据5即借条、证明、银行对账单，原告提供的证据6即银行转账清单、证据7中的建行流水单、短信的真实性均予以采信。上述证据相结合，可以证明原告与被告张银华之间长期存在经济往来。三被告提供的证据4即收款收据未经原告签名确认，无法证明三被告的主张。综合双方质证意见，可以认定在2015年1月22日三被告出具本案借条，确认向原告借款140万元前，被告张银华即多次向原告借款并陆续向原告还款。三被告出具本案借条后，被告张银华另于2015年3月22日、4月20日、9月25日分别向原告出具借条各1份，分别载明向原告借款14万元、84000元、23万元，之后，被告张银华偿还该三笔款项并收回借条原件。三被告主张该3笔款项系涉讼140万元的利息，原告予以否认，且金额亦与三被告主张的利率、计算起止时间不相吻合，三被告又不能提供其他证据加以证明，故不予采信。2015年9月20日，被告张银华、曾琦铭经案外人郑蓉蓉担保，另向原告借款30万元，约定月利率2％，被告张银华、曾琦铭、案外人郑蓉蓉共同向原告出具借条。2016年2月19日，被告曾琦峰向原告转账215000元，被告曾琦铭于2016年1月8日向原告转账10万元，是用于偿还2015年9月20日经郑蓉蓉担保的30万元本息，被告主张该315000元是用于偿还本案借款，明显与证据不符，不予采纳。2015年9月20日被告张银华、曾琦铭出具上述借条后，原告又于2015年10月20日、10月21日分别向被告张银华转账242500元、49000元。而三被告在2015年1月22日出具涉讼140万元借条后，除偿还2015年3月22日的借款14万元、4月20日的84000元、9月25日的23万元，及2015年9月20日经案外人郑蓉蓉担保的30万元并收回借条外，并未偿还其他款项，故认定涉讼借条项下的140万元借款本息尚未偿还。双方共认涉讼借条项下的140万元是2013年间的五笔借款本息累加形成，三被告并自认该五笔借款口头约定借款月利率6％，但从未支付过利息。截至2015年1月22日双方结算之日，该五笔借款按年利率24%计算的利息分别为：第一笔2013年4月12日10万元的利息42645元（10万元×2%×21个月零10天，四舍五入取整数，下同），第二笔2013年4月21日10万元的利息41935元（10万元×2%×20个月零30天），第三笔2013年4月22日10万元的利息为42000元（10万元×2%×21个月），第四笔2013年6月20日35万元的利息133452元（35万元×2%×19个月零2天），第五笔2013年8月1日30万元的利息106258元（30万元×2%×17个月零22天），合计366290元，本息合计1316290元，双方按140万元确认借款本息，超出837100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，超出部分83710元不能计入后期借款本金，故认定三被告现尚欠原告借款本金1316290元。
综上事实，本院认为，原告与三被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。三被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求三被告共同偿还140万元，并以140万元为本金基数，按月利率2%计付自2016年2月16日起诉之日起至还款之日止的利息，合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。双方在借条中约定若三被告不能偿还借款，致使原告通过诉讼途径主张债权，三被告应承担原告为实现债权所支出的包括律师费等费用，该约定不违反法律法规强制性规定，且原告主张律师费14000元亦未超过相关计算标准，故对原告的该项请求可予支持。三被告主张已偿还大部分款项，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告张银华、曾琦丰、曾琦铭应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告蒋晓峰借款本金1316290元，并按年利率24%支付自2016年2月16日起至还款之日止的利息。
二、被告张银华、曾琦丰、曾琦铭应于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋晓峰因本案诉讼而支出的律师代理费14000元。
三、驳回原告蒋晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由被告张银华、曾琦丰、曾琦铭负担8180元，原告蒋晓峰负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈秀军
二〇一六年七月十五日
书记员 蔡少萍
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。