四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2090号
原告成都创新瓦楞纸品技术有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区水口路*座。
法定代表人：王新民，职务：董事长。
委托代理人易理。
委托代理人涂林林。
被告四川省蓉达食品有限公司。住所地：广汉市三水镇九一街。
法定代表人：谢阳彬。
原告成都创新瓦楞纸品技术有限公司（以下简称“创新瓦楞公司”）与被告四川省蓉达食品有限公司（以下简称“蓉达公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法由代理审判员杨维薇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告创新瓦楞公司的委托代理人易理、涂林林到庭参加诉讼，被告蓉达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创新瓦楞公司诉称，2012年7月4日，原告与被告签订《购销合同》，协议约定原告为被告提供软包装袋、软包装。2012年11月17日原被告双方达成《付款协议》确认被告欠原告货款合计为355546.46元。截止2013年2月28日，双方对账确认，被告尚欠原告货款356825.36元。该数据经双方《客户对账函》签章确认。此后被告向原告累计还款0元，尚余356825.36元未付。为维护合法权益，原告起诉请求判令被告向原告支付货款356825.36元及滞纳金3568.25元。
被告蓉达公司未作答辩。
经审理查明，2012年7月4日，原告创新瓦楞公司与被告蓉达公司签订《购销合同》，合同约定：“关于乙方按甲方要求定做包装产品事宜，由双方共同协商一致，同意按下列条款履行……第六条、收到定单全部货物之日起7个工作日内付清全部货款，逾期未付，按未付货款的1%收取滞纳金，并停止生产所有定单。前期未付清货款合计325473.02元。甲方承诺在7月4日付30000元（叁万元整），同时承诺在本批次定单交货前再付50000（伍万元整），余下的245473.02元在6个月之内全部付清（每月应付：40000.00元）”。合同后附《蓉达食品订货单》一份，内容载明蓉达公司所要定作的包装品名、成品展开尺寸、材料结构、数量及单价。2012年7月20日，原告向被告出具《客户对账函》，载明：“截止至2012年7月20日与贵公司往来账余额：（欠我公司）总货款为：292937.02元，其中上月欠款：365473.02元，7月送货金额：7464.00元，7月回款金额为80000.00元”。2012年10月31日，原告向被告出具《客户对账函》，载明：“截止至2012年10月31日与贵公司往来账余额：（欠我公司）总货款为：293075.02元”。原告出具的上述二份《客户对账函》均由被告签章确认。2012年11月17日，原、被告签订《付款协议》，协议约定：“被告欠原告总货款为355546.46元。被告从2012年11月开始支付，每月向原告支付货款5万元，其中11月25日前付款5万元；2012年12月15日前付款5万元，其余货款均按照每月5号支付，付款达到30万后剩余尾款双方再商谈”。2013年1月17日，原告向被告再次出具《客户对账函》，载明：“截止至2013年1月15日与贵公司往来账余额：（欠我公司）总货款为：356825.36元”。被告盖章确认后，仍未付款，原告遂诉至本院。
上述事实有原、被告企业法人营业执照、购销合同、付款协议、客户对账函及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，（一）买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。根据原、被告双方于2012年7月4日签订的《购销合同》内容及附件（《蓉达食品订货单》）显示，是由被告蓉达公司向原告提供所要制作的包装品名、成品展开尺寸、材料结构的相关标准，由原告为被告加工后，向被告提供符合要求的产品包装。根据上述合同内容结合定作合同的性质，本院认为，案涉合同虽名为购销合同，但其内容实质为定作合同性质。根据我国法律规定，合同名称与合同内容不一致的，应以合同内容确定合同性质，故本案为定作合同纠纷。双方于2012年7月4日签订《购销合同》的内容系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。
（二）被告蓉达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。原告提供的三份《客户对账函》及《付款协议》均由被告盖章予以确认，上述证据形成证据锁链，证实原、被告之间存在合法的定作合同关系，原告依约向被告履行了定作义务。截止2013年1月15日，经双方对账确认，被告拖欠原告加工款356825.36元未付。本院根据原告提供的证据材料，对原告主张被告支付拖欠货款356825.36元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张依据2012年7月4日签订的《购销合同》要求被告支付滞纳金的问题。“滞纳金”条款实质是原、被告对逾期付款违约责任的一种约定。原告要求被告支付滞纳金的目的是要求被告承担逾期付款的违约责任。根据《购销合同》第六条：“收到定单全部货物之日起7个工作日内付清全部货款，逾期未付，按未付货款的1%收取滞纳金，并停止生产所有定单。前期未付清货款合计325473.02元。甲方承诺在7月4日付30000元（叁万元整），同时承诺在本批次定单交货前再付50000（伍万元整），余下的245473.02元在6个月之内全部付清（每月应付：40000.00元）”之约定，可以看出该滞纳金条款仅是针对2012年7月4日《购销合同》中所定作产品逾期付款违约责任的约定，并非是对所有货款逾期支付的约定。故对原告依据2012年7月4日《购销合同》中逾期付款条款主张滞纳金的请求，本院不予支持。2012年7月20日《客户对账函》显示，被告在2012年7月已向原告回款80000元。2012年11月17日，双方又签订《付款协议》一份，对被告拖欠货款的支付期限进行新的约定：“被告欠原告总货款为355546.46元。被告从2012年11月开始支付，每月向原告支付货款5万元，其中11月25日前付款5万元；2012年12月15日前付款5万元，其余货款均按照每月5号支付，付款达到30万后剩余尾款双方再商谈”。2013年1月17日，双方最后一次《客户对账函》确认被告截止至2013年1月15日尚欠原告总货款356825.36元，对该笔货款的支付期限及逾期付款责任，双方未作明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照规定的期限支付报酬。对支付报酬的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。”本案原告已向被告履行了交付定作物的合同义务，被告对应当支付的报酬金额予以确认，故应当在原告交付工作成果时支付报酬。被告未支付报酬的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。因双方未明确逾期付款的违约责任计算标准，本院参照中国人民银行规定的贷款利率标准计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省蓉达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都创新瓦楞纸品技术有限公司货款356825.36元及违约金（按照中国人民银行规定的贷款利率，自2013年1月18日起算，计至付清之日止）。
二、驳回原告成都创新瓦楞纸品技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3353元，诉讼保全费2320元，合计5673元，由原告成都创新瓦楞纸品技术有限公司负担56.2元，被告四川省蓉达食品有限公司负担5616.8元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨维薇
二〇一三年六月四日
书 记 员 崔 琴