江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2737号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区长江路11号第12层，统一社会信用代码91321102670157691。
负责人徐国，该公司总经理。
委托代理人翟瑶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辛阿娣。
被上诉人（原审原告）：辛凤珍。
被上诉人（原审原告）：辛菊珍。
被上诉人（原审原告）：辛玲珍。
被上诉人（原审原告）：辛玉荣。
以上五被上诉人共同委托代理人谢建国、庄园，江苏恒强律师事务所律师。
原审被告笪冬云：。
上诉人华泰财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称华泰财险公司）因与被上诉人辛阿娣、辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣及原审被告笪冬云机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华泰财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，在查清事实的基础上同意上诉人申请死亡赔偿金按照农村标准16257/年进行赔偿；二、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审庭前和庭中已向法庭说明了调查的死者生前居住情况，并有录音为证；被上诉人在一审中提供死者生前虚假居住证明，一审按照城镇标准判决死亡赔偿金，有失司法公正。
辛阿娣、辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣辩称，受害人事故发生前长期与子辛玉荣居住于常州市钟楼区荆川东园4幢丙单元502室。在一审中提供了丹徒区上党镇敖毅村村委会、常州市钟楼区荆川里第一社区出具的证明，以及辛玉荣房产证复印件等证据予以证明。上诉人提出的录音证据既不符合客观事实，也不符合证据的基本形式。请求法院驳回上诉，维持原判。
笪冬云述称，上诉人提出诉请应当提供证据予以证明。
辛阿娣、辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣向一审法院起诉请求：判令被告华泰财险公司、笪冬云赔偿其各项损失487441.3元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月17日13时10分许，笪冬云驾驶苏L×××××小型轿车沿122省道由东往西行驶，当车行至该道54KM+100M处时，与前方同方向辛立舜驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞事故，致使两车损坏，辛立舜受伤，后经医治无效于当日死亡。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，笪冬云负此次事故全部责任，辛立舜不负此事故责任。事发后笪冬云垫付原告丧葬费30000元。
另查明，苏L×××××小型轿车登记所有人为笪冬云，且其具有驾驶资格，该车在华泰财险公司投保交强险和商业三者险（500000元，不计免陪），事故发生时在保险期限内。
还查明，受害人辛立舜生于1942年4月，事发前长期居住于常州市钟楼区荆川东园4幢丙单元502室。辛立舜与辛阿娣系夫妻，均为肢体××人，享有××生活保障金，两人共生育子女四人即辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣。
审理过程中，对于精神抚慰金50000元，辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣自愿申请撤回。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、户口簿、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、火化证、镇江市丹徒区上党镇敖毅村村委会出具的证明、常州荆川里第一社区出具的证明、辛玉荣房产证复印件、辛立舜及辛阿娣的××证以及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，受害人辛立舜因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的损害赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏L×××××小型轿车登记所有人为笪冬云，且其具有驾驶资格，该车在华泰财险公司处投保交强险和商业三者险（500000元，不计免陪），事故发生时在保险期限内。公安交警部门认定笪冬云负此次事故全部责任，辛立舜不负此事故责任，双方均无异议，本院予以认定。故原告的损失依法应由华泰财险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分根据事故责任和保险合同的约定，由华泰财险公司在责任限额为500000元（不计免赔）的商业三者险范围内承担，仍有不足的由笪冬云承担。
对于原告因本起交通事故造成的损失，结合其主张，一审法院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：1、丧葬费30891.5元，双方均无异议，予以认定；2、死亡赔偿金260211元。受害人辛立舜事发前长期在城镇生活，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，不违反法律规定，予以认定。被告保险公司辩称应按农村标准计算，但未提供证据，不予采纳。辛立舜生于1942年4月，事发时未满74周岁，其死亡赔偿年限应为7年，故对其死亡赔偿金核定为260211元（37173元/年*7年）；3、亲属处理丧葬事宜误工费3000元，根据家属处理丧葬事宜等实际情况酌定；4、交通费2500元，根据受害人亲属处理丧葬事宜及被告抗辩意见等情况酌定；5、财产损失3500元，原告主张衣物及车辆等损失5000元，但未提供证据，根据本起交通事故事实及被告意见酌定财产损失3500元。
关于原告主张被抚养人护理费86400元，缺乏法律依据，不予支持；关于原告主张被扶养人生活费44938.8元，一审法院认为，受害人辛立舜生前系××人且已年迈，缺乏相应劳动能力，平时依靠××保障金及子女补贴生活，其自身并无扶养辛阿娣的经济能力，而辛阿娣也为××人，每月领取相应的××保障金，具有一定的生活来源，且其尚有4名健康的子女，均可对其尽赡养义务，故该主张缺乏事实依据，亦不予支持。审理过程中，原告自愿撤回对精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，予以认定。
原告以上损失合计300102.5元，由被告保险公司在交强险各分项限额内承担112000元，余款188102.5元根据事故责任及保险合同约定，由被告保险公司在商业三者险范围内承担。此外，事发后被告笪冬云垫付原告丧葬费30000元，应由被告保险公司在给付原告的事故赔偿款中予以返还。综上，被告保险公司应给付原告事故赔偿款270102.5元（300102.5元-30000元），给付被告笪冬云垫付款30000元。
一审法院判决：华泰财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付辛阿娣、辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣事故赔偿款270102.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华泰财险公司对原审认定的“受害人辛立舜生于1942年4月，事发前长期居住于常州市钟楼区荆川东园4幢丙单元502室”提出异议，并提供证据材料一份，拟证明受害人辛立舜生前居住在丹徒区上党镇。被上诉人认为上诉人提供的证据不符合法律规定，不予质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的拟证明受害人辛立舜生前居住情况的证据材料，无证人签名或捺印，无证人作证具体时间等，不符合证据基本形式，无法证明受害人辛立舜生前居住情况，本院不予确认。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，辛立舜因交通事故死亡，被上诉人辛阿娣、辛凤珍、辛菊珍、辛玲珍、辛玉荣有权要求相关义务主体承担赔偿责任。关于华泰财险公司要求按照农村标准判决死亡赔偿金的上诉理由，本院认为，上诉人没有提供相关证据，被上诉人主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，不违反法律规定，且被上诉人向一审法院提供了镇江市丹徒区上党镇敖毅村村委会证明、常州市钟楼区荆川里第一社区证明等证据证明受害人辛立舜事发前随子长期在常州城镇生活。上诉人辩称被上诉人提供的受害人生前虚假居住证明，但未提供相应证据，本院不予采纳。一审关于死亡赔偿金的认定符合案件事实和法律规定，本院予以认可。
综上所述，华泰财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人华泰财产保险有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
审 判 员 樊华勇
代理审判员 程 刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张伟兰