广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第85号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳、黄进健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱维宾，男，1972年1月29日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审被告）：李观春，女，1966年11月9日出生，汉族，原住广东省吴川市，暂住广东省中山市沙溪镇。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联保中山中心支公司）因与被上诉人朱维宾、李观春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月15日12时50分许，李观春驾驶号牌为粤T7**﹡﹡的普通二轮摩托车由水岸花都左转弯往星宝明珠方向行驶，当行驶至中山市沙溪镇半岛路月畔弯13卡对开时，遇朱维宾驾驶号牌为粤T5**﹡﹡的小型轿车由龙聚环往星宝明珠方向驶至，双方发生碰撞而肇事，事故造成李观春受伤及车辆损坏。2013年8月23日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2013）第B00385号《道路交通事故认定书》认定：朱维宾驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的次要过错，承担此次事故的次要责任，李观春驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故发生的主要过错，承担此次事故的主要责任。因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，朱维宾遂于2013年10月11日诉至原审法院，请求判令：1、李观春、中华联保中山中心支公司支付因交通事故造成朱维宾车辆损坏和其它相关费用合计为9002元，明细如下：车辆维修费2000元、车辆清理费100元、车辆保管费130元、车辆拖车费240元、车辆过线费360元、垫付医疗费2060元、误工费1400元、车辆租金2712元；2、本次诉讼费由李观春、中华联保中山中心支公司承担。
又查：本次事故造成朱维宾驾驶号牌为粤T5**﹡﹡的小型轿车损失为车辆维修费2000元、拖车费240元、保管费加清理费230元、车辆检测费360元、车辆租金2719元（朱维宾车辆维修12天，按朱维宾每个月上缴公司租金6800元计算）、误工费1400元（朱维宾误工12天，事故发生前因朱维宾从事运输业，按照该年度运输业计算，酌情补偿朱维宾误工费1400元），上述损失合计6949元。事故发生后，中华联保中山中心支公司在财产赔偿范围支付2000元给李观春。
另查：中华联保中山中心支公司为号牌为粤T7**﹡﹡的肇事车辆承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2013年5月14日零时起至2014年5月13日二十四时止。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，李观春、中华联保中山中心支公司应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，中华联保中山中心支公司承保了肇事车辆粤T7**﹡﹡号普通二轮摩托车的交强险，故该保险公司应当依据上述规定对朱维宾在本次事故中的损失承担赔偿责任，超出赔偿限额部分，由李观春与朱维宾按照各自过错的比例分担责任，因李观春与朱维宾在本次事故中分别承担主要和次要责任，确定李观春对朱维宾超过交强险限额的损失承担70%的民事赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，对朱维宾的损失作如下确认：1、误工1400元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因未超出该保险赔偿限额，故由中华联保中山中心支公司直接承担赔偿责任。2、车辆维修费2000元，拖车费240元，保管费、清理费230元、车辆检测费360元，车辆租金2719元，合5549元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，中华联保中山中心支公司应在保险限额范围内支付朱维宾2000元，但中华联保中山中心支公司已向李观春支付该款，故交强险财产损失赔偿限额2000元由李观春支付给朱维宾，超出部分3549元，由李观春担70％的民事赔偿责任，即2484.30元。综上，中华联保中山中心支公司应在交强险赔偿范围内向朱维宾支付赔偿款1400元，李观春应赔偿朱维宾的损失为4484.30元。朱维宾要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中华联保中山中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿1400元给朱维宾。二、李观春于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款4484.30元给朱维宾。三、驳回朱维宾的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李观春负担25元（朱维宾已预交25元，李观春于判决生效之日起7日内在支付上述赔偿款时迳付朱维宾）。
上诉人中华联保中山中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，请二审法院予以改判。依照《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高院道路交通事故解释）第十四、十五条的规定，朱维宾在事故中没有受伤，只是车辆受损，原审法院所认定的误工费1400元实为朱维宾车辆维修期间的误工损失，该损失属于停运损失，应认定为交强险财产损失限额范围。综上所述，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判；二、一、二审诉讼费用由朱维宾、李观春承担。
被上诉人朱维宾答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。因本案交通事故造成的经济损失，不管赔钱的是哪一方，但必须有人向朱维宾赔偿。
被上诉人李观春经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：本案交通事故致朱维宾所驾驶号牌为粤T5**﹡﹡号的营运车辆受损，但朱维宾本人并未受到人身伤害，其起诉主张的“误工费”1400元实际是最高院道路交通事故解释第十五条第（三）项规定的“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，为财产损失范畴，故应由中华联保中山中心支公司于交强险财产损失赔偿限额范围承担赔偿责任，而非交强险死亡伤残赔偿限额范围承担赔偿责任，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。因中华联保中山中心支公司已经承担交强险财产损失赔偿限额的赔偿责任，应由李观春向朱维宾支付上述1400元的财产损失，故李观春应承担的赔偿责任为1400元＋4484.30元=5884.3元。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于中华联保中山中心支公司上诉理由成立，李观春承担的赔偿责任数额因此变更，应由李观春承担本案二审案件受理费。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1273号民事判决第三项；
二、撤销中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1273号民事判决第一项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1273号民事判决第二项为：李观春应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款5884.3元给朱维宾。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由李观春负担（朱维宾已预交25元，李观春应于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交50元，本院予以退回），由李观春负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳50元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘静雯