山东省烟台市中级人民法院
民事裁�书
（2015）烟民再终字第28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深国际北明全程物流有限公司（原名山东北明全程物流有限公司）。住所地：山东省烟台经济技术开发区E-15区。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人：赵爱辉，该公司经理。
委托代理人：李松，山东华宇通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路**号。
法定代表人：叶文君，该公司董事长。
委托代理人：王忠旭，系该公司职工。
委托代理人：李轩，系该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台市牟平区绿健果品专业合作社。住所地：山东省烟台市牟平区王格庄镇驻地。
法定代表人：孙丽霞，该合作社理事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东成功路投资担保有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路*号***室。
法定代表人：于康庆，该公司经理。
委托代理人：季战备，系该公司职工。
再审申请人深国际北明全程物流有限公司（以下简称北明公司）因与被申请人烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）、烟台市牟平区绿健果品专业合作社（以下简称绿健合作社）、山东成功路投资担保有限公司（以下简称成功路公司）借款担保合同纠纷一案，不服本院（2014）烟商二终字第383号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月9日作出（2015）烟民申字第50号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人北明公司之委托代理人赵爱辉、李松，�申请人烟台银行之委托代理人王忠旭，被申请人成功路公司之委托代理人季战备到庭参加诉讼。被申请人绿健合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年2月3日，原告烟台银行起诉至烟台市芝罘区人民法院称，2010年10月18日，烟台银行股份有限公司港台支行（以下简称港台支行）与被告绿健合作社签订了为期1年、借款人民币300万元的合同，绿健合作社向港台支行借款。同日，港台支行与被告成功路公司签订了保证合同，由成功路公司为绿健合作社向港台支行的上述借款合同提供连带保证责任担保；保证期限为主合同约定的履行期限届满之日起2年。同日，港台支行与绿健合作社签订了动产质押合同，绿健合作社以价值人民币600万元的库存苹果为上述借款合同提供质押担保；港台支行可以自行保管质物，也可以委托第三人保管，由此支出的费用由绿健合作社承担。同日，港台支行与绿健合作社、被告北明公司签订了动产质押监管协议，由北明公司代港台支行占有并监管质押的苹果，费用为每年6万元。港台支行与绿健合作社、北明公司共同签署了质物移交入库确认书，确认入库的苹果为200万斤，价值600万元。上述合同签订当日，港台支行依约出借给了绿健合作社人民币300万元。绿健合作社取得借款后仅偿还给港台支行借款本金673200元。违约拖欠港台支行借款本金2326800元及2011年12月21日至今的利息。成功路公司也未依约履行连带保证责任，而且质押的苹果在北明公司监管期间灭失。故具状请求绿健合作社偿还烟台银行借款本金2326800元、利息365443.23元（暂计算至2013年5月14日），成功路公司及北明公司对绿健合作社的上述付款义务承担连带清偿责任。
绿健合作社辩称，欠款属实，但无力偿还。
成功路公司辩称，欠款属实，要求绿健合作社偿还欠款。
北明公司辩称，因绿健合作社对其质押的苹果并不享有所有权，故其对烟台银行不能实现动产质权不存在过错，其主张的本息损失应当由绿健合作社和成功路公司承担，请求驳回烟台银行对北明公司的诉请。
烟台市芝罘区人民法院一审审理查明，（一）港台支行为烟台银行下属的不具有独立法人资格的分支机构。2010年10月18日，港台支行与绿健合作社在签订的借款合同中约定，绿健合作社向港台支行借款人民币300万元用作收购果品，借款期限自2010年10月18日至2011年10月18日；借款利率为月利率（含浮动）5.7525%，按月结息，如遇中国人民银行调高人民币借款利率或变更计算方法，本合同项下的借款利率和计算方法按新规定执行；绿健合作社未按合同约定期限归还借款�金的，港台支行对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，港台支行与成功路公司在签订的保证合同中约定，成功路公司为绿健合作社向港台支行的上述借款合同提供连带保证责任担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等烟台银行实现债权的一切费用；保证期限为主合同约定的履行期限届满之日起2年。
（二）2010年10月18日，港台支行与绿健合作社在签订的动产质押合同中约定，绿健合作社以价值人民币600万元的库存苹果为上述借款合同提供质押担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的一切费用；绿健合作社承诺对质物拥有充分、无争议的所有权或者处分权，绿健合作社应于本合同签订之日起3日内将质物交付港台支行保管，港台支行可以自行保管质物，也可以委托第三人保管，由此支出的费用由绿健合作社承担；合同所附动产质押清单上载明质物为200万斤价值600万元的苹果。同日，港台支行与绿健合作社、北明公司在签订的动产质押监管协议中约定，绿健合作社同意由北明公司代港台支行占有并监管质押的苹果，费用为每年6万元；绿健合作社于本协议签订之日将质物交由港台支行委托的北明公司控制管理；质物由三方验收，验收合格后三方签署质物移交入库确认书；质物为种类物，质押期间质物可以置换，但总量不得少于质物移交入库确认书上的型号和数量；北明公司对质物的监管期自接受质物之日起至收到港台支行书面解除质押监管通知之日或质物经港台支行书面同意全部实际放行止；在监管期间，北明公司承诺派2人对质押物进行24小时无缝隙监管，每月将质物进出库及库存情况书面报港台支行备案；北明公司必须严格控制质物总量，非经港台支行书面同意，北明公司不得允许绿健合作社或他人置换、提取质物；监管期间如遇绿健合作社未经港台支行书面同意擅自提取质押物、发生保险事故时，北明公司保证立即通知港台支行；如因北明公司未履行本协议项下义务，给港台支行造成损失的，北明公司应承担全部赔偿责任。该合同所附的质物移交入库确认书，由合同三方签章确认，该确认书中载明，三方共同验收确认绿健合作社将200万斤，价值600万元的苹果移交给北明公司监管。
（三）上述合同签订当日，港台支行依约发放给了绿健合作社贷款人民币300万元。绿健合作社取得贷款后，仅偿还给港台支行借款本金673200元，违约拖欠借款本金2326800元及2011年12月21日之后的利息。成功路公司也未依约履行连带保证责任，烟台银行也无法就质押苹果实现债权。烟台银�遂诉至一审法院。
（四）一审庭审中，北明公司主张绿健合作社对其向港台支行质押的苹果并不享有所有权，港台支行也未履行对质押物权属审查义务，质押担保未成就，烟台银行不能主张动产质押权，故其无需向烟台银行承担连带清偿责任。北明公司为此提交了其与绿健合作社、成功路公司于2010年10月25日共同签订的担保协议1份，该协议中载明成功路公司保证绿健合作社在60日内完成收购价值600万元苹果的任务，如若绿健合作社未完成收购任务，成功路公司自愿对绿健合作社未完成部分承担责任。北明公司主张因在监管过程中其发现绿健合作社对质押的苹果并没有所有权，其将该情况告知了港台支行，并与绿健合作社、成功路公司签订了该协议，该协议签订后，绿健合作社未履行收购苹果义务，而且北明公司监管的苹果已经被实际权利人取走。绿健合�社对此不予认可，主张其公司对质押的苹果有所有权，在北明公司监管的过程中，其公司一直向外出售苹果，并未立即收回卖苹果的款项，其公司出售苹果后将销售发票交付给了港台支行，烟台银行对此予以否认，绿健合作社不能提交证据佐证其主张。绿健合作社及成功路公司对于为何签订2010年10月25日的担保协议不能给出合理解释。成功路公司主张担保协议为补充协议。北明公司对于其主张的曾将质物权利瑕疵情形告知了港台支行不能提供证据予以证实。
烟台市芝罘区人民法院一审审理认为，港台支行与绿健合作社、成功路公司及北明公司于2010年10月18日分别签订的借款合同、保证合同、动产质押合同、动产质押监管协议，不违反国家强制性法律法规，均应当认定为合法有效。合同签订后，港台支行依约出借给绿健合作社人民币300万元，绿健合作社取得借款后违约拖欠港台支行借款本金2326800元、利息365443.23元（暂计算至2013年5月14日），成功路公司未依约履行连带保证责任且港台支行也无法就质物实现其债权的事实清楚、证据充分。
本案争议的焦点有三：其一，绿健合作社对其质押的苹果是否享有所有权。烟台银行主张根据三方签订的质物移交入库确认书，应当认定绿健合作社对质押的苹果享有所有权；绿健合作社主张质押的苹果系由其从农户手中收购而得，其享有所有权，且在北明公司监管过程中其一直在出售苹果；北明公司主张，绿健合作社对质押的苹果并不享有所有权，其发现该事实后于2010年10月25日与绿健合作社及成功路公司签订了担保协议。该院认为，鉴于2010年10月25日担保协议中苹果的价值与同年10月18日质押合同、动产质押监管协议中质物的价值相同，且绿健合作社及成功路公司对为何签�2010年10月25日担保协议无法给出合理的解释，应当认定绿健合作社对其质押的苹果并不享有完全的所有权。
其二，港台支行是否对绿健合作社质押的200万斤价值600万元的苹果享有质权。根据动产质押合同以及动产质押监管协议，质押合同签订后绿健合作社依约将质押苹果交由北明公司代为监管，尽管绿健合作社对质押的苹果并不享有完全的所有权，但因港台支行对此并不知情，绿健合作社及北明公司的行为符合质权设立的外部要件，故应认定善意的港台支行对质押的苹果享有质权。
其三，北明公司对港台支行无法就质物实现其债权是否负有赔偿责任。根据动产质押监管协议，北明公司对于其监管的质物负有严格控制质物总量以及绿健合作社擅自提取质物时的报告义务，而北明公司无证据证实其就质物权利瑕疵及被取走报告给了港台支行，因此北明公司应当承担监管不力的违约责任，应当依约赔偿港台支行的损失。
烟台银行作为有独立法人资格的公司为其分支机构追索欠款，于法有据，予以支持。因涉案借款合同既存在债务人绿健合作社提供的物的担保又存在第三人成功路公司提供的保证担保，因此，烟台银行主张借款本金2326800元、利息365443.23元（暂计算至2013年5月14日）之债权的清偿顺序应当为，绿健合作社承担还款义务，北明公司因监管不力承担补充赔偿责任，成功路公司对绿健合作社、北明公司无法清偿部分债务承担连带责任。北明公司、成功路公司代绿健合作社清偿债权后可向其追偿。北明公司与成功路公司之间的担保协议与本案非同一法律关系，北明公司可以另案主张权利。北明公司辩解涉案质权并不成就，其不应承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款、第一百七十六条之规定，判决：一、限绿健合作社于判决生效之日起10日内经一审法院支付给烟台银行借款本金人民币2326800元、利息365443.23元（按合同约定利率暂计算至2013年5月14日），同时自2013年5月15日至判决确定的给付之日止仍按照合同约定的利率计付利息；二、北明公司对绿健合作社的上述付款义务承担补充赔偿责任；三、成功路公司对判决第一条确定的债权绿健合作社及北明公司不能实现部分承担连带清偿责任。如果绿健合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给烟台银行，并由北明公司承担补充赔偿责任，成�路公司对绿健合作社及北明公司不能实现部分承担连带清偿责任。案件受理费28338元及财产保全费5000元，由绿健合作社负担。因烟台银行已向一审法院全额预交，烟台银行同意由绿健合作社于判决生效之日起10日内经一审法院支付给其33338元，并由北明公司承担补充赔偿责任，成功路公司对绿健合作社及北明公司不能实现部分承担连带清偿责任。
北明公司不服一审判决，向本院提出上诉称，本案中上诉人北明公司既不是借款人，也不是担保人，仅是被上诉人烟台银行委托的质物监管人。被上诉人绿健合作社对向烟台银行提供的质押物没有所有权。2010年10月18日，烟台银行、北明公司、绿健合作社三方签订了动产质押监管协议，绿健合作社将苹果一宗质押给烟台银行，并同意由北明公司监管，约定三方同时现场验收，验收合格后，在质物移交入库确认书上盖�。烟台银行而不是北明公司对质物的所有权等负有审查义务。烟台银行已在上述两份文件中签字认可，说明其已经审查且认可。现绿健合作社对质物不具有所有权，本案质押没有生效，北明公司无法监管，也没有过错，由此造成的损失不应由北明公司承担。要求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人烟台银行答辩称，北明公司的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿健合作社答辩称，质押物当时已交付，绿健合作社对质押物有所有权。
被上诉人成功路公司答辩称，成功路公司是在有监管公司监管的情况才同意做的担保，北明公司讲没有责任成功路公司认为不妥，第一责任是绿健合作社，第二责任是北明公司，如果说北明公司没有责任那成功路公司也没有责任。
二审庭审中，烟台银行另提交2010年10月18日编号为0003590的北明物流入库单一份，载明客户绿健合作社、1000吨苹果，有北明公司印章及其工作人员金辉在仓管员处签字。绿健合作社对该证据表示认可。北明公司对证据的真实性没有异议，主张是烟台银行要求其出具给绿健合作社的，对苹果的所有权北明公司不清楚，但对其主张无书面证据证实。
二审审理中北明公司主张担保人成功路公司已承担担保责任支付了绿健合作社的欠款，烟台银行已无权利主张本案债权。对此烟台银行予以否认，并提交与案外人郭新生于2013年11月22日签订的债权转让协议一份、2013年8月2日银行进账单和现金缴款单各一张。11月22日债权转让协议中烟台银行（甲方）与郭新生（乙方）约定：“一、甲方向乙方转让甲方在（2012）芝商初字第235号民事判决书项下享有的全部权利。二、甲方将第一条转让标的整体作价人民币2819063.04元转让给乙方。三、乙方已经于2013年8月2日将转让价款付清”。银行进账单显示，当日由郭新生账户转入烟台银行账户2817104.08元；现金缴款单显示烟台银行收取郭新生现金1956元，二者合计2819063.04元。烟台银行主张其虽与郭新生达成债权转让协议，郭新生也支付了协议项下的款项，但双方转让的是本案一审（2012）芝商初字第235号民事判决书项下的全部权利，该判决尚未生效，在债权转让未通知债务人的情况下，烟台银行仍为债权人，有权利主张本案债权。
北明公司主张郭新生为成功路公司员工，系代表成功路公司偿还借款，并提交了其对郭新生和绿健合作社法定代表人孙丽霞的录音材料各一份证明其主张。对郭新生的录音材料，郭新生未出庭予以质证，成功路公司也否认郭新生是其工作人员，主张郭新生与其只是业务上的往来关系。对孙丽霞的录音材料，孙丽霞本人否认录音内容的真实性，认为录音经过剪辑，且不完整，不是其真实意思表示。北明公司再无其他证据证实其主张。
本院二审认为，本案的焦点问题是北明公司应否承担补充赔偿责任。港台支行与绿健合作社、成功路公司及北明公司于2010年10月18日分别签订的借款合同、保证合同、动产质押合同、动产质押监管协议，不违反国家法律法规强制性规定，均应当认定为合法有效。
港台支行与绿健合作社之间的动产质押合同自2010年10月18日签订之日起成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。二审中烟台银行提交了一份北明公司2010年10月18日出具给绿健合作社的北明物流入库单，证实绿健合作社已将1000吨苹果的质物交付给北明公司。2010年10月18日烟台银行、绿健合作社、北明公司签订动产质押监管协议后，三方又于同日签订了一份移交入库确认单，上有北明公司、烟台银行、绿健合作社三方的盖章，确认了入库苹果的数量为1000吨。以上证据证明自2010年10月18日烟台银行与绿健合作社之间的质权已经设立，北明公司对1000吨苹果的数量在2010年10月18日也已作出书面确认，从当日起即应依照动产质押监管协议履行监管职责。北明公司主张烟台银行应对质物所有权负有审查义务无法律依据，本院不予支持。
北明公司根据动产质押监管协议第九条约定：“因丙方（绿健合作社）提交的质物存在物的瑕疵或权利的瑕疵，给甲方（烟台银行）造成损失的，丙方应承担全部赔偿责任”，主张涉案质物非绿健合作社所有，所以造成质物被提走的损失不应由北明公司承担。但双方同一条中又约定“在本协议有效期内，除甲方（烟台银行）原因或不可抗力外，质物损毁、短少、灭失的，由乙方（北明公司）向甲方承担全部赔偿责任”，且动产质押监管协议第六条约定：“监管期间，如遇丙方未经甲方书面同意擅自提取质押物、发生保险事故或司法部门查封、扣押、提取质押物时，乙方保证立即通知甲方”，《中华人民共和国合同法》第三百七十三条第一款规定：“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”，北明公司对于其监管的质物负有严格控制质物总量以及他人擅自提取质物时的报告义务，而北明公司虽主张其就质物瑕疵及被取走报告给了烟台银行，但未能提交证据证实，且烟台银行也否认北明公司曾就上述问题通知过，因此北明公司应当承担监管不力的违约责任，应当依约赔偿烟台银行的损失。原审法院对此判决正确，应予支持�
北明公司另主张成功路公司已承担保证责任，归还了本案借款，烟台银行不再享有债权。本院认为，二审当事人提交的证据证实，归还借款的款项是郭新生用于购买（2012）芝商初字第235号民事判决书项下的全部权利而支付的款项，在（2012）芝商初字第235号民事判决书未生效且债权转让协议未通知债务人的前提下，烟台银行仍可作为债权主体主张本案债权。
综上，北明公司上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28338元，由北明公司负担。
北明公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。1、二审法院关于被申请人烟台银行与再审申请人北明公司之间的法律关系认定错误。烟台银行的此笔贷款业务涉及四个法律关系，一是烟台银行与被申请人绿健合作社之间的借贷、质押两个法律关系，二是烟台银行与被申请人成功路公司之间的保证关系，三是烟台银行与北明公司之间的保管关系。2010年10月18日，三方签订的动产质押监管协议约定，绿健合作社同意由北明公司代港台支行占有并监管质押的苹果，费用为每年6万元。从该协议看，北明公司是代烟台银行保管质押物，烟台银行与北明公司之间存在保管关系。而一、二审法院认定“质押合同签订后绿健合作社依约将质押苹果交由北明公司代为监管”是错误的，北明公司与绿健合作社之间不存在保管关系，一、二审对保管法律关系的主体认定错误。2、二审判决北明公司对绿健合作社的上述付款义务承担补充赔偿责任，在认定事实、适用法律和程序上均有错误。①烟台银行交付的保管物有瑕疵。烟台银行与北明公司之间系保管法律关系，确定北明公司承担责任，首先是烟台银行应当将保管物交付北明公司。从交付情况看，虽然有交付清单，但实际上绿健合作社仅有3万斤苹果可以交付给银行。且本案中的交付物属于仓储中的苹果，也就是说质押物属于担保法中权利质押中的仓单质押。根据《担保法》第七十六条的规定，质押人应当将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。而烟台银行在从事质押业务中，没有要求绿健合作社交付仓储苹果的仓单，所以也就无法认定烟台银行将应当交付的保管物-
仓单交付给北明公司。②烟台银行与北明公司之间属于保管法律关系。确定北明公司承担责任，应当依据合同法保管合同的法律规定承担相应的责任。即使北明公司承担责任，也是一种独立的，对应于保管合同的相对人烟台银行承担责�，不属于一种依附性责任。然而，一、二审判决北明公司对绿健合作社的上述付款义务承担补充赔偿责任，是一种依附性的责任，所以适用法律是错误的。③一、二审判决北明公司对绿健合作社的上述付款义务承担补充赔偿责任，改变了烟台银行的诉讼请求。烟台银行起诉要求北明公司对绿健合作社的付款义务承担连带责任，确定北明公司承担连带责任的依据必须是法律有明确规定或当事人之间有明确约定，除此之外，不能判决北明公司承担连带责任。一审法院在烟台银行始终没有变更诉讼请求的情况下，擅自改变烟台银行的诉讼请求，判决北明公司承担补充赔偿责任。很显然，烟台银行请求北明公司承担连带责任，既无法律根据也无当事人之间的约定。一、二审违背了民事诉讼法不告不理的基本原则。3、二审法院对借款担保法律关系与保管法律关系合并审理，�于程序严重错误。《民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或双方为二人以上、其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。人民法院只有这两种情形才能合并审理案件。本案中存在两个诉讼标的，一是烟台银行与绿健合作社、成功路公司之间的借款担保关系；二是烟台银行与北明公司之间的保管法律关系。一、二审法院合并审理，违反了民事诉讼法的规定。4、一、二审法院未将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关有悖法定程序。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查�，经济纠纷案件继续审理。在本案审理过程中北明公司向法院提交了相关的线索，而法院对北明公司提交的相关线索不予理会，其行为不符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈥项之规定申请再审，请求依法驳回烟台银行对北明公司的诉讼请求。
被申请人烟台银行答辩称，原一、二审法院认定事实和适用法律正确，再审申请人的申请理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被申请人成功路公司答辩称，原一、二审认定事实和适用法律正确，再审申请人的再审理由应予驳回。
本院审查期间，烟台市公安局芝罘分局向本院出具情况说明，载明该局经过初查，发现以下疑点：1、2010年10月18日绿健合作社向烟台银行贷款300万元，该笔贷款发放后，实际并未用于收购果品。该笔贷款经过两次流转后，其中289万元支付给了郭新生，经初步了解郭新生与成功路公司负责人季战胜有亲属关系。有烟台银行提供的贷款材料及相关银行交易明细及凭证可以证实。2、牟平建磊冷库负责人王建强、出资人于同波的证人证言可以证实，2010年10月，孙丽霞及绿健合作社未在建磊冷库存放过苹果，孙丽霞的丈夫刘尚顶在建磊冷库存放过3万斤苹果。3、北明公司、成功路公司、绿健合作社于2010年10月25日签署三方担保协议，载明成功路公司保证绿健合作社60日内收购600万元的苹果入库。此协议间接说明2010年10月25日之前，建磊冷库未存储绿健合作社价值600万元的苹果。4、2013年8月2日，郭新生以个人名义购买烟台银行诉讼中未确定获得的债权，并以个人名义支付给烟台银行281万元。2013年11月21日一审法院作出判决，2013年11月22日烟台银行与郭新生补充签署债权转让协议。郭新生在无利可图的情况下，原价购买有可能无法实现的债权，实属反常。该局经过初查后认为：绿健合作社在申请贷款过程中涉嫌虚假出质，以欺骗手段获得银行贷款。贷款到期，绿健合作社只偿还贷款本金67.32万元，贷款本金232.68万元无力偿还，给银行造成重大资金损失。虽然烟台银行于2013年8月2日将债权转让，使此笔贷款造成的资金损失得以偿付，但此举属烟台银行单方的事后补救措施，不影响绿健合作社骗取贷款行为给银行造成重大资金损失的事实和结果，该局认为绿健合作社涉嫌骗取贷款犯罪。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的一致。
本案经本院审判委员会研究认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据公安机关出具的情况说明，绿健�作社涉嫌骗取贷款犯罪，故本案不属经济纠纷案件。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第235号民事判决和本院（2014）烟商二终字第383号民事判决；
二、驳回烟台银行股份有限公司的起诉。
一审案件受理费28338元，依法退回烟台银行股份有限公司，财产保全费5000元，由烟台银行股份有限公司负担。二审案件受理费28338元，依法退回深国际北明全程物流有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年十二月二十五日
书记员 姜曼莉