广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7699号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司东莞分行。营业场所：广东省东莞市。
负责人：张家强，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李贤赞，男，汉族，住广东省东莞市，。
被上诉人（原审原告）：莫月芳，女，汉族，住广东省东莞市，。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁敏丽，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）因与被上诉人李贤赞、莫月芳执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中信银行东莞分行的委托诉讼代理人赵永通、被上诉人李贤赞和莫月芳的共同委托诉讼代理人廖京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行东莞分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李贤赞、莫月芳的诉讼请求，确认其对位于东莞市××地村××号的房屋（粤房地权证莞字第××号）的拍卖款没有优先受偿权；2.一审、二审诉讼费用承担由李贤赞、莫月芳共同承担。事实与理由：一审法院认定李贤赞、莫月芳的债权是基于所有权而享有的债权，且优先于李贤赞、莫月芳的债权错误，适用法律不当，应依法予以改判。（一）中信银行东莞分行的债权是生效判决确定的抵押权，依法享有优先受偿权。一审法院作出（2011）东一法民一初字第4796号生效民事判决，确认中信银行东莞分行对东莞市××地村××号的房屋（粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。（二）李贤赞、莫月芳的债权仅为普通的金钱债权，并非基于所有权而享有的债权。1.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条中所规定的“基于所有权而享有的债权”，是指债权人基于对执行标的物拥有所有权，而法院判决被执行人应当将标的物返还给债权人，债权人拥有请求被执行人将该标的物返还的权利，当该标的物被拍卖处理后，债权人对拍卖所得价款所享有的债权。2.李贤赞、莫月芳的债权性质。李贤赞、莫月芳已经将执行标的转让给卜卡，并办妥过户，其不再享有该房屋的物权。（2013）东二法民一初字第6号判决确认的是普通的金钱债权，并没有判决卜卡向其返还该房屋，并非物权。因此，李贤赞、莫月芳的债权并非基于所有权而享有的债权。（三）一审法院对法律规定的“基于所有权而享有的债权”该类债权作出了扩大解释，损害了担保物权人及普通债权的权益。卖方未收到商品的全款所产生的债权均具有优先性，等于创设了一个优先于担保物权的优先债权，而该普通交易所产生的债权在司法实践中历来被认定是普通债权。1.按照一审法院的逻辑，基于交易执行标的所产生的债权均具有优先性，即房产交易的普通买卖，若未付清全款，剩余价款均可以在拍卖处理该已转移登记的房产时优先清偿，甚至优先于依法设立的担保物权。以此类推，买卖合同纠纷类案件中只要货款未付清，该货物被执行处理后均须优先清偿出售人的债权，即拖欠货款的债权均成为优先债权，而且比抵押权更加优先。2.若银行在接受不动产抵押物前，需要查证抵押人与前手的交易是否已经完全履行付款义务，会令物权公示形同虚设，担保物权被架空。同时，抵押人的物权没有前手的配合，甚至难以提供抵押。
李贤赞、莫月芳口头答辩称：中信银行东莞分行的上诉请求无事实与法律依据。1.李贤赞、莫月芳与案外人签订的《房地产买卖合同》真实有效，并经律师事务所见证，且发生在中信银行东莞分行债权形成之前，并且在合同条款中约定收齐尾款才交付房屋是属于约定保留所有权的买卖合同，是基于所有权享有的债权，应优先于金钱债权受偿。2.中信银行东莞分行在上诉及诉讼过程中均得到中信银行东莞分行的老总等同意，且在一审法院松山湖法庭协商，法庭让中信银行东莞分行与李贤赞、莫月芳确认将500000元优先归还给李贤赞、莫月芳，且李贤赞、莫月芳按照松山湖法庭的指示到东莞市第二人民法院办理相关手续并支付执行费用7500元，按照通常逻辑，执行费用应该是由被执行人支付，而不是由申请执行人支付，由此可见该执行案件经一审法院松山湖法庭及东莞市第二人民法院确认被执行人可以拿到本金500000元，李贤赞、莫月芳先放弃利息及答应支付执行费用，但是中信银行东莞分行却在达成协议之后，李贤赞、莫月芳搬迁出案涉房屋和拍卖后，违反口头承诺，对李贤赞、莫月芳的优先权不予确认。因此，中信银行东莞分行要求改判的诉讼请求不应得到支持。
2015年12月11日，李贤赞、莫月芳向一审法院起诉请求判令：1.驳回中信银行东莞分行对李贤赞对分配方案异议的全部反对意见；2.李贤赞、莫月芳对执行款享有优先受偿权；3.中信银行东莞分行承担本案之全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月10日，李贤赞、莫月芳与案外人卜卡在广东鹏派律师事务所见证下签订了一份《房地产买卖合同》，约定卜卡以7600000元的价格购买李贤赞、莫月芳位于东莞市××地村××号的房屋，购房款分四期支付，即首付定金50000元，在合同签订之日起三十日内支付5000000元，在完税当日支付2050000元，在收齐尾款500000元当日交付房屋。其中，第四期购房款500000元，卜卡一直未向李贤赞、莫月芳支付。2010年6月28日，案外人彭敏芝作为李贤赞、莫月芳的委托代理人，就上述房屋买卖与卜卡又签订了《房地产买卖合同》，载明案涉房屋的总价为4000000元，且李贤赞、莫月芳已于2010年6月28日全额收到购房款。同日，彭敏芝与卜卡以该份重新签订的合同在东莞市长安房地产交易所办理了了合同备案手续。2010年7月6日，东莞市房地产管理局为李贤赞、莫月芳与卜卡办理了产权转移登记手续。就卜卡未偿还的购房款500000元，李贤赞、莫月芳向东莞市第二人民法院提起诉讼，主张：李贤赞、莫月芳只是委托彭敏芝代为办理案涉房屋买卖的合同备案手续和产权转移手续，并不知道彭敏芝在办理合同备案手续时，与卜卡重新签订了一份合同并约定总楼价为4000000元。东莞市第二人民法院经开庭审理，制发（2013）东二法民一初字第6号民事判决书，认定：案涉房屋的实际交易价格为7600000元，卜卡至今未向李贤赞、莫月芳支付购房款尾款500000元已构成违约；并判令：限卜卡于判决发生法律效力之日起七日内向李贤赞、莫月芳支付购房款500000元。该民事判决书发生法律效力之后，李贤赞、莫月芳向东莞市第二人民法院申请执行，案号为（2013）东二法执字第1223号。
2010年6月25日，中信银行东莞分行与卜卡签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定：卜卡向中信银行东莞分行借款10580000元，用于购买东莞市××地村××号的房屋；卜卡以其购买的前述房产为借款提供抵押担保。该房产并办理了抵押登记。中信银行东莞分行于2010年7月14日向卜卡发放了贷款10580000元，但卜卡未能按照约定履行还款义务。据此，中信银行东莞分行向一审法院提起诉讼。一审法院经开庭审理，制发（2011）东一法民一初字第4796号民事判决书，判令：卜卡应于判决发生法律效力之日起五日内向中信银行东莞分行归还贷款10526924.68元及利息、罚息、复利；卜卡应于判决发生法律效力之日起五日内向中信银行东莞分行支付律师费200000元；中信银行东莞分行对卜卡名下位于东莞市××地村××号的房屋（粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。该民事判决书发生法律效力之后，中信银行东莞分行向一审法院申请执行，案号为（2012）东一法执字第2640号。执行过程中，一审法院依法拍卖了上述房产（拍卖款为7154520元）并制作了《执行分配表》。扣除税款、评估费、诉讼费、执行费后，剩余可分配执行款为6143381.77元。其中中信银行东莞分行作为申请执行人的（2012）东一法执字第2640号案件属于优先分配案件，申请执行标的为13655811.13元，实分配额为6143381.77元；李贤赞、莫月芳作为申请执行人的（2013）东一法执字第1223号案件属于非优先分配案件，申请执行标的为500000元，实分配额为0元。
一审法院认定上述事实依据有：李贤赞、莫月芳提供的执行款分配表（复印件）、对李贤赞异议方案的反对意见、（2012）东一法执字第2640号《通知》、（2013）东二法民一初字第6号民事判决书、见证书、房地产买卖合同、执行笔录（复印件），中信银行东莞分行提供的（2011）东一法民一初字第4796号民事判决书，以及一审庭审笔录。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。李贤赞、莫月芳要求撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利义务的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。
本案争议的焦点在于案涉《执行分配表》对于优先债权的分配是否合理。
根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定：“……多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。……”，本案中，李贤赞、莫月芳的债权为基于所有权而享有的债权，中信银行东莞分行的债权为基于担保物权所享有的债权，两者在执行过程中均属于优先债权。因案涉执行款为拍卖东莞市××地村××号的房屋所得的款项，且李贤赞、莫月芳的债权发生时间先于中信银行东莞分行的担保物权成立时间，故李贤赞、莫月芳的债权应优先于中信银行东莞分行的债权。故对于李贤赞、莫月芳要求对案涉房屋的拍卖款在500000元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、五百一十二条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，于2016年6月10日作出（2015）东一法松民一初字第638号判决：李贤赞、莫月芳对位于东莞市××地村××号的房屋（粤房地权证莞字第××号）的拍卖款在500000元的范围内享有优先受偿权。一审案件受理费100元，由中信银行股份有限公司东莞分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
本案中，李贤赞、莫月芳与案外人卜卡签订《房地产买卖合同》，将位于东莞市××地村××号的房屋出售给卜卡，案涉的购房款500000元，系卜卡依据上述《房地产买卖合同》应付的款项，李贤赞、莫月芳对卜卡的债权源于《房地产买卖合同》的约定，为普通金钱债权，并不是法律所规定的基于所有权的债权，因此，该债权不具有优先受偿的权利，李贤赞、莫月芳要求优先受偿的主张不应支持。一审法院适用法律错误致实体处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚但适用法律不当，本院予以纠正。中信银行东莞分行上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第638号民事判决。
二、驳回李贤赞、莫月芳的全部诉讼请求。
本案一审受理费100元，由李贤赞、莫月芳负担（李贤赞、莫月芳已预交）；二审受理费100元，由李贤赞、莫月芳负担（中信银行股份有限公司东莞分行已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 廖志明
审判员 冯婉娥
二〇一七年四月十日
书记员 李淑仪