云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第84号
原告赵永，男，1984年1月12日生，汉族。
委托代理人孙跃富，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告赵国红，男，1975年2月3日生，汉族。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵永诉被告赵国红相邻通行纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员高如金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永及其委托代理人孙跃富、被告赵国红及其委托代理人罗珍国均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，两户在村庄规划时形成东西相邻的格局，两户相邻位置集体丢出土地规划了一条南北走向宽4.09米、长约18.3的巷道，该巷道北接禾庄公路。2008年12月，被告为方便自己进出擅自用混凝土胶管填埋巷道，并将巷道南边位置用砖支砌起一堵高约2.5米的简易墙，形成与原告相邻西边老土墙位置仅余宽20厘米、高10厘米的滴水。在施工过程中原告多次阻拦，后被告又于2010年2月份坚持在临原告户西边的土墙外20厘米处支砌了一堵南北走向的砖墙，原告阻拦未果后于2010年4月20日向法院起诉，案经法院主持调解于2010年5月26日达成调解书。调解书载明：一、相邻巷道内临原告户50厘米内作为原告户的滴水使用，并保持畅通，墙皮外24厘米内由原告户开沟排水，今后原告户提高地坪时24厘米排水沟由原告户填平；二、赵恩锡在巷道南头的砖墙与原告户相邻处拆除砖墙及石角50厘米，建在原告户西厢房外的砖墙由赵恩锡全部拆除。调解协议达成后两户相安无事，2014年初，被告户拆旧建新时扩大建筑房范围，未经任何部门审批、也未与原告商量而将调解书载明的巷道位置规划为其建筑面积，将巷道深挖筑基砌墙后完全封闭了此条巷道。原告认为，村内巷道规划是为了方便通行同时兼顾消防安全而设的，被告户于10多年前及2012年先后发生火灾，特别是2012年那次，被告堆放在巷道内的柴火着了火，当时被告家无人，是原告叫来人扑灭并用抽水机灭火才保证火势没有蔓延的，由此说明了规划通道的重要性。现被告占用通道违法建房，缩短了与相邻的位置，且其深挖筑基的行为给原告的西墙排水及院内安全带来了严重隐患。双方纠纷经村组多次调解未果，原告为此起诉要求判令被告赵国红拆除违法建盖在原、被告两户东西相邻宽4.09米、南北走向长约18.3米的巷道内的一切建筑，恢复巷道原状，保持排水畅通。
被告辩称：答辩人与被答辩人系邻居，答辩人户院落位于西面，被答辩人院落位于东面。答辩人户围建原有老宅院落的房地基，是在自己承包地上及与本村农户调换了部分土地后而形成的。被答辩人户当初在围建老宅院落时，相邻答辩人户的西面不仅没有留出滴水的面积，反而还超占了答辩人户的部分土地面积。因此，被答辩人诉称的“南北走向4.09米的巷道”与事实根本就不相符，那是答辩人户一直在长期管理使用的土地面积，而非被答辩人享有任何权利的巷道，关于此点，从答辩人户原有的南端石脚和墙就能够得到印证了。事实上，被答辩人户的大门是开在南面靠东位置，属于其使用范围的巷道在其院落东面而非西面，其自古以来也一直是从东面出入。所以，在2008年10月份，答辩人户才会在被答辩人户的西面浇筑水泥地坪，答辩人户本身就是在自己的土地面积内行使自己的合法权益，原本就不应受到被答辩人户的干涉，但被答辩人户还是于2010年4月20日以相邻纠纷为由将答辩人起诉到了法院。在法院审理的过程中，答辩人户考虑到隔壁邻居关系，才会与被答辩人户达成和解，同意将被答辩人户西面自己的土地面积从南至北再让出50厘米给答辩人户作为排水、滴水使用。现在，答辩人户起房盖屋，与被答辩人户相邻的东面外墙皮南头已距离被答辩人户近70厘米，北头已距离被答辩人户50厘米，南头和北头已留出的位置都保持着畅通，完全遵守了双方在法院处理时达成的和解协议。另外，答辩人户户在开挖基础时，被答辩人户就此问题也曾找答辩人揪扯，答辩人户将在法院处理时的调解协议书拿给被答辩人看过后，被答辩人户也就没有再说什么了。至于被答辩人户提到的落水管问题，那是答辩人户为排水预留的管子，现在房屋都还在建盖中出来就没有排过水，谈不上落水管的水会直接冲到被答辩人户的墙角。答辩人户房屋建成需要排水时，答辩人自然会再在预留的管子上接上弯头将水引到地面。现在，答辩人的房屋已经建成了一层，被答辩人以并不存在的事实或不恰当理由诉至法院要求答辩人户继续退让，必然会无端给答辩人户造成损失，答辩人实在无法继续满足被答辩人的无理要求。综上，答辩人是在自己管理使用土地面积内建房，且建房的行为并未违反双方达成的协议，被答辩人的请求无事实和法律依据，且该请求实质上已经法院处理过一次，故请驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交下列证据：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A2、建房地基使用证明书1份，欲证实原告户建盖房屋时取得了合法手续、土地四至；A3、大波那村委会证明1份，欲证实1982年大波那村一组对大树海（含原、被告诉争位置）的宅基地进行了统一安排并规划了巷道出路；A4、本院（2010）祥民初字第90号民事调解书1份，欲证实双方在法庭主持下达成的调解协议及内容；A5、照片9张，欲证实2010年被告占用巷道的事实、2014年被告占用巷道建房及现在被告户的四至情况；A6、大波那村委会于2010年4月20日出具的证明1份，欲证实诉争巷道为集体所有；A7、申请法院到现场勘查后制作的现场平面图一份，欲证实双方争议的现场。
被告向法庭提交下列证据：B1、建房地基使用证明书1份，欲证实被告户建盖房屋时取得了合法手续；B2、照片2张，欲证实2010年时双方相邻巷道的状况；B3、起诉状、调解笔录、调解书各1份，欲证实原告的父亲赵尔壁于2010年起诉被告的父亲赵恩锡时的诉讼请求及事实理由、法庭调解的过程和双方达成的调解协议的内容；B4、现场照片6张，欲证实原、被告两户之间的巷道是畅通的、并没有因为被告户建房而被封死，原告户出入的通行道路也是畅通无阻的。
上述证据经质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A4、A7无异议，但认为A7中距离为49厘米的点应为墙脚到墙皮的距离而不是墙与墙之间的距离；对A3、A5、A6有异议，认为A3、A5达不到原告的举证目的；认为A6不具有客观真实性，不能达到原告的举证目的，A6与A3内容矛盾，A3的内容更加客观真实。原告对被告提交的证据B1、B2、B3、B4有异议，认为B1、B2、B3、B4均不能达到原告的举证目的。
法庭审查认为，证据A1、A2、A4、A7、B1均符合证据的三性，法庭确认为有效证据。证据A5、B2、B4只能证实原被告两户在两次争议时的相邻情况，不能达到双方的其余举证目的，就相关诉争事实，本院将结合其余案件事实及在案证据综合予以认定。证据A3、A6中的部分内容相互不符，就相关诉争事实，本院将结合在案证据A2、B1综合予以认定。证据B3中调解书确定的案件事实及达成的协议本院予以确认，其余内容不予认可。
根据当事人陈述及在案证据证实，本院确认如下法律事实：1982年11月23日原告赵永的爷爷赵履胜批得宅基地使用面积0.3亩，该宗地基的四至为东至赵履义家巷道、南至赵恩锡家地、西至禾庄公路、北至赵伏义家巷道；被告赵国红的父亲赵恩锡也于同日批得宅基地使用面积0.3亩，其四至为东至赵履跃家巷道、南至三队李春季家巷道、西至禾庄公路、北至赵履房家巷道。原被告的祖父辈建房后，两户的房屋相邻，双方房屋均位于禾庄公路的东面，原告户住北面院子，被告户住南面院子。在后来近二十年的日常生活中，原告户南面院墙与被告户北面院墙之间形成了一条东西走向的宽约为4.09米的巷道。后来，原、被告户均根据当地习惯约定俗成将祥云县人民政府制发的建房地基使用证明书上的东边界定为南边（其余方位对应改变，在接下来对双方相邻关系的方位描述中，本院将遵循现在当地约定俗成的方位朝向）。
2008年12月，被告父亲赵恩锡在巷道内提高地面浇筑水泥地坪，距离原告户西面院墙约为20厘米，且高于原告户院墙石脚10厘米；还在巷道南端支砌了由被告户东面院墙接拢原告户西面院墙的东西走向的石脚及砖墙；2010年2月23日，赵恩锡又在巷道东面紧贴原告西面院墙的位置支砌了一堵南北走向的砖墙。2010年4月20日原告父亲赵尔壁以赵恩锡侵害其相邻权为由向本院起诉要求赵恩锡拆除建在两户巷道南端的石脚砖墙及建在原告西面院墙的砖墙，并要求赵恩锡将两户巷道内的水泥地坪向西拆除1米（距离原告户西面院墙1米）。该案在审理过程中经法院主持调解双方自愿达成了如下协议：一、原告赵尔壁与被告赵恩锡相邻的巷道内靠原告赵尔壁西厢房后墙从南至北50厘米内作为原告赵尔壁排水滴水使用，并保持畅通。墙皮外24厘米内由原告赵尔壁开沟排水，今后原告赵尔壁提高房屋地坪时24厘米排水沟由原告填平巷道；二、被告赵恩锡建在巷道南头的砖墙与原告赵尔壁东头相邻处由被告赵恩锡拆除砖墙及石脚50厘米，被告赵恩锡建在原告赵尔壁西厢房后墙外的砖墙由被告赵恩锡全部拆除。协议达成后，双方均予遵照执行。2014年3月份，赵国红将其父赵恩锡建盖的旧房拆除并在原址建盖砖混结构的新房，建盖过程中赵国红将与原告户西面院墙之间的相邻通道占用了部分，现相邻巷道的最宽处（南头）为70厘米、窄处（北头）为49厘米。
另查明：原告户的大门现开在本户南面院墙紧靠东头的位置，该户出入的通道为出大门后从东边的巷道到禾庄公路上；被告户原来的大门开在本户东面院墙紧靠南头的位置，该户原来的出路为出大门后从原被告两户相邻的巷道到禾庄公路上，被告新建房屋的房向变为坐南朝北，且将来已不必从原被告相邻的巷道内出入。被告的房屋现正处于建盖阶段。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据原告的陈述及在案证据，可以认定原告户宅基地西至（按建房地基使用证明书载明应为“南至”）赵恩锡家地，但不能认定原告的爷爷建房时将批得的部分土地预留出来留作通行、排水等用途；其次，被告户新建房屋的外墙与原告户西面院墙最窄处也有49厘米，巷道并未完全被封闭，根据生活常识、结合当地排水的流向，不能认定原告户的排水受到影响；再次，原告的诉讼请求也与原告父亲赵尔壁与被告父亲赵恩锡于2010年5月26日达成的协议内容相悖。综上，原告的诉请没有相应证据证实，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 高如金
二〇一四年七月十日
书记员 张学法