山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终675号
上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司第三十一工程处。住所地：河北省邯郸市复兴区联纺西路**号。
负责人：孙富刚，系该工程处处长。
委托代理人：刘银霞，女，1981年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告）：张武龙，男，1972年5月19日出生，汉族，初中文化程度。
委托代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人中煤第五建设有限公司第三十一工程处（以下简称中煤第三十一工程处）因与被上诉人张武龙合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2015）乡民初字第00985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中煤第三十一工程处的委托代理人刘银霞，被上诉人张武龙的委托代理人关保国、郑丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中煤第三十一工程处在乡宁县崖坪煤矿施工并设有项目部。自2012年下半年起，张武龙为该项目部提供汽车配件、修理电机汽车等服务。2014年6月，经双方核算，中煤第三十一工程处欠张武龙配件款、修理费用等共计59万余元。2014年10月29日，张武龙接收中煤第三十一工程处一张银行承兑汇票，该汇票的出票日期为2014年10月8日，到期日为2015年4月8日，出票人是重庆市中通医药有限公司，承兑人为重庆三峡银行，付款人为重庆三峡银行股份有限公司高新支行，收款人是重庆市发通医药有限公司，票面金额为人民币30万元整。该票据经多次背书转让，但张武龙与中煤第三十一工程处均不是该票据的背书人或被背书人。2014年12月5日，中煤第三十一工程处将其余的29万余元付给张武龙。重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民催字第00038号民事判决书中显示该法院依法于2014年12月29日发出公告，公告期满，无人申报权利，遂于2015年3月9日判决该汇票无效。2015年4月14日重庆三峡银行出具《拒绝付款理由书》，以“法院裁定该票据失效”为由拒绝付款。张武龙于2015年6月29日，以该票据无法兑现为由诉至乡宁县人民法院，请求中煤第三十一工程处偿还其欠款人民币30万元。中煤第三十一工程处坚持合同义务已经履行完毕，票据转让给张武龙时，系有效票据，张武龙在公示催告期间，未及时申报权利，张武龙自身存在过错，中煤第三十一工程处已完成付款义务。双方各执己见，未能达成一致意见。
原审法院认为：合同双方应当按约全面履行自己的义务。汇票是一个债权凭证，承兑汇票是一个定期付款的远期汇票。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，张武龙与中煤第三十一工程处均不是该汇票的背书人或被背书人。中煤第三十一工程处提供的应收票据收支情况表，系其单位内部材料，不能作为本案证据使用，原审法院不予认定。中煤第三十一工程处未能举证证明其取得汇票权利的合法性，更无权转让该汇票。张武龙接收该汇票时，票据有效，并不代表中煤第三十一工程处的合同义务已实际履行。张武龙主张中煤第三十一工程处继续履行合同义务，理由成立，于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中煤第五建设有限公司第三十一工程处于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张武龙欠款人民币300000元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中煤第五建设有限公司第三十一工程处承担。
中煤第三十一工程处不服（2015）乡民初字第00985号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以“提供的应收票据收支情况表系单位内部材料，不能作为本案证据使用，本院不予认定”理由，否认中煤第三十一工程处取得票据的合法性，属于认定事实不清。中煤第三十一工程处于2014年10月28日以一张100万元银行承兑汇票从运城市贝格投资管理服务有限公司换取三张分别为50万元、30万元、20万元的银行承兑汇票，涉案票据正是其中的那张30万元银行承兑汇票。应收票据收支情况表是中煤第三十一工程处与前手交易的凭证，该表上的交票人、领票人均是运城市贝格投资管理服务有限公司法定代表人张丽娟本人的亲笔签字，原审法院并未调查核实该表的客观真实性与合法性，也未要求中煤第三十一工程处补充证据，片面以“单位内部材料作为证据而不予认定”，明显属于认定事实不清。2、涉案票据在2014年12月29日由重庆市九龙坡区人民法院发出公示催告通知，该院在2015年3月9日作出除权判决，但中煤第三十一工程处是在2014年10月29日，即公示催告之前向张武龙交付涉案票据，此时票据合法有效，中煤第三十一工程处已经履行了付款义务，在票据被公示催告期间，张武龙作为票据持有人应当申报权利，因其自身过错没有申报权利而使票据被除权，张武龙应当自行承担责任。综上，中煤第三十一工程处是涉案票据合法持有人，依法转让张武龙的行为合法有效，中煤第三十一工程处已经履行付款义务，原审判决中煤第三十一工程处再支付张武龙欠款人民币30万元不当，应予改判。
张武龙答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回中煤第三十一工程处的上诉，维持原判。
经审理查明：中煤第三十一工程处称，其给张武龙的该30万元的银行承兑汇票，是中煤第三十一工程处于2014年10月28日以一张100万元银行承兑汇票从运城市贝格投资管理服务有限公司换取三张分别为50万元、30万元、20万元的银行承兑汇票中的一张。
同时查明：该票据经过多次背书转让，背书人依次为：重庆市发通医药有限公司、四川兴华玻璃有限公司、河南安彩太阳能玻璃有限责任公司、洛阳玻璃股份有限公司、宁安市华源贸易有限公司、山西亚康机电设备有限公司，最后被背书人为山西河津农村商业银行股份有限公司南城支行，系委托收款。
除此之外，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：中煤第三十一工程处欠张武龙配件款、修理费用等共计59万余元，中煤第三十一工程处给付张武龙29万余元，另外给付张武龙一张票面金额为人民币30万元整的银行承兑汇票。该汇票的到期日为2015年4月8日。2015年4月14日重庆三峡银行给张武龙出具了《拒绝付款理由书》，以“法院裁定该票据失效”为由拒绝付款。因本案系合同纠纷，张武龙所持汇票被拒绝付款，故张武龙要求中煤第三十一工程继续履行合同义务，支付其30万元，原审法院据此判决中煤第三十一工程处支付张武龙欠款人民币30万元并无不当。中煤第三十一工程处虽提供了应收票据收支情况表，以证明涉案30万元的银行承兑汇票系其于2014年10月28日以一张100万元的银行承兑汇票从运城市贝格投资管理服务有限公司换取三张分别为50万元、30万元、20万元的银行承兑汇票而取得的，但其并没有提供证据证明运城市贝格投资管理服务有限公司是如何取得的该汇票，且该汇票经过多次背书转让，而运城市贝格投资管理服务有限公司、中煤第三十一工程处、张武龙均不是该汇票的背书人与被背书人，张武龙在其所持汇票被拒绝付款的情况下，要求中煤第三十一工程处继续履行合同义务的理由符合法律规定，本院予以支持。中煤第三十一工程处上诉称张武龙作为票据持有人，应当在票据被公示催告期间申报权利，因其自身过错没有申报权利而使票据被除权，张武龙应当自行承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。中煤第三十一工程处的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中煤第五建设有限公司第三十一工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 艳