山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第325号
上诉人（一审原告）济宁市兖州区中医院（原兖州市中医院），
法定代表人孔庆民，该院院长。
委托代理人白平，山东九州匡正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济宁市兖州区人力资源和社会保障局（原兖州市人力资源和社会保障局），住所地：济宁市兖州区行政办公中心A区。
法定代表人乔瑞花，该局局长。
委托代理人李峰。
委托代理人郭冬红。
一审第三人尹海燕。
委托代理人尹思中，系一审第三人之兄。
委托代理人王振坤，汶上县法律援助中心律师。
济宁市兖州区中医院诉济宁市兖州区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，邹城市人民法院于2013年12月10日作出（2013）邹行初字第37号行政判决。一审原告济宁市兖州区中医院不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人白平，被上诉人委托代理人李峰、郭冬红，一审第三人尹海燕及其委托代理人尹思中、王振坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月6日15时50分许，尹海燕骑电动自行车行至济宁市兖州区丰兖路机电学校门前路段时，一辆沿丰兖路由东向西行驶的鲁H×××××轿车也行至此处，与停放在道路南侧的货车相撞后，又与尹海燕相撞，致尹海燕受伤，后送至济宁市兖州区人民医院住院治疗，经该院诊断为颅脑损伤、左顶叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅底骨折、脑脊液耳漏（右）、头皮裂伤（右顶）等伤。2012年8月9日，济宁市兖州区公安局交通警察大队作出兖公交认字（2012）第1317号道路交通事故认定书，认定尹海燕无责任。2013年4月26日，尹思中（尹海燕之兄）以尹海燕2012年8月6日上班途中发生交通事故受伤为由，向被告提出工伤认定申请，提交了用人单位填写所填内容属实、加盖单位公章的申请书、第三人身份证复印件、济宁市护士换证（注册）聘用证明等证据材料。同日，被告对第三人尹海燕的申请作出工伤认定申请受理通知书。2013年5月21日，被告对尹海燕所受伤害情况向原告员工赵某某进行了调查核实。2013年5月24日，被告作出兖人社工字（2013）第196号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定尹海燕在该次交通事故中所受伤害为工伤。2013年6月4日，被告对兖人社工字（2013）第196号认定工伤决定书依法向原告及第三人进行了送达。原告对被告作出的兖人社工字（2013）第196号认定工伤决定书不服，于2013年9月2日提起行政诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十四条、第三十九条之规定，原告具备诉讼主体资格，起诉未超过起诉期限。依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点：一、第三人尹海燕因交通事故所受伤害是否属上下班途中；二、被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局作出的兖人社工字（2013）第196号认定工伤决定书程序是否合法。
第三人尹海燕因交通事故所受伤害是否在上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤，对于“上下班途中”如何判断？借鉴《江苏省劳动和社会保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十四条规定的“上下班途中，应是在合理时间内经过合理的路线。”及《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》（2005年11月7日由审判委员会第51次会议讨论通过）第十九条第二款规定的“认定职工工伤情形中的‘上下班途中’，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。”由此可看出，“合理时间”与“合理路线”是认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，二者相互联系，不可割裂开来进行看待。在工伤认定中，之所以对“上下班途中”确立“合理时间”、“合理路线”的标准，主要是为了判断受机动车事故伤害是否是因“上下班目的”而发生。因为目的系人的内心活动，具有较强的主观色彩，需要凭借外在因素如时空因素、一般社会生活经验及社会情理等进行综合考量。对于非常规工作情况下“上下班途中”的理解，不应忽视其“目的性”而对其“合理性”产生“度”的分歧。结合本案，双方对合理路线已无争议，关键是如何理解“合理时间”的问题。2012年8月6日15时50分，第三人尹海燕发生交通事故时是在上下班的路线上，去上班的目的明确，被告并未能举出充分证据推翻尹海燕不是去上班这一目的，该时间应认定为合理时间，而不应机械的仅将17时至18时之间认定为合理时间。因此，原告主张尹海燕因交通事故所受伤害不是上下班途中的理由不能成立。
关于被告作出被诉具体行政行为程序是否合法的问题。原告主张参照《工伤认定办法》第二十六条、第二十七条之规定，被告应使用新的《工伤认定申请表》和《工伤认定申请受理决定书》，被告仍使用老表格违法。按照新表格的填表说明和注明，《工伤认定申请表》中用人单位意见栏中缺少法定代表人的签字；《工伤认定申请受理决定书》应一式三份，社会保险行政部门、职工或者其近亲属、用人单位各留存一份。从《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定看，并没有强制性规定社会保险行政部门什么时候必须禁止使用老表格，也没有不使用新表格就违法的规定。而且从《工伤认定办法》第二十六条的规定：“本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定”看，该表格是由国务院社会保险行政部门统一制定的，其效力已远低于法律、法规和部门规章，原告据此主张被告程序违法的理由并不充分。但第三人向被告提出工伤认定申请时，已是2013年4月份，距离《工伤认定办法》施行已二年之久，被告仍按照老表格进行办理，在办理程序上有瑕疵，应予以纠正。但该瑕疵并不是严重违反法定程序的情形，尚不足以影响本案事实的认定，且被告作出工伤认定结论所依据的证据材料经本院合法性审查确认为有效，其作出的具体行政行为合法，本院予以认定；原告对被告受理工伤认定程序上的异议，本院不予采纳。
综上，被告作出的兖人社工认字（2013）196号工伤认定，证据确凿、认定程序基本符合法规、规章规定，适用法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的兖人社工认字（2013）196号认定工伤决定。诉讼费五十元由原告承担。
济宁市兖州区中医院不服一审法院判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误，依法应予撤销。被上诉人及一审第三人在一审中提供的证据均为非法证据，一审判决予以采信是错误的；尹海燕发生交通事故时，不是合理的上班时间，一审判决认定其因交通事故所受伤害系在上班途中于法无据；被上诉人作出认定工伤决定程序违法。
被上诉人济宁市兖州区人力资源和社会保障局答辩称：我局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人请求撤销兖人社工认字（2013）196号认定工伤决定的事实理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人尹海燕庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、尹海燕发生交通事故时是否属于上班的合理时间；2、被上诉人在工伤认定程序中程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人认为，尹海燕发生事故当天应当上夜班，接班时间为18时，从其住址到单位只需30分钟左右，而其发生交通事故的时间为15时50分许，因此尹海燕发生事故不是在上班的合理时间内，一审法院在尹海燕未能举证证明其提前上班的正当理由的情况下，即认定其为上班的合理时间是错误的。被上诉人认为，劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条规定，“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中，职工只要是为赶往单位去上班或离开单位下班回家这两个目的，不管是正点上班，还是晚点上班，或提前上班，其在途的路径都应该认定为上下班途中。法律并没有禁止提前上班，尹海燕在往常上班的路线上因交通事故受伤，用人单位不能证明其并非上班途中而是在处理其他与工作无关事务的途中，其所述尹海燕因交通事故所受伤害不是上下班途中的主张不能成立。一审第三人认为，在一审庭审中第三人依法提交了是在上班途中发生交通事故的相关证据，在工伤认定申请表中明确记载了在上班途中这一事实，上诉人加盖了公章并签署“所填内容属实”对这一事实予以确认，第三人平时经常提前到单位，上诉人主张的不是上班途中未能提供任何合法有效证据证明。
针对第二个审理重点，上诉人认为，上诉人未在工伤认定申请表的“用人单位”意见栏中签署“是否同意申请工伤”的意见，被上诉人受理第三人的工伤认定申请不符合《工伤认定办法》第八条所规定的“材料完整”应当受理的原则，受理程序违法；被上诉人受理第三人申请后未告知上诉人应履行举证责任，未通知原告参加行政程序，剥夺了上诉人的举证权利及其他合法权益，程序严重违法；被上诉人未到上诉人单位履行必要的调查核实职能，程序严重违法；被上诉人在行政程序中不使用新表格处理本案，导致上诉人未能及时参与行政程序，未能在行政程序中依法行使陈述权、申辩权、举证权、监督权、救济权等权利，程序违法。被上诉人认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工申请工伤的，无须征得用人单位同意，被上诉人受理第三人的工伤认定申请程序合法；因上诉人在申请书中对第三人所述在上班途中发生交通事故受到伤害予以认可并加盖了公章，在护士聘用证明上也加盖了公章，证明上诉人知晓申请人申请工伤认定的情况，认可申请的事实，双方对此没有异议，因此不需要用人单位再提交举证材料，也没有剥夺单位知情权、申辩权的事实；调查核实不是工伤认定的必经程序，对事实清楚、权利义务明确的，社保部门可以直接作出工伤认定结论；申请人提交的工伤认定申请表是《山东省工伤认定工作规程》附件中的表格，该表格并没有规定废止，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并没有表格使用的具体规定，也没有不使用新表格就违法的规定。被上诉人行政程序合法。一审第三人认为，一审法院对工伤认定程序已经进行了认真细致的审理，被上诉人程序并无违法之处，上诉人只是因为申请表格等一些规范性的问题来主张程序违法显然是不成立的，请二审法院依法确认。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
各方当事人对下列事实无异议，上诉人具备原告的主体资格、起诉未超过起诉期限、被上诉人具有作出认定工伤决定的法定职责、上诉人与一审第三人存在劳动关系、一审第三人发生交通事故当天应当上夜班（18点接班）、一审第三人发生交通事故是在其上班的合理路线中。本院对上述当事人无异议的事实予以确认。
关于尹海燕发生交通事故时是否属于上班的合理时间的问题。从各方当事人均认可的事实看，尹海燕比正常上班时间提前了两个小时离开家，在上班的合理路线中发生了交通事故。2013年4月26日，一审第三人之兄尹思中在向被上诉人申请工伤认定时，在受伤害经过简述中表述“尹海燕在上班途中发生交通事故伤害”，上诉人在用人单位意见栏中签署“所填内容属实”并加盖了单位公章，根据该证据可以认定上诉人对于一审第三人是在上班途中发生交通事故伤害这一事实在申请工伤认定时是认可的。在诉讼过程中，上诉人所提交的证据也不能证明一审第三人发生交通事故时不是在上班途中，法律也未禁止劳动者提前上班。故关于尹海燕发生交通事故时是否属于上班的合理时间的问题，被上诉人及一审第三人的主张本院予以支持，上诉人的主张缺乏证据，本院不予支持。
关于被上诉人在工伤认定程序中程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。并未规定必须要求用人单位签署是否同意的意见，故上诉人主张在上诉人未明确是否同意工伤认定的情况下被上诉人即受理第三人的工伤认定申请程序违法的主张本院不予支持；《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，故调查并非工伤认定的必经程序，本案中，上诉人作为用人单位在工伤认定申请表中对一审第三人发生事故伤害的经过表示认可，基本事实清楚，因此上诉人主张被上诉人未到上诉人处进行调查程序违法的主张本院不予支持；关于是否应当适用新表格的问题，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中均未对此作出明确规定，被上诉人使用《山东省工伤认定工作规程》附件中的表格并不构成程序违法，原审法院对此作出的认定及处理并无不当，上诉人主张被上诉人未使用新表格程序违法的主张本院不予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，这只是关于举证责任的分配，并未规定每个工伤认定案件不论何种情况均应向用人单位送达举证通知书。本案中，因上诉人在工伤认定申请表中对一审第三人发生事故伤害的原因、经过均予以认可，被上诉人主张据此判定上诉人对认定工伤没有异议，故未向上诉人送达限期举证通知书并无不妥。一审审理期间上诉人提交的证据不足以证明一审第三人所受事故伤害不应认定为工伤的主张，故上诉人以被上诉人未向其送达限期举证通知剥夺其相关权利程序违法的主张本院不予支持。
综上，一审第三人尹海燕在上班途中发生交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定应当认定为工伤的情形，被上诉人认定为工伤并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济宁市兖州区中医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 汪孟菊