山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第918号
上诉人（原审被告）：沾化汇诚盐化有限公司。
法定代表人：邱景岗。
委托代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘市海洋玻璃钢有限公司。
法定代表人：董彦章。
委托代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。
上诉人沾化汇诚盐化有限公司（以下简称汇诚盐化）因与被上诉人安丘市海洋玻璃钢有限公司（以下简称海洋公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第826号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇诚盐化的委托代理人高强，被上诉人海洋公司的委托代理人毛爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，海洋公司向原审法院起诉称：2013年3月30日和2013年10月4日，海洋公司与汇诚盐化签订输卤管线安装工程施工合同，由海洋公司包工包料承揽汇诚盐化厂区内的第一期和第二期输卤管线安装工程。根据合同约定，汇诚盐化在工程全部完工后1日内支付海洋公司90%的工程款，剩余10%的工程款作为质保金于工程完工后12个月后付清。合同签订后，海洋公司按照合同约定的管道的规格和型号，按照汇诚盐化指定的地点包工包料完成了承揽工程。但汇诚盐化却没有按照合同约定支付工程款，时至今日尚欠海洋公司工程款315313元，经海洋公司多次催要汇诚盐化至今未付。故请求法院依法判令汇诚盐化支付海洋公司工程款315313.00元并承担本案诉讼费、保全费。
汇诚盐化一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2013年8月15日，海洋公司与汇诚盐化签订输卤管线安装工程施工合同一份，约定海洋公司（乙方）承包汇诚盐化（甲方）输卤管线安装工程。工程范围：玻璃钢加沙输卤管线安装承包方式：包工包料，质保期限：自工程竣工验收后一年，工程量及造价标准：输卤工程一期，Ф700玻璃钢加沙管道安装，预算长度2000米，工程量按实际长度计算，其中所涉及软连接、法兰、弯头等管件由供方免费提供，不在工程造价范围。工程总造价：根据甲方提供图纸，经双方确定本工程总造价为人民币660000.00元，大写：陆拾陆万元整。工程竣工后，经验收如果工程量与图纸不符，按实际工程量计算。工程期限：根据双方协商，工程施工期限自2013年4月2日起至2013年5月10日止，若发生不可预见或不可抗拒力时，工期顺延。付款方式：（一）甲乙双方签订合同后，开工前由甲方向乙方预付工程款80000.00元。（二）工程进行过程中，按照完工比例分期支付工程进度款。（三）工程全部完成并经甲方验收合格后，甲方10日内向乙方付清总工程款的90%，乙方向甲方提供全额增值税发票，剩余10%作为质保金，质保金12个月后支付。合同还对其他事项作了约定。
2013年10月4日，双方又签订二期合同，约定海洋公司（乙方）承包汇诚盐化（甲方）输卤管线安装工程。工程范围：玻璃钢夹沙输卤管线安装，承包方式：包工包料质保期限：自工程竣工验收后一年，工程造价及造价标准：输卤工程二期，预算见附表，工程量按实际长度计算，其中所涉及软连接、法兰、弯头等管件由乙方免费提供，不在工程造价范围。工程总造价：根据甲方提供图纸，经双方确定本工程总造价为人民币517380.00元，大写：人民币伍拾壹万柒仟叁佰捌拾元整。工程竣工后，经验收如果工程量与图纸不符，工程款按照甲方实际收到棺材数量结算。工程期限：根据双方协商，工程施工期限自2013年10月5日起至2013年11月10日止，若发生不可预见或不可抗拒力时，工期顺延。付款方式：（一）甲乙双方签订合同后，由甲方向乙方预付工程款50000.00元（二）工程进行过程中，按照完工比例分期支付工程进度款。（三）工程全部完成并经甲方验收合格后，甲方30日内向乙方付清总工程款的90%，乙方向甲方提供全额增值税发票，剩余10%作为质保金，质保金12个月后支付。合同还对其他事项作了约定。
两份合同签订后，海洋公司均按约定履行了自己的义务，及时为汇诚盐化加工、制作玻璃钢管件，并在汇诚盐化现场安装、制作输卤管线。汇诚盐化工作人员吴国涛、张亦亮、付海红及在合同上签字的马振普接收货物并对工程进行验收。其中，第一份合同总价款660000元，海洋公司先后十六次实际向汇诚盐化交货，价款655952元；第二份合同总价款517380元，海洋公司先后十五次向汇诚盐化交货，价款489361元。后汇诚盐化支付第一份合同款590356.80元，尚欠65595.20元，付第二份合同款239643.20元，尚欠249717.80元，汇诚盐化共欠款315313元。后海洋公司向汇诚盐化催要该款，汇诚盐化未付。
原审查明的上述事实，有海洋公司提供的安装工程施工合同、销货清单、发货统计表、录音光盘及书面整理稿以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：海洋公司与汇诚盐化之间签订的输卤管线安装工程施工合同为承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，海洋公司按约向汇诚盐化交付了工作成果，履行了合同义务，汇诚盐化理应按约向海洋公司支付报酬，汇诚盐化欠海洋公司报酬未付的事实，有海洋公司提供的证据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，汇诚盐化应当支付。汇诚盐化经合法传唤未到庭，放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理和对事实及证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：汇诚盐化支付海洋公司报酬315313元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，诉讼保全费2145元，由汇诚盐化负担。
上诉人汇诚盐化不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未依据法定程序送达诉讼文书即作出缺席判决，程序严重违法，应予发回重审。2、被上诉人未按照约定时间保质保量完成输卤管线安装，所有安装的管线均未竣工验收合格，不具备合同约定的支付工程款的条件。一审法院认定施工的最晚截止期限为2013年11月10日，而直至2014年1月份，被上诉人还有相应管线供往上诉人的施工现场，并且包含在其主张的总价款中。被上诉人所安装的工程出现严重质量问题，根本不符合合同要求的工程质量，上诉人已经就工程质量问题向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，现该案正在审理过程中，故本案诉讼应当中止。3、本案所涉及的供货数量及价款的计算、已付工程款数额仅有被上诉人提交的单方证据，认定错误。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人海洋公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：一审期间，被上诉人海洋公司为证明上诉人汇诚盐化欠工程款315313.00元，提交双方签订的安装工程施工合同两份、汇诚盐化工作人员吴国涛、张亦亮、付海红、马振普签字确认的销货清单31份（上面注明了所供管材或配件的名称、规格、数量、单价及总价款）、吴国涛于2014年1月22日出具的证明条、该公司工作人员张海滨与汇诚盐化法定代表人邱景岗之间的通话录音两份。二审期间，汇诚盐化对上述证据进行质证后对其真实性均无异议，但认为两份施工合同的第五条第三款均明确规定工程全部完成后经汇诚盐化验收合格后付总工程款的90%，余款作为质保金，12个月后支付，现工程未验收，汇诚盐化不应付款；通话录音无法证实海洋公司的诉讼主张。
在海洋公司提交的31份销货清单中，有的销货清单如2013年10月14日、10月20日、10月23日、10月25日的单据，在胶圈、法兰、软连接等管件后未注明价款，也未计入当日供货总价款中；有的销货清单如2013年1月9日、2014年1月4日、1月13日的单据，在弯头、法兰等管件后注明了价款，也计入了当日供货总价款中。汇诚盐化称合同约定工程所涉及的弯头、法兰等管件是由海洋公司免费提供的，不计入工程价款，而部分销货清单中均计入了工程款。海洋公司解释称，在销货清单中计算了价款的管件是汇诚盐化另外要求增加的，应当计算在总工程价款中，汇诚盐化的工作人员也在该部分销售清单的底部签字确认当日供货的货款总额，也说明这部分增加的管件应当计算价款。
2014年1月22日，汇诚盐化的工作人员吴国涛出具证明一份，内容为：“修补管道（Ф700），粘连10个接口，厂区磨切管道（Ф800）四个口。此证明仅作工程量证明，非工程款结算证明。”汇诚盐化称，该证明条说明2014年1月4日至2014年1月20日期间海洋公司提供的管材均属于对于原1、2期工程合同所出现的管材质量问题进行的补救以及修复，上述管材的总价款114300元不应计算在工程造价范围中。海洋公司解释称，2014年1月4日至2014年1月20日期间海洋公司提供的管材均是履行合同，而非对原工程的修补，海洋公司主张的两期工程的总价款均是根据销售清单上的价款汇总后计算得出，吴国涛出具证明中涉及的管道修补等费用并未计算在工程总价款中。
汇诚盐化称海洋公司主张的工程价款及付款总额均与实际情况不符，经汇诚盐化核算一期工程总价款应为654310元，二期工程总价款是295205元，两期工程的付款总额是831000元，比一审认定的付款总额多1000元，该1000元是2013年6月30日海洋公司的施工工人的借款。海洋公司经核实后认可该1000元借款，并同意从欠款额中扣除。
汇诚盐化与海洋公司于2013年3月30日签订第一份施工合同，双方签订的两份施工合同第四条双方责任第（一）汇诚盐化的责任部分第5条约定，工程竣工后，汇诚盐化应组织专门人员在30日内对工程进行验收工作。
海洋公司职工张海滨与汇诚盐化法定代表人邱景岗在2015年5月17日的通话录音中有如下对话，张海滨：“13年第一批供货有一个65000多块钱的质保金，还有第二批供货还有货款是二十四万九，总共还有三十一万五千多的货款。”邱景岗：“啊。”张海滨：“这样公司安排我来看一下这个货款什么时间付。”邱景岗：“现在是付不了。”张海滨：“那大约什么时间？”邱景岗：“管道的安接过程中和实际后期的服务过程中，有很多的问题，这些材料我会一一给你提供出来，这个问题你清不了的话，这个帐不能支取。”2015年5月19日的通话录音中有如下对话，张海滨：“你上一次说是欠我们三十一万多的货款让我找生产厂长。”邱景岗：“啊，对呀。”张海滨：“你是让我去找当时在回单上签字的吴国涛、张亦亮、付海红呀？”邱景岗：“以前有他们的签字吗？”张海滨：“对呀，吴国涛、张亦亮、付海红他们都在上面签的字？”邱景岗：“验收的那个吗？”张海滨：“对，验收的，找他们吗？”邱景岗：“我问问他们再说吧。”
汇诚盐化称2015年5月20日该公司在滨州市沾化区人民法院提起诉讼，就工程质量问题要求海洋公司对相应工程进行重做并赔偿经济损失327452元。海洋公司认可汇诚盐化就工程质量问题起诉要求重做并赔偿经济损失的事实，但称对起诉时间无法确定。
一审法院于2015年6月4日通过EMS向汇诚盐化邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，邮寄地址为沾化县冯家镇大流村，与上诉人汇诚盐化自己确认的送达地址一致，但该邮件被退回，原因显示：收件人拒收。
上述事实，有海洋公司提交的合同、销货清单、证明、录音证据，一审卷宗中的送达回证等证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人汇诚盐化与被上诉人海洋公司之间签订的施工合同合法有效，双方均应按照约定履行。合同签订后，海洋公司履行了供货义务，汇诚盐化也支付部分货款，双方对此均无异议。现双方争议的焦点问题，一是汇诚盐化欠海洋公司工程款数额，二是汇诚盐化所欠工程款是否符合合同约定的付款条件。
关于汇诚盐化欠海洋公司工程款的数额。首先，关于海洋公司的供货总额，海洋公司为证明在两份施工合同项下的供货总值，提交了汇诚盐化工作人员签字确认的31份销货清单，海洋公司依据该31份销货清单载明的供货数量及价款计算出第一份施工合同项下的总价款为655952元，第二份施工合同项下的总价款为489361元。汇诚盐化对该证据的真实性没有异议，但认为销货清单中计入了按照合同约定应当由海洋公司免费提供的软连接、法兰、弯头等管件的价款。本院认为，在海洋公司提交的31份销货清单中有的将软连接、法兰、弯头等管件的价款计入了当日供货总价款中，有的未计入总价款中，但如论哪种情况，汇诚盐化的工作人员均在下方签字确认，说明汇诚盐化认可部分管件价款应当计入总价款中。因此，汇诚盐化现要求扣除该部分管件的价款，依据不足，不予支持。汇诚盐化另主张2014年1月4日至2014年1月20日期间海洋公司提供的管材均属于对于原1、2期工程合同所出现的管材质量问题进行的补救以及修复，上述管材的总价款114300元不应计算在工程造价范围中。本院认为，海洋公司并未将吴国涛出具证明中涉及的管道修补等费用计算在工程总价款中，从吴国涛出具证明所载内容上，也未体现2014年1月4日至2014年1月20日期间海洋公司所供管材系对于原1、2期工程合同所出现的管材质量问题进行的补救以及修复，因此，汇诚盐化的该项主张，证据不足，不予支持。海洋公司以汇诚盐化的工作人员签字确认的销货清单为据计算出供货总价款，并无不当，予以采信。其次，关于汇诚盐化的付款总额。汇诚盐化称其付款总额为831000元，比一审认定的付款总额多1000元，该1000元是2013年6月30日海洋公司的施工工人的借款。海洋公司经核实后认可该1000元借款，并同意从欠款额中扣除。因此，确认汇诚盐化的付款总额为831000元。综上，海洋公司在第一份施工合同项下供货655952.80元，汇诚盐化付款590356.80元，尚欠质保金65595.20元；海洋公司在第二份施工合同项下供货489361元，汇诚盐化付款240643.20元，尚欠货款248717.8元，其中按照合同约定质保金为48936.1元。
关于汇诚盐化所欠工程款是否具备付款条件。在海洋公司提交的2015年5月19日的录音证据中显示双方已经谈话内容涉及到工程验收，说明涉案工程已经竣工，根据合同约定，汇诚盐化应当在竣工后的30日内组织进行验收工作，现双方虽均未举证具体竣工时间，但从录音的时间2015年5月19日至今已超过30日的时间，汇诚盐化诉讼中称仍未进行验收。根据合同法第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。因此，汇诚盐化应当承担未按合同约定在竣工后30日内组织验收的不利法律后果，故对汇诚盐化以此为由拒绝支付至第二份施工合同项下90%货款的主张，不予支持。关于两份合同项下的质保金，因本案中海洋公司未举证具体竣工时间，导致现在无法确认是否超过12个月的质保期，且从海洋公司提交的张海滨与邱景岗在2015年5月17日的通话录音中，邱景岗提出在管道的安接过程中和实际后期的服务过程存在一定的问题，汇诚盐化也在沾化区人民法院就工程质量问题起诉海洋公司。因此，对海洋公司要求汇诚盐化支付两份合同项下的质保金114531.3元（65595.2元＋48936.1元）的主张，暂不予支持。海洋公司可在有充分证据后另行主张权利。
关于汇诚盐化提出的一审未送达开庭传票程序违法的问题。一审法院于2015年6月4日通过EMS向汇诚盐化邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，邮寄地址为沾化县冯家镇大流村，与上诉人汇诚盐化确认的送达地址一致，但该邮件被退回，原因显示：收件人拒收。因此，汇诚盐化在明知法院邮寄的是传票等诉讼文书的情况下，仍拒绝收取该邮件，则应当承担相应的不利法律后果。
综上，诚盐化关于不应支付第二份施工合同项下90%货款的剩余部分199781.7元（489361元×90%-240643.20）的主张，依据不足，不予支持；关于不应支付两份合同项下的质保金114531.3元的主张，证据充分，予以支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第826号民事判决；
二、上诉人沾化汇诚盐化有限公司支付被上诉人安丘市海洋玻璃钢有限公司工程款199781.7元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人安丘市海洋玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6030元，诉讼保全费2145元，共计8175元，由上诉人沾化汇诚盐化有限公司负担5274元，被上诉人安丘市海洋玻璃钢有限公司负担2901元；二审案件受理费6030元，由上诉人沾化汇诚盐化有限公司负担3890元，被上诉人安丘市海洋玻璃钢有限公司负担2140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 晗