上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初2814号原告(反诉被告)：上海亿际化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚光明，总经理。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海贺林斯顿机电设备有限公司，住所地青浦区沪青平公路XXX号。法定代表人：陈凤姣，总经理。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺卫华，男。原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司与被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，被告于2016年3月21日提起反诉，本院依法受理，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐桂军、被告委托诉讼代理人董卫平到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭审理，原告当庭提出鉴定申请，本院遂委托相关单位进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年12月16日出具“沪华碧司鉴[2016]物鉴字第197号《司法鉴定意见书》”。本院于2017年3月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人唐桂军、被告委托诉讼代理人董卫平、贺卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方所订合同。2、判令被告双倍返还定金70,400元，返还货款15,000元。事实和理由：原、被告于2015年6月13日签订一份《订货合同》，约定原告向被告订购一套废粉回收处理系统。合同签订后，原告即按约支付了定金35,200元，之后又支付了15,000元。被告的设备到场安装过程中，原告发现所安装配件与双方约定配置多处不符；试机过程中又发现该设备未能达到应有的吸尘效果。这些质量问题原告均及时向被告口头、电话反映，被告派员查看，但均未得到解决。原告于8月寄发《告知函》，将上述问题书面告知被告，并要求切实解决，但被告不回复也不处理。由于产品质量问题严重，造成主体设备始终无法生产，严重影响原告的正常生产经营，造成原告经济损失及工作环境恶化。原告曾于2015年10月为此向法院起诉，当时被告答应进行维修及更换设备，原告因此撤诉，但被告至今未兑现承诺。被告辩称，对原告的诉请被告觉得不成立，请求依法驳回。原被告之间是定制，作为被告是提供设备改造，我认为是承揽合同。我们已经实际履行了合同的实际义务，原告并没有履行支付货款的义务。所以我们当庭提出了反诉。所以反诉被告应支付货款。被告(反诉原告)提出反诉请求：判令反诉被告支付剩余的货款37,800元及逾期利息，自2015年8月1日起至判决生效止，按中国银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：2015年6月13日，双方签订废粉回收及改造设备，合同总价88,000元，反诉原告已按约履行了合同义务，于2015年6月29日双方验收合格，反诉被告也利用设备至今，但其仅付款50,200元，余款37,800元至今未付。原告(反诉被告)针对反诉辩称，不同意反诉原告的请求，因为安装的设备存在质量问题，不能达到合同约定，所以不同意支付剩余款项，逾期利息也不同意支付，剩余款项金额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：原、被告于2015年6月13日签订一份《订货合同》及《废粉回收处理系统技术方案》，约定原告向被告订购一套废粉回收处理系统，合同总价88,000元，定金40%，起运安装前付40%，安装完毕调试前付15%，余款5%一个月内付清。设备安装调试后应立即组织验收，三日内未提异议视为验收合格(异议以书面形式电传对方)。设备正常使用，保修一年(不包括正常易损件)电机、风机等均按供应商承保方式承保6个月。合同签订后，原告于2015年6月15日付款35,200元，6月25日付款15,000元。尚有货款37,800元未付。2015年6月29日，双方签署验收报告单：在“对工程满意度”一栏，勾“满意”，在“对安装人员的满意度”一栏，勾“满意”，在“意见及建议”一栏注明：安装基本结束，但按要求也有点问题，有粉末外流需要改进，发现问题希望及时解决。2015年8月28日，原告向被告发送告知函，函件中列举了系争设备的6项问题，并要求被告在3个工作日内派员商谈具体处理事宜等内容。2015年11月9日，本院曾立案受理了原告与本案相同诉称及诉请起诉被告的案件，后原告于2015年11月18日以双方已达成和解，被告同意对设备进行整改为由申请撤诉。后本院裁定准许撤诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“照片一组”，证明管道里沉积了很多的粉尘，导致管道堵塞，以致于2-3天就要清理一次，不然就不能达到吸收粉尘的效果。被告对该证据不予认可，认为不能体现原告证明内容。本院认为，被告对其真实性未作否认，但正像被告辩称的那样，该组照片不能体现或达到原告的证明目的，故本院仅对其真实性予以确认。2、司法鉴定意见书的认定问题。原告对该鉴定意见书没有意见，认为是按照客观事实反映了这套设备的情况。被告表示有意见，认为是在停止状态进行鉴定的，没有在运行中鉴定的，有可能在鉴定之前原告已经堆积粉尘了，粉尘没有排除的迹象。系争设备是在原告公司基础上进行改造，其只作后半部分，属非独立回收系统设备。系争合同中无布袋滤芯器的约定，是原告在实际使用三个月后强行要求增加的设备。鉴定专家认为，鉴定前要求设备能够运行，当时到现场后发现粉末全部堵塞，不具备开机的条件。动态有动态的鉴定方法，静态有静态的鉴定方法，是不影响最后鉴定结果的。本院认为，鉴定机构系本院指定，鉴定专家已对相关异议出庭作出解释，本院采纳鉴定专家的意见，对该司法鉴定意见书予以采纳，并采纳如下鉴定意见：系争设备的风机压力不够，粉尘在除尘器内快速堆积使得系统风量下降，造成除尘系统处理效果失效，不能达到《废粉回收处理系统技术方案》中约定的回收效果；风管管道材料为304不锈钢，不符合《废粉回收处理系统技术方案》中约定材料为SUS202不锈钢的要求。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作等。本案被告是根据双方约定的技术方案为原告设计、安装废粉回收处理系统，故双方签订的《订货合同》实为定作合同。被告向原告交付定作物后，原告已在“验收报告单”上确认对工程“满意”、“安装基本结束，但按要求也有点问题，有粉末外流需要改进，发现问题希望及时解决”，表明定作物已完成验收交付。对于已经完成验收交付的定作物，在使用过程中发生质量问题的，原告可以要求被告承担修理、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而非解除合同，返还定作款。故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。由于被告交付的定作物存在不符合约定的质量问题，且经被告维修都不能解决问题，故本院以减少价款的处理方式，酌情按合同价88,000元的70%计61,600元确定减少价款后的定作物价款。原告已支付被告货款50,200元，余款11,400元仍应支付被告。相应的，本院对于被告要求原告支付货款的反诉请求予以部分支持。因定作物存在质量问题，被告要求原告支付逾期利息的反诉请求，本院不予支持。相反，系争合同订有定金条款，被告不完全履行合同，对被告应按比例适用定金罚则。系争合同没有将该款作为合同订立、合同成立、合同生效、合同解除担保的意思表示，故该款应为违约定金。同时，担保法第九十一条明确定金数额不得超过合同标的额的20%，故针对合同约定的总价款88,000元，定金数额应为17,600元，其余应视为货款。本案中被告未履行部分占比为30%，其应承担的定金责任为10,560元(17,600元×30%×2)。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司定金10,560元；二、原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司货款11,400元；三、驳回原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,935元，由原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司负担1,696元，被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司负担239元；反诉案件受理费745元，减半收取计372.50元，由被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司负担260.5元，由原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司负担112元。检验费33,800元(原告预缴)，由原告(反诉被告)上海亿际化工有限公司负担23,660元，被告(反诉原告)上海贺林斯顿机电设备有限公司负担10,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松人民陪审员  邹召龙人民陪审员  张山丽二〇一七年四月二十八日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第一百二十条第二款当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。