南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1561号
原告丹阳市联星粘合剂有限公司。
法定代表人李志海，总经理。
委托代理人王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。
被告南京金田包装材料有限公司。
法定代表人方宝珠，总经理。
委托代理人陈冠雄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告丹阳市联星粘合剂有限公司（以下简称联星公司）诉被告南京金田包装材料有限公司（以下简称金田公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联星公司委托代理人王安静、被告金田公司委托代理人陈冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联星公司诉称，2010年8月13日至2011年1月26日，联星公司共向金田公司供货52762.50元。金田公司支付了部分货款，尚欠14762.50元至今未付。现要求被告金田公司立即支付货款14762.50元，并承担本案的诉讼费用。
被告金田公司辩称：认可双方之间的买卖合同关系，但已将货款支付完毕，不存在拖欠行为；即使对账单真实，从买卖行为发生至今，诉讼时效已过，故请求驳回联星公司的诉讼请求。
经审理查明：联星公司与金田公司之间存在关于上光油、粘袋胶的买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同。联星公司供货后，金田公司于2010年9月1日支付货款15000元，于2010年10月9日支付货款10000元，于2010年12月16日支付货款9000元，以上合计34000元。
2012年10月23日，金田公司因经营合同纠纷案向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）起诉，请求解除
与南京中瑞印刷包装材料有限公司（以下简称中瑞公司）、金田公司订立的转让协议、补充协议，返还转让费50000元，退还多收费用94187.90元。2012年11月20日，雨花法院作出（2012）雨铁商初字第45号民事判决，判令：解除金田公司与联星公司、中瑞公司之间的经营权转让协议及补充协议，联星公司、中瑞公司支付金田公司26101.40元。判决生效后，联星公司、中瑞公司未主动履行判决书确定的义务，金田公司遂向雨花法院申请强制执行。
在执行过程中，雨花法院于2013年6月26日对金田公司委托代理人陈冠雄、方祖光，联星公司及中瑞公司法定代表人李志海、委托代理人王安静进行谈话，主要内容如下：
？关于金田公司申请执行中瑞公司、联星公司经营合同纠纷一案，你们能否协商一下？
李：可以。
陈：可以。
李：他从2010年8月13日至2011年1月26日欠我上光油及粘袋胶共计13762.50元货款，我要求在该案中将该货款减去，余款我们愿意支付。
方：货是拿了，但是该笔货款李志海当时同意冲抵发票，他还欠我发票未开。
陈：他们在诉讼中并未提出该笔货款，所以与此案无关，我们不同意在该案中减去。
王：当时我们只认中瑞公司与金田公司的转让关系，不认联星公司与金田公司的转让关系，但是现在法院判决联星公司承担连带责任，所以我们要求该笔货款抵充此案执行款是合理的。
方：我认为中瑞公司与联星公司是一家的，他们还欠我20多万货款发票未开。
王：我们不欠他们主张的20多万货款发票。
？你们双方未能对该案进行和解，本院依照判决书执行，两被执行人应当履行法律义务。
2013年11月13日，联星公司向本院起诉，要求金田公司支付所欠货款13762.50元。审理中，联星公司以计算错误为由，将诉讼请求变更为14762.50元（总货款52762.50元-已付货款34000元-未开发票折抵款4000元）。
针对其诉讼请求，联星公司提交以下证据材料：
1.上光油对账单一份，对账单载明：2010年8月13日至2011年1月26日期间，联星公司共向金田公司供应上光油、粘袋胶合计52762.50元，余13762.50元未付，落款为“金田方祖光”。联星公司称，“金田方祖光”并非方祖光本人所签，但在雨花法院谈话时，方祖光是在看了该对账单后承认从联星公司处拿了货物。
2.上述雨花法院谈话笔录一份（2013年6月26日）。
3.增值税发票复印件2张，证明联星公司已向金田公司开具上光油销售发票20000元。
金田公司质证意见如下：对账单上方祖光的签字系伪造，不予认可；金田公司只是在谈话笔录中承认从联星公司处拿货，但并未承认拖欠货款及拖欠货款的金额。当联星公司在谈话笔录中提及本案事实时，金田公司并无心理准备，只是强调有200000元发票未开的损失。即便确有此债务，法院在调解过程中所作的谈话笔录不能作为定案的证据；对增值税发票的真实性予以认可，无异议。
另查明，方祖光系金田公司股东，在上述经营合同纠纷案中系金田公司委托代理人。
上述事实，由联星公司提交的对账单、谈话笔录、增值税发票；金田公司提交的银行对账单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，金田公司对其与联星公司之间存在关于上光油、粘袋胶的买卖合同关系不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，金田公司是否拖欠联星公司货款；如拖欠，货款的具体数额应如何确定。
从雨花法院谈话笔录来看，在联星公司法定代表人李志海提出金田公司所欠上光油及粘袋胶货款13762.50元，并要求将该款在执行款中扣减后，金田公司股东、委托代理人方祖光已认可从联星公司拿货的事实，同时认为该笔货款应冲抵未开发票。此后，双方还就中瑞公司是否有20多万货款发票未向金田公司开具产生分歧，但双方对此并未达成一致意见。另外，金田公司已支付上光油货款34000元，联星公司已开具发票20000元，发票数额与付款数额并不一致，该事实亦能印证联星公司提出的扣减4000元货款用以冲抵部分上光油货物未开发票问题。综合上述分析，本院依法认定金田公司拖欠联星公司货款属实。联星公司主张货款14762.50元，因其提交的对账单系其单方制作，且金田公司在谈话笔录只是针对货款13762.50元发表意见，并未就货款14762.50元发表意见，故本院认定拖欠货款数额为13762.50元。对于超出部分，本院不予支持。
关于金田公司提出的法院在调解过程中所作的谈话笔录不能作为定案的证据问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。从雨花法院谈话笔录可以看出，金田公司对拖欠货款事实的认可并非出于与中瑞公司、联星公司达成调解协议或者和解的目的。相反，金田公司一直在积极主张将拖欠的货款13762.50元用于冲抵中瑞公司未开具的发票，并未有任何妥协行为，故金田公司在谈话笔录中对相关事实的认可可以作为本案定案的依据。金田公司关于谈话笔录不能作为定案证据的意见不能成立，本院不予采纳。
关于金田公司提出的诉讼时效问题。根据法律规定，普通民事诉讼的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，联星公司与金田公司未签订书面的买卖合同，亦未明确约定货款的支付时间，故联星公司供货后，可随时向金田公司主张货款。联星公司在雨花法院于2013年6月26日所作的谈话笔录中主张将货款13762.50元在执行款中扣减，实际是要求金田公司支付拖欠的货款。在金田公司拒绝后，其于2013年11月13日向本院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效期间，故本院对金田公司关于诉讼时效已过的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京金田包装材料有限公司于本判决生效之日起之日起十日内一次性支付原告丹阳市联星粘合剂有限公司货款13762.50元；
二、驳回原告丹阳市联星粘合剂有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费169元，减半收取84.50元，由原告联星公司负担5.50元，被告金田公司负担79元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 毛 锦
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 黄毛毛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十七条诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。