湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1691号
原告：宋玲，女，汉族，1979年3月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人:李丽，湖南星河律师事务所律师。
被告：湖南省澳鑫商品交易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号华尔街中心写字楼（金色地标大厦）第21层A01号房。
法定代表人:李正英。
委托代理人:林俐，湖南大相正行律师事务所律师。
委托代理人:徐露，湖南大相正行律师事务所律师。
原告宋玲诉被告湖南省澳鑫商品交易有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玲的委托代理人李丽，被告被告的委托代理人徐露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投入湖南澳鑫商品交易市场的全部金额共计342126元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月1日至7月28日，
陆续将342126元投入被告开设的网络交易平台湖南澳鑫商品交易市场进行现货交易。在被告方指导老师的建议、引导下，原告在此平台频繁进行现货交易，直至2016年7月28日原告投入的所有款项全部亏损。期间，仅交易手续费一项就高达89400元。按照国家法律法规规定，开设现货网络交易平台需经政府相关部门批准并经工商行政机关核准注册。被告工商登记信息显示其经营范围仅包括：稀贵金属、有色金属、矿产品、农产品的销售及相关的信息咨询服务，能源化工的信息咨询服务，网上经营农副产品、文化艺术品（不含文物）、收藏品（不含古董及其他限制项目）的信息咨询及网上销售。可见，被告并不具备开设现货交易平台的资格。综上，原告在湖南澳鑫商品交易市场注册账号时，被告便故意隐瞒了其不具备开设现货交易平台资格的重要事实，通过网络交易平台和指导老师形成一个共同整体，对原告造成侵害，使原告遭受大幅度亏损。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告湖南省澳鑫商品交易有限公司辩称：本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，被告并非合同相对方，仅为原告的交易行为提供了独立第三方平台和服务，原、被告之间没有交易行为，被告不是本案的适格被告。被告从事的经营活动没有违反国发38号文件的规定。被告的经营范围获得了湖南商务部的批准，没有违法。被告交易平台合法合规并未违反国家强制性规定，不能以此主张交易行为无效。被告系2011年11月16日经工商登记设立的从事期货金属、有色金属、矿产品、农产品的销售及相关的信息咨询服务、人员化工的信息咨询服务，网上经营农副产品。2015年5月15日，经湖南省商务部批准，进行商品电子交易，2016年3月8日取得增值电信业务许可证，商品价格与国际相应的平行价格保持一致。商品价格完全独立真实公平。所有现货货源均有相关企业供应，具备完善的现货仓储物流体系，可以随时根据原告的申请交付现货。原告应自行承担亏损的责任。2016年7月1日，原告通过会员单位深圳市快易富投资发展有限公司相关号并按交易中心线上开户流程，提供了其本人的身份证、照片、手机号码、绑定银行卡、签署风险提示书等办理开户手续，由此可见交易中心及会员单位充分提示了风险。原告仍选择开户并交易，应该理解为原告已经知道风险并能承担风险。从原告的交易记录可见，原告通过无数单的交易，部分时候还是盈利的，可以随时终止交易，也可以随时申请交割现货。作为完全民事行为能力人，应承担正常投资的风险。原告所有的交易行为均为其本人正常的投资行为，应由其自行承担投资亏。原告诉请无事实、法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
被告于2011年11月16日登记设立，经营范围为：稀贵金属、有色金属、矿产品、农产品的销售及相关的信息咨询服务，能源化工的信息咨询服务，网上经营农副产品、文化艺术品（不含文物）、收藏品（不含古董及其他限制项目）的信息咨询及网上销售(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告向湖南省商务厅申请允许进行商品电子交易的立项，该厅于2013年5月15日函复准许其依法依规开展农产品的网上现货交易。案外人深圳市快易富投资发展有限公司系被告的会员单位。
原告通过被告湖南澳鑫商品交易市场交易平台上开设交易账户（交易账号19×××92），绑定银行卡并将资金转入被告结算账户，通过该账户在交易平台进行大宗商品买入和卖出。原告在被告交易平台上买入和卖出的交易产品有液化天然气、湘银100KG、LNG100等。交易商品价格由被告通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等由被告提供。2016年7月1日至7月28日期间，原告通过湖南澳鑫商品交易市场交易平台买入和卖出液化天然气、湘银100KG、LNG100等，共计亏损342126元。原告与被告、深圳市快易富投资发展有限公司未进行过实物交易。
本院认为:本案双方的争议焦点为：一、诉争交易行为的性质问题，即诉争交易行为是否属于期货交易；二、诉争交易行为的效力问题；三、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下：焦点一、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，交易具有双向性，存在杠杆机制，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中,被告设立电子交易平台，客户只要通过被告的审核，就可在上述网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，因此，就单独客户而言，其与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。再结合原告账户报表，可以看出客户建仓时可以买入也可以卖空，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。上述事实证明涉案交易行为之目的并非转移液化天然气、湘银100KG、LNG100等，的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。被告辩称其并非交易主体，真正的交易主体系原告与深圳市快易富投资发展有限公司，根据被告提交的深圳市快易富投资发展有限公司的注册资料，深圳市快易富投资发展有限公司的经营范围为“投资咨询,企业形象设计,展览展示策划,舞台设计与文化活动的策划,投资广告项目,摄影摄像设计,动漫设计,广告用品、活动用品、服装、LED设备的租赁与销售，计算机软硬件的技术开发与游戏软件的技术开发，网络信息咨询，投资兴办企业等”，其也没有从事期货交易的资格。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，交易双方应为原告与被告。故对于被告的抗辩，本院不予采信；焦点二、关于涉案交易行为的效力问题。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，被告未经批准与原告进行期货交易的行为已违反上述行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效；焦点三、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告请求被告返还其损失款的诉讼请求于法有据，应予支持。但原告在投资过程中，未尽到合理审慎的注意义务，而在交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但原告仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。故综合考虑双方的过错大小，本院酌定由被告承担80%的责任，原告自行承担20%的责任，因此，被告因赔偿原告损失273700.8元（342126元×80%），剩余损失由原告自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南省澳鑫商品交易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋玲损失273700.8元；
二、驳回原告宋玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6432元，因适用简易程序审理，减半收取3216元，由被告湖南省澳鑫商品交易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 朱辉杰
二〇一七年八月十五日
代理书记员 宋 敏