福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1305号
上诉人（原审原告）孙志勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人赖宗阳（特别代理），莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）福建省港达玻璃制品有限公司，住所地莆田市高新技术产业园区。
法定代表人郭文忠，总经理。
委托代理人李黎明（系该公司员工），男，1978年2月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人孙志勇因与被上诉人福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称港达公司）劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷并询问各方当事人，现已审理终结。
原审法院查明，孙志勇于2013年7月6日起被港达公司聘用为工人，双方签订有劳动合同。港达公司为孙志勇参加了工伤保险。2013年7月-12月，孙志勇的月平均工资为2995.6元。2013年12月29日，孙志勇在港达公司卸玻璃时，不慎脸部被弹起的叉车臂碰伤，后被送往莆田市涵江医院救治，并于2015年1月15日被诊断为双眼挫伤、右眉弓额部皮肤裂伤、左上脸皮肤裂伤等。2014年2月25日，孙志勇经莆田市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月27日，孙志勇经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定未达伤残等级。孙志勇共受伤住院6天。港达公司已支付医疗费，并支付给孙志勇补贴1864元，但未派人护理。后孙志勇向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、解除孙志勇与港达公司的劳动合同关系；2、港达公司依法支付孙志勇工伤经济补偿损失：停工留薪期工资8986.8元、交通费120元、伙食补助费120元、护理费720元、营养费1000元；3、港达公司支付给孙志勇未签订书面劳动合同工资17974元。该委于2015年1月20日作出涵劳仲案（2014）124号仲裁裁决：一、2014年10月9日起孙志勇与港达公司解除劳动关系；二、港达公司支付申请人停工留薪期工资1497.8元、护理费531.34元、住院伙食补助费90元等费用共计2119.34元，扣除港达公司已支付的1864元，还应支付255.34元；三、驳回孙志勇的其他仲裁请求。孙志勇不服裁决，诉至原审法院，请求：1、解除孙志勇与港达公司之间的劳动合同关系；2、判令港达公司支付孙志勇因工受伤的停工留薪工资7122.8元、营养费1000元、护理费720元、住院伙食补助费120元、交通费120元；3、被告支付原告解除劳动合同的一个月半经济补偿金4493.4元。案经原审法院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
原审法院认为，孙志勇2013年7月受聘于港达公司，双方建立劳动关系。孙志勇在工作中受伤，经认定为工伤，劳动能力经鉴定未达伤残等级。关于孙志勇的停工留薪期问题，孙志勇虽被认定为工伤，但劳动能力经鉴定未达伤残等级，且出院医嘱为“门诊随访，注意休息”，亦未明确注明应休息的时间，故酌情认定孙志勇的停工留薪期为半个月。港达公司应当支付给孙志勇停工留薪期工资人民币1497.8元（2995.6元／月×0.5月），孙志勇主张超过部分，不予支持。港达公司在孙志勇住院期间未派人护理，故应当支付给孙志勇护理费人民币531.54元（88.59元×6天），孙志勇主张超过部分，不予支持。港达公司已为孙志勇办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，住院伙食补助费应由工伤保险机构核算，由工伤保险基金支付，故孙志勇要求港达公司支付住院伙食补助费的主张，不予支持。孙志勇主张的营养费和交通费没有法律依据，不予支持。孙志勇劳动能力经鉴定未达伤残等级，经住院治疗并经适当休息后即可继续上班，但孙志勇在2014年1月、2月到港达公司处领取补贴后均未继续上班，应视为自动离职，孙志勇与港达公司劳动关系已解除，无需法院确认。孙志勇主张的解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，不予支持。港达公司已支付给孙志勇人民币1864元应予抵扣。据此，依据《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、港达公司自本判决书生效之日起五日内支付给孙志勇停工留薪期工资人民币一千四百九十七元八角、护理费人民币五百三十一元五角四分，共计人民币二千零二十九元三角四分；扣除港达公司已支付的人民币一千八百六十四元，孙志勇还应支付人民币一百六十五元三角四分。二、驳回孙志勇的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由港达公司负担。
一审宣判后，孙志勇不服，向本院提起上诉。
孙志勇上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，是错误判决，请求依法撤销原审判决，支持孙志勇在原审的诉讼请求。主要理由如下：1、港达公司未提供其为孙志勇缴纳工伤保险的依据，故造成孙志勇工伤的赔偿均应由港达公司承担，而原审认定孙志勇的住院伙食补助费应由工伤保险基金支付是错误的。2、孙志勇领取的1864元属于工伤治疗休息期间的2014年1、2月份的停工留薪期工资，与法院认定的补贴是两回事，但是均没有足额发放。3、孙志勇与港达公司之间签订有一年期的劳动合同，故用人单位非依法定条件不能解除劳动合同，而劳动合同法中根本没有自动离职一词，故原审法院认定孙志勇自动离职缺乏依据，本案双方合同只能是由上诉人提出解除时才能解除。4、本案是港达公司没有依法为上诉人交纳养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险而由上诉人提出解除劳动合同，依据劳动合同法和劳动合同法实施条例相关规定，港达公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人港达公司答辩认为，原审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1、被上诉人已经为孙志勇交纳了工伤保险，也提供了证据予以证明。2、被上诉人支付的1864元是补贴，并非孙志勇认为的停工留薪期工资。3、孙志勇虽然受了工伤，但是只是皮外伤，已经痊愈且恢复了劳动能力和工作能力，公司已多次通知其到原岗位上班，但是上诉人拒绝复工。根据劳动法的相关规定，应按照自动离职处理。故孙志勇要求解除劳动合同的经济补偿金没有依据，不应予以支持。
本院在审理过程中，孙志勇认为原审判决认定1864元属于补贴有异议，认为1864元系支付工伤治疗期间的工资。对原审查明的其他事实没有异议。港达公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，港达公司提供了《2013年08月参加（工伤、生育）保险人员增员明细表》一份，证明港达公司有为孙志勇缴纳工伤保险。提供填表时间为2014年1月5日的《职工医疗终结鉴定表》一份，证明孙志勇所受的伤已经完全符合出院条件，且无需任何的治疗，伤情已经恢复，不影响其劳动和工作。
上诉人孙志勇质证认为，对证据一的真实性均没有异议，并提供莆田市涵江区社会劳动保险中心出具的工伤保险信息表予以证明其是2013年8月17日参保，2014年4月18日停保。对证据二的真实性没有异议，但不能证明港达公司的主张，因为劳动能力鉴定委员会同意医疗终结的时间是2014年5月28日。另提供填报时间是2014年4月15日的《职工医疗终结鉴定表》一份，证明在医疗未终结前孙志勇都还在停工留薪期内。
被上诉人港达公司对孙志勇提供的二份证据的真实性均不持异议，但认为医疗终结鉴定表可以多次出具，应该以港达公司出具的为准。
本院认为，因双方当事人对对方提供的证据的真实性均不持有异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。
另查明，原审查明莆田市涵江医院于“2015年1月15日被诊断为……”系笔误，时间应为2015年1月5日。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，虽孙志勇在工作中受伤，并被认定为工伤，但因港达公司已经为孙志勇缴纳了工伤保险，故上诉人要求港达公司直接支付住院伙食补助费缺乏依据，不予支持。因孙志勇的伤情并未达到伤残程度，住院仅为六天，其出院时莆田市涵江医院出院医嘱中只有“门诊随诊、注意休息”的字眼，填报时间与出院时间均一致的职工医疗终结鉴定表中，莆田市涵江医院明确“医疗已经终结”，且孙志勇也未提供证据证实在出院后还有接受治疗或有其他导致无法继续工作的情形，故原审法院酌情认定原告的停工留薪期为半个月并无不当，本院予以维持。根据《》第规定：用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照第的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。而本案系孙志勇提出解除劳动关系，不属于用人单位依法终止劳动合同的情形，也不符合《》规定由用人单位支付经济补偿金的情形，故孙志勇要求港达公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。因港达公司支付给孙志勇的1864元，该款项并非孙志勇的劳动报酬所得，因此原审法院予以抵扣并无不当，本院予以维持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人孙志勇的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年八月六日
书 记 员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。