上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5075号
上诉人（原审原告）：陆佳，男，1985年3月29日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场，住所地上海市松江区茸北镇光星路1399号。
负责人：PatriceLucienGilbertGenet叶博睿，营运总监。
被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹克祥，男，1995年11月25日生，汉族，锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场员工。
被上诉人（原审被告）：佳格投资（中国）有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区（新区）大连西路88号。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：罗文超，男，1968年4月13日生，汉族，佳格投资（中国）有限公司员工。
上诉人陆佳因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场（以下简称麦德龙松江商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）、佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人陆佳，被上诉人麦德龙松江商场及麦德龙公司的共同委托诉讼代理人尹克祥，被上诉人佳格公司的委托诉讼代理人罗文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆佳上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：涉案多力橄榄葵花食用调和油强调了橄榄，且橄榄油的价格高于葵花籽油，但是涉案产品没有标注含量，营养摄入无法判断，对陆佳购买涉案产品造成误导。佳格公司在二审中提供的检测报告只是对标签上的内容之有无进行检验，并没有对安全含量进行检测。
麦德龙松江商场和麦德龙公司共同辩称，涉案产品的标识清晰，作为销售商已经审核供应商的相关资质，产品也经过公司质量部门的检查。麦德龙松江商场和麦德龙公司不同意陆佳的上诉请求，要求维持原判。
佳格公司辩称，涉案产品没有特别强调橄榄，且橄榄油和葵花籽油都是大众油，陆佳认为橄榄油的营养价值高于其他油属于其认识误区。检测报告检测的内容即为标签，结论为合格，足以说明标签符合国家标准。佳格公司不同意陆佳的上诉请求，要求维持原判。
陆佳向一审法院起诉请求：一、判令麦德龙松江商场、麦德龙公司和佳格公司退还货款人民币2,070元；二、判令麦德龙松江商场、麦德龙公司和佳格公司十倍赔偿陆佳20,700元。
一审法院认定事实：2016年10月2日，陆佳在麦德龙松江商场购买了多力橄榄葵花食用调和油（规格为5L、单价138元）15桶，共计支付价款2,070元，麦德龙公司开具了发票。该款商品外包装上用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并配有橄榄和葵花的图案，配料表中标示：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。麦德龙松江商场不具备独立法人资格。
原审庭审中，佳格公司提供分别由上海市副食品质量监督检验站、上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告，检验内容为多力橄榄葵花食用调和油（规格5L）的标签是否符合标准要求，两者检验依据均包含GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论均符合检验依据要求。陆佳对上述检验报告不予认可，麦德龙松江商场、麦德龙公司对检验报告无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。该通则第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。这里所指的“特别强调”，是特别着重或着重提出，一般通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现。本案中，涉案产品在名称的文字标示上，虽然将橄榄的排列顺序位于葵花之前，但名称中橄榄、葵花的字体大小、颜色均一致，在标签上出现的次数一致，从橄榄和葵花的配图看，葵花的图形大于橄榄的图形，且配料表中特级初榨橄榄油排列于葵花籽油之后，故涉案产品的标签并未强调橄榄油、葵花籽油的成分，仅是对产品成分的客观表述，故涉案产品未标示橄榄油的添加量不属于违反食品安全标准的行为。且经上海市副食品质量监督检验站、上海市质量监督检验技术研究院检验，涉案产品标签符合相关规定，应当认定为符合我国的食品安全国家标准。陆佳认为该产品标签不符合国家标准，但未提供充分的证据加以证明，故其要求十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
关于陆佳的第一项诉讼请求，应认为，陆佳在麦德龙松江商场购买涉案产品，因后者不具备独立法人资格，且发票开具单位为麦德龙公司，故陆佳与麦德龙公司建立了买卖合同关系。因陆佳和麦德龙公司就退货问题在庭审中已达成一致，故确认陆佳与麦德龙公司之间的买卖合同关系在庭审中已解除，买卖双方应当将货物及价款各自予以退还。庭审中，因当事人一致同意由陆佳向麦德龙松江商场退货，此约定于法不悖，予以准许，但因麦德龙松江商场不具备独立法人资格，退款义务应当由麦德龙公司承担。
综上，陆佳要求退还货款的请求予以支持，其余诉讼请求缺乏依据，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年3月20日作出判决：一、陆佳于判决生效之日起十日内向锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场退还涉案产品“多力橄榄葵花食用调和油（规格5L）”15桶；二、锦江麦德龙现购自运有限公司于陆佳退还货物之日起三日内退还陆佳货款2,070元，若陆佳届时无法退回货物，则应以每桶138元的价格折抵应退货款；三、驳回陆佳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取计184.50元，由陆佳负担（已付）。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，陆佳提供各地区食品药品监督管理局的处罚书，证明涉案产品违法。麦德龙松江商场、麦德龙公司和佳格公司对处罚书的真实性、合法性没有异议，但是认为行政处罚书不必然导致民事欺诈成立，与本案无关联。佳格公司提供上海市质量监督检验技术研究所的资质认定证书和验收证书，证明检测单位依法成立，资质合法。陆佳对证书的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能达到佳格公司的证明目的。麦德龙松江商场和麦德龙公司认同佳格公司提供证据及其证明目的。本院认为，陆佳提供的行政处罚书与本案无直接关联，不予采纳。佳格公司提供的两份证书系补强证据，本院予以采纳。
本院认为，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在案并无证据显示涉案产品多力橄榄葵花食用调和油之内在品质存在安全问题，或者相关标签、说明书存在影响食品安全、会对消费者造成误导之瑕疵，故陆佳以涉案产品不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，缺乏事实依据。原审法院从涉案产品的文字标示中“橄榄”、“葵花”的字体大小、颜色、次数等全面分析后认定标签并未强调橄榄油、葵花籽油成分，故涉案产品未标示橄榄油的添加量不属于违反食品安全标准的意见，本院均予认同。本案中，佳格公司对涉案产品标签问题也通过相关部门的检测认定符合相关标准。一审法院以当事人之间就退货达成一致为由判令退货退款，无不当，本院予以认同。
综上所述，陆佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币369元，由陆佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年七月六日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……