北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40812号
原告罗苏瑞，男，1961年9月7日出生。
委托代理人王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司，营业场所北京市朝阳区麦子店街39号一、二层中区部分、三层。
负责人田甲，总经理。
委托代理人庞帅，男，1989年6月1日出生。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
原告罗苏瑞（以下简称姓名）与被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司（以下简称同一首歌公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗苏瑞及其委托代理人王家利，同一首歌公司的委托代理人庞帅、刘丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗苏瑞诉称：2014年8月10日中午，我与家人一起到同一首歌公司歌厅唱歌。期间，我在包�内沙发前的台阶处摔伤，造成多处骨折。此后，经与同一首歌公司多次沟通，均未能就赔偿事宜达成一致。因包厢内灯光昏暗，应以平整的地面为正常状态，同一首歌公司在包厢内设置台阶，但没有尽到提醒义务，也没有采取相应保护措施，才导致我摔倒受伤并产生巨大损失。故为维护合法权益，我诉至法院，要求同一首歌公司赔偿医疗费13907元、误工费4783元、护理费13000元、营养费2050元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、伤残赔偿金87820元、被扶养人生活费4668元、精神损害抚慰金8000元。
同一首歌公司辩称：不同意罗苏瑞的全部诉讼请求。本案是一般侵权，罗苏瑞应举证证明我公司违反了安全保障义务，在此情况下，我公司才应承担过错责任。但实际上，我公司已在合理限度内充分尽到了安全保障义务。首先，罗苏瑞所称的包厢内台阶处贴有“小心�阶”的警示标牌，我公司尽到了告知提示义务。其次，包厢内的灯光可以由客人自行调节亮度及灯光效果，因台阶边缘处设置有彩色灯带，故罗苏瑞所称的包厢内灯光昏暗导致其看不到台阶是不可能的。再次，罗苏瑞摔倒时其已进入包厢消费了一段时间，在此期间应当已对包厢内的座椅陈设、地面高度、灯光调节等有了一定的了解，其作为成年人应对自己的安全负责任。最后，罗苏瑞所称的包厢内地面一般为平整的陈述仅系其个人臆断，除我公司外，诸多同行经营者均在包厢内设计了台阶，目的是为了让客人有一种置身于舞台之上的感觉。因此，罗苏瑞摔伤系其个人不慎所致，属于意外事件，我公司深表同情，并致以诚挚的慰问。
经审理查明：2014年8月10日，罗苏瑞在同一首歌公司消费了288元。期间，罗苏瑞在包厢内唱歌的过程中摔倒受伤。对此，罗苏瑞表示当时距进入包厢约半小时，系其第一次下沙发活动时在台阶处摔倒。同一首歌公司提交了照片四张，证明事发包厢内灯光充足，台阶边缘张贴有“小心台阶”的提示，并申请证人出庭作证，证明其公司在事发后进行了紧急处理，将罗苏瑞及时送医治疗，尽到了安全保障义务。罗苏瑞不认可照片的真实性，称事发时的包厢内未张贴任何提示、灯光昏暗，且证人与同一首歌公司间存在利害关系，故不认可证人证言。
事发后，罗苏瑞被送至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）就医检查并住院治疗。经诊断，罗苏瑞肱骨近端骨折、软组织挫伤、骨折术后。2014年8月21日，罗苏瑞出院，医生建议：患肢制动，全休一月，规律换药，术后二周拆线，门诊定期复查，加强营养，不适随诊。2014年8月27日，罗苏瑞到朝阳医院复查，检查发现其右侧第5肋�疑骨折、右腕关节退变、骨质疏松。2014年9月3日、2014年9月22日，罗苏瑞再次到朝阳医院进行了复查。2015年8月5日，罗苏瑞到北京市第一中西医结合医院进行了复查。在上述就医治疗期间，罗苏瑞自行支付了救护车费170元、医疗费13481.87元。
罗苏瑞按照每天100元的标准主张住院期间的伙食补助费，并按照每天50元的标准主张住院期间及出院后30日的营养费。同一首歌公司认为罗苏瑞主张的住院伙食补助费标准缺乏法律依据，且就营养费提供未证据，故均不认可。
罗苏瑞主张住院期间及出院后三个月的护理费，并提交了《家政服务合同书》、家政服务费发票及证明。同一首歌公司认为《家政服务合同书》签订主体与发票盖章单位不一致，顾不认可护理费。
罗苏瑞主张住院期间及出院后30日的误工费，并表示其受伤前为小区物业公司员工，每月工资及补贴共计4000元，因受伤后未再上班，故无法开具误工证明。同一首歌公司认为罗苏瑞未能举证证明其事发前有工作，且因受伤产生误工损失，故不同意赔偿误工费。
庭审中，经罗苏瑞申请，本院依法委托××鉴定研究所（以下简称××鉴定所）对于罗苏瑞因本次摔伤所造成的伤残等级进行鉴定。2015年8月1日，法大鉴定所出具《鉴定文书》，鉴定意见为：罗苏瑞的伤残等级为十级，伤残率为10%。为此，罗苏瑞支付了鉴定费2250元。
罗苏瑞主张按照2014年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，并提交了户口本（户别：非农业家庭户）。同一首歌公司认可户口本的真实性。
罗苏瑞主张按照2014年北京市城镇居民标准计算其母李××（1933年7月26日出生）的被扶养人生活费，并提交了证明信（共育有子女三人）及户口本。经询，罗苏瑞表示李××系退休职工，每月退休工资二千余元。同一首歌公司认为李××有收入来源，不应给付被扶养人生活费。
罗苏瑞主张交通费，并提交了出租车发票。同一首歌公司只认可罗苏瑞因就医治疗所支出的必要交通费。
以上事实，有双方当事人陈述以及住院病历、医疗费票据、《家政服务合同书》、鉴定文书、鉴定费发票、户口本、证明信等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害时，应当承担侵权责任。本案中，同�首歌公司作为娱乐场所的经营管理者，负有保障他人人身安全的安全保障义务。根据同一首歌公司提交的证据，台阶上下地面的颜色基本一致，差异并不明显，且该照片无法显示拍摄时间，同一首歌公司未能提供充分证据证明罗苏瑞摔倒时包厢内已张贴“小心台阶”的提示。在此情况下，应认定同一首歌公司在履行安保义务的过程中存在过失。与此同时，罗苏瑞作为完全民事行为能力人，在日常活动中，负有保障自身安全的一般注意义务，根据其陈述，系在第一次下沙发活动时摔倒，而根据包厢内的陈设，罗苏瑞需先经过台阶才能坐到沙发之上，而此时其就应当知晓该台阶的存在，故罗苏瑞在此后下台阶时摔倒的主要原因应为其自身没有尽到注意义务。据此，本院综合考虑同一首歌公司未尽到安全保障义务的情况，以及罗苏瑞的自身过失，认定同一首歌公司承担事件30%的责任，罗苏瑞承担事件70%的责任。
就罗苏瑞主张的各项费用，本院意见如下：
医疗费：罗苏瑞在受伤后所支出医疗费，属于直接损失，具体金额以本院按照正式医疗费用票据核算后的结果为准，并由同一首歌公司赔偿30%。同一首歌公司虽不认可罗苏瑞肋骨骨折与本案的关联性，但该伤情诊断时间与本次摔倒相距较近，且同一首歌公司并未举证证明肋骨骨折系罗苏瑞在此期间遭受其他伤害所致，故本院不采信其抗辩。
住院伙食补助费：罗苏瑞主张的计算标准并未超过合理范围，且金额计算正确，同一首歌公司应按30%的比例赔偿。
营养费：罗苏瑞在本次事故中受伤致残，且有医嘱建议其加强营养，故其主张营养费于法有据，但因未能提供实际支出票据，具体数额由本院依法酌情确定。
护理费：对�护理费的支出及金额，罗苏瑞提供了充分证据，但根据其伤情，护理期应以90日为限，故超过部分的护理费，本院不予支持。
误工费：罗苏瑞表示受伤前在物业公司工作，但其既未提供工作证明，亦未提供因休假扣发其工资的误工证明，故其此项诉讼请求，本院不予支持。
伤残赔偿金：罗苏瑞的此项诉讼请求，具有事实及法律依据，且金额计算正确，同一首歌公司应按30%的比例赔偿。
被扶养人生活费：根据法律规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，根据罗苏瑞庭审中的陈述，李××属于退休人员，有固定的退休工资，且未举证证明李××的退�工资不足以满足其日常生活需要，在此情况下，罗苏瑞主张被扶养人生活费，不符合法律规定的给付条件，本院不予支持。
交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现罗苏瑞主张交通费，于法有据，本院将根据其就医及复查情况酌情确定具体数额。
精神损害抚慰金：罗苏瑞因伤致残，精神上必然受到一定的伤害，现其主张精神损害抚慰金，于法有据，具体金额由本院依法酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗苏瑞医疗费四千零四十四元五角六分、住院伙食补助费三百三十元、营养费一百五十元、护理费三千四百五十三元九角一分、伤残赔偿金二万六千三百四十六元、交通费一百零五元、精神抚慰金一千五百元。
二、驳回原告罗苏瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3017元，由原告罗苏瑞负担2319元（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司负担698元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2250元，由原告罗苏瑞负担1575元（已交纳），�被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司负担675元（于本判决生效之日起七日内给付原告罗苏瑞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 颖