贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第251号
上诉人（原审原告）李忠智。
委托代理人刘兴贵。
被上诉人（原审被告）蔡文美。
被上诉人（原审第三人）李正朗。
被上诉人（原审第三人）李正义。
法定代理人蔡文美，系李正义之母。
上诉人李忠智与被上诉人蔡文美、李正朗、李正义承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2014年12月17日作出（2014）息民初字第1173号民事判决，上诉人李忠智不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原告李忠智与被告丈夫李中奎、大哥李忠伦、二哥李忠祥系兄弟姊妹关系，其父母为李维开、毛世珍。1980年第一轮土地承包时，李忠伦已单独立户;以李维开为户主，以家庭成员为毛世珍、李忠祥、王尚琴、李忠智、李中奎共同承包了六个人的土地，随后李维开将其户下土地分家，划为三份，分别是：李维开户，承包人口为李维开与毛世珍，承包土地2亩；李忠祥户，承包人口为李忠祥与王尚琴，承包土地1.5亩；李中奎户，承包人口为李中奎与李忠智，承包土地1.9亩。并将李维开户下的承包地分为两份，约定由李忠伦赡养李维开，代为耕种李维开户下的一份承包地，由李中奎赡养母亲毛世珍，并代为耕种李维开户下的另一份承包地。1992年8月17日，被告蔡文美与李中奎登记结婚，分别于1993年7月10日生育第三人李正朗（长女），1998年8月1日生育第三人李正义（次女），初始户口登记在李中奎户中，2005年6月28日，李中奎因交通事故死亡，李维开将其户下交由李中奎代为耕种管理的一份土地收回自行耕种。2013年，因开磷集团磷煤化工基地中心村堰塘沟湿地公园建设，原、被告所争议的位于中心村堰塘沟组土地被征收，实际丈量面积13.706亩，土地补偿费为30000元／亩，共计411180元；青苗补偿费为1500元／亩，共计20559元，征收补偿费总额为431739元，该款已被原、被告各预领了2万元。另查明，第一轮土地承包是按习惯亩分进行估算分配的，第二轮沿袭第一轮土地承包面积，就出现了征收时实际测量的面积大于承包证登记面积的情况。同时查明，原告李忠智与刘兴贵于1990年结婚，户口随之迁入刘兴贵所在地，没有参与当地的土地承包。原告诉至法院，请求：1、原、被告一户土地征收补偿款肆拾叁万壹仟柒佰叁拾玖元（￥431739元）由原、被告平均分割；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，原告李忠智在第一轮土地承包到户时，作为李维开户的家庭成员之一参与了土地承包，后因家庭分家其承包地划入李中奎户。原告李忠智1990年结婚迁入异地居住，在新居住地未取得承包地，其与中心村未解除承包关系，且被告亦未提供相关证据证明原告在其新居住地另行承包了土地，故被告所称原告名字未在李中奎土地承包证上，不应参与补偿费分配的辩解，法院不予采信，故原告理应获得相应补偿款；青苗补偿费应归青苗的所有者所有，原告李忠智未提供证据证明其对耕地进行投入和管理，故对青苗补偿费不应参与分配；第三人李正朗、李正义因出生时其父亲李中奎系中心村村民，且二人户籍都登记在该地，因此具有该集体经济组织成员资格，根据我国“增人不增地，减人不减地”的土地政策，应当享有本案争议补偿费用分配权利；被告蔡文美在第一轮土地承包到户时未参与该家庭承包土地，也无证据证明其在原户籍地没有承包地，所以不应享有本案争议补偿费用的分配权利。因此，享有本案争议补偿费用分配权利的人数为3人。综上，除去青苗补偿费20559元，分配土地补偿费总金额411180元，原告李忠智应分配土地补偿费的三分之一，即137060元，扣除原告已领取的2万元，还应分到117060元。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”、第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、原告李忠智与被告蔡文美一户现有承包地征收补偿费391739元，原告李忠智享有土地补偿费人民币117060元；二、驳回原告李忠智其他诉讼请求。本案诉讼费4538元，减半收取2269元，由原告李忠智承担。
原审判决宣判后，上诉人李忠智不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，诉讼费的负担上显失公平，故请求：1、确认上诉人对李忠智与李中奎名下的承包地征收补偿款411180元享有50%，即205590元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人及其代理人的陈述、营业执照、法定代表人身份证明、《合作协议》、《补充协议》、业务联系函等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，李忠智是否享有土地补偿款的二分之一。
上诉人提出，被上诉人户口内虽然有三人，但李正朗、李正义名下并没有承包地，故上诉人对李中奎户的承包经营权享有50%的份额。被上诉人则认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，我国的农村土地是以家庭为单位进行承包，而非发包给个人，承包经营权应当由户内的所有成员平等的享有，妇女、儿童与户内其他成员平等享有土地的承包经营权。故在土地征收以前出生且已将户口登记在本村的儿童均应平等的参加土地补偿款分配。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2269元，二审案件受理费4538元，共计6807元由上诉人李忠智负担4538元，蔡文美、李正朗、李正义负担2269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 萌