安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00289号
原告：米锐，男，1984年9月5日出生，回族，住安徽省肥西县。
委托代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：付海峰，安徽承义律师事务所实习律师。
被告：丁忠国，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：合肥宏远物流有限公司。
法定代表人：俞修德，系该公司总经理。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
原告米锐诉被告丁忠国、合肥宏远�流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米锐特别授权委托代理人汪益平、付海峰，被告丁忠国特别授权委托代理人张祖忠，被告合肥宏远物流有限公司特别授权委托代理人傅成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米锐诉称，2010年7月26日，原告与合肥朝阳物流有限公司（以下简称朝阳公司）签订货物运输协议，约定由原告承运朝阳公司美菱电器，由合肥开往广州。合同签订后，原告与被告丁忠国达成口头协议，由被告丁忠国负责承运，承运车辆为皖A×××××、皖A×××××挂，该车挂靠在被告合肥宏远物流有限公司。2010年7月30日，该车行驶至广州境内发生侧翻，造成冰箱全部倾倒，货损总值为260008元。2011年原告与朝阳公司因公路货物运输合同纠纷经合肥市�新区人民法院作出的（2011）合高新民二初字第00668号判决书，对上述事实及损失数额予以确认，朝阳公司通过保险理赔获得事故理赔款150662.78元，理赔不足部分通过合肥市中级人民法院作出的（2012）合民一终字第01902号调解书与朝阳公司进行了债务抵消已履行完毕。后原告多次向两被告主张损失，两被告均对此置若罔闻。为维护原告合法权益，现诉讼要求两被告赔偿原告事故赔偿款本金109345.22元并承担利息11748.05元（自2012年8月29日起暂计算至2014年5月22日，其后按照银行同期贷款利率计算至生效判决确定的实际履行期限内实际履行之日止）。
被告丁忠国辩称，原告诉状中诉称的第二被告为合肥宏运物流有限公司，皖A×××××、皖A×××××挂登记所有人为合肥宏远物流有限公司而非合肥宏运物流有限公司，合肥宏远物流有限公司作为被告主体不适格。另原告不具有诉�主体资格，丁忠国与朝阳公司签订的合同，与原告米锐未签订合同。原告与第三人签订的赔偿协议，未经过丁忠国同意，损害了丁忠国的利益。且本案已过了诉讼时效。
被告合肥宏远物流有限公司辩称，同意被告丁忠国的答辩意见，补充意见：1、本案所涉纠纷发在2010年7月，事故发生、调解、诉讼等环节，合肥宏远物流有限公司均不知情，直至本案诉讼已近四年，原告没有在两年内向合肥宏远物流有限公司主张权利已丧失胜诉权。另从合肥市高新法院出具的判决书可看出，朝公司与安徽国力物流有限公司（以下简称国力公司）及保险公司就本案纠纷达成了协议，原告已经放弃了对事故方主张的权利。2、本案纠纷原告不具备诉讼主体资格，应由朝阳公司主张权利，且我方公司名称为合肥宏远物流有限公司而非合肥宏运物流有限公司；3、皖A×××××、皖A×××××挂所有人为丁忠国，2009年开始我公司在清理车辆时已明确告知丁忠国让其转户，且自2008年开始丁忠国就没有交纳过挂靠费。综上，原告起诉被告合肥宏远物流有限公司无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告米锐为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、被告丁忠国身份证、驾驶证，证明被告的诉讼主体资格；2、合肥宏远物流有限公司企业基本信息表、变更信息表，证明第二被告诉讼主体资格；3、皖A×××××、皖A×××××挂车辆行驶证，证明该承运车辆的名义所有人为被告合肥宏远物流有限公司；4、道路交通事故认定书，证明被告承运货物过程中发生交通事故及被告负全责且二被告是该批货物的实际承运人；5、（2011）合高新民二初字第00668号民事判决书，证明被告所载货物发生事故造成损失260008元，该案原告与朝阳公司在此期间一直处于诉讼阶段，朝阳公司获得保险理赔款150662.78元，不足部分为109345.22元；6、（2012）合民一终字第01902号调解书，证明原告与朝阳公司通过债务抵消，已履行109345.22元的事故赔偿的义务。被告丁忠国对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告与丁忠国签订的运输合同；对证据2认为可反映出原告诉讼合肥宏运物流有限公司诉讼主体有误；对证据3、4真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5证明目的有异议，原告与被告丁忠国没有任何关系，且涉案物品损失已赔偿完毕；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与朝阳公司达成协议承认的损失未经过丁忠国同意，不应再向丁忠国主张权利。被告合肥宏远物流有限公司对证据1、2真实性、合法性和关联性均无异议，同时证据2可说明宏远物流公司的登记信息情况；对证据3真实性、合法性和关联性无异议；对证据4真实性�异议，但认为与本案无关，无法反映出该事故与原告有何关系；对证据5生效判决已明确国力公司与朝阳公司就本案事故已达成协议，将理赔权利转让给朝阳公司，且该协议未得到我方同意，导致我方丧失向保险公司索赔的权利，故对原告的证明目的有异议；对证据6系原告与朝阳公司之间达成的协议，且时隔两年，原告已经不具有诉讼主体资格。本院认为，原告提供的证据1、2系两被告的身份情况，两被告对真实性并无异议。关于原告诉状中诉称的第二被告为“合肥宏运物流有限公司”系因笔误造成，原告于庭前已向法庭解释，且从原告提供的证据2合肥宏远物流有限公司企业登记信息可反映出其诉称的第二被告主体为合肥宏远物流有限公司。两被告对原告提供的证据3、4、5、6的真实性均无异议，且上述证据与本案具有关联性。对原告提供的上述证据本院依法予以�定。
被告丁忠国未提供证据。
被告合肥宏远物流有限公司未提供证据。
经双方举证、质证、本院认证及当庭陈述，审理查明的案件事实为：2010年7月29日10时15分，米锐在合肥-
广州线路承运朝阳公司客户（合肥美菱公司）一批电器产品时，米锐派遣的车号为皖A×××××（挂车号皖A×××××）承运车辆发生道路交通事故，造成该车所载冰箱倾倒受损。2010年12月15日，米锐与朝阳公司签订《还款协议》，约定皖A×××××（挂车号皖A×××××）承运车辆事故总损失价值260008元，米锐应全额进行赔偿，由于米锐暂时无力赔付，米锐以借贷方式向朝阳公司申请此款项用于该货损的赔付……。就皖A×××××（挂车号皖A×××××）承运车辆事故，朝阳公司与该车挂户单位国力公司签订一份《交通事故协议书》，约定：该事故及保险理赔由朝阳公司办理，国力公司提供处理事故及办理�险理赔所需要的相关材料，国力公司提供权益转让书一份，同意将此次事故保险公司理赔款转入朝阳公司账户，朝阳公司自行处理，不再向国力公司提出任何赔偿事宜及连带责任。2011年10月9日，朝阳公司获得中国人民财产保险股份有限公司皖A×××××（挂车号皖A×××××）承运车辆事故保险理赔款150662.78元。以上事实由原告提供的合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2011）合高新民二初字第00668号生效民事判决书予以确认。另该判决书认定皖A×××××车辆事故，米锐已与朝阳公司签署了《还款协议》，该协议系米锐的真实意思表示，内容合法有效，米锐应当按照协议的内容向朝阳公司先行支付赔偿款，米锐未按约支付，构成违约，应承担支付赔款及利息和违约金的民事责任。关于应付赔款的具体数额，由于还款协议约定的款项性质为先行垫付的赔偿款，在该道�交通事故中，朝阳公司已获得保险公司理赔款，米锐相应免除先行垫付责任，故米锐应支付朝阳公司的该起道路交通事故赔款为109345.22元。经米锐与朝阳公司双方协商，上述事故赔偿款与双方之间另案的借款合同纠纷的债务进行抵消，并由安徽省合肥市中级人民法院出具的（2012）合民一终字第01902号民事调解书予以确认。另皖A×××××（挂车号皖A×××××）实际所有人为丁忠国，该车挂靠登记在长丰县宏远公路货运有限公司名下。长丰县宏远公路货运有限公司于2012年5月21日变更登记为合肥宏远物流有限公司。
本院认为，合同双方的当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案原告米锐诉称与被告丁忠国达成口头协议，约定由被告丁忠国转运原告米锐承运的朝阳公司美菱电器，但被告丁忠国对此并不认可，且当庭陈述与米锐之间并无合同关系。原告提供的（2011）合高新民二初字第00668号生效民事判决书，虽查明的案件事实为“米锐在合肥-
广州线路承运朝阳公司客户（合肥美菱公司）一批电器产品时，米锐派遣的车号为皖A×××××（挂车号皖A×××××）的承运车辆发生道路交通事故……”，该事实并未能反映米锐与丁忠国之间存在直接货运合同关系以及双方具体的权利义务约定。且上述生效判决书同时认定皖A×××××（挂车号皖A×××××）承运该货物造成的道路交通事故，托运人朝阳公司已与国力公司达成了《交通事故协议书》，约定由国力公司提供保险理赔材料及权益转让书，并将此次事故保险公司理赔款转至朝阳公司账户，朝阳公司自行处理，不再向国力公司提出任何赔偿事宜及连带责任。从该约定亦可反映出，托运人朝阳公司已就该事故造成的损失与实际承运方达成了一致意见，且朝阳公司已实际获得了保险公司�理赔款项。至于其后，原告米锐与朝阳公司就该事故具体赔偿事宜的约定，系双方之间的意思表示，不应以此来约束第三方。综上，原告米锐未能提供证据证明与被告丁忠国之间存在具体的权利义务约定，故对原告米锐要求被告丁忠国及其车辆挂户单位承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告米锐的诉讼请求。
案件受理费2720元减半收取1360元，由原告米锐负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈应月
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴学梅
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。