江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4407号
上诉人（原审原告）朱瑞宏。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州苏越环境科技有限公司。
被上诉人（原审被告）乔珍。
委托代理人房平木，上海申浩（昆山）律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人朱瑞宏因与被上诉人苏州苏越环境科技有限公司（以下简称苏越公司）、乔珍房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人朱瑞宏委托代理人谢国平；被上诉人苏越公司、乔珍共同委托代理人房平木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱瑞宏上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人没有合同解除权是错误的。众所周知没有通过消防验收的厂房是不能使用的，该重要事实被上诉人在签订合同过程中�未向上诉人披露，责任显然在于被上诉人。上诉人发出解除合同通知的时间是2015年11月18日，此时涉案厂房尚未通过消防验收而不具备使用条件，上诉人不能实现合同目的，所以具有法定的合同解除权。解除权是形成权，合同自解除通知到达对方时解除。上诉人在发出解除通知后就积极另寻房源，于2015年12月3日与苏州华荣有色金属制造有限公司签订了租赁合同。一审法院判决时上诉人已在新的地方开工生产，上诉人与被上诉人的合同已没有履行的可能。被上诉人在一审答辩时称上诉人坚持要求解除合同的，则要求上诉人承担违约金，显然被上诉人也是同意解除合同的。
被上诉人苏越公司和乔珍辩称，一审法院认定上诉人没有合同解除权是正确的，上诉人要求解除合同的理由不能成立。上诉儿轻率地单方面解除合同，并与第三人订立合同，相应责任应由上�人自行承担。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告朱瑞宏向一审法院起诉请求：1、原审被告苏越公司和原审被告乔珍退还原审原告租金和押金共计269000元，并解除《厂房租赁合同》；2、原审被告苏越公司和原审被告乔珍支付装修损失费210000元；3、原审被告苏越公司和原审被告乔珍向原审原告支付利息损失（以269000元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4、原审被告苏越公司和原审被告乔珍向原审原告支付违约金408000元；5、本案诉讼费用由原审被告承担。庭审中，原审原告申请撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月2日原审原告（乙方）与原审被告苏越公司（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定原审原告从原审被告苏越公司处租赁位于昆山市千灯镇圣祥路298�（与昆山市千灯镇圣祥西路4号系同一地址）的5号厂房。该厂房出租建筑及公摊面积约为2000平方米，本租赁物的用途为工业厂房（承租方生产经营项目需经过昆山市行政主管部门批准并取得相关审批文件，办理工商注册等手续），乙方注册公司的时候，甲方须提供房产证、土地证。甲方作为该厂房的权利人与乙方建立租赁关系。合同期限6年，正式起租从2015年9月2日起至2021年9月1日止。甲方给乙方免租期30天，如果乙方在未满两年租赁期限要退租，那么乙方就不享有甲方给的30天免租期，乙方要支付甲方免租期的所有租金。甲乙双方约定，该厂房及办公楼年租金为408000元，付款方式为半年支付，签订之日必须支付第一期租金，以后一期于每年9月1日前支付人民币204000元，二期于每年3月1日前支付人民币204000元。该厂房租金3年内不变，自第4年起递增8%，以后按每3年�增8%来计算。乙方应提前一个月向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的50%支付违约金。逾期一个月未付甲方厂房租金的按本合同第9条（9.2）执行。乙方每年支付电力设备租金30000元。甲乙双方约定，甲方交付该厂房时，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为35000元。租赁关系终止时，甲方收取的厂房租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。租赁期间，甲、乙双方应保证该厂房及设施处于正常的可使用和安全的状态。甲方在履行安全管理职责对该厂房进行检查时，乙方应予以配合。凡发现乙方存在安全生产隐患的，甲方有权书面告知乙方，责令乙方进行整改。乙方若需装修、改变技术工艺或改造有关设施设备的，应事先征得甲方的书面同意。其中按规定必须报有关部门审批的，则还应由甲方协助乙方报有关部门批准后，方可进行。甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止后，双方互不承担责任：（一）该厂房占用范围内的土地使用权依法提起收回的；（二）该厂房因社会公共利益被依法征用的；（三）该厂房因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；（四）该厂房在租赁期内被鉴定为危险厂房，或者因不可抗力导致毁损、灭失的。甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方支付年租金总金额或者合同总期限加起总价的30%违约金；给另一方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（一）甲方发现乙方存在安全生产隐患，且书面告知乙方责令其整改，乙方整改不力或逾期拒不整改的；（二）乙方未征得甲方书面同意和相�部门的批准，擅自改变该厂房规划设计的生产使用性质，用于从事本合同约定之外其它产品的生产经营活动的；（三）乙方未征得甲方书面同意和经有关部门的批准，即增设、改造特种设备，或者生产、经营、运输、储存、使用危险物品或处置废弃危险化学品的；（四）乙方未征得甲方书面同意，擅自转租该厂房、转让或与他人交换该厂房承租权的；（五）乙方逾期不支付租金累计超过壹月的；（六）乙方在租赁期间中途擅自退租的；（七）该厂房内的隔墙（装修）费用由乙方支付，甲方负责隔好。非本合同规定的情况，乙方在租赁期间中途擅自退租的，乙方应向甲方支付违约金。若违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。甲方可从租赁保证金中抵扣，保证金不足抵扣的，不足部分则由乙方另行支付。甲乙双方确定违约金为年租金的总金额或者合同总期限加起总价的30%，此合同总期限为6年。乙方在租赁期间，甲方仅提供租赁场地，乙方在租赁厂房注册新公司和做环评通过与否，甲方不承担任何责任，乙方不得以注册环评之类问题来解除本合同，否则视为乙方单方违约。在合同中附甲方银行账号为原审被告乔珍个人账户。
另，原审原告于2015年8月28日向原审被告乔珍账户汇入50000元，2015年9月2日向原审被告乔珍账户汇入219000元。原审被告乔珍出具收据给原审原告，分别为35000元租厂房押金（保证金）收据和234000元租厂房半年租金、变压器租金收据。合同签订当日，原审被告苏越公司将涉案房屋交付原审原告使用。
原审被告苏越公司用于出租的涉案房屋系2015年7月5日从案外人昆山博科化学有限公司处承租，昆山博科化学有限公司同意原审被告苏越公司转租涉案房屋。
原审原告在签订上�厂房租赁合同后，要求两原审被告提供涉案厂房的房产证和土地使用证用以注册公司，两原审被告未能提供涉案厂房的房产证和土地使用证，而是提供了同一厂区另一房屋即昆山市千灯镇圣祥西路4号3号房屋的房产证和土地使用证为原审原告注册了昆山科优浩机电科技有限公司。
2015年10月15日，原审原告以昆山科优浩机电科技有限公司的名义与昆山易得安起重机械有限公司签订产品合同书，以99000元价格购买电动单梁起重机，预定付款方式为预付30%，货到40%，取证30%。2015年10月11日，原审原告向昆山易得安起重机械有限公司的法定代表人账户支付24900元。2015年11月16日，原审原告向昆山易得安起重机械有限公司的法定代表人账户支付10000元。2015年11月20日，昆山易得安起重机械有限公司向昆山科优浩机电科技有限公司开具34900元的起重机工程预付款�据。
2015年10月16日，原审原告与李庆签订工程合同，约定以98000元价格由李庆承包厂区隔间、铺地砖、环氧地坪的装修工程，约定付款方式为合同签订支付30000元，工程进展到一半时再付40%，完工后付25%，后续5%于2016年1月4日前付清。2015年11月4日，原审原告向李庆付款40000元。2015年11月10日，原审原告向李庆付款13000元用于厂房卫生间马桶改造隔断以及一二楼照明。
原审原告在对涉案厂房进行装修和安装起重机的过程中，因涉案厂房的消防验收未能通过而停工。2015年11月17日，原审原告与原审被告乔珍以及昆山博科化学有限公司共同协商关于消防验收的问题，但未能达成一致意见，原审原告对协商经过进行录音。2015年11月18日，原审原告向原审被告苏越公司邮寄解除厂房租赁合同通知书，解除理由是：一、乙方注册公司的时候，甲方无法依合同约定提供房产证、土地证，经乙方主动再三与甲方协调，仍无法形成一致意见；二、厂房租赁至今已将近三个月过去，甲方厂房仍未能通过消防等各方面验收，导致乙方无法进入所租赁的厂房生产经营，造成直接经济损失近百万余元。原审被告苏越公司拒收退回该邮件。原审原告因就解除厂房租赁合同未能与两原审被告达成一致意见向一审法院提起诉讼。
涉案厂房于2015年12月4日通过消防验收，于2015年12月24日取得房屋产权证。
以上事实，由原审原告提供的厂房租赁合同、收据、银行转账记录、产品合同书、转账记录、收据、工程合同、转账记录、收据、解除厂房租赁合同通知书的邮件、录音、两原审被告提供的厂房租赁合同、昆山科优浩机电科技有限公司的公示信息、门牌照片、消防验收信息复印件、涉案房屋房屋产权证复印件、土地使用证复印件以及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原审原告以原审被告无法提供房产证、土地证和厂房未通过消防验收为由要求解除合同。原审原、被告的合同中关于解除条件的约定，并没有消防验收未通过或者是未提供房产证、土地使用证即可以解除合同的约定，因此原审原告并无相应的合同约定解除权。原审原告要求原审被告提供房产证和土地使用证系用于注册公司生产经营，原审被告提供的同一厂区其他房屋的房产证和土地使用证给原审原告用于注册成立公司，涉案房屋业已在2015年12月4日消防验收通过和2015年12月24日取得房屋产权证，客观上涉案房屋已交付原审原告使用，厂房租赁合同仍可继续履行，合同目的是可以实现的，原审被告的行�并未构成根本违约，也不符合法定解除合同的条件，原审原告要求解除合同的理由不成立。因此，原审原告基于合同解除而主张的诉请，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原审原告朱瑞宏的全部诉讼请求。案件受理费10624元，减半收取5312元，由原审原告朱瑞宏负担。
二审中，上诉人朱瑞宏又提供了以下证据，第一组证据：标准厂房租赁合同、退房通知书各一份、订单五份、申明一份。该组证据用于证明上诉人杭州公司租期于2016年2月到期，业务已经全部转给苏州公司执行，上诉人必须尽快在苏州公司开始生产经营，否则订单无法完成会造成重大损失。但被上诉人在上诉人发函前无法完成消防验收，导致上诉人无法正常生产经营，故上诉人与被上诉人之间的�同目的无法实现，上诉人有权发函解除合同。第二组证据：厂房租赁合同及支付凭证一份、厂区装潢工程承包合同及支付凭证各一份、设备搬迁合同一份。该组证据用于证明上诉人为避免造成更大的损失，已经在其他地方租赁厂房并进行装修，并且将上诉人杭州公司设备搬迁至苏州公司用于生产经营，故上诉人与被上诉人之间的合同已经实际无法履行。
被上诉人苏越公司和乔珍质证认为：一、标准厂房租赁合同的真实性予以认可，关联性不予认可。二、退房通知书与本案无关联性。三、五份订单的真实性、关联性不予认可。三、申明的真实性不予认可，与本案无关联性。四、厂房租赁合同及支付凭证的真实性不予认可。五、厂区装潢工程承包合同及支付凭证的真实性不予认可，与本案无关联性。六、设备搬迁合同与本案无关联性。
二审中，被�诉人苏越公司向本院作出书面说明称，因消防验收问题导致上诉人停工的时间不足一个月，被上诉人愿意在原租赁合同给予的一个月免租期之外，再给予一个月的免租期（弥补自2015年11月10日至2015年12月4日期间所耽误的租期）。
本院二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，2015年9月2日朱瑞宏与苏越公司签订的厂房租赁合同合法有效，双方均应按约履行。苏越公司已将涉案厂房交付给朱瑞宏使用。朱瑞宏于2015年11月18日向苏越公司发出解除合同通知书，解除合同的理由是苏越公司无法提供房产证、土地证以及厂房未能通过消防验收。本院认为，虽然涉案房屋至2015年12月24日才取得房屋产权证，但此前苏越公司已提供了同一厂区其他房屋的房产证和土地使用权证给朱瑞宏用于注册成立公司，故房屋权证问题对合同履行没有实质影响，朱瑞宏以房屋权证问题为由要求解除合同，不能成立。关于消防验收问题，苏越公司将涉案厂房交付给朱瑞宏时，涉案厂房确未通过消防验收，对此苏越公司存在违约行为。但涉案厂房已于2015年12月4日通过消防验收，厂房租赁合同具备继续履行的条件，苏越公司一方迟延通过消防验收的违约行为不足以致使朱瑞宏的合同目的不能实现。朱瑞宏可就消防验收迟延通过对其造成的损失向苏越公司主张权利，但无权以此为由要求解除合同。故本案中朱瑞宏不具有约定或法定的合同解除权，其于2015年11月18日发出的解除合同通知书，并不发生解除合同的法律效力。关于二审中朱瑞宏提出其已与案外人签订租赁合同，与苏越公司签订的租赁合同已没有履行可能的上诉意见，本院认为，朱瑞宏与苏越公司发生纠纷后，朱瑞宏于2015年11月25日提起本案诉讼，诉讼请求之一是要求解除双方签�的厂房租赁合同，该厂房租赁合同是否解除需由法院审查认定，在尚未有生效判决对此作出认定的情况下，朱瑞宏即与案外人另行签订租赁合同，相应的风险应由朱瑞宏自行承担。
综上，朱瑞宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10624元，由上诉人朱瑞宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年八月八日
书记员 王文君