北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19559号
原告肖桂生，男，1970年1月8日出生。
委托代理人徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
被告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄金大路6号2幢102室，组织机构代码79164387-X。
法定代表人王俊法，该公司经理。
委托代理人朱永晖，北京市博友律师事务所律师。
被告贾平，男，1964年2月23日出生。
被告陈建忠，男，1968年6月19日出生。
原告肖桂生诉被告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司（以下简称俊瑞祥和公司）、贾平、陈建忠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告起诉时所列被告为俊瑞祥和公司、贾平，本院在本案审理过程中追加陈建忠为被告参加诉讼。原告肖桂生及其委托代理人徐丽华、被告俊瑞祥和公司法定代表人王俊法及其委托代理人朱永晖、被告贾平、被告陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桂生诉称，我于2011年5月14日经陈建忠介绍到贾平处工作，负责消防工程部分的施工管理工作，兼任水、电工长，双方约定月基本工资5000元，交通费、电话费及餐费补助1000元。之后我多次催要工资，贾平以工程完工后再行支付为借口一再推托。贾平挂靠在俊瑞祥和公司，利用其资质进行经营活动。请求法院判决被告贾平、俊瑞祥和公司、陈建忠连带支付原告肖桂生自2011年5月14日起至同年10月17日期间的劳务费30600元（按每月6000元计算），以及肖桂生为追索劳务费误工10日的误工费3000元。
被告俊瑞祥和公司答辩称，被告贾平经被告陈建忠介绍认识我公司负责人，之后挂靠我公司，但我公司没有聘用过原告，也未授权贾平聘用肖桂生。肖桂生与我公司无法律关系，请求法院驳回肖桂生对我告诉的诉讼请求。
被告贾平答辩称，我没有聘用过原告肖桂生，我与肖桂生之间没有合同关系，我对肖桂生所称的工资并不清楚，我在工地上见到过肖桂生，但我不清楚肖桂生如何进工地干活的、具体做什么工作、什么时间来的、什么时间走的。我与被告陈建忠是合作关系，我负责与甲方联系，陈建忠负责工地施工，肖桂生的工作应该是陈建忠分配的。肖桂生反复起诉我要劳务费，浪费我的时间，我不同意肖桂生的诉讼请求。
被告陈建忠答辩称，我与被告贾平经朋友介绍认识被告俊瑞祥和公司的法定代表人王俊法，后来因为贾平和我合伙的一个工程项目需要以公司名义承接，所以就以贾平的名义挂靠在俊瑞祥和公司。贾平负责向甲方要钱，负责工地上的协调工作，在我们工地上干活的7、8个工人都是我介绍来的，工人工资计件计算，原告肖桂生是我找来管工程资料和技术的，相当于贾平的项目经理，我和贾平给肖桂生定的工资标准时每月5000元，加上餐费、交通费、电话费1000元，每月6000元。肖桂生于2011年6月1日到工地干活，干到同年10月中旬离开，肖桂生没有领到过工资。工程完工前，我因垫付的费用迟迟未收回，就撤出不干了。贾平负责与甲方结账，领到的工程款都在贾平手里，肖桂生的工资应由贾平承担给付责任。
经审理查明：被告贾平以被告俊瑞祥和公司委托代理人身份，以俊瑞祥和公司名义与北京金舟消防工程有限责任公司（以下简称金舟公司）签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定：金舟公司将位于北京市丰台区芳群园二区三号楼的中石油吉化销售公司办公楼消防改造工程（以下简称中石油吉化消防改造工程）中，按照设计图纸的施工内容及施工工程量对火灾自动报警及联动系统、水喷淋系统、消火栓系统、火灾漏电报警系统进行材料购买、管道施工、设备安装、系统调试、消防检测、验收及施工资料的填写、整理等工作（包工包料）分包给俊瑞祥和公司，俊瑞祥和公司需要向金舟公司提供作业人员15人，开工日期为2011年5月16日，完工日期随总包方施工进度完成，合同价款为181330元。双方还对工程价款的结算和支付、工程质量、验收、保修、违约责任等进行了约定。
庭审中，被告贾平、陈建忠认可前述《北京市建设工程劳务分包合同》所涉中石油吉化消防改造工程分包项目实际系二人合伙承包，二人联系到该分包项目后挂靠被告俊瑞祥和公司并以该公司名义与发包方签订分包合同；俊瑞祥和公司对此予以认可，但称其公司未聘用过原告肖桂生，也未委托贾平、陈建忠聘用肖桂生，肖桂生与其公司之间无法律关系。贾平认可肖桂生曾经在前述贾平与陈建忠合伙分包的工地上工作，但称其不知道肖桂生到工地工作的时间、离开工地的时间、具体从事的工作内容以及工资标准，认可其在该工程中主要负责向甲方催要工程款，陈建忠负责找工人来工地干活、给工人定工资标准并负责发工资，肖桂生系陈建忠亲戚，双方有利害关系。陈建忠认可在其与贾平合伙分包的该工程项目中，其负责发工人工资和购买材料，工地上工作的工人以及肖桂生均系其介绍而来，肖桂生系其妹夫，但肖桂生的工资系其与贾平商量后确定的，肖桂生于2011年6月1日至10月中旬在工地工作，负责管理工程资料和技术，工资标准为每月5000元，外加餐费补助、交通补助1000元，每月共计6000元，肖桂生的工资一直没发过。肖桂生为证明其在工地工作的事实以及期间，提供了其经手的该项目《材料、构配件进场检验记录》、《工程物资进场报验表》、《强度严密性实验记录》、《工程变更洽商记录》、《隐蔽工程验收记录》等资料，其中日期最早的为2011年6月2日，最晚日期为同年7月18日。
另查明，本院于2013年2月受理了肖桂生诉俊瑞祥和公司劳动争议纠纷一案，肖桂生诉称：肖桂生于2011年5月14日经朋友陈建忠介绍进入俊瑞祥和公司上班，负责消防工程部分的施工管理工作，并兼任水、电工长之职，双方约定肖桂生月基本工资5000元，交通费、电话费及餐费补助1000元，但双方没有签订劳动合同。肖桂生多次催要工资无果后，向北京市丰台区人力资源和社会保障局投诉，但没有结果，肖桂生又向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以时效已过予以驳回。肖桂生诉至法院请求判决俊瑞祥和公司支付2011年5月14日之2011年10月17日期间的工资36000元。俊瑞祥和公司答辩称：我公司没有招聘肖桂生，双方之间不存在劳动关系。案外人贾平经陈建忠介绍借用我公司资质承包方庄工地工程，我公司对工程人员安排及工程施工进度等并不知情。我公司与贾平系挂靠关系，并非劳动关系，我公司从未授权贾平或陈建忠以我公司名义招聘员工。肖桂生于2011年7月底确实在工地工作过，其曾向劳动监察部门投诉工程发包方，经核实与发包方不存在劳动关系后，起诉我公司，肖桂生投诉发包方的行为与我公司不存在法律关系，不应适用诉讼时效中断的规定，肖桂生提交的其向贾平主张权利的录音与我公司无关，亦不应适用诉讼时效中断的规定，肖桂生向丰台仲裁委员会申请仲裁，也超过了一年的仲裁时效的相关法律规定，故肖桂生的起诉超过了时效。综上，不同意原告的诉讼请求。该案审理过程中，贾平与朱永晖律师均作为俊瑞祥和公司的委托代理人到庭参加了庭审，在庭审中认可肖桂生在2011年5月16日至2011年7月14日期间在中石油吉化消防改造工程分包项目工地上干活。同年4月11日，本院做出（2013）丰民初字第04911号《民事判决书》，认为劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，肖桂生的请求已超过法律规定的仲裁申请时效，遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回肖桂生的诉讼请求。肖桂生不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2013年7月26日做出（2013）二中民终字第09355号《民事裁定书》，认为肖桂生与俊瑞祥和公司之间存在的并非劳动关系，双方之间的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，亦不受相关劳动法律法规调整，肖桂生的诉讼请求可通过其他途径解决，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定撤销（2013）丰民初字第04911号民事判决，驳回肖桂生的起诉。此后，肖桂生向本院提起本案诉讼。
以上事实，有北京市建设工程劳务分包合同、材料、构配件进场检验记录、工程物资进场报验表、强度严密性实验记录、工程变更洽商记录、隐蔽工程验收记录、陈建忠向贾平出具的收条、录音光盘、（2013）丰民初字第04911号民事判决书、（2013）二中民终字第09355号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告贾平、陈建忠、俊瑞祥和公司均认可俊瑞祥和公司与金舟公司签订的《北京市建设工程劳务分包合同》实际系贾平挂靠俊瑞祥和公司并以该公司名义签订，该合同所涉中石油吉化消防改造工程分包项目实际系贾平、陈建忠合伙分包，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，各方均应承担相应的法律责任。贾平、陈建忠、俊瑞祥和公司均不否认原告肖桂生在前述工地中工作的事实，俊瑞祥和公司在肖桂生诉俊瑞祥和公司劳动争议纠纷一案中认可肖桂生在该工地的工作期间为2011年5月16日至2011年7月14日，贾平在该案中作为俊瑞祥和公司的委托代理人出庭参加了审理，陈建忠在该案中作为证人到×证言，肖桂生提供的其经手的工地资料亦表明了其在该工地工作的事实，资料中时间最晚的为2011年7月18日，现俊瑞祥和公司、贾平、陈建忠未提供证据证明肖桂生晚于2011年5月14日进场工作、早于2011年7月18日离开工地，肖桂生亦未提供证据证明其在2011年7月18日之后仍在该工地工作以及其离开工地的时间，双方均应各自承担举证不能的法律后果，根据现有证据应认定肖桂生的工作期间为2011年5月14日至2011年7月18日。贾平、陈建忠均认可二人在该工程分包项目中系合伙关系，该工地含肖桂生在内的工作人员均系陈建忠介绍而来，并由陈建忠负责发放工资，陈建忠在肖桂生诉俊瑞祥和公司劳动争议纠纷一案中出庭作证时以及在本案中均认可肖桂生的工资为每月6000元，贾平、俊瑞祥和公司均未提供证据予以反驳，本院对肖桂生的该项主张予以支持，认定肖桂生在2011年5月14日至2011年7月18日期间在贾平以俊瑞祥和公司名义与陈建忠合伙分包的中石油吉化消防改造工程分包项目工地上工作应获得劳务费报酬13000元。陈建忠称其未向肖桂生支付过劳务费，贾平、俊瑞祥和公司均未提供证据肖桂生的劳务费得到了发放，本院对此予以确认；贾平、陈建忠应共同承担向肖桂生给付劳务费的义务，俊瑞祥和公司同意贾平以其名义对外签订分包合同，其对贾平、陈建忠所欠肖桂生劳务费应承担连带给付责任。三被告均不同意向肖桂生支付误工费3000元，因肖桂生未提供充分证据证明其误工损失客观存在且应由三被告承担赔偿责任，本院对肖桂生该项主张不予支持。
综上所述，原告肖桂生的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告贾平、陈建忠于本判决生效后七日内向原告肖桂生给付劳务费一万三千元；
二、被告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司对上述第一项中被告贾平、陈建忠应向肖桂生给付的一万三千元劳务费承担连带给付责任；
三、驳回原告肖桂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十五元，由原告肖桂生负担三百二十五元（已交纳），由被告贾平、陈建忠、北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司共同负担二百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
代理审判员 郑 娟
人民陪审员 王春华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李 颖