四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1362号上诉人（原审原告）罗阳，男，生于1976年10月12日，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人王龙，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李海清，男，生于1962年12月25日，汉族，住四川省营山县。委托代理人何浩，四川辽原律师事务所律师。上诉人罗阳因民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第605号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗阳及委托代理人王龙，被上诉人李海清的委托代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，罗阳、李海清经朋友介绍认识交往，罗阳于2013年10月26日、2013年11月24日向李海清转款共计158,000元。2013年11月22日，李海清向罗阳出具借条，借条载明：“借条，今借罗阳现金拾伍万元。此据为证。，借款人：李海清，2013.11.22”。同日，李海清向罗阳出具承诺书，承诺“每月按22-23日支付本息，否则每天罚款1,000元正”。2014年4月18日，李海清出具承诺书，承诺于2014年5月10日还清。李海清至今未归还借款，故罗阳起诉至法院，要求李海清偿还借款230,000元及利息，承担诉讼费用。李海清就2013年10月26日借条中借款人签名“李海清”的真实性发生争议，双方协商一致选择四川求实司法鉴定所，由一审进行委托鉴定。该鉴定所作出了《川求实鉴[2015]文鉴71号文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“2013年10月26日《借条》上的“李海清”签名字迹与送检样本上的“李海清”签名字迹，不是同一人书写。”罗阳对鉴定意见书质证认为：川求实鉴[2015]文鉴71号文书鉴定意见书，明显依据不足，比对材料既不科学也不客观。提出并提供线索申请法院调取李海清签名字迹，重新鉴定申请。原审关于川求实鉴[2015]文鉴71号文书鉴定意见书分析认证及不予重新鉴定的理由：鉴定的检材是2013年10月26日借条上借款人签名，争议对象锁定准确。罗阳对该鉴定有异议，要求重新鉴定。由于该鉴定意见书系经罗阳、李海清协商一致选择，法院委托鉴定机构作出的鉴定意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，须有证据证明存在本条规定的法院应予重新鉴定的情形，罗阳有责任提供相关证据而未提供，而是申请法院调取李海清于2011、2012年间留存在单位的签名字迹。罗阳在取证申请书中并未载明也未实际说明存在的确实需要法院收集证据的客观原因，故不宜认定为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条规定的“确因客观原因不能自行收集的证据材料”。并且，已鉴定比对样本系4份与鉴定检材同期的李海清的真实签名，罗阳、李海清在对送检材料进行质证时，均予以认可，已鉴定样本并无瑕疵。依据《鉴定意见书》中部分章节（检验过程、特征对比表）的记载，鉴定比对材料包括样本中的“李海清”签名和李海清在法庭书写的字迹。罗阳认为鉴定比对材料仅是在法庭书写的字迹，与鉴定实际不符。故另外调取李海清签名缺乏理由，不予调取。因没有证据表明该鉴定意见存在不能作为证据使用的的情形，故采信该鉴定意见，2013年10月26日借条上借款人的签名不是李海清本人书写。2013年10月26日借条欠缺客观性，不予采信。原审认为，2013年11月22日，李海清给罗阳出具借条，罗阳、李海清就150,000元金额达成了借贷合意，罗阳给李海清转款属实，双方民间借贷关系成立。银行凭证金额与借条载明金额存在一定差异，依据优势证据原则，应以借条载明金额为准。罗阳主张230,000元借款本金，因2013年10月26日借条欠缺客观性未采信，认定150,000元借款本金。借款已逾期，李海清应以予归还。借条上虽未载明利息，但李海清2013年11月22日出具的承诺书载明“每月按22-23日支付本息，否则每天罚款1,000元正”。表明李海清有负担利息，以及逾期归还本息负担“罚款”的意思。2014年4月18日出具的承诺书确定了还款时间为2014年5月10日。借款现已逾期，罗阳主张利息，理由成立，支持其逾期利息，但每天1,000元标准明显过高，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条：“民间借贷地利率可以高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过部分的利率不予保护。”的规定，逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、李海清在本判决发生法律效力之日起10日内偿还罗阳借款150,000元及逾期利息（利息以150,000元为基数，从2014年5月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回罗阳的其他诉讼请求。案件受理费2,375元，由罗阳承担826元，李海清承担1,549元。宣判后，罗阳上诉称，2013年10月、11月向李海清转款支付现金共计23万元。2013年10月26日转款80,000元，李海清当作证明人杨凌云的面，在茶楼玻璃板上向上诉人亲笔书写80,000元的借条，杨凌云作为证明人在该借条上签字，李海清又于2013年11月22日给上诉人亲笔写了150,000元的借条，并分别两次向上诉人出具承诺书，承诺给付利息和还款期限。因李海清否认80,000元借条签名而申请鉴定，而原审只叫被上诉人作了现场签名书写，就委托四川求实司法鉴所作了对比鉴定，上诉人对鉴定结论不服，要求重新鉴定，而原审对上诉人依法提出的诉求不理不彩，以鉴定样本并无瑕疵为由，作出了判决，上诉人认为原判存在严重错误。依据《民事诉讼证据规定》第二十七条第三款“鉴定结论明显依据不足”应当重新鉴定。故原判认定事实不清，请求依法改判被上诉人向上诉人归还借款230,000元及利息。被上诉人李海清答辩称，1.一审诉讼中我方提供了足够的证明，并当庭写了300个签名证明80,000元的借条不是李海清书写。一审判决合法合理，应予维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明，罗阳持二张借条主张李海清向其借款共计230,000元，第一张借条载明：“借条，今借罗阳现金捌万元。身份证号：512924196212251071，此据为证。借款人：李海清，2013.10.26日字”在该借条上还载明：“证明人：杨凌云5113241982012611418990798558”；同日，罗阳通过中国邮政储蓄银行南充市石油大学支行向李海清转款80,000元。第二张借条载明：“借条，今借罗阳现金拾伍万元。此据为证。，借款人：李海清，2013.11.22日”。同日，李海清向罗阳出具承诺书，承诺“每月按22-23日支付本息，否则每天罚款1,000元正”。2014年4月18日，李海清出具承诺书，承诺于2014年5月10日还清。李海清对2013年11月22日向罗阳借款150,000元不持异议，予以认可，否认2013年10月26日向罗阳借款的事实。罗阳陈述称，2013年10月26日，其和杨凌云去银行先打的款，然后拿着打款凭条去找李海清，李海清当着他的面写的借条。李海清陈述称，是罗阳欠杨凌云的钱，杨凌云身上当时没有卡，就转到其卡上，其取款后就交给了杨凌云了，他没有借罗阳的80,000元。罗阳在二审中向本院申请对2013年10月26日的借条进行司法鉴定，李海清同意司法鉴定。双方确定以2013年10月26日的借条为检材，用2013年11月22日的借条、2013年11月22日的承诺书、2014年4月18日的承诺书为样本进行字迹鉴定。本院遂委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见为：检材中除“证明人：杨凌云：511324198201261114.1899070****”及下方字迹外的字迹与样本中的字迹是同一人书写。李海清对该鉴定意见书质证认为：四川求实司法鉴定所的鉴定意见是2013年10月26日《借条》上的“李海清”签名字迹与送检样本上的“李海清”签名字迹，不是同一人书写，而法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见是同一人书写。四川求实司法鉴定所的鉴定报告将检验过程叙述详细，而法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定报告检验过程叙述简单，不足以作出借条是李海清所写的结论，不认可法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见。本院认为，罗阳主张李海清向其借款共计230,000元，而不是150,000元，并提供二张借条证明李海清借款的事实成立。李海清对其于2013年11月22日向罗阳借款150,000元并出具收条事实认可，不持异议，本院予以确认。但李海清否认2013年10月26日向罗阳借款80,000元和出具借条的事实。经法大法庭科学技术鉴定研究所对2013年10月26日《借条》上的字迹进行鉴定，鉴定意见为李海清所写，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见与四川求实司法鉴定所的鉴定意见虽不一致，但四川求实司法鉴定所只是对2013年10月26日《借条》上的“李海清”签名与样本上的“李海清”签名进行字迹鉴定，而法大法庭科学技术鉴定研究所是对2013年10月26日的借条上的所有字迹与样本进行字迹鉴定，其鉴定分析科学，并能与上诉人罗阳陈述2013年10月26日当天向李海清转款80,000元的事实形成印证；同时，李海清虽称该80,000元是罗阳通过其卡归还杨凌云的钱，但却没有提供任何证据予以佐证。因此，本院认为法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定因能与其他证据形成印证，故应当予以采信；李海清于2013年10月26日向罗阳出具了借条并借款80,000元的事实应予以确认。因该借条上没有记载利息，应视为在借款期限内没有约定利息，该80,000元利息依法应从罗阳2015年1月22日主张权利起诉时按银行贷款基准利率一至三年期计算。2013年11月22日李海清就案涉的另一笔金额为150,000元的借款，关于“此款每月按22-23日支付本息，否则每天罚款1,000元正”的承诺，其利息超过相关法律的规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省营山县人民法院（2015）营民初字第605号民事判决；二、李海清在本判决生效之日起10日内向向罗阳偿还借款230,000.00元及利息（利息计算方法为，以80,000元为基数，从2015年1月22日起按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率；以150,000元为基数，从2014年5月10日起按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,800元，由李海清负担，一审案件受理费2,375元由李海清负担。本判决为终审判决。审判长 龚 莉审判员 张志平审判员 龙 燊二〇一六年六月十五日书记员 杜丝亚