安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民一初字第02186号
原告：曹元英，女，1937年11月16日生，汉族，住天长市。
委托代理人：张玉霞，女，1969年1月11日生，汉族，住天长市。系原告儿媳。
委托代理人：郑立胜，安徽今点律师事务所律师。
被告：张启昌，男，1926年9月24日，汉族，住天长市。
委托代理人：翁毅，安徽省天申律师事务所律师。
原告曹元英与被告张启昌不动产登记纠纷一案，本院于2012年11月27日以简易程序立案受理，审理中，原告于2012年12月13日对原承办人提出回避申请，本院同年12月21日批准，另行指定本案承办人。2013年1月18日本院以“本院在审理原告曹元英与被告张启昌不动产登记纠纷一案中，因曹元英不服本院（2012）天民一初字第00923号民事判决，并要求分割的天长市新河南路天正南区综合楼1单元202室房产正是本案的争议标的物，故本案的审理需等待滁州市中级人民法院对（2012）天民一初字第00923号案件的审理结果。”为由，中止本案诉讼。2013年5月16日原告以“滁州市中级人民法院对（2012）天民一初字第00923号案件的审理已经结束，在此案中滁州市中级人民法院没有对本案涉及的不动产进行处理，中止的原因已消除。”为由请求恢复审理。鉴于滁州市中级人民法院对天长市人民法院（2012）天民一初字第00923号案件部分改判且已经生效，原被告之间的婚姻关系已经解除，故对本案以离婚后财产纠纷之案由恢复审理。2013年5月20日被告以“双方由于就财产确认并分割已有多次诉讼，争议都很大”为由，申请将本案转为普通程序审理，本院综合考虑案件情况并于2013年5月29日裁定转换程序，依法组成合议庭审理本案。本院于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告曹元英及委托代理人郑立胜，被告张启昌及委托代理人翁毅到庭参加诉讼。2013年8月5日履行批准手续，延长审限六个月。2013年8月29日本院主持双方当事人调解，未能达成一致处理意见。2013年10月原告书面申请对诉争所涉房产天长市新河南路天正南区综合楼202室的市场价格依法评估，本院采纳并启动评估程序。估价报告书作出后，本院于2014年5月19日第二次公开开庭审理，原告曹元英及委托代理人郑立胜，被告张启昌委托代理人翁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹元英诉称：原被告于1983年3月23日登记结婚，1992年始居住在市绿化路单位宿舍，2002年该房按政策房改为夫妻共有财产。2008年7月，因拆迁安置，原被告共同与天长市盛华房地产开发有限责任公司签订了《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，约定原被告的住宅拆迁，由该公司将开发的天正南区综合楼201室补偿给原被告所有，后因故将201室调换成202室。双方已经诉讼离婚，现请求确认天长市新河南路天正南区综合楼202室（房地产权证号：天20120001**）为夫妻共同财产并依法分割；被告承担本案所有诉讼费用。
张启昌辩称：原告争议的房产，系张启昌婚前个人财产，不应该分割；假设要将该争议房产界定为夫妻共同财产进行分割的话，也应当分配给被告个人所有。被告坚持主张80%的份额，要房子，给对方20%补偿。被告无子女，目前在外面租房屋居住，并且也雇佣了保姆照顾，从人之常情来讲被告也需要属于自己的住房；由于离婚时在分割夫妻共同财产中原告方已获得了很大的利益，包含目前已登记在原告的孙子张越名下的房产以及原告在其户籍所在地所分得的土地补偿款11.8万元均已归原告方或原告的直系亲属，被告并没有从这些夫妻共同财产中获得财产分割。虽然本案是对其中的一套房产进行分割，但作为夫妻共同财产来说应当结合上述全部财产进行综合考虑，故被告认为其分割比例应为被告占80%。原被告双方的诉讼并不仅仅只是本案所诉争的一套房产，最初的天正综合楼205室的确权纠纷，虽然此案因被告举证不力，未能获得法院支持，但曹元英的孙子张越能够获得这一房产，其来源是被告原来所有应当是不争的事实，没有被告当时在土城王庄土地的置换，没有被告当时出具的所谓登记报告，原告的孙子根本就不可能获得合法的产权证，严格意义上说这一房产也是原被告的夫妻共同财产，但最终已被原告方获得。
曹元英向法庭提交的证据材料及张启昌的质证意见：
1、原告身份证复印件。证明：原告的身份；
2、原被告结婚证复印件。证明：原被告于1983年结婚；
3、房地产权证（房地权2002字第1847号）复印件。证明：被拆迁房是原被告婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产；
4、（2008）皖天公证拆字第195号公证书复印件。证明：被拆迁房属于夫妻共有，拆迁安置房属于夫妻共有；
5、天长市盛华房地产开发有限责任公司提供的材料（情况说明）复印件。证明：争议房产为拆迁安置协议中的安置房置换而得，是夫妻共同财产；
6、天长市国土资源和房产管理局提供的被告张启昌申请争议房产权属证书的资料复印件。证明：申请登记资料无法证明争议房产为被告个人财产，被告在申请争议房屋权属登记时弄虚作假。
7、安徽中安房地产评估咨询有限公司出具的估价报告书一份。证明：估价对象（天长市新河南路天正南区综合楼1单元202室，86.87平方米，住宅用途房产）房地产单价2889元／㎡，估价对象总价值25.10万元。
张启昌的质证意见：对原告所举的证据1、2真实性没有异议；对证据3，真实性没有异议，但这份证据不能达到原告所希望的证明目的，反而证明该房产系被告张启昌个人所有；对于证据4，公证书的真实性没有异议，但这份公证书只能证明拆迁人与被拆迁人所签订的拆迁协议的真实性，而不能证明这套房产为夫妻共同财产；对证据5，对于这份情况说明的真实性我方不予认可，在这份证明中，盛华房地产开发公司说此产权为共同所有，不是客观真实的，作为拆迁人，并没有权利来确认权属关系；对证据6，证书真实性我方没有异议，并且由此可以看出作为行政主管部门的房产管理部门，经调查研究后认为将房产登记为被告个人单独所有，是有一定事实依据的，更不能说明被告在申请登记时，存在任何的弄虚作假的事实，因为此房产，确实为被告婚前个人财产，就应当登记为被告单独所有。对证据7，该房评估价值过高，主要是因为当时的评估没有考虑到该房的实际结构以及该房没有一个规范的物业管理、居住环境较差，我们在评估过程中、初评意见出来后书面提出异议，但评估机构并未采纳，仍维持了初评价值。
张启昌向法庭提交的证据材料及曹元英的质证意见：
1、三位老干部（统战部、天长市电器厂）出具的书面证明材料。证明：被告于1979年落实政策分配到天长市电器厂工作，并分配给其住房一间，直至天长市电器厂破产改制；
2、天长市石梁镇石龙村民委员会证明。（材料反映：原告曹元英系该村村民，因土地征收获得土地补偿款118000元）。证明：原告在夫妻关系存续期间，获得了上述土地补偿款，并且没有作为夫妻共同财产进行分割。
曹元英的质证意见：对证据1，因三位老干部未到庭作证，所以对真实性不予认可；对证据2，村委会的证明真实性无异议，但是不能证明其目的，因为此笔款项已在离婚判决中作出了事实认定，一审判决后被告张启昌也没有对此笔款项提出上诉。
经本院对原、被告双方证据材料依法审查，结合双方的质证意见，本院对原、被告所举证据材料的证明力作如下确认：1、原告所举的公文书材料来自于相关职能或登记管理机关、公证部门应予采信。2、原被告双方互相认可的证据材料及证明目的尊重当事人的认可。3、天长市盛华房地产开发有限责任公司提供的材料真实性存在，但其无权确定房屋权属。4、三位老干部出具的书面证明材料，因本人未能到庭作证，材料中反映的内容需结合其他证据材料方能认定。5、虽然被告对估价报告书估定的房屋价值提出异议，但未能提出充分理由，估价报告书的评估意见应当认定。
综合上述举证、质证，结合原、被告双方的当庭陈述，本院查明如下案件事实：（1）曹元英与张启昌于1983年3月23日登记结婚，随张启昌生活，居住在天长市电器厂分给张启昌的宿舍。其时，张启昌为天长市电器厂工人，曹元英为农业户口。2009年后，张启昌与曹元英儿子张慧林等发生纠纷，曹元英2010年9月离开张启昌，之后再没有与张启昌一起共同生活。（2）2010年张启昌对张越、张慧林（分别系曹元英之孙、子）提起不动产登记纠纷诉讼，请求法院确认被错误登记在张越名下证号为天2000字第2787号房屋的所有权归张启昌所有。天长市人民法院审理后以其举证不能而判决驳回张启昌的诉讼请求；张启昌不服判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院驳回上诉、维持原判。（3）2012年4月19日张启昌向本院提起对曹元英的离婚诉讼，本院审理后作出如下判决：一、准予原告张启昌与被告离婚；二、财产处理：天长市常青园公墓3区14排16号双穴墓穴的使用权由张启昌行使，张启昌向曹元英支付补偿款5000元，于判决生效后十日内给付；双方当事人的其余诉讼请求，不予支持。判决书中本院认为部分有如下的分析表述：曹元英所获得的土地承包经营权安置补偿款认定为其个人财产；张启昌年老、日常起居确需他人照顾，张启昌在工商银行天长三圣支行的定期一年的存款30000元，不宜分割；坐落于天长市新河南路天正南区综合楼1单元202室钢混结构商品住宅，登记为张启昌单独所有，本案不予分割。此外对墓穴使用权的处理也进行了分析。宣判后，曹元英不服一审判决，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院维持了部分判项，部分改判：在张启昌处的30000元，双方均分，张启昌于本判决生效后十日内支付给曹元英15000元。（4）曹元英以在离婚诉讼中法院未对坐落于天长市新河南路天正南区综合楼1单元202室房屋作出共有认定并分割处理为由，提起了本案的诉讼。（5）2008年7月22日天长市盛华房地产开发有限责任公司作为拆迁人与被拆迁人张启昌、曹元英签订了《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，约定原被告的住宅拆迁，由该公司将开发的天正南区综合楼201室补偿给原被告所有，后因故将201室调换成202室。该拆迁安置协议书在天长市公证处进行了公证，公证书文号为（2008）皖天公证拆字第195号。被拆迁房屋房地产权证字号为2002第1847号，填发日期2002年11月19日，发证单位：天长市土地房产管理局房地产权产籍管理股、天长市国土资源和房产管理局。房地产权利人：张启昌，房地坐落：天长市绿化路，国有使用权性质，划拨，住宅用地，24.31平方米。该房系原产权人天长市盛和电器有限责任公司（天长市电器厂改制而成，张启昌工作单位）与现产权人通过买卖契约的形式转移权利并完成登记。（6）2012年1月11日张启昌对天正南区综合楼202室申办了商品房买卖登记，产权价值123517元。（7）双方诉争的房产基于原告方的申请，经安徽中安房地产评估咨询有限公司评估，评估意见为：评估对象房地产单价2889元／平方；评估对象总价值25.10万元，评估费用600元。（8）该案审理中，本院主持调解，当事人双方未能达成一致处理意见，原告表示如果房屋给被告，被告最低应一次性给付原告12万元；被告则坚持分得80%份额。
本院认为：（1）原被告双方通过离婚诉讼，历经一审、二审，婚姻关系已经解除，所涉财产也已分割，由于本案讼争房产尚未确认并处理，本院应当对诉争房屋天正南区综合楼202室予以确权并作出处理。（2）诉争房产来源于拆迁安置，虽然实际获得该房产发生在原被告婚姻关系存续期间，按照婚姻法的规定精神，应视为夫妻共同财产，但也不能回避此房来源于登记为张启昌名下的（2002）第1847号房产，而此房产又系张启昌与原产权人天长市盛和电器有限责任公司通过买卖契约的形式转移权利而取得并完成产权登记。这一权利取得与张启昌系原产权人员工、实际享有并实际使用工作单位宿舍密切相关。（3）从原被告双方在离婚前后所涉财产或与财产紧密联系的权益实际分割、分配的实际现状看，205室已经确权给曹元英孙子张越；土地承包经营权补偿款固然与曹元英生活来源密切相关，但确也归其所有，被告并未得到或享有；墓穴使用权也得到了妥善处理；张启昌名下的存款30000元也分给曹元英15000元。再从原被告婚后曹元英随张启昌生活，曹元英并无收入来源、而是用张启昌工资收入或退休工资维持生活开支的实际情况，加之张启昌年老，生活起居需要照料、防止及治疗疾病等都需要费用来看，对财产的分割处理要体现实质公平，要兼顾法理和情理，要贴近于普通群众的认可度，还要符合公序良俗的价值取向。（4）综上分析，对双方诉争的202室宜由张启昌取得，张启昌适当给付曹元英房屋分割款，原被告分割份额比例界定在30%、70%为宜。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决如下：
坐落于天长市新河南路天正南区综合楼1单元202室商品房归被告张启昌所有，被告张启昌一次性给付原告曹元英商品房分割款7.53万元，此款于本判决生效后十日内给付。
案件受理费5065元，评估费600元，计5665元，原告曹元英负担1700元，被告张启昌负担3965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
审 判 员 李正国
人民陪审员 万有富
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱海清
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。