广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第240号
上诉人（原审被告）：陈宝存，男
被上诉人（原审原告）：林景旋，男
委托代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
上诉人陈宝存因与被上诉人林景旋民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，陈宝存向林景旋提出借款。林景旋在2011年12月31日前将款项共170000元交付给陈宝存，其中的20000元是林景旋通过关景洪的账户于2011年10月1日转账给陈宝存；其中的120000元是林景旋通过关景洪的账户于2011年10月8日转账给陈宝存。此后，陈宝存向林景旋妻子敖少华转账80000元以偿还上述借款。2011年12月31日，陈宝存立下借款证明一份，确认欠林景旋借款本金90000元，借款期限为一年，陈宝存应于2012年6月30日前偿还50000元，余款40000元于2012年12月31日前清偿。但此后陈宝存只偿还了18000元，现尚欠72000元未向林景旋清偿。故林景旋于2015年2月5日诉至法院，由此成讼。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。
一、关于林景旋所主张的偿还借款本金的问题。
陈宝存向林景旋借款人民币90000元的事实，有林景旋提供的陈宝存签名确认的借款证明、银行流水予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，林景旋、陈宝存之间的债权、债务关系成立且有效，应受法律保护。
陈宝存在借款证明上承诺2012年6月30日前偿还50000元，2012年12月31日清偿40000元给林景旋，但至今只偿还了18000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林景旋要求陈宝存偿还借款本金72000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
陈宝存辩称林景旋通过关景洪向其转账140000元后，陈宝存于2011年11月4日向林景旋妻子敖少华转账80000元偿还本案债务，2011年12月31日前以现金方式又向林景旋本人偿还了50000元，故2011年12月31日出具借款证明时，陈宝存只欠林景旋借款10000元，借款证明是林景旋提供的格式，陈宝存没有看清楚借款证明上的数额就在上面签名确认了，对借款证明上的数额不予确认。林景旋称其于2011年12月31日前共向陈宝存交付借款170000元，此后陈宝存转账给林景旋妻子偿还了借款本金80000元，截至2011年12月31日，陈宝存仍拖欠林景旋借款本金90000元，故陈宝存在确认借款金额无误后才在借款证明上签名确认。经审查，陈宝存作为心智成熟的成年人，应是在清晰明白借款证明上的借款数额并认可的前提下签名确认，陈宝存辩称没看清楚，明显不合常理，且林景旋亦提供汇款明细佐证借款的大部分数额已通过转账形式交付给陈宝存，故原审法院对林景旋出具的借款证明上的借款数额予以确认，对陈宝存的答辩意见不予采纳。
二、对于林景旋主张的利息的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，林景旋主张从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的规定，原审法院予以支持。陈宝存经原审法院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈宝存应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金72000元及相应利息（从2013年1月1日起，以72000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）给林景旋。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为830元，财产保全费840元，共计1670元由陈宝存负担。
上诉人陈宝存不服原审判决，向本院上诉称：一、本案不属借贷问题，是车辆转让问题。陈宝存没有向林景旋借款，只是转让车辆后，陈宝存没有足够款项一次性成交。林景旋诉陈宝存向其借钱的事实不成立。陈宝存与林景旋系天马中学初一时期同班同学，陈宝存是运输司机，林景旋是运输车队的老板。2011年9月，林景旋与陈宝存提议多买一台拖头车，陈宝存告知林景旋有台福建拖头车转让，成交价为170000元，林景旋请陈宝存到福建购置该车，同意以170000元成交并承担该车的转户和带回新会的所有差旅费、油、路费。陈宝存2011年9月25日到福建福安市，找到福建原车主将车购入。适遇国庆节长假，期间林景旋通过第三方关景洪的账户转账给陈宝存共140000元整，用以购车。陈宝存于10月9日至11日将该车办理过户手续，并于12日开回新会。2011年10月14日将该车送达林景旋运输车场，交车给林景旋，林景旋尚欠陈宝存购车款30000元及10000多元的油、路费。该车购回后，由于林景旋无法聘请司机，一个多月来闲置在车场。林景旋又恐该车为外省车办理季审、年审麻烦，且无专职司机运营，因购车时以陈宝存的身份证登记过户，故双方商讨将该车转让陈宝存。陈宝存与林景旋商定以140000元整的原车身价承接该车。陈宝存于11月4日转账80000元整到林景旋妻子的账户上，尚欠林景旋90000元整。并将该车开离林景旋车场，为陈宝存经营所用。2011年11至12月，林景旋请陈宝存代理多宗运输业务，未付所有运费。2012年7月初，林景旋拟定欠款条为借据，恐日后争议请求陈宝存立字为据。2011年为借据交约期，借期为一年，于2012年12月31日前还款。借条在2012年7月初签字，因欠款林景旋是早已拟定，签字日期为2011年12月31日。2012年上半年林景旋多次催陈宝存返还欠款，陈宝存以现金几次共50000元退还给林景旋；2012年下半年，陈宝存由以现金形式给林景旋18000元，林景旋也予以承认。但林景旋没有承认的是，其于2012年间多次请陈宝存驾驶该车代理林景旋车队的运输业务，并未支付任何运费，这些运费应当作欠款扣减。
二、陈宝存以车身价140000元承接林景旋退回该车。2011年11月4日，已转账给林景旋80000元，2011年尚欠林景旋车价共90000元。2012年上半年，以现金形式交付林景旋50000元整，下半年又交付林景旋18000元整。2012年共交换林景旋现金68000元，尚余22000元。2012年间，陈宝存代林景旋运输十几单，合计运费已超过22000元，林景旋并没有支付过任何运费。林景旋认为陈宝存尚欠车款，应当用承运的运费作扣减处理。且2011年9-10月到福建购车时，林景旋尚欠陈宝存30000元购车费及10000多元油、路费，共计40000多元差旅费。即使不计运费，只扣除陈宝存尚欠林景旋的22000元，林景旋还欠陈宝存20000多元本金。而且一审开庭陈宝存未能到庭，原审判决判陈宝存无正当理由不到庭视为放弃答辩质证权利是错误的。陈宝存3月20日上午到一审法院，呈递林景旋原来不承认陈宝存转账8万元的银行流水证据，并告知3月20日以后几日其因驾驶运营车辆到福建补办季审、年审手续，估计24日开庭无法到庭，特意提前至20日上午到庭。综上所述，遂请求：撤销一审判决，驳回林景旋的诉讼请求。
被上诉人林景旋答辩称：一、陈宝存共向林景旋借款170000元。2011年，陈宝存向林景旋提出借款，林景旋在2011年11月4日前将款项共170000元交付给陈宝存，其中20000元是通过第三人关景洪账户于2011年10月1日转账给陈宝存；120000元是通过第三人关景洪账户于2011年10月8日转账给陈宝存；余款30000元以现金方式交付陈宝存。
二、陈宝存共拖欠林景旋借款本金72000元。1、至2011年12月31日止，陈宝存只于2011年11月4日通过林景旋妻子敖少华账户向林景旋偿还借款80000元。2011年12月31日，陈宝存立下《借款证明》：确认欠林景旋借款本金90000元，借款期限为一年。该《借款证明》（一式两份）是林景旋于2011年12月31日晚上在陈宝存租住的出租屋里面向陈宝存出具的，陈宝存在确认借款金额无误并对还款期限、还款方式无异议后，才在《借款证明》上签上自己的姓名并填上身份证号码。该证明由林景旋和陈宝存各保证一份，是陈宝存真实的意思表示，根本不存在欺诈、重大误解等情况。陈宝存主张不属借贷问题，是车辆转让问题没有任何事实依据。2、陈宝存立下借款证明后，经林景旋多次催付，陈宝存只偿还了借款18000元，现尚欠林景旋借款本金72000元。陈宝存主张2012年上半年已以现金50000元交还林景旋，下半年又以现金形式交还林景旋18000元，共还68000元不属实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院依法驳回陈宝存的上诉，维持原判。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案所涉法律关系是民间借贷纠纷还是车辆转让纠纷；2、陈宝存是否应当向林景旋偿还72000元借款本金及相应利息。
关于第一个争议焦点。陈宝存上诉称涉案借款是用于转让车辆的，应属于车辆转让纠纷。结合案件查明的事实，本案中，林景旋以《借款证明》起诉陈宝存偿还借款，陈宝存以银行流水抗辩已还部分借款，本案是围绕双方当事人之间是否存在借款、是否应当还款以及应当还款的数额等问题而产生的纠纷，故本案所争议的法律关系是民间借贷法律关系。至于该款项的实际用途，不影响双方之间法律关系的认定。因此，陈宝存关于本案是车辆转让纠纷的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。陈宝存一审答辩称其向林景旋借款140000元，已偿还148000元；二审上诉称已偿还118000元，尚余22000元未偿还。陈宝存关于还款总额的陈述前后矛盾。关于签订《借款证明》后已还款的数额，陈宝存称其于2012年上半年还了50000元，下半年还了18000元，现尚余22000元未偿还。林景旋对陈宝存偿还的18000元予以确认。二审调查期间，陈宝存称已偿还的50000元是现金还款，每次还5000元，具体分几次偿还记不清楚。但陈宝存并未提供相关证据予以佐证，且林景旋对陈宝存所称50000元的还款不予确认。故陈宝存关于已偿还50000元的主张理据不足，本院不予采信。陈宝存主张虽其尚欠林景旋22000元款项，但由于其代林景旋运输，林景旋尚欠其运输费应作扣减。但双方在二审调查期间均确认未曾对涉案借款证明的款项约定过用运输费等其他项目进行扣减，故本院对陈宝存关于用运输费扣减《借款证明》所涉款项的主张不予采信。而且，运输法律关系属另一法律关系，不属于本案调整的范畴，当事人可另循途径救济。因此，原审法院认定涉案借款本金为72000元并判决陈宝存向林景旋偿还72000元借款本金及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈宝存的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1660元，由陈宝存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈月佩