山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终168号
上诉人（原审被告）：王永宝，男，1959年12月24日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：薛孝亮，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明悦，男，1968年1月28日生，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
上诉人王永宝因与被上诉人王明悦民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永宝及其委托诉讼代理人薛孝亮、被上诉人王明悦的委托诉讼代理人张灿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王永宝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新泰市人民法院作出的（2014）新民初字第3859号民事判决书。2、请求二审法院将案件发回原审法院重审，或者在查清事实的基础上依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。理由如下：1、上诉人与被上诉人之间有借贷合同关系，但是被上诉人并没有实际交付借款。（1）、通过一审法院庭审及原告提供的证据来看，被上诉人提供了一份署有王永宝及案外人刘某名字的借条一份，一审中上诉人向一审法院提供证据能够证明，上诉人是××出院后出具的，泰安市88医院也出具证明，证明上诉人王永宝因病导致精神分裂，故法院对该证据应当不予认可，被上诉人在一审过程中提供有王永宝署名的承兑复印件及向案外人王通的打款凭条一份，王永宝署名的承兑复印件的签名在一审过程中向一审法院申请进行司法鉴定，一审法院以没有必要为由驳回上诉人的申请，上诉人认为在不能确定承兑复印件签名处的签名为王永宝的真实签名的情况下不能认定被上诉人已经履行了上述承兑的交付，案外人王通的打款凭证，与上诉人没有关系，经上诉人与王通联系了解到，王通与被上诉人有经济来往关系，曾经承包过被上诉人的化工厂后经营不善交回被上诉人，且被上诉人也没有证据证明上述转款是上诉人王永宝指示交付。（2）、借条中署名王永宝和刘某，一审法院也没有查明刘某在本次借款纠纷中的关系，刘某的笔录与被上诉人的陈述严重不一致，明显与上诉人的陈述是一致的，而一审法院却认定了被上诉人的陈述，一审法院调取的王永宝的笔录中，上诉人也明确表示是“我们”借款，事实上刘某已经偿还被上诉人借款30万元整。2、本案被上诉人起诉的主体不适格。从被上诉人在一审中提供的证据来看，明锐集团的会计、副总进行的各方面操作，据被上诉人陈述，出借的资金也是来源于明锐集团公户，且上诉人的笔录中也陈述是计划借明锐集团的资金，上诉人在笔录也没有承认交易已经完成。二、一审法院程序错误。上诉人提交追加被告及鉴定申请，一审法院只是认为没有必要进行，没有书面答复驳回申请的原因，所以一审法院程序错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王明悦辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚。被上诉人提交的借据上诉人认可是其亲笔书写，从而证实上诉人为借款人。上诉人主张实际借款人是刘某，但刘某不予认可，上诉人给被上诉人书写了借据后，刘某在借条的右上角签字，无论刘某是借款担保人，还是介绍人，法庭对刘某的调查笔录可以证实上诉人王永宝是本案的实际借款人。二、上诉人主张书写借据时患有精神分裂症的观点不能成立。上诉人主张书写借据时患有精神分裂症，没有提供相关的司法鉴定予以证实，其提供的证据无论从形式上看，还是从内容上看，均不符合法律规定。诊断证明书上记载其患病时间为2008年5月30日至6月18日，书写借条时间为2008年9月22日，当时已经完全康复，证人徐某、刘某可以证实上诉人书写借据是精神非常正常。三、上诉人给被上诉人书写了借据后，被上诉人将100万元借款实际交付给了上诉人。上诉人主张没有收到借款的观点不能成立。书写借据后，被上诉人分三种形式将100万元钱交付给上诉人，这三种方式分别是：58万元的承兑汇票、39万元的转账、3万元的现金。其中58万元承兑汇票交付给上诉人时，上诉人在复印件上签字认可，39万元是上诉人主动要求转到其子王通名下的。被上诉人提供的上诉人签收的汇票复印件和转账凭证以及证人徐某的证言，与上诉人在赵勇非法吸收公众存款一案中对本案借条的陈述，能够形成完整的证据链条，证实上诉人书写借条的目的是向被上诉人借款，书写借条后，被上诉人将100万借款实际交付给了上诉人。上诉人主张没有收到以上款项，没有提供任何反驳证据，其主张不能成立。王永宝与王通是父子关系，且共同经营，上诉人让被上诉人将39万元转入其账户符合常理，上诉人主张王通与被上诉人由其他经济往来，没有提供证据证实，其主张不能成立。四、被上诉人是适格的债权人。因借据中没写明出借人，应当认定谁持有借据谁就是该借据的债权人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的人上诉请求，维持原判。
被上诉人王明悦向一审法院起诉请求：要求依法判令被告偿还借款本金1000000元并支付利息(前项所述本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告均为羊流镇人，双方及案外人刘某均系朋友关系。2008年9月22日，被告为原告出具借据一张，借据载明：“借据今借现金肆拾贰万元，承兑伍拾捌万元正，共计壹佰万元整（1000000），王永宝2008、9、22号”，该借据上方还有刘某本人签名，对于该签名，原告主张系证实担保人性质，但不追加其为被告，被告主张系证实刘某是实际借款人。诉讼中，为证实该借款已实际交付，原告提供58万元承兑汇票复印件三张，原告方称原件交付被告后，为留存记录，让被告在复印件上签字收取，同时提交39万元银行转账凭证一份，并申请原告所在公司财务人员徐某出庭作证证实转账情况，徐某证实：“我系明瑞化工集团职工，原告与我对象系表兄弟关系，2008年初我进入该公司会计处工作，我认识王永宝，但不认识王通。2008年9月22日下午快下班时，王明悦打电话让我帮他办点私事，说要给王永宝转钱，当时我已回家，便从家里又回到了公司，后来王明悦让别人送来3万元钱给了王永宝，现金过付时我见了，那时还不能网银转账，因当天银行下班，所以第二天我又到银行将39万元转到了王永宝提供的其子王通卡上（卡号为62×××68）”。经质证，被告认为原告陈述的过付过程与借据不一致，王通与原告也有经济往来，所以原告向王通卡上转账的行为与被告无关，三份承兑汇票系复印件，故不予认可，复印件上王永宝的签名也不是本人所签，申请对该签名作字迹鉴定，不知道有无三万元现金一事，被告还辩称其写借条时因精神分裂、脑细胞损坏、伴有记忆力不准确刚刚出院，并提交医院诊断证明复印件一份予以证实，因医院诊断证明系复印件，原告不予认可。庭审中，被告主张该案的实际借款人系刘某，王永宝只是替刘某写的借条，从而申请追加刘某为被告或者向刘某调查核实借款过程，经一审法庭对刘某调查，刘某陈述：“我、原告及被告均系羊流人，我们三人都很熟，我原在新泰信用社工作，后调至泰安市信用联社工作。当时王永宝说因资金周转需要借一、二百万，让我出面给王明悦打电话帮忙借款，我给王明悦打电话一两天后，王永宝告诉我说王明悦答应了，我签字时是在泰安岱宗坊附近的一个茶馆里，王明悦的一个副总去的，因他不认识王永宝，遂让我在上面签名，如当时王明悦在现场，我就不需要签字了，签名的意思是让我当个证明人或者介绍人，在茶馆时没给现钱，说有汇票，以后怎么转账我就不知道了。当时借款时王永宝正常，××的事我们也知道，还去看过，借款时他已经出院好了，他借到钱后把钱给了别人是另一回事。”诉讼中，一审法庭从赵勇非法吸收公众存款案卷中调取了王永宝诊断证明书，证明书显示王永宝2008年5月30日至2008年6月18日在泰安市88医院住院，诊断结果为：××、左侧腔隙性脑梗塞、××，出院医嘱为：因脑炎、脑积水造成精神分裂，脑细胞严重损坏，半年观察期，一年恢复期，随拿吃药。在该卷宗中也涉及有本案借条及办案人员对王永宝的调查笔录，王永宝陈述：“借条上的被借款人是明瑞集团，因明瑞集团董事长与我关系都太熟了，我们都是一个镇上的，所有没写被借款人。”被告对此认为，此笔录不能证实原被告有借款关系，从“我们和借款人都是一个镇上的”可以推断出，即使有，也是被告与刘某共同借款。原告认为，该笔录是想证实谁是出借人，被告主张我们指的是刘某与被告，系被告的推断，该问答内容可以证实被告是实际借款人，诊断书证实被告住院时间为2008年5月30日至6月18日，书写借条是2008年9月22日，被告已康复出院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条能够初步证实原被告之间存在借贷关系。原告提供的被告签收的汇票复印件和转账凭证以及证人徐某的证言，与被告在赵勇非法吸收公众存款一案中对本案借条的陈述，能够形成证据链条，证明原告已实际出借借条中100万款项的事实。被告辩称原告未交付借款金额与事实不符，其要求对复印件上的签收笔迹进行鉴定，也无必要。被告王永宝辩称与刘某是共同借款人，但刘某并未在借款人处签字，也并无证据证明刘某收取了借款金额，而被告王永宝作为完全民事行为能力人，应知晓自己在所出具的借条上写“借款人王永宝”的法律后果，故其辩称刘某系共同借款人，一审法庭不予采信，其申请追加刘某为共同被告，一审法庭不予准许。原告以个人而非以自己所在公司名义出借款项，其有权作为本案诉讼主体向借款人王永宝主张权利。王永宝辩称的借款时系患病期间，其提供的出院诊断证明不能证实其当时的精神状况，其主张一审法庭不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王永宝于本判决生效之日起十日内偿还原告王明悦借款人民币1000000元并支付利息损失（前项所述本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由被告王永宝负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款100万元的事实清楚，并有上诉人向被上诉人出具的借条、被上诉人提交的银行转账凭证、上诉人签收的承兑汇票复印件等证据在卷证实，本院予以认定。现被上诉人要求上诉人偿还借款100万元及利息于法有据，本院予以支持。上诉人主张诉争借条系其在精神分裂的情况下出具无证据证实，且证人徐某、刘某均证实上诉人出具诉争借条时精神正常，故上诉人该主张，本院不予采信。诉争借条依法应作为本案的定案依据。上诉人在承兑承兑汇票复印件上的签字二审中经鉴定系上诉人本人书写，上诉人主张承兑汇票复印件上的签字不是其本人签字及其未收到三份承兑汇票，本院不予采信。因证人王通二审中未到庭作证，上诉人二审中提交的王通的证明的真实性无法确定，该证明不能作为本案的定案依据；证人吴某、郭某的证言亦未证实被上诉人向王通账户内支付的39万元系返还的投资款，证人吴某、郭某的证言不足以证实上诉人的主张。故上诉人主张被上诉人向王通账户内支付的39万元系被上诉人向王通返还的投资款并非履行本案的借款合同证据不足，本院不予采信。因案外人刘某不认可其与上诉人共同向被上诉人借款，上诉人亦无其他证据证明案外人刘某系共同借款人，故上诉人主张其与案外人刘某共同向被上诉人借款证据不足，本院不予采信；上诉人要求追加案外人刘某为被告于法无据，本院不予支持。因本案借款系由被上诉人出借给上诉人，并非明瑞集团，故上诉人主张本案借款的出借人是明瑞集团及被上诉人诉讼主体不适格于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王永宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人王永宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 李 腾
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张焕新