西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2018）陕7102行初1041号     原告袁英杰，男，汉族。   委托代理人李瑾，陕西稼轩律师事务所律师。   被告西安市未央区市场监督管理局，住所地西安市未央区。   负责人叶小玲，局长。   委托代理人张根利，该局工作人员。   委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。   第三人西安风库建材物资有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人蔡宏，执行董事兼总经理。   第三人蔡宏，男，汉族。   委托代理人张超，陕西宝伦律师事务所律师。   原告袁英杰诉被告西安未央区市场监督管理局工商行政登记一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安风库建材物资有限公司（以下称风库建材公司）、蔡宏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月3日、2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告袁英杰及其委托代理人李瑾，被告委托代理人张根利、王宏，第三人蔡宏及其委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2019年1月8日，本人收到法院(2018)陕7102行初1413号传票、蔡宏的行政起诉状副本等法律文件，以上法律文件显示本人为的西安风库建材物资有限公司的股东及监事，原告才知西安风库建材物资有限公司系通过利用原告丢失的身份证冒用注册。原告曾于2014年8月28日因丢失身份证在彬县公安局进行了补办身份证。被告公司于2015年4月3日设立，使用的是原告以前丢失的身份证(2011年5月16日办理)。原告从来都没有注册过该公司，也从来都不知道西安风库建材物资有限公司，也从未将身份证借给他人注册过该公司，西安风库建材物资有限公司注册登记资料上的签名也绝对不是原告本人签名。原告在西安从来没有房产，也从未与该公司签订房屋租赁合同，经原告在西安市不动产信息档案管理中心查询，被告公司提供的“西安市房权证未央区字第21111212-21-1-1301～1号”不是有效编号，原告也不认识第三人蔡宏，未与其认缴设立西安风库建材物资有限公司，也没有委托过第三人孙某某办理有关工商登记手续。原告认为冒名登记的行为，也损害政府公信力，更是侵害了原告的合法权益。被告依据第三人孙某某所提交的虚假申请材料做出的西安库风建材物资有限公司注册登记行为，缺乏事实依据，应当依法予以撤销。原告保留对被告、第三人西安风库建材物资有限公司、孙某某、蔡宏追索民事赔偿。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令： 1. 请求依法撤销被告于2015年4月3日将原告登记为西安风库建材物资有限公司股东、监事的登记行为；2.鉴定费9640元，公告费均由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1. 西安风库建材物资有限公司工商登记信息资料。证明原被告主体适格，原告被冒名登记为西安风库建材物资有限公司股东及监事。   2. 袁英杰身份证复印件。   3. 2019年1月8日收到贵院（2018）陕7102行初1413号传票。   证据2、3证明在诉讼时效期间内。     4. 西安市住房情况查询结果证明。   5.西安市房屋登记记录情况查询结果证明。   证据4、5证明袁英杰在西安从来没有房屋买卖记录，西安市房产证未央区字第21111212-21-1-1301-1号房产信息系无效房产信息、不存在，袁英杰身份信息被冒用制作无效房产信息。袁英杰被冒名将无效的西安市房产证未央区字第21111212-21-1-1301～1房屋出租给西安风库建材物资有限公司使用。袁英杰从未参与过该公司的经营管理，对该公司完全不知情。该公司承租的房屋信息是虚假的，进一步证明袁英杰的身份信息系被他人冒用设立该公司。   6.身份证补办记录。证明西安风库建材物资有限公司申请设立时（2015年3月20日申请设立）使用的身份证件非袁英杰当时正在使用的有效证件（2014年8月28日办理），系冒用袁英杰已经丢失的身份证（2011年5月16日办理）申请设立该公司。   7.司法鉴定意见书。证明袁英杰没有申请注册过或授权他人注册西安风库建材物资有限公司公司股东及监事。袁英杰被冒名登记为西安风库建材物资有限公司股东及监事。   8.咸阳市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书（简易程序）第【2016】3561号。   9.车辆买卖协议。   10.2019年3月5日证明。   证据8、9、10证明袁英杰被冒名登记为西安风库建材物资有限公司股东及监事。袁英杰多年来从事货物运输工作，对西安风库建材物资有限公司的存在完全不知情，袁英杰没有参与过西安风库建材物资有限公司的经营和管理。   11.证人李某某、袁某某证言。证明原告自2013年前后从事长途运输业务，一直没有在西安固定居住，运输范围是在四川和云南，没有设立西安风库公司，也没有经营管理过公司，不知道该公司的存在。   被告辩称，被告认为其具有对公司设立登记予以许可的行政主体资格，关于风库建材公司的工商设立登记的具体行政行为资料齐全，法律依据适用正确，程序合法。被告作出的具体行政行为应予以维持，原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：一、依据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政执行主体资格。二、风库建材公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告对风库建材公司作出的设立登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法，应予以维持。1、风库建材公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2015年3月20日，申请人蔡宏、袁英杰共同委托代理人孙某某向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：1、公司登记(备案)申请书；2、法定代表人信息；3、董事、监事、经理信息；4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、法定代表人任职文件；8、有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；9、企业名称预先核准通知书；10、公司住所证明(房屋租赁合同及出租人产权证明复印件)。被告认为风库建材公司申请设立登记提交的上述文件、材料齐全，符合法定形式。2、被告作出风库建材公司工商设立登记的具体行政行为适用法律依据正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。” 被告依据上述规定，作出了核准风库建材公司工商设立登记的行政行为，因此被告作出风库建材公司工商设立登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。3、被告作出风库建材公司工商设立登记的具体行政行为程序合法。2015年3月20日，申请人蔡宏、袁英杰共同委托代理人孙某某向我局申请公司设立登记，并依法递交了相关设立申请材料。在收到风库建材公司提交的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为风库建材公司申请工商设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了风库建材公司的设立申请，并于2015年4月3日作出核准其工商设立登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对风库建材公司申请设立登记的文件、材料尽到了审慎审查的义务。原告认为，本人的身份证被他人冒用注册公司，要求被告依法撤销2015年4月3日作出的西安风库建材物资有限公司股东、监事登记行为并承担相关费用。根据《行政许可法》第三十一条：”申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发〔2014〕7号)“(三)强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。充分发挥刑事司法对犯罪行为的惩治、威慑作用，相关部门要主动配合公安机关、检察机关、尽到了审慎审查的义务。人民法院履行职责，依法惩处破坏社会主义市场经济秩序的犯罪行为。”因此，公司申请工商登记的文件、资料的真实性由申请人负责。综上所述，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。   被告向本院提交了以下证据：      工商咨询代理流转表、公司登记（备案）申请书；     法定代表人信息；     董事、监事、经理信息；     企业登记证照颁发及归档记录表；     指定代表或者共同委托代理人授权委托书；     西安风库建材物资有限公司章程；     身份信息；     公司法定代表人任职文件；    9.有限责任公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、企业名称预先核准通知书；      房屋租赁合同；     产权证。    以上证据证明第三人西安风库建材物资有限公司向被告提交的工商设立登记申请的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准其工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。   第三人袁英杰诉称，认可原告诉请，事实是原告和第三人蔡宏不认识，被告所审查的登记手续时虚假的，审查程序存在错误。   第三人袁英杰没有证据向本院提交。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。不能够证明被冒用的事实。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的认可。对原告提交的证据3，真实性合法性认可，证明事项不认可,不能证明原告之前不知情。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，不能证明办理登记时的房产信息系无效。对原告提交的证据5，真实性认可，证明目的不认可，没有身份证丢失报案记录及挂失登报声明材料。对原告提交的证据7，真实性认可，证明目的不认可，孙某某没有到庭。对原告提交的证据8、9、10，真实性认可，证明目的不认可。不能证明冒用事实，要结合证据7共同认定。对原告提交的证据11，对证人身份不认可，与原告是朋友关系，只能证明一起开车不能证明袁英杰开办公司及担任公司股东的事实。对原告证明目的不予认可，因为证人李某某是从2011年到2017年的从事运输，公司是2015年设立，不能证明原告未设立公司未参与公司的事实。证人袁某某关于2015年以后的证明，说是在三环市场，从事运输，不能证明原告未设立公司从事经营的事实，两个证人之间证言矛盾，李某某说是一直在四川云南，袁某某说是在西安。   第三人蔡宏对原告提交的证据真实性及证明目的均予以认可。   原告对被告提交的证据真实性不认可，证明目的不认可，原告签字均非本人，房产证在房管局查询不存在该房屋信息，袁英杰在西安也没有买卖房屋的记录，以房产证建立的房屋租赁合同也是虚假的，上面的签字也不是袁英杰本人的签字。申请资料中的身份证复印件系袁英杰丢失的2011年的证件，公司设立是在2015年设立登记的，而袁英杰本人在2014年时已经重新申领了身份证，所以申请资料里的袁英杰的身份证件不是袁英杰当时正在使用的合法有效的身份证件。   第三人蔡宏对被告提交证据真实性及证明目的均不认可，所提供资料中的签字及文件均不是蔡宏和袁英杰的签字，且二人并不认识，该申请登记资料为虚假资料。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，因来源合法，形式真实有效，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，2015年3月20日，原告蔡宏、第三人袁英杰共同委托代理人孙某某向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记(备案)申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.公司章程；6.股东身份证明；7.法定代表人任职文件；8.有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；9.企业名称预先核准通知书；10.公司住所证明(房屋租赁合同及出租人产权证明复印件)。被告认为风库建材公司申请设立登记提交的上述文件、材料齐全，符合法定形式。2015年4月3日被告将原告登记为西安风库建材物资有限公司股东、监事。2019年1月8日，原告收到西安铁路运输法院(2018)陕7102行初1413号传票、蔡宏的行政起诉状副本等法律文件。原告获知了上述公司设立登记的内容后，认为涉案登记行为系原告身份证丢失后他人冒用原告的身份信息实施的行为，故诉至本院。   另查明，在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对被告向法庭提交的工商档案中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《西安风库建材物资有限公司章程》、《西安风库建材物资有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》及原告身份证复印件上的袁英杰签名进行鉴定。2019年9月11日陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第2346号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“袁英杰”签名字迹与样本中的“袁英杰”签名字迹不是同一人书写。   又查明，2019年2月14日原告经西安市不动产信息档案管理中心查询显示，原告在该数据库中无有效房产信息。西安市房权证未央区字第21111212-21-1-1301～1号房产信息不存在。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司变更登记事项进行审核的法定职责。该条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。据此，被告办理变更登记的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中第三人风库建材公司向被告申请变更登记时，其提交的申请材料形式上符合上述法规的规定。被告经过形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂作出准许设立登记的决定，故被告依法尽到了必要的形式审查义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2019]文鉴字第2346号司法鉴定意见书，被告据以作出设立登记的申请材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《西安风库建材物资有限公司章程》、《西安风库建材物资有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》及原告身份证复印件上的“袁英杰”签名非原告本人所签。原告本人对上述材料的内容亦不予认可。因此，因第三人风库建材公司提供材料不具有真实性，被告据此准予第三人风库建材公司设立登记的主要证据亦失去真实性，依法应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市未央区市场监督管理局于2015年4月3日将原告袁英杰登记为西安风库建材物资有限公司股东、监事的工商登记行为。   案件受理费50元，由被告西安市未央区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    江海   人民陪审员  肖恒有   人民陪审员    邵荣玲     二〇二〇年三月三十一日     书记员 王彬     XXXXXXXXXXXXXX9252XXXXXXXXXXXXXXXXXX31511301198686XXXXXXXXXXXXXXXXXX2019222019101020191820187102141320148282015432011516211112122111301112015432964031232019182018710214132345452111121221113011211112122111301162015320201482820115167820163561910201935891011201312015320123456789102903201532020154320154320147912345789107112011201320152015201120152014201532012345678910201543201918201871021413201991120192346201921421111212211130112019234620154350      1