浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3791号
原告：叶建荣，男，1966年9月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
被告：杭州搏新新材料有限公司。住所地：杭州市拱墅区塘河路*号。社会统一信用代码：91330105762022089U。
法定代表人：杜强华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：帅磊，该公司工作人员。
被告：杜强华，男，1973年12月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：浙江搏路尚新能源有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道东山村*幢。社会统一信用代码：91330100580286147G。
法定代表人：邵伟荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐力，浙江诺力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段利明，浙江诺力律师事务所律师。
原告叶建荣为与被告杭州搏新新材料有限公司（以下简称搏新公司）、杜强华、浙江搏路尚新能源有限公司（以下简称搏路尚公司）民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2017年4月10日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）浙0282民初3791号民事裁定书裁定予以准许，并已实施保全措施。被告杜强华在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年9月11日作出（2017）浙0282民初3791号之一民事裁定书，驳回被告杜强华对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭分别于2017年10月24日、2018年1月8日公开开庭进行了审理本案。原告叶建荣的委托诉讼代理人余天泽、被告搏新公司的委托诉讼代理人帅磊、被告杜强华及被告搏路尚公司的委托诉讼代理人徐力到庭参加两次诉讼。被告搏路尚公司的委托诉讼代理人段利明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告叶建荣起诉称：2015年8月16日，原告与搏新公司、杜强华签订借款协议一份，约定搏新公司向原告借款人民币伍佰万元（500万元整），由杜强华提供担保，借款期限为2015年8月17日至2015年9月30日，借款年利率为6%。原告于2015年8月17日向搏新公司转账500万元。2016年9月，原告与三被告签订还款协议一份，约定被告搏新公司于2016年10月20日前归还原告借款500万元，利息参照借款协议计算，被告杜强华、搏路尚公司提供担保；原告于2015年6月18日汇给搏新公司的300万元视为原告单独向被告搏新公司提供的出借款，被告杜强华、搏路尚公司提供担保。上述本金及利息三被告至今未付。现诉请判令:1.被告搏新公司归还原告借款本金800万元，并支付原告以500万元为基数、自2015年8月18日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息、以500万元为基数、自2015年10月1日起至实际清偿日止、按日万分之四计算的违约金，以300万元为基数、自起诉之日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息；2.判令被告杜强华、搏路尚公司对第1项诉讼请求中被告搏新公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告搏新归还原告借款本金800万元，并支付原告以500万元为基数、自2015年8月18日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息，以300万元为基数、自起诉之日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息；2、判令被告杜强华、搏路尚公司对第1项诉讼请求中被告搏新公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告搏新公司、杜强华共同答辩称：对原告主张的事实无异议，但希望给予一定时间处理债务。
被告搏路尚公司答辩称：搏路尚公司和原告没有债权债务关系，对原告与搏新公司、杜强华之间是否存在债权债务关系不清楚；未就案涉债务提供担保；搏路尚公司没有签署过还款协议，案涉印章并非搏路尚公司备案公章，还款协议并非搏路尚公司真实意思表示；要求驳回原告对其诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据1.借款协议及个人结算业务申请书各一份，拟证明2015年8月16日，搏新公司向原告借款500万元，杜强华、搏路尚公司对借款提供担保的事实；
证据2.2017年10月24日庭审提供的还款协议、跨行人民币汇款凭证，2018年1月8日庭审提供的还款协议，拟证明2016年9月，原告与三被告签订还款协议，搏新公司承诺于2016年10月20日前归还原告借款500万元，利息参照借款协议计算，杜强华、搏路尚公司提供担保；原告于2015年6月18日汇给搏新公司的300万元视为原告单独向搏新公司提供的出借款，杜强华、搏路尚公司提供担保的事实；
证据3：合作经营框架协议一份，拟证明2015年6月16日原告与杜强华、案外人华一平就公司重组及增资事宜进行约定的事实。
被告搏新公司、杜强华对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、证据2中的跨行人民币汇款凭证、证据3没有异议。对证据2中2017年10月24日庭审提供的还款协议有异议，该原件与其起诉提供的证据清单中复印件中第三页记载事项不一致，复印件无原告盖章，两个被告公章是交叉的，而该还款协议原件中有原告盖印，两个被告公章是分开的，该协议只是一个草案，因华一平没有签署，所有的协议原件都应该在杜强华手上。对2018年1月8日庭审提供的还款协议原件与原告起诉时提供的证据清单中的复印件一致。
被告搏路尚公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、证据2、证据3的三性均有异议。证据1反映的是原告与搏新公司之间的法律关系，与搏路尚公司无关，搏路尚公司不清楚。证据2中的两份还款协议没有华一平签字，未生效，还款协议上杜强华的签字代表其个人行为，与搏路尚公司无关，还款协议上所盖搏路尚公司印章并非备案公章。证据2中的2017年10月24日庭审提供的还款协议原件与起诉时提供的还款协议复印件不一致，具体理由同被告搏新公司、杜强华质证意见一致。对2018年1月8日庭审提供的还款协议原件的证据三性均有异议，协议中搏路尚公司的印章与备案公章不一致。跨行人民币汇款凭证与搏路尚公司无关。证据3体现的是原告与杜强华、华一平股东之间的关系，协议无搏路尚公司盖章，对该协议不予认可。
被告搏新公司未提供证据。
被告杜强华为证明自己主张的事实成立，向本院提供还款协议五份，拟证明还款协议一式五份，因华一平未签署，所有协议都由杜强华持有的事实。
原告对被告杜强华提供的证据的质证意见如下：
其中一份第二页横线处2.2及2.3条填写了相关内容，内容与原告提交的还款协议一致，对其三性无异议；另外四份没有原告签字、盖章，真实性无法确认。
被告搏新公司对被告杜强华提供的证据没有异议。
被告搏路尚公司对被告杜强华提供的证据质证意见与对原告提供的证据2中的还款协议的质证意见一致。
被告搏路尚公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据1.搏新公司基本信息一份，拟证明杜强华、华一平是该公司股东的事实；
证据2.变更登记信息一份，拟证明案涉担保债务发生于搏路尚公司实际控制人杜强华变为邵伟荣期间，涉嫌虚增担保债务的事实；
证据3：印鉴样式一份，拟证明还款协议上所盖印章与搏路尚公司备案公章不符，并非搏路尚公司公章的事实。
原告对被告搏路尚公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签订还款协议时，杜强华是该公司法定代表人，其签字、盖章的行为恰恰说明搏路尚公司对此事是认可的。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明还款协议所盖印章是假的，据杜强华庭前陈述，搏路尚公司一共有两个公章，他仅是选取了其中一个在还款协议上盖章。
被告搏新公司、杜强华对被告搏路尚公司提供的证据没有异议,但表示搏路尚公司公章当时确实是有两个。
本院对原告提供的证据认证意见如下：证据1、证据2中的跨行人民币汇款凭证、证据3，均系原件，被告搏新公司、杜强华无异议，被告搏路尚公司虽有异议，但无实质性抗辩意见，本院对以上证据予以采信；证据2中的还款协议系原件，可以与杜强华提交的还款协议相互印证，杜强华庭审陈述“字是我签的，章带了我放在车上，在协议上我盖了两个章”，况且杜强华当时为搏新公司、搏路尚公司法定代表人，其签字的行为可以代表搏新公司及搏路尚公司意思表示，本院予以采信。
本院对被告杜强华提供的证据的认证意见如下：杜强华提供的五份还款协议均有杜强华签字，且盖有被告搏新公司、搏路尚公司公章，其中一份在协议第二页二.2、二.3横线处由杜强华填写了相关内容，与原告提供的两份还款协议内容基本一致，原告对该份协议无异议，可认定该协议具有真实性，其余四份协议在第二页二.2、二.3横线处无相关内容，原告持有异议，故其真实性无法确认，在此情况下，不能证明被告杜强华所主张的还款协议原件均应在被告杜强华处的事实。
本院对被告搏路尚公司提供的证据的认证意见如下：证据1来源于工商局，且各方当事人对其三性均无异议，本院予以采信。证据2来源于工商局，对其真实性予以确认，因还款协议签订时，被告杜强华仍为搏路尚公司法定代表人，故其行为能代表公司意志，不能直接证明本案担保系涉嫌虚增债务的事实。证据3真实性予以确认，杜强华庭审陈述，签订还款协议时搏路尚公司公章有两个，故不能直接证明还款协议所盖搏路尚公司印章即为假章。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告搏路尚公司于2011年9月16日设立，2017年2月22日公司法定代表人由杜强华变更为邵伟荣。被告搏新公司于2004年9月6日设立，其股东为王焕平、杜强华、陈普庆、华一平、董月秀，被告杜强华系法定代表人。
2015年6月16日，原告与被告杜强华、案外人华一平签订合作经营框架协议一份，就被告杜强华及案外人华一平按照协议要求对搏新公司及搏路尚公司进行重组，重组完成后由原告对重组后的新公司进行增资等事项进行了约定。2015年6月18日，原告汇付被告搏新公司300万元。2015年8月16日，原告与被告搏新公司、搏路尚公司签订借款协议一份，部分内容为:被告搏新公司向原告借款人民币伍佰万元（500万元整），由被告杜强华提供担保，借款期限为2015年8月17日至2015年9月30日，借款年利率为6%。2015年8月17日，原告向被告搏新公司转账500万元。2016年9月，原告与被告杜强华签订还款协议，被告杜强华在还款协议上“杜强华（签字）”栏及“被告搏新公司、搏路尚公司法定代表人签字”栏内签字并在“被告搏新公司、搏路尚公司（公章）”栏内加盖了被告搏新公司及搏路尚公司公章。还款协议抬头当事（人）方表述有原告叶建荣、被告杜强华、案外人华一平、被告搏新公司、被告搏路尚公司，其引文为“鉴于，各方均同意厘清涉及叶先生、搏新、杜先生等之间的相关债权债务，根据中华人民共和国相关法律、法规等规定，各方经平等协商，达成协议如下”，主要内容：“一、关于《合作经营框架协议》产生之债权债务”项下约定“因博新、搏路尚经营之需要,叶先生另行支付了人民币叁佰万元(300万)款项至博新账户,博新于2015年6月18日出具了《收条》确认收到叶先生现金叁佰万元整”、“杜先生、华一平、搏新、搏路尚在此确认:前述人民币叁佰万元款项,原本是作为增资预付款而支付的,但是叶先生支付后,《合作经营框架协议》所约定的重组等事宜并未执行,目前增资款支付条件仍未成就。故,各方同意该笔叁佰万元款项视为叶先生单独向搏新提供的出借款,叶先生有权随时要求搏新归还。杜先生、搏路尚同意提供连带保证担保,保证期间自叶先生要求搏新归还之日起计算两年;叶先生有权随时要求杜先生、搏路尚单独一方或同时两方代为履行归还该债务,债务履行完毕后,杜先生、搏路尚单独一方或同时两方自行开展追偿”，“二、关于《借款协议》产生之债权债务”项下约定“2015年8月16日,搏新、叶先生、杜先生签订《借款协议》,约定搏新向叶先生借款人民币伍佰万元(500万),由杜先生提供保证担保。叶先生按约履行了出借义务,搏新于2015年8月17日出具《收条》确认收到叶先生现金伍佰万元整,借款期限到期后,经叶先生催促多次,搏新至今尚未归还”、“搏新同意于2016年10月20日前归还该伍佰万元(500万)本金及利息‘参照借款协议计算’（该部分文字为杜强华手写）元（小写)【计算至本协议签订之日】,支付至叶先生指定账户”、“担保:杜先生、搏路尚两方一致同意,就前述‘500加利息’（该部分数字文字为杜强华手写）款项归还之主债务承担连带担保责任【保证期间为主债务履行期届满之日起两年】。叶先生有权随时要求杜先生、搏路尚单独一方或同时两方代为履行归还该债务,债务履行完毕后,杜先生、搏路尚单独一方或同时两方自行向开展追偿”，“其他”项下约定“本协议经各方签字或盖章后生效,一式伍份,各方各执一份,效力等同”。
本院认为，本案争议焦点在于被告搏路尚公司是否应承担连带担保责任。被告搏路尚公司辩称还款协议所盖印章非公司备案公章，搏路尚公司无担保意思表示。本院认为，本案案涉还款协议签订时被告杜强华系搏路尚公司法定代表人，同时被告杜强华陈述搏路尚公司公章有两个，其在还款协议上作为法定代表人签字、盖章，就商事外观主义而言，被告杜强华的行为可以代表被告搏路尚公司，体现了搏路尚公司的意思表示。被告搏路尚公司辩称还款协议约定各方签字盖章后生效，因案外人华一平未签字，故该协议未生效。本院认为，案涉还款协议，案外人华一平列为当事人一方，其确未签字。但纵观全案，原告于2015年6月18日款汇搏新公司300万元，于2015年8月17日款汇搏新公司500万元，其中300万元系在合作经营框架协议签订后原告作为增资款预付，本身增资款支付条件未成就，原告行为也体现了善意和诚实信用原则，该款项由搏新公司收取，庭审中被告搏新公司、杜强华对该债务的承担亦无异议，还款协议格式文本中对300万款项性质、连带保证担保、保证期间、履行方式等内容虽有“杜先生、华一平、搏新、搏路尚在此确认”条款，华一平亦系搏新公司股东，但未对其设定权利义务，其未签字行为在被告搏新公司、杜强华、搏路尚公司均确认该债务存在并愿意承担责任的前提下，还款协议在原告、被告搏新公司、杜强华、搏路尚公司之间产生法律效力，500万元借款系借款协议的延续，被告搏新公司重新约定了还款期限，被告杜强华、搏路尚公司也愿意对该笔债务承担连带担保责任，还款协议在原告与被告搏新公司，被告杜强华、搏路尚公司之间产生法律效力，华一平未签字行为不能直接否定上述当事人之间设立的民事合意行为。被告搏路尚公司辩称，还款协议中关于借款协议产生的500万元本金及利息之债，在“担保”栏内被告杜强华文字表述为500加利息，应理解为担保范围为500元加利息。本院认为，被告杜强华手写部分在“500”后未加数量用词，但对合同条款的理解应按照合同使用的语句、有关条款、合同目的以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思，主债务已约定为500万元本金及利息，显然从还款协议上下文分析可知，其担保范围应为500万元加利息。被告搏路尚公司在法庭辩论阶段又提出，2018年1月8日庭审提供的还款协议搏路尚公司公章作为骑缝章加盖，但顺序颠倒，存在证据篡改拼凑的可能。原告陈述，加盖骑缝章时，还款协议尚未装订，盖章时还款协议文本排序为第二页、第三页、第一页。本院认为，原告提供的两份还款协议能相互印证，又与被告杜强华提供的五份还款协议中的一份印证，原告解释具有合理之处，被告搏路尚公司该辩称本院不予采信。综上，原告与被告搏新公司之间的民间借贷关系成立、生效。关于500万元借款，原告与被告搏新公司已约定还款期限及借款利率，被告搏新公司应当按照约定还本付息，未按约还本付息，应当承担违约责任。关于300万元借款，原告与被告搏新公司未约定还款期限，原告可以随时主张权利，现原告主张归还借款，被告搏新公司未及时归还借款，显属违约，应当承担民事责任，双方未约定借款利率，视为不支付利息，原告主张自起诉之次日起、按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告杜强华、搏路尚公司在还款协议中承诺对搏新公司的债务提供连带担保责任，亦应依约承担民事责任，承担保证责任后有权向被告搏新公司追偿。原告变更后的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杭州搏新新材料有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告叶建荣借款800万元，并支付自2015年8月18日起至实际清偿日止、以500万元为基数、按年利率6%计算的利息，及自2017年4月10日起至实际清偿日止、以300万元为基数、按年利率6%计算的利息；
二、被告杜强华、浙江搏路尚新能源有限公司对上述第一项判决确定的被告杭州搏新新材料有限公司应履行的款项承担连带清偿责任，责任承担后有权向被告杭州搏新新材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费71177元，保全费5000元，合计76177元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年二月一日
代书 记员 范桑桑