浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1777号
原告：孙高云。
委托代理人：应美珍、蔡一帆。
被告：孙良兴。
被告：徐定安。
被告：刘冷双。
原告孙高云为与被告孙良兴、徐定安、刘冷双房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员余立达独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙高云及其委托代理人蔡一帆、被告刘冷双到庭参加诉讼，被告孙良兴、徐定安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙高云起诉称：原被告均系温州市瓯海区仙岩街道穗丰村村民。1999年4月13日，三被告签订一份《立卖契字据》，约定被告刘冷双将其所有的坐落于温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路×弄×号（原秧田路）一间二层楼房以12500元的价格出让给被告孙良兴、徐定安，房屋产权证号为瑞×××号，土地使用权证号为瑞集建（95）字第×××。2010年8月21日，被告孙良兴、徐定安将诉争房屋以180000元的价格出卖给原告，双方签订了一份《立房屋转让出卖字据》，约定被告孙良兴、徐定安将自刘冷双转让所得的一间砖木结构二层楼房转让给原告所有，包括该屋一切构筑物及附属配套设施、地基楷石，房屋自出卖后任凭买方兴建、扩建、生产、居住等，卖方任何人不得以任何理由干涉买方。协议签订当日原告即一次性付清购房款。被告孙良兴、徐定安将与被告刘冷双签订的《立卖契字据》及诉争房屋所有权证、土地使用权证交付原告，并将诉争房屋腾空交付原告使用。2012年7月16日，温州市仙岩新农村建设投资有限公司（以下简称新农投公司）与原告签订《房屋产权调（置）换临时协议书》，约定原告将诉争房屋与新农头公司调（置）换公寓期房。2012年7月22日，新农投公司向原告收取诉争房屋所有权证及土地使用权证，并将诉争房屋拆除。2012年7月23日，原告向新农投公司缴纳新房建设资金5万元，现新房尚在建设中。2015年8月，被告刘冷双以被拆迁房屋权属登记在其名下为由，阻止新农投公司对诉争房屋拆迁安置权的实施。
据此，原告起诉请求：一、判决确认原告与被告孙良兴、徐定安于2010年8月21日签订的《立房屋转让出卖字据》合法有效；二、判决确认坐落于温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路×弄×号一间二层房屋的拆迁补偿安置权属属于原告所有。
被告刘冷双辩称：一、被告刘冷双与被告孙良兴、徐定安于1999年4月13日签订的《立卖契字据》是在被告刘冷双酗酒后一时头昏签订的，在其清醒后及时找到被告孙良兴、徐定安说明情况并提出废除《立卖契字据》并撕毁字据，所以《立卖契字据》无效；二、被告刘冷双出卖房屋未经其妻子同意，该处分行为无效；三、被告孙良兴、徐定安将没有所有权的房屋出卖给原告孙高云，其《立房屋转让出卖字据》当然无效。
被告孙良兴、徐定安未作答辩。
经审理，本院认定：被告刘冷双于1972年至1973年间在温州市瓯海区仙岩街道穗丰村秧田路建造起一间二层老屋即诉争房屋，于1980年与妻子方春华结婚。1995年12月8日，被告刘冷双办理了诉争房屋所在土地的集体土地建设用地使用证。1996年3月20日，被告刘冷双办理了诉争房屋的房屋所有权证，所有权证载明所有权人为刘冷双并无共有人。1998年间，被告刘冷双将诉争房屋出租给被告孙良兴、徐定安使用。1999年4月13日，三被告又签订一份《立卖契字据》，约定被告刘冷双将诉争房屋作价12500元出卖给被告孙良兴、徐定安，上卖瓦片，下卖泥、石、土，房屋出售后，决不回赎，永不反悔。同日，被告孙良兴、徐定安向被告刘冷双支付了购房款。嗣后，被告刘冷双将诉争房屋的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证交付给被告孙良兴、徐定安。被告孙良兴、徐定安一直占有使用诉争房屋，但未办理产权过户手续。
2010年8月21日，被告孙良兴、徐定安又将诉争房屋以180000元的价格转卖给原告孙高云，双方签订了一份《立房屋转让出卖字据》，约定被告孙良兴、徐定安将自被告刘冷双处转让所得的一间砖木结构二层楼房转让给原告所有，包括该屋一切构筑物及附属配套设施、地基楷石，房屋自出卖后任凭买方兴建、扩建、生产、居住等，卖方任何人不得以任何理由干涉买方。协议签订当日原告即一次性付清购房款，被告孙良兴、徐定安将与被告刘冷双签订的《立卖契字据》及诉争房屋所有权证、集体土地建设用地使用证一并交付原告，并将诉争房屋腾空交付原告使用。
2012年7月16日，新农投公司与原告签订《房屋产权调（置）换临时协议书》，约定原告将诉争房屋与新农投公司调（置）换公寓期房。2012年7月22日，原告孙高云将诉争房屋所有权证及集体土地建设用地使用证交至新农投公司，并于次日向新农投公司缴纳置换期房的建设资金5万元，腾空诉争房屋。诉争房屋现已拆除。2012年7月23日，原告孙高云向新农投公司缴纳置换期房的建设资金5万元。随后，被告刘冷双以诉争房屋产权尚登记在其名下为由，向新农投公司主张权利，引起本诉。
证明上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的居民身份证、户籍证明、房屋所有权证和集体土地建设用地使用证、立卖契字据、立房屋转让出卖字据、房屋产权调（置）临时协议书、收件收据、房屋腾空顺序证、照片、现金缴款单。上述证据均经庭审出示，本院经审查认为证据来源合法，内容真实，本院均予以认定。
本院认为，被告孙良兴、徐定安与被告刘冷双于1999年4月13日签订的《立卖契字据》及原告与被告孙良兴、徐定安于2010年8月21日签订的《立房屋转让出卖字据》意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，对合同各方当事人均具有约束力。被告刘冷双辩解《立卖契字据》是其在酗酒后意识不清的状态下签订而无效，但未就该事实主张提供证据予以证明，且被告刘冷双在签约后已收取被告孙良兴、徐定安交付的房款并将房屋所有权证及集体土地建设用地使用证交付给被告孙良兴、徐定安，故被告上述辩解，理由不足，本院不予支持。被告孙良兴、徐定安在与原告签约后，将与被告刘冷双签订的《立卖契字据》及诉争房屋所有权证、土地使用权证交付原告，并将诉争房屋腾空交付原告使用，该合同系当事人真实意思表示，并且已经履行完毕，合同合法有效。故被告刘冷双主张原告孙高云与被告孙良兴、徐定安签订的《立房屋转让出卖字据》无效的意见，本院亦不予采纳。诉争房屋系被告刘冷双婚前所建，系其个人财产，其享有占有、使用、收益和处分的权利，故其出售诉争房屋的处分行为合法有效。故被告刘冷双主张诉争房屋系夫妻共同共有，其出售房屋的处分行为因未经妻子追认同意而无效的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，诉争房屋虽然未办理所有权变更登记，但房屋权属明确，各方签订的两份房屋买卖字据均有效，房屋因合同交付买受人后所产生的相应权益亦应随之交付买受人享有，因此本案诉争房屋因产权调换后产生的安置补偿相关权益应归原告享有。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告孙高云与被告孙良兴、徐定安于2010年8月21日就原坐落于温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路×弄×号（原秧田路）的二层楼房（原房屋产权证号：瑞×××号，原土地使用权证号为瑞集建（95）字第×××）签订的《立房屋转让出卖字据》有效；
二、确认原坐落于温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路×弄×号（原秧田路）的二层楼房（原房屋产权证号：瑞×××号，原土地使用权证号为瑞集建（95）字第×××）产权调换补偿安置权益归原告孙高云享有。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘冷双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一六年三月二十二日
代书记员 赵玲玲
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利
第四十二条第三款征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。