wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初347号
原告：张六，男，1981年9月21日生，汉族，务农，住澜沧县。
委托代理人：杨平（基层组织推荐），男，1961年9月18日生，澜沧县职业中学退休教师，住澜沧县。特别授权代理。
被告：王宝良，男，1965年4月15日生，白族，原暂住住澜沧县糯扎渡镇南现村芭蕉林社，现住所不清。
原告张六与被告王宝良农村建房施工合同纠纷一案。本院于2016年4月13日立案后,依法适用普通程序。2016年12月22日本院公开开庭审理了本案，原告张六及其委托代理人杨平到庭参加诉讼，被告王宝良因无法确认经常居住地，经本院公告送达开庭传票后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张六向本院提出诉讼请求：1、判令终止履行原被告双方签订建筑施工合同；2、没有给付建房款不再给付，并要求被告支付5万元违约金；3、诉讼费由被告承担。庭审中变更为：判令解除并终止履行双方签订《建筑施工合同》。
事实与理由：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王宝良不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋，原告按施工完工情况支付工程款；如有一方违约将支付违约金50000元。但至今被告均未完工，在总价款86400元中，原告已支付30000元。现被告多次违约不履行合同约定，故要求法院支持原告诉讼请求。
王宝良庭审前提交书面答辩状辩称，造成房屋不能按时交付，是原告未按合同约定的工程进度支付施工费，导致被告不能及时购买建筑材料，造成多次停工。原告首先存在违约，但还要求被告继续施工，被告无奈只能自己出资垫付材料款，继续建盖房屋。双方产生纠纷经司法所调解后，被告按在司法所达成的协议完成了房屋砌体工程，但原告多次阻扰被告施工，最终导致不能在约定时间完工。被告认为，原告至今只支付了30000元施工费，房屋不能按时完工系原告首先违约所致，现被告同意终止履行双方合同，但不应承担支付违约金的违约责任。
依据当事人诉辩称，本院确认法律事实如下：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又补充签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王宝良不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋。但由于履行合同过程中，双方矛盾激化，至今房屋仍未能完工交付，原告实际支付施工费30000元。
本院认为，双方签订的《建筑施工合同》系各自真实意思表示，符合法律规定。但由于双方在履行合同过程中发生矛盾，导致至今仍然不能交付房屋，双方已无履行合同基础。现原告要求本院判令解除双方签订合同，停止继续履行各自合同义务，被告在书面答辩状中也表示同意解除，本院予以支持。原告庭审中表示，要求被告支付违约金的诉讼请求，暂不予以主张，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院依法公告送达开庭传票后，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席进行判决。
综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告张六与被告王宝良签订的《建筑施工合同》。
案件受理费1050元，由被告王宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 武志屏
审 判 员 田春萍
人民陪审员 张光辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张小兰
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初347号
原告：张某，男，1981年9月21日生，汉族，务农，住澜沧县。
委托代理人：杨平（基层组织推荐），男，1961年9月18日生，澜沧县职业中学退休教师，住澜沧县。特别授权代理。
被告：王某某，男，1965年4月15日生，白族，原暂住住澜沧县糯扎渡镇南现村芭蕉林社，现住所不清。
原告张某与被告王某某农村建房施工合同纠纷一案。本院于2016年4月13日立案后,依法适用普通程序。2016年12月22日本院公开开庭审理了本案，原告张某及其委托代理人杨平到庭参加诉讼，被告王某某因无法确认经常居住地，经本院公告送达开庭传票后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、判令终止履行原被告双方签订建筑施工合同；2、没有给付建房款不再给付，并要求被告支付5万元违约金；3、诉讼费由被告承担。庭审中变更为：判令解除并终止履行双方签订《建筑施工合同》。
事实与理由：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王某某不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋，原告按施工完工情况支付工程款；如有一方违约将支付违约金50000元。但至今被告均未完工，在总价款86400元中，原告已支付30000元。现被告多次违约不履行合同约定，故要求法院支持原告诉讼请求。
王某某庭审前提交书面答辩状辩称，造成房屋不能按时交付，是原告未按合同约定的工程进度支付施工费，导致被告不能及时购买建筑材料，造成多次停工。原告首先存在违约，但还要求被告继续施工，被告无奈只能自己出资垫付材料款，继续建盖房屋。双方产生纠纷经司法所调解后，被告按在司法所达成的协议完成了房屋砌体工程，但原告多次阻扰被告施工，最终导致不能在约定时间完工。被告认为，原告至今只支付了30000元施工费，房屋不能按时完工系原告首先违约所致，现被告同意终止履行双方合同，但不应承担支付违约金的违约责任。
依据当事人诉辩称，本院确认法律事实如下：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又补充签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王某某不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋。但由于履行合同过程中，双方矛盾激化，至今房屋仍未能完工交付，原告实际支付施工费30000元。
本院认为，双方签订的《建筑施工合同》系各自真实意思表示，符合法律规定。但由于双方在履行合同过程中发生矛盾，导致至今仍然不能交付房屋，双方已无履行合同基础。现原告要求本院判令解除双方签订合同，停止继续履行各自合同义务，被告在书面答辩状中也表示同意解除，本院予以支持。原告庭审中表示，要求被告支付违约金的诉讼请求，暂不予以主张，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院依法公告送达开庭传票后，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席进行判决。
综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告张某与被告王某某签订的《建筑施工合同》。
案件受理费1050元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 武志屏
审 判 员 田春萍
人民陪审员 张光辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张小兰
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初347号
原告：张六，男，1981年9月21日生，汉族，务农，住澜沧县。
委托代理人：杨平（基层组织推荐），男，1961年9月18日生，澜沧县职业中学退休教师，住澜沧县。特别授权代理。
被告：王宝良，男，1965年4月15日生，白族，原暂住住澜沧县糯扎渡镇南现村芭蕉林社，现住所不清。
原告张六与被告王宝良农村建房施工合同纠纷一案。本院于2016年4月13日立案后,依法适用普通程序。2016年12月22日本院公开开庭审理了本案，原告张六及其委托代理人杨平到庭参加诉讼，被告王宝良因无法确认经常居住地，经本院公告送达开庭传票后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张六向本院提出诉讼请求：1、判令终止履行原被告双方签订建筑施工合同；2、没有给付建房款不再给付，并要求被告支付5万元违约金；3、诉讼费由被告承担。庭审中变更为：判令解除并终止履行双方签订《建筑施工合同》。
事实与理由：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王宝良不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋，原告按施工完工情况支付工程款；如有一方违约将支付违约金50000元。但至今被告均未完工，在总价款86400元中，原告已支付30000元。现被告多次违约不履行合同约定，故要求法院支持原告诉讼请求。
王宝良庭审前提交书面答辩状辩称，造成房屋不能按时交付，是原告未按合同约定的工程进度支付施工费，导致被告不能及时购买建筑材料，造成多次停工。原告首先存在违约，但还要求被告继续施工，被告无奈只能自己出资垫付材料款，继续建盖房屋。双方产生纠纷经司法所调解后，被告按在司法所达成的协议完成了房屋砌体工程，但原告多次阻扰被告施工，最终导致不能在约定时间完工。被告认为，原告至今只支付了30000元施工费，房屋不能按时完工系原告首先违约所致，现被告同意终止履行双方合同，但不应承担支付违约金的违约责任。
依据当事人诉辩称，本院确认法律事实如下：原告与被告于2014年6月3日签订《建筑施工合同》，2015年1月20日又补充签订《附加协议》，约定由被告为原告建盖一栋砖混结构房屋（预计建房面积66平方米，实际面积以双方结算时实际测量为准），开工时间为2014年12月29日，完工时间为2015年6月29日；双方对工程价款、结算方式均作了明确约定。因被告王宝良不能按时完工交付房屋，2015年12月17日经糯扎渡镇司法所调解双方达成协议:由被告在2016年3月20日前完成未完工施工任务，并交付房屋。但由于履行合同过程中，双方矛盾激化，至今房屋仍未能完工交付，原告实际支付施工费30000元。
本院认为，双方签订的《建筑施工合同》系各自真实意思表示，符合法律规定。但由于双方在履行合同过程中发生矛盾，导致至今仍然不能交付房屋，双方已无履行合同基础。现原告要求本院判令解除双方签订合同，停止继续履行各自合同义务，被告在书面答辩状中也表示同意解除，本院予以支持。原告庭审中表示，要求被告支付违约金的诉讼请求，暂不予以主张，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院依法公告送达开庭传票后，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席进行判决。
综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告张六与被告王宝良签订的《建筑施工合同》。
案件受理费1050元，由被告王宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 武志屏
审 判 员 田春萍
人民陪审员 张光辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张小兰
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆执异字第9号
异议人（被执行人）大庆百湖创意文化传媒有限公司。
法定代表人崔国松，该公司总经理。
委托代理人陈树春，黑龙江司洋律师事务所律师。
委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
申请执行人杨玉波。
委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
委托代理人史勇，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被执行人崔国军。
本院在执行申请执行人杨玉波与被执行人大庆百湖创意文化传媒有限公司、崔国军借款合同纠纷一案中，异议人大庆百湖创意文化传媒有限公司向本院提出书面异议，本院在审查过程中，异议人大庆百湖创意文化传媒有限公司书面请求撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人大庆百湖创意文化传媒有限公司撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人大庆百湖创意文化传媒有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一五年十一月二日
书 记 员 唐宪忠
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终399号
上诉人（原审起诉人）翟四英，女，1967年5月7日出生，汉族，住山西省岚县。
上诉人（原审起诉人）杨林珍，男，1965年2月28日出生，汉族，住山西省岚县。
委托代理人刘平生、薛红梅，山西平生律师事务所律师。
上诉人翟四英、杨林珍因不服岚县人民政府房屋行政补偿、房屋行政强制、岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会补偿安置协议一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定认为，翟四英、杨林珍现有证据证据不能证明其具备法律规定的起诉人资格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对翟四英、杨林珍的起诉不予立案。
上诉人翟四英、杨林珍上诉称：一、上诉人在起诉时提交的上诉人与岚县东村镇人民政府签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》能证明上诉人是本案行政行为的相对人；上诉人补充提交的《西一街南延项目所涉153户区位平面图》能证明上诉人系本案的行政相对人，一审法院在未要求上诉人补正的情况下就直接作出不予受理裁定，侵犯了上诉人的权利，一审裁定以“上诉人提交证据不能证明其具备法律规定的起诉人资格”为由不予立案错误。二、上诉人与杨天珍均系此次征收的相对人，杨天珍的行政征收案件一审法院予以立案，而上诉人的不予受理，一审法院针对同样的事实、同样的被征收人却给予区别对待。请求撤销一审裁定，依法受理本案。
本院认为，本案翟四英、杨林珍起诉的被告为岚县人民政府、岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会，诉讼请求共有五项：1、请求确认岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会与其签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》无效；2、请求岚县人民政府补偿因征收上诉人房屋的房屋价格、附属物、房屋装修装饰补偿金额共计509470元人民币（可减去产权调换的房屋价格）；3、请求岚县人民政府补偿上诉人超过过渡期限的临时安置补助费共14112元；4、请求岚县人民政府补偿征收上诉人土地的土地补偿费73.5万元人民币；5、请求被上诉人赔偿因其采用非法手段、违法强制拆除房屋造成的各项损失共计50万元。
以上第1项诉讼请求中无证据证明岚县东村镇人民政府是协议书的一方，岚县东村镇东村村民委员会与杨林珍、翟四英签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。
翟四英、杨林珍的第2、3、4项诉求明确行为主体指向岚县人民政府，有具体的诉求，是因对补偿协议不服而提出的具体要求，该诉求符合行政诉讼的立案条件，应当予以立案。
翟四英、杨林珍的第5项诉求为行政赔偿请求，其没有一并提出对强拆行为的合法性审查要求，也没有提供证据证明对强拆行为已经做出违法认定，直接要求赔偿不符合行政赔偿案件的受理条件。对该项诉求不予立案正确。
综上，原裁定认为上诉人不具备起诉人资格不妥。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销晋中市中级人民法院（2016）晋07行初137号行政裁定；
二、本案指令晋中市中级人民法院对翟四英、杨林珍的第2、3、4项诉讼请求受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
代理审判员 郝玉震
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 宋鹏飞
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终399号上诉人（原审起诉人）翟四英，女，1967年5月7日出生，汉族，住山西省岚县。上诉人（原审起诉人）杨林珍，男，1965年2月28日出生，汉族，住山西省岚县。委托代理人刘平生、薛红梅，山西平生律师事务所律师。上诉人翟四英、杨林珍因不服岚县人民政府房屋行政补偿、房屋行政强制、岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会补偿安置协议一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原裁定认为，翟四英、杨林珍现有证据证据不能证明其具备法律规定的起诉人资格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对翟四英、杨林珍的起诉不予立案。上诉人翟四英、杨林珍上诉称：一、上诉人在起诉时提交的上诉人与岚县东村镇人民政府签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》能证明上诉人是本案行政行为的相对人；上诉人补充提交的《西一街南延项目所涉153户区位平面图》能证明上诉人系本案的行政相对人，一审法院在未要求上诉人补正的情况下就直接作出不予受理裁定，侵犯了上诉人的权利，一审裁定以“上诉人提交证据不能证明其具备法律规定的起诉人资格”为由不予立案错误。二、上诉人与杨天珍均系此次征收的相对人，杨天珍的行政征收案件一审法院予以立案，而上诉人的不予受理，一审法院针对同样的事实、同样的被征收人却给予区别对待。请求撤销一审裁定，依法受理本案。本院认为，本案翟四英、杨林珍起诉的被告为岚县人民政府、岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会，诉讼请求共有五项：1、请求确认岚县东村镇人民政府、岚县东村镇东村村民委员会与其签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》无效；2、请求岚县人民政府补偿因征收上诉人房屋的房屋价格、附属物、房屋装修装饰补偿金额共计509470元人民币（可减去产权调换的房屋价格）；3、请求岚县人民政府补偿上诉人超过过渡期限的临时安置补助费共14112元；4、请求岚县人民政府补偿征收上诉人土地的土地补偿费73.5万元人民币；5、请求被上诉人赔偿因其采用非法手段、违法强制拆除房屋造成的各项损失共计50万元。以上第1项诉讼请求中无证据证明岚县东村镇人民政府是协议书的一方，岚县东村镇东村村民委员会与杨林珍、翟四英签订的《岚县县城西一街南延建设改造（构）筑物征收、补偿和安置协议书》不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。翟四英、杨林珍的第2、3、4项诉求明确行为主体指向岚县人民政府，有具体的诉求，是因对补偿协议不服而提出的具体要求，该诉求符合行政诉讼的立案条件，应当予以立案。翟四英、杨林珍的第5项诉求为行政赔偿请求，其没有一并提出对强拆行为的合法性审查要求，也没有提供证据证明对强拆行为已经做出违法认定，直接要求赔偿不符合行政赔偿案件的受理条件。对该项诉求不予立案正确。综上，原裁定认为上诉人不具备起诉人资格不妥。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市中级人民法院（2016）晋07行初137号行政裁定；二、本案指令晋中市中级人民法院对翟四英、杨林珍的第2、3、4项诉讼请求受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东代理审判员  郝玉震代理审判员  卞俊梅二〇一六年十一月八日书 记 员  宋鹏飞
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1823号
上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司,住所地安徽省淮南市
主要负责人：李家旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李汉思，男
委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。
原审被告:庄家超，男
原审被告：淮南市泉源汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市
法定代表人：杨礼昌，该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人李汉思及原审被告庄家超、淮南市泉源汽车运输有限公司（以下简称泉源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：改判由其承担残疾赔偿金35709.3元、精神抚慰金3600元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院按照安徽省城镇居民人均可支配收入为标准计算李汉思的残疾赔偿金缺乏事实依据；李汉思在事故中负有主要责任，原审法院认定的精神抚慰金数额明显不合理。
李汉思辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
庄家超、泉源汽运公司未作答辩。
李汉思向一审法院起诉请求：判令永诚保险公司、庄家超、泉源公司赔偿其因交通事故造成的各项损失计171965元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月19日8时45分，李汉思驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿阜阳市阜南路由南向北行驶至三塔高速路口时，与对向行驶左转弯庄家超驾驶的皖D288**中型货车相撞，造成李汉思受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定：李汉思负事故的主要责任，庄家超负事故的次要责任。事故发生后，李汉思先后在阜阳市人民医院、安徽中医药大学中西医结合医院住院治疗44天，并在阜南县人民医院治疗，共支付医疗费73800.97元。泉源公司为李汉思垫付医疗费10000元。安徽天衡司法鉴定所鉴定意见为：1、李汉思因交通事故致伤构成一处九级伤残和两处十级伤残，2、误工期240日、营养期120日、护理期90日，3、后续瘢痕整复术约需15000元。李汉思支付鉴定费2000元。皖D288**中型货车登记所有人为泉源公司，该车辆在永诚保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。李汉思系阜南县卫生院退休职工，自2014年2月起居住在安徽省阜南县鹿城镇曾老庄社区城市花园1#403室。
一审法院认为,公民的生命、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案事故是由于李汉思与庄家超的共同过错导致，交警部门的责任认定并无不妥，法院予以采信。皖D288**中型货车在永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，应由永诚保险公司在交强险限额内先行赔偿；不足部分，由李汉思与泉源公司按责任比例7:3划分为宜，属于泉源公司承担的民事赔偿责任，由永诚保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于李汉思损失计算标准，李汉思虽系安徽省农业家庭户，但在事故发生前已连续居住在安徽省阜南县鹿城镇曾老庄社区城市花园1#403室一年以上，且主要生活来源在城镇，故应按安徽省城镇居民标准计算相关损失。李汉思主张误工费，因李汉思系卫生院退休人员，其并未提供因误工减少收入的相关证据，法院不予支持。李汉思主张的财产损失2000元，因未提供相关证据予以佐证，法院不予支持。李汉思主张的后续治疗费15000元，因未实际发生，可待实际发生后另行处理。永诚保险公司辩称李汉思主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，因未提供证据证明非医保用药的种类，法院不予支持。李汉思的合理损失为:医疗费73800.97元、住院伙食补助费3750元[（13天×50元/天）+（31天×100元/天）]、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费10279.8元（90天×114.22元/天）、残疾赔偿金88888.8元（26936元/年×15年×22％）、精神损害抚慰金酌定10000元、交通费酌定1000元、鉴定费2000元，合计193319.57元。鉴定费、诉讼费由泉源公司承担1161元[（2000+1870）×30%]；其余损失，由永诚保险公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费限额10000元、伤残赔偿等限额110000元），在商业三者险限额内赔偿21395.87元[（193319.57-2000-120000）×30%]。泉源公司垫付款10000元，扣除1161元，余款8839元应从李汉思所得赔偿款中扣除，由泉源公司与永诚保险公司另行处理。因此，永诚保险公司应赔偿李汉思132556.87元（120000+21395.87-8839）。泉源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。判决：一、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿李汉思各项损失合计132556.87元；二、淮南市泉源汽车运输有限公司赔偿李汉思鉴定费、诉讼费1161元，从先前垫付款中扣除，已给付；三、驳回李汉思的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李汉思系卫生院退休人员，在事故发生前已同家人在城镇连续居住、生活一年以上，故其残疾赔偿金标准按照安徽省城镇居民标准计算，符合法律规定。李汉思年纪较大，因交通事故致伤构成一处九级伤残和两处十级伤残，势必造成一定的精神痛苦，原审法院根据本案具体情况，酌定精神抚慰金10000元，并无不当。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1289元，由永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 颖
审判员 刘 媛
审判员 崔 磊
二〇一七年八月一日
书记员 王雨倩
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执1002号
申请执行人吴媛，女，1981年3月16日出生，住所地，证件号码43250319810316592X。
被执行人湖南金鼎控股集团有限公司，地址娄星区乐坪大道。
法定代表人邱月雄。
吴媛与湖南金鼎控股集团有限公司民间借贷纠纷一案,涟源市人民法院（2016）湘1382民初738号已经发生法律效力。由于被执行人湖南金鼎控股集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴媛于2016年6月7日向本院申请强制执行，请求被执行人湖南金鼎控股集团有限公司支付借款本金266460元，并按年利率24%支付自2014年8月15日始至清偿之日止的违约金，承担案件受理费5297元，并承担本案的执行费用，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人湖南金鼎控股集团有限公司的财产进行了查证：银行无存款，无其他财产。
本院认为，本案被执行人湖南金鼎控股集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴媛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南金鼎控股集团有限公司新的财产线索，申请执行人吴媛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 严楚军
二〇一六年十月二十五日
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初36157号
原告：上海创视通多媒体技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吉耀玖，执行董事兼总经理。
被告：江西墨轩文化传媒有限公司，住所地江西省南昌市。
原告上海创视通多媒体技术有限公司与被告江西墨轩文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海创视通多媒体技术有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月九日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省隆尧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0525刑初144号
公诉机关河北省隆尧县人民检察院。
被告人曹战良，男，1978年3月23日出生，户籍地：河北省隆尧县，汉族，初中文化，农民，捕前住原籍。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年5月14日被隆尧县公安局刑事拘留，同年5月26日被取保候审，同年8月18日被隆尧县人民检察院取保候审。2017年8月30日经本院决定被执行逮捕。现羁押于隆尧县看守所。
河北省隆尧县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）129号起诉书指控被告人曹战良犯妨害公务罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省隆尧县人民检察院指派检察员郝俊改出庭支持公诉，被告人曹战良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省隆尧县人民检察院指控，2017年5月13日22时许，隆尧县固城派出所民警王某2、李某到固城镇户曹小区东单元401室出警，民警到达现场后发现被告人曹战良和其妻子在争吵，在劝说过程中，曹战良殴打民警，并将民警的警服、执法记录仪、手机等物品损坏。经隆尧县公安局法医鉴定：王某2的损伤系轻微伤；李某的损伤系轻微伤。公诉机关认为，被告人曹战良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关量刑建议书建议以妨害公务罪对被告人曹战良在六个月至二年一个月有期徒刑内判处刑罚。
被告人曹战良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年5月13日22时许隆尧县公安局固城派出所民警王某2、辅警李某接警后到隆尧县固城镇户曹村温馨家园小区二单元401室即被告人曹战良家中处警，现场了解得知系被告人曹战良酒后与其妻发生争执，王某2、李某遂对曹战良进行劝解，曹战良非但不听从民警劝解，反而辱骂、殴打王某2、李某，并将处警人员的警服、执法记录仪、手机等物品损坏。经隆尧县公安局物证鉴定室法医鉴定，王某2、李某的损伤均系轻微伤。
上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人王某1的证言证明：2017年5月13日晚上其丈夫曹战良陪客户吃饭时喝了八九两白酒和两瓶啤酒，因最近生意不好曹战良老想发脾气。到家后他向其要车钥匙其不给，二人吵了起来，曹战良把餐椅摔了，还推了其一下，其子曹朝阳怕曹战良动手就打电话报了警。固城派出所的民警王某2、李某来后得知是夫妻吵架就劝曹战良，后民警看没什么事了就要走，曹战良站在门前不让民警走，后与民警王某2拉扯起来，曹战良拽王某2的警服，民警又往外走时曹战良站在门口抬着两只胳膊不让民警走，双方又拉扯起来。后民警往楼下走了，曹战良也跟着下楼了，以后的事其就不知道了。曹战良将王某2的警服拽掉了，李某打手机时曹战良抢手机了。
2、证人王某2的证言证明：2017年5月13日22时44分其所接指挥中心派警称固城镇户曹小区东楼401室打架，其和同事李某立即赶往现场。到现场看到401室防盗门开着，客厅地上洒满水和泥，花盆、凳子也坏了，曹战良在门外站着，报警人说他父母曹战良、王某1打架把家里的东西都砸了。其和李某正了解情况时曹战良突然关住防盗门，堵着门口说其与李某私闯民宅，要求查看证件，其解释是报警后前来处警，曹战良就骂且不让其与李某走。后曹战良冲过来拽住其脖子，李某和曹战良妻子就拦，曹战良将其警服拽坏了，拉开后李某接着劝曹战良睡觉，曹战良又去拽李某，其阻拦时曹战良搂住其脖子将其摔在地上，其右手按到地上的玻璃碴上，曹战良拽其警服、抢夺执法仪，将执法仪打落在地上。其让李某打电话叫村干部过来，李某刚拿出手机曹战良就将李某的手机夺过来摔在地上，其看现场情况不在控制范围内了就与李某先行离开，曹战良追出来用手拍、脚踢警车。出警时民警开制式警车、穿制式警服并出示了警官证，执法仪、警服以及李某的手机都让曹战良拽下来扔在他家里了，李某的手机屏幕被摔裂了，其被右手被玻璃划破，胸口被抓了好几道，警服被拽坏了。
3、证人李某的证言证称：其系隆尧县公安局固城派出所协勤。2017年5月13日22时44分其所接到指挥中心派警称固城镇户曹小区东楼401室有人打架，接到警情后其和民警王某2立刻赶往现场，到现场看到防盗门开着，客厅地上都是水和泥，电视墙处的花盆坏了好几个，餐厅的凳子也坏了，曹战良在门口站着。其与王某2正了解情况时曹战良突然关住防盗门，堵着门口骂其与王某2，其与王某2解释是前来处警，曹战良还是骂并不让其与王某2走。后曹战良让曹朝阳拿了一杯水，他喝了一口就将玻璃杯摔在地上摔坏了，接着曹战良冲过去拽住王某2的脖子和警服要把王某2摔在地上，王某2的警服被曹战良拽坏了，其和曹战良妻子赶紧拉曹战良劝他睡觉，曹战良不听还骂其、拽住其衣服要将其往地上摔，王某2过来拦时曹战良拽住王某2的脖子将王某2摔倒在地上，玻璃杯碎渣将王某2手扎的流血了。曹战良拽着王某2的警服抢夺执法仪，将王某2的警服和执法仪都拽下来后把执法仪摔在地上，王某2看情况有些失控就让其给村干部打电话，其刚拿出手机就被曹战良夺去摔在地上，王某2就与其离开曹战良家，曹战良追出来用手拍、脚踹警车。出警时民警开制式警车、穿制式警服并出示了警官证，警官证、执法仪及其手机、王某2的警服都让曹战良拽下来扔在他家里了，其手机屏幕被摔裂了，其身上的警服也被曹战良拽坏了。
4、被告人曹战良的供述证明：2017年5月13日21时左右其吃饭时喝了七八两白酒，回到家与妻子生气吵架，其子曹朝阳报了警，出警的民警到其家后就劝解，其不听劝解对民警抓挠将民警的衣服撕坏了，还拽住其中个头小一点的民警的脖子将他放了一个跟头。执法记录仪原在民警身上，后其在地上发现了执法记录仪就用手掰坏了，但其想不起来是不是其使用暴力将民警的执法记录仪夺走了。其没有碰个高的民警，手机可能是抓挠过程中掉的。
5、隆尧县公安局现场勘验检查工作记录，被损坏的执法记录仪、警服的照片。
6、隆尧县公安局固城派出所出具的证明及王某2的人民警察证复印件证明：王某2、李某系隆尧县公安局固城派出所民警、辅警。
7、隆尧县公安局物证鉴定室公（冀隆）鉴（活）字[2017]0522号、0523号法医学人体损伤程度鉴定书。证明：李某、王某2的损伤均系轻微伤。
被告人曹战良在侦查阶段的供述与其他证据相符，可相互印证。
上述证据，本院依法予以确认。
本院认为，被告人曹战良以暴力方法阻碍隆尧县公安局工作人员依法执行职务的行为构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人曹战良犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应以妨害公务罪追究被告人曹战良的刑事责任。被告人曹战良系初犯，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，依法可从轻处罚。
综上，为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人曹战良犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期十三日，即自2017年8月30日起至2017年11月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹桂法
审 判 员 张香玲
人民陪审员 王玉肖
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 李 玫
书 记 员 姬小宇
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初295号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人韦某某，男，1976年11月13日出生于河南省洛宁县。2004年4月23日因盗窃被行政拘留十五日；2012年12月29日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月；2014年3月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。2015年5月22日因犯盗窃罪被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2015年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月9日被武陟县公安局抓获，1月10日被武陟县公安局刑事拘留，2月4日被执行逮捕。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人韦某某犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员朱廷磊、贺筠、被告人韦某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月9日10时许，被告人韦某某伙同马新会（另案处理）到武陟县××路胖发祥时代广场，各自寻找作案目标。韦某某趁人不备将被害人张某放在购物车里的钱包盗走，钱包内装有人民币103元、银行卡五张、洗澡票40张、欠条一张，洗澡票价值280元。被告人韦某某于当日被武陟县公安局抓获。
上述事实，被告人韦某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人张某的陈述、辨认笔录及照片、证明、抓获证明、发破案经过等证据证实，足以认定。
另查明，被告人韦某某于2004年4月23日因盗窃被行政拘留十五日；2012年12月29日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月；2014年3月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。2015年5月22日因犯盗窃罪被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2015年10月15日刑满释放。有安徽省合肥市庐阳区人民法院刑事判决书、离监犯综合信息表证实。
本院认为，被告人韦某某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。武陟县人民检察院对被告人韦某某犯盗窃罪的指控成立。被告人韦某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯本案应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人韦某某到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起至2016年10月8日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人韦某某退赔被害人张春燕人民币383元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈丹丹
人民陪审员 苗永胜
人民陪审员 廉 洁
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张维兴
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1674号
原告简传杰，男，汉族，系淮滨—阜阳。
委托代理人丁长玉，系河南正声律师事务所律师。
被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司。
法定代表人李九江，系该公司负责人。
原告简传杰诉被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司承包合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告简传杰的委托代理人丁长玉、被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司的法定代表人李九江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简传杰诉称，原告系豫S×××××客运班车的实际车主，经招标后，原告同被告签订承包经营合同书，依法取得淮滨-
阜阳客运班线经营权。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动。影响原告客运班车的年度检验，致原告的合同目的不能实现。为此诉至法院，请求：1、依法解除原、被告之间的承包经营合同，被告协助为豫S×××××淮滨-
阜阳客运车辆办理车辆过户和经营手续；2、被告承担本案诉讼费。
被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司答辩称，原告所述是事实，愿意解除合同，并协助办理相关手续。
原告简传杰为支持其诉求向法庭提交《承包经营合同书》复印件一份。
经审理查明，原告简传杰系豫S×××××客运班车的实际车主，经招标后，原告同被告签订《承包经营合同书》，依法取得淮滨-
阜阳客运班线经营权。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动，致原告的合同目的不能实现。
本院认为，原、被告双方签订《承包经营合同书》，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同书的内容履行。在原告经营期间，因被告安全措施不到位，被淮滨县安全生产委员会责令停止经营，随后被告所在的客运站被关闭，不能进行正常的经营活动，致原告的合同目的不能实现，现原告诉求解除合同，符合法律规定，本院对其解除承包经营合同的诉求依法予以支持。被告自愿协助为原告车辆办理车辆过户和经营手续，不违反法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
解除原告简传杰与被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司之间的承包经营合同，被告协助为原告车辆办理车辆过户和经营手续。
案件受理费100元，由被告信阳市弘运运输集团有限公司淮滨分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈孝虹
二〇一六年八月十七日
书记员 喻俊雯
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2625号
原告：彭世润，男，1987年6月6日生，汉族。
委托代理人：江津区职工法律援助中心法律工作者谭林，特别授权。
被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场B栋4楼8号、10号，组织机构代码69120770-4。
法定代表人：蒲世建，总经理。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
原告彭世润诉被告重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称“建雍公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员陈邸星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭林，被告建雍公司的委托代理人刘继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月原告到被告建雍公司在荣昌开发的西城旺角B栋、D栋等工地做木工工作至2014年3月，截至2014年12月31日被告出具工资汇总表，尚有20840元未支付原告，之后原告多次追收无果，特向劳动人事争议仲裁委员会请求依法裁决，2016年4月15日仲裁委作出渝荣劳仲不字（2016）第43号不予受理通知书，原告不服特向法院起诉，请求法院判令：被告给付原告工资款20840元。
被告重庆建雍房地产开发有限公司辩称：原告既不是被告公司的职工，也不是被告公司聘请的临聘人员，被告建雍公司与原告没有劳动关系。被告与刘学签订了《消�桥架、进户电源线、过道照明承包合同》和《装饰装修合同》，被告公司与刘学形成承包合同关系，双方依照签订的合同进行结算，原告系刘学请来的工人，原告不具有向被告公司主张劳动报酬的权利。
经审理查明：2012年8月22日，刘学（承包方）与被告重庆建雍房地产开发有限公司（发包方）签订《消防桥架、进户电源线、过道照明承包合同》，约定：一、承包性质：1、消防桥架双包（包人工费、材料）；2、进户电源线、过道照明单包（包人工费）；3、乳胶漆双包（包人工费、材料）；二、工程地点：重庆建雍房地产开发有限公司荣昌西城旺角工地。
2013年8月28日，刘学与被告签订《装饰装修合同》，约定：一、工程概况及承包方式：1、工程名称：西城旺角土地B栋、D1栋1层、2层室内装饰、装修。2、工程地点：荣昌县双河路口；二、工程装�内容：综合室内棚面、墙面、电气等装饰工程。
2014年12月31日，被告建雍公司出具人工费结算单载明：“班组：水电班组。已付（借款单）刘学2012年8月22日合同预付款：2012年9月7日付100000元；2012年9月29日付30000元；2013年1月15日付40000元……刘学B栋一、二层装修预付款：2013年6月9日付50000元；2014年1月27日付200000元……刘学B栋一、二层装修工程款：2013年6月27日付100000元。未付（付款单）西城旺角工地B栋、D栋地下室架桥新增项目工程款（2013年7月5日）21738元；西城旺角工地D栋商业门面工程材料款及人工费（2014年1月21日）16215元……西城旺角工地B栋1、2层商场装修结算款758625元（此款是根据2013年8月28日签订合同的金额而定）。综合以上单据水电班组人工费截止2014年12月31日剩余未付款项为458428（1098428元-640000元）元整。”
2016年4月15日，原告向重庆�荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：“荣昌劳仲委”）申请仲裁，要求被告支付共同申请人工资款499520元。荣昌劳仲委于当日出具渝荣劳人仲不字（2016）第43号不予受理通知书，原告对该通知书不服，遂诉至本院。
庭审中，对原告举示的人工费结算单，被告主张因被告公司所有财务档案已经被江津区公安局拿走，作为审计的依据，故对结算单的真实性无法确认，但该结算单上载明的款项可以证明原告的劳务费基于刘学与被告签订的装饰装修合同及施工合同而形成，也证明了原、被告之间不存在劳动关系。
为证明被告对原告的人工工资进行结算，原告举示2014年12月31日出具的《2013年9月-2014年3月工资汇总表》复印件，原告陈述水电班组共计18名工人，由班组长刘学对人工工资进行统计并造表，工资汇总表原件不知道在哪个工人手里，所以�法院提交的是复印件，该《工资汇总表》载明：“刘学水电工（组长）……尚欠水电工、木工、漆工班组工资共计：肆拾玖万玖仟伍佰贰拾元整（小写：499520）。”对该工资汇总表，被告主张系复印件，对其真实性不予认可。经法庭释明，原告未在规定期限内向法庭提交《工资汇总表》原件。
对于原、被告双方之间构成何种法律关系，原告主张其与被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告在被告开发的西城旺角B栋、D栋等工地上做工，被告出具工资汇总表明确载明原告应得款项性质为工资，故双方成立事实劳动关系。被告主张建雍公司与刘学为承包合同关系，被告公司为发包方，刘学为承包方，刘学所做两个合同中的项目均为包工包料，不仅仅涉及劳务费，原告系刘学班组的工人，不应由被告支付原告劳动报酬。庭审中，经本院释明，原告拒绝变更诉讼�求，要求法院继续依据追索劳动报酬的法律关系对本案进行审理。
上述事实，有原、被告陈述及《消防桥架、进户电源线、过道照明承包合同》、《装饰装修合同》、人工费结算单、不予受理通知书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：对于原告举示的《工资汇总表》，经法庭释明，原告未在规定期限内向法庭提交原件，被告主张系复印件不予认可，本院对该份证据不予采信。原告认为其系被告公司的员工，未举示充分证据予以证明。刘学与被告签订《消防桥架、进户电源线、过道照明承包合同》及《装饰装修合同》，约定刘学对合同所述工程的材料及人工进行承包，组织原告等工人进行施工，被告出具人工费结算单对合同所载工程的材料及人工费进行结算，刘学与被告成立承包合同关系，而非劳动合同关系，原告系刘学班组的工人，�双方提交的证据看，原、被告双方不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告经本院释明，拒绝变更诉讼请求，其坚持依据追索劳动报酬的法律关系进行审理缺乏事实与法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭世润的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元（原告已预付），由原告彭世润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈邸星
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨德富
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初640号
原告：乔聪，男。
委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。
被告：纪锡博，男。
被告：杨军亮，男。
原告乔聪与被告纪锡博、杨军亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔聪的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼，被告纪锡博、杨军亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔聪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告纪锡博偿还借款8000元及逾期付款违约金；2.被告杨军亮承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月6日、2016年5月30日，经被告即担保人杨军亮介绍被告纪锡博分别于上述时间向原告乔聪借款各4000元，并分别约定于同年6月6日、7月1日前归还。逾期，日违约金按借款额的1%收取。该款到期后，原告多次索要未果。
纪锡博、杨军亮未作答辩。
本院经审理认定如下事实：经被告杨军亮介绍并担保，被告纪锡博因生活需要分别于2016年5月6日、2016年5月30日向原告乔聪借款各4000元。2016年5月6日、2016年5月30日，被告纪锡博分别给原告乔聪出具借条、收到条各一份，并分别约定于同年6月6日、7月1日前归还借款，逾期，日违约金按借款额的1%收取。同日，被告杨军亮分别给原告乔聪出具担保书各一份，约定被告纪锡博到期不能偿还由其还款。该两笔借款到期后，经原告乔聪多次催要未果，原告乔聪诉来本院请求处理。
本案在审理过程中，原告乔聪撤回对被告杨军亮的起诉，本院作出（2017）鲁1122民初640号民事裁定书予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告纪锡博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告乔聪的主张进行抗辩，对原告乔聪提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。根据原告乔聪的陈述及提供的证据，可以认定原告乔聪与被告纪锡博之间形成民间借贷关系，被告纪锡博借款后未按约定期限付还，原告乔聪请求被告纪锡博偿还借款本金8000元符合法律规定，予以支持。本案中双方未约定借期内利率，约定的违约金过高，高于年利率24%。原告乔聪因被告纪锡博逾期付还的损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的逾期利率不超过年利率24%为限。故原告乔聪请求被告纪锡博自逾期付还次日起按照月利率2%的标准支付违约金，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告乔聪请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告纪锡博于本判决生效之日起十日内偿还原告乔聪借款4000元及违约金（违约金自2016年6月7日起按月利率2%计付至履行完毕止）；
二、被告纪锡博于本判决生效之日起十日内偿还原告乔聪借款4000元及违约金（违约金自2016年7月2日起按月利率2%计付至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告纪锡博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 程学珍
二〇一七年二月二十四日
书记员 钱 霞
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初4510号
原告：曹宪彬（又名曹现彬），男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
被告：付子治，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
原告曹宪彬与被告付子治民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告曹宪彬到庭参加诉讼，被告付子治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹宪彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告付子治偿还借款本金125000元及利息31650元（以后利息另行计算），合计156650元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需要多次向原告借款。2015年9月30日借款20000元、2016年元月15日借款20000元、2016年3月5日借款50000元、2016年8月2日借款35000元，以上借款均由被告出具借条，约定月利率1.5%。后经原告曹宪彬多次催要，被告付子治至今未偿还借款本息。为此，原告特具状起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告付子治承认原告曹宪彬提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付子治偿还原告曹宪彬借款本金20000元，并支付利息6900元（利息按月利率1.5%计算至2017年8月30日，以后利息另计），合计为26900元；
二、被告付子治偿还原告曹宪彬借款本金20000元，并支付利息5700元（利息按月利率1.5%计算至2017年8月15日，以后利息另计），合计为25700元；
三、被告付子治偿还原告曹宪彬借款本金50000元，并支付利息12750元（利息按月利率1.5%计算至2017年8月5日，以后利息另计），合计为62750元；
四、被告付子治偿还原告曹宪彬借款本金35000元，并支付利息6300元（利息按月利率1.5%计算至2017年8月2日，以后利息另计），合计为41300元；
五、上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元（原告已预交），减半收取计1716.5元，由被告付子治负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 常晓楠
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘创创
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知事项：
一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；帐号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：常晓楠，办公电话0558-680****；通讯地址：阜南县人民法院曹集人民法庭；邮政编码236300。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初782号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区1号。
负责人王波，分行行长。
委托代理人蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告朱道齐,男,1973年5月14日出生,汉族，现下落不明。
被告许红艳,女,1973年7月24日出生,汉族，住宜昌市。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告朱道齐、许红艳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序审理。由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告朱道齐经公告未到庭，被告许红艳到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，2012年9月，被告朱道齐向原告申请信用卡一张，授信额度25万元，被告使用该卡消费未按时还款。截止2016年7月2日，该信用卡共产生欠款本金、利息、费用合计404113.46元。经原告多次催收，两被告均未还款。现诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告信用卡本金利息、费用404113.46元。并自2016年7月3日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五、按月计收复利支付利息。2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告朱道齐电话失联，经邮寄、公告送达，未到庭应诉。
被告许红艳辩称：1、其与朱道齐自2012年即开始分居，2014年6月11日离婚，其对朱道齐2012年私自办理信用卡消费毫不知情，其未在信用卡申请表上签字，其未使用该信用卡消费，离婚时也未听朱道齐提及信用卡一事。因此该信用卡债务应由朱道齐个人偿还，与许红艳无关。2、原告银行发放信用卡时未尽审核义务，未通知许红艳前去签字认可。现朱道齐下落不明、债务无法追回，就要求前妻许红艳承担全部债务，有“连坐”之嫌。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，两人于2010年5月18日登记结婚，后于2014年6月11日协议离婚。2012年9月21日，朱道齐在原告处申办信用卡一张，卡号62×××56，朱道齐使用该卡消费未按时还款。截止2016年7月2日该卡欠款本金249501.79元、利息119306.16元、费用35305.51元。因原告催收未果，故诉至法院。
上述事实，有结婚证、离婚证、信用卡申请表、领用协议、信用卡对账单、信用卡消费明细，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告和被告朱道齐所签信用卡申请表是双方真实意思表示，原告向朱道齐提供了信用卡授信服务，朱道齐应按信用卡协议及时偿还欠款。现朱道齐逾期未还款，原告有权要求其偿还本金及利息、费用。原告以夫妻共同债务为由要求被告许红艳承担连带还款责任，但许红艳未在该信用卡上签字、两人于2014年6月离婚、且朱道齐下落不明，无法证明信用卡消费系夫妻共同债务。因此原告要求许红艳承担连带还款责任的诉求，本院难以支持。另外，信用卡领用协议中约定若逾期还款，按日利率万分之五计收利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱道齐在本判决生效后十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止到2016年7月2日时卡号62×××56信用卡的欠款本金249501.79元、利息119306.16元、费用35305.51元。朱道齐并以本金249501.79元为基数，按日万分之五、按月计收复利标准向原告支付自2016年7月3日起至债务全部清偿之日止的利息（具体金额以原告电脑系统显示为准）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行其他诉讼请求。
本案案件受理费7362元、保全费2541元、公告费600元，诉讼费用合计10503元由被告朱道齐负担，朱道齐应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年八月九日
书 记 员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初782号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住宜昌市西陵区西陵一路1号。（以下简称“建行三峡分行”）
法定代表人王波，行长。
委托代理人蔡安碧,湖北今天（宜昌）律师事务所。
被告朱道齐,男,1973年5月14日出生,汉族，住汉川市。
被告许红艳,女,1973年7月24日出生,汉族，住汉川市。
本院在审理原告建行三峡分行诉被告朱道齐、许红艳信用卡纠纷一案中，原告于2017年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结上述两被告名下银行存款404113.46元或查封其他等值财产，原告依法提供信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，裁定如下：
冻结被告朱道齐、许红艳名下银行存款404113.46元或查封其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周云
二〇一七年四月二十八日
书记员 肖伟
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽商初字第1号
原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司。
法定代表人何海龙，该公司经理。
委托代理人罗满沧，河北金源律师事务所律师。
被告高雨龙，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司诉被告高雨龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司委托代理人罗满沧、被告高雨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司诉称，2013年8月21日，被告高雨龙分两笔从公司支取现金55477元，为公司购买生产用品及支付工人工资，但后来高雨龙并未为公司购买生产用品，也未支付工人工资，所支款项至今不还；另外，高雨龙于2013年6月12日和7月1日，分两笔向公司借款65000元；以上合计欠款120477元。以上欠款虽经原告方多次催要，但被告至今均未偿还，故诉至法院，要求被告归还欠款120477元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：借支单2份、借条1份、欠条1份，以上证据共同证明被告高雨龙分四笔向原告借款120477元。
被告高雨龙对原告主张的2013年6月12日借款35000元、2013年7月1日借款30000元、2013年8月21日借款29400元，均没有异议，但认为2013年8月21日向原告借款26077元中，一部分用于为原告公司购买农药及生活用品（发票存放在被告高雨龙在原告公司的办公室内，被告无法进入，故不能提交），故该笔借款大概还欠付原告20000元。同时，被告高雨龙辩称，被告高雨龙之所以不归还原告上述借款，是因为原告欠付其工资（或者给其公司20%的股份，二选一），也没有支付每月3000元的补助款。因此，被告主张如果原告给付上述款项，就同意归还原告借款。
经审理查明，被告高雨龙于2013年6月12日向原告借款35000元、2013年7月1日借款30000元、2013年8月21日借款29400元，以上事实双方当事人均没有争议。
本院认为，对原、被告双方无异议的借款事实2013年6月12日向原告借款35000元、2013年7月1日借款30000元、2013年8月21日借款29400元，本院予以确认。被告抗辩称2013年8月21日向原告借款26077元，部分款项用于给原告购买农药及生活用品，因被告未在合理期限内向法庭提交相关证据证明，故不能认定原告将借款用于为原告支出，被告据此不归还原告借款的抗辩理由不能成立。另，被告称如果原告给付其工资或原告公司20%的股份，另每月支付其3000元补助，就同意归还原告上述借款，因被告的该项请求与本案借款没有关联性，被告可另案起诉向原告主张权利，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。现原告要求被告给付借款120477元，被告对借款事实无异议，应认定双方已经形成事实上的借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告高雨龙于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司借款120477元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告高雨龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 袁成海
审 判 员 刘建国
代理审判员 肖银萍
二〇一四年四月九日
书 记 员 郭亭亭
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽商初字第1号
原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司，住所地沽源县小。
法定代表人何海龙。
被告高雨龙，男，汉族，农民，现住沽源县。
原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司诉被告高雨龙民间借贷纠纷一案，经审查，原告不能提供被告的详细地址，致使法院不能送达，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的起诉必须有明确的被告之情形，且原告未提供被告下落不明的证据，亦不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达之情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉。”据此，本院裁定如下：
驳回原告沽源县小汀涵大农林旅游有限公司的起诉。
本院受理费2710元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 袁成海
二〇一四年三月十一日
书记员 肖银萍
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第681号
申请人晋江市人口和计划生育局，
法定代表人李德铭，
委托代理人陈荣松。
委托代理人蒲建源。
被执行人施某，
被执行人林某，
申请人晋江市人口和计划生育局申请强制执行被执行人施某、林某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人晋江市人口和计划生育局经调查认定，被执行人夫妇于2006年1月31日登记结婚，2008年7月28日离婚，2013年5月14日复婚，2007年5月15日生育第一胎女，2013年3月8日在政策外生育第二胎男。当事人违反《福建省人口与计划生育条例》第九条第一款的规定，属多生育一个子女。申请人根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出晋人口征决字（2013）第2089号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人征收社会抚养费166824元。
本院经审查认定，申请人晋江市人口和计划生育局于2013年5月15日送达征收社会抚养费决定书给被执行人，于2019年9月17日送达征收社会抚养费催告书给被执行人，两被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。
本院认为，申请人晋江市人口和计划生育局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不履行决定确定的义务，申请人晋江市人口和计划生育局申请本院强制执行该决定�符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对晋人口征决字（2013）第2089号征收社会抚养费决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿楠
审判员 林国良
审判员 王凤毛
二〇一四年九月十一日
书记员 许珊俐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1294-2号
申请执行人姚振东，住巴彦县。
被执行人房恒滨，住哈尔滨市道外区。
申请执行人姚振东与被执行人房恒滨合同纠纷一案，本院（2015）外民三初字第77号民事判决书已经发生法律效力。姚振东于2015年8月28日向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人姚振东未能提供被执行人房恒滨可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到房恒滨有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1294号案件的本次执行程序（申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓冬
审 判 员 吴凤敏
代理审判员 马庆森
二〇一五年十月十一日
书 记 员 张晓青
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行非审字第000100号
申请执行人：东至县公安消防大队。
法定代表人朱斌，副大队长。
被申请执行人：东至县大渡口镇中心卫生院。
法定代表人：汪森。
申请执行人东至县公安消防大队以被申请人东至县大渡口镇中心卫生院在法定期限内不提起诉讼又不履行东公（消）行罚决字（2014）第0006号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行东公（消）行罚决字（2014）第0006号行政处罚决定书中罚款30000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，东至县公安消防大队作出的东公（消）行罚决字（2014）第0006号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东至县公安消防大队作出的东公（消）行罚决字（2014）第0006号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 希
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第264号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人庄××，男，26岁。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2015）21号起诉书指控被告人庄××犯寻衅滋事罪，于2015年11月26日向本院提起公诉，本院受理后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员姜辉出庭支持公诉，被告人庄××到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月2日22时许，被告人庄××酒后携带尖刀在蛟河市××镇××村××屯乱窜，无故踢被害人李××家大门，并用尖刀将李××额头划伤。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定李××面部创口之损伤程度为轻微伤。案发后庄××到公安机关投案。并认为：被告人庄××持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李××陈述，证人庄一×、刘×、刘××、赵××证言，蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。民事部分已调解处理，被告人庄××赔偿被害人李××各项经济损失共计人民币3万元。
本院认为，被告人庄××持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人庄××犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持，被告人庄××在案发后能够主动投案，到案后能够如实供述所犯罪行，系自首，可对其从轻处罚；被告人庄××犯罪后赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人庄××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 沈红梅
二〇一五年十二月十日
书记员 王冬梅
（本件2页，印25份。）
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第264号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人庄××，男，26岁。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2015）21号起诉书指控被告人庄××犯寻衅滋事罪，于2015年11月26日向本院提起公诉，本院受理后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员姜辉出庭支持公诉，被告人庄××到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月2日22时许，被告人庄××酒后携带尖刀在蛟河市××镇××村××屯乱窜，无故踢被害人李××家大门，并用尖刀将李××额头划伤。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定李××面部创口之损伤程度为轻微伤。案发后庄××到公安机关投案。并认为：被告人庄××持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李××陈述，证人庄一×、刘×、刘××、赵××证言，蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。民事部分已调解处理，被告人庄××赔偿被害人李××各项经济损失共计人民币3万元。
本院认为，被告人庄××持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人庄××犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持，被告人庄××在案发后能够主动投案，到案后能够如实供述所犯罪行，系自首，可对其从轻处罚；被告人庄××犯罪后赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人庄××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 沈红梅
二〇一五年十二月十日
书记员 王冬梅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1060号
原告傅青松。
委托代理人（特别授权代理）陈绍明、毛明飞。
被告傅卫忠。
被告刘荣国。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
诉讼代表人李振。
委托代理人（特别授权代理）张天武。
原告傅青松为与被告傅卫忠、刘荣国、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审判，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告傅青松的委托代理人毛明飞，被告刘荣国、人寿财险芜湖支公司的委托代理人张天武到庭参加诉讼。被告傅卫忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月22日14时40分许，傅卫忠驾驶皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋100M处，与前方刘荣国驾驶的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及两车上乘员文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤、两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。经查，皖B×××××号小型普通客车车主系刘荣国，在人寿财险芜湖支公司投有交通事故强制责任险和商业第三者责任险，故人寿财险芜湖支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令傅卫忠、刘荣国赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计53628.82元；2、判令人寿财险芜湖支公司对上述款项在交强险责任范围内先行承担赔付责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告刘荣国、人寿财险芜湖支公司辩称：对事故及责任认定无异议。本次事故已经有三位伤者起诉，且医疗费超过10000元，原告所发生的医药费、营养费等应列入商业险赔偿。人寿财险芜湖支公司承担30%的责任，原告承担70%的责任。按照商业险条款，医疗费应扣除非医保费用10-15%。原告的各项诉请过高，证据材料缺乏。另外，人寿财险芜湖支公司不承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据材料：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生事实及责任认定。
2、住院病历、诊断证明书，证明伤害事实及诊治、误工情况。
3、医药发票、用药清单，证明原告因事故所花费的医疗费用。
4、交通费、住宿费用发票，证明原告因事故所花费的交通费、住宿费用。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告刘荣国、人寿财险芜湖支公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3，表示具体医疗费用由法院核对，但应扣除非医保用药；对证据4，认为交通费票据均在出院以后发生，与本案没有关联。
本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认；对证据4，交通费应当是受害人为就医治疗而实际支出的费用，原告提交的票据与其就医次数、时间不吻合，不予认定，本院将根据原告的就医次数酌情认定交通费。
被告傅卫忠未到庭，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
被告刘荣国、人寿财险芜湖支公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年2月22日14时40分，傅卫忠驾驶其本人所有的皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96Km＋100m处，与前方刘荣国驾驶的其本人所有的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及皖B×××××号车上乘员文周道、皖P×××××号车上乘员傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤，两车受损的交通事故。2013年3月27日杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。
事故发生当日，傅青松入住杭州师范大学附属医院治疗，住院17天后于3月11日出院，出院诊断为：右内外踝骨折、左外踝骨折、左手背皮肤挫伤。出院医嘱：隔日换药；术后两周拆线；适当功能锻炼，勿剧烈活动；切口如有红肿渗出及时复诊；建议休息三个月。该医院并开具的医疗诊断证明，建议傅青松休息三个月。
刘荣国所有的皖B×××××号小型普通客车在人寿财险芜湖支公司投保了交强险及商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。另查明，傅菲、傅卫忠因本次交通事故已经诉至本院，且本院分别作出（2013）杭拱民初字第1063号、1064号民事判决，人寿财险芜湖支公司在该两案中需支付傅菲赔偿款19916.92元；支付傅卫忠赔偿款28715.90元。
对傅青松主张的各项损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，认定如下：1、医疗费，扣除陪客躺椅费后，本院确认为36054.82元；2、误工费，根据其住院天数及医院建议休息时间，本院认定误工期为107天，本院依法计算为11751.53元（40087／365＊107）；3、护理费，其主张17天护理期合理，本院依法计算为1867.07元（40087／365＊17）；4、交通费，本院酌情认定交通费170元；5、住院伙食补助费，原告主张850元，本院予以确认；5、营养费，本院酌情认定为510元；原告主张的住宿费缺乏依据，不予认定。以上傅青松各项损失共计51203.42元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。据此，皖B×××××号车辆的交强险保险人人寿财险芜湖支公司应当在保险限额122000元的范围内对本次事故造成傅青松的损失先行赔偿。人寿财险芜湖支公司要求分项赔偿的抗辩意见，不符合立法目的，本院不予支持。因原告的损失未超过人寿财险芜湖支公司剩余交强险限额，本院对原告要求傅卫忠、刘荣国承担赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告傅青松赔偿款51203.42元。
二、驳回原告傅青松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由被告傅卫忠负担399元，由被告刘荣国负担171元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1140元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一三年七月二十五日
代书记员 鲁滟华
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第01602号
原告：李娟，女，1987年1月12日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：葛军，男，1994年9月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告李娟诉被告葛军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李娟撤回对被告葛军的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 祝远高
二〇一五年十月十二日
书记员 吴 洋
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初1577号
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被告张佐行。
被告王乐贞。
被告王乐孟。
被告李建花。
本院在审理原告山东广饶农村商业银行股份有限公司诉被告张佐行、王乐贞、王乐孟、李建花金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王乐贞银行存款3133.89元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及相关法律规定，裁定如下：
冻结被告王乐贞银行账户*内存款3133.89元；冻结期限1年，自2016年03月29日起至2017年03月28日止。冻结期间未经本院许可，任何人不得擅自解冻、支取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李美芹
二〇一六年三月二十八日
书记员 张丹丹
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00071号
原告秦敬义，男，1971年1月20日出生，汉族，住南陵县。
委托代理人（特别授权）：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告凤亮，男，1979年10月16日出生，汉族，住南陵县。
被告周志成，男，1981年3月19日出生，汉族，住南陵县。
被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司，住所地南陵县。
法定代表人：鲁为民，董事长。
委托代理人（特别授权）：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
原告秦敬义诉被告凤亮、周志成、芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由审判员奚正宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦敬义委托代理人童刚、被告周志成、被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司委托代理人洪木生均到庭参加了诉讼，被告凤亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告秦敬义诉称，2011年7月2日，被告凤亮因承建被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司开发的“裕安雅居”项目工程需要，与原告签订了一份《产品购销合同》，约定从原告处购买钢材，被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司承担连带保证责任。2013年9月16日，经结算，被告凤亮共计欠原告钢材款10万元。因被告周志成与被告凤亮系合伙承建该“裕安雅居”项目工程，故对因该工程所欠的钢材款，被告周志成负有连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至南陵县人民法院，请求：1、判令三被告连带清偿原告钢材款10万元；2、判令三被告赔偿原告支付令申请费767元；3、诉讼费由三被告承担。
被告周志成辩称，自己与凤亮、杨灵合伙承建“裕安雅居”项目工程，根据施工日记，欠条中标注的9、10、11、19号楼主体工程在2012年10月份完工，钢材款已全部支付。另自己并不知道凤亮出具了本案中涉及的欠条，因此自己不认可。
被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司辩称，同意被告周志成的答辩意见，“裕安雅居”项目工程9、10、11、19号楼主体工程于2012年10月份完工，钢材款已全部支付，被告凤亮欠条中标注的欠款是否确系钢材款有待核实。原告起诉己方要求承担连带保证责任不成立，签订合同时，己方出具了担保书，但后因己方支付了部分款项后，担保书被抽回，因此己方不再承担保证责任。
被告凤亮未到庭，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2011年7月2日，原告秦敬义与被告凤亮签订产品购销合同，约定由原告供应被告承建的南陵县裕安雅居9、10、11、19号楼钢材，合同具体约定了产品名称、型号、货款结算方式、违约责任等事项。被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司作为担保方在合同上盖章。2013年9月16日，经结算，被告凤亮尚欠原告钢材款100000元，并由凤亮就该款出具欠条一份。另本院（2013）南民一初字第1946号民事调解书中查明被告凤亮、周志成系合伙承建南陵县裕安雅居9、10、11、19号楼工程项目。上述事实，有原告秦敬义、被告周志成、被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司的当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、产品购销合同、欠条、（2013）南民一初字第1946号民事调解书、（2014）南民督字第00008号民事裁定书、被告周志成提交的合伙清算协议书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告秦敬义与被告凤亮签订产品购销合同系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，原告秦敬义按照约定向被告凤亮承建工程项目工地供应了钢材，凤亮应当按照约定全面履行付款义务。根据原告秦敬义、被告周志成、被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司的当庭陈述，以及（2013）南民一初字第1946号民事调解书查明的事实，可以确认被告凤亮与周志成系合伙关系，被告周志成认为案外人杨灵亦为合伙人，并当庭提交了合伙清算协议书。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，即每一合伙人对外负有独立清偿全部债务的义务，债权人有权起诉全部合伙人或部分合伙人，即债权人具有选择权。本案中，原告秦敬义选择起诉两合伙人即被告凤亮、周志成，没有违反法律规定，两被告承担清偿责任后，可以依据内部约定向其他合伙人追偿。被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司在产品购销合同中以担保人的身份盖章，保证合同成立，合同中对保证方式没有约定，故芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司对该合同项下的钢材款承担连带保证责任。被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司辩称其已抽回担保书，则保证责任消灭，本院认为该担保书仅为合同附件，在本案中其存在与否不影响保证合同效力，故对该辩称本院不予支持。被告周志成、芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司均辩称案涉的项目主体工程于2012年10月完工，钢材款已全部支付，本院认为工程完工时间与钢材款结算时间并不矛盾，同时两被告主张钢材款已全部支付的证据不足，本院不予支持。原告为实现债权而申请支付令支出的费用，系被告凤亮、周志成违约行为给原告造成的损失，两被告应当共同赔偿，根据法律关于保证担保范围的规定，被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司对该项损失亦应当连带清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凤亮、周志成欠原告秦敬义钢材款人民币100000元，于本判决生效后十日内清偿；
被告凤亮、周志成赔偿原告秦敬义申请支付令费用损失人民币767元，于本判决生效后十日内支付；
被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1158元（已减半）、保全费1020元，由被告凤亮、周志成、芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 奚正宏
二〇一四年五月二十日
书记员 赵新丽
湖南省常德市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）湘07刑辖9号
湖南省常德市鼎城区人民法院：
关于被告人张学军贪污、受贿一案，本院经研究决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，将本案指定你院审判。
二〇一七年三月十五日
抄送：常德市人民检察院
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第06560号
原告高艳梅。
被告郭彩艳。
被告李曌楼。
原告高艳梅与被告郭彩艳、李曌楼民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告高艳梅、被告郭彩艳到庭参加了诉讼，被告李曌楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高艳梅诉称，二被告于2013年9月13日从原告处借款人民币28万元，双方约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。被告郭彩艳于2014年10月15日向原告支付利息2万元；二被告对后续利息及借款本金均拒不偿还，故原告诉至本院。请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金28万元，并按照月利率2%支付自2013年9月13日起至款付清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了借款条据一支，用于证明2013年9月13日二被告从原告处借款人民币28万元，双方约定利息为月利率2%的事实。
被告郭彩艳辩称，对原告所诉事实无异议。但被告曾于2014年10月15日向原告偿还了2万元借款本金，待本金偿还完成后再偿还利息。
被告郭彩艳未向法庭提交证据。
被告李曌楼未答辩，未向法庭提供证据。
经庭审质证：被告郭彩艳对原告高艳梅提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的证据，因被告质证对证据的真实性及证明目的无异议，本院对原告提供的证据予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告郭彩艳、李曌楼于2013年9月13日从原告处借款人民币28万元，双方约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。被告郭彩艳于2014年10月15日向原告偿还2万元。二被告对后续利息及借款本金均拒不偿还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，原告高艳梅于2014年11月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告郭彩艳、李曌楼所有的位于榆林市榆阳区红山光华巷六排7号1号的房屋采取保全措施。原告已向本院提供了相应担保。本院于2014年11月26日作出（2014）榆民初字第06560-1号民事裁定书对上述房产的户籍予以查封，查封期限为二年。
本院认为：原告高艳梅与被告郭彩艳、李曌楼之间的借贷关系明确，双方所约定月利率2%不违反法律有关限制利率的规定，故原告请求二被告偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求依法应予支持。被告于2014年10月15日向原告偿还了2万元，被告主张偿还的该部分款项为借款本金，待本金偿还完成后再偿还利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”，故对于被告向原告偿还的款项应确认为优先偿还利息部分，故对于被告的该项主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告郭彩艳、李曌楼共同一次性偿还原告高艳梅借款本金人民币28万元，并按照双方约定利率2%向原告支付从2013年9月13日起至款付清之日止的利息；二被告互负连带责任。（已偿还利息2万元）
二、驳回原告高艳梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，财产保全费1920元，共计8460元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 鱼晓卉
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00798号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦15层）。
负责人：万国庆，该中心总经理。
委托代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。
被告：王洋，男，1992年5月15日生，汉族。
被告：王良成，男，1961年6月20日生，汉族。
被告：李强，男，1971年2月8日生，汉族。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称：“农商行”）与被告王洋、王良成、李强借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚伏与人民陪审员郑丹、李为民组成合议庭共同负责对案件进行审理。因被告王洋、王良成、李强下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。2016年4月21日，本案转由审判员任甜办理。由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员郑丹、李为民组成合议庭，共同负责对案件进行审理，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告武农商行的委托代理人戴志良、李战全到庭参加诉讼，被告王洋、王良成、李强经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2014年7月18日，被告王洋、王良成向原告申请贷款，被告李强作为保证人，原、被告双方签订了《微小贷款借款合同》、《微小贷款保证合同》，约定：1�原告向被告提供金额为80000元整的贷款，贷款期限12个月，贷款年利率14%；2、被告李强对被告王洋、王良成的上述借款承担连带保证责任；3、被告迟延支付任何到期款项，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿，并由被告李强向原告支付贷款金额10%的违约金；4、双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依合同约定履行了放款义务，经原告催收后被告仍未按时足额还款，严重违反了合同约定。截止2015年8月16日，被告应偿还借款本息合计人民币21931.78元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告王洋、王良成立即偿还原告借款本息合计21931.78元（截止2015年8月16日），以及借款清偿前的全部利息；2、判令被告李强对上述借款承担连带偿还责任，并向原告支付违约金人民币8000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。原告于2016年5月30日撤回向被告李强主张违约金人民币8000元的诉讼请求。
原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
证据二、小额贷款申请表，拟证明被告向原告申请个人贷款。
证据三、《微小贷款借款合同》，拟证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。
证据四、《微小贷款保证合同》，拟证明保证人为借款人的贷款提供连带责任保证。
证据五、武汉农村商业银行借款凭证，拟证明原告依约定向被告发放了贷款。
证据六、武汉农村商业银行贷款台账列表，拟证明被告贷款的还款情况以及逾期情况。
被告王洋、王良成、李强未出庭，亦未提交书面答辩材料。
�告王洋、王良成、李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月4日，原告农商行与被告王洋、王良成签订《微小贷款借款合同》，约定：农商行向王洋、王良成提供贷款人民币80000元，贷款期限为12个月，借款人以等额本息方式还款，贷款年利率为15%。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时农商行有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。同日，被告李强与原告农商行签订《微小贷款保证合同》，约定李强对王洋、王良成的上述贷款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，原告农商行依约发放了贷款人民币80000元，被告王洋、王良成未按约定时间还款，截止2015年8月16日，尚欠原告农商行借款本金15434.15元、利息6497.63元，合计人民币21931.78元。
本院认为，原告农商行与被告王洋、王良成签订的《微小贷款借款合同》、与被告李强签订的《微小贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告农商行依约发放了贷款，而被告王洋、王良成未按约定时间偿还借款已构成违约，原告有权要求被告王洋、王良成偿还借款本金、利息、罚息。被告李强对上述债务承担连带保证责任，李强承担保证责任后，有权向被告王洋、王良成追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洋、王良成于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金人民币15434.15元及截止至2015年8月16日的利息、罚息人民币6497.63元，从2015年8月17日起至付清之日止的利息、罚息按《微小贷款借款合同》约定计算。
二、被告李强对上述债务承担连带清偿责任，被告李强承担保证责任后可以向被告王洋、王良成追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费348元、公告费300元，合计648元，由被告王洋、王良成负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 李为民
人民陪审员 郑 丹
二〇一六年六月一日
书 记 员 商 月
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1104号
上诉人(一审被告)：方金楼，女，1960年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：袁璐，女，1970年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
上诉人方金楼与被上诉人袁璐因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方金楼上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回袁璐的一审诉讼请求。事实和理由：方金楼有取得系争钱款的权利，袁世雄的赠与意思表示是明确的，且有证人作证。被上诉人袁璐作为养女未尽到赡养义务，根本无继承资格，不应取得该笔钱款。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
袁璐答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
袁璐向一审法院起诉请求：袁世雄与袁璐系养父女关系，与方金楼系雇主关系，方金楼提供保姆服务。2017年1月25日至2017年2月3日期间，方金楼擅自从袁世雄银行账户中提取存款共计人民币241,560元。方金楼在未获得袁世雄的授权情况下，利用其在袁世雄家当保姆的身份窃取银行卡及密码，从袁世雄账户中提取存款。因取现人民币5万元需提供存款人的身份证，方金楼每次提取的款项金额为人民币49,990元，若袁世雄将系争款项赠与方金楼，方金楼完全可以一次性取款无需多次取款，方金楼所述系争款项系袁世雄基于十年来未支付方金楼报酬而将系争款项赠与方金楼，根据袁璐提供的视频证据，证明袁世雄并未欠付方金楼报酬，方金楼提供证人证言等证据，无法直接证明袁世雄曾有赠与的意思表示，方金楼侵占袁璐继承的遗产理应予以返还，故袁璐诉至法院，请求：一、判令方金楼返还人民币241,560元；二、本案诉讼费用由方金楼承担。
一审法院认定事实：袁世雄与袁璐系养父女关系，与方金楼系雇主关系，方金楼提供居家保姆服务。方金楼从袁世雄银行账户提取存款共计人民币241,560元，分别为：2017年1月25日，方金楼从袁世雄的工商银行账户中提取存款人民币49,990元，2017年1月26日，方金楼提取存款人民币34,400元；2017年1月25日、1月26日、2月2日，方金楼分三次从袁世雄的上海银行账户中提取存款各人民币49,990元，2017年2月3日，方金楼取款人民币7,200元。2017年2月12日，袁世雄报死亡。嗣后，袁璐、方金楼就系争款项的返还未果，故起诉至法院，请求判�支持其诉请。
一审另查，袁璐为继承袁世雄夫妇遗产，于2017年3月14日，向上海市徐汇公证处申请办理继承公证，公证书确认袁世雄于2017年2月11日死亡，崔宝宜于2006年8月21日死亡。袁世雄与崔宝宜生前系夫妻，袁世雄在崔宝宜死亡后未再婚；袁世雄和崔宝宜有一养女袁璐；被继承人袁世雄的父母袁俊臣、王平均先于袁世雄死亡，被继承人崔宝宜的父母崔盛恩、石根英均先于崔宝宜死亡，袁世雄于崔宝宜死亡后未再婚，故被继承人袁世雄和崔宝宜的遗产由袁璐继承。
一审法院认为，方金楼从袁世雄账户提取存款人民币241,560元，该节事实有袁璐提供的银行付款凭证为证，法院予以认定。一审审理中，方金楼称系争款项系袁世雄基于十年来未支付方金楼报酬而将系争款项赠与方金楼，袁璐对此予以否认。根据本案现有证据，结合袁璐提供的视频证据，方金楼基于为袁世雄提供居家保姆服务，方金楼曾向袁世雄催讨报酬，袁世雄予以否认，双方存在争议，若袁世雄生前对方金楼负有债务，属另一法律关系，方金楼可另行主张权利。方金楼认为系争款项性质为受赠取得，方金楼提供证据不能直接证明袁世雄生前将系争款项赠与方金楼的意思表示，方金楼取得系争款项无基础法律关系，袁璐作为袁世雄的继承人有权提出权利主张，故对袁璐要求方金楼返还人民币241,560元的诉请，法院予以支持。判决：方金楼应于判决生效之日起十日内返还袁璐人民币241,560元。如当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人方金楼依法应对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定方金楼从袁世雄名下账户中提取的钱款并非赠与款，遂判决方金楼返还系争钱款于袁世雄继承人即袁璐，于法有据，本院予以维持。上诉人对此有异议，坚持其对系争钱款的所有权。对此本院认为，根据在案证据及本案实际情况可认定上诉人在取得系争钱款时，袁世雄对其保管及处理该笔钱款并无异议，但上诉人并无充分证据足以令本院确信袁世雄授权其取得系争钱款的行为是赠与的意思表示，故本院对其相关主张难以支持。鉴于上诉人亦未能提供其就上述钱款合理支出的相关凭证，故本院就一审确定的返还数额亦一并予以确认及维持。至于上诉人认为被上诉人未尽义务而不应取得继承资�的主张，因上诉人并未提供已生效文书推翻被上诉人所作的继承公证，且涉及另一法律关系，故本院认为上诉人可在证据完备后另行主张。
综上所述，方金楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,923元，由方金楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年四月十三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼民申字第355号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永灵。
委托代理人：陈圣文，临高县和谐家庭教育研究会会长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀忠。
委托代理人：林普仰，临高新盈法律事务所主任。
再审申请人王永灵因与被申请人王秀忠宅基地使用权纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中民一终字第80号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王永灵申请再审称：首先，一、二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。按照博纵村历史习俗，争议土地应分配给王永灵而非王秀忠占有使用，争议土地是其胞兄王秀东在担任博纵村委会书记期间以权谋私为其取得的，未经村委会小组或者村民会议讨论通过，土地来源不合法，且王秀忠也已经主动放弃对争议土地的权益。美夏乡政府不应给王秀忠颁发《宅基地核实证书》，东英镇政府据此作出的《土地使用权属争议处理决定书》（以下简称《决定书》）错误，且东英镇政府给王永灵送达的该决定书未经东英镇政府盖章，未发生法律效力，一、二审判决将上诉两份行政文件作为认定案件基本事实的依据错误。其次，一、二审判决存在认定事实的主要证据属伪造的情形。王秀东是王秀忠的胞兄，陈叔花是受骗在空白纸上签字，因此二人出具的证明材料是伪造的，不应作为认定王永忠对争议土地享有合法来源的证据，东英镇政府和本案一、二审判决采信该证明材料错误。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，请求再审。
王秀忠提交意见称，王永灵的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：首先，关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.王秀忠就争议土地的宅基地使用权属纠纷向法院提起民事诉讼的行为表明其未放弃争议土地的权益。2.王永灵在本案一审时主张未收到东英镇政府送达《决定书》，二审时又主张收到了东英镇政府送达的《决定书》，但该《决定书》未盖公章，未发生法律效力。王永灵在一、二审阶段针对同一事实的主张截然不同，且对其主张未提供充分证据予以证明。而临高县东英镇政府2014年1月24日将决定书送达给王永灵的现场照片、《东英镇送达回执单》等证据材料证明东营镇政府已向王永灵送达决定书，该决定书已经发生法律效力。故本院对王永灵对《决定书》未发生法律效力的主张不予支持。3.临高县美夏乡政府给王秀忠发放的《宅基地核实证书》与临高县东英镇政府作出的《决定书》是行政机关的行政行为，上述两份行政文书未被撤销，依据民事诉讼法的规定，法院应认可其效力。因此，一、二审判决依据上述两份行政文书认定王秀忠享有争议土地的合法使用权正确。其次，关于一、二审判决认定事实的主要证据是否属伪造的问题。王永灵主张王秀东与陈叔花出具的证明材料中陈叔花的签字是被欺骗才签署的，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，王永灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王永灵的再审申请。
审 判 长 李 菁
代理审判员 王 好
代理审判员 秦 晴
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 黄嘉琛
附：适用本案的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执496号
申请执行人长沙市广建房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马开发凤形住宅区一街一栋。
法定代表人汤广民，系该公司董事长。
被执行人周正强，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住宁乡县，现住宁乡县。
被执行人杨曼霞，女，1979年8月5日出生，汉族，农民，住宁乡县，现住宁乡县。
申请执行人长沙市广建房地产开发有限公司与被执行人周正强、杨曼霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出的（2015）宁民初字第00949号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周正强、杨曼霞应偿付申请执行人长沙市广建房地产开发有限公司案款178450元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。现因被执行人周正强、杨曼霞暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执496号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年六月十二日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。