河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1033号上诉人（原审被告）：祝高峰，男，1977年11月8日出生，汉族，现住邯郸市。上诉人（原审被告）：王丽叶，女，1978年10月5日出生，汉族，现住邯郸市。祝高峰、王丽叶委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐华峰，男，1970年2月19日出生，汉族，现住。被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1970年11月17日出生，汉族，现住。徐华峰、李海燕委托诉讼代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。上诉人祝高峰、王丽叶因与被上诉人徐华峰、李海燕民间借贷纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝高峰、王丽叶的委托诉讼代理人李飞，被上诉人徐华峰及其与李海燕的委托诉讼代理人齐淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝高峰、王丽叶上诉请求：撤销（2016）冀0421民初2047号民事判决，驳回徐华峰、李海燕诉讼请求；返还超额支付的利息并承担相应诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案实际是在2011年9月30日至2015年7月27日双方发生借贷关系，共借款672500元，该事实一审提供了银行流水证明，而支付共计利息2604301元超过本金四倍，因无力支付高额债务利息，祝高峰分别写下2015年的六张借条共计144万元。2016年6月因祝高峰租赁地拆迁，徐华峰拉走祝高峰仓库的时风汽车配件价值100余万元用于抵偿利息，连款带物共计3604301元，之后提起虚假诉讼。另外，一审已经认定了祝高峰、王丽叶提交的23张银行流水，证据证实双方自2011年9月30日至2015年7月27日祝高峰、王丽叶接收672500元，徐华峰、李海燕接收资金2604301元，加上时风汽车配件价值100余万元，已经偿还利息2931801元，一审认定该证据而又与本案借条分割，认定应偿还144万元显属基本事实不清；二、一审认定事实的证据不足，借款协议书是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，是对2011年9月30日至2015年7月27日未支付高额利息而签署的无效合同，不能受到法律保护，且对方不能提交出借的证据，其诉讼请求没有事实根据；三、一审适用法律不当，祝高峰支付的利息数额已达2931801元，超出本金四倍多，应返还超额支付的2259301元利息，驳回徐华峰、李海燕诉讼请求。徐华峰、李海燕辩称，根据已提供的证据可证实我方主张，一审判决正确；对于上诉请求第二项，祝高峰、王丽叶在一审中未提起反诉，不应在本案处理。因此应驳回上诉，维持原判。徐华峰、李海燕向一审法院起诉请求：1、判令祝高峰、王丽叶立即偿还徐华峰、李海燕1485000元。2、本案诉讼费用由祝高峰、王丽叶承担。一审法院认定事实：祝高峰自2011年9月30日与李海燕之间存在借款关系，双方借贷关系存续期间，双方间以现金或转账方式出借或偿还借款，截止2015年7月27日，祝高峰偿还20000元后，尚欠李海燕借款本金1440000元，祝高峰为李海燕出具借款单六份，约定借款期限均为三个月。2016年4月1日，祝高峰为徐华峰出具借款45000元的借条一份，承诺4月30日付清。借款期满后，祝高峰未偿还二人借款，后双方通过案外人卢某协调，祝高峰于2016年5月14日为徐华峰、李海燕出具协议书，承诺所欠徐华峰、李海燕的1440000元借款于2016年9月1日前还清，卢某作为担保人在该协议书上签字确认。协议书约定的承诺期满后，祝高峰未偿还借款。一审另查明，徐华峰与李海燕系夫妻关系，祝高峰与王丽叶之间系夫妻关系。祝高峰、王丽叶辩称未收到借款，结合其提交的银行转账明细及其出具的证据可以确定祝高峰尚欠借款1440000元。徐华峰主张的2016年4月1日的借款45000元，未提交祝高峰收到该笔借款的证据。一审法院认为，祝高峰从李海燕、徐华峰处借款1440000元，由祝高峰出具的借款单、协议书及李海燕、徐华峰提交的视听资料相佐证，李海燕、徐华峰与祝高峰之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立，祝高峰作为借款人，应及时偿还借款，拖欠则有失信用。庭审查明王丽叶与祝高峰系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。故王丽叶应对祝高峰的借款承担偿还责任。祝高峰辩称未收到出借的款项，未提交相关证据，对其辩解，不予认可。徐华峰要求的45000元，祝高峰不认可，徐华峰亦未提交祝高峰收到该笔借款的证据，故对该项主张，不予支持。综上，法院认定被告祝高峰、王丽叶应当偿还李海燕、徐华峰借款本金1440000元。一审遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告祝高峰、王丽叶共同偿还原告李海燕、徐华峰借款本金1440000元。二、驳回原告李海燕、徐华峰的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18165元，由原告李海燕、徐华峰负担550元，被告祝高峰、王丽叶负担17615元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祝高峰、王丽叶为证明徐华峰将其汽车配件拉走，提交10张照片并申请了证人王某、卢某出庭作证，王某作证称徐华峰于2016年农历7月3日将其拉到祝高峰租赁的存放汽车配件的仓库并拿到仓库的钥匙，徐华峰查看了货物，卢某作证称2016年农历7月3日其看到徐华峰将汽车配件拉走并给付了仓库的所有者赵青峰1000元租赁费。徐华峰、李海燕对上述照片及证人证言均不认可。本院认为，对于祝高峰、王丽叶提交的10张照片，仅是拍摄了汽车配件及仓库的部分情况，对于是否为其主张的汽车配件难以证实，不能证明其证明目的，本院对该组证据不予认可，对于证人王某、卢某的证言，本院认为，该证人所作证事项与本案所涉借款并非同一法律关系，故对该证人证言本院不作处理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，对于徐华峰、李海燕与祝高峰、王丽叶之间是否存在债权债务关系，一审已经认定双方早在2011年9月即存在借款关系，借贷关系存续期间，双方均以现金或转账方式出借或偿还借款，截止本案起诉前，根据徐华峰、李海燕所提供证据显示，祝高峰尚欠借款本金1440000元，对此徐华峰、李海燕已提交借款单据予以证明，祝高峰、王丽叶对该借条的真实性未持异议，亦认可上述借条均由祝高峰签名出具，作为完全民事行为能力人，祝高峰向李海燕出具借条的行为及所产生的法律后果是明知的，且上述借款单据均明确写明“今借到李海燕现金”，应系其真实意思表示，因此一审认定双方存在借贷关系符合法律规定。另外，祝高峰、王丽叶审理中虽称本案款项系由双方之间原来的借款以及还息情形转化而来，但其未能提供具体的计算方法，对本案借款是如何转化而来的也不能作出合理性说明，亦未提供有效证据予以证明，故其应承担举证不能的法律风险。祝高峰、王丽叶上诉中称徐华峰将其汽车配件拉走，其主张与本案债权债务纠纷不属同一法律关系，本院不作处理，祝高峰、王丽叶其他上诉请求，亦未向本院提供充足证据予以证实，本院不予采信。综上所述，祝高峰、王丽叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人祝高峰、王丽叶负担。本判决为终审判决。审判长  宋世忠审判员  张增民审判员  王志平二〇一七年三月二十九日书记员  马超山