河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3651号
原告：姜国兴，农民。
委托代理人：郭立业。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，单位住所地：唐山市。
代表人：曹炜，公司经理。
委托代理人：王静。
原告姜国兴与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国兴的委托代理人郭立业、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国兴诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及路产受损。故诉请判令被告赔偿保险赔偿金241435元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险唐山支公司辩称：一、在原告提供合法有效的机动车行驶证、驾驶司机的驾驶证、从业资格证、道路运输证的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失；二、本案为三方事故，应追加张云志及其驾驶的冀B×××××、冀B×××××号半挂牵引车所在的保险公司及李春生及其驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车所在的保险公司为本案被告，便于查清本案事实，否则被告只在商业险范围内按事故责任认定的比例承担赔偿责任；三、诉讼费被告不承担。
经审理查明：2013年10月10日，原告姜国兴为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人寿财险唐山支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额198000元，第三者责任保险限额1000000元，均投保不计免赔险。
2013年10月10日，原告姜国兴为号牌号码为冀B×××××挂的车辆与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额72000元，第三者责任保险限额50000元，均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为姜国兴，保险期间均自2013年10月15日零时起至2014年10月14日二十四时止。
2014年5月14日14时18分，张金良驾驶被保险车辆行驶至商漫高速下行线天竺服务区处，因未能保持安全车距，导致车辆与正在变道行驶的张云志驾驶的冀B×××××车发生刮擦，后与李春生驾驶的赣C×××××车发生追尾，造成三方车辆受损，驾驶员张金良和副驾驶姜国兴受伤。经商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定，张金良承担事故主要责任，张云志承担事故次要责任，李春生无事故责任。
迁安市农村信用合作联社出具证明，姜国兴贷款购买的冀B×××××车于2014年8月已结清银行贷款，我行放弃本次第一受益人权利，同意客户领取保险赔付款。
上述事实，原、被告双方均无争议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告赔偿的范围。
原告姜国兴主张：此次事故给原告造成损失241435元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.长沙市浏阳市国家税务局于2014年5月24日出具的赣C×××××挂车配件及维修费发票，票面金额9000元；
经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称付款方为李春生，不能证明原告已经赔偿李春生，且原告未提供该车实际损失的公估报告书，不予认可。
2.陕西省公路路政总队高速路政二支队商漫大队于2014年5月30日出具冀B×××××车公路路政赔（补）偿清单，金额共计16340元；
3.陕西省公路路政总队高速路政二支队于2014年5月30日出具冀B×××××车张金良收费收据两张，金额共计16340元；
经对证据2-3质证，被告人寿财险唐山支公司辩称原告提交的收据非正式机打发票，且该收据加盖的印章与补偿清单中的印章不一致，不予认可。
4.赣C×××××车主李春生于2014年5月30日出具的收条，收到冀B×××××车给付的货物损失赔偿现金3000元；
经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称不予认可，不能确定与最终的赔偿数额是否存在包含关系。
5.商洛市商州区国家税务局于2014年5月30日代开的冀B×××××车吊车费发票，票面金额3000元；
6.张波于2014年5月31日出具的冀B×××××车施救费发票，票面金额2100元；
7.张波于2014年5月31日出具的冀B×××××／冀B×××××挂拖车费发票，票面金额7200元；
经对证据5-7质证，被告人寿财险唐山支公司辩称吊车费不是正式收据，不予认可；施救费、拖车费明显过高，应当按照道路救援服务标准计算。
8.商洛市商州区兴平停车修理厂于2014年6月2日出具的冀B×××××车过路费、行车、货物管理费收据，金额3000元；
经质证，被告人寿财险唐山支公司辩称原告未能提供正式发票，损失多少无法核实，不予认可。
9.唐山子胜保险公估有限公司于2014年7月9日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额177842元；
10.唐山子胜保险公估有限公司于2014年7月9日出具的冀B×××××挂车损公估报告书，定损金额6465元；
经对证据9-10质证，被告人寿财险唐山支公司辩称该两份报告系原告单方委托，鉴定车损超过了事故发生时该车的实际价值，不予认可，申请重新鉴定。
11.唐山子胜保险公估有限公司于2014年7月9日出具的冀B×××××车公估费发票，票面金额8665元；
12.唐山子胜保险公估有限公司于2014年7月9日出具的冀B×××××挂车公估费发票，票面金额323元。
经对证据11-12质证，被告人寿财险唐山支公司辩称公估费不属于保险赔偿项目，且该费用的收取与车损数额、公估机构利益相关，缺乏客观真实性。
2014年9月12日，被告人寿财险唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2014年9月29日委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失进行重新鉴定。2015年1月22日，唐山大唐保险公估有限公司以申请方提供材料不全及费用等原因将该案件退回本院。
本院认为：原告姜国兴与被告人寿财险唐山支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告辩称原告提交的公估报告定损金额过高，不予认可，虽然被告在本院指定期限内提交重新鉴定申请书，但因被告未缴纳鉴定费致使评估机构退回鉴定材料，视为被告不再进行重新鉴定，故本院对原告提交的公估报告定损金额予以确认。
被告辩称路产损失清单与赔偿凭证加盖的印章不一致，不予认可，因原告提交的路产赔偿收据载明损失项目及金额，且原告已经实际赔偿，故被告该主张，理据不足，本院不予采信。
原告主张赔偿三者货物损失3000元，但未能提交其赔偿的依据，故原告该主张，理据不足，本院不予支持。原告提交三者车辆维修费发票，能证实三者车辆维修费用，故原告该主张，本院予以支持。
公估费、施救费、吊车费、拖车费、过路费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费、公估费、吊车费、拖车费、过路费等提出异议，但未能提交相关证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告人寿财险唐山支公司全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
综上，被告人寿财险唐山支公司应当在交强险财产损失项下赔偿2000元，在车辆损失险项下赔偿208595元（挂车车损6465元＋主车车损177842元＋挂车公估费323元＋主车公估费8665元＋施救费2100元＋吊车费3000元＋拖车费7200元＋过路费3000元），在第三者责任项下赔偿23340元（路产损失16340元＋车损9000元-交强险2000元），共计233935元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜国兴保险金233935元；
二、驳回原告姜国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4920元，减半收取2460元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史婷
二〇一五年二月二日
书记员 王贺