吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第398号
原告朴吉松，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告孙华钟，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告洪龙哲，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告鲁根龙，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告金彪，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告姜明吉，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告金正奎，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告金正植，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告张道铉，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告全范太，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告尹进大，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告金承日，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告严昌浩，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告金桂淑，女，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告黄学起，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告高泰同，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
原告金相洙，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告朴太哲，男，朝鲜族，户籍住址黑龙江省尚志市。
原告金承吉，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
原告李东镇，男，朝鲜族，户籍住址吉林省珲春市。
诉讼代表人姜成君，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
诉讼代表人任德刚，男，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
委托代理人高席，吉林延大律师事务所律师。
被告珲春市敬信镇圈河村村民委员会，住所：吉林省珲春市。
法定代表人聂德秋，村委会主任。
委托代理人汪瑞志，男，汉族，现住吉林省珲春市。
被告珲春市联亚农业有限公司，住所：吉林省珲春市。
法定代表人韩承男，经理。
委托代理人金永仁，吉林德成律师事务所律师。
原告朴吉松等二十人与被告珲春市敬信镇圈河村村民委员会（以下简称“圈河村委会”）、被告珲春市联亚农业有限公司（以下简称“联亚公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴吉松等二十人的诉讼代表人姜成君、任德刚及其委托代理人高席，被告圈河村委会法定代表人聂德秋及其委托代理人汪瑞志，被告联亚公司法定代表人韩承男及其委托代理人金永仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朴吉松等二十人诉称，原告朴吉松等二十人系珲春市敬信镇圈河村十二组老户，均取得了土地承包经营权。后原告等人委托圈河村委会将承包地租给珲春市可久可大生物贸易公司（以下简称“可久可大公司”）。但圈河村委会不顾原告方的利益，擅自解除与可久可大公司签订的土地租赁合同。后被告圈河村委会未经原告方同意将该承包地转租给被告联亚公司，被告联亚公司随意改变土地用途，并擅自占有原告方的惠农补贴款，致使给原告造成巨大经济损失。故此，诉至法院判令解除二被告之间签订的耕地承包合同，要求二被告返还原告方的承包地。庭审中，原告等二十人变更诉讼请求，要求确认二被告之间签订的耕地承包合同无效，判令二被告立即返还非法占有的土地59公顷及非法占有原告等人的惠农补贴款757009.12元，诉讼费用由二被告承担。
被告圈河村委会辩称，2003年3月25日敬信镇圈河村十二组22户农户把自己的承包地70公顷委托给村委会，村委会在全体农户的同意下将70公顷耕地出租给可久可大公司用于从事以速生丰产林苗木栽培为主的种植业生产经营，约定每年每公顷租金为1500元，期限至2032年。2004年珲春市可久可大生物经贸有限公司的《速生杨苗圃基地》项目失败告终。可久可大公司欠2004年的租金8万元。圈河村委会为维护圈河村十二组22户的切身利益，也根据22户的授权范围，以未按时交纳租金为由收回租赁的耕地70公顷，并重新发包给被告联亚公司。被告联亚公司承包该地后承担了可久可大公司所欠2004年租金8万元。被告联亚公司承包70公顷土地后一直种植大豆、玉米等农作物，并按约定每年3月1日前交纳租金，由圈河村委会按时发放给圈河村十二组农户手中。圈河村委会受托圈河村十二组22户农户，根据《合同法》和《土地承包法》有关规定与可久可大公司签订合同，并按照合同条款收回土地重新发包给被告联亚公司，并不违反法律规定，应合法有效。
被告联亚公司辩称：1、圈河村是根据圈河村十二组22户农户的授权与可久可大公司签订租赁合同，其中合同12条规定可久可大公司欠租赁费的情况下，发包方有权收回承包地，并有权重新发包给第三方。因可久可大公司拖欠租金，故按约定收回土地，重新发包给联亚公司，并不违反国家法律规定，合法有效。因此，被告联亚公司不应返还59公顷土地；2、2006年圈河村委会与联亚公司签订合同后，联亚公司按约定将每年的租金全部交给圈河村委会，由圈河村委会将该款转交给十二组组长金承吉。另外，惠农政策补贴的对象虽是农民，但根据有关规定以及合同约定惠农政策的惠农款应归联亚公司所有，故此，原告要求被告返还补助款，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点：一、被告圈河村村委会与联亚公司签订的耕地承包合同是否超过委托范围，该合同是否合法有效；二、原告要求二被告返还惠农补贴款有无相应的事实和法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、原告等二十人的身份证复印件、中国驻韩大使馆认证书、公证书，证明原告的身份适格。
2、原告等二十人的农村土地承包经营权证书，证明原告对诉争土地具有合法承包经营权。
二被告对原告的身份及土地承包经营权无异议，本院予以采信。
3、协议书及耕地承包合同书，证明被告圈河村委会未经原告同意，擅自将承包地租给被告联亚公司。被告圈河村委会对证据的真实性无异议，但提出合同签订后小组组长已经领取了租金。被告联亚公司对证据的真实性无异议，但提出自2006年起联亚公司按约定如实交纳租金，由圈河村委会再交给小组，故此，与圈河村委会签订的合同有效，原告的证明目的不成立。本院对该耕地承包合同书的真实性予以采信，至于合同是否合法有效，结合其他证据予以评判。
4、从敬信镇财政所复制的书面证明，证明原圈河村十二组组长金承吉与村长金忠务从未向十二组村民明示过国家对农村政策的巨大变动而擅自将国家的惠农补贴款交给联亚公司，故应予以返还。被告圈河村委会对证据的真实性无异议，但提出惠农补贴款国家有规定，只有种地的人可以享受这笔款，原告方已将承包地租给别人，所以无法得到惠农补贴款。惠农补贴政策始于2006年，而2006年、2007年、2008年的惠农补贴款已经发放到十二组村民。2009年根据合同约定，十二组组长将该款划归联亚公司领取。被告联亚公司对真实性没有异议，根据协议的约定重新确认惠农补贴归联亚公司所有，故原告的证明目的不成立。
本院对该证据的真实性予以采信，对原告的证明问题，结合其他证据予以评判。
5、2007年、2008年的结算明细，证明二被告未经原告同意用原告的惠农补贴款来计算二被告间的租金问题的事实。被告圈河村委会对结算明细的真实性无异议，韩承男确实领了惠农补贴款。被告联亚公司对结算明细的真实性没有异议，但我们和村委会是根据合同的内容来结算的，恰恰可以证明租金里包括了直补款，且归联亚公司所有。
本院对该结算明细的真实性予以采信。
6、2012年11月28日拍摄的照片8张，证明被告联亚公司未经原告同意，擅自将把原告开荒承包的水田地改成旱田的事实。被告圈河村委会认可照片中的土地是发包给联亚公司土地，但认为该地在包给可久可大公司后栽了树苗，已改变了土地性质，再承包给联亚公司时已变成旱田。被告联亚公司对照片的真实性无异议。2003年本案的原告与可久可大公司签订耕地承包合同，但实际是种植树木，用来开发建设速生丰产林基地。后因杨木无法生长，可就可大公司无法履行合同。后来，由镇政府协调下，将杨木根拔掉，变更旱田，一直种植玉米。因此，不是我们联亚公司改变的土地用途，是可久可大公司改变的，同时也争得了原告们的同意。本院对该证据的真实性予以采信。
7、被告联亚公司与郎艳芬签订的合同书一份，证明被告联亚公司擅自转租诉争土地，合同中有约定全部惠农补贴款归被告联亚公司所有。以此证明二被告在原告不知情的情况下擅自签订了土地租赁合同，擅自处分了惠农补贴款，从中牟取非法利益，故合同归于无效。被告圈河村委会对证据的真实性没有异议，但这属于联亚公司自己经营的方式与本案无关。被告联亚公司对证据的真实性无异议，认为联亚公司作为土地使用人有权决定在一年内如何经营。
本院认为，该证据只能证明被告联亚公司在租赁原告承包地期间转租的事实，但不能直接证明二被告之间签订的合同无效，故其证明目的，本院不予采纳。
8、珲春市敬信镇财政所出具的证明，证明现诉争土地已经改成旱田，但被告联亚公司还在擅自以水田的标准来领取原告的惠农补贴款。被告圈河村委会对证据的真实性无异议，认为土地承包经营权不能随意更改。2007年我上任后找过联亚公司韩承男让其给原告一定的补贴款，韩承男也答应给付补贴款。被告联亚公司对证据真实性没有异议，但只能证明从2009年至2013年拨付直补款的事实，其他的证明不了。
本院对诉争土地原属水田地，后改成旱田耕种土地的事实以及自2009年起敬信镇财政所将国家惠农补贴款拨付韩承男账户的事实予以认定，至于是否改变土地用途，结合其他证据综合评判。
9、诉争土地的卫星定位图，证明诉争土地及额外的10公顷荒地是我们十二组村民开荒的，是零散的附在十二组村民承包的土地附近。但该笔资金已经被截取，10公顷土地被联亚公司占用。被告圈河村委会对该卫星定位图无异议，但该10公顷土地是村里的荒地与原告方无关。被告联亚公司对定位图无异议，我们确实承包了70公顷，但其中10公顷土地是否村里荒地不清楚。原告起诉的是59公顷的地，现在又增加了10公顷。
本院认为，原告提出被告联亚公司承包的70公顷中除了已登记的承包地面积59公顷之外，还有10公顷是十二组开荒的土地，但本案中原告的诉求是返还承包地59公顷，并未主张10公顷土地，故其证明目的本院不予采纳。，
10、耕地租赁合同附件及圈河村第七届村委会选举结果报告单，证明汪瑞志、费守田、郭兰芳在签订该耕地租赁合同附件时不是村委会的成员，故没有权利在合同上签字，而且签订合同时间是2004年村委会提供的合同书是村委会擅自改动到2007年的，这是我们组长金承吉提供的。被告联亚公司对两份证据的真实性没有异议，但无法证明二被告签订的合同无效，没有法律依据，合同附件二中，王立志等三位是在“村民”栏里签字并盖章的。至于日期的问题，二被告签订合同时间是2006年3月30日，可以确定合同书上时间2004年是笔误，时间是2007年是符合常理。被告圈河村委会的质证意见与联亚公司的一致。
本院对耕地租赁合同的真实性予以采信。
被告圈河村委会为其主张向本院提供如下证据：
1、2007年至2013年间租金收据8张，证明联亚公司法定代表人韩承男每年向村委会交纳租金，由村委会交给组长，再由小组分别交给各户，上面有组长的签名。原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据未体现2007年的租金且与本案无关。我们主张二被告之间签订的合同无效，我们从未授权圈河村与联亚签订租赁合同，该组证据只能体现交付70公顷土地租金的事实，村民只领取了59公顷的租金，剩余面积的租金去向不明。原告确实收取租金，但我们认为是可久可大公司给付。被告联亚公司对证据的真实性无异议，我们联亚公司每年向村里交付租金，村里交给小组组长，组长又分给了各户，我们联亚经常监督。
因原告及被告联亚公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、耕地承包合同、敬信镇圈河速生杨苗圃基地耕地转让合同明细，证明2003年4月10日被告圈河村委会与可久可大公司签订耕地承包合同，约定将本集体所有的土地100公顷发包给可久可大公司，每公顷每年租金1500元。以此证明签订合同时12组的村民都同意对外发包，并在明细上签字的事实。原告对证据的真实性无异议，该明细为原告委托圈河村委会与可久可大公司签订合同时同意签字的，但从未授权与被告联亚公司签订土地租赁合同。被告联亚公司对证据的真实性无异议，认为合同第十二条规定，在租赁期间可久可大公司未按时交纳耕地租金，被告圈河村委会有权收回承包地重新发包，有明确的授权范围。故此，圈河村委会与联亚公司签订的耕地承包合同也应该视为圈河村22户农民授权的情况下签订的，不违反任何法律规定。
因原告及被告联亚公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、耕地租赁合同附件，证明当时村民已经承认土地是韩承男承包的，而且韩承男从直补款中拿出一部分补给了原告，原告同意签字，落款时间是2007年2月24日，但当时因年份打印错误，所以手写更改2007年。原告对证据真实性提出异议，落款日期有明显改动的情形，同时村委会签字“王瑞志、金忠务”等人签字时不是村委会的成员，而且村民是否是本人签字，我们无法确定，同时即使是本人签字也不能代表全部20人的真实意思表示。被告联亚公司对证据的真实性没有异议，圈河村委会将土地发包给联亚公司时部分村民是知晓也没有反对，且本案的原告金承吉，洪龙哲，金正奎，金桂淑四人在该合同附件上签字认可。
本院认为，虽然原告对签订该合同附件时间提出异议，并否认原告四人签字，但未能提供相反证据证实2006年起至今收取租金不是被告联亚公司给付的事实，故该证据本院予以采信。
被告联亚公司向本院提供的证据有2006年至2013年联亚公司支付圈河村十二组租地款明细，证明联亚公司共计支付租赁费1164748元（包括部分惠农补贴款）。原告对证据的真实性无异议，但认为二被告之间的现金往来与本案无关。发包给联亚公司70公顷土地中的10公顷是十二组的村民开荒的荒地，至于经营权及开荒地的处分权仍归十二组，不是圈河村村委会，同时开荒所得的应适当补偿给开荒者。被告圈河村委会对证据真实性与证明目的没有异议。
本院对被告联亚公司支付上述租赁费的事实予以认定。
经审理查明，原告朴吉松等20人在珲春市敬信镇圈河村第二轮土地承包时取得了土地承包经营权。2003年4月份，圈河村十二组22户村民委托圈河村委会将其承包的耕地流转他人用于速生杨苗圃基地，约定每公顷租金标准1500元（不包括农业税），每年年初3月25前村委会将租金发给各农户，流转期限为30年（2003年至2032年），由各农户签字捺印。时任圈河村委会主任为洪勇春，十二组组长为本案原告之一金承吉。
2003年4月10日，被告圈河村委会（甲方）与可久可大公司（乙方）签订了耕地承包合同，约定：一、甲方将本村集体所有的100公顷土地，以每公顷每年1500元价格租赁给乙方使用，用来开发建设速生丰产林基地生产经营项目。二、甲方与村民之间的承包合同由甲方负责签订。甲方与村民之间因土地出租而引发的责任与费用由甲方自负。三、本合同所指的土地位于圈河村龙山水库坝西南侧的耕地。准确位置见《土地四至地形图》。四、租赁年限为30年，自2003年3月30日起至2033年3月30日止。每年每公顷租金为1500元。…七、租赁期间，甲方对所发包的耕地依法行使所有权和监督管理权。乙方对所承包的土地以及电力、排灌、道路等附属设施优先行使使用权，行使合法经营自主权，从事以速生丰产林苗木栽培为主的种植业生产经营，但不能擅自改变耕地用途。…十一、在租赁期间，乙方若需要转包和转让土地时，必须依法办理相关手续。十二、在租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权利收回其承包地重新发包，并终止合同。1、未按时交纳耕地租金；2、国家土地征用时；3、擅自改变耕地用途；4、私自转包耕地和转让合同；5、长期弃耕、撂荒时。…十七、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，同时一份送到敬信镇经营管理站进行审查并保存。本合同自甲乙双方签字并盖章之日起生效。该合同由敬信镇政府审批备案。
可久可大公司在上述水田地内种植速生杨，经营至2004年该项目因故失败，速生杨苗圃基地变成荒地，无人管理该地，并拖欠租金8万元。在此情况下，珲春市敬信镇人民政府为确保圈河村十二组全体社员的经济利益，由圈河村委会与可久可大公司解除合同收回上述承包地，重新引进联亚公司项目，约定由联亚公司负责支付2004年可久可大公司拖欠的租金8万元，挽回村民的损失。联亚公司在征得圈河村委会和镇政府的同意下投入资金将速生杨苗圃基地复垦后种植大豆和玉米。
2006年3月4日，被告联亚公司（甲方）与被告圈河村委会（乙方）签订协议书，约定乙方提供可久可大公司承包土地70公顷让甲方耕种，租赁费用每公顷1500元；国家补助款由甲方使用；可久可大公司所欠的租金8万元由甲方在3年内分期付款即2006年付3万元、2007年付3万元、2008年付2万元。
2006年3月30日，被告圈河村委会（甲方）与被告联亚公司（乙方）签订了耕地承包合同书，约定：一、甲方将原可久可大公司承包地收回（未按时交纳耕地租金的原因）后重新发包给乙方。面积是100公顷，所指的承包地位于敬信镇圈河村龙山水库坝西侧的耕地。二、租赁年限为自2006年3月30日起至2027年3月30日止，租赁期间土地所有权属于甲方，经营权属于乙方。三、每年每公顷租金为1500元，乙方向甲方每年3月1日上交租金。国家给农民的一切优惠政策及经济待遇由乙方享受。乙方未按时交纳租金时，甲方有权收回承包地。四、不可抗拒的自然灾害发生时，甲方收第二年租赁款时可减免租费或协商处理。五、以上条款甲乙双方如有违约，给对方造成的一切损失给双倍赔偿。本协议一式三份，甲乙双方及审批单位各一份。本协议从签字三日起依法生效。该合同由敬信镇政府审批见证。庭审中，被告圈河村委会称重新发包给联亚公司的实际耕地面积是70公顷，其中圈河村十二组22户土地台账登记面积为59.20公顷。对此，各方当事人均无异议。
2007年2月24日，被告圈河村委会（甲方）与被告联亚公司（乙方）签订耕地租赁合同补充协议，约定甲方同意乙方在合同期内继续使用敬信镇圈河村十二组70公顷耕地。乙方在国家直补款中拿出一部分补给甲方。甲方签字栏中有十二组村民签字，包括本案原告金承吉，洪龙哲，金正奎，金桂淑。庭审中，原告代理人否认该四人签字，但不提出申请笔迹鉴定，同时认为即使是本人签字也不能代表全体原告。
2009年2月24日，时任圈河村委会村长金忠务、圈河村十二组组长金承吉和承租人法定代表人韩承男签订书面证明，出具给珲春市敬信镇财政所备案。书面证明内容为“2009年2月24日，应敬信镇圈河村委会、圈河村十二组及承租十二组耕地的韩承男三方要求，将圈河村十二组农户国家所有惠农补贴划给韩承男，理由是：签订租地合同时，惠农补贴归承租人韩承男所有，但惠农补贴每年归农户领取，大多数农户不在村里，承租土地人及村里各项费用无法兑现。现将圈河村12组农户惠农补贴按当时的合同，划归承租人韩承男领取，具体兑现农户的补贴金额由圈河村十二组组长金承吉代表本组村民同承租土地人韩承男协商解决，与敬信镇财政所没有任何责任。”
被告联亚公司与被告圈河村委会签订耕地承包合同后，在讼争土地上耕种玉米等农作物至今。自2006年至2013年联亚公司向圈河村委会支付租金及国家惠农补贴款共计1164748元。具体支付情况如下：2006年支付租金72980元、可久可大公司欠款30000元、国家直补款32020元，共计135000元；2007年支付租金40000元、可久可大公司欠款30000元、国家直补款72374元，共计142374元；2008年支付租金45000元、可久可大公司欠款20000元、国家直补款72374元，共计137374元；2009年支付租金81950元、国家直补款53050元，共计135000元；2010年支付租金135000元；2011年支付租金140000元；2012年支付租金170000元；2013年支付租金170000元。圈河村委会在收到上述租金后根据十二组的耕地台账面积将租金及直补款交付圈河村十二组组长，由组长发放给各农户。
另查明，珲春市敬信镇财政所在2006年至2008年间，圈河村十二组（22户）计税面积为水田59.20公顷，各项补贴已发放到农户账户和韩承男账户：2006年补贴款合计48665.36元（其中农户为21611.55元，韩承男为27053.81元）；2007年补贴款72611.76元（农户领取）；2008年补贴款116052.72元（农户领取）。
2009年至2012年间，珲春市敬信镇财政所依据珲政办发（2004）23号文件以及承包人韩承男于2006年3月4日和2006年3月30日与圈河村委会签订的协议书、耕地承包合同书，分别将下列国家惠农补贴款拨付韩承男账户。面积为水田59.20公顷。具体拨付情况如下：2009年拨付116051元；2010年拨付116051元；2011年第一次拨付116049元、第二次拨付11462元，两次计127511元；2012年拨付127511元；2013年拨付127511元，以上合计614635元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”圈河村十二组22户农户授权圈河村委会将其承包的耕地（计税面积59.20公顷）对外流转，并约定每公顷租金标准、流转期限以及给付方式，双方之间形成委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告圈河村委会受托后与可久可大公司签订耕地承包合同，约定由可久可大公司承包耕地用于速生杨苗圃基地，同时约定租期内未按时交纳租金时，圈河村委会有权收回土地重新发包。可久可大公司在履行合同中因故未能继续经营，累计拖欠租金8万元。圈河村委会为圈河村十二组22户农户减少损失要求被告联亚公司承担可久可大公司所欠租金8万元，承包耕种该土地至今。通过庭审调查，被告联亚公司签订合同时已知承租土地是由原告等22户农户委托被告圈河村委会对外流转事实，故根据上述法律规定，二被告签订的耕地承包合同直接约束原告等22户农户和被告联亚公司。
关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，原告主张被告圈河村委会未经其同意擅自将耕地发包给被告联亚公司，要求确认合同无效，返还耕地59公顷。本院认为，被告联亚公司经珲春市敬信镇人民政府招商引进下与圈河村委会签订了耕地承包合同，自2006年至2013年按合同约定履行了给付租金义务，圈河村委会又将租金通过十二组组长交付给原告等22户。二被告签订合同的内容未超出2003年4月原告等22户村民的委托范围，双方约定的流转租金不低于原告授权标准，并逐年提高，不损害原告方的利益，流转期限亦未违反相关法律规定，且该合同经敬信镇政府确认备案。故此，原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求二被告返还国家惠农补贴款757009.12元的问题。2006年3月30日，二被告签订合同时约定国家给予农民的惠农政策由被告联亚公司享受。2009年2月24日，珲春市敬信镇政府财政所按照被告圈河村委会与十二组组长以及联亚公司的书面协议，将国家惠农补贴款划归承租人联亚公司领取，并由时任圈河村委会主任和十二组组长金承吉（本案原告之一）签字确认。参照《吉林省人民政府﹤吉林省2004年对种粮农民直接补贴工作实施方案﹥的通知》（吉政发（2004）15号）第五条第三款即“农户承包地通过转包、转让、租赁等形式流转的，补贴资金按计税面积兑现给现种粮户。”以及珲春市2004年对种粮农民直接补贴工作实施方案的规定，除流转土地时明确约定国家惠农补贴款归属之外，没有约定或约定不明的应归属于现种粮户。被告联亚公司作为现种粮户根据约定取得国家惠农补贴款，并不违反相关政策和法律的规定，故原告的该主张，依据不足，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决如下：
驳回原告朴吉松等二十人的诉讼请求。
案件受理费23600元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 金光善
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙 潇