南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第3号
原告连云港世达塑胶有限公司，住所地连云港开发区大浦化工区大浦路西侧。
法定代表人王建东，该公司总经理。
委托代理人张绪飞，江苏华德律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏华德律师事务所律师。
被告南京市质量技术监督局溧水分局，住所地南京市溧水区中山东路花塘岗。
法定代表人陈玉宝，该单位局长。
委托代理人朱春玲。
原告连云港世达塑胶有限公司（以下简称世达公司）不服被告南京市质量技术监督局溧水分局（以下简称溧水质监局）行政处罚纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告世达公司委托代理人张绪飞、李强，被告溧水质监局法定代表人陈玉宝、委托代理人朱春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世达公司诉称，2012年3月28日，原告与南京市溧水区石湫镇人民政府签订给水用聚乙烯管材购销合同，约定由原告向南京市溧水区石湫镇人民政府供应直径200mm和直径400mm两种规格的聚乙烯管材。2013年5月8日被告执法人员对原告销售至石湫镇部分未使用的聚乙烯管材进行抽样检查，被告未依据相关标准规范要求对原告生产的聚乙烯管材作出不合格的错误检验报告。后被告在没有履行相关告知程序的情况下，对原告作出（宁）质技监罚字（2013）010行政处罚决定书。
原告认为，被告无权对原告销售后的产品进行管理，也无权作出行政处罚决定。被告依据错误的检验报告以及错误的处罚程序对原告作出的行政处罚决定违反法律规定。同时由于被告作出的行政处罚对原本享有良好信誉的原告造成较大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权利。故诉至法院，请法院撤销被告溧水质监局（宁）质技监罚字（2013）010行政处罚决定书并由被告负担本案诉讼费用。
原告就其主张向法院提交了下列证据：
1、（宁）质技监罚字（2013）010质量技术监督行政处罚告知书和（宁）质技监罚字（2013）010质量技术监督行政处罚决定书，说明被告主体不合格，程序违法。
2、原告向被告发出的说明，证明被告作出的处罚决定违反法定程序。
3、工矿产品购销合同，证明原告与溧水区石湫镇政府存在买卖合同关系。
4、销货清单，证明原告已将产品销往石湫镇，产品进入流通领域。
5、NZJ（2013）JC13769检验报告，说明被告作出的报告错误。
6、原告公司的质量管理体系认证证书等各种证书，证明原告是重合同守信用企业，生产的产品质量是经有权单位认可的产品。
被告溧水质监局辩称，1、原告称被告未依据相关标准规范要求对原告生产的聚乙烯管材作出不合格的错误检验报告，理由不成立。2、被告是按照法律规定的程序，对原告作出的行政处罚。3、根据法律规定，被告有权对原告销售后的产品进行管理，也有权作出行政处罚。
被告就其主张提供了下列证据：
（一）、1执法检查任务书、2现场检查笔录、3视听资料取证单、4石湫自来水厂营业执照、5石湫自来水厂法人身份证、6抽样取证单、7调查笔录、8产品购销合同、9结算票据、10调查笔录、11会议记录、12立案审批表、13调查笔录、14原告营业执照、15原告代码证、16授权委托书、17张洪斌身份证，证明被告对原告行政处罚程序合法。
（二）、1产品质量检查结果告知书、2委托检验协议书、3检验报告送达回证、4GB／T13663-2000，证明被告依据相关标准规范对原告生产的聚乙烯管材进行送检，程序合法，且检验报告合法有效。
（三）、1告知书邮寄送达回执、2决定书邮寄送达回执、3告知书邮寄送达跟踪单、4法律条款、5快递单，证明被告履行相关告知，送达程序。
（四）、省高院《关于工商行政管理部门与质量技术监督部门有关行政执法权限划分问题的意见》、产品质量法、江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例，证明被告依据管辖权有权对原告的违法行为进行行政处罚。
经过庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提供的证据1-6，被告对原告提供的证据真实性没有异议，认为通过以上证据也能证明，被告对原告作出的行政处罚是符合法律规定的。
原告对被告提供的第一组证据1、2、4、5、8、9、10、12、14、15、16、17的真实性没有异议。对3的真实性有异议，认为被告无证据证明照片中的管材就是送检的管材。对6的真实性没有异议，但对其记载的内容有异议，认为抽样取证单与照片存在矛盾。对7、11认为与本案没有关联性。对13真实性没有异议，但张洪斌是在不了解情况下作出的陈述。
原告对被告提供的第二组证据1-4的真实性没有异议，但认为1中没有详细的表明产品的规格数量，检验书也是被告与检验部门签订的。同时张洪斌没提出异议不是真实意思表示。
原告对被告提供的第三组证据2、3、4、5真实性没有异议，对1认为没有收到。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1-6，被告对其真实性没有异议，该证据符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以认可。
被告提供的第一组证据1、2、4、5、6、8、9、10、12、13、14、15、16、17，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据3，因该组视听资料有原告方委托代理人张洪斌签字，因而对该证据的真实性及与本案的关联性，均予以认可。对证据7、11，原告认为与本案没有关联性，本院认为调查笔录与会议记录，说明了原告供应管材业务发生的过程，应与本案具有关联性，因而对该证据本院予以确认。
被告提供的第二组证据1-4，原告对其真实性没有异议，但认为告知书内容中没有表明产品的规格数量，自己收到后不知情，张洪斌的意思表示是不真实的，对于原告该质证意见，因未向本院提供证据证明，同时张洪斌本人也未向本院证实不是自己的真实意思表示，因而对该组证据的真实性及关联性本院予以确认。
被告提供的第三组证据2-5，原告没有异议。对证据1，原告认为没有收到，本院认为根据被告提供的告知书邮寄送达跟踪单，在跟踪状态中写明“已签收，单位收发章”，而对原告称没有收到的质证意见，本院不予支持。
经过以上质证、认证，以及双方当事人当庭诉辩，本院查明，2012年3日28日，原告连云港世达塑胶有限公司与溧水区石湫镇政府签订给水用聚乙烯管材购销合同，约定由原告向南京市溧水区石湫镇人民政府供应直径200mm和直径400mm两种规格“星球”牌的聚乙烯管材，协议签订后原告开始向南京市溧水区石湫镇人民政府供货。2013年5日8日，被告接群众举报称，原告公司生产、销售到我区境内的给水用聚乙烯管材存在质量问题。2013年5日16日，被告单位执法人员对溧水区石湫自来水厂进行现场检查，开取抽样取证单并于2013年5月17日委托南京市产品质量监督检验院进行检验。2012年5月28日，南京市产品质量监督检验院NZJ（2013）JC13769检验报告结论为原告生产由被告抽样检验的给水用聚乙烯管材不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯管材》标准规定的要求。2013年6月5日被告向原告下发（宁）质技监检告字（2013）第010号质量技术监督产品质量检查结果告知书，原告在收到该告知书后未提出异议。2013年7月1日，被告做出（宁）质技监罚告字（2013）010号质量技术监督行政处罚告知书，并于2013年7月3日邮寄给原告，根据邮寄送达跟踪单显示原告“已签收，单位收发章”。由于原告没有在法定期限内提出异议，2013年7月15日，被告做出（宁）质技监罚字（2013）010号质量技术监督行政处罚决定书，并于2013年7月18日邮寄给原告。现原告以被告无权对原告销售后的产品进行管理，无权作出处罚、程序错误及未依据相关规范要求对原告产品作出不合格的错误检验报告为由诉至法院，请求法院撤销被告作出的（宁）质技监罚字（2013）010号行政处罚决定书。
本院认为，被告作为当地政府产品质量技术监督行政部门，负责本区域内的产品质量技术监督。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条均规定，被告具有在辖区内对假冒伪劣商品行使打假职权。因而对原告诉称被告对原告生产产品没有管辖权的诉讼请求，本院不予认定。本案中被告接举报对原告生产产品进行检查，并抽样委托相关部门进行检验，原告方工作人员张洪斌均在视听资料取证单及送达质量技术监督产品质量检查结果告知书中签字，并在法定期限内均未提出异议。因而对原告诉称被告未依据相关标准对原告生产的聚乙烯管材作出不合格的错误检验报告的诉讼请求，本院不予认定。对原告诉称被告未按照处罚程序送达行政处罚告知书的诉讼请求，本院认为根据被告提供的邮寄跟踪单及告知书送达回执，可认定被告已送达了行政处罚告知书。综上，被告作出的（宁）质技监罚字（2013）010号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的（宁）质技监罚字（2013）010号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告连云港世达塑胶有限公司要求撤销被告南京市质量技术监督局溧水分局作出的（宁）质技监罚字（2013）010号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告连云港世达塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 周惜雯
人民陪审员 郭景芝
二〇一四年三月十一日
见习书记员 李华慧