黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）柴民初字第34号
原告（反诉被告）陶连元，男，1970年7月26日出生，汉族，住所地柴河林业局。
委托代理人寇恩峰，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王景满，男，1963年3月21日出生，汉族，居住地柴河林业局，户籍地海林市二道河子镇。
委托代理人巴艳燕，女，1962年8月3日出生，汉族，住所地牡丹江市。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市。
代表人蔡晗，男，职务总经理。
委托代理人陈刚，男，1977年5月16日出生，汉族，该公司理赔部经理，居住地牡丹江市，户籍地杭州市。
反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（一审追加），住所地牡丹江市。
代表人王玉军，男，职务总经理。
委托代理人赵中乐，男，1990年10月16日出生，满族，该公司职员，住所地牡丹江市。
原告（反诉被告）陶连元与被告（反诉原告）王景满、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序审理。本院于2015年7月20日作出（2015）柴民初字第34-1号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶连元及其委托代理人寇恩峰、被告（反诉原告）王景满及其委托代理人巴艳燕、被告华安保险公司代表人蔡晗的委托代理人陈刚、反诉被告人财保险公司代表人王玉军的委托代理人赵中乐到庭参加诉讼。原告陶连元司法鉴定期间8日，反诉原告王景满司法鉴定期间5日，均不计入审限。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陶连元诉称，2015年2月22日8时40分许，被告王景满驾驶小型普通客车沿柴河林业局柴双公路由南向北行驶至37公里加420米处与他驾驶的中型普通客车发生正面相撞，事故造成他与被告王景满人身受伤，驾驶的车辆不同程度受损。他受伤后到柴河林业局医院住院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨骨折。他住院18天，因无力支付医药费用出院。柴河林业交通警察大队认定被告王景满负此起交通事故的次要责任。为此，他请求法院判令：一、被告王景满、华安保险公司赔偿医疗费20922.73元、误工费2039.70元、护理费2039.70元、伙食补助费540元、护理人员伙食补助费540元、交通费500元、合计26582.13元；二、原告伤情鉴定后增加诉讼请求：被告王景满、华安保险公司赔偿医疗费110元、二次手术费7000元、误工费9195.69元、护理费2850.96元、伙食补助费420元、护理人员伙食补助费420元、鉴定费2700元、残疾赔偿金39194元、修车费8100元，合计69990.65元；三、案件受理费、鉴定费及其他费用由被告负担。
原告陶连元为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、柴河林业地区公安局交通警察大队于2015年4月20日出具的第2015018号《道路交通事故认定书》一份。原告意在证明：被告王景满负此起交通事故次要责任的事实。
2、柴河林业局医院于2015年3月12日出具的住院病案、诊断书、住院证明书各一份。原告意在证明：原告发生交通事故后住院治疗的诊疗过程。
3、柴河林业局医院于2015年3月25日出具病人费用汇总单及住院费票据各一份（金额20922.73元）。原告意在证明：住院期间发生医疗费20922.73元的事实。
4、牡丹江市第一人民医院司法鉴定所牡一院司鉴所（2015）临鉴字第206号司法鉴定意见书一份、司法鉴定票据二份、检查医疗费票据二份（金额113元）。原告意在证明：陶连元的伤残等级、误工损失日、护理时间、二次手术费用（误工、护理）。原告交纳司法鉴定费2700元、检查医疗费113元。
5、海林市柴河镇兴林修理部于2015年7月13日出具修理车辆发票及结账单各一份（金额8100元）。原告意在证明：修车费用8100元。
6、道路交通事故车辆现场照片。原告意在证明：原告驾驶车辆受损程度。
被告王景满辩称，第一、本次交通事故因原告执C证超速驾驶，违反交通规则，在弯道超车造成。C证按规定只准驾驶小型轿车，而原告却违规驾驶中型客车，未取得相应驾驶资格，其行为系无证驾驶，应负事故全部责任。第二、道路交通事故认定书只是证据的一种，不是作为民事赔偿的唯一依据，第2015018号道路交通事故认定书失实，根据交警部门的现场方位图及询问笔录可证明该道路交通事故认定书是错误的，具有倾向性。第三、请法院公平、公正重新划分交通事故责任，驳回原告的诉求。第四、本次交通事故如果按道路交通事故认定书认定进行赔偿，也应按照法律规定进行划分，而不是原告诉请的金额。
被告王景满为证明抗辩理由，向本院举示如下证据：
原告陶连元C1机动车驾驶证复印件、驾驶人（陶连元）信息查询结果单复印件各一份。被告意在证明：按照规定原告只能准驾小型轿车，所以，原告属于无证驾驶。
被告华安保险公司辩称，同意被告王景满的答辩意见，同意赔偿原告陶连元的合理损失。
被告华安保险公司在法定举证期限内未提交相关证据。
反诉原告王景满诉称，一、2015年2月22日8时40分许，反诉原告王景满驾驶小型普通客车沿柴双公路37公里加420米处进入弯道由北向南行驶，被对向超越同向道班作业扬沙车的反诉被告陶连元驾驶的中型普通客车，已超过路中心线撞下路基，造成反诉原告王景满及车上多人受伤的交通事故，本次交通事故完全是反诉被告陶连元没有准驾证照违章超车造成的。二、柴河林业地区公安交警大队做出的第2015018号道路交通事故认定书，已确认反诉被告陶连元执C证与准驾车型不符，系无证驾驶。反诉被告陶连元无证驾驶车辆上道，放任事故发生，危及他人生命财产，应承担事故全部责任。三、柴河林业地区公安交警大队做出的第2015018号道路交通事故认定书偏袒反诉被告陶连元，反诉被告陶连元违反法定情形超车造成交通事故，其行为应受到法律制裁。反诉原告王景满在交通事故中身心上和经济上受到损失。反诉原告王景满请求法院判令：一、反诉被告陶连元赔偿医疗费20778.04元、住宿费60元、交通费622元、护理费3400元、住院伙食补助费510元、误工费4539元，合计29909.04元；二、反诉原告王景满伤情鉴定后增加诉讼请求：反诉被告陶连元、人财保险公司赔偿误工费23490.90元、护理费5669.43元、残疾赔偿金45218元、二次手术费6000元、鉴定费2700元、修车费12987元、精神损害抚慰金5000元，合计101065.33元；三、本案诉讼费用由反诉被告陶连元负担。
反诉原告王景满为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、反诉原告王景满身份证、常住人口登记卡复印件各一份；
柴河林业局医院于2015年2月22日出具门诊费票据二份（金额合计160元）；海林市中医院于2015年3月11日出具门诊费票据一份（金额110元）；海林市人民医院于2015年5月23日出具门诊费票据一份（金额216.60元）；牡丹江林业中心医院于2015年5月28日出具门诊费票据一份（金额127.50元）；牡丹江市桦林中医整骨医院于2015年3月12日、6月4日出具住院结算收据二份（金额合计20007.94元）、2015年5月21日、7月6日、9月16日出具门诊费票据三份（金额合计190元），诊断书一份、出院证二份、病案二份。反诉原告意在证明：王景满系城镇户籍，残疾赔偿金应按城镇居民赔偿计算。伤情肱骨骨折临床没有治愈，支出医疗费用。
2、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份。反诉原告意在证明：王景满在华安保险公司投保交强险，在保险有效期内。
3、交通费票据40张、住宿费票据一份。反诉原告意在证明：在住院期间及治病期间发生的交通费622元、住宿费60元。
4、反诉原告王景满之子王山一的身份证复印件、双城市格美特家具商店于2015年5月16日出具聘用证明、双城市格美特家具商店于2015年7月4日出具证明各一份。反诉原告意在证明：反诉原告王景满在住院期间由王山一护理。
5、光碟一份。反诉原告意在证明：反诉原告王景满曾与反诉被告陶连元协商，反诉被告陶连元说给反诉原告王景满5万元钱，让王景满承担事故全部责任。
6、海林市公安局二道河子派出所于2015年7月6日出具证明一份，闫旬义于2015年7月6日出具证明一份。反诉原告意在证明：王景满在柴河林业局宏声林场居住。
7、海林市名车港汽车维修保养中心发票14张、修车明细表一份（金额13986元）。反诉原告意在证明：修车所发生费用。
8、反诉原告王景满与牡丹江市阳明区桦林小刚农药化肥商店于2009年3月24日签订的销售合同及证明各一份。反诉原告意在证明：反诉原告王景满从事销售农药，月工资收入8000元。
9、牡丹江市第一人民医院司法鉴定所牡一院司鉴所（2015）临鉴字第294号司法鉴定意见书一份、司法鉴定票据二份。反诉原告意在证明：王景满的伤残等级、误工损失日、护理时间、二次手术费用（护理）。反诉原告交纳司法鉴定费2700元。
10、柴河林业地区公安局交通警察大队工作人员询问马文庆、马文武、高朋伦的笔录复印件三份。反诉原告意在证明：反诉被告陶连元驾车超速驶入王景满驾驶的车道内。
反诉被告陶连元辩称，第一、反诉原告王景满未提供反诉被告陶连元驾驶车辆负交通事故全部责任的证据，反诉被告认为交警队认定责任没有过错。第二、交警队将道路交通事故认定书送达给反诉原告后，反诉原告向上级交通机关申请复议，但没有提供撤销或变更责任认定结论，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，应按照交警队认定的责任处理。第三、反诉被告驾驶的车辆投保交强险，被告人财保险公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。第四，反诉原告要求赔偿精神损害抚慰金无事实及法律依据，请法庭驳回反诉原告不合理的反诉请求。
反诉被告陶连元为证明抗辩理由，向本院举示如下证据：
被保险人张饶库投保机动车交通事故责任强制保险单复印件一份。反诉被告意在证明：反诉被告驾驶的车辆投保交强险。
反诉被告人财保险公司辩称，在事故发生时，反诉被告陶连元持C证驾驶中型客车时，与准驾车型不符，属于无证驾驶，保险公司免责，不承担赔偿责任。
反诉被告人财保险公司在举证期限内未举示相关证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告陶连元举示的证据1，被告王景满、华安保险公司质证认为，原告无证驾驶，超车时没有打转向灯，与王景满驾驶的车辆相撞，依法应负事故的全部责任，而不是次要责任。本院审查认为，经审查陶连元与王景满道路交通事故卷宗，柴河林业地区公安局交通警察大队在作出第2015021号《道路交通事故认定书》时，对陶连元未取得相应驾驶资格已经确认。被告王景满、华安保险公司关于“超车时没有打转向灯”的质证意见，属当事人的主张，应当举证证明，但其未提交相关证据，本院无据确认，因此，第2015021号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，应予采信。
二、原告举示的证据2，被告王景满质证认为，对形式要件无异议。住院证明书证明原告于2015年3月12日已治愈。被告华安保险公司无异议。本院审查认为，被告王景满、被告华安保险公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信，并对原告欲证明的事实予以确认。
三、原告举示的证据3，被告王景满、华安保险公司均无异议，本院予以采信，并对原告发生医疗费20922.73元，予以确认。
四、原告举示的证据4，被告王景满质证认为，鉴定意见误工损失日为30日，但住院证明书已证明原告伤情已治愈，因此，鉴定人所鉴定误工损失日是错误的，不予认可。被告华安保险公司无异议，但依据交强险条款，不承担鉴定费用。本院审查认为，被告王景满对鉴定意见误工损失日虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据证明，因此，本院对司法鉴定意见书予以采信，并对鉴定意见予以确认。被告王景满对司法鉴定票据、复查医疗费票据未提出异议，本院予以采信，并对原告交纳鉴定费2700元、检查医疗费113元，予以确认。被告华安保险公司的质证意见，属法律适用问题，本院将依法裁判。
五、原告举示的证据5、6，被告王景满、被告华安保险公司质证认为，原告仅提供维修发票及维修清单无法证明维修费用的合理性、必要性及与事故的关联性。被告华安保险公司质证认为，车辆损失是真实的，但不能确定损失的数额。本院审查认为，原告举示的修理车辆发票及结账单，仅能证明修理车辆发生的费用，无法证明被修理的车辆因交通事故受损的程度，对此还需原告举证证明。原告举示的事故车辆现场照片，仅能证明车辆因交通事故受损，但无法证明车辆受损的程度与修理车辆的关联性。因此，被告王景满、财产保险公司质证意见有理，应予采纳。所以，本院对原告车辆的修理费用无据确认。
六、被告王景满举示的证据，原告陶连元质证认为，证据为复印件。被告华安保险公司无异议。本院审查认为，证据复印件与原件核对无异，因此，本院对该证据予以采信。
七、反诉原告王景满举示的证据1，反诉被告陶连元质证认为，桦林正骨医院病案中记载了伤情已经治愈，出院证记载的是痊愈，反诉原告更改未痊愈与病案不相符。柴河林业局医院门诊费用，属于就医外用药没有医嘱证实。2015年5月23日、9月16日、6月4日发生的医疗费用，因2015年3月11日病案记载痊愈出院，所以，原告不同意赔偿。其它票据无异议。反诉被告人财保险公司质证认为，医疗费项目限额包括伙食补助费。本院审查认为，反诉被告陶连元、人财保险公司对反诉原告举示的证据的真实性未有异议，本院予以采信。反诉被告陶连元对医疗票据提出的质证意见，是对反诉原告治疗的必要性、合理性有异议，应当承担举证责任，但反诉被告陶连元未提交证据予以证明，所以，本院对反诉原告发生的医疗费20812.04元予以确认。反诉被告陶连元对居民户口薄的真实性无异议，本院予以采信，并对王景满系城镇户籍的事实予以确认。
八、反诉原告举示的证据2，反诉被告陶连元、华安保险公司无异议，本院予以采信，并予以确认。
九、反诉原告举示的证据3，反诉被告陶连元质证认为，对部分交通票据合法性有异议，长途汽车补充客票没有客车公司的公章。双城堡至海林、双城堡至哈尔滨、海林至柴河客票、哈尔滨住宿票据，与治疗地点桦林，无必然联系。反诉被告人财保险公司质证认为，不同意赔偿。本院审查认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。反诉原告就医地在桦林镇，因此，与此有关的海林至柴河、柴河至宏声的交通费票据，应予采信，并确认交通费为119元。反诉原告举示的长途汽车补充客票没有乘坐时间及起始点，本院无据采信。反诉原告举示的其它交通费票据、住宿费票据，与就医地无关联，反诉被告陶连元质证有理，因此，本院不予采信。反诉被告人财保险公司质证意见，属法律适用问题，本院将依法裁判。
十、反诉原告举示的证据4，反诉被告陶连元、人财保险公司质证认为，证明没有法法定代表人或者负责人签字。聘用证明证明王山一的工资为6000元，需提供上半年工资表、缴纳所得税证据。法人应提交营业执照、组织机构代码证等。本院审查认为，反诉原告举示的证明，没有单位负责人签名或盖章，形式要件不符合法律规定，本院不予采信。反诉被告陶连元、人财保险公司质证有理，本院予以采纳。
十一、反诉原告举示的证据5，反诉被告陶连元、人财保险公司无异议。本院审查认为，反诉原告与反诉被告陶连元协商赔偿事宜，未达成协议，因此，反诉原告的证明目的，本院无据确认。
十二、反诉原告举示的证据6，反诉被告陶连元质证认为，柴河林业局宏声林场不在海林市公安局二道河子派出所辖区，无法证实王景满居住地为宏声林场。证人闫旬义应出庭作证。反诉被告人财保险公司无异议。本院审查认为，王景满户籍地海林市公安局二道河子派出所辖区，应予确认。但王景满的居住地应由居住地有关单位证明。证人闫旬义依法应出庭作证。因此，反诉被告陶连元质证有理，应予采纳。所以，反诉原告的证明目的，本院无据确认。
十三、反诉原告举示的证据7，反诉被告陶连元质证认为，该证据无法证实车辆撞击后直接产生的维修费的事实。反诉被告人财保险公司质证认为，票据与清单明细表无法证实实际发生费用。反诉原告王景满没有通知保险公司，是自己单方面维修的，不同意赔偿。本院审查认为，反诉原告举示的修理车辆发票及修车明细表，仅能证明修理车辆发生的费用，无法证明被修理的车辆因交通事故受损的程度，对此还需反诉原告举证证明。因此，反诉被告陶连元、人财保险公司质证意见有理，应予采纳。所以，本院对反诉原告车辆的修理费用无据确认。
十四、反诉原告举示的证据8，反诉被告陶连元、人财保险公司质证认为，销售合同甲方无代表人签字，无从查证。反诉原告王景满主张每月8000元工资及奖金，需提供完税发票及上半年工资清单。本院审查认为，反诉原告举示的证据，没有单位负责人签名或盖章，形式要件不符合法律规定，本院不予采信。反诉被告陶连元、人财保险公司质证有理，本院予以采纳。
十五、反诉原告举示的证据9，反诉被告陶连元无异议。反诉被告人财保险公司质证认为，鉴定费用不属保险理赔项目。残疾赔偿金按事故发生时的标准赔偿。本院审查认为，反诉被告陶连元、人财保险公司对司法鉴定意见书、司法鉴定票据未提出异议，本院予以采信，并对鉴定意见、鉴定费2700元予以确认。反诉被告人财保险公司质证意见，属法律适用问题，本院将依法裁判。
十六、反诉原告举示的证据10，反诉被告陶连元质证认为，反诉被告陶连元没有超速行驶，该证据无法证实反诉被告承担全部责任的事实。反诉被告人财保险公司无异议。本院审查认为，反诉被告陶连元、人财保险公司对询问马文庆、马文武、高朋伦的笔录的真实性未有异议，本院予以采信。但询问笔录中未有陶连元驾车超速驶入王景满驾驶的车道内的相关内容，因此，反诉原告的证明目的，本院无据确认。
十七、反诉被告陶连元举示的证据，反诉原告王景满、反诉被告人财保险公司无异议，本院予以采信，并予以确认。
根据各方当事人当庭陈述、举证、质证和证据认证情况，本院认定事实如下：
2015年2月22日8时40分许，原告陶连元驾驶借用张饶库的中型普通客车，沿柴河林业局柴双公路由南向北行驶至37公里加420米处，超越同向道班作业车后，与对向驶出弯道的被告王景满驾驶的小型普通客车发生正面相撞的交通事故。
原告陶连元于当日到柴河林业局医院住院治疗，于2015年3月12日出院，住院18天，诊断为：左胫腓骨骨折。原告陶连元发生医疗费20922.73元。原告陶连元住院期间由妻子谢瑞清护理。谢瑞清系林业户籍。
反诉原告王景满于当日到柴河林业局医院门诊治疗，发生医疗费160元。同日在牡丹江市桦林中医整骨医院住院治疗，于2015年3月11日出院，住院17天，诊断为：左肱骨干骨折、左膝关节挫伤。发生医疗费17646.14元。反诉原告王景满于2015年5月29日在牡丹江市桦林中医整骨医院住院治疗，于2015年6月4日出院，住院治疗6天，诊断为：左肱骨干骨折术后。发生医疗费2361.80元。后期检查医疗费190元，其他医院检查医疗费454.10元。治疗期间发生交通费119元。王景满住院期间由其子王一山护理。王一山系农业户籍。
在诉讼期间，原告陶连元申请对伤残等级、误工损失日、医疗护理、二次取钢板费用（误工、护理）进行司法鉴定，原告陶连元与被告王景满、华安保险公司协商鉴定机构为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2015年7月12日出具牡一院司鉴所（2015）临鉴字第206号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、陶连元左胫腓骨近端骨折、胫骨粉碎性骨折钢板固定术后，其左下肢功能丧失10%以上，达伤残十级。2、根据阅2015.07.06日X光片骨折线大部分尚存伤情，其误工损失日为评残日止。3、根据伤情，伤后需壹人护理贰个月。4、根据伤情，择期行左胫骨内固定物取出术。其医疗费用约人民币柒仟元或以实际合理发生为准；其误工损失日为30日；需壹人护理贰周。原告交纳司法鉴定费2700元、检查医疗费113元。
在诉讼期间，反诉原告王景满申请对伤残等级、误工损失日、医疗护理、二次手术费用及护理进行司法鉴定，反诉原告王景满与反诉被告陶连元、人财保险公司协商鉴定机构为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2015年9月28日出具牡一院司鉴所（2015）临鉴字第294号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、王景满左肱骨干粉碎性骨折、钢板内固定术后，其左上肢功能丧失10%以上，达伤残十级。2、根据伤情，其误工损失日为评残日止。3、根据伤情，伤后需壹人护理合计陆周。4、根据伤情，择期行左肱骨内固定物取出术。其医疗费用约人民币陆仟元或以实际合理发生为准；需壹人护理贰周。原告缴纳司法鉴定费2700元。
柴河林业地区公安局交通警察大队于2015年4月20日出具第2015018号《道路交通事故认定书》，认定陶连元负主要责任，王景满负次要责任。
2014年5月22日，被保险人王景满为其所有的客车在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。该保险单中涉及责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。合同保险期间自2014年6月19日零时起至2015年6月18日二十四时止。
2014年5月13日，被保险人张尧库为其所有的客车在反诉被告人财保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。该保险单中涉及责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。合同保险期间自2014年6月23日零时起至2015年6月22日二十四时止。
基于以上事实，本院认为，本案争议焦点：一、道路交通事故责任主体民事责任的确定。二、被告华安保险公司、反诉被告人财保险公司在交强险限额内赔偿责任的确定。三、原告陶连元、反诉原告王景满相关损失数额的确定。
关于争议焦点一。原告陶连元驾驶机动车辆在道路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项关于“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，未取得相应驾驶资格，在超车后遇相对方向来车时未靠右侧行驶、保持必要的安全距离，发生与对向被告王景满驾驶车辆相撞的交通事故，原告陶连元主观上存在过错，应负主要民事责任。被告王景满驾驶机动车辆在道路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一项的规定，在遇相对方向来车时未靠右侧行驶、保持必要的安全距离，发生与对向原告陶连元驾驶车辆相撞的交通事故，被告王景满主观上存在过错，应负次要民事责任。
关于争议焦点二。被告王景满为自有车辆在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且在保险合同期间内，故被告华安保险公司应在责任限额范围内对原告陶连元的损失予以赔偿，不足部分，由原告陶连元、被告王景满按照各自的过错比例承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，反诉被告陶连元未取得相应驾驶资格，反诉被告人财保险公司也应在交强险责任限额范围内对反诉原告王景满人身损害予以赔偿，不足部分，由反诉原告王景满、反诉被告陶连元按照各自的过错比例承担责任。因此，反诉被告人财保险公司关于反诉被告陶连元无证驾驶，交强险免责的抗辩意见，与法相悖，本院不予支持。
关于争议焦点三。关于原告陶连元主张的误工费。因原告未提交本人收入证明，参照黑龙江省上一年度城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资25816元标准，依鉴定意见误工损失日为评残日止（2015年2月22日至2015年7月12日）、固定物取出术误工损失日为30日计算，原告诉请的误工费11235.39元，应予支持。关于原告陶连元的护理费。因原告未提交护理人员收入证明，参照黑龙江省上一年度城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资25816元标准，依鉴定意见伤后需壹人护理贰个月、固定物取出术需壹人护理贰周计算，原告诉请的护理费4890.66元，应予支持。关于原告陶连元的住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天30元标准，按住院18天、依鉴定意见固定物取出术贰周计算，原告诉请的住院伙食补助费960元，应予支持。关于原告陶连元的残疾赔偿金。按黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入22609元标准，依鉴定意见伤残十级计算，原告诉请残疾赔偿金39194元，应予支持。原告陶连元主张的交通费500元，因其未举示交通费正式票据，故本院不予支持。原告陶连元主张的护理人员伙食补助费960元，于法无据，本院不予支持。关于反诉原告王景满的误工费。因反诉原告王景满举示的误工收入证明未被本院采信，参照黑龙江省上一年度城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资25816元标准，依鉴定意见误工损失日为评残日止（2015年2月22日至2015年9月28日）、固定物取出术误工损失日贰周计算，反诉原告王景满的误工费为22947.12元。关于反诉原告王景满的护理费。因反诉原告王景满举示的护理人员收入证明未被本院采信，参照黑龙江省上一年度城镇非私营单位居民服务和其他服务业就业人员平均工资52333元标准，依鉴定意见伤后需壹人护理陆周、固定物取出术需壹人护理贰周计算，反诉原告王景满的护理费应为11228.56元。关于反诉原告王景满的住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天30元标准，按住院23天、依鉴定意见固定物取出术贰周计算，原告诉请的住院伙食补助费510元，应予支持。关于反诉原告王景满的残疾赔偿金。按黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入22609元标准，依鉴定意见伤残十级计算，反诉原告诉请的残疾赔偿金45218元，应予支持。关于反诉原告王景满的精神损害抚慰金。反诉原告王景满因交通事故伤残达十级，精神上受到严重损害，考虑当地的各种因素，确定精神损害抚慰金为500元。原告要求被告赔偿的车辆修理费，以及反诉原告要求反诉被告赔偿的车辆修理费，因尚无证据证明车辆因交通事故受损的程度，待持有证据后，可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陶连元医疗费10000元、误工费11235.39元、护理费4890.66元、残疾赔偿金39194元，合计人民币65320.05元；
二、被告王景满在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陶连元医疗费10922.73元、固定物取出术医疗费7000元、住院伙食补助费960元、鉴定费2700元、鉴定检查费110元，合计人民币21692.73元的30%，即人民币6507.82元；
三、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，赔偿反诉原告王景满医疗费10000元、误工费22947.12元、护理费11228.56元、残疾赔偿金45218元、交通费119元、精神损害抚慰金500元，合计人民币90012.68元；
四、反诉被告陶连元在本判决发生法律效力后十日内赔偿反诉原告王景满医疗费10812.04元、固定物取出术医疗费6000元、住院伙食补助费510元、鉴定费2700元，合计人民币20022.04元的70%，即人民币14015.43元；
五、驳回原告陶连元的其它诉讼请求；
六、驳回反诉原告王景满的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1975元（原告陶连元预交2002元，自负27元），由原告陶连元负担1382.50元，被告王景满负担592.50元。反诉案件受理费2501元（反诉原告王景满预交2899.70元，自负398.70元），由反诉原告王景满负担750.30元，反诉被告陶连元负担1750.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 胡长江
审 判 员 吴艳春
代理审判员 管仁英
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谭诗祺