焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第518号
原告张小妹，女，1952年10月15日出生，汉族。
原告张健，男，1978年9月30出生，汉族。
原告张玉风，女，1972年9月24日出生，汉族。
原告张盈盈，女，1975年10月4日出生，汉族。
四原告的委托代理人梁红军、康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院。
法定代表人郭根法，董事长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
委托代理人苏秀菊。该单位法制室主任。
原告张小妹、张健、张玉风、张盈盈与被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（以下简称焦煤中央医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张健、张玉风、张盈盈及四原告的委托代理人康志亮，被告焦煤中央医院的委托代理人魏希琴、苏秀菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2011年4月27日，原告的亲属张仲福因身感不适到被告处就医，入院被明确诊断为1、××、左心扩大、左心衰竭、房颤；2、肺部感染；3、高血压3级、极高危阻。2011年5月11日，被告称已经治愈，张仲福出院。一个半月后，张仲福再次身感不适于2011年6月30日到被告处就医入住心内一科，入院初诊为1、败血症、××？2、高血压2级（中危阻）。7月12日，××，被告告知该病需要手术治疗。同日，张仲福转到胸外科，被告决定对张仲福进行“二尖瓣＋主动脉瓣置换术”，张仲福及原告曾询问过被告做心脏手术会不会有什么危险，被告称做手术是北京来的专家，水平很高，不会有任何风险。7月18日，××并行冠状造影术。7月19日上午，被告已经准备好机械瓣两个，同时告知张仲福次日手术，需要禁水、禁食。7月20日手术前，张仲福精神饱满，身体状况良好且步行进入手术室，13点25分麻醉开始，14点手术开始。之后原告在被告的指导下签署了外请专家申请书、心脏手术知情同意书、保证书等相关手续，并称该手续为任何手术都要签署的常规手续。但7月20日19点50分，被告向原告下达了病危（重）通知书，7月21日凌晨1点左右，被告向原告宣布张仲福死亡。作为家属的原告难以接受，后经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，张仲福系心瓣膜置换术后并发灌注肺、多组织器官出血并低血容量性休克而死亡。综上，被告应实现自己的承诺，××症。作为常见并发症，被告也应注意并采取积极的防范措施。最终导致张仲福死亡，完全是由被告的过错造成，被告的行为不仅给原告造成巨大经济损失，更给原告带来不可磨灭的精神伤害。故原告为维护自己合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金403164.54元的80%，即322531.63元；2、赔偿原告精神损害抚慰金50000元、丧葬费18979元、医疗费46517元、手术劳务费4500元、交通费1000元、误工费2000元、鉴定费20200元、被扶养人生活费70404.41元、住院伙食补助费600元、营养费200元，共计197200.41元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告焦煤中央医院辩称：根据解剖结果，患者张仲福死于灌注肺，灌注肺属于手术并发症，被告不应对手术并发症承担相应的责任。原告的各项诉讼请求不合理、不合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告在对张仲福的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，该过错与张仲福死亡的因果关系及参与度如何确定；2、原告的各项损失数额如何确定；3被告应否对原告的损失承担责任，如应承担，承担比例为多少。
四原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、四原告的身份证及户口本�证明原告的诉讼主体资格；2、医疗费票据11张计46517元、外请专家手术申请书1份，证明原告支出医药费46517元及外请专家劳务费4500元；3、检验报告单9页，证明张仲福在被告处就医的事实；4、病危通知书1张，证明张仲福在诊疗过程中出现危急情况；5、焦作正孚法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书1份及尸检委托书1份，证明张仲福在治疗后发生死亡的后果及死亡原因，且其死亡与被告的医疗行为有直接因果关系；6、住院费清单22张，证明张仲福的住院花费及住院时间；7、病历2份，证明张仲福就医的事实，张仲福部分病情（肺部感染、高血压三级极高危阻、××）治愈的事实，在第二次住院治疗之前张仲福的以上疾病已经治愈，第二次手术被告存在过错；8、鉴定费票据3张，证明鉴定的花费；9、车票4张，证明原告的部分交通费；10、司法鉴定科学技术研究所司法鉴�中心鉴定意见书1份，证明被告对原告亲属的死亡有过错，其医疗行为与张仲福的死亡有因果联系，应当承担赔偿责任。综上，张仲福在被告处治疗，因被告的不当治疗导致死亡的严重后果，其损害与医疗行为具有直接因果联系，应由被告承担全部损害责任，且原告的各项诉讼请求应按城镇居民标准计算。
被告焦煤中央医院对原告提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但户号更正过且无公安机关加盖公章；证据2，8张预交款收据不能说明张仲福的实际花费，应当以实际结算为依据。如原告欠费，仍应当支付，如原告已结算，也应报销了一大部分。2010年4月的医疗花费，不在被告的医疗服务期限，与被告无关。外请专家申请书的4500元劳务费需票据印证；证据3，原告提供的报告单不是9份，真实性均不认可。原告诉称报告单是发生在住院期间，故这些报告单应该附在病历中，而不应在原告手中；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；证据6，不能证明原告的实际费用支出，应当以结算单为证据，并减除已报销的费用；证据7，对第一次住院的25页病历的真实性无异议，但对指向有异议。××，心脏气质性增大、高血压等病情，只能经过治疗好转，不可能完全治愈，这是众所周知的常事。在病历上出院情况栏目中标记治愈，仅是为了出院病历的考核使用。××非常严重，被告对患者进行了全面的抗感染治疗，对此法庭应予以重视。对第二次住院的115页病历的真实性无异议，但该病历是原告在未归档之前复印的，病历并未书写完，该病历是不完整的；对证据8的鉴定费票据，原告主张的数额与票据不符；对证据9的真实性、客观性无异议，但是否需要两人需法庭酌定；对证据10的真实性无异议，但对客�性有异议。鉴定被告承担责任的首要理由是抗生素治疗时间不足，手术时机偏急，但根据原告方提供的2份病历显示，患者在手术之前已在被告处进行了前期的抗感染治疗。张仲福于2011年5月出院，于6月再次入院，在出院的一个月期间，其仍在李封矿卫生所进行抗感染治疗（二次住院病历第一页）。由此可见，患者张仲福在手术之前已进行了足够的抗感染治疗。鉴定认定被告承担责任的另一理由是未进一步进行肝肾功能复查，该认定不客观。因为术前张仲福的尿量是正常的，检查电解质正常，这两项指标可说明张仲福的肾功能良好，而尿少发生在手术之后。鉴定机构认定被告承担责任是××患者治疗，实际是灌注肺发生时，因时机紧迫，没有开胸的时机及开胸的价值。病人发生灌注肺时，外请专家李温斌在场，不主张开胸。该鉴定意见为焦煤中央医院的医疗过失行为在张仲福死亡构成中的参与度为40%，过于准确，不符合常理，不科学。该鉴定意见认定张仲福术后出现灌注肺等手术并发症，根据相关法律规定医方不应承担责任，分析说明与鉴定意见相矛盾。本次鉴定时所依据的检材不完整，被告要求补充鉴定，因为张仲福在被告处两次住院间的间隔期间，仍在外进行了抗感染治疗，加上在被告处的抗感染治疗已经超过6周。而抗感染治疗时间的长短与鉴定结论有因果关系，故申请调取相关材料补充鉴定。另外，要求鉴定机构提供本案鉴定人的相关学科的鉴定资质。
被告焦煤中央医院为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、病历2份，证明被告在诊治过程中不存在过错，××，且术前已告知可能发生猝死；2、焦作正孚法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书1份，证明患者张仲福死亡的原因是因为发生了并发症灌注肺，被告不应承担责任；3、焦作天援法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书1份，证明同为司法鉴定机构，该鉴定机构认定被告医疗过错与张仲福死亡的因果关系参与度为12.5%，被告对此不服才同意第二次鉴定，两次鉴定意见存在严重的不同，故被告申请重新鉴定。
四原告对被告提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对证据指向有异议。只能证明张仲福在被告处就医治疗的事实、治疗的时间，印证原告医疗费及外请专家劳务费的数额，同时证明被告有严重过错；对证据2无异议，但只能证明张仲福的客观死因；对证据3的合法性有异议，不能证明被告的证明指向。该鉴定意见出现了明显的偏差，在上一次诉讼中原告申请鉴定人出庭，但鉴定人未能出庭，根据相关法律规定，该鉴定意见书无效。本案中是原告申请的再次鉴定。
根据原告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对如下事项进行鉴定：1、被告对张仲福的诊疗行为有无过错；2、被告的过错与张仲福的损害结果之间是否有因果关系。如有因果关系，被告的过错参与度为多少。××鉴字第129号鉴定意见书。鉴定意见为：被告对张仲福的诊疗行为存在一定过错（医疗过失），与其死亡之间存在一定因果关系，建议被告的医疗过失行为在张仲福死亡构成中的参与度为40%左右。
四原告对上述鉴定意见书质证后无异议。
被告对上述鉴定意见书质证后发表如下质证意见：同对原告提交证据10的质证意见。
本院对当事人提交的证据认定如下：四原告提交的证据1，被告对真实性无异议，能够证明四原告的基本情况及诉讼主体资格，本院予以采信；××人住院预交款收据能够证明张仲福在被告处住院治疗期间的住院费预交情况，外请专家手术申请书能够证明原告向被告预交外请专家劳务费4500元的事实，本院予以采信。其中的门诊票据不是发生在本案诉争的就诊期间，与本案无关，本院不予采信。两张购药单据不是正规发票，也不显示张仲福的姓名，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据3中由被告出具的检验报告单能够证明张仲福在被告处的检验情况，本院予以采信。其余的检验单不是发生在张仲福在被告处住院期间，原告也没有证据证明该检验报告单是被告所作出的，本院不予采信；证据4，被告对真实性无异议，能够证明张仲福在被告处治疗过程中出现病危情况，本院予以采信；证据5，被告无异议，能够证明张仲福的死亡原因，本院予以采信；证据6中被告出具的费用清单可以证明张仲福在被告处住院治疗过程中每天所产生的费用，本院予�采信。××人一日清单与本案无关，本院不予采信；证据7，被告对真实性无异议，能够证明张仲福在被告处住院治疗的经过，本院予以采信；证据8能够证明原告的鉴定费支出情况，本院予以采信；证据9，能够证明原告为作鉴定而支出的交通费数额，本院予以采信；证据10，被告对其真实性无异议，该鉴定机构是原、被告双方共同选择的，鉴定材料也是由原、被告提供并经对方质证，且双方共同到鉴定机构参加了听证会，该鉴定意见书能够证明被告在对张仲福的诊疗过程中所具有的过错情况，本院予以采信。
被告焦煤中央医院提交的证据1，原告对真实性无异议，能够证明张仲福在被告处就医的诊疗过程，本院予以采信；证据2，原告无异议，能够证明张仲福死亡的原因，本院予以采信；证据3，能够证明关于被告在对张仲福的诊疗过程中有无过错、是否存在�果关系及责任比例经过焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定的事实，本院予以采信。
××鉴字第129号鉴定意见书，双方对真实性均无异议，该鉴定机构是原、被告双方共同选择的，鉴定材料也是由原、被告提供并经对方质证，且双方共同到鉴定机构参加了听证会，该鉴定意见书能够证明被告在对张仲福的诊疗过程中所具有的过错情况，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：张仲福，男，1949年11月26日出生，生前住焦作市××站区东××街北会2号楼212号，系非农业户口。四原告均为张仲福的近亲属，原告张小妹系张仲福之妻，原告张玉风系张仲福之长女，原告张盈盈系张仲福之次女，原告张健系张仲福之子。2011年4月27日，张仲福因身体不适到被告处就医，××。经住院药物治疗15天，张仲福于2011年5月11日出�，出院诊断为：1、××、左心扩大、左心衰竭、房颤；2、肺部感染；3、高血压3级、极高危阻，××症均为治愈状态。出院医嘱为按时服药，不适随诊。张仲福出院后曾到李封矿医院住院输液治疗，体温降至正常后出院。后为求进一步治疗，张仲福于2011年6月30日再次入住被告处治疗，初步诊断为：1、败血症、××？2、高血压2级（中危阻），××。经初步治疗后，被告于2011年7月20日对张仲福行“二尖瓣＋主动脉瓣置换术”，术后张仲福被送往重症监护室。当天19：50分，被告向原告下达病危（重）通知书，通知书载明张仲福术后发生灌注肺、肾功能衰竭。后经抢救无效，张仲福于2011年7月21日凌晨1点左右死亡。为外请北京安贞医院的专家李温斌作“二尖瓣＋主动脉瓣置换术”，原告支出劳务费4500元。张仲福死亡后，原告没有办理出院手续，医疗费也没有结算。
张仲福死亡后，经焦作市卫生局医疗事故行政处理办公室委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对张仲福的死亡原因进行鉴定。经鉴定，××鉴第08号司法鉴定意见书，载明张仲福系心瓣膜置换术后并发灌注肺、多组织器官出血并低血容量性休克而死亡。原告为该鉴定支出鉴定费3000元。原告就该纠纷曾向本院提起过诉讼，后于2014年6月30日撤回了起诉。在该次诉讼中，根据原告的申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对被告在张仲福的诊疗过程中有无过错、是否存在因果关系及责任比例进行鉴定，鉴定意见为被告的医疗过错与张仲福的死亡之间存在一定的因果关系（辅因），过错参与度12.5%。原告为此支付鉴定费4300元；在本案诉讼中，经原告方申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告对张仲福的诊疗行为有无过错、被告的过错与张仲福的损�结果之间是否有因果关系、被告的过错参与度是多少进行鉴定。××鉴字第129号鉴定意见书，鉴定意见为：被告对张仲福的诊疗行为存在一定过错（医疗过失），与其死亡之间存在一定因果关系，建议被告的医疗过失行为在张仲福死亡构成中的参与度为40%左右。原告为此支出鉴定费12900元及交通费634元。
本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷。四原告的亲属张仲福于2011年4月27日因身体不适到被告处就医，经住院治疗后出院，后于2011年6月30日再次入住被告处治疗。被告对张仲福进行药物治疗后，在原告的申请下，被告邀请北京安贞医院的李温斌为张仲福行“二尖瓣＋主动脉瓣置换术”。术后，张仲福经抢救无效于2011年7月21日凌晨死亡。
××鉴第08号司法鉴定意见书，张仲福系心瓣膜置换术后并发灌注肺、多组织器官出血并低血容量性休克而死亡。××鉴字第129号鉴定意见书认为，被告在对张仲福的诊疗过程中存在手术时机把握欠妥、术前准备不充分、术后处理不当等医疗过失，且该医疗过失与张仲福的死亡之间存在一定因果关系，并建议被告的医疗过失行为在张仲福死亡构成中的参与度为40%左右。关于被告申请调取证据并重新鉴定的主张，因该鉴定机构是由原、被告双方共同选择确定，检材也是由双方提供并经对方质证，双方也均到鉴定机构参加了由鉴定人组织召开的听证会，鉴定机构及鉴定人也均具有相应资质，且被告未能提供证据证明司鉴中心（2015）病鉴字第129号鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告的重新鉴定申请本院不予允许。综合本案情况，本院酌定被告对张仲福死亡所形成的损失承担40%的赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的�求依法成立，但要求过高部分本院不予支持。
关于原告的损失：张仲福于2011年6月30日再次到被告处住院治疗，于2011年7月21日死亡。本次共住院22天，原告主张住院伙食补助费600元、营养费200元符合法律规定，应予支持。张仲福于1949年11月26日出生，系非农业户口，故其丧葬费应按照河南省2014年度职工月平均工资计算六个月，原告主张18979元符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金应按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算20年，为487829元。张仲福因医治无效死亡，原告作为近亲属，在失去亲人的同时，精神上也遭受一定的痛苦，但原告主张精神损害抚慰金50000元偏高，本院予以调整为40000元。外请专家手术劳务费4500元，是原告为治疗张仲福的病情而支出的费用，应计入原告的损失。关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为张仲福的妻子即本案原告张小妹，原告张小妹是成年人，且原告未能提交证据证明张小妹没有劳动能力又无其他生活来源，故原告的该主张本院不予支持。关于交通费，原告仅提供证据证明原告为作鉴定前往鉴定机构参加听证会而支出交通费634元，对该634元本院予以支持。原告主张交通费过高部分因证据不足，本院不予支持。关于误工费，原告没有提供相关误工损失证明，其该主张本院不予支持。关于鉴定费20200元，其中委托焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定而支出的4300元鉴定费，因该鉴定意见未被采信，故该鉴定费用亦不应由被告承担。其余鉴定费15900元，应计入原告的损失，由原、被告分担。关于医疗费，因原、被告目前尚未进行结算，根据原告提供的预交款收据计算，原告从2011年6月30日至2011年7月20日之间共预交了43000元，该43000元应计入原告的损失范围。关于医保�销部分待双方结算后，由双方按比例分配。综上，原告的损失有死亡赔偿金487829元、丧葬费18979元、精神损害抚慰金40000元、医疗费43000元、手术劳务费4500元、交通费634元、鉴定费15900元、住院伙食补助费600元、营养费200元，共计611642元。被告应承担原告损失的40%，即244656.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小妹、张健、张玉风、张盈盈各项损失共计244656.8元；
二、驳回原告张小妹、张健、张玉风、张盈盈的其他诉讼请求。
本案诉讼费4244元。由原告张小妹、张健、张玉风、张盈盈承担2544元，由被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院承担1700元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 丁长景
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 马文慧