广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11645号
上诉人（原审原告）：周智明,住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：蔡有喜，住广州市荔湾区，系周智明的母亲。
委托诉讼代理人：孟桂红，广东宏诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许守民,住广州市荔湾区。
法定代理人：周智明（身份情况同上）。
委托诉讼代理人：蔡有喜（身份情况同上）。
委托诉讼代理人：孟桂红，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市三路实业有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：杜心恒，职务董事长。
委托诉讼代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审原告：许永俊，住广州市天河区。
原审原告：朱玩霞，住广州市天河区。
上诉人周智明、许守民因与被上诉人广州市三路实业有限公司（以下简称三路公司），原审原告许永俊、朱玩霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周智明、许守民的委托诉讼代理人蔡有喜、孟桂红，被上诉人广州市三路实业有限公司的委托诉讼代理人张伟明到庭参加诉讼。原审原告许永俊、朱玩霞经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周智明、许守民上诉请求：撤销一审判决，判令三路公司向周智明、许守民赔偿各项损失50万元(其中自费医疗费用约15万元，周智明的误工费损失约5万元，周智明、许守民的租房损失25万元，周智明、许守民为取得许某某体检报告所花费的交通费、误工费等约5万元)。事实和理由：一、一审法院认定周智明、许守民没有证据证实三路公司当年故意不提供体检报告给周智明、许守民明显错误。周智明、许守民多次向相关部门信访，要求相关部门责令三路公司和广州军区总医院提供许某某的体检报告，均未能如愿，直至周智明、许守民申请广州市法律援助处的律师调取才于2016年1月6日取得，这说明三路公司故意不提供体检报告。三路公司也没有证据证明许某某或其委托人签收体检报告。二、一审法院认为周智明、许守民没有证据证实许某某的死亡与三路公司存在直接的因果关系，三路公司就无需承担任何责任明显错误。因为三路公司不向许某某交付体检报告，导致了许某某的治疗迟延，加速了病情。如果三路公司第一时间将体检报告给了许某某，那么其会尽早治疗，其病情得到了控制，许某某就有可能不会死亡；即便不能完全治愈，也可以延长生命。也就是说，三路公司的行为就算与许某某的死亡没有直接的因果关系，也有间接的因果关系。三、正是因为三路公司故意不向许某某交付体检报告，间接导致了许某某的死亡，三路公司应当承担赔偿责任。周智明、许守民因三路公司的这一行为过早丧夫、丧父，且为给许某某治病花费了巨额的医疗费用，生活极其艰辛。三路公司对其行为没有表示过歉意，也未给予周智明、许守民人道主义关怀。总之，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
三路公司辩称：同意一审判决，不同意周智明、许守民的上诉请求。
许永俊、朱玩霞未答辩。
周智明、许守民、许永俊、朱玩霞向一审法院提起诉讼，请求三路公司赔偿：1、许某某生前住院床位费、自购药费、自付药费合约15万元；2、误工费以及因请假过多造成失业而产生的损失约5万元；3、周智明、许守民被迫租房而产生的损失约25万元；4、因走访求助而产生的误工费、路途费、住宿费共约5万元。
一审法院经审理查明：周智明与许某某原是夫妻关系，两人共同生育儿子许守民。许永俊、朱玩霞是许某某的父母亲。
许某某于1990年8月-1992年6月及1994年11月-2007年12月期间在三路公司任职工作。2007年12月30日，三路公司与许某某解除劳动关系。2008年2月14日，许某某因不适入住武警广东总医院治疗，经检查，确诊为鼻咽非角化分化型鳞癌（T4N3M1）,并于2009年12月5日因患鼻咽癌晚期而死亡。
周智明、许守民等主张三路公司于2007年9月组织包括许某某在内全体员工体检，但三路公司知道许某某患鼻咽癌后，没有将体检报告交给许某某，导致许某某失去黄金有效的治疗时机，提供其于2016年1月6日取得的《广州军区广州总医院体检报告》为据，其中体检建议：“1、咽后壁淋巴滤泡增生，结合临床，请到专科咨询治疗；2、脂肪肝，建议低脂饮食（少油腻食物），忌酒，适当运动，若俩并有肝功能异常应及时到消化内科进行护肝治疗；3、××表面抗体阳性，说明您已具有免疫力。4、尿胆红素，请结合病史，复查中段尿，如果还异常，请到肝胆外科咨询诊治；尿酮体阳性，请复查尿常规，如仍呈阳性，请到专科诊治；5、肺部阴影，建议进一步检查”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。周智明于2016年1月6日才取得其丈夫许某某的《广州军区广州总医院体检报告》，并知悉体检报告的内容，从而知道权利被侵害。因此，周智明等于2016年4月18日向一审法院提起本案诉讼并没有超过法律规定的诉讼时效。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有地证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。周智明、许守民以三路公司于2007年9月组织包括许某某在内全体员工体检，但三路公司知道许某某患鼻咽癌后，没有将体检报告交给许某某，导致许某某失去黄金有效的治疗时机为由要求三路公司承担赔偿责任。但根据现有的证据材料反映，广州军区广州总医院于2007年9月3日出具体检报告，许某某于2008年2月14日因不适入住武警广东总医院治疗，确诊为鼻咽非角化分化型鳞癌（T4N3M1）。许某某最终是因自身疾病鼻咽癌晚期而死亡，现没有证据证明三路公司当年故意不提供体检报告，且也没有证据证实许某某的死亡与三路公司存在直接的因果关系。因此，周智明、许守民等的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等之规定，于2016年10月20日作出如下判决：驳回周智明、许守民、许永俊、朱玩霞的全部诉讼请求。一审案件受理费3000元由周智明、许守民、许永俊、朱玩霞负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，周智明、许守民主张许某某于2007年9月在三路公司任职期间参加经由该公司组织的员工体检时，发现患有鼻咽癌，而三路公司未将许某某于2007年9月在广州军区广州总医院的体检报告送达给许某某，导致许某某延误治疗乃至发展至鼻咽癌晚期最终经治疗无效死亡。根据周智明、许守民从广州军区总医院提取的许某某于2007年9月的体检报告复印件，该报告记载发现许某某咽后壁淋巴滤泡增生，结合临床，建议专科咨询治疗。故该体检报告并没有记载发现许某某患有鼻咽癌。周智明、许守民以该体检报告可能与原件不一致，对此未提供证据证实，且该体检报告复印件加盖有广州军区广州总医院体检专用章，周智明、许守民自述是基于广州市法律援助处发函协助调取，故其在二审中请求本院前往广州军区广州总医院调取该体检报告原件并无实质意义，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本院于二审庭审期间已经当庭告知对周智明、许守民该调查取证不予准许。周智明申请复议，基于前述理由本院经复议后仍然维持原决定。
周智明、许守民主张三路公司未将案涉体检报告送达给许某某，三路公司也没有证据证实已经将体检报告送达给许某某。三路公司辩称体检报告由广州军区广州总医院出具给三路公司后，由员工自由取阅，并不需要送达、签收。本院认为，依据前引司法解释第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”从规范角度看，用人单位组织员工体检，现行劳动法律、法规、规章等其他规范性文件并未要求用人单位履行送达、签收的程序。周智明、许守民以三路公司未举证证明已经将体检报告送达给许某某本人并无充分理据。体检报告记载个人健康信息，涉及个人隐私，本人参加用人单位组织的体检后如未取得体检报告，有权直接向用人单位或体检机构索取。从生活经验法则看，现实生活中体检报告一般也无需经专门的送达签收程序。况且，许某某于2007年12月31日已经离职，用人单位没有义务也没有能力在法律、法规规定的期限之外长期保留已经离职的劳动者在职期间的有关资料。
根据武警广东省总队医院的《诊断证明》，许某某于2008年2月发现鼻咽癌，本案没有证据证实许某某生前曾经向三路公司或者广州军区广州总医院索取过其于2007年9月的体检报告。如今许某某因病不幸去世，本案已经无法查明当时的情况。此不利后果应当由周智明、许守民负担而不应由三路公司负担。许某某死亡的根本原因在于其自身疾病自然转归。本案缺乏充分证据证实三路公司因过错行为延误了许某某的治疗。经审查，周智明、许守民上诉请求三路公司应当承担赔偿责任缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上所述，周智明、许守民的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由周智明、许守民负担。经本院院长批准，准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 叶嘉璘
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月二十七日
书记员 傅贤珍
曾凡峰