广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2269号
原告邹世珠，男，1955年7月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
被告邹加相，男，1978年3月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告莫海芳，女，1979年10月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
以上二被告共同委托代理人成廷习，广东德众律师事务所律师。
原告邹世珠诉被告邹加相、莫海芳侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹世珠及其委托代理人杨晓燕、被告邹加相、莫海芳及其共同委托代理人成廷习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹世珠诉称，原告与被告邹加相是叔侄关系，被告莫海芳与被告邹加相是夫妻关系。此前原告的银行卡一直存放在两被告家中，两被告也知悉原告的银行卡密码，2016年7月期间，两被告未经原告允许，擅自通过多次转账的方式转走了原告银行卡内的款项172080元，通过取款的方式取走原告银行卡内的款项2300元，上述款项合计共174380元，因两被告在2016年7月31日通过ATM机存入1000元，故两被告还应还原告173380元。两被告未经原告允许，擅自转走及取走原告银行卡内的上述款项，侵犯了原告的合法权益，现因原告向两被告追索上述款项未果，为此，特具状向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求：1、判令两被告立即归还173380元给原告；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
原告邹加相为证明其主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、账户明细查询，证明两被告擅自通过多次转账的方式转走了原告银行卡内的款项172080元，通过取款的方式取走原告银行卡内的款项2300元。
被告邹加相、莫海芳辩称，一、本案是侵权纠纷与答辩人邹加相无关，因为答辩人邹加相并没有取走原告的任何欠款，答辩人并没有持有原告的银行卡，也没有使过原告的任何钱款。二、从原告邹世珠的账上转到答辩人莫海芳卡上的款项只有15万元，并没有原告所说的173380元，且这15万元是原告自愿转到答辩人莫海芳的卡上的，且原告同意用于支付其曾发生交通事故的相关费用的，另外原告曾与两答辩人签订有《遗赠抚养协议》，原告曾与两答辩人一起生活，原告也同意用该款作为其生活费用支出。1、原告发生交通事故后，答辩人曾为原告垫付43924.4元医疗费；2、原告发生交通事故后，答辩人曾为原告垫付住院伙食费4100元；3、原告发生交通事故后，由答辩人邹加相护理，原告应支付邹加相护理费5177.01元；4、原告发生交通事故后，答辩人曾为原告垫付交通费3000元；5、原告发生交通事故后，答辩人曾为原告垫付伤残鉴定费1700元；6、原告发生交通事故后，答辩人曾为原告垫付律师代理费23000元；7、原告发生交通事故后，答辩人邹加相曾为原告献血400毫升，价值2000元；8、原告自发生交通事故出院后，与答辩人一起生活，答辩人为其生活所花费用5万元，以上答辩人共为原告垫付了132901.41元，这些钱款是两答辩人已为原告垫付，且从原告15万元中花掉这些钱款。补充：本案不是侵权纠纷，是遗赠抚养协议纠纷。因原告与二被告曾签订遗赠协议，且有律师见证。原告愿意与被告生活，被告也愿意抚养原告。因当时大家意愿，所以原告将银行卡交给被告莫海芳用于支付其交通事故及生活费的支出，是原告自愿将银行卡交给莫海芳，甚至告诉其密码，由莫海芳打理生活、交通事故等。因此本案是遗赠抚养协议纠纷。
被告邹加相、莫海芳为证明其主张向本院提交了以下证据：1、民事判决书，证明邹世珠曾发生交通事故，邹加相为邹世珠垫付相关费用。2、律师见证书，证明邹世珠于2016年1月9日与邹加相、莫海芳签订有《遗赠抚养协议》，邹世珠曾与邹加相、莫海芳一起生活，邹加相、莫海芳为邹世珠花费生活费五万元。3、献血证，证明邹世珠发生交通事故住院邹加相为邹世珠献血400CC。东华镇原告住院也是由邹加相出医疗费，护理也是由邹加相护理。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，有些钱并不是转入莫海芳的银行卡，有些钱是原告自己消费的。除了转账给到莫海芳银行卡的，其余都是原告自己消费。尾号为5073是我的账号。转到莫海芳账号上也是用在了原告身上的；原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一，证明对象有异议。无法证明被告为原告垫付医疗费，且判决书中查明原告的医疗费、护理费在交通事故中是对方车主支付的，因此被告并未为原告垫付任何费用。对证据二，对关联性和证明目的均有异议，与本案无关，且该协议约定原告的财产是在百年归老后再赠与，但原告现在仍未去世。被告一直有收取原告的租金作为原告的生活费，因此并不存在被告垫付原告的生活费，且被告并未举证其为原告垫付五万元生活费。被告现对原告未进行抚养，将原告送至原告房屋居住，原、被告并未共同生活。对证据三，关联性和证明对象均有异议，该证据只能证明被告有献血行为，但至于献给谁无法证明。
根据原告的申请，本院到英德市农村信用合作联社查询相关账户明细，原告对账户明细的三性均无异议，被告对账户明细的真实性无异议。
经审理查明，原告邹世珠与被告邹加相是叔侄关系，被告邹加相与被告莫海芳是夫妻关系。2016年1月9日，原告与二被告签订《遗赠抚养协议》，协议约定“由二被告负责原告的衣、食、住、行、医疗、养老等义务；…原告的楼房由被告出租，由被告收取租金作为原告生活费用的开支…；被告在原告生前不得转移、处置甲方个人财产，被告应在原告百年归老之后30日内办理遗赠财产的所有权转移手续的，被告占有即视为已取得遗赠财产”。2016年5月，因办理原告因交通事故受伤的赔偿事项需要，原告与被告一起到英德市农村信用合作联社开卡，被告也因此知道原告银行卡的密码，同时，原告将银行卡交由被告保管，直至2017年2月5日（农历1月初九），被告才上述银行卡交还给原告，在此期间（2016年7月26日至2016年7月31日），上述银行卡共发生十次转账TMA取款业务，合计金额174380元。被告辩称有些款项是垫付原告处理交通事故时发生的费用，但并未提交相关证据。庭审中，原告明确表示不追究被告的刑事责任。另查明，原告于2015年3月20日因交通事故受伤，2015年12月15日经法院判决共获得赔偿款172830.90元，该赔偿款于2016年7月8日转入原告交被告保管的银行卡账户内，原告自认被告转走其银行卡的钱后已经归还1000元，还剩173380元未归还。
上述事实有原、被告提供的证据及开庭笔录在卷为凭，本院予认定。
本院认为，原告与被告签订的《遗赠抚养协议》中已明确约定被告在原告生前不得转移、处置其个人财产，原告房屋由被告出租，被告收取租金作为原告生活费用的开支。因此，被告辩称钱是用于原告的生活费，本院不予采信。虽然原告办理银行卡后交由被告保管，但原告并未授意被告可以自由处分银行卡内的钱款。根据原告提交及本院到英德市农村信用合作联社查明的《账号明细查询》可知，在被告持原告银行卡并知悉密码期间，原告银行卡共有十笔款项共174380元被转账及取款，其中150000元直接转入了被告莫海芳账户，因此，原告诉请被告归还其款项理据充分，本院予以支持；原告承认被告转走其银行卡的钱后已经归还1000元，属于自认，本院予以确认。因此，被告实应归还原告款项173380元。因被告持原告银行卡转账及取款期间，原告的交通事故已处理完毕并获得了赔偿款，故被告在未提交相关证据予以佐证的情况下辩称转账或取款有部分款项是垫付原告处理交通事故时发生的费用，本院不予采信。至于被告提出的献血问题，因其献血属于自愿，也未约定其献血应取得的对价，故其提出曾为原告献血400毫升价值2000元，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项的规定，判决如下：
由被告邹加相、莫海芳归还给原告邹世珠款项173380元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
本案受理费1883.80元，由被告邹加相、莫海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一七年九月二十八日
书记员 余志留
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。