山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第338号原告付春霞。委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。委托代理人刘鑫玉，山东大本律师事务所实习律师。被告曾荣贵。委托代理人赵振玺，山东北海律师事务所律师。委托代理人王爱芳，山东北海律师事务所律师。被告昌邑市大富印花有限公司。法定代表人付述民，总经理。原告付春霞与被告曾荣贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，先依法组成合议庭，公开开庭进行了第一次审理；后根据原告的申请，依法追加昌邑市大富印花有限公司为本案的共同被告，并公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人李凤茜、被告曾荣贵委托代理人王爱芳两次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托代理人刘鑫玉、被告昌邑市大富印花有限公司法定代表人付述民第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告曾荣贵的雇工，2011年12月29日，原告在被告处工作时被机器挤伤右手食指，经法医鉴定构成10级伤残，伤后休息时间3个月，并由此给原告造成较大经济损失。根据法律规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失35512.45元，诉讼费用由被告承担。被告曾荣贵辩称，本案诉讼程序不合法，应按工伤处理，法院不应直接受理，应由劳动仲裁委员会先于处理；另曾荣贵作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告昌邑市大富印花有限公司辩称，被告对原告陈述的事实无异议，原告受伤后，被告为原告垫付相关费用51000元。经审理查明，原告付春霞原系被告昌邑市大富印花有限公司职工，其在该公司工作期间，该公司未与其签订劳动合同，亦未给其缴纳工伤保险。后被告曾荣贵（乙方）与被告昌邑市大富印花有限公司（甲方）于2011年6月3日签订了“车间承包合同”，约定由被告曾荣贵承包被告昌邑市大富印花有限公司的车间及现有设备用于经营，此后原告付春霞受雇于被告曾永贵，继续在该公司工作，月工资2000元。被告曾荣贵承包被告昌邑市大富印花有限公司的车间后，未办理营业执照，以该公司的名义对外经营，仍未为原告付春霞缴纳工伤保险。2011年12月29日7时许，原告在工作中不慎被机器挤伤右手食指。原告受伤后，于当日被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为右食指挤压伤，住院7天后，于2012年1月5日出院。原告为此花费住院费3445.45元。原告出院后，于2012年1月18日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间进行了鉴定，该司法鉴定所于2012年1月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人付春霞的致残程度构成十级，伤后休息时间3个月。原告为此花费法医鉴定费1240元，复印费50元。后原告之夫高恩涛于2012年2月20日向昌邑市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，该局于2012年4月28日作出了昌人工伤认字第[2012]09047号工伤认定结论通知书，认定原告付春霞的受伤为工伤。被告昌邑市大富印花有限公司收到该工伤认定结论通知书后，未向昌邑市人民政府申请行政复议，亦未向昌邑市人民法院提起行政诉讼。另原告付春霞亦未就赔偿事宜向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。此后原告以曾荣贵为被告提起诉讼，要求其承担人身损害赔偿责任，本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加昌邑市大富印花有限公司为本案的共同被告。由此，原告主张以下损失：一次性伤残补助金2000元×6个月=12000元，一次性工伤医疗补助金2849元×4个月=11396元，一次性伤残就业补助金2849元×8个月=22972元，住院伙食补助费8天×30元=240元，停工留薪期工资2000元×3个月=6000元，护理费54元×8天=432元，交通费1000元，医疗费3534.45元，鉴定费1420元，复印费50元，共计58864.45元，该损失原告要求被告赔偿35512.45元。被告昌邑市大富印花有限公司对原告主张以上损失无异议；被告曾荣贵对原告主张的以上损失有异议，认为原告对损失的计算既按工伤标准又按人身损害赔偿标准计算有重合之处，应按工伤标准计算；认为原告主张护理费、鉴定费、交通费、复印费无依据；认为原告主张的工资标准无依据；认为原告主张的医疗费当中昌邑市人民医院的30元门诊费载明的是付秀霞，与本案无关；潍坊市市立医院的59元的门诊费单据无门诊病历作证，与本次伤害无关。另查，本案在审理过程中，被告昌邑市大富印花有限公司已给付原告付春霞损失51000元。再查，原告所在地统筹地区2010年度职工月平均工资为2849元。上述事实，有原告提供的昌邑市人民医院住院病历、费用明细、住院费结算单据、门诊费单据、潍坊市市立医院门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、复印费单据、被告曾荣贵提供的“车间承包合同”、申请本院调取的昌邑市人力资源和社会保障局工伤认定材料、被告昌邑市大富印花有限公司提供的收据及双方当事人陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信本院认为，被告曾荣贵承包被告昌邑市大富印花有限公司的车间及现有设备用于经营后，并未办理营业执照，对外仍以该公司的名义，该承包应视为内部承包，因此昌邑市大富印花有限公司是适格的用人单位。原告原来就是昌邑市大富印花有限公司职工，被告曾荣贵承包该公司车间后，原告继续在该企业务工，符合劳动法规定的劳动者条件，双方为劳动关系，工作期间发生人身伤害事故应按工伤事故处理。原告在工作中受伤后，其近亲属申请了工伤认定，昌邑市人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤，用人单位为被告昌邑市大富印花有限公司，但原告未就赔偿事宜向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而申请选择按人身损害赔偿纠纷处理，由于原告未入工伤保险，且被告昌邑市大富印花有限公司亦未作工伤抗辩，因此原告的该选择不违反法律规定。原、被告双方之间的纠纷可定性为提供劳务者受害责任纠纷，相应的归责原则应适用过错责任原则。由于原告是在为被告曾荣贵工作过程中受伤，对原告受伤产生的损失，被告昌邑市大富印花有限公司作为适格的用人单位应承担赔偿责任；原告作为成年人，在工作过程中未做到谨慎注意，注意安全，对造成自身受伤亦有过错。应自行承担相应的责任。综合以上意见认定，原告应承担10%的过错责任，被告昌邑市大富印花有限公司承担90%的过错责任为宜，对于被告昌邑市大富印花有限公司与被告曾荣贵之间的纠纷可另行解决。对于原告主张的各项损失，由于原告伤残等级的鉴定系根据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行评定的，因此对其损失亦应按工伤赔偿标准进行计算。对于医疗费，被告对原告主张的昌邑市人民医院的住院费无异议，对该部分损失本院直接予以确认；对于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，原告的主张在法定范围内，应予支持；至于住院伙食补助费，原告主张数额过高，应按每天12元计算，计算7天；至于交通费，原告未提供交通费票据，不予认定；至于鉴定费、复印费，虽不属于工伤赔偿范围，但考虑到原告已实际支出该费用，并且本院亦采信了涉案司法鉴定意见书，因此对该部分损失予以支持；至于昌邑市人民医院门诊费、潍坊市市立医院的门诊费，原告未提供相应证据予以佐证证明与本次受伤有关，对该部分医疗费不予支持；至于护理费，原告未提供证据需要护理，对该损失不予支持。综上，确定原告因工作受伤，造成的各项损失为：一次性伤残补助金12000元，一次性工伤医疗补助金11396元，一次性伤残就业补助金22972元，住院伙食补助费7天×12元=84元，停工留薪期工资6000元，医疗费3445.45元，鉴定费1420元，复印费50元，共计57187.45元，该损失由被告昌邑市大富印花有限公司承担90%即51468.71，扣除被告昌邑市大富印花有限公司已付51000元，被告昌邑市大富印花有限公司再赔偿468.71元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告昌邑市大富印花有限公司赔偿原告付春霞因伤造成的各项损失468.71元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告付春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，财产保全费370元，共计1058元，由被告昌邑市大富印花有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费688元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张玉刚人民陪审员  赵良义人民陪审员  魏新民二〇一六年六月二日书 记 员  孙丹宁