广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第442号
原告：林学全，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0959。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
被告：张翠花，女，汉族，住广东省丰顺县，公民身份号码：×××0726。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所律师。
关于原告林学全诉被告张翠花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月11日和2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告林学全及其委托代理人陈泽群、被告张翠花之委托代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学全诉称：2014年2月5日19时5分左右，张翠花驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿奎元路自北向南行驶至吉星药店前时，由于其所驾驶的是未经公安机关交通管理部门登记入户的轻便二轮摩托车，且在行驶中遇情况措施不当致撞伤行人林学全，林学全倒地受伤后被送至潮州市中心医院治疗，花费医疗费用23143.56元，住院天数为27天。本次事故经潮州市公安局交通警察支队认定：张翠花应负本事故的全部责任，林学全无责任。后经林学全及其家属多次与张翠花进行沟通，张翠花在支付6800元赔偿款后拒绝赔偿林学全的其他合理损失，据此，为维护林学全的合法权益，林学全向司法鉴定部门提起鉴定申请，现以鉴定部门于2015年4月29日作出的鉴定结论为依据，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告的残疾赔偿金、误工费等共计人民175298.36元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用概由被告承担。
诉讼期间，经司法鉴定后，原告林学全将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告的残疾赔偿金、误工费等共计人民136311.98元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用概由被告承担。其赔偿项目为：1、医疗费：23021.56元；2、住院伙食补助费：100元／天×27天=2700元；3、营养费：1200元；4、误工费：59345元／年÷365天×150天=24388.36元；5、护理费：59345元／年÷365天×26天×2人=8454.63元，59345元／年÷365天×34天×1人=5528.03元；6、交通费用：2000元；7、残疾赔偿金：32598.7元／年×10%×20年=65197.4元；8、后续治疗费用：3000元；9、鉴定费：2500＋122元=2622元；10、精神损害抚慰金：5000元。以上共计143111.98元，扣除被告已支付的赔偿款6800元，原告主张赔偿的款项总计为136311.98元。
在本案审理期间，原告林学全请求其精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的赔偿限额内优先给予赔偿。
被告张翠花没有提交答辩状，但在庭审中辩称：本案的交通事故交通部门认定被告负全责，但是当时发生事故时下雨，原告突然从路边的商铺横穿出来，被告虽然车速慢，但是刹车不及才撞到原告，所以被告认为交警的事故认定有问题，应由原告负事故的主要责任。被告之所以没有对事故认定书提出复核的申请是因为事故发生时，感觉原告的伤情轻微，认为交警如何认定都没有所谓，所以请法庭仔细核查事故认定的问题。关于原告的医疗费部分，被告要求剔除与治疗本案交通事故无关的疾病的费用。交通费部分，请法庭酌情认定。根据第二次鉴定结论，原告的后续治疗费是不需要产生的，请求驳回。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，原告请求残疾赔偿金已经包含精神损害抚慰金在内，所以原告方不能单独请求精神损害抚慰金。
经审理查明：2014年2月5日19时5分左右，张翠花驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿奎元路自北往南行驶至吉星药店前时，适遇行人林学全在其前方步行，因张翠花驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的轻便二轮摩托车上路行驶时，遇情况措施不当，致其驾驶的无号牌轻便二轮摩托车碰撞行人林学全，致行人林学全倒地受伤送医院治疗。事故发生后张翠花没有保护现场。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年2月24日作出2014第020519号《交通事故认定书》，认定张翠花应负本事故的全部责任，林学全无责任。
上述交通事故发生后，林学全自2014年2月5日起至2014年3月3日止在潮州市中心医院住院治疗26天，共支付医疗费用人民币23021.56元，入院诊断：1、腰1椎体压缩骨折；2、糖尿病。出院诊断：1、腰1椎体压缩骨折；2、糖尿病；3、颈腰椎间盘突出症；4、脂肪肝；5、前列腺增大；6、膀胱内小结石。出院医嘱：不适随诊；脉络舒通颗粒20g，口服bid／ls附桂骨痛胶囊1.32g口服bid／ls。张翠花认为林学全的出院诊断增加了四项病症，治疗过程中，肯定有部分药物是治疗与本次交通事故无关的疾病，不能仅仅凭出院记录和发票对医疗费作出认定，要求剔除治疗与本案交通事故无关的疾病的费用。经本院向林学全住院期间的主治医生调查，林学全的用药中2014年2月15日所用的盐酸坦洛新缓释胶囊及非那雄胺片是用于治疗前列腺增生的用药，费用分别是人民币49.64元和人民币115.60元，其余用药均属于治疗本次交通事故造成的外伤。对本案交通事故的赔偿问题，林学全于2015年7月27日向本院提起诉讼。
本案审理期间，林学全提供潮医司鉴所（2015）法临鉴字第50号鉴定意见书及鉴定费、检查费发票（金额人民币2500元＋122元=2622元）各1份，以佐证其伤残等级等情况。其鉴定意见为：1、伤残等级的评定：被鉴定人林学全本次交通事故所致L1椎体压缩性骨折畸形愈合、腰部活动功能丧失20%评定为伤残等级十级。2、建议后续医疗（含康复）费用3000元；护理期限为60天，其中伤后前45天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；其余护理期限15天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为60天；建议给予营养费1200元。被告对此有异议，并申请对上述所涉鉴定项目进行司法鉴定；同时，其申请对林学全的误工期进行司法鉴定。本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对被告所申请的鉴定事项进行司法鉴定。该司法鉴定所于2015年11月30日出具韩江司鉴所（2015）临鉴字第110910号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人林学全的伤残程度评定为十级伤残；评定其伤残评定后无需后续治疗费及康复费；误工期评定为150天；营养期评定为60天，建议营养费1200元；护理期评定为60天，建议前26天每天配备护理人员2名、后34天每天配备护理人员1名。对上述鉴定意见，原告对于伤残等级的评定、误工天数、营养期及护理期均没有意见，但对鉴定后无需后续治疗费及康复费有异议，辩称原告在出院后治疗没有完全终止，还需后续治疗费和康复费，应以第一次鉴定意见为准。被告对该鉴定意见没有异议。
另查明：林学全的户口性质属于非农业家庭户口。张翠花自认无号牌轻便二轮摩托车为其所有，该车没有投保交强险。张翠花主张其垫付了医疗费人民币6800元并要求上述垫付费用在本案一并处理。林学全对上述垫付费用予以确认。
以上查明事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、病历记录、各类费用发票、《司法鉴定意见书》、常住人口登记卡等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：张翠花驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的轻便二轮摩托车上路行驶时遇情况措施不当，没有按照操作规范安全、文明驾驶，且发生事故后没有保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，是造成本事故的全部原因，在本事故中负有全部过错，林学全无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，张翠花应负本事故的全部责任，林学全无责任。张翠花对该《交通事故认定书》虽有异议，但其没有在法定期限内申请复核；其辩称当时发生事故时下雨，原告突然从路边的商铺横穿出来，被告车速慢但刹车不及才撞到原告，应由原告负事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，张翠花应对其答辩意见负举证责任，但张翠花没有提供任何证据予以证明，故对其辩称因依据不足，本院不予采纳。故潮州市交警支队市区大队2014第020519号《交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，可以作为确定本案交通事故责任的依据。
对韩江司鉴所（2015）临鉴字第110910号鉴定意见书，原告虽对后续治疗费和康复费有异议，但没有举证予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其答辩意见，因依据不足，不予采纳，故林学全的伤残等级、后续治疗费及康复费、误工期、营养费、护理期及护理人数可按该鉴定意见予以认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案林学全可主张的各项经济损失如下：
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据潮州市中心医院的病历及医疗费用票据，结合本院向林学全主治医生了解查明的事实，林学全在发生本案交通事故后在该院治疗的医疗费用剔除治疗非因本交通事故造成的疾病后为人民币22856.32元（即人民币23021.56元-人民币49.64元-人民币115.60元=人民币22856.32元），本院予以认定。
2、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”林学全住院共26天，其住院伙食补助费是：100元／天×26天=人民币2600元。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，关于林学全的护理人数及护理期限的确定问题，韩江鉴定所的鉴定意见为：护理期评定为60天，建议前26天每天配护理人员2名，后34天每天配护理人员1名，综合考虑林学全的损伤情况、治疗情况及康复情况，本院对上述鉴定意见予以采纳。同时，由于林学全没有提供证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合本地区实际，故护理费可按住院期间按每人每天人民币140元，出院后每人每天人民币90元计算，经核算，林学全的护理费为人民币为10340元（140元／每人每天×26天×2人＋90元／每人每天×34天×1人＝人民币10340元）。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，林学全称其为磨具生产技术工，月工资收入8600元，但其仅提供工作单位证明和工资表，主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民在岗职工年均工资59345元／年的标准计算误工费，考虑到林学全是非农业家庭户口，且被告对此也没有异议，故对其主张可予支持。根据韩江司鉴所出具的司法鉴定意见书，其误工期评定为150天，即其可主张的误工费为59345元／年÷365天×150天=人民币24388.36元。
5、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”林学全的户口属于非农业家庭户口，其在韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见书作出时已年满61周岁，且被评为十级伤残，故残疾赔偿金为32598.7元／年×19年×十级伤残1处10%=人民币61937.53元。
6、鉴定费。根据林学全提供的潮州医院法医临床司法鉴定所出具的发票，其支付了鉴定费用人民币2500元。因潮州医院法医临床司法鉴定所评定林学全为十级伤残，与韩江法医临床司法鉴定所评定林学全的伤残等级意见一致，故林学全主张鉴定费用人民币2500元，可予支持；根据林学全提供的潮州市人民医院出具的发票，其支付了检查费人民币122元，可予支持。即二项共计人民币2622元。
7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，且精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定，基于林学全因本次交通事故致残，给其造成一定的精神痛苦，故林学全的精神损害抚慰金酌定为人民币4000元。
综上所述，林学全的各项经济损失合共人民币128744.21元。其中医疗费用人民币25456.32元（包括医疗费人民币22856.32元、住院伙食补助费人民币2600元），伤残损失人民币103287.89元（包括护理费人民币10340元、误工费人民币24388.36元、残疾赔偿金人民币61937.53元、精神损害抚慰金人民币4000元、鉴定费人民币2622元）。
对林学全主张的营养费人民币1200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因林学全的医疗机构无明确其需加强营养，故对其营养费的请求，缺乏依据，不予支持。对林学全主张的后续治疗费人民币3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，因韩江法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书评定其伤残评定后无需后续治疗费及康复费，且林学全也没有提供任何伤残评定前后的费用票据予以证明，故对其主张依法不予支持。对林学全主张的交通费人民币2245.9元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，林学全没有举证证明，对该主张因缺乏证据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因张翠花作为无号牌轻便二轮摩托车的所有人，其没有投保交强险，故其应在该车交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿林学全的医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿林学全的伤残损失人民币103287.89元。对林学全超过交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费用人民币15456.32元，应根据林学全和张翠花在本案交通事故中的过错比例分担责任。因张翠花负本案交通事故的全部责任，故其应对林学全上述损失人民币15456.32元承担赔偿责任。综上，张翠花应赔偿林学全人民币128744.21元，抵除其已支付的人民币6800元，其尚应赔偿林学全人民币121944.21元，对林学全超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
案经本院调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告张翠花应于本判决生效之日起10日内赔偿原告林学全各项经济损失人民币121944.21元；
二、驳回原告林学全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3031元，由原告林学全负担人民币173元，被告张翠花负担人民币2858元。案件受理费已由原告林学全预交，本院不另作收退，被告张翠花应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费付还原告林学全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 沈沛芸
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孙 榕