北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22502号
原告：李梦雯，女，1989年9月5日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
被告丁勇，男，1973年1月15日出生，住北京市西城区。
原告李梦雯与被告丁勇合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦雯及其委托诉讼代理人李志、被告丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李梦雯向本院提出诉讼请求：1、丁勇返还李梦雯30万元；2、丁勇支付利息损失（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；3、由丁勇承担全部诉讼费用。
事实和理由：李梦雯与丁勇系朋友关系。因李梦雯与案外人存在诉讼，李梦雯不想全额支付案外人该案调解的案款。2017年5月25日，丁勇告知李梦雯可以将本人账户上的款项转到丁勇账户，由丁勇将转账金额取现后返还李梦雯，从而确保李梦雯资金的安全。李梦雯于2017年5月30日、31日分别向丁勇转账共计30万元。转款后，李梦雯要求丁勇返还保管款项时，遭到丁勇拒绝。李梦雯为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，提起本案诉讼。
被告丁勇辩称，李梦雯与案外人有诉讼，因李梦雯不想支付案外人案款，故咨询丁勇，丁勇告知李梦雯如果法院判决之后转移个人名下存款涉嫌违法，但可以在法院判决之前将个人资产转移，故李梦雯为了不向案外人支付案款，向丁勇转账30万元，现丁勇认可李梦雯所述事实经过。对于本案李梦雯以保管合同起诉丁勇，丁勇持有异议，认为丁勇虽然收到了这笔钱，但双方并不是保管合同关系。李梦雯之前曾欠丁勇40万元，经法院调解，该欠款由李梦雯的姑姑李X英进行偿还，但李X英在执行阶段协议离婚，名下没有任何财产可供执行，现每个月仅偿还丁勇1000元，丁勇称如果李X英能够将该案所涉案款予以偿还，便可将本案中收到李梦雯的30万元予以返还。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，李梦雯与案外人王双意在北京市第二中级人民法院达成民事调解，履行期限约定为15日。
2017年5月30日，由王琦的银行卡账户向丁勇转账10万元；2017年5月31日，李梦雯向丁勇转账20万元。
2017年5月25日，李梦雯在与丁勇的微信对话中称：“明天宣判，会不会当时强制执行冻结我资金”、“我还有一部分没转移完”、“那就行，别回头给我扣了”、“那我现在转”、“其他的钱，我都陆续取出来了，还有大部分放公司账面上了，还有保险理财，还有点零花钱，转给你明天给我现金”……丁勇则称：“记住判后在（再）转犯法”、“最好别转账，可以查出来，取现可以随意说”、“在申请强制之前就OK”……2017年5月29日，丁勇在微信对话中称：“那我的意思是什么，你如果二十万分别转到我们俩卡上，一个五万、十万、五万、十万的转完了，之后我们俩明天取完了在（再）都给了你”、“等明天我们取完了再给你，等那边找过来问怎么钱转到你们卡上了，我们就可以说是你还钱了”。
本案立案后，王琦于2017年8月5日出具情况说明，认可从其账户向丁勇账户转账的10万元钱是其向李梦雯支付的还款，应李梦雯要求而将款项直接转至丁勇账户。该笔款项与王琦无关，应视为李梦雯向丁勇的转账。
上述事实有双方当事人提交的微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、微信录音及文字整理材料、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李梦雯与丁勇之间是否存在保管合同关系；2、李梦雯与丁勇之间的合同关系是否存在无效情形；3、丁勇应否向李梦雯返还本金并支付利息损失。本院对上述争议焦点作如下分析：
第一，李梦雯与丁勇之间是否存在保管合同关系。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。由此可见，保管合同的目的是保管标的物，如果双方的合同目的不是保管标的物而仅仅以保管标的物作为实现合同目的的过程或手段，则应以双方形成真实合意来确定合同性质。
本案中，李梦雯虽在起诉时称其将钱款转到丁勇账户上，由丁勇帮助保管，双方形成保管合同关系。但丁勇对此予以否认，认为双方并未达成保管的合意。本院认为，根据本院查明的事实，李梦雯向丁勇转账30万元的目的并不是将该30万元交付丁勇予以保管，而是通过将本人账户中的资金转帐给丁勇，最终由丁勇将该部分资金取现后交付李梦雯，从而达到恶意转移财产、规避另案执行的目的，故保管行为在本案中并非为主要目的，只是为实现规避执行的目的而采取的手段和过程。综上，本案不构成保管合同关系，不宜将案由确定为保管合同纠纷，故本院将本案案由确认为合同纠纷。
第二，李梦雯与丁勇之间形成的合同关系是否存在无效情形。
根据本院查明的事实，可以认定，李梦雯将涉案资金转入丁勇账户的目的是为了规避另案执行，而丁勇对李梦雯规避执行的意图知晓并积极协助。
《合同法》规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，这其中即包括当事人通过实施合法行为来达到掩盖其非法目的这一情形。李梦雯与丁勇形成的事实合同关系，虽然表现形式合法，但其合同行为意图规避另案执行，掩盖其恶意转移、隐匿财产的目的。故双方形成的合同关系属于以合法形式掩盖非法目的的情形，该合同关系无效。
第三，丁勇是否应当向李梦雯返还本金并支付利息损失。
《合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，李梦雯与丁勇形成的事实合同关系无效，丁勇因此取得款项应当予以返还。丁勇共取得30万元，其中李梦雯向丁勇转账20万元，丁勇应当予以返还。王琦代李梦雯向丁勇转账的10万元，因王琦认可该10万元系其应当偿还给李梦雯的欠款，故丁勇亦应当向李梦雯返还该10万元。综上李梦雯要求丁勇返还30万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于因合同无效而返还款项的同时是否应同时支付利息损失的问题，本院认为合同被认定为无效后，当事人的缔约效果意思不应再发生预期的法律后果，但货币的占用确实会产生法定孳息，这与当事人约定无关。因此在本案诉争合同被认定为无效后，丁勇在返还李梦雯30万元的同时，应一并支付资金占用期间的利息损失，否则，丁勇将会因此获得不当利益。因李梦雯与丁勇在本案中具有主观故意，均系过错方，应当各自承担相应的责任，故本院酌定利息损失的计算标准为中国人民银行同期存款利率标准。综上，本院对李梦雯要求被告丁勇返还30万元并支付自2017年6月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失的诉讼请求予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。丁勇以李国英偿还其欠款为同意返还李梦雯30万元欠款的条件的抗辩意见，因丁勇与李国英之间债权债务关系，与本案无关，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁勇于本判决生效之日起十日内向原告李梦雯返还300000元；
二、被告丁勇于本判决生效之日起十日内向原告李梦雯支付利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告李梦雯的其他诉讼请求。
如果被告丁勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十六元，由被告丁勇负担(于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彤
二〇一七年九月八日
书记员 索倩
-