北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03740号
上诉人（原审被告）北京市立元房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区双榆树榆苑公寓4号楼。
法定代表人陈光荣，董事长。
委托代理人彭志宁，男，1963年10月1日出生。
委托代理人周山凤，男，1963年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人尹昌新，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人李林松，男，1970年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京富泽华物业管理有限公司，住所地北京市海淀区双榆树榆苑公寓4号楼。
法定代表人陈立位，董事长。
委托代理人杨红星，北京市贵银律师事务所律师。
上诉人北京市立元房地产开发有限责任公司（以下简称立元公司）因与被上诉人国网北京市电力公司（原北京供电局，以下简称电力公司）、北京富泽华物业管理有限公司（以下简称富泽华公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
电力公司在原审法院诉称：立元公司为海淀区直都景苑小区的开发建设单位。该小区建设初期，由立元公司向我公司申请报装用电。由于立元公司对小区电力设施投入不足，未能对小区进行一户一表改造，小区居民只能向立元公司前期委托的物业服务企业富泽华公司购电，小区公共部分的电费包含在业主向富泽华公司交纳的物业费中。我公司一直履行供电义务，但由于立元公司与富泽华公司之间存在纠纷，导致拖欠2013年4月至9月的电费776691.17元。我公司多次催缴，街道办事处、居委会也进行了多次协调，但仍未交纳。依据《供电营业规则》、《电力供应与使用条例》的规定，用电人逾期交纳电费的，应当支付相应的滞纳金。故诉请法院判令立元公司、富泽华公司支付电费776691.17元及违约金。
立元公司在原审法院辩称：我公司是该小区的开发建设单位，建成后，2002年前后，小区实际用电用户直接向供电公司缴纳电费，该小区不是一户一表，是由物业公司代收代缴，具体收费交费由富泽华公司承担，自2002年至今，是否交费欠费，具体情况我公司作为开发商并不知情，我公司不应承担欠缴费用及违约责任。
富泽华公司在原审法院辩称，实际用户单位是立元公司，立元公司没有对小区的供电设施进行改造，我公司对居民用户用电电费是代收代缴，其他的电我公司不负责代缴，居民用户确实是我们收的，但这只是电费的一部分，还有一部分电费，我们物业公司无权收，也不知道向谁收，责任应当是立元公司承担。起诉的事实有不符合实际的情况，电力公司称公共电费包括在物业费中，但物业费中不包括公共部分的用电。
原审法院经审理查明：2001年9月25日，电力公司批准立元公司位于海淀区德外小关新建住宅楼供电方案，计费用电度表计量方式为：低压侧安装一户一表，非居民用电按用电性质分别装表计量。但立元公司未进行一户一表改造。该小区交付使用后，立元公司委托富泽华公司进行物业管理。小区用户向富泽华公司购电，富泽华公司向电力公司交纳电费。富泽华公司未交纳2013年4月至9月的电费。
以上事实，有名称变更通知、方案、发票、电费通知单、物业管理合同等证据及法院庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：立元公司开发建设的直都景苑小区交付使用后，本应由实际用户自行交纳电费，但由于立元公司未对小区进行一户一表改造，致使该小区一直由用户直接向富泽华公司购电，并由富泽华公司向电力公司交纳电费。该小区供电户名虽在立元公司名下，但一直由富泽华公司向电力公司交纳电费，且在此前未拖欠任何电费，其现在声称仅负有交纳居民用电电费，法院不予采纳。富泽华公司应承担交纳电费的责任。造成立元公司与富泽华公司就交纳电费问题产生纠纷，与立元公司未进行一户一表改造有关，且用电户名仍在立元公司名下，故富泽华公司亦应对欠交电费承担责任。鉴于电力公司并未就直都景苑小区的电费迟延交纳约定违约金数额或计算方法，故应参照贷款利率计算其损失。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、北京富泽华物业管理有限公司于本判决生效后十日内，向国网北京市电力公司支付电费七十七万六千六百九十一元一角七分；并向国网北京市电力公司支付利息（按中国人民银行短期贷款利率计算，其中80235.63元自2013年4月20日起计算，126309.55元自2013年5月20日起计算，110442元自2013年6月20日计算，126381.49元，自2013年7月20日起计算，171291.91元，自2013年8月20日起计算，162030.59元，自2013年9月20日起计算）；如北京富泽华物业管理有限公司未能偿还，由北京市立元房地产开发有限责任公司支付。二、驳回国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，立元公司不服提出上诉，认为富泽华公司已承诺偿还欠付的电费，富泽华公司与电力公司有恶意串通的嫌疑，清偿责任不应转嫁给我公司。富泽华公司多年来代收代缴电费，之前一直运营正常，现该公司欠缴电费构成违约，系由其自身原因造成，我公司仅有督促义务。我公司仅在项目立项以及报装电力设备时作为“用户单位”，但随着房屋售出和产权转移登记完成，小区电力用户为小业主，并非我公司，故我公司无义务承担缴费责任。请求二审法院撤销原审判决第一项中关于“如北京富泽华物业管理有限公司未能偿还，由北京市立元房地产开发有限责任公司支付”的内容，依法改判我公司不承担责任。
电力公司针对立元公司的上诉理由辩称：同意原审判决，不同意立元公司的上诉请求和理由。我公司没有也无必要与富泽华公司串通，我公司没有接受过富泽华公司缴纳的任何电费。立元公司所述富泽华公司作出的缴费承诺对我公司无任何约束力。立元公司作为开发商，对小区没有进行正式用电改造，该小区目前仍处于临时永久性用电状态，立元公司未尽到开发商应尽的义务。立元公司本身是富泽华公司的委托方和股东，立元公司一直控制着锅炉用电，因此立元公司承担电费是有合法依据的。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
富泽华公司针对立元公司的上诉理由辩称：同意原审判决，不同意立元公司的上诉请求和理由。我公司仅针对小区居民用电进行代收代缴，不承担小区内其他用电产生的费用的代缴义务。本小区的用电单位是立元公司，小区内整体用电损耗较多，我公司无责任和能力来缴纳这部分电费，故请求二审法院驳回立元公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：立元公司在二审审理期间提交了照片以证明其已经对居民电表进行了一户一表改造，每个用户有独立的电表，该电表系电力公司为立元公司提供安装。电力公司对该照片的证明目的不予认可，认为照片中显示的电表并非由电力公司安装，一户一表改造应实现电力公司供电后，用户与电力公司直接结算的效果，而本小区因未按规定进行电表改造，导致用电资费不适用国家法定的阶梯电价，不符合国家规定的一户一表情形。富泽华公司对该照片的证明目的不予认可，认为立元公司当时申请的是临时用电，未进行一户一表改造。电力公司和富泽华公司于二审审理期间未提交新证据。
原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审期间陈述、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，立元公司是否应承担电费缴纳义务。立元公司开发建设直都景苑小区并交付使用后，未按照国家规定对小区进行一户一电表的改造，该小区供电户名仍登记在立元公司名下，则立元公司作为用电人，与供电人电力公司之间形成供电合同关系。根据我国合同法第一百八十二条的规定，立元公司有义务按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。
本案中，富泽华公司曾于2014年7月22日由其法人代表陈立位向海淀区供电局作出书面承诺，富泽华公司负责代收代缴的直都景苑小区欠的2013年3月至9月份的电费约78万元，由富泽华公司承担，承诺在一年之内付清，半年内付30万元。富泽华公司所作出的书面承诺，系对本案立元公司对电力公司所负有债务的并存承担，富泽华公司因其承诺行为而成为新的债务人，与立元公司共同承担对电力公司的债务，电力公司有权依法直接请求富泽华公司履行债务和承担违约责任。在富泽华公司不履行其承诺的缴费义务时，电力公司仍可依据供电合同关系向立元公司主张权利。故原审法院对富泽华公司和立元公司连带责任的认定并无不当，本院对此予以维持。
综上，立元公司的上诉理由不足，本院不予采信。对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千六百六十八元（国网北京市电力公司已预交七千八百三十四元），由北京富泽华物业管理有限公司、北京市立元房地产开发有限责任公司各负担七千八百三十四元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千六百六十八元，由北京市立元房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵倬希