广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第104号
原告莫锦林，住柳州市。
委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告覃权强，男，住柳州市。
被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人覃权强。
以上两被告共同委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被告韦海玉，女，住柳州市。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
被告谭康平，男，住柳州市。
被告谭庆宁，男，住柳州市。
委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。
被告柳州市普合金属加工有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人谭康平。
原告莫锦林诉被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司（下称“菱宝公司”）、韦海玉、谭康平、谭庆宁、柳州市普合金属加工有限责任公司（下称“普和公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告莫锦林的委托代理人陈远年、韦银娜，被告覃权强、菱宝公司共同委托代理人刘俊义，被告韦海玉的委托代理人蒋国春，被告谭康平、普合公司、被告谭庆宁的委托代理人蒋君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫锦林诉称，2014年1月11日，被告因急需资金周转为由向原告借款200万元，被告向原告出具借条一份，借款期限为半年。被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，并在保证人一栏中签字或盖章。事后，原告依约将借款支付给了被告覃权强，但借款期限届满后，被告对上述借款却分文未付，另外，该笔借款系覃权强与韦海玉夫妻关系存续期间的借款，应属共同债务，被告韦海玉应当承担连带还款责任，被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司作为上述债务的保证人，应对上述债务承担连带保证责任。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告覃权强立即偿还原告借款200万元；2、被告覃权强立即支付原告借款利息96986元（利息从2014年3月12日计至2014年12月31日，往后的继续计算至被告全部还清借款本息时止）；3、被告韦海玉、谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告覃权强、菱宝公司共同辩称，被告已经将借款还清，请求依法驳回原告的诉请。
被告韦海玉辩称，被告并不知道借款的事实，且该借款并没有用于家庭生活，故不应承担共同清偿责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告谭康平、普合公司共同辩称，作为担保人已经超过了法定的保证期间，双方并没有约定保证期间，按照担保法的规定，不应承担担保责任。
被告谭庆宁辩称，本案的担保期限已经超过，根据担保法第25条的规定，驳回原告对保证人的诉请。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明借款的事实以及四被告作为担保人对本案承担连带担保责任；
2、转账凭证一份；
3、银行转账凭证一份，证据2-3共同证明原告已将200万元支付给被告覃权强，被告已经收到了原告出借的款项；
4、协议书一份，证明原、被告双方借款的事实，且借款并未还清；
5、结婚证复印件一份，证明被告覃权强与被告韦海玉系夫妻关系。
被告覃权强、菱宝公司对原告的以上证据发表如下质证意见：
对证据1-3的真实性没有异议；对证据4，被告是再没有仔细看清楚里面的内容就签订了，存在误解，但是对其真实性没有异议；对证据5，由于没有原件，不同意质证。
被告韦海玉的质证意见为：对证据1的真实性无法确定；对证据2-3的真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的，因为被告询问了公司的出纳人员，被告覃权强与原告父亲存在大量的资金交往，借款先是原告转入被告覃权强的账户，再由覃权强的账户转入原告父亲的账户；对证据4的真实性无法确定，因为根据民诉法的规定，这是工商局出具的证据材料，需要工商局负责人或经办人的签字，因为该证据不符合民诉法的规定；对证据5，由于没有原件，不同意质证。
被告谭康平、普合公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有意见，但对证明目的有异议，该证据证明了双方没有约定保证期限，还款期限是2014年3月11日，证明担保人的保证期限已经超过了；对其他证据的真实性无法确认；对证据5，由于没有原件不同意质证。
被告谭庆宁的质证意见为：与其他被告的意见一致，从证据1看以看出，双方没有约定保证期限，且还款期限是2014年3月11日，本案超过了6个月的担保期限；对证据4，在2014年12月9日，本案原告与被告覃权强、菱宝公司达成协议书，设定新的担保，对证据5，由于没有原件不同意质证。
被告覃权强向本院提供如下证据：
1、付款给原告的付款明细三十四份，证明被告已归还原告借款的事实；
2、付案外人莫某某明细六十三份；
3、付案外人莫某某、陈某明细十六份，证据1-3共同证明被告共向原告付款543万元；
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据已经超过了举证期限，我方不予质证，但是可以说明：1、通过被告提交的付款明细上并不能体现被告已经将200万元偿还给原告；2、被告当庭陈述了双方有大量的资金往来，有绝大部分是其他借款的往来，有部分是被告支付的利息，且本案的借款发生在2014年1月，从被告在2014年12月9与原告、担保人菱宝公司签订的协议书可以看出，被告覃权强日一直没有偿还本案的借款；3、被告提交的支付凭证应结合双方的证据认定其款项的用途，从本案现有的证据可以看出双方的借款有很多笔，除了2014年12月9日签订的确权协议书所涉及的四笔借款外，双方还有其他的借款与还款，所有双方的款项往来频繁是正常的，但是既然双方在2014年12月9日已经对之前债权、债务、利息均进行核算并作出确认，说明在2014年12月9日之前的款项往来都已经核对清楚并了结，该部分不应该再有争议，若被告提交证据是在2014年12月9日之后发生的款项往来，才有可能对本案诉讼争议有影响；4、对被告提交的证据2-3与本案无关，因为案外人并非是本案的当事人，不能看出与本案有任何关联性。
被告韦海玉对被告覃权强提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据的真实性没有异议，但是应当追加莫某某为本案当事人，因为莫某某是原告的父亲，如果莫某某已经去世，应当查明谁在使用该卡。
被告谭康平、普合公司的质证意见为：对被告提供证据的真实性没有异议，对证明目的没有异议，对证据3，被告今天才知道原告与被告覃权强以及案外人之间存在大量的资金往来，作为担保人并不知情，对于本案的债权，原告与被告是以新贷还旧贷，根据担保法的规定，被告不应承担担保责任。
被告谭庆宁得质证意见为：对被告覃权强提供的证据的真实性和证明目的均没有异议，被告是再原告与被告覃权强存在以新贷偿还旧贷的情况下，根据最高院的解释，被告不应承担担保责任。
被告菱宝公司对被告覃权强提供的证据没有异议。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；对被告提供的转款给案外人莫某某、陈某明的转账凭证，因被告并未提供证据证实其转款给案外人的行为与本案有关联性，本院对于被告提供的上述证据的证明力不予认定。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2014年1月11日，被告覃权强向原告借款200万元，原告以银行转账的方式向被告支付了借款，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到莫锦林先生人民币贰佰万元整（￥2000000元），于2014年3月11日前还清，借款期为两个月。借款人：覃权强，担保人：谭康平、谭庆宁、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司、柳州市普合金属加工有限责任公司”，上述借条中有各方签字及盖章。
2014年12月9日，柳州市某某建筑装饰材料厂、莫锦林、覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司签订《协议书》一份，协议书就覃权强向原告的四笔借款（2013年9月17日的200万元、2014年1月11日的290万元，2014年1月11日200万元、2014年4月22日的200万元）进行结算，四方共同确认，截止2014年12月9日，覃权强尚欠莫锦林借款本金600万元，利息200万元，菱宝公司对上述借款承担连带保证责任，且菱宝公司提供其所有的机器设备为借款提供抵押，并依法已办理了抵押登记。
另查明，原告就上述协议书载明的四笔借款分别立案起诉，本院的受理案号分别为（2014）城中民二初字第2280号、（2015）城中民二初字第102号、（2015）城中民二初字第103号、（2015）城中民二初字第104号即本案四件案件，涉诉借款本金分别为290万元、50万元、60万元和200万元。原告起诉的利息：2280号案件自2014年7月3日计至2014年12月22日的利息为83425元；102号案件自2014年9月23日计至2014年12月31日的利息为32548元；103号案件自2014年9月18日计至2014年12月31日的利息为42056元；104号案件自2014年3月12日计至2014年12月31日的利息为96986元，原告起诉的上述利息共计255015元，系按照银行同期贷款利率四倍计算所得，双方在上述结算的协议书上载明，截止2014年12月9日四笔借款的利息共计60万元。
又查明，被告覃权强与被告韦海玉系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃权强向原告莫锦林借款由原告提供的借条、转款凭证及《协议书》予以证实，故原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行出借义务，被告亦应在约定的期限内归还借款，被告依约归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告覃权强归还借款本金200万元合法有据，本院予以支持；关于利息，双方并未就本案借款约定利息，根据法律规定，应视为无息借贷，根据协议书，双方就四案借款利息一并进行结算，而原告并未明确本案利息的结算金额，即使签订协议书是对本案借款利息进行重新约定，但利息的具体利率及金额约定不明，应视为没有约定，即本案仍应认定为无息借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告应支付自原告主张权利即起诉之日2014年12月18日起按照银行同期贷款利率计算的利息，本院对原告诉请的利息进行调整并予以支持。
被告关于其已归还全部借款的辩称，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”被告并未提供证据证实其在签订结算的协议书后有还款行为，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告的辩称不予采信。
关于被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司的责任问题，四被告在借条保证人处签字或盖章，因双方并没有约定担保方式，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故四被告应对本案债务承担连带保证责任。根据担保法第二十五条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任，如在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在主债务履行期届满之日起6个月内并未要求保证人承担保证责任，同时，原告也未提供被告谭康平、谭庆宁、菱宝公司、普合公司愿意继续为本案借款承担保证责任的证据，故，依法应免除上述四被告的保证责任。本院对于原告关于要求保证人承担责任的诉请不予支持。
关于被告韦海玉的责任问题，被告覃权强、韦海玉系夫妻关系，被告覃权强向原告借款的事实发生于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告韦海玉辩称，借款合同第六条约定，乙方（被告覃权强）同意用权属自己的财产作清偿，直至还清甲方（原告莫锦林）的债务为止，故本案债务为覃权强个人债务，本院认为，借款合同系借贷双方确认权利、义务关系的协议，上述条款是针对借款人覃权强所作出的义务性约定，并不能证实借贷双方明确约定为个人债务，不能据此限制债权人追索债务的权利，结合四案借款事实及原告否认借贷双方明确约定为个人债务的意见，本案中，借贷双方并未明确约定本案债务为个人债务，本院对被告韦海玉的辩称不予采信，故借款应按夫妻共同债务处理，被告韦海玉并无免责情形，应当对被告覃权强在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告覃权强向原告莫锦林归还借款本金人民币2000000元并支付借款利息（利息计算：以未归还借款为本金，按照银行同期贷款利率从2014年12月18日计至债务清偿之日止）；
二、被告韦海玉对被告覃权强的上述债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告莫锦林的其他诉讼请求。
案件受理费23576元，保全费5000元，合计28576元（以上费用原告已预交），由被告覃权强、韦海玉共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年六月二十日
代书 记员 陈慧坤