常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执异25号
案外人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：陈建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昌伟，该公司法务。
委托诉讼代理人：曹丽萍，该公司法务。
申请执行人：常州市金坛区恒信建材有限公司（原名金坛市恒信建材有限公司），住所地常州市金坛区北戴庄279-115号。
法定代表人：孙国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
被执行人：常州市金坛区鼎金混凝土有限公司，住所地常州市金坛区金城洮西工业集中区中路1号。
法定代表人：虞白，该公司执行董事。
在本院执行常州市金坛区恒信建材有限公司（以下简称恒信公司）申请执行常州市金坛区鼎金混凝土有限公司（以下简称鼎金公司）买卖合同纠纷一案中，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）对本院查封、拍卖、变卖被执行人鼎金公司位于该公司内的搅拌楼及设备不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒信公司与鼎金公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出(2017)苏0482民初1261号民事判决：被告常州市金坛区鼎金混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告常州市金坛区恒信建材有限公司货款人民币5868939.09元及逾期付款利息（自2017年1月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53991元，保全费5000元，合计人民币58991元，由被告常州市金坛区鼎金混凝土有限公司负担。该判决发生法律效力后，恒信公司向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案执行，案号为(2017)苏0482执3115号。2017年11月10日，本院作出(2017)苏0482执3115号执行裁定：查封被执行人鼎金公司位于该公司内的搅拌楼及设备。2018年1月11日，本院作出(2017)苏0482执3115号执行裁定：拍卖、变卖被执行人鼎金公司内的搅拌楼及附属设备（含设备不可分割的部分）。
案外人中联融资公司针对上述执行措施提出执行异议称，2012年10月25日，我公司与中联重科股份有限公司、鼎金公司签订了《融资租赁（回租）三方协议》1份。2012年10月31日，我公司与鼎金公司签订了《产品买卖合同》1份。2012年11月8日，我公司与鼎金公司签订了融资租赁合同及相关附件，约定鼎金公司以融资租赁方式承租我公司所有的2XHZS180型混凝土搅拌站1套。依据双方签订的融资租赁合同第5条第1款约定，在承租人支付完毕所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人所有。鼎金公司未按照融资租赁合同约定履行付款义务，截止2018年1月31日，涉案搅拌站尚欠我公司租金198.8万元。综上，鼎金公司承租的2XHZS180型混凝土搅拌站应当属于我公司所有，请求中止对该财产的执行。
为证明其主张，案外人中联融资公司向本院提交以下证据材料的复印件：一、中联重科股份有限公司、鼎金公司、中联融资公司于2012年10月25日签订的《融资租赁（回租）三方协议》1份。二、中联重科股份有限公司、鼎金公司于2012年10月31日签订的《产品买卖合同》1份。三、中联融资公司与鼎金公司于2012年11月8日签订的《融资租赁合同(回租)》1份及相关附件:《租赁支付表》、《租赁物件签收单》、《收据》等。
本院查明，2012年10月25日，中联重科股份有限公司、鼎金公司、中联融资公司签订了编号为CNPK-
SF/HNT2012JS00000185的《融资租赁（回租）三方协议》1份。合同载明：鼎金公司向中联重科股份有限公司购买2XHZS180型混凝土搅拌站1套、HZS180型混凝土搅拌站1套，鼎金公司与中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》之日起，鼎金公司取得所购设备的所有权，鼎金公司再与中联融资公司签订《融资租赁合同(回租)》，将所购设备的所有权转让给中联融资公司，中联融资公司同意以设备的出厂价购买该设备，同时中联融资公司向鼎金公司提供融资860万元，该款直接支付至中联重科股份有限公司账户。鼎金公司同意中联重科股份有限公司开具设备发票后直接将发票交付给中联融资公司保管，直至《融资租赁合同(回租)》履行完毕。2012年10月31日，中联重科股份有限公司、鼎金公司签订了编号为100192303的《产品买卖合同》1份。《产品买卖合同》载明：鼎金公司作为买受人以总价款860万元向中联重科股份有限公司购买型号分别为2XHZSE180、HZSE180混凝土搅拌站各1套（其中型号为2XHZSE180的价款为580万元、型号为HZSE180的价款为280万元），货款860元由买受人授权中联融资公司一次性支付至出卖人中联重科股份有限公司的账户。2012年11月8日，中联融资公司、鼎金公司签订了《融资租赁合同(回租)》1份及相关附件:《租赁支付表》、《租赁物件签收单》、《收据》等。《融资租赁合同(回租)》载明：中联融资公司作为出租人，鼎金公司作为承租人。承租人一经签订本合同，租赁物的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完毕所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人所有。《租赁支付表》载明：鼎金公司应当自2013年6月25日起至2016年11月25日止向中联融资公司每月支付型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套租金（含本金及利息）。截止2016年11月25日，被执行人鼎金公司合计应向案外人中联融资公司支付租金本金580万元，利息832829.90元。《租赁物件签收单》载明：承租人陆全保于2012年11月8日在金坛收到中联重科股份有限公司CNPK-
SF/HNT2012JS00000185合同项下的2XHZSE180混凝土搅拌站1套（识别号1418012001）。《收据》载明：虞白于2012年11月8日收到案外人中联融资公司支付的编号为CNPK-
SF/HNT2012JS00000185的合同项下的2XHZSE180混凝土搅拌站1套融资设备款580万元。陆全保系被执行人鼎金公司的原法定代表人。本案执行标的物中的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套安装在被执行人鼎金公司内，由被执行人鼎金公司实际占有。
本院认为，本案争议焦点为：被执行人鼎金公司内的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套是否属于案外人中联融资公司所有；是否应当中止对被执行人鼎金公司内的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套的执行。对此，本院认为，被执行人鼎金公司内的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套不属于案外人中联融资公司所有，不应当中止对被执行人鼎金公司内的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套的执行。理由如下：一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定第一款第（五）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其他财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，依据编号为CNPK-
SF/HNT2012JS00000185的《融资租赁（回租）三方协议》，案外人中联融资公司在该协议履行完毕前，代为保管购买型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套的发票，但其未向本院提交型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套的购买发票。依据编号为100192303《产品买卖合同》，型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套系被执行人鼎金公司作为买受人以价款580万元向出卖人中联重科股份有限公司购买的，故不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定。《融资租赁合同(回租)》约定，承租人一经签订本合同，租赁物的所有权和其他权益将立即转移至出租人，在承租人支付完毕所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人所有。该约定实际属于被执行人鼎金公司委托案外人中联融资公司支付上述设备价款所作出的担保。案外人中联融资公司未向本院提交证据证明其已向中联重科股份有限公司支付型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套的价款580元。依案外人中联融资公司的异议“鼎金公司未按照融资租赁合同约定履行付款义务，截止2018年1月31日，涉案搅拌站尚欠我公司租金198.8万元。”但案外人中联融资公司未向本院提交证据证明被执行人鼎金公司欠其租金198.8万元。自约定租金最后履行期限即2016年11月25日起至今已超过1年多的期限，案外人中联融资公司也未向本院提交向被执行人鼎金公司主张债权的证据，故本院对此不予采信。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套安装在被执行人鼎金公司内，由被执行人鼎金公司实际占有。故本院裁定查封并拍卖、变卖被执行人鼎金公司内的搅拌楼及附属设备（含设备不可分割的部分），并不违反法律规定。综上所述，案外人中联融资公司不享有足以排除本院对被执行人鼎金公司内的型号为2XHZSE180混凝土搅拌站1套强制执行的权益，应当依法驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 祁云秀