四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第837号
上诉人（原审被告）成都宝龙鑫房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人廖怡，总经理。
委托代理人陈扬，北京中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仲文，男，1964年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。
原审第三人四川富昇建筑工程有限公司。住所地：四川省大英县。
法定代表人严辉昌，总经理。
委托代理人张宗泽，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系公司员工。
上诉人成都宝龙鑫房地产开发有限公司（以下简称宝龙鑫公司）因与被上诉人李仲文，原审第三人四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月13日，宝龙鑫公司作为发包人与富昇公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，双方约定由富昇公司承包新天彭贸易市场建设项目。2013年9月26日，富昇公司与李仲文签订《项目承包协议书》，约定将新天彭贸易市场建设项目承包给李仲文承建。李仲文于2013年9月30日、2013年11月4日通过李国虎、林建明账户向宝龙鑫公司交纳履约保证金共计90万元。后因宝龙鑫公司单方原因，致使李仲文在进行相应施工准备后未能正常施工，宝龙鑫公司通过电子汇款、银行转账方式向李仲文退回保证金80万元。2014年1月2日，宝龙鑫公司出具承诺书，承诺除退还保证金外，同时给付资金利息及补偿金共计15万元。
李仲文的一审诉讼请求是：1．判令宝龙鑫公司立即退还李仲文履约保证金人民币250000元及利息35000（从2014年1月3日计算至2014年8月2日，此后利息按照人民银行公布的一年期贷款利率计算至实际退还之日止）；2.诉讼费由宝龙鑫公司承担。
原审认定上述事实，有《建设工程施工合同》及补充协议、《入场通知书》、《工作联系函》、委托付款证明、转款凭证、收据、林建明的情况说明及李国虎的情况说明、承诺书、证人李国虎的证言、授权委托书、委托付款证明、退回保证金的凭证和收条等证据及当事人的陈述予以佐证。
原审法院认为，李仲文、宝龙鑫公司及富昇公司对宝龙鑫公司为新天彭贸易市场建设项目发包人、富昇公司为承包人，后富昇公司将该项目转承包于李仲文无争议。争议焦点为：1、李仲文是否具有本案的诉讼主体资格；2、宝龙鑫公司是否应退还25万元保证金及利息。根据已查明事实，李仲文取得该项目施工权利系与原承包人富昇公司签订了项目承包协议书，而李仲文系自然人，与富昇公司系无关联的两个独立民事主体，不能属于内部承包关系，该协议书的实质内容能够反映出富昇公司与李仲文签订该协议的行为实为转包行为。李仲文虽不具备承包人资格，但已向宝龙鑫公司支付保证金90万元属实，宝龙鑫公司已退回李仲文保证金80万元属实。李仲文作为支付保证金的主体，请求宝龙鑫公司返回保证金符合法律规定，对李仲文作为本案的李原告主体资格，原审法院予以确认。对退回保证金具体金额问题，宝龙鑫公司认可还余10万元未退回，而李仲文认为还应退回25万元。对双方争议的15万元差额，李仲文认为该15万元系宝龙鑫公司支付的补偿金，依据为宝龙鑫公司出具的《承诺书》，而宝龙鑫公司认为该款项系退回的保证金，而非补偿金，宝龙鑫公司的依据为该《承诺书》系受胁迫下做出的，提供的证据为出警记录及成都市公安局青羊区分局光华派出所出具的情况说明，该两份证据只能证明出警的事实，并不能证明宝龙鑫公司系受胁迫情况下做出的《承诺书》，若宝龙鑫公司系受胁迫做出意思承诺，但在警方出警后并未就该情况进行反映和报案，综上，原审法院认为该承诺书具有法律效力。但该15万元补偿金应视为资金占用期间的利息，对李仲文诉请的利息部分的请求，原审法院不再支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、宝龙鑫公司于判决生效之日起十日内归还李仲文保证金250000元；二、驳回李仲文李仲文的其他诉讼请求。案件受理费2788元，由宝龙鑫房公司负担（该款已由李仲文垫付，宝龙鑫公司在履行判决时一并付给李仲文）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告宝龙鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李仲文的诉讼请求，或依法发回重审。理由是：一、原审判决认定事实错误。1．宝龙鑫公司与富昇公司的合同关系从订立合同到终止合同都是合法有效的，双方互为合同履行相对方，原审法院也对《承包合同》、《补充协议》予以了采信，却不采信双方达成的会议纪要，而对《入场通知书》、《工作函》、《通知函》予以采信，这是互相矛盾的；2．李仲文不是实际施工人，也不具有原声原告的主体资格。李仲文是富昇公司的内部人员，其行为是职务行为；3．涉案工程迟迟没有开工的原因是由于另外一工程纠纷，该情况李仲文与富昇公司均清楚，宝龙鑫公司在工程没有开工问题上不应承担责任；4．《承诺书》是在受胁迫的情况下出具的，有成都市公安局青羊区分局光华派出所出具的情况说明和出警记录可以证明；5．宝龙鑫公司和富昇公司对伍祥树的情况说明均予以了确认，原审法院不予采信是错误的。二、原审判决适用法律错误。1．合同中关于退回履约保证金的条款没有约定利息，李仲文一方面基于施工合同纠纷向宝龙鑫公司主张权利，另一方面又不按照施工合同的约定而要另外主张利息是站不住脚的；2．原审法院把15万元视为资金占用期间的利息是支持高利贷的错误认定，根据保证金交纳和退还的时间计算，已经超过了法律支持的银行同期同类贷款利率的四倍；3．不能进场施工并非宝龙鑫公司单方面的原因，因此原审法院支持利息于法无据，也违背了公平原则。
被上诉人李仲文答辩认为：1．李仲文与富昇公司签订的协议实际上就是转包，李仲文是否是实际施工人不需要宝龙鑫公司知道；2．富昇公司出具的《委托付款证明》中已经写明了李仲文系涉案工程项目部负责人，并委托李仲文向宝龙鑫公司支付履约保证金，宝龙鑫公司收到了该委托书，证明宝龙鑫公司清楚李仲文是实际施工人身份；3．《承诺书》并不是受胁迫出具的，而是宝龙鑫公司在自愿的情况下出具的，而《情况说明》的落款是成都宝龙鑫公司，说明是宝龙鑫公司写好之后再到派出所盖章，并非派出所出具。从时间上看，如果宝龙鑫公司是被胁迫的，应该是由派出所出具情况说明。宝龙鑫公司向李国虎和林建明各直接支付了7.5万元，是作为经济补偿金支付的。如果是受胁迫，宝龙鑫公司事后也不可能向李国虎和林建明各支付7.5万元；5．关于利息问题，《承诺书》中已经写明了是资金利息和补偿金，而不是高利贷。如果计算损失，肯定不止15万元。
原审第三人富昇公司述称，李仲文作为项目经理来做涉案工程，但李仲文没有经济实力来完成该工程，在合同中约定的是200万元保证金，李仲文实际只支付了90万元保证金。富昇公司与宝龙鑫公司达成一致，签订了终止协议后，李仲文就直接和宝龙鑫公司在衔接，富昇公司对后面的事情并不知情。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，李仲文与富昇公司签订的《项目承包协议书》因违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应当认定为无效，但李仲文向宝龙鑫公司支付了90万元保证金是事实，且宝龙鑫公司亦出具了《承诺书》，承诺退还保证金并给予15万元的利息及经济补偿金，虽然《承诺书》载明是向李国虎和林建明退还，但李国虎和林建明均认可其是代李仲文交纳的保证金，故李仲文作为《承诺书》的持有人，有权向作出承诺的宝龙鑫公司主张权利，其作为原告的诉讼主体适格。宝龙鑫公司主张《承诺书》系受胁迫所签订，但并未提供充分有效证据予以证实。虽然成都市公安局青羊分局光华派出所在宝龙鑫公司制作的《情况说明》上批注“情况属实”，但并未明确指明何种情况属实，且该批注也不属于国家机关依职权制作的公文，本院不予采信，故宝龙鑫公司关于《承诺书》系受胁迫所出具的主张，本院不予支持。宝龙鑫公司在《承诺书》中明确承诺除退还90万元保证金外，还承诺支付15万元的利息及经济补偿金，故宝龙鑫公司应当按照承诺内容履行义务，但宝龙鑫公司仅退还80万元，尚余25万元未支付，原审判决宝龙鑫公司还应向李仲文退还25万元保证金正确，本院予以维持。
综上，成都宝龙鑫房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审确定的负担方式执行。二审案件受理费5050元，由上诉人成都宝龙鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑沁怡