湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1378号
原告：邓纪海。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张涛，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：梅义。
被告：李艳。
委托诉讼代理人：陈良才。
原告邓纪海诉被告梅义、李艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓纪海及其委托诉讼代理人张涛、被告李艳及其委托诉讼代理人陈良才到庭参加诉讼，被告梅义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓纪海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款8万元及利息（以8万元本金为基数，按照月利率二分的标准，自2015年2月12日计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因建房和装修房屋，为支付工人工资，于2015年2月12日和2月17日分两次向原告借款共计8万元。被告梅义向原告分别出具两份借据，借据载明“今借到邓纪海现金伍万元，每月利息两分和今借到邓纪海现金叁万元”。此借款经原告多次索要，两被告至今未偿还。被告行为损害了原告的经济利益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告梅义未出庭、未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告李艳辩称，原告诉称内容不属实。被告李艳有相关证据证明2015年2月12日至17日期间两被告是分居生活的。两被告在刘桥村没有住房及宅基地，更没有修建及装修房屋。被告梅义是否找原告借过上述款项，被告李艳不知情，事后也没有追认。即便借款属实，所诉称的借款并没有用于家庭共同开支及家庭建设，也属被告梅义个人债务，不属于夫妻共同债务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的证据1，被告李艳质证认为不认识原告，不清楚原告是何人。经本院核实，该复印件与原件无异，能够证明原告的身份情况，本院依法予以采信。
2、对原告提交的证据2，被告李艳质证认为不确定借条是否系被告梅义本人书写，且与被告李艳无关。本院认为，该借条系由被告梅义向原告出具，因被告梅义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对各方当事人提交证据进行质证、抗辩的权利，本院依法对该组证据予以采信。
3、对被告李艳提交的证据1、2，原告质证认为其中由国营钟祥市南湖棉花原种场刘桥大队出具的两份证明不符合证据要件形式，单位出具证明应由出证人签名，内容中的签名人不知是谁，且与本案不具有关联性，本案是民间借贷纠纷，不是房产权属纠纷。对上述证据中的土地使用权证及土地费票据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为土地使用权证是黄应兰的，与本案均无关。本院认为，原告对被告提交的土地使用权证及土地费票据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。国营钟祥市南湖棉花原种场刘桥大队出具的李艳与梅义在该村无居所的证明内容系刘桥大队作为基层组织依职权对其知道的情况出具的证明，对该内容本院予以确认，其证明中证实梅义于2015年1月外出务工与李艳分居生活至今部分的证明内容与本案查明的事实不符，对该部分证明内容本院不予采信。对于证明李恒在其村建有私房三层的证明与本案无关联性，本院不予确认。
4、对被告李艳提交的证据3，原告质证认为是被告梅义本人陈述，内容不属实，不能作为证据适用。本院认为，被告梅义未到庭参加诉讼，该证据的真实性本院无法确定，故对该证据本院不予认定。
5、对被告李艳提交的证据4，原告认为证人周光洪及证人郑孝兰的证言内容不属实，不具有真实性。出庭证人周光洪的证言中证明被告梅义、李艳2013年至2016年期间未在该村建过房屋或装修过房屋的证言与国营钟祥市南湖棉花原种场刘桥大队出具的证明能够相印证，对该证明内容本院予以采信。其他证明内容无相关证据相印证，本院不予采信。证人郑孝兰经本院庭审中对质，其对被告梅义户籍信息上的被告梅义的照片表示不认识，故其证言的真实性存疑，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：1、被告梅义以修建及装修房屋缺乏资金为由，分别于2015年2月12日及2015年2月17日向原告借现金5万元、3万元，并在借款同日向原告出具借条，分别载明：“借条，今借到邓海（笔误，实为邓纪海）现金50000元（伍万元），每月利息两分，2015.2.12号，梅义（签字）”；“借条，今借到邓纪海现金叁万元整（30000.00元）2015.2.17日，借款人：梅义（签字）”。后被告梅义仅偿还2000元利息，剩余借款本金及利息至今未偿还。2、两被告系夫妻关系，两人在2015年至2016年期间未在刘桥大队新修或翻建房屋，也没有装修房屋。
本院认为：本案有原告提交的借条予以证实，且原告当庭对借款原因及借款经过作出了合理解释，结合借款金额及当事人之间的关系，本院依法确认原告与被告梅义之间存在真实有效的借贷关系，因该借贷关系未违背国家禁止性规定，依法应受到法律的保护。作为借贷关系的当事人，原告与被告梅义双方均应当依照约定全面履行自己的义务，原告已按约先后向被告提供了8万元的借款，被告梅义应当按照诚实信用原则履行还款义务，被告梅义现未按约还款，故原告要求被告偿还8万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于利息认定的问题：1、金额为5万元的借款所产生利息的认定问题。因原告与被告梅义在该借条中明确约定借款利率为月息两分即月利率20‰，该利率标准未超出法律规定的保护范围，本院予以支持，并确定该借款利息为以5万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2015年2月12日计算至本判决书生效确定履行期限之日止；2、金额为3万元的借款所产生利息的认定问题。
依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第121条的、第123条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院依法不予支持。本案中，因原告与被告梅义在该借条中未明确约定利息，且未约定还款期限，故原告作为出借人就该笔借款无法主张借期内利息，但可以随时请求被告梅义予以返还，且可以自催告仍不偿还之日起计算逾期利息，又因原告未举证证明其曾向被告梅义进行催款，本院依法将原告向本院主张权利即以本案立案受理之日作为计算逾期利息的起算日，酌情按照中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准计算利息，对过高部分不予支持。
关于被告李艳是否应当承担还款责任的问题。被告梅义、李艳系合法夫妻关系，本案的借贷行为发生在被告梅义与李艳婚姻存续期间，被告李艳提交证据证明了其与被告梅义在借贷行为发生期间没有装修、建造房屋，故原告主张的被告梅义借款的理由本院不予采信。但由于该借贷行为发生在被告婚姻存续期间，被告李艳主张本案的争议债务非夫妻共同债务，举证责任仍在被告方，被告李艳提交的证据仅能证明该笔债务不是用于夫妻装修、建造房屋，但不能证明该笔债务不是夫妻共同债务。故被告李艳仍需对本案债务承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第121条、第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅义、李艳偿还原告邓纪海借款本金8万元及利息（其中：以5万元为基数，自2015年2月12日起按年利率24%的标准计算至判决生效确定履行期限届满之日止，并扣除被告梅义已偿还的2000元利息；以3万元为基数，自2016年7月18日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算至判决生效确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告邓纪海其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告梅义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 党 群