四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第1251号
原告郑元斌。
委托代理人侯文、熊斌，四川侯文律师事务所律师。
被告王均。
被告罗海燕。（被告王均、罗海燕系夫妻关系）
被告委托代理人王耀，四川纪明律师事务所律师。
被告罗仕英。
被告张玉琼。（被告罗仕英、张玉琼系夫妻关系）
委托代理人何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。
原告郑元斌诉被告王均、罗海燕合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法适用简易程序于同年4月25日进行了公开开庭审理，原告郑元斌的委托代理人侯文、熊斌和被告王均、罗海燕及其委托代理人王耀到庭参加了诉讼。因原告起诉时的诉讼请求为返还财产，审理后认为审理所查明的事实与原告主张的法律关系性质不一致，法院依法向原告行使释明权，告知原告是否变更诉讼请求。原告于2014年6月10日变更了诉讼请求。本院根据当事人的申请于同年6月26日追加了罗仕英、张玉琼为本案共同被告。后又于2014年7月17日、11月11日组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月，被告王均、罗海燕向四川泰瑞信机械设备有限公司以分期付款方式购买了一台原装“日立”挖掘机（型号XXXX），价格126万元，罗仕英、张玉琼为购车担保人，实为与王均、罗海燕共同购车各占50％份额的投资经营人。2011年5月，经被告罗海燕介绍，原告购买罗仕英、张玉琼名下的首付款，并约定由原告分期支付余下的购车款。挖掘机由王均经营，利润由原告与王均平分。原告按约向罗仕英支付了转让款后，又分期向销售商支付了购车款65万元。而被告王均从2012年12月后至今不与原告核算经营利润，独自控制和经营挖掘机。多次协商，故起诉要求判令被告返还我购车款90.5万元及资金利息，承担本案诉讼费。经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1、判令依法解除原、被告之间合伙经营关系；2、判令被告按照挖掘机码表上载明的经营时间计算利润后平均分配；3、判令被告支付原告多支付的购车款27.5万元；4、判令依法变卖挖掘机后平等分割；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告王均、罗海燕辩称，2010年9月28日购买挖掘机属实，罗仕英只出资了15万元，其余出资都是王均、罗海燕所支付。原告称罗仕英将其股份转让给他不是事实，从2010年9月起至今王均、罗海燕与罗仕英一直保持合伙关系，并按年向罗仕英分取挖掘机的利润，在此期间，双方约定将挖掘机全权委托给王均、罗海燕经营。原告称与罗仕英、张玉琼达成挖掘机转让协议不实，王均、罗海燕对此毫不知情，若他们在未征得其的同意下签订的转让协议不予认可，同时其行为也严重损害了王均、罗海燕的合法权益。原告称已付清挖掘机余款与事实不符，因原告经营的超市安装有电子银行刷卡机，罗海燕在其超市上班，基于信任，被告王均、罗海燕从2011年5月至2013年期间将向销售公司支付的按揭购车款和在此期间原告代王均、罗海燕收取的工程款通过其电子银行刷卡机转账68余万元，被告并向原告缴纳了相关手续费。综上，原告系基于委托代理关系代为支付购车款。现原告以转账凭条主张权利系欺诈，应驳回其诉讼请求。
被告罗仕英、张玉琼未作答辩。
经审理查明，2010年9月28日，四川泰瑞信机械设备有限公司作为甲方与作为乙方的王均、罗海燕和作为丙方的罗仕英、张玉琼签订了《分期付款销售合同》，乙方为买方，丙方为保证方。合同约定：王均、罗海燕在四川泰瑞信机械设备有限公司以分期付款方式购买一台原装“日立”挖掘机（型号XXXX），整机价格为126万元。付款方式为，从签订合同时起至2010年12月31日前分三次共付款50万元；余款76万元的偿还方式为从2010年9月27日起至2012年9月26日止共24个月分12次，每次还款金额为63，334元。同日，被告王均、罗海燕与四川泰瑞信机械设备有限公司又签订了《抵押合同、服务协议》。被告王均、罗海燕、罗仕英、张玉琼实际为共同购买、合伙经营该挖掘机。挖掘机购买后，因王均具有操作资质，所以一直由王均负责操作、经营、管理。2011年5月14日，被告罗仕英书立一份“转让协议”，内容为：“我和王军共买挖机一台（日立240-3型挖机），现转让罗仕英百分之五十股份，自愿转让给郑元斌名下。转让金额共计47万元，折旧费4万元，罗仕英名下股份金额21.5万元。特此说明”。罗仕英在该“转让协议”上以转让人的身份签名捺印。原告主张签订转让协议后将转让款交付给罗仕英，但未出具收条，罗仕英将《销售合同》、》《服务协议》、《抵押合同》原件以及此前给公司支付的首付款25万元的银行业务回单3张等资料交与原告。原告以户名为郑元斌、卡号为XXXXXXXXXX的银行卡从2011年5月30日起至2013年2月9日转账给四川泰瑞信机械设备有限公司共计62万元，在2013年2月9日，原告转账给王均3万元。2014年4月14日，四川泰瑞信机械设备有限公司出具“证明”，证实挖掘机价款已于2013年2月26日付清。同时，四川泰瑞信机械设备有限公司法定代表人于亲亮证实每次还款时，王均会打电话知会一声。案涉挖掘机在阆中宏凌.山水城工程工作期间，郑元斌代王均领取挖掘机工作时间款支票金额76，370元。2013年2月7日，陈金应王均要求给郑元斌汇款12万元。原告提供了四川鑫宛置业投资有限责任公司的凭条，记载王均挖掘机截止2012年12月23日，其工作时间为4404小时，工作价格为370元／小时。王均操作挖掘机的工资为每月5，000元。
原告向本院提起诉讼的同时申请对被告王均夫妇的轿车一辆和案涉挖掘机进行保全，本院作出（2014）阆民诉保字第40号民事裁定书，裁定对川X**轿车一辆和案涉挖掘机予以查封，并告知被告王均、罗海燕不得变卖、隐藏、毁损该挖掘机。原告缴纳诉讼保全费3，770元。
审理中，经法院多次通知被告王均，但王均拒不配合，既不来法院，也不提供挖掘机的下落、工作时间以及相应的支出。为了查明案件事实与核查证据，本院询问了有一定挖掘机经营经验的相关人员，其陈述：案涉类挖掘机一般工作年限为八年，工作五年后根据车况来看，车况好的价值四十万元左右，车况不好价值一、二十万元左右；油耗前三年为80元／小时，后为100元／小时左右；工作价格一般为380元／小时。原告郑元斌在庭审中自认：1、挖掘机工作价格为360元／小时，平均油耗为140元／小时。2、原告在审理中认可在2012年前已经作了结算（利润分配），从2013年起就没结算了。3、王均操作挖掘机的工资为每月5，000元。
上述事实有销售合同书、银行存款业务回单、转让协议、说明、凭条、支票存根、证人证言、当事人陈述等为据。
本院认为，本案争议的主要焦点一：原告是否加入合伙。根据双方所提供的证据，原告郑元斌与被告罗仕英签订有挖掘机股份的“转让协议”，此后在经营挖掘机期间，原告曾代被告王均向租用挖掘机的单位领取过租用机械费用，又用其银行卡向按月出售挖掘机的公司汇购机款，从这一系列的证据来看，原告郑元斌主张从罗仕英处接受转让并与被告王均合伙经营挖掘机是有事实依据的。原告自己经营有商店，被告王均辩称是雇佣原告为其工作，每月向原告支付劳动报酬，与情理不符，对此辩称意见，本院不予采纳。故本院认定原告与被告王均夫妇合伙经营挖掘机虽没有签订合伙合同，但双方已形成事实上的合伙关系。焦点二：原、被告解除合伙关系后对利润如何分配的问题。原告请求解除合伙关系符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求分配2013年以后的经营利润，本院予以支持，由于挖掘机一直由被告王均夫妇掌控、经营，因其庭审中拒不配合调查，本院无从了解挖掘机的实际工作时间及其收支情况。只能参照通常情况下挖掘机的经营情况来酌定。本院根据原告提供的四川鑫宛置业投资有限责任公司出具的凭条，从本案挖掘机销售时间至2012年12月23日的工作时间表推算出该挖掘机从2013年1月起至今的工作时间也为4404小时，其价格、油耗、工资支出等，原告自己已有认可金额，本院认为原告的相关陈述符合阆中的挖掘机经营一般行情，本院予以确认，故从2013年1月起至今的经营利润应为4404小时×360元／小时-4404小时×140元／小时-27个月×5000元／月=833，880元，原告应分得416，940元；至于挖掘机现有价值因被告王均拒不提供其下落，也不能进行评估，本院依据相关人士的陈述酌定为30万元。原、被告双方对合伙利润分配比例无合同约定，本院依据本案事实和证据确定各50%。焦点三，原告是否多支付购挖掘机款27.50万元的问题。被告王均夫妇提供了陈金的转账凭条证明原告向挖掘机销售公司支付的购机款并不是全部来源于原告本人，且款项也是购买了挖掘机，因此，原告请求被告退还其多支付的购机款，与情理不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”、第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、解除原告郑元斌与被告王均、罗海燕经营“日立”挖掘机（型号XXXX）的合伙关系。
二、被告王均、罗海燕向原告郑元斌支付“日立”挖掘机（型号XXXX）自2013年起至今的经营利润416，940元。
三、“日立”挖掘机（型号XXXX）归被告王均、罗海燕所有，被告王均、罗海燕向原告郑元斌支付“日立”挖掘机（型号XXXX）价值款150，000元。
四、驳回原告郑元斌的其他诉讼请求。
以上给付义务限在本判决发生法律效力后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，850元、诉讼保全费3，770元，由原告郑元斌负担3，450元，被告王均、罗海燕负担13，170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
审 判 员 何清卫
人民陪审员 高小蒙
二〇一五年三月三日
书 记 员 严红艳