江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8019号
上诉人（原审原告）：薛建华，男，1956年3月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：诸葛琴（系薛建华妻子），女，1955年6月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区塔韵路东侧吴山街北侧塔韵大厦11层。
法定代表人：OKUNOKOICNI（奥野光一），总经理。
委托诉讼代理人：陶蓉，女，该公司员工。
上诉人薛建华与被上诉人永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永旺永乐公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持薛建华全部诉讼请求。事实与理由：薛建华并未拿到《员工手册》，所以不存在违反《员工手册》及旷工可以开除之事实。薛建华在工作中被同事殴打，单位不解决，在此种情况下上班若再被打一次，谁负责任。这次殴打，应当属于工伤。薛建华接返岗通知后有邮局证据信已到公司，与公司有沟通，不存在拒绝到岗的情形。关于加班工资，薛建华只是在工资单上签字只证明拿到这个钱数，不等同于拿到全部应得的加班工资。关于2015年8月13日至2015年11月5日期间的工资，一审计算有误。高温费发放标准应为200元每月，已发放50元高温费的凭据也是造假的。
永旺永乐公司辩称，请求维持原判。
薛建华向一审法院起诉请求：永旺永乐公司支付薛建华2015年少发的工资2962元，违法解除劳动合同赔偿金33817.37元，2014年至2015年少算节假日的加班工资854.48元，2014年、2015年高温费1600元，要求认定工伤。审理中，薛建华变更加班工资金额为1086.20元，赔偿金金额为40488.29元。
一审法院审理查明：2008年4月23日，薛建华进入苏州市苏房物业管理有限公司工作，后该公司更名为永旺永乐公司。2013年1月1日，双方签订劳动合同，薛建华从事保安工作，工资由基本工资和加班工资构成，工资由银行代发。2015年8月13日，薛建华与同事发生争执而被打伤，后一直以请病假为由未到公司上班。2015年10月28日，永旺永乐公司向薛建华寄送《关于员工休假返岗通知》，其内容为：“根据您提供的病假相关证明，您的病假于2015年9月1日至2015年9月28日假期已满，但是至今未到岗且没有任何请假手续及书面申请，现已达旷工2日。请您于2015年10月31日前返岗履行岗位职责，并接受公司处分，若不能按时按要求到岗，我公司将依据《员工手册》相关制度进行处理”。薛建华于2015年10月30日收到该通知，但未返岗。2015年11月5日，永旺永乐公司向薛建华寄送《解聘通知单》，以薛建华违反《员工手册》第6.2.6.15之规定解除劳动合同。解除事宜通知了工会。当事人双方于2015年12月4日办理了离职移交手续。永旺永乐公司为薛建华缴纳社会保险截至2015年11月。
后薛建华向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永旺永乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金27680元、2015年8月13日至2015年11月5日期间的工资2956元，2014年1月1日至2015年7月31日期间的超时加班费1242.85元、2014年及2015年高温费1600元，要求认定工伤。仲裁委经审理认为，永旺永乐公司应当支付薛建华2015年8月13日至10月31日期间的工资为4786.25元，扣除已发工资2458元，还应支付2328.25元。对其他请求均不予支持。后于2016年1月20日作出裁决，永旺永乐公司支付薛建华工资2328.25元，对薛建华的其他仲裁请求不予支持。
另查明，《员工手册》第6.2.6.15条规定“年度旷工累计达2日者给予解聘处分”，该员工手册经职工代表大会讨论通过。永旺永乐公司发放薛建华2015年8月份工资为1604元、9月份工资为854元，10月、11月未发工资。2016年1月26日，苏州市人力资源和社会保障局认定薛建华在2015年8月13日与同事夏国平因琐事发生争执而受伤（鼻骨骨折）不属于工伤。
以上事实，由薛建华提供的仲裁裁决书、返岗通知、员工手册及员工讨论材料、解聘通知单、工会备案通知、不予认定工伤决定书，当事人的陈述以及庭审笔录等证据予以证实。
庭审时，薛建华明确2015年少发的工资金额分别为2015年8月份126元、9月份876元、10月份1680元、11月份280元，共计2962元。关于加班工资，永旺永乐公司少算节假日加班时数为2014年1月1日6小时、2014年2月2日（农历正月初三）6小时、2014年5月1日6小时、2014年6月2日（端午节）6小时、2014年9月7日与8日2小时、2014年10月2日与3日10小时、2015年2月21日（正月初三）6小时。
对此，永旺永乐公司提供节假日加班申请单以及有员工签字确认的2014年1月至2015年9月期间的工资发放清单，其中加班申请单上有公司主管人员的审核，记载的薛建华加班时数分别为2014年1月1日2小时、2014年1月31日1天（1天即8小时）、2014年2月2日1天2小时、2014年4月5日1天、2014年5月1日2小时、2014年6月2日2小时、2014年9月8日6小时、2014年10月1日1天6小时、2015年2月19日至2月20日2天2小时。根据工资发放清单，永旺永乐公司发放当月节假日加班费分别为2014年1月263元、2014年2月263元、2014年4月210元、2014年5月53元、2014年6月53元、2014年9月157.50元、2014年10月367.50元、2015年2月517.50元。对该清单均有薛建华的签字确认。关于高温费的问题，永旺永乐公司陈述，薛建华属值班岗，不是巡逻岗，仅在小区门口值班，在上下班高峰期，需要站在外面执勤，公司在2014年为保安安装了空调，公司不用支付2014年的高温费，已支付薛建华2015年高温费50元，为此提供了发放凭据予以证实。而薛建华陈述，其平时工作场所位于玉兰新村门卫做保安，需要对进出小区的车辆进行管理，需站在外面执勤约6、7小时，还需要对外部车辆进行收费。公司安装空调不是为保安装的，而是为门卫室内的监控室所装的空调。
薛建华为证明其受××休的事实，提供了2015年8月13日的检查报告及病休证明（休3天）、2015年8月18日病休证明（休1周）、2015年8月24日病休证明（休息半个月）、2015年9月7日病休证明（休息半个月）、2015年9月22日病休证明（休1周）、2015年9月29日的请假单（记载请假期限自2015年9月1日至23日，有永旺永乐公司主管人员均审批同意）。还提供了三份信函及邮寄凭据，证明其分别于2015年9月28日、10月19日、11月1日向永旺永乐公司写信说明未返岗的原因。根据薛建华提供写给永旺永乐公司的信件内容可见，薛建华在2015年9月27日向永旺永乐公司称公司黄经理于9月22日拒收病假单后，其于9月23日至公司反映情况至今无回复，最近一次看医生认为再休几天就可以上班，其希望在人身安全得到保障前提下回到原工作岗位上，希望公司尽快解决保障人身安全、对其因工作原因被同事打而受到伤害提起工伤申请事宜作出处理并给予答复，以免影响其正常出勤。2015年10月19日的书信中提及：要求公司对工伤申请办理进度进行告知；在保障其人身安全的情况下回原工作岗位，公司少发其工资应给予书面解释。2015年11月1日的书信中提及未到岗的原因为：公司未对打人者进行处理；人身安全没有保障；公司未办理工伤保险；公司缺乏关爱员工的人文精神；公司未对8月、9月少发工资做出解释；返岗后要进行处罚不合理。对此，其还陈述，其未履行病假手续是因为永旺永乐公司拒收其9月22日递交的病假证明单。
经质证，永旺永乐公司认为，对2015年9月22日后的病休证明不予认可，对上述2015年9月29日的请假单予以认可，系其内部审批材料，其未收到薛建华寄送的上述三份信件。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自义务。本案所涉违法解除劳动合同的赔偿金问题，根据薛建华举证的信函内容可见，薛建华在2015年9月27日的信中已表述再休几天即可上班，其也未提供9月28日之后病休证明，说明薛建华的病休在应该在10月份结束。薛建华在三份信函中均要求永旺永乐公司为其申报工伤、保障其人身安全以及对致其受伤的同事予以处罚后才同意至公司上班，而事实上，永旺永乐公司与同事因争执而受伤已经认定不属于工伤，薛建华并无证据证实其工作存在人身安全风险，故其拒绝至公司上班并无合理理由。永旺永乐公司以返岗通知薛建华按时上班，而薛建华拒绝到岗，永旺永乐公司以薛建华旷工行为违反公司规章制度为由解除劳动合同，并征询工会意见，实体与程序上并无不当，永旺永乐公司无需支付赔偿金。关于薛建华主张2015年8月13日至11月5日期间的工资问题，根据薛建华提供的病假证明单及永旺永乐公司审批认可的批假单可见，永旺永乐公司的请假期限至2015年9月23日止，而其在返岗通知中明确薛建华请假至2015年9月28日，由此可知，薛建华有关永旺永乐公司拒收其病假证明单以及请假至2015年9月28日的陈述可信度较高。薛建华受伤不属于工伤，薛建华病休应属××休，仲裁委核算薛建华2015年8月13日至2015年10月31日期间的工资为4786.25元，扣除已实际支付的2458元，永旺永乐公司还应支付2328.25元，永旺永乐公司收到仲裁结果而未起诉，上述核算符合法律规定，一审法院予以确认。关于加班费的问题，永旺永乐公司对薛建华加班有明确统计并履行内部审批流程，薛建华在载明加班明细的工资清单中签字确认，一审法院对永旺永乐公司有关节假日加班时数的统计予以采信。经一审法院核算，不存在欠发加班费的情形，故薛建华该诉请不予支持。关于高温费，因薛建华岗位需要在室外执勤，需在高温下工作，而永旺永乐公司称其为薛建华安装避暑空调，并无证据佐证，故永旺永乐公司应依法向薛建华支付2014年及2015年度高温费，根据本地6、7、8、9月高温天气情况及高温费标准，一审法院酌情认定永旺永乐公司应支付薛建华2014年、2015年度高温费分别均为500元，共计1000元，现永旺永乐公司已实际支付50元，还应支付950元。关于工伤认定，苏州市人力资源和社会保障局已作出认定不属于工伤，且请求非一审法院理涉范围，一审法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付薛建华欠付工资人民币2328.25元。二、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付薛建华2014年、2015年度高温费人民币950元。三、驳回薛建华关于赔偿金、加班费的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由薛建华负担5元、永旺永乐（江苏）物业服务有限公司负担5元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者之合法权益受法律保护。关于解除劳动合同的赔偿金，根据薛建华举证的信函内容可见，薛建华在2015年9月27日的信中已表述再休几天即可上班，其也未提供9月28日之后病休证明，说明薛建华的病休在应该在10月份结束。薛建华在收到永旺永乐公司要求其于2015年10月31日返岗的通知后拒不返岗，无论是其在诉讼中陈述的原因，还是在信件中所罗列的理由，本院认为均不能成为其拒绝返岗的合理解释。永旺永乐公司之《员工手册》经职工代表大会讨论通过，对永旺永乐公司员工具有法律效力。永旺永乐公司在征询过工会意见后，根据《员工手册》第6.2.6.15条之规定解除与薛建华的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及第四十三条之规定，本院对于薛建华要求违法解除劳动合同经济赔偿金的上诉请求不予支持。关于薛建华2015年8月13日至11月5日期间工资，永旺永乐公司在返岗通知中明确薛建华请假至2015年9月28日，××休期间，应当支付病假工资；该时段之后至2015年10月31日，应当给付基本工资。据此一审认定薛建华2015年8月13日至2015年10月31日期间的工资为4786.25元并无不当。扣除已实际支付的2458元，永旺永乐公司还应支付2328.25元。关于加班工资，永旺永乐公司对薛建华加班有明确统计并履行内部审批流程，薛建华亦在载明加班明细的工资清单中签字确认，故一审法院以此核算加班费并无不当。经核算，不存在欠发加班费的情形，故薛建华的该项诉请，本院不予支持。关于高温费，根据薛建华之岗位特性，一审法院酌情认定永旺永乐公司应支付薛建华2014年、2015年度高温费共计1000元，并无不当。根据有关凭据显示，永旺永乐公司已实际支付50元，永旺永乐公司还应支付950元。薛建华主张之工伤认定，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人薛建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙丹丹