湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民一初字第20号
原告胡良，女，1975年4月10日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所专职律师，执业证号14312199310385350。
被告会同县电影发行放映中心，住所地会同县西区林城大道，组织机构代码44846495-4。
法定代表人杨庆雁，该中心主任。
委托代理人梁荣，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312200410275469。
原告胡良与被告会同县电影发行放映中心（以下简称电影放映中心）确认劳动关系纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈亚军担任审判长，代理审判员粟晓荣、人民陪审员肖燕飞参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡良及其委托代理人王国庆、被告会同电影放映中心的法定代表人杨庆雁、委托代理人杨荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告胡良诉称：原告父亲原是会同县电影发行放映公司（以下简称电影放映公司）员工，当时的电影放映公司系全民所有制企业法人。1992年原告父亲退休时，根据当时国家顶替招工的政策，电影放映公司取得县劳动局下达的招工指标后，经电影放映公司、主管部门县文化局、县领导考核小组考核合格，于1992年12月19日由县劳动人事局下发《城镇待业人员招工录取通知书》，录取原告为全民合同制工人，分配到电影放映公司工作。原告在电影放映公司工作一年多后，由于公司当时经济效益差，几乎没有工资发放，公司便号召、鼓励年轻人承包外出搞经济实体，公司承诺保留工作关系并连续计算工龄，发放一定的生活费并缴纳养老保险金。原告便在与电影放映公司签订书面协议后，外出广东等地打工自谋生活十多年。在此期间，电影放映公司一直没有通知联系过原告。
2006年9月，原告从广东回家找到公司领导，要求回公司上班，时任公司经理杨庆雁说公司没有见到原告的人事档案，等找到档案再说。随后几年，原告多次提出上班要求，杨庆雁均答复说没有找到档案无法安排原告的工作。2013年6月，原告在会同县档案局找到会同县劳动局于1992年12月招录原告的相关资料，之后，原告找到被告，但被告拒绝承认原告的职工身份。原告认为，原告作为经招工考核录用、由劳动部门统一安排工作的全民所有制单位合同制工人，职工身份是固定的、长期的。原告没有申请过辞职，没有任何违法违纪行为，也一直没有收到过电影放映公司的辞退或者开除、解除劳动关系等任何通知，原告与电影放映公司的劳动合同关系应该一直存在。
电影放映公司以前系自负盈亏、独立核算的全民所有制单位，2002年8月14日由企业转为自收自支的事业法人单位，2008年经会同县机构编制委员会办公室（以下简称县编办）调整为差额拨款，2011年1月17日，电影放映公司与会同县影剧院合并，成立了电影放映中心。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承受其权利和义务的用人单位继续履行。可见原告与被告电影放映中心的劳动关系依法成立。2013年9月29日，原告向会同县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称会同仲裁委）申请仲裁，该仲裁委员会裁决原告与原电影放映公司劳动合同关系成立，但驳回了原告应该成为被告电影放映中心职工的仲裁请求，原告对该裁决不服，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、确认原告与原电影放映公司存在劳动合同关系；2、确认原告与被告电影放映中心劳动关系成立。
被告电影放映中心未予书面答辩，庭审中口头辩称：一、从工商登记和登记证书来看，原告要求确认劳动关系的两个单位是两个组织性质完全不相同的机构单位，原电影放映公司是全名所有制的企业，现电影放映中心属于事业单位范围。原告的诉讼请求中既要求确认是原电影放映公司的职工，又要求成为现电影放映中心的员工是相矛盾的，是法律禁止的；二、对于原告是否与原电影放映公司存在劳动合同关系，在仲裁阶段没有通知电影放映公司，被告无法作出回复，尽管在仲裁中认定原告与电影放映公司存在劳动关系，但是电影放映公司没有进行应诉，原告也没有将电影放映公司作为被告告上法庭，其诉讼主体错误；三、现电影放映中心是全额拨款的行政事业单位，对于谁是单位的职工，不是由谁说了算，应由政府确定；三、现被告的法定代表人系原电影放映公司的法定代表人，在原电影放映公司任职期间没有收到过原告胡良口头或者书面要求上班的材料，也没有在单位人员信息中找到胡良的任何个人信息，原告在原单位也没留下联系方式，被告法定代表人在新的电影放映中心任职后，也未收到过胡良的任何信息，直到2013年，原告胡良才想起要到新的单位上班。今后胡良是否能成为单位职工，被告单位无权决定，需由政府确定。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。
原告胡良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原会同县劳动局（1992）劳字第40号《关于下达招收全民劳动合同制工人任务的通知》复印件1份，拟证明电影放映公司招工的事实；
2、职工退休顶职对象考查审批表复印件1份，拟证明原告为电影放映公司顶职对象；
3、《城镇待业人员招工录取通知单》和《国家机关事业单位职工工资关系转移证存根》复印件各1份，拟证明原告被会同县劳动局录取并分配到电影放映公司工作；
4、原告父亲胡治汉的退休证及原告的户口本复印件各1份，拟证明原告的父亲系被告单位的老职工及原告也是电影放映公司职工；
5、会同县工商行政管理局企业注册登记资料复印件1份，拟证明电影放映公司成立于1989年4月22日，于2011年被注销；
6、证书流水号为002243的查询单复印件1份，拟证明电影放映公司于2002年8月14日由企业转为事业法人单位；
7、证书流水号为004290的查询单复印件1份，拟证明2011年1月17日电影放映公司与会同县影剧院合并成立为电影放映中心；
8、电影放映公司在职职工名册、电影放映中心档案在册人员表、1998年12月电影放映公司交纳养老保险职工名单、1995年年度考核结果审批表复印件各1份，拟证明电影放映公司无故未将原告的名字列在名册中；
9、通知、刘永福出具的书面证言复印件各1份、协议书（停薪留职）复印件3份及《要求原电影公司职工交纳养老保险金的情况说明》复印件1份，拟证明原告在工作期间与电影放映公司签订过停薪留职协议；
10、会编办函（2008）4号文件、会同县机构编制委员会会编（2010）15号文件、会同县广播电视局会广电（2011）16号文件及会同县工商行政管理局企业注册登记资料复印件各1份，拟证明电影放映公司与会同县影剧院合并成立为电影放映中心，两单位原在编人员连人带编转至电影放映中心；
11、会同仲裁委的庭审笔录复印件1份，拟证明本案案情及被告的辩称；
12、会同仲裁委会劳人仲案字（2013）24号仲裁裁决书复印件1份，拟证明仲裁查明的事实。
被告电影放映中心对上述证据的质证意见是：对1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对4号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，对于原告是否是电影放映公司的职工与被告无任何关系，且该证据无法证明原告是电影放映公司职工。对5号证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，电影放映公司是被吊销而不是被注销。对6、7号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有任何机构的盖章，来源无法确定。对8、9号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出以下异议：对于电影放映公司为什么没有将原告作为公司职工造表与被告无关，如果原告对于电影放映公司对原告确定自动离职有异议，应要求电影放映公司作为应诉主体，本案被告无权作出回应。对10号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告方提交的证据只能证明被告是由电影放映公司和会同县影剧院的在职员工组成的，不能证明两个单位存在承接关系，从登记资料看，两个单位是没有任何牵连的，对于行政文件确定的合并，并不是所有债权债务的合并，仅仅是人员的合并，所以原告方说电影放映公司和现在的电影放映中心是同一公司或存在承接关系是完全错误的。被告是电影放映公司和会同县影剧院的人员合并，且从2011年1月1日开始电影放映中心已经转为全额拨款的事业单位，与原告所说的电影放映公司没有任何关系。对11号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，作为仲裁阶段的申请人也就是本案的原告将被告申请到仲裁庭，当时被告的观点是原告要求认定是现单位职工是没有依据的，庭审中代理人所代表的内容仅代表电影放映中心，而不能作为电影放映公司的言论。对12号证据的关联性、证明目的、证明内容的合法性有异议，仲裁裁决书的裁决内容与本案被告没有任何关系，裁决内容是原告与电影放映公司有劳动关系，从工商登记表明电影放映公司是被吊销，应由电影放映公司参加诉讼。
被告电影放映中心为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
13、会同县工商行政管理局企业注册登记资料复印件1份，拟证明电影放映公司系被吊销；
14、原会同县劳动局（1992）劳字第40号《关于下达招收全民劳动合同制工人任务的通知》复印件1份，拟证明原告系电影放映公司合同制职工；
15、协议书（停薪留职）复印件3份，拟证明原告只是在1993年、1994年、1995年与原用人单位电影放映公司签有外出协议；
16、通知复印件1份，拟证明原告原用人单位电影放映公司通知原告限期交纳保险费，否则与单位脱离关系；
17、1995年年度考核结果审批表复印件1份，拟证明原告在1995年就不再参加原单位年度考核；
18、在职职工名册复印件1份，拟证明原告在2001年以前就不再是电影放映公司职工；
19、电影放映中心档案在册人员表复印件1份，拟证明根据2012年档案核查，原告不是被告电影放映中心单位职工；
20、1998年12月电影放映公司交纳养老保险职工名单复印件1份，拟证明原告1998年就不再在原电影公司交纳养老保险金；
21、会编办函（2008）4号文件复印件1份，拟证明2008年会同县机构编制委员在对电影放映公司核编时，原告即未在核定人员中；
22、会同县机构编制委员会会编（2010）15号文件复印件1份，拟证明被告是新成立的全额拨款事业单位，只是接收了原电影放映公司的核定职工；
23、会同县广播电视局会广电（2011）16号文件复印件1份，拟证明被告系新成立的全额拨款的事业单位。
24、落款为“胡治汉”写给电影放映中心的书信复印件1份，拟证明原告在电影发行放映中心成立之前，一直没向原电影公司主张权利的原因是因为原告与其父亲存在矛盾。
原告胡良对上述证据的质证意见是：对13—23号证据的真实性、合法性均予认可，对其证明目的均有异议。对24号证据的真实性和关联性有异议。
本院对上述证据的认证意见是：1、2、3号证据真实、合法，与本案有关联性，证明原告被招工录取到电影放映公司工作，14号证据与3号证据中的录取通知单一致，均予以认定。4号证据与本案没有关联性，在本案中不予认定。5号证据与13号证据一致，真实、合法，与本案有关联性，证明电影放映公司已于2011年6月30日被吊销，予以认定。6、7号证据没有相关机构盖章，不能证明其真实性，不予认定。8、9号证据中的协议书真实、合法，与本案有关联性，同时15号证据与9号证据中协议书一致，17、18、19、20号证据分别与8号证据中的考核表、职工名册、档案名册、保险金交纳名册一致，均予以认定，证明：（1）原告曾与电影放映公司签订过3年停薪留职协议（1993年至1995年）；（2）电影放映公司曾于1998年12月17日作出过内容为“要求原告于当月20日到公司开会及办理养老保险手续，通知规定逾期不办理者以后一律与公司脱钩”的通知，但没有证据证明该通知送达给原告本人；（3）1998年12月，原告未到公司交纳养老保险金；（4）电影放映公司在2001年的在职职工名册中未列原告名字；9号证据中刘永福的证言，属于证人证言，因证人未出庭作证，也未向本院提交证人确有不能出庭作证的法定情形，证言内容又无其他证据佐证，故该证据不予采信。9号证据中的通知与16号证据一致，均不能证明该通知送达给了原告，故该两份证据不予认定。10号证据与21、22、23号证据一致，该几份证据真实、合法，与本案有关联性，予以认定，证明：（1）电影放映公司于2008年由自收自支事业编制调整为差额拨款事业编制；（2）2010年，会同编委下文将电影放映公司与会同县影剧院合并，设立电影放映中心（全额拨款事业编制），同时撤销电影放映公司，原电影放映公司、会同县影剧院在编人员连人带编划至电影放映中心；（3）2011年，会同县广播电视局下文将电影放映公司与会同县影剧院合并，设立电影放映中心，归口会同县广播电视局管理，同时撤销电影放映公司。11号证据的真实性、合法性，被告无异议，但该证据系双方当事人在仲裁庭审过程中的陈述，与本案无关联性，不予认定。12号证据系仲裁裁决书，真实合法，与本案有关联性，予以认定，证明原告于2013年9月29日就本案向会同仲裁委申请过仲裁，会同县仲裁委于2014年1月2日作出了仲裁裁决书。24号证据与本案没有关联性，不予认定。
本院根据双方当事人的庭审陈述和对证据的分析认定，确认以下案件事实：
电影放映公司原系全民所有制企业，成立于1989年4月22日。1992年12月19日，原告经原会同县劳动人事局招工录取为全民合同制工人，分配到电影放映公司工作。由于电影放映公司经济效益差，原告与电影放映公司经协商，于1993年4月30日签订了1份《协议书》，主要内容为：电影放映公司同意原告胡良外出搞经济实体，时间暂定1年；胡良离职期间计算连续工龄等。原告与电影放映公司签订协议后，即外出广东等地务工。1994年5月1日、1995年5月1日，电影放映公司与原告分别签订了内容与第一份《协议书》基本一致的《协议书》。协议期满后，原告均未回电影放映公司工作。之后，电影放映公司由全民所有制企业转为自收自支的事业法人单位，2008年又由自收自支事业单位转为差额拨款事业单位。2010-2011年，电影放映公司与会同县影剧院合并，设立电影放映中心，成为财政全额拨款事业单位，归口会同县广播电视局管理，同时电影放映公司被行政主管部门下文撤销，并将原电影放映公司、会同县影剧院在编人员连人带编转至电影放映中心。
2013年初，原告向被告电影放映中心提出上班的要求，被告以单位没有原告档案，不是该单位职工为由予以拒绝。同年9月，原告在会同县档案局复印到会同县劳动局于1992年12月招录原告的相关资料后再次找到被告要求上班，但被告仍予拒绝。2013年9月29日，原告向会同仲裁委申请仲裁，要求确认原告与电影放映中心的劳动关系并恢复其职工身份。2014年1月2日，该仲裁委员会裁决：一、申请人与原电影放映公司劳动合同关系成立，二、驳回申请人应该成为被申请人电影放映中心职工仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
另查明：2011年6月30日，电影放映公司被会同县工商行政管理局吊销营业执照；电影放映公司固定资产已由政府收回。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案不是因企业自主进行改制引发的争议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告胡良的起诉。
原告胡良已预交的案件受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈亚军
代理审判员 粟晓荣
人民陪审员 肖燕飞
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 向 娜