山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2580号
上诉人（原审被告）：刘金贵，个体。
上诉人（原审被告）：弭希俊，个体。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李凤德，个体。
原审被告：李美。
上诉人刘金贵、弭希俊因与被上诉人李凤德、原审被告李美民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金贵、弭希俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决明显错误。上诉人在2013年4月3日，向被上诉人借款100000元，期满后二上诉人在2013年4月12日通过银行还款60000元，尚欠40000元。之后二上诉人陆续通过银行还款，截止2013后11月30日共还款14笔计67650元，以上共计还本息合计127650元。被上诉人截止2013年11月30日应得本息合计107878元，上诉人在这个时间内已超还17992元，超出还款的原因是被上诉人还享有上诉人30000元债权未主张权利。实际上二上诉人一直通过银行陆续还款，只还款后未与被上诉人及时对账。从2013年11月30日至2015年2月17日又还款7笔计11100元。被上诉人因购买上诉人冰箱、空调折款5000元。合计16100元。加上2013年11月30日超还金额17992元，扣除应还被上诉人的本息，实际上诉人已超还本息合计35872元。上述事实，二上诉人向一审法院提供了银行交易小票及被上诉人认可的交易数额。通过计算，被上诉人主张的4万元本金及利息二上诉人已还清。
李凤德辩称，上诉人所说的5万元是以前的钱，原审认定事实清楚，上诉人确实欠被上诉人钱。
李美述称，上诉人欠被上诉人的钱已经还清，上诉人以个人名义存到被上诉人账户中的钱，被上诉人不承认了。
李凤德向一审法院起诉请求：判令被告刘金贵、弭希俊偿还借款本金4万元及利息1.6万元（以后利息按约定支付至实际还款之日）；判令被告李美承担连带担保责任；判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告刘金贵、弭希俊于2012年6月18日、2012年6月28日、2012年8月29日、2013年4月3日、2013年8月14日分别向原告李凤德借款3万元、10万元、5万元、10万元、1.9万元，原告李凤德均于借款当日通过银行转账将上述借款款项转入被告刘金贵山东宁津农村商业银行股份有限公司阳光大街科技支行（原宁津县农村信用合作联社振宁分社）6223191413250510账户。上述借款中，2013年4月3日的借款10万元，双方约定：借款期限自2013年4月3日至2013年4月12日；借款期限内利率为月利率20‰。；如违约，首先另行承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天支付5‰的滞纳金。被告李美为2013年4月3日的借款10万元提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满贷款本息未受清偿之时起2年。自原告李凤德与被告刘金贵、弭希俊发生借款业务以来，至原告李凤德提起本案诉讼时止，被告刘金贵、弭希俊通过刘金贵6223191413250510、62×××25银行账户向原告李凤德认可的李兰岭62×××76银行账户转账还款19笔，计款148200元；以向原告李凤德认可的李兰岭62×××76、郑超6223191416414386银行账户存入现金的方式还款7笔，计款10500元。另查明，借款期间，被告刘金贵、弭希俊给原告李凤德价值3000元的空调一台、价值2000元的星星牌冰柜一台。原告李凤德自认涉案借款10万元，被告刘金贵、弭希俊于2013年4月12日归还6万元，还息至2013年8月份；2012年6月18日、2012年6月28日、2012年8月29日、2013年8月14日的借款，被告刘金贵、弭希俊已全部还清。再查明，除上述借款外，被告刘金贵、弭希俊于2013年10月15日又向原告李凤德借款30000元。
一审法院认为，综合原告李凤德与被告刘金贵、弭希俊所有借款和还款情况，被告刘金贵、弭希俊共计向原告李凤德借款32.9万元，但其提供的证据仅证明共计归还借款本息163700元，该数额尚不足原告李凤德自认归还借款本金25.9万元的数额，对其主张涉案借款已经还清并超还33972元的辩解，证据不足，不予采信；且其对主张与原告李凤德私下约定借款利息五分的事实未提供证据；因此，根据原告李凤德自认，被告刘金贵、弭希俊尚欠原告李凤德涉案借款本金4万元、尚未主张权利的借款本金3万元及相应利息。原告李凤德主张截至起诉时的利息16000元及以后的利息，其计算数额，符合法律规定和双方的合同约定。综上，涉案担保借款合同合法、有效，被告刘金贵、弭希俊未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担返还原告李凤德借款本金及利息的违约责任；被告李美作为涉案借款的连带责任保证人，原告李凤德主张其承担保证责任未超出双方约定的保证期间，其应当就涉案借款及利息承担连带偿还责任。对原告李凤德的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告刘金贵、弭希俊于本判决生效之日起十日内返还原告李凤德借款本金4万元及利息16000元（利息计算至2015年4月10日，以后利息按双方约定的月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告李美对本判决第一项承担连带偿还责任。案件受理费1200元，由被告刘金贵、弭希俊、李美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。第一次二审中，上诉人提交2014年7月15日的山东省农村信用社自动柜员机客户凭条一份，用以证明于当日向郑超账户还款1900元。被上诉人认可该笔借款系偿还的19000元借款中的本金。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人偿还被上诉人借款4万元及利息是否具有事实与法律依据。根据双方当事人的诉辩主张，应当认定本案的关键问题是2013年上诉人通过银行转账等方式向被上诉人认可的账户中偿还的款项是否是用来偿还本案争议借款。在第一次二审调查中，上诉人明确主张2013年7月24日的银行转账5万元中有3万元是用来偿还2012年8月29日的5万元借款，其余2万元是用来偿还本案争议借款。上诉人在本次二审中主张以上银行转账5万元是用来偿还本案争议的4万元借款本金及利息，与其在第一次二审中的陈述相矛盾，且未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。而且，即使按照上诉人主张的月息5%计算，根据其主张的还款情况，涉案借款截止2013年7月24日的利息也不足1万元。因此，应当认定在本案借款发生前，2012年8月29日的5万元借款并未还清。本案双方当事人之间存在多笔债务，对于还款问题应当根据已经查明的事实，依据相关法律规定作出认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据上诉人的陈述，应当认定双方存在的债务借款期限均较短且本案借款是双方多笔债务中唯一存在担保的债务，因此，在上诉人提交的证据不足以证明双方之间其他债务已经还清的情况下，其已经偿还的款项应当优先冲抵其他缺乏担保的债务，据此应当认定本案争议的4万元借款本金及利息并未偿还，一审判决上诉人偿还借款本金4万元及利息具有事实与法律依据。至于上诉人主张的2013年4月12日的6万元之外的其他还款具体是用来偿还的其他借款中哪笔借款的问题，本院在本案中不予认定，如有争议双方可依法另行解决。
综上，刘金贵、弭希俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由刘金贵、弭希俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 鑫