关于原告朱曦与被告施大千、易贤保合伙协议纠纷一案的民事判决书
（2012）武民初字第1543号
原告朱曦。
委托代理人丁春生。
被告施大千。
被告易贤保（曾用名易贤宝）。
以上二被告共同委托代理人陶习文。
原告朱曦与被告施大千、易贤保合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。2012年8月30日、12月12日，本院依原告的申请，对合伙组织的经营状况及财务进行审计鉴定。湖南里程有限责任会计师事务所常德分所接受委托后，因二被告未能提供相应的现金账、银行账、进货单及销货单等资料，该委托鉴定于2013年7月8日被退回。2013年7月8日至2013年11月8日，原、被告申请庭外调解，本院予以准许。2012年8月3日，本院依原告的申请进行了诉中财产保全，冻结了以被告施大千名义开户的合伙组织银行存款24194.71元，并查封了合伙组织价值100000元左右的商品，保全了合伙组织享有的应收账款约300000元。原告朱曦及其委托代理人丁春生、被告施大千及其二被告共同的委托代理人陶习文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月，原告应时任湖南亚华乳业有限公司（生产南山奶粉）湖南区经理的被告易贤保和时任常德区经理的被告施大千的邀请，由三人各出资人民币200000元（共计600000元），作为南山奶粉在澧县和津市地区的经销商，从事南山奶粉的销售业务，当时借用了被告施大千舅妈注册的“和谐商行”名义开展经营活动。2010年5月，由于经营形势较好，为扩大经营范围，拓展经营市场，原告与二被告商定，各自追加人民币200000元（共计600000元）投资开发常德市区市场，并于2010年5月以原告的名义登记注册为“武陵区胜天商行”。因2010年11月前，二被告均在湖南亚华乳业有限公司任职，三人的合伙事务由原告执行。2010年7月，因经营业务的扩大和资金占用量的增加，原有出资不能满足拓展后的经营需求，合伙组织资金周转发生困难。经与二被告商定，2010年7月5日，原告以自己的名义向中国银行澧县支行抵押贷款550000元，贷款期限5年，到期本息660000元。担保物为原告朋友蒋模华之父蒋祖淑座落于湖南省津市市车胤大道16区52栋的三个商业门面，原告与蒋祖淑分别签订了《担保合同》及《保证反担保合同》，同时，原告每年向蒋祖淑支付“门面担保风险费”50000元。获得该笔贷款后，原告将此贷款全部用于合作组织支付了供货商的货款。2011年9月9日，在原告的要求下，二被告与原告签订了《合伙经营协议书》。订立合同时，二被告不同意将以原告名义的贷款和应支付的风险费写入协议，而是将贷款本息及风险费由合伙组织在还款日前打入原告账户，再由原告代为偿付。2011年11月，原告将合伙事务交由二被告执行，并注销“武陵区胜天商行”，由被告施大千另行注册了“武陵区大仟商行”。此时，原告再次提出贷款和风险费的问题，二被告承诺仍由三人共同承担，并于2012年6月还清，此后，原告移交了合伙事务的管理权。2012年3月，原告担心不管理合伙组织事务后，贷款和风险费的偿付出现问题，便要求与二被告签订书面协议，以确定贷款和风险费性质和偿付事宜，但二被告不签订书面协议，仍承诺贷款和风险费由三人共同偿付，期限不超过2012年6月。2012年5月，银行还款期限已至，原告找到二被告，要求偿还贷款本息，并做好履行清偿贷款和风险费的准备，但二被告明确答复不再还钱。原告提出退伙，并对合伙组织进行清算，遭二被告拒绝。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令原告退伙；判令清算合伙期间的债权债务；判令确认以原告名义为合伙组织的贷款为三合伙人的共同债务；本案诉讼费由二被告承担。
原告对其诉称的事实提交了下列证据予以证明：
第一组：1、《合伙经营协议书》，拟证明原、被告间合伙关系；
第二组：1、《个人投资经营贷款合同》，2、《个人贷款提款通知》，3《个人贷款抵押合同》，4、《抵押物清单》，5、《个人贷款保证合同》，6、《担保合同》，7、《保证及担保合同》，8、《借款合同》，以上证据拟证明原告作为合伙组织事务执行人时曾以个人名义为合伙组织贷款550000元，并提供了担保；
第三组：1、《还款协议》，2、收条，3、借记卡历史交易明细清单，3、活期存款明细对帐单，4、中国农业银行湖南分行业务明细，5、银行卡客户交易查询/打印单，6、财务总分类账，7、长沙亚华乳业2010年经销商对账单，8、录音资料，9、还款凭证，以上证据拟证明原告以个人名义向银行贷款550000元已用于合伙组织；
第四组：1、个体工商营业执照副本，拟证明原、被告成立的合伙组织工商登记情况。
二被告共同辩称：1、二被告同意与原告解除合伙关系，双方进行债权、债务的清算；2、原、被告合伙期间，除原告经手的银行贷款债务外，被告施大千经手期间形成的890665.03元债务也应一并处理；3、本案诉讼费应由原、被告平均分担。
二被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、现金账本，拟证明合伙组织的经营往来账目；
2、应付账款明细，拟证明合伙经营组织在被告施大千作为事务执行人期间应付账款为890665.03元。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据第一组、第二组、第四组无异议；对原告提交的证据第三组全部证据的真实性无异议，但认为以上证据不能证明银行贷款全部用于了合伙经营；原告对二被告提交的证据1、2提出质异，对以上证据的真实性和合法性均有异议，认为二被告应提供合伙经营期间全部的现金账、银行账及进、销货单，以证明经营期间全部的债权、债务情况。经合议庭评议，下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据第一组、第二组、第三组、第四组；二被告提交的证据1。二被告提交的证据2，因二被告未能提供合伙经营期间全部的现金账、银行账及进、销货单，未能证明现金相符、实物相符及现金与实物相符，该证据不具备合法性和真实性，本院不予采信。二被告虽对原告提交的证据第三组全部证据的关联性部分有异议，但认可全部证据的真实性，即原告以个人名义向银行贷款550000元二被告知情，且被告施大千2011年9月接手合伙组织经营后按时向银行偿还了八期贷款88000元，被告施大千接手合伙组织时双方对经营进行了清算，二被告对贷款550000元用于合伙组织经营并未提出异议。综上，对二被告就第三组全部证据的质证意见，本院不予采信。原告对二被告提交的证据1现金账本的真实性有异议，但该证据反映了合伙组织经营的部分情况，本院对该证据的真实性部分予以采信。
据此，依采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2008年12月，原告应时任湖南亚华乳业有限公司（生产南山奶粉）湖南区经理的被告易贤保和时任常德区经理的被告施大千的邀请，由三人各出资人民币200000元（共计600000元），作为南山奶粉在澧县和津市地区的经销商，从事南山奶粉的销售业务，当时借用了被告施大千舅母注册的“和谐商行”名义开展经营活动。2010年5月，由于经营形势较好，为扩大经营范围，拓展经营市场，原告与二被告商定，各自追加人民币200000元（共计600000元）投资开发常德市区市场，并于2010年5月以原告的名义登记注册为“武陵区胜天商行”。因2010年11月前，二被告均在湖南亚华乳业有限公司任职，三人的合伙事务由原告执行。2010年7月，因经营业务的扩大和资金占用量的增加，原有出资不能满足拓展后的经营需求，合伙组织资金周转发生困难。原、被告协商一致后，2010年7月5日，原告以自己的名义向中国银行澧县支行抵押贷款550000元，贷款期限5年，到期本息660000元。担保物为原告朋友蒋模华之父蒋祖淑座落于湖南省津市市车胤大道16区52栋的三个商业门面，原告与蒋祖淑分别签订了《担保合同》及《保证反担保合同》。获得该笔贷款后，原告将此贷款全部用于合作组织支付了供货商的货款。2011年9月9日，在原告的要求下，二被告与原告签订了《合伙经营协议书》。订立合同时，二被告未同意将以原告名义的贷款和应支付的风险费写入协议，而是承诺将贷款本息及风险费由合伙组织在还款日前打入原告账户，再由原告代为偿付。2011年9月，原告将合伙事务交由二被告执行，并注销“武陵区胜天商行”，由被告施大千另行注册了“武陵区大仟商行”。二被告接手合伙组织后共偿还银行贷款八期（2011年9月至2012年4月），共计88000元，其余各期银行贷款均系原告按期偿还。其间，二被告多次承诺该贷款及门面风险费由合伙组织于2012年6月前还清。原告移交合伙事务的管理权时，经原、被告核对，合伙组织尚有现金、货物及应收款折价共计1020000元。2012年5月，银行还款期限已至，二被告并未如期还款，且向原告声明，合伙组织没有能力再偿还银行贷款。同时段原告对被告施大千录音资料显示，2012年6月，原、被告协商散伙，原、被告可就1020000元予以分配，原告分配220000元，二被告各分配400000元，银行债务由原告承担，原告对此并未同意。原告为维护其合法权益，要求退伙，并对合伙组织清算，二被告拒绝。原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院另查明，至原、被告诉讼时止，原、被告合伙经营期间享有下列债权：常德百胜商业有限公司应付合伙组织武陵区大仟商行代销货款83329元，常德市武陵区天成超市应付代销货款34885元，湖南亚华乳业有限公司应付商品折价款222530.23元。另外，合伙组织被本院冻结的银行存款为24194.71元，被查封商品价值约100000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告以个人名义向银行贷款550000元到期还本付息支付的660000元是否系合伙债务？2、二被告经手经营合伙组织后形成债务如何认定？
关于原告以个人名义向银行贷款550000元到期还本付息660000元债务的归属问题，依本院查明的事实表明，该笔贷款征得了二被告同意，且款项亦用于了合伙组织的经营。在二被告2011年9月经手合伙组织经营期间亦偿还了88000元。原、被告双方进行合伙事务交接时亦清算了以原告为合伙事务执行人期间的债权、债务，经核算账面价值为1020000元，债务为银行贷款，双方对此并无争议。综上，银行贷款本息660000元应为合伙债务，抵减合伙期间共同偿还的88000元外，所余借款本息572000元，依法应由原、被告连带清偿。至于原告主张的所谓抵押人“门面担保风险费”无证据证明经过了二被告的认可，且该费用亦缺乏法律依据，不应认定为合伙债务。对原告要求判令确认此债务572000元为原、被告共同债务的诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告经手合伙组织后所形成债务的认定。二被告主张该债务有890665.03元，依民事诉讼谁主张谁举证的原则，二被告庭审时并未能提供合法有效的现金账、银行账及进、销货单予以佐证，且本院准许司法会计鉴定后，因二被告对以上应持有的账本及单据未能提交，导致鉴定不能，二被告据此应承担举证不能的法律后果。同时，庭审查明，2012年6月原、被告产生合伙分歧时，被告施大千的处理意见是就1020000元予以分配，二被告各分配400000元，原告分配220000元，银行贷款由原告承担。此时，被告亦并未提及其他债务。综上，二被告主张890665.03元合伙债务，因证据不足，本院不予认定，二被告可待证据收集充分后，另行主张权利。
关于合伙，原、被告均一致同意予以解除，原、被告合伙关系终止，对原告要求判令退伙的诉讼请求，本院予以支持。合伙终止，对本院查明的合伙期间的应收款340744.23元（83329元+34885元+222530.23元）及银行存款24194.71元，以上共计364938.94元合伙收益以及库存商品应由原、被告平均分配。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告朱曦与被告施大千、易贤保合伙关系终止；
二、以原告朱曦名义向中国银行股份有限公司澧县支行的贷款余额本息572000元系原告朱曦与被告施大千、易贤保的合伙债务，应由原告朱曦与被告施大千、易贤保连带清偿；
三、原告朱曦与被告施大千、易贤保合伙经营期间的到期债权364938.94元及库存商品由原、被告平均享有。
本案诉讼费15600元，由原告朱曦与被告施大千、易贤保各负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 王立娟
二〇一四年一月八日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。