重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第06674号
原告重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层10-3号，组织机构代码58429769-5。
法定代表人杨海燕，该公司总经理。
委托代理人彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人黄伟，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆市闪灼商贸有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处洞塘居委二组，组织机构代码06825825-1。
法定代表人周庆来，该公司总经理。
委托代理人赵林刚，男，生于1982年，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人何开文，男，生于1982年，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆树建商贸有限责任公司（以下简称“树建公司”）诉被告重庆市闪灼商贸有限公司（以下简称“闪灼公司”）合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由本院审判员徐曼独任审判，于2015年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭先斌、黄伟，被告委托代理人赵林刚、何开文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年11月18日签订《汽车按揭合作协议》，该协议约定：被告委托原告在工商银行重庆黔江分行（以下简称“工行黔江分行”）为被告销售的车辆的客户办理汽车按揭贷款业务，并由原告为被告购车客户按揭贷款提供担保。如被告的客户未按时向贷款银行归还按揭贷款，导致原告承担连带担保责任而造成损失的，被告须承担原告的损失及原告为挽回并通过诉讼或者其它途径所产生的费用，被告企业和法人负无限连带责任。原告按约定为被告的客户宋绍福办理了按揭贷款并提供担保后，因宋绍福从2014年5月起未按时向银行归还按揭贷款，导致原告承担连带担保责任。截止2015年5月，原告被工行扣按揭保证金73116.75元。原告承担担保责任后，按合同约定向被告要求赔偿相关损失，但被告拒绝履行合同义务，至今未赔偿原告的损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因承担担保责任而造成的经济损失73116.75元及资金利息损失（利息从2014年5月起至被告赔偿款项之日止按同期同类人民银行贷款利率计算）；2、被告承担原告律师费3655.84元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份情况；
2.2013年11月18日原、被告双方签订的《汽车按揭合作协议》；
3.个人自用车贷款合作协议；
4.中国工商银行重庆黔江分行回单、中国工商银行重庆黔江分行扣款明细；
5.宋绍福于2015年5月4日出具的证明一份；
6.付款凭证一份；
7.信用卡购车专项分期付款合同。
被告辩称，本案事实与实际情况不同，1、原、被告双方虽然签订了《汽车按揭合作协议》，但并未实际履行；2、车辆是原告自己卖出去的，并不是被告销售的车辆，真正的销售商是原告自己，与被告无关；3、关于律师费，在双方签订的协议中没有约定律师费的承担，不应由被告承担该笔费用。请法院依法驳回原告的诉求。
被告闪灼公司向本院出示了被告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份情况以支持其抗辩理由。
经审理查明，2013年11月18日，以原告树建公司为甲方、被告闪灼公司为乙方，双方签订《汽车按揭合作协议》，该协议约定“乙方（被告闪灼公司）委托甲方（原告树建公司）在工商银行重庆黔江分行办理汽车按揭贷款业务。甲方向乙方以贷款总额的1%收取服务费；乙方按每笔贷款金额的1.5%向甲方缴纳保证金，保证金总额累积至叁拾万元整以后不再收取；甲方向乙方包干收取车辆印花税及其资料费600元／辆；乙方负责对贷款人的调查及对资料的收集整理后交给甲方，甲方及时把资料申报银行，并协助银行办理按揭贷款手续，甲方必须及时把贷款转给乙方；如有发生贷款人未按时向贷款银行还款，导致甲方保证金被银行扣划造成垫付的，甲方同时也在乙方所缴纳的保证金中扣划，并要求乙方在三日之内补齐保证金的总额，并由乙方负责向贷款人催讨；因乙方客户未按时向贷款银行归还贷款，导致甲方承担连带担保责任而造成损失的，乙方须承担甲方的损失及甲方为挽回并通过诉讼或其它途径所产生的费用；本协议一式贰份，甲乙双方签字盖章即生效”。购车人宋绍福签购车后，于2014年2月18日在工行黔江分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：车辆总价款为218000元，宋绍福自行首付44000元，剩余购车款宋绍福申请通过其在工行黔江分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为174000元，分期还款共分36期，首期还款金额为5439.16元，以后每期偿还的金额为5428元。2013年12月10日，原告树建公司在扣除1%的服务费、以及1.5%的保证金和600元的资料费后，即向被告转入169050元（174000元-174000元×1%-174000元×1.5%-600元）。从2014年5月到2015年5月，因购车人宋绍福未按时向银行还款，导致原告树建公司被工行黔江分行扣划保证金共计73116.75元，其中：2014年5月扣划16928.5元、2015年1月扣划33505.56元、2015年2月扣划5972.95元、2015年3月扣划5571.5元、2015年4月扣划5567.15元、2015年5月扣划5571.59元，多余部分应视为放弃。
本院认为，原告树建公司与被告闪灼公司于2013年11月18日签订的《汽车按揭合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均应产生法律效力。原告树建公司按合同约定为被告闪灼公司的客户办理了汽车按揭贷款业务，并于2014年3月14日将款项打入被告公司账户，其合同义务全面履行，故原告树建公司有权依据合同约定主张权利。因被告闪灼公司客户的违约行为导致原告的保证金被银行扣划73116.75元，给原告造成了经济损失，原告树建公司依据双方当事人签订的《汽车按揭担保合作协议》约定要求被告闪灼公司承担损失责任，于法有据，本院予以支持。关于原告树建公司主张的资金利息损失，因双方签订的《汽车按揭担保合作协议》中并无此项约定内容，依法只能从原告树建公司主张权利之日即起诉之日（2015年10月28日）起计算至被告闪灼公司偿付之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告树建公司主张的律师费损失，因双方当事人之间的合同并无明确约定，且并非诉讼或其它途径所产生的必要费用，本院不予支持。关于被告闪灼公司辩称真正的销售商是原告自己，与被告闪灼公司无关，此辩称与本案查证的事实不符，本院不予采信。综上，原告树建公司的主要诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市闪灼商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告重庆树建商贸有限责任公司损失73116.75元及以本金73116.75元为基数从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿付完毕之日止的资金利息；
二、驳回原告重庆树建商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1720元，减半收取860元，由被告重庆市闪灼商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向我院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 曼
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陆恋丽