福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1049号
上诉人（原审原告）郭清江，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人赵锡龙、陈伯赟，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴金旺，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）吴东荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）吴胜春，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）吴森华，男，新加坡籍，住龙岩市新罗区。
上述四被上诉人共同委托代理人翁建明、兰添华，福建指北针律师事务所律师。
上诉人郭清江与被上诉人吴金旺、吴东荣、吴胜春、吴森华物权保护纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第6406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭清江及其委托代理人赵锡龙、陈伯赟，被上诉人吴金旺、吴东荣、吴胜春、吴森华及其委托代理人翁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告郭清江系龙岩市新罗区龙门镇湖二村村民。原告郭清江的外祖母郭恋仔系龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂吴氏宗族的族人，其拥有坐落于龙岩市新罗区龙门镇湖二村“湖字19段71号”的房屋3间，并取得了1952年1月福建省龙岩县政府湖字第0061号土地房产所有证。郭恋仔未生育子女，其仅收养了一女陈含美。陈含美与郭荣波结婚，二人生育了一子（即原告郭清江）三女。1992年郭恋仔去世，2006年陈含美去世，2009年郭荣波去世。被告吴金旺、吴东荣、吴胜春、吴森华均系龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂吴氏宗族的族人。2014年因南平至龙岩铁路扩能工程需要，需征用位于龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂的吴氏祠堂；四被告代表吴氏宗族与龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，协议约定龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂吴氏祠堂各项补偿款总计为5，381，890.36元。上述拆迁补偿款发放至四被告名下后，原告认为，上述被拆迁的吴氏祠堂西南角的一间房屋，系原告外祖父母郭恋仔个人所有，该房屋的各项补偿款165028.54元应由原告继承，另外，原告要求分得吴氏祠堂公共部分五分之一的补偿款858015.34元。另查明，1992年6月3日在龙岩市新罗区龙门镇民政办、司法办及湖二村委的主持下，郭荣波、吴金龙与郭恋仔签订了《关于五保户郭恋仔供养及遗产问题的协议》，该协议约定，郭恋仔的口粮由亲房吴金龙负责，日常护理、伙食由女婿郭荣波负责，郭恋仔的遗产二间房间及房后空地归女婿郭荣波所有，一个厕所、一间众厅房归吴金龙所管理使用。现因双方协商不成，故原告诉至法院，请求判决：1、确认位于龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂吴氏祠堂的西南角一间房屋各项拆迁补偿款165028.54元归原告所有；2、确认位于龙岩市新罗区龙门镇湖二村矮陂吴氏祠堂公共部分的各项拆迁补偿款858015.34元归原告所有。
原审判决认为，合法的物权受法律保护。本案中原、被告双方争议的主要焦点是：1、郭恋仔对于已被征收的位于吴氏祠堂西南角的一间房屋是否享有所有权；2、原告对于吴氏祠堂公众部分拆迁补偿款是否享有参与分配的权利。关于郭恋仔对于已被征收的位于吴氏祠堂西南角的一间房屋是否享有所有权的问题，分析认定如下：首先，1952年1月福建省龙岩县政府湖字第0061号土地房产所有证中登记的郭恋仔的房产为：座落于“湖字17段71号”的平房三间，四至范围不详。故从该土地房产所有证中无法认定郭恋仔所有的房屋的具体位置。其次，原告认为1992年6月3日的《关于五保户郭恋仔供养及遗产问题的协议》可以证明吴氏祠堂西南角的一间房屋属于郭恋仔所有，法院认为，上述协议中对于郭恋仔遗产的约定，其性质不同于房屋权属登记证书，不能产生物权登记的效力，不具有排他性，仅凭该协议不足以证明吴氏祠堂西南角的一间房屋属于郭恋仔所有，故对于原告的上述主张，不予采纳。再次，本案中，被拆迁的吴氏祠堂无任何权属证书，各方均未向本院提供证据证明吴氏族人有对吴氏祠堂进行分割，应当认定为属于整个吴氏宗族所有族人的共有财产。故对于拆迁吴氏祠堂的各项补偿款5，381，890.36元，亦应当认定为属于整个吴氏宗族所有族人的共有财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明郭恋仔对已被征收的位于吴氏祠堂西南角的一间房屋享有所有权，应当承担举证不利的法律后果，故对原告以对郭恋仔的遗产享有继承权为由，要求确认位于吴氏祠堂的西南角一间房屋的各项拆迁补偿款165028.54元归其所有的诉讼请求，不予支持。关于原告对于吴氏祠堂公众部分拆迁补偿款是否享有参与分配的权利的问题，分析认定如下：首先，郭恋仔与养女陈含美均系吴氏宗族的成员，但因二人已死亡，故二人享有的吴氏宗族的权利已归于消灭，又因该权利具有人身属性和专属性，故不发生继承。其次，陈含美与郭荣波结婚，二人生育了原告郭清江，郭荣波系郭氏宗族的成员，并非吴氏宗族的成员，故原告亦非吴氏宗族的成员，其当然不享有吴氏宗族的权利。综上，祠堂是具有姓氏属性的财产，非本宗族的人员不享有对本宗族财产进行分配的权利，同理，原告不享有参与对吴氏祠堂公众部分拆迁补偿款进行分配的权利，其无权要求分得吴氏祠堂公共部分五分之一的补偿款858015.34元，对原告的该项诉请，不予支持。综合全案，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭清江的诉讼请求。一审案件受理费14，010元，减半收取为7005元；诉讼保全费5000元；以上合计12，005元，由原告郭清江负担。
宣判后，原审原告郭清江不服，向本院提起上诉。
上诉人郭清江上诉称，1、上诉人提供的证据可以证实“吴氏祠堂”西南角的房屋属于郭恋仔所有；2、上诉人是“吴氏祠堂”五房之一郭恋仔这一房的后人，有权参与吴氏祠堂公共部分拆迁款的分配。请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人吴金旺、吴东荣、吴胜春、吴森华答辩称，1、吴氏祠堂内的房屋属于吴氏宗族全体成员共同所有，没有哪一间房间属于郭恋仔所有；2、上诉人提供的1952年土地房产所有证，不足以证明“吴氏祠堂”西南角的房屋属于郭恋仔所有；3、上诉人不是吴氏宗族成员，不具有吴氏宗族身份资格，不享有吴氏宗族共同财产的讨论权、表决权、分配权等任何权利。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，上诉人郭清江对一审判决查明认定的事实无异议，但认为遗漏认定“吴氏祠堂上厅左边第二间是郭恋仔所有，房屋补偿款一层已分配”。被上诉人吴金旺、吴东荣、吴胜春、吴森华对一审判决查明认定的事实除认为“郭恋仔与陈含美未成立收养关系”外无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。上诉人郭清江提供的1952年1月福建省龙岩县政府湖字第0061号土地房产所有证不足以证明吴氏祠堂上厅左边第二间房屋属郭恋仔所有，上诉人郭清江没有证据证明房屋补偿款已分配，对上诉人郭清江主张遗漏认定的事实，本院不予采信。1992年6月3日的《关于五保户郭恋仔供养及遗产问题的协议》可以证明郭恋仔与陈含美之间成立收养关系，被上诉人对事实部分的异议，本院不予采信。
二审诉讼中，上诉人向本院提交六张照片，证明房子拆迁前的实际情况以及讼争的位于祠堂上厅旁的左边一间的房屋情况。被上诉人经庭审质证，对真实性没有异议。本院经审核认为，证明房屋所有权归属的凭据应当是所有权凭证，仅凭照片不能证明该房间属于郭恋仔所有，本院不予采信。
本院认为，合法的物权受法律保护。1952年1月福建省龙岩县政府湖字第0061号土地房产所有证无法证明吴氏祠堂西南角的一间房屋属于郭恋仔所有。吴氏祠堂的拆迁补偿款已用于重新修建吴氏祠堂，未予分配，祠堂是具有姓氏属性的财产，非本宗族的人员不享有对本宗族财产进行分配的权利，上诉人郭清江不享有参与对吴氏祠堂公众部分拆迁补偿款进行分配的权利，其无权要求分得吴氏祠堂公共部分五分之一的补偿款共计858015.34元。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14010元，由上诉人郭清江负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许顺增（代）