浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1925号
上诉人（原审被告）：陈金园。
被上诉人（原审原告）：陈军民。
委托代理人：汪君瑞。
原审被告：周旭进。
原审被告：陈美群。
委托代理人：王军强。
原审被告：杨奇烁。
上诉人陈金园为与被上诉人陈军民、原审被告周旭进、陈美群、杨奇烁民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈金园与周旭进是夫妻关系。2014年7月17日，陈金园向陈军民借款300000元，并出具借条一份，约定月利息3%。陈美群、杨奇烁在“连带清偿担保人”后面签名。之后，该借款本息一直未归还。
陈军民于2015年5月6日向原审法院起诉，请求判令：1、陈金园、周旭进归还陈军民借款300000元，利息（按银行同期贷款利率的4倍自2014年7月17日算至实际付清之日止）；2、由陈美群、杨奇烁对上述债务承担连带清偿责任。
周旭进在原审中未作答辩，也未提交证据。
陈金园在原审中答辩称：借款是陈卫江向陈军民借的，陈卫江与陈军民联系好借款，因其当时在外地无法来出具借条，叫其去出具借条。其与陈美群在杭州杨汛桥高速路口出具了借条给陈军民。借款实际是200000元，陈军民分两次汇入其银行卡内，分别是180000元和20000元，并没有现金交付100000元。当日其就把款项200000元汇到了陈卫江账户里。2014年8月19日陈军民来催款，陈美群从陈卫江账户里网银汇给陈军民150000元和20000元，共归还借款170000元，至今只欠陈军民30000元。
陈美群在原审中答辩称：借款是200000元，实际借款人是陈卫江，陈卫江已归还170000元，至今只欠30000元，因为是同村人，所以没有要回借条。
杨奇烁在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：陈军民与陈金园之间的借贷关系依法成立，陈金园尚欠陈军民借款300000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。陈金园主张借款实际为200000元，已归还170000元的辩解，其未提交相应证据证实，陈卫江账户汇给陈军民的170000元，无法证明是用于归还本案借款，故对于陈金园之辩解不予采信。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案借款系陈金园、周旭进夫妻关系存续期间所形成，故该笔债务应由陈金园、周旭进共同偿还。其拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。陈美群、杨奇烁自愿为借款担保，依约应承担连带清偿责任。陈军民要求按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未违反我国对民间借贷利率的相关规定，也未超过双方的约定，原审法院予以支持，利息自借款之日即2014年7月17日开始计算。周旭进、杨奇烁经原审法院依法传唤仍未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈金园、周旭进于判决生效后十日内归还陈军民借款本金300000元，并支付利息（按银行同期同类贷款利率4倍自2014年7月17日起计算至本判决生效确定履行之日止）。二、由陈美群、杨奇烁对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，保全费2320元，合计5625元，由陈金园、周旭进、陈美群、杨奇烁负担。
陈金园不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈金园虽然在陈军民提供的2014年7月17日的借条中签字，但实际借款人系陈金园的弟弟陈卫江。借款经过为：陈卫江因急需用钱，与陈军民联系好借款，让陈金园与陈卫江的老婆陈美群一起赶到杭州杨汛桥高速路口，陈金园应陈军民的要求在其提供的借条上签字。本来借条中借款人应由陈卫江或陈卫江的老婆陈美群签字，但当时因陈金园带有银行卡，而借款需要通过银行汇款，按照借款交易习惯，钱汇入谁的账户就由谁作为借款人，故陈军民要求陈金园出具借条。之后，陈军民通过银行分两次汇给陈金园18万元、2万元，陈金园收到款后就回到陈卫江的账户。因此，本案的实际借款人应为陈卫江，而非陈金园，陈金园只是代陈卫江在借条上签字。二、虽然借条中借款金额是30万元，但陈军民实际汇款只有20万元，并不存在现金交付10万元的情况。借条原件中收现金10万元也是陈军民自己写的。三、借款后陈卫江的老婆陈美群在2014年8月19日陈军民催款时，从陈卫江的账户里汇给陈军民15万元和2万元，共归还陈军民借款17万元。因此，实际只欠陈军民借款3万元及利息。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈军民在二审中答辩称：一、本案陈金园向陈军民借款30万元的事实清楚，陈金园已认可实际收到本案借款，并且在借条中数额30万元处按手印进行确认。担保人陈美群系陈卫江的妻子，如是陈卫江的借款，直接由陈美群作为借款人就可以，不需要由陈美群来提供担保。二、陈卫江在2014年8月19日汇给陈军民的17万元系其归还2014年4月9日的50万元借款，与本案无关。陈军民一审已举证证明本案借款之前陈金园与陈卫江之间存在多笔借款，该事实已被（2015）金浦商初字第1785号民事判决书认定（该判决已于2015年8月13日生效）。综上，陈金园的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
周旭进在二审中未作陈述。
陈美群在二审中陈述称：一、本案诉争的借款30万元，实际借款人是陈美群的丈夫陈卫江，陈金园仅是代陈卫江在借条中作为借款人签字，款项实际也是由陈卫江所用。二、借条中的30万元，实际只收到了20万元。三、陈美群通过陈卫江的账户已经归还款项17万元，实际所欠本金只有3万元。至于由陈金园的名义出具借条的原因，是因为当时只有陈金园有带银行卡，陈军民要求钱汇给谁，借条就由谁签字。陈金园收到借款后当即转账给了陈卫江。
杨奇烁在二审中答辩称：陈卫江向陈军民借款20万元，杨奇烁是作为担保人签字的。当时陈军民叫杨奇烁到其店里签字，签字的时候借条已经写好了，但发现借款人写的是陈金园，借款金额变成了30万，当时杨奇烁打电话给陈卫江，陈卫江说另外10万元是保证金，如果钱还了没事的。当时杨奇烁要求把借条重新写一下，但当时拿借条过来的是陈军民的弟弟陈某，说重新写借条的事他做不了主，所以杨奇烁就在原来的借条上签了字。过了几天问陈卫江钱还过没有，陈卫江说还了17万，其他的会还掉的。
陈金园、周旭进、陈美群、杨奇烁二审中均向本院提供证据。陈卫江向本院提供：（2015）金浦商初字第1785号民事判决书及生效证明各一份，用以证明：陈卫江与陈军民之间在2014年4月12日的借款发生之前还有其他经济往来，陈军民与陈卫江之间在2014年4月9日存在50万元借款的事实。
对陈卫江提供的证据，陈金园发表如下意见：与本案没有关系，本案借款已归还17万元。陈美群发表如下意见：该判决只是推定2014年4月12日之前尚有经济往来，并没有直接认定存在50万元借款的事实，该判决书与本案没有任何关联性。且该案中陈卫江提供的还款与本案17万元还款是没有重叠的。杨奇烁发表如下意见：该证据与本案无关。周旭进未对证据发表意见。
对陈军民提供的证据，本院认证如下：对该民事判决书及生效证明的真实性本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈金园于2014年7月17日向陈军民借款30万元的事实有陈金园出具的借条、银行转账凭证等证据为凭，对于借款的交付情况陈军民也作了详细的说明和解释，现陈金园主张其并非借款人以及实际借款金额只有20万元，因其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。关于2014年8月19日陈卫江账户转账至陈军民账户的17万元，陈金园主张该17万元系其归还给陈军民的本案借款；陈军民则主张该17万元系陈卫江用于归还2014年4月9日陈卫江向其所借的50万元，并在一审中提供了相应的银行转账凭证及证人陈某的证言，且银行转账凭证和陈某的证言能相互对应。故从双方的举证情况来看，因该笔款项系案外人陈卫江账户支付，陈卫江与陈军民之间又另有借款往来，故在陈金园未能提供其他证据予以佐证的情况下，其主张2014年8月19日陈卫江账户转账至陈军民账户的17万元系用于归还本案借款，依据不足，本院不予采信。综上，陈金园的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人陈金园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年十一月九日
代书记员 张青青