北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第6635号
原告鲁岳松，男，1988年1月19日出生。
委托代理人方勇，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人侯丽华，女，1963年11月11日出生。
被告吕俊显，男，1961年2月3日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告李春斌，男，1969年11月19日出生。
原告鲁岳松与被告吕俊显、李春斌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长,人民陪审员张丹茹、王淑芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁岳松的委托代理人方勇，被告李春斌，被告吕俊显的委托代理人胡杰、刘力静均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鲁岳松起诉称：鲁岳松于2008年底购买了位于北京市石景山区玉泉西里一区2号楼×层×单元××室的房产一套。该房屋于2010年初建成交房后，鲁岳松一直将该房产交由原告母亲侯丽华照料。2013年，鲁岳松发现侯丽华心事重重，后得知该房产已被吕俊显强占。吕俊显已于2013年8月1日起将该房屋出租给李春斌做办公用，年租金为10万元。鲁岳松并未委托被告吕俊显出租该房屋给李春斌，更未允许过用于办公。原告与两被告反复交涉未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令吕俊显立即将位于北京市石景山区玉泉西里一区2号楼×层×单元××室的房屋腾空并交付给鲁岳松；2、判令吕俊显向鲁岳松返还李春斌已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金10万元；3.判令吕俊显向鲁岳松支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费（按8333元/月标准）。
被告吕俊显答辩称：不同意原告的诉讼请求。事实是：2007年4月，吕俊显经人介绍结识了侯丽华，并确立恋爱关系。经过一年多的相处，吕俊显考虑到侯丽华在北京没有住房，遂于2008年底与侯丽华共同购置了位于北京市石景山区玉泉西里一区2号楼×层××室的房产，准备做结婚之用。当时，吕俊显年近五十，为了表达对女方的真爱和忠诚，亦为了百年之后方便女方孩子继承，遂将房产登记在鲁岳松名下。此时，鲁岳松在北方工业大学读书，无任何购房和还贷能力。吕俊显托人为鲁岳松办理了工作证明及银行贷款业务。之后，诉争房产的房贷由吕俊显一人偿还，包括但不限于购房、收房、装修、管理、物业费、维修、出租等的。现鲁岳松背信弃义，试图将年过半百又无其它栖身之所的吕俊显扫地出门，侵占其财产。尽管在（2014）石民初字第3385号民事判决中，吕俊显要求的借名买房的诉讼没有得到法院支持，但是并不代表吕俊显不是房屋的共有人。另外，本案另一个被告李春波已经腾房。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李春斌答辩称：2013年7月，李春斌通过链家租赁了诉争房屋。租房时，李春斌看到了鲁岳松的委托书，吕俊显可以对外出租。链家向李春斌提供了2010年以后吕俊显出租诉争房屋的合同。李春斌与鲁岳松的租赁合同是合法有效的。李春斌已经搬离诉争房屋，并付清了租金共10万元。原告的诉讼请求与本人无关。
经审理查明：2009年1月4日，远洋地产有限公司（出卖人）与鲁岳松（买受人）签订商品房预售合同。鲁岳松购买石景山区石槽住宅、商业及配套E01地块3#住宅×层×单元××房屋（以下简称××号房屋），预测建筑面积139.67平方米，单价每平方米15632.58元。合同附件五约定，2009年1月4日，买受人向出卖人支付房款505817元，签订预售合同7日内，买受人提出贷款申请，贷款金额118万元。
2008年12月31日，侯丽华使用北京农村商业银行卡、农业银行卡、民生银行卡替鲁岳松支付购房款41.98万元，并支付现金27000元。吕俊显使用其银行卡支付19017元作为××号房屋的首付款。
商品房预售合同签订后，鲁岳松与中信银行总行营业部签订个人贷款存贷宝业务协议书。2009年6月23日，鲁岳松使用银行贷款支付购房款118万元。
2010年1月7日，远洋地产有限公司收到××号房屋的契税25345.89元，公共维修基金27992元，产权代办费800元，房屋登记费80元，印花税5元，并出具了五张收据。收据上显示的交款人为吕俊显。
2010年11月25日，××号房屋登记至鲁岳松名下，房屋所有权证登记坐落为石景山区玉泉西里一区2号楼×层×单元××号。
2010年4月15日，鲁岳松委托吕俊显全权办理××号房屋的装修、出租的一切事宜。2010年4月，吕俊显将××号房屋对外出租。
2012年8月14日，鲁岳松偿还全部银行按揭贷款1121645.66元。2012年9月21日、2012年12月21日，吕俊显将房屋租金打入侯丽华银行卡中。
2013年7月22日，吕俊显通过北京链家房地产公司作为中介，与李春斌签订《北京市房屋租赁合同》。该合同约定：出租人鲁岳松，委托代理人吕俊显，承租人李春斌。房屋租赁期限自2013年8月1日至2014年7月31日。租金共计10万元。合同签订后，李春斌已将10万元房租交付给吕俊显，并于2014年7月31日前将××号房屋交付给吕俊显。
××号房屋的现在的实际占有人为吕俊显。
另查明，2008年12月13日，吕俊显向远洋地产公司支付了2万元摇号费，后作为××号房屋的首付款。
北京市石景山区人民法院作出的已经生效的（2014）石民初字第3385号民事判决认定：吕俊显称其与侯丽华借用鲁岳松的名义购买××号房屋的诉求请求无事实及法律依据。
又查明：2013年6月25日，侯丽华委托方勇给吕俊显发律师函，表明结束与吕俊显的恋爱关系。鲁岳松也以报警、起诉的方式要求收回吕俊显对涉案房屋的管理。
再查明，鲁岳松与侯丽华系母子关系，吕俊显与侯丽华原系男女朋友关系。
经询问，吕俊显表示与鲁岳松、侯丽华均未协商过对××号房屋的出资事宜，且未提交其和鲁岳松、侯丽华约定共同出资购买××号房屋的证据。
上述事实，有房屋所有权证书、当事人陈述、银行个人业务凭证、租赁合同、（2014）石民初字第3385号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，鲁岳松登记为××号房屋的所有权人，对××号房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。××号房屋的现在的实际占有人为吕俊显。故本案的争议焦点在于吕俊显对于××号房屋的占有使用是否有合法的权利基础。
经查：第一，北京市石景山区人民法院作出的已经生效的（2014）石民初字第3385号民事判决认定吕俊显不是借用鲁岳松的名义实际购房的借名人；第二，吕俊显虽实际为××号房屋支出了部分款项，但鲁岳松购买××号房屋时系吕俊显与侯丽华处于男女朋友期间，吕俊显未提供证据证实其对××号房屋具有出资意图及作为实际出资人的证据，进而不能证明吕俊显是××号房屋的实际购房房之一；第三，鲁岳松不再同意将××号房屋交由吕俊显管理。故吕俊显占有××号房屋已无法律和事实的依据，应当依法予以腾退。但对腾退期限，本院综合原、被告各方的客观居住条件等因素，根据公平和诚实信用原则，依法予以酌情确定。
关于鲁岳松提出判令吕俊显向鲁岳松返还李春斌已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金10万元的诉讼请求。因李春斌已向吕俊显交纳了租赁期间内的全部房租，而吕俊显作为鲁岳松出租××号房屋的代理人，其与李春斌签订的租赁合同产生的法律效果应归属于鲁岳松。鉴于鲁岳松以诉讼等方式明确表示不再由吕俊显管理涉案房屋，而吕俊显尚未将李春斌已付的房租10万元（2013年8月1日至2014年7月31日）给付鲁岳松，故本院对鲁岳松的该诉讼请求予以支持。
关于鲁岳松提出判令吕俊显向其按每月8333元标准支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。因本判决认定吕俊显占有××号房屋无法律依据，且鲁岳松于2013年11月5日向我院提起诉讼要求吕俊显返还房屋，本院可视为鲁岳松已向吕俊显表示不再要其代为管理××号房屋。但吕俊显仍然实际占用××号房屋，故吕俊显应当给付鲁岳松房屋使用费。鲁岳松提出其主张的房屋使用费标准，参照李春斌在其租房期间的标准。本院对此不持异议。
关于吕俊显提出其曾经为××房屋实际支出了部分款项的答辩意见，因与本案并非同一法律关系，吕俊显可通过另行诉讼等方式予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条之规定，判决如下：
一、吕俊显于本判决生效后三个月内将北京市石景山区玉泉西里一区2号楼×层×单元××号腾空并返还给鲁岳松；
二、吕俊显于本判决生效后十五日内向鲁岳松返还李春斌已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金十万元；
三、吕俊显于本判决生效后十五日内向鲁岳松支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费按每月八千三百三十三元的标准计算）。
案件受理费三百元，由吕俊显负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王洁如