广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第44号
上诉人（原审被告）：孙伟良。
委托代理人：戴伟瑜，广东继海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上官学峰。
委托代理人：梁孟杰，广东端庆律师事务所律师。
上诉人孙伟良因与被上诉人上官学峰健康权纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，上官学峰驾驶车牌号为赣G531**号货车到孙伟良经营的X市X镇X石材厂装货，上官学峰将货车停在孙伟良的厂内的航吊下面，让孙伟良的员工将石材吊上车。在装吊过程中，由于石块偏侧，上官学峰走上车上扶正石块，孙伟良雇用的员工启动航吊，导致石块砸向在旁站着的上官学峰，从而造成上官学峰的左手拇指受伤的意外事故。事故发生后，孙伟良陪同与上官学峰同时在装货的工人一起将上官学峰送至医院接受治疗。上官学峰从2012年12月20日至2013年1月2日共13天在广东省肇庆仁爱手外科医院住院治疗。上官学峰于2013年1月19日委托佛山市医学会司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定上官学峰左手拇指损伤后功能障碍属九级伤残。该伤是被X市X镇X石材厂内的员工在执行工作造成，事故发生前上官学峰一直从事运输工作。孙伟良是X市X镇X石材厂的个体户经营者。孙伟良提出对上官学峰的伤残进行重新鉴定，原审法院予以采纳。
又查明，受害人上官学峰的家庭情况：1、妻子陈燕，1982年1月29日出生，城镇居民户口；2、儿子上官某，2003年11月13日出生，城镇居民户口；3、父亲上官公安，1947年10月10日出生，城镇居民户口；4、母亲王琴，1952年2月18日出生，城镇居民户口。上官公安与王琴共生育2个子女。
事故造成上官学峰的损失共123730.32元，包括：残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）、被抚养人生活费51511.60元［（22396.35元／年×11年÷2人×10%）＋（22396.35元／年×（15＋20）年÷2人×10%）］、住院伙食补助费650元（13天×50元／天）、误工费3615.3元（30688元／年÷365天×43天）、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。
事故发生后，孙伟良支付医疗费7061.2元给上官学峰，由于上官学峰并无起诉在内，故在本案中不予以扣减。
2013年5月23日，上官学峰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、孙伟良立即向上官学峰赔偿各项损失320782.14元。2、由孙伟良承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：对于责任分担问题。上官学峰于2012年12月20日，驾驶车牌号为赣G531**号货车到孙伟良经营的X市X镇X石材厂装石材，在装吊过程中，造成上官学峰的左手拇指损伤，后经鉴定为功能障碍属九级伤残的事故。对于事故发生事实双方当事人均无异议。原审法院予以确认。导致事故发生的主要原因是由于X市X镇X石材厂的经营者即孙伟良在工厂进行装吊作业时没有安排专门人员进行现场指挥和安全监管，安全监管不到位，致使其所雇佣的员工操作失误，贸然启动航吊，导致装吊石材砸向在旁边站着的上官学峰，从而造成上官学峰的左手拇指受伤的意外事故，孙伟良应承担事故的主要责任。而另一原因是由于上官学峰明知X市X镇X石材厂的员工正在装吊石材，对装吊工作应当预知到存在的危险性，而擅自到车上去扶正石材，导致左手拇指被石材砸伤，没有尽到合理的注意义务，应承担事故的次要责任。
关于上官学峰的损失问题，原审法院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于残疾赔偿金问题。上官学峰事故发生前一直是从事运输行业，其按城镇居民标准计算，符合法律规定，原审法院予以采纳。对于孙伟良在庭审中提出要求对上官学峰的伤残作重新鉴定问题，原审法院予以采纳，并委托有关部门进行鉴定，后经双方协商选择广东福城法医临床司法鉴定所进行鉴定，经该所于2013年10月14日以广东福城司法鉴定所（2013）临鉴字第321号司法鉴定意见书评定上官学峰的伤残程度为十级，原审法院予以采纳。其伤残系数应按10%计算为合理。对于上官学峰要求再重新鉴定问题，由于上官学峰并无证据证明其鉴定程序存在违法行为，且又是上官学峰、孙伟良双方自行协商确定鉴定机构，故原审法院对于该鉴定结果予以采纳。对于上官学峰的请求，原审法院不予以支持。
2、对于被抚养人生活费问题。孙伟良对于上官学峰的父母所生育子女无异议，原审法院予以采纳，对于上官学峰的父母是非农业家庭户口，并一直在城镇居住，具备城镇居民的标准，应按城镇居民标准计算较为合理，对于孙伟良辩称按农村居民标准计算不予以支持。其儿子由于尚未成年，跟随上官学峰共同生活，按城镇居民标准计算也在合理范围内，但计算标准应按22396.35元／年计算，计算所得为51511.60元，对于上官学峰过高的请求，原审法院不予以支持。
3、对于住院伙食补助费问题。上官学峰住院共13天，按50元／天计算符合法律规定，上官学峰请求合理合法，原审法院予以支持。
4、对于护理费问题。由于上官学峰无法提供医疗机构证明其在住院期间需要陪护，故上官学峰的请求，依法无据，原审法院不予以支持。
5、对于误工费问题。上官学峰是从事运输行业，应按广东省2013年道路运输行业标准计算所得为5372.17元（45601元／年÷365天×43天），但上官学峰按30688元／年计算所得为3615.3元，这是上官学峰自行主张，原审法院予以支持。
6、对于营养费问题。对于该项请求，由于上官学峰无法提供医疗机构证明需加强营养，故对于上官学峰的请求，原审法院不予以采纳。
7、对于鉴定费问题。事故造成上官学峰受伤，经鉴定为十级伤残，该项费用上官学峰确需支出，故对于上官学峰的请求，原审法院予以支持。
8、对于交通费问题。由于上官学峰无法提供有效票据予以证明，而该费用上官学峰确需支出，结合本案实际，上官学峰请求亦在合理范围内，对于上官学峰的请求，原审法院予以支持。
9、对于精神损害抚慰金问题。事故造成上官学峰受伤，经鉴定为十级伤残，致使上官学峰在精神上受到创伤，依法应得到补偿，上官学峰请求过高，应补偿5000元为合理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、事故造成上官学峰损失共123730.32元，包括：残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费51511.60元、住院伙食补助费650元、误工费3615.3元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。二、孙伟良在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿123730.32元×70%=86611.22元给上官学峰。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6112元，由上官学峰负担4147元，孙伟良负担1965元。该款上官学峰已预交，孙伟良在履行还款时一并支付给上官学峰，原审法院不再另行办理退款手续。
孙伟良不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1、上官学峰在一审中诉称“……上官学峰将货车停靠在孙伟良的石材厂内的航吊下面，在吊装过程中，由于孙伟良雇佣的员工操作失误，贸然启动航吊，导致货物砸向在旁边站着的上官学峰，从而发生造成上官学峰的左手拇指受伤的意外事故”。一审法院没有查清事实，便在判决书中以“经审理查明……孙伟良雇用的员工启动航吊，导致石块砸向在旁边站着的上官学峰，从而导致上官学峰的左手拇指受伤的意外事故”，从而认定孙伟良的雇员导致上官学峰受伤，这是认定事实错误。2、事实是上官学峰停靠好货车后，孙伟良的员工便按要求装吊石材。在装载前，孙伟良的员工提醒上官学峰注意安全，在航吊装载石材时，除航吊操作人员外，其他人不能靠近航吊。孙伟良的员工装载好第一批石材后，便着手装吊第二批石材。此时，上官学峰可能因为看到石材的放置不符合其要求，便擅自爬上约有1.6米高的挂车上观看石材放置的情况，并且要求其同伴把车向后倒退几十厘米，以便方便装载第二批石材。其同伴在倒车时，由于启动过快，导致车上的石材惯性向前撞向挂车的前方挡板。当时，上官学峰右手扶着石材，左手扶着挂车的挡板上，因此，造成了石材夹住上官学峰左手拇指的不幸事件的发生。3、航吊装吊石材工作时，上官学峰站在何处？是站在车上还是站在地上？如何发生砸向上官学峰的情况？倘若发生砸向上官学峰，石材是否脱离航吊？为何上官学峰只有左手拇指受伤，而身体其他部位却丝毫不损？显然，上官学峰在歪曲事实。上官学峰自身造成的伤害与孙伟良无关，孙伟良不承担赔偿责任。（二）一审法院没有从上官学峰提交的证据中分析并查明事实。上官学峰在一审中提交的证据主要有二份，其一是“证人证言”，其二是“出入院记录及诊断证明书”。二份证据均不能证明上官学峰的受伤是由孙伟良的员工造成的。1、关于证人证言方面。上官学峰在一审中，提交了二份“证明”，孙伟良在质证该证据时，提出了“对其真实性、合法性均不认可’的异议。因为，从二份“证明”来看，其文字表达方式，语言习惯，用字、用词习惯等几乎是一模一样。二个不同的自然人在阐述同一件事实时，由于各自的文化程度，语言习惯，文字表达方式，用字、用词习惯等有所不同。因此，不可能写出一模一样的证言，除非是二名证人事前进行相互沟通或者由其他人事前书写好证言，二名证人按文稿抄写。因此几乎一模一样的证人证言，显然既不合法，也不真实。彰显了上官学峰不法的目的。2、关于入院记录方面。上官学峰在一审中提交了“入院记录”（一）该份证据在“现病史”一栏中，记录了上官学峰；“患者于1小时前在工作中，不慎被砸断左拇指……”。该记录是上官学峰在入院治疗，医生询问其伤情发生情况时，其本人的真实阐述。该记录已证明上官学峰是搬石板时受伤，并非是孙伟良的员工启动航吊造成其受伤。本案中，上官学峰在一审中提交的就是这二份证据，但一审法院对二份证据根本上没有作任何分析，其判决书中仅轻描淡写地以“经审理查明……”，便认定孙伟良的员工贸然启动航吊，导致上官学峰受伤，是毫无根据的主观武断。（三）一审法院适用法律不当。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：第一首三十四条第一款第（七）项、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决孙伟良承担赔偿责任，适用法律不当。本案中，上官学峰的受伤是其自身造成的，与孙伟良无关。因此，孙伟良不承担赔偿责任。据此，孙伟良请求本院：1、撤销一审判决第二项，依法驳回上官学峰的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费均由上官学峰承担。
上官学峰答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。（二）1、孙伟良陈述“孙伟良的员工有提醒航吊时不能随意靠近”，对于这个说法，上官学峰方不予确认，因为当时只有航吊司机在场，根本没有人提醒不能随意靠近。2、关于上官学峰为何出现在案发现场，在装载货物时，孙伟良只有航吊司机一个人在场装吊石材，为了能够顺利完成装载工作，上官学峰出于好心，在现场指挥石材如何顺利完成装载好。3、关于孙伟良陈述当时上官学峰的车上是有其他人在操作汽车，这与事实不符，因为孙伟良没有提供相应的证据证明，而且在一审时，两个证人也出庭作证，证明当时装载时是没有其他人在车上的。（三）1、关于证据方面，在一审上官学峰已经提供足够证据，证人也出庭接受询问，也对案发现场进行的还原，所以一审法院认定的事实有足够的证据证明。2、一审阶段孙伟良也明确的说在案发现场有安装视频监控的，但是没有提交录像证明。根据民事诉讼的证据规则，一方当事人持有证据而拒不提交应作出不利于该方当事人的判决。3、关于入院记录，当时去医院时是孙伟良本人陪同上官学峰去医院办理治疗手续，所有手续都是孙伟良亲自办理。医院记录也是孙伟良向医生陈述的，主诊医生是根据孙伟良的表述进行记录。
二审诉讼期间双方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上官学峰有一兄长上官庆大，1970年10月2日出生。2013年1月2日，上官学峰于肇庆仁爱手外科医院出院，出院医嘱休息一个月。
还查明，根据孙伟良的请求，原审法院于2013年8月16日委托有关部门对上官学峰的伤残作重新鉴定，经孙伟良和上官学峰协商选择广东福城法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年10月14日作出广东福城司法鉴定所（2013）临鉴字第321号《司法鉴定意见书》，评定上官学峰的损伤为十级伤残。
本院认为，本案系健康权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案事故发生的原因和事故责任的承担问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，孙伟良作为X市X镇X石材厂的经营者，应尽合理限度范围内的安全保障义务，保护他人免受意外侵害，但在进行装吊作业时却没有安排专门人员进行现场指挥和安全监管，安全监管不到位，致使其所雇佣的员工操作失误，贸然启动航吊，导致装吊石材砸向在旁边站着的上官学峰，从而造成上官学峰的左手拇指受伤的事故，孙伟良作为该石材厂的经营者应承担事故的主要责任。孙伟良没有提供证据证实其已尽合理限度范围内的安全保障义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，孙伟良应承担举证不能的不利后果，故对孙伟良认为其不应承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。原审法院认定孙伟良承担上官学峰损失的70%并无不妥，本院予以维持。另，由于上官学峰自身没有尽到合理的注意义务，擅自到车上扶正石材，导致左手拇指被石材砸伤，原审法院认定上官学峰应承担事故的次要责任并无不当，本院予以维持。至于事故造成上官学峰的损失数额问题，原审法院认定本案事故造成上官学峰的损失共123730.32元并无不妥，且双方当事人对该数额均无异议，故对原审法院认定本案事故造成上官学峰的损失共123730.32元，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。孙伟良的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1965元，由上诉人孙伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 黄春歌
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈唐玲