四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第2107号
原告陈启芬，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
原告胡亨玉，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
原告胡亨莉，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被告李方其，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人邹传富，四川新大律师事务所律师。
被告李学纯，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人李香（系兄妹关系），女，居民，住四川省自贡市。
被告王方财，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告王付召，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告张召林（曾用名张林），男，汉族，务农，四川省富顺县。
委托代理人刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告陈启芬、胡亨玉、胡亨莉诉被告李方其、李学纯、王方财、王付召提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加张召林为本案被告参加诉讼。原告陈启芬、胡亨玉、胡亨莉及其委托代理人韦从谋、被告李方其及其委托代理人邹传富、被告李学纯委托代理人李香、被告王方财及其委托代理人周平、被告王付召及其委托代理人陶奇斌、被告张召林及其委托代理人刘小波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈启芬、胡亨玉、胡亨莉诉称：2014年5月5日上午8时许，受害人胡云兴为被告李方其、李学纯修建房屋时，不慎从二楼摔下，致脑部重伤，经抢救无效死亡。被告李方其、李学纯明知被告王方财、张召林无施工资质而予以发包，被告王方财、张召林作为承包方，被告王付召作为分包方，未在施工现场采取安全防范措施，致使胡云兴在施工过程中发生安全事故死亡，故五被告均应对胡云兴的死亡承担民事赔偿责任。三原告作为受害人胡云兴的继承人，现诉至法院，要求五被告赔偿因胡云兴死亡造成的各项损失共计267903元。
被告李方其辩称：农村私人建房不可能请有资质的建筑公司来修建，而且被告王方财系长期在外承包建房，故认为被告王方财具有建房资质；胡云兴是在给被告李方其修建房屋时死亡的，与被告李学纯无关；被告王方财擅自将木工工程转包给被告王付召，且未告知建房方，因此被告王方财应承担50%的责任；胡云兴穿拖鞋上班，自身具有过错，其应承担一部分责任；在事故发生后，被告李方其已支付原告20000元，要求在本案中一并处理。
被告李学纯辩称：同意被告李方其的答辩意见。
被告王方财辩称：被告王方财是帮被告李方其、李学纯修房子，不应承担赔偿责任。
被告王付召辩称：被告王付召是作为雇员参与修房，不应承担赔偿责任，胡云兴的死亡，其自身具有过错，另外，对原告请求项目中误工费和被抚养人生活费有异议。
被告张召林辩称：本案被告李方其、李学纯发包，被告王方财再次转包均不合法；死者胡云兴自身具有过错，至于赔偿金额质证后再做陈述，另外原告并未起诉被告，且被告只是作为建房工程的介绍人，故不应承担责任。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
1.胡云兴、陈启芬、胡亨玉、胡亨莉常住人口登记卡各一份，拟证明三原告与受害人的身份关系，以及受害人死亡时的年龄；
2.富顺县晨光医院急救病历和居民死亡证明书，拟证明受害人胡云兴因从高处摔下导致死亡；
3.富顺县彭庙镇团坝村民委员会证明，陈少荣、王顺聪常住人口登记卡，拟证明被扶养人情况；
4.健康体检证、暂住证、李桥镇车桥村民委员会证明、彭庙镇团坝村民委员会证明，拟证明原告胡亨玉夫妇、胡亨莉夫妇从事餐饮服务行业，赔偿标准应按城镇居民标准；
5.交通费票据，拟证明办理丧葬事宜所花费的交通费用情况；
6.公安机关接处警记录和询问笔录，拟证明死者胡云兴系工作中不慎摔倒死亡；
7.原告胡亨莉与李刚、原告胡亨玉与熊方勤结婚证各一份，拟证明夫妻关系。
经质证，被告李方其对原告所提交的证据1、2、6、7无异议；对证据3真实性无异议，但认为证据3与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但不能证明其从事餐饮服务业；对证据5真实性无异议，但认为交通费用标准过高，另两人交通费用与本案无关。被告李学纯对上述证据的质证意见与被告李方其一致。被告王方财对原告所提交的证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据5有异议，认为另两人的交通费用与本案无关；对证据6有异议，认为双方有协议书，并不具备构成承包合同的要件；其余质证意见与被告李方其的质证意见一致。被告王付召对原告提交的证据1、2、4、7无异议；对证据3有异议，认为被扶养人应为生父母，并非岳父母；对证据5有异议，标准过高，请求法院酌情处理；对证据6中木工承包有异议，被告只是被雇请的木工。被告张召林表示同意被告李方其、王方财、王付召的质证意见。
被告李方其为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
1.协议书一份，拟证明与被告王方财、张召林形成承揽关系，被告李方其和李学纯不应承担责任；
2.被告李方其当庭陈述表示：事发后被告李方其向原告支付了20000元，并借给被告王方财20000元用于安葬死者，另外还有其他费用一千多元，要求在本案中一并处理。
经质证，三原告对证据1、2均无异议，同时表示，事发后三原告从被告王付召处得到50000元，但被告所述的一千多元的其他费用，三原告不知情。被告李学纯对证据1、2均无异议。被告王方财对证据1真实性无异议，但其不具备承揽合同的要件，被告王方财无建房资质，只是按照被告李方其、李学纯的指示施工，计件收取费用；对证据2无异议，被告李方其总共支付了40000元给被告王方财，其中20000元被告王方财打了借条，另外被告王方财还支付了10000元，总共50000元，都交给了被告王付召。被告王付召对证据1真实性无异议，但协议没有承揽合同的内容，应属于劳务合同，材料都是由被告李方其、李学纯提供的；对证据2无异议，被告王方财总共给付被告王付召50000元，均已转交给了三原告。被告张召林对证据1真实性无异议，但表示所签的字是由被告王方财签的，被告张召林仅是作为介绍人给被告王方财介绍了工程，并没有参与修房；对证据2无异议。
被告王付召为支持自己的主张，申请二位证人出庭作证：
1.证人闵亨田当庭陈述表示：证人与被告王付召、死者胡云兴、王修华等人一起修房架模，被告王付召作为木工小组的头，架模工作由其负责指挥，工资是被告王付召在泥工包工头处领取的，证人的工资都是按30元／平米计算。被告王付召每天都强调不准穿拖鞋和光脚上班，但死者胡云兴摔倒时穿的是拖鞋；
2.证人王修华当庭陈述表示：证人与被告王付召一起干活，这次木工的活是被告张召林介绍给被告王付召的，工钱由被告王付召与泥工被告王方财结算。证人在那里工作了三天，事故发生时证人去赶场了，而不在现场。事故当天以及之前被告王付召都强调了安全，但并没有提供安全措施，之前也有人穿拖鞋上班，但被告王付召并未制止其上架工作，死者胡云兴事发时穿的是两用凉拖鞋。
经质证，三原告对上述证人证言中死者穿拖鞋的证言有异议，认为二证人并未亲眼见到死者穿着拖鞋上班。被告李方其、李学纯、王方财、张召林对上述证人证言均无异议。
被告李学纯、王方财、张召林未向法庭提交证据材料。
根据以上举证、质证的情况，本院对证据作如下认定：
五被告对三原告所提交的证据1、2、7并无异议，本院予以确认；对证据3真实性并无异议，仅对其与本案的关联性有异议，本院确认其真实性；对证据4、5、6真实性无异议，仅认为交通费用过高，本院确认这三组证据的真实性。
三原告、被告李学纯、王方财、王付召、张召林对被告李方其所提交的证据1真实性并无异议，仅对证明目的有异议，本院确认其真实性；被告李方其所陈述的事实，三原告以及其他被告的质证，对于被告李方其在事发后已向三原告支付了40000元，被告王方财向三原告支付了10000元的事实，本院予以确认；对被告李方其所述在处理死者胡云兴过程中垫支1000多元的事实，三原告表示并不知情，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对于证人闵亨田、王修华的证言，能够与原告提供的派出所的询问笔录相互印证，且与本案有关联性，故本院予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：
2014年3月7日，被告李方其、李学纯需自建房，与被告王方财、张召林签订了建房协议，约定由被告王方财、张召林为其修建三层楼房，开工第一天给付被告王方财、张召林10000元，完工一层被告李方其、李学纯给付被告王方财、张召林20000元，待其余工程完工后统一按照228元／平米结算。被告王方财、张召林在与被告李方其、李学纯签订建房协议后，将木工工程分包给了被告王付召，被告王付召组织胡云兴、闵亨田、王修华等人来做木工活，木工人员均从被告王付召处领取工钱。2014年5月5日上午8时许，受害人胡云兴穿着凉拖鞋上墙夹模时，不慎从二楼摔下，致脑部重伤，经抢救无效死亡。事发后，被告李方其支付了40000元给被告王方财，被告王方财另加10000元，总共50000元，交给被告王付召转交给了三原告。
另查明，原告陈启芬系胡云兴的妻子，原告胡亨玉、胡亨莉系胡云兴的子女，熊方勤与原告胡亨玉、李刚与原告胡亨莉系夫妻关系。事发时，原告胡亨玉、胡亨莉以及熊方勤、李刚均在西藏山南地区乃东县务工。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告过错责任划分和原告的损失情况。
（一）、关于原、被告过错责任的划分。建设部建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条明确表示，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要求严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，因此农民自建三层以上的住宅，应适用《建筑法》的有关规定，即承包建设人应当具有相应的资质。而本案中，被告李方其、李学纯未对被告王方财、张召林的建房资质进行审查，将三层以上的建房工程发包给二被告修建，故被告李方其、李学纯具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任；被告王方财、张召林在明知自己无建房资质，仍承包该涉案工程并再次将木工部分分包给无资质的被告王付召；在木工施工过程中，被告王付召并未提供安全保障措施，在明知受害人胡云兴穿着凉拖鞋上墙工作时并未有效制止，被告王付召对于事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任。被告王方财、张召林与王付召违法分包，应承担连带责任；根据我国法律规定，造成同一损害结果且难以确定责任大小的，连带责任人平均承担赔偿责任，故被告王方财、王付召、张召林对内平均承担赔偿责任；受害人胡云兴是具有完全民事行为能力人，在被告王付召多次提醒不要光脚、穿凉鞋工作后，仍穿着凉拖鞋上墙工作，与事故的发生有一定的关系，故胡云兴对事故的发生具有一定的过错，应适当减轻其他被告的民事赔偿责任。
（二）、关于三原告损失。1.死亡赔偿金。受害人胡云兴户籍所在地在农村，出生于1955年1月9日，死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金应参照上一年度年度四川农村居民人均年纯收入来计算，即7895元／年×20年=157900元；2.丧葬费。按照四川省上一年度职工月平均工资标准，按六个月进行计算，即41795元÷2=20897.5元；3.抢救费。虽然三原告未提供票据，但根据原告提供的富顺县晨光医院的急救病历，能够证明医院确实到现场进行了抢救，在客观上是要产生抢救费用的，且原告请求的金额200元属合理范围，故对原告主张的抢救费200元予以支持；4.交通费。受害人胡云兴系原告胡亨玉、胡亨莉的父亲，熊方勤与原告胡亨玉系夫妻关系，而李刚与原告胡亨莉亦系夫妻关系，故对熊方勤、李刚奔丧所产生的交通费用本院予以支持；原告胡亨玉、胡亨莉等四人均在西藏山南地区乃东县务工，回家奔丧而乘坐飞机等快速、便捷的交通工具属合理范畴，但处理完丧事返回西藏继续工作则应按照普通交通工具进行计算，故根据原告提供的交通票据以及在外务工等实际情况，酌情考虑交通费为9500元；5.误工费。原告胡亨玉、胡亨莉等四人均在城镇务工，且未提供近三年的平均收入情况，故参照四川省上一年度职工平均工资进行计算，原告陈启芬户籍所在地为农村，其误工费应参照上一年度四川省农村居民收入进行计算，鉴于原告处理丧事事宜，误工天数本院酌情考虑为7天，故误工费为（41795元÷365天）×7天×4＋［（7895元＋6127元）÷365天］×7天＝3475元；6.精神抚慰金。受害人胡云兴的死亡给三原告造成的严重的精神损害，但考虑到受害人胡云兴对其死亡自身具有过错，本院认为精神抚慰金42500元为宜；7.被扶养人生活费，被扶养人是指受害人承担扶养义务的未成年子女、丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属以及受害人的父母，三原告提出原告陈启芬父母是由受害人胡云兴提供生活保障并无其他生活来源，但原告陈启芬的父母依法不属于死者扶养的对像，故三原告提出的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。
在庭审中，被告李方其提出在受害人胡云兴死亡后已向三原告支付了40000元，被告王方财向三原告支付了10000元，二被告要求对已支付的费用在赔偿款中进行折抵，为避免累诉，对二被告的请求本院予以支持。综上，三原告因受害人胡云兴的死亡所造成的各项损失为：死亡赔偿金157900元，丧葬费20897.5元，抢救费200元，交通费9500元，误工费3475元，精神抚慰金42500元，共计234472.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、受害人胡云兴死亡所造成的损失中死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、交通费、误工费共计191972.5元，按照过错责任，由被告李方其、李学纯连带赔偿原告陈启芬、胡亨玉、胡亨莉47993元（扣除被告李方其已支付的40000元后尚应支付7993元），被告王方财、张召林、王付召各赔偿三原告38394.6元（扣除被告王方财已支付的10000元，被告王方财尚应支付28394.6元），被告王方财、张召林、王付召对各自承担的赔偿义务承担连带责任，限赔偿义务人在本判决生效后15日内履行上述义务；
二、胡云兴死亡的精神抚慰金42500元，由被告李方其、李学纯连带赔偿三原告12500元，被告王方财、张召林、王付召各赔偿三原告10000元，被告王方财、张召林、王付召对各自承担的赔偿义务承担连带责任，限赔偿义务人在本判决生效后15日内履行上述义务；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5319元，由三原告负担798元，被告李学纯、李方其负担1330元，被告王方财、张召林、王付召负担3191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 宗毅然
代理审判员 王致谢
人民陪审员 刘 江
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 黄剑波