安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民一初字第00474号
原告：王志刚，男，1952年12月6日出生，汉族，中煤三建退休工人，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐磊，安徽北方之光律师事务所。
委托代理人：周伟，安徽北方之光律师事务所。
被告：淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室。
法定代表人：高虎，该办公室主任。
委托代理人：乙从军，该办公室副主任。
被告：淮北市烈山区烈山镇人民政府。
法定代表人：陆健，该镇镇长。
委托代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
委托代理人：陈伟强，烈山镇工业园区管委会副主任。
原告王志刚与被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室（以下简称烈山区政府安置办公室）、淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告王志刚及其委托代理人徐磊、周伟、被告烈山区政府安置办公室的委托代理人乙从军、被告烈山镇政府的委托代理人蔡书同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志刚诉称：2011年9月23日，原、被告签订房屋征收补偿协议，约定房屋还原面积168.59m²及其他附着物的补偿，协议第七项约定如不能让原告在24个月内入住，被告每超过一个月按照协议套数增加一倍赔偿。协议签订后，被告至今未兑现约定承诺。起诉要求判令被告给付原告价值561404.7元总面积为168.59m²的房屋，赔偿计算至起诉之日的损失95727.9元，并继续计算至被告实际履行合同之日；诉讼费用由被告承担。
烈山区政府安置办公室在庭审中辩称：1、王志刚居住在淮北市相山区东山路23号综合楼1栋101室，不是烈山镇吴山口社区居民，不应在烈山区吴山口社区享有住宅，更不能以吴山口社区居民身份给予安置；2、据说王志刚与吴山口社区居民雷某某以夫妻名义共同生活17年，烈山区政府安置办公室委托烈山镇政府工作人员与王志刚、雷某某分别签订了补偿安置协议，协议中显示王志刚、雷某某宅基地还原面积分别为120.96m²、170.93m²，根据方案第四款第（二）条第（2）项的规定，二人宅基地分别为241.92m²、341.86m²，根据土地法第四十三条的规定，两协议中的宅基地均属雷某某，超过规定220m²之外的363.78m²只能按37500元计算补偿，不能给与还原面积；协议主体违背土地法的规定，协议无效，应撤销后重新签订；3、假设该协议有效，王志刚请求赔偿损失的计算方法亦不正确，首先安置房成本价应按方案第四款第（二）条第（2）条（3）之规定3000元／m²计算，其次违约金不应按银行利息的4倍计算，而应按方案第六款第2条的规定支付翻倍的过渡安置费；4、在协议中添加第七条是王某某的个人行为，不是烈山区政府安置办公室的行为；5、假设王志刚是购买雷某某的房屋，根据国土资发（2004）234号第（十三）条的规定也不合法。
烈山镇政府在庭审中辩称：1、同意烈山区政府安置办公室的答辩意见；2、烈山镇政府不是征地拆迁安置的主体；3、本次征地拆迁安置实际是旧房改造，不属于拆迁安置，施行旧址还原，不施行金钱补偿。
原告提供了下列证据：1、房屋征收安置补偿协议复印件一份，拟证明原、被告签订补偿协议，约定了补偿的房屋面积及违约条款；2、王某某、李某某出具的情况说明复印件一份，拟证明两被告委派王某某与原告协商补偿问题，王某某的行为是代表两被告履行职务的行为。
烈山区政府安置办公室质证认为：证据1中第七条系另外添加，原协议上没有这一条，被告不知道添加的情况；对证据2有异议，王某某添加合同第七条并没有经过被告的委托。
烈山镇政府质证认为：证据1与被告存档的协议不一致，存档的协议中户主姓名为王志刚一户，而证据1中为王志刚两户，存档的协议显示拆迁补偿款已经支付，而证据1中未显示，证据1中第七条是原告另行添加，应无效；对证据2真实性有异议，原告称情况说明是李某某在2014年7月21日书写，但王某某是在2014年7月4日签字，时间不相符，该说明也不能证明二人是履行拆迁的职务行为。
烈山区政府安置办公室提供下列证据：1、烈山镇吴山口社区九、十组房屋征收补偿安置方案复印件一份，拟证明拆迁补偿还原面积是按一半的标准，王志刚的补偿面积超过了法律规定每户只有一处宅基地且淮北平原每户不超过220m²的规定，同时居民住房按每平方3000元补偿，原告的计算方式不正确；2、吴山口社区证明一份，拟证明原告不是该社区居民，无权参与宅基地的分配和补偿安置；3、雷某某的补偿协议复印件一份，拟证明雷某某在该社区有房屋，应该与雷某某签订安置补偿协议，与王志刚签订的协议无效，同时王志刚、雷某某签订的宅基地补偿为583.72m²，超过了法律规定的220m²，超出部分应按照每亩37500元进行金钱补偿，不能还原面积。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无单位签章，无法核实真伪，与本案无关；证据2中有关王志刚与雷某某是否是夫妻关系的内容与本案无关联性，没有出具人签名，对其合法性有异议；证据3与本案无关联性。
烈山镇政府质证认为：对证据1无异议，名为安置实为旧房改造，内容真实，并已在旧房改造前向群众公布，方案无需加盖印章；对证据2无异议，能够证明王志刚未在吴山口社区取得土地使用权；对证据3无异议，该协议说明已经补足了每户220m²，王志刚的补偿属于超范围超面积补偿。
烈山镇政府提供了烈山区烈山镇吴山口居九组、十组房屋征收补偿安置协议复印件一份，拟证明原告提供的协议第七条系原告自行添加，属无效。
原告质证认为：对证据真实性无异议，该协议下方添加的内容与原告提供的协议不一致。
烈山区政府安置办公室质证认为：对该证据无异议。
本院认证意见为：对于原告提供的证据1，两被告均对该协议上添加第七条的情况不清楚，因该第七条系原告自行添加，并无两被告签章确认，本院支持两被告的质证意见，对该证据中该处添加部分不予采信；对于证据2，两被告提出异议，因该证据的内容并不能证明两被告委派王某某与原告商谈补偿问题，对该证据的证明主张本院不予支持。对于烈山区政府安置办公室提供的证据1，原告提出异议，认为该证据系打印件，无任何单位的签章，真实性无法确认，本院支持原告的质证意见，对该证据不予采信；原告对于证据2、3的关联性提出异议，本院支持原告的质证意见，对上述证据不予采信。对于烈山镇政府提供的证据，原告对真实性无异议，认为该证据添加的部分与其持有的协议不一致，但庭审中认可添加部分内容属实，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2011年9月23日，烈山区政府安置办公室、烈山镇政府与王志刚签订烈山区烈山镇吴山口居九组、十组房屋征收补偿安置协议，协议约定烈山区人民政府因旧城改造需要，对王志刚的房屋实施征收，房屋征收补偿方式为产权置换、原址还原，其中宅基地还原面积为120.96m²，房屋等还原面积为47.63m²，还原面积合计168.59m²；其他附属物补偿1546元、过渡费11499.84元、搬家费800元，合计补偿金额13045元。王志刚与烈山镇政府均提供了协议，两份协议中有关上述约定内容一致，王志刚提供的协议中手写添加两处：1、“第七条，甲方（即征收方）超过24个月进住超过一个月按本合同套数增加一倍赔偿以此类推。同意。王某某。9／23”，2、“2011年11月22日付搬家费800、过渡费13045”。烈山镇政府提供的协议中手写添加一处：“平方数还原现金60000元已付，附属物1545.16元、过渡费11499.84元、搬家费800元，合计13845元已付”。庭审中，王志刚称其提供的协议中添加的第1处系其书写后由村干部王某某签署同意并签名，同时认可烈山镇政府提供的协议中手写添加部分涉及款项均已支付；两被告均认可王某某系吴山口居委会干部，烈山区政府安置办公室认为未委托王某某与原告签订协议，王某某只是在合同签订履行过程中，代表镇政府进行协调工作；烈山镇政府则认为王某某仅能够代表居委会进行协调工作，其他均系其个人行为。
庭审中，烈山区政府安置办公室称协议涉及的安置房现仍在建设过程中。
另查明，烈山区政府安置办公室系事业法人，烈山镇政府系机关法人。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间在平等自愿的基础上签订的房屋征收补偿安置协议，系双方真实意思表示，且无证据证明存在合同无效的情形，本院认定双方之间的上述协议合法有效，对两被告有关协议无效的主张不予支持。关于原告持有的协议中添加的第七条的效力问题，由于两被告不认可，该添加处无两被告的签章确认，在合同相对方即被告持有的协议中亦无该添加内容，因此本案中无证据证明添加该第七条系两被告的意思表示；即使该条款下王某某的签名确属其本人签署，但根据庭审查明的情况，也仅能认定王某某是吴山口居委会的干部，在本案中依据现有证据并不能认定其签名的行为系履行两被告职务的行为，该条款对被告不具有约束力。原告起诉要求被告交付双方协议约定的安置房，根据庭审中查明的情况，该房屋现正在建设过程中，不具备交付条件，本案中对原告的该诉讼请求不予支持。原告在法庭辩论中变更诉讼请求为要求被告支付657132.60元现金补偿，因其变更请求的提出超过法律规定的期限，本院不予支持。被告已向原告支付了2011年9月23日起24个月的过渡费11499.84元，现24个月已届满，被告未能交付房屋，对于因此给原告造成的损失应承担违约赔偿责任，本案酌情按照两倍过渡费的标准确定原告的损失。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室、淮北市烈山区烈山镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志刚自2013年9月23日起至本判决确定的支付之日止每月958.32元；本判决确定的支付之日后每月按958.32元赔偿至安置房交付之日止。
二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10371元，由原告王志刚、被告淮北市烈山区人民政府房屋征收安置办公室、被告淮北市烈山区烈山镇人民政府各负担3457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵德力
审 判 员 周继红
代理审判员 周梦楠
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。