河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2745号
上诉人（原审被告）：景高华，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗金英，女，1976年10月10日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师。
原审被告：河南阜华农产品有限公司，住所地上蔡县西工业集聚区腾飞路西段。
法定代表人：景高华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人景高华因与被上诉人罗金英、原审被告河南阜华农产品有限公司民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景高华及其委托诉讼代理人董珂，被上诉人罗金英及其委托诉讼代理人王奇萌，原审被告河南阜华农产品有限公司的委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景高华上诉请求：请求改判驳回罗金英的诉讼请求。事实和理由：1、其所借款项实际××应为河南省宝泰投资担保有限公司，罗金英作为一审原告，主体不适格；本案涉及非法集资犯罪，应移交公安检察机关；2、双方之间的借款除签订有借款合同并约定利息的之外，其余均未约定利息及支付方式，一审认定事实错误；3、罗金英称2014年4月20日、2014年11月1日出具的两份借据是双方对2008年至2010年间借款本息的结算，无事实依据。
罗金英辩称，景高华与罗金英在河南省宝泰投资担保有限公司成立前就已经开始存在借贷关系，罗金英、河南省宝泰投资担保有限公司均不存在涉嫌刑事犯罪；景高华在偿还借款过程中以及出具还款计划和承诺书时均表示支付利息，足以说明双方之间的借款有利息的约定；2014年4月20日、2014年11月1日出具的两份借据虽没有实际支付，但从双方之间的借款、利息及银行转款凭证可以认定，该两份借据是双方对之前借款及利息的结算。
河南阜华农产品有限公司述称，双方之间的借款未实际支付，借款事实不存在，其公司不应承担担保责任。
罗金英向一审法院起诉请求：2014年4月20日，景高华向其借款3300000元，借款期限为7个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额日千分之五的违约金。河南阜华农产品有限公司承担连带担保责任。2014年11月1日，景高华向其借款2155000元，借款期限为6个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额日千分之五的违约金。河南阜华农产品有限公司承担连带担保责任。因景高华未按期归还借款本息，其多次催要无果，请求判令景高华、河南阜华农产品有限公司共同偿还借款5455000元及利息、违约金。
一审法院认定事实：罗金英与景高华系朋友关系，罗金英系河南省宝泰投资担保有限公司法定代表人，景高华系河南阜华农产品有限公司法定代表人。自2008年11月起，景高华因其公司经营需要资金周转曾多次向罗金英借款。罗金英主张其共向景高华、河南阜华农产品有限公司支付十笔借款，借款金额共计为8800000元，具体支付借款日期及金额为：1、2008年11月13日，罗金英（出借方）与景高华（借款方）签订借款协议，协议约定：景高华向罗金英借款300000元用于资金周转，借款期限自2008年11月13日至2009年3月31日，借款利息为月息2%，按月结息，每两个月结息一次，借款方以王学智所有的位于驻马店市××路广厦新村房产作抵押。同日景高华向罗金英出具了借条，王学智以担保人身份在该借条上签字。2、2008年12月29日，罗金英通过其工商银行（卡号为62×××84）转款给景高华（卡号为62×××87）1500000元；3、2009年1月13日，罗金英通过李付安的工商银行卡（卡号为62×××89）转款给驻马店阜华粮油购销有限公司（卡号为20341172200100000173311）600000元；4、2009年1月15日，罗金英通过其工商银行（卡号为62×××84）转款给景高华（卡号为62×××87）900000元；5、2009年3月1日，罗金英通过其母亲张焕存入景高华建设银行账户（卡号为62×××53）500000元；6、2009年3月1日，罗金英存入景高华建设银行账户（卡号为62×××53）500000元；7、2009年5月5日，罗金英从工商银行（62×××84）取款两笔共计500000元直接交付给景高华；8、2009年5月9日，罗金英通过其工商银行账户（卡号为62×××84）向景高华银行账户转款（卡号为62×××07）460000元，2009年5月6日，景高华向罗金英出具了一份借款金额为500000元的借条，该500000元包括罗金英于2009年5月9日的转款460000元；9、2009年6月9日，罗金英通过其母亲张焕工商银行账户（62×××64）转款给景高华（卡号为62×××07）500000元；10、2010年5月28日，罗金英通过其农业银行（卡号为62×××13）转款给景高华（卡号为62×××87）3000000元。
一审中，景高华对罗金英主张的十笔借款合计8800000元中的八笔借款共计7800000元予以认可。对其中罗金英主张的2009年5月5日以现金方式支付的500000元及2009年6月9日罗金英通过其母亲张焕的账户转款500000元不予认可。同时辩称其向罗金英的借款已经全部还清，并且还多向罗金英支付款项700000元，该700000元系其自愿送给罗金英。
2010年5月26日，案外人乔金华与河南省宝泰投资担保有限公司签订担保协议，协议约定，乔金华对河南省宝泰投资担保有限公司为驻马店市阜华粮油购销有限公司（法定代表人为景高华）向刘晓林借款3000000元的担保承担连带清偿责任。
2010年5月26日，景高华向罗金英出具还款计划，还款计划约定：我承诺驻马店市阜华粮油购销有限公司向农发行上蔡县支行的贷款到位后，我公司向刘晓林的借款3000000元（该3000000元即为罗金英于2010年5月28日通过农业银行转款给景高华的3000000元）连本带息在两个工作日内一次性还清。我公司以前向罗金英的借款本息总计7300000元（2009年已还款1000000元）在还清刘晓林借款之后的五天至十天归还原借款2000000元，再过十天至二十天后归还2000000元，剩余的2300000元在2010年6月30日前还完所有本金和利息。
景高华辩称其共计向罗金英归还借款5500000元，具体向罗金英归还借款日期及金额为：1、2010年7月6日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）转款900000元；2、2010年7月8日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）转款600000元；3、2011年5月18日，景高华存入罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）500000元；4、2011年6月4日，景高华通过王窝的农业银行账户（卡号为62×××19）向罗金英农业银行账户（卡号为62×××13）转款2500000元；5、2011年11月12日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英的银行账户（卡号为62×××27）转款1000000元；以上五笔转款共计5500000元。景高华辩称该款项系全部用于归还其及公司向罗金英借款的本金。庭审中罗金英对景高华主张的该5500000元转款的事实予以认可，另外罗金英自认其还收到景高华两笔转款共计1500000元，分别为2010年7月6日，景高华通过工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英银行账户（卡号为62×××93）转款600000元；2010年7月8日，景高华通过工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英指定的窦孝魁的账户（卡号为62×××57）转款900000元；加上景高华主张的5500000元，其共计收到景高华转款7000000元。同时罗金英诉称其共计收到景高华的转款7000000元，其中3000000元系景高华偿还河南省宝泰投资担保有限公司为驻马店市阜华粮油购销有限公司担保向刘晓林的借款3000000元和景高华及其公司归还其本人借款本金1000000元（即景高华2010年5月26日出具的还款计划中提到的2009年已还款1000000元），其余3000000元系景高华及河南阜华农产品有限公司按照约定应当向其支付的借款利息，其与景高华曾经分别于2010年5月26日、2014年4月20日、11月1日，对借款、还款付息情况进行过结算，至2010年5月26日，河南阜华农产品有限公司尚欠其借款6300000元，至2014年4月20日，景高华及河南阜华农产品有限公司尚欠其借款6113000元。
2014年4月20日，景高华（借款人）向罗金英（××）出具了一份借据，借据载明：“今向罗金英借现金1970000元，借款期限自2014年4月20日至2014年10月30日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日千分之五向××支付违约金”。同日景高华（借款人）又向罗金英（××）出具了一份借据，借据载明：“今向罗金英借现金3300000元，借款期限自2014年4月20日至2014年10月30日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日千分之五向××支付违约金”。河南阜华农产品有限公司以担保人的身份在该借据上加盖公司印章。2014年11月1日，景高华（借款人）向罗金英（××）出具了一份借据，借据约定景高华向罗金英借款2155000元，借款期限自2014年11月1日至2015年5月1日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日千分之五向××支付违约金。河南阜华农产品有限公司以担保人的身份在该借据上加盖公司印章。
2014年11月1日，景高华向罗金英出具了一份承诺书，景高华向罗金英承诺：1、保证按月支付担保费和利息，不再拖欠；2、保证2014年11月1日前归还利息109100元；3、以上债务均以河南阜华农产品有限公司作为担保；4、每月担保费和利息到期时，如出现拖延每天向罗金英交纳催收费100元。
另查明，罗金英与景高华之间相互支付借款及还款付息均是通过银行转账方式完成，双方之间没有进行现金支付。庭审中罗金英向一审法院提交了其公司2010年、2012年的部分财务记帐凭证及收据存根，证明景高华及河南阜华农产品有限公司曾多次向其支付利息的情况，景高华予以否认向罗金英支付过利息。
一审法院认为：罗金英主张景高华向其借款8800000元，并提供了其与景高华、河南阜华农产品有限公司签订的借款担保合同及景高华出具的收条、协议书、还款计划以及银行转账凭证为据，且景高华对其及公司向罗金英借款7800000元事实予以认可，因此景高华、河南阜华农产品有限公司与罗金英之间的借贷关系成立。至于双方的借款金额，景高华虽然对2009年6月9日罗金英通过其母亲张焕转款500000元不予认可，但该笔转款是通过银行转账，银行转账凭证中的收款人为景高华，因此对该笔借款的真实性予以确认。至于罗金英诉请的2009年5月5日曾以现金方式向景高华支付借款500000元，虽然提供了其从银行取款的凭证，由于景高华不予认可，且罗金英也没有提供景高华及公司收到该款项的相关证据，同时双方均陈述双方之间借款、还款都是通过银行转账的方式支付的，双方之间没有进行现金交易，因此罗金英诉请的该500000元借款不予认定。综上，认定景高华、河南阜华农产品有限公司实际向罗金英借款的金额应当按照8300000元予以确认。
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。景高华、河南阜华农产品有限公司与罗金英签订借款合同，向罗金英借款8300000元，合同约定了借款期限及利息支付方式，景高华就应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，景高华、河南阜华农产品有限公司没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，其行为构成违约，因此，罗金英要求景高华、河南阜华农产品有限公司偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
至于景高华辩称其已通过银行转账的方式分五次向罗金英转款5500000元，全部用于归还罗金英借款本金，并且自愿多支付给罗金英700000元，双方之间的借款除其中的300000元约定有利息外其他款项没有约定利息，其也没有向罗金英支付过利息。一审法院认为，从双方经营的公司性质看，罗金英系经营的投资担保公司，经营的目的是为了获取资金周转的利润，景高华经营的系实体企业，拆借资金是为了公司资金周转，以获取更大利益。因此作为经营投资担保业务的罗金英将资金借给景高华用于河南阜华农产品有限公司生产经营不可能不收取借款利息，从2008年11月13日，景高华第一次向罗金英借款300000元，双方就对借款期限、借款利息、利息的支付方式进行了约定，因此双方对以后发生的借款不可能不支付利息。2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划中明确约定河南阜华农产品有限公司以前向罗金英的借款本息总计7300000元，于2010年6月30日前还完所有本金和利息。且从2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具的两份借据中都约定了借款期限、借款月利率及支付违约金也充分证明了双方之间的借款约定有利息。特别是景高华2014年11月1日向罗金英出具的承诺书中，景高华保证于2014年11月1日前归还利息109100元，景高华对具体欠息数额都进行了计算，因此一审法院认定景高华、河南阜华农产品有限公司向罗金英借款8300000元约定的利息应当为月息2%，这从罗金英提交的其公司收取景高华、河南阜华农产品有限公司支付利息的财务记账凭证、收款收据上也得到进一步的印证。因此景高华辩称其向罗金英借款中只有300000元约定了利息，其余借款没有约定利息的理由不能成立，不予采纳。
关于罗金英主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因罗金英与景高华、河南阜华农产品有限公司约定的借款月利率2%不违反法律限制性规定，故罗金英请求景高华按照双方借款时约定的借款利率2%支付利息的请求依法有据，应予支持。由于罗金英与景高华、河南阜华农产品有限公司约定的借款利率已达到国家限制性规定的限额，因此罗金英诉请景高华、河南阜华农产品有限公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。
关于景高华、河南阜华农产品有限公司还款付息的金额，根据2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划可以认定，至2010年5月26日，双方通过结算景高华、河南阜华农产品有限公司共计欠罗金英借款本息总计6300000元。而后景高华、河南阜华农产品有限公司一直向罗金英支付利息，2014年4月20日，罗金英与景高华对双方之间的借款、还款、付息又进行了结算，至2014年4月20日，景高华、河南阜华农产品有限公司共欠罗金英借款本息5270000元。景高华向罗金英出具了借款金额分别为3300000元、1970000元的两张借据，并约定了借款期限、借款利息及违约责任。2014年11月1日，罗金英与景高华对景高华于2014年4月20日向罗金英出具的两张借据中其中借款金额1970000元进行了结算，结果为景高华欠罗金英借款本息2155000元，景高华重新向罗金英出具了一份借据，并约定了借款期限、借款月利率及违约金支付方式。这与同日景高华出具的承诺书中承诺归还利息109100元相互印证。
综上，虽然2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具两份借据，分别约定景高华向罗金英借款3300000元、2155000元后，罗金英没有实际向景高华、河南阜华农产品有限公司支付该款项，但从双方之间的借款、付息转款凭证可以认定，景高华向罗金英出具借据是双方对景高华、河南阜华农产品有限公司向罗金英借款及向罗金英还款付息进行结算的结果，是景高华、河南阜华农产品有限公司对罗金英借款的延续，是罗金英与景高华通过清算对双方之间欠款金额重新确认的结果，故双方之间借款关系成立。因此至2014年11月1日，应认定景高华、河南阜华农产品有限公司共计欠罗金英借款金额为5455000元，其中欠2014年4月20日借款3300000元；2014年11月1日借款2155000元。
《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该案中，河南阜华农产品有限公司与罗金英没有约定保证方式，应当视为连带责任担保，并且该公司既是担保人，也是实际借款人，景高华向罗金英出具借据时虽然约定了借款期限，同时又约定：如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日千分之五向××支付违约金，该约定是双方对借款期限的展期约定，因此罗金英诉请河南阜华农产品有限公司承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此河南阜华农产品有限公司在承担连带保证责任后，有权向景高华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限景高华于判决生效之日起十日内偿还罗金英借款本金5455000元及利息（利息按照双方约定的月息2%的利率计算，其中3300000元自2014年4月21日起至还清借款之日止，2155000元自2014年11月2日起至还清借款之日止，）；河南阜华农产品有限公司对上述款项承担连带还款责任；二、河南阜华农产品有限公司承担连带还款责任后有权向景高华追偿；三、驳回罗金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57510元，财产保全费5000元，合计62510元，由罗金英负担2510元，景高华、河南阜华农产品有限公司负担60000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗金英依据2014年4月20日、2014年11月1日景高华向其出具的两份借据请求景高华偿还借款，该两份借据系景高华本人签字确认，对其真实性予以认可。关于一审判决景高华依据该两份借据偿还罗金英借款5455000元是否正确的问题。一审中，罗金英提供了银行转账凭证、还款计划、借据等证据予以证明双方之间借款往来及偿还情况，景高华虽对未有书面借款凭证的款项不予认可，但未能说明银行转账往来的具体内容，罗金英对双方之间借款、付息的陈述与2014年4月20日、2014年11月1日两张借据载明的内容相互印证，景高华上诉称其已全部偿还欠款，但未能提供双方之间已经全部结清的凭证，故一审法院根据双方之间的借款、付息情况，认定2014年4月20日、2014年11月1日两张借据是双方对景高华、河南阜华农产品有限公司向罗金英借款及向罗金英还款付息的结算凭证，并无不当。关于双方之间的借款应否支付利息的问题。景高华向罗金英出具的承诺书及2014年4月20日、2014年11月1日两张借据均对利息进行约定，另有景高华、河南阜华农产品有限公司支付利息的收款收据在卷为据，一审法院据此认定双方之间的借款约定有利息，且利息约定不超过国家限制性规定，认定事实正确，应予维持。关于罗金英的诉讼主体资格是否适格的问题。因本案所涉借款实际××为罗金英，其有权凭借债券凭证请求景高华偿还借款，另景高华未提供证据证明罗金英或河南省宝泰投资担保有限公司涉嫌刑事犯罪，故景高华上诉称罗金英作为一审原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人景高华的上诉理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57510元，由上诉人景高华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 园