天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6913号
上诉人（原审原告）：刘安为，男，1957年6月20日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津孚信建材贸易有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-3501室。
法定代表人：李鲜，执行董事。
委托诉讼代理人：张凤，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人刘安为因与被上诉人天津孚信建材贸易有限公司（以下简称孚信公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘安为上诉请求：1、孚信公司向刘安为支付2013年2月25日至2014年2月24日未签订书面劳动合同二倍工资33000元；2、孚信公司向刘安为支付2016年4月29日至2017年6月10日工资50000元及100%的滞纳金50000元。事实和理由：1、2013年2月25日至2014年2月24日期间，孚信公司未与刘安为签订书面劳动合同；2、2016年4月29日至2017年6月10日工资应按照每月3600元计算。
孚信公司辩称，不同意刘安为的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘安为向一审法院起诉请求：1、判令孚信公司支付2013年2月25日至2014年2月24日未签书面劳动合同二倍工资33000元；2、判令孚信公司支付2016年4月29日至2017年6月10日的工资50000元，以及100%的滞纳金。
一审法院认定事实：2013年2月25日，刘安为经孚信公司面试合格后进入孚信公司从事民工管理工作，工资标准为3000元/月，2014年9月调整为3600元/月。2015年11月1日，因孚信公司没活刘安为开始放假。2016年4月28日，孚信公司通知刘安为另行找活干，并拒绝继续为刘安为安排工作，刘安为对此不予认可。此后，刘安为没有为孚信公司提供劳动，孚信公司也没有向刘安为支付工资。2016年5月9日，刘安为向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求孚信公司支付自2014年11月至2015年10月未签书面劳动合同二倍工资43000元及2015年11月至2016年4月28日工资21000元。2016年7月12日该委作出裁决后，刘安为不服，向法院起诉。案经两审法院审理后作出判决，驳回刘安为二倍工资主张，但判令孚信公司支付2015年11月至2016年4月28日的生活费。目前，该判决已发生法律效力。2017年6月13日,刘安为再次向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求孚信公司支付2013年2月25日至2014年2月24日的二倍工资及2016年4月28日之后的工资，劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。刘安为不服，起诉至一审法院。
另查，刘安为于2013年2月25日至2014年2月24日在孚信公司工作期间孚信公司没有与其签订书面劳动合同。2017年6月20日，刘安为达到法定退休年龄，同年7月，刘安为开始按月领取养老金。
一审法院认为，针对本案争议，阐述以下意见：
第一、关于二倍工资差额。
国务院《劳动合同法实施条例》规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍工资。本案中，刘安为于2013年2月25日至2014年2月25日在孚信公司工作，孚信公司没有与其签订书面劳动合同，且缺乏正当理由，应依法向刘安为支付二倍工资差额。但刘安为主张2013年2月25日至2013年3月24日的二倍工资，与上述规定不符，不予支持。对于刘安为主张2013年3月25日至2014年2月24日的双倍工资，因刘安为迟于2017年6月13日才提出仲裁申请，应已超过一年的仲裁时效。主要依据是，我国《劳动争议调解仲裁法》规定，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，孚信公司未与刘安为签订书面劳动合同，侵犯了刘安为的合法权益，刘安为应明确知道自己的权利被侵犯。鉴于孚信公司的侵权行为一直持续，故时效起算应自2014年2月25日开始，并由刘安为在此后的一年内行使，超过一年其权利依法不再予以保护。从上述时间看，刘安为的二倍工资主张显然已超过法律规定的时效期间。因此，刘安为要求支付2013年3月25日至2014年2月24日未签书面劳动合同二倍工资差额的主张，一审法院依法不予支持。
第二、关于2016年4月29日至2017年6月10日的工资。
有关证据显示，2016年4月28日，孚信公司通过电话方式告知刘安为另行找活干，并明确拒绝再为刘安为安排工作，此后也没有再向刘安为支付工资。刘安为对此不予认可，并明确要求孚信公司继续安排工作。一审法院认为，根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同的，可以采取书面方式进行，也可以采取口头方式进行。本案孚信公司通过电话方式向刘安为表明了单方解约的要求，刘安为虽不接受，但认可孚信公司通过电话表达了上述意见。因此，对于孚信公司作为用人单位单方提出解除双方劳动合同的事实，一审法院予以认定。但是，孚信公司单方解除劳动合同的决定，无论从形式上还是内容上均与法律规定相悖，属于违法解除，应当承担相应的法律后果。鉴于2016年4月28日孚信公司单方解除劳动合同导致劳动合同的履行状态发生变化，因此孚信公司应自违法解除劳动合同之日起按月向刘安为支付工资，而非此前生效判决确定的生活费。但是，考虑到孚信公司是在刘安为放假期间违法解除劳动合同，这段时间刘安为也一直处于没有工作状态，故一审法院以孚信公司违法解除劳动合同前刘安为十二个月的月平均应得工资（含生活费）2182元作为刘安为的工资标准，而非双方约定的3600元。一审法院认为，该标准的确定符合本案的实际情况，对双方更显公平。据此，孚信公司应支付刘安为2016年4月29日至2017年6月10日的工资数额确定为29369.2元，刘安为高出上述金额的主张不予支持。刘安为主张孚信公司赔偿滞纳金没有法律依据，依法不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津孚信建材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘安为2016年4月29日至2017年6月10日的工资29369.2元；二、驳回原告刘安为的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担2.5元，由被告负担2.5元。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘安为于2013年2月25日入职孚信公司，其主张2013年2月25日至2013年3月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资缺乏法律依据，其主张的2013年3月25日至2014年2月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资已过法定时效，一审对此未予支持并无不当。另刘安为认可自2015年11月后未向孚信公司提供劳动，其主张仍以3600元的标准支付月工资缺乏依据，另案中法院生效判决确认孚信公司向刘安为给付2015年11月至2016年4月28日期间的生活费，则一审以孚信公司2016年4月28日违法与刘安为解除劳动关系为时间节点，据实核算刘安为前十二个月的平均工资，作为2016年4月29日至2017年6月10日的工资计算标准并无不当。另，刘安为主张的滞纳金缺乏法律依据。
综上所述，刘安为的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘安为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 谨