四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终142号
上诉人（原审被告）：四川华腾工程技术有限公司。住所地：四川省成都市成飞大道青羊工业总部基地G区*幢。
法定代表人：王坤，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘静远，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭文福，男，汉族，生于1963年11月28日，住四川省雅安市雨城区。
上诉人四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）与被上诉人彭文福建设工程施工合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年10月27日作出(2015)雨城民初字第1311号民事判决，华腾公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月26进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：农行雅安分行办公楼工程由华腾公司中标承建，2013年1月5日，农行雅安分行（发包人）与华腾公司（承包人）签订一份《消防水池工程补充协议》，约定消防泵安装及消防水池工程是农行雅安分行办公楼工程的组成部分。落款处分别盖有发包人、承包人的印章，郭某某在承包人处的法定代表人或其委托代理人处签名。华腾公司承包上述工程后，将其中的消防水池及化粪池工程分包给彭文福完成。2014年9月3日，华腾公司通过银行转账方式向彭文福汇款300000元，汇款附言中载明为消防水池款。2014年9月11日，华腾公司通过银行转账方式向彭文福汇款200000元，汇款附言中载明为工程款。2014年9月12日，彭文福与郭某某进行结算，由郭某某向彭文福出具一份名为“工程款”标题的结算单，载明“彭文福所作的雅安农业银行股份有限公司雅安分行办公楼工程的消防水池及化粪池工程，经审计后总金额为1165851.99元。经双方结算扣除各种税费借款，彭文福还应领取工程款475667.5元（肆拾柒万伍仟陆佰陆拾柒元伍角），本人将于2014年11月20日前全部支付给彭文福。注：农行扣除5%的质保金到期后由彭文福和郭某某共同前往收取。”
审理中彭文福自认，华腾公司除支付以上工程款外，还通过郭某某向其支付过工程款100000元。审理中另查明，农行雅安分行办公楼工程及附属工程已完工，并已交付使用。
一审法院认为：华腾公司将农行雅安分行办公楼工程中消防水池及化粪池工程分包给彭文福施工，双方虽未签订书面合同，但基于双方对该事实并无异议，且通过华腾公司向彭文福支付工程款、华腾公司的管理人员郭某某与彭文福进行工程结算等行为以及庭审中双方的陈述内容，均能证明农行雅安分行办公楼工程的消防水池及化粪池工程为彭文福组织施工所完成，一审法院对此予以确认。当彭文福按照约定完成施工任务并将工程交付使用后，华腾公司即负有按约定向彭文福支付工程款的责任。
华腾公司提出郭某某非华腾公司委托代理人，无权代表华腾公司进行工程结算的辩解主张与一审法院审理中查明的事实不符。首先，从华腾公司与农行雅安分行签订的《消防水池工程补充协议》中表明，郭某某系华腾公司的相关负责人或委托代理人；其次，有华腾公司通过银行向彭文福转款的事实，而转款单上明确载明为消防水池款和工程款；第三，在一审法院对农行雅安分行的工作人员询问中，也证实郭某某系农行雅安分行办公楼工程的相关负责人。至于《消防水池工程补充协议》的问题，华腾公司虽置疑该协议系复印件，但其作为协议一方当事人，并未提供相反证据予以反驳，同时结合一审法院就该问题查明的其他事实，对该协议予以确认。因此，华腾公司提出郭某某非华腾公司委托代理人，无权代表华腾公司进行工程结算的辩解主张不能成立。反之，郭某某作为华腾公司管理人员，与彭文福进行结算等行为，足以让彭文福有理由相信郭某某是代表华腾公司而为之。依据郭某某与彭文福的结算确认，双方审计后消防水池及化粪池工程总金额为1165851.99元，华腾公司应在2014年11月20日前全部支付给彭文福应领取工程款475667.5元。至于质保金，根据双方“5%的质保金应在质保期届满后，由彭文福与郭某某共同前往收取”的约定，应于质保金到期后由彭文福和郭某某共同前往收取，故不宜在本案中进行处理，由彭文福另行主张。华腾公司未在约定期限支付工程款，应对逾期付款给彭文福造成的资金利息损失进行赔偿，故彭文福要求华腾公司支付利息的主张成立，应当支持。郭某某系华腾公司管理人员，在上述工程中的行为后果应由华腾公司承担，华腾公司系本案的责任主体，因此华腾公司主张郭某某应为华腾公司参加诉讼的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决：四川华腾工程技术有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向彭文福支付工程款475667.5元，并同时赔偿因逾期付款给彭文福造成的资金利息损失（从2014年11月21日起至本判决指定的债务履行之日止按尚欠工程款以中国人民银行同期贷款利率计算）。
宣判后，华腾公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、关于郭某某的身份，农行雅安分行办公楼工程确为上诉人承建，但上诉人从未授权郭某某作为该项目的管理人员，彭文福也未向法庭提供上诉人出具给郭某某的授权委托书，因此，郭某某无权代表上诉人进行工程款结算及对外欠款。《消防水池工程款补充协议》是一份复印件，上诉人对其真实性不予认可，而一审法院却将其采信。退一步讲，即使真实的，也不能证明郭某某系该项目的负责人，能代表上诉人进行工程结算。就算郭某某是“技术负责人”说法属实，不能证明郭某某有权对整个项目进行管理。一审法院认定郭某某为上诉人的管理人员，系认定事实不清。2、关于郭某某出具的工程款欠条问题。在工程结算及郭某某出具的工程款欠条上，根本只字未提上诉人，据此，该工程款即使真实准确，也应认定为郭某某个人债务，由其个人负责偿还，而不应当由上诉人承担清偿责任。一审判决认定郭某某为上诉人的委托代理人，并进而认定上诉人应当对郭某某的个人债务承担清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，1、请求撤销雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1311号民事判决，驳回被上诉人彭文福对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
彭文福辩称：一、华腾公司从未否认过2011年承建农业银行雅安分行机关办公大楼灾后重建工程。华腾公司将消防水池、化粪池等工程分包给彭文福施工，该部份工程的工程款应当由华腾公司支付给彭文福；二、在分包工程中从始至终均是郭某某代表华腾公司在处理相关事宜，彭文福当然有理由相信郭某某具有代表华腾公司与之结算的权利。郭某某在涉案工程中的行为构成表见代理，华腾公司应当对郭某某代其结算工程款的行为承担支付工程款的责任。三、彭文福分包的工程是华腾公司合法承建的工程。彭文福并不是为郭某某施工，工程欠款当然应当由华腾公司承担。
二审中，华腾公司、彭文福均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案查明的事实，第一、农行雅安分行办公楼工程由华腾公司中标承建，农行雅安分行与华腾公司签订的《消防水池工程补充协议》，约定消防泵安装及消防水池工程是农行雅安分行办公楼工程的组成部分，该协议中表明郭某某系华腾公司的相关负责人或委托代理人；第二、一审法院对农行雅安分行的工作人员询问中，也证实郭某某系农行雅安分行办公楼工程的相关负责人；第三、郭某某向彭文福出具一份名为“工程款”标题的结算单；第四、华腾公司通过银行向彭文福转消防水池款和工程款的事实；以上事实足以证明郭某某系华腾公司管理人员及农行雅安分行办公楼工程的消防水池、化粪池工程为彭文福组织施工完成。郭某某从事管理涉案工程所产生的行为后果，应由华腾公司承担。华腾公司上诉称一审法院认定郭某某为华腾公司的管理人员及工程欠款属郭某某个人债务的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳；
综上，上诉人华腾公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8435元，由上诉人中四川华腾工程技术有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵 楷