上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2909号
原告上海纵港投资控股集团有限公司。
法定代表人吴春华。
委托代理人姚强，上海市九鼎律师事务所律师。
委托代理人高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告李世海。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
委托代理人张佳妮，上海济铭律师事务所实习律师。
原告上海纵港投资控股集团有限公司与被告李世海借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年11月20日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2015年1月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年2月4日、2015年3月5日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高桂良第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人姚强第二次开庭到庭参加诉讼，被告李世海及其委托代理人吴会新两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海纵港投资控股集团有限公司诉称，被告与原告法定代表人吴春华系多年朋友，2014年4月，被告以投资公司需要资金周转为由向原告借款。原告分别于2014年4月25日、2014年6月5日向被告出借人民币500，000元（以下币种同）、650，000元，合计1，150，000元。被告向原告分别出具了一份借条、借款协议，但被告并未按协议约定还款。经原告多次催讨，被告以种种理由拒不还款，故原告诉请判令被告归还借款1，150，000元，并支付借款利息（分别以本金500，000元按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月26日起算、以本金650，000元按年息12%从2014年6月6日起算，至法院判决生效日止，暂计25，000元）。
被告李世海辩称，不同意原告诉请，双方不存在借款事实，实际是原告向被告所在公司上海瑟盛数码科技有限公司（以下简称瑟盛公司）投资1，150，000元，双方曾就投资签订了书面投资合作框架协议备忘书，就投资金额也有明确的约定。原告的1，150，000元也实际用于瑟盛公司的运营，因此是投资款而非借款。
原告上海纵港投资控股集团有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、借条、借款协议各一份，证明被告向原告借款1，150，000元的事实；
2、吴志伟出具的说明一份、转账凭证三份，证明原告委托吴志伟转账给被告借款1，150，000元的事实；
3、胡瑞香的催款函一份，证明原告给被告的钱并不是投资款，而是借款，被告将钱转给胡瑞香，再由胡瑞香转给瑟盛公司的；
4、股份转让拒绝受让函一份，证明原告给被告的钱并不是投资款，被告出具这份函时明确出资没有到位，如果是投资款，被告不会再出具这份文件。
被告李世海对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、投资合作框架协议备忘书一份，证明被告与陈阜东、吴春华三方经协商一致，于2014年4月25日左右签订协议，共同投资合作于瑟盛公司，并约定了投资金额和所占比例；
2、原告制作的瑟盛数码资金专题汇报一份，证明瑟盛公司是原告的下属公司，原告的1，150，000元资金去向原告是明知的，都用于了双方合作的公司；
3、被告、吴春华、陈阜东等人之间的电子邮件及附件，证明瑟盛公司属于原告下属公司，工作需向原告请示；关于资金的去向及预算是经过原告认可和批准的，因此原告才又支付了650，000元的投资款；
4、原告公司网页两页，证明瑟盛数码是属于原告公司的；
5、被告制作的款项使用明细一份、银行账户明细查询结果七份、网银截屏一份，证明两笔款项被告都用于了公司的运营，网银截屏的内容不在使用明细中，其他均在使用明细中的；
6、股东会议录音，证明原、被告之间的合作关系，吴春华对框架协议的内容是认可的，对两次打款的用途也是认可的；
7、仲裁庭审笔录一份，证明瑟盛公司工作的人员由原告招聘的，工资也是原告发放的，瑟盛公司与原告是隶属关系；
8、2014年4月26日李世海、常秋生、吴春华三人签订的瑟盛公司章程一份，证明章程对原告的出资时间及金额有明确的约定，相应的权利义务也有约定，吴春华应该在2014年5月30日前缴纳出资2，500，000元，实际王春华缴纳了1，150，000元；
9、工商登记的瑟盛公司章程一份，证明该章程内容与李世海、常秋生、吴春华三人签订的章程内容相符，只是原告工作人员常秋生代表吴春华签订了该章程；
10、瑟盛公司员工的说明一份，证明这些员工的工号等都是由原告公司的管理平台管理，瑟盛公司的运营都是由原告公司控制管理的。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1中借条的真实性无异议，借条中已经明确了款项的用途，而并非被告个人使用，吴春华也是明知其用途的。对借款协议的真实性无异议，陈阜东是框架协议中的股东之一，陈阜东对这笔借款是明知认可的；对证据2的真实性无异议，汇款人吴志伟就是原告公司管理资金的经理，其是接受原告指定付款的；对证据3的真实性无异议，催款函不是给吴春华的，是给常秋生的，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，正是因为之前与吴春华签订了框架协议，被告才提出出资到位的要求。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该文件是一份框架协议，有关公司董事监事构成、出资时间、公司章程的签订等重要内容未作约定，三方未对该框架协议实际履行，且框架协议一方是吴春华而非原告公司；对证据2不予认可，是被告制作，原告没有看到过；对证据3中被告发给吴春华的邮件的真实性无异议，但认为主要是谈前期合作事宜，从未提过投资款，反而被告确认第一次借款500，000元；对证据4不予认可，无法查到该网页；对证据5中银行账户明细查询结果的真实性无异议，但认为瑟盛公司的往来与原告诉请的借款没有直接的因果关系，与本案有关联的是胡瑞香账户转入瑟盛公司的款项均注明是个人借款，对被告制作的款项使用明细及网银截屏认为被告如何使用原告借款与其应否归还借款没有因果关系；对证据6录音的真实性无异议，对录音书面记录有异议，认为是被告主观概括，吴春华从未说过原告转给被告的款项是投资款；对证据7认为陈兰英、唐明月是瑟盛公司员工，与原告没有劳动合同关系；对证据8的真实性无异议，但认为没有经过工商备案登记，也没有日期，不具有合法性；对证据9的真实性无异议，但认为常秋生不是代表吴春华签字的，双方没有任何委托关系；对证据10的真实性不认可，认为这些员工都是瑟盛公司的员工，与本案有利害关系。本院经审核，对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据1、6、8、9的真实性予以认定；被告证据2、4未经原告确认，不予认定；对被告证据3中被告发给吴春华的邮件的真实性予以认定，其他邮件的真实性未经原告确认，无法认定；对被告证据5中银行账户明细查询结果的真实性予以认定，使用明细及网银截屏未经原告确认，不予认定；被告证据7中申请人的陈述没有其他证据印证，不予认定；被告证据10系证人证言，证人未当庭作证，对其证言内容不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年4月25日，被告出具借条一份，载明由被告向原告借款500，000元，用于瑟盛公司运营，借款期限为3个月，截至2014年7月18日。原告先后于2014年4月28日、2014年5月14日委托吴志伟汇款给被告300，000元、200，000元，共计500，000元。2014年5月22日，被告发给原告法定代表人吴春华电子邮件，确认借款500，000元已经使用420，000元。2014年6月5日，原、被告签订一份借款协议，约定由被告向原告借款650，000元，借款利息按年利率12%计算（免息1个月），借款期限为2014年6月6日至2014年9月25日。次日，原告委托吴志伟汇款给被告650，000元。上述借款期限届满后，被告未能还款，故原告诉讼来院。
另外，被告与吴春华、陈阜东于2014年4月签订一份投资合作框架协议备忘录，约定原瑟盛公司逐步增资至8，000，000元，由被告以原瑟盛公司资产入股2，500，000元，陈阜东投资现金股份200，000元，吴春华投资现金股份5，000，000元。三方于2014年4月还制定了瑟盛公司章程，约定公司注册资本为8，000，000元，吴春华以货币出资5，000，000元，2014年5月30日前缴足2，500，000元，其余于2015年4月30日前缴足；被告以固定资产出资2，500，000元；陈阜东以货币出资500，000元，2014年5月30日缴足200，000，其余从分红中补足。2014年5月31日，被告与胡瑞香、常秋生、陈阜东又制定瑟盛公司章程，约定公司注册资本为4，000，000元，被告出资500，000元，出资时间为2012年12月、2013年5月；胡瑞香出资500，000元，出资时间为2012年12月、2013年5月；常秋生出资2，500，000元，出资时间为2022年12月16日；陈阜东出资500，000元，出资时间为2022年12月16日。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告理应按照约定的期限归还借款并支付利息。被告虽辩称1，150，000元是原告向瑟盛公司的投资款，但被告与吴春华、陈阜东于2014年4月签订的投资合作框架协议备忘录及瑟盛公司章程约定三方向瑟盛公司投资后瑟盛公司增资至8，000，000元，实际瑟盛公司并未增资，也没有原告向瑟盛公司投资的记录，且被告在2014年5月确认过500，000元是借款，2014年6月6日的650，000元双方借款协议也明确是借款，而不是投资款，故本院对于被告上述辩称不予采信。被告未能按约归还借款并支付利息，显属违约，理应承担归还原告借款并支付利息及逾期利息的民事责任。对于利息起算日期，借条载明的500，000元借款期限至2014年7月28日，故应从2014年7月29日起算逾期利息；借款协议约定的650，000元的利息因约定了免息1个月，故利息应从2014年7月6日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李世海于本判决生效之日起十日内返还原告上海纵港投资控股集团有限公司借款1，150，000元。
二、被告李世海于本判决生效之日起十日内支付原告上海纵港投资控股集团有限公司以500，000元为本金、自2014年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息，及以650，000元为本金、自2014年7月6日起按年利率12%计算至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，150元，减半收取计7，575元，由被告李世海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年三月二十四日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。