黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第513号
原告尹长富，住通河县。
被告通河县通河镇新安村村民委员会（以下简称新安村委会），住所地：通河县通河镇新安村。
法定代表人赵金剑，该村民委员会主任。
委托代理人张如珠，通河县法律服务工作者。
原告尹长富诉被告新安村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告尹长富、被告新安村委会的法定代表人赵金剑及其委托代理人张如珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹长富诉称：2009年7月8日，原告尹长富与被告新安村委会签订了《协议书》，新安村委会将新民屯西北角袁福祥家房西、哈肇公路以南、李文彬、张艳丽家以北、村绿化带以东的废弃地承包给原告用于生产水泥板，期限50年，自2009年7月8日至2059年7月8日止，承包费为120000元。协议签订后，原告交纳了全部承包费，并进驻该土地，对土地内的大坑进行回填，对土地进行平整。为生产水泥板，原告购置了压制砖机、搅拌机等设备。2013年8月13日，案外人于建平将原告诉至法院，要求原告退出该土地。2013年11月25日，通河县法院作出一审判决，判令原告尹长富于判决生效之日起90日内搬出该土地。原告提出上诉后，哈尔滨市中级人民法院维持原判。原告在接到通河县法院的执行通知书后，于2014年8月10日搬出了该土地。由于案外人主张权利，造成了原告无法继续使用该土地，被告也无法履行土地使用权交付义务，致使双方签订的协议书无法继续履行。造成原告购进的机器设备废弃、无法继续生产水泥板，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至法院，要求解除双方签订的协议书，退还收取的土地租赁费120000元，按照月利率2分给付利息172800元，赔偿原告各项经济损失1631930元，共计1924730元。
被告新安村委会辩称：第一、原告现诉争的土地已于1999年经被告招商引资，由案外人于建平建厂，案外人于建平享有诉争土地使用权的事实成立；第二、原告于2009年4月与案外人于建平口头签订本案争议土地租赁合同，占有使用期间并没有任何单位和个人向其主张权利，但原告又以其于2009年7月8日与被告新安村委会原村长刘凤臣签订了诉争土地的承包合同，将案外人于建平起诉，要求于建平返还租赁该土地的费用，经法院审理之后，原告的请求已被依法驳回，故原、被告于2009年7月8日签订的土地租赁合同无效。虽然原、被告签订的土地租赁合同加盖了被告公章，但经被告查阅村委会的相关资料，并没有经村委会会议决定，更没有按照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定办理相关事宜，只是原告与新安村委会原村长刘凤臣签订的。同时也不得不让人产生原告与被告的原村长存在恶意串通，损害案外人于建平合法权益之嫌疑。《中华人民共和国合同法》第52条第5款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。”依据上述的相关法律规定，被告认为原告与被告原村长刘凤臣于2009年7月8日所签订的土地租赁合同是一份无效的合同，存在恶意串通的行为，虽然租赁合同已经成立，但因违反法律的强制性规定，所以从签订之日起就无效，对双方当事人均无约束力。第三、原、被告签订租赁合同也违反了《中华人民共和国合同法》第212条：“租赁期限不得超20年”的规定，假如合同有效的话，原告租期超过20年部分也无效；第四、因原、被告签订的合同无效，故原告要求解除合同不符合法律规定，原告要求被告赔偿1924730元的诉请也不应得到法律的支持。原告存在过错责任，应承担相应的过错后果。综上所述，原、被告签订的土地租赁合同因违反了法律的强制性规定而无效，此合同的签订严重的损害了案外人于建平的合法权益。原告应当承担全部过错责任，故不同意原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告尹长富、被告新安村委会为证明各自诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告尹长富举示证据情况如下：
证据A1：协议书1份、收据2份、会议记录1份、村民代表签字1份、证明1份。以上证据意在证明原告通过新安村村民代表同意与被告签订土地租赁合同，并交纳了承包费120000元。
证据A2：长富砖厂电源安装工程测算书复印件1份、通河县电业局电气承装有限责任公司收据1份。意在证明：原、被告签订租赁合同后安装变压器支付费用128480元。
证据A3：新安村31号地回填造价表1份、收据4份。意在证明：原告承包土地后进行回填支付费用601500元。
证据A4：承认1份（复印件）。意在证明：原告承包31号地后购买了设备，支付558000元。
证据A5：2013年向国税局交税清单2页。意在证明：原告2年没有生产经营，按照原告2013年的交税额推断原告因未生产造成2014年损失250000元、2015年损失150000元。
被告新安村委会举示证据情况如下：
证据B1：通河县人民法院（2008）通民一初字第598号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民一终字第695号民事判决书各1份。判决结果：一、被告于建平赔偿原告张淑坤31245元；二、被告宋德巍、徐维忠赔偿原告张淑坤51208元；⑵、695号判决：于建平不服（2008）通民一初字第598号民事判决提出上诉，经哈尔滨市中级人民法院开庭审理，驳回上诉，维持原判。
证据B2：（2009）通民二初字第399号民事判决书、（2010）哈民一终字第886号民事判决书各1份。判决结果：驳回原告尹长富的诉讼请求；⑵、886号判决书：尹长富不服399号判决提出上诉，经哈市中院开庭审理，判决驳回上诉，维持原判。
证据B3：（2011）通民一初字第128号民事判决、（2011）哈民一终字第902号民事裁定书各1份。判决结果：驳回原告新安村委员会的诉讼请求；⑵、902号裁定书：原告新安村委员会不服（2011）通民一初字第128号民事判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，后新安村委员会申请撤诉。
证据B4：（2013）通民一初字第231号民事判决书1份。判决结果：一、解除原告于建平与被告尹长富之间场地不定期租赁关系：二、被告尹长富于本判决生效之日起九十日内将租赁的位于通河县通河镇新安村民委员会31号大坑场地使用权返还给原告于建平。
被告举示证据B1—B4意在证明：本案争议土地所有权人为案外人于建平。
被告新安村委会对原告尹长富举示的证据A1-A5质证认为：对原告举示的证据A1有异议，认为原告与案外人于建平签订该场地的租赁合同后，没有与案外人于建平进行沟通确认情况下，又与被告新安村委会原村长刘凤臣签订了此合同，此合同无效；另外对会议纪要、村民代表的真实性无法核实；租赁费120000元的票据虽然有村委会公章但没有入村委会帐，没有书记签字，属于刘凤臣个人行为；国土局证明与本案无关；对原告举示的证据A2提出异议，认为不是正规收据，没有税务章不能作为证据使用和认定，电源安装工程预算书是复印件，不予质证；对原告举示的证据A3质证认为有异议，认为31876号、31877号、31878号收据均系白条，没有税务公章，2009年8月30日收据也是白条，新安村31号地回填表也不是有关部门做出的，并且没有新安村委会认可；对原告举示的证据A4质证认为是复印件，不予质证；对原告举示的证据A5质证认为该证据无法证实原告损失情况，此证据与本案没有关联性。
原告尹长富对被告新安村委会举示的证据B1-B4质证认为：对被告举示的证据B1质证认为真实性无异议，与本案争议地是一块地，但与本案没有关联性；对被告举示的证据B2质证认为真实性无异议，与本案争议地是一块地，但对证明效力有异议；对被告举示的证据B3质证认为真实性无异议，与本案争议地是一块地，关联性有异议；对被告举示的证据B4质证认为真实性无异议。
本院确认：原告举示的证据A1中协议书及收据2份上均有通河县通河镇新安村民委员会公章及时任法定代表人刘凤臣签名，且在（2013）通民一初字第231号民事判决书中已对以上证据效力予以认定，故此份证据具有证明效力，本院予以采信；对于村民代表签字1份，会议记录1份，因村民代表并未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信；对于通河县国土资源局证明1份，因系政府相关部门出具并盖有通河县人民政府土地确认专用章，具有证明效力，本院予以采信；原告举示的证据A2中通河县电业局电气承装有限责任公司收据非正式收据，没有税务部门公章，长富砖厂电源安装工程测算书系复印件，无法与原件核对，且被告新安村委会有异议，故本院认为原告举示的证据A2不具有证明效力，不予采信；原告举示的证据A3中4份收据均系个人出具的白条，且经手人未出庭作证，原告称回填造价表是二建公司制作，但没有二建公司的公章及其他证据证明，无法核实真实性，故本院认为原告举示的证据A3不具有证明效力，不予采信；原告举示的证据A4系复印件且没有其他证据予以佐证，被告新安村委会提出异议，故本院认为原告举示的证据A4不具有证明效力，不予采信；原告举示的证据A5只能说明原告2013年的交税情况，并不能证明原告2014年、2015年的经济损失，故本院认为原告举示的证据A5不具有证明效力，不予采信。
被告举示的证据B1、B2、B3、B4均为法院生效法律文书，原告对真实性均无异议，并认为与本案争议地是一块地，故认定被告举示的证据B1、B2、B3、B4具有证明效力，本院予以采信。
本院经审理查明：1999年，经被告新安村委会招商引资，案外人于建平来到新安村附近建厂，建厂后，案外人于建平为扩大厂地使用面积，经被告新安村委会同意，于2000年花费8000元钱将厂子附近张显富、毛新民的宅基地（大坑地，宅基地面积大约2000平方米左右，南至邢长福、曲桂芝、李文彬，西至新民村树床地，北至哈罗公路，东至袁福祥、张万余杖界）买下归案外人于建平占有和使用。2002年案外人于建平与被告新安村委会签订了建房协议，宅基地北侧的废弃地（大坑，大约有三亩半地）归案外人于建平无偿使用。2008年6月15日案外人于建平与案外人徐维忠、宋德巍签订协议，将“废弃地”租给案外人徐维忠、宋德巍生产空心砖使用。2009年4月案外人于建平与原告尹长富经口头协商，将“宅基地”租赁给原告尹长富生产和使用，租赁期限三年，原告尹长富向案外人于建平支付土地租赁费100000元，场地接电费30000元，共计130000元。2009年7月8日原告尹长富与被告新安村委会签订了协议书，约定将“废弃地”均承包给原告尹长富，承包费120000元，承包期50年。原告尹长富依据2009年7月8日与新安村委会的协议于2009年7月22日诉至法院，要求案外人于建平退回租赁场地款100000元，接电款30000元，合计130000元。本院于2010年5月15日作出（2009）通民二初字第399号民事判决书，驳回尹长富的诉讼请求。尹长富不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2010年11月1日以（2010）哈民一终字第886号民事判决书驳回上诉，维持原判。2011年3月21日通河县通河镇新安村民委员会以案外人于建平未经新安村同意将大坑地租给案外人，侵犯了新安村的合法权益为由将案外人于建平、宋德巍、徐维忠诉至本院，本院于2011年9月7日作出（2011）通民一初字第128号民事判决驳回新安村民委员会的诉讼请求。新安村民委员会不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，在哈尔滨市中级人民法院审理中，新安村民委员会于2011年12月2日以同意原审判决为由申请撤回上诉。哈尔滨市中级人民法院于2011年12月5日以（2011）哈民一终字第902号民事裁定书裁定准许上诉人通河县通河镇新安村民委员会撤回上诉。2013年8月13日，案外人于建平以与原告尹长富三年租赁合同到期，要求原告尹长富从场地搬出为由将原告尹长富诉至本院，本院于2013年11月25日以（2013）通民一初字第231号民事判决书判决解除案外人于建平与原告尹长富之间场地不定期租赁关系，原告尹长富于本判决生效之日起九十日内将租赁的位于通河县通河镇新安村民委员会31号大坑场地（南至邢长福、曲桂芝、李文彬，西至新民村树床地，北至哈罗公路，东至袁福祥、张万余杖界）使用权返还给案外人于建平。原告认为，由于案外人于建平主张权利造成原告无法继续使用租赁土地，被告也无法履行土地使用交付义务，致使原、被告签订的协议无法履行，并给原告造成损失，故诉至法院，要求解除原、被告于2009年7月8日签订的土地承包协议书，被告返还原告土地租金120000元，按照月利息2分给付利息172800元，被告赔偿原告各项经损失1924730元，并由被告承担诉讼费用。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原告尹长富与被告新安村委会签订协议书是否有效；二、原告要求被告退还承包费120000元及利息172800元、赔偿因违约给原告造成的各项经济损失1631930元的诉讼请求是否予以支持。
关于原告尹长富与被告新安村委会签订协议书是否有效的问题，本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同。”（2009）通民二初字第399号民事判决书、（2010）哈民一终字第886号民事判决书、（2011）通民一初字第128号民事判决书、（2013）通民一初字第231号民事判决书4份生效法律文书均已认定本案争议之地为被告新安村委会同意由案外人于建平无偿使用，案外人于建平将该宗地填土改造后向他人出租。2011年被告新安村委会曾因此起诉案外人于建平构成侵权，但被告新安村委会的诉讼请求未得到法院支持。基于已生效的人民法院判决，案外人于建平自2002年与被告新安村委会签订建房协议时起对本案争议之地拥有使用权。被告新安村委会于2009年7月8日与原告尹长富签订协议书，将争议地以120000元租赁给原告尹长富，承包期50年的行为属于恶意串通，损害第三人利益的行为，合同无效。因为合同自始无效，不存在解除的问题，故对原告要求解除与被告于2009年7月8日签订的合同的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告退还承包费120000元及利息172800元、赔偿因违约给原告造成的各项经济损失1631930元的诉讼请求是否予以支持的问题，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告新安村委会收取原告尹长富120000元承包费系因该租赁合同取得的财产应返还给原告尹长富，被告新安村委会辩称“两张120000元的票据虽然有村委会公章但没有入村委会帐目中，没有书记签字，属于刘凤臣个人行为”的说法，属于被告新安村委会内部问题，与原告尹长富无关，故原告尹长富要求被告新安村委会返还租金120000元的诉讼请求应予以支持；原、被告明知本案争议之地已属于案外人于建平无偿使用情况下，仍然签订租赁合同存在过错，故原、被告双方应当承担相应的过错责任。原告主张按照月利率2分计算违约金因双方合同无效，本院不予支持。但结合本案实际情况，被告占用资金期间给原告造成一定的损失，存在利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告；关于原告要求被告赔偿其损失1631930元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告尹长富对此项诉讼请求所举示的证据均为复印件或白条，且被告均提出异议，原告尹长富对项请求此不能举示有效证据予以证实，故本院不予认定。对原告尹长富的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告尹长富的诉讼请求部分成立，予以支持。被告新安村委会的抗辩主张部分成立，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，提出处理意见如下：
一、原告尹长富与被告通河县通河镇新安村民委员会于2009年7月8日签订的《协议书》无效；
二、被告通河县通河镇新安村民委员会于本判决生效后十日内返还原告尹长富土地租金120000元；
三、被告通河县通河镇新安村民委员会于本判决生效后十日内给付原告尹长富土地租金利息（以120000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年7月8日至给付之日止）；
四、驳回原告尹长富的其他诉讼请求。
被告通河县通河镇新安村民委员会如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22123元，由原告尹长富负担20170元，由被告通河县通河镇新安村民委员会负担1953元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 盛晓安
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 何 苗