河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初97号
原告邬君亚，男，1954年3月13日出生，汉族，住涞水县涞水镇北关村华兴街**号，身份证号：1324291954********。
诉讼委托代理人李绍辉，河北厚博律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司（以下简称人保阳泉矿区支公司）。
住所地：山西省阳泉矿区红城区一条街*号楼。
负责人王金恒，职务：经理。
诉讼委托代理人商戬、庞韶丽，河北尚言律师事务所，律师。
原告邬君亚与被告人保阳泉矿区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告邬君亚的诉讼委托代理人李绍辉、被告人保阳泉矿区支公司诉讼委托代理人商戬、庞韶丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邬君亚诉称，2016年6月23日，原告在被告人保阳泉矿区支公司为冀FD15**号重型自卸货车投保商业险，其中第三者责任险限额为100万元，机动车损失保险责任限额为112320元，且均不计免赔，保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。2016年7月31日5时许，原告雇佣的司机梁建勇驾驶该投保车辆沿京赞线由南向北行驶至涞水县中水东村路段时，为了躲避车辆，致使投保车辆发生侧翻后又砸到了路边尹彦超的树木及菜地，造成冀FD15**号重型自卸货车及尹彦超树木、菜地受损的交通事故，经涞水县公安交通警察大队事故处理，认定梁建勇负事故全部责任，尹彦超无责任。2016年8月22日，在交警的调解下，原告赔付尹彦超损失7000元，后原告向被告提出理赔未果。原告认为其与被告保险公司订了保险合同，保险期间内发生事故，被告保险公司应当按照保险合同进行理赔，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告理赔款共计82828元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保阳泉矿区支公司辩称，1、保单约定了本车车主为郑玉财，原告主体不适格；2.请依法核实被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，以确定是否符合保险责任；3.原告未在我公司投保交强险，原告赔偿三者的损失应扣除交强险限额2000元；4.原告单方委托做出的公估报告书数额过高，远超我公司定损44380元，我方申请重新鉴定；5.诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。
原告邬君亚为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。
二、原告的行驶证，证明该车辆年检合格。
三、驾驶人驾驶证及从业资格证复印件，证明驾驶人有驾驶资格。
四、事故认定书一份，证明原告司机梁建勇负本次事故的全部责任。
五、商业险保险单一份，证明该事故车辆系由原告投保，根据合同相对性原告具有主体资格，同时证实该车辆在被告处投保了商业险且出险时在保险期间内。
六、公估报告书一份，证明因该事故造成原告损失66028元。
七、公估费发票一张，证明公估费用3300元。
八、施救费收据及发票各一张，证明产生施救费用8500元。
九、交通事故赔偿凭证及证明一份，证明原告赔偿尹彦超经济损失7000元。
被告人保阳泉矿区支公司质证称，对证一无异议；证二、三为复印件，对其真实性不认可，请法庭核实，请原告提供车辆营运证；对证四真实性无异议；对证五保单的真实性无异议，但只能证实事故车辆由原告进行投保，但保单约定了本车车主为郑玉财，证实事故车辆属郑玉财，原告既非登记车主也不是实际车主，原告提供的行驶证复印件也可佐证；对证六，该报告为原告单方委托进行，拆检和鉴定均未通知我公司，因此我方对该公估结论不认可，我方申请重新鉴定，庭下提交书面申请；对证七的真实性无异议，但公估费不属于保险赔偿范围内，且数额过高，请法庭酌减；对证八，收据非正式发票，对其真实性不认可，发票开具日期为2017年3月1日，而事故发生日为2016年7月31日，不认可与本案的关联性，数额过高，违反冀价经费（2013）26号文件规定，原告自行扩大损失部分，不应由被告承担；关于证九，对赔偿凭证的真实性无异议，但对其数额不认可，尹彦超的树木及菜地损失没有第三方鉴定支持，无衡量标准，交款人为梁建勇，不能证明由原告支付，对梁建勇证明的真实性不认可，该证明中梁建勇签字与事故认定书经济赔偿凭证中的签字不符。
因被告对证一无异议，本院予以认定，对证二、三本院在庭后进行了核实，本院予以认定，被告对证四的真实性无异议，本院予以认定，被告对证五的真实性无异议，本院予以认定，对于证六，因被告未提交鉴定车损的申请，本院对证六予以认定，被告对证七的真实性无异议，本院予以认定，虽然被告对证八的真实性有异议，但原告提交的票据为正式增值税发票且被告无证据证明原告自行扩大损失，本院对证八予以认定，被告对证九的真实性无异议，只对数额不认可，因赔偿凭证上加盖有公安交警部门的事故处理专用章，本院对证九予以认定。
被告人保阳泉矿区支公司为了支持其答辩意见，向本院提交了事故车辆损失情况确认书，证明车辆损失数额为44380元，原告自行委托的公估报告数额过高。原告邬君亚质证对该证据不认可，该确认书系被告单方意思表示，并无原告及第三方鉴定机构签字确认，该证据不合法，本院支持邬君亚的质证意见，对该证据的合法性不予认定。
通过对原、被告双方向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，本院对本案确认下列事实：
2016年6月23日，原告邬君亚为冀FD15**号重型自卸货车在被告人保阳泉矿区支公司投保了机动车商业险，被保险人为原告邬君亚，保单上记明的车主为郑玉财。其中第三者责任保险责任限额为100万元，机动车损失保险责任限额为112320元且均不计免赔。保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。
2016年7月31日5时许，梁建勇驾驶冀FD15**号重型自卸货车，沿京赞线由南向北行驶至涞水县中水东村路段时，为了躲避车辆，致使冀FD15**号重型自卸货车发生侧翻后又砸到了路边尹彦超的树木及菜地，造成冀FD15**号重型自卸货车及尹彦超的树木及菜地受损的交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，梁建勇负此次事故的全部责任，尹彦超无责任。事故发生后，原告邬君亚支出施救费8500元，经公安交警大队调解，原告邬君亚一次性赔付尹彦超树木及菜地损失7000元，原告的车辆经河北盛衡保险公估有限公司鉴定估算，车辆损失为66028元。原告邬君亚为此支出公估费3300元。经本院核实，事故发生时，事故车辆的行驶证、梁建勇的驾驶证、从业资格证合法有效。保险事故发生后，原、被告双方因赔偿问题产生纠纷，原告邬君亚诉至本院，请求本院判如其所请。
本院认为，原、被告双方于2016年6月23日签订的保险合同合法、有效，双方当事人应按照约定履行各自应尽义务。保险事故发生后，被告应按照合同约定，根据保险事故的性质及责任比例承担赔偿责任。原、被告双方在保险合同中约定了被保险人为原告邬君亚，而被保险人系对保险金有请求权的人，所以，对被告人保阳泉矿区支公司辩称的原告主体不适格的意见本院不予支持。对其辩称的原告赔偿三者的损失应扣除交强险的意见本院采纳且原告起诉时并未将交强险应承担的2000元计算在诉讼请求中。对被告辩称的公估报告书数额过高远超被告公司定损44380元的意见，因公估公司系有合法资质，其公估结果效力远高于被告保险公司定损结果且被告在合理期间内未向本院提出鉴定申请，本院对该答辩意见不予采纳，对于被告辩称的不承担诉讼费、鉴定费的意见，因公估费是为了确定保险事故车辆损失大小而支出的必要费用，且被告未提供原、被告双方对诉讼费用有特别约定的相关证据，对此答辩意见本院不予支持。综上，原告的诉请本院支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司在机动车商业险三者责任险赔偿限额内赔付原告邬君亚保险金5000元，在机动车损失险责任赔偿限额内赔付原告邬君亚车辆损失险66028元、公估费3300元、施救费8500元，上述共计82828元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一七年三月八日
书记员 孙洪硕