山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第58号
原告：承德市兴达通用自动化设备制造有�公司。
法定代表人：方玉敏，董事长。
委托代理人：吴国林，男，承德市兴达通用自动化设备制造有限公司法务总监。
委托代理人：李和平，男，承德市兴达通用自动化设备制造有限公司总经理。
被告：山东万达宝通轮胎有限公司。
法定代表人：巴玉剑，董事长。
委托代理人：赵迎辉，男，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
委托代理人：徐静，女，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
原告承德市兴达通用自动化设备制造有限公司（以下简称承德兴达公司）诉被告山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称山东万达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告承德兴达公司的委托代理人吴国林、李和平，被告山东万达公司的委托代理人赵迎辉、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德兴达公司诉称�2011年3月25日，原、被告签订《悬挂输送机设备系统订购合同》1份。合同约定，被告向原告购买FX250型悬挂输送机系统设备一套，设备总价款1346400元，合同签订后被告预付给原告30%设备款，原告制造完成后发运到被告前，被告再支付30%，设备交付使用后再付30%，质保期满后再付10%，运费由原告承担，保质期12个月，被告若未按合同要求日期支付货款超过一个月时，每延迟一天支付未支付设备款0.5%的违约金，总额不超过设备款的30%。合同签订后，原告按照合同规定组织生产，并于2011年6月将设备送到被告厂区安装调试完毕，被告只按约定支付了60%的设备款807840元，之后被告既不组织验收，也不支付余款538560元，原告多次与被告交涉未果。为此诉至法院，请求依法判令被告给付设备款538560元、支付自2011年8月1日起至付清之日止每日按0.5%计算的违约金，诉讼费用由被告承�。
被告山东万达公司辩称：我公司已按合同履行完相关义务，原告逾期交货构成严重违约，合同签订后，我公司积极履行完相关义务，已付给原告60%的合同款，原告在与我公司签订合同后，没有积极组织设计、加工、制作，工期一拖再拖，迟迟不能按时进入现场施工安装，在我公司强烈要求和不断催办的情况下，原告直到2011年11月15日才进入现场，2011年11月18日才开始施工，直到2012年5月底才实施完工。现场施工期间，原告组织管理协调不力，施工队伍能力水平低下，频繁换人，施工效率低下，现场管理不规范，虽经我公司不断地督办，但安装调试工期仍然进行了6个月，施工质量也不符合国家技术规范标准和行业设计技术规范标准要求，设备不能连续正常运行，故障频繁，影响正常生产，设备至今未予以验收。施工安全组织管理不到位、不规范、违章作业、野蛮�作时有发生。为加强安全管理，防止发生安全事故，2012年4月25日双方签订了《安全管理协议书》，以便规范、监督现场文明施工。综上，我公司已履行完相关的合同义务，反而是原告交货逾期时间过长，已给我公司造成了巨大损失。我公司已根据合同约定扣除了原告因逾期造成的合同总额30%的违约金，且原告提供的悬挂输送系统不能连续正常运行，故障频繁，影响正常生产，设备至今未予以验收，质保金更无法支付。为保护我公司的合法权益，请法院按照客观事实依法作出判决。
原告为证明其主张提交了以下证据：
1、原、被告于2011年3月签订的《合同书》1份。拟证明：原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了价款、付款方式、违约责任等。
2、被告出具的《技术协议书》1份。拟证明：原告卖给被告的设备是依据被告的技术要求做的。
3、2013年1月28日原告向被告发出的关于解决被告拖欠货款的函件1份。拟证明：原告向被告主张货款的权利，以及被告拖欠货款不付的理由是该设备被告方不再使用，不予验收。
4、2013年3月4日原告向被告发的函件1份。拟证明：原告向被告催要货款，以及就设备不再使用进行拆除协商，要求被告方制定方案的事实。
5、2013年6月8日原告给被告的回复函1份。拟证明：原、被告对于交货质量、期限不存在争议，只是被告已不再使用原告提供的设备，双方协商拆除设备或者给付货款，原告制定了初步方案，要求被告给予答复，并附有邮寄单详单1份，证明该邮件已经发送到被告方，被告已经接收，但被告未给予答复也未提出异议。
6、原告2013年10月25日向被告邮寄的对账单1份。拟证明：原告向被告主张权利，核对账目，被告方未提出任何异议的事实，并附邮寄详单，证明被告方已实际收取。
�告对原告提交的上述6份证据质证称：对于证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性有异议，被告没有收到该文件，不能证明就是与本案有关的函件；对证据5、6的真实性有异议，被告没有收到这两份快件，快递单上面写的是文件，不能证明就是原告所说的回复函及对账单，不能证明原告的证明目的。
被告为反驳原告、证明自己的抗辩主张提交了以下证据：
1、原、被告在2011年3月签订的《合同书》1份。拟证明：原、被告之间存在业务关系，被告向原告购买FX250型悬挂输送机系统设备三套，设备总价款1346400元，根据《合同书》第3.1条和第6.1条约定交货期为3个月，即2011年6月份要交货，并且在对方提交的技术协议中第一条第四款约定交货期为3个月，第一条第五款约定上述系统的设计、制造、安装、调试、验收为交钥匙工程，并且在第七条工期承诺中也有明确的�备加工、制造、调试、试生产有明确的工期表。
2、原告工作人员在安装期间申请的动火证7张。拟证明：原告延期交货，已构成根本违约，根据《合同书》第10.3-1条约定，我公司有权扣除其设备款的30%，即403920元。
3、2012年4月25日被告与原告签订的《施工安全管理协议书》1份。拟证明：自2011年11月至2012年4月25日原告施工效率低下，工期长达6个月，远远超过交工时间，根据合同第10.3-1条约定，被告有权扣除其设备款的30%及10%的质保金。
原告对被告提交的上述3份证据质证称：对该3份证据的真实性无异议。但是被告提交的《合同书》不能证实原告逾期交货构成根本违约，逾期交货的原因是被告违反操作规程，先行安装其他设备，影响原告施工，原告是按照被告要求的时间安装的设备，不存在延期交货；原告提交的动火证只是证明原告方需要动火的事实，不能证实�告逾期交货构成违约的事实；《安全施工管理协议书》不能证实设备安装的延误是原告造成的，恰恰证实是因为被告原因造成的延期。综上，被告提交的证据不能证实原告延期交货构成违约以及被告有权扣除其设备款的30%及10%质保金的事实。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2011年3月，原、被告签订《合同书》一份。该合同约定：“买方（甲方）：山东万达公司卖方（乙方）：承德兴达公司货物名称：悬挂输送系统；规格、型号：FX250；数量（套）：3；总价（万元）：134.64；交货期：3个月……付款条件：4.1合同正式签订后，在乙方收到甲方预付的30%合同总价款，即40.392万元之日合同生效。4.2合同设备在乙方工厂制造完成，经甲方验收合格后，发运到甲方前，甲方再付给乙方30%合同总价款，即40.392万元。4.3合同设备�试交付使用验收合格后，甲方再付给乙方合同总价30%的验收款即40.392万元。4.4质保期满后10日内，甲方再付给乙方合同总价10%的质保金款，即13.464万元。……质量保证和技术服务9.1合同设备质量保证期为调试验收合格后12个月，但不超过自交货之日起18个月……违约责任：甲方不能按合同要求日期支付预定货款，超过一个月者，每延迟一天支付未付设备款0.5%违约金，总额不超过设备款30%……”，原、被告双方经办人在合同书上签字并分别加盖了原、被告的合同专用章，原告签字日期为2011年3月19日，被告签字日期为2011年3月25日。合同签订后，被告先后支付原告合同总价款60%的货款807840元，原告将涉案货物悬挂输送系统加工完毕后运至被告场地并组织进行了安装调试，但合同总价款30%的货款及10%的质保金共计538560元被告至今未向原告支付。
庭审中，原告主张违约金的�算方式为：根据合同第十条第二款第三项的约定，按照总设备款1344640元×0.5%／天，按三个月的合同履行期限是6月19日，扣除41天的缓冲期限，自2011年8月1日计算至付清之日。经质证，被告认为根据合同的第4.3条，剩余30%货款是验收合格后交付，现在设备一直没有验收合格；被告计算方式是以总价款计算的，合同10.2-3约定，以未付设备款为基数来计算，我公司已支付60%设备款，故不应以总价款来计算。
以上事实，有原告提交的《合同书》1份、《技术协议书》1份、函件2份、回复函1份、对账单1份，被告提交的《合同书》1份、动火证7份、《施工安全管理协议书》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2011年3月原告承德兴达公司与被告山东万达公司签订的购销悬挂输送系统的《合同书》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按约定交付货物后，被告山东万达公司应按合同约定的期限按时支付货款，被告山东万达公司未按合同约定支付货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
关于被告以原告逾期交货构成根本违约为由不支付剩余30%货款和10%质保金的主张，经审查，双方签订的《合同书》并无此约定，相关法律也无此规定，因此被告的上述主张不是拒付货款的抗辩理由，对被告的上述主张本院依法不予支持。
本案中，关于交货时间原、被告双方均未提交相关证据，在庭审中，被告认可2011年11月15日原告在被告场地对涉案设备进行组织安装，原告在其提交的2013年1月28日的函件中也认可“2011年底安装调试完毕”，综上，本院认定2011年11月15日原、被告双方已完成了货物交接手续。根据原、被告双方签订的《合同书》，涉案的FX250悬挂输送系统的质量保证期为调试验收合格后12个月，但不超过自交货之�起18个月，涉案的FX250悬挂输送系统于2011年11月15日原、被告双方完成了设备交接手续，至原告2013年12月23日向本院提起本案诉讼，涉案FX250悬挂输送系统已超过了双方在《合同书》中约定的质量保证期，被告没有证据能够证明其在合同约定的质量保证期内就涉案FX250悬挂输送系统质量问题向原告提出过异议，原告于2013年12月23日向本院提起本案诉讼时已超过了合同约定的质量保证期，因此应视为原告向被告交付的FX250悬挂输送系统符合约定，不存在质量问题。
原告于2011年11月15日才完成涉案FX250悬挂输送系统设备的交接，与原、被告签订的合同中关于交货时间的约定不符，现原、被告双方互有违约，对原告要求被告支付违约金的主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东万达宝通轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德市兴达通用自动化设备制造有限公司支付货款538560元。
二、驳回原告承德市兴达通用自动化设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9186元，减半收取4593元，由被告山东万达宝通轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一四年四月十日
书记员 王亚琼