辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7484号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司，住所地大连市中山区风景街6号。
负责人：陈钦明，该公司总经理。
委托代理人：李洁，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司大连市分公司�住所地大连市西岗区胜利路***号。
负责人：赵志成，该公司总经理。
委托代理人：姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1958年5月6日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路102号。
负责人：于晓辉，该公司总经理。
委托诉理人：周洪，男，1976年4月11日出生，汉族，该公司职员，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：大连电建送变电工程有限公司，住所地大连市沙河口区中山路399号。
法定代表人：于广健，该公司总经理。
委托代理人：李家裕，男，该公司职员，住大连市。
原审被告：中国铁塔股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区长江路539号16层1601-1605室。
负责人：费士良，该公司总经理。
委托代理人：张丹妮，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司、中国联合网络通信有限公司大连市分公司因与被上诉人王桂兰、国网辽宁省电力有限公司大连供电公司、大连电建送变电工程有限公司，原审被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司恢复原状纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7�立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司的委托代理人李杰、孙雪峰，上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司的委托代理人姜晓飞，被上诉人王桂兰及其委托代理人刘传科，被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的委托代理人周洪，被上诉人大连电建送变电工程有限公司的委托代理人李家裕，原审被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司的委托代理人张丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6185号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定上诉人与中国联合网络通信有限公司大连市分公司为侵权主体错误，被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司应为侵权主体；2、原审法院参照瓦房店市政府文件关于征地补偿安置办法来计算被上诉人的损失错误；3、被上诉人的养殖场至2011年4月才通过审批，原审自2009年12月开始计算被上诉人的损失错误；4、上诉人电力设施的占地面积仅为50平方米，原审判决上诉人赔偿全部4.13亩的损失错误。
中国联合网络通信有限公司大连市分公司上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6185号民事判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是侵权主体，不应承担责任；2、原审法院未经评估就认定被上诉人的损失额，没有法律依据；3、被上诉人诉讼超过诉讼时效期间。
国网辽宁省电力有限公司大连供电公司答辩：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
大连电建送变电工程有限公司辩称：不同意上诉人对我方的上诉请求，对其他请求不发表意见。
中国铁塔股份有限公司大连市分公司：对上诉人的上诉请求没有异议，我方是否承担责任，请求法院依法判决。
王桂兰向一审法院起诉请求：2009年10月，原告承包了瓦房店市太阳街道办事处楼房村民委员会（以下简称楼房村）4.13亩荒地，建设珍禽养殖繁育基地，2009年冬季，被告移动公司未经原告同意，擅自在原告承包地上架设电线、变压器、电缆等，导致原告承包地无法施工建设，经多次多方协商无结果，故诉至法院，请求依法判令被告排除妨害赔偿占用原告承包地的补偿费50000元，庭审中，增加到92615.25元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2009年10月27日，原告王桂兰与楼房村签订东果屯荒地承包合同，四至�北至于道南边沟外，南至于南山根处，东至于村民张世甲承包地西边，西至于东边外67米处。承包期限为50年，自2009年10月27日至2059年10月27日，面积4.13亩，一次性承包费为15000元。合同签订后，原告支付了承包款。2009年8月26日，被告移动公司与楼房村签订征地补偿协议书，楼房村将位于东南山荒地400平方米用于移动公司铁塔建设，移动公司一次性给付楼房村征地补偿费26000元。2009年11月17日，被告移动公司与被告电力公司签订了高压供用电合同。2009年12月14日，被告移动公司与被告电建公司签订工程施工合同，该合同共计11个基站，包含楼房村南山基站，被告电建公司根据电力公司与移动公司的供电协议，本着公平、合理、安全、经济的原则，将被告移动公司所有的线杆、变压器架设在原告承包地中间，被告移动公司通向南山基站电缆也是从原告承包地下通过。2009年10月27日，原告申请规划珍禽养殖，楼房村于2009年10月27日同意了该申请，太阳办事处于2011年4月6日同意了该申请，瓦房店市农发局2011年4月16日同意了该申请，瓦房店市国土资源局于2011年4月26日同意了该申请，由于被告移动公司的行为导致原告无法施工建设，虽经原告多次找被告移动公司协商均无结果，故诉至法院，请求依法判令被告移动公司、联通公司，将建在原告承包地内线杆、变压器、电缆等排除，并按照瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知[瓦政发（2011）23号]中第四条，补偿标准：（一）征收土地补偿标准，（2）未利用地每亩一次性补偿18400元；（3）临时用地补偿标准，使用期为一年的，补偿标准为征地区片综合地价的15%，用后必须恢复土地原貌，耕地要达到耕种条件。原告依据上述文件请求被告移动公司、联通公司赔偿占地损失。另查，被告联通公司与电力公司于2010年12月16日签订供电合同，同时在被告移动公司变台上安装变压器、电缆也经过原告承包地下通向南山基站。2015年10月31日，被告铁塔公司分别与移动公司、联通公司签订了相关资产协议书，该协议书第四条第三款第（一）项规定，与交割日次日起，目标资产将被视为被买方合法拥有。除另有约定外，于交割日前（含当日），与目标资产相关的权利、利益由卖方享有，与目标资产相关的义务、责任亦由卖方承担；于交割日之后，与目标资产相关的权利、利益由买方享有，与目标资产相关的义务、责任亦由买方承担（上述所称的卖方分别为移动公司、联通公司，买方为铁塔公司）。一审法院认为：排除防害纠纷是指因为物受到他人妨碍而引发以排除这种妨碍为目的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案原告所承包的土地，享有承包经营权。被告移动公司、联通公司在未经原告同意的情况下，私自在原告承包地中间架设线杆，安装变压器，铺设电缆，导致原告所承包的土地无法施工建厂，侵犯原告对该承包地的使用、收益权。现占用在原告承包地中间的电缆、线杆、变压器已于2015年10月31日转交给被告铁塔公司所有，原告请求被告铁塔公司在接收移动公司、联通公司架设在其承包地中间的电力设施全部排除，并要求被告移动公司、联通公司、铁塔公司依据瓦政发（2011）23号文件，按临时占地补偿标准赔偿原告损失，应予支持。原告请求电力公司、电建公司承担排除妨害和赔偿损失没有法律依据，该项请求不予支持。被告移动公司辩称与楼房村�订的征地补偿协议，是在原告土地承包协议前，移动公司不应排除该设施。因该补偿协议中的土地与原告承包土地不是同一地点，故该辩解意见不予采信，被告电建公司、铁塔公司辩称原告请求损失赔偿已超诉讼时效，该辩解意见亦不予支持。其他被告辩解意见本院不予采信。判决：一、被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司于本判决生效后一个月内排除架设在原告王桂兰承包地中间的线杆、变压器、电缆等。二、被告中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司于本判决生效后一个月内赔偿原告王桂兰2010年12月16日前一年临时占地补偿费11398.80元（18400元×15%×4.13亩）。三、被告中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司、中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决生效后一个月内赔偿原告王桂兰自2010年12月17日至2015年12月31日止5年的土地补偿费56994元（18400元×15%×4.13亩×5年）。四、被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司于本判决生效后一个月内赔偿原告王桂兰自2016年1月1日时至彻底排除所有设备时止的补偿费，按年补偿标准11398.80元计算。五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司、中国联合网络通信有限公司大连市分公司均担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：一审认定事实属实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司与中国联合网络通信有限公司大连市分公司对案涉电力设施的产权分别归属于二上诉人没有异议，只是二上诉人认为自己并非侵权主体。对此，本院认为，既然被上诉人王桂兰承包地上建设的电力设施的产权归二上诉人所有，故原审认定二上诉人为侵权主体，并判决二上诉人承担相应责任正确。如中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司认为应由作为施工人的被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司承担侵权责任，可依据其与国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的合同，另行诉讼。本院对二上诉人“原审认定上诉人与中国联合网络通信有限公司大连市分公司为侵权主体错误，被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电�司应为侵权主体”和“上诉人不是侵权主体，不应承担责任”的上诉理由，不予采纳。对于被上诉人王桂兰的损失问题，本院认为，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司未在本院指定的期限内向本院提供可以对被上诉人王桂兰损失进行评估鉴定的机构名单，视为中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司放弃其权利，在无法对被上诉人王桂兰损失进行评估的情况下，原审法院参照瓦房店市政府瓦政发（2011）23号文件，按临时占地补偿标准计算王桂兰的损失合理。本院对二上诉人“原审法院参照瓦房店市政府文件关于征地补偿安置办法来计算被上诉人的损失错误”和“原审法院未经评估就认定被上诉人的损失额，没有法律依据”的上诉理由，不予采纳。对于上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司“被上诉人的养殖场至2011年4月才通过审批，原审自2009年12月开始计算被上诉人的损失错误”的上诉理由，因上诉人的侵权行为发生在2009年12月，故原审法院自2009年12月开始计算王桂兰的损失正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司“上诉人电力设施的占地面积仅为50平方米，原审判决上诉人赔偿全部4.13亩的损失错误”的上诉理由，虽上诉人电力设施的占地面积仅五十平米，但其地下还铺设了电缆，致使被上诉人王桂兰整块承包地无法使用，故原审法院按照4.13亩计算王桂兰的损失合理，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司“被上诉人诉讼超过诉讼时效期间”的上诉理由，因被上诉人王桂兰在侵权发生后，一直向上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司主张权利，故可以视为诉讼时效中断，因此，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费攻击2300元，由上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司与中国联合网络通信有限公司大连市分公司各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 郑福一
审判员 苏 娓
审判员 刘婷娜
二〇一七年二月九日
书记员 罗蔓兰