山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第157号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常熟市鼎成针织有限公司。住所地：江苏省常熟市。
法定代表人：周赞，总经理。
委托代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司。住所地：莱阳市。
法定代表人：沈沉，董事长。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人常熟市鼎成针织有限公司因与被上诉人莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司买卖棉绒合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月12日上诉人与被上诉人签订购销合同一份，合同约定：甲方（需方）：莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司，乙方（供方）：常熟市鼎成针织有限公司，货物名称：双面舒棉绒；交货期限：2010年11月25日回货5吨，11月30日回货10吨，12月6日回货10吨，12月16日回齐；合同金额1323520元；交货方式及验收方法：（1）乙方自付运费将货物运到甲方仓库，甲方按照确认样品的外观标准进行验收。对外观不符合标准的货物的异议期为自接收货物之日起30日内。（2）乙方货物的内在质量是否合格以甲方客户按上述标准验收结果为准。但甲方提异议期为自接收乙方货物之日起一年内。（3）对甲方提出的质量异议及违约或索赔请求，乙方须于接到通知之日起五日内派人到甲方所在地进行协商解决，逾期不到，视为对甲方质量异议及违约或索赔请求的认可；违约责任：乙方须按质按时按量交付货物，对因乙方未能按时按质按量完成合同约定的，乙方应按逾期部分货物总金额的30%交付违约金，超5天以上，乙方须按未交货部分货物的金额向甲方支付违约金，且甲方有权利单方解除合同。如因乙方逾期交货导致甲方客户索赔金额大于违约金时，乙方应赔偿甲方全部损失；货款的支付：预付定金30万元，每次发货前甲方支付给乙方本批货物的90%，货物做完后总共付出该合同货值的90%，其余10%货款作为质量保证金，若无质量问题，一个月内付清，乙方需同时提供增值税发票。被上诉人自2010年11月12日至2011年8月5日共向上诉人帐户汇款1340384.72元。被上诉人莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司的网站域名是www.cleverbabys.com。
上诉人主张共向被上诉人供货1402384.72元，被上诉人仅支付货款1340384.72元，尚欠62000元一直未付，提供了14张增值税发票证明其主张；被上诉人则主张上诉人共向其供货1340384.72元，已将货款付清。
被上诉人提交了供货明细两页、入库单复印件九份主张上诉人于2010年12月16日之后逾期供货共计642759.04元。
原审法院认为：本案双方当事人争议焦点如下：一、被上诉人是否于2011年1月27日向上诉人发过关于补货合同的电子邮件，即双方是否签订过补货合同。二、上诉人向被上诉人供货金额是否是1402384.72元。三、上诉人是否逾期向被上诉人交货，上诉人是否应因此承担违约责任。
一、关于双方是否通过电子邮件签订过补货合同。
原审法院认为：上诉人提交网站打印材料证实被上诉人网站域名是www.cleverbabys.com，被上诉人予以认可，上诉人由此主张wendy@cleverbabys.com系被上诉人单位使用的邮箱，因被上诉人不认可该邮箱是其公司使用邮箱，且上诉人未提交其他证据证实，对该主张，不予支持。上诉人主张补货合同系被上诉人通过向其发送电子邮件的形式形成，并提交其了于2011年1月27日收到被上诉人关于补货合同的电子邮件通过网络打开过程的录像，被上诉人对真实性不认可，因《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，上诉人仅提交录像资料，证据不足，对其该主张，不予支持。
二、关于上诉人向被上诉人供货金额是否是1402384.72元。
原审法院认为：上诉人提交14张增殖税发票证实其共向被上诉人供货1402384.72元，被上诉人不予认可，主张上诉人供货金额为1340384.72元，因该14张发票是上诉人单方出具的，并不能证实被上诉人收到货物的数量和金额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，在上诉人未能提交其他证据证实其该主张的情况下，对其要求被上诉人给付货款62000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
三、关于上诉人是否逾期向被上诉人交货，上诉人是否应因此承担违约责任。
原审法院认为：被上诉人提交了供货明细两页、入库单复印件九份，主张上诉人于2010年12月16日之后逾期供货共计642759.04元，上诉人辩称该证据是被上诉人单方制作，即使提供原件，对真实性也不予认可，因被上诉人提交的上述入库单上没有上诉人工作人员签名，上诉人不认可，对被上诉人该主张，不予支持。另被上诉人主张上诉人逾期交货给其出口造成巨大损失，且导致外商索赔，因未能提交证据证实该主张，不予支持。因此对被上诉人要求上诉人支付违约金20万元的反诉请求，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律之规定，判决：一、驳回常熟市鼎成针织有限公司对莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司的诉讼请求。二、驳回莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司对常熟市鼎成针织有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1350元、速递费50元，由常熟市鼎成针织有限公司负担；反诉案件受理费4300元，由莱阳乖宝宝儿童纺织品有限公司负担。
上诉人常熟市鼎成针织有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、1、上诉人与被上诉人签订的购销合同中约定的合同总价款为1323520元，被上诉人已支付给上诉人的货款总额为1340384.72元，已经超过购销合同约定的货款总额将近2万元，这说明双方在履行购销合同的过程中发生了变更和补充，反映出双方之间的补货合同是真实存在的，若双方在履行购销合同的过程中没有发生变更，被上诉人超过购销合同总价款支付给上诉人款项不符合常理。2、被上诉人于2011年1月27日通过电子邮件的方式与上诉人签订补货合同，上诉人按照补货合同的约定履行了相关的交货义务，但被上诉人却未支付相应货款。上诉人按照购销合同及补货合同的约定履行交货义务，供货的货款总额为1402384.72元，扣除双方认可已经支付的1340384.72元，还应支付62000元。二、上诉人申请原审法院到被上诉人处调查取证，查明wendy@cleverbabys.com是否为被上诉人工作人员使用，但原审法院未依法进行调查。上诉人申请原审法院到相关部门调取双方交易的增值税发票抵扣情况，但原审法院告知上诉人“其去了四趟工商局，前三次没有人，第四次工商局长不让他们调取”，调取发票应当到税务部门而非工商部门调取。三、原审判决适用法律错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，驳回了上诉人的诉请。上诉人不仅提交了增值税专用发票，还提交了对方的付款凭证、补货合同、双方来往账目、邮件等其他证据，而原审法院对这些相关证据都视而不见，驳回上诉人诉请有失公允。四、原审判决违反法定程序。本案原审审理时适用简易程序，只有一个法官参与审判，但在原审法院出具的判决书上却多了两位法官，这两位法官并未参与该案的审理过程。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款62000元。
被上诉人答辩称：一、被上诉人支付给上诉人超过购销合同近2万元货款的事实并不能直接证明双方签订过补货合同，在服装行业，尤其是购买面料、辅料时，购销合同约定的产品数量多数情况下在履行的过程中会有所变动，有时会低于合同约定的数量，有时会超过合同约定的数量，最后据实结算已形成一种交易习惯，不能因为这种合同的变更就断定双方签订过补货合同。二、被上诉人并没有给上诉人发过补货合同的电子邮件。首先，上诉人无法证明zhangzhimiao@hotmail.com邮箱是其对外联系业务专门使用的邮箱。其次，上诉人无法证明wendy@cleverbabys.com是被上诉人的邮箱。第三，由于在技术上能够在网络上实现假链接、实现虚拟访问，所以上诉人的录像资料并不能作为有效证据使用。三、上诉人开具的14份发票并不能证明被上诉人收到货物的数量和金额。四、原审判决适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了2010年11月20日其与苏州华悦物流有限公司签订的运输合同复印件一份、2010年12月14日苏州华悦物流有限公司与司机吕永生签订的货物承运协议一份、2010年12月18日、2010年12月22日、2010年12月25日、2011年1月2日、2011年1月9日、2011年2月3日的长途运输协议各一份，证实其共向被上诉人发货39吨，总价款为1402384.72元。上诉人对上述证据均不认可，主张上诉人给被上诉人供货，应当由被上诉人出具收货手续，上述证据无法证明被上诉人收到了货物。上诉人另提交（2012）熟证经内字第494、495、496号公证书各一份，证实上诉人与被上诉人签订了补货合同。
另查明，上诉人申请原审法院到莱阳市工商局调取其开具的增值税发票的抵扣情况，原审法院在2012年7月20日的庭审中告知上诉人经到莱阳国税局调取，无法取出来。原审法院第一次庭审适用简易程序由审判员赵亮独任审判，第二次庭审由简易程序变更为普通程序。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案争执的焦点问题是被上诉人是否欠付上诉人货款62000元。
本院认为，上诉人与被上诉人双方对被上诉人已经向上诉人支付货款1340384.72元没有异议，本院予以确认。上诉人主张其共向被上诉人供货1402384.72元，上诉人尚欠货款62000元。被上诉人对该主张不予认可，上诉人对其主张负有举证责任。上诉人提交的其与苏州华悦物流有限公司签订的运输合同、苏州华悦物流有限公司与司机吕永生签订的货物承运协议以及2010年12月18日、2010年12月22日、2010年12月25日、2011年1月2日、2011年1月9日、2011年2月3日的长途运输协议证明不了被上诉人收到了货物。
依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，上诉人提交的增值税发票不足以证明其向被上诉人交付了1402384.72元的货物。上诉人主张其与被上诉人签订了补货合同，被上诉人不予认可，而且即使上诉人该主张成立，上诉人也没有证据证明其按合同约定交付了货物。故上诉人主张其共向被上诉人供货1402384.72元，上诉人尚欠货款62000元，证据不足，本院对其主张不予支持。
上诉人其他上诉理由亦均不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人常熟市鼎成针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年六月九日
书记员 张丽丽