宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初1832号
原告陈振华，男，1976年1月13日出生，汉族，宁夏中宁县人，私营企业业主，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张岩，宁夏辅德律师事务所律师。
被告孔繁辉，男，1966年9月29日出生，汉族，河北省人，公司职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人杨相林，该公司董事长。
委托代理人王睿，男，1982年9月4日出生，汉族，宁夏贺兰县人，系宁夏长城集团建筑工程有限责任公司法务专员。住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司。住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王新生,该公司董事长。
委托代理人倪平，男，1981年3月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系宁夏住宅建设发展（集团）有限公司综合部员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川市金凤区国有资产投资控股有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人孙刚。
原告陈振华与被告孔繁辉、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城公司）、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（以下简称住建公司）、银川市金凤区国有资产投资控股有限公司（以下简称国投公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员郭慧适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈振华的委托代理人张岩，被告孔繁辉，被告长城公司的的委托代理人王睿，被告住建公司的委托代理人倪平到庭参加了诉讼。被告国投公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈振华诉称，金凤区高桥安置区16#、17#楼项目工程的建设方为被告国投公司，国投公司将该项目工程交由被告住建公司代建，后者又将该项目工程承包给被告长城公司负责建设，长城公司再次将该项目工程承包给被告孔繁辉进行实际施工建设。原告于2013年8月1日起开始为被告孔繁辉承揽的金凤区高桥安置区16#、17#楼的塑钢门窗进行制作安装，该部分工程于2014年5月30日经验收全部合格。2014年7月17日，原告与被告孔繁辉进行结算，总结算金额为631718.40元。在双方结算前，被告向原告支付了部分工程款项，经结算后仍有321718.40元未付。综上，原告与被告孔繁辉之间形成了建材工程合同的法律关系。被告国投公司、住建公司、长城公司作为发包方和承包方，逐层拖欠了工程款。故原告诉至法院，请求依法判令1、被告孔繁辉向原告支付塑钢门窗制作安装工程款321718.40元、利息33620.24元，合计355338.64元（利息按照人民银行同期基准贷款年利率6%计算，即暂按日利率0.016667%自2014年7月18日起计算至2016年4月5日，共计627天），具体金额请求判至款项实际付清之日；2、被告国投公司、住建公司、长城公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
原告陈振华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《分部分项工程结算单》一份、《高桥工地16#、17#楼塑钢门窗制作安装承包对账单》一份。证明：原告与被告孔繁辉于2014年7月17日进行工程结算，核定工程总价款为631718.40元，被告项目经理和财务负责人均签字予以认可；原告与被告孔繁辉于2015年10月7日进行对账，被告确认尚有工程款321718.40元尚未向原告支付。经质证，被告孔繁辉对该证据无异议；被告长城公司对该证据的三性及证明目的均不予认可，该证据上无长城公司的签字确认及盖章，故该证据与其无关；被告住建公司该证据上注明了是制作安装，故原告与被告孔繁辉之间系加工承揽安装合同关系，故其对该证据的三性及证明目的均不予认可。
证据二、《建筑工程施工项目目标管理责任协议书》一份（复印件）。证明：银川市金凤区高桥安置区二期10#、11#、16#、17#楼项目工程由被告宁夏住建公司转包给被告长城公司，被告长城公司再次转包给被告孔繁辉。经质证，被告孔繁辉对该证据的证明目的无异议；被告长城公司对该证据的三性及证明目的均予以认可；被告住建公司认为该证据缺页且系复印件，该证据上并无其公司的印章，且住建公司与长城公司之间明确约定了长城公司不得将项目再次转包，故其对该证据的三性及证明目的均不予认可。
证据三、《宁夏长城集团建筑工程有限责任公司文件》（文件编号：宁长集建字【2016】01号）一份（复印件）。证明：被告国投公司系包括涉案工程项目在内的高桥安置区项目的建设方；被告长城公司在高桥安置区项目的工程款尚未与国投公司结清。经质证，被告孔繁辉认为其无法核实该份证据的真实性，且该份证据与其无关；被告长城公司对该证据的三性及证明目的均不予认可；被告住建公司认为该证据系复印件且无任何单位的公章，即使该文件真实存在，也只能证明涉案工程的发包方为国投公司，承建方为长城公司，与住建公司无关。
证据四、《电话通话记录》一份。证明：被告孔繁辉承认欠付原告工程款，被告孔繁辉承认其正在向长城公司及国投公司催要工程款，款项到位之后其就向原告支付。经质证，被告孔繁辉承认其欠付原告工程款，但对该证据的三性及证明目的不予认可；被告长城公司及住建公司均认为该证据与其无关。
证据五、《塑钢门窗制作、安装承包合同》一份。证明：原告与被告孔繁辉依据该份合同上约定的单价和工程量进行的结算。经质证，被告孔繁辉对该证据的三性及证明目的均不予认可，该合同上约定的内容与其与原告的结算没有关系；被告长城公司及住建公司均认为该证据证明了原告与被告孔繁辉之间系加工承揽合同关系。
被告孔繁辉辩称，其尚欠原告321718.40元门窗安装款属实，但对原告主张的利息不予认可。孔繁辉是从长城公司承揽的工程，长城公司是向住建公司承揽的工程，而住建公司是国投公司的代建单位。因为长城公司尚未给孔繁辉结算工程款，孔繁辉已于2016年2月6日将长城公司、住建公司及国投公司诉至法院，该案现在尚未审结。孔繁辉认为由于发包方尚未向其结款，其也无法向原告结款。
被告孔繁辉并未向法庭提交任何证据。
被告长城公司辩称，其不是本案的适格主体，故对原告主张的金额不予认可；被告孔繁辉起诉长城公司及国投公司的案件中，因长城公司尚未与国投公司结算完毕，故暂时无法确定长城公司欠付孔繁辉工程款的具体金额。
被告长城公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一、民事起诉状一份。证明：孔繁辉于2016年2月16日已经就长城公司欠付其工程款的事宜向金凤区法院提起诉讼，且本案原告诉请的金额已包含在孔繁辉起诉的金额中。该证据上除孔繁辉的签字外，其余手写部分与长城公司提交的证据无关。经质证，原告认为其对此事不知情；被告孔繁辉及住建公司对该证据无异议。
被告住建公司辩称，其同意被告长城公司的答辩意见。此外，住建公司与原告之间并没有合同关系，且原告与孔繁辉之间系加工承揽安装合同关系，不适用建设工程司法解释的相关规定，即不得突破合同的相对性；涉案工程至今没有验收结算，住建公司在涉案工程中仅为代建方，其已按照工程进度且超额向孔繁辉支付了工程款。综上，住建公司与本案无关，请法院依法驳回原告的诉请。
被告住建公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一、《宁夏回族自治区政府投资项目委托代建合同》一份（合同编号：NXYCJFQJSB2011-12）。证明：住建公司在涉案的高桥安置项目中仅为代建方，该项目的发包方为国投公司。经质证，原告及长城公司对该证据均无异议；被告孔繁辉认为该证据与其无关。
证据二、《金凤区高桥安置区施工合同》一份、付款凭证42页。证明：住建公司将高桥安置区一期项目二标段部分工程交由被告长城公司承建，双方约定的合同总价为16477.3万元，按每月工程量70%支付进度款，支付至合同总造价70%时停止；住建公司已按合同约定代被告国投公司向长城公司支付工程款14290万元，已按合同约定支付至工程总价的87%，故住建公司在代为支付工程款的过程中，不存在任何过错。依据该合同第4.3条款的约定，长城公司不得再将工程转包、分包。经质证，原告认为该份证据无法证明其已经支付了工程总价的87%，也不能证明其没有过错。虽然合同约定工程不能转包，但是根据建设工程司法解释第26条规定，被告住建公司是本案适格被告；被告孔繁辉认为该证据与其无关；被告长城公司对证据的三性无异议，对证明目的不予认可，其认为工程尚未结算，故不能证明付款比例与欠款金额，双方必须以最后结算为准。原告与孔繁辉之间的合同关系系加工承揽合同，不应当适用建设施工合同的司法解释。
经审查本院认为，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，能与原、被告的陈述相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告于2013年8月1日起开始为被告孔繁辉承揽的金凤区高桥安置区16#、17#楼的塑钢门窗进行制作、安装，双方未签订书面合同。在合同实际履行前，双方对门窗制作、安装的单价及总价进行了口头约定；合同实际履行中涉及的门窗制作，均由原告方供料并进行加工、制作、安装，该批塑钢门窗的材料、尺寸、规格、质量均系原告按照孔繁辉的要求制作。该部分工程于2014年5月30日经孔繁辉验收全部合格后，双方于2014年7月17日进行结算，总结算金额为631718.40元。在该结算单上，双方还约定质量保证金共计31560.92元于交工后一年内付清；出现质量问题及时维修，否则扣除相应维修费用。2015年10月17日原告与被告孔繁辉再次就涉案工程进行对账，经结算，工程总价款为631718.40元，孔繁辉已支付310000元，下剩321718.40元未付。因该款拖欠至今，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，金凤区高桥安置区16#、17#楼项目工程的建设方为被告国投公司，国投公司将该项目工程交由被告住建公司代建，后者又将该项目工程承包给被告长城公司负责建设，住建公司与长城公司约定，长城公司不得再将工程转包、分包。但长城公司再次将该项目工程承包给被告孔繁辉进行实际施工建设。涉案工程金凤区高桥安置区16#、17#楼至今未完成竣工验收及结算，但已于2014年9月实际交付使用。
再查明，2016年1月，原告曾就涉案工程款向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，后撤诉。2016年4月22日，原告又向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于交付工作成果的承揽合同法律关系，双方当事人虽未签订书面合同，但合同已实际履行。2015年10月17日，原告与被告孔繁辉对账确认孔繁辉尚欠原告321718.40元，在质保期已过且涉案工程已实际交付使用的情况下，被告孔繁辉理应向原告支付全部款项。对原告要求被告孔繁辉支付塑钢门窗制作安装款321718.40元的诉请，本院予以支持。双方未约定该款的支付时间，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第62条第4项的规定确定，只有在债权人催告后，债务人在合理期间仍未履行债务的情况下始构成违约，承担违约责任。因原告就本案同一诉讼标的曾于2016年1月向银川市兴庆区人民法院提起过诉讼，故本院酌定自2016年2月1日起按照银行同期贷款基准利率4.35%计息，计算至该款实际支付之日止。原告与被告孔繁辉之间形成的系承揽合同法律关系，而非建设工程施工合同关系，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的情形。对于原告要求被告国投公司、住建公司、长城公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告孔繁辉于本判决生效后十日内支付原告陈振华欠款321718.40元，并支付自2016年2月1日起按照年利率4.35%计算至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告陈振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费6630元，减半收取3315元，由被告孔繁辉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 郭 慧
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马旭元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。