wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第356号
罪犯邱鸿，曾用名邱波，男，生于1989年8月6日，汉族，四川省巴中市人，中专文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院于2012年9月10日作出了（2012）巴州刑初字第184号刑事判决，以被告人邱鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。
执行机关四川省巴中监狱于2014年3月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省巴中市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯邱鸿在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯邱鸿服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达80.2分。以上事实，有对罪犯邱鸿改造表现的评审鉴定材料，罪犯邱鸿的个人总结，对罪犯邱鸿的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯邱鸿服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯邱鸿减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
（刑期执行至2015年3月29日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 邓恒志
二〇一四年三月三十一日
书记员 王 静
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第390号
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地江西省德安县蒲亭镇石桥路15号。组织机构代码：85966066-9。
负责人宛靖，系该行行长。
委托代理人ＸＸ，男，1972年9月24日出生，汉族，系该行客户经理，住江西省德安县。
被告章明香，女，1980年2月21日出生，汉族，现职业不详，住江西省德安县。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行与被告章明香信用卡（亦称“贷记卡”）纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德安县支行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告章明香经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行诉称：被告章明香于2013年7月1日填写了《贷记卡申请表》向原告申请贷记卡，并于2013年9月3日成功办理了一张贷记卡。此后，被告使用贷记卡中的授信资金，款项到期后未按时还款。当前被告所持贷记卡余额27385.90元已逾期，虽经原告催收，但被告至今尚未归还全部欠款。故原告诉至本院，诉请依法判令被告及时归还信用卡欠款本金20000元，支付利息及滞纳金7385.90元（截止2015年4月23日）及此卡后续产生的利息、滞纳金及相关费用，要求被告承担案件诉讼费用。
被告章明香未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年7月1日，被告章明香向原告中国农业银行股份有限公司德安县支行申请办理金穗贷记卡，并提交了《中国农业银行贷记卡（个人卡）通用申请表》，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》作为附件，表示阅读并了解了章程及合约的内容，并愿意遵守章程及合约的规定。该贷记卡领用合约约定：原告为甲方，被告章明香为乙方；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方使用信用卡取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日计息；乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息（按日利率万分之五计息并按月计收复利）；乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。2013年9月3日，原告审核通过了被告的申请，向被告核发了一张贷记卡。被告在使用贷记卡过程中发生透支，截止至2015年4月23日，被告尚欠透支本金20000元、利息及滞纳金7385.90元未还付。
以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、持卡人账户信息明细等材料附卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告章明香向原告中国农业银行股份有限公司德安县支行申请办理金穗贷记卡，提交贷记卡申请表，承诺自愿接受并遵守该行《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》与《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容及规定，双方达成一致协议，且意思表示真实，该协议合法有效。被告使用贷记卡采取消费方式透支之后，未及时偿还透支本金以及所产生的利息及滞纳金，其行为违反了双方的约定，故原告要求被告按日利率万分之五支付透支款项利息并每月按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金之诉请，因符合相关法律及中国人民银行相关的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章明香于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司德安县支行偿还贷记卡透支本金20000元，支付利息及滞纳金7385.90元；并自2015年4月24日起至透支本金还清本金之日止的按日万分之五计算支付利息，并按最低还款额未偿还部分的百分之五交纳滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484.65元，由被告章明香负担，与上述款项一并由被告给付给原告中国农业银行股份有限公司德安县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 陈勇辉
审 判 员 陈 玲
人民陪审员 刘彦国
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蔡小宝
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第390号
原告农卫德。
委托代理人赵国库，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告黄智。
原告农卫德诉被告黄智民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员龙忠华适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，书记员黄梦佳担任法庭记录。原告代理人赵国库到庭参加诉讼活动，被告经本院依法传唤，其没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日，被告向原告借款20000元，经双方协商，于2013年7月2日当日签订《借款合同》，约定由原告借款20000元给被告，借款期限为3个月，并约定违约责任，即甲方如逾期还款，则按应付金额的20%支付违约金给乙方，双方签订后原告依约向被告支付了20000元的现金，被告则又出具了《借款借据》约定于2013年8月2日前还款，但还款期限到后，被告拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向本院起诉要求被告支付借款本金20000元，及按人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.借款合同、借款借据，拟证明双方存在借款2万元的事实；2.原告身份证明，拟证明原告身份情况。
被告未到庭亦未提供书面答辩，视为其放弃答辩及举证质证的权利。
对原告提供的证据，本院予以采信作为认定本案事实之依据。
依据本院采纳的证据及本案庭审笔录，认定以下法律事实：
2013年7月2日，被告向原告借款2万元，约定于2013年8月2日之前还清，双方约定逾期还款的，被告应按还款金额20%支付违约金，借款到期后，被告至今未偿还。因此，原告向本院诉请要求被告偿还本金及按人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护，本案中被告向原告借款2万元，到约定的还款期限后，被告应当予以偿还。被告逾期不还的，原告要求支付逾期利息（逾期利息按未还款金额以人民银行同期贷款利率计算）的，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定、二百一十一第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄智偿还尚欠原告农卫德的借款2万元本金及逾期利息（逾期利息按未还款数额，以人民银行同期贷款利率从2013年8月3日起计算，至本判决书生效之日止）；
本案受理费448元，依法减半收取224元，由被告黄智负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 龙忠华
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄梦佳
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第01287号
原告崔武，男，1963年4月17日出生，汉族，无业，现辽宁省大连市中山区。
委托代理人张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。
被告李宝武，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市。
被告凌海联运汽车运输有限公司。
法定代表人王巧英，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司。
负责人秦洪卫，系该公司总经理。
委托代理人董秀梅，系该公司工作人员。
原告崔武诉被告李宝武、凌海联运汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔武委托代理人张楠到庭参加诉讼，被告李宝武、凌海联运汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔武诉称，2015年2月16日19时，被告李宝武驾驶辽G431**大型货车由北向南行驶至新民市公主屯镇泡子沿因侧滑与由南向北万伟强驾驶的辽BLS7**吉普车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，李宝武负此事故的主要责任，万伟强负此事故的次要责任。现原告诉请被告赔偿车辆损失30万元并由被告承担诉讼费用。
被告李宝武未到庭未答辩。
被告凌海联运汽车运输有限公司辩称，被告李宝武驾驶的辽G431**车辆系挂靠我公司的车辆，实际产权人是李宝武，应当由实际所有人赔偿，我公司不负赔偿责任，而且2014年度被告李宝武未向我公司交纳管理费，我公司也不应当负赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司辩称，辽G431**车辆只在我公司投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元，这2000元赔偿已支付给李宝武，我公司已赔偿完毕，不再承担任何赔偿责任。
经审理查明，2015年2月16日19时，被告李宝武驾驶辽G431**大型货车由北向南行驶至新民市公主屯镇泡子沿因侧滑与由南向北万伟强驾驶的辽BLS7**吉普车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，李宝武负此事故的主要责任，万伟强负此事故的次要责任。原告系万伟强驾驶的辽BLS7**吉普车车主。该车肇事后经鉴定，损失为353567元，花费鉴定费12100元。被告李宝武驾驶辽G431**大型货车实际车主系李宝武，该车挂靠于被告凌海联运汽车运输有限公司，挂靠协议约定的挂靠期间为2013年7月至2016年7月。被告李宝武驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司投保了交强险。现原告诉至本院要求被告赔偿赔偿车辆损失30万元并由被告承担诉讼费用。
以上事实有开庭笔录、交通事故责任认定书、医药费收据、住院病志材料、诊断书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告崔武的车辆在交通肇事中受损，诉请被告方赔偿相应损失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的责任认定书本院予以确认，被告李宝武负此事故的主要责任，原告方车辆负事故的次要责任。被告李宝武所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司应当在交强险限额内承担替代赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司主张的已将财产损失赔偿限额2000元支付给被告李宝武不应当再承担任何赔偿责任问题，因被告李宝武并未赔偿原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司应当将财产损失赔偿限额2000元支付给原告崔武，而被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司将该2000元支付给被告李宝武是不妥当的，故并不免除其对原告崔武财产损失2000元的替代赔偿责任。关于被告凌海联运汽车运输有限公司主张不承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿司法解释﹥》第三条规定，“当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故本案中被告凌海联运汽车运输有限公司作为被挂靠人应当承担连带责任。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告崔武车辆损失2000元。
二、被告李宝武在判决生效后五日内赔偿原告崔武车辆损失246096.9元［（353567元-2000元）＊70%=246096.9元］。被告凌海联运汽车运输有限公司对前述赔偿项目承担连带责任。
三、被告李宝武在判决生效后五日内赔偿原告崔武鉴定费8470元。被告凌海联运汽车运输有限公司对前述赔偿项目承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费5800元，保全费520元，由被告李宝武承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年六月二日
书记员 祁 樊
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民调确字第00035号
申请人向敏。
申请人建始县公安局。
法定代表人师洪刚，该局局长。
委托代理人刘勇，建始县公安局景阳派出所所长。
本院于2015年10月10日受理了申请人向敏、建始县公安局申请确认人民调解协议效力一案，本院依法指定审判员朱于兵审查此案，现已审查完毕。
2013年12月28日23时许，申请人向敏受申请人建始县公局雇请，在后槽村抬犯罪嫌疑人尸体的过程中致伤（右手桡骨骨折）。向敏受伤后在建始县人民医院住院治疗，现已康复出院。经法医司法鉴定为九级伤残。2015年10月10日双方申请人经建始县人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人向敏治疗期间的医疗费和住院费已由建始县公安局全部支付；
二、申请人向敏受伤后在医院治疗期间的护理费、住院期间的伙食补助费、误工费、交通费共计人民币14047.00元由建始县公安局承担；
三、申请人建始县公安局一次性补偿向敏残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金法律法规规定的各项费用共计人民币58417.50元；
四、以上二、三项共计人民币72464.50元由建始县公安局用转账支付的方式转入申请人向敏提供的账户；
五、申请人向敏领取上述赔偿款后，其本人及家属不得再以任何理由要求建始县公安局或景阳派出所承担其他任何责任。
本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人向敏、建始县公安局于2015年10月10日在建始县景阳镇人民调解委员达成的赔偿调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 朱于兵
二〇一五年十月十日
书记员 刘克伟
山西省太原市晋源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0110执77号
申请执行人：王某，男，1938年2月9日出生，汉族，太原铁路车辆段退休职工，住太原市小店区。
被执行人：山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人：赵全寿，董事长。
本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初948号民事判决书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人山西通凯房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李默涵
二〇一七年六月六日
书记员 崔艳霞
山西省太原市晋源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0110执77号申请执行人：王某，男，1938年2月9日出生，汉族，太原铁路车辆段退休职工，住太原市小店区。被执行人：山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区。法定代表人：赵全寿，董事长。本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初948号民事判决书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人山西通凯房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李默涵二〇一七年六月六日书记员  崔艳霞
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初807号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人王某某，女，1980年8月6日出生，河南省永城市人，汉族，初中文化，农民，现住永城市。因犯盗窃罪于2017年4月2日被永城市公安局刑事拘留，同年4月18日由永城市公安局取保候审。2017年6月22日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]368号起诉书，指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月27日，被告人王某某在永城市东城区华兴步行街中段“青少年童装店”内，趁无人之际，将被害人李某的手机盗走、经鉴定该手机价值人民币2228元。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被盗手机已返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某的供述与辩解，被害人李某的陈述，价格鉴定结论，抓获经过、户籍证明、扣押物品、发放物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人合法财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。庭审中认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 常明文
二〇一七年八月十六日
书记员 周 梅
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终1214号
上诉人（原审被告）：山东万江置业有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：张蕾，总经理。
被上诉人（原审原告）：汪萍、女，l968年2月8日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：汪蕙，女，l971年12月5日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：汪悦，女，l969年3月20日出生，汉族，住济南市天桥区。
原审被告：济南市人防安全应急救援中心，住所地济南市历下区。
法定代表人：韩荣发，主任。
上诉人山东万江置业有限公司因与被上诉人汪萍、汪蕙、汪悦、原审被告济南市人防安全应急救援中心房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2016)鲁0102民初4059-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东万江置业有限公司上诉称：原审法院受理的以上诉人为被告的约90起的系列房屋租赁合同纠纷案件，诉讼标的系同一处房产而产生的房屋租赁关系，属于同一种类法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的“诉讼标的是同一种类”情形，案件应当合并审理；系列房屋租赁合同纠纷案件诉讼标的额己超过5000万元，依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，案件应由济南市中级人民法院管辖；系列房屋租赁合同纠纷案件涉及当事人人数众多、诉讼标的额巨大，已构成了《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(二)项规定的“在本辖区有重大影响的案件”情形，属于应当由中级人民法院管辖的第一审民事案件，请求撤销原审裁定，本案由济南市中级人民法院审理。
被上诉人汪萍、汪蕙、汪悦未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人汪萍、汪蕙、汪悦诉至原审法院要求解除与原审被告山东万江置业有限公司、济南市人防安全应急救援中心签订的济南市泺文路地下人防商城商铺租赁合同、退还已付合同价款、支付违约金等。本案系房屋租赁合同纠纷，案件所涉租赁房屋位于济南市历下区泺文路地下人防商城。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故原审法院据此对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。上诉人所称的泺文路系列房屋租赁纠纷案件，虽系同一处房产因租赁产生的房屋租赁纠纷，但涉案的法律关系不同、诉讼标的并非是共同的，不构成必要共同诉讼，故对系列房屋租赁合同纠纷，原审法院有权决定是否合并审理。系列房屋租赁合同案情简单、清楚、争议标的额较小，不涉及重大人身或财产性权益，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第二项规定的在本辖区有重大影响的案件之情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘卫
审判员 彭辉
审判员 杨莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 石慧
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5323号
申请人杨桂芳,女,1971年11月14日出生,44岁,汉族号码320223197111143445,住宜兴市。
被执行人宜兴市墅兴耐火材料厂（以下简称墅兴厂）,住宜兴市张渚镇祝陵村,机构代码：71492817-7。
投资人李红惠
杨桂芳与墅兴厂工资争议一案，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月7日作出宜劳人仲案字（2016）第1106号仲裁调解书，已经发生法律效力。依据该�解书，墅兴厂应支付杨桂芳工资款30000元。因墅兴厂未能按照调解书规定履行义务，申请执行人杨桂芳向本院申请执行，本院于2016年10月26日立案执行。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人墅兴厂的财产情况，经查，墅兴厂无房屋、银行存款、车辆、住房公积金及证券帐户；且墅兴厂现已停止经营活动。2017年4月10日，双方当事人就案件的执行达成由被执行人墅兴厂分期履行的执行和解协议，该和解协议约定，被执行人墅兴厂于2017年4月30日前支付10000元、同年5月30日前支付10000元、同年6月30日前支付10000元。据此，申请执行人杨桂芳向本院申请撤回执行。本案尚未执行到款项，墅兴厂已缴纳执行费350元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为�本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。同时，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人达成分期履行的和解协议，申请执行人据此申请撤回执行，本院应予准许。若被执行人未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的宜劳人仲案字（2016）第1106号仲裁调解书的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律�定的期限内向本院申请恢复执行，和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代代理审判员 周 超
二〇一七年四月十一日
书 记 员 金喆赟
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂下陆刑初字第00150号
公诉机关黄石市下�区人民检察院。
被告人占国顺。因涉嫌犯抢劫罪于2015年6月23日被黄石市公安局下陆分局刑事拘留，同年7月2日经下陆区人民检察院批准逮捕，由黄石市公安局下陆分局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市下陆区人民检察院以鄂黄下检刑诉（2015）87号起诉书指控被告人占国顺犯抢劫罪，于2015年9月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，黄石市下陆区人民检察院指派检察员左青松出庭支持公诉，被告人占国顺到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月23日15时许，被告人占国顺骑车来到桂林北路海石宾馆后的磁湖边，见被害人程某乙与其朋友王某甲坐在磁湖边草地上，遂上前称“抢劫”，同时伸手抢下被害人程某乙脖子上的一条黄金项链。王某甲站起后，被告人占国顺�刀对其进行威胁，并将被害人程某乙置于旁边草地上的一个女式挎包抢走，并沿湖边往人民广场方向逃跑。王某甲遂在后面追赶，追赶过程中，被告人占国顺曾回头持刀威胁该王某甲不要追赶，为摆脱王某甲，被告人占国顺将所抢的女士挎包丢还给王某甲。与此同时，被害人程某乙打电话报警。被告人占国顺在发现公安民警快要抓到自己时，将所抢黄金项链中的半截丢在湖边的草丛中。最后，公安民警在湖边将被告人占国顺抓获，并从其牛仔裤中查获另外半截黄金项链。
被告人占国顺所抢的女士包中装有一部苹果5s手机、58元人民币、两串钥匙以及银行卡与身份证。经鉴定，该苹果5s手机价值人民币2115元，被抢的黄金项链价值人民币5172元。
上述事实，被告人占国顺在法庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、报案材料、抓获经过、扣押清单、�还清单等书证；被害人程某乙的陈述；证人王某甲、程某甲的证言；被告人占国顺的供述与辩解；黄石市价格认证中心价格鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占国顺以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人占国顺部分被动退赃，可酌情从轻处罚。被告人占国顺如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人占国顺犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一五年六月二十三日起至二○一�年十二月二十二日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 京
人民陪审员 周绍明
人民陪审员 方三安
二〇一五年十月十三日
书 记 员 汪群超
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0203刑初464号
被告人
基本情况
姓名
陈金伟
出生日期
一九八六年四月二十二日
民族
汉族
性别
男
文化程度
初中文化
职业
个体
住址
山东省安丘市景芝镇院上村220号
此前所受法律
处罚时间、事由
无
强制措施
2017年6月5日被刑事拘留。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉〔2017〕425号
指控事实
2017年4月17日21时许，被告人陈金伟醉酒后驾驶鲁V7XX2**号小型客车，行驶至本市胶州湾高速公路黄岛收费口入口处被查获。
经鉴定，陈金伟的血液中乙醇含量为102mg/100ml。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人陈金伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈金伟系初犯，案发后能自首，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款
判决结果
被告人陈金伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
执行起算
缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员厉建军
二〇一七年六月二十二日
书记员王晓冬
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1098号
申请执行人姜启春，男，1966年2月11日出生，汉族。
被执行人南金良，男，1968年10月6日出生，汉族。
被执行人南金辉，男，1963年1月11日出生，汉族。
被执行人杨玉贤，男，1972年4月7日出生，汉族。
申请执行人姜启春与被执行人南金良等民间借贷纠纷一案，经查明，该案被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青法弥民初字第214号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
代理审判员 郄纬国
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 昕
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第395号
原告王广平，男，1966年2月27日生，汉族，洮南市人，个体，住洮南市。
被告孟宪辉，男，年龄不祥，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
原告王广平诉被告孟宪辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年前后，被告在原告处购买水暖件，欠下货款6653.00元，被告先后给原告出具欠据五枚。虽然被告多次承诺给付部分欠款，到期均未兑现承诺。原告多次索要未果，故诉至法院，请求：法院判决被告给付欠款6653.00元及利息。
被告未答辩。
经过原告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告货款及利息？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供销售明细表三张。
经过原告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
2013年5月2日，被告在原告处购买水泵2台，共计4340.00元；2013年11月21日，被告在原告处购买水暖配件，共计1473.00元，被告共欠原告5813.00元。被告已给付250.0元（用猪肉顶欠款），余欠款5563.00元未给付。本院认为，原、被告订立的买卖合同合法有效，权利义务约定具体明确，被告未按约定履行给付货款义务，故被告应给付原告货款。原告主张给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。利息按月利息1分5厘给付，自2014年1月1日开始给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟宪辉于本判决生效之日起立即给付原告王广平货款人民币5563.00元及利息（利息为月利息1分5厘，自2014年1月1日开始给付，给付至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50.00元，由被告孟宪辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 鹏
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2583号
原告：罗育民，无固定职业，住河北省张家口市。
委托代理人：李增川，河北时音律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区农牧业厅（以下简称”农牧业厅”）。
法定代表人：郭健，厅长。
委托代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人：刘云飞，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
原告罗育民与被告农牧业厅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告罗育民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付经济补偿金20000元；2、被告支付延迟给付违约赔偿金61631.08元；3、被告支付精神抚慰金20000元；4、被告支付原告所消耗的交通费、住宿费、通讯费；5、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2010年7月违法解除与原告的劳动关系，侵犯了原告的合法权益。原告与被告在2015年2月10日签订了《解除劳动关系协议书》。随后被告向内蒙古劳动人事厅仲裁委员会置换了仲裁调解协议书。2015年6月2日原、被告签收了内劳人仲调字（2015）20号仲裁调解书。被告没有完全履行自己的给付义务，至今有20000元补偿金未支付给原告。请求法院判决被告按照《解除劳动关系协议书》第4条的约定承担违约责任。
原告当庭诉称，收到被告支付的款项共计338160.4元，其中有30000是代任世森收款，20000元是单位支付的办公遗留问题的费用，不包括在仲裁调解书确定的308160.4元中，被告仅支付了仲裁调解书中的288160.4元，剩余20000元未支付。
被告农牧业厅辩称，原告将被告列为被告属诉讼主体不适格；原告主张的20000元经济补偿金没有事实与法律依据；原告主张的违约赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、通讯费等没有事实和法律依据。
本院经审查认为:原告罗育民与内蒙古自治区农垦总公司张家口公司系劳动关系，因张家口公司解散，原告与张家口公司发生劳动争议。张家口公司撤销后并入农牧业厅，被告农牧业厅授权内蒙古自治区农垦科技培训中心处理该劳动争议。经内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，并由内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会作出内劳人仲调字（2015）20号仲裁调解书，调解协议约定由内蒙古自治区农垦科技培训中心支付原告罗育民各种补偿共计308160.4元。原告诉称被告未完全履行仲裁调解书的内容，仅支付了288160.4元，剩余20000元未支付。根据《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，本案系因终止劳动合同、追索经济补偿而发生的劳动争议，对于原告第1项诉讼请求，已包含在达成的仲裁调解书中，应当向人民法院申请支付令；其他诉讼请求应通过劳动仲裁解决相关争议。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第十四条、第十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告罗育民的起诉。
案件受理费1166元（原告已预交，退还原告）。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 薛慧珍
二〇一七年七月二十一日
书记员 张莉媛
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3668号
原告：王景忠，男，1955年8月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘旭，吉林诚信律师事务所执业律师。
被告：王伟，男，1983年8月9日生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：张春萍，女，1983年12月24日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：刘继国，吉林省德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告王景忠与被告王伟、张春萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景忠向本院提出诉讼请求：1.判令王伟、张春萍偿还王景忠购房款26万元；2.本案诉讼费由王伟、张春萍承担。事实和理由：王伟系王景忠儿子，张春萍系王景忠前儿媳。2014年5月4日，王伟、张春萍欲购房，从王景忠处拿走5万元交定金。2014年8月1日，王伟、张春萍又从王景忠手中拿走21万元交购房款，以上合计26万元至今未还。后因王伟、张春萍感情不和，张春萍向德惠市人民法院提出离婚。2016年3月30日，德惠市人民法院作出（2015）德民初字第6560号民事判决书判决：“一、准予原告张春萍与被告王伟离婚。二、被告王伟名下的位于德惠市建设办事处五区938栋1单元4层3号建筑面积66.78平方米，吉德房权证建设办事处字第106296**号住宅楼房及室内生活用品归被告王伟所有；被告王伟于判决生效后10日内给付原告张春萍楼房及室内生活用品折价款人民币16万元。”现王伟、张春萍已经离婚，涉案房屋作为夫妻共同财产已经分割完成，但该房屋购房款中的26万元是王伟、张春萍从王景忠处所拿，该欠款至今未还。王景忠为维护自己的合法利息，特向法院提起诉讼，请求判令王伟、张春萍偿还王景忠购房款26万元。
被告王伟辩称，王景忠的起诉属实，对王景忠的诉讼请求无异议。2014年5月4日，王伟与张春萍欲结婚购房，二人协商一致同意先在王景忠手中借5万元交定金。2014年8月1日，王伟与张春萍又共同向王景忠借款21万元交剩余房款，当时张春萍明确表态此款由王伟、张春萍共同偿还。在办理房屋更名过户时，张春萍强烈要求在共有人中写上她的名字，如果不加上她的名字，就与王伟离婚，而且不承担向王景忠的借款26万元。王伟无奈被迫同意将张春萍加入共有人中。现王伟与张春萍已经离婚，该房屋作为夫妻共同财产经法院判决给张春萍16万元，张春萍不能只享受夫妻共同财产，夫妻共同债务26万元张春萍也应承担一半即13万元。综上，王伟认为王景忠的诉讼请求既有事实根据又有法律依据，王伟同意返还王景忠欠款的一半13万元，依据《婚姻法》之相关规定，张春萍也应承担此欠款一半即13万元的还款责任。
被告张春萍辩称，张春萍与王伟原系夫妻关系，购买的住宅楼房系夫妻共同财产，法院对此已判决生效，法院也已判决王伟应给付张春萍住宅楼房折价款。王伟在离婚纠纷一案中，只是辩称此楼房系其婚前财产，而法院判决此楼为共同财产。王景忠与张春萍之间不存在民间借贷法律关系，王景忠主张张春萍向其借款购房不属实，无事实和证据证明。王景忠与王伟系父子关系，属于恶意串通，编造虚假事实，王景忠与张春萍民间借贷是虚假诉讼，张春萍从来没有向王景忠借过款用于购房。王景忠的主张是不成立的，请法院查明事实真相，依法驳回王景忠诉讼请求。
对王景忠提供的德惠市人民法院（2015）德民初字第6560号民事判决书、张春萍提供的长春市中级人民法院（2016）吉01民终2169号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。
根据王景忠陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王景忠与王伟系父子关系，王伟与张春萍原系夫妻关系。2016年3月30日，本院作出（2015）德民初字第6560号民事判决书，判决张春萍与王伟离婚，王伟名下的位于德惠市建设办事处五区938栋1单元4层3号建筑面积66.78平方米住宅楼房及室内生活用品归王伟所有，王伟于判决生效后10日内给付张春萍楼房及室内生活用品折价款人民币16万元。宣判后，王伟不服一审判决，向长春市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，并依法改判驳回张春萍要求王伟给付折价款16万元的请求。理由为：原审判决认定事实不清，判决结果第二项中的第二款错误，双方争议的楼房及室内生活用品均系王伟婚前的个人财产，张春萍无权分割；双方争议的房屋购买款项均出自于王伟；楼房内的生活用品均是王伟婚前购买，是王伟婚前个人财产，张春萍无权分割。长春市中级人民法院审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王伟的上诉理由不能成立，于2016年7月5日作出（2016）吉01民终2169号民事判决书，驳回王伟上诉，维持原判。
本院认为，虽然王景忠自称王伟、张春萍向其借款26万元用于购房，但在王伟与张春萍离婚纠纷一案中，王伟作为完全民事行为能力人，在一审答辩及二审上述理由中均未提及其与张春萍在夫妻关系存续期间存在共同债务。同时，本院在处理王伟、张春萍离婚纠纷一案做出的并经长春市中级人民法院认定为事实清楚、适用法律正确，且已发生法律效力的（2015）德民初字第6560号民事判决书中，已经认定王景忠自称是王伟、张春萍向其借款购买的楼房为王伟、张春萍的共同财产，并依法进行了分割，但并未认定王伟、张春萍的共同债务，可见二人在夫妻关系存续期间不存在共同债务。鉴于王景忠在庭审中未提供相应的债权凭证支持自己的主张，王景忠起诉王伟、张春萍向其借款一事事实不清、证据不足，故本院对王景忠要求判令王伟、张春萍偿还购房款26万元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
驳回王景忠的诉讼请求。
案件受理费5200.00元，减半收取计2600.00元及邮寄送达费168.00元，由王景忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一六年十一月九日
书 记 员 宋艳艳
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执1074号
申请执行人吴山东，男，1963年8月3日生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
被执行人刘彪，男，1969年12月27日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人吴山东与被执行人刘彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2015）建颜民初字第0421号民判决书已发生法律效力，该法律文书确定：“被告�彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴山东借款本金56400元及利息（自2014年7月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告刘彪负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月30日立案受理，执行申请费为857元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执�人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建颜民初字第0420号民判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘惠
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初177号
原告：南昌远航建材有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路999号青春家园E1栋2单元304室，组织机构代码：58163389-2。
法定代表人：王茜民，职务：总经理。
委托代理人：许志强，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310523751。
委托代理人：邹文里，系江西华邦律师事务所实习律师，证号：36001610110110。
被告：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地：上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码：9131000060735565XY。
法定代表人：吕泉，职务：董事长。
委托代理人：黄天舒，系该公司员工。
原告南昌远航建材有限公司诉被告上海宏誉建筑装饰集团有限公司（以下简称上海宏誉建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌远航建材有限公司的委托代理人许志强、邹文里律师，被告上海宏誉建筑装饰公司的委托代理人黄天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告的材料供应商。自2014年至2016年10月，被告因南昌市绿地悦城等项目多次向原告采购墙地砖等材料货物，原告依约向被告的南昌项目部交付了相应货物。原告已履行了相应合同义务，但被告未能按约付款，截止到2016年12月23日，被告尚欠货款累计461万元。被告的法定代表人吕泉代表公司及其个人向原告出具了《还款计划书》，确认尚欠货款累计461万元，并承诺分批次偿还，如存在任何一期未按约还款情况，原告有权要求吕泉和被告偿还全部货款及逾期付款违约金，对于原告因实现债权而产生的费用均由被告承担。被告未按《还款计划书》履行付款义务，经原告再三催收，被告于2017年1月30日前仅支付了70万元，截止2017年1月4日，被告尚欠原告货款391万元，其行为已构成违约。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款391万元及逾期付款违约金（以未付货款391万元为基数，自2016年12月23日之日起至款项实际清偿之日止，按月利率千分之八标准计算）；2、被告承担原告律师费10万元等实现债权费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：原告所述不属实。被告于2017年1月3日支付货款30万元，1月6日支付货款30万元，1月9日支付货款20万元，1月16日支付货款20万元，1月19日支付货款20万元，共计支付货款120万元。由于项目部人员大量离职，被告现在无法核实尚欠原告货款的金额。原告所诉欠款利息及诉讼费、保全费、律师费均不同意支付。
经审理查明：自2014年起，被告上海宏誉建筑装饰公司（原企业名称为上海宏誉建筑装潢有限公司）因南昌绿地悦城项目向原告南昌远航建材有限公司采购墙地砖等货物，原告依约向被告的项目工地送货，被告未按约支付货款。2016年12月23日，被告的法定代表人吕泉出具《还款计划书》，载明：1、关于债权债务的确认事宜：经双方对账，我确认自2014年到2016年10月我因南昌市绿地项目向南昌远航建材有限公司采购墙地砖等货物，甲方已经履行完毕相应合同义务，截止到2016年12月23日止，我尚欠南昌远航建材有限公司货款本金共计人民币461万元，包括编号为32203130/24575391上海农商银行赵巷支行支票200万于2016年12月3日到期支付；2、还款计划：对于前述欠款的清偿，我承诺分批次按照如下时间及方式逐渐清偿：2016年12月30日偿还100万元，2017年元月9日前偿还100万元，2017年6月10日偿还90万元，2017年8月10日偿还90万元，2017年10月10日偿还81万元；上述偿还计划中，如果我存在任何一期未能按期足额偿还情形的，南昌远航建材有限公司有权主张我偿还全部债务，且按未付货款的月利率0.8%付逾期付款违约金（违约金起算日期自本协议签订之日起计算），如果我按照上述还款计划按期足额偿还全部债务，逾期付款违约金予以免除。我和我公司将遵守上述还款计划，如果我存在任何一期未按约定还款的情况，南昌建材有限公司有权要求我和我公司（上海宏誉建筑装饰集团）立即偿还全部货款及逾期违约金0.8%，对于南昌市远航建材有限公司因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）均由我承担。此后，被告分别于2016年12月30日、2017年1月3日、1月6日、1月9日、1月17日、1月19日向原告转款50万元、20万元、30万元、20万元、20万元、20万元共计160万元，用于支付材料款。至今，被告尚欠原告货款301万元。原告多次向被告催讨欠款无果，于2017年1月12日诉至本院。
另查明：庭审中,原告提供其与江西华邦律师事务所签订的委托代理合同、律师费10万元的发票、诉讼财产保全责任保险费7038元的发票、原告转款10万元至江西华邦律师事务所的银行付款回单及转款7038元至中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的付款回单，用以证明原告为实现债权支付律师费10万元及开支保全担保保险费7038元的事实。
上述事实，由以下证据予以证实：1、《借款合同》、交易回单；2、委托代理合同、律师费发票、保全保险费发票等。
上述事实，由以下证据予以证实：1、《还款计划书》；2、银行收款回单、付款回单等。
本院认为：原告南昌远航建材有限公司与被告上海宏誉建筑装饰公司系买卖合同关系。至2016年12月23日，经双方对账，被告的法定代表人吕泉在其出具的《还款计划书》中确认被告欠原告货款461万元。现被告仅归还原告欠款160万元，尚欠货款301万元，其应当支付给原告。因被告未按期足额偿还欠款，根据《还款计划书》的约定，被告须按月利率0.8%支付未付款的逾期违约金。另，吕泉作为被告的法定代表人同意承担原告为实现债权而产生的费用，故原告要求被告承担律师费10万元及保全担保保险费7038元，理由正当，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、限被告上海宏誉建筑装饰集团有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告南昌远航建材有限公司货款301万元及逾期付款违约金（以货款本金301万元，按月利率0.8%计算，自2016年12月23日起至付清款日止）。
二、限被告上海宏誉建筑装饰集团有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告南昌远航建材有限公司律师费10万元及保全担保保险费7038元。
如果被告上海宏誉建筑装饰集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费38880元、保全费5000元，两项合计43880元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年九月七日
书 记 员 熊珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1417号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告侯先振，男，住单县。
被告赵运民，男，住单县。
被告李桂英，女，住单县。
被告赵福兵，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告侯先振、赵运民、李桂英、赵福兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华到庭参加诉讼，被告侯先振、赵运民、李桂英、赵福兵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2012年8月26日，被告侯先振因经营需要从原告处借款90000元，期限12个月，月利率为10.75‰。被告赵运民、李桂英、赵福兵为其提供了连带责任担保。借款期限已经届满，以上被告经催要仍结欠本金40000元及相应利息未偿还。要求被告侯先振偿还借款本金40000元、利息16955.52元以及2015年5月30日至判决后的相应利息，被告赵运民、李桂英、赵福兵负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
四被告侯先振、赵运民、李桂英、赵福兵均未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2010年8月28日，四被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年8月8日至2013年8月8日，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告侯先振的最高贷款额为90000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，四被告均在该合同上签字捺印。
2012年8月26日，时楼信用社与被告侯先振签订农村信用社借款凭证一份，约定被告侯先振向时楼信用社借款90000元，借款期限自2012年8月26日至2013年8月5日，共12个月，月利率10.75‰，借款用途为购销化肥，存款账号：917051500010103099008。当日，时楼信用社将贷款90000元转存入被告侯先振上述存款账号之中，被告侯先振在贷转存凭证上签字确认。
原告提供的借款本息一览表中显示，被告侯先振于2013年10月5日归还本金10000元，于2013年12月11日归还本金22000元，于2013年12月12日归还本金18000元，截止2015年5月30日被告侯先振已归还本金50000元及利息11330.60元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、联保合同、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款90000元转存入被告侯先振存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告侯先振已偿还借款本金50000元及利息11330.60元，本院予以认定。被告侯先振尚欠原告本金40000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。经本院核实，截止2015年5月30日，被告侯先振尚欠利息14688.70元，原告要求被告侯先振偿还该部分数额为16955.52元，超过本院核实数额，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照上述法律规定，被告侯先振应承担归还原告借款40000元及利息14688.70元的责任。
原告与被告赵运民、李桂英、赵福兵签订的联保合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原告与被告赵运民、李桂英、赵福兵金融借款担保法律关系依法成立。经查明，被告侯先振该笔贷款在联保合同约定的借款期间及借款额度之内，可以认定，被告赵运民、李桂英、赵福兵为该笔贷款提供连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告赵运民、李桂英、赵福兵承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告赵运民、李桂英、赵福兵履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告侯先振追偿。
被告侯先振、赵运民、李桂英、赵福兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，本案应依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：
一、被告侯先振偿还原告单县农村信用合作联社借款本金40000元及相应利息（截止2015年5月30日的利息为14688.70元；自2015年5月31日至债务实际清偿完毕之日止，除按原定的月利率10.75‰计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告赵运民、李桂英、赵福兵对被告侯先振上述借款本息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；
三、被告赵运民、李桂英、赵福兵承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告侯先振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，由原告单县农村信用合作联社负担49元，被告侯先振、赵运民、李桂英、赵福兵负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 黄 艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孟凡昌
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初2007号
原告：祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，系该公司董事长。
住址：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告：丁兰芳，男，1981年3月14日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司与被告丁兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自己的真实意思表示，理由正当且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审 判 长 曾建军
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 周爱国
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 易 思
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民一初字第00027号
原告徐能德，男，1947年7月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区柿铺东社区居委会*组。公民身份号码：4206001947********。
被告徐光辉，男，63岁，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区王伙社区居委会*组。
委托代理人徐伟，男，41岁，汉族，襄阳市人，住址同上。系徐光辉之子。特别授权代理。
原告徐能德与被告徐光辉劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。本案在审理过程中，原告徐能德于2015年4月17日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告徐能德的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐能德撤回起诉。
案件受理费28元，原告徐能德承担。
审判长 张武英
二〇一五年四月十七日
书记员 杨逢阳
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法西民初字第864号
原告：王红，女，1963年12月8日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：章慧，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王能祥，国浩律师（昆明）事务所实习律师，一般授权代理。
被告：陈俊峰，男，1976年5月4日出生，壮族，住昆明市五华区。
被告：李艳辉，女，1975年2月20日出生，汉族，住昆明市五华区。
被告：云南信远商贸有限公司。
住所：昆明市华山西路水晶宫*号水晶宫公寓智居*楼*号。
法定代表人：陈俊峰，该公司总经理。
原告王红诉被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11�4日受理后，依法适用普通程序于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告王红及其委托代理人章慧、王能祥到庭参加诉讼。被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王红诉称：被告陈俊峰、李艳辉系夫妻关系。2014年7月18日至2014年11月15日期间，被告陈俊峰、李艳辉先后8次向原告累计借款人民币527万元。其间，被告陈俊峰、李艳辉先后2次偿还原告借款人民币318万元，经原告与被告陈俊峰、李艳辉双方对账后，确认截止到2014年11月15日，被告陈俊峰、李艳辉尚欠原告借款人民币209万元。鉴于原被告双方之间未就上述借款签订相关条款、保证合同，为保障原告的债权安全，2014年11月15日，原告与三被告就借款、保障事宜签订“借款暨保证合同”，约定还款时间为2014年11月30日，借款月利率2％，被告云南信远商贸有限公司作为保证人为本合同项下被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带保证担保。约定的还款期限届满后，被告陈俊峰、李艳辉未能偿还原告借款本金及利息，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告陈俊峰、李艳辉偿还原告借款本金209万元以及自2014年7月1日起至还清借款时止的借款利息与逾期还款利息；2、判令被告云南信远商贸有限公司在担保范围内承担连带保证责任；3、判决三被告承担本案的诉讼费。
被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司未到庭亦无书面答辩意见。
原告王红针对其主张提交以下证据材料：
1、借款暨保证合同、股东会决议。欲证明被告陈俊峰、李艳辉向原告借款、被告云南信远商贸有限公司提供担保的事实。
2、借款汇总表、借条、个人转账回单4份。欲证明被告陈俊峰、李艳辉尚欠原告借款209万元的事实。
本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为三被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年7月18日至2014年9月28日期间，原告通过银行转帐、现金支付等方式向被告陈俊峰、李艳辉出借款项人民币527万元。后被告陈俊峰、李艳辉归还原告款项人民币318万元，经结算后，被告陈俊峰、李艳辉于2014年11月15日在一份借款汇总表上签字确认尚欠原告借款人民币209万元。2014年11月15日，原告�被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司签订一份借款暨保证合同，约定被告陈俊峰、李艳辉向原告借款人民币209万元，借款期限自2014年11月16日至2014年11月30日，借款月利率2％；同时约定被告云南信远商贸有限公司为被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带保证担保。同日，被告陈俊峰、李艳辉在一份借条上签字确认借到原告出借款项人民币209万元；被告云南信远商贸有限公司向原告出具一份决定，明确表示被告云南信远商贸有限公司同意为被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带责任保证。被告陈俊峰、李艳辉至今未归还原告借款，原告提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。根据原告提交的借款暨保证合同、银行汇款�证、借款汇总表、借条，可以认定原告与被告陈俊峰、李艳辉之间的借贷事实存在，该借款被告陈俊峰、李艳辉应予偿还。双方在借款合同中约定还款时间为2014年11月30日，被告陈俊峰、李艳辉作为借款人应当在约定的还款时间偿还借款，故原告要求被告陈俊峰、李艳辉还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息，原、被告签订的借款合同中约定为按月利率2％支付利息，现原告主张借款期内利息以及逾期利息均按月利率2％计算并不违反法律规定，本院予以支持。
至于被告云南信远商贸有限公司的责任。根据原、被告签订的借款暨保证合同中的约定，被告云南信远商贸有限公司对被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款承担连带保证责任，现被告陈俊峰、李艳辉未能按照约定期限归还原告借款，且原告向被告云南信远商贸有限公司主张权利在保证期间内，因此，被告云南信远商贸有限公司应对被告陈俊峰、李艳辉上述债务承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈俊峰、李艳辉于本判决生效后十日内偿还原告王红借款人民币209万元。
二、由被告陈俊峰、李艳辉于本判决生效后十日内支付原告王红上述借款自2014年11月16日起至本判决确定给付期限届满之日止以月利率2％计算的利息。
�、被告云南信远商贸有限公司对上述第一项、第二项判决确认的被告陈俊峰、李艳辉所负担的债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告王红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27365元由被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗振兴
人民陪审员 张建琳
人民陪审员 郝宪忠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 罗焰虹
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法西民初字第864号原告：王红，女，1963年12月8日出生，汉族，住昆明市五华区。委托代理人：章慧，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王能祥，国浩律师（昆明）事务所实习律师，一般授权代理。被告：陈俊峰，男，1976年5月4日出生，壮族，住昆明市五华区。被告：李艳辉，女，1975年2月20日出生，汉族，住昆明市五华区。被告：云南信远商贸有限公司。住所：昆明市华山西路水晶宫*号水晶宫公寓智居*楼*号。法定代表人：陈俊峰，该公司总经理。原告王红诉被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11�4日受理后，依法适用普通程序于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告王红及其委托代理人章慧、王能祥到庭参加诉讼。被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王红诉称：被告陈俊峰、李艳辉系夫妻关系。2014年7月18日至2014年11月15日期间，被告陈俊峰、李艳辉先后8次向原告累计借款人民币527万元。其间，被告陈俊峰、李艳辉先后2次偿还原告借款人民币318万元，经原告与被告陈俊峰、李艳辉双方对账后，确认截止到2014年11月15日，被告陈俊峰、李艳辉尚欠原告借款人民币209万元。鉴于原被告双方之间未就上述借款签订相关条款、保证合同，为保障原告的债权安全，2014年11月15日，原告与三被告就借款、保障事宜签订“借款暨保证合同”，约定还款时间为2014年11月30日，借款月利率2％，被告云南信远商贸有限公司作为保证人为本合同项下被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带保证担保。约定的还款期限届满后，被告陈俊峰、李艳辉未能偿还原告借款本金及利息，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告陈俊峰、李艳辉偿还原告借款本金209万元以及自2014年7月1日起至还清借款时止的借款利息与逾期还款利息；2、判令被告云南信远商贸有限公司在担保范围内承担连带保证责任；3、判决三被告承担本案的诉讼费。被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司未到庭亦无书面答辩意见。原告王红针对其主张提交以下证据材料：1、借款暨保证合同、股东会决议。欲证明被告陈俊峰、李艳辉向原告借款、被告云南信远商贸有限公司提供担保的事实。2、借款汇总表、借条、个人转账回单4份。欲证明被告陈俊峰、李艳辉尚欠原告借款209万元的事实。本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为三被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：2014年7月18日至2014年9月28日期间，原告通过银行转帐、现金支付等方式向被告陈俊峰、李艳辉出借款项人民币527万元。后被告陈俊峰、李艳辉归还原告款项人民币318万元，经结算后，被告陈俊峰、李艳辉于2014年11月15日在一份借款汇总表上签字确认尚欠原告借款人民币209万元。2014年11月15日，原告�被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司签订一份借款暨保证合同，约定被告陈俊峰、李艳辉向原告借款人民币209万元，借款期限自2014年11月16日至2014年11月30日，借款月利率2％；同时约定被告云南信远商贸有限公司为被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带保证担保。同日，被告陈俊峰、李艳辉在一份借条上签字确认借到原告出借款项人民币209万元；被告云南信远商贸有限公司向原告出具一份决定，明确表示被告云南信远商贸有限公司同意为被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款提供连带责任保证。被告陈俊峰、李艳辉至今未归还原告借款，原告提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。根据原告提交的借款暨保证合同、银行汇款�证、借款汇总表、借条，可以认定原告与被告陈俊峰、李艳辉之间的借贷事实存在，该借款被告陈俊峰、李艳辉应予偿还。双方在借款合同中约定还款时间为2014年11月30日，被告陈俊峰、李艳辉作为借款人应当在约定的还款时间偿还借款，故原告要求被告陈俊峰、李艳辉还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息，原、被告签订的借款合同中约定为按月利率2％支付利息，现原告主张借款期内利息以及逾期利息均按月利率2％计算并不违反法律规定，本院予以支持。至于被告云南信远商贸有限公司的责任。根据原、被告签订的借款暨保证合同中的约定，被告云南信远商贸有限公司对被告陈俊峰、李艳辉向原告的借款承担连带保证责任，现被告陈俊峰、李艳辉未能按照约定期限归还原告借款，且原告向被告云南信远商贸有限公司主张权利在保证期间内，因此，被告云南信远商贸有限公司应对被告陈俊峰、李艳辉上述债务承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈俊峰、李艳辉于本判决生效后十日内偿还原告王红借款人民币209万元。二、由被告陈俊峰、李艳辉于本判决生效后十日内支付原告王红上述借款自2014年11月16日起至本判决确定给付期限届满之日止以月利率2％计算的利息。�、被告云南信远商贸有限公司对上述第一项、第二项判决确认的被告陈俊峰、李艳辉所负担的债务承担连带偿还责任。四、驳回原告王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币27365元由被告陈俊峰、李艳辉、云南信远商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗振兴人民陪审员  张建琳人民陪审员  郝宪忠二〇一六年四月十四日书 记 员  罗焰虹
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初1115号
原告成都忠信物业管理有限公司。住所地：成都市西三环路。
法定代表人田永云，总经理。
委托代理人曾鹿红，成都忠信物业管理有限公司员工。
委托代理人邵静波，成都忠信物业管理有限公司员工。
被告王显应，女，汉族，1976年6月19日出生，住成都市金牛区。
原告成都忠信物业管理有限公司与被告王显应民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘福猛
二〇一六年一月六日
书 记 员 牟志秋
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1744号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：林昌，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：深圳航空有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼。
法定代表人：宋志勇，该公司董事长。
再审申请人林昌因与被申请人深圳航空有限责任公司（以下简称“深航公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林昌申请再审称：深航公司解聘我未通知工会，也未在起诉前补正手续，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金；一、二审法院回避了深航公司对考勤的举证责任，错误认定我在2014年7—11月未上班，事实查明不清；深航公司未提交开除我所依据的《深圳航空有限责任公司考勤规定》已通过民主程序制定且公示的证据。原判决处理不当，请求立案再审。
深航公司答辩称，我方解除与林昌的劳动合同属于合法解除，无需支付经济补偿金；林昌要求我方支付2014年8月至11月被克扣的工资37939.82元没有任何事实和法律依据；二审判决生效后，我方已经按照生效判决履行了相关支付义务，林昌还要求我方支付2013年、2014年未休年假工资的再审申请无事实依据。请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷，从林昌的再审申请理由看，本案争议焦点为深航公司是否违法解除劳动合同，有无拖欠林昌的工资。
根据查明的事实，林昌从2014年7月4日起以休病假为由一直未上班，长期旷工，并向深航公司提供虚假病历资料，严重违反劳动纪律，深航公司解除与林昌的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，无需向林昌支付经济补偿或赔偿金。在一、二审法院查明林昌是否正常上班这一事实的过程中，林昌向法院作虚假陈述，缺乏诚信，原判决对其相关陈述不作采信，符合民事诉讼证据的采信规则。林昌从2014年7月4日起旷工，深航公司向其发放一个月病假工资后，向其发放事假工资，没有违反法律规定。林昌认为深航公司克扣其2014年8至11月工资，缺乏事实依据，原判决不予支持，处理正确。原审已判令深航公司向林昌支付2013、2014年度年休假工资13241.39元，林昌仍对此申请再审，缺乏充分理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林昌的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年十二月八日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1744号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：林昌，男，户籍地址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：深圳航空有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：宋志勇，该公司董事长。
再审申请人林昌因与被申请人深圳航空有限责任公司（以下简称“深航公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林昌申请再审称：深航公司解聘我未通知工会，也未在起诉前补正手续，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金；一、二审法院回避了深航公司对考勤的举证责任，错误认定我在2014年7
--11月未上班，事实查明不清；深航公司未提交开除我所依据的《深圳航空有限责任公司考勤规定》已通过民主程序制定且公示的证据。原判决处理不当，请求立案再审。
深航公司答辩称，我方解除与林昌的劳动合同属于合法解除，无需支付经济补偿金；林昌要求我方支付2014年8月至11月被克扣的工资37939.82元没有任何事实和法律依据；二审判决生效后，我方已经按照生效判决履行了相关支付义务，林昌还要求我方支付2013年、2014年未休年假工资的再审申请无事实依据。请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷，从林昌的再审申请理由看，本案争议焦点为深航公司是否违法解除劳动合同，有无拖欠林昌的工资。
根据查明的事实，林昌从2014年7月4日起以休病假为由一直未上班，长期旷工，并向深航公司提供虚假病历资料，严重违反劳动纪律，深航公司解除与林昌的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，无需向林昌支付经济补偿或赔偿金。在一、二审法院查明林昌是否正常上班这一事实的过程中，林昌向法院作虚假陈述，缺乏诚信，原判决对其相关陈述不作采信，符合民事诉讼证据的采信规则。林昌从2014年7月4日起旷工，深航公司向其发放一个月病假工资后，向其发放事假工资，没有违反法律规定。林昌认为深航公司克扣其2014年8至11月工资，缺乏事实依据，原判决不予支持，处理正确。原审已判令深航公司向林昌支付2013、2014年度年休假工资13241.39元，林昌仍对此申请再审，缺乏充分理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林昌的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年十二月八日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1744号再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：林昌，男，户籍地址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：深圳航空有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：宋志勇，该公司董事长。再审申请人林昌因与被申请人深圳航空有限责任公司（以下简称“深航公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林昌申请再审称：深航公司解聘我未通知工会，也未在起诉前补正手续，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金；一、二审法院回避了深航公司对考勤的举证责任，错误认定我在2014年7—11月未上班，事实查明不清；深航公司未提交开除我所依据的《深圳航空有限责任公司考勤规定》已通过民主程序制定且公示的证据。原判决处理不当，请求立案再审。深航公司答辩称，我方解除与林昌的劳动合同属于合法解除，无需支付经济补偿金；林昌要求我方支付2014年8月至11月被克扣的工资37939.82元没有任何事实和法律依据；二审判决生效后，我方已经按照生效判决履行了相关支付义务，林昌还要求我方支付2013年、2014年未休年假工资的再审申请无事实依据。请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷，从林昌的再审申请理由看，本案争议焦点为深航公司是否违法解除劳动合同，有无拖欠林昌的工资。根据查明的事实，林昌从2014年7月4日起以休病假为由一直未上班，长期旷工，并向深航公司提供虚假病历资料，严重违反劳动纪律，深航公司解除与林昌的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，无需向林昌支付经济补偿或赔偿金。在一、二审法院查明林昌是否正常上班这一事实的过程中，林昌向法院作虚假陈述，缺乏诚信，原判决对其相关陈述不作采信，符合民事诉讼证据的采信规则。林昌从2014年7月4日起旷工，深航公司向其发放一个月病假工资后，向其发放事假工资，没有违反法律规定。林昌认为深航公司克扣其2014年8至11月工资，缺乏事实依据，原判决不予支持，处理正确。原审已判令深航公司向林昌支付2013、2014年度年休假工资13241.39元，林昌仍对此申请再审，缺乏充分理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林昌的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一六年十二月八日书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1744号再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：林昌，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：廖翌宏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：深圳航空有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼。法定代表人：宋志勇，该公司董事长。再审申请人林昌因与被申请人深圳航空有限责任公司（以下简称“深航公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林昌申请再审称：深航公司解聘我未通知工会，也未在起诉前补正手续，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金；一、二审法院回避了深航公司对考勤的举证责任，错误认定我在2014年7—11月未上班，事实查明不清；深航公司未提交开除我所依据的《深圳航空有限责任公司考勤规定》已通过民主程序制定且公示的证据。原判决处理不当，请求立案再审。深航公司答辩称，我方解除与林昌的劳动合同属于合法解除，无需支付经济补偿金；林昌要求我方支付2014年8月至11月被克扣的工资37939.82元没有任何事实和法律依据；二审判决生效后，我方已经按照生效判决履行了相关支付义务，林昌还要求我方支付2013年、2014年未休年假工资的再审申请无事实依据。请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷，从林昌的再审申请理由看，本案争议焦点为深航公司是否违法解除劳动合同，有无拖欠林昌的工资。根据查明的事实，林昌从2014年7月4日起以休病假为由一直未上班，长期旷工，并向深航公司提供虚假病历资料，严重违反劳动纪律，深航公司解除与林昌的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，无需向林昌支付经济补偿或赔偿金。在一、二审法院查明林昌是否正常上班这一事实的过程中，林昌向法院作虚假陈述，缺乏诚信，原判决对其相关陈述不作采信，符合民事诉讼证据的采信规则。林昌从2014年7月4日起旷工，深航公司向其发放一个月病假工资后，向其发放事假工资，没有违反法律规定。林昌认为深航公司克扣其2014年8至11月工资，缺乏事实依据，原判决不予支持，处理正确。原审已判令深航公司向林昌支付2013、2014年度年休假工资13241.39元，林昌仍对此申请再审，缺乏充分理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林昌的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一六年十二月八日书记员 黄翠婵
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初744号
原告白德富，男，汉族，1956年6月8日出生，住成都市青白江区。
委托代理人白兰英，女，汉族，1979年1月25日出生，住成都市青白江区，系原告女儿。
委托代理人张宗海，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。
被告成都川望实业有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人陈延军。
原告白德富与被告成都川望实业有限公司（以下简称川望公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月26日、2016年5月20日公开进行了第一次、第二次开庭审理，后原告申请司法鉴定，鉴定结束后于2016年8月17日第三次公开开庭进行了审理。原告白德富及其委托代理人白兰英、张宗海，被告川望公司的法定代表人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2012年10月1日和2014年10月5日，在自愿、平等，友好协商的基础上，两次签订了为期2年和为期6年的，租用面积为1000多平方米的厂房租赁合同，合同约定先费后租，年租金80000元，一次性支付。如一方违约，由违约方支付守约方年租金的20%违约金。从房屋租赁合同第一次签订后至今，被告长期租赁厂房，租金仅仅向原告支付大约人民币120000元，仅仅计算到2016年3月31日，已欠下原告租金140000元未支付。原告多次催要无果。现请求法院判令被告立即支付拖欠的房屋租金140000元，支付违约金16000元，共计156000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的行为属于敲诈行为，原告提交法院时已经原告撰改了合同；租赁期间维修费用由原告承担，2015年1月电表坏了，由被告垫付维修，后2015年3月厂房垮塌，被告无法维持生产，2015年10月原告维修后就把门锁了，没有交给我们使用；原告的厂房是被告和另外一个公司共同租赁，而被告的租赁费用已全部给完。
经审理查明，于2012年10月1日，原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定由被告租用原告的厂房，期限2012年10月1日至2014年10月1日，年租金80000元，一次性支付。2015年5月10日，原、被告又签订了房屋租赁合同，合同约定由被告租用原告的厂房，期限2015年1月1日至2020年12月31日，年租金80000元，支付方式每年的1月1日前支付当年的租金，违约责任：由违约方支付年租金的20%支付违约金。原告当庭认可被告交的租金为55000元。
经鉴定，2012年10月1日，编号为NO.000753，金额为80000元收据；2012年12月10日，编号为NO.000723金额为40000元收据；2013年2月10日，编号为NO.000732金额为30000元收据上“白德富”押名指印是白德富手指捺印形成。
被告共向原告交纳了租金205000元。
另查明，被告的机器设备现仍在租用的厂房内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，房屋租赁合同、收据、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，由于原、被告签订的房屋租赁合同并未终止，被告的机器设备现仍在租用的厂房内，被告应该给付原告的租金为：2012年10月1日至2014年10月1日的租金160000元；2015年1月1日至起诉时即2016年3月29日的租金：一年的租金80000元+一年租金80000元÷12个月×3个月=100000元；被告应该给原告的租金为160000元+100000元=260000元，被告已付205000元，被告尚欠原告租金260000元-205000元=55000元；对原告要求被告支付租金的诉求，本院予以支持，但金额应当以被告所欠的租金为限；由于被告没有按约支付租金，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告支付违约金16000元的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对被告辩称2015年10月原告维修后就把门锁了，没有将厂房交给被告使用的意见，由于被告没有提交证据，结合被告一直未通知原告解除租赁合同，被告的机器设备现仍占用厂房的事实，故对此辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都川望实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告白德富租金55000元；
二、被告成都川望实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告白德富违约金16000元；
三、驳回原告白德富的其余诉讼请求。
如果被告成都川望实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1710元，由原告白德富承担元1190元，被告成都川望实业有限公司承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴雪梅
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初9092号
起诉人：李明，男，1966年3月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：李星雨，四川蓉信律师事务所律师。
2017年9月11日，本院收到起诉人李明的起诉状，起诉人李明向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销被告一张怀友对被告二刘小楠的赠与行为，权利人恢复为被告一。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2013年2月20日登记结婚。原告与被告一系朋友关系，2012年5月4日，原告与被告一签订《协议书》，约定被告一以总价1900000元的价格将其婚前所有的成都市天府新区房屋和车位出售给原告，在双方认为合适的时机办理过户手续。原告于2014年5月30日前付清房款。2015年5月27日，双方经协商达成《协议书》，确认了该房屋已付款1377527元，尚欠被告一房款387433.13元。此款在办理过户时由原告一次性支付给被告一。被告一已于2012年5月将该房屋交付给原告使用，但一直未办理过户。原告多次催促被告办理过户手续，但被告一一直以各种理由拖延。后原告于2017年8月起诉至双流区人民法院要求被告一办理过户手续，立案后查询房屋状况才获知被告一已于2016年5月4日在未告知原告的情况下，通过婚姻关系共有住房转让的方式将房屋过户至被告二名下，致使被告一无法办理房屋过户。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉。
本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十三条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”的规定来确定案件的管辖法院。被起诉人张怀友、刘小楠的住所地分别位于乌鲁木齐市新市区和辽宁省鞍山市千山区。起诉人向本院提交的起诉材料中没有关于被起诉人的经常居住地在成都市双流区的相关证据材料，本院并非被起诉人住所地人民法院，故本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周华斌
二〇一七年九月十四日
法官助理 余秋妹
书 记 员 骆梦雪
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初9092号起诉人：李明，男，1966年3月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李星雨，四川蓉信律师事务所律师。2017年9月11日，本院收到起诉人李明的起诉状，起诉人李明向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销被告一张怀友对被告二刘小楠的赠与行为，权利人恢复为被告一。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2013年2月20日登记结婚。原告与被告一系朋友关系，2012年5月4日，原告与被告一签订《协议书》，约定被告一以总价1900000元的价格将其婚前所有的成都市天府新区房屋和车位出售给原告，在双方认为合适的时机办理过户手续。原告于2014年5月30日前付清房款。2015年5月27日，双方经协商达成《协议书》，确认了该房屋已付款1377527元，尚欠被告一房款387433.13元。此款在办理过户时由原告一次性支付给被告一。被告一已于2012年5月将该房屋交付给原告使用，但一直未办理过户。原告多次催促被告办理过户手续，但被告一一直以各种理由拖延。后原告于2017年8月起诉至双流区人民法院要求被告一办理过户手续，立案后查询房屋状况才获知被告一已于2016年5月4日在未告知原告的情况下，通过婚姻关系共有住房转让的方式将房屋过户至被告二名下，致使被告一无法办理房屋过户。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉。本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”的规定来确定案件的管辖法院。被起诉人张怀友、刘小楠的住所地分别位于乌鲁木齐市新市区和辽宁省鞍山市千山区。起诉人向本院提交的起诉材料中没有关于被起诉人的经常居住地在成都市双流区的相关证据材料，本院并非被起诉人住所地人民法院，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 周华斌二〇一七年九月十四日法官助理 余秋妹书 记 员 骆梦雪
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第208号
原告：文显东。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：许鹏。
原告文显东为与被告许鹏民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，诉请：被告许鹏归还原告借款50000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法由助理审判员陶镜玄适用简易程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文显东的委托代理人陈汀到庭参加诉讼，被告许鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告许鹏因资金紧张于2013年底向原告文显东借款人民币50000元整。后经原告催讨，被告许鹏于2014年12月12日向原告出具借条一份。借款后，被告许鹏至今未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许鹏在本判决生效后十日内归还原告文显东借款50000元，并支付自2015年7月7日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 陶镜玄
二〇一五年七月三十日
代书 记员 罗 维
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第09831号
原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路81号。组织机构代码90790388-1。
负责人雷成亮，行长。
委托代理人谢灵春，重庆索通（万州）律师事务所律师。
委托代理人卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告李淑一。
被告房华军。
被告重庆中悦装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼大市场中区4楼。组织机构代码58019321-5。
法定代表人戴林。
委托代理人。
原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）与被告李淑一、房华军、重庆中悦装饰工程有限公司（以下简称中悦公司）金融借款合同纠纷一案，原告工行万州分行于2014年11月19日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行万州分行的委托代理人谢灵春、卿成平、被告中悦公司的委托代理人周小江到庭参加诉讼，被告李淑一、房华军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中依原告工行万州分行的财产保全申请，查封了被告李淑一所有的位于重庆市万州区沙龙路三段504号6-1室房屋一套（产权证号：房权证301字第20070027**号）。本案现已审理终结。
原告工行万州分行诉称：工行万州分行与被告李淑一签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，约定由原告工行万州分行向被告李淑一提供贷款20万元用于房屋装修，中悦公司为其提供保证责任。在合同履行过程中，被告李淑一未按约定还款，中悦公司为其还款50420.12元。被告李淑一违反了合同约定，故起诉要求被告李淑一、房华军立即偿还155900元，并承担逾期还款利息。被告中悦公司承担连带还款责任。
原告工行万州分行向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，拟证明原、被告之间消费透支合同及保证合同的成立；2、被告李淑一还款明细，拟证明被告李淑一违约及还款情况；3、被告李淑一信用卡消费存根，拟证明被告李淑一实际消费透支20万元。
经本院庭审质证，对原告提交的证据本院予以确认。
被告中悦公司辩称，原告起诉事实属实。
被告李淑一、房华军未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年10月25日原告（甲方、债权人）与被告李淑一、房华军（乙方、持卡人）、被告中悦公司（丙方、保证人）签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，约定：第一条、甲方根据乙方申请同意为其办理个人装修分期付款，金额为人民币20万元；第二条、在同时满足以下条件的前提下，甲方同意使用用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡或签署签购单记账扣款。乙方在此不可撤销授权甲方将上述透支资金划入乙方指定账户……。第2.1条、乙方已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……；第三条、甲方在本合同项下享有的债权的担保方式为保证。第五条、乙方以牡丹信用卡透支方式支付消费款，并向甲方分期偿还，还应向甲方支付手续费，手续费率为12.31%……；第六条、乙方使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向甲方偿还透支的消费款项和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6290元，以后每期偿还的金额为人民币6238元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还……；第七条、如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、超限费用、滞纳金等。第八条、乙方的权利义务；第8.5条、丙方对乙方在本合同项下所负债务承担连带担保责任……；第九条、甲方的权利义务；9.3条、本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……：A、乙方累计三次违约的……；第二十三条、丙方承担保证责任的范围为（23.1条）；第23.1条、全程连带责任保证：丙方对合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任……；第二十四条、保证期间、保证期间为本合同项下债权到期之日起两年；甲方依据本合同约定宣布债权提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，被告李淑一持中国工商银行牡丹信用卡于2013年10月16日透支消费20万元。截止2014年11月19日，被告李淑一、房华军累计违约达3次以上，截止2015年5月16日止，被告李淑一、房华军尚欠16期没有偿还，其中透支本金88880元，手续费10928元。被告中悦公司履行保证责任已经代为清偿82896.25元。现原告宣布未到期贷款提前到期，要求被告李淑一、房华军立即偿还所有债务。
本院认为：原告工行万州分行与被告李淑一、房华军、中悦公司签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告工行万州分行按约履行了贷款发放义务，但被告李淑一房华军没有按约履行还款义务、其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告宣布此笔贷款提前到期，要求被告李淑一、房华军立即清偿所有贷款的请求，符合当事人的约定，本院予以支持。被告中悦公司为被告李淑一、房华军的贷款提供连带保证责任，故原告要求被告中悦公司对被告李淑一、房华军所负债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。但履行保证责任后，可以向被告被告李淑一、房华军追偿。依照。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李淑一、房华军于本判决生效后三日内归还原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行透支本金88880元、手续费10928元，合计99808元。并从2015年5月17日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定承担透支利息、复利、滞纳金等费用。
二、被告重庆中悦装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3418元，公告费920元，财产保全费1520元，合计5858元，由被告李淑一、房华军、重庆中悦装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余正海
人民陪审员 王 明
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年六月三日
书 记 员 伍泰运
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终18号
上诉人（原审被告）胡建妹，女，1990年10月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）福建漳州鼎能生物科技有限公司，住所地福建省漳州市平和县山格镇平寨村，组织机构代码79379376-7。
法定代表人聂新峰，总经理。
委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
上诉人胡建妹因与被上诉人福建漳州鼎能生物科技有限公司（以下简称鼎能公司）不当得利纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡建妹的委托代理人华鋆、黄荷洁，被上诉人鼎能公司的委托代理人邹永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月7日，鼎能公司与柯友宋签订编号为20130407的《借款合同》，约定鼎能公司向柯友宋借款1000000元。同日，吴梅芬、聂新峰及黄树勇与柯友宋签订了编号20130407A的担保保证书。2013年6月8日及2013年6月21日，鼎能公司将6月份利息合计55000元转入胡建妹账户。2014年初，柯友宋诉至厦门市思明区人民法院，要求鼎能公司偿还借款本金1000000元及利息（自2013年4月15日起，按月利率2%计算至实际还款之日）；……。在该案审理过程中鼎能公司、吴梅芬、聂新峰及柯友宋均未举证提及此55000元。2014年4月28日，厦门市思明区人民法院做出（2014）思民初字第4559号民事判决，判决鼎能公司应偿还柯友宋1000000元及利息（自2013年4月15日起，按月利率2%计算至实际还款之日）；……。
鼎能公司得知柯友宋并不认可收到鼎能公司转入至胡建妹账户的上述55000元，认为胡建妹在没有合法依据的情况下获得了鼎能公司转出的55000元，从而造成鼎能公司利益受损。鼎能公司诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利55000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年6月21日起算至实际付款之日止）。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。鼎能公司将讼争的55000元转至胡建妹账户是双方都确认的事实。胡建妹认为该笔款项是向案外人柯友宋支付利息，与胡建妹没有关联。但此一事实在（2014）思民初字第4559号民事判决书中并未得以确认。因此，胡建妹占有此55000元没有合同依据也无法律依据，属于不当得利，应予以返还。鼎能公司请求被告返还鼎能公司不当得利所得55000元，依法予以支持。胡建妹占用此款，应当从收到钱款的次日起支付利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年6月22日起算至判决确定的付款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡建妹应于判决生效之日起十日内返还福建漳州鼎能生物科技有限公司55000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年6月22日起算至判决确定的付款之日止）；二、驳回福建漳州鼎能生物科技有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，胡建妹不服，向本院提起上诉。
上诉人胡建妹上诉称，胡建妹有合法的依据代为收取涉诉的款项，该款项系鼎能公司支付给柯友宋的利息，系鼎能公司与柯友宋之间的共同指定，该款项的最终归属系债权人柯友宋。本案胡建妹不构成不当得利，原审法院适用法律错误。在思明区人民法院2014思民初字第4559号案件中，鼎能公司与柯友宋出席参加庭审，没处理涉诉款项，系鼎能公司主动放弃举证权利，相应的不利后果应当由鼎能公司承担。为此请求撤销海沧区人民法院（2015）海民初字第2374号民事判决，驳回鼎能公司的全部诉讼请求。
被上诉人鼎能公司辩称，原审认定的事实是正确的，胡建妹收取款项没有法律依据，其上诉应予驳回。
在二审审理期间，双方当事人对原审认定的事实没有争议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。
在二审审理期间，上诉人胡建妹提交了湖里区人民法院（2015）湖民初字第5902号聂新峰诉郑妙蓉不当得利一案的民事判决书，认为本案和该案基本情况相同，湖里区人民法院生效判决确认涉诉款项系归还柯友宋利息，并非不当得利。对此，鼎能公司辩称，与本案关联的案件除了胡建妹提交的案件外，其他案件都支持了鼎能公司的诉讼请求。鼎能公司没有向二审法院提交其抗辩所提供的关联案件的其他判决。
湖里区人民法院（2015）湖民初字第5902号民事判决中认定：“柯友宋于2015年11月12日出庭作证称，原告于2013年5月14日转账给被告的27500元是代鼎能公司偿还借款利息，被告有将该笔款项转交给他。”
在二审审理中，胡建妹陈述已经把收到的款项转给了柯友宋，但除了申请柯友宋出庭作证外，没有提供其他证据。对柯友宋出庭作证的申请，鼎能公司抗辩称，胡建妹应当在一审阶段提出申请，不同意二审出庭作证。
本院在二审审理期间通知柯友宋出庭。柯友宋出庭确认落款时间为2015年9月8日的说明系其出具给胡建妹的，该说明载明胡建妹收到的鼎能公司的转账款项55000元与胡建妹无关，可以在柯友宋与鼎能公司相关的执行案件予以抵扣，并确认胡建妹已经将款项转交给他。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被上诉人鼎能公司以没有合法根据取得了其转账款项为由，主张胡建妹返还相应的款项，胡建妹作出了系受案外人柯友宋委托收取鼎能公司的利息款，所收取的款项已转交给柯友宋的抗辩，但在一审期间，柯友宋没有出庭作证，原审法院对柯友宋出具的说明不予认定，符合法律规定，一审判决符合法律规定。上诉人胡建妹上诉后，经本院通知案外人柯友宋出庭，柯友宋证实了原审胡建妹提交的说明的书面陈述系其本人意思表示，并当庭确认胡建妹收取的鼎能公司的款项已经转交给他。因此，胡建妹收取鼎能公司的款项系接受柯友宋的委托收取，其权利义务应由柯友宋承担。根据二审查明的事实，上诉人胡建妹的上诉有事实和法律依据，依法可以支持，原审法院的判决依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2374号民事判决第一、二项；
二、驳回福建漳州鼎能生物科技有限公司在原审的诉讼请求。
本案一审案件受理费1175元，减半收取587元，本案二审案件受理费1175元，均由福建漳州鼎能生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1322号
原告冯××。
被告葛××。
原告冯××（以下简称原告）与被告葛××（以下简称
被告）民间借贷纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉，本
院于同日立案受理。依法由审判员姚舟德适用简易程序于2009
年6月15日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出
宣判。
原告诉称，2006年6月12日，被告因急需资金向原告借款
30000元，双方口头约定借款期限一年，即于2007年6月12日到
期，借款到期后，被告仅于2008年3-
4月期间归还10000元，余款20000元被告至今未还。原告多次
向被告催讨未果。为此请求判令：1、被告立即归还借款20000
元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据
材料。
原告为证明诉称事实向本院提交了如下证据：
借条1份，以证明被告于2006年6月12日向原告借款30000
元的事实。
本院认证意见，因被告缺席，无法对上述证据进行质证，本院依据法律规定对原告提交的证据进行审核，上述证据的
形式和内容均符合有效证据的条件，与本案具有关联性，本院
予以确认。
据此，本院确认本案的事实如下：被告于2006年6月12日
向原告借款30000元，被告出具借条一份予以确认。被告至今
仅于2008年3-
4月分二次共归还借款10000元，余款20000元被告至今未还，
经原告催讨无果，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实
，不违反法律规定，应属有效。被告出具的借条显示原告已按
约定履行了自己的出借义务，但被告未及时归还借款，已属违
约，被告应当承担归还借款的民事责任。原告请求被告归还借
款20000元，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告葛××归还原告冯××借款20000元，限被告葛××
于本判决书生效之日起十日内付清。
被告葛××如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳150元，由被告葛××负担，限在本
判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 姚舟德
二〇〇九年八月三日
书记员 姚海根