河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第421号
原告周某。
原告徐某甲。
法定代理人周某（徐某甲之母），女，1988年9月21日出生，汉族，住香河县淑阳镇姬家止务村。
二原告委托代理人李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告徐某乙。
被告王某。
被告徐某丙、。
被告徐某丁。
四被告委托代理人魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
本院于2015年1月9日立案受理了原告周某、徐某甲与被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁离婚后财产纠纷一案。依法由审判员王松华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及二原告的委托代理人李福生，被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁及四被告的委托代理人魏贺英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某、徐某甲诉称，原告周某与被告徐某丁于××××年××月××日登记结婚，婚后与被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁共同生活，都在一个户口本上，户主徐某乙。周某与徐某丁于××××年××月××日生一女徐某甲，户口也落在一起。后周某与徐某丁因感情不和于2014年2月19日离婚，婚生女徐某甲随周某共同生活，周某与徐某甲于2014年6月18日将户口迁出，落户于香河县淑阳镇姬家止务村。在与四被告共同生活期间，西南街村按人口数发放补助款都由四被告领走。按人口数分给了花园市场两个门面房，一个登记在徐某乙名下，一个登记在徐某丙名下。四被告在西北街的房屋拆迁时，西北街按人口份额每人给了2.6万元养老金，也由四被告领取。现诉至法院，要求四被告给付二原告西南街所发放各种补助款32400元，给付二原告西北街所发养老保险金52000元，请求确认对共同共有两个门面房二原告占三分之一份额，诉讼费由四被告承担。
被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁共同答辩称，一、2013年之前，村里按人口所分的各种补助，均是被告徐某乙代表家人领取，请求被告王某、徐某丙、徐某丁给付，没有事实及法律依据。被告徐某乙每次领取后，均按份额将二原告及徐某丁三人的交给原告周某，将被告徐某丙的交给徐某丙，当时全家人及徐某丙的丈夫及孩子也都在场。二原告不能否认给付的事实。况且二原告诉请给付请求已经超过二年的诉讼时效，法院不应支持。2013年以后村里所分的各项补助均没有二原告的份额。四被告均是西南街村人，没有任何人从西北街为二原告领取养老保险金，二原告第二项诉讼请求无事实依据。西南街村委会建设的新花园市场商用房，村民每三口人分得一间，但每间房需交建设费3万元。徐某乙家庭户分得二间均登记在徐某乙名下，所需6万元建设费均是徐某乙缴纳，如二原告要钱，也应扣除该6万元。同时原告周某在离婚中存在严重过错，对于家庭财产应当少分或不分。因此，二原告所占有的份额不足三分之一，另外不同意二原告主张的份额分割方式。综上，请法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理，查明如下事实：原告周某与被告徐某丁于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某甲。被告徐某乙系被告徐某丁父亲，被告王某系被告徐某丁母亲，被告徐某丙系被告徐某丁姐姐。2009年6月1日至2013年2月，香河县淑阳镇西南街村共分8次，为徐某乙户名下六口人发放各种补偿款67200元。2011年香河县淑阳镇西南街村建新花园市场商用房，每三口人分得一间门面房，每间门面房交3万元建筑费，如村民不要房，每口人给补贴23330元。被告徐某乙户名下六口人，共分得两处门面房，分别位于1期8排9号和2期7排17号，该两处门面房未能办理房屋所有权证。
另查明，被告徐某乙户名下原有七口人，分别为徐某乙、王某、徐某丁、徐某丙、周某、徐某甲、孔卓越（系徐某丙之子）。村中发放补偿款及分配门面房不包括孔卓越的份额。2014年6月18日，原告周某和徐某甲将户口迁回香河县淑阳镇姬家止务村。
再查明，2015年12月1日，三河市瑞博资产评估有限公司对香河县新花园市场内1期8排9号和2期7排17号两处门面房的现价值进行了评估，两处门面房评估价值分别为35316元和47688元，共计83004元。二原告为此支出评估费3000元。
本院认为，共同共有人对共有财产，在共有基础丧失后，可以请求分割。关于本案中诉争的位于香河县花园市场内两处门面房为香河县新开街道办事处西南街村村民委员会于2011年按人口进行的分配，每三口人分得一间，交30000元建筑费，如村民不要房每人给补贴23330元。故该两处门面房属于二原告和四被告原家庭共有财产。因原告周某与被告徐某丁已经离婚，共有的基础丧失，故对二原告要求对两间门面房依法分割的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。经审查，该两处门面房的家庭共有人应为六人，即二原告和四被告。按等分原则，二原告应各占六分之一份额，另四被告应各占六分之一份额。二原告于2014年6月18日将户口迁至香河县淑阳镇姬家止务村，已不具有香河县新开街道办事处西南街村村集体成员资格，而涉案两间门面房的分配是对村集体成员具有福利性质的分配，故该两间门面房应归四被告占有、使用，由四被告补偿给二原告相应折价款。经评估，两处门面房价值分别为35316元和47688元，共计83004元。故应由四被告给付原告周某房屋折价补偿款13834元（83004元÷6），由四被告给付原告徐某甲房屋折价补偿款13834元（83004元÷6）。因原告徐某甲现年8周岁，系无民事行为能力人，在原告周某与被告徐某丁离婚后，其随原告周某共同生活，故原告徐某甲应分得份额应由原告周某代管。二原告为评估门面房支出鉴定费3000元，该费用应由二原告负担1000元，四被告负担2000元。原告另主张四被告给付二原告西南街所发放各种补助款32400元，给付二原告西北街所发养老保险金52000元。在原告周某与被告徐某丁离婚纠纷案中，本院对此已进行审理，原告在本次审理中，亦未能提供新的证据予以证实，故对二原告的该两项诉讼请求本院不予支持。四被告辩称，涉案两间门面房共交纳6万元建设费（每间3万元），该费用是徐某乙缴纳，应从给付二原告的折价补偿款中扣除，并提交2011年1月4日香河县新开街道办事处西南街村村民委员会出具的收据一张。二原告对此提出异议，不认可是徐某乙交纳的该费用。经审查，该收据虽系已徐某乙户名交纳，但在交纳该费用时，二原告与被告徐某乙、王某、徐某丁尚处共同生活期间，村委会在发放各种补偿款时系已徐某乙的户名发放，在交纳各项费用时也系已徐某乙户名交纳，故不能证实该6万元为被告徐某乙个人出资，故不应自门面房折价补偿款中扣除，对四被告该抗辩意见本院不予支持。四被告辩称，原告周某在离婚中存在严重过错，对于家庭财产应当少分或不分。经审查，在（2013）香民初字第2834号原告周某诉被告徐某丁离婚纠纷一案的民事判决书第五项中，已判决原告周某赔偿被告徐某丁精神损害抚慰金人民币3000元，故对四被告主张对家庭财产少分或不分的抗辩意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、香河县新开街道办事处西南街村村民委员会分配的位于香河县花园市场内1期8排9号和2期7排17号两间门面房归被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁共同占有、使用。
二、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判决生效后给付原告周某房屋折价补偿款13834元，给付原告徐某甲房屋折价补偿款13834元。徐某甲应得的房屋折价补偿款13834元由原告周某代管。
三、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判决生效后给付原告周某、徐某甲评估鉴定费2000元。
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，减半收取1695元，诉讼保全费1320元，共计3015元，由二原告负担1005元，四被告负担2010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王松华
二〇一六年三月二十二日
书记员 宋宝娜