wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1082行审134号
申请执行人三河市国土资源局。
法定代表人刘福，该局局长。
地址河北省三河市迎宾北路。
被申请执行人高庆伟，男，汉族,1978年11月24日出生，住址河北省三河市。
违法占地地址：三河市皇庄镇白西村。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行三河市国土资源局下达的三国土资行罚字（2016）第0725号行政处罚决定书一案，本院于2017年3月8日依法受理,并组成合议庭对该《处罚决定书》的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施。
审 判 长 张瑞忠
审 判 员 冯丽娟
人民陪审员 周 游
二〇一七年三月十六日
书 记 员 苏红艳
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初477号
原告：赵玉杰，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告：董效斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。
被告：吴峰，男，1984年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：荣继伟，男，1975年6月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告赵玉杰、董效斌与被告吴峰、荣继伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告赵玉杰、董效斌于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵玉杰、董效斌撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告赵玉杰、董效斌负担。
审判长 韩秀华
审判员 周继红
审判员 周月明
二〇一七年四月一日
书记员 刘凤仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12071号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴宗军,男，1982年2月5日生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴宗军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴宗军系其行信用卡持卡人。截至2015年12月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,892.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,892.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十四日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12071号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴宗军,男，1982年2月5日生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴宗军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴宗军系其行信用卡持卡人。截至2015年12月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,892.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,892.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十四日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0303民初1140号
原告聂文静，学生。
法定代理人李红（原告聂文静的母亲），系武商公司职工。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
原告李红（曾用名李小红），系武商十堰市人民商场股份有限公司职工。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告聂国富，原东风汽车公司紧固件分公司退休职工。
委托代理人ＸＸ，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告聂国华，原东风汽车公司紧固件分公司退休职工。
委托代理人ＸＸ，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告聂国英，原十堰市汽车车架厂退休职工。
委托代理人ＸＸ，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告聂国兰，东风神宇汽车有限公司退休职工。
委托代理人ＸＸ，十堰市张湾区东风法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
原告聂文静、李红诉被告聂国富、聂国华、聂国英、聂国兰法定解除纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，在审理过程中，原告聂文静、李红于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告聂文静、李红的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂文静、李红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂文静、李红负担。
审判员 张 珣
二〇一六年九月二十九日
书记员 陶婉霞
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第00636号
原告柳东，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告李世芬，女，1968年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告胡建容，女，1972年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告垫江县爱家房产，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农北路180号。
本院在审理原告柳东诉被告李世芬、胡建容、垫江县爱家房产房屋买卖合同纠纷一案中，原告柳东于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告柳东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳东负担。
审判员 王贤凡
二〇一五年一月十四日
书记员 龙 佳
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执847号
申请执行人：五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会。
法定代表人：汤志刚，主任。
委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
被执行人：赵洪安。
被执行人：冯展荣。
申请执行人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会与被执行人赵洪安、冯展荣企业产权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出的（2016）鲁1121民初554号民事调解书已发生法律效力，申请执行人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行事项：1、迁出原五莲县山城建筑公司所占土地、房屋、厂房并交付申请人；支付租赁费154万元及迟延履行期间的利息；2、支付往来款243373元迟延履行期间的利息；3、迁出并交付原日照市工业学校院内租赁的土地房屋，支付租赁费78400元及迟延履行期间的利息；4、支付案件受理费18380元。5、负担申请执行费21202元。
本案在执行过程中，本院于2017年7月21日向被执行人赵洪安、冯展荣发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。被执行人赵洪安、冯展荣接到执行通知后，除双方有争议的房屋外，已按执行通知的要求将原五莲县山城建筑公司、原日照市工业学校院内租赁的土地、厂房交付申请人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会；但被执行人未按执行通知书的要求履行金钱交付义务，本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人赵洪安、冯展荣在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，已将被执行人赵洪安、冯展荣的银行存款予以查封、扣划，因被执行人与申请执行人在另案中债权债务纠纷尚未审结，被执行人提出本案暂缓执行，故本院征得申请执行人同意，决定暂缓对扣划的存款及查封的房屋进行处置。
2017年11月10日，本院向申请执行人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会告知了对被执行人赵洪安、冯展荣的财产处置情况并通知申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索。同时，本院依法已将被执行人赵洪安、冯展荣纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 王佃凯
审判员 范 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 汤文龙
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初631号
原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司，住所地朝阳大街四段172号。
法定代表人张艳杰，经理。
委托代理人杨光，辽宁中平律师事务所律师。
被告王有冰，男，住所地朝阳市双塔区。
原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司与被告王有冰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实的意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由原告朝阳市兴诺物业管理有限责任公司负担。
审判员 黄强壮
二〇一七年四月十日
书记员 汪 峥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审239号
申请执行人长沙市芙蓉区人民政府。
被执行人方炎华。
申请执行人长沙市芙蓉区人民政府向本院申请强制执行芙政征补字（2016）第53号《房屋征收补偿决定》，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日组织双方当事人进行听证。本院对申请执行的芙政征补字（2016）第53号《房屋征收补偿决定》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，芙政征补字（2016）第53号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，且未有其他明显违法或损害被执行人合法权益的情形，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人方炎华在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行芙政征补字（2016）第53号《房屋征收补偿决定》；
二、限被执行人方炎华在收到本裁定书之日起三日内自动履行芙政征补字（2016）第53号《房屋征收补偿决定》所确定的义务，即：自行搬出被征收的位于长沙市芙蓉区五一东路268号旭华2栋305号房屋，并将该房屋交芙蓉区房屋征收部门拆除。逾期不履行的，将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 郑 茜
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三十日
书 记 员 丑 烁
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4368号
申请执行人江苏卓华律师事务所,组织机构代码58371218-0,住所地苏州工业园区崇文路国华大厦B302室。
负责人吴丕峰，主任。
被执行人徐居全,男,1954年9月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人苏州工业园区明德电脑有限公司,组织机构代码74390153-9,住所地苏州工业园区唯亭跨春路18号。
法定代表人仇雪妹，总经理。
被执行人苏州工业园区新城市政建设有限公司,组织机构代码71857523-3,住所地苏州工业园区跨塘工业区镇南路20号。
法定代表人徐居全，董事长。
申请执行人江苏卓华律师事务所与被执行人徐居全、苏州工业园区明德电脑有限公司、苏州工业园区新城市政建设有限公司诉讼代理合同纠纷一案，该案（2016）苏0591民初5523号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐居全、苏州工业园区明德电脑有限公司、苏州工业园区新城市政建设有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人徐居全、苏州工业园区明德电脑有限公司、苏州工业园区新城市政建设有限公司存款人民币980750元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
助理审判员 陈 谚
二〇一六年十二月一日
书 记 员 乐晓川
第2页，共2页
第1页，共2页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1109号
申请人梁荣家，男，1997年2月出生，住山东省莒南县。
被申请人徐超，男，1987年6月出生，住临沂市罗庄区。
申请人梁荣家与被申请人徐超的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年08月23日向本院提出申请，要求对被申请人徐超所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额30000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人徐超所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年八月二十三日
代书记员 路雪菲
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1027执282号
申请执行人周某，女，1974年4月15日出生，汉族，无业,住金溪县。
被执行人王某，男，1968年7月16日出生，汉族，个体,住金溪县。
被执行人王某，男，1972年1月15日出生，汉族，个体,住金溪县。
本院在执行申请执行人周某与被执行人王某、王某合同纠纷一案过程中，申请执行人周某于2017年9月1日，书面撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结金溪人民法院2017赣10**执282号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王爱平
人民陪审员 赵小燕
人民陪审员 刁冬萍
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡 伟
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2401刑初561号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人吴铁春，男，1965年2月4日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，现住延吉市（户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月3日被延吉市公安局取保候审；延吉市人民检察院于2017年10月18日重新决定取保候审;延吉市人民法院于2017年10月30日重新决定取保候审。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2017）578号起诉书指控被告人吴铁春犯危险驾驶罪，于2017年10月26日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朱南哲、朴美玲出庭支持公诉，被告人吴铁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月25日20时许，被告人吴铁春酒后驾驶×××号“力帆”牌小型轿车，在位于延吉市健康路由东向西行驶至局子街路口时，被延吉市公安局交通大队执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人吴铁春血样里检出乙醇浓度为124.56mg/lOOml，属醉酒后驾驶机动车。
对上述事实，被告人吴铁春在庭审中未提出异议，且有身份证明，抓、破经过，无违法犯罪前科信息查询，现场及采血照片，血样提取登记表，机动车和驾驶人查询结果单，延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心鉴定意见，被告人吴铁春的供述与辩解和同步视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴铁春违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人吴铁春在法庭上自愿认罪，对其可以从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，现对被告人吴铁春依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（第二项）、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴铁春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从本判决确定之日计算。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓永富
二〇一七年十月三十一日
书记员 卢天慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4742号
原告：史建华，男，汉族，1980年10月18日出生，住合肥市蜀山区，
被告：代方勇，男，汉族，1990年10月11日出生，住合肥市蜀山区，
原告史建华与被告代方勇民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告代方勇的起诉。
本院认为,原告在一审判决宣告前撤回起诉，符合法律规定,应予准许，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告史建华撤回对被告代方勇的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告史建华负担。
审判员 夏诚成
二〇一七年八月二十三日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初8682号
原告：张碧琴。
被告：成都融金房地产开发有限公司。
法定代表人：詹宏艳，职务不详。
被告：成都中开百货有限公司。
法定代表人：吴国俊，职务不详。
本院于2017年8月11日受理原告张碧琴与被告成都融金房地产开发有限公司、成都中开百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，于同日向原告送达了受理案件通知书，并告知其收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但原告在该期限内既未预交案件受理费，也未提交缓交、免交案件受理费申请。据此，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张陆鹏
二〇一七年八月二十三日
书记员 吴颖瑜
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2217号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市桥西区祭风台1号搜候大厦小区1号商业及写字楼。
负责人：李航，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁栋，该公司理赔主管。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳荣，女，1979年11月20日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：李艳华，系李艳荣弟弟。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人保寿险张家口公司）因与被上诉人李艳荣合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保寿险张家口公司委托诉讼代理人梁栋、雷挺，被上诉人李艳荣及其委托诉讼代理人李艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保寿险张家口公司上诉请求：1，撤销一审判决；2，认定被上诉人丈夫蔺刚的死亡不属于保险理赔责任：3．本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书中“本院认为，蔺刚死亡时未进行尸检，无法确定其是否为意外死亡，因尸检并非确定死亡原因的必需和唯一途径，且被告未提供相应证据证实蔺刚死亡原因属于其免责所列的情形，故被告主张理由不足，本院不予采信。”这种认定完全与上诉人提交的证据不顾，片面的推定由上诉人承担理赔责任。首先，一审法院确认的无争议事实并加以确认的“2017年2月12日，蔺刚因摔倒意外死”这点是不客观的，蔺刚摔倒后死亡，并不能确定是意外死亡。是否为意外死亡是理赔的前提和基础。正是因为无法确定是否为意外，上诉人于2017年2月13日向被上诉人送达了尸体检验告知书，被上诉人上午同意尸检并签字，下午又反悔不同意尸检，造成没有进行尸检的后果，被上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，“人保寿险百万身价惠民两全保险条款”(以下称条款)2．3条的“意外事故”是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中蔺刚是于2017年2月12日上午在自家门前摔倒后被扶到家中后休息，被上诉人去上班，下午回家后发现蔺刚已死亡，这是被上诉人报案时的陈述，由此看出不能排除是非疾病造成的死亡后果，因此尸检是确定死因最直接最客观的方法和途径，而一审判决却将此方法予以排除。一审判决对此视而不见，而是用免责条款来推定在理赔责任之中，上诉人与被上诉人之间是平等的民事合同关系，上诉人理赔是根据双方签订的保险合同及条款进行的。一审判决有失法律的公平、公正，请二审法院依法予以改判。
李艳荣答辩称，人保寿险张家口公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李艳荣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因蔺刚意外死亡产生的保险金200000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蔺刚与原告李艳荣系夫妻关系。2016年6月21日，蔺刚在被告人保寿险张家口公司办理了人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，每项保险的基本保险金额为100000元，保险合同生效时间为2016年6月21日零时零分，被保险人为蔺刚，身故金受益人为原告李艳荣。2017年2月12日，蔺刚因意外身故。后原告要求被告人保寿险张家口公司按基本保险金额的2倍即200000元给付原告，被告拒不给付上述款项。为维护合法权益，现诉至法院，要求被告依法赔偿原告上述费用。
一审法院认定事实：1.蔺刚与原告李艳荣系夫妻关系。2.2016年6月21日，原告李艳荣作为投保人，在被告人保寿险张家口公司为被保险人蔺刚办理了人保寿险百万身价惠民两全保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，每项险种的基本保险金额为100000元，保险期间为30年，交费期间为5年，保险费为3440元/年，保险合同生效时间为2016年6月21日零时零分，受益人为原告李艳荣。3.2017年2月12日，蔺刚因摔倒意外死亡。对当事人无异议的证据：1.蔺刚火化证，2.中国人民人寿保险股份有限公司保险费收据；3.中国人民人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单、人身保险投保提示、保险合同送达回执；4.中国人民人寿保险股份有限公司保险单一份，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系真实、合法、有效，法院予以确认，故原、被告应按保险合同约定的内容履行义务。因保险合同中载明被保险人为蔺刚，受益人为李艳荣，故在蔺刚发生保险事故时，李艳荣有权利向被告主张权利。被告认为蔺刚死亡时未进行尸检，无法确定其是否为意外死亡，因尸检并非确定死亡原因的必需和唯一途径，且被告未提供相应证据证实蔺刚死亡原因属于其免责所列的情形，故被告主张理由不足，法院不予采信。原告主张要求被告赔偿基本保险金额的2倍即200000元，因人保寿险百万身价惠民两全保险条款中载明被保险人因意外伤害导致身故或全残，保险公司将按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，故本院对原告主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和合同法》第六十条规定，判决，中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司给付李艳荣因蔺刚意外死亡的保险金200000元（100000元×2）。上述款项，限被告于判决生效之日起十日内付清。
二审期间，本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，依法予以确认。
本院认为，张北县公安局大囫囵派出所2017年2月14日出具证明证实，“2017年2月12日，蔺刚在自家门前不慎摔倒，后因颅内出血死亡。”蔺刚的死亡是因摔倒而倒至其死亡，法院可认定为突发意外死亡。人保寿险张家口公司应按照其投保的“人保寿险百万身价惠民两全保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”进行赔付。为此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，人保寿险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 伟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初664号
原告熊利刚。
被告武汉市黄陂区人民政府。
原告熊利刚诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）土地征收公告一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告熊利刚起诉称，原告在黄陂区滠口街×家巷子合法承包土地并拥有住房。2011年原告土地和房屋在没有签订任何协议及合法补偿的情况下被非法占用、强拆。2017年9月15日经信息公开得知，《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案公告》（2011）38号（以下简称《公告》）。原告认为，被告作出的公告，程序和实体违法，侵害原告合法权益。请求法院确认被告作出的《公告》违法。
本院认为，提起行政诉讼的事项应属于行政诉讼受案范围。本案被诉的公告只是单纯的公示行为，其目的仅是将征收决定、用地项目、补偿安置适用的规范性文件等告知被征收人。该告知行为本身未创设、改变或消灭权利义务，对原告的合法权利不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告熊利刚的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张泽斌
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 侯士宇
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1609号
申请执行人：卢立桥，男，1953年出生，汉族，住宁波市江北区。
被执行人：杨欢欢，男，1984年出生，汉族，住象山县
申请执行人卢立桥与被执行人杨欢欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2500号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨欢欢未按判决书确定的期限履行，申请执行人卢立桥于2016年5月3日向本院申请强制执行，要求被执行人杨欢欢支付执行款200000元及利息，并应承担案件受理费2150元、执行费2932.25元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨欢欢发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人杨欢欢尚应支付执行款200000元及利息，并应承担案件受理费2150元、执行费2932.25元。经执行查明，名下的坐落于象山县丹西街道西谷苑2幢3单元302室的房地产以690000元的价格拍卖成交。本案申请执行人分配得48350元。被执行人杨欢欢名下无其他财产可供执行，申请执行人卢立桥同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1609号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 郑 阳
二〇一七年二月十三日
代书记员 徐蓉盈
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2442号
原告张金忠，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘玉春，住黑龙江省宾县。
被告贾贵勇，住黑龙江省宾县。
被告贾桂成，出生年月日不详，住黑龙江省宾县。
原告张金忠与被告贾贵勇、贾桂成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长并主审本案、与审判员刘佳泉、张学东共同组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告张金忠的委托代理人刘玉春到庭参加了诉讼，被告贾贵勇、贾桂成经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金忠诉称，请求判令被告贾贵勇立即给付原告欠款100,000.00元及利息；判令被告贾桂成对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
被告贾贵勇未出庭,无答辩。
被告贾桂成未出庭,无答辩。
原告张金忠为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
证据一、借条一份，用以证明被告贾贵勇于2014年11月10日在原告处借款100,000.00元，约定于2015年2月10日之前偿还，约定月利息2分，由被告贾桂成进行担保。
被告贾贵勇未出庭,未质证。
被告贾桂成未出庭,未质证。
证据二、担保书一份，用以证明被告贾桂成对100,000.00元借款承担保证责任。
被告贾贵勇未出庭,未质证。
被告贾桂成未出庭,未质证。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，虽二被告未出庭未质证，但该证据能够证明原告的主张，故做定案的证据采信。
经审理查明，2014年11月10日，被告贾贵勇在原告处借款100,000.00元。约定于2015年2月10日之前偿还，约定月利息2分，由被告贾桂成进行担保。二被告并给原告出具借条、担保书各一份。此款经原告多次索要，二被告至今未给付。现原告诉讼来院，要求判令被告贾贵勇立即给付原告欠款100,000.00元及利息；判令被告贾桂成对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告张金忠与被告贾贵勇之间借款合同关系，以及原告张金忠与被告贾桂成之间保证合同关系，均成立。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条之规定，判决如下：
被告贾贵勇于本判决生效后3日内给付原告借款100,000.00元及利息（自2014年11月10日至给付时止，按月利率2分计算）；被告贾桂成负连带责任。。
案件受理费2,300.00元，由被告承担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈
尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 刘佳泉
审判员 张学东
二〇一六年九月十三日
书记员 曹 扬
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0381行审259号
申请执行人海城市国土资源局，住所地海城市开发区淮河路20号。
法定代表人吴红专，职务局长。
委托代理人刘士江，海城市国土资源局工作人员。
被申请执行人赵清军。
申请执行人海城市国土资源局于2016年8月30日作出了2016第T-95号土地行政处罚决定，被执行人在法定期限内未起诉又未履行该处罚决定，海城市国土资源局向我院申请强制，并提交了作出该处罚决定的证据和法律依据。
经本院审查认为，申请执行人作出的2016第T-95号土地行政处罚决定认定事实不清。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘映雪
审 判 员 陶美微
人民陪审员 李东燃
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李诗雨
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执恢443号
申请执行人郑萍。
被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂，住所地长春市绿园区。
法定代表人徐新，总经理。
本院在执行申请执行人郑萍与被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱兴海
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 昊
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2505号
原告：温州市陶瓷品市场有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路375号。
负责人：蒋庆华，总经理。
委托诉讼代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州市鹿城江南服饰饰品有限公司,住所地：温州市鹿城区双屿嵇师村。
负责人：诸葛文龙，总经理。
委托代理人：周正萍，浙江德恒律师事务所律师。
原告温州市陶瓷品市场有限公司（以下简称陶瓷品市场公司）与被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司（以下简称江南服饰公司）房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶瓷品市场公司委托诉讼代理人郑拓、被告江南服饰公司委托诉讼代理人周正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶瓷品市场公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空温州市鹿城区鹿城路401室（特陶大楼底层）；2.判令被告赔偿原告房屋占用的损失（自2017年1月9日开始，按每月95.89元计算至实际腾空之日止，暂计至2017年3月1日为4890.39元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向浙江特陶集团公司租赁其所有的店面，用以经营温州陶瓷品市场。2016年1月7日，原、被告双方签订《店面租赁合同》，约定原告将坐落于温州市鹿城区（特陶大楼底层）36平方米的店面出租给被告使用：双方约定租金为35000元/年，租期为2016年1月9日至2017年1月8日。但该合同到期后，被告既不与原告续签租赁合同，也不对上述房屋进行腾空，仍继续使用该房屋。原告为减少损失，无奈向法院提起诉讼。
被告江南服饰公司辩称，原告所诉被告主体有误，原告明确诉讼请求权的基础是合同之诉，即被告合同到期后，未将租赁物返还，但是被告实际在合同到期之后已将租赁物返还，未再占用使用涉案房屋，故原告起诉被告要求腾空房屋，主体错误。另原、被告签订涉案租赁合同时，原告与被告法定代理人另外签署了户外广告牌的使用协议，被告将广告牌出租给原告使用，原告没有准时支付广告牌的租金，亦没有将广告位返还给被告，原告存在违约。现原告要求被告腾空房屋及支付租金损失，依据不足。
经审理，本院对以下事实予以认定：2016年1月1日，原告承租浙江特陶集团公司坐落于温州市鹿城区375号的店面、仓库及写字楼，用于经营陶瓷品市场。2016年1月7日，原、被告就原告承租的上述房屋内的401号（特陶大楼底层店面）签订《店面租赁合同》，原告将该房屋转租给被告使用，租期为1年，即2016年1月9日至2017年1月8日，租金为35000元/年。另合同约定租金应于租期开始前30日支付，逾期缴纳租金按租金总额的0.3%支付违约金。合同到期后，原、被告未再续签合同，被告亦未将房屋交还原告。
以上事实由原、被告工商登记信息、房屋所有权证、门牌号、浙江特陶集团公司的营业执照、企业名称变更核准材料、《租赁合同》、《店面租赁合同》及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为：原告与被告签订《店面租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。该合同于2017年1月8日到期，承租人应当返还租赁物，且返还的租赁物应符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原、被告虽未在合同内对租期到期后房屋的交接作出约定，但是返还租赁物系法定的义务，被告未提供证据证明其已将涉案房屋交还，应视为其仍在继续占有使用该房屋。原告要求被告腾空涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在占有使用房屋期间，原告主张按原租金每日95.89元的标准（35000元/年）按日计算房屋的占有使用费用，计算至被告实际腾空房屋之日止，本院认为合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司于判决生效之日起七日内腾空温州市鹿城区401号（特陶大楼底层）房屋返还原告温州市陶瓷品市场有限公司；
二、被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温州市陶瓷品市场有限公司占有使用费用（自2017年1月9日开始计算至被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司实际腾空之日止，按95.89元/日计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 伍敏慧
人民陪审员 潘笑容
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 吴蒙蒙
?PAGE??
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初2505号原告：温州市陶瓷品市场有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路375号。负责人：蒋庆华，总经理。委托诉讼代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市鹿城江南服饰饰品有限公司,住所地：温州市鹿城区双屿嵇师村。负责人：诸葛文龙，总经理。委托代理人：周正萍，浙江德恒律师事务所律师。原告温州市陶瓷品市场有限公司（以下简称陶瓷品市场公司）与被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司（以下简称江南服饰公司）房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶瓷品市场公司委托诉讼代理人郑拓、被告江南服饰公司委托诉讼代理人周正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶瓷品市场公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空温州市鹿城区鹿城路401室（特陶大楼底层）；2.判令被告赔偿原告房屋占用的损失（自2017年1月9日开始，按每月95.89元计算至实际腾空之日止，暂计至2017年3月1日为4890.39元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向浙江特陶集团公司租赁其所有的店面，用以经营温州陶瓷品市场。2016年1月7日，原、被告双方签订《店面租赁合同》，约定原告将坐落于温州市鹿城区（特陶大楼底层）36平方米的店面出租给被告使用：双方约定租金为35000元/年，租期为2016年1月9日至2017年1月8日。但该合同到期后，被告既不与原告续签租赁合同，也不对上述房屋进行腾空，仍继续使用该房屋。原告为减少损失，无奈向法院提起诉讼。被告江南服饰公司辩称，原告所诉被告主体有误，原告明确诉讼请求权的基础是合同之诉，即被告合同到期后，未将租赁物返还，但是被告实际在合同到期之后已将租赁物返还，未再占用使用涉案房屋，故原告起诉被告要求腾空房屋，主体错误。另原、被告签订涉案租赁合同时，原告与被告法定代理人另外签署了户外广告牌的使用协议，被告将广告牌出租给原告使用，原告没有准时支付广告牌的租金，亦没有将广告位返还给被告，原告存在违约。现原告要求被告腾空房屋及支付租金损失，依据不足。经审理，本院对以下事实予以认定：2016年1月1日，原告承租浙江特陶集团公司坐落于温州市鹿城区375号的店面、仓库及写字楼，用于经营陶瓷品市场。2016年1月7日，原、被告就原告承租的上述房屋内的401号（特陶大楼底层店面）签订《店面租赁合同》，原告将该房屋转租给被告使用，租期为1年，即2016年1月9日至2017年1月8日，租金为35000元/年。另合同约定租金应于租期开始前30日支付，逾期缴纳租金按租金总额的0.3%支付违约金。合同到期后，原、被告未再续签合同，被告亦未将房屋交还原告。以上事实由原、被告工商登记信息、房屋所有权证、门牌号、浙江特陶集团公司的营业执照、企业名称变更核准材料、《租赁合同》、《店面租赁合同》及当事人当庭陈述予以证明。本院认为：原告与被告签订《店面租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。该合同于2017年1月8日到期，承租人应当返还租赁物，且返还的租赁物应符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原、被告虽未在合同内对租期到期后房屋的交接作出约定，但是返还租赁物系法定的义务，被告未提供证据证明其已将涉案房屋交还，应视为其仍在继续占有使用该房屋。原告要求被告腾空涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在占有使用房屋期间，原告主张按原租金每日95.89元的标准（35000元/年）按日计算房屋的占有使用费用，计算至被告实际腾空房屋之日止，本院认为合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司于判决生效之日起七日内腾空温州市鹿城区401号（特陶大楼底层）房屋返还原告温州市陶瓷品市场有限公司；二、被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温州市陶瓷品市场有限公司占有使用费用（自2017年1月9日开始计算至被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司实际腾空之日止，按95.89元/日计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告温州市鹿城江南服饰饰品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  张乓乓人民陪审员  伍敏慧人民陪审员  潘笑容二〇一七年十月二十六日代书 记员  吴蒙蒙???
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终530号
上诉人（一审原告）姚正曙，1962年7月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（一审被告）池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区政务新区。
法定代表人高峰，区长。
委托代理人刘艳平，池州市贵池区房屋征收管理局法规科科长。
委托代理人何四八，安徽九华律师事务所律师。
上诉人姚正曙因房屋行政征收一案，不服池州市中级人民法院﹙2016﹚皖17行初字20号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人姚正曙以其与贵池区人民政府房屋征收部门就房屋征收事宜达成协议为由，向本院申请撤回上诉和起诉。
本院认为，姚正曙自愿申请撤回上诉和起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚正曙撤回上诉；
准许一审原告姚正曙撤回起诉；
一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
代理审判员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年七月十七日
法官 助理 王 劲
书 记 员 吴丽娜
附：本案适用相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决前或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执异62号
案外人：许丽敏，女，1960年2月21日生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：文晓飞，山东日中律师事务所律师。
申请执行人：肖丙中，男，1990年3月16日生，汉族，无业，住山东省潍坊市奎文区。
被执行人：潍坊中亚房地产发展有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区健康西街135号向阳大厦810-816号。统一社会信用代码：91370702783450429X。
法定代表人朱定友，董事长。
在本院执行申请人肖丙中与被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人徐丽敏对执行被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐丽敏称，2008年4月12日，案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》，购买潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房，并于当日缴纳全部房款126672元及维修基金3800元。2009年4月10日，案外人又与被执行人签订《房屋托管合同》，将该房委托给被执行人托管，每月收取844元租金，期限自2009年7月31日起至2012年7月30日止。案外人已实际占有该房，因被执行人原因至今未办理产权证书。综上，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求贵院依法裁定中止执行并解除查封。
申请执行人、被执行人未答辩。
本院查明，原告肖丙中与被告潍坊中亚房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据原告申请，于2015年7月15日依法查封被告名下位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城包括1-号房在内的18套房屋。2016年4月20日，本院作出（2015）潍城民初字第810号民事判决书，判决：一、解除原告肖丙中与被告潍坊中亚房地产发展有限公司签订的关于中亚商贸城2265号商铺的《商品房预售合同》;二、被告潍坊中亚房地产发展有限公司向原告肖丙中返还购房款、维修基金共计1735229元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决生效后，因被告未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本院另查明，2008年4月12日，案外人与被执行人签订《商品房买卖合同书》1份，约定案外人购买被执行人（涉案）房屋1套，建筑面积32.48平方米，合同总价款126672元，采取一次性付款方式，交付期限2008年12月31日前，交付后90日内由被执行人办理产权登记手续。该合同签订后，案外人于当日交纳了全部房款126672元及维修基金3800元，但被执行人未依约交房。2009年4月10日，案外人与被执行人签订《房屋托管合同》1份，约定案外人将案涉房屋委托给被执行人租赁使用，期限3年，自2009年7月31日起至2012年7月30日止，每月投资回报为844元，每半年支付一次。2012年3月28日，被执行人付给案外人投资回报款9702元。
本院还查明，申请执行人肖丙中购买被执行人的3处商铺被山东省淄博市中级人民法院查封拍卖后，肖丙中向该院提出执行异议，所持证据有《商品房买卖合同》及补充协议、交款单据、《商铺托管协议》。该院认为，涉案商铺未办理过户登记，且被执行人中亚公司也未将商铺交付异议人，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故驳回了肖丙中的异议。
本院认为，案外人依据与被执行人签订的《房屋托管合同》收取投资回报款的行为，视为案外人对案涉房屋已经取得间接占有，且该间接占有发生在本院查封之前。因民法、物权法等法律对占有的保护未区分直接占有还是间接占有，从不动产买受人在执行程序中优先保护原则出发，本院认定案外人在本院查封之前已经合法占有案涉房屋。另外，根据已经查明的事实，案外人在查封案涉房产之前，已经与被执行人签订了合法有效的房屋买卖合同，亦支付了全部价款，且没有办理房产过户登记手续系因被执行人原因导致，案外人对此没有过错。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定是对不动产买受人物权期待权的保护，本案中案外人的情形，符合上述规定，能够产生排除执行的效力。因此，案外人要求解除对案涉房产的查封，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 房丽丽
人民陪审员 刘曰荣
人民陪审员 宋秀字
二〇一七年十月十三日
书 记 员 武昱君
东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0702执异62号案外人：许丽敏，女，1960年2月21日生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：文晓飞，山东日中律师事务所律师。申请执行人：肖丙中，男，1990年3月16日生，汉族，无业，住山东省潍坊市奎文区。被执行人：潍坊中亚房地产发展有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区健康西街135号向阳大厦810-816号。统一社会信用代码：91370702783450429X。法定代表人朱定友，董事长。在本院执行申请人肖丙中与被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人徐丽敏对执行被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐丽敏称，2008年4月12日，案外人与被执行人签订《商品房买卖合同》，购买潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房，并于当日缴纳全部房款126672元及维修基金3800元。2009年4月10日，案外人又与被执行人签订《房屋托管合同》，将该房委托给被执行人托管，每月收取844元租金，期限自2009年7月31日起至2012年7月30日止。案外人已实际占有该房，因被执行人原因至今未办理产权证书。综上，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求贵院依法裁定中止执行并解除查封。申请执行人、被执行人未答辩。本院查明，原告肖丙中与被告潍坊中亚房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据原告申请，于2015年7月15日依法查封被告名下位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城包括1-号房在内的18套房屋。2016年4月20日，本院作出（2015）潍城民初字第810号民事判决书，判决：一、解除原告肖丙中与被告潍坊中亚房地产发展有限公司签订的关于中亚商贸城2265号商铺的《商品房预售合同》;二、被告潍坊中亚房地产发展有限公司向原告肖丙中返还购房款、维修基金共计1735229元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决生效后，因被告未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院另查明，2008年4月12日，案外人与被执行人签订《商品房买卖合同书》1份，约定案外人购买被执行人（涉案）房屋1套，建筑面积32.48平方米，合同总价款126672元，采取一次性付款方式，交付期限2008年12月31日前，交付后90日内由被执行人办理产权登记手续。该合同签订后，案外人于当日交纳了全部房款126672元及维修基金3800元，但被执行人未依约交房。2009年4月10日，案外人与被执行人签订《房屋托管合同》1份，约定案外人将案涉房屋委托给被执行人租赁使用，期限3年，自2009年7月31日起至2012年7月30日止，每月投资回报为844元，每半年支付一次。2012年3月28日，被执行人付给案外人投资回报款9702元。本院还查明，申请执行人肖丙中购买被执行人的3处商铺被山东省淄博市中级人民法院查封拍卖后，肖丙中向该院提出执行异议，所持证据有《商品房买卖合同》及补充协议、交款单据、《商铺托管协议》。该院认为，涉案商铺未办理过户登记，且被执行人中亚公司也未将商铺交付异议人，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故驳回了肖丙中的异议。本院认为，案外人依据与被执行人签订的《房屋托管合同》收取投资回报款的行为，视为案外人对案涉房屋已经取得间接占有，且该间接占有发生在本院查封之前。因民法、物权法等法律对占有的保护未区分直接占有还是间接占有，从不动产买受人在执行程序中优先保护原则出发，本院认定案外人在本院查封之前已经合法占有案涉房屋。另外，根据已经查明的事实，案外人在查封案涉房产之前，已经与被执行人签订了合法有效的房屋买卖合同，亦支付了全部价款，且没有办理房产过户登记手续系因被执行人原因导致，案外人对此没有过错。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定是对不动产买受人物权期待权的保护，本案中案外人的情形，符合上述规定，能够产生排除执行的效力。因此，案外人要求解除对案涉房产的查封，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对被执行人潍坊中亚房地产发展有限公司位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1号房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  房丽丽人民陪审员  刘曰荣人民陪审员  宋秀字二〇一七年十月十三日书 记 员  武昱君
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第225号
上诉人（原审被告）朱虎锋，男，1966年11月出生，汉族。
上诉人（原审被告）何美丽，女，1963年9月出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宁夏培钰物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园10-42号。
法定代表人刘帅，该公司经理。
委托代理人计彩花，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人朱虎峰、何美丽因与被上诉人宁夏培钰物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日、11月13日公开开庭进行了审理。上诉人何美丽、朱虎峰，被上诉人宁夏培钰物资有限公司委托代理人计彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告朱虎锋分别于2013年3月20日、2013年3月22日、2013年3月27日签订《钢材购销合同》，约定被告朱虎锋从原告处购买各类型号的线材及螺纹钢用于其承建的工程，结算方式为货到现场后以实际到货量为准，20天内结清所有货款，超出范围，每日一吨加50元。2013年3月20日，被告朱虎锋、何美丽向原告出具欠条一份，载明欠原告货款190644.80元，保证于2013年5月30日前付清；2013年3月21日，被告朱虎锋、何美丽向原告出具欠条一份，载明欠原告货款147655.30元，保证于2013年5月30日前付清；2013年3月27日，被告朱虎锋、何美丽向原告出具欠条一份，载明欠原告货款160445.69元，保证于2013年3月27日前付清。2014年4月30日，被告朱虎锋向原告出具欠条一份，载明“今欠宁夏培钰物资有限公司货款人民币45万，保证于2014年5月30日之前还清全部欠款，如逾期未还，每日按总金额的30%支付滞纳金。”该欠条下方手写注明“此欠款为最终欠款，以前手续无效”。上述欠条出具后，被告何美丽于2014年9月份向原告支付20000元货款，尚有430000元货款至今未付，为此原告诉至本院，请求判令被告支付货款43万及违约金135000元（450000元×30%），本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告与被告朱虎锋签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，属有效合同。被告朱虎锋于2014年4月30日向原告出具的欠条可以证实，被告朱虎锋截止2014年4月30日尚欠原告货款450000元，后被告何美丽向原告支付了20000元，现仍有430000元未付，该款被告朱虎锋应支付给原告。因被告何美丽在庭审中陈述对被告朱虎锋承建的工程其亦有参与、同意与被告朱虎锋共同支付所欠原告货款，且被告何美丽与被告朱虎锋曾共同向原告出具过欠条，并由被告何美丽向原告支付过货款，故对原告主张被告何美丽与被告朱虎锋承担共同付款责任的诉请，应予以支持。被告何美丽关于其实际欠原告货款为260000元的辩解意见，因其并未提供证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。原告主张的违约金135000元系按所欠货款450000元的30%计算，被告何美丽认为原告主张的违约金过高而申请人民法院予以调整，根据原告所受实际损失，酌情予以调整，按所欠货款430000元的10%计算违约金43000元。被告朱虎锋经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：被告朱虎锋、何美丽于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏培钰物资有限公司货款430000元，并承担违约金43000元。
宣判后，上诉人朱虎锋、何美丽不服，上诉称：一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款45万元错误，实际上欠条上所打的45万元中货款为26万元，其余17万元为利息。原审法院支持上诉人承担违约金43000元又判令上诉人承担17万元利息错误。综上，要求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人货款26万元，驳回被上诉人其他诉讼请求。
被上诉人宁夏培钰物资有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据：
证据一、《钢材购销合同》11份（分别签订于2012年9月3日、9月6日、9月7日、9月13日、9月20日、9月21日、10月9日、10月10日、2013年3月20日、3月22日、3月27日），证明双方共计签订过11份合同，总计货款2071386.69元。
被上诉人认为上诉人提交的11份买卖合同与本案无关，其提交的合同均为2012年、2013年期间签订，但该期间双方账目已经核对完毕，并且上诉人朱虎锋于2014年4月30日亲笔给被上诉人出具欠条，载明“此欠款为最终欠款，以前手续无效”。
证明二、银行转账小票（8份），证明上诉人向被上诉人法定代表人刘帅、盱佳支付过134万元【其中2012年9月5日支付8万，2012年9月29日支付30万元，2012年11月1日支付10万（盱佳），2013年6月4日支付40万，2013年8月2日支付30万元，2013年9月18日支付10万元，2014年1月28日支付4万元，2014年9月12日支付2万】，下剩731386.7元里面有217408元的钢材退还，一套房子出售后21万元打给被上诉人法定代表人刘帅，因此上诉人欠被上诉人货款为26万元，而不是欠条上载明的金额。
被上诉人认为，8份付款凭证与本案没有关联性，上诉人朱虎锋于2014年4月30日亲笔给被上诉人出具欠条，载明“此欠款为最终欠款，以前手续无效”。上诉人并无证据证明其退回价值217408元的钢材及上诉人将所出售房屋款项打给被上诉人情况。
经审查，上诉人于2014年4月30日出具的欠条手写注明“此欠款为最终欠款，以前手续无效”，上诉人与被上诉人对账核实后，对下欠款项的具体数额予以明确确定。故对上诉人提交的证据一、证据二证明的目的，本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱虎锋于2014年4月30日向被上诉人出具欠条一份，欠条载明“今欠宁夏培钰物资有限公司货款人民币45万，保证于2014年5月30日之前还清全部欠款，如逾期未还，每日按总金额的30%支付滞纳金。”该欠条下方手写注明“此欠款为最终欠款，以前手续无效”。上诉人与被上诉人对以往账目核对后明确确定下欠货款45万元，且上诉人出具欠条后又于2014年9月12日向被上诉人还款2万元，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款43万元并无不当，对违约金的调整为按尚欠货款的10%即43000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人朱虎峰、何美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 解 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李桂芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10324号
原告：葛秀兰，女，1953年8月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：汤小翠，女，1970年9月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：吕茂利，男，1968年5月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告葛秀兰与被告汤小翠、吕茂利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告葛秀兰到庭参加诉讼，被告汤小翠、吕茂利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛秀兰向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款40000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻关系。2014年7月25日，被告汤小翠向原告借款40000元，并立下借据一份。后经原告多次索要，被告拒不归还。
被告汤小翠、吕茂利未到庭，亦未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年7月25日，被告向原告借款40000元，并于当日立下借据一份，借据载明：“今借到葛秀兰人民币四万元正（整），汤小翠，2014年7月25日”。现原告因索款无着，特诉至本院要求处理。
本案在审理过程中，原告申请撤回对被告吕茂利的诉讼。
上述事实，由原告陈述、借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告汤小翠之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告汤小翠欠原告借款40000元，由其出具的借据为证，权利义务关系明确，被告汤小翠理应向原告履行还款义务。原告自愿申请撤回对被告吕茂利的诉讼，系当事人对自身合法民事权益的处分，本院予以照准。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤小翠于本判决生效之日起十日内向原告葛秀兰支付借款本金40000元及利息（从2016年7月12日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已垫付400元），由被告汤小翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 于在会
人民陪审员 孙 伦
人民陪审员 武兴国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周业武
书 记 员 吴艳茹
附加法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初10324号原告：葛秀兰，女，1953年8月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：汤小翠，女，1970年9月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：吕茂利，男，1968年5月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告葛秀兰与被告汤小翠、吕茂利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告葛秀兰到庭参加诉讼，被告汤小翠、吕茂利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛秀兰向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款40000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻关系。2014年7月25日，被告汤小翠向原告借款40000元，并立下借据一份。后经原告多次索要，被告拒不归还。被告汤小翠、吕茂利未到庭，亦未作答辩。本院经审理查明事实如下：2014年7月25日，被告向原告借款40000元，并于当日立下借据一份，借据载明：“今借到葛秀兰人民币四万元正（整），汤小翠，2014年7月25日”。现原告因索款无着，特诉至本院要求处理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告吕茂利的诉讼。上述事实，由原告陈述、借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告汤小翠之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告汤小翠欠原告借款40000元，由其出具的借据为证，权利义务关系明确，被告汤小翠理应向原告履行还款义务。原告自愿申请撤回对被告吕茂利的诉讼，系当事人对自身合法民事权益的处分，本院予以照准。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤小翠于本判决生效之日起十日内向原告葛秀兰支付借款本金40000元及利息（从2016年7月12日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已垫付400元），由被告汤小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。审 判 长  于在会人民陪审员  孙 伦人民陪审员  武兴国二〇一六年十一月四日书 记 员  周业武书 记 员  吴艳茹附加法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民2712号
原告：林文凤，女，1976年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：王登周，男，约45岁，汉族，住安徽省定远县。
原告林文凤与被告王登周买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，原适用简易程序审理，现因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 徐爱国
二〇一六年八月十二日
书记员 孟 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初3271号
原告宝丰县通畅吊装有限公司，住所地宝丰县肖旗乡七里营村（汽车代办站），组织机构代码59488444-7。
法定代表人：畅国新，该公司董事长。
被告刘会军，男，1974年8月28日出生，汉族，住宝丰县。
原告宝丰县通畅吊装有限公司与被告刘会军租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月22日立案。原告宝丰县通畅吊装有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝丰县通畅吊装有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自已民事权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宝丰县通畅吊装有限公司撤回起诉。
审判员 叶 鹏
二〇一七年八月二十三日
书记员 李亚培
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0621执362号
申请执行人赵玉娟，女，汉族，职业农民，现住肇州县。
被执行人高永楠，男，汉族，职业工人，现住肇州县。
被执行人房宝芬，女，汉族，职业农民，现住肇州县。
本院依据肇州县人民法院(2017)黑0621民初770号民事调解书受理的申请执行人赵玉娟与被执行人高永楠、房宝芬民间借贷纠纷一案，权利人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人向其支付债款。在执行过程中，申请执行人与被执行人自行和解，申请执行人撤销执行申请，不需要法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结肇州县人民法院(2017)黑0621民初770号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王 龙
二〇一七年十一月十八日
书记员 王立超
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）阿民执字第27号
申请执行人张福与被执行人刘科买卖合同纠纷一案，本院于2001年4月13日作出（2001）阿民初字第14号民事调解书，已发生法律效力，权利人张福于2001年9月7日向本院申请执行，同日立案执行。
本案在执行中，因被执行人刘科下落不明，又无可供执行财产，申请执行人张福享有的债权6000元未能执行，故本院于2001年12月5日作出（2001）阿法民执字第27号民事裁定书，终结了本案的本次执行程序，但该裁定书尚未送达。后我院采取多种措施查找被执行人刘科的下落和可供执行财产线索，但尚未发现。2009年2月12我院向申请执行人张福告知了其在期限内提供被执行人下落及可供财产的线索，可未提供，故本案无法继续执行，理应终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2001）阿民执字第27号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被申请执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阿尔斯坦
审 判 员 王 超
代理审判员 徐 文 波
二〇〇九年六月一日
书 记 员 夏利哈尔
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第820号
罪犯李桥生，男，汉族，现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。
云南省高级人民法院于二〇一〇年五月十三日作出(2009)云高刑终字第1539号刑事附带民事判决，以被告人李桥生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇一二年十一月经该院裁定减为有期徒刑二十年�剥夺政治权利改为十年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一五年八月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李桥生在服刑期间能认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计257.212分，名列分监区第1名，二〇一四年度、二〇一五年上半年连续二次被评为监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯李桥生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李桥生减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审�员高炳瑞
审判员 王永魁
二〇一五年九月十七日
书记员 信 芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6139号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：黄琴生，男，1972年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告黄琴生信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告黄琴生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金11996.07元、利息和复息7408.26元、滞纳金373.1元、其他费用107.4元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月12日，以上各项欠款总金额为19884.83元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：黄琴生、2012年8月31日；
二、卡号：62×××64；
三、信用额度：12000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年3月12日，被告拖欠信用卡本金11996.07元、利息和复息7408.26元、滞纳金373.1元、其他费用107.4元，上述各项欠款合计为19884.83元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告黄琴生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告黄琴生没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄琴生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金11996.07元及利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用（截至2016年3月12日，利息和复息7408.26元、滞纳金373.1元、其他费用107.4元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费297.12元（原告已预交），由被告黄琴生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
人民陪审员 张浪平
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初427号
原告：郑桂珍，女，1964年7月6日出生，汉族，现住梅河口市。
原告：张振东（郑桂珍之夫），男，1964年4月26日出生，民族，现住址同上。
被告：徐武海，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：徐开云（徐武海之父），男，1947年12月29日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
原告郑桂珍、张振东与被告徐武海、徐开云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告郑桂珍、张振东、被告徐武海、徐开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑桂珍、张振东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同归还欠款6万元及利息4万元及起诉后的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告有旁系亲属关系，同在一个村居住。2012年8月至9月间，被告因做生意急需用钱，先后两次向原告借款人民币6万元，当时约定每年给付利息10800元，并承诺原告用钱马上归还。2016年7月29日，双方重新签订了还款协议书，此协议书担保人徐开云承担连带责任，约定在2016年以内归还一部分，四年期间的利息共计43200元，减除借款当年给付的利息2700元，被告同意利息按整数4万元给付，共计欠款10万元。近几年原告曾多次向被告索还欠款和利息，被告以种种理由推脱无钱给付，要求暂缓，至2017年1月27日被告给付5000元，余款拖延至今仍未偿还。现原告大病急需用钱，故起诉请求人民法院判令被告和担保人共同归还所欠人民币10万元。
徐武海承认原告在本案中所主张的事实，但认为，暂时没有能力还款。
徐开云认为借钱的时候我不知道，我是后来给签的字，现在我儿子没有能力还，等占地之后再还，我现在也没有能力。
本院认为，徐武海、徐开云承认郑桂珍、张振东在本案中主张的事实，故对郑桂珍、张振东主张的事实予以确认。关于给付数额，在郑桂珍、张振东与徐武海双方重新形成的偿还欠款协议书中已经明确确认给付本金和利息的金额，应视为双方已经达成新的协议，双方应按约定履行自己的义务。2017年1月27日，徐武海给付5000元，故欠款数额应为9.5万元；双方对逾期利率没有约定，故对郑桂珍、张振东主张诉后利息，不予支持；关于徐开云的担保问题，在形成新的偿还借款协议书中已经明确写明承担连带责任，故徐武海之父徐开云应按约定承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告徐武海欠原告郑桂珍、张振东人民币9.5万元，于本判决生效后立即给付；被告徐开云承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告徐武海负担。
被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毕明双
二〇一七年三月十六日
书记员 于峻名
—1—
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初2629号
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司，住重庆市渝中区狭西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，特别授权。（系公司员工）
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告仁磊，男，汉族，1984年8月13日生，住四川省遂宁市。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告仁磊物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月21日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回对被告仁磊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司承担。
审判员 刘洪月
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹丹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保122号
申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码：91220721668767914G。
法定代表人：周学声，系行长。
委托代理人：于雷，男，1987年6月28日生，汉族，银行职员。住址吉林省松原市宁江区。
被申请人：刘艳华，女，1973年11月21日生，汉族，个体。住址吉林省长春市绿园区。
被申请人：刘国双，男，1979年1月6日生，汉族，个体。住址吉林省长春市朝阳区。
被申请人：王丽娜，女，1978年9月3日生，汉族，个体。住址吉林省长春市朝阳区。
被申请人：刘立秋，男，1971年8月15日生，汉族，个体。住址吉林省长春市朝阳区。
申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2017年7月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘艳华、刘国双、王丽娜、刘立秋名下的不动产予以查封，期限为三年。
经审查，本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘艳华购买的由长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，坐落于长春市卫星路以北、大禹城邦大禹城邦,建筑面积以房产机关登记备案为准的房屋，查封期限为三年。
二、查封被申请人刘国双购买的由长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，坐落于高新开发区袁家屯长春国际花园城大禹城邦一期,建筑面积以房产机关登记备案为准的房屋，查封期限为三年。
三、查封被申请人王丽娜所有的坐落于朝阳区繁荣路17号大通花园，建筑面积108.65平方米房屋，查封期限为三年。
四、查封被申请人刘立秋所有的坐落于朝阳区抚松路以南,建筑面积91.12平方米房屋，查封期限为三年。
查封期间，上述不动产分别由被申请人各自负责管理，若确需出售，须经法院准许，并将所得价款向本院提存。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一七年七月二十五日
书记员 韩 蕊
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初372号
原告：代天霞，女，1969年11月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告：李军霞，女，1966年7月1日出生，汉族，住襄阳市。
本院在审理原告代天霞与被告李军霞房屋买卖合同纠纷一案中，由于原告未能提供被告详细信息，亦不能向被告依法送达，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告代天霞的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 郑雪妮
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初3719号
原告:刘会军，男，汉族，1975年9月20日生，住内黄县。
被告:李文祥，男，汉族，1968年10月25日，住河南省内黄县。
原告刘会军与被告李文祥买卖合同纠纷一案，本院2017年8月16日立案，原告刘会军于2017年8月23日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告刘会军提出撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘会军撤回起诉。
案件受理费29元，由原告刘会军承担。
审判员 刘伟平
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘旭阳
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第41号
原告邓惠婷，女，汉族，1986年8月3日出生。
被告严劲，男，汉族，1986年7月10日出生。
原告邓惠婷诉被告严劲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓惠婷到庭参加诉讼，被告严劲经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠婷诉称：原、被告是多年朋友关系，2011年2月22日，被告因为资金周转困难，在四会市城中区向原告借款4万元，并约定被告于2011年底偿还原告全部贷款。借款到期后，原告多次向被告催收欠款，但被告均以各种理由推拖，到了今年下半年甚至拒绝还款，原告无奈之下，向法院起诉提出如下诉讼请求（原告在庭审中变更诉讼请求）：1、请求判令被告偿还原告贷款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2011年12月30日起计至实际付清之日止期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邓惠婷为证明其所主张事实，向本院提交如下证据：欠条，证明被告向原告贷款的事实。
经本院核对证据复印件与原件无误。
被告严劲没有到庭参加诉讼也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告曾是男女朋友关系。恋爱关系存续期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，均未出具借款凭证。2011年2月22日被告严劲向原告出具欠条一张，作为之前向原告借款的清算，内容为“欠条本人严劲欠邓惠婷四万元整并承诺于2011年还清。严劲2011年2月22日”。原、被告双方没有约定借款利息。还款期过后，被告没有按约定向原告偿还借款，原告多次催收未果，2013年12月30日原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告严劲欠原告邓惠婷40000元的事实，有被告立下的欠条为凭，事实清楚、证据确凿，予以确认。原、被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。”所以原告要求被告清偿40000元借款及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2011年12月30日起计至实际付清借款之日止）的主张，理据充分，本院应予支持。被告严劲经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告严劲在本判决生效之日起十五日内向原告邓惠婷清偿借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2011年12月30日起计至实际付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元由被告严劲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 李月明
二〇一四年四月八日
书记员 梁始延
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第41号
原告邓惠婷，女，汉族，住广东省五华县，身份证号码：×××6960。
被告严劲，男，汉族，住四会市城中区，身份证号码：×××5616。
原告邓惠婷诉被告严劲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓惠婷到庭参加诉讼，被告严劲经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠婷诉称：原、被告是多年朋友关系，2011年2月22日，被告因为资金周转困难，在四会市城中区向原告借款4万元，并约定被告于2011年底偿还原告全部贷款。借款到期后，原告多次向被告催收欠款，但被告均以各种理由推拖，到了今年下半年甚至拒绝还款，原告无奈之下，向法院起诉提出如下诉讼请求（原告在庭审中变更诉讼请求）：1、请求判令被告偿还原告贷款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2011年12月30日起计至实际付清之日止期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邓惠婷为证明其所主张事实，向本院提交如下证据：欠条，证明被告向原告贷款的事实。
经本院核对证据复印件与原件无误。
被告严劲没有到庭参加诉讼也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告曾是男女朋友关系。恋爱关系存续期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，均未出具借款凭证。2011年2月22日被告严劲向原告出具欠条一张，作为之前向原告借款的清算，内容为“欠条本人严劲欠邓惠婷四万元整并承诺于2011年还清。严劲2011年2月22日”。原、被告双方没有约定借款利息。还款期过后，被告没有按约定向原告偿还借款，原告多次催收未果，2013年12月30日原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告严劲欠原告邓惠婷40000元的事实，有被告立下的欠条为凭，事实清楚、证据确凿，予以确认。原、被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。”所以原告要求被告清偿40000元借款及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2011年12月30日起计至实际付清借款之日止）的主张，理据充分，本院应予支持。被告严劲经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告严劲在本判决生效之日起十五日内向原告邓惠婷清偿借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2011年12月30日起计至实际付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元由被告严劲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 李月明
二〇一四年四月八日
书记员 梁始延
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07324号
原告重庆泉益物流有限公司渝中区分公司，住所地重庆市渝中区张家花园街8号3-1#，组织机构代码30514215-7。
负责人甘伟平，该分公司总经理。
委托代理人何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。
被告陈远旗，男，汉族，1962年12月29日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆泉益物流有限公司渝中区分公司（以下简称泉益公司）与被告陈远旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民审判员韩旭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员曾德宁担任法庭记录。原告泉益公司的负责人甘伟平及委托代理人何雪梅到庭参加了诉讼，被告陈远旗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泉益公司诉称，陈远旗向泉益公司借款55000元用于购车，约定于2016年1月5日前还清，平均每月还款4583元。嗣后，陈远旗未按约还款，泉益公司向本院提起诉讼，请求判令：陈远旗向泉益公司偿还借款50400元，并支付从2015年4月6日起至借款还清时止，以50400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（违约金不超过20000元）。
被告陈远旗未答辩。
经审理查明，2015年1月5日，甘伟平通过其个人银行账户向陈远旗转账55000元。同日，陈远旗向泉益公司出具《欠条》，载明：今欠到泉益公司购车款55000元，此款限于2016年1月5日前平均付清，每月还款4583元，如不按期还款，本人自愿将车开会泉益公司作抵押，并自愿委托公司派人来我处将车开回公司以资抵债，在欠款未还清以前，车辆产权属于泉益公司，如不按约还款，本人自愿支付违约金20000元。次日，甘伟平作为出借方与借款方陈远旗、担保人黄萍签订《借款协议》，约定借款金额55000元，借款用途为购车，借款期限自2015年2月6日至2016年1月6日；从2015年2月6日每月还4600元，每一次还款不能超过15天；借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权一次性追回全部贷款，并按银行规定收取逾期利息和罚息，借款方还应该承担违约金20000元。
2015年6月8日，泉益公司向本院提起本案诉讼。
审理中，泉益公司陈述陈远旗向其偿还了第一期借款4600元后未按约还款。甘伟平在2015年1�5日向陈远旗支付借款，
2015年2月6日与陈远旗签订《借款协议》的行为系其作为泉益公司的负责人履行职务行为，《借款协议》的合同相对方应当是泉益公司和陈远旗。
上述事实，有《借款协议》、《欠条》、甘伟平的重庆农村商业银行账户明细及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，陈远旗向泉益公司出具了《欠条》，并与泉益公司的负责人甘伟平签订了《借款协议》，陈远旗未到庭抗辩并举示证据对证据的真实性予以反驳，故本院认定泉益公司举示的证据真实，陈远旗在收到泉益公司支付的借款后，应当按照双方的约定向泉益公司还款。现泉益公司陈述陈远旗在向其偿还了4600元后，从第二期开始未偿还借款，陈远旗亦未到庭对此予以抗辩，应承担相应的法律后果。故泉益公司要求陈远旗偿还借款50400元，未违反法律规定和双方的约定，本院予以支持。关于违约金，双方约定如陈远旗未按约还款应支付违约金20000元，现陈远旗未按约还款，泉益公司自愿从第二期还款届满次日即2015年4月6日起至付清时止，要求陈远旗按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算违约金，不超过20000元，本院予以支持。
陈远旗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈远旗在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆泉益物流有限公司渝中区分公司借款50400元，并支付从2015年4月6日起至付清时止，以50400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算�违约金（不超过20000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1676元，公告费500元，共计2176元，由被告陈远旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 柳明光
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾德宁
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初6675号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行，住所地泗阳县众兴镇北京东路群众大厦。
负责人：沈红，该支行行长。
委托诉讼代理人：成传杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴伦安，该公司员工。
被告：蔡为人，男，1963年9月19日出生，汉族，住所地泗阳县。
被告：庄凤兰，女，1965年1月16日出生，汉族，住所地泗阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行诉被告蔡为人、庄凤兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行撤诉。
案件受理费4120元，减半收取计2060元，由告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行负担。
审判员 张 梁
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄欣欣
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初879号
原告：信益陶瓷（中国）有限公司，住所江苏省昆山市高新区元丰路8号。
法定代表人：林荣德，董事长。
委托代理人：徐庆玲。
被告：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所长春市南关区南环路190号。
法定代表人：樊华，总经理。
委托代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：陈立秋，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告信益陶瓷（中国）有限公司（以下简称信益公司）与被告绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信益公司委托代理人徐庆玲、被告绿洋公司委托代理人孙岩松、陈立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信益公司诉称：2011年，信益公司与绿洋公司签订《玻化砖材料采购合同》及补充协议，约定绿洋公司从信益公司处购买地砖，并约定了付款方式及金额。信益公司按约履行了供货义务。绿洋公司于2014年9月24日向信益公司发出工程竣工结算通知，经双方结算，信益公司共计供货972217元，除质保金外，截止今日绿洋公司仅支付了480000元，仍有443603.15元未付，故请求法院依法判令绿洋公司给付信益公司货款443606.15元及利息（自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；诉讼费用由绿洋公司承担。
绿洋公司辩称：信益公司主张给付货款余额及利息计算时间无事实基础及法律依据*。
经审理查明，2011年，信益公司与绿洋公司签订《“新里*中央公馆”项目A1-A6内墙面、地面、楼梯间玻化砖材料采购合同》，合同约定合同暂定总价款538525元，绿洋公司所需货品全部送完并验收合格后，双方在三个月内完成结算并付至结算总价的95%。2012年，双方签订补充协议一，协议约定合同总价调整为783027元；后双方又签订补充协议二，协议约定合同总价调整为972217元。之后双方签订工程结算确认协议书，结算价款为972217元。2014年11月14日，绿洋公司出具材料设备供应结算表并通过审核，确认结算款为972217元。2013年2月28日，绿洋公司向信益公司付款8万元，2013年5月9日，绿洋公司向信益公司付款40万元。
本院认为，绿洋公司与信益公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。绿洋公司在信益公司处购买地砖，信益公司已交付了货物，绿洋公司应承担给付货款的义务。因双方确认货款为972217元，扣除5%的质保金48610.85元和绿洋公司已给付的48万元，绿洋公司尚欠货款443606.15元；关于绿洋公司抗辩称双方对货款结算时间为2014年11月14日，信益公司货款利息支付时间应从2015年2月15日起计算的意见，因绿洋公司对材料供应结算审核的时间为2014年11月14日，双方合同约定的付款方式为完成结算付至总价的95%，信益公司主张利息自2014年12月24日起算符合双方约定和法律规定，故绿洋公司应自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：
被告绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后7日内立即给付原告信益陶瓷（中国）有限公司货款人民币443606.15元及利息（自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，保全费2790元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马盛邦
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初879号
原告：信益陶瓷（中国）有限公司，住所江苏省昆山市高新区元丰路8号。
法定代表人：林荣德，董事长。
委托代理人：徐庆玲。
被告：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所长春市南关区南环路190号。
法定代表人：樊华，总经理。
委托代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：陈立秋，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告信益陶瓷（中国）有限公司（以下简称信益公司）与被告绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信益公司委托代理人徐庆玲、被告绿洋公司委托代理人孙岩松、陈立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信益公司诉称：2011年，信益公司与绿洋公司签订《玻化砖材料采购合同》及补充协议，约定绿洋公司从信益公司处购买地砖，并约定了付款方式及金额。信益公司按约履行了供货义务。绿洋公司于2014年9月24日向信益公司发出工程竣工结算通知，经双方结算，信益公司共计供货972217元，除质保金外，截止今日绿洋公司仅支付了480000元，仍有443603.15元未付，故请求法院依法判令绿洋公司给付信益公司货款443606.15元及利息（自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；诉讼费用由绿洋公司承担。
绿洋公司辩称：信益公司主张给付货款余额及利息计算时间无事实基础及法律依据·。
经审理查明，2011年，信益公司与绿洋公司签订《“新里·中央公馆”项目A1-A6内墙面、地面、楼梯间玻化砖材料采购合同》，合同约定合同暂定总价款538525元，绿洋公司所需货品全部送完并验收合格后，双方在三个月内完成结算并付至结算总价的95%。2012年，双方签订补充协议一，协议约定合同总价调整为783027元；后双方又签订补充协议二，协议约定合同总价调整为972217元。之后双方签订工程结算确认协议书，结算价款为972217元。2014年11月14日，绿洋公司出具材料设备供应结算表并通过审核，确认结算款为972217元。2013年2月28日，绿洋公司向信益公司付款8万元，2013年5月9日，绿洋公司向信益公司付款40万元。
本院认为，绿洋公司与信益公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。绿洋公司在信益公司处购买地砖，信益公司已交付了货物，绿洋公司应承担给付货款的义务。因双方确认货款为972217元，扣除5%的质保金48610.85元和绿洋公司已给付的48万元，绿洋公司尚欠货款443606.15元；关于绿洋公司抗辩称双方对货款结算时间为2014年11月14日，信益公司货款利息支付时间应从2015年2月15日起计算的意见，因绿洋公司对材料供应结算审核的时间为2014年11月14日，双方合同约定的付款方式为完成结算付至总价的95%，信益公司主张利息自2014年12月24日起算符合双方约定和法律规定，故绿洋公司应自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：
被告绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后7日内立即给付原告信益陶瓷（中国）有限公司货款人民币443606.15元及利息（自2014年12月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，保全费2790元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马盛邦
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执复41号
复议申请人（被执行人）：潘淑红。
复议申请人（被执行人）：潘淑菊。
申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行。
负责人张连怀，职务行长。
第三人：孙明宇。
青岛市崂山区人民法院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人潘淑红、潘淑菊金融借款合同纠纷一案中，根据第三人孙明宇的申请，裁定变更孙明宇为该案申请执行人，潘淑红、潘淑菊不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
复议申请人潘淑红、潘淑菊请求撤销执行法院（2017）鲁0212执异12号裁定，不予变更孙明宇为本案申请执行人。主要理由有：1、该裁定适用法律错误。第三人孙明宇系受让债权取得生效法律文书确定的债权，即使变更申请执行人，也不应适用继承人、权利义务承受人申请变更的法律规定。2、第三人孙明宇与申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行之间没有任何的债权债务关系，其债权转让无效。3、本案执行的房产是两被执行人的唯一住房，且复议申请人已就本案执行依据向上级法院申请再审。4、本执行案件立案之前，债务人已经偿还了部分欠款。
执行法院查明，本案执行程序中，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行于2017年5月19日将该笔债权转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司。青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司于2017年5月26日将该笔债权转让给第三人孙明宇。以上事实有第三人提供的债权转让协议，债权转让通知，报纸公告等证据予以证明。执行法院认为，第三人孙明宇作为生效法律文书确定的权利人的继受人应对本案涉及的债权享有权利，故本案申请执行人应当依法变更为孙明宇。执行法院据此作出（2017）鲁0212执异12号裁定书，裁定变更孙明宇为本案申请执行人。
本院另查明，本案执行依据崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第628号民事调解书发生法律效力后，因债务人潘淑红、潘淑菊未按期自觉履行还款义务，债权人招商银行股份有限公司青岛分行向青岛市崂山区人民法院申请强制执行，执行法院于2014年4月1日立案执行，执行案号(2014)崂执字第525号，执行标的505,635.00元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》[法释（2016）21号]第九条的规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行将本案债权通过书面协议方式转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司又将该债权通过书面协议方式转让给第三人孙明宇，并均将债权转让的事实通知了债务人（被执行人）潘淑红、潘淑菊，因此，根据第三人的申请，执行法院裁定变更孙明宇为本案申请执行人，虽适用法律有误，但变更孙明宇为本案申请执行人的裁定结果符合法律规定，依法应予维持。复议申请人认为孙明宇与原申请执行人之间没有任何的债权债务关系，因而该债权转让无效的抗辩没有事实和法律依据。复议申请人认为本案涉案执行房产为其唯一住房不应予以执行、已就本案执行依据向上级法院申请再审以及执行立案之前已经偿还部分欠款的辩解理由，与本变更申请执行人的案件没有直接关系，本案不予审查，复议申请人如认为法院的执行行为侵犯其合法权益，可提供相应证据另行主张。综上，复议申请人的复议理由不成立，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》[法释（2016）21号]第九条之规定，裁定如下：
驳回潘淑红、潘淑菊的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍亚荣
审判员 刁培峰
审判员 王晓黎
二〇一七年九月二十六日
书记员 慕慧子