山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1636号
上诉人(原审原告):安丘市华浩机械厂。
负责人：秦文涛。
委托代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):招远市市政工程有限公司。
法定代表人：郝万辉。
委托代理人：杜其勇，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。
上诉人安丘市华浩机械厂（以下简称华浩机械）与被上诉人招远市市政工程有限公司（以下简称招远市政公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人华浩机械的委托代理人王向民，被上诉人招远市政公司的委托代理人杜其勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月27日，华浩机械向原审法院起诉称：2014年6月19日，华浩机械与济东高速第十项目部桥涵三分部宋宪涛签订《模板委托加工合同》，合同一式二份，双方各执一份，协议约定，华浩机械按照图纸要求为招远市政公司制作新模板，招远市政公司同意以6300元/吨的价格支付新制作模板的制作费用。模板于2014年7月16日之前加工完毕，由乙方验收合格后送货到甲方的施工工地，运费由乙方承担。模板合同签订付定金贰万元整，余款货到工地一月内付清。但华浩机械按照合同内容交付模板并经招远市政公司验收合格后，至今未收到合同约定的剩余模板制作费用。另：2014年10月27日，招远市政公司潍坊分公司（委托代表人潘立波）与宋宪涛签订授权委托书，委托宋宪涛为单位代理人，全权代理招远市政公司潍坊分公司办理与济南至东营高速公路第十项目部的济东高速十标项目的施工管理与结算事宜，包括在办理该事项中签署文件等事宜。宋宪涛作为招远市市政工程有限公司的授权代理人，是以被代理人的名义，在代理权限内实施的代理行为，由此代理行为产生的法律后果由被代理人招远市市政工程有限公司承担。综上所述，招远市政公司拒不支付合同约定的模板制作费用。诉至法院，请求法院依法判令招远市政公司支付华浩机械工地材料结算货款99700元；本案诉讼费用全部由招远市政公司承担。
招远市政公司原审辩称：其与华浩机械从未发生过业务关系，所以不存在欠款的事实，华浩机械的诉讼请求和事实与理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2014年6月19日，华浩机械与济东高速第十项目部桥涵三分部宋宪涛签订《模板委托加工合同》一份，载明：甲方：济东高速第十项目部桥涵三分部宋宪涛，乙方：安丘市华浩机械厂，约定：甲乙双方就承台盖梁模板事宜进行了友好协商，根据（中华人民共和国合同法），明确了双方的权利和义务，现签订本合同。一、供货范围：1、模板详细资料见图纸。2、说明：新制作模板制作费用6300元/吨。二、图纸及技术要求：1、乙方按照甲方提供的施工图纸及技术要求进行加工、设计。…四、制造和验收：1、乙方按照甲方认可的图纸进行加工制造…五、交货时间及地点：模板于2014年7月16日之前加工完毕，由乙方验收合格后送货到甲方施工工地，运费由乙方承担。六、付款条件：模板合同签订付定金贰万元正，余款货到工地一月内付清。合同还对其他事项作了约定。合同落款甲方处宋宪涛签名，乙方处华浩机械盖章。华浩机械以与招远市政公司存在承揽合同关系为由，要求招远市政公司支付工地材料结算货款99700元。
审理中，招远市政公司否认双方存在承揽合同关系，认为上述合同甲方是济东高速第十二项目部桥涵三分部与乙方华浩机械签订的合同，与招远市政公司无关，且所有证据上“宋宪涛”签名与该合同上的签字明显不一致，有伪造嫌疑。华浩机械为证明自己的主张提供了以下证据：合同协议书复印件一份，载明：“甲方：济南至东营高速公路第十标段项目经理部乙方：招远市市政工程有限公司潍坊分公司，工程名称：济南至东营高速公路第十标段部分桥涵工程，工程地点：山东省滨州市滨城区。日期2014年2月20日…”甲方处加盖“山东宏昌路桥集团有限公司济南至东营高速公路”公章，乙方委托代表人处“潘志（立）波”签字（所签名字中间字潦草难以分辨，华浩机械称为“立”字，又像“志”字或“之”字，所加盖印章看不清，均为复印内容）；授权委托书复印件一份，载明：“委托人潘志（立）波，受托人宋宪涛，为办理我单位山东宏昌路桥集团有限公司济南至东营高速公路第十项目部的济东高速十标项目的施工管理与结算事宜，现特授权宋宪涛为我单位代理人，全权代表我单位办理。包括在办理该事项中签署文件等事宜，我单位均予承认。签发日期2014年10月27日…”委托单位处加盖“招远市市政工程有限公司潍坊分公司”公章（均为复印内容）；证据（结算单）一份，载明：“济东高速十标项目部桥涵三分部宋宪涛工地材料结算单钢模板19000㎏×6.30元=119700.00元合计金额：壹拾壹万玖仟柒佰元正收货负责人签字：宋宪涛（签字）2014年7月14日”加盖“安丘市华浩机械厂”公章；图纸一宗；安丘市华浩机械厂送货清单一份，载明：盖梁模板：两套底板、一套边模、抱箍4套…合计：19000㎏，合同6.3元/㎏，收货人赵胜平（签字）；公路货运协议书一份，承运人姓名：赵胜平车号鲁M×××××，托运人单位：华浩管中，货物名称铁模板，收货人单位见详单…。
招远市政公司质证后认为：对合同协议书复印件真实性有异议，按照证据规则要求复印件不能作为证据使用，从证据效力看该证据是无效的，乙方是潍坊分公司，没有经过招远市政公司的授权和追认，招远市政公司不认可，是否存在事实，不能确定；且甲方为济南至东营高速公路第十标段项目经理部（山东宏昌路桥集团有限公司济南至东营高速公路），而非华浩机械；对授权委托书复印件真实性有异议，该证据系无效合同，其他质证意见同上；对证据（结算单）真实性有异议，宋宪涛的签字不能确认是其本人所签，且与招远市政公司无关，招远市政公司不认可，不能证明是招远市政公司欠材料款；图纸一宗系华浩机械单方制作，该证据与招远市政公司无关；对华浩机械送货清单、公路货运协议书有异议，不能证明是给招远市政公司加工的，且119700元模板运送到招远市政公司处。
原审查明的上述事实，有华浩机械提供的模板委托加工合同、合同协议书复印件、授权委托书复印件、证据（结算单）、图纸一宗、送货清单、公路货运协议书以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案争议的焦点是华浩机械与招远市政公司之间是否存在承揽合同关系、华浩机械的主张是否应得到支持。首先，从承揽合同主体及内容来看，华浩机械主张双方存在承揽合同关系，招远市政公司予以否认，华浩机械提供的模板委托加工合同的双方当事人是华浩机械与济东高速第十项目部桥涵三分部（宋宪涛），并没有招远市政公司，没有体现招远市政公司是合同的一方当事人或者与合同的一方当事人有关联，该合同也没有载明华浩机械与招远市政公司间存在承揽合同关系，在招远市政公司提出异议的情况下，华浩机械应当提供充分证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，但华浩机械一直没有提供有效证据证明双方存在合同关系，故其主张缺乏证据支持，依法不予支持。其次，从华浩机械提供的其他证据看，其提供的合同协议书、授权委托书均为复印件，招远市政公司均提出异议，华浩机械又无其他证据相佐证，故不能作为有效证据使用，另一方面，合同协议书复印件落款处的盖章看不清，不能证明是招远市政公司的印章，授权委托书中委托人是潘志（立）波，受托人宋宪涛，委托人也非招远市政公司，不能证明招远市政公司与宋宪涛等存在委托关系，华浩机械提供图纸、送货清单、公路货运协议书等虽然为原件，但没有招远市政公司的任何信息，无法证明与招远市政公司相关联。故华浩机械提供的其他证据也不能证明招远市政公司曾经委托或授权他人与华浩机械存在合同关系。综上，华浩机械提供的证据不能证明与招远市政公司存在承揽合同关系，招远市政公司欠其工地材料结算货款，华浩机械要求招远市政公司支付工地材料结算货款99700元，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。招远市政公司要求驳回华浩机械的辩解理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第三百九十六条之规定，判决：驳回华浩机械要求招远市政公司支付工地材料结算货款99700元的诉讼请求。案件受理费2293元，减半收取1147元，由华浩机械负担。
上诉人华浩机械不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系真实存在。上诉人提供的模板委托加工合同的双方当事人虽然是华浩机械与济东高速第十项目部桥涵三分部（宋宪涛），没有被上诉人，但上诉人提供的另一证据授权委托书盖有“招远市市政工程有限公司潍坊分公司”印章。且授权委托书的委托人是潘之波，潘之波是被上诉人公司的委托代表人，授权委托书加盖“招远市市政工程有限公司潍坊分公司”印章，说明潘之波是作为分公司的员工，代表分公司授权宋宪涛承办济南至东营高速公路第十项目部的济东高速十标项目的施工管理与结算事宜。招远市市政工程有限公司潍坊分公司作为招远市市政工程有限公司的分公司，其民事责任应当由其总公司被上诉人承担。2、上诉人向被上诉人追讨工程材料结算货款有事实依据。模板委托加工合同上清楚的写明了甲方为“济东高速第十项目部桥涵三分部宋宪涛”，乙方为“安丘市华浩机械厂”，准确说明了乙方加工模板是用于济东高速第十项目部桥涵三分部的施工建设，济东高速第十标段的桥涵工程是招远市政公司潍坊分公司承接和施工的，模板委托合同中写明加工的模板是用于济东高速第十标段的桥涵工程，即用于被上诉人公司。且上诉人提供了加工定做的模板制作图纸下方也标明了图纸是用于济南至东营高速公路的小唐家西中桥的桥台、桥墩等部分，即上诉人为济东高速第十标段的桥涵工程制作了模板的事实是确定的。综上，根据逻辑推理及日常生活经验应认定双方存在承揽合同关系，被上诉人应承担模板的制作费用。其与宋宪涛的授权关系是内部关系，不应对抗上诉人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，查清事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人招远市政公司辩称：上诉人所上诉的请求和理由没有法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明：涉案《模板委托加工合同》的签订日期为2014年6月19日。上诉人一审中提交的授权委托书复印件中载明授权委托书的签发日期为2014年10月27日。
本院查明的上述事实，有上诉人提交的《模板委托加工合同》、授权委托书和当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人提交的《模板委托加工合同》载明的签订合同的双方系宋宪涛和华浩机械。上诉人虽称宋宪涛是基于被上诉人的授权，代表被上诉人与其签订的合同，但上诉人提交的授权委托书系复印件且该授权委托书的签发日期晚于《模板委托加工合同》的签订日期，故上诉人提供的证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系。根据合同的相对性，华浩机械要求被上诉人承担付款责任，缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。上诉人待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293元，由上诉人安丘市华浩机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周 晗