浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1145号
上诉人（原审被告）：张家泉。
上诉人（原审被告）：张铁英。
两上诉人的共同委托代理人：石红光。
被上诉人（原审原告）：胡国富。
上诉人张家泉、张铁英为与被上诉人胡国富民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月18日，宁波市镇海区人民法院判决张铁英返还胡国富借款人民币270000元。2012年11月15日，张铁英与胡国富达成和解协议，约定：张铁英于2012年12月1日起每天支付胡国富100元，2013年初拆迁分配房屋出售后归还所有的债权人，胡国富按债权比例受偿，余款按原约定支付，至全部欠款履行结束为止。张铁英于2012年11月15日支付1000元用于诉讼费支付，余款待有履行能力时自动支付。2013年1月5日，张家泉、张铁英向胡国富出具借条一份，载明：“今借胡国富人民币捌万圆整，用于张铁英还债，争取每天还款伍百圆整，还完为止。”2013年11月5日，胡国富向宁波市镇海区人民法院起诉张家泉、张铁英，要求二人归还借款70000元。2014年3月26日，张铁英出具承诺书一份，载明：“张家泉、张铁英于二○一三年一月五号向胡国富借款捌万圆，已还壹万圆，尚欠柒万圆。现承诺自2014年3月26日起每个月最低还叁仟圆，借款利息按每月壹分计算自付（支付）。如果未按时支付，利息照付。胡国富可以向法院起诉要求一起付还（归还）。”2014年3月26日，胡国富向法院申请撤回对张家泉、张铁英的起诉。自2013年1月5日起至2014年7月2日，张家泉、张铁英通过银行atm机现金存款方式汇款18700元至胡国富账户。2013年7月20日，张家泉妻子、张铁英母亲薛惠珍汇款25000元至胡国富账户，胡国富认可其中10000元是用于归还80000元借款。2014年4月13日，张家泉、张铁英汇款2000元至胡国富账户。2014年4月20日，张铁英转账1700元至胡国富账户。
胡国富于2014年6月16日向原审法院提起诉讼称：2013年1月5日张家泉、张铁英向胡国富借款80000元，并出具借条一份，后仅归还借款10000元，余款至今未归还。请求判令：张家泉、张铁英归还借款70000元。后胡国富变更诉讼请求为要求张家泉、张铁英归还借款68000元。
张家泉、张铁英在原审中答辩称：张家泉、张铁英确曾向胡国富借款80000元，借条中约定每天还款500元，故张家泉、张铁英自2013年1月5日起按约通过汇款方式归还借款，至2014年7月4日已归还77500元，其中有汇款凭证的有47400元。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为张家泉、张铁英向胡国富借款80000元后归还的借款金额。张家泉、张铁英答辩称其在借款80000元之后已汇款77500元至胡国富账户用于归还80000元借款，对此胡国富称因与张铁英之间在80000元借款之前还存在一笔270000元的借款尚未清偿，故张家泉、张铁英汇给胡国富的款项大都用于归还270000元的借款，仅2013年7月20日汇给胡国富的25000元中的10000元及2014年4月13日汇给胡国富的2000元，胡国富认可是用于归还80000元借款本金。该院认为，首先，张家泉、张铁英主张自2013年1月5日至2014年7月4日已汇款77500元至胡国富账户，胡国富对此不予认可，张家泉、张铁英有证据证明的汇款仅47400元。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故张家泉、张铁英汇至胡国富账户的金额认定为47400元。其次，胡国富、张家泉、张铁英双方均认可胡国富与张铁英之间的270000元借款至今尚未清偿，但张家泉、张铁英主张的根据双方的执行和解协议，胡国富在按比例分得张铁英的拆迁款后，张铁英如无归还能力就无须归还270000元借款尚未清偿部分。对此，该院认为和解协议中明确约定“2013年初拆迁分配房屋出售后归还所有的债权人，胡国富按债权比例受偿，余款按原约定支付，至全部欠款履行结束为止”，张家泉、张铁英的主张没有事实和法律依据，且不符合情理，胡国富亦不予认可，故张铁英在270000元债务全部清偿前仍应承担还款责任。第三，根据规定，债务人对于同一债权人负担数宗同种债务，其履行不足以清偿全部债务时，如果债权人与债务人间达成合意，尊重双方合意，如未达成合意，优先抵充先到期的债务，数宗债务均已届清偿期的，以债务人因清偿获益最多者优先抵充。胡国富与张铁英之间270000元的债务先于80000元债务到期，张家泉、张铁英汇给胡国富的款项应优先抵充270000元债务，故除双方均认可是用于归还80000元借款的部分汇款外，余款均不能认定为归还80000元借款。2013年7月20日张家泉、张铁英汇给胡国富的25000元，胡国富认可其中10000元是归还80000元债务，可视为此10000元双方达成抵充合意。张铁英于2014年3月26日出具的承诺书中明确表示，本案所诉80000元借款至出具承诺书时仅归还10000元，尚欠70000元，与胡国富陈述相互印证。张家泉虽未在承诺书上签名，但考虑到张家泉与张铁英的特殊关系（父女关系），且承诺书中的借款是从张家泉、张铁英的80000元共同借款演变而来，张家泉也未提供证据推翻该承诺书，故该承诺书对张家泉具有法律约束力。对出具承诺书后汇给胡国富的款项，该院认为，对2014年4月20日张铁英转账至胡国富账户的1700元，胡国富主张是支付80000元借款的利息，由于张铁英在承诺书中明确按每月1%支付利息，根据规定，债务人的给付不足以清偿所有债务时，利息优先于借款本金抵充，张铁英转账给胡国富的1700元应为支付利息。2014年4月13日，张家泉、张铁英汇给胡国富的2000元，胡国富认可是归还80000元借款本金。2014年4月17日、5月20日、5月22日、6月3日、6月28日、7月2日，张家泉、张铁英分别汇给胡国富400元、400元、200元、200元、200元、200元，张家泉、张铁英主张2014年6月3日、7月2日汇给胡国富的400元是归还80000元借款，胡国富称上述汇款均是张家泉、张铁英汇给胡国富用于为张铁英归还信用卡的钱。该院认为胡国富、张家泉、张铁英之间存在其他的经济往来，在张铁英出具80000元借款的承诺书后，张家泉、张铁英对之前的270000元借款仍未清偿，故张家泉、张铁英主张汇款是用于归还80000元借款证据不足，不予采纳。胡国富与张家泉、张铁英之间存在借款合同关系，张家泉、张铁英出具借条确认借款事实，应承担还款责任。因胡国富、张家泉、张铁英双方未约定还款期限，故胡国富有权随时向张家泉、张铁英主张债权并要求其在合理期限内返还借款。综上，胡国富要求张家泉、张铁英归还借款68000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年10月8日作出如下判决：张家泉、张铁英返还胡国富借款68000元，此款于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1500元，减半收取750元，由张家泉、张铁英共同负担。
张家泉、张铁英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院举证责任分配不公。原审法院未认定的30100元以及原审法院已认可的款项，是张铁英依照其出具给胡国富借条中约定的每天还款500元的约定内容支付，且与和解协议中约定的每天应归还100元的汇款对应。该30100元款项系张家泉、张铁英通过atm机所偿还的借款，胡国富否认但未能举证证明，应当支持张家泉、张铁英的主张。原审法院认定2013年7月20日的25000元是张家泉、张铁英汇给胡国富且认可胡国富所说的10000元是归还80000元的借款部分，另外15000元是归还和解协议中应付款部分，显属不妥。张家泉妻子薛惠珍明确陈述该25000元是归还张家泉、张铁英共同借款，款项用途指向明确。张铁英与胡国富在和解协议书以及张家泉、张铁英出具给胡国富的借条均对还款方式进行了约定，即借条中的借款归还时间应先于和解协议书的还款时间。且张家泉、张铁英是按照约定在向胡国富履行支付执行款以及归还借款的义务，由此可以认定原审法院对还款先后时间的认定与本案事实相悖。从诉讼时效角度看，张家泉、张铁英出具给胡国富的80000元借条，其诉讼时效是从2014年3月26日出具承诺书的次日起计算2年。而和解协议书中的应履行款项，已进入执行程序，故不受诉讼时效限制，且和解协议书中对余款部分还约定，待张铁英有自动履行能力时自动支付。由此可以认定，对和解协议书中款项所要履行的时间要迟于借条约定的还款时间。张铁英出具的承诺书应当撤销，对张家泉没有约束力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡国富答辩称：当时25000元汇款过来时，张铁英说是10000元是归还80000元借款，另外15000元是归还以前270000元借款。至于25000元是谁汇过来，胡国富是不清楚的。张铁英对其说是她自己汇过来的。胡国富与张铁英之前270000元债权、债务中，张铁英还有40000元左右没有归还。80000元借款中，张铁英、张家泉已经归还了12000元。张铁英应先还和解协议书约定的债务270000元，再归还后来的80000元借款。原审法院判决是依法公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，胡国富未向本院提供新的证据。张家泉申请薛惠珍作证，欲证明25000元是归还80000元借款。薛惠珍陈述：25000元款项是其向胡国富汇款，并在汇款后，其打电话告诉过胡国富，该款项是归还张家泉、张铁英与胡国富之间的80000元借款。经质证，胡国富对此并不认可，当时薛惠珍也没有告诉过归还的是80000元借款之事，当时，其不知道该款项是谁所汇，张铁英当时对其讲是张铁英汇过来。本院经审查后，认为由于胡国富否认25000系全部归还80000元借款，结合张铁英出具的承诺书等证据，薛惠珍证言不能证明张家泉待证事实，故不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：胡国富与张家泉、张铁英之间借贷关系，合法有效。双方争议焦点是张家泉、张铁英尚欠胡国富本案借款多少金额问题。根据查明的事实，张家泉、张铁英两人与胡国富发生本案借款关系之前，张铁英与胡国富另有270000元借贷关系并达成和解协议，张铁英对该债务现还未清偿完毕。而该协议约定的债务履行日先于本案债务到期，故期间双方发生的款项，依法规定，除非债权人与债务人达成一致协议或意思表示，否则，应视为债务人先履行先到期债务。故张家泉妻子薛惠珍汇给胡国富25000元，胡国富否认其知道款项来源及不认可该款项全部用于本案借款，故张家泉认为该款项系其妻汇款，即可认定该款项用于归还本案借款，无法律依据。同理，张家泉上诉称其已支付胡国富的另外30100元款项的问题，现没有证据证明该款项系张家泉夫妻所汇，即使如张家泉称胡国富收到了该款，举证责任在于胡国富，若不能举证，应推定张家泉理由成立，因张铁英之前对胡国富所负债务仍未清偿完毕，也只能认定系张铁英偿还之前所欠债务，张铁英出具的承诺书证明了至2014年3月26日止，本案80000元借款，尚欠70000元。而该承诺书是在胡国富提起诉讼后，张铁英在原审法院里出具给胡国富。此后，张家泉、张铁英仅汇付2000元及张铁英所汇的作为本案借款的利息1700元。故原审法院认定张家泉、张铁英尚欠借款金额为68000元，并无不当。张家泉、张铁英上诉称借条约定的还款时间早于和解协议还款时间、张铁英出具的承诺书应当撤销等，无事实根据及法律依据，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人张家泉、张铁英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月十九日
代书记员 鲁 超