湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00055号
原告（反诉被告）熊开容，男。
委托代理人向宪懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）张开武，男。
委托代理人田玉，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原告熊开容诉被告张开武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员张念权适用简易程序于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告熊开容及其委托代理人向宪懿，被告张开武及其委托代理人田玉到庭参加诉讼。同年2月25日，本院组织双方当事人，对现场进行了查看。根据双方当事人同意继续调解的意见书，本院于同年5月12日组织双方调解，没有达成调解协议。本案现已审理终结。
原告熊开容诉称：原告应王怀兰的介绍于2013年6月20日到被告私人建房工地从事木工施工，约定每天工资为200元。6月27日15时许在装模施工中不幸摔落至地，导致脑外伤，左桡骨远端骨折，住院治疗93天，被告结清了原告住院期间的医疗费和护理费。原告出院后，经法医评定为十级伤残。出院时双方口头约定，待伤残结论出来后协商相关补偿事宜，伤残结论作出后，被告却不信守承诺，故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告残疾赔偿金15704元（7852元×20年×10％）、误工费14076元（153天×92元）、住院伙食补助费1860元（93天×20元）、鉴定费700元、交通费100元，合计32440元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告熊开容针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、张开武的《居民身份证》复印件一份，证明被告张开武的主体资格。被告对该证据的真实性不持异议。
证据二、农村村民建房用地《审批呈报表》复印件一份，证明建房用地是张开武，同时证实张开武是接受建房劳务的雇主。被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明原告起诉被告的原因及理由。
证据三、本县中医院出具的《门（急）诊通用病历》、本县人民医院出具的《出院记录》、《出院诊断证明书》、《住院收费票据》各一份，《住院病人费用清单》十一页，证明原告受伤后由被告的舅舅李长国和木工杨守兵送往医院住院治疗，花费医疗费12002.89元被告已支付的事实。被告对该证据的真实性不持异议，但认为不能证明原告是在被告建房工地受伤。
证据四、本县清江司法鉴定所作出的《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费发票一份，证明原告的伤残程度评定为十级，交纳司法鉴定费700元。被告对该证据的真实性不持异议，但认为与被告没有关联性。
证据五、2013年8月30日，王怀兰出具的《证明》，2013年10月24日，由调查人郑华、记录人向宪懿向王怀兰调查情况的《调查笔录》各一份，证明原告是在为被告建房施工过程中摔伤及进行救治的事实。被告认为王怀兰不是证人，形式上需出庭作证，对该证据不予认可。
证据六、2013年8月29日，杨守兵出具的《证明》，2014年2月13日，郑华、向宪懿向杨守兵调查情况的《调查笔录》各一份，证明原告在被告建房工地受伤后由杨守兵送往医院救治的事实。被告认为杨守兵出具的《证明》是伪证，证明的内容不真实；《调查笔录》是杨守兵的证言，不认可，原告受伤时杨守兵不在现场。
被告张开武答辩并反诉称：2013年6月27日，原告不是在被告建房工地受伤。经了解，6月27日中午，原告骑摩托车为自己办私事离开被告建房工地，而原告受伤的具体情况也没有任何一个见证人在现场。6月27日下午将近3点钟的时候，原告倒在被告所建房屋的阳沟后面发出哼声，那里是一个很背眼的角落，是胡士林听到哼声才过去第一个发现的，第二个到达的目击者是李自强，第三个是郑志州。原告的两个证人，王怀兰在大厅，杨守兵在马路对面的厕所里，都不是原告受伤的目击者。原告与被告不存在雇佣或劳务关系，原告不是被告雇佣或聘请，被告也不给原告劳务报酬。被告所建房屋，木工由胡士林承包，工资结算方式为：每层楼完工后，经检验木模无质量问题，按参与人数结算工资，标准每人一天200元，另加管理费600元，若质量存在问题，对存在质量问题的部分不予支付劳务费和返工费。每人每天200元只是计费标准，不是结算依据。也就是说，木工劳务报酬是按交付合格的劳动成果来确定计算的，木工能否获利是不确定的，存在着盈利、亏损或者不盈不亏。胡士林将部分劳务分包给王怀兰，胡士林与王怀兰之间存在劳务承包合同关系，王怀兰带原告到被告建房工地从事木工劳务，未经被告、被告委托人李长国以及木工劳务承包者胡士林同意，属于王怀兰的个人行为。胡士林已将原告和王怀兰参与施工楼层的人头费用及管理费用全额交给了王怀兰，据王怀兰说，已支付给原告8天半的工资1700元。被告的施工记录记载，木工从5月23日起为2人，应是王怀兰到达工地的时间，6月18日增加1人为3人，应是杨守兵达到工地的时间，6月20日增加1人为4人，应是原告参与施工的日期；6月20日4人半天，6月21日4人1天，6月22日4人1天，6月23日3人1天，6月24日4人半天，6月25日下雨无人，6月26日3人半天，6月27日3人1天，1人半天。按上述出工人数反映，原告在被告工地最多做了4天工，若按原告的说法，原告是被告请的点工，每天200元，最多应得点工费800元。被告不明白，从6月20日至6月27日一共只有8天，原告所得报酬1700元从何而来。王怀兰说，原告的1700元是比照杨守兵给的，杨守兵在原告先来且后走，两人从提供劳务的时间上没有任何可比性。事实是，原告在被告的工地最多做了4天事，他的上家王怀兰给了他1700元，被告尽管不知王怀兰的算法，但他作证说被告雇请点工的说辞却是不攻自破。从上可以看出原告与王怀兰之间才是雇佣关系，被告及木工劳务承揽者胡士林不应承担连带责任。原告的所作所为是在讹诈被告，原告只是手腕骨折，他不听主治医生可以回家修养的建议，赖在医院住院长达93天，多次提出不合理要求，不答应其要求就不出院。8月14日，原告对被告所请的护工吴彩红谎称，“我回家了，回去就不来了，也不需要你照顾了”，给被告制造出院的假象，寻找闹事的借口。果然，3天之后的8月17日下午，原告带着老婆到被告正在建房施工的五楼阻碍施工人员施工，要求被告交纳医药费，被告迫于无奈，立刻到医院续交原告住院费800元。可原告得寸进尺，又提出换护工的无理要求，以叫喊跳楼等方式作威胁，继续阻碍施工，导致当天下午运输到工地的浇筑混凝土固化作废，造成损失8200元，工人误工损失765元。被告已做到仁至义尽，原告在住院期间，被告为其垫付医疗费12197.76元。支付了原告在食堂的进餐费及护工购买的日常用品费，另给了原告3000元现金，合计4807.50元。原告受伤应由原告自己承担或者与王怀兰两人分担，被告不应承担赔偿责任。一是原告受伤的时间不能证实在被告工地上；二是原告提供的杨守兵出具的证明所证实其受伤的时间及内容，被其他目击证人推翻，杨守兵不是见证人，后来被告的代理律师（田玉）与杨守兵在交谈中也承认他的证言是按原告的表述而写；三是原告与王怀兰串通一气，把王怀兰收取的管理费避而不谈，其目的就是想掩盖他们之间的管理与被管理，支配与被支配的雇佣关系；四是王怀兰把楼层完工，质量检查合格后，将成果交付被告进行结算的方式说成日结算。原告请求的赔偿各项经济损失32440元，虽然与被告没有关联性，但被告一并提出异议，被告认为原告请求的计算标准错误。1、残疾赔偿金15704元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十五条的规定计算，原告是农民，伤残程度为十级，2012年我县农民人均纯收入为4819元，原告的伤残赔偿金应为9638元，原告多算6066元；2、误工费14076元，根据解释第二十条的规定，原告是农民，没有固定收入，误工费应按最近三年的农民人均纯收入计算（即2010年为3611元、2011年为4190元、2012年为4819元），三年平均为4207元，误工时间为94天（从2013年6月28日至同年9月30日止），应为1083元，原告多算12993元；3、住院伙食补助费1860元，根据解释第二十三条的规定，我县的出差标准为4元，原告住院93天，应为372元，原告多算1488元；4、交通费100元，根据解释第二十二条的规定，原告从被告建房处去医院的交通费由被告垫付，陪护人员没有发生交通费，原告没有支付交通费。原告的十级伤残有待责任主体明确后重新鉴定。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏证据支持，且所诉主体错误，法院应驳回原告对被告的起诉。
被告出于人道主义和善良，将原告送往医院治疗，被原告粘上讹诈，为此，被告对原告提起反诉，要求原告返还被告垫付的费用20905.26元，赔偿损失8965元，合计29870.26元。
原告熊开容针对被告张开武的反诉请求，在庭审中口头辩称：原告承认被告已经垫付了住院医疗费、护理费，具体数额需要核实后才清楚。被告垫付的费用，不应由原告承担，因原告是在被告工地施工受伤，理应由被告承担，请求法院驳回被告的反诉请求。
被告张开武为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年元月26日，胡士林签字的打印件《证明》一份，证明：1、原告不是胡士林雇请，而是王怀兰雇请，被告支付给胡士林的操心费全部给付王怀兰；2、被告的木工劳务全部由胡士林负责，费用由胡士林直接发给下面的人员；3、原告6月27日中午离开工地去灌了液化气，发现原告在施工一楼阳沟里哼的时间是接近下午3点钟；4、2013年8月17日下午原告带其老婆到工地阻工无法做事的事实；5、木工的工具都是本人所带，木工的劳务施工质量监督由胡士林负责。原告认为该证据形式上属于打印件，没有反映真实情况，对该证据不认可；证据的关联性，胡士林发现原告受伤的地点属实，原告虽然中午出去灌了液化气，但不能说明原告不是在工地摔伤；原告阻拦施工的原因是被告欠了医疗费5000元多元。
证据二、2014年元月28日，李长国签字的打印件《证明》、出工记录（木工工日表）各一份，证明被告建房采取的是人头计费加管理费的包工形式，木工包工头为胡士林，瓦工包工头为郑志洲；被告结账只认包工头，包工头给手下分钱，被告不管；原告非工作时间受伤，无证人证实原告受伤的经过；原告不符合被告与胡士林商定的包工用工条件，原告系王怀兰所请，原告在工地上做工只有4天。原告对《证明》形式的质证意见同证据一，认为包工不包料无证据证实，原告不清楚；李长国将原告送往医院治疗属实；对出工记录没有异议。
证据三、2014年1月28日，郑志洲出具的《证明》一份，证明瓦工包头是郑志洲，管理费由他取得，所雇请的人员由其发工资与被告无关；木工包头是胡士林，6月27日下午2时40分后没有看见有人到后面阳沟去，说明原告受伤的时间是下午2时40分之前，原告受伤后提前倒在被发现的地点，下午上班的时间为3点；8月17日下午原告等人到工地阻工，致使无法施工的事实。原告认为证据形式不合法，但郑志洲证实原告受伤的事实属实，下午上班时间是3点钟没有证据证实，原告阻工半天不属实。
证据四、2014年2月5日，李自强出具的《证明》一份，证明李自强上班是第一个发现原告侧身歪在建房阳沟地上，原告受伤时没有人看见；下午上班的时间是3点钟。原告对李自强发现原告受伤的事实没有异议，但上下班的时间不确定。
证据五、2014年2月8日，胡士富出具的《证明》一份，证明下午上班的时间为3点钟；6月27日中午原告骑摩托车出去过，回来没有人看见；8月17日下午原告阻工的事实存在。原告认为，该证据说明是被告授意作证，不予认可。
证据六、2014年元月26日，被告的委托代理人田玉与杨守兵通话录音《光盘》及整理的《电话录音笔录》各一份，证明原告系王怀兰雇请，其报酬从王怀兰处领取；杨守兵不是原告受伤的目击证人，其所写《证明》系按原告的意思写的；6月27日中午原告出去灌过液化气；杨守兵在被告处做事的时间为10多天左右；王怀兰具体得多少钱不知道；下午上班的时间为3点钟。原告认为，该光碟是在杨守兵不知情的情况下制作的电话录音，不能作为法庭的有效证据。
证据七、2014年元月29日，被告的委托代理人田玉向王怀兰的《调查笔录》一份，证明王怀兰自行分配报酬，并取得了管理费，是原告的雇主，王怀兰才系本案的被告。原告对调查笔录没有异议，承认领取1700元的工资属实，但不能证实王怀兰收取了每层楼600元管理费的事实；李长国记载的工日表（即木模工出工工日）正好印证原告及杨守兵、王怀兰、胡士林四人从2013年6月20日至同年6月27日在工地做木工，木工是做的点工，也证明了张开武是本案的适格被告。
证据八、证人李长国、胡士林、郑志洲、李自强的出庭证言，证明：1、原告与被告之间产生纠纷的一些情况；2、原告受伤的事实。原告对四证人的证言认为：1、证人李长国怀疑原告不是在工地受伤没有证据证实，李长国说没有同意原告进场工作是假的；2、证人胡士林的证言比较真实；3、证人郑志洲的证言基本属实；4、证人李自强当庭陈述的证言与其出具的书面《证明》不能互相吻合，看到原告受伤的时间、地点不一致。
证据九、2014年2月13日，被告的委托代理人田玉与官守军（系原告住院治疗的主治医生）通话录音《光盘》及整理的《电话录音笔录》各一份，证明根据原告骨折的情况住院不需要93天，可以回家休息，原告打骨泰针是不必要的，医生建议原告出院，原告不同意出院。原告对该证据的真实性没有提出异议，认为被告的委托代理人田玉对医生官守军的发问具有诱导性，但医生回答的很中肯，不能证明被告所证明的目的。
证据十、吴彩红出具的打印件《证明》一份，证明护理人员的报酬为3900元（因吴彩红与被告系亲戚关系，该款吴彩红没有收取）；2013年8月14日原告自己跑回了家，8月17日晚上才回病房；原告以护理人员未到位到被告工地闹事阻工；原告在住院期间故意刁难护理员吴彩红的事实。原告对护理人员是被告联系的没有异议，支付多少护理费原告不清楚，应以核实的为准，但不能证实原告对护理人员存在刁难的事实。
证据十一、出警民警周俊华出具的打印件《证明》一份，证明原告及其妻李士梅于2013年8月17日下午到被告工地阻工的事实。原告对该证据的真实性没有提出异议，认为民警周俊华的证言证实的是8月17日17时许达到现场，经劝说原告离开，没有说原告给被告造成了损失，不能证明被告所证明的目的。
证据十二、2013年8月25日，长阳力泰混凝土有限公司填制的《损失赔付单》原件及该公司《组织机构代码证》复印件，《阻工误工费》表各一份，证明：1、2013年8月17日下午因原告阻工导致两车混凝土作废，造成损失7200元、泵车工时费用1000元，合计8200元；2、证明2013年8月17日下午因原告阻工造成误工损失765元。原告质证认为，《损失赔付单》只能证明被告与长阳力泰混凝土有限公司发生的关系，但不能证明该损失是原告造成的，包括阻工误工费损失，证人郑志洲出庭证实，混凝土损失两个立方米，晚上加班到8点钟，仍用了混凝土，因此被告对该财产损失提出反诉不符合反诉条件，即使有损失，也应另案起诉。
证据十三、本县中医院《门诊收费票据》发票、本县人民医院《住院收费票据》发票各一份，证明原告在中医院花去医疗费194.87元，县人民医院花去住院医疗费12002.89元，合计12197.76元由被告垫付。原告没有异议，表示认可。
证据十四、长阳清江明郎家政陪护服务有限公司《收据》二份、本县人民医院便民店《收费明细单》三份、原告写的《收条》一份，证明被告支付原告住院期间的生活费482元、6月27日至7月12日住院期间护理费1280元、购买肥皂等日用品23.50元、给付原告现金3000元，合计4785.50元。原告对被告支付的该款项没有异议，表示认可。
证据十五、本县人民医院《收条》一份，证明被告支付原告病历资料复印费22元。原告对该复印费不认可。
证据十六、本县气象局出具的《2013年6月20日至27日天气状况资料》一份，证明原告在被告工地因天气原因做工时间只有4天。原告对该证据的真实性没有提出异议，但认为该证据与本案没有关联性，被告记载的工日表证实，2013年6月20日至27日原告都在被告工地做事。
证据十六、2013年《长阳统计摘要》（续表）、《2013年在岗职工平均工资》、本县财政局长财文（1996）14号文件复印件各一份，证明原告计算农村居民人均纯收入标准、在岗职工平均工资标准、国家机关事业单位工作人员旅差费开支规定的标准错误。原告对该文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该文件与本案没有关联性，因本案是普通的提供劳务者受害责任纠纷，应参照2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，故被告提交的证据不能达到其证明的目的。
对于上述原、被告提交的证据，已经庭审举证质证，本院根据各证据与案件事实的关联程度及证明效力等方面进行综合认定，在本院认为中另行阐述。
经审理查明：2012年11月21日，被告张开武经本县人民政府批准114平方米土地建住房。2013年上半年间，因被告外出打工，便将建房事宜委托其舅舅李长国请人组织施工。为此，李长国与胡士林口头协商，建房木工活委托胡士林负责，请木工按每人200元／天计算劳动报酬，每层楼另外给付500元操心费，复杂的那一层给付600元，每层楼做完后，由李长国按木工出工工日与胡士林结算木工工资，然后由胡士林支付给木工，双方没有签订书面合同。李长国与胡士林洽谈后，胡士林便联系了木工王怀兰，王怀兰又介绍杨守兵到建房工地做木工。因装模还缺少木工，王怀兰于2013年6月20日，将原告熊开容介绍到被告建房工地做木工并告知了木工负责人胡士林，李长国在每天统计木工出勤工日时，对增加的木工人数也没有提出异议，仍按实际出勤木工人数统计工日。2013年6月27日下午，胡士林和王怀兰在房屋前面施工时，听到原告在房屋后面传出的哼声，赶去后，发现原告受伤躺在楼梯间的地上，原告称，是在上面安装模板时摔到地上致伤。胡士林当即请人喊来李长国，由李长国、杨守兵将原告送往本县中医院检查后，因伤情较重，便送往本县人民医院住院治疗。入院诊断为：脑外伤，左桡骨远端骨折。住院治疗93天后于2013年9月28日出院。出院医嘱：1、带药出院，全休2月，加强功能锻炼；2、不适随诊。在治疗期间，被告为原告垫付了医疗费12197.76元，生活费482元，护理费1280元（16天×80元），购买日用品23.50元，另给付现金3000元，合计16983.26元。2013年9月30日，长阳土家族自治县清江司法鉴定所对原告的伤情作出（2013）临鉴字第228号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人熊开容因意外受伤，致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突撕脱性骨折，行石膏托外固定术后，目前左腕关节活动功能部分受限，其损伤残疾程度评定为十级残。伤残鉴定结论作出后，原告找被告协商赔偿事宜无果，故原告诉至本院。
同时查明：2013年6月15日至7月3日间，李长国对出勤的木工记账为37天，胡士林记账的木工工日为37.4天，经双方对账后，李长国于7月3日给胡士林共计结算木工工资为8080元（即7480元（37.4天×200元）＋操心费600元），原告的出勤工日统计至6月27日止。为进一步核实相关事实，本院于2014年2月25日组织双方当事人到兴建房屋现场进行了查看。被告兴建的房屋主体及外粉刷工程已经结束，包括一楼门面，共有6层，房屋为砖混框架结构。原告熊开容指定摔倒的位置，位于房屋后面从一楼上二楼（即一楼房顶层）楼梯横梁处。经测量，从楼梯横梁处到摔下地面的高度为3.8米。
本院认为，本案争议焦点是：一、张开武与熊开容的雇佣关系是否成立；二、熊开容是否是在从事雇佣活动中受伤；三、张开武的反诉是否成立，能否在本案中一并处理；四、原告请求的赔偿项目及数额如何认定。
一、本案被告张开武因外出打工，将建房事宜委托其舅舅李长国请人组织施工，是张开武给李长国的一种授权行为。李长国与胡士林口头协商，将建房木工活委托胡士林负责，请木工按每人200元／天计算劳动报酬，每层楼另外给付500元操心费，复杂层给付600元。双方商谈后，胡士林请了木工王怀兰，王怀兰又介绍杨守兵到建房工地做木工，因装模还缺少木工，王怀兰将原告介绍到被告建房工地做木工并告知了木工负责人胡士林，且李长国在每天统计木工出勤工日时，对增加的木工人数也没有提出异议，应视为李长国代被告对雇请原告到工地做工的认可。至于被告将操心费说为管理费，原告与王怀兰存在雇佣关系，没有事实依据。因为被告在给木工办理劳动报酬结算时，是按每人200元／天计算，另加操心费600元，从该结算方式可以证实，不存在被告所说的木工是包工不包料问题，这有被告提交的木工工日出勤表，以及在该表中给木工支付劳动报酬的记载足以证实。胡士林到庭证实了操心费是支付给木工带头人，因木工带头人操心多些，还要负责检查每层楼的木工施工质量。李长国代被告雇请木工建房属于被告授权范围之内的职务行为，故张开武与熊开容之间的雇佣关系成立。
二、关于熊开容是否是在从事雇佣活动中受伤的问题。证人胡士林到庭证实，“在房屋前面施工时，听到原告在房屋后面传出的哼声，是在工地施工十几分钟后，不超过二十分钟；去后看见原告倒在楼梯地上”。证人李自强到庭证实，“上班时间不久，听到胡士林说好像有人在后面哼；去后看见原告半躺在阳沟后面一个坎子边上。”接着李长国、杨守兵将原告送往医院住院治疗。虽然没有目击证人直接看见原告是怎么摔伤，但证人胡士林、李自强的证言，证实了发现原告受伤的时间、地点是在上班期间和施工工地范围内。因此，被告称原告不是在被告建房工地受伤之说没有证据证实，本院不予采信。应认定熊开容是在为被告从事雇佣活动中受伤。
三、关于张开武的反诉是否成立，能否在本案中一并处理。在庭审中，被告为原告垫付医疗费等费用合计16983.26元（其中垫付李先翠的护理费1280元），原告认可，本院予以确认。被告垫付费用16983.26元，在本案中，应当按反驳进行处理，不应按反诉处理。被告复印原告病历资料费22元，因原告不认可，且被告也没有提交证据证实，是根据原告的需要而花费，本院不予认定。被告反诉主张由原告给付吴彩红护理费3900元，因吴彩红出具的《证明》证实其与被告系亲戚关系，没有收取该护理费，且原告在本案中也没有主张吴彩红护理期间的护理费，对吴彩红的护理费3900元，本院不予认定。关于被告反诉称，2013年8月17日下午因原告阻工导致两车混凝土作废，造成损失7200元、泵车工时费用1000元、误工损失765元，合计8965元要求原告赔偿的问题。因原告对被告反诉的该项财产损失不认可，且该反诉请求的事实和理由与本案不是同一法律关系，不能并案审理，被告可以另行起诉。因此，被告的反诉请求不成立，应予驳回。
四、针对原告请求的赔偿项目及数额，本院经审核认定如下：
1、残疾赔偿金15704元（7852元×20年×10％），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算的规定，原告参照湖北省2013年度农村居民人均纯收入（年）7852元的标准计算并无不当，本院予以认可。
2、误工费8648元（94天×92元），依照解释第二十条第二、三款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算的规定，原告的误工时间计算至定残日前一天应为94天（从2013年6月28日计算至同年9月29日止），原告计算153天不当，多计算的59天（153天－94天）本院不予支持；误工标准，原告参照湖北省2013年度建筑业平均工资92元／天计算，符合规定，本院予以认可。
3、原告住院93天，原告住院伙食补助费1860元的请求未超出合理范围，本院予以认可。
4、鉴定费700元，本院予以认定。
5、交通费酌情认定60元。
原告上述5项损失合计26972元。另被告垫付原告医疗费12197.76元，护理费1280元，合计13477.76元，共计损失40449.76元（26972元＋13477.76元）。被告垫付的生活费482元、购买日用品23.50元，合计505.50元，不属于被告赔偿的范围，应由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，原告是完全民事行为能力人，其自身在施工过程中未尽到安全注意义务是造成摔伤事故的原因之一，原告对自己受到的损害应承担相应的责任，本院酌情减轻被告30%的赔偿责任。被告对原告的损失应承担28314.83元（40449.76元×70％）。被告对原告鉴定的十级伤残，虽然在庭审中提出了异议，本院已释明告知被告，但被告在本院告知的5日内没有缴纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定权，本院按原告提交的《法医学司法鉴定意见书》鉴定的十级伤残确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告张开武赔偿原告熊开容从事雇佣活动造成的经济损失28314.83元，减去已付16983.26元，还应支付11331.57元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告熊开容的其他诉讼请求。
三、驳回被告张开武的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费依法减半收取150元，反诉费依法减半收取270元，合计420元，本院决定由被告张开武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张念权
二〇一四年六月二十日
书记员 田芳玉