山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终533号
上诉人（原审原告）：丁彦，女。
委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏绪富，男。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路71号荣华地产四楼。
诉讼代表人：孙海宁，该公司总经理。
委托代理人：王辉，该公司职工。
上诉人丁彦因与被上诉人魏绪富、安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安邦财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年7月13日21时许，魏绪富驾驶鲁L×××××号牌轿车沿福海路由西向东行驶至东关南路与福海路交叉口向北转弯后与丁彦驾驶的沿东关南路由南向北行驶的鲁L×××××号牌轻便摩托车相撞，致丁彦及轻便摩托车乘车人朱某某受伤，车辆部分受损，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，魏绪富负事故的主要责任，丁彦负事故的次要责任，朱某某不负事故责任。
鲁L×××××号牌轿车登记所有人系苏同梅，丁彦明确不追加苏同梅为被告，要求直接侵权人即魏绪富承担对朱某某的赔偿责任；该车在安邦财险日照公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
事故发生后，魏绪富向交警部门交纳事故保证金，丁彦支取8000元，其中3000元用于朱某某治疗，5000元用于丁彦治疗。丁彦同意魏绪富扣除其应赔款项后超出部分从安邦财险日照公司赔偿朱某某的理赔款中支取。魏绪富主张因朱某某未提供相关理赔材料，故未到安邦财险日照公司理赔。
2009年7月13日，丁彦于因左前臂、左手、左膝关节、左外踝皮肤挫伤、头外伤反应入住日照市东港区人民医院治疗10天，支出医疗费4070.58元。2014年6月6日，经山东隆诚律师事务所委托，日照莒县法医司法鉴定所对丁彦的伤情进行鉴定，认定：丁彦因交通事故致伤，其人身损伤自损伤后恢复期约需二个月。2015年9月5日，丁彦入日照市东港区人民医院门诊治疗。
魏绪富、安邦财险日照公司均认为丁彦的起诉超过诉讼时效。认为事故发生于2009年，对2009年住院病历、住院收费票据、诊断证明的真实性均无异议，对2015年门诊收费票据及门诊病历的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，丁彦伤情较轻，其治疗恢复期间不可能达6年之久，且2015年门诊收费票据及门诊病历不构成诉讼时效中断，诉讼时效中断的情形只有两种，一是法定事由，二是存在阻碍权利人行使请求权的情况，即使丁彦提供的证据符合上述两种事由，自事发之日至丁彦再次就诊诉讼时效早已届满。丁彦虽主张其出院后一直在小诊所治疗以及一直向魏绪富主张权利，但未提交证据，魏绪富、安邦财险日照公司均主张朱某某未向自己主张权利。
对于此次事故，丁彦主张了以下损失：1、误工费5924元（住院期间与出院后74天×29222÷365）；2、鉴定费500元；3护理费800元（80元/天×10天）；4、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；5、交通费500元；6、医疗费4200.58元，共计12484元，扣除垫付费用，主张9000元。对其主张，丁彦在举证期限内提交了如下证据：事故认定书、门诊票据、住院病历、诊断证明、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票。
对丁彦的主张及提交的证据，魏绪富发表如下质证意见：对事故认定书、诊断证明、病历同以上质证意见，对住院票据的真实性无异议；对误工费有异议，从病历看，丁彦2009年7月22日出院后，一直未再返回医院，说明其伤情已治愈，不需要再返回医院治疗；对莒县司法鉴定意见书及鉴定费票据不予认可，丁彦系单方鉴定，没有按照法定程序对其受伤情况进行司法鉴定，对误工费、鉴定费不予认可；对护理费，丁彦应提交护理人员的证据材料；对住院伙食补助费，过高，应按20元/天计算；交通费应计算50元；对2015年的医疗费不予认可。
对丁彦的主张及提交的证据，安邦财险日照公司发表如下质证意见：对误工费有异议，丁彦伤情为皮肤擦伤，根据误工损失日评定准则误工时间应为15天，且丁彦实际误工发生在2009年，其按2015年标准主张误工费不合适，丁彦还应提供证据证实其户籍性质；护理费实际发生在2009年，丁彦按2015年标准主张护理费不合适；其他同意魏绪富的质证意见。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、事故认定书、门诊票据、住院病历、诊断证明、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票等。
原审法院认为：魏绪富驾驶鲁L×××××号牌轿车与丁彦驾驶的鲁L×××××号牌轻便摩托车相撞，致丁彦及轻便摩托车乘车人朱某某受伤，车辆部分受损，造成伤人道路交通事故属实，原审法院予以确认。该事故经交警部门认定，魏绪富负事故的主要责任，丁彦负事故的次要责任，朱某某不负事故责任，对该事故认定书的效力应予采信。
对于丁彦的损失，原审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、误工费2001.51元（考虑发生事故后丁彦存在误工较客观，结合丁彦系城镇居民，对其主张误工标准为山东省2014年城镇居民人均可支配收入29222元/年予以确认，结合丁彦伤情，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定误工时间为25天，故确认误工费为2001.51元）；2、护理费700元（结合丁彦伤情，并参照日照护工行业标准，酌定按照70元/天标准计算，护理时间即住院时间10天，故确认护理费为700元）；3、住院伙食补助费200元（结合丁彦住院就医的实际情况，酌定按照20元/天标准计算，补助时间即住院时间10天，故确认住院伙食补助费为200元）；4、交通费200元（结合丁彦住院就医的实际情况，酌定交通费为200元）；5、医疗费4070.58元（魏绪富、安邦财险日照公司均对2009年支出的4070.58元的住院收费票据无异议，予以确认；对2015年支出的门诊收费票据130元有异议，辩解成立，丁彦未提交证据证实该支出与本次事故关联性，不予支持，故确认医疗费为4070.58元）；以上共计7172.09元。对于丁彦主张的鉴定费500元，因鉴定事项为丁彦恢复期，且原审法院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工时间，对其鉴定的恢复期并未采用，故对鉴定费500元，不予支持。
对丁彦以上损失，因事故发生后，魏绪富向交警部门交纳事故保证金，丁彦支取5000元；该5000元系魏绪富通过交警部门预付丁彦理赔款，因不超过丁彦损失7172.09元，由魏绪富赔偿丁彦5000元予以确认。对丁彦损失超出部分的2172.09元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，丁彦超出诉讼时效期间起诉，魏绪富、安邦财险日照公司提出诉讼时效抗辩，丁彦未提交充分证据证实存在诉讼时效中止、中断情形，魏绪富、安邦财险日照公司抗辩成立，故应驳回丁彦的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审判决：驳回丁彦的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由丁彦负担。
上诉人丁彦不服原审判决上诉称：原审认定上诉人的起诉超过诉讼时效期间错误。事故发生后，上诉人每年多次向被上诉人魏绪富主张权利，魏绪富每次都答应赔偿，并说向法院起诉赔偿快。因魏绪富是法律服务工作者，上诉人认为最好不要打官司，就多次找魏绪富要求赔偿，其每次都答应，因此本案存在诉讼时效中断情形。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失。
被上诉人魏绪富答辩称：上诉人陈述的事实和理由与事实不符。事故发生后，魏绪富多次要求上诉人走诉讼程序，并非不让其起诉。魏绪富所驾事故车辆投保了交强险和商业险，魏绪富也向交警部门交纳了事故押金，上诉人通过非渠道手续将事故押金取走，未向交警部门提供必要的法律手续。事后魏绪富多次找交警部门与上诉人联系，期间自己也多次和上诉人联系，多以电话方式沟通。原审判决错误，无事实依据，不仅侵犯了上诉人的合法权益，也侵犯了魏绪富的合法权益，应当改判安邦财险日照公司在交强险范围内赔偿上诉人的合理费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安邦财险日照公司答辩称：事故发生在2009年，上诉人伤情较轻，其治疗恢复期间不可能达六年之久，上诉人的起诉超过法定诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”之规定，上诉人因交通事故致人身损害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本次事故发生于2009年7月13日，上诉人于2015年向原审法院提起诉讼，已远超出诉讼时效期间一年。魏绪富、安邦财险日照公司提出诉讼时效抗辩，上诉人负有举证证明本案存在诉讼时效中止或中断情形的义务。上诉人主张其每年多次向魏绪富主张权利，魏绪富同意赔偿，本案存在诉讼时效中断的情形。但是，上诉人未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。一审庭审时魏绪富抗辩上诉人出院后未再向其主张过权利，二审答辩时其虽认可期间多次与上诉人联系，但并未明确陈述上诉人向其主张权利的时间等详细情形，也未对一、二审陈述不一致作出合理解释，且未能提供证据证实其二审陈述，故不足以认定因上诉人一直向魏绪富主张权利致使诉讼时效中断。原审以上诉人的起诉超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张永乐