湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0524行初41号
原告彭常娥，女，汉族，1975年1月10日出生，住隆回县。
原告胡钦佩，男，汉族，1947年3月26日出生，住隆回县。
原告郭海东，男，汉族，1970年12月7日出生，住隆回县。
原告郭莉，女，汉族，1985年6月29日出生，住隆回县。
原告文建华，男，汉族，1974年8月11日出生，住隆回县，
五原告委托代理人（特别授权）伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。
被告隆回县交通运输局。住所地隆回县张家垅开发区。
法定代表人张岳力，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）龙泽波，男，该局干部。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
第三人隆回县公益性公路建设公司。住所地隆回县桃洪镇桃花路**号。
法定代表人张岳力，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王园，该公司工作人员。
第三人湖南发通路桥集团有限公司。住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**号花园酒店*楼。
法定代表人王宪旺，该公司董事长。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
第三人湖南佳林建设集团有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路***号一心花苑******号。
法定代表人彭建龙，该公司总经理。
第三人岳阳市通盛路桥工程建设有限公司。住所地岳阳市云溪区云中北路**号。
法定代表人陆跃进，该公司经理。
原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华不服被告隆回县交通运输局行政处理决定一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理即向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。经本院审查，认为隆回县公益性公路建设公司、湖南发通路桥集团公司、湖南佳林建设集团有限公司、岳阳市通盛路桥工程建设有限公司与本案有法律上的利害关系，将其均追加为第三人参加诉讼，并依法送达起诉状副本、应诉通知书和传票。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告文建华及五原告的委托代理人伍昭，被告隆回县交通运输局的委托代理人龙泽波、杨子固，第三人隆回县公益性公路建设公司的委托代理人王园，第三人湖南发通路桥集团有限公司的委托代理人王炳善到庭参加诉讼。原告彭常娥、胡钦佩、郭莉、郭海东，被告隆回县交通运输局的法定代表人张岳力，第三人湖南佳林建设集团有限公司，岳阳市通盛路桥建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回县交通运输局于2016年9月1日以隆交字（2016）56号作出《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》，该决定述称，2016年8月9日至11日，举报人彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华分别向隆回县纪律检查委员会、隆回县交通运输局书面反映：称隆回县公益性公路建设公司于2016年8月8日在隆回县交通运输局4楼会议室就S219隆回县金石桥至六都寨（六都寨环城路线）招标、评审中存在严重违规行为。根据县纪委和有关领导的批复，我局组成专案调查组，对本案有关情况进行了调查、取证。经查证，S219隆回县金石桥至六都寨公路工程（六都寨环城路线）施工招标项目，是由湖南省发展和改革委员会以湘发改交能（2010）121号文件批准建设。2016年7月18日，招标代理机构湖南英邦工程建设咨询有限公司按照有关程序对该工程的招标，通过网站向社会公告，招标人于2016年8月8日下午3点当众举行公开开标仪式，共收到36家投标人递交的有效投标文件。开标后，通过邵阳市发改委抽取的综合评标专家进行全程电子监控的评审。在纪检监察部门的监督下，通过专家的评审，按照招标文件要求，推荐了三名中标候选人：第一中标候选人湖南发通路桥集团有限公司；第二中标候选人湖南佳林建设集团有限公司；第三中标候选人岳阳市通盛路桥建设有限公司。公示期为三天。嗣后，举报人以中标单位湖南发通路桥集团有限公司的投标文件中的财务报表不符合规定，应属废标，同时还反映有人恶意串标、围标的行为。调查结论：招标代理公司和专家对标段工程的招标和评审过程是客观、公平、公正、实事求是的，举报人反映他人在本次活动中有恶意串标和围标行为查无实据；同时反映第一中标候选人湖南发通路桥集团有限公司的招标文件中的财务报表不符合规定，评审委员会在评审过程中对此已有定论，应以专家的评审结果为准。综上所述，招标人隆回县公益性公路建设公司对这次S219隆回县金石桥至六都寨公路工程（六都寨环城线）的招标程序合法。依照《湖南省招投标活动投诉处理办法》第六条第三项和第三十二条的有关规定，本局对这次S219隆回县金石桥至六都寨公路工程招标、评标的评审结果予以确认。
被告于2016年9月27日向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：
1、隆回县交通运输局的组织机构代码证（副本）及法定代表人身份证明。拟证明隆回县交通运输局的诉讼主体资格，张岳力担任该局局长，系该局的法定代表人。
2、隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》。拟证明隆回县交通运输局对举报人彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华的书面举报作出决定，以决定的形式对招标人隆回县公益性公路建设公司的S219隆回县金石桥至六都寨公路招标工程招标、评审结果予以确认。
3、招标文件摘要。拟证明“投标人须知前附表”对“近年财务状况”并无任何要求，只有附录3规定了财务最低要求。
4、湖南发通路桥集团有限公司的企业注册登记资料。拟证明中标人湖南发通路桥集团有限公司注册资本为壹亿零叁万元整。
5、往来结算收据及汇款凭证。拟证明中标人交了保证金19万元。
6、隆回县交通运输局工作人员对范魁的调查记录。拟证明范魁（评审委员会主任专家评委）认为，中标人符合招标文件中的“财务最低要求”；招标文件本身前后矛盾，即“3.5.2”中要求的财务状况表在“投标人须知前附表”里无具体要求；财务报表不是强制性规定，废标理由站不住脚。
法律法规依据：《中华人民共和国招标投标法》，《中华人民共和国招标投标法实施条例》，《湖南省招标投标活动投诉处理办法》。
原告彭常娥、胡钦佩、郭莉、郭海东、文建华等五人诉称，被告通过网络对S219线六都寨环城线路段工程进行施工招投标。2016年8月8日下午三点当众举行公开开标仪式，对收到的36家投标人递交的投标文件进行开标评审。通过评审后，推荐三名中标候选人，由于有些过程是公开进行的，所以我们作为现场观看人员发现，评标委员会评审时存在严重的弄虚作假行为，特别是湖南发通路桥集团有限公司报价得分为第三名时，该公司代理人在开标现场上讲：“搞砸了，我们的标书中没有装订近三年的财务报表”。评审中个别评委提出这是一个废标，但评委们与业主单位共同研究到晚上八点，最后确认湖南发通路桥为第一中标候选人。为此，我们以公民的身份联名举报，作为业主单位的隆回县交通运输局还是不顾客观事实，对我们的举报不予认真调查，对错误的评审结果继续予以确认。为此，按照被告所作出的隆交字（2016）56号行政处理决定所告知的诉权，向隆回县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2016年9月1日所作出的隆交字（2016）56号处理决定，责令被告重新调查并重新作出合法的处理决定。
原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华向本院提供如下证据：
1、原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华的居民身份证复印件。拟证明五原告各自的姓名、年龄、住址等个人基本情况。
2、隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》。拟证明原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华是该行政处理决定的相对人，具有原告资格。
3、银行汇款记录。拟证明胡钦佩通过岳阳盛利工程有限公司，郭海东通过湖南省湘东路桥建筑有限公司，郭莉、文建华通过重庆海特建设工程有限公司，彭常娥通过四川凯天建筑工程有限公司各分别向隆回县公益性公路建设公司汇付保证金19万元，五人与被诉行政行为有利害关系，可以作为本案的原告提起诉讼。
被告隆回县交通运输局辩称，彭常娥等5名起诉人既不是行政行为的相对人，也不是本案的利害关系人，又无证据证明行政处理决定侵犯其合法权利，不具备原告主体资格，应当裁定驳回其起诉；彭常娥等五人以中标人湖南发通路桥集团有限公司的标书中没有近年财务状况表为由要求废标，无法律依据。无近年财务状况表不是法律法规规定的中标无效事由，招标人隆回县公益性公路建设公司提供的招标文件中关于“近年财务状况的”的条款存在瑕疵，但该瑕疵已被附录3中“财务最低要求”所修正。由于财务状况表并不是法律的强制性要求，投标人没有义务承担招标文件中的瑕疵责任，评标委员会已评定的结果是有效的。中标人无法律规定的中标无效和否决投标的情形出现，因此，被诉行政处理决定正确，应依法予以维持。
第三人隆回县公益性公路建设公司口头辩称，其答辩意见与被告的意见一致，并当庭提交了该公司的事业单位法人证书（副本）和法定代表人身份证明，拟证明其诉讼主体资格，张岳力担任该公司总经理，系该公司的法定代表人。
第三人湖南发通路桥集团有限公司口头辩称，其参与此次招标、投标活动的行为没有违反隆回县公益性公路建设公司所发布的文件要求，属于有效的招标、投标。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。并在庭审中提交了如下证据：1、该公司的营业执照（副本）及法定代表人身份证明，拟证明其诉讼主体资格，王宪旺担任该公司董事长，系该公司的法定代表人。2、其在招、投标活动中递交的《招标文件》，拟支持其答辩理由。
本院在审理本案的过程中，根据原告方的申请，从湖南英邦工程建设咨询有限公司调取了隆回县公益性公路建设公司招标的S219隆回县金石桥至六都寨公路工程（六都寨环城线）所有投标书及评标记录。
1、S219隆回县金石桥至六都寨公路工程（六都寨环城线）施工招标程序整套资料（复印件）。（湖南英邦工程建设咨询有限公司整理提供）。
2、岳阳市通盛路桥建设有限公司递交的招标文件（副本，复印件）。
3、湖南佳林建设集团有限公司递交的招标文件（副本、复印件）。
4、湖南发通路桥集团有限公司递交的招标文件（副本、复印件）。
原告方的质证意见是，1、对被告提交的证据1、证据4、证据5无异议；2、对证据2的真实性无异议，但对处理结论有意见；3、证据3不完整，不能全面判断其真实性。4、对第三人隆回县公益性公路建设公司和湖南发通路桥集团有限公司提交的证据均无异议。被告方的质证意见是，1、对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对证据1、证据3与本案的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。2、对第三人隆回县公益性公路建设公司和湖南发通路桥集团有限公司提交的证据均无异议。第三人隆回县公益性公路建设公司的质证意见是，1、对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对证据1、证据3与本案的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；2、对被告和第三人湖南发通路桥集团有限公司提交的证据无异议。第三人湖南发通路桥集团有限公司的质证意见是，1、对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对证据1、证据3与本案的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；2、对被告和第三人隆回县公益性公路建设公司提交的证据无异议。各方当事人对本院调取的证据均无异议。
综合各方当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：原告提交的证据3，没有注明证据形成的原因，没有所对应的公司法人的相关注释，不能单独证实拟证明的事实。被告提交的证据6作为被告行政行为程序方面的证据，对证言的具体内容，需结合其他有效证据综合认定。除此之外的其他证据，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，S219隆回县金石桥至六都寨公路工程（六都寨环城线）项目于2016年7月在互联网上公开发布了招标文件，招标人为隆回县公益性公路建设公司，招标代理为湖南英邦工程建设咨询有限公司。招标文件发布后，共有江西铜安工程集团有限公司等49家企业报名。湖南省湘东路桥建筑有限公司等36家企业通过身份验证并递交了有效招标文件，缴纳了保证金。2016年8月8日，经该项目的评标委员会评审，确定了两家不合格投标人，推荐中标候选人第一名为湖南发通路桥集团有限公司，第二名为湖南佳林建设集团有限公司，第三名为岳阳市通盛路桥工程建设有限公司。评标结果于2016年8月9日在湖南省招标投标监管网上公示。同年8月9日至11日，原告彭常娥等五人分别向隆回县纪律检查委员会、隆回县交通运输局书面举报称，招标、评审中存在严重违规行为。隆回县交通运输局收到举报后，于2016年8月25日向评审委员会专家评委中的主任评委调查询问了相关情况后，于同年9月1日作出隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》，对本次招标、评审结果予以确认。同年9月7日，招标人隆回县公益性公路建设公司和招标代机构湖南英邦工程建设咨询有限公司联名向湖南发通路桥集团有限公司发出《中标通知书》，确定该单位为中标人。原告彭常娥、郭莉、胡钦佩、文建华、郭海东对隆回县交通运输局的处理决定不服，按照决定书告知的诉权于2016年9月7日向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销该行政处理决定，责令被告重新调查并作出新的处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是隆回县交通运输局所作的隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》。一、彭常娥、郭莉、胡钦佩、文建华、郭海东具有本案原告资格。被告隆回县交通运输局所作的行政处理决定所述，该行政行为就是针对上述五人的举报而作，至于彭常娥等五人是否属招标投标活动的参与者或者与投诉项目有无利害关系，被告作为受理其举报的行政机关应当在受理举报以前查明，再决定是否予以受理。被告既然已经受理该举报，且已经针对该举报作出了行政处理决定，彭常娥等五人因系该行政处理行为的相对人，根据《湖南省招标投标活动投诉处理办法》第二十八条中“当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服可以依法提起行政诉讼”的相关规定，依法具有本案原告资格。二、被诉行政行为程序违法。原告彭常娥等五人所举报的是业主单位隆回县公益性公路建设公司在S219隆回县金石桥至六都寨公路（六都寨环城线）项目的招标、评审行为中存在严重违规行为，被举报人是隆回县公益性公路建设公司，接受举报并对该招标、评标行为作出评判的是被告隆回县交通运输局。经查明，隆回县公益性公路建设公司的法定代表人和隆回县交通运输局的法定代表人系同一人，隆回县公益性公路建设公司的工作人员同时也具备隆回县交通运输局工作人员的身份。被告在作出行政处理决定时没有遵循回避原则，可能影响行政行为的公正性。故本院应当依法撤销该行政处理决定。鉴于被告所作的行政行为是因为被告应当回避而未回避被撤销，故原告请求本院在判令撤销被告所作的行政处理决定同时责令被告重新调查并作出新的行政行为，显然不妥当，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告隆回县交通运输局所作的隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》程序违法，应予撤销。原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华请求本院责令被告重新调查并作出新的行政行为理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告隆回县交通运输局2016年9月1日所作的隆交字（2016）56号《关于举报隆回县公益性公路建设公司招标、评审中违规行为的处理决定》。
二、驳回原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、郭莉、文建华其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭常娥、胡钦佩、郭海东、文建华共同负担25元，被告隆回县交通运输局负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 方祝清
人民陪审员 黄 亮
二〇一七年一月九日
代理书记员 马 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。