广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1168号
原告廖振鹏（系新会区昌明信息部的经营者）.
委托代理人袁长成，广东永基律师事务所律师。
被告李嘉明。
被告谢伟强。
以上两被告委托代理人余咏怡、刘景平，均是广东群豪律师事务所律师。
被告江门市海源纸业有限公司。
法定代表人张浩。
被告李伟坚。
被告江门市瑞和纸品有限公司。
法定代表人李伟坚。
以上三被告的共同委托代理人区健辉，广东金硕律师事务所律师。
被告江门市绿映湖皮业有限公司。
法定代表人容恒耀。
被告潘燕珊。
委托代理人苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
原告廖振鹏诉被告李嘉明、谢伟强、江门市海源纸业有限公司（下称“海源公司”）、李伟坚、江门市瑞和纸品有限公司（下称“瑞和公司”）、江门市绿映湖皮业有限公司（下称“绿映湖公司”）、潘燕珊服务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖振鹏的委托代理人袁长成，被告李嘉明、谢伟强的共同委托代理人余永怡、刘景平，被告海源公司、李伟坚、瑞和公司的共同委托代理人区健辉，被告潘燕姗的委托代理人苏锦浓到庭参加诉讼，被告绿映湖公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告廖振鹏诉称：2013年3月28日，原告与六被告签订了《信息咨询服务协议书》，协议约定：“被告李嘉明、被告谢伟强委托原告在江门市新会区金和小额贷款有限公司（下称“金和公司”）办理借款手续并提供相关咨询服务，咨询服务费按每月261000元收取；协议有效期自2013年3月28日起至2015年11月27日止；被告海源公司、被告李伟坚、被告绿映湖公司、被告瑞和公司作为保证人，保证方式为连带责任保证担保，等等”。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告李嘉明、被告谢伟强却没有依约向原告支付咨询服务费。从2013年3月38日起计算，截至2013年9月30日止，被告李嘉明、被告谢伟强合计共拖欠原告咨询服务费1626900元。就上述款项，原告已多次向上列被告追讨，但均未果。此外，被告潘燕珊与被告瑞和公司是夫妻关系，且涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，被告潘燕珊应对涉案债务承担共同偿还责任。为此，原告特依法具状法院，请求法院查明案件事实，判令：七被告立即向原告支付咨询服务费1626900元；诉讼费由七被告负担。
原告廖振鹏为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、营业执照各1张（复印件）。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证4张、企业机读档案登记资料3张（均是复印件）。证明被告的诉讼主体资格。
3、《信息咨询服务协议书》1份。证明被告应向原告支付相关咨询服务费的案件事实。
4、《最高额保证合同》2份。证明涉案协议的保证方式为连带责任保证担保的案件事实。
被告李嘉明、谢伟强辨称：1、原告所称的咨询服务费实际上是（2013）江新法民二初字第1166号、（2013）江新法民二初字第1167号案借款合同项下的高额利息，贷款人金和公司担心高额利息在以后诉讼时得不到法律的支持，故以本案原告名义与各借款人、担保人、抵押人等签订了一份所谓的《信息咨询服务协议书》；2、《信息咨询服务协议书》、《最高额保证合同》不是李嘉明、谢伟强的真实意思表示，是一份无效合同；3、《信息咨询服务协议书》约定，原告提供的服务是在金和公司办理借款手续及提供相关咨询服务，每月收取261000元咨询服务费，收取时间是从2013年3月38日到2015年11月27日，而金和公司发放的借款2笔本金合计900万元，服务费却高达每月26万多元，一年高达313多万元，若从2013年3月28日到2015年11月27日，则服务费高达832万多元，这么高额的服务费显然是太离谱了。故从情理上讲，信息服务费的收取显然是不符合情理，从法理上看，也是没有依据的。
被告李嘉明、谢伟强为其辩解在举证期限内没有证据提交。
被告海源公司、李伟坚、瑞和公司辩称：我们同意被告李嘉明、谢伟强的答辩意见。所谓的信息咨询费实际是（2013）江新法民二初字第1166号、（2013）江新法民二初字第1167号案的借款利息。由于上述两案的借款利息是远远超于国家规定的利息标准，原告就用咨询费的形式来掩盖。根据合同法第52条的规定，以合法形式掩盖非法目的，合同应该是无效的。退一步说，即使是咨询服务协议，根据合同的内容，该协议服务的标的应该是促成被告李嘉明和被告谢伟强与原告签订借贷合同，而该协议签订的时间为2013年3月28日，但是从原告提交的证据显示，原告与被告李嘉明、谢伟强没有再签订过借款合同。因此，原告根本没有履行过该协议，无权收取咨询费。根据证据规则，对于合同是否履行，应该由履行合同义务方承担举证责任。如果原告没有证据证实其已经按照咨询协议履行了合同，那么其也没有收取咨询费的事实和法律依据。该协议是一份格式的合同，合同的内容有侵害被告权益的条款，应当认定为无效。咨询费每月高达26万多元，远远高于中介咨询业务的收费标准。所以我方一致认为，被告海源公司、李伟坚、瑞和公司不应当承担相关的保证责任。在该协议中以及最高额保证合同中，有关保证责任也没有告知过被告潘燕珊，被告潘燕珊也没有因为该份合同而得益，因此被告潘燕珊不应当承担责任。
被告海源公司、李伟坚、瑞和公司为其辩解在举证期限内没有证据提交。
被告潘燕珊辩称：被告潘燕珊作为本案被告主体不适格，应驳回原告对被告潘燕珊的起诉。被告李伟坚为被告李嘉明、谢伟强的债务提供保证担保而形成的债务应为被告李伟坚的个人债务，而不是被告潘燕珊和被告李伟坚在夫妻关系存续期间的共同债务。首先，因为被告李伟坚为被告李嘉明、谢伟强的咨询服务费作保证时，被告潘燕珊根本不知道咨询服务费是什么，对此是毫不知情的，事后被告李伟坚也没有告知被告潘燕珊，因此，李伟坚为被告李嘉明、谢伟强的债务作保证是李伟坚的个人行为，与被告潘燕珊无关。其次，被告李伟坚为被告李嘉明、谢伟强的债务作保证，该行为的受益人是被告李嘉明、谢伟强，而被告潘燕珊的家庭没有因此得到任何利益，且被告潘燕珊作为被告李伟坚的妻子也没有从中受益，再加上被告李伟坚承担保证责任形成的债务并非被告李伟坚用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，因此，该债务应为被告李伟坚的个人债务，不应为夫妻共同债务。最后，保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活而产生的债务。显然，本案的保证债务并非因为被告潘燕珊与李伟坚夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，不应由被告潘燕珊承担共同偿还责任，故原告的该项诉讼请求应不予支持。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告潘燕珊不合理的诉讼请求，以维护被告潘燕珊的合法权益。
被告潘燕珊为其辩解在举证期限内没有证据提交。
被告绿映湖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在举证期限之内提交有关答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经开庭质证，到庭的各被告对原告提交的证据质证意见为：一、被告李嘉明、谢伟强的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3被告签名的真实性没有异议，但是对关联性及证明内容有异议，这份证据是原告提供的格式合同，事先被告也没有了解这个合同的内容就签名了，并且从合同内容反映服务的内容以及服务费每月26万多元这两者之间是不相匹配的。该协议其实是（2013）江新法民二初字第1166号、（2013）江新法民二初字第1167号两件案件高额利息的说明，协议里面的条款也是霸王条款。双方是有签订过该协议，但不是原告主张高额咨询费的依据。对证据4、5的真实性由法院依法核实。从目前原告提交的证据来看，就是三份合同，该三份合同是原告主张高额咨询费的依据，显然原告所说是没有相应的证据予以证明的，其主张不应得到支持。二、被告海源公司、李伟坚、瑞和公司的质证意见：对证据1-4的质证意见，我方确认被告李嘉明、谢伟强的质证意见。我们也确认协议的盖章和签名的真实性。该协议的形式是咨询服务合同，但是居然需要4个担保人提供担保，并且与法院审理的（2013）江新法民二初字第1166号、（2013）江新法民二初字第1167号案的《最高额保证合同》也牵连在一起，这不符合作为咨询服务合同日常生活的正常情况。同时这些证据所能证实的只是原、被告签订了该份协议，但是并没有证实原告已经履行了该协议。因此，我方作为担保人，是不需承担债务担保责任的。对证据5，只能证明被告瑞和公司同意以公司名义对被告李嘉明、谢伟强的借款承担担保责任，并不是对咨询服务费承担担保责任。被告海源公司、李伟坚、瑞和公司在协议上签名的事情也没有告知过被告潘燕珊。三、被告潘燕珊的质证意见为：对证据1-4的真实性由法院核实，对该部分证据的关联性及合法性有异议，因为被告潘燕珊对被告李嘉明、谢伟强因咨询服务而引起的债务是毫不知情的。李伟坚和瑞和公司对涉案服务费承担保证责任，也是毫不知情的。即使存在咨询服务费的债务，咨询服务费的受益人是被告李嘉明和被告谢伟强，而不是作为担保人的被告李伟坚。被告潘燕珊本人及家庭也没有从中获取任何收益，不能视为夫妻共同债务，不应由被告潘燕珊承担共同偿还责任。对证据5的真实性、合法性及关联性我方均不予确认。即使该签名是被告潘燕珊所签，但股东决议上没有显示出为被告李嘉明和被告谢伟强的咨询服务费做担保，不能证明被告潘燕珊同意瑞和公司为被告李嘉明和被告谢伟强的咨询服务费做担保，更不能证明被告潘燕珊知道或者同意被告李伟坚个人为被告李嘉明和被告谢伟强的咨询服务引起的债务做担保。另外，该股东会决议从侧面也可以反映被告潘燕珊对被告李嘉明和被告谢伟强因咨询服务而引起的债务是毫不知情的，对被告李伟坚个人为其两人做担保也不知情。
本院查明，2013年3月28日，被告李嘉明、谢伟强与原告经营的新会区昌明信息部签订一份《信息咨询服务协议书》，约定由原告协助被告李嘉明、谢伟强在案外人金和公司办理借款手续及提供相关咨询服务，协议书有效期自2013年3月28日起至2015年11月27日。被告李嘉明、谢伟强有偿委托原告全权办理借款并提供相关咨询服务，并按有关经办部门的要求提供合法证明文件及交纳相关的费用。被告李嘉明、谢伟强按照如下方式支付咨询服务费给原告：原告按每月261000元收取咨询服务费，原告收取咨询费后出具收据给被告李嘉明、谢伟强，同时另约定，如果被告李嘉明、谢伟强在协议有效期内单方面通知终止咨询事项，咨询天数计至原告签收该书面通知之日，并以实际发生的咨询天数收取咨询费用。被告李嘉明、谢伟强应在协议的有效期届满或者协议终止之日与原告结清咨询费。对于协议的履行形式，双方约定：原告提供咨询的方式包括书面方式及口头方式，且以口头方式为主要方式，被告李嘉明、谢伟强承诺不因咨询过程中未形成相关书面材料而主张协议未履行。
另查明，2012年11月23日被告海源纸业公司、李伟坚与案外人金和公司签订编号为（金和（2012）最高保字第012号）《最高额保证合同》；2013年3月28日，被告绿映湖皮业公司、瑞和公司亦与案外人金和公司签订编号为（金和（2013）最高保字第012号）《最高额保证合同》，为本案被告李嘉明、谢伟强与案外人金和公司（金和（2012）授借字第008、009号）所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证，最高额的保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），实现债权的费用不包括在最高额范围内。案外人金和公司已经履行了金和（2012）授借字第008、009号《授信借款合同》项下的出借义务，于2012年11月23日向本案被告李嘉明发放贷款450万元，于2012年11月28日向本案被告谢伟强发放贷款450万元。为确保本案涉案的《信息咨询服务协议书》项下形成的债权能得以清偿，被告海源公司、李伟坚、瑞和公司、绿映湖公司为被告李嘉明、谢伟强提供连带责任保证，约定保证责任的承担范围纳入到上述（2012）最高保字第012号、（2013）最高保字第012号《最高额保证合同》的担保范围之内，上述连带保证责任人均在涉案的《信息咨询服务协议书》中签名捺印、加盖公章予以确认。另，被告李嘉明、谢伟强没有提供物的担保作为履行《信息咨询服务协议书》过程中产生债务的担保物。
再查明，被告李伟坚、潘燕珊于2005年3月2日登记结婚，于2013年9月26日办理离婚登记手续。原告新会区昌明信息部于2012年9月26日登记成立，性质为个体经营，经营者为廖振鹏，经营范围为：商品经济信息咨询服务。
本院认为，本案是服务合同纠纷。综合各方当事人的意见，本院对本案的争议焦点归纳如下：1、涉案的《信息咨询服务协议书》是否有效？《信息咨询服务协议书》中约定的信息服务费是否是本院（2013）江新法民一初字第1166、1167号案中案外人金和公司出借给被告李嘉明、谢伟强款项产生的利息的替代？《信息咨询服务协议书》是否已经实际履行？4、被告潘燕珊是否应当共同承担偿还责任？
一、对于涉案的《信息咨询服务协议书》是否有效的问题。
被告李嘉明、谢伟强、海源公司、李伟坚、瑞和公司抗辩认为该《信息咨询服务协议书》是以合法的形式掩护非法目的，合同应该是无效的。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，涉案的《信息咨询服务协议书》是原告与被告李嘉明、谢伟强在平等、自愿的情况下签订，并没有存在影响合同效力的因素，也不存在合同无效的法定情形，各被告亦未能提供证据证明此协议涉及的金钱为其他借款合同的高额利息，故此该协议书依法应当认定为有效。在主合同《信息咨询服务协议书》有效的情况下，被告海源公司、李伟坚、瑞和公司、绿映湖公司为被告李嘉明、谢伟强与原告签订的《信息咨询服务协议书》项下的债务提供连带保证责任（担保范围纳入（2012）最高保字第012号、（2013）最高保字第012号《最高额保证合同》），是各保证人的自愿行为，应视为其真实的意思表示，符合法律规定，保证行为合法有效。
二、对于《信息咨询服务协议书》中约定的信息服务费是否是本院（2013）江新法民一初字第1166、1167号案中案外人金和公司出借给被告李嘉明、谢伟强款项产生的利息替代问题。
被告李嘉明、谢伟强、海源公司、李伟坚、瑞和公司辩称涉案协议书约定的服务费是本院受理的上述另外两宗案件中被告李嘉明、谢伟强与案外人金和公司签订的两份《授信借款合同》（金和（2012）授借字第008、009号）项下产生的高额利息，对于该辩解，上述被告并没有提供任何证据予以证明，原告对此也予以否认，故此本院对被告的上述辩解不予采纳。
三、对于《信息咨询服务协议书》是否已经实际履行的问题。
原告与被告李嘉明、谢伟强、海源公司、李伟坚、瑞和公司对《信息咨询服务协议书》的履行存在争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由本案原告承担《信息咨询服务协议书》已经实际履行的举证义务。原告为证明涉案的协议书已经履行，其提出：1、被告李嘉明、谢伟强在原告做了大量的工作后成功向案外人金和公司贷款（合共贷款数额为900万元）。原，被告双方在协议书中约定，原告提供的咨询方式以口头方式为主，被告承诺不因咨询过程中未形成相关书面材料而主张本案协议未履行。且原告已经在2012年10月份的时候介入被告李嘉明、谢伟强与案外人金和公司的贷款事宜，并为促成被告李嘉明、谢伟强向金和公司贷款做了大量的工作，最终在原告的促成之后，两被告在2012年11月份的时候成功向金和公司贷款；2、被告李嘉明、谢伟强要求办理位于江门市新会区古井镇石苑中心路北（厂房）、（宿舍）的土地抵押权注销手续（土地权属人为被告海源公司，抵押权人为金和公司），但金和公司不同意，在原告的积极磋商并提供咨询意见的情况下，金和公司最终同意，并于2013年3月29日办理了有关土地抵押权注销手续。土地抵押权注销手续办理之后，被告李嘉明、谢伟强也一直没有偿还借款本息给金和公司，金和公司认为其已违约，拟立即采取法律措施主张权利，原告在知悉上述情况之后，多方协调并游说金和公司让其延缓起诉，为被告李嘉明、谢伟强筹集资金争取了时间，缓解了资金周转困难的问题。原告认为，上述2点意见可以反映出原告所付出的工作价值显而易见，其已经履行了协议书约定的义务，被告李嘉明、谢伟强应当按照约定支付咨询服务费。对于原告的上述陈述意见，被告李嘉明、谢伟强、海源公司、李伟坚、瑞和公司均不予确认，并认为：1、原告没有履行为被告李嘉明、谢伟强办理其与金和公司的借款手续义务，没有向被告李嘉明、谢伟强提供任何相关咨询服务，协议并没有履行，原告也没有权收取服务费；2、被告李嘉明、谢伟强与案外人金和公司签订的（2012）授借字第008、009号《授信借款合同》，于2012年11月份向金和公司贷款成功，并非本案原告促成，原告没有协助两被告办理借款手续及提供相关咨询服务。《信息咨询服务协议书》的签订时间为2013年3月28日，而并不是被告李嘉明、谢伟强对与金和公司签订借款合同原告相关工作的追认。3、与涉案《信息咨询服务协议书》密切相关的事实，原告居然不清楚。比如：原告的哪位员工在场协助被告与金和公司签订合同、原告以何种方式联系被告提供咨询服务，口头提供了多少次咨询服务、原告不清楚金和公司出借给被告李嘉明、谢伟强的款项用途等，上述事实原告均一问三不知。对于该争议焦点，综合原告与被告的意见并结合本案的证据，本院认为，根据诉讼证据原则，原告有义务举证其已经履行了协议书约定的义务。涉案协议书的有效期为2013年3月28日2015年11月27日，原告应当提供证据证明该段时间其已履行了协议书约定的咨询服务，但原告提出的上述2点理由仅为其口头陈述，各被告均予以否认，因此在没有相关证据佐证的情况下，均不足以证明原告已经全面履行了合同约定的义务。至于原告提出被告李嘉明、谢伟强在原告的促成之下，于2013年11月份成功向案外人金和公司贷款，双方于2013年3月28日签订的《信息咨询服务协议书》也是各被告对原告上述工作成果的确认，对于该意见，被告李嘉明、谢伟强、海源公司、李伟坚、瑞和公司均不予确认，同时各被告也不确认原告曾协调金和公司同意被告李嘉明、谢伟强办理土地抵押权注销手续，原告的说法缺乏其他证据予以佐证，不足以认定原告已经履行了合同义务。故此，本院对原告的说法不予采纳，并认定涉案的《信息咨询服务协议书》并未实际履行，因此原告无权收取咨询服务费用。
四、对于被告潘燕珊是否应当承担责任的问题。
被告李伟坚为被告李嘉明、谢伟强与原告签订的《信息咨询服务协议书》项下的债务自愿提供连带责任保证，但协议书项下的债务并未实际产生，即使产生，且被告李伟坚需要承担相应的连带保证责任，该债务也不属于被告李伟坚与被告潘燕珊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，不应当由被告潘燕珊承担，再加上原告并未履行《信息咨询服务协议书》的义务，故此，原告主张被告潘燕珊共同承担偿还责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”以及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告廖振鹏的全部诉讼请求。
本案受理费19442元、财产保全费5000元，合共24442元，由原告廖振鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张松坚
代理审判员 李月贤
人民陪审员 蓝家扬
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈晓建