浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第275号
原告（反诉被告）：刘玉林。
委托代理人（特别授权）：孙建军，江苏省江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：潘如令。
被告：潘爱娥。
两被告共同委托代理人（特别授权）：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
原告（反诉被告，下同）刘玉林与被告潘如令（反诉原告，下同）、潘爱娥买卖合同纠纷一案，丽水市莲都区人民法院于2014年5月7日立案受理。依原告申请，该院依法对被告潘爱娥所有的坐落于丽水市莲都区丽阳街＊＊＊号＊＊＊＊室的房屋采取了诉讼保全措施。在审理过程中，被告潘如令提出管辖权异议，该院经审查依法裁定本案移送本院管辖。原告不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2014年7月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。在本院审理期间，被告潘如令于2014年9月2日向本院提起反诉，本院依法合并审理。本案依法由审判员叶坚适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉林的委托代理人孙建军、被告潘如令及两被告的共同委托代理人程聪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉林诉称：原告在江苏省江阴市开设织布厂，被告夫妻自2005年起在温州市永嘉县瓯北金瓯居民区＊＊幢＊＊号租房从事门市销售布料业务。原告陆续卖布料给被告，至2008年9月22日，被告共欠原告布料款3206550元。2008年底被告关闭门市部，全家杳无音讯。经查实，被告在2007年4月5日支付96万元购买了丽水市莲都区丽阳街＊＊＊号＊＊＊＊室房产，却至今分文不还原告的布料款。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即共同支付原告货款3206550元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为两被告立即共同支付原告货款2496550元。
在本院指定的举证期限内，原告刘玉林向本院提交了下列证据：
1、欠据一份，以证明被告在2008年4月18日前欠款640850的事实；
2、潘如令出具的结算单一份，以证明2008年9月22日被告认可由2565700元的货款未结算给原告的事实；
3、2001年6月28日结婚登记申请表一份，以证明两被告系夫妻关系；
4、户籍证明二份，以证明被告潘爱娥在2006年以后和潘如令在同一户籍共同居住的事实；
5、证人金某和、袁某、徐某出庭作证称，他们分别是原告曾经的合作伙伴或员工，曾受原告委托去被告处要过货款，去被告家时，两被告都住在一起，没有离婚，有时钱还是潘爱娥付的。
被告潘如令答辩并反诉称：原、被告原来是生意上的买卖关系，2008年4月18日双方对货、款进行过结算，被告尚欠原告货款640850元，被告出具欠据一张。以后原告继续供货，至2008年9月14日供货结束，原告供给被告的货物共86502.5米，计价款804164.75元，加上2008年4月18日结算款合计货款1445014.75元，而被告实际付款额1740000元，尚有余款294985.25元在原告处，故要求原告归还。原告据以起诉的2008年9月22日的便条根本不是与原告的结算单，而是被告与下家客户发生额的一个统计，不知怎么落到原告的手里，原告和被告潘如令的供货截止时间不是2008年9月22日，而是9月14日。2009年5月份后，被告多次要求原告继续供货或进行结算，找回多余的款项，原告均不配合。不料事隔五年，却用不知何时从被告处顺手牵羊拿走的便条作为结算欠款凭证起诉。请求法院查明事实，判令原告归还多余的货款294985.25元并驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告潘如令向本院提交了下列证据：
1、刘玉林的供货凭证（码单14页、证据目录1页、邮件封面2页），以证明2008年4月18日至2008年9月14日供货结束及供货量等事实；
2、付款明细和付款凭证若干份，以证明原告自2008年4月18日结算后已付货物金额已超过了欠原告的货款；
3、离婚证一份，以证明涉案金额与潘爱娥无关。
被告潘爱娥辩称：诉争的交易是被告潘如令、潘爱娥不存在婚姻关系的时间里面发生的，原告没有提出任何证据证明涉案金额发生在两被告婚姻存续期间，或者两被告共同经营期间，所以该货款与潘爱娥无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘爱娥未提供证据。
两被告对原告提供的证据质证如下：证据1真实性、合法性没有异议，这笔货款在结算以后已经全部付清。证据2，这张字据潘如令是自己写的，这是给内部店员随手写的，可能是外面收进来的货大概有这么多，是随手写给员工的；也可能是写给下家客户的；绝对不是给原告写的，不知道怎么落到原告手里面了。且该证据不符合债权凭证特点，不能确定被告欠谁多少钱，而且不能确定什么货物多少钱，被告催原告结算，原告就是不结算。对证据3、4的真实性没有异议，但是原告和被告潘如令发生涉案的买卖关系时，两被告已经离婚，后在2011年6月1日复婚。对证人金某和、袁某、徐某的证言，原告无异议，两被告认为证人的证言均不实，不能采信。
原告对被告潘如令提供的证据质证如下：对证据1的真实性和关联性都有异议，证据上列明的又一村和鑫敦两家公司不是原告经营的公司。对证据2中的付款金额174万元没有异议，但是2008年4与30日至9月10日间收到的9笔汇款是被告潘如令收到原告的货物而支付的货款，该9笔汇款双方已经结清，不包含在08年9月22日的凭证之内；2008年11月21日、2009年1月23日、2009年4月22日收到的总计71万元的款项无异议。对证据3的真实性没有异议。
本院认证如下：一、原告提供的证据。证据1，两被告无异议，应予确认；证据2，被告潘如令出具的该份字据，载明：“2008年4月20日至9月22日货款贰佰伍拾陆万伍仟柒佰元未行结算（￥2565700元）”。该字据为原告持有，内容明确，行文规范，并有本人签名及落款时间，与随手所写便条有本质区别。况且被告潘如令未能提供证据证明该字据是给其内部员工或其下家客户写的，也说不出该字据是给哪一个客户写的，其辩解显然不符合情理，本院不予采信，故该证据本院予以认定。证据3、4的真实性被告无异议，予以认定。但该两份证据不能否定两被告于2007年6月11日离婚的事实。证据5，证人金某和称自己最后一次去被告处大概是2007年，时间并不确定；证人徐某称自己最后一次是2006年去被告家里，而两被告于2007年6月11日办理离婚登记，该两证人的证言不能证明没有离婚的事实。证人袁某与原告存在雇佣关系，且其部分证言系听原告所说，其关于两被告是否离婚的证言与被告提供的离婚证反映的事实不一致，故三证人的证言，本院均不予认定。
二、被告提供的证据。证据1，原告对其真实性有异议，该供货凭证上又无原告或其委托的人员签名，故该组证据不能证明原、被告双方2008年4月至9月的交易明细，不予认定；证据2、3，原告均无异议，予以认定。
经审理查明：原告和被告潘如令存在多年的布料买卖关系。2008年4月18日，双方经结算后，被告潘如令出具给原告一份欠据，欠据载明：“今欠刘玉林布款陆拾肆万零捌佰伍拾元正。（￥640850元）”。之后，双方继续发生布料买卖关系，原告陆续向被告潘如令提供布料；被告潘如令也陆续向原告支付货款，分别于2008年4月30日汇款15万元、5月10日汇款18万元、5月30日汇款10万元、6月23日汇款10万元、7月19日汇款12万元、7月21日汇款8万元、8月11日汇款10万元、8月27日汇款10万元。9月10日汇款10万元、11月21日付现金欧元15000元（折算成人民币15万元）、2009年1月23日付现金欧元25000元（折算成人民币25万元）、付现金人民币23万元、4月22日汇款8万元，合计付款174万元。2008年9月22日，被告潘如令向原告出具了一份字据，载明：“2008年4月20日至9月22日货款贰佰伍拾陆万伍仟柒佰元未行结算（￥2565700元）”。此后，双方未再发生买卖关系。
另查明，被告潘如令与被告潘爱娥系夫妻关系，两被告曾于2007年6月11日登记离婚，于2011年6月1日复婚。
本院认为：原告刘玉林与被告潘如令的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告潘如令于2008年9月22日出具的字据，应理解为2008年4月20日至9月22日之间双方共发生买卖关系的货款总额为2565700元，与被告潘如令已支付的货款未进行结算。加上被告潘如令2008年4月18日之前尚欠原告的货款640850元，扣除被告潘如令已支付的货款174万元，被告潘如令还应支付原告货款1＊＊＊550元。原告主张被告潘如令于2008年9月22日之前支付的货款已在结算时抵扣，其既没有在双方的结算凭证中注明“净欠”等类似内容，也未提供2008年4月20日至9月22日间其给被告的发货凭证加以证明，故其主张本院不予采纳。被告潘如令主张2008年9月22日出具的字据并非出具给原告，2008年4月至9月其与原告发生货物买卖总额金804164.75元。其一，其提供的证据不能证明其主张；其二，假如被告的主张成立，那么双方结束买卖关系后，在2009年1月23日向原告付现金时，其仅欠原告货款265014.75元。而在该日，被告不仅当面支付给原告欧元25000元（折算成人民币250000元），还另外支付原告人民币230000元，且在三个月之后双方没有发生新的买卖关系情况下又给原告汇款80000元，显然与情理不符，因此，被告的该主张本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，被告潘如令的反诉请求，本院不予支持。另外，本案的货款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，原告也无其他证据证明本案的货物买卖发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告潘爱娥对货款承担共同责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告潘如令于本判决生效之日起十日内偿付原告刘玉林货款1＊＊＊550元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告潘如令的诉讼请求。
如果被告潘如令未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费26780元，减半收取13390元，由原告负担5520元，被告潘如令负担7870元；反诉受理费2863元，由被告潘如令负担；保全费5000元，由原告刘玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费，本诉案件上诉受理费26780元，反诉案件上诉受理费2863元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶 坚
二〇一四年十一月十二日
书记员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／