杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9634号
原告：李光胜。
委托代理人：李坚。
被告：杭州悦创服饰有限公司。
法定代表人：董久诚。
委托代理人：邱大为。
委托代理人：时国强。
原告李光胜为与被告杭州悦创服饰有限公司（以下简称悦创公司）特许经营合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行审理。原告李光胜及其委托代理人李坚、被告悦创公司的法定代表人董久诚及其委托代理人邱大为、时国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光胜起诉称：原被告于2015年7月20日签订《特约代理合同》，约定原告在2015年7月20日至2016年7月20日期间为河南省“衣秀维妮”品牌的省代。后因被告违背了《特约代理合同》在河南省另设省代并供货，被原告知晓，遂约原告来杭州商讨，原告本着“谦让、诚信”的原则，于2016年3月5日与被告签定《合同协议终止协议书》，将原告春、冬装退换成新款春装、�装，并返还道具款，后被告再次自食其言，原告从郑州发给被告的春、冬装货物，被告两个月放置在杭州物流中心不去取回，物流中心多次致电被告，被告不予理会，致物流中心退回郑州，并且原告在此期间，多次来杭与被告协商，被告均以各种理由推搪塞责。因被告原因，导致原告错失春装和夏装的销售，造成原告极大的经济损失。为维护原告合法权益，故起诉，请求判令：一、解除双方的《特约代理合同》和《合同协议终止协议书》；二、被告悦创公司返还冬装退货款、春装退货款、品牌保证金、原告李光胜下属二个专卖店的道具款，共计215284.6元；三、被告悦创公司赔偿原告李光胜所支出的交通费、住宿费、物流运输费等损失，共计3391元；四、本案诉讼费由被告悦创公司承担。
针对自己的诉请主张，原告李光胜向本院提交了下列证据材料：
1.《特约代理合同》原件一份，用以证明原被告存在特约代理关系的事实。
2.《合同协议终止协议书》原件一份，用以证明原被告终止特约代理关系及约定双方权利义务的事实。
3.微信个人详细资料手机截屏打印件二份；
4.微信聊天记录手机截屏打印件一份；
5.知点服饰招商信息手机截屏打印件一份，证据3-5共同用以证明被告在解除特约代理合同之前寻找其他省级代理违反特约代理合同的事实。
6.腾达物流运输单和提货单原件各一份；
7.情况说明原件一份；证据6、7共同用以证明被告在二个月的时间内拒收货物及严重违约的事实。
8.门面图片截屏打印件一份，用以证明原告已经依约履行义务拆除门面标识的事实。
9.中国民生银行个人账户对账单原件一份，用以证明原告向被告支付品牌保证金的事实。
10.采购退库单、库存统计分析打印件各一份，用以证明原告处剩余的被告冬装、春装数量。
11.道具清单一览表复印件一份；
12.广发银行转账凭证盖章确认件、中国建设银行存款凭条复印件各一份；
13.QQ邮箱电子邮件截屏打印件二份；
14.装修设计方案复印件一份；证据11-14共同用以证明原告及经销商支付道具款的事实。
15.火车票订单截屏打印件一份、动车票原件二份，用以证明原告来杭与被告协商因此产生交通费的事实。
被告悦创公司答辩称：一、本案原告违约在先，原告未按照《特约代理合同》、《合同协议终止协议书》要求履行相应义务是导致产生本次诉讼的根本原因。（一）双方签订的《特约代理合同》第四章第11条约定“原告应在签约后三天内将保证金1万元及首批货品预付�汇入被告指定账户”，但原告并未按照该合同约定向被告支付品牌保证金；合同第五章第12条第1款“被告每年原则上召开4次订货会，原告必须准时参加订货会”、第2款“原告必须在订货会后的7天内支付订货总额的30%定金，如定金不足，则被告有权取消订单甚至取消乙方代理资格”、第3款“原告不得无故取消所订或所补货品，否则被告有权扣除乙方保证金”，被告于2015年9月17日、11月17日分别召开2016年春装、夏装订货会，原告也参加了，但原告并未按照合同的约定向被告支付定金，并且原告把下线客户的定金截留在其手上，原告的该种行为严重侵害被告的权益也违反合同的约定，另外，被告已按照原告的订货数量生产了2016年春装、夏装，被告为了减少自身的损失，不得不另行确定河南的代理商，将货物发给别人，但被告所发货物并非“衣秀维妮”品牌。（二�双方在多次协商过程中，达成了《合同协议终止协议书》，但原告也没有履行该终止协议书约定的义务。表现在：1、原告没有支付2016年春装、夏装订单总额30%的定金，并且原告仅要求被告发出2016年的部分春装订单，对于2016年夏装订单货品则拒绝被告向其配发，原告的该行为导致被告无法给予其抵充春装和夏装的货品；2、原告不同意将换货部分按照约定将服装上被告的标识拆除或者换标；3、原告并未在3月15日前与被告确定下属专卖店是否与原告合作；4、原告并未在2016年3月30日前拆除被告的标识、商标。
二、综合原告存在上述严重违约行为，被告无须支付原告冬装退货款、春装退货款、品牌保证金、道具款。（一）关于冬装退货款、春装退货款，根据合同及被告召开的2016年春装、夏装订货会要求，原告不得随意取消订货会的订单，但是原告关于2016年部分春装、全部夏装的订单却拒绝被告配发，因此，被告无法给予其冲抵春装和夏装货品，并且原告拒绝将退货的服装上的被告标识拆除，即换标。《合同协议终止协议书》中所确定的并非是原告可以退货，而是被告愿意将冬装退货的金额向原告换春装或者夏装货品。（二）关于品牌保证金，原告自始至终并未向被告支付品牌保证金，原告2015年7月向被告法定代表人支付的20万元，都是首批货物的款项，被告向原告第一次发货的金额是223329.8元，虽然原告并未向被告支付品牌保证金，但被告本着能够和原告继续合作下去的想法，所以也没有强制要求原告必须支付保证金。另外，就算原告确实支付了1万元保证金，根据《合同协议终止协议书》第二条“合同解除后，原被告都同意，任何一方都无须承担该合同约定的义务和责任，也不享受该合同约定的权利”，故被告也不应返还保证金。（三）关于下属两个专卖店道具款。首先，根据合同约定，该道具款应由原告自行承担，实际上该道具费用却由被告实际向生产厂家支付了89005元的道具费用，原告仅向被告支付49536元的道具费用，即原告尚欠被告39469元的道具款，其次，被告承诺的给予原告下属2个专卖店的道具50%抵充货款是有前提条件的，即原告必须在3月15日前对该下属专卖店是否与被告合作进行确认，若继续合作，则被告愿意履行，若不继续合作，则被告是不予冲抵货款的。三、关于原告要求被告承担的交通费、住宿费、物流运输方等损失3391.1元没有事实依据和法律依据，依法不能得到支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的抗辩理由，被告悦创公司向本院提交了下列证据材料：
1.《特约代理合同�原件一份，用以证明原被告于2015年7月20日签订《特约代理合同》就合同履行、道具费、保证金、订货会、订货会定金、双方权利义务等作出约定的事实。
2.《合同协议终止协议书》原件一份，用以证明原被告于2016年3月5日达成协议约定合同解除后任何一方都无需承担《特约代理合同》约定的义务及责任，也不再享有该合同约定的权利，并按照《合同协议终止协议书》新约定的具体内容结算的事实。
3.2015年7月21日、23日、27日销售单打印件各一份，用以证明被告首次向原告发送价值223329.8元货物即原告并未支付保证金的事实。
4.道具报价清单一览表、道具配发清单厂家盖章确认件各一份、收款收据二份，用以证明道具费用共计89005元（其中包括原告的49536元）已由被告支付给生产厂家的事实。
5.被告盖章确认的原被告往来明细单�印件一份，用以证明双方交易数量、原告支付货款、被告发货、原告退换货等往来的事实。
6.公证书原件一份，用以证明原告截止2016年7月1日仍没有按照协议书约定履行拆除被告标识、商标及门头的事实。
被告悦创公司对原告李光胜提交的证据材料质证意见：证据1、2，三性无异议；证据3、4，三性及待证事实均不予认可，不符合证据形式要件，且与被告无关，不能证明被告严重违约，实际情况是原告自2015年10月25日后至2016年1月26日没有回款且拒绝被告给其配发全部订单货品，原告自身违约在先，被告由于库存压力大，实际于2016年1月18日与河南的胡辉签订了代理tcoahw品牌的协议，代理的品牌并不是涉案品牌“衣秀维妮”。证据5，真实性认可，关联性不认可，不能证明待证事实，发布时间是2016年5月15日，涉案《特约代理合同》解除时间是2016年3月5日，即使被告将“衣秀维妮”品牌另行授予他人继续销售经营也是正常的。证据6，真实性确认，证据7，三性不予认可，被告给予原告冬装换夏装的前提条件是原告应当把服装上的标识拆除以及原告应继续采购2016年的春装和夏装，但原告均不同意，所以，被告才拒绝取货。证据8，三性不予认可，无法确定是谁拍摄，也无法确定拍摄时间，与此相反，被告2016年7月1日的公证书能够确认，原告截止2016年7月1日仍然在继续使用原告的标识、门头和商标。证据9，真实性、合法性予以认可，关联性和待证事实有异议，原告并未向被告支付保证金，原告支付的20万元是首批货物的货款。证据10，三性不予认可，该库存单是原告单方制作，被告无法确认其真实性，原告剩余库存到底有多少应当以实际清点的数量为准。证据11-14，道具清单三性不予认可，道具费用是由被告实际支�，金额为89005元；汇款凭证，三性予以认可，汇款凭证记载的20000元和29536元道具款应由原告自行承担；电子邮件资料和装修设计方案，三性予以认可。证据15，订单截屏打印件三性不予认可；动车票真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该车票只能证明原告来往杭州，与被告无关。
原告李光胜对被告悦创公司提交的证据材料质证意见：证据1、2，三性予以认可，但不能证明原告违约，反而可以证明被告违约。证据3，系被告单方制作，对其三性及证明目的均不予认可，其中2015年7月21日的销售金额为557148.16元与原告主张的首次发货金额223329.8元不符。庭审中，原告认可收到证据3的三批货物，但对具体金额表示不清楚。证据4，系第三方提供，三性及证明目的均有异议。证据5，系被告单方提供，三性及证明目的均有异议，但该证据记载以下事实：1、被告于2015年7月22日收到原告支付的20万元汇款；2、被告于2015年8月25日收到2万元道具预付款、2015年9月9日付款反冲2万元道具预付款；3、章喜燕系被告员工；4、双方签订《合同协议终止协议书》的日期系2016年3月5日，但2016年3月4日被告仍欠原告18997.7元。证据6，依据公证程序规则第54条之规定，公证书中韩锦雯的身份并非公证员，其一同参与公证，违反公证相关程序规则，故对该证据不予认可。
本院认证意见：原告李光胜提交的证据1、2，被告悦创公司对其三性没有异议，本院依据其书面记载认定本案相关事实。证据3、4系打印件，对其三性无法确认，且仅凭第三人的陈述亦无法证明原告的待证事实。证据5，真实性予以确认，发布时间晚于原被告协议终止时间，对其关联性不予确认。证据6、7相互印证，且被告认可拒收货物的事实，对原告通过腾达物流邮寄衣服给被告、后被拒收退回的事实本院予以确认，证据6显示的来回运费金额分别为280元和320元，合计600元。证据8，系打印件，且与本案讼争事实无关，对其真实性、关联性不予确认。证据9，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为2015年7月21日收到的20万元系货款并不包含保证金，且举证证明双方存在发货事实。本院认为，该银行对账单本身并未记载款项用途，原告也未提供其他证据证明该款项包含保证金1万元，而且原被告签订的《合同协议终止协议书》中明确约定双方债权债务全部结清，并未记载双方还存在保证金返还事宜，故对原告主张其已支付保证金1万元的待证事实，本院不予确认。证据10、11系打印件和复印件，不符合证据形式要件，且被告对其三性不予确认，对该二组证据本院不予确认。证据12-14，被告对其三性及道具费中的49536元系由原告支付没有异议，本院对该事实予以确认。证据15记载的车票时间早于本案起诉时间，且被告对其关联性亦提出异议，对该证据本院不予确认。
被告悦创公司提交的证据1、2，本院予以确认。证据3，原告认可收到销售单项下的货物，对该事实本院予以确认，被告用以证明的保证金支付问题如前所述。证据4，原告对其三性及证明目的均有异议，且缺乏采购合同、发票、配送凭证等其他证据加以印证，对被告用以证明的待证事实，本院不予确认。证据5，系被告单方制作，且原告对其真实性有异议，对该证据本院不予确认。证据6，《公证程序规则》规定公证机构派员外出核实应当由二人进行，但并未要求二人必须均为公证员，故对证据6的真实性、合法性本院予以确认，鉴于被告并未就拆除标识、商标及门头提出反诉主张，对其关联性不予确认。
综合当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年7月20日，悦创公司作为甲方与乙方李光胜签订《特约代理合同》一份，约定甲方授权乙方自2015年7月20日至2016年7月20日期间在河南省内，按甲方要求经营销售注册商标为“衣秀维妮”的甲方女装系列产品；甲方免费为乙方设计专卖店（柜）的装修图纸，由甲方提供材料，乙方自行装修，由公司提供统一道具，费用由乙方承担；为保证甲方品牌在乙方所属区域良性运作，甲方收取乙方品牌保证金一万元，乙方须在双方签约后三天内将保证金及首批货品预付款汇到甲方指定银行账户，如三天内甲方未收到任何款项，即作为乙方自动放弃；品牌保证金不能充当货款；合同期满乙方无任何违约之处，甲方将在合同期满后一个月内无息返还乙方保证金；甲方每年原则上召开4次订货会，甲方根据乙方订单数量及首单�进行货品配发，没有订货的款式按单款单色1:1:1:1的比例进行配发，乙方必须准时参加订货会，如未能准时参加或缺席，视乙方放弃经销权；乙方必须在订货会后的7天内支付订货总额的30%定金，如定金不足，则甲方有权取消订单甚至取消乙方代理资格。其他附加条款约定：公司支持乙方2015年秋季和冬季100%跨季退换货（公司配发货品），乙方2016年春季开始订货制，2016年春夏两季跨季退货率20%，以后按18%跨季退换货核算；公司支持乙方终端店铺装修道具补贴，需交保证金按一年返一次，开业15天后返还50%道具款，第二次返还时间以终端续签第二年合同为准。
2016年3月5日，悦创公司作为甲方与乙方李光胜签订《合同协议终止协议书》一份，约定自本协议生效之日起解除双方已签署的上述《特约代理合同》，自即日起该合同对双方不再具有法律约束力，《特约代理合同》解除后，甲乙双方均同意任何一方都无需承担该合同约定的义务及责任，也不再享有该合同约定的权利，双方一致同意按如下约定结算：1）甲方对乙方承担的义务：1、甲方给予乙方最后一次2015年冬装退货的50%货款冲抵夏装货品（换标）；2、甲方给予乙方春装上货款的20%退货冲抵夏装货品（换标）；3、甲方给予乙方冬装货品退货（含最后一次退货的50%）冲抵春装货品；4、甲方给予乙方下属2个专卖店的道具50%冲抵货款（乙方需支付给下属专卖店）；2）乙方对甲方承担的义务：1、乙方与下属专卖店之间的往来账目自行结清，与甲方无关；2、乙方在15日之前对下属专卖店是否与甲方合作事宜进行确定；3、乙方在2016年3月30日前拆除甲方的标识、商标及门头；3）甲乙双方按上述条款履行，双方债权债务全部结清，不存在任何纠纷。
李光胜于2016年3月7日通过河南腾达物流有限公司将货号为“9912-4”的四包服装发送给悦创公司，因悦创公司拒收，该包裹后于2016年5月7日由河南腾达物流有限公司退回李光胜处。李光胜为此产生运费600元。
庭审中，双方一致认可《合同协议终止协议书》中约定的“换标”是指兑换非“衣秀维妮”品牌的春装和夏装。悦创公司认可收到李光胜道具费49536元，并表示仍旧愿意按照《合同协议终止协议书》的约定履行以货换货义务。
本院认为，李光胜与悦创公司签订的《特约代理合同》和《合同协议终止协议书》合法有效，双方当事人应当按照合同和协议书的约定全面履行各自的义务。《合同协议终止协议书》约定，自本协议生效之日起解除双方已签署的《特约代理合同》，即双方签订的《特约代理合同》自2016年3月5日起即已结束，�李光胜诉请解除双方签订的《特约代理合同》已无必要，对其该项诉请，本院不予支持。李光胜另主张悦创公司拒收货物没有履行以货换货义务致使春夏装销售季节已过，构成《合同法》第九十四条第一款第（4）项规定，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，从而要求解除《合同协议终止协议书》并赔偿损失。悦创公司认可拒收货物的事实，但认为拒收的理由是李光胜违约在先，包括未按《特约代理合同》约定支付春装和夏装的定金、拒绝悦创公司向其配发夏装货品、拒绝将服装上的标识拆除或换标、未在2016年3月15日前确定下属专卖店的合作事宜以及未在2016年3月30日之前拆除悦创公司的标识、商标及门头。本院认为，原被告签订的《合同协议终止协议书》解除了双方签订的《特约代理合同》，并就合同解除后的后续事宜处理方式进行了约定，双方的权利义务应当按照《合同协议终止协议书》的约定进行。《合同协议终止协议书》并未约定退货货款冲抵春装和夏装货品需先支付定金，且需在确定下属专卖店合作事宜及拆除标识、商标及门头之后处理，而所谓的“换标”是指兑换非“衣秀维妮”品牌的春装和夏装，即“换标”义务履行方并非李光胜；另外，悦创公司也未针对李光胜拒绝兑换夏装货品的抗辩加以举证证明，因此，悦创公司拒收李光胜退货的抗辩理由不能成立，构成违约。虽然悦创公司拒收货物构成违约，但《合同协议终止协议书》仅约定了以货换货的方式，并未约定以货换货的时间或期限要求，且悦创公司在庭审中亦明确表示仍愿意按照《合同协议终止协议书》的约定履行以货换货义务，因此，李光胜认为悦创公司拒收货物符合《合同法》第九十四条第一款第（4）项规定的要求，据此解除《合同协议终止协议书》的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，悦创公司拒收货物构成违约，应赔偿李光胜因此产生的运费损失，双方仍应按照《合同协议终止协议书》约定履行各自义务，李光胜主张直接返还冬装退货款、春装退货款及道具款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州悦创服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光胜运费600元；
二、驳回原告李光胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4580元，由原告�光胜负担4567元，被告杭州悦创服饰有限公司负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4580元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗安妮