湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初304号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，住所地：武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦1-4层）。
法定代表人：詹声翊，该行行长。
委托代理人：王茜红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：谢天，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：众科建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲正街8号。
法定代表人：姚科海。
被告：武汉兴桥置业有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥。
被告：武汉铁机中润置业有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号。
法定代表人：夏顶峰。
被告：武汉煌轩装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：刘发成。
被告：武汉鑫晨达建材有限公司，住所地武汉市新洲区三店街施庙村三组。
法定代表人：曾友清。
被告：武汉中核劳务分包有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：曾建清。
被告：夏汉桥。
被告：曾建清。
被告：胡海波。
原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行）诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）、众科建设集团有限公司（以下简称众科公司）、武汉兴桥置业有限公司（以下简称兴桥公司）、武汉铁机中润置业有限公司（以下简称铁机中润公司）、武汉煌轩装饰工程有限公司（以下简称煌轩公司）、武汉鑫晨达建材有限公司（以下简称鑫晨达公司）、武汉中核劳务分包有限公司（以下简称中核公司）、夏汉桥、曾建清、胡海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告农商行硚口支行的委托代理人王茜红，被告卓峰公司的委托代理人陶然到庭参加诉讼，被告兴桥公司、铁机中润公司、煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司、夏汉桥、曾建清、胡海波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行硚口支行诉称，2015年3月10日，原告与卓峰公司签订《授信（融资）协议》，向其授信人民币2亿元贷款。2015年3月18日，原告与卓峰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，承兑金额为4000万元，卓峰公司应在2015年9月18日将票面足额交付给原告。2015年7月8日，原告与卓峰公司再次签订《开立银行承兑汇票协议书》，承兑金额为1000万元，卓峰公司向原告提供了票面金额30%的保证金作为质押担保。被告应在2016年1月7日将票面足额交付给原告。2015年3月10日，原告分别与众科公司、兴桥公司、铁机中润公司签订《最高额保证合同》，合同约定众科公司、兴桥公司、铁机中润公司为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，原告分别与夏汉桥、曾建清、胡海波签订《个人最高额保证合同》，合同约定夏汉桥、曾建清、胡海波为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证。此外，煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司分别向原告出具承诺，承诺对卓峰公司申请在原告处的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，为卓峰公司办理了5000万元的银行承兑汇票，因卓峰公司未按时足额向原告交付票面金额，致使原告在扣除卓峰公司的保证金后，已经垫付4000万元承兑汇票中2805.4万元的兑付金额。另1000万元承兑汇票卓峰公司至今未向原告交付票面金额，原告也处于不安状态中，依据合同，原告有权要求卓峰公司立即支付票面金额。故基于以上事实和理由特向法院提起诉讼请求判令：1、判令被告卓峰公司偿还原告垫款本金2805.4万元及利息508474.8元（利息自2015年11月20日起至垫款本金付清日止，按日万分之三标准计付）；2、判令被告卓峰公司向原告支付1000万元的承兑汇票票面金额；3、判令原告对被告卓峰公司提供的1000万元的承兑汇票中30%的保证金（即300万元）享有优先受偿权；4、判令本案其他被告对以上款项承担连带偿还责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、判令被告卓峰公司偿还原告垫款本金2805.4万元及利息508474.8元（利息自2015年11月20日起至垫款本金付清日止，按日万分之三标准计付）；2、判令被告卓峰公司偿还原告垫款本金700万元及利息（利息自2016年1月12日起至垫款本金付清日止，按日万分之三标准计付）；3、判令本案其他被告对以上款项承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
针对原告农商行硚口支行的起诉，被告卓峰公司答辩称，1、原告应当提供垫付兑付金额的凭证；2、还款记录原告应该提供；3、被告煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司与本案无关，承诺书指向不明。4、我认为2800万元的零头5.4万元是不存在的。
原告农商行硚口支行向本院提交了如下证据：
证据一、《授信（融资）协议》：证明原告向卓峰公司授信2亿元；
证据二、《开立银行承兑汇票协议书》2份，证明卓峰公司于2015年3月18日向原告申请开立银行承兑汇票4000万元，卓峰公司应在2015年9月18日将票面足额交付给原告；2015年7月9日卓峰公司向原告申请开立银行承兑汇票1000万元，应在2016年1月10日将票面足额交付给原告；
证据三、《最高额保证合同》3份，证明众科公司、兴桥公司、铁机中润公司为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证；
证据四、《个人最高额保证合同》3份，证明夏汉桥、曾建清、胡海波为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证。
证据五、《承诺书》3份，证明煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司分别向原告出具承诺，承诺对卓峰公司在原告处的借款提供连带责任保证。
证据六、银行承兑汇票，证明原告向卓峰公司开具了承兑汇票。
证据七、《垫付凭证》，证明原告开具了承兑汇票并垫付了款项。
证据八、《本息计算表》，证明截止2015年11月20日，4000万元的垫款卓峰公司尚欠原告垫款本金2805.4万元，利息508474.8元。
证据九、《关联协议》，证明煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司应当对卓峰公司的借款承担保证责任。
对原告农商行硚口支行提交的证据，被告卓峰公司质证认为，对证据一至六有原件无异议，对证据七至九的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据八欠款中的5.4万元还需要原告进一步说明和解释。
被告卓峰公司未向本院提交证据。
对原告农商行硚口支行提交的证据，本院认为上述证据均有原件核对，且被告卓峰公司对并无异议，故本院对原告提交的与本案事实有关的证据予以采信。
本院查明，2015年1月9日，煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司分别向原告出具承诺，承诺对卓峰公司申请在原告处的借款提供连带责任保证。
2015年3月10日，原告与卓峰公司签订《授信（融资）协议》，向其授信人民币2亿元贷款。同日，原告分别与众科公司、兴桥公司、铁机中润公司签订《最高额保证合同》，合同约定众科公司、兴桥公司、铁机中润公司为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，原告又分别与夏汉桥、曾建清、胡海波签订《个人最高额保证合同》，合同约定夏汉桥、曾建清、胡海波为卓峰公司与原告签署的《授信（融资）协议》项下的全部债务提供连带责任保证。
上述授信融资协议签订后，2015年3月18日，原告与卓峰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，承兑金额为4000万元，并约定卓峰公司应按承兑金额的30%向农商行硚口支行缴存承兑保证金1200万元，以及手续费20000元。且约定卓峰公司应在2015年9月18日将票面足额4000万元交付给原告，协议书还约定了罚息日万分之三等违约责任。2015年7月9日，原告与卓峰公司再次签订《开立银行承兑汇票协议书》，承兑金额为1000万元，并约定卓峰公司应按承兑金额的30%向农商行硚口支行缴存承兑保证金，以及手续费5000元。卓峰公司应在2016年1月10日将票面足额交付给原告，协议书还约定了罚息日万分之三等违约责任
合同签订后，原告依约为卓峰公司办理了5000万元的银行承兑汇票，因卓峰公司未按时足额向原告交付票面金额，致使原告在扣除卓峰公司的保证金后，于2015年9月21日垫付了于2015年3月18日开具的4000万元承兑汇票中2805.4万元的兑付金额。另2015年7月10日开具的1000万元承兑汇票，在本案立案之日即2016年1月7日还未达到卓峰公司向原告交付票面金额的日期，诉讼中原告扣除300万元保证金后，于2016年1月11日垫付了700万元。以上银行承兑汇票垫付金额卓峰公司并未依约向银行返还。故原告农商行硚口支行为维护自身合法权益特向我院起诉，望判如所请。
本院认为，农商行硚口支行与卓峰公司签订的《授信（融资）协议》、《开立银行承兑汇票协议书》，与众科公司、兴桥公司、铁机中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，以及煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司向农商行硚口支行出具的《新增集团（关联）客户成员承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，内容均符合法律规定，合法有效。农商行硚口支行根据约定，履行了银行承兑汇票的垫付款（2805.4万元，700万元）义务。但卓峰公司未按约定向原告农商行硚口支行于汇票到期日前将应付款足额交存垫付款项，已经构成违约，应当承担偿还垫付本金及违约罚息的民事责任。众科公司、兴桥公司、铁机中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波、煌轩公司、鑫晨达公司、中核公司作为借款的担保人，应在卓峰公司未能依约偿还垫付款的情况下，承担连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行偿还垫付款本金2805.4万元并支付逾期还款罚息（按照2805.4万元为本金，日息万分之三从2015年9月22日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行偿还垫付款本金700万元并支付逾期还款罚息（按照700万元为本金，日息万分之三从2016年1月12日起计算至本金清偿之日止）；
三、被告众科建设集团有限公司、武汉兴桥置业有限公司、武汉铁机中润置业有限公司、武汉煌轩装饰工程有限公司、武汉鑫晨达建材有限公司、武汉中核劳务分包有限公司、夏汉桥、曾建清、胡海波对上述第一、二项判项所确定的款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234612元，保全费5000元，由被告卓峰建设集团有限公司、众科建设集团有限公司、武汉兴桥置业有限公司、武汉铁机中润置业有限公司、武汉煌轩装饰工程有限公司、武汉鑫晨达建材有限公司、武汉中核劳务分包有限公司、夏汉桥、曾建清、胡海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 靓