江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3247号
上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路148号。
负责人:ＸＸ华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗伯良
被上诉人（原审原告）:张德华。
委托诉讼代理人:朱绍刚，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张德良。
被上诉人（原审原告）:张碧林。
被上诉人（原审原告）:张娟。
被上诉人（原审原告）:张碧英。
共同委托诉讼代理人:张德华。
上诉人中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人寿宿迁分公司）因与被上诉人张德华、张德良、张碧林、张娟、张碧英（以下简称张德华等五人）保险合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月7日对本案进行公开听证。上诉人人寿宿迁分公司的委托诉讼代理人蔡小建、罗伯良，被上诉人张德华本人及其委托诉讼代理人朱绍刚及张德华等五人的委托诉讼代理人张德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿宿迁分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、泗洪县双钩镇西岗居委会出具的证明存在瑕疵，孙某被发现时是蜷缩在床边去世，没有人看到其从床上滑落的过程，该证据仅能证明孙某死亡的状态，并不能证明孙某的死亡过程，而且该证据也没有描述孙某在身体上因跌倒而导致的明显外伤。二、一审法院适用法律错误。根据《保险法》司法解释三第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。本案中，一审法院在双方当事人均无充足证据证明孙某死亡的真实原因情况下，判决人寿宿迁分公司承担赔偿责任没有法律依据。三、根据保险合同的约定及保险法的规定，张德华等五人无法举证证明孙某系因保险合同约定的意外伤害死亡，人寿宿迁分公司不应承担赔偿责任，一审法院认定张德华等五人仅对意外事件承担初步举证责任没有法律依据。四、根据本案现有的证据，孙某的死亡不属于意外事件，其死亡系因自身疾病导致。综上，请二审法院依法改判。
张德华等五人二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张德华等五人向一审法院起诉请求：人寿宿迁分公司给付保险理赔款15000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月31日，泗洪县双沟镇敬老院为包括孙某在内的4063人在人寿宿迁分公司投保国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险。其中孙某的国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）保险金额为15000元，保险费20元；国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险保险金额为2000元，保险费10元。上述保险由双沟镇敬老院施敬昌经办，施敬昌在合同上签字，并向保险公司说明：“贵公司对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款进行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……我单位内部已经采取会议的形式将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，取得各被保险人对该保险有关事由的认可。”
国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）条款载明：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致事故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或者故意自伤，但被保险人自杀或者故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人猝死，但另有约定的除外；五、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；六、被保险人酒后驾驶机动车；七、被保险人的精神和行为障碍；八、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；八、核爆炸、核辐射或者核污染。”“在本合同保险期间内，被保险人身故的，由身故保险金受益人作为申请人，填写保险金给付申请书，并凭下列证明和资料向本公司申请给付保险金：1、保险单或投保人证明，2、申请人的法定身份证明，3、公安部门、二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构出具的被保险人死亡证明书，4、如被保险人为宣告死亡，申请人须提供法院出具的宣告死亡判决书，5、被保险人的户籍注销证明，6、保险金作为被保险人遗产时，必须提供可证明合法继承权的相关权利文件；7、本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。”“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。”
2015年9月2日，孙某不慎摔伤右腿骨折，××在家。
2016年2月19日下午，孙某被人发现时已蜷缩在家中床边去世。2016年2月21日孙某被火化。2016年2月26日，双沟派出所出具孙某死亡注销证明。
2016年3月16日，张德华等五人向人寿宿迁分公司提交理赔申请。人寿宿迁分公司认为被保险人孙某非意外伤害导致身故，不属于合同约定的责任范围，拒付处理。双方因而成讼。
一审法院认为：本案合同依法成立并有效，当事人应当按照保险合同履行自己的义务。根据本案保险合同约定，被保险人发生意外伤害事故导致死亡的，保险人应承担给付保险金责任。本案是人身意外伤害保险，被保险人死亡，保险合同未指定受益人，其法定继承人有权依保险合同请求保险人支付保险金。张德华等五人是被保险人的法定继承人，有权依保险合同要求保险人给付保险金。
国寿农村小额团体意外伤害险作是针对农民特定风险所设计的惠民保险，具有特殊性，其保费低廉、手续简便、保障适度。该险种的目的是减少农村居民因病、因灾和因意外事故而造成的返贫致贫，为我国当前社会保障体系缺口补位。农村居民之所以购买该保险，是相信该保险可以提高低收入农村生活保障水平，其过于严苛的理赔条件不利于农村社会和谐稳定。人寿宿迁分公司作为国有企业，只有提供优质保险服务，才能将保险意识逐渐深入百姓心中。分散风险、补偿损失是保险制度的基本职能，不应苛求保险赔偿请求权人履行绝对的、完整的举证责任，而因根据公平原则，综合考虑各方举证能力。虽然本案的投保人为集体双沟镇敬老院，保险人仅需对双沟镇敬老院履行提示和明确说明义务。但是农村居民作为被保险人，仅收到未附任何保险条款的宣传单，其教育文化水平不足以使其知晓理赔的流程以及提交的材料。保险赔偿请求权人在对发生意外事件进行初步举证后，应由保险人对被保险人死亡不属于意外伤害进行举证。本案中被保险人蜷缩在地上死亡，是不可预料的。张德华等五人提供的居委会证明虽然形式上存在瑕疵，但能够说明被保险人不属于自杀、故意自伤、猝死等的基本认知。被保险人作为骨折的老年人，其摔倒在床边死亡具有突发性和外来性，属于孙某自己所不能预见、不希望发生的，并非被保险人故意所致，符合保险条款中“意外”的定义。同时在保险合同条款中，被告也未将被保险人“摔倒后导致死亡”、“身体机能退化死亡”、××导致死亡”、“他杀”等本案中可能存在的死亡原因在责任免除条款中予以排除。××在家到摔倒在地死亡的过程分析，必然有外来因素，摔倒属于造成被保险人死亡的诱因，被保险人死亡应属于保险赔偿范围。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第四十二条的规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司宿迁分公司于本判决生效后十五日内支付张德华、张德良、张碧林、张娟、张碧英15000元保险理赔款。案件受理费100元减半收取50元，由中国人寿保险股份有限公司宿迁分公司负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
人寿宿迁分公司二审提供国卫规划发【2013】57号关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知，证明死亡原因的证明属于张德华等五人可以取得也是应当取得的证据。
张德华等五人的质证意见：对规范性文件认可，但是与本案无关，我们无法取得死亡原因的证明。
本院认证意见：张德华等五人对该份证据没有异议，对该份证据的真实性，本院予以认可。该份文件仅是关于人口死亡医学证明签发、使用等工作的规范性文件，与本案孙某是否属于意外死亡不具有关联性。
本案二审争议焦点：孙某的死亡是否属于因为意外伤害导致的死亡，人寿宿迁分公司是否应承担赔偿责任。
本院认为：涉案保险合同将意外伤害定义为遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，孙某因腿部受伤在家卧床，被发现时蜷缩在床边死亡。根据本案现有的证据，能够证明孙某从床上摔下的事实，且孙某从床上摔下并非其本意，孙某的死亡属于因意外伤害导致的死亡，属于保险责任的赔偿范围，人寿宿迁分公司应该承担赔偿责任。人寿宿迁分公司主张孙某的死亡系因自身疾病导致的死亡，但其未能提供证据证实，对其上诉理由，本院不予支持。
综上，人寿宿迁分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 张立东
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页