江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初579号
原告：伍智斌，男，1973年4月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
被告：寿禾苗，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：寿小霞，女，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：寿昶杰，男，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：贵溪市妙易日化有限公司，住所地江西贵溪工业园。
法定代表人：寿禾苗，公司董事长。
委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，江西美凤律师事务所实习律师。
被告：王建平，男，1962年12月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。
原告伍智斌与被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、贵溪市妙易日化有限公司（以下简称贵溪妙易公司）、王建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍智斌及其委托诉讼代理人王烽，被告寿禾苗，被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、贵溪妙易公司的委托诉讼代理人许美凤到庭参加诉讼。被告王建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍智斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰偿还原告借款1000000元及未付利息，并由被告贵溪市妙易日化有限公司承担连带清偿责任；2.由被告王建平对上述债务中的200000元承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他费用全部由五被告承担。事实与理由：2014年4月23日，被告寿�苗、寿小霞、寿昶杰以公司经营临时缺乏流动资金为由，向原告借款1000000元，约定于2014年5月22日前还清，逾期按借款总金额的日千分之三计息。原告当日即按被告寿禾苗的要求将1000000元通过工行汇入被告寿禾苗账户上，同时被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰向原告出具了一张借条，并由贵溪市妙易日化有限公司予以担保。借款到期后，原告多次催讨，被告仅支付了部分利息。2015年10月22日，被告寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司向原告出具了承诺书，承诺其5000000贷款到位后，即偿还原告400000元，同时，被告王建平对该承诺提供担保。但是贷款到位后，被告仅支付了原告200000元。此后，被告对原告的催讨置之不理，原告特具状法院。
寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、贵溪市妙易日化有限公司辩称，一、承诺书签订的时候，双方进行了结算，且原告承诺了不计算利息，被告尚欠本金20万元。二、退一步讲，双方约定的利率过高，属于高利贷，不应受法律保护。
王建平未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的一份《承诺书》，被告贵溪妙易公司认为该承诺书证明了双方进行了结算，即被告贵溪妙易公司彼时尚欠原告本金400000元，现被告已偿还了其中的200000元，仅欠本金200000元而已。对此，本院认为该承诺书中有一句话为“……当天当时立即支付40万元用于清偿伍智斌部分借款……”，不难看出，该承诺书并非被告贵溪妙易公司所说的系双方进行了结算，而是被告贵溪妙易公司对部分还款的承诺，故对被告贵溪妙易公司的质证意见，本院不予采纳。2.对于本院根据原告申请调取的鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行发放给被告贵溪妙易公司5000000元贷款到位情况的回执，被告贵溪妙易公司认为贷款仅到位了2000000元，另3000000元系之前的贷款。对此，本院认为，被告贵溪妙易公司账户明细中2015年10月30日有一笔进账金额为5000000元的发放贷款，日期在《承诺书》签订之后，系鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行的“财源通”贷款，应当认定为该笔贷款已发放到位，被告贵溪妙易公司虽提出反对的质证意见，但未提交证据予以反驳，本院对该质证意见不予采纳。3.对于被告贵溪妙易公司提交的银行回单中除了2015年6月11日30万元、2015年11月9日10万元，2011年11月11日10万元，共计50万元之外的还款凭证，原告认为被告贵溪妙易公司并未提交原件予以核对，无法证实与本案有关联。对此，本院认为，当事人要求对方出示证据的原件系其依法享有的民事诉讼权利，且未与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故，对于原告的该质证意见，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伍智斌与被告寿禾苗系经朋友介绍认识的，后被告寿禾苗以其开办的工厂需要资金周转为由，向原告借款。2014年4月23日，原告与被告寿禾苗达成借款协议，被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰向原告借款1000000元，借期一个月（2014年4月23日至2014年5月22日），逾期还款按借款总金额日千分之三计息，被告贵溪妙易公司对该笔借款提供担保。同日，原告通过中国工商银行向被告寿禾苗转账1000000元。借款到期后，被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰并未归还借款。2014年10月22日，被告贵溪妙易公司向原告出具一份《承诺书》，约定被告贵溪妙易公司在鹰潭农村商�银行股份有限公司贵溪支行的“财源通”贷款5000000元到位后即向原告偿还400000元。对于此项承诺，被告王建平予以担保。《承诺书》签订之后，被告寿禾苗于2015年6月11日向原告偿还了300000元，于2015年11月9日向原告偿还了100000元，于2015年11月11日向原告偿还了100000元，共计500000元。之后被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、贵溪妙易公司、王建平并未履行偿还、担保义务。2016年4月20日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原、被告之间约定的逾期还款利率过分高，超过了法律法规的上线规定，本院将按照年利率24%予以支持。被告寿禾苗偿还的500000元借款未明确是归还本金或者利息，本院依法按照先息后本的顺序予以计算。经计算：2015年6月11日还款300000元，减去2014年5月23日至2015年6月11日的利息256000元（1000000元×384天×24%/年÷360天），剩余44000元冲抵本金后，还欠本金956000元；2015年11月9日还款100000元，减去2015年6月12日至2015年11月9的利息95600元（956000元×150天×24%/年÷360天），剩余4400元冲抵本金后，还欠本金951600元；2015年11月11日还款100000元，减去2015年11月10日至2015年11月11日的利息634.4元（951600元×1天×24%/年÷360天），剩余99365.6元冲抵本金后，还欠本金852234.4元。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰向原告伍智斌借款，并向原告出具了借条，原告也依约向被告寿禾苗支付了借款，借贷关系成立且生效。现，原告按约履行了发放借款的义务，被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰亦应按约履行还款付息的义务，故对原告要求被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰偿还借款本金的诉请，本院予以支持，金额为852234.4元。原告还主张逾期利息，本案中，双方虽然约定了逾期利率，但计算标准过高，本院将按年利率24%予以计算。
被告贵溪妙易公司作为依法设立的有限责任公司，有独立的财产，具有财产权，享有民事权利并依法承担民事责任的独立法人，且具有代为清偿债务能力，自愿签名担保，符合法律规定，保证合法有效。保证方式没有约定，视为连带责任保证，保证范围为借款本金及逾期利息，保证期间为两年，即自2014年4月23日至2016年4月22日，至原告起诉时，正在保证期间内，故对原告要求被告贵溪妙易公司承担连带保证责任的诉请本院予以支持。
被告王建平作为具备完全民事行为能力的个人，自愿签名担保，符合法律规定，保证合法有效。保证方式未约定，视为连带责任保证，保证范围为400000元，保证期间未约定，视为自主债务履行期届满之日起六个月内，被告贵溪妙易公司承诺在贷款到位当天，即2015年10月30日支付400000元，应视为主债务履行期届满之日，保证期间自2015年10月30日至2016年4月29日，至原告起诉时，正在保证期间内。另，被告寿禾苗在贷款到期后偿还了200000元，被告王建平的保证金额为200000元，故对原告要求被告王建平对200000元承担连带保证责任的诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、由被告寿�苗、寿小霞、寿昶杰于本判决生效之日起十五日内向原告伍智斌偿还借款本金852234.4元及逾期利息（自2015年11月12日起按年利率24%计算至本金还清之日止）；
二、被告贵溪市妙易日化有限公司对被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王建平对被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰的上述债务中的200000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告伍智斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、贵溪市妙易日化有限公司、王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 王志超
代理审判员 黄小辉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汪 亮