湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01255号
原告：汪某。
法定代理人：汪涛，系原告汪某之母。
委托代理人：潘浩，湖北维勒律师事务所律师。
被告：叶志雄。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：汪涛。
原告汪某诉被告叶志雄借款纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员甘磊于2015年7月29日公开开庭审理，原告汪某的法定代理人汪涛，被告叶志雄的委托代理人耿婷，到庭参加诉讼。后被告叶志雄基于庭审部分事实向本院提交追加被告申请，请求追加汪涛为共同被告，本院依法受理后追加汪涛为被告并于2015年12月17日第二次公开开庭审理，原告汪某的委托代理人潘浩，被告叶志雄的委托代理人耿婷，被告汪涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称：2011年8月30日，被告叶志雄向原告汪某借款人民币70，000元，说是公司抽车需交定金。原告汪某的人民币70，000元是原告汪某生父给原告汪某上学及抚养的费用，当时被告叶志雄承诺只是抽车的定金会退还的，暂时借用一下，并当场写下了借条。2015年5月27日，被告汪涛与被告叶志雄离婚，原告汪某要求被告叶志雄偿还所借款项人民币70，000元，但被告叶志雄无视当时借款时的承诺不肯偿还借款，其行为严重损害了原告汪某的合法权益。综上，原告汪某为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告叶志雄偿还借款人民币70，000元及利息人民币9，800元；2、本案诉讼费由被告叶志雄承担。
被告叶志雄答辩称：1、借条所记载的欠款事实不成立，原告汪某无自己存款，其法定代理人汪涛工资仅千余元，原告汪某生父所支付的抚养费无法满足原告汪某开支；2、抽车事实存在，抽车所交付的定金人民币70，000元是被告叶志雄自己的工资，被告叶志雄与被告汪涛2007年结婚后工资卡一直位于被告汪涛处，直至2012年8月被告叶志雄为要回工资卡要求离婚，经法院调解，被告汪涛才将工资卡交还至被告叶志雄；3、被告汪涛已经将原告汪某的抚养费、被告叶志雄的收入及夫妻共有财产混同，该借款合同是否实际履行、人民币70，000元属于哪一部分财产，原告汪某并未举证证实；4、被告叶志雄月工资收入达人民币万余元，但在被告汪涛2012年9月初归还工资卡时仅剩余人民币200余元，而在归还工资卡前家中未添置任何资产，所有工资存款均被被告汪涛取走，即便借款人民币70，000元系抚养费，被告叶志雄已经归还，被告叶志雄与被告汪涛结婚8年，原告汪某的日常教育、生活开支等被告叶志雄也进行了承担，尽到了抚育义务，对抚养费的借款依法不应当予以归还。
被告汪涛答辩称：被告叶志雄借原告汪某款抽车未成功，东风汽车公司已经将该款返还至被告叶志雄个人账户，由被告叶志雄以现金方式取走并用于缴纳东风公司双限房定金，双限房登记在被告叶志雄名下且双方在离婚纠纷中未作分割，因此该借款属于被告叶志雄个人债务。
经审理查明：被告汪涛与原告汪某生父离婚后，与被告叶志雄于2007年2月1日登记结婚并共同抚育原告汪某。2011年8月30日，被告叶志雄出具借条一张载明“今天借到汪某存款柒万元整用于本田公司抽车订金。借款人：叶志雄2011.8.30”。后被告汪涛将现金人民币70，000元交给被告叶志雄，2011年8月31日被告叶志雄将该款存入其个人账户并在同日将该款连同其他存款合计人民币100，000元打入东风汽车公司开立在中国银行账户，用以享受购车优惠。后因未能实际享受该次购车优惠，2011年9月7日，东风汽车公司将该款退还至被告叶志雄的付款账户。2011年9月11日，被告叶志雄以取现方式取走该款人民币100，000元。
2012年8月2日，被告叶志雄向本院起诉与被告汪涛离婚时起诉状中陈述“……共花费6、7万元装修房屋，（被告）汪涛有7万元存款却不愿意出资，哪怕是挪用都不愿意……（原告）叶志雄）的工资卡在被告汪涛手中，每个月8，000到13，000元左右的工资，还有其他的年中奖及年终奖，除了每月给原告（叶志雄）3，000元零花钱外，其他收入均有被告（汪涛）掌控……今年原告（叶志雄）准备用年终奖，添置一辆享受公司优惠政策的小车，只差上牌照的费用，希望被告汪涛拿出平时的存款支持一下，确遭被告（汪涛）坚定的拒绝”，被告汪涛在该离婚诉讼答辩状中陈述“原告（叶志雄）诉讼过程中提到的7万元，是被告（汪涛）前夫这几年给女儿的抚养费及压岁钱，当时考虑到与原告（叶志雄）没有关系而且担心原告（叶志雄）会多想，为了避免不必要的麻烦，就没有及时告诉原告，但是原告（叶志雄）却用卑鄙的手段发现了这7万元后一直心里耿耿于怀，说被告（汪涛）欺骗他、利用他，后来原告（叶志雄）单位抽车需要钱，原告（书写错误，应为被告汪涛）也就毫不犹豫把女儿的7万元借于被告（叶志雄）”。在该离婚案件审理期间，被告汪涛将本案中被告叶志雄提交来的证据1提交到法庭用以抗辩被告叶志雄在该案中陈述被告汪涛不愿出资的陈述，被告叶志雄在质证中称“对其真实性无异议，但我方认为这7万元是被告（汪涛）女儿的存款而不是被告（汪涛）所存的原告（叶志雄）工资”。在该案审理期间，被告汪涛在回答被告叶志雄“因原告（叶志雄）自2007年至2012年6月工资卡都放在原告处，截止目前为止，共有多少工资奖金”的庭审提问时回答“工资卡2007年至2010年下半年之前在我处保管，有多少钱的工资奖金我没有计算过，2011年9月之后，经原被告共同协商，原告（叶志雄）自己办了工资卡的网银，由被告汪涛保存，信息双方都清楚”。被告汪涛在该案法庭辩论阶段陈述“被告（汪涛）愿意今后任何钱的问题都由原告（叶志雄）支配”。该离婚案以被告叶志雄撤诉结案。
2014年，被告叶志雄再次向本院提起离婚诉讼，在该次诉讼庭审接受主审法官询问家庭共有财产过程中，被告汪涛陈述“原告（叶志雄）还借了被告（汪涛）前夫给孩子的抚养费7万元”，被告叶志雄紧接着回答“买车了”，汪涛紧接着回答“买车不是用的这个钱”。第二次离婚诉讼被本院判决驳回。
2015年，被告叶志雄第三次向本院提起离婚诉讼，在该次诉讼就双方有无债务分割接受本院调查过程中，被告汪涛陈述“原告（叶志雄）欠我小孩的钱”，被告叶志雄回答“我这多年的工资都给了被告（汪涛）养家，养小孩了”，本院审判人员建议“关于小孩的债权，另案诉讼，不宜在离婚案件中处理”。2015年5月27日，本院作出（2015）鄂武经开民初字第01134号民事调解书，确认双方自愿离婚并在调解书主文第四项载明“原、被告双方确认无其他债权、债务需要法院分割；其他夫妻共同财产已自行分割完毕无争议”。该离婚案结束后，原告汪某于2015年6月8日起诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有本院庭审笔录、2014年8月28日叶志雄诉汪涛离婚案庭审笔录、2015年5月26日叶志雄诉汪涛离婚案调解笔录，原告汪某提供的借条，被告叶志雄提供的借条、本院2012年8月29日叶志雄诉汪涛离婚案庭审笔录及该案民事诉状、被告叶志雄工资卡流水、民事调解书，予以证实。
本院认为，被告叶志雄在起诉被告汪涛的三次离婚诉讼案件中，被告叶志雄与被告汪涛对原告汪某拥有人民币70，000元的事实无异议，故本院认定该款属于原告汪某个人财产；因原告汪某属无民事行为能力人，其个人财产由其法定代理人汪涛管理符合法律规定且不能因此否定该财产属于原告汪某个人所有。本案原被告双方对借条真实性均不持异议，且属于原告汪某个人财产人民币70，000元实际交付到被告叶志雄手中由被告叶志雄存入个人账户，该借款法律关系形成并实际履行，借款人应当承担清偿责任，因本案两被告均未举证该款已支付偿还原告汪某，故本案对原告汪某所主张的债权人民币70，000元予以支持。关于本案债务承担问题，本院认为，原告汪某出借该款时，两被告系夫妻关系存续期间，在本案两被告均未提交证据证实夫妻财产制度的情况下，本院依法推定双方彼时为夫妻财产共有制，在夫妻财产共有制基础上，夫或妻一方所具体实施的行为所产生债务，应当由夫妻双方共同承担，即本案中借款行为虽系被告叶志雄具体实施，该借款行为一旦完成，所借款项人民币70，000元即转换为两被告夫妻共有财产，借款所产生的还本付息法律责任应当由两被告共同承担。至于后续款项的具体使用，不属于本案借款法律关系下所审查的内容。关于原告汪某主张借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，本案中，原告汪某未能举证证实双方对借款利息有明确约定，故本院对其主张借款利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶志雄、被告汪涛于本判决生效之日起连带偿还原告汪某借款人民币70，000元；
二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，796元，减半收取人民币898元，由被告叶志雄、被告汪涛共同负担。因此款原告汪某已垫付，被告叶志雄、被告汪涛将其应付款项人民币898元连同上述判决款项一并付给原告汪某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 何诚