北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第296号
原告刘金玲，女。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局民警。
委托代理人赵宝亮，北京市公安局昌平分局民警。
原告刘金玲因认为北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告刘金玲及其委托代理人李辉，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、赵宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金玲诉称，原告系北京土楼农家乐旅游观光园经理，该观光园位于北京市昌平区马池口镇土楼村西。2015年7月18日早上七点多钟，忽然来了40多个穿深色制服，衣服后背印有“特勤”字样的不明身份人员将该观光园全面封锁，还有许多工程车辆直接把大门封堵，不让人员车辆进出，非法限制原告人身自由。其中一柳姓人员自称是北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）派他们来拆除违章建筑。因原告房屋租赁自北京市昌平区南口供电所，原告并未接到房屋出租人的通知，南口供电所口头通知的是下周一拿到评估报告再与昌平供电局协商。原告打电话问马池口镇政府，马池口镇政府说柳姓人员不是政府人员。因此原告于2015年7月18日11时12分拨打110报警电话，报原告受不明身份人员围困，人身自由受到限制，110将电话转接至昌平区马池口派出所60758514，警察到现场后，没有进行任何处理，也没有对相关人员进行调查，直接说此事他们不管就走了。2015年7月19日10时50分，原告又拨打了110报警电话，但警察也未作任何处理。后穿制服人员开始踹门撬门、砸窗户直接强行进入院内，原告又第三次报警，穿制服人员直接冲到原告办公室将原告拖到院内，用毛巾捂住原告嘴，将原告迷晕后送到南口医院。待原告醒来之后，回到北京土楼农家乐旅游观光园，发现房屋已被拆成一片废墟，原告家具、家电、衣物、首饰、包全部被埋于废墟之中，财务损失计30多万元。原告认为被告作为维护公共治安管理单位，应当保护原告人身及财产安全，在原告报警之后被告未作出任何行为，致原告人身安全受到严重损害，财产损失巨大，故提起本诉讼，请求法院判决确认被告在原告报警后未做任何处理的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.通话记录单，证明原告两次拨打110报警电话，110将电话转接至6075****，警察到现场称此事管不了未作任何处理，致原告人身自由受限近两天，财物损失30多万元；2.视频光盘，证明原告于2015年7月18日早晨到7月19日中午左右遭到不明身份人员围困；3.证人贺×出庭作证的证言，证明原告被困，人身安全受到威胁。
被告昌平公安分局辩称,2015年7月18日10时58分及7月19日7时53分，被告接原告刘金玲两次报警称，在马池口镇土楼村西土楼农家乐有10多人跳进其院内来回走求助民警。接警后被告民警先后两次赶赴现场处置该警情，均未发现刘金玲所述情况。后经民警向院外在场的马池口镇政府工作人员了解，其称该院为阅兵村外围环境整治的重点部位，工作人员正在与原告协商拆除问题，无违法行为。后民警告知双方，如因环境整治拆除问题引发的纠纷，可以加强协商，如协商不成可以通过司法途径解决此事。综上所述，被告在处置刘金玲求助警情的过程中依法依规，主动作为，履行了相关法定职责，原告诉被告行政不作为的理由不能成立，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据并当庭出示：1.2015年7月18日110接警记录表、民警工作说明、马池口镇政府证明，证明被告于2015年7月18日10时58分接到刘金玲报警并依法出警予以处置；2.2015年7月19日110接警记录表、民警工作说明、马池口镇政府证明，证明被告于2015年7月19日7时53分接到刘金玲报警并依法出警予以处置；3.2015年7月19日110接警记录表及工作说明，证明被告于2015年7月19日14时38分接王杰报警，后其称不需要民警到现场工作；4.民警身份证明3份，证明相关执法人员身份情况。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2中马池口镇政府证明的真实性不予认可，对证据2中民警工作说明的关联性不认可，对证据3认为能够证明原告人身受到威胁，对证据4不清楚当时出警人员的身份。
被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为不能证明通话内容、具体情况以及民警未到场，对证据3证明目的不予认可。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1系通话记录单，不能证明其人身自由受限及财产损失情况，故对其证明目的，本院不予采信；原告证据2视频对话内容显示对方向原告告知了身份及到来事由，且原告主张系2015年7月18日拍摄，故对该证据的证明目的本院亦不予采信；原告提交的其他证据和被告提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
涉案北京土楼农家乐旅游观光园位于北京市昌平区马池口镇土楼村西，原告刘金玲自称系该观光园经理，房屋租赁自北京市昌平区南口供电所。原告称其因人身自由受到限制，于2015年7月18日11时12分、2015年7月19日10时50分、2015年7月19日11时多三次拨打110报警，要求被告出警处理，被告称2015年7月18日至7月19日共接到原告两次报警。根据“110”接警服务台电话记录表的记载，原告报警时间分别为2015年7月18日10时58分、2015年7月19日7时53分，报警内容为有10多人跳进其家中院内来回走求助民警。被告昌平公安分局下属的马池口派出所接警后，分别派民警到现场开展工作。根据上述110接警记录表记载，民警两次到现场了解，发现均是报警人因拆迁问题与马池口镇政府工作人员发生纠纷，双方没有过激行为，民警告知双方可到镇政府协商，如不行可到法院，不要有违法行为。马池口镇政府对此出具证明，认可2015年7月18日、7月19日，镇政府工作人员因涉案观光园违章建筑拆除问题与原告进行协商而发生纠纷但无过激行为，民警向其了解情况后告知双方不要发生违法行为，并告知了纠纷解决方式。
庭审中，原告认可北京市昌平区南口供电所曾告知其房屋将要被拆除，亦认可2015年7月19日11时第三次报警时电话未及接通到被告；原告对自己2015年7月19日7时53分是否报警表示记不清，但认可被告两次出警的事实。
另查明，2015年7月19日14时38分，王杰报警称1个多小时前因拆迁纠纷，原告被拆迁办的人带走。根据“110”接警服务台电话记录表记载，当日15时10分，经民警联系报警人，报警人称已经跟原告取得联系，无需民警到现场工作。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告昌平公安分局作为本辖区的公安机关，负有保护公民人身权、财产权的法定职责。
本案中，根据在案证据及庭审查明的事实可知，原告系因与马池口镇政府就涉案观光园拆除一事产生纠纷而数次报警，被告接警后，均及时派民警到现场开展工作，向原告及对方了解情况，并在发现双方未发生过激行为，亦不存在其他治安违法行为后，告知双方就纠纷可以通过协商解决或向法院起诉。本院认为，被告在处理原告报警事项的过程中，已经依法履行了相关调查处理职责，并告知了纠纷解决途径，行为并无不当。原告主张被告出警后未做任何处理及调查，但未提供充分证据予以证明，其上述主张无事实根据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告刘金玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
代理审判员 甄少松
人民陪审员
王爱东
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 洋