江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第806号
原告江西某某陶瓷有限公司，地址江西省高安市八景镇
法定代表人罗某某职务：董事长。
委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被告霍某某，男，1975年10月1日出生，汉族，住江西省高安市。
原告江西某某陶瓷有限公司（下简称原告）为与被告霍某某（下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永琴适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告的委托代理人况伟龙、王武军及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告公司工作，2013年8月9日7时10分许，其乘坐厂车发生交通事故受伤，经高安市劳动部门认定为工伤，然后被告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，高安市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出高劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书，原告对此裁决第二项不服，特向法院提起诉讼，理由是：仲裁裁决书第二项中护理费用的裁决显然毫无法律依据。《工伤保险条例》第三十四条规定工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。但是在本案仲裁裁决过程中，被告根本未提交任何的证据予以证实其需要生活护理，该裁决书裁决护理费显然系错误的，应当予以撤销。再者，高劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书第二项中停工留薪工资的裁决过高，因为被告在住院期间存在恶意挂空床增加住院天数的行为，因此其停工留薪工资计算时间不应超过2个月。综上，原告对高劳人仲案（2014）第7号第二项仲裁裁决不服，特起诉请求判令撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书第二项并承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，1、原告在起诉状中认为仲裁庭裁决护理费5514元没有法律依据，这是对法律事实的视而不见及对法律的错误理解。仲裁庭按照参保平均工资2317元计算没有法律依据，应当按照2013年江西省在岗职工平均工资39651元作为计算护理费的依据，裁决向被告支付11326元才是合法的。2、原告诉称仲裁书中“停工留薪工资裁决过高，被告在住院期间存在恶意增加住院天数”更是无稽之谈，缺乏事实和法律根据。3、本案中，仲裁委根据所谓的“参保工资”代替职工实际工资来计算工伤待遇的行为，没有法律依据，违反了《工伤保险条例》关于以“职工本人工资”计算工伤保险待遇的规定，侵害了工伤职工的合法权益。综上，被告明知仲裁裁决书在工伤待遇数额上计算太低，许多方面不符合法律规定，但抱着息事宁人的态度被告没有向法院起诉维权。请法院根据事实与法律维护被告的合法权益。
在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：（一）、企业法人组织机构代码和企业法人营业执照复印件各一份，以证明原告的主体资格适格。（二）、高劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书复印件一份，以证明：护理费的裁决没有依据，没有任何证据证明被告丧失自理能力需要护理；停工留薪期过长，伤残只有九级，而住院100天过长。
被告对原告提供的上述证据质证如下：（一）、没有异议。（二）、仲裁裁决书是有，但对原告所说的证明目的有异议，护理费应该有，仲裁裁决的5514元，而是11326元，护理费的标准应该按照2013年江西省在岗职工平均工资39651元来计算。停工留薪期裁决4个月本来就不合理，而原告还说过长，更不合理。
被告为证明其辩称事实，向法庭提供的证据有：（一）、仲裁裁决书原件一份，证明：1、被告住院需要护理，而且护理费计算错误，就是质证所说的意见；2、停工留薪期是错误的，应该是8个月；3、仲裁裁决的工资标准应该按照被告的实际工资来计算，而不是按照参保工资计算。（二）、高安市人民医院的病重通知书、疾病证明书、出院记录各一份，上海华山医院的出院小结、病情处理意见书各一份，职工丧失劳动能力程度鉴定审批表一份，证明：1、被告住院需要人护理，而且被告的妻子在被告住院期间一直在护理被告，这是事实，护理费裁决是有的；2、因为住院肯定有停工留薪期，停工留薪期应当计算到2014年元月17号之前。（三）、被告的工资表一份，证明被告的实际工资是5600元每个月。
原告对被告提供的上述证据质证如下：（一）、被告所说的没有任何法律依据，不能证明其证明目的。（二）、对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明医院出具了被告需要护理的依据。也不能证明被告的停工留薪期是8个月，被告受伤是8月份，最多也就是4个月，评残也是推后的。（三）、看不出被告的工资是5600元一个月，被告在厂里也就几个月，未满12个月，按平均12个月的缴费工资计算。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据：（一）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定原告主体资格适格的事实依据。（二）、经过被告质证及庭审调查查明的情况，本院认为，该证据的真实性应予以确认，能够认定的事实是原告与被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁程序，原告依据仲裁裁决向法院起诉是符合法律规定的。
对被告提供的证据：（一）、经过原告质证，本院经审查后认为，该证据能够证明的事实是原、被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁程序，但由于被告未依据仲裁裁决向法院提起民事诉讼，其提出的辩称请求本院不予审理。（二）、经过原告质证，本院经审查后认为，该证据能够证明的事实是被告在住院期间需要护理，且被告因为住院而有停工留薪期，但不是被告所说的计算到2014年元月17日的定残之日。（三）、经过原告质证，本院经审查后认为，该证据不能证明被告的证明目的，不能作为证据使用。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
被告为原告处的员工，于2013年5月14日入职。2013年8月9日，被告乘坐原告单位的厂车上班时，发生交通事故，当日进高安市人民医院救治，人民医院当时下发了病重通知书给了被告的亲属。后被告被诊断为右额凹陷性骨折。2013年10月28日被告转诊上海市华山神经外科集团医院普陀分院治疗，进行了骨折切除＋钛板修补术。2013年11月18日出院。2014年元月8日，被告的受伤经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年元月17日，被告的伤情经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。之后，被告申请劳动仲裁。2014年4月14日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书，裁决：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、由原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金33个月×2317元／月、停工留薪期待遇4个月×2317元／月、住院期间伙食补助费70天×10元／天＋32天×15元／天、住院期间护理费2317元／月×102／30天×70﹪、伤残鉴定费260元、交通费300元等给被告，减去已支付的3344元，原告实际应支付人民币89639.46元给被告。2014年4月28日，因原告对仲裁书裁决其支付护理费及认定被告的停工留薪期为4个月不服，原告向本院提起诉讼，要求撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书的第二项。
另查明，原告未为被告向法定的社保机构缴纳相应的工伤保险。
本院认为，本案的争议焦点是仲裁裁决原告支付被告住院期间的护理费及确定被告的停工留薪期为4个月是否符合法律规定。对护理费的问题，仲裁裁决的护理费为住院期间的护理费，根据庭审调查查明的情况，被告受伤后住院治疗经过了脑部手术，需要人员护理是符合常理的，仲裁裁决书裁决原告支付该护理费是符合法律规定的。对停工留薪期的问题，原告称被告在住院期间恶意挂空床增加住院天数，其并未向本院提供任何证据，而且原告住院了102天，仲裁裁决书确定被告的停工留薪期为4个月并无不妥。当然，由于原告未为被告缴纳工伤保险，根据法律规定，被告的工伤赔偿应由原告承担。对被告提出的辩称请求，因本案审理的是原告就仲裁裁决不服提起的诉讼，对此本院在本案中不予审理。据此，为维护和谐的社会主义劳动关系，依照《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由原告在本判决生效后十日内支付工伤待遇计人民币89639.46元（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金计人民币76461元（33个月×2317元／月），停工留薪期待遇计人民币9268元（4个月×2317元／月），住院期间伙食补助费计人民币1180元（70天×10元／天＋32天×15元／天），住院期间护理费计人民币5514.46元（2317元／月×102／30天×70﹪），伤残鉴定费人民币260元，交通费人民币300元，合计人民币92983.46元，减去已支付的3344元）给被告霍国六。
二、驳回原告江西某某陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西某某陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘永琴
二〇一四年七月二十四日
书记员 李呈敏