广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3580、3616号
上诉人（3580号案原审原告、3616号案原审被告）初晓东，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李政赫，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（3580号案原审被告、3616号案原审原告）赖益新，住址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人李军强，广东绿建律师事务所律师。
上诉人初晓东因与被上诉人赖益新房屋买卖合同纠纷二案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1179、1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月3日，初晓东（卖方）与赖益新（买方）签订了一份《房产买卖合同》，约定：初晓东将其名下位于深圳市福田区嘉隆星苑x栋xxx房产（下称涉案房产）转让给赖益新，转让价格为358万元，双方约定购房定金为16万元，赖益新在签订合同当日支付；赖益新须于2015年5月13日之前预付首期购房款（不包括定金，首期购房款数额以银行要求为准）到赖益新贷款银行作资金监管，依据监管合同存入监管账户，初晓东应在收到买方或第三方通知后积极配合办理，并签订相关协议；任何一方不履行合同约定的义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任；如买方违约，卖方有解除合同并没收定金或要求买方支付房产转让价20%违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%违约金。合同特别备注：卖方承诺该物业所属中小学学位在2009年4月3日后未曾使用过，否则承担违约责任。同日，赖益新向初晓东支付购房定金16万元，初晓东向赖益新出具了收款收据。同日，深圳市中联地产置业顾问股份有限公司（下称中联地产）向初晓东开具《房产证收条》，确认收到涉案房产的房地产证。陈守煜在收条上签名。
2015年5月11日，赖益新到中国银行深圳侨香支行办理了个人账户开户及综合服务，同时签署了为购买涉案房产办理资金监管及贷款的相关资料，包括《交易资金委托监管业务申请书》、《个人借款申请表》、《个人贷款合同》、《房贷综合资料》、《二手楼贷款款项存入账户确认书》、《抵（质）押评估约定书》、《声明书》、《按时还款承诺书》等。
合同签订后，买卖双方在中介的居间下进行了多次沟通，中联地产员工邓芳于2015年4月8日至5月13日期间多次向初晓东发信息，称赖益新已在2015年5月7日备齐首期款准备做资金监管，但初晓东一直不接听电话、不回信息，同时告知初晓东于2015年5月13日办理资金监管。其中邓芳于2015年5月13日18时23分向初晓东发信息称：“按揭员余红伟说你来银行了，但不签署办理相关的资金监管手续，然后你打个电话就不见了，最后打你电话一直不接听，你到底是什么意思？今天是最后一天，如果你没签监管协议的话，就算违约了。”同日，中联地产员工余红伟与初晓东的往来信息显示，初晓东于2015年5月13日下午16时34分到银行，于18时30分向余红伟发信息称：“鉴于买家今天没有出现，及存在违规行为，我需要咨询相关人士意见”，余红伟回复：“好的，你咨询一下专业人士吧！合同约定5月13日到银行办理手续，你已违反合同了，请尽快吧！”初晓东回复称：“你说话要负责任！不要颠倒黑白！我13日按合同约定到银行履约，是对方先违反合同，没有出现的！”
2015年5月14日，中联地产通过邮政EMS向初晓东的涉案房产地址邮寄《履约催促函》称，初晓东未按合同约定在2015年5月13日前到买方指定银行作资金监管并签订相关协议，该行为违反了诚实信用原则，导致合同无法继续履行，已构成违约。为此，特发出此函，希望在收到函件后2个工作日内到银行办理资金监管，签订相关协议，继续履行合同。否则，我方将和买方按合同的约定追究法律责任。赖益新在该函件下方的守约方签名处签字。该邮件于次日妥投。函件载明中联地产的联系人为陈守煜和邓芳。
2015年5月20日，初晓东向赖益新发出《解除房屋买卖合同通知书》称，卖方应一同办理首期款监管手续，初晓东按合同约定于2015年5月13日到贷款银行，但赖益新未没有按约定到达银行、买方承诺符合现行政策规定的置业条件并已知悉银行相关的贷款规定，赖益新的首付款比例过低，违反了《房屋买卖合同》第十二条之约定。鉴于赖益新违约，现正式通知赖益新解除《房屋买卖合同》。赖益新确认收到该通知。
2015年5月23日，赖益新向初晓东发出《对“解除房屋买卖合同通知函”的回复》称，我方已于2015年5月11日到达贷款银行并办理了用于做资金监管的银行卡和按揭贷款申请等手续，并签署了《交易资金委托监管业务申请表》等银行要求签署的相关文件，银行工作人员及中联按揭部余红伟告知，只需贵方到银行配合办理并签署相关文件即可。据此，我方没有违反合同的约定；关于首期款，我方是以银行要求金额为准；我方于2015年5月13日16时15分接到中联地产邓芳的电话通知，一方面我方无法在银行下班前赶到银行，另一方面，我方已在5月11日办理了所有相关手续，只需你方配合即可；另外，我方从银行工作人员及余红伟处得知，银行拿出了我方于2015年5月11日签署的相关文件请贵方配合，但是贵方称首期款比例过低后离开了银行。所以是贵方未按合同约定办理首期资金监管及按揭贷款手续，是贵方违约；2015年5月14日中联地产寄出了有我方签名的《履约催促函》，但贵方依然未按函件要求履行相应义务。综上所述，贵方所称解除合同的理由根本不成立，我方将按《房屋买卖合同》之约定追究贵方的法律责任。
2015年5月24日，中联地产员工陈守煜、邓芳、蒲永华、余红伟对赖益新及初晓东在签订涉案合同后履行合同的情况及双方办理资金监管过程出具了证人证言，证言内容与原审法院查明的事实基本一致。
另查，涉案房产登记在初晓东名下，2015年5月13日未能办理资金监管后，初晓东向中联地产索要涉案房产的房产证，中联地产没有返还初晓东，初晓东于2015年5月15日以遗失为由重新补办了房产证。原审庭审时，初晓东自认其于2015年10月30日就涉案房产与案外人签订了购买意向书将涉案房产重新出售，出售价格为470万元。
另，原审庭审时，原审法院当庭拨打余红伟的电话，询问赖益新与初晓东二手房买卖履约的有关情况，余红伟称涉案房产的按揭业务由其跟单，其已通知初晓东于2015年5月11日到银行办理相关手续，余红伟于2015年5月11日陪赖益新到银行办理了资金监管和贷款手续，只需初晓东配合签字即可，初晓东于2015年5月13日下午4点多到达了银行，但称赖益新不符合购买条件，所以没有签字就离开了银行，之后其告知初晓东已经违约。
初晓东在3580号案原审诉讼请求：1、赖益新向初晓东支付违约金556000元；2、本案诉讼费用由赖益新承担。
赖益新在3616号案原审诉讼请求：1、解除赖益新、初晓东签订的《房产买卖合同》；2、初晓东向赖益新返还购房定金160000元；3、初晓东向赖益新支付违约金716000元；4、本案的保全费、受理费由初晓东承担。
原审法院审理认为，赖益新与初晓东之间签订的《房产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力。本案中，赖益新已依约支付了定金、办理了资金监管及按揭贷款的有关手续，只需初晓东予以配合，签署相关资金监管协议即可，但初晓东无正当理由拒不配合办理资金监管手续，继而在房产证原件监管于中介方的情况下，谎称房产证遗失予以补办，进而在诉讼过程中以高价另行出售涉案房产，其行为已构成根本违约，且违约性质比较恶劣，应依法承担相应的违约责任。赖益新请求解除双方签订的《房产买卖合同》，初晓东返还购房定金160000元，并按合同约定支付20%的违约金716000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。初晓东请求没收赖益新已支付的定金160000元，并支付违约金556000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，当庭判决如下：一、解除赖益新与初晓东于2015年4月3日签订的《房产买卖合同》；二、初晓东应于本判决生效之日起十日内向赖益新返还定金160000元；三、初晓东应于本判决生效之日起十日内向赖益新支付违约金716000元；四、驳回初晓东的诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。1179号案件受理费12560元、保全费5000元（均已由赖益新预交），1368号案件受理费9360元（已由初晓东预交），均由初晓东负担。
上诉人初晓东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销（2015）深福法民三初字第1179、1368号民事判决第二、三、四项，并依法改判支持初晓东的诉讼请求，驳回赖益新对初晓东的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由赖益新承担。主要的上诉事实和理由：
一、原审法院认定赖益新已依约办理了资金监管和按揭贷款的有关手续，属于事实认定错误。根本没有足够的证据证实赖益新已向银行递交资金监管和按揭贷款手续。事实如下：1、资金监管和按揭贷款手续的办理中涉及到首期款资金监管金额的确定、监管账户信息的确定、按揭贷款金额的确定、贷款款项存入账户的确认以及贷款风险声明的签署，此类文件需要初晓东和赖益新共同在场协商确认后进行签署。而赖益新在明知时间、地点，也知道初晓东已经到达银行的情况下，故意不到现场，属于故意违约。2、在赖益新不出现的情况下，初晓东根本无法识别判断所谓的资料上的赖益新签名的真实性。3、赖益新在一审中提交的2015年5月11日在中国银行所签署的文件中只有其个人签名而没有任何有价值的信息，文件中的关键内容均未填写：如《交易资金委托监管业务申请表》中监管资金划转指定账户和扣款账户、监管期限，《个人借款申请表》中借款用途，《个人贷款合同》中合同签订人信息、贷款信息、贷款发放信息，《房贷综合资料》中房产信息和日期，《二手楼贷款款项存入账户确认书》中买方信息、贷款类别、买方按揭贷款入账账户确认栏等均为空白。综上所述，这些重要信息的缺失证明了这些证据是无效的。4、赖益新慌称已经在2015年5月11日单方面到银行办理了资金监管手续，然而其出具的资料当中，却没有“资金监管协议”这个最关键的文件。连“资金监管协议”这最核心的文件都没有，而只是凭借几份只有其个人签名、连基本信息都空白的资料，根本不能证明赖益新真正办理了资金监管手续。5、根据涉案合同的约定，在5月13日之前双方的义务中，赖益新的义务主要为交付首期款，而资金监管协议的目的也是为监管首期款而设。但目前的所有证据均无法证明赖益新备足了首期款。退一万步，假使赖益新备足了首期款，但是就因为赖益新的不到场导致无法确定赖益新向银行提交的《首期款划出账户》的内容和无法建立监管账户，因而涉案首期款无法在5月13日之前或在当日划至双方应共同签署建立并监管的监管账户内。赖益新的故意不到场导致其交付首期款的主要义务不能达成。6、初晓东已多次通过短信方式将资金监管和按揭贷款办理时间通知涉案房产中介，赖益新在明知的情况下，仍然不愿与初晓东一同办理资金监管和按揭贷款手续，则初晓东完全有权利拒绝在中介提供的多数关键信息空白的文本中签名。对于赖益新的故意违约行为，初晓东也完全有权利依法追究赖益新的违约责任。7．原审法院未认真审查赖益新的实际履行情况以及资金监管和按揭贷款文件的签署情况，简单武断的单方认定赖益新已依约办理了资金监管和按揭贷款的有关手续，造成了事实认定错误，导致作出了错误判决。
二、原审法院认定初晓东无正当理由拒不配合办理资金监管手续，属于事实认定错误。1．初晓东在双方确定的时间内到达其义务履行地，并准备共同履行各自义务。但赖益新的不到场直接导致双方义务不能履行。2．初晓东在2015年5月2日和2015年5月13日上午均通过短信方式要求中介人员通知赖益新办理资金监管的具体时间，但赖益新并未在此时间内到达银行。
三、原审法院认定赖益新在诉讼过程中以高价另行出售涉案房产构成根本违约，属于事实认定错误。1．初晓东在赖益新违约后，于2015年5月20日向赖益新发函要求解除《房屋买卖合同》，并于2015年6月19日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求与赖益新解除《房屋买卖合同》。2．深圳市福田区人民法院向初晓东送达的赖益新起诉材料中显示，赖益新于2015年5月25日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉讼请求第1项为判令解除《房产买卖合同》。3．初晓东和赖益新的诉讼请求均为解除《房屋买卖合同》，双方均在起诉状中确认无法继续履行《房屋买卖合同》，则初晓东有权另行处置涉案房产。初晓东在双方均有解除合同的意思表示的情况下，于几个月后的10月30日签署买卖意向书，并不能表明初晓东有根本违约行为。初晓东是否另行出售涉案房产对本案并不产生任何实际影响，在此情况下，原审法院认定初晓东构成根本违约，属于事实认定错误。4．初晓东在庭审中已明确其与案外人签署的仅是房屋出售的意向，且案外人已完全知悉涉案房产现状，该意向书已明确标明“不具备法律效力”，初晓东和案外人均有权随时解除该意向。
四、赖益新在一审中提交伪证，应追究其伪证责任。赖益新为掩盖自己故意不到达义务履行地的事实，编造出一份《在职证明书》，证明其为深圳市春新伟实业有限公司职工，因公事不能脱岗而不能在合同履行时间到达履行场所。但是据深圳市市场监管局工商资料查询得知，深圳市春新伟实业有限公司为2015年3月5日成立，注册资金100万元，且赖益新占股99%，自任总经理的公司，其对于公司有绝对控制权。拥有这种绝对控制权的当事人，在涉及与其重大个人利益有关的事情中以不能脱岗作为不能履行义务的理由，显然不能成立。其编造事实，影响案件基本事实的行为，应受到法律的惩处。
五、原审法院以电话询问的证言作为认定本案事实的依据，程序严重违法。1．原审法院在庭审中当庭向初晓东询问房产中介余红伟的电话，并自行使用审判庭内固定电话拨打。中介方与本案具有利害关系，将影响其证据的证明效力。中介与赖益新的利害关系在其出具的证言中均有表明。而原审法院根据这些证言进行判断，将导致案件事实认定的错误。2．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，涉案房产中介余红伟并未出席庭审，原审法院以现场拨打电话的方式不仅不能核实余红伟的身份，也无法让余红伟接受初晓东的质询。3．根据《深圳市中级人民法院关于审理二手房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定：出卖人或买受人的违约行为应根据房地产买卖合同的约定和双方的举证进行综合审查判断，一般不宜以房屋中介出具的证明或房屋中介的工作人员的证言单独作为认定出卖人或买受人违约的依据。原审法院以其单方片面获得的所谓中介证言认定初晓东违约不仅与事实不符，而且程序不合法。
综上，初晓东认为原审法院所认定的赖益新已依约办理了资金监管和按揭贷款的有关手续，以及初晓东无正当理由拒不配合办理资金监管手续，属事实认定错误。此外，原审法院以未加核实的证言作为认定初晓东违约的依据不仅与事实不符，而且程序不合法。
被上诉人赖益新答辩称，一、从一审查明的事实看，初晓东存在明显的违约故意，主要表现在五个方面。一是在双方办理资金监管手续的前一段时间内，无论中介如何联系，均不予理睬，表现出不主动履行的态度。二是5月13日下午4：15才通知赖益新到现场，因赖益新工作地点在龙华，故无法及时赶到现场。按照中介和银行的证明和当时的说法，赖益新于5月11日已将办理监管和贷款手续的所有资料签字完成，只需初晓东签字即可完成全部手续。三是初晓东在5月13日下午到银行后，临时提出监管资金数额较少，然后借故离开现场，没有进行任何的协商和补救，不符合诚实履行合同原则的要求，对中介方和赖益新提出的补救方案不予理睬。四是5月13日下午未能完成首期款资金监管或是误会或是初晓东故意违约，但之后，中介方和赖益新均要求初晓东在2日内共同补办相关手续，这是一种积极主动的态度，但未得到相应的回应。五是在明知房地产证在中介方放置的情况下，初晓东于5月15日以房地产证遗失为由办理新房地产证，违约为另向其他人出售房产做准备。在诉讼期间，将涉案房产以470万元的价格与案外人签订意向书。
二、赖益新履行合同的诚意明显，主要表现在：赖益新一直主动和中介联系，要求尽快办理相关手续，履行合同相关义务，从5月7日开始一直在催促各方办理监管手续。赖益新愿意采取补救措施，解决双方在履行合同中的不完善的情况，符合诚信原则。在原审审庭审时，赖益新当庭表示仍可按原合同继续履行，因为赖益新的目标是学位，而不是为了违约金。即使到今天为止，我方仍愿意按原合同继续履行，综上可看出双方在整个合同履行过程中态度的反差。原审判决符合公平原则，在违约的情况下，违约方应向守约方承担守约方因此而产生的所有损失。在本案中，涉案房屋在原审时的增值已超过了112万元，按照法律规定，这些损失都应由初晓东来承担。原审判决71.6万元，我方认为过低。赖益新在原审时已向原审法庭申请调查取证和证人出庭作证，由于原审法官认为本案事实基本清楚，故没有调查取证，但是原审法官向我方开出了调查令，最后因为银行不接受律师持调查令调查，故没有调取到录音录像等相关证据。就申请证人出庭作证，原审法官当庭询问中介工作人员余红伟，是双方确认余红伟的电话后，当着各方当事人的面当庭质询的，这种行为符合程序规定，也是合理的。
综上，赖益新认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应予支持。
本院经审理查明，初晓东与中联地产员工余红伟的往来信息显示，一、2015年4月7日，初晓东收到信息，内容显示“感谢您在我司成交嘉隆星苑x栋xxx，您的后续服务将由我为您办理，我是客户经理余红伟（136××××0487），将会竭诚为您服务。【中联】”。二、2015年5月2日，初晓东向余红伟发送信息，内容显示“中联地产按揭部余红伟，13日下午可以做首期款资金监管。估计时间在三四点钟。你把银行的地址发过来。”三、2015年5月13日上午8点07分，初晓东向余红伟发送信息，内容显示“中联地产按揭部余红伟，昨晚打你电话你没接。今天下午可以做首期款资金监管。我估计我大约下午四点左右能赶过来。你尽快把银行的地址发过来。”初晓东于当日15点57分收到余红伟的回复信息，内容显示“在中行侨香支行”。四、2015年5月13日15点57分，初晓东向余红伟发送信息，内容显示“中联地产按揭部余红伟，刚才打你电话你又没接。给你发了几次短信也没收到你任何回复！你们中介不告诉我银行地址，我去哪里做首期款资金监管？！！”。初晓东于当日15点58分收到余红伟的回复信息，内容显示“侨香村一楼”；其后于当日16点27分再次收到余红伟的回复信息，内容显示“地址：监管银行在侨香村对面振业翠海花园一楼中行xx支行，侨香路与农园路交汇处，地铁2号线C1出口”。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为违约方的确定及违约责任的承担问题。
关于违约方的确定问题。本院认为，涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。故对违约方的确定，应严格依据涉案合同的约定，具体考察涉案合同的履行情况。对此，本院分析如下：一、从本案的现有证据看，依据前述初晓东与涉案中介人员余红伟往来信息的内容，初晓东于2015年5月2日即已告知中介人员其可以办理资金监管手续的时间为2015年5月13日下午三四点钟，且于2015年5月13日上午8点07分再次向中介人员明确其当天下午四点钟可以办理资金监管手续并询问监管银行地址，结合初晓东迟至2015年5月13日16点27分才从中介人员处获知监管银行具体地址，在此情形下，本院认为，初晓东于2015年5月13日下午四点多钟到达监管银行欲履行配合办理资金监管的合同义务，其行为不具有过错，且该日期亦未超过合同约定的办理资金监管手续的最后期限。据此，赖益新关于初晓东故意违约、怠于配合办理资金监管手续的主张理据不足，本院不予采纳。二、本案中，涉案合同约定，赖益新须于2015年5月13日之前预付首期购房款作资金监管，依据监管合同存入监管账户，初晓东应在收到买方或第三方通知后积极配合办理并签订相关协议。据此，本院认为，首期款资金监管手续应由双方相互配合、共同办理完成，双方及监管银行需就监管款项数额、监管账户等重要条款协商一致、签订监管合同，赖益新亦应依约于2015年5月13日前依据监管合同将首期款存入监管账户。在前述初晓东未有怠于配合办理资金监管手续的情形下，结合现亦未有证据显示赖益新或中介人员有通知初晓东于2015年5月11日共同办理资金监管手续，故本院认为，赖益新虽于2015年5月11日单方向监管银行提交了相关资料，但其于2015年5月13日未至监管银行与初晓东共同办理资金监管手续且由此致未能依约预付首期款作资金监管，赖益新对此具有一定过错。三、如前所述，赖益新未如期预付首期款作资金监管，存在迟延履行的违约行为；但赖益新于次日即2015年5月14日即通过涉案中介向初晓东发函，要求继续履行涉案合同。由此可见，赖益新履行合同义务虽有迟延，但不致合同双方的合同目的难以实现，其行为不构成根本违约。在此情形下，初晓东拒绝继续履行合同并在此后迳行解除合同有悖诚实信用和公平原则，初晓东的行为已构成根本违约。综上，原审认定初晓东根本违约正确，本院予以维持；原审对赖益新存在过错未予查清认定，处理欠妥，本院予以纠正。
关于违约责任的承担问题。初晓东的行为已构成根本违约，赖益新得据此解除合同并主张违约金，本院对此予以支持。对于违约金的数额，综合考虑涉案合同的履行阶段、履行情况及前述赖益新亦存在一定过错的情形，本院酌情调整违约金数额至涉案房产转让价的15%，即初晓东应向赖益新支付违约金537000元。
综上，上诉人的上诉主张部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审认定部分事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1179、1368号民事判决第一、二、四项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1179、1368号民事判决第三项为：初晓东应于本判决生效之日起十日内向赖益新支付违约金537000元；
三、驳回赖益新的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3580号案一审受理费9360元，由初晓东负担；3616号案一审受理费12560元、保全费5000元，由初晓东负担10712元，由赖益新负担6848元。3580号、3616号案二审受理费21920元，由初晓东负担17022元，由赖益新负担4898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 罗愉婷（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。