江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第1409号
原告马朝荣，女，1955年10月出生，汉族。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师
委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告裴庆宝，男，1921年1月出生，汉族。
被告裴士德，男，1953年8月出生，汉族。
被告王美琴，女，1958年3月出生，汉族。
被告裴美芳，女，1960年12月出生，汉族。
上述四被告的共同委托代理人王家朋，江苏元封律师事务所律师。
原告马朝荣与被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月22日受理，依法组成合议庭。分别于2013年11月25日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。2013年11月25日开庭，原告马朝荣的委托代理人刘民，被告裴庆宝、裴美芳及其四被告的共同委托代理人王家朋，四被告提供的证人裴世珍、王宝珠到庭参加诉讼；2014年2月19日开庭，原告马朝荣的委托代理人刘民，四被告共同委托代理人王家朋到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告马朝荣诉称，2011年4月6日原告和被告裴庆宝及其子女签订房屋买卖协议，约定被告裴庆宝将其名下的本市云龙区潘塘办事处王山村1组的房屋约500平方米卖给原告，价款60万元，同时约定了过户及违约责任。合同签订后被告未按合同约定交付房屋、办理过户。现诉至人民法院，请求判决被告返还购房款60万元、赔偿违约金10万元。
被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳辩称，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告主张的王山村1组的房屋所有权人为裴庆宝、潘孝华，二人为夫妻关系，潘孝华于2011年8月去世，裴士德、裴美芳是二人的子女，王美琴是裴士德的妻子。裴庆宝、潘孝华、裴士德、王美琴、裴美芳均不认识马朝荣，也没有将房屋出售给马朝荣。原告主张的房屋买卖协议是因为裴士德和解玉乐向同创投资公司借款60万元，投资公司的李辉、张坤、付强等人数次找裴士德催要借款，2011年9月中旬裴士德在被逼无奈的情况下给李辉等人出具了房屋买卖合同，但在出具该房屋买卖合同时，买房人一栏为空白。2011年11月李辉等人又欺骗、胁迫裴美芳、裴庆宝在合同上签字。本案是因为借贷关系产生的一份房屋买卖合同，合同双方不存在房屋买卖合意，也没有房款交付的事实。另外原告提交的购房合同日期为2011年4月6日，这一日期并非当时的真实记录，本案被告裴庆宝之妻潘孝华于2011年8月去世，如果2011年4月6日的签署日期是真实的，那么购房合同上应该有潘孝华的签字或捺印。综上，原告主张返还购房款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩理由，并经双方当事人确认，本案争议焦点为：原告马朝荣和被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳签订的房屋买卖合同是否有效。
原告马朝荣为支持其诉讼请求提供的证据、证明的主张，被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳的质证意见为：
1、2011年4月6日原被告双方签订的房屋买卖协议，证明四被告均在房屋买卖协议上签名，该协议载明房屋在王山村1组，面积500平方米，房屋所有权人登记在裴庆宝、潘孝华名下，销售价格为60万元。购房款已经付清，如因出卖方的原因不能过户，出卖方应承担10万元违约金。经质证，四被告认为合同上的出卖方不认识马朝荣，从未和马朝荣就买卖房屋一事进行过协商，更不用说达成房屋买卖协议，出卖方是在受欺骗和被胁迫的情况下才在协议上签的字，并且在签字时该协议的买方一栏为空白，落款日期也不是协议上的2011年4月6日。
2、中国农业银行借记卡账户明细对账单，证明原告已按照被告的要求通过银行向被告转账购房款42万元，其余购房款为原告向被告支付现金，说明原告已付清购房款。经质证，被告认为该证据不能证明被告已收到购房款，也不能证明通过银行转出的款项就是诉争房屋买卖合同的购房款，该份证据与本案无关联性。
被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳为支持其抗辩主张提供了出庭证人王宝珠、裴世珍欲证明2011年4月6日的房屋买卖合同是被告受胁迫和原告签订。
王宝珠的证言证词为2011年4月6日，裴士德、裴磊经解玉乐介绍与同创公司签订借款合同，出借人为李辉、张坤、付强等人，借款金额60万元，借款期限三个月，借款时裴士德将圆梦花园3#-3-302室房屋抵押给出借人解玉乐，解玉乐将民祥园15#-2-402室房屋抵押给出借人，借款方王美琴、解玉乐、邓磊、裴磊、王宝珠等五人在合同上签名担保。2011年10月中旬，解玉乐与同创公司因偿还债务之事发生冲突，同创公司李辉、张坤、付强等人于同年11月10日向裴士德催还债务，在裴士德家中吃住并限制其人身自由。同年11月22日，李辉等人在同创公司骗取裴士德与同创公司签订了没有房屋买方的合同，当日李辉等人逼迫我、裴美芳、解玉乐三人在同创公司订立了多份不符合情理的合同，本案的房屋买卖合同就是其中之一。
裴世珍的证言证词为：2011年11月的一天晚上7点多钟，裴美芳、解玉乐到我家，让我在房屋买卖合同上签字，我不愿意，他们就走了。
经质证，原告认为，证人的证人证言不真实，证人和被告有利害关系。
本院依职权调取的证据为：
1、本市云龙区潘塘办事处王山村一组涉案房屋的村镇房屋所有权证；
2、人民法院协助查询回执、农业银行铜山支行银行卡取款凭证；
3、徐州市泉山区人民法院（2012）泉刑初字第239号刑事判决书及该案部分卷宗材料。
经质证，原被告对证据的真实性均无异议，但原告认为证据2中关于付款的具体情况需要庭后核实，证据3与本案无关；被告认为证据2与本案无关联性，不能证明原告已向被告支付了购房款，被告也未指示任何人收取购房款，该证据同时印证房屋买卖合同虚假。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，合议庭对原告马朝荣，被告裴庆宝、裴士德、王美琴、裴美芳提供的证据、证明的主张、质证的意见进行了审查和评议，认为，原告提供的证据1、2与本院认定本案当事人之间是否存在真实的房屋买卖合同关系以及原告是否已将购房款给付被告的情况有关联性，本院予以确认；被告提供的证人证词因证人王宝珠系被告裴士德的妹婿，裴世珍系被告裴庆宝的女儿、被告裴士德的妹妹，与被告具有利害关系，本院不予确认。
经审理查明，潘孝华和被告裴庆宝系夫妻关系，潘孝华于2011年8月去世。被告裴士德、裴美芳系二人的子女，被告裴士德和王美琴系夫妻关系。2011年4月被告裴士德和案外人解玉乐向徐州市同创投资公司借款60万元。协议上借款人为裴士德、裴磊（系裴士德的儿子），出借人为同创公司的李辉，解玉乐、王美琴、王宝珠（系裴美芳的丈夫）、邓磊作为担保人，借款期限为三个月。借款到期后，裴士德、解玉乐均未能还款。自2011年11月10日至同年11月18日，案外人李辉为索要债务，安排案外人张坤在被告裴士德家中吃住，并跟随裴士德到处借款用以偿还债务。期间，李辉、张坤等人在裴士德和裴磊家中，限制裴士德人身自由，在房间内对裴士德炸鞭炮、殴打、强制饮水、逼迫其还款，直到2011年11月19日夜间裴士德昏迷后被送至医院抢救。张坤、李辉因涉嫌非法拘禁罪先后被公安机关刑事拘留。2012年7月6日，徐州市泉山区人民检察院向徐州市泉山区人民法院提起公诉，该院于同年7月23日作出（2012）泉刑初字第239号刑事判决书，李辉、张坤犯非法拘禁罪分别被判处有期徒刑，刑事判决已发生法律效力。
另查明，2011年9月，被告裴士德在李辉等人限制其人身自由期间，李辉胁迫裴士德出具了买房人空白的《房屋买卖协议》：出卖方（甲方）裴士德、王美琴，买方（乙方）；经双方充分协商，甲方自愿将坐落在潘塘王山村一组面积为500平方米登记在裴庆保、潘孝华名下的房子，共有人为父亲裴庆保、母亲潘孝华的房产，一致认同出售给乙方；经双方一致协商房款共计为60万元，一次性付清，合同签订时房款已全部付清，房屋已归乙方所有，房屋存在问题由甲方负责；出卖人因本人或其他权利人的原因或其它原因，致使房屋办理无法过户的，甲方返还全部购房款，并赔偿乙方10万元损失。同年11月22日李辉将解玉乐、王宝珠、被告裴美芳召集到邓磊的办公室，威胁担保人还款，并胁迫被告裴美芳在《房屋买卖协议》上签名。次日凌晨，解玉乐、裴美芳到被告裴庆宝家中，欺骗被告裴庆宝在《房屋买卖协议》上签名。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和社会公共利益。意思表示真实是指行为人在自觉、自愿的基础上作出符合其意志的表示行为。意思表示真实包括：行为人的意思表示是自愿的，任何个人和组织不得强迫行为人实施或不实施某一民事行为；行为人的意思表示须是真实的，即行为人主观意愿和外在的意思表示一致。经本院依职权调取的证据查明，因被告裴士德欠案外人李辉债务，解玉乐、王美琴、王宝珠、邓磊作为担保人未履行还款义务和担保义务，进而李辉伙同他人非法拘禁裴士德并胁迫本案四被告在违背其真实意思的情形下在房屋买卖协议上签名，本院依法确认原告马朝荣和四被告签订的房屋买卖协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。涉案房屋座落在本市云龙区潘塘办事处王山村1组，为村镇房屋，所有权人潘孝华，砖混结构，上下两层，建筑面积100平方米。原告马朝荣提供中国农业银行借记卡账户明细对账单，欲证明原告已于2011年3月10日、3月19日、4月7日向被告指定账户汇款共计52万元，进而证明已向被告支付购房款，被告对此予以否认。经本院依职权调查的证据，原告举证的三笔汇款，汇款人、收款人均不是本案的原被告，原告也未能证明汇款人、收款人与原被告之间存在委托汇款、收款的关系，该三笔汇款不能证明原告已将购房款给付被告，故原告要求被告返还购房款的诉讼请求无事实依据。鉴于原被告双方签订的房屋买卖合同无效，原告又未实际占有涉案房屋，故原被告双方无须相互返还购房款或者房屋。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马朝荣的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告马朝荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 路 伟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邵鑫垚