上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1324号
原告上海凯元鼓风机有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人林响中，总经理。
委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
被告上海工程机械厂有限公司，住所地上海市。
法定代表人龚秀刚，总经理。
委托代理人徐宇舟，上海原本律师事务所律师。
委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。
原告上海凯元鼓风机有限公司与被告上海工程机械厂有限公司其他经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭莉敏独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张奕、吴增义；被告委托代理人徐宇舟、林则达到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人林响中及其委托代理人吴增义、钱云彬；被告委托代理人林则达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯元鼓风机有限公司诉称，原、被告于2006年8月2日签订了《上海工程机械厂有限公司结构车间生产调整框架协议书》（下简称《框架协议》），约定，原告出资购买被告结构车间设备、吸纳结构车间职工就业、承接结构车间的全部加工业务等；被告给予原告三年优惠价格保护期，在产品质量、交货期同等条件下，被告对委托原告的业务价格实行5%以内的上浮，在此条件下，双方均不得将被告的原有加工业务委托第三方。协议签订后，原告出资1，775，690元（人民币，下同），购买了被告结构车间的设备并安置了结构车间的原职工就业。后被告经调查得知，被告在三年保护期内，将约1.67亿的业务私自委托给第三方加工，仅按上浮5%计，原告因此损失利益即达8，329，007元。截止今日，被告更是无一单业务委托原告加工，导致原告场地、人员、设备长期闲置。现诉请依法判令：1、解除原、被告于2006年8月2日签署的框架协议；2、被告支付原告因被告违约造成的经济损失8，329，007元；3、被告支付原告购买设备款1，775，690元。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、2006年8月2日，原、被告签署的《框架协议》，证明原、被告之间约定的权利义务，包含业务承接、设备购买以及三年价格保护期等；
2、《设备转让协议书》，证明根据框架协议的约定，原、被告又签订了设备转让协议；
3、凭证及被告开具的发票，证明原告按约出资1，775，690元购买被告的设备；
4、2006年9月至2009年3月被告的发票抵扣情况，证明被告在三年的价格保护期内，外发给第三方的业务金额达到了1.66亿；
5、原告制作的被告发票抵扣情况汇总表，证明原告根据税务部门调查的发票抵扣情况制作的汇总。
被告上海工程机械厂有限公司辩称，关于诉请1，双方签署的合同项下相关的权利义务已经履行了，机器设备买卖完毕，相关人员也已经安置完毕，合同目的已经实现，被告不存在根本违约的情形。从《框架协议》本身看，具体业务由原、被告双方协商、确定价格等再另行签订协议，合同本身不能覆盖具体业务。原告要求解除已经履行了九年的协议，依据不足。关于诉请2，原告的诉请是2006年至2009年之间的损失，其主张已超过诉讼时效，原告没有证据证明在该三年内主张过保护权利。另根据估算，2006年8月2日至2006年12月31日，原告承接的结构件业务约为2，754，291元，以此为基数，2006年8月2日至2009年8月1日，结构件业务约为19，000，000元。此外，《框架协议》的约定是“原有结构车间加工的主要业务”，而非“所有结构业务”，原告获得的价格保护不是绝对的价格保护，而是在同等条件下的价格保护期。关于5%以内的上浮约定，被告认为，5%以内系双方的弹性约定，应当根据具体的业务根据双方的约定为准，原告以5%替代5%以内计算其经济损失，缺乏合理性。关于诉请3，其所依据的内容是《设备买卖协议》，至今为止该份协议并没有解除。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张提供以下证据：
1、本院（2014）闸民二（商）初字第1347号案中证据交换笔录，证明在该笔录中，可以看出原告在2007年对于当时的业务情况就很清楚，而到2012年11月才提起诉讼；
2、2006年至2009年原、被告之间的业务情况，证明在签订《框架协议》前，原告对业务状况完全知悉，但在业务保护期内及保护期后原告一直没有向被告提出异议，诉讼时效早已超过；
3、结构车间的员工名单，证明原结构车间50名员工中有近20名员工至原告处工作，后该20名员工大部分离职，因此导致原告没有相应技术人员来完成业务；
4、被告从网上下载的钢材价格走势图，证明《框架协议》签订后，由于钢材上涨等原因，导致原告的利润减少，因此原告不愿意做被告的结构件业务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4之真实性无异议，但认为证据4并不能达到原告的证明目的，不能证明被告将业务交给了第三方和涉案金额，只能证明在此期间的涉税信息、被告对外开具发票的情况；对于证据5之真实性、合法性、关联性均不予确认。
原告对被告提供的证据1之真实性无异议，但认为，原告所称是知道自身业务量的情况；对于证据2之真实性无法确认，认为只要被告将业务交给第三方，就是被告违约；对于证据3之真实性无异议，认为，至今为止，原告现在的工人是100多人，也有技术人员，原告有能力做业务；对于证据4之真实性不予认可，认为与本案无关。
本院经审理查明，原、被告于2006年8月2日签订《框架协议》，约定，甲方（被告）乙方（原告）同意共同进行甲方结构车间的生产调整；乙方同意以购买甲方的结构车间设备、承接甲方结构车间加工业务，吸纳甲方结构车间职工就业等方式参与生产调整；甲方原有结构车间加工的主要业务在车间生产调整后均委托乙方完成，委托加工价格在双方协商一致的基础上确定；甲方给予乙方三年优惠价格保护期，在产品质量、交货期等同等条件下，甲方对委托乙方的业务价格实行5%以内的上浮，在此条件下，双方均不得将甲方的原有加工业务委托第三方；双方应严格履行各自义务，并加强沟通和协调，如有一方因违反本协议约定造成对方损失的，由违约方承担经济赔偿责任；本协议为双方的框架协议，有关资产转让和受让、加工业务委托、搬迁等具体工作另由资产处置工作小组和业务对口部门按本协议约定之原则另行签订合作协议或合同加以落实。2006年9月16日，原告、被告签订《设备转让协议书》，约定，甲方（被告）将一部分闲置设备有偿转让给乙方（原告），转让设备包括C630／2.8M车床等39台，总转让价格1，775，690元。协议签订后，原告支付给被告1，775，690元，转让设备归原告所有。框架协议签订后，被告在2006年8月2日至2006年12月31日期间，将部分结构件加工业务委托原告加工。之后，被告委托原告加工的业务越来越少，2008年为零。
审理中，原告认为，根据税务部门的出具的被告2006年8月至2009年8月的增值税发票认证情况，被告将应委托原告加工的结构件业务委托第三方加工的金额达1.66亿，被告则认为，2006年8月2日至2006年12月31日，原告承接的结构件业务金额约为2，754，291元，以此为基数，2006年8月2日至2009年8月1日，结构件业务约为19，830，895元。
以上事实有当事人陈述、《框架协议》、《设备转让协议书》等证据佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《框架协议》、《设备转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违背相关法律法规，应属有效，双方当事人均应遵守履行。协议签订后，原告已按约购买了被告的机器设备，被告应该将原有结构车间加工的主要业务委托原告完成，并在产品质量、交货期等同等条件下，对委托原告的业务价格实行5%以内的上浮，且给予原告三年优惠价格保护期。现双方均确认，在2006年8月2日至2006年12月31日期间，被告将部分结构件加工业务委托原告加工，但之后，被告委托原告加工业务越来越少，而是将业务委托给第三方加工。故被告应当按约承担违约责任，赔偿原告的经济损失，具体金额由法院酌定。被告称，被告之所以将业务交由第三方加工，是由于原告不愿意承接被告的业务以及原告相应技术人员流失，无法完成业务，被告对此并无充分证据证明，故本院不予采信。被告辩称原告主张已经超过诉讼时效期间，对此本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。虽然自2007年起，被告给原告的业务量逐渐减少，原告也怀疑被告已将业务委托了第三方加工，但是直至原告向法院起诉，原告通过调查才得知被告确实在三年的优惠价格保护期内，将大量业务委托第三方加工。由此，本院可以认定，在本案诉讼之前，原告对于权利被侵害并不十分知情，只是怀疑。故原告的主张并未超过诉讼时效期间。《框架协议》系双方共同对被告结构车间进行生产调整所达成的框架协议，协议签订后，双方已按约就被告结构车间设备的买卖、职工就业等均已履行完毕，现原告要求解除《框架协议》、要求被告支付原告购买设备款1，775，690元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海工程机械厂有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海凯元鼓风机有限公司经济损失人民币100万元；
二、驳回原告上海凯元鼓风机有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82，428.18元（原告已预交），由被告负担13，800元，由原告负担68，628.18元。被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 华时杻
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。