安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2236号
上诉人（原审被告）：李娜
上诉人（原审被告）：李国祥
委托诉讼代理人：李娜
上诉人（原审被告）：陈响玲
被上诉人（原审原告）：支艳红委托�讼代理人：武宗亮，安徽省宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
上诉人李娜、李国祥、陈响玲因与被上诉人支艳红民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初5193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李娜、陈响玲及上诉人李国祥的委托诉讼代理人李娜，被上诉人支艳红及其委托诉讼代理人武宗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李娜、李国祥、陈响玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回支艳红的诉讼请求。事实和理由：1、支艳红并未按照涉案借贷合同的约定向李娜、李国祥支付借款，李娜、李国祥、陈响玲不应承担涉案借款的还款责任。李娜、李国祥委托张瑞代为办理房产抵押登记、签订抵押合同、领取他项权证等事宜，但并未授权�瑞领取借款，支艳红对对李娜、李国祥与张瑞之间的授权委托书的内容是明知的，支艳红在明知李娜、李国祥未授权张瑞代领借款的情况下，将借款支付给张瑞，且张瑞未将涉案借款支付给李娜、李国祥，依据法律规定，李娜、李国祥不应承担本案的偿还责任。2、支艳红提交的案外人张瑞出具的情况说明及银行转账凭证，不能认定李娜、李国祥委托张瑞代为领取借款的事实。首先，支艳红一审提交的张瑞签名的情况说明属于证人证言，张瑞并未出庭作证，无法核实真实性。该情况说明出具的时间为2015年10月，支艳红将涉案借款支付给张瑞的时间为2014年9月2日，当时支艳红并未收到该情况说明，却直接向张瑞支付借款，且李娜、李国祥如口头委托张瑞代为办理领取借款的事宜，亦应当由李娜、李国祥通知支艳红，不应由张瑞于借款发生一年后向支艳红出具情况说明�并不存在口头授权的情形。其次，张瑞向李娜转账的银行记录并非张瑞向李娜支付涉案借款，系张瑞母亲孙兰英偿还李娜的案外借款，且张瑞向李娜转款的时间在支艳红向张瑞转款后3个月，仅转账130000元，与本案无关。
支艳红辩称，1、支艳红已将涉案借款300000元支付给李娜、李国祥的委托代理人张瑞，张瑞收取该300000元视为李娜、李国祥已经收到该借款。张瑞共向李娜转款140000元，一审中支艳红提供的录音资料中李娜、陈响玲均认可收到涉案借款140000元，剩余160000元张瑞并未支付给李娜，李娜、李国祥、陈响玲拒绝支付该160000元，结合一审出庭作证证人郭某的证言及张瑞出具的情况说明可以认定李娜、李国祥口头委托张瑞收取涉案借款，李娜、李国祥应承担涉案借款的偿还责任。160000元未收到系李娜、李国祥选任委托代理人不当造成，与支艳红无关。2�支艳红一审提供的录音资料中李娜认可张瑞向其转款140000元，与支艳红一审提供张瑞向李娜支付140000元的银行转账凭证及张瑞出具的情况说明能够证明李娜、李国祥委托张瑞代为收取借款的事实。李娜、李国祥、陈响玲对张瑞收取300000元借款是明知的，且在支艳红向张瑞交付借款后，李娜、李国祥并未提出异议，虽然涉案的委托书公证书没有明确授权代理人张瑞收取借款，但代为收取借款是口头授权，且李娜、李国祥下收取140000元积极向代理人张瑞催要剩余的160000元借款均是对口头授权的认可。
支艳红向一审法院起诉请求：1、判令李娜、李国祥、陈响玲偿还支艳红借款本金300000元及利息（自2015年6月2日支付至借款清偿之日止，月息按1.5%计算）；2、判令支艳红对借款抵押物即位于宿州市环宇一期15#0202室，在判决确定的李娜、李国祥、陈响玲应偿还的借款本息及诉讼费用的范围内享有优先受偿权；3、判令李娜、李国祥、陈响玲承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：李国祥与陈响玲系夫妻，李娜系李国祥、陈响玲之女。2014年8月29日支艳红通过荣源中介公司工作人员郭某介绍与李娜、李国祥签订抵押借款合同，约定：李娜、李国祥以其所有的宿州市环宇银河绿苑一期15#0202室（房地权证宿字第××号，房屋编码3413020302000100150202）的房地产作为借款抵押物抵押给支艳红，李国祥、李娜向支艳红借款300000元，期限自2014年8月29日至2015年8月29日，月息1.5%，按月付息。当日李娜、李国祥、陈响玲又与张瑞签订授权委托书，全权委托张瑞办理宿州市环宇银河绿苑一期15#0202室房地产抵押登记、签订房地产抵押合同等相关事宜。2014年9月2日，双方对抵押借款合同及授权委托书均进行了公证，宿州市拂晓公证处出具了（2014）皖宿拂公证字第4163号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2014）皖宿拂公证字第4162号《公证书》。同日，支艳红通过银行卡向张瑞卡转账300000元，张瑞向支艳红出具借条一张，借条载明：今借支艳红人民币叁拾万元正（300000），借期一年，月息为1.5%，借款合同见公证书（2014）皖宿拂公证第4163号。借款人张瑞（代李国祥、李娜）。2014年9月5日，支艳红与张瑞、郭某对李国祥、李娜共有的宿州市西北新区环宇银河绿苑一期15#楼0202室房产办理了房地产他证宿字第20140590号。该证书载明：房地产他项权利人支艳红，房地产权利人李娜、李国祥，债权数额叁拾万圆整等内容。上述借款本金未付，利息支付至2015年6月2日。一审法院认为，对于李娜、李国祥、陈响玲所作支艳红没有按照合同约定支付其借款的辩解，经审理认为授权委托书中虽没有约定让�瑞代李娜、李国祥、陈响玲领取借款，但证人郭某证言，张瑞出具的“情况说明”，支艳红出具的张瑞代李娜、李国祥出具的借条，张瑞在收到300000元后向李娜转款130000元的银行回单复印件三张及支艳红与李娜、李国祥、陈响玲的录音资料均能够印证李娜、李国祥委托张瑞代为领取借款300000元的事实。对李娜、李国祥、陈响玲提出陈响玲不是借贷主体，不应当成为本案诉讼主体的答辩意见，支艳红举证的李国祥与陈响玲的婚姻证明，能够证明两人系夫妻，故陈响玲虽不是借贷主体，依法应成为诉讼主体承担责任。李娜、李国祥、陈响玲承认支艳红的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对李娜、李国祥、陈响玲答辩称没有授权委托张瑞代为领取借款及陈响玲不应成为本案诉讼主体承担责任的答辩意见，不予采纳。综上所述，支艳红与李娜、李国祥签订抵押�款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。陈响玲与李国祥系夫妻关系，李娜、李国祥、陈响玲依法均应履行还款义务。对支艳红要求李娜、李国祥、陈响玲偿还支艳红借款本金300000元、利息按月利率1.5%计算，自2015年6月2日支付至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持。李娜、李国祥自愿以自有房产为该笔借款设定抵押，并办理房地产他项权利登记是当事人的真实意思表示，该抵押行为有效，在李娜、李国祥不能按约定还款时，支艳红有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，故支艳红的该项诉讼请求具有事实与法律依据，予以支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、2014年8月29日，支艳红与李娜、李国祥签订的抵押借款合同有效;二、限李娜、李国祥、陈响玲于判决生效后十五日内偿还支艳红借款本金300000元及利息，利息自2015年6月2日起至借款本金付清之日止，按月息1.5%计算;三、如李娜、李国祥、陈响玲未能偿还上述债务，支艳红有权以李娜、李国祥抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审案件受理费减半收取3305元，由李娜、李国祥、陈响玲负担。
二审中，李娜、李国祥、陈响玲围绕上诉请求�法提交情况说明、借条、转账记录一组，证明涉案张瑞向李娜转款的130000元系案外人张元元安排张瑞偿还给李娜的其他借款，与涉案借款无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。支艳红发表质证意见为：张元元出具的情况说明属于证人证言，张元元未出庭接受询问，对情况说明不予认可，结合支艳红一审提供的电话录音及转款凭证等证据可以证明涉案借款140000元张瑞已经实际交付给李娜。对当事人二审争议的事实本院认定如下：李娜、李国祥、陈响玲二审提交的情况说明、借条、转账记录与本案无关，本院不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李娜、李国祥与支艳红之间的借贷关系是否成立及李娜、李国祥、陈响玲应否承担清偿责任。
涉案授权委托书虽�载明李娜、李国祥委托张瑞代为领取借款，但一审支艳红提交的录音资料中李娜与支艳红的对话能够反映李娜对于张瑞代领借款的行为并未予否认，并一直向张瑞索要涉案借款，且李娜在录音中自述在张瑞领取支艳红的借款后表示其想使用一段时间，李娜亦表示同意，结合涉案的抵押借款合同、张瑞出具的情况说明、证人证言及借条等证据能够认定李娜、李国祥对张瑞代领借款的行为认可，视为李娜、李国祥委托张瑞代领涉案借款。支艳红按照抵押借款合同的约定履行了金钱给付义务，支艳红与李娜、李国祥之间的借贷关系成立。依据法律规定，李娜、李国祥、陈响玲应依法承担还款责任。故，李娜、李国祥、陈响玲关于其与支艳红之间借贷关系成立及其不应承担清偿责任的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李娜、李国祥、陈响玲的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李娜、李国祥、陈响玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；