北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执异60号
不予执行申请人（被执行人）北京海通联合国际物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东，统一社会信用代码XXX。
负责人刘有志，经理。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
申请执行人北京保利龙马资产管理有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号6号楼506室（德胜园区），组织机构代码76422XXXX。
法定代表人马文轩，董事长。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
本院依据（2010）京海诚内经证字第00421号公证书及（2010）京海诚执字第00002号执行证书，在执行北京保利龙马资产管理有限公司（以下简称保利公司）与北京海通联合国际物流有限公司（以下简称海通公司）公证债权文书一案过程中，海通公司向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院受理后，依法组成合议庭，公开召开听证会进行审查，现已审查终结。
海通公司称：海通公司法定代表人王荣于2009年4月21日突发脑溢血昏迷，手术后一直处于植物状态，生存至2012年12月15日去世，而北京海诚公证处据以出具公证书的材料，即法定代表人授权委托书的签署日期系2010年4月1日，在此时间，王荣已处于昏迷状态，不具有民事行为能力，无法签署任何的法律文件。2009年9月11日，海通公司与保利公司签署托管协议，将海通公司的营业执照、组织机构代码证、公章等均交付保利公司，由保利公司对海通公司进行托管，鉴于海通公司所有证照公章均由保利公司所掌控，海通公司有理由认为保利公司据以申请公证的相关材料系其私自伪造，保利公司所提出强制执行的债权并非真实债权，故提出不予执行申请。
保利公司称：本案中的公证书和执行证书均由公证机关合法作出，海通公司并未提交足够的证据证明公证债权文书确有错误，而是仅凭推测作出判断。保利公司对海通公司享有的债权是经双方当事人提交相关证据材料，公证处审查作出相应的公证书和执行证书，系合法有效的债权，在海通公司未提交充分证据证明债权不真实的情况下，应依法予以执行。海通公司一直正常年检，在办理公证书和执行证书时，海通公司尚处于正常经营状态，可见王荣是否生病及是否过世对海通公司的经营并未造成实际影响，保利公司对海通公司托管是有一定范围的，并非完全由保利公司控制，海通公司是可以自由用章、自行处理有关事务的，海通公司的不予执行申请没有任何事实和法律依据，应予驳回。保利公司提供债权转让协议、债权转让通知、托管协议、补充协议、评估报告、债务确认书予以证明。
为证明其主张，海通公司向本院提供证据一、从北京市海诚公证处调取的授权委托书、还款协议、补充协议及公证书，用以证明在保利公司的操控下，进行公证所提交的所有文件及内容，2010年4月1日的授权委托书有王荣的签字，此期间，王荣处于植物状态，无任何行为能力，且期间海通公司的公章及证件均由保利公司掌控，其有能力自己加盖公章。证据二、北京军区总医院诊断证明书、死亡医学证明书、住院病历，用以证明海通公司法定代表人王荣于2009年4月21日突发脑溢血昏迷，直至2012年12月15日去世，此期间一直处于植物状态。证据三、工商档案材料，用以证明工商档案材料王荣本人签字与2010年4月1日授权委托书的签字笔迹明显不同，王荣签字并非本人所为，王荣不具备写字能力。证据四、托管协议，用以证明海通公司的签字只有王茜本人，并非公司的股东，且没有经过公司董事会决议，王茜的决定侵犯了海通公司及股东的合法权益，托管协议是无效的。
保利公司认可海通公司提供证据一的真实性，证实了债权的合法性，对授权委托书签字不是王荣所签，并不清楚，因授权委托书是王茜带来的，公章是真实的。对证据二的真实性认可，不认可海通公司的证明目的，因王荣生病，王茜才委托保利公司托管其公司的业务，对王荣不能有意思表达或者不能签字，是海通公司的推断，不影响公证的效力。对证据三的真实性认可，不认可证明目的。对证据四的真实性认可，不认可证明目的，托管协议是真实有效的。
保利公司针对其主张向本院提供证据一、债权转让协议、债权转让通知，用以证明华北建设集团有限公司将债权4600万元转让给保利公司，并通知了海通公司。证据二、托管协议及托管协议补充协议，用以证明海通公司将海通公司资产委托保利公司经营管理，托管费3000万元，称签订补充协议的具体时间，记不太清楚，但肯定是在2009年9月签订的，大概是在托管协议签订之后当天或没隔几天签订的，是跟王茜签订的，补充协议载明：按照海通公司资产总额的15%预先收取托管费，海通公司与保利公司同意海通公司资产总额以2亿元为基准按15%即3000万元人民币向保利公司缴纳资产托管费，海通公司自本补充协议签订之日起30日内向保利公司缴纳托管费3000万元，如未按时支付托管费，按每日0.1‰向保利公司交纳违约金。证据三、评估报告，用以证明评估价值，以评估价的15%作为托管费。证据四、债务确认书，用以证明海通公司对应偿还保利公司7600万元债务无异议。
海通公司对保利公司证据一的真实性不予认可，认为债权转让协议，债权转让人是华北建设集团有限公司，海通公司与其没有债权债务关系，保利公司需提供2500万元收购华北建设集团有限公司4600万元债权的履行证据，对债权转让协议的真实性、合法性不予认可，债权转让通知书无法律基础，不认可合法性。韩朝阳并非海通公司员工，针对其签字不予认可，且海通公司的公章由保利公司掌控，针对保利公司虚构事实的行为均不予认可。对证据二托管协议是王茜所签署，王茜并非公司的股东，仅是王荣的妻子，公司并未召开股东会、董事会等程序性会议，来决议托管协议的可行性，王茜私自签署托管协议侵犯了股东的合法权益，托管协议是无效的。对于补充协议，时间是空白的，连王茜的签字都没有，在公章由保利公司掌控的情况下，海通公司认为协议是保利公司虚构的，对证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。证据三与本案无关，不认可证明目的。对证据四的质证与证据一的质证意见一致，4600万元的债权债务不存在，3000万元托管费，保利公司在海通公司股东起诉保利公司时没有提过。
本院（2010）顺民初字第4293号北京东方宝通投资发展有限公司、北京东方顺佳商贸有限公司与保利公司委托合同纠纷一案中,在2010年9月3日开庭审理中，保利公司提供用印登记簿，证明保利公司对公章行使了正常的提供义务，管理很严格。但用印登记簿无2010年4月1日海通公司用印登记。
保利公司称：用印登记簿仅证明海通公司用章有严格的程序，并不是证明其全部用章记录，因此有所遗漏是正常的，正因缺少本次公证的用章记录，可以看出保利公司对此次用章是不知情的，完全是海通公司自行盖章确认。
经审查查明：2009年9月11日，海通公司与保利公司、第一受益人华北建设集团有限公司、第二受益人王茜签订保利龙马资产托管协议，约定海通公司自愿将其合法所有的资产委托给保利公司进行经营管理，获取收益，委托期限24个月，自本合同签署之日时计算。同年9月21日，海通公司将公司营业执照、税务登记证、公章等交予保利公司。2010年4月1日，海通公司与保利公司签订还款协议书，约定华北建设集团有限公司于2010年1月30日将海通公司拖欠华北建设集团有限公司的建筑工程款4600万元债权转让给保利公司名下；海通公司与保利公司于2009年9月11日签署的托管协议，托管费3000万元；海通公司对上述两笔债权共计7600万元人民币的债权均无异议、予以认可。经双方友好协商，就海通公司偿还保利公司债务达成如下协议：一、海通公司承诺于2010年4月11日前一次性偿还保利公司7600万元的债务。二、海通公司承诺资金到位第一时间偿还保利公司7600万元的债务。三、经双方协商同意，本还款协议书经公证后并赋予强制执行效力，海通公司到期未能偿清保利公司债务，保利公司有权向管辖区的法院申请强制执行，海通公司放弃一切抗辩权。四、本协议自双方签字加盖公司公章之日起经公证后生效。同日，海通公司与保利公司签订补充协议，约定：海通公司与保利公司自愿向北京市海诚公证处申请办理赋予还款协议书和本协议强制执行效力公证，如海通公司未按还款协议书约定履行或不完全履行义务，海通公司承诺保利公司可持公证书向公证机构申请执行证书，海通公司保证，如通讯地址、联系方式等发生变更时，及时通知保利公司及公证机构承办公证员，否则，保利公司按照本协议约定地址向海通公司送达有关文件时，视为保利公司已履行了通知义务。双方对执行证书的申请与举证责任分配亦作了约定。还款协议书及补充协议海通公司的签字人均为韩朝阳。同日，海通公司向北京市海诚公证处提交企业法人营业执照副本、授权委托书、委托代理人韩朝阳的身份证件，海通公司的授权委托书载明：海通公司与保利公司所签署的7600万元人民币的还款协议书，现委托韩朝阳代表海通公司前往北京海诚公证处签署办理还款协议书，并赋予该协议书强制执行效力的公证事宜，法定代表人签字王荣，2010年4月1日。保利公司向北京市海诚公证处提交企业法人营业执照副本、授权委托书、委托代理人张林刚的身份证件、债权转让协议、债权转让通知书、债务确认书、保利龙马资产托管协议及其补充协议，向北京市海诚公证处申请公证，2010年4月6日，北京市海诚公证处作出（2010）京海诚内经证字第00421号公证书赋予上述《还款协议书》及《补充协议书》强制执行效力。
2010年4月20日，保利公司向北京市海诚公证处申请出具执行证书。同日，根据保利公司申请，北京市海诚公证处出具（2010）京海诚执字第00002号执行证书，被申请执行人为海通公司，执行标的为人民币7600万元。
以上事实，有（2010）京海诚内经证字第00421号公证书、（2010）京海诚执字第00002号执行证书、本院（2010）顺民初字第4293号案件卷宗材料、本院谈话笔录及听证会笔录等在案佐证。
本院认为：公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。本案中，海通公司与保利公司签订托管协议书后，海通公司将证照及公章等交予保利公司，保利公司与华北建设集团有限公司签订债权转让协议、与海通公司签订还款协议书、补充协议及办理公证，均在保利公司对海通公司托管期间，此间海通公司的公章由保利公司掌控，且海通公司法定代表人王荣因病一直处于植物状态，不具有民事行为能力，海通公司否认与华北建设集团有限公司存在债权债务关系，亦否认公证时出具的授权委托书王荣的签字为王荣本人所签，不认可还款协议书及补充协议的真实性，保利公司在办理公证时向公证机关提交了托管协议及补充协议，而北京市海诚公证处出具的公证债权文书未反应对海通公司托管及公章的掌控，以及授权委托书的真实性进行审查,公证债权文书的内容与事实不符，公证债权文书确有错误，应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对北京市海诚公证处（2010）京海诚内经证字第00421号公证书、（2010）京海诚执字第00002号执行证书不予执行。
当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。对未裁定不予执行的部分，如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 焦荣民
审 判 员 杨 冰
代理审判员 赵晨蕊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张丹丹