山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1965号
原告李晓焱。
委托代理人张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
被告马永安。
委托代理人谭京瑞，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告马连国。
被告临朐县天马化纤有限公司，住所地临朐县冶源镇傅家李召村（潍九路西侧）。
法定代表人马晓静，执行董事兼总经理。
被告兴昌木业（潍坊）有限公司，住所地昌乐县马宋镇政府驻地。
法定代表人马永全，董事长。
被告潍坊鸿瑞置业有限公司，住所地潍坊市潍城区水库路南首大崖头村西。
法定代表人马连国，执行董事兼总经理。
被告潍坊天扬药业有限公司，住所地临朐县临九路58号。
法定代表人马永安，经理。
原告李晓焱与被告马永安、马连国、临朐县天马化纤有限公司（以下简称天马公司）、兴昌木业（潍坊）有限公司（以下简称兴昌公司）、潍坊鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）、潍坊天扬药业有限公司（以下简称天扬公司）民间借贷纠纷一案，2014年7月22日本院立案受理后，2014年9月6日在《人民法院报》刊登公告，向六被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。依法组成合议庭，2014年12月8日公开开庭进行了审理。2015年2月6日在《人民法院报》再次刊登公告，向六被告公告送达开庭传票，2015年4月10日再次公开开庭进行审理。原告李晓焱的委托代理人张文普、被告马永安的委托代理人谭京瑞到庭参加诉讼，其他五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李晓焱诉称，2012年5月15日，被告马永安因经营资金周转不足向原告借款，双方达成借款协议，约定被告马永安向原告借款340万元整，借款期限为以收到借款的款到账日期为准，借期为三个月，月息3分。被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司承诺对上述债务承担连带偿还责任，并以担保人身份签字盖章。2012年5月15日，原告将300万元转入被告指定账户，被告马永安给原告出具了借条。2012年5月22日，原告又将剩余的40万元转入被告马永安指定账户。
上述行为是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告马永安之间形成了民间借贷合同关系，与被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司之间形成了担保合同关系，依法成立的合同具有法律约束力，按照上述约定，六被告应当于2012年8月15日前连带偿还案涉欠款300万元，于2012年8月22日前连带偿还案涉欠款40万元，但是还款期限已过，原告虽经多次讨要，六被告互相推诿，一拖再拖，至今没有归还案涉欠款。原告认为，被告马永安违反合同约定拒不归还借款，被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司作为上述借款的保证人拒不承担保证责任，已经构成违约。请求1、判令被告马永安偿还原告借款人民币340万元整；2、判令被告马永安赔偿原告自约定还款之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款的利息损失（其中：计算至起诉日为391948元）；3、被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司对上述债务承担连带偿还责任，诉讼费用由六被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：判令被告马永安偿还借款340万元，赔偿利息损失（本金300万元，自2012年8月15日起；本金40万元，自2012年8月22日起均到本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行规定同期银行贷款利率计算）；其他被告对上述债务承担连带偿还责任。
被告马永安辩称，原告起诉与事实不符，被告马永安不认识原告，没有向原告借款，原告也没有向被告催要过借款。
其他五被告均未答辩。
经审理查明，2012年5月15日，被告马永安等给原告李晓焱出具“借条今借到李晓焱现金（￥3400000元），大写叁佰肆拾万元正委托收款帐号：南关工行：62×××61任佳收款以款到帐日期为准。注：借期三个月（8月27日还款）借款人：马永安5.15担保单位：临朐县天马化纤有限公司（盖章）兴昌木业（潍坊）有限公司（盖章）潍坊天扬药业2012年5月18日到还清止潍坊鸿瑞置业有限公司（盖章）个人全部财产作抵押马连国”的借条一支。该借条手写内容除马连国的签名外，其余均由马永安书写并加盖天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司的印章。被告马永安对借条的真实性有异议，主张不是马永安书写，在本院指定的期限内，马永安未提交笔迹鉴定申请。
2012年5月15日，李淑芝网转300万元转入中国工商银行账号62×××61。原告提供李淑芝出具的“证明2012年5月15日替李晓焱给任佳卡转款叁佰万元整。特此说明李淑芝2013.11.10”书面情况说明。
2012年5月22日，范新芳网转79万元转入中国工商银行账号62×××61。原告提供范新芳出具的“情况说明2012年5月22日受李晓焱委托给任佳打款柒拾玖万元正。特此说明范新芳2012年5月22日”书面情况说明。
另查明，天马公司股东是马永安、高文芝，法定代表人马晓静。涉案借款及利息损失六被告至今未返还原告。
庭审中原告陈述，李淑芝与原告也是借贷关系，李淑芝借原告的款，借款到期后直接由李淑芝打款给本案被告马永安（指定账号）。范新芳受原告委托向被告马永安指定账号汇款79万元，原告只主张40万元，其余39万元与本案无关。借条中的四个法人单位是马永安的实际控制公司，并是天扬公司的法定代表人，其余三公司的法人代表均是马永安的亲属，马永安实际控制印章，马永安用上述印章在借条上盖章的行为代表公司法人单位的意思表示，合法有效，作为合同相对人有理由相信，马永安的行为是保证人的意思表示，保证人应当承担原告所请求的保证责任。原告与马永安是通过他人介绍认识的，马永安借款用于经营。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、中国工商银行（李淑芝、范新芳网转）明细清单，李淑芝、范新芳出具的情况说明，本院向中国工商银行查询回执、企业工商登记信息等，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马永安借原告李晓焱现金340万元的事实，有被告马永安给原告李晓焱出具的借条、中国工商银行（李淑芝、范新芳网转）明细清单，李淑芝、范新芳出具的情况说明，本院向中国工商银行查询回执及原告的法庭陈述为证，本院认定原告李晓焱与被告马永安之间的借贷关系。原告要求被告马永安返还借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向被告主张借款逾期之日起的利息损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告马永安承担借款期限内利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告马永安关于原告起诉与事实不符，被告马永安没有向原告借款，原告也没有向被告催要过借款的辩解，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告马连国在借条上担保单位以下位置签名；被告天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司在借条上担保单位以下位置盖章；天扬公司的法定代表人马永安在借条上担保单位以下位置签署该公司名称，原告李晓焱与被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司之间的保证担保关系成立。因当事人未约定保证方式，被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司依法应当承担连带保证责任。借条中约定2012年5月18日到还清止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。自2012年8月27日双方约定的借款期限届满之日起，至2014年7月22日本院立案受理该案止，未超过二年的期间，被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司应当对被告马永安向原告李晓焱借款的返还及利息损失承担连带保证责任。被告马连国、天马公司、兴昌公司、鸿瑞公司、天扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马永安于本判决生效之日起十日内返还原告李晓焱借款340万元及利息损失（本金340万元，自2012年8月28日起到本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告马连国、临朐县天马化纤有限公司、兴昌木业（潍坊）有限公司、潍坊鸿瑞置业有限公司、潍坊天扬药业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，被告马连国、临朐县天马化纤有限公司、兴昌木业（潍坊）有限公司、潍坊鸿瑞置业有限公司、潍坊天扬药业有限公司承担保证责任后，有权向被告马永安追偿；
三、驳回原告李晓焱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37136元，由被告马永安、马连国、临朐县天马化纤有限公司、兴昌木业（潍坊）有限公司、潍坊鸿瑞置业有限公司、潍坊天扬药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 石 峰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孙文波