宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3297号
原告：宁波昌韵贸易有限公司。住所地：宁波市江东区会展路***号**幢7-81。
法定代表人：吴慧勇，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：傅凌志、陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：海盐宏扬制衣有限公司。住所地：海盐县海盐经济开发区杭州湾大桥新区西场路口。
法定代表人：姚明亮，该公司总经理。
委托代理人：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告宁波昌韵贸易有限公司为与被告海盐宏扬制衣有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序审理，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈亚飞、被告委托代理人葛振华到庭参加诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法做出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告宁波昌韵贸易有限公司起诉称：2014年9月5日，被告委托原告代理出口货物，并签订了编号为CYHY的《代理出口协议》，约定原告按报关金额每美金4分收取代理费，货物出口后由被告向原告出具增值税发票，待被告指定的客户全额收汇后，扣除代理费将相应的余款支付给被告，代理出口业务涉及的全部风险由被告承担。2015年2月16日，原、被告签订《补充协议》，协议明确了被告委托原告代理出口“男士PU夹克”和“男士衬衫夹克”共计7票货物，总金额为1015134美元，但外商已经逾期付款的事实。同时《补充协议》约定，原告向被告支付代理协议项下剩余款项的唯一前提是原告收到了外商支付的货款。根据被告开具的全额增值税发票5879743元（退税率16%，退税款804067.42元），原告依约于2015年3月10日先行向被告垫付了400000元的退税款。2015年9月15日，原告收到宁波市江东区国家税务局《关于宁波昌韵贸易有限公司部分出口货物适用增值税免税政策的通知》，告知本案货物属于“未在规定的申报期截止之日内收汇的出口货物”，同时也不符合“不能收汇或不能在出口货物退（免）税申报期的截止之日内收汇的属于国家税务总局2013年第30号公告第五条所列货物”的条件。因此，上述货物被申报冲回并做了免税处理。基于上述情况，原告多次与被告沟通，要求被告返还垫付的退税款400000元并支付代理费，被告均不予理睬。原告认为，原告向被告支付代理协议项下剩余款项的唯一前提是原告收到了外商公司支付的出口协议项下的货款，外商拒不付款的违约行为及其后果应由被告承担。同时，因政策原因导致涉案货物被免税后，被告应当返还原告先行垫付的400000元退税款。原告按约完成了出口报关、退税等一系列协议约定事项，被告拒付代理费的行为，已经严重违反了商业诚信的基本原则，构成根本违约。为维护原告的合法权益，请求判令：被告支付原告出口代理费40605.36元，返还原告垫付的退税款400000元及自2015年3月10日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息，并支付原告实现债权支付的律师费20000元。审理中，原告变更上述利息诉请计算方式为：以垫付的退税款400000元为基数自起诉之日起至实际付清日止按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算。
被告海盐宏扬制衣有限公司答辩称：2014年3月5日，原告与被告签订了《采购合同》，双方之间是买卖合同关系，并非进出口代理合同关系；至于2014年9月5日原、被告签订的《代理出口协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》，是因为被告法律意识不强，被原告欺诈、诱骗所签订。本案《采购合同》项下货款原告至今没有支付，对于该笔货款原告保留另行起诉的权利。
原告宁波昌韵贸易有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.《代理出口协议》一份，拟证明被告委托原告代理出口货物，双方于2014年9月5日签订了《代理出口协议》的事实。
2.《补充协议》一份，拟证明2015年2月16日，鉴于外商拒付货款，双方签订《补充协议》，约定原告向被告支付代理项下剩余货款的唯一前提是原告收到了外商支付的出口协议项下的货款的事实。
3.《提单电放保函》一份，拟证明2014年10月17日，被告向原告发出《提单电放保函》，同意对7份提单电放给收货人CHADDSFORDDEVELOPMENTENTERPRISECORP的事实。
4.原、被告间的《采购合同》七份、增值税专用发票七份、原告与外商间的《采购合同》七份、海运单七份、发票七份、装箱单七份、货物明细单七份、出口货物报关单七份，拟证明根据双方委托代理协议，原告为商品名为男士PU夹克和男士衬衫夹克的7批货物（共计金额1015135美元）办理出口报关、退税等相关工作，2014年9月17日外商开具了七份发票，2014年9月18日申报出口退税，2014年9月20日装船的事实。
5.支付凭证七份，拟证明2015年3月10日，原告先行垫付给被告400000元出口退税款的事实。
6.《关于宁波昌韵贸易有限公司部分出口货物使用增值税免税政策的通知》一份，拟证明税务局不予退税的事实。
7.《诉讼案件委托合同》及律师费发票、银行付款凭证各一份，拟证明因被告违约行为，原告为实现债权产生律师费的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1、证2、证3的真实性没有异议，但是对其合法性有异议，《代理出口协议》及《补充协议》是原告欺骗被告签订的。2.对证4、证5的真实性没有异议，认为双方之间是买卖合同关系，并非进出口代理关系。3.对证6的真实性没有异议，但认为不能办理出口退税的风险由原告自行承担，与被告无关。4.对证7的真实性无异议，但认为双方之间是买卖合同关系，2014年9月5日签订的《代理出口协议》及《补充协议》是受原告欺骗所签，故《代理出口协议》及《补充协议》无效。
因原告对上述证据真实性无异议，本院对被告提交的上述证据真实性予以认定。至于双方之间的法律关系，本院认定为进出口代理关系，双方的权利义务应以《代理出口协议》及《补充协议》为准。
被告海盐宏扬制衣有限公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
原、被告间的《采购合同》、增值税发票、原告与外商间的《采购合同》、出口货物报关单各七份，拟证明原、被告之间是买卖合同关系，并非代理进出口合同关系的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但认
为原、被告间的《采购合同》是为了办理出口退税而签订，并不能改变《代理出口协议》及《补充协议》所确定的代理进出口法律关系。本院对被告提交的上述证据真实性予以认定，2014年9月5日原、被告签订的《代理出口协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》已经明确双方的法律关系为进出口代理合同关系，且《补充协议》明确不论双方是否签订了《采购合同》或开具增值税专用发票，前述情形均不能代表双方之间存在买卖法律关系，故上述证据不能证明原被告之间是买卖合同关系
综上，本院对本案事实认定如下：2014年9月5日，原、被告就共同合作出口商品事项签订《代理出口协议》一份，约定：协议有效期为2014年9月5日至2015年9月5日，出口商品品名为服装等；按报关金额每美金收取人民币4分代理费；根据被告或者由被告指定的产品实际生产工厂开具真实有效的增值税专用发票，退税款归被告所有；合同执行期间，如发生双方协商不能解决的纠纷，由宁波市江东区人民法院管辖，原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）由被告承担。《代理出口协议》约定被告的责任为：负责出口产品的生产与采购环节，确保产品的数量、质量、交货期等，对于因产品质量问题或交货期等原因造成的退货、国外客户索赔等，由被告承担最终责任并承担期间发生的一切费用；负责联系落实外商、洽谈商定外商合同条款，负责报关单证的制作和委托货代订舱及出口报关、报检、出运等手续，并对单证与货物的一致性和真实性负责，承担出口过程中实际发生的一切费用，包括运输费、商检费、港口运杂费、仓储费、保管费、保险费及银行手续费等；负责出口收汇并承担不能收汇的风险，货物报关出口后，被告因各种原因未能在退税申报的有效期内开具增值税发票并交与原告，由此造成的退税损失和补税责任一概由被告承担，并对开具的增值税专用发票的真伪负责；如发生被告指定工厂与原告之间的纠纷，由被告承担全部责任等。《代理出口协议》约定原告的责任为：原告可派员与被告共同开拓市场并协助被告做好订舱、报关等工作；根据出口合同的有关条款进行结汇单证的制作，并及时对外议付和托收；外汇足额到帐后，负责结汇并按双方约定支付货款给被告或被告指定工厂，如未收汇，不负责支付任何货款等。2015年2月16日，原、被告经协商，就被告委托原告代理货物出口相关事宜，达成《补充协议》一份，约定：被告共委托原告代理出口七票货物，金额合计1015134元，上述七票货物被告委托原告已于2014年9月代理出口，并且被告告知原告外商会在出口后付款，但截至本协议签订之日，外商尚未支付原告代理出口的任何货款，已经构成逾期；根据代理协议及相关约定，被告确认于2015年2月17日前向原告开具前述代理出口项下全额合法有效增值税发票，并委托原告进行出口退税，原告收到被告全额的增值税发票5879743元后（退税率16%，退税款804067.42元），于2015年3月10日前先付部分退税款400000元，其余退税款于2015年5月31日前按照代理协议的约定在扣除代理费后余款支付给被告；被告承诺，如原告未能收到外商公司支付的代理出口项下的货款，基于双方委托代理出口法律关系，则原告无需支付任何款项，不论双方是否签订了《采购合同》或开具增值税发票，前述情形均不能代表双方之间存在买卖法律关系，原告向被告支付代理协议项下剩余款项的唯一且必不可少的前提是原告收到了外商公司支付的出口协议项下的货款，原告收款后换汇并扣除原告的相应费用后支付给被告；本协议作为代理协议及代理出口相关合同的补充，与本协议有冲突的均以本协议的约定为准。同日，被告向原告开具上述货物相对应的浙江增值税专用发票七份，发票金额为5879743元。2015年3月10日，原告根据《补充协议》约定向被告预付退税款400000元。2015年9月15日，宁波市江东区国家税务局向原告出具《关于宁波昌韵贸易有限公司部分出口货物使用增值税免税政策的通知》一份，载明：宁波昌韵贸易有限公司于2015年4月申报的批次为201412／89的2014年度出口货物，供货商为海盐宏扬制衣有限公司，合计出口1015100美元，应退税款804100元，商品名称为“男士PU夹克”、“男式衬衫夹克”，在按有关规定发函核查中，发现上述货物属于“未在规定的申报期截止之日内收汇的出口货物”，同时也不符合“不能收汇或不能在出口货物退（免）税申报期的截止之日内收汇的属于国家税务总局2013年第30号公告第五条所列货物”的条件（未能提供不能收汇的原因及举证材料），按照国家税务总局发布的《关于出口企业申报出口货物退（免）税提供收回资料有关问题的公告》（2013年第30号公告）第一条规定，应适用增值税免税政策，因此上述尚未办理退税的出口货物应申报冲回并按规定做免税申报处理。
另查明：《补充协议》第二条所约定的货物报关单载明的出口日期均为2014年9月21日。
本院认为：原、被告之间签订的《代理出口协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告辩称在原告诱骗下签订了《代理出口协议》及《补充协议》，缺乏证据支持，本院不予采信。根据《补充协议》，被告承诺“如原告未能收到外商支付的代理出口项下的货款，基于双方委托代理出口法律关系，则原告无需支付任何款项，不论双方是否签订了《采购合同》或开具增值税发票，前述情形均不能代表双方之间存在买卖法律关系”，故本院认定原、被告之间系出口代理合同关系。原告于2014年9月份代理出口货物后，被告至今未支付代理费，已经构成违约，原告要求被告支付代理费40605.36元，于法有据，本院予以支持。2015年3月10日原告转账给被告的400000元系原告预付给被告的退税款，该笔预付退税款所假定的前提是成功办理出口退税，现根据宁波市江东区国家税务局向原告出具《关于宁波昌韵贸易有限公司部分出口货物使用增值税免税政策的通知》，本案补充协议项下原告代理出口的货物按规定做免税申报处理，故被告应当及时返还该笔退税款400000元，同时被告应支付原告以400000元未履行部分为基数自2015年10月13日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告要求被告支付律师费20000元，符合《代理出口协议》约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四百零五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海盐宏扬制衣有限公司支付原告宁波昌韵贸易有限公司进出口代理费40605.36元；
二、被告海盐宏扬制衣有限公司返还原告宁波昌韵贸易有限公司预付的退税款400000元，并支付以400000元未履行部分为基数自2015年10月13日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、被告海盐宏扬制衣有限公司支付原告宁波昌韵贸易有限公司为实现债权而发生的律师费20000元；
上述第一、二、三项款项，被告应于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4105元，保全费2823元，共计6928元，由被告海盐宏扬制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 林 意