湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00851号
原告：黄某。
委托代理人：潘建辉，湖北本倡律师事务所律师。
被告：李某。
委托代理人：李某甲。
委托代理人：李某乙。
原告黄某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡丽红独任审理，于2013年10月22日不公开开庭进行了审理。原告黄某申请对案涉位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号、武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号两处房屋进行评估，本院予以准许，并依法委托武汉金衡房地产估价咨询有限公司进行评估。武汉金衡房地产估价咨询有限公司以武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋没有房屋所有权证等合法证明材料为由退回该项评估事项，于2014年7月17日出具了对武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋的评估报告。本院于2014年8月20日再次不公开开庭审理本案。原告黄某及其委托代理人潘建辉，被告李某及其委托代理人李某甲、李某乙到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告经被告李某的女儿介绍相识，在相处一段时间后，两人于××××年××月××日在武昌区民政局登记结婚。双方均为第二次结婚，结婚时双方子女均已成年，双方均未与子女共同生活，但原告黄某一直帮助照顾被告李某的小孙子。原、被告双方婚后相处融洽，原告黄某对被告李某生活上无微不至进行照顾。原、被告双方位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的房屋从2008年6月以来由被告李某的子女控制，位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋即将被拆迁，但受到被告李某几名子女的干涉。被告李某的子女干涉原、被告的共同生活，无故挑起事端，辱骂、殴打原告黄某，并将原告黄某赶出家门。原告黄某认为双方夫妻感情已经破裂，无法共同生活，故诉至本院，请求判决：1、原、被告离婚；2、依法分割双方共同财产，即上述位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的建筑面积62.71平方米的房屋一套、位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号的建筑面积358.94平方米的房屋一栋；3、本案诉讼费用由被告李某负担。
被告李某辩称：一、同意与原告黄某离婚。二、位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的建筑面积62.71平方米的房屋系1984年7月由单位分配给被告李某居住的集体宿舍，在1994年房改中卖给被告李某，该房屋与原告黄某无关。三、位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋系被告李某的侄孙子提供地皮，其子女提供资金，以被告李某名义建造的。该房屋中，被告李某仅出资2万余元进行装修，因此该房屋不属于原、被告的夫妻共同财产。四、2013年3月27日，原、被告在被告李某账户上取款36000元后，将30000元存在原告黄某银行账户上，后此款被原告黄某转移。五、被告李某及其子女没有辱骂、指责原告黄某。原、被告双方在1999年以前相处很好，原告黄某因与其前夫还有往来，造成了家庭矛盾。后原告黄某拉着被告李某自杀、向报社和经视直播曝光家事、辱骂被告李某是三级残废等言行，影响了双方夫妻感情。
经审理查明：原告黄某与被告李某于1994年下半年经人介绍相识，相处一段时间后，于××××年××月××日在武汉市武昌区民政局登记结婚。原、被告均为再婚，结婚时原婚生子女均已成年，两人婚后未再生育子女。婚初，双方相互照顾生活，感情尚好。原、被告结婚时居住在武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋里，两人于2008年8月份搬至武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋里居住。2012年前后，被告李某怀疑原告黄某与其前夫还有往来，双方发生矛盾。原告黄某因家庭财产等事项，与被告李某的子女发生纠纷。原、被告曾协议离婚，但未办理相应手续。2013年8月，原告黄某在发生家庭矛盾后从被告李某处搬出，在外租房居住至今。现原告黄某诉至本院，要求与被告李某离婚。
另查明：原告黄某婚后没有稳定的收入来源，偶尔打零工；被告李某系中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行退休职工；原、被告双方主要靠被告李某的退休收入生活。
1994年以前，中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行将位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号（建筑面积62.71平方米）房屋一套分配给被告李某居住使用。1994年12月8日，中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行出台住房调整方案，进行住房改革。被告李某（乙方）与中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行（甲方）签订协议书，约定购买上述武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号（建筑面积62.71平方米）房屋，享受优惠政策后实付房价7698.91元，购房款应在1995年12月31日前付清，乙方（被告李某）购房后，拥有部分产权，可以继承，乙方付清购房款并住满＊年后，可以出售或出租，在同等条件下甲方有优先购买权或承租权，单位只有处置时的收益权，出售后的增值部分在扣除有关税费后，原出售单位得四成，等内容。1998年1月8日，被告李某（乙方）与中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行（甲方）签订《标准价房补成本价差额协议书》，约定上述房屋经评定每平方米成本价520元，实际付款12780.16元，当年标准价实际付款总额7698.89元，补成本价差额5081.27元，乙方购房后，拥有全部产权，可以继承，乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》、《土地所有权证》后，可依法进入市场，等内容。1999年4月26日，被告李某取得武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋的房屋所有权证（武房权证洪字第××号）。2001年2月6日，被告李某取得上述房屋的国有土地使用证（洪国用2001改字第14544号）。
2008年，被告李某名下在武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号有三层楼私房一栋（建筑面积358.94平方米），该栋房屋未办理建房审批手续及产权登记手续。
原告黄某提出：1、其与被告李某登记结婚时被告李某每月有退休金700元左右，虽然自己没有对武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋直接出资，但购房款是在1995年即婚后，分期从被告李某的工资卡中扣除缴纳的；自己于1989年与前夫离婚时，前夫给付补偿款3000元，此款用于了与被告李某的婚后共同生活。故位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的房屋应作为婚后夫妻共同财产进行分割。2、位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号的三层楼私房一栋（建筑面积358.94平方米），是其与被告李某于2008年建造而来，应作为婚后夫妻共同财产进行分割。
被告李某提出：1、其在1995年前后每月有700元退休金，位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的房屋的购房款已在1994年使用婚前积蓄分两次付清了，第一笔交款的收据交由前妻保管，因前妻去世找不到了，但提交第二笔交款的收据（时间：1994年12月13日；金额：1600元）。故位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的房屋应是自己的婚前个人财产，不属于婚后共同财产，不应分割。2、位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号的三层楼私房一栋（建筑面积358.94平方米），虽建成于婚后，但该栋房屋系由其侄孙子提供土地，其子女出资，以其名义建造而成，其仅出资装修，故该房屋不属于原、被告的婚后共同财产，不应分割。
本案在审理过程中：1、本院向中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行调查关于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋的取得情况，该行有关人员介绍，房改时依据调整方案，考虑被告李某个人情况，不涉及其配偶及其他人的利益，因时间久远有关档案资料已没有保存，不能确认具体的付房款方式和时间，但被告李某向法院提交的1994年12月13日金额1600元的收据是由该行出具的。2、本院向武汉市武昌区房产局调查关于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋的取得情况，取得被告李某与中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行签订的《协议书》一份（内容同前），中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行与被告李某在内的30名职工签订的房屋买卖契纸一份，签订时间为1995年10月20日，被告李某购买的武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋价格为10130.12元。武昌区房管局就上述房屋留存的房屋所有权证（编号为013014号）、房屋使用权证（编号为武房地籍洪改地013014号），存根时间均为1995年10月18日。3、被告李某的女儿李某乙向本院提交了建房证明一份，主张被告李某名下位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋一栋系被告李某的子女共同出资建造，该栋房屋不属于原、被告的夫妻共同财产，请求法院在本案中不予分割处理。4、原告黄某申请对位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号、武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号两处房屋进行评估，本院依法予以准许，并委托武汉金衡房地产估价咨询有限公司进行评估。武汉金衡房地产估价咨询有限公司以武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋没有房屋所有权证等合法证明材料为由，于2014年3月13日退回该项评估事项，于2014年7月17日对武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋出具了评估报告。根据该评估意见，位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋在2014年7月8日时的市场价值为470300元。原告黄某支付该评估的评估费2400元。5、原、被告对于本院调取的前述证据材料均无异议。原告黄某陈述，双方除上述房屋外，没有共同存款，也没有共同债权债务。被告李某陈述，自己在2011年7月出资30000元为原告黄某购买有一份保险，相应保险利益为共同财产，另外原告黄某于2013年3月27日转移存款30000元，除此以外没有共同存款、债权债务。对此，原告黄某陈述，2011年购买的不是商业保险而是自己的社会保险。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、调查笔录、《协议书》、《标准价房补成本价差额协议书》等证据材料在卷佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识、相处一段时间后登记结婚，为合法婚姻关系。现原告黄某因婚后生活不睦，与被告李某及其子女发生矛盾，诉至人民法院要求离婚，被告李某同意离婚，表明双方已没有共同生活的意愿，夫妻感情确已破裂，故对于原告黄某要求与被告李某离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。
关于婚后财产的问题。1、对于被告李某名下位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号的一套房屋（建筑面积为62.71平方米），虽然该房屋的房产两证系婚后取得，但根据该房屋系单位分配给被告李某居住使用并一直由被告李某居住的客观事实、被告李某婚前于1994年12月13日支付购房款1600元的事实、被告李某于1995年10月18日以前应已付清购房款7698.89元并取得部分产权及其于1998年支付补成本价差额5081.27元后取得具有完全产权的房屋所有权证、土地使用权证等情况，则该房屋的性质应部分属于被告李某的婚前个人财产、部分属于原、被告的婚后共同财产。对该房屋性质进行区分的主要依据系该房屋的出资情况。根据原告黄某无稳定收入来源，其没有对该房屋直接出资，而被告李某在1995年时每月退休工资700元左右的客观情况来看，该房屋房改及支付房款购买部分房屋产权时发生在双方结婚前后的较短时间内，被告李某又可以提供其婚前缴纳部分房款的收据等实际情况，则应认定房改时第一批购买房屋部分产权的购房款7698.89元为被告李某使用其个人财产支付。根据被告李某应于1998年取得全部产权时支付补成本价差额5081.27元的事实，此事项发生在双方婚后3年时间，则此期间内被告李某的退休工资收入应当视为双方夫妻共同财产，故此5081.27元购房差价款应当视为双方婚后共同出资部分。综上，根据该房屋的来源及出资情况，本院确定该房屋归被告李某所有，并由被告李某向原告黄某支付该房屋中婚后共同出资部分中应属于原告黄某的房屋补偿款93493.40元（5081.27元÷（7698.89元＋5081.27元）×470300元÷2】。2、对于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大郭湾A89号房屋一栋，因被告李某的子女主张权利，则该房屋可能涉及案外人的利益，又该房屋没有合法的建造手续，故该房屋不宜在本案中一并处理，当事人可以另行依法处理。3、对于被告李某主张原告黄某婚后购买商业保险的保险利益应作为夫妻共同财产分割的意见及原告黄某婚后转移存款30000元的事项，因原告黄某不予认可，且被告李某未提交充足证据证实相关主张，故对此主张，本院依法不予支持。在原告黄某与被告李某离婚后，任何一方发现对方在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产等法定情形时，可以从发现之次日起二年内向人民法院起诉，要求分割夫妻共同财产。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第三十二条、第三十九条、第四十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、准许原告黄某与被告李某离婚；
二、位于武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋（房屋所有权证编号：武房权证洪字第××号；国有土地使用证编号：洪国用2001改字第14544号）一套，归被告李某所有；
三、被告李某于本判决生效之日起十五日内向原告黄某支付武汉市武昌区丁字桥46-2号2楼4号房屋的补偿款93493.40元；
四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
本案案件受理费776元、评估费2400元，共计3176元，由原告黄某承担1588元，被告李某承担1588元（此款原告黄某已预交，由被告李某于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告黄某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一四年九月二日
书记员 许加强