江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第300号
上诉人（原审被告）曹嘉丽，江苏赛恩斯包装材料有限公司职工。
委托代理人靳云，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏镇江农村商业银行股份有限公司
丁岗支行，住所地镇江新区丁岗镇。
负责人田磊，该支行行长。
委托代理人张瑞。
被上诉人（原审被告）镇江昌鑫包装材料有限公司，住所地镇江新区丁岗镇葛村桑村188号。
法定代表人孙洪波，该公司总经理。
委托代理人贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告江苏赛恩斯包装材料有限公司，住所地丹阳市开发区星巷村（通港公路南侧）A8-3。
法定代表人肖德美，该公司总经理。
上诉人曹嘉丽因与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丁岗支行（以下简称丁岗农商行）、被上诉人镇江昌鑫包装材料有限公司（以下简称昌鑫公司）、原审被告江苏赛恩斯包装材料有限公司（以下简称赛恩斯公司）借款合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹嘉丽的委托代理人靳云、被上诉人丁岗农商行的负责人田磊及其委托代理人张瑞、被上诉人昌鑫公司的委托代理人宋晨飞到庭参加诉讼，原审被告赛恩斯公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁岗农商行在一审时诉称：2013年4月26日，丁岗农商行与昌鑫公司签订借款合同，向昌鑫公司提供借款300万元。同日赛恩斯公司和曹嘉丽与丁岗农商行签订保证合同，为丁岗农商行与昌鑫公司的借款提供连带责任保证。昌鑫公司借款到期后未归还。请求判令昌鑫公司立即给付本金300万元及利息25187.5元（至2014年4月19日的所欠利息），并负担诉讼费用；判令赛恩斯公司和曹嘉丽承担连带保证责任。
昌鑫公司在一审时辩称：承认向丁岗农商行借款的事实，本金300万元未还，但借款利息每月已按期归还；同时向丁岗农商行偿付了至2014年6月20日罚息。
赛恩斯公司和曹嘉丽在有审时共同辩称：承认昌鑫公司向丁岗农商行借款事实及为昌鑫公司向丁岗农商行借款提供连带保证。借款合同的中昌鑫公司法定代表人贾楠的签名是他人代签，申请对贾楠的笔迹进行鉴定，并认为丁岗农商行与昌鑫公司的借款合同未生效，赛恩斯公司和曹嘉丽的保证也无效，不应承担保证责任，请求法院驳回丁岗农商行对赛恩斯公司和曹嘉丽的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，丁岗农商行与昌鑫公司签订了一份编号为（丁）农商循环借字（2013）第0426-1号的借款合同，约定丁岗农商行向昌鑫公司提供借款300万元；借款期限为2013年4月27日至2014年4月15日；按借款借据利率为年利率9.3%。若昌鑫公司到期不能偿还借款本金和利息，从逾期之日除按照正常贷款计收利息，在原利率基础上再加收30%的罚息，合计以年利率12.09%计算。合同另约定，由赛恩斯公司、曹嘉丽与丁岗农商行签订保证合同，该借款合同落款处有丁岗农商行和昌鑫公司印章、借款人法定代表人栏目有贾楠印章和签名。同日，赛恩斯公司和曹嘉丽与丁岗农商行签订了一份编号为（丁）农商保字（2013）第0426-1号保证合同，约定赛恩斯公司和曹嘉丽为丁岗农商行与昌鑫公司签订的（丁）农商循环借字（2013）第0426-1号借款合同作保证担保，约定保证范围为债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等；保证的方式为连带责任；保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。同年4月27日，丁岗农商行与昌鑫公司签订借款借据，约定每月20日结息。同日，丁岗农商行将借款本金300万元转入昌鑫公司账户。因昌鑫公司到期未能还款，丁岗农商行向法院提起诉讼。
庭审中，昌鑫公司称已向丁岗农商行支付2014年4月16日至6月20日的逾期贷款利息和罚息，丁岗农商行表示认可。赛恩斯公司和曹嘉丽提出从借款到期后丁岗农商行立即提起诉讼，而没有通知保证人的行为表明，昌鑫公司与丁岗农商行合谋欺诈保证人，昌鑫公司转移资产，损害保证人利某。且赛恩斯公司和曹嘉丽在借款到期前发过律师函给丁岗农商行，曹嘉丽也提醒过丁岗农商行，而丁岗农商行未采取行动。丁岗农商行不认可赛恩斯公司和曹嘉丽的观点，称借款逾期即起诉是正当的。
原审方院认为：丁岗农商行与昌鑫公司签订的借款合同、丁岗农商行与赛恩斯公司和曹嘉丽签订的保证合同，不违反法律、法规强制性规定，应确认为有效。昌鑫公司未依约还款构成违约，赛恩斯公司和曹嘉丽为昌鑫公司向丁岗农商行的借款作保证担保，对丁岗农商行要求归还借款本金及未付利息的诉讼请求，并要求赛恩斯公司和曹嘉丽承担保证责任的诉讼请求，予以支持。昌鑫公司向丁岗农商行支付了2014年4月16日至6月20日的利息和罚息，丁岗农商行已认可，应从丁岗农商行的诉讼请求中扣除该部分。赛恩斯公司和曹嘉丽提出的借款合同中昌鑫公司法定代表人的签名是伪造的，要求确认借款合同无效的抗辩意见，因借款合同借款人一栏已加盖赛恩斯公司印章、法定代表人印章，且昌鑫公司当庭亦无异议，借款合同当事人双方均认可，并已实际履行，赛恩斯公司和曹嘉丽申请鉴定签名真伪已无必要。对赛恩斯公司和曹嘉丽提出的，昌鑫公司的借款合同因法定代表人贾楠签名不真实而不生效，进而自己不应承担保证责任的辩称缺乏法律依据，不予采信。赛恩斯公司和曹嘉丽与丁岗农商行签订的保证合同是双方真实意思表示，赛恩斯公司和曹嘉丽应按约承担保证责任，对赛恩斯公司和曹嘉丽提出了岗农商行与昌鑫公司串通损害自己利某的主张，因赛恩斯公司和曹嘉丽未提出证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、昌鑫公司返还丁岗农商行借款本金3000000元和利息30225元（该利息计算至2014年7月20日，从2014年7月21日起至本判决确定给付之日止的逾期利息按双方约定的年利率12.09%计算）。二、赛恩斯公司、曹嘉丽对上述借款本金、逾期利息和本案诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费减半收取15500元、保全费5000元，合计20500元由昌鑫公司负担。
上诉人曹嘉丽不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判或发回重审。其主要理由是：1、丁岗农商行与昌鑫公司借款合同约定的生效条件是借款合同经双方的法定代表人（负责人）或授权签字人签署并加盖公章之日起生效，而事实是借款人的法定代表人的签字并不是其本人所写，因而合同无效，作为从合同的担保合同也无效。2、在借款人昌鑫公司转移资产时上诉人及时将有关情况通知了丁岗农商行，但丁岗农商行并未采取如何措施，保证人应某。
被上诉人丁岗农商行答辩称，昌鑫公司与丁岗农商行签订借款合同合法有效，该合同是双方当事人真实意思表现，丁岗农商行已按照合同约定履行了放款义务。丁岗农商行在贷款到期之前，已向被上诉人昌鑫公司进行了催收，而且昌鑫公司总欠丁岗农商行650万元贷款，在起诉之前已经提前收回350万元，目前仅剩本案争议的300万元未收回，丁岗农商行的收款行为和向法院提起诉讼证明丁岗农商行已经向上诉人和被上诉人昌鑫公司积极履行了追索权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昌鑫公司答辩称，昌鑫公司丁岗农商行签订的借款合同合法有效，上诉人与原审被告赛恩斯公司与被上诉人丁岗农商行签订的保证合同也是合法有效的。
原审被告赛恩斯公司未作答辩。
上诉人在二审期间提交的证据有：昌鑫公司及镇江景茂包装材料有限公司出具给滁州卷烟材料厂的一份函告、昌鑫公司及镇江景茂包装材料有限公司出具给大亚科技股份有限公司丹阳新型包装材料分公司的单位名称账户变更函，证明被上诉人昌鑫公司在2014年1月份就转移资产，当时上诉人已将该情况告诉了丁岗农商行，要求丁岗农商行查证核实，以防止对还贷款造成影响，但当时丁岗农商行怠于职守，未能采取任何措施，造成昌鑫公司不能还款，损害了保证人的合法权益。
被上诉人丁岗农商行质证认为，该证据不能作为保证人免除保证责任和银行怠于行使债权的依据。
被上诉人昌鑫公司质证认为，昌鑫公司不存在转移资产的行为，此证据不能直接反映出昌鑫公司有转移资产的行为，对证据的关联性有异议。
被上诉人丁岗农商行在二审中提交的证据有：十一份还款凭证，其中250万贷款时间是2013年2月18日至2014年2月20日，在2014年1月15日提前收回；10份承兑汇票，兑付期是2014年2月18日，到期后丁岗农商行收回了100万的敞口，其中有100万是上诉人曹嘉丽和赛恩斯公司担保的。证明丁岗农商行已经向借款人积极追索债权，且在300万到期行的第四天已经向法院诉讼，证明丁岗农商行没有怠于行使债权。
上诉人质证认为，对真实性没有异议，但该组证据与本案无关联。
被上诉人昌鑫公司及原审被告赛恩斯公司在二审期间未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，作为借款人的昌鑫公司对借款合同无异议，借款合同上也加盖了借款人的公章及法定代表人的印鉴章，借款人及其法定代表人对借款合同上借款人法定代表人的签字予以认可，该合同所涉借款也已发放到位，上诉人以借款合同上借款人法定代表人的签字不是其本人所签认为借款合同无效的上诉理由不成立。借款人是否转移资产，不是保证人免除保证责任的法定理由。在庭审中上诉人也确认未向丁岗农商行反映昌鑫公司转移资产的具体情形，丁岗农商行也已积极地向昌鑫公司追讨债权，上诉人所提供的证据不足以证明丁岗农商行怠于行使职权，上诉人认为丁岗农商行怠于行使职权，其应某的上诉理由没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人曹嘉丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 陶 然
二〇一四年十二月五日
书 记 员 袁则莉