大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初407号
原告：宋玉凤。
委托诉讼代理人：韩文平，系辽宁恒海律师事务所律师。
被告：袁洪涛。
委托诉讼代理人：李娜，系辽宁芳鑫律师事务所律师。
原告宋玉凤与被告袁洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月25日再次公开开庭审理了本案。原告宋玉凤及其委托诉讼代理人韩文平，被告袁洪涛及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款420000元及利息57678元（从2013年10月1日计算至2016年2月22日），合计477678元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年1月至2012年5月间，被告从事民间借贷业务，多次向原告借钱对外借贷，上述款项合计380000元，被告承诺按照5%支付利息，由于当时原、被告之间为男女朋友关系，原告未要求被告出具欠条。2012年年初被告与原告就“博文酒楼”的经营事宜达成协议，博文酒楼由被告经营，被告向原告一次性支付转让费用120000元，由于被告从事民间借贷，该款项也由被告对外进行借贷，并承诺按照5%支付利息。此时，原告为了保证自己的合法权利，要求被告出具欠条，并承诺之前放贷收取的利息均归被告所有，被告只需要出具借条载明本金，因此，被告向原告出具欠条，明确载明：借原告500000元，于2012年10月1日还清，若饭店拿走一点东西，此条作废。该500000元包括380000元借款和120000元的酒楼转让费。
2012年10月1日，原告要求被告还款，被告由于放贷未收回，请求原告予以宽限一年，并承诺按照每月5%支付利息。因此，被告向原告出具第二份借条，明确载明：借原告800000元，于2013年10月1日还清。借条中的800000元包括500000元本金和一年的利息300000元，该利息高于每年24%，鉴于双方约定的年利息超过24%，超过的部分无效，应按照每年24%计算利息，即500000元利息为120000元，因此，被告欠原告本金及利息共计620000元。
至2013年10月1日，被告陆续还款200000元，剩余款项420000元未还。原告多次要求被告返还，被告均拒绝返还，原告于2015年8月26日起诉被告要求还款，因证据不足于2015年12月25日申请撤诉，并得到法院的准许，原告撤诉后积极采取措施收集证据，到“博文酒楼”进行核实情况，但是当时酒楼经营者拒绝配合，经过民警调解，确认：博文酒楼的房屋租赁合同是由原告儿子与部队签订，2012年原告将酒楼转让给袁洪涛经营，2014年、2015年被告将博文酒楼租给第三人，一年租金为50000元。该事实在录音中可以认定，由此可以确定：被告向原告出具500000元欠条时包括博文酒楼的120000元转让费的事实。综上，被告向原告借款的事实十分清楚，被告向原告出具的欠条和借条是其真实意思表示，并不违反法律的强制规定，原告的合法权益应受保护，被告应按约定和法律规定返还借款及借款利息。特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
为支持其主张，原告提供了证据1、2012年被告书写的欠条一张，用以证明被告欠原告500000元，包括借款和饭店的转让费用，还款日期为2012年10月1日；证据2、2013年被告签字的借条一张，用以证明被告未按照欠条约定还款重新向原告出具借条，于2013年10月1日还清，500000元按照月利息5%计算，年利息为300000元，到期后应返还原告800000元，此借条为欠条的延续，可以进一步证明被告欠款事实的存在；证据3、活期储蓄账户交易明细1份（4张），用以证明原告有经济能力借款给被告，借款是真实的；证据4、光盘一张第一段录音（系原告与被告母亲于2016年1月7日电话录音），用以证明被告对外放贷的钱是原告的，在被告未向原告出具借条之前，原告多次要求将欠条名字改成原告，被告一直未改，由此可以证明被告向原告出具欠条和借条的真实性；证据5、户口本复印件、博文酒楼营业执照原件、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证原件各1份，用以证明“博文酒楼”饭店由原告儿子经营，由此证明欠条中包括饭店转让费的真实性；证据6、光盘一张第二段录音（系2015年12月31日在旅顺口区光荣街道派出所原告、“博文酒楼”承租人、被告、民警、原告儿子李博文的谈话录音），用以证明被告承诺饭店租房合同是原告儿子与部队签订，2014年、2015年被告将原告儿子的饭店租给第三人，一年租金50000元；证据7、（2015）旅民初字第2151号民事裁定书及收据复印件各1份，用以证明诉讼时效中断，该案未超过诉讼时效。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告原来是男女朋友关系，并且二人在一起同居多年，也就是原告所谓欠条和借条形成的时间，在此期间原、被告之间有着千丝万缕的情感纠葛，欠条和借条是在原告对被告各种情感威胁和无理取闹的情况下所写，被告为维系双方的男女朋友关系，无奈之下按照原告的意思书写了欠条和借条，但事实上被告并没有真正向原告借过任何款项，原告在事实和理由中陈述500000元系380000元借款和120000元的饭店转让费，并承诺5%的利息，以及后来宽限一年还款期，累计借款达到800000元的情况，都是虚构的，没有任何证据和事实依据，故被告对借款的事实予以否认。原告对整个借条和欠条发生的过程、形成的时间，以及具体的500000元或800000元的组成都有很多前后矛盾的陈述，关于饭店的债权债务纠纷，原告不能提出任何书面证据予以证明，依据原告所述，饭店是由其承租、投资、装修，并且后来作价转让给本案被告，原告应当拿出合理的书面证据，但在本案当中原告只有其口述，庭审中原、被告都确认双方是从2008年开始同居，近四五年的时间，在此期间，原告说曾经给被告借款十七、八次，这与原告在庭审当中提供的取款记录，以及自己主张的提款次数相差甚远。另外，原告多次主张2012年的500000元欠条中已经包含120000元的饭店转租费用，则原告没有理由再去找饭店的承租人或被告吵闹索要饭店，所以，原告的陈述前后不一致，相互矛盾的地方太多，而且原告自己都陈述不清楚借条和欠条具体形成时间，连具体月份也记不清楚，原告也记不清楚被告到底偿还了10多万元还是20多万元，却能明确说出被告十七、八次借款，累计380000元，这也不符合常理，双方在同居关系存续期间收入应当属于共同收入，更不存在被告向原告借款或欠款的事实，根据最高院审理民间借贷案件适用若干问题的规定第2条、第16条、第19条的相关法律规定，可以看出事实上被告是在无奈情况下，在原告的无理取闹下为维系双方的情感而随意书写的借条，并没有真实发生借款事实。
综上，原告两次诉讼都在编造事实，想办法凑数到500000元，与所谓的第一张欠条相符，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，被告对原告的诉请和事实均不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告提供了证据1、（2015）旅民初字第2151号庭审笔录调档件1份，用以证明原告曾经在2015年用同样的欠条起诉后来又撤诉的事实；该庭审笔录中记载原告和被告在欠条和借条形成的当时系同居关系，当时被告的经营收入也都交给了原告，同居期间双方不存在欠款借款的情况；第一次诉讼原告自述饭店折价200000元，被告已经还了10多万元，而本次诉讼原告又自称饭店折价120000元，被告已经还款200000元，前后自相矛盾，显然原告陈述的事实都是不真实的；在第一次诉讼中原告自述饭店是2013年被告才不让原告的儿子继续经营，而原告主张饭店出兑的形成时间是在2012年初，这属于先打欠条后形成借款，是不符合常理的，进一步证明原告的陈述是虚假的。证据2、沈阳军区大连疗养院二一五医院出具的2015年8月4日的《军队房地产租赁合同》及收费专用收据记帐联专用收据复印件各1份，用以证明合同的签订人和交款人都是被告，即原告多次主张的其儿子向部队租赁的合同和饭店实际上是由被告与部队签订合同并租赁，由被告交纳房租。证据3、证人王贵德、于业明出庭作证笔录，用以证明被告为原告打借条时二人在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的欠条和借条是其书写和签字无异议，对原告提交的（2015）旅民初字第2151号民事裁定书、诉讼费收据、户口本复印件、博文酒楼营业执照、消防安全检查合格证的真实性无异议，但被告对借款事实予以否认，认为欠条和借条都是在非常儿戏、胡闹的情况下书写的，不存在被告向原告借款的事实；原告对被告提交的（2015）旅民初字第2151号庭审笔录的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据，结合当事人陈述，本院认定本案无异议的事实如下：原、被告原系男女同居关系，在双方同居期间，被告曾为原告出具一张欠条和借条，欠条内容为“今借宋玉凤50000万（伍拾万元正）还款日期2012年10月1日还清；如果（饭店拿走一点东西此条做废）袁洪涛2012年”。并且该欠条内的“2012”均涂改为“2013”。借条内容为“今借宋玉凤现金（80,000.00）正捌拾万元正，在2013年10月1日还清，不到位按银行利息付，借款人袁洪涛”。欠条内容和签字均为被告袁洪涛书写，借条内容为原告书写，落款借款人“袁洪涛”三个字为被告书写。
另查明，原告曾于2015年8月26日持上述欠条和借条向大连市旅顺口区人民法院起诉，要求被告偿还借款180000元，在该次诉讼中原告陈述：“自2008年至2012年被告在原告处陆续借款共计380000元，后被告偿还了200000元，现在要求被告偿还借款本金180000元”，又对500000元欠条的形成陈述为：“我借给被告380000元现金，我投资200000元装修饭店后归被告所有，被告折价200000元，最后被告给我打了500000元的欠条，打了欠条之后，被告陆续还了我一些，我现在只要求被告偿还180000元”，又称“这500000元里包含利息，因为我与被告以前是男女朋友关系，所以我现在只要求被告偿还本金180000元”；原告又对800000元的借条解释为：“我借给被告380000元，至于会打800000元的借条是包含了饭店的折价款和借款的利息”。该案在法院开庭审理之后，原告于2015年12月25日申请撤诉，大连市旅顺口区人民法院裁定准予撤诉。
再查明，案外人李博文，1985年1月12日出生，系原告的儿子，原告所称“博文酒楼”的全称为大连市旅顺口区博文酒楼，2012年5月29日辽宁省大连市旅顺口区公安消防大队下发了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，消防安全责任人为李博文，2013年9月6日工商行政部门下发了个体工商户营业执照，该执照登记的经营者姓名为李博文，组成形式为个人经营。
针对原告提供的活期储蓄账户交易明细，被告认为该证据没有银行加盖印章，对其真实性无法确认，认为该交易明细没有任何一笔款项能够体现出原告曾经向被告支付过款项的记录，单有银行存取款记录并不能证明原告有借款的能力，更加无法证明原告取出的款项是借给被告使用，不能证明借款的事实；针对原告提供的电话录音，被告认为录音不能证明被告向原告借款以及借款的数额和借款的组成，所以被告认为此段录音证明不了原告的主张；针对被告提供的第二份证据沈阳军区大连疗养院二一五医院出具的2015年8月4日的《军队房地产租赁合同》及收费专用收据记帐联专用收据复印件，原告认为该证据系复印件，对真实性无法认同，对于证明事项也有异议；针对被告提供的证人出庭作证笔录，原告认为两位证人与被告均是朋友关系，与被告存在利害关系，不宜作为本案的证人。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：认为原告提交的欠条和借条，该两份证据虽是被告书写和签字，但均不能体现原告所主张的包括借款本金380000元和饭店转让费120000元及利息，况且原告提交的欠条和借条在内容上均有瑕疵，金额大小写不一致，书写时间不具体，欠条在年份上原告作了涂改，该欠条和借条不能客观全面证实原告所主张的事实，同时原告提交的活期储蓄账户交易明细亦不能证明原告将款交付给被告，原告又不能提供将款项交付给被告的其他证据；又原告提供的其他证据亦无法证明原告所主张被告欠原告饭店转让费120000元的这一事实，加之在欠条和借条形成时正直原、被告处于同居关系期间，且原告在两次诉讼中对事实的陈述又不一致。据此，可以认定原告提交的证据因不能形成完整的证据链条，本院确认原告与被告之间不存在真实的借贷事实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽提供了欠条和借条及其他证据，但该证据不足以证明原告所主张的事实。
综上所述，对原告的诉讼请求因缺乏足够的证据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告宋玉凤的诉讼请求。
案件受理费8464元，其他诉讼费用50元，合计8514元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。