四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初406号
原告陈廷群，女，汉族，生于1977年3月21日，叙永县人，住四川省叙永县。
委托代理人谢彬，四川德才律师事务所律师，特别授权。
被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司，住所：泸州市纳溪区上马镇新街，统一社会信用代码91510503686136630。
法定代表人朱汉波，该公司总经理。
委托代理人陈远松，男，汉族，生于1966年10月30日，公司员工，住四川省叙永县，特别授权。
第三人贾继蓉，女，汉族，生于1955年12月26日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
第三人李海燕，女，生于1990年6月13日，汉族，住四川省泸县。
原告陈廷群与被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司（以下简称建乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，根据被告申请依法追加贾继蓉为第三人，适用简易程序于2016年4月21日、5月10日公开开庭审理后，本院又追加李海燕为第三人，转为普通程序，由本院代理审判员汪永燕、胡浩和人民陪审员周仕才共同组成合庭，于2016年8月25日进行公开开庭审理。原告、原告代理人和被告代理人、第三人贾继蓉及代理人到庭参加了诉讼，第三人李海燕经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈廷群诉称，2012年4月16日，原告在被告建乔公司购买了2辆“濠泺牌”货车从事运输，约定每辆车价为368000元（包括：购车款、购置税、保险费、上户费、淋水安装等），接车时两辆车各首付50000元，其余车款及其它费用，被告承诺联系泸州市工商银行为原告办理信用卡透支贷款后再支付给被告。被告计算每辆车还需车款及其它费用共计420000元，原告即向银行申请办理了2辆车840000元的透支贷款，原告得到贷款后将此款转入了被告的账户。2014年5月原告贷款清偿完毕。2015年11月原告从其它案件得知,购车时多支付了被告款项，才于2015年11月14日与贾继蓉对车款及费用进行清算，贾继蓉返还了原告多收款项每车1400元，并出具了清单。但原告认为扣除已支付给被告的50000元外，每辆车还应支付给被告的金额为车款余额318000元、利息27570元，共计345570元，但被告却要求原告贷款420000，造成原告多贷款而多支付利息，扣减已退还原告的42000元保证金和现金1400元外，原告每辆车还多支付了31030元，因此，要求被告建乔公司返还多支付的62060元，并从2014年5月起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；第三人贾继蓉、李海燕承担连带责任。
被告建乔公司辩称，2015年11月24日被告与第三人之间签订股权转让协议，约定第三人贾继蓉、李海燕将建乔公司的股份全部转让给朱汉波和高鹏，2015年12月1日前建乔公司的债务应由第三人承担，因此，本公司不承担责任。
第三人贾继蓉述称，被告辩称内容属实。2012年4月16日原告在建乔公司购卖了两辆货车。每台车的购车款及其它费用包括货车单价368000元、办理银行手续费39900元、安装GPS费5500元、手续费15000元、银行保证金42000元，合计为470400元，原告购买两台车共计940800元，扣除每台车首付50000元共计100000元后，原告向银行按揭贷款840000元，实际原告尚欠800元未支付，因此，原告的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李海燕述称，被告辩称内容属实。原告的主张已超过诉讼时效，对购费款及费用双方经过协商确定后才签订的，而且已实际履行，四年双方均未产生过异议，因此，原告的请求不能成立。
经审理查明，第三人贾继蓉原为被告建乔公司的法定代表人及股东，李海燕为被告建乔公司股东。2015年11月24日建乔公司股东贾继蓉、李海燕与朱汉波、高鹏签订了《股权转让合同》及《补充协议》，约定贾继蓉、李海燕将建乔公司的全部股份转让给朱汉波和高鹏，2015年11月30日前产生的债权债务均由贾继蓉、李海燕承担。股权转让后，被告建乔公司的法定代表人变更为朱汉波。
2012年4月16日原告与当时系被告建乔公司的法定代表人贾继蓉签订《购车协议书》，约定原告以每辆车368000元价格向被告建乔公司购买3辆“濠泺牌”货车从事运输，其中一辆系另案原告刘洋购买。《购车协议书》为填充格式合同，原告向本院提交的《购车协议书》为只有原告单方签名的复印件，在合同备注栏内注明：购车价中包括车款、税费、保险费、上户费、淋水（不含使用费）及车箱规格的填充内容。第三人贾继蓉向本院提交的《购车协议书》为原告及贾继蓉签名的原件。原件的备注栏内除原告备注栏内的内容外，还增加了“另公司收每台车手续费1.5万元”的内容，第三人贾继蓉庭审中认可是原告在《购车协议书》签名盖手印后，自己另行添加的内容。同日，中国工商银行泸州分行的工作人员对原告申请贷款的相关事宜进行谈话记录，被告建乔公司同时向中国工商银行泸州分行为原告的贷款出具了两份《担保承诺函》。被告建乔公司承诺承担连带担保责任并用保证金质押担保，在中国工商银行泸州分行开立保证金账户，并已存入相应金额的保证金。2012年4月18日原告与中国工商银行泸州分行签订了编号为泸工支行2012年179号、180号两份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，每份合同中明确原告购买的“濠泺牌”货车每辆总价600000元、一次性交纳手续费39900元，期限为24期，每期本金的还款金额为17500元，并用所购车辆进行担保等内容。2012年4月26日原告收到840000元贷款后，立即将此款全额转入被告建乔公司在中国工商银行泸州支行开设的2304343619020113040号银行账户内，被告建乔公司又从此账户内划入1680000元到被告建乔公司在中国工商行银行泸州支行另行开设的账号为××××的账户，摘要记载为“陈廷群84000元、宋敏84000元”，同时，中国工商银行泸州支行收取原告手续费79800元。2012年4月26日，被告建乔公司在原告所购货车上安装了GPS，并支付了两车11000元的安装费。原告接车后，办理了车辆上户手续，车牌号分别为川E416**和川E416**，登记在被告建乔公司名下。2012年4月27日原告与被告建乔公司签订《车辆挂户协议》两份，分别将川E416**和川E416**两辆货车挂靠在被告建乔公司名下从事货物运输。此后，原告按约将贷款840000元于2014年5月全部清偿完毕。2014年4月8日被告建乔公司退还原告保证金84000元。2014年11月14日，原告与贾继蓉对支付的购车款项及费用进行清算后，退还原告多支付的每车费用1400元共计2800元，贾继蓉向原告出具了清单，清单的项目为每辆的车款368000元、贷款利息54600元、保证金42000元、过桥使用费4000元，共计468600元，原告支付每辆车首付款50000元和贷款支付的420000共计470000元，退补原告每辆车1400元，两车共计2800元。
上述事实除原、被告及第三人的陈述外，有原被告、第三人出示的《购车协议书》、《车辆挂户协议》、贾继蓉出具的清单、保证金收条、GPS安装登记表、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》、证明、《股权转让协议》以及本院调取的原告在中国工商银行泸州支行办理贷款资料等证据予以证明。本院认为上述证据均系书证原件，且内容清楚，符合证据的真实性、合法性、关联系，本院予以确认。
本案原告与被告以及第三人之间的争议有二个方面：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告购车应支付的车款及费用及承担责任的主体。
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本案原被告签订的《购车协议书》中，双方只确定了车价，其它费用的项目及金额均未进行明确的约定，原告支付了被告建乔公司车款及其它费用后，2015年11月14日原被告才对车款及费用进行结算，并退还原告多收取的费用，同时出具了书面的结算单，原告不认可结算单上的费用项目，才向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五第向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”的规定，本院认为，原告应支付的车款及费用是在双方2015年11月14日结算后才予以明确，诉讼时效应从原告知道应付的车款及费用之日即2015年11月14日起计算，因此，第三人抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
二、原告购车应支付的车款和费用及承担责任的主体。
第三人贾继蓉在本案庭审中辩称940000元车款及费用的支出项目与出具给原告的结算单中的项目和金额不一致，原告除认可车款736000元、已退还多支付的费用2800元及保证金84000元外，对清单以及庭审中辩称的支出项目及金额均不予认可。本院认为，第三人贾继蓉主张的费用支出项目：银行贷款手续费两份贷款合同共计79800元，在原告与银行签订的合同中有明确的约定，且已实际支付，本院予以确认，因此，原告主张贷款手续费为每车27570元，本院不予认可。GPS安装费两车共计11000元，原告称没有要求安装，但被告建乔公司实际在原告所购的车上已进行了安装，原告也知情，并使用至今未提出异议，且第三人贾继蓉对安装GPS产生费用向本院提供了安装登记表及发票予以证明，本院予以确认。保证金84000元，虽然《担保承诺函》中约定保证金由被告建乔公司承担，但《担保承诺函》系被告建乔公司与中国工商行银行泸州支行之间的约定，而原告在支付款项时知道除车款外还有其它费用，双方对其它费用的项目又未约定，且该笔费用已返还了原告，原告在承担后又反悔，不合情理，因此，原告认为应由被告建乔公司承担，不应列入原告购车支出费用的范围，本院不予认可。购车担保手续费两车共计30000元，第三人贾继蓉是在原告陈廷群在《购车协议书》签名盖印后才增加的内容，虽辩称是经过与原告协商后才添加，但原告对此予以否认，而第三人贾继蓉添加的内容是增加了原告的付款义务，在庭审中第三人贾继蓉未提供经过原告同意的证据予以证明，同时，如果第三人贾继蓉辩称是经过原告同意后才添加的理由成立，而在2015年11月14日第三人贾继蓉与原告结算时，却未列出此笔费用，不符合常理，因此，对第三人贾继蓉抗辩收取原告购车担保手续费的理由不能成立；结算清单中过桥使用费4000元、两年利息54600元，被告及第三人均未提供证据予以证明，本院不予认可。综上，本院认为，原告向被告建乔公司购买两辆车应当支付的车款及费用为：车款736000元、贷款手续费79800元、GPS安装费11000元、保证金84000元，共计910800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告实际已支付给被告建乔公司车款及费用共计940000元，扣减被告已退还原告现金2800元后，被告多收取原告的车款及费用为940000元－910800元－2800元=26400元。原告要求被告承担退款责任，第三人承担连带责任，被告辩称应由第三人承担退款义务。本院认为，第三人贾继蓉提供的《购车协议书》，虽没有加盖被告建乔公司的公章，但在签订《购车协议书》时，第三人贾继蓉系被告建乔公司的法定代表人，第三人贾继蓉在《购车协议书》上的签名，应视为职务行为，代表的是被告建乔公司；同时，原告的购车款也是转入被告建乔公司的银行账户，因此，《购车协议书》上的买方是原告陈廷群，卖方是被告建乔公司。虽然被告建乔公司已由第三人贾继蓉、李海燕转让给它人经营，并与受让人约定承担2015年11月30日前的债务，但该约定不能对抗转让合同以外的其它人，且被告建乔公司具有独立的法人资格，对外独立承担法律责任，因此，退还多收取原告的车款及费用26400元应由被告建乔公司承担。被告建乔公司承担后，可另案向第三人主张权利。原告主张第三人承担连带责任没有法律依据，本院不予认可。原告要求被告支付从还清贷款之日起多支付费用的利息损失，本院认为，原被告之间系买卖车辆的关系，原告理应支付被告车款及费用，原告应付的车款及费用在2015年11月14日清算后，被告建乔公司就应将多收的款项退还原告，因此，原告主张的利息损失应从2015年11月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告车款及费用26400元；并从2015年11月15日起以26400为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告陈廷群的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1351元，由原告陈廷群承担771元，被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司承担580元（该款原告已垫付，被告在履行上述赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 汪永燕
代理审判员 胡 浩
人民陪审员 周仕才
二０一六年九月七日
书 记 员 江采霞