文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终130号上诉人（原审被告）：管初秀，女，汉族，1963年10月1日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曹鑫方，男，汉族，1988年3月17日出生，系上诉人的儿子。被上诉人（原审原告）：曹新光，男，汉族，1948年9月30日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曹金龙，男，汉族，1988年3月17日出生，系被上诉人的儿子。上诉人管初秀因与被上诉人曹新光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人管初秀及其委托诉讼代理人曹鑫方，被上诉人曹新光及其委托诉讼代理人曹金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管初秀上诉请求：1、梅县区人民法院对诉讼时效的认定错误，请依法撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2017)粤1403民初994号民事判决；2、本案二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案诉讼时效从被上诉人报案或控告之日，即案发当日下午14时25分左右被上诉人之子报警时中断，从而裁定本案诉讼时效尚未届满，上诉人认为该裁定属于严重的事实认定错误。上诉人管初秀一直辩称并未打伤曹新光，包括在行政复议中提交的资料和庭审中一直都是，其中行政复议提交资料中也提出了对南口派出所第一次所做笔录并未按照管初秀所讲记录，因管初秀上了年纪眼花且文化程度不高，所以才在南口派出所记录的与事实有出入的笔录上签名的事实。在整个案件中，有一重要事实一直均被梅州市公安局梅县区分局、梅州市行政复议委员会和梅县人民法院忽略不重视，就是曹新光说到：“他和他儿子曹金龙从他家围墙上跳下来阻拦管初秀铺路，管初秀铲了几铲灰去铺路，被他阻拦无法铺路，管初秀便用铲了灰的铁铲铲伤他”。当时曹新光和曹金龙从他家围墙上跳下来阻拦管初秀铺路，如果当时管初秀真的铲伤了曹新光，管初秀作为一个农村妇女，对方是两个男的，他们肯定会当场反击殴打管初秀，那也就不会有后边管初秀过去制止曹新光家不让其铺设三家共用的路中归属于管初秀家的那一份路时与谢兰香发生的相互扔灰的争执了，而且管初秀和曹新光的妻子谢兰香相互扔灰被双方的儿子救开后，曹金龙仍想冲过来打管初秀，是管初秀的儿子大吼“不要动”，才没有继续发生争执，对方如此嚣张，如果当时管初秀真的铲了曹新光，肯定当时就被曹新光和曹金龙反击打伤了。关于曹新光的伤口，案件的整个过程均有提到，他的伤口并无水泥灰，如果真的是铲了灰的铲子铲到的，那么他的伤口和衣服上肯定会有水泥灰的痕迹，而事实上他的伤口和当时所穿的衣服上都很干净，均没有水泥灰的痕迹，所以明显是曹新光诬陷管初秀铲伤他。案件的整个过程，梅州市公安局梅县区分局、梅州市行政复议委员会和梅县区人民法院均回避不对该事实进行调查、质疑、取证，这是明显偏袒曹新光家的不公正行为，让人不得不怀疑曹新光家通过曹金强（在梅州市××办公室上班）与相关部门有利益往来。在一审判决书中第六页提到，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日而中断。诉讼时效因案发当日下午14时25分左右被上诉人之子曹金龙报案二中断。梅州市公安局梅县分局南口派出所民警在2017年6月24日向曹新光送达关于管初秀的《行政处罚决定书》时已口头告知曹新光就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼。根据《制安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理制安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。而且在梅州市公安局作出的梅府行复公安[2017]14号行政复议决定书中也提到，梅州市公安局梅县分局于2015年10月25日受理案件，并未在法定期限60天内作出处理决定，且未能提供存在客观原因造成无法在法定期限内作出处理决定的证据，属程序违法。所以上诉人管初秀认为，诉讼时效虽因曹金龙于2015年10月25日向公安机关报案而中断，但重新计算诉讼时效的时间最迟也应该是梅州市公安局梅县分局受理案件之日起60天（即2015年12月24日），而不是2017年6月24日梅州市公安局梅县分局南口派出所民警向原告曹新光送达关于管初秀的《行政处罚决定书》时口头告知曹新光就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼一事这一时间节点。梅州市公安局梅县分局在程序违法的情况下做出的行政处罚，不应作为诉讼时效重新计算的起始点，这对于上诉人而言是显失公平、显失公正的，上诉人不仅承受了暴力机关的违法处罚，被限制人身自由，又受到梅县区人民法院正义缺失的不公正判决。梅县区人民法院无视执法机关的程序违法行为，将不利后果强加由上诉人承担，并剥夺了上诉人本应合法享有的诉讼时效抗辩的权利。被上诉人曹新光辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人的手受伤流血是被上诉人管初秀（一审被告）故意铲伤的事实是确凿无疑的。公安机关和一审法院均对上诉人管初秀铲伤答辩人的事实作出了认定，上诉人管初秀铲伤答辩人的事实这是无法改变的。事实经过是：在阻止上诉人管初秀铺灰过程中，答辩人半蹲着张开双手阻止上诉人管初秀倒灰，上诉人管初秀铲了几铲灰倒到答辩人的脚边后，看答辩人还在阻拦上诉人管初秀，上诉人管初秀就拿着倒完灰的空铲子（较锋利）故意大力对着答辩人铲来，铲了好几下，答辩人感觉到手很痛（答辩人已经60多岁了，当时穿着三件衣服，当时答辩人的手袖是放下来了的），答辩人把手袖拉起来后发现手受伤了，不断流着血，当时答辩人大声喊“我的手被铲伤了，流血了”。当时答辩人被上诉人管初秀铲到手时，答辩人担心伤口会弄到灰感染，就拍了手上的灰，手掌上还有少量灰，然后把衣袖挽起来，答辩人的手袖挽起来了，衣服上的灰看起来就不是很明显，但是裤子上的灰依稀可见。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人管初秀主张重新计算诉讼时间为2015年12月24日是没有法律依据的。2015年10月25日，答辩人被上诉人管初秀铲伤后，公安机关立案后进行了多次的调解，但一直没有处理结果，答辩人一直到南口镇派出所、梅县区公安局跟进案件的处理情况，直到2017年6月24日，公安机关抄送了一份《行政处罚决定书》（梅公（南）行罚决字［2017］00076号），并告诉答辩人可以到法院去起诉上诉人（一审被告）管初秀，要求赔偿。2017年6月25日，答辩人即到梅县区人民法院了解起诉事宜，并向梅县区人民法院提交了起诉状。按照《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。因此，答辩人的诉讼时间并没有超过，符合相关法律的规定。曹新光向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医药费2110元，误工费、护理费、伙食补助费共2000元，精神损失费3000元，共计人民币7110元；2、案件诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告曹新光与被告管初秀均居住在梅州市××区××镇××村，两家人相邻而居。近年来，两家因门前的道路通行问题多次产生矛盾，对该道路铺设水泥路面事宜一直未达成共识。2015年10月25日中午，原告曹新光雇请工人在其家门口的道路铺设水泥路面。被告管初秀看见后，也购买了水泥在自家门坪和水泥，拿起铁铲在其家门通往原告家门约一米多宽的小路清理并铺设水泥路面，因该小路位于原告房屋围墙侧，原告认为该小路占用地属自家所有，故看见便上前制止被告管初秀施工，不准被告修此小路。被告则认为路是给大家走的，不是原告一个人的地方，继续用铁铲清理路面铺设水泥路，在双方争执及制止过程中造成原告的左手被铁铲致伤流血。当日下午14时25分左右原告之子曹金龙报警，梅州市公安局梅县分局南口派出所接警后立即出警赶赴现场处置。原告随即被送往梅州铁炉桥医院住院治疗，住院时间自2015年10月25日至2015年10月29日共4天，根据病历记载：患者因“割伤致左前臂疼痛不适4小时”入院。患者于4小时前因与他人争执时被钝性物割伤致左前臂疼痛不适，活动时疼痛加剧，伴少量流血，伴有头晕不适及恶心1次。伴有小便频繁，约15分钟一次，无呕吐，无昏迷史，无伴有头痛，无伴有呼吸稍气促、胸闷气促等，由家属送到医院门诊就诊，门诊医生经检查后拟“1、左前臂软组织挫裂伤2、头痛查因：脑供血不足？”宜收入本科进一步治疗。经医生诊断：1、左前臂软组织擦挫伤；2、左侧基底节区、左侧放射冠区脑梗塞。出院医嘱：1、按时服药。2、注意休息。3不适时随诊。原告因此花费医疗费合计2110元。梅州市公安局梅县分局于2017年6月24日作出梅公（南）行罚决字[2017]00076号《行政处罚决定书》，对管初秀作出处以行政拘留十日，并处罚款人民币伍佰元的处罚决定。被告管初秀于2017年6月30日作为申请人提起行政复议，2017年9月14日梅州市公安局作出梅府行复公安[2017]14号《行政复议决定书》，认为被申请人梅州市公安局梅县分局依法具备执法主体资格，作出的梅公（南）行罚决字[2017]00076号《行政处罚决定书》认定事实清楚，裁量适当，适用法律正确。申请人申请撤销涉案《行政处罚决定书》的复议请求缺乏事实依据，依法不予支持。但被申请人未在法定期限内作出涉案《行政处罚决定书》，属程序违法。最终确认梅公（南）行罚决字[2017]00076号《行政处罚决定书》违法。案发后被告管初秀未向原告曹新光支付任何赔偿费用。另查，与原告毗邻而居的曹方玄（曾用名曹方贤）、原告曹新光的妻子谢兰香与被告管初秀的丈夫曹兴和于1999年9月12日在原××××镇双桥管理区人民调解委员会的主持下签订了《共路协议书》，对使用家门口的路作了约定。2015年10日25日原告曹新光与被告管初秀在家门口修路一事均未协商一致，亦未经村委会同意。梅州市公安局梅县分局南口派出所民警在2017年6月24日向原告曹新光送达关于管初秀的《行政处罚决定书》时已口头告知曹新光就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼。上述事实，有庭审笔录、公安机关对原告曹新光、被告管初秀及证人管颂腾等的询问笔录、公安机关制作的现场照片、曹新光受伤照片、梅公（南）行罚决字[2017]00076号《行政处罚决定书》、梅府行复公安[2017]14号《行政复议决定书》、梅州铁炉桥医院的出院记录等病历材料及医疗费收费收据、案发地点的现场勘验图、梅县南口镇双桥村民委员会盖章出具的情况说明、原告曹新光的身份证及户籍本、被告管初秀的身份证、梅州市公安局梅县分局南口派出所盖章出具的情况说明等证据证实。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系一起原、被告双方因修路问题发生争执引发的侵权损害赔偿纠纷，存在原告与被告发生争执、制止被告用铁铲修路中造成原告受伤的损害事实，且本案原告的受伤与被告的行为有因果关系，被告管初秀对造成原告的受伤主观上存在过错，符合侵权责任的构成要件，应对原告承担侵权责任，本案证据能形成完整的证据链，被告虽然申请了证人温某出庭作证，但从现有证据显示被告温某并不在事发现场，证人温某提出其未看到被告管初秀打原告曹新光，不能因此证明原告所受的伤与被告管初秀无关。梅州市公安局于2017年9月14日作出梅府行复公安[2017]14号《行政复议决定书》，确认梅公（南）行罚决字[2017]00076号《行政处罚决定书》违法也并不影响本案事实的认定。故被告管初秀提出未造成对方伤害的理由不成立，不予采纳。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第15条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。诉讼时效因案发当日下午14时25分左右原告之子曹金龙报警而中断。梅州市公安局梅县分局南口派出所民警在2017年6月24日向原告曹新光送达关于管初秀的《行政处罚决定书》时已口头告知曹新光就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼，被告提出原告主张事宜已过诉讼时效理由不成立。综上所述，原告曹新光要求被告赔偿因打伤其身体造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定及双方的过错大小来审核确定。经查核原告此次造成的经济损失有：1、医疗费2110元，有梅州铁炉桥医院出具的住院记录及发票等证明；2、关于误工费，原告已超过60岁的法定退休年龄，其请求误工费依法不予支持；3、根据本案实际和本地的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费以120元/天/人为宜，原告住院4天，故护理费为120元/天/人×4天×1人=480元，原告请求护理费于法有据，可予支持；4、原告住院4天，住院伙食补助费为：100元/天×4天=400元；5、关于精神损害抚慰金，本案中原告与被告均有过错，且原告的伤情轻微，对原告提出的请求精神损害抚慰金不予支持。以上损失合计为2990元。关于责任承担，应根据原、被告双方在此次事件中的过错大小来划分。现有证据显示,本案系一起原、被告双方因家门口修路问题发生争执引发的侵权损害赔偿纠纷，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，修路是好事，虽然双方曾经订有《共路协议书》，当意见不一致时，作为原告未经协商擅自动工，改变路面现状，导致引发争执，而被告发现原告修路后处理方法也不当，在未协商一致及未经本村村委会同意的情况下擅自强行用铁铲修路，导致在争执中致原告受伤，对因此造成的损害结果原、被告均有过错。结合本案的起因、事实经过及双方在本案中的作用，被告管初秀应承担主要责任即70%的责任，原告曹新光承担次要责任即30%的责任。原告因此次造成经济损失合计为2990元,被告应承担的赔偿数额为2990元×70%=2093元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告管初秀应赔偿原告曹新光经济损失2093元(此款在判决生效后十日内支付)；二、驳回原告曹新光的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由原告曹新光负担150元，被告管初秀负担100元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1、管初秀分别于2015年10月25日和2015年12月15日接受梅州市公安局梅县分局南口派出所询问时称，其因修路的事情与曹新光发生争执，其用铁铲清理路面时，曹新光则上来抢铁铲，并用手抓住铁铲的末端。其看见曹新光左手手腕处在流血。2、曹新光于2015年10月28日接受梅州市公安局梅县分局南口派出所询问时称，管初秀用铁铲铲路面的时候，其的左手内侧手腕被管初秀使用铁铲铲伤，且管初秀拿着铁铲向其乱铲，期间双方有些许身体接触。3、管颂腾（在场人）于2015年10月29日接受梅州市公安局梅县分局南口派出所询问时称，其看见曹新光与管初秀发生争执及有身体接触后，看到曹新光的左手在流血，伤口像是划伤的。本院认为，根据管初秀的上诉主张、曹新光的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：关于双方在争执时管初秀有无致伤曹新光的问题。双方因铺设道路的问题未达成共识，曹新光看见管初秀在用铁铲清理铺设路面时，上前抓住管初秀手中的铁铲，双方产生争执。依据双方当事人及管颂腾（在场人）在接受梅州市公安局梅县分局南口派出所询问所作的笔录，并结合梅州铁炉桥医院对曹新光伤情作出的“左前臂软组织擦挫伤”诊断，可以认定双方在争执过程中曹新光的左手被管初秀使用的铁铲致伤流血。一审法院按照双方的过错责任，判令管初秀应向曹新光赔偿经济损失2093元，并无不当。管初秀主张曹新光的伤情与其无关，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。”本案中，曹新光之子于2015年10月25日（即案发当天下午）向梅州市公安局梅县分局南口派出所报警处理此事，诉讼时效因报警事由而中断。梅州市公安局梅县分局南口派出所于2017年6月24日才向曹新光送达《行政处罚决定书》，并口头告知曹新光可以通过诉讼途径维权。虽然梅州市公安局梅县分局南口派出所在处理双方纠纷时超过了法定期限（直到2017年6月24日才作出治安处罚），但一直仍是本案诉讼时效发生中断的事由。因此，一审法院认定曹新光的诉讼请求未超过诉讼时效，并无不当。管初秀主张曹新光的诉请已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人管初秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人管初秀预交），由上诉人管初秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年二月二日书 记 员  叶嘉淇