河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6023号
上诉人（原审被告）：新郑市永盛鸭业专业合作社，住所地新郑市观音寺镇南场村鲁姑店。
法定代表人：姬永军，该合作社经理。
委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张建，男，1991年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人新郑市永盛鸭业专业合作社（以下简称永盛合作社）因与被上诉人张建合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永盛合作社的委托诉讼代理人杨军锋，被上诉人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永盛合作社上诉请求：依法撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初383号民事判决第一项（不服金额为2万元），改判永盛合作社向张建支付欠款14429元。事实和理由：2017年4月28日经双方结算，永盛合作社共欠张建79429元。后永盛合作社分三次向张建共支付65000元，仅剩14429元未向张建支付。张建母亲在永盛合作社办公室里以养鸭生意赔钱为借口大吵大闹，并以绝食死亡相威胁，在永盛合作社绝食三天，最终胁迫永盛合作社在欠条中书写扶贫款20000元才罢休，所以欠条中载明的扶贫款20000元并非永盛合作社真实意思表示，系受胁迫所为，且该20000元并非永盛合作社欠张建的款项，对此一审法院并未查明，错判永盛合作社多承担了20000元。
张建辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。永盛合作社称出具欠条上的扶贫款20000元并非其真实意思表示，系受张建母亲威胁才写的，该陈述纯属虚构。本案事实是2016年7月21日张建与永盛合作社签订了养殖回收合同，后因永盛合作社无法正常经营，由养殖户将鸭卖掉，双方经协商确定张建的损失为50000元，永盛合作社于2017年6月19日支付张建父亲张国喜损失款30000元，剩余20000元损失款尚未支付。永盛合作社的会计将剩余20000元损失款写入之前永盛合作社为张建出具的欠条中（其将20000元损失款写为扶贫款），在一审时永盛合作社对该欠条真实性无异议，表明其认可欠条内容。在欠条中也载明2017年8月12日付款20000元，2017年10月16日付款15000元，该款项支付的是鸭蛋款，剩余鸭蛋款应为44429元，剩余损失款应为20000元，永盛合作社实际尚欠张建鸭蛋款及损失款共计64429元。上述事实是永盛合作社经结算后进行书写的欠条，不存在任何威逼胁迫情形，是双方真实意思表示，永盛合作社应严格按照欠条内容履行义务。
张建向一审法院起诉请求：判令永盛合作社支付张建欠款本金64429元并支付利息（自2018年1月1日起按年利率7％计至还清款项之日止）。
一审法院认定事实：2016年7月21日，永盛合作社（甲方）与张建（乙方）签订《种鸭饲养合同书》，约定甲方提供鸭苗，乙方付种苗款及提供场地，自购饲料并饲养种鸭，乙方饲养的种鸭产蛋后，种鸭蛋由甲方以保底价进行收购。甲方经办人：姬永军，并加盖永盛合作社合同专用章。乙方：张建签字并摁印。2017年4月28日，张建、永盛合作社签订《证明》一份，内容为：因天灾禽流感影响太大，造成新郑市永盛鸭业专业合作社损失惨重，现已无法经营，经双方友好协商，养户自愿把鸭卖掉，把双方损失降到最低，卖鸭后双方所签合同自动作废，双方互不追究对方任何经济责任。特此证明。甲方永盛合作社并加盖永盛合作社公章，乙方卢国现、张国喜、卢银铭，2017年4月28日。经结算，永盛合作社出具《欠条》一份，折抵饲料款、借支现金后尚欠79429元，扶贫款20000元贰万元整，如无理取闹该欠条作废，有事可通过法院解决，年底结清2017。后永盛合作社在《欠条》中添加2017年8月12号付20000元整贰万元2017.10.16号付15000元。2017年6月19日，张国喜收到3万元，并出具《收条》一份，内容为：今收到姬永军现金人民币30000元叁万元整17年6月19号收款人张国喜。2017年8月12日，张国喜收到2万元，并出具《收条》一份，内容为：今收到现金20000元大写贰万元整收款人张国喜17年8月12号。2017年10月16日，张国喜收到15000元，并出具《收条》一份，内容为：今收到姬永军种蛋款15000元壹万伍仟元整张国喜2017.10.16日。
另查，张建父亲张国喜实际饲养张建从永盛合作社购买的种鸭。
一审法院认为，张国喜作为张建从永盛合作社购买种鸭的实际饲养者，并接收永盛合作社支付的种蛋款，永盛合作社有理由相信张国喜有代理权，故2017年4月28日张国喜与永盛合作社协商解除合同的行为对张建具有法律效力，张建、永盛合作社于2016年7月21日签订的《种鸭饲养合同》解除，双方互不追究对方任何经济责任。永盛合作社辩称其被胁迫在《欠条》中书写扶贫款2万元，但未提供相关证据予以证明并排除合理怀疑，故对永盛合作社该辩解理由该院不予采信。《欠条》内容是张建、永盛合作社真实意思表示，依据《欠条》内容，永盛合作社共欠张建99429元。后永盛合作社支付65000元，下欠34429元未支付，永盛合作社应承担相应的民事责任。故对于张建要求永盛合作社支付33429元的诉讼请求，该院予以支持。超过部分，该院不予支持。张建要求按照年利率7％计算利息的诉讼请求，因欠条中未有显示逾期付款违约金的内容，其亦未提供其他证据予以证明，视为合同未约定逾期付款违约金和违约金计算方式。逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，逾期罚息利率酌定为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收40％。张建诉请超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决：一、新郑市永盛鸭业专业合作社应于判决书生效后十日内支付张建34429元及利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回张建的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，减半收取706元，由新郑市永盛鸭业专业合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永盛合作社新提交证人证言两份，用以证明永盛合作社在书写20000元扶贫款时是受到胁迫，不是其真实意思表示。张建发表质证意见称，对两份证人证言均有异议，证人说张建母亲威胁永盛合作社，以及永盛合作社被迫在欠条上写下扶贫款20000元不属实，张建母亲没有说过拿不到钱就饿死在厂里的话。对于上述争议证据，本院审查认为，永盛合作社新提交的两份证人证言所述内容无其他证据相佐证，真实性无法核实，故不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，永盛合作社上诉称欠条中载明的20000元扶贫款系受胁迫所写，不是其真实意思表示，但未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对永盛合作社的该上诉理由不予采信。欠条作为证明双方债权债务关系存续的载体，应当体现双方真实的意思表示。据此，一审法院认定永盛合作社应依欠条约定承担付款义务，合理有据，本院予以认同。
综上所述，永盛合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由新郑市永盛鸭业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年五月十七日
书记员 王 凯