重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行初78号
原告重庆市荣昌区直升镇道观村4社，住所地重庆市荣昌区直升镇道观村4社。
负责人郭联富，社长。
委托代理人陈太福，男，1955年1月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人邓国华，系重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号，组织机构代码00934125-8。
法定代表人罗道书，局长。
委托代理人刘亚林，男，1964年10月25日出生，汉族，系重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局干部，住重庆市荣昌区。
委托代理人陈瑶，男，1988年9月11日出生，汉族，系重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局干部，现住重庆市荣昌区。
第三人重庆市荣昌区教育委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道宝城路1段196号，组织机构代码00934137-0。
法定代表人陈龙英，主任。
委托代理人向雁宾，系重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
第三人重庆市荣昌区直升镇人民政府，住所地重庆市荣昌区直升镇荣升街56号，组织机构代码75309093-6。
法定代表人张存友，副镇长。
委托代理人向雁宾，系重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
原告重庆市荣昌区直升镇道观村4社不服被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局土地权属登记一案，于2016年3月22日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于2016年3月22日受理。2016年4月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行辖111号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年4月27日受理后，于2016年5月3日向被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年5月3日向第三人重庆市荣昌区教育委员会、重庆市荣昌区直升镇人民政府送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日、10月18日公开开庭审理了本案。原告重庆市荣昌区直升镇道观村4社的委托代理人陈太福和邓国华、被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局的委托代理人刘亚林和陈瑶、第三人重庆市荣昌区教育委员会和第三人重庆市荣昌区直升镇人民政府的委托代理人向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市荣昌区直升镇道观村4社诉称，1953年至1975年以来，原直升镇安福桥村2社（现道观村4社）在该村黄泥山有特殊林地25亩左右。1975年期间，直升镇人民政府因修建“五七农中学校”，在直升镇人民政府安排下，由原直升镇安福桥村1、2社，鹅颈村4社等三个社各出部分土地支持“五七农中学校”修建校园。1985年期间，该学校自然解体，学校旧址所占土地成为荒地，未及时归还各社。后学校将该部分荒地改为茶山，栽种茶树至2006年左右，事后全部成为荒地，无人栽种。2009年左右，政府修建万福寺水库涉及土地租赁补偿时，原荣昌县水务局初步确认原安福桥2社被租赁地为9.4亩，在最后走界过程中，与原鹅颈4社（现道观村5社）发生土地权属争议，直升镇人民政府多次对权属争议组织协调，均未果。2015年3月左右，原安福桥村2社社员代表颜昌裕、陈太福再次向被告提出信访，在回复处理意见书得知，被告在1998年8月将原告的土地非法确权给了荣昌县直升镇成人文化技术学校。原告认为，被告1998年给荣昌县直升镇成人文化技术学校办理的《国有土地使用证》应当依法撤销，故起诉要求撤销被告颁发给荣昌县直升镇成人文化技术学校的荣直升国用（1998）字第10193号国有土地使用权证。
被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告为荣昌县直升镇成人文化技术学校办理产权登记的行为事实清楚、于法有据。被告于1998年8月26日向荣昌县直升镇成人文化技术学校颁发的荣直升国用（1998）字第10193号国有土地使用证的行为合法有效。根据《土地登记规则》第四条规定，被告为土地房屋所在地的土地管理部门，有权作出该行政行为，故该行政行为主体资格合法有效。同时根据《土地登记规则》第六条、第十条的规定，荣昌县直升镇成人文化技术学校依法提出申请，并提交了鹅颈4社社长谭昌权地籍调查法人代表身份证明书，且谭昌权在“界址调查表”上对界址签字进行了确认，被告依法进行权属审核后，认为符合办证条件，依法实施了办证行为。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……4、接受农民集体馈赠的；……，故该行为事实清楚、于法有据。综上。被告实施的行政行为合法有效。二、原告的荣集有（1997）字第1036501号集体土地所有权证与荣直升国用（1998）字第10193号《国有土地使用证》使用范围无交集。原告所在地道观村4社由原安福桥村1、2社合并而成，原告的荣集有（1997）字第1036501号集体土地所有权证是在1996年10月申请办理的，而荣直升国用（1998）字第10193号《国有土地使用证》是在1998年申请办理的，其两证办理时界址调查指界人均是安福桥1社社长张可文，两证界址清楚，土地范围明确，且并无交集。三、原告提出的诉讼请求已过起诉期限。被告在1998年8月26日向荣昌县直升镇成人文化技术学校颁发土地使用证时，原安福桥村1社社长张可文即原告合并前的法定代表人在荣直升国用（1998）字第10193号《国有土地使用证》界址调查表上签过字，本案涉及土地是与荣直升国用（1998）字第10193号《国有土地使用证》一起进行界址调查工作的，即表示当时原告已经知晓此确权行为，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故原告提出的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护。综上所述，被告为荣昌县直升镇成人文化技术学校办理产权登记的行为证据充分、于法有据、程序合法，原告所在地与诉争《国有土地使用证》使用范围无交集，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市荣昌区教育委员会述称，被告颁发的荣直升国用（1998）字第10193号《国有土地使用证》所涉及土地系直升镇鹅颈4社所赠与，与原告没有关联，此地与原告不交界，本宗土地来源不是原告所在社支持的。本次办证是在原告集体土地所有权证颁证之后，原告对自己的土地使用权范围及界址早就进行了确认，其确认的界址不包含本案所争议的土地。其余同意被告的答辩意见。
第三人重庆市荣昌区直升镇人民政府述称，同意第三人重庆市荣昌区教育委员会的陈述意见。
本院认为，根据《依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其他亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，提起诉讼的原告需与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告提出其是本案争议的荣直升国用（1998）字第10193号国有土地使用权证地块的所有权人，但原告所举示的证据，结合被告举示的证据均不能证明原告是该地块的所有权人，故原告与本案争议的地块没有法律上的利害关系，原告主体资格不适格。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市荣昌区直升镇道观村4社的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢晓丽