临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第5号
原告毛启莲，女，1972年3月3日生，汉族，昆明市盘龙区人，住昆明市。
委托代理人郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公�临沧中心支公司。住所地：临沧市。
负责人阙兰兰，该支公司经理。
委托代理人段思磊，男，1986年11月20日生，汉族，临沧市凤庆县人，阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司职工。代理权限：特别授权代理。
原告毛启莲与被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由代理审判员杨树怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛启莲的委托代理人郭俊，被告阳光保险公司的委托代理人段思磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛启莲诉称，2013年8月10日，原告之弟毛啟勇驾驶原告所有的云A298**号车辆行驶至云县至临翔区方向西景路K2610＋350米处与沙利典独自驾驶的云L384**号大型仓栅式货车发生交通事故，造成毛啟勇死亡及其驾驶的云A298**号车辆报废的交通事故。云县公安局交警大队于2013年9月6日作出道路交通事故认定书认定沙利典负此次事故的全部责任，毛啟勇无责任。事故发生前，原告在被告阳光保险公司为其车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔特约条款。事发后，原告依据保险合同向被告提出理赔要求，但被告以投保车辆无责为由拒绝赔偿，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失险33520元、驾驶员责任险10000元，共计43520元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险公司辩称，对原告所诉的事故发生经过及责任认定无异议，同时认可云A298**号汽车在其公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、驾驶员责任险、不计免赔特约险。但认为投保车辆在事故中无责任，原告的损失应该由事故责任方及责任方所投保的保险公司赔偿。且保险车辆购置价为33520元，折旧后该车在事故发生时的实际价值为26480元，残值为2000元。故原告的诉讼请求没有法律依据，请法院予以驳回。
综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告的损失费用具体为多少？二、被告是否应承担保险赔偿责任？
针对以上争议，原告毛启莲向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、机动车辆保险单三份，欲证明原告在事故发生前在被告阳光保险公司投保的情况及保额；3、机动车行驶证复印件一份、证明一份，欲证明原告为A298M1号车辆的所有人，事故发生时驾驶员为毛啟勇；4、道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的情况；5、机动车业务受理凭证、报废汽车回收证明各一份，欲证明事故造成保险车辆报废；6、毛啟勇身份证复印件一份、尸体处理通知书和死�证明各一份，欲证明毛啟勇在事故中死亡的事实。
被告阳光保险公司没有证据材料向本院提交。
在诉讼过程中，原、被告认可事故发生时保险车辆的实际损失为24480元。
通过各方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告提交的6组证据材料来源合法、内容真实、与本案有关联，且被告无异议，本院予以采信，并作为定案的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年6月20日，原告毛启莲所有的云A298**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额33520元）、第三者责任险（保险金额10000元）、驾驶员责任险（承保1座，每座限额10000元）、乘客责任险（承保4座，每座限额10000元）、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险），保险期限为2013年7月24日至2014年7月23日。2013年8月10日，原告之弟�啟勇驾驶云A298**号车辆行驶至云县至临翔区方向西景路K2610＋350米处与沙利典独自驾驶的云L384**号大型仓栅式货车发生交通事故，造成毛啟勇死亡及其驾驶的云A298**号车辆报废。云县公安局交警大队于2013年9月6日作出道路交通事故认定书认定沙利典负此次事故的全部责任，毛啟勇无责任。后原告毛启莲依据保险合同向被告阳光保险公司提出理赔要求，但被告阳光保险公司以投保车辆无责为由拒绝赔偿，故原告毛启莲起诉至法院要求判令被告阳光保险公司立即赔偿其保险金43520元，并承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原、被告认可的保险车辆在事故发生时的实际损失为24480元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案双方当事人争议的�一个问题：原告的损失费用具体为多少？根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”故本案中保险车辆的损失以原、被告认可的事故发生时车辆的实际价值24480元为赔偿计算标准。关于本案双方当事人争议的第二个问题：被告是否应承担保险赔偿责任？根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。�保险人对免责条款的“明确说明”系指保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的有关免除保险人责任的条款，应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，原、被告订立的《阳光保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》（以下简称《保险条款》）系采用被告提供的格式条款，因此对于《保险条款》中关于免除被告责任的约定，首先应该在格式条款中以明确的文字作为免责条款列示。被告根据《保险条款》中“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的文义推导，保险机动车一方不负事故责任的，保险人不承担赔偿责任。该情形明显属于保险人免责情形，对此保险人应该以免责条款的形式明确列示在格式条款中，而不应将其隐含在确定赔偿责任比例的条款中。且“无责不赔”的保险行规无法律依据，有悖保险立法宗旨。本案原告对侵权之诉和合同之诉有权选择其中之一，要求被告依约履行保险赔偿责任。故被告辩称投保车辆在事故中无责任被告不应承担保险赔偿责任的答辩意见不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。
综上所述，投保人原告毛启莲与被告阳光保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。投保人毛启莲按照合同约定交纳了保险费，在保险期限内保险车辆云A298**号汽车发生保险事故，被告应当在保险事故发生后按保险合同约定向原告履行赔付义务。被告在向原告赔付车辆损失保险金之日起即依法取得代位求偿权，在赔偿金额范围�代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告应在保险合同约定的保险金额内赔偿原告车辆损失险保险金24480元和驾驶员责任险保险金10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告毛启莲车辆损失险保险金24480元、驾驶人员责任险保险金10000元，共计34480元。
二、驳回原告毛启莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费890元，适用简易程序审理减半收取445元，由原告毛启莲负担112元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 杨树怀
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王皎月