江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3328号
原告林宝华。
委托代理人耿金萍，江苏三强律师事务所律师。
被告林相国。
被告刘必荣。
委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
原告林宝华与被告林相国、刘必荣确认协议无效纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告林宝华及委托代理人耿金萍，被告林相国，被告刘必荣及其委托代理人王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝华诉称：原告父亲林相国与母亲文玉梅婚后共生育四个子女。2002年6月5日文玉梅去世，其法定继承人于2008年7月21日到射阳县公证处，对座落在射阳县合德镇永胜二村73号的房产进行继承析产公证，确认该房屋的所有权归原告所有，现该房已被政府征收，补偿款即将发放。原告获悉被告林相国将涉案房屋出售给被告刘必荣。故诉请人民法院依法判决：一、确认被告林相国与被告刘必荣签订的房屋买卖协议无效；二、确认射阳县合德镇永胜二村73号的[土地使用证号为：射国用（2007）第08630号；房屋产权证号为：射房权证合城字第××号]房屋的产权归原告所有。
原告林宝华为支持其诉讼请求，提交以下证据证实：
1、射阳县公证处出具的（2008）盐射证民内字第592号公证书，一证明林相国与原告母亲文玉梅共生育4个子女，二证明原告母亲没有其他继承人，生前无遗嘱，三证明经过公证原告对涉案房屋享有所有权；
2、涉案房屋所有�证和土地使用证，证明涉案房屋由原告父母共有；
3、合德镇永胜小区征收范围内房屋分户初步评估结果公示，证明该房屋已经被射阳县政府征收的事实和初步评估结果；
4、房屋买卖协议1份，证明被告违法买卖房屋的事实；
5、房产所有权登记收件收据、公证收据、完税证、办证发票，证明原告为办理房屋过户，已经到公证处和房管部门办理了相关手续，并缴纳了相关费用；
6、法院执行款收据，证明原告对争议的房屋已申请保全，并缴纳了保全费。
被告林相国辩称：我是涉案房屋的产权所有人，现我已将案涉房屋变卖给他人，请求人民法院依法作出判决。
被告林相国为证明自己的主张，提交以下证据证实：
1、射阳县淮剧团出具的证明一份，证明涉案房屋由林相国在1988年承建，产权归林相国�有；
2、声明1份，声明人为林宝荣，该声明证明涉案房屋的住房和附属房由父亲林相国自行处置，子女不干涉，其可以出租、出售，或赠予任何一个子女。
被告刘必荣辩称：被告刘必荣与被告林相国之间不存在房屋买卖关系，被告林相国与被告刘必荣的母亲陈启珍之间存在买卖关系。本案中陈启珍已将案涉房屋购房款支付给被告林相国，被告林相国亦将该房屋交付给陈启珍实际居住。被告刘必荣只是受其母亲陈启珍委托办理拆迁善后事宜，因此原告将刘必荣列为本案被告主体有误，请求人民法院依法驳回原告对刘必荣的诉讼请求。
被告刘必荣为证明自己的主张，提交以下证据证实：
1、涉案房屋房产证和土地使用权证原件，证明该房屋实际所有人为林相国，而且其是唯一的产权人；
2、房屋买卖协议1份，由本案被告林相国和陈启珍在2010年3月31日签订的，林相国收到陈启珍35000元购房款的收条1份，证明案涉房屋的买卖与本案被告刘必荣无关，刘必荣只是受母亲委托办理拆迁补偿事宜；
3、2010年4月14日射阳县房屋登记询问记录，证明被告林相国与陈启珍曾就产权过户事宜办理相关手续；
4、盖有房管所章印的土地使用证和盖有房管所章印的林相国身份证复印件，射阳县房屋所有权转移登记申请书，转让方为林相国，受让方为陈启珍，办理房屋过户手续的相关契税证明，上述证据证明案涉房屋的买方是陈启珍不是刘必荣；
5、声明1份，是2008年12月2日由原告签字，该份证据是陈启珍购买房屋时由原告向陈启珍出具的，证明原告对于其父亲如何处置房产及公证书中享有的权利持放弃态度（以上证据均提供原件质证后收回，收存复印件）。
质证时�被告林相国对原告提交的证据不予质证，因为房子已经卖掉。
被告刘必荣对原告提交的证据1中该份协议部分违反法律规定，一该继承协议只是由众多继承人达成的一种协议，协议的本质是对遗产进行处置，并且作为夫妻共同财产，被告林相国享有的部分并未放弃，经向林相国询问，林相国由于无文化基础，当时办理协议时说的是平房一间，但公证员并没有向本案被告林相国宣读或告知，故对该公证协议效力存在异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4因为是复印件，不予质证。对证据5收据原件看不出来申请日期，而且林宝华的完税凭证与本案无关；对证据6真实性无异议，但是原告保全有误，该房屋不是刘必荣所享有及购买的。
原告林宝华对被告林相国提交的证据1三性均不认可，因为是复印件，而且该证明是2009年出具的，房屋所有权证是2006年发的，使用权是2007年发的，证明的内容与所有权和使用权证时间相矛盾；对证据2三性均不认可，因为是复印件，林宝荣只能代表个人行为，不能代表其他子女。
被告刘必荣对被告林相国提交的证据均无异议。
原告林宝华对被告刘必荣提交的证据1三性无异议，但不能证明被告的证明目的，相反证明房屋产权由林相国和其妻子文玉梅共同共有，是共同财产；对证据2三性均不认可，该协议无效，因为林相国不是房屋所有权人，该协议是在公证文书之后签订的，也就是林相国没有这个权利卖房屋，对收条证明被告刘必荣购买涉案房屋没有支付对价；对证据3真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，只是办理了相关手续，没有实际过户登记；对证据4的证明目的不认可，因为旧城改造评估表的名单中写的是刘必荣；对证据5三�不予认可，是复印件，字不是原告所签。
被告林相国对被告刘必荣提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5记不清楚。
通过庭审调查，可以确认下列事实：林相国与林宝华间系父子关系。2002年6月5日林宝华母亲文玉梅去世。2008年7月21日，林相国与林宝华及文玉梅的其他法定继承人林秀丽、林秀华、林秀英一起，就文玉梅生前与林相国共有的座落在射阳县合德镇永胜二村73号砖木结构平房两间签订继承析产协议一份，内容为林相国、林秀丽、林秀华、林秀英均自愿放弃文玉梅遗产的继承权，一致同意该房产分归林宝华所有，并于同日到射阳县公证处对该协议进行公证。协议公证后，林相国与林宝华间对涉案房屋的产权并未办理变更登记手续。2010年3月31日，林相国又将上述房产以35000元的价格出售给刘必荣的母亲陈启珍，林相国与陈启珍于同日签订�屋买卖合同一份。合同签订后，林相国接受陈启珍的购房款并将房屋交付给陈启珍居住，陈启珍接受房屋后一直居住至今，但双方同样未办理产权变更登记手续。现案涉房屋被政府拆迁征收，林宝华与林相国、刘必荣间为拆迁补偿款发生矛盾。2016年5月9日，林宝华将林相国、刘必荣诉至本院。
审理中，林宝华向本院申请对林相国、刘必荣在射阳县人民政府房屋征收办公室的拆迁补偿款在人民币15万元范围内予以保全，本院依法裁定进行了保全。
本院认为：1、从射阳县公证处出具的公证文书内容可以看出，案涉房屋中涉及文玉梅的份额部分，文玉梅的所有继承人包括林相国在内均同意归原告林宝华所有，房屋的该部分份额自继承开始时发生效力；2、虽林相国与林宝华等人签订的继承析产协议，一致同意案涉房屋的产权归林宝华所有，即林相国对�涉案房屋中自己享有的份额部分同意赠予给林宝华所有，但物权并未进行变更登记，产权仍登记在林相国名下，现林相国又将房屋出售给他人，故依原告提供的现有证据尚不能确认本案诉争的房屋产权全部归原告所有。3、林相国将涉案房屋出售给陈启珍有双方签订的房屋买卖合同予以证实，陈启珍向林相国支付了购房款并接受了房屋。林宝华并未举证证实林相国与刘必荣间对涉案房屋存有买卖关系。故林宝华将刘必荣列为本案被告，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告林宝华的诉讼请求。
案件受理费3300元，保全费300元，计3600元，由原告林宝华负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 唐文静
代理审判员 沈莹莹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁泽众
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
2．《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十一条�照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。