北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12815号
上诉人（原审被告）：周一晨，男，1971年7月21日出生。
委托诉讼代理人：张景伟，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许岳，男，1972年11月30日出生。
委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国良，北京市才达律师事务所律师。
上诉人周一晨因与被上诉人许岳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周一晨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许岳的诉讼请求；2.诉讼费由许岳承担。事实与理由：1.许岳支付周一晨项�介绍费是单方自愿行为，不是债务，周一晨无举证责任。收条上不是周一晨的签字。2.200万元是否为借款，不能仅凭转账凭证认定。根据谁主张谁举证原则，许岳主张200万元是借款，应当提供收据、收条、借款合同等能够证明借款关系存在的证据。许岳自愿支付周一晨200万元工程介绍费，不是债务关系，周一晨不可能提供证据证明，也无义务提供证据证明。一审法院简单地将举证责任归于周一晨承担，违反法律规定，不符合交易惯例。
许岳辩称，同意一审法院判决。1.周一晨主张200万元为介绍费没有提供证据证明，其应当承担举证不能的责任。2.2010年12月13日许岳按照周一晨要求向其汇款200万元，是周一晨向许岳的借款，汇款后，周一晨让其公司财务总监出具了一份收条。之后周一晨向许岳还款100万元。2011年1月10日许岳借周一晨100万元。2011年1月10日的汇款信息写明为借款。周一晨认可收到款项，双方存在借贷关系属实，其应当承担还款义务。
许岳向一审法院起诉请求：周一晨偿还借款200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2016年2月1日起至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年12月13日许岳向周一晨转账200万元。许岳提交收条一张，证明周一晨认可该200万元是借款，周一晨不认可收条上的签名是其本人所签，许岳称因收条是他人转交，其不确定是否是周一晨本人所写。周一晨称该200万元是其促成许岳作为法定代表人的海南昶辰建筑工程有限公司（以下简称昶辰公司）和其实际控制的秦皇岛世纪港湾房地产开发有限公司（以下简称世纪港湾公司）签订6.6亿余元承包合同，许岳自愿给的介绍费，许岳之所以现在讨要，是因为该合同履行中出现了问题，许岳对介绍费反悔。许�对此不予认可，提交2011年1月10日其给周一晨的汇款凭证，称2011年1月10日周一晨曾还款100万元，但当天周一晨又将这100万元借走了，故其又向周一晨转账100万元，并注明是借款。周一晨对2011年1月10日其先给许岳转账100万元，许岳又转回100万元的事实认可，但称这是因为其认为200万元介绍费太多，退还许岳100万元，但许岳坚持给200万元介绍费，故又转了回来。许岳提交律师函一份，证明2016年1月其曾催促周一晨还款，向周一晨邮寄了催款函，但周一晨拒收。周一晨否认收到催款函。
一审法院认为，许岳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，周一晨抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，周一晨应当对其主张提供证据证明。许岳提交了200万元转账凭证，周一晨也认可收到该款，周一晨称该款是许岳自愿给其的介绍费，但对此周一晨仅提交承包合同�不足以证明因签订该合同双方协议由许岳给周一晨200万元介绍费，故周一晨占有该200万元缺乏依据，许岳要求其偿还，一审法院支持。对该200万元，双方未约定还款期限，许岳可以催告周一晨在合理期限内返还，许岳提交的催款函和邮件，不足以证明其已通知周一晨还款，故对逾期付款利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、周一晨于判决生效后7日内偿还许岳200万元；二、驳回许岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，本院经审理补充查明以下�实：1.关于2010年12月13日的收条上的签字，周一晨不认可为其本人书写，许岳称该收条系周一晨的公司财务总监钟×转交，故许岳也不清楚签字是否为周一晨本人所签。2.泰富德投资集团有限公司（以下简称泰富德公司）系周一晨个人独资公司，成立于1999年，注册资金13950万元；泰富德公司原系世纪港湾公司的控股股东，后于2014年6月18日将其股权转让给秦皇岛泛华能源投资有限公司；许岳系昶辰公司的法定代表人及股东，持股比例20%。3.二审期间，双方当事人在庭审中认可，世纪港湾公司有一个秦皇岛世纪港湾工程，昶辰公司与世纪港湾公司自2010年9月开始洽谈该项目，2011年1、2月份昶辰公司进驻工地开始做前期准备工作，2011年4月份正式施工，项目于2013年10月竣工。周一晨称昶辰公司大概于2011年下半年中标，但实际在此之前已经确定昶辰公司为承包人并开始施工，许岳作为昶辰公司的法定代表人故向其支付了这个项目的介绍费200万元。许岳称该项目的中标时间为2011年2、3月份。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
现本案争议焦点为民间借贷法律关系是否存在。许岳主张本案系民间借贷法律关系，并提供收条、转账凭证予以证明，但其提供的收条上的签字无法确认系周一晨书写，除收条外许岳仅提供了转账凭证，其中一份为2010年12月13日200万元的转账凭证，另外一份为2011年1月10日100万元的转账凭证，该份凭证中虽然注明了“借款”二字，但系许岳自行书写。周一晨不认可双方存在借贷法律关系，主张转款实际系秦皇岛世纪港湾项目的介绍费，并提供了包括昶辰公司的非正式投标文件在内的秦皇岛世纪港湾项目的相关证据，但对于介绍费亦无相应证据予以证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，在许岳提供的证据不足以证明其主张，而周一晨提供的证据使得待证事实进一步陷入真伪不明的状态，此时，举证责任仍应由许岳负担。许岳的现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，周一晨的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47777号民事判决；
二、驳回许岳的诉讼请求。
一审案件受理费11620元，由许岳负担（已交纳）。
二审案件受理费23240元，由许岳负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹