广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第787号
原告李子超。
委托代理人邓斌烈。
被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社。
法定代表人赵仲连。
委托代理人唐咸杰。
原告李子超与被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。书记员江彩斌担任记录。原告李子超及其委托代理人邓斌烈，被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社的法定代表人赵仲连、委托代理人唐咸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子超诉称，1992年原、被告签订《荒山承包合同书》，由被告将位于黄花坪（地名）一带约300亩山场发包给原告种植经营，1995年被告与大源村委回龙村产生土地权属纠纷，影响原告种植经营，导致原告未能按期交付租金。2004年原、被告经兴坪镇司法所调解一致同意解除《荒山承包合同书》，由原告补交原欠租金，双方重新就围墙内的120亩山场签订《协议书》。2013年初因承包期即将届满，双方协商续包事宜，被告口头同意原告继续承包，所以原告没有对种植的作物和其他财物采取保护措施，2014年3月、5月被告两次组织全体村民将原告的建筑设施和种植的果树全部损毁，被损毁财物有：房屋3间、铝锅3个、望远镜1台、腊肉20斤、大米50斤、书桌1张、碗柜1个及50只碗、彩电1台、户户通天线、大铁锅1个、塑料桶3个、高压锅1个、已挂果茂谷柑果树800株、2年生茂谷柑果树600株、18年生奈李树35株、20年生柿子树40株、20年生沙田柚树50株，以上经济损失共计133660元。原告认为被告的行为侵害了原告的财产权，依法应承担赔偿责任，请求人民法院判令被告赔偿经济损失133660元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况和主体资格；
2、《协议书》，拟证明被告将120亩山场发包给被告，租期到2013年12月31日止，该协议书事实上解除了双方1992年签订的《荒山承包合同书》，原告对被被告损毁的财物享有所有权；
3、现场照片8张，拟证明被告损毁原告房屋、物品、果树等财物的事实；
4、《荒山承包合同书》，拟证明被被告损毁的柚子树等果树是原告从1993年开始种植的，原告享有所有权；
5、《解除荒山合同通知书》，拟证明原、被告已解除双方签订的《荒山承包合同书》；
6、《补充协议》，拟证明经原、被告及回龙经济合作社协议，原告承包金是先交由司法所保管，原告按约定交纳了承包金，被告在《补充协议》中保证原告的正常生产经营秩序；
7、收条，拟证明原告依法履行交纳承包金义务，原、被告有继续签订合同的意思表示。
被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社辩称，原告诉称原、被告于2004年5月一致同意解除1992年签订的《荒山承包合同书》不是事实，因原告在签订《荒山承包合同书》后未向被告交纳承租费用，经多次协商未果后双方在兴坪司法所主持下调解并签订《协议书》，该协议书只是对租金的支付时间及数量作出补充说明，原《荒山承包合同书》的其他条款继续有效。原告诉称被告造成原告经济损失133660元也不是事实，租赁期届满后租赁地只有3个破烂的厂蓬和一些果树，没有其他物品，而《荒山承包合同书》第四条明确约定承包期限届满后，原告方应无偿将租赁地上的所有果树、建筑物交给被告管理，因此被告在2014年5月将原租赁地上的附着物及时移除符合合同约定。被告从未与原告就继续承租的事宜进行任何磋商，原告认为被告已口头同意其续租系其主观臆测。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、《荒山承包合同书》，拟证明合同约定2013年12月31日租赁期满，地上作物等由被告管理使用；
2、《协议书》，拟证明该协议是对1992年签订的《荒山承包合同书》的补充说明，《荒山承包合同书》的其他条款继续生效，原告必须交清租金后才取得2004年后的租赁权，但原告一直未交纳。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但认为该协议并未解除《荒山承包合同书》，协议内容没有任何表示解除的意思；被告对原告提供的证据3有异议，认为照片模糊不清，无法辨认；被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为合同约定了原告在租赁期满后将地上财物无偿交给被告使用；被告对原告提供的证据5有异议，认为被告没有出具过《解除荒山合同通知书》；被告对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，但认为原告拖欠被告多年租金，租金也没有交由司法所保管；被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为该证据能够证明原告只履行了部分合同义务，无法证实原、被告有继续租赁的意思表示。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为《荒山承包合同书》已经解除，应以2004年签订的《协议书》为准；被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为《协议书》不是《荒山承包合同书》的补充，《协议书》已改变了租赁土地的面积，原告也缴纳了租金，被告所述没有事实依据。本院认为，原告提供的证据2、证据4、证据6、证据7以及被告提供的证据1、证据2的真实性经双方认可，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据3系拍摄照片的打印件，因无其他证据佐证，本院不予采纳；原告提供的证据5为《解除荒山合同通知书》，通知书落款处盖有被告公章，被告方也认可公章的真实性，本院对该证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1992年11月19日，原告李子超与被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社签订《荒山承包合同书》，约定被告将黄花坪一带山场发包给原告用于发展种养殖业，承包期限从1993年元月至2013年底止，原告从1993年元月至1998年每年交纳承包费2500元，1999年至2003年每年交纳3500元，2004年至2013年每年交纳5000元，承包期满后原告无偿将所有果树、建筑物、竹木、水利设施交给被告管理。2001年1月10日，被告向原告出具《解除荒山合同通知书》，以原告尚欠1995年至2001年的承包费未交付，违反《荒山承包合同书》第二条规定为由，决定于2001年2月1日终止《荒山承包合同书》。2004年5月25日，原、被告经兴坪司法所调解后签订《协议书》，《协议书》内容载明：“一、乙方（原告）同意补交1995年至2004年承包甲方（被告）荒山黄花坪（地名）承包金总计13000元（壹万叁仟元正），2004年6月30日之前交纳6000元（陆仟元正）给甲方，2005年6月30日之前交纳7000元（柒仟元正）给甲方；二、乙方补交完承包金给甲方后，甲方同意以每年1200元（壹仟贰佰元正）的承包价格将乙方现围墙内范围（120亩，壹佰贰拾亩）承包给乙方，承包期限从2005年1月1日至2013年12月31日共9年；三、……”2004年7月26日，由于葡萄嵅自然村与大源回龙自然村对原告李子超承包土地的权属存在争议，且已进入诉讼程序，为此三方针对《协议书》内容签订了一份《补充协议》，约定由司法所代管原告交纳的承包金，由终审判决胜诉方领取等事项。2013年12月31日承包期限届满，原、被告未能就续包事宜达成一致意见，但原告仍继续种植使用承包山场且未交纳任何费用，双方因此产生矛盾，被告于2014年5月组织村民将被告承包山场的作物、房屋等财产损毁。2014年6月，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告提出评估申请，要求对被损毁的财物和果树予以价值评估，并支付评估费3000元。本院受理原告申请后，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2014年11月14日作出国宏信（桂林）（价格）字（2014）第0045号价格评估报告书，价格评估报告书载明：“委托评估项目茂谷柑（2年幼苗）600株、茂谷柑（已挂果）800株、铝锅3个、望远镜1个、书桌1张、碗柜1张、碗50个、大铁锅1个、彩色电视机1台、户户通天线1个、塑料桶（大）3个、高压锅1个、房屋（部分损坏）3间、奈李树（18年）35株、柿子树（20年）40株、沙田柚树（20年）50株，价格评估标的在价格评估基准日损失价格为：￥65，911.00元（人民币陆万伍仟玖佰壹拾壹元整）。”
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告签订的《荒山承包合同书》虽然约定承包期满后原告无偿将所有果树、建筑物、竹木、水利设施交给被告管理，但被告于2001年向原告出具《解除荒山合同通知书》，表明双方合同已经解除。2004年原、被告签订《协议书》，重新约定承包山场的面积、承包金、承包期限等事项，应视作双方重新签订承包合同。由于《协议书》未对承包期满后地上作物、设施等的归属作出约定，因此原告在承包期满后享有上述财产的所有权。承包期届满后，原告未与被告续包继续占用山场，也没有支付任何费用，被告对此可以通过友好协商的方式解决问题，也可通过法律途径维护合法权益，但被告未征得原告同意，组织村民将原告的合法财产损毁，对由此给原告造成的经济损失应承担主要赔偿责任。原告在承包期限届满后无正当理由继续占用山场，从而导致本案发生，应对自己的经济损失承担次要责任。因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院将根据价格评估结论，在原、被告分别承担次要责任和主要责任的基础上予以支持。被告对原告提出的赔偿数额不予认可，原告为此提出评估申请并支付评估费人民币3000元，评估费亦应根据原、被告责任大小由双方负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社赔偿原告李子超经济损失人民币65911元的80%，即52728.8元，剩余20%，即13182.2元，由原告李子超自行负担；
二、驳回原告李子超的其他诉讼请求。
本案受理费2970元、评估费3000元，由原告李子超负担1194元，被告阳朔县兴坪镇西塘村委会葡萄嵅经济合作社负担4776元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2970元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 江彩斌