广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3970号
原告叶伟澄。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告李少全。
被告欧阳四妹。
被告李文昶。
被告何丽妹。
上述四被告的共同委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
原告叶伟澄诉被告李少全、欧阳四妹、李文昶、何丽妹排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告叶伟澄的委托代理人梁朗辉，被告李少全、欧阳四妹、李文昶、何丽妹的共同委托代理人袁作武到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告与被告于2016年4月8日向本院递交了书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院予以准许；其后，四被告于2016年4月21日向本院递交了书面申请，要求尽快开庭，对于当事人的调解期限依法不计审限内。本案现已审理终结。
原告叶伟澄诉称，原告以其名义申请了位于佛山市顺德区杏坛镇西登村委会某地块作为宅基地，并依法办理了建设工程许可证。2015年12月，原告在上述地块进行建设时，四被告推倒原告新砌的砖墙，并将一堆废铁杂物堆放在上述地块，阻扰原告在上述地块进行施工。期间，原告多次报警并向多个部门反映，但是一直无法解决该问题。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.要求四被告搬走堆放在佛山市顺德区杏坛镇西登村委会某地块上的废铁杂物，停止一切妨碍原告房屋建设工程施工的行为；2.本案诉讼费由四被告负担。
被告李少全、欧阳四妹、李文昶、何丽妹共同辩称，1.答辩人没有实施任何侵权行为，没有实施妨碍原告建造涉案地块的行为；2.据答辩人了解，原告是通过欺骗行为获取涉案地块，故原告的建房行为遭到涉案地块所在村村民反对。
诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、四被告的人口信息查询各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
四被告对其真实性无异议。
2.户口本一本、股权证一本，证明原告户口所在地在佛山市顺德区杏坛镇西登某处，原告户口从出生起没有发生迁移，原告属于佛山市顺德区杏坛镇西登村的村民和股民，有资格申请该村的宅基地；
四被告对其真实性无异议。
3.声明书一份（2016年5月3日）及相应的村民代表证书复印件各一份、组长任命书复印件一份，证明原告所申请的宅基地以前是原告外公作为猪栏使用，该地块并未经村委会表决同意作任何项目使用；
四被告对其真实性及证明内容均有异议，认为该声明中所提及地块没有作任何项目使用，也包含未批准原告作为宅基地使用。
4.声明书两份（2015年11月15日）及身份证复印件十四份（身份证复印件分别是李某某、李某甲、李某乙、罗某甲、罗某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某辛、李某壬、李某庚、李某癸、刘某某），证明涉案地块的村民均同意原告在涉案土地上建设房屋；
四被告对其真实性有异议，认为该声明无法代表全部村民的意见。
5.建设工程规划许可证一本、建设用地批准书一本，证明原告已申请佛山市顺德区杏坛镇西登某地块作为宅基地，并依法办理了报建手续；
四被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告采取欺骗手段获取涉案土地的相关手续。
6.照片打印件四份（拍摄地点：涉案土地；时间：2015年12月），证明四被告将一些废铁堆放在涉案工地上，导致原告无法在涉案地块上进行施工；
四被告对其真实性无异议，认为照片上的废铁并非四被告所有，也无法证明四被告有实施妨碍原告施工的行为。
7.地形图打印件一份，证明原告的宅基地与四被告的房屋相邻，其他三面均为空地，四被告担心原告建房对其造成遮挡并影响其停车，才干涉原告在涉案地块上建房；
四被告对其真实性、合法性均有异议，认为该地形图并非有关部门编制并出具。
8.报警回执复印件一份，证明原告在涉案土地建房时遭到四被告干涉、阻挠，原告的外公李某庚为此报警处理；
四被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明妨碍原告建房的行为与四被告有关。
在诉讼中，四被告提供以下证据及原告的质证意见如下：投诉书一份、申请书复印件一份，证明涉案地块所在村村民均反对原告在涉案地块上建房，原告所取得的建设工程许可证是通过欺骗手段获得，原告所称的妨碍行为并非四被告所为，而是全村村民均对原告的建房行为表示反对；
原告对投诉书的真实性有异议，认为投诉书上签名的村民基本都在外面工作，原告在涉案地块上建房与其无关；对申请书的真实性有异议，认为四被告未能提供原件予以核对。
在诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区公安局杏坛派出所调取相关材料，当庭出示受案登记表复印件一份、询问笔录复印件一份、受案回执复印件一份，双方的质证意见如下：
原告对其真实性无异议，认为可以佐证原告在涉案地块上建房时遭到四被告的破坏，为此，原告外公李某庚向公安部门报警处理；
四被告对其真实性无异议，但认为仅是李某庚的单方陈述，没有其他证据证明四被告存在妨碍原告施工的行为。
经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、5、6、8，对本院依职权调取的材料，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3、4，四被告对其真实性有异议，由于该组证据属证人证言，而证人没有出庭接受法庭质询，故本院对该部分证据不予确认；
3.对原告提供的证据7，四被告对其真实性有异议，因该组证据由原告自行绘画，没有得到四被告的签名确认，故本院对该组证据不予确认；
4.对四被告提供的证据，原告对其真实性均有异议，因投诉书属于证人证言，而证人没有出庭接受质询，故本院对投诉书不予确认；对于申请书，因该证据未能提供原件予以核对，故本院对该组证据不予确认。
经开庭审理，结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：
位于佛山市顺德区杏坛镇西登村委会某地块于2015年6月30日申请为建设用地，用地单位为原告叶伟澄，原告于2015年11月6日在上述地块办理了建设工程规划许可证，建设规模：用地面积为80平方米，建设面积为40平方米，地上层数为一层。被告李少全、欧阳四妹、李文昶、何丽妹的户籍地登记地佛山市顺德区杏坛镇西登村委会某处。
原告认为四被告在上述地块上堆放废铁，妨碍其建设涉案房产，遂于2016年3月22日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告李文昶在答辩期内向本院递交了反诉状，本院经审查后，认为该反诉与本案无关联性，本院依法不予接纳。
在诉讼中，双方均确认涉案土地上堆放了废铁一批，原告否认废铁是其所有财产，四被告也否认废铁是其所有财产。
另查，原告的外公李某庚认为四被告推倒原告建造的墙体，并于2015年12月24日报警处理。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。原告提供了建设用地批准书、建设工程规划许可证佐证其系涉案地块的合法建造人，依法享有涉案地块的合法使用权。原告认为四被告在上述地块堆放了废铁并实施了妨碍涉案房产建设的行为，四被告既否认是废铁的所有权人也否认实施了妨碍原告建房的行为，根据谁主张谁举证原则，原告应对其主张的事实进行举证，原告仅提供了相片及报警回执佐证，但在照片或报警后制作的询问笔录中，并未发现四被告有实施妨碍原告建房的行为，即原告在诉讼中未能提供证据佐证四被告堆放废铁并实施了妨碍其建设涉案房产的行为，原告对此应承担不利的法律后果，故对于原告请求四被告搬离涉案地块上的废铁并停止妨碍，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶伟澄的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告叶伟澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一六年五月六日
书记员 潘芷妍