广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1176号
上诉人（原审被告）：王志兰。
委托代理人：李骏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗福秋。
委托代理人：章利兵，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：曾望文，广东卓凡律师事务所律师。
原审被告：杨斌。
委托代理人：丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
原审第三人：惠州市新大地房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：戴和平。
上诉人王志兰与被上诉人罗福秋因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月27日，罗福秋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告向原告清偿借款人民币115万元及向原告支付自起诉之日起至借款清偿之日止的利息(按银行同期贷款利率计收)；2、第二被告对第一被告所负上述债务及应还利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
主要事实和理由是：第一被告与第二被告因经营生意需要，于2010年7月16日向原告确认借款人民币115万元，并由第一被告向原告出具一份借条确认前述借款行为。原告此后多次向两被告催收，两被告均以各种理由拖延履行还款义务。虽然本案所述借条中只有第一被告的签名，但由于第二被告是第一被告的丈夫，根据我国相关法律的规定，其应对第一被告在婚姻期间所负合法债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，特提起诉讼。
原审被告王志兰答辩称：1、我方认为原告诉讼已经超过时效应当驳回诉请，2008年惠州市新大地房地产开发有限公司通过我方向原告借款，是2008年10月16日，故2010年10月16日即到期，2010年7月15日的借条是原告诱骗我方所写，我方事后所写代收代付收据变成借条，直到起诉才知道。2、原告提及真正的借款人是惠州市新大地房地产开发有限公司，我方只是代为借款。3、我方和原告不存在借款关系，只存在委托关系。4、因原告当时不方便放贷，故委托我方放贷给惠州市新大地房地产开发有限公司，委托书等证据在原告要求重写收据时被原告收回，但通过第三人出具的证据可证明。5、我方的代理行为与被告二无关。6、请求驳回原告诉请。
原审被告杨斌答辩称：1、本案争议内容与我方无关。我方对原告和第一被告之间的关系并不知情。2、假设真的存在第一被告真的存在债务，但无法证明是否用于家庭开支，争议款项并未在第一被告处长时间停留，直接转到了戴和平账户。3、原告请求错误，原告要求我方承担债务，缺乏法律依据。
原审第三人惠州市新大地房地产开发有限公司称：1、我方不应当为第三人。2、我方与罗福秋没有借贷关系。3、本案所提交的证据材料只能证明罗福秋和王志兰的借贷关系、王志兰与惠州市新大地房地产开发有限公司的借贷关系。4、原告所提交的证据4中提到需要三方确认为准。5、我方与王志兰有借贷关系，但没有证据证明我方和罗福秋有借贷关系。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两被告系夫妻关系。第一被告大部分时间在东北做边贸生意；而第二被告主要从事酒店及加油站经营，双方具有一定的经济能力且经济相对独立。原告原系驻惠某部队的管理处负责人，第二被告开办的惠州市明月湖大酒店在该部队旁，原告因接待事务，长期与第一被告有往来，双方较为熟悉。第三人的法定代表人戴和平原系湖南商会会长。原告与戴和平偶尔有接触过。第一被告与第三人的黄某、戴和平认识了二十多年。
2008年7月9日、7月10日，原告两次转账共100万元到第一被告账户。2008年7月15日，第一被告将102万元转入第三人账户。第一被告称102万元，其中100万元为原告汇入的款项,由于原告特殊的身份不方便出面,所以委托第一被告将该款项出借给第三人，另2万元为购置第三人房产所欠的房款。2010年7月16日，第一被告向原告出具的《借条》，内容载明：“今借到罗福秋壹佰壹拾伍万元正。王志兰，2010年7月16日”。
2015年3月11日，第三人向本院出具《证明材料》，证明该公司因资金周转紧张，委托第一被告向原告借款100万元，确认该笔借款的实际借款人为第三人，事后原告也曾向第三人商讨还款事宜。原告认为第三人出具的该《证明材料》缺乏依据，不予认可。
根据原告的申请，本院于2013年5月9日作出（2013）惠城法民一初字第756-1号民事裁定书，查封了被告杨斌名下位于惠州市惠城区麦地路73号愉景大厦02号房［产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积243平方米］及位于惠州市惠城区圆通桥大厦一层101号［产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积48.86平方米］的房地产权。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案未约定借款期限，原告可以随时主张权利，并未超过诉讼时效。因此，第一被告主张原告已超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。本案争议焦点是谁是实际借款人，责任具体如何承担，根据查明的事实，作如下分析。首先，从各方当事人之间的关系看，原告原系某部队管理处负责人，长期与第一被告有往来，双方关系较好。第一被告与第三人的黄某、戴和平也是认识了二十多年的老朋友。而原告与第三人的黄某、戴和平的关系较为生疏。同时，原告原系驻惠某部队的管理处负责人，身份关系特殊，第一被告在原告与第三人中间起到桥梁的作用。其次，从资金需求上看，第一被告长期在东北从事边贸，有一定的经济能力。第一被告的丈夫也在惠州长期经营酒店、加油站，经营情况较好，两被告资金相对充盈。第三人因经营发展需要，资金周转紧张。第三，从资金的流向看，2008年7月9日、7月10日，原告两次转账共100万元到第一被告账户。2008年7月15日，第一被告即将102万元转入第三人账户，资金在第一被告处仅作短暂停留。第四，庭后第三人向本院出具《证明材料》，确认上述100万元，是委托第一被告向原告借取的。综上所述，本案实际借款人应为第三人，第一被告与第三人之间系委托关系。因第三人经营不善，导致所借款项未能及时偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，第三人应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告，利息从本案受理之日（2013年4月22日）起计算。因此，第三人应当偿还该笔借款100万元及相应的利息。另根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。基于原告出借该款时，无充分证据证明其清楚实际借款人为第三人，现原告向第一被告主张权利，依法有据，第一被告作为受托人，应对上述债务承担连带清偿责任。为了减轻当事人的诉累，第一被告在履行偿还责任后，第三人应当将第一被告已付还款项，付还给第一被告。原告主张本案系两被告夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人惠州市新大地房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗福秋借款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，从2013年4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。
二、第一被告王志兰对上述债务承担连带清偿责任；第一被告王志兰偿还上述债务后，可直接向第三人惠州市新大地房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告罗福秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由第一被告王志兰和第三人惠州市新大地房地产开发有限公司负担。
当事人二审的意见
王志兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)惠城法民一重字第2号民事判决中的第二项判项;2、本案一审、二审的受理费、保全费全部由罗福秋承担。
事实与理由：上诉人因与被上诉人之间的民间借贷纠纷一案,不服（2014）惠城法民一重字第2号民事判决书,提出如下上诉意见:
一、一审判决已经查明了本案基本事实是委托放贷,不存在上诉人借款,实际借款人为第三人。一审判决第一项应予维持。1、本案的基本事实是委托放贷。戴和平与被上诉人均系湖南常德人,一个是商会会长,一个是商会顾问。2008年7月15日被上诉人欲借款给戴和平新大地公司,考虑到各方面原因不方便直接出面放贷,所以委托上诉人放贷给第三人惠州市新大地房地产开发有限公司人民币100万元整,期限为三个月,月息五分,2008年10月16日到期,利息直接加到本金上。事后被上诉人多次找第三人追款充分证明这一关系,第三人也在《证明》中予以证实。一审法院在判决中已经查明了这一事实,所以相关的权利义务应当由实际借贷关系双方即被上诉人及第三人享有及承担,与上诉人无关。对此一审判决第一项确认:“第三人惠州市新大地房地产开发有限公司应于本判决书发生法律效力10日内偿还原告罗福秋人民币壹佰万元(￥1000000.00)本息……”,应予维持。2、2010年7月15日《借条》只是一张未履行的新委托借贷关系证明,2008年7月委托放贷行为已过对上诉人追诉时效。2010年被上诉人欺骗上诉人写条时称“借新还旧”即再委托上诉人借钱给第三人还之前旧债,以保证时效,但并未实际履行。换言之2010年7月16日《借条》是一张未履行的废纸。2008年委托放贷的100万元,对上诉人而言到2010年7月对日即过诉讼时效。被上诉人在上述期限内并没有对上诉人提起诉讼,理应丧失胜诉权,法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求,而一审法院对于上诉人抗辩不予认可。
二、被上诉人主张权利的关键证据即2010年7月15日《借条》是被上诉人威胁、欺骗、迷昏上诉人的情况下出具的,并且也没有上诉人按指印,显然是非法证据,不应当作为定案依据。该案的发生给上诉人造成严重的影响,很多上诉人不愿公开的事实也无法避免地为大家所知,特别对于上诉人的家庭生活造成了严重的打击。该案的发生,对于本案被告二即上诉人丈夫,可以说是晴天霹雳,完全不知道这是怎么回事,在被告二的怀疑及审问之下,上诉人也不得不将与被上诉人之间的不正当男女关系全盘托出。在一审审理期间,上诉人也在法院调查的笔录中对上诉人与被上诉人之间的不正当男女关系做出了如实陈述。正是因为这样,被上诉人以此为把柄要挟上诉人配合其“借新还旧,保证时效”，并且还用在递给上诉人香烟中加迷药的卑鄙手段欺骗、迷昏上诉人出具了所谓借条(2010年7月15日),该借条系被上诉人欺骗、迷昏上诉人所写。事后并未履行,上诉人做梦都没想到被上诉人会以此起诉。通过上诉人提交的证明、转账凭证、新大地公司出具的多份证明的相互印证足以证明上诉人与被上诉人之间为委托放贷关系,真正的借贷关系人为被上诉人及新大地公司,与上诉人无关。
三、上诉人承担连带责任无法律事实依据,一审判决第二项应予撤销。1、被上诉人与第三人、黄某、戴和平之间关系密切,完全知晓实际的借贷关系,所有的权利义务应当由被上诉人及第三人承担。上诉人承担连带责任无事实依据。一审法院认定被上诉人与第三人法定代表人戴和平、黄某的关系较为生疏是与事实不符的。戴和平、黄某的妻子及被上诉人罗福秋都是湖南省常德市人,他们之间的关系非常密切,且具体经办人黄某原系42集团军干部处处长,被上诉人罗福秋原系42集团军管理处处长,关系远胜于与上诉人的关系。并且,戴和平为湖南商会会长,被上诉人罗福秋为商会顾问。从这些关系可以知道被上诉人与戴和平、黄某之间的关系非常密切,被上诉人对于他们之间的借贷关系,及委托上诉人放贷的事实都是非常清楚的。为什么最终请委托上诉人代为处理他们之间的借贷关系,主要是上诉人与他们熟悉后,一方面由于被上诉人的特殊身份不方便直接放贷,另一方面都认为上诉人具备东北人豪爽的性格,并非奸诈之人。但是,最终被上诉人却陷上诉人于不义,反而要上诉人去承担第三人的债务。
2、《合同法》第四百零三条是不适用于本案,上诉人承担连带责任无法律依据。一审法院在确定该借贷为委托放贷关系后,认为被上诉人可以向上诉人主张权利显然是与事实不符的。因为,被上诉人与第三人、戴和平、黄某的关系是非常密切的,他们完全清楚该借贷行为,所以一审法院所依据的《中华人民共和国合同法》第四百零三条是不适用于本案的,也不存在披露实际债务人的必要,因为被上诉人是非常清楚实际借款人是第三人,所以被上诉人应当直接向第三人主张权利而非上诉人,上诉人也没有偿还的义务。
另外,本案中也不存在上诉人为担保人的情况。根据《担保法》的有关规定,保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。在本案中,上诉人由始至终并未出具过任何愿意对于第三人债务愿意承担担保责任的书面材料,也未作出过任何意思表示,所以在这种情况下一审法院仍然判令上诉人承担连带责任于法无据,请求二审法院依法撤销该判项。
四、一审法院已经确该借贷关系与被告二之间不存在任何关系,即应当解除被上诉人对于被告二的查封。在一审判决的判决理由和结果中已确认:“综上所述,本案实际借款人应该为第三人,第一被告与第三人之间系为委托关系……”显然,被告二与本案不存在任何关联,被上诉人的查封行为显然错误的,一审法院应当解除对于被告二财产的查封。
综上所述,被上诉人与第三人、戴和平、黄某之间的关系胜于与上诉人之间的关系,被上诉人委托上诉人放贷的行为,被上诉人、第三人、戴和平、黄某都是清楚的,《中华人民共和国合同法》第四百零三条并不适用于本案的,所谓的《借条》是在被上诉人威胁欺骗、迷昏上诉人的情况下出具的,只是一张未履行的废纸。因此请求二审法院依法撤销（2014）惠城法民一重字第2号民事判决第二项判项。
罗福秋答辩称：一、本案并无充分证据证明存在委托放贷的事实,本案被答辩人为本案唯一借款人,其应承担清偿借款及利息的义务,被答辩人关于“一审判决已经查明了本案基本事实是委托放贷、不存在被答辩人借款、实际借款人为第三人”的说辞缺乏事实依据。1、重审一审判决已查明本案被答辩人从答辩人处借款的事实,本案并不存在委托放贷的事实。根据重审一审判决查明的事实可知,答辩人在2008年7月9日、7月10日先后两次转账共100万元到被答辩人账户,2010年7月16日,被答辩人向答辩人出具《借条》,确认借到答辩人上述款项。由此可知,本案被答辩人向答辩人借款的事实十分清楚,本案并不存在委托放贷的事实。被答辩人作为具有完全民事行为能力的成年人,在收取上述款项及出具上述借条时理应知晓应承担相应的法律责任,而如今为了推脱还款义务,竟然捏造事实甚至公然诋毁答辩人名誉,只能说明其己丧失基本诚信。2、本案答辩人所借款项完全合法,并不存在不方便直接放贷给他人的事实;答辩人并不知晓惠州市新大地房地产开发有限公司,与该司相关人员黄某、戴和平并不相识,答辩人并未与惠州市新大地房地产开发有限公司有任何经济往来,亦未向该公司追讨过任何款项,本案并不存在委托放贷的事实。被答辩人所述“答辩人因考虑到各方面原因不方便直接出面放贷,所以委托被答辩人放贷给惠州市新大地房地产开发有限公司,事后答辩人多次找惠州市新大地房地产开发有限公司追款,第三人也在《证明》中予以证实”并不属实。首先,在此要特别说明的是,答辩人所借款项完全合法,并不存在不方便直接放贷给他人的事实,答辩人直接将借款通过银行转账的方式支付给被答辩人就能很好地证明这一点。其次,答辩人并不知晓惠州市新大地房地产开发有限公司,与该司相关人员黄某、戴和平并不相识,对此重审一审判决己对此进行认定,由此可知答辩人不可能与惠州市新大地房地产开发有限公司有任何经济往来包括借款。第三,由于答辩人并不清楚被答辩人所借本案借款的去处,根本不可能向惠州市新大地房地产开发有限公司追款,被答辩人及惠州市新大地房地产开发有限公司亦未提供任何客观证据证明答辩人有向惠州市新大地房地产开发有限公司追讨过借款。此外,根据上述事实可知,惠州市新大地房地产开发有限公司向法院出具的《证明材料》缺乏基本事实依据,且该公司相关负责人并未出庭作证,该《证明材料》严重违反相关法律程序不应采纳。所以,被答辩人的上述说辞缺乏基本逻辑,本案并不存在委托放贷的事实。3、本案所涉借款的去向与答辩人无关,答辩人作为出借人没有询问和得知款项去向及款项借出后如何使用的义务,答辩人对此不承担任何责任,本案被答辩人为本案唯一借款人,其应承担清偿借款及利息的义务。庭审中,虽然被答辩人一再强调其从答辩人处借款项后并未使用,而是交给惠州市新大地房地产开发有限公司使用,但根据答辩人的陈述及庭审的调查情况来看,答辩人确实对款项借出后的去向并不清楚,因此该款项的去向与答辩人无关。另外,答辩人作为出借人没有询问和得知款项去向及款项借出后如何使用的义务,答辩人对此不承担任何责任。如果被答辩人从答辩人处借得款项后将该款项抛弃,那么是否答辩人也要对此负责呢?答案是不言而喻的!所以,本案被答辩人作为本案唯一借款人,其应承担清偿借款及利息的义务。
二、本案答辩双方的借贷关系已经成立且已实际履行,并未超过诉讼时效,答辩人的权利应当得到保护,被答辩人关于“2010年7月15日《借条》并未履行、本案借款已超过诉讼时效”的主张缺乏事实和法律依据,依法不应得到支持。首先,根据上述事实可知,本案答辩双方的借贷关系己经成立且己实际履行,答辩人的权利应当得到保护,被答辩人应承担清偿借款及利息的义务。其次,本案答辩双方并未约定借款期限,答辩人可随时向被答辩人主张权利,本案借款并未超过诉讼时效,对此,重审一审判决对此己进行认定。由此可知,本案答辩双方的借贷关系已经成立且已实际履行,本案并不存在超过诉讼时效的问题,被答辩人关于2010年7月15日《借条》并未履行、本案借款己超过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据,依法不应得到支持。
三、被答辩人主张“本案借条是答辩人威胁、欺骗、昏迷被答辩人的情况下出具的,且其只书写了本案借条并未在借条上按指印,该借条显然是非法证据,不应当作为定案依据”明显违反正常逻辑,缺乏事实和法律依据。1、被答辩人所述“本案借条是答辩人威胁、欺骗、昏迷被答辩人的情况下出具的”明显违反正常逻辑,缺乏事实和法律依据。首先,本案借条早在2015年7月15日已出具,如真如被答辩人所说,本案借条是答辩人威胁、欺骗、昏迷被答辩人的情况下出具的,那么被答辩人作为拥有完全民事行为能力的成年人为什么不第一时间报警?为什么不第一时间向法院提起诉讼请求判决该借条无效以维护自身合法利益?反而在答辩人主张权利时才在无任何客观事实的基础上编织莫须有的谎言攻击答辩人?这明显违反正常逻辑,被答辩人明显在逃避偿还借款及利息的法律责任。在此要特别说明的是,本案借条是在一张写有“惠州市明月湖大酒店”字样(内含酒店地址、电话)的纸张上书写的,说明借条的签订地在惠州市明月湖大酒店,而惠州市明月湖大酒店是被答辩人的丈夫即本案第二被告所经营的酒店,从这点可以看出,被答辩人的丈夫对被答辩人向答辩人借款并出具借条这一事实是知情的。因此可知被答辩人关于“本案借条是答辩人威胁、欺骗、昏迷被答辩人的情况下出具的”的相关说辞完全为一家之言,根本无任何事实依据,简直是污蔑,其以假乱真、企图逃脱法律责任的目的是不会得到法律的支持的。2、被答辩人所述“其只书写了本案借条并未在借条上按指印,该借条显然是非法证据,不应当作为定案依据”缺乏基本的法律常识。本案的借款事实已经非常清楚,借贷关系合法有效,被答辩人亦承认借条为其所写,其是否在本案借条上按指印并不影响双方之间己然存在的合法的借贷关系。被答辩人关于“其只书写了本案借条并未在借条上按指印,该借条显然是非法证据,不应当作为定案依据”的说辞违反基本法律常识,只能说明其己丧失基本的诚信,并不能免除其应承担的法律责任。
四、即使本案存在第三人惠州市新大地房地产开发有限公司委托被答辩人向答辩人借款的事实,由于答辩人对此并不知情,被答辩人亦须对本案借款承担连带清偿责任。1、答辩人并不知晓第三人惠州市新大地房地产开发有限公司,与该司相关人员黄某、戴和平并不相识,答辩人完全没必要也没义务去过问借款的去处,无须承担任何责任,被答辩人主张“答辩人与第三人、黄某、戴和平之间关系密切,完全知晓实际的借贷关系,所有的权利义务应当由被上诉人及第三人承担”缺乏事实依据。首先,答辩人并不知晓惠州市新大地房地产开发有限公司,与该司相关人员黄某、戴和平并不相识,对此重审一审判决己基于本案基本事实对此进行认定,被答辩人关于“答辩人与第三人、黄某、戴和平之间关系密切”的说辞缺乏事实依据。其次,被答辩人本身为商人,因长期经营需要难免需要资金支持,其向答辩人借款是一件再正常不过的事,答辩人完全没必要也没义务去过问该借款的去处,也完全不知晓被答辩人是否将该借款转借予第三人,被答辩人关于“被答辩人完全知晓实际的借贷关系”的说辞缺乏事实依据。此外,退一万步讲,即使本案存在第三人惠州市新大地房地产开发有限公司委托被答辩人向答辩人借款的事实,由于答辩人对此并不知情,被答辩人亦须对本案借款承担连带清偿责任。由此可知,被答辩人主张“答辩人与第三人、黄某、戴和平之间关系密切,完全知晓实际的借贷关系,所有的权利义务应当由被上诉人及第三人承担”的说辞缺乏事实依据。2、重审一审判决认定本案实际借款人为第三人、被答辩人与第三人之间系委托关系,但答辩人并不清楚本案是否存在第三人委托借款及实际借款人为第三人,且仅向被答辩人主张权利,即使本案存在第三人委托被答辩人向答辩人借款的事实,被答辩人亦应对本案借款承担连带清偿责任,被答辩人在上述情况下关于“《合同法》第四百零三条不适用本案、被答辩人承担连带责任无法律依据”的说辞是站不住脚的。首先,本案答辩双方之间的借贷关系己经非常清楚,依法应受法律保护。其次,退一万步讲,即使第三人出具的《证明材料》是客观存在的,也只能证明本案实际借款人为第三人、被答辩人与第三人之间系委托关系。而本案答辩人并不清楚本案是否存在第三人委托借款及实际借款人为第三人,且仅向被答辩人主张权利,即使本案存在第三人委托被答辩人向答辩人借款的事实,根据相关法律包括《合同法》第四百零三条的规定,被答辩人亦应对本案借款承担连带清偿责任,被答辩人在上述情况下关于“《合同法》第四百零三条不适用本案、被答辩人承担连带责任无法律依据”的说辞是站不住脚的。
五、一审法院查封被告二名下的财产完全合理合法,被答辩人认为应当解除对该财产的查封缺乏事实和法律依据。首先,如果对一审法院查封本案被告二名下房产有异议,应由本案被告二向一审法院提出查封异议(在此特别说明的是本案债务发生于被答辩人与本案被告二夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务,答辩人为避免诉累,并未提起上诉主张被告二承担连带责任,但不代表本案被告二无须承担连带责任),被答辩人无权向二审法院主张解除对本案被告二名下财产的查封。其次,被答辩人系本案被告二的配偶,根据我国《婚姻法》的相关规定,婚姻存续期间被告二名下的财产为夫妻共同财产,也就是说上述被告二名下的房产至少有一半系被答辩人的合法财产,一审法院有权查封该房产。第三,根据上述事实可知,被答辩人作为借款人应向答辩人承担偿还本案借款及利息的义务,但其未履行法定义务,答辩人有权请求人民法院查封其相应的合法财产包括上述房产以维护自身合法权益。也就是说,一审法院查封上述房产的行为完全合理合法,被答辩人认为应当解除对该房产的查封缺乏事实和法律依据,依法不应得到支持。综上所述,本案被答辩人向答辩人借款的事实十分清楚,双方之间的借贷关系合法有效,且未超过法定诉讼时效,被答辩人应承担清偿借款及利息的法律责任。即使本案存在第三人惠州市新大地房地产开发有限公司委托被答辩人向答辩人借款的事实,由于答辩人对此并不知情,被答辩人亦须对本案借款承担连带清偿责任。被答辩人关于“一审判决已经查明了本案基本事实是委托放贷、不存在被答辩人借款、实际借款人为第三人”、“2010年7月15日《借条》并未履行、本案借款已超过诉讼时效”、“本案借条是答辩人威胁、欺骗、昏迷被答辩人的情况下出具的,且其只书写了本案借条并未在借条上按指印,该借条显然是非法证据,不应当作为定案依据”、“答辩人与第三人、黄某、戴和平之间关系密切,完全知晓实际的借贷关系,所有的权利义务应当由被上诉人及第三人承担”、“《合同法》第四百零三条不适用本案、被答辩人承担连带责任无法律依据”、“应当解除对被告二财产的查封”等诸多说辞缺乏事实和法律依据。请求法院查明事实,依法支持答辩人的诉求。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人是否成立委托合同关系；2、涉案借款是否已过诉讼时效；3、上诉人是否应承担连带清偿责任；4、是否应解除对原审被告杨斌名下财产的查封。
关于上诉人与被上诉人是否成立委托合同关系的问题，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，上诉人称其与被上诉人系委托关系，但无法提供证据予以证明，相反，现有证据中被上诉人的转账记录及上诉人出具的《借条》均证明了上诉人与被上诉人系借贷合同关系。上诉人辩称该《借条》是在非自由意志的情形下出具的，且该《借条》没有上诉人的指印，所以应为无效亦不成立。理由如下：首先，被上诉人威胁、欺骗、迷晕上诉人的事实只有上诉人的自述，而无任何其他证据予以证明；其次，根据《合同法》第三十二条、《合同法解释（二）》第五条规定，当事人签名或摁手印时合同成立，同时具备签名与手印并非合同的成立必要条件。为此，本院认为2010年7月16日的《借条》应是真实有效的，该《借条》并未成立新的债权债务关系，应认定系对原借款合同的确认行为。
关于涉案借款是否已过诉讼时效问题，本案借款合同采用口头约定形式签订，双方并未对还款期限进行约定，根据《合同法》第六十一条、六十二条、二百零六条规定，被上诉人可以随时要求上诉人还款，故本案借款并未超过诉讼时效。
关于上诉人是否应承担连带清偿责任问题，根据原审查明的事实，第三人惠州市新大地房地产开发有限公司与上诉人王志兰为委托代理关系，第三人为该借款合同的实际借款人，对此上诉人与第三人均无异议。关于被上诉人在订立合同时是否知道上诉人与第三人间的委托关系的问题，因该借款合同是以上诉人的名义与被上诉人签订的，上诉人无法提供证据证明被上诉人对上诉人与第三人间委托代理关系是知情的，且被上诉人与第三人间从无经济往来。据此，这种委托代理关系只存在与上诉人与第三人之间，并无证据证明被上诉人对该委托代理关系是知情的。根据《合同法》第四百零三条第二项规定，被上诉人选择向受托人王志兰主张权利，符合法律规定，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任并未加重王志兰的责任，故本院予以维持。
关于是否应解除对原审被告杨斌名下财产的查封问题，原审认定本案债务不属于王志兰与杨斌夫妻关系存续期间的共同债务，各方对此均无异议。那么是否应解除对杨斌名下财产的查封则应视该财产是否为杨斌的个人财产而定。上诉人主张解除对杨斌名下财产的查封，但未提交证据证明本案被查封财产非夫妻共同财产而是杨斌个人财产，依据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张应当解除对于杨斌名下财产的查封的主张，本院不予采纳。
综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15150元，由上诉人王志兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；