宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1288号
原告：天津市利多塑料包装有限公司。
法定代表人：王凤云。
委托代理人：董学利。
委托代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。
被告：宁波巴斯顿机械科技有限公司。
法定代表人：汤伟军。
委托代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。
原告天津市利多塑料包装有限公司（以下简称利多公司）为与被告宁波巴斯顿机械科技有限公司（以下简称巴斯顿公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向天津市静海县人民法院起诉，该院立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院审查后裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告因不服该裁定，上诉于天津市第一中级人民法院，该院审查后裁定移送本院审理。本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告利多公司的委托代理人董学利、刘静安，被告巴斯顿公司的委托代理人赵云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利多公司起诉称：被告系生产注塑机的企业。2013年6月17日，原、被告签订注塑机销售合同一份，由原告购买被告生产的BTW2200-KPS型号的注塑机一台，合同价款275000元。合同签订后，原告依约支付了30%的设备款82500元。后被告将设备交付原告。原告在使用该设备生产餐盒时，发现工作台尺寸太小，无法安装1000毫升餐盒底模具，原告只好生产餐盒盖。但在生产中，该设备不仅大量泄漏生产原料聚丙烯，而且频繁停车、螺杆不转、不能射胶，根本无法使用。原告多次找被告修理，但均是当天修好转天就坏，至今无法使用。由于被告产品不符合使用要求，造成原告与客户签订的合同违约，赔偿客户定金100000元，因泄漏原材料以及废品而赔偿客户材料款9900元。现请求判令被告返还原告已支付的价款82500元，退回被告生产的不合格设备；判令被告赔偿原告经济损失109900元。审理中，原告当庭增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的注塑机买卖合同。
被告巴斯顿公司答辩称：原告主张注塑机工作台尺寸太小、大量泄漏原料等问题无事实依据；原告诉称的与其客户违约问题，与被告无关；被告销售的注塑机按照国际标准生产，各项技术指标完全符合质量标准，被告将讼争的注塑机交付给原告后从未收到原告相关的书面异议书，被告派遣的技术人员对机器调试完毕以后，原告也予以签字确认。原、被告曾于2013年12月30日进行对账确认，如注塑机存在质量问题，原告必然提出各种要求，不可能直接出具对账单，即使出具也会注明各项质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告利多公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.双方于2013年6月17日签订的注塑机销售合同一份（系复印件），拟证明原、被告双方存在注塑机买卖合同关系的事实，双方对于质量标准无明确约定，该合同是被告方出具的标准格式合同；2.照片三张，拟证明讼争设备一直处于闲置状态的事实；3.原告员工闫磊、庞雪阳出具的证人证言各一份，拟证明讼争设备因质量问题一直闲置的事实；4.原告与客户签订的餐盒加工合同一份、收据两张，拟证明原告在购买讼争设备后与客户签订餐盒加工合同，客户交付定金100000元，约定违约双倍返还定金，后因原告违约，向客户双倍返还定金200000元，并赔偿了材料款9900元的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1真实性无异议，认为合同第三条第1款明确约定质量异议期限为十五天，第六条第5款约定被告对原告的间接经济损失免责；对证据2有异议，认为照片中的机器是否是被告交付的无法确定，照片也无法证明机器存在质量问题；对证据3有异议，认为证人身份不明，且原告陈述两证人系原告员工，所作的陈述不客观；对证据4有异议，认为无法确认原告与沧州市隆泰塑料有限公司是否存在真实的交易关系，仅凭合同和收据无法证明款项支付情况，即使真的存在交易，也是原告自身的问题，不能证明被告交付的机器存在质量问题，即使存在质量问题，与客户的索赔也不一定存在因果关系。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，无法反映照片拍摄时间、地点、拍摄物等要素，故本院不予确认；原告提交的证据3属于证人证言，证人未出庭作证，证人身份亦无法核实，故本院不予确认；原告提交的证据4虽系原件，但被告对该组证据的异议成立，故对该组证据，本院亦不予确认。
被告巴斯顿公司为证明自己的主张，向本院提交了维修服务记录一份，拟证明被告于2013年10月16日派技术人员前往原告处查看机器，机器不存在任何问题，原告也签字确认的事实。该份证据经原告质证，原告对真实性无异议，但认为从维修服务记录来看，被告维修人员到场维修时间是10月16日，离场时间是10月19日，三天时间维修说明机器存在严重的质量问题。10月19日维修人员走了以后，原告在10月20日使用时，仍发现存在各种问题，所以至今无法使用。该份记录单的名称也能显示被告是提供维修服务。本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，原告申请对被告生产的BTW2200-KPS型号注塑机进行质量鉴定，并申请对该注塑机设备闲置现状、设备是否可正常使用进行现场勘验。本院认为，原告在2013年10月19日的维修服务记录单中以“机器维修后试机正常”签字验收，说明当时该注塑机质量合格。在被告供货时隔两年后，原告再申请鉴定，鉴定结论不一定能反映被告供货时机器的质量情况，且机器质量鉴定费用巨大，为避免增加不必要的诉讼成本，对原告的质量鉴定申请，本院不予准许。同理，现场勘验结论亦不能直接证明被告提供的注塑机是否存在质量问题，故对原告的现场勘验申请，本院亦不予准许。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2013年6月17日，原、被告签订注塑机销售合同一份，约定：原告向被告购买巴斯顿品牌注塑机一台，型号BTW2200-KPS，价格275000元；原告如有质量、数量等异议，应在交货后15天内书面向被告或被告的代理商提出，并立即停止使用，被告将视情况及时回复或在收到异议书起3天内派员检验调试，经调试产品正常运转，符合合同约定的，原告应当场予以书面确认，原告不作确认但已开始使用、或在调试后未对产品质量作书面说明的，视为产品质量符合合同约定；原告如未在约定时间内提出异议，视为被告交付的产品符合本合同约定；保修期12个月（1年），关键部件哥林柱保修24个月，三大模板保修60个月，自货交原告（送货、自提）、货交承运人（代办托运）之日起算；无论在任何情况下，被告对原告的间接经济损失免责；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告支付了82500元订金。同年8月20日，被告产品出机，将注塑机交付给原告。同年10月12日，被告接到原告要求维修的申请，于同年10月16日派人到原告公司对注塑机进行维修，于同年10月19日完成服务，原告以“机器维修后试机正常”签字验收。2014年4月2日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付剩余货款192500元，本院于同年8月15日作出（2014）甬鄞商初字第553号民事判决书，判决本案原告支付本案被告价款192500元并支付相应违约金。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以被告提供的注塑机存在质量问题为由，要求解除合同、退款退货，并赔偿其他经济损失，但原告并未提交有效证据证明被告生产的注塑机存在质量问题且已达到根本性违约致使原告不能实现合同目的的地步。从被告提交的证据来看，2013年10月19日，在被告方人员的维修服务下，原告确认机器试机正常，说明被告提供的注塑机能正常使用。如在正常使用中发现质量问题，被告可通过符合合同约定及合法的程序要求原告履行保修义务，动辄要求解除合同，势必影响交易安全。综上，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津市利多塑料包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4148元，减半收取2074元，由原告天津市利多塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁洁蓉
二〇一五年七月二十九日
代书记员 王文雯