湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初1080号
原告：曾华桥，男，1979年2月15日出生，汉族，武钢兴业发展公司员工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：熊德峰，男，1974年12月9日出生，汉族，个体工商户，住青山区。
委托诉讼代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉万鑫金属结构有限公司，住所地青山区武东街贾岭村特1号。
法定代表人：万学里，该单位厂长。
被告：万学里，男，1952年9月19日出生，汉族，武汉万鑫金属结构有限公司厂长，住青山区。
原告曾华桥、熊德峰诉被告武汉万鑫金属结构有限公司（以下简称万鑫公司）、万学里租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾华桥、熊德峰及其共同委托诉讼代理人陈礼军，被告万鑫公司的法定代表人万学里，被告万学里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾华桥、熊德峰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付租赁费80万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年1月7日，两原告与被告万鑫公司签订合同书，约定三方共同投资修建厂房，万鑫公司每年向两原告支付租赁费40万元，2011年5月，两原告与万鑫公司修建好厂房，万鑫公司自2011年6月起使用至今，未支付租赁费。2017年10月17日，被告万学里出具欠条一份，载明2011年6月1日至2014年3月1日欠租赁费60万元。2017年10月之后，被告万鑫公司开始恢复经营，已满六个月，应支付半年租赁费20万元。被告万学里承诺支付欠付租金。故诉至法院，请求判如所请。
被告万鑫公司、万学里共同辩称：1、两原告投资建厂属实，但实际仅投资仅138万元，剩余的42万元，是高利贷15万元连本带息算42万元投资；2、已经支付了60万元的租金，原告已同意将本案的60万元租金欠条退还给我，不再要求我支付；3、已经向村里承诺将2500平方米的拆迁款分给原告，两原告口头承诺之前所欠的租金一笔勾销；4、第一次修建厂房因违反规划被强拆，目前的厂房是被告借款重新修的，第二次修建厂房花费的300万元，两原告也应承担一半。原告投钱修的厂房已经被强拆了；5、被告万学里不应承担租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交了合同书及补充条款、贾岭村厂房权属确认书、欠条、180万元收条，补充提交收条3张与借条2张（复印件），原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信，补充提交的证据客观真实，本院对其真实性予以采信。两被告提交投资明细表（复印件）、附加协议，两被告提交证据客观真实，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2011年1月7日，万鑫公司（甲方）与曾华桥（乙方）、熊德峰（丙方）签订合同书，约定：1、三方共同出资筹建位于武汉市青山区武东街贾岭村七组32号的厂房，厂房及场地总面积约15亩，约9000平方米，其中厂房面积约4000平方米，办公及附属建筑约1000平方米，地面建筑总造价330万元，甲方投资150万元，乙丙两方共同投资150万元基础上另外追加投资30万元，共计180万元；2、厂房建成后由甲方承租进行生产经营，甲方承租期不少于10年，甲方每年向乙、丙两方支付租金40万元（按投资180万比例计算），甲方在支付完乙丙方租金的前提下，可将多余场地对外招租，所得租金甲方占50%，乙丙方占50%；3、厂房及场地若被征用，甲方和乙丙两方各按厂房场地及附属建筑赔偿总额的50%分成；4、甲方若停产，甲乙丙可协商将该厂对外租赁或转售，所得价款按甲方与乙丙两方各50%分配。合同还对土地租赁费、投资款支付时间等其他事项进行约定。2013年4月20日，万学里出具收条，载明收到曾华桥投资款180万元，并加盖万鑫公司印章。庭审中，对于180万元投资款是否支付到位，两被告提交一份自行记载的融资明细，载明截止2011年1月27日，曾华桥投资金额合计138万元，对此曾华桥予以认可，但认为2011年1月27日之后还在陆续投资，180万元已投资到位。两被告认为两原告投资除上述138万投资外，仅实际投资15万元，该15万元连本带息合计42万元算做投资，实际投资款项只有153万元。
2017年10月17日，万学里向曾华桥出具欠条，载明：“本人欠曾华桥厂房租金陆拾万元正，从2011年6月1日至2014年3月1日，欠款人万学里，厂房拆迁后，本人承诺一次性还清，承诺人万学里”。庭审中，关于60万元租金如何计算，两原告称该时间段按合同约定租金为110万元，但因万学里、万鑫公司承担了厂房重建费用，故将租金降为60万元；两被告该时间段租金120万元，两原告的家人已向被告收取了约60万元的租金，以现金形式支付的，两原告并未承担厂房重建损失；两原告称其家人收取的租金总额不超过10万元。关于厂房重建的事实，被告称厂房建好后，因规划问题被强拆，后被告独自重建了厂房，原告对此无异议。关于欠条所计算租金截止时间为2014年，双方均认可2014年之后被告效益不好，未计算租金。关于厂房目前使用情况。双方确认厂房共3个车间，被告目前使用2个车间，另一车间用来堆放东西的。两被告称目前是为应对拆迁进行的非盈利性的经营，只是维持生产，并无利润。原被告均认可双方为合伙建厂，并非被告向原告借款建厂，合同约定的40万元为被告使用厂房的租金，并非借款利息或投资分红。
2017年10月17日，万鑫公司、万学里共同向贾岭村村民委员会出具承诺函，载明万鑫公司与曾华桥、熊德峰共同投资修建厂房，其中2000平方米厂房有500平方米办公楼产权归曾华桥、熊德峰所有，相应拆迁款归二人。
本院认为，两原告与被告万鑫公司签订的合同书系双方真实意思表示，协议约定双方共同投资修建厂房，厂房归双方共有，万鑫公司在正常经营使用的情况下，每年支付40万元租金，若停产，则按实际产生的收益分配利润。根据协议内容，双方系租赁关系，厂房归双方共有，被告在此经营，理应向原告支付使用费。本案争议焦点：1、所欠租金数额；2、两被告是否应付款；3、两原告是否投资到位，是否应承担厂房重建费。
第一，关于租金数额。1、万学里代表万鑫公司与两原告确认2017年10月前所欠租金为60万元，并出具了欠条。双方对于60万元的形成经过说法不一，原告认为60万元系扣减了厂房重建费后的金额，被告认为租金120万元，已支付60万元，欠条载明的是所欠余款60万元，对此本院认为，欠条客观真实，系双方对账后共同确认的金额，双方对其形成的说法不一，不影响最终确认所欠租金为60万元。2、原告主张万鑫公司自2017年10月后恢复经营，应支付租金，对此本院认为，双方签订的合同约定，万鑫公司在正常经营的情况下按约支付租金，双方均确认万鑫公司在2014年之后因效益不好，停止计算租金，虽然万鑫公司在庭审中自认已恢复经营，但属应对拆迁进行的非盈利性的经营，原告应对万鑫公司已恢复正常经营承担举证责任，原告未提交相关证据，故原告要求万鑫公司支付2017年10月后租金20万元的请求，不予支持。综上，万鑫公司所欠租金数额为60万元。
第二，两被告是否应承担付款责任。1、万鑫公司系厂房使用人，理应支付租金。万学里虽然以个人名义出具了租金欠条，但万学里作为万鑫公司的法定代表人，出具欠条属职务行为，并非是个人承担债务的意思表示。2、两被告主张原告已口头免除了案涉的60万元租金的抗辩意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，万鑫公司应承担付款责任。
第三，两原告是否投资到位，是否应承担厂房重建费。1、万鑫公司出具收条确认原告投资到位，其提交的融资明细显示原告已履行了大部分的投资义务，被告应承担投资不到位的举证责任。另根据被告向村集体组织出具的函件可以侧面证明原告已经出资到位，其所欠租金也经双方再次确认结算。2、关于原告是否应承担厂房重建费的问题。本案系租赁合同纠纷，原告是否应该承担厂房重建费属另一法律关系，不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。
综上，被告万鑫公司应向两原告支付厂房使用费60万元，对原告的其他诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉万鑫金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾华桥、熊德峰支付厂房使用费600000元；
二、驳回原告曾华桥、熊德峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5900元，由原告曾华桥、熊德峰负担1500元，被告武汉万鑫金属结构有限公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 施义
二〇一八年七月十七日
书记员 周鹤