四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第139号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：四川省郫县郫筒镇一环路西北段***号。
负责人马福勤，系该公司经理。
委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋玉兰，女，1972年4月8日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人（原审被告）付某某，男，1999年4月4日出生，汉族，住四川省郫县。
法定代理人蒋玉兰，女，1972年4月8日出生，汉族，住四川省郫县。系上诉人付某某母亲。
委托代理人邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
委托代理人王全兵，四川铸信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺祖文，男，1932年12月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）蔡淑英，女，1939年11月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）罗贵芝，女，1968年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）贺华，男，1990年1月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）贺某某，男，2007年1月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
法定代理人罗贵芝，女，1968年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。系被上诉人贺某某母亲。
委托代理人赵军，四川子归律师事务所律师。系上述五名被上诉人共同委托代理人。
委托代理人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。系上述五名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）贺建平，男，1983年12月20日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）成都市康庄物流有限责任公司。住所地：四川省郫县古城镇中平村7社。
负责人康成元，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称人民财保郫县支公司）、蒋玉兰、付某某（以下简称蒋玉兰等二人）因与被上诉人贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某（以下简称贺祖文等五人）、贺建平、成都市康庄物流有限责任公司（以下简称康庄物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第538民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保郫县支公司的委托代理人王利平，上诉人蒋玉兰等二人的委托代理人邓晓刚、王全兵，被上诉人贺祖文等五人的委托代理人陈雪梅、赵军均到庭参加诉讼。被上诉人贺建平、康庄物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月27日，贺建平驾驶川AM08**号轻重型自卸货车沿郫筒镇观柏路由郫温路方向朝国道317线方向行驶至郫花路中信大道路口时，与沿郫花路由花园镇方向朝郫筒镇方向行驶的付义刚驾驶的川A010**号小型轿车相撞，造成两车受损、付义刚及川A010**号小型轿车乘员李雪艳、贺宗元现场死亡的交通事故。2013年11月11日郫县公安局交通警察大队出具郫公交证字（2013）第2013080号道路交通事故证明，未划分责任。
原审法院另查明，贺祖文、蔡淑英系死者贺宗元的父母，均系农村居民。川A010**号小型轿车系付义刚与蒋玉兰的夫妻共同财产。康庄物流公司与贺建平系雇佣关系，事发后康庄物流公司已向贺祖文一方垫付了费用50000元。
原审法院认为，贺建平驾驶机动车辆超速行驶，其行为是本案交通事故发生的原因之一；付义刚驾驶机动车辆未能尽到安全驾驶、文明驾驶的义务，其行为是本案交通事故发生的原因之一。结合本案事实、双方当事人过错程度，原审法院确定贺建平承担70%的责任，付义刚承担30%的责任。因贺建平系康庄物流公司雇佣，故贺建平承担的责任由康庄物流公司承担。蒋玉兰对付义刚承担的责任承担连带责任。付某某在继承付义刚的遗产范围内承担责任。人民财保郫县支公司在保险责任范围内承担责任。贺祖文等五人主张贺宗元岳父母的被扶养人生活费，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院确定本案赔偿项目及金额如下：1、死亡赔偿金为406140元，贺祖文的被扶养人生活费为6708.75元，蔡淑英的被扶养人生活费为9392.25元，贺某某的被扶养人生活费为90300元；2、丧葬费17936.50元；3、交通住宿费1500元；4、误工费1080元；5、精神损害抚慰金30000元。以上费用共计563057.5元。人民财保郫县支公司在保险范围内应当赔付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计347931.95元。康庄物流公司应赔偿丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿费用共计6552.22元（已扣除康庄物流公司垫付费用50000元）。蒋玉兰应赔偿丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿费用共计158573.33元。付某某在继承付义刚遗产范围内对蒋玉兰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、人民财保郫县支公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文等五人支付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计人民币347931.95元。二、康庄物流公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文等五人赔付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养生活费等各项赔偿费用共计人民币6552.22元。三、蒋玉兰在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文等五人赔付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计人民币158573.33元。四、付某某在继承付义刚遗产范围内对蒋玉兰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回贺祖文等五人的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人民财保郫县支公司、蒋玉兰等二人均不服原审判决，向本院提起上诉。
人民财保郫县支公司上诉的主要理由是：被上诉人贺祖文等五人没有证据证明贺建平的行为有过错，因此上诉人不应承担本案赔偿责任。
蒋玉兰等二人上诉的主要理由是：根据现场图及车辆受损部位等综合考虑，付义刚不应当承担本案事故责任。请求二审法院撤销原判第三、四项，依法改判二上诉人不承担本案赔偿责任。
针对人民财保郫县支公司的上诉理由，被上诉人贺祖文等五人答辩称，对一审判决没有异议。
针对蒋玉兰、付某某的上诉理由，被上诉人贺祖文等五人答辩称，同意蒋玉兰等二人的上诉理由，应该由贺建平承担本案全部赔偿责任。
被上诉人贺建平、康庄物流公司无答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定事实和证据一致，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，郫县公安局交通警察大队出具郫公交证字（2013）第2013080号道路交通事故证明载明：贺建平驾驶川AM08**号轻重型自卸货车违反违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款有关“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速（该路段限速60公里／小时）之规定”。贺建平系康庄物流公司雇佣人员，事发时正履行职务行为。康庄物流公司为该车投保了交强险和商业险（1000000元）。
本次事故另外两名受害人付义刚、李雪艳亲属提起的赔偿金额经一、二审法院确认因付义刚死亡其亲属应得的赔偿款总计为476176.5元，因李雪艳死亡其亲属应得的赔偿款总计为538851.5元。综上，本次事故造成李雪艳、付义刚、贺宗元三人死亡的赔偿总金额为1578085.5元（538851.5＋476176.5＋563057.5=1578085.5）。
上述事实的认定有一审法院收集在卷的郫公交证字（2013）第2013080号道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单以及双方当事人在一、二审中的陈述记录予以证实。
本院认为，公民的生命权依法受到保护。被上诉人贺祖文等五人的亲属贺宗元因本案事故死亡，贺祖文等五人有权请求侵权人承担侵权责任。关于本次事故的发生以及一审法院认定
的本案赔偿项目和赔偿金额，因各方当事人均无异议，本院予以确认。对于本案上诉争议焦点，本院评判如下：
（一）关于本案上诉争议的一审法院对承担本案事故责任的比例划分是否正确问题。本院认为，本案事故发生时，因事发路段无“天网”，不能如实还原事发时的真实情况，且无其他证据予以证实，即无法确认是贺建平还是付义刚违反交通信号灯通行造成此次事故，郫县公安局交通警察大队也未对此作出认定，在双方当事人均不能提供证据证实对方有过错的情形下，应该由双方共同承担责任。同时，郫县公安局交通警察大队出具的事故证明，证实贺建平有超速行为，因此一审法院确定由贺建平承担本案事故主要责任，即承担70%的赔偿责任，付义刚承担本案次要责任，即承担30%的赔偿责任是适当、公平的。对于上诉人人民财保郫县支公司、蒋玉兰等二人分别提出的贺建平、付义刚不应承担责任的上诉理由，本院均不予采纳。
（二）关于承担责任的主体问题，本院认为，贺建平系履行职务时发生本案事故，其侵权责任应该由其所在单位康庄物流公司承担。付义刚驾驶的车辆虽系与蒋玉兰的夫妻共同财产，但在本次侵权行为中，蒋玉兰不是侵权人，其对于本案事故的发生也没有过错，蒋玉兰不应对本案承担赔偿责任，其与付某某作为付义刚的继承人，只应在继承付义刚遗产范围内对付义刚应承担的责任承担责任。原审法院判决由蒋玉兰对付义刚应该承担的侵权责任承担责任，由付某某在继承付义刚遗产范围内对蒋玉兰承担的责任承担连带责任均缺乏法律依据。蒋玉兰等二人对此问题虽未提出上诉，但本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第180条关于“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”之规定，对原判作出的上述不当之处依法应予更正。因本次事故中另一死者李雪艳的亲属主张的赔偿费用经二审法院予以了调整，导致本次事故总损失发生了变化，本案涉及的交强险和商业三者险亦应按变更后的损失比例重新予以分配。本案中，交强险比例分配为39247.76元，商业三者险比例分配为356797.84元。本案实际损失为563057.5元，在扣除交强险39247.76元后余523809.74元，由康庄物流公司承担70%，即366666.82元，由付义刚承担30%，即157142.92元。因人民财保郫县支公司已在商业险中代康庄物流公司承担了356797.84元，故康庄物流公司应承担的金额为9868.98元（366666.82–356797.84）。因康庄物流公司先行已垫付了50000元，此款由人民财保郫县支公司从支付给贺祖文等五人的款项中扣除后，直接支付给康庄物流公司40131.02元（50000–9868.98）。人民财保郫县支公司实际支付给贺祖文等五人赔偿款为355914.58元（39247.76＋356797.84﹣40131.02），支付给康庄物流公司40131.02元。综上，原审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，但认定承担责任的主体确认不当，本院予以更正。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第一百八十条之规定，判决如下：
一、维持四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第544号民事判决的第五项，即“驳回贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某的其他诉讼请求”。
二、变更四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第544号民事判决的第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某支付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项赔偿费用共计人民币347931.95元。”为：中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司在判决生效后十日内向贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某支付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项赔偿费用共计人民币355914.58元；支付给成都市康庄物流有限责任公司40131.02元。
三、变更四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第544号民事判决的第三项，即“蒋玉兰在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某赔付丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计人民币158573.33元。”为：蒋玉兰、付某某在本判决生效后十日内在继承付义刚遗产范围内向贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某支付各项赔偿费用共计人民币157142.92元。
四、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第544号民事判决的第二项，即：“成都市康庄物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某赔偿丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿费用共计人民币6552.22元。
五、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第544号民事判决的第四项，即“付某某在继承付义刚遗产范围内对蒋玉兰承担的赔偿责任承担连带赔偿责任”。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1192.87元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司承担835元，上诉人蒋玉兰、付某某承担257.87元，被上诉人贺祖文、蔡淑英、罗贵芝、贺华、贺某某承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年八月七日
书记员 胡炀威