辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民申39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫杰，男，1967年11月25日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市古塔区
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈韵英，男，1968年12月14日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市古塔区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:任松岐，男，1970年10月28日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市古塔区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘力敏，女，1958年8月6日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区
委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。
再审申请人闫杰、陈韵英因与被申请人任松岐、刘力敏确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）辽07民终2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫杰、陈韵英申请再审称，再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。请求：1.撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703�初850号民事判决和锦州市中级人民法院（2017）辽07民终2076号民事判决。2.依法确认二被申请人签订的《房屋买卖协议》无效。3.依法判决二再审申请人对涉案的《城市房屋征收产权调换安置协议》中的35、36房屋有优先购买权。事实和理由：1.两审法院认定的事实已经证明二被申请人之间的借款协议中的抵押条款及《房屋买卖合同》均是无效的。两审法院均已认定2013年11月7日二再审申请人与被申请人任松岐签订了《财产份额约定书》，从客观上认定了未动迁前的凌河区铁新南里22-8号院内的二户55平方米的无照平房系三人共同所建，为三人共同所有，其收益由三人共享。法院同样确认了二被申请人之间的债务发生在《财产份额约定书》签订之后的2014年3月1日。基于以上事实，表明被申请人个人无权处置属于包括二再审申请人共同所有的，由任松岐个人签订的《城市房屋征收产权调换安置协议》中的35、36房屋。因此，对其在2014年3月1日二被申请人签订的《借条》中的“抵押条款”是无效的。其后，由于被申请人任松岐没有还款而将《城市房屋征收产权调换安置协议》中的35、36房屋转卖给刘力敏，所签订的《房屋买卖合同》由于涉及第三方的财产权利也当然归于无效。2.两审法院认为“被告任松岐不能偿还被告刘力敏的借款，双方在协商一致、意思表示真实的前提下又签订了房屋买卖合同和以房顶款协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为有效。”违背了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。3.本案二被申请人之间不是单纯的房屋买卖合同关系，而是因债务关系引发的抵债行为，因而不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条。�上，我们认为两审法院的判决即不符合“诚实信用原则”也不符合“公平原则”，因此判决是错误的，请依法撤销。
刘力敏提交意见称，1.二再审申请人认为“两审法院均已认定2013年11月7日二再审申请人与被申请人任松岐签订了《财产份额约定书》，从客观上认定了未动迁前的凌河区铁新南里22-8号院内的二户55平方米的无照平房系三人共同所建，为三人共同所有，其收益由三人共享。”该认为完全背离了一、二审法院判决认定的事实。一审法院认定被申请人刘力敏和任松岐之间签订的《房屋买卖合同》有效，并未确认涉案被动迁房屋为三人共同所建，三人共同所有，其收益由三人共享。一审法院认为，如果二再审申请人认为被申请人任松岐出售动迁安置财产权益的行为侵害了其优先购买权或其他利益，可另行主张权利。即一审法院未确认被动迁房屋属于二再审申请人和被申请人任松岐共同所有。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。故一、二审法院都没有确认涉案被动迁房屋为三人共建，为三人共同所有，其收益由三人共享。一、二审法院均认定刘力敏与任松岐签订的《房屋买卖合同》有效。房屋买卖合同有效的前提是合同双方主体资格符合法律、法规规定，双方意思表示真实且没有违反法律、法规的强制性规定。结合本案的客观事实及全部证据，可以认定被动迁房屋为被申请人任松岐一人所有。任松岐有权处分其被动迁房屋权益，刘力敏购买任松岐被动迁房屋权益的行为合法有效。二再审申请人主张优先购买权的法定条件不具备，即不是被出售房屋的共有人。因此，再审法院应当驳回再审申请人优先购买权的主张。2.被申请人任松岐是被动迁房屋的�一所有人，根据《物权法》规定，物权的所有人有权依法处理其财产的规定。任松岐处分被动迁房屋权益的行为并没有违背诚实信用原则。3.如果被动迁房屋是二再审申请人和被申请人任松岐三人共同所有，那么任松岐与刘之敏间的《房屋买卖合同》也是合法、有效的。一、二审法院均已查明，刘力敏购买此房时并不知道被动迁房屋的所有人为三人，刘力敏根据任松岐的表述及《城市房屋征收产权调换安置协议》载明的产权所有人等资料，完全有理由相信被动迁房屋的所有人是任松岐并且没有其他共有人，购买此房完全是出于善意的；刘力敏购买房屋时支付房屋价款符合当时市场价格，并且任松岐已经将《城市房屋征收产权调换安置协议》交付给刘力敏。刘力敏购买房屋的行为完全符合善意取得的相关规定。综上所述，刘力敏和任松岐之间的《房屋买卖合同》合法、有效，请求驳回再审申请人的请求，维持一、二审判决。
本院经审查认为，关于再审申请人主张的要求确认买卖合同无效的请求，因二再审申请人虽主张争议房屋是二再审申请人与任松岐三人共有，但安置协议只写任松岐一个人名字。买受人有理由相信安置房是任松岐个人所有。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，任松岐虽然不拥有全部所有权，但不影响合同效力。任松岐在债务到期后与刘力敏达成买卖协议，应视为刘力敏以免除债务的形式支付价款，同样不影响合同效力。因此，再审申请人要求确认合同无效的主张不能成立。现争议的拆迁房屋安置补偿协议已更名，同时，任松岐是将安置房整体出售并非只出售自己的份额，二再审申请人要求对争议房屋享有优先购买权的主张同样不能支持。综上，再�申请人闫杰、陈韵英的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫杰、陈韵英的再审申请。
审判长 李 悦
审判员 邸新立
审判员 刘树林
二〇一八年五月四日
书记员 张瑞芳
附
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（�）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定�，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。