湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初380号
原告鲁君全，男，1954年7月8日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民。
委托代理人周跃进，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
被告嘉鱼县水务局。单位住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道。
法定代表人郑新明，系该局局长。
委托代理人汪黎文，系该局副局长。
委托代理人葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告鲁君全与被告嘉鱼县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员刘荣华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁君全及其委托代理人周跃进、被告嘉鱼县水务局委托代理人汪黎文、葛环珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁君全诉称，2010年3月25日，原告出资34600元承包了嘉鱼县陆溪镇官洲村二组刘书兵、杜先义等十三户村民耕地118亩，共投入成本70000元种植南瓜，每亩年产可获得纯收入682.08元。2010年7月13日上午，被告所属嘉鱼县渗子湖水库管理站未尽告知泄洪采取补救措施义务，未尽堵塞其所有的陆溪镇北干渠通往原告承包地流水管道义务，突然开启渗子湖水库“进洪闸”，将其水库洪水排入与原告相邻被告所有的北干渠内，被告所排洪水从北干渠通过原告承包地边管道，突然涌入原告承包的118亩耕地，将原告种植的南瓜全部淹没至死，颗粒无收。造成原告巨大损失，经嘉鱼县物价局价格认证中心鉴定为：南瓜经济损失118000元。2011年8月21日，原告诉诸法院，法律未受理，随后原告上访于水务局、陆溪镇、县人民政府、市人民政府，2012年1月13日，潘家湾镇人民政府代被告一次性支付了原告承包地被淹损失55332元，余下损失62668元未付。尔后原告再次上访，潘家湾镇人民政府于2015年5月28日作出关于鲁君山、童方海信访事项不予支持的回复。故起诉要求被告赔偿原告财产损失55332元，并承担本案诉讼费用。
原告童方海为了证明其诉称的事实成立，并支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、照片一组，证明被告所属陆溪渗子湖管理站人员未尽到水利设备分闸和管道堵塞的利务；
3、土地权属界限协议书，证明陆溪渗子湖水库属于被告管理；
4、调查笔录一份，证明陆溪渗子湖水库属于被告管辖；
5、2010年7月5日至11日陆溪渗子湖水库水位表，该项证据来源于防汛指挥部。证明陆溪渗子湖水库管理人员有过错；
6、陆溪镇官洲村民证明，证明陆溪渗子湖管理所人员没有通知原告的事实；
7、土地承包合同16份，证明原告在在官洲村承包土地的事实；
8、价格鉴定书一份，由嘉鱼县物价局出示。证明原告种植蔬菜损失情况。
被告嘉鱼县水务局辨称，一是原告将嘉鱼县水务局作为被告，于法无据，开闸泄洪是嘉鱼县防汛抗旱指挥部作出的决定。二是原告所诉事实完全虚假。2010年7月5日至14日，全县范围内普降特大暴雨，平均降雨量为650毫米，是嘉鱼平均年份降雨量一半，造成历史罕见的内涝局面，全县农作物、养殖业遭受灭顶之灾。2010年7月12日，周边铜山村几十户村民家中田地、渔池、房屋被淹，渗子湖水位升至28.50米时，县防汛指挥部下命开闸泄洪，开闸泄洪前，县防汛指挥部已告知陆溪镇通知各村作好泄洪安全措施。2011年8月，原告以泄洪为由起诉水利局、陆溪镇被法院驳回，之后又多次上访，县政府为此召开协调会，指示渗子湖开闸泄洪之命令由县防汛指挥部发出，是正确的，与水利局及渗子湖无关，原告是潘家湾镇人，由潘家湾镇人民政府协调解决，所需资金由县政府统筹安排。三是原告起诉超过了诉讼时效。2012年1月17日，原告与肖家洲村委会签订了一份息诉罢访协议书：一次性补偿鲁君山、鲁君全、童方海生产生活费用80000元；基于本协议第一条约定，上访人鲁君山、鲁君全、童方海诉求（含非正当要求）已得到满足，据此，乙方不得以任何理由再行任何形式的信访。几年信访中，原告只是提出潘家湾镇政府及有关个人克扣了20000元，并没有提出向被告及渗子湖的任何诉求，现起诉故超过了诉讼时效。四是提出的62668元的诉请于法无据。被告没有违反《民法通则》第一百零六条第二款的规定，本案中，2010年7月12日，渗子湖水库水位达到汛限水位28.50米，为保证水库大坝安全及水库上游村民生命及财产安全，县防汛指挥部指令陆溪镇防汛指挥部开启渗子湖水库泄洪的行为，属于紧急避险，是合法的行为。综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告嘉鱼县水务局为了证明其辩称的事实成立，并支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证，证明被告单位信息，原告所是水利局，现改为水务局，诉讼应驳回；
2、渗子湖水库抢险预案，证明渗子湖水库泄洪有控制；
3、2010年水量汇总表，证明当时渗子湖水库水位达到28.55M，已超过警戒水位28.50米；
4、信访报告，证明原告要求得到20000元而上访及政府回复意见；
5、政府给予原告经济补偿相关手续，证明原告对本起事件已经息诉。
本案在审理过程中，对原、被告所举证据进行了质证。被告对原告所举第1、2、4、5项证据无异议，本院予以采信。被告对原告所举第3项证据有异议，认为证据来源不合法，没有单位盖章。本院认为渗子湖水库属被告管辖，对该证据予以采信。被告对原告所举第6项证据有异议，认为从形式上不合法，且三人无身份信息，证明的也不是事实，证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院对被告质证意见予以采信。被告对原告所举第7项证据要求由法院核实，经本院核实，原告所举第7项证据属实，本院予以采信。被告对原告所举第8项证据有异议，认为上访的内容是2万元没有到位，不能证明本案诉求，对诉讼时效有异议。本院认为，原告对财产损失一直要求有关单位予以赔偿，对该证据予以采信。原告对被告所举第1、3、4、5项证据无异议，本院予以采信。原告对被告所举第2项证据真实性无异议，但认为6月份渗子湖水库水位为28.55M，到7月份的时候被告就应通知原告摘除农作物，该证据进一步证明被告有过错。本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及上述采信的证据，可认定如下事实：
2010年3月，原告鲁君全承包嘉鱼县陆溪镇官洲村二组村民耕地118亩种植南瓜。2010年7月间嘉鱼境内普降暴雨，13日上午，被告嘉鱼县水务局所属渗子湖水库水位超警戒水位，嘉鱼县防汛指挥部命令被告所属渗子湖水库向外泄洪，将原告种植的冬瓜、南瓜淹没至死。2011年7月1日，嘉鱼县物价局价格认证中心作出《嘉价鉴字（2011）28号价格鉴定结论》，认定原告种植南瓜118亩，销售收入118000元。经原告多次上访，2012年1月13日，嘉鱼县人民政府委托嘉鱼县潘家湾镇人民政府，嘉鱼县潘家湾镇人民政府委托嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村民委员会与童方海、鲁君全、鲁君山签订了一份《息诉罢访协议书》，协议书中规定：1、嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村民委员会与相关单位协商并筹资，一次性补偿童方海、鲁君全、鲁君山三人生产生活费8万元；2、基于本协议第一条约定，上访人童方海、鲁君全、鲁君山的诉求（含非正当要求）已得到满足，据此，童方海、鲁君全、鲁君山保证不得以任何理由再行或参与任何形式的信访活动，否则嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村民委员会终止此协议，并收回补偿款8万元，且自行承担相关责任。协议签订后，嘉鱼县财政局拔款8万元给嘉鱼县潘家湾镇人民政府，并委托嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村民委员分别支付原告鲁君全财产损失费55332元，支付童方海27666元，合计83000元，后原告认为嘉鱼县人民政府向潘家湾镇人民政府是拔款10万元，无故截留原告17000元，与嘉鱼县潘家湾镇肖家洲村民委员会签订的协议无效，后原告又多次上访，2015年5月28日，嘉鱼县潘家湾镇人民政府作出关于鲁君山、童方海信访事项不予支持的回复，故原告诉至本院要求被告赔偿财产损失62668元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告泄洪是遵照嘉鱼县人民政府防汛指挥部泄洪命令泄洪造成原告种植的蔬菜被淹没，原告与政府部门就泄洪蔬菜被淹没造成损失协商赔偿已达成和解协议，该协议是原、被告的真实意思表示，对双方具有一定的约束力。现原告认为县政府拔款10万元赔偿原告，潘家湾人民政府截留近2万元未支付原告，由此引起原告诉讼，但原告未能提供相应的证据证实。故对原告的诉讼主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁君全的诉讼请求。
案件受理费600元由被告鲁君全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘荣华
二〇一六年五月五日
书记员 何耀雄
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八第依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。