广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第206号
上诉人（原审被告）：黄平顺。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市悦顺电子材料有限公司。
法定代表人：陈嘉朋，该公司董事长。
委托代理人：陈嘉正，该公司总经理。
委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
原审第三人：赵志勇。
上诉人黄平顺因与被上诉人鹤山市悦顺电子材料有限公司（以下简称“悦顺公司”）、原审第三人赵志勇债务转移合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵志勇与黄平顺于2010年12月15日签订《承包协议》，约定：赵志勇将其经营的侨乡情美食酒家承包给黄平顺经营五年，承包日期从2011年1月1日至2015年12月31日止；每年的承包费96000元，包括赵志勇应支付鹤城东南村委会的房屋和场地（即原侨乡情经营的场地和房屋）租金，由黄平顺会同赵志勇一起直接交付鹤城镇东南村委会，此款充抵黄平顺应交给赵志勇的承包费。
陈嘉正、赵志勇、黄平顺于2011年2月10日签订《债务转偿协议书》，该协议书上载明陈嘉正是悦顺公司的代表人，并约定：一、赵志勇同意从每年的承包费中拿出部分承包费（即在扣除应交给鹤城镇东南村民委员会的场地和房屋的租金后，剩余的部分），用来清偿债务，偿还给悦顺公司，直至还清138484元的债务为止；二、具体操作办法：由黄平顺在每年交承包费给赵志勇的时候，将扣除应交给鹤城镇东南村民委员会的场地和房屋的租金后，剩余部分的承包费直接支付给陈嘉正，陈嘉正开出收到赵志勇归还借款多少元的收据交给黄平顺，黄平顺再将鹤城镇东南村民委员会开具的场地和房屋租金收据及陈嘉正的收据交给赵志勇，充抵当年黄平顺应交给赵志勇的酒家承包费，赵志勇开收到承包费的收据给黄平顺。该协议自三方签订之日起生效，债务转偿从2011年开始。
在庭审中，黄平顺确认其自2011年开始经营侨乡情美食酒家至今。悦顺公司及黄平顺均确认黄平顺根据《债务转偿协议书》每年应向悦顺公司偿还46000元。
原审法院审理认为：《债务转偿协议书》约定由黄平顺偿还赵志勇欠悦顺公司的债务，本案是因《债务转偿协议书》的履行而发生的争议，故本案是债务转移合同纠纷。
《债务转偿协议书》是悦顺公司、赵志勇、黄平顺三方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。黄平顺认为悦顺公司不是《债务转偿协议书》的债权人，债权人应为陈嘉正，但《债务转偿协议书》上明确记述陈嘉正是悦顺公司的代表人。本案中，陈嘉正作为悦顺公司的委托代理人出庭，并确认其代表悦顺公司在《债务转偿协议书》上签名。因此，原审法院确认《债务转偿协议书》的债权人是悦顺公司，悦顺公司有权提起本案诉讼。根据《债务转偿协议书》的约定及黄平顺在庭审中确认每年应向悦顺公司偿还46000元的陈述，悦顺公司要求黄平顺支付2011年、2012年应偿还的债务共92000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息，理据充分，原审法院予以支持。至于黄平顺辩称在侨乡情美食酒家的合伙经营中已偿还92000元给陈嘉正，陈嘉正对此不予确认，且黄平顺亦无提供《债务转偿协议书》第二条中约定的陈嘉正开具的收据或赵志勇开具收到承包费的收据等证据予以佐证，故原审法院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：黄平顺应于判决发生法律效力之日起十日内向悦顺公司偿还债务92000元及利息（其中46000元自2012年1月1日起计、46000元自2013年1月1日起计，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的付款日止）。
上诉人黄平顺不服原审判决，向本院上诉称：一、该案的债权主体不适格。悦顺公司在原审中提供的《债务转偿协议书》虽然提及债权人为悦顺公司，但该协议书是由陈嘉正签名，悦顺公司并没有盖章签名确认，且协议条款亦约定由黄平顺及赵志勇将款项直接交给陈嘉正，并非交给悦顺公司。原审判决仅凭协议书中有悦顺公司的字眼即判决其享有债权，缺乏事实和法律依据。
二、黄平顺已提供了证人证词以证明侨乡情美食酒家是黄平顺、陈嘉正及彭仁城共同合伙经营，赵志勇亦证实了这一点。按合伙协议及有关法律规定，即使产生了债务关系，亦应由合伙体共同承担，而不应由黄平顺单方面承担。但原审法院却置该合伙体不顾，未查明相关的事实。尤其是侨乡情美食酒家至今仍在陈嘉正的掌控之中。
三、涉案欠款92000元，在合伙经营过程中已经分两次支付给陈嘉正，赵志勇亦予以证实。并且在陈嘉正负责经营的酒家账目中亦有记载，但原审法院却无视黄平顺所提供由陈嘉正及其妻整理而成的酒家经营账目。
综上，黄平顺请求：1、判决黄平顺无需偿还92000元及利息给悦顺公司；2、本案一、二审诉讼费用由悦顺公司负担。
被上诉人悦顺公司答辩称：一、对于悦顺公司是否属本案适格的诉讼主体问题。悦顺公司在原审中提交的《债务转偿协议书》的债权人一栏明确表明陈嘉正为悦顺公司代表人，且陈嘉正是悦顺公司的总经理。虽然悦顺公司没有在该协议上盖章，但陈嘉正代悦顺公司在该协议上签名及收款是履行职务行为，对此悦顺公司在原审中已明确作出追认，故黄平顺主张悦顺公司主体不适格，缺乏事实及法律依据。
二、黄平顺主张侨乡情美食酒家为陈嘉正与黄平顺合伙经营没有事实依据，且与本案无关。首先，从黄平顺在本案中所提交的相关证据看，陈嘉正从未在任何书面文件上签名，且陈嘉正本人在原审中已对黄平顺的该主张予以否认，仅凭第三人的陈述明显不可能认定陈嘉正与黄平顺存在合伙关系。另外，本案是债务转移合同纠纷，与黄平顺所主张的合伙纠纷属于不同的法律关系，如黄平顺认为因合伙行为造成其权益受到侵害可以另案起诉。最后，黄平顺作为本案的债务人，陈嘉正与黄平顺是否存在合伙关系与黄平顺无关，并不影响悦顺公司依据《债务转偿协议书》要求黄平顺还款的权利。
三、黄平顺不存在向悦顺公司归还92000元的事实。按《债务转偿协议书》第二条的具体操作办法，如黄平顺向悦顺公司还款，理应持有陈嘉正开具给赵志勇的收款收据或赵志勇开具收到承包费的收据，黄平顺提交的所谓的“酒家经营账目”不能证明是陈嘉正及其妻所整理，该书证的内容亦无法显示其已向悦顺公司还款。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人赵志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：《债务转偿协议书》中载明“债务人赵志勇与债权人悦顺电子公司在多年的经济交往中形成了债权债务关系，双方于2009年3月5日进行了结算，赵志勇尚欠鹤山市悦顺电子公司借款138424元。”的内容。
本院认为：因黄平顺系台湾地区居民，本案为涉台民事案件。由于原审案件受理后，各方当事人均没有对管辖提出异议，且应诉答辩，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，原审法院对本案有管辖权。另外，本案为债务转移合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律调整。
根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审仅围绕黄平顺的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、悦顺公司是否为涉案债务的债权人以及债务承担主体的问题；2、黄平顺是否已支付涉案债务92000元给陈嘉正。
关于悦顺公司是否为涉案债务的债权人以及债务承担主体的问题。黄平顺以《债务转偿协议书》仅有陈嘉正的个人签名，且约定将款项直接支付给陈嘉正为由，主张悦顺公司并非涉案债务的债权人。本院认为，《债务转偿协议书》中明确记载“债务人赵志勇与债权人悦顺电子公司在多年的经济交往中形成了债权债务关系，双方于2009年3月5日进行了结算，赵志勇尚欠鹤山市悦顺电子公司借款138424元。”，且该协议书的第一条亦明确约定余下的承包费“偿还给悦顺电子公司”，上述内容已明确表明《债务转偿协议书》所转让的标的是赵志勇对悦顺公司的债务，债务款项应偿还给悦顺公司而非陈嘉正，黄平顺在签订《债务转偿协议书》时已知道或应当知道上述约定内容，据此可认定悦顺公司为涉案债务的真正债权人。另外，该协议书已明确陈嘉正的身份为悦顺公司的代表人，悦顺公司及陈嘉正于原审期间亦对此予以确认，同时悦顺公司对陈嘉正签订《债务转偿协议书》的行为予以追认，故陈嘉正签订上述协议书的行为是职务行为，《债务转偿协议书》所涉债权应由悦顺公司享有。至于悦顺公司具体安排由谁收取其债权款项，系其公司内部的管理问题，并不构成对涉案债务的债权主体变更，故悦顺公司依据《债务转偿协议书》向黄平顺主张权利，合法有据。黄平顺的上述上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于黄平顺主张涉案债务应由陈嘉正、彭仁城以及其本人共同承担的问题。现有的证据显示，《债务转偿协议书》已明确记载“转偿人：黄平顺”，正文中多处提及“转偿人黄平顺”的内容，“债务人”签名栏处仅有“黄平顺”的个人签字确认。纵观《债务转偿协议书》全文，并没有证据证明陈嘉正、彭仁城与其本人之间存在共同承担涉案债务的约定。结合该协议书的内容及其文义可认定《债务转偿协议书》是黄平顺以其个人名义签订，涉案债务的承担主体应为黄平顺个人。即使黄平顺所述的其与陈嘉正、彭仁城存在合伙经营关系的情况属实，如前文所述，涉案债务为黄平顺的个人债务，黄平顺并未提供证据证明涉案债务是因合伙经营而产生。故黄平顺的该项主张，理据不足，本院不予支持。
关于黄平顺是否已支付涉案债务92000元给陈嘉正的问题。黄平顺提供了彭仁城的证人证言以及五份结算表，证明其已支付涉案债务92000元给陈嘉正。但该结算表是黄平顺单方制作，没有其他证据予以佐证，且没有任何人签名或盖章确认，陈嘉正或悦顺公司对此也不予确认，故该结算表不具有证据效力，本院不予采信。至于彭仁城的证人证言，其内容反映的数额与黄平顺主张的还款数额不相符，且未能证明该笔交易与涉案债务有关，不能排除系因黄平顺与陈嘉正之间的其他原因而产生，故该证人证言不足以证明黄平顺已偿还涉案债务。由于黄平顺未能提供足够的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，黄平顺的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄平顺的上诉理据不足，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费2341元，由黄平顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 梁启洪
张晓明