江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终412号
上诉人（原审原告）：周宝芳，女，1952年5月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：葛恒林(系周宝芳丈夫)，男，1949年8月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：葛亮（系周宝芳之子），男，1976年5月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人（原审被告）：王庆华，女，1929年8月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所实习律师。
上诉人周宝芳因与上诉人王庆华房屋拆迁补偿款纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人周宝芳上诉请求：撤销一审判决，支持其上诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。一审庭审中周宝芳提交了泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议且经质证双方无异议，该证据充分证明了涉案房屋拆迁应得款为1864800元，故按照十二分之一取得2016年11月29日经诉讼由双方达成的调解书中确定的款项是合情合理合法的。但一审未尊重事实及证据认定涉案房屋的拆迁款为1635579元，按十二分之一计算为136298.25元，属认定事实严重错误，适用法律不正确。
上诉人王庆华上诉请求：撤销一审判决，依法驳回周宝芳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由周宝芳承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案继承纠纷已经姜堰区人民法院审理，达成调解协议，该调解书依法生效。调解书约定了周宝芳的继承份额为房屋面积的十二分之一。周宝芳又就继承纠纷提出同一诉讼，显然违反法律规定，周宝芳如对调解书不服，可以按照申诉程序处理，不能再次诉讼。二、将房屋面积之外的装修等费用也由周宝芳分得十二分之一，违反法律规定。根据拆迁政策规定，拆迁安置协议中的房屋面积评估费才是各所有人共同所有，可以分割的财产，其余部分如装修费、附着物补偿、住改非增补、安置补助费均属于房屋实际居住人即王庆华所有，与周宝芳无关。同时原来的民事调解书也规定了周宝芳有房屋的十二分之一，而不是全部拆迁费用的十二分之一。该判决书与调解书矛盾。
周宝芳、王庆华针对对方上诉请求的答辩意见即为其上诉意见。
周宝芳向一审法院起诉请求：1、判令王庆华将位于姜堰区房屋拆迁款的十二分之一给付周宝芳；2、王庆华承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：周宝芳与王庆华因法定继承纠纷一案于2016年向一审法院提起诉讼，经一审法院主持调解，双方于2016年11月29日达成调解协议，周宝芳有权继承登记在周锦成名下现位于房屋份额的十二分之一；周宝芳放弃其他诉讼请求。2017年8月上述房屋拆迁，周宝芳要求王庆华履行调解书遭王庆华拒绝。
另查明：1、位于泰州市姜堰区登记在周锦成名下的房屋九间，其中混合及砖木合计192.4平方米，其他15平方米；2、2017年9月9日，泰州市姜堰区房屋征收管理办公室、泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心与王庆华签订的泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议载明：工人新村187号房屋建筑面积206.27平方米，其中住宅191.27平方米，“住改非”15平方米，未认定建筑面积9.09平方米。房屋征收补偿金额1612879元，各项补助和奖励费251921元。
一审法院认为：公民依法享有继承权。周宝芳已与王庆华就继承登记在周锦成名下位于姜堰区的房屋份额达成调解协议，周宝芳有权继承该房屋份额的十二分之一。由于城市建设需要，位于泰州市姜堰区登记在周锦成名下的房屋已被拆迁征用，政府已给予补偿，周宝芳要求按生效的法律文书对房屋拆迁补偿款项进行分割，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋评估价为1383201元、“住改非”增补15000元，货币补偿自行安置补助116948元，上述补偿金额均应按比例计算。至于涉案房屋装饰装潢及附着物补偿，因王庆华未能提供证据其为房屋进行了装饰装潢，所以建筑物装饰装潢及附着物补偿120430元也应按比例计算。综上，对涉案房屋按比例计算的合计金额为1635579元。周宝芳要求对涉案房屋其他部分也按比例进行计算的诉讼请求，一审法院不予支持。王庆华辩称周宝芳起诉无事实和法律依据，其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条之规定，判决：王庆华于判决生效后十日给付周宝芳房屋拆迁款136298.25元。如王庆华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由王庆华负担（此款周宝芳已预缴，经周宝芳同意一审法院不再返还，由王庆华于判决生效后十日内向周宝芳支付）。
二审中，当事人围绕上诉请求，王庆华提交以下证据：营业执照，证明其女儿女婿在房子里搞经营。涉及到装修和住改非，住改非是15000元，装饰装修是120430元，这两块应由王庆华及其子女享有，周宝芳方不享有。
周宝芳经质证认为：他们没有经营过，经营执照也没有年审。
本院认证意见：对营业执照的真实性予以确认，该营业执照载明：姜堰区启华百货经营部经营者陈启华，经营场所姜堰镇工人新村187号。该证据具有合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，住改非增补及停产停业损失补偿金额周宝芳无权享有，但该证据无法达到装饰装潢及附着物补偿120430元应由王庆华及其子女享有的证明目的。
一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，陈启华将启华百货经营部经营场所登记于姜堰镇工人新村187号。拆迁补偿计算表载明住改非增补15000元、停产停业损失补偿金额8938元。
在本案审理过程中，王庆华于2018年6月13日向本院提出申请，认为住改非增补、搬迁补助费、住宅房临时安置补助费、停业停产损失补偿金额、货币补偿自行安置补助、第一时段签约交房奖励与周宝芳无关，不应分割，但考虑到周宝芳的情况，同意按照一审判决的金额给付周宝芳，放弃其他上诉请求。
本案二审中的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、涉案房屋拆迁补偿款周宝芳可分配的价值应如何计算。
本院认为，关于争议焦点一，在周宝芳与王庆华法定继承纠纷一案中，双方达成调解协议，约定周宝芳有权继承涉案房屋份额的十二分之一。在该案诉讼中，调解书仅确定了周宝芳享有的房屋份额。在涉案房屋拆迁后，对于周宝芳可分得的房屋拆迁补偿款如何确定，即哪些项目周宝芳可以享有而哪些项目周宝芳无权享有并未作出处理。故周宝芳提起本案房屋拆迁补偿款纠纷与前案并非同一法律关系，其提起诉讼符合法律规定，一审法院审理本案程序合法。关于争议焦点二，自有房屋评估价、地大于房部分的补偿、未认定建筑补偿、装饰装潢及附着物补偿，除一方有证据系其单方建筑、添附或装潢外，应认定为共有产权人周宝芳与王庆华共有，双方可按照约定的比例就上述部分的拆迁补偿款进行分割。而住改非增补、停产停业损失补偿金额、搬迁补助费、住宅房临时安置补助费、货币补偿自行安置补助、第一时段签约交房奖励系对实际居住人或实际经营人的补偿。故涉案房屋拆迁补偿款周宝芳可分配的价值应为1574352元，按照十二分之一计算为131196元。因在本案审理过程中，王庆华自愿按照一审判决的金额给付周宝芳，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，但判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人周宝芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 程 岚
二〇一八年六月十三日
书记员 袁 媛