四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2107号
上诉人（原审被告）：盛江涛，男，1970年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹大平，男，1975年11月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾彬兴建筑劳务有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四成中生活小区6-4。统一社会信用代码：91511521MA62A3N689。
法定代表人：易登群，该公司经理。
原审被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市江北区建新南路**号8-1。统一社会信用代码：91500105450448910H。
法定代表人：漆甫端，该公司董事长。
上诉人盛江涛因与被上诉人曹大平、宜宾彬兴建筑劳务有限公司（以下简称：彬兴劳务公司）、原审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：腾鲁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛江涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案中上诉人不是雇主，该工程是彬兴劳务公司转包给何家宝，何家宝又将工程转包给薛洪，上诉人是由薛洪雇请帮忙记录工人工时等辅助性工作，上诉人一审已提交何家宝向上诉人借款用于支付被上诉人曹大平医疗费用的借条，法院应通知何家宝参加诉讼，一审法院以上诉人不能提供何家宝、薛洪身份信息为由，不追加何家宝为被告不当；2、曹大平自幼右眼失明，明知自己不能从事高空作业，故意隐瞒身体缺陷，其应自行承担70%的责任。
被上诉人曹大平辩称，1、盛江涛是曹大平雇主，应当承担赔偿责任，彬兴公司违法分包，应承担连带责任，但一审判决曹大平承担的责任过重；2、保险公司赔偿款应支付给曹大平，不应抵扣赔偿款。
被上诉人彬兴劳务公司辩称，彬兴劳务公司将该劳务工程转包给了何家宝，彬兴公司不认识盛江涛与曹大平，在该工程竣工前均没有听说过此次事故。
原审被告腾鲁公司未作答辩。
曹大平向一审法院起诉请求：1.盛江涛、彬兴劳务公司、腾鲁公司连带赔偿曹大平各项经济损失共计273950元（包括残疾赔偿金167712元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费22618元、鉴定费1920元、护理费10700元、误工费56000元、住院生活补助费2000元、交通费1000元）；2.本案诉讼费用由盛江涛、彬兴劳务公司、腾鲁公司承担。
一审法院认定事实：1.2014年8月6日，腾鲁公司宜宾分公司根据腾鲁公司授权，与彬兴劳务公司签订《宜宾市翠屏区“两线一环”风貌整治融资建设项目建设工程施工劳务合同》，将中山街地段外墙面清理、拆除；店面装饰拆除、防水处理、脚手架搭设等劳务工作分包给彬兴劳务公司，该合同第10条约定，由于乙方（彬兴劳务公司）安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用、各类赔偿，均由乙方赔偿，同时约定：“劳务承包人不得将本合同项下劳务作业转包给他人。否则，劳务承包人将依法承担责任”。2.2014年9月底，曹大平在翠屏区水东门风貌整治工程翠屏区中山街路段安装楼房外架。2014年10月2日，曹大平在翠屏区水东门搭外架时，从高处坠落到地上至全身多处受伤。曹大平伤后于当日送至宜宾市第二人民医院住院治疗，医疗诊断为：弥漫性轴索损伤，多发性胸椎肋骨骨折、肺挫裂伤、胸骨头骨折、腰椎压缩性骨折、颌面部皮肤挫裂伤。曹大平于2015年1月10日出院。2016年4月8日曹大平起诉来院，经曹大平申请，一审法院指定四川求实司法鉴定所进行鉴定，2016年6月14日经鉴定认定，曹大平伤残等级为八级、十级伤残。3.曹大平住院期间由盛江涛垫付医疗费，期间盛江涛为曹大平代办工伤意外保险理赔，获得保险理赔款44124.10元，理赔后盛江涛用于垫付曹大平各项医疗护理等费用。4.曹大平右眼为安装的义眼，曹大平幼年就右眼失明，安装义眼后不易被他人查觉。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1.曹大平申请二证人赖登华、杨必远出庭作证，赖登华称与曹大平系工友及邻居，赖登华邀约曹大平去安装外架，曹大平才上班四天就发生事故，工人工资是盛江涛发的；证人杨必远称曹大平是其侄儿，曹大平受伤后由杨必远照顾，盛江涛具体在垫付医疗费、护理费等。盛江涛辩称自己不是雇主，该工程是彬兴劳务公司转包给何家宝（音同），何家宝又把工程转包给薛洪（音同），盛江涛称自己为薛洪打工，一审法院认为因盛江涛未提供相应证据，亦无法提供薛红及何家宝的身份信息，故一审法院未追加薛红及何家宝为本案被告，且事故发生后，曹大平及证人均称未与薛洪、何家宝有何联系，其老板是盛江涛，证人赖登华系现场目击者，杨必远在护理曹大平时与盛江涛有联系，一审法院对证人赖登华、杨必远的证言予以采信。2.曹大平提供宜宾县安边镇莲花池社区的证明，以及宜宾县安边镇人民政府移民办公室的证明，证明其因向家坝移民安置于宜宾县安边镇莲花池社区，盛江涛辩称曹大平虽是移民安置但是农村人口，曹大平系安置移民，已失去原有土地，根据相关政策规定，一审法院确认按照城镇人口相应标准计算曹大平各项赔偿。3.盛江涛辩称曹大平提供的证据不足，不应支持被抚养生活费请求，一审法院认为，曹大平提供的证据不能证明杨必华的有几个子女，一审法院对曹大平出具的关于被扶养人生活费的证据不予采信。
一审法院认为：1.通过双方陈述及相关书面证据，腾鲁公司依法劳务分包且约定权责明确，腾鲁公司无过错不承担责任。2.曹大平受雇请到事发工地做工，曹大平做工期间从高处坠落受伤致残的事实存在，一审法院予以确认。3.彬兴劳务公司辩称自己做该劳务工程时，并不知道曹大平此人，也不知道他在工地上受伤的情况，该辩解与查明的事实不符，在该工程中的中山路标段彬兴劳务公司并未实际施工，一审法院对该辩解不予确认。4.盛江涛称是彬兴劳务公司将工程转包给何家宝，何家宝又转包给薛洪，盛江涛申请追加何家宝、薛洪为被告，但盛江涛无法提供二人的身份信息，一审法院无法核实盛江涛辩称是否属实，盛江涛若有新证据证明何家宝或薛洪系雇主，可另案起诉。5.盛江涛辩称受薛洪雇请管理工人并垫付费用，从证人证言及相关证据，一审法院认为盛江涛为何垫付或办理曹大平的相关理赔等事项，盛江涛对老板的身份信息不知情不符合常理，一审法院确认事发时实际用工人为盛江涛。6.因彬兴劳务公司违反劳务分包协议，又再次分包给不具备用工资质的个人，故彬兴劳务公司应与盛江涛共同承担连带赔偿责任，一审法院对曹大平要求盛江涛、彬兴劳务公司连带承担责任的诉请予以支持。7.曹大平自幼右眼失明，明知自己不能从事高空作业，曹大平系故意隐瞒自己的身体缺陷，对发生事故有一定责任。本院根据本案的相关情况，酌情确定曹大平对其损失承担40%的过错责任，彬兴劳务公司与盛江涛连带承担其损失的60%的责任。8.腾鲁公司及盛江涛均辩称曹大平起诉已超过诉讼时效，曹大平出院后盛江涛、彬兴劳务公司、腾鲁公司互相推脱，但作为劳动者受伤，对该工程层层转包后谁才是实际用工人不清楚可理解，根据曹大平医嘱院外休息半年，即从出院6个月后即2015年7月10日起算诉讼时效，曹大平于2016年4月8日起诉未超过诉讼时效，一审法院对腾鲁公司、盛江涛关于诉讼时效的抗辩不予采信。
曹大平就主张的各项损失，一审法院认定如下：1.曹大平诉请残疾赔偿金167712元，住院生活补助费2000元、鉴定费1920元，曹大平系八级、十级伤残，有鉴定费发票，上述请求予以确认。2.曹大平诉请精神抚慰金12000元，酌情确认为9600元。3.曹大平诉请护理费10700元，确认为8000元（80元/天×100天）。4.曹大平诉请误工费56000元，曹大平系无固定收入人员，根据出院医嘱建议出院后休息6个月，故误工天数计算至出院后6个月内，其误工费确认为28000元（100元/天×280天）。5.曹大平诉请被扶养人生活费22618元，曹大平提供的证据不足以证明该主张，一审法院对此诉请不予采信。6.曹大平诉请交通费1000元，酌情确认为300元。7.盛江涛垫付医疗费63763.12元，提供了医疗费发票，一审法院对此予以确认。
综上所述，曹大平受伤共造成281295.12元（其中包括盛江涛垫付医疗费63763.12元，垫付曹大平的护理费、住院生活补助费等共17900元，上述共计81663.12元，其中含盛江涛取得的意外保险赔款44124.1元）。根据双方当事人责任比例，彬兴劳务公司及盛江涛连带承担损失168777.07元（281295.12元×60%），曹大平自行承担112518.05元（281295.12元×40%）。一审法院对盛江涛垫付款予以品迭后，彬兴劳务公司及盛江涛连带赔偿曹大平87113.95元（168777.07元-81663.12元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、盛江涛、彬兴劳务公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿曹大平87113.95元；二、驳回曹大平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，减半收取计2704元，由曹大平负担1715元，由盛江涛、彬兴劳务公司共同负担989元。
本院二审期间，上诉人盛江涛围绕上诉请求提交了工程量（工资）结算表，拟证明实际承包人为何家宝，应当追加何家宝为本案被告。被上诉人曹大平质证认为，其对结算情况不清楚，不予认可该证据。被上诉人彬兴劳务公司质证认为，该结算表没有结算公司盖章，真实性不予认可。本院认为，该证据为复印件，无原件予以比对，且该结算单上无彬兴劳务公司印章，真实性无法核实，本院对该证据不予采信。
本院认为，本案争议焦点是：一、盛江涛是否应该作为雇主承担责任；二、一审划分责任是否恰当。
关于焦点一，盛江涛是否应该作为雇主承担责任的问题。在一审庭审中，曹大平的工友赖登华出庭作证，证实曹大平系经赖登华介绍到工地上班，赖登华、曹大平的工资由盛江涛发放。曹大平的侄子杨必远证实曹大平住院期间的医疗费、护理费由盛江涛垫付。盛江涛对工地工人进行管理、发放工资的行为，足以认定盛江涛作为雇主雇请工人参与工地施工，曹大平主张盛江涛是其雇主，本院予以采信。盛江涛辩称工程系何家宝从彬兴劳务公司承包后，再转包给薛洪，盛江涛是由薛洪雇请帮忙记录工时等辅助性工作。因盛江涛上诉主张不能提供证据予以证明，仅在一审中提交了借条，拟证明系何家宝委托其发放工资，因该借条无法核实真实性，故不能达到盛江涛的证明目的。盛江涛主张应当追加何家宝、薛洪为本案被告，但其不能提供何家宝、薛洪的身份信息，法院无法追加二人为被告，盛江涛应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定盛江涛为曹大平雇主，并由盛江涛与彬兴劳务公司对曹大平承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，一审划分责任是否恰当的问题。上诉人主张曹大平自幼右眼失明，不能从事高空作业，曹大平隐瞒身体缺陷，应自行承担70%的责任。因现有法律及相关从业规定未规定单眼失明者禁止从事高空作业，故上诉人要求曹大平自行承担主要责任的理由不能成立。一审判决根据曹大平受伤的具体情况，确定由其雇主盛江涛及违法分包人连带赔偿曹大平60%的损失符合本案客观实际，责任划分恰当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由盛江涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李焕培