太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初179号
原告:丁建生，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。
被告:山西泰尔达工程有限公司，住所地太原市杏花岭区东来巷2号。
法定代表人:韩立顺，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:卲占虎、梁生星，山西神牛律师事务所律师。
被告：四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省岳池县九龙镇九龙大街50号。
法定代表人：杨达金，该公司总经�。
委托诉讼代理人：祝贺，四川天吉律师事务所律师。
被告：杨小春，男，1975年5月11日出生，汉族，四川省华蓥市村民。
委托诉讼代理人：谢永利，山西勇立律师事务所律师。
被告：丁铁龙，男，1983年12月18日出生，汉族，农民，住四川省岳池县。
原告丁建生诉被告山西泰尔达工程有限公司（以下简称泰尔达公司）、被告四川省岳池电力建设总公司（以下简称四川岳池电力公司）、被告杨小春、被告丁铁龙劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月6日作出（2013）杏民初字第1523号民事判决。原告丁建生不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2015年12月9日作出（2014）并民终字第1677号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁建生及其委托诉讼代理人唐亮玖、被告泰尔达公司的委托诉讼代理人卲占虎、梁生星、被告四川岳池电力公司的委托诉讼代理人祝贺、被告杨小春及其委托诉讼代理人谢永利、被告丁铁龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁建生向本院提出诉讼请求，判令被告泰尔达公司支付原告下列费用，并由被告四川岳池电力公司、被告杨小春承担连带清偿责任。一、工资77066元；二、双倍工资69066元；三、原告因追索劳动报酬支出的交通费400元、住宿费等费用1000元；四、经济补偿金8000元；以上合计155532元,并承担本案诉讼费。事实与理由：被告泰尔达公司承包建设新益-
贾郭35KV二回路架空线路工程，被告四川岳池电力公司出具法人授权委托书参加送变电工程招标，被告泰尔达公司于2012年5月26日与被告�小春签订了建设工程劳务分包合同。被告杨小春将该工程按合同价拿给原告和被告丁铁龙做，被告杨小春亲自带领原告和被告丁铁龙到被告泰尔达公司见面交涉后便组织原告等27名施工工人，从事基础、立塔架线等工作。被告泰尔达公司认可原告的待遇是包吃包住及来回路费，停工下雨工资照给，月薪8000元，未签订劳动合同。现该工程已完工并通电交付使用。原告共计工作289天，应领工资77066元至今未得，原告多次追索，各被告以各种理由拖欠，相互推诿。原告因追索劳动报酬花费交通费400元，住宿费1000元，误工多日，造成了极大经济损失。原告曾申请劳动仲裁，太原市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月27日以”不属其管辖范围”为由决定不予受理。原告在被告泰尔达公司做工是事实，该工程早已完工并交付使用，被告泰尔达公司是适格的用工主体，�欠工资没有道理，且不依法签订劳动合同，违规操作导致劳动争议，理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第82条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等法律法规及相关政策的规定，承担民事责任；被告四川岳池电力公司给被告杨小春出具了授权委托书，由被告杨小春与被告泰尔达公司签订分包工程合同，虽然合同手续不完善，但对此也应承担相应的民事责任；被告杨小春收到被告泰尔达公司的大部分工程款但至今未付工人工资，也应承担其相应的民事责任。由于以上三被告都有责任，才导致原告至今未得到劳动报酬，故诉至法院，请判如所请。
泰尔达公司辩称，1、原告在法院已释明本案案由为劳务纠纷的情况下仍坚持原诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件的适用法律若干规定的解释（四）》第一条�规定，本案现不属于人民法院直接受理的范围，应该先由有管辖权的劳动争议仲裁委仲裁以后再进行诉讼，故应驳回原告的起诉。2、原告未在本案所涉工地干过活，主体不适格，应驳回其起诉。3、本案涉及刑事犯罪，27名农民工中作为原告起诉的丁铁龙、李进红、蒋依银、殷贤春等在长治电力工程处承包的新益-
贾郭35KV一回路架空输电线路工程索要过工资，且已由丁建生代为领取，现在又向被告泰尔达公司主张同时段的劳务工资，属于虚构事实，诈骗他人财物，构成诈骗罪，恳请贵院将该案移送公安机关立案侦查。4、本案是被告杨小春持有被告四川岳池电力公司的委托书、资质等手续与被告泰尔达公司签订的劳务分包合同，若没有被告四川岳池电力公司的委托书和公章，被告泰尔达公司是不会签订该劳务合同的，事后被告四川岳池电力公司没有撤回其对被告杨小�的委托，故本案即使发生劳务争议，也应该由被告四川岳池电力公司来承担责任，与被告泰尔达公司无关。5、原告主张的工期、施工时间和工资标准不属实，本案所涉工地是2012年8月1日开工，2012年12月28日基本通电，工程基本告一段落；年后进行补修，年后施工人员数量没有开始施工的时候多；且工资均是以日工资标准支付，故原告的主张不能成立。6、被告泰尔达公司已经按照工程进度将工程款足额支付被告四川岳池电力公司的代表杨小春，被告杨小春也已将款足额支付原告和丁铁龙，所以本案不存在劳务工资争议纠纷，恳请贵院依法驳回原告的起诉，并移送公安机关侦查。
四川岳池电力公司辩称，我公司是不适格的被告，1、我方没有参加本案所涉及的工程，也没有委托本案的杨小春、丁铁龙、丁建生承包工程。2、本案的原告与我方没�一点关系，不是我们单位员工。综上，我方不是本案是合格的被告。
杨小春辩称，原告的诉请属于劳动争议纠纷，在法院已释明本案案由为劳务纠纷的情况下原告仍坚持自己的诉求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件的适用法律若干规定的解释（四）》第一条的规定应驳回原告的起诉。被告杨小春已经将被告泰尔达公司支付的劳务费全部足额支付原告和丁铁龙了，原告又将杨小春诉至法院，属于欺诈行为，本案应该移交公安机关立案侦查。
丁铁龙辩称，1、我作为被告不适格，我是真正的劳动者，应该享有劳动报酬；2、2012年农历正月十七，被告杨小春带我和原告到泰尔达公司见了韩亚宁经理，答应工程开工后给我们干。2012年5月2日我和被告杨小春在介休的张兰有一个工程，我带四个班组大概100名工人干活�2012年6月7日，介休张兰工程结束后，我和原告带领25人来到位于沁源王陶新益-
贾郭35KV二回路架空输电线路工程干活，我和原告负责现场管理工人出勤和生活，工人由我招用，工资由我和工人约定：包吃包住，报销来回车费，刮风下雨误工也支付工资。我和原告带领他们干到2012年9月28日，之后，我到了被告杨小春在山西宁武承包的另一处工地，原告带领其余工人继续在王陶干活，一直干到2013年1月13日春节回家。2013年3月5日，除我之外的26名工人又全部回到本案工地进行立塔检修、基础保护帽、平整基面等工作，一直干到2013年5月16日发生工亡事故。2013年5月17日，我给原告出具了工资结算单。工程结束后因被告泰尔达公司坚持要与被告杨小春进行结算，不和我结算，我与被告泰尔达公司没有直接发生经济关系，故我不是本案适格的被告。本案工程我和原告只收到被告�小春支付的56.7万元，被告杨小春支付的其余款项是介休、宁武工地的款项。本案原告丁建生实际工作289天，（从2012年6月7日至2013年5月16日止，放、请、回家已除），约定月工资8000元至今未发。3、关于本案的用工主体，我认为应由被告泰尔达公司承担用工主体责任。如果法院认定被告杨小春于被告泰尔达公司是共同用工主体，应由被告杨小春于被告泰尔达公司共同承担用工主体的责任；如果认定我是实际用工主体，那么被告泰尔达公司应与我结算适用工程款，无论盈亏，我自行承担给付工人工资。关于我与被告杨小春的经济往来，属于我们私人算账的事情。至于被告泰尔达公司转给被告杨小春私人账户的钱，我不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告泰尔达公司承包山西汾西矿业集团正新煤焦有限责任公司的新益变电站至贾郭35KV变电站二回路架空输电线路工程。2012年5月26日被告泰尔达公司与被告杨小春签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告泰尔达公司将上述工程转包给被告杨小春。随后，被告杨小春将该工程转包给丁建生、丁铁龙实际施工。同时被告杨小春又安排其亲戚雷涛所带领的施工队于2012年6月6日至2012年10月1日参与本案工程的施工，现被告杨小春已发放了雷涛施工队的工人工资。丁建生、丁铁龙带领25名工人于2012年6月7日来到位于山西沁源县王陶乡的本案工地开始干活，工人均由丁建生、丁铁龙负责招用，工人的工资标准、出勤和日常管理、派工均由丁建生、丁铁龙负责。2013年5月17日，丁铁龙分别给包括其本人在内的27人出具了《工资结算单》，载明原告丁建生干工289天，月工资8000元，应领工资77066元。2013年7月、9月，原告丁建生、被告丁铁龙、唐亮玖律师以及25名农民工的部分人员，曾来太原讨要工资，期间发生住宿费16106.40元。原告因未领取劳动报酬与被告发生纠纷，原告于2013年9月向太原市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2013年9月27日以该工程分包给四川岳池电力建设总公司、不属其管辖范围为由，作出并劳仲不字（2013）第93号不予受理案件通知书。原告不服诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告丁建生被告丁铁龙系兄弟。被告杨小春与被告丁铁龙、原告丁建生均承认从2012年至今双方共合作施工了四个工地，分别是山西介休的张兰工地、宁武工地以及新益变电站至贾郭35KV变电站一回路、二回路架空输�线路工程。四个工地均以被告杨小春的名义承包，对于被告杨小春先后付给被告丁铁龙、原告丁建生的几百万元款项应属于哪个工地的具体工程款数额双方各执一词。
另查明，本案所涉工程被告泰尔达公司成立了沁源项目部，并派驻了现场管理人员。施工期间的工程量由被告杨小春统一上报被告泰尔达公司。被告泰尔达公司和被告杨小春均认可已支付被告杨小春的166.9万元，但对本案所涉工程的总价款各方陈述不一。被告杨小春称已将其收到被告泰尔达公司支付的全部工程款付给了丁建生、丁铁龙，未给工人发放工资的责任在丁建生、丁铁龙。丁建生、丁铁龙只认可收到被告杨小春支付本案工程款56.7万元，但工程的实际支出已远远超出56.7万元。本案工程至今未予结算。
再查明，与本案工程相隔三十米的平行线路�山西省长治电力工程处（后变更为长治市容海泰翔电力工程有限公司）承包山西汾西矿业集团正新煤焦有限责任公司的新益变电站至贾郭35KV变电站一回路架空输电线路工程。该工程的施工期限为2012年7月10日至2012年9月20日，也由丁建生、丁铁龙带领工人实际施工，并已领取全部工程款和工资。该工程与本案工程的施工时间有重复。
本院认为，一、本案工程由被告泰尔达公司总承包，之后被告泰尔达公司与被告杨小春个人签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。该合同签订时被告杨小春出具了被告四川岳池电力公司的授权委托书，但该公司给被告杨小春的授权范围仅限于”参加送变电工程招（投、议）标；签订的施工合同必须送交总公司经法定代表人审核，加盖该公司合同专用章；全部工程款转入该公司账户；被委托人越权代理所造成的一切责任由其承担”，事后被告泰尔达公司与被告杨小春个人签订的《建筑工程施工劳务分包合同》也未得到被告四川岳池电力公司的追认，故《建筑工程施工劳务分包合同》系被告杨小春个人与被告泰尔达公司签订,被告泰尔达公司与被告四川岳池电力公司双方不具有工程承包合同关系。二、被告杨小春承包本案所涉工程后，又转包给丁建生和丁铁龙兄弟具体组织实际施工，由丁建生和丁铁龙联系25名施工工人带到本案工地干活，工人的具体工作由丁建生和丁铁龙安排，干活天数与工资标准均由丁建生和丁铁龙与工人商定，丁建生和丁铁龙对抢工期调配的临时工人也已发放了劳务报酬，由此可以认定施工工人25名由丁建生和丁铁龙自行招工、自行管理、自发劳务费，双方形成了劳务关系，丁建生和丁铁龙系本案工程的包工头。三、原告丁铁龙与被告泰尔达公司双方之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，未形成具有劳动内容的权利义务关系，双方之间不存在劳动或劳务关系。本案丁建生和丁铁龙作为包工头，与发包人之间存在承包合同关系，二人可另行依据合同主张权利追索其承包费用。现原告要求支付其工资、双倍工资、追索劳动报酬的交通住宿费及经济补偿金的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告丁建生的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告丁建生负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郭春霞
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 韩美蓉