河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第00392号
上诉人（原审被告）汪某，又名汪立会，男，1961年9月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审第三人）王某1，又名王琳琳，女，1957年6月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某，又名邓花，女，1950年11月4日出生，汉族，无业，住鄢陵县。
委托代理人田炳兰，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王某2，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住汝南县。
上诉人汪某、王某1因遗产继承纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪某，上诉人王某1及其委托代理人郭宏芳，被上诉人邓某的委托代理人田炳兰，被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，汪心意与邓茂荣于××××年结婚，1962年婚生长子汪某，1970年婚生次子汪立红。1975年，邓茂荣去世，××××年××月，汪心意与邓某结婚，汪立红随汪心意和邓某生活。王某1系驻马店市（现驿城区）顺河供销社（以下简称顺河供销社）职工，于××××年与汪某结婚。2001年，顺河供销社集资建房，集资对象为单位职工，2001年3月5日、2001年8月9日、2002年4月27日的3张购房收据显示的交款人是王某1（王琳琳），金额分别是10000元、50000元、22320元，3项共计82320元。王某1提交的顺河供销社明细账显示，顺河供销社于2004年1月5日将60000元集资购房款退给了王某1。2004年，有关部门为汪立红颁发了03××52号房屋产权证，办证之前，为保持交款人的名子与集资手续显示的购房人的名子相一致，顺河供销社为汪立红补写了日期为2001年3月3日的交款收据，收据显示的金额为82320元。2004年4月2日的购房协议上的购房人为汪立红。2006年12月26日，汪立红与妻子在婚姻登记部门登记离婚，离婚协议第一条约定：“双方婚后共同住房位于驿城区雪松路997号2号楼301号住房一套，归男方所有”。汪立红和妻子无子女，汪立红离婚后没有再婚。2009年4月11日，汪立红去世，汪立红去世前在该房屋内居住，同汪立红居住在同一个家属院的王某1从未向汪立红主张过该房屋的产权。2007年5月9日，汪某与王某1在婚姻登记部门离婚，离婚协议第一条约定：“雪松路第997号住房一套归女方所有”。
汪立红去世后，该房屋由汪某占用，邓某及其夫汪心意向法院起诉汪某，要求继承该房屋，2009年9月30日，驿城区人民法院作出（2009）驿民初字第2070号民事判决，将该房屋确认归邓某和其夫汪心意继承所有，双方均未提出上诉。2009年12月8日，王某1向法院提出行政诉讼，要求有关部门撤销为王立红颁发的房产证，2010年2月2日，驿城区人民法院作出（2010）驿行初字第06号行政判决，驳回了王某1的诉讼请求，王某1不服，提出上诉，2010年5月25日，驻马店市中级人民法院作出（2010）驻法行终字第90号行政判决：驳回上诉，维持原判。其间，有关部门于2010年3月4日向汪心意颁发了03××52号房产证。2010年9月8日，邓某及其夫汪心意向法院提出起诉，要求汪某返还该房，2010年11月20日，驿城区人民法院作出（2010）驿民初字第2387号民事判决，责令汪某停止侵权，从该房中搬出，该判决已生效。2011年3月25日，邓某与案外人梁立俊签订了房屋买卖合同，协议价格为25万元，后梁立俊以相同价格将该房屋转让给了王某2，2011年6月1日，王某2与邓某、汪心意到有关部门办理了房屋产权过户手续，该房现在的房产证号为驻房权证字第××号，房屋所有人为王某2，250000房款系邓某收取，该房现由汪某占用。2011年11月24日，汪心意去世，汪某在重审庭审中表示，该房系王某1出资购买，应归王某1所有，同时要求继承汪心意的遗产份额。
原审法院认为，父母、配偶、子女系第一顺序的法定继承人，汪立红死亡时没有配偶和子女，其父母应为第一顺序继承人，虽然邓某系汪立红的继母，但汪立红未成年时已与邓某及汪心意共同生活，邓某与汪立红形成了抚养关系，按照法律规定，邓某亦为汪立红遗产的第一顺序继承人。本案讼争的房屋是否系汪立红去世前的个人财产，是否系王某1的个人财产，以及王某2的购房行为是否合法，是当事人之间的争议焦点。下列事实和理由，能相互印证本案讼争的房屋系汪立红去世前的个人财产：（一）房产证是最权威的房屋产权证明，房产证的证明力一般大于其它证据的证明力，房产证上显示的产权人是汪立红，且驿城区人民法院作出的（2010）驿行初字第06号行政判决书和驻马店市中级人民法院作出（2010）驻法行终字第90号行政判决书，已确认有关部门给王立红颁发的房产证的行政行为合法；（二）汪立红与其妻离婚时达成的离婚协议显示该房屋系汪立红的财产；（三）汪某、王某1离婚前与汪立红住同一个家属院，而汪某与王某1达成的离婚协议，显示汪某、王某1离婚时，二人在该家属院只有一套住房；（四）汪某在原审庭审中陈述，汪立红所住房屋也有汪某出资，购房款经汪某之手缴纳，而王某1陈述，购房款均由王某1出资、缴纳，二人的陈述自相矛盾；（五）该房长期由汪立红居住，直至汪立红去世，且早在2004年汪立红已办理了房产证，同汪立红居住在同一个家属院的王某1从未向汪立红主张过权利；（六）不经王某1同意，顺河供销社将其集资购房资格转让给汪立红，显然不符合情理。关于王某2购买该房的行为是否合法、有效问题。（一）邓某及汪心意依据生效的民事判决，将房屋产权变更在自己名下，自变更之日起，该房屋的产权归邓某及汪心意所有，在邓某及汪心意持有变更后的房产证的情况下，王某2有理由相信邓某及汪心意系该房屋的产权人，且在办理过户手续时，有关部门对双方的买卖行为进行了合法性审查，现该房屋产权人已变更为王某2，该房现应归王某2所有；（二）该房屋相对应的土地使用权系划拨取得，但现有证据表明该情形并不影响房屋产权的有效变更，因为驿城区人民法院（2010）驿行初字第06号行政判决，驻马店市中级人民法院（2010）驻法行终字第90号行政判决，已对该房之前产权变更的合法性进行了确认，更何况房产证在没有被依法撤销或变更之前，具法律效力。关于汪心意去世后的遗产继承问题。该房屋原为汪立红的遗产，该房屋的产权人先后变更为汪心意、王某2，自第一次变更之日起，该房已不是汪立红的遗产，但出卖该房屋所得的的25万元价款最初源于汪立红的遗产，其中一半即12.5万元，应由汪心意继承，另一半12.5万元由邓某继承，汪心意去世后，汪心意继承汪立红的12.5万元，应由邓某和汪某平均平等继承，由于该款现有邓某持有，因此邓某应将其中的6.25万元返还给汪某。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原审法院判决：一、驻马店市雪松路中段驻马店市驿城区顺河供销社家属院楼东2单元3层304号房屋（房产证号为驻房权证字第××）归王某2所有。限汪某自本判决生效之日起30日内从该房中搬出，同时将该房交付给王某2。二、汪心意所继承汪立红的遗产12.5万元，由邓某、汪某各继承6.25万元，限邓某自本判决生效之日起10日内将该6.25万元返还给汪某。三、驳回王某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，邓某负担1450元，汪某负担4350元。
宣判后，上诉人汪某、王某1不服，上诉至本院。其上诉称：1、本案讼争房屋的实际交款人是王某1，房屋所有权应归王某1；2、王某2签订的购房协议无效；3、判决汪某继承6.25万元明显不公。
被上诉人邓某、王某2辩称，原判正确，应予维持。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋所有权证是认定房产所有权的重要依据，驻马店市驿城区人民法院（2010）驿行初字第06号和驻马店市中级人民法院（2010）驻法行终字第90号判决均确认有关部门给汪立红颁发房产证的行政行为合法。因此，原审法院认定该房屋应为房产证上显示的汪立红所有正确。汪立红去世后，该房屋的产权进行了产权变更，对变更之后房屋的产权，驻马店市房管局颁发的第103139号房屋所有权证记载房屋所有权人是汪心意、邓某，驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第2378号和驻马店市中级人民法院（2011）驻民三终字第229号民事判决认定争议房屋所有权归汪心意及邓某所有。王某2办理了房产证后，取得了该房屋的所有权。对土地使用权出让金缴纳的管理是有关行政管理部门的职责。关于邓某对汪立红的遗产继承权，由于上诉人汪某、王某1提供不出邓某对汪立红未尽抚养义务的证据，故原审法院认定双方已形成抚养关系正确，因此邓某有权继承汪立红的遗产。上诉人汪某、王某1上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人汪某、王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李全章
审判员 于俊义
审判员 李 强
二〇一四年八月二十四日
书记员 王真真