江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2619号
原告（反诉被告）欧阳贵平，男，1978年2月28日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。
原告委托代理人张杰锋、吴迪，江西姚建律师事务所律师。
被告（反诉原告）南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市桃花路400号。
法定代表人刘杨国，该公司经理。
被告付成辉，男，1971年11月27日生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住南昌市进贤县。
被告共同委托代理人江熊元，北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人新余市第四医院，住所地江西省新余市仙来东大道**号。
法定代表人胡文斌，该医院负责人。
原告欧阳贵平（下称原告）与被告南昌市第一建筑工程公司（下称第一被告）、付成辉（下称第二被告）、第三人新余市第四医院（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张杰峰、吴迪，第一、第二被告委托代理人江雄元到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，第二被告挂靠在第一被告名下在第三人处承揽新余市第四医院康复大楼工程建设。其后，第一被告以第一被告的名义，向原告购买水泥，河沙等建筑材料。2012年7月8日，经原、被告双方结算，两被告向原告购买水泥、河沙等建筑材料共计2047937元。结算后，被告支付了部分款项，但至今仍有197973元未支付。原告多次向两被告催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告支付货款197973元，并支付逾期付款违约金55627元（按年利率6.9%暂算至2016年7月13日，后续违约金算至本息清偿之日止）。
第一被告辩称，1、本案第一被告承建的新余市第四医院的工程是第一被告自行承建施工，不存在挂靠的问题；2、第一被告已经向原告支付了货款，并且多付了204694元，原告的诉请没有事实法律依据，应当予以驳回。
第二被告辩称，该案工程是第一被告的工程，第二被告只是第一被告公司的员工，权利义务应由第一被告行使和承担。
第三人未答辩。
第一被告在举证期限内提起反诉诉称，2010年，第一被告与第三人签订建筑工程施工合同，由第一被告承建第三人的老年康复大楼。在建设期间，第一被告向原告购买水泥、河沙等建筑材料共计2034883元，但第一被告向原告共计支付货款2239577元，多支付了204694元，该款原告一直未返还给第一被告。且原告也未向第一被告交付发票。故请求判令：1、原告归还第一被告多支付给原告的材料货款共计人民币204694元，并支付利息暂计54525元（204694元自2012年1月17日起算按年息6%计算至2016年2016年8月31日，最终利息计算至货款还清为止）；2、判决原告将材料货款共计2034883元的发票交付给第一被告，若原告不交付发票的则按货款2034883元的6%即122092元支付税金给第一被告，由第一被告代缴；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告针对反诉诉讼请求辩称，1、被告在反诉状中并未没有提及为何向原告多支付这笔款项；被告向原告支付的款项包括工程正负零以上的材料款和正负零以下的材料款，正负零以下的材料款双方已经结清。原告诉请的是正负零以上部分的建筑材料款；2、根据原、被告双方的约定，原告向被告提供水泥、河沙建筑材料的价格均为不含税的价格，根据谁主张谁举证的原则，被告提出要求原告提供发票，被告就应该举证证明。综上，请求法庭驳回第一被告的全部反诉诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：第一被告营业执照、组织机构代码证、原告的身份证复印件。证明：原、被告诉讼主体适格。
二被告对该组证据没有异议。
第二组证据：《建设工程施工合同》。证明南昌市第一建筑工程公司系第四医院老年康复大楼工程的承建方。
二被告质证认为，真实性、合法性没异议，关联性有异议，与本案没有关联。
第三组证据：原告与第二被告2012年7月8日达成的《协议》、原告与第二被告双方的认账单（对账单）。证明：1、第二被告挂靠在第一被告的名下，以第一被告设立的新余第四医院老年康复大楼工程项目部的名义，向原告购买水泥、河沙等建筑材料，双方于2012年7月8日进行了结算，被告认可向原告购买上述建筑材料货款共计1901883元，另加7%的总利润（计133000元），合计2034883元的事实；2、双方结算时间是2012年7月8日，原告与第二被告结算后，第二被告尚欠原告197973元。
二被告质证认为，1、协议真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份协议是第二被告受第一被告的委托，履行职务的行为，所以证明目的第一点是没有依据的。对结算金额1901883元另加7%的利润没有异议。2、认账单三性有异议，该认账单是一个计算过程，最终的金额应当以2012年7月8日的协议为准，并且认账单的部分内容是原告后面私自加进去的，二被告只认可协议确认的金额1901883元加7%的利润。
第四组证据：江西银行和农商行的交易明细。证明：1、被告向原告支付的10笔款项，但是10笔款项其中两笔为正负零以下的付款记录，剩余8笔为被告在正负零以上工程的付款记录；2、本案原告起诉的工程材料货款，被告共支付185万元，尚欠197973元；3、江西银行的三笔付款由第一被告支付，其他7笔是第二被告从个人账户支付的。
二被告质证认为，对交易明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这三笔付款均是第一被告支付给原告的，是本案工程的款项，原告提出是正负零以下工程货款没有事实依据也没有证据证明。2012年7月8日的协议是对整个康复大楼的结算，没有正负零以下和以上，原告提出的正负零以上和以下的区别应该举证予以证明。
第五组证据：该工程正负零以上部分工程的发货单。证明：因被告承接第四医院老年康复大楼工程，向原告购买水泥、河沙等建筑材料，原告向上述工程发货的具体事实。发货的数量和价款与2012年7月8日的协议数额是对应的。
二被告质证认为，三性有异议，该发货单发货主体不是原告，发货单是新余纪磊建材公司的发货单，欧里黄满生砖厂的发货单以及新余市福瑞建材公司的发货单与原告没有关联，其次客户名称及收货是医院，并非第一被告。
第六组证据：该工程正负零以下部分的发货单。证明：被告在承接了该工程以后向原告购买了材料，原告向该工程正负零以下部分发货的具体事实，这两个部分的建筑材料都是不一样的。2011年3月份以前是正负零以下的工程部分，三月份之后是正负零以上的工程部分。
被告质证认为，对三性有异议，单据不是二被告出具的，也没有二被告的签字和盖章，并且该部分有一部分是河沙的收款收据，原告在起诉状陈述了河沙、水泥已经是包含在结算里的。
第七组证据：新余市开关有限公司出具的证明。证明：原告与第四医院工程提供的所有建筑材料是不含税的，而且不需要供货人提供发票。
被告质证认为，对三性有异议。1、根据法律规定，该份证明属于证人证言，根据法律规定该证人应该出庭作证，否则不予采纳，这份证据虽然是单位出具的证据，但应当由自然人经手，所以应该由自然人出庭作证；2、该份证明的内容仅仅是说新余市开关有限责任公司供应的开关等材料是不含税的，并没有说到其对本案原告的供货是否含税；3、该份证明所述的开关公司与第二被告之间的不含税单价也没有第一、二被告来确认，证明上面的经营者均没有到庭出庭作证，并且他们如何得知被告与原告之间是否含税也是没有证据证明的。
第一、第二被告分别为支持其抗辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：第一被告营业执照。证明：第一被告的诉讼主体资格。
原告对该组证据没有异议。
第二组证据：原告身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。
原告对该组证据没有异议。
第三组证据：第一被告与第三人于2010年签订的《建筑工程施工合同》一份。证明：第一被告承建新余市第四医院老年康复大楼工程。
原告对该组证据没有异议。
第四组证据：第二被告与原告签订的《协议》一份。证明：第一被告在第二被告处购买水泥、河沙等建筑材料用于新余第四医院老年康复大楼工程，总货款为2034883元整。
原告对该组证据的证明目的有异议。原、被告是结算的是正负零以上的工程货款，而不是整个工程。
第五组证据：第一被告向原告的银行在转账凭证10份及银行流水明细2份。证明：1、第一被告总共向原告支付建筑材料货款2239577元；2、第一被告向原告多支付了204694元建筑材料货款。
原告质证认为，对转账凭证三性没有异议，证明目的有异议。对收到货款2239577元没有异议；结合原告方主张的正负零以下和以上工程的总额2239577元，扣除已经支付完毕的正负零工程以下389577元，则能够证明被告方尚欠原告方197973元。
上述证据经庭审质证，本院作如下评判：
对原告提交的第一组、第二组、第四组证据，被告没有异议，本院予以采信；
对第三组证据，原告对结算协议的真实性没有异议，可以作为定案依据。对于双方签订的认账单（对账单），该认账单经第二被告签字确认，被告虽提出异议，但未举证证明，第二被告本人亦未按本庭要求的时间到法院接受询问，故对该认账单本院予以采信。
对第五组、第六组证据，结合原告在庭审中的陈述，该批建筑材料系原告垫资从其他供货商处购进，且部分送货单能够证实将货物送达了第四医院的工地。被告虽提出异议，但未举证证明，故对该组证据，本院予以采信。
对第七组证据，该证据系证人证言，证人无法定理由未到庭接受质询，且无其他证据佐证，本院不予采信。
对被告提交的五组证据，原告对真实性没有异议，可以作为定案依据。
根据上述已认定的证据，结合庭审，本院依法认定如下事实：
2010年3月，第一被告与第三人签订建筑工程施工合同，约定由第一被告承建新余市第四医院康复大楼工程。第二被告系第一被告的员工，第一被告委托第二被告向原告购买河沙水泥等材料。2012年7月8日，经原告与第二被告结算，确认货款总额为1901883元，另加7%的利润133000元，合计2034883元。第一被告于2011年6月3日向原告付款300000元；于2011年7月6日向原告付款89577元；于2011年9月9日向原告付款200000元。第二被告于2011年10月10日向原告付款300000元；于2011年10月25日向原告付款200000元；于2011年11月11日向原告付款400000元；于2011年12月7日向原告付款300000元；于2012年1月6日向原告付款150000元；于2012年1月17日向原告付款200000元；于2012年6月4日付款100000元。两被告共计向原告付款2239577元。但原告主张已付货款中由第一被告于2011年7月6日和2011年7月6日支付的两笔共计389577元系正负零以下工程的货款，该笔款项不包括在双方于2012年7月8日结算的数额中，二被告还应支付原告货款184883元。第一被告主张2012年7月8日的货款是指整个工程的全部货款，未区分正负零以上和正负零以下，第一被告已多向原告支付货款204694元。双方因付款事宜发生争议，诉至本院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是1、第一被告是否向原告多支付了货款204694元；2、二被告是否应当向原告支付货款197973元及逾期付款违约金55627元；3、原告是否应当向被告交付价值2034883元的发票或者向被告支付相应的税款。
对于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据原告提交的第二被告于2012年7月8日签字认可的对账单，已注明“已付1850000元，剩51883元”。原告主张该文字是第二被告书写的，被告的代理人在庭审中称该文字不是第二被告填写的，本院要求第二被告本人在庭审后七日内到法院核实上述情况，但第二被告未按指定的日期来本院核实，应由被告承担由此造成的不利后果。其次，根据第一、第二被告的付款情况，第一被告于2011年7月6日向原告付款89577元，除该笔款项精确到个位以外，被告之前或之后支付的其他款项均为万元的整数倍，对该现象，被告的代理人不能合理说明原因。庭审中被告代理人承诺在庭后向当事人核实该笔款项与之前于2011年6月3日向原告支付的300000元，共计389577元是否是对正负零以下工程货款的结算，并在七天之内向本院回复，被告虽书面回复了本院，称当时的账户只能支付出89577元，该数额并无特殊意义，但被告未对该事实举证证明。第三、因被告不能合理说明为什么会向原告多支付货款，且2011年6月3日、2011年7月6日第一被告向原告支付的两笔款项共计389577元正好与原告主张的正负零以下已结算的货款数额相当，被告又未按要求合理说明和举证证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又缺乏其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。由此造成的不利后果应当由被告承担。故二被告向原告支付的款项2239577元应扣除正负零以下货款389577元，实际支付的货款为1850000元，与2012年7月8日结算单上载明的数额一致。被告实际支付给原告正负零以上的货款为1850000元，并未多支付原告货款。
对于第二个争议焦点，根据原告与第一被告于2012年7月8日的结算单，第一被告共应支付原告货款1901883元，再加上利润133000元，总计2034883元，扣减已支付的1850000元，还应支付184883元。关于被告辩称原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，因结算单未载明还款期限，属于履行期限不明确的债务，原告可以随时向被告主张。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。因被告未在约定期限内支付剩余货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款违约金的规定，被告应按银行同期贷款利率自结算次日起支付逾期付款违约金，年利率本院酌定为6%，自2012年7月8日至2016年7月13日，逾期付款违约金共计44522.9元（184883元×6%×4年＋184883元×6%÷360×5）。故对原告要求被告支付货款197973元及逾期付款违约金55627元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据第一被告代理人在庭审中的陈述，第二被告系以第一被告员工的身份向原告购买建筑材料，故第二被告购买建筑材料的行为系履行职务的行为，由此产生的债务应由第一被告承担。
对于第三个争议焦点，因被告未举证证明双方对交付发票的事宜作出了约定，结算单中亦未明确货款的结算金额是否为含税价格，故对第一被告要求原告交付发票或者退还相应税款的反诉诉讼请求，本院不予支持。若原告存在涉税违法行为，应由税务部门依职权处理。
综上，对原告要求被告支付货款184883元及违约金44522.9元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的反诉诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条第三款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南昌第一建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告欧阳贵平（反诉被告）货款184883元，并支付逾期付款违约金44522.9元，共计229405.9元（逾期付款违约金算至2016年7月13日，后续违约金以未付本金为基数，按年利率6%算至本息清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）欧阳贵平的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）南昌第一建筑工程公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4260元，财产保全费1920元，合计6180元。由原告欧阳贵平负担180元，被告南昌第一建筑工程公司负担6000元；反诉诉讼费2595元，由被告南昌第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 韩蒙莉
人民陪审员 龚敏兰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 余 婷