海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一重字第11号
原告王军。
委托代理人杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
被告彭国。
被告蒋富贵
被告武治现。
被告刘新泉
被告何军。
以上五被告共同委托代理人陈柏静，海南智恒律师事务所律师。
原告王军与被告彭国、蒋富贵、武治现、刘新泉、何军装修合同纠纷一案，本院于2012年9月28日受理后，经审理，于2013年1月16日作出（2012）龙民一初字第1795号民事判决，原告不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉。海口市中级人民法院（2013）海中法民二终字第176号民事裁定以原审判决认定事实不清为由，裁定将案件发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人韩耀和杨建峰、五被告的共同委托代理人陈柏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称，2011年6月开始，我对位于海口市中沙路佳佳经典小区X幢XXX房进行装修，雇佣五被告分别负责涂料工、油漆工、泥工、木工及水电工的装修工程，并约定了劳务费的计算方法。被告武治现、何军于2011年6月进场施工，被告彭国、蒋富贵、刘新泉于2011年7月进场施工。2011年8月，原告发现装修工程中涉及涂料工、油漆工、泥工、木工及水电工工程存在严重质量问题，遂要求五被告返工维修，但五被告为逃避责任擅自停工，至今仍不履行返工维修义务，也未将装修工程完工。为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令五被告立即对原告位于海口市中沙路佳佳经典小区X幢XXX房的装修工程进行返工维修至质量合格。
五被告共同辩称，原告的诉讼请求中所依据的事实不存在，即被告为原告装修的房屋不存在装修质量问题。2011年7月21日，五位被告受雇于原告为其装修房屋，被告的工种分别为涂料工、泥工、油漆工、木工、电工。在此之前，原告的房屋大面积改造，打掉了很多墙体并另建了部分墙体，在自家房屋的基础上再建了两层，完全改造了房屋的原始结构，而房屋改造及再建和防水工程都不是被告施工装修的，而是原告雇佣的另一批工人所为，被告只是在改造完毕的房屋表面墙体上做涂料、泥工（贴砖）、油漆、木工、电工（布线）的外部装修。由此判断，原告房屋漏水的真正原因并非被告行为所致，防水施工的瑕疵和不规范改建行为是导致房屋漏水的真正原因。基于原告对于改建的土建及防水、改水的施工人员已结算支付完工钱而无法追究其责任，原告只能是将责任强加无辜的被告，以装修质量问题为由扣款以抵销之前施工造成的损失。另外，该房于2011年8月底以入住的方式认可验收合格，五被告从来没有认可自己的装修工程有质量问题而免费或义务维修，因此，即便原告希望被告为其维修房屋，也应当尊重被告的意愿，协商维修价格和具体事项，除非被告同意免费维修，否则原告不能以主观意愿强加于被告，要求义务维修。再者，鉴定事实证明了装修并不存在质量问题，原告的拖延是因为不想支付被告的劳动报酬。因此，原告房屋漏水等质量问题与被告的装修行为之间没有必然的因果关系，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告雇佣彭国、蒋富贵、武治现、刘新泉、何军五被告对其所有的海口市中沙路XX号佳佳经典小区X幢XXX房进行装修，并约定了劳务费和计算方法，五原告依次分别负责涂料工、油漆工、泥工、木工和水电工。被告武治现、何军于2011年6月进场施工，被告彭国、蒋富贵、刘新泉于2011年7月进场施工，施工完毕后，原告于2011年8月入住。入住后，原告发现装修工程中存在质量问题，认为该质量问题是五被告在装修过程中造成，遂要求五被告返修，五被告以施工质量合格为由不予返修，引起讼争。
庭审中，原告提交要求泥工武治现于2012年3月18日起到22日止完成有关窗户、地板砖和卫生间填缝问题的4项补修工作项目单；原告提交要求电工何军于2012年3月23日到26日止完成有关开关、插座、线路、马桶、洗手盆的3项修补工作项目单；原告提交要求木工刘新泉于2012年3月16日完成有关拉门抽斗的1项修补工作项目单；原告提交要求油漆工蒋富贵于2012年4月1日到4日完成有关油漆木地板起泡、油漆衣柜线条不平、油漆拉门修补平的3项补修工作项目单；原告提交要求2012年3月27日到31日止涂料工彭国完成有关大厅阳角不平、墙面不平、墙面发黑、涂料有棱、涂料有点子的5项补修工作项目单，该项目单上附注：“到现场价钱谈好，才做工”，彭国签名。庭审中，被告涂料工彭国抗辩，原告所举关于涂料工补修项目刷涂料之前均不是他做的，且在补修单中有注明，如果要其返修，返修工钱谈好后才做。同时，被告彭国陈述其刷涂料前是监工高续伍让其直接在原已刮灰的墙面上直接刷涂料。
原告庭审中陈述，原告曾将涉案房屋装修工程发包给王书福，高续伍是涉案装修工程的监工，五被告的装修工作独立完成，劳务报酬有时由高续伍发放。
本案在审理过程中，经原告申请，海口市中级人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司海南分公司对海口市中沙路佳佳经典小区X幢XXX房装修工程施工质量进行鉴定，鉴定结论如下：1、墙面水性涂料涂饰工程基层表面不平整引起刷纹不通顺，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GBXXXX－2001）第10.1.5条第4款、第10.2.6条的规定；2、橱柜溶剂型涂料涂饰工程一般项目观测结果：西南套房（十五层）橱柜符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GBXXXX－2001）第10.3.7条的规定；3、细部工程（橱柜）一般项目观测结果符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GBXXXX－2001）第12.2.8条的规定；4、内墙的抹灰层平整度检测：南端主人房（复式）东面墙、北套间西面房（十五层）南面墙不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GBXXXX－2001）表4.2.11及13.0.4条第2的规定：其余部位检测点均合格。处理建议：对墙体基层表面不平整的地方重新打磨后再涂饰处理。
上述事实有装修工程核算表、泥工返修单、电工返修单、涂料工返修单、油漆工返修单、木工返修单、照片、《房屋安全鉴定报告》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证确认。
本院认为，原告将其位于海口市中沙路XX号佳佳经典小区X幢XXX房装修工程中的涂料工、油漆工、泥工、木工和水电工依次雇佣被告彭国、蒋富贵、武治现、刘新泉、何军完成，双方形成劳务合同关系，该关系受法律调整和保护。原、被告未就各装修工种的装修质量进行明确约定。鉴定结论载明：墙面水性涂料涂饰工程基层表面不平整引起刷纹不通顺及内墙抹灰层南端主人房（复式）东面墙、北套间西面房（十五层）南面墙不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，处理建议“对墙体基层表面不平整的地方重新打磨后再涂饰处理”。被告抗辩在自己做涂料工之前，原告对装修房屋曾进行过大面积的结构改造，被告只是在改造完毕的房屋表面墙体上刷涂料，且当时是原告监工高续伍要求其直接在原已刮灰的墙面上刷涂料。原告对此事实未提出异议。结合原告提交的5项涂料工补修工作项目单上附注彭国签名的记载：“到现场价钱谈好，才做工”，及庭审中，涂料工彭国的抗辩意见，本院对涂料工彭国的“刷涂料之前均不是自己所做”的意见予以采纳。另鉴定结论中，无其他四被告装修返修项目单中记载的有关质量问题，也未对其他四被告的装修质量检测出不合格，故原告主张五被告同时对涉案装修房屋进行返修至质量合格，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵春香
审 判 员 王 戡
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年三月六日
书 记 员 夏 夏