安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00484号
原告：曹春生。
委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：马桂富，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽方圆建设有限公司。
法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：王光银
委托代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
被告：朱建兵
被告：砀山县住房和城乡建设局
法定代表人：杨磊，该局局长。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
原告曹春生与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、王光银、朱建兵、砀山县住房和城乡建设局（砀山住建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。审理中因朱建兵下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹春生及其委托代理人马桂富、被告方圆公司的委托代理人陈磊、王光银的委托代理人戚海军、砀山住建局的委托代理人李夫永到庭参加诉讼，被告朱建兵经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹春生诉称：2013年初，曹春生经朱建兵介绍，承接砀山县侯楼安置房二期瓦工施工工程，并约定承包方式为包工不包料，按图施工，并甲方施工员指定施工，主体工程及粉刷工程，所有瓦工工程含搅拌机等小型机器由曹春生提供。工程造价为按图纸和建筑实际投影面积每平方米119元计算，付款方式为主体工程封顶应付总价款的50%，粉刷结束付工程总价款的95%，余款5%在工程竣工年内春节前付清。合同签订后，曹春生安排人员实际进场施工，承接1#、15#楼瓦工施工工程。后期朱建兵因个人原因退出安置房施工工程，曹春生在王光银带领下继续做完剩余工程。工程施工完毕后，王光银一直以各种理由拒绝按合同约定支付款项，经曹春生多次催促，王光银于2014年3月31日向曹春生出具承诺书，同意瓦工施工款项经朱建兵确认后由其直接支付。2015年1月28日，经曹春生与朱建兵结算确认，曹春生累计工程款项为1310834元，其中王光银、朱建兵合计支付585000元，尚欠725834元。经曹春生多次催讨，但各被告均以各种理由至今拒绝支付。
另经查，砀山县侯楼安置房工程的实际发包方为砀山住建局，工程由方圆公司实际中标，并于2012年8月份进行中标公示。该工程在施工过程中，经过层层转包及非法分包，首先由方圆公司任命王光银为项目实际负责人（实际由王光银挂靠），后王光银将部分工程转包给无资质的朱建兵施工，朱建兵又将工程进行非法分包，将其中部分楼栋瓦工程分包给曹春生实际施工。2014年底，该工程竣工验收并交付使用，同时工程还被评为“安徽省优质房工程”、“宿州市样板房工程”。综上，各被告在工程施工过程中的非法转包及违法分包等行为已经严重违反相关法律规定，曹春生作为实际施工人已经按协议约定完成施工工程，且已通过竣工验收并交付使用，各被告应当及时履行支付工程款的义务。各被告拖延付款的行为，已严重侵害了曹春生的合法权益。现提起诉讼，请求判令：1、方圆公司、王光银、朱建兵连带支付所拖欠曹春生工资款725834元，并自工程实际交付使用之日起按同期银行贷款利率支付利息40000元（暂定数额）；2、砀山住建局在拖欠工程款范围内支付上述所欠工资款；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
方圆公司辩称：1、方圆公司和曹春生之间不存在合同关系，也不欠曹春生诉称的任何合同款项，应依法驳回曹春生要求方圆公司给付工资款的诉讼请求。方圆公司依法中标承建了砀山县侯楼安置小区土建、安装工程是事实，并委派王光银为方圆公司的代理人，负责工程洽谈等业务相关事宜。方圆公司没有与曹春生签订分包合同，没有将相关的瓦工工程分包给曹春生。朱建兵并非方圆公司的职工，方圆公司也没有委派朱建兵为工地负责人，更没有将涉案工程分包给朱建兵。曹春生与朱建兵签订的工程分项承包合同，方圆公司并不知情，也与方圆公司没有任何关系。根据合同的相对性原理，曹春生起诉要求方圆公司承担责任没有事实和法律依据。2、朱建兵给曹春生出具的欠条与方圆公司没有关系，朱建兵也无权以方圆公司名义实施相关法律行为，所以朱建兵的行为不构成对方圆公司的表见代理，曹春生用朱建兵出具的欠条向方圆公司主张债权不能成立。
王光银辩称：1、本案是因工资款发生的争议应适用劳动仲裁前置程序，故应驳回曹春生的起诉；2、曹春生向法庭提交的主要证据为工资结算清单及欠条、证人证言，均明确证明朱建兵拖欠曹春生的工资，王光银与曹春生既无工程分包关系，也无劳动关系，曹春生无理由向王光银要求支付工资报酬；3、曹春生已经承诺朱建兵拖欠其工资与王光银无任何关系，由朱建兵结算。因此，曹春生要求王光银给付涉案款项的诉讼请求，无事实依据和法律依据，应驳回曹春生对王光银的诉讼请求。
朱建兵未作答辩。
砀山住建局辩称：1、砀山住建局不是曹春生分项承包合同的相对人，砀山住建局不应该向曹春生支付任何款项；2、砀山住建局依法将涉案工程公开招标给方圆公司，现砀山住建局将涉案工程款已经全部支付给方圆公司，砀山住建局不应当承担连带责任，请法庭驳回曹春生要求砀山住建局承担责任的诉讼请求。
经审理查明：方圆公司系依法登记设立的有限责任公司，经营房屋建筑工程施工总承包等业务。2012年8月，砀山住建局通过招投标方式，将其“砀山县2012年侯楼安置小区建设项目”的土建、安装工程项目发包给方圆公司，双方签订了书面合同，约定合同价款45462376.20元，工程施工至二层顶付工程总造价的20﹪，施工至四层顶付工程总造价的20﹪，主体封顶付工程总造价的20﹪，粉刷结束付工程总造价的20﹪，竣工验收合格后付工程总造价的15﹪，余款5﹪一年内付清（一月内）。2012年11月21日，方圆公司出具《企业法人授权委托书》，委托王光银为方圆公司的合法代理人，从事“砀山县2012年侯楼安置小区建设项目”工程的报名、投标、领取中标通知书、工程洽谈等业务相关事宜。2013年初，朱建兵（甲方）与曹春生（乙方）签订《工程分项承包合同》，将“砀山县侯楼安置二期瓦工施工工程”承包给曹春生，约定：承包方式为包工，承包范围为按图纸施工，并甲方施工员指定施工，主体工程及粉刷工程，所有瓦工工程含搅拌机等小型机器；工程造价为按图纸和建筑实际投影面积每平方米119元计算，付款方式为每月按每工人预付生活费1000元，主体工程封顶验收合格应付总价款的50%，粉刷结束付工程总价款的95%（不得超过十天），余款5%在工程竣工年内春节前付清等内容。协议签订后，曹春生安排人员实际进场施工，承接1#、15#楼瓦工施工工程。2015年1月28日，朱建兵与曹春生对瓦工班组工人的工资进行清算，扣除已经给付的工资款585000元，朱建兵仍尚欠曹春生瓦工班组人工工资725834元，朱建兵以方圆公司的名义向曹春生出具了欠条一份。2015年2月15日，曹春生书写承诺书一份，内容为：本人曹春生和朱建兵签订的砀山县侯楼安置房瓦工承包合同，余款以后和朱建兵结算和王光银和安徽方圆建设有限公司无任何关系。上述款项，至今尚未支付给曹春生。同时曹春生不具有涉案工程的建筑施工资质。
另查明，涉案工程于2015年初竣工交付使用，现砀山住建局已将涉案工程款全部支付给方圆公司。
本院认为：依据法律规定，进行建筑工程承包、施工的主体应当具备与该工程相适应的建筑资质。本案中，曹春生系涉案工程的瓦工工程实际施工人，其不具有涉案工程建筑施工资质、劳务作业法定资质，依法不能单独进行建筑工程承包。因此，曹春生与朱建兵签订的涉案《工程分项承包合同》因违反法律的规定无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，涉案工程已经竣工验收并交付使用，曹春生可以要求参照双方的约定给付工程价款。朱建兵与曹春生于2015年1月28日经结算，合计下欠（侯楼安置小区二期工程1#、15#楼）曹春生瓦工班组人工工资725834元，事实清楚，朱建兵应当按照该结算给付曹春生工程价款。曹春生退出后，因朱建兵没有及时给付，侵害了曹春生的财产权益，应承担一定的违约责任，因此曹春生要求按照同期银行贷款利率给付利息的请求，应予支持；对曹春生要求方圆公司、王光银承担给付义务的诉求，因涉案工程虽由方圆公司承包，但涉案部分工程分包给了朱建兵，朱建兵再次转包给了曹春生，并且涉案工程款项也是由朱建兵与曹春生进行结算，并由朱建兵出具欠条。方圆公司、王光银并非欠条的出具方，也非发包方，依据合同相对性原理，方圆公司、王光银不应对涉案债务承担清偿责任，而应由欠条的出具人即朱建兵承担清偿责任。并且曹春生出具了承诺，因此，曹春生要求方圆公司、王光银承担给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；因砀山住建局已将涉案工程款全部支付给方圆公司，故本院对曹春生要求砀山住建局承担责任的诉求，亦不予支持。方圆公司，王光银、砀山住建局的抗辩意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱建兵于本判决生效后十日内一次性给付曹春生工资款725834元及迟延利息（自2015年1月28日起按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回曹春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11458元，由朱建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 吴新玲
人民陪审员 吴 斌
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘馨丹
本案适用的法律条文：
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
…
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。