重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07549号
原告重庆创冠商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村6栋38号，组织机构代码74749791-6。
法定代表人龚蓉，董事长。
委托代理人张涛，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人李德君，男，汉族，1963年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号10-13#，组织机构代码00928544-4。
法定代表人王成明，总经理。
委托代理人黄伟，重庆展图律师事务所律师。
委托代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
原告重庆创冠商贸有限公司（以下简称创冠公司）与被告重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员李艳萍担任法庭记录。原告创冠公司的委托代理人张涛、李德君，被告大洋公司的委托代理人黄伟、杜启平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创冠公司诉称，双方于2012年4月10日订立《钢材供应合同》，约定：创冠公司向大洋公司供应约2000吨钢材（实际供货数量另以双方代表签收的数量为准），价格以重庆龙文钢材网当天挂牌价为准，带肋钢筋在重钢盘元价格的基础上每吨加价130元，运费及吊装费为每吨65元。供货地点为：江津双福新区重庆和润国际汽摩城一期B标段。结算方式为：从供货之日起按每天每吨4元加价。大洋公司于2012年6月30日之前支付50%货款，余下50%货款在2012年7月30日前付清。若付款时间超过2012年8月30日，则从2012年8月30日起按每天每吨5元加价。合同签订之后，创冠公司陆续为大洋公司供应钢材，截止2012年8月29日，累计供应钢材1408.331吨，钢材价款共计6054737.18元，吊装费92003.67元，合计6146740.85元。其中，截止2012年6月30前供应钢材1140.226吨。按照约定，大洋公司应在2012年6月30日前支付50%的货款即2532148.49元。然而，大洋公司却未按约定付款。2012年8月7日，大洋公司支付了200万元，此款扣除大洋公司原欠货款及加价款624238.95元后，实际支付货款1375761.05元。此后，大洋公司又分别于2012年9月10日支付150万元、于2012年10月19日支付100万元、于2013年2月8日支付20万元、于2013年4月24日支付100万元，以上共支付货款1741950.06元及加价款1538377.45元，合计支付3280327.51元。2014年12月31日，大洋公司支付创冠公司100万元（其中支付货款487897.31元，支付加价款512102.69元）除去已付款项，大洋公司尚欠创冠公司货款本金1252835.17元，加价款1463644.48元，合计欠款2716479.65元。因大洋公司未支付尚欠款项，创冠公司起诉至本院，请求判令：1、大洋公司支付创冠公司货款及吊装费1252835.17元；2、大洋公司支付创冠公司从供货之日起至2015年3月17日止的加价款1463644.48元，以及从2015年3月18日起至付清之日止的加价款（加价款从供货之日起计算至2012年8月30日止每天每吨加价4元、此后至付清货款之日止每天每吨加价5元）。
被告大洋公司辩称，对于创冠公司诉称2012年8月7日支付的200万元抵扣双方之间的原欠货款及加价款624238.95元有异议，因为大洋公司并不欠创冠公司诉称的该笔货款，如果确实存在，也与本案无关，不属于本案审理范围；双方签订的钢材买卖合同属实。截止本案开庭之日，大洋公司已支付钢材款670万元，依照合同约定，在2012年6月30日，大洋公司应付款项2532148.49元，第二个付款期是在2012年7月30日，大洋公司应付款项为2532148.49元，在这两个付款节点，大洋公司确实未付款，存在违约行为，故在上述两个节点之后应该以违约金认定违约责任而不应当按加价款认定违约责任。根据双方的合同约定，加价款应该从供货之日2012年4月10日起至2012年6月30日止，按照每天每吨4元计算加价款，对于2012年6月30日之后应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。至于原告方提出2012年8月30日后按照每天每吨5元加价缺少事实和法律依据。在2012年6月30日到2012年8月30日期间，创冠公司继续供货大洋公司，根据统计该部分货款金额为108万元，因该期间供货没有进行合同约定，所以该部分货款不应当按照加价款的方式计算违约金，而应当按照一般的违约金形式处理。大洋公司从2012年8月7日起向创冠公司支付了6次货款，共计670万元，支付的时间和金额与创冠公司陈述的付款时间和金额是一致的。对于上述付款670万元，应按照先抵扣本金再抵扣加价款的方式结算，而大洋公司实际已经付清了所欠货款和加价款，请求法院驳回创冠公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日，创冠公司与大洋公司签订钢材供应合同一份。合同约定：创冠公司向大洋公司供应钢材大约2000吨，实际供货数量以双方签收的数量为准，每次供货的数量及规格，创冠公司根据大洋公司的需求计划为准。每次供货大洋公司必须提前3天将需求计划通知创冠公司，以重庆龙文钢材网当天挂牌价为准，带肋钢筋在重钢盘元价格的基础上每吨加价130。计量方式为：盘元、带肋钢筋按磅单交货，螺纹钢按国家理论点支计量交货，大洋公司指定收货人李文革，余国林。结算方式为：从供货之日起按每天每吨4元加价，大洋公司在2012年6月30日前支付50%的货款，余下50%的货款在2012年7月30日前付清。若付款时间超过2012年8月30日，则从2012年8月30日起按每天每吨5元加价。创冠公司送货单上表明的单价是当天现金成交价格，加价部分根据具体支付时间另行计算。运费及吊装费每吨65元。合同签订后，创冠公司在2012年4月12日至2012年8月29期间累计向大洋公司供应钢材1408.331吨，产生货款共计6054737.18元，吊装费共计92003.67元。大洋公司分别于2012年8月7日支付创冠公司货款200万元，于2012年9月10日支付创冠公司150万元，于2012年10月19日支付创冠公司100万元，于2013年2月8日支付创冠公司20万元，于2013年4月24日支付创冠公司100万元，于2014年12月31日支付创冠公司100万元，共计支付创冠公司货款670万元。2013年9月24日，大洋公司向创冠公司出具还款承诺一份，该还款承诺载明：“截止2013年7月25日止，重庆大洋建设（集团）有限公司辛国伟欠重庆创冠商贸有限公司钢材款人民币金额：1010000元（大写壹佰零壹万元整）、延期加价款人民币金额94000元（大写玖万肆仟元整），共计欠款1950000元（大写壹佰玖拾伍万元整），重庆大洋建设（集团）有限公司辛国伟承诺以上欠款在2013年8月31日前全部付清。因2013年8月31日未付款，现将延期加价款算至2013年10月31日即人民币金额76440.02元（大写柒万陆仟肆佰肆拾元零贰分），截止2013年10月31日共计欠款人民币金额2026440.02元（大写贰佰万零贰万陆仟肆佰肆拾元零贰分）。若2013年10月31日前未付清则仍按双方在2012年4月10日签订的《钢材供应合同》执行，直至付清为止。”创冠公司认为大洋公司并未完全付清货款及加价款，故起诉至本院。
审理中，双方均认可“加价款”是指当日供货吨数乘以从供货之日起至实际付款之日止的天数再乘以每日的加价款即为该日供货的加价款总金额。但双方对于该“加价款”计算方式是否适用于本案，发生争议。创冠公司认为，加价款系双方真实意思表示，应当按照上述计算方式计算加价款；大洋公司认为，从供货之日起到2012年6月30日期间的加价款不应超过按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，在2012年6月30日以后的供货产生的加价款属于违约金性质，不应超过按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并认为已支付的货款应当先充抵货款本金再充抵加价款或者违约金。其次，对于合同签订前的供货，即2012年3月22日至2012年4月9日期间的供货，创冠公司诉称，在合同签订前向大洋公司预先供应了119.14吨的钢材，该批货物应当纳入本案合同一并处理；大洋公司则辩称该批供货与本案所涉合同没有关系，并且大洋公司没有收到该批货物。上述事实，有钢材供应合同、送货清单及送货明细表、还款承诺、付款凭证以及当事人的陈述在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的钢材供应合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。本案争议焦点为：1、合同签订前的供货问题；2、本案的付款期限；3、加价款的性质及计算期间；4、已付款抵扣本金和违约金的顺序。对此，本院作如下评述：
一、关于合同签订前的供货问题。本院认为，大洋公司指定的收货人李文革和余国林在2012年4月25日的送货明细表上签字，并批注“数量、单价已核对”。该明细表上载明的2012年3月22日至2012年4月9日期间的供货发生在合同签订前，而2012年4月12日至2012年4月18日期间的供货发生在合同签订后。大洋公司指定的收货人李文革和余国林在同一份送货明细表上对合同签订前后的供货一并进行签收，应当视为代表大洋公司签收货物，大洋公司辩称只收到2012年4月12日至2012年4月18日期间的供货显然与常理不符，并且大洋公司也未举证证明合同签订前供应的货物由收货人个人收取。其次，大洋公司于2013年9月24日出具的还款承诺载明截止2013年7月25日欠创冠公司钢材款101万元，截止2013年9月24日，大洋公司累计支付了货款570万元。若大洋公司辩称未收到货物的意见成立，则根据大洋公司承认的供货总金额6146740.86元看，大洋公司在出具还款承诺时实际尚欠的货款金额应为446740.86元（6146740.86元-570万元），与还款承诺载明的欠款101万元相矛盾。同时，根据该还款承诺，可以计算出创冠公司累计供货金额为671万元（570万元＋101万元），该金额与创冠公司主张的供货金额6712235.5元基本一致。综上，大洋公司辩称未收到合同签订前的供货，理由不能成立，该部分供货应当认定大洋公司已经收到。关于该部分供货应否按照合同约定计算加价款的问题，本院认为，结合送货明细表及还款承诺看，合同签订前的供货属于本案合同的一部分，合同第五条约定，从供货之日起按每天每吨4元加价，并且大洋公司在还款承诺中承诺若未按期还款仍按原合同执行，该承诺的意思包含了合同签订前的供货。因此，在合同签订前发生的供货也应当按照合同约定从供货之日起计算加价款，并且计算加价款也符合钢材交易的惯例。综上，本院认定大洋公司已经收到合同签订前的供货，该部分供货应当按照本案合同约定计算加价款。经查，合同签订前供货119.14吨，供货金额为557225.05元，加价款为58744.3元，吊装费8269.6元。
二、关于付款期限问题。合同第五条第1款约定在2012年6月30日前支付50%的货款，余下的50%的货款在2012年7月30日前付清。根据该条约定，货款支付时间分为两个节点，即2012年6月30日前和2012年7月30日前。仅从合同约定的付款时间看，双方确定的供货截止时间为2012年6月30日，但实际供货持续至2012年8月29日，即实际供货时间与约定的供货截止时间并不一致。根据合同第五条第2款约定，付款时间如果超过2012年8月30日，则从2012年8月30日起按照每天每吨5元加价。结合上述两款约定理解，本院认为，大洋公司在第1款约定时间未付的情况下，创冠公司同意将付款时间延长至2012年8月30日，根据本案查明的事实，大洋公司在第1款约定时间内并未支付任何货款，因此，本案的付款时间延长至2012年8月30日，而本案实际供货时间也在2012年8月29日结束。因此，本案的付款截止期限应为2012年8月30日。大洋公司辩称在约定的供货日期即2012年6月30日后发生的供货没有合同约定，不应计算加价款，本院认为，合同第五条第1款明确约定从供货之日起加价，在合同约定的供货截止日期后发生的供货，大洋公司已经实际接收，故应当以实际收货情况计付加价款，并且继续计算加价款也符合钢材交易惯例。
三、关于加价款的性质及计算期间。本院认为，在钢材买卖合同中约定的买受人向出卖人支付垫资期间的加价款属于当事人之间对于垫资期间内的钢材价格作出的特别约定，应当认定为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付加价款的，该约定属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。就本案而言，在2012年8月30日前的加价款系价格条款，在2012年8月30日以后的加价款系违约条款。经审查，在付款期限届满前按照每天每吨4元加价，加价后每吨钢材的实际价格并未高于当地同期市场交易价的30%，因此对于创冠商贸公司主张的付款期限届满前的加价款，本院予以支持。对于付款期限届满后的加价款，创冠公司主张按照每天每吨5元加价，对于该部分加价款，大洋公司认为过高，应当予以调整。本院认为，该部分加价款作为违约金性质，不应过分高于实际损失。关于计算的基数，本院认为，在付款期限届满前产生的加价款系价格条款，属于货款的一部分，应当作为计算逾期违约金的基数，因此，计算基数为加价前的货款与加价款之和。
四、已付款抵扣本金和违约金的顺序。原被告在合同中未约定已付款项冲抵本金和违约金的顺序，应先冲抵本金，再冲抵违约金。由于本案没有约定分期履行，根据现有证据也不能确定分期履行中每笔本金及违约金的数额，故已付款项应当先冲抵全部欠款的本金再冲抵全部欠款的违约金。审理中，创冠公司主张截止2015年3月17日，大洋公司尚欠的加价款为1462644.48元，该加价款由两部分组成，一部分款项为38790.73元，该款项系按照4元／吨／天加价计算并经冲抵后剩余款项；另一部分款项为1424853.75元，该款项系按照5元／吨／天加价计算并经冲抵后剩余款项。由于按照4元／吨／天加价的部分款项属于价格条款部分，应当作为货款先行予以先行冲抵。故创冠公司在第一项诉讼请求中主张的货款与吊装费1252835.17以及加价款1462644.48元中的38790.73元部分均应当作为货款先行予以冲抵。
具体冲抵方式为：1、大洋公司于2012年8月7日付款200万元，该款抵扣货款本金及加价款后，截止2012年8月30日，尚欠货款本金4884805.34元，尚欠加价款325764.41元，共计欠款5210569.75元。因2012年8月30日系付款截止期限，在该日前的加价款系价格条款，应当与货款本金共同作为计算违约金的基数。2、大洋公司于2012年9月10日付款150万元，在支付该款时，前述欠款5210569.75元已经逾期11天未付，该期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金为35174.91元。按照上述抵扣顺序，尚欠本金3710569.75元（5210569.75元-1500000元）。3、大洋公司于2012年10月19日付款100万元，在支付该款时，前述欠款本金3710569.75元已经逾期50天未付，该期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金为113858.58元。按照上述抵扣顺序，尚欠本金2710569.75元（3710569.75元-1000000元）。4、大洋公司于2013年2月8日付款20万元，在支付该款时，前述欠款2710569.75元已经逾期162天未付，该期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金为269482.62元。按照上述抵扣顺序，尚欠本金2510569.75元（2710569.75元-200000元）。5、大洋公司于2013年4月28日付款100万元，在支付该款时，前述欠款2510569.75元已经逾期237天未付，该期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金为391236.18元。按照上述抵扣顺序，尚欠本金1510569.75元（2510569.75元-1000000元）。6、大洋公司于2014年12月31日付款100万元，在支付该款时，前述欠款1510569.75元已经逾期853天未付，该期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金为864782.55元。按照上述抵扣顺序，尚欠本金510569.75元（1510569.75元-1000000元）。自2015年1月1日起，大洋公司未再支付货款及加价款。因创冠公司主张暂计至2015年3月17日，则截止2015年3月17日，该期间产生的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算应为23575.73元。综上，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，截止2015年3月17日，大洋公司尚欠创冠公司的货款及加价款510569.75元，尚欠违约金1698110.57元（35174.91元＋113858.58元＋269482.62元＋391236.18元＋864782.55元＋23575.73元）。
经冲抵，截止2015年3月17日，大洋公司尚欠创冠公司的货款及吊装费为510569.75元。另外，创冠公司主张按照5元／吨／天加价计算并经冲抵后的加价款为1424853.75元，该部分款项属于违约金性质，并未超过按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金1698110.57元，故本院对该部分款项予以支持。因2015年3月17日后，大洋公司仍未支付上述欠款，因此大洋公司应当继续支付创冠公司以欠款510569.75元为基数，从2015年3月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆创冠商贸有限公司货款及吊装费510569.75元、违约金1424853.75元，并支付原告重庆创冠商贸有限公司以欠款510569.75元为基数，从2015年3月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金；
二、驳回原告重庆创冠商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33043元，减半收取16522元，由原告重庆创冠商贸有限公司负担6450元，由被告重庆大洋建设（集团）有限公司负担10072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李艳萍
附：抵扣计算表
欠款本金（元）计息标准计息期间（天）尚欠违约金（元）付款时间付款金额（元）尚欠本金（元）
5210569.750.056%×41135174.912012-9-1015000003710569.75
3710569.750.056%×450113858.582012-10-1910000002710569.75
2710569.750.056%×4162269482.622013-2-82000002510569.75
2510569.750.06×4237391236.182013-4-2810000001510569.75
1510569.750.0615×4813827701.172014-12-311000000510569.75
0.056×44037081.38
510569.75