福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初923号
原告：刘莹，女，1985年11月13日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：陈碧云，女，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾惠珠，女，福建唯灿律师事务所律师。
被告：陈志刚，男，1975年3月2日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被告：陈志惠，女，1978年9月26日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
共同委托诉讼代理人：李仁贵，男，1975年9月15日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。
原告刘莹与被告陈志刚、陈志惠不当得利纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹委托诉讼代理人陈碧云、曾惠珠到庭，被告陈志刚、陈志惠共同委托诉讼代理人李仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘莹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈志刚、陈志惠返还刘莹40000元及4000利息（暂计至起诉日，实际还应计至被告还款之日，从起诉之日起至实际还款之日止按2%计算月利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘莹于2016年2月14日及2016年2月22日通过招商银行分两次向陈志刚的妹妹陈志惠转账4万元用于投资位于思明区××路的××小吃汇，陈志刚承诺每个月15日及23日作为股权分红日，每次分红1600元，事后，经刘莹催讨在2016年3月分红1600元，之后陈志刚就以各种理由拒不支付。最后，刘莹和陈志刚达成协议，于2016年5月22日返还刘莹投资款40000元。但至今陈志刚仍拒不支付。2016年7月25日，经厦门市市场监督管理局查询得知，××小吃汇属于××连锁管理（厦门）有限公司，陈志刚根本不是股东。根据双方口头协议约定，陈志刚收到刘莹的投资款应遵循诚实信用原则，将投资切实用于××小吃汇运营，并应该及时告知款项用途及经营状况按时分配利润。但陈志刚并非××小吃汇股东，没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，给刘莹造成了损失，陈志刚、陈志惠的行为属于不当得利，应将不当得利的款项40000元返还给刘莹。刘莹为了维护自身的合法权益不受侵害，特向本院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
陈志刚辩称，其尚欠刘莹投资款40000元的事实属实，但陈志惠在本案中也是受害者，陈志惠是当时陈志刚筹建××小吃汇的一个临时财务，只是用陈志惠的账户作为周转账户，陈志惠没有实际使用该笔款项，不承担该笔债务的连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈志刚自认其尚欠刘莹投资款40000元的事实属实，对此，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案最主要的争议焦点在于陈志惠是否应当承担讼争标的款40000元的共同偿还责任？双方当事人针对这一争议焦点进行了法庭辩论：刘莹认为，陈志惠应该承担共同偿还责任，其是听信陈志刚的话而向陈志惠转账的，但陈志刚并不是××小吃汇的股东，陈志刚是以不当得利获得该笔款项的，而陈志惠是作为款项的收受方，其收取该笔款项没有合法依据，并且陈志刚也没有任何证据证明陈志惠只是财务。因此，陈志惠应当承担该笔款项的共同偿还责任。陈志刚、陈志惠认为，陈志惠只是陈志刚当时筹建××小吃汇找来的临时财务，不应该承担还款责任。本院认为，本案中，刘莹与陈志刚都是通过微信单独联系，陈志刚也自认收到刘莹投资款40000元，并签名出具《收条》一张给刘莹收执，但《收条》上面并没有陈志惠的签名，通过刘莹提供的“招商银行跨行实时转账业务回单”、结合刘莹与陈志刚的微信聊天记录可以得知陈志惠只是作为一个中间人，陈志惠的账户只是一个周转账户；另外，根据本院调查得知，陈志刚因其他诉讼案件被列入失信被执行人名单，这也从侧面说明了为什么本案讼争标的款40000元是转入陈志惠的账户，而不是直接转入陈志刚的账户；最后，刘莹也没有提供证据证明陈志惠与陈志刚存在其他须共同承担偿还责任的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，刘莹仅凭“招商银行跨行实时转账业务回单”要求陈志惠共同偿还40000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。不当得利作为一种独立的法律制度，有其特有的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。刘莹在缺少证据证明陈志惠应当承担共同偿还责任的情况下，利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度立法本意不符。
综上，本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。本案中，陈志刚以投资位于厦门市思明区××路的××小吃汇为由向刘莹筹资40000元，并承诺每个月的15日和23日作为所谓的“股权分红日”，每次“分红”1600元，陈志刚也于2016年3支付刘莹“股权分红”1600元。但经庭审调查查明，位于厦门市思明区××路的××小吃汇属于××连锁管理（厦门）有限公司，陈志刚根本不是股东，更谈不上“股权分红”。陈志刚没有合法根据，取得不当利益，造成刘莹损失的，根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成让人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，陈志刚应将取得的不当利益40000元减去1600元为38400元返还给刘莹。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，陈志刚返还的不当利益还应当包括利息。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，刘莹在庭审过程中明确利息部分的诉讼请求为“利息暂计至起诉日即2016年7月25日按4000元计算，从2016年7月26日起至实际还清款项之日止，以40000元为本金，按月利率2%计算”，陈志刚表示无异议，亦符合法律规定，本院予以尊重。
综上所述，刘莹请求陈志刚返还不当得利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；刘莹请求陈志惠共同返还不当得利的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决如下：
一、陈志刚应于本判决生效之日起十日内返还刘莹不当得利38400元及利息（暂计至起诉日即2016年7月25日为4000元，从2016年7月26日起至实际还清款项之日止，以40000元为本金，按月利率2%计算）；
二、陈志惠不承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由陈志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 赵漳龙
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郑志华
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。