重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13676号
原告刘红军，男，汉族，1980年11月15日生。
委托代理人谢思羽，重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号15001200310444382。
被告重庆曜久科技发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石新路2号4幢9-6号，公民身份号码55405298-8。
法定代表人赵伟。
委托代理人阎凯，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201310975346。
原告刘红军诉被告重庆曜久科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶倩青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红军及其委托代理人谢思羽，被告重庆曜久科技发展有限责任公司的委托代理人阎凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红军诉称，2011年7月28日，原、被告双方签订《曜久购销合同》。合同约定：由被告向原告购买学生公寓床木板一批，用于重庆交通职业学院；合同总价款为302940元，被告应支付6万元作为定金，余款242940元使用转账支票支付，时间为2011年9月25日。合同签订后，原告按照约定履行了送货义务，被告也予以验收使用，经原告多次催收，被告向原告支付了10万元货款，至今尚有142940元货款未付。原告起诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款142940元及逾期付款利息（自2011年9月26日起，以142940元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至货款本金还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告重庆曜久科技发展有限责任公司辩称，1、原告提供的产品存在质量问题，这也是被告没有支付货款的原因；2、根据合同约定，交货时间为9月25日前，被告已经支付的货款是针对已经实际交付并安装验收的产品，剩余未付货款的产品虽然已经交付，但并未实际安装，付款条件并未成就；3、要求解除合同，原告根据交通职业学院的维修记录赔偿被告损失。
经审理查明，2011年5月21日，重庆交通职业学院（作为甲方）与被告重庆曜久科技发展有限责任公司（作为乙方）签订《采购备忘录》，约定由乙方为甲方设计、制作学生宿舍用床及教室课桌椅。双方对制造的数量进行了约定，其中六人位宿舍用床1848张，四人位宿舍用床924张。
2011年7月28日，原告刘红军（作为乙方）与被告重庆曜久科技发展有限责任公司（作为甲方）签订《曜久购销合同》，主要约定：1、由乙方向甲方提供918套学生公寓床，单价330元，合同总价款302940元；2、合同签订后，先付60000元作为定金，余款开支票，时间为9月25日进账（支票为242940元）；3、货物运输及安装由乙方负责，乙方安装好甲方验收，交货日期为9月25日前，交货地点为江津交通职业学院12号楼；4、所有货物乙方负责提供五年的产品质量保用服务，对因产品本身的质量问题造成的损坏，乙方包修包换。
庭审中，原、被告双方均认可，被告向原告采购的产品为学生公寓床木板918套，用于位于江津的重庆交通职业学院，签订合同的次日被告向原告以现金方式支付定金60000元，2011年10月中旬原告通过案外人重庆鑫赐装饰材料有限公司代收货款100000元。合同项下的宿舍组合床已于2011年9月25日前全部交付。被告陈述，被告与重庆交通职业学院之间只存在一次关于宿舍床的买卖交易，即2011年5月21日双方签订的《采购备忘录》，其中宿舍床木板由被告向包括原告在内的多个个人或公司进行采购。
对于宿舍床是否安装的问题，原告在庭审中陈述，918套宿舍组合床木板已经全部交付被告，由于宿舍一楼堆放了建筑材料，大概有20间宿舍的组合床（120套）没有安装，其余部分都进行了安装。根据合同约定，是否安装及验收并不是被告支付货款成就的条件。
对于被告抗辩原告提供的木板存在质量问题的问题，被告在庭审中举示了重庆交通职业学院出具的函、维修清单二份及照片12张，证明已经安装使用的货品存在质量问题，没有安装使用的产品处于堆置状态。原告认为，对于上述证据的真实性无法核实，被告不能证明进行维修的宿舍床木板就是原告提供的。如果原告提供的木板存在质量问题，被告也可以要求原告进行维修。对于照片上的木板，原告否认系其生产。庭审中，被告未就产品质量问题申请司法鉴定。
2014年3月13日，本院工作人员根据被告的申请，对重庆交通执业学院后勤处副处长贺艳进行了询问，主要核实了以下事实：1、根据《采购备忘录》，重庆交通执业学院于2011年向被告采购宿舍组合床2772张，其中六人位的1848张，四人位的924张。在另案的诉讼中，重庆交通执业学院与本案被告曾对已经安装的宿舍组合床进行了清点，已经安装的宿舍组合床为2234张，未安装的宿舍组合床的零件，目前堆放在重庆交通职业学院的仓库内，数量无法确定。2、被告举示的函与维修清单系真实的，学院曾多次要求被告对出现质量问题的床进行维修，但被告均以学院未支付尾款为由拒绝维修，因此学院只能委托第三方自行维修。3、被告提供的宿舍组合床的质量问题表现为床架稳定性差、焊接点不牢固、管壁薄、木板单薄、易断裂。大部分的组合床均出现问题，也有少数组合床没有出现上述问题。4、被告提供的宿舍组合床木板是其向不同的个人或公司进行采购的，没有统一的标识，木板的颜色也是一样的，每块木板是向谁采购的不能区分。
上述事实，有曜久购销合同、草图、情况说明、转账支票、函、维修清单、照片、采购备忘录、询问笔录、送货清单明细表及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的付款条件是否成就及应付款金额；2、被告抗辩产品存在质量问题能否对抗原告要求支付货款的诉讼请求。对于上述争议焦点，本院作如下评述：
对于付款条件是否成就的问题。原、被告签订的《曜久购销合同》系当事人真实意思表示，应属合法有效。合同约定了余款的付款时间为9月25日。货物运输及安装由原告负责，原告安装后被告进行验收。交货日期为9月25日前。但是，合同并未约定安装及验收系被告支付余款的前置条件。因此，原告如果在9月25日前交付了全部产品，被告则应在9月25日支付原告尾款。原、被告在庭审中均认可合同项下的宿舍组合床木板于2011年9月25日前全部交付，因此，被告应在2011年9月25日支付尾款。但被告仅于2011年10月向原告支付了10万元，剩余142940元未付。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。对于产品质量问题。第一，被告曾向重庆交通职业学院提供宿舍组合床，其中宿舍组合床的木板，被告陈述系向包括原告在内的不同个人或公司采购。重庆交通执业学院工作人员在询问笔录中陈述，被告提供的宿舍组合床木板没有统一的标识，颜色也是一致的，不能区分每块木板是向谁采购的。因此不能确定被告辩称存在质量问题的木板系原告向被告提供。同时，被告也未就宿舍组合床木板的质量问题申请司法鉴定。本院认为，被告在庭审中举示的证据不足以证明原告提供的木板存在质量问题，被告关于原告提供的木板存在质量问题的抗辩意见不足以对抗原告要求支付货款的诉讼请求。对于被告抗辩要求原告支付维修损失并解除合同的意见，被告在法庭辩论终结前没有明确提出反诉，本案不予处理。原告诉讼请求中逾期付款利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，理由正当本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆曜久科技发展有限责任公司于本判决生效后5日内支付原告刘红军货款142940元；
二、被告重庆曜久科技发展有限责任公司于本判决生效后5日内支付原告刘红军逾期付款利息（自2011年9月26日起，以142940元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至货款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1579元，由被告重庆曜久科技发展有限责任公司负担（因原告已预交，此款由被告连同前款于本判决生效后5日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 叶倩青
二〇一四年四月十八日
书 记 员 何 瑶