本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00032号
原告陆永龙，男，1968年2月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系中国农业银行本溪东明支行员工。
委托代理人刘延生，系本溪市明坤法律服务所法律工作者。
被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会。
法定代表人周东兴，系该村民委员会主任。
委托代理人王景林，系该村民委员会副主任。
委托代理人刘海峰，系该村民委员会法律顾问。
原告陆永龙诉被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆永龙及代理人刘延生，被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会的委托代理人王景林、刘海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年12月30日签订《荒山承包合同》，承包荒山152亩植树造林，期限30年，从2004年1月1日至2033年12月31日。每年承包费1520元，现原告已交11年承包费16720元至2014年12月31日。原告承包后于2004年在大迫子段荒山植刺槐树苗120万棵，2005年在大迫子段荒山植刺槐树苗70万棵，在陆家沟段嫁接果树800棵，2006年老岭段荒山植槐树苗40万棵，2007年在老岭段荒山植刺槐树苗34万棵。原告购买刺槐树苗2640000棵，每棵0.35元，共计924000元。植树人工费107400元，嫁接果树人工费805元，共计1032205元，加上已交承包费16720元，原告共计投入1048925元。2008年原告继续植树造林被村民尹长林阻止，称荒山已由他及其他人承包，经原告了解大迫子荒山承包给关广玲开采矿石，陆家沟荒山承包给王保山开矿修路，致原告植树被毁林开矿矿渣大部分掩盖，剩余部分被尹长林毁树开发榛子园。原告4年植树造林成果被毁，过错责任全是被告单方违约撕毁《荒山承包合同》行为所致，符合《合同法》第一百零七条、第一百零八条规定应承担违约赔偿损失责任。现原告起诉到法院，请求依据《合同法》第一百一十三条一款规定判决被告赔偿原告植树造林所投入的购买树苗款924000元，人工费107400元，嫁接果树人工费805元，已交承包费16720元，共计1032205元。但原告已经申请司法鉴定，按司法鉴定结论，原告要求被告赔偿损失222500元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：原告提出的诉讼请求，没有法律依据，违反法律规定，依法应予驳回。其具体理由如下：一、从本案件的诉讼时效看；原告依法已经丧失诉权。根据我国相关法律规定，民事案件的诉讼时效为两年。本案中，原告曾在2008年，以同样的诉讼请求与事实理由，向贵院提起过诉讼，当时案件依法开庭后，原告在贵院判决之前撤回诉讼（详见（2008）本溪民合初字第504号民事裁定书）。时隔六年之后，原告又以相同的诉讼请求与事实理由，再次向贵院提起诉讼，已经违反了我国相关法律关于民事案件诉讼时效两年的规定，依法已经丧失诉权，依法不应得到法律保护。二、从原告承包合同签订程序看：原告当时签订的承包合同程序违法，依法不应该受到法律保护。其一、原告既不是农业户口，也不是被告所属经济组织成员，更不在被告所属五组八队的经济组织内落户，其签订承包合同时，五组八队的成员根本不知情。而按照我国农村土地承包法第四十六条、第四十七条、第四十八条的相关规定，原告承包被告所属集体经济组织荒山、荒沟等四荒地，应该通过招标、拍卖等方式；以其它方式承包的，在同等条件下，本集体经济组织成员有优先承包权；本经济组织成员之外的单位或个人承包，应当经过本集体经济组织成员三分之二以上成员、或者三分之二以上村民代表同意，报经人民政府批准后，承包合同才具有法律效力。其二、我国相关法律规定，无效的合同，从开始就不具有法律效力，依法不应该得到法律的保护。至于原告所诉的损失问题，应该由相关的责任人来承担，与被告无关。三、从原告起诉状内容来看，原告陈述的事实前后矛盾，而自相矛盾的陈述，依法不能作为案件证据使用。其一、原告在2008年4月3日的起诉状中陈述，原告承包荒山先后投资20万元，用于荒山的人工种植和护林，十一年的荒山承包费16730元；而在2014年的起诉状中则变成人工费1032205元。另外，根据庭前的调查，原告所诉的荒山，实际上并不是荒山。山上就有一些自然林。其二、原告在2008年4月3日的起诉状中陈述，原告承包荒山时，从村民裴忠革处拉100万元的株刺槐（折价3万元）栽植在承包的荒山上，外加板栗1500棵，果树1000棵，杨树1000棵，黄柏树1000棵，刺五加1000棵，柞树200万棵，桦树1万棵；且不说这么庞大的数目，在有限的152亩承包山上是否能够栽植；而其在2014年的起诉状中则变成2640000棵，果树800棵，加上购买树苗款924000元，种植人工费107400元，嫁接果树人工费805元，加上已经交的承包费16720元，合计1046925元。原告在自己先后两份的陈述中，前后事实矛盾，而自相矛盾的陈述，依法不能作为案件证据使用。四、原告收款收据的开票日期与交付日期相矛盾。一份记载的是买旧岭荒山承包金（到底是买的，还是承包的），记载的内容自相矛盾；另一份记载的是承包金。相互矛盾的证据，依法不应作为案件证据使用。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，特别是该案已经超过法律规定的诉讼时效，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法做出公正判决，以维护法律的尊严，保护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告陆永龙原系石桥子镇西高堡村六组村民，现已迁出。2003年12月30日，原告陆永龙以石桥子镇西高堡村六组村民名义（乙方）与西高堡村委会（甲方）签订了《荒山承包合同》，承包西高堡村五组的荒山，承包时间为30年，自2004年1月1日至2033年12月31日，承包范围包括大迫子段，东至前面石门南方油松林边小山岗，后面王家坟右后方、南至与老岭山岗分水、西至辽阳分界、北至与山城沟分水（不含现有的两个铁矿点和两条採矿作业路），面积108亩；老岭段，北至现老田家开荒地北小山包、东至作业路（不含现有果树和耕地）、南至西山矿现翻渣线沟底、西至与大迫子分界山岗和西山矿翻渣线下20米，面积40亩；陆家沟段，东至山岗、南至山岗、西至沟府、北至陆明良栽果树荒山，面积4亩，承包总面积为152亩；乙方每年元月10日前按每亩10元交给甲方，计每年上交1520元承包金，过期不交承包金自动解除合同，乙方承包的荒山只能植树不许在承包范围内采矿、采石、开荒、占坟、搞建筑；合同期满后同等条件，乙方优先承包。合同签订后，2004年1月20日，原告交纳承包金1520元，2004年12月23日，原告交纳承包金15200元（2005年至2014年）。事后，原告开始进行经营管理，购买树苗雇人栽植，因部分村民不满上访到石桥子镇人民政府，2005年7月16日，本溪市溪湖区石桥子人民政府作出《关于西高堡村委会因荒山承包问题引起部分群众上访的处理意见》，意见指出：2003年12月30日西高堡村委会与陆永龙签订了大迫子段、老岭段、陆家沟段荒山承包合同，承包年限为30年，承包总面积152亩，承包金每年1520元；陆永龙不是西高堡村集体经济组织成员，但是按照西高堡村《林业改革方案》第一条规定可以承包；按照辽宁省《农村集体经济承包合同条例》第十条规定，专业承包应实行公开招标，虽然西高堡村民代表会议通过了《林业改革方案》和发动村民代表宣传，但是上述发包过程缺少公开招标这一环节；建议西高堡村委员会重新核实上述荒山面积，由村级森林资源评估小组对原承包人先期投入部分评估作价，以陆永龙承包价格为基价，然后实行张榜公布，公开、公正、公平竞标承包，在同等条件下村民优先承包，如果村民中标，应对先期承包人投入部分进行合理的补偿。但被告并没有按意见处理，2008年原告继续植树造林时被他人制止，2009年该承包地段被被告承包给他人修路、开矿，导致原告在承包的荒山上种植的树木大部分被毁，原告多次与被告协商无果，现原告诉至本院要求因被告单方违约承担违约损失赔偿责任，赔偿原告经济损失300000元左右，并承担诉讼费用。2015年7月22日，本溪市众智价格评估有限公司对原告承包的荒山面积及经济价值作出价格评估结论书，其评估价格为222500元，（大迫子和老岭段林地面积300亩（包括部分已被毁坏的幼林），其中天然林净面积约50亩，刺槐人工幼林250亩×730元=182500元（含零星杨树和果树）；苗木株行距平均大多是1米×1米。陆家沟段20亩×2000元=40000元，为桃、梨、板栗等果木。）
本院确认的上诉事实，有原告的询问笔录、《荒山承包合同》、承包费收据、石桥子经管站做出的《关于西高堡村委会因荒山承包问题引起部分群众上访的处理意见》、证明材料、植树明细表、本溪市众智价格评估有限公司做出的《价格评估结论书》、鉴定费收据、辽宁省本溪市溪湖区人民法院民事裁定书（2008）本溪民合初字第504号等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，原告陆文龙不是本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村的集体经济组织成员，却以六组成员的身份与被告西高堡村民委员会签订了荒山承包合同，此行为违反了法律强制性规定，属无效合同，应该指出的是，本溪市溪湖区石桥子镇人民政府对此事的处理意见已明确要求被告西高堡村民委员会按法定程序重新公开、公正、公平招标，但被告没有办理，导致原告继续在承包山种植树木至2008年止，造成经济损失，对此双方都有过错，应当各自承担相应的责任。双方签订合同时，承包荒山的亩数为152亩，而经本溪市众智价格评估有限公司实际测量为320亩，由此评估经济损失为222500元，原被告各承担111250元。对原告合理的诉讼请求本院予以支持，被告辩解理由因无法律依据和证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村民委员会补偿原告陆永龙树木等损失十一万一千二百五十元，本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元、鉴定费六千五百元，原告承担六千七百三十一元，被告承担五千五百六十九元（直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 刘兆军
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 陈 英
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 阚雅娟
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。