天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7876号
上诉人（原审原告）:贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。
法定代表人:周坤，董事长。
委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津祺轩汽车贸易有限公司，住所地天津开发区津滨杰座1区A座7-102。
法定代表人:崔金龙，总经理。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司员工。
原审第三人：福州中宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区科技园内6区168号。
法定代表人:赵贵明，执行董事。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙璐，天津金诺律师事务所律师。
上诉人贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司（以下简称乾坤公司）因与被上诉人天津祺轩汽车贸易有限公司（以下简称祺轩公司）、原审第三人福州中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾坤公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判祺轩公司承担乾坤公司1081449元损失；2、一、二审诉讼费由祺轩公司承担。事实和理由：1、一审认定祺轩公司向乾坤公司交付的车辆存在“质量瑕疵”，而未认定该车辆系“被碰撞之后发生了修复的非全新车辆”，属于事实认定不清；2、一审“推定”祺轩公司未隐瞒车辆存在“质量瑕疵”属于认定事实错误；3、一审认为“（乾坤公司）损失系因乾坤公司的欺诈行为所导致，与祺轩公司违约导致的责任后果无关，不能当然地转嫁于乾坤公司与祺轩公司因买卖合同履行所发生的违约责任之中”，属于认定事实错误；4、一审适用法律不当，乾坤公司一直强调的是由于祺轩公司隐瞒车辆系“被碰撞之后发生了修复的非全新车辆”的事实，而导致乾坤公司承担“退一赔三”的损失，故要求祺轩公司承担因违约而导致其损失的赔偿责任，应适用合同法第一百一十三条。
祺轩公司辩称，同意一审判决。
中宝公司述称，同意一审判决。
乾坤公司向一审法院起诉请求：1、请求判令祺轩公司承担乾坤公司的损失1081449元；2、请求判令祺轩公司支付乾坤公司在袁野案件中支付的一审、二审律师代理费10000元；3、请求祺轩公司承担本案律师费40000元及诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月26日，案外人袁野与乾坤公司签订《贵州乾坤卓越汽车销售合同》，约定袁野向乾坤公司购买宝马320汽车一辆，销售价格为349800元。乾坤公司向祺轩公司订购袁野所需车辆，祺轩公司又向中宝公司订购车辆。2016年7月27日，中宝公司以折扣价275800元向祺轩公司出售诉争宝马320车辆（发动机号：20340677），祺轩公司委托乾坤公司认可的人员张德军提车并将该车运输至乾坤公司，以277146元的价格交付给乾坤公司，获取利润1346元。后乾坤公司将该车以349800元出售给袁野。袁野在使用该车过程中发现发动机漏油，后在宝马4S店使用网上系统查询获知，该车于2015年11月10日、2015年11月26日有维修记录，与乾坤公司协商未果后诉至贵阳市花溪区人民法院。2017年2月27日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终120号终审判决，载明：“乾坤公司从祺轩公司支付的价格为打折价，即277146元，而销售给袁野的价格为市场价，即349800元。乾坤公司作为专门从事汽车销售的企业，对高额价差进行获利不符合市场，因此是应当明知车辆有瑕疵而购进的事实，其在以正常价格销售给袁野的过程中，隐瞒了该事实并因此获取了高额利润，属于欺诈行为。”据此判决乾坤公司赔偿袁野损失1049400元（购车款349800元的三倍），并负担一、二审案件受理费共计26169元。同时（2017）黔01民终120号终审判决认为，中宝公司虽然向袁野出具了349800元的发票，存在违规开票行为，但其只收取了祺轩公司275800元的购车款，且未直接向袁野销售车辆，在隐瞒车辆维修事实上对袁野不存在欺诈行为，故中宝公司不承担向袁野赔偿的责任。
另查，乾坤公司与祺轩公司就诉争车辆签订的编号为QX-201607037的《车辆代收确认书》中约定：乾坤公司向祺轩公司购买宝马3202015款超悦版时尚型一辆，单价277146元，指导价349800元；交接时按车辆出厂标准由乾坤公司或乾坤公司委托的代表验收；乾坤公司如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由乾坤公司负担。同时约定：运输及物流由乾坤公司自行解决，祺轩公司代为联系物流运输的祺轩公司并不负责验收和运输过程中的一切责任；祺轩公司所售车辆出现质量问题，乾坤公司可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。
一审法院认为，乾坤公司与祺轩公司签订的《车辆代收确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
关于祺轩公司是否违约的问题。乾坤公司与祺轩公司约定：交接时按车辆出厂标准由乾坤公司或乾坤公司委托的代表验收；祺轩公司所售车辆出现质量问题，乾坤公司可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。现祺轩公司提交的车辆存在质量瑕疵，不符合合同约定，应认定祺轩公司违约。
关于祺轩公司是否应该赔偿乾坤公司诉请中损失的问题。涉案车辆来源于中宝公司，其在一审庭审中陈述该车存在瑕疵，故以折扣价出售给祺轩公司。对中宝公司的陈述，结合出售前网上已可查询该车存在维修记录的情况，并考虑本案三方当事人均是长期专门从事汽车销售业务的企业，据此可以判断中宝公司在向祺轩公司出售涉案车辆时并未隐瞒该车存在瑕疵的情况，且乾坤公司与祺轩公司在买卖涉案打折车辆时均应当明知车辆存在瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。乾坤公司与祺轩公司签订的《车辆代收确认书》中约定，祺轩公司所售车辆出现质量问题，乾坤公司可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。故祺轩公司应承担维修及保养责任等违约责任。但乾坤公司现主张的损失系赔偿案外人三倍购车款、保险费及加装费损失，造成该损失的原因是：乾坤公司以打折价购入涉案车辆后，隐瞒该车存在瑕疵的事实，以市场价向案外人出售，获取高额利润，故此被贵阳市中级人民法院认定为欺诈，进而判决乾坤公司赔偿案外人三倍购车款、保险费及加装费，由此产生乾坤公司本案诉请中的损失。可见此损失系因乾坤公司的欺诈行为所导致，与祺轩公司违约导致的责任后果无关，不能当然地转嫁于乾坤公司与祺轩公司因买卖合同履行所发生的违约责任之中，也就是说，乾坤公司与祺轩公司之间以及乾坤公司与案外人袁野之间的法律关系，系基于不同的法律事实而发生的。祺轩公司与乾坤公司签订《车辆代收确认书》时，亦无法预见乾坤公司会欺诈案外人导致赔偿三倍购车款的损失。另外，因乾坤公司还未向案外人支付三倍购车款在内的赔偿，乾坤公司主张的赔偿事实尚未发生。综上考虑，乾坤公司要求祺轩公司承担购车款三倍赔偿的依据不足，一审法院不予支持。乾坤公司请求祺轩公司支付乾坤公司在袁野案中一审、二审律师代理费10000元、案件受理费26169元及请求祺轩公司承担本案律师费40000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。
一审法院判决：“驳回原告贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7583元系减半收取，由原告贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司负担。”
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，乾坤公司主张的损失系其与袁野因涉案车辆发生纠纷，在另案中被法院认定构成欺诈判决其承担的惩罚性赔偿。现无充分证据证实祺轩公司对乾坤公司具有欺诈行为，且乾坤公司一、二审均明确表示要求祺轩公司承担违约赔偿责任，但祺轩公司提供的车辆是否存在质量瑕疵或是否存在碰撞维修情况，并不必然导致乾坤公司的欺诈损失，二者之间不具有因果联系，一审对乾坤公司要求祺轩公司赔偿其欺诈导致的购车款三倍赔偿未予支持，并无不当。
综上所述，乾坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14533元，由上诉人贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘 谨