湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00792号
原告：湖北武当山农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市武当山旅游经济特区玉虚路**号。
法定代表人：贺东巅，系该公司董事长。
委托代理人：熊聚盛，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，提起上诉，代为签收法律文书及标的款。
被告：吴昌波，男，生于1974年10月9日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
被告：朱延菊（系被告吴昌波妻子），女，生于1971年9月10日，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户。
被告：周红伟，男，生于1981年8月11日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
被告：尉普君（系被告周红伟妻子），女，生于1985年8月6日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
被告：吴昌星，男，生于1987年4月25日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
被告：钱虹（系被告吴昌星妻子），女，生于1986年10月18日，汉族，湖北省郧西县人，农民。
原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司诉被告吴昌波、朱延菊、周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹金融借款合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭泽辉担任审判长并主审，代理审判员荣志立、人民陪审员杨玉莲参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司的委托代理人熊聚盛，被告朱延菊、周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹到庭参加了诉讼，被告吴昌波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司诉称：被告吴昌波、朱延菊于2011年7月4日在原告处借款10万元，利率为9.159‰，现尚欠本金9万元。贷款到期后，经我行多次催收，被告吴昌波、朱延菊一直没有偿还本息。请求法院判令被告吴昌波、朱延菊支付借款本金9万元、利息22022.82元（截止2014年4月21日），以后利随本清。被告周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹与被告吴昌波、朱延菊相互承担连带清偿责任。
原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司就起诉的事实和理由，向本院提交以下证据：
证据一、原告的法人身份证明、组织机构代码、营业执照各1份，拟证明原告的主体资格。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
证据二、吴昌波身份证复印件、朱延菊户口本复印件、结婚证复印件、2011年4月18日借款申请书各1份，拟证明二被告的身份关系及他们曾经向原告申请借款的事实。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
证据三、吴昌波和朱延菊与原告签订的个人借款合同和借据各1份，拟证明二被告与原告之间办理借款的事实。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
证据四、周红伟、尉普君的身份证复印件、结婚证复印件、保证合同各1份，拟证明被告周红伟、尉普君的身份信息以及二人为吴昌波、朱延菊在原告处借款提供担保的事实。经质证，被告朱延菊、吴昌星、钱虹没有异议，被告周红伟、尉普君对该组证据的真实性没有异议，但提出当时原告方信贷员没有让其过目该保证合同的具体内容，只是听从信贷员的话签了名字。本院认为，被告周红伟、尉普君虽然提出异议，但没有举出相反证据反驳原告的证明目的，对此组证据的证明力，本院予以确认。
证据五、吴昌星、钱虹的身份证复印件、结婚证复印件、保证合同各1份，拟证明被告吴昌星、钱虹的身份信息以及二人为吴昌波、朱延菊在原告处借款提供担保的事实。经质证，被告朱延菊、周红伟、尉普君没有异议，被告吴昌星、钱虹对该组证据的真实性没有异议，但认为借款合同上钱虹的签字不是其本人所签。本院认为，被告吴昌星、钱虹虽然提出异议，但在本院指定的期限内没有就其质证意见申请文字鉴定，其主张不予支持，对此组证据的证明力，本院予以确认。
证据六、吴昌波、朱延菊于2012年6月25日向原告提交的借款展期申请2份、四担保人同意再次连续担保的申请书1份、借款展期协议1份，拟证明该借款展期一年，担保人同意连续担保的约定。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
证据七、逾期贷款催收通知书4份，拟证明借款到期后原告向借款人催收过该笔借款的事实。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
证据八、借款余额及利息清单1份，拟证明2014年4月21日以前吴昌波、朱延菊贷款尚欠本金及利息的具体数额。经质证，五被告均无异议，本院予以采信。
被告吴昌波经本院送达起诉状副本逾期未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告朱延菊口头答辩称：原告起诉的都是事实，没有什么说的。
被告朱延菊就辩解的事实和理由，没有向本院提交相关证据。
被告周红伟口头答辩称：钱不是我贷的，也不是我用的，我根本不知道这个事，是银行放贷员去我家找我，说吴昌波这个贷款是用自己的房子和砖厂抵押的，我是在不知情的情况下签的字；并且贷款到期了原告为什么不及时追款，当时吴昌波还有可变卖的财产。
被告周红伟就辩解的事实和理由，没有向本院提交相关证据。
被告尉普君口头答辩称：当时银行放贷员没有跟我解释清楚，也没有给我看具体合同内容，我是在不知情的情况下才签的字。
被告尉普君就辩解的事实和理由，没有向本院提交相关证据。
被告吴昌星口头答辩称：和被告周红伟、尉普君答辩意见一致，我对这个事情也不知情，是放贷人员在路上拦住我，让我签的字。
被告吴昌星就辩解的事实和理由，没有向本院提交相关证据。
被告钱虹口头答辩称：我对吴昌波贷款的事情不知情，字也不是我本人所签。
被告钱虹就辩解的事实和理由，没有向本院提交相关证据。
经审理查明：被告吴昌波、朱延菊于2011年4月18日因生产经营需要购置机械向原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司申请借款10万元。2011年7月4日，被告吴昌波、朱延菊与原告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告吴昌波、朱延菊发放贷款10万元，月利率为8.94‰，借款期限12个月，担保人为周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹，担保合同另行签订。该合同签订当日，被告周红伟、尉普君以及被告吴昌星、钱虹分别与原告签订了《保证合同》，为被告吴昌波、朱延菊的10万元借款提供保证担保，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告依照合同约定向原告吴昌波、朱延菊发放了10万元贷款。贷款到期前被告吴昌波、朱延菊向原告偿还了本金1万元并于2012年6月25日以销售款没有收回为由向原告申请展期12个月。2012年7月4日，原告与被告吴昌波、朱延菊签订了《借款展期协议》，被告吴昌星、周红伟、尉普君在担保人栏签名。该协议约定：展期后到期日为2013年7月4日，借款本金为9万元，借款利率调整为9.159‰，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后若变更担保人的，以另行签订的担保合同为准。展期到期后，经原告多次催收，被告吴昌波、朱延菊一直没有偿还本息。截止2014年4月21日，被告吴昌波、朱延菊尚欠借款本金9万元、利息22022.82元。
本院认为：原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司与被告吴昌波、朱延菊于2011年7月4日签订的《个人借款合同》以及与被告周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同；原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司依约履行了向被告吴昌波、朱延菊发放贷款的义务，被告吴昌波、朱延菊借到原告的款项后在不能按期还款的情况下与原告签订的《借款展期协议》，是对前述《个人借款合同》、《保证合同》的调整和补充，不违反法律规定，亦属有效合同。被告吴昌波、朱延菊在展期到期后应当及时履行还款义务，被告周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹在被告吴昌波、朱延菊不能履行还款义务时应当依照合同约定承担连带责任。原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司主张被告吴昌波、朱延菊偿还借款本金9万元、利息22022.82元（截止2014年4月21日），以后利随本清以及主张被告间相互承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴昌波、朱延菊于本判决生效后十日内向原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9万元、利息22022.82元（截止2014年4月21日），本息合计112022.82元，并于本判决生效后十日内向原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司支付自2014年4月22日至清偿之日止的利息。
二、被告周红伟、尉普君、吴昌星、钱虹就被告吴昌波、朱延菊在本判决中所承担的清偿义务共同向原告湖北武当山农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费2540元，由被告吴昌波、朱延菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 彭泽辉
代理审判员 荣志立
人民陪审员 杨玉莲
二〇一四年八月一日
书 记 员 钱文静