广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1807号
原告：黄凡，女，汉族，1960年5月25日出生，住广东省茂名市茂南区。
原告：吴惠亮，男，汉族，1956年7月12日出生，住广东省茂名市茂南区。
上列原告的共同委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
上列原告的共同委托代理人：凌彩婷，广东前瞻律师事务实习所律师。
被告：黄文裕，男，汉族，1963年4月1日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。
被告：钟云，女，汉族，1963年4月22日，住广东省茂名市电白区。
第三人：黄活，男，汉族，1968年8月21日出生，住广东省广州市海珠区。
原告黄凡、吴惠亮诉被告黄文裕、钟云、第三人黄活合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凡、吴惠亮的委托代理人董志坚、凌彩婷、被告黄文裕的委托代理人廖泽城、梁顺到庭参加诉讼。被告钟云、第三人黄活经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄凡、吴惠亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年12月29日签订的共同经营荔枝林的《协议》；2、判令两被告将荔枝园价值的一半250000元给两原告（具体金额以评估为准），两原告退出荔枝园经营；3、判令两被告立即支付2014年、2015年、2016年应属两原告的投资收益40500元给两原告；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：两原告、两被告各为夫妻，原告黄凡是被告黄文裕同胞姐姐。2000年春节过后，被告黄文裕、原告黄凡及二人弟弟黄活三姐弟商定三家共同投资荔枝园，收益三家平分。从2000年3月开始在茂名市××区小良镇南塘村委会承包经营大、小两个荔枝园。大的荔枝园2400多棵荔枝，小的荔枝园300多棵荔枝，土地承包期为2000年至2030年。
因经营中的矛盾，2004年黄活宣布退伙，放弃荔枝园的份额。其后，荔枝园归原告、被告两家共有。2013年12月29日，原告、被告达成书面协议，对2013年前投资收益不再作计较，从2014年1月1日起，每年两家均分荔枝园对外承包款27000元（扣除地租3000元，以后承包款逐年增加），原告应得每年13500元；小的荔枝园由被告经营及收益。协议并约定分红款的支付时间及收款帐户。但至起诉之日止，2014年、2015年、2016年原告没收被告应该支付的一分一毫的分红款。
原告认为，从2000年开始，原告先后投入经营150000元，到起诉之日止近17年里，只分得2000元收益；荔枝园的经营情况全部由被告掌握，现在荔枝园进入高收益期，但原告对经营情况一无所知，合法权益得不到保护；且原告退休多年，年事已高，体弱多病，退休金不多，生活困难。根据上述情况，原告要求分割合伙财产，退出合伙经营。特此起诉，请依法支持原告诉讼请求。
被告黄文裕辩称，一、原告黄凡、吴惠亮所称的共同经营荔枝林的《协议》没有成立，不具有法律效力。
原告在起诉状中主张“2013年12月29日，原告、被告达成书面协议”的说法不是事实。2000年左右，黄文裕和原告黄凡、第三人黄活协商共同经营大荔枝场，约定由原告黄凡、第三人黄活负责每年出资，黄文裕不用出资而只负责经营。然而，原告黄凡、第三人黄活并没有履行约定的出资义务，初期只投资了两年左右就不再出资，实际以原告提供的单据为准。2003年左右，第三人黄活认为投资荔枝场没有利润，便明确表示退出共同经营，原告黄凡也表示不再参与荔枝场的事务，明确其不再参与共同经营的意思。因三方不再共同经营，原告黄凡、第三人黄活对荔枝场的事情就不再过问，荔枝园自始均由黄文裕自己投资及经营。然而十几年后，原告黄凡又向黄文裕提起共同经营荔枝场的事情，要求向黄文裕收取经营收益。黄文裕知道原告黄凡的主张没有任何依据，就没有多加理会，但是原告黄凡还是以各种理由要求收取收益，为此双方多次发生争执。后来，原告黄凡到大姐黄平家中与黄文裕再次吵闹收益的事，黄文裕考虑到原告黄凡是自己的二姐，不想再和其吵闹，便在《协议》上签字，并让原告黄凡拿走协议。因此《协议》不是双方的真实意思表示，尚未发生任何效力。《协议》对黄文裕、钟云与原告黄凡、吴惠亮都没有产生任何的约束力，故彼此之间不存在权利义务关系。原告黄凡、吴惠亮根据《协议》中的条款向答辩人主张权利的行为，没有任何的事实及法律依据。既然《协议》不成立，原告主张解除的请求显然就是凭空捏造，请求黄文裕立即支付2014年、2015年、2016年的投资收益40500元给被答辩人的说法更是无中生有，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
二、原告黄凡、吴惠亮主张先后投入150000元用于荔枝林的合伙经营不是事实。
原告主张“从2000年开始，原告先后投入经营150000元”没有任何事实依据，黄文裕并没有收到150000元的经营资金。2000年至今，荔枝园一直都是由黄文裕自己独自经营打理，至今都没有任何人干预过黄文裕的经营。事实上，荔枝园一直都是亏损的，原告对黄文裕的经营一直都是不闻不问，现向黄文裕主张根本就不存在的共同经营收益，显然是凭空捏造。因此原告在起诉状中主张“判令两被告将荔枝园价值的一半20万元给两原告，两原告退出荔枝园经营”显然没有任何事实依据。荔枝园一直都是由黄文裕独自经营，原告根本没有经营过荔枝园，甚至原告对荔枝园的经营情况完全系一无所知，故原告的主张无法无据，恳请法院驳回其诉讼请求。
综上所述，原告黄凡、吴惠亮主张黄文裕支付2014年、2015年、2016年投资收益没有事实依据；原告主张先后投入150000元用于荔枝林的合伙经营不是事实，主张黄文裕将荔枝园价值一半200000元给原告也没有任何事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟云、第三人黄活既不出庭应诉，也不答辩。
经审理查明，2000年，黄文裕、黄凡、黄活合伙经营荔枝场。双方约定，黄凡、黄活出资，黄文裕负责经营，但未签订合伙协议。2003年，黄活退出合伙经营。对于荔枝场在三人合伙经营期间的投入和盈亏，原、被告及第三人均未提供证据证明。2013年12月29日，原告黄凡、吴惠亮为甲方与被告黄文裕、钟云为乙方签订《协议》，《协议》载明：“甲方与乙方从2000年起投资荔枝园(分大小两个场)，至2030年12月31日止，因2013年之前没有记清账目等原因，所以2013年前的投资、收益均不计较，从2014年1月1日开始，每年大的荔枝园承包叁万元，扣除地租三千，余下贰万柒千元(以后承包金增加，则按合同承包金)两家平分。如果承包期到期，乙方想取回自己经营，则乙方每年交甲贰万元(20000.00元)地租由乙方负责，盈亏与甲方无关。小的荔枝园作为乙方后期投资的补偿让给乙方经营，盈利或亏损与甲方无关，均由乙方负责。如以后两个荔枝园用地有补偿是两家平分，每年分红款由乙方在每年7月15日前汇入甲方账户：茂名建行龙湖分理处，吴惠亮，账号：54×××11。如有未尽事宜，甲乙双共同商定解决。甲方签字：吴惠亮、黄凡乙方签字：黄文裕、钟云二0一三年十二月二十九日”。此后，荔枝场一直由被告黄文裕、钟云经营管理。原告黄凡、吴惠亮自认是油公司退休职工，不清楚荔枝场地址。对于《协议》签订后荔枝场是否发包出去，有无收到租金，原告黄凡、吴惠亮表示不清楚。但被告黄文裕自称荔枝场年年亏损，且与原告没有合伙关系，荔枝场也没有分过红。
诉讼中，原告黄凡、吴惠亮向本院提供了录音光盘一张，经庭审播放，原告黄凡、吴惠亮翻译整理的文字记录(解决荔枝园问题商谈情况)并不准确。录音内容也不能确定原告黄凡、吴惠亮的投资入股金额、经营收益等事实。
又查明，《协议》签订后，原、被告未对荔枝场经营盈亏进行结算。原告黄凡、吴惠亮主张己投入荔枝场150000元，未提供证据证明。
2017年8月30日，原告黄凡、吴惠亮向本院提出申请，要求对上述荔枝场的价值进行评估。因原、被告对荔枝树的准确种植时间、种植面积、种植的荔枝树品种存在争议，经本院组织鉴定机构到现场勘察仍不能确定，为此，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所己将该项目的委托评估书退回本院，现该委托己终止司法委托程序。
以上事实有当事人陈述、《协议》、光盘、《身份证》、户口簿等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告签订《协议》，约定将大荔枝场发包给他人经营，每年租金30000元，扣除地租后剩余27000元两家平分。从上述协议来看，应认定荔枝场为原、被告共同共有。原告与被告符合合伙的条件，应视为合伙人。现原告诉请解除《协议》，退出合伙经营，将大荔枝场价值的一半200000元支付给原告，但被告辩称大荔枝场不值400000元，该荔枝场也无法进行价值评估，且被告没有证据证明其在双方共有的大荔枝场中所占有一半的份额，合伙经营的荔枝场投入财产和积累以及债权债务已经结算，故本案尚不具备财产分割条件，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。关于被告应否按《协议》约定向原告支付荔枝场租金问题。原、被告签订《协议》后，原告不参与大荔枝经营，大荔枝场由被告经营管理，对于被告经营管理大荔枝场期间有无将大荔枝场出租给他人经营，收了多少租金，双方是否履行了合伙协议约定出租大荔枝场给他人经营的义务，原告表示不清楚。因此，原告诉求被告支付2014年、2015年、2016年应属两原告的投资收益40500元证据不足，本院不予支持。但被告在答辩状中表示大荔枝场由其期独自经营，且年年亏损，故应认定被告的经营性质属于合伙人内部经营，被告未将荔枝场出租给他人收取租金，鉴于原告表示不清楚被告经营期间的收益，双方未对荔枝场盈亏进行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担败诉后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄凡、吴惠亮的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告黄凡、吴惠亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘 少
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈杰颖