广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终497号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，地址：广东省深圳市龙岗区。
负责人：石一亮，该公司总经理。
委托代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶惠玲，女，汉族，住广东省连平县。系受害人卢东太之妻。
被上诉人（原审原告）：卢永帅，男，汉族，住址同上。系受害人卢东太之子。
被上诉人（原审原告）：卢丹丹，女，汉族，住址同上。系受害人卢东太之女。
被上诉人（原审原告）：卢房辉，男，汉族，住广东省连平县。系受害人卢东太之父。
被上诉人（原审原告）：钟石意，女，汉族，住址同上。系受害人卢东太之母。
五被上诉人共同委托代理人：巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。
原审被告：冯计划，男，汉族，住河南省商水县。
原审被告：深圳市顺凯物流有限公司。住所地：深圳市盐田区。
法定代表人：王爱民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司因与被上诉人叶惠玲、卢永帅、卢丹丹、卢房辉、钟石意、原审被告冯计划、深圳市顺凯物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年9月6日16时许分，被告冯计划驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂半挂车从隆街镇沿国道105线往连平县城方向行驶至2360KM＋100M处时，与欲转弯通过公路中间分隔墙缺口的由受害人卢东太驾驶的无号牌二轮轻便电动助力车发生碰刮，造成卢东太当场死亡及两车损坏的交通事故。2015年9月23日，连平县公安局交通警察大队作出连公交认字（2015）第000050号《交通事故认定书》，认定被告冯计划在容易发生危险的路段驾车行驶未降低安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，是造成此事故的过错；受害人卢东太驾驶二轮轻便电动助力车上道路行驶，在通过没有交通信号灯、交通标志及交通警察指挥的中央隔离口路口时转弯，未让优先通行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，是造成此事故的过错。在事故中双方过错相当，应负事故的同等责任。
另查明，法院根据原告方的书面申请到广州市白云区钟落潭镇振兴印花厂进行调查，受害人卢东太从2014年4月始在广州振兴印花厂任职（布料调色师），月工资收入6000元。并到广州农村商业银行股份有限公司钟落潭支行调取了卢东太账户历史交易明细清单。
又查明，受害人卢东太父亲卢房辉于1946年11月20日出生，卢东太母亲钟石意于1947年4月20日出生，卢房辉与钟石意为农业户口，婚后生育两个儿子即长子卢东太，次子卢居东。卢东太与原告叶惠玲婚后生育两个小孩，男孩卢永帅，1992年10月25日出生；女孩卢丹丹，1996年6月9日出生。
再查明，被告冯计划驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车及粤B×××××挂半挂车的所有人为被告深圳市顺凯物流有限公司。粤B×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司投保了交强险和150万元的第三者责任保险，同时投保了不计免赔。保险期限分别自2015年5月26日零时起至2016年5月25日24时止和2015年6月8日零时起至2016年6月7日24时止。
原审认为，本案的争议焦点是：一、赔偿责任应如何承担；二、原告主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算还是按农村标准计算。
关于焦点一，本次事故，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定受害人卢东太与被告人冯计划负事故的同等责任。但由于受害人卢东太驾驶的是二轮轻便电动助力车，根据《机动车运行安全技术条件》“3.6轻便摩托车，无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50KM／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ML的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20KM／h的电驱动的两轮车辆”及广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第19条第（2）“非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”的规定，鉴于卢东太驾驶的二轮轻便电动助力车，不属于机动车的范围，因此，受害人卢东太在此事故中自行承担40%的责任。被告冯计划承担60%的责任。被告物流公司是粤B×××××号重型半挂牵引车及粤B×××××挂半挂车的所有人，因被告冯计划及被告物流公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。法院无法查清他们之间的关系，故被告物流公司应对被告冯计划所负责任承担连带赔偿责任。被告保险公司系粤B×××××号重型半挂牵引车保险人，事故发生在保险期限内，应在交强险分项计算及第三者责任保险内承担赔付责任。
关于焦点二，法院在审理本案过程中，原告提出书面申请，要求法院到广州振兴印花厂调查受害人卢东太生前的工作及收入情况，法院经调查及到广州农村商业银行股份有限公司钟落潭支行调取了卢东太账户历史交易明细清单，证实卢东太从2014年4月开始在广州振兴印花厂工作、且由固定收入。根据广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定，原告主张的死亡赔偿金，可以按城镇居民标准计算。本次事故给原告造成的合法经济损失有：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金支持50000元；4、被扶养人生活费114241.4元（其中：卢房辉10043.2元／年÷12个月×134个月÷2人=56074.53元；钟石意10043.2元／年÷12个月×139个月÷2人=58166.86元）；5、处理丧葬事宜的交通费根据受害人居住地及火化地支持200元；误工费按3人3天计算即：100元／天×3人×3天=900元。上述五项合计801594.4元。由被告保险公司在交强险分项计算限额内赔偿110000元，剩余691594.4元的60%即414956.64元，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。原告主张被告赔偿住宿费，没有提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在交强险限额内赔偿原告叶惠玲、卢永帅、卢丹丹、卢房辉、钟石意经济损失110000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告叶惠玲、卢永帅、卢丹丹、卢房辉、钟石意经济损失414956.64元。两项合计524956.64元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费9103元，由原告负担92元，被告冯计划、深圳市顺凯物流有限公司负担9011元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判本案死亡赔偿金按农村标准计算、事故双方当事人各承担50％事故责任（争议金额215367．6元）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实与法律依据。被上诉人在一审时提交关于受害人在城镇居住一年以上且有固定收入的证据均缺乏证明力。被上诉人诉称的受害人生前“工友”的证人证言系孤证，这些“工友”连其本人究竟在何地从事何种工作都无法证明或得到核实，且这类证人证言存在另一重大疑点：入职时间在后的“工友”去证明受害人入职在先的时间点。此外，案涉的所谓“广州振兴印花厂”根本没有工商注册登记记录，而受害人生前若在广州工作，被上诉人应提供当地派出所的常住人口登记信息。一审法院对“振兴印花厂厂长崔佳丽”所作的《调查笔录》及调取的广州农村商业银行《账户历史交易明细清单》这两份证据是自相矛盾的，调查笔录中崔佳丽声称受害人月工资6000元且声称5月份工资6月中旬打到受害人卡里，但上述账户明细清单在2015年整个6月都没有对应6000元的进账记录。故这两份证据不能作为认定受害人在城镇居住且有固定收入的证据。前已述及，所谓“广州振兴印花厂”不仅没有工商登记记录，而且在一审中没有任何的材料反映出这个厂确实存在，比如厂房相片、机器设备、工人等。（二）一审判决按60%认定原审被告冯计划的事故责任没有事实与法律依据。交警部门所作的《事故认定书》已依法生效，应当作为划分事故双方责任的依据。对于事故发生时死者所驾车辆是机动车还是非机动车，一审判决并未依法查清。在一审庭审中，被上诉人作为持有该车辆的发票、使用说明书、合格证的一方，没有主动提交上述材料以便法庭查明案情，而一审法院对这一争议较大的问题也未主动进行审查。根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准（简称＊电摩标准＊，2010年1月1日实施）的规定，40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车划入机动车范畴。而一审法院仅仅根据《机动车运行安全技术条件》中轻便摩托车的定义，推断受害人驾驶的二轮轻便电动助力车系最高设计车速不大于20km／h的电驱动两轮车辆从而不属于机动车范畴，纯属主观臆断。上诉人认为，一审判决在未查清有关事实、没有充分证据的情况下为依据划分各方责任显属不当。
被上诉人叶惠玲、卢永帅、卢丹丹、卢房辉、钟石意答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）死亡赔偿金的计算标准问题。（二）本次交通事故责任划分比例问题。对此，本院评判如下：
对于死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人方提供了证人证言、银行流水、工资发放表及法院调查笔录（振兴印花厂厂长崔某证实受害人卢东太在广州工作、居住满一年以上的事实，故原审法院采用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。
对于本次交通事故责任划分比例问题。根据《交通事故认定书》中可见，受害人卢东太驾驶的是二轮轻便电动助力车，且造成过错的原因在于通过没有信号灯、交通标志及交通警察指挥的中央隔离口路口时转弯，未让优先通行的车辆先行。原审法院按照交通事故认定书及本案的实际情况划分责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4531元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年八月八日二〇一六年八月十一日
书 记 员 曾慧舒