安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1223号
上诉人（原审被告）：丁传宁，男，1969年2月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈道才，男，1964年8月21日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
原审被告：安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县，统一社会信用代码91341126559200150A。
法定代表人：黄保卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人丁传宁因与被上诉人陈道才、原审被告安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司（下称赛弗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5公开开庭审理了本案。上诉人丁传宁及其委托诉讼代理人孙敏华、被上诉人陈道才、原审被告赛弗公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁传宁上诉请求：1、依法撤销安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初846号民事判决。2、依法驳回被上诉人陈道才的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人没有证据证明其实际施工的工程量并完成施工，也不能证明工程合格具备付款条件。2、安徽中信工程咨询有限责任公司《安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司实际施工木工工程具体面积鉴定报告书》的内容及资质均不符合法律规定，鉴定意见的审核人汪某不是本鉴定机构的聘用人员，鉴定意见不能作为有效证据使用。3、原审未追加王海燕作为本案当事人程序违法，且对证据的认定违反法律规定。
陈道才辩称，原判事实清楚，判决合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赛弗公司陈述，原审判决涉及到原审被告的认定是正确的，请求维持原判第二项。上诉人提出的工程量鉴定是否有效，赛弗公司是否承担连带责任不是本案审理范围，请求驳回被上诉人的原审第一项诉讼请求。
陈道才向一审法院起诉请求：1、依法判令丁传宁、赛弗公司给付劳务工程款人民币152000元及逾期利息36480元，合计188480元，并相互承担连带责任；2、本案诉讼费由丁传宁、赛弗公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，赛弗公司与王海燕签订了《建筑承包施工合同》，赛弗公司将其二号厂房承包给王海燕施工，双方约定了承包范围和内容：工程建筑面积4031平方米及消防通道混凝土路面；工程造价260万元，其中土建134万元、钢结构126万元。2013年11月29日，王海燕与丁传宁签订了《建设工程施工劳务合同》，合同的主要内容为：合同期限60天；工作内容木工全包；合同造价每平方米80元人民币；计量结算方式为材料进场付人民币三万元整，其后按工程进度付款。同日，丁传宁与陈道才签订了《建设工程施工劳务合同》，将该木工工程转包给陈道才施工，双方签订的该劳务合同除合同造价为每平方米73元外，其余内容与王海燕、丁传宁签订的《建设工程施工劳务合同》内容完全一致。合同签订后，陈道才组织了施工，并已施工完毕。在施工过程中，丁传宁已支付工程款140000元。本案在施工过程中，陈道才申请对其实际施工的木工工程面积以及木工工程是否完工进行鉴定，原审依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行鉴定。2016年11月30日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司实际施工木工工程具体面积鉴定报告书》，经鉴定由陈道才施工的位于凤阳县门台工业园区的赛弗公司厂房实际施工木工工程具体建筑面积为4151.6平方米（即木工包工包料价款为303066.8元）。另查明，王海燕与赛弗公司签订《建筑承包施工合同》后，赛弗公司自2014年1月26日至2015年2月16日分六次支付其工程款计720000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，赛弗公司将其二号厂房发包给王海燕个人施工，后王海燕又将涉案工程木工工程分包给丁传宁，丁传宁再将涉案工程木工工程转包给陈道才实际施工，双方所签订的施工合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效。鉴于涉案工程现已停工，丁传宁、赛弗公司未提供证据证明涉案工程木工工程质量不合格，陈道才请求丁传宁按照约定支付工程款的诉讼请求予以支持。陈道才请求赛弗公司与丁传宁共同支付工程款，因涉案工程存在多次转包、分包行为，赛弗公司已向王海燕支付工程款720000元，而涉案工程木工工程款仅为303066.8元，陈道才不能证明赛弗公司未向王海燕支付其完成部分工程款，其请求赛弗公司与丁传宁共同支付工程款，并互负连带责任，不予支持。陈道才请求支付逾期利息36480元，因其与丁传宁签订的合同无效，且对工程款尚未结算，该诉讼请求不予支持。丁传宁请求追加王海燕为被告参加诉讼，首先，是否追加王海燕作为被告参加诉讼是陈道才的诉讼权利。其次，根据合同相对性原则，陈道才原则上也应当向与其存在合同关系的丁传宁主张权利，该请求不予支持。综上，陈道才实际施工的涉案工程木工工程款303066.8元，扣除丁传宁已支付的140000元，丁传宁还应支付163066.8元，陈道才主张152000元不违背法律规定，予以准许。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决：一、被告丁传宁于本判决生效后十日内支付原告陈道才工程款152000元；二、驳回原告陈道才对被告赛弗公司的诉讼请求；三、驳回原告陈道才的其他诉讼请求。案件受理费4070元，减半收取2035元，由原告陈道才负担394元，被告丁传宁负担1641元。
二审中，丁传宁提供了司法鉴定意见稿一份，其中有鉴定机构是根据陈道才2016年5月30日出具的情况说明来认定该木工工程已经完工的表述，证明鉴定机构没有对是否完工进行鉴定。陈道才质证认为，上诉人有图纸不提供，评估专家到现场进行了实地测量。赛弗公司对该证据无异议。本院认证认为，该证据涉及鉴定意见能否作为定案依据的问题，本院在下文中一并阐述。
安徽中信工程咨询有限责任公司向本院提供了有关该鉴定机构资质和鉴定意见审核人汪某注册证书的说明，主要内容为鉴定机构资质证书的延续情况和汪某注册证书中聘用单位的变更情况。陈道才对该说明没有意见。赛弗公司对该说明的“三性”没有异议，但认为该证据不能证明赛弗公司应当承担连带责任的事实。丁传宁对鉴定机构的甲级资质证书没有异议，其资质是连续的。对鉴定意见审核人汪某变更聘用单位的内容有异议，认为汪某的注册证书上记载的聘用单位是安庆某建设咨询有限公司，后其聘用单位变更为本案的鉴定机构不实。本院认为，鉴定机构在鉴定本案所涉事项期间内具有法定的鉴定资质，且当事人对该事实均无异议，对鉴定机构有关其鉴定资质的说明予以采信。鉴定意见审核人汪某系注册造价工程师，经变更，其聘用单位为本案鉴定机构，丁传宁虽对此有异议，但其并未提供证据证实。故对鉴定机构有关汪某注册证书的说明予以采信。
本院二审查明的事实同一审。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：一审依据鉴定意见判决丁传宁支付涉案工程木工工程款是否正确；一审程序是否合法。
本案涉案木工工程系由丁传宁转包给陈道才，并已由陈道才实际施工，事实清楚，陈道才有权主张工程款。至于是否追加王海燕作为当事人参加诉讼，是陈道才的法定诉讼权利。故陈道才有向与其存在转包合同关系的丁传宁主张工程款的权利。对于丁传宁就安徽中信工程咨询有限责任公司出具的《安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司实际施工木工工程具体面积鉴定报告书》提出的异议，本院认为，第一，鉴定机构安徽中信工程咨询有限责任公司系法院在册的鉴定机构，其在本案所涉鉴定事项的鉴定期间具有法定鉴定资质，其鉴定意见的审核人在此期间亦属该鉴定机构的聘用人员。第二，关于鉴定意见的内容，在鉴定过程中，上诉人丁传宁曾对涉案木工工程是否完工及以现场测量面积作为木工实际施工面积提出异议，并要求扣除不属陈道才施工的部分和未完工及未施工的部分，但未就其异议提供施工图纸等相关证据，为此，一审也两次向丁传宁发出《补充鉴定材料通知书》，而丁传宁在收到通知后仍未提交，根据法律规定，该不利后果应由其自行承担。故一审根据鉴定意见判决丁传宁支付涉案工程款正确。
综上，上诉人丁传宁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人丁传宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年八月十五日
书记员 吴 敬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；