广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第266号
上诉人（原审原告）：广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社，住所地。
法定代表人：范全荣，职务：。
委托代理人：黄小锋。
委托代理人：王珮。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府，住所地。
法定代表人：张鸣钢，职务：。
委托代理人：方礼厚。
委托代理人：陈向仪。
原审第三人：曾文杰，住。
共同诉讼代表人：范群英，住。
共同诉讼代表人：刘惠珍，住。
共同诉讼代表人：范银娣，住。
共同诉讼代表人：范玉霞，住。
上诉人广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社因诉被上诉人广州市白云区太和镇人民政府、原审第三人曾文杰不服行政处理决定一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人曾文杰于1995年7月9日出生，其母亲范某是广州市白云区太和镇大源村村民，第三人出生后随母落户于广州市白云区太和镇大源黄庄黄庄西街6号（原告集体经济组织所在地），户别为自产农户。2014年第三人向被告提出申请，要求被告责令原告支付第三人2012年、2013年度的股份分红15000元。被告受理后经调查，于2014年7月14日作出太府行决字（2014）22号《行政处理决定书》，认为：第三人符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第十六条第二款的规定，属于原告的组织成员，应获得集体收益分配权，被告对第三人提供的关于股份分红数据的相关证据材料予以采信，并决定：责令原告在决定生效之日起七日内支付第三人2012、2013年度集体收益分配款15000元。该处理决定书于2014年7月15日送达原告，于同月18日送达第三人。原告对处理决定不服，诉至原审法院。另查，原告于2009年3月28日施行的《白云区太和镇大源经济联合社暨经济合作社章程》第三章第十条规定：“本社社员分为自然资格、保留成员资格、表决成员资格（以下简称成员）和体现成员四种类别进行界定：自然资格、保留成员资格、表决成员资格为资格成员，全享受本社的股份分红及福利等。违反计划生育政策：‘不实行计划生育是违法行为’。‘七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。’（一）自然成员资格。下列人员自然属于本社成员资格。1、原大源大队的生产队的社员，户口保留在本社所在地，履行法律、法规、规章、政策和本社章程规定义务的；2、本社下列成员所生或依法收养的子女，户口保留在本社所在地，并履行法律法规、规章、政策和本社章程规定义务的；（1）夫妻双方均为农业户口的本社成员合法生育或依法收养的子女；（2）夫妻双方一方为非农业户口，另一方为本社成员合法生育或依法收养的子女。”。第十二条规定：“本社社员应当履行下列义务：（一）遵守法律、法规、规章和章程，执行成员大会，成员代表会议（经济社户代表会议）的决定；（二）维护本社的合法权益；（三）依法展开家庭经营并履行合同；（四）承担集体资产和依法确定由集体使用的国家所有资产的经营风险；（五）法律、法规、规章和本章程规定的其他义务。”原告分配方式是按人数配股，2012年每人分配5000元，旅游费1500元，2013年每人分配10000元。再查明，被告曾作出的太府行决字（2012）18号《行政处理决定书》，确认第三人属于原告的组织成员，应获集体收益分配权。经原审法院（2013）穗云法行初字第259号行政判决书及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第178号行政判决书判决，予以确认。
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对第三人提出村民待遇及股份分红的申请作出处理决定。故原告认为被告没有权限就第三人申请作出行政决定以及侵犯原告民主管理自治权的主张不能成立，原审法院不予支持。关于第三人是否属于原告农村集体经济组织成员的问题，被告已作出太府行决字（2012）18号《行政处理决定书》，确认第三人属于原告的组织成员，该决定书经原审法院（2013）穗云法行初字第259号行政判决书及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第178号行政判决书判决，予以确认，上述判决已经发生法律效力。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，第三人具备原告的集体经济组织成员资格。第三人应享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益，应享受2012年、2013年集体收益分配款15000元。综上，被告决定责令原告自收到决定书之日起七内支付第三人2012年、2013年集体收益分配款15000元的行政处理决定，是有事实依据和法律依据的。原告请求撤销被告作出的行政处理决定的意见无事实和法律依据，对其请求，原审法院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社的诉讼请求。
上诉人广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在没有对上诉人的起诉理由进行回应的情况下就武断的作出判决，显属认定事实不清，适用法律错误。因此，上诉人上诉请求：1.撤销（2014）穗云法行初字第353号，支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人广州市白云区太和镇人民政府答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人曾文杰答辩称：一、根据白云区《进一步加强集体经济组织中出嫁女权益保障的意见》，出嫁女认为自己在集体经济组织中的土地承包经营权股份分红、征地补偿、集体福利分配等权益受到侵害，可以向镇人民政府递交书面申请申请处理。被告是根据《中华人民共和国妇女人权益保障法》第二十四条规定及《中华人民共和国地各级人民大会和地各级人政府组织法》的规定，被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对第三人提出的股份分红申请作出处理决定。“被告”和原告是上下级关系，被告负责辖区内的行政管理工作，不属于超越职权和滥用职权的行为。二、据《和镇大源村股份合作经济章程》第三章成员资格及权利义务第十条（一）自然成员的认定资格的相关规定显示，第三人符合了《太和镇大源村股份合作经济章程》及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定。三、虽然第三人的母亲是外嫁女，但是户籍一直末发生变动，婚前婚后都承包过责任田交过公余粮，积极参加本社选举和被选举的义务活动，因为我们文化水平有限，将生产的经营管理权，通过选举投票的方式，投了原告为经营管理员，我们履行国家法律法规的一切义务，例如：绿化山林、积极参加计划生育查环、结扎、村民选举会、义务参军等。在耕地因被征收的时候，原告以第三人的母亲是出嫁女为由，取消了股份分红的资格。第三人有没有分红资格，属不属于集体经济组织的成员，并不是原告口头说的算，应该是有国家政策法律依据的。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”本案中，原审第三人属于上诉人组织成员资格已被本院作出的（2014）穗中法行终字第178号生效行政判决所确认，原审第三人依照上述规定应获得集体收益分配权。被上诉人查明上诉人2012年每人分配5000元，2013年每人分配10000元，故被上诉人作出的涉案行政处理决定认定上诉人应支付2012年、2013年集体收益分配款15000元给原审第三人并无不当，原审判决予以支持正确，本院予以支持。
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”本案中，被上诉人作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，根据上述法律的规定，其有权对原审第三人提出村民待遇及股份分红的申请作出处理。故上诉人认为被上诉人作出涉案行政处理决定系超越职权、滥用职权的主张不能成立，原审法院不予以支持正确，本院予以支持。
关于上诉人认为原审第三人未履行相应的义务不能享受集体收益的问题。本案中，被上诉人在作出涉案行政处理决定时，上诉人未能举证证明，理应承担举证不能的相应后果，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟