河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3316号
上诉人（原审被告）：平顶山市施力得环保技术开发有限公司，住所地平顶山市卫东区。
实际控制人：周志霞，女，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于涛，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人平顶山市施力得环保技术开发有限公司（以下简称施力得公司）因与被上诉人于涛股东资格确认纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施力得公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回于涛的诉讼请求或发回重审，诉讼费由于涛承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。首先，仅从工商登记来看施力得公司有两名股东，作为股东之一的徐飞于2012年去世。根据公司法第七十六条关于“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”之规定，徐飞的继承人可以继承取得股东的资格，原审法院应当查明徐飞的合法继承人的身份、人数，并将其列为本案的当事人参与诉讼行使权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，一审程序明显不当。其次，按照上述规定可以确定施力得公司在本案中是适格的诉讼主体，是必须到庭的当事人，原审法院应当依法向该公司送达相关手续，周志霞在庭审中明确表示自己不是施力得公司的实际控制人，也不代表施力得公司参加诉讼，一审在没有查明周志霞是否系施力得公司实际控制人的情况下，只能依法向施力得公司送达相关的应诉手续，而不是向周志霞送达。二、原审法院认定周志霞为施力得公司的实际控制人系认定错误。原审法院仅凭湛河区法院（2015）湛民二初字第534号民事裁定就认定周志霞是适格主体，是施力得公司的实际控制人是错误的。根据公司法第二百一十七条之规定可知：实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。就本案而言，从施力得公司2003年成立伊始到2012年施力得公司法定代表人徐飞因病去世，周志霞始终没有管理过公司。于涛在徐飞去世之前的几年内一直担任公司的副总及财务负责人，公司的大小账目及财务支出均由其管理，相对于周志霞而言，于涛在施力得公司拥有更多的权限。湛河区法院民事裁定并没有直接认定周志霞是施力得公司的实际控制人。一审法院认定为周志霞是施力得公司的实际控制人是错误的。三、原审法院将于涛认定为施力得公司的实际出资人、实际股东是错误的。周志霞原审提交的书面证据足以说明，2003年徐飞设立施力得公司的资金来源于徐飞原来承包经营的公司（平顶山师专水电物业工程公司），于涛没有任何的出资行为。于涛最初在卫东区法院接受询问时（2015年8月4日）陈述其所出资的32万元来源于自己在西高皇村附近的农行卡账户上取一部分，家里有一部分。本案原审庭审中于涛又陈述在工行取一部分，农村信用社取一部分。经查证，在成立施力得公司的时候他所陈述的账户要么不存在，要么没有相应的资金出入，很显然于涛在撒谎，这足以说明成立施力得公司时，于涛仅是挂名股东，并未实际出资，更何况这么多年于涛从未分过红，在公司内没有决策权，不能因为工商登记显示其有40％的股份，就认定于涛是施力得公司的股东。
于涛辩称，一、周志霞不是本案当事人，施力得公司是一审所列被告，只有施力得公司有权上诉，因施力得公司未提起上诉，一审判决应依法生效。二、一审程序不违法。周志霞已在湛河区法院、叶县法院两次参加诉讼，徐飞其他法定继承人应当早已得知本案，他们如认为案件处理结果同其有利害关系，可以在一审申请参加诉讼，因其并未申请参加诉讼，视为放弃申请参加诉讼的权利。三、原审判决将周志霞列为实际控制人是正确的。徐飞去世后，周志霞取得了体现施力得公司全部权力的印章、证照、银行账户等控制权，且周志霞在于涛不知情的情况下将施力得公司账户上48万元取出，即是周志霞实际控制施力得公司的证据。四、设立施力得公司是于涛和徐飞的共同意思表示，于涛取得施力得公司的股东资格符合法定的实质要件和形式要件，且于涛行使了股东权利，履行了股东义务，因此于涛是公司的股东，应依法确认其股东身份。
于涛向一审法院起诉请求：依法确认于涛是施力得公司的股东并享有40%的股份。
一审法院认定事实：2003年1月6日，徐飞、于涛协商共同出资组建施力得公司，约定双方各以现金方式出资，徐飞出资48万元，占60%的比例，于涛出资32万元，占40%的比例。该公司执行董事由徐飞担任，是公司的法定代表人，监事由于涛担任。2003年元月16日，交款人徐飞以施力得公司的名义在中国工商银行平顶山分行建设西路支行向账号为17×××62的账户存款6万元。2003年元月20日，徐飞、于涛向上述账户存款74万元，其中徐飞存款42万元，于涛存款32万元，款项来源均显示为个人投资。2003年1月21日，平顶山华英联合会计师事务所出具验资报告显示，施力得公司申请登记的注册资本为人民币80万元，由于涛、徐飞出资，于2003年2月5日前交足。截至2003年1月20日，施力得公司已收到全体股东交纳的注册资本80万元，其中，徐飞出资金额48万元，占注册资本的60%，于涛出资金额32万元，占注册资本的40%。2003年2月13日，施力得公司经平顶山市工商行政管理局卫东分局批准成立。2012年，徐飞去世。2013年5月2日，施力得公司因未在规定时间内向登记机关提交2011年度年检材料，平顶山市工商行政管理局、卫东工商分局在各自网站上发布“催检公告”，施力得公司在规定期限内仍未提交年检材料。平顶山市工商行政管理局卫东分局作出卫工商处字（2013）第ND-49号行政处罚决定书，吊销施力得公司的营业执照。
一审法院认为，股东是股份有限公司或者有限责任公司中持有公司股份的人。本案中，于涛提供的出资意向书、验资报告、公司章程及周志霞提供的中国工商银行现金存款凭条，均显示于涛是施力得公司的股东，出资额占施力得公司注册资本的40%，于涛要求确认其为施力得公司的股东，享有该公司40%的股份，理由正当，应予以支持。施力得公司辩称，该公司的注册资金全部由徐飞一人交纳，因当时工商登记政策不允许成立一人公司，徐飞让于涛作为公司的挂名股东是为了方便公司注册登记。于涛对上述辩解理由不予认可，施力得公司也表示，对于于涛仅是挂名股东，并未实际出资，但就出资意向书、银行存款凭条、验资报告等均显示于涛已经实际履行了出资32万元义务的内容并未另行出具相关凭证，施力得公司的上述行为将自己处于高风险环境中，也应当承担由此造成的不利后果。平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民二初字第534号民事裁定现已生效，该份裁定也已经认定2014年10月份，徐飞妻子周志霞将施力得公司银行账户中的48万元全部取出，并将周志霞作为施力得公司的实际控制人在裁定书中列明。周志霞辩称，其没有控制公司财产和权限，不是本案适格主体的辩解理由不足，应不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认于涛是平顶山市施力得环保技术开发有限公司的股东，享有该公司40%的股份。案件受理费100元，由施力得公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题有以下3个：1、一审程序是否合法；2、周志霞是否是施力得公司的实际控制人；3、于涛是否是施力得公司的股东并享有40%股份。
关于一审程序是否合法的问题。首先，从施力得公司的工商登记上看，该公司的股东是徐飞和于涛，徐飞又是施力得公司的法定代表人。徐飞去世后，虽然周志霞否认其实际控制人身份，一审法院也未列其为本案第三人，但作为徐飞继承人之一的周志霞已实际出庭参加诉讼，其本人也未申请以第三人身份参加本案诉讼。一审判决未列周志霞及其他利害关系人参加本案诉讼，并不影响本案的实体处理。其次，因施力得公司法定代表人徐飞已去世，除于涛及徐飞的法定继承人成为施力得公司的利害关系人外，不存在其他能够代表施力得公司的人员，故一审法院送达手续并不违反规定。因此，一审程序并无不当之处。
关于周志霞是否是施力得公司实际控制人的问题。虽然周志霞否认其实际控制人身份，但徐飞去世后施力得公司的公章及账户存款实际由周志霞所掌握，一定程度上能够实际支配公司，符合实际控制人的特征，故一审判决列周志霞为实际控制人并无不当。
关于于涛是否是施力得公司的股东并享有40%股份的问题。徐飞、于涛签字确认的出资意向书，施力得公司验资报告和公司章程，以及于涛出资32万元的存款凭条相互印证了于涛作为施力得公司股东已实际出资并享有40%股份的事实。于涛在一审中关于32万元出资来源所作的陈述虽然不一致，但鉴于施力得公司未提交该公司或徐飞与于涛另行签订有能够证明于涛是挂名股东的相关字据或凭证，无法否定于涛享有40%股份的股东身份。故一审判决确认于涛的股东身份并确认其享有40%的股份，并无不当。
综上所述，施力得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平顶山市施力得环保技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月十三日
书记员 李晓岩