宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民169号
上诉人（原审被告）中卫市沙坡头区文昌镇人民政府。住所地：中卫市沙坡头区文昌镇。
法定代表人张巨才，该镇镇长。
委托代理人吕伟国，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李江宇，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审第三人）韩玉保，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张广红，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）为与被上诉人李江宇、韩玉保房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，由审判员徐青山、张瑞花，代理审判员董瑶依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人文昌镇政府的委托代理人吕伟国，被上诉人李江宇，被上诉人韩玉保及其委托代理人张广红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明：为加快市城区旧城改造步伐，中卫市人民政府决定对全民创业城建设项目范围内所有建筑物进行征收。文昌镇政府作为房屋征收实施单位，于2011年8月28日与李江宇签订《全民创业城项目房屋征收补偿安置协议［卫房征字第（06）号］》。该协议约定：1.文昌镇人民政府征收李江宇位于东元（应为东园）农贸市场商住楼（195.35平方米），为李江宇安置位于卫谢路口由北向南的第一个营业房，临时安置补助费35163元，搬迁补助费1953.50元，停业损失补偿费111748.04元，提前搬迁奖励23442元，补偿的房屋总金额为1289786.97元；2.此次房屋征收补偿安置采取产权调换的方式进行，产权调换位于怀远路新建的民生花园住宅小区临街营业房，新建营业房置换均价每平方米6680元；3.征收房屋的过渡期为18个月，提前或推迟房屋安置3个月范围内互不追究违约责任，超过3个月的，从逾期之日起增加临时安置补助费，标准为应调换房屋面积逾期月份10元／平方米。协议签订后，李江宇按照协议约定将被征收的房屋交给文昌镇政府进行拆迁。2014年11月怀远南路18号楼营业房建好，李江宇、文昌镇政府于2015年3月23日签订了一份《房屋产权调换安置合同》（原协议卫房征字第06号），合同约定由文昌镇政府给李江宇在怀远路民生花园18号楼C段7号安置临街营业房一套（173.65平方米）。由于安置面积不足，文昌镇政府为李江宇安置的房屋实际减少了19.43平方米，经结算，文昌镇政府应退李江宇房款218609.20元。文昌镇政府已于2015年3月27日、6月2日分两次向李江宇退回该款。李江宇于2015年4月29日依协议约定向中卫市佳园物业服务有限责任公司交纳了涉案房屋的物业费、专项维修基金及房屋装修押金。
另查明，韩玉保于2012年2月22日与文昌镇政府签订《城市商贸综合体即农副产品批发市场项目房屋征收补偿安置协议［卫房征字第（42）号］》，约定将韩玉保位于卫谢路口的房屋拆迁后置换，所置换的房屋其中一套位于汽车站至曹闸路之间，另一套位于小商品批发市场西北角。协议还对文昌镇政府与韩玉保其他的权利义务做了约定。
2014年11月份，文昌镇政府与韩玉保因房屋拆迁安置发生争议，韩玉保将文昌镇政府安置给李江宇的怀远路18号楼C段7号临街营业房抢占并使用。为此文昌镇政府一直未按与李江宇签订的协议向李江宇交付应安置的房屋，李江宇提起诉讼，请求：1.判令文昌镇政府履行李江宇与文昌镇政府签订的房屋征收补偿安置协议及房屋产权调换安置合同中的房屋交付义务；2.由文昌镇政府及韩玉保支付因其不能按期向李江宇交付房屋的损失17676元（173.65平方米10元／月24个月）；3.诉讼费用由文昌镇政府及韩玉保承担。
原审法院认为：李江宇、文昌镇政府在2011年8月28日签订的《全民创业城项目房屋征收补偿安置协议［卫房征字第（06）号］》，是经人民政府研究决定由文昌镇政府作为征收实施单位，并依据《中华人民共和国物权法》及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，与被拆迁人李江宇协商以产权调换方式签订的补偿安置协议。在该协议的基础上，2015年3月23日，李江宇又与文昌镇政府签订了《房屋产权调换安置合同》。以上协议、合同李江宇与文昌镇政府均盖章、签名、捺印进行了确认，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规和政策，应属有效协议，对各方均具有法律约束力，各方应严格履行合同义务。文昌镇政府因合同约定的房屋已被韩玉保占有，未能向李江宇交付，故李江宇主张文昌镇政府按照协议及合同的约定履行交付房屋的义务，并承担逾期交房损失的诉讼请求成立，予以支持。对于李江宇主张韩玉保向其承担因不能按期交付房屋损失的诉讼请求，根据合同的相对性原则，韩玉保并不负有向李江宇交付房屋的义务，故对该诉讼请求，不予支持。韩玉保辩解文昌镇政府未依约定向其交付房屋，其可依据对文昌镇政府享有的债权，占有在其原宅基地上所建的房屋的意见，无法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：1.文昌镇政府于判决生效之日起十五日内向李江宇安置怀远路民生花园18号楼C段7号营业房（173.65平方米）；2.文昌镇政府于判决生效之日起十五日内向李江宇支付逾期交房损失17676元。3.驳回李江宇的其他诉讼请求。案件受理费15398元，由文昌镇政府负担。
文昌镇政府不服原审上述判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判决，并依法改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用均由李江宇、韩玉保承担。其理由：1.本案中，文昌镇政府虽然是该项目的具体征收实施单位，但是中卫市住房和城乡建设局系全民创业城的征收单位。文昌镇政府受中卫市住房和城乡建设局的委托，以被委托人的身份与被拆人签订了《房屋征收安置补偿协议》，但需要安置分配的房屋是由中卫市住房和城乡建设局及固原荣华实业有限公司提供给文昌镇政府后，然后由文昌镇政府组织分配，故原审遗漏了案件当事人，应当追加中卫市住房和城乡建设局为案件被告；2.文昌镇政府在与李江宇签订《房屋产权调换安置合同》时，李江宇已知道18号楼C段7号营业房已被韩玉保强行占有，涉案房屋不在文昌镇政府控制之下。文昌镇政府于2015年4月29日以交付电卡、钥匙的方式向李江宇交付了房屋，李江宇接收了电卡、钥匙，应视为李江宇接受了该房屋，文昌镇政府经多次协调，韩玉保拒不向李江宇返还，因此本案是侵权之诉，而不是房屋拆迁安置补偿纠纷，故原审对案件定性错误、适用法律错误，判决文昌镇政府向李江宇承担逾期交房损失不当。
李江宇辩称：1.本案中，其与文昌镇政府签订的房屋征收安置补偿合同，按照合同的相对性，交付安置房屋的义务主体是文昌镇政府，与中卫市住房和城乡建设局没有关系，所以本案没有遗漏当事人；2、依约安置的房屋电卡、钥匙是其向物业公司领取的，文昌镇政府并未向其交付房屋。对于文昌镇政府提出安置房屋已被韩玉保抢占，不在文昌镇政府控制之下，是文昌镇政府与韩玉保之间的侵权关系，文昌镇政府不能以此对抗、否定其履行安置房屋交付的义务。原审认定事实清楚，应依法予以维持。
韩玉保辩称：其占有涉案房屋并使用，是文昌镇政府一直没有履行约定的房屋置换义务，致使其一家居无定所，无法营业，万般无奈之下其才在原被拆迁的位置占有18号楼C段7号营业房，并非是其故意实施的加害行为，故其行为完全不具备侵权行为的构成要件。
二审期间各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。
本院认为：文昌镇政府上诉提出其受中卫市住房和城乡建设局委托与李江宇签订了《房屋征收安置补偿合同》和《房屋产权调换安置合同》，本案遗漏了当事人的意见，因文昌镇政府与李江宇签订的《房屋征收安置补偿合同》和《房屋产权调换安置合同》，均约定置换房屋安置的义务主体为文昌镇政府，文昌镇政府未提交证据证实中卫市住房和城乡建设局为签订补偿安置合同的委托人，故文昌镇政府的该上诉理由不能成立，不予采纳。对于文昌镇政府上诉提出李江宇明知18号楼C段7号营业房已被韩玉保强行占有，该房屋不在文昌镇政府控制之下，仍与文昌镇政府签订《房屋产权调换安置合同》，文昌镇政府以交付电卡、钥匙向李江宇交付房屋的方式适当，李江宇应以侵权之诉起诉韩玉保，而不是房屋拆迁安置补偿纠纷起诉文昌镇政府，原审对案件定性错误、适用法律错误，判决文昌镇政府向李江宇承担逾期交房损失不当的意见，首先，文昌镇政府与李江宇签订的《房屋征收安置补偿合同》和《房屋产权调换安置合同》约定置换的房屋为同一位置的房屋，在李江宇与文昌镇政府签订《房屋征收安置补偿合同》时，需要安置的房屋尚未建成。在该房屋建成后，文昌镇政府先于李江宇知道涉案房屋已被韩玉保所占，仍与李江宇签订房屋产权调换安置合同，说明文昌镇政府能够向李江宇交付房屋，现文昌镇政府提出其未控制该房屋不能交付的理由不能成立；其次，置换或购买的房屋交付习惯做法是安置方或者出售方在将被安置的或购买的房屋交付后，并归被安置方或者购买方占有才视为完整交付。文昌镇政府仅向李江宇交付电卡、钥匙，未能将房屋交付给李江宇占有，所以文昌镇政府的交付不是完整交付。文昌镇政府认为其向李江宇交付电卡、钥匙是完整交付，需文昌镇政府提供证据予以证实该交付方式为双方约定的交付方式，文昌镇政府未能提供证据证实，因此，原审认定文昌镇政府未能完成交付房屋的义务，并判令文昌镇政府承担违约责任符合约定；最后，置换房屋未交付给李江宇，权利尚未发生转移，韩玉保所占房屋并没有侵犯李江宇的权利，李江宇无权起诉韩玉保，故文昌镇政府的该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。文昌镇政府的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15398元，由文昌镇政府承担承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。