山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中商终字第407号
上诉人（原审被告）：德州金汇集团有限公司。住所地：德州市经济开发区东风东路交通局西邻。
法定代表人：杨传峰，该公司董事长
委托代理人：李成宝。
被上诉人（原审原告）：贺兴峰。
委托代理人：周琼，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：刘东，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人德州金汇集团有限公司因与被上诉人贺兴峰买卖合同纠纷一案，不服山东省德城区人民法院作出（2012）德城商初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李成宝，被上诉人贺兴峰及委托代理人刘东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2010年5月18日，原告与被告签订合同序号为097号的工矿产品购销合同一份，合同约定原告为被告提供电缆，合同约定的结算方式及期限为预付20%定金，货到现场一次性付清，双方同时约定由违约方承担违约责任；合同签订后，原告依约履行了全部供货义务，至2011年3月14日，原告最后一批货物供货完毕。
二、2012年7月21日，经原、被告核对，原告供货总值为2068629.90元，其中配电箱施工费3750元收条已交到财务高真真手中，结算单59-63项57375.5元发票已交到财务，并且已经交付货款40000元，双方因此确定结算总额为2068629.90元－3750元－57375.5元＝2007504.4元；诉讼过程中，原、被告对上述对账单均无异议，故本院予以认定。
三、被告先后于2010年5月18日、6月7日、8月5日、2011年3月23日、4月12日、通过支票、银行转账等形式共向原告支付货款共计74万元，对被告上述付款，原告无异议，故本院应予认定。上述事实，有原、被告当庭提交的《购销合同》、《供货清单》、《对账单》、录音、《收款收据》、《支票存根》及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
原审法院认为：2010年5月18日，本案原告与被告所签订序号为097号的《工矿产品购销合同》，是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法确认其为有效合同，合同书双方均应依约遵照执行。在本案中，原告贺兴峰已经按照双方合同的约定全部履行了供货义务，但至本案成诉，被告尚未依约支付原告剩余货款，被告行为已构成违约，原告现起诉要求被告支付货款并支付利息和违约金，原告请求符合法律规定和双方合同约定，本院应予支持，但因双方合同未就违约金作出具体约定，故依法不能支持原告该项请求。关于被告应支付货款的数额，原告主张为2068629.90元－700000元＝1368629.90元，被告主张为2007504.4元－700000元－40000元－400000元＝867505.4元。首先，应确定原告供货总额，根据2012年7月21日《对账单》，双方确定的结算清单总价款为2068629.90元，其中包括配电箱施工费3750元，结算单59-63项57375.5元，双方虽在《对账单》中确认上述两笔款项不应包括在本次结算中，但原告在本案中是就双方《购销合同》全额主张权利，故凡与本案《购销合同》有关的供货均应包括在本案范围之内，即结算总额2068629.90元扣除施工费（配电箱）3750元之后，则原告供货总额为2064879.9元。其次，应确定被告已支付货款的数额，双方一致认可的付款额有2010年5月18日10万元、6月7日10万元、8月5日伍拾万元、2011年3月23日、4月12日各2万元，上述付款共计74万元，上述付款双方均无争议，应从供货额2064879.9元中扣除，即2064879.90元－740000元＝1324879.9元；被告主张应在总价款2068629.9元中扣除配电箱3750元和结算单59-63项57375.5元后的2007504.4元以后，再扣除4万元已付款，被告该项主张无相应另付款40000元证据支持，明显属重复扣除，故本院不予采纳；被告另主张于2011年1月31日支付原告现金40万元，因原告对被告该40万元付款有意义，否认被告已实际付款，故被告依法负有证明其支付现金具体地点、时间、在场人员等具体付款事实的举证责任，诉讼过程中，经本院明示，被告仅提交了原告2011年1月31日40万元借条和会计人员高真真2011年1月17日20万元、50万元、2011年1月18日20万元、2011年1月30日2万元德州商业银行取款凭证以证明其主张，其2011年1月31日40万元借条因原告否认收到该40万元现金，而不能单独作为被告已支付40万元电缆款的凭证，其会计人员高真真2011年1月17日20万元、50万元、1月18日20万元、1月30日2万元个人取款凭证，在付款主体、金额、时间上与上述40万元付款均不一致，也不能与上述借条相印证证明被告的上述主张，故对被告上述主张本院不予采信。原告另请求拥有涉案建设工程货款及该宗建设工程电缆的优先受让权，因本案原告只是涉案工程的供货商，并非涉案工程的建设方，原告该项请求于法无据，法院不予支持。综上，被告未按双方合同约定的时间支付原告货款，其行为已构成违约，被告所提交的现有证据，不能证明其2011年1月31日支付原告现金40万元的主张，依法应承担举证不能法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州金汇集团有限公司于判决书生效后十日内给付原告贺兴峰电缆款1324879.9元，并自2011年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计付原告利息，至判决生效之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17118元，保全费5000元，共计22118元，原告承担718元，被告承担21400元。
上诉人德州金汇集团有限公司不服原审判决上诉称：第一、一审判决认定事实错误。一审法院对40万货款是否支付认定错误。从被上诉人贺兴峰给上诉人打的借条内容“今收到肆拾万元电缆款﹤￥400000元﹥”和借条的改动部分都可以看出，这是一张名为借条实为收款的凭证。借条与收条成立的前提不同：借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。收条是接收人收到欠款、物品后，向送交人出具的书面凭证。借条与收条具有不同的法律性质：借条的法律性质是在当事人之间设立了债权债务关系，对当事人具有法律上的约束力，实际上是一份简化了的借款合同。而收条则意味着一个合同的履行，是一种收到款或物的事实状态的证明，当事人出具收条，意味着对方完成了一定基于法律或双方约定而所确立的义务。所以，出具借条与收条的意义完全不同。而且上诉人金汇集团会计高真真在2011年1月17日20万、50万、1月18日20万、1月30日2万的取款凭证都印证了2011年1月31日支付被上诉人贺兴峰40万元现金的真实性。一审法院没有认真审核该借条是名为借条实为收条的性质，只根据凭证的名称，将其作为借条，作出对上诉人已支付被上诉人40万元货款不予采信的认定，完全属于事实认定错误。第二、一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人支付自2011年3月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付比上诉人贺兴峰利息错误。因为在双方2012年7月21日对账时被上诉人并未提出支付违约金及利息，所以根据《合同法》以及相关民事法律的规定，上诉人只应当承担被上诉人向法院提起诉讼主张权利之日起的利息。
综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法利益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺兴峰辩称：原审判决事实清楚、证据充分，判决正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：二审中上诉人申请其会计高真真作为证人出庭作证。高真真在庭审中向法院陈述了其在2011年1月31日在办公室向贺兴峰交付了电缆款40万元的现金，并否认开具过支票，也否认之后时间里和贺兴峰之间有关于支票退回事项的电话联系。二审中被上诉人贺兴峰申请对一审所提交的其与高真真之间的电话录音是否是高真真本人录音进行鉴定。经双方当事人同意，本院技术室委托北京华夏物证鉴定中心对鉴定事项进行司法鉴定检验。由上诉人贺兴峰预交了鉴定费9000元，双方对此均无异议。鉴定结果为被上诉人原审所提交的电话录音中的女性声音确系高真真本人的声音，对该鉴定报告结果上诉人与被上诉人均未提出异议，本院将其作为证据予以采纳。依据电话录音的通话内容：被上诉人贺兴峰“你现在就是我给你那支票在谁那儿？我退回来的支票。”、高真真“当时在于会计那”、贺兴峰“当时你开的俺的支票，俺给你开的收据，你给我那支票，银行一看没钱，你们说给我换支票，我给你们了，你说等两天，等两天你们那收据一直没给，我寻思给你要来，你说等两天再给你钱的嘛，一直没给我钱，俺收据还在你那里。”、高真真“没给你是那个会计的事，不是从我这里”、贺兴峰“你没权利撤，你可以给证明这个事吧”、高真真“俺证明只能证明俺那时候没给，俺不能证明人家别的会计交手之后给没给，知道吧”。本院认定以下事实，被上诉人贺兴峰给上诉人出具借条（内容“今收到肆拾万元电缆款﹤￥400000元﹥）的理由是上诉人向被上诉人贺兴峰开具了40万元的支票，事后因该支票是空头支票，上诉人将该支票收回，被上诉人贺兴峰因没有得到相应的40万元的款项，向上诉人会计高真真索要其2011年1月31日给上诉人出具的借条，但上诉人会计人员高真真拖辞致使该借条至今未返还被上诉人贺兴峰。
本院认为，二审双方争议的焦点问题是：一、双方争议的40万元货款上诉人是否支付给被上诉人；二、原审法院判决利息是否正确。
对于第一个焦点问题：上诉人主张已经向被上诉人支付40万元电缆款。其依据是被上诉人贺兴峰给上诉人出具的借条（内容“今收到肆拾万元电缆款﹤￥400000元﹥）、上诉人会计高真真分别在2011年1月17日取款20万和50万、2011年1月18日取款20万、2011年1月30日取款2万的银行凭证以及二审中上诉人的证人高真真的证言，证明2011年1月31日上诉人已经给付被上诉人贺兴峰电缆款现金40万元。本院二审通过鉴定，认定被上诉人贺兴峰所提交的电话录音系高真真本人声音，依据电话录音的通话内容可认定上诉人曾给被上诉人开具过空头支票，并因上诉人曾给被上诉人开具支票，2011年1月31日被上诉人贺兴峰出具了内容为“今收到肆拾万元电缆款﹤￥400000元﹥的借条，但被上诉人贺兴峰未实际获得该款项。上诉人证人高真真二审期间的证言与本院通过鉴定程序查明的事实完全矛盾，本院不予采信其证言。至于上诉人所提供的其从银行的取款凭证与本案上诉人是否支付给被上诉人40万元货款没有直接的关联性，本院不予采信。本案中上诉人负有举证责任证明已经向被上诉人贺兴峰付40万元现金的事实，在审理过程中上诉人并未提供充分证据证明该40万元货款已经给付的事实，对上诉人主张已经支付被上诉人货款40万元的上诉主张，本院不予支持。
对于第二个焦点问题：审理中查明双方签订合同后，被上诉人依约履行了全部供货义务，至2011年3月14日被上诉人将最后一批货物供货完毕。依据双方合同，关于结算方式及期限的约定是，“预付20%订金，货到现场一次付清”。上诉人应在2011年3月14日被上诉人供货到现场后，一次性付清全部货款，但上诉人未能按照双方约定履行付款义务，其行为已经构成违约。双方合同对违约责任的承担约定为“违约方承担违约责任”，但违约责任的具体金额或计算方式未作约定，原审法院以自2011年3月15日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付被上诉人利息并无不当，应予维持。
综上，上诉人德州金汇置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17118元，由上诉人德州金汇集团有限公司负担。二审鉴定费9000元，由上诉人德州金汇集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 王树强
代理审判员 马丽华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 爽