北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1755号
上诉人（一审原告）金旭，男，1982年1月21日出生，回族，北京市人，北京景红都房地产经纪有限公司员工。
委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）刘淑芬（兼上诉人赵宇亮之委托代理人），女，1956年10月3日出生，汉族，北京市人，无业。
委托代理人王立堂，男，1944年12月21日出生，汉族，北京市半导体器件十厂退休职工。
上诉人（一审第三人）赵宇亮（上诉人刘淑芬之夫），男，1955年10月19日出生，汉族，北京市人，无业。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，分局长。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
上诉人金旭、刘淑芬、赵宇亮因与北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人金旭的委托代理人和雪莲，上诉人刘淑芬及其委托代理人王立堂，被上诉人东城公安分局的委托代理人郭颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月23日，东城公安分局作出京公东行罚决字（2014）第000337号行政处罚决定（以下简称第337号处罚决定），以到案经过、被侵害人陈述、证人证言、北京协和医院诊断证明书等证据，认定2010年9月25日20时许，在北京市东城区南河沿大街55号附近，刘淑芬、赵宇亮与金旭发生纠纷，后金旭用拳头殴打刘淑芬胸部一拳，殴打赵宇亮左眼部一拳，造成刘淑芬胸部软组织挫伤，赵宇亮左侧眉弓软组织挫伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予金旭行政拘留五日并处罚款人民币五百元的处罚。
金旭不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，金旭与刘淑芬、赵宇亮夫妇系邻里关系，刘淑芬对金旭母亲有积怨。2010年9月25日20时许，金旭与刘淑芬、赵宇亮夫妇在胡同内相遇，因通行产生摩擦，金旭被刘淑芬辱骂并被该二人追打。当时有邻居李青春在场，金旭并未动手打刘淑芬、赵宇亮夫妇。案发后，金旭多次配合派出所民警做笔录和调解工作。刘淑芬经常无理取闹，导致金旭更换工作及一家人无法正常在57号院居住。时隔三年多，东城公安分局对金旭作出拘留决定。金旭认为，东城公安分局作出的第337号处罚决定事实不清，证据不足；程序违法，应属无效；适用法律错误，显失公正，明显偏袒；不符合行政处罚的合理性原则，也没有体现任何处罚与教育相结合的原则。综上，请求判决撤销东城公安分局作出的第337号处罚决定。
东城公安分局一审辩称，2010年9月25日20时许，东城公安分局下属东华门派出所接刘淑芬110报警称在南河沿大街太平巷路口被人殴打。民警迅速处警。到现场后，了解到报案人刘淑芬和其丈夫赵宇亮与邻居金旭发生纠纷，刘淑芬、赵宇亮称被金旭打伤。经鉴定，刘淑芬身体所受损伤属轻微伤。赵宇亮左眉弓软组织挫伤。直至2012年7月9日，证人李某某在派出所提供了证言。至此能够证明金旭殴打刘淑芬。结合全案证据，认定金旭殴打赵宇亮左眼部一拳。2014年2月23日，东城公安分局对金旭作出第337号处罚决定。第337号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回金旭的诉讼请求。
刘淑芬、赵宇亮一审述称，金旭殴打伤害刘淑芬、赵宇亮。自2010年9月25日案发，东城公安分局长期极力袒护、包庇金旭的违法行为，甚至教唆金旭开具虚假有病证明、以逃避处罚。被诉处罚决定漏查漏罚，认定事实有误，适用法律不当，不符合治安管理处罚法的相关规定。请求撤销东城公安分局作出的第337号处罚决定，并判令东城公安分局依法对金旭作出从重处罚和二错并罚的处罚决定，并对金旭殴打刘淑芬、赵宇亮所造成的人身伤害作出客观公正的认定。请求法院查明东城公安分局办案人员教唆金旭开具虚假有病证明、逃避处罚和放纵金旭及其家人从派出所抢走金旭的徇私枉法事实，依法向有关机关移送或提出司法建议。
2015年8月20日，一审法院作出（2014）东行初字第563号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，金旭殴打刘淑芬、赵宇亮的事实存在，其应当受到相应的治安处罚。东城公安分局作出的第337号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量并无不当。金旭的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金旭的诉讼请求。
金旭不服一审判决，上诉认为第337号处罚决定是错误的，金旭不应受到行政处罚，一审法院认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由东城公安分局承担。
刘淑芬不服一审判决，上诉认为第337号处罚决定是错误的，金旭与东城公安分局蓄意串通、制造假案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对刘淑芬的相关请求未予以回应，损害其合法权益。故请求撤销一审判决，发回重审。
赵宇亮不服一审判决，上诉认为第337号处罚决定是错误的，金旭与东城公安分局蓄意串通、制造假案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对赵宇亮的相关请求未予以回应，损害其合法权益。故请求撤销一审判决，发回重审。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、110报警单，证明案件来源。
2、受案登记单，证明目的同证据1。
3、治安传唤人员家属通知书，证明2014年1月16日，东城公安分局对案情需要核实，故传唤了金旭并通知其家属的情况。
4、传唤证，证明目的同证据3。
5、呈请延长办案时限审批表，证明东城公安分局依法办理延长办案期限30日。
6、金旭到案后家属通知书，证明公安机关依法通知被处罚人家属。
7、工作说明，证明东城公安分局作出被诉行政处罚前对被处罚人进行相关权利义务告知，但被处罚人的家人称找不到被处罚人。
8、金旭告知张贴工作说明，证明东城公安分局采取公告方式向被处罚人进行权利义务的告知。
9、公安行政处罚事先告知书送达公告，证明东城公安分局依法履职。
10、工作说明，证明被处罚人家属送达申辩词的事实。
11、申辩，证明被处罚人提交的申辩词。
12、工作说明，证明我局收到被处罚人的申辩词后对该申辩进行复核，并将复核结论告知被处罚人及家属。
13、复核情况说明，证明目的同证据12。
14、第337号处罚决定书，证明我局依法作出涉诉行政处罚。
15、被拘留人员家属通知书，证明我局执行对被处罚人行政处罚后，依法通知被处罚人家属。
16、金旭六份询问笔录，前三份笔录制作于案发当日，证明东城公安分局依法对被处罚人进行询问，及被处罚人对案发时的陈述；后三份笔录制作于金旭到案后提起暂缓执行拘留并提起行政复议的情况，后其撤销了暂缓执行行政拘留的申请，仅提起行政复议。
17、两份到案经过，证明被处罚人到案时间及执行行政拘留处罚决定书的情况。
18、两民警身份证明，证明出具到案经过的两名民警的身份。
19、金旭的身份证明材料，证明被处罚人身份。
20、刘淑芬询问笔录及身份证明材料；
21、赵宇亮询问笔录及身份证明材料。
证据20、证据21证明刘淑芬、赵宇亮报案情况及其身份。
22、鉴定书；
23、鉴定书送达回执；
24、赵宇亮两份协和医院诊断证明。
证据22至证据24证明赵宇亮伤情鉴定情况。
25、工作说明（5份），证明内容同工作说明记载的内容。
26、证人李某某询问笔录；
27、证人李某某自书证明；
28、两份工作说明；
29、旁证李某某视频说明；
30、李青春身份证明材料。
证据26至证据30证明民警找到证人李某某做其思想工作，后证人李某某作出证言的情况。
31、两份工作说明，证明民警为查明事实一直在走访证人。
32、走访证人视频说明，证明东华门派出所民警走访证人的情况。
33、证人孔某某询问笔录及身份证明材料；
34、证人杨某某询问笔录及身份证明材料；
35、证人赵某某询问笔录及身份证明材料；
36、证人李某某询问笔录及身份证明材料；
37、证人白某某询问笔录及身份证明材料；
38、证人孔某某询问笔录及身份证明材料；
39、证人刘某某询问笔录及身份证明材料；
40、证人赵某某询问笔录及身份证明材料。
证据33至证据40，证明证人对案发当日真实案情的陈述情况。
41、两份到案经过及身份证明材料，证明被处罚人到案情况。
42、五份光盘，证明案件办理过程。
在一审诉讼期间，金旭在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、金旭原工作单位提供的证明一份，证明金旭平常工作表现良好、与人为善，不是打架斗殴、无事生非之人。
2、离职证明，证明金旭于2012年夏离职，金旭的工作单位就在东华门派出所管辖范围，不存在联系不上金旭的情形。另证明金旭离职是因为刘淑芬天天去单位闹，单位及上级单位迫于压力才与金旭解除合同，刘淑芬是无孔不入的惹事之人。
3、急救证明，证明金旭于2012年7月3日还在东华门派出所配合民警调解该案。因民警让金旭承认打人的事实，金旭称没有打为什么要承认，民警继续做金旭的工作让金旭承认，金旭一时气愤过度导致发生抽搐、昏迷。不存在联系不上，金旭拒不配合的情形。
4、录音光盘，证明金旭的爱人和母亲与承办民警宇阳和魏平川的对话录音。通话中宇阳承认知道金旭的居住地，能找到金旭，做金旭家属工作让金旭认了这个结果，配合他办案，称派出所的压力很大来自于上级主管部门，因刘淑芬把东城公安分局诉至东城法院，所以才要处罚金旭。并明确表示知道刘淑芬是什么人，让金旭开具假的有病证明，让拘留所不收金旭，走个过程和形式，只要承认也保证金旭的档案中没有记录。金旭家属表示没有打为什么要认，警官表示不耐烦，如果不认就严格执行处罚决定。
在一审诉讼期间，刘淑芬、赵宇亮在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、宇阳谈话笔录，证明东华门派出所民警在2010年8月8日向东城法院执行庭所做陈述，在中共十八大前对金旭作出过行政拘留决定，但金旭的家属到派出所闹，并将金旭抢走，此事实在本案处罚过程中东城公安分局并没有提及，证明东城公安分局在本案作出的处罚决定中漏查、漏罚证明。
2、李青春自书证言，证明李青春在案发时看到金旭向刘淑芬打了一拳的事实，而且在第一次民警找到李青春做笔录时，民警并没有做书面笔录，证明李青春第一次的询问结果不是民警所想要的，民警在案发后20多日（2010年12月6日）才给李青春制作笔录，证明东城公安分局歪曲李青春的证言事实。
3、证人李青春询问笔录，证明李青春看到金旭打刘淑芬，金旭向胡同外跑，赵宇亮倒在地上，李青春将赵宇亮扶起。
4、证人李青春视频内容，证明东城公安分局有弄虚作假、制作虚假证言的行为。
5、孔令三证言，证明赵宇亮的伤情是金旭殴打所致。
6、金旭询问笔录，证明东城公安分局有包庇金旭的行为。
7、宇阳与白凤英及儿媳谈话录音笔录。
8、刘淑芬鉴定书，证明刘淑芬的伤情情况及真实性。
9、刘淑芬协和医院诊断证明3份、同仁医院诊断证明1份及赵宇亮诊断证明2份，证明刘淑芬、赵宇亮的伤情。
10、录音照片及文字材料，证明东城公安分局在2012年8月3日对金旭进行了布控，但刘淑芬、赵宇亮在8月3日后报警找到民警，民警不知道此事，证明东城公安分局进行了虚假布控；证明金旭向邻居武家扔石头，平常人品不像金旭所说的那么好。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：金旭及刘淑芬、赵宇亮提供的全部证据，均非反驳第337号处罚决定认定的违法事实的直接证据，证明力不足，法院不予采纳。东城公安分局提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为被诉行政行为认定事实的证据和执法程序合法的依据，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对金旭及刘淑芬、赵宇亮提供的证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。东城公安分局提供的全部证据，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为被诉行政行为认定事实的证据，但无法达到证明执法程序合法的目的。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2010年9月25日20时许，刘淑芬报警称其在南河沿大街55号与他人发生纠纷，且在太平巷路口被对方殴打。东城公安分局下属东华门派出所接报警后派民警前往现场处理警情。经初步调查，东华门派出所于当天对金旭涉嫌殴打他人一案立案受理。经鉴定，刘淑芬身体所受损伤属轻微伤。赵宇亮被诊断为左侧眉弓软组织损伤。东华门派出所在案件调查过程中对金旭及刘淑芬、赵宇亮进行了询问，并进行了现场调查及走访了若干证人。
刘淑芬、赵宇亮认为东城公安分局不履行法定职责，于2012年3月6日向一审法院提起行政诉讼。2012年5月18日，一审法院作出（2012）东行初字第103号行政判决书，判令东城公安分局于该判决生效后30日内对刘淑芬、赵宇亮与金旭于2010年9月25日在北京市东城区南河沿大街55号附近发生的纠纷继续履行法定职责，依法作出相应的处理决定。
在进一步调查之后，东城公安分局对该案调查终结。因无法与金旭取得联系，东城公安分局于2014年1月8日将拟对金旭作出行政处罚的事实根据和法律依据进行公告，并告知陈述和申辩权利。2014年1月11日，金旭提出申辩。2014年2月23日，东城公安分局告知金旭其申辩理由不成立。第337号处罚决定书作出后已送达金旭，并执行完毕。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条以及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，东城公安分局对辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据东城公安分局提供的证据，能够证明金旭殴打刘淑芬、赵宇亮的事实存在，根据上述法律规定，第337号处罚决定在事实认定和法律适用方面并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，金旭与刘淑芬、赵宇亮于2010年9月25日发生纠纷，东城公安分局下属的东华门派出所虽然于当日接警后出警到现场，并对该起纠纷依法受理、登记，并进行了传唤、询问等调查取证工作，但在2012年7月9日查清案件事实后，于2014年1月8日才将拟对金旭作出行政处罚的事实根据和法律依据进行公告，告知其陈述和申辩权利，并于2014年2月23日作出被诉处罚决定，存在办案超过法定时限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。据此，一审法院判决驳回金旭的诉讼请求是错误的，本院应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第563号行政判决书；
二、确认北京市公安局东城分局于二○一四年二月二十三日作出的京公东行罚决字（2014）000337号《行政处罚决定书》违法。
一审案件受理费50元，由金旭负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京市公安局东城分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王正