湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3968号
上诉人（原审被告）：武汉建顺建筑施工工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：周从顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玉生。
被上诉人（原审原告）：鲁造国。
委托诉讼代理人：卢佳，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁瑾，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
原审被告：胡朱祥。
上诉人武汉建顺建筑施工工程有限公司（以下简称武汉建顺公司）、上诉人王玉生因与被上诉人鲁造国、原审被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉一建公司）、原审被告胡朱祥追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00495号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人武汉建顺公司的委托诉讼代理人刘绍权，上诉人王玉生，被上诉人鲁造国的委托诉讼代理人梁瑾，原审被告武汉一建公司的委托诉讼代理人王伟，原审被告胡朱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉建顺公司和王玉生的上诉请求均为：一、撤销原审判决，改判驳回鲁造国的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由鲁造国负担。事实和理由：原审判决认定的事实不清。1、原审法院将陈子平（原审写成陈子年）认定为武汉建顺公司的工作人员，显属错误。实际陈子平是胡朱祥雇请的施工带班人员。2、原审法院曲解《承诺书》造成判决结果明显不公。该《承诺书》中所述的“21元每平方已付钱的12379平方已视同合格”，仅指21元每平方的部分，余下5.5元每平方要全部完工验收合格才能给付，而鲁造国并未对余下的收尾工程进行施工，故鲁造国无权主张该部分的工程款。
鲁造国辩称，他负责的工程已经全部施工完毕，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
武汉一建公司述称，我方与鲁造国不存在任何关系。
胡朱祥述称，我只是介绍人，没有参与结算过程，对工程的情况我只知道结账的时候按手印的单子。
鲁造国向一审法院起诉请求：武汉建顺公司、王玉生、武汉一建公司、胡朱祥向鲁造国支付所欠劳务工资款计3000元。
一审法院认定事实：2013年10月12日，武汉一建公司（合同甲方）与武汉建顺公司（合同乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定，武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给武汉建顺公司；合同第八条第2款约定乙方委派的履行本合同的项目经理或者负责人为王玉生。2013年9月20日，王玉生（合同甲方）与胡朱祥（合同乙方）签订《装饰承包协议》一份，约定王玉生将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的外墙装饰工程承包给胡朱祥，工程量按实际展开面积计算，单价为50.5元／平方米。2013年9月20日，胡朱祥（合同甲方）与陈永兵（合同乙方）签订《单项工程承包合同》一份，约定胡朱祥将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的外墙水泥砂浆承包给陈永兵，工程量按实际面积计算，22元／平方米。胡朱祥签订合同以后，因家中有事，并没有参与到该工程的具体施工过程中，该合同系鲁造国等八人在具体实施，而合同的乙方陈永兵是鲁造国等八人的代表，陈永兵与鲁造国等八人并非承包关系。2014年1月2日，在武汉市汉阳区劳动局的主持下，王玉生与武汉建顺公司另一员工陈子年向鲁造国等八人支付了劳务费259959元，王玉生与陈子年并共同向鲁造国等八人出具《承诺书》一份，约定武汉建顺公司向鲁造国等八人先行支付12379×21﹦259599元，余下12379×5.5﹦68084.50元在外墙工程全部完工验收合格，陈子年与胡朱祥就协议第四款达成协议后，按达成协议进行支付，如胡朱祥对协议书第四款无异议，同时由该项目部督促武汉建顺公司按相关验收规定办理，胡朱祥与陈子年进行决算支付相应的费用，双方并且注明“在21元已付钱的12379平方米，已视同合格”。同日，武汉建顺公司按照《承诺书》约定，按照21元／平方米计算的金额向鲁造国支付了劳务报酬。鲁造国收到劳务报酬后，向鲁造国出具了身份证的复印件，上面注明工资已结清。2014年1月4日，针对剩余劳务报酬，武汉建顺公司人员陈子年向鲁造国出具欠条一张，载明欠鲁造国劳务报酬3000元。后鲁造国催讨未果，故起诉至原审法院。原审法院认为，武汉一建公司与武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》合法有效，应收法律保护。武汉一建公司将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的装饰装修工程的劳务承包给了武汉建顺公司，且武汉建顺公司具有合格营业执照和资格证书，故鲁造国等八人的劳务报酬应该由武汉建顺公司而非武汉一建公司支付。鲁造国认为武汉建顺公司的项目经理王玉生无项目经理证，武汉一建公司在与武汉建顺公司签订承包合同时存在审查不严的责任，要求武汉一建公司承担责任；原审法院认为根据合同的相对性，武汉一建公司的合同相对方是武汉建顺公司，而武汉建顺公司具备相应的资质，故鲁造国要求武汉一建公司承担责任的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。武汉一建公司与武汉建顺公司签订的《劳务分包合同》第八条，明确约定王玉生系武汉建顺公司负责该工程的项目负责人，故王玉生关于该工程的行为应该认定为职务行为，其责任亦应该由武汉建顺公司而非王玉生个人来承担，故鲁造国对王玉生的诉讼请求，原审法院不予支持。胡朱祥虽然与王玉生签订了协议书，但胡朱祥因家中有事，并未参与到该工程的具体实施的过程中，且亦未从中获得相关利益，故原审法院可以认定胡朱祥在本案中仅仅是武汉建顺公司与鲁造国等八人的介绍人，故鲁造国对胡朱祥的诉讼请求，原审法院不予支持。武汉建顺公司抗辩称，武汉建顺公司已经向鲁造国支付了全部劳务报酬，且向原审法院提交了鲁造国等八人的身份证复印件（上面注明工资已结清，时间为2014年1月2日），鲁造国认为身份证复印件上的工资已结清系指按照21元／平方米计算的金额的劳务报酬，但尚欠12379×5.5﹦68084.50元未支付。原审法院认为从武汉建顺公司工作人员陈子年于2014年1月4日向鲁造国出具的欠条（载明欠鲁造国劳务报酬3000元），可以推断鲁造国的解释较为合理，原审法院认定武汉建顺公司尚欠鲁造国68084.50元未支付。武汉建顺公司还抗辩称，根据《承诺书》，只有鲁造国等八人全部完工以后，武汉建顺公司方会支付鲁造国等八人剩余劳务报酬，而鲁造国等八人并未完工，故武汉建顺公司无需支付剩余劳务报酬。原审法院认为，根据《承诺书》“在21元已付钱的12379平方米，已视同合格”，可以认为鲁造国等八人已经完工，从武汉建顺公司人员陈子年于2014年1月4日向鲁造国出具的欠条可以看出，鲁造国等八人是已经完工的，对此武汉建顺公司是认可，故原审法院对武汉建顺公司对此的抗辩不予支持。原审法院判决：一、武汉建顺公司支付鲁造国劳务报酬3000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回鲁造国其他诉讼请求。如果武汉建顺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由武汉建顺公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。王玉生、武汉建顺公司和鲁造国二审争议的事实为，王玉生和武汉建顺公司认为，余下5.5元每平方要全部完工验收合格才能给付，而余下的工程并未施工。鲁造国则认为，工程已经全部施工完毕。
本院查明：原审法院查明中的“陈子年”应为“陈子平”本院予以纠正。对原审查明的“2014年1月2日，在武汉市汉阳区劳动局的主持下，王玉生与武汉建顺公司另一员工陈子年向鲁造国等八人支付了劳务费259959元，王玉生与陈子年并共同向造国等八人出具《承诺书》一份”该段事实，本院不予认定。
本院另查明：2013年9月26日胡朱祥与陈子平签字《协议书》一份，约定，胡朱祥将武汉市汉阳区磨山村城中村改造还建房3号楼的外贴纸皮砖工程承包给陈子平，工程量按实际面积每平方米26.5元计算。该《协议书》第四条还约定，工人退场，胡朱祥付80%退场费，余款年前付清，在工人退场前，槽钢、吊兰口、架子洞陈子平必须收尾，退场后由胡朱祥负责。该份协议由陈子平组织鲁造国等人进行施工，而陈永兵与胡朱祥签订的《单项工程承包合同》，鲁造国并未参与施工。因劳务费的支付问题，在2014年1月2日，经武汉市汉阳区劳动局的主持下，王玉生代表武汉建顺公司与陈子平签订《承诺书》一份，约定，武汉建顺公司先行支付12379×21﹦259599元，余下12379×5.5﹦68084.50元在外贴纸皮砖工程全部完工验收合格，陈子平与胡朱祥就协议第四款达成协议后，按达成协议进行支付，如胡朱祥对协议书第四款无异议，同时由该项目部督促武汉建顺公司按相关验收规定办理，胡朱祥与陈子平进行决算支付相应的费用。《承诺书》签订当日，武汉建顺公司支付了《承诺书》中所涉的第一笔款项。陈有华、潘文军、帅林锋、潘亚军、桂兵、鲁红文、鲁造国、鲁建芳均向武汉建顺公司出具了身份证复印件，并在该复印件上写明工资已结清。上述人员均代表各自夫妻两人领取的劳务费。《承诺书》签订后，陈子平再未组织人员到工地施工，鲁造国亦未到工地施工。2014年1月4日陈子平向鲁造国出具欠条一份，载明欠鲁造国劳务报酬3000元。陈子平不是武汉建顺公司的员工。
原审查明的事实与本院查明的事实不一致的，本院不予确认，除此以外的原审查明的事实，本院予以确认。
本院对争议的事实评定如下：首先，王玉生与陈子平签订的《承诺书》中明确载明，“待外贴纸皮砖全部完工验收合格”，根据文义解释，双方在签订《承诺书》时，外贴纸皮砖工程并未全部完工。其次，《承诺书》还约定了支付条件，即陈子平与胡朱祥就协议第四款达成协议后，按达成协议进行支付，而陈子平与胡朱祥签订的协议第四条再次规定工人在退场前，需要进行收尾工程。可见在陈子平签订《承诺书》时，并未完成收尾工程。综上，本院认定陈子平在签订《承诺书》时，外贴纸皮砖工程未全部完工。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲁造国为主张其请求成立，向原审法院提交了《承诺书》一份以及陈子平出具的欠条一份。对此本院认为，《承诺书》仅能证明还有68084.50元的工程款未支付，且支付该笔工程款的前提，是要完成全部外贴纸皮砖工程。根据本院查明，在陈子平与王玉生签订《承诺书》后，对于《承诺书》所涉的第一笔劳务费，鲁造国已出具收条，明确表示工资已结清。虽鲁造国提供了由陈子平出具的欠条，但该份欠条是在签订《承诺书》后形成，且鲁造国在此后并未到工地施工，故鲁造国所主张的3000元劳务费没有事实依据，武汉建顺公司的上诉理由本院予以采纳。
综上所述，上诉人武汉建顺公司、上诉人王玉生的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00495号民事判决。
二、驳回鲁造国的全部诉讼请求。
一审案件受理10元，二审案件受理费20元，均由鲁造国负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年九月十八日
书记员 卢宇驰