广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1917号
上诉人（原审原告）：化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社
负责人：封裕明。
上诉人（原审原告）：化州市那务镇泉冲村湖塘第二经济合作社
负责人：封开信。
上诉人（原审原告）：化州市那务镇泉冲村湖塘竹山经济合作社
负责人：全任飞。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封胜权，男，汉族，住化州市。
被上诉人（原审被告）：吴春婵，女，汉族，化州市。
被上诉人（原审被告）：全国庆，男，汉族，住化州市。
被上诉人（原审被告）：林芳清，女，汉族，住化州市。
上诉人化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘第二经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘竹山经济合作社因与被上诉人封胜权、吴春婵、全国庆、林芳清排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘第二经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘竹山经济合作社上诉请求：一、撤销（2017）粤0982民初813号《民事裁定书》，指令化州市人民法院审理；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案属于不平等主体法律关系没有事实和法律依据，属于事实认定和适用法律错误。（一）本案属于侵权纠纷，属于平等主体法律关系。（1）农村土地属于集体所有，集体经济组织成员对集体土地没有所有权。《土地管理法》第六条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山属于集体所有；第八条规定：集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由村农业生产合作社等集体经济组织或者村委会经营、管理……村农民集体所有的土地已经分别属于村的两个以上农业集体经济组织所有的，可以属于各该农业集体经济组织的农民集体所有，以上法律明确规定，集体土地属集体经济组织所有，个人对土地没有所有权。（2）依法未取得集体土地使用权，均属侵权行为。农村集体经济组织成员取得集体土地使用权的法定形式有两种：（一）宅基地使用权，根据《土地管理法》第四十一条：城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；（二）承包经营权：《土地承包法》第五条：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；第二十二条：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；农村集体经济组织成员除以上两种法定形式取得集体土地使用权外，其他任何未经集体同意使用土地的都属违法侵权行为。（3）被上诉人未经上诉人同意，也未依法取得集体土地使用权，其侵占集体的土地自建房屋属侵权行为，一审认定属于不平等主体法律关系于法无据。（二）若法院认定上诉人与被上诉人土地争议属不平等主体法律关系，属村集体内部管理事务，那么上诉人即有权对被上诉人侵占集体土地进行强制拆除，法院岂不是通过判决授权给上诉人有“强拆权”？二、一审法院认定上诉人和被上诉人之间土地纠纷属土地分配也于法无据。农村集体经济组织成员取得宅基地使用权的方式是依成员申请，经所在集体经济组织同意，由县人民政府颁发集体土地使用证；土地承包经营权的取得方式是由集体经济组织将土地发包给集体经济组织成员，法律上并无所谓的“土地分配”，所以一审认定所谓的“分配土地”属集体内部事务于法无据。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审裁定，指令化州市人民法院审理。
被上诉人封胜权、吴春婵、全国庆、林芳清辩称：一、上诉人的主体不适格，主体混乱，请求上级法院依法驳回其上诉请求，维持原裁定。1、被上诉人封胜权、吴春婵所建闲屋的土地原属湖塘生产队的土地，与第二经济合作社及竹山经济合作社无关，那么，本案中上诉人第二经济合作社及竹山经济合作社作为原告属主体不适格。被上诉人封胜权、吴春婵建猪舍时是1983年，当时三上诉人经济合作社尚未成立。被上诉人全国庆、林芳清所建蚕屋的土地属湖塘竹山经济合作社的土地，与第一、第二经济合作社无关，上诉人湖塘第一、第二经济合作社作为原告属主体不适格。2、四被上诉人在本案中作为同一被告也不适格，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人封胜权、吴春婵是湖塘第一经济合作社的社员，而全国庆、林芳清是竹山经济合作社的社员。封胜权、吴春婵与第二经济合作社和竹山经济合作社无关，但这两个合作社却把其作为被告起诉到法院，明显告错对象。全国庆、林芳清与湖塘第一、第二经济合作社无关，但这两个合作社却把其作为被告起诉到法院，属告错对象。综上，法院应驳回其起诉。二、原告的起诉及上诉均没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。被上诉人封胜权、吴春婵的闲屋建于1983年，虽未领证，但已构成事实，且已使用34年。2015年8月31日被上诉人封胜权与第一经济合作社负责人封裕明双方签订协议：为建设文化活动中心，需拆除封胜权粪屋，因封胜权住房困难需有屋放粪，封胜权种木的地方约捌平方左右可以砍木做回，如果没有地方做回，就从封裕明私人屋背山与封志华、封裕忠交界处的地给封胜权做粪屋。但当被上诉人封胜权砍伐竹木后，原告负责人封裕明食言，不履行协议，不同意被上诉人封胜权做回粪屋，也不肯给地封胜权做粪屋。其作为合作社负责人不讲信用，欺压百姓，处事不公。宅基地使用权不以登记为生效要件，根据农村的实际情况而定。在农村一般村民都建有猪舍、粪屋、卫生间、厨房等，且一般都不办理土地使用证，被上诉人该不动产于1983年所建，这是客观事实，法律没有赋予上诉人随意拆除的权利。中央部门三令五申任何部门或者个人都不得强拆，就算是国家征收土地建设都必须先协商，搞好安置、赔偿等问题，更何况是经济合作社使用土地？上诉人未经协商妥当就强行拆除被上诉人的粪屋瓦面和部分墙体，对此造成的经济损失其应予赔偿。根据《物权法》第39条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人对该不动产（粪屋等）已使用34年之久，从未发生争议，已构成事实。该不动产属于被上诉人是无可争辩的事实，上诉人没有任何理由、事实和法律依据拆除该不动产。《物权法》第64条规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第66条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第152条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。被上诉人封胜权、全国庆所建的粪屋、猪舍、卫生间和厨房等是1983年建正屋时所建的附属设施，实际已使用34年，这是法律所允许的，任何组织和个人都无权强拆。被上诉人建设该附属设施时，村建所、国土资源局都没有成立。事实上在农村几乎每个家庭都建有附属设施（厨房、卫生间、猪舍、粪屋等），且大部分没有办理土地使用权证，这是目前农村普遍存在的客观事实。例如深圳的小产权房，如若政府或者开发商征收，同样要协商处理赔偿、安置妥当，不得强拆。被上诉人全国庆的蚕屋办有土地使用权证，受法律保护。被上诉人是支持村集体建设文化广场的，只是要先解决好被上诉人建回粪屋、蚕屋及用地问题，才能拆除旧屋，否则被上诉人的损失由谁负责？某经济合作社负责人口头叫被上诉人砍伐竹木，安排新建粪屋土地给被上诉人，但当砍完竹木后，又不同意被上诉人在竹木处建回粪屋及蚕屋，出尔反尔，为所欲为，视村民的利益为儿戏。三、三上诉人没有上述粪屋等涉案土地的权属证书，无法认定土地权属。上诉人的起诉没有合法依据，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，本案上诉人、被上诉人主体不适格，被上诉人没有损害他人的权益，被上诉人建房在前，合作社成立在后，上诉人上诉无理，被上诉人请求二审法院维持（2017）粤0982民初813号民事裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。
化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘第二经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘竹山经济合作社向一审法院诉称：化州市那务镇泉冲村委会湖塘村于2012年4月成立三个经济合作社，分别是化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社、第二经济合作社、竹山经济合作社。2017年1月湖塘村为了整治村容村貌加强村文化阵地建设，根据上级要求决定在湖塘村大路西边涡边地建设村文化广场，村会议决定凡在湖塘村大路西边涡边地所种的竹木及所建的闲屋均要自行清理，将土地交还村集体建村文化广场，村民为支持村集体文化广场建设纷纷自觉地清理自己的附属物，将土地交还集体使用，但被告封胜权、吴春婵、及被告全国庆、林芳清经村领导多次做工作均不同意拆除其房屋。为依法收回被告侵占建房的土地，2017年3月22日村经济合作社经召开户代表会议，经代表会议讨论作出决议，决定收回被告在村文化广场旁的闲屋土地建设村文化广场，并在村内张贴通告要求被告在3月27日前将在湖塘村文化广场旁的闲屋拆除，但通告期满后被告仍拒绝拆除。另外，被告封胜权、吴春婵在其正屋旁侵占集体土地违法建围墙阻碍村民出入，村民意见很大，经村集体经济组织会议讨论决定该围墙也应拆除，但被告无视村集体决议拒绝拆除。原告认为：被告侵占集体土地违法建在村文化广场边的闲屋严重影响了村容、村貌，影响了村文化广场的建设，被告封胜权、吴春婵未经村集体同意擅自在正屋旁边建围墙妨碍了村民出行，为维护村集体公共利益，特具状起诉，请法院依法判决。请求：一、判令被告封胜权、吴春婵将违法侵占集体土地建造在湖××大路西边××边地××屋××（××村文化广场旁），将该屋占用的土地归还原告集体使用。二、判令被告封胜权、吴春婵将正屋围墙拆除，将该围墙内土地交还原告集体使用。三、判令被告全国庆、林芳清将违法侵占集体土地建造在湖××大路西边××边地××屋××（××村文化广场旁），将该屋土地归还原告集体使用。四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：被告是原告村集体的成员，双方之间是农村集体经济组织与成员的关系，不是平等主体之间的关系。原告为了整治村容村貌加强村文化阵地建设，根据上级要求决定在湖塘村大路西边涡边地建设村文化广场，村会议决定凡在湖塘村大路西边涡边地所种的竹木及所建的闲屋均要自行清理，将土地交还村集体建村文化广场，而被告封胜权、吴春婵、全国庆、林芳清均不同意拆除其房屋，从而引发本纠纷，原告是否分配土地给被告建屋使用是村集体内部的管理事务，是不平等主体之间的财产纠纷，本案原告起诉被告侵权不当，该纠纷不属民事诉讼的范围，所以依法应驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告化州市那务镇泉冲村湖塘第一经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘第二经济合作社、化州市那务镇泉冲村湖塘竹山经济合作社的起诉。
二审中双方均没有提交新证据。
本院认为，本案的主要争议焦点是：本案纠纷是否属于人民法院民事案件受诉范畴？
本案纠纷是基于三上诉人村集体决议建设村文化广场而要求被上诉人拆除涉案周边的闲屋、正屋围墙，收回涉案土地使用权而引发。由于涉案闲屋、正屋围墙所依附的土地是集体土地性质，属于村集体所有，四被上诉人作为三上诉人村集体经济组织内部成员获准使用涉案土地作为宅基地后，双方当事人就涉案土地所形成的是一种管理与被管理的关系。因此，本案三上诉人村集体经济组织为建设村文化广场而起诉要求四被上诉人拆除涉案闲屋、正屋围墙，收回涉案用地，其所要求处理的事项实质是村集体内部的管理事务，并不是一种平等主体之间的民事法律关系，本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受诉范畴。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十一月三十日
书记员 林小群