辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0２民终1112号上诉人（原审被告）：大连圣达科建集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水B2区28号。法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。委托代理人：姜丽娟，辽宁北城律师事务所律师。原审被告：殷继科。原审被告：李同超。原审被告：大连华太房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华办事处北共济街一段210号。法定代表人：孙陆权，该公司董事长。委托代理人：程晓柱。被上诉人（原审原告）：马兴安。原审原告马兴安与原审被告大连圣达科建集团有限公司有限公司、殷继科、李同超、大连华太房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年11月17日作出（2015）瓦民初字第1977号民事判决，大连圣达科建集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人大连圣达科建集团有限公司的委托代理人姜丽娟，原审被告李同超到庭参加诉讼。被上诉人马兴安、原审被告殷继科、大连华太房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原审原告马兴安一审诉称：被告殷继科以被告圣达公司名义承包华太公司主体建设工程。原告自2013年3月始至2013年8月末止在其工地l至6号楼从事木工工作，具体为模板支胎，每月计件工资，每月拖欠原告工资7000元，合计6个月，共42000元，承诺2014年5月末付清，但被告至今未付。原告于2015年2月13日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，故原告诉至法院。本院受理后，原告于2015年6月3日向本院提出申请，追加李同超、大连华太房地产开发有限公司为本案被告，请求四被告共同支付劳务费42000元。原审被告李同超一审辩称：我的确欠原告工资4.2万元，因为被告殷继科没有给我钱。2014年9月20日我的工人在华太罢工，后华太公司给了殷继科一千三百多万元，但没有下发给我，我就无法给工人工资。原审被告殷继科一审辩称：不同意原告的诉讼请求。殷继科仅仅是涉负责人之一，负责现场管理和工程结算，与工程相关的事务行为，不应承担任何责任。原告起诉的涉案工程系被告李同超分包的，李同超雇佣哪些人员、是否欠资、劳务费与他人无关。按照法律规定雇员工资应由雇主承担。因此请法院驳回原告的诉讼请求。原审被告大连圣达科建集团有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告基于原告的工资同时起诉四个主体承担责任，系乱用诉权，违反合同相对性原则。我公司与原告无任何合同关系，仅仅因为我公司系涉案的总承包人就起诉我公司，没有任何的法律依据。原告应释明其起诉四个主体承担法律责任的法律依据。殷继科是我公司授权的工程负责人之一，我公司已将案涉的模板木工工程分包给被告李同超，原告系李同超雇佣，按照相关法律规定雇员的工资、劳务费等应由雇主承担责任。要求总承包人承担责任没有任何的法律依据。同时，总承包人之间与开发商之间款项给付等是另一合同法律关系，与原告的工资没有任何的关联性。基于以上几点请求法庭依法驳回原告除其对其雇主以外的其他主体的诉讼请求。原审被告大连华太房地产开发有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是劳动争议案件，被告华太公司并不是劳动关系的一方当事人，与本案原告没有任何的法律关系。原告起诉华太公司没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院审理查明2013年，被告圣达公司承建被告华太公司主体建设工程，被告殷继科作为圣达公司工作人员代表达公司将模板工程分包给被告李同超，李同超雇佣原告从事具工作。李同超支付了原告部分劳务费，至今尚欠42000元未付。原告于2015年2月13日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。另查，2015年1月29日，被告殷继科与被告李同超签订对账单，载明“华太新建商品房，商业用房模板分项工程，总价1519万元整。已付工程款1390万元整（税金、发票未上缴）。李同超尚欠项目部2940个顶丝，2740个步步紧未返回。”被告圣达公司主张此对账单中体现出尚欠130万元，扣除被告李同超应缴纳的税金、质保金、欠公司的材料款等，现被告圣达公司不欠被告李同超任何款项，但未提交其他证据予以证明。再查，2015年1月29日，被告殷继科为李同超出具证明，载明“甲方（殷继科）于2014年11月4日顶给乙方（李同超）美辰香醒房屋一套，房款为99万元整，房主名为：李忠庆，楼号为18楼12—1号，现已办至顶账合同做完。甲方保证于2015年5月前为乙方办理网签及商品房合同，如到期甲方未办理则将此房收回，返现金给付乙方。”该房屋由于李忠庆未取得房屋所有权，至今未过户给被告李同超。一审法院认为：被告李同超雇佣原告工作，拖欠原告劳务费应按约定结清，故原告主张被告李同超支付拖欠其劳务费42000元，本院予以支持。因被告圣达公司认可被告殷继科系其公司工作人员，是案涉工程的负责人之一，其与工程相关的事务是职务行为，故应当由被告圣达公司为被告殷继科职务行为承担民事责任。因被告圣达公司未举证证明与被告李同超的工程款已结算完毕，故圣达公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告华太公司是案涉工程的发包人即开发商，与本案原告无劳动法律关系，故原告主张被告华太公司共同支付其劳务费无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十、四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李同超于本判决生效之日起十日内给付原告马兴安劳务费42000元；二、被告大连圣达科建集团有限公司在欠付被告李同超工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告马兴安的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李同超承担。大连圣达科建集团有限公司的上诉理由及请求是：与本案相同共有６0个案件，原告均是农民工索要劳务费，一审法院判决依据最高院司法解释,把60个农民工个人作为涉案的实际施工人进行判决，不但在事实方面认定错误，适用法律方面也有错误。圣达科建作为承包人无论是从哪一条法律规定都找不出需要对雇佣主体之外的雇佣人员承担责任。而且在一审已经确认了原审被告人李同超为雇佣主体，圣达科建是否拖欠李同超工程款与被上诉人索要工资没有法律关系，不能作为承担责任的法律依据。原审被告李同超第一没有上诉，示为对原审判决的认可，其答辩与上诉人的上诉请求及事实和理由没有任何的关联性。上诉人在一审时已经对被上诉人是否是本人起诉的真实性提出异议并有合理的理由怀疑。本案是一起虚假诉讼案件，通过原告起诉状的内容（索要的工资、工种、陈述的事实）均一模一样。起诉状中起诉人签字一栏的笔录也相同，诉状中原告所留的电话均为同一人的电话即本案李同超的电话。一审审理时60个原告中只有1人参加诉讼。对诸多异议一审法院并没有审查，现一审判决后作为索要工资的被上诉人却找不到人，请求二审法院对是否系被上诉人本人起诉的真实性进行审查。查清事实后依法改判。李同超二审答辩认为：一审被上诉人所以在诉讼材料上留有我的电话，是因为起诉的原告太多，为了诉讼上的方便。被上诉人是由我找来施工的，他们向我要钱，因上诉人欠我工程款，所以我没有办法只能找圣达科建要钱。上诉人说现在被上诉人联系不上，如果需要我可以帮助联系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；维持一审判决。殷继科二审未提供答辩意见。大连华太房地产开发有限公司未提供答辩意见。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议焦点是，原审被告李同超拖欠被上诉人马兴安的劳务费上诉人大连圣达科建集团有限公司是否应承担连带责任的问题。被上诉人在一审请求原审被告李同超、殷继科、大连华太房地产开发有限公司、上诉人大连圣达科建集团有限公司共同支付拖欠其劳务费42000元，原审被告李同超认同拖欠被上诉人人马兴安的该笔劳务费，一审法院依据其自认，判决原审被告李同超支付被上诉人人马兴安劳务费42000元并无不妥。但被上诉人马兴安主张上诉人大连圣达科建集团有限公司、原审被告李同超、殷继科、大连华太房地产开发有限公司共同承担原审被告李同超拖欠其的劳务费应有事实依据和法律依据，否则依法应承担不利的法律后果。被上诉人马兴安在一、二诉讼中并未提供其在上诉人大连圣达科建集团有限公司的涉案工地现场工作的相关事实证据，仅有原审被告李同超的认可不能证明被告李同超雇佣被上诉人是为上诉人工作。况且原审被告李同超也不能提供雇佣被上诉人的确定工作天数、地点、工资发放标准等情况，也未提供包括被上诉人马兴安在内的施工人员名单报上诉人大连圣达科建集团有限公司单位留存的证据。在上诉人大连圣达科建集团有限公司与原审被告李同超对工程款支付还未结算并争议的情况下，一审法院仅以被上诉人马兴安的请求及原审被告李同超的认可就判决上诉人大连圣达科建集团有限公司在欠付被告李同超工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任不妥，本院将予以纠正。关于被上诉人马兴安请求原审被告殷继科、大连华太房地产开发有限公司共同支付为其劳务费的问题，一审法院不予支持符合法律规定，本院予以确认。综上，一审法院认定的事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1977号民事判决的第一项；二、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1977号民事判决的第二项、第三项；三、驳回被上诉人马兴安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币20元，由被上诉人马兴安、原审被告李同超各承担１0元。本判决为终审判决。审判长  李守众审判员  富喜胜审判员  曾国救二〇一六年五月六日书记员  李 玲