湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终228号
上诉人（原审被告）高流春，男，汉族，湖北省仙桃市人，无职业。
委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许先仿，男，汉族，湖北省仙桃市人，机动车驾驶员。
委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
上诉人高流春因与被上诉人许先仿合伙协议纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第1064号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高流春及其委托代理人张清海，被上诉人许先仿及其委托代理人杜江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月29日，原告与张文烈各出资50％以按揭贷款的方式合伙购买重型自卸货车一辆。2014年11月19日，张文烈将其50％出资转让给被告，被告出资9.5万元交给原告，原告于当日即将9.5万元交给张文烈。原、被告合伙后，合伙组织聘请原告为重型自卸货车的驾驶员，约定每月支付原告工资5000元。2014年12月2日，原告驾驶重型自卸货车在马鞍山祥和码头卸石粉，在车斗举起后石粉并未卸下，原告即开车前行，致使车辆失去重心向右侧侧翻，导致原告受伤。原告在2014年12月2日至2015年1月15日、2015年1月16日至3月4日、2015年3月4日至24日在嘉鱼县人民医院住院治疗分别支付住院医疗费40630.60元、7465.40元、5104.48元，除医保支付部分外，个人分别支付35630.60元、3354.82元、1966.74元；2015年7月27日至8月16日、2015年8月20日至9月9日在嘉鱼康泰医院住院治疗分别支付住院医疗费4747.50元、4745.50元，除医保支付部分外，个人分别支付2028.45元、2027.85元。另原告在嘉鱼县人民医院于2015年2月5日支付门诊医疗费315.60元、8.05元、于2015年4月27日支付门诊医疗费274.80元。于2015年3月2日在华中科技大学同济医学院附属同济医院支付门诊医疗费242.70元。同年3月24日，被告支付原告2014年11月工资5000元给原告之妻罗君。同年4月2日，原告与被告在嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所的主持下签订了协议书，约定：原告退伙，由被告一次性支付5.3万元给原告，原告收到前述款项后重型自卸货车归被告所有；重型自卸货车在2014年12月2日发生事故致原告受伤，待原告治疗终结后双方各按50％比例赔偿原告的各项相关费用（保险赔偿除外）。同年6月12日，嘉鱼南嘉法医司法鉴定所作出嘉司鉴（2015）临鉴字第243号法医鉴定意见书，结论为：许先仿的伤残程度评定为七级伤残，建议后续复查及治疗费3000元，其误工时间为自受伤之日起210日，其护理时间为自受伤之日起60日。为此原告支付鉴定费1500元。重型自卸货车登记在嘉鱼鹏瑞物流有限公司名下，亦挂靠在嘉鱼鹏瑞物流有限公司名下。嘉鱼鹏瑞物流有限公司在人保财险嘉鱼支公司为重型自卸货车投保了不计免赔车上人员责任险（司机），保险金额5万元（1座）。本案事故发生时正处于保险责任期间内。同年8月5日，人保财险嘉鱼支公司通过银行转款5万元到原告银行账户上。同年8月6日，原告在德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司购买矫形器一个，支付1300元。同时查明，原告父母生育有长子许光洲、长女许兰云、次女许云清、幺子许先仿。原告与其妻罗君于1999年2月20日生育一子许某某。原告全家及原告父母的户口均在嘉鱼县鱼岳镇陆码头村，属农业家庭户口。原告与其妻罗君于2010年购买嘉鱼县鱼岳镇人房屋一套，并于2010年7月15日在房管部门登记在许先仿名下。原告在治疗终结后要求被告按2015年4月2日协议书履行承担原告人身损害损失的义务，但被告未予履行，原告遂于2015年10月22日诉至原审法院。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方不能达成一致意见。
原审认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2015年4月2日签订的协议书是否有效的问题。该协议书虽是在嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所的主持下调解达成的，但系双方当事人真实意思的表示，被告辩解该协议是调解人利用被告不懂法达成的，但是被告系完全民事行为能力人，应明知协议条款的内容所表达的意思，故对被告该辩解原审不予采纳，另被告辩解协议中被告承担了合伙的全部义务，违背了法律关于合伙关系内部承担按份责任的强制性规定，请求确认协议无效。原审认为，合伙关系属私法范畴，私法尊重当事人的意思自治，当事人有约定则从约定，无约定则从法定。被告所称合伙关系内部承担按份责任即是在当事人无约定的情况下则遵从法律关于合伙关系内部承担按份责任的规定。而本案中原、被告双方对退伙的事项作出了约定则应遵从双方的约定，而不能再适用合伙关系内部承担按份责任的法律规定，在该协议书中被告对其法定的权利进行处分不违反法律的强制性规定，故原、被告于2015年4月2日签订的协议应认定为有效协议，对双方具有约束力，双方均应遵守协议的约定，并按协议履行各自应尽的义务。故原审对被告请求确认协议无效的辩解不予采纳。二、原告的残疾赔偿金是按城镇标准计算还是按农村标准计算的问题。原告系农业户口，其于2010年即在嘉鱼县鱼岳镇购买了房屋，并办理了产权登记，可认定原告的经常居住地在城镇，但从本案中看，原告于2014年8月29日与张文烈合伙购车从事运输经营，截止发生本案事故即2014年12月2日，仅3个月时间，不符合相关司法解释关于农村户口在城镇务工按城镇标准计算相关赔偿费用的司法精神，即必须在城镇连续居住满一年以上且主要经济收入来源于城镇，二者不可或缺。但原告仅满足在事故发生前在城镇连续居住满一年以上的条件，原告并未举证证明其在事故发生前连续满一年以上主要经济收入来源于城镇，故对其伤残赔偿金应按农村标准计算，对原告请求按城镇标准计算伤残赔偿金的请求，原审不予支持。三、原告的人身损害损失范围界定及金额确定问题。关于医疗费，原告仅主张了五次住院个人支付的医疗费部分，计45008.46元，门诊医疗费计841.15元，后续医疗费计3000元，共计48849.61元。关于误工费，应自受伤之日算至定残日前一天即自2014年12月2日算至2015年6月11日，计191天，可按运输行业年平均工资标准计算。关于被扶养人生活费，原告虽未举证证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，但原告父母均已满70周岁，原审可推定原告父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故对原告父母及原告之子的被扶养人生活费原审予以支持，但均应按农村标准计算。关于交通费，原告未提供交通费票据，原审酌情支持一定交通费。关于住院伙食补助费，应按原告五次住院的实际天数计算。关于营养费，原告构成残疾，可适当支持部分营养费。关于精神损害抚慰金，原告主张的金额与本地生活水平及经济发展水平相接近，原审予以支持。原告的人身损害损失为：医疗费48849.61元、误工费25993.79元（49674元／年÷365天×191天）、护理费4732.93元（28792元／年÷365天×60天）、交通费500元、住院伙食补助费7500元（50元／天×150天）、营养费1350元（15元／天×90天）、残疾赔偿金105890.20元（10849元／年×20年×40％＋原告儿子8681元／年×2年÷2人×40％＋原告父母8681元／年×9年÷4人×40％×2人）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1万元，共计206316.53元，依据原、被告于2015年4月2日签订的协议中“待原告治疗终结后双方各按50％比例赔偿原告的各项相关费用（保险赔偿除外）”的约定，减去人保财险嘉鱼支公司已赔付5万元，余156316.53元，被告赔偿50％即78158.27元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，?判决：由被告高流春赔偿原告许先仿人身损害损失78158.27元，限被告高流春于本判决生效之日起3日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，原告许先仿负担600元，被告高流春负担1000元。
高流春不服原审判决，上诉提出：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明，属于事实不清，证据不足。一审庭审过程中，被上诉人出示的证据大多为复印件，原审予以认可违反证据规则的规定。二、原审判决存在适用法律错误的情形，应依法改判。双方系合伙关系，上诉人并非侵权人，只应承担补偿责任，而不是侵权赔偿责任。原审确定上诉人承担50%的责任明显系适用法律错误。三、原审判决结果明显不公，违反了法律规定的公平正义原则。被上诉人在本案中未承担任何亏损，却享受合伙期间的全部收益。同时，被上诉人原即有伤情，其伤残不完全由交通事故造成。请求撤销原判决，依法改判或将案件发回重审；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人许先仿辩称，一、原审认定的事实清楚。上诉人提出被上诉人的证据均系复印件是不实之辞，被上诉人治疗费用均为实际开支所用。二、原判有不公之处，原判按农业人口标准计算赔偿金，减轻了上诉人的责任。被上诉人与上诉人达成散伙协议后，被上诉人不仅未享受合伙收益，还承担了合伙亏损。请求驳回高流春的上诉，并将被上诉人的损失按城镇人口标准赔偿。
二审期间，被上诉人向本院提交了其2010年2月物流公司收取其400元社保费用的收据。拟证明其在与上诉人合伙之前在其他单位担任驾驶员缴纳了养老保险，应按城镇居民标准计算赔偿金。
上诉人高流春对该证据不予认可，提出该证据只有物流公司加盖了公章，而养老保险应是由社保部门收取。
本院对该新证据认为，该份收据系物流公司出具，而非社会养老保险经办机构收取凭据，且该收据仅记载了一个月的情况。因此，该证据不能证明被上诉人许先仿经常居住地和主要收入来源地均为城市，不能达到其提出的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算的证明目的。
二审庭审期间，被上诉人许先仿还对于其提供的鉴定书系复印件的事实进行了说明。被上诉人许先仿提出，鉴定机构只向其出具了一份鉴定书原件，该原件其已交给了有关部门办理救助手续，其向法庭提供的复印件上已经加盖了鉴定机构的核对无异公章。庭审结束后，上诉人高流春向本院提交了一份重新鉴定申请，提出原鉴定结论未考虑被上诉人许先仿既往病史和交通事故参与度等因素。
一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，本案的基础法律关系为个人合伙关系。被上诉人许先仿在合伙期间因驾驶车辆发生交通事故后受伤。经上诉人高流春与被上诉人许先仿平等协商，双方在嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所的主持下，自愿达成了《协议书》。该《协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《协议书》对于被上诉人许先仿治疗的相关费用作出了明确约定，即由上诉人高流春承担被上诉人50%的损失。因此，对于被上诉人许先仿伤残损失，上诉人高流春应按照《协议书》的约定，并遵循诚实信用原则予以承担。被上诉人许先仿受伤以前，系汽车驾驶员，上诉人高流春提出被上诉人许先仿的伤残系既往病症导致，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。同时，《协议书》并未约定根据被上诉人许先仿对交通事故的发生是否有责任和责任大小来确定双方承担费用的比例。因此，上诉人高流春提出应重新鉴定并考虑被上诉人许先仿在交通事故发生中的责任参与度的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人提交原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。被上诉人许先仿提交的复制件证据，均加盖了出具证据单位的公章。原审对上述证据予以确认并作为认定事实的依据符合法律规定。因此，上诉人高流春提出各项上诉请求均不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人高流春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年五月十八日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；