山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四初字第18号
原告高令元，居民。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告山东联众陶瓷有限公司，住所地：滨州市博兴县陈户工业园。
法定代表人任立家，该公司董事长。
被告马胜昔，居民。
被告李乃双，居民。
以上三被告委托代理人吉树荣，山东慧勤律师事务所律师。
原告高令元与被告山东联众陶瓷有限公司（以下简称联众公司）、马胜昔、李乃双建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高令元及其委托代理人管曙光，被告马胜昔、李乃双的委托代理人吉树荣到庭参加诉讼，联众公司未到庭参加庭审，庭后委托吉树荣到庭接受法庭调查。本案现已审理终结。
原告高令元诉称，2013年1月15日、2013年4月13日，原告与被告联众公司签订《窑炉车间土建工程》和编号为（ZY）2013022101《建设工程施工合同》两份合同，合同约定原告为被告联众公司承建窑炉车间施工图纸范围内的土建工程和制粉车间土建及未定价的其他工程，后原告又为被告联众公司施工了路面、料场等工程，原告按约进行了施工，现所有工程已验收合格交付被告联众公司，被告早已使用。被告联众公司委托山东三维建设项目管理有限公司（以下简称三维公司）对原告施工的工程进行了审计，三维公司于2013年9月30日作出了审核报告，工程审核值为9038810.82元，三维公司和原告在审核报告上签字确认，但被告联众公司为了逃避向原告支付工程款拒绝签字。被告委托的审计单位对工程进行了审核，又对审计报告拒绝签字确认，其行为严重侵犯了原告的合法权益。按照该报告，扣除被告联众公司已支付的工程款外尚欠4464184.01元。另外，在施工中，被告联众公司向原告借彩钢板291米，价款4365元；借镀锌扁铁92米，价款3496元，以上共计7861元，到现在没有偿还。经查，被告马胜昔和李乃双是联众公司的股东，其存在出资不到位的情况，按照法律规定，股东应在出资不到位的范围内承担责任，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。请求判令：1.被告支付工程款4464184.01元及利息448650元（暂定，利息应自2013年9月30日按银行贷款利率6.7%计算至偿还完毕为止）；2.判令被告偿还原告货款7861元；3.案件受理费由被告承担。
被告联众公司辩称，合同当事人不是高令元个人，签合同的是山东省博兴县众合建筑安装工程队（以下简称众合工程队），高令元的诉讼主体不适格。高令元不是合同的当事人，不能享有合同权利，所以高令元的诉讼主体不适格。涉案工程存在严重质量问题，诉讼请求中应将存在质量问题的工程量予以剔除。高令元不是承包方，高令元是实际施工人。
被告马胜昔、李乃双辩称，对原告计算的银行利率过高，我方不认可。本案原告作为施工人，不具有相应的施工资质。合同应为无效。无效合同不能主张相关的管理费及相应利润。拖欠管理费是原告与联众公司之间的纠纷，马胜昔、李乃双是联众公司的股东，不是直接责任人。联众公司有偿还能力，即使股东出资不到位，不应承担支付涉案工程款的责任。
经审理查明，2013年1月20日，联众公司（甲方）与众合工程队（乙方）签订《窑炉车间土建工程合同书》，约定主要内容为：工程内容是单层钢结构厂房，建筑面积为43748平方米，工程范围是窑炉车间施工图纸范围内的土建工程，工程质量标准是合格，合同价款暂定为440万元，本合同第27页补充条款对本工程的价款计算作出了规定：1.本工程采用固定综合单价（后附固定综合单价表，此表包含该工程的所有工作内容，施工过程中不作任何调整），预埋螺栓按10元/条计算。2.工程结算方式：工程结算造价=实际完成工程量×固定综合单价，工程量按实结算，工程量计算规则执行2003年山东省建筑工程消耗量定额清单计算规则计算。3.由建设单位提供钢材。钢材数量按照2003年山东省建筑工程消耗定额计算，并加消耗量，施工单位多部分按市场价扣工程款。本工程的保修期限为一年。该合同甲方落款处有联众公司的合同专用章及马胜昔的签名；乙方落款处有众合工程队的椭圆章及韩继宝的签名。
2013年4月13日，联众公司（甲方）与众合工程队（高令元）（乙方）签订的合同编号为（ZY）2013022101《建设工程施工合同》，合同的主要内容为：工程名称为原料制粉车间土建及未定价的其他工程，工程地点为博兴县陈户镇工业园，工程承包范围为制粉车间土建及未定价的其他工程，工程质量标准为合格。专用条款第27.1条对结算办法约定：1.执行山东省建筑安装工程消耗量定额和补充定额、博兴县最新价目表，机械台班定额及工程量计算规则，利用费用计算程序计取综合费率4%，人工工日48元（其综合费率包含夜间施工费、二次搬运费、冬雨季施工增加费、已完工季设备保护费、总承包服务费、企业管理费及利润）。按照有关规定计取税金，以补较低的综合取费。综合取费的基础为市价工程直接费。2.甲方供材外，其他材料费执行施工期间由定额站发布的信息加权平均价。无论采用木胶版还是竹胶版均按木胶版计算，价格执行信息价，摊销系数按定额站的有关规定。商品混由甲方提供，并送达施工部位。施工单位只计取定额4-4-7、4-4-10、4-4-13中综合工日的50%，其他在基价中直接扣除。如用量小时，施工单位现场搅拌时也是执行商品混的价格，同样计取4-4-7、4-4-10、4-4-13中综合工日的50%。工程结算，开收据支付工程款，现金结算，上缴税金由建设单位处理。如工程款用承兑支付，建设单位付2.5%的贴息。该合同甲方落款处加盖有联众公司的合同专用章及马胜昔的签名；乙方落款处加盖有众合工程队的椭圆章及韩继宝的签名。
韩继宝出庭证实众合工程队由高令元组建，其受高令元雇佣，涉案合同系其受高令元的委托签订。
2013年9月30，三维公司受联众公司委托出具《工程造价审核报告》，确定该工程审核造价为9038810.82元。高令元在施工单位处签名并加盖众合工程队的椭圆章，审核单位加盖公章。联众公司对该审核报告确定的涉案工程量的鉴定无异议，但认为高令元并未取得施工资质，涉案合同无效，其不应按有资质的企业获得相关费用及利润。
被告联众公司向原告借彩钢板291米，价款4365元；借镀锌扁铁92米，价款3496元，以上共计7861元。
原、被告确认联众公司已经支付工程款4574626.81元。
涉案工程于2013年8月15日交付联众公司使用，双方未进行竣工验收。
另查明，众合工程队由高令元组建，没有取得营业执照、施工资质等证书。联众公司系由山东诚力科技发展有限公司（以下简称诚力公司）、马胜昔、李乃双共同出资组建的有限责任公司，该公司的注册资本为人民币1500万元，约定全体股东分两期于2013年内缴足。该公司的股东多次变更，法庭辩论终结前该公司的股东出资情况为：任立家认缴出资1050万元，已全部出资；马胜昔认缴出资300万元，实缴出资100万元；李乃双认缴出资150万元，实缴出资50万元。
以上事实有《窑炉车间土建工程合同书》、《建设工程施工合同》、《工程造价审核报告》、验资报告、企业变更情况表等证据及当事人陈述在案为凭。
本院认为，关于本案合同的效力问题。众合工程队系由高令元个人组建，没有取得营业执照、施工资质等证书的个体建筑队。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案《窑炉车间土建工程合同书》、《建设工程施工合同》依法应认定为无效。
关于高令元是否为适格的原告问题。经查，众合工程队未取得营业执照，高令元称其系该工程队组建者，即包工头，且涉案合同的抬头均载明为“众合工程队（高令元）”，涉案合同经办人韩继宝亦出庭证实上述情况，故本院认为，高令元系涉案合同的相对人，其系适格的原告。
关于涉案工程价款如何计算的问题。关于涉案工程款是应按照合同约定结算还是扣除相关利润及费用进行结算。涉案工程已经交付使用，鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但高令元的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程款。故《工程造价审核报告》所确认的工程造价可予以采信，联众公司认为应扣除相关利润及费用进行结算工程款的抗辩缺乏依据，本院不予采信。
关于所欠工程款数额问题。《工程造价审核报告》确认涉案工程造价9038810.82元，双方认可已支付工程款4574626.81元，联众公司尚欠工程款4464184.01元（9038810.82元-4574626.81元）。涉案审核报告于2013年9月30日出具，双方在合同中未对工程结算进行特别约定，则应执行通用条款，故应自出具结算报告后第29天开始计算利息，高令元要求按照年利率6.7%支付利息缺乏依据，利息应自2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日。高令元要求联众公司支付借用彩钢板费用7861元，联众公司不持异议，应一并支付。
关于马胜昔、李乃双的责任问题。马胜昔、李乃双作为发起股东，其应在2013年12月31日前缴足其认缴出资，马胜昔尚欠200万元出资，李乃双尚欠100万元出资，在本案法庭辩论终结前仍未缴足其上述出资，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，马胜昔应在200万元范围内对联众公司不能清偿部分承担补充责任，李乃双应在100万元范围内对联众公司不能清偿部分承担补充责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东联众陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付原告高令元彩钢板借用费7861元、工程款4464184.01元及相应利息（以4464184.01元为基数，自2013年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、被告马胜昔在200万元范围内对被告山东联众陶瓷有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、被告李乃双在100万元范围内对被告山东联众陶瓷有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告高令元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46166元，由被告山东联众陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 代海霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 张真真