安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初522号
原告：刘俊飞，男，1974年12月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周栋，安徽卓人律师事务所律师。
被告：温州中南建筑路桥工程有限公司，住所地浙江省平阳县敖江镇果市新村8幢2层，统一社会信用代码91330326145737169F。
法定代表人：徐登春，总经理。
委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
原告刘俊飞与被告温州中南建筑路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊飞及委托诉讼代理人周栋，被告温州中南建筑路桥工程有限公司的委托诉讼代理人杨大春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担工程款逾期支付的损失（从2011年5月1日起，以2192416.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）2.判令被告承担原告律师费13.9万元；3.判令被告支付借用的材料款11700元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月9日，原告与被告签订了人工挖孔桩分包协议书一份，由原告对江南瑞城小区二期6#—10#楼人工挖孔桩工程进行施工。后原告按照约定按质按期完工，并交付给了被告。原告施工的工程决算价为5171222.6元，截止2013年2月1日，被告支付了最后一笔款后，尚欠原告2192416.20元至今未付。后原告于2014年5月6日诉至法院请求被告支付工程款及违约金，案经安徽省高级人民法院二审终审，判决被告支付原告工程款2192416.20元，关于利息损失可另行起诉。因验收记录反映的验收时间是2010年11月10日（7号楼）、2010年12月22日（8、9号楼）、12月28日（6号楼）、最迟验收时间是2011年3月19日（10号楼），然而，被告应付的工程款2192416.20元经安徽省高级人民法院二审判决至今仍然分文未付。被告长期拖欠工程款必然给原告造成相关损失，根据双方签订的协议第十一条、第八条约定，被告欠付工程款应按工程总造价的日万分之五计算承担拖欠工程款造成的损失，故原告要求被告在相关法律规定的范围内承担拖欠工程款造成的损失，即被告支付自2011年5月1日起，以2192416.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日止的损失，及原告为实现债权支付的费用13.9万元。另被告借用了原告的材料，说直接付现金，多次催要至今被告仍未支付。
被告温州中南建筑路桥工程有限公司辩称，1.原告要求被告承担工程款逾期支付的损失（从2011年5月1日起，以2192416.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）及律师费13.9万元没有事实和法律依据。首先，根据安徽省高级人民法院二审判决认定，因双方签订的涉案合同无效，合同关于支付工程款的违约金条款也无效，而本案中原告要求被告承担所谓的逾期利息损失依法也是属于违约责任，既然合同无效就不存在所谓的违约责任；其次，即便法院认为原告有权要求逾期付款的利息损失，但原告要求自2011年5月1日起开始计算没有事实依据，要求按银行贷款利息4倍计算逾期付款利息损失更无事实和法律依据，原告诉称根据双方签订的协议第十一条、第八条约定属于违约条款，依法不能作为计算所谓利息损失的依据。如果法院支持原告要求按银行4倍利率支付利息损失，这与支持原告按银行利率4倍计算违约金没有区别。原告提交的四份所谓“证明”，由于缺乏证据三性，也不能作为认定原告损失的依据；再者，原告要求被告承担其所谓实现债权费用13.9万元更无事实和法律依据，按照合同法原理及审判实践，只有合同当事人在合同中约定违约方承担守约方为实现债权而支付费用时，法院才可能按合同约定支持守约方关于违约承担实现债权费用的诉请，且合同中该项约定依法属于违约责任，该项约定得到法院支持的前提是合同必须有效。而本案双方签订的合同不但没有约定违约方向守约方实现债权费用的条款，况且双方签订的合同还是无效合同。2.原告要求被告支付所谓的材料款11700元也事实和法律依据。原告提交的证据由于缺乏证据三性，无法证实所谓的材料款损失11700元，即便确实存在所谓材料款损失，由于本案系建设工程施工合同纠纷，而原告主张的支付借用材料款属于借用合同纠纷，两者法律关系不同，也不应当在本案中处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的损失计算问题。原告虽提交了三份借据，借款人也出庭证实，但仅能证明原告与三借款人之间存在民间借贷关系，不能证明原告所借款项用于本案工程，另外，该三借款人所借款项不足本案工程所有价款，故原告所受损失不能依借款利息损失为依据；原、被告签订的《人工挖孔桩分包协议书》第十一条、第八条约定了违约损失，虽该协议为无效协议，但可参照该协议约定的违约金为原告所受损失。
本院根据采信的证据，确认下列案件事这实：2010年9月9日，原告与被告签订了《人工挖孔桩分包协议书》一份，约定被告将江南瑞城小区二期6#—10#楼人工挖孔桩的土方开挖、钢砼浇捣工程分包给原告施工。该协议同时对工程承包形式、造价与结算方式、付款方式、工期等内容作了约定。原告按该协议约定进行了施工，并于2011年完成施工且办理了案涉工程的竣工验收手续。原告于2011年11月8日编制了《人工挖孔桩结算书》，载明其施工的人工挖孔桩工程造价为5171222.6元，截止2013年2月1日，被告支付了最后一笔款后，尚欠原告2192416.20元。后原告于2014年5月6日诉至芜湖市中级人民法院请求被告支付工程款及违约金，案经安徽省高级人民法院二审终审，认定原、被告签订的《人工挖孔桩分包协议书》无效，判决被告支付原告工程款2192416.20元。因双方签订的《人工挖孔桩分包协议书》无效，合同关于逾期支付工程款违约金的条款也无效，关于利息损失属于新增诉讼请求，因双方不能调解处理，建议原告可另行起诉。
本院认为：被告明知原告不具有施工资质，仍与其签订《人工挖孔桩分包协议书》，对合同无效，具有一定的过错，对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。对于损失的数额问题，本院参照《人工挖孔桩分包协议书》第十一条、第八条的约定确定，由于双方约定的数额过高，本院酌定被告按同期银行贷款利率的4倍赔偿原告损失，计算起始时间以原告提供《人工挖孔桩结算书》的时间即2011年11月8日。鉴于原告在协议签订过程中，也有一定的过错，其余损失由原告自己承担。至于律师代理费损失13.9万元，由于双方在协议中并无特别约定，故本院不予支持。关于11700元材料费问题，两项请求虽不是同一法律关系，但该材料与本案工程相关联，为方便当事人诉讼，节约诉讼资源，本院予以合并审理。对上述材料，因被告方出具了借条，故被告应予返还，无法返还的，应折价赔偿。对于原告提出的11700元价款，被告未能举证反驳，本院予以确认。
为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告温州中南建筑路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘俊飞工程款逾期支付的损失，数额自2011年11月8日起，以2192416.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至实际付清之日止；
二、被告温州中南建筑路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘俊飞材料款11700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘俊飞的其他诉讼请求。
案件受理费14803元，由被告温州中南建筑路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周玉道
二〇一七年四月十日
书记员 涂一民
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。