苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0466号
原告刘联英。
委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。
被告朱玉英。
被告张正永。
被告白炬文。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅。
原告刘联英诉被告朱玉英、张正永、白炬文、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年6月23日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由代理审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李圣楹、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘联英及其委托代理人沈新华，被告朱玉英、张正永、白炬文，被告保险公司的委托代理人石锦梅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘联英诉称，2013年4月14日7时左右，被告朱玉英驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇望山路由北向南行驶至人民路路口右转弯时，遇被告白炬文驾驶的车牌号为吴江T015020两轮电动车载原告沿七都镇人民路由东向西驶入该路口，两车发生碰撞导致原告及被告白炬文受伤、两车受损的交通事故。原告于受伤当日被送往湖州九八医院进行救治，经住院手术治疗，于2013年4月28日出院，后又于2014年1月22日至2014年1月25日住院治疗，现已治疗基本终结。经查，车牌号为苏E×××××的小型轿车所有人为被告张正永，事发时该车在被告保险公司处投保有交强险和商业险。本案所涉交通事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告朱玉英负主要责任，被告白炬文负次要责任，原告不负责任。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失合计161905.53元，交强险不足部分由被告保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告朱玉英、张正永、白炬文依法予以赔偿；由被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。
被告朱玉英、张正永共同辩称，首先，对本案所涉交通事故的事实及责任认定没有异议；其次，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，要求保险公司先行赔付；再次，事故发生后，被告朱玉英垫付了37000元，要求在本案中一并处理。
被告白炬文辩称，对本案所涉交通事故的事实及责任认定没有异议；其系原告刘联英的丈夫。
被告保险公司辩称，首先，对本案所涉交通事故的事实及责任认定没有异议；其次，对原告的伤残鉴定报告也没有异议，但对原告主张的计算方式有异议，在质证时一并说明；最后，对肇事小轿车在其保险公司投保有交强险及商业险（限额为50万元，投保有不计免赔险）的事实予以认可。
经审理查明，2013年4月14日7时左右，被告朱玉英驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇望山路由北向南行驶至人民路路口右转弯时，遇被告白炬文驾驶的车牌号为吴江T015020两轮电动车搭载原告沿七都镇人民路由东向西驶入该路口，两车发生碰撞导致原告及被告白炬文受伤、两车受损的交通事故。原告于受伤当日被送往湖州九八医院进行救治，经住院手术治疗，于2013年4月28日出院。后原告又于2014年1月22日至2014年1月25日住院治疗，现已治疗基本终结。本案所涉交通事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告朱玉英负主要责任，被告白炬文负次要责任，原告不负责任。2014年3月5日，经江苏尚维律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了评定，结论为：1、被鉴定人刘联英因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，右髋臼骨折、右内踝骨折遗留右下肢功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人刘联英的误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为三个月。
另查明，车牌号为苏E×××××的小型轿车所有人为被告张正永，事发时该车在被告保险公司处投保有交强险和商业险（限额500000元，并投保有不计免赔险）。车牌号为吴江T015020的二轮电动车所有人为罗方明。
庭审中，原、被告一致认可被告朱玉英在事故发生后向原告垫付了37000元用于其治疗。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、保单复印件2份、出院小结原件2份、门诊病历原件1份、司法鉴定意见书原价1份、医药费票据原件20张及原、被告的当庭陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认住院伙食补助费为306元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张43986.93元，并提供门诊病历原件1份、出院小结原件2份、医药费票据原件20份。四被告对医药费的真实性均没有异议，但被告保险公司认为应当扣除25%的非医保用药部分。本院认为，被告保险公司并未指出非医保用药的具体项目及类别，故依法应确认原告的医药费为43986.93元。
2、营养费。原告主张营养费2700元，按照30元／天计算90天。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议。被告保险公司认可按20元每天计算，对期限没有异议。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元每天的补充营养费标准在合理范围之内，本院认定原告的营养费损失为2700元。
3、护理费。原告主张护理费7200元，按照60元／天计算期限120天。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议。被告保险公司对期限没有异议，但认为应按40元每天的标准计算。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按50元每天计算在合理范围之内，故本院依法确定原告的护理费为6000元。
4、交通费。原告主张1429元，并提供交通费票据原件51份。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议。被告保险公司认可200元。本院认为，根据原告提供的交通费发票，其中有部分发票时间与就诊时间不符，本院结合原告的2次住院及6次门诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址等情况，依法酌情认定原告的交通费为600元。
5、误工费。原告主张误工费28800元，按照3600元／月计算8个月，并提供劳动合同原件1份、单位证明原件1份、考勤卡原件1份以及证人江某的证言。被告朱玉英、张正永对原告提供的劳动合同、单位证明、考勤卡有异议，认为原告已经超过了退休年龄，不可能拿3600元每月，对证人证言没有异议。被告白炬文没有异议。被告保险公司认为，首先，对原告的劳动合同没有异议，但认为原告提供的单位证明和考勤卡不能证明原告退休以后还在工作，也不能证明原告的工资收入；其次，原告提供的证人证言说明其工资为1800元，差距较大，故对误工费不予认可。本院认为，首先，原告提供的单位证明不符合证据的法定形式，不能证明原告的工资收入和误工损失；其次，原告提供的证人江某的证言表明，原告在2010年12月至2013年2月（本案所涉交通事故发生前一个月）一直在苏州市吴江区七都镇上好咖啡店上班，最后一年的月工资为1800元，被告保险公司虽对原告的误工费不予认可，但未提出证据予以推翻上述证人证言，根据优势证据原则，再结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。应当认定原告的误工损失为1800元每月。参照司法鉴定意见书给出原告的误工期限为8个月，故本院依法确认原告的误工损失为14400元。
6、残疾赔偿金。原告主张71583.60元（32538元／年＊20年＊0.11），并提供暂住证原件1份、证人王某的证言以及上述误工损失的证据，证明原告在事发前一年一直居住和工作在苏州市，故按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议。被告保险公司认为，首先，原告提供的暂住证上有修改，且原告在2012年4月9日以后就未再次注册登记，不能证明原告事发前一年住在吴江地区；其次，原告要证明其经常居住地在吴江地区，必须要有公安机关的证明。本院认为，首先，证人江某的证言证明原告自2010年起至2013年一直在吴江区七都镇上班，且证人王某的证言也表明原告在此期间一直租住在吴江区七都镇，两位证人的证词可以相互印证，上述证据充分证明了原告于事发前一年在苏州市吴江区工作和居住的事实；其次，被告保险公司虽不认可上述事实，但其并未能举证推翻原告举证证明的内容，且原告是否居住和工作于吴江地区并非只能依赖公安局的证明，故根据优势证据原则，应当认定原告于事发前一年居住和工作于苏州市，应当按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元每年计算原告的残疾赔偿金。据上，本院依法确认原告的残疾赔偿金为71583.60元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，要求被告保险公司在交强险内优先赔付。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议.被告保险公司认为应按照事故责任来承担，故认可3850元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告的两个十级伤残，且被告朱玉英负该起事故的主要责任，被告白炬文负事故的次要责任，原告不负事故责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5500元，其中由被告保险公司在交强险限额内赔偿4400元，被告白炬文赔偿1100元。
8、车损和施救费。原告主张400元，并提供定损单原件1份、修理费发票300元、施救费发票100元。被告朱玉英、张正永、白炬文均没有异议。被告保险公司认可车损300元，对施救费100元因原告提供的发票未载明，故不予认可。本院认为，车牌号为吴江T015020的二轮电动车所有人为罗方明，原告并未提供证据证明其享有对上述费用的请求权，故本院对车损及施救费不予认可。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据原件1份。被告朱玉英、张正永均同意按责任承担。被告白炬文同意按照责任承担。被告保险公司认为不承担鉴定费用。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为43986.93元、住院伙食补助费为306元、营养费2700元，小计46992.93元；护理费6000元、交通费600元、误工费14400元、残疾赔偿金71583.60元、精神损害抚慰金4400元（不含被告白炬文赔偿的1100元），小计96983.60元；另有鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额50万元），并投保了不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案中被告白炬文也受轻微伤，庭审中，原告与被告保险公司一致同意预留医疗费项下的2000元用作被告白炬文的治疗。故本案中，原告的医疗费限额为8000元。原告损失中的医疗费部分为46992.93元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为96983.60元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计104983.60元。
针对超过交强险部分的38992.93元，本院认为，第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告朱玉英负本起交通事故的主要责任，被告白炬文负本起事故的次要责任，原告不负责任。依据本案的交通事故发生的情形，应适当减轻机动车方也即被告朱玉英20%的责任。故应由被告朱玉英承担80%的责任，被告白炬文承担20%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。被告保险公司认为因交通事故责任认定书中载明被告朱玉英逃逸，故在商业险范围内不予赔偿。原告要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担责任。1、根据苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具的事故责任认定书，在事发经过中载明“2013年4月14日7时46分左右，……事故发生后，朱玉英驶离现场，后于当日7时55份左右，前往七都交巡警中队投案（有视频资料为证）”。根据以上叙述，一方面交警队载明被告朱玉英系驶离现场，并非认定为驾车逃逸，且也未将此情形考虑在事发原因中予以认定；另一方面，根据事发时间及投案时间，时间差表明被告朱玉英驾车逃逸的可能性不大。且被告保险公司也未提供证据予以证实，故对其抗辩不予采信。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的38992.93元（未超过50万元的限额），应由被告保险公司根据其与被告张正永签订的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿，也即38992.93元的80%，为31194.34元。据上，被告保险公司应在交强险内赔偿原告104983.60元，在商业险限额内赔偿原告31194.34元，合计136177.94元。
鉴定费2520元，由被告朱玉英承担2016元，由被告白炬文承担504元。被告白炬文还应承担原告超过交强险限额损失的20%也即7798.58元。另有精神损害抚慰金1100元也应由被告白炬文负担。据上，被告白炬文应赔偿原告损失9402.58元。至于被告朱玉英垫付给原告的37000元费用，扣除被告朱玉英应赔偿原告的2016元，余款34984元应视为被告朱玉英替被告保险公司的垫付款项，应从被告保险公司赔偿原告的136177.94元中返还被告朱玉英。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告刘联英各项损失合计136177.94元，其中给付原告刘联英101193.94元，返还被告朱玉英34984元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告朱玉英赔偿原告刘联英鉴定费损失2016元，从其垫付款中直接扣除（已履行）。
三、被告白炬文赔偿原告刘联英各项损失合计9402.58元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
四、驳回原告刘联英的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告朱玉英负担1000元，由被告白炬文负担258元，均于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘联英。原告刘联英已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一四年八月八日
书 记 员 周红英