杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第5094号
原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路550号。
法定代表人吴永虎，该公司董事长。
委托代理人应洁清、倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告吕忠海。
委托代理人陈加曹、郑筱荷，浙江人地律师事务所律师。
第三人吕琼宇。
委托代理人杨箫箫，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
委托代理人姜楠，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。
原告萧山区萧然小额贷款股份有限公司（以下简称萧然公司）与被告吕忠海、第三人吕琼宇债权人撤销权纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪浩览，被告的委托代理人陈加曹、第三人的委托代理人杨箫箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日、3月31日，原告与杭州厚利达制衣有限公司（以下简称厚利达公司）签订《借款合同》各一份，约定厚利达公司向原告借款共计400万元，并由被告、杭州远东针织服装有限公司（以下简称远东公司）对上述借款承担连带责任担保。后因厚利达公司与被告未按约还款，原告依法向法院提起诉讼，目前案件已进入执行程序。但被告于2014年5月12日将其持有的浙江萧山农村合作银行473320股股份（包括资格股1000股）全部无偿赠与给其女吕琼宇，导致执行案件无法执行，原告的权利受到损害。现起诉要求，撤销被告与第三人于2014年5月12日签订的浙江萧山农村合作银行《股东股份赠于协议书暨股份过户申请书》，并办理过户回转手续。
被告辩称，被告持有的浙江萧山农村合作银行473320股股份系被告与妻子边爱娟的夫妻共同财产，双方早已约定将该股权赠与女儿吕琼宇当嫁妆。被告向浙江萧山农村合作银行提出变更申请的时间为2014年3月12日，由于银行方面的原因才导致实际于2014年5月才办理了股权变更手续。在（2014）杭萧商初字第2258号、第2138号案件中，被告提供担保的时间及借款的到期时间为2014年7月22日，均迟于被告提出股权变更申请的时间，且当时原告也尚未向法院提起诉讼，因此被告将股权赠与女儿的行为并非转移财产，该赠与行为是完全合情、合理、合法的。
（2014）杭萧商初字第2258号、第2138号案件在执行过程中，原告已向法院申请查封了价值2700万元的股权及价值超过200万元的商铺，查封财产的价值大大超过原告主张的债权，因此被告赠与股份的行为并不会影响原告债权的实现。
2014年7月24日，原、被告就（2014）杭萧商初字第2258号、第2138号案件的执行问题达成协议，约定了新的还款期限并增加了新的保证人。原告提起本案诉讼违反了双方的约定。综上，被告不存在恶意转移财产的行为，也没有与第三人恶意串通，故要求驳回原告的诉请。
第三人陈述，同意被告的答辩意见。另认为，被告持有的浙江萧山农村合作银行473320股股份为被告与妻子边爱娟的夫妻共同财产。而被告所负的债务系担保债务，不属于夫妻共同债务，边爱娟不应承担还款责任，因此边爱娟的股份应当受到法律的保护，不属于撤销范围。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.公证书1份，欲证明被告将持有的浙江萧山农村合作银行473320股股份赠与第三人的事实；
2.（2014）杭萧商初字第2258号、2138号民事判决书各1份，欲证明原告与被告之间存在债权债务关系，目前该两个案件已经进入执行阶段，却无法有效执行的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告与第三人的赠与行为发生在2014年3月12日，该行为没有损害原告的利益；对证据2的真实性无异议，但目前被告有大量的资产可供执行，原告的利益并未受到损害。
第三人对证据1的真实性无异议，但认为双方的赠与意思表示在2014年3月12日前已经达成；对证据2的真实性无异议，（2014）杭萧商初字第2258号案件中所涉的款项是在本案赠与行为之后，不属于原告行使撤销权的范围。且赠与的财产是被告与边爱娟的夫妻共同财产，边爱娟的财产应受法律保护。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告及第三人为证明其主张，提供了如下证据：1.《受理股东变更申请回单》1份，欲证明本案所涉股份股权变更申请书受理时间为2014年3月12日的事实；
2.协议1份、公司股东会同意担保决议书1份（均系复印件），欲证明在执行过程中，原、被告及杭州远东针织服装有限公司达成协议，原告承诺在追索其他担保人名下的资产之前，放弃追索被告除当时法院已经查封的资产外资产的事实；
3.资产评估报告2份，欲证明被告持有的美华汇金创先股权投资合伙企业和天津红杉建业股权投资合伙企业部分股权的市场价值共计27024150元、司法处置价值共计21619320元，目前要进入拍卖程序，原告有权参与分配的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为赠与合同是实践性合同，只有完成赠与行为时才生效；对证据2的真实性无异议，但由于被告未按约履行，故原告也不可能给予被告优惠措施；对证据3的关联性有异议，该股份的分配是否能实现原告的债权并不能确定。
本院对上述证据的真实性予以认定。
本院依职权出示（2014）杭萧执民字5899-3号、6606-1号执行裁定书各1份，证明该两件执行案子现因被执行人目前无财产可供执行，裁定终结执行。
经质证，原告无异议。被告、第三人对真实性无异议，但认为该两个案件只是在程序上终结执行，实体上一直在执行过程中。
经审理，本院查明的案件事实如下：2014年1月22日，厚利达公司向萧然公司贷款200万元，约定借期从2014年1月22日起至2014年7月21日止。远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴为厚利达公司自2014年1月22日起至2014年7月21日止最高限额本金为200万元整的贷款提供连带责任保证。因厚利达公司未按约支付利息，萧然公司依约宣布贷款提前到期，并于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院于2014年6月23日依法作出（2014）杭萧商初字第2138号民事判决书，判决：厚利达公司返还萧然公司借款200万元并支付从2014年4月22日起至判决确定的履行日止按月利率1.866%计算的利息及逾期利息，并赔偿律师代理费76000元；远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴对厚利达公司应承担的付款义务负连带责任，并在履行保证之责后有权向厚利达公司进行追偿。该判决生效后，萧然公司于2014年8月11日申请执行。2014年12月19日，本院出具（2014）杭萧执民字第5899—3号执行裁定书，查明被执行人厚利达公司、远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴目前无财产可供执行，申请执行人萧然公司亦未能提供可供执行的财产，裁定本院（2014）杭萧执民字第5899号案终结执行。
2014年3月31日，厚利达公司向萧然公司贷款200万元，约定借期从2014年3月31日起至2014年9月30日止。远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴为上述贷款承担连带责任保证。因厚利达公司未按约支付利息，萧然公司依约宣布贷款提前到期，并于2014年6月6日向本院提起诉讼。本院于2014年7月22日依法作出（2014）杭萧商初字第2258号民事判决书，判决：厚利达公司返还萧然公司借款200万元并支付从2014年4月30日起至判决确定的履行日止按月利率1.866%计算的利息及逾期利息，并赔偿律师代理费76000元；远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴对厚利达公司应承担的付款义务负连带责任，并在履行保证之责后有权向厚利达公司进行追偿。该判决生效后，萧然公司于2014年9月12日申请执行。2014年12月19日，本院出具（2014）杭萧执民字第6606—1号执行裁定书，查明被执行人厚利达公司、远东公司、吕忠海、高江琴、许建强、高利琴目前无财产可供执行，申请执行人萧然公司亦未能提供可供执行的财产，裁定本院（2014）杭萧执民字第6606号案终结执行。
2014年3月12日，浙江萧山农村合作银行向吕忠海、吕琼宇出具《浙江萧山农村合作银行受理股东变更回单》1份，载明：吕忠海、吕琼宇于2014年3月12日向我行提交了股东变更登记材料。本回单仅作为我行受理股东变更的凭证，股东变更按我行章程规定流程办理，实际生效以工商部门核准登记日期为准等内容。
2014年5月12日，吕忠海（甲方、赠与方）与吕琼宇（乙方、受让方）签订《浙江萧山农村合作银行股东股份赠与协议书暨股份过户申请书》1份，载明：甲方拥有浙江萧山农村合作银行股份股权证号码43764，股份余额473320股，其中资格股1000股；甲方同意将473320股股份赠与给乙方，其中资格股1000股；乙方同意接受甲方所赠与的浙江萧山农村合作银行股份，并愿意向浙江萧山农村合作银行董事会如实提供有关股份过户所需的身份证明等资料等内容。边爱娟作为甲方的财产共有人也在该申请书上签字。同日，该申请书办理了公证手续。2014年6月9日，吕忠海名下的浙江萧山农村合作银行473320股股份（其中资格股1000股）全部转至吕琼宇名下。
另查明，（2014）杭萧执民字第5899号、第6606号案件在执行过程中，吕忠海已向萧然公司支付案款50万元。
2014年12月17日，浙江萧山农村合作银行变更为浙江萧山农村商业银行。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，本案中原告行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人地位的确认；第二，债务人无偿转让财产的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。本案中，依据已生效的（2014）杭萧商初字第2138号、第2258号民事判决书，被告吕忠海对厚利达公司向原告支付的借款本金、利息及律师费等款项承担连带责任，因此原告系被告吕忠海的债权人系事实。
双方对被告吕忠海将其名下的浙江萧山农村合作银行股份473320股（其中资格股1000股）赠与给第三人吕琼宇的事实无异议，该行为系无偿转让财产的行为。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。由于赠与合同为实践性合同，除《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款规定的几类赠与合同外，其他赠与合同均要赠与行为完成时该合同才生效。故被告吕忠海与第三人吕琼宇虽然于2014年3月12日向浙江萧山农村合作银行提交了股东变更申请，但办理赠与合同公证的时间为2014年5月12日，故应以2014年5月12日作为确定被告吕忠海向吕琼宇无偿转让财产的基准日。原告与被告吕忠海的债务关系发生于2014年1月22日和3月31日，因此被告吕忠海在2014年5月12日转让其所拥有的浙江萧山农村合作银行的股份时，被告吕忠海系原告债务人的身份已经确定，被告吕忠海转让股份的行为发生在（2014）杭萧商初字第2138号、第2258号民事判决书生效前还是生效后，并不影响原告以被告吕忠海债权人的身份来主张撤销权。
由于被告吕忠海赠与股权的行为，导致（2014）杭萧执民字第5899号、第6606号案件因未发现被执行人（包括被告吕忠海）名下没有可供执行的财产，故裁定终结执行，致使原告的合法债权无法得到实现，其权益受到了损害。综上，原告的起诉符合债权人行使撤销权的条件，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中原告对被告吕忠海享有的债权以（2014）杭萧商初字第2138号、第2258号民事判决书确定的范围为准，故原告行使撤销权也应以此为限，并应扣除被告吕忠海在执行过程中已履行的50万元。
由于本案针对的是债务人无偿转让财产的行为，故第三人吕琼宇作为受让人对原告与被告吕忠海之间的债务关系是否知情，并不影响原告撤销权的行使，故对被告和第三人的答辩意见依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百八十六条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起在原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司对被告吕忠海享有的（2014）杭萧商初字第2138号、第2258号民事判决书确定的债权范围内（扣减50万元）撤销2014年5月12日被告吕忠海、第三人吕琼宇之间关于被告吕忠海将其拥有的浙江萧山农村商业银行（原浙江萧山农村合作银行）473320股（其中资格股1000股）股权转让给第三人吕琼宇的股权转让行为；
二、驳回原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理38800元，减半收取19400元，由被告吕忠海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 张可乐
二〇一五年一月二十二日
书记员 王 静