天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4949号
上诉人（原审原告）：天津喜来盛自行车有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园村东。
法定代表人：张君，董事长。
委托诉讼代理人：郭奕政，男，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：孙强。
委托诉讼代理人：多坤，天津五君律师事务所律师。
上诉人天津喜来盛自行车有限公司（以下简称喜来盛公司）因与被上诉人孙强劳动合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
喜来盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不支付被上诉人自2014年1月至2014年12月期间工资；2.判令上诉人不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金；3.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾系上诉人高级管理人员及股东，任总经理职务，负责全公司日常事务。上诉人与被上诉人之间的法律关系已经全部通过董事会决议解决，无其他任何争议。
孙强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
喜来盛公司向一审法院起诉请求：1.喜来盛公司不支付孙强自2014年1月至2014年12月期间工资24万元；2.喜来盛公司不支付孙强解除劳动合同经济补偿金169460元；3.喜来盛公司不支付孙强2014年度带薪年休假工资18290.8元；4.本案诉讼费及其他费用由孙强承担。
一审法院认定事实：喜来盛公司具有企业法人资格。2005年2月，该公司与孙强之间建立劳动关系。双方未签订书面劳动合同书。孙强在喜来盛公司职务为总经理。喜来盛公司向孙强发放工资方式为现金发放。在仲裁庭审中，喜来盛公司陈述孙强2014年工资标准为每月15000元，并已向孙强支付2005年2月至2014年12月工资。此外，孙强在职期间持有喜来盛公司32.5%股权。2014年12月15日，经喜来盛公司董事会研究讨论及所有股东的平等协商，公司董事会通过决议，孙强在该董事会决议中签名确认，其中一项内容为“孙强先生承诺正常工作至2014年12月31日。喜来盛公司董事会和孙强先生都同意2015年1月1日至2015年3月31日的三个月期限为等待期。在此期间，喜来盛公司将继续向孙强先生提供工资福利”。2014年12月31日，双方之间劳动关系解除。
2015年12月29日，孙强作为申请人，以喜来盛公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：1.支付2005年2月至2014年12月期间的工资106.8万元；2.支付解除劳动合同的经济补偿20万元；3.支付未提前30天通知解除劳动合同的1个月工资补偿2万元；4.支付2014年度未休年休假工资27586.2元。2016年3月4日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2016）第4号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人2014年1月至2014年12月期间的工资共计24万元；2.被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿169460元；3.被申请人支付申请人2014年度未休带薪年休假工资18290.8元；4.驳回申请人其他仲裁请求。喜来盛公司不服该仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，双方在本案中争议的主要焦点是：1.双方之间是否存在劳动争议；2.孙强2014年工资数额标准；3.喜来盛公司是否支付孙强2014年1月至12月工资；4.双方劳动关系解除是由哪方提出；5.孙强是否已经享受2014年度带薪年休假。
关于诉讼焦点1即双方之间是否存在劳动争议。喜来盛公司于2014年12月15日形成董事会决议，孙强在该董事会决议中签名确认，但该董事会决议并未涉及本案诉争事项，亦未明确表明双方已无任何劳动争议，喜来盛公司提出双方已无其他任何争议的主张，没有事实依据，不予采纳。
关于诉讼焦点2即孙强2014年工资数额标准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。喜来盛公司主张孙强2014年工资标准为每月3500元；孙强主张其2014年工资标准为每月2万元。喜来盛公司虽提交2014年汇总的工资台账，孙强对该工资台账真实性不予认可，该汇总的工资台账没有孙强签字确认，一审法院对喜来盛公司提供的工资台账不予采信；喜来盛公司提交的扣缴个人所得税报告表，单独作为证据不能证明其证明目的。参照《天津市工资支付规定》第九条的规定，用人单位应建立劳动者工资台账，保存两年以上备查。喜来盛公司陈述已向孙强支付2013年工资，该工资台账中应当记载孙强工资标准，喜来盛公司亦未提供2013年工资台账，喜来盛公司对此项主张未能尽到举证义务，一审法院认定孙强2014年工资标准为每月2万元。
关于诉讼焦点3即喜来盛公司是否支付孙强2014年1月至12月工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。孙强主张喜来盛公司未支付其2014年1月至12月工资；喜来盛公司主张已支付孙强2014年1月至12月工资，并提供汇总形式的工资台账，而孙强对于该工资台账真实性不予认可。因喜来盛公司向孙强发放工资的形式为现金发放，喜来盛公司应当提供由孙强签字领取工资的台账，喜来盛公司提交的汇总形式的工资台账，不予采信，喜来盛公司未提交向孙强发放工资的有效证据，应当承担举证不能的不利后果，综上，认定喜来盛公司未向孙强支付2014年1月至12月期间的工资，喜来盛公司应向孙强支付2014年1月至12月工资共计24万元。
关于诉讼焦点4即双方劳动关系解除是由哪方提出。双方均确认双方的劳动关系于2014年12月31日解除，喜来盛公司主张是由孙强提出解除劳动关系；孙强主张是由喜来盛公司提出解除劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。喜来盛公司作为用人单位对于解除劳动关系负有举证责任，喜来盛公司不能证明由孙强向其提出解除劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，故认定喜来盛公司向孙强提出解除劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，喜来盛公司应向孙强支付解除劳动关系的经济补偿149460元。
关于诉讼焦点5即孙强是否已经享受2014年度带薪年休假。喜来盛公司主张孙强已享受2014年带薪年休假，并提供孙强出行行程单和机票，用以证明孙强2014年已经享受带薪年休假，孙强对此未提交予以反驳的相关证据，因此确认孙强已经享受2014年度带薪年休假，喜来盛公司不再向孙强支付2014年度带薪年休假工资18290.8元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定判决：“一、原告天津喜来盛自行车有限公司支付被告孙强2014年1月至2014年12月期间工资共计24万元。二、原告天津喜来盛自行车有限公司支付被告孙强解除劳动关系的经济补偿149460元。三、原告天津喜来盛自行车有限公司不支付被告孙强2014年度带薪年休假工资18290.8元。四、驳回原告天津喜来盛自行车有限公司提出的其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、保全费2658元，合计2663元，由原告天津喜来盛自行车有限公司担负2425元，被告孙强担负238元。”
二审中，喜来盛公司提交天津自行车二厂劳动人事处出具的证明、天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初605号民事判决书、2014年1月至2015年3月的工资台账、天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4470号民事判决书、结婚证作为新证据，并申请调查被上诉人2014年12月在上海凤凰自行车厂就职的情况。经审查，喜来盛公司提交的天津自行车二厂劳动人事处出具的证明，证据形式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院不予采纳；其提交的2014年1月至2015年3月的工资台账，显示为孙强工资栏系喜来盛公司法定代表人张君代签名，且该台账中领取工资人员均签名确认，与喜来盛公司在一审期间陈述的所有人员发放工资均不签名也不相符，不能证明其主张的孙强的工资标准为3500元并已发放的事实，本院不予采纳；其提交的其他证据，与本案事实无关联性，本院不予采纳；其调查申请，与本案事实无关联性，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，喜来盛公司上诉主张孙强曾系该公司高级管理人员及股东，任总经理职务，负责全公司日常事务，双方之间的法律关系已经全部通过董事会决议解决，无其他任何争议，经审查，孙强作为公司总经理参与公司日常经营管理，在仲裁及本案一审期间，喜来盛公司均认可双方之间存在劳动关系，并认可以现金形式向孙强发放劳动报酬。孙强基于股东和公司高级管理人员身份与喜来盛公司之间的关系并不影响其和该公司之间的劳动关系。喜来盛公司所主张的董事会决议并未涉及本案诉争事项，也没有双方无其他争议的意思表示，喜来盛公司根据该决议主张双方之间的法律关系已经全部解决，无其他争议，无事实依据，一审法院对其该主张不予采纳，并无不当。仲裁期间，喜来盛公司陈述孙强2014年工资标准为每月15000元。本案一审期间，喜来盛公司主张孙强的月工资为3500元，并已以现金形式支付2014年的工资，但其在一审期间并未提交有孙强签字的工资台账，一审法院对其提交的汇总形式的工资台账未予采信，根据法律规定认定孙强2014年工资标准为每月2万元，并无不当。其在二审期间提交的证据，也不能证实其主张，其上诉理由不能成立。
综上所述，喜来盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津喜来盛自行车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……