湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3293号
上诉人（原审被告)湖南天时利投资置业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区咸嘉湖路麓谷锦园34栋102。
法定代表人凌进基，董事长。
委托代理人张焕辉，男，1958年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区丰盈里6号，系该公司。
委托代理人周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)邓方龙，男，1953年5月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市永和镇省永和磷肥厂宿舍**号。
委托代理人赵波，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)周志雄，男，1967年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区翡翠星城*栋3门***号。
被上诉人（原审被告)邹智，女，1967年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区翡翠星城*栋3门***号。
委托代理人周志雄，住址同上。
上诉人湖南天时利投资置业有限公司（以下简称天时利公司）与被上诉人邓方龙、周志雄、邹智民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2106年4月7日作出（2015）岳民初字第07534号民事判决，天时利公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：天时利公司于2010年9月13日经工商注册登记成立，成立时的法定代表人系邹智，股东系邹智、徐旺、危立新。2015年2月15日，其法定代表人及股东均变更为殷白云。2015年9月9日，其法定代表人变更为凌进基，股东变更为上海旭宁国际贸易有限公司。案外人刘楚欣在借款发生时系天时利公司出纳，天时利公司将其个人帐户用于公司帐目往来。
天时利公司对麓谷国际广场相关项目进行实际施工，项目具体负责人为周志雄。2013年3月11日，因麓谷国际广场项目需要资金，天时利公司向邓方龙借款150万元。当日，邓方龙按照天时利公司法定代表人邹智的指定向刘楚欣的帐户转款100万元，并现金支付给周志雄50万元，共计150万元。天时利公司向邓方龙出具借条一份，写明：今借到邓方龙人民币150万元，月息2分，年息24％，按季付息，如未按期付息，则利息转为本金，并按上述标准计算利息，借款期限为2013年3月11日至2014年3月10日，如逾期未归还本息，则应按10％支付违约金。天时利公司在该借条中加盖公章，其当时的法定代表人邹智及项目具体负责人周志雄亦签名确认。后上述借款陆续被用于麓谷国际广场项目建设。但天时利公司未支付过利息，到期后亦未归还借款本金，邓方龙遂诉至法院。
原审法院认为：天时利公司向邓方龙借款，邓方龙依约向天时利公司提供了借款，天时利公司向邓方龙出具借条，有法定代表人邹智签名，并加盖公章确认。天时利公司亦已将上述借款用于麓谷国际广场项目建设。故天时利公司向邓方龙借款属实，邓方龙与天时利公司之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，双方均应诚实信用地履行各自义务。天时利公司未支付过利息，到期后亦未归还借款本金，天时利公司应承担相应法律责任。邹智当时系天时利公司的法定代表人，周志雄为项目具体负责人，其行为均代表天时利公司，邹智、周志雄个人无须承担责任。现邓方龙诉请天时利公司归还借款本金150万元，于法有据，原审法院予以支持。其诉请邹智、周志雄承担连带清偿责任，不予支持。邓方龙还诉请按月息2分即年利率24％的标准支付利息。对此，双方已明确约定借款的年利率为24％，该约定符合法律规定。故天时利公司还须以实际欠付借款本金数额为基数，按年利率24％的标准支付自2013年3月11日起至2016年3月10日的利息108万元，后续则顺延照计至付清之日止。另邓方龙还诉请支付违约金。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因天时利公司须按年利率24％的标准支付利息，如再支付违约金，则已超出法定的标准，故对该项诉请，不予支持。天时利公司辩称其财务账上没有邓方龙的划账记录，该借款未用于天时利公司的项目上，并申请进行公章的鉴定。对此，天时利公司未提供证据证明该借款已作为其他用途。根据现有的证据，能够证明该借款已用于天时利公司实际施工的麓谷国际广场项目建设。是否进行公章的鉴定，并不影响对本案事实的认定。因邹智作为当时的法定代表人代表公司在借条上签名确认。故对天时利公司的抗辩理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、限天时利公司于判决生效之日起三日内向邓方龙归还借款本金1500000元、利息1080000元（该利息暂计至2016年3月10日，此后的利息则以实际未归还借款本金数额为基数，按年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回邓方龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费30439元，由天时利公司承担。
上诉人天时利公司上诉称：1、被上诉人邓方龙曾于2015年4月4日到天时利公司申报债权，并留下借条复印件，复印之前，邓方龙的朋友临时在借条空白处添加“如逾期未归还本息，则应按10%支付违约金。周志雄”字样。邓方龙起诉时向法院提交的借条有填写了“因公司运转困难，特借款用于麓谷国际广场项目建设。邹智”字样。邓方龙向法院提交的借条与留在天时利公司的借条复印件不一致。申报债权登记5个月后，邹智、周志雄已与天时利公司无任何关系，无权补签借条内容，任何签字和说明都是非法和无效的；2、本案借款均未进入天时利公司财务账，对此款的去向及用途，被上诉人均不能提供合法有效的证据，应系虚假诉讼；3、三被上诉人均没有提供任何有效证据证明借款用于天时利公司项目建设，不排除周志雄个人使用，此借款系周志雄个人借款。
被上诉人邓方龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人邹智、周志雄答辩称，借款真实，该款用于麓谷国际广场项目建设。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人邓方龙持加盖上诉人天时利公司公章的借条及付款凭证主张权利，天时利公司虽然提出邓方龙向法院提交的借条与留在天时利公司的借条复印件不一致，但并未否定借条的真实性，而本案另二名被上诉人，时任天时利公司法定代表人邹智、项目负责人周志雄均在借条上签名，且二人在本案诉讼中均对该借条予以认可，邓方龙提交的证据已经能够证明其与天时利公司之间存在合法的借贷法律关系。故天时利公司应对本案150万元借款及利息承担清偿责任。至于借款的去向和用途，不是借贷合同成立的必要条件，不影响本案借贷法律关系的成立。对天时利公司上诉提出本案系虚假诉讼的问题，因其未提供证据证明，本院不予支持，天时利公司可通过其他途径解决。综上，天时利公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30439元，由上诉人湖南天时利投资置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 肖 斌
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。