重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0238民初789号
原告：巫溪县显述蜜蜂养殖有限公司，住所地重庆市巫溪县白鹿镇大干村二社，统一社会信用代码91500238MA5U7AMF1H。
法定代表人：谭显述，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
被告：吴章国（曾用名：吴波），男，1984年11月5日出生，住湖北省竹溪县。
原告巫溪县显述蜜蜂养殖有限公司（以下简称显述�司）与被告吴章国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告显述公司的法定代表人谭显述及诉讼代理人邹运军、被告吴章国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
显述公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告蜜蜂损失10万元及2017年春季蜂蜜损失5万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人谭显述与被告均系养蜂户,并于2016年10月结识，同年底被告向谭显述电话咨询，是否可以将意大利蜜蜂（以下简称意蜂）搬到白鹿镇进行养殖，谭显述告知，如果与本地中华蜜蜂（以下简称中蜂）品种一致没有问题，意蜂则不行，它与本地中蜂不相容。2017年正月，被告在没有告知任何单位和组织的情况下，将意蜂搬至巫溪县白鹿镇石院村小地名为“周家屋场”的地方进行养殖，谭显述发现白鹿�大干村三社“土地堂”蜜蜂养殖基地有三箱蜜蜂异常，仔细查看后发现该三箱蜜蜂已毁损，谭显述立即向白鹿镇政府反映了该情况，分管农业工作的副镇长黄毅告知石院村书记周天松，如果吴章国养殖的是意蜂请尽快撤离，如果养殖的是中蜂则欢迎入驻。随后几天时间，原告养殖的蜜蜂损失达100余箱，白鹿镇蜜蜂损失继续扩大，被告发现事态发展严重，遂将意蜂全部搬离至湖北境内。事发后，谭显述与被告多次沟通，劝说被告尽快将意蜂全部搬离到其他地方，被告刚刚从事蜜蜂养殖，没有养殖经验，意蜂在没有吃的情况下，有可能会对中蜂发起攻击，盗取中蜂生产的蜂蜜，但被告将信将疑，在原告已发生损失时，被告仍然无动于衷。被告应当对原告的蜜蜂损失承担赔偿责任。
吴章国辩称，2016年10月被告与谭显述相识，被告饲养蜜蜂已有4年，共有90箱蜜蜂�其中有57箱意蜂、33箱中蜂。2016年（农历）1月至3月在白鹿镇下坝村对面也饲养过意蜂,白鹿镇不属于中蜂保护区，只有中蜂保护区不进去，没有树立中蜂保护区标牌的地方都可以进去。2016年12月31日，被告将57箱意蜂和33箱中蜂搬到“周家屋场”，2017年2月27日搬到湖北双桥，搬走的原因是原告有后台，被告不得不搬走。原告诉称其蜜蜂死亡不属实，原告的蜜蜂没有死亡，即使死亡也与被告没有关系，应该由专业人员鉴定死亡的原因，被告同场饲养的有意蜂和中蜂，没有死亡的情况。被告在白鹿镇养蜜蜂2个月期间，有产蜂蜜，因为是繁殖期间，被告没有取蜂蜜，2016年12月31日至2017年2月27日期间，是白鹿镇油菜花盛开的季节，有大量的蜜源，被告的蜜蜂没有攻击原告的蜜蜂。原告于2017年2月13日从外地购买蜜蜂放在白鹿镇政府后面，与被告饲养处直线距离2000米，但被告�去此地。被告知道原告饲养的只有中蜂，但原告在蜂箱上安装了防盗网，用以防止意蜂盗取蜂蜜，原告诉称其养殖的蜜蜂损失达到100余箱不符合事实。被告不同意赔偿原告诉请的损失。
本院经审理认定事实如下：原告显述公司成立于2016年8月15日，经营蜜蜂养殖、蜂具生产、销售等，住所地为重庆市巫溪县白鹿镇大干村二社。原告显述公司在重庆市巫溪县白鹿镇大干村“土地堂”及巫溪县白鹿镇下坝村“四方田”处设置了蜂场养殖蜜蜂，养殖蜜蜂种类为中华蜜蜂。被告吴章国系湖北省竹溪县向坝乡双桥村2组养蜂者，2016年12月31日，被告将57箱意蜂和33箱中蜂转场到重庆市巫溪县白鹿镇石院村“周家屋场”进行放蜂养殖。2017年2月27日原告蜂场的蜜蜂出现大量死亡。后被告将57箱意蜂和33箱中蜂转场到湖北省双桥镇养殖。“周家屋场”与“土地堂”、“四方田”相距约2000米。
另查明，意蜂个体体积比中蜂个体体积大，二者展翅飞行频率接近，中蜂识别不了意蜂，亦厮打不赢意蜂。直线距离3000米之内，中蜂与意蜂相互起盗蜂蜜的可能性较大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告显述公司在“土地堂”、“四方田”养殖的中蜂死亡是否系被告在“周家屋场”放养的意蜂攻击造成。
原告诉称其养殖在“土地堂”、“四方田”的中蜂被被告放养的意蜂攻击，蜂蜜被意蜂盗取，原告向本院提交了营业执照副本复印件、巫溪县白鹿镇大干村民委员会证明、巫溪县白鹿镇下坝村民委员会证明、询问笔录（被询问人：黄毅）、巫溪县公安局白鹿派出所情况�明、视频光盘等证据材料。被告辩称原告的蜜蜂死亡不属实，原告的蜜蜂没有死亡，即使死亡也与被告没有关系，应该由专业人员鉴定死亡的原因，被告同场饲养的有意蜂和中蜂，没有死亡的情况。被告在白鹿镇养蜜蜂2个月期间，有产蜂蜜，因为是繁殖期间，被告没有取蜂蜜，2016年12月31日至2017年2月27日期间，是白鹿镇油菜花盛开的季节，有大量的蜜源，被告的蜜蜂没有攻击原告的蜜蜂。被告知道原告饲养的只有中蜂，但原告在蜂箱上安装了防盗网，用以防止意蜂盗取蜂蜜，原告诉称其养殖的蜜蜂损失达到100余箱不符合事实。被告向本院提交了证明（证明人：周天明、陈啟维、余志菊、冉从香）、微信图片打印件、网络查询资料打印件等证据材料。审理过程中，专家辅助证人张宗彬出庭证实，意蜂个体体积比中蜂个体体积大，二者展翅飞行频率接近，中蜂识别不了意蜂，亦厮打不赢意蜂，一只意蜂进入蜂箱就会杀死所有的中蜂。中蜂与意蜂直线距离3000米之内相互起盗蜂蜜的可能性较大。本案中，原、被告养殖蜜蜂的场地相距约2000米，对原、被告各自提交的证据材料，经本院审核、分析，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，证明力明显大于被告提交的证据的证明力，能够证实其养殖的中蜂受到了意蜂的攻击，结合专家辅助证人的证言及本案实际情况，本院认定，原告显述公司在“土地堂”、“四方田”养殖的中蜂死亡系被告在“周家屋场”放养的意蜂攻击造成。
2.原告显述公司的损失如何确定。
原告诉称其养殖的蜜蜂损失达100余箱，要求被告赔偿蜜蜂损失10万元及2017年春季蜂蜜损失5万元，并向本院提交了巫溪县白鹿镇大干村民委员会证明、巫溪县白鹿镇下坝村民委员会证明、收据复印件二�、光盘等证据材料。被告辩原告养殖的蜜蜂损失达100余箱不符合事实，不同意赔偿原告诉请的损失。经本院审核、分析，原告提交的证据尚不足以证明其损失的蜜蜂达到100余箱，其主张的蜂蜜损失亦无证据证实，根据本案的实际情况，结合养殖规模、空间距离及事件持续时间等因素，本院酌情认定原告的损失10000元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者�轻责任。本案中，原告显述公司饲养的中蜂系其所有的合法财产，应受法律保护，任何个人不得侵犯、破坏，被告饲养的意蜂攻击原告饲养的中蜂，造成中蜂死亡，侵犯了原告的合法财产权益,给原告造成了一定的财产损失，应当承担相应的侵权责任，赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿蜜蜂损失10万元及2017年春季蜂蜜损失5万元，但原告提交的证据尚不足以证明其主张的损失额度，根据本案的相关情况，本院酌情支持原告的损失10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吴章国于本判决生效后十日内赔偿原告巫溪县显述蜜蜂养殖有限公司10000元；
二、驳回原告巫溪县显述蜜蜂养殖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告巫溪县显述蜜蜂养殖有限公司负担1400元，被告吴章国负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 屈超福
二〇一八年五月二十九日
书记员 贺 琴