贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终960号
上诉人（原审原告）遵义市九园房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市海尔大道新城大厦，二楼组织机构代码：72212139-X。
法定代表人傅芝国，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）熊定枫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何胡秀，女，汉族，1969年11月20日出生，贵州省黔西县人，住黔西县，被上诉人（原审第三人）金沙县宏大建筑工程有限责任公司，住所地：金沙县。组织机构代码：21555160-0。
法定代表人罗德宏，该公司总经理。
原审第三人李成举，男，汉族，1971年5月19日出生，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住金沙县龙坝乡金前村新房子组，现住五龙街道五关社区。
上诉人遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称九园公司）因与被上诉人何胡秀、金沙县宏大建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称宏大公司）、原审第三人李成举劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015)黔金民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告九园公司诉称，2014年5月12日，原告收到金沙县劳动人事争议仲裁委员会送达的关于被告何胡秀与原告单位工伤待遇争议一案，才知道金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出的[2012]第944号《认定工伤决定书》中认定原告与第三人有劳动关系。事实上，原告是金沙县城关镇沁园小区B栋的开发商，投资业主。2006年10月28日，原告与金沙县教育建筑有限责任公司（以下简称教育公司）签订了《建设工程施工合同》，教育公司系有施工资质的独立法人机构，原告将金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋的土建工程部分全部发包给教育公司。因此，该工程施工期间的工人与原告没有任何法律关系，更不存在法律和事实上的劳动关系，但是，被告在受伤以后，错误地认为原告为其用工单位，向金沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局在作出《认定工伤决定书》期间没有让原告陈述，作出后也未依法及时送达给原告，剥夺了原告的合法权利，导致原告未能及时提出抗辩，从而在毫不知情的情况下被错误的认定与被告具有劳动关系。原告认为，被告的用工单位为教育公司，被告在向金沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定时，错误的选择了原告为其用工单位，金沙县人力资源和社会保障局在没有事实和法律依据的情况下，错误认定被告的用工单位为原告，导致原告最终无故承担被告的工伤保险待遇。为此，特具状起诉，请求依法判决：1、被告与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告工伤保险待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告何胡秀辩称：被告何胡秀与原告具有劳动关系，从原告支付工资以及被告受伤以后均由原告的彭世忠与被告协商赔偿的事宜，包括有关的医疗费用都是由原告方支付，并且由仲裁委员会查证属实，因此被告的工伤待遇应当由原告九园公司承担，沁园小区商住楼业主是九园公司。宏大公司是2011年8月10日以教育公司名称变更而来，教育公司与九园公司签订的有关合同期限是2006年10月30日至2007年10月30日，而被告受伤的时间是2009年8月11日，因此被告从事的工作范围是属于九园公司的业务范围，是给九园公司搬运水泥，因此被告的工伤责任与宏大公司、教育公司均无关。仲裁裁决书程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人宏大公司述称：九园公司只是发包部分工程给宏大公司，被告所做的工作不在宏大公司承包的工作范围内。宏大公司和九园公司签订的合同工期是2006年10月30日至2007年10月30日，被告发生工伤的时间是2009年8月11日，因此第三人不应该承担被告的工伤责任。
原审经审理查明：被告何胡秀于2009年8月11日17时左右在原告九园公司开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋地下停车场工地搬运水泥过程中，不慎被堆放的水泥滑落砸伤腰部，伤后送林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗46天，诊断为：L1椎体轻度压缩性骨折。2010年1月15日被告何胡秀向金沙县人力资源和社会保障局申请认定工伤，2012年7月17日申请变更工伤认定，金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出了[2012]第944号《认定工伤决定书》，认定被告何胡秀所受之伤为工伤。被告何胡秀向毕节市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2014年1月13日作出《鉴定结论通知书》，鉴定结论为：被告何胡秀劳动功能障碍程度达到伤残玖级，停工留薪期自受伤之日起8个月。2014年4月30日被告何胡秀向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年5月30作出金劳人仲案字（2014）313号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告各项工伤保险待遇74819.00元，解除原、被告之间的劳动关系。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。原审法院于2014年12月17日作出（2014）黔金民商初字第1566号民事判决，原告九园公司不服上诉，本院以原判认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序由，撤销原审法院（2014）黔金民初字第1566号民事判决；发回原审法院重新审理。原审法院重审立案后，依法追加李成举及教育公司为本案第三人参加诉讼，庭审后查明，教育公司已于2011年12月8日变更为宏大公司，负责人由王良孝变更为罗德宏。原审法院依职权重新追加宏大公司为本案第三人，并重新开庭审理。
另查明：原告九园公司不服金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出的[2012]第944号《认定工伤决定书》，向毕节市人力资源和社会保障局申请行政复议，毕节市人力资源和社会保障局于2014年7月14日以毕人社行复决字[2014]8号《行政复议决定书》予以维持。
再查明：原告九园公司曾将其开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋土建工程部分发包给教育公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同工期为2006年10月30日至2007年10月30日，该事故发生在2009年8月11日。
原审认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，本案中，原告遵义市九园房地产开发有限责任公司作为金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋的开发商，被告何胡秀在为其修建地下停车场搬运水泥时被垮塌的水泥砸伤，被告何胡秀向金沙县人力资源和社会保障局申请认定工伤，金沙县人力资源和社会保障局作出[2012]第944号《认定工伤决定书》后，原告九园公司不服，向毕节市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关予以维持，原告并未提起行政诉讼，金沙县人力资源和社会保障局作出的[2012]第944号《认定工伤决定书》合法有效，因此，被告何胡秀与原告九园公司存在劳动关系。原告九园公司提供的《建设工程施工合同》证明将其开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋土建工程部分发包给教育公司也就是现在的宏大公司，但合同工期为2006年10月30日至2007年10月30日，而该事故发生在2009年8月11日，原告称发生该事故时教育公司仍在施工，对原告的这一说法原告应提供证据予以证明，因原告未提供证据证明，应承担举证不力的后果。原告九园公司和第三人宏大公司均未提出其将金沙县城关镇沁园小区商住楼的部分工程发包给自然人李成举，被告何胡秀也未提出其是李成举招用的工人，因此，本案与第三人李成举没有关联性。为此，被告何胡秀按照《工伤保险条例》第三十条应当享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《贵州省关于贯彻实施新修订<工伤保险条例>有关问题的意见》第四条、第五条、第六条、第七条之规定,被告何胡秀可享受的工伤保险待遇有:停工留薪工资2204.00元/月×8月＝17632.00元；住院治疗期间生活护理费53.00元/天×46天＝2438.00元；住院期间伙食补助费10.00元/天×46天＝460.00元；一次性伤残补助金1905.00元/月×9月＝17145.00元；一次性工伤医疗补助金3052.00元/月×6月＝18312.00元；一次性伤残就业补助金3052.00元/月×6月＝18312.00元；进行劳动能力鉴定支付的鉴定费520.00元，以上各项合计74819.00元。据此，依照《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《贵州省关于贯彻实施新修订<工伤保险条例>有关问题的意见》第四条、第五条、第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、由原告遵义市九园房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告何胡秀各项工伤保险待遇74819.00元；二、解除原告遵义市九园房地产开发有限责任公司与被告何胡秀的劳动关系；三、驳回原告遵义市九园房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告遵义市九园房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，上诉人九园公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人何胡秀不存在法律上和事实上的劳动关系。虽然上诉人与被上诉人宏大公司签订的合同期限为2006年10月30日至2007年10月30日，但事实上该合同项下的工程是2009年10月才完工，被上诉人何胡秀受伤是在教育公司施工时间内。结合原审第三人李成举一审：“我是代班，是给王良孝的公司代班，何胡秀是在我的带班组里干活。”的陈述，何胡秀的用工主体应为教育公司即宏大公司，并非上诉人。《工伤认定决定书》不仅实体上明显错误，程序也违法，不能作为本案的证据使用。综上，请求二审撤销原判，发回重审或查清事实后改判上诉人不承担被上诉人何胡秀的工伤保险赔偿责任。
被上诉人何胡秀、被上诉人宏大公司及原审第三人李成举二审未作答辩。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一审判决由上诉人承担被上诉人何胡秀工伤保险待遇是否正确。
本院认为，被上诉人系在上诉人开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋地下停车场工地搬运水泥过程中受伤，且毕节市人力资源和社会保障局作出的毕人社行复决字[2014]8号行政复议决定书维持了金沙县人力资源和社会保障局作出的[2012]第944号认定工伤决定书，该认定工伤决定书认定的用人单位为上诉人。上诉人并未依法对毕人社行复决字[2014]8号行政复议决定书提起行政诉讼，该行政复议决定书已经生效，应作为认定本案事实的依据，一审认定上诉人系被上诉人的用工单位，判决由上诉人承担被上诉人何胡秀的工伤保险待遇正确。上诉人虽主张被上诉人的用工单位应为被上诉人宏大公司，但其与被上诉人宏大公司（教育公司）签订的合同期限为2006年10月30日至2007年10月30日，上诉人并未举证明证明该合同项下的工程于2009年10月才完工，被上诉人何胡秀系在被上诉人宏大公司（教育公司）施工时间内受伤的事实。原审第三人李成举虽在一审庭审中陈述过其是代班，何胡秀是给王良孝公司做活，但一审庭审中李成举同时陈述过：其只是个证人而已，其作用就只能证明何胡秀给九园房地产做活。因此，李成举的陈述自相矛盾，不能证明被上诉人何胡秀系宏大公司的工人，本院对上诉人认为何胡秀的用工主体应为宏大公司的上诉主张，因无事实依据，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用正确，判决结果正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人遵义市九园房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周莺
审 判 员 王云
代理审判员 唐荣
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐榕