河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民城一初字第9号
原告李力明，男，住平山县城。
委托代理人张军芳，河北英汇律师事务所律师。
被告平山中山医院。
组织机构代码：××。
法定代表人李贵方，董事长。
住所地平山县石闫路与钢城路交叉口。
委托代理人盖贵堂，医务科科长。
原告李力明与被告平山中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史增中独任审判，公开开庭进行了审理。原告李力明及其委托代理人张军芳、被告平山中山医院的委托代理人盖贵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李力明诉称：2012年3月14日，原告发生交通事故。平山县交警队认定对方史光耀承担事故全部责任。原告第一次治疗终结与其他受伤人提起民事诉讼，要求史光耀、及相关的保险公司承担赔偿责任。平山县人民法院作出（2012）平民一初字第91号民事判决书，解决了原告已经发生的损失77649.1元。法院判决后，原告的伤情一直没有好转，到被告医院（原平山县红十字医院）检查诊断为：右肱骨干粉碎性骨折术后不连，又住院重新做了手术。术后检查钛板一侧钉孔处出现裂痕，给予右上臂夹板固定。原告出院后伤情仍然没有好转，于2013年6月7日到河北省医科大学第三医院治疗，行内固定物断裂取出、固定植骨术。两次住院治疗造成原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失121237.58元。原告以史光耀、中国人寿财产保险股份有限公司五台山县支公司为被告提起诉讼。平山县人民法院作出（2013）平民一初�第149号民事判决书。该判决认定原告第三次住院治疗是内固定断裂造成的，只支持了原告第二次住院治疗的损失，驳回了原告其他诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉。石家庄市中级人民法院作出（2013）石民一终字第02056民事判决书。维持了一审第一项，撤销了一审判决第二项。原告认为：原告因交通事故受伤多次住院治疗，被告为原告治疗过程中安装了有瑕疵的钛板，造成原告第三次住院治疗。被告的过错造成原告第三次住院治疗的损失，应承担赔偿责任。请求依法判令，被告赔偿原告经济损失102718.58元。
被告平山中山医院辩称：原告李力明于2013年3月14日因车祸住我院外六科，诊断为右肱骨上部粉碎性骨折；头皮挫裂脱套伤，骨折部位行内固定复位，于2012年4月19日出院。2013年1月7日复查，发现骨不愈合（骨不连接）。1月8日二次入院行第二次手术治疗，给予植骨夹板外固定治疗。2013年2月6日复查DR片示“内固定物钛板一侧钉孔处出现裂痕”，于2013年6月7日住河北医科大学附属第三医院住院治疗将断裂固定物取出，重新内固定植骨术。因事故对方曾参保中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司，原告与该公司就损害赔偿向平山县人民法院提起诉讼。一审法院对原告两次在我院住院治疗的损害赔偿给予支持，对第三次在河北医科大学附属第三医院治疗的相关费用的赔偿没有予以支持，理由是“采纳了被告关于原告后来在河北医科大学附属医院住院时因为内固定物断裂，不是交通事故所产生的直接经济损失，不应向其主张赔偿的辩解意见”原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，二审法院维持了一审法院的意见，但二审法院认为：“内固定物钢板断裂之后产生的费用，因造成的上诉人内固定钢板断裂的原因没�查清，上诉人主张的第三次治疗及相关费用由被上诉人承担证据不足，上诉人可待查清内固定钢板断裂的原因后另行解决。”据此原告“以我院为其治疗构成中安装了有瑕疵的钛板造成原告第三次住院治疗”要求赔偿相关的损失为由向贵院提起诉讼。现对此提出如下答辩：一、关于原告认为对其治疗时使用了有瑕疵的钛板。我们认为：我们为原告使用的内固定钛板为冀州国泰骨科器械有限公司经销的由无锡百得医疗器械有限公司生产的钛合金内固定钢板，钢板批号：1101010050-10孔，合格证号：312291001101010050，企业注册号：国药食监械（准）字第2011第3460027号。同类产品我院2012年被使用500人次左右。仅本例患者出现断裂，我们认为：2012年3月14日为原告李力明手术使用的钛合金钢板合格产品，产品无瑕疵。二、关于二审法院提出的查清钢板断裂的原因问题。关于内固定�板断裂的原因，根据医疗经验和文献记载不外乎以下三个方面的原因：（一）是医疗质量方面：原告第一次在我院住院后确诊右肱骨上部粉碎性骨折，手术指症明确，属手术适应症状、术式合理，内固定位置正确，对位良好（有X光片为证），切口一期愈合（有病历记载为证）。第二次住院因术后近10个月骨不连接，行切开植骨术，术中查看原固定钢板固定牢固，无移动。术后四周，2013年2月6日原告在复查时X观片显示一侧钉孔处出现裂痕，院方向原告和家属交待病情，告知需要手术重新固定，但原告和家属拒绝手术治疗。我们认为原告在我院二次住院治疗病情诊断明确，治疗措施得当，诊疗过程记录完整。处置符合该病种临床路径，无违反诊疗规章制度、操作规程现象发生。第三次住院治疗不是由于我院诊疗过程的损害造成的。如果原告认为我们的诊疗过程有过错�申请医疗事故技术鉴定。（二）是固定材料质量问题。前面已经就钢板本身做了说明，如果原告认为钢板存在质量问题，可向医疗器械鉴定的权威部门申请鉴定。（三）是原告个人问题。骨科手术内固定材料只是一个复位固定材料，如果过早负重、负重不当，外力作用均可致内固定钢板断裂。原告要证明在术后康复过程中无不当，原告需自己举证。综上所述，我院在对原告实施的内固定手术中使用的内固定钛合金钢板为合格产品。关于钢板断裂的原因我们认为不是由于我院为原告实施的诊疗过程中有不当造成的。我们认为原告的三次住院的直接原因是因为原告的骨折，造成骨折的原因是交通事故。至于后两次住院是因为骨不愈合和钢板断裂，骨不愈合是骨科手术中常见并发症，不是由于医疗过错造成的。从第三次手术看内固定钢板虽有断裂，但对位可对线欠佳也�明骨不愈合的存在。从原告的治疗过程中来看，先有骨不愈合，后出现钢板断裂，骨不愈合不是由于钢板断裂造成的，据此推断，原告第二次和第三次住院是由于骨不愈合和钢板断裂，骨不愈合和钢板断裂是骨科手术常见并发症和手术风险（见病例手术知情通知书）。骨不愈合和钢板断裂是由于原告骨折治疗造成的，我单位有钢板生产厂家的合格证。我单位不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年3月14日18时40分，史光耀驾驶晋H×××××重型自卸货车，沿301省道自东向西行驶到平山县庞家铺村西路段，超车时驶入逆行，与相对方向韩晓亮驾驶的冀M×××××轿车（乘载李秋龙、盖增山、李力明）相撞，接着又与被超载的巩卫华驾驶的晋H×××××、晋H×××××挂货车相撞后驶下公路，造成韩晓亮、李秋龙、盖增山、李力明受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，李力明被送往平山县红十字医院救治。住院36天，该损失已在本院（2012）平民一初字第91号机动车交通事故责任纠纷案件中赔偿。原告于2013年1月7日又到平山县红十字医院治疗，于2013年2月7日出院。之后复查，发现内固定物断裂，于2013年6月7日到河北医科大学第三医院住院治疗，2013年6月16日出院。关于原告在河北医科大学第三医院内固定钢板断裂之后治疗产生的费用，生效的判决认定：因造成原告内固定钢板断裂的原因没有查清，原告可待查清内固定钢板断裂的原因后另行解决。原告于2014年1月3日起诉至本院，要求平山中山医院赔偿损失。被告主张不存在医疗过错，申请鉴定，本院委托石家庄市医学会鉴定，该单位于2014年9月29日作出，石家庄医鉴（2014）-031号医疗事故技术鉴定书，分析意见2为骨不愈合的原因较多，可能与高能量损伤、创伤严重有关；骨不愈合是钢板断裂的重要原因。3、医方的医疗行为未违规，故不构成医疗事故。结论为：本例不属于医疗事故。鉴定费3200元。
以上事实，有原、被告陈述，（2012）平民一初字第91号民事判决书，（2013）平民一初字第149号民事判决书，（2013）石民一终字第02056号民事判决书，医疗事故技术鉴定书，病案，票据等证据在卷佐证。
本院认为：原告因交通事故住院治疗，在生效的交通事故判决中认定，因内固定物断裂产生的损失，没有查清钢板断裂的原因，没有在机动车交通事故责任纠纷中赔偿。在本案中，鉴定书载明，骨不愈合可能与高能量损伤、创伤严重有关；骨不连是钢板断裂的重要原因。被告的医疗行为未违规，不构成医疗事故。被告的治疗行为没有过错，且原告安装的钢板为合格产品，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李力明的诉讼请求。
案件受理费1677元，由原告李力明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 史增中
二〇一四年十月二十七日
书记员 霍小丽