河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第40号
上诉人（原审被告）：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦作市建设东路墙南口。
法定代表人：秦海生，该公司董事长。
委托代理人：王乐意，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜金英，女，住河南省漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：朱广辉，男，住河南省漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：朱秀娜，女，住河南省漯河市郾城区。
以上三被上诉人共同委托代理人：胡文浩，住河南省漯河市郾城区。
以上三被上诉人共同委托代理人：白喜华，河南国丰律师事务所律师。
原审被告：付小平，男，住河南省商水县。
委托代理人：刘飞，河南银河律师事务所律师。
原审被告：中国人寿�产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：开封市豪德贸易广场。
负责人：乔宏伟，该公司总经理。
上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称焦作宏达公司）因与被上诉人杜金英、朱广辉、朱秀娜及原审被告付小平、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财保开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2012）源民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人焦作宏达公司的委托代理人王乐意，被上诉人杜金英、朱广辉、朱秀娜的委托代理人胡文浩、白喜华，原审被告付小平的委托代理人刘飞到庭参加诉讼，原审被告人寿财保开封公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月9日19时50分，曾天锦驾驶�H73078号重型厢式货车由西向东行至漯舞路52Km＋650m处，不慎与前方同方向行驶的朱振平驾驶的凤凰电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，朱振平受伤后被送往漯河市中医院救治，经抢救无效与当日22时20分死亡。花去医疗费3273.37元，漯河市交警支队第五执勤大队于2012年11月21日作出漯公交认字（2012）第0522号道路交通事故认定书，认定曾天锦负告事故全部责任，朱振平无责任。漯河市公安局阴阳赵派出所交管巡防大队委托漯河市源汇区价格认证中心对朱振平驾驶的凤凰电动车损失进行估价，于2012年11月30日作出源价证鉴（2012）第0261号道路事故车物损失估价鉴定结论书，结论为该电动车估损总值1285元，事故发生后被告付小平向原告方已支付301900元。另查明，死者朱振平，男，汉族，1955年3月11日出生，生前系漯河市源汇区空冢郭乡初级中学教师，住漯河市源汇区北京路东京苑小区一栋一单元三楼302房。又查明，豫H730**号重型厢式货车登记车主为焦作宏达公司，实际车主为付小平。曾天锦是付小平雇佣的司机。豫H730**号车在人寿财保开封公司投保有交强险一份，保险期间自2012年8月28日至2013年8月27日止。2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，2012年河南省城镇单位在岗职工平均为30303元。2013年2月21日曾天锦因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
原审认为，曾天锦驾驶豫H730**号货车与同向朱振平驾驶电动车相撞造成两车不同程度损坏，朱振平经抢救无效死亡的交通事故。漯河市交警支队第五执勤大队作出的漯交认字（2012）第0522号道路交通事故认定书，认定曾天锦负该事故的全部责任，死亡朱振平无责任，法院予以确认。死者朱振平驾驶的电动车经漯河市源汇区价格认定中心作出源价证鉴（2012）第0261号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为1285元，法院予以确认。豫H730**号货车实际车主为付小平，曾天锦系付小平雇佣的司机，曾天锦造成的事故应由雇主付小平承担赔偿责任。豫H730**号货车登记所有人为宏达公司，宏达公司本应对该车做到安全管理义务，但该公司未尽到管理义务，故应承担连带赔偿责任。豫H730**号货车在人寿财保开封公司投有交强险一份，人寿财保开封公司应在保额范围内承担赔偿责任。被告付小平已向原告方支付301900元，法院予以确认。依据相关法律法规的规定，三原告的各项损失如下：1、死者朱振平花去医疗费3273.37元。2、丧葬费15151.5元，按2012年河南省在岗职工月平均工资标准计算（30303元／年÷2=15151.5元）。3、死亡赔偿金408852.4元，受害人朱振平户籍登记为源汇区空冢郭乡漯舞路2号，虽为农业家庭户口，但其为空冢郭乡中学教师，且提供商品房买卖合同，证明其在市区北京路东京苑小区居住，应按2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算（20442.62元／年×20年=408852.4元）。4、三原告请求精神损害抚慰金100000元过高，法院酌定55000元。5、电动车损费1285元。6、办理丧葬事支出的交通费法院酌定300元。三原告请求停尸费3260，住宿费1480，餐费1147元，招待费919元，因丧葬费赔偿中予以包括，故其请求法院不予支持。原告请求其妻子杜金英被扶养人生活费274659.2元，审理中未提供被扶养人杜金英已丧失劳动能力又无生活来源的证据证实，故该请求法院不予支持。三原告的各项损失合计483862.27元，被告付小平已支付给三原告301900元应予扣减。下余损失181962.27元，由被告人寿财保开封公司在交强险中的财产损失限额内赔偿三原告1285元，医疗费用赔偿限额内赔偿三原告3273.37元，死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元。被告付小平赔偿三原告67403.9元，被告宏达公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告付小平于本判决生效后十日内赔偿原告杜金英、朱广辉、朱秀娜各项损失67403.9元，被告焦作市宏达运输股份有限公司承担连带赔偿责任。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜金英、朱广辉、朱秀娜各项损失114558.37元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8920元，由原告负担1420元，由被告负担7500元及保全费820元，被告焦作市宏达运输股份有限公司负连带责任。
焦作宏达公司不服原判，二审上诉称：一、本案司机曾天锦负事故全部责任，应追究刑事责任，本案为民事案件，应在刑事案件审理终结后审理，原审违反了“先刑后民”的原则；二、该案肇事车辆在事故发生时由买受人付小平实际占有、使用，上诉人仅保留车辆所有权，原审判决上诉人承担连带责任违反法律规定；三、其他方面：1、被上诉人无权请求精神抚慰金；2、被上诉人不具有被抚养请求的资格；3、即使应当赔偿，也应按照农村居民标准计算；4、曾天锦应当作为必须到庭的当事人参加诉讼；5、被上�人在事故发生后已经收到原审被告付小平301900元，而起诉时仍未扣除，造成的诉讼费也应由其承担。请求二审依法改判。
杜金英、朱广辉、朱秀娜二审答辩称：一、原审被告付小平与本案上诉人焦作宏达公司之间存在挂靠的法律关系，焦作宏达公司对本案挂靠车辆没有尽到管理义务，因此，原审判决其承担连带责任适用法律正确；二、原审审理程序合法，曾天锦的交通肇事案件与本案的民事赔偿是两个相互独立的法律关系，原审审理中，答辩人撤回对曾天锦的起诉，是法律赋予的诉讼权利，撤诉并没有加重焦作宏达公司应当承担的民事责任；三、被答辩人上诉称的其他问题无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告付小平无意见。
二审经审理查明事实与原审法院查明事实相同。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争�焦点是：一、原审的审理程序是否违法；二、原审判决焦作宏达公司承担连带责任是否有事实及法律依据；三、原审判决精神抚慰金及被抚养人生活费是否有事实及法律依据；四、是否应按农村标准计算相应的赔偿金；五、原审对诉讼费的判定是否合理。
本院认为，一、关于原审的审理程序是否违反“先刑后民”原则的问题。曾天锦的交通肇事刑事案件与本案的民事赔偿诉讼是两个相互独立的法律关系。我国刑事诉讼法规定的是被害人有权提起刑事附带民事诉讼，而不是应当或必须在刑事案件审理时提起刑事附带民事诉讼。被害人因犯罪行为遭受物质损失时，既有提起刑事附带民事诉讼的权利，也有单独提起民事诉讼的权利。本案原审审理程序并不违反法律规定。二、关于原审判决焦作宏达公司承担连带责任是否有事实及法律依据的问题。原审认定，肇事车辆豫H730**号货车登记所有人为焦作宏达公司，作为货运车辆，焦作宏达公司对该车负有谨慎监督实际使用人管理使用车辆的义务，基于其对车辆监督责任的缺位，原审判决其承担连带赔偿责任并无不当。焦作宏达公司承担连带责任后，可向车辆实际使用人付小平追偿。三、关于原审判决精神抚慰金及被抚养人生活费是否有事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用�最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”因此，原审关于精神抚慰金及被抚养人生活费的判项并无不当。四、关于是否应按农村标准计算相应的赔偿金的问题。原审查明，死者朱振平生前系漯河市源汇区空冢郭乡初级中学教师，居住在漯河市源汇区北京路东京苑小区一栋一单元三楼302房。因此，原审按照城镇标准计算相应的赔偿金也无不当。五、关于原审对诉讼费的判定是否合理。二审中，原审被告付小平认可301900元基本都是在诉讼期间支付的，原审原告杜金英、朱广辉、朱秀娜起诉时该款尚未给付，起诉标的尚属争议标的，杜金英、朱广辉、朱秀娜的起诉并未故意扩大损失，因此，原审判决诉讼费由败诉方承担并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年四月十七日
书记员 楚军辉