湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5158号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭兴旺，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋斌，男，1983年12月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：陈寅生，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
原审被告：王青，男，1970年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。
原审被告：蔡忻，男，1978年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。
原审被告：黄胜昔，女，1963年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。
上诉人彭兴旺因与被上诉人蒋斌，原审被告王青、蔡忻、黄胜昔装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭兴旺上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回蒋斌的全部诉讼请求；2、改判蒋斌返还36600元；3、本案一、二审诉讼费用由蒋斌承担。事实和理由：一、虽然双方没有签订正式的书面合同，但电子版的合同、证人证言、财务明细表、QQ群的聊天记录等证据足以证实涉案工程的承包价是固定包干价20万元。二、《工程项目结算表》是蒋斌通过欺骗的手段诱导彭兴旺等四人签字，不是四人的真实意思表示。而且王青是在以为事先有书面承包合同的情况下，签署了“本单已阅，请彭兴旺严格按要求验收，按合同执行”的意见，存在重大误解。而且蒋斌也没有证据证实双方对装修工程进行了变更导致工程款增加。三、蒋斌不具有承接装饰装修工程的资质，其与彭兴旺不存在合法有效的合同关系。
被上诉人蒋斌辩称，一、双方初步约定涉案装饰装修工程价款是20万元左右，但由于彭兴旺的各种要求致使工程延期，导致工程价款增加。二、在蒋斌的施工完结后已经进行了结算，彭兴旺等人也对《工程项目结算表》中列明的工程造价274544元予以认可。故，请求驳回彭兴旺的上诉请求，维持原判。
原审被告王青、蔡忻、黄胜昔同意彭兴旺的上诉意见。
蒋斌向一审法院起诉请求判令：1、彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔共同支付蒋斌装修款56544元；2、彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔共同向蒋斌支付利息16963元（按装修款56544元为计算基数，月息2分计算，从2014年9月9日算到2016年4月14日为止）。
彭兴旺向一审法院提起反诉，请求判令：1、蒋斌返还彭兴旺18000元；2、蒋斌支付彭兴旺工程逾期交付造成的经济损失43876元；3、蒋斌承担所有反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，以彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔等为主要发起人，以众筹方式发起成立长沙高新开发区喜湘缘餐厅。2014年6月10日，喜湘缘餐厅登记为个体工商户，经营者为彭兴旺，组成形式为个人经营。蒋斌与彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔因同为公益人士相识。彭兴旺遂将喜湘缘餐厅的装修承包给蒋斌，但双方未签订正式的书面合同，双方口头约定的施工工期为45天。2014年6月18日，蒋斌进场装修，直至同年9月18日才全面交付使用，2014年9月9日，双方签订《工程项目结算表》，工程结算款为274544.9元。约定蒋斌对喜湘缘餐厅工程施工项目保修八年，质保金为3000元。彭兴旺已支付蒋斌218000元。因剩余工程款不能协商一致，遂成本诉。喜湘缘餐厅因故于2015年就停止营业，并于2015年7月17日经申请注销登记。
一审法院认为，蒋斌与彭兴旺虽然没有签订书面的装饰装修合同，但双方对蒋斌装修喜湘缘餐厅的事实并无争议，故蒋斌和彭兴旺的装饰装修合同成立并生效。喜湘缘餐厅正式注册登记为个体工商户、经营者为彭兴旺，众筹反映的只是彭兴旺、王青、蔡忻、黄胜昔等出资人之间的内部关系，故本案装饰装修合同项下的权利和义务应由彭兴旺承担，蒋斌诉请王青、蔡忻、黄胜昔向其支付工程款于法无据，不予支持。关于装修工程款，由蒋斌提供的证据《工程项目结算表》，可知蒋斌和彭兴旺关于工程装修款结算为274544元，尽管彭兴旺称系重大误解而签订该结算表，但并无证据证明，且彭兴旺提交的其他证据也不足以推翻该结算表，故一审法院认定喜湘缘餐厅的装修款总计为274544元。彭兴旺已支付工程款218000元，且喜湘缘餐厅已经事实上停止营业并已办理注销登记，故彭兴旺还需支付蒋斌工程款56544元。关于逾期付款利息，双方并未约定明确的付款期限，也未明确约定违约责任，且蒋斌存在工期延误，故对于逾期付款利息，不予支持。
关于彭兴旺的反诉请求，根据一审法院认定的工程装修款总额为274544元，彭兴旺此前支付200000元，故彭兴旺支付的18000元，应属于彭兴旺应该支付给蒋斌的装修工程款，蒋斌无需返还给彭兴旺。关于彭兴旺的经济损失，尽管蒋斌称装修工期延误是因为彭兴旺的餐厅设计等不断变化导致，非蒋斌原因造成，但蒋斌并未提供证据证明，应承担不利后果，根据查明的事实，蒋斌延误工期时长一个多月时间，客观上给彭兴旺造成了租房、员工工资等各类成本的增加，综合蒋斌延误工期的时长及彭兴旺支出费用的相关情况，酌定蒋斌赔偿彭兴旺延误工期损失20000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限彭兴旺自判决生效之日起三日内支付蒋斌装修款56544元；二、限蒋斌自本判决生效之日起三日内赔偿彭兴旺损失20000元；三、驳回蒋斌对王青、蔡忻、黄胜昔的诉讼请求；四、驳回蒋斌的其他诉讼请求；五、驳回彭兴旺的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1638元，反诉诉讼费用819元，合计2457元，由蒋斌负担600元，彭兴旺负担1857元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因蒋斌不具备装饰装修工程施工资质，故彭兴旺将喜湘缘餐厅的装饰装修工程发包给蒋斌施工，违反了《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的强制性规定而无效。但因蒋斌已实际进行了施工，且双方于2014年9月9日签署了《工程项目结算表》，对涉案装修工程进行了结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，蒋斌有权请求彭兴旺参照上述结算金额支付工程款。彭兴旺抗辩称该《工程项目结算表》是受蒋斌的欺骗所签，属于重大误解，并非系其真实意思表示，不应以此作为结算依据。但彭兴旺作为具有完全民事行为能力的人，应当充分认识到在结算表上签字的法律后果，且彭兴旺未提供充分证据证明该结算表并非系双方的真实意思表示。故对彭兴旺的上述抗辩理由，本院不予采信。另，关于彭兴旺已支付的工程款数额，蒋斌在一审起诉状中认可已收到工程款218000元；彭兴旺在一审反诉状中认为其只应支付20万元，但实际超额支付了18000元，故彭兴旺在一审中认可已支付的工程款亦为218000元。彭兴旺上诉称其已支付工程款236600元的事实，与其在一审中所认可的事实相悖，且未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。综上，一审法院认定彭兴旺还需支付蒋斌工程款56544元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人彭兴旺的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由上诉人彭兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 翔