青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第92号
原告青海省华厦建筑工程有限责任公司。
法定代表人王新，公司总经理。
委托代理人李勇，男。
被告郭芳学，男。
第三人邓国平，男。
原告青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）与被告郭芳学建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由审判员史明林适用简易程序进行审理。2014年5月13日，被告郭芳学向本院递交申请书，要求将邓国平追加为本案第三人参加诉讼，经本院审查后，于2014年5月15日依法追加邓国平为第三人共同参加诉讼。同日，本院依法裁定将该案转为普通程序审理，并组成合议庭，共同负责对案件的审理。2014年8月15日，经院长批准，本案延长审理期限6个月，于2014年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告华厦公司的委托代理人李勇、被告郭芳学、第三人邓国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称，2011年7月9日，原告委托原告公司的项目经理即第三人邓国平于被告郭芳学签订了内部承包协议书，原告将承建的共和县黑马河乡角什科寺院乡村级砼公路的施工任务中的B标10km以每公里215000元承包给被告，合同约定，原告按被告每月完成的工程量支付70%的工程款，次月加上月预留30%的款项支付，其余款项工程验收合格后除扣留保修金外，十五日内全部付清，保修金一年后支付。工程开工后，被告不按施工程序施工并偷工减料，被建设部门多次提出整改并责令返工，后被清理出场，合同终止。但被告发动民工在工地闹事，给原告公司造成了严重的经济损失。现请求判令被告返还多支取的工程款19015元、返还公司的罚款10000元并赔偿损失35497元。
被告郭芳学辩称，合同是被告与第三人邓国平签订的，与原告无关。在施工过程中，被告均按合同的约定进行施工，不合格的部分已经做了返工处理，并就行了验收，不存在给原告造成了损失。故原告所诉的多付工程款19015元及造成的损失35497元是没有依据的，对于公司的罚款10000元，被告并不知情，不予认可，应驳回原告的诉讼请求。2014年1月24日，原告的委托代理人李勇曾与被告就工程款就行了决算，经双方结算后原告尚拖欠被告的工程款2611275元未付，为此，原告及第三人应当向被告支付拖欠的工程款及违约损失合计314175元。
第三人邓国平辩称，原告华厦公司中标后，公司委托第三人作为B标段的项目经理，后第三人与被告郭芳学签订了承包协议，将工程承包给了被告进行施工，约定每公里的价格为215000元。被告的施工中偷工减料，造成工程质量及不合格，交通局多次进行了处理，并要求被告返工，原告华厦公司对被告做出了罚款20000元、停工清场的处理，但被告拒不清场，要求将工地上的混料1000方，以每方70元的价格卖给华厦公司，后经双方协商，原告以每方26元的价格将被告的混料全部收购。被告实际修建的公路是5.3公里，共计工程款1139500元，原告及第三人向被告支付工程款1058500元，扣除税金、罚款、资料费、管理费、检测费、路碑安装、清扫路面等费用共计100015元，实际多支付19015元。另外，被告拒不清场及返工，导致原告重新雇人施工，造成原告损失35497元。
综上，本院查明如下事实，2011年7月，发包人共和县交通局与承包人即原告青海省华厦建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将共和县黑马河乡角什科寺院乡、村级砼公路工程发包给青海省华厦建筑工程有限责任公司进行施工。第三人邓国平（作为甲方）受原告华厦公司的委托具体负责该工程B标段的施工事宜，并于2011年7月9日、7月18日与被告郭芳学（作为乙方）签订了两份农村混泥土公路承包协议书，将该工程以包工包料的形式承包给了被告，协议主要约定：工程单价为每公里215000元；工程数量为K18至K25＋680m，另增寺院后山景点2.22824km；结算及付款方式为：甲方按乙方每月完成的工程量支付70%的工程款，次月加上月预留30%的款项支付，其余款项工程验收合格后除扣留5%保修金外，十五日内全部付清，保修金一年后支付；税票、挂靠费、资料费、化验费由乙方支付；乙方确保甲方下达的工期，出现质量问题，由乙方全面负责，若返工费用自付。协议签订后，被告遂组织人员进行施工。2011年11月4日，海南州交通建设工程质量监督站作出南交质监字﹤2011﹥23号共和县角什科寺院公路质量检查通报，认定该公路建设工程质量不合格，建议施工单位停工。2012年5月8日，原告华厦公司制作了关于共和县角什科寺院公路质量整改通报，决定对被告郭芳学施工班组进行清退，不在承担剩余工程；对不合格路面进行全面返工；重新组织施工班组进行剩余工程的施工。第三人邓国平遂组织人员对不合格工程进行了返工，共支出租赁费、托板费、人工费、材料费等各项费用合计35497元。2013年7月13日，被告以未结清工程款为由，阻止施工班组进行施工，
2012年8月20日，原告对被告下发了罚款决定，对被告罚款20000元。2012年11月13日，第三人邓国平、被告郭芳学、见证人更等多杰签订协议书，认定被告实际施工里程为5.3公里，第三人施工队应支付相应工程款。
上述事实，有原告及第三人当庭提供并质证的农村混泥土公路承包协议书、委托书、公路质量检查通报、公路质量整改通报、罚款决定、协议书、工程机械租赁合同、收款收据等予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原、被告及第三人对以下争议焦点存在分歧：
原告及第三人认为，依据现有的证据及证人证实，原告及第三人按合同已向被告超额支付了工程款19015元，对此被告应当向原告及第三人返还，原告对第三人的罚款10000元系被告工程质量的不合格，应由被告负担；被告对此不予认定，提出被告与第三人之间的账目已和原告的代理人进行了决算，原告及第三人商拖欠被告的工程款未支付，不存在多支付的事宜。
本院认为，第三人邓国平作为原告华厦公司在共和县黑马河乡角什科寺院乡、村级砼公路工程的施工负责人，其与被告郭芳学签订的工程承包协议系双方的真实意思表示，依法应受法律保护，双方均应按合同约定全面的履行各自的义务。本案中，被告郭芳学在施工中未按合同要求进行施工，造成工程质量不合格，对此原告向被告下发了书面的公路质量整改通报，明确告知了被告双方的施工合同不在履行，合同实际已经终止，依据第三人和被告签订的协议书中对于造成工程质量不合格及返工的费用均由乙方即被告负责的约定，工程返工的费用应由被告承担。原告提出的要求被告支付返工费用35497元的诉求，被告虽对原告提交的证据不予认可，但根据原告及第三人提供的相关证据分析，证据之间可形成证据链，能客观的反映出返工费用的真实性，应予以认定，对此，本院对原告的此项诉求予以支持；对于原告提出的要求被告返还多支付的工程款19015元的诉求，原告及第三人虽向法庭提交了银行账户交易清单及证人证言，但该证据均不能真实的证实原告及第三人确向被告支付工程款的总额，双方亦无法对工程款的账目进行明确的结算，对此，本院不予支持；对于原告提出的要求被告承担罚款10000元的诉求，因无证据证实，本院不予支持。对于被告提出的，原告及第三人应支付拖欠的工程款及违约损失314175元的意见，被告未当庭提出反诉，故此项请求被告应另案主张，本案不应一并解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭芳学给付原告青海省华厦建筑工程有限责任公司的工程返工损失费35497元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告青海省华厦建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1162元，由原告青海省华厦建筑工程有限责任公司负担162元，被告郭芳学负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
如提出上诉，应当自提交上诉状之日起七日内按一审受理费的数额预交上诉费，逾期不缴纳，则视为自动撤回上诉。
审 判 长 史 明 林
审 判 员 切羊卓玛
人民陪审员 赵 菊 香
二〇一五年三月十六日
书 记 员 文 崇 萍