湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初323号
原告陈波。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
被告刘建生。
被告王咏梅，系被告刘建生之妻。
委托代理人刘建生，系被告王咏梅之夫。
被告刘锋，系被告刘建生之子。
原告陈波与被告刘建生、王咏梅、刘锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员姜学范、王露组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告陈波及其委托代理人熊水俊、被告刘建生、被告王咏梅的委托代理人刘建生、被告刘锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈波诉称，2012年5月25日、2013年1月29日、2013年4月7日、2013年10月、2014年1月16日被告刘建生分别向原告借款30万元、110万元、37万元、33万元、50万元、30万元，合计借款290万元，上述借款约定月息2.5%，截止2016年2月29日计算290万元借款本金的利息共计248.75万元，被告已付利息190万元，余欠本金及利息共计348.75万元,原告多次催讨,被告一直拖延不还,原告遂向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金290万元及利息。
被告刘建生、王咏梅辩称，转账借款210万元是实在的，现金借款80万元不记得了，但借款并没有约定利息，不存在向原告支付190万元利息的事情。
刘锋辩称，对上述借款不知情，也并没有参与借款过程。
原告陈波为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条壹张；拟证明被告刘建生2014年4月6日向原告陈波出具借条共计借款290万元的情况。
2、部份工商银行转账单肆张；拟证明原告于2012年5月25日向被告刘建生转账30万元、2013年1月29日向被告刘建生转账110万元、2013年4月7日向被告刘建生转账37万元和33万元的情况。
被告刘建生、王咏梅对上述证据发表质证意见如下：证据材料1是真实的，但具体数据应以银行转账为准。
被告刘锋对上述证据材料质证意见为，没有参与借款，对具体借款过程不知情。
被告刘建生、王咏梅、刘锋在案件审理过程中未向本院提交证据材料。
对于上述证据材料，现结合当事人的当庭陈述，本院作如下认证：
证据材料1、2来源合法、内容客观真实，证据材料之间能够部分相互印证，形成证据锁链；被告刘建生对证据材料2即银行转账借款210万元没有异议，被告刘建生对证据材料1中没有银行转账凭证的80万元有异议，根据被告刘建生本人在庭审过程中的陈述，出具290万元借条时，是把前面借款的借条经过结算并全部撕毁后再重新出具的借条，被告刘建生在未向本院提交足够有效的证据证实出具此借条时非本人意愿即非本人真实意思表示的证据的情况下，对这二份证据材料本院依法应当予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2012年5月25日被告刘建生向原告陈波借款30万元，由被告刘建生向原告出具了借条，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转账支付30万元；2013年1月29日被告刘建生向原告陈波借款人民币110万元，并向原告陈波出具了借条，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转账支付了110万元；2013年4月7日被告刘建生向原告陈波借款37万元和33万元，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转账支付了37万元和33万元；此后被告刘建生继续向原告陈波借款80万元。2014年4月6日原、被告双方进行结算，被告刘建生尚欠原告陈波借款本金290万元，原、被告经协商撕毁之前被告刘建生向原告陈波出具的借条，被告刘建生向原告陈波重新出具了借款本金290万元的借条，借条内容为：“借条今借到陈波人民币贰佰玖拾万元整。（￥2900000.00元）借款人:刘建生2014.4.6号”。本案开庭审理后被告刘建生向本院提交转账给付原告款项凭证十张，其中重新出具借条之后被告刘建生转账付款7笔（另有三笔转账付款在2014年4月6日之前），具体为2014年6月6日通过工商银行向原告转账支付10万元，2014年6月18日通过工商银行向原告转账支付15万元，2014年6月27日通过工商银行向原告转账支付5万元，2014年9月2日通过工商银行向原告转账支付15万元，2014年10月21日通过建设银行向原告转账支付10万元，2014年10月30日通过中国银行向原告转账支付10万元，2014年6月26日通过建设银行向原告转账支付5万元，共计款项70万元。余欠借款原告经催讨后被告一直拖延未予归还，原告陈波遂向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告共同偿还借款本金290万元及利息58.75万元。
另查明，被告刘建生、王咏梅系夫妻关系，被告刘锋系刘建生、王咏梅之子，三被告至今一直共同生活在一起，经济上也相互通用，该笔借款发生在被告刘建生、王咏梅夫妻关系存续期间，亦发生在被告刘建生、王咏梅、刘锋三人共同生活期间，被告刘锋到庭陈述其本人结婚和购买起亚牌小轿车时其父母亲均给付了资金，至今仍与父母共同生活，经济上相互通用。
本院认为：被告刘建生向原告陈波于2012年5月25日起开始借款，2014年4月6日原、被告双方经结算，被告尚欠原告陈波290万元未偿还，被告刘建生重新向原告陈波出具借条的事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，被告刘建生理应及时予以归还，现经催讨仍未归还，被告刘建生依法应当承担本案相应的民事责任。本案审理过程中原告陈波诉称，原、被告之间借款口头约定了利息，因原告陈波在本案审理过程中未向本院提交足够有效的证据证实2014年4月6日被告刘建生向原告陈波重新出具借条后双方当事人约定了利息，故原告陈波要求支付利息的诉讼请求本院无法支持。被告刘建生辩称已经偿还了原告陈波232万元借款，经审查被告刘建生提交的打款凭证，结合被告刘建生的答辩，2014年4月6日原、被告双方当事人经过结算后被告刘建生重新出具借款290万元的借条之后，已经偿还原告陈波的借款七笔计70万元，即本案中被告刘建生尚应偿还原告借款本金为220万元。被告刘建生辩称具体借款数额以银行转账为准，被告方已支付原告方232万元的答辩意见，因原、被告双方借款数额重新进行了确认，被告刘建生重新出具了借条给原告，应视为原、被告双方形成了新的借款合同关系，只要该借条没有被撤销或宣告无效的情况下，原、被告双方应自2014年4月6日原、被告双方重新确立借款关系起按新确认的借条进行履行，故被告刘建生该答辩意见本案不能予以采信。被告刘建生、王咏梅、刘锋系共同生活在一起的家庭成员，至今三被告居住生活在一起，经济也是相互通用，家庭中添置大宗财产时，三被告亦共同出资，鉴于该笔借款发生在三被告家庭关系存续期间，被告王咏梅、刘锋未在本案审理过程中向本院提交足够有效的证据证实该笔借款系被告刘建生个人债务，三被告理应对家庭关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、由被告刘建生、王咏梅、刘锋共同偿还原告陈波借款人民币2200000元。以上给付内容限本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34700元，财产保全费5000元，合计人民币39700元，由原告负担6388元，由三被告共同负担33312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 陈焯炜
人民陪审员 姜学范
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。