广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初1785号
原告：董进萍，身份证地址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郭一文、欧石杰，是广东满祥律师事务所律师及实习人员。
被告：袁彬（曾用名：袁光武），户籍地址：广州市番禺区。
原告董进萍与被告袁彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董进萍及其委托诉讼代理人郭一文、欧石杰，被告袁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董进萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款本金50000元并支付利息（以50000元为本金，自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的150%，计付利息至被告偿还借款之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告双方为朋友，2015年10月，被告以资金周转困难问题为由向原告借款100000元。原告因当时手上没有那么多空闲资金，故只答应借50000元给被告，并分别于2015年10月30日及2015年11月6日两次在ATM机通过无卡存款的方式把借款50000元存进了被告指定的账户，出借款项后，原告多次催促要求被告还款，被告均以各种理由予以拖延。原告认为，被告长期拖欠借款不还的行为已经违反了我国法律的规定和双方的约定，严重侵犯了原告的合法权益。根据我国合同法等法律法规，被告依法应当立即向原告返还借款本金50000元并支付利息。
被告袁彬辩称：1、原告诉我借款5万元与事实不符。虽原告已于2015年10月30日和11月6日总计转款给我5万元，但是她隐瞒了我于2015年12月20日已转款（还款）到她湖北老家哥哥建行卡上（无卡存款）的事实。所以我应该只是借她3万元。2、关于已还原告2万元的证据解释。当时基于我和原告是特别朋友关系，我借她款时她不需要我出具借条给他，我们一切的沟通都是微信和电话往来，我还她款时也是通过微信将还款凭证发给她的，她当时也回复说她哥哥收到了。2015年12月20日早上，她来电给我说她爸爸在老家摔伤骨折急需钱，让我从先前的借款中转给他哥哥2万元，当时我没有建行卡，所以我取钱后到广州市白云区黄边村对面的建行柜员机上分3次无卡存款总计20100元到她哥哥的建行卡上。因为2016年元月中旬突发事故后，鉴于原告已把我微信和电话经常全部拉黑并删除，我无法查询到2015年12月20日已转款的凭证照片和聊天记录，所以我只能如实陈述。恳请法院调查原告2015年12月20日前后两天的微信聊天记录予以查验。另外，我的手机189××××4288遗失，所以当时所拍的建设银行交易记录的照片已无法查找。3、关于借款3万元的证据和佐证。由原告提供的微信2016年2月29日的聊天记录中可以看出，我当时的回复内容是“我借你三万元差点被你逼得气死，我会还你的”，若当时我真的借她5万元的话，那么她一定会微信回复并纠正我的说法，但是她没有否认，所以我真的只借她3万元。由原告提供的微信2016年2月29日的聊天记录中可以看出，她说：“最后一次见面时候，我已有五万现金，如果没有突发事件，我在过年之前就可以凑齐10万”，从这句话中可以得出当时她只借给我3万元，假如已借了5万元，那么再加上她已有的5万元，就应该有10万元了，就不可能还有“我在过年之前就可以凑齐10万”的说法了。因为2016年元月中旬的突发事故后，2月中旬的时候她还通过她朋友徐女士，电话156××××3567的手机发短信到我手机189××××4288上催我还款，催我还款的钱也是3万元，因为我手机遗失，所以我无法提供短信记录，但是可以核实当事人（徐女士）了解事情原委。因为我2015年12月20日已转款到董进萍指定的银行卡号（她哥哥的），所以我可以要求查阅原告2015年12月20日前后的微信聊天记录，或者她不要把我微信（130××××1580）拉黑并添加我为好友，那我可以通过第三方技术来调取当时的还款凭证和聊天记录。因为我2015年12月20日已转款到原告指定的建行卡号，所以我可以要求他提供她哥哥的相关卡号。4、原告诉我拖欠不还，与事实不符。去年10月份，我向她借款承诺一年期还款，此承诺可以通过她的微信聊天记录验证，因为没有到还款期限，所以我没有还款，不是拖欠不还。因为2016年元月中旬的突发事故，原告2月中旬之后催我还款来化解事故中的后遗症，我也同意从三月开始每月还她几千，直到10月前包括利息，但是她催了2次后就开始说那就先不着急还款，所以我没有还款，上述言论可以通过她的2016年2月15日到29日之间的微信聊天记录来佐证。2016年3月1日下午，原告约我有事，我因为有事无法准时到达，所以她取消，但是从3月2日之后她就把我的微信和电话全部拉黑，我无法再次联系她，所以还款一事到现在也没有达成共识。
经审理查明：原、被告双方确认原告于2015年10月30日及2015年11月6日向被告转账50000元为被告向原告的借款，双方存在民间借贷关系。
被告抗辩曾向原告还款20000元，具体情况为于2015年12月20日通过无卡存款方式分三次向原告哥哥的建行卡异地存款20100元，被告称其通过微信将还款凭证发给原告，原告当时也回复她哥哥收到了上述款项，但被告并未提供相关证据证明其主张。对此，原告代理人在第一次庭审称原告在收到被告提供的答辩状后，曾询问其哥哥，称没有收到该笔转账，但原告在第二次庭审时称对被告向其哥哥转账并不知情，且没有向其哥哥确认是否收到被告的上述转账。同时，被告抗辩原告的朋友徐女士曾代原告向被告发催还款短信，催促被告向原告还款30000元，但被告亦未提供相关证据证明其主张，原告对被告的上述抗辩意见亦不予认可。
原告提供的微信记录中有以下内容：“原告：你当时承诺的我借钱给你试了买公司，你年底会双倍偿还我，没忘吧？被告：是的！当时我承诺借你十万！还你二十万！但是现在不是当时了！我借你的三万差点被你逼得气死！我会还你的！还会还你利息的。原告：最后一次见面的时候，我已经有5万现金，如果没有突发事件，我在过年之前就可以凑齐10万，你要我在过年前再借你10万，用于你扩张试了乐公司员工和办公室搬迁费用，我几乎下决心借你了，可惜出现突发事故。”被告称当时因已经向原告还款20000元，所以作出“我借你的三万元”的表述。原告称因当时打算起诉被告，因证明双方之间存在民间借贷关系的证据较为薄弱，故与被告微信聊天作取证用途，原告陈述完相关内容后就没有对被告的回复作解释。
本院认为：原、被告双方存在民间借贷关系，被告曾向原告借款50000元，双方并无异议。本案的争议焦点为被告是否曾向原告偿还了20000元。被告抗辩曾于2015年12月20日通过无卡存款方式分三次向原告哥哥的建行卡异地存款20100元作为向原告的还款，原告亦曾于转账后向被告确认收到上述款项；被告亦抗辩原告的朋友徐小姐代其发催款短信时亦确认尚欠借款金额为30000元，虽被告并未提供相关证据证明，但根据双方于2016年2月29日的微信记录显示，被告当时表述的内容为尚欠原告30000元，原告以诉讼取证为目的与被告进行对话，但并未对被告的表述进行否认及更正，与生活常理不符，而上述微信记录与其陈述曾向原告哥哥银行卡异地存款20100元作为偿还原告20000元相互印证，因此，应认定被告已向原告偿还借款本金20000元，被告仍应向原告偿还借款本金30000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张被告自起诉之日即2016年3月15日起支付利息，合法有据，本院予以支持，但应以30000元为本金，而原告主张的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付已超出法律规定，本院依法调整为按年利率6%计付，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁彬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告董进萍偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按照年利率6%的标准自2016年3月15日起计付至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告董进萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告董进萍负担500元，由被告袁彬负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 劳健润
人民陪审员 黄福泉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈 瀚