湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终527号
上诉人（原审被告）：刘雪平，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：傅初林，男，1964年6月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）：瞿作章，男，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人刘雪平因与被上诉人傅初林、瞿作章民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雪平上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人在本案中不承担清偿责任。事实与理由：1.本案是瞿作章系列诈骗案件之一，其已被依法判处有期徒刑12年，本案所涉借款合同、担保合同均为无效合同；2.瞿作章是向诚联投资有限公司醴陵分公司借款而并非向傅初林借款，傅初林作为原告诉讼主体不符；3.刘雪平没有在《借条》和《个人担保承诺书》上签名，也没有按指印，上面“刘雪平”的字迹及手印均系他人所为。
被上诉人傅初林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人瞿作章辩称，本案借款属实，但刘雪平不应承担担保责任。
被上诉人傅初林向一审法院起诉请求：一、两被告向原告偿还借款本金50000元及2014年6月19日至2014年7月18日的利息1000元；二、两被告从2014年7月19日起按照月利率2分的标准向原告支付至借款本金偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年4月18日，被告瞿作章以需要周转资金为由向原告借款50000元，被告刘雪平为该笔借款提供连带责任担保。双方于当天签订借款合同，约定借款利率为借款金额的2%每月，借款期限自2014年4月18日起至2014年7月17日止，被告瞿作章、刘雪平并于当天向原告出具借条一张，上载明：“借条，今因醴陵市县道珊横线中标投资周转急需资金，特向傅初林借到人民币伍万元整，月利息为借款金额的2%，借款期限自2014年4月18日至2014年7月17日，借款人瞿作章，连带责任担保人刘雪平，2014.4.18”。被告刘雪平同时还于同一日向原告出具《个人担保承诺书》一份，上载明：“本人名刘雪平，因借款人瞿作章向贷款人傅初林借款伍万元整，小写50000元，期限为还清款为止，利率2%，本人通过慎重考虑决定为借款人瞿作章承担连带责任保证担保，担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议，担保人刘雪平，2014年4月18日。”次日，原告通过银行转账的方式向被告瞿作章提供了50000元借款。期间，被告瞿作章于2014年4月18日向原告支付了1500元服务费，于2014年5月18日向原告支付了1000元利息，于2014年6月向原告支付了1000元利息，合计2000元利息。此后，由于被告未向原告偿还借款本金并支付其他利息，原告遂于2014年7月22日提起诉讼，请求处理。另查明，本案诉讼过程中，一审法院分别于2015年1月8日和11月5日两次向被告刘雪平释明其申请笔迹鉴定的诉讼权利，但被告刘雪平均未在指定期限内提出申请。又查明，2015年8月10日，一审法院对被告瞿作章涉嫌诈骗犯罪作出（2015）醴法刑初字第74号刑事判决，但未认定本案纠纷为诈骗。被告瞿作章不服该判决提起上诉后，株洲市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）株中法刑二终字第94号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是原告要求被告瞿作章偿还50000元借款本金并支付利息，要求被告刘雪平承担连带担保责任的诉讼请求是否具有事实和法律依据。本案，被告瞿作章向原告借款，原告向被告瞿作章实际提供了借款，双方的借贷关系依法成立，合法有效，在借款已届双方约定的2014年7月17日偿还期限的情况下，被告瞿作章依法负有向原告偿还拖欠的50000元借款的义务。双方约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定，该院予以支持。本案借款逾期后，原告主张按照借期内的约定利率计算逾期利息，具有法律依据，该院予以支持。原告于2014年4月18日与被告瞿作章签订借款合同后，于2014年4月19日通过银行转账的方式向被告瞿作章交付了50000元借款，被告瞿作章方取得该笔借款的支配权，故本案利息的起算日期应认定为2014年4月19日。此外，由于被告瞿作章在借款后向原告支付了两个月计2000元的利息，故其已付清了2014年6月18日止的利息。因此，原告要求被告瞿作章偿还50000元借款并支付相应利息的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。被告瞿作章主张其在借款后向原告支付了4000元利息，但无证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其辩驳意见不予采纳。被告刘雪平自愿为被告瞿作章的上述借款本金及利息提供连带责任保证，在本案中依法负有连带清偿责任。被告刘雪平辩称其没有为被告瞿作章提供担保，但其在一审法院两次释明的情况下，未在指定期限内提出笔迹鉴定的申请，应视为其自愿放弃举证的诉讼权利，由其承担举证不能的不利后果，该院对其辩驳意见不予采纳。对于被告瞿作章向原告支付的1500元服务费，由于系其自愿支付，且不损害国家、集体和第三人的利益，该院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告瞿作章自本判决发生法律效力之日起五日内向原告傅初林偿还借款50000元，并支付利息（2014年6月19日至2014年7月18日期间支付利息1000元，2014年7月19日起至借款偿还之日止按照月利率2%的标准计付利息）；二、被告刘雪平对被告瞿作章承担的上述还款义务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，财产保全费530元，合计1605元，由被告瞿作章承担，被告刘雪平承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，但上诉人刘雪平向本院申请对《借条》及《个人担保承诺书》上“刘雪平”的签名及指印进行司法鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月17日出具湖大司鉴中心[2016]痕鉴字第35号司法鉴定意见书，结论为：上述《借条》及《个人担保承诺书》上“刘雪平”签名笔迹处捺印的指印均为刘雪平右手拇指所留。本次鉴定程序合法、依据充分，且经各方当事人质证无异议，本院予以采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案借款出借方主体的认定以及上诉人刘雪平是否需要承担担保责任。
本案中，被上诉人傅初林在一审中提交了《借条》及《个人担保承诺书》等证据，该借条及担保承诺书上记载的出借方均为被上诉人傅初林，故上诉人刘雪平主张本案借款出借方为诚联投资有限公司醴陵分公司，没有事实依据，本院不予支持。刘雪平还提出其未在上述借条及担保承诺书上签名或捺印，但经本院依法委托鉴定机构鉴定，上述借条及担保承诺书上“刘雪平”签名笔迹处捺印的指印均为刘雪平右手拇指所留，其该主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于合同效力的问题，首先本案借款并未被生效裁判认定为诈骗；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程序，依法确定担保人的民事责任”。故刘雪平提出本案是瞿作章系列诈骗案件之一，其已被依法判处有期徒刑12年，本案所涉借款合同、担保合同均为无效合同的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元、鉴定费3334元，共计4409元，由上诉人刘雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年一月九日
书 记 员 罗 隆