承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7287号
上诉人（原审原告）：吴水生，男，1959年10月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李世辉，湖北高景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉茂发科技有限公司，住所地武汉市黄陂区长轩岭街政府大楼303室。
法定代表人：陶兵林，执行董事。
委托诉讼代理人：徐道明，男，1972年9月4日出生，住湖北省随州市曾都区。
上诉人吴水生为与被上诉人武汉茂发科技有限公司（以下简称武汉茂发科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴水生上诉称：一、一审认定的事实有误，导致判决错误。1995、1996、1997三年，吴水生代耕荒地并在王家场荒山上嫁接和移植野生的柿子树，聘请附近的村民进行嫁接和移植，根据证人的回忆，吴水生支付的报酬、工作的时间、证人证明嫁接的数量等可确定柿子树数量为3000株以上，法院虽认定吴水生有嫁接柿子树的事实，但是在审理查明中没有作任何说明，直接漏过这一事实，导致全案的事实错误。本案吴水生请求赔偿3000颗柿子树被损毁造成的损失，吴水生证明至少有3000颗的事实，而不存在证明具体多少棵；还有，武汉茂发科技公司既然损毁了油茶基地，而柿子树在油茶基地之上套种，在法院现场勘查时，只见零星的油茶树和零星的柿子树，应该很清楚柿子树被损毁的事实，同时鉴定部门出具意见，自然状态下的野生柿子树每亩33棵，按照如此密度不可能套种油茶，正是经过移植后每亩以8棵柿子树的形式进行的套种。这些均是有证据证明的客观事实。法院没有进行相应的分析。二、一审适用的法律错误。吴水生认为本案所涉及的财产价值为添附财产，在野生的柿子树上进行嫁接，使野生柿子树变为能够产生经济效益的财产，其价值远大于野生柿子树，且吴水生在嫁接柿子树时，村委会是认同的，是遵循当初的谁开发谁受益的政策，也就是说吴水生取得对野生柿子树的嫁接（财产添附权）是经过当时村委会认可的，不论现在的村委会是何意见，只要有人开发利用山林，就要依据法律的规定对财产所有人进行补偿。综上，请求二审法院支持吴水生的全部诉讼请求。
被上诉人武汉茂发科技公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴水生一审起诉请求：判令武汉茂发科技公司赔偿其树木被损毁造成的经济损失90万元；本案的诉讼费用由武汉茂发科技公司承担。
一审法院查明，1995年，吴水生向其所在户冲村村委会提出要求到村级王家场林场一处院基寺水库叉子围堰养鱼，征得村委会同意后，吴水生开始在水库叉子围堰造鱼池，并在鱼池边建造房屋居住，同时代耕林场荒芜的土地。期间，吴水生自行将王家场林场山上生长的零散野生柿子树请人进行过嫁接。2003年，武汉市人大常委会开展扶贫工作，帮忙户冲村在王家场林场开发建设了400亩油茶基地，该村委会聘请吴水生对油茶基地保苗、清除杂草管理了一年，支付其工资3000元，其后，村委会又将油茶基地交给其他村民进行管理。2006年5月16日，户冲村委会将其所有的王家场林场面积为278.55亩荒山发包给博嘉科技武汉有限公司承包经营，双方签订了一份承包荒山协议书，承包期70年，自2006年5月1日至2076年4月30日止，承包费共计384260元。2006年8月9日由黄陂区人民政府向该公司法定代表人徐薇颁发了林权证。2011年10月1日，户冲村委会又将王家场林场另连片两块共463.93亩林地发包给陶兵林承包种植和休闲农庄及农林开发，双方签订了一份承包林场林地协议书，承包期70年，自2011年10月1日至2081年9月30日止，承包费每年10000元，共计700000元。户冲村村委会将王家场林场林地两次对外发包，具体承包方联系人是武汉茂发科技公司的法定代表人陶兵林，对王家场林场林地实际投资开发建设的是武汉茂发科技公司。2006年下半年，该公司开始动工修建到王家场林场的水泥道路，并对林地进行开发，用挖掘机在林地上抽挖茶树槽，吴水生当时是武汉茂发科技公司聘请的员工，一直在工地上打工，挖掘机抽挖槽时吴水生也在现场负责。2011年吴水生离开武汉茂发科技公司后，其到有关部门上访，反映武汉茂发科技公司在林地开发过程中毁林，将其嫁接生长的柿子树损毁。为平息不再上访，事后吴水生、陶兵林就如何处理柿子树的问题在一起进行过协商，因是否损毁柿子树，双方意见不一，陶兵林不认可损毁柿子树，致协商未果，由此发生诉争。在本案一审审理过程中，2015年9月8日，吴水生向法院提出司法鉴定申请，请求委托鉴定部门对涉案柿子树价值进行评估鉴定，经湖北科技事务司法鉴定中心评估鉴定，该鉴定意见分析说明：由于案涉柿子树是无规则分布的零星野生柿树，因而无法确定被毁损柿树的数量，根据委托事项的要求和现场勘察情况，鉴定人员只能对单株柿树的重置成本价值进行评估，该评估价值亦即勘察时每株现存柿树的评估单价，即案涉柿子树每株的单价为96.70元。
一审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。吴水生系黄陂区长轩岭街户冲村村民，但该村未将案涉王家场林地上生长的野生柿子树发包给吴水生承包，亦未交给吴水生管理或者经营，因此吴水生对于案涉柿子树没有财产所有权和管理权或经营权。吴水生主张有柿子树3000棵，在武汉茂发科技公司抽挖茶树槽时毁损，该柿子树是否有3000棵，是否被武汉茂发科技公司毁损，吴水生未提供充分的证据证实，而且吴水生在当时是武汉茂发科技公司的职工，该公司在抽挖茶树槽时，吴水生在现场负责，如果毁损了其嫁接的柿子树，吴水生的反应应当是加以阻止，并与公司协商解决的办法，然而吴水生没有提出任何要求，从吴水生在现场负责抽挖茶树槽的情况看，亦可证实武汉茂发科技公司没有毁损柿子树的事实，故吴水生主张赔偿3000棵柿子树的损失的诉讼请求，法院不予支持。但吴水生对王家场林地上生长的零星野生柿子树进行嫁接的事实，法院亦进行了核实，其所在地的村委会对此未制止，吴水生付出了一定劳动，在王家场林地由武汉茂发科技公司承包经营后，武汉茂发科技公司对于林地上生长的柿子树享有一定的收获，故法院结合司法鉴定意见，酌定由武汉茂发科技公司补偿吴水生嫁接柿子树的劳动报酬28000元。武汉茂发科技公司部分辩称意见尚属合理，法院予以采纳。其他辩解意见，无事实依据和法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由武汉茂发科技公司于判决生效之日起十日内向吴水生支付劳动报酬补偿款28000元；二、驳回吴水生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元、鉴定费10000元，合计22800元，由武汉茂发科技公司负担4560元，由吴水生负担18240元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，财产损害赔偿权是基于财产所有权人的合法财产受到损毁，请求致害人予以赔偿的权利。依据现有证据，案涉王家场林地上生长的野生柿子树未发包给吴水生承包经营，案涉柿子树的财产所有权属于集体所有。根据吴水生的陈述，吴水生在受户冲村村委会的指派代管王家场林地期间，对野生柿子树进行过移植和嫁接，使原先野生零星状柿子树的密度增大，生产果实增多，但吴水生的移植和嫁接行为并不能使其获得野生柿子树的所有权。而且按吴水生主张“谁投资，谁收益”的说法，本案吴水生雇人移植嫁接野生柿子树所支出的劳务费应视为其“投资”，柿子树所产果实被吴水生自行销售，所得货款应视为其“收益”，而并非收获野生柿子树的所有权，故吴水生不享有野生柿子树的所有权。另，吴水生未提交充分的证据证明武汉茂发科技公司损毁了涉案柿子树，故吴水生主张武汉茂发科技公司承担损毁其财产（柿子树）赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院以武汉茂发科技公司系涉案柿子树受益人为由，综合考虑吴水生确付出了一定劳动，酌情认定由武汉茂发科技公司补偿吴水生嫁接柿子树的劳动报酬28000元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由吴水生负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十二月十二日
书记员 舒 畅