安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初6550号原告：邱峰林，男，1977年10月13日出生，汉族，工程承包人，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。被告：淮河水利委员会综合事业发展中心，住所地安徽省蚌埠市东海大道3055号，组织机构代码71782521－0。被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号，统一社会信用代码91330108143250197K。法定代表人：吴建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。被告：伍先权，男，1963年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告邱峰林诉被告淮河水利委员会综合事业发展中心（以下简称淮河水利委员会发展中心）、浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）、伍先权建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱峰林及其委托诉讼代理人陈志祥，被告中南建设公司的委托诉讼代理人马卫平，被告淮河水利委员会发展中心经本院传票传唤、被告伍先权经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱峰林诉称：2011年3月，淮河水利委员会发展中心与中南建设公司签订了淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同，工程名称为淮河科研中心幕墙工程。该合同签订后，中南建设公司非法将该工程完全转包给被告伍先权施工。伍先权于2011年4月5日又将该工程全部非法转包给原告实际施工，并于原告签订施工协议书一份。该协议书约定，工程名称：淮河科研中心幕墙工程，工程地点：合肥市滨湖新区，工程承包形式：包工包料、包工期、包质量。合同价款见施工合同。协议第十条还约定，在工程竣工验收合格后，业主方工程款到帐后10天内甲方应全额支付乙方的承包款。协议书签订后，原告按约定进场施工，并按质按量完成工程施工。工程竣工验收合格后，淮河水利委员会发展中心委托位于安徽国瑞工程咨询有限公司对工程价款进行审核，竣工结算总工程价款18933644元，已付中南建设公司工程款17986961.80元，尚欠工程款946682.20元未付。中南建设公司扣除4%管理费719478.47元，代付材料商材料款11532215.12元，通过伍先权给原告工程款3409411.18元。截止目前，中南建设公司扣除管理费后尚欠原告工程款2325857.03元未付。综上所述，淮河水利委员会发展中心与中南建设公司签订的建设工程施工合同合法有效。中南建设公司承包后将涉案工程转包给伍先权，伍先权又非法将涉案工程转包给原告施工。涉案工程竣工验收合格，被告总差欠原告工程款合计3272533.23元。作为涉案工程的实际施工人原告主张工程款及逾期付款利息损失于法有据，应受法律保护。为此，原告现提起诉讼，请求判如所请。一、判令被告淮河水利委员会发展中心将欠付工程款946682.20元直接付给原告；二、判令被告中南建设公司支付原告工程款2325857.03元；三、判令被告中南建设公司赔偿原告逾期付款利息损失（以2325857.03元为基数，月利率按照国家银行同期贷款利率计算，自2015年5月8日起，计算至工程款付清时止）；四、本案全部诉讼费等费用由被告承担。被告淮河水利委员会发展中心提交书面答辩状辩称：案涉工程单位为我中心发布招标公告，经招标由中南建设公司中标承建，2012年6月28日开始施工，2013年12月30日施工结束，2014年4月通过幕墙分部工程验收，2014年8月通过合肥市质量监督站验收，并交付使用。原告与我中心无任何关系，案涉工程的施工合同签订、具体施工、竣工验收、结算对账、后期保修等工作均由浙江中南建设集团有限公司与我中心之间直接对接办理，如果涉案项止后期有维修事宜的，浙江中南建设集团公司应负责继续维修，如果认为原告为实际施工人并判决，将严重影响后期维修工作。故请法院驳回原告诉讼请求。被告中南建设公司辩称：一、涉案工程不存在任何转包的情形，原告与涉案工程无关，并非实际施工人，涉案工程从招投、投标至施工合同的签订和具体的开工及施工，工程款的发票开具、工程的竣工验收、工程的价款结算以及现场的总包单位的配合事宜等所有事宜，均是由中南建设公司独立负责，原告从未参加上述任何事情，也从来没有在涉案工程现场从事过任何实际施工工作，也不存在原告诉称的中南建设公司代付1000多万元工程材料款的事情；二、就涉案工程而言，整个工程至今是亏损的，如果原告是本案工程的实际施工人，那中南建设公司将就工程的亏损要求原告承担；三、按照原告的起诉事实以及其自身提供的证据，案涉工程的总价款是18933644元，应当扣除由伍先权施工的石材部分，按照结算书石材所涉款项大概是290万元左右，原告实际多拿了1658744.94元，原告不仅无权主张，反而应当返还多拿的工程款，或应当承担工程亏损的数字。综上，原告与被告之间并不存在任何的法律关系，原告不是实际施工人，原告的诉请没有合法的事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告伍先权未作答辩。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2010年12月，淮河水利委员会发展中心发布了淮河科研中心幕墙工程招标公告，经招投标，中南建设公司中标该工程，2011年3月，淮河水利委员会发展中心作为发包人与承包人中南建设公司签订了《淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同》，合同约定，由淮河水利委员会发展中心将位于安徽省合肥市滨湖新区的淮河科研中心幕墙工程发包给中南建设公司；工程内容为淮河科研中心幕墙工程的深化设计与施工；合同工期为：开工日期计划2014年4月进场进行埋件施工，2011年12月开始幕墙安装，具体以监理工程师下达开工通知为准，竣工日期2012年6月，合同工期总日历天数预埋件施工8月，幕墙安装180天；工程质量标准：达到合格标准，配合主体结构承包人争创省部级及以上优质工程奖，幕墙工程必须达到相应的评定要求；合同价款为人民币16585574元等。2011年12月23日，淮河水利委员会发展中心与中南建设公司签订《淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同补充协议（一）》，主要内容为：一、双方同意将淮河科研中心3－6轴地上三层裙楼建筑幕墙工程费用从淮河科研中心总报价中划出，单独结算，结算项目名称为灾情评估中心建筑幕墙工程，二、原淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同总价、承包方式不变，合同总价中包含灾情评估中心费用为人民币1390322元，三、灾情评估中心建筑幕墙工程进度款支付方式和时间为：（1）根据主体工程实际进度要求由承包人负责本工程幕墙预埋件的埋设，待完成签约合同价的20%时，支付第一次工程进度款，支付金额为已完合格工程价款的90%，（2）以后按月支付工程进度款，支付金额为已完成合格工程价款的90%；（3）工程完工后，经施工、监理、建设单位联合验收合格后，支付工程最终结算价格的100%，工程质量保修金从淮河科研中心最终结算价中统一扣除，保修金为灾情评估中心和淮河科研中心合计工程最终结算价的5%，用于淮河科研中心和灾情评估中心的质量保修等。在审理中，原告邱峰林提供了伍先权（甲方）与邱峰林（乙方）于2011年4月5日签订的《协议》，主要内容为：根据业务需要由甲方承接的淮河科研中心幕墙工程承包给乙方施工；工程承包形式：包工包料、包工期、包质量；合同价款见施工合同；经甲乙双方协商，乙方同意支付甲方管理费用1720000元，其中投标报价中保温棉及钢结构雨蓬属于漏项，此项由甲、乙双方共同努力向业主签订增补联系单，若此项业主不签订增补联系单或者此项费用不予增补，则扣除甲方管理费用200000元，即管理费为1520000元；石材由报价书中单独列出，甲方负责指派班组施工，其中所发生的管理费、保证金、税金、人员工资和中南公司管理费等一切相关费用按照相应价款扣除相应费用，其中石材报价约2500000元，具体按照报价书报价为准；乙方支付甲方的管理费用在工程款到账后，分两次支付给甲方，即第一次批款支付450000元，第二批款支付450000，共计900000元，剩余管理费甲方留作工程维修款，即本工程的5%维修款由甲方承担等。另查明，案涉淮河科研中心幕墙工程于2012年6月开始施工，2013年12月施工结束，2014年8月通过合肥市质量监督站验收，现已交付使用。在庭审中淮河水利委员会发展中心与中南建设公司均认可淮河科研中心与灾情评估中心竣工结算总价为18933644元，淮河水利委员会综合事业发展中心已支付工程款17986961.8元，淮河水利委员会综合事业发展中心留取5%的工程质量保证金946682.2元尚未支付。上述事实，有原告提供的身份证、企业信息查询单、淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同、协议书、竣工结算审核报告、淮河科研中心幕墙工程款付款明细、汇款明细、银行卡交易明细、部分班组结算清单、网银交易明细、承诺书、部分职工工资结算清单、银行转账明细、收据、银行查询记录、被告浙江中南建设集团有限公司提供的幕墙工程施工合同及补充协议、工程开工报告及竣工验收报告、税务机关证明及公司文件、发包人付款清单及凭证、总包配合协议书及函和收据、竣工结算报告等证据及原、被告及第三人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。2011年3月，淮河水利委员会发展中心作为发包人与中南建设公司签订了《淮河科研中心建筑幕墙工程施工合同》，由淮河水利委员会发展中心将位于安徽省合肥市滨湖新区的淮河科研中心幕墙工程发包给中南建设公司，案涉淮河科研中心幕墙工程2014年8月通过合肥市质量监督站验收，现已交付使用。案涉竣工结算总价为18933644元，淮河水利委员会发展中心已支付工程款17986961.8元，淮河水利委员会发展中心留5%的工程质量保证金946682.2元尚未支付。以上事实，在庭审中双方当事人并无争议，可以予以认定。原告邱峰林在本案中主张其为案涉工程的实际施工人，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求发包人淮河水利委员会发展中心、转包人中南建设公司在欠付工程款围内承担给付工程款的责任。被告中南公司作为案涉工程的承包人否认其存在转包行为，辩称该工程由中南建设公司自行施工。综合当事人双方的诉辩意见，本案当事人争议的焦点在于是否存在原告邱峰林所称的中南建设公司将案涉工程非法转包给伍先权、伍先权再次将该工程非法转包给邱峰林的事实，以及中南建设公司、伍先权、邱峰林之间的权利义务关系能否确定。根据民事诉讼的举证规则，原告邱峰林应对以上事实承担举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。本院审查原告提供的各种证据，认为原告未能对以下事实予以证明。一、中南建设公司、伍先权、邱峰林之间存在多次转包的事实难以认定。原告邱峰林主张其为案涉工程实际施工人，在本案中有义务对其实际施工人地位的来源予以证实。由于伍先权未到庭对其与中南建设公司之间存在非法转包行为的事实进行答辩并提供证据，原告邱峰林应当举证证明上述事实。而原告在本案中提供的证据，经本院审查，并无邱峰林、伍先权之间的如转包协议等明确证据可以表明中南建设公司将案涉工程非法转包给伍先权，在中南建设公司辩称涉案工程系该公司自行施工的情况下，本院对中南建设公司与伍先权是否存在非法转包行为难以认定。对于伍先权与原告邱峰林之间的转包关系，原告虽提供了其与伍先权签订的《协议》，但在伍先权未到庭答辩的情况下，本院也无法确认该协议的真实性及实际履行的情况。原告提供的部分班组结算清单等其他证据，尽管表明邱峰林与涉案工程可能存在一定的关联，但无法表明邱峰林在涉案工程中的具体身份和作用。因此，根据原告邱峰林提供的现有证据，不足以表明中南建设公司、伍先权、邱峰林之间存在多次非法转包行为，邱峰林实际施工人的地位难以认定。二、中南建设公司、伍先权、邱峰林相互之间的权利义务关系不明确。如上所言，并无证据表明中南建设公司、伍先权、邱峰林之间存在非法转包工程的行为，同时本院亦认为，即便如原告邱峰林所陈述中南建设公司、伍先权、邱峰林之间存在转包行为，根据法律规定，发包人也仅在欠付的工程款范围内中对实际施式人承担给付责任，具体到本案而言，原告邱峰林主张其为实际施工人并向淮河水利委员会发展中心、中南建设公司主张欠付的工程款，那么中南建设公司欠付伍先权、伍先权欠付邱峰林工程款的事实必须明确，具体数额亦应当能够确认，即三者之间存在明确的权利义务。从本案的证据来看，原告邱峰林亦未能完成以上的举证义务。原告邱峰林所主张被告中南建设公司应支付工程款的依据为其自行制作的付款明细清单，陈述其共收到伍先权的银行转款及中南建设公司代付材料款共计3409411.18元，中南建设公司在扣除4%管理费及代付材料款后还应当支付3232964.23元，但原告并无证据证明中南建设公司、伍先权的转包关系以及双方就案涉工程进行了结算，中南建设公司、伍先权之间债权债务关系及具体数额不明确。同时，根据原告提供的其与伍先权之间签订的协议，即便协议属实且实际履行，明显可知涉案的石材项目（报价约2500000元）并非由原告施工而是由伍先权施工，原告也认可其与伍先权就案涉工程亦未进行结算，邱峰林、伍先权之间关系及具体数额亦不明确。因此，在中南建设公司与伍先权、邱峰林之间的权利义务不明确的情况下，原告主张淮河水利委员会发展中心、中南建设公司欠付工程款并应当向其支付的请求缺乏事实依据，本院不予支付。综上，本院认为，在本案中原告诉称的中南建设公司、伍先权、邱峰林之间存在非法转包行为的证据不足，本院难以认定，同时中南建设公司、伍先权、邱峰林之间的权利义务关系依据现有证据也无法查明，根据民事诉讼的举证规则，原告邱峰林未完成举证义务，应承担举证不利的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱峰林的诉讼请求．案件受理费32664元、公告费800元，合计33464元，由原告邱峰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 元人民陪审员  夏明月人民陪审员  胡正玲二〇一七年十一月十五日书 记 员  莫警花附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。