河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3648号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处滨河路与玉祥路交叉口南100米处曹乐小区临街门面房。
负责人：赵亮，经理。
委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博爱县博源振兴汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处官庄村南。
法定代表人：皇甫保国，经理。
委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部（以下简称：人寿财险博爱营销服务部）因与被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称：博源公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称：人民财险晋城公司）保险合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院于2017年9月16日作出的（2017）豫0822民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险博爱营销服务部的委托诉讼代理人冯新广、张健，被上诉人博源公司的委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。原审被告人民财险晋城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险博爱营销服务部上诉请求：1、撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初2138号民事判决书并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故交警部门认定被上诉人司机承担全部责任错误,事故认定书只是一份证据，而不是生效的法律文书。一审法院不依法审查而直接采信,违反法律相关规定。被上诉人车辆损失评估报告认定数额过高,上诉人申请重新评估,一审法院不予准许没有法律依据。被上诉人车辆拖车费6000元还包括运载货物的施救费,上诉人不应承担。即使李水太无责也应当在无责限额内承担相应的赔偿费用。被上诉人赔偿靳交庆125000元是被上诉人的自愿行为，被上诉人不能以此向上诉人进行追偿。一审开庭时，被上诉人没有提供受损车辆大架号不符合公司规定，上诉人不予承担赔偿责任。按照保险合同约定，上诉人不应承担鉴定费、评估费、诉讼费。本案属于保险合同纠纷，具体为驾驶人员责任险和车辆损失险一审法院使用第三者责任险进行判决是错误的。对于靳交庆的损失，上诉人承担的限额为10万元，保险合同有明确的约定。对于拖车费6000元。首先该车运载有货物，对于货物的施救费用不应当承担。车辆的施救费用也就是拖车费用和货物的施救费用应当平分，这样对车的施救费用剩下3000元，该车包括牵引车和挂车，挂车的机动车损失险并不在上诉人投保，上诉人只应当对主车的施救费用进行赔偿，也就是说主车和挂车各承担一半的施救费用。上诉人承担1500元的拖车费比较公平。
博源公司辩称，第一，在没有相反证据证明的情况下，事故认定书属于合法有效的证据，一审法院应当予以采信。第二，本次事故中的被保险车辆在2016年8月24日投保时确定的保险金额为16万元，事故发生在2016年11月25日，鉴定车损数额为129787元。该车损的认定是经过合法的鉴定机构予以鉴定，数额符合客观实际。第三，施救费应当包括运载货物的施救费用，如果保险公司就货物的施救予以免赔，就该免责情形，保险公司应尽到合法的提示、解释、说明的义务，否则免责理由不能成立。第四，被上诉人在原审期间是依据与上诉人之间的保险合同关系而主张的保险理赔，只要不超过相应的保险限额，保险公司应当承担合法的理赔责任。第五，被上诉人在一审诉状后附有司机靳交庆的计算清单，并在庭审中提供了相关的证据予以支持，被上诉人在诉前已经赔偿了司机的损失，完全可以在车上人员责任险的限额内要求上诉人承担理赔责任。第六，被上诉人在原审提供了责任认定书，可以证明事故车辆的车牌号无需再提供车辆大架号，第七根据保险法第十九条、第64条的规定，鉴定费用和评估费用保险公司应当承担。该事故车辆的车上人人员责任险责任限额为10万元，所以被上诉人也认为一审判决的数额偏高。同意上诉方的的意见，让上诉方少承担一半的施救费即3000元。
博源公司向一审法院起诉请求：1、要求被告人寿财险博爱营销服务部赔付267344.75元，被告人险晋城公司赔付1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，原告名下有重型半挂车一辆（主车豫Ｈ×××××号、挂车豫Ｈ×××××号），驾驶员靳交庆。2016年7月16日，原告博源公司与被告人寿财险博爱营销服务部签订保险合同2份，分别为机动车交通事故责任强制保险单(豫：1600570317)、机动车辆商业保险保险单(豫：1610438689、豫Ｈ×××××号、第三者责任险限额100万)。保险期间为2016年8月24日至2017年8月23日。2015年11月20日，原告博源公司与被告人险晋城公司签订保险合同1份，机动车保险单（晋：14001400172050，豫H95**挂、第三者责任险限额10万元），保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年11月25日23时许，靳交庆驾驶上述重型半挂车沿巴马线由南向北行驶至马村镇牛庄村路段时撞在前方同向行驶的司机李水太驾驶重型半挂货车（豫Ｈ×××××、豫HY3**挂）尾部，发生交通事故，造成靳交庆受伤、原告车辆损坏。同日，原告员工张玉玲向被告人险晋城公司报案，称原告重型半挂车挂车（豫Ｈ×××××号）无损坏，该挂车保险理赔案件注销。2016年12月5日，山西省高平市公安局交通警察大队作出晋公交认字〔2016〕第00794号道路交通事故认定书，认定靳交庆负事故全部责任，李水太不负事故责任。2017年1月21日，河南省豫华价格事务所作出豫价车损〔2017〕0119号道路交通事故车物损失结论书，认定豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车损失价值为129787元。原告支付评估费6500元。2016年6月1日原告赔付靳交庆医疗费等费用125000元。原告因上述交通事故支付拖车费6000元。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险理赔范围。本案交通事故发生的当日原告员工张玉领向被告人险晋城公司报案，称原告重型半挂车挂车（豫Ｈ×××××号）无损坏，该挂车保险理赔案件注销。原告主张该挂车损失，理由不足，该院不予支持。原告主张的其他各项费用，计算适当，现原告依据保险合同保险限额要求被告人寿财险博爱营销服务部赔付，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县博源振兴汽车运输有限公司保险理赔款265344.75元；二、驳回原告博爱县博源振兴汽车运输有限公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取2663元，原告博爱县博源振兴汽车运输有限公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部负担2613元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案道路交通事故认定书是认定当事人承担赔偿责任的重要依据，上诉人人寿财险博爱营销服务部虽对该事故认定书提出异议，但未提供证据推翻该事故认定书，一审对该事故认定书予以采信并据以认定涉案司机应承担的责任比例并无不当。
车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故造成损失，保险人就应当在保险金额范围内按被保险人的损失予以赔偿。涉案价格评估结论书系对车辆损失进行评估的鉴定意见，上诉人中国人寿温县支公司虽不认可该鉴定意见，但并未提供证据证明该价格评估结论书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故一审法院对该证据予以采信并据以认定车损并无不当。被保险车辆的损失在保险金额范围内，保险公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。
关于评估费、诉讼费。评估费系为查明损失而支出的必要、合理费用，保险公司理应承担。诉讼费用的承担是由人民法院依法认定，上诉人认为不应承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采信。
博源公司2017年11月17日申请放弃要求保险公司承担对靳交庆追偿款25000元，施救费3000元，被上诉人作为原告放弃车上人员责任险保险金2.5万元，要求上诉人在车上人员责任险范围内赔偿10万元，放弃施救费3000元，属合法处分自己的民事权利，本院予以认定。
综上所述，上诉人人寿财险博爱营销服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初2138号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初2138号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部应于本判决生效之日起十日内支付博爱县博源振兴汽车运输有限公司保险理赔款237344.75元。
二审案件受理费5326元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树星
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 霞