天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2362号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路。
负责人方振德，经理。
委托代理人张惠萍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）施振超，奥凯航空公司情报员。
委托代理人姚凯，天津市西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）兰玲，无职业。
委托代理人施振超，男，奥凯航空公司情报员，住天津市河西区学苑路东海里7栋501号。
委托代理人姚凯，天津市西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）施学强，农民。
委托代理人施振超，男，奥凯航空公司情报员，住天津市河西区学苑路东海里7栋501号。
委托代理人姚凯，天津市西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨淑珍。
委托代理人施振超，男，奥凯航空公司情报员，住天津市河西区学苑路东海里7栋501号。
委托代理人姚凯，天津市西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）任智强。
委托代理人任智龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保蔚县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月11日23时15分许，任智强驾驶超过准牵引总质量的冀G×××××号重型半挂牵引车、冀G×××××挂号重型仓栅式半挂车以45km/h的速度沿赛达大道由北向南行驶至津涞公路交口时，遇施克城饮酒后驾驶津A×××××号小型轿车以67km/h的速度沿津涞公路由西向东驶来，小型轿车前部与重型半挂车右侧相接触，造成双方车辆损坏、施克城当场死亡的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书认定：任智强承担交通事故的同等责任，施克城承担交通事故的同等责任。原、被告对此无异议。
2015年7月30日，天津市天通司法鉴定中心出具《尸体检验报告》，检验结果为：根据施克城的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
原告施学强与高学文原系夫妻关系，在施学强与高学文夫妻存续期间共生育了三子女即施克城、施克润、施克玲。施克城与原告兰玲系夫妻关系，施克城与原告施振超系父子关系。施克城于1966年2月4日出生。高学文于1988年去世。1994年6月10日原告施学强与原告杨淑珍登记结婚。
津A×××××号车辆登记在死者施克城名下，驾驶人为施克城。冀G×××××号牵引车和冀G×××××挂号挂车均登记在被告任智强名下，事故发生时驾驶人为被告任智强，冀G×××××号牵引车在被告人保蔚县支公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，冀G×××××挂号挂车在被告人保蔚县支公司投保了5万元的商业三者险且不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。
原告主张死亡赔偿金630120元，丧葬费28116元，被告对此无异议。
原告主张被扶养人生活费共计170030元。原告提供死者施克城的户口页及被扶养人的户口页，证实施克城为非农业户口。其中施学强系死者父亲，1941年1月7日出生，计算6年，因其有三个子女，故按照上一年度天津市城镇居民人均消费性支出的标准计算再除以三个扶养人即48580元。杨淑珍系死者继母，1950年5月17日出生，按照上一年度天津市城镇居民消费性支出的标准计算15年除以三个扶养人得出被扶养人生活费121450元。被告人保蔚县支公司认为被扶养人生活费计算标准应以农业标准计算，同时认为原告杨淑珍与死者施克城未形成扶养与被扶养的法律关系，故认为原告杨淑珍的被扶养人生活费不应当予以支持。
原告方根据此次事故对其家庭所造成的影响，主张精神损害抚慰金100000元，被告人保蔚县支公司认为主张过高，且认为是同等责任，只同意赔偿25000元。
因处理事故及死者后事，原告方主张交通费、住宿费以及5人的误工费等损失共计10000元，原告对此未提供交通费、住宿费票据。被告人保蔚县支公司认为住宿费不在保险理赔范围，不同意赔偿，对于误工费同意认可3人的误工费共计3000元，对于交通费同意赔偿500元。
诉讼中，被告任智强主张为原告垫付了尸体鉴定费1400元，要求在本案中一并解决，原告及被告人保蔚县支公司对此无异议，但是被告人保蔚县支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
被告人保蔚县支公司要求商业险赔偿部分在按照事故责任比例计算后再扣除10%的免赔率，但对此未提交证据予以证实。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《尸体检验报告》、证明、户口册、当庭陈述等在案佐证。
原告施振超、兰玲、施学强、杨淑珍向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金50000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元，共计110000元；2、被告在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金630120元、丧葬费28116元、被扶养人生活费170030元、因处理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费共计10000元，共计828266元的50%即414133元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次交通事故任智强和施克城承担事故同等责任，符合法律规定，予以确认。
本案中，原告杨淑珍虽主张要求被告赔偿各项诉讼请求，但原告杨淑珍并未提供证据证明其与死者施克城形成了具有扶养关系的继父母、子女关系，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对于原告杨淑珍要求本案被告赔偿原告杨淑珍的各项诉讼请求，于法无据，均不予支持。
冀G×××××号牵引车、冀G×××××挂号挂车在被告人保蔚县支公司投保了相应的保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告施振超、兰玲、施学强的合理损失首先应由被告人保蔚县支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出的部分，根据双方在事故中的过错程度及承保限额，由被告人保蔚县支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。仍不足的由被告任智强承担50%的赔偿责任。
关于原告施振超、兰玲、施学强主张的死亡赔偿金630120元，丧葬费28116元，被告对此无异议，且符合法律规定，予以认定。
关于原告施振超、兰玲、施学强主张的被扶养人生活费，因原告未提交证据证实杨淑珍与死者施克城形成了具有扶养关系的继母、子女关系，依照相关法律规定，对于原告要求被告赔偿杨淑珍的被扶养人生活费121450元，于法无据，不予支持。关于原告施振超、兰玲、施学强主张的施学强的被扶养人生活费48580元的计算标准及方式，符合法律规定，予以确认，该项费用应计入死亡赔偿金，对此死亡赔偿金总计为678700元。
关于原告施振超、兰玲、施学强主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人赔偿能力等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金50000元。
关于原告施振超、兰玲、施学强主张处理丧事发生的交通费、住宿费、误工费等共计10000元的诉讼请求，考虑原告处理丧葬事宜实际发生费用，酌情支持4500元。
关于被告人保蔚县支公司对于尸体鉴定费不属于保险理赔范围的主张，没有事实和法律依据，不予采信。关于被告人保蔚县支公司不同意赔偿的其他辩解理由以及商业三者险赔偿部分在事故责任比例计算后再扣除10%的免赔率，被告人保蔚县支公司未提交证据予以证实，故不予采信。
为方便当事人诉讼，被告任智强垫付的尸体鉴定费1400可以一并解决。原告施振超、兰玲、施学强在得到理赔款时应返还任智强垫付的尸体鉴定费共计700元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于判决生效之日起十日内，在交强险范围内赔偿原告施振超、兰玲、施学强死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告施振超、兰玲、施学强死亡赔偿金618700元、丧葬费28116元、处理丧葬事宜支出费用4500元、鉴定费1400元，共计652716元的50%即326358元；三、原告施振超、兰玲、施学强在得到上述保险理赔款后返还被告任智强鉴定费700元；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1460元，由原告施振超、兰玲、施学强、杨淑珍承担245元，被告任智强承担1215元。此款于判决生效后十日内交付法院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：1、被上诉人施学强的户籍性质为农业，原审中其未提供在城镇居住的相关证据，故其抚养费应当按照农村居民消费性支出标准计算；2、发生事故后经交警部门认定，被上诉人任智强所驾驶的车辆超载，根据公司机动车第三者责任险保险合同约定，发生事故时车辆超载，负同等责任扣减10%的免赔率。综上，上诉人请求二审法院：1、改判被上诉人施学强的抚养费按照农村居民消费性支出计算标准计算，与判决金额相差21102元；2、改判上诉人在商业三者险部分按照保险合同约定因车辆超载扣减10%的免赔率，与判决金额相差32635.80元；3由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人施振超、兰玲、施学强、杨淑珍答辩称，关于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费按照失去劳动能力的标准。上诉人未履行说明义务故该条款无效，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任智强答辩称，关于超载问题，被上诉人当时拉货物是符合法律的，在过泵的时候超载400公斤，是由于货物没有晾干且水箱油箱都加满的原因，故请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。案经调解，未能达成一致意见。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司有义务在保险责任限额内予以赔偿。本案中，经审查，原审法院依照法律并结合本案的具体情况对相关民事责任的划分并无不妥，对具体赔偿数额的计算亦无不当。关于上诉人主张的被上诉人施学强的生活费计算标准问题，死者施××户口，原审法院按照城镇居民人均消费性支出计算相应的被扶养人生活费，符合相关法律规定，本院予以认可。关于上诉人主张的扣减10%的超载免赔率问题，本院认为，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队在做出交通事故责任认定时，已经考虑超载因素，且上诉人在诉讼中并未提交超载免赔10%的责任免除的相关证据，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；