广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18445号
上诉人（原审原告）：张艳玲，女，汉族，1968年1月22日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：陈英革，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市南江电气实业有限公司，住所地深圳市南山区南山软件园裙楼2楼东A-23A，组织机构代码192187278。
法定代表人：黄子波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄子波，男，汉族，1966年5月1日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：赖依红，女，汉族，1975年7月15日出生，住广东省深圳市南山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄新雄，广东财富东方律师事务所律师。
上诉人张艳玲因与被上诉人深圳市南江电气实业有限公司（以下简称南江公司）、黄子波、赖依红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人张艳玲上诉请求：l、撤销原审判决，改判支持张艳玲一审《民事起诉状》之所请，或发回重审；2、由南江公司、黄子波、赖依红承担所有诉讼费。上诉事实和理由：一、一审法院确认无误的、并且张艳玲认可的事实如下：1、原始债权人系李康福，这是由一系列书证（借款合同、债权转让协议书、李康福的证言等证据）证明无误的。2、南江公司、黄子波、赖依红在其《答辩状》第一条中认为应该按照“先刑事后民事的原则”中止本案审理，被一审法院认为无效抗辩，因为本案确实不涉及刑事因素。张艳玲系善意取得。3、南江公司、黄子波、赖依红在其《答辩状》第三条中声称其“在被胁迫的情况下签字、盖章”，被一审法院在“经审理查明”段中的第六页认定“没有提交相应的证据予以证明”，这也符合事实。二、一审法院以事实不清、证据不足为由驳回诉讼请求。但本案的事实其实非常清楚。一审法院认为债权金额不确定，导致“确定债权金额后才能转让”，没有任何法律规定转让金钱债权，必须有明确的具体的金额才能转让。尤其本金已经确定，只是有些利息需要简单计算的情况，在民间借贷案件中非常普遍，更不符合债权不确定的情形。一审法院进而认为张艳玲的“诉讼请求，证据不足”，这是一审法院的错误。事实是债权金额非常明确，就是本金100万元以及利息等。一审法院从判决书的第9页第二段到第10页第一段，分四点论述债权金额的不确定性，这四点理由是完全不成立的。以下逐一驳斥：1、一审判决书所谓《债权转让协议书》转让的债权是120万元，与《债权转让通知书》及《承诺函》的转让金额是100万元，“在现有的证据上已经存在矛盾”，不成立。在这点上，一审法院完全混淆了“转让标的”和“转让对价”两个不同的基本法律概念。举一个简单的例子：双方商定以900元转让一瓶酒，“转让标的”是酒，“转让对价”是900元。同理，《债权转让协议书》的第一条就明文约定了“转让债权标的”是“编号为ZJ20130725《借款合同》项下的全部债权及担保权等从权利”，《债权转让协议书》的第二条“转让价款”确认“转让债权标的价格为人民币120万元”，这两个条款使用了非常清晰的法律语言界定了该协议的“标的”和“对价”。120万元是对价、是价格、而非标的。按照ZJ20130725《借款合同》规定的条款，从借款开始日的2013年7月25日到签署《债权转让协议书》的2015年2月13日，期间只有2013年11月29日归还55万元和12月4日归还100万元，除此之外，南江公司、黄子波、赖依红没有偿付任何款项。根据《借款合同》的约定计算，截至应还款日，共欠利息490，750元人民币；从2014年3月24日应还款日至债权转让日，欠100万元人民币，共345天，按合同约定每日按5‰的违约金计，违约金累计金额为1725000元人民币。以上三者相加：本金100万元+利息490，750元+违约金1725000元=3215750元。这就是截止债权转让日，《借款合同》项下的全部债权（本金100万元以及利息违约金）。由于南江公司从2013年7月开始就没有依照ZJ20130725《借款合同》第三条约定的每月1号支付利息，同时也没有按照第一条约定的借款期限归还本金，所以ZJ20130725《借款合同》已经成为“不良债权”，《债权转让协议书》的性质类似购买不良资产协议。张艳玲以120万元的对价取得上述价值321万元的债权，是张艳玲与原始债权人协商的结果，因为针对逾期还款、不付任何利息的债务人，任何人都没有信心全部债权都能得以实现。因此协商以120万元为对价取得321万元的债权。这个321.575万元是转让的标的，即“编号为ZJ20130725《借款合同》项下的全部债权及担保权等从权利”。与《债权转让通知书》及《承诺函》中的表述“本金余额为100万元利息按照合同约定计算”没有矛盾。南江公司、黄子波在2015年2月13日收到《债权转让通知书》并出具《承诺函》后，与张艳玲商量，希望张艳玲减免债务，并提出既然张艳玲购买债权的对价为120万元，那么就以120万元为本金开始重新计算利息和违约金、而不再以100万元为本金，免除转让日之前其他所有利息和违约金。张艳玲同意，于是双方达成一致：以120万元为本金，月息2分为利率。因此，从2015年3月13日开始，每月按照24000元的标准收取利息，可以和每月支付24000元利息的银行单据相互印证。从张艳玲收取第一笔24000元的利息开始，无论南江公司如何狡辩，都已经可以确认双方的默示行为，均承认本金为120万元、利率为2分的债权事实。并且履行了七个月之久。所以，一审判决书声称的120万元和100万元的证据上的矛盾，并不存在。2、一审判决书用“其次”表述的一段所谓“付款和收款的差额仅为70万元，由此也可以推定转让债权的金额并非120万元或100万元而是尚未确定”也是错误的推定。原始单据表明：2013年7月25日，借款255万元，由两笔构成：一笔是银行转账的225万元，还有一笔是现金支付的30万元，两笔合计255万元。这是有《借据》和《借款收据》两个书证作为证据可以证明的。该两份文件，既有公司盖章，又有自然人签名，无可抵赖。南江公司、黄子波声称受到胁迫才签字盖章，但一审法院已经认定没有提供任何证据证明胁迫。同时，南江公司、黄子波只是说《债权转让通知书》和《承诺书》是胁迫，并没有在其《民事答辩状》中提出《借据》和《借款收据》是受胁迫。因此，可以确定《借据》和《借款收据》的真实性。南江公司没有提出做公章、笔迹的司法技术鉴定，说明其承认公章和签名的真实性。还款也是两笔构成：2013年11月29日的55万元和12月4日的100万元。因此，付款和收款的差额为100万元。与此相印证，《债权转让通知书》及《承诺函》两个文件佐证了剩余本金为100万元的正确性。后来双方协商变更本金为120万元，不影响此时的100万元本金的表述的正确。3、一审判决书认定“原告提起诉讼，因无法查明事实的利益应归于被告”没有法律依据。这是民事诉讼、而非刑事诉讼，刑事诉讼才有“无法查明事实的利益归于被告”的诉讼原则。一审判决书认为本案的关键事实是两个：一个是是否委托付款225万元，另外一个是155万元是否还款。这两个关键事实，已经可以用书证《借据》和《借款收据》证明。张艳玲主张是还款，有银行单据为证。南江公司并未主张不是还款，一审法院擅自代替南江公司做主，主张不是还款，没有事实和法律依据。《借据》明确载明借款本金为255万元，明确表明“由李康福委托嘉讯蓝公司付款”，该借据有南江公司的公章，有两个自然人签字。我方二审提交的《借款收据》明确载明“以现金收讫”人民币30万元，也有公章有签字。4、为了替南江公司开脱，一审法院连每次2.4万元、连续七次的银行付款凭证都要否认，更是逻辑荒谬。三、本案适用法律错误，为免除当事人讼累，应该直接改判。本案借款事实就是首先南江公司向原始债权人李康福借款255万元，后归还155万元，剩余本金100万元以及利息、违约金等。然后原始债权人向张艳玲以120万元的对价转让其全部权利。转让后，经过张艳玲和南江公司协商，双方一致同意，对以往的所有本金、利息、违约金做一个一次性了断，以120万元作为新的本金，以免计算利息、违约金的麻烦。于是有了连续七个月每月支付利息2.4万元的行为。四、赖依红声称其没有收到债权转让通知，该主张不成立。不成立的理由是：其与黄子波系夫妻关系，不可能不知道该转让。而且七次利息的支付都是通过其银行账户转账的，不可能不知道该转让。
被上诉人南江公司、黄子波、赖依红答辩称，三被上诉人答辩意见一致，一、本案的《上诉状》签名非张艳玲本人书写，即张艳玲未在法定期限未提起上诉。已经在《笔迹鉴定申请书》陈述，在这里不再赘述。二、原审判决适用法律正确。张艳玲起诉主张的事实，归纳起来有四点：1、李康福与南江公司、黄子波、赖依红签订了《借款合同》、《担保合同》，2、李康福依约将225万元支付至深圳市南江电气实业有限公司账户。3、上诉人受让了李康福债权。4、李康福送达了《债权转让通知书》，南江公司、黄子波表示对转让通知的内容无异议。为了讨论问题方便，假定以下条件均满足：1、以上证据均为合法、真实。2、李康福自己认为深圳市嘉讯蓝贸易有限公司的付款即为李康福付款。3、南江公司、黄子波在收到《债权转让通知书》时均确认借款本金100万元同意付利息。但一审时南江公司、黄子波、赖依红抗辩是向深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）借款，深圳市嘉讯蓝贸易有限公司是代金融联公司付款，否认李康福是债权人，而且《借据》上委托付款的是255万元，深圳市嘉讯蓝贸易有限公司7月25日付款的是225万元，与李康福《借据》没有关联性，并举出了相应的证据予以证明。在没有证据证明付款权利人深圳市嘉讯蓝贸易有限公司是代李康福付款的情况下，无法认定李康福支付了《借款合同》上的借款。按照谁主张谁举证的证据规定，证明李康福支付了借款合同约定的借款的举证责任归于张艳玲。在庭审时，一审法院要求张艳玲提供深圳市嘉讯蓝贸易有限公司225万元是为谁支付的证据，要求李康福到庭确认是否债权人。张艳玲在指定的时间内未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，以债务人接到债权转让通知时为时点，债务人对让与人享有债权，该债权先于转让债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。对于本案来说，即使债权转让合法、真实，南江公司对李康福是否支付了合同约定的借款的抗辩，也是可以向张艳玲主张的。综上，南江公司、黄子波、赖依红认为原审判决适用法律完全正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人张艳玲向一审法院起诉请求：1、南江公司、黄子波、赖依红连带偿还张艳玲债权本金120万元；2、南江公司、黄子波、赖依红连带支付2015年2月13日之后的债权利息72000元（以本金120万元为基数，从2015年8月13日起按月利息2分计算，暂计至2015年12月23日，要求计算至实际清偿之日止）；3、南江公司、黄子波、赖依红连带支付逾期付款违约金30万元（以本金120万元为基数，按每日0.5%的标准从2015年8月14日起计算至2015年12月23日止）；4、由南江公司、黄子波、赖依红承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明，一、张艳玲提交了下列证据：1、张艳玲与案外人李康福于2015年2月13日签订的《债权转让协议书》，主要内容为李康福对南江公司、黄子波、赖依红在ZJ20130725号《借款合同》项下的债权转让给张艳玲；债权转让价格120万元；鉴于张艳玲对案外人刘纪龙享有到期债权（借款本金150万元），李康福同意张艳玲无需实际支付债权转让价款，债权转让价款在张艳玲对刘纪龙的到期债权中进行抵扣；张艳玲与李康福在协议签订后3日内共同签署债权转让通知书，通知南江公司、黄子波、赖依红，若南江公司、黄子波、赖依红拒绝签收债权转让通知书，则在报纸上发布公告进行通知；若不能完成债权人变更，债权标的名义上仍由李康福所有，但实际权利由张艳玲享有，李康福应继续行使债权，并将取得债权的全部利益归张艳玲所有等。庭审时被告称对李康福的签名不予认可，并称借款一直是与金融联公司联系，并不认识李康福。
2、《债权转让通知书》，主要内容：李康福通知南江公司，其在ZJ20130725号《借款合同》项下的债权转让给张艳玲，债权本金余额100万元，利息按合同约定计算。庭审时南江公司、黄子波、赖依红称对李康福的签名不予认可，并称借款一直是与金融联公司联系，并不认识李康福。
3、《债权转让通知书回执》，主要内容：南江公司、黄子波于2015年2月13日收到了《债权转让通知书》。庭审时南江公司、黄子波、赖依红称因受张艳玲及金融联公司人员胁迫才在《债权转让通知书》上签名、盖章，但没有提交相应的证据予以证明。
4、《承诺函》，主要内容：黄子波于2015年2月13日已经知悉李康福将其对南江公司、黄子波、赖依红的债权（本金余额100万元，利息按合同约定计算）及相应的从权利转让给张艳玲，并承诺自收到债权转让通知之日起每月按月息2分向张艳玲支付利息，并在2015年6月30日前偿还所有欠款。庭审时南江公司、黄子波、赖依红称因受张艳玲及金融联公司人员胁迫才在《承诺函》上签名，但没有提交相应的证据予以证明。
5、《银行转账流水单》7份，主要内容：赖依红从2015年3月至2015年9月，每月向张艳玲的银行账户转款24000元。张艳玲称该款系南江公司、黄子波、赖依红偿还2015年2月13日至2015年9月13日7个月的银行利息；南江公司、黄子波、赖依红称该款系被迫支付的，张艳玲应当退还。
6、《借款合同》（编号ZJ20130725号），主要内容：南江公司向李康福价款255元，借款期限为2013年7月25日至2014年3月24日，利息为同期银行贷款利率的4倍等。庭审时南江公司、黄子波、赖依红称对李康福的签名不予认可，并称借款一直是与金融联公司联系，并不认识李康福。落款时间为2013年7月25日。
7、《担保合同》（编号ZJ20130725-1号），主要内容：黄子波、赖依红为南江公司的借款提供连带责任担保。落款时间为2013年7月24日。
8、《借据》，主要内容：南江公司向李康福借款255万元，由李康福委托深圳市嘉讯蓝贸易有限公司将借款划入南江公司的银行账户。黄子波、赖依红提供连带担保责任。落款时间为2013年7月24日。
9、《银行电子回单》，主要内容：深圳市嘉讯蓝贸易有限公司于2013年7月25日向南江公司的银行账户转款225万元。
10、庭审后，张艳玲提交了一份李康福于2016年7月1日出具的《声明》，主要内容：李康福确认《借款合同》（编号ZJ20130725号）、《担保合同》（编号ZJ20130725-1号）的签名是其本人签名，借款是事实；借款是委托深圳市嘉讯蓝贸易有限公司转账支付至南江公司的银行账户，也委托深圳市嘉讯蓝贸易有限公司收取了南江公司的还款共155万元；《债权转让协议书》、《债权转让通知书》也是其本人签名，债权转让给张艳玲是真实的，债权转让也书面通知了被告。
11、庭审后，张艳玲于2016年7月1日提交了一份《说明》，主要内容：因无法找到深圳市嘉讯蓝贸易有限公司，故无法由深圳市嘉讯蓝贸易有限公司出具关于支付225万元的情况说明。
二、南江公司、黄子波、赖依红提交了下列证据：1、《不可撤销担保书》、《招商银行借款借据》，主要内容：南江公司于2012年7月25日向招商银行借款800万元，深圳市金融联融资担保有限公司提供不可撤销担保。2、《招商银行交易明细单》，主要内容：深圳市高尔得贸易有限公司于2012年7月26日收取了500万元。南江公司认为其向招商银行借款800万元，金融联的关联公司深圳市高尔得贸易有限公司使用了500万元。3、《鼎业村镇银行账户历史交易查询回单》2份，主要内容：南江公司于2013年11月29日向深圳市嘉讯蓝贸易有限公司转款55万元，于2013年12月4日向深圳市嘉讯蓝贸易有限公司转款100万元。4、《电话录音》，南江公司、黄子波、赖依红代理人称是其与李康福的电话录音，主要内容：1）李康福与被告黄子波并不认识；2）李康福与南江公司的借款实际是金融联公司委托李康福并以李康福的名义办理借款手续，是金融联公司借款给南江公司；3）张艳玲的债权不关李康福的事，是她自己的事；4）所有债权都是金融联公司委托自己转让；5）南江公司具体还有多少钱未还自己不清楚，要回去与金融联公司财务核对后才清楚，现在财务找不到人；6）谁将借款付给南江公司不清楚，是金融联公司办理的。
原审法院认为，原始债权人是李康福，其与南江公司、黄子波、赖依红的债权债务关系，应在确定债权金额后才能转让。首先，李康福与张艳玲所签订的《债权转让协议书》转让的债权是120万元，而李康福通知被告的《债权转让通知书》及被告二签名的《承诺函》的转让债权金额是100万元，因此，转让债权的实际金额在现有的证据上已经存在矛盾。其次，现有的证据表明，本案原始借款是深圳市嘉讯蓝贸易有限公司于2013年7月25日向南江公司的银行账户转款225万元，而深圳市嘉讯蓝贸易有限公司又共收到了南江公司向其转账的155万元（2013年11月29日55万元、12月4日100万元），付款和收款的差额仅为70万元，由此也可以推定转让债权的金额并非120万元或100万元，而是尚未确定。第三，本案的关键当事人李康福、深圳市嘉讯蓝贸易有限公司未按法院指定的期间到庭参加诉讼，使本案的关键事实（即深圳市嘉讯蓝贸易有限公司向被告南江公司支付的225万元是否受李康福的委托、深圳市嘉讯蓝贸易有限公司收到南江公司的155万元是否南江公司对225万元的还款）无法查明。张艳玲提起诉讼，因无法查明事实的利益应归于被告。第四、虽然黄子波在《承诺函》签名且赖依红分七次每次24000元向张艳玲支付了168000元，但因现有的证据与《承诺函》载明的债权金额100万元确实存在矛盾，南江公司、黄子波、赖依红现对债权转让提出异议且张艳玲也在《债权转让协议书》中说明了债权转让可能不成立，故应在确定债权（包括权利人及债权金额）后才能审理债权转让的事项。综上，张艳玲的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。在确定债权后，张艳玲可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回张艳玲的诉讼请求。一审案件受理费23102元（已由张艳玲预交），由张艳玲负担。
本院二审审理查明，一、南江公司、黄子波、赖依红一审答辩称涉案《借款合同》是金融联公司以李康福名义出具，南江公司是向金融联公司借款。受委托付款的深圳市嘉讯蓝贸易有限公司实际支付了南江公司225万元，南江公司、黄子波、赖依红已经先后于2013年11月29日、12月4日向深圳市嘉讯蓝贸易有限公司账户还款55万元、100万元，实欠70万元。而金融联公司为南江公司向银行贷款800万元的合同中提供了担保，并使用了该笔贷款的500万元，只归还了南江公司425万元，还有75万元未归还，因此南江公司与金融联公司互不相欠。二、张艳玲二审提交一份2013年7月25日南江公司出具的《借款收据》，证明因电脑系统故障，无法转账，李康福现金支付了30万元借款给南江公司。该份收据为复印件。上诉人称现未找到原件，并确认一审并未提交该份证据。三南江公司、黄子波、赖依红对此不予确认。三、涉案《担保合同》约定担保期限为主合同债务履行期限届满之日起二年。涉案《借款合同》除了约定月利息之外，还约定如果借款人未按期还本付息，还将按所欠金额千分之五每日支付滞纳金。四、赖依红的银行流水记录记载的赖依红向张艳玲每月七次还款时间分别为2015年3月13日、2015年4月17日、2015年5月19日、2015年6月18日、2015年7月21日、2015年8月28日、2015年9月23日。金额均为24000元。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案转让债权来源于案外人李康福与南江公司签订的《借款合同》。南江公司、黄子波、赖依红对于涉案《担保合同》、《借据》、《借款合同》并无异议，只是认为上述借款是案外人金融联公司以李康福名义出借，并且只收到了225万元借款，已经偿还155万元，未还本金为70万元，金融联公司尚欠其75万元，双方互不相欠。但根据合同的相对性原则，涉案《借款合同》的出借人为李康福，南江公司、黄子波、赖依红主张李康福不是涉案借款的债权人，债权人为金融联公司，没有事实和法律依据。南江公司与案外人金融联公司之间的法律关系与本案并非同一民事法律关系，双方可另寻法律途径解决。本案争议焦点为债权转让的数额应如何认定的问题。
关于李康福转让债权数额问题，根据双方提供的证据，南江公司实际收到的款项为225万元，张艳玲主张另有30万元系现金支付，仅提交一份《借款收据》复印件为证，依据不足，本院不予采信。因此南江公司实际收到李康福借款数额为225万元。南江公司签订涉案《借款合同》后，仅于2013年11月29日、12月4日先后还款55万、100万元，根据《借款合同》的约定南江公司应按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，故上述155万元并非全部系归还本金，南江公司、黄子波、赖依红称实际欠本金只有70万元，与事实不相符。经核算：2013年7月25日至2013年11月29日期间，南江公司应还利息为192000元（2250000×24%÷12÷30×128天），2013年11月29日还款55万元，抵扣后，尚欠本金1892000元【2250000-（550000-192000）】。2013年11月30日至2013年12月4日期间，南江公司应还利息为6306.7元（1892000×24%÷12÷30×5天），2013年12月4日还款100万元，抵扣后，尚欠本金898306.7元【1892000元-（1000000-6306.70）元】。2013年12月5日至2015年2月13日期间共计一年又71天，南江公司应还利息为258113.46元（898306.7×24%+898306.7×24%÷12÷30×71天），因此截止2015年2月13日，南江公司尚欠本金和利息共计1156420.16元（898306.7+258113.46）。同时，《借款合同》还约定了逾期付款应按每日千分之五支付滞纳金。上述金额的总和显然高于2015年2月13日李康福在《债权转让通知书》中通知南江公司的剩余债权本金数额，李康福在《债权转让通知书》中确认的剩余债权本金数额其对自身权利义务的处分，并无不合理之处，亦不违反法律规定，本院予以确认。而且南江公司以及南江公司法定代表人黄子波2015年2月13日不仅在《债权转让通知书》以及所附的《债权转让通知书回执》上盖章、签名确认，黄子波当日还出具了《承诺函》确认李康福对南江公司享有的100万元债权本金余额以及相应从权利转让给了张艳玲，同意其本人及南江公司每月按照月息2分向张艳玲支付利息。因此上述证据相互印证李康福转让张艳玲的债权包括借款本金余额100万元，利息按照月息2分计算。
南江公司、黄子波、赖依红主张南江公司、黄子波在《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、《承诺函》盖章签名均是受胁迫所为，但没有提供证据证明，亦确认没有报警。而且自2015年2月13日南江公司、黄子波收到债权转让通知书并出具《承诺函》之后，赖依红自2015年3月至2015年9月每月均向张艳玲账户还款24000元，南江公司、黄子波、赖依红的行为与其主张相互矛盾，本院不予采信。
综上，张艳玲享有的受让债权为借款本金余额100万元及相应利息，利息自2015年2月13日起按照月息2分计算利息至款项清偿之日止。张艳玲主张其与南江公司、黄子波、赖依红口头约定尚欠本金120万元、按月息2分还本付息，上述主张虽与赖依红每月还款24000元的数额相符，但不足以证明双方已经变更了原债权人与被上诉人在《债权转让通知书》、《承诺函》中的约定，南江公司、黄子波、赖依红亦不予确认，故本院不予支持，张艳玲所主张尚欠本金数额超出本院认定部分，本院不予支持。
张艳玲2015年2月13日受让上述债权后，赖依红自2015年3月至2015年9月期间每月归还24000元，超过应付利息部分予以抵扣本金。本院核算如下：1、2015年2月13日至2015年3月13日期间应付利息为2万元（1000000×24%÷12÷30×5天），还款数额24000元，抵扣后尚欠本金996000元【1000000-（24000-20000）】。2、2015年3月14日至2015年4月17日应付利息为23240元（996000×24%÷12÷30×35天），还款数额24000元，抵扣后尚欠本金995240元【996000-（24000-23240）】。3、2015年4月18日至2015年5月19日应付利息为21232元（995240×24%÷12÷30×32天），还款24000元，抵扣后尚欠本金992472元【995240-（24000-21232）】。4、2015年5月20日至2015年6月18日应付利息为19849元（992472×24%÷12÷30×30天），还款24000元，抵扣后尚欠本金988321元【992472-（24000-19849）】。5、2015年6月19日至2015年7月21日应付利息21743元（988321×24%÷12÷30×33天），还款24000元，抵扣后尚欠本金986064元【988321-（24000-21743）】。6、2015年7月22日至2015年8月28日应付利息24980元（986064×24%÷12÷30×38天），还款24000元，抵扣后尚欠利息980元，欠本金986064元。7、2015年8月29日至2015年9月23日应付利息17092元（986064×24%÷12÷30×26天），加上尚欠利息980元，共计应付利息18072元，还款24000元，抵扣后尚欠本金980137元【986064-（24000-18072）】。故南江公司应偿还张艳玲剩余本金980137元，并自2015年9月24日起按照月息2分支付利息至款项清偿之日止。
张艳玲主张南江公司、黄子波、赖依红还应按照每日千分之五支付逾期付款违约金，但该逾期付款违约金与合同约定的利息总额显然已经超过了法律规定，本院不予支持。
关于担保责任的承担，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。黄子波系南江公司的法定代表人亦是涉案《借款合同》的连带责任保证人，赖依红亦是连带责任保证人，李康福在涉案借款合同的保证期间将其对南江公司的债权转让给了张艳玲，并且已经依法通知了债务人南江公司、黄子波，黄子波亦出具了《承诺函》。赖依红亦在黄子波出具《承诺函》后开始连续7个月每月向张艳玲还款24000元。因此黄子波、赖依红依法应当在原保证担保的范围内继续承担连带保证责任。张艳玲主张黄子波、赖依红应当对南江公司对张艳玲承担的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
南江公司、黄子波、赖依红在二审主张本案上诉状中上诉人张艳玲的签名并非其本人签名，要求进行鉴定，但未提供任何证据证明，本院不予支持。
综上所述,张艳玲的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第9394号民事判决；
二、被上诉人深圳市南江电气实业有限公司自本判决生效之日起向上诉人张艳玲偿还借款本金980137元及相应利息（利息按照月利率2%为标准，自2015年9月24日起计算至款项清偿之日止）；
三、被上诉人黄子波、赖依红就被上诉人深圳市南江电气实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人张艳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23102元，由上诉人张艳玲承担4159元，由被上诉人深圳市南江电气实业有限公司、黄子波、赖依红承担18943元。二审案件受理费人民币23102元，由上诉人张艳玲承担4159元，由被上诉人深圳市南江电气实业有限公司、黄子波、赖依红承担18943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 瑞 香
审 判 员 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钟文俊（兼）