北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3253号
上诉人（原审原告）：董书英，女，1953年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人：崔士兰，董事长。
委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。
原审第三人：赵玉庄，男，1968年2月15日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。
法定代表人：苗林庆，董事长。
委托诉讼代理人：田礼，女，该公司职员。
上诉人董书英因与被上诉人北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富公司）、原审第三人赵玉庄、原审第三人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董书英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持董书英一审诉讼请求；一、二审案件受理费由正富公司负担。事实与理由：刘大成虽与正富公司签有7份《债权转让协议》，但协议并未实际履行。城建公司不认可上述协议，董书英的债权无法实现。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
正富公司答辩称，本案存在刘大成为正富公司供应砂石料，正富公司向刘大成销售混凝土的事实，经双方结算，债权债务已经全部抵销，故董书英无权向正富公司主张货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
赵玉庄述称，赵玉庄与刘大成之间不存在买卖关系，刘大成也未向赵玉庄主张过权利，一审法院追加赵玉庄为第三人是为了查清案件事实，并未判令赵玉庄承担责任。
城建公司述称，刘大成与城建公司之间没有合同关系，刘大成与正富公司签订的《债权转让协议》并未实现，一审判决正确。
董书英向一审法院起诉请求：1、判令正富公司给付货款661465元；2、判令正富公司支付逾期付款违约金33073.25元（按照5%的行业标准计算）；3、判令正富公司支付逾期付款利息42341元（按照2014年的同期贷款利率，自2014年8月18日起计算至2015年8月17日止）；4、诉讼费由正富公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月起，董书英之夫刘大成为正富公司供应砂子、石子等原料。同时约定刘大成为正富公司代为销售混凝土并以结回的混凝土款折抵其石子料款。2011年5月3日，刘大成联系到城建公司承揽的房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程实验中学教师宿舍楼工地，并以正富公司（卖方）名义与城建公司（买方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定施工单位为城建公司房山区北部校园危改工程项目承包部，工程名称为房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程实验中学教师宿舍楼，交货地点为房山区实验中学校内（房山大石河），价款结算依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。合同还约定了价款支付期限等双方的其他权利义务。最后，赵玉庄在买方现场联系人处签字。正富公司在卖方处加盖经营专用章，刘大成在卖方委托代理人处签字。同时，在该合同附件中，约定了具体的结算单价，并有赵玉庄、刘大成分别在买方、卖方的委托代理人处签字。合同签订后，刘大成陆续为正富公司供应石子砂子等材料，同时也陆续为正富公司销售混凝土并代结混凝土款以折抵其石子料款，期间正富公司与刘大成签订了以下7份《债权转让协议》，内容分别为：
1、2011年6月3日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款114560元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款155904.62元，甲方尚欠乙方总金额41344.62元，材料款截止日期为2011年6月1日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
2、2011年6月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款111915元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款140248.44元，甲方尚欠乙方总金额28333.44元，材料款截止日期为2011年6月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
3、2011年8月28日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款63880元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款290634.88元，甲方尚欠乙方总金额226754.88元，材料款截止日期为2011年8月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
4、2011年9月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款185520元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款304403.44元，甲方尚欠乙方总金额118883.44元，材料款截止日期为2011年9月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
5、2011年10月26日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成工程款123780元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款142250.44元，甲方尚欠乙方总金额18470.44元，材料款截止日期为2011年10月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
6、2011年11月27日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成城建公司房山区北部校园危改项目承包部186910元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款202155.26元，甲方尚欠乙方总金额15245.26元，材料款截止日期为2011年11月25日。抵转后，甲乙双方相互提供相关的手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生全部费用或损失由乙方自行承担。
7、2012年4月28日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方为乙方供应的城建公司——实验中学商砼款46385元（砼款截止至2012年4月24日），抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款（于庄站），经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担。
上述7份《债权转让协议》合计抵转金额为832950元。
一审法院另查，刘大成为正富公司销售混凝土涉及其他公司的多处建筑工地。城建公司将承揽的房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程发包给安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（以下简称兴旺公司），兴旺公司将其中的实验中学教师宿舍楼工程发包给案外人张延惠，张延惠聘用赵玉庄从事现场协调等工作。城建公司于2015年3月15日与兴旺公司签署了房山区北部校园危改工程项目校舍安全工程最终结算、收付款确认单。
2014年8月13日，正富公司通过北京农商银行转账支票方式给付董书英20万元。
一审法院再查，董书英与刘大成系夫妻关系。刘大成于2014年8月17日去世。2015年11月10日，董书英以及刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜，以买卖合同纠纷为由将正富公司、城建公司、赵玉庄诉至一审法院。该案审理过程中，刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜于2016年9月23日表示自愿放弃继承，不参与该案诉讼，同时撤回对正富公司、城建公司、赵玉庄的起诉。董书英撤回了对赵玉庄和城建公司的起诉。一审法院于2016年11月22日作出（2015）房民（商）初字第17839号民事判决：正富公司于判决生效后10日内给付董书英货款661465元。正富公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）京02民终692号民事裁定：撤销一审法院（2015）房民（商）初字第17839号民事判决，发回重审。一审法院重审中，依法追加了赵玉庄、城建公司为本案第三人参加了诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是7份《债权转让协议》应如何认定，能否作为董书英主张债权的依据。根据查明的事实，刘大成与正富公司之间签订的7份《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。上述7份《债权转让协议》虽然标注为债权转让协议，但协议内容反映的是债权债务的抵消，根据7份签订协议的时间顺序、材料款的截止日期、抵减材料款数额的变化以及对甲方欠乙方货款总金额的确认，能够证明刘大成在不断地为正富公司运送砂石料，同时也陆续为正富公司销售混凝土并代结混凝土款以折抵其石子料款的事实。且经最后一次即2012年4月28日抵转后，双方已明确约定甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。由此能够认定双方对债权债务已经进行了抵消，故董书英据此要求正
富公司给付石子料款，证据不足，一审法院不予支持。因刘大成为正富公司销售混凝土涉及其他公司的多处建筑工地，正富公司于2014年8月13日还给付董书英20万元的转账支票。故正富公司所辩董书英起诉已超过诉讼时效不能成立，一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董书英的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据董书英提交的7份《债权转让协议》，可以认定刘大成与正富公司之间存在由刘大成为正富公司供应砂石料，同时也为正富公司销售混凝土并代结混凝土货款以折抵砂石料货款的事实，董书英与正富公司对该事实亦无争议。根据7份《债权转让协议》的内容，特别是最后一份即2012年4月28日的《债权转让协议》，正富公司与刘大成双方之间的债权债务已抵销完毕，且“抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担。”现董书英向正富公司主张砂石料货款，依据不足，一审判决驳回董书英的诉讼请求并无不当。董书英上诉提出《债权转让协议》并未实际履行，缺乏事实依据，本院不予采信。董书英上诉还以城建公司不认可《债权转让协议》为由主张其债权无法实现，依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，董书英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11169元，由董书英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异