江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2066号
原告：南昌县汇通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：万万，该公司总经理。
委托代理人：廖建高。
委托代理人：谢超，该公司董事。
被告：南昌县福顺米业有限公司。
法定代表人：徐水儿，该公司首席代表。
被告：徐水儿。
被告：徐三保。
被告：万丽芬。
被告：徐绍武。
被告：南昌县欣田蔬菜瓜果种植专业合作社。
法定代表人：付啟发，该社理事长。
原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司（以下称汇通贷款公司）诉被告南昌县福顺米业有限公司（以下称福顺米业公司）、徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、南昌县欣田蔬菜瓜果种植专业合作社（以下称欣田合作社）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通贷款公司的委托代理人廖建高、谢超到庭参加诉讼，被告福顺米业公司、徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通贷款公司诉称：2013年12月30日，被告福顺米业公司与原告签订合同编号（201301）汇通信贷字第0005-1号《借款合同》，合同约定：贷款金额245万元；贷款期限一年自2013年12月30日至2014年12月29日；贷款利率：月利率18‰；违约责任：债务人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率的50%作为罚息，计收逾期利息；债务人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。同日，被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社分别与原告签订了《个人保证合同》、《保证合同》，五被告均自愿为被告福顺米业公司上述借款本息及原告实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了借款义务。借款期限届满后，被告未按合同约定还款，已违约。要求：1、判令被告福顺米业公司归还原告借款本金245万元及支付利息4.41万元（该利息按借款合同约定利率计算至2014年1月29日，其后的利息按借款合同约定利率继续计算直至本金付清为止），逾期利息2.205万元（该逾期利息按借款合同约定的计算方法计算到2015年1月30日，其后的逾期利息按借款合同约定的计算方法继续计算直至本金付清为止），共计251.615万元；2、判令被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社对被告福顺米业公司所负原告债务本金245万元及利息、逾期利息、律师费承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告福顺米业公司、徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社均未答辩，也均未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年12月30日，被告福顺米业公司与原告签订合同编号（201301）汇通信贷字第0005-1号《借款合同》，合同约定：贷款金额245万元；贷款用途：流动资金周转；贷款期限一年自2013年12月30日至2014年12月29日；贷款利率：月利率18‰；违约责任：债务人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率的50%作为罚息，计收逾期利息；债务人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。合同还对提款条件、贷款的偿还、双方的权利义务等进行了约定。同日，被告徐水儿、徐三保、万丽芬与原告签订了合同编号（201301）汇通保证第0005-2号《个人保证合同》、被告徐绍武与原告签订了合同编号（201301）汇通保证第0005-3号《个人保证合同》、被告欣田合作社与原告签订了合同编号（201301）汇通保证第0005-4号《保证合同》，五被告均自愿为被告福顺米业公司上述借款本息及原告实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间均为二年。合同签订后的当日，原告汇通贷款公司在南昌银行转款245万元至被告徐水儿在该行开设的账号为6222750105550833账户。借款期后，借款本金及利息，被告福顺米业公司至今分文未付,担保人亦未履行担保责任。2016年8月15日，原告汇通贷款公司诉至本院，要求：1、判令被告福顺米业公司归还原告借款本金245万元及支付利息4.41万元（该利息按借款合同约定利率计算至2014年1月29日，其后的利息按借款合同约定利率继续计算直至本金付清为止），逾期利息2.205万元（该逾期利息按借款合同约定的计算方法计算到2015年1月30日，其后的逾期利息按借款合同约定的计算方法继续计算直至本金付清为止），共计251.615万元；2、判令被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社对被告福顺米业公司所负原告债务本金245万元及利息、逾期利息、律师费承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告陈述、原告提供的书证《借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、转账单等证据证实，且能相互印证，足以认定。
本院认为：原告汇通贷款公司与被告福顺米业公司签订的《借款合同》，与被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社分别签订的《个人保证合同》、《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，除借款合同在违约责任中约定的逾期利息、复息、复利的计算方法有违法律规定外，其他均不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告汇通贷款公司已履行了借款义务，向被告福顺米业公司发放了贷款245万元，而被告福顺米业公司自借款后一直未归还借款本息，已违约，因此，原告汇通贷款公司要求被告福顺米业公司归还借款本金245万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求被告福顺米业公司支付利息、逾期利息的诉讼请求，亦应支持，对照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借款合同中约定借款的月利率为18‰，未超出法律规定，应予支持；而按合同约定“债务人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率的50%作为罚息，计收逾期利息”，即逾期利率为月利率27‰，已超出年利率24%的规定，逾期利率应按年利率24%计算。被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社为被告福顺米业公司上述借款的连带责任保证人，因此，原告汇通贷款公司要求被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、欣田合作社对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌县福顺米业有限公司在本判决书生效后十日内偿付原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款本金人民币245万元、截止2014年12月29日的利息52.92万元及逾期利息（逾期利息从2014年12月30日起按照年利率24%计算至还清款日止）；
二、被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、南昌县欣田蔬菜瓜果种植专业合作社对被告南昌县福顺米业有限公司归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、南昌县欣田蔬菜瓜果种植专业合作社承担保证责任后，有权向被告南昌县福顺米业有限公司追偿；
三、驳回原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26929元，由被告南昌县福顺米业有限公司、徐水儿、徐三保、万丽芬、徐绍武、南昌县欣田蔬菜瓜果种植专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴翘园
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 喻雁北
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴林招