广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第136号
原告袁灿权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××243X。
原告谭焕文，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××9140。
原告许汉彬，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：×××1039。
上述三原告共同委托代理人唐胜利、刘凤，、实习律师。
被告陈启伟，男，汉族，住四川省西昌市，公民身份号码：×××323X。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
被告陈启林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××3239。
原告袁灿权、谭焕文、许汉彬诉被告陈启伟、陈启林合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐胜利、刘凤，被告陈启伟的委托代理人张邦永，被告陈启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁灿权、谭焕文、许汉彬诉称，原告与被告陈启伟签订《银座酒店项目合伙协议》，约定合伙经营位于东莞市石龙镇源林路2号的银座酒店项目，其中原告袁灿权出资500000元占25%股份，原告谭焕文出资300000元占15%股份，原告许汉彬出资300000元占15%股份，被告陈启伟出资900000元（包括银座酒店的承租、经营、牌照转让费作价800000元与现金出资100000元）占45%股份。各方约定利润分配及亏损分担与债务承担均按此比例，合伙期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止，合伙事务由被告陈启伟执行。本案中，被告陈启伟与被告陈启林是兄弟关系，陈启林才是合伙项目的实际投资人，且一直与原告洽谈、协商合伙事宜以及合伙事务日常管理均为陈启林，但由于陈启林是公务员，因此签署协议时仅有陈启伟与原告签名。2013年8月8日，被告陈启伟未经三原告同意，擅自与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社、第三人郑建宗、鲁庆华签署《备忘录》，将合伙酒店项目转让给第三人经营。第三人鲁庆华支付了转让款550000元，其中390000元直接汇入了林屋经联社的账户冲抵被告拖欠的租金。自2013年9月1日起，该酒店项目由第三人郑建宗、鲁庆华正式承接经营。被告陈启伟的上述行为，直接导致原、被告不再具有合伙经营条件，最终导致《银座酒店项目合伙协议》于2013年8月31日解除。上述事实，已经东莞市中级人民法院生效判决确认。由于合伙项目已不再由原、被告经营，且被告陈启伟一直拒绝对合伙财产提交审计，导致无法进行合伙财产清算，因此原告主张按2011年至2012年合伙账目显示的银座酒店项目的设施、设备承接价格800000元和投入装修1450811元，该项目转让时总价值为2250811元，被告陈启伟以550000元转让，实际造成合伙损失1700811元，根据合伙协议约定的出资比例，被告陈启伟应赔偿原告经济损失935446.05元。另外，被告陈启伟转让酒店项目所得转让费550000元除了支付东莞市石龙镇林屋股份经济联合社390000元租金以外，剩余160000元属于合伙财产，被告陈启伟却将该合伙财产据为己有，根据合伙协议约定的出资比例，被告陈启伟实际造成原告损失88000元。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告经济损失1023446.05元（其中原告袁灿权465202.75元，原告谭焕文279121.65元，原告许汉彬279121.65元），被告陈启伟与被告陈启林承担连带赔偿责任。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈启伟答辩称，一、关于本案的主体问题，该事实、理由之前由生效判决依法作出认定，陈启林不是本案适格当事人；二、关于本案的转租原因，是为了避免损失的进一步扩大，被告陈启伟作出转租行为之前，案涉酒店已经拖欠租金390000元，陈启伟要求三原告继续追加投资，均未果。而合伙经营的银座酒店一直在亏损，为了避免损失进一步扩大，陈启伟在口头征求三原告的意见后，四人共同寻找酒店的承租方；三、本案在（2014）东一法民一初字第5号案件已经依法作出处理；四、被告陈启伟为了合伙能够顺利进行，于2012年4月24日以东莞市石龙银座酒店的名义缴交卡拉OK中标资金411111.11元，该费用应当依法认定为合伙支出，并由各合伙人分担该费用；五、在合伙期间，除了原告提交的截至2012年12月31日的费用外，在2012年12月31日后仍有费用产生，亏损为368442元，还有未付货款91909元，及陈启伟个人垫付的资金10900元，上述几笔费用在（2014）东一法民一初字第5号案件起诉时已经提及。
被告陈启林答辩称，根据生效判决的认定，陈启林不是本案的适格当事人。
经审理查明，2011年9月23日，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社（甲方，以下简称“林屋经联社”）与陈启伟（乙方）签订《楼房租赁合同书》一份，约定甲方将自有的位于石龙镇源林路2号的楼房出租给乙方用于旅业、酒店，楼房8层，面积共5270平方米；租赁期限十年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止；乙方接受甲方楼房场地内的设施、设备需支付甲方800000元。
陈启伟（甲方）、袁灿权（乙方）、谭焕文（丙方）及许汉彬（丁方）共同签订《银座酒店项目合伙协议》一份，内容包括：1.合伙人甲、乙、丙、丁四人共同合伙经营银座酒店，合伙期限为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。2.陈启伟以货币出资100000元，以银座酒店的承租、经营、牌照转让费作价出资800000元，总认缴出资900000元，占投资总额的45%；袁灿权以货币出资500000元，占投资总额的25%；谭焕文以货币出资300000元，占投资总额的15%；许汉彬以货币出资300000元，占投资总额的15%；各合伙人的出资于2011年11月12日前汇入谭焕文的账户。4.全体合伙人委托甲方执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表企业；甲方负责日常的全面经营管理，5000元以上的支出应告知合伙各方；合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人通过的表决办法。5.处分合伙企业的不动产、转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利等事项应当经全体合伙人一致同意。
2013年8月8日，林屋经联社（甲方）、陈启伟（乙方）、郑建宗（丙方）、鲁庆华（丁方）签订了一份《备忘录》，该《备忘录》载明甲、乙双方于2012年7月1日签订合同约定乙方承租甲方所有的物业（楼房八层，面积共5270平方米）用于酒店经营，实际投资经营者为陈启伟；2013年8月8日原投资者陈启伟退出经营，酒店实际投资经营者变更为丙方、丁方，甲、乙双方于2012年7月1日签订的《商铺租赁合同书》租赁关系由丙方、丁方承接，丙方、丁方共同指定丁方鲁庆华作为代表重新与甲方签订新的《商铺租赁合同书》，自签订新的《商铺租赁合同书》之日起，原《商铺租赁合同书》废止。原告袁灿权、谭焕文、许汉彬主张被告陈启伟未经三原告同意，在未对案涉酒店价值进行评估的情况下，擅自以低价将案涉酒店项目转让给案外人郑建宗、鲁庆华经营，侵害了三原告的合法权益。被告陈启伟主张案涉银座酒店在经营过程中一直亏损，为了止损，在口头通知三原告后，被告陈启伟才将案涉酒店以600000元转让给案外人郑建宗、鲁庆华经营。被告陈启伟未能提供证据证明其转让案涉酒店已取得三原告的同意。庭审中，三原告与被告陈启伟均表示因案涉酒店已转让给他人经营多年，无法对案涉酒店转让时的价值进行评估。对于转让费，被告陈启伟主张为600000元，其中550000元已实际收取，余款50000元尚未收取。
原告主张的损失包括两部分：第一部分是案涉酒店承接的价格800000元，装修投入1450811元，按租赁合同的期限计算折旧后，扣减转让费600000元可计算出转让案涉酒店造成的经济损失，被告应按三原告的出资比例进行赔偿。为此，原告提交了《2011年至2012年装修费用明细表》为证，原告主张该表摘抄于《2011年至2012年合伙账目明细》。被告陈启伟对《2011年至2012年装修费用明细表》中摘抄于《2011年至2012年合伙账目明细》的部分明细予以确认，对超出的部分不予确认。本院要求被告陈启伟在限期内对超出《2011年至2012年合伙账目明细》的部分明细提出书面意见，逾期视为其确认《2011年至2012年装修费用明细表》的内容，陈启伟在限期内未回复本院。第二部分是诉请将案涉酒店转让费550000元，扣除支付租金390000元后的部分款项按出资比例向原告进行赔偿。关于剩余款项160000元的去向，本院要求被告陈启伟进行合理说明。陈启伟主张案涉酒店项目以600000元转让给案外人郑建宗、鲁庆华，郑建宗、鲁庆华实际支付550000元，余下50000元尚未支付。已收取的550000元用于：1、支付林屋村委会租金390000元；2、支付外墙LED和KTV超市装修尾款41802元、室内光油人工尾款7159元、室内墙纸装修尾款19270元；3、陈启伟垫付款项11989元；4、2013年1-4月份电费11372.12元、10750.47元、12525元、13804.75元；5、2013年2-4月份生活垃圾处理费、水费分别为1419.6元、1692.5元、1334.8元、1416.4元、1307.9元、1320.7元。以上合计527164.24元，剩余22835.76元现由陈启伟保管。被告陈启伟为此提供了编号为4411988、4411987、4411986的三份《收款收据》，《广东省其他非税收入通用票据》三份、《广东省东莞市国家税务局通用机打发票》三份、客户抄表结算清单为证。原告对以上证据不予确认，认为：第一、银座酒店的营业收入足够支付林屋村委会租金，无须从转让款中支付；第二、原告对被告陈启伟提交的支付外墙LED和KTV超市装修尾款、室内光油人工尾款、室内墙纸装修尾款的三张收据不予确认，认为该收据仅有第三方签名，未有相应的书面协议和结算依据，且三张收据的编号是连号。第三、被告陈启伟垫付款项11989元，被告未提供相应的单据，原告不予认可；第四、被告提交的生活垃圾处理费、水电费发票，因发票的用户名称为“外商中心”，与本案无关联性。
另外，被告陈启伟提交了《收支情况汇总（2012）年之后》、催缴租金通知、租金收据、确认表、合同终止协议、广东省其他非税收入通用票据（编号为CC20263208），拟证明案涉酒店2012年后亏损368442元、未付款91909元、垫付款项10900元，被告缴交的卡拉OK中标资金411111.11元，以上几笔支出应由原、被告按出资比例分担。原告认为《收支情况汇总（2012）年之后》、确认表均未经合伙人签名确认，对其真实性不予确认；卡拉OK中标资金收费票据显示的计算时间为2007年起，但合伙尚未开始，且已交纳了800000元的转让费，转让费应包含中标资金。
另查，原告陈启伟诉被告袁灿权、谭焕文、许汉彬及被告袁灿权、谭焕文、许汉彬反诉原告陈启伟、第三人陈启林合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月2日立案，于2014年7月3日作出民事判决：一、确认原告陈启伟诉被告袁灿权、谭焕文、许汉彬签订的《银座酒店项目合伙协议》已于2013年8月31日解除；二、驳回原告陈启伟的其他诉讼请求；三、驳回被告袁灿权、谭焕文、许汉彬的诉讼请求。被告袁灿权、谭焕文、许汉彬不服判决上诉，东莞市中级人民法院于2015年3月18日作出生效判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定：“袁灿权、谭焕文、许汉彬提交的上述证据未能组成证据链条，并不足以证明陈启林有实际参与合伙经营。原审判决认定袁灿权、谭焕文、许汉彬没有充分证据证明陈启林是实际投资人，享有合伙权益、承担合伙亏损，并由实际参与合伙经营，据此不采信袁灿权、谭焕文、许汉彬所提陈启林是实际合伙人之一的主张，处理并无不当。袁灿权、谭焕文、许汉彬上诉所提原审法院对实际合伙人的事实认定不清的意见理据不足，本院不予支持。”
另查，东莞市中级人民法院生效判决（2015）东中法民一终字第8号民事判决查明以下事实：陈启伟将上述租赁物以600000元转租给郑建宗、鲁庆华并得到林屋经联社的同意，四方遂于2013年8月8日就上述租赁物签订了两份《备忘录》；……郑建宗、鲁庆华还向陈启伟支付了转让款550000元，其中390000元是按照陈启伟的指示汇入了林屋经联社的账户以冲抵陈启伟所拖欠的租金。剩余50000元转让款郑建宗、鲁庆华尚未支付。
以上事实，有原告提交的《银座酒店项目合伙协议》，2011年至2012年合伙账目明细、《备忘录》、（2015）东中法民一终字第8号民事判决，（2014）东中法民一终字第1943号民事判决、2011年至2012年装修费用明细表，被告提交的《收支情况汇总（2012）年之后》、催缴租金通知、租金收据、确认表、合同终止协议、广东省其他非税收入通用票据（编号为CC20263208）以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。《银座酒店项目合伙协议》是原告袁灿权、谭焕文、许汉彬及被告陈启伟四方共同签订的，原、被告均认可该合伙协议的效力，故原被告的权利义务均受该合伙协议的约束。
本案争议的焦点有：一、被告陈启林应否承担责任；二、被告陈启伟应否承担赔偿责任；三、赔偿的数额如何确认。
关于焦点一。东莞市中级人民法院生效判决（2014）东中法民一终字第1943号民事判决已作出认定：袁灿权、谭焕文、许汉彬提交的证据未能组成证据链条，并不足以证明陈启林有实际参与合伙经营。本案原告袁灿权、谭焕文、许汉彬主张被告陈启林为合伙的实际投资人及日常事务的实际管理人，要求其承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。《银座酒店项目合伙协议》第十八条约定，处分合伙企业的不动产应当经全体合伙人一致同意：第三十一条约定，合伙人严重违反本协议或因重大过失或违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。本案中，被告陈启伟作为合伙事务的执行人，于2013年8月31日将案涉酒店转让给案外人郑建宗、鲁庆华承接经营，导致原、被告之间的《银座酒店项目合伙协议》无法履行。被告陈启伟主张转让案涉酒店时已口头通知过原告袁灿权、谭焕文、许汉彬，原告袁灿权、谭焕文、许汉彬则主张对被告转让案涉酒店的行为并不知情、转让行为亦未经原告同意，被告陈启伟未能提供证据证明其转让行为已取得三原告的同意，故原告主张因被告陈启伟未经三原告同意转让案涉银座酒店，导致合伙目的无法实现，要求被告陈启伟承担赔偿损失，本院予以支持。
关于焦点三。被告陈启伟转让案涉酒店时，对案涉酒店的价值未进行评估，且在庭审中原、被告均表示因案涉酒店已转让给他人经营几年，已无法对转让时的价值进行评估。关于原告的损失如何确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告主张被告陈启伟转让案涉酒店的行为给合伙人造成经济损失，对此，原告应承担举证责任。本案中，原告未能举证证明案涉酒店转让时，即2013年8月31日的价值。虽然原告主张可以按酒店承接价格加上装修投入，再以租赁年限计算折旧后确定案涉酒店转让时的价值。本院认为，案涉酒店转让时的价值除了折旧之外、还受到酒店的盈亏情况、市场环境等因素的影响，由于原、被告均无充分证据证明案涉酒店至2013年8月份的盈亏情况，且双方对合伙财产的清算未能达成一致的意见，亦未能提交财务会计账册进行审计，无法明确案涉酒店的资产与负债情况。因此，案涉酒店转让时的价值无法确定，原告所主张的因被告转让案涉酒店造成的损失也无法确定，故原告诉请由被告按出资比例赔偿原告该笔损失，无事实依据，本院不予支持。
原告主张由被告赔偿转让费扣除租金部分的款项，即550000元-390000元=160000元部分。本院认为，被告陈启伟实际收取转让费550000元以及用于支付林屋经联社租金390000元的事实，已经在东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第8号生效民事判决查明。对于剩余的160000元，被告主张该笔款项已用于合伙体的支出，并提供了相应的收据、发票，而原告对收据的真实性、发票的关联性均提出异议。本院认为，被告陈启伟仅提供收款收据，未能提供相应协议和结算依据，故陈启伟提出其将该笔款项用于支付装修尾款的主张，本院不予采信；陈启伟主张已垫付款项11989元，因其未提供相应的单据，本院不予采信；陈启伟主张用于支付生活垃圾处理费、水电费，因其提交的发票用户名称为“外商中心”，与本案无关联性，本院不予采信。故被告陈启伟未能对转让所得剩余款项160000元的用途进行合理说明，原告主张被告陈启伟按出资比例进行赔偿，本院予以支持。由于原告袁灿权、谭焕文、许汉彬及被告陈启伟的出资比例为25%、15%、15%、45%，故被告陈启伟应赔偿原告袁灿权160000元×25%=40000元，应赔偿原告谭焕文160000元×15%=24000元，应赔偿原告许汉彬160000元×15%=24000元。对于原告超出此范围的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈启伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁灿权40000元，赔偿原告谭焕文24000元，赔偿原告许汉彬24000元。
二、驳回原告袁灿权、谭焕文、许汉彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14011.01元（原告已预交），由原告袁灿权、谭焕文、许汉彬负担12806.29元。由被告陈启伟负担1204.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 徐 轩
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。