吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0702行初30号
行政判决书
原告张洪萍，女，1969年11月24日生，汉族，现住松原市宁江区沿江街。
被告松原市国土资源局，住所地松原市宁江区沿江东路919号，组织机构代码01354931-8。
法定代表人金立生，局长。
委托代理人梁桂英，松原市不动产登记中心党总支办公室科员。
委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
第三人李世田，男，1963年4月10日生，汉族，原松原市永达房地产开发有限公司项目部经理，现于黑龙江省呼兰监狱服刑，身份证号码3203211963********。
委托代理人田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告张洪萍诉被告松原市国土资源局并由第三人李世田参加诉讼的房屋行政登记一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月18日受理后，于2016年7月29日向被告松原市国土资源局及第三人李世田送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告张洪萍，被告松原市国土资源局的委托代理人梁桂英、贾景国，第三人李世田的委托代理人田凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原松原市房产管理局（被告松原市国土资源局继受该局不动产登记职能）于2006年12月1日为第三人李世田颁发了吉房权证松字第SN0285**号房屋所有权证，将本案涉及的位于宁江区繁荣街金帝嘉苑小区1号楼17号房屋登记在第三人李世田名下。
原告张洪萍诉称，第三人李世田借用松原市永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）资质开发“金帝嘉苑”小区。2005年9月30日，原告与永达公司签订商品房买卖合同，购买永达公司开发的位于松原市繁荣街“金帝嘉苑”小区一号楼17号商品房，原告支付了全部价款，永达公司交付了房屋，2006年10月至今原告使用、管理该房屋。2006年12月1日，原松原市房地产管理处在松原市房产管理局的授意下，以获取抵押贷款为目的，未经法定程序，以李世田与永达公司之间假造的2005年10月9日商品房买卖合同为依据，将当时处于法院扣押中的原告购买的房屋登记在李世田的名下，为李世田颁发了房屋所有权证。经民事诉讼，松原市中级人民法院于2012年5月24日以（2012）松民再初字第5号民事判决书判决永达公司、李世田继续履行与原告签订的房屋买卖合同。宁江区人民法院于2013年11月25日以（2013）宁民初字第2162号民事判决书判决李世田与永达公司2005年10月9日的商品房买卖合同不成立。综上所述，原松原市房地产管理处为李世田颁发的房屋所有权证侵犯了原告的合法权益，被告的行政行为实体违法、程序违法、滥用职权，故诉至法院。请求撤销被告为第三人李世田颁发的吉房权证松字第SN0285**号房屋所有权证并承担本案诉讼费。
原告张洪萍为证明其主张向本院提供了以下证据：1、（2013）宁民初字第2162号民事判决书；2、（2012）松民再初字第5号民事判决书。
被告松原市国土资源局辩称，被告作出的房屋登记行政行为程序合法，登记要件符合法律规定，法律依据明确，该房屋登记行为并无不当，并且涉案登记的房屋现已设定房屋他项权利登记，请求法院依法维持该项登记行为，驳回原告的诉讼请求。
被告松原市国土资源局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、房地产转让申请（审批表）；2、关于金帝嘉苑住宅小区办理部分商企房证的意见，证明涉案房屋在办理房屋所有权转移登记时已经被法院扣押，但因情况特殊为解决小区供暖的问题经松原市房产管理局决定，同意对涉案房屋办理房屋产权证；3、产权人身份证及户口复印件；4、商品房买卖合同；5、房款收据；6、房屋所有权证及存根；7、松原市房屋他项权利登记申请表；8、借款合同及抵押合同；9、房地产估价报告；10、抵押物清单；11、房屋他项权证存根。被告用以上证据拟证明本案房屋所有权转移登记行为程序合法、事实清楚。
第三人李世田述称，在开发“金帝嘉苑”小区期间，确实将商品房出售给原告了，并且收取了房款也把房屋交付给原告使用。且由于当时小区取暖期内未能按时交纳取暖费，由政府出面为解决取暖问题将第三人开发的小区内的部分商企楼作为抵押在银行贷款从而解决取暖费问题，因当时办理抵押贷款的工作人员的失误才错误地将出售给原告的商企楼登记在第三人名下，当时第三人名下有足够部分的商企楼可以办理银行贷款，第三人认为将已经出售的商企楼登记在第三人名下是错误的，出售给原告的商企楼是真实有效的。
第三人李世田未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告及第三人均未提出异议。对于被告提供的证据，原告均有异议，认为证据不合法、无效；第三人对证据4-5有异议，认为第三人并没有签订购房合同也没有交房款，对其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，被告及第三人均未提出异议，本院对该部分证据的证明力予以确认。对于被告提供的证据4-5，因在已经发生法律效力的（2013）宁民初字第2162号民事判决书中判决证据4的商品房买卖合同不成立，并认定第三人李世田未缴纳购房款，故本院对证据4-5的证明力不予确认；证据1-3、6-11，原告虽有异议，但并未提供有效证据予以反驳，故本院对该部分证据的证明力予以确认。
经审理查明，2005年9月30日,第三人李世田作为永达公司的委托代理人与原告张洪萍签订商品房买卖合同一份，原告张洪萍购买位于松原市繁荣街的“金帝嘉苑”小区一号楼17号房屋。2006年10月至今原告使用、管理该房屋。后因“金帝嘉苑”小区自建成后始终未能解决小区居民供暖问题，为解决小区供暖问题，原松原市房产管理局向其下属单位松原市房地产管理处下发《关于金帝嘉苑住宅小区办理部分商企房证的意见》“．．．．．由于金帝嘉苑住宅小区情况特殊，法院已将该小区1万多平方米商企用房全部扣押，为解决小区居民供热问题，房产管理局研究决定，从法院扣押的商企房中拿出部分房屋，办理产权证用于做抵押贷款。先把1#-13、1#-15、1#-16、1#-17总计912.87平方米商企用房优先办理房产证照，然后用办理的房产证到金融部门做抵押贷款，把贷出的款项用于交纳供热相关费用，确保小区居民及时供暖，安稳度过冬季。”根据该意见，2006年12月1日，原松原市房地产管理处以2005年10月9日第三人李世田与永达公司之间签订的商品房买卖合同为依据为李世田办理了房屋产权证，产权证号为吉房权证松字第SN0285**号，将原告张洪萍购买的商品房登记在李世田名下。同年12月14日，李世田用涉案的房屋为松原市宏昌物业管理有限公司向松原市宁江区临江信用社公交信用分社的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年7月5日，原告张洪萍向本院提起诉讼，请求撤销登记在第三人李世田名下的吉房权证松字第SN0285**号房屋所有权证。
另查明，第三人李世田与永达公司之间签订的商品房买卖合同（房屋为金帝嘉苑小区1幢13号、15号、16号、17号，总面积为912.87平方米）在已经发生法律效力的（2013）宁民初字第2162号民事判决书中被确认合同不成立。
再查明，2015年11月份，原松原市房产管理局的不动产登记职能由被告松原市国土资源局继受。
本院认为，根据2008年7月1日前有效的建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”的规定，房屋登记部门办理房屋所有权转移登记是依当事人申请进行的。本案中，原松原市房产管理局在第三人李世田及永达公司未申请办理房屋所有权转移登记的情形下，为涉案房屋办理房屋所有权转移登记，属于程序违法；此外，本案中第三人李世田与永达公司之间签订的商品房买卖合同已被本院生效的（2013）宁民初字第2162号民事判决确认合同不成立，故本案中第三人李世田取得房屋所有权的基础事实已不存在，因此，原松原市房产管理局基于该基础事实而为第三人李世田办理房屋所有权转移登记及颁发房屋所有权证的行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销原松原市房产管理局为第三人李世田颁发的吉房权证松字第SN0285**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告松原市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
审 判 员 吴佳坤
人民陪审员 王 巍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 毕远杰