广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1476号
原告：伍志彬，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省四会市城中街道城南居委会县。。
被告：四会市广利丰田汽车销售服务有限公司。住所：广东省四会市城中街道省道263线公路南面高狮村邓寨园背（土名）。统一社会信用代码：914412840599300501。
法定代表人：周树培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵林枫，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。
原告伍志彬与被告四会市广利丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行审理，由于案情复杂、当事人争议较大且原告伍志彬申请司法鉴定，故本案依法转为普通程序并于2017年2月24日第二次公开开庭进行了审理。原告伍志彬、被告的委托诉讼代理人邵林枫、刘浩根（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍志彬向本院提出诉讼请求：1.被告按照消费者权益保护法实行“退一赔三”，共430800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月17日，原告在被告处购买了一台丰田卡罗拉汽车，车架号为LFMAP86C5F0163345，发动机号G512004。该车是原告以新车的价格购买并于2015年12月17日付款，次日中午提车。在使用过程中，原告发现车头左侧有异响，当时没有留意后于2016年2月15日首次保养时反馈给被告，由于急着用车故没有放被告处维修。2016年4月28日，原告将车放被告处维修，5月2日原告及朋友骆国圆到被告处检查车辆维修情况时，原告的朋友发现该车前左A柱处（前左倒后镜下方）有撞击的痕迹，被告的销售人员答复说车辆的问题明日可以解决。2016年5月3日，原告去被告处发现该车撞击的痕迹已经被修补上。原告有理由相信涉案车辆在出售前已经发生过碰撞再修复好以新车卖给我。原告将情况反应到四会市消费者委员会，但双方调解无果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应实行“退一赔三”，退购车时所使用的费用为121800元（购车、强制险、商业险、上牌费、购置税、导航、真皮）。
被告四会市广利丰田汽车销售服务有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、被告销售给原告的涉案车辆是新车，具备车辆合格证；并且原告提车时也确认车辆没有质量瑕疵。因此，原告提起“退一赔三”的主张没有任何事实依据。1.被告所售全部车辆均是从汽车生产厂商处提车的。而涉案车辆的出厂日期是2015年12月10日，原告的付款时间是2015年12月17日，提车时间是2015年12月17日，从时间上可以表明，被告出售的是刚刚出厂的新车。2.被告出售的汽车有相应的合格证，在新车交付时亦一起随车交给了原告。原告提车时也进行了验收检查，并也书面确认。提车时涉案车辆并没有任何瑕疵。并且，涉案车辆也凭车辆合格证办理了牌照。3.原告在起诉状陈述称涉案车辆在左倒后镜下方有撞击的痕迹，并不是事实。原告所称的撞击位置就在车辆表层，十分显眼，属于车辆外观，验车时不可能不检查到这里，而原告在签收车辆时并没有提出任何异议。而原告称提车4个月后（2015年12月17日提车），才发现涉案车辆有撞击状况，不符合情理。4.被告作为专业的汽车销售店，均严格按照厂家的流程来管理。按照厂家规定，任何一辆销售车辆，均需在到店后客户提车前，进行验车，事实上，被告销售的涉案车辆并没有瑕疵，更没有原告所称的外观缺陷。被告对于缺陷车辆完全可以退回给厂家，而不是仍然销售给客户，制造不必要的纷争。因此原告在起诉状所述并不是事实。综上四点可以证实，被告将涉案车辆交付给原告时，车辆并无撞击痕迹等外观缺陷。原告提交的照片也无法证明涉案车辆在被交付时就存在瑕疵，因此原告要求按《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”没有事实依据，本案情形不适用该条款。二、后期被告提供的车辆维护保养服务中，只是对涉案车辆检查，并没有进行维修，不应承担赔偿责任。原告提车后一直正常使用涉案车辆，直到将近6个月后的2016年4月28日才将涉案车辆送到被告出进行维修。被告对车辆进行了检测，没有发现明显问题，后原告于2016年5月10日将涉案车辆开走。另外，截止原告起诉之日，涉案车辆存在瑕疵仅是原告单方陈述，没有任何材料予以证实。因此被告认为，被告提供的车辆维护保养服务也没有瑕疵，不应承担赔偿责任。综上所述，被告在销售车辆过程中并没有欺诈行为，交付给原告的也是合格新车，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告伍志彬提交如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2.被告《企业机读档案登记资料》，证明被告的诉讼主体资格。3.《购车发票》，证明购车的时间。4.被告《组织机构代码证》，证明被告的诉讼主体资格5.《车辆行驶证》，证明该车是属于原告的事实。6.《车辆登记证》，证明该车是属于原告的事实。7.《终止调解书》，证明原告有向消委反映过该问题，但是消委没有处理结果。8.《消费争议调查.调解通知书》，证明原告有向消委反映过该问题，但是消委没有处理结果。9.《现场实物照片》，证明未修补与修补后的撞击痕迹对比照。10.《光盘》（记载了视频和照片）证明车辆有缺陷的时间，及缺陷的形状及情况，还有被告私自修补过后该缺陷的形状，及证明案发时间及地点以及在场的人员。
被告四会市广利丰田汽车销售服务有限公司提交如下证据：1.《汽车销售合同》，证明原、被告于2015年12月11日签订汽车销售合同的事实。2.《新车检查表》，证明新车到店后，被告从厂家处接收汽车后进行了检测，显示汽车并无异常的事实。3.《精品/用品销售合同》，证明原、被告于2015年12月17日签订精品/用品销售合同的事实。4.《结算通知单》，证明原告购车消费总款项的事实。5.机动车销售统一发票第一联、第二联，证明原告于2015年12月17日支付了购车款的事实。6.《新车交接确认表》，证明原告于2015年12月17日付款后，被告将新车交付给原告并验收，双方对新车交接过程及交接文件进行了确认，无异议的事实。7.《交车过程及文件确认表》，证明原告于2015年12月17日付款后，被告将新车交付给原告并验收，双方对新车交接过程及交接文件进行了确认，无异议的事实。8.《天津一汽丰田汽车有限公司终检合格证》，证明被告于2015年12月10日将厂家的车辆合格证也交付给原告。9.《汽车出库单》，证明2015年12月17日，被告对原告所购车辆出库放行，原告将车开走的事实。10.《汽车放行条》，证明2015年12月17日，被告对原告所购车辆出库放行，原告将车开走的事实。11.《汽车环检单》，证明原告于2016年4月28日将汽车交付给被告进行保养，进行交车检测的事实。12.《维修结算单》，证明2016年5月10日被告对原告的汽车进行了检查，车辆已无异响的事实。13.《汽车放行条》，证明2016年5月10日被告对原告的汽车放行，原告将车开走的事实。
诉讼中，原告伍志彬要求对涉案车辆车身左A柱倒后镜凹陷部位产生的时间、原因及是否修复过、修复时间等问题进行鉴定。本院依法委托了广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心对原告要求的鉴定事项进行鉴定；该鉴定中心于2016年11月11日出具《关于修改产品质量鉴定事项的函》称，由于该中心难以对凹陷产生的时间及修复时间鉴定，建议将鉴定事项修改为“对凹陷产生的原因及零件是否更换修复过进行鉴定”。因原告坚持主张鉴定并按照鉴定中心的意见修改了鉴定内容，本院继续启动鉴定程序；但由于原告没有在指定的期限内预交鉴定费，故无法完成鉴定事项，鉴定程序终止。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，即原告提交的证据1、2、3、4、5、6以及被告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的《终止调解书》、《消费争议调查、调解通知书》，由于被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，该组证据反映了原告曾向消费者委员会处理纠纷的事实，因此，本院采纳该组证据；对原告提交的《光盘》、《现场实物照片》（包括视频和照片），该组证据显示了涉案车辆曾送去被告处保养、检修，但该组证据是否能证实原告的主张即该车购买时就有发动机异响及车身存在凹陷问题的意见，应综合全案证据认定。对被告提交的《新车交接确认表》，原告抗辩该确认表非本人签名，但在本院指定的期限内没有提出鉴定申请，由此，该确认表的内容应视为被告已签名确认，因此，本院采纳该证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，原、被告签订《汽车销售合同》约定原告认购卡罗拉小汽车一辆，并约定车辆价格、上牌费用、购置附加费用、保险费合共124800元。当日原告预交定金5000元。2015年12月17日，原告一次性支付了119815元（含15元的车船税）给被告，当日，被告出具票额为103000元的发票给原告，该发票显示车辆类型为丰田牌TV7167GL5，发动机号为G512004、车辆识别代号为LFMAP86C5F0163345等内容。当日被告将该车交付给原告，原告在《新车交接确认表》、《交车过程及文件确认表》中签名，确认已对车辆外观、内部等进行了检查、验收并收到被告方交付的发票、合格证、保修手册、维修手册等材料。2015年12月21日，原告办理了车辆注册登记手续，车牌号为粤Ｈ×××××。
2016年4月28日，原告将车辆送至被告处保养，并提出车辆存在“两前门及叶子板异响、方向盘底部有异响”的问题，当日车辆的里程数为12010KM。被告根据原告的要求对车辆进行了保养，并检查、处理了车辆两前门及叶子板异响的问题，在车辆保养过程中，原告发现车身左A柱倒后镜存在凹陷的情况，但该凹陷后又被修复。被告于2016年5月10日将车辆开走并使用至今。
根据被告提交的《天津一汽丰田汽车有限公司的终检合格证》显示，涉案车辆型号为TV7167GL5、车辆识别代号为LFMAP86C5F0163345，车辆制造日期为2015年12月9日，发证日期为2015年12月10日，车辆经过检验符合Q/12KF5501-2015《COROLLA（卡罗拉）系列轿车的要求》，准予出厂。
庭审时，原告确认涉案车辆没有发生过安全事故，并且确认涉案车辆的凹陷或异响问题没有影响其正常使用。诉讼过程中，被告确认在对车辆发动机异响的检测过程中，曾对车身左A柱倒后镜进行过敲击，并产生了该凹陷部位，在排除发动机异响故障后，被告对上述凹陷位置进行了喷漆修复。
本院认为，原告在被告处购买家庭用小汽车，双方成立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”本案的争议焦点主要为，被告在销售或提供服务的过程中是否构成欺诈；被告出售的车辆是否存在产品缺陷；被告是否应当承担赔偿责任的问题。
关于被告是否构成欺诈的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。被告是否存在欺诈，认定如下：第一，根据被告提交的《天津一汽丰田汽车有限公司终检合格证》显示涉案车辆生产于2015年12月9日，而原告购买于2015年12月17日，在该合格证上显示的车架号、发动机号均与原告购买的车辆一致，因此，该车应属于新车。第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，被告应当对产品瑕疵承担举证责任，现被告已提交了《产品合格证》、原告签名确认的《新车交接确认表》、《交车过程及文件确认表》，虽然原告抗辩没有在《新车交接确认表》签名确认，但经本院释明，原告没有提起司法鉴定，因此，被告已完成其举证责任，证明车辆在销售的时候不存在发动机异响或车身左侧有撞击的问题。第三，原告最早向被告反馈车辆存在发动机异响问题的时间是2016年4月28日，距离购买车辆的时间已超五个多月且行使里程达12010KM，不能排除上述问题是车辆在使用过程中产生的，原告已申请对车身左A柱倒后镜存在凹陷形成的时间、原因及修复的时间、原因等情况进行鉴定，但鉴定机构答复无法鉴定凹陷形成或修复的时间，而且原告在鉴定过程中没有在指定的期限内预交鉴定费导致鉴定程序终止，原告无法证明该凹陷是在购车前产生的，故不能认定被告在出售车辆前已明知车辆左A柱倒后镜存在凹陷。第四，现被告自认该凹陷是为了检测发动机异响而产生的并已修复完毕，而且该凹陷位于车辆的叶子板内侧，由于该凹陷既不涉及车辆的性能，且在修补后也不影响车辆的外观，不能认定被告有欺诈的行为。综上，由于原告无法证明被告存在故意隐瞒或虚假陈述且原告作出错误意思表示的情况，因此，本院认定被告在销售时不存在欺诈的情形。
关于被告出售的车辆是否存在产品缺陷的问题。诉讼中，原告主张被告销售的车辆是缺陷车并主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”由此，认定产品是否存在缺陷关键在于产品是否存在不合理的危险及是否符合国家或行业标准。对原告主张被告销售的车辆是否存在产品缺陷，认定如下：第一，庭审中原告确认涉案车辆在使用过程中没有发生安全事故而且认为车辆异响或车身左A柱倒后镜存在的凹陷没有影响车辆的正常使用；第二，被告已提交了车辆的合格证，而且原告也无其他证据证明涉案车辆存在违反国家标准或存在不合理危险等其他的情形；第三，原告主张的发动机存在异响或车身存在凹陷等质量瑕疵，不足以证明车辆存在缺陷的情形；由此，原告主张涉案车辆系缺陷产品没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。
关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，由于被告不存在欺诈的行为而且涉案车辆不存在产品缺陷的情形，原告要求被告承担“退一赔三”赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告主张车辆存在异响或凹陷，但这仅是产品的瑕疵责任，现被告自认曾在对车辆异响的检测过程中对车辆进行过敲击；考虑到被告在向原告提供服务过程中，存在一定的过错，本院酌情认定被告应当向原告赔偿损失1000元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四会市广利丰田汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍志彬1000元；
二、驳回原告伍志彬其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7762元，由原告伍志彬负担7712元、由被告四会市广利丰田汽车销售服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 赵静欣
审判员 邵 平
二〇一七年三月二十日
书记员 陈钰琼