江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初100号原告:徐告荣，男，1961年7月出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。委托诉讼代理人:敖彬，江西省首达律师事务所律师。被告:徐飞文，男，1968年9月出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。被告：郑新华，男，1973年8月出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。委托诉讼代理人：吴爱龙，贵溪市泗沥法律服务所法律工作者。原告徐告荣与被告徐飞文、郑新华合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐告荣及其委托诉讼代理人敖彬，被告徐飞文及其委托诉讼代理人张元发、被告郑新华及其委托诉讼代理人吴爱龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐告荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告垫付的交通事故赔偿款共计166733元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告徐飞文、郑新华合伙买卖柚子树。2015年11月18日上午，原告到贵溪市××镇××村联系树源并谈好价格，接着原告打电话通知两被告。下午2点，两被告开车并带上挖树、吊树设备，定好两棵树后，被告徐飞文支付了600元。挖好树后三人将树分别装在被告郑新华农用车上和原告三轮车上，被告徐飞文将其农用车上固定柚子树的拦档木棍绑在原告车上，因原告三轮车小，致车上两边各突出40来公分。树装好后，三人往泗沥方向返回，晚上约7点左右，原告开车到贵志公路滨江镇婆桥村一路段与相对方向由童水成醉酒驾驶的二轮电动车交会时，拦档木棍碰向对方,造成童水成受伤并死亡的交通事故。后原告被刑拘并支付了250100元赔偿款给死者家属达成调解。原告被释放后，得知当天发生事故后，两被告将原告车上柚子树卸装到被告徐飞文车上，并将两株柚子树卖掉。综上，原告系在运输柚子树过程中发生交通事故并进行了赔偿，依法应与两被告共同分担赔偿款。被告徐飞文、郑新华辩称，1、两被告与原告徐告荣不存在合伙关系；2、原告驾驶的三轮摩擦车无牌、无证，未买交强险，系原告自身原因导致交通事故；3、原告与死者家属达成调解协议系原告自愿负担，死者赔偿数额未经法院判决不能确定。双方当事人围绕诉讼请求各自提供了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、道路交通事故认定书、交通事故调解协议书、收条复印件各一份，该组证据系原告提供，欲证明原告在拉柚子树时发生交通事故，原告赔偿了死者童水成家属250100元的事实。两被告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院对原告向死者家属支付交通事故赔偿金250100元的事实予以确认。2、人民调解调查笔录复印件一份，该份证据系原告提供，欲证明原告与两被告合伙买卖柚子树，事发当天两被告将柚子树卖给郑享和的事实。两被告对合法性、关联性有异议。本院认为，该份证据盖有基层司法所公章，本院对真实性予以确认并结合案情予以评判。3、经原告申请，证人吴某出庭作证，欲证明原告与两被告合伙买树、挖树并装运事实，被告徐飞文支付了吴某600元，其中一棵树装在原告三轮车上，用拦档木棍固定，木棍是两被告大车上的。4、经原告申请，证人胡某出庭作证，欲证明胡某与原、被告认识，事发前，胡某与原、被告有合伙做过柚子树生意，通常结算是除去车辆加油钱等开销，所赚差价平分。5、经原告申请，证人徐和以出庭作证，欲证明交通事故发生后，证人看到有两个人将柚子树装车并运走事实。被告对证据3、4、5有异议，但未提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。结合案情及上述证人证言，本院对原、被告于2015年11月18日买进两棵柚子树，共同挖树、装运及卖树事实予以确认并在卷佐证。根据原、被告告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日上午，原告到贵溪市××镇联系柚子树买家并谈妥柚子树价格，随后通知被告徐飞文、郑新华共同挖树。下午2时左右，两被告开车带上挖树设备，选定了两株树，被告徐飞文支付了600元购树款。原、被告共同挖树、装树，其中一株装在被告郑新华农用车上，另外一株装在原告三轮上，并绑上拦档木棍。拦档木棍系两被告农用车上挖树设备，装在原告三轮车上，致三轮车两边各突出约40厘米。装好树后，原、被告往泗沥镇方向返回卖树，晚7时左右，原告行驶至贵志公路滨江镇婆桥村一路段时与相对方向童水成（1951年6月23日出生）醉酒驾驶的二轮电动车交会发生碰撞，造成童水成受伤的交通事故，之后童水成在送往医院抢救途中死亡。原告因此被拘留，后原告与死者家属调解并支付了250100元赔偿款，原告被释放。交通事故认定书认定原告与童水成负同等责任。当天事故发生后，两被告将柚子树卖掉，但原、被告未就卖树所得进行结算。原告与两被告协商分担交通事故赔偿款一事，协商未果，为此，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告所有三轮车车型为普通正三轮摩托车，号牌为赣Ｌ×××××，原告有驾驶证，但原告当年未办理机动车交通事故责任强制保险。原、被告事发之前与他人有共同做过买卖柚子树生意，通常结算是除去车辆加油钱等开销，所赚差价平分。本院认为，本案审理的争议的焦点为：1、原、被告是否成立合伙关系；2、原告已支付赔偿款250100元，应否由两被告分担及分担数额。关于原、被告是否成立合伙关系问题。原告联系买家并谈妥价格，被告徐飞文支付购树款，之后被告徐飞文、郑新华将柚子树卖掉等，三人实施的是共同买卖柚子树活动，三人虽未签订书面合伙协议，但各自提供工具，合伙经营，共同劳动。当天发生了交通事故，原、被告双方未结算，但依照先前惯例，双方结算是除去车辆加油钱等开销，所赚差价平分。以上特征符合个人合伙的条件，故原、被告之间的行为应认定为事实上合伙法律关系。对于原告与死者童水成家属调解而支付的赔偿款250100元是否应由两被告分担问题。本院认为，确立合伙关系后，应合理认定合伙的债务，即合伙期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。原、被告合伙未起字号，属于临时性个人合伙，原告在运输柚子树过程中造成他人死亡，系执行合伙事务，产生了合伙债务。童水成死亡，赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，本院计算如下并在卷佐证，其中丧葬费23649.5元，死亡赔偿金161872元（10117元/年×16年），死者家属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用酌定4000元，精神损害抚慰金酌定30000元。依据责任承担顺序，该部分费用应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，原告未投保交强险，应在交强险限额110000元内予以赔偿。关于原告在交强险限额内赔付的110000元，可否认定为合伙债务问题。本院认为从原、被告合伙的性质看，原、被告未起字号，不是固定的合伙组织，原告所提供车辆，也不是合伙财产所购，由全体合伙人缴纳保险。原、被告之间合伙属临时合伙，各自提供交通工具，其他合伙人无法知悉车辆是否缴纳交强险，原告应对车辆瑕疵的法律后果承担法律责任。且原告作为机动车车主，未购买交强险，并将车辆用于经营属不当，其在交强险限额内赔付的11000元不应认定为合伙债务。根据原告与死者童水成在交通事故中各自承担同等责任的因素，合伙的债务应认定为69761元[（23649.5+161872+4000-110000）×50%+30000]。关于合伙债务分担问题。原、被告未约定债务承担比例，在无明确约定之前提下，应在合伙债务承担上平均分担，考虑两被告在装运柚子树过程中将拦档木棍绑在原告三轮车上，原告驾驶时未注意谨慎驾驶等因素，本院酌定两被告分担合伙债务45000元为宜，由两被告分别向原告返还22500元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第19条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第27条、第29条之规定，判决如下：一、由被告徐飞文在本判决生效之日起七日内向原告徐告荣给付人民币22500元；二、由被告郑新华在本判决生效之日起七日内向原告徐告荣给付人民币22500元。三、驳回原告徐告荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3635元，由被告徐飞文负担490元，被告郑新华负担490元，由原告徐告荣负担2655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄卫明代理审判员  聂 涛代理审判员  刘 艳二〇一六年十一月十四日书 记 员  车育新