徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4120号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地在徐州市铜山区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该联社主任。
委托代理人韩磊，该联社职工。
委托代理人陈刚，该联社职工。
被告吴红光，男，汉族，1977年6月1日出生，住徐州市铜山区。
被告梁川川，男，汉族，1984年1月13日出生，住徐州市九里区。
被告周大娟，女，汉族，1985年3月16日出生，住徐州市铜山区。
被告胡志刚，男，汉族，1966年12月7日出生，住徐州市铜山区。
被告许成銮，女，汉族，1968年5月19日出生，住徐州市铜山区。
被告杨惠，男，汉族，1984年5月20日出生，住徐州市铜山区。
委托代理人曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被告吴乔乔，女，汉族，1987年4月30日出生，住徐州市铜山区。
委托代理人曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）诉被告吴红光、梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜山信用联社的委托代理人韩磊、陈刚，被告吴红光、杨惠及吴乔乔的委托代理人曾永到庭参加诉讼。被告梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铜山信用联社诉称：2011年12月13日，第一被告与原告铜山信用联社下属汉王信用社（以下简称汉王信用社）签订了《农户联保借款合同》，约定汉王信用社同意为第一被告发放最高本金余额不超过人民币200000元贷款，期限自2011年12月14日至2012年11月20日止，年利率为13.12%，另约定，为了确保汉王信用社与第一被告上述《农户联保借款合同》的切实履行，第二、第三、第四、第五、第六、第七被告对上述债权债务提供连带责任保证。2011年12月14日，汉王信用社依照上述合同约定将200000元款项足额打入第一被告账户内。现借款期限早已届满，被告并未按照合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金200000元，利息200974.23元（计算至2016年5月5日，新增利息金额按照合同约定计算至本息实际还清之日）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴红光辩称：该笔贷款确实是被告吴红光借的，但该借款已过诉讼时效，且利息过高。
被告杨惠、吴乔乔辩称：原告铜山信用联社要求被告杨惠、吴乔乔承担连带保证责任已超过诉讼时效，本案合同约定借款期限不得超过2012年11月20日，被告吴乔乔、杨惠的保证期间是借款到期后两年，借款到期后，一直到本案起诉前，原告从未向被告杨惠、吴乔乔主张过任何权利，因此被告杨惠、吴乔乔不再承担保证责任。
被告梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。后被告梁川川、胡志刚于2016年6月29日到庭质证，质证意见为：
被告梁川川的质证意见为：对贷款没有异议，确实为该笔贷款提供担保，对担保事实无异议，但已经过了诉讼时效，不应再承担保证责任。
被告胡志刚的质证意见为：对贷款没有异议，确实为该笔贷款提供担保，对担保事实无异议，但已经过了诉讼时效，不应再承担保证责任。
经审理查明，2011年12月13日，汉王信用社与被告胡志刚、吴红光、梁川川、杨惠签订农户联保借款合同，胡志刚、吴红光、梁川川、杨惠为联保小组成员，双方约定自2011年12月13日起至2012年11月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币700000元内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2012年11月20日；保证期间为每一笔借款到期日后二年；保证人的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及因违约产生的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；借款人如未按期还款，自逾期之日起利息按照合同利率加收50%计算，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
同日，被告向汉王信用社出具承诺书一份，内容为：“借款人胡志刚、吴红光、梁川川、杨惠借款与联保一事，配偶完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款，并对联保小组各成员在汉王信用社以本小组成员身份借款承担连带保证责任。本承诺书作为农户联保借款合同的附件与借款合同有同等效力。”被告胡志刚、许成銮、吴红光、梁川川、周大娟、杨惠、吴乔乔等在承诺书下方签名并按指模。
2011年12月14日，汉王信用社将借款200000元发放至被告吴红光的账户，庭审中被告吴红光承认收到该20万元贷款。借据载明，借款金额为200000元，借款年利率为13.12%，借款期限为2011年12月14日至2012年11月20日，借款用途为购设备、钢材，每季21日结息。
上述贷款到期后，被告吴红光仅偿还利息26905.94元，本金未还。
另查明，2014年9月17日，汉王信用社向被告吴红光发出贷款催收通知书，被告吴红光的配偶在家，原告拍照为证，被告吴红光亦承认照片中的女子为其配偶,庭审中，被告吴红光承认信用社对其催收过借款，对原告提供的与被告吴红光的录音的真实性不持异议；2014年8月5日、2014年10月24日，汉王信用社向被告胡志刚发出了贷款催收通知书，被告胡志刚在该两份通知书上签名捺印。
庭审中，铜山信用联社将该笔借款的利息计算方式明确为：借期内利息，自2011年12月14日起至2012年11月20日止，以20万元为本金，按照年利率13.12%计算，逾期利息从2012年11月21日至贷款实际清偿之日止，按合同约定利率加收50%计算，扣除已付利息26905.94元；对未付利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。
上述事实有原告提交的农户联保借款合同、借款借据、贷款账户清单、催收通知书，原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、原告下属汉王信用社与被告胡志刚、吴红光、梁川川、杨惠之间的农户联保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。汉王信用社依约履行了出借款义务后，被告吴红光未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。被告吴红光辩称汉王信用社在2013年5月28日发出的贷款通知书不是本人签字，本案已过诉讼时效，对此，本院不予认可。借款期限为2011年12月14日至2012年11月20日，汉王信用社于2014年9月17日去被告吴红光家中催要该笔借款，被告吴红光的妻子在家，被告吴红光对此表示认可，汉王信用社已在期限内向原告主张过权利，本案未过诉讼时效。涉案借款到期后，被告吴红光仅偿还利息26905.94元，未偿还借款本金，故原告要求被告吴红光偿还借款本金20万元，并按照借款合同约定偿还借款期内利息、逾期利息及复息的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。
二、被告胡志刚、许成銮、梁川川、周大娟、杨惠、吴乔乔的责任承担问题。涉案借款的到期日为2012年11月20日，依据借款合同约定，保证期间为该笔借款到期日后两年，即2014年11月20日。2014年8月5日、2014年10月24日，汉王信用社向保证人胡志刚发出贷款催收通知书，被告胡志刚在该两份贷款催收通知书上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的相关规定，梁川川、杨惠、胡志刚应当对借款人吴红光的涉案债务承担连带保证清偿责任；被告许成銮、吴乔乔在联保承诺书中签字捺印，亦即对被告吴红光的该笔借款完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款，故被告许成銮、吴乔乔亦应当对借款人吴红光的涉案债务承担连带保证清偿责任。
被告梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红光于本判决生效后十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（借款期内利息以20万元为本金，自2011月12月14日起至2012年11月20日止，按照年利率13.12%计算；逾期利息以20万元为本金，自2012年11月21日起至实际清偿之日止，按照借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息，扣除被告已付利息26905.94元；未付利息按照借款合同约定的标准计收复利）；
二、被告梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔对上述债务承担连带清偿责任。被告梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔承担保证责任后，有权向被告吴红光追偿。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，减半收取为3655元，由被告吴红光、梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔共同负担（原告铜山县农村信用合作联社已预缴，由被告吴红光、梁川川、周大娟、胡志刚、许成銮、杨惠、吴乔乔随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年八月一日
书记员 许蕴