新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第2325号
原告史国伟。
委托代理人马金芝。
委托代理人李新良。
被告曾建。
被告张珍。
二被告共同委托代理人徐福生。
原告史国伟与被告曾建、张珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员毛榆独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将该案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年12月30日、2016年3月3公开开庭进行了审理。原告史国伟及其委托代理人马金芝、李新良，被告曾建、张珍的共同委托代理人徐福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月7日，二被告向原告借款400000元，口头约定利息按照月利率2.5%计算，原告通过银行转账方式向被告曾建账户内转账400000元，当天由二被告向原告出具借条一张。2014年8月22日，二被告向原告借款1000000元，口头约定利息按照月利率3%计算，原告通过银行转账方式向被告曾建账户内转账930000元，另支付现金10000元，并扣除了每个月30000元共两个月合计60000元的利息，当天二被告向原告出具借条一张。2015年4月16日，二被告再次向原告借款2000000元，口头约定利息按照月利率2.5%计算，原告通过银行转账方式向被告曾建账户内转账1850000元，另支付现金100000元，并扣除了一个月50000元的利息，二被告当天向原告出具借条一张。经原告多次索要，二被告同意将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号商用房产以作价1800000元的价格折抵给原告。后因剩余借款未偿还原告，原告将二被告起诉至法院，要求二被告偿还借款并支付借款利息。在诉讼过程中，经原、被告协商一致，二被告同意将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产以作价500000元价格折抵给原告。上述两套房产共折抵借款本金2300000元，并且均办理了过户手续。现原告要求二被告偿还借款990000元，支付自起诉之日至判决确定之日期间按照月利率5‰计算的借款利息，并承担案件诉讼费用。
二被告辩称：二被告系夫妻关系。二被告向原告借款3400000元是事实，借条也是二被告签字按手印的。二被告已经分别将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号商用房产以作价2000000元的价格折抵给原告，将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产以作价500000元价格折抵给原告，并且均已办理了房产过户手续。期间二被告又陆续向原告偿还借款本金830000元，支付借款利息100000元，现二被告尚欠原告借款本金70000元未偿还。我方同意支付原告借款70000元，不同意支付原告主张的借款利息。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年7月7日，二被告向原告借款400000元，原告通过其银行账户向被告曾建银行账户内转账100000元，通过其妻子马金芝银行账户向被告曾建账户内转账300000元，当天二被告向原告出具内容为“今借史国伟现金肆拾万元整”的借条一张。后经原、被告双方协商一致，签订售房协议一份，约定将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产以作价500000元价格转让给原告。2014年8月22日，二被告准备向原告借款1000000元，原告通过其银行账户向被告曾建账户内转账130000元，通过其妻子银行账户向被告曾建账户内转账800000元，另支付现金10000元，并扣除了每个月30000元共两个月合计60000元的利息，当天二被告向原告出具内容为“今借到史国伟现金壹佰万元整”的借条一张。2015年4月16日，二被告准备向原告借现金2000000元，原告通过银行转账方式向被告曾建账户内转账1850000元，另支付现金100000元，并扣除了一个月50000元的利息，当天二被告向原告出具内容为“今借到史国伟现金贰佰万元整”的借条一张。2015年4月21日，原告与二被告前往乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心设立抵押权登记，将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号商用房产以作价2000000元的价格抵押给原告。后经原、被告双方协商一致，原告与二被告签订售房协议一份，约定将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号房产以作价1800000元的价格折抵给原告，并办理了过户手续。后因剩余借款未偿还原告，原告将二被告起诉至法院，要求二被告偿还剩余借款并支付借款利息。在诉讼过程中，经原告与二被告自行协商一致，将被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路街道办事处古牧地中路北侧华隆·美特商业街01号楼0单元2层42室房产办理了房产过户手续。
另查明：2014年3月14日，二被告向原告借款200000元；2014年4月14日，二被告再次向原告借款200000元，以上两笔借款均是通过原告的妻子马金芝的银行账户转账给被告曾建。2014年7月14日，被告曾建通过其银行账户向原告账户内转账400000元，用于清偿2014年3月14日、2014年4月14日的两笔借款合计400000元。
二被告陆续向原告支付与本案有关的款项900000元，其中被告曾建通过其新疆天山农商银行账户向原告账户内转账685000元，分别为：2014年9月7日转账15000元、2014年10月11日转账100000元、2014年11月22日转账30000元、2014年12月15日转账100000元、2015年1月6日转账210000元、2015年1月22日转账30000元、2015年2月6日转账10000元、2015年3月6日转账10000元、2015年5月22日转账30000元、2015年6月17日转账50000元、2015年7月7日转账10000元、2015年7月17日转账50000元、2015年7月24日转账30000元、2015年8月6日转账10000元；通过其工商银行账户向原告账户转账135000元，分别为：2014年12月6日转账15000元、2014年12月22日转账30000元、2015年2月17日转账30000元、2015年3月20日转账30000元、2015年4月21日转账30000元；通过其农业银行账户向原告的妻子马金芝账户内转账80000元，分别为：2015年5月16日转账50000元、2015年6月23日转账30000元。
2014年10月19日，被告曾建通过其工商银行账户向案外人郭志成账户内转账30000元。
在庭审中，原告提交的其与被告曾建的微信语音记录，根据该微信语音记录所反映的内容：被告曾建认可截止2015年12月5日，尚欠原告借款本金1000000元并且借款有利息；被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋的购买价格为1900000元，该房屋以1900000元的价格用于折抵原告的借款。
以上查明的事实有：借条、售房协议、银行转账明细、微信语音记录、庭审笔录予以证实。
本院认为本案争议的焦点为：一、被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋折抵借款的金额为多少。二、被告曾建通过银行转账方式向原告支付的款项的性质及具体数额。
关于第一个争议焦点，原告认为被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋的折抵借款金额为1800000元，理由为：原、被告双方虽然在房产交易中心为此套房屋设定的被担保债权数额为2000000元，但房屋实际并没有以该价值进行折抵，原、被告双方在设立抵押之后又签订了售房协议一份，约定该房屋以1800000元的价格折抵原告的借款，因此该房屋折抵借款的金额为1800000元。被告认为原、被告双方在房产交易中心已经对该房屋设定了金额为2000000元的抵押登记，之后原、被告双方签订的售房协议并非二被告的真实意思表示，因此应该以2000000元作为折抵借款的金额。本院认为，原、被告双方虽然在房产交易中心对上述房屋设立了数额为2000000元的抵押权登记，之后又签订了以该房屋作价1800000元的售房协议，但在庭审中，原告提交的其与被告曾建的微信语音记录，语音记录中被告曾建明确表示该房屋的购买价格为1900000元，该房屋以1900000元的价格折抵原告的借款，二被告对该语音内容的真实性予以认可，原告也当庭表示对该证据的全部内容予以认可，因此原告实际认可该房屋折抵借款的金额为1900000元。综上，被告曾建所有的位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路1093号2栋1层11号的房屋折抵借款的金额为1900000元。
关于第二个争议焦点，二被告提交了被告曾建的新疆天山农商银行、工商银行、农业银行的转账明细，用于证实二被告又通过银行转账方式给原告偿还了借款本金830000元、二被告自愿另外向原告支付的借款利息100000元，合计930000元，其中新疆天山农商银行转账685000元，工商银行165000元，农业银行80000元。原告认为，新疆天山农商银行转账的685000元中的400000元实际上是二被告于2014年3月14日、2014年4月14日向原告借的款400000元，该笔借款已经由被告曾建于2014年7月14日通过银行转账方式向原告偿还完毕。另外工商银行中2014年10月19日的30000元并非是转账给原告的，而是转账给一个叫郭志成的人。被告转账的剩余500000元实际上是二被告支付给原告的借款利息。本院认为，综合原、被告提交的证据及陈述，被告曾建通过银行转账方式向原告支付的款项为借款利息，金额为900000元。首先，关于转账款项的性质问题。二被告向原告借款3400000元，并且向原告出具了三份总金额为3400000元的借条。但是根据原告提交的银行转账凭证及双方当事人的陈述可以证实，原告实际给付二被告的借款金额为3290000元，剩余款项作为利息提前在本金中予以扣除。同时根据原告提交的其与被告曾建于2015年12月5日的微信语音内容可以反映，截止2015年12月5日，被告曾建认可尚欠原告借款本金1000000元未偿还并且双方之间的借款有利息，该证据可以间接证实被告曾建之前向原告支付的款项系借款利息。其次，关于款项的具体数额。二被告认为向原告支付的金额为930000元，其中新疆天山农商银行的685000元中并不包括原告主张的2014年3月14日、2014年4月14日的两笔借款合计400000元。本院认为，根据本院调取的银行转账凭证可以证实，被告曾建其工商银行账户于2014年10月19日转出的30000元，此款并没有转账给原告或者其妻子，而是案外人郭志成。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告向原告支付的900000元作为借款利息，该利息的计算并没有超过年利率36%，因此本院确认二被告向原告已经支付过的借款利息为900000元。
二被告向原告借款3290000的事实，有二被告向原告出具的借条、银行转账凭证及当事人的陈述为证。原告在法庭调查结束前减少诉讼请求为990000元，是对其权利的处分。经本院审理查明，现被告实际欠原告借款本金890000元，二被告应当偿还原告。原告主张按照月利率5‰，计算从起诉之日至判决确定之日的借款利息，即16316.67元（890000元×5‰÷30天×110天），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告曾建、张珍共同偿还原告史国伟借款本金890000元；
二、被告曾建、张珍共同支付原告史国伟借款利息16316.67元（890000元×5‰÷30天×110天）。
以上款项，被告曾建、张珍应给付原告史国伟合计906316.67元，由被告曾建、张珍于判决书生效后一个月内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，因原告史国伟减少诉讼请求，本院退还原告史国伟8926.65元，剩余案件受理费13873.35元、财产保全费5000元、邮寄送达费60元，由原告史国伟负担1401.21元，被告曾建、张珍共同负担17532.14元（该款已由原告史国伟预交，被告曾建、张珍应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告史国伟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 毛 榆
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 郭 艳
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴艳鑫
书 记 员 马 月