山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第519号
上诉人（原审被告）：刘李俊，男，1955年7月16日出生，汉族。
委托代理人：张振华，男，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：武志孝，男，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张旭晨，男，1958年4月15日出生，汉族。
委托代理人：乔海龙，男，山西夏正律师事务所律师。
上诉人刘李俊、张旭晨因财产损害赔偿纠纷一案，均不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘李俊及其委托代理人张振华、武志孝，上诉人张旭晨及其代理人乔海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：临汾市尧都区瑞丰种植园（以下简称瑞丰种植园）为个体工商户性质，营业执照上登记的经营者姓名为上诉人张旭晨的妻子王翠苹。2001年8月28日和2002年7月20日，瑞丰种植园与小麦原种场分别签订了《土地承包合同书》和《补充协议》，共承包了小麦原种场的16亩土地种植葡萄，合同到期日为2016年5月19日。2004年10月11日，瑞丰种植园与上诉人刘李俊签订了《种植园使用承包合同书》，合同签字双方分别为张旭晨和刘李俊。张旭晨将从小麦原种场承包来的16亩葡萄园及相关设施承包给了刘李俊，承包期限为2004年9月25日至2016年5月19日。刘李俊承包后按照合同约定向张旭晨支付了承包费16000元，并按照约定向小麦原种场交纳土地承包费至2011年4月。对此后土地承包费未予交纳，刘李俊提出的理由是：“因相关部门将要对包括葡萄园在内的土地进行开发，小麦原种场同意自己不交纳2012年的土地承包费，拖欠的土地承包费从征收补偿款中扣除。”对此理由张旭晨不予认可，同时提供出小麦原种场2013年9月5日的《催收土地承包费通知》，该通知加盖有单位公章，载明自2011年4月至通知之日两年多一直未交纳土地承包费，用于说明刘李俊既未交纳土地承包费，小麦原种场也未同意缓交或抵扣。对该通知，上诉人刘李俊虽持有异议，但其对该通知上加盖的小麦原种场公章不持异议。二审审理中，刘李俊提供张兴才出具的证言，证明2011年4月后承包费未交是当时与原任场长协商，补偿款到位后一并扣除。但该证人并未到庭，上诉人张旭晨对此也不予认可。此外，《种植园使用承包合同书》还约定：“刘李俊在承包期内每年向张旭晨提供1000斤葡萄，其余一切收入都归刘李俊所有，承包期满后园内一切设施归刘李俊所有，如果刘李俊违约，张旭晨有权收回承包经营权。”庭审中张旭晨表示：刘李俊承包种植园后，只给付过自己200斤葡萄，并未按照合同约定每年交纳1000斤葡萄。刘李俊在一审审理中则认可张旭晨只是在2007年、2008年、2011年自行采摘了一部分葡萄，其余未予给付。二审审理中，刘李俊又称其自2006年至2012年自己每年都向张旭晨给付葡萄。
经查明，2012年下半年，刘李俊得知相关部门将要对包括葡萄种植园在内的土地进行开发，就不再对承包的葡萄种植园进行管理，并在葡萄苗木中间种植了玉米。因刘李俊违约，2013年9月6日，张旭晨向刘李俊下达了《解除承包合同通知书》，并进行了公证。二审审理中，刘李俊申请证人赵士明、李正念出庭作证，用于证明其购得4000多苗种入该承包地中。对该二证人证言，张旭晨不予认可。以上为本案基本事实。
临汾市尧都区人民法院经审理后认为，双方签订《种植园使用承包合同书》后，明确约定刘李俊每年向张旭晨提供1000斤葡萄，但是刘李俊并没有按约定向张旭晨提供1000斤葡萄，属于违约。《种植园使用承包合同书》第七条规定，如果乙方（刘李俊方）违约，甲方（张旭晨方）有权收回承包经营权。而且在2012年，因为尧都区将要对包括葡萄种植园在内的土地进行开发，得到上述消息后，刘李俊就不再对其承包的葡萄种植园进行经营和管理，并在葡萄苗木中间种植了玉米，可见，当初双方签订《种植园使用承包合同书》的目的如今已经无法再继续实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，双方在《种植园使用承包合同书》第七条约定了解除合同的条件，刘李俊存在违约，而且如今双方签订合同的目的已经无法实现，张旭晨向刘李俊下达的解除合同通知书依法有效，依法应当解除。刘李俊应返还葡萄种植园。双方就开发征收土地补偿问题的纠纷与本案无关，可另案诉讼。张旭晨关于经济损失4万元的主张，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、被告刘李俊将其承包的葡萄种植园及园内生产设施返还给原告张旭晨。驳回原告张旭晨关于经济损失4万元的诉讼请求。案件受理费800元，由被告刘李俊负担。
上诉人张旭晨上诉称：1、被上诉人2012年违反合同未缴纳土地承包费，小麦原种场向上诉人下发了催收土地承包费的通知。一审法院将被上诉人拖欠承包费的违约行为认定为小麦原种场同意不交纳，并从征收补偿款中扣除的说法完全没有证据支持。2、自合同签订自2004年到2013年合同解除，被上诉人应提供葡萄9000斤，实际连1000斤也未提供。被上诉人的违约行为明显给上诉人造成了损失，一审法院为支持经济损失没有道理。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人刘李俊上诉称：1、上诉人按照合同约定交纳了承包费和土地承包费，未能每年给付1000斤葡萄是因为2008年葡萄苗木冻死没有收成所致。被上诉人对争议的承包土地已不具备承包经营的权利，原审法院对土地已征用的事实也予以了认定，但却要求上诉人返还已不存在的土地和设施，显然自相矛盾。2、本案中，双方当事人既没有对合同解除的条件予以约定，也没有法定解除的条件产生，因此，原审判决使用《合同法》第九十三条、九十四条属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
本院认为，上诉人张旭晨与上诉人刘李俊所签订的《种植园使用承包合同书》是双方真实意思的表示，相关内容亦不违反法律规定，其真实性和合法性应予确认。刘李俊在承包葡萄种植园后本应按照合同约定全面履行合同，但从小麦原种场2013年9月5日的《催收土地承包费通知》可知，其自2011年4月至通知之日两年多一直未交纳土地承包费，也未得到小麦原种场同意。刘李俊对此通知虽持异议，但其对该通知上所加盖的公章真实性不持异议。其在二审中提供张兴才的证明，用于证明承包费在补偿款中扣除，但该证人并未到庭且对方不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，即“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。故刘李俊的该主张不成立，本院不予支持。对于刘李俊是否每年按合同约定给付对方葡萄，其在一、二审中陈述并不一致，且其二审中的陈述与其上诉状所述亦存在矛盾，故刘李俊的主张不成立。综上，刘李俊未能按照合同约定履行给付义务，明显违反了合同的约定，其应当承担违约责任。《种植园使用承包合同书》第七条明确约定：“如果乙方（刘李俊）违约，甲方（张旭晨）有权收回承包经营权。”该条款是违约责任条款的约定，即约定了张旭晨在刘李俊违约时享有单方解除合同的权利，现刘李俊未能按照合同约定交纳土地承包费和交付约定葡萄，已经构成违约，张旭晨向其下达了《解除承包合同通知书》，是合法行使自己权利的行为，应得到法律的支持和认可。刘李俊主张承包的葡萄种植园已被征用，但自始至终未能提供出任何有力证据，故对其主张不予认可。张旭晨虽提出四万元的损失，但未能提供出确实详尽的依据，对其主张本院无法支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张旭晨承担800元，上诉人刘李俊承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 陈永渊
代理审判员 贾晓斌
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 娜