山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终885号
上诉人（原审被告）：邢士友，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：滕州市东郭镇丰源建材营销中心，住所地滕州市东郭镇后村。
经营者：巩运相，男，1978年4月21日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：宋鹏，山东滕达律师事务所律师。
原审被告：滕州润其广商贸有限公司，住所地滕州市东郭镇前张坡村西首。
法定代表人：杨会利，经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区西昌路西（原西沙河东）。
负责人：王国敏，总经理。
委托诉讼代理人：王东发，男，该公司员工。
上诉人邢士友因与被上诉人滕州市东郭镇丰源建材营销中心（以下简称丰源中心）、原审被告滕州润其广商贸有限公司（以下简称润其广公司）、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称联合财产保险枣庄支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢士友上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误。丰源中心的传送带架子不符合国家规定标准且未悬挂限高标志，导致上诉人卸完沙子驾驶车辆在被上诉人的院内行驶时，车辆的最高处刮到被上诉人传送带架子最低处，但没有损坏被上诉人的振动筛，被上诉人对事故发生存在主要过错。其次，由于被上诉人的输送带架子与振动筛不是一体的，虽然上诉人刮到被上诉人的输送带架子，但没有损坏被上诉人的振动筛，被上诉人的振动筛的损坏与上诉人无关。上诉人在事故发生时所拍摄事故现场的照片证明，被上诉人人为扩大损失后果。山东兴安资产评估有限公司勘验的事故现场是被上诉人人为损失后的现场，而非真正的事故现场。拖带和振动筛没有生产许可证和出厂合格证。拖带架长度、多层振动筛的损坏仅凭被上诉人陈述，评估公司没有实际测量、勘验。评估报告对被上诉人机器设备损失评估值过高，原审依据此报告认定的事实是错误的。被上诉人故意扩大损失后果，意图骗取保险，其行为涉嫌刑事犯罪，请求法院将案件移送公安机关立案侦查。
丰源中心辩称，本案事故发生在被上诉人经营的石料厂内，不是供公共通行的区域，被上诉人没有设置警示标志的法定义务，其设备的安装也没有法定的高度标准。上诉人一审时亦未能提供被上诉人的设备应当悬挂限高标志的法律依据及设备高度的国家标准。从被上诉人提交的照片可以看出，运输架下完全可以正常通行上诉人驾驶的同类型的车辆，在事故发生前上诉人多次从运输架下正常通过为被上诉人运输沙子，事故系上诉人操作不当造成的。故上诉人辩称其不应当承担全部责任的说法不成立。本次事故完全是由于上诉人未在确保安全的原则下通行造成的，且撞击固定物，系单方肇事，应当承担全部责任的事实，现不认可承担责任的事实是明显违背诚实信用原则，企图推脱责任的行为。被上诉人的设备系专门定制的机器设备，是被上诉人的合法财产，事故发生前一直正常使用，有无合格证不能改变被上诉人财产受损的事实。一审法院在审理过程中，曾组织本案的当事人到现场勘查，通过现场勘验，足以认定被上诉人的振动筛、传送带等设备紧密相连的一个整体，故传送带的损毁、移位会带动振动筛的移位、毁损及固定传送带、振动筛的地基的损坏。上诉人自书的证明亦认可其对振动筛造成了损害，故上诉人称未对被上诉人的振动筛造成损害毫无事实依据。三、上诉人没有任何证据证明被上诉人故意扩大损失，所谓被上诉人意图骗取保险的说法更是无中生有，是对被上诉人名誉的恶意损害。被上诉人的财产损失，已由一审法院委托山东兴安资产评估有限公司进行评估，评估的过程中也组织当事人共同到现场勘查，并对被上诉人的损失财产进行了现场调查，其出具的资产评估报告所确定的损失价值客观公正，上诉人及原审被告均未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，该评估报告的结果应予以支持。四、一审判决被上诉人的财产损失由原审被告保险公司予以赔偿，上诉人并不承担具体的赔偿义务，在保险公司接受一审判决未提起上诉的情形下，上诉人提起上诉主观恶意明显，属于滥用诉讼权利、恶意诉讼，是对司法资源的浪费，其主张不应获得支持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润其广公司未陈述意见。
联合财产保险枣庄支公司陈述称，经我司与邢士友庭前核实振动筛非本次事故碰撞造成的损失，评估机构鉴定振动筛损失无任何法律依据。经我司查阅邢士友提供的出险时的照片和评估时的照片，评估时传输带和振动筛和出险时的状态明显不符，因此评估机构评估的传输带和振动筛损失非邢士友车辆造成。丰源中心未提供设备合格证、正规购置发票，评估公司在无上述手续的前提下进行评估明显与实际不相符。
润丰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计200000元。其中财产损失110985元，停业经营损失89461.5元（从2015年3月1日起至2016年8月31日止，按照2015年国有经济同行业之批发和零售业59641元/年标准计算），评估费3000元，合计203446.5元，扣除保险公司已在交强险范围内赔付的2000元，剩余损失为201446.5元，现主张200000元，要求被告联合财产保险枣庄支公司在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告邢士友和润其广公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年2月28日上午11时许，被告邢士友驾驶鲁Ｄ×××××号机动车为原告运送沙子空车返回时，在原告厂区内将原告传输架撞坏。事发后，滕州市公安局东郭派出所曾出警处理。被告邢士友向原告出具了书面证明，载明：“证明鲁Ｄ×××××自卸车主邢士友挂靠滕州市润其广商贸有限公司在石料厂于2015年2月28号刮碰拖带架子及振动筛一事由实际车主邢士友负全责两个月内更换维修完毕，更换维修费用由邢士友先期垫付。邢士友2015年2月28号邢士友负全部责任”。事故发生前，被告邢士友曾为原告运送过两三次沙子，驾驶该车辆通过该路段，均未发生刮撞事件。鲁Ｄ×××××号机动车实际车主为被告邢士友，挂靠登记在被告润其广公司名下，被告邢士友每年支付给被告润其广公司挂靠费2000元。事故发生前，鲁Ｄ×××××号机动车在被告联合财产保险枣庄支公司投保交强险和500000元限额的第三者责任险（不计免赔），第三者责任险对在保险期间内被保险机动车致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁依约承担赔偿责任，该事故发生在保险期间内。立案前，被告联合财产保险枣庄支公司已在交强险范围内通过被告邢士友赔偿原告财产损失2000元。诉讼期间，经原告申请，法院委托山东兴安资产评估有限公司通过对原告的传送设备和多层振动筛进行现场勘验、资产清查、盘点记录等工作，于2017年5月24日作出山东兴安评鉴字（2017）第004号资产评估报告，记载：在评估基准日2017年3月22日，滕州市东郭镇丰源建材营销中心机器设备损失的评估结果为人民币110985元（其中：传送设备61845元、多层振动筛45630元、设备基础损失3510元），另特别说明原告传送设备整体移位、变形，局部严重变形，多层振动筛整体移位、变形，带动设备基础损失。原告为此支付山东兴安资产评估有限公司评估费3000元。另经法院组织原、被告当事人到事故现场勘验发现，原告传送设备、多层振动筛及设备基础的支撑架均是通过钢结构焊接、连接成一体。庭审中，被告邢士友、联合财产保险枣庄支公司表示对山东兴安评鉴字（2017）第004号资产评估报告有异议，但均未向法院书面提出重新鉴定的申请，对该份证据，法院予以确认。庭审结束后，原告申请撤回要求被告赔偿停业经营损失的诉讼请求。
一审法院认为，合法的财产受法律保护，损坏他人财产的，应依法赔偿。被告邢士友驾驶车辆非首次通过原告厂区时将原告传送设备及振动筛等撞坏，并向原告出具愿意负全责、承担全部责任的书面证明，该证明内容系作为完全民事行为能力人被告邢士友的真实意思表示，故被告邢士友应对本事故负全部责任。因鲁Ｄ×××××号机动车在被告联合财产保险枣庄支公司投保交强险和500000元限额的第三者责任险（不计免赔），且被告联合财产保险枣庄支公司已在交强险财产损失赔偿限额内给付原告2000元，故超出交强险财产损失赔偿限额的原告财产直接损失部分即108985元（110985元减去2000元），应由被告联合财产保险枣庄支公司在第三者责任保险限额内赔偿。根据机动车第三者责任保险条款约定，原告所支付的评估费3000元及诉讼费属于被告联合财产保险枣庄支公司不负责赔偿部分，应由被告邢士友负担。被告邢士友所驾驶鲁Ｄ×××××号机动车系挂靠在被告润其广公司名下，被告润其广公司依法应与被告邢士友对不属于机动车第三者责任保险理赔范围的原告损失部分，承担连带赔偿责任。原告申请撤回要求被告赔偿停业经营损失的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。被告邢士友辩称原告对事故发生存在主要过错，事后人为扩大事故损失，多层振动筛和设备基础损失与被告的碰撞行为无关，损失评估值过高等，因未提供合法有效证据予以证明，该院对其抗辩不予采纳。被告润其广公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论的权利。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告滕州市东郭镇丰源建材营销中心财产损失108985元；二、被告邢士友、滕州润其广商贸有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告滕州市东郭镇丰源建材营销中心评估费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邢士友、滕州润其广商贸有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人邢士友申请证人丛某、刘某出庭作证。对当事人有争议的事实，本院认定如下，丛某、刘某跟随邢士友到涉案现场对传送带进行丈量，但丈量的结果与其主张的事实缺乏关联性，故对这两份证人证言本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。邢士友驾驶车辆将丰源中心的传送设备及振动筛撞坏，对此事实邢士友在事故发生当日出具的书面材料中明确予以认可。诉讼过程中，邢士友虽对其撞坏振动筛事实予以否认，但未提供充分证据推翻书面材料所陈述的事实，故应承担举证不能的法律责任。原审时邢士友虽对山东兴安资产评估有限公司作出的鉴定意见不予认可，但未申请重新进行鉴定。二审时，邢士友上诉主张鉴定时的事故现场的设备存在人为损坏的情况，但未提供证据予以证明，故山东兴安资产评估有限公司作出的鉴定意见可以作为本案认定事实的证据使用。上诉人邢士友的上诉理由因缺乏证据予以证明，故上诉主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邢士友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月十一日
书记员 高文娜