江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01321号
原告陆国忠。
委托代理人陆建忠（系陆国忠之子），即本案第二原告。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
原告陆建忠。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
被告苏州兆元置地有限公司。
法定代表人王孟春，该公司总经理。
委托代理人肖丁铭，该公司总经理助理。
委托代理人宋陶，江苏金太律师事务所律师。
原告陆国忠、陆建忠与被告苏州兆元置地有限公司（以下简称兆元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆建忠（并作为原告陆国忠的委托代理人）及两原告的委托代理人王全荣，被告兆元公司的委托代理人肖丁铭、宋陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国忠、陆建忠诉称：原、被告于2008年3月9日签订《房屋拆迁原地产权调换协议书》一份，约定原告将坐落于太仓市城厢镇三农新村7号，建筑面积277.49平方米，占地面积220平方米的房屋交由被告拆除，被告给予原告补偿金493735.36元、补助费127721.66元。同时，被告向原告介绍了被告所开发项目的情况，并将拆迁地块规划平面图及房型图给原告看。原告对小区规划布局及建筑间距等均无异议，就接受了置换，出资539005.28元购买了南园西路地块1幢1001号、2a幢1001号、2b幢502号房，建筑面积合计318.31平方米。协议书签订后，原告按约定腾出拆迁房屋并结算了拆迁款与新购房款，并于2013年4月份办理入住手续，于2013年11月装修完毕后实际入住。原告入住一段时间后，发现小区的实际平面布局与被告在当初签约时介绍的情况及作为协议附件的平面布局图存在明显差异，实际比原规划图多出了一排联排别墅。多出的联排别墅共计14套，小套每套约220平方米，大套每套约260平方米，按平均每套240平方米计算，14套别墅共增加3360平方米。另外，安置给原告的房屋与相邻建筑之间的间距也明显狭窄。故请求法院判令被告赔偿原告房价贬值损失117682.39元（审理中，原告将该项诉讼请求金额变更为99185.39元）。
被告兆元公司辩称：1、原告诉称的多出一幢联排别墅、房屋间距缩小、绿化不足均不是事实，其主张的损失并不存在。2、原告的主张超过了诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年3月9日，被告兆元公司作为拆迁人（甲方），原告陆国忠、陆建忠作为被拆迁人（乙方），案外人太仓市云腾房屋拆迁有限公司（以下简称云腾公司）作为拆迁实施人（丙方），三方签订《房屋拆迁原地产权调换协议书》一份，其中约定，因南园西路地块改造建设需要，经批准，乙方房屋属拆迁规划红线范围内，根据拆迁有关政策和规定，乙方要求实行产权调换，甲方同意用新建安置房进行调换，补偿费用和安置房费用以结算表形式逐项结算。该协议书第一条约定：乙方房屋坐落于城厢镇三农新村7号，建筑面积277.48平方米，土地使用面积220平方米；甲方委托丙方按政策和规定给乙方补偿总额为621456.52元，其中补偿金493735.36元，补助费127721.16元，签约后补助费一次性付清。第二条约定：乙方置换甲方安置房，面积分别为69.31平方米、123平方米、126平方米，该面积为设计方案图型面积，实际建筑面积按注册证面积为准，乙方按设计方案图型面积应付甲方安置房总额约539005.28元，实际总额交房时按实结算。该协议中还约定了其他事项。
2012年12月4日，被告取得太仓市城厢镇南园西路11号南洋1号公馆项目的商品房预售许可证。2012年12月14日，被告取得该项目的商品房现售前与交付使用备案通知书。2013年4月17日，原、被告办理了太仓市城厢镇南园西路11号1幢1001室及2幢一单元502室、二单元1001室房屋的交付手续。2013年6月26日，上述房屋登记至原告名下，登记的建筑面积分别为126.17平方米、68.07平方米、123.17平方米，共有情况均为按份共有，其中陆建忠享有份额99%，陆国忠享有份额1%，共有人另包括陆建忠的配偶周敏，陆国忠的配偶沈月琴。原告认为该小区的实际布局多出一排联排别墅，且建筑间距明显狭窄，于2015年7月15日向本院提交了起诉材料。
另查明：2006年5月31日，被告与太仓市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，其中约定由太仓市国土资源局将位于城厢镇南园西路南侧、南门街西侧160076.9平方米的土地使用权出让给被告。该宗国有土地使用权挂牌出让时的规划设计要求包括容积率小于1.8、建筑密度小于28%、绿地率大于35%等。2007年3月21日，太仓市规划建设局作出《关于南苑小区（暂定）规划设计方案的批复》，其中明确在上述土地上开发的小区规划总建筑面积220898平方米，建筑密度23.8%，容积率1.24，绿地率40%。2007年9月经太仓市规划建设局审核确认的小区总平面布置中显示，主要经济技术指标中包括总用地面积160076.9平方米、计容积率建筑面积197341平方米、建筑密度25.3%、容积率1.23、绿地率40%、总户数1030户（含高层117户、小高层270户、普通多层361户、情景洋房50户、叠加别墅64户、联排别墅131户、双拼别墅14户、独栋别墅23户）。2009年5月，被告向太仓市规划建设局申请调整规划设计方案。太仓市规划建设局张贴了关于调整规划及建筑设计方案的听证公告及总平面图和示意图，总平面图中的主要经济技术指标包括总用地面积160076.9平方米、计容积率建筑面积235313.043平方米、建筑密度23.1%、容积率1.47、绿地率41.3%、总户数1758户（含18层以上高层6栋790户、12层以下高层5栋260户、电梯多层3栋98户、低层住宅t户型23栋248户、低层住宅s、x、y户型24栋24户，原动迁房9栋338户）。2009年6月10日，太仓市规划建设局作出《关于太仓南园西路地块规划设计修改方案的批复》，其中明确该地块规划总建筑面积324876.043平方米，容积率1.47，建筑密度23.1%，绿地率41.3%。2012年11月2日，该小区经规划验收合格，《太仓市建设工程规划核实意见表》中明确计容面积为226784.64平方米。2012年11月6日，太仓市住房和城乡建设局出具《太仓市城市建设项目配套绿地指标踏勘审查意见书》，其中明确绿地率为43.56%。
审理中，原告明确其诉讼请求的计算方式明确为：对被告增加的联排别墅3360平方米，按市场价每平方米15000元计算，被告共获利5040万元，除以原规划的居住用房面积161846平方米，单价为311.6元，再乘以原告的房屋面积318.31平方米，总价为99185.39元，即为原告房屋的贬值损失。被告对其主张的诉讼时效问题，提供了交付房屋时一并交付的业主手册，业主手册中关于“南洋1号公馆概况”中描述如下：“南洋1号公馆位于江苏省太仓市南园西路以南、南门路以西、新浏河北侧，总用地面积：160076.9m2，总建筑面积：320891.55m2，其中：住宅面积213783.96m2，商业面积9889.36m2，管理用房面积：333.45m2，社区用房563.76m2，办公面积：1603.19m2，总户数：1759户。”
另，原告认为，被告未征得原告同意改变规划，属违约行为，规划改变后容积率、光照、间距等均发生变化，1、2幢楼和前面的3、4、5幢楼之间的间距不符合要求，没有了景观湖和景观带，且1、2幢楼附近的绿化较少。被告则认为：就容积率问题，在业主手册中已经告知，原告也予以接受；建筑间距符合设计要求；景观湖的位置有所整合，且规划变更前后，原告的房屋周边均无景观湖；实际绿地率有所提高，建筑密度有所降低，均对原告有利。原告明确就1、2幢楼与3、4、5幢楼之间的实际间距是否符合设计要求不申请司法鉴定。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的《房屋拆迁原地产权调换协议书》、房屋所有权证、太仓市规划建设局批复，被告提供的《国有土地使用权出让合同》、《太仓市建设工程规划核实意见表》、《太仓市城市建设项目配套绿地指标踏勘审查意见书》、商品房预售许可证等证据予以佐证。
本院认为：原告陆国忠、陆建忠与被告兆元公司签订《房屋拆迁原地产权调换协议书》，由被告提供商品房对原告被拆迁的房屋进行置换，双方之间的房屋拆迁安置补偿合同关系依法成立并生效。双方签订该协议书时，被告的规划设计方案已经取得相关行政部门的批复，被告也制作了总平面图及平面示意图，原告据此选定了3套商品房，此时关于该小区的设计方案，包括容积率等与原告有关的经济技术指标，应属于双方的合同内容。后被告经审批变更了设计方案，但并非原告所主张的在原有设计方案基础上增加了一排联排别墅，而是小区的整体布局发生了较大变化。变更后，计容面积由197341平方米增加至226784.64平方米，容积率有所提高。提高容积率的同时，小区内住宅户数增加，对于业主的生活具有一定程度的影响，原告据此要求被告承担违约责任符合法律规定，但原告主张的损失计算方式没有事实和法律依据。对原告提出的间距和光照问题，原告认为被告为其安置的商品房与相邻建筑之间的间距不符合相关要求，但审理中又明确表示不申请鉴定，鉴于小区已经通过规划验收，原告就该主张并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。对原告提出的房屋周边与其他区域的绿化存在差异问题，原、被告签订《房屋拆迁原地产权调换协议书》时被告制作的示意图与现场实际效果确有一定差异。对原告提出的景观湖问题，原设计方案中的景观湖与原告的房屋之间距离较远，景观湖位置的调整对原告并无实质影响，故本院对原告该主张不予支持。此外，与原、被告签订协议书时的设计方案相比，小区实际绿地率有所提高，建筑密度有所降低，有助于改善原告等业主的整体居住环境。综合考量上述因素，对于原告主张的因被告变更小区设计方案而造成的损失，本院酌定按照每平方米30元计算，为9522.3元［30×（126.17＋68.07＋123.17）］。
对被告提出的原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩，其中，变更小区设计方案后的绿化差异问题和景观湖位置问题是显而易见的事实，但关于小区经济技术指标的调整则并不能通过现场直观、准确地反映出来。2009年5月，太仓市规划建设局根据被告的申请，对变更规划方案进行公示、告知利害关系人有权提出听证申请，这是行政部门改变原行政许可的一种程序性要求。在变更方案确定后，未见作为合同相对方的被告将调整容积率的相关事宜告知过原告的相关证据，被告交房时一并交付的业主手册也未明确反映出容积率调整的有关情况，故被告该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告苏州兆元置地有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告陆国忠、陆建忠损失9522.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由原告负担2230元，被告负担50元。该款原告已预交，被告负担部分，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 范培亚
二〇一六年三月二日
书 记 员 王逸静