山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初330号
原告谢勇刚，出租车司机。
委托诉讼代理人郭芝兰，山西省航宇律师事务所律师。
被告吕梁晋泰酒店管理有限公司，住所地吕梁市离石区永宁西路3号。
法定代表人陈小龙，职务：总经理。
委托诉讼代理人刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告谢永刚诉被告吕梁晋泰酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后依法由审判员乔伟、李永锋、助理审判员冯坚斌组成合议庭于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告谢永刚及其委托代理人郭芝兰、被告委托代理人刘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗、误工、护理、交通、营养、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用共计103861元。事实和理由：原告于2015年5月2日入住被告吕梁晋泰酒店管理有限公司（汉庭酒店吕梁离石店）8617房间，期间原告于2015年5月3日1时10分在该酒店卫生间洗漱时，卫生间瓷砖脱落致原告右脚受伤。随即被告联系120急救车将原告送往吕梁市人民医院治疗，经诊断，原告伤为右脚大拇趾粉碎性骨折，随后转入山西医科大学附属第二医院进行治疗。部分医疗费用已经由被告支付，票据均在被告处。原告为此次受伤垫付医疗费773元。经原告委托，山西省人身伤害司法鉴定中心对原告的损伤级别鉴定为十级伤残。以上所述有被告方出据的证明、医疗费发票等佐证。此后，原告与被告协商相关赔偿费用未果，依据法律规定，被告应当赔偿原告医疗、误工、护理、交通、营养、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用共计103861元。
原告提供以下证据：1、身份证复印件。2、住宿费发票、被告出具的证明。证明原告在被告处住宿时因卫生间瓷砖脱落受伤的事实。3、医疗费凭证。证明原告支付医疗费773元。4、原告从业证明及山医二院诊断建议书。证明原告从事交通运输业及误工时间。5、收条、收款人身份证明。证明原告因损伤支付护理费12000元。6、加油发票。证明原告支付交通费300元。7、原告户口登记卡、司法鉴定意见书。证明原告为城镇居民，伤残等级为十级。8、鉴定费票据。证明原告支付鉴定费1500元。
被告辩称，一、汉庭酒店是标准的经济型连锁酒店，获得住宿业行业许可证并依法经相关部门检验批准后开业经营。《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称“司法解释”）对酒店承担安全保障义务有两个前提：“合理范围”及“过错责任”（即原告承担举证责任）。本案中，原告未举证证明酒店将8617客房交付其使用时不符合服务业标准，也没有举证证明其受伤系酒店未尽到安全保障义务所致。二、原告作为具有完全辨识能力和自我保护能力的成年人，在入住酒店客房、使用酒店卫生间时需尽到谨慎、小心、观察等注意义务，这是一个合乎理性之人所应尽到的自我保护义务。本案中，原告存在过错，需承担一定的责任。三、酒店为原告垫付的餐饮费310元应在营养费中扣除；酒店退给原告的住宿费447元应在本案中一并处理，从赔偿金额中扣除。四、对各项费用的意见。我国侵权责任法及司法解释的立法宗旨是“填平原则”，损失多少赔多少，原告不能因为受伤获得额外利益；根据侵权责任法第16条的规定，赔偿的各项费用指“因治疗和康复支出的合理费用及因误工减少的实际损失”，所以予以赔偿的费用金额需“合理”，否则会助长伤者的不正当请求，有失公正。就各项费用除质证意见外，发表如下意见：医疗费：认可773元。误工费：原告提供的证据既不能证明其收入状况，也不能证明其实际减少的收入。酌情认可受诉法院所在地2015年职工最低工资标准“1350元每月”，酌情认可误工期间90日。护理费：原告提供的证据不能证明其因就医治疗产生的护理费损失，酌情认可护理期间30日，护理标准50元每天。交通费：原告没有举证证明其交通费用的损失，酌情认可100元。营养费：根据司法解释第24条的规定，赔偿营养费的需有医疗机构的意见，但原告未提供证据证明其就医治疗时有加强营养的医嘱，酌情认可15元每天，营养期酌情认可30天；由于酒店在原告就医治疗期间已经为其垫付餐饮费用310元，该笔费用是酒店已支出的原告营养费，所以应予扣除，则营养费为140元。残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费：皆不认可。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的规定，除劳动关系和工伤保险调整范围内伤残评定情况外，其他类型的人身损害伤残评定皆不应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》；该司法解释内容适用于一般侵权行为的人身损害伤残评定（适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准），并雇佣活动尚且不应适用工伤标准，本案酒店与客人之平等主体间纠纷更不应适用，举重以明轻；根据司法实践，当目前人身损害伤残鉴定只有工伤标准和道交标准情况下，由于工伤标准是建立在用人单位对劳动者所负的特殊保障义务基础上，因此该标准只能适用劳动者在工作中的损害，其他人身损害伤残鉴定应参照道交标准；评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，原告单方委托的伤残鉴定不符合本案实际，法庭接受原告的重新鉴定申请后委托有资质的鉴定机构重新鉴定，并向原告释明需按道交标准进行重新鉴定，但原告拒不参加，所以，原告放弃了对残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的主张，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。
被告对原告举证的质证意见为：对证据1无异议；证据2中的住宿费发票：真实性合法性认可。关联性不认可，原告提供的住宿费发票只能证明原告在汉庭酒店入住，不能证明原告受伤系酒店设施导致，不能证明原告受伤与酒店的安全保障义务存在因果关系，也不能证明酒店存在过错。证明：真实性认可。原告使用非法手段取得该证明，不具有合法性，2015年5月3日，原告及其家属多人在汉庭酒店内驻留并闹事影响酒店正常经营活动，酒店被迫按照原告要求出具证明。关联性不认可，酒店客房开给客人后即成为客人的私人场所，原告具体如何受伤，因何受伤，是否正常使用酒店设施等，被告无法有效控制与防范，且原告也未举证证明。对证据2的关联性不认可，我国侵权责任法对安全保障义务的归责原则是“过错责任”，原告需承担举证责任，但本案中原告的此组证据不能证明原告受伤系酒店设施导致，不能证明原告受伤与酒店的安全保障义务存在因果关系，也不能证明酒店存在过错。证据3，经核对原件，认可医疗费773元。被告按照责任比例承担。对证据4中的从业证明：真实性、合法性认可，关联性不认可。根据原告提供的运营证载明，原告为“个体”经营，属于私营性质，根据山西省统计局官网上发布的“2015年山西省私营单位就业人员平均工资的统计公报”，交通运输业就业人员的2015年年平均工资为29737元，原告主张的交通运输业收入标准错误，没有官方依据，不能证明原告的收入状况。医院诊断建议书：关联性不认可，不能证明原告主张的误工期间。本组证据关联性不认可：不能证明原告因受伤而误工实际减少的收入。对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可。证人提供证言（包括书面证言）需要出庭作证，当庭进行说明，并需要接受当事人的质询；证人的书面证言需事先经法庭许可才可作为证据材料进行质证，且书面证言需证人本人向法庭提交，不能假当事人之手提交；该收条不能作为认定案件事实（护理费）的依据。不具有真实性。收条上的签字人与原告具有厉害关系，利益一致。关联性不认可。不能证明原告因就医治疗产生的护理费损失。根据我国侵权责任法第16条及司法解释第17条的规定，赔偿的事项和金额应是伤者因就医治疗而支出的“合理费用”，原告所主张的请保姆照看家庭的费用不属于本案的赔偿范围；原告需举证证明其因就医治疗产生的护理费的实际损失，需提交护理协议、具有护理资质的护理人员证明、支付护理费的合法有效真实的凭证，但本案中原告未承担其举证责任；根据司法解释第21条的规定，赔偿护理费的前提是，伤者因伤丧失生活自理能力而需要护理，护理期间计算至具有生活自理能力止，本案中原告受伤是右脚大拇指，原告至三家医院进行诊断，皆为“保守治疗、不需打石膏、抗炎治疗”即可，不会影响到原告的生活自理能力，原告也没有提供病历、医嘱等材料证明其需要护理，所以根据原告的伤情程度及其痊愈情况，酌情认可护理期间30日，护理标准50元每天。对证据6的关联性不认可，原告提供的发票开票日期为2015年9月，该发票费用不属于原告因就医治疗而产生的交通费。其次，根据司法解释第22条的规定，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、次数相符合，原告没有提供相应病历或其他材料证明其交通费损失，酌情认可100元。对证据7、证据8，常住人口登记卡：真实性不认可，原告仅提供户口本中其中两页内容，户口本其他部分没有提供，不能核实完整的原件。关联性不认可，原告仅提供的两页内容没有显示其属于城镇居民户口还是农村居民户口，原告举证不能。司法鉴定意见书、鉴定费票据：不认可。该鉴定属于原告单方委托、自行委托，被告不认可；鉴定书所载鉴定标准（《职工工伤与职业病致残等级》，简称“工伤标准”）错误，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的规定，本案属于一般的侵权纠纷，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不应适用工伤标准；工伤标准适用于用人单位与劳动者之间，调整管理与被管理的主体关系，且具有一定的福利性质，本案应当参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准；被告已向法庭提交了重新鉴定申请及相应的法律依据，法庭接受被告的重新鉴定申请并委托具有资质的司法鉴定机构进行鉴定，原告拒不参加，放弃重新鉴定，原告放弃了对伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费的主张，且举证不能。
被告提供证据：1、吕梁市人民医院、山西大医院、山西省人民医院的病例；2、被告垫付的医疗费3211元、交通费87元、餐饮费310元的票据；3、酒店住宿登记单及费用清单，酒店将住宿费447元退还原告。
原告质证认为，证据的真实性无异议，病例不能证明原告受伤轻；被告支付的费用不属于垫付，应是被告应当支付的；住宿费被告应当退还。被告没有提出反诉要求原告返还，不应审查这些费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，评判如下：原告举证2中的证明，被告称原告及其家属多人在酒店驻留，被告被迫出具，但被告未提供证据证明该情节存在，故对该证据的证明效力予以确认；证据4，原告的从业证明可以证实原告从事出租运营的事实，按照交通运输业标准计算误工损失并无不当，被告认为应以私营单位收入计算依据不足；证据5，证人应出庭作证，对该证据不予确认；证据7，因本院已告知原告去鉴定机构进行鉴定并释明后果，被告提出的质证意见符合司法解释的规定，对原告自行委托鉴定作出的意见不予认可。
根据当事人陈述和经审查审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢永刚于2015年5月2日入住被告吕梁晋泰酒店管理有限公司（汉庭酒店吕梁离石店）8617房间，期间原告于2015年5月3日1时10分在该酒店卫生间洗漱时，卫生间瓷砖脱落致原告右脚受伤。随即被告联系120急救车将原告送往吕梁市人民医院治疗，经诊断，原告伤为右脚大拇趾粉碎性骨折，随后转入山西医科大学附属第二医院进行治疗。被告支付了医疗费3211元，退还了原告等人的住宿费447元。原告为此次受伤垫付医疗费773元。经原告委托，山西省人身伤害司法鉴定中心对原告的损伤级别鉴定为十级伤残。原告为城镇居民，从事出租车运营，挂靠青天出租，车型为捷达7160CIFE3，车牌号为晋A×××××。此后，原告与被告协商相关赔偿费用未果形成讼争。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告谢永刚入住被告吕梁晋泰酒店管理有限公司所属的汉庭酒店吕梁离石店，支付住宿费，双方依法成立酒店服务合同法律关系。被告应当为原告提供安全、完备的住宿条件，原告在卫生间洗漱时，卫生间瓷砖脱落致原告右脚受伤，被告应对原告的损伤承担赔偿责任。被告应予赔偿范围为：医疗费，经双方确认为773元；误工费，原告请求按照上一年度交通运输业收入标准64505元以210天计算37170元，按照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.20条规定的“趾趾骨骨折90日”，应以90天计算误工费64505元／年÷365天×90天＝15905元；护理费，原告未住院治疗，其提供的请保姆照顾家庭的费用证据，因证人未出庭作证，条据的真实性无法判断，故可酌情认定护理期间为30日，每日70元共计2100元；交通费，根据原告门诊治疗的次数和实际情况酌情认定200元；营养费按30日每日15元计450元；对原告提出的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，因原告在法院通知其做鉴定时及开庭时均表示不接受法院通知鉴定机构按照道路交通事故标准进行鉴定，故对该三项赔偿本院暂不认定。上述赔偿共计19428元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告吕梁晋泰酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢永刚医疗费773元、误工费15905元、护理费2100元、交通费200元、营养费450元，共计19428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2377元由原告负担1377元、被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 乔 伟
审 判 员 李永锋
代理审判员 冯坚斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 李彩云