上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初33063号原告：花芯芸，女，1957年12月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆祺，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绪峰，上海市金石律师事务所律师。被告：陈君，男，1982年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张淑娟，女，1980年11月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市嘉定区。委�诉讼代理人：黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。原告花芯芸诉被告陈君、张淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月18日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告花芯芸及其委托诉讼代理人陆祺、被告陈君、被告张淑娟及其委托诉讼代理人黄太来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花芯芸向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款72万元；2、判令两被告支付以本金72万元为基数自2016年5月4日起至实际还款日止按同期银行贷款利率支付的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告夫妇系原告的儿子和儿媳。两被告婚后以购置房屋需要为由向原告借款，原告将自己所有的上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后，于2015年7月17日将借款52万元汇入被告陈君账户，被告�君向原告出具借条。2015年8月31日，原告又将借款20万元汇入被告陈君账户，被告陈君再次出具借条。现原告因生活所需向被告讨要，但两被告至今拒绝归还借款。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告陈君辩称，对原告陈述的事实理由无异议；为了购买本市嘉定区百安公路上海苑二期的房屋向原告借款，并于2015年7月份以被告张淑娟和被告张淑娟父亲名义购买上述房屋，房屋购买价格为320万元，目前房屋产证未办下来；因为买房，被告张淑娟的阿姨蔡某某垫付了部分购房款50万元，被告陈君于2015年7月17日收到原告转账52万元后，于2015年7月25日在银行柜台取款后汇给蔡某某50万元，剩余的2万元用于日常开销；被告陈君于2015年8月31日收到原告转账20万元后，于2015年9月10日在银行柜台取款后汇给被告张淑娟的父亲张玉良20万元，以支付购房尾款；原告出售的其�下莱阳路房屋没有其他人产权份额，原告和被告陈君没有就该房屋发生过继承析产事宜，该房屋完全属于原告，被告陈君没有权利，也没有过分割过原告出售该房屋的钱款；同意原告诉请。被告张淑娟辩称,在本案诉讼前被告张淑娟对涉案借款不知情，直到收到法院传票才知道；即使存在被告陈君上述借款，亦应由其一人承担，该借款不是夫妻共同债务；借条上也没有约定利息，故不同意支付原告借款利息；原告出借钱款来源于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款，该房屋是被告陈君父母亲共有的房屋，其父亲已过世，房屋出售款应为遗产，对此被告陈君讲过其有权分得部分售房款，并在之后将部分售房款50万元还债，20万元孝敬给被告张淑娟父母；不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予�确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼主张提供了以下证据：借条两份、银行客户回单、银行明细清单、户口本信息。经质证，被告陈君表示没有异议；被告张淑娟表示对借条出具的时间有异议；对户口本信息无异议。经审查，原告提交的上述证据符合定案证据所需的形式要件，本院予以确认。被告陈君提供了其银行卡账户历史明细。经质证，原告表示没有异议。被告张淑娟表示，被告陈君将50万元交付蔡某某是事实，但系归还舅妈蔡某某的借款，该债务由被告张淑娟及被告张淑娟母亲所借，用于支付两被告治病费用、出国旅游以及被告陈君起诉原告的7万元律师费用；被告陈君将20万元交付被告张淑娟父亲张玉良是事实，但不是借款，而是其孝敬被告张淑娟父母的钱。被告张淑娟对其诉讼主张提供了�上海市商品房出售合同、2012年11月被告陈君起诉花芯芸诉讼费支付凭证。经质证，原告表示：对上海市商品房出售合同真实性无异议，但该房屋首付款的支付时间为2015年7月份，和被告方向原告借款时间吻合；诉讼费支付凭证与本案无关。被告陈君表示，对房屋买卖合同无异议；对诉讼费支付凭证无异议，当初起诉原告要求分割包括莱阳路房屋在内的共有物纠纷，但后来查明莱阳路房屋没有自己名份，故撤诉。经审查，被告张淑娟提供的上述证据真实，但缺乏证实被告辩称主张的证明力。诉讼中，被告张淑娟申请对原告提供的借条书写时间与落款时间是否一致进行笔迹鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年10月24日作出鉴定意见，结论为无法判定借条书写时间与落款时间是否分别一致。经对鉴定报告和鉴定费发票质证，原告和被告陈君表示对鉴定报告和鉴定费发票无异议。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告陈君系原告儿子，两被告系夫妻关系。原告于2015年7月17日通过银行转帐支付给被告陈君52万元。同日，被告陈君向原告出具借条，载明：今收到向妈妈花芯芸借的购买房款(上海院子二期238室)伍拾贰万元。2015年8月31日，原告通过银行转帐支付给被告陈君20万元。同时，被告陈君出具了借条，内容为今收到向妈妈花芯芸购房借款(用于上海院子二期238室)贰拾万元。被告陈君于2015年7月25日汇入被告张淑娟的阿姨蔡某某账户50万元，于2015年9月10日汇入被告张淑娟的父亲张玉良账户20万元。期间，被告陈君陪同被告张淑娟等人现场察看、洽谈处理上海市嘉定区百安公路房屋购买事宜。2016年3月8日，案外人上海隽城置业有限公司(甲方)与被告张淑娟父母张玉良、夏国妹(�方)网签上海市商品房出售合同，约定乙方以310万元的价格向甲方购买上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋等内容。现原告提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转帐凭证等证据可以证实被告陈君以购房缺少资金为由两次共向原告借款72万元的事实。被告陈君借款后，理应及时履行还款义务，否则应依法承担还款及赔偿原告损失等民事责任，原告要求被告陈君归还借款并支付利息，经查，与法不悖，故本院可予支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，已用于支付被告张淑娟父母购房之需等有关债务，且被告陈君未与原告约定上述债务为其个人债务，故涉案借款不具备为被告陈君个人债务之法定情形，应系两被告夫妻共同债务，被告张淑娟对上述债务应承担共同清偿责任。被告张淑娟辩称被告陈君所借得款项为被告陈君应得的继承份额，因原告与被告陈君均予以否认，且被告张淑娟未能提供证据证实其辩称的继承事宜已经实际发生且涉案借款为被告陈君所有的事实，故其上述相应辩称意见缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告张淑娟辩称被告陈君将50万元用于归还被告张淑娟及被告张淑娟母亲拖欠案外人蔡某某的借款，但其未能就其所称债务事实提供证据予以证实，而即使其该辩称意见成立，亦能说明被告陈君的50万元借款用于归还被告张淑娟相关债务，并据此确定涉案借款为两被告共同债务。被告张淑娟辩称其父亲收到被告陈君20万元钱款系被告陈君对其父母的孝敬，因其未能提供证据予以证实，且与原告划款凭证上附注的购房借款内容以及被告陈君出具的借条内容不符，而被告陈君借如此大金额钱款去孝敬岳父母亦不符合常理，故被告张淑娟的上述辩称�见缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈君、张淑娟于本判决生效之日起十日内归还原告花芯芸借款72万元；二、被告陈君、张淑娟于本判决生效之日起十日内偿付原告花芯芸以72万元为基数自2016年5月4日起至欠款实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元减半收�计5,500元(原告花芯芸已预交)，由被告陈君、张淑娟共同负担；鉴定费6,600元(被告张淑娟已预交)，由被告张淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一六年十二月二十日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的�应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。