四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）内中行初字第30号
原告内江市中区精致塑钢门窗经营部，住所地内江市市中区。
业主刘先容，女，汉族，1968年7月13日出生，内江市东兴区人，住内江市市中区。
委托代理人刘某云，四川常诚律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局，组织机构代码56761157-4，住所地内江市市中区。
法定代表人陈某学，男，局长。
委托代理人饶某，女，1988年8月4日出生，汉族，内江市资中县人，内江市市中区人力资源和社会保障局社会保险股工作人员。
第三人张伟，男，1986年3月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人曾某某，四川沱江律师事务所律师。
委托代理人张某，四川沱江律师事务所律师。
原告内江市中区精致塑钢门窗经营部（以下简称塑钢经营部）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张伟劳动和社会保障一案，于2013年7月3日向本院提起诉讼，本院于2013年7月22日受理后，于7月23日向被告、7月25日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于8月2日向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2013年8月5日、9月6日公开开庭审理了本案。原告业主刘先容、委托代理人刘某云，被告市人社局的委托代理人饶某，第三人张伟及委托代理人曾某某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年6月21日作出（2013）2-67号工伤认定决定：2011年12月19日20时许，张伟在内江市中区精致塑钢门窗经营部加班时，左手不慎被台钻损伤。经成都现代医院诊断为：左环指近指间关节旋转撕脱离断伤；左环指远指间关节脱位伸肌腱止点撕脱。张伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《工伤保险条例》，证明被告主体资格及适用法律依据；
2、工伤认定申请表、内江市市中区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书及送达回执、中止工伤认定程序申请表及通知书，工伤认定举证通知书，证明2013年4月17日张伟向被告申请工伤认定，4月28日被告受理，同日向原告发出举证通知书，被告工伤认定程序合法。
3、工伤认定期间第三人张伟向被告提交的证据材料，包括张伟身份证复印件、病情证明书、内江市中区精致塑钢门窗经营部登记情况，证明身份情况及伤情；内江市市中区劳动争议委员会庭审笔录，伍某某、刘某某、闵某甲、闵某乙、张某某证词及身份证复印件，证明2011年12月19日张伟在原告处加班受伤；（2013）内中民初字第00154号民事判决书及生效证明，证明原告内江市中区精致塑钢门窗经营部与张伟之间自2011年3月起存在事实劳动关系。
4、被告发出举证通知书后原告提供的证据材料，包括病历，张伟成都现代医院病历，陈某某、冷某某、蒋某某、万某某、蓝某某的调查笔录，王某某、邱某某证明，（2013）内中民初字第00154号民事判决书及庭审笔录，证明被告按照《工伤保险条例》第十九条的规定，依法向原告发出举证通知书，原告并未提供有效证据证明张伟是在自己家中受伤。
5、被告调取的证据：原告业主刘先容调查笔录中称“张伟是为椑木镇大队长钻防护栏时受伤”；蒋某某调查笔录称“2012年12月20日上午，张某某告诉蒋某某张伟是为村长做不锈钢门窗受伤”；冷某某调查笔录中称“2011年11月至12月23日原告在为其装修，但原告未开门”；张伟调查笔录、闵某甲调查笔录“第二天张伟打电话告知其在原告处加班受伤。”张某某调查笔录称“当晚二人一起在原告处加班，张伟被台钻机绞伤；后刘先容一起送张伟到成都现代医院，为报销新农合及意外保险，在病历处填写为在自己家中受伤。第二天告诉蒋某某张伟在店里加班受伤”；闵某乙调查笔录称“事后听原告业主刘先容及邓华东说张伟是在原告处加班时受伤的”；康某某、高某某调查笔录“康某某的房子在张伟受伤之前已经修好了，张伟没有为椑木镇同乐村村长康某某做过不锈钢门窗”，上述证据证明被告对原告和第三人提交的材料进行了调查取证，张伟是在原告处加班受伤。
6、工伤认定决定书，证明被告于2013年6月21日作出工伤认定决定，认定张伟为工伤。
7、送达回执，证明工伤认定决定书于2013年6月26日送达原告、第三人。
8、内江市人力资源和社会保障局《关于工伤认定有关问题的通知》。
原告诉称，第三人张伟系装修工，平时四处承揽装修业务。2011年12月19日张伟在内江自己家中操作台钻致左手受伤。基于与张伟熟识，原告业主刘先容向张伟借了一万元的医疗费用，张伟受伤与原告没有任何关系，张伟所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定错误。请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有：
1、（2013）2-67号工伤认定决定书，证明原告起诉符合法定程序。
2、张伟成都现代医院四川省红十字骨科医院手术科室住院病历一份，在“现病史”中载有“患者在自己家中操作台钻机劳动过程中不慎被机械绞断左环指”的记录，证明张伟在自己家中受伤。
3、冷某某、万某某、李某某、蒋某某、蓝某某、陈某某调查笔录各一份，其中冷某某、万某某的笔录证明“2011年11月到12月25日期间，原告为冷某某朋友及万某某装修，12月18日、19日二人到原告处查看，原告没有开门。”李某某、蒋某某二人笔录证明“张某某告诉二人张伟为村长装修房子，在自己家中受伤。”蓝某某、陈某某的笔录证明“2011年12月19日当天二人没有看到原告处有人受伤。”证明张伟在自己家中受伤。
4、住院病历，证明原告业主刘先容因其母亲、女儿住院，在张伟受伤当天原告歇业。
5、（2013）内中民初字第00154号开庭笔录，证明张伟在自己家中受伤，不能认定为工伤。
原告申请了证人冷某某、李某某、蒋某某出庭作证。证人某某在庭上表示不记得2011年12月19日20时许是否到过原告处；李某某表示不清楚张某某是否说过张伟在自己家中受伤；蒋某某表示2011年12月20日14时许，听张某某说张伟在自己家中受伤。
被告市人社局辩称，（2013）2-67号工伤认定决定主体合法，事实清楚、证据充分，程序合法。张伟于2013年4月17日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于4月28日向原告发出举证通知书，原告称张伟是在自己家中操作台钻机受伤，被告对此进行了调查取证后，认为原告提供的证据不能证明张伟不是在原告处受伤，张伟在原告处加班受伤的事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，予以认定为工伤，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
原告对被告提供的证据1、2、4、6、7没有异议；对证据3中伍某某、刘某某、闵某甲、闵某乙、张某某的调查笔录的客观性、合法性、关联性有异议，张某某是张伟的哥哥，有利害关系，其证言不能采信；对病情证明书有异议，不完整；对证据3中的其他证据没有异议；对证据5中刘先容、蒋某某、冷某某调查笔录没有异议，对张伟、闵某甲、张某某、闵某乙、康某某、高某某的调查笔录真实性有异议；对证据8有异议。原告代理人认为被告提交证据超过了十天的举证期限，被告作出的具体行政行为应认定为没有证据，应予以撤销；被告对蒋某某等人进行调查询问，均由其下属单位内江市市中区人力资源和社会保障局完成的，其取证行为违反法定程序，证据不能采信。
第三人对被告提供的证据4即被告发出举证通知书后原告提供的证据材料真实性、关联性有异议。对其余证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据1没有异议；对证据2认为不能达到其证明目的；证据3的真实性有异议；证据4与本案没有关联性；证据5不完整。
本院认为，被告2013年7月23日收到行政起诉状，8月2日向本院提交作出具体行政行为的证据和依据，没有超过法律规定的期限，因此原告代理人的意见不予采纳。《工伤认定办法》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”故市中区人力资源和社会保障局工作人员进行调查取证不违反法定程序和法律规定，原告代理人的相关意见本院不予采纳。被告提供的证据1、2、6、7、8真实、合法、具有关联性，本院予以采信。证据3中闵某甲、闵某乙、张某某的调查笔录与证据5中的调查笔录内容稳定一致，虽然张某某与张伟是亲属，具有利害关系，但与伍某某、刘某某、康某某、高某某的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明张伟受伤的情况，故上述证据真实、合法、具有关联性，本院予以采信。证据5中刘先容、蒋某某、冷某某的调查笔录，冷某某、蒋某某的调查笔录与出庭作证证言前后不一致，相互矛盾，本院不予采信；刘先容的调查笔录不能证明张伟在家中受伤的事实，本院不予采信。证据3、5中的其他证据真实、合法、具有关联性，本院予以采信。证据4系被告向原告发出举证通知书后，原告以第三人为村长装饰不锈钢门窗在自己家中受伤不属于工伤向被告提供的相关证据，本院认为该组证据并不能证明第三人在自己家中受伤，原告应当承担举证不能的后果，本院予以采信。
原告提供的证据1真实、合法，具有关联性，本院予以采信；证据3中冷某某、李某某的调查笔录与出庭作证证言不一致，蒋某某的两次调查笔录与出庭作证证言前后矛盾，本院经综合评判认为，冷某某、蒋某某、李某某的证言不具有真实性，本院不予采信，万某某、蓝某某、陈华某某的调查笔录不能达到证明目的，不能证明张伟在自己家中受伤，不予采信；证据4与本案没有关联性，不予采信；证据5不能证明张伟在自己家中受伤。证据2成都现代医院病历，本院经综合评判认为，该证据的证明效力低于多个证人的证言，且没有充分证据予以印证，并不能反映张伟如何受伤的真实情况，本院不予采信。
经审理查明，原告塑钢经营部于2009年3月25日成立，经营性质为个体经营，经营者为刘先容。2011年3月，第三人张伟到该经营部从事制作、安装不锈钢防护栏等工作。2011年12月19日20时许，张伟、张某某在该经营部加班制作防护栏时，张伟左手不慎被台钻损伤，张伟被张某某送至内江市第四人民医院进行治疗，原告业主刘先容及其丈夫邓华东到第四人民医院开车将张伟送至椑木镇中心医院，椑木镇中心医院仍治疗不能，刘先容及张伟妻子、张某某遂送张伟到成都现代医院治疗，该院诊断为：左环指近指间关节旋转撕脱离断伤；左环指远指间关节脱位伸肌腱止点撕脱。2012年10月22日，被告根据第三人申请中止工伤认定时效。2013年3月6日，本院民事判决确认原告塑钢经营部与第三人张伟之间自2011年3月起存在事实劳动关系。2013年4月17日张伟向被告市人社局申请工伤认定，4月28日，被告受理工伤认定申请，同日向原告发出举证通知书，原告提出张伟在自己家中受伤的主张并提供了如下证据：刘秀坤、邓永霞病历，张伟成都现代医院病历，陈某某、冷某某、蒋某某、万某某、蓝某某的调查笔录，王某某、邱某某证明，（2013）内中民初字第00154号民事判决书及庭审笔录。被告经调查核实后，于2013年6月21日作出（2013）2-67工伤认定决定，认定第三人张伟在原告处加班受伤，所受伤害为工伤，6月26日将工伤认定决定书分别送达原告和第三人。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经调查取证、发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。
本案的争议焦点是张伟是否在原告处加班时受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告提出第三人在自己家中为村长制作不锈钢门窗受伤。本院认为，被告经调查取证，村长康某某证实张伟没有为其做不锈钢门窗，张某某证实没有告知蒋某某张伟在自己家中受伤，张伟在原告处加班时受伤的事实有张伟本人陈述、伍某某、张某某、闵某甲、闵某乙等证人证言证实，上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链。被告根据第三人提供的证据及调查核实，认定第三人在原告处加班时受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定认定为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告作为用人单位认为不属于工伤，但没有能够提供充分的证据，故原告要求撤销工伤认定决定的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局认定第三人张伟2011年12月19日的受伤为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告内江市人力资源和社会保障局2013年6月21日作出（2013）2-67号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告内江市中区精致塑钢门窗经营部负担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 某
代理审判员 冉某某
人民陪审员 杨某某
二〇一三年九月六日
书 记 员 韩某某