河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执异20号
案外人：承德华峰房地产开发有限公司（以下简称：华峰公司）。住所地：承德市双桥区。
法定代表人：尤小平，董事长。
委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。
申请执行人：应占义，男，1953年8月17日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：潘尚月，河北德汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。
被执行人：承德市奥峰贸易有限公司（以下简称奥峰公司）。住所地：承德市开发区。
法定代表人：娄兆祥，总经理。
在本院执行应占义与奥峰公司股权合同纠纷一案中，案外人华峰公司对本院2014年4月6日作出的（2013）承中执字第87号执行裁定书和（2013）承中执字第87号协助执行通知书及本院2017年4月6日作出的（2013）承中执字第87-1号执行裁定执行了河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第55号民事判决不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月2日举行了听证。案外人华峰公司的委托诉讼代理人张铁柱，申请执行人应占义的委托诉讼代理人潘尚月、柳士杰参加了听证,并提交了书面意见。现已审查终结。
案外人华峰公司称，河北省承德市中级人民法院(以下简称贵院)为执行（2013）冀民二终字第55号判决书，分别作出了（2013）承中执字第87号执行裁定书、（2013）承中执字第87号协助执行通知书、（2013）承中执字第87-1号执行裁定等，裁定提取被执行人所有的在申请人股权收益4,974,874.3元，并要求申请人在裁定送达后3日内将此款存入贵院账户。申请人认为贵院的执行行为违反法律法规的规定，没有执行依据，侵害了申请人的合法权益。申请人现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出执行异议。请求事项：一、裁定撤销（2013）冀民二终字第55号民事判决书的执行。二、裁定撤销（2013）承中执字第87号执行裁定书、（2013）承中执字第87号协助执行通知书、（2013）承中执字第87-1号执行裁定书等具体执行行为。事实与理由：一、根据浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号生效判决，奥峰公司并非申请人股东，无权享有申请人的股权收益，对申请人也不享有债权，贵院执行（2013）冀民二终字第55号判决书，裁定提取所谓奥峰公司在申请人的股权收益没有事实根据，显然错误。2013年5月9日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民二终字第55号判决书（下称“55号判决”，认定奥峰公司持有申请人股权，并据此判决奥峰公司向被申请人支付2010年度的分红款331.5万元。但是，2013年6月9日，温州市中级人民法院的（2012）浙温商外初字第345号判决书（下称“345号判决”）生效，判决申请人股东娄兆祥将其代持的胡克俏在申请人13.47%的股权转让给奥峰公司的行为是无效的。因此，根据345号判决，奥峰公司从始至终都不是申请人的股东，不享有申请人的股权，申请人没有义务向奥峰公司支付股权收益，奥峰公司对申请人没有债权。相反，事实上，由于奥峰公司从始至终都不是申请人的股东，因此其所持有以股东身份从申请人处取得的股权收益均没有合法根据，应当依法返还给申请人，申请人依法对奥峰公司享有债权。因此，贵院执行55号判决、裁定提取所谓奥峰公司在申请人的股权收益没有事实根据，显然错误。二、即使假设奥峰公司是申请人的股东，贵院要求申请人协助执行的事项也已经超出了申请人的协助范围，违反了法律法规的规定，也是错误的。在55号判决案件中，被申请人诉讼请求是要求奥峰公司向其支付2010年度申请人支付给奥峰公司的股权分红，55号判决奥峰公司支付给被申请人的款项331.5万元的性质也是2010年度申请人向奥峰公司的股权分红。申请人提供的证据可以证明，2010年度申请人向奥峰公司的股权分红款已经于2010年4月27日、7月2日分两笔全部支付给奥峰公司了。因此，退一万步讲，即使假设奥峰公司是申请人的股东，作为55号判决的执行标的物—2010年度申请人向奥峰公司的股权分红，申请人也已经将该执行标的物在2010年就支付给了奥峰公司，申请人已经没有协助贵院执行55号判决的义务了。同时，如上所述，申请人依法对奥峰公司享有债权，而奥峰公司对申请人具有返还所有以股东身份从申请人处取得的股权收益的债务。因此，申请人更加没有协助贵院执行55号判决的义务了。所以，无论是从55号判决的执行标的物、还是从奥峰公司对申请人的“到期债权”各个方面讲，申请人都没有协助贵院执行55号判决的义务，贵院要求申请人协助执行的事项已经超出了申请人的协助范围，违反了法律法规的规定，是错误的。三、即使假设奥峰公司是申请人的股东，在申请人对贵院协助执行的“到期债权”有异议的情况下，贵院依法不得对该债权强制执行，否则就是以执代审，违反了法律法规的规定，是错误的。如上所述，55号判决奥峰公司支付给被申请人的款项331.5万元的性质是2010年度申请人向奥峰公司的股权分红，而该执行标的物已于2010年分两笔全部支付给了奥峰公司。因此，贵院实质是以奥峰公司对申请人的“到期债权”为由，要求申请人协助执行的。申请人对该“到期债权”正式提出异议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据上述规定，在申请人对该“到期债权”正式提出异议的情况下，对被申请人就该债权的强制执行申请，贵院应当依法不予支持，否则就是以执代审，违反了法律法规的规定，显然错误。四、贵院执行款项数额与55号判决严重不符，显然错误。如上所述，55号判决奥峰公司向被申请人支付2010年度的分红款数额为331.5万元。但是，贵院裁定提取奥峰公司所有的在申请人股权收益款数额却是4,974,8743.元。二者相差近200万元，严重不符，显然错误。综合上述理由，特提出执行异议，请贵院予以审查。
申请执行人应占义称，一、最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书业已明确温州中院判决不能对抗河北高院生效判决。2013年12月20日，最高人民法院以（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书针对：奥峰公司、胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书作为新证据足以推翻河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的申诉内容依法认定“河北高院对案件作出的判决并无不当。奥峰公司、胡克俏关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院认定的事实缺乏证据，认定事实错误的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院适用法律错误的申请再审理由不能成立”依法驳回了其对河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的再审申请。这说明河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的司法效力业已得到最高法院确认，奥峰公司依据的温州中院判决不能对抗河北高院的判决效力。二、承德中院（2013）承中执异字第7号执行裁定书经请示上级法院依法裁定温州中院判决不影响河北高院判决执行。2013年7月19日，案外人胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决作依据对承德中院执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决提出执行异议，承德中院经依法报请河北高院、最高法院后裁定：“因奥峰公司、胡克俏请求对执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的再审申请已被最高法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书驳回，同时河北高院答复我院对上述案件应当继续执行，所以……驳回案外人胡克俏的异议”。三、最高人民法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书再次确认了郭小军、应占义与奥峰公司之间的委托持股关系及华峰公司隐名股东的身份。最高人民法院于2017年3月3日以（2015）民二终字第357、358号民事裁定书认定：“奥峰公司持有13.47%华峰房地产公司股份中含有郭小军4%、应占义2%的股权”，及“红利分配权”受法律保护的认定。四、温州法院判决是胡克俏、娄兆祥、奥峰公司三方恶意串通，在承德中院依法对诉讼标的进行诉讼保全后，且一审判决结案二审程序进行中违法在无案件管辖权法院立案，该判决不具有效力。最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”承德中院于2010年12月8日以（2011）承民初字第8、9号民事裁定书裁定如下：“依法查封奥峰公司在华峰公司的股权（13.47%）以及该股权应当分配的利润”，承德中院（2011）承民初字第8、9号判决签发时间是2012年11月29日，温州法院（2012）浙温商外初字第345号判决载明的立案时间是：“原告胡克俏与被告娄兆祥、第三人奥峰公司股权转让纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉”。另，承德中院（2011）承民初字第8、9号判决载明：胡克俏曾以证人身份在本案作证，根据法律规定其无权向承德中院以外的法院对本案涉及的诉讼标的主张诉权。上述事实足以认定温州法院判决完全是针对承德中院本诉的虚假诉讼。因此，法院应当依法对华峰公司的执行异议不予立案，或依法驳回华峰公司的执行异议。
被执行人奥峰公司称，河北省承德市中级人民法院(以下简称“贵院”)作出了（2013）承中执字第87-1号执行裁定书，执行了河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第55号民事判决书。贵院的执行行为没有执行依据，执行行为违反法律法规的规定，侵害了我公司的合法权益。请求：一、裁定撤销（2013）冀民二终字第55号民事判决书的执行，包括撤销（2013）承中执字第87-1号执行裁定书等具体执行行为。二、将从华峰公司协助执行取得的执行款立即返还给华峰公司，不交付被申请人应占义，以免造成无法挽回的损失。事实与理由：被申请人诉申请人股权合同纠纷一案，贵院作出（2011）承民初字第9号民事判决书，双方均不服判决提出上诉，河北省高级人民法院作出（2013）冀民二终字第55号民事判决书（以下简称“55号判决”），后根据被申请人的执行申请，贵院对55号判决进行了执行，作出（2013）承中执字第87-1号执行裁定书等，裁定提取申请人在华峰公司股权收益10215732.7元。申请人认为贵院的执行行为没有执行依据，执行行为违反法律法规的规定，侵害了申请人的合法权益，理由如下：根据浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号生效判决（下称“345号判决”），申请人并非华峰公司股东，无权享有华峰公司的股份分红，贵院裁定提取所谓申请人在华峰公司应得股权收益显然错误。2012年12月17日，案外人胡克俏向温州市中级人民法院提起民事诉讼，温州市中级人民法院于2013年4月22日作出345号判决，判决娄兆祥将其代持的胡克俏在华峰公司13.47%的股权转让给申请人的行为无效。该判决已经生效。因此申请人并非华峰公司的股东，华峰公司没有义务向申请人支付股份分红，申请人对华峰公司没有股权。因此，贵院裁定提取所谓申请人在华峰公司应得股权收益，来执行55号判决，显然错误。
本院经听证查明，原告应占义与被告奥峰公司委托持股合同纠纷一案，本院2012年11月29日作出（2011）承民初字第9号民事判决书判决：“一、被告奥峰公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告应占义投资借款本金人民币1000000.00元、同时支付给原告应占义相应的投资借款收益（自2003年8月开始至投资借款本金全部付清之日止，按照投资借款额度每年20%的收益计算）。二、驳回原告应占义其它的诉讼请求。”对该判决双方不服，均提出上诉。河北省高级人民法院于2013年5月9日作出（2013）冀民二终字第55号民事判决书判决：“一、维持河北省承德市中级人民法院（2011）承民初字第9号民事判决第二项，即：‘驳回应占义其他的诉讼请求’；二、撤销河北省承德市中级人民法院（2011）承民初字第9号民事判决第一项；三、确认应占义委托奥峰公司持有华峰公司2%股权的委托持股关系；四、奥峰公司于本判决生效后十日内向应占义支付331.5万元。”该判决生效后，应占义向本院申请执行，本院受理后，于2017年4月6日作出（2013）承中执字第87-1号执行裁定书裁定：“提取被执行人奥峰公司所有的在华峰公司股权收益4,974,874.3元”。在本案中，案外人华峰公司向本院提交浙江省温州市中级人民法院2013年4月22日作出的（2012）浙温商外初字第345号民事判决书，拟证明奥峰公司并非是华峰公司的股东，无权享有该公司股权分红。
同时查明，原告郭小军、应占义与被告奥峰公司委托持股合同纠纷一案，申请执行人郭小军、应占义分别依据河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号和第55号民事判决，向本院申请执行。在执行当中，案外人胡克俏于2013年7月26日对执行标的提出书面异议，请求终止对其在华峰公司所持有股权及股权收益的查封及强制执行。本院2014年8月11日作出（2013）承中执异字第7号执行裁定驳回案外人胡克俏的异议。
本院认为，本院据以执行的河北省高级人民法院2013年5月9日作出的（2013）冀民二终字第55号民事判决，确认了应占义委托奥峰公司持有华峰公司2%股权的委托持股关系；奥峰公司于该判决生效后10日内向应占义支付331.5万元。对此，本院2017年4月6日作出的（2013）承中执字第87-1号执行裁定提取被执行人奥峰公司所有的在华峰公司的股权收益4,974,874.3元的等执行行为符合法律规定，应予以支持；案外人华峰公司提交的浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决，不能对抗河北省高级人民法院作出的（2013）冀民二终字第55号民事判决。故案外人华峰公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
驳回案外人华峰公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 贾燕平
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一七年六月六日
书记员 安国杰