山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第307号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，总经理。
委托代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞仑。
委托代理人：宋观华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人张瑞仑保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人白东、被上诉人张瑞仑的委托代理人宋观华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年6月6日签订机动车保险合同，为原告所有的鲁N×××××梅塞德斯奔驰轿车投保机动车损失保险、第三者责任险等险种，保险期限自2012年6月7日至2013年6月6日止。在保险期间内原告驾驶该被保险车辆沿滨温路由西向东行驶至阳信金阳办事处刘王庄村路段时，不慎驰入路南侧沟内，致原告受伤、车辆损坏的单方交通事故，经阳信县公安局交警大队于2013年1月23日作出第20130117210001号道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任，后经交警部门委托滨洲市华腾资产评估事务所评估，原告车损为1330412元，为该次事故原告支付停车费400元、吊车施救费2500元、评估费50000元、拆检费98000元、装卸搬运拖车吊车费6000元、勘查费152元，以上事实由原、被告陈述及原告方提供的保险合同一份、滨州市华腾资产评估事务所资产评估报告一份、阳信县公安局交通警察大队第20130117210001号道路交通事故认定书一份、发票三份、收款收据三张予以证实；被告称原告所购车辆新车购置价值为128万元，2009年以60万元出售，2012年5月23日再次以45万元出售给原告张瑞仑，故应以45万元为限赔付原告，拆检费、评估费、勘查费、施救费、拖车费、停车费等损失是原告单方扩大的损失，应由原告自行承担，为此被告提供有机动车注册转移申请表一份、购车发票复印件三份予以证实。
另查，当时原告将车辆投保时，被告认定原告的新车价格为1888000元，并按该价格投保，实际该车的新车购置价为128万元，经我院调查，车辆的折旧公式为：新车购置价×（100-0.6×实际使用月份）%=车辆现价，超过六年的车辆损失险保险费为：612＋车辆实际价格×1.46%，故经过核算，原告的车辆在投保时价格应为673280元，发生事故时的车辆价格为619520元，当时投保时应交车损保险费为10441.89元，实际交纳保险费为23598元，以上事实由机动车保险单、从中国平安保险公司调取的折旧公式及机动车商业保险行业基本费率表予以证实。案经调解无效。
原审法院认为，原、被告所签订的保险合同是双方真实意思表示，应认定为有效合同。合同中注明该被保险车辆的购车价值是1888000元，并投保了保险金额为1888000元的机动车损失保险责任限额，原告要求被告按照资产评估报告所评定的1330412元予以赔偿，但该车新车购置价格为128万元，并由被告提供购车发票予以证实，原告对此价格也予以认可，故该车经过折旧计算实际投保时的价格为：1280000×（100-0.6×79）%=673280元，发生车祸时的实际价格为：1280000×（100-0.6×86）%=车辆现价619520元，故原告的鉴定已超出车辆的实际价值，通过鉴定的价格可以确认车辆应按报废处理，被告主张原告投保时并未将购车实际价格告知被告，且该车原告的实际购车价格为450000元，应按450000元予以赔付，且对法院调取的折旧公式和机动车商业保险行业基本费率表提出异议，但其并未向本庭提供其本公司的折旧方式及收取保险费用标准，被告在车辆办理保险时对车辆也未予以折旧，原告对此认为车辆的购置价是买卖双方自由确定，并不影响车辆的实际价格，故对事故车辆应按报废予以认定，由被告赔偿原告车辆发生车祸的实际价格619520元，车辆归被告所有；另被告在收取保险费时并未对原告的车辆进行折旧计算，实际原告投保时应交保险费为：612＋673280×1.46%=10441.89元，但被告收取原告的保险费是23598.34元，故应退回原告保险费为13156.45元；原告要求被告赔付勘查费152元、装卸搬运吊车费6000元、拆检费98000元、评估费50000元共计154152元，并提供收款发票三份及山东省非税收入收款收据一份予以证实，被告称该费用是原告单方扩大的损失，应由原告自行承担，但未向本庭提供证据予以证实，且如果原告不经过拆检鉴定，无法确认该车的实际损失及是否应按报废处理，勘查费及装卸搬运吊车费等都是在处理事故时必要的基本措施，故应对原告的这一主张予以支持；原告要求被告赔付停车费、吊车施救费共计2900元，并提供有两份收款收据予以证实，但该两份收据非正式发票，且被告对此不予认可，原告也未提供其他证据对此予以佐证，故对原告的这一主张不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第三款、第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告赔付原告车辆损失费、勘查费、装卸搬运吊车费、拆检费、评估费共计773672元，被保险车辆归被告所有；二、由被告向原告退回多收取的保险费13156.45元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项共计786828.45元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由原告承担6532元，由被告承担11668元（此款暂由原告垫付，待判决履行时一并给付原告）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判上诉人少赔被上诉人386828.45元。理由为：一、原审判决认定被上诉人的车辆损失为619520元错误。2012年5月23日，被上诉人购买涉案车辆的价格为45万元。车辆交易发票上的价格反映了车辆交易时的实际价值。虽然该车投保时登记的新车购置价为188万元，但被上诉人购车价为45万元且该车辆已经报废，其鉴定修复费用已无必要，运用公式推算投保时的价值也无必要。同时涉案车辆的残值5万左右，应与扣除。因此，上诉人只能赔偿被上诉人车辆损失40万元。原审法院计算车辆折旧价格的公式是错误的，没有合法依据。二、原审法院认定被上诉人发生的勘查费152元，装卸搬运吊车费6000元，拆检费98000元，评估费50000元由上诉人承担没有法律依据。上述费用不属于保险理赔范围，也是不合理的。98000元的拆检费明显偏高。评估公司收取了评估费就不应当收取拆检费。即使由上诉人承担评估费，应当按照实际的赔偿责任比例来承担。三、原审法院判决上诉人退还多收取的保费13156.45元是错误的。被上诉人在一审诉讼中并没有要求退还保费，也没有主张上诉人多收了保费。原审法院的判决违反了不告不理的原则。即使上诉人退还保费，已经履行的合同部分不应退还。
被上诉人张瑞仑辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。
本院审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车辆保险合同合法有效，应受到法律保护。在合同约定的保险期间，涉保车辆发生了保险事故，上诉人应当依法赔偿被保险人的相关损失。关于被上诉人车辆损失数额确定问题，在上诉人与被上诉人签订的保险合同中，双方虽然约定了车辆损失险188.8万元的保险金额，但并没有约定被上诉人投保车辆投保时的保险价值或保险价值的计算方法。依据《保险法》的相关规定，在没有约定保险价值的情况下，该车的保险价值应以保险事故发生时的车辆实际价值来作为赔偿计算标准。本案被上诉人以45万元的价格购买的二手车辆来投保，其购买价只是买卖双方各自按照自己的需求以及对交易车辆价值判断基础上的协商价格，不能作为确认该车辆实际价值的依据。一审法院采用保险行业通用折旧方法计算出涉保车辆投保时的实际价值673280元及保险事故发生时涉保车辆的实际价值619520元，是合理的。上诉人虽提出异议，但未提供其他确认涉保车辆保险价值的方法及合法依据，上诉人的上诉主张不能成立。现保险车辆已经报废，本案应当按照事故发生时保险车辆的实际价值619520元来确定保险金额。双方在保险合同中约定保险金额为188.8万元，超出保险实际价值619520元的部分无效。本案涉案车辆的保险金额为619520元。所以，上诉人应赔付被上诉人的车辆损失为619520元，同时，保险车辆归上诉人所有。
关于勘查费152元、装卸搬运吊车费6000元、拆检费98000元、评估费50000元的问题，上述费用，均为被上诉人为查明和确定事故的性质、原因及车辆损失程度所必要的费用，依据《保险法》的规定，应由上诉人承担。其中评估费与拆检费，两者是不同性质的费用，是由不同的两个单位分别收取的，相互之间没有包含与被包含的关系。上诉人认为评估公司收取评估费就不应当收取拆检费，但未能提交相关的依据。上诉人认为评估费及拆检费过高，应由上诉人与被上诉人按照赔偿比例分担，均未提交相关证据及法律依据，其主张不予支持。
关于上诉人退还多收取的保险费13156.45元的问题，因该保险费是对超出实际价值部分的保险金额的计费，而超出实际价值部分的保险金额是无效的且自始无效，上诉人对该部分取得的保险费13156.45元没有依据，应当全部返还被上诉人。被上诉人一审中要求上诉人按照合同约定的188.8万元的保险金额赔付其车辆损失。一审法院在调整保险金额、确认赔偿数额的同时，判决上诉人将其多收的保费退还给被上诉人，并不违反不告不理的诉讼原则。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7103元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 刘宝长
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 爽