湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6299号
上诉人（原审被告）：代学民，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，河南省息县人，户籍地河南省息县，现住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨会林，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：曾能文，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人代学民因与被上诉人杨会林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸侏民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人代学民的委托诉讼代理人张伟，被上诉人杨会林及其委托诉讼代理人曾能文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代学民上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回杨会林诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由杨会林承担。事实和理由：代学民是涉案鱼池的合法承包经营者，杨会林并不享有涉案鱼池的经营权。杨会林所谓的“经济损失”仅凭口头陈述，无任何依据，应是不存在的，且不符合常理；2012年2月10日，武冶留守处发布了《通告》，要求该农场所有的承包户（含杨会林）一周之内清理地面设施及收获农产品，不得再重新投资生产，否则损失自负；2012年4月22日，富强公司也对农场承包户（含杨会林）发布了《通知》，要求各承包户（含杨会林）于10日内缴清土地承包费，逾期未缴清的，后果自负，杨会林未按通知缴清承包款；杨会林明知不享有合法的经营权，仍非法占有，明显存在有过错；在发包方武冶留守处、富强公司多次警告后、提醒后，明知可能会有损失产生，从一个正常理性人规避风险的角度来说，杨会林直至2012年11月23日，仍不收获农产品的可能性基本不存在。对涉案鱼池所有事宜，双方已于2014年1月28日签订《协议书》全部处理完毕，代学民与杨会林之间并不存在任何矛盾，（2015）鄂武汉中民二终字第01216号《民事判决书》中，采纳了该观点，依法驳回了杨会林全部诉讼请求。《湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》确定的经济损失，存在明显错误，且无事实依据，依法不应采纳。本案申请鉴定的事项与已发生法律效力的（2015）鄂蔡甸侏民初字第00089号、（2015）鄂武汉中民二终字第01216号《民事判决书》中所申请鉴定的事项属同一事项，杨会林提供的资料经相关鉴定机构认定不能达到鉴定评估要求、自己重新写出的情况介绍不宜作为司法采信证据，且鉴定评估对象原状己变更，无法完成此项鉴定工作，作出退案处理，证明无法仅依杨会林提供的资料对杨会林所述损失进行评估，且该结果已经生效判决采纳。
杨会林辩称，代学民对杨会林鱼池存在侵权行为的事实清楚，证据充分，造成鱼池中的鱼被全部冲跑，经济损失是客观事实。2014年1月28日签订的《协议书》，仅限于土地补偿费，并不包含鱼被冲跑的损失补偿。《湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定程序符合法律规定，与（2015）鄂武汉中民二终字第01216号《民事判决书》案中的鉴定事项并不相同，《湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定人员认为杨会林提供的鱼池损失表中的数据可作为鉴定评估依据，鉴定机构及人员均具有相应鉴定资质，代学民在一审中没有申请重新鉴定，也没有相反证据予以反驳，因此，《湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》应予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨会林向一审法院起诉请求：判令代学民赔偿杨会林因护坡被挖破导致鱼被冲跑的经济损失152000元（最终损失以司法鉴定为准），本案案件受理费、鉴定费由代学民负担。
一审法院认定事实：1987年，武汉冶金设备制造公司将其位于武汉市蔡甸区侏儒山街军山外垸的农场（总面积2591亩）中的1530亩鱼池发包给刘国甫刘某某承包从事养殖。1990年，刘国甫刘某某转包给廖华斌1030亩。其后，廖华斌将上述鱼池向廖名胜等十余名养殖户转包。2009年，武钢集团武汉冶金设备制造公司（1991年，武汉冶金设备制造公司成建制并入武汉钢铁（集团）公司，后更名为武钢集团武汉冶金设备制造公司］终结破产还债程序，并由破产清算小组成立武冶留守处，对未纳入破产资产范围的武冶农场进行日常管理。2010年12月7日，廖某某名胜与杨会林签订《协议书》，将其承包的82亩鱼池转让给杨会林从事渔业养殖（其中种植湘莲约20亩），并径向刘国甫刘某某支付承包费。2011年1月，刘国甫刘某某及富强公司就该农场2591亩鱼池与武冶留守处签订承包合同，期限为一年。2012年2月10日，武冶留守处对该农场各承包户发布《通告》，要求于一周之内清理地面设施及收获农产品，不得再重新投资生产，否则损失自负。同月15日，刘国甫刘某某及富强公司共同与武冶留守处续签一年承包合同。同年4月5日，富强公司转包给代学民鱼池2259亩，转包期限为2012年4月5日至2022年4月5日。同月22日，富强公司对农场各承包户发布《通知》，要求杨会林及其他承包户于10日内按土地承包面积将土地承包费缴清，逾期未缴清，后果自负。嗣后，杨会林及其他承包户均未按期缴纳承包费。同年11月23日，代学民指派洪海刚在从事清淤作业的过程中挖破杨会林承包鱼池，杨会林因此报警并向相关部门反映，原武汉市蔡甸区人民政府侏儒街道办事处即派员协调。同年12月10日，武冶留守处与刘国甫刘某某及富强公司共同再次续签《武冶农场生产区土地承包经营合同》，约定富强公司与刘国甫刘某某取得了农场东、西大滩的土地承包经营权，承包期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止，每年承包费为45万元；该协议还约定了其他事项。承包过程中，刘国甫刘某某实际经营鱼池350亩，富强公司将自己所承包的2241亩鱼池全部转包给代学民经营管理。2013年9月9日，杨会林向武汉市青山区人民法院提起承包合同纠纷诉讼被驳回起诉，后不服上诉、申诉，分别被武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院驳回。2014年1月28日，经侏儒街道办事处调解，代学民受富强公司委托与杨会林签订《协议书》一份，约定由代学民按1000元／亩一次性补偿杨会林82亩土地补偿费用共计82000元；付款方式为签协议后于2014年1月28日前付补偿金额的40%（32800元），余款于2014年2月28日前付清；房屋及其他附着物不属于调解范围，由双方自行协商；此事一次性处理断，自签协议之日起，双方均不得再以此事引发新的矛盾，否则谁引起谁负责。此后，杨会林领取补偿款82000元，但鱼因被冲跑所造成的经济损失不在此补偿范围之内。
原审法院另查明，杨会林诉讼中向法院提出申请对其承包的82亩鱼池（含2亩鱼池埂）因被挖破导致鱼被冲跑所造成的经济损失进行鉴定。2016年3月30日，经法院委托和武汉光谷联合产权交易所摇号确认，由湖北科技事务司法鉴定中心对此经济损失进行鉴定。同年5月9日，该司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨会林养殖的鱼因鱼池被冲跑（护坡被挖，塘堤被挖开缺口）所造成的经济损失为131319元。为此，杨会林支出鉴定费9000元。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权行为人承担损害赔偿的民事责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。一方面，洪海刚受代学民指派在清淤过程中将杨会林承包的鱼池挖破，导致鱼被冲跑，给杨会林造成经济损失的事实清楚、证据充分，应由代学民承担侵权责任；另一方面，杨会林在承包鱼池养殖过程中未能及时缴纳相应承包费时，理应补缴承包费或及时自觉清场、返还鱼池，但其在接到武冶留守处所发通告及富强公司所发通知后仍继续养殖，且在代学民承包鱼池、指派洪某某海刚实施清淤作业、挖破鱼池后，未能及时组织有效的捕捞作业，以致损失持续扩大，故杨会林对其经济损失扩大亦有过错，可以减轻代学民的责任。据此，法院酌定代学民承担70%责任，即131319元×70%=91923.3元；杨会林应自行承担30%责任；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之规定，判决：一、代学民于判决生效之日起五日内赔偿杨会林经济损失91923.3元；二、驳回杨会林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1260元，鉴定费9000元，合计10260元，由杨会林负担3078元，由代学民负担7182元。
本院二审期间，代学民提交第一组证据，2012年2月15日、12月10日，武冶留守处与刘国甫刘某某、富强公司签订两份《武冶农场生产区土地承包经营合同》，欲证明代学民拥有涉案鱼池合法承包经营权，有权对涉案鱼池进行转让、收益、处分；第二组证据，《房产租赁合同书》、武冶留守处2016年9月20日出具的《情况说明》，欲证明廖名胜与杨会林签订的《协议书》无效，杨会林未取得涉案鱼池合法承包经营权，且非法占有代学民合法承包的土地，杨会林所称的经济损失应由杨会林承担，与代学民无关。杨会林认为，代学民提交的证据不属于新证据，一审判决对这两组证据的部分证明目的作出了认定，代学民的承包经营与本案无关联性。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，洪海刚受代学民指派在清淤过程中将杨会林承包的鱼池挖破，导致鱼被冲跑，给杨会林造成经济损失的事实清楚、证据充分，应由代学民承担侵权责任。杨会林在承包鱼池养殖过程中未能及时缴纳相应承包费时，理应补缴承包费或及时自觉清场、返还鱼池，但杨会林在接到武冶留守处所发通告及富强公司所发通知后仍继续养殖，且在代学民承包鱼池、指派洪某某海刚实施清淤作业、挖破鱼池后，未能及时组织有效的捕捞作业，以致损失持续扩大，故杨会林对其经济损失扩大亦有过错，可以减轻代学民的责任。代学民上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，代学民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人代学民负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月五日
书记员 王丹红