河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3246号
上诉人（原审原告）：王瑞峰。
委托代理人：陈灿茂，嵩县法律援助中心律师。
委托代理人：王丰雷。
上诉人（原审被告）：程永发。
委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人：张丛梅，河南坦言律师事务所实习律师。
被上诉人：宋桂勤。
委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人：张丛梅，河南坦言律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
代表人：李志恒，该公司经理。
上诉人王瑞峰因与上诉人程永发、被上诉人宋桂勤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称中保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人王瑞峰及其委托代理人陈灿茂、王丰雷，上诉人程永发的委托代理人燕雪松、张丛梅，被上诉人宋桂勤的委托代理人燕雪松、张丛梅到庭参加了诉讼。原审被告中保财险郑州分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月24日11时许，在Z001线79KM＋260M路口路段，程永发驾驶豫A×××××号神行者牌小型越野客车由北向南行驶时其车左前部与张建伟驾驶由西向北行驶的豫C×××××号酷博牌小型普通客车左侧相撞，造成张建伟及其车上乘员刘明会、谭笑丽、崔宁远和豫A×××××号车乘员张雪红、高起燕六人受伤，二车损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、程永发驾驶机动车行经易发生危险路段未降低行驶速度，遇险时采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、张建伟驾驶机动车未确保行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、刘明会、谭笑丽、崔宁远、张雪红、高起燕无责任。
豫C×××××号车登记车主为茹庆普，2014年4月15日茹庆普将该车转让王瑞峰。豫C×××××号车于2014年12月16日经嵩县价格认证中心鉴定证明其车辆损失为189211元，并花去车辆认证费2000元。
宋桂勤是豫A×××××号车车主，豫A×××××号车于2014年7月22日在中保财险郑州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险的保险限额为200000元（系不计免赔），保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。王瑞峰在本次事故中造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，予以确认。程永发作为肇事车辆驾驶人和车辆使用人，应在其承担的事故主要责任范围内对王瑞峰承担民事赔偿责任。宋桂勤作为车辆出借人在本次事故中不存在过错，依法不承担赔偿责任。中保财险郑州分公司作为豫A×××××号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫A×××××号车交强险赔偿限额范围内对王瑞峰直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由中保财险郑州分公司在三者险限额内按责承担。仍有不足部分，由程永发按责承担。王瑞峰的各项合理损失可认定为：1、车辆损失为189211元，2、车辆认证费2000元。以上损失共计191211元。王瑞峰要求的替代性交通工具费用和拖车费用均未提供规范性证据不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中保财险郑州分公司在豫A×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王瑞峰2000元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、中保财险郑州分公司在豫A×××××号车第三者责任险赔偿限额内赔偿王瑞峰车辆损失187211元中的70%即131047.7元中的74000元，于判决生效后二十日内履行完毕；三、程永发赔偿王瑞峰车辆损失187211元、车辆认证费2000元，共计189211元中的70%即132447.7元中的58447.7元，于判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回王瑞峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，保全费3700元，共计7200元，由程永发承担5040元，王瑞峰承担2160元。
王瑞峰不服该判决向本院提起上诉称：原审法院对程永发与宋桂勤之间的关系认定错误。宋桂勤是车主，应对车辆的使用人承担举证责任，宋桂勤没有提供相关证据，应承担举证不力的法律后果，应与程永发承担连带责任。请求法院改判由宋桂勤与程永发承担连带赔偿责任。
程永发不服该判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当追加张雪红为共同被告。程永发是受张雪红的指示驾驶宋桂勤的车辆，车辆是张雪红借用宋桂勤的，程永发是受委派为张雪红开车，属义务帮工。车辆的实际控制人是张雪红，张雪红作为被帮工人应当作为本案责任主体承担责任。二、车辆损失应当依实际修车费用的实际支出为准，不应当直接采用鉴定的形式确认车辆损失，且一审中认定车辆损失系单方委托鉴定，在鉴定过程中也存在违反客观事实和法律的情形，故一审采纳该鉴定不符合法定流程，导致过高的车俩损失，加大了赔偿责任。请求法院依法改判或发还重审。
王瑞峰答辩称：一、一审法院对于车辆实际使用人认定不清，适用法律错误。首先一审查明宋桂勤及程永发均称肇事车辆系宋桂勤直接将车交给程永发，无人提供程永发是实际使用人，程永发作为肇事司机应对事故负责而不应作为使用人负责，第二我们发现有新的证据证明事发时坐在肇事车辆副驾驶位置上的焦玉平是实际车主，应对事故发生承担连带赔偿责任。二、车辆损失是嵩县交警队委托鉴定，程序合法，经过当庭质证，程永发及保险公司均未提出重新鉴定，一审法院据以认定并无不当。
程永发、宋桂勤共同答辩称：一、原审中已经查明程永发、宋桂勤之间的关系，并无不当。二、本案中宋桂勤作为车主没有过错，程永发作为驾驶人员和交通事故当时的管理人员，是受张雪红的委托驾驶车辆，所以宋桂勤没有过错，不应当承担责任。
中保财险郑州分公司未到庭及答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本次交通事故致王瑞峰车辆受损，事故主要责任人程永发作为肇事车辆驾驶人和车辆使用人，应在其承担的事故主要责任范围内对王瑞峰承担民事赔偿责任。关于王瑞峰上诉称宋桂勤是车主，应与程永发承担连带赔偿责任的主张，由于宋桂勤作为车辆出借人在本次事故中不存在过错，原审法院认定宋桂勤不承担赔偿责任并无不当，王瑞峰的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。中保财险郑州分公司作为程永发驾驶车辆交强险和三者险的保险人，原审法院认定中保财险郑州分公司在交强险赔偿限额范围内对王瑞峰直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由中保财险郑州分公司在三者险限额内按责承担，仍有不足部分由程永发按责承担并无不当。原审法院认定王瑞峰的合理损失共计191211元有法律依据和事实依据，本院依法维持。原审法院酌定程永发承担数额为58447.7元并无不当。关于程永发上诉称是受张雪红委派开车，张雪红作为被帮工人应承担责任的主张，因不能提交证据予以证明，本院不予认可。程永发虽然对鉴定结论有异议，但不能提供足以反驳的证据，且在一审审理中也未提出申请重新鉴定，因此对其该项上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169元，由上诉人程永发承担584元，王瑞峰承担585元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 张 蕾
审判员 刘利娜
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨延京