重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00286号
上诉人（一审原告）重庆诣钦科技有限公司。住所地：重庆市北碚区梨园村**号1-4。
法定代表人涂高钦，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区财政局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道。
法定代表人马义华，该局局长。
委托代理人聂静，重庆江都律师事务所律师。
委托代理人王一。
被上诉人（一审第三人）重庆市大江中学校。住所地：重庆市巴南区鱼洞育才街**号。
法定代表人李洁，该校校长。
委托代理人李国全。
被上诉人（一审第三人）重庆市巴南区政府采购中心。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号行政中心*号楼。
法定代表人郑凤，该中心主任。
委托代理人韩建芸。
委托代理人唐骞。
上诉人重庆诣钦科技有限公司（以下简称诣钦科技公司）因与被上诉人重庆市巴南区财政局（以下简称巴南财政局）财政其他行政行为一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2013年10月25日，重庆市大江中学校（以下简称大江中学）委托重庆市巴南区政府采购中心（以下简称采购中心）发布编号为CQBN2013282号《重庆市巴南区政府采购询价文书》，诣钦科技公司报名参加了询价，并提交了《询价文件》，最终成为了该项目的成交候选供应商，采购中心于同年11月13日予以了公示。当月20日，诣钦科技公司与采购人大江中学签订了《巴南区政府货物采购购销合同》，约定由诣钦科技公司向采购人提供惠普450型号的笔记本电脑110台，交货时间为15个工作日，即在次月9日前交货。交货日到期时，诣钦科技公司只送去了5台笔记本电脑，并告知大江中学，因该型号电脑已停产，无法凑够110台合同标的电脑，要求用另一型号同等配置机型代替450型。同月11日，大江中学致函诣钦科技公司，要求其履行原供货合同，并在当月16日前按期交付惠普450笔记本电脑110台，如该型号已停产，则需在交货前提交惠普厂家出具的该型号电脑已停产的书面证明原件，否则视为其不能履行供货合同，并要求其承担不能按时供货所造成的损失。16日，诣钦科技公司以提交停产证明所需时间不够为由，向大江中学和采购中心分别提交了延期申请，但一直未收到书面回复，也未向采购人交货。18日，采购人大江中学书面通知采购中心，因供应商诣钦科技公司在合同约定的交货时间内未能交货，不能履行合同，决定对该项目进行复审，重新确定成交供应商。原询价小组对此进行复审后，于当月19日作出了复审意见，即诣钦科技公司未能按要求履行合同，取消其成交资格，原签署合同终止，重新确定排位在诣钦科技公司之后第一位的供应商为该项目的成交供应商，出具了《重庆市巴南区政府采购复审报告书》，采购中心于当日即将复审意见以《（终）成交结果公告282号文件》予以了公示。同月26日，大江中学以《关于解除货物采购购销合同告知函》告知诣钦科技公司，因其未在规定的时间内送货，经催告在合理期限内仍未履行，经采购中心同意，正式通知其解除双方于2013年11月20日签订的《巴南区政府货物采购购销合同》。诣钦科技公司认为其要求协商更换供货型号的行为，并非不能履行合同，而采购人及采购中心以此为由，取消其成交供应商资格并予以了公示的行为，侵犯了其合法权益，于次日即向大江中学及采购中心提交了《政府采购质疑书》，2014年1月7日，大江中学对诣钦科技公司的质疑予以了答复，采购中心于1月8日作出了答复，但诣钦科技公司表示未收到采购中心的答复。并以此为由，于同月17日向巴南财政局提交了《政府采购投诉书》，请求裁定采购中心停止侵权行为，终止《（终）成交结果公告282号文件》法律效力，恢复合同履行状态，变更标的物的型号，配合投诉人继续履行合同。巴南财政局立案审查后，于2月28日作出了《关于重庆诣钦科技有限公司政府采购投诉处理决定书》［巴财采投（2014）1号］，认为该次询价采购活动符合相关法律法规程序，投诉人的投诉缺乏事实依据，遂决定驳回投诉人诣钦科技公司的投诉。诣钦科技公司对此不服，遂诉至法院，请求裁决撤销巴南财政局的该决定书。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：诣钦科技公司因故不能足量提供应采购货物而申请变更型号供应，采购人为此取消其供应商资格、终止合同，采购中心对此予以公示，是否侵犯了诣钦科技公司的合法权益，巴南财政局驳回诣钦科技公司就此提出的停止采购人及采购中心的侵权行为的投诉，所作出的处理决定是否适当。巴南财政局受理诣钦科技公司的投诉，调取了询价文书、诣钦科技公司的询价文件、已签署的政府采购合同、复审报告书以及各方的往来函件等相关证据，并针对其有效质疑进行审查，作出处理决定，符合法定程序。大江中学委托采购中心以询价方式采购笔记本电脑，诣钦科技公司成为该项目的成交候选供应商，并与采购人大江中学签订了采购合同后，在合同约定的时间内，未能提供合同约定型号的惠普450笔记本电脑，虽然其愿意提供品质与原型号相同的代替品，但依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条第一款的规定，采购人与中标供应商所签订的合同，不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改，即双方无权协商变更属于招、投标文件实质性内容的标的物型号，诣钦科技公司不能按期提供约定的标的物，即为不能履行合同，依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十条的规定，中标供应商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采购合同的，采购人可以与排位在中标供应商之后第一位的中标候选供应商签订政府采购合同。大江中学据此委托采购中心，由询价小组复审后重新确定成交供应商，并以公告的形式将结果予以了公示，程序正当，符合法律规定，巴南财政局驳回诣钦科技公司要求裁定停止采购人及采购中心的侵权行为的投诉，所作的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，诣钦科技公司请求撤销，理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回诣钦科技公司的诉讼请求。
上诉人诣钦科技公司不服，上诉请求撤销巴南财政局2014年2月28日作出的《关于重庆诣钦科技有限公司政府采购投诉处理决定书》并承担案件受理费。理由如下：一审法院认定事实不清，曲解上诉人提交的证据4、5、9、12所要实现的证明目的；大江中学提交的证据不能实现其证明目的；巴南采购中心提交的证据不能证明其行为的合法性；巴南财政局的主张没有法律依据，一审法院歪曲认定事实；一审法院适用法律不当，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十六条、《中华人民共和国政府采购法》第四十三条不能作为法律依据，原合同并未解除，采购代理机构无权解除上诉人与大江中学的合同。
被上诉人巴南财政局辩称，根据《政府采购信息公告管理办法》第三条、第八条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条，采购中心的公示符合法律规定；根据《政府采购法》第四十条第（一）款、第（四）款，采购人询价小组做出复审并最终确定成交供应商主体合法；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十条规定，采购人据此确定最终供应商符合法律规定。巴南财政局作出的处理决定符合法律规定，应予维持。故请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大江中学、采购中心同意巴南财政局的答辩意见。
被上诉人巴南财政局在一审中提供的证据、依据有：
1、《重庆市巴南区政府采购询价文书》，拟证明大江中学通过政府询价采购惠普450笔记本电脑的事实；
2、《询价文件（副本）》，拟证明诣钦科技公司参与该项目询价的事实；
3、《重庆市大江中学校笔记本电脑项目成交结果公示》（2013年11月13日），拟证明诣钦科技公司被确定为该采购项目的中标供应商；
4、《巴南区政府货物采购购销合同》，拟证明大江中学与诣钦科技公司已签订了合同及合同约定的内容；
5、《重庆市大江中学校关于笔记本电脑采购的函》（2013年12月11日致诣钦科技公司），拟证明诣钦科技公司未在合同约定的时间内交付电脑，大江中学催促其按期履行，并同时告知其如不能履行，将承担因此而造成的损失，采购中心将扣除其保证金；
6、2013年12月16日诣钦科技公司向大江中学和采购中心提交的《延期申请》，拟证明诣钦科技公司已明确表示不能提供合同约定的惠普450电脑，并要求延期提供该型号电脑已停产的证据；
7、2013年12月18日大江中学致采购中心《关于重庆市大江中学校办公笔记本电脑采购项目进行复审的通知》，拟证明采购人大江中学已判定诣钦科技公司不能履行合同，委托采购中心对该项目复审并重新确定供应商的事实；
8、该项目询价小组于2013年12月19日出具的《重庆市巴南区政府采购复审报告书》，拟证明询价小组的复审意见是，诣钦科技公司不能履行合同，取消其成交资格，原签署合同终止，由排位在原成交供应商之后第一位的供应商为该项目的成交候选供应商；
9、《停产证明》复印件，拟证明诣钦科技公司并未按要求提供《停产证明》的原件，不能证明该型号已停产的事实；
10、《重庆市大江中学校笔记本电脑项目成交结果公示》（2013年12月19日），拟证明将诣钦科技公司不能履行合同，而重新确定供应商的情况，依法进行公示的事实；
11、2013年12月23日诣钦科技公司出具的《情况说明》，拟证明诣钦科技公司不能按合同约定内容履行的事实；
12、诣钦科技公司向巴南财政局提交的《重庆市彭水县政府采购合同补充协议》和《彭水自治县政府采购项目验收报告》，拟证明诣钦科技公司欲以其他地方政府存在通过协商变更政府采购合同内容的情况，要求巴南财政局确认其与采购人协商变更该项目的采购内容的可行性；
13、2013年12月26日大江中学致诣钦科技公司《关于解除货物采购购销合同告知函》，拟证明大江中学已通知了诣钦科技公司合同已解除的事实；
14、《政府采购质疑书》，拟证明诣钦科技公司向采购中心提出质疑的事实；
15、《政府采购投诉书》、《政府采购投诉受理通知书》及《关于重庆诣钦科技有限公司投诉的处理决定》，拟证明诣钦科技公司向巴南财政局投诉的过程；
16、《中华人民共和国政府采购法》，该次政府采购行为所依据的法律；
17、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（中华人民共和国财政部第18号令），巴南财政局审查采购行为合法性的依据；
18、《政府采购供应商投诉处理办法》（中华人民共和国财政部第20号令，巴南财政局审查采购行为合法性的依据；
19、《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》，巴南财政局审查采购行为合法性的依据。
20、《政府采购信息公告管理办法》，巴南财政局审查采购行为合法性的依据。
上诉人诣钦科技公司在一审中提供的证据有：
1、企业法人营业执照、税务登记证和组织机构代码证等副本的复印件，拟证明其公司的基本情况；
2、《重庆市巴南区财政局关于重庆诣钦科技有限公司政府采购投诉处理决定书》，拟证明巴南财政局对其投诉所作的决定内容；
3、《关于解除货物采购购销合同告知函》，拟证明大江中学擅自解除与诣钦科技公司签订的《巴南区政府货物采购购销合同》的事实；
4、《重庆市大江中学关于笔记本电脑采购的函》，拟证明大江中学要求诣钦科技公司履行原合同，且要求其提供厂家出具的停产证明否则视为不能履行供货合同的事实；
5、《关于重庆市大江中学校办公笔记本电脑采购的质疑答复函》，拟证明大江中学对诣钦科技公司质疑进行答复的事实；
6、《政府采购投诉受理通知书》，拟证明巴南财政局受理诣钦科技公司投诉的事实；
7、《政府采购质疑书》，拟证明诣钦科技公司向大江中学和采购中心提出质疑的事实；
8、《政府采购投诉书》，拟证明诣钦科技公司向巴南财政局投诉的事实；
9、诣钦科技公司向采购人、采购中心和采购办提交的《情况说明》，拟证明合同履行中的情况；
10、2013年11月13日的《重庆市大江中学校办公笔记本电脑项目成交结果公示》（项目编号：CQBN2013282），拟证明其为该项目成交候选供应商的事实；
11、《延期申请》，拟证明其因客观原因不能及时提供停产证明而向大江中学要求延期的事实；
12、2013年12月19日的《重庆市大江中学校办公笔记本电脑项目成交结果公示》（项目编号：CQBN2013282），拟证明采购中心违法取消其成交资格的事实。
被上诉人大江中学在一审中提供的证据有：
1、《关于停产证明的说明》，拟证明诣钦科技公司提供的停产证明是虚假的；
2、政府电子交易平台销售情况及部分采购货物购销合同，拟证明惠普450销售正常，并未停产。
被上诉人采购中心在一审中提供的证据有：
1、《关于大江中学办公笔记本电脑采购项目进行复审的通知》，拟证明采购人向其提出复审委托；
2、《延期申请》，拟证明诣钦科技公司向其提出延期提交停产证明的事实；
3、《政府采购质疑答复及快递单》，拟证明其对诣钦科技公司的质疑作出了答复；
4、《关于解除货物采购购销合同告知函》，拟证明大江中学通知诣钦科技公司解除合同的事实；
5、《采购中心职能职责说明》及巴南区编委发（2014）79号文件，拟证明其的职能职责；
6、《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购信息公告管理办法》及《政府采购货物和服务招投标管理办法》，拟证明其的性质、职能、职责及操作规范；
7、催款函及保证金交退证明，拟证明诣钦科技公司所交保证金已退还。
被上诉人采购中心未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，巴南财政局所提交的证据能够证明巴南财政局受理、审查、处理诣钦科技公司投诉，作出行政处理决定的客观过程及事实和法律依据；诣钦科技公司对巴南财政局提交的证据，除认为证据9确系诣钦科技公司通过非正常渠道所得、证据12是复印件不发表质证意见外，对其余证据的真实性均无异议，因证据9、12是诣钦科技公司投诉时向巴南财政局提交，拟证明其不能提供合同约定型号的原因，以及供应商可与采购方达成协议等，故该二份证据可以在证明巴南财政局作出行政行为时，已全面审查了投诉人提交的证据方面，予以采信；大江中学和采购中心对巴南财政局提交的证据均无异议；对巴南财政局提供的证据依法予以采信；对于诣钦科技公司提交的证据的真实性，各方当事人均无异议，对其提供的证据予以采信；对于大江中学提交的证据1的真实性，诣钦科技公司无异议，对于证据2，认为该证据来源于网上数据，其真实性不能确定，巴南财政局及采购中心，对大江中学所提交的证据无异议，对大江中学提交的证据1予以采信，对于证据2，与本案不具有关联性，不予采信；对于采购中心提交的证据的真实性，诣钦科技公司无异议，但认为证据1，即大江中学提出复审申请无法律依据，巴南财政局及大江中学对于采购中心举示的证据均无异议，依法予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，除一审法院认定的“当月20日，诣钦科技公司与采购人大江中学签订了《巴南区政府货物采购购销合同》，约定由诣钦科技公司向采购人提供惠普450型号的笔记本电脑110台，交货时间为15个工作日，即在次月9日前交货”，本院认定为“当月20日，诣钦科技公司与采购人大江中学签订了《巴南区政府货物采购购销合同》，约定由诣钦科技公司向采购人提供惠普450型号的笔记本电脑110台，交货时间为15个工作日，即在次月11日前交货”之外，其他事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条、《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定，被上诉人巴南财政局具有依法受理和处理辖区内政府采购活动中供应商投诉的法定职权和相应职责。
被上诉人巴南财政局收到上诉人诣钦科技公司的投诉书后，进行了立案审查，在30个工作日内对上诉人诣钦科技公司的投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知了投诉人诣钦科技公司等利害关系人，巴南财政局作出被诉处理决定的程序合法。
根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条和《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第七条、第八条第二款的规定，投诉的范围是从采购项目信息公告发布到中标（成交）结果公告期间，采购供应商在采购过程中权利受到侵害的投诉。又根据《中华人民共和国政府采购法》第五十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条的规定，采购人与中标供应商所签订的合同，不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改，也不得私下订立背离合同实质性内容的协议。本案中，上诉人诣钦科技公司投诉要求恢复合同履行状态、按照规定变更标的物的型号、品牌不变的内容，不属于政府采购投诉处理的权限范围，且变更标的物的型号系法律禁止性规定。根据《政府采购货物和服务招标投票管理办法》第六十条规定：“中标供应商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采购合同的，采购人可以与排位在中标商之后第一位的中标候选供应商签订政府采购合同，以此类推。”本案中，上诉人诣钦科技公司在中标后与采购人大江中学签订了《巴南区政府货物采购购销合同》，在合同约定的交货期内上诉人诣钦科技公司未能向采购人大江中学提供合同约定的标的物，即不能履行政府采购合同。应采购人大江中学要求，采购中心对诣钦科技公司未能按要求履行合同并重新确定排位在成交供应商之后第一位的供应商为该项目成交候选供应商的结果进行公示的行为，符合上述法律规定，上诉人诣钦科技公司要求撤销该公示结果的投诉请求于法无据。
综上，被上诉人巴南财政局受理诣钦科技公司的投诉后，调取了相关证据材料，认定投诉人诣钦科技公司的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项规定，驳回诣钦科技公司的投诉认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。一审法院判决驳回诣钦科技公司的诉讼请求并无不当。上诉人诣钦科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆诣钦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈睿