海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1095号
上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司。
法定代表人邱仅生，董事长。
委托代理人郑魁才，福建省闽南建筑工程有限公司部门经理。
委托代理人艾晓鹏，福建省闽南建筑工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）文昌恒升新型建材有限公司。
法定代表人张志辉，总经理。
委托代理人邱炯，海南弘纲律师事务所律师。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）因买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年期间，被告闽南公司承建文昌的“文昌市天成广场”项目，向原告文昌恒升新型建材有限公司（以下简称恒升公司）采购加气砖，双方没有签订买卖合同。由原告负责送货至被告工地，工地负责人签名确认，至2013年11月被告累计购买386817.85元加气砖，被告分别通过现金及转账的方式付了11万元，尚欠276817.85元。
以上事实有原告提供的证据有：1.《成品送货单》；2.《对账清单》；3.个人活期账户明细；4.律师函及原、被告双方当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在案为证，足以认定。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是原、被告双方的买卖关系是否能够认定。买卖合同的形式可以有口头形式，出卖人可以按照约定或者交易习惯向买受人交付标的物。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但原告负责送货至被告工地，工地负责人签名确认，形成事实上的买卖关系。庭审中，被告也承认其公司承建文昌的“文昌市天成广场”项目，《成品送货单》、《对账清单》中有黄晓聪、张灿煌的签名，并盖有被告分公司的证明章，可以证实双方的买卖关系。因此，被告抗辩“双方没有书面合同，没有公司盖章确认，黄晓聪、张灿煌不是本公司员工，公司也没有委托他们接受货物和进行对账结算，在对账单上的签名公司不认可”的理由不成立，不予采纳。原告请求被告支付货款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告闽南公司在判决生效后五日内付给原告恒升公司货款人民币276817.85元。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452.26元由被告闽南公司负担。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人之间没有形成任何法律关系，被上诉人没有提供任何双方签订的买卖合同。一审法院认定“由原告送货至工地，由工地负责人签名确认”而双方形成了合同关系，请问谁是工地负责人？原审法院通过什么认定其是工地负责人？原审判决只字未提。一审判决审查查明“被告通过现金及转账方式付了11万元”完全是胡说八道，上诉人从来没有支付过现金也没有转账给被上诉人，请问转账的凭证在哪里？支付现金的凭证在哪里？上诉人从来没有委托戴志民转账给被上诉人，请问委托转账的委托书在哪里？一审法院完全的捏造事实。如果一审法院认定戴志民支付给被上诉人的款项为上诉人委托其付款，从被上诉人提供的证据3“个人活期账户明细”中清楚的显示从戴志民的账户转入到被上诉人账户的货款总额为￥230000万元。二、被上诉人诉请的货款金额没有任何法律依据。在被上诉人提供的对账清单中，没有上诉人公章盖章确认。一审判决认定的证明章并非上诉人的证明章。一审判决书中认定为上诉人分公司的证明章，分公司不是本案的当事人没有参加庭审，无法辨认其真伪。一审法院将上诉人分公司的一个证明章就作为定案的依据大错而特错。退一步来说，即便是上诉人分公司的证明章，该工程是由上诉人承建，与分公司无关。上诉人没有委托分公司盖章确认，分公司盖的任何章都是无效的。其次证明章也只是作为公司内部的工作联系，不对外签订任何法律合同，公司之间的经济活动中签订的合同是无效的。原审法院仅凭上诉人分公司的证明章就认定双方的买卖合同关系，是完全错误的。三、黄晓聪等人在对账单上的签名上诉人不予认可。根据上诉人人事部核实，黄晓聪等人既不是上诉人公司的员工，上诉人也没有委托黄晓聪等人接受货物和进行对账结算。原审法院在没有任何证据的况下，认定黄晓聪等人就是上诉人公司的员工，是完全错误的。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人文昌恒升新型建材有限公司答辩称：双方存在事实的买卖合同关系，本案系口头合同关系，且被上诉人已履行完合同义务。被上诉人将货物运到上诉人的工地，也看到上诉人使用我们的货物，且对账确认也是在上诉人工地上进行的，黄志聪的对账就是上诉人的职务行为，至于黄志聪在上诉人公司里担任什么职务我方无法知晓。关于戴志民转账付款，其中的20万元是航天椰城项目的货款，与本案没有关系，航天椰城项目已另案主张。一审判决认定事实清楚，用法律正确，处理恰当，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。
本院二审审理中，上诉人闽南公司向本院提供了海南省高级人民法院（2016）琼民终81号民事裁定，拟证明“文昌天成广场”的实际施工方不止闽南公司一家，被上诉人送货到现场不一定是给闽南公司使用，签收货物的人不是闽南公司的人。
被上诉人恒升公司对上诉人闽南公司提供的民事裁定的质证意见：对裁定的真实性没有异议，对证明内容有异议。
本院对上诉人闽南公司提供的民事裁定的认证意见：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故该份裁定不属于证据的范畴。根据该裁定载明的事实“百安公司作为发包方与闽南公司作为施工方签订了施工合同，闽南公司施工中途未能完成合同约定的全部施工范围即退场，后续工程由百安公司自行发包完成施工。闽南公司退场后，百安公司和闽南公司的项目负责人郑玉山签订了补充协议，从补充协议内容看，系就施工合同已完成工程量等相关事宜进行的结算。”及裁定书中关于补偿协议效力的认定，该裁定书并未明确闽南公司施工范围与施工时间，亦无法支持上诉人提出被上诉人送货到现场不一定是给闽南公司使用，签收货物的人不是闽南公司的人的主张。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，争议焦点是：双方之间是否存在买卖合同关系，上诉人闽南公司应否支付被上诉人恒升公司货款276817.85元。关于双方是否存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院根据被上诉人的送货单、结算单以及当事人之间的交易方式、交易习惯，确认双方之间存在口头的买卖合同关系，本院予以确认。上诉人闽南公司以双方没有书面合同为由不予承认双方存在买卖，本院不予支持。根据一审查明的事实，上诉人为“文昌天成广场”的项目承建方，被上诉人供货到“文昌天成广场”并用于该项目，现被上诉人要求上诉人支付相应货款于法有据，应予支持。上诉人以被上诉人提供的供货单、对账单不是上诉人签字盖章、戴志民不是替上诉人付款、上诉人已于2013年6月份已经从“文昌天成广场”退场为由，请求撤销原审判决，因上诉人未提供证据证明其于被上诉人供货前退场，被上诉人提供的供货单、对账单不是该公司员工签收确认，应承担举证不利的后果，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人闽南公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5452.26元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢静华
审判员 李秋芸
审判员 王咸海
二〇一六年八月十二日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月16日印制
（共印20份）