吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第01196号
原告（反诉被告）：梁立德，男，1968年2月29日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被告（反诉原告）1：兰丰双，男，1959年11月1日出生，汉族，住所地辽源市西安区。
被告（反诉原告）2：高光伟，男，1961年1月29日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
以上第1、2被告共同委托代理人：李占华、周世英，辽源市龙山区北寿法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）3：詹庆忠，男，1979年5月18日出生，汉族，住福建省福清市
被告4：罗积贵，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省永安市
以上第3、4被告共同委托代理人：王育国，男，1954年1月7日出生，汉族，住所地辽源市。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告（反诉被告）梁立德及委托代理人朱柏军、被告（反诉原告）兰丰双、被告（反诉原告）高光伟及二人委托代理人李占华、周世英、被告（反诉原告）詹庆忠、被告罗积贵二人委托代理人王育国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁立德诉称，2012年9月23日至2012年9月25日期间，被告兰丰双为了施工需要从原告处购进钢材，价款共计为人民币345，195.00元，因其资金紧张，未能及时付款。此后其向原告作出还款计划，约定2013年8月5日还款20万元，余款在2013年9月30日还清，如未能还清将从2012年9月23日起每日按全额钢材款的千分之三计算利息。并约定如有违约提交辽源市龙山区人民法院解决。第二被告为第一被告提供担保，第三被告、第四被告为第二被告提供担保。第一被告承诺的付款期间早已届满，但其仍以各种理由推托。为其提供担保的其他被告也未履行担保义务。1、要求法院判令第一被告立即支付原告货款人民币345，195.00元，并自2013年9月23日起按每日千分之三标准向原告支付违约金直至连带货款全部结清之日起。2、第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的给付义务承担连带责任。
被告兰丰双辩称：2013年7月11日，被反诉人梁立德先后将反诉人叫到他的办公室，使用威逼、胁迫手段让反诉人在他准备好的“还款计划”上签字。事实上，2012年9月间，被反诉人与辽宁省西丰桃源旅游圣地工程施工方谷文东、张国术、袁俊宝协商购买钢材一事，由于他们互相不认识，由反诉人介绍他们认识。购买钢材细节反诉人并未参加，购买内容、数量、价款、给付方式、履行方式、交货地点等反诉人全然不知。起诉事实不符，不是真实事实，被告兰丰双本来没有施工工程，原告所称被告购买钢材也是虚构的，因此被告请求法庭就原告的诉讼请求依法驳回。撤销2013年7月11日签订的“还款计划，兰丰双不承担还款责任。
被告高光伟辩称：2013年7月11日，被反诉人梁立德先后将反诉人叫到他的办公室，使用威逼、胁迫手段让反诉人在他准备好的“还款计划”上签字。事实上，2012年9月间，被反诉人与辽宁省西丰桃源旅游圣地工程施工方谷文东、张国术、袁俊宝协商购买钢材一事，由于他们互相不认识，由反诉人介绍他们认识。购买钢材细节反诉人并未参加，购买内容、数量、价款、给付方式、履行方式、交货地点等反诉人全然不知。原告的起诉不是客观事实也不是法定事实，原告和第一被告无客观的债权债务关系，从此推定被告高光伟担保义务不成立，高光伟其客观事实仅仅是介绍人，起介绍人的作用，后边形成的还款计划当中担保人证据是胁迫而来的，根据此两点肯请法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。撤销2013年7月11日签订的“还款计划”，判令高光伟不承担担保责任。
被告詹庆忠委托代理人辩称，2013年7月11日，被反诉人梁立德先后将反诉人叫到他的办公室，使用威逼、胁迫手段让反诉人在他准备好的“还款计划”上签字。事实上，2012年9月间，被反诉人与辽宁省西丰桃源旅游圣地工程施工方谷文东、张国术、袁俊宝协商购买钢材一事，由于他们互相不认识，由反诉人介绍他们认识。购买钢材细节反诉人并未参加，购买内容、数量、价款、给付方式、履行方式、交货地点等反诉人全然不知。要求撤销2013年7月11日签订的“还款计划”判令詹庆忠不承担担保责任。
被告罗积贵委托代理人辩称，同意第1、2被告代理人意见，兰丰双不存在购买钢材的事实，不是本案的欠款人和债务人，因此第2被告为本案的债务人也就是欠款人担保是不成立的，作为第3、4被告为第2被告担保不成立，有证据证明在当时签字是胁迫和威逼签字的，民法通则58条3款，签字行为是无效的，驳回原告的诉讼请求。
原告梁立德就三被告反诉辩称，反诉并非事实，仅是被告的一面之词，我是经营钢材的，2012年9月份詹庆忠和罗积贵给我打电话，说兰丰双要赊钢材，由他们给担保，一车顶一车算账，第二车送完账目结清，詹庆忠姓高的司机、兰丰双还有几个人到我办公室，兰丰双和我谈的品种价格，第三天送去一车，送到辽宁省西丰县魁缨水库，又隔一天我又送去一车，还是这地方，接收人是ＸＸ和姓袁的，他说等甲方给钱，就给我们结算，后来兰丰双找我要钢材我没给，拿房照抵押求我帮他，我没同意，就为了要钢材款之后我找罗积贵多次，罗积贵又找詹庆忠多次，我到詹庆忠办公室，詹庆忠又找高光伟，高光伟找兰丰双，为讨要钢材款多次找他们，2013年7月中旬我找罗积贵、兰丰双，罗积贵又找的詹庆忠，詹庆忠找高光伟，罗积贵、兰丰双先到在我这吃的饭，后来詹庆忠、高光伟后到的，协议是罗积贵用我家电脑打的，先由兰丰双签字，之后高光伟、詹庆忠、罗积贵在高光伟后边签字。大家都走了我发现缺字我又找兰丰双回来写的，过程中没有胁迫不胁迫，没有争执。请求法庭依法驳回反诉。
被告兰丰双陈述，2012年9月份西丰县桃源旅游胜地袁俊宝、张国树，到辽源找我让我介绍赊钢材的地方，找高光伟问有没有赊钢材的，高光伟找他儿子，他儿子找詹庆忠，通过詹庆忠认识梁老板，由我和高、袁老板一起去的梁老板办公室当时袁俊宝提供钢材型号和数量和梁老板谈的，我没看过詹庆忠、罗积贵，袁俊宝和梁老板谈一车顶一车，以后的事都是袁俊宝之间联系，梁立德多次打电话让我催这笔款。2013年6月份袁俊宝、张国树、谷文东签订还款计划，梁立德不在场，我在场，还款计划是梁立德打出来的，让我拿到工地找他们签的字，协议给梁立德了。2013年7月中旬，梁老板打电话让我过去，之后让罗、詹一起过去，商量这件事，让我们去的几个人在之前的协议上签字担保，我们几个谁也不签，梁老板说不签字谁也别走，之后罗积贵又打一个还款计划，我把字签了不签谁也不让走，让我往纸上签字，我签完就走了。当时懵了，不签不让走，我签完就走了。让我回去添字的过程也有，我刚出去，梁立德给我打电话说少一个字，我就回去写上了，写完我就走了。
被告高光伟陈述，我和兰丰双认识很多年了，2012年9月份兰丰双带着袁俊宝和张国树，问我西丰有活能不能赊钢材，我说我不认识，之后我给我儿子打电话，问我儿子能不能赊钢材，之后我儿子来电话告诉我詹庆忠有熟悉的，怎么谈的我不知道，事后詹总找我儿子，我儿子找我，我找兰丰双催款。2013年7月又催钱没给让我们去钢材市场，以前有个还款计划快到期了没兑现，詹总打的电话我们一起去的市场，屋里有15、16个人兰总也在，我就认识兰总，我就埋怨兰丰双为什么不给钱，之后梁立德拿出谷文东、袁俊宝、张国树还款计划让我签担保人，我没同意，我是中间或者介绍人，我在左下角签的介绍人高光伟，梁老板说不行，后来罗积贵又打出一份还款计划和原来一样，说原来的签错了再新打的协议上又重签个名就行。当时屋里有6、7个工人不让走，詹总走了又被拽回来了。我签完就走了，别人怎么签的不知道。
经审理查明，2012年9月袁俊宝等人因施工需要找到被告兰丰双意欲赊购钢材，被告兰丰双通过被告高光伟、詹庆忠、罗积贵联系到经营钢材的原告梁立德，被告兰丰双与袁俊宝等人到原告梁立德处商谈赊购钢材并达成协议。原告梁立德依商定先后将两车价值345，195.00元钢材送到辽宁省西丰县某工地，由袁俊宝和ＸＸ验收。因为没有按商定时间收到货款，原告梁立德多次找各被告催款。2013年7月中旬，原告梁立德为催款将上列四被告约到自己办公室，签订了一份还款计划，欠款人为被告兰丰双，被告高光伟为担保人，被告詹庆忠、罗积贵为被告高光伟担保，还款计划未标明签订日期。还款计划签订过程中，原告梁立德曾有不签字不让走的语言。被告方庭审过程，举出2013年6月25日有谷文东、张国术、袁俊宝为欠款人，被告兰丰双作为见证人字样还款计划复印件两份。
原告梁立德为其主张举证，1、2013年7月中旬还款计划。证明第一被告与原告存在购货的合同关系，其他三被告提供担保。该还款协议是客观真实的。
被告兰丰双质证，不能证明兰丰双与原告存在购货关系，购货人是西丰县的，应该有其他证据佐证证明双方存在买卖合同关系。
被告高光伟质证，高光伟只是在指定的位置签字，没有看到内容，具有胁迫性是可撤销的行为，兰丰双和原告没有实际购货关系。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，证据是无效民事行为，两位被告陈述的本案事实已经证明当时签协议的氛围，比较具体的一句话不签字不让走，事实上是限制人身自由的胁迫行为。
原告梁立德举证，2、送货单2份。证明原告分两次向被告送货，货款总额345195.00元
被告兰丰双质证，真实性有异议。不能证明兰丰双与原告存在买卖关系。不能证明兰丰双接收货物。
被告高光伟质证，质证意见同上。该证据证明不了原、被告双方的货物买卖关系，更不能证明高光伟担保关系成立。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，质证意见同上。这份证据与本案没有关联性，收货人不是本案的被告兰丰双。
原告梁立德申请到庭证人刘春华证实，我是梁老板做饭的已经三年了。认识被告兰丰双，在我们这拉货。2013年7月份兰总到我们这，我在做饭，兰总在我这吃的饭，之后罗总来了也在这吃的饭，之后罗总在电脑打了一份材料，之后姓高的和詹总来了，他们签的字。当时屋里有梁立德夫妻和我，还有两卖货的。还款计划是罗总打的，打印后罗总读的。兰丰双签字后离开了，后来又回来补签的字，按的手印走了。他们6、7个。兰总总去知道兰丰双的名字。
原告梁立德质证：虽然该证人与本案原告存在雇佣关系，但是陈述内容与本案当事人陈述是一致的，证言客观真实。
被告兰丰双质证，阐述的不完全真实，恰恰证明在有厉害关系前提下进行了策划，第一次看到詹总就能记住，但是做什么饭记不住了，不具有证明力。
被告高光伟质证，该证人身份与原告雇佣关系，足以证明是法定利害关系人。从证据内容看不具有客观性，没有真实的反映当时在场的人数，没有记清自己工作职责范围内的内容，恰恰相反记清楚了超越自己工作范围内的人数的内容和姓名，又清楚反应读过还款协议内容，是庭上谋划的，充分证明证人证明内容有倾向、虚假。
被告质证詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，意见同上。
原告梁立德申请到庭证人夏岩证实，我和原告雇佣关系，我是卖货的。2013年7月份中午我们回食堂吃饭，之后兰总就来了，我们就让兰总吃饭，之后罗总就来了，也在这吃的，之后用电脑打的材料，之后兰总签的字，后来又来一个詹总，罗总念的，之后陆续签的字。签完他们都走了，梁总发现少一个字，打电话让兰总回来补的。打的好像还款计划。当时梁总这方有梁总夫妻，还有一个老太太、一个做饭的，还有一个卖货的和我。梁总和被告没有语言和肢体的冲突，来的时候梁总很客气。一起过去的签字，罗总读的。老太太是记账的。
原告梁立德质证，被告方签字并未受到威胁恐吓，该证人与原告存在利害关系，但是不在法律规范的范围内，该证人证言可信。
被告兰丰双质证，不应该采信证言，没有肯定性语言。
被告高光伟质证，雇佣关系存在，不符合我国法理，证据不可信。证明的内容证明的很确定，在被告就所证明的细节他又不确定性的回答，用不清楚，记不住语言更不可思议的是现场的情况记清，却记不清自己在什么位置，证言是事先谋划的。也说明了跟刘春华的证言出现了矛盾。
被告质证詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，意见同上。
原告梁立德举证，5、民事反诉状一份。证明反诉状与当事人陈述不一致。
被告兰丰双质证，阐述不细导致误解。
被告高光伟质证，无异议。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，无异议。
被告兰丰双为其辩解和反诉举证1、还款计划3份。证明原告为了达到自己的目的，精心策划了格式还款计划，因没达到原告的目的，所以才出现三份还款计划。
原告梁立德质证，被告所说的证明目的只是主观推测没有证据加以证明，被告所举的证据不是原件，也没有证据证明原件在被告手里，证据违背常理，这些证据不能否定我方持有还款计划的真实性，通过詹庆忠递交解除法院查封申请书可以看出，我们只是按照还款计划起诉，对方提供的证据只是单方形成，没有原告的签字确认。
被告高光伟质证，证据来源是原告处复印来的。证据证明的当事人发生矛盾，原告予以解释，最后一份还款计划和同履行的发货单主体不一致，三份证据充分证明原告主张欠款事实不清自相矛盾，应当出示客观真实证据。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，真实合法有关联性。
被告兰丰双举证，2、验收单两份。本案欠款的形成是钢材买卖，而这些钢材被送到辽宁省西丰县桃源旅游圣地工地，验收人是ＸＸ、袁俊宝。证明真正的买受人是袁俊宝等人。不是兰丰双。
原告梁立德质证，法律没有明确规定收货人必须是购货人，本案第一被告已经确认了相应的款项。
被告高光伟质证，第三人代收货法律允许，必须出具证据证明第三人代收货，明确的观点是本案被告确认了数额，违背了刚刚进行的庭审调查，被告兰丰双说具体的数额价款，交货方式不清楚，我只是中间介绍，这样的当庭陈述语言不能得出结论。确认数额。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，本案的兰丰双和收货人是两个独立的个体，根本没有联系。不是隶属关系或者法人之间的管理关系，而是独立的法律主体，因此不难看出袁俊宝是这起钢材的买受人和使用人。
被告兰丰双举证，3、建筑安装工程施工合同补充条款一份。证明导致本案欠款的钢材，已经用到了西丰县桃源旅游圣地工地，而这份合同补充条款的施工人是谷文东。说明真正的欠款人应当是谷文东、袁俊宝。这份合同和验收单是相辅相成的。
原告梁立德质证，该合同与本案无关，是复印件。在这份合同中没有体现桃源旅游圣地的字样。该合同的项目经理是谷文东，收货单是袁俊宝和ＸＸ。该证据不能作为定案依据。即使有旅游圣地也与本案无关。
被告高光伟质证，我方不是甲方也不是乙方只能拿复印件。该合同中标的当事人都和合同有关系，所以说有关联。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，无异议。真实可信。
被告兰丰双举证，4、谷文东、袁俊宝等三人的还款计划一份。证明本案这批钢材实际购买人已经与本案原告达成还款意向。同时也证明本案被告不是钢材购买人和欠款人，更证明原告采取非法手段获取还款计划。
原告梁立德质证：该还款计划没有原告签字，不排除被告方自己制作的可能。
被告高光伟质证，证据客观真实的，证据在原告手在左下角有高光伟的签字是介绍人。如果原告认为没有原告签字认可被告自己制作的话，那么原告主张的还款计划也没有原告的签字。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，真实可信。
被告兰丰双申请的到庭证人高澍证实，我是詹庆忠司机，2012年几月份记不住了，但是刚穿毛衣，我父亲（高光伟）给我打电话，说你兰叔有朋友要用钢材你认识不？之后我就和詹总说了，詹总就给罗积贵说了，罗积贵找的梁老板，第二天兰叔给我打的电话，问我怎么样，我就给詹总打的电话说联系完了，之后把梁老板电话告诉我了，兰丰双和姓袁的开车接的我到了梁老板处，我们在里屋谈，当时老袁和梁老板谈的，具体说的什么我也没细听，谈完我们就走了。兰丰双当时没和梁老板谈话。高光伟是警察。
被告兰丰双质证，真实客观可信。证明整个过程不是兰丰双谈的，都是袁俊宝谈的。
原告梁立德质证：该证人与本案被告高光伟有利害关系，不能作为证据使用。
被告高光伟质证，该证人是兰丰双申请的证人，与兰丰双没有利害关系，本案原、被告双方是梁立德和袁总，不是兰丰双。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，意见同上。
被告兰丰双申请的到庭证人孙伟证实，签订还款协议我知道，兰丰双找我去钢材市场，我们到了梁老板办公室，梁老板说让给钢材款，兰丰双说给不上，梁老板说那就打个还款协议，一个工作人员打的还款协议，当时我和兰丰双、还有梁老板我们几个在场，梁老板让兰丰双签字，你该我钱不给钱不好使，你走都走不了，后来我要出去买烟，梁老板不让我出去，我说和我没关系，之后就让我出去了，还有人跟着我。屋里5、6个人，有男有女。我没有在那吃饭，我走的时候高光伟没来，几月份去的梁总办公室不清楚，一起去的是一起离开的。高光伟是白泉劳教所警察。梁总派人是一个女的打的还款计划，我不认识罗积贵。下午走的时候认识的。我和兰丰双离开走后，兰丰双是否又返回梁总办公室我不知道。
被告兰丰双质证，证明在签还款协议时确实受到胁迫，由此证明该协议不具有合法效力，证人与本案原、被告均无厉害关系，而且亲临现场，即有真实客观性。
原告梁立德质证：有一部分是属实的，说到兰丰双认可欠款，只是缓几天，谁打印的还款计划和是否返回办公室和被告方说的是矛盾的，不能作为定安依据。
被告高光伟质证，证人客观真实说明了现场的情况，不签字不能走的事实，胁迫事实的成立。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，意见同上。
被告兰丰双申请的到庭证人朱立福证实，2013年7月我在东丰接到兰总电话，去辽源钢材市场办事，我到的时候大约10点左右，兰丰双在门口接的我，然后在钢材市场一家门市房吃饭，兰总给我介绍了几个人，没记住是谁，吃饭就听说买钢材怎么事，记不太清楚了。我在屋里待了10来分钟一个女的告诉我我们有点事你先出去吧，我就到外边坐着了。
原告梁立德质证：无异议。
被告高光伟质证，证明一个问题有过两个协议，在协议签订之前有一个协议，但原告否认了有过从前的协议。
被告詹庆忠、罗积贵委托代理人质证，无异议。
被告兰丰双申请的到庭证人佐礼证实，2013年7月份中午11点左右詹总让我把他送到钢材市场东门，詹总进屋后我在车里等着，我车前站个老太太，我要去加油给詹总打电话，詹总说挺忙的，我等了接近一个小时，我给詹总拉回到单位了。詹总具体去干什么我不知道。车前面站的老太太可能是詹总去那屋出来的，我和老太太之间没有交涉。
原告梁立德质证：无异议。
被告兰丰双、高光伟、詹庆忠、罗积贵质证，无异议。
被告高光伟，詹庆忠、罗积贵委托代理人均未举证。
本院认为，本案是因买卖合同拖欠货款引起的纠纷，纠纷的焦点是谁购买钢材的主体即货款偿还的义务人。买卖双方商定赊购钢材时，原告梁立德未予购买人签订书面买卖协议，而庭审过程中，原、被告双方举出相同内容，不同欠款人的两份还款计划，购买钢材的买受人未明确，收货人不是被告兰丰双，无其他证据佐证钢材购买人为被告兰丰双，被告兰丰双不认可自己购买钢材，确认被告兰丰双是钢材购买人缺乏证据，因此，由被告兰丰双偿还所欠钢材款的理由不能成立，请求无法支持。各担保人也因被告兰丰双主债务不能成立不需承担被告兰丰双还款的担保责任。2013年7月中旬签订欠款人为被告兰丰双的还款协议时，原告梁立德虽有“不签字不让走”的语言，但不构成威逼、胁迫。威逼、胁迫亦不是法定撤销民事行为的条件，三被告反诉理由不能成立，请求不能支持。本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定、《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告梁立德要求被告兰丰双偿还欠款；被告高光伟、詹庆忠、罗积贵承担保证责任的请求。
二、驳回被告（反诉原告）兰丰双、高光伟、詹庆忠要求撤销还款协议的请求。
本案受理费6478.00元由原告梁立德负担；反诉费6478.00元由被告（反诉原告）兰丰双、高光伟、詹庆忠负担。
如不服本判决，应于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 丛 立
人民陪审员 侯建秋
人民陪审员 王炳岐
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘禹良