江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4555号
上诉人（原审被告）：宁夏结诚混凝土有限公司，住所地在宁夏海原县海城镇黎明路北侧。
法定代表人：席建荣,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正纲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马卫军，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐工集团工程机械股份有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区工业园区1区。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏庆雷，男，1975年12月31日生，该公司职员，住。
委托诉讼代理人：权芹贺，男，1982年12月31日生，该公司职员，住。
被上诉人（原审被告）：固原金鸿凯机电有限公司，住所地在宁夏固原扶贫发展实验区民族路。
法定代表人：王志儒,该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：杨斌，男，回族，1978年9月5日生，住宁夏海原县。
原审被告：席建荣，男，汉族，1975年8月23日生，住宁夏海原县。
上诉人宁夏结诚混凝土有限公司（以下简称宁夏结诚公司）因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）、固原金鸿凯机电有限公司（以下简称固原金鸿凯公司）、杨斌、原审被告席建荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2015)开商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏结诚公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、徐工集团公司未按照合同约定将涉案车辆送至席建荣处，而是交付给杨斌，且宁夏结诚公司从未授权或指示杨斌将涉案车辆进行变卖。另外，虽然宁夏结诚公司股东邓旭鹏在公司不知情的情况下，私自向徐工集团公司出具加盖宁夏结诚公司印章的车辆接收证明，但涉案车辆实际由杨斌占有。二、徐工集团公司主张的资金占用费标准畸高，应按照中国人民银行贷款利率计算违约金。
徐工集团公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
固原金鸿凯公司、杨斌、席建荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐工集团公司向一审法院起诉请求：1、宁夏结诚公司立即偿还货款57万元，并支付违约金（以57万元为本金，自2015年4月20日起计算至结清欠款之日止，按照日万分之四计算）；2、席建荣、固原金鸿凯公司、杨斌承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由各原审被告共同承担。事实和理由：2015年3月30日，徐工集团公司与宁夏结诚公司签订工业品买卖合同一份，约定：由宁夏结诚公司购买徐工集团公司生产的装载机四台，总价128万元；宁夏结诚公司首付款38.4万元，货到4个月再付总金额30％，7个月付总金额30％，余额12.8万元于质保期满一周付清。席建荣、固原金鸿凯公司向徐工集团公司出具保证函，杨斌与徐工集团公司签订《保证担保承诺书》，为宁夏结诚公司的债务提供连带担保。徐工集团公司于2015年4月20日向宁夏结诚公司交付LW500FN、LW500KN装载机各一台。至徐工集团公司起诉前，宁夏结诚公司共欠货款57万元。徐工集团公司多次催要未果后，故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年3月30日，徐工集团公司（出卖人）与宁夏结诚公司（买受人）签订工业品买卖合同一份（合同编号YCZX201513001），约定：宁夏结诚公司购买徐工集团公司规格型号为LW500FN、单价为30.5万元的轮式装载机一台及规格型号为LW500KN、单价为32.5万元的轮式装载机三台，以上总金额为128万元；在出卖人工厂内交货，出卖人代办运输，运至固原，运费由买受人承担，指定接收人为席建荣；买受人首付款38.4万元，其中的80％（30.72万元）作合同的履约保证金，20％（7.68万元）用于支付当前货款，合同履行期内买受人无违约行为的，履约保证金冲抵最后一期欠款，货到4个月再付总金额30％（38.4万元），货到7个月付合同价30％（38.4万元），余款12.8万元质保期满一周内付清；买受人逾期付款的，就逾期付款的金额，自逾期之日起，应按照每日万分之四的比例向出卖人支付违约金，直至买受人偿还全部逾期款项之日止；买受人累计逾期付款金额超过本合同下总价款的五分之一的，视同全部未付款项到期，买受人须按出卖人的要求立即向出卖人一次性偿清本合同下的所有债务。许海峰、邓旭鹏分别在合同上代表徐工集团公司、宁夏结诚公司签名，徐工集团公司在合同上加盖合同专用章、宁夏结诚公司在合同上加盖公章。席建荣（担保方）在该合同买受人担保方位置处签名。该合同担保条款约定：担保方自愿为买受人的上述付款义务及因买受人逾期付款导致的一切损失，向出卖人承担连带担保责任。
2015年3月31日，固原金鸿凯公司、杨斌分别向徐工集团公司出具《保证担保承诺书》，为宁夏结诚公司与徐工集团公司签订的《工业品买卖合同》提供担保：保证金额为根据宁夏结诚公司因前述合同（以下称主合同）应向徐工集团公司偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付欠款和逾期利息、违约金，以及徐工集团公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；担保方式为连带担保责任；担保期限为主合同履行期届满后六年。
2015年4月20日，宁夏结诚公司出具《车辆接收证明》：“我公司已于2015年4月20日收到为LW500FN、LW500KN的装载机各壹台，车号分别为：XUG0500FHFCB00947、XUG0500KEFCB00252特此证明”。后邓旭鹏又签字予以确认。二台车辆涉案装载机价款合计63万元，仅杨斌向原告履行担保义务、支付货款6万元，其余原审被告均未支付任何费用。
一审法院审理期间，席建荣于2016年1月25日作为控告人以合同诈骗为由向海原县公安局提出控告。该局于2016年3月25日作出“海公刑不立字【2016】第5号”不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。在该局调查期间，杨斌陈述：“……席建荣和邓旭鹏让我把两台装载机卖现……”。后杨斌将该两车辆转卖案外人，得货款69万元，但未交付宁夏结诚公司。
一审法院认为：一、宁夏结诚公司应向徐工集团公司给付货款57万元并支付相应违约金。徐工集团公司已完成向宁夏结诚公司交付车辆的义务。因宁夏结诚公司在向徐工集团公司出具的《车辆接收证明》中明确记载其已于2015年4月20日收到涉案两台装载机。无论代表宁夏结诚公司接收车辆的具体经办人是席建荣还是邓旭鹏或杨斌等其他人，只要宁夏结诚公司向徐工集团公司出具《车辆接收证明》，则可知其对以上任一人接车行为已予以确认。况且，徐工集团公司及杨斌均有关于宁夏结诚公司接收涉案装载机的陈述，与该《车辆接收证明》相互吻合。宁夏结诚公司辩称其未实际收到车辆，但未就此举出相应充分有效的证据，故该院对其辩称不予支持。至于宁夏结诚公司在收到涉案二台装载机后与固原金鸿凯公司或杨斌之间就该二台车辆产生何种纠纷、宁夏结诚公司与固原金鸿凯公司之间的其他买卖合同关系，与涉案纠纷无关，该院不予理涉。
宁夏结诚公司接收两台装载机后，未按合同约定履行支付货款的义务。杨斌作为保证人向徐工集团公司支付货款6万元，故对于徐工集团公司诉请的涉案装载机货款本金余款57万元，该院予以确认，应由宁夏结诚公司继续偿还。此外，其还应支持违约金。双方《工业品买卖合同》中约定的违约金计算方法（日万分之四）是适宜的，该院予以支持。至于起算日期和本金数额，因涉案合同约定：首付款38.4万元，货到4个月再付总金额30％（38.4万元），货到7个月付合同价30％（38.4万元），余款12.8万元质保期满一周内付清，以及“买受人累计逾期付款金额超过本合同下总价款的五分之一的，视同全部未付款项到期，买受人须按出卖人的要求立即向出卖人一次性偿清本合同下的所有债务”，而徐工集团公司并未举证首付款应付款期日，故结合第二笔款项应付日期可知，宁夏结诚公司至迟应于货到4个月后的次日即2015年8月21日向徐工集团公司给付首付款38.4万元及二台装载机价款余款24.6万元（63万元-38.4万元）。但宁夏结诚公司一直未给付该两笔款项，仅由杨斌代为给付6万元。故结合徐工集团公司诉请，计算违约金应以尚欠货款57万元（63万元-6万元）为本金，自2015年8月21日起计算至实际给付之日止。综上，对于徐工集团公司诉请中的合理部分，该院予以支持。
二、席建荣、固原金鸿凯公司、杨斌应对宁夏结诚公司的前述债务承担连带清偿责任。席建荣作为担保方在涉案合同中买受人担保方位置处签名，固原金鸿凯公司、杨斌就向徐工集团公司出具《保证担保承诺书》，均系其真实意思表示，且均为徐工集团公司所接受，应视为双方已形成保证合同关系，故其应承担相应的保证责任。徐工集团公司在保证期间内要求席建荣、杨斌、固原金鸿凯公司承担保证责任，该院予以支持。另，根据《担保法》第三十一条的规定，担保人有权在承担担保责任后向宁夏结诚公司予以追偿。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决：一、宁夏结诚公司于判决生效后十日内一次性偿还徐工集团公司装载机货款57万元及违约金（以57万元为本金，自2015年8月21日起计算至实际给付之日，按照日万分之四的标准计算）；二、席建荣、固原金鸿凯公司、杨斌对宁夏结诚公司的前述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向宁夏结诚公司进行追偿。义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元、保全费3770元，合计13750元（徐工集团公司已预交），由宁夏结诚公司、席建荣承担（随同案款一并给付）；固原金鸿凯公司、杨斌对此承担连带清偿责任，并可在承担责任后向宁夏结诚公司进行追偿。
二审期间结诚公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一：宁夏时进商贸有限公司（以下简称时进公司）营业执照一份、授权委托书两份，拟证明杨斌系时进公司的法定代表人。该公司为徐工集团工程机械有限公司在宁夏固原地区特约经销商、特约维修站、特约备件代理商，有权代理销售装载机（LW300F、LW500F、LW600FN及6吨以上装载机），授权期限为一年，自2015年元月1日至2015年12月31日。金鸿凯公司为徐工集团工程机械事业部是特约经销商、特约维修站、特约备件代理商，有权代理销售装载机，授权期限为一年，自2015年元月1日至2015年12月31日。
证据二：海原县公安局调取证据通知书一份、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司产品发运通知单两份、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司装载机/推土机产品交货验收单两份，拟证明2015年3月24日，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司将涉案两台车辆（产品型号LW500FN、LW500KN，车号为：XUGO500FHFCB00947、XUGO500KEFCB00252）分别通过徐州市军大工贸有限公司、徐州玉平物流中心运输至银川，收货单位是宁夏威龙工程机械有限公司。2015年3月28日，涉案两台车辆（产品型号LW500FN、LW500KN，车号为：XUGO500FHFCB00947、XUGO500KEFCB00252）运输至宁夏××市，由杨斌接收并实际占有。
证据三：买卖合同两份、“授权扣车、出售书”两份、收据三份、收条三份，拟证明2015年4月15日，金鸿凯公司与马玉林、苏学珍分别签订买卖合同，该公司公司将涉案两台车辆（产品型号LW500FN、LW500KN，车号为：XUGO500FHFCB00947、XUGO500KEFCB00252）分别作价36万、33万元出售给马玉林、苏学珍，杨斌在合同出卖人处签字确认。2015年4月15日，马玉林、苏学珍接受车辆后，向金鸿凯公司出具“授权扣车、出售书”两份，若未按照合同约定按时足额履行还款义务，委托金鸿凯公司将涉案车辆扣回并进行出售。马玉林向金鸿凯公司支付涉案车辆（车号为：XUGO500KEFCB00252）购车款共计：341800元，其中三张收条的收款人处由金鸿凯公司和杨斌签字确认。
证据四：询问通知书、询问笔录各一份，拟证明2015年4月金鸿凯公司在将涉案车辆出售给马玉林后，马玉林支付货款并实际占有车辆的事实。
证据五、海原县公安局对许海峰的询问笔录一份，证明许海峰是徐工集团在宁夏直营公司的负责人，由杨斌介绍结诚公司和徐工集团公司签订车辆买卖合同，许海峰并不知道车辆是否交付给结诚公司。
徐工集团公司质证称：对证据一的真实性不持异议，但时进公司与涉案纠纷无关；对证据二的真实性不持异议，但认为涉案车辆是以寄售的方式由金鸿凯公司代为接收；对证据三的真实性无法判断，且与涉案纠纷无关；对证据四的真实性不持异议，但徐工集团公司不了解情况，且与涉案纠纷无关；对证据五真实性不持异议，但认为不能证明结诚公司的观点。
本院认为：因徐工集团公司对上述证据一、二、四、五的真实性均不持异议，本院均予以确认；虽然徐工集团公司对上述证据三的真实性无法确认，但该证据加盖了海原县公安局的相关印章，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。对上述证据的证明效力，本院认证如下：
证据一仅能证明时进公司、金鸿凯公司分别系徐工集团公司、徐工道路机械事业部授权的特约经销商；证据二能够证明徐工集团公司将涉案两台车辆发往宁夏的事实，但不能直接证明结诚公司未收到车辆的事实；证据三、证据四虽然体现了金鸿凯公司与案外人马玉林、苏学珍签订合同并收取款项的事实，其中买卖合同签订日期为2015年4月15日，但马玉林、苏学珍在合同签订当天即因“未按合同约定按时足额履行还款义务，经合理催告物理偿还车款，自愿全权委托金鸿凯公司扣回车辆并出售”而向金鸿凯公司出具“授权扣车、出售书”显然不符合常理，且收款收据载明的日期有2014年6月、2015年4月20日、2015年8月14日、2016年3月14日等，故从证据三、证据四中无法得出金鸿凯公司于2015年4月15日将涉案两台车辆交付给马玉林、苏学珍的事实；从证据五中能得出徐工集团公司工作人员许海峰从杨斌处获悉已将涉案两台车辆交付给结诚公司的事实，而不能得出其不知道是否交付的事实。综上所述，本院对结诚公司所举证据的证明效力，均不予确认。
重型公司、金鸿凯公司、杨斌、席建荣二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中，结诚公司陈述结诚公司公章系由席建荣持有，涉案“车辆接收证明”系该公司向重型公司出具并加盖公章，但出具该证明时结诚公司并未实际接收车辆。
本案二审期间的争议焦点为：一、徐工集团公司有无履行涉案车辆的交付义务；二、徐工集团公司一审主张的违约金标准应否予以调整。
本院认为：一、关于徐工集团公司有无履行涉案车辆交付义务的问题。徐工集团公司与结诚公司签订的买卖合同加盖了结诚公司的公章并由该公司股东邓旭鹏签字确认，涉案“车辆接收证明”亦由结诚公司加盖公章并由邓旭鹏签字确认，徐工集团公司据此主张履行了交付义务，其已完成举证责任。结诚公司否认收到涉案两台车辆，则应举出反证，但其二审所举证据均不能推翻结诚公司在“车辆接收证明”中盖章的效力，故本院依法认定徐工集团公司已经履行了涉案车辆的交付义务。至于结诚公司与杨斌之间就涉案车辆的纠纷，双方可另行解决。
二、关于徐工集团公司一审主张的违约金标准应否予以调整的问题。首先，结诚公司在涉案买卖合同履行过程中并未按合同约定按期足额支付货款，已构成违约。其次，涉案买卖合同第十五条“违约责任”部分约定：买受人逾期付款的，就逾期付款的部分，自逾期之日其，应按照每日万分之四的比例向出卖人支付违约金，直至买受人偿还全部逾期款项之日止。因此，综合合同履行情况、结诚公司的违约程度及徐工集团公司的融资成本，现徐工集团公司主张按照日万分之四的标准计算违约金，未超过合同约定的标准及法律规定的标准，并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9979元，由上诉人宁夏结诚混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月八日
书记员 张 扬