四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1262号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李敏中，男，1974年9月12日，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：贺圣，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告)：刘爽，男，1975年5月23日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。
委托诉讼代理人：杨福春，男，1964年1月30日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇，由广汉市雒城镇九江路社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：蒲天强，男，1968年6月24日生，汉族，住广汉市雒城镇。
委托诉讼代理人：李可述，德阳市广汉市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒲素梅，女，1973年4月21日出生，汉族，住四川省南部县升钟镇。
上诉人李敏中因与被上诉人刘爽、蒲天强、蒲素梅民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2016）川0681民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李敏中上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判上诉人对原判决第一项债务不承担保证责任；2.撤销一审判决第三项内容，改判被上诉人刘爽返还代付利息24000元。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人与蒲天强2013年11月22日签订的《借款合同》约定的合同期限不是涂改后的2015年3月，而是2014年3月；被上诉人提交的录音资料不完整，不能证明另一份合同原件在上诉人处，上诉人并未实际持有合同原件，一审法院依据该录音资料认定上诉人承担举证不利责任，存在错误。故，《借款合同》未约定保证期限，保证期间为6个月，被上诉人2015年8月3日起诉至人民法院已超过保证期间，上诉人已免除保证责任。综上，特提出上诉。
刘爽辩称：本案借款合同关于借款期限处虽有涂改，但该涂改是三人都在场的情况下进行的，且录音证据证明与此涂改合同一致的另一份合同在李敏中处，而李敏中无正当理由拒不提供，应当推定刘爽的主张成立。刘爽于2015年8月3日起诉主张权利，并未超过6个月保证期限，故保证人李敏中应当承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
蒲天强、蒲素梅辩称：同意李敏中的上诉理由，借款合同是刘爽自行将2014年修改为2015年的。
本诉原告（反诉被告）刘爽向一审法院提出诉讼请求：请求判令蒲天强、蒲素梅及李敏中归还刘爽借款本金300000元及利息150000元（2014年4月至2016年4月，之后利息继续计算至付清时止）。
本诉被告（反诉原告）李敏中辩解并提出反诉请求：借款到期日是2014年3月。从2014年3月至2015年4月这期间的真实性无法核对，刘爽对此应承担举证责任。借款到期后，李敏中于2014年4月初代蒲天强支付了利息24000元给刘爽。后来刘爽当着李敏中与蒲天强的面多次表示不要李敏中承担担保责任。2015年5月，刘爽与蒲天强在未通知李敏中的情况下，重新签订了一份借款协议，将原来的借款300000元加上利息转化为400000元，并约定将债务转移给了蒲素梅，蒲天强作为担保人在新合同中签字，李敏中没有在新合同上签字，已免除了李敏中对于原合同的担保义务，请求驳回刘爽对李敏中的诉讼请求。刘爽在与蒲天强结算借款利息时，没有扣减李敏中代付的利息24000元，蒲天强不认可李敏中为其代付利息的事实，刘爽构成了不当得利，应当返还李敏中代付的24000元。
一审法院认定事实：2013年11月22日，蒲天强作为甲方与刘爽作为乙方签订了借款合同一份，约定蒲天强向刘爽借款300000元，月利息为2%。李敏中在合同连带担保证人一栏中签名，借款起始时间为2013年12月，到期日2014年3月经修改为2015年3月，未约定具体到期日期。合同尾部载明“本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。”合同未对保证期间进行约定。刘爽当日通过银行转账方式将300000元借支给蒲天强。2014年4月初，李敏中代蒲天强归还了24000元利息，余款未再归还。2015年5月，蒲天强与刘爽商议将债务转移给蒲素梅，刘爽表示同意。将原来利息记入本金，共计金额为400000元。2015年5月16日，蒲天强向刘爽出示有蒲素梅签名字样的合同，当日刘爽以借款人名义签字，蒲天强以连带担保证人名义在合同上签字，李敏中未在合同中签字。2015年8月3日，刘爽以蒲素梅、蒲天强、李敏中为被告，以2015年5月16日合同为依据起诉来院，后撤诉。2016年5月18日，刘爽以蒲天强为被告，以2013年11月22日合同为依据再次起诉。在审理过程中，2016年11月20日，刘爽申请追加李敏中为被告，2016年12月22日，刘爽申请蒲素梅为被告，2017年4月24日，李敏中对刘爽提起反诉，本院予以准许。在庭审中，蒲天强、蒲素梅及刘爽均陈述2015年5月16日合同中蒲素梅签字非其本人书写，李敏中以未在场为由，对签名真实性不作确认，经一审法院释明后未申请进行笔迹鉴定。
同时查明，在2016年11月18日李敏中与刘爽的交谈中，李敏中陈述“现在蒲天强的合同，就是你三十万的合同，现在在我那里。”
另查明，蒲天强与蒲素梅原系夫妻关系，双方于2013年11月25日离婚，本案借款关系发生在二人夫妻关系存续期内。
以上事实，有2013年11月22日及2015年5月16日借款合同、转账记录、离婚协议、（2015）广汉民初字第1868号民事起诉状、录音记录及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案被告蒲天强对于应由其承担债务不持异议，分歧在于蒲素梅及李敏中对于该笔债务是否应承担相应责任。本案有以下几个焦点问题。一、本案是否存在虚假证据问题。对于宗卷出现的两份2013年11月22日合同，刘爽当庭作出的解释是：本来借款时间是一年，后来蒲天强觉得时间太短，要求延长，当时我正好写到那里，就顺手将2014涂改成2015，后来我觉得合同有涂改不妥，便按原合同内容自己重新起草了份想交给蒲天强确认。但后来没有找到蒲天强。起诉时不慎把我重新起草的合同连同以前的合同一起交给了法院，证据以当庭提交的为准。一审法院认为，证据应当在法庭上出示，并由当事人进行质证。刘爽当庭并未将自己重新起草的合同作为证据使用，李敏中提出刘爽涉嫌提供虚假证据的主张不能成立。二、对于2013年11月22日借款合同期限问题。刘爽提交的合同上有涂改痕迹，存在瑕疵，但该合同并非一份。刘爽提供的录音资料表明李敏中自认该份借款合同在李敏中处，在庭审中李敏中辩称录音时存在诱导行为，内容不真实，该抗辩主张不能成立。刘爽主张另一份合同上的还款期限也为2015年3月，并要求李敏中出示原件进行对比，李敏中未能出示，对此李敏中应承担不利后果。应当认定2013年11月22日合同借款到期日为2015年3月。三、本案是否超过保证期间及保证合同诉讼时效问题。2013年11月22日合同没有约定保证期间，依据法律规定，保证期间为6个月，借款合同仅约定还款期限为2015年3月，未载明具体日期，但无论还款日期是3月1日或3月31日，刘爽于2015年8月3日向本院起诉蒲素梅、蒲天强、李敏中时，均未超过6个月保证期间。从起诉之日，开始计算保证合同的诉讼时效，至2016年11月20日，刘爽在诉讼过程中申请追加李敏中为被告，此时并未超过保证合同的诉讼时效。四、2015年5月16日合同对李敏中的保证责任是否撤销问题。该合同中出现签名的三人即刘爽、蒲天强、蒲素梅均表示该份合同“蒲素梅”签名并非蒲素梅本人书写，本案另一被告（反诉原告）李敏中以未在场为由，对签名真实性不作确认，经当庭释明是否申请笔迹鉴定时，明确表示不申请，故应当认定“蒲素梅”签名并非蒲素梅本人书写。事后蒲素梅对于债务转移未进行追认，故该份合同并未成立，所要达到的债务转移目的不能实现。刘爽误认为蒲素梅同意了债务转移，基于此而作出的变更担保人的意思表示不是其真实意思表示，不能产生相应的法律效力。李敏中主张刘爽曾经同意解除其保证责任，刘爽当庭予以否认，李敏中也未能提交证据证明，李敏中的主张不能成立，仍应为2013年11月22日借款合同承担保证责任。李敏中承担保证责任后，可向蒲天强及蒲素梅进行追偿。五、蒲素梅是否应承担还款责任。本案债务为蒲天强与蒲素梅婚姻关系存续期间蒲天强以个人名义所负债务，现蒲素梅虽主张对该债务不知情，其不应当承担责任，但未能举证证明刘爽与蒲天强明确约定该笔债务为蒲天强个人债务，也未能证明蒲天强与蒲素梅曾约定婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，蒲天强举债时，刘爽对该约定知情，故应当认定该笔债务为夫妻共同债务，应由蒲天强、蒲素梅二人共同偿还。六、本案反诉是否成立。李敏中代蒲天强支付利息240000元，是基于保证关系，不构成不当得利，李敏中的反诉不能成立。刘爽依据合同约定按月利率2%计算利息的主张不超过法律规定的上限，一审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、蒲天强、蒲素梅于本判决生效后十日内付清所欠刘爽借款本金300000元，并支付相应利息（利息计算方法：以300000元为本金，从2014年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、李敏中对本判决第一项债务的清偿负连带责任，其承担保证责任后，有权向蒲天强、蒲素梅追偿；三、驳回李敏中的反诉请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实及证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合李敏中上诉请求，本案的争议焦点是：李敏中是否对诉争借款及利息承担连带担保责任。
本案诉争款项为刘爽与蒲天强2013年11月22日签订的《借款合同》所约定的30万元借款本金及利息，《借款合同》载明借款人为蒲天强，出借人为刘爽，连带担保人为李敏中。各方当事人对借款关系成立、连带保证关系成立、借款数额、利率等事实均无争议，主要对保证期间是否已经过产生争议。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案诉争借款的保证期间应当为借款到期之日起六个月。确定保证期间是否经过，首先应确定保证期间的起算时间即借款履行期限届满时间。本案中，案涉《借款合同》上载明的“借款期限”存在涂改情形（“2013年12月起至2014年3月止”涂改成了“2013年12月起至2015年3月止”），导致双方在借款期限问题上发生分歧。李敏中及蒲天强认为，合同借款到期时间为2014年3月，保证期间应当自2014年3月起计算六个月，刘爽擅自将到期日涂改为2015年3月，并于2015年8月3日起诉保证人，已经超过保证期间，李敏中的保证责任已经免除；刘爽则认为，此涂改系因借款期限填写后，蒲天强要求延长，遂在三方在场并认可的情况下将原期限“2014年”直接涂改为“2015年”，应当从2015年3月起算保证期间，刘爽于2015年8月起诉，并未超过保证期间，李敏中应当承担担保责任。
本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据证明。刘爽提供的《借款合同》所载“借款期限”确有涂改，但同时其亦提交与李敏中的对话录音，证实：1.李敏中对涂改形成原因及过程知晓；2.涂改后的合同一式两份，一份由刘爽持有，另一份由李敏中持有。该录音虽系刘爽单方制作，但并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”之情形，该录音证据应当予以采信。由此，李敏中否认录音陈述的事实，且拒不提供其掌握的另一份合同原件进行比对，应当承担举证不利的法律后果。本院认定刘爽所主张的事实成立，诉争借款的到期之日应当为2015年3月止。刘爽于2015年8月向债务人、保证人主张权利，并未超过保证期间，李敏中的保证责任并未免除。李敏中提出其不承担保证责任的主张，并要求刘爽退还其已支付的24000元利息的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，李敏中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由李敏中负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 陈叶兰
审判员 罗德东
二〇一七年九月三十日
书记员 黄 静