福建省永泰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）樟行初字第10号
原告张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，福建省永泰县人，农民，住永泰县。
委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，住址同上，系原告张镜波长子。
被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告张镜波诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月23日受理后，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告张镜波，被告永泰县国土资源局的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开1、原告房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、永泰县界竹口水电站库区及大坝建设项目的用地面积及土地划拨申请文件等相关信息。被告于2014年1月10日作出樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：经查，你所申请的政府信息公开内容与你2013年12月9日及之前你的长子、三子所申请的内容一致。对以上政府信息公开申请我局均已回复，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。
被告于2014年5月4日向本院提供了以下证据及依据：
1、樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》、《信函收据》复印件，证明被告于2014年1月10日作出樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》，以挂号信函邮寄送达原告；原告与张云、张泳系夫子关系，原告的申请属于重复申请，被告不予受理符合法律规定。
2、《政府信息公开申请书》、《申请表》（张镜波）复印件，证明2013年12月27日，原告向被告申请以下信息：1、原告房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、永泰县界竹口水电站库区及大坝建设项目的用地面积及土地划拨申请文件等相关信息。
3、《政府信息公开申请表》、《答复书》（张云）复印件，证明原告长子张云于2013年5月7日申请政府信息公开，被告于2013年5月21日作出公开答复书，张云于2013年6月7日签收。
4、《政府信息公开申请表》、《答复书》（张泳）复印件，证明原告三子张泳于2013年5月24日申请政府信息公开，被告于2013年6月6日作出公开答复书，张云于2013年6月21日代为签收。
5、张镜波、林吓蝉授权书复印件，证明原告夫妻授权张云、张泳全权代表原告夫妻处理名下房产及土地赔偿的一切事宜，这里的一切事宜包括政府信息公开申请、行政复议、法院诉讼。
6、《政府信息公开申请书》、《申请表》、《不予受理告知书》、《信函收据》（张镜波）复印件，证明2013年12月6日，原告向被告申请政府信息公开，被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，以挂号信函邮寄送达原告；原告的申请属于重复申请，被告不予受理符合法律规定。
7、国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号批复复印件四张，证明永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷，经国务院批准，国土资源部于2012年11月28日以国土资函（2012）936号，福建省人民政府于2012年12月31日以闽政文（2012）489号批复同意征收（使用）等。
8、依据：（1）国办法（2008）36号第五条第（十三）项，被告认为对该项规定的同一申请人要做广义理解，就本案来说即包含原告及其长子、三子；（2）国办法（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款；（3）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村村民，曾在此拥有合法房屋及土地。2012年9月7日，相关部门对原告房屋及菜地所在地块的土地进行征地拆迁，并非法占用原告120多平方米的土地。2012年9月7日至2013年4月25日，被告所耕种的400多平方米的菜地被完全占用。2013年3月，原告在房屋四面都被渣土围堵，无路可走的情况下被迫搬迁。在此期间，原告多次向征地拆迁实施单位赤锡乡人民政府索要房屋所在地块征地拆迁的相关法律手续，均遭到拒绝。为核实征地拆迁的合法性，原告及其家属多次向被告申请政府信息公开，请求公开其房屋所在地块拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料，被告均未依法作出答复。经原告查实，政府相关部门拟在原告房屋及菜地所在地块进行蝴蝶厝安置点建设。原告为了核实此项征地拆迁行为的合法性，于2013年12月27日向被告申请政府信息公开：1、原告房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、永泰县界竹口水电站库区及大坝建设项目的用地面积及土地划拨申报文件等相关信息。被告于2014年1月10日作出樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》，该告知书称：“你所申请的政府信息公开内容与你2013年12月9日及之前你的长子、三子所申请的内容一致。对以上政府信息公开申请我局均已回复，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。”原告认为该告知书存在如下违法之处：第一，根据《信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，原告的政府信息公开申请的受理单位应为被告，但被告却对原告的请求不予受理。第二，原告及其长子、三子的确曾多次向被告申请信息公开，但被告从未向原告及家属公开过其所申请的政府信息。原告及家属是在多次查阅永泰县政府信息网均查询不到其房屋所在地块的征地批文的情况下才向被告申请政府信息公开。第三，被告称：“你所申请的政府信息公开内容与你的长子、三子所申请的内容一致。对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。”被告不予公开的理由完全无法成立，也没有法律依据。被告多次拒绝公开申请人申请的政府信息，原告完全有理由相信，被告处没有齐全的征地拆迁的法律手续。第四，界竹口水电站项目所涉及项目行政批复多达六个，因该项目在实施征地拆迁过程中从未依法公告，原告无法确定自身房屋及土地所对应的是哪一份具体批复，而被告作为当地土地行政主管部门，又是征地批复一书四方案及红线图等材料的制作单位，原告自然是向其申请核实，但被告从未依法作出答复。原告不服被告作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》，向福州市国土资源局申请行政复议。2014年4月9日，福州市国土资源局作出榕国土资复决（2014）7号《行政复议决定书》维持了被告作出的具体行政行为。原告认为，被告不适当履行政府信息公开的具体行政行为，侵犯了其合法权益。请求法院1、依法确认被告作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》的具体行政行为不合法，责令其依法作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时，提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告房屋产权及土地证明复印件，证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。
3、《政府信息公开申请书》、《申请表》、《邮寄单》复印件，证明原告依法向被告申请政府信息公开。
4、樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》及邮件封面复印件，证明被告于2014年1月10日作出被诉的具体行政行为。
5、《受理回执》、《政府信息公开答复书》，证明原告长子张云于2013年5月7日向被告申请公开六份文件批复的相关申报材料，但被告并未予以公开。
6、《申请信息公开申请书》及邮寄单复印件，证明原告长子张云于2013年5月27日向被告申请公开房屋所在地块及承包土地上征地批文（包括征地红线图）及其申报材料的政府信息，但被告未依法作出答复。
7、福建省人民政府办公厅向张云作出的《政府信息公开告知书》复印件及福建省国土资源厅向张云作出的《非本机关政府信息告知书》复印件二份，证明原告长子张云向福建省政府及福建省国土资源厅申请三份批复所涉及的一书四方案材料，两部门均指明被告是受理机关。张云向被告申请这几项政府信息，被告均未依法公开。
8、原告三子张泳向永泰县国土资源局申请信息公开的申请表及被告作出的《政府信息公开答复书》复印件各一份，证明原告三子张泳分别于2013年5月、8月两次向被告申请政府信息公开，但被告均未依法予以公开。
9、被告作出的樟国土资用（2013）23号《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》复印件，证明被告在几次答复中均声称：“项目用地的相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，您可在我县政府信息网上查询。”被告2013年12月30日才生成发布的通告，让原告家属5月份去哪里查询。
10、福州市国土资源局作出的榕国土资复决（2014）7号《行政复议决定书》及邮件封面复印件，证明原告在法定时效内向法院提起行政诉讼。
被告辩称：一、原告申请公开建设项目征地批文、申报材料、用地面积及土地划拨申请文件，原告本人及长子张云、三子张泳已经申请并得到被告书面答复，被告可以不再给予受理。
国务院办公厅国办发（2008）36号关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十三）项规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复。原告与张云、张泳系父子关系，原告的申请属于重复申请，被告不予受理符合法律规定。二、征地申报材料，系被告内部管理信息和过程性信息，不属于政府信息公开的范围，被告没有公开的义务。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”征地申报材料，系被告在日常工作中制作、获取的内部管理信息，处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告没有公开的义务。至于上述项目用地相关批复、批后公告等材料，被告已书面告知政府信息获取方式和途径。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。综上，被告作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对其合法性不予认可，证明对象有异议，认为原告及两个儿子的确曾多次依法向被告申请政府信息公开，但被告从未依法作出答复并公开过任何文件，而且原告此次申请并未重复，与之前原告自身及两个儿子的申请内容均不一致。对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3中的《申请表》的真实性及合法性无异议，对《政府信息公开答复书》真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为被告作出的该答复并不合法。张云于2013年5月7日依法向被告申请公开六份文件，被告于2013年6月7日以张云所申请的文件涉密为由未予公开。张云是在向福建省人民政府及福建省国土资源厅依申请公开，上述两个单位作出答复，指明上述文件的制作及受理单位均是被告。张云向被告申请政府信息公开，不涉及秘密，这些信息被告理应主动公开，被告作出的该份答复明显违法。对证据4的《申请表》的真实性、合法性无异议，对答复书的真实性无异议，但对其合法性不予认可。被告又是以涉密及与申请人的生产、生活、科研无关为由不予公开。原告的房屋和土地因界竹口水电站项目而征拆，严重影响到原告生产、生活。被告在该答复书称“你所申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站项目用地。”关键是界竹口水电站涉及到的批复多达六个以上，原告想核实一下自身房屋及土地对应的是哪一份具体批复，但被告只是笼统地称是大樟溪界竹口水电站项目用地，等同于没有答复。答复书中提及的“相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网上公开。闽政文（2012）489号批复是省政府于2012年12月31日作出的，榕政地（2013）46号批复是2013年12月30日才在政府网上发布通告。由于在界竹口水电站项目的征地拆迁过程中被告从未依照《公告办法》的规定进行过公告，又未依照《政府信息公开条例》的规定主动、及时地公开信息。原告及家属被迫无奈，只能选择以邮寄形式书面向被告申请政府信息公开，但被告从未依法进行答复并公开相应文件。对证据5的真实性及合法性均认可，但对证明对象有异议，原告对儿子的授权，并没有包含政府信息公开。对证据6的真实性无异议，但对合法性不认可，证明对象有异议。原告已对该份答复提起诉讼。原告及家属的确多次向被告申请政府信息公开，因被告从未依法进行答复或公开相关的文件，被告所告知的获取途径及方式让原告及家属根本无法获取到所申请的政府信息，原告及家属的政府信息公开申请并非是重复的。对证据7国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号两份批复的真实性无异议，但对其合法性及关联性不予认可。对证据8被告所适用的法律依据，对被告所称同一申请，原告认为应该指同一个人，而不是同一家庭；对适用国办发（2010）5号第二条第二款有异议，认为不适当，原告申请公开的申报材料不属于过程性信息，不属于内部材料，应该属于公开范围。原告申请公开的信息并没有重复，被告不予受理没有事实和法律依据，明显违法。
被告对原告提供的证据1、2、4、10无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告属于重复申请。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告已经作出了答复并告知理由，已经履行了法定职责。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，2013年5月7日，原告长子张云已就相同内容向被告申请过，被告同月21日作出答复，6月7日由张云签收。同年5月24日，原告之子张泳也向被告申请过，被告6月6日作出答复，6月21日由张云代为签收。被告之前已经就相同内容答复过，不需要重复进行答复。对证据7的真实性无法确认，即使是真实的，也只是要求被告是受理机关，并未要求被告作出什么样具体的答复。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告已经依法予以答复并说明理由，已经履行信息公开法定职责。对证据9认为被诉具体行政行为是《不予受理告知书》，该告知书并没有告知原告可以在政府信息网上查询相关信息。即使是在通告中也已经告知了省政府批复的文号是闽政文（2012）489号，原告经过几次诉讼，早已取得该份文件，而且也不存在让原告5月份去查询的这个时间。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、2、4、10无异议，本院予以确认。本院确认原告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据2无异议，本院予以确认。本院确认被告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年12月27日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开：1、原告房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）建设项目征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、永泰县界竹口水电站库区及大坝建设项目的用地面积及土地划拨申请文件等相关信息。被告于2014年1月10日作出樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：“经查，你所申请的政府信息公开内容与你2013年12月9日及之前你的长子、三子所申请的内容一致。对以上政府信息公开申请我局均已回复，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。”原告收到该《不予受理告知书》后，向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局经审理，于2014年4月9日作出榕国土资复决（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国》第规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限，最长不得超过15个工作日。”国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第（十三）项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”2013年12月27日，原告请求被告公开：1、原告房屋所在地块（蝴蝶厝安置点地块）拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、永泰县界竹口水电站库区及大坝建设项目的用地面积及土地划拨申请文件及相关信息。虽然该申请内容与原告于2013年12月6日（被告12月9日收到）向被告申请公开的信息内容似有重复之处，但被告对原告的申请仍应予以受理，受理后经审查若原告认定的申请属于同一内容反复申请的，被告可不作重复答复。因此，被告作出不予受理是不当的。综上，被告于2014年1月10日向原告作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》于法无据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告永泰县国土资源局于2014年1月10日作出的樟国土资信告（2014）1号《不予受理告知书》。
二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告永泰县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宜贤
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 陈家强
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 静