上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2482号
原告方彩珍。
委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告上海四和企业管理有限公司。
法定代表人沈金金。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人饶立，上海名知律师事务所律师。
原告方彩珍诉被告林建华、上海四和企业管理有限公司（以下简称四和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2014年4月21�申请撤回对被告林建华的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告方彩珍的委托代理人钦飞、被告四和公司的委托代理人朱言超、太保上海分公司委托代理人饶立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方彩珍诉称：2012年12月9日9时，林建华驾驶号牌号码为沪CCXX**的大客车（该车属被告四和公司所有）行驶至荣乐中路大润发停车场，原告在上车过程中因林建华操作不当，导致原告受伤。经交警部门认定，林建华负本起事故的全部责任。后经鉴定，原告构成XXX伤残，需休息6个月，营养2.5个月，护理2.5个月。原、被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：原告的医疗费65，322.92元、住院伙食补助费380元、营养费3，000元、护理费4，050元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定�2，300元、律师费4，000元，共计172，754.92元，由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任，并一并处理机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），不足部分由被告四和公司承担全部赔偿责任。
被告四和公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，对原告的损失应当由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付。
被告太保上海分公司辩称：肇事车辆在被告处投保交强险，事发在保险期限内，事故认定书记载，原告为车上乘客，被告也了解到原告是在上车过程中摔倒受伤，原告的身份应当是车上人员，故被告不同意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
审理中，原告向本院提供上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）《道路交通事故认定书（简易程序）》（第SXXXXXXXXX号）1份，载明于2012年12月9日9时10分，在松江区荣乐中路大润发停车场上，林建华驾驶号牌号码为沪CCXX**的大型普通客车于上述地点行驶未关车门，乘客方彩珍在上车过程中摔倒受伤。松江交警支队于2012年12月13日出具该认定书，并认定林建华承担全部责任，方彩珍无责任。
被告四和公司和太保上海分公司对该认定书的真实性、合法性均无异议。但被告四和公司认为，原告并非在车上受伤，而是在车辆行驶过程中被车辆撞倒受伤，根据驾驶员林建华的陈述，事发当日，林建华驾驶车辆从停车场出场至出口处，突遇一行人挡在车前要求上车，当时其车还未停稳，行人欲上车，至中门处被车碰到后倒地受伤。对此，原告不予认同，原告陈述其事发时想上车，一脚踩在车上，一脚尚在地上，这时车辆突然启动，导致原告倒地受伤。太保上海分公司认可原告对于事发受伤经过的陈述，但认为原告已经实施上车行为，身体已经和车厢发生接触，应属车上人员。
审理中，原告还提供了行驶证、驾驶证、保单、原告的门诊病历、出院小结、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票等证据，被告四和公司、太保上海分公司对医疗费收据中的眼科治疗的2张收据、松江区精神卫生中心的3张收据提出异议，被告太保上海分公司还要求扣除医疗费中的伙食费、不属保险赔偿范围的自费医疗费，二被告对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，就证据对应的赔偿项目和金额请求法院依法认定。
被告四和投资公司向本院提供支票存根联1份，证明其垫付医疗费30，000元，对此原告予以确认，并同意在本案中一并抵扣。
根据上述庭审举证、质证意见和各方当事人对于事实的陈述，本院认定如下事实：2012年12月9日9时10分，在松江区荣乐中路大润发停车场上，林建华驾驶号牌号码为沪CCXX**的大型普通客车于上述地点行驶未关车门，乘客方彩珍在上车过程中摔倒受伤。松江交警支队于2012年12月13日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第SXXXXXXXXX号），认定林建华承担全部责任，方彩珍无责任。
原告方彩珍自2012年12月9日被送入上海市松江区中心医院急诊，当日起住院治疗，至同年12月28日出院，出院诊断：右胫腓骨远端骨折。此后数次门诊。2014年1月10日至1月16日，原告再入上海市松江区中心医院住院治疗，行取内固定术，出院诊断右胫骨陈旧性骨折。治疗期间，原告共发生医疗费70，359.30元（已扣除伙食费）。被告四和公司已经垫付30，000元。
2013年8月22日，松江交警支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、护理、营养期限进行鉴定，同�8月26日，该鉴定中心出具恒量（2013）残鉴字第1233号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人方彩珍因交通事故致右胫腓骨远端骨折，经手术治疗后，现遗留右踝关节活动功能受限，评定XXX伤残，酌情给予休息5个月，营养2个月，护理2个月；择期取内固定休息1个月，营养2周，护理2周。原告支付鉴定费2，300元。
号牌号码为沪CCXX**的大型普通客车登记于被告四和公司名下，四和公司向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额1，000，000元（附加不计免赔），保险期间均自2012年10月12日0时起至2013年10月9日24时止。
本院认为：我国保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案主要争议在于对原告的�份是属于机动车保险条款中的第三者还是车上人员的认定。太保上海分公司采用的交强险保险条款和商业三者险保险条款在定义受害人或第三者时，均将被保险人和发生事故时被保险机动车本车车上人员排除在外，如原告是车上人员，则需要进一步判定保险人是否可以依据合同的约定，拒绝在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，对事发时的车辆和人员状况，驾驶员林建华陈述：车辆未及停稳原告即欲上车，原告陈述：其将要上车而车辆启动，两者陈述虽有差异，但可以确定事发时车辆处于运行状态和原告本非车上人员，因此，本院可以采信认定书对于事故的描述：车辆行驶中未关车门，原告上车过程中摔倒受伤。本院认为，原告本非车上人员，其虽欲上车，但上车过程未及完成即摔倒受伤，且不论被告太保上海分公司在投保人投保时是否对于车上�员作出过准确的定义并向投保人详细说明，从可以确定的事实看，没有理由将原告方彩珍作为车上人员排除在第三者之外。从保险条款的内容，责任保险的目的和社会功能出发，也不宜据此认定原告方彩珍已经转换为车上人员。被告太保上海分公司关于原告方彩珍是被保险车辆上的本车车上人员，不属于责任保险范围的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
根据我国交通安全法第七十六条、保险法第六十五条第二款的相关规定，本案原告因为被告太保上海分公司的被保险人四和公司指定的驾驶员的驾驶行为遭受损害，其有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因被告四和公司同时投保交强险和商业三者险，且保险车辆驾驶员林建华负事故全部责任，故对于原告的损失，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被�太保上海分公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的，由被告四和公司承担全部赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题，1、根据原告提供的病历和医疗费收据，本院认定医疗费70，359.30元，原告治疗眼科和精神卫生中心的医疗费，缺乏关联性证明，本院予以扣除，被告太保上海分公司提出扣除自费药，但在审理中并未提供法律依据或有效合同依据予以证实，本院不予采信；2、对住院伙食补助费380元，原告主张数额在规定范围内，本院予以支持3、对营养费，本院认定2，220元；4、对护理费，本院认定2，960元；5、对残疾赔偿金，原告主张符合规定，本院支持残疾赔偿金87，702元；6、对精神损害抚慰金5，000元，本院予以支持；7、对交通费，原告主张数额过高，本院酌情支持200元；8、对衣物损，原告未提供证据予以证实，本院不予支持；9、对鉴定费2，300元，�院予以认定；10、对律师费，原告主张数额过高，本院酌情支持3，000元。
上述损失中，医疗费10，000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，护理费2，960元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。上述合计，被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内应赔偿105，862元，尚余医疗费60，359.30元、住院伙食补助费380元、营养费2，220元，共计62，959.30元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿。鉴定费2，300元、律师费3，000元，共计5，300元，不属被告太保上海分公司赔偿范围，由被告四和公司承担赔偿责任。被告四和公司已付30，000元，扣除本案中应赔偿款项后，太保上海分公司直接向四和公司支付赔偿金24，700元，支付原告的赔偿金相应减少。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告方彩珍105，862元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告方彩珍38，259.30元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告上海四和企业管理有限公司24，700元；
四、被告上海四和企业管理有限公司赔偿原告方彩珍鉴定费2，300元、律师费3，000元，共计5，300元（已付）；
五、驳回原告方彩珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，755元，减半收取计1，877.50元，由被告上海四和企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年六月五日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人�以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。