山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3381号
原告赵某某，男，1981年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区南坊办事处孔官庄村。
委托代理人李庆河，山东嘉锐律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳路20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
第三人江呈富，男，1957年9月9日出生，住浙江省温岭市。
�告赵某某与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、第三人江呈富承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人李庆河、被告中太集团的委托代理人陈维坤到庭参加诉讼，第三人江呈富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2012年3月18日，原告与被告中太集团项目部签订了防水工程承包协议，双方约定由原告负责位于临沂市兰山区南坊新区理想·家一期1号楼沿街商铺、12号商住楼、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号住宅楼的所有防水工程的施工，由原告包工包料，双方还约定了劳务价格、结算及付款方式。合同签订后，原告依约向被告交纳了50000元的防水工程质保金。工程完工后，被告中太集团对相关工程量进行了核算并由被告的工作人员出具�结算单，核算的劳务总价款为1154553元。被告中太集团支付给原告520000元后，仍欠原告634553元未付。除此之外，被告另欠原告沙款18700元及被告承建的台湾城防水款56000元未付。综上，被告欠原告款项共计709253元未付。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法判令被告支付给原告工程款709253元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告中太集团辩称，1、根据防水施工承包协议书约定全部工程完工后，我方付至工程总造价的80%，余款在竣工验收后一个月内付到95%，留5%作为保修金，保修期为五年，到期后一次付清。本案原告无施工资质，因此施工承包协议书应系无效协议，根据相关法律规定，原告应提交相关证据来证明达到付款条件，且验收合格，否则原告的诉求应予驳回。2、事实上，涉案工程的1号楼不是原告施工的，其他楼的部分工程是原告赵某�与江呈富合伙共同施工的，因此，我们已对原告赵某某、江呈富所支付的款项，均应视为对原告应得款项的支付，因为原告与江呈富共同承包了我们的部分工程，因此我们对于原告赵某某及案外人江呈富的付款应予以扣除。3、施工承包协议书对于施工单价已作了约定，对于施工的工作量约定应以实际发生的工作量或者图纸实际面积计算，故对原告的主张的工作量有异议。4、涉案工程至今没有完工，并且原告施工的部分工程存在重大的质量问题，涉案工程的发包方临沂国鑫房地产开发有限公司已经给我单位发函，要求进行返工、维修，对于该部分损失我方打算提出反诉。
原告为证实自己的主张，提出如下证据：1、防水工程承包协议一份，用以证实原告于2012年3月8日承揽被告中太集团施工建设的理想·家第一期1号楼沿街商铺、12号商住楼，4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号住宅楼的所有防水工程的事实，还证实该协议有被告中太集团的代表林正希签字并加盖中太集团临沂项目部印章，能够证实林正希是被告中太集团的工作人员，其履行职务的行为后果应由被告中太集团承担。2、工程量结算单一宗，共计4张，其中第一张是2013年1月19日由被告中太集团的工作人员毛一洋、江小伟签字确认的理想·家屋面、阳台防水及防水附属工程汇总量明细，证明原告的施工内容、工程量及应得劳务费为593646.66元的事实；第二张是2013年1月22日由被告中太集团的工作人员毛一洋签字确认的工程量结算单一张，证明原告施工内容、工程量及应得劳务费为319791元的事实；第三张是2013年8月29日由被告中太集团的工作人员季国华签字确认的工程量结算单一张，证实原告施工内容、工程量及应得劳务费为127435元的事实；第四张是2013年10月8日由被告中太集团的工作人员季国华签字确认的工程量结算单一张，证实原告的施工内容、工程量及应得劳务费为122672元的事实。3、收款收据一宗，共计11张，用以证实原告向被告工地提供清水沙11车，每车1700元，共计拖欠沙款18700元的事实，时间为2013年1月12日至22日。4、2012年4月11日由被告中太集团工作人员林正希签字并加盖临沂项目部公章的质保金收据一张，证实原告向被告中太集团交纳防水工程质保金5万元的事实，同时证明被告中太集团在本案应付款中不应再扣除相应质保金。5、由临沂市华厦城市建设监理有限公司提供的会议纪要一宗，用以证实理想·家工程由被告中太集团施工，由临沂华厦城市建设公司监理的事实，还证实林正希、季国华、毛一洋、毛仁利作为被告中太集团的工作人员参加会议的事实，亦证实林正希、季国华、毛一洋、毛仁利在有关结算单上签字是职务行为。6、建设工程竣工验收记录一份，证实理想·家工程由被告中太集团施工，并以中太集团临沂项目部的名义对外开展业务的事实；同时还能证实理想·家工程的建设单位为临沂国鑫房地产开发有限公司，且相关建设楼盘已竣工验收的事实。被告中太集团对原告提出的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，主张事实上涉案楼房的防水工程是原告赵某某与第三人江呈富共同承包、共同施工的。对证据2中的第一张结算单复印件，被告中太集团可以提供该证据原件，该原件可以推翻该证据；对第二张工程量结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该份单据是毛一洋签字确认的，但没有结算人、审核人或者项目经理的签字，且该结算单中的工程量已计入了原告签字的理想·家屋面阳台防水及防水附属工程量的汇总，不应重复计算；�三张结算单签字属实，但季国华在签字时对结算单记载的内容并不清楚；第四张结算单是季国华的签字。对证据3收款收条不应认可，理由是没有被告方的签字、盖章。对证据4的真实性没有异议，但主张该质保金款项已经退回给原告。对证据5监理会议纪要的真实性无异议，但对证明的内容有异议，在对外签字时被告只认可项目经理季国华的签字，其他人签字无效。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该证据只是竣工验收记录，不能证明涉案工程已经竣工验收合格。第三人江呈富未对原告提交的证据发表质证意见。
被告为证实自己的抗辩，提出如下证据：1、中太集团公司临沂项目部与临沂兴顺建筑防水工程有限公司、时新国签订的防水工程施工合同一份及支付给时新国的工程款单据五张，用以证实涉案的1号楼的防水工程不是原告施工的。2、中太集�公司临沂项目部与原告赵某某、第三人江呈富于2012年9月12日签订的防水施工承包协议书一份，用以证实涉案工程是原告赵某某、第三人江呈富共同承包的。3、中太集团公司临沂项目部与第三人江呈富于2012年2月12日签订的12号楼防水工程承包协议书一份，该协议虽然是江呈富签字，但实际上是原告赵某某与江呈富共同承包、共同施工的。4、理想·家屋面阳台防水及防水附属工程量汇总一张，用以证实该证据是由实际施工人江呈富与原告赵某某共同签字确认的，该工程量是汇总表，是截止到2013年1月22日的工程量，该证据备注中注明工程量汇总表中的局部工程未完工，且存在质量问题，中太集团公司认可该工程量汇总表的劳务款为552635.44元。5、原告赵某某及第三人江呈富签字确认的支款单据16张及中太集团公司工作人员隋进宁代表公司于2013年3月31日转给原告1万元的银�对账明细一张，上述单据中有部分是赵某某与江呈富的共同签字的，共同支取的劳务款项是1140900元。6、第三人江呈富于2012年9月30日出具的证明一份，用以证实被告已经退还给原告及第三人押金50000元，该份押金就是2012年4月11日收取原告的质保金50000元。原告对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，主张涉案工程已于2012年3月18日由被告中太集团临沂项目部承包给原告施工，且1号楼防水工程的范围、施工项目并不相同，被告的员工毛一洋也认可部分防水工程是由原告承揽的，原告方坚持以结算单为准，案外人时新国的借据与原告没有关联。对证据2防水施工承包协议书中原告签名的真实性无异议，对被告中太集团主张的原告与江呈富共同承包的事实有异议，该协议只是对8号楼、10号楼进行的特别约定，并不排除原告与被告中�集团于2013年3月18日签订协议内容的真实性。对证据3防水施工承包协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，主张被告已于2012年3月18日将涉案工程承包给原告施工，该协议也不能证明被告主张的原告与第三人江呈富存在共同承包关系的事实。对证据4工程量的真实性没有异议，但被告中太集团在计算时出现错误，该汇总量表中第二行改性沥青防水涂料总价计算错误，该汇总表中被告中太集团工作人员毛一洋的落款时间为2013年1月19日，原告只是在2013年1月22日进行确认，与毛一洋在2013年1月22日在该汇总工程量之外确认的其他工程量的结算单并不冲突。对证据5支款单据中2012年12月22日支付6900元的支款单有异议，该支款单中的署名不是原告签的字；对2013年1月28日的支款单有异议；对2013年5月7日总额为120000元的单据不认可，落款是“赵一洋”，不是本案的原告；对2012年9�14日支取20000元的收据、2012年8月16日的收据有异议，主张该款项不是向原告支付的；对2012年6月5日的收据、2012年9月29日的借款单据有异议，上述收款人均是第三人江呈富，与原告无关；2013年3月31日转给原告10000元属实，但主张不是工程款。对证据6第三人江呈富出具的收到押金的证明，原告认为该证据证明的是退还押金50000元，而不是被告向原告收取的质保金50000元，且2012年4月11日被告出具的质保金收据是收到原告赵某某防水质保金50000元，而不是收到第三人江呈富的质保金，且该质保金原件仍存放于原告手中，第三人江呈富的证明不能证实被告返还保证金的事实，且第三人证明称是2012年9月29日退还的押金50000元，而在该时间段涉案工程尚未完工，退还押金明显与常理不符。第三人江呈富未对被告所提交的证据发表质证意见。
诉讼过程中，为了便于查清事实，依江�富本人申请，本院追加江呈富为本案的第三人，并通知其到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告季国华、林正希、毛一洋、毛仁利的起诉，本院予以准许。
庭审中，因原告赵某某对被告中太集团提交的第三人江呈富签名的收到押金50000元的证明有异议，并向本院提出申请，要求对该证明是否是江呈富书写进行笔迹鉴定，本院予以准许。2014年8月8日，山东永鼎司法鉴定中心做出鉴定，认定上述证明中“江呈富”的签字字迹是第三人江呈富所写，但证明的内容部分不是第三人江呈富书写。
经审理查明，被告中太集团兰山区南坊办事处理想·家建设施工工程，原告及第三人共同承揽了其中1#楼沿街商铺、12#商住楼、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼的防水工程施工业务。施工过程中，被告中太集团的员工季国华、林正希、毛一洋、江小伟等均参与了工程的具体施工，其�季国华、毛一洋、江小伟等在出具给原告的工程量结算单或汇总中均签字予以确认。后因劳务费发生纠纷，原告于2013年10月29日诉至本院，要求被告支付拖欠的劳务费。
另查明，第三人江呈富向本院提交书面材料一份，明确表示本案的债权可全部归原告所有。
还查明，2012年3月8日原告与被告签订的防水工程承包协议中，约定“…最后结算是留5%作为本项工程的保修金，保修期为伍年，期满后一次性付清”。
本院根据庭审中当事人争议的问题进行了梳理、归纳，原、被告双方争议的焦点集中围绕着以下几个问题：1、第三人江呈富是否和原告存在合伙关系；2、原告及第三人为被告具体做了多少工程，应得劳务费为多少；3、被告已支付给原告及第三人江呈富多少劳务费。关于原告与第三人江呈富之间的合伙问题，原告与第三人已认可存在共同承揽被告防水工程的事实，且第三人承诺本案应得的款项可均归原告所有。关于原告应得的劳务费数额问题，双方当事人在庭审过程中进行了对账，原告主张被告总计欠劳务款为1182244.66元，自认可扣除被告提出异议的清水沙款18700元、楼顶找面款16000元，扣除前两项款项后被告共计欠1147544.66元。被告主张欠原告劳务费705081.66元，对原告提交的2013年1月22日、累加金额为319791元（包括楼顶找面款16000元）、只有毛一洋签字的结算单不予认可；对2013年10月8日、金额为122672元、只有季国华签字的结算单不予认可；对清水沙款18700元的单据以原告单方制作为由不予认可。关于被告中太集团已支付给原告多少款项的问题，被告主张已偿付劳务费1020900元（包括被告方员工隋进宁通过银行汇给原告的10000元、原告于2012年12月22日支取的6900元），另加退还给第三人的押金50000元，共计付给原告及第三人1070900�。原告主张被告共偿付了1004000元，包括被告支付给原告及第三人的全部款项，但不包括被告主张的隋进宁通过银行汇给原告的10000元、2012年12月22日偿付的6900元，原告及第三人还主张未收到押金50000元。
本院认为，根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查，能够认定原告赵某某和第三人江呈富共同承揽了被告中太集团承包建设的理想·家1#楼沿街商铺、12#商住楼、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼的防水工程并施工完毕，被告中太集团尚欠原告部分劳务费未付的事实。从原告提交的欠款明细、结合原告提交的结算单据看，原告主张被告共欠劳务费1147544.66元（已扣除清水沙款18700元、楼顶找面款16000元）；被告对明细中的第一项劳务费总额593646.66元无异议，对明细中第二项被告员工毛一洋于2013年1月22日签字确认的、累加金额为319791元（包括楼顶找面款16000元）的�务费不予认可，对明细中第三项被告员工季国华于2013年10月8日签字确认的、金额为127435元的结算单中记载的“16000元楼顶找面款”不予认可，对明细中第四项被告员工季国华于2013年10月8日签字确认的、金额为122672元的劳务费不予认可，对明细中第五项清水沙款18700元不予认可。本院认为，毛一洋、季国华均是被告方在理想·家工地的具体施工人员，其签字确认并向原告出具结算单据，应系履行职务，后果应由被告承担，故本院对该两人签字确认的结算单据予以确认，对被告的抗辩不予采信。结合原告自愿扣除楼顶找面款16000元、清水沙款18700元，本院认定被告计欠原告及第三人劳务费1147544.66元。关于被告已支付给原告的款项，原告自认被告共偿付了1004000元，包括被告支付给原告及第三人的全部款项，但不包括被告主张的隋进宁通过银行汇给原告的10000元、2012年12月22日偿付的6900元。被告主张已偿付劳务费1020900元（包括被告方员工隋进宁通过银行汇给原告的10000元、原告于2012年12月22日支取的6900元），另加退还给第三人的押金50000元，共计付给原告及第三人1070900元。本院认为，案外人隋进宁通过银行汇给原告的10000元，是否是代表被告支付的劳务费存有疑问，原告不予认可，案外人隋进宁又未到庭说明该笔款项的用途，故本院对被告主张已偿付该10000元款项的意见不予采信。对被告出具的落款为“赵洋”的收到条记载的6900元款项，结合原告认可的其他收到条（存在署名赵洋情形），本院予以确认；虽然原告否认签名的真实性，但亦未提出鉴定申请，故本院对原告的意见不予采信。关于第三人江呈富是否支取了押金50000元的问题，结合山东永鼎司法鉴定中心做出的笔迹鉴定，本院认定其支取了该50000元款项。综和计算，本院认定�告已支取的款项数额为1060900元。综上，本院认定被告尚欠劳务费总额为86644.66元。由于第三人江呈富已明确表示涉案的全部债权可归原告所有，故原告对上述债权享有权利。原告要求被告支付上述劳务费，理由正当，本院予以支持。被告未及时支付欠款给原告造成了一定损失，可自原告提起诉讼之日起支付利息以赔偿原告的损失，利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款的基准利率计算。关于被告主张应扣除部分保修金的问题，由于被告将防水工程发包给个人施工，双方签订的施工协议应属无效，故协议约定的扣留部分保修金的条款是无效条款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集�股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告劳务费86644.66元及利息（自2013年10月29日起直至付清全部欠款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款的基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10893元，由原告负担8927元，被告负担1966元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路东昌
人民陪审员 李瑞国
人民陪审员 密士刚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 庄 丽