wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1069号
上诉人（原审被告）王金凤，女，汉族，1957年8月4日出生，住长葛市。
委托代理人唐书涛，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏凯，男，汉族，1969年3月15日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
原审被告唐西磊，男，汉族，1983年10月18日出生，住长葛市，
原审被告于建国，男，汉族，1966年7月13日出生，住许昌市魏都区，
原审被告长葛市鑫金金刚石配件厂，住所地长葛市增福庙乡黄庄村。
代表人王金凤，该合伙执行人。
上诉人王金凤因民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月18日，原告王宏凯与被告唐西磊签订借款合同一份，合同约定，被告唐西磊向原告王宏凯借款人民币50万元，期限30日，月利率4%，借款人应于借款期满之日全额返还借款本金及剩余利息。如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月4%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还的本金。除此之外，借款人尚须支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金。合同还约定，担保人对借款人的上述约定承担连带责任担保，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止，被告于建国作为担保人在主合同上签字。合同签订后，原告王宏凯于2014年4月18日通过银行向被告唐西磊汇款50万元，被告唐西磊收到款项后于同日给原告王宏凯出具借条一份。借条内容为：“今借王宏凯现金人民币伍拾万元整（500000元），借款期限30天。如到期不还，愿意用名下所有财产归债权人处置”。被告唐西磊作为借款人，被告于建国作为保证人均在借条上签字。关于支付的利息。被告唐西磊陈诉，收到借款的当日向原告王宏凯支付利息2万元，2014年6月向原告王宏凯支付利息2万元，共计支付利息4万元。原告王宏凯不承认借款的当日收到利息2万元，但从原告王宏凯的诉状上看，其主张利息的时间是从2014年6月19日起计算，2014年4月18日到2014年6月18日的利息经计算是4万元，与被告唐西磊的陈诉相符，应认定被告唐西磊将利息清至2014年6月18日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐西磊向原告王宏凯借款后未及时归还是引起本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。关于借款本金数额问题，根据工商银行电子回单记录显示，2014年4月18日，原告王宏凯向被告唐西磊转账支付人民币50万元，并未预先扣除2万元利息。预先扣除利息是出借人的行为，提前还利息是借款人的行为，两个不同的行为实施的结果不同，不能混为一谈。何况被告唐西磊在借款当天是否向原告王宏凯支付过2万元利息无证据证实，故借款本金应按50万元认定；关于利息问题，原被告双方在借款合同中约定利息为月利率4%，约定过高，对于超出部分不予支持，应当按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。根据银行有关利率规定，双方发生借款交易时的国家银行基本利率为年利率5.6%，其利率的4倍以不超过月利率18.6‰为宜；关于被告王金凤及长葛市鑫金金刚石配件厂是否承担担保责任问题，经鉴定借款合同、借条、和合伙企业营业执照上的签字为被告唐西磊代签，指印并非王金凤所留，且并无长葛市鑫金金刚石配件厂公章，故被告王金凤及长葛市鑫金金刚石配件厂不应承担担保责任。于建国的签名真实有效，其应承担连带担保责任。关于鉴定费用的负担问题。被告唐西磊在向原告王宏凯提交借款合同、借条、和合伙企业营业执照时，隐瞒了代为签字和非王金凤所留指印的事实，主观有过错。原告王宏凯未认真审查也有过错。对于鉴定费7000元，原告王宏凯和被告唐西磊应各承担50%。因此，原告王宏凯要求被告唐西磊、于建国连带偿还借款50万元及其利息，理由正当，予以支持，但要求被告王金凤和长葛市鑫金金刚石配件厂承担连带责任则不予支持；被告唐西磊辩称预先扣除利息2万元，应按借款48万元认定，其理由与事实不符，不予采信；被告王金凤和被告长葛市鑫金金刚石配件厂辩称不承担担保责任，理由正当，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决，一、被告唐西磊于本判决生效后十日内偿还原告王宏凯借款本金50万元及利息。利息按照月利率18.6‰计算，从2014年6月19日起计算至判决确定的还款之日止；二、被告于建国对上述借款50万元及利息承担连带还款责任；三、驳回原告王宏凯的其它诉讼请求。案件受理费9520元，由被告唐西磊、于建国负担。鉴定费7000元，由原告王宏凯和被告唐西磊各负担3500元。
上诉人王金凤提起上诉称，在一审庭审中，原审被告唐西磊一直承认王金凤签字及指印系在被上诉人王宏凯、原审被告于建国等在场的情况下一次完成，不存在在他处按压后交给被上诉人的情况。一审法院认定唐西磊有过错，王宏凯也有过错。对上诉人预付的鉴定费用7000元由被上诉人王宏凯与原审被告唐西磊各承担50%即3500元，系认定事实错误、适用法律错误。本案“王金凤”指印鉴定一事是被上诉人王宏凯或原审被告于建国恶意串通，导致上诉人预付了本不该发生的费用，对此被上诉人王宏凯存在过错。该鉴定费应当由被上诉人全部承担。请二审法院依法予以纠正。
被上诉人王宏凯答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、一审法院判决由被上诉人与原审被告唐西磊共同承担鉴定费用，因此，鉴定费在此二者之间如何分配承担，与上诉人无关，上诉人据此提出上诉，其主体不适格。三、上诉人在上诉状中的上诉理由不能成立，其观点也无证据支持。被上诉人与原审被告于建国无任何串通，被告唐西磊在借款合同及借条中签字时，被上诉人王宏凯并不在场，是借款人将借款手续签完后交由被上诉人的，被上诉人一直认为担保人王金凤处的指印是王金凤本人的，如果被上诉人当时即知晓担保人处的签字是代签的，指印也是他人的，被上诉人如何会将50万元的巨款借给如此不诚信的人？因此，一审法院认定“唐西磊隐瞒事实，主观上有过错，被上诉人未认真审查也有过错，应各承担一半的鉴定费用”的判决符合事实和法律，应予维持。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，一审判决认为原审被告唐西磊及被上诉人王宏凯均有过错，应各承担50%的鉴定费用，王金凤不承担本案鉴定费。原审被告唐西磊对鉴定费的承担没有异议，王金凤以鉴定费不应由唐西磊承担为由提起上诉，上诉主体不适格。故王金凤提起上诉的理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人王金凤负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙志强
审 判 员 李延波
代理审判员 陈 晖
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨京京
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8069号
原告：陈向武,男,1967年3月26日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：吴守如、郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。
被告：温州市三宇防爆电器厂,住所地：乐清市柳市镇ＸＸ堡村，组织机构代码：14557619-0。
法定代表人：陈国存。
原告陈向武诉被告温州市三宇防爆电器厂买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告货款370634元及利息损失（自2016年1月15日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款370634元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市三宇防爆电器厂应于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈向武欠款370634元及利息损失（以370634元为基数自2016年8月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告陈向武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6860元，由被告温州市三宇防爆电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 范亚东
人民陪审员 吴旭特
人民陪审员 林晓丽
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄一歆
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保28号
申请人：裴爱国，
被申请人：陈继国，
本院在受理申请人裴爱国与被申请人陈继国买卖合同纠纷一案。依据申请人裴爱国申请将陈继国名下车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车辆后斗予以查封，查封期限2018年1月15日至2020年1月14日，期间不得办理抵押、过户、买卖等手续。案件保全措施执行完毕。
二〇一八年一月二十三日
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初2171号
原告（申请执行人）：韩江英。
委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师
被告：胡秋红（案外人）。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
第三人：吕小虎（被执行人）。
原告韩江英与被告胡秋红、第三人吕小虎申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩江英委托诉讼代理人万隆、被告胡秋红及其委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼，第三人吕小虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩江英向本院提出诉讼请求：请求判令依法准许执行第三人吕小虎在蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋。事实与理由：第三人吕小虎向原告借款669600元，原告已向蕲春县人民法院提起诉讼。2016年12月14日出具了（2016）鄂1126民初2105民事调解书，因第三人没有按民事调解书约定履行义务。原告向蕲春县人民法院申请强制执行，蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执11号执行裁定书，对第三人的还建房进行查封，被告胡秋红提出异议。2017年5月31日蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执异4号执行裁定书，中止了对第三人还建房三栋七层A2房屋的查封。原告认为，被告不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，还建房还没有交付；第二，被告与第三人是房屋买卖合同关系，被告没有完全履行合同；第三、该房屋没有办理产权登记手续，因此，被告对该房屋不具有所有权，更谈不上是善意占有。被告与第三人是房屋买卖合同关系，第三人没有将房屋交付给被告是合同关系的违约之债，与该房屋的所有权没有任何的法律关系。所以，被告不享有足以排除强制执行该房屋的事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。
被告胡秋红辩称，原告起诉超过法定时效，法律规定应在收到裁定书之日起15日内提起诉讼；本人与第三人于2015年12月7日签订《房屋买卖合同》，双方在合同中对价款等相关事项均作出明确约定�该合同未违反法律规定，我方对本案争议的房屋享有足以排除执行的权利；根据物权法相关规定，本案中第三人与被告买卖房屋并不以产权登记为必备条件，第三人已经交付房屋且双方签订的合同不违反法律规定，我方申请中止执行符合法律规定。
第三人吕小虎未作答辩。
被告胡秋红对原告韩江英提供四份证据真实性无异议，对其证明目的有异议。原告韩江英对被告胡秋红提供四份证据均有异议，其中证据1系房屋买卖合同及见证费发票，见证费发票系2017年10月14日开具，有理由相信原告提出异议之诉后，被告补充的该份证据。被告胡秋红与第三人吕小虎之间原来也是借贷关系，后来签订以物抵债的合同，本案中该房屋没有取得产权证，被告胡秋红没有取得足以排除执行的权利。本院认证意见认为，原、被告提供证据真实性，本院予以认定，至�是否达到证明目的，本院将综合分析后再决定是否予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告韩江英与第三人吕小虎之间民间借贷纠纷，本院于2016年12月14日出具了（2016）鄂1126民初2105民事调解书。该调解书发生法律效力后，原告韩江英向蕲春县人民法院申请强制执行。蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执11号执行裁定书，对第三人吕小虎在蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋进行查封。被告胡秋红提出执行异议，2017年5月31日本院作出了（2017）鄂1126执异4号执行裁定书，中止了对第三人还建房三栋七层A2房屋的执行。原告韩江英遂提起诉讼。
本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案争执的焦点问题是被告胡秋红是否具有其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对案外人提出排除执行异议，本院审查的内容是被告胡秋红是否系执行标的物的权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。
本院依据生效法律文书查封第三人吕小虎位于蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋，查封时该房屋处于未竣工状态，未有证照，该房屋属拆迁安置房，属被拆迁人吕小虎、何小雪期房。期房是指在建的、尚未完成建设的、不能交付使用的房屋。依据不动产登记相关规定，在未办理证照之前，不能认为是吕小虎、何小雪所有的房屋，可视为吕小虎、何小雪到期应得的财产�益，人民法院可依据当事人的申请予以查封。期房可以转让，期房出卖人与期房买受人之间签订房屋转让合同属普通债权债务合同，不具有优先性和排他性。作为普通债权债务关系，人民法院对期房的查封不受期房出卖人与买受人之间房屋买卖合同的制约，期房出卖人与买受人之间房屋买卖合同不能对抗人民法院的查封。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）�非因买受人自身原因未办理过户登记。”从上述法律规定得知，即使是支付全部购房款但买受人未合法占有该不动产，买受人仍然不能对抗人民法院对登记在被执行人名下不动产的执行。举重以明轻，对于房屋未登记在被执行人名下，买受人亦未合法占有该不动产，买受人更不能对抗人民法院对被执行人应得收益的执行。故此，被告胡秋红提出其与第三人吕小虎之间房屋买卖合同所获得的民事权益可以排除本院对第三人吕小虎位于蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋执行的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：
准许对第三人吕小虎在蕲春县漕河镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋的执行。
案件受理费收取计5506元，由被告胡秋红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 勋
审 判 员 宋卫东
人民陪审员 熊国平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 游 攀
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初2171号原告（申请执行人）：韩江英。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师被告：胡秋红（案外人）。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。第三人：吕小虎（被执行人）。原告韩江英与被告胡秋红、第三人吕小虎申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩江英委托诉讼代理人万隆、被告胡秋红及其委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼，第三人吕小虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩江英向本院提出诉讼请求：请求判令依法准许执行第三人吕小虎在蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋。事实与理由：第三人吕小虎向原告借款669600元，原告已向蕲春县人民法院提起诉讼。2016年12月14日出具了（2016）鄂1126民初2105民事调解书，因第三人没有按民事调解书约定履行义务。原告向蕲春县人民法院申请强制执行，蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执11号执行裁定书，对第三人的还建房进行查封，被告胡秋红提出异议。2017年5月31日蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执异4号执行裁定书，中止了对第三人还建房三栋七层A2房屋的查封。原告认为，被告不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，还建房还没有交付；第二，被告与第三人是房屋买卖合同关系，被告没有完全履行合同；第三、该房屋没有办理产权登记手续，因此，被告对该房屋不具有所有权，更谈不上是善意占有。被告与第三人是房屋买卖合同关系，第三人没有将房屋交付给被告是合同关系的违约之债，与该房屋的所有权没有任何的法律关系。所以，被告不享有足以排除强制执行该房屋的事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告胡秋红辩称，原告起诉超过法定时效，法律规定应在收到裁定书之日起15日内提起诉讼；本人与第三人于2015年12月7日签订《房屋买卖合同》，双方在合同中对价款等相关事项均作出明确约定�该合同未违反法律规定，我方对本案争议的房屋享有足以排除执行的权利；根据物权法相关规定，本案中第三人与被告买卖房屋并不以产权登记为必备条件，第三人已经交付房屋且双方签订的合同不违反法律规定，我方申请中止执行符合法律规定。第三人吕小虎未作答辩。被告胡秋红对原告韩江英提供四份证据真实性无异议，对其证明目的有异议。原告韩江英对被告胡秋红提供四份证据均有异议，其中证据1系房屋买卖合同及见证费发票，见证费发票系2017年10月14日开具，有理由相信原告提出异议之诉后，被告补充的该份证据。被告胡秋红与第三人吕小虎之间原来也是借贷关系，后来签订以物抵债的合同，本案中该房屋没有取得产权证，被告胡秋红没有取得足以排除执行的权利。本院认证意见认为，原、被告提供证据真实性，本院予以认定，至�是否达到证明目的，本院将综合分析后再决定是否予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告韩江英与第三人吕小虎之间民间借贷纠纷，本院于2016年12月14日出具了（2016）鄂1126民初2105民事调解书。该调解书发生法律效力后，原告韩江英向蕲春县人民法院申请强制执行。蕲春县人民法院作出了（2017）鄂1126执11号执行裁定书，对第三人吕小虎在蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋进行查封。被告胡秋红提出执行异议，2017年5月31日本院作出了（2017）鄂1126执异4号执行裁定书，中止了对第三人还建房三栋七层A2房屋的执行。原告韩江英遂提起诉讼。本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案争执的焦点问题是被告胡秋红是否具有其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对案外人提出排除执行异议，本院审查的内容是被告胡秋红是否系执行标的物的权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本院依据生效法律文书查封第三人吕小虎位于蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋，查封时该房屋处于未竣工状态，未有证照，该房屋属拆迁安置房，属被拆迁人吕小虎、何小雪期房。期房是指在建的、尚未完成建设的、不能交付使用的房屋。依据不动产登记相关规定，在未办理证照之前，不能认为是吕小虎、何小雪所有的房屋，可视为吕小虎、何小雪到期应得的财产�益，人民法院可依据当事人的申请予以查封。期房可以转让，期房出卖人与期房买受人之间签订房屋转让合同属普通债权债务合同，不具有优先性和排他性。作为普通债权债务关系，人民法院对期房的查封不受期房出卖人与买受人之间房屋买卖合同的制约，期房出卖人与买受人之间房屋买卖合同不能对抗人民法院的查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）�非因买受人自身原因未办理过户登记。”从上述法律规定得知，即使是支付全部购房款但买受人未合法占有该不动产，买受人仍然不能对抗人民法院对登记在被执行人名下不动产的执行。举重以明轻，对于房屋未登记在被执行人名下，买受人亦未合法占有该不动产，买受人更不能对抗人民法院对被执行人应得收益的执行。故此，被告胡秋红提出其与第三人吕小虎之间房屋买卖合同所获得的民事权益可以排除本院对第三人吕小虎位于蕲春县××镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋执行的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：准许对第三人吕小虎在蕲春县漕河镇红旗桥头棕盛广场雷溪河改造还建房三栋七层A2房屋的执行。案件受理费收取计5506元，由被告胡秋红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋审 判 员  宋卫东人民陪审员  熊国平二〇一七年十二月十八日书 记 员  游 攀
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终2997号
上诉人（一审起诉人）：周作隽，男，1944年8月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人（一审起诉人）：冯光国，女，汉族，1944年10月17日出生，住成都市武侯区。
上诉人周作隽、冯光国因诉四川省商务学校、栾晓英房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初12707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周作隽、冯光国上诉请求：撤销原审裁定，裁定成都市武侯区人民法院受理本案。事实和理由：成都市市南沟头巷××号3栋2单元××号房屋（以下简称涉案房屋）原系四川省化工轻工总公司（以下简称化轻公司）大产权职工宿舍。之后，周作隽、冯光国与化轻公司签订《转换全产权售购房合同书》，将涉案房屋转换为周作隽、冯光国的全产权。当年5月10日，涉案房屋产权登记在周作隽名下。据此，周作隽、冯光国为涉案房屋的合法产权人。周作隽的房产证被四川省经济贸易学校（以下简称经贸校，现四川省商务学校即系由原四川省商业服务学校与原四川省经济贸易学校合并成立）代领后，并未交给周作隽、冯光国。后经贸校和栾晓英要求周作隽将该房过户给栾晓英，被周作隽、冯光国拒绝。2002年8月7日，经贸校校长将周作隽的房产证交给栾晓英的儿媳、该校会计赖洪荣，并由她为栾晓英办理涉案房屋的房产转移手续。2002年8月22日，成都市房管局将涉案房屋转移登记给栾晓英。请求确认经贸校与栾晓英于2002年8月签订的售购房合同无效。
本院认为，周作隽、冯光国诉请确认经贸校与栾晓英于2002年8月签订的《四川省省级单位住房制度改革售购房合同书》无效。因涉案房屋系四川省省级单位在住房制度改革中以成本价或标准价出售给所属职工的公有住房，即房改房。其所在单位经贸校认为周作隽已分配了房改房，故将涉案房屋重新分配给单位职工栾晓英。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”周作隽、冯光国因单位内部分房纠纷提起民事诉讼，不符合人民法院受理条件，原审裁定不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年三月九日
书记员 曾 秀
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执1120号
申请执行人付金胜。
被执行人冯春光。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1454号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年7月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经四查被执行人冯春光工资已被法院冻结暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立生效。
审判长 潘晓东
审判员 詹志彪
审判员 邹吉伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李化生
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执1453号
本院在执行申请执行人俞和平与被执行人闫其花民间借贷纠纷一案中，被执行人闫其花拒不履行本院（2016）皖0124民初2052号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人闫其花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十二日
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更139号
罪犯郝志杰，男，1989年6月4日出生，汉族，原户籍所在地陕西省安塞县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省安塞县人民法院于2011年9月28日以（2011）塞刑初字第00098号刑事判决，以被告人郝志杰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑13年，附加罚金8000元。刑期执行自2010年3月17日至2023年3月16日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年10月25日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）延中刑减字第00925号刑事裁定，对罪犯郝志杰减去有期徒刑1年又8个月的刑罚执行，刑期执行至2021年7月16日止。执行机关陕西省延安监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯郝志杰确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯郝志杰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩17个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯郝志杰在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝志杰准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十日
书记员 沙文华
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3563号
原告：谢朝，男，汉族，生于1972年8月24日。
委托代理人：方玉平，四川博誉律师事务所律师。
被告：陈茂清，男，汉族，生于1965年3月7日。
原告谢朝诉被告陈茂清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢朝及其诉讼代理人方玉平到庭参加了诉讼，被告陈茂清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢朝诉称：2013年2月9日，被告陈茂清累计向原告借款216000元，并承诺在两年内偿清，现距被告借款已三年之久，但被告却分文未付，现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款216000元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈茂清未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原告谢朝提交的证据有：
1．两份借条原件；
2．10万元的转款凭证，8万元的取款凭证；
3．被告陈茂清身份证复印件；
4.原告谢朝的中国农业银行银行卡交易明细清单。
被告陈茂清没有提交证据。
经审理查明：2011年11月10日，被告陈茂清以资金周转为由向原告谢朝借款18万元，原告谢朝分别向被告转账10万元、给付现金8万元，借款到期后，被告未及时偿还借款本金，2013年2月9日，双方经结算后，重新书写借条一份，被告陈茂清借原告人民币216000元（包括36000元利息）。
另查明，2016年8月30日，被告陈茂清向原告谢朝偿还4000元本金。
证明以上事实的证据有：
1．两份借条原件；
2．10万元的转款凭证，8万元的取款凭证；
3．被告陈茂清身份证复印件；
4.原告谢朝的中国农业银行银行卡交易明细清单；
5.原告在庭审中的陈述。
本院认为：2011年11月10日，被告陈茂清以资金周转为由向原告谢朝借款18万元，原告谢朝分别向被告转账10万元、给付现金8万元，原、被告即形成了债权债务关系，被告陈茂清理应归还借款，但未偿还，在2013年2月9日，双方经结算后，重新书写借条一份，被告陈茂清借到谢朝人民币216000元（包括36000元利息），由此，本院应认定该笔借款本金为216000元，2016年8月30日，陈茂清偿还本金4000元，故被告陈茂清还欠原告本金212000元，原告谢朝要求被告陈茂清归还借款本金216000元的诉讼请求本院部分予以支持。对于原告谢朝主张的资金利息，因双方未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告谢朝主张的利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用其间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十八条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈茂清于本判决生效之日起十日内偿还给原告谢朝借款本金212000元及资金利息（从2016年8月18起算至本金付清止，利率按年利率6%计算）；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢朝其他诉讼请求。
三、本案受理费4540元，由被告陈茂清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 杨怀金
人民陪审员 鲁 艳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邱红成
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7021号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
主要负责人：陈小平，该支行行长。
委托代理人：林昱均，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：王建军，男，1966年8月31日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：季秋蕾，女，1988年5月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈林聪，男，1964年3月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告王建军、季秋蕾、沈林聪金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王建军归还借款本金219963.71元及利息（截至2016年7月27日的利息97632.21元，自2016年7月28日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；2、被告季秋蕾、沈林聪对上述款项的清偿承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告王建军、季秋蕾、沈林聪下落不明，本院裁定转为普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月29日，原告与被告王建军签订一份《借款合同》，约定：被告王建军向原告借款220000元，用途为购买海产品，月利率为1.203％，逾期罚息利率加收50％，还款期为2015年1月1日，还款方式为按季结息、到期还本。同日，原告与被告季秋蕾、沈林聪签订一份《最高额保证合同》，约定：被告季秋蕾、沈林聪为被告王建军向原告借款提供最高额保证担保，最高额期间为2014年7月29日至2015年7月28日，保证方式为连带责任保证，保证范围包括最高余额250000元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约向被告王建军发放贷款220000元。借款到期后，原告从被告王建军账户中扣除本金36.29元，没有支付利息。截至2016年7月27日，被告王建军尚欠原告借款本金219963.71元及利息97632.21元。被告季秋蕾、沈林聪也没有履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金219963.71元及利息（截至2016年7月27日为97632.21元，自2016年7月28日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；
二、被告季秋蕾、沈林聪对被告王建军的上述第一项判决债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6064元，由被告王建军、季秋蕾、沈林聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 阮敏华
人民陪审员 俞 颖
二〇一七年一月十七日
代书 记员 陈莉莉
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初421号
原告：苏玉喜，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，淮南市玉诚法律咨询服务有限公司员工，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：武佳惠，女，1995年2月12日出生，淮南市玉诚法律咨询服务有限公司员工，住安徽省凤台县。
被告：李永成，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：葛辉，男，1978年9月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：黄元军，男，1972年11年8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：李传兆，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
原告苏玉喜诉被告李永成、葛辉、黄元军、李传兆买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，原告苏玉喜于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏玉喜撤回起诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏玉喜撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由苏玉喜负担。
审判员 王良敏
二〇一七年三月十三日
书记员 朱明星
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初1247号
原告：杨占宝。
委托诉讼代理人：张立华，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：沈富。
原告杨占宝诉被告沈富民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占宝委托代理人张立华到庭参加诉讼。被告沈富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨占宝向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20万元及利息。事实与理由：2014年1月17日，被告向原告借款50万元，约定借款期限为3个月，月利率4.5%。2014年5月31日，被告偿还借款30万元。
被告沈富未提交答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原被告签订《借款合同》。合同约定：被告向原告借款50万元；借款期限为2014年1月17日至2014年4月16日；月利率为4.5%。2014年1月18日，原告通过被告指定的第三人（金士举）银行卡转账给被告477500元。
2014年5月31日，被告偿还借款本金30万元、偿还利息90000元。
本院认为，原告拖欠被告借款，应予偿还。原被告之间借款合同虽然约定被告向原告借款50万元，但借款实际交付被告477500元，预扣利息的行为违反法律规定，故借款进本应认定为477500元。原被告约定利息过高，超过部分，不予支持，已经给付的部分按照月利率3%计算，未给付的部分按照月利率2%计算。2014年1月17日至2014年5月31日借款本金477500元，按照月利率3%计算，一个月利息为14325元。被告于2014年5月31日偿还利息90000元，偿还之前利息63507元，剩余26493元应视为偿还本金。故2014年6月1日起借款本金为113993元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告沈富于本判决生效后十日内偿还原告杨占宝借款113993元及利息（自2014年6月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告杨占宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告沈富负担4106元，原告杨占宝负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长郑芝保
审判员李立国
审判员崔晓利
二〇一七年九月十日
书记员邓宁宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初1247号原告：杨占宝。委托诉讼代理人：张立华，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈富。原告杨占宝诉被告沈富民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占宝委托代理人张立华到庭参加诉讼。被告沈富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨占宝向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20万元及利息。事实与理由：2014年1月17日，被告向原告借款50万元，约定借款期限为3个月，月利率4.5%。2014年5月31日，被告偿还借款30万元。被告沈富未提交答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原被告签订《借款合同》。合同约定：被告向原告借款50万元；借款期限为2014年1月17日至2014年4月16日；月利率为4.5%。2014年1月18日，原告通过被告指定的第三人（金士举）银行卡转账给被告477500元。2014年5月31日，被告偿还借款本金30万元、偿还利息90000元。本院认为，原告拖欠被告借款，应予偿还。原被告之间借款合同虽然约定被告向原告借款50万元，但借款实际交付被告477500元，预扣利息的行为违反法律规定，故借款进本应认定为477500元。原被告约定利息过高，超过部分，不予支持，已经给付的部分按照月利率3%计算，未给付的部分按照月利率2%计算。2014年1月17日至2014年5月31日借款本金477500元，按照月利率3%计算，一个月利息为14325元。被告于2014年5月31日偿还利息90000元，偿还之前利息63507元，剩余26493元应视为偿还本金。故2014年6月1日起借款本金为113993元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告沈富于本判决生效后十日内偿还原告杨占宝借款113993元及利息（自2014年6月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告杨占宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告沈富负担4106元，原告杨占宝负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长郑芝保审判员李立国审判员崔晓利二〇一七年九月十日书记员邓宁宁
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4368号
原告：沈阳市华昌书刊有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张发祥，系该公司经理。
被告：吕百祥，男，1965年2月25日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
原告沈阳市华昌书刊有限公司诉被告吕百祥买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用普通程序由审判员孙海志担任审判长与审判员杨国元、人民陪审员郝玉学组成合议庭公开开庭进行了审理；原告沈阳市华昌书刊有限公司法定代表人张发祥到庭参加了诉讼；被告吕百祥经本院合法传唤无正当理由仍未到庭，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告吕百祥偿还欠款18465元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告从事图书批发业务，自1997年3月16日至1998年12月14日被告从原告公司分五批次赊货，欠原告书款合计23265元，1998年12月14日被告要求将五张欠条归纳后，给原告重新写了一张总欠条计23265元。2000年7月9日在原告多次催讨下，被告还书款4800元。2003年8月22日被告在欠条上重新签字、确认欠原告书款18465元。2004年被告突然失踪，造成被告至今未偿还原告书款。被告已严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。
原告提供的证据有：欠条一份，。
被告吕百祥未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见
经审理查明，被告吕百祥从原告公司购买书籍截止到2003年8月22日尚欠18465元，并出具欠据，此款经多次催要无效，故诉至法院，要求被告吕百祥偿还欠款18465元，承担本案诉讼费。
上述事实有原告提供的欠据经质证，本院予以确认，亦有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间买卖关系成立；原告为维护公司的合法权益，追偿货款，事实清楚，证据充分，予以支持；被告经本院传唤未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，故对原告提供的证据予以采信；被告应当给付原告上述货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：
一，被告吕百祥于本判决书生效后5日内给付原告沈阳市华昌书刊有限公司货款18465元。
二，驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告承担并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙海志
审 判 员 杨国元
人民陪审员 郝玉学
二〇一八年三月六日
书 记 员 安 翌
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2557号
申请执行人福建森华实业有限公司，住所地龙岩市新罗区东城登高东路688号车间1幢1层，组织机构代码77292425-4。
法定代表人曹长叶，总经理。
委托代理人饶宝兰，福建汇才律师事务所律师。
委托代理人吴凯凯，福建汇才律师事务所律师。
被执行人李桂祥，男，1979年10月21日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
本院在执行的申请执行人福建森华实业有限公司与被执行人李桂祥买卖合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2012)龙新民初字第6059号民事调解书，被执行人应支付申请执行人货款645037.16元及利息。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2557号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 张 福 成
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王燕文(代)
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涟刑初字第0190号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人何某。因涉嫌盗窃罪，于2013年3月30日被刑事拘留，同年5月3日变更为取保候审。因本案，于2014年6月20日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2014）184号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员胡慧慧出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月至2013年3月，被告人何某等人到涟水县经济开发区淮安市锦纶化纤有限公司盗窃作案多起，窃得压辊、重锤、主轴等物，总价值人民币20550元。为证实上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人何某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人何某判处有期徒刑一年至二年。
被告人何某在庭审中辩解，其在侦查阶段被公安机关刑讯逼供，实际与何洋中盗窃压辊的数量只有200个，对指控其他事实无异议。
经审理查明，2012年10月至2013年3月，被告人何某等人到涟水县经济开发区淮安市锦纶化纤有限公司盗窃作案多起，窃得压辊250个、重锤6个、主轴28根，总价值人民币20550元。具体事实如下：
1、2012年10月份至12月份，被告人何某等人多次到涟水县经济开发区淮安市锦纶化纤有限公司加捻车检，盗窃压辊250个，计价值人民币13750元。
2、2013年3月份的两天晚上，被告人何某等人分两次到淮安市锦纶化纤有限公司盗窃重锤6个，计价值人民币1200元。
3、2013年3月下旬的两天晚上，被告人何某等人分两次到淮安市锦纶化纤有限公司盗窃主轴28根，计价值人民币5600元。
4、2013年3月29日晚，被告人何某等人到淮安市锦纶化纤有限公司盗窃主轴准备运走时，被涟水县公安局经济开发区派出所巡逻民警抓获。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、证人孙某某证言，内容为其厂里共计被盗了三种机器零件：2012年10月份至今，厂里的加捻机上的压辊被盗了至少250个；2013年3月份，主轴被盗了40多根；2013年3月份，重锤被盗了6个。
2、证人王某证言，内容为其厂里有压辊、主轴及重锤被盗，但是具体被盗时间记不清，当时也没有报案。
3、证人某某证言，内容为2013年3月份的一天中午，一个中年男子和一个小青年到其经营的废品收购点卖了四个带圆孔的铁块（即重锤）。
4、证人方某某证言，内容为2013年3月份时候，一个小青年到其经营的收购点卖了40多个“小圆滚子”（即压辊）。
5、指认现场照片，证实被告人何某指认作案现场及销赃地点的情况。
6、辨认笔录及照片，证实证人殷某及方某某辨认被告人何某的情况。
7、涟水县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，证实被盗赃物的价值。
8、扣押物品清单，证实被告人何某归案后向公安机关退赃款6000元。
9、被告人何某在侦查阶段的供述，内容为2012年10月份至12月份的晚上，其和其父亲何某某到淮安锦纶集团里面同一个车间里偷了至少50次的小圆滚子（压辊），每次都偷5个。这些小圆滚子，都是从机器上扯下来的，并被其与何某某分卖到西门的废品收购点。其本人单独去卖过两次，与何某某一起去卖过三次，其余由何洋中一人去卖的。2013年3月份，其和何某某两次共从厂里偷了6个带圆孔的铁块（重锤）。2013年3月20几号，其和何某某两次共从厂里偷了28根铁棍子（主轴）。
对被告人何某提出的“在公安机关被刑讯逼供，实际盗窃压辊为200个”的辩解，经查，被告人何某参与盗窃压辊计250个的事实，有被告人何某的多次供述及证人孙某某证言等证据予以证实，且供述稳定，应予以确认。被告人何某虽在庭审中辩称系逼供所致，但并无证据佐证，对其当庭翻供内容，本院不予采纳。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人何某在实施第四起盗窃过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该起事实可以比照既遂犯从轻处罚。被告人何某归案后能如实供述主要的犯罪事实，依法可从轻处罚；已退出部分违法所得，可酌情从轻处罚。被告人何某如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，一般应当从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2015年5月15日止）。
二、暂扣于涟水县公安局账户的人民币6000元，系犯罪所得，予以追缴，对被告人何某未退犯罪所得，继续追缴，均发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙爱明
代理审判员 孙 海
人民陪审员 张 煦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河指执字第363号
申请执行人张敏，女，汉族，现住山东省东营市东营区。
被执行人马兴霞，女，汉族，现住山东省东营市河口区。
张敏与马兴霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）东仲字第466号调解书,于2015年11月6日向被执行人马兴霞发出执行通知书，责令被执行人马兴霞履行义务。但被执行人马兴霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第486条，裁定如下：
划拨被执行人马兴霞存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郭志军
山东省东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）河指执字第363号申请执行人张敏，女，汉族，现住山东省东营市东营区。被执行人马兴霞，女，汉族，现住山东省东营市河口区。张敏与马兴霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）东仲字第466号调解书,于2015年11月6日向被执行人马兴霞发出执行通知书，责令被执行人马兴霞履行义务。但被执行人马兴霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第486条，裁定如下：划拨被执行人马兴霞存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程德刚二〇一六年十二月二十八日书记员  郭志军
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执恢994号
申请执行人：杨永忠，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：朱繁，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人杨永忠申请执行朱繁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第8722号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。我院于2017年6月29日作出的（2016）内0602执恢170号之三执行裁定书冻结了被执行人朱繁在中国建设银行的账户，现因被执行人朱繁以全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人朱繁在在中国建设银行的账户的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔亮
二〇一七年八月十五日
书记员 郝凤
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1367号
上诉人（原审原告）：陈应辉，男，1953年5月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄钦东，男，1963年10月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人陈应辉因与被上诉人黄钦东侵权责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈应辉上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：黄钦东将其房屋出售，事发当天要搬走。陈应辉作为小区维序员，出于工作职责，也为了维护小区业主的公共利益，在小区门口要求黄钦东到物业管理处缴交拖欠的物业费、水费，但黄钦东不但拒绝，还与其配偶诅咒、侮辱、谩骂陈应辉，双方发生冲突，很多业主围观。一审法院没有判决黄钦东赔礼道歉是错误的。
黄钦东辩称，陈应辉多次和小区业主半夜三更发生冲突，都有报警记录。陈应辉没有资格收取物业管理费，没有权利阻挠黄钦东搬东西。
陈应辉向一审法院起诉请求：1.判决黄钦东向陈应辉赔礼道歉；2.黄钦东补偿陈应辉精神损失费1元。
一审法院查明事实：陈应辉为厦门市湖里区兴隆路奔马馨园小区物业的维序员，黄钦东为该小区的业主。2016年6月15日，在小区大门口陈应辉要求黄钦东交纳物业费用后才让其雇请的搬家车辆离开小区，双方为此发生争吵，黄钦东报警后，民警赶至现场处置。在民警劝说陈应辉放行搬家车辆无效后，将陈应辉强制带至派出所处理。
一审法院认为，陈应辉、黄钦东因物业费用的交纳问题发生争执，黄钦东在争执中因陈应辉阻挡车辆的行为而发出的口角言语，从言语的激烈程度和持续时间，不足以造成陈应辉精神损害的后果，黄钦东的行为不构成侵权行为。故陈应辉要求黄钦东赔礼道歉和赔偿精神损失，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈应辉的全部诉讼请求。
二审中，除黄钦东不认可陈应辉是维序员外，当事人对一审查明的事实没有异议。
本院认为，本案起因于陈应辉以黄钦东欠交物业费用阻止其搬家车辆出小区，双方发生争执。陈应辉就此提起本案诉讼，要求黄钦东赔礼道歉和赔偿精神损失。在事发时，黄钦东及其家人认为陈应辉并无资格收取物业管理费，存在过激言语，但不足以认定为侵害陈应辉的民事权益，不构成适用侵权责任法承担侵权责任的情形，一审法院对陈应辉的请求不予支持并无不当。陈应辉的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈应辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年八月十八日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1367号上诉人（原审原告）：陈应辉，男，1953年5月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄钦东，男，1963年10月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人陈应辉因与被上诉人黄钦东侵权责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈应辉上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：黄钦东将其房屋出售，事发当天要搬走。陈应辉作为小区维序员，出于工作职责，也为了维护小区业主的公共利益，在小区门口要求黄钦东到物业管理处缴交拖欠的物业费、水费，但黄钦东不但拒绝，还与其配偶诅咒、侮辱、谩骂陈应辉，双方发生冲突，很多业主围观。一审法院没有判决黄钦东赔礼道歉是错误的。黄钦东辩称，陈应辉多次和小区业主半夜三更发生冲突，都有报警记录。陈应辉没有资格收取物业管理费，没有权利阻挠黄钦东搬东西。陈应辉向一审法院起诉请求：1.判决黄钦东向陈应辉赔礼道歉；2.黄钦东补偿陈应辉精神损失费1元。一审法院查明事实：陈应辉为厦门市湖里区兴隆路奔马馨园小区物业的维序员，黄钦东为该小区的业主。2016年6月15日，在小区大门口陈应辉要求黄钦东交纳物业费用后才让其雇请的搬家车辆离开小区，双方为此发生争吵，黄钦东报警后，民警赶至现场处置。在民警劝说陈应辉放行搬家车辆无效后，将陈应辉强制带至派出所处理。一审法院认为，陈应辉、黄钦东因物业费用的交纳问题发生争执，黄钦东在争执中因陈应辉阻挡车辆的行为而发出的口角言语，从言语的激烈程度和持续时间，不足以造成陈应辉精神损害的后果，黄钦东的行为不构成侵权行为。故陈应辉要求黄钦东赔礼道歉和赔偿精神损失，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈应辉的全部诉讼请求。二审中，除黄钦东不认可陈应辉是维序员外，当事人对一审查明的事实没有异议。本院认为，本案起因于陈应辉以黄钦东欠交物业费用阻止其搬家车辆出小区，双方发生争执。陈应辉就此提起本案诉讼，要求黄钦东赔礼道歉和赔偿精神损失。在事发时，黄钦东及其家人认为陈应辉并无资格收取物业管理费，存在过激言语，但不足以认定为侵害陈应辉的民事权益，不构成适用侵权责任法承担侵权责任的情形，一审法院对陈应辉的请求不予支持并无不当。陈应辉的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈应辉负担。本判决为终审判决。审判长  纪赐进审判员  许向毅审判员  张南日二〇一七年八月十八日书记员  陈文琳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1826号
原告：江苏金海岸物业管理有限公司（原南通金海岸物业管理有限公司），统一社会信用代码91320602695512431H，住所地南通市崇川区工农路533号阳光尚座A幢429室。
法定代表人：曹锋，董事长。
委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：张海峰，男，1976年8月21日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏金海岸物业管理有限公司与被告张海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华建兵到庭参加诉讼，被告张海峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费6444元；2.判令被告支付违约金644元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与南通安泰房地产开发有限公司签订物业服务管理合同，原告服务期间2014年9月25日至2015年9月24日。被告应缴纳期间物业费6444元，但被告至今拒不履行。
被告张海峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同、入户手续书、房屋验收交接单、档案资料移交明细等证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。对于原告提供的照片，原告主张系于2017年4月向被告履行催收义务，但其照片中仅看出为催款通知函，其他具体内容无法辨认，本院对具体催款时间及催款内容无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告（乙方）与南通安泰房地产开发有限公司（甲方）签订《第九园物业服务合同》，其中约定：由乙方为位于南通市通州区先锋镇青年东路第九园提供前期物业管理服务；物业管理服务费用具体标准中，低层住宅管理费由乙方按建筑面积，每月每平方米2.2元向业主或物业使用人收取；物业服务费用按年交纳；合同期限自2014年9月25日开始至2016年9月24日止，合同期限内业主委员会代表全体业主和物业管理企业签订托管合同时，合同自动终止。后原告为第九园提供前期物业管理服务至2015年9月24日。因被告未能及时交纳原告服务期间的物业服务费用，原告在被告房屋处张贴催收通知函。
被告张海峰于2011年12月30日办理第九园16#03房屋入户交接手续，该房屋地上面积为244.09平方米。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与南通安泰房地产开发有限公司签订《第九园物业服务合同》，对包括本案被告在内的所有该小区业主均具有约束力。原告在合同期间提供了物业管理服务，被告应支付相应的物业管理费用。现原告主张被告按合同约定的每月每平方米2.2元、以地上面积244.09平方米支付2014年9月25日至2015年9月24日期间的物业服务费6444元，符合合同约定，亦于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的违约金，合同中未有明确约定物业服务费的具体支付时间或迟延履行的违约金标准，其亦未能提供充分证据证明其催收的时间或内容，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告张海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张海峰于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金海岸物业管理有限公司物业服务费6444元。
二、驳回原告江苏金海岸物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张海峰负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 施 佳
二〇一八年五月十日
书 记 员 顾胜男
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初6329号
原告：张嘉玮，女，1994年5月12日出生，汉族，北京市顺义区后×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅樱，北京市京晓律师事务所律师。
被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王英梅，主任。
被告：北京鼎荣茂华房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈维波，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被告：顺义区×××地区办事处×××村民委员会，住所地顺义区×××，组织机构代码A0286×××。
法定代表人：王金良，书记。
委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
被告：北京市顺义区×××镇人民政府，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。
负责人：冯江全，镇长。
委托诉讼代理人：张小露，女，1990年1月11日出生，汉族，北京市顺义区×××镇人民政府职员，住北京市顺义区×××。
原告张嘉玮与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心(以下简称土储中心)、北京鼎荣茂华房地产开发有限公司（以下简称鼎荣茂华公司）、顺义区×××地区办事处×××村民委员会（以下简称×××委会）、北京市顺义区×××镇人民政府（以下简称×××镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉玮及其委托诉讼代理人左静波、傅樱，被告土储中心、鼎荣茂华公司共同委托诉讼代理人张瑜，被告×××委会委托诉讼代理人宋军霞，被告×××镇政府委托诉讼代理人张小露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张嘉玮向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告就业补助费74880元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月28日顺义区×××进行拆迁，原告系顺义区×××村民，属于拆迁安置人员。在2016年7月，原告作出明确表示，不同意安置即选择自主择业。依据《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，原告理应获得一次性就业补助费，被告拒绝向原告支付该款项，已侵害原告的合法权益，故起诉。
本院认为，原告张嘉玮主张其系顺义区×××地区办事处×××村民，属于征地拆迁时转非劳动力人员，应当享受转非劳动力安置补偿待遇，要求被告一次性支付就业补助费，因本案系因×××拆迁引发的争议，而原告张嘉玮与被告土储中心、鼎荣茂华公司、×××委会、×××镇政府就此争议并无协议，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故本院应驳回原告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张嘉玮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 棋其格
二〇一七年五月九日
书记员 何星星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初6329号原告：张嘉玮，女，1994年5月12日出生，汉族，北京市顺义区后×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅樱，北京市京晓律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王英梅，主任。被告：北京鼎荣茂华房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈维波，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被告：顺义区×××地区办事处×××村民委员会，住所地顺义区×××，组织机构代码A0286×××。法定代表人：王金良，书记。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：北京市顺义区×××镇人民政府，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。负责人：冯江全，镇长。委托诉讼代理人：张小露，女，1990年1月11日出生，汉族，北京市顺义区×××镇人民政府职员，住北京市顺义区×××。原告张嘉玮与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心(以下简称土储中心)、北京鼎荣茂华房地产开发有限公司（以下简称鼎荣茂华公司）、顺义区×××地区办事处×××村民委员会（以下简称×××委会）、北京市顺义区×××镇人民政府（以下简称×××镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉玮及其委托诉讼代理人左静波、傅樱，被告土储中心、鼎荣茂华公司共同委托诉讼代理人张瑜，被告×××委会委托诉讼代理人宋军霞，被告×××镇政府委托诉讼代理人张小露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉玮向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告就业补助费74880元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月28日顺义区×××进行拆迁，原告系顺义区×××村民，属于拆迁安置人员。在2016年7月，原告作出明确表示，不同意安置即选择自主择业。依据《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，原告理应获得一次性就业补助费，被告拒绝向原告支付该款项，已侵害原告的合法权益，故起诉。本院认为，原告张嘉玮主张其系顺义区×××地区办事处×××村民，属于征地拆迁时转非劳动力人员，应当享受转非劳动力安置补偿待遇，要求被告一次性支付就业补助费，因本案系因×××拆迁引发的争议，而原告张嘉玮与被告土储中心、鼎荣茂华公司、×××委会、×××镇政府就此争议并无协议，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故本院应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告张嘉玮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇一七年五月九日书记员  何星星
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执保18号
申请人：沂南县东方小额贷款有限公司，住所地：山东省沂南历山路79号中国银行四楼。
法定代表人：梁守庆。
被申请人：王彦波,男,1972年12月26日出生,汉族,住沂南县。
被申请人：山东泽辉新材料股份有限公司，住所地山东省沂南县经济开发区。
法定代表人：王彦波。
被申请人：杜军，男，1971年11月27日出生，住沂南县。
被申请人：沂南县中泰工艺品有限公司，住所地：沂南县朝阳路北段，信用代码：91371321747844236J。
申请人于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人所有的银行存款500万元，并向本院提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人所有的银行存款500万元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王璐
二〇一八年一月二十三日
书记员 杜娟
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初994号
原告李爱其，男，1953年11月27日生，汉族，住宜阳县。
委托代理人胡治伟，该村二组组长。经张午镇茶沟村村民委员会推荐为李爱其代理人，特别授权。
委托代理人白进江，宜阳县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告洛阳市群科农林科技开发有限公司
法定代表人徐法，该公司董事长。
地址洛阳市宜阳县
被告宜阳县隆科园种植农民专业合作社
法定代表人徐法，该合作社董事长。
地址洛阳市宜阳县
二被告委托代理人柳矿生，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告李爱其诉被告群科农林科技有限公司、宜阳县隆科园种植农民专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告李爱其于2016年6月26日以双方自行和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱其撤回对被告群科农业科技开发有限公司、宜阳县隆科园种植农民专业合作社的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告李爱其承担。
审判员 陈向丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵闪闪
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执939号
申请执行人：李清西，男，1972年8月4日出生，汉族，住无棣县。
被执行人：孙洪顺，男，1964年10月16日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人李清西与被执行人孙洪顺合同纠纷一案中，立案后，本院及时向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经执行网络查控系统查询，发现被执行人有存款，且及时进行了冻结。经向国土、房产管理部门查询，无土地、房产登记信息。后经多次协调，申请执行人与被执行人达成和解，由被执行人分期履行偿还义务。后询问并征求申请执行人意见，其亦同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与被执行人依法达成和解，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法应作终结本次执行程序的处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1623民初1046号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜金亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 张玉龙
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1623执939号申请执行人：李清西，男，1972年8月4日出生，汉族，住无棣县。被执行人：孙洪顺，男，1964年10月16日出生，汉族，住无棣县。本院在执行申请执行人李清西与被执行人孙洪顺合同纠纷一案中，立案后，本院及时向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经执行网络查控系统查询，发现被执行人有存款，且及时进行了冻结。经向国土、房产管理部门查询，无土地、房产登记信息。后经多次协调，申请执行人与被执行人达成和解，由被执行人分期履行偿还义务。后询问并征求申请执行人意见，其亦同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人与被执行人依法达成和解，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法应作终结本次执行程序的处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1623民初1046号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜金亮二〇一七年十二月十五日书记员  张玉龙
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1269号
原告：邢台旭阳煤化工有限公司，住所地河北省邢台县晏家屯镇城界村东。
法定代表人：李庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华格，该公司员工。
委托诉讼代理人：兰汉卿，该公司法律顾问。
被告：河北峰泰化工科技有限公司，住所地河北省隆尧县县城工业区北区。
法定代表人：程国红，该公司执行董事。
原告邢台旭阳煤化工有限公司与被告河北峰泰化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邢台旭阳煤化工有限公司委托诉讼代理人兰汉卿到庭参加了诉讼，被告河北峰泰化工科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢台旭阳煤化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告蒽油货款448915.47元及利息损失50306.59元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至起诉之日止为50306.59元，实际主张至全部付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年9月13日签订了一份蒽油购销合同，原告为供方，被告为需方。合同签订后，原告向被告供货1102.38吨蒽油，货物价值2491455.97元。被告先后共计向原告支付了2042543.8元货款，仍有448915.47元未予偿付原告。期间，原告多次向被告催讨，但被告一直借故推脱，拒不履行付款义务，给原告造成了经济损失。为此，特诉请法院查明事实，公正裁判。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、产品购销合同一份，证明原、被告于2014年9月13日签订了一份蒽油购销合同，合同对货物价格、数量、结算方式及送货、提货时间等内容进行了详细约定；2、企业询证函一份，证明截至2016年12月31日，被告尚欠原告448915.47元货款未给付；3、律师函、回律师函各一份，证明被告拖欠原告货款的事实经过、欠款金额及要求被告还款的请求，被告回函对原告所发律师函内容予以认可。
被告河北峰泰化工科技有限公司未作答辩，也未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年9月13日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定被告河北峰泰化工科技有限公司从原告邢台旭阳煤化工有限公司购买蒽油1102.38吨，单价为2260.07元/吨，总价款为2491455.97元，被告先后支付了原告2042543.8元，剩余448915.47元未支付。后原告向被告发送了一份企业询证函，被告于2017年3月9日在该询证函上盖章对上述欠款予以确认。2017年6月13日，原告又向被告发送了一份律师函，要求被告在接到律师函之日起7日内履行付款义务。被告于2017年6月22日回复原告，提出：对欠款数额仅“稍有差异”，认为差3.3元，可忽略不计；另提出原告尚欠其蒽油20.36吨未予交付，但原告对此不予认可，被告也未提交证据予以证实。现原告诉至本院，要求被告支付剩余货款，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清时止。
本院认为，被告河北峰泰化工科技有限公司从原告处购买蒽油事实清楚，证据充分，有其盖章确认的企业询证函、回律师函为证，原、被告之间买卖合同关系成立，买受人河北峰泰化工科技有限公司应当按照约定的价款向原告邢台旭阳煤化工有限公司支付货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告虽未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，但原告邢台旭阳煤化工有限公司于2017年6月13日向被告河北峰泰化工科技有限公司发送的律师函中要求其接到律师函后7日内履行付款义务，且被告河北峰泰化工科技有限公司于2017年6月22日回函确认尚欠原告448915.47元，即应当及时给付原告该款项，其至今尚未给付原告的行为已构成违约，应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算违约金向原告支付逾期付款违约金。结合本案实际情况，被告河北峰泰化工科技有限公司应自2017年6月29日起至其实际给付448915.47元货款时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息向原告支付逾期付款违约金。关于被告河北峰泰化工科技有限公司回律师函中所称原告尚欠其20.36吨蒽油未交付的情况，被告未提起反诉，也未主张抵销货款，若原告欠其20.36吨蒽油未交付属实，被告可另行主张。因被告河北峰泰化工科技有限公司未到庭，本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北峰泰化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢台旭阳煤化工有限公司货款448915.47元，并自2017年6月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息支付逾期付款违约金至货款付清时止。
二、驳回原告邢台旭阳煤化工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8790元，因适用简易程序，减半收取计4395元，由被告河北峰泰化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 刘小霞
二〇一七年八月二十二日
法官助理 韩振花
书 记 员 李春巧
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0825民特317号
申请人：中国工商银行股份有限公司龙游县支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路448号。
负责人：施炎飞，行长。
委托代理人：李志军，系中国工商银行股份有限公司龙游县支行职员。
被申请人：刘艳鑫。
申请人称，被申请人刘鑫艳于2014年1月20日与申请人签订了编号为01209000062014一手贷0000083号的《个人借款/担保合同》，约定刘鑫艳向申请人借款540000元，借款期限为20年，还款方式为等额还本付息，贷款年利率为6.55%，逾期还款罚息为9.17%。同时双方约定，上述贷款由被申请人刘鑫艳以其座落于龙游县龙洲街道清波路148号（世纪花园好望角4单元506室）房产提供抵押担保，并于2014年6月17日办理了抵押登记手续，他项权证号为：龙房他证字第534**号。合同又约定，如借款人连续三期未还借款则视为逾期，四期未还即视为不良贷款，申请人需提前收回借款，并可处置抵押物。2014年1月23日，申请人向被申请人刘鑫艳发放了540000元借款。借款后，被申请人刘鑫艳还本付息至2016年1月23日止，之后一直未还款，现尚欠借款本金511205.21元及利息（截止2016年7月28日欠利息为12698.89元）。
另被申请人刘鑫艳于2014年9月17日与申请人签订了编号为FQ-
JL-12092200-201400146号《牡丹信用卡家家乐透支分期付款合同》，该合同约定：透支金额130000元，期限36期，手续费率11.87%，分期还款，2014年9月开始每月25号还款。申请人依约于2014年9月17日向被申请人发放信用卡1张，卡号为62×××60，金额130000元。
由于被申请人未能按借款合同约定还款付息，为此，申请人现请求法院对被申请人名下坐落于龙游县龙洲街道清波路148号（世纪花园好望角4单元506室）房产（房产证号：龙房权证龙洲街道字第××号，土地证为：龙游国用2004第00324号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人对变现所得款项在590647.21元本金及利息（其中借款利息截至2016年7月28日止为16167.72元；自2016年7月29日起至实际清偿之日按照合同约定据实结算）的债权范围内优先受偿。
被申请人刘鑫艳收到申请书副本后，未在规定的期限内提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人刘鑫艳于2014年1月23日借贷540000元情况及财产抵押情况，有申请人提供的证据予以佐证，可以认定。被申请人刘鑫艳未能在约定的期限内履行支付利息及归还借款本金的义务，申请人有权通过处置抵押物来实现债权。申请人的该部分申请符合法律规定，本院予以支持。但申请人于2014年9月17日向被申请人发放的信用卡，该笔借款并未办理房产抵押手续，申请人要求对该笔借款处置刘鑫艳2014年6月17日办理抵押的房产无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘鑫艳坐落于龙游县龙洲街道清波路148号（世纪花园好望角4单元506室）房产（房产证号：龙房权证龙洲街道字第××号；土地证为：龙游国用2004第00324号）的担保抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司龙游县支行之债权本金511205.21元及相应利息（其中截止2016年7月28日欠利息12698.89元，自2016年7月29日起按合同约定计付）在担保物变现所得款项中优先受偿。
二、驳回申请人中国工商银行股份有限公司龙游县支行其他申请；申请人可以向人民法院提起诉讼。
申请费4934元，由申请人中国工商银行股份有限公司龙游县支行负担398元，被申请人刘鑫艳负担4536元。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴菊仙
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄 欢
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初1627号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行，住所地：河北省唐山市路北区新华西道61号。
法定代表人：姚东刚，该行行长。
委托代理人：闫永强。系单位员工。
委托代理人：马英。系单位员工。
被告：唐山满旺矿山能源有限公司，住所地：河北省唐山市路北区韩城镇唐通公路北侧。
法定代表人：李金宝，公司经理。
被告：唐山鸿鹏工业材料有限公司，住所地：河北省唐山市高新区火炬路210号。
法定代表人：张拥军，公司经理。
被告：李春旺。
被告：李海军。
被告：何永胜。
被告：何永娜。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行诉被告唐山满旺矿山能源有限公司、唐山鸿鹏工业材料有限公司、李春旺、李海军、何永胜、何永娜借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行未按指定期限预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李春英
二〇一六年四月二十九日
书记员 邱子涵
河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0203民初1627号原告：中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行，住所地：河北省唐山市路北区新华西道61号。法定代表人：姚东刚，该行行长。委托代理人：闫永强。系单位员工。委托代理人：马英。系单位员工。被告：唐山满旺矿山能源有限公司，住所地：河北省唐山市路北区韩城镇唐通公路北侧。法定代表人：李金宝，公司经理。被告：唐山鸿鹏工业材料有限公司，住所地：河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张拥军，公司经理。被告：李春旺。被告：李海军。被告：何永胜。被告：何永娜。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行诉被告唐山满旺矿山能源有限公司、唐山鸿鹏工业材料有限公司、李春旺、李海军、何永胜、何永娜借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司唐山新华西道支行未按指定期限预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李春英二〇一六年四月二十九日书记员  邱子涵
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第25号
原告：王永海，男。
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：辛军，男。
被告：辛伟，男。
原告王永海诉被告辛军、辛伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由代理审判员隋晓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永海的委托代理人寇连震到庭参加了诉讼。被告辛军、辛伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月17日，被告辛军向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，被告辛伟作为担保人在担保人处签字。现原告急需用钱，向被告索要过多次，被告均借故拖欠。现原告诉至法院，要求被告立即偿付借款30000元，诉讼费由被告承担。
被告辛军未作答辩。
被告辛伟未作答辩。
经审理查明：2013年9月17日，被告辛军因生活所需向原告借款30000元，并为原告出具借据一张，辛伟作为担保人在借条上签字，为辛军的该笔借款担保。后经原告多次索要，被告均借故拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告立即偿付借款30000元�诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有借条及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告辛军因生活所需向原告王永海借款30000元未还的事实清楚、证据充分，被告辛军理应按约定及时偿还，借故拖欠系违约行为，应承担违约责任。被告辛伟作为担保人在借条上签字，即应承担保证责任，当事人对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故辛伟对辛军的上述借款应按连带责任保证承担保证责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛军于本判决发生法律效力之日起15日内偿付原告王永海借款30000元，被告辛伟承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告辛军、辛伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 隋晓丽
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王晓杰
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庄民初字第25号
原告马山明，男，汉族，生于1958年11月29日。
原告马山林，男，汉族，生于1967年10月6日。
被告马尚彪，男，汉族，现年65岁。
被告马平平，男，汉族，现年36岁。
本院在审理原告马山明、马山林与被告马尚彪、马平平健康权纠纷一案中，原告马山明、马山林于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马山明、马山林撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告马山明、马山林承担。
审判员 ：柳新民
二〇一四年一月十五日
书记员 ：魏淑贤
山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初5296号
原告:金科物业服务集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：周子淑，女，1990年7月20日出生，汉族，金科物业服务集团有限公司山东分公司职工，住重庆市。
委托诉讼代理人：田建，男，1986年9月10日出生，汉族，金科物业服务集团有限公司山东分公司职工，住山东省泰安市。
被告：刘明杰，男，1989年8月20日出生，汉族，住济南市。
原告金科物业服务集团有限公司山东分公司与被告刘明杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告金科物业服务集团集团有限公司山东分公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司山东分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司山东分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金科物业服务集团有限公司山东分公司负担。
审判员 李巧英
二〇一八年一月三十一日
书记员 于 钰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第3006号
原告：广东道明铁路器材有限公司。
法定代表人：秦某某，总经理。
委托代理人：张培建，公司经理。
被告：中铁二局股份有限公司。
法定代表人：邓某某。
本院在审理原告广东道明铁路器材有限公司与被告中铁二局股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告广东道明铁路器材有限公司于2016年1月6日向本院申请撤诉。
本院认为：原告广东道明铁路器材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东道明铁路器材有限公司撤回起诉。
案件受理费109881元，减半收取54940.5元，由原告广东道明铁路器材有限公司承担。
代理审判员 王秀明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 许 浩
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法民三初字第557号
原告：闵捷，男，1983年5月29日出生，汉族。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市龙光置业有限公司，住所地：。
法定代表人：纪建德。
委托代理人：张影、徐舒，系该公司职员。
本院在审理原告闵捷诉被告广州市龙光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告闵捷以已与被告庭外达成和解协议为由，要求撤回对被告广州市龙光置业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告闵捷撤回起诉。
本案受理费98元，由原告承担。
审判员 徐华斌
二〇一三年十二月十七日
书记员 李慧娟
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1407号
原告：马汉魁，男，1977年2月16日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张合申，河南高陵律师事务所律师。
被告：马志强，男，1974年9月30日生，汉族，住河南省内黄县。
被告：内黄县祥瑞物流有限公司。住所地，内黄县城南环路西段路北。
法定代表人：桑利涛，职务：经理。
委托诉讼代理人：李献国、董现甫，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市平原路与灯塔路交叉口。
负责人：李占富，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭增强、邢超凡，该公司员工。
原告马汉魁与被告马志强、内黄县祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞物流公司）、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告马汉魁的委托诉讼代理人张合申，被告祥瑞物流公司的委托诉讼代理人李献国、董现甫，被告华安财险安阳支公司的委托诉讼代理人郭增强、邢超凡到庭参加诉讼。被告马志强经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汉魁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失、瓷砖损失、停运损失、施救费、保全费、评估费、倒车搬运费等共计207434元，并承担连带责任。事实与理由：2017年11月11日18时30分许，马志强驾驶豫Ｅ×××××、豫E76**挂半挂车由南向北行驶至省道213线内黄县后河镇晨辉建陶有限公司前时，因轮胎爆胎车辆失控，撞到同向行驶的王希坤驾驶的无号牌四轮拖拉机后，又撞到由北向南行驶马汉魁驾驶的皖Ｓ×××××、皖SY4**挂重型半挂牵引车，造成原告的车辆损坏，所载瓷砖严重毁坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马志强负事故的全部责任，原告无责任。豫Ｅ×××××、豫E76**挂半挂车的登记车主为祥瑞物流公司，该车在华安财险安阳支公司投保交强险和商业三者险。
被告祥瑞物流公司辩称，我公司车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告华安保险安阳支公司辩称，原告提供的评估程序不合法，该评估系物价评估，应在结论意见听证会通知后，评估双方对项目认可后，方可出具正规的评估报告，我公司对河南中红信资产评估事务所不予认可，应当由备选评估公司做出第二次评估，评估报告没有任何一张能够显示车辆及瓷砖损失情况的照片，是一份不完整、不负责的报告，请求法院提请人民检察院对该评估公司进行检查。评估内容远远超出实际价值，其中包括损失的所有配件项目与本次事故无关，应重新评估。原告所提出的停运损失，天数及价格我公司不予认可。对瓷砖做出的评估远远高于市场价格，且原告评估的瓷砖损失程度远远达不到鉴定结论中的金额。若原告所评估挂车损失已超出市场价格，我公司有权按照报废处理，收回原告车辆，收回后原告必须提供购车发票及所损坏的任何配件，如：轮胎、后桥、车厢挡板等，缺少一项我公司按照市场价格扣除后赔偿原告。评估明细中第一至第四项、第二十二项所评估的配件系主车上的配件，这些配件并无损失，与本次事故无关联性。对瓷砖损失项目我公司请求法院调取原始证据，瓷砖包括车辆在未赔付前应保证在原始地，其中包括瓷砖的数量。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担，停运损失我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1.被告对河南中红信资产评估事务所出具的资产评估报告提出异议，该评估程序合法，被告亦未提供反证，在限定期限内也未申请鉴定人出庭，且评估的停运期间符合事故处理、评估及修理情况，故对该异议，本院不予采信。2.被告祥瑞物流公司称马志强系事故车辆实际车主，与其系挂靠关系，被告马志强未到庭陈述或提出异议，故对其陈述，本院予以确认。
本院认为，原告马汉魁因交通事故造成的损失，应依照法律规定并结合有效证据进行认定和计算，本院依法认定如下：瓷砖损失76730元、车损71490元、停运损失32554元、评估费8000元、施救费10500元、保全申请费220元，共计199494元。因被告马志强负事故的全部责任，且本院已判决被告华安财险安阳支公司在交强险限额内赔偿本案交通事故另一受害人王希坤车损2000元，故关于原告马汉魁上述除保全申请费220元外的损失199274元，虽然被告华安保险安阳支公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失，但因其未提交投保单及保险条款证明此损失属其免责事项且已尽到向投保人明确说明的义务，被告祥瑞物流公司亦不认可，另外《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，事故发生后，原告积极自助、为防止损失继续扩大支出的施救费，应由保险公司承担。同时，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告为合理确定损失所支出的评估费，应由保险人承担。综上，对华安保险安阳支公司的辩称意见，本院不予采信。原告的损失199274元，由被告华安财险安阳支公司在其商业第三者责任保险内予以赔偿；保全申请费220元，由被告马志强赔偿原告，被告祥瑞物流公司对其承担连带赔偿责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告马汉魁物质损失共计199274元；
二、被告马志强赔偿原告马汉魁保全申请费220元，被告内黄县祥瑞物流有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告马汉魁的其他诉讼请求；
四、上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，由原告马汉魁负担61元，被告马志强负担2145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一八年六月十一日
书记员 王玮康
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更683号
罪犯张新奎，男，1979年10月20日出生，汉族，河南省方城县人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省方城县人民法院于2008年10月21日作出（2008）方刑初字第264号刑事判决，认定张新奎犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一万元，剥夺政治权利三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金一万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年；2008年5月22日南阳市宛城区人民法院以盗窃罪判处张新奎有期徒刑十二年，并处罚金二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金四万元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年8月22日裁定对其减刑十个月，于2014年1月23日裁定对其减刑一年八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张新奎确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2003年4月至2005年9月，被告人张新奎伙同他人经预谋后，入室抢劫作案三次，拦路抢劫一次，价值15000余元；并伙同他人在南阳市卧龙区盗窃三次，盗窃农用车、拖拉机价值24000元，并破坏电力设备。该犯一人犯有数罪，罚金未缴纳。
罪犯张新奎自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬8次。减刑间隔时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张新奎自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张新奎减去有期徒刑七个月。（刑期自2007年7月23日起至2024年6月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 于涵笑
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5455号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：刘威，男，1992年4月8日出生，汉族，住枣阳市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告刘威信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告刘威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘威偿还信用卡欠款本金45，138.96元、利息7，422.31元、其他费用16，088.10元，共计68，649.37元（利息、费用等截止至2016年8月9日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘威承担本案诉讼费用。事实和理由：刘威于2013年7月5日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年8月9日，刘威尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计68，649.37元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将刘威诉至法院。
被告刘威未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日刘威向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘威签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），刘威在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即刘威）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向刘威发放了卡号为62×××67的信用卡一张。2013年7月24日，刘威激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年4月9日始，刘威未再按约定还款。自2015年4月9日未再使用该卡进行消费。截止2016年8月9日，刘威尚欠透支消费款本金45，138.96元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息7，422.31元、其他费用等16，088.10元。
本院认为，刘威在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与刘威之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘威持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张刘威偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告刘威应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘威于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金45，138.96元；
二、被告刘威于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息7，422.31元；
三、被告刘威于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，516元，公告费20元，邮寄费20元，共计1556元，由被告刘威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 易 鸣
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民初字第29号
原告中银投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心B、E座12层。
法定代表人田晓韧。
被告山西城财焦化集团有限公司，住所地太原市旱西门街25号楼307室。
法定代表人秦守礼。
本院在审理原告中银投资有限公司与被告山西城财焦化集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告中银投资有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法保全被告山西城财焦化集团有限公司4200万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中银投资有限公司的申请符合法律规定，对被告财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、一百零二、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告山西城财焦化集团有限公司银行存款4200万元；如款项不足，查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨瑞青
审 判 员 李国虎
代理审判员 韩执庆
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 李权笏
合议庭评议笔录
案由：借款合同纠纷。
评议时间：2013年12月27日。
评议地点：本院二楼203室
参加人：审判长杨瑞青审判员李国虎、韩执庆。
记录人：书记员李权笏。
评议记录：原告中银投资有限公司与被告山西城财焦化集团有限公司、借款合同纠纷一案。
李：（案情介绍略），本院在审理原告中银投资有限公司与被告山西城财焦化集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告中银投资有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法保全被告山西城财焦化集团有限公司4200万元的财产，并已提供担保。原告中银投资有限公司的申请符合法律规定，对被告财产予以保全，冻结被告山西城财焦化集团有限公司银行存款4200万元；如款项不足，查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
韩：根据原告的起诉书、有关证据材料及其财产保全申请书以及财产担保书，申请财产保全符合法律规定，我同意依法实施保全措施。
杨：手续齐全，程序合法，可以依法保全。
评议结果：冻结被告山西城财焦化集团有限公司银行存款4200万元；如款项不足，查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初3464号
原告：司某。
被告：苑某。
原告司某诉被告苑某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某到庭参加诉讼；被告苑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意急需用钱，于2018年3月10日向原告借款110000元，并向原告出具了借条一张，口头承诺十天之后归还。但到期后经原告多次催要，被告无理推拖，不予偿还。为此，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告苑某在法定答辩期限内未提交答辩意见。
原告司某围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明：原告身份信息。2、借条一份，证明：2018年3月10日，被告苑某向原告司某借现金110000元的事实。
由于被告苑某缺席开庭审理，未能对原告司某提交的上述证据予以质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，被告苑某向原告司某借现金110000元，由被告向原告出具借条一份。后经原告催要，被告未予偿还。为此，双方发生纠纷。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告苑某向原告司某借款110000元，由被告出具的借条予以证明，双方之间的借贷关系成立有效，依法应受法律保护。经原告催要后被告不予偿还借款无理，因此，
原告请求被告偿还借款110000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，原告司某与被告苑某之间的借贷关系成立有效，被告应当偿还原告借款110000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苑某偿还原告司某借款110000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告苑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 夏淑琴
二〇一八年七月二十八日
法官助理 赵小珂
书 记 员 李嘉煊