南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4490号
原告：陈浩，男，1992年3月28日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：陈彪，男，1961年3月28日出生，汉族，无业。
被告：李明英，女，1980年7月17日出生，汉族，无业。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐睿、季伟，江苏星月城律师事务所律师。
原告陈浩与被告陈彪、李明英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日、9月12日公开开庭审理了本案、原告陈浩的委托诉讼代理人何金诚，被告陈彪、李明英的共同委托诉讼代理人徐睿到庭参加诉讼。10月24日本案再次公开开庭审理，原告陈浩的委托诉讼代理人何金诚到庭参加诉讼，被告陈彪、李明英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告借款本金50000元及自2013年5月5日起至判决生效止银行同期贷款利息；2、原告对抵押的北京现代苏A×××××轿车享有优先受偿权，并由二被告承担实现优先受偿权的费用。事实和理由：2013年3月4日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，约定还款时间为2013年5月4日，并打下借条，将其北京现代苏A×××××轿车办理抵押登记，但到期后被告以种种理由一直拖延至今，原告于2014年5月31日再次催要，被告让给原告再缓几天，但至今未还。且现在原告多次电话被告无果。二被告系夫妻关系，应该共同承担债务。原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈彪、李明英辩称，两被告确系夫妻关系。借款是事实，但实际借款本金是44000元，当时借款时被告陈彪从卡里取了6000元给P2P平台，对于利息因为当时没有约定，故原告主张的利息计算时间应该从判决生效之日起计算；车辆确实是抵押过的，现在已经经过了抵押期限。被告陈彪已经陆续向原告还款52111.16元，应进行抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2013年3月4日借条、2014年5月31日的确认、银行转账凭证、机动车登记证及两被告的结婚证复印件，两被告均无异议，予以认可。对上述形式真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人吴继续曾开设了一家投资管理公司，经营借款业务，陈浩系吴继续所设一家公司的职员。2013年3月，陈彪通过海报传单了解到吴继续经营借款业务的情况，遂上门与吴继续商谈借款。后吴继续让陈浩与陈彪商谈，陈浩与陈彪于同年3月4日达成车辆抵押借款协议，约定陈彪向陈浩借款50000元，陈彪将其名下苏A×××××汽车抵押给陈浩。同日，陈浩将50000元通过银行汇款方式交付给了陈彪之妻李明英（陈彪和李明英于2000年7月20日登记结婚，婚姻关系存续至今），陈彪、李明英出具借条一份，载明：“今借到陈浩人民币现金伍万元整，还款日期：2013年3月4日至2013年5月4日”。借款到期后，陈彪、李明英未能按约定还款，同年5月31日，陈彪在上述借条上签字确认。2014年10月11日，陈彪报警称欠吴继续40000元，欠陈浩50000元，吴继续喊了王涛、杨康跟着自己。民警告知陈彪与吴继续好好沟通，并让王涛等人合理合法要债。
另查明，2016年5月13日，案外人吴继续就其与陈彪、李明英民间借贷纠纷一案向法院起诉，本院于2016年8月11日作出（2016）苏0104民初4489号民事判决，判决查明，陈彪向陈浩、吴继续借款后，各方约定还款或付息汇至吴继续的银行账户，陈彪和李明英通过转账或现金存款方式支付了部分款项，具体为2013年4月8日6000元、2013年5月3日5000元、2013年6月8日5000元、2013年7月9日5000元、2013年8月6日5000元、2013年9月9日4000元、2013年9月24日4000元、2013年9月30日2000元、2013年10月21日4000元、2013年10月28日3000元、2013年11月12日3000元、2013年11月15日3000元、2013年11月19日3000元、2013年12月2日3000元、2014年1月4日1000元、2014年1月8日5000元、2014年1月24日3000元、2014年2月26日3000元、2014年3月3日1000元、2014年3月8日1000元、2014年3月10日500元、2014年3月28日500元、2014年4月3日500元、2014年4月13日500元、2014年5月16日1000元、2014年6月14日2000元、2014年6月17日1500元、2014年6月18日500元、2014年7月4日1000元，以上共计77000元。陈浩和吴继续均要求陈彪将案涉借款本息汇入吴继续的银行账户，而在审理中各方又明确表示陈彪所付款项哪些系给付陈浩，哪些系给付吴继续无法明确区分，故本院依照借款发生时间、借条所载金额以及利息约定确定2013年4月8日至2013年7月9日间四笔款项与本案有关；2013年8月6日起陈彪支付的款项则按比例确定，即其中5/9系针对陈浩上述借款，4/9系针对吴继续上述借款。经按上述规则计算，被告陈彪在借款后给付陈浩的款项分别为2013年8月6日2777.78元、2013年9月9日2222.22元、2013年9月24日2222.22元、2013年9月30日1111.11元、2013年10月21日2222.22元、2013年10月28日1666.67元、2013年11月12日1666.67元、2013年11月15日1666.67元、2013年11月19日1666.67元、2013年12月2日1666.67元、2014年1月4日555.56元、2014年1月8日2777.78元、2014年1月24日1666.67元、2014年2月26日1666.67元、2014年3月3日555.56元、2014年3月8日555.56元、2014年3月10日277.78元、2014年3月28日277.78元、2014年4月3日277.78元、2014年4月13日277.78元、2014年5月16日555.56元、2014年6月14日1111.11元、2014年6月17日833.33元、2014年6月18日277.78元、2014年7月4日555.56元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，关于2013年3月4日借条所载款项。陈浩与陈彪、李明英对借款事实均无异议，有争议的是陈彪、李明英借款的金额是50000元还是44000元。审理中，陈彪、李明英未能就其所述的收到50000元借款后，应陈浩的要求向吴继续P2P平台的会计支付了6000元的事实提交证据予以证明，陈彪、李明英该辩解意见，本院不予采信。陈彪系通过海报传单与陈浩相识，此前双方并无任何交往，且陈彪在2014年5月31日在原借条上重新确认时也未就其给付部分相应扣减本金，同年10月11日，陈彪报警称欠陈浩50000元，据此可以看出案涉借贷凭证虽未记载利息，但双方应有利息约定。按照陈浩出借款项给陈彪的情况以及陈彪、李明英之后的付款情况，陈浩陈述的初始借款月利率为10%左右应属事实，本院予以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定以及双方约定的利率，陈彪、李明英已经支付的款项应按年利率36%计算利息，超出部分应充抵借款本金。经计算，至2014年7月4日，陈彪、李明英尚欠陈浩借款本金10941.05元。2014年7月5日以后的利息，陈彪、李明英应以本金10941.05元为基数，按年利率24%继续支付陈浩利息，但在诉讼中，陈浩要求按银行同期贷款利率计算利息，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈浩的该项诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。陈浩向法院主张债权并行使其抵押权利，并未超出法律规定的上述期限，陈彪、李明英辩称的抵押车辆的抵押期限已过的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彪、李明英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告陈浩借款本金10941.05元，并支付自2014年7月5日起至实际给付日止的利息（以本金10941.05元为基数，按国家银行同期贷款利率计算）；
二、如被告陈彪、李明英未履行上述第一项判决所确定的义务，原告陈浩有权依法处置被告陈彪用于抵押的苏A×××××汽车，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费300元，合计1400元，由原告陈浩负担1025元，被告陈彪、李明英负担375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 鲁莉萍
人民陪审员 汪 琴
二〇一六年十一月一日
见习书记员 韩春文