黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5534号
上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，现住所地哈尔滨市南岗区延兴路35-1号。
法定代表人：于彩峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴立滨，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨城市人家装修有限公司，住所地哈尔滨市南岗区华山路60号5层。
法定代表人：王磊，董事长。
委托诉讼代理人：张舜，黑龙江圣德律师事务所律师。
原审被告：东北林业大学，住所地哈尔滨市香坊区和兴路**号。
法定代表人：杨传平，校长。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称省建工集团公司）与被上诉人哈尔滨城市人家装修有限公司（以下简称哈尔滨城市人家公司）、原审被告东北林业大学装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人省建工集团公司委托诉讼代理人吴立滨，被上诉人哈尔滨城市人家公司委托诉讼代理人张舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省建工集团公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1183号民事判决，驳回哈尔滨城市人家公司起诉或发回重审，上诉费由哈尔滨城市人家公司承担。事实和理由：1、张逸涵没有权利代表黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称省建一公司）对外签订合同。张逸涵系案涉工程项目实际施工人，省建一公司将该工程转包给张逸涵施工。张逸涵非省建一公司员工，没有权利代表省建一公司对外签订合同，其与哈尔滨城市人家公司形成的合同是属于个人行为，形成的债权债务应由哈尔滨城市人家公司自己承担风险，张逸涵在没有省建一公司授权的情况下签订的合同产生的债务由其个人承担。哈尔滨城市人家公司起诉主体有误。2、省建工集团公司对哈尔滨城市人家公司没有给付工程款义务。省建工集团公司对林业大学工程项目仅与张逸涵有合同关系，仅对张逸涵给付工程款义务，省建工集团已与张逸涵结清全部工程款，哈尔滨城市人家向省建工集团主张工程款无法律依据，也没有法律规定就同一施工项目省建工集团有给付两份工程款的义务。
哈尔滨城市人家公司辩称：1、省建工集团公司应对林大项目部及张逸涵的行为承担责任。张逸涵在省建工集团公司与东北林业大学之间签订建筑工程施工合同中作为委托代理人签字，在省建工集团公司与东北林业大学之间的工程造价审核报告中签字，张逸涵完全能够代表省建工集团公司。省建工集团公司与哈尔滨城市人家公司之间签订的装饰装修工程施工专业分包合同，其中加盖有省建工集团公司林大项目部公章，该工程也由哈尔滨城市人家公司实际施工完毕。东北林业大学已经向省建工集团公司支付全部工程款，省建工集团公司即应当向哈尔滨城市人家公司支付分包工程款。省建工集团公司有义务支付工程款。2、省建工集团公司称其仅与张逸涵之间有给付工程款义务的观点不能成立。省建工集团公司没有提供任何与张逸涵之间协议，证明其相互法律关系。其与张逸涵之间的关系是企业内部管理关系，不具有对抗效力。省建工集团公司应向哈尔滨城市人家公司支付工程价款。
哈尔滨城市人家公司向一审法院起诉请求：1、东北林业大学、省建工集团公司给付工程款1661854.73元；2、东北林业大学、省建工集团公司支付自2014年2月28日起至实际给付日止利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由东北林业大学、省建工集团公司承担。
一审法院认定事实：2004年3月26日，东北林业大学与原黑龙江省第一建筑工程公司签订《东北林业大学体育馆建设工程施工合同》，发包人为东北林业大学，承包人为黑龙江省第一建筑工程公司，工程内容为东北林业大学体育馆土建及隐蔽水电工程，张逸涵作为承包人黑龙江省第一建筑工程公司的委托代理人在该合同上签字。2006年5月17日，哈尔滨凌志装饰设计有限责任公司与黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部签订《装饰装修工程施工专业分包合同》，承包人为黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部，在承包人的法定代表人处有张逸涵签字，分包人为凌志装饰设计有限责任公司，分包工程名称为东北林业大学综合体育馆比赛馆室内装饰、建筑声学工程，承包方式为包工包料，约定工期为2006年5月18日至2006年8月17日，具体工程范围为负一层、一层，合同价格以监理及发包人审计后的结算为准，结算方式按国家定额为标准。2002年4月26日黑龙江省经济贸易委员会作出黑经贸函[2002]57号关于黑龙江建工集团有关事项的函，显示：“同意将‘黑龙江建工集团有限责任公司’更名为‘黑龙江省建工集团有限责任公司’；由于申报资质需要，同意在一段时间内保留‘黑龙江省第一建筑工程公司’名称。”2007年4月13日（哈）登记内名预核字[2007]第0312号企业（企业集团）名称变更核准通知书显示：“哈尔滨凌志装饰设计有限责任公司”更名为“哈尔滨城市人家装饰有限公司”。
另查，哈尔滨城市人家公司于2016年1月14日、2016年8月4日分别向本院申请撤销对黑龙江省建工集团、东北林业大学的起诉，本院予以准许。省建工集团公司已向哈尔滨城市人家公司支付工程款900000元。
一审法院认为，关于省建工集团公司主张其未成立过黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部、也未启用黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部印鉴的问题，省建工集团公司既未提交证据予以佐证，亦未申请司法鉴定鉴定“黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部”印鉴的真伪，故对省建工集团公司的该项主张不予认可。关于省建工集团公司主张张逸涵与其是分包关系的问题，省建工集团公司未举证证明，根据东北林业大学提交的证据工程结算审定签署表上既盖有省建工集团公司的公章，且在省建工集团公司的法定代表人或其授权人处盖有张逸涵的印章，故对省建工集团公司主张张逸涵与其是分包关系的事实不予认可。
哈尔滨城市人家公司与省建工集团公司于2006年5月17日签订的《装饰装修工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且已经实际履行，故合同依法成立，并发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因名称的变更而不履行合同义务。哈尔滨城市人家公司已经按照合同的约定，建设施工了东北林业大学综合体育馆比赛馆室内装饰、建筑声学工程，省建工集团公司应当按照合同的约定向哈尔滨城市人家给付工程款。
关于哈尔滨城市人家公司请求省建工集团公司给付工程款1661854.73元的诉讼主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程款。本案中，哈尔滨城市人家公司与省建工集团公司签订的《装饰装修工程施工专业分包合同》中约定合同价格以监理及发包人审计后的结算为准，结算方式按国家定额为标准。根据东北林业大学提交的工程结算审定签署表中显示东北林业大学体育馆一层装饰工程核定金额为2129917.58元、一层装饰电气工程核定金额为325881.08元、一层装饰给排水工程核定金额为106056.13元，共计2561854.73元，并且在承包单位处既有省建工集团公司的印章，也有哈尔滨城市人家公司经办人陈宏毅的签名，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故对哈尔滨城市人家公司要求省建工集团公司给付工程款的诉请予以支持。因省建工集团公司已向哈尔滨城市人家公司给付工程款900000元，故应由省建工集团公司给付哈尔滨城市人家公司工程款1661854.73元。
关于哈尔滨城市人家公司要求省建工集团公司给付利息的主张，因双方未约定利息及利息的给付方式，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，建设工程已实际交付的，利息从交付之日计付。本案中东北林业大学提交的证据工程结算审定签署表显示，2014年2月18日东北林业大学和省建工集团公司对东北林业大学体育馆建设工程装饰工程进行结算，证明东北林业大学体育馆建设工程装饰工程于2014年2月18日已实际交付。故对哈尔滨城市人家公司主张省建工集团公司给付自2014年2月28日起给付利息的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：1、被告黑龙江省建工集团有限责任公司自本判决生效之日起7日内给付原告哈尔滨城市人家装饰有限公司工程款1661854.73元；2、被告黑龙江省建工集团有限责任公司自本判决生效之日起7日内给付原告哈尔滨城市人家装饰有限公司自2014年2月28日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费19757元（原告已预交），由被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，2004年3月26日，东北林业大学与原黑龙江省第一建筑工程公司签订《东北林业大学体育馆建设工程施工合同》后，原黑龙江省第一建筑工程公司又将案涉工程转包给原哈尔滨凌志装饰设计有限责任公司，即现哈尔滨城市人家公司，并加盖黑龙江省第一建筑工程公司林大项目部的公章，在工程完工交付使用后，在结算审定签署表上亦盖有省建工集团公司的公章，张逸涵在以上文件中签名的行为代表其系职务行为，省建工集团公司与张逸涵系内部管理关系，张逸涵的行为所产生的法律后果均应由省建工集团公司承担，不能对抗第三人。省建工集团公司主张张逸涵系案涉工程项目实际施工人，亦未提交相关证据证明其主张成立。东北林业大学已经将全部案涉工程款支付给省建工集团公司，省建工集团公司即应当向哈尔滨城市人家公司支付剩余工程款。
综上所述，省建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19757元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 于文娟