河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初17号
原告郝春礼，男，1957年6月20日出生，汉族。
委托代理人郝丽洪。
被告王小雷（王雷、王大雷），男，1982年11月19日出生，汉族。
委托代理人边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
原告郝春礼诉被告王雷承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告郝春礼及其委托代理人郝丽洪、被告王小雷及其委托代理人边运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春礼诉称，2015年8月1日，原被告签订一份室内装修工程合同明细，合同对具体装修项目、价格进行了约定，合同签订后原告按照工程明细约定，按质按量组织人力财力进行施工，于2015年9月底施工结束，并已交付使用，工程完工后，原告多次向被告讨要工程款，被告拖欠不付。为此，原告诉请依法判决被告给付拖欠装修款247191元，并赔偿由于拖欠装修款给原告造成的损失，损失按银行同期贷款利率计算至给付款项之日止，诉讼费用由被告负担。
被告王雷辩称，原被告间不存在承揽合同关系，被告不欠原告装修款。原告提供的装修工程明细表是被告让原告在温县了解的装修市场价，装修明细表上被告的签名是被告所签，但“施工方”与“承包方”均是原告所写，且被告不知原告何时添加，与被告无关。原告提供的装修明细表中所列物品中均无被告签字认可。被告曾于2015年7月初在陈家沟承揽过一装修工程，原告提供的装修明细表是被告让装修主家所看，因装修主家不预付工程款，被告无力垫资，该工程被告就未继续施工。被告从未让原告为被告装修过任何工程，原告在何处装修为谁装修应找谁要工程款。原告仅凭装修明细表，不能证明被告欠款，原告证据不足。故应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间承揽事实的认定；2.承揽价款的认定；3.原被告应承担的责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1.陈家沟室内装修工程明细一份，证明原告承揽被告装修工程，时间两个月，价款255796元，原告实际所干工程价值247191元；2.原告和闫天常于2016年1月20日下午的通话录音一份，证明原告所施工的添加工程是明细表所列工程量之外的工程，这部分工程款由闫天常负责，原告收到闫天常的款包含添加工程款，与被告无关。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：1.原告提供陈家沟室内装修工程明细上的“王雷”是被告所签，被告签名时该明细上只有打印字体，现明细上出现的“承包方”、“施工方”、“郝春礼”、“15年8月1日”、圆珠笔所书写的蓝色的字体都没有存在。被告在明细上签名的意思是被告已经看过这个明细，让装修房主知道这是被告给其的材料，该明细仅是让装修房主所看的计划，该明细后来落到原告的店里。2.原告与闫天常的通话录音与被告无关，所证明的内容不属实，闫天常与本案无关。
被告为支持其主张，向本院提供的证据如下：1.原被告的谈话录音两段，证明原告所承揽的装修工程的情况被告不清楚，付款方式被告也不清楚，该装修工程被告看过之后被告没有继续施工，原告承揽了，其他的情况被告不清楚。2.房屋装修合同一份，该合同委托方是孟磊，承接方是被告，可证明原告所陈述工程系闫天常承包房主的情况是不真实的，该装修工程是被告承包孟磊，孟磊承包房主的事实。3.原告给孟磊出具的收款收据四张（复印件），证明被告不再施工后，原告继续接着承揽该工程的事实。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：1.对谈话录音有异议，录音的内容听不清楚，是不是原告陈述原告也不清楚。录音是工程干完之后的谈话录音，原告去施工的时候是听从被告安排。录音是原告和被告在谈价钱的录音。2.房屋装修合同是孟磊和被告签订的，但该工程是闫天常介绍给孟磊承包的，当时原告、闫天常、孟磊、被告都在场，闫天常承包装修房主的工程，签合同是孟磊与被告签订的装修合同。3.收到条是原告向闫天常出具的收到条，原告没有见过孟磊。
本院根据原告申请，于2016年3月4日调查闫天常的笔录一份；本院根据被告的申请，调取温县公安局赵堡派出所接处警登记表一份。
原告对调查闫天常的笔录无异议，认为温县公安局赵堡派出所接处警登记表和原告无关。被告对调查笔录真实性无异议，对闫天常陈述的清单上“施工方”和“承包方”签订时就存在的说法有异议，且笔录没有显示工程添加的部分，闫天常陈述他承包的活转包给孟磊，孟磊转包给被告，在这个情况下，钱应该向孟磊索要，该笔录也证明不了被告让原告承揽该工程。原告装修是按照明细表装修，仅凭装修明细来向被告要款是不能够成立的。被告对接处警登记表无异议，能说明被告和闫天常发生纠纷的原因，证明该工程被告停工后是原告施工，与被告没有关系。
证据的分析与认定：对原被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的陈家沟室内装修工程明细，结合原被告的庭审陈述及本院调查闫天常的笔录，可以认定该工程明细为工程装修计划书，制定于孟磊承揽该工程之前，且实际装修施工过程与该工程明细所载不完全相符。对原告提供的其与闫天常的通话录音，可以证明原告郝春礼在施工过程中对添加的工程亦进行施工。被告提供的其与原告的谈话录音，结合原被告的庭审陈述，可以证明被告王雷对该装修工程停工后由原告郝春礼负责施工的事实。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明的案件事实为，2015年7月，温县赵堡镇陈家沟村陈万波家房屋装修工程由闫天常负责联系施工，孟磊以460000元的价款以包工包料方式承揽该工程。2015年7月8日，孟磊与被告王雷签订房屋装修合同一份，载明“委托方（甲方）：孟磊承接方（乙方）：王小雷……一、工程概况1.工程地址：陈沟2、总计施工面积1100平方米3、工程价款（金额大写）肆拾陆万元，小写460000元4、委托方式：包工包料大包干完交钥匙工程5、开工日期：2015年7月8日，竣工日期2015年8月30日，工程总天数：53天。二、付款方式1、合同一经签订，乙方开始供料施工后，甲方即应付15万工程价款，当工期进度过半2015年8月7日，甲方第二次应付16万元工程价款。甲方对工程竣工验收合格后应付10万元，剩余5万元价款于2015年11月30日结清。（注：施工工费包括人工费）甲方在应付款日期不付款是违法行为，乙方有权停止施工。……”。合同签订后，被告王雷开始对房屋进行装修。装修工程进行部分后，被告王雷不再对该工程施工。该工程由原告郝春礼负责施工直至装修工程结束。工程施工期间，闫天常经孟磊同意支付原告郝春礼工程价款120000元。现原告持有被告签名的陈家沟室内装修工程明细诉至本院要求被告支付其装修价款共计247191元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告郝春礼提供的证据不能证明其与被告王雷之间存在承揽关系，故原告郝春礼要求被告王雷支付其装修款247191元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告郝春礼的诉讼请求。
案件受理费5063元，由原告郝春礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陆保刚
审 判 员 王 莎
人民陪审员 梁长文
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 段钰慧