浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第365号
原告：江后桂。
委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：杭州萧山园林集团有限公司，住所地杭州市萧山区萧金路308号，
法定代表人：周友春，董事长。
委托代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。
原告江后桂诉被告杭州萧山园林集团有限公司（下称萧山园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阳锦翔独任审判。被告杭州萧山园林集团有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定本院有管辖权，被告不服上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2015年9月16日裁定驳回被告上诉。后本院于2015年10月30日对本案公开开庭进行审理。原告江后桂及其委托代理人严玉云，被告杭州萧山园林集团有限公司的委托代理人王汀、周江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江后桂诉称：2014年春，原告依被告负责人沙骏飞要求，向南通通州区五号横河、太和山公园绿化工程项目运送苗木，被告支付货款。苗木运送到工地后，均由朱义兵及高某签字认可。截止2015年2月17日，被告共计结欠原告苗木款4370000元，并向原告出具欠条一份，该欠条由负责人沙骏飞签字，并加盖被告项目部公章。此后，经原告数次催讨，被告仅支付部分苗木款，现尚结欠原告苗木款3500000元。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：1、被告立即支付苗木款3500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告萧山园林公司辩称：欠条是沙骏飞个人出具的，与被告无关，被告盖的项目部公章，不是在欠款人处盖章，因此不承担欠款的还款责任；原告凭此欠条起诉，并没有充分的予以证明被告所欠的金额是起诉金额3500000元，沙骏飞在欠条上说明是用于工地所用，被告公司在工地上的部分绿化工程交由沙骏飞承作，他作为南通盛景园林的唯一股东和法定代表人，在外所出具的欠条，是其个人和原告之间的对账证明；从原告提出的证据来看，欠款人的主体是沙骏飞，还有其身份证号码的填写，从欠条的形式中看出是沙骏飞个人所欠。欠款出具后，部分的苗木款支付都是沙骏飞或其控股的盛景园林公司向原告支付的，并没有通过任何方式通知被告；本案涉及的金额达到300多万元，为了全面查清相关事实，要求原告提交完整的送货单，或相应的凭证。
原告江后桂为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告结欠原告货款4370000元的事实；2、汇款凭证三份，证明被告分别于2014年6月17日向原告汇款200000元，2014年6月25日向原告汇款100000元，2014年6月27日向原告汇款150000元的事实；3、送货单二份，证明原告将货物送到南通工地，并由被告工地高某、朱立斌签字认可的事实。经质证：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，由于被告将部分工程委托给沙骏飞施工，因此将该项目部公章交由沙骏飞保管，被告对项目部公章如何加盖在欠条上并不知情，因沙骏飞在承揽案涉工程的同时，还承揽了其他工程需要采购苗木，故其特意在欠条尾部备注所欠苗木主要用于案涉工程，因此欠条上记载的欠款金额并不能准确的代表被告尚欠原告的苗木款金额；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因被告是将部分工程交给沙骏飞施工，需要向其支付部分款项，上述款项系经沙骏飞申请才由被告向原告支付；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，送货单明确说明系南通沙骏飞工地。经审查：证据1、2符合有效证据的“三性”特征，予以采信；证据3，原告不能证明送货单上的签收人系被告员工，故对该证据不予采信。
被告萧山园林公司为证明自己的辩驳，向本院提交如下证据材料：1、营业执照一份，证明沙骏飞系南通盛景园林绿化工程有限公司法定代表人的事实；2、合同四份，证明沙骏飞与被告在履行案涉合同的同时，还和原告有其他的合同往来的事实；（上述两份证据共同证明案涉欠条所记载的4300000元欠款对象不明确。）3、付款凭证一组，证明沙骏飞在和被告签订合同之后，其个人，配偶及其公司继续在向原告支付货款，与被告无关的事实；4、证人证言一份，证明沈海南和原告仅核对了苗木数量，并未确定交易金额；上述所有证据证明沙骏飞向原告购买的苗木不单单是用于被告公司的涉案工地。经质证：原告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据4不予质证。经审查，证据1符合有效证据的“三性”特征，予以采信；证据2真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，不予采信；对证据3的真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定；证据4，因证人未出庭作证，不予采信。
根据上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告萧山园林公司在承包了通州区五号横河、太山河公园景观绿化工程后，将案涉工程项目部公章交由案外人沙骏飞保管。2014年年初，原告根据沙骏飞的要求向案涉绿化工程工地供应苗木。2015年2月17日，沙骏飞向原告出具欠条一份，载明尚欠原告苗木款4370000元。沙骏飞在该欠条上同时备注“所欠苗木主要供于通州区五号横河、太山河公园景观绿化工程”并加盖被告项目部公章。在该欠条出具后，原告陆续收到货款870000元，尚余3500000元未收到，故诉至法院。
另查明，被告萧山园林公司曾以银行转账的方式于2014年6月17日、2014年6月25日、2014年6月27日先后支付原告货款200000元、100000元、150000元。
本院认为，由于原告未能提交证据证明案外人沙骏飞系被告萧山园林公司工作人员，不具备认定沙骏飞在欠条上的签字行为为职务行为的身份要素。沙骏飞不享有代表被告与原告签约的权利，其的签字行为不构成职务行为。因此，本案的争议焦点为沙骏飞在欠条上的签字行为是否构成表见代理，原告诉请的苗木款是否应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为沙骏飞的签字行为构成表见代理被告萧山园林公司的法律特征，理由如下：1、沙骏飞的行为存在代理权的表象。沙骏飞虽不是案涉绿化工程的项目经理，但根据被告在庭审中的陈述，被告将案涉绿化工程部分分包给沙骏飞，并将项目部公章交由沙骏飞保管，实际上对外明示了沙骏飞为案涉绿化工程的实际施工人。在合同履行过程中，被告萧山园林公司存在从其企业账户直接向原告支付款项的行为。在沙骏飞向原告出具的欠条上，也加盖了被告的项目部公章。2、原告善意且无过失地相信沙骏飞具有代理权。被告所承包的案涉绿化工程的项目部公章由沙骏飞持有，原告亦系将苗木送至案涉绿化工程工地，根据被告萧山园林公司从其企业账户直接向原告支付款项的行为，可以推断被告知道案外人沙骏飞向原告购买苗木的行为并且被告也参与了合同的履行。综合以上各种因素，本院认为原告主观上善意且无过失。被告的相关抗辩，由于未提供足够证据予以佐证，本院不予采纳。综上，原告的诉请，应得到支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州萧山园林集团有限公司支付原告江后桂苗木款3500000元，于判决生效之日起十日内付清。
本案受理费34800元，减半收取17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告杭州萧山园林集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一五年十一月三十日
书记员 潘雨舟