安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00050号
原告：合肥市荣泰物流有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：王国成，该公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：阮仁苍，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：李静，该分公司经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥市荣泰物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市荣泰物流有限公司特别授权的委托代理人陈建军、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司特别授权的委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市荣泰物流有限公司诉称：原告为皖A×××××、皖A×××××挂货车在被告处投保了车辆损失险及国内公路货物定期定额运输保险。2014年3月5日，原告驾驶员驾驶车辆在云南保山不慎发生交通事故。事故发生后，被告确认原告的车辆损失为202224.8元，货物损失为80000元。另原告支付了施救费23900元，仓管费300元，支付了驾驶员医疗费。故保险公司依法应予以在保险合同范围内赔偿。原告至被告处要求办理理赔事宜，但被告以种种理由拖延，至今尚未给予赔偿。原告为保护自己的合法权益，特诉讼至贵院。原告的诉讼请求为：请求法院判令被告支付原告各项赔偿款346095元【车辆损失202145元，车辆施救费9400元；货物损失80000元，货物施救费14550元；车上人员各项损失费40000元［其中胡文法医疗费用20000元；袁孝兵20000元（医疗费3363元、护理费204元、住院伙食补助费60元、营养费60元、误工费：100元／天×160天=16000元、交通费2000元）］】。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥市分公司）辩称：1、本公司对本起事故的发生与事故责任划分不持异议。2、事故车辆在本公司投有车损险和车上人员责任险（均购买了不计免赔）、国内公路货物运输预约保险，承保车辆在事故发生时未脱险，本公司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任，但需说明，国内公路货物运输预约保险协议书明确约定：鲜活类货物不属于保险标的，而事故车辆运载货物系土豆（鲜活类货物），根据保险合同及条款约定，本公司不承担货物损失赔偿责任。3、在上述前提下对原告的各项诉讼请求答辩意见如下：（1）、车辆损失认可151833.99元（车损160845元-残值作价1019.75元）×95%（车损险违反安全装载规定，增加免赔率5%）。（2）、对货物损失不予认可。（3）、对货物施救费不予认可。（4）、对车辆施救费不予认可。5、车上人员损失：医疗费需要核实与其就诊相印证的票据，并恳请法院扣除30%非医保用药费用；关于胡文法的医疗费收据需要核实是否系其本人书写；对于袁孝兵收条中的各项费用应按本案三辆无责车辆的无责比例分担，故袁孝兵医疗费用为：3362.47元×70%（扣除30%非医保用药费用后）×（3／13）=773.37元；护理费认可住院2天，按照101.57元／天的标准计算；住院伙食补助费及营养费按照20元／天的标准计算；误工费认可2天，标准按照农林牧渔业标准计算；交通费由法院酌定。6、诉讼费不属于保险理赔范围。
原告合肥市荣泰物流有限公司（以下简称荣泰物流公司）为证明其主张向本院提供了如下证据：1、机动车保险单，证明原告在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险，被告应当赔偿原告因此次交通事故造成的损失。2、国内公路货物运输定期定额保险单，证明原告投保了货物运输损失险，保险公司并未将保险条款给付原告，也未对条款中免除保险人责任的条款向投保人进行提示说明。3、事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定和各方的损失情况。4、云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆邢初字第191号刑事附带民事判决书，证明生效法律文书已经认定被告的投保单无签署时间和不能证明投保前及投保时已经向投保人履行提示及明确说明义务，另投保人仅盖章而无公司人员签字及法院未认定保险公司履行了提示及说明义务。5、车辆维修发票，证明原告实际支出202145元的维修费。6、保险公司损失确认书，证明保险公司告知原告车损核定为202224.8元，原告收到该确认书后即在此范围内联系了维修厂家进行了修理，原告修理费未超出该金额部分，保险公司理应予以全额理赔。7、施救费票据和保险公司现场查勘记录，证明原告支出施救费9400元，并经保险公司盖章确认。8、货运委托协议，证明原告与昆明云安物流信息部签订的承运合同和原告为其运输总货值20万元货物的事实。9、货物损失照片，证明原告承运的总货值货物在事故中遭受损失。10、出险查勘报告，证明保险公司现场查勘后确认货物损失8万元。11、赔偿收条，证明原告已向昆明云安物流信息部赔偿了货物损失8万元。12、施救中心车辆登记表、施救费收据和发票，证明为避免保险标的损失继续扩大，原告支付了施救费用合计14550元。13、胡文法的身份证复印件、收据、56700.62元医疗费票据、伤情证明书、出院记录，证明车上人员胡文法花去的医疗费56700.62元均为原告支付，保险公司应将车上人员责任险的2万元赔款赔偿给原告。14、袁孝兵的身份证复印件、收条、3362.47元医疗费票据、出院证，证明原告赔偿车上人员袁孝兵误工费、医疗费、交通费等损失合计22000元，保险公司应理赔20000元车上人员责任险。15、主车行驶证复印件，证明主车的承载总质量为40吨和主车没有超载。
被告人民财保合肥市分公司为证明其辩解成立，向本院提交了如下证据：1、车损投保单及车损条款一份，证明违反装载规定，加扣5%的依据。2、定损单，证明事故车辆经本公司定损金额为160845元，扣除1019.75元的残值，最终认可159825.25元。3、国内货物预约保险协议书、交公路发（2010）715号文及铁路鲜活货物运输规则解释，证明本案承载的土豆不属于本公司承保的货物范围，根据协议书第2条第10款的规定，鲜活类物品不在保险范围内，保险人不认可属于禁止承保范围内的货物承保事宜，另外根据协议书第7条的免赔约定，属于承保范围的物品也存在15%的绝对免赔。
经庭审举证，被告人民财保合肥市分公司对原告荣泰物流公司所举证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，但需说明车损险因超载需要加扣5%免赔。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，本公司在与原告签订保险合同时同时交付了条款，条款系保险合同的组成部分。对证据3真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据5中车损维修票据的真实性需要庭后核实。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，该车辆损失情况确认书系本公司车损定损系统初审单，非正式定损单，最终车辆定损情况以相关负责人审核批准单为准；另本公司为方便原告核对车辆损失项目，在原告提出要求后专门为其出具了该确认书，并在确认书上明确注明：此单为非正式定损单，交车主详查（即核对项目），非理赔依据；现原告方以该非正式定损单且明确约定非理赔依据的车辆损失情况确认书主张其车损金额，缺乏事实和法律依据，故车辆损失应以本公司定损单确认金额为准，并根据保险合同及条款约定扣除有关费用。对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，其中勘察报告显示货损（土豆）金额约为8万元，根据原告在本公司投保的《国内公路货物运输预约保险协议书》第二条第10款约定，鲜活类货物不在保险标的范围以内，因本案原告投保车辆运输货物系土豆（鲜活类货物），故发生交通事故造成货物损失不属于保险理赔范围，本公司不承担赔偿责任；关于施救费真实性无异议，但需说明施救费不属于保险理赔范围。对证据8由法院核实。对证据9-10真实性无异议，但不能作为定损的依据，报告中称需要到当地核实，即便核实损失为8万元，但是否属于保险理赔范围也并非定损勘察人员能够决定。对证据11的三性均有异议。对证据12中施救费发票真实性无异议，但需说明施救费不属于保险理赔范围。对证据12中施救费收据三性均有异议，该收据非正规发票，且根据保险合同及保险条款（条款系合同组成部分）约定施救费不属于保险理赔范围；本案货物损失也不属于保险责任，因此产生的施救费用均不属于保险理赔范围。对证据13中医疗费票据及胡文法所出具的收条应由法院核实真实性。对证据14的真实性无异议，但请求法院依据被告的答辩意见依法予以核减。对证据15的真实性无异议，但对证明目的有异议，事故车辆的主挂车应视为一体，事故认定书已载明事故车辆超载且驾驶不当，并非原告主车未超载。
原告荣泰物流公司对被告人民财保合肥市分公司所举证据发表如下质证意见：对证据1的合法性及证明目的有异议，根据保险法第17条的规定，提示及明确说明的义务一定要在投保前或投保时，但该投保单并未签署时间，不能证明保险人系在投保时履行了告知说明的义务，签订保险合同后再履行该义务，不符合法律规定，最多属于单方的告知；其次保山市隆阳区人民法院的生效判决并未支持保险人免责的请求，即认为投保单没有经办自然人的签名，对车损条款原告未收到，保险人在订立保险合同时未交付，因此该免责条款对投保人不产生相应的效力。对证据2定损单原告并未收到，也没有签字或者盖章认可，原告只收到一张20余万元的定损单，在收到该20余万元的定损单后即开始修车。对证据3中国内货物预约保险协议书真实性、关联性及证明目的均有异议，首先国内货物预约保险协议书被告未提交原件；其次双方订立保险合同的时间为2013年5月24日，而该协议的落款时间为2013年9月26日，合同中也未载明可以溯及既往，很明显不能适应预约合同订立前的保险合同；最后该条款的名称为国内公路货物运输预约保险，载明的承保险别为货物运输保险，而原告方投保的是货物运输定期定额保险，保单上载明的条款为定额条款，与被告提交的预约协议书不相符，不能推理扩大适用，原告运的是土豆，并不能对应该协议中所指的鲜活类货物，原告认为鲜活类货物是有生命的动物或者水产品，这种植物的果实不在此列；对证据3中交公路发（2010）715号文的关联性有异议，首先该解释与本案争议的鲜活类货物的定义不具有关联性，因为合同并未指明参照什么文件释义；其次该文件也未对鲜活类货物进行定义，它所用的概念为鲜活农产品，因此范围广是可以理解的。对证据3中铁路鲜活货物运输规则解释三性均有异议；另外该解释的第三条内容：鲜活货物是有生命或生命现象及经过冷冻加工的货物，很明显土豆不符合。
经庭审举证、质证，本院对原告荣泰物流公司所提供的证据认定如下：证据1-4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。证据5维修费发票因无相应的维修清单予以佐证，因此本院不予认可。证据6保险公司损失确认书因无双方当事人的签章加以确认，不符合证据的形式要件，因此不予认可。证据7车辆的施救费9400元保险公司已签字盖章加以确认，该证据具备证据的三性特征，本院予以认可。证据8-11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定，虽然被告辩称运载的土豆属于鲜活类货物，被告依据原、被告所签订的国内公路货物允许预约保险协议书的约定：对运载的鲜活类货物享有免赔的权利，但被告对于该免责条款未向原告履行说明告知义务，也未就那些货物属于鲜活类的货物向原告告知说明，因此本院对保险公司的辩解不予支持，依法认定原告运载的货物土豆损失为80000元。对证据12货物施救费系原告为避免货物损失扩大而支持的必要费用，且保险公司对施救费的真实性也无异议，因此本院予以认可。对证据13胡文法的医疗费及收条的真实性、合法性、关联性依法予以认定。对证据14中袁孝兵的身份证复印件、医疗费票据、出院证具有真实性，本院予以认定；对于证据14中的收条虽然系袁孝兵本人所出具，但本院核定袁孝兵的损失如下：【医疗费3362.47元，住院伙食补助费60元（30元／天×2天）、营养费60元（30元／天×2天）、误工费258.8元（2天×安徽省2013年度交通运输行业平均工资129.4元／天）、护理费203.14元（101.57元／天2天），交通费本院酌定为100元，合计4044.41元】，故本院认为原告向袁孝兵支付22000元的赔偿已经明显超过袁孝兵合理的损失范围，属于原告对自己权利的处分行为，因此本院对原告支付给袁孝兵赔偿款超出4044.41元的部分不予支持。证据15的真实性予以认定，但在事故发生时主、挂车连接在一起使用时应视为一体，该证据不能达到原告的证明目的。
本院对被告人民财保合肥市分公司所举证据认定如下：对证据1真实性予以认定，但证据1中投保单未签署时间，因此不能证明保险人在投保时向投保人履行了告知说明的义务，保山市隆阳区人民法院的生效判决并未支持保险人免责的请求，同时无证据证实投保人收到了证据1中车损条款，故对证据1的证明目的不予确认。对证据2定损单系被告自认行为，且原告无提供其他证据证实自己受损车辆价值超出被告自认的定损价值，故对该证据予以认定。对证据3中国内货物预约保险协议书真实性予以确认，但双方订立国内货物运输定期定额保险合同的时间为2013年5月24日，保险期限自2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止，而国内货物预约保险协议书的订立时间为2013年9月26日，保险期限自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止，该保险协议书中未载明可以溯及2013年5月24日双方订立国内货物运输定期定额保险合同，同时国内货物预约保险协议书未对鲜活类货物范围予以明细，故依法应认定保险公司未对上述国内货物保险的免责事项履行了明确告知说明义务，故对该证据的证明目的不予认可；证据3中交公路发（2010）715号文及铁路鲜活货物运输规则解释与本案不具关联性，故依法不予认定。
根据上述认定的证据材料及原、被告的陈述，本院确认的案件事实如下：原告荣泰物流公司为其所有的皖A×××××半挂牵引车和登记在长丰县鹏程汽车客运服务有限公司名下的皖A×××××挂号重型平板半挂车在被告人民财保合肥市分公司处分别投保了车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、国内货物运输定期定额保险，保险限额分别为20000元、20000元、256000元、200000元，保险期间均为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止，其中车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险投保了不计免赔率。2014年3月5日，原告荣泰物流公司驾驶员袁孝兵驾驶皖A×××××半挂牵引车牵引皖A×××××挂号重型平板半挂车沿杭瑞高速公路龙陵反向驶往保山方向，当日11时10分许，袁孝兵驾车行至杭瑞高速公路K2279＋150米处时，其所驾车辆右前侧与前方向行驶的云N×××××号大型普通客车左侧尾部相撞，致使云N×××××号大型普通客车向右驶入警戒区域内，与前方向正在执行公务的云M×××××号小型普通客车、云M×××××号小型轿车相撞，后云N×××××号大型普通客车继续撞向高速公路旁的农田内。此次事故造成张开逵胸腔脏器闭合性损伤经抢救无效于当日死亡，郭彩招损伤构成重伤二级，蒋明根伤情构成轻伤二级、朱友斌、胡文法（皖A×××××半挂牵引车乘客）、李超3人伤情均构成轻伤一级，曹裕成、袁孝兵2人伤情均构成轻微伤，四车受损、道路交通设施部分损坏的重大道路交通事故。该起事故经交通事故管理部门认定，袁孝兵驾驶货车载物超过核定载质量，且行驶过程中操作不当，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。胡文法受伤后即入保山市人民医院住院治疗，于2014年4月15日出院，花去医疗费56700.62元（此款已由原告荣泰物流公司支付）；袁孝兵受伤后也入保山市人民医院住院治疗，2014年3月7日出院，花去医疗费3362.47元，为此原告荣泰物流公司因本次交通事故支付袁孝兵各项损失20000元（其中包括医疗费、误工费、交通费）。原告荣泰物流公司因本次交通事故共支付皖A×××××半挂牵引车损失159825.25元（此损失系被告人民财保合肥市分公司自认）、施救费9400元、所载货物即土豆损失80000元，货物施救费14550元。
另查明，云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆邢初字第191号生效的刑事附带民事判决书已经确认被告人民财保合肥市分公司未就车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险向投保人履行了明确告知说明义务。另也无证据证实被告人民财保合肥市分公司就原、被告之间签订的国内货物运输定期定额保险已经向投保人履行提示及明确说明义务。
本院认为：原告荣泰物流公司与被告人民财保合肥市分公司之间签订的车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、国内货物运输定期定额保险保单均合法有效，且无证据证实被告人民财保合肥市分公司已就上述保险的免赔事项向投保人履行了明确告知说明义务，故被告人民财保合肥市分公司依照合同约定和法律规定应对原告荣泰物流公司投保的皖A×××××半挂牵引车所有车上人员（乘客、司机）、车辆损失及车载货物损失在保险限额内予以赔偿，超出保险限额外的损失不予赔偿。
本院对原告荣泰物流公司的各项损失核定如下：1、皖A×××××半挂牵引车损失159825.25元（该损失系被告自认，符合法律规定）；2、车辆施救费9400元；3、货物损失80000元；4、货物施救费14550元；5、车上人员各项损失费24044.41元【其中胡文法医疗费用20000元；袁孝兵损失4044.41元（医疗费3362.47元，住院伙食补助费60元（30元／天×2天）、营养费60元（30元／天×2天）、误工费258.8元（2天×安徽省2013年度交通运输行业平均工资129.4元／天）、护理费203.14元（101.57元／天2天），交通费本院酌定为100元）】，合计损失为287819.66元。
综上。被告人民财保合肥市分公司在车上人员责任险（乘客、司机）限额内赔偿原告荣泰物流公司损失24044.41元；在机动车损失保险限额内赔偿原告荣泰物流公司损失169225.25元；在机动车国内货物运输定期定额保险限额内赔偿原告荣泰物流公司损失94550元，以上合计287819.66元。有关原告的其他诉讼请求和被告的相关辩解因无充分证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内一次性在车上人员责任险（乘客、司机）、机动车损失保险、国内货物运输定期定额保险限额内赔偿原告合肥市荣泰物流有限公司因本次交通事故造成的各项损失287819.66元；
二、驳回原告合肥市荣泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费6491元，由原告合肥市荣泰物流有限公司负担1094元，由被中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担5397元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈庆权
二〇一五年三月十六日
书记员 胡文志
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。