天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4449号
原告叶志祥，农民。
委托代理人孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市联谊市政建设有限公司（，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居B-2-102。
法定代表人王鹏，董事长。
委托代理人张宾，该公司工程部员工。
委托代理人罗淑慧，该公司会计。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司（，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人程志强，总经理。
委托代理人东雅楠，该公司法律事务部职员。
委托代理人张莹莹，该公司工程部职员。
被告天津市海河建设发展投资有限公司（，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室。
法定代表人韩冠华，董事长。
委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
原告叶志祥与被告天津市联谊市政建设有限公司（以下简称联谊公司）、被告天津城市基础设施建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，原告于2015年8月14日申请撤回对被告城投公司的起诉，同时申请追加被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）、被告天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海河公司）作为被告参加诉讼，本院均予以准许。本案依法由代理审判员张建岳，适用简易程序，分别于2015年9月11日、9月17日、9月23日公开开庭进行了审理。原告叶志祥及其委托代理人孙宏义、刘俊明，被告联谊公司委托代理人张宾、罗淑慧，被告中铁公司委托代理人东雅楠、张莹莹，被告海河公司委托代理人李晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月25日，原告作为实际施工人参与被告联谊公司承包的海河基础设施建设项目中的海河东路（外环线-
海津大桥）工程第1合同的建设。原告完成施工任务后，经被告联谊公司确认超过协议部分工程款365347元。截至2013年9月，被告联谊公司支付原告工程款335万元，剩余部分经多次催要未果，故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、判令被告天津市联谊市政建设有限公司给付原告工程款1215347元；被告天津市海河建设发展投资有限公司、被告中铁十八局集团第五工程有限公司在拖欠被告天津市联谊市政建设有限公司工程款范围内承担连带给付责任。二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
一、原告与联谊公司签订的协议书1份，拟证明原告以滨海联合市政公司名义与被告联谊公司签订建设工程合同，同时工程款已给付至80%以外，拟证明工程已经验收合格。
二、被告联谊公司转账支票2张及中国农业银行进账单1张，证明被告联谊公司将款项直接支付给原告，联谊市政公司认可与原告之间建设合同关系，且工程款以给付至80%以外，可以说明工程已验收合格。
三、原告与被告联谊公司签订的安全生产合同1份，拟证明被告联谊公司知道本项目的实际施工人是原告叶志祥。
四、工程量确认单2份及单价清单1份，拟证明工程款数额。
五、证人程××当庭陈述，拟证实原告为实际施工人的事实。
被告联谊公司辩称，原告是以滨海联合市政公司承包的该工程，故对原告诉讼主体不认可。对原告起诉的工程款数额无异议。对工程款的给付需要审批的过程和手续，现工程还没有结算完毕，并没有到工程款的给付期限。
被告联谊公司未向本院提交证据。
被告中铁公司辩称，被告与原告不存在合同关系，不清楚原告具体和施工情况及欠款情况。被告不是合同当事人，不应承担责任。海津大桥外环线工程项目存在质量问题，还在施工修复过程中，工程结算条件并不具备，故不同意原告的诉讼请求。
被告中铁公司向本院提供证据如下：
被告与联谊市政公司签订的施工合同、补充协议、付款明细、付款凭证（复印件）各1份，拟证明联谊市政公司按合同约定工程量、实际进度付款，不存在欠款的情况。
被告海河公司辩称，请求驳回原告的起诉。被告与原告及被告联谊公司不存在直接的关系。现工程尚未结算，故不存在欠付工程款的情况，不同意承担连带责任。
被告海河公司向本院提供证据如下：
建设工程合同1份（复印件）、补充协议1份（复印件）、付款凭证1组（复印件），拟证明被告与中铁公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，同时拟证明被告按合同工程进度付款，不存在欠付工程款的情况，不应承担连带责任。
当事人对证据质证意见如下：
被告联谊公司对原告提供证据一、三、四无异议，认可与滨海联合市政公司存在合同关系；对证据二中支票认可，但认为该证据不能证明合同竣工验收合格，对银行进账单不认可；对证据五不认可。被告联谊公司对海河公司提供证据无异议。被告联谊公司对中铁公司提供的证据无异议。
被告中铁公司对原告提供证据一至五真实性、关联性均不认可。被告中铁公司对被告海河公司提供证据真实性认可，对证明目的不认可。
被告海河公司对原告提供证据一至五真实性、关联性均不认可。被告海河公司对被告中铁公司提供证据关联性不认可。
原告对被告中铁公司提供证据的施工合同无异议，对付款明细及付款凭证真实性不认可。该证据可以证实中铁公司付款金额已将近合同的95%，从而证明联谊公司不同意付款的抗辩理由是不成立。
原告对被告海河公司提供证据中建设工程合同及补充协议的真实性无异议，但不认可证据目的。根据建设工程合同约定竣工验收应于工程完工后一个月内进行，于验收一个月内进行结算。对付款凭证的真实性不认可，从海河公司的统计看，已付款至83%多，显然已付了竣工的款项，可以证明工程已竣工。海河公司的证据不能证明未结算的合理性和合法性，海河公司故意拖延时间。
本院对证据认证如下：
原告证据一、三系原、被告签订的建设工程施工合同及安全合同，被告联谊公司虽对原告主体资格有异议，但对该合同真实性及工程施工情况、工程量、工程款给付情况等不存异议，故对原告证据一至四，本院予以采信。原告证据五系证人证言，其内容结合原告证据一中，承包人未加盖相关单位公章的事实，可以证实诉争工程由原告个人施工的事实，对该证据本院予以采信。
被告中铁公司、被告海河公司证据分别系分包合同及总包合同以及工程款给付情况的证据，可以证实其合同关系，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2010年6月9日，被告海河公司作为发包人，被告中铁公司作为承包人，双方签订了《天津市建设工程施工》一份。约定：工程名称为海河基础设施建设项目海河东路（海津大桥-
外环线）工程第1合同段。工程地点为天津市东丽区。工程内容为长5000米，宽30-40-50米。承包范围为包括施工图纸范围内的道路、排水及招标文件中列出的全部工程内容。开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2011年7月31日。合同价款为21366791元。工程款（进度款）支付，每月20日前将监理工程师审核后的计量文件，报发包人，待发包人确认后进行计量支付，支付比例为确认金额的100%。工程完工后支付至合同价的80%，在工程竣工验收合格付至合同价的85%，工程结算完成付至合同价的90%，工程移交完成后拨付至结算价的95%，剩余5%工程款作为保留金自竣工验收合格之日起至维修期满后一个月内付清。本工程发包人同意承包人分包的工程为劳务分包和非主体专业承包、分包工程。2010年12月20日，被告海河公司、被告中铁公司签订补充合同1份，约定合同总价变更为42999961元。
之后，被告中铁公司作为发包人，被告联谊公司作为承包人，就上述工程签订工程施工合同1份。约定：工程名称为海河基础设施建设项目海河东路（海津大桥-
外环线）工程第1合同段。工程地点为天津市东丽区。工程内容为长5000米，宽30-40-50米。承包范围为包括施工图纸范围内的道路、排水及招标文件中列出的全部工程内容。开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2011年7月31日。合同价款为14956754元。本工程发包人禁止承包人以任何手段将本工程的全部或部分转包或再分包给他人，否则不予退还履约保证金。2010年12月25日，被告中铁公司、被告联谊公司签订补充合同1份，约定合同总价变更为36549967元。
2010年11月25日，被告联谊公司作为发包人，案外人天津滨海联合市政工程有限公司作为承包人，双方签订了《协议书》一份。约定：工程名称为海河基础设施建设项目海河东路（海津大桥-
外环线）工程第1合同段。工程地点为天津市东丽开发区。工程内容为桥梁工程。承包范围为包括桥梁施工图纸范围内的所有内容（桥梁工艺栏杆、试桩、人行道面砖及侧石头除外）。开工日期为2010年11月25日，竣工日期为2011年4月30日。合同价款为420万元，工程变更后视变更情况而定。工程款（进度款）支付，每月20日前将监理工程师审核后的计量文件，报发包人，待发包人确认后进行计量支付，支付比例为确认金额的70%。工程完工后支付至合同价的80%，在工程竣工验收合格付至合同价的85%，工程结算完成付至合同价的100%。在该合同抬头承包人处及落款承包人处未加盖天津滨海联合市政工程有限公司公章及法定代表人印章，但在合同落款委托代理人处有原告签名。
合同签订后，原告按照合同约定实际进行了施工，合同完工后，被告联谊公司出具工程款确认单二份，确认合同额为420万元，增项部分工程款365647元。之后，被告联谊公司按照合同约定向原告支付合同价80%工程款335万元。后经原告催要，被告给付原告中国银行转账支票2张，金额为20万元，后因余额不足，原告兑付该支票时被顶票。
另查，被告海河公司、被告中铁公司均按照合同约定支付部分工程款，截至诉讼，所涉工程款均未结算完毕。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。被告联谊公司作为承包人，违反合同约定将其中桥梁工程予以分包，其行为应属无效。同时根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，原告虽以天津滨海联合市政工程有限公司名义与被告联谊公司签订建设工程施工协议但该协议未加盖天津滨海联合市政工程有限公司公章及法定代表人印章，同时该协议因违反了法律的强制性规定，应属无效。根据原、被告签订合同的签章及工程款给付至个人的事实以及工程量确认中承包人的签字亦均为原告个人的事实，可以认定原告系涉案工程的实际施工人。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，上述建设施工合同虽然无效，但原告作为涉案工程的实际施工人，可依据其实际完成的工程量请求参照合同约定支付工程款。
关于是否已到付款条件的问题，现原告已将工程交付给被告联谊公司，被告联谊公司在庭审中也未提出质量抗辩。同时被告联谊公司在向原告支付合同价80%工程款335万元后，因给付原告的支票未能兑付，而引起本次诉讼，故被告联谊公司仍应当参照合同约定继续履行支付工程价款的义务。被告联谊公司辩称，工程未整体结算完毕，不同意支付工程款，但未能提供相关证据予以支持，同时工程整体是否结算问题并非其与原告协议约定的内容，被告该辩称依据不足，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告海河公司作为发包人辩称与中铁公司未结算完毕，也并提供结算清单，故其应在欠付工程款范围内对实际施工人叶志祥承担给付工程款的责任。被告海河公司关于与原告不存在直接建设工程合同关系，故不同意承担责任的辩称，本院不予采纳。
原告要求被告海河公司与被告中铁公司承担承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津市联谊市政建设有限公司于本判决书生效后10日内给付原告叶志祥工程款1215347元。
二、被告天津市海河建设发展投资有限公司在欠付被告中铁十八局集团第五工程有限公司工程价款范围内，就上述第一项被告天津市联谊市政建设有限公司应给付原告叶志祥工程款数额对原告叶志祥承担给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7867.5元，由被告天津市联谊市政建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一五年十月十日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
四、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。