福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第119号
原告熊凤莲，女，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。
委托代理人林娟，系原告女儿。
委托代理人纪斯尊，男，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福州市仓山区。
被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄炳进。
委托代理人王丹、陈学新，该局法制科工作人员。
原告熊凤莲不服被告福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于6月9日受理后，于6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告熊凤莲及其委托代理人林娟、纪斯尊，被告福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹、陈学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月8日，被告福州市公安局晋安分局对原告熊凤莲作出榕晋公（新店）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》（以下简称2014-54号处罚决定），主要内容为：经查，2013年11月14日，熊凤莲在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并对熊凤莲作出“北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号”训诫书，后于2014年3月8日11时许，由福州市晋安区新店镇镇政府移交新店派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对熊凤莲处以行政拘留十日。被告于2014年6月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、2014-54号处罚决定，证明被告对原告作出处罚。2、受案登记表，3、受案回执，证据2、3证明被告对原告非正常上访、扰乱公共秩序的行为进行了受案。4、呈请延长询问时限审批报告，证明被告经批准同意延长对原告的询问时限。5、行政处罚告知笔录，证明被告对原告进行处罚前的告知。6、呈请公安行政处罚审批报告，7、行政拘留家属通知书，8、行政拘留执行回执，证据6-8证明被告进行行政处罚审批、交付执行、通知家属等程序。9、对原告的询问笔录一（2014年3月8日13时17分），10、对原告的询问笔录二（2014年3月8日15时30分），11、对原告的询问笔录三（2014年3月8日17时），证据9-11证明原告2013年11月14日进京非正常上访、扰乱公共秩序的事实。12、人员信息、行政案件权利义务告知书，证明原告身份情况及被告对原告进行了权利义务的告知。13、人员涉案情况详细查询结果，证明原告前科情况。14、“关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函”、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书，15、福州市晋安区新店镇人民政府信访办公室通知书，证据14、15证明原告于2013年11月14日进京非正常上访、扰乱公共秩序的事实。16、查获经过、情况说明，证明本案查获的过程。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2007年9月21日，原告因围观他人玩纸牌，被新店派出所抓，拘留15日、罚款3000元，福州市中级人民法院（2008）榕行终字第117号行政判决书，撤销了一审判决和被告处罚决定，原告胜诉。后原告要求追究公安刑讯逼供和笔迹指纹造假违法犯罪行为，却又被打伤，被一次次打击报复、违法拘留，甚至将原告劳教一年。原告因合法权利受到违法侵害，一直得不到解决，经过逐级信访都无济于事，才不得不赴京上访。2013年11月14日，原告在北京前门拍风景照时，被北京民警查到原告是上访人员，但包内没有上访材料，就送到北京久敬庄救济服务中心，下午由派出所民警、镇综治办人员和村干部把原告带回福州，北京公安局始终没有给原告训诫书。一星期后，新店派出所民警到涧田村委会做笔录时，原告才看到这份反映强拆的训诫书，与原告反映的问题不一样，训诫书是虚构形成，不能作为证据使用。2014年3月6日，原告要赴京上访，刚要上车就险被派出所民警违法拦截，3月7日原告到北京还未下车，就被扣留原车带回福州，8日到福州就被拘留。被告明知原告未下火车，不可能在北京扰乱公共秩序，无法给原告定罪，就以三个月前的北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书作为证据。但是该训诫书全文都是打印好的法律条文，实质仅是告知书，不能证明原告有在北京扰乱公共秩序的行为；法律规定治安案件由案发地公安机关处置，本案发生地在北京，新店派出所并无案发地派出所移交地方处罚的移交手续，被告根本无权管辖；训诫书属于警告类轻微处罚，但只有案发地执法警察有权对当事人进行训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，量刑过重，事隔三个月超越管辖时限处罚原告，明显是公安机关滥用职权打击报复原告。被告所作处罚，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，不能成立，请求依法撤销被告作出的2014-54号处罚决定。原告向本院提交如下证据：
1、2014-54号处罚决定，2、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书、2014年3月6日Z60次火车票，3、福州市拘留所解除拘留证明书，证据1-3证明训诫书中写原告“反映强拆问题”，但原告反映的根本不是强拆问题，被告滥用职权，没有移交手续违法送原告拘留。4、劳动教养决定书，证明决定书是先盖章后打印，程序严重违法。5、关于熊凤莲伤情鉴定的答复函、诉求件及答复，证明鉴定超过时效，法医做假鉴定。6、福州市中医院出院记录、发票2份，证明原告脊髓震荡、韧带损伤的情况。7、被打图片、报警单、电话记录单、公安机关法医临床学检验鉴定委托书，8、福州市公安局晋安分局收缴物品清单、收据1份、假币收缴凭证1份，9、黄秋菊、王兰英、王秀兰的证人证言，10、熊凤莲与王兰英的真假签名对比图，11、结算凭证1份、福建中闽司法鉴定所指纹特征比较标示及检验材料，12、内窥镜影像诊断报告单，证据6-12证明原告上访的原因，公安栽赃增添赌资、刑讯逼供、代替签名按手印、做假鉴定、政府领导派打手打人、打击报复信访群众。13、00021页的笔录，证明被告民警未如实记录原告回答，被告违法办案。14、呈请审批劳动教养报告，15、北京市公安局朝阳分局（2012）第185号训诫书，16、朝外大街派出所工作记录，证据14-16证明一个案件两种处罚，原告受到不平等的处罚，福州市劳动教养管理委员会滥用权力，打击报复上访人员。17、福州市公安局晋安分局撤销行政处罚决定书，18、晋公决字（2012）第4454号文件，证据17、18证明撤销的行政处罚决定书文号和之前行政处罚决定书的文号不一致，一个是04454号，另一个是4454号。19、福建省劳动教养管理委员会行政复议决定书，证明福建省劳动教养管理委员会维持了对原告错误的劳教决定。20、福建中闽司法鉴定所（2008）痕鉴字101号司法鉴定意见书正副本各1份，证明指纹鉴定明显虚假。21、行政审判笔录复印件，证明晋安法院法官篡改庭审笔录并违法做出判决。22、（2008）晋行初字第9号行政判决书，23、（2008）榕行终字第117号行政判决书，24、（2012）鼓行初字第101号行政判决书，25、（2012）榕行终字第382号行政判决书，证据22-25证明法院剥夺原告重新做指纹鉴定的资格，违法作出行政判决。26、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明医生做假法医鉴定。27、中共福州市晋安区委、福州市晋安区人民政府信访局关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函，证明被告、晋安区委、区人民政府、区信访局对同样的案件两种处理。28、原告逐级上访回执单证明，证据19-28共同证明原告上访原因。
被告辩称，2013年11月14日，原告在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，后由福州市晋安区新店镇人民政府移交新店派出所处理。被告作出的2014-54号处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。其中，被告提供的证据11（2014年3月8日17时被告对原告的询问笔录），虽未有原告的签名，但两名办案民警注明了原告拒签，具备有效证据的形式要件。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2013年11月14日，北京市公安局天安门地区分局治安大队查获原告在北京市天安门地区进行非正常上访，该大队遂对原告作出（2013）第201311140275号训诫书。2014年3月8日11时许，福州市晋安区新店镇人民政府将本案移交新店派出所处理。当日，被告予以立案受理，并传唤、询问原告，告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告不提出陈述和申辩，同日，被告经内部审批后，作出2014-54号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告户籍所在地为福州市晋安区新店镇涧田村涧田114号。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”，本案中，原告的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，其进京上访所要反映的事项也发生在福州市晋安区，被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告无权管辖，缺乏依据，本院不予支持。
本案中，在被告2014年3月8日13时17分、15时30分对原告两次的询问笔录中，原告陈述“2013年11月14日，我从福州乘坐火车到北京进行上访，后来到了北京市天安门广场的时候，北京市公安局天安门地区分局的民警在检查身份证的时候发现我是上访人员，于是将我带到派出所接受调查，当日（2013年11月14日）北京市公安局天安门地区分局的民警就对我作出‘训诫’的处理（附训诫书，文书号：（2013）第201311140275号），……，我并不知道北京市天安门地区不是信访接待场所”，民警询问原告“你是否知道自己这样不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而采取其他相关法律明确限制禁止的方式扰乱公共秩序是属于非正常上访”，原告回答“我知道”，故被告提交的北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书、“关于移送熊凤莲进京非正常上访相关材料的函”、福州市晋安区新店镇人民政府信访办公室通知书、查获经过、情况说明，以及被告对原告的询问笔录能够相互印证，证明被告在2014-54号处罚决定中认定的2013年11月14日，原告在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并对原告作出北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书，后由晋安区新店镇人民政府移交新店派出所处理的事实。北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311140275号训诫书中“反映问题”记载原告“反映强拆问题”，表述不当，但不影响被告的认定，对此本院予以指正。
被告作出被诉处罚决定前已履行立案受理、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，北京市天安门地区不属于信访接待场所，原告于2013年11月14日在北京市天安门地区进行非正常上访，并因此被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。训诫不是行政处罚，原告主张被告对其行为属一次双罚，量刑过重，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告熊凤莲请求撤销2014年3月8日被告福州市公安局晋安分局作出的榕晋公（新店）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告熊凤莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 林明正
二〇一四年九月四日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。