湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）麻行初字第11号
原告溆浦县龙王江乡龙王江村八组。
负责人舒生唐，男，组长，
委托代理人阳方兴，男，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人舒生发，男。
被告溆浦县人民政府。
法定代表人李卫林，男，县长。
委托代理人李平生，男，公务员。
委托代理人王行仁，男，公务员。
第三人溆浦县龙王江乡邱家湾村一组。
负责人张青东，男，组长。
委托代理人张官后，男，农村居民。
原告溆浦县龙王江乡龙王江村八组不服溆浦县人民政府林木林地行政处理决定纠纷一案，原告溆浦县龙王江乡龙王江村八组向怀化市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年4月2日作出（2014）怀中行初字第11号行政裁定书，裁定该案移交麻阳苗自治县人民法院审理，本院于2014年6月4日受理后，于2014年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日、2014年10月13日两次公开开庭审理了本案。被告法定代表人李卫林未到庭，原告负责人舒生唐及委托代理人阳方兴、舒生发，被告委托代理人李平生、王行仁，第三人负责人张青东及委托代理人张官后均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溆浦县人民政府依原告的申请，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，将位于溆浦县龙王江乡邱家湾村境内小地名“凉水井”林木林地所有权登记在溆浦县龙王江乡邱家湾村一组。原告溆浦县龙王江乡龙王江村八组以被告溆浦县人民政府于2012年7月10日作出溆政处（2012）第4号行政处理决定错误，应当予以撤销为由，向法院提起诉讼。被告溆浦县人民政府在接到起诉状副本后十日内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据：
1、原告06723号山林权证一份，欲证实原告山林四至为左至“秋一队山”；
2、第三人06597号山林权证一份，欲证实第三人山林四至包含争议地；
3、张官后的107304号自留山使用证一份，欲证实争议地为第三人村民张官后自留山，由其经营管理，四至包含争议地；
4、责任山承包合同登记表一份，欲证实争议地与第三人集体责任山相连；
5、2006年舒生唐的调查笔录一份，欲证实原告负责人舒生唐曾证明争议地属溆浦县桐木溪乡板栗坪村八组所有；
6、2005年舒生唐的书面证明一份，欲证实原告负责人舒生唐曾证明争议地属溆浦县桐木溪乡板栗坪村八组所有；
7、2006年舒生唐的书面证明一份，欲证实原告负责人舒生唐曾证明争议地属溆浦县桐木溪乡板栗坪村八组所有；
8、舒生唐给县林业局、被告领导的报告各一份，欲证实舒生唐证明争议地在1980年前属桐木溪乡板栗坪村所有，1980年后属舒生唐所有；
9、临时占用山地协议书一份，欲证实舒生唐被金矿占用的山林面积为1.2亩；
10、溆政林纠字（2007）4号山林权属认定书一份，欲证实同一争议地在第三人与板栗坪村发生纠纷已处理；
11、原告确权申请报告一份，欲证实处理程序合法；
12、怀化市中级人民法院的判决书一份、林权争议受理书、第三人提交的答辩状、原告提交的争议地示意图、原告提交的童光求、黄长雨、第贻旬等证人证言、水东林业站调处协议书确权证据各一份，欲证实处理程序合法；
13、第三人提交的水东林业中心制作的山林权属协议书、意见书等确权证据、现场勘查示意图、万分之一地形图、2012年6月14日协调会议记录、溆政处字（2012）第2号处理决定书各一份，欲证实被告处理程序合法；
14、行政复议申请书、关于撤销《行政处理决定书》（溆政处字（2012）2号）的决定、行政复议终止决定书、听证调解会议记录、溆政处字（2012）第4号处理决定书、行政复议申请书、行政复议决定书各一份，欲证实被告处理程序合法，认定权属依据充分；
15、被告溆浦县人民政府组织机构代码证及法人代表身份证明各一份，欲证实被告的身份情况；
16、《中华人民共和国森林法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》、《林木林地权属争议处理办法》各一份，欲证实被告适用法律正确。
原告诉称：原告在与第三人相邻的“凉水井”地名处有一块田面山山林（原租田庄户烧柴山）。四至为：“上至大路下至田，左至邱家湾1队山，右至湾角。”此山林自土地改革以来属于龙王江村八组所有。2005年湘西金矿选址占用了原告山林下边三分之一作为运矿轨道用地时，测量为2.3亩。龙王江乡只允许舒生唐领取1.2亩的土地租金，由此发生纠纷，舒生唐便向龙王江乡政府提出处理申请。2007年8月29日溆浦县人民政府山林权属纠纷调处办公室作出溆政林纠字（2007）4号《关于龙王江乡邱家湾村一组张官后与桐木溪乡板栗坪村八组山林权属争议的认定书》，舒生唐知道后，便于2007年12月12日向溆浦县人民政府山林权属纠纷办提出调处申请，溆浦县人民政府于2012年7月10日作出（2012）第2号行政处理决定，该决定送达给原告后，原告便向怀化市人民政府提出了行政复议申请，被告认为所作处理决定的证据不足，予以自行撤销。重新将另一块地名“杉树湾”的06597号山林权证，隐除地名“杉树湾”，移花接木地作为（2012）第4号行政处理决定的依据，而且没有经过原告的质证。重新作出的与被告自行撤销的处理决定内容一致的处理决定，原告又向怀化市政府提出复议申请。怀化市人民政府查明事实后，于2013年12月31日才作出维护被告违背程序，侵害原告合法权益的处理决定的复议决定。故原告诉至法院，请求1、判令撤销被告作出的（2012）第4号行政处理决定；2、判令被告依据原告初始登记06723号林权证“存根”四至界址，重新作出处理决定。
原告为了支持自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：
1、阳恩迪的证明一份，欲证实争议山林界线是以大路为界；
2、欠条一份，欲证实张官后欠黄长雨3000元的事实；
3、童光求证言一份，欲证实2005年11月在水东林业站调处的情况；
4、山林权证一份，欲证实原告左边与桐木溪乡板栗坪村八组的山相联；
5、舒延会、贺才元的证明各一份，欲证实原告与第三人的界线是以大路为界；
6、司法鉴定意见书一份，欲证实原告负责人在2006年10月4日山林权属纠纷调处协议书中的舒新塘不是其本人书写。
第三人述称：政府已给张官后颁发的《自由山使用证》作为权属依据，原告的主张没有事实依据，依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人为了支持自己的主张，向法院提交了下列证据：
第三人身份证明一份，欲证实第三人负责人的身份情况；
法院依法调取证据：
调查笔录一份，证实争议地的具体位置、面积等基本情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提交的第1、3、8、9、11、15号证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信；被告提交的第2号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为该证与本案无关，本院认为，该证据真实、合法有效，本院予以采信；被告提交的4号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为该承包合同是张官后自己填写，其未能提供支持自己的质证意见，本院认为，该证据真实、合法有效，原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院予以采信；被告提交的第5号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为调查笔录的内容是假的，本院认为，舒生唐作为具有完全民事行为能力人，签名是其当时真实意思表示，本院予以采信；被告提交的第6、7号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为自己的书面证明是被人骗写的，本院认为，舒生唐作为具有完全民事行为能力人，能够完全表达自己的真实意思，且该证明是由舒生唐自己书写的，本院予以采信；被告提交的第10号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为当时作出的权属认定书依据的协议是假的，本院认为，该认定书是溆浦县人民政府处理龙王江乡邱家湾村一组村民张官后与桐木溪乡板栗坪村八组山林权属争议的认定书，且桐木溪乡板栗坪村八组未提出异议，本院予以采信；被告提交的第12号证据，第三人无异议，原告对水东林业站调处协议书提出异议，其他无异议，认为协议是伪造的，本院认为，该调处意见书是溆浦县水东办事处山林纠纷办水东林业中心站处理龙王江乡邱家湾村一组村民张官后与桐木溪乡板栗坪村八组山林权属争议的纠纷，且桐木溪乡板栗坪村八组未提出异议，本院予以采信；被告提交的第13号证据，第三人无异议，原告对其中山林权属协议书提出异议，其他无异议，认为该山林权属纠纷调处协议书中的舒新塘不是自己签名，本院认为，该证据是否采信将在后文中阐述，其他证据予以采信；被告提交的第14号证据，第三人无异议，原告对其中的听证调解会议记录提出异议，其他无异议，本院认为，原告对其中的行政复议申请书、关于撤销《溆政处字（2012）2号处理决定书》的决定、行政复议终止决定书、行政复议申请书、行政复议决定书各一份无异议，本院予以采信，听证调解会议记录、溆政处字（2012）4号处理决定是本案争议的焦点，将在后文中阐述；被告提交的第16号证据，原、被告以及第三人均无异议，被告是否适用法律正确，将在后文中阐述。
原告提交的第1号证据，被告、第三人均提出异议，认为该证据在被告作出处理决定时没有作为证据使用，且与原告有利害关系，不能作为证据使用，本院认为，证人证实原告与第三人的山是以大路为界，该山是指什么地方没有明确，且该证与本案没有关联，本院不予采信；原告提交的第2号证据，被告、第三人均提出异议，认为与本案没有关联，本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予采信；原告提交的第3号证据，被告、第三人均提出异议，认为与本案没有关联，本院认为，该证人证实的事实不清，且与本案无关联，本院不予采信；原告提交的第4号证据，被告、第三人均提出异议，认为与本案没有关联，本院认为，该证据合法有效，本院予以采信；原告提交的第5号证据，被告、第三人提出异议，认为被告在作出处理决定时没有作为证据使用，且与原告有利害关系，本院认为，该证人证实的事实不清，且与本案无关联，本院不予采信；原告提交的第6号证据，被告无异议，第三人提出异议，认为舒新塘是其本人书写的，但在庭审中表示不重新鉴定，本院认为，该鉴定真实，合法有效，且第三人明确表示放弃重新鉴定，本院予以采信。
第三人提交的身份证明一份，原、被告无异议，本院予以采信。
本院依法调取的证据，原告、被告、第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：争议地位于溆浦县龙王江乡邱家湾村境内，面积1.1亩。2005年溆浦县桐木溪乡板栗坪村八组与龙王江乡邱家湾村一组对“凉水井”地段山林发生纠纷，经溆浦县原水东林业中心站调解。溆浦县人民政府山林权属纠纷调处办公室于2007年8月29日作出溆政林纠字（2007）4号《关于龙王江乡邱家湾村一组村民张官后与桐木溪乡板栗坪村八组山林权属争议的认定书》，认定争议山归龙王江邱家湾村一组所有。2007年12月12日舒生唐申请主张争议地属舒生唐所有，要求溆浦县人民政府处理。2007年12月21日溆浦县人民政府予以受理，于2012年7月10日作出溆政处字（2012）2号行政处理决定，该处理决定内容为：“位于溆浦县龙王江乡邱家湾村境内小地名凉水井（又名大湾下边）的1.1亩争议地属于被申请人溆浦县龙王江乡邱家湾村第一村民小组所有。”溆浦县龙王江乡龙王江村八组不服申请复议，复议期间被告溆浦县人民政府于2012年12月5日以被申请人提交了新的林木林地权属证据为由作出溆政处字（2012）1号关于撤销《行政处理决定书》（溆政处字（2012）2号）的决定，处理决定内容为：“撤销《溆浦县人民政府处理决定书》（溆政处字（2012）第2号），并依法重新作出行政处理决定。”如对本决定不服，可自收到本决定之日起60日内向怀化市人民政府申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。溆浦县人民政府于2012年12月19日作出溆政处字（2012）第4号行政处理决定书，该处理决定书内容为：“位于溆浦县龙王江乡邱家湾村境内小地名凉水井（又名大湾下边、大湾）的1.1亩争议地所有权归被申请人溆浦县龙王江乡邱家湾村一组所有。”溆浦县龙王江乡龙王江村八组不服向怀化市人民政府申请复议，复议机关于2013年12月31日作出怀府复决字（2013）43号行政复议决定书，维持被申请人作出的溆政处字（2012）第4号行政处理决定。原告不服该处理决定向怀化市中级人民法院提起诉讼。
另查明：原告于2014年7月22日提出对被告提交的《山林权属纠纷调处协议书》中舒新塘的签名不是舒生唐本人所为，要求进行文字鉴定，本院予以准许。湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2014年9月26日作出湘司警院司鉴所（2014）文鉴字第60号司法鉴定书。
本院认为：原告主体问题：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。故原告具有主体资格。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。故被告有权对原告溆浦县龙王江乡龙王江村八组与第三人溆浦县龙王江乡邱家湾村一组林地纠纷作出处理决定。被告于2012年7月10日作出溆政处字（2012）第2号处理决定，原告不服向怀化市人民政府提出复议，复议期间，被告以第三人提交新的证据为由于2012年12月5日作出关于撤销《行政处理决定书》（溆政处字（2012）第2号）的决定。被告在该处理决定未生效的情况下于2012年12月19日重新作出溆政处字（2012）第4号行政处理决定书，系程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决如下：
一、撤销溆浦县人民政府于2012年12月19日作出的溆政处字（2012）第4号《行政处理决定书》；
二、责令被告溆浦县人民政府于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 舒开军
人民陪审员 欧缓莲
二〇一四年十月十四日
代理书记员 路 琴