广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第154号上诉人（一审被告）方桂英，居民。委托代理人黄桂英，女，1967年2月7日出生，汉族，个体户，住钦州市钦南区鱼寮西街16号。与方桂英为母女关系。上诉人（一审被告）ＸＸ浩，个体户。委托代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。同为两上诉人的委托代理人。被上诉人（一审原告）钟秀莲，退休工人。被上诉人（一审原告）张惠艳，工人。被上诉人（一审原告）唐国辉，工人。委托代理人施锋，广西众厚律师事务所律师。同为三被上诉人的委托代理人。一审被告ＸＸ海，个体户。一审被告黄桂英，个体户。一审被告ＸＸ洁，个体户。上诉人方桂英、ＸＸ浩因排除妨害纠纷一案，不服钦南区人民法院（2015）钦南民初字第297号民事判决。向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人方桂英的委托代理人黄桂群、上诉人ＸＸ浩及方桂英的委托代理人梁以基，被上诉人张惠艳、唐国辉及钟秀莲三人的共同委托代理人施锋，一审第三人黄桂群到庭参加诉讼。一审被告ＸＸ海、ＸＸ洁经本院传票合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告钟秀莲与张建（健）福生育五个子女（张惠芳、张惠英、张惠仙、张春馀、张惠艳），原告张惠艳与原告唐国辉系夫妻关系。被告方桂英与被告ＸＸ海、黄桂群、ＸＸ浩、ＸＸ洁系母子女关系。张建福、张宪福、方桂英是兄妹关系，位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋时张建福、张宪福、方桂英的母亲覃德珍的遗产，1985年张建福向原钦州市人民法院起诉，请求继承覃德珍位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋的遗产，1985年9月17日经原钦州市人民法院主持调解，达成了（85）钦法民字第194号民事调解书，其中调解书主文第一、二项约定：座落在钦州镇鱼寮西街十六号房屋，从门前屋檐滴水为起点至前进，共长7.2米止范围内房屋（包括楼上楼下属原房屋的附属物）归张宪福所有。接从7.2米起至后进12米止的范围内房屋（包括楼上、楼下原房屋的附属物）归方桂英所有。接从12米起至后进的屋檐滴水止共长9.15米的范围内房屋（包括楼上、楼下原房屋的附属物的）归张建福所有；从前进房屋门前至后进房屋的前墙根的东边墙，留出见光宽一米作为前后进和中进房屋的共同行人道使用。2013年9月被告方桂英将其继承的房屋拆旧建新，向住建委申请规划报建。2013年10月25日住建委颁发了《建筑工程规划许可证》给被告方桂英后，被告方桂英、ＸＸ浩共同出资建房，新建的房屋第二层往东面飘出了约一米宽，没有按（85）钦法民字第194号民事调解书的约定房屋前墙根的东边墙，留出见光宽一米作为的共同行人道使用。为此，原告向住建委投诉称被告方桂英不按（85）钦法民字第194号民事调解书相关约定建房，并且原告钟秀莲、张惠艳不服住建委颁发给方桂英《建筑工程规划许可证》的城建行政许可，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼，在行政诉讼中，住建委提供了2014年2月20日作出的《建筑工程规划许可证》，认为方桂英在申请办理《建筑工程规划许可证》中未提供原钦州市人民法院（85）钦法民字第194号民事调解书和如实反映相关情况，撤销已颁发给方桂英的《建筑工程规划许可证》。原告钟秀莲、张惠艳认为其行政诉讼目的已达到，于2014年10月13日向本院申请撤回行政诉讼。2015年1月5日，原告认为被告新建房屋第二层飘出留作见光（采光）的面积，实际侵占了留作公用人行道的土地面积，损害了原告房屋见光、通行和排水的权利，遂诉至一审法院，请求判令被告排除妨碍，拆除其新建房屋的前墙根至东边墙第一层和第二层飘出的房屋，留出见光宽一米的行为通道。一审另查明，2010年9月15日张建福病故，其法定继承人钟秀莲、张惠芳、张惠英、张惠仙、张春馀、张惠艳于2011年7月6日到钦州市公证处办理《公证书》，张建福位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋的遗产，由张惠艳继承。2013年底，三原告亦共同出资拆除位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号后进房屋重建新房。一审法院审理后认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的邻居关系，给相邻放造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋，1985年9月17日原钦州市人民法院（85）钦法民字第194号民事调解书已作了明确约定，从前进房屋门前至后进房屋的前墙根的东边墙，留出见光宽一米作为前后进和中进房屋的共同行人道使用。被告方桂英将其继承的房屋拆旧建新时，因其未向住建委提供原钦州市人民法院（85）钦法民字第194号民事调解书和如实反映相关情况，其取得的《建筑工程规划许可证》已被住建委撤销。因此，被告方桂英、ＸＸ浩共同出资建房，将新建房屋的第二层往东面飘出了约一米宽，违反（85）钦法民字第194号民事调解书的约定，其行为已构成侵权，妨碍了原告出入通道的采光权，应当停止侵害，拆除第二层往东面飘出部分的房屋。被告辩称是房屋经住建委批准建造的，证据不足，该院不予采信。因被告ＸＸ海、黄桂群、ＸＸ洁不是钦州市钦南区鱼寮西巷16号中进房屋的出资人，原告请求其承担相应民事责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告方桂英、ＸＸ浩于本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵权、排除妨碍，拆除位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号中进房屋第二层往东面飘出的部分房屋，留出人行道见光一米宽；二、驳回原告钟秀莲、张惠艳、唐国辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告方桂英、ＸＸ浩负担（原告已预交，被告在本判决发生法律效力之日起十日支付给原告）。方桂英、ＸＸ浩上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序不合法，从而导致作出错误的判决。因此，请求二审法院撤销一审法院判决，并改判驳回被上诉人钟秀莲、张惠艳及唐国辉的诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误：①一审判决认定钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋的遗产在1985年9月17日经原钦州市人民法院主持调解，达成了（85）钦法民字第194号民事调解书的事实错误。该调解书并没有送达给上诉人方桂英，没有发生法律效力，因此，不能作为本案认定事实的依据。②一审认定上诉人方桂英、ＸＸ浩没有按（85）钦法民字第194号民事调解书的约定房屋前墙根的东边墙，留出见光宽一米作为共同行人道使用的事实错误。上诉人在建造房屋时，已经在底层留出宽一米的地作为共同行人道使用，况且该通道完全可以见光。一审判决以新建的房屋第二层往东面飘出了约一米宽就认定上诉人没有在房屋前墙根的东边墙，留出见光宽一米作为共同行人道使用是错误的。第194号调解书仅约定留出见光宽一米，并没有约定房屋第二层往东面不能飘出约一米宽。共同行人道是否见光，并不是由房屋第二层往东面飘出了约一米宽约定的。是否见光应该由法定的鉴定部门进行鉴定才具有科学依据。被上诉人并没有申请法院委托法定的鉴定部门对是否见光进行鉴定，被上诉人的主张缺乏事实依据。因此，一审判决认定该事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人建造的房屋是经钦州市住建委于2013年10月25日核发的《建设工程规划许可证》。况且上诉人已经按照该证所核准的施工图纸进行施工，2013年12月份该房屋已经竣工。2014年2月20日，钦州市住建委和城乡建设委员会才作出《撤销行政许可决定书》。但钦州市住建委至今还没有作出新的《建设工程规划许可证》，还处在合法或者违章建筑不定的状态之中。如房屋属于违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，那么该房屋就应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行处理。如属于合法建筑的，由于核发的《建设工程规划许可证》在前，《撤销行政许可决定书》在后，在钦州市住建委作出《撤销行政许可决定书》之前，该房屋已经竣工，是否拆除是属于行政机关
--
钦州市住建委行政行为的范围。因此，本案不属于人民法院受理的范围，一审法院不应当把本案作为民事纠纷受理。三、一审判决在程序上存在不合法之处、一审判决将被上诉人钟秀莲、唐国辉列为本案的共同原告不符合法律规定。张建福位于钦州市钦南区鱼寮西巷16号房屋的遗产由被上诉人张惠艳继承，那么，根据《中华人民共和国物权法》的物权公示原则规定，只有被上诉人张惠艳享有该房屋的物权。被上诉人钟秀莲、唐国辉不享有该房屋物权，不能作为一审原告参加诉讼。因此，一审程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，导致判决错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人钟秀莲、张惠艳及唐国辉的诉讼请。被上诉人钟秀莲、张惠艳、唐国辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。（一）（85）钦法民字第194号民事调解书（以下简称调解书）已发生法律效力，上诉人称没有送达给方桂英，不符合事实。第一，方桂英是该调解书的当事人之一，调解书中明确约定方桂英从7.2米起至后进12米止的范围内房屋归其所有，由此，方桂英取得了中进房屋的所有权。第二，方桂英取得房屋所有权是因继承而取得的，方桂英取得的房产证及土地使用权证必须提供权属来源证明（即调解书）才能办理，因此，上诉人称没有收到调解书并不符合事实，否则，方桂英不可能凭空办得房产证。（二）调解书明确约定“从前进房屋门前至后进房屋的前墙根的东边墙，留出见光宽一米，作为前后进和中进房屋的共同行人道使用”，上诉人新建房屋不仅不留出见光宽一米作为共同行人道，而且飘出的房屋实际侵占了调解书约定留出见光宽一米作为共同行人道的共有土地面积，实属侵权行为。上诉人上诉称留出宽一米的共同行人道是否见光应由鉴定部门鉴定，是根本不能成立的。二、一审判决适用法律正确，程序合法。（一）市住建委撤销上诉人方桂英《建筑工程规划许可证》是基于方桂英未向住建委提供原钦州市人民法院（85）钦法民字第194号民事调解书和如实反映相关情况而发生的，符合《行政许可证》相关规定，上诉人所建房屋违法。（二）上诉人对于住建委撤销行政许可证是认可的，并不存在异议，也没有行政复议或提起行政诉讼，从而证实上诉人建房的违法性。（三）上诉人称属于违章建筑应由住建委处理不属法院受理，企图使自己所建房屋“生米煮成熟饭”是不能得逞的。第一，答辩人从上诉人建房开始就因留见光宽一米行人道问题多次与上诉人发生争吵，向街道办和住建委多次投诉，市住建委和市城监向上诉人发出停工通知，但上诉人不予理睬，继续强硬建房，上诉人称合法建房竣工在前撤销许可证在后，不符合事实。第二，一审法院认定上诉人所建房屋违反调解书的约定，是一种侵权行为，因此，一审法院适用民法通则判决是正确的。第三，对于本案，市住建委在给答辩人答复意见也明确指出：“如认为方桂英未按照法院调解书内容建房侵犯你户的合法权益，可通过司法途径解决”，市住建委并没作出行政案处理。（四）一审判决程序不存在违法之处。首先，答辩人钟秀莲与张建福是夫妻关系，根据《婚姻法》调解书分割所得房屋属于夫妻共同财产，因此，张建福过世后，该房屋一半为钟秀莲所得财产，另一半作为张建福个人遗产。其次，因其他人合法继承人放弃对张建福房屋财产的继承，公证约定由答辩人张惠艳继承房屋一半，因此，张惠艳、钟秀莲成为房屋的共同所有人。最后，根据《婚姻法》，答辩人张惠艳因继承取得的房屋，作为丈夫的唐国辉当然也是房屋的所有权人之一。因此，一审法院认定答辩人钟秀莲、张惠艳、唐国辉作为本案的共同原告符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求上级人民法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。一审第三人黄桂群述称，同意上诉人的意见。一审第三人ＸＸ海、ＸＸ洁没有到庭应诉也没有提交陈述意见。对一审查明事实，上诉人认为，一审判决认定上诉人没有按照1985年的调解书约定留出见光宽一米的通道不是事实。被上诉人对一审查明事实没有异议。各方当事人均没有提交二审新的证据。对上诉人的一审认定事实的异议，本院认为，上诉人在建造时，取得了相关部门的许可，并留出了一米的通道，在建造二楼时，往东方向飘出一米，至于如何确定为见光，为双方争议的主要问题，将在说理部分予以分析。对一审查明的事实，除上诉人有异议的“见光”部分外，其余事实双方当事人均无异议，应予认定。另查明，经本院调阅原钦州市人民法院（1985）钦法民字第194号案卷，上诉人方桂英已于1985年10月14日签收该案（1985）钦法民字第194号民事调解书。归纳本案诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点为：上诉人是否存在损害被上诉人合法权益的行为。本院认为，作为排除妨害纠纷，首先应当存在有妨害另一方的事实或行为存在。本案中，被上诉人认为上诉人所建房屋，违反了（1985）钦法民字第194号民事调解书中所规定的须留出见光宽一米的通道。损害了其采光权。即本案双方争议的事实，为上诉人建造房屋时，是否违反了该调解书中的“见光宽一米”的约定。上诉人在建造房屋时，在一层已留出了一米宽通道，但在二楼时，已往通道方向伸出一米，直接盖过了通道，由此被上诉人认为其没有在通道上见光。被上诉人认为见光即应为见到天空，而上诉人认为见光应为有光线就行。根据现场情况，上诉人在建造二楼时，向通道方向伸出一米，盖过了通道，紧挨着隔壁的墙壁，但仍有光线进入。至于对“见光”的理解，即原调解书中的见光本意，在该案调解时，各方当事人均没有对“见光”问题进行过协商，提出过要求，只是在最后的调解协议中，才出现了“见光”两字。对于何为“见光”，如何确定光线的强度，由于没有经过相关鉴定部门的检测，也没有明确的标准，应当理解为有可见光，且由于前进没有建房，上诉人也在通道上安装了电灯，对于后进被上诉人的出入，并没有造成太大的影响。作为前后进的房屋出入，主要的问题是通行权的问题。在被上诉人没有相关证据证明上诉人损害了其合法权益的情况下，不能认定上诉人违反了调解书的规定，即不能认定上诉人的行为，损害了被上诉人的采光权及通行权，因此，对于被上诉人的主张，没有事实和法律。上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审认定事实部分错误，适用法律及判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销钦南区人民法院（2015）钦南民初字第297号民事判决；二、驳回被上诉人钟秀莲、张惠艳、唐国辉的诉讼请求。一审案件受理费100元，、二审案件受理费100元，共200元，由被上诉人钟秀莲、张惠艳、唐国辉负担。本判决为终审判决。审判长陈成代理审判员何海代理审判员李秋华二〇一五年七月二十一日书记员苏芸