江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣09民终42号上诉人(原审被告):江西宜春重工集团有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区。组织机构代码：55848542-2。法定代表人：周善平，该公司董事长。委托代理人：李建平，男，1989年12月6日出生，汉族，江西宜春重工集团有限公司法务，原住江西省高安市，现住江西省宜春市经济开发区。被上诉人(原审原告):丰城市华宇实业有限公司。住所地:江西省丰城市第三产业小区南环路**号。统一社会信用代码:91360981571188211G。法定代表人：李华峰，该公司总经理。上诉人江西宜春重工集团有限公司(以下简称宜工集团公司)为与被上诉人丰城市华宇实业有限公司(以下简称丰城华宇公司)承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年2月23日、3月7日公开开庭进行了审理。上诉人宜工集团公司的委托代理人李建平及被上诉人丰城华宇公司的法定代表人李华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明:2011年6月起，丰城华宇公司与宜工集团公司开始发生业务往来，并签订委托加工合同及工矿产品购销合同，由丰城华宇公司给宜工集团公司提供装载机配件，丰城华宇公司向宜工集团公司提供了货物，并出具了相应价额的增值税发票。至2013年4月，丰城华宇公司去宜工集团公司处购买CY65-8型号价款为303000元的挖掘机，同时跟宜工集团公司进行对账，宜工集团公司共欠丰城华宇公司货款437613.27元，抵扣丰城华宇公司购买宜工集团公司挖掘机货款后，宜工集团公司还欠丰城华宇公司货款134613.27元。2013年4月份丰城华宇公司再次向宜工集团公司提供了价值12064.6元的装载机配件，并出具了增值税发票。至今宜工集团公司尚欠丰城华宇公司货款146677.87元。经丰城华宇公司多次催收未果，遂诉至原审法院，请求判决：一、宜工集团公司支付货款146677.87元及逾期利息至付清之日止；二、本案诉讼费由宜工集团公司承担。原审法院审理认为:丰城华宇公司与宜工集团公司签订的买卖、承揽合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具备法律约束力。丰城华宇公司按照合同约定向宜工集团公司履行了交货义务并开具了相应的增值税发票。而宜工集团公司收到货物及发票后一直未履行付款义务。虽然宜工集团公司辩称丰城华宇公司诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，但是丰城华宇公司要求宜工集团公司以物抵款的销售合同是于2013年4月15日签订，并且双方对账单签订的时间为2013年4月13日，诉讼时效发生中断，需重新计算时效期间，丰城华宇公司向法院起诉时间为2015年4月2日，至起诉时未超过法律规定时限，故对于丰城华宇公司要求宜工集团公司立即支付货款146677.87元的诉请，该院予以支持。关于丰城华宇公司要求宜工集团公司支付逾期偿付货款利息的诉请，由于双方在合同中有关于逾期付款违约责任的约定，丰城华宇公司诉请宜工集团公司按银行同期贷款利率从2013年4月15日起计算逾期利息，未超过双方合同约定，同时也在法律保护范围内，故该院亦予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决:限宜工集团公司于判决生效之日起十日内向丰城华宇公司偿付货款146677.87元及逾期利息（从2013年4月15日起至偿付完货款之日止，按照本金146677.87元，利率以中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，由宜工集团公司承担。上诉人宜工集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一审判决事实不清、证据不足，请求撤销原判，依法发回重审或者判决驳回丰城华宇公司的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由丰城华宇公司承担。事实和理由如下：一、丰城华宇公司的发货清单是复制件，依法不能作为认定案件事实的依据，并且发货清单数量混乱。一审判决已经查明丰城华宇公司提供的发货清单为复制件，依然作为认定案件事实的依据，明显与我国民事诉讼证据规则不符，同时，丰城华宇公司提供的发货清单没有进行详细统计，数据存在混乱情况，一审法院没有详细查明，不符合法律的严谨性；二、丰城华宇公司提供的对账单没有宜工集团公司的盖章，并且是复制件，依法不能作为认定案件事实的依据。我国民事诉讼证据规则规定书面证据的复印件不能作为认定案件事实的依据，一方面是由于复制件无法与原件核实，不能进行真实性比对；另一方面复制件存在伪造的可能性很大，又无法鉴定。一审法院在查明丰城华宇公司提供的对账单为复制件时，依然认定该证据，同时，该对账单没有宜工集团公司的盖章，依法不能作为证据使用。被上诉人丰城华宇公司答辩称：一、2011年6月1日和2012年1月与宜工集团公司签订的供货合同，所供应的货物有供货的凭证和增值税发票，部分供货凭证和发票上有宜工集团公司有关人员的签字，如称凭证不实请宜工集团公司提供新的凭证，这些凭证都是宜工集团公司的供货员签字确认的；二、丰城华宇公司向宜工集团公司催款的时候，宜工集团公司提出了以挖掘机抵扣加工款，宜工集团公司在2015年4月用CY938挖掘机抵款，宜工集团公司目前还欠丰城华宇公司加工款146677.87元，以上事实均有充分证据予以证明。丰城华宇公司的诉讼请求应得到支持。上诉人宜工集团公司与被上诉人丰城华宇公司在二审期间均未向本院提供新的证据。本院依职权对原宜工集团公司员工熊国根进行了调查，熊国根证明：宜工集团公司与丰城华宇公司签订合同，由丰城华宇公司向宜工集团公司做精加工零件。2011年、2012年共签了二份合同，二份合同的经手人都是熊国根。这二份合同的履行没有先开出发票，货物之后再到的情况。发票的开具是丰城华宇公司货到了，保管员验数，与检验员检验合格之后，熊国根通知丰城华宇公司，丰城华宇公司拿清单去开具发票，再由熊国根去走宜工集团公司的内部程序。经核实本案中丰城华宇公司提供的供、收货清单（原审案卷141页至148页）反映的都是丰城华宇公司与宜工集团公司的业务，但原件由宜工集团公司财务保管，丰城华宇公司没有原件。2013年4月因宜工集团公司可能欠丰城华宇公司有几十万元货款，具体多少不能确定，所以熊国根通知丰城华宇公司的李华峰，宜工集团公司有装载机、挖机，问对方愿不愿意抵款。后来丰城华宇公司同意用一台挖掘机抵款，但熊国根因已经退休对具体抵款金额就不清楚了。对本院调查熊国根的笔录，上诉人宜工集团公司经质证认为：对真实性没有异议，熊国根在笔录中说到具体欠多少货款不清楚，他只是对交易流程作了表述，也提到有装载机和挖掘机可以进行抵款，因为宜工集团公司挖掘机的发票只能开30.3万元，实际上用一台挖掘机把委托书上丰城华宇公司的43万余元货款全部抵扣了，所以就没有欠条和其他书面协议，对之后的1万余元货款予以认可。丰城华宇公司对该证据经质证认为：没有异议，宜工集团公司所称全部抵了货款不属实，该挖掘机发票上的金额只有30.3万元，而货款是43万余元。对本院调查熊国根的笔录，本院认证如下：该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院二审查明：从2011年6月起，丰城华宇公司与宜工集团公司开始发生业务往来，双方于2011年6月1日签订《委托加工合同》、2012年签订《工矿产品购销合同》，双方约定由丰城华宇公司为宜工集团公司提供装载机配件，其中2012年签订的《工矿产品购销合同》约定加工费结算方式为“在收到丰城华宇公司全额增值税发票后的45天内支付。”合同签订后，丰城华宇公司为宜工集团公司提供了相关货物。2013年4月12日，丰城华宇公司向宜工集团公司出具委托书一份，内容为：委托李华峰前来宜工集团公司办理购买挖掘机一台，因丰城华宇公司与宜工集团公司有业务往来，此挖掘机款项，请求宜工集团公司从往来账款中扣除。2013年4月15日，双方签订《产品销售合同》一份，内容为：丰城华宇公司购买宜工集团公司CY65-8挖掘机一台，货款总金额为30.3万元，货款结算方式:货款30.3万元全部用宜工集团公司欠丰城华宇公司的货款冲抵。当日经对账，宜工集团公司相关人员在上述委托书上注明：截止2013年4月，丰城华宇公司账面余额：437613.27元。该委托书原件留存在宜工集团公司，丰城华宇公司在宜工集团公司处对该委托书进行了复印。对账后的当日，丰城华宇公司向宜工集团公司提供了其于2013年4月10日开具的价值12064.6元装载机配件的增值税发票，宜工集团公司二审审理时认可该12064.6未予支付。丰城华宇公司诉至原审法院请求依法判决：1.宜工集团公司支付货款146677.87元及逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费由宜工集团公司承担。本院认为:丰城华宇公司购买宜工集团公司挖掘机时，双方签订的《产品销售合同》约定该挖掘机总金额为30.3万元，同时约定货款结算方式为货款30.3万元全部用宜工集团公司欠丰城华宇公司的货款冲抵。宜工集团公司提出已经用挖掘机货款30.3万元抵扣了对账前的全部货款437613.27元，因双方在丰城华宇公司出具的办理购买挖掘机的委托书上的对账记录原件由宜工集团公司留存，丰城华宇公司并无该对账记录的原件，且丰城华宇公司亦不能提供对账后的还款协议或者宜工集团公司出具的欠条等相关证据，故宜工集团公司该主张与双方签订的《产品销售合同》约定的货款结算方式并不矛盾。丰城华宇公司未提供相反证据予以推翻，故其提出未用挖掘机货款30.3万元抵宜工集团公司欠其全部货款437613.27元、并要求宜工集团公司支付2013年4月15日前所欠货款134613.27元（437613.27元－303000元）证据不足，本院不予支持。丰城华宇公司该诉讼请求缺乏具体的事实和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉〔本院另行制作（2016）赣09民终42号民事裁定书〕。丰城华宇公司如有新的证据，可另行起诉。对于丰城华宇公司要求宜工集团公司支付对账后未支付的12064.6元装载机配件货款及逾期利息，因宜工集团公司予以认可，本院予以支持。丰城华宇公司向宜工集团公司提供该12064.6元货款增值税发票的时间是2013年4月15日，根据双方合同约定的加工费结算方式为“在收到丰城华宇公司全额增值税发票后的45天内支付，”该12064.6元货款的利息应从2013年5月31日起计算至付清货款之日止。本案原审双方当事人均到庭参加诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定进行判决，原审未适用该法律条文属于适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第344号民事判决；二、上诉人江西宜春重工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丰城市华宇实业有限公司货款12064.6元及逾期付款利息（逾期付款利息从2013年5月31日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3572元，共计7144元，由上诉人江西宜春重工集团有限公司负担204元、被上诉人丰城市华宇实业有限公司负担6940元。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  马文利代理审判员  谢 琤二〇一六年五月六日书 记 员  管林健