福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第1902号
原告叶淑华，女，1971年10月16日出生，汉族。
委托代理人颜志祥，厦门市新民法律服务所法律工作者。
被告陈志伟，男，1969年2月18日出生，汉族。
被告刘秀恋，女，1973年11月17日出生，汉族。
原告叶淑华与被告陈志伟、刘秀恋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告叶淑华之委托代理人颜志祥、被告陈志伟到庭参加诉讼。被告刘秀恋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶淑华诉称，2011年间，被告陈志伟因生意所需向叶淑华借款人民币（币种，下同）300000元整，为此，陈志伟于2011年6月30日向叶淑华出具借条一张，陈志伟在该借条上确认签名。现还款期限届至，经叶淑华多次催讨，陈志伟扔拒不偿还上述借款。刘秀恋作为陈志伟的配偶，因该债务发生在婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务。故叶淑华请求法院判令：1.陈志伟、刘秀恋共同偿还叶淑华借款300000元及利息（利息按约定月息2分计，自2011年6月30日起计至实际还款之日）；2.本案的诉讼费用由陈志伟、刘秀恋承担。
被告陈志伟辩称，其向原告叶淑华借款属实，但已经偿还其68000元本金，在此期间双方亦口头约定月利率调整为一分。叶淑华之前与陈志伟自行调解时亦答应每月还款5000元直至偿还完毕。陈志伟向叶淑华借款系其个人借款，与被告刘秀恋无关。
被告刘秀恋未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年4月30日，原告叶淑华通过其中国银行厦门同安支行的账户向被告陈志伟的中国农业银行账户转账250000元。2011年6月30日，陈志伟向叶淑华出具一份《借条》，载明：“兹向叶淑华借款人民币叁拾万元正（￥300000），借期一年月息百分之贰。”陈志伟在该借条上签名并捺手印，同时该借条载明陈志伟的身份证号为：”，该借条原件由叶淑华收执。后因陈志伟未及时还款，叶淑华遂于2014年5月12日向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
另查明，2014年5月7日，厦门市同安区民政局出具一份《结婚登记审查处理表》，载明被告陈志伟、刘秀恋于1998年1月19日办理了结婚登记手续。
审理中，原告叶淑华陈述：其与被告陈志伟是亲戚关系，2009年，陈志伟以做生意为由向叶淑华借款，因为两人系亲戚关系因此2009年转账250000元时并未写借条，后又现金支付50000元，但直至2011年陈志伟都没有还款，故2011年6月30日陈志伟即出具借条。对此陈志伟对于转账事实无异议，并陈述借条系在叶淑华家中书写，借款金额系2009年至2011年间其与叶淑华多笔借贷关系结算形成，且其已经于2012年12月1日和2013年3月3日偿还本金68000元，同时已经依约偿还了部分利息。为证明其主张，陈志伟向本院提供：1.陈志伟本人账号为×××7555的银行对账明细，该明细载明陈志伟2011年8月10日向叶淑华转账6000元、2011年11月1日转账6000元、2012年3月1日转账6000元、2012年6月9日转账6000元、2012年8月2日转账6000元、2012年11月1日转账6000元、2012年12月1日转账50000元、2013年3月3日转账18000元、2013年3月29日转账2300元、2013年5月1日转账2300元、2013年5月30日转账2300元、2013年7月26日转账4600元、2013年9月13日转账2300元、2013年10月26日转账3500元。2.其陈志伟本人账号为×××2083的银行对账明细，该明细载明2011年2月4日向叶淑华转账6000元、2012年2月2日转账6000元、2012年3月26日转账6000元、2012年9月7日转账6000元、2012年10月3日转账6000元。对于上述转账记录，叶淑华质证认为真实性予以认可，但上述转账金额尚不足以支付约定的利息，因此该68000元并非本金而全部都是利息。
上述事实，有原告叶淑华提供的借条、户籍信息查询单、结婚登记审查处理表，被告陈志伟提供的银行转账记录以及双方当事人在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告陈志伟与原告叶淑华之间的借款事实有叶淑华提供的《借条》予以佐证，且叶淑华的陈述亦符合民间借贷的基本事实，故本院确认该民间借贷行为应系真实发生，陈志伟未能依约偿还欠款，应承担相应的还款责任。本案争议的焦点在于陈志伟是否已经偿还部分本金。根据银行的转账记录显示自2011年8月开始至2012年11月1日，陈志伟共有10笔转账记录，均为6000元，该数额与双方约定的利息一致；2012年12月1日、2013年3月3日，陈志伟分两次转账68000元，如果按照陈志伟的陈述68000元为偿还本金，则剩余欠款为232000元，陈志伟亦陈述之后双方口头约定月息1分，事实上，自2013年3月29日至2013年10月26日，陈志伟每月均向叶淑华转账2300元，该数额与陈志伟的陈述月息计算相符，叶淑华并未举证证明其2013年间收取利息2300元系如何计算所得。综合上述判断，本院认为，陈志伟的转账记录与其陈述内容能够形成完整的证据链证实其主张，即其已经偿还了68000元的本金，叶淑华主张该款项系利息的意见本院不予采纳。鉴于陈志伟自2013年10月26日开始即未再支付利息或偿还本金，即使双方之前有口头约定月息1分，但从该时间点开始陈志伟即存在违约行为，不宜再按口头约定履行，而应按照双方在《借条》中的书面约定计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”基于上述规定，双方在借条中明确约定月息2分即月息2%的利率标准并未超过银行同类贷款利率的四倍，故双方基于利息的约定本院予以确认，叶淑华据此要求陈志伟按照借条的约定支付利息本院依法予以支持，但应自2013年11月开始计息，超过的部分本院依法不予支持。基于查明的事实，因上述借款发生于陈志伟、被告刘秀恋夫妻关系存续期间，刘秀恋并未举证证明陈志伟与叶淑华明确约定该借款为陈志伟的个人债务，也无法举证证明借款时叶淑华知悉陈志伟与刘秀恋之间对于婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有，应当承担举证不能的法律后果，因此陈志伟在夫妻关系存续期间所借的债务，属于夫妻共同债务，故叶淑华请求判令陈志伟、刘秀恋共同偿还借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。刘秀恋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志伟、刘秀恋应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告叶淑华借款本金人民币232000元及利息（利息按照月息2%的标准，自2013年11月开始计付至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告叶淑华的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4780元，适用简易程序减半收取2390元，由被告陈志伟负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一四年七月二十八日
书记员 王兴安
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。