山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第337号
上诉人（原审被告）：王兆涛，男，汉族，农民。
委托代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜晓红，女，汉族，个体工商户。
原审被告：临清市嘉和置业有限公司。住所地：临清市古楼新村。
法定代表人：周建明，总经理。
委托代理人：腾永亮，山东荣润律师事务所律师。
上诉人王兆涛因与被上诉人姜晓红、原审被告临清市嘉和置业有限公司（以下简称嘉和公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临商初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王兆涛及其委托代理人宋炳伟，被上诉人姜晓红，原审被告嘉和公司的委托代理人腾永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月24日，案外人王洪松持盖有聊城市昌裕建筑安装有限公司公章的介绍信到聊城市东昌府区方源建筑用品服务部和该部业主姜晓红洽谈钢管租赁事宜，介绍信内容为：“兹介绍我公司驻临清分公司负责人王洪松同志前往贵公司为临清运河半岛12#、31#楼工地联系钢管租赁事宜，请予以接洽为盼。”2009年7月25日，双方签订了《建筑机具租赁合同》，“经双方出租方（简称甲方）、承租方（简称乙方）协商一致，依法签订如下建筑机具租赁合同，以资双方共同遵守。一、所租钢管、扣件、钢模板等按下表约定交纳押金和结算租金，详细规格见发货清单。二、计费期间：自乙方提货当日至租赁物交回当日为止。三、结算付款日期：乙方每月30日到甲方所在地计核当月租金；次月10日之前付清上月租金；延期付款支付三倍的当年人民银行基础贷款利息。预交押金或定金在货物交回时抵减租金或退还乙方。四、合同生效后承租方应在日之内提货，逾期不提货，押金或定金不予退还，并承担因违约给甲方造成的损失；五、乙方委托现场人员等验收租赁物，签字交接，退还租赁物送至甲方仓库；退货时租赁物质量达到正常使用的状态；六、双方责任如下：1、甲方负责为乙方提供能够正常使用的租赁物，乙方提货时如发现损坏或规格不符的租赁物，甲方负责调换。2、乙方在搬运和使用过程中应轻拿轻放注意爱护；3、钢管砸坑、扁头、开花的每处折减米数0.5米；模板掉筋板每处2元赔偿费；大面积变形、打眼、断边的收取30－－100%损坏费；4、丢失报废按市场价格赔偿，租金计收至赔偿款到位为止。原规格数量不许调换；5、按要求堆放码垛；沾有灰块或损毁严重不能继续使用的，按报废处理；损坏能够修复的或沾灰的，收取损坏维修费或清理费；6、来回运输及装卸车、安装、拆卸费用由乙方承担；七、甲方拥有租赁物的所有权，乙方不经许可不能随意转移工地或转租他人、更不能销售抵押；否则甲方有权收回货物，期间的拆除运输装卸费用由乙方负担。八、双方有关管理人员或公司住址变更，应在变更十日内书面通知对方，并书面委托新的接替的人员继续该租赁业务。九、本合同乙方应加盖公章，提交个人身份证件；提交押金、个人房产证、车辆、有价证券为担保或抵押；担保、抵押期限为租赁物全部返还、租金结清之日为止；十、双方若发生争议协商不成，由甲方所在地人民法院管辖；本合同签字生效；交回租赁物结清租金后自然失效；合同甲方处有方源建筑用品服务部盖章和姜晓红签名，乙方处签有昌裕建筑公司，担保人王洪松字样，乙方下面的经办人兼担保人处有魏爱国签名。合同签订后，原告方依约将钢管扣件等建筑机具送至临清市运河半岛12#、31#楼施工工地，由施工方人员王兆涛、沈月海等在方源租赁发货清单上的收货人处签字。临清市运河半岛12#、31#楼房业主系临清市嘉和置业有限公司，原名称临清市嘉和投资置业有限公司，2011年6月7日变更为临清市嘉和置业有限公司。承建方为聊城市昌裕建筑安装有限公司。2009年9月2日聊城昌裕建筑安装有限公司。临清市分公司与魏爱国签订了工程承包协议书，将12#、31#楼的工程分包给魏爱国和王兆涛的合伙体，由魏爱国在承包协议书上代表乙方签字，工程开工后，因各种原因中间停工7个月。2010年10月10日，临清市嘉和投资置业有限公司、聊城市昌裕建筑安装有限公司临清分公司、魏爱国、王兆涛共同签署了12#、31#楼的工地复工开工补充协议。该协议中注明魏爱国、王兆涛为工程合伙人。2010年10月10日后，工程款拔入王兆涛账户，魏爱国没有参与后续工程施工，王兆涛独立完成后续工程的施工，直至交付使用。2011年3月23日，出租方姜晓红、租赁方王兆涛，担保方临清市嘉和投资置业有限公司三方签订了租赁补充协议：因本工程12号31号原以魏为首，具体操作工程支付工程款期间留有一些后遗症，现又不到工地，对不管不问也联系不上，事实上以自动放弃了本工地，因前期欠方圆租赁费，方圆始终找不到人也联系不上而起诉，法院协商期间始终不见面，为确保工程顺利进行及方圆的利益，方圆与本工地合伙人王兆涛通过协商达成协议：1、2010年11月份开工后，王掌管工程以来付过租费，退还了不用的租赁件，始终执行了合伙人签的合同没有违约。2、2010年11月份后的租费，有王负责分批付给方圆，退下不用的租赁件退还方圆，继续执行租赁合同。方圆不对本工地提出保全也不能起诉本工地合伙人王。3、有管（应为关）2010年11月份前所欠租税，方圆以（应为与）魏协商后拿出建议等王魏算完帐后根据实际，应个人偿还的个人负责。应工地偿还的本工地做出偿还计划按计划偿还；4、因找不到魏或因魏还不上租赁费等原因，方圆无权要求对本工地及本工地合伙人，承担责任及经济补偿或欠费用。该协议尾部在出租方处有姜晓红签名，租赁方有王兆涛签名，担保方处有嘉和公司工程部经理周建毓签名，合同左下角盖有临清市嘉和投资置业有限公司公章。该处工程完工后，2011年3月－－6月，由原告派车将租赁物拉回并出具了方源租赁收回清单。经清点，丢失扣件1695个／5.5元，多拉钢管71.5米／14元，两项折抵损失8326.4元，因被告方拖欠租赁费，原告于2011年3月诉至我院，后因故撤诉，2013年7月原告再次诉至我院，审理中，达成调解协议：“2010年10月30日前魏爱国所欠租赁费全部结清，原告自愿撤回对聊城昌裕建筑安装有限公司，聊城昌裕建筑安装有限公司临清分公司，魏爱国的起诉，原告在运河半岛的租赁费纠纷与上述三被告再无关联。”
原审法院认为：2011年3月23日姜晓红、王兆涛、临清市嘉和投资置业有限公司三方签订的租赁补充协议中明确约定：“2010年11月份后的租费，有王负责分批付给方圆（应为源）继续执行租赁合同”该约定明确了运河半岛12号、31号楼的实际施工人王兆涛和原告姜晓红之间的租赁关系和王兆涛的租赁费支付义务，王兆涛应按该约定支付原告租赁费，原告要求支付2011年11月1日至2011年6月8日的租赁费79490.75元，事实清楚，合法有据，本院应予支持。王兆涛少退还扣件价值8326.40元，有发货清单和收回清单为证，可以认定，原告要求赔偿，本院应予支持。原告要求支付运费7800元，违约金52054.67元，证据不足，本院不予支持。被告临清市嘉和投资置业有限公司由工程部经理周建毓在租赁补充协议的担保方处签字，又在该协议上加盖公章，应承担担保责任，该公司于2011年6月7日变更名称为临清市嘉和置业有限公司、担保义务应由变更后的公司承担。依据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求临清市嘉和置业有限公司承担连带责任，本院应予支持，被告王兆涛、临清市嘉和置业有限公司经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律后果，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆涛于判决生效后十日内支付原告姜晓红租赁费79490.75元；二、被告王兆涛于判决生效后十日内支付原告姜晓红扣件赔偿款8326.40元；三、被告临清市嘉和置业有限公司对前述一、二项承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告姜晓红其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，被告王兆涛负担2150元，原告姜晓红负担2525元。
上诉人王兆涛不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人要求上诉人支付租赁费，没有事实和法律依据。二、因天冷无法施工，经上诉人和被上诉人协商，自2010年11月30日至2011年3月1日为施工报停期间，该期间不收取租赁费。原审判决上诉人支付被上诉人租赁费79490.75元与事实不符，应扣除报停期间的租赁费42480元。三、原审认定被上诉人多拉走钢管71.5米与事实不符。实际情况是被上诉人在拉回租赁物时，将不属于其的396.2米，单价18元／米的钢管拉走，该钢管应当在涉案款项中扣除；原审认定上诉人丢失被上诉人扣件1695个，每个5.5元与事实不符，上诉人不予认可，该丢失扣件损失不应当由上诉人承担。原审判决上诉人支付该两项折抵后的损失8326.40元缺乏事实依据。四、2011年1月份，上诉人已经支付被上诉人的租赁费1万元应当在涉案款项里予以扣除。综上，原审认定事实不清，请求依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人姜晓红答辩称：涉案工地是聊城市昌裕建筑安装有限公司承包给魏爱国及上诉人王兆涛的，我将涉案租赁物送到涉案工地后由工地负责人即上诉人王兆涛等管理人员在发货清单收货人处签字。2010年10月10日原审被告、聊城市昌裕建筑安装有限公司临清分公司、魏爱国和上诉人王兆涛签署了涉案的补充协议，该协议中注明上诉人与魏爱国是涉案工程的合伙人，该日期后的工程款直接拨付给上诉人王兆涛。2011年3月23日被上诉人和上诉人王兆涛、原审被告嘉和公司签订了租赁补充协议，约定2010年11月1日之后的租赁费由上诉人支付，原租赁合同继续有效。协议签订后的2011年3月至6月，工程已完工，上诉人通知被上诉人拉回租赁物，有双方的回收清单为证。去除春节期间的报停和王兆涛已付的1万元租赁费，上诉人王兆涛尚欠被上诉人租赁费79490.75元，欠被上诉人扣件1695个。原审中上诉人经传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告嘉和公司陈述意见称：原审未向我公司送达任何法律文书，程序违法。原审判决我公司承担连带责任错误，我公司不应承担任何法律责任。
二审中，上诉人提交证据一：单据三份，以证明其已向被上诉人支付租赁押金6000元、租赁费10000元和租赁费908元的事实，该款项应予以扣除。证据二：工程款支付申请表复印件一份，证明2010年11月30日为该工程报停的起始时间。证据三：方源租赁发货清单复印件两份，证明收租赁物时每根钢管有10公分的误差。收回时按实际长度测量，造成了1167.6米的误差，按每米18元计算，应予以扣除21016.8元。证据四：方源公司的两份清单，证明方源在收货时按实际尺寸丈量钢管，从而印证上诉人主张的存在1167.6米的误差的事实。证据五：方源公司的发货清单一份，证明方源公司租赁给昌裕公司的钢管里有6.25米的规格型号。证据六：2010年11月1日到2011年6月8日被上诉人给上诉人的一份计算清单，显示并没有扣除该1万元租赁费，但最后应收款的合计和一审卷宗83页中记载的合计基本相符。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对证据一，2011年1月29日的这张一万元租赁费收款单予以认可，一审也已经扣除了。2009年7月28日的6000元押金也认可，在跟魏爱国结算的过程中也扣除了，原审卷49页2009年7月28日到10月31日的结算单的右下角有具体记载。已收款56900元中，包括上诉人主张的6000元押金、908元租赁费和魏爱国给我的5万元租赁费。对证据二，被上诉人不清楚，这是上诉人工地内部管理的问题，对被上诉人不产生约束力。对证据三，这是我们的交接单，钢管业务允许有10厘米左右的误差，只要在这个范围内就可以，收发货我都是掌握的这个标准。对证据四，我所有的发货清单里面，没有6.25米这种规格的钢管，我的账目上，上诉人给我送超71.15米，这种非我发货的钢管尺寸，有可能是他给我送超的这部分里面的。对证据五，有单子证明就是有6.25米的，以单据为准。对证据六，一审中被上诉人未主张7800元的运费，上诉人刚才提交的清单中97325.73元，减去7800元运费，再减去上诉人给我的已付款10000元，能得出我主张的79490.75元，并不矛盾。原审被告嘉和公司对上诉人提交的上述证据陈述意见称：嘉和公司不清楚上诉人和被上诉人的业务过程。原审法院并未给嘉和公司送达原审判决书和开庭传票。
二审中，上诉人陈述对其关于被上诉人实际多拉钢管396.2米的上诉理由不再主张。
对原审被告嘉和公司主张的原审未依法向其送达开庭传票的问题，经核实，原审法院向嘉和公司邮寄的开庭传票（邮件编号EY590371774CN）于2015年1月12日由“高光星”签收，原审法院向嘉和公司邮寄的上诉状的签收人亦显示为“高光星”。嘉和公司对该送达手续陈述意见称：该手续不存在于原审卷宗，我公司不认可其客观性、关联性、合法性，我公司没有高光星该人，仍坚持庭审时的意见。对嘉和公司主张的原审未依法向其送达判决书的问题，原审卷宗第119页显示该原审判决书系在原审法院诉讼服务中心因嘉和公司拒签而送达。嘉和公司对该送达手续陈述意见称：原审法院根本没有向我公司送达判决书，该留置送达违反法定程序，依据民诉法的规定，只能在当事人的住所留置送达。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人租赁费79490.75元，并支付被上诉人丢失扣件价款8326.4元。
关于涉案租赁费的承担主体及数额问题，2011年3月23日被上诉人与上诉人王兆涛、原审被告嘉和公司签订了涉案的租赁补充协议，协议约定2010年11月份之后的租赁费由上诉人支付给被上诉人，并继续执行原租赁合同。原审据此认定上诉人应当依照约定支付被上诉人2010年11月份之后的租赁费，并无不当。上诉人关于其与被上诉人之间没有合同关系，其不应当支付被上诉人租赁费的主张不能成立。关于涉案租赁费的数额认定问题，上诉人主张应当扣除自2010年11月30日至2011年3月1日期间的报停损失54047元，但其未在本院指定期限内提交相关证据及计算依据予以证明，其二审中提交的工程款支付申请表复印件亦不能显示与其主张的报停期间及应扣除的租赁费的主张之间的关联性，其该项上诉主张本院依法不予支持。结合涉案《建筑机具租赁合同》第二条关于“租赁费计算期间为自乙方提货当日至租赁物交回当日为止”的约定，及被上诉人在2009年至2010年期间的租赁费计算亦是扣除报停期间租赁费11596.1元的事实，原审依据被上诉人的主张在涉案租赁费中扣除报停期间的租赁费11561.12元并无不当。关于上诉人主张的应当在涉案租赁费中扣除已向被上诉人支付的租赁押金6000元、租赁费10000元和租赁费908元的问题，被上诉人对其提交的相关证据均予以认可，并主张该相关款项均已在原审的诉讼请求中予以了扣除，并主张上诉人主张的6000元押金、908元租赁费和魏爱国给其的5万元租赁费包括在原审卷宗49页中2009年7月28日至10月31日期间的计算清单中显示的已收款56900元中。被上诉人的该项陈述客观合理，且与原审卷宗中显示的相关租赁费计算清单相符，对被上诉人的该项答辩理由应当依法予以采信。结合原审中被上诉人提交的2010年11月1日至2011年6月8日的租赁费计算清单中亦能够显示涉案已支付租赁费10000元已经扣除的事实，上诉人关于应当在涉案租赁费中扣除该三项款项的主张不能成立。
关于上诉人是否应当支付被上诉人丢失扣件价款8326.4元的问题。二审中上诉人陈述涉案丢失扣件数量是1695个，扣件是其和魏爱国一起租的，前期丢失的其都补齐了，其承担了钢管架杆的丢失损失，在其和魏爱国算账之前就不应再承担扣件丢失的损失。本院认为，2011年3月23日被上诉人与上诉人王兆涛、原审被告嘉和公司签订了涉案的租赁补充协议，协议约定2010年11月份之后的租赁费由上诉人支付被上诉人，并继续执行原租赁合同。因此，上诉人应当依照涉案租赁补充协议的内容全面履行合同义务。其现已未与魏爱国算账为由，主张对丢失扣件损失不予承担的理由不能成立。
关于原审被告嘉和公司主张的原审送达程序违法的问题，经本院核实，原审法院已依法向嘉和公司送达了开庭传票，且该开庭传票的签收人与本案上诉状的签收人均显示系高光星，结合嘉和公司已经实际收到该上诉状并于二审出庭应诉的事实，嘉和公司关于其公司无高光星该人，其未收到原审开庭传票的主张不能成立。关于原审向嘉和公司送达判决书的程序问题，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百三十一条“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名”之规定，原审法院依法通知嘉和公司前来该院诉讼服务中心领取判决书，后其拒签的情形下，该原审判决书即视为送达。嘉和公司关于原审未依法向其送达判决书的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人王兆涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年一月五日
书记员 田 哲