内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0782行初10号
原告赵玉梅，女，1963年2月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人包正清，海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场法律顾问。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗吉舫，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托诉讼代理人赵章，北京王玉梅律师事务所上海分所律师。
第三人海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场。
法定代表人刘友山，海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场总经理。
委托诉讼代理人白淑荣，海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场劳资科副科长。
原告赵玉梅诉被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）工伤行政确认一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人包正清，被告委托诉讼代理人赵丹凤、赵章，第三人委托诉讼代理人白淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于2017年8月31日作出呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书，该结论书称”经查，孙国权系海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场职工。2016年10月1日下午12点55分左右（谢尔塔拉农牧场农林服务站由于农忙季节没有休息日，下午上班时间为13点）孙国权骑摩托车去所负责的农田抓秋收。在行驶至北师高级学校路段时，醉酒驾驶摩托车的孙国权与×××号小轿车相撞，致孙国权死亡。我局认为孙国权系上下班途中，醉酒骑摩托，受到机动车事故伤害导致死亡的，不符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，对孙国权不予认定因工负伤”。
原告赵玉梅诉称，2016年10月1日13时，原告丈夫孙国权驾驶两轮摩托车在前往单位上班途中沿海拉尔区谢尔塔拉由东向西行驶至北师高中学校前路段时，被曾范强驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，导致孙国权当场死亡。经交警部门事故认定”曾范强超速驾驶未经安全技术检验且制动不合格的机动车，未在确保安全原则下超越前方车辆，是造成此次事故的重要原因，负事故主要责任”原告申请工伤认定，被告于2017年8月31日作出《工伤认定结论书》以不符合工伤认定条件为由对孙国权不予认定因工死亡。原告认为孙国权虽存在醉酒驾驶摩托车的违章行为，但并不存在占用他人机动车道路等其他导致事故发生的行为。醉酒不是导致其事故发生的直接、主要原因，二者之间无必然因果关系，不负此次事故的主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤。故请求人民法院依法撤销被告所作的《工伤认定结论书》并责令被告重新作出工伤认定结论。
原告向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书（复印件）一份。证明交通事故的发生是由于肇事方超速驾驶未经检验合格的车辆，超车时撞击孙国权驾驶的摩托车，是发生交通事故的重要原因。孙国权虽然醉酒驾驶，但醉酒和交通事故的发生没有必然的因果关系；2、死亡证明一份。证明孙国权在发生交通事故后，是因颅脑重度损伤而死亡，死亡和醉酒之间没有关系。
被告呼伦贝尔市人社局辩称，我局作出的呼人社工伤认字（2017）01011号工伤认定结论书认定事实清楚，适用法律无误。2016年10月1日下午12点55分左右孙国权骑摩托车行驶至北师高级学校前路段时，与×××号小轿车相撞，致孙国权死亡。2016年10月8日黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告显示，孙国权血液中乙醇含量为154.8㎎/100ml。《工伤保险条例》第十六条规定：”职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。孙国权其体内酒精含量已达到醉酒标准，故依据《工伤保险条例》第十六条的规定不予认定为工伤。基于以上理由，我局请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书，证明被告作出了具体行政行为；2、工伤认定申请书，证明原告向被告提出了工伤认定申请的事实；3、呼伦贝尔市交通警察支队海拉尔大队作出的呼公交（海）认字[2016]第20164016号道路交通事故认定书，证明孙国权发生交通事故的经过和责任认定及交警部门认定孙国权醉酒的事实；4、由谢尔塔拉农牧场提供的《关于孙国权同志的死亡报告》，证明孙国权发生交通事故时是履行工作职责途中；5、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心黑骏司检中心【2016】呼鉴字第10006号《司法鉴定检验报告书》，证明孙国权在发生交通事故时处于醉酒状态。
被告呼伦贝尔市人社局作出涉诉工伤认定结论书所依据的行政法规有《工伤保险条例》。
第三人海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场针对本案未提交陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对该结论书的不予认定工伤的结论不认可；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，予以认可；原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为交通事故的发生是肇事方（曾范强）超速驾驶未经检验合格的车辆，超车时撞击孙国权驾驶的摩托车，才是发生交通事故的重要原因。孙国权虽然醉酒驾驶，但醉酒和交通事故的发生没有必然的因果关系；原告对被告提供的证据4、5的真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，被告认为孙国权醉酒与其死亡的确没有关系，但醉酒与发生交通事故有一定的关系，《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定的”醉酒不予认定工伤的”原则应当遵循。第三人对原告提供的证据没有异议。
第三人针对本案未向本院提供证据。
经庭审质证本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，该证据证明了被诉行政行为的存在，本院对该证据予以采信；对被告提供的证据2的真实性予以确认，该证据证明了原告依法向被告申请工伤认定的事实。对被告提供的证据3，因该道路交通事故认定书系公安交通管理机关依职权制作的法律文书，且原告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据4、5，因原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，本案原告赵玉梅的丈夫孙国权系第三人海拉尔农牧场管理局谢尔塔拉农牧场农林服务站副站长。2016年10月1日中午孙国权饮酒后驾驶摩托车去其所在单位的农田地检查秋收工作。当日12时55分左右曾范强驾驶×××号捷达牌小型轿车，沿海拉尔区谢尔塔拉镇由东向西行驶至北师高级学校前路段，超越前方车辆时，与前方同方向孙国权驾驶的×××（挪用号牌）金城牌125型两轮摩托车相撞，致孙国权当场死亡。该交通事故发生后，呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对孙国权的血样是否含有乙醇及其浓度进行鉴定，经检验孙国权血样中乙醇含量为154.8㎎/100ml。呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队认为，曾范强超速驾驶未经安全技术检验且制动不合格的机动车，未在确保安全原则下超越前方车辆，是造成此次事故的重要原因；孙国权醉酒驾驶两轮摩托车，挪用号牌，也是造成此次事故的原因。2016年10月21日呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队作出呼公交（海）认字[2016]第20164016号道路交通事故认定书，认定曾范强负事故的主要责任；孙国权负事故的次要责任。2017年3月24日原告赵玉梅向被告申请工伤认定，2017年3月31日被告作出呼人社工伤认字第01011号工伤认定受理通知书。此后，被告委托海拉尔区人社局对原告申请的工伤认定进行了调查核实。2017年8月31日被告作出呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书，结论书认为”孙国权系上下班途中，醉酒骑摩托，受到机动车事故伤害导致死亡的，不符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，对孙国权不予认定因工负伤”。原告赵玉梅于2017年9月11日收到呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书后，因不服该工伤认定结论书。于2018年1月25日提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条第（二）项又规定了，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但有醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，孙国权虽然系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。但根据黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对孙国权的血样中乙醇含量的鉴定检验结果及呼伦贝尔市交通警察支队海拉尔大队出具的《道路交通事故认定书》认定孙国权的血液中乙醇含量为154.8mg／100ml，为醉酒驾驶，负交通事故的次要责任的事实，符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的醉酒情形。被告据此作出的不予认定工伤结论书，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局应当严格依据法律、行政法规规定的程序履行法定职责。但被告在本案工伤认定的行政处理程序上存在轻微违法。根据《工伤保险条例》第二十条第一款”社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告于2017年3月31日受理本案工伤认定申请至2017年8月31日作出工伤认定结论书，已超过法定时限。但被告在本案工伤认定的行政处理程序上的轻微违法行为对原告的权利并不产生实际影响。
综上，被告作出的呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书程序轻微违法，但行政处理结论正确。为提高行政效率、减少各方当事人的诉累、节省司法资源，应确认被告作出的呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书违法，但不予撤销。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条的规定，判决如下：
一、确认被告作出的呼人社工伤认字[2017]第01011号工伤认定结论书违法；
二、驳回原告赵玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵志新
人民陪审员 杨永毅
人民陪审员 白楷姝
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 槐芸迪
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
......
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
......
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
......
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的”程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。