安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初343号
原告：李宏，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：刘军，安徽北正律师事务所律师。
被告：王阿勇，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：徐传华，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：蒋明都，安徽省蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐红凌，安徽省蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被告：陈祥，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告李宏与被告王阿勇、徐传华、陈祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏的委托代理人赵雪华、被告王阿勇、陈祥、徐传华的委托代理人徐红凌到庭参加诉讼。
原告李宏诉称，2016年8月1日，被告王阿勇因企业经营需要资金，借原告1000000元，被告陈祥、徐传华作为担保人在借条上签名，借款期间从2016年8月1日至2017年2月1日。自2016年11月份起，被告不再给付利息。请求判决：1、各被告共同给付原告借款本金1000000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年11月起计算至本金全部付清之日止）和保全费5000元；2、被告负担本案的诉讼费用。
原告李宏为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体身份。
2、《借款协议》一页，内容：借款协议，原告李宏为甲方（被借款人）、被告王阿勇为乙方（借款人）签订《借款协议》，今王阿勇（身份证号）借到李宏（身份证号）人民币大写：壹佰万元整（小写：￥1000000元）借款期限半年（2016年8月1日至2017年2月1日），约定利息三分。利息按月由借款人支付给被借款人。借款截止期2017年2月1日。三天后由借款人将本金一次性付给被借款人。如不能如期还款每天按本金3%由借款人向被借款人支付罚金。本借款协议由陈祥、徐传华担保。借款人以自有皇家壹号四年经营权包括场所所有设备作为抵押。如借款人到期未能归还，皇家壹号经营权与设备归甲方所有。特立此据：借款人王阿勇，担保人陈祥、徐传华，2016.8.1。
3、中国工商银行汇款记录一份，证明汪玉军2016年7月31日汇入王阿勇账户1000000元。
4、安徽省政府非税收入专用收据及民事裁定书，证明李宏申请财产保全，2017年2月15日缴纳保全费5000元，人民法院制作了民事裁定书，对被告的财产进行了财产保全。
被告王阿勇辩称，钱不是我借的，钱是陈祥借的，我和陈祥是好朋友，于是我写的的借条。
被告王阿勇提交了身份证复印件，证明被告王阿勇的诉讼主体资格。
被告徐传华辩称，被告徐传华不应承担责任，原告李宏与被告签订的是附条件的保证合同，条件未成就，所以保证合同不生效，借款应由王阿勇承担，不应由徐传华承担。
被告徐传华为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2、解除合同通知书复印件。证明房屋出租方安徽水利和顺酒店管理有限公司于2016年11月30日向王阿勇发出《解除合同通知书》，因王阿勇拖欠安徽水利和顺酒店管理有限公司房租费，经协商、催要，仍未给付，故要求解除商用房租赁合同。
被告陈祥辩称，钱是我启动借的，借钱是用于经营的。
被告陈祥提交了身份证复印件，证明被告陈祥的诉讼主体资格。
以上证据均经开庭出示、质证，被告王阿勇、陈祥对原告李宏的证据1、2、3无异议，对于证据4，不是很清楚；被告徐传华对原告李宏的1、3、4无异议，对于证据2，该协议的真实性无异议；诉讼当事人对被告王阿勇、被告徐传华的证据1、陈祥的证据无异议，原告李宏对被告徐传华的证据2，异议为与本案为关联性。本院对诉讼当事人无异议的证据原告李宏的证据1、3，被告王阿勇的证据、陈祥的证据、徐传华的证据1，均予以认定。被告徐传华对原告李宏的证据2的真实性无异议，经分析，原告李宏的证据2是借条原件，被告王阿勇、陈祥均无异议，被告徐传华对真实性无异议，本院应予认定。原告李宏提交的证据4是本院依据原告李宏的申请，对被告的财产进行保全制作的民事裁定书和原告缴纳的保全费，本院予以认定。被告徐传华的证据2，原告李宏认为与本案无关联性。经分析，被告徐传华的证据2是安徽水利和顺酒店有限公司2016年11月30日向王阿勇发出的房屋租赁解除合同通知书，该通知应是被告王阿勇经徐传华、陈祥担保向原告借款后近4个月的时间。经审查《借款协议》，被告陈祥、徐传华的担保行为是以人进行的担保，不是附被告王阿勇以皇家壹号四年经营权包括场所所有设备作为抵押为前提条件的担保行为。因此，安徽水利和顺酒店有限公司2016年11月30日向王阿勇发出的房屋租赁解除合同通知书与《借款协议》中的担保行为不具有必然的联系，缺乏关联性，故在本案中不予认定。
经审理查明：2016年8月1日，原告李宏为甲方（被借款人）、被告王阿勇为乙方（借款人）签订《借款协议》，王阿勇借原告李宏1000000元。借款期限半年（2016年8月1日至2017年2月1日），约定利息三分。利息按月由借款人支付给出借人。约定如不能如期还款每天按本金3%由借款人向被借款人支付罚金。借款由被告陈祥、徐传华担保。被告王阿勇以自有皇家壹号四年经营权包括场所所有设备作为抵押。如借款人到期未能归还，皇家壹号经营权和设备归甲方所有。原告李宏通过汪玉军的账户将1000000元汇入被告王阿勇账户。2016年8月份、9月份、10月份，被告按月利率3%，即每月30000元利息给付原告。2016年11月份，被告给付原告利息20000元后，未再给付利息及偿还本金。2016年11月30日，被告王阿勇等经营的皇家壹号因拖欠房屋租赁费，房屋出租方安徽水利和顺酒店管理有限公司解除了房屋租赁合同，同年12月份，皇家壹号娱乐场所不再经营。
另查明，原告李宏在提起诉讼前，申请对被告徐传华、陈祥的财产进行保全，缴纳保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王阿勇以经营需要资金为由向原告李宏借款1000000元，原告李宏通过汪玉军的账户将1000000元汇入被告王阿勇账户。约定月息3%。该借款由被告陈祥、徐传华担保，被告王阿勇以自有皇家壹号四年经营权包括场所所有设备作为抵押。被告王阿勇辩解该款不是自己所借。经分析，借款协议上借款人是被告王阿勇，且该借款是原告李宏通过汪玉军的账户将1000000元汇入被告王阿勇的账户。被告王阿勇具备借款人的主客观要件，因此，本院对被告王阿勇的辩解意见，不予采信。被告徐传华辩解，原告李宏与被告签订的是附条件的保证合同，条件未成就，所以保证合同不生效，被告徐传华不应承担责任。经分析，原告李宏与被告王阿勇签订的借款合同，被告徐传华和被告陈祥是以人进行的担保，担保人徐传华不是以被告王阿勇的经营权和设备设置的抵押为前提条件，且借款合同中的借款，出借人已履行完毕，故对被告徐传华的辩解意见，本院不予采信。原告李宏通过汪玉军的账户将1000000元汇入被告王阿勇账户，约定利息三分，实际是按每月给付利息30000元至2016年10月底，2016年11月给付利息20000元。可以看出，以前给付的利息是按照月利率3%(即年利率36%)给付的。以后的利息，原告诉讼请求按24%给付利息，系当事人对自己民事权利的处分，也符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的第三十六条的规定，本院予以准许。因此，被告王阿勇应当从2016年11月21日起，按年利率24%计算，支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王阿勇偿还原告李宏借款本金1000000元及利息（利息从2016年11月21日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后三十日内履行；被告陈祥、徐传华承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13845元，减半收取6923元，财产保全费5000元，合计11923元，由被告王阿勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 梁学勤
二〇一七年四月十二日
书记员 张彦钱