湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终814号
上诉人（原审原告）刘辉，个体户。
上诉人（原审原告�谢俊凤，个体户，系原告刘辉之妻。
被上诉人（原审被告）罗传英，居民。
被上诉人（原审被告）张超琼，居民。
被上诉人（原审被告）张章，居民。
被上诉人（原审被告）徐祥顺，居民。
上诉人刘辉、谢俊凤为与被上诉人张超琼、罗传英、张章、徐祥顺排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘辉、谢俊凤诉称，原告诉称，2002年，恩施市红光机械厂改制，其位于恩施市解放路98号（原为74号）的房屋一栋（共计五层）一楼对外拍卖，原告刘辉、谢俊凤夫妇通过公开竞购购买了该房屋一楼。被告罗传英居住该房屋二楼，张超琼住该房三楼，徐祥顺居住该房五楼。2014年7月，原告对一楼“飘香园餐馆”门店进行装修，被告认为原告的装修行为对其造成了妨害，并阻止原告施工。该纠纷在六角亭街道办事处调解时，被告要求办事处给原告下达停工通知，办事处城建办公室于2014年8月4日给原告下达了停工通知，要求在装修过程中对整栋楼不造成安全隐患情况下，方可继续施工。原告停工后，请求相关部门对原告装修门店施工现场进行实地查勘，因原告装修不涉及房屋主体结构及承重墙体，只是拆除干壁和安地板砖、粉刷墙面，故未作出原告装修门店存在安全隐患的意见。故原告恢复施工，被告再次阻止，并损坏原告财产（损失已经法院判决，由被告给原告赔偿，正在执行中），2015年10月，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销六角亭办事处给原告下达的停工通知，诉讼中，六角亭办事处于2015年12月15日主动撤销了给原告下达的停工�知。原告于2015年12月15日恢复施工，被告又以原告占用了公摊面积为由，继续阻止原告施工，致使原告受伤。六角亭派出所接警后，拟按治安行政案件查处，但原告仍不能正常施工。综上所述，原告在未改变房屋主体结构及不存在任何安全隐患情况下，装修自己的房屋，不存在违法、违规，被告多次恶意无理阻止原告施工，并经六角亭办事处有关部门及公安派出所多次接警处理，被告置之不理。原告自2014年7月起开始装修施工，工期为二个月，由于被告恶意阻止，原告至今不能正常装修完工，六角亭办事处撤销停工通知后，被告仍不准原告施工。原告不能正常施工，并非六角亭街道办事处下达停工通知所为，而是被告恶意阻止所致。致使原告不能按期开展营业，给原告造成了较大经济损失，依据恩施市价格认证中心的《价格鉴定意见书》结论意见（二）月经济损失�利润为7000元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告停止妨害原告房屋装修、被告赔偿原告经营损失（自2014年10月起至本案判决生效按月7000元计算及其他费用5031.50元）。
原审认为，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三条：“住宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准”。第四条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。”第十三条第一款：“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记”等规定来看，住宅室内装饰装修活动所实施的项目一般较多，装修中不得违反法律禁止性规定，原告的装饰装修行为尚在进行过程中，其已实施的装饰装修行为和需要完成的装修方案是否合法，相邻住户以原告的装修影响了整栋房屋安全而予以阻扰的行为是否适当，均应由房屋管理机构作出确认并处理，故二原告的起诉不属人民法院民事案件的受理范围，应先由行政机关作出行政处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回原告刘辉、谢俊凤的起诉。
上诉人刘辉、谢俊凤不服原判裁定上诉称，因上诉人合法拥有恩施市解放路98号（原74号）一栋五层房屋的第一层房屋的所有权，自2014年7月，上诉人对自己合法产权房屋进行装修时，被上诉人予以妨碍并损坏了上诉人的财产。为此，上诉人依法向一审法院以“排除妨碍”为由提起了民事诉讼，一审法院受理后进行了开庭审理，被上诉人以上诉人装修房屋对整栋房屋造成了安全隐患予以抗辩，但未向一审法院提供证据予以证实，而一审法院居然以2002年国�建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第三条、第十三条第一款规定，认定相邻权关系涉及的室内装饰装修产生的纠纷由房屋管理机构作出确认并处理，不属人民法院民事案件的受理范围。一审裁定明显违法，也损害了上诉人的合法权益，上诉人认为一审裁定明显违法的理由如下：1、上诉人装修的合法产权房屋与被上诉人发生纠纷，本属民事法律关系中的相邻权纠纷，依法属人民法院民事案件管辖的范围，本案涉及的相邻权中的妨碍行为，不属行政法律关系调整的范围，这也是民事法律关系与行政法律关系的本质特征及适用范围所决定的。2、基于本案，建设部《住宅室内装饰装修管理办法》属部门规章，依据《中华人民共和国行政许可证》第十四条、第十五条规定，部门规章无权设定行政许可。由此可以说明《住宅室内装饰装修管理办法》中对室内装饰装修行为的申请登记是行政监督管理的一种手段，且申请登记不是行政许可或行政审批，房产管理部门仅对室内装饰装修行为行使监管权而非直接管理权，无论室内装饰装修是否到房产部门申请登记，仅产生房产管理的监管权行使，但该监管权不干预相邻权由相邻权民事主体依法行使。因此，（2016）2801民初261号民事裁定认定上诉人诉被上诉人因相邻权涉及的排除妨碍民事行为的处理由房产管理部门依行政职权予以确认与处理属适用法律错误。对于本案，上诉人是否在装饰装修过程中存在违反行政规章的行为，是否应由房产部门依法行政处理，均不影响上诉人请求排除妨碍的民事权利行使。3、《住宅室内装饰装修管理办法》是监督室内装饰装修应遵建设有关法律、行政法规、规章有关规定而制订的，对于违反该办法的行为，行政机关依法行使行政监督管理权，该行政�督管理权包含了行政处罚在内的行政处理权，但行政机关行使行政监督权不得干预民事主体依法行使民事权利，这也是公法实施中所确认的对民事权利“公权力”不得自由干预“私权利”的基本法定要求。综上所述，上诉人认为一审法院（2016）鄂2801民初261号民事裁定书适用法律错误，裁定结果违法，故请求撤销（2016）鄂2801民初261号民事裁定。
被上诉人张超琼、罗传英、张章、徐祥顺未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。为加强住宅室内装饰装修管理，保证装饰装修工程质量和安全，维护公共安全和公众利益，我国住建部（原建设部）特制订了《住宅室内装饰装修管理办法》，该办法不仅明确规定了“�宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准”，而且明确了“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作”。同时，该办法要求“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案”和“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记”。对“装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的”，该办法明确规定“由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下的罚款”。本案中，上诉人对其所有的房屋进行室内装饰装修，应受到《住宅室内装饰装修管理办法》的约束，必须按该办法规定进行。从目前情况看，上诉人并未提交证据证实已就室内装饰装修进行申报登记，其装修方案不会影响整栋房屋安全。而上述问题需要有关行政管理部门进行确认。在有关行政管理部门对上诉人的申报登记和装修方案不会影响整栋房屋安全进行确认之前，法院不宜对上诉人的诉讼请求作出实体处理，故一审驳回上诉人刘辉、谢俊凤的起诉正确，上诉人刘辉、谢俊凤的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费2025元，退回给上诉人刘辉、谢俊凤。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年六月十三日
书记员 刘继红