青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民初21号
原告：林振铨，男，汉族，1961年11月29日生，个体，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓(西宁)律师事务所律师。
被告：陈江献，男，汉族，1970年1月26日生，个体，住西宁市城东区。
被告：西宁昊鑫机械化有限公司，住所地：西宁经济技术开发区创业大厦10楼，组织机构代码：67917233-4。
法定代表人：蔡剑，该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
原告林振铨与被告陈江献、西宁昊鑫机械化有限公司（以下简称昊鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林振铨及其委托代理人侯浩，被告陈江献、被告陈江献及被告昊鑫公司委托诉讼代理人罗兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林振铨向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈江献向原告支付工程停工补偿款7000000元；2.判令被告西宁昊鑫机械化有限公司对被告陈江献所欠原告的工程停工补偿款承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告与被告约定由原告具体负责被告陈江献承包的中铁资源集团海西煤业有限公司昊鑫项目标段部分工程的施工。此后原告的施工队及大型机械作为被告西宁昊鑫机械化有限公司在中铁资源集团海西煤业有限公司昊鑫项目标段施工3队进驻现场施工。但在2011年至2012年因原告之外的原因停工造成巨额损失。2014年10月27日被告昊鑫公司审核统计原告工程停工损失为15755344元，当日被告陈江献承诺向原告支付西宁昊鑫机械化有限公司审核确认的停工损失15755344元；2015年1月6日被告陈江献向原告出具欠条，共欠原告工程停工补偿款7000000元，并约定还款：2015年4月30日前还3000000元，2015年6月30日前还4000000元。2015年4月30日后，原告多次催促被告陈江献还款，但被告陈江献至今未给付。特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
陈江献辩称，原告林振铨起诉被告陈江献，诉讼主体不符合法律规定。双方签订合同的主体是两个公司，而不是原、被告。原、被告的主体都不符合事实和法律；2.原告林振铨依据被告陈江献出具的欠条起诉被告陈江献不符合事实。该欠条是由于原告林振铨回老家向股东交代要求被告陈江献出具的，当时被告陈江献也给原告林振铨出具欠条一张，但被原告抢夺，双方发生打斗引发治安案件，该案在公安局有记录，该两张欠条均被认定为无效欠条。请求驳回原告林振铨对被告陈江献的起诉。
昊鑫公司辩称，1.原告与昊鑫公司无合同关系，也无事实合同关系；2.原告签字确认的确认单是以被告陈江献所在公司与昊鑫公司签订的合同为基础，本公司对杨建国签字的确认单不认可，杨建国无权代理公司签字。请求驳回原告对昊鑫公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案涉工程发包方系中铁资源集团海西煤业有限公司，工程名称为中铁资源集团海西煤业有限公司天峻木里煤矿煤炭开采项目，被告昊鑫公司系承包方之一，后被告昊鑫公司将其承包的工程发包给7个工程队，被告昊鑫公司与青海江献物资贸易有限公司签订了合同，青海江献物资贸易有限公司系工程队之一。2011年5月3日青海江献物资贸易有限公司与福清市锦昇建筑工程有限公司签订《中铁资源海西木里煤矿青海江献物资贸易有限公司生产剥离工程合作协议》，有负责人陈江献与林振铨签字，并有青海江献物资贸易有限公司与福清市锦昇建筑工程有限公司盖章。庭审中，原告林振铨认可合同上福清市锦昇建筑工程有限公司驻西宁工程项目部的公章是其私刻的。
2014年10月27日《中资源集团海西煤业有限公司昊鑫项目标段3队2011年至2012年人员及机械设备停工费用统计表》，内容为2011年至2012年人工费、机械租赁费、遣散费、留守人员工资共计15755344元，有负责人原告林振铨及杨建国签字，没有加盖被告昊鑫公司公章。庭审中，被告昊鑫公司不认可杨建国的签字，亦认为杨建国无权代理被告昊鑫公司签字，停工费用统计表中的“3队”指的是青海江献物资贸易有限公司的施工队。
2015年1月6日《欠条》一份，内容为：“兹欠林振铨在中铁木里煤业施工期间造成误工停工机械设备补偿款共计人民币柒佰万元整（小写7000000元）。还款期限2015年4月30日前还300万元，2015年6月30日前还400万元。如果到期不还在签约地法院诉讼解决。此据注明：林振铨在昊鑫公司尚有工程款以及中铁资源公司1500多万补偿款全部归陈江献所有，林振铨与陈江献以前往来款以及借据等同时作废。欠款人：陈江献签约地：青海省西宁市日期：2015年1月6日”。
2016年8月3日乌鲁木齐如家酒店宝山路店出具《证明》一份；沙依巴克区宝山路始峰宾馆电脑截图打印件一份；2016年9月20日青海金翔航空服务有限公司出具《证明》一份，证实被告陈江献于2014年12月6日在青海金翔航空服务有限公司购买2014年12月7日西宁飞乌鲁木齐机票一张，旅客陈江献身份证号：332625197001265837，票号：784-1952715725，票价1130元、机建50元，合计1180元，且其于2014年12月7日至2015年1月14日入住新疆如家酒店宝山路店始峰宾馆。
2014年10月27日，原告林振铨在西宁市向被告陈江献出具《承诺书》一份，内容为：“本人林振铨在2014年10月27日承诺给天峻县昊鑫机械服务有限公司（中铁工地昊鑫三队2011年-2012年机械设备人员工资补偿）一事均由陈江献结算。与本人无关。特此承诺。承诺人：林振铨身份证号：350127196111293276”，有原告林振铨签字并捺手印。
2014年10月27日，原告林振铨向昊鑫公司各出具《承诺书》一份、被告陈江献向原告林振铨出具《承诺书》一份，证实2011年至2012年施工期间因停工、窝工等原因造成机械设备及人员工资补偿费用总计为15755344元，上述补偿或赔偿以中铁资源海西煤业公司实际款项支付时间和支付方式为准，且由被告昊鑫公司扣除一定比例的酬劳。
为查明事实，被告陈江献向本院申请调取证据，本院于2016年8月3日向西宁市公安局城中公安分局南滩派出所调取了2015年2月6日林振铨与陈江献打架一案受案材料。2015年2月6日原告林振铨向西宁市公安局城中公安分局南滩派出所出具的《报案材料》内容为：“由于在中铁资源公司工程款之事，我要江献打欠条发生打架，我们互相撕打，双方头部都受伤，而且流血，所以报案。”2015年2月9日《协议》内容为：“①经双方协商达成以上协议，于2015年2月6日陈江献打给林振铨700万元欠条不存在实际情况，欠条是为林振铨应付股东之用，欠条无效、作废②2015年2月6日林振铨打给陈江献700万元欠、已被林振铨收回，同时作废。同意以上协议”，并有双方签字。2015年2月6日被告陈江献出具给原告林振铨7000000元欠条未收回。庭审中，原告林振铨称“2015年2月6日的2张欠条均在当天被撕毁”。2015年2月6日《公安行政案件权利义务告知书》、《询问/讯问笔录》中，原告林振铨签字时每页下方均书写为“2015.元.6”后涂改为“2015.2.6”，被告陈江献亦存在将“2015.2.6”部分误写为“2015.1.6”后涂改的情况。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于被告陈江献称欠条中书写的日期2015年1月6日是笔误，实际是2015年2月6日的辩解意见。
原告林振铨与被告陈江献于2015年2月6日互相出具借条，且双方认可欠条是为原告林振铨应付股东之用，原告林振铨给被告陈江献出具的7000000元欠条已被原告林振铨收回。《公安行政案件权利义务告知书》、《询问/讯问笔录》中，原告林振铨、被告陈江献签字时亦将2015年2月6日误写为“2015.元.6”、“2015.1.6”后涂改。被告陈江献提交的证据证实其于2014年12月7日至2015年1月14日入住新疆如家酒店始峰宾馆，原告林振铨未提交足以推翻该证据的证据，无法证实2015年1月6日其与被告陈江献在西宁市见面并由被告陈江献出具7000000元欠条。故本院认为原告林振铨所持有的2015年1月6日欠条日期系误写，2015年2月6日欠条被告陈江献既未撕毁、亦未收回。故2015年1月6日欠条即双方于2015年2月9日在南滩派出所签订的《协议》中载明的被告陈江献于2015年2月6日给原告林振铨出具的7000000元欠条。
关于原告林振铨要求由被告陈江献向其支付工程停工补偿款7000000元、被告昊鑫公司承担连带责任的主张。本案中，2015年2月6日原告林振铨与被告陈江献互相出具借条，2015年2月9日双方在南滩派出所签订的《协议》中约定“被告陈江献给原告林振铨出具的7000000元欠条不存在实际情况，系为原告林振铨应付股东之用，该欠条无效、作废。”该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。且2014年10月27日原告林振铨向被告陈江献出具的《承诺书》载明中铁工地昊鑫三队2011年至2012年机械设备人员工资补偿一事均由被告陈江献结算，与原告林振铨无关，且原告林振铨未提交相应证据证实中铁资源海西煤业公司已支付《承诺书》中载明的相应款项，故原告林振铨的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告林振铨所持有的2015年2月6日欠条载明的内容并非当事人真实意思表示，原、被告之间不存在7000000元的债务，原告林振铨的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条第（二）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林振铨的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告林振铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 马建平
审判员 党雪仁
审判员 鲍丽娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 彦