吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终414号
上诉人（原审被告）：张宗文，男，1967年4月18日生，汉族，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏长安建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：姜兆强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原审被告：汪清县宝泉房地产开发有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇新民东路学苑小区。
法定代表人：刘宝全，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹吉春，该公司法律顾问。
上诉人张宗文因与被上诉人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）、原审被告汪清县宝泉房地产开发有限公司（以下简称宝泉公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张宗文委托诉讼代理人李新儒，被上诉人长安公司委托诉讼代理人许洪伟，宝泉公司法定代表人刘宝全及委托诉讼代理人邹吉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗文上诉请求：一、依法撤销延朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初136号民事判决书；二、依法改判驳回长安公司起诉；三、案件受理费由长安公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。长安公司在法定期限内未提出诉讼，已超过诉讼期限，丧失了诉权。
1.张宗文于2014年1月15日购买了案涉营业用房，签订了合同，房屋价款1,716,000元，缴纳了30万元，宝泉公司开具了发票。2015年12月1日，张宗文将剩余房款交付完毕，宝泉公司出具收据。张宗文该房屋以租赁方式占有使用至今。因宝泉公司需对整栋楼一起办理产权手续而未能马上办理产权证。
2015年12月18日，一审法院作出了执行异议裁定，中止了对案涉房屋的执行，并于当日送达了该裁定书。
张宗文与宝泉公司签订购房合同，支付部分房款时间在前，法院查封时间在后，法律法规没有规定在司法部门对房屋采取保全措施之前不允许权利人处分财产，张宗文的买房行为，应当得到法律的保护。
2．查封裁定书严重违反了《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定。
3．执行异议裁定告知在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，但长安公司并未提起诉讼，却于2015年12月23日向检察院申请执行监督。长安公司自2015年12月23日申请执行监督至2016年3月16日提起本案诉讼，已经时隔2个月零24天。一审法院认定长安公司于2016年3月17日才收到执行异议裁定是不客观的。
执行异议裁定的送达时间与长安公司起诉时间相互矛盾。如果长安公司于2016年3月17日才收到裁定，为什么会于2016年3月16日就书写起诉状，这是不现实的。执行异议裁定的送达时间与长安公司起诉时间相互矛盾。如果长安公司于2016年3月17日才收到裁定，为什么会于2016年3月16日就书写起诉状，这是不现实的。
长安公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。
宝泉公司述称，同意张宗文的上诉请求及事实和理由。
长安公司向一审法院起诉请求：一、判令许可对汪清县新天府国际高档综合区三期工程1楼西侧2号，面积143平方米的门市房的执行；二、判令宝泉公司把房款1417600元交付法院执行部门；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2015年3月17日，长安公司诉讼来院，要求宝泉公司立即支付拖欠工程款6830698元及利息，一审法院于2015年3月27日向宝泉公司送达起诉状、举证通知书等相关法律文书。在诉讼过程中，长安公司提出财产保全申请，请求查封宝泉公司名下位于汪清县新天府国际高档综合区三期工程一楼的五套门市房，面积分别为157.52平方米，144.75平方米，158.74平方米，157.52平方米。2015年4月17日，一审法院作出（2015）延中民四初字第7号民事裁定，裁定查封宝泉公司开发的上述五套门市房，其中包括本案诉争的2号门市房。2015年8月14日，张宗文提出财产保全复议申请，主张其于2014年1月15日购买了诉争房屋，已支付定金30万元，并占有使用至今，其在房屋买卖过程中没有过错，不应查封诉争房屋，故请求解除财产保全措施。并在申请复议的同时，向一审法院提交了2014年1月15日签订的商品房买卖合同以及同日支付房款30万元的收据。针对该财产保全复议申请，一审法院作出（2015）延中民四初字第7-3号驳回财产保全异议通知书，认为张宗文仅交付房屋定金30万元，并未全部交付房屋价款，其提出的保全异议不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，予以驳回。2015年6月30日，一审法院作出（2015）延中民四初字第7号民事判决，判决宝泉公司支付长安公司6,269,348.5元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，期限自2015年3月2日至实际给付之日止），驳回长安公司的其他诉讼请求。
（2015）延中民四初字第7号民事判决作出后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。因宝泉公司未主动履行该判决所确定的法律义务，故长安公司申请本院强制执行，于2015年8月20日立案。执行过程中，张宗文作为案外人以双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同有效，签订合同和支付房款都是在2015年4月21日法院查封之前为由向一审法院执行部门提出执行异议。
2015年12月18日，一审法院作出（2015）延中执异字第22号执行裁定，认为：“案外人张宗文于2014年1月15日与汪清县宝泉房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了汪清县宝泉房地产开发有限公司开发的位于汪清县新天府国际高档综合区三期工程一楼五套门市房中的西侧2号门市房，于2015年12月1日以分期付款方式交付了全部购房款，并以租赁方式占有、使用涉案2号门市房至今。因汪清县宝泉房地产开发有限公司原因，涉案门市房未办理过户手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条'金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。'根据该规定，案外人张宗文提出的异议理由符合法律规定。综上，案外人张宗文的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对汪清县宝泉房地产开发有限公司开发的位于汪县新天府国际高档综合区三期工程一楼五套门市房中西侧2号面积143平方米门市的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”该执行裁定书于2016年3月17日向长安公司的委托诉讼代理人许洪伟送达。长安公司不服该执行裁定，于2016年3月17日向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。
另查明：2015年12月23日，长安公司以一审法院中止对扣押的5套房屋的执行违反法律规定为由向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民检察院提出执行监督申请。
一审法院认为：关于长安公司提起执行异议之诉是否超出法定期限的问题。张宗文和宝泉公司主张，长安公司提出执行监督的时间是2015年12月23日，而提起本案诉讼的时间为2016年3月17日，应推定长安公司已经收到（2015）延中执异字第22号执行裁定，故长安公司提起执行异议之诉已超出向其送达该执行裁定之日起15日内提起诉讼的法定期限，已丧失诉权。当事人知晓执行裁定内容，并不表示其已签收法律文书，执行异议卷宗中执行裁定的送达回证显示，长安公司委托诉讼代理人许洪伟签收文书的时间为2016年3月17日，故应以该日期为起诉期限的起算时间，即长安公司有权作为申请执行人提起执行异议之诉，其起诉符合法律规定。
关于诉争房屋应否中止执行问题。根据法律规定，作为购买开发商名下商品房的买受人，提出执行异议须满足下列情形方产生排除执行的效力，即在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购房屋系用于居住的唯一居住房屋、已支付超过合同总价款的50%。本案诉争房屋系营业用房，且张宗文在查封扣押前仅支付了30万元房款，不足房款的50%，故张宗文就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对长安公司要求继续执行诉争房屋的诉讼请求予以支持。至于长安公司提出的宝泉公司应将其收取的剩余房款交付执行局的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、准许执行汪清县新天府国际高档综合区三期工程1楼西侧2号，面积143平方米的门市房；二、驳回原告江苏长安建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17558元，由被告张宗文、汪清县宝泉房地产开发有限公司各自负担8779元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张宗文提交了一份证据，即一审法院作出的执行异议裁定的《送达回证》，证明长安公司于2015年12月22日收到执行异议裁定，其提起执行异议之诉已经超期，丧失诉权。
长安公司质证认为，该份证据不属于二审程序中的新的证据。
宝泉公司质证认为，该份证据是真实的，长安公司已经丧失诉权。
对张宗文提交的该份证据，本院经与一审法院核对，确认其真实性，故予以采信。
本院经审理查明：2015年12月18日，一审法院作出（2015）延中执异字第22号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，但该执行裁定没有交待当事人有提起执行异议之诉的权利。一审法院于2015年12月22日向当事人送达该执行裁定后，发现存在上述问题，于是重新作出（2015）延中执异字第22号执行裁定，交待了“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。一审法院于2016年3月17日向长安公司送达了重新作出的执行异议裁定，由长安公司委托诉讼代理人许洪伟签收。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，1.关于长安公司是否丧失诉权的问题。长安公司于2016年3月17日收到一审法院向其送达的（2015）延中执异字第22号执行裁定，该执行裁定交待了其享有提起执行异议之诉的权利。长安公司于2016年3月17日向一审法院提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，享有诉权，一审法院应予立案并审理。
2、关于应否停止对案涉房屋执行的问题。据张宗文所述，其作为商品房买受人，在查封扣押前支付30万元定金，不足房款的50%。在查封后提出复议，说明其明知法院已对所买房屋查封，时隔十个多月后又向宝泉公司以现金方式支付140余万房款，不合常理，仅凭宝泉公司向其出具的收据不能认定其已经支付该笔款项。即使付款行为确实存在，张宗文对于目前局面的形成也有明显过错，且损害宝泉公司债权人利益，其就执行标的所主张的权益不能排除强制执行。
综上所述，张宗文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,244元，由上诉人张宗文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 范丽丽