广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第835号
上诉人（原审原告）：叶玉冰，女。
被上诉人（原审被告）：万宝至马达（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市莞龙路段狮龙路莞城科技园。注册号：441900400060165。
法定代表人：龟井高，董事长。
被上诉人（原审被告）：万宝至实业有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：羽渊展世，董事长。
两被上诉人的共同委托代理人：向振宏、邱锋，广东莞泰律师事务所律师、实习律师。
上诉人叶玉冰因与被上诉人万宝至马达（东莞）有限公司（以下简称“万宝至东莞公司”）、万宝至实业有限公司（以下简称“万宝至香港公司”）劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶玉冰称其本人于1991年5月10日至1992年7月25日期间与万宝至马达（深圳）有限公司（以下简称“万宝至深圳公司”）建立劳动关系，其在此期间被万宝至深圳公司派遣到万宝至东莞公司工作，万宝至深圳公司没有为其购买1991年5月10日至1992年7月25日期间的社会保险；后万宝至深圳公司于1997年7月7日因与万宝至东莞公司合并而注销工商登记，万宝至香港公司是万宝至深圳公司及万宝至东莞公司的投资人，故提起本案诉讼，要求确认叶玉冰在1991年5月10日至1992年7月25日期间与万宝至深圳公司存在劳动关系，并要求万宝至东莞公司及万宝至香港公司对万宝至深圳公司与叶玉冰之间劳动关系的权利义务承担连带责任。叶玉冰对此提供万宝至深圳公司出具的工作经历证明、企业注销通知书、收条、网页截图、申请换发新式执照登记表予以证明。万宝至东莞公司及万宝至香港公司对企业注销通知书、收条没有异议，但对叶玉冰提供的上述其余证据均不予确认，并认为万宝至深圳公司与万宝至东莞公司不存在合并的事实，万宝至深圳公司在注销时已经经过债权申报程序，在法律上不存在遗漏的债权债务问题。
另查明，叶玉冰及万宝至东莞公司、万宝至香港公司均确认叶玉冰与万宝至东莞公司从未建立劳动关系。叶玉冰自行提交的深圳市工商行政管理局的企业注销资料显示，万宝至深圳公司与万宝至香港公司均确认万宝至深圳公司在清算后仍有任何债权债务的，则由万宝至香港公司独立承担。
2013年8月7日，叶玉冰向东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭申请劳动仲裁，申诉请求与其在本案中的诉讼请求一致。2013年8月7日，该仲裁庭作出（2013）第17号不予受理通知，以叶玉冰的部分申诉请求超过仲裁时效、部分申诉请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用范围为由，对叶玉冰提出的申诉请求不予受理。
另，叶玉冰要求万宝至东莞公司、万宝至香港公司先行向其支付个人养老保险险种个人承担部分的金额、协助办理社保转移手续、支付工商查询资料费21.2元及支付因诉讼产生的差旅费348元。
庭后，原审法院向深圳市市场监督管理局发函进行调查。2013年11月29日，深圳市市场监督管理局向原审法院出具深市监函（2013）933号复函，该复函内容显示，经比对，叶玉冰在本案中提供的外商投资企业注销通知书、收条和函件的复制件与该局保管的万宝至深圳公司于1997年7月7日提交的原始档案一致。
再查明，叶玉冰曾在2012年7月20日申请劳动仲裁，要求万宝至东莞公司按照深圳同期社保基数补缴1991年5月至1992年7月期间的各项法定劳动保险。后仲裁庭作出不予受理通知。叶玉冰不服，于2012年7月31日向原审法院提起诉讼，要求万宝至东莞公司及万宝至香港公司为其补缴社会保险、转移社保、支付差旅费等，案号为（2012）东一法民一初字第7901号案件，后叶玉冰申请撤诉。
原审法院认定上述事实的证据，有叶玉冰提供的不受理通知、工商登记查询结果、工作证明、外商投资企业注销通知、收条、工商局联络函、执照换发登记表、工商登记内档资料、票据，以及原审法院调取的复函、一审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，本案是劳动争议纠纷。经审查，根据深圳市市场监督管理局出具的复函，可以看出叶玉冰提交的工作证明函上显示的万宝至深圳公司的公章与万宝至深圳公司向深圳市工商部门提交的收条上显示的公章一致，故对叶玉冰提交的工作经历证明予以采信，并据此认定叶玉冰在1991年5月10日至1992年7月25日期间与万宝至深圳公司之间存在劳动关系。叶玉冰与万宝至深圳公司之间的劳动关系现已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
叶玉冰主张其在1991年5月10日至1992年7月25日期间虽然与万宝至深圳公司存在劳动关系，但实际工作地点在东莞，叶玉冰对其此项主张没有提供证据予以证明，对此不予采信。根据本案中万宝至深圳公司的企业注销通知书显示，万宝至深圳公司是在叶玉冰离职后约5年于1997年7月7日才注销，万宝至深圳公司及其投资方万宝至香港公司在注销万宝至深圳公司时已向工商部门明确表示，万宝至深圳公司清算后的债权债务由投资方万宝至香港公司承担，结合叶玉冰、万宝至东莞公司、万宝至香港公司共同确认叶玉冰与万宝至东莞公司从未建立劳动关系的事实，原审法院认为，叶玉冰要求万宝至东莞公司承担案涉劳动关系中用人单位一方的法律责任，缺乏法律依据，不予支持。
叶玉冰要求万宝至香港公司先行支付补缴养老保险中应由叶玉冰个人承担部分的款项，缺乏法律依据，不予支持。叶玉冰要求万宝至香港公司为其办理社保转移手续，属于社保部门的行政职权范围，不属于法院处理范围。叶玉冰要求万宝至香港公司支付工商登记资料费21.2元、差旅费348元，缺乏法律依据，不予支持。
另，虽然万宝至香港公司是万宝至深圳公司的投资方，并承诺对万宝至深圳公司清算后的债权债务承担责任，但根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，叶玉冰与万宝至深圳公司之间的劳动关系在1992年7月25日解除，即双方的劳动争议发生之日应为1992年7月25日，若叶玉冰要求万宝至深圳公司或其投资方万宝至香港公司承担案涉劳动关系中的相关法律责任，则应当在劳动争议发生后60日内申请劳动仲裁，即叶玉冰若要求万宝至深圳公司或万宝至香港公司为其补缴社会保险、办理社保手续等相关手续，则应当在1992年9月23日前申请劳动仲裁。现根据叶玉冰的主张权利的时间来看，叶玉冰最早在2012年才就案涉劳动争议纠纷申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对于叶玉冰要求万宝至香港公司在本案中承担案涉劳动关系中用人单位的法律责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认叶玉冰与万宝至香港公司投资设立的万宝至深圳公司（已注销）之间的劳动关系已解除；二、驳回叶玉冰的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由叶玉冰承担。
一审宣判后，叶玉冰不服，向本院提起上诉称：一、一审从简易程序转为普通程序，但只有一位审判长审理案件，并无合议庭成员参加，违反法定程序。二、一审以自行搜集为由，不予准许叶玉冰调取万宝至东莞公司的工商登记资料的申请是错误的，本案的重点是查明万宝至东莞公司是否与万宝至深圳公司合并的事实。叶玉冰一审提交了多项证据证明万宝至东莞公司与万宝至深圳公司合并的事实。东莞市工商局对除了上述资料以外的其他资料作了屏蔽处理，叶玉冰已经在能力范围内提供了可以提供的工商资料，为查清事实，一审应配合调取万宝至东莞公司是否合并的事实资料。三、单位承担员工社会保险责任也是债务的一种形式，万宝至东莞公司与万宝至深圳公司合并，既可继承万宝至深圳公司的债权，亦应承担其债务，这是我国《公司法》所体现的公平公正的精神。四、根据《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）、广东省劳动和社会保障厅于2003年1月31日发出的粤劳社函（2002）57号文的精神，由于历史遗留问题，单位没有为员工依法办理社会保险的，应依法补缴，足项足额补缴，不受时效限制，一审判决不应与该规定相抵触，应按最新的规定进行判决。即使万宝至东莞公司与叶玉冰从未建立劳动关系，其作为吸收合并万宝至深圳公司的存续公司，也应当承担原单位的养老责任。叶玉冰遂请求本院：一、支持叶玉冰一审的全部诉讼请求；二、万宝至东莞公司、万宝至香港公司向叶玉冰支付参加一审期间质证产生的车旅费74元、二审诉讼产生的车旅费74元（至二审开庭完毕，按实际产生的车旅费计算）；三、本案诉讼费全部由万宝至东莞公司、万宝至香港公司承担。
被上诉人万宝至东莞公司、万宝至香港公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。叶玉冰申请法院向深圳市劳动局调取其本人与万宝至深圳公司签订的劳动合同。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人叶玉冰上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。叶玉冰在二审期间申请法院向深圳市劳动局调取其本人与万宝至深圳公司签订的劳动合同，未在举证期限届满前七日内提出，且无调取必要，对其该项申请，本院不予准许。本案二审阶段争议的焦点为：叶玉冰的各项请求是否有法律依据。对此，本院作如下分析：
一审采信叶玉冰提交的工作经历证明，认定叶玉冰在1991年5月10日至1992年7月25日期间与万宝至深圳公司存在劳动关系、且现已解除并无不当。万宝至深圳公司于1997年7月7日已注销，万宝至香港公司是万宝至深圳公司的投资方。各方均确认叶玉冰与万宝至东莞公司未曾建立劳动关系。叶玉冰请求万宝至东莞公司、万宝至香港公司向叶玉冰先行支付补缴的养老保险中叶玉冰应承担的个人缴费部分，但其未就具体损失进行举证，对其该项请求，不予支持。叶玉冰请求万宝至东莞公司、万宝至香港公司协助办理社保转移手续，不属于法院的处理范围。叶玉冰请求万宝至东莞公司、万宝至香港公司支付叶玉冰工商登记查询费用、因一、二审诉讼产生的差旅费，缺乏法律依据，不予支持。
另，叶玉冰主张一审程序违法，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人叶玉冰的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由叶玉冰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王彩华