广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1355号
上诉人（原审被告）：马立君
委托代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白雁冰
委托代理人：朱金辉，广东深田律师事务所律师。
委托代理人：宗华，广东深田律师事务所实习律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司深圳东门支行
负责人：诸立乔，该行行长。
委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邓敏鹤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人马立君因与被上诉人白雁冰、原审第三人招商银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称招行东门支行）共有物分割纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第929号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，白雁冰、马立君系朋友关系，于2002年6月17日向深圳xx置业有限公司、深圳市xx投资发展有限公司购买深圳市龙岗区xxxx苑xx栋X座xxx房，建筑面积为73.57平方米，总价为372737元。2002年6月26日白雁冰、马立君付清首期款82737元，其中白雁冰出资70000元，马立君出资12737元，剩余房款290000元以白雁冰、马立君名义向招商银行股份有限公司深圳东门支行贷款付清，并以白雁冰名义分240个月，按月等额偿还本息；涉案房产抵押给招商银行股份有限公司深圳东门支行。白雁冰、马立君取得涉案房产后，马立君对涉案房产进行装修，并在该房产居住一段时间后，将涉案房产交给马立君姐姐马某管理并居住至今。白雁冰认为涉案房产属双方按份共有财产，与马立君协商分割涉案房产未果，诉至原审法院，并提出上列诉讼请求。
另查，双方确认涉案房产含装修市值为180万元，马立君提交涉案房产装修单据共计60202.40元，白雁冰予以确认该数额。截止2014年7月28日，涉案房产通过白雁冰名下账号偿还银行贷款金额为共计人民币302141.20元，尚欠银行贷款余额158325.06元。马立君认为涉案房产白雁冰除了支付首期款70000元，没有支付过任何款项，剩余房款及偿还按揭款均为马立君及马立君姐姐马某支付的。庭审中白雁冰仅确认2010年7月28日之后涉案按揭款是由马立君支付的，其他按揭款是白雁冰支付的；马立君提交2006年5月28日至2010年6月27日期间银行存款凭证19张共计45800元，证明2010年7月28日前涉案按揭款也是马立君支付的。其中2002年7月28日至2006年4月28日期间通过白雁冰银行账户偿还涉案按揭款共计89740.41元，2006年5月28日至2014年7月28日期间通过白雁冰银行账户偿还涉案按揭款共计212400.79元，白雁冰未能提交2006年4月28日之后的存款及转账凭证。
又查，原审法院向马立君姐姐马某调查，马某称白雁冰、马立君分手后，从2005年底开始由她代马立君偿还涉案房产按揭款，因为当时白雁冰、马立君表示无能力支付房贷，不要该房产，所以由她一直支付该房贷，并主张对涉案房产享有所有权，但没有提交相关证据。
白雁冰原审的诉讼请求为：1、分割白雁冰、马立君双方按份共有的位于深圳市龙岗区xxxxxx苑xx栋X座xxx房；2、深圳市龙岗区xxxxxx苑xx栋X座xxx房归马立君所有，由马立君补偿白雁冰人民币99万元；3、马立君承担本案诉讼费。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中白雁冰、马立君购买涉案房产，并且权利权属证书登记白雁冰、马立君各占50%份额，白雁冰、马立君分别享有涉案房产50%的所有权。马立君申请追加其姐姐马某作为本案第三人参加诉讼，但马立君姐姐马某代马立君支付涉案按揭款属另一法律关系，应另循法律途径解决，故马立君该主张，原审法院不予采纳。白雁冰、马立君没有明确约定不得分割该共有财产，白雁冰有权随时请求分割涉案房产。本案白雁冰请求涉案房产归马立君所有，马立君予以确认，故白雁冰享有深圳市龙岗区xxxxxx苑xx栋X座xxx房50%产权归马立君所有，马立君应以货币方式补偿给白雁冰。因双方确认涉案房产含装修费市值为180万元，双方各占50%，即马立君应向白雁冰支付90万元，但截止2014年7月28日涉案房产尚欠银行按揭款为158325.06元为双方共同债务，该按揭款由马立君继续偿还贷款银行，白雁冰应向马立君支付79162.53元的按揭款。
涉案房产按份共有期间所支出相关费用应按份各自承担。涉案首期款白雁冰支付70000元，马立君支付12737元，马立君应向白雁冰返还首期款28631.5元；马立君支付了装修费60202.40元，白雁冰应当向马立君返还装修费30101.2元；截止2014年7月28日涉案房产已偿还银行贷款金额为人民币302141.20元，白雁冰主张2010年7月28日前均是白雁冰支付涉案按揭款，但从马立君提交2006年5月28日至2010年6月27日期间19张银行存款凭证，再结合马立君姐姐马某陈述称白雁冰、马立君分手后从2005年底开始由马某代马立君偿还贷款事实以及银行流水单等证据，且白雁冰也未能提交2006年5月28日之后的存款及转账凭证，原审法院认定从马立君提供最早银行存款单转账时间即从2006年5月28日起涉案房产银行按揭款是由马立君支付的。马立君主张2006年5月28日之前由其支付按揭款，马立君在举证期限内没有提交证据予以证明，而用于偿还涉案房产按揭款的账户是白雁冰的，因此原审法院不予采纳。故偿还银行按揭款302141.20元，其中白雁冰支付89740.41元，马立君支付212400.79元，因此白雁冰应返还马立君61330.19元。综上，马立君应向白雁冰补偿金额为758037.58元（90万元＋28631.5元-79162.53元-30101.2元-61330.19元=758037.58元），白雁冰请求超出部分，原审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，招行东门支行经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、位于深圳市龙岗区xxxxxx苑xx栋X座xxx房归马立君所有；二、马立君于判决生效之日起十日内向白雁冰补偿758037.58元；三、驳回白雁冰其他诉讼请求。本诉案件受理费13700元，由白雁冰承担3210元，马立君承担10490元。
马立君不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、驳回白雁冰的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由白雁冰承担。上诉理由：该案就涉案房产的法律权利状态未进行充分认定，即该房产仍处于抵押状态，无法处分，且该房产仍由第三方马某在支付银行按揭，最终状态如何不得而知，且马立君从始至终对该房产不主张产权。原审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。一、本案应当追加马某为本案第三人，原审法院没有追加，属于严重的程序违法。对马立君与白雁冰争议的标的，即本案房屋的所有权，马某自2006年1月起就开始管理、居住在涉案房屋，并且自2006年1月起就由马某缴纳相关的银行按揭供楼款一直到如今，而且当初是因白雁冰和马立君明确表示不要该房屋了，马某才接手该房屋的管理并居住使用、缴纳供楼款。马立君已向原审法院提出书面申请，要求追加马某为本案第三人，且马某本人也亲自到庭提出申请，法庭还对马某进行了询问和作笔录，马某也明确提出了对涉案争议房产的所有权，但原审法院没有允许。只是在判决书中以马某代付涉案按揭款属另一法律关系，应另循法律途径解决。马立君、白雁冰都表示不要涉案房屋，马某愿意买下涉案房屋，且涉案房屋的实际权利人、缴纳按揭款的供楼人都是马某，根据民事诉讼法的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。故，原审法院不允许马某作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼严重违反程序法。二、本案涉案房产的价值以及装修的价值的认定，均离不开马某的参与，因为马某是真正的权利人与涉案房产大部分供楼款及装修的投资人。本案装修的价值，据马某称应当有近二十万元，实在不止马立君提交的六万元。有一部分发票放在马立君处，还有一些发票或收据马立君没有向马某收取，故仅凭马立君上缴的部分装修收据或发票进行认定肯定会损害到马立君以及马某的合法权益。原审判决马立君支付分割费用70多万元给白雁冰，可马立君目前也没有任何的支付能力，况且马立君也同意过该房产给了马某，在分割公平合理的情况之下，应当由马某来支付相关费用。三、白雁冰除了由其父亲代交首期房屋70000元以外，对涉案争议房产没有交付一文钱的供楼款，对涉案房产的增值没有作出贡献。白雁冰没有提供任何一份证据证明其上交过供楼款，不能单凭缴款账户是白雁冰的，就认定供楼款都是白雁冰缴纳的。事实上，白雁冰的银行卡从一开始就交由马立君，由马立君交款，后来马立君以及白雁冰决定不要房屋并将房屋卖给马某以后，就将白雁冰的银行卡交马某缴款。
被上诉人白雁冰答辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，马立君的上诉理由依法不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人招行东门支行未作答辩。
本院经审理查明：在一审期间，马立君以其姐姐马某实际占有使用涉案房产并负担按揭款的支付，本案处理结果同马某有利害关系为由，申请追加马某为本案第三人参与诉讼。马某在原审法院就本案事实向其进行调查时，提出对涉案房产享有所有权的主张。
本院认为：本案为共有物分割纠纷，涉案房产即为本案诉争标的，现马某就涉案房产的权属提出异议，主张享有所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，马某应作为本案享有独立请求权的第三人参与诉讼。原审判决遗漏当事人，属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序应予撤销并发回重审的情形。原审判决依法应予撤销，本案应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第929号民事判决；
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
上诉人马立君预交的二审案件受理费10490元，由本院予以退还。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢文琦