宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）银民初字第224号原告宁夏置信物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街4号金泰大厦A座7层4号。法定代表人孟中国，系该公司总经理。委托代理人王增娣，宁夏诚托律师事务所律师。被告宁夏医科大学总医院（原名宁夏医科大学附属医院），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街***号。法定代表人杨银学，系该院院长。委托代理人杨汎琴，宁夏合天律师事务所律师。委托代理人田可，女，1962年5月18日出生，汉族，系医院职工，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏置信物业服务有限公司与被告宁夏医科大学总医院物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日、2013年12月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟中国及委托代理人王增娣，被告委托代理人杨汎琴、田可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月，被告医院通过公开招、投标向社会选择物业服务单位为其进行物业服务，原告最后中标。原、被告于2010年4月29日签订了书面《物业服务合同》一份。合同约定：物业服务期限为一年。从2010年4月1日至2011年3月31日。合同物业服务费金额为：660万元／年。合同履行开始，因被告将外科大楼及其他楼的一些特殊区域的服务也交由原告进行服务，包括手术室、麻醉室、重症监护室的清洁服务，以及所有病室的墙面清洁、玻璃清洁、地面严重污染的清理、窗帘的摘挂、地面的打蜡等，导致原告在实际的物业服务中，在物业合同约定的保洁及电梯乘务的基础人数272人之上，合同外又多增加服务人员18人专门服务于以上岗位。对此18人的工资、社会保险、服装费、劳保费、福利费、保洁用品费、管理费、税金、利润等近90万元应该由被告承担的整个服务期的物业服务费用，全部由原告给予了承担。被告对此18人服务的工作岗位和服务期限是给予认可的，但一直不予支付应该承担的这些费用。2011年3月31日合同期满终止后，根据被告要求，除“安保服务”外，保洁、电梯导乘等其他物业服务暂时再为其延续服务3个月，以便被告在此期间招聘新的物业服务。3个月后，被告没有招聘到新的物业公司。之后，原告应被告的要求，提供服务直到2012年6月30日被告招聘到新的物业公司才结束服务。（从2011年4月1日-2012年6月30日，共15个月的服务）。期间，双方没有订立新的书面物业服务合同。同时于2012年2月，在被告口头要求下，对被告新成立的总医院肿瘤医院也提供了53人岗位的物业服务5个月（从2012年2月-2012年6月30日），上述服务被告均认可。原告在为总医院服务的15个月及对肿瘤医院服务的5个月中，应该由被告承担的物业管理服务费用，被告支付了原告部分的费用，剩余的服务费用没有支付。2012年7月1日，被告公开招标到了新的物业服务单位，经被告通知，原告于2012年7月1日撤出了对被告的物业服务。在物业管理服务终止后进行清算中，通过多次协商沟通，双方就整个物业服务期费用的计算与承担发生分歧，无法达成一致的费用支付结果，为此双方委托社会中介机构进行了重新的核定，但中介机构只对其中原告补偿费用中的管理费、利润及税金进行了补充核定，其他费用仍未予以核定。故原告起诉被告支付原告物业服务费用2146587.68元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加诉请要求被告支付物业服务费1125033.72元，现诉讼标的总计为3271621.41元{诉讼标的构成：合同外18人27个月的物业费990939.49元＋合同到期后272人服务总医院15个月物业费1422956.86元（社保费用＋管理费＋利润＋税金）＋53人服务肿瘤医院5个月的物业费81657.68元（社保费用＋管理费＋利润＋税金）＋已付款1613946.81元所产生的费用347329.42元（管理费＋利润＋税金）＋垫资款利息损失428737.96元（18人27个月总费用利息238456.96元＋272人总费用利息190281元及后期利息）}。被告辩称，一、关于物业合同之外18名服务人员的费用995504.80元的诉请没有依据，不能成立。被告的物业管理服务是按照项目进行招标的，招标文件对招标项目介绍的非常清楚，该项目包括整个医疗区的物业管理服务，物业管理服务采取包干制，并在招标文件中附有《物业管理投标报价一览表》。在投标前，原告也是按照整个项目和《物业管理投标报价一览表》进行测算，按照包干制进行报价的。原告中标以后，签订了《物业服务合同》。合同中并未没有约定薪金制，按照服务人数支付服务费用，更没有约定“特殊区域”，需要另行支付服务费用等内容。在合同履行中，双方签订的《物业服务合同》并没用变更。另外，在合同第六条中还明确约定：“物业管理服务费用由甲方按月支付给乙方，超出合同约定管理范围的各种费用由乙方以书面形式详细说明，交由甲方审批后结算。”被告提交的付款凭证证明原告每月结算费用，并没有提出合同外多增加服务员18人的问题，付款凭证也没有显示出合同外多增加服务员18人的事实，原告要求被告承担这18个人的各种费用没有依据。二、关于总医院2011年4月1日-2012年6月30日15个月所欠服务费1422956.86元的诉请，不能成立。原告诉求所欠服务费1422956.86元是由社保、管理费、利润、税金四项组成。双方签订的《物业服务合同》已经包含了原告诉求的内容。2011年4月1日-2012年6月30日15个月期间原告为总医院提供了物业服务是事实，双方虽然没有签订新的物业服务合同，但被告已经按照原《物业服务合同》向原告支付了全部服务费用642.07万元（474万元÷251人×272人÷12个月×15个月），上述费用已经包含了原告诉求的社保、管理费、利润、税金，并不存在拖欠上述款项的问题。被告从实际出发，在合同自动延续的15个月中，考虑了在这期间工资、物价上涨、以及国家对社保交费的调整等因素，另行补偿了原告161万元。因此，原告要求被告支付2011年4月1日-2012年6月30日15个月剩余的服务费用没有任何依据，不能成立。三、关于2012年2月-6月肿瘤医院欠服务费81657.68元的诉请，也不能成立。肿瘤医院设立在被告的医疗区之内，也在原告的《物业服务合同》物业管理服务的范围之内。故双方没有就肿瘤医院的物业管理服务签订新的合同。按理说肿瘤医院的物业管理服务在原告的服务范围之内，不应当增加物业服务费。但被告考虑到肿瘤医院是双方签订《物业服务合同》后新建的大楼，原告的物业管理服务工作增加了工作量，因此，还是按照肿瘤医院的实际物业管理服务给原告增加了费用。在2012年2月-2012年6月原告在肿瘤医院服务的5个月中，被告参照双方签订的《物业服务合同》取费，向原告在肿瘤医院实际工作的53名物业服务及管理人员支付了报酬。这5个月的服务费除参照双方签订的《物业服务合同》的取费标准外，也考虑了2012年工资上涨、物价上涨、以及社保交费调整等因素，另行予以补偿了。被告支付的上述费用按照原《物业服务合同》的约定，已经包含了社保及社保中的管理费、利润、税金，因此，原告所说被告拖欠其肿瘤医院物业服务费81657.68元的诉请没有依据，不能成立。关于原告要求被告支付物业费利息的诉请，因被告根本不欠原告任何费用，因此被告不应承担任何利息。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，1-1物业合同、1-2物业管理服务标准、1-3卫生奖励办法、1-4处罚办法、1-5卫生保洁细则、1-6卫生检查考核细则各一份，证明：1、2010年2月，被告通过招、投标向社会选择物业服务单位为其进行物业服务，原告中标。原、被告于2010年4月29日签订了书面《物业服务合同》，根据中标书内容合同约定：物业服务期限为一年，从2010年4月1日至2011年3月31日止。物业服务费总金额为660万元／年。原告从2010年4月1日开始对被告进行物业服务；2、物业服务费由以下8个项目构成：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域秩序维护费用；办公费用；管理费用；法定税费；物业管理企业的利润；其他；3、原告为被告服务的院区、室内物业卫生保洁范围是：服务范围内公共区域卫生的清洁；病房内的卫生清洁（含卫生间、公共区域）；医疗垃圾及生活垃圾的收集及清运；楼宇外墙和玻璃的清洗双方另行协商。具体为：楼层走廊、走廊天花板及四周墙面、配电箱、消防栓、灭火器、大厅玻璃、楼内花盆、痰盂桶、会议室、卫生间、楼内公用部分的暖气、病房内公共区域、电梯内卫生的清洁和保洁；4、原告诉求中所提的手术室、麻醉室、重症监护室的卫生清洁服务，不包括在以上物业合同的保洁服务范围之内；5、原、被告签订的物业合同中所指的物业保洁服务，是指进行日常常规性的清洁服务（见附件中物业管理服务标准、保洁细则及卫生考核细则内容）；6、所有楼宇的墙面清洁、玻璃清洗、地面严重污染的清理、窗帘的摘挂、地面的打蜡等不包括在合同约定的保洁服务中（指保洁工程部所做的工作）。被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的第3、4部分不予认可，对其他的证明部分认可，事实上手术室、麻醉室、重症监护室都在外科大楼之内，证明目的中第6点也在合同范围之内，并没有特殊约定。证据二，投标书一份（附属医院外科大楼物业服务投标分项报价表），证明：1、原告投标时除去安保人员外的总保洁、电乘、客服、维修服务人数是251个。原告投标被告外科大楼时，外科整栋楼核算的保洁人员数额为50人，岗位具体分布为：1层6人（两班倒，每班3人），2、3、4层每层4人（两班倒，每班2人，计12人），5-19层每层2人（两班倒，每班1人，计30人），班长1人，垃圾收集员1人；2、原告投标时，外科大楼计算的保洁人数和整个服务费用中没有包括手术室、麻醉室、重症监护室及保洁工程部的保洁人数18人和费用；3、原告对被告医院招标的项目，是以定岗、定薪、定人数的方式进行的投标。外科大楼中的手术室、麻醉室、重症监护室及保洁工程部的保洁人数和费用没有计算在投标的定岗定薪的投标书中；4、被告对原告以定岗定薪定人数投标外科大楼是认可的；5、证明投标时对物业服务费构成中的：工资＋社保＋服装费＋劳保＋福利＋保洁用品＋管理费＋税金＋利润等项目的测算，详细约定了计算数额、计算比例及计算公式。被告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。该份证据是原告根据被告招标项目，按照市场行情进行测算后的投标文件，对于原告漏报的项目与被告无关，应以双方签订的合同为依据，合同是包干制，不存在定岗、定薪招人的问题。证据三，3-1宁置发（2011）20号文件、3-2（2012）08号文件、3-3（2012）09号文件、3-4（2012）10号文件各一份，证明：1、证明在原、被告间的书面合同终止前，原告于2011年1月，依据合同28条规定，提前两个多月将新的服务费用预算报表报至被告后勤处和财务处，向被告提出了重新书面续订合同的意见和要求。被告接受并口头承诺予以核定调整费用，后再签订合同；2、原告就整个服务期间的人员数额，工资、社保等物业服务费用一直书面给被告致函请求与被告协商解决（包括手术室等岗位的18人的费用）；3、原告因被告不予足额支付物业费，自己垫资进行服务的事实。被告对证据三形式上的真实性认可，但对内容的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。1、20号文件中的条款并没有在包干合同中进行约定，内容不真实，且对于多出的人员被告不予认可，被告只认可包干合同；2、（1）08号文件第2页第5行第一句话不真实，被告没有按照人员和行业分配进行招投标；（2）第2页倒数第6行中的记载与被告无关，是原告内部问题；3、09号、10号两份文件不予认可，被告没有要求原告垫付资金。证据四，回复函一份，证明：1、被告认可原告就2011年4月1日—2012年6月30日期间因市场物价上涨、人员工资上浮、缴纳社保费用基数上浮等客观因素造成的物业服务费用增加及原告垫资服务的实际情况，同意就此产生出来的多增加的费用，通过协商解决；2、被告同意先支付肿瘤医院2012年3月-5月的物业费20万元；3、被告就保洁、电乘项目已经选聘到了新的物业服务企业。被告对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的1不予认可，其他部分认可。该份证据只能证明被告根据2010年的文件和合同补助了原告1613946.81元，并不是对合同的修改，也无法证明被告按照薪金制和原告签订合同。证据五，宁置物发（2012）13号文件一份（原告给被告发送的《关于尽快支付宁医大总院拖欠服务费及我司垫付肿瘤分院服务费的函》），证明：1、原告投标时除去安保人员外的人数是251个，因服务范围增大增加保洁23人。合计274人。23人中不包括手术室、麻醉室、重症监护室，保洁工程部等18人。对这18人员物业服务费用支付问题，从2010年7月开始就一直书面发函向被告催要。被告口头承诺等书面合同期满后，予以重新核定。同时证明被告从一开始就知道，这18人是合同外给被告服务的物业服务人员；2、依据合同28条规定，在原、被告之间的书面合同终止前，原告于2011年1月，提前将新的服务费用预算报表报至被告后勤处和财务处，向被告提出了重新核定人数、岗位及书面签订2011年4月1日-2012年3月31日年度合同的请求，被告一直没有书面答复，也证明被告没有继续履行合同的意思表示；3、原告要求被告对手术室等18人的费用进行结算，被告欠原告手术室等18人从2010年4月1日—2012年6月30日的全部物业服务费用的事实。同时欠原告2011年4月—2012年6月的272人次部分物业服务费（50%社会保险）的事实；4、2011年3月31日书面合同期满后，被告依据合同17条约定，通知原告合同终止不再履行。同时被告将保安的“安保服务”不再让原告服务的事实。（原投标人数339人，现文件中的272人，指的是除去安保以外的人数）；5、依照合同18条约定及被告的请求，保洁、电梯导乘等272人暂时再给被告服务3个月，以便被告在此期间招聘新的保洁物业服务的事实；6、原告从2011年4月1日—2012年6月30日，一直是以新的市场增长的费用标准对用工人员的工资等进行实际支付，而被告却是以2010年签订的原合同标准每月给原告支付物业费用；7、被告还欠原告肿瘤分院的部分物业服务费用的事实。被告对证据五形式上的真实性认可，对内容的真实性、证明目的均不予认可。1、原告认为因服务范围增大增加保洁23人，实际在所有证据中显示的是21人，对这21人被告认可，总计272个人；2、18个人是原告的内部人员调整，被告对18人不清楚，被告并没有口头承诺等书面合同期满后，予以重新核定。证据六，被告针对宁置物发（2012）13号文件给原告的答复函一份，证明：1、被告认可欠原告2011年4月—2012年6月272人次人工工资、社会保险、服装、劳动保护等部分物业服务费用的事实。只是对原告在13号文件中计算的所欠原告服务费用的计算数额及计算比例、人员数额有异议。被告自己依据市场价对服务费用重新进行了计算。2、被告对272人的2011年4月—2012年6月年度的社会保险，是按照50%的比例给予了计算，没有按照法律规定的100%计算；3、证明被告认可欠原告肿瘤医院部分物业费用的事实。只是对原告在13号文件中计算的所欠原告服务费用的计算数额及计算比例、人员数额有异议。被告自己依据市场价重新进行了计算。社会保险没有按照法律规定的100%计算，而是按50%给予计算的；4、被告计算的费用中对原告13号函中所提手术室等服务的18人次的整个服务费用没有计算。被告对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。1、补偿费按照2010年与原告签订的合同物业费外按工资和物价上涨情况支付服务补偿款，并不是对合同进行了变更；2、服务人员和原告有合同关系，和被告没有劳动合同关系，用人单位是原告，因此劳保的标准与原告有关，与被告无关。证据七，宁置物发（2012）14号文件一份（关于对宁夏医科大学总医院物业服务费补偿答复的回函），证明：1、原告不认可被告答复中对2011年4月1日—2012年6月30日期间，全体物业人员的社保以50%的计算比例支付的答复，应该按100%计算的数额支付。对肿瘤医院费用也提出了核算结果；2、原告就手术室等科室18人的配置问题，原告在2010年4月手术室等科室用工开始，就以书面的形式告知了被告增加人员的事实并就此费用请求被告予以计算支付；3、原告要求被告就管理费、税金、利润给予调增，被告未对这部分进行计算。被告对证据七形式上的真实性认可，对其内容的三性及证明目的均不予认可。1、合同是包干价，用人单位是原告，服务人员与被告没有劳动合同关系，被告支付费用后，原告以何种比例给员工缴纳社保是原告的问题，与被告无关；2、原告无法证明18人的事实，被告不予认可；3、原告提出的要求不符合合同约定，被告不认可。证据八，被告针对原告宁置物发（2012）14号、16号文件的复函一份（关于对宁夏置信物业服务有限公司在物业移交中存在问题的复函），证明：1、被告就原告提出的2011年4月1日—2012年6月30日期间因物价上涨、人员工资上浮、缴纳社保费用基数上浮等客观因素造成的物业服务费用增加的实际情况，自己测算了一个数额1613946.81元，同意就此数额上给予先支付100万元；2、就手术室及保洁工程部18人为被告进行物业服务的事实，被告认可18人对以上岗位的服务。只是认为这18人的服务，属于原告公司内部管理的问题，所产生的费用不予支付；3、原告给被告物业服务至2012年6月30日的事实。被告对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目中第1、2部分不予认可，其他部分认可。1、文件中载明，被告按照合同和物价上涨补偿费用，不是对合同的更改；2、18人与原告有关系，与被告无关。证据九，被告向原告发的通知一份，证明：1、被告选聘到新的物业单位，通知原告于2012年7月1日进行工作的移交；2、原告为被告物业服务到了2012年6月30日的事实。被告对证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据十，宁夏置信公司客户意见表，证明在2010年4月至2012年6月期间，原告为被告的手术室、麻醉室、重症监护室进行了物业服务的事实。被告对证据十的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。手术室、麻醉室、重症监护室均在外科大楼内，原告服务是在合同约定之内，是正常工作。证据十一，原告公司每月向被告医院申请支付物业费数额报告，证明：1、原告对被告服务的人员（不包括安保人员数额）从2010年投标时的251人，到2011年5月时逐渐增加了19人。到2011年10月时增加到了21人。到2012年4月时增加到了23人，最后总人数达到了274人的事实；2、增加的这23人中不包括诉请中为手术室等科室服务的18人。被告对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中第2部分不予认可，其他部分认可，是否增加18人不在被告管理范围。证据十二，考勤表，证明：1、原告为被告提供18人服务于手术室、麻醉室、重症监护室及保洁工程部的事实成立；2、18人的服务期限自2010年4月至2012年6月，共27个月的事实。被告对证据十二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告是团队服务，被告是包干支付，考勤是原告内部的管理，与本案无关。证据十三，工资表，证明原告18人为被告服务27个月的事实。被告对证据十三的质证意见同证据十二的质证意见一致。证据十四，三方中介约定书一份，证明原、被告就2011年4月1日—2012年6月30日期间物业服务人数、费用等事宜一直达不成一致意见，双方于2012年9月3日，共同委托宁夏思远财务管理咨询有限公司对以上期间的费用提供财务测算。被告对证据十四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，1-1物业管理招标文件、1-2后附一览表、1-3物业管理要求各一份，证明2010年1月15日被告依法对本医院的物业管理服务按照项目进行了招标，该项目的物业管理服务内容包括被告的全部医疗区域。原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，对招投标的具体服务区域原告认可，也就是对分项认可。证据二，物业服务投标文件一份，证明2010年2月4日原告递交了投标函，该函承诺：“我方仔细研究了谈判文件，完全接受谈判文件中的所有条款和要求。”对被告项目的投标报价为662.77万元。原告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，原告对662.77万元总数额认可，但对整体投标不予认可，原告认可定岗、定薪、定人数进行的投标。证据三，中标通知书一份，证明2010年3月3日被告通知原告中标，项目中标价格为660万元。原告对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据四，《物业服务合同》一份，证明：1、合同约定物业管理服务区域为医院的全部医疗区，合同价款为660万元，合同价款已经包括物业管理服务人员的社保、管理费、税金、企业利润。证明不存在被告拖欠原告人员社保、管理费、税金、利润等问题；2、合同第13条约定：“所设人员必须和投标文件中的测算人数保持一致。”双方并没有变更合同，因此原告以合同外多增加18人，要求原告承担18人的各种费用995504.80元没有依据；3、合同第17条约定“本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选出新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续”。原告对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。1、依据合同18条规定，在合同履行完毕安保收回后，原告再暂时为被告服务3个月，超过3个月以后的服务就是新的服务；2、原告在23人的基础上确实增加了18人的服务，被告对18人的服务没有进行任何支付。证据五，复函两份，证明在合同自动延续的15个月中，被告按照国家政策规定，根据原告投标文件及合同报价，针对2012年人员工资、社保交费调整等问题，给原告补助了1613946.03元。因此，原告诉求被告支付2011年4月1日-2012年6月30日15个月剩余的服务费用没有依据，该项补助被告已经全部付清。原告对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，不是合同延续履行15个月，而是新合同的15个月，这不是被告的补助，而是按照市场价作出的数额，是新合同的市场价。证据六，财务付费凭证35张，证明：1、合同第6条中约定：“物业管理服务费用由甲方按月支付给乙方，超出合同约定管理范围的各种费用由乙方以书面形式详细说明，交由甲方审批后结算”，付款凭证证明原告每月结算费用，时间长达27个月，并没有提出合同外多增加服务员18人的问题，付款凭证也没有显示出合同外多增加服务员18人的事实。原告以合同外多增加服务员18人，要求被告承担18个人的各种费用995504.80元，没有任何依据，不能成立；2、按照合同约定，被告支付了原告全部物业管理服务费，不存在拖欠费用的问题。原告对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。原告认可被告向我们支付了660万元，但18人的费用问题，原告从增加人员就开始向被告打报告，但被告一直未支付，18人确实为被告进行了服务。证据七，通知一份，证明通过招标，北京银洁资产管理有限公司对原告物业管理服务项目中标，被告通知原告于2012年7月1日移交物业管理服务工作。原告对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经审理查明，2010年1月，被告（原名宁夏医科大学附属医院）对其医院物业管理服务进行招标，招标服务项目包括：保洁、电梯导乘、安防人员、全院车辆疏通人员、综合维修员、物业管理人员，管理费、利润、税金。服务范围分为外科楼、科技楼、传染老内科综合行政楼、门诊楼、内科楼。专项要求：中标单位人员服装、工资、福利、管理费、人身保险、税金等费用均由中标单位负责，医院概不负责。因工作需要而增加岗位时，须经医院主管领导和人事部门批准，所增加人员的工种费用依照中标价执行。2010年2月4日，原告向被告提交了投标函及投标分项报价表，投标函明确记载“我方仔细研究了谈判文件，完全接受谈判文件中的所有条款和要求”，投标价为662.2万元（报价中的人员测算）。投标分项报价表中记载原告对除项目经理、客户经理以外的安防员、保洁员及电梯导乘员的社会保险按单位应承担29.3%（养老保险20%、医疗保险6%、生育、工伤保险1.3%、失业保险2%）的50%进行了测算，即按银川最低标准每人、每月1536元×29.3%×12个月×人数×50%计算，总人数为339名（其中保洁员及电梯导乘员共计251人）。安防、保洁、电梯导乘人员的物业费用构成项目有：一、公共秩序维护费用（公共区域保洁费用）；二、管理费（按第一项费用的8%提取）；三、利润（按第一项费用的7%提取）；四、税金（按以上三项费用的5.67%提取）。2010年3月3日被告向原告发出中标通知书，通知原告中标价格为660万元。2010年4月29日，原、被告双方签订了一份《物业服务合同》，合同约定被告将所属的物业交由原告进行管理和服务。物业名称为宁夏医科大学附属医院，物业类型为医院，物业管理区域四至：医疗区的全部区域。合同期限为一年，自2010年4月1日至2011年3月31日止。服务范围：门诊楼、外科大楼、内科大楼、科技楼、老行政楼、老综合楼、放疗楼、感染科、急诊楼、老内科、高压氧仓、维修服务、院落。服务内容：公共秩序维护、卫生保洁、电梯导乘服务工作、水电的小型维护维修。全年物业服务费核定为660万元，其中安保费186万元，保洁、电梯费474万元。物业费由被告按月支付给原告，超出合同约定管理范围内的各种费用由原告以书面形式详细说明，交由被告审批后结算。物业费用于以下开支：1、物业管理服务人员的工资、社会保险和按照规定提取的福利费等；2、物业管理区域清洁卫生费；3、物业管理区域秩序维护费用；4、办公费用；5、管理费；6、法定税费；7、物业管理企业的利润；8、其它。原告要严格按照投标文件中提出的工作服务标准，所设人员必须和投标文件中的测算人员保持一致。合同第十七条约定：合同期满，被告没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选出新的物业服务企业，原告继续服务的，视为此合同自动延续；第十八条约定：合同终止后，在新的物业服务企业接管本物业项目之前，原告可根据被告提出的要求暂时（一般不超过三个月）提供物业管理服务，被告应继续支付相应的物业服务费用；第二十八条约定：合同期满自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。本合同及附件与招投标文件一并作为合同的有效文件。合同签订后，原告履行了合同约定的物业服务内容，被告也支付了相应的服务费。合同到期后，原、被告未签订书面的合同，但原告自2012年4月1日至2013年6月30日继续为被告提供了除安保服务以外的保洁和电梯导乘服务，同时原告自2012年2月19日为被告的肿瘤医院（系被告在2012年新设的部门，在被告医院服务范围内）提供保洁、电梯导乘服务，其中2月份为29人，3月份为47人，4月份为51人，5月、6月分别为53人，上述服务范围及期间的物业服务费被告除按合同费用标准支付以外，另考虑工资上涨、社保缴费基数上浮情况向原告支付了物业补偿费1613946.81元（其中肿瘤医院补偿费77332.13元）。在计算上述补偿费用时，被告对2011年4月至2012年6月为其提供服务的除1名客户经理及6名项目经理以外的265名人员（保洁员201名、维修员7名、电梯导乘员57名）的社保费用提取基数按照自治区规定统一调整为1958元，计提比例按照2010年3月合同执行，即按单位承担29.3%×50%计算，对1名客户经理及6名项目经理的社保费用按照单位承担37.3%的标准计算。上述补偿费1613946.81元系对人员工资及社保费用二项内容的补偿。在计算该补偿费时，被告没有向原告支付此部分费用应提取的管理费、利润和税金。原告每次要求被告支付物业费时均向被告提交书面的物业费申请报告，在报告中针对因工作需要而增加岗位的，原告均在报告中予以记载。在此期间，原告在2011年12月、2012年5月、6月就人员工资、社保等物业服务费用问题向被告出具了相关报告，后被告向原告答复，1、根据原告2010年投标文件参数并结合自治区物价上涨、人员工资上浮、缴纳社保费用基数上浮等客观实际情况测算为1613946.81元；2、原告关于手术室8名保洁员和保洁工程部10名人员配置，被告认为属于原告公司内部管理问题，被告不予支持等。因原、被告双方就2011年4月至2012年6月的物业费不能达成一致，双方于2012年9月3日共同委托了宁夏思远财务管理咨询有限公司对上述期间的费用进行核算。因原告对核算结果有异议，故以被告仍欠其物业服务费3271621.40元未付为由，起诉至本院，请求支持其诉讼请求。庭审中原、被告均认可手术室、麻醉室、重症监护室系在被告的外科大楼内，同时被告认可原告自2010年4月至2012年6月原告为其手术室、麻醉室、重症监护室提供了物业服务。原、被告双方就楼宇外墙和玻璃的清洗未另行签订补充协议。原告自述其针对被告的服务项目自行设立了保洁工程部，主要负责外墙及玻璃清洗、地板打蜡等工作。另查明，2012年7月1日北京银洁资产管理有限公司进驻并接管了被告的保洁、电梯导乘服务，原告不再为被告提供物业服务。本院确认的上述事实，有原告提交的第一至十一及第十四组证据、被告提交的第一至七组证据及原、被告的当庭陈述为证，以上证据经庭审质证审核，可以采信。对于原告提交的第十二、十三组证据因系原告单方自制，被告未认可，本院不予采信。本院认为，原、被告双方依据招、投标文件于2010年4月签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现本案的争议焦点有四点：一是在2010年4月的物业服务合同到期后，原告继续为被告提供除安保以外的物业服务是否是原合同的自动延续，被告是否可以按原合同标准向原告支付被告总医院的物业费，原、被告双方对此各执一词。本案中原、被告于2010年4月29日签订的物业服务合同期满后，双方虽未续签书面合同，但原告在被告收回安保服务的情况下，又继续为被告提供了15个月的物业服务，被告也接受了服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。虽然合同第十七条约定：合同期满，被告没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选出新的物业服务企业，原告继续服务的，视为此合同自动延续，但在此条之后的第十八条、第二十八条又约定：合同终止后，在新的物业服务企业接管本物业项目之前，原告可根据被告提出的要求暂时（一般不超过三个月）提供物业管理服务，被告应继续支付相应的物业服务费用；合同期满自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。根据上述条款的约定可以看出，双方约定的真实意思应为原书面合同期满后，合同即为自然终止，双方的权利义务关系终止。但原告可在合同终止后暂时为被告提供三个月的物业服务，此三个月的物业服务费双方应按原合同的约定履行（原告在庭审质证中也认可这三个月系按原合同约定内容履行）。而之后即自2011年7月开始原告继续提供物业服务的，则并不能视为原合同的延续，在此期间的物业服务并不受原合同的约束。虽然被告按原合同标准支付了物业费，并在原告就物业费问题多次提出意见的情况下，又在原合同支付的基础上考虑了国家对人员工资、社保交费进行调整的因素，另行向原告进行了补偿，但其只对7名项目经理和客户经理的社保费用按100%的比例支付，对其余265名服务人员的社保费用仍按2010年投标书中关于人员社保费用按50%计取的标准来计算，因双方就后期服务费的支付标准未达成合意，被告的此计算标准缺乏合同依据，被告应另行向原告支付265人50%的社保费用总计912173.46元（1958元／月×29.3%×50%×265人×12个月）。对于原告主张的此部分社保费用应计取的管理费、利润及税金问题，因双方未签订书面的物业服务合同，对此部分费用的支付标准即未达成合意，也无可履行的市场价，也无政府定价或者政府指导价，故可参照原合同执行，即管理费72973.88元（912173.46元×8%），利润63852.14元（912173.46元×7%），税金59478.27元{（工资、社保费用912173.46元＋管理费72973.88元＋利润63852.14元）×5.67%}，以上合计1108477.75元。对于原告诉请的被告已付款1613946.81元，被告应支付此部分费用的管理费、利润、税金的问题，因此款是被告对原告在合同到期后服务15个月而另行支付的费用，如前所述，因管理费、利润及税金系原合同约定的内容，在双方对此支付标准未达成合意，又无可履行的市场价，也无政府定价或者政府指导价时，故对此可参照原合同执行，即管理费129115.74元（1613946.81元×8%），利润112976.28元（1613946.81元×7%），税金105237.4元{（工资、社保费用1613946.81元＋管理费129115.74元＋利润112976.28元）×5.67%}，以上合计347329.42元。二是原告起诉的物业服务合同之外的18人的物业服务费用被告是否应予支付。原告主张被告将外科大楼内的特殊区域即手术室、麻醉室、重症监护室及大楼外墙墙面、玻璃、地面清洁打蜡等均交由原告进行服务，原告为此增加了18人，此部分费用应由被告支付。首先，2010年4月的物业服务合同系包干价合同，合同中并未按照服务人数约定服务费用，也没有约定有特殊服务区域。而原告主张的手术室、麻醉室、重症监护室均属于物业服务合同中的外科大楼内，故此部分区域并非原告主张的特殊区域。其次，招标文件及物业服务合同中均约定，因工作需要而增加岗位时，须经医院主管领导和人事部门批准，所增加人员的工种费用依照中标价执行；物业服务费用由被告按月支付给原告，超出合同约定管理范围的各种费用由原告以书面形式详细说明，交由被告审批后结算。庭审中原告虽提交了18人的相关考勤表、工资发放表用以证明18人提供服务的事实，但因考勤表、工资发放表系原告单方自制，被告对此予以否认，同时原告也未举证证明在原告为被告提供的长达27个月的服务过程中与被告就增加18人费用达成协议。原告虽主张在开始履行合同时，被告口头通知原告增加手术室、麻醉室、重症监护室作为需要保洁的区域，但被告对此予以否认，原告也仍未提交证据证实。故原告要求被告支付18人服务费用的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予采信。三是关于原告起诉的肿瘤医院服务费被告是否应予支付。肿瘤医院系被告在2012年新设立的机构，原告自2012年2月份开始为肿瘤医院提供物业服务，此部分服务系2010年合同之外原告新增加的服务内容，在双方就此部分服务费用未达成一致的情况下，被告以2010年的合同及投标书中关于人员社保费用按50%计取的条款来计算应支付原告的社保费用，缺乏合同依据。被告应另行向原告支付肿瘤医院服务人员50%的社保费用总计66835.36元（2月份：1958元／月×29.3%×50%×29人=8318.56元；3月份：1958元／月×29.3%×50%×47人=13481.8元；4月份：1958元／月×29.3%×50%×51人=14629.2元；5月份：1958元／月×29.3%×50%×53人=15202.9元；6月份：1958元／月×29.3%×50%×53人=15202.9元）及此部分社保费用应计取的管理费、利润及税金，其中管理费5346.83元（66835.36元×8%），利润4678.48元（66835.36元×7%），税金4358元{（工资、社保费用66835.36元＋管理费5346.83元＋利润4678.48元）×5.67%}，以上合计81218.67元。四是关于原告主张的为18人及272人垫资而产生的利息损失是否应予支持。如前所述，关于18人费用的问题因缺乏事实依据，故原告主张的18人费用所产生的利息亦缺乏事实依据，本院不予支持；对于272人费用问题，经查实被告应支付原告原合同到期后尚未支付的265人50%的社保费用共计912173.46元，被告未予支付，故应承担此款自2012年7月1日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率计算的利息。综上，被告应支付原告的物业服务费总计1537025.84元（1108477.75元＋347329.42元＋81218.67元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告宁夏医科大学总医院于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏置信物业服务有限公司物业服务费1537025.84元及其中的912173.46元物业服务费自2012年7月1日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率计算的利息；二、驳回原告宁夏置信物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32971元，原告宁夏置信物业服务有限公司负担16450元，被告宁夏医科大学总医院负担16521元（此款原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  雍东华代理审判员  赵来珍代理审判员  曾琳巧二〇一四年六月十九日书 记 员  张昭苏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。