青海省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青民终101号
上诉人（原审被告）：青海藏羊地毯（集团）有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：青海省西宁市南川工业园区海宁路*号。
法定代表人：马新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海藏羊机织地毯有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：青海省西宁市南川工业园区海宁路*号。
法定代表人：王雁颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张恒伟，男，汉族，1957年4月20日生，公民身份号码：×××，系青海藏羊地毯（集团）有限公司股东，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：×××。住所地：青海省西宁市城西区新宁路*号。
负责人：李军，该分行行长。
委托诉讼代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰鹏，青海启晨律师事务所律师。
上诉人青海藏羊地毯（集团）有限公司（以下简称藏羊集团）、青海藏羊机织地毯有限公司（以下简称藏羊机织地毯公司）、张恒伟因与被上诉人招商银行股份有限公司西宁分行（以下简称招商银行西宁分行）借款合同纠纷一案，前由青海省西宁市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）青01民初69号民事判决，藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟均不服，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟的共同委托诉讼代理人王平，招商银行西宁分行的委托诉讼代理人张德超、兰鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项；2.驳回招商银行西宁分行第一、二、四项的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院按照8.80875%的利率判决各上诉人承担利息明显错误，应按合同约定计算利息；2.张恒伟不应在藏羊机织地毯公司就抵押物优先受偿的前提下，仍在保证范围内承担连带清偿责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条：”同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十八条：”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，招商银行西宁分行在第三项诉讼请求中提出要求藏羊机织地毯公司就提供物的担保优先偿还借款，其第四项要求张恒伟在最高额保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求明显违反法律规定，应当依法驳回；3.藏羊机织地毯公司、张恒伟不应在担保范围内对招商银行西宁分行要求藏羊集团承担本案律师代理费的担保责任。招商银行西宁分行与藏羊集团虽在《授信协议》第11.2条约定不能按期归还借款，招商银行西宁分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费等由藏羊集团承担。但是招商银行西宁分行当庭出示证明律师费的证据为其与青海启晨律师事务所签订的《民事委托代理协议》及四份代理费发票。庭审中，招商银行西宁分行认可律师代理费尚未支付。《中华人民共和国发票管理办法》规定：”开具发票应当按照规定的时限、顺序、逐栏、全部联次一次性如实开具，并加盖单位财务印章或者发票专用章;任何单位和个人不得转借、转让、代开发票”;《增值税专用发票使用规定(试行)》中规定:专用发票必须按下列要求开具:(四)票、物相符，票面金额与实际收取的金额相符;(八)按照本规定第六条所规定的时限开具专用发票”。招商银行西宁分行尚未向青海启晨律师事务所支付律师代理费，青海启晨律师事务所向招商银行西宁分行全额开具发票的行为是违法的。招商银行西宁分行向藏羊集团主张该费用，并要求藏羊机织地毯公司、张恒伟承担连带清偿责任明显不当；4.招商银行西宁分行出示的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》均与上诉人出示的上述证据之间存在诸多条款不一致，招商银行西宁分行解释为合同瑕疵，但事实上是招商银行西宁分行为达到诉讼目的而变造诉讼证据的行为，其应承担不利的法律后果。
招商银行西宁分行答辩称，1.案涉《授信协议》、《借款借据》中明确约定借款期间利率为基准利率4.35%上浮35%后的5.8725%，对于逾期还款的，在原利率基础上加收50%计息，为8.80875%。上述利率计算的约定，不违反法律规定，合法有效；2.《最高额不可撤销担保书》中张恒伟承诺的担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现债权的费用和其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。且承诺即使借款人的全部债务能得到及时清偿而另行设有抵押或质押等其他保证，招商银行西宁分行亦有权直接追索其保证责任而无须先行处理抵押物。上述承诺系张恒伟真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审判决张恒伟承担连带清偿责任的判项符合双方约定及相关法律规定；3.案涉《授信协议》中明确约定各上诉人承担招商银行西宁分行为实现债权而发生的律师代理费，且招商银行西宁分行与律师事务所签订了《委托代理协议》，律师事务所也已履行了代理职责，各上诉人应当承担该费用。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
招商银行西宁分行向一审法院提出的诉讼请求：1.判令藏羊集团归还借款本金29989000元，支付利息673555.36元（截止至2018年2月21日），利息计算至对方实际支付之日止；2.判令藏羊集团承担律师代理费381500元；3.判令藏羊机织地毯公司以抵押的位于青海省西宁市城南新区海宁路1号3、4号楼及项下土地使用权拍卖、变卖所得或折价在最高额抵押范围内优先偿还上述诉请款项；4.判令张恒伟在最高额保证范围内对藏羊集团上述义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由各被告承担。
青海省西宁市中级人民法院经审理查明：2016年12月5日，藏羊集团董事会通过了《关于同意藏羊集团以固定资产作抵押申请流动资金贷款的决议》，决议内容为：”经董事会研究，同意藏羊集团向招商银行西宁分行申请流动资金贷款人民币3000万元，期限一年。同意以我公司子公司藏羊机织地毯公司位于南川工业园区海宁路1号的不动产作为该笔贷款的抵押物：房屋产权证号为宁房权证城新区字第XX**号项下3、4XXXX和车间3），面积为15765.64平方米；土地证号为西经南宁国用（2014）第**号，面积为26648.25平方米。”2016年12月13日，授信人招商银行西宁分行与授信申请人藏羊集团签订了《授信协议》【合同编号：2016年营字第1016200105号】。合同约定：招商银行西宁分行向藏羊集团提供人民币3000万元的授信额度。一次性额度人民币3000万元。授信期间为12个月，即从2016年12月13日起到2017年12月12日止。藏羊集团申请授信额度内流动资金贷款的，双方无需另行逐笔签订《借款合同》，但藏羊集团每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准。利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮35%。藏羊集团未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日前适用的利率。在藏羊集团不能按期归还本协议项下所欠招商银行西宁分行债务的情况下，招商银行西宁分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用，均由藏羊集团全数承担。
2016年12月5日，藏羊机织地毯公司股东会通过了《关于以我公司房地产为藏羊集团贷款提供抵押担保的决议》，决议内容为：”经股东会研究决定，同意为藏羊集团在招商银行西宁分行申请的流动资金贷款人民币3000万元，以我公司位于位于南川工业园区海宁路1号的不动产作为该笔贷款的抵押物，期限一年。房屋产权证号为宁房权证城新区字第XX**号项下3、4XXXX和车间3），面积为15765.64平方米；土地证号为西经南宁国用（2014）第**号，面积为26648.25平方米。由此产生的一切经济及法律责任均由本公司承担。”2016年12月13日，抵押权人招商银行西宁分行与抵押人藏羊机织地毯公司签订了《最高额抵押合同》【合同编号：1016200105-2】。合同约定：招商银行西宁分行和藏羊集团于2016年12月13日签订了编号为1016200105号的《授信协议》，为担保藏羊集团在《授信协议》项下所欠招商银行西宁分行的所有债务能得到及时足额偿还，藏羊机织地毯公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，抵押物名称为：城南新区海宁路1号房产及土地使用权，宁房权证城新区字第XX**号、西经南宁国用（2014）第17号；面积为：7882.82平方米、7882.82平方米，土地26648.25平方米；评估价及抵押率为：房地产评估总价5060.73万元，抵押率60%；期限为：12个月。本合同抵押担保的范围为招商银行西宁分行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于招商银行西宁分行向藏羊集团追讨债务发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费等。2016年12月20日，招商银行西宁分行与藏羊机织地毯公司共同办理了不动产抵押备案登记，招商银行西宁分行取得了《不动产登记证明》。
2016年12月13日，藏羊集团的股东张恒伟向招商银行西宁分行出具了《最高额不可撤销担保书》。内容为：贵行和藏羊集团签订了编号为1016200105号的《授信协议》，贵行向藏羊集团提供总额为3000万元的授信额度。经藏羊集团要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为藏羊集团在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于招商银行西宁分行向藏羊集团追讨债务发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费等。本保证人确认对藏羊集团的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。如藏羊集团未按《授信协议》及时清偿所欠贵行各项贷款本息及相关费用，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向藏羊集团追索或提起诉讼。即使为担保藏羊集团在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押等其他保证，贵行亦有权选择就藏羊集团在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。
2017年1月3日，藏羊集团向招商银行西宁分行出具了《提款申请书》，要求招商银行西宁分行根据双方签订的编号为1016200105号的《授信协议》，申请流动资金贷款人民币3000万元。同日，藏羊集团向招商银行西宁分行又出具了《借款借据》，借据中明确：借款金额为3000万元，借款期限12个月，确认偿还日期为2017年12月12日，利率为以4.35%为基准利率，上浮35%。招商银行西宁分行依约支付了借款，藏羊集团依法清偿了提款日至2017年10月21日前的利息，之后的贷款利息藏羊集团未依约支付，2017年11月10日招商银行西宁分行向藏羊集团发出了《提示付息通知书》，催要2017年10月21日至2017年11月21日期间的利息151706.25元；2017年11月22日招商银行西宁分行向藏羊集团发出了《授信债务逾期催收通知书》，依然催要151706.25元利息，藏羊集团签收了催收回执，保证尽快履行还款义务，同日，招商银行西宁分行向藏羊机织地毯公司、张恒伟也发出了《授信债务逾期催收通知书》（致担保人），要求藏羊机织地毯公司、张恒伟作为保证人尽快偿还拖欠利息，藏羊机织地毯公司、张恒伟均在催收回执上签字确认。2017年12月1日，招商银行西宁分行又向藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟发出了《还款通知书》、《督促还款通知书》、《代偿还款通知书》。2017年12月18日藏羊集团偿还了利息101807.83元、2018年1月18日偿还了利息274.67元、2018年2月13日偿还本金11000元。
还款期限届满后，藏羊集团未能依约还款，招商银行西宁分行遂诉至法院，并与青海启晨律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师代理费为381500元，青海启晨律师事务所依约派出律师参加诉讼，青海启晨律师事务所向招商银行西宁分行出具了381500元的增值税发票。
一审法院认为，招商银行西宁分行与藏羊集团签订的《授信协议》及《借款借据》是双方当事人真实意思表示，合法有效。招商银行西宁分行依约履行了向藏羊集团支付借款3000万元的合同义务，但藏羊集团未按合同约定的还款时间归还借款，担保人藏羊机织地毯公司、张恒伟亦未及时履行担保义务，酿成了本案纠纷。现双方对拖欠借款的金额均无异议，藏羊集团应当按约定偿还借款29989000元。关于借款利息，双方在《授信协议》及《借款借据》中均有约定，借款期限内的利息以基准利率4.35%上浮35%后的5.8725%计息，借款期限届满后藏羊集团未按期偿还贷款的，利息则从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，而原利率系指贷款到期日前适用的利率，因此招商银行西宁分行主张借款期限届满后的利息以年利率8.80875%（5.8725%上浮50%）计算符合合同约定，也不违反法律规定，应予支持。藏羊集团所持原利率是4.35%，应在4.35%利率的基础上上浮50%的主张违反合同约定，不予支持。关于律师费的负担双方在《授信协议》中有明确约定，藏羊集团应当承担招商银行西宁分行为主张实现债权支付的律师费等费用，招商银行西宁分行与青海启晨律师事务所之间有《委托代理协议》，代理协议签订即发生法律效力，且青海启晨律师事务所已经履行了代理职责，藏羊集团应当承担招商银行西宁分行为实现债权而支出的律师费用381500元。藏羊机织地毯公司将其房产抵押给招商银行西宁分行，并办理了抵押物登记，根据物权法的规定，抵押权设立，招商银行西宁分行可以就该房产进行拍卖、变卖后所得价款在藏羊集团所负债务范围内优先受偿。张恒伟向招商银行西宁分行出具的《最高额不可撤销担保书》是当事人真实意思表示，合法有效。招商银行西宁分行根据《物权法》规定向藏羊机织地毯公司及张恒伟同时主张担保责任并无不当，应予支持。藏羊机织地毯公司、张恒伟辩称招商银行西宁分行应当选择担保人承担担保责任的理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：1.藏羊集团于判决生效后十五日内向招商银行西宁分行偿还借款本金29989000元；2.藏羊集团于判决生效后十五日内向招商银行西宁分行支付2017年10月21日起至2018年2月21日期间的利息673555.35元，2018年2月22日后按年利率8.80875%支付利息至上述借款全部付清之日止；3.藏羊集团于判决生效后十五日内向招商银行西宁分行支付律师费381500元；4.对藏羊机织地毯公司位于青海省西宁市城南新区海宁路1号3、4号楼房产【房屋产权证号：宁房权证城新区字第XX**号；土地使用权证号：西经南宁国用（2014）第17号；房屋所有权面积为：7882.82平方米、7882.82平方米，土地使用权面积为：26648.25平方米】采取拍卖、变卖等方式依法变价，招商银行西宁分行在本判决第一、二、三项范围内对该房产变价的款项优先受偿。藏羊机织地毯公司承担债务后可以就承担部分向藏羊集团行使追偿权；5.张恒伟对在本判决第一、二、三项的范围内承担连带责任。张恒伟承担债务后可以就承担部分向藏羊集团行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197020.73元及财产保全费5000元，由藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟负担。
二审中，双方当事人确认一审法院认定的案件事实，本院直接予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案从以下三方面分析二审程序中的争议焦点。
一、关于案涉利息标准如何计算的问题。
本院认为，招商银行西宁分行与藏羊集团签订的《授信协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，招商银行西宁分行依约履行了向藏羊集团发放贷款3000万元的合同义务，藏羊集团未按合同约定的还款期限归还借款，藏羊集团根本违约，其应承担返还借款本息的义务。依据《授信协议》第4条第4.1.2.1款关于”发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月为基准利率上浮35%”、第4.1.5款关于”藏羊集团未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息”的约定，藏羊集团应承担逾期利息、罚息。一审法院以借款期限内的基准利率4.35%上浮35%后的5.8725%利率进行计息，及借款期限届满后藏羊集团未按期偿还贷款的，利息则从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，即以年利率8.80875%（5.8725%上浮50%）计算符合上述合同约定，不违反法律规定，本院应予维持。另依据《最高额抵押合同》第3.1条关于”本合同抵押担保的范围为招商银行西宁分行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：第3.1.1条：招商银行西宁分行根据《授信协议》项下具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用”、《最高额不可撤销担保书》第2.1条关于”本保证人提供保证的范围为招商银行西宁分行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：第2.1.1条：招商银行西宁分行根据《授信协议》项下具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用”的约定，藏羊机织地毯公司、张恒伟自愿承诺承担案涉借款本金的利息、罚息、复息及违约金等，故应承担相应的民事法律责任。
关于藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟提出双方当事人持有的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》中部分条款不一致的问题。经核对双方当事人提交的证据，存在类似于是否划”√”、填写数额不一致、未填写日期等瑕疵。对此，本院逐一进行分析认定：（一）关于《授信协议》中的问题。1.合同第4.1.2.1条约定”以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率......或上浮35%”，此条款前，招商银行西宁分行出具的合同中有”√”，而藏羊集团提供的合同中无”√”，对此条款约定的基准利率双方当事人均无异议，但对利率是否上浮35%，藏羊集团认为，此条款前未打”√”，表明利息不存在上浮35%的事实。但从该条款”或上浮35%”前的方框中，两份合同中均涂黑，表明双方当事人均认可利率上浮35%的事实，条款前是否打”√”不必然影响利率上浮的事实，上诉人的此节抗辩理由不成立。2.招商银行西宁分行提交的合同第4.1.5条约定”藏羊集团未按协议约定使用贷款，对其未按协议约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；藏羊集团未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息”；而藏羊集团提交的合同第4.1.5条中约定”藏羊集团未按协议约定使用贷款，对其未按协议约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收50%计息；藏羊集团未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收100%计息”，两份合同对加收利率比例约定不同。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于”格式条款具有本法第五十条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，招商银行西宁分行诉求加收利率选择按藏羊集团提交的合同约定50%加收计息，并未按其提交的合同中100%加收利息，不存在加重藏羊集团的责任，此条款有效，应按招商银行西宁分行诉求的加收50%计息。条款中不一致的约定不影响藏羊集团承担逾期还款的违约责任。3.合同第10.1.11条约定”藏羊集团在与藏羊集团其他债权人签订的合法有效的合同项下发生重大违约事项，且在自发生违约之日起三个月内未能得到圆满解决。前述重大违约事项是指藏羊集团的违约导致其债权人有权向其索偿金额达到人民币壹佰万元以上”，招商银行西宁分行提交的合同中显示手写”壹佰万元”，而藏羊集团提交的合同中无”壹佰万元”的约定。本院认为，《授信协议》履行中，并未发生上述条款约定的违约事实，约定不一致并不影响合同的效力，也未加重藏羊集团的民事责任，故对上诉人的抗辩理由不予采信。4.至于合同12.4条中的地址不一致、第13.2.1条是否向人民法院起诉及合同末尾未填写日期均系签约人的签约失误，属于合同瑕疵，并不影响合同的效力，也不必然免除藏羊集团应承担的民事责任。（二）关于《最高额抵押合同》中的问题。1.合同第1条中藏羊机织地毯公司提交的合同中为空白，招商银行西宁分行提交的合同中显示手写的抵押物的基本信息。本院认为，藏羊机织地毯公司提交的合同第1条关于抵押物基本信息一栏中虽为空白，但对案涉《最高额抵押合同》的效力，招商银行西宁分行、藏羊机织地毯公司均无异议，合同合法有效。合同签订后，藏羊机织地毯公司即将约定的土地使用权、房屋所有权为案涉贷款设定抵押，并在相关部门办理了抵押登记手续，表明其愿意履行抵押担保责任，因此，合同中虽未填写抵押物信息，并不当然免除藏羊机织地毯公司抵押担保责任。2.关于合同14.4条中的10%的违约责任不一致及合同末尾未填写日期均系签约人的签约失误，属于合同瑕疵，并不影响合同的效力，也不必然免除藏羊机织地毯公司抵押担保责任。（三）关于《最高额不可撤销担保书》中出现的合同日期未填写等问题系签约人的签约失误，属于合同瑕疵，并不影响合同的效力，也不必然免除张恒伟的保证责任。另，案涉借款逾期后，招商银行西宁分行向藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟送达《授信债务逾期催收通知书》、《授信债务逾期催收通知书》（致担保人）、《还款通知书》、《督促还款通知书》、《代偿还款通知书》等，要求藏羊集团返还本金及按基准利率基础上加收35%利息后，再加收50%的罚息，同时要求藏羊机织地毯公司、张恒伟承担担保责任，对此，藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟并未提出异议，表明认可合同加收利息、罚息的条款及计算标准。
综上，招商银行西宁分行主张的利息、罚息有合同约定和事实依据，藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟的此节上诉理由不成立，应予驳回。
二、关于张恒伟的保证责任与藏羊机织地毯公司物的担保之间如何受偿的问题。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条：”同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了保证责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，招商银行西宁分行依据案涉《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》的约定，诉求张恒伟承担保证责任、藏羊机织地毯公司承担物的担保责任，符合上述法律规定，本院予以支持。且本案中物的担保主体为藏羊机织地毯公司，并非债务人藏羊集团，不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的情形，藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟此节上诉理由不成立，应予驳回。
三、招商银行主张的律师代理费是否成立的问题。
本院认为，案涉《授信协议》第11.2条关于”在藏羊集团不能按期归还本协议项下所欠招商银行西宁分行债务的情况下，招商银行西宁分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由藏羊集团承担”、《最高额抵押合同》第3.1条关于”本合同抵押担保的范围为招商银行西宁分行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：第3.1.7条：招商银行西宁分行因向藏羊集团追讨债务及抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等）”、《最高额不可撤销担保书》第2.1条关于”本保证人提供保证的范围为招商银行西宁分行根据《授信协议》在授信额度内向藏羊集团提供的贷款3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：第2.1.7条：招商银行西宁分行向藏羊集团追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等”的约定，藏羊集团逾期支付借款本息，其自愿承担因诉讼引发的律师代理费，藏羊机织地毯公司、张恒伟承诺承担相应的民事法律责任。基于上述约定及诉讼的产生，招商银行西宁分行与青海启晨律师事务所签订《委托代理协议》，亦是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。依据合同第三条关于”根据《青海省律师服务收费管理实施办法》的规定，招商银行西宁分行以转账方式向青海启晨律师事务所支付律师代理费381500元”、第五条关于”本协议有效期限自双方签字并盖章之日起，至本案一审终结止”的约定，青海启晨律师事务所已经履行了一审代理职责，同时向招商银行西宁分行开具等额的税务发票，对此，招商银行西宁分行表示认可，其主张的律师代理费有合同依据和事实依据，本院应予采信。
综上，上诉人藏羊集团、藏羊机织地毯公司、张恒伟提出的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14295.49元，由青海藏羊地毯（集团）有限公司、青海藏羊机织地毯有限公司、张恒伟负担。一审案件受理费按原审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长索晓春
审判员郭国泰
审判员刘江静
二O一八年五月二日
书记员师永佳