河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7811号
原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司。
负责人傅一翔，经理。
委托代理人何林，石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司员工。
委托代理人刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。
被告秦皇岛市百海电器有限公司。
法定代表人王硕，总经理。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
被告王硕，秦皇岛市百海电器有限公司法定代表人。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
被告刘伟，秦皇岛市百海电器有限公司员工。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司与被告秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司的委托代理人何林、刘瑞，被告秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟的委托代理人刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司诉称，2012年12月1日，当户秦皇岛市百海电器有限公司与石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司签署编号20121201号《物资质押典当借款合同》，签约地点为石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司，以秦皇岛市百海电器有限公司所有的夏普电视、大金空调等（具体祥《质押物清单》）质押借款，借款金额为人民币柒拾万元整，后续费至2015年7月20日，之后不再偿还相关费息，已于2015年10月26日形成绝当。王硕、刘伟共同签署担保承诺书，故追加其为被告人。至今，被告尚欠款借款本金700000.00元，相关费息83533.00元，合计783533元（具体金额以实际还款日计算的金额为准），为了维护原告的合法利益，及时行使质押权，防止恶意处置质押财产，妨害申请人优先受偿权的实现，故原告提起诉讼，请求1、三被告偿还借款本金柒拾万元整及利息、综合费捌万叁仟伍佰叁拾叁元整，共计人民币783533元整（具体金额以实际还款日计算的金额为准）；2、原告享有对质押物的优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
被告秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司提供证据材料如下：
证据1、2012年12月1日原告与被告秦皇岛市百海电器有限公司签订的《物资质押典当借款合同》及原告与被告秦皇岛市百海电器有限公司签订的四份补充合同，证明原、被告之间存在借贷款关系。
证据2、被告秦皇岛市百海电器有限公司库存明细，证明被告公司的库存货物质押给我公司。
证据3、被告王硕、刘伟签订的担保承诺书，证明王硕、刘伟对秦皇岛市百海电器有限公司的借款承担连带担保责任。
证据4、2012年12月3日收条和收款方式指定证明，证明我公司把当金给付被告并打到被告指定的账户；
证据5、2012年12月3日刘延霞转到被告刘伟账户的转账明细、刘延霞的情况说明、刘延霞身份证复印件，证明我们已经将借款824500元支付给被告秦皇岛市百海电器有限公司，情况说明证明刘延霞受原告委托于2012年12月3日将824500元借款支付给百海电器指定收款人刘伟；
证据6、2015年5月12日秦皇岛市百海电器有限公司的移库申请书一份以及质押物明细，证明从2012年12月3日开始到2015年5月12日止原告一直实际占有保管质押物，被告百海电器向我公司提供申请将该笔质押物转移至冀盛物流所在的仓库，转移至该仓库之后我公司继续对该质押物占有保管；
证据7、2012年12月3日当票一份，证明双方的质押典当关系以及原告向被告支付借款的情况；
证据8、2012年12月1日被告百海电器召开的股东会议决议以及法人借款申请表一份，证明由该公司股东王硕、刘伟经过开会同意用其公司所有的夏普电视、大金空调作为质押物向原告贷款850000元，并同意每月支付贷款金额为3%的综合费和0.5%的利息；
证据9、续当凭证28张，每张加盖原被告公章、孙某的情况说明，证明被告百海电器按月偿还综合费及利息，原被告之间的质押典当关系一直延续至2015年7月20日，情况说明证明由于是我公司员工孙某办理的该业务，故还款都还到孙某的账户，再由孙某还到我公司账户；
证据10、2014年7月31日赎当通知书二份，2014年12月29日赎当通知书一份，证明被告的还款情况；
证据11、2015年5月12日借款到期通知书、借款逾期催收通知书、王硕出具的还款计划，证明在2015年5月12日被告没有按期偿还相关资金，原告向被告催收款项以及被告承诺还款的事实；
证据12、证人孙某当庭证言，证明百海电器向石家庄同祥典当公司借款85万元是我的业绩，此笔业务一直是由我来监管，也是由我催缴，每月还款的费用、费息都是由我代缴的；百海电器仓库的监管一直都是由我们统一监管的，当时是在金色家园小区库房，2015年5、6月份被告提出移库申请，移库之后是双方共同监管，现在库存多少不清楚，被告私自转移库存，转移到哪不清楚。被告刘伟与孙某个人之间还存在借款关系。
被告秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟共同发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，被告没有收到原告当金，本案当物也没有交付，该典当合同按照第12条的约定至今未生效，被告发现补充合同都是一式两份的，按时间顺序2013年11月30日、2014年5月29日、2014年11月30日、2015年5月31日都是有双方当事人盖章的，该四份延长合同并没有交付给被告，被告公司在合同上盖章属于邀约性质，原告在被告盖好章的合同上再加盖公章属于承诺，根据合同法的相关规定承诺到达邀约人时生效，该承诺至今未到达邀约人，故四份补充合同没有生效；证据2的真实性没有异议，该份证据作为合同的附件，合同未生效该份证据未成立；证据3的形式真实性没有异议，因为典当合同未生效，典当合同是主合同担保承诺书是从合同，根据担保法相关条款规定主合同未生效或者无效担保合同无效，故该份证据无效；证据4收款方式指定证明的签字的形式真实性没有异议，收条不具有真实性，被告未收到原告当金，对原告的证明目的不予认可。被告与孙某个人之见存在资金借贷往来，孙某是原告的工作人员，原、被告之间不存在资金借贷关系。对证据五的真实性、关联性不予认可，该份证据显示的金额是824500元，与原告合同的金额不一致，该份证据显示的付款人不是本案的原告，对刘延霞身份证复印件的真实性不予认可，情况说明的真实性、关联性不予认可；证据六的形式真实性没有异议，该份证据不能证明原告的证明目的，当物一直处于未交付状态，出具移库申请书的时候也处于未交付状态；证据七的真实性没有异议，对内容的真实性不予认可，实际当金没有收到；证据八的真实性没有异议，实际上没有收到原告支付的当金；证据九的形式真实性没有异议，内容真实性、关联性不予认可，由于续当凭证上写了日期及具体的金额，与原告支付款项的金额不符，收款明细上没有制作人和盖章，对其三性不予认可；对情况说明的真实性无从判断，内容是不真实的，被告认可与孙某个人之间有款项往来，不认可与原告之间有款项往来；证据十中2014年7月31日赎当通知书的真实性没有异议，被告没有收到原告支付的当金，2014年12月29日赎当通知书没有我方的盖章和签字故对其真实性和关联性不予认可；证据十一的真实性没有异议。对证人孙某证言的质证意见是1、证人是原告单位业务经理，与原告单位有重大利害关系，其所做的有利于原告的陈述可信度较低；2、证人的口头陈述没有相关书证印证，被告对其陈述的有利于原告的内容不认可；3、证人证言能够证明证人与刘伟之间存在资金往来关系；4、证人在谈到当物监管交接的内容时含糊其辞，一方面说已经接管并且加锁，另一方面说被告私自将当物处理和销售，并提出是被告撬锁，但没有任何证据，截止到今天原告无论是从口头陈述的内容上还是在举证的资料上都没有关于被告撬锁、私自动用当物的内容，可以判定证人所说的当物已经交付监管是在说谎，法庭应不予采信；5、被告委托其向原告代为支付费息，不是事实，被告从未委托证人向原告支付费息，被告没有收到原告支付的85万元当金，不存在偿还费息的事实。
被告秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟共同提交证据材料如下：
1、刘伟与孙某的资金往来银行记录，证明刘伟与孙某之间有资金往来关系，印证被告与原告没有资金往来。
原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司发表质证意见如下：对被告提交证据只显示卡号，没有显示卡主的姓名；被告证据中有一笔2012年9月21日给孙某转入50万元，原、被告的典当合同签订的日期是2012年12月1日，当时原、被告之间没有发生业务，该笔款项与原告没有关系。2012年12月3日刘伟的卡上收入824500元，此笔款项是由原告委托本公司员工刘延霞向被告的指定收款人刘伟账户转入的借款824500元，以上事实与上次庭审中刘延霞出具的证明予以证实。2012年12月之后刘伟转入孙某的款项，系被告向原告支付的综合费以及利息，原告委托孙某收取，以上事实在上次庭审中孙某出具的证明予以证实。被告的证据证明不了其证明目的。2012年12月31日刘伟民生银行的账户没有对方的户名，2015年6月1日20000元的款项在银行流水中没有该笔款项。
根据原、被告双方提交的证据材料和举证、质证，经本院审核认定：原告提供的证据材料1-12和被告提供的证据材料1因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告的举证和质证意见以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2012年12月1日，被告秦皇岛市百海电器有限公司与原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司签订20121201号《物资质押典当借款合同》，签约地点为石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司，合同约定，最高典当金额为人民币850000元，典当期间为自2012年12月1日起至2013年5月31日止，如本合同典当期间与当票不符以当票为准。当金月利率为0.5%，月综合费用率为3%，综合费用在支付当金时预先扣除。按月支付利息和综合费用，典当期限或续当期限届满后，当户应在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，典当行可以依照《典当管理办法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定对绝当物进行变卖，变卖所得价款用以偿还本合同项下的本金、本金、利息、罚息、违约金和为收回当金所产生的所有费用，剩余部分退还当户，不足部分向当户追索；合同还约定：质押物为夏普电视、大金空调等（具体祥《质押物清单》），核定总金额为2195125.6元。质押物由当户提供仓库存放，原告对库房加锁并派专人看管。被告王硕、刘伟签订担保承诺书为被告秦皇岛市百海电器有限公司的85万元借款及相应利息提供担保，自愿承担连带保证责任。2012年12月3日被告秦皇岛市百海电器有限公司出具收款方式指定证明，要求原告将85万元支付至刘伟在工行北站支行62×××28账号，并于当日出具收到85万元当金的收条。2012年12月3日当票显示扣除综合费用25500元，实付824500元。该824500元由原告出纳刘延霞个人账户转至被告刘伟在工行北站支行62×××28账号。该笔借款续当至2015年7月20日，在此期间被告秦皇岛市百海电器有限公司一直按合同约定支付利息和综合费用，2014年7月31日还本金10万元，2014年12月29日还本金5万元，尚欠当金70万元未还。2015年5月12日被告秦皇岛市百海电器有限公司向原告申请对质押物转移存放仓库，在转移之后原告对质押物丧失监管，目前对质押物品的数量及存放地点均不清楚。
本院认为，原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司与被告秦皇岛市百海电器有限公司签订的《物资质押典当借款合同》以及原告开具的《当票》，是双方就借贷关系所达成的契约，其内容系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已经按照合同的约定依据被告秦皇岛市百海电器有限公司的付款要求将借款划入被告刘伟的账户，但被告未能按期归还全部当金、利息和综合费用，违反了合同约定的义务，应向原告承担相应的民事责任。被告王硕、刘伟向原告出具了担保承诺书，该二被告应对被告秦皇岛市百海电器有限公司的借款及利息等债务承担连带清偿责任。2015年5月12日之后原告对质押物失去占有权，无法实现质押担保的目的，原告要求对质押物行使优先受偿权的诉请不予支持，对绝当后的月综合服务费不予支持。被告秦皇岛市百海电器有限公司出具收款收条并在续当凭证上盖章确认，能够证明其与原告存在借款关系，被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市百海电器有限公司偿还原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司借款本金700000元并支付利息（利息按月0.5%计算，自2015年7月21日起至付清之日止）。
二、被告王硕、刘伟对前款判决承担连带清偿责任。
三、被告王硕、刘伟承担连带清偿责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告秦皇岛市百海电器有限公司进行追偿，也可要求其他担保人清偿其应分担的份额。
四、驳回原告石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司的其他诉讼请求。
以上判决于本判决生效后七日内履行。
案件受理费11635元，保全费4020元，由被告秦皇岛市百海电器有限公司承担，被告王硕、刘伟连带负担。于本判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周 旭
人民陪审员 刘瑞玲
人民陪审员 张立敏
二〇一六年二月十九日
代书 记员 卢鑫宁