wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初487号
原告尤会新。
原告潘振会。
被告闫卫东。
被告陈金兴。
被告韩百松。
原告尤会新、潘振会与被告闫卫东、陈金兴、韩百松买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由代理审判员康德东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤会新、潘振会，被告闫卫东、陈金兴、韩百松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤会新、潘振会诉称，二原告与三被告有业务往来，三被告自2014年3月20日至4月8日从二原告处购买灰砂砖。经双方结算，三被告欠二原告灰砂砖款11500元。二原告多次向三被告催要欠款，三被告均未偿还。二原告诉请依法判令三被告给付灰砂砖款11500元；诉讼费由被告承担。
被告闫卫东辩称，原告所诉事实不清楚，与被告无关。
被告陈金兴辩称，闫卫东给二原告的厂子打电话要砖，让被告去拉，被告没有空，就让韩百松去二原告砖厂拉砖，韩百松签的字。
被告韩百松辩称，陈金兴打电话让被告去二原告的砖厂拉砖，说是闫卫东让去的。
经审理查明，原告尤会新、潘振会合伙经营砖厂。庭审中，原告提交出库单五张，出库单涉及货物品名为大灰砂砖，货物金额共计11500元。该出库单由被告韩百松签字确认。被告韩百松对出库单的真实性予以认可，但表示其只是经手人，具体由要砖的人与二原告联系。被告陈金兴表示：闫卫东给其打电话要砖，其联系韩百松拉的砖。被告闫卫东表示从未给被告陈金兴打电话联系拉砖。庭审中，被告韩百松另表示，被告陈金兴为其结算的运输费。被告陈金兴表示：韩百松将砖送到通县工地，其自通县工地结算货款，闫卫东让其给韩百松结算运费，剩下的钱给闫卫东拉水泥，送到闫卫东家里了。被告闫卫东对被告陈金兴陈述的事实不予认可。
本院认为，通过原告提交的证据及原、被告的庭审陈述，本院可以确认，被告韩百松应被告陈金兴要求，自原告尤会新、潘振会合伙经营的砖厂拉走价款共计11500元的灰砂砖。被告陈金兴在庭审中认可被告韩百松将灰砂砖送至通县工地，被告陈金兴并认可自工地结算货款，支付了被告韩百松的运输费。被告陈金兴虽另表示到二原告处拉砖受被告闫卫东指派，并将结算的货款用于给被告闫卫东拉水泥，但被告闫卫东对被告陈金兴陈述的事实予以否认，被告陈金兴亦未提交证据予以证实，故本院对被告陈金兴陈述的被告闫卫东系实际购买人及受益人的事实无法确认。综上，被告韩百松系货物运输人，不应承担给付货款的义务。被告陈金兴在无充足证据证明被告闫卫东系实际购买人及受益人的情况下，作为货款结算人应偿付二原告的灰砂砖款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告陈金兴于本判决生效之日后三日内给付原告尤会新、潘振会灰砂砖款人民币11500元。
二、驳回原告尤会新、潘振会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，由被告陈金兴负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 康德东
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴美怡
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初201号
原告：高彦华，女，1970年6月29日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京英柏体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区四区40号。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告高彦华与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京英柏体育发展有限公司、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告高彦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告服务费4930元；2.判令被告支付原告赔偿金额为14790元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告一签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，并支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了会员健身卡，原告开始在被告处健身。2017年12月15日，原告得知被告健身房突然停业。原告认为，被告在明知其服务的情况下仍然诱导原告签署合同并收取原告费用已构成“欺诈”事实，被告的行为对原告造成了损失且致使合同目的落空。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高彦华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 赵旭东
审判员 张莉莉
审判员 冯 媛
二〇一八年一月二十四日
书记员 韦梦旸
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1262号
上诉人（原审被告）：杨胜均，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县，
被上诉人（原审原告）：陈晓林，男，1986年9月10日出生，汉族，住福建省晋江市，
原审被告：福建宾豹传奇服饰有限公司，住所地福建省石狮市灵秀创业园B3幢4楼，统一社会信用代码91350581399668917E。
法定代表人：魏生军。
上诉人杨胜均因与被上诉人陈晓林、原审被告福建宾豹传奇服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初708号民事裁定，向本院提起上诉。
杨胜均上诉称，其与被上诉人的户籍地均不在石狮市，被上诉人也没有提供证据证实合同履行地在石狮市，虽然被上诉人将福建宾豹传奇服饰有限公司列为共同被告，但本案与福建宾豹传奇服饰有限公司是否存在关联还有疑问，该公司不一定是适格被告，故原审法院对本案不具有管辖权；请求撤销原审裁定，将本案移送其户籍地的四川省仪陇县人民法院管辖。
被上诉人陈晓林未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案共有两个被告，上诉人杨胜均的住所地虽在四川省仪陇县，但另一被告福建宾豹传奇服饰有限公司的住所地在福建省石狮市，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款即“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审法院对本案具有管辖权。至于福建宾豹传奇服饰有限公司与本案是否存在关联，应当属于案件实体审理的范畴。上诉人杨胜均请求将本案移送四川省仪陇县人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2543号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告方红梅，女，1967年05月12日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方红梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方红梅系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26，764.33元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币26，764.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年三月二十三日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0305行初94号
原告韩培军，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府，统一社会信用代码113703050042193841。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人刘静，镇长。
委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人袁国森，男，1964年10月16日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇人民政府工作人员。
原告韩培军不服被告淄博市临淄区齐都镇人民政府作出的《政府信息公开告知书》，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告韩培军及委托代理人谭深杰，被告淄博市临淄区齐都镇人民政府的委托代理人冯建钟、袁国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府于2016年6月20日作出齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项的规定，答复原告称其申请的南马坊新村2011年4月至2014年9月拨旧村改造处资金40990.04万元的具体明细及签字支取情况发放、支取票据；以及支出上述费用的公章使用情况政府信息，不属于本机关职责权限范围，原告可以向齐都镇南马坊村村民委员会申请公开。
原告韩培军诉称，2016年6月13日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告公开南马坊新村2011年4月至2014年9月拨旧村改造处资金40990.04万元的具体明细及签字支取情况及发放、支取票据；以及支出上述费用的公章使用情况的政府信息，被告作出齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》给予答复，变相不向原告公开，截至今日，被告一直未向原告公开上述信息，早已超过《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的法定时间，原告认为被告的严重违法行为伤害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求1、撤销被告作出的齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》；2、责令被告履行法定职责，依法向原告公开相关信息；3、诉讼费用由被告承担。
原告韩培军向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表一份，证明申请人要求公开的信息内容；
2、齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》，证明被告对原告申请的信息进行告知的内容违法；
3、送达回执一份，证明被告将《政府信息公开告知书》送达原告的时间。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府辩称，被告作出答复合法，原告申请的上述信息不属于被告职责权限范围，无法向原告公开，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表一份，证明申请人要求公开的信息内容；
2、齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》，证明被告对原告申请的内容进行了公开告知；
3、送达回执一份，证明被告将《政府信息公开告知书》依法向原告送达。
经庭审质证，原、被告提交的证据一致，原、被告对证据的真实性无异议，但原告对2号证据的证明目的有异议，原告认为被告所作《政府信息公开告知书》恰恰证明其行政行为违法，根据临淄区五代理制度，原告所申请公开的信息均由被告掌握，且只有被告掌握，根据被告引用的法律条款，被告应该是履行信息公开义务的责任主体，被告称认为原告申请的信息属于村务信息，在临淄区五代理制度第五章档案管理中明确规定各村的经济账目、财务支出原始凭证及公章使用情况记录只能由街道或乡镇政府予以保管，因此原告申请公开的信息只有被告能够予以披露，被告拒绝披露并将责任推卸给村委会的行为直接导致原告彻底丧失对上述信息的知情权，原告认为被告的答复能够直接证明其行政行为违法，拒绝履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的13号证据，系本案争议的内容及送达手续，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2016年6月13日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告书面公开南马坊新村2011年4月至2014年9月拨旧村改造处资金40990.04万元的具体明细及签字支取情况及发放、支取票据；以及支出上述费用的公章使用情况的政府信息。2016年6月20日，被告作出齐政发告知（2016）44号《政府信息公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项的规定，答复原告称其申请公开的信息，不属于本机关职责权限范围，原告可以向齐都镇南马坊村村民委员会申请公开。原告不服，形成诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十三条、第二十四条及第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度，应将《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况及时公开，接受村民的监督。乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。原告要求公开“南马坊新村2011年4月至2014年9月拨旧村改造处资金40990.04万元的具体明细及签字支取情况及发放、支取票据；以及支出上述费用的公章使用情况”，属于村民自治范围内的事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定予以处理。故被告于2016年6月13日收到原告的申请后，于2016年6月20日作出答复并于2016年6月29日依法送达给原告，答复内容及程序符合法律规定综上，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩培军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩培军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 于洪美
审判员 王晓琨
审判员 高 飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵立洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑终290号
上诉人（原审自诉人）：王树滨，男，1952年1月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区南直路信恒现代城靓园*栋*单元***室。
委托代理人：邹振娟（自诉人配偶），女，1953年1月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区南直路信恒现代城靓园*栋*单元***室。
上诉人王树滨不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103号刑初300号刑事裁定，向本院提出上诉，要求撤销（2007）黑0103号刑初300号刑事裁定并依法受理本案。
本院经审查认为，根据上诉人王树滨提交的相关证据材料，双方系民事纠纷，上诉人王树滨指控被告人犯侵占罪证据不足。原审法院裁定对王树滨的起诉，不予受理，符合法律规定，上诉人王树滨的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王志彬
审判员 葛保滨
审判员 徐 辉
二〇一七年四月二十日
书记员 王 琳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4891号
原告：李志江，男，1957年8月7日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人李金英（李志江之妻），女，1964年8月8日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇阜民街村。
负责人李士强，村主任。
委托诉讼代理人吴晓建，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人陈永娟，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
第三人：冀文华，男，1966年8月13日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告李志江与被告北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会（以下简称阜民街村委会）、第三人冀文华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行了审理。
原告李志江向本院提出诉讼请求：1.要求确认阜民街村委会与冀文华签订的土地承包合同无效；2.要求冀文华赔偿
2011年至2016年的损失22万元，返还土地5.68亩，并恢复土地原貌。事实和理由：李志江系延庆区永宁镇阜民街村村民。1998年1月1日，李志江与延庆县永宁镇阜民街经济合作社（以下简称阜民街经合社）签订了土地承包合同书，李志江承包了位于阜民街村花沟土地12亩，承包期限为30年。同年，李志江取得了延庆区（原延庆县）人民政府颁发的延地经权字第0001540号土地承包经营权证书。2010年，李志江发现承包的花沟地北部的5.68亩地上被别人种了松树，于是找到了阜民街时任村干部，被答复可以给地或给钱，但一直未兑现。后李志江到镇里、区里、市里信访未果，故提起诉讼。
被告阜民街村委会辩称:李志江家庭承包了阜民街村12亩花沟地的情况属实，李志江家承包的花沟地北部确实被冀文华种了一部分，但是具体亩数不清楚。冀文华提供的阜民街村委会盖章的合同,村里没有档案，冀文华承包土地的事情也没有经过村民代表会议通过。由于阜民街村委会没有实际占用李志江的土地，所以不同意李志江的诉讼请求。
第三人冀文华述称，冀文华自1995年迁入阜民街村后一直未取得承包地，2009年，阜民街村进行土地平整，冀文华承包了南河套地7.9亩，并于2010年在承包地上种了7000余棵松树，种树之后并未有人提出异议；因冀文华有当时村主任侯永生签字并盖村委会公章的合同，冀文华系在自己承包的土地上合法种植树木，故不存在侵权行为；李志江的土地与冀文华土地是否重合，阜民街村委会和冀文华均无法判定，根据法律规定，因土地使用权引发的纠纷，应当由政府依法处理，不属于法院主管。综上，要求法院依法驳回李志江的起诉。
本院经审查认为：本案中，李志江持有的土地承包合同和土地承包经营权证书中，均记载了土地的名称、亩数，但未载明四至。审理中，李志江和阜民街村委会均认可李志江家庭承包的花沟地在扣除吕国江家庭承包的6亩外，全部都由李志江家庭承包，但由于1998年分地时未实际测量、亦未确定具体边界，且近年来阜民街村曾进行了部分土地平整，李志江家庭承包土地的具体的亩数和边界无法确定，经本院组织现场勘查，李志江和阜民街村委会亦无法明确李志江家庭承包土地的具体边界，故本案属土地使用权争议。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，李志江的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李志江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
代理审判员 章志祥
人民陪审员 辛德双
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 佳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民特39号
申请人：长城物业集团股份有限公司南昌分公司，统一社会信用代码：913601007633730246。
法定代表人：陈耀忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海兵、徐文娟，江西一阳律师事务所律师。
被申请人：涂德华，男，汉族，1970年4月21日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，现住南昌县。
申请人长城物业集团股份有限公司南昌分公司与被申请人涂德华申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人长城物业集团股份有限公司南昌分公司称，南昌县劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2017）第74号仲裁裁决应予撤销；本案申请费用由被申请人负担。事实和理由：1、仲裁委违反法定程序，未在法律规定的期限45天内审结，被申请人是在2017年5月25日向南昌县劳动仲裁委提交仲裁申请，仲裁委却在2017年8月25日作出裁决，花费了三个月的时间，已超过法律规定的45天；2、仲裁裁决适用法律错误，用人单位合法解除劳动关系，不应适用经济赔偿金条款。申请人是因被申请人违反公司规章制定才解除双方劳动关系，系合法解除，仲裁委认为申请人违法解除并适用经济赔偿条款明显错误。
被申请人涂德华称，1、仲裁委的裁决没有违反法定程序，当前法治机构的工作量非常大，仲裁委没有在劳动争议调解仲裁法第四十二条规定的时间内审结也是可以理解的；2、仲裁委的裁决是正确的，从申请人向被申请人出具的解除劳动合同通知书可以看出，申请人在2017年4月30日起就解除了被申请人的劳动关系，被申请人没有违反公司规章制度，申请人解除双方劳动关系是违法解除。
经审查查明：涂德华与长城物业集团股份有限公司南昌分公司劳动争议纠纷一案，南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日作出南劳仲裁字（2017）第74号仲裁裁决，裁决长城物业集团股份有限公司南昌分公司自裁决书生效之日起七日内向涂德华一次性支付解除劳动合同经济赔偿金7420.38元。该仲裁裁决属终局裁决。后，长城物业集团股份有限公司南昌分公司向本院申请撤销该仲裁裁决。长城物业集团股份有限公司南昌分公司称在仲裁委审理期间，因仲裁委审理超期，曾向仲裁委提出过异议，但未在仲裁委逾期未作出仲裁裁决时向法院提起诉讼。
本院认为：申请人向本院申请撤销仲裁，其理由一是仲裁委违反法定程序，二是适用法律错误。关于第一个申请理由，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：“……逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就劳动争议事项向人民提起诉讼”，申请人在明知仲裁委逾期未作出仲裁裁决时，未正当行使自己的权利，不向法院起诉，却等到仲裁委作出仲裁裁决后，以此为由向本院申请撤销该仲裁裁决，本院对该申请理由不予支持。关于第二个申请理由，申请人主张其解除被申请人的劳动关系合法，是对案件事实提出异议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，仲裁委在认定申请人系违法解除的情形下裁决申请人向被申请人支付违法解除的经济赔偿，适用法律并无不当，申请人的该项申请理由本院亦不予支持。综上，申请人要求撤销案涉南劳仲裁字（2017）第74号仲裁裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，之规定，裁定如下：
驳回申请人长城物业集团股份有限公司南昌分公司要求撤销南昌县劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2017）第74号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人长城物业集团股份有限公司南昌分公司负担。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钟万友
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初1563号
原告：胡云学，男，汉族，1939年10月5日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：ＸＸ、李杰，四川长松律师事务所律师。
被告：黄建，男，汉族，1989年11月12日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。
统一社会信用代码：915105009047288034。
代表人：曹阳，总经理。
原告胡云学与被告黄建、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。
本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告黄建所有的价值10000元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
审判员 王全贵
二〇一八年四月十三日
书记员 何宗良
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0504民初1563号原告：胡云学，男，汉族，1939年10月5日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：ＸＸ、李杰，四川长松律师事务所律师。被告：黄建，男，汉族，1989年11月12日生，住四川省泸州市龙马潭区。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。统一社会信用代码：915105009047288034。代表人：曹阳，总经理。原告胡云学与被告黄建、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：查封或冻结被告黄建所有的价值10000元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。审判员  王全贵二〇一八年四月十三日书记员  何宗良
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初785号
原告广东新绿源化工有限公司，住所地：广东省遂溪县岭北工业园金源路1号。
法定代表人招志谋。
被告钟祥凯龙楚兴化工有限责任公司，住所地：湖北省钟祥市双河镇工业园。
法定代表人罗时华。
本院在审理原告广东新绿源化工有限公司诉被告钟祥凯龙楚兴化工有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告广东新绿源化工有限公司于2018年7月3日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东新绿源化工有限公司撤回起诉。
案件受理费3203.38元，由原告广东新绿源化工有限公司负担。
审判员 卢 乐
二〇一八年七月四日
书记员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执1160号
申请执行人：杨继和
被执行人：魏忠林
杨继和申请魏忠林刑事附带民事赔偿纠纷一案,白城市洮北区人民法院（2016）吉0802刑初第202号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人魏忠林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨继和于2016年10月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人魏忠林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨继和在指定期限内不能提供财产可供执行，故申请执行人杨继和向我院提出终结本次执行申请，此申请符合法律规定。如发现被执行人魏忠林新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2016）吉0802刑初第202号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘兆杰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 ： 支 鹏
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2963号
原告：王志军，男，汉族，1962年4月28日出生，户籍地漯河市郾城区，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王妍，女，汉族，1984年1月9日出生，住址同上。系原告王志军女儿。
被告：陈琪，男，汉族，19797年4月9日出生，住漯河市郾城区。
原告王志军诉被告陈琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。
原告王志军向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付借款7万元及逾期还款利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈琪于2015年8月16日向原告借款7万元，并给原告出具借据一份，约定2015年8月21日偿还，但被告一直未偿还原告借款。
本院经审查认为，因原告提供的被告陈琪的地址经邮寄送达，被告陈琪不在原告提供的地址居住，迁移新址不明，提供电话错误。原告又无法提供被告陈琪的现地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王志军的起诉。
本案收取诉讼费775元，予以退还给原告王志军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一七年八月三十日
书记员 苗旺辉
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00605号
原告：刘小芬，女，1954年7月21日生。
被告：王彦勤，女，1969年2月8日生。
被告：刘凯，男，1965年12月14日生。
原告刘小芬与被告王彦勤、刘凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平与人民陪审员胡跃华、吴红武组成合议庭，由审判员黄烈平担任审判长，并公开开庭进行了审理。原告刘小芬到庭参加诉讼；被告王彦勤、刘凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小芬诉称：2013年12月28日，二被告以投资酒厂要下定金为由向原告借款600000元整。原告与被告刘凯系姑侄关系，且有一定的经济基础，故当日通过工商银行向被告王彦勤的账户转款600000元，二被告当即向原告出具借条。随后二被告又于2014年1月2日、2月16日、10月17日分别向原告借款250000元、180000元、60000元，原告通过银行转账的方式支付了借款，被告当即出具了借条。借款到期后被告避而不见，原告多次找寻其索要未果，现起诉至法院，请求法院判令：1、二被告共同向原告偿还借款人民币1090000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案的诉讼费和公告费由二被告共同承担。
原告刘小芬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条四张，该证据证明原、被告借贷关系成立，被告向原告共借款1090000元。
证据二、工商银行转账凭证及银行流水，该证据证明2013年12月28日原告向被告王彦勤汇款513600元；2014年1月2日原告向被告王彦勤汇款214000元；2014年2月16日原告向被告王彦勤汇款154080元；2014年10月17日向原告被告王彦勤汇款49200元。
经本院审核认定，上述由原告提供的被告出具的借条、银行转账凭证均可作为本案认定事实的有效依据。
被告王彦勤、刘凯未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。二被告以需要资金为由，于2013年12月28日、2014年1月2日、2月16日、10月17日分四次向原告借款600000元、250000元、180000元、60000元，双方约定借款期限为一年。因被告表示当场支付利息，故原告通过自己的中国工商银行账户分别转款513600元、214000元、154080元、49200元至被告王彦勤的工行账户，原告共向被告王彦勤转款人民币930880元，被告当即出具了借条，其金额分别为600000元、250000元、180000元、60000元。借款到期后，被告拒不见原告，原告找被告索要亦未果。现原告起诉至本院，要求被告立即偿还借款，并从借款之日起按银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，并承担公告费和诉讼费。审理中，本院依法向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，期满后被告无正当理由拒不到庭。本院缺席开庭审理了本案。
本院认为：原、被告的借贷行为，属民间借贷范畴，双方均系自愿亦不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告实际出借给被告的本金应认定为930880元。现原告要求被告偿还借款本金1090000元，并按银行同期贷款利率标准赔偿利息损失的要求部分有理、合法，本院予以部分支持。本案利息以本金930880元，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至还清欠款之日止。二被告系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务应认定为是二被告夫妻双方的共同债务，该债务理应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，现原告要求二被告共同偿还借款、赔偿利息损失合理的部分及承担其他相关费用有理、合法，本院均予以支持。为此，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王彦勤、刘凯于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告刘小芬借款共计人民币930880元整；
二、被告王彦勤、刘凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘小芬利息损失（标的为人民币930880元整，标准按中国人民银行同期贷款利率标准梯次计算，即具体标的分别为513600元、214000元、154080元、49200元，时间分别从2013年12月29日、2014年1月3日、2月17日、10月18日起至还清欠款之日止）；
三、驳回原告刘小芬其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7305元，公告费350元，二项共计7655元均由被告王彦勤、刘凯承担（该款原告刘小芬已垫付，被告王彦勤、刘凯在支付上述款项时一并支付给原告刘小芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄烈平
人民陪审员 胡跃华
人民陪审员 吴红武
二〇一六年三月九日
书 记 员 毛 颖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终994号
上诉人（原审被告）：张成江，男，1966年3月2日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：刘彤，黑龙江曦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东辉，男，1967年3月2日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：赵哲，黑龙江湛天律师事务所律师。
上诉人张成江因与被上诉人李东辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人张成江的委托代理人刘彤，被上诉人李东辉的委托诉讼代理人赵哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张成江的上诉请求：撤销原审法院判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。一、一审法院程序违法。上诉人在接到起诉状后，因为有事情本人不在牡丹江市，委托妻子郭某某前去应诉，法庭在郭某某已表明是上诉人妻子，并表示相关程序待上诉人回牡丹江后补充的情况下没有让其妻参加诉讼，郭某某将上诉人的答辩意见交给法庭。一审判决中写有“被告张成江未到庭，亦未提供书面答辩”的字样。在转为普通程序审理后，一审法院不顾及上诉人的利益作出判决，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定事实错误。上诉人确实提供担保，但在法律规定的期限内被上诉人确实没有找到上诉人主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就作出了对上诉人不利的判决，有失公平公正。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
李东辉辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人在主债务履行期届满前向主债务人朱xx主张过偿还借款，且上诉人自认给朱xx2万元用以偿还被上诉人欠款，被上诉人李东辉提供的证人宋xx足以证实在主债务履行期届满后担保期间内，曾多次找上诉人主张过债权，根据担保法的相关规定，担保期间的诉讼时效中断起算两年，从而证实被上诉人主张担保人承担保证责任有事实及法律依据。上诉人主张原审程序违法没有法律依据，上诉人完全可以在原审提出申请回避，但是在原审中上诉人放弃该权利，视为同意合议庭人员。综上，请求二审法院维持原审判决。
李东辉向一审法院请求：判令张成江给付借款80000元及法律规定的同期银行贷款利率的四倍利息52800元（自2014年1月至2015年11月共计22个月），本息合计132800元。
一审法院认定事实：2013年11月29日，借款人朱xx为原告出具了款项为200000元的借据一份，二人同时与被告张成江签订了担保协议，被告同意为朱xx借款提供连带保证担保。该借款还款期限应至2014年1月28日届满。其后朱延文偿还原告120000元（其中张成江偿还20000元），尚欠80000元，后原告多次找被告催要剩余借款，被告及朱延文一直未还。
一审法院认为，案外人朱xx向原告借款，双方已成立借贷关系，被告为案外人朱xx提供连带保证担保，应当在原告向其主张权利时如数偿还。关于原告主张的利息，因其于贷出款项时未约定利息，故仅对其自借款期限届满之日起按照年利率6%计算的利息，视为逾期利息予以支持，至2015年11月16日共产生8653元利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决：一、被告张成江于本判决生效后十日内偿还原告李东辉借款本金80000元，利息8653元（自2014年1月29日起按照年利率6%计算至2015年11月16日），2015年11月17日以后的利息按照年利率6%计算至实际给付之日止，其在履行保证责任后可向案外人朱延文在前述偿还范围内追偿；二、驳回原告李东辉的其他诉讼请求。案件受理费2956元，由被告张成江负担。
在二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：被上诉人李东辉与债务人朱xx及上诉人张成江达成的借款（担保）协议，系各方当事人真实意思表示一致的结果，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。被上诉人李东辉履行了交付借款的义务，朱xx应按协议约定及时偿还借款。上诉人张成江在借款合同担保人处签字，未约定承担一般保证责任还是连带保证责任，应视其为承担连带保证责任，对被上诉人李东辉的债务应当承担连带偿还责任。上诉人张成江承担保证责任后，有权向债务人朱xx追偿。关于上诉人张成江主张一审法院程序违法问题。经查，上诉人张成江在一审提交的答辩状本人未签名，且第一次开庭审理未到庭，但第二次开庭参加了诉讼，一审判决表述“被告张成江未到庭，亦未提供书面答辩”表述错误，本院予以纠正，应为上诉人第一次开庭未到庭，未提交书面答辩意见。一审法院在给上诉人送达通知开庭的手续中虽存在瑕疵，但上诉人张成江在一审开庭时对合议庭组成并未提出异议，其不影响本案的实体审理,一审上述程序问题不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序，对上诉人主张发回重审的上诉理由不予支持。关于上诉人张成江主张不应承担保证责任问题，证人李xx、宋xx证言能够证实，被上诉人李东辉在保证期间向上诉人主张过权利及委托过证人向上诉人主张权利，上诉人张成江在一审中对证人证实并未持反对意见，故此上诉人张成江主张不承担保证责任的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由上诉人张成江负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志红
审判员 孙庆喜
审判员 王 欢
二〇一六年十一月九日
书记员 韩江亓
绥中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1421刑初95号
公诉机关绥中县人民检察院。
被告人李某。因本案于2017年1月5日被刑事拘留，2017年1月13日被取保候审。
绥中县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派检察员刘鑫出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月2日12时许，在绥中县塔山镇大南铺渔港辽绥35156号渔船上，被告人李某与被害人吴某因琐事发生口角至厮打，在厮打过程中，李某用斧子将吴某的手部打伤。经鉴定，吴某身体损伤程度为轻伤二级。案发后，双方就民事赔偿问题和解，并得到吴某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、××案、法医临床学意见书、收条、谅解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人认罪，赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王 游
代理审判员 赵志强
人民陪审员 王 喆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐 明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌少民初字第13257号
原告李×，女，2000年2月22日出生。
原告兼原告李×的法定代理人王×，女，1971年4月23日出生。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人芦卫国。
被告陈×，女，1937年6月23日出生。
委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
原告李×、王×与被告陈×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×、王×的委托代理人李旺虎、芦卫国，被告陈×的委托代理人朱秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×、王×诉称：被继承人李桂田生前与原告王×系夫妻关系，与原告李×系父女关系，被告陈×系李桂田之母。2014年7月19日，李桂田因病死亡。李桂田生前留有遗产包括与原告王×夫妻共有的位于北京市昌平区西环里35号院水泥厂宿舍6号楼4单元202号房屋一套、车牌号为京GKJ9**别克牌轿车一辆。另还有以李桂田名义办理的银行卡存款及股票若干。后被告就前述遗产继承问题向北京市昌平区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，各方达成和解协议，即王×支付陈×506400元，作为“陈×应继承李桂田遗产的全部份额”，“王×支付陈×前述款项后，双方之间就李桂田之遗产继承事宜不再有任何争议，陈×诉王×、李×法定继承一案由陈×自行撤诉”。协议签署后，原告通过银行转账方式一次性支付陈×506400元。现因办理前述财产过户手续事宜，被告拒不配合，导致原告无法实现财产权益。故诉至法院，请求判令：1、坐落于北京市昌平区西环里35号院水泥厂宿舍6号楼4单元202号的房屋由原告王×继承，被告陈×协助办理过户手续；2、车牌号为京GKJ9**的别克牌轿车一辆由原告王×继承，被告陈×协助办理过户手续；3、李桂田名下中国农业银行（账号为×××）的账户存款61139.18元、中国农业银行（账号为×××131671）的账户存款74.15元、交通银行（账号为×××0006902264）的账户存款44312.03元、中国建设银行（账号为×××）的账户存款48.13元由原告王×继承，被告陈×协助办理支取手续；4、诉讼费由被告承担。
被告陈×辩称：不同意二原告的诉讼请求。协议并未约定被告协助原告办理过户，原告也未通知被告履行过户，被告并未违反双方协议约定的内容。原告要求遗产由王×继承，与协议的主体不符，侵犯了李×的合法权益。
经审理查明：李桂田与王×于1995年3月7日登记结婚，婚后育有一女李×。陈×系李桂田母亲，李桂田的父亲李树明于2009年9月13日去世。2014年7月19日，李桂田因病去世，生前未留遗嘱。李桂田名下登记有坐落于北京市昌平区昌平镇西环里35号院水泥厂宿舍楼6号楼4单元202的房屋一套、车牌号为京GKJ9**的别克牌轿车一辆。此外，李桂田在中国农业银行（账号为×××）的账户内留有存款61139.18元、在中国农业银行（账号为×××009131671）的账户内留有存款74.15元、在交通银行（账号为×××）的账户内留有存款44312.03元、在中国建设银行（账号为×××）的账户内留有存款48.13元。
2015年7月13日，在陈×诉王×、李×法定继承纠纷一案的审理过程中，陈×与王×、李×达成协议，约定“一、本协议生效后三日内，王×支付陈×现金共计506400元，以上款项包括陈×应继承李桂田遗产的全部份额；二、王×支付陈×前述款项后，双方之间就李桂田之遗产继承事宜不再有任何争议。陈×诉王×、李×法定继承一案由陈×自行撤诉……四、本协议自双方或代理人签字之日起生效”。协议签订后，王×向陈×支付了506400元，陈×向法院撤回了起诉。
上述事实，有结婚证、户口本、独生子女证、死亡证明、房屋所有权证、机动车登记证书、银行账户记录、协议及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议的内容履行各自的义务。王×向陈×支付的506400元系陈×应当继承李桂田遗产部分的折价款，在王×向陈×支付上述款项后，陈×对李桂田的遗产不再享有权利，故李桂田的遗产应当由二原告继承所有。王×作为李×的监护人，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，因此原告主张李桂田的遗产由王×一人继承的诉讼请求，侵害了李×的合法权益，本院不予支持。二原告不要求本院分割其分别应继承的遗产份额，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
位于北京市昌平区昌平镇西环里35号院水泥厂宿舍楼6号楼4单元202的房屋一套归原告李×、王×所有，被告陈×协助办理房屋过户手续；
车牌号为京GKJ9**的别克牌轿车一辆归原告李×、王×所有，被告陈×协助办理过户手续；
被继承人李桂田名下在中国农业银行（账号为×××和×××）的存款六万一千二百一十三元三角三分、在交通银行（账号为×××）的存款四万四千三百一十二元零三分、在中国建设银行（账号为×××）的存款四十八元一角三分归原告李×、王×所有，被告陈×协助办理取款手续。
案件受理费三千六百五十元，由被告陈×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱莹莹
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武穴刑初字第00089号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人梅某甲，男，1946年12月20日出生于湖北省武穴市，公民身份号码4211821946********，汉族，小学文化，务农，住武穴市余川镇梅宕村*组**号。因涉嫌犯失火罪于2014年1月22日被刑事拘留，2014年1月28日经武穴市公安局决定取保候审。2015年1月28日经武穴市人民检察院决定取保候审。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人梅某甲犯失火罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人梅某甲到庭参加诉讼。2015年7月27日经武穴市人民检察院建议，经本院决定本案延期审理，同年8月27日恢复审理。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人梅某甲违反野外用火规定，过失引发森林火灾，其行为已触犯《中华人民�和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究被告人梅某甲的刑事责任，并提供了相关的证据。
被告人梅某甲对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。
经审理查明，2014年1月17日下午1时许，被告人梅某甲带其侄儿梅某乙到武穴市余川镇梅宕村梅宕垸祭祖，梅某甲用随身携带的打火机将纸钱点燃，因风大，燃烧的纸钱将坟后的茅草烧着，引发森林火灾，经群众合力扑救，至当日晚上10时许将森林火灾扑灭。经林业技术部门勘测，森林火灾过火总面积为121.6亩。
2014年1月22日。被告人梅某甲被公安机关抓获归案。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人梅某乙、梅某丙、向某证言，证实案件事实的情况。2、武穴市余川林业管理站报案材料。3、武穴市林业规划设计队武林勘（2014）007号森林火灾勘测调查报告。4、武穴市森林公安局武公勘（2014）002号现场勘验笔录、现场示意图、森林火灾现场照片。5、抓获经过证明。6、被告人梅某甲供述，证实其引发森林火灾的事实及经过。7、被告人户籍证明。
本院认为，被告人梅某甲违反野外用火规定，过失引发森林火灾，其行为构成失火罪。公诉机关指控被告人梅某甲的罪名成立。被告人梅某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，量刑时依法从轻处罚。鉴于被告人梅某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梅某甲犯失火罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 刚
审 判 员 钟 强
人民陪审员 胡茂华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈青华
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1868号
原告:锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司，住所地锡林浩特市振兴大街西苑小区南门。
法定代表人：袁虎,该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁龙，该公司员工。
被告：郭建芬，女，1988年5月8日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司，住所地锡林浩特市敖东聚1号01021号商铺。
法定代表人：刘东生，该公司经理。
原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司与被告郭建芬、锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人袁龙，被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司的法定代表人刘东生到庭参加诉讼。被告郭建芬经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司诉向本院提出诉讼请求，1.请求解除原告和被告郭建芬之间的车辆租赁合同，由二被告返还×××号大众suv轿车；2.由被告郭建芬给付自2016年11月4日起至返还车辆之日止每日给付车辆租赁费；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月4日原告和被告郭建芬签订了《汽车租赁合同”双方约定被告租赁原告×××号大众suv轿车一辆，每日租金260，至今被告没有给付租金，该车辆因二被告之间的纠纷被锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司自2017年1月扣押至今。原告认为，由于被告郭建芬拒绝给付租金，已经严重违约，应当解除双方合同，二被告应当返还原告车辆，并且被告郭建芬应当给付自2016年11月4日起至返还车辆之日止期间的车辆租赁费，依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告郭建芬未到庭亦未提交书面答辩状。
被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司辩称，2017年1月19日被告郭建芬将一辆奥迪车送到我那儿进行维修，费用为22781元，维修后把奥迪车开走了，同时将原告的涉案车辆放到我那儿了。我方一致催要维修款，但是被告郭建芬总是找各种理由推脱。涉案车辆的产权我不太清楚，从4月23日以后再没沟通，被告郭建芬从来没说要拿走涉案车辆，我接到法院传票的时候才知道该车辆是原告的。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司与被告郭建芬签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。被告郭建芬未向原告支付自2016年11月4日合同签订以后的租金的行为，致使原告无法继续实现合同目的，故原告起诉要求解除双方之间的租赁合同关系的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告郭建芬应将涉诉车辆交还给原告并结清相关费用，故原告要求被告郭建芬返还车辆、支付拖欠租金之请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司返还车辆，被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司抗辩由于被告郭建芬与其存在债权债务关系，被告郭建芬将车牌号×××白色大众途观质押给其，本院认为，在双方没有书面质押合同的情况下，被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司不能证明双方存在质押的合意。并且该车辆为原告所有，被告郭建芬作为承租人，无权对该车辆进行质押，被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司未尽合理审查义务，不构成质权善意取得。因此，被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司对车辆享有质权的抗辩难以成立，其合法权利可通过法律途径另案解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第二百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司与被告郭建芬之间就车牌号×××白色大众途观签订的《汽车租赁合同》；
二、被告锡林郭勒盟顺利达汽车服务有限责任公司于本判决生效后五日内将车牌号×××白色大众途观返还给原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司；
三、被告郭建芬于本判决生效后十日内按照每日260元人民币的标准向原告锡林浩特市元隆汽车租赁有限公司支付自2016年11月4日起至实际还车之日止的使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵 清
二〇一七年六月二十日
书记员 其乐木格
福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终138号
上诉人（原审起诉人）：周国元，男，1947年11月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人：周小标，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人周国元因诉龙海市公安局治安行政处罚一案，不服漳浦县人民法院（2016）闽0623行初60号“不予立案”的行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审起诉人周国元于2016年6月15日向原审法院起诉称：因其自己承包经营的土地被龙海市人民政府非法征收未得到土地赔偿，以及房屋被人非法拆除，长期向龙海市人民政府信访局反映无果后，多次进京上访反映被侵权问题。其在进京上访时均被龙海市人民政府驻京办派人送到龙海市公安局拘留所，龙海市公安局随后将其行政拘留。2015年5月27日其到北京上访，龙海市公安局以其到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序为由，于2015年5月28日作出龙公（榜山）行罚决字（2015）00066号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留十日。其认为在上访期间没有扰乱公共秩序，龙海市公安局亦没有证据证明其存在扰乱公共秩序的行为，即使有扰乱公共秩序的行为，也应由当地公安机关处罚，龙海市公安局对其并没有处罚权。龙海市公安局的处罚事实不清、证据不足，且未告知被处罚人处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，违反了法定程序。现起诉人被关押在龙海市拘留所，失去人身自由不能提起诉讼，委托近亲属代为提起行政诉讼，请求判决撤销龙海市公安局于2015年5月28日作出龙公（榜山）行罚决字（2015）00066号《行政处罚决定书》。
一审法院经审查认为，龙海市公安局于2015年5月28日对周国元作出龙公（榜山）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书对其处以行政拘留十日并已执行。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案已超过法律规定的起诉期限。经该院依法释明，周国元坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定对周国元的起诉不予立案。
周国元不服一审法院所作裁定，向本院提出上诉称：1、从龙海市公安局作出被诉行政行为之日起，至上诉人起诉之日，并未超过法定的5年起诉期限，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的人民法院不予受理的情形；2、由于上诉人在龙海市公安局作出被诉行政行为之日至上诉人的起诉之日期间，上诉人连续被龙海市公安局限制人身自由，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，被限制人身自由的时间不应计算在起诉期间内；3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日开始计算六个月。本案龙海市公安局在作出行政行为时，未明确告知上诉人处罚的种类和幅度、未送达处罚文书，事后才将处罚文书邮寄给上诉人家属。故原审法院未经审理，不能认定上诉人知道或者应当知道该行政行为的时间。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审裁定错误。请求撤销一审裁定，指令漳浦县人民法院立案受理。
本院经审查认为，龙海市公安局于2015年5月28日对上诉人周国元作出的龙公（榜山）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书，对其行政拘留十日，且已执行完毕。上诉人周国元起诉提供的上述处罚决定书已明确告知被处罚人“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向漳州市公安局或龙海市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向龙海市人民法院提起行政诉讼”，故龙海市公安局在对上诉人周国元作出行政处罚决定时已告知上诉人诉权和起诉期限为六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人于2016年6月15日才提起行政诉讼，已超过六个月期限；且上诉人起诉时提供的证据并不能证明其提起行政诉讼在法定的六个月期限内。故上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定不予立案并无不当，应予维持。上诉人上诉提出其被处罚时不知晓该具体行政行为，龙海市公安局未向其送达该处罚决定书，而是事后将该处罚文书邮件给上诉人家属。本院认为，龙海市公安局的该行政处罚对上诉人周国元的人身自由直接产生影响，上诉人主张不知晓龙海市公安局该行政处罚的内容，有悖常理；且其未能提供证据证明龙海市公安局事后才将该处罚决定书邮寄给其家属的事实。故上诉人的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳；上诉人上诉提出被限制人身自由期间不能计算在起诉期间内，其因被连续限制人身自由不能提起诉讼，但其提供的证据不能证明其主张的上述事实；上诉人认为其起诉未超过5年起诉期限，人民法院应予受理，没有法律依据。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈思怡
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初58号
原告郑军。
委托代理人郑海涛。
委托代理人赵镜宇，系邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被告颜国华。
被告谢初珍。系颜国华之前妻。
原告郑军与被告颜国华、谢初珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员赵双石担任审判长，与人民陪审员罗鹏程、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告郑军的特别授权委托代理人郑海涛、赵镜宇到庭参加诉讼，被告颜国华、谢初珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑军诉称：被告颜国华因开办牙刷厂资金周转困难，向原告郑军借款10万元，2014年4月25日，原告郑军筹集现金10万元借给被告颜国华，颜国华当即给原告郑军出具借条，约定利息0.02元/月，后经原告多次催讨无果。该借款系被告谢初珍与颜国华在夫妻存续期间所借，应视为夫妻共同债务。原告请求判决被告颜国华偿还原告郑军借款本金10万元及利息4万元（利息已计至2015年12月25日止，后期利息另计至还清之日止）。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍资料，用以证明原、被告的主体资格；
2、二被告离婚证明，用以证明两被告于2014年12月15日离婚；
3、借据4份，用以证明被告颜国华向原告借款的事实。
4、储单存单1份，用以证明借款资金来源；
5、联网校查结果证明1份，用以证明借款资金来源。
6、判决书1份，用以证明两被告于2014年12月15日离婚
被告颜国华、谢初珍既未答辩，也未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证质证和陈述的权利。
经审查，原告提供证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，被告放弃质证，本院对原告提交的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
原告郑军在邵东从事不锈钢经营，被告颜国华与原告曾系邻居关系，2014年4月25日颜国华因经营所需向原告借款10万元，郑军在其岳母李香保账户取款5万元，在其妻子郑海涛账户取款3万元，另凑了2万元现金，共计现金10万元借给被告。双方约定月息2%，被告颜国华当即向原告出具了借条，被告借款后，经原告多次催讨，被告未予返还。酿成纠纷。
另查明，被告颜国华与被告谢初珍于2014年12月15日办理离婚登记。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告颜国华向原告借款10万元并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告郑军要求被告颜国华返还借款有理有据，本院依法支持，双方约定月利率2%，符合法律规定，从2014年4月25日至2015年12月25日利息借期20个月，计币4万元。该债务在夫妻关系存续期间所借，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜国华、谢初珍在本判决生效后5日内返还原告郑军借款本金100000元并支付利息4万元（从2014年4月25起算至2015年12月25日止，以后利息按月利率2%算至还清之日止）
本案诉讼费3100元，由被告颜国华、谢初珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 赵双石
审 判 员 罗鹏程
人民陪审员 谢植福
二〇一六年三月十日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初2013号
原告徐辉，男，1972年6月8日生，汉族，住息县。
委托代理人ＸＸ，河南息州律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族，1983年2月15日生，住息县。
原告徐辉诉被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称：被告在息县搞装修生意，多次从原告处购进装修材料未付款。2014年在原告的多次催要下，被告只付了少量的材料款，后经原告多次催要，被告答应在半个月内付款，并当场给原告出具了一张欠条，欠条注明欠原告材料款17976元，半月内付清，预期不付，从2014年1月按月息3%付利息。该款经原告催要，被告至今未还。为维护原告权益，特诉至法院请求被告偿还原告欠款17976元并从2014年1月按月息3%计算付息至全部履行完毕为止。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”是起诉的四个条件之一。同时，依照
该法第一百二十一条关于起诉状应当记明的事项之规定，其中第（二）项规定了起诉状应当列明“被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。”在本案中，原告起诉的被告刘伟的住所等基本信息均不明确，系被告诉讼主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐辉的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 张耀全
人民陪审员 刘全国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈宗达
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7116号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州工业园区客临和鑫电器有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭方泾路2号。
法定代表人：胡溢文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨相宁，江苏德策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安工业城第62栋。
法定代表人：罗醒亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区客临和鑫电器有限公司（以下简称客临和鑫公司）因与被上诉人东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司（以下简称东晟和公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
客临和鑫公司上诉请求：请求撤销一审判决，查清案件事实后，依法改判；一审诉讼费、反诉费及上诉费等费用由东晟和公司承担。事实与理由：一、东晟和公司提供的信越牌AB胶，存在严重质量问题，客临和鑫公司根本无法使用，有权拒绝支付货款。二、无法鉴定的原因不能归于客临和鑫公司，因东晟和公司不同意鉴定，同时拒绝提供检测方法导致无法鉴定，应承担不利法律后果。三、客临和鑫公司无需支付逾期支付货款的利息。
东晟和公司辩称，客临和鑫公司所称的质量问题没有事实的依据，目的是想不支付货款，请求法庭驳回客临和鑫公司的上诉请求，维持原判。
东晟和公司向一审法院起诉请求：1、判令客临和鑫公司向东晟和公司支付货款共计239200元；2、判令客临和鑫公司承担东晟和公司因违约行为而向供应商承担的违约责任共20000元；3、判令客临和鑫公司支付东晟和公司逾期支付货款的利息，从起诉之日起计算至客临和鑫公司付清上述货款之日止；4、本案诉讼费用由客临和鑫公司承担。一审庭审中，东晟和公司明确请求上述利息的计算标准按银行同期贷款基准利率计算。
客临和鑫公司向一审法院反诉请求：1、判令东晟和公司向客临和鑫公司交付的硅胶退还给东晟和公司；2、判令东晟和公司承担客临和鑫公司经济损失457500元；3、判令东晟和公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月5日，客临和鑫公司通过采购订单向东晟和公司采购信越AB胶，订单上载明：信越AB胶-A与信越AB胶-
B各50千克，总价合计460000元；送货50千克，余货等安排；结款方式为货到付承兑；送货日期2014年5月20日。
2014年5月21日，东晟和公司向客临和鑫公司送货52千克，货款239200元未付。
客临和鑫公司表示，其用讼争AB胶所做的灯丝出现质量问题，灯丝胶体发黑无法使用，东晟和公司出售的52千克AB胶仍有18千克未拆用，并在诉讼过程中申请对该余下AB胶的真伪及质量进行鉴定。客临和鑫公司提供AB胶测试方法、AB胶使用说明及产品特性等书面材料复印件作为鉴定标准。2016年1月25日，浙江省质量检测科学研究院出具书面函，表示：“因提供的鉴定技术依据缺乏相应的检测方法，故鉴定要求无法满足。”
一审法院认为，东晟和公司与客临和鑫公司之间的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点在于讼争AB胶是否存在质量问题。客临和鑫公司虽主张AB胶存在质量问题，但缺乏足够证据予以证明，虽然其主张灯丝胶体发黑，但即使灯丝胶体发黑，也无法直接得出是讼争AB胶质量问题导致的结论。灯丝的制作包含使用AB胶、其它原料以及制作工艺掌握等各个过程，本案并无证据显示是何环节导致客临和鑫公司所称的灯丝问题，也无证据证明讼争AB胶存在质量问题。因此，综合本案证据，对客临和鑫公司的抗辩主张及反诉请求，一审法院无法支持。讼争货款239200元，事实清楚，东晟和公司主张的利息，亦有法律依据，一审法院予以支持。关于东晟和公司主张由客临和鑫公司赔偿向供应商承担的违约责任20000元，并无合同依据，也无证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏州工业园区客临和鑫电器有限公司应于本判决生效之日起五日内支付东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司货款239200元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月7日计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司的其余诉讼请求；三、驳回苏州工业园区客临和鑫电器有限公司的反诉诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5188元，由东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司负担300元，苏州工业园区客临和鑫电器有限公司负担4888元；财产保全费1770元，由苏州工业园区客临和鑫电器有限公司负担。上述费用已由东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司预交，法院不再退回，苏州工业园区客临和鑫电器有限公司应于履行本判决时将其负担的费用一并支付东莞市凤岗东晟和电子工具有限公司。反诉案件受理费减半收取为4602元，由苏州工业园区客临和鑫电器有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东晟和公司与客临和鑫公司之间的买卖合同关系成立，内容合法有效，双方均应按约履行。东晟和公司为证明其已履行了交货义务，提供了采购订单、送货单、增值税发票等证据，客临和鑫公司对上述证据的真实性没有异议，并确认已收到52千克货物，东晟和公司有权向客临和鑫公司主张237200元货款。现客临和鑫公司主张东晟和公司所供货物存在严重质量问题，其在一审审理期间提出鉴定申请，但鉴定机构回复“因提供的鉴定技术依据缺乏相应的检测方法，故鉴定要求无法满足”。客临和鑫公司未能提供证据证明因东晟和公司的原因而造成无法鉴定的结果。因无法通过鉴定方法确定东晟和公司所交货物是否存在不符合合同约定的情形，该不利的法律后果应由主张质量问题的一方承担。因此，客临和鑫公司拒绝支付货款及利息损失的主张，本院不予支持。
综上所述，客临和鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由客临和鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邹俊超
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1704号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人袁敏权，无业。2016年6月26日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月25日由该局取保候审。2016年9月2日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）1515号起诉书指控被告人袁敏权犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人袁敏权到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人袁敏权于2016年5月至6月期间，多次至江阴市青阳镇，采用某某手段，窃取饮料、蛋糕、手套等物，合计价值人民币274元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人袁敏权于2016年5月18日左右的一天，至江阴市青阳镇某某超市，采用某某手段，窃得娃哈哈牌营养快线饮料1瓶、冠生园牌蜂蜜1瓶、欢乐家牌××罐、雨润牌香肠1袋，合计价值人民币35.8元。
2、被告人袁敏权于2016年5月下旬的一天19时许，至江阴市青阳镇某某超市，采用某某手段，窃得达利园牌蛋糕1袋、情人缘牌伴酒花生1袋、统一牌冰红茶1瓶，合计价值人民币13.6元。
3、被告人袁敏权于2016年5月下旬的一天18时许，至江阴市青阳镇某某超市，采用某某手段，窃得狂神牌多功能手套1副、森斯伯特牌护掌1套，合计价值人民币73.8元。
4、被告人袁敏权于2016年5月下旬的一天18时许，至江阴市青阳镇某某超市，采用某某手段，窃得乡妹子牌香辣鸡翅4袋、老李牌五香卤鸡腿5袋、康师傅牌饮料2瓶、脉动牌饮料1瓶，合计价值人民币86.2元。
5、被告人袁敏权2016年5月下旬的一天18时许，至江阴市青阳某某超市，采用某某手段，窃得亿滋奥利奥牌夹心饼干1袋，价值人民币5.5元。
6、被告人袁敏权于2016年6月上旬的一天19时许，至江阴市青阳镇某某超市，采用某某手段，窃得欢乐家牌××盒、麦顶香牌荞麦面1包，合计价值人民币12元。
7、被告人袁敏权于2016年6月上旬的一天18时许，至江阴市青阳镇某某广场，采用某某手段，窃得娃哈哈牌冰红茶1瓶、尖叫牌纤维型饮料1瓶，合计价值人民币6元。
8、被告人袁敏权于2016年6月12日19时许，至江阴市青阳镇某某购物广场，采用某某手段，窃得美灵牌芝麻油1瓶、广东凤尾鱼罐头1盒、金沙河牌挂面1包，合计价值人民币32.1元。
9、被告人袁敏权于2016年6月中旬的一天18时许，至江阴市青阳镇某某购物广场，采用某某手段，窃得美年达牌饮料2瓶，合计价值人民币6元。
10、被告人袁敏权于2016年6月中旬的一天18时许，至江阴市青阳镇某某购物广场，采用某某手段，窃得美年达牌饮料1瓶，价值人民币3元。
被告人袁敏权因形迹可疑，被公安机关盘问后，如实供述了上述犯罪事实。
本院受理期间，被告人袁敏权退赔人民币290元，暂扣押于本院。
上述事实，被告人袁敏权多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有证人顾某的证言笔录，被害人梁某、鄢某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁敏权以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。被告人袁敏权因形迹可疑被公安机关询问后，如实供述本案犯罪事实，可视为自首，当庭自愿认罪，本案经济损失已挽回，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人袁敏权犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人袁敏权的犯罪情节和社会危害，结合调查评估意见，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人袁敏权犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年9月2日起至2016年10月2日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、扣押的退赃款人民币290元，分别发还被害单位某某超市人民币220元、某某超市人民币20元、某某购物广场人民币50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年九月二日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初310号
原告张玉军，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：陈子成，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张凤荣，女，1967年3月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：张宝忠，男，1969年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：郭学龙，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：郭学伟，男，1974年8月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：许应彬，男，1986年2月3日出生，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市奈曼旗八仙筒镇四林筒村。
原告：张志华，男，1988年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：陈子军，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：王永，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：王学，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告：陈晓波，男，1988年12月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：张玉军，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
诉讼代表人：陈子成，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人：张宝忠，男，1969年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告：通辽市嘉华建筑工程有限责任公司，地址内蒙古自治区通辽市经济开发区。
法定代表人：孙福华，职务：董事长。
被告：刁立军，男，1971年6月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：刁立华，女，1965年4月5日出生，蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市。
二被告共同委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
本院在审理原告张玉军等十二人与被告刁立军、通辽市嘉华建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因原告张玉军等十二人自愿撤回对二被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告张玉军等十二人撤诉。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告张玉军等十二人负担。
审 判 长 许云廷
审 判 员 王德羽
人民陪审员 王晓波
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘文文
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初1022号
原告：刘洋，男，1988年11月20日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。
被告：严平，男，1978年2月14日生，汉族，住赣州市南康区。
本院在审理原告刘洋与被告严平买卖合同纠纷一案中，原告刘洋于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤诉。
案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告刘洋负担。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年十一月七日
代理书记员 刘 晨
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第502号
申请执行人陈史运（又名陈史云）。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地：桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，该公司董事长。
本院在执行陈史运申请执行广西桂平市大成陶瓷有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人履行支付尚欠工资3212元、负担案件受理费5元、负担执行费50元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款，土地登记，房屋登记，车辆登记，工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第340号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一五年八月五日
书记员 覃文健
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审109号
申请执行人长沙市人力资源和社会保障局。
被执行人湖南商骐网络技术有限公司。
申请执行人长沙市人力资源和社会保障局申请强制执行长人社监理字[2015]第0073--
01号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监理字[2015]第0073--01号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长人社监理字[2015]第0073--
01号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长人社监理字[2015]第0073--01号《行政处理决定书》；
二、限被执行人湖南商骐网络技术有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监理字[2015]第0073--
01号《行政处理决定书》所确定的义务，即支付丁吉平等25名劳动者的劳动报酬，共计430353元；并按应支付工资总额的50%向劳动者加付赔偿金215176.5元。两项合计人民币645529.5元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审判长 郑 茜
审判员 祁谷芸
审判员 方 乐
二〇一六年五月十九日
书记员 梁 书
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0102行审109号申请执行人长沙市人力资源和社会保障局。被执行人湖南商骐网络技术有限公司。申请执行人长沙市人力资源和社会保障局申请强制执行长人社监理字[2015]第0073—01号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监理字[2015]第0073—01号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查，本院认为，长人社监理字[2015]第0073—01号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行长人社监理字[2015]第0073—01号《行政处理决定书》；二、限被执行人湖南商骐网络技术有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监理字[2015]第0073—01号《行政处理决定书》所确定的义务，即支付丁吉平等25名劳动者的劳动报酬，共计430353元；并按应支付工资总额的50%向劳动者加付赔偿金215176.5元。两项合计人民币645529.5元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。审判长 郑 茜审判员 祁谷芸审判员 方 乐二〇一六年五月十九日书记员 梁 书
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0211执保49号
申请保全人招商银行股份有限公司株洲分行。
被保全人宋金平、伍春华、株洲汇宇房地产开发有限公司。
本院于2018年1月29日受理的申请保全人招商银行股份有限公司株洲分行申请宋金平、伍春华、株洲汇宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，已于2018年2月1日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院
二〇一八年二月一日
（审判员：董海涛）
（书记员 ：无）
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第588号
申请执行人陈培芬。
被执行人胡金君。
申请执行人陈培芬与被执行人胡金君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的(2014)舟定商初字第1093号民事判决书，已经发生法律效力，权利人陈培芬于2015年3月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，现被执行人胡金君下落不明，属其名下的房产一时难以处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第588号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
�判长董艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年八月十九日
书记员 ＸＸ芳
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第588号
申请执行人陈培芬。
被执行人胡金君。
申请执行人陈培芬与被执行人胡金君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）舟定商初字第1093号民事判决书，已经发生法律效力，权利人陈培芬于2015年3月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，现被执行人胡金君下落不明，属其名下的房产一时难以处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第588号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年八月十九日
书记员 ＸＸ芳
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旺苍民初字第1166号
原告熊新保，男，汉族，生于1955年10月5日，农民，住四川省旺苍县。
委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。
被告旺苍县碗厂河煤业有限责任公司。住所地：旺苍县三江镇。
法定代表人何万甫，董事长。
委托代理人陈从学，四川苍龙律师事务所律师。
本院在审理原告熊新保与被告旺苍县碗厂河煤业有限责任公司加工承揽合同纠纷一案中，原告熊新保于2014年9月18日提出申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊新保撤回起诉
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告熊新保负担。
审判员 王光建
二〇一四年九月十八日
书记员 张 威
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初18号
原告石金生，男，1974年7月25日生，汉族，无职业。
委托代理人刘玉宏，男，1966年6月15日生，职员。
被告陈忠印，男，1967年2月8日生，汉族，个体工商户。
本院在适用简易程序审理原告石金生与被告陈忠印提供劳务者受害责任纠纷一案中，因该案案情复杂，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
审判员 褚亚兴
二〇一六年四月五日
书记员 刘思佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第1967号
申请执行人陶兆强，男，住宿州市。
被执行人李耿，男，汉族，住宿州市。
被执行人王玉才，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。
陶兆强与李耿、王玉才租赁合同纠纷一案，宿州市中级人民法院作出的（2012）宿中民二终字第00139号民事判决书已经生效，因被执行人李耿、王玉才未在判决生效期间内履行义务，申请执行人陶兆强向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人李耿在金融机构的存款予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王秋灵
二〇一四年九月二十五日
书记员 吴 伟
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行初字第00042号
原告重庆吉隆建筑有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1198号1-2号，组织机构代码证20379107-6。
法定代表人蒋朝名，董事长。
委托代理人刘明建，男，1982年12月13日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市渝中区。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人陈思忠，男，1982年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
第三人唐昌玉，女，1960年12月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人刘捷，重庆石松律师事务所律师。
原告重庆吉隆建筑有限公司诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不服工伤认定决定一案，于2015年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月28日、3月2日分别向第三人陈思忠、唐昌玉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告重庆吉隆建筑有限公司的委托代理人刘明建、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人陈思忠、唐昌玉的委托代理人刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆吉隆建筑有限公司诉称，第一、没有证据证明原告与陈德富具有劳动合同关系，仅凭肇事车主证言就认定原告与陈德富存在劳动关系缺乏依据，且肇事车主与陈德富的赔偿也有利害关系，其证言不能完全采信。第二、被告适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，而本案没有任何证据证明陈德富是从原告处下班，也没有证据证明陈德富是在下班的必经途中发生交通事故。被告根据该项规定作出工伤认定，属于适用法律错误。综上，被告作出的永人社伤险认决字（2013）112号工伤认定决定书事实采信有误，适用法律错误，依法应予以撤销。故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）112号工伤认定决定书。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告应依法承担陈德富死亡的工伤主体责任。原告在工伤认定申请表上签署属实意见并加盖公章及在申请书上加盖公章，证明其对陈德富在其承建工地上下班途中遭遇交通事故死亡的事实予以认可。同时证人邓常杰的证言、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明书及死亡注销户口证明也可佐证。因此，被告认定原告应依法承担陈德富的工伤主体责任。二、原告系超期提起行政诉讼。2013年5月30日，第三人陈思忠向被告提出对其父亲陈德富进行工伤认定。被告依法受理后，以原告在工商行政管理局永川分局登记注册的地址及联系电话向其邮寄送达了工伤认定举证通知书及工伤认定决定书，邮寄工伤认定举证通知书的特快专递被原告的职工覃红梅于2013年6月26日签收，邮寄工伤认定决定书的特快专递被原告的职工傅严春于2013年7月24日签收。由此可见，被告严格按照法律的规定履行了送达义务。原告在收到工伤认定举证通知书后，向被告进行了举证，提交了书面说明，但未提交佐证材料。而原告在收到工伤认定决定书后，没有按照法律规定的期限提起行政复议及行政诉讼，系怠于行使自身复议、诉讼权利。三、被告程序合法。被告经�第三人陈思忠提出申请、调查核实、并向其发送受理通知书、以特快专递向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，作出工伤认定决定书后依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告系超期提起行政诉讼，请求区人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人陈思忠、唐昌玉述称，同意被告的答辩意见，被告作出的工伤认定决定书已经生效，在工伤保险待遇纠纷和合同纠纷庭审中，原告已经承认工伤认定决定书的真实性和合法性，对陈德富死亡为工亡无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中，被告于2013年7月23日用特快专递向原告邮寄送达工伤认定决定书。同年7月24日，原告的职工傅严春签收了被告邮寄工伤认定决定书的特快专递，此时应视为原告收到了被告送达的工伤认定决定书，知道了被告作出的具体行政行为，故原告应该在收到工伤认定决定书后三个月内提起行政诉讼，即在2013年10月25日前向本院提起行政诉讼，原告于2015年2月25日才向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且原告在诉讼中未向本院提供证据证明其有超过法律规定的起诉期限的正当理由，故原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆吉隆建筑有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 唐万明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 谢晓丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民初字第4345号
原告刘静伟，女，汉族。
委托代理人范朝阳、罗娜，河南依言律师事务所律师。
被告苏继雷，男，汉族。
委托代理人苗振辉，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
原告刘静伟与被告苏继雷、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘静伟的委托代理人范朝阳、罗娜，被告苏继雷的委托代理人苗振辉，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静伟诉称，2013年10月5日8时许，被告苏继雷驾驶豫J646**号小型轿车沿濮阳市中原路由东向西行驶至开发区管委会门口处右转弯时，与沿中原路自东向西行驶的裴高阳驾驶的二轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人刘静伟受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告苏继雷负事故的主要责任，裴高阳负事故的次要责任，原告刘静伟无事故责任。原告刘静伟在本次事故中的伤情经鉴定构成10级伤残。经查得知，事故车辆豫J646**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共计80863.69元（包括：医疗费18855.12元、误工费6900元、护理费793.33元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金40885.24元、残疾辅助器具费2000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、保全费520元）。
被告苏继雷辩称，因事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，要求被告保险公司向原告承担民事赔偿责任。被告苏继雷向原告垫付医疗费750元，要求被告保险公司从原告的赔偿款中代扣，代扣后向被告苏继雷返还。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，原告提交的病历中未显示原告有工作单位。病历中显示原告的费用已通过新农合报销了一部分，原告未提交医疗费票据。原告的伤残鉴定是原告单方委托的，不予认可。残疾辅助器具费不真实。原告合理合法的损失，保险公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。
经审理查明，2013年10月5日8时许，被告苏继雷驾驶其自有的豫J646**号小型轿车沿濮阳市中原路由东向西行驶至开发区管委会门口处右转弯出车道时，与沿中原路自东向西行驶的裴高阳驾驶的、载着原告的二轮摩托车相撞，造成车辆受损、裴高阳与摩托车乘坐人刘静伟受伤的交通事故。2013年10月18日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第2404号道路交通事故认定书，认定：1、当事人苏继雷负事故的主要责任；2、当事人裴高阳负事故的次要责任；3、当事人刘静伟无事故责任。事故发生后，原告于当日到郑州大学第一附属医院住院治疗损伤，于同年10月12日出院，住院治疗7天，支付医疗费18855.12元。原告的损伤出院被诊断为：左肩关节岗上肌损伤。出院医嘱：1、院外继续支具保护下患肢功能恢复训练；2、定期复查；3、不适随诊。按照医嘱，原告购买多功能肩外展支具1套支付2000元。2013年11月24日，安阳威校法医临床司法鉴定所对原告在本次事故中的伤残程度进行了司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人刘静伟左肩部损伤后遗症目前构成10级伤残。被告保险公司对该司法鉴定结论提出异议，并于2012年12月21日向本院提出重新司法鉴定的书面申请，于2014年4月1日申请撤回了重新司法鉴定。
另查明，原告刘静伟是濮阳市鼎城汽车销售服务有限公司员工，暂住在该公司员工宿舍内。护理人员张颖，女，汉族，1992年10月10日出生，原告的同事。
又查明，事故车辆豫J646**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗费清单、司法鉴定意见书、误工证明、劳动合同、护理人员身份证复印件、工资表、证明等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告苏继雷与裴高阳在本次事故中的驾驶行为不同程度的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任和次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告保险公司作为事故车辆豫J646**号小型轿车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。被告苏继雷称向原告垫付医疗费750元，因未提交相关证据，且不在原告起诉范围内，故本院不予采信。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费。原告仅提交了费用清单，未提交相关票据，且被告不予认可，故本院不予支持；
2、误工费3407.04元。参照2012年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入25379元的标准，按49天计算；
3、护理费486.72元。参照2012年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入25379元的标准，按7天计算，有1个护理人员计算；
4、住院伙食补助费210元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按7天计算；
5、残疾赔偿金40885.24元。原告虽是农业家庭户口，其提交的证据可证实其长期在城镇居住的事实，故残疾赔偿金参照2012年度河南省城镇居民人可支配纯收入20442.62元的标准，按20年的10%计算；
6、残疾辅助器具费2000元。按照医嘱及原告提交的有效票据予以确认；
7、精神损害抚慰金3500元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、原告在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定。
8、鉴定费。原告提交的票据非正式票据，且被告不予认可，本院不予支持。
本次事故给原告造成的各项损失共计50489元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计50489元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告刘静伟各项损失共计50489元；
二、驳回原告刘静伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1822元（已交525元、应补交1297元），财产保全费520元，由原告刘静伟负担760元，被告苏继雷负担791元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担791元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王耀存
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第1169号
原告高某，男，汉族，1986年11月7日生。
被告梅某，女，汉族，1986年11月13日生。
原告高某与被告梅某离婚纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法由审判员陈轼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某，被告梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月1日相识，同年10月23日领取结婚证，11月13日举行结婚仪式，次年3月21日生一子高某某。在2011年9月至11月，我精神上有出轨行为，事实上我已与他人在外租房生活在一起。双方自2011年11月26日开始分居。原告曾于2012年3月、2012年11月两次起诉离婚，经判决不准离婚后，夫妻关系未有改善，故再次诉至法院，要求离婚。
被告辩称，我不同意离婚，双方不存在分居的事实，婚姻感情没有破裂；小孩年龄尚小，希望原告回心转意。
经审理查明，原、被告于2010年5月1日相识，同年10月23日领取结婚证，11月13日举行结婚仪式，2011年3月21日生一子高某某。2011年9月起，原告曾与他人存在不正当男女关系。原告曾于2012年3月、2012年11月两次以感情破裂为由起诉离婚，本院审理后判决不准离婚，2013年9月9日，原告再次起诉院。
本院认为，原被告未婚先孕并育有一子，婚前感情基础较好。婚后原告虽有出轨行为，但被告表示谅解原告的过错。只要在告放弃离婚之念，充分考虑婚姻家庭的长远利益，多检点自身的不足，增强对家庭的责任感，原、被告是有和好可能的。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告高某与被告梅某离婚。
案件受理费减半收取为120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈轼
二〇一三年十二月三日
书记员 陈萍