安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合少民终字第00012号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌。
被上诉人（原审原告）：姚玉芝。
被上诉人（原审原告）：夏敦琴。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
被上诉人（原审原告）：李某乙。
被上诉人李某甲、李某乙共同的法定代理人：夏敦琴（系李某甲、李某乙之母），女，农民。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：张安能。
被上诉人（原审被告）：李业艮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）因与被上诉人姚玉芝、夏敦琴、李某甲、李某乙、李业艮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年9月21日11时50分许，李业艮驾驶皖A×××××号“五菱”牌小型客车，行驶至庐江县石头镇芮岗村胡庄村民组路段，因上坡不慎与路边房屋发生碰撞，造成该车及房屋损坏的交通事故。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定，李业艮负事故的全部责任。2014年9月26日，庐江县价格认证中心根据庐江县公安局交通管理大队的委托，对涉案房屋损坏价值鉴定为4973元，并支出鉴定费350元。
姚玉芝系李业艮之母，夏敦琴系李业艮之妻，李某甲、李某乙系夏敦琴与李业艮的子女，涉案房屋系姚玉芝、夏敦琴、李业艮的家庭共同财产。李业艮所有的事故车辆皖A×××××号“五菱”牌客车在人保财险庐江支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的三者险，并特约不计免赔率，保险期限均自2014年9月11日10时起至2015年9月11日10时止。事故车辆出险在保险期限内。
原判还查明：《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）项约定：“被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付”。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”；第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”
《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”李业艮在投保人签名／盖章处签名。
以上事实，有姚玉芝、夏敦琴、李某甲、李某乙共同提交的身份证、常住人口登记卡、证明、道路交通事故认定书、车物损失价值鉴定结论书、物品损失价值评估（鉴定）清单，李业艮提交的驾驶证、行驶证、保险单，人保财险庐江支公司提交的投保单、保险条款以及双方当事人庭审一致陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
原判认为：本案的争议焦点在于人保财险庐江支公司是否在交强险和三者险限额内承担赔偿责任。首先，人保财险庐江支公司辩称根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）项约定被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失保险公司不应承担赔偿责任。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在交强险责任限额范围内对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失进行赔偿是其法定义务，涉案房屋并非被保险人李业艮的个人所有的财产，而《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）项仅约定保险公司对于被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失在交强险限额内不负责赔偿，对于被保险人以外的第三者的财产损失部分，保险公司理应在交强险责任限额内予以赔偿。
其次，人保财险庐江支公司辩称根据《机动车第三者责任保险条款》第五条约定被保险人、驾驶人及其家庭成员的所有的财产损失保险公司不应承担赔偿责任。该院认为，人保财险庐江支公司提供的三者险免责条款部分用黑体加粗显示，可以认为保险公司尽到了提示义务。该免责事项李业艮虽在投保时于投保单上声明项投保人签名／盖章处签名确认，但该投保单系保险公司提供，投保人声明部分也以制式方式出现，且该投保人声明项下未明确将上述情形列入免赔事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于免责条款，保险人除了在投保单、保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险公司提供的保险条款和投保单尚不足以证明保险公司履行了对保险免责事项的明确说明义务，故该条款不产生法律效力。
最后，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条的约定，第三者应该排除被保险人、本车驾驶人的家庭成员，但该条款与《机动车第三者责任保险条款》第三条对第三者的约定存在矛盾，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。投保人投保的目的是为了发生保险事故时合法地减轻自己的经济责任，机动车第三者责任保险赔付的对象为被保险车辆的第三者，保护的是第三者的利益，被保险人、驾驶人的家庭成员如果符合第三者的条件，保险人就应当对其予以赔偿，保险人以第三者系被保险人、驾驶人的家庭成员为由免除自己的赔偿义务排除了自己的主要保险合同义务，且背离了投保人订立合同的目的，故本案中保险人对被保险人、驾驶人及其家庭成员免赔的约定应属无效。综上所述，人保财险庐江支公司据此主张其不应承担交强险和三者险的理赔义务缺乏法律依据，理由不充分，该院不予支持。
涉案房屋系姚玉芝、夏敦琴、李业艮的家庭共同财产，扣除李业艮的1／3份额部分，由人保财险庐江支公司在交强险限额内对姚玉芝、夏敦琴因本起交通事故造成的房屋损失部分予以先行赔付。超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由事故责任方按其过错程度予以承担，现因李业艮驾驶机动车发生交通事故造成他人财产损害，其负本起事故的全部责任，故李业艮应对姚玉芝、夏敦琴合理部分的损失承担全部赔偿责任，而李业艮应承担的赔偿责任可由人保财险庐江支公司依照保险合同约定在三者险限额内予以赔偿。关于房屋损失，经依法鉴定涉案房屋损失为4973元，有评估机构出具的鉴定结论书及清单佐证，可以作为认定损失的依据，该院予以认定。关于鉴定费350元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有相关票据予以佐证，该院亦予以认定。虽然交强险和三者险保险条款约定保险公司不承担诉讼费用，但事故发生后，人保财险庐江支公司未在交强险和三者险限额内履行赔偿义务，诉讼中亦明确拒绝理赔，故其作为败诉方依法应承担相应的诉讼费用。
据此，为保护当事人的合法权益，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告姚玉芝、夏敦琴因交通事故所造成的损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起七日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告姚玉芝、夏敦琴因交通事故所造成的损失1665.33元（4973元×2／3-2000元＋350元）；三、驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
人保财险庐江支公司上诉称：上诉人在原审中提交了交强险及商业三责险的保险条款，证实保险合同中约定的免赔事项，同时提供了经投保人签字确认的投保单原件，且在投保人签字处的“投保人声明”一栏也明确说明了其对条款理解并接受，足以证实保险人尽了明确说明义务；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示”，第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”；第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当认定上诉人履行了明确说明义务。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，对“第三者”作出的定义，与第五条的约定并不存在一审法院认定的矛盾之处，该条款第五条的约定排除了“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”的情形，并不存在原判认定所谓的“背离了投保人订立合同的目的”。综上，原判认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任。
姚玉芝、夏敦琴、李某甲、李某乙二审答辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，该院予以确认。
本院认为：本案涉案房屋并非李业艮个人所有的财产，故对于被保险人以外的第三者的财产损失部分，保险公司理应在交强险责任限额内予以赔偿；关于商业三者险，上诉人未举证证实，其在投保人投保时已对免责条款尽到解释说明义务，故原审判令上诉人在交强险和商业险范围内承担赔偿责任并无不妥。上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年三月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。