山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第261号
上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博先秦建筑科技开发有限公司。住所地：淄博市张店区联通路****号。
法定代表人：孙玉明，经理。
委托代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
委托代理人：刘在艳，淄博先秦建筑科技开发有限公司工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博天府置业有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路西二巷*号。
法定代表人：王少华，董事长。
委托代理人：陈发廷，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司与上诉人淄博天府置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司（以下简称先秦公司）的法定代表人孙玉明及委托代理人张育杰、刘在艳，上诉人淄博天府置业有限公司（以下简称天府公司）的委托代理人陈发廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月，山东泓昇建设有限公司（建设单位，在该合同中，其权利和义务由被告承担，甲方）与原告先秦公司的委托代理人刘在艳（乙方）及被告天府公司（监督方）签订《天府清华园外墙保温及瓷砖施工合同》一份，约定：工程名称及地点为张店区新村西路186号天府清华园7-9号楼；工程范围为根据施工图纸及效果图和工程要求，负责外墙保温系统及瓷砖粘贴工程的样板制作、材料供应和施工、检测验收及维护等；承包方式为包工包料包检测验收合格；外墙保温系统工程工期为2012年7月20日前完工，瓷砖粘贴工程施工期为（原告提供的合同为2012年7月30﹤由20改为30﹥日前，被告提供的施工合同为2012年7月20日前）；外墙保温系统综合包干单价为160.00元／平方（包括檐线，空调板，窗口内侧160.00元／平方米），粘贴、勾缝瓷砖综合包干单价110.00元／平方，上述综合包干单价包括本工程的材料费、人工费、脚手架费、税金、验收与检测费等所有费用；外墙保温系统工程，根据楼座实际进度，分层验收合格，分层付款，B1级阻燃聚氨酯喷涂完毕验收合格，胶粉聚苯颗粒找平层工程完毕验收合格付至实际工程总价的40%，外墙保温系统全部完工验收合格付至工程总造价的80%，余20%工程款以清华园在建楼房抵顶；粘贴、勾缝瓷砖工程为根据楼座实际进度，单体楼座完工付至实际工程总价的80%，全部瓷砖工程完工验收合格后付至实际工程总价的95%，剩余部分作为质保金；工程结算为按本合同确定的综合包干单价及分项报价和施工图纸确定的施工面积进行结算，本合同所有工程达到质检、墙改、消防验收等部门整体验收合格，甲方按约定提交竣工资料，双方进行决算，甲方收取的脚手架费由监督方代扣（3元／㎡）；工程质保期为五年；甲方的总包管理费按保温总价的3%计取（由监督方支付）；非甲方原因，乙方每逾期一天按合同总价的1‰向甲方支付违约金等。2012年5月8日，原告先秦公司（甲方）与于庆水、曹茂芬（均为乙方）签订《外墙施工承包协议书》一份，约定：乙方承包天府清华园7、8、9号楼外墙保温及瓷砖工程；承包方式为包清工；工期为2012年5月10日至7月10日；工程质量为执行国家有关质量标准和规定，工程质量为合格，质保期为一年等。2012年6月，被告天府公司（甲方，监督方）与原告先秦公司签订《天府清华园真石漆施工合同》一份，约定：工程名称及地点为张店区新村西路186号天府清华园7-9号楼；工程范围为根据施工图纸及效果图和工程要求，负责外墙真石漆施工；承包方式为包工包料包检测验收合格﹤真石漆采用双绿生产﹥；工程期限为在具备施工条件下20日内完工；本合同外墙真石漆施工包干价为每平方70.00元（包括材料费、人工费、税金、验收、检测费等费用；乙方按施工图及效果图、甲方工程要求及真石漆施工工艺等，按照施工楼座的实际工程量计算），单体楼座完工验收合格付至工程总造价的85%，全部真石漆施工验收合格后付至实际工程总价的98%，剩余部分作为质保金，工程质保期为5年；非甲方原因，乙方每逾期一天按合同总价的1‰向甲方支付违约金等。2012年8月15日，涉案工程的监理单位向被告方作出内容为“外墙装饰安全平网、立网已全部拆除，连墙杆拆除严重，架板搭设不符合要求，有探头板，且不封固，工人站在一块架板上施工，有时不挂安全带；屋面、电梯井口、门窗洞口临边防护不到位；无上料平台，吊运材料使用溜槽；立体、交叉作业多，施工人员不戴安全帽。拆除脚手架人员不挂安全带，不穿防滑鞋，违规操作，存在重大安全隐患。监理要求：外墙装饰已基本完工，项目部抓安全不得放松，确保工程顺利进行”的《监理工程师通知单》一份。2012年10月11日，原告对1号楼、2号楼、7号楼、8号楼、9号楼屋面保温工程资金拨付申报，均填写按期完成工程进度、工程质量符合要求、安全施工完全达到要求等，并由监理单位山东鲁润志恒工程管理有限公司及被告的天府清华园项目部盖章，结算值为243944.85元。2012年11月7日，由原告委托代理人刘在艳、被告的天府清华园项目部及监理方签订的外墙保温工程量签证单，确定3号楼、5号楼外墙保温及1、2、9号楼商铺屋面等，施工日期为2012年10月，工程款共计590609.24元。2012年12月17日，三方外墙保温工程量签证单，确定7、8、9号楼一层及9号楼商铺西侧，工程量为1664.11㎡，施工日期为2012年11月，合计工程款为116495.37元（含3、5号楼保温检测费5000.00元）。2013年1月28日，三方外墙保温工程量签证单，确定施工日期为2012年5月-11月，7号楼二层以上墙面为2411.48㎡，空调板上下面为219.18㎡，窗侧面为153.37㎡，女儿墙顶面为173.64㎡，梁及其他为21.37㎡，花架梁为92.80㎡，粘贴瓷砖为2232.39㎡；8号楼三层以上墙面为2594.64㎡，空调板上下面为272.25㎡，窗侧面为177.66㎡，女儿墙顶面为119.75㎡，梁及其他为23.63㎡，花架梁为61.63㎡，粘贴瓷砖为2374.6㎡；9号楼三层以上墙面为2594.64㎡，空调板上下面为272.25㎡，窗侧面为177.66㎡，女儿墙顶面为119.75㎡，梁及其他为23.63㎡，花架梁为61.63㎡，粘贴瓷砖为2374.6㎡；7号楼檐子为898.27㎡，8号楼檐子为878.85㎡，9号楼檐子为878.85㎡，计2655.97㎡（檐子未完善，春节后必须进一步整修）；上述外墙保温工程面积为12226.93㎡、瓷砖面积为6981.59㎡。2014年1月14日，原、被告及监理单位签订工程量签证单，施工日期为2012年10月8日，确定真石漆工程量为7号楼1531.59㎡、8号楼1415.97㎡、9号楼为1415.97㎡，共计4363.43㎡。原告未与于庆水、曹茂芬等结算工程款。涉案工程的部分住户于2013年10月入住。
原告根据签证单及合同对上述工程结算为1、真石漆面积为4363.4平方米，按每平方70.00元计算，工程款为305440.10元；2、外墙保温工程面积为12226.93平方米，按每平方米160.00元计算，工程款为1956308.80元；3、瓷砖6981.59平方米，按每平方米110.00元计算，工程款为767974.90元；4、屋面聚氨酯工程款为243944.85元；5、外墙聚氨酯工程款为590609.24元；6、一层聚氨酯工程款为116495.37元。被告对真石漆面积无异议，提出应按每平方65.00元计算；对外墙保温面积、瓷砖面积无异议，提出在2013年1月28日签证单中因聚氨酯厚度不达标，应按每平方120.00元计算，对合同中未约定的按每平方83.00元、28.00元计算；对屋面、外墙、一层聚氨酯工程结算款无异议。原告提出实际竣工日期为2012年8月20日前。被告提出实际竣工日期为2012年12月份。
被告提供2014年1月22日曹茂芬及孔令东、翟安彬、黄伦金（均为曹茂芬方人员）在淄博市住房和城乡建设局建筑管理处稽查队的承诺书四份，证明原告先秦公司未支付上述农民工工资，造成农民工上访，由被告支付该农民工曹茂芬等人工资218800.00元；另外，扣原告维修费30000.00元、工程量扣款25000.00元、预留质保金30000.00元，共计303800.00元。原告对被告所支付218800.00元不认可，提出应由其与农民工核对，并提供原告代理人刘在艳与被告方办公室主任张鹏的录音，证明原告已将“不要向于庆水、曹茂芬等人支付任何费用，由此产生的费用与我公司无关，我公司均不认可”的声明交付被告，并由被告交到建委，建委让其与我方结算，但其不结算，还去建委闹了好多次；从我方账上看，已经超付了。原告还提供曹茂芬借条9张（计款194000.00元）、收条2张（计320000.00元）、其他人收条6张（计款254100.00元）、为于庆水代缴税款单据（计款22100.53元）及其他费用18690.00元（其中电表一块1000.00元，卸车费12690.00元，损坏水杯、陶瓷摆件等3000.00元、大便器2000.00元），证明其支付的费用。被告提出给民工发工资不是被告主动进行的，是因民工上访至市建委，在市建委的主持下被动支付的，应作为支付原告的款项；其他与被告无关；对与张鹏的录音有异议。但未在规定的时间内申请鉴定。被告提出还支付为原告提供劳务的吴天宽劳务340000.00元。原告提供吴天宽在市建委向被告作出的承诺书一份，证明被告支付吴天宽承包涉案工程的7-9号楼真石漆工程款为300000.00元，不是被告提出的340000.00元，且该300000.00元我方已扣除。被告对承诺书无异议。被告提出对2013年1月28日的工程量签证单第二项有异议，提出因原告的聚氨酯厚度不达标，我方按120.00元／平方计算；第三、四项双方在合同里没有约定，只能按实际双方协商的第三项83.00元／平方、第四项28.00元／平方计算。被告还提供原告的报价单，证明与实际使用的不符合、存在偷工减料。原告提出我方的报价单是综合平方单价155.26元，加其脚手架等相关费用，才签订合同为160.00元／平方，被告提出我方工程质量不合格，并未在签证单中体现，且不存在质量不合格，其他均有异议。被告提供工程量签证单二份，证明被告在应由原告履行的7、8号楼檐子真石漆整改花费43464.00元、8号楼2单元门斗外墙原告未做计款4535.90元，应扣除。原告提出檐子不整改，不会有签证单，与吴天宽的钱就包括该部分，该证据系被告单方的，与我方无关，对门斗不认可，签证单中未有该项。原告提出被告已付工程款2825609.24元。被告提出已付工程款3462649.24元，包括替原告支付农民工工资637040.00元。原告对被告提出的304030.00元（支付曹茂芬的款项）不认可，对另一笔333010.00元（支付吴天宽），认可300000.00元，且已扣除。原告提供任新远出具的工程安全保证金收条一份、高如长出具的架子费结算明细一份，证明原告已交纳被告方安全保证金25000.00元，当时约定该保证金抵顶架子费；工程结束后，被告方副总任新远、高如长单方结算架子费为24761.88元（按结算面积8253.86平方米），我方结算的架子费为14321.7元。被告提出收到的25000.00元，不是架子费，是施工过程中总包单位发生的经济和安全费用，我方认可架子费为24761.88元。
原审法院认为，原、被告签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关规定，合法有效。一、关于工程结算款。被告对原告提出真石漆面积4363.43平方米无异议，但其未提供按每平方米65.00元计算的证据，故应按原告提供的合同约定的每平方米70.00元计算，该工程款为305440.10元。被告对原告提出外墙保温面积12226.93平方米、瓷砖面积6981.59平方米均无异议，其提出按每平方米120.00元、83.00元、28.00元计算的理由，证据不足，不予支持。原告提出外墙保温工程款1956308.80元、瓷砖工程款767974.90元，与合同约定单价相符，应予支持。上述工程款与被告无异议的屋面聚氨酯工程款243944.85元、外墙聚氨酯工程款590609.24元、一层聚氨酯工程款116495.37元之和，即为涉案工程的工程款，共计3980773.26元。关于原告提出的保证金25000.00元与被告提出的架子费24761.88元，经折抵尚有剩余，但因原告在诉求中未要求处理，故不予处理。二、关于支付工程款问题。被告对原告提出支付工程款2825609.24元（该款已包含扣除支付吴天宽的工程款300000.00元）无异议，扣除瓷砖质保金38398.75元（按合同约定瓷砖工程款的5%）、真石漆质保金6108.80元（按合同约定工程款的2%）。虽然原告提供其代理人刘在艳与被告方办公室主任张鹏的录音欲证明被告方收到“不要向于庆水、曹茂芬等人支付费用”的声明及该声明交到建委，但因原告与曹茂芬等人未结算，且因市建委协调，原告未与民工结算，故由被告已支付曹茂芬等人的218800.00元，应从工程款中扣除。原告可在结算后，另行向曹茂芬等人主张。上述折抵后，尚欠工程款为891856.47元，此款应由被告支付。被告提出应扣原告637040.00元理由，部分证据不足，不予全部支持。三、关于利息损失问题。依据双方无异议的签证单，其中签证单中注明施工日期最晚的日期为2012年11月，故该日期应为双方认可的竣工日期，但合同约定整体验收合格、提交竣工资料进行结算，且涉案楼房已由部分业主于2013年10月份居住，证明被告已在此月前交房，此日期亦应视为结算后的日期。因合同中未约定欠付工程款利息计算办法，依据相关规定，被告应支付原告利息51040.20元（按工程款891856.47元，自2013年10月1日至2014年9月1日，银行同期贷款利率计算）及自2014年9月2日至判决生效期间的利息（按银行同期贷款利率计算）。原告按2012年9月1日始、日万分之二点一及至实际付清款之日计算利息损失的诉讼请求，部分证据不足，理由不当，不予全部支持。虽然签证单中最晚的签证日期为2014年1月14日，但该日期是双方对工程量的结算日期，不能确定为完工日期。四、关于被告反诉的违约金问题。虽然原告未按合同约定日期完成工程，但双方均未提供工程进度的相关证据，且被告亦未提供其按工程进度付款的证据，不能确定系原告单方违约，故被告要求原告支付违约金300184.07元的诉讼请求，证据不足，不予支持。五、关于被告反诉中质量损失问题，其中真石漆整改为43464.00元，因原告提出其已整改，并由被告与其签订工程量为证，且工程量签证单亦未做标注，而被告亦无其他证据佐证，故被告要求原告支付该损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于8号楼2单元门斗外墙款4535.90元，因签证单中未包括该项，且双方是按工程量结算的，故被告要求原告支付该款的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告的其他辩解理由，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）淄博先秦建筑科技开发有限公司工程款891856.47元。二、被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博先秦建筑科技开发有限公司工程款利息51040.20元。三、被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博先秦建筑科技开发有限公司自2014年9月2日至判决生效期间的工程款利息（按银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告（反诉被告）淄博先秦建筑科技开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司的反诉请求。案件受理费16138.00元，保全费5000.00元，共计21138.00元；由原告（反诉被告）淄博先秦建筑科技开发有限公司负担1908.00元，被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司负担19230.00元；反诉费3261.50元，由反诉原告淄博天府置业有限公司负担。
先秦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审关于曹茂芬等人工资218800.00元的判决适用法律错误。原审已经查明曹茂芬等人的工资存在重复支付的情况，却判决曹茂芬等人工资已从工程款中予以扣除。两上诉人之间为工程合同关系，先秦公司与曹茂芬之间为雇佣关系，两个法律关系之间具有相对性。曹茂芬等人恶意上访讨要“工资”，该行为即使为真也是债权债务的转移，在先秦公司书面出具的证明不存在该债务，天府公司收到该书面通知的前提下，依然向曹茂芬等人支付工资的行为，不能构成法律认可的债权债务转移，天府公司在支付“工资”行为过程中存在过错，即使在政府压力下被迫支付，其行为后果仍应由其自身承担。请求撤销原审判决并依法改判，上诉费用由天府公司承担。
天府公司针对先秦公司的上诉答辩称：先秦公司的上诉请求没有事实及法律依据，所称天府公司支付的民工的工资，系主管部门建委在受理民工讨要工资案件中依法要求天府公司从工程款中予以先行扣除，并且均有所欠工资的民工人员出具的材料，建委在处理该事件中多次通知先秦公司，但是其均未参与，天府公司系被动应主管部门的要求扣除的，没有过错。
天府公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定诉讼主体错误，先秦公司无权起诉天府公司。本案中，建设单位即合同相对方是山东泓昇建设有限公司，天府公司在合同中的地位是监督方，因此，天府公司不应成为本案被告。第二，原审判决认定事实不清，判决数额确有错误。按照合同约定原审判决外墙保温工程款为1956308.80元、瓷砖工程款767974.90元，共计2724283.70元错误。原审判决简单地按照保温面积12226.93平方米乘以160.00元存在常识性错误，因为签证单第（二）项中先秦公司实际所做的聚氨酯只有2-5㎜，而先秦公司给天府公司的工程报价标准为35㎜，在其未达到工程标准的情况下，判决天府公司依然按照工程合格的合同单价160.00元每平方米计算工程款，明显错误。签证单中保温工程（三）、（四）项的签证工程不在双方所签订的工程范围，双方虽然没有结算，但根据先秦公司提交的报价单，该（三）、（四）工程单价远远低于160.00元每平方米，而一审全部按照160.00元每平方米判决，显然犯了常识性错误。合同约定脚手架费由天府公司按照3元每平方米代扣后付给总包单位，原审以先秦公司已向总包方缴纳25000.00元保证金为由不予支持，显然认定错误。签证单载明先秦公司的工程中包含8#楼西单元门斗工程，但先秦公司未施工，后系天府公司找其他工程队花费4535.90元予以施工，该款项也应在工程款中予以扣除。合同中约定工程使用的保温锚固钉由天府公司统一采购，价值28775.00元，该项材料有先秦公司的签收证明，该款项也应从工程款中予以扣除。第三，原审判决未支持天府公司的反诉请求是错误的，原审判决已经认定先秦公司逾期完工的严重违约行为，但又以天府公司未提供工程进度及按工程进度付款的证据为由，驳回天府公司的反诉请求。涉案工程的7#、8#楼真石漆工程存在质量问题，天府公司在一审时提交的签证单证明因质量不合格，由邹伟进行整改，天府公司共支付整改费用43464.00元，而原审却以自行整改为由予以驳回。综合全案计算尚欠工程款应为161382.19元。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由先秦公司承担。
先秦公司针对天府公司的上诉答辩称：一审判决除先秦公司上诉内容外均是正确的，请求驳回天府公司对先秦公司的上诉请求。关于主体问题，在一审中天府公司并未对主体问题提出异议，同时根据合同约定的第3、7、9条中，特别是第9条，工程款是由天府公司直接向先秦公司支付，先秦公司起诉主体并无不当。就案件事实部分，天府公司所说的2013-4的签证单的问题，我们之间签订的是综合单价，在开始施工前天府公司已向先秦公司提供保温工程的做法，先秦公司也是严格按照天府公司提供的做法工艺进行施工，计算并无不当。关于2013-004中的7、8、9号楼保温工程3、4签证的问题，天府公司将外墙保温工程签证割裂提出是不恰当的，天府公司所称的3、4项签证均包含在外墙保温系统工程量签证中，天府公司不应就两项工程量单独提出。关于脚手架的问题，在一审中已经明确提出该问题，先秦公司也有证据证实该脚手架应当折抵。关于8号楼西单元门斗问题，在一审中已经涉及，先秦公司明确说明所主张的工程款不包含涉案门斗的工程款。关于保温锚固钉的问题，在先秦公司所干工程中所用的锚固钉均是先秦公司提供，天府公司也从未提出过这一主张，如果先秦公司向天府公司领取锚固钉应当有先秦公司认可的工作人员的签字。关于工程逾期的问题，在一审判决前天府公司并未向法院交纳关于先秦公司逾期的任何证据，结合先秦公司向法院提供的两份监理通知单及施工日志可以推断出先秦公司在合同约定的日期内完工。关于真石漆的质量问题，真石漆的施工为2012年，先秦公司主张真石漆工程款是在2014年1月份，天府公司给先秦公司出具的工程量签证，如果真石漆存在问题，那么天府公司应当在签证中直接予以扣除，正是因为先秦公司对后期问题提出整改，所以天府公司在两年之后给先秦公司的结算签证中认可先秦公司的真石漆面积，综上，天府公司的上诉理由不成立，请求依法驳回。
本院二审查明：先秦公司共从天府公司领取使用外墙保温胀栓（保温锚固钉）68400套，每套价值0.40元，共计价款27360.00元。先秦公司同意将该款项从涉案工程款中予以扣除。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有真石漆施工合同及工程量签证单、外墙保温与瓷砖施工合同及工程量签证单、资金拨付凭证、监理工程师通知单、承诺书、施工协议、录像、施工做法、电话记录、收料单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的焦点问题有三：一是上诉人天府公司是否具备本案诉讼主体资格；二是上诉人天府公司欠付上诉人先秦公司工程款的数额；三是上诉人天府公司要求上诉人先秦公司承担工程逾期违约金及因工程质量问题造成损失的主张能否成立。
关于天府公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。在涉案的《天府清华园外墙保温及瓷砖施工合同》中，虽然甲方是山东泓昇建设有限公司，但在一审过程中作为监督方的天府公司均认可山东泓昇建设有限公司在该合同中的权利义务均由其承担，并作为反诉原告提起反诉，亦未对其诉讼主体资格提出异议，且在涉案的《天府清华园真石漆施工合同》中，天府公司既是甲方又是监督方。在上述合同履行过程中，工程款亦均由天府公司直接支付给先秦公司。因此，天府公司关于原审判决认定诉讼主体错误，先秦公司无权起诉天府公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于天府公司欠付先秦公司工程款的数额问题。首先，先秦公司施工的外墙保温及瓷砖工程的工程款如何进行计算的问题。当事人在合同中明确约定：外墙保温系统综合包干单价160.00元／平方（包括檐线、空调板、窗口内侧160.00元／平方米），粘贴，勾缝瓷砖综合包干单价110.00元／平方米，综合包干单价包含本工程的材料费、人工费、脚手架费、税金、验收、检测等所有费用。天府公司在一审提出外墙保温工程按每平方米120.00元、83.00元、28.00元进行计算，但未能提供充分证据，其在二审过程中提出聚氨酯的厚度应达到35㎜的标准才能按160.00元／平方米进行计算，但亦未提供相关证据，先秦公司也不予认可，并在二审中提供了天府清华园项目部出具的《外墙保温细部施工做法》一份，证明先秦公司是按该施工工艺要求施工的。因此，天府公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审认定涉案外墙保温工程款1956308.80元、瓷砖工程款767974.90元，具有事实及法律依据。其次，关于先秦公司向山东泓昇建设有限公司交纳的保证金25000.00元能否与天府公司主张的脚手架费24761.88元进行折抵的问题。合同约定脚手架费只是由天府公司代扣，实际该费用应由山东泓昇建设有限公司收取，因此，在两项费用经折抵尚有剩余，先秦公司在诉求中未要求处理的情况下，原审法院对此未予处理并无不当，当事人可另行主张权利。再次，关于8#楼西单元门斗保温工程费用4535.90元是否应当从涉案工程款中予以扣除的问题。因双方的签证单中未包含该项内容，天府公司亦未提供充分证据证实先秦公司承包的工程包括该项内容，且双方是按工程量进行实际结算的，因此，天府公司关于该项费用应从涉案工程款中予以扣除的主张，证据不足，本院不予支持。第四，关于天府公司主张的材料款28775.00元是否应从涉案工程款中扣除的问题。天府公司在二审过程中提供的收料单证明先秦公司共从天府公司领取使用外墙保温胀栓（保温锚固钉）68400套，每套价值0.40元，共计价款27360.00元，先秦公司对此无异议，并同意从涉案工程款中予以扣除。因此，应当从涉案工程款中扣除该材料款27360.00元。第五，关于天府公司支付给曹茂芬等人的工资218800.00元是否应当从涉案工程款中予以扣除的问题。虽然先秦公司主张已向天府公司作出“不要向于庆水、曹茂芬等人支付费用”的声明，并由天府公司将该声明交到建委，但先秦公司与曹茂芬等人未进行对账结算，曹茂芬等人上访至市建委后，由市建委协调天府公司支付曹茂芬等人218800.00元，该款应从涉案工程款中予以扣除。先秦公司可在与曹茂芬等人结算后，另行主张权利。先秦公司关于原审对于曹茂芬等人工资218800.00元的判决适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，天府公司欠付先秦公司工程款的数额应为864496.47元（3980773.26元-2825609.24元-38398.75元-6108.80元-218800.00元-27360.00元）。天府公司应支付先秦公司欠付的工程款利息为自结算后的日期即2013年10月1日至本判决生效之日止，以欠付的工程款864496.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于天府公司要求先秦公司承担工程逾期违约金及因工程质量问题造成损失的主张能否成立的问题。首先，双方在合同中约定：具体开工日期以甲方开工通知为准，工期自甲方开工通知确定的日期起计算，乙方的施工工期应不影响土建施工总进度工期，应根据乙方共同确认的工程进度计划进行施工。而天府公司并未提供通知先秦公司开工的相关证据，亦未提供其按工程进度付款的相关证据，且双方均未提供工程进度的相关证据，因此，先秦公司虽然未按合同约定的日期完工，但天府公司未能提供先秦公司逾期完工系由先秦公司单方违约造成，故其应对其该项主张承担举证不能的不利后果。其次，对于天府公司主张的工程质量损失问题。双方在2013年1月28日的签证单中虽然载明檐子未完善，春节后必须进一步修改。但在2014年1月14日的签证单中双方对此亦未进行标注，且天府公司提供的与邹伟的签证单的施工日期为2013年4月，先秦公司对此不予认可，故天府公司要求先秦公司承担因真石漆质量造成的损失的主张，证据不足，本院亦不予支持。
综上，因上诉人天府公司在二审期间提出新证据，致使原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。上诉人先秦公司的上诉理由及上诉人天府公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2255号民事判决第（五）项，即：（五）驳回被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司的反诉请求。
二、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2255号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）项，即：（一）被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）淄博先秦建筑科技开发有限公司工程款891856.47元。（二）被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博先秦建筑科技开发有限公司工程款利息51040.20元。（三）被告（反诉原告）淄博天府置业有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博先秦建筑科技开发有限公司自2014年9月2日至判决生效期间的工程款利息（按银行同期贷款利率计算）。（四）驳回原告（反诉被告）淄博先秦建筑科技开发有限公司的其他诉讼请求。
三、上诉人淄博天府置业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司工程款864496.47元。
四、上诉人淄博天府置业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司自2013年10月1日至本判决生效之日止，以欠付的工程款864496.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
五、驳回上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费16138.00元，保全费5000.00元，共计21138.00元，由上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司负担2113.00元，上诉人淄博天府置业有限公司负担19025.00元；一审反诉案件受理费3261.50元，由上诉人淄博天府置业有限公司负担。二审案件受理费11615.00元，由上诉人淄博先秦建筑科技开发有限公司负担406.00元，上诉人淄博天府置业有限公司负担11209.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 杨继生
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵树一