江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1156号
上诉人（一审被告）刘家华。
上诉人（一审被告）翁学美。
上诉人（一审被告）刘丽。
上诉人（一审被告）刘武。
四上诉人委托代理人高传亮。
被上诉人（一审原告）李伟。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人刘家华、翁学美、刘丽、刘武因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟一审诉称，2010年6月18日刘家华、翁学美向李伟借款700000元，并向李伟出具借条一张，约定还款期限至2010年7月17日，刘丽、刘武提供担保。借款到期后，经李伟多次催要未果，现请求判决刘家华、翁学美、刘丽、刘武连带偿还李伟借款700000元及利息，利息自2010年8月18日起至还清款之日止，按每日0.1%计算，并承担本案诉讼费。
刘家华、翁学美、刘丽、刘武一审辩称，向李伟出具借条属实，但刘家华没有收到李伟的钱，借条是虚构的，请求驳回李伟的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年6月18日刘家华、翁学美由刘丽、刘武担保向李伟借款700000元，并向李伟出具借条一张，借条约定借款日期自2010年6月18日起至2010年7月17日，借条未约定保证方式，亦未约定有利息。同日，刘家华在借条上写明“收到现金柒拾万元”。2010年7月18日，刘家华在借条还款日期处书写“续签合同至2010年8月17日”。借款到期后，经李伟催要未果，因而成讼。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘家华、翁学美、刘丽、刘武辩称向李伟出具借条属实，但没有收到李伟的钱。一审法院认为，李伟提交的借条中载明，借款期限为2010年6月18日至2010年7月17日，同时2010年7月18日刘家华在借条上写明“续签合同至2010年8月17日”，且借条中已载明收到现金柒拾万元正。如果在2010年6月18日李伟没有将借款交付给刘家华，则刘家华不会在还款期限届满后写明“续签合同至2010年8月17日”。另外，李伟提供的录音资料中刘家华也未否认借款事实。李伟提供的通过戴家成汇给刘家华的银行存款凭证及戴家成的陈述，能够证明李伟已将700000元交付给刘家华，故对刘家华、翁学美、刘丽、刘武的辩解不予采信。刘家华、翁学美作为借款人，应当按照约定归还借款。对李伟主张的利息，因借条中未约定有利息，支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。刘丽、刘武对借款提供担保，因对保证方式未作约定，故应按连带责任保证承担连带偿还责任。刘丽、刘武在承担保证责任后可向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘家华、翁学美于判决生效后十日内向李伟偿还借款700000元及利息（利息自2010年8月18日起计算至还清款之日止，以700000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），刘丽、刘武承担连带还款责任；二、刘丽、刘武承担还款责任后有权向刘家华、翁学美追偿。案件受理费12800元，由刘家华、翁学美负担，刘丽、刘武负连带缴纳责任。
一审判决宣判后，刘家华、翁学美、刘丽、刘武不服，向本院提起上诉称，刘家华未向李伟借款700000元，如本案借款存在，李伟必须提供其于2010年6月18日提款或直接汇款给刘家华的证据，否则，本案借款不成立。如果借款时通过戴家成卡上汇给刘家华的2129600元中有李伟700000元，那么刘家华还款给戴家成2200000元中就应该有李伟的700000元。刘家华在李伟借条中另签“续签合同至2010年8月17日和收到现金柒拾万元”字样，是根据李伟要求所写，实际上刘家华并未收到李伟分文款项。刘家华在录音中并未表明欠李伟什么钱、多少钱，实际上刘家华是欠戴家成200多万元，还欠戴家成一点利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李伟的一审诉讼请求。
被上诉人李伟辩称，刘家华等人出具借条收到现金后，再次在李伟持有的借条上签字确认收到700000元现金，并于2010年7月18日对借款期限进行重新约定。如果刘家华未借到该款，不可能于2010年7月18日在借条上再次签字延期。一审诉讼中，李伟出示了借条、支付凭证、刘伟与刘家华的电话录音，可以证实其诉讼主张。在电话录音中，刘家华一直认可欠李伟钱，只是表示经营困难，要求协商还款时间。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中，刘家华陈述，其向戴家成借钱，戴家成说他没有那么多钱，就让其朋友李伟又借了700000元，共向刘家华汇款2129600元。当时刘家华写了两张借条，一张是给李伟的，借款金额为700000元；一张是给戴家成的，内容为“今借到戴家成现金1429600元”。两张借条均未约定利息。刘家华还款时已经距借款时有一年多时间，出于感谢，就向戴家成汇款2200000元。因为借款时李伟的钱是通过戴家成汇款给刘家华的，他们是好朋友，故还款也全部汇给了戴家成。
本案争议焦点为：涉案借条上的700000元李伟是否履行了付款义务。如履行了付款义务，该款项上诉人是否已经偿还。
二审诉讼中，刘家华、翁学美、刘丽、刘武提供的证据为：2011年12月8日汇款证明两份，总金额为2200000元，汇款人为宿迁市华辰实业有限公司，收款人是戴家成。拟证明如果李伟认为戴家成汇给刘家华的2196000元中有700000元是李伟借给刘家华的，那么还给戴家成的2200000元中也有700000元是还给了李伟。宿迁市华辰实业有限公司是刘家华的家庭企业，刘家华是该公司原法定代表人。
李伟质证称，对证据的真实性无异议，但是华辰实业有限公司与戴家成之间的转账凭证，反映不出与本案具有关联性，也不能证明上诉人的观点。2013年期间，刘家华多次与李伟通话过程中从未提及过已经通过戴家成的账户偿还了本案的借款。经与戴家成核实，戴家成说还他的钱是他出借1500000元的本金和利息，与李伟的700000借款无关。李伟的700000还未偿还，如果偿还了，刘家华应该向李伟索要借条，也不存在李伟与他之间的通话录音了。
二审诉讼中，李伟未提供新证据。
本院认为，根据双方当事人的陈述及李伟持有700000借条、2129600元银行存款凭证的情况，可以认定李伟通过戴家成账户向刘家华借款700000是经李伟、刘家华双方认可的行为，刘家华对戴家成向其汇款数额中有700000元系李伟借款是明知的。现刘家华等人上诉主张未收到李伟的700000元，与刘家华的陈述不符，亦与刘家华向李伟出具借条并续签还款期限的行为不符。刘家华等人主张如果从戴家成卡上汇给刘家华的2129600元中有李伟的700000元，那么刘家华还款给戴家成2200000元中就应该有李伟的700000元。本院认为，既然刘家华、翁学美就涉案700000元单独向李伟出具了借条，那么关于该700000元借款如通过他人还款就应当经李伟的授权或认可。刘家华主张向戴家成的汇款2200000元中含有本案的700000元还款，因未经李伟授权或追认，对李伟不产生的法律效力。因此，刘家华仍应按照借条约定向李伟履行还款义务。如刘家华向戴家成还款的数额超出了其实际欠付戴家成的款项数额，可另行向戴家成追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由刘家华、翁学美、刘丽、刘武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 莹
第页／共页