wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2015）温执民字第150号
申请执行人ＸＸＸ，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住温宿县。
被执行人温宿县助友实业有限责任公司，住所地温宿县。
法定代表人朱景成，该公司董事长。
本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人温宿县助友实业有限责任公司凭样品买卖合同纠纷一案中，于2015年3月12日向被执行人温宿县助友实业有限责任公司发出执行通知书，责令给付8025元案件款，但被执行人温宿县助友实业有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人温宿县助友实业有限责任公司价值8025元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员邢慧
二0一五年四月十日
书记员亚库普·阿卜杜喀迪尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区温宿县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2015）温执民字第150号申请执行人ＸＸＸ，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住温宿县。被执行人温宿县助友实业有限责任公司，住所地温宿县。法定代表人朱景成，该公司董事长。本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人温宿县助友实业有限责任公司凭样品买卖合同纠纷一案中，于2015年3月12日向被执行人温宿县助友实业有限责任公司发出执行通知书，责令给付8025元案件款，但被执行人温宿县助友实业有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划被执行人温宿县助友实业有限责任公司价值8025元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员邢慧二0一五年四月十日书记员亚库普·阿卜杜喀迪尔
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民二初字第00559号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：李锋，该公司清收办公室工作员。
被告：雷玉法，男，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：马连帮，男，1980年8月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告雷玉法、马连帮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托代理人李锋到庭参加诉讼。被告雷玉法、马连帮经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行诉称：被告雷玉法于2013年8月31日在亳州药都农村合作银行立德支行（以下简称立德支行）申请办理农户联保贷款20000元，借款合同约定贷款期限为7个月，年利率为11.10%。该笔借款现已超过约定还款期限。借款担保人马某在借款人不能按期归还时，应承担连带还款责任。经多次催要，借款人雷玉法及担保人马某至今仍未履行还款义务。截至2014年8月15日被告尚欠借款本金20000元，利息2593元，为此起诉，请求判令被告雷玉法归还借款本金20000元，利息2593元，合计32593元，担保人马某承担连带保证责任，并承担诉讼费用。2014年8月15日以后贷款利息另行计算。
原告药都银行针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、借款借据及借款合同各一份，证明雷玉法于2013年8月31日从立德支行贷款20000元，合同约定年利率为11.10%，到期日为2014年3月25日，结算方式利随本清。
2、雷玉法、马某的身份证，证明其二人基本情况。
3、贷款登记表及借款申请书各一份，证明雷玉法从立德支行贷款的事实及担保人马某承诺承担连带保证责任。自愿负偿还贷款本息，直至还清贷款本息为止。
4、企业法人营业执照，证明亳州药都农村商业银行股份有限公司于2012年10月30日成立，具有独立法人资格。
被告雷玉法、马某未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告雷玉法于2013年8月31日从立德支行贷款20000元，合同约定年利率为11.10%，到期日为2014年3月25日，结算方式利随本清。担保人马某在保证合同中承诺：借款方不能按期偿还债务时，我们承担连带保证责任，负责偿还贷款本息，直到还清贷款本息为止。截至2014年8月15日，被告尚欠借款本金20000元，利息2593元。立德支行是药都银行的分支机构。
本院认为：立德支行是药都银行的分支机构，药都银行享有本案诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护。被告雷玉法由被告马某担保从立德支行贷款20000元，双方形成金融借款合同关系。2014年3月25日贷款到期后，被告雷玉法及担保人马某未按借款合同约定如期履行返还贷款及利息的义务，是违约行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对原告要求被告雷玉法偿还贷款本金及利息，担保人马某承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。保证人马某按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告雷玉法于本判决生效之日起三日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息2593元，合计32593元（2014年8月15日以后的利息按原约定年利率11.10%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告马连帮承担连带还款责任。马连帮承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由被告雷玉法、马连帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙光
审 判 员 丰灵芝
人民陪审员 张 慧
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 吕凤敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第页
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1658号
原告：张道利，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：胡中华，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院于2016年5月26日立案受理原告张道利与被告胡中华买卖合同纠纷一案，依法由审判员陈敏适用简易程序公开进行了审理。原告张道利到庭参加诉讼，被告胡中华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张道利诉称：原、被告通过他人介绍认识，后来成为一般朋友关系。由于被告从事陶店乡移民安置建设工作需要，被告要求我为他工地送砖。后经结算被告于2012年11月6日出具欠砖款168000元，2012年11月6日出具欠其他材料款106000元。被告久拖不还，为此，具状起诉，请求判决：1、被告偿还货款274000元；2、被告承担诉讼费。
张道利针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告自然人身份情况；
2、被告人口基本信息复印件，证明被告身份情况；
3、欠条两张，证明被告欠原告砖款168000元及材料款106000元。
胡中华未提供答辩状、亦未提供证据。
经庭审举证，因胡中华无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的质证权利。经本院审查，对张道利的证据1、2、3真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年11月6日，胡中华立欠条，欠条载明：今欠张道利240#多孔砖款168000元整，因承建寿县陶店回族乡移民建房赊用张道利240#红砖15万块，单价1.12元／块，计款168000元。2012年11月8日，胡中华再次立欠条，欠条载明：今欠张道利材料款106000元整，该材料款用于寿县陶店乡移民建房工程。后经催要无果，2016年5月26日，张道利起诉来院，要求判如所请。
本院认为：胡中华分两次立据欠张道利砖款168000元、材料款106000元，事实清楚，证据确实充分。胡中华久拖不还欠款，侵犯了张道利的合法权益，张道利要求胡中华偿还货款合计274000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡中华偿还原告张道利欠款274000元整，于本判决生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告胡中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一六年六月十四日
书记员 张万宝
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211民初4026号
原告：宁波康翔工程机械有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇骆西路77号11-1室。
法定代表人：林克拉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。
被告：王金叨，男，1963年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：万献芬，女，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告宁波康翔工程机械有限公司与被告王金叨、万献芬追偿权纠纷一案中，原告宁波康翔工程机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2598元，减半收取1299元，由原告宁波康翔工程机械有限公司负担。（已预交）
审 判 员 张发生
二○一七年十二月二十八无
代书记员 邵 璐
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0221刑初240号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人孔某，农民。因涉嫌非法拘禁罪，2016年1月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，2016年4月22日被取保候审，2016年6月8日经本院决定继续对其取保候审。
辩护人周巧院，广西超仁律师事务所律师。
广西柳江县人民检察院以柳江检公刑诉（2016）178号起诉书指控被告人孔某犯非法拘禁罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派代理检察员周维治出庭支持公诉。被告人孔某及其辩护人周巧院到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，2016年1月21日21时许，被告人孔某为索取债务，伙同朱远桥（另案处理）等人在柳江县拉堡镇塘头村上屯柳邕路二巷10号刘某家一楼门前，将刘某带上孔某驾驶的一辆小汽车拉到柳江县成团镇成团街，后转押上另一辆高顶蓬小汽车，由朱远桥等人拉到柳江县穿山镇一个村里的一间泥房。期间，朱远桥等人对刘某进行威胁、殴打，逼刘某联系家人揍钱，配合孔某在外面与刘某家人商讨还款。次日，在索取债务未果的情况下，孔某以对刘某继续实施伤害对刘某家人进行威胁。2016年1月23日14时许，刘某家人到柳江县公安局城东派出所报案。2016年1月23日18时许，经公安机关介入后，孔某打电话让朱远桥等人将刘某释放。经鉴定，被害人刘某被殴打的损伤程度构成轻微伤。
2016年1月29日，被告人孔某主动到公安机关投案自首，同日，被害人刘某向被告人孔某出具了一份书面谅解书。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人陈述、被告人的供述、证人证言、借条、现场勘查、辨认笔录及照片、到案经过、户籍登记信息等证据证实，足以认定。
辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控罪名无异议，但认为被告人非法拘禁的起始时间，应以被告人接到被害人哥哥的电话称被害人遭受拘禁和殴打时起算，其他事实无异议。2、除认可公诉机关认定被告人具有自首、取得被害人谅解、具有殴打情节外，被告人当庭认罪，是初犯，被害人躲债存在一定过错，酌情可以从轻处罚。综上，建议法庭对被告人定罪，免于刑事处罚。
本院认为，被告人孔某为索取债务，伙同他人非法剥夺他人人身自由，同时具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人孔某能主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人孔某取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出被告人非法拘禁时间起算问题及对被告人免于刑事处罚的辩护意见。本院认为，被告人孔某等多人强行将被害人带上车后即具有限制人身自由的性质，本案具有殴打情节，依法应从重处罚。故本院对辩护人的上述辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孔某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭韦理
二〇一六年六月十四日
书记员 韦彩凤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初3923号
原告：百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道961-991号。
法定代表人：牟林。
委托诉讼代理人：刘雨婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：武令海，男，该公司员工。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人：吴红涛。
原告百营物业发展（武汉）有限公司与被告中建三局第一建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告百营物业发展（武汉）有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告百营物业发展（武汉）有限公司的撤诉申请，是对自身诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告百营物业发展（武汉）有限公司撤诉。
案件受理费198670元，减半收取计99335元，由原告百营物业发展（武汉）有限公司负担。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 任 文
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 索一冉
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1635号
原告廉红军。
委托代理人周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告孙树亭。
被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司。
法定代表人刘庆涛，经理。
两被告委托代理人张锋，山东春辉律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司，驻所地山东省淄博市张店区华光路48号A座。
负责人耿庆伟，总经理。
委托代理人杨峰，该公司职工。
原告廉红军与被告孙树亭、被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉红军委托代理人周吉宽、被告孙树亭及两被告委托代理人张锋、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廉红军诉称，2016年4月16日10时20分，被告孙树亭驾驶蒙D×××××（蒙D×××××挂）号重型半挂货车沿东红路由北向南行驶至事故地点处时，与沿东红路由南向北行驶的原告廉红军驾驶的鲁M×××××（鲁R×××××挂）号重型半挂货车相撞，致原告车辆受损，该事故经交警大队认定被告孙树亭承担事故的主要责任，被告车辆在中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失70000元。
被告孙树亭、被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司辩称，发生事故属实，被告孙树亭系被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司职工，事故车辆在被告保险公司投保一份交强险及主挂车各投保50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，在保险赔偿范围外由被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司承担赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司书面辩称，核实事故车辆、车架号、上岗证、驾驶证无异议后，在交强险各分项限额范围内依法赔偿，投保交强险和商业险主挂车各50万元属实，并投保不计免赔险，商业险按照70%承担赔偿责任，诉讼费、保全费等属于间接损失，不予承担。
经审理查明，2016年4月16日10时20分，被告孙树亭驾驶蒙D×××××（蒙D×××××挂）号重型半挂货车沿东红路由北向南行驶至东红路242KM+824M处时，与沿东红路由南向北行驶的原告廉红军驾驶的鲁M×××××（鲁R×××××挂）号重型半挂货车相撞，致孙树亭受伤，两车及货物受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，确定被告孙树亭承担事故的主要责任，原告廉红军承担事故的次要责任。
被告孙树亭驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。主车并在该保险公司投保50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。挂车并在该保险公司投保50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
原告廉红军主张因本次交通事故造成如下损失：原告廉红军车损9990元，物损79459.21元，车损鉴定费899元，车损鉴定费5078元，施救费7000元。其中对原告主张的上述损失，被告有异议，但未提供反驳证据，本院对此予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、车损鉴定费单据、车损鉴定报告、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告廉红军与被告孙树亭发生交通事故并致使原告廉红军人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙树亭承担事故的主要责任，原告廉红军承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告廉红军主张的各项费用，本院均已经确认为102426.21元。因被告孙树亭驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险及两份共计100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对于交强险以外的损失被告由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告廉红军车损2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任限额范围内赔偿原告廉红军其余损失100426.21元的70%计70298.35元；
三、驳回原告廉红军的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，由被告内蒙古宁城县鲁泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一六年六月十四日
书记员 孙霞
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4748号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
被告：钱炯，男，1970年11月25日出生汉族，住象山县。
被告：姚雪娜，女，1995年8月27日出生汉族，住象山县。
原告象山县农村信用合作联社（以下简称象山信用社）与被告钱炯、姚雪娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告钱炯、姚雪娜下落不明，本院于2017年6月16日裁定转为普通程序审理，于同日向被告钱炯、姚雪娜公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告钱炯、姚雪娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山信用社以被告钱炯向其借款未按约履行还款义务，被告姚雪娜未承担连带担保责任为由，诉请判令：1.被告钱炯归还原告借款本金180000元，并支付利息、罚息、复息29131.99元（自2015年9月21日起至2017年3月8日止，以后利息、罚息、复息按照《个人循环保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；2.被告姚雪娜对上述款项承担连带清偿责任。
被告钱炯、姚雪娜未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
本院经审理认定，2015年5月4日，被告钱炯向原告申请借款180000元。同日，原告与被告钱炯、姚雪娜签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为180000元，被告钱炯使用上述借款额度的期限自2015年5月4日起至2017年5月3日止，上述期限内，被告钱炯可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮80%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；并由被告姚雪娜提供连带责任保证担保，借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；以及其他的合同权利义务内容。同日，原告向被告钱炯发放贷款180000元，并约定借款期限至2016年5月3日止，月利率为8.025‰。借款后，被告钱炯未按约付息，借款到期后未履行还款义务，被告姚雪娜也未履行连带清偿责任。截止2017年3月8日，被告钱炯尚欠原告借款本金180000元，利息、罚息、复利29131.99元。
以上事实由原告象山信用社提供的《借款申请书》、《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告钱炯、姚雪娜签订的《个人循环保证借款合同》应属有效，各方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告钱炯向原告借款，理应按约还本付息，被告姚雪娜自愿为上述债务提供连带责任保证担保，依法应按约对上述债务承担连带清偿责任。被告姚雪娜承担保证责任后，有权向被告钱炯追偿。被告钱炯、姚雪娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱炯于判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金180000元，并支付利息、罚息、复息29131.99元（算至2017年3月8日止，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际履行之日止)；
二、被告姚雪娜对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告姚雪娜承担保证责任后，有权向被告钱炯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4437元，由被告钱炯、姚雪娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 羽
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 杨玲娜
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 赵宏丹
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1954号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：李宏，系原告工作人员。
被告：刘有志。
被告：彭友英。
被告：何黑子。
被告：肖金兰。
被告：何继成。
被告：周从远。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商银行）为与被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉，本院审查后于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年5月18日对本案公开开庭进行了审理。原告安吉农商银行法定代表人周盛东的委托代理人李宏到庭参加诉讼。被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉农商银行向本院提起诉讼请求如下：一、判令被告刘有志、彭友英归还借款本金12万元及利息、罚息、复息（以上利息、复息暂计算至2016年3月11日为17004.72元，以本金2万元为基数自2016年3月12日起至起诉之日止按月利率9.7375‰计收利息，自起诉次日起按月利率9.7375‰加收50%罚息利率计收罚息；以本金10万元为基数自2016年3月12日起按月利率9.7375‰加收50%罚息利率计收罚息；欠付利息按罚息利率计收复息；均计算至款清之日止）；二、判令被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远对第一项给付义务承担连带清偿义务；三、本案诉讼费由六被告承担。
庭审中，原告就自己的主张向本院举证如下：
证据一、《个人保证借款合同》一份。
证据二、借款借据一份。
证据三、分户明细对账单一份。
证据四、收贷收息凭证二份。
证据五、欠款本息凭证三份及说明一份。
证据六、浙银监批复一份。
被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期内未作答辩，视为放弃诉讼权利。经审查，原告所举证据符合有效证据的三性要求，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2013年10月28日，被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远与安吉农村信用合作联社递铺信用社安城分社（以下简称安城分社）签订《个人保证借款合同》一份，约定被告刘有志、彭友英向原告贷款22万元，借款种类为中期贷款，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年10月28日起至2016年4月20日止，实际发放日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率9.7375‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，安城分社有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还借款本金的（含展期），从逾期之日起按月利率9.7375‰加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远为被告刘有志、彭友英在该合同项下安城分社的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，安城分社向被告刘有志发放了贷款22万元，并确定四笔本金为5万元的借款到期日分别为2014年4月20日、2014年10月20日、2015年4月20日、2015年10月20日，本金为2万元的借款到期日为2016年4月20日。
2013年12月13日，经中国银监会浙江监管局浙银监复[2013]803号批复，原安吉县农村信用合作联社及下设机构自行终止，其债权债务由原告安吉农商银行承接，安城分社的债权债务由原告安吉农商银行安城支行（以下简称安城支行）承接。
2014年6月30日，被告刘有志偿还贷款本息50219.09元。2014年10月31日，被告刘有志偿还贷款本息50732.84元。
被告刘有志、彭友英支付贷款利息至2015年3月20日，自2015年3月21日起未再支付贷款利息。被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远亦未履行其担保责任。截止2016年3月11日，安城支行尚有贷款本金12万元及利息、罚息、复息17004.72元未受偿。
本院认为，安城分社与被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远之间签订的《个人保证借款合同》系各方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。
被告刘有志、彭友英未按约支付贷款本息，构成违约，原告作为安城支行的法人机构，有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告刘有志、彭友英在合理期限内偿还所有贷款本金并结清利息、罚息、复息。原告以起诉的方式宣布被告刘有志、彭友英的贷款提前到期并要求提前收回未到期贷款，理由正当，本院予以支持。起诉之日即可视为贷款到期之日。被告刘有志、彭友英应在原告宣布贷款到期后的合理期限内偿还贷款本金并结清利息、罚息、复息。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远在被告刘有志、彭友英未履行清偿贷款义务的情况下，应当依法及依据合同约定对被告刘有志、彭友英的债务在其保证期限内及相应的担保范围内承担连带清偿责任。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远承担保证责任后，有权以其实际清偿的数额向被告刘有志、彭友英追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘有志、彭友英于本判决生效后十日内返还原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司贷款本金12万元并支付利息、罚息、复息（以本金5万元为基数，自2015年3月21日起至2015年4月20日止按月利率9.7375‰计收利息，自2015年4月21日起按月利率9.7375‰上浮50%计收罚息；以本金5万元为基数，自2015年3月21日起至2015年10月20日止按月利率9.7375‰计收利息，自2015年10月21日起按月利率9.7375‰上浮50%计收罚息；以本金2万元为基数，自2015年3月21日起至2016年4月11日止按月利率9.7375‰计收利息，自2016年4月12日起按月利率9.7375‰上浮50%计收罚息；以上欠付利息均按罚息利率计收复息，罚息、复息均计算至款清之日止）。
二、被告何黑子、肖金兰、何继成、周从远对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；在实际承担清偿责任后，有权向被告刘有志、彭友英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元（已减半），由被告刘有志、彭友英、何黑子、肖金兰、何继成、周从远共同负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈一鸣
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱商初字第00586号
原告昆山纯高投资开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南路888号。
法定代表人丁建君，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人冯淑敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人沈潇，天册（上海）律师事务所律师。
原告戴小平，
委托代理人沈潇，天册（上海）律师事务所律师。
被告安徽徽明建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路135号。
法定代表人李根固，该公司董事长。
被告李根固。
被告姜辉。
本院在审理原告昆山纯高投资开发有限公司、戴小平与被告安徽徽明建设集团有限公司、李根固、姜辉股权转让纠纷一案中，原告昆山纯高投资开发有限公司、戴小平于2015年11月27日以本案需收集证据等原因向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告昆山纯高投资开发有限公司、戴小平在诉讼过程中申请撤诉，是其依法处分自己民事诉讼权利的行为，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昆山纯高投资开发有限公司、戴小平撤回起诉。
案件受理费181940元，减半收取90970元，财产保全费5000元，合计95970元，由原告昆山纯高投资开发有限公司、戴小平负担。
审 判 长 戴永明
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 冰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2064号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人李某，男，1980年1月20日出生，汉族，初中文化，务工，住广西壮族自治区临桂县。曾因盗窃于2008年12月23日被晋江市公安局行政拘留五日，于2009年6月25日被福建省泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪于2011年9月29日被晋江市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年11月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2013年4月2日被晋江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年7月22日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年5月4日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同月20日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1924号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郑劼出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2016年4月28日下午，被告人李某在晋江市梅岭街道沟头社区石景瑞苑的京城御面堂门口，盗走被害人张某停放在该处的一辆价值人民币1918元的“凤凰新业”牌电动车。
2.2016年5月1日下午，被告人李某在晋江市梅岭街道桂山社区的阳益金线莲店门口，盗走被害人苏某停放在该处的一辆价值人民币2237元的“圣驹”牌电动车。
综上，被告人李某实施盗窃2起，涉案金额共计人民币4155元。2016年5月4日下午，被告人李某在晋江市陈埭镇花厅口村钱仓宫路25号楼下被抓获，并扣押到作案工具“T”型撬棍一根。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人张某、苏某的陈述，书证抓获及破案经过，户籍证明，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，刑事判决书、罪犯档案资料、前科证明，销售发票、收款收据及合格证书，价格鉴定结论意见书，辨认笔录及相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的故意犯罪，是累犯，予以从重处罚。被告人李某还有其他盗窃前科、劣迹，予以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年1月3日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押到作案工具“T”型撬棍一根，予以没收。
三、责令被告人李某退赔被害人张水来的经济损失人民币1918元，退赔被害人苏正强的经济损失人民币2237元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈晓颖
二〇一六年八月十日
书 记 员 苏雄彪
速 录 员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0526执1626号
申请执行人垫富宝投资有限公司
住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧
法定代表人：耿君彩，总经理。
被执行人王勃智，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，住蒲城县党睦镇党北村5组。
本院在垫富宝投资有限公司与王勃智民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1475号民事判决书已发生法律效力，申请执行人垫富宝投资有限公司于2017年8月7日向本院申请强制执行，同日立案执行。本院应确认执行标的为案款25000元及利息、诉讼费244元、执行费275元。在执行过程中查明，被执行人王勃智银行账户无存款，亦无其它财产可供执行，本案暂退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产及财产线索时，申请人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王兴民
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民特45号
申请人：江西文匠文化发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区佘山路66号樟树林文化生活公园7座120ABC、121、123室，统一社会信用代码：91360102MA35J4F90U。
法定代表人：张军毅。
委托诉讼代理人：张全，江西宏正律师事务所律师。
被申请人：沈会霞，女，1994年6月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：徐祥深，南昌市法律援助中心律师。
申请人江西文匠文化发展有限公司与被申请人沈会霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人江西文匠文化发展有限公司称：被申请人在申请书中写到2016年4月2日至2016年8月16日在南昌市××区香樟公馆羽茶会工作，申请人与香樟公馆是两个独立的法人单位，经营范围不同，办公地址不同。被申请人并非申请人的员工，被申请人将江西文匠文化发展有限公司作为申请人申请仲裁，属申请主体错误。综上，请求撤销东湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字(2016)第55号仲裁裁决书。
被申请人沈会霞称：申请人于2016年8月16日以书面的形式对被申请人作出了处理决定，显然是认为被申请人就是其员工。被申请人的工作是销售茶叶及管理，该份处理决定也抄送了羽茶会等单位，申请人至少与羽茶会有一定的关系。香樟公馆虽是独立的法人，但申请人是真正的用人单位，员工安排在哪个部门并不影响双方的事实劳动关系。
经审查查明：2016年11月1日，东湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字(2016)第55号仲裁裁决书，裁决：一、江西文匠文化发展有限公司支付沈会霞未签订劳动合同的双倍工资人民币14000元整；2、江西文匠文化发展有限公司支付沈会霞克扣工资人民币2000元整。上述款项合计人民币16000元整，江西文匠文化发展有限公司于15日内向沈会霞支付完毕。
2016年4月2日，被申请人入职南昌市××区香樟公馆处，担任茶室店长助理一职，次月转为店长，并由南昌市××区香樟公馆支付工资。2016年8月16日，南昌市××区香樟公馆作出一份处罚决定，以被申请人工作期间违反相关条例，情节严重，影响公司正常运作为由，开除其职务。同日，申请人江西文匠文化发展有限公司作出一份内容同样的处理决定。申请人江西文匠文化发展有限公司的类型为有限责任公司，法定代表人为张军毅，成立日期为2016年6月3日，经营范围为文化艺术交流活动策划、企业形象策划、市场营销策划等。南昌市××区香樟公馆的类型为个体工商户，经营场所为东湖区佘山路66号樟树林文化生活公园10座，经营者为张军毅，注册日期为2015年6月23日，经营范围为中型餐馆、会展服务等。
本院认为：2016年4月2日，被申请人入职南昌市××区香樟公馆处，并由该公馆支付工资。申请人的成立日期为2016年6月3日，住所地和南昌市××区香樟公馆的经营场所并不一致，被申请人亦未在申请人处工作或领取过报酬。综上，被申请人以江西文匠文化发展有限公司为申请人申请仲裁，并向其主张未签订劳动合同的双倍工资等，属申请主体错误。申请人江西文匠文化发展有限公司有证据证明东湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日作出的东劳人仲字(2016)第55号仲裁裁决适用法律、法规确有错误，可以申请撤销该裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销东湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字(2016)第55号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人沈会霞负担。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 王革生
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈思思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执431号
申请执行人胡文龙，男，1993年3月5日出生，汉族，93868部队现役军人，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人沈丰年，男，1983年12月12日出生，汉族，职业不详，现住址不详。
申请执行人胡文龙与被执行人沈丰年民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案执行，执行标的72177元，执行费983元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）夏民初字第273号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一六年九月五日
书记员 马峰邦
第1页共2页
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初30684号
原告张亚健，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告西安宅可商贸有限公司，住所地陕西省西安曲江新区雁展路南侧（曲江宾馆南对面）紫薇永和坊第3幢1单元1-2层10106号房。
法定代表人焦锋，职务不详。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，执行董事兼经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
被告北京飞度网络科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号16-17层公寓1606。
法定代表人王秀萍，执行董事兼经理。
原告张亚健与被告西安宅可商贸有限公司（以下简称宅可公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）、被告北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。
张亚健诉称，2015年2月，张亚健在人人投公司网站认购”宅可连锁便利”项目，认购款2万元，项目方为宅可公司，众筹金额80万元，项目方出资20万元，总计融资100万元。项目于2015年2月3日众筹成功，34名自然人认购，融资款80万元打入人人投公司委托开立的易宝账户。后宅可公司与各认购人签订《关于设立宅可便利众筹店分店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜，宅可公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，宅可公司未按约履行且私自关闭门店，亦未依约向各投资者分红。张亚健认为，宅可公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦违背承诺，未按时进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，不履行合同的主要义务，导致张亚健与其签订合伙协议的合同目的不能实现。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，张亚健基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，同时，认购款使用过程中，人人投公司未尽监管义务，故其依法应当承担赔偿投资款的责任。被告飞度公司承诺，对于项目方违约或风控不利导致投资人认购款损失的，其对投资本金损失给予补偿，现因项目方欺诈且严重违约导致张亚健投资款损失，飞度公司应当按照承诺承担责任。现张亚健诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、解除张亚健与宅可公司签订的合伙协议；2、宅可公司、人人投公司、飞度公司立即退还认购款并支付利息损失。
本院经审查认为，张亚健对提出本案诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。张亚健向本院提交的合伙协议约定”合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议关于合伙企业的主要经营场所、合伙企业经营范围等约定为待定。诉讼过程中，人人投公司向本院证实，依照诉争协议约定设立的合伙企业名称为西安宅家可购商贸合伙企业（有限合伙）（以下简称宅家可购合伙企业）。经查，宅家可购合伙企业登记信息显示，其合伙人确与诉争合伙协议约定的合伙人一致，其主要经营场所位于陕西省西安市碑林区朱雀大街北段178号家属楼D单元1层门面房。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，根据该约定可以确定具体管辖法院，且该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。
张亚健以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将宅可公司做为被告，违反了张亚健与宅可公司关于管辖的协议约定，故张亚健起诉宅可公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，张亚健起诉人人投公司受制于张亚健与宅可公司协议管辖，导致张亚健起诉人人投公司、宅可公司、飞度公司不属于本院管辖。另，人人投公司、飞度公司与合伙协议虽有牵连，但该二公司并非合伙协议当事人，与诉争款项没有基于合伙协议的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。依据合伙协议约定及实际履行情况，可以确定合伙企业所在地在陕西省西安市碑林区，故本案应移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送陕西省西安市碑林区人民法院审理。
审判员 赵燕来
二〇一六年十二月一日
书记员 黄俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初30684号原告张亚健，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告西安宅可商贸有限公司，住所地陕西省西安曲江新区雁展路南侧（曲江宾馆南对面）紫薇永和坊第3幢1单元1-2层10106号房。法定代表人焦锋，职务不详。被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，执行董事兼经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。被告北京飞度网络科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号16-17层公寓1606。法定代表人王秀萍，执行董事兼经理。原告张亚健与被告西安宅可商贸有限公司（以下简称宅可公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）、被告北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。张亚健诉称，2015年2月，张亚健在人人投公司网站认购”宅可连锁便利”项目，认购款2万元，项目方为宅可公司，众筹金额80万元，项目方出资20万元，总计融资100万元。项目于2015年2月3日众筹成功，34名自然人认购，融资款80万元打入人人投公司委托开立的易宝账户。后宅可公司与各认购人签订《关于设立宅可便利众筹店分店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜，宅可公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，宅可公司未按约履行且私自关闭门店，亦未依约向各投资者分红。张亚健认为，宅可公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦违背承诺，未按时进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，不履行合同的主要义务，导致张亚健与其签订合伙协议的合同目的不能实现。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，张亚健基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，同时，认购款使用过程中，人人投公司未尽监管义务，故其依法应当承担赔偿投资款的责任。被告飞度公司承诺，对于项目方违约或风控不利导致投资人认购款损失的，其对投资本金损失给予补偿，现因项目方欺诈且严重违约导致张亚健投资款损失，飞度公司应当按照承诺承担责任。现张亚健诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、解除张亚健与宅可公司签订的合伙协议；2、宅可公司、人人投公司、飞度公司立即退还认购款并支付利息损失。本院经审查认为，张亚健对提出本案诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。张亚健向本院提交的合伙协议约定”合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议关于合伙企业的主要经营场所、合伙企业经营范围等约定为待定。诉讼过程中，人人投公司向本院证实，依照诉争协议约定设立的合伙企业名称为西安宅家可购商贸合伙企业（有限合伙）（以下简称宅家可购合伙企业）。经查，宅家可购合伙企业登记信息显示，其合伙人确与诉争合伙协议约定的合伙人一致，其主要经营场所位于陕西省西安市碑林区朱雀大街北段178号家属楼D单元1层门面房。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，根据该约定可以确定具体管辖法院，且该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。张亚健以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将宅可公司做为被告，违反了张亚健与宅可公司关于管辖的协议约定，故张亚健起诉宅可公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，张亚健起诉人人投公司受制于张亚健与宅可公司协议管辖，导致张亚健起诉人人投公司、宅可公司、飞度公司不属于本院管辖。另，人人投公司、飞度公司与合伙协议虽有牵连，但该二公司并非合伙协议当事人，与诉争款项没有基于合伙协议的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。依据合伙协议约定及实际履行情况，可以确定合伙企业所在地在陕西省西安市碑林区，故本案应移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市碑林区人民法院审理。审判员  赵燕来二〇一六年十二月一日书记员  黄俊杰
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑终142号
原公诉机关句容市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵雪峰，个体。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年1月20日被句容市公安局刑事拘留，同年2月19日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕。
原审被告人赵某，系被告人赵雪峰之父，务工。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年1月20日被句容市公安局刑事拘留，同年1月26日被该局取保候审。
句容市人民法院审理句容市人民检察院指控被告人赵雪峰、赵某犯容留卖淫罪一案，于2016年7月28日作出（2016）苏1183刑初122号刑事判决，以容留卖淫罪，判处被告人赵雪峰有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。以容留卖淫罪，判处被告人赵某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人赵雪峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人赵雪峰自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人赵雪峰、原审被告人赵某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵雪峰申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵雪峰撤回上诉。
句容市人民法院（2016）苏1183刑初122号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓军
审 判 员 张 云
代理审判员 王 禹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈 洁
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏11刑终142号原公诉机关句容市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵雪峰，个体。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年1月20日被句容市公安局刑事拘留，同年2月19日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕。原审被告人赵某，系被告人赵雪峰之父，务工。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年1月20日被句容市公安局刑事拘留，同年1月26日被该局取保候审。句容市人民法院审理句容市人民检察院指控被告人赵雪峰、赵某犯容留卖淫罪一案，于2016年7月28日作出（2016）苏1183刑初122号刑事判决，以容留卖淫罪，判处被告人赵雪峰有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。以容留卖淫罪，判处被告人赵某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人赵雪峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人赵雪峰自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人赵雪峰、原审被告人赵某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵雪峰申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵雪峰撤回上诉。句容市人民法院（2016）苏1183刑初122号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱晓军审 判 员  张 云代理审判员  王 禹二〇一六年十月二十七日书 记 员  陈 洁
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15920号
原告：厦门福美莱物业管理有限公司，住所地厦门市思明区文屏路87号之十五。
法定代表人；汪堃，经理。
委托代理人：洪宗明，福建夏金律师事务所律师。
委托代理人：杨慧，福建夏金律师事务所实习律师。
被告：白阿忠，男，1962年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴丽美（系被告白阿忠配偶），女，1962年8月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门福美莱物业管理有限公司与被告白阿忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。厦门福美莱物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门福美莱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门福美莱物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门福美莱物业管理有限公司负担。
审 判 员 林月蓉
二〇一七年十二月十四日
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初581号
原告：丁雯雯。
委托代理人：高琴、陆彩丽，上海国雄（杭州）律师事务所律师。
被告：徐保松。
被告：巨野县华通物流运输有限公司。住所地：山东省巨野县青年路**号。
法定代表人：苏春华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街***号。
代表人：王保清，该公司总经理。
委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
原告丁雯雯诉被告徐保松、巨野县华通物流运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，丁雯雯请求判令：一、被告对其各项损失122815.74元承担赔偿责任；二、人保菏泽公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付（变更后）。
本院经审理，查明案件事实如下：
2014年11月19日9时50分许，徐保松驾驶鲁R×××××/鲁R×××××挂重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车，途经桐乡市××××与百红线叉口地方时，不慎与丁雯雯驾驶的嘉兴E340053号电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、丁雯雯受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐保松负事故的全部责任，丁雯雯无责任。丁雯雯伤后经住院治疗合计41天，支付医疗费57197.67元。2015年5月27日，丁雯雯伤经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定构成10级、10级伤残，酌情给予休息期180日、营养期60日、护理期90日，支付鉴定费2000元。丁雯雯与配偶育有一子梁某（出生于2008年1月9日）。
另查明，鲁R×××××/鲁R×××××挂号车登记所有人为运输公司，该车投保交强险于人保菏泽公司。事故发生时，徐保松系无证驾驶。徐保松已支付丁雯雯45000元。
以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、户籍身份信息等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认丁雯雯损失共计162262.95元。其中：1、医疗费用计算为59612.67元。包括：医疗费12197.67元，计算有据。徐保松支付的医疗费45000元亦应计入该项费用中，共计57197.67元；住院伙食补助费2050元，确定为615元；营养费3000元，确定为1800元。2、伤残赔偿计算为98341.28元。包括：残疾赔偿金50700元、被扶养人生活费10631.28元，计算合理有据。因被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故确定残疾赔偿金为61331.28元；护理费11927.70元、误工费21000.09元，参照统计标准，确定护理费为10170元、误工费20340元；精神损害抚慰金6000元，诉请合理。原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持；交通费1000元，结合住院治疗情况，酌定为500元。3、财产损失计算为1250元，即施救费150元、车辆修理费1100元，计算有据。4、其他损失计算为3059元，即鉴定费2000元，计算有据；残疾辅助器具费1059元，诉请合理。上述损失，由人保菏泽公司在交强险医疗限额内赔偿10000元、伤残限额内赔偿98341.28元，合计108341.28元。交强险不足部分53921.67元，由徐保松赔偿80%计43137.34元；因事故时徐保松系无证驾驶，运输公司作为车辆登记所有人存在过错，故由运输公司赔偿20%计10784.33元。因徐保松已支付丁雯雯45000元，故运输公司尚需赔偿丁雯雯8921.67元。运输公司答辩称不承担赔偿责任，并向本院提交了车辆买卖协议复印件，虽加盖该公司公章，但审理中运输公司与徐保松均未到庭，本院无法查明双方之间的关系，故对该证据不予认定，对其主张不予采纳。人保菏泽公司主张因徐保松无证驾驶在交强险范围内不予赔偿，依据不足，不予采纳。同时人保菏泽公司对伤残鉴定等级有异议，但未提出相反证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告丁雯雯108341.28元；
二、被告巨野县华通物流运输有限公司赔偿原告丁雯雯8921.67元；
三、驳回原告丁雯雯其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费984元，由被告徐保松负担。公告费600元，由被告徐保松负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王红娟
代理审判员 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郭 会
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初581号原告：丁雯雯。委托代理人：高琴、陆彩丽，上海国雄（杭州）律师事务所律师。被告：徐保松。被告：巨野县华通物流运输有限公司。住所地：山东省巨野县青年路**号。法定代表人：苏春华，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街***号。代表人：王保清，该公司总经理。委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。原告丁雯雯诉被告徐保松、巨野县华通物流运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，丁雯雯请求判令：一、被告对其各项损失122815.74元承担赔偿责任；二、人保菏泽公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付（变更后）。本院经审理，查明案件事实如下：2014年11月19日9时50分许，徐保松驾驶鲁R×××××/鲁R×××××挂重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车，途经桐乡市××××与百红线叉口地方时，不慎与丁雯雯驾驶的嘉兴E340053号电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、丁雯雯受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐保松负事故的全部责任，丁雯雯无责任。丁雯雯伤后经住院治疗合计41天，支付医疗费57197.67元。2015年5月27日，丁雯雯伤经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定构成10级、10级伤残，酌情给予休息期180日、营养期60日、护理期90日，支付鉴定费2000元。丁雯雯与配偶育有一子梁某（出生于2008年1月9日）。另查明，鲁R×××××/鲁R×××××挂号车登记所有人为运输公司，该车投保交强险于人保菏泽公司。事故发生时，徐保松系无证驾驶。徐保松已支付丁雯雯45000元。以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、户籍身份信息等证据予以证实。本院认为，根据以上事实，确认丁雯雯损失共计162262.95元。其中：1、医疗费用计算为59612.67元。包括：医疗费12197.67元，计算有据。徐保松支付的医疗费45000元亦应计入该项费用中，共计57197.67元；住院伙食补助费2050元，确定为615元；营养费3000元，确定为1800元。2、伤残赔偿计算为98341.28元。包括：残疾赔偿金50700元、被扶养人生活费10631.28元，计算合理有据。因被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故确定残疾赔偿金为61331.28元；护理费11927.70元、误工费21000.09元，参照统计标准，确定护理费为10170元、误工费20340元；精神损害抚慰金6000元，诉请合理。原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持；交通费1000元，结合住院治疗情况，酌定为500元。3、财产损失计算为1250元，即施救费150元、车辆修理费1100元，计算有据。4、其他损失计算为3059元，即鉴定费2000元，计算有据；残疾辅助器具费1059元，诉请合理。上述损失，由人保菏泽公司在交强险医疗限额内赔偿10000元、伤残限额内赔偿98341.28元，合计108341.28元。交强险不足部分53921.67元，由徐保松赔偿80%计43137.34元；因事故时徐保松系无证驾驶，运输公司作为车辆登记所有人存在过错，故由运输公司赔偿20%计10784.33元。因徐保松已支付丁雯雯45000元，故运输公司尚需赔偿丁雯雯8921.67元。运输公司答辩称不承担赔偿责任，并向本院提交了车辆买卖协议复印件，虽加盖该公司公章，但审理中运输公司与徐保松均未到庭，本院无法查明双方之间的关系，故对该证据不予认定，对其主张不予采纳。人保菏泽公司主张因徐保松无证驾驶在交强险范围内不予赔偿，依据不足，不予采纳。同时人保菏泽公司对伤残鉴定等级有异议，但未提出相反证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告丁雯雯108341.28元；二、被告巨野县华通物流运输有限公司赔偿原告丁雯雯8921.67元；三、驳回原告丁雯雯其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元，由被告徐保松负担。公告费600元，由被告徐保松负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王红娟代理审判员  唐雪平人民陪审员  范 嫣二〇一六年六月十三日书 记 员  郭 会
浙江省浦江县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初453号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某。
委托代理人李顺镇。
被告人叶某，于江西省黎川县，务工，因本案于2016年3月28日被浦江县公安局刑事拘留，经本院批准，同年4月6日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉[2016]419号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人叶某，附带民事诉讼原告人李某及委托代理人李顺镇到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人叶某故意殴打他人，致一人轻伤后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪依法追究其刑事责任。被告人叶某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法惩处。
庭审中附带民事诉讼原告人李某宣读了刑事附带民事诉状，提交了病历资料、诊断证明书、医药费发票、交通费发票等。附带民事诉讼原告人李某要求被告人叶某赔偿医疗费53561.58元，住院伙食补助费1400元，误工费44550.72元，护理费13500元，交通费862.5元，营养费5400元，后续治疗费20000元，精神损害抚慰金10000元。共计人民币149274.80元。
被告人叶某对起诉书指控的事实及定性没有异议，对民事赔偿没有意见，提出可以联系其家属协商赔偿费用。
经审理查明：
2015年8月20日11时许，被告人叶某与李某在浦江县浦阳街道人民东路61号12栋411室门口因琐事发生纠纷，而后发生打架，被告人叶某将李某打伤。经浦江县公安局司法鉴定中心法医学活体损伤程度鉴定：被害人李某所受损伤程度构成轻伤二级。
附带民事诉讼原告人李某因被告人叶某的伤害行为住院治疗28天，医疗费53561.58元，住院伙食补助费1400元（28天×50元/天），误工费44550.72元，护理费4200元（28天×150元/天），交通费862.50元，合计人民币104574.8元。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人颜某、王某的证言，相关辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，人身检查笔录，浦江县公安局司法鉴定中心法医学活体损伤程度鉴定书，被害人病历资料、医药费发票，诊断证明书，交通费发票，护理证明，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某故意殴打他人，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人叶某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。本案由于被告人叶某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的合理经济损失，依法应予以赔偿。结合原告人所提交的证据，本院认定附带民事诉讼原告人的合理费用为医疗费53561.58元，住院伙食补助费1400元，误工费44550.72元，护理费4200元，交通费862.50元，合计人民币104574.8元。对附带民事诉讼原告人诉请的营养费、后续治疗费因未提交相应证据，本院不予支持。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2017年12月27日止）。
二、由被告人叶某赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费53561.58元，住院伙食补助费1400元，误工费44550.72元，护理费4200元，交通费862.50元，合计人民币104574.8元。限于本判决生效后一个月内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 沈健睿
人民陪审员 袁海燕
二〇一六年八月十九日
代书 记员 冯婉君
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执291号
申请执行人银川军浩兰砼业有限责任公司，住所地银川市西夏区。
法定代表人夏冬兰，该公司董事长。
被执行人曲洪亮，男，1977年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人银川军浩兰砼业有限责任公司与被执行人曲洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案执行，执行标的1313864元，执行费15539元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，本院依法冻结被执行人名下的位于银川市鼎极大院1,2号综合楼102室和位于西夏区万达广场二期A区4号住宅楼2单元703号房屋的产权产籍。现查明，被执行人无财产可供执行，�请执行人也无法提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
审 判 员 赵立军
代理审判员 陆天龙
二〇一七年十月二十日
书 记 员 康 鑫
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执291号申请执行人银川军浩兰砼业有限责任公司，住所地银川市西夏区。法定代表人夏冬兰，该公司董事长。被执行人曲洪亮，男，1977年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。申请执行人银川军浩兰砼业有限责任公司与被执行人曲洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案执行，执行标的1313864元，执行费15539元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，本院依法冻结被执行人名下的位于银川市鼎极大院1,2号综合楼102室和位于西夏区万达广场二期A区4号住宅楼2单元703号房屋的产权产籍。现查明，被执行人无财产可供执行，�请执行人也无法提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉龙审 判 员  赵立军代理审判员  陆天龙二〇一七年十月二十日书 记 员  康 鑫
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1187号
申请执行人齐新华，男，1970年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请执行人南飞，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请执行人蔡晓霞，女，1976年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
申请执行人齐新华与被执行人南飞、蔡晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月25日作出的（2017）鄂0102民初346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月5日向本院申请执行，要求被执行人支付275,075元及相应利息，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认
可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十月二十日
书记员 石权胜
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初5748号
原告：何金平，男，1965年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区大石西路***号*栋*单元****号。
委托诉讼代理人：王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师。
被告：王胜强，男，1972年6月2日出生，汉族，住成都市武侯区航空路**号*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：莫晓宇，四川恒融律师事务所律师。
被告：李丽，女，1974年2月20日出生，汉族，住成都市武侯区航空路**号*栋*单元***号。
被告：四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司。住所地：成都市锦江区锦东路***号*栋*层***号。
法定代表人：李勇军，总经理。
原告何金平与被告王胜强、李丽、四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法进行审理。
原告何金平向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告归还欠款本金298.6万元，支付截至2016年5月31日的利息143.8万元，并自2016年6月1日起，以298.6万元为基数，按照月利率2%支付利息至本息还清之日止。事实和理由：2014年6月1日，被告王胜强向原告借款650万元，并出具借条，约定月息为3%，借款期限自2014年6月11日至2014年7月10日止。同日，原告向王胜强账户转款650万元。借款期限届满后，王胜强未还清借款，被告四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司于2014年8月向原告承诺于2014年9月10日前还清王胜强欠原告的全部借款。截至目前，王胜强和四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司尚欠原告借款本金298.6万元未归还。被告李丽系王胜强配偶，应承担共同还款责任。
本院经审查认为，被告王胜强现因涉嫌非法吸收公众存款被取保候审，被告四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留。本案涉及的款项需在上述刑事案件中明确是否属于赃款，是否在刑事案件中予以处理，在刑事案件未审结前，案涉款项不宜在民事案件中予以处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何金平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 郑 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钱 亚
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初490号
原告郭全湖，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告陈金根，男，汉族，吉水县人，住吉安市吉州区。
原告郭全湖诉被告陈金根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭全湖到庭参加诉讼。被告陈金根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭全湖诉称：2013年11月9日，被告以生意周转为由向原告借款85000元，并出具了借条。约定借款利息为年利率25%，2014年4月底还清。借款到期后，原告多次向被告催款，被告于2015年元月4日归还10000元，2015年7月25日归还5000元，2015年8月1日归还5000元，2015年9月2日归还9900元。此后，再未还款。在催要无果的情况下，为维护原告的合法权益，请法院依法判令1）被告归还借款本息共计105000元；2）本案诉讼费由被告承担。
被告陈金根未予答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2011年2月15日，被告以地产项目需资金周转为由向原告借款150000元并出具了借条。约定借款利率为年利率25%。借款到期后，原告要求被告还款，被告未还。为此，被告在2013年向本院提起诉讼。诉讼期间，原告在被告归还了177525元后撤诉。此后，被告于2013年11月9日向原告出具了一张金额为85000元的借条，约定年利率25%，借期为2014年底。按双方约定的年利率25%，从2011年2月15日计算至2013年11月9日，共计997天。利息为150000元×25%÷365天×997天=102431元。被告归还的177525元中，102431元为归还利息，75094元为归还的本金，被告尚欠原告本金74906元。故被告所出具的85000元借条中，包含74906元本金及10094元利息。逾期后，原告要求被告还款，被告于2015年元月4日归还10000元，2015年7月25日归还5000元，2015年8月1日归还5000元，2015年9月2日归还9900元，总计29900元。此后，被告再未还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条、转账记录等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款的诉求，依法有据，应予支持。以74906元为本金，按年利率24%，从2013年11月9日计算至起诉之日止，被告归还的29900元尚不足以归还所欠原告的利息。诉讼中，原告表示只要求被告归还尚欠的本息85000元，余款放弃。当事人的行为不违反法律规定，本院予以认可。被告应本着诚实信用原则及时归还所欠原告借款本息85000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈金根在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告郭全湖借款85000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（原告已预交1200元），由被告陈金根负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 李崇军
审判员 章琦华
审判员 肖 晖
二〇一六年八月二十五日
书记员 肖 婷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终370号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：韩永琴，女，1962年11月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：海天建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场A座705、706室。
负责人：江泳，该公司总经理。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天建设公司）因不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第03303号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院受理韩永琴诉海天建设公司、海天建设集团有限公司合肥分公司（以下简称海天建设合肥分公司）买卖合同纠纷一案后，海天建设公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原审人民法院并非两被告住所地辖区法院，对本案无管辖权，根据“原告就被告”的一般管辖原则，本案应由海天建设公司住所地人民法院，即浙江省东阳市人民法院管辖。
原审人民法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告海天建设合肥分公司的住所地在原审××辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权。故原审人民法院对本案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第三十八条的规定，裁定驳回海天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
海天建设公司上诉称：原审人民法院认定海天建设合肥分公司的住所地在原审××辖区内，属于认定事实错误。海天建设合肥分公司的住所地在合肥市××区，而非合肥市蜀山区，该事实有韩永琴在起诉状中载明的信息及海天建设合肥分公司工商登记信息查询单为证。原审人民法院非本案两被告住所地辖区人民法院，且与本案无任何关联性，对本案无管辖权，根据“原告就被告”的一般管辖原则，本案应以海天建设公司住所地作为确定管辖的连接点，即应由浙江省东阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省东阳市人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地或者被告住所地人民法院对本案均有管辖权，据此韩永琴可向被告住所地人民法院起诉。本案作为被告之一的海天建设合肥分公司的住所地为合肥市××区蔚蓝商务港城市广场，属于原审人民法院司法管辖辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审人民法院对本案有管辖权。海天建设公司上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年六月十五日
书记员 刘海楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1503号之二
申请执行人徐雪松，男，1978年11月15日出生，汉族，住山西省大同市。
被执行人张大强，男，1984年5月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。
申请执行人徐雪松申请执行张大强金钱给付纠纷一案，大同城区人民法院作出的（2016）晋0202民初3423号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明，被执行人欠申请执行人借款100000元，案件受理费2300元，执行费1400元，现被执行人无可供执行财产，申请人也提供不初被执行人可供执行的财产，且申请人申请本院终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
终结大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3423号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达当事人后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十五日
书记员 米 静
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1503号
申请执行人徐雪松，男，1978年11月15日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被执行人张大强，男，1984年5月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法（2016）晋0202民�3423号民事判决书，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人张大强银行存款十万三千七百元（103700元）或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文。）
审判员 刘欣
二〇一七年十一月三十日
书记员 米静
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1741号
原告王龙芝，女，1947年12月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人梁耀中，男，1980年6月1日出生，汉族，住正阳县。系原告之子。
被告王东，男，1978年11月1日出生，汉族，住正阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人于亮洲，任该公司总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人刘慧杰，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王龙芝委托代理人梁耀中，被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托代理人白新义到庭参加诉讼。被告王东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月28日17时05分许，被告王东驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车行驶至正阳县××××村路段时，与原告王龙芝骑行的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏，原告王龙芝受伤。2016年6月15日正阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告王东负事故的全部责任，原告王龙芝无事故责任。另豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险和商业第三者责任险。为此，原告特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计10000元，庭审中，原告变更诉讼请求为20246.81元。其中，1、后期住院费及医疗费10229元；2、误工费2319.27元；3、护理费4638.54元；4、营养费1560元；5、交通费1500元。
被告王东在法定期限内未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，本案发保险公司已经进行过赔付，赔付金额为11968.67元，因此应当依法驳回原告对保险公司的赔付；原告方对其请求的误工费、护理费、伙食补助费等已经得到足额赔偿，赔偿数额是5000元，保险公司不应当再继续赔偿，或者在赔偿时原告已得到的赔偿应予扣减；保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2016年5月28日17时05分许，被告王东驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿224省道由西向东行驶至正阳县××××村路段时，与原告王龙芝骑行的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏，原告王龙芝受伤。原告王龙芝的后期医疗费用经驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定约需10000元人民币，护理期限鉴定为60日，营养期限鉴定为60日；花鉴定费1200元。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王东负事故的全部责任，原告王龙芝无事故责任。被告王东系豫Ｑ×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支分公司投保有交强险和商业第三者责任险500000元（不计免赔），交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案在交警部门处理过程中，被告王东向原告赔付医疗费8000元，但本次起诉不包括该款。被告平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司理赔被告王东11968.67元。后双方因下余费用的赔偿问题发生纠纷。为此，原告诉来我院请求解决。
另查明：1、2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年；2、原告王龙芝现年69岁，系农业户口。
上述事实有当事人陈述，身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、出院证、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、正阳县××××村村民委员会证明、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔款计算书、行驶证、驾驶证，交强险和商业险保单等相关证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案中被告王东驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车与原告王龙芝骑行的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏，原告王龙芝受伤，该事故经交警部门认定，被告王东负事故的全部责任，原告王龙芝无事故责任，责任划分事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告王龙芝的各项合理损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额范围内进行赔偿；仍有不足的，由被告王东承担赔偿责任。原告王龙芝为农业户口，应按农村标准进行计算赔偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项赔偿损失为：1、医疗费229元，后续治疗费以驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定的10000元为准，医疗费用共计10229元；2、误工费按实际住院天数18天计算，计款535.22元（10853元／年÷365天×18天）；3、护理费2319.27元（10853元／年÷365天×78天）；4、营养费按每天20元进行计算，共住院18天，营养期限鉴定为60日，共计78天，计款1560元（78天×20元），该款应计入医疗费用进行计算计款；5、交通费原告主张1500元，结合本案实际可酌情支持500元；上述各项费用共计15143.49元；因被告王东所有的豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿13354.49元（医疗费用10000元＋误工费535.22元＋护理费2319.27元＋交通费500元）；对超出交强险的医疗费用1789元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。因被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已向被告王东理赔11968.67元，故原告的各项损失共计15143.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司还应赔偿3174.82元；由被告王东赔偿11968.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业三者险责任限额险范围内赔偿原告王龙芝医疗费用、误工费、护理费、交通费，营养费等共计3174.82元，限判决生效之日起三日内付清；
二、被告王东赔偿原告王龙芝医疗费用、误工费、护理费、交通费，营养费等共计11968.67元，限判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
诉讼费306元，鉴定费1200元，合计1506元，由被告王东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 吕仁杰
审 判 员 闵继承
人民陪审员 刘双印
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘丽莉
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0116行初163号
原告贾云庭，男，1970年1月10日出生，住北京市怀柔区。
原告贾洪轩，男，1935年1月15日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人赵淑敏，女，1966年7月2日出生，住北京市怀柔区。
被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府，住所地北京市怀柔区雁栖镇。
法定代表人于永慧，镇长。
原告贾云庭、贾洪轩要求撤销被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府（以下简称雁栖镇政府）于2003年4月21日作出的《村民宅院地使用许可证》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告贾云庭、贾洪轩诉称，贾云庭、贾洪轩系北京市怀柔区某村村民，均居住在某村。1950年经政府审核、测量原宅基地东西、南北四至范围，确认宅基地面积为一亩，并签发了土地房产所有证。后在2003年由于房屋年久失修，为了能安全居住，贾云庭和其父亲贾洪轩在原宅基地上将原房屋翻盖，在翻建前贾洪轩、贾云庭向村委会及怀柔区政府申请翻建规划审批，并经村委会同意。但在申请后雁栖镇政府不但重新对贾洪轩、贾云庭作出《建设工程规划许可证》，还重新作出了《村民宅院地使用许可证》。在《村民宅院地使用许可证》及《建设工程规划许可证》上所书写的原宅基地面积及东西南北尺寸，存在明显严重登记错误，与事实情况不符。
根据《北京市城乡规划条例》第四十一条，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理。结合本案中，原告贾云庭及其父亲系在原有宅基地进行翻建无需重新批准村民宅院使用地。且根据《土地管理法》第六十二条第三款农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。而本案中，《村民宅院地使用许可证》系雁栖镇政府批准，明显属于无权批准，系无效的行政行为。在原告多次到人民政府反应情况无果的情况下，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令雁栖镇政府于2003年4月21日作出的贾洪轩、贾云庭的《村民宅院地使用许可证》、《建设工程规划许可证》无效，以原宅基地所有证登记面积为准。
本案在审理过程中，原告贾云庭、贾洪轩申请将诉讼请求变更为要求撤销雁栖镇政府于2003年4月21日作出的怀政地字第22号《村民宅院地使用许可证》。
经审查，雁栖镇政府于2003年4月21日分别对贾云庭、贾洪轩作出了两份内容不同的怀政地字第22号《村民宅院地使用许可证》。
本院认为，行政行为是指具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员在实施行政管理活动、行使行政职权中就特定事项对特定的公民、法人和其他组织的权利、义务作出的单方行政职权行为。公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，就原告所诉事项系被告实施的两个行政行为，原告如认为被告实施的行政行为侵犯其合法权益，可分别就某个具体行政行为向法院提起行政诉讼，现原告在一案中一并要求撤销被告作出的两个行政行为不符合起诉要求。本院向原告贾云庭、贾洪轩释明后，二原告仍坚持其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾云庭、贾洪轩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 董爱军
人民陪审员 王淑玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谭 畅
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初4485号
原告:康风停，男，汉族，1935年2月18日出生，住商水县。
被告：康全红，男，汉族，1969年6月14日出生，住址同上。
原告诉被告物权保护纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 杜五行
二〇一八年一月三十一日
书记员 王梓菡
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初941号
原告：富邦财产保险有限公司泉州营销服务部，住所地泉州市丰泽区刺桐路东侧泉州晚报大厦附属楼二层K区。
法定代表人：赖铭煌，职务总经理。
委托诉讼代理人：车宏伟，山西普度律师事务所律师。
被告：李俊谊，山西省太原市尖草坪区居民。
原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部与被告李俊谊追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部的委托诉讼代理人车宏伟到庭参加诉讼，被告李俊谊经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊谊向原告赔偿损失人民币26857元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日15时许，被告李俊谊驾驶其所有的晋A×××××号捷达轿车在山西省太原市桃园北路107号院门前路段与案外人徐永辉所有的闽C×××××号车辆发生碰撞，经太原市公安局交通警察支队认定，被告李俊谊负本次事故的全部责任。案外人徐永辉所有的闽C×××××号车辆在原告处投保机动车车辆损失险，保险金额为602800元，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月13日14时止。事故发生后，当事人委托原告对闽C×××××号车辆进行定损，定损额为28857元，徐永辉向被告索赔无果后，向原告提出代赔申请，原告依保险合同约定，扣除交强险财产赔偿限额已先行赔付徐永辉26857元。根据《保险法》60条规定，起诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告李俊谊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以本院认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日被告李俊谊驾驶其所有的晋A×××××号捷达轿车在山西省太原市桃园北路107号院门前路段与案外人徐永辉所有的闽C×××××号车辆发生碰撞，经太原市公安局交通警察支队认定，被告李俊谊负本次事故的全部责任。徐永辉所有的闽C×××××号车辆的车架号为LBV3M2014EMC38669,发动机号为0511D304，该车在富邦财产保险有限公司福建省分公司投保了机动车强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。经富邦财产保险有限公司对闽C×××××号车辆损失情况进行核定，该车因此次事故损失金额为28857元。2015年3月13日，徐永辉与富邦财产保险有限公司签订了赔款申请及权益转让书，将向被告李俊谊索赔的权利转让给富邦财产保险有限公司。2015年3月18日，富邦财产保险有限公司支付徐永辉26857元理赔金。原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部是富邦财产保险有限公司在泉州设立的开展业务的分支机构，所有费用及赔款支出统一归富邦财产保险有限公司集中支付。
本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向投保车辆闽C×××××号的所有人徐永辉支付了理赔金26857元，有权向被告李俊谊请求赔偿，被告李俊谊理应赔偿原告26857元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李俊谊支付原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部26857元，判决书生效之日起十五日内支付。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，公告费560元，由被告李俊谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 申润成
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘俊霞
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初941号
原告：富邦财产保险有限公司泉州营销服务部，住所地泉州市丰泽区刺桐路东侧泉州晚报大厦附属楼二层K区。
法定代表人：赖铭煌，职务总经理。
委托诉讼代理人：车宏伟，山西普度律师事务所律师。
被告：李俊谊，男，1981年6月24日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民。身份号码：。
原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部与被告李俊谊追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部的委托诉讼代理人车宏伟到庭参加诉讼，被告李俊谊经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊谊向原告赔偿损失人民币26857元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日15时许，被告李俊谊驾驶其所有的×××号捷达轿车在山西省太原市桃园北路107号院门前路段与案外人徐永辉所有的×××号车辆发生碰撞，经太原市公安局交通警察支队认定，被告李俊谊负本次事故的全部责任。案外人徐永辉所有的×××号车辆在原告处投保机动车车辆损失险，保险金额为602800元，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月13日14时止。事故发生后，当事人委托原告对×××号车辆进行定损，定损额为28857元，徐永辉向被告索赔无果后，向原告提出代赔申请，原告依保险合同约定，扣除交强险财产赔偿限额已先行赔付徐永辉26857元。根据《保险法》60条规定，起诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告李俊谊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以本院认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日被告李俊谊驾驶其所有的×××号捷达轿车在山西省太原市桃园北路107号院门前路段与案外人徐永辉所有的×××号车辆发生碰撞，经太原市公安局交通警察支队认定，被告李俊谊负本次事故的全部责任。徐永辉所有的×××号车辆的车架号为×××,发动机号为0511D304，该车在富邦财产保险有限公司福建省分公司投保了机动车强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。经富邦财产保险有限公司对×××号车辆损失情况进行核定，该车因此次事故损失金额为28857元。2015年3月13日，徐永辉与富邦财产保险有限公司签订了赔款申请及权益转让书，将向被告李俊谊索赔的权利转让给富邦财产保险有限公司。2015年3月18日，富邦财产保险有限公司支付徐永辉26857元理赔金。原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部是富邦财产保险有限公司在泉州设立的开展业务的分支机构，所有费用及赔款支出统一归富邦财产保险有限公司集中支付。
本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向投保车辆×××号的所有人徐永辉支付了理赔金26857元，有权向被告李俊谊请求赔偿，被告李俊谊理应赔偿原告26857元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李俊谊支付原告富邦财产保险有限公司泉州营销服务部26857元，判决书生效之日起十五日内支付。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，公告费560元，由被告李俊谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 申润成
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘俊霞
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00114号
上诉人（原审原告）：薛某甲。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛某乙。
委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙离婚纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院〔2010〕谯民一初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛某甲及委托代理人杨涛，被上诉人薛某乙及委托代理人程彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原、被告系同村居住，经人介绍相识，于2010年1月20日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后无子女。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，被告不同意离婚。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚的主要条件，本案中，原告对夫妻感情是否破裂举证不足，故对其诉讼请求不予支持。判决：不准予原告薛某甲与被告薛某乙离婚。案件受理费200元，由原告薛某甲负担。
宣判后，薛某甲不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人经媒人介绍在2009年腊月举行婚礼，并没有办理结婚登记，上诉人与被上诉人是非法同居关系，上诉人的嫁妆属于上诉人的个人财产。被上诉人把上诉人母亲建造的房屋拆除，并在上面建造房屋，此房屋属于上诉人与被上诉人共同出资建造，应属于共同所有。原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在夫妻关系，不适用《婚姻法》。请求二审法院依法改判。
本院认为，夫妻间应相互尊重、相互爱护、正确处理家庭内部事务，共同维护和谐家庭。薛某甲提供的薛某甲、薛某乙的结婚证，证明薛某甲、薛某乙是夫妻关系。因此上诉人薛某甲称与薛某乙没有办理结婚登记手续，并称与薛某乙不是夫妻关系，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因上诉人薛某甲提交的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故薛某甲上诉请求与薛某乙离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件。原审判决不准予薛某甲与薛某乙离婚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人薛某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兴峰
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一一年三月九日
书记员 冯 春
?
?
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初1575号
原告：于欣杨，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
被告：徐启永，男，满族，住址：岫岩满族自治县。
本院在审理原告于欣扬诉被告徐启永健康权纠纷一案中，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于欣扬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。保全费50元（因未采取保全措施），免收。
代理审判员 关 兵
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 赵芙侠
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金武商初字第398号
原告：浙江××农村合作银行，住所地：武义县××号
。
法定代表人：裘某。
委托代理人：魏某某。
被告：陈甲。
被告：周甲。
被告，周乙。
被告：陈乙。
本院在审理原告浙江××农村合作银行与被告陈甲、周
甲、周乙、陈乙金融借款合同纠纷一案中，原告浙江××农村
合作银行于2010年7月8日向本院提出对被告周甲的撤诉申请。
本院认为，原告以被告周甲与本案无直接关系为由向法
院提出撤诉申请，并不违反相关法律规定，依法应予准许。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江××农村合作银行撤回对被告周甲的起诉
。
案件受理费待本案全部审结后一并确定。
审判员 葛一兰
二〇一〇年七月十二日
书记员 吕洪武