四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第31号
原告吕灯水。
原告黄书祥。
原告吕英。
法定代理人吕灯水，系原告吕英祖父。
三原告委托代理人魏章俊。
被告陈忠建。
被告成都德鑫公交客运有限公司。住所地双流县华阳街道办事处正北街***号。
法定代表人毛甫德，董事长。
二被告委托代理人彭琪述，该公司员工。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路*号金沙万瑞中心*栋**层1201、1202、1203、1204、1205。
负责人郭小龙，总经理。
委托代理人胡科汉，该公司员工。
原告吕灯水、黄书祥、吕英与被告陈忠建、成都德鑫公交客运有限公司（以下简称德鑫公司）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员姚雪莉独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告吕灯水及其三原告委托代理人魏章俊、被告陈忠建、德鑫公司的委托代理人彭琪述、被告浙商保险公司的委托代理人胡科汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年9月24日20分，被告陈忠建驾驶川A909**号车超速行驶，沿天府大道仁寿方向往成都方向行驶，至天府大道华龙立交桥上时，与其行驶方向由右侧往左侧横过道路的行人吕仲均相撞，致吕仲均当场死亡。2013年10月28日，双流县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定吕仲均与陈忠建负本次事故的同等责任。被告陈忠建驾驶的川A909**号车在被告浙商保险公司投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告陈忠建的过失行为致吕仲均死亡，造成原告一定的精神痛苦。因双方就赔偿未达成一致意见，故诉至法院，请求：一、判令三被告赔偿三原告因吕仲均死亡的各项赔偿费用共计334393元（1、丧葬费17936元；2、死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；吕英被扶养人生活费5367元／年×15年÷2人=40252.5元；吕灯水被扶养人生活费5367元／年×19年÷2人=50986.5元；黄书祥被扶养人生活费5367元／年×18年÷2人=48303元；3、交通费2000元；4、处理事故误工费78元／天×3人×3次=702元；5、住宿费1000元；6、精神抚慰金50000元；7、急救费105元）。
被告陈忠建、德鑫公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。事故发生后被告德鑫公司垫付了70000元，被告自身也产生了相应损失，由于死者在本次事故中承担同等责任，被告请求一并扣除。德鑫公司是事故车辆川A909**号车的车主，陈忠建系公司雇请的驾驶员。事故车辆在被告浙商保险公司投保交强险、商业险500000元及不计免赔附加险，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告浙商保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。此次事故发生在保险期限内，死者系农村户口，生前经常居住地也是农村，原告方提交的工资清单与劳动合同上签字不一致，被告当庭申请对劳动合同的笔迹进行鉴定，死者的死亡应当按照农村居民标准计算。原告诉请的被扶养人生活费已经超出上一年度农村居民消费性支出，请求法院依法判决。交通费认可300元，处理交通事故的误工费认可73元／天，3人3天。住宿费无证据不予认可，精神抚慰金认可20000元。根据保险合同约定，同等责任被告承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2013年9月24日19时20分许，陈忠建驾驶超速（经检验鉴定，事故发生时川A909**号大型普通客车瞬时速度为51km／h-58km／h，限速50km／h）行驶且具有安全隐患的川A909**号大型普通客车沿天府大道仁寿方向往成都方向行驶，行至双流县华阳天府大道华龙立交桥上时与其行驶方向由右侧往左侧横过道路的行人吕仲均相撞，致车辆受损，吕仲均当场死亡。2013年10月28日，双流县交通警察大队对此次事故做出责任认定，确定由吕仲均、陈忠建承担同等责任。原告吕灯水、黄书祥系吕仲均的父母，共生育两子即吕仲均、吕仲超。原告吕英系吕仲均非婚生女。吕仲均于2011年10月1日起至事故发生时，在双流县的成都华能石化有限公司龙桥配送点从事配送员工作，并长期居住于双流县东升街道办事处龙桥社区三组x号，每月工资1800元。
另查明，川A909**号大型普通客车车主系被告德鑫公司，被告陈忠建系德鑫公司雇请的驾驶员，事故发生时从事雇佣活动。事故发生后，被告德鑫公司垫付了现金70000元。川A909**号车在被告浙商保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔附加险，此次事故发生在保险期限内。浙商财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条例》第二十五条约定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。
上述事实，有双方当事人一致陈述及当事人身份信息、户口簿、道路交通事故认定书、医疗费票据、尸检报告、火化证、死亡医学证明、劳动合同、营业执照、工资表、租房协议、身份关系证明、务工证明、收条、保险单、驾驶证、行驶证、商业险保险条款等证据在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。本次事故造成吕仲均死亡的严重后果，三原告作为赔偿权利人要求其责任人承担相应赔偿义务，其理由正当，本院予以支持。本次事故中，被告陈忠建系川A909**号车的驾驶员，承担同等责任。因其系被告德鑫公司雇请的驾驶员，故原告的合理损失应由被告德鑫公司承担赔偿责任。又因川A909**号车在被告浙商保险公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔附加险，故原告的损失应当先由被告浙商保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由原告承担40%，被告德鑫公司承担10%，被告浙商保险公司承担50%。
经过庭审中的举证、质证，本院对三原告因吕仲均死亡造成的损失确定如下：1、医疗费，根据票据确定为105元；2、丧葬费，原告主张17936元，符合法律规定，本院予以确认；3、死亡赔偿金，原告提交了劳动合同、工资表、租房协议，以及由成都华能石化有限公司龙桥配送点、双流县东升街道办事处龙桥社区居民委员会及双流县公安局东升派出所共同出具的证明，证明吕仲均生前在城镇务工并在城镇居住的事实。被告浙商保险公司主张吕仲均居住地点为农村且对劳动合同真实性持异议，当庭要求对形成时间进行鉴定。本院认为，成都华能石化有限公司龙桥配送点作为吕仲均的雇佣单位、双流县东升街道办事处龙桥社区居民委员会作为基层社区组织，双流县公安东升派出所作为户籍管理机构联合出具的证明载明吕仲均从2011年10月1日起至事故发生前从事配送员工作并长期居住在城镇，该证明真实、合法、有效，本院予以确认。故吕仲均是否签订劳动合同及劳动合同何时签订不影响其务工的事实，本院对被告德鑫（不要）保险公司的辩解不予支持。吕仲均的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准确定为20307元／年×20年=406140元；吕英被扶养人生活费5367元／年×15年÷2人=40252.5元，吕灯水被扶养人生活费5367元／年×19年÷2人=50986.5元，黄书祥被扶养人生活费5367元／年×18年÷2人=48303元；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费应为99289.5元（5367元／年×18年＋5367元／年÷2人），以上合计505429.5元；4、交通费，原告未提交相关票据，但因本次交通事故确会产生该费用，本院酌定为500元；5、处理交通事故误工费，73元／天×3人×3天=657元；6、住宿费，原告未提交票据，但原告因处理本次事故及丧葬事宜确会产生该费用，本院酌定为500元；7、精神抚慰金，吕仲均的死亡确会给三原告造成精神损害，本院根据本次事故的过错程度酌定为30000元。以上1-7项合计555127.5元。其中，丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理交通事故误工费、住宿费、精神抚慰金共计555022.5元，由被告德鑫（不要）保险公司在交强险死亡限额内先予以赔偿110000元，超出的445022.5元，由被告德鑫公司赔偿10%即44502.25元，被告浙商保险公司赔偿50%即222511.25元。综上，被告浙商保险公司应当赔偿332616.25元（105＋110000＋222511.25），被告德鑫公司赔偿44502.25元。因被告德鑫公司在事故发生后已经垫付了70000元，又因德鑫公司自愿承担除去保险公司赔付外的交通费900元、住宿费600元，因此被告德鑫超支垫付的23997.75元（70000-44502.25-900-600），应由被告浙商保险公司在应赔偿三原告的款项中予以扣除，并返还德鑫公司。因此，被告浙商保险公司应当实际赔偿三原告308618.5元（332616.25-23997.75），返还被告德鑫公司垫付款23997.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕灯水、黄书祥、吕英交通事故赔偿金308618.5元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内返还被告成都德鑫公交客运有限公司垫付款23997.75元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，由被告成都德鑫公交客运有限公司自愿负担（此款三原告已预交，被告成都德鑫公交客运有限公司在保险公司履行上述赔偿义务时一并支付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚雪莉
二〇一四年三月二十八日
书记员 何晓娇