山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第154号
原告：杨兆风，女，1968年5月10日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。
被告：高曰振，男，1989年7月24日出生，汉族，住山东省威海市火炬高科技产业开发区，茌平县党委党史办公室干部。
被告：司硕，男，1989年2月21日出生，汉族，住山东省济南市长清区，山东省茌平县党委科协干部。
委托代理人：吴正晨，山东普新律师事务所律师。
原告杨兆风诉被告高曰振、司硕保证合同纠纷一案，原告于2014年3月21日诉来本院。本院受理后，于2014年5月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兆风及其委托代理人王金杰、被告司硕及其委托代理人吴正晨、被告高曰振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆风诉称：2012年4月17日，借款人王涛向原告杨兆风借款本金12万元，被告高曰振、司硕为该笔借款提供了连带责任保证，并向原告杨兆风出具了借据。现借款人王涛及被告高曰振、司硕均未偿还借款，原告杨兆风特诉至法院，请求法院判令被告高曰振、司硕承担连带保证责任，偿还借款本金12万元及利息（利息自2013年2月8日起至借款还清之日止，按银行贷款利率的四倍计算），并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告高曰振未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：当时约定的借款期限是2个月，现在已经过期，担保人不应承担保证责任。
被告司硕未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：1、原告杨兆风与借款人王涛约定的借款期限为2个月，自2012年4月17日至2012年6月15日，借据中未约定保证期限，因此该笔借款的担保期限为自还款届满之日起6个月，即2012年6月15日至2012年12月14日，而本案的起诉时间为2014年3月21日，已超过保证期限，被告司硕不应承担保证责任；2、因本案借款人王涛未到庭，原告是否将该笔借款已交付给王涛，王涛是否偿还了全部或部分款项等事实均无法查清，因此法院应当追加王涛参加诉讼。事实人4
原告杨兆风为证实其主张，向本院提交了以下证据：
借款借据一份，拟证明被告司硕、高曰振为借款人王涛担保在原告杨兆风处借款12万元的事实。该借据中没有记载借款期限也没有记载还款期限，利息已由王涛支付至2012年12月4日，利息按月息8%计算。
被告高曰振对原告杨兆风提交证据的质证意见为：无异议。
被告司硕对原告杨兆风提交证据的质证意见为：对该借据的真实性无异议，但原告还应提供将该笔借款支付给王涛的相关证据，以证明该笔借款的真实性；从借条上的内容“8分，延飞介绍2个月至6.15号”可以认定该笔借款的期限为2个月，至2012年6月15日到期，因此，被告已经超过担保期限。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月17日，借款人王涛在原告杨兆风处借款现金12万限12元，并出具借款借条一份，借条中未约定还款日期，也未约定借款利息，被告高曰振、司硕为该笔借款提供担保，但并未约定担保方式。此后，自2012年4月17日至2012年12月4日借款人王涛以双方的口头约定向原告杨兆风支付了近八个月的利息（利息按月息8%计算），之后因经济困难，借款人王涛未再支付利息，也未能偿还借款本金。后原告多次向借款人王涛及保证人高曰振、司硕催要，被告王涛拒不偿还借款本息，被告高曰振、司硕也未承担保证责任偿还借款。后，借款人王涛失去联系，原告杨兆风于2014年3月21日诉来本院，要求被告高曰振、司硕承担保证责任，偿还借款本金120000元及利息（利息自2013年2月8日起至被告还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
起诉后，原告于2014年3月21日向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院依法对被告高曰振、司硕在工商银行账户的存款140000元予以冻结（应冻结140000元，实际冻结0.93元）。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方就担保借款所签署的借条是否合法有效；2、被告高曰振、司硕是否应当承担连带保证责任，偿还欠款本金120000元及利息。
关于争议焦点一，本案中的主要证据为原、被告双方所签订的关于担保借款的借条，在借条中双方并未对借款利息作出约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，应当认为借款人王涛不应支付利息。本案的主要法律关系为原、被告间的担保借款合同关系。在合同履行过程中，原告杨兆风与借款人王涛是否有口头约定支付利息、实际支付利息为多少，均不影响原、被告间担保借款的事实及主合同的效力。原、被告双方签订的借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点二，本案中在借条上显示“今借到现金壹拾贰万元整”，且借款人王涛在“现金”二字处加按手印予以确认；借款人王涛向原告支付了近8个月的利息且原告多次向借款人王涛及担保人高曰振、司硕催要借款，因此，应当认定原告已经依照借条约定履行了向借款人王涛发放借款本金120000元的义务。借条中未约定还款期限，也未约定保证方式及保证期间，因此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，本案被告高曰振、司硕的保证方式应当认定为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期满后的六个月。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”借款人王涛还息至2012年12月4日，原告一直向借款人王涛催要欠款，并于2013年春节前向被告高曰振、司硕催要过借款，原告向被告高曰振、司硕催要借款时显然未超过保证期间；原告于2014年3月21日诉来本院，也未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告既可以向借款人王涛催要借款，也可以要求被告高曰振、司硕承担连带保证责任，清偿欠款。借条中未约定利息，应当视为不支付利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款利率计算。”因此，原告对于逾期还款利息的诉求应当自原告向被告高曰振、司硕主张权利之日即起诉之日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行银行同类同期贷款利率计算。对于借款人已经支付的利息，借据中并未约定利息，因此应当认定双方并未约定利息，对于借款人王涛已经支付的利息应当按归还的本金计算。自2012年4月17日至2012年12月4日共计七个月零16天，借款人王涛所偿还的本金应当认定为72320元（120000元＊七个月零16天＊8%）。因此，被告高曰振、司硕应当承担连带保证责任向原告杨兆风清偿剩余借款本金47680元（120000元-72320元）及利息（利息自2014年3月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告司硕、高曰振于本判决生效后十日内偿付原告杨兆风借款本金47680元及利息（利息自2014年3月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告司硕、高曰振承担连带保证责任清偿欠款后有权向借款人王涛追偿；
二、驳回原告杨兆风的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1220元，共计3920元，由原告杨兆风负担2362元；由被告司硕、高曰振负担1558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
审 判 员 张东风
人民陪审员 杨园园
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘晓亚