辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00038号
上诉人（原审原告）锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处，住所地锦州市经济技术开发区玉山路阳光花苑。
投资人秦传礼，该经销处经理。
委托代理人杜月书，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）北京城市之光园林工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖大街18号3撞3层。
法定代表人徐香骥，该公司副总经理。
委托代理人王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕锦英，男，1957年8月20日出生，汉族，公司职员，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）郭蕴秋，女，1968年出生，汉族，公司职员，住址同上。
上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处、北京城市之光园林工程有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）锦开民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处投资人秦传礼与委托代理人杜月书，上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司委托代理人王成岩，被上诉人毕锦英到庭参加诉讼。被上诉人郭蕴秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月9日，被告北京城市之光园林工程有限责任公司与原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处签订《合同》一份，该合同共二页，合同第一页约定供方锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处向需方北京城市之光园林工程有限责任公司提供石材，产品名称一栏内容为“另见附页”。原告在单位名称处加盖了公章，被告毕锦英在需方法定代理人（委托代理人）处签名并加盖了“锦州世园会景观工程二期五标段项目部北京城市之光园林工程有限责任公司”印章；合同第二页标题为“供方向需方提供石材的名称、规格、数量、金额”，该页为表格形式，“产品名称、规格、数量、面积”各项内容均为打印形成，只是在“金额”一栏未填写内容。被告毕锦英在该页表格下方书写了“经供需双方认可确认价格如下，数量按实际发生，供货时间分三段，3月15一3.25日，二、3.25日一4.5日，三、4.5日一4.15日，具体的规格尺寸另行通知，一式两份。多需供方开据发票时增付4％税款”的内容，而后原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处投资人秦传礼手工填写了“金额”一栏的内容，而后在该页的复印件上加盖了锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的公章，被告方未加盖公章。原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的投资人秦传礼将上述加盖了单位公章的该页再次复印后，被告毕锦英在该页的再次复印件上加盖了“锦州世园会景观工程二期五标段项目部北京城市之光园林工程有限责任公司”印章，原告方亦在该再次复印件上又加盖了公章。2013年3月15日，“北京城市之光园林工程有限责任公司锦州世园会景观工程二期五标段项目部”作为甲方，与原告签订《购销合同》一份，该《购销合同》共二页，第一页甲方（购货方）委托代理人处被告毕锦英签名，并在单位名称处加盖了“锦州世园会景观工程二期五标段项目部北京城市之光园林工程有限责任公司”印章；乙方（供货方）单位名称处盖有原告公章，在委托代理人处盖有投资人秦传礼个人名章。第二页名称为“材料明细单”，形式为表格填充形式，该页表格内容为被告方填写，有“名称、单位、数量、单价、金额、备注”各项。在供货单位处盖有原告公章，表格尾部盖有“锦州世园会景观工程二期五标段项目部北京城市之光园林工程有限责任公司”印章。2013年3月21日原告开始向被告提供各类石材，用量、规格为：黄锈石，厚30MM，2354.77平方米；黄锈石，厚50MM，1792.17平方米；晶白玉，厚50MM，102.42平方米；芝麻灰，厚30MM，285.84平方米；芝麻灰，厚50MM，1399.95平方米；济南青，厚50MM，960.84平方米；济南青，厚30MM，561.51平方米；青山绿，厚50MM，165.45平方米；厚30MM，60.48平方米；樱花红，厚50MM，1093.50平方米；厚30MM，531.79平方米；芝麻灰，厚20MM，用量107平方米。被告北京城市之光园林工程有限责任公司已经支付原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处石材款670800元，尚欠石材款251699.95元。
原审法院认为，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，原告依照约定将石材交付给被告，被告接收并使用了石材，被告应当按照约定给付原告相应的货款。本案中原、被告双方争议的焦点问题是石材的价格，现原、被告双方各自提供了一份合同，两份合同对石材的价款约定不一致，原告提供的合同中载有石材价款约定的第二页为复印件，其未能提供原件，且对该《合同》中第二页的形成过程未能作出合理的解释，被告辩称其在原告提供的《合同》的复印件上加盖公章是为了解决原告赊购石材问题，并且提供了与原告签订的《购销合同》原件予以证明，被告的辩解具有合理性，况且被告提供的《购销合同》签订日期在原告提供的《合同》的签订日期之后，综上，本院认为应按照被告提供的《购销合同》中约定的石材价格计算总价款；被告虽然对原告提供的2013年3月21日的收条予以否认，但是被告方的工作人
员证实该收条确为其本人所书写，且被告方已经收到了收条中的石材，被告应当给付该部分的石材货款；关于原告要求被告毕锦英、郭蕴秋承担连带责任的主张，因被告毕锦英、郭蕴秋系被告北京城市之光园林工程有限责任公司的工作人员，两人在本案中购买石材、签订合同的行为应认定为履行职责，属职务行为，故原告要求被告毕锦英、郭蕴秋承担连带责任无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京城市之光园林工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处拖欠的石材款251699.95元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处的其它诉讼请求。案件受理费7550元，减半收取3775元，邮寄费160元，合计3935元，由被告北京城市之光园林工程有限责任公司承担2361元，原告锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处承担1574元。
宣判后，锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处与北京城市之光园林工程有限责任公司均不服，向本院提起上诉。
锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处上诉并辩称，1、上诉人原审提供的《合同》有被上诉人盖章及毕锦英签名及书写字迹，约定了各种理石的价格，是双方协商后认可的，应以此为依据计算被上诉人拖欠的货款总额。2、被上诉人提供的“购销合同”是假的，伪造的，该合同签订地点是北京，时间是2013年3月15日，上诉人在当天根本没去过北京，也没有与被上诉人签过此份合同。3、原审没有任何证据证明毕锦英、郭蕴秋是北京城市之光园林工程有限责任公司的工作人员，三被上诉人应承担连带责任。北京城市之光园林工程有限责任公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，3月21日的收条已经被对方的工作人员证实石材已经收到，不存在争议。
北京城市之光园林工程有限责任公司上诉并辩称，被上诉人提供的2013年3月21日石材收条为复印件，该复印件所对应的石材款96074.45元不应给付。锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处出示的合同是用于赊购石料的，并非双方签订的石料买卖合同。合同上的单价是对方自己写的，没有与我方协商，为了避免纠纷才没有留原件。我方的合同是双方实际签订的石材买卖合同，该合同经过双方对数量、单价、规格协商后所签订，先由我方拿到北京经过公司审核后盖章，再拿回锦州由对方盖章，因此我方的合同是真实有效的。
被上诉人毕锦英辩称，同意北京城市之光园林工程有限责任公司的意见，对复印件的石材款不应给付，工地结算应以原始单据为根据。
被上诉人郭蕴秋未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
本院查明事实与一审查明事实一致。
另查明，毕锦英与郭蕴秋系夫妻关系，二人借用北京城市之光园林工程有限责任公司的资质承包锦州世园会景观工程，并与锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处签订石材买卖合同。
上述事实有庭审笔录在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处与北京城市之光园林工程有限责任公司签订了书面的石材买卖合同，并进行了实际的石材买卖。双方各自提供了一份合同，两份合同所记载的石材的单价不一致。因北京城市之光园林工程有限责任公司提供的合同签订日期在后，并有锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处公章及投资人秦传礼的名章，合同对石材的数量、单价约定详细，锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处主张该合同系假的，但并没有提供证据加以证明，故北京城市之光园林工程有限责任公司提供的合同真实有效，双方应以该合同记载的单价进行结算。2013年3月21日石材收条虽为复印件，但已经经过北京城市之光园林工程有限责任公司出具收条的员工认可，该收条确实是其出具，记载的石材已经收到，故该收条所对应的石材款应予以给付。原审对上述事实认定正确，本院予以维持。毕锦英与郭蕴秋并不是北京城市之光园林工程有限责任公司的员工，而是借用该单位的资质承包工程，故毕锦英与郭蕴秋应对拖欠的石材款承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持锦州市太和区人民法院（2013）锦开民初字第00320号民事判决第一项、第二项；
二、增加第三项“毕锦英与郭蕴秋对第一项承担连带给付责任。
一审案件受理费7550元，减半收取3775元，邮寄费160元，合计3935元，由北京城市之光园林工程有限责任公司、毕锦英与郭蕴秋连带承担2361元，锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处承担1574元。
二审案件受理费7550元，由上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处承担3775元，由毕锦英与郭蕴秋承担3775元；7550元由上诉人北京城市之光园林工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘继娟