北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10005号
上诉人（原审被告）刘明中，男，1969年5月15日出生。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京维民佳燕贸易有限公司，住所地北京市东城区帽儿胡同甲43号。
法定代表人苏溢，经理。
委托代理人苏艳，女，1961年3月11日出生。
上诉人刘明中因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，北京维民佳燕贸易有限公司（以下简称维民公司）起诉至原审法院称：2013年10月，我公司与刘明中签订《内部经营承包协议》，约定我公司将坐落于北京市东城区×××43号的维民公司市场交由刘明中�包经营，同时我公司将经营场所房屋及其附属设施、设备交付于刘明中。2014年3月，刘明中以涉案房屋后墙漏水为由要求对房屋进行修缮；同年4月10日，刘明中在我公司及房屋产权人均不知情的情况下，将涉案房屋拆为平地；4月17日，我公司及房屋产权人要求刘明中将房屋恢复原状。刘明中认可未经产权人及我公司同意拆除房屋的事实，亦同意将涉案房屋恢复原状。后刘明中虽将涉案房屋恢复，但改变了主体结构。房屋产权人告知我公司需监督刘明中不能加盖违章建筑，但刘明中却曾盖二层违章建筑，致使房屋光线昏暗、气流不畅、防火通道受堵。我公司认为，刘明中的上述行为违反了双方约定，已达到了合同约定的解除条件，且给我公司造成了损失，故起诉至法院，请求判令：1、解除《内部经营承包协议》；2、刘明中将房屋及自建部分交还于我公司；3、刘明中�付违约金15000元，赔偿损失200000元。
刘明中辩称：我仅对房屋进行修缮，未改变房屋的主体结构，故不同意维民公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：维民公司与刘明中订立的《内部经营承包协议》属双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同中明确约定，刘明中不能擅自拆改变动或破坏经营场所房屋主体结构，否则将承担合同解除及支付违约金等相关违约责任。根据已查明事实，刘明中已自认擅自拆改建经营场所，将原建筑夷为平地。后虽经维民公司及产权人督促对涉案房屋进行恢复，但与原房屋结构不符；且维民公司已将产权人不允许加盖自建的《通知函》向刘明中出示，经现场勘验可查，涉案房屋周围均存在自建部分，且与主体结构混同。综上，法院认定刘明中违反约定擅自拆改、破坏经营场所房屋主体结构，故维民公司要求解除�内部经营承包协议》，将房屋及自建部分交还维民公司，并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。维民公司要求刘明中赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、解除北京维民佳燕贸易有限公司与刘明中之间的《内部经营承包协议》；二、刘明中于判决生效后三十日内将位于北京市东城区×××四十三号房屋及自建部分腾空交还北京维民佳燕贸易有限公司；三、刘明中于判决生效后三十日内向北京维民佳燕贸易有限公司支付违约金一万五千元；四、驳回北京维民佳燕贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘明中不服，上诉至本院称：原审法院关于房屋主体结�是否改变的事实没有核实清楚，我并未对房屋主体结构进行变更，请求撤销原判，依法改判驳回维民公司的诉讼请求。维民公司同意原判。
经审理查明：坐落于北京市东城区×××43号的房屋系北京金泰恒业有限责任公司（后更名为北京金泰集团有限公司，以下简称金泰集团）所有。2013年10月1日，金泰集团东城分公司与维民公司订立《房屋租赁合同》，约定由维民公司承租涉案房屋用于经营菜市场，建筑面积74.8平方米，租赁期限自2013年10月1日始至2014年9月30日止。同月，维民公司与刘明中订立《内部经营承包协议》，约定涉案房屋所在市场由刘明中承包经营，同时维民公司将经营场所房屋及其附属设施、设备交付于刘明中，承包期限自2013年10月1日始至2014年9月30日止，承包费150000元／年。该承包协议还约定了如刘明中擅自拆改变动或破坏经营场所房屋主体结构的，�民公司有权单方解除协议，刘明中在30日内应无条件搬出，维民公司无偿现状（交付房屋时的附属设施、设备及刘明中租赁期内添置的设备、设施、装修等现状）收回该经营场所房屋；且刘明中应按年承包费用的10%向维民公司支付违约金。《内部承包协议》签订后，维民公司向刘明中交付了涉案房屋。
2014年4月16日，维民公司向金泰集团东城分公司出具《北京维民佳燕有限公司拆改建经营场所的情况说明》，内容为：“2014年4月中旬我公司决定对经营场所后墙等进行修缮，为此向贵公司提交了申请。但在实施过程中，承包人刘明忠（中）未按原计划执行，在公司不知情的情况下，擅自决定拆改建经营场所，将原来的建筑夷为平地，造成了不良后果。为了将损失降低到最低程度，公司决定要求承包人刘明忠（中）立刻在原址按原貌恢复经营场所，保证工程质量和施工安全以及各项费用，并承担由此而产生的一切后果。公司将视情况发展，保留采取进一步措施的权利。”刘明忠（中）签署“情况属实”并签名捺印。2014年4月21日，金泰集团东城分公司向维民公司出具《通知函》，内容为：“东城区×××43号系我司资产，2013年10月1日租赁贵公司用于菜市场经营使用，2014年4月17日在我司在日常巡视检查过程中，发现贵公司未经我司同意擅自对我司房屋主体进行整体拆除，造成房产和房屋受损严重。现发此函通知贵司在十日内将房屋恢复原状，符合安全标准，在此期间对我司房屋资产造成的损失后果及一切费用由贵司承担，并承担相应的法律责任。”同年4月30日，金泰集团东城分公司再次向维民公司出具《通知函》，内容为：“东城区×××43号系我司资产，2014年4月21日我司已发函通知贵司将拆毁的房屋恢复原状，目前结构已按原状完�。为落实市政府治理违法建筑的相关要求。请贵司在恢复我司合法房屋的过程中，不许扩大加盖违法建筑，如出现违规问题责任由贵司负责，违建房屋的损失后果及一切费用全部由贵司承担。”该《通知函》上注明“刘明中已看”。经质证，刘明中认可上述两份《通知函》的真实性。2014年7月5日，金泰集团东城分公司向维民公司出具《通知函》，内容为：“东城区×××43号系我司资产，4月17日由于你司在未经我司同意情况下，擅自对我司房屋主体进行拆除，我司于2014年4月21日发函要求你司对房屋进行恢复，虽然进行了恢复但是与我司原房屋结构不符，请你司将房屋改造后图纸及施工监理部门的证明原件（含建委质量检查部门的报告）一并交付我司，同时提供东城区房屋管理部门提供的《房屋安全质量鉴定合格的报告书》，如没有上述相关材料出现安全问题由你司全部负责，我司将追究你司的法律责任。”
原审法院审理中，经现场勘验，涉案房屋主体结构南北长4.8米、东西宽16.7米，高3.1米，西侧、北侧无墙体，北侧有4根承重柱。房屋主体南侧、北侧、西侧三周均有彩钢棚顶的自建部分，与主体结构混同，其中南侧自建部分上下两层，上层层高2.35米、下层层高2.25米，下层自建被分割为6个隔断门面部分。
上述事实，有双方当事人陈述及《房屋租赁合同》、《内部经营承包协议》、《北京维民佳燕有限公司拆改建经营场所的情况说明》、《通知函》、勘验笔录及现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。维民公司与刘明中签订的《内部经营承包协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。根据该协�约定，刘明中如若擅自拆改变动或破坏经营场所房屋主体结构，维民公司有权单方解除合同，刘明中应按年承包费用的10%向维民公司支付违约金。根据金泰集团东城分公司的发函及法院现场勘验，刘明中在涉案房屋南侧、北侧、西侧借助原房屋主体结构墙体自建彩钢棚顶，自建部分为上下两层，与主体结构混同，确对涉案房屋进行了拆改。刘明中的行为已经违反了《内部经营承包协议》的上述约定，维民公司有权解除该协议，刘明中应将涉案房屋及其拆改自建部分腾空交还于维民公司，并按协议约定支付维民公司相应的违约金。刘明中上诉主张其未对涉案房屋的主体结构作出拆改，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费2150元，由北京维民佳燕贸易有限公司负担1000元（已交纳），由刘明中负担1150元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费175元，由刘明中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 史其申