浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初6714号原告：葛海波，男，1979年9月16日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。被告：浙江宁波甬台温高速公路有限公司（统一社会信用代码：913302017614530635），住所地：宁波保税区商务大厦736室，办公地址：宁波江东区世纪大道北段689号新天地东区11幢10-12层。法定代表人：叶楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴军槐，该公司职员。原告葛海波与被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告葛海波的委托诉讼代理人姜亮、被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司的委托诉讼代理人吴军槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海波向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失9890元。事实和理由：2015年7月15日11时许，原告驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿G15沈海高速行驶至福建方向1549公里处（大约位于宁海西店）时，与路面散落物（水泥块）相碰撞，该事故造成轿车车头及底盘受损。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队出具了一份道路交通事故认定书，认定原告系正常行驶无责任，车辆损失经太平洋财产保险有限公司宁波市宁海分公司定损为9890元。被告作为甬台温高速公路的经营者和管理者，应对高速公路进行管理，及时清理路面散落物，正是由于被告未履行好保障高速公路安全、畅通，保障车辆安全通行的职责而造成事故，被告应当承担赔偿责任。本案原、被告之间既是侵权关系亦是有偿使用高速公路的合同关系，现原告就合同关系向被告主张权利。为证明上述事实，原告葛海波在本案审理过程中举证如下：①驾驶证、行驶证复印件一份，拟证明原告葛海波系牌照为浙Ｂ×××××小轿车的所有权人的事实。②道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故的发生经过及原告系正常驾驶负无责责任的事实。③机动车辆保险定损单、增值税发票一份，拟证明事故造成车辆损失9890元的事实。被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司答辩称：一是被告与原告的损害结果不存在任何因果关系。事故认定书认定原告系正常驾驶无责任，但不能证明被告存在责任，根据《侵权责任法》的相关规定，原告应对事故发生的时间、地点（具体哪个车道）、碰撞原因等承担举证责任，原告未能提供事故现场的相关照片，应承担举证不能的责任。二是原告仅提供保险定损单和增值税发票，未能提供维修记录，无法核实该费用的真实性，原告损失依据不充分。三是原告未明确被告具体应承担何种责任。四是高速公路是高度危险场所，不能等同于一般的安全管理义务，被告提供的安全保障义务是道路本身的完整性，高速公路的管理义务不能被无限放大，被告已经按照国家规定尽到了合理的日常管理义务，不需要承担任何法律责任。为证明上述事实，被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司在本案审理过程中举证如下：①甬台温高速西坞至新屋段2015年度日常养护工程合同一份，拟证明被告已委托浙江交工高等级公路养护有限公司对事发路段按照国家相关规定进行日常养护的事实。②建设工程施工劳务分包合同一份，拟证明浙江交工高等级公路养护有限公司将事发路段承包给安吉县众安劳务公司进行路面清扫等相关工作的事实。③日常养护清扫车台账一份，拟证明2015年7月15日事发路段已安排车辆进行巡查和清扫的事实。④2015年7月份考勤表一份，拟证明事发路段每天都安排人员进行正常机械清扫，并于2015年7月15日也进行了正常清扫工作、履行了管理义务的事实。⑤日常巡查日志一份，拟证明2015年7月15日事发路段已按照规定进行日常巡查、清扫工作的事实。⑥《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》、交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复，拟证明国家部门对于高速公路养护进行规定的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1.原告提供的证据①，被告无异议，本院予以认定。2.原告提供的证据②，被告对真实性、合法性无异议，但认为认定书只载明原告的损害结果系与路面散落物（水泥块）碰撞造成，没有认定被告对此损害结果应负责任，无法证明损害结果与被告存在因果关系。本院经审查，对该组证据的拟证事实予以认定。3.原告提供的证据③，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能作为原告向保险公司理赔的依据，而不能作为原告向被告主张侵权赔偿的依据。本院经审查，对该组证据的拟证事实予以认定。4.被告提供的证据，原告对证据①、②未发表答辩意见。对证据③、④、⑤的合法性、真实性、关联性均有异议。该证据是内部记录，该记录无法印证其已实际履行清扫义务，同时本案正是由于被告未及时清扫造成原告损失。原告认为被告应提供与路面保洁记录和巡查记录所记载的相应时间段内的监控视频，来辅助证明其已合理履行了清扫义务和巡查义务。原告对被告提供的证据⑥的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。公路养护技术规范仅仅是行业的管理性规定，对清扫作业的频率做了一般性的规定，同时技术规范还明确除了定期的日常清扫作业外，还应根据路面污染的特殊情况，及时进行不定期的特殊清扫保洁作业，即清扫频率应当结合实际来定。而交通部的答复是交通部的内部机构公路司出具的，属于内部文件，不具有法律、规章等效力，不能以此标准认定被告是否合理履行清扫义务。原告认为两份证据仅对被告作出了最低的义务规定，被告应当提供相关证据证明每日一次清扫的合理性。本院经审查认为，证据③、④、⑤与证据①、②能相互印证，证据①、②、⑥原告未就其真实性提出异议，故对被告上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日11时许，原告驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至G15沈海高速往福建方向1549公里处时，与路面散落物（水泥块）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，损坏部位为车辆车头及底盘。原告负事故的无责责任。事故造成原告损失9890元。事故路段的业主单位为被告。被告将2015年1月1日至2015年12月31日期间的甬台温高速西坞至新屋段的日常养护工程（K1518+451至K1591+091）发包给浙江交工高等级公路养护有限公司，浙江交工高等级公路养护有限公司将宁波甬台温高速公路西坞至新屋段养护工程的养护、保洁、绿化、驾驶员等以劳务分包形式分包给安吉县众安劳务有限公司。本院认为，被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司作为高速公路的经营者和管理者，在与作为高速公路使用者的原告的有偿合同关系中负有保障高速公路完好、畅通、安全的义务。原告认为其车辆事故的发生并造成相应损失系被告未履行合同义务所致。本院认为，被告高速公路公司在履行合同时，应遵守法定义务，包括定期清扫，及时清除杂物，保持路面与环境的清洁以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查，且根据交通部的答复内容、《公路养护技术规范》中规定的“及时清扫杂物”并不等于“随时清扫杂物”，只要按照公路养护单位规定的频率或有关工作要求做到定期清扫，就不能认为是“疏于养护”。高速公路路面上有散落物并非被告高速公路公司可以预见、随时发现并清除的，从现有证据看，被告发包的公路养护公司于原告车辆事故发生当日上午7时07分至11时12分、下午13时43分至16时24分在K1518+451-K1591+091路段进行了巡查，于上午6时54分至10时41分、上午11时17分至下午16时52分在台向岔路××（××）、××（××）及××向××岔路（××）段进行全程双向清扫，被告事发路段处于其巡查、清扫范围内，在合同履行中并不存在违约行为。故本院对原告葛海波主张被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司对涉案交通事故的发生应承担违约责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告葛海波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告葛海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审 判 员 王泽炜二〇一六年十二月二十八日代书记员 许光红