北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2656号
上诉人（原审被告）：马某，男，1963年3月13日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1970年6月14日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：龚希海，男，1963年7月29日出生，住北京市顺义区。
上诉人马某因与被上诉人李某排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马某、被上诉人李某的委托诉讼代理人龚希海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某上诉请求：依法撤销一审法院判决并改判驳回李某的全部诉讼请求。事实与理由：1.本人没有妨碍李某通行，截止到目前为止李某有两条道路可以通行，甚至其走了10多年的老的走道依旧可以通行及停放车辆，李某并不是必须要借用涉诉走道通行；2.在（2016）京0113民初2942号案件中，村委会已经向法院明确涉诉走道大部分在本人宅基地范围内，现本人在涉诉走道上建围墙的行为是在合理使用宅基地，李某无权予以干涉或妨碍；3.本人建围墙是为了家中老人的安全和出行便利，是在充分行使宅基地使用权，请求法院综合予以考量；4.本案一审判决未罗列本人庭审中陈述的理由及证据，而罗列的都是李某陈述的理由，针对判决结果起到了严重的影响，请求二审法院认真核实上诉人的事实理由及证据。
李某辩称：同意一审法院判决，不同意马某的上诉请求及理由，坚持一审意见，请求维持原判，驳回马某的上诉请求。
李某向一审法院起诉请求：1.马某拆除封闭公共走道上的设施；2.马某不得使用任何材料封闭该公共走道；3.马某不得干涉李某通行该公共走道；4.诉讼费由马某承担。
一审法院查明事实：2016年2月底，李某以相邻关系纠纷为由起诉马某，要求：1.马某将堆放在李某宅院南院墙外与公共走道衔接处的圆木、石块等杂物移走，李某通过该公共走道通行时，马某不得阻碍；2.马某承担案件诉讼费。顺义区人民法院经审理后于2016年5月30日作出（2016）京0113民初2942号民事判决：马某于判决生效之日起七日内将堆放在李某宅院南院墙外与涉诉走道衔接处的圆木、石块移走，李某通过涉诉走道通行时，马某不得阻碍。后马某不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）京03民终8234号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案二审期间，马某对涉诉走道进行了增建，二审法院据此认定马某对涉诉走道进行增建，系属于新发生的事实，并不在该案审理范围，双方对此增建行为是否有其他异议，可另行解决。现双方就此发生争议。
已生效判决确认如下事实：李某与马某东西隔道为邻，李某居东，马某居西。2006年4月1日，李某与北京市顺义区赵全营镇马家堡村村民委员会（以下简称马家堡村委会）签订《闲置土地租赁合同》，马家堡村委会将村委会西边的土地（西至道、东至村委会、南至马长伶、北至道）租赁给李某使用，租期为50年，自2006年4月1日至2056年4月1日，李某一次性交纳土地租赁费80000元，双方在合同中同时约定了相应的权利义务。
经法院现场勘验：李某与马某之间隔有一走道（即涉诉走道）。李某宅院现分为南北两院，北院内建有北房五间、东西厢房各三间，东厢房与村委会西墙的间隙处建有一简易铁门；南院内建有南房五间（最东侧一间为门道房，与其北院相通），建有西厢房三间，并建有南院墙和东南门。李某宅院西侧院墙向南、向东现留有老墙根的基础。在该基础的外侧，马某堆放了圆木和石块。老墙根基础范围内的土地为泥土地。马某宅院内建有北房五间、西厢房三间，其宅院东院墙建于1981年，至今未翻建。马某北房北侧东西山墙外墙皮间距为16.04米，北房东山墙外建有上下两层磉共宽0.12米，磉外沿另建有0.52米宽的散水台，散水台东沿与李某宅院西院墙外墙皮间距为3.29米。马某称，因其北房翻建时向西错了，故其北房实际尺寸应自其北邻马长兴东院墙墙内侧测量至其北房东山墙外墙皮，经测量该间距为12.62米。
马某宅院确权登记在马长荣名下，宅院北侧东西长16.33米，宅院记载东至道。涉诉租赁土地原为马家堡村珐琅厂厂房用地，珐琅厂在确权前即已存在。原厂房开东门，与其东侧马家堡村委会的院子相连，通过村委会大门出行，李某租赁后，村委会修建院墙将原有的东门卡上。2007年、2008年左右李某修建了南北两院，2015年开春李某修建了南院墙和东南门。宅院修完后，李某一直通过院内的小铁门通行，建完东南门后基本没怎么走过，停过一次车，后因马某不让走，2015年12月13日左右，马某在现留的老墙根的基础外堆放了圆木和石块。老墙根基础范围内的泥土地亦在李某承租的土地范围内。马某北房翻建于2003年。马某称，其原有北房东山墙在其东院墙以东0.3米处，东山墙外还有0.5米的散水，翻建后北房向西错了1.5-1.6米。李某称，马某原有北房东山墙应与其东院墙齐平，具体翻建情况不清楚。
马某、马洪文、马长华（其二人与马某系亲戚关系）三户人家均向东通过涉诉走道向北出行，马某北邻马长兴也向东通过涉诉走道向北出行。对于涉诉走道，马某自述：涉诉走道是其在1981年垒完东院墙之后形成的，以前我宅院东侧只有篱笆，没有东院墙，篱笆和珐琅厂之间只有1米多的距离。后为了走道方便，才修建了东院墙。涉诉走道在确权前完全在其老土地证范围内，确权的时候有一小部分没有量进红本内，按照确权后的尺寸，走道不完全在其宅基地范围内。李某坚称涉诉走道为公共走道，该走道亦不在其租赁土地范围内。
2016年5月18日，经法院与马家堡村委会核实，村委会在询问笔录中表示：李某承租土地属实，该土地原为村珐琅厂厂房，该厂的范围还包括村委会现场院，涉诉土地未确权，应属建设用地。涉诉走道一直是由马某和其两家亲戚通行，走道在未确权前全在马某老的宅基地范围内，确权后大部分在其宅基地范围内。马某原北房东山墙与其东院墙是齐平的，翻建后往西错了，但具体错了多少不清楚。李某宅院西院墙承租土地后翻建过，但均是在原墙基础上修建的。李某建房时，村委会知晓未提出异议。李某就其出行问题多次找过村委会，李某当时想开东南门经村委会向东出行，但村民代表不同意，后其提出想向西向北出行，但马某不同意。李某对该询问笔录的真实性予以认可，但不认可村委会关于涉诉走道大部分在马某宅基地范围内的陈述，并表示如果该走道在马某宅基地范围内，确权的四至中不应为东至道，而应是东至珐琅厂，李某宅院西侧靠北处向东错了1米多。马某认可笔录的真实性和村委会的陈述，并坚称涉诉走道为其一家人的走道。
在本次诉讼中，双方一致认可马某在涉诉走道上增建铁门、铁丝网和彩钢板，另马某所建铁门东侧铁柱离李某北房西山墙外墙皮距离约0.74米。
在本次诉讼中，马某称李某有两处通道，其铁门东侧所留的0.74米通道为其中之一。李某坚持认为涉诉走道是公共走道，其可以从涉诉走道上通行。
审理中，李某明确其第一项诉讼请求为，即要求马某拆除涉诉走道上由其搭建的彩钢板、铁丝网及铁门，撤回第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。现已生效判决认定李某基于承租土地进而修建其宅院，其应为涉诉土地的使用权人。另涉诉走道并不完全在马某宅基地范围内。涉诉走道虽为历史形成，但自该走道通行的并非只有马某一家，涉诉走道已在客观上具有了一定的公共通行的属性，考虑到李某自其简易铁门出行确有不便，且允许李某自涉诉走道出行亦不会对马某的权益造成实质妨碍。本案中，现马某在涉诉走道上搭建彩钢板、铁丝网及铁门的行为客观上阻碍了李某向西向北通行，虽马某辩称其在铁门东侧亦留有一定的宽度，李某可以通过此处通行，但该宽度并不便于李某通行，且马某在明知双方已经就涉诉走道产生纠纷并已诉讼的情况下，仍然对涉诉走道进行相应的增建，该行为发院予以否定性评价。需要指出的是，李某从涉诉走道通行，并不代表法院对涉诉走道区域的宅基地边界进行确认。
据此，一审判决如下：一、马某于判决生效之日起七日内将搭建在涉诉走道上的铁门、铁丝网、彩钢板予以拆除；二、马某不得干涉李某从涉诉走道通行。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0113民初2942号民事判决书、（2016）京03民终8234号民事判决书、现场照片等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。（2016）京0113民初2942号民事判决书,判决“马某于判决生效之日起七日内将堆放在李某宅院南院墙外与涉诉走道衔接处的圆木、石块移走,李某通过涉诉走道通行时，马某不得阻碍”,根据该生效判决认定涉诉走道系历史形成,客观上具有一定的公共通行的属性，且该走道并不完全在马某宅基地范围内，马某应允许李某自该走道通行。现马某虽已将堆放在李某宅院南院墙外与涉诉走道衔接处的圆木、石块移走,但其又在涉诉走道上搭建彩钢板、铁丝网及铁门，此行为阻碍了李某向西向北正常通行，亦违反了上述生效判决，故一审法院判决马某对上述彩钢板、铁丝网及铁门进行拆除，并无不当。需要指出的是，李某从涉诉走道通行，并不代表本院对涉诉走道区域的宅基地边界进行确认。
综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北马某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年四月四日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明