![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b660d456-e4b2-4d75-9389-fa22189b13b4&imgId=YjY2MGQ0NTYtZTRiMi00ZDc1LTkzODktZmEyMjE4OWIxM2I0MC5qcGVn01lydyh01)
赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第232号
上诉人（原审原告）仁钦嘎日布。
委托代理人乌日其其格。系仁钦嘎日布之女。
委托代理人何景武。
被上诉人（原审被告）白音特古斯。
委托代理人那顺乌日图。系白音特古斯之子。
委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗蒙医医院，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区集通大街南段路东。
法定代表人布和巴雅尔，系院长。
委托代理人李国兴，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人仁钦嘎日布与被上诉人白音特古斯、阿鲁科尔沁旗蒙医医院（以下简称蒙医院）所有权确认纠纷一案，上诉人仁钦嘎日布不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第4882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仁钦嘎日布的委托代理人何景武、乌日其其格，被上诉人白音特古斯的委托代理人孟和陶格陶夫、那顺乌日图，被上诉人阿鲁科尔沁旗蒙医医院的委托代理人李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告仁钦嘎日布诉称，2002年8月18日，被告蒙医院为了解决本院职工住宅问题，在天山镇旧城区蒙医院原址组织单位职工集资建房，并按年龄和职位档次分配楼房。医院规定住宅只限于自己居住，五年内不准出售。我按上述规定分得一单元四楼西侧楼房一处，分四次合计交款91454.57元并签字。楼房交付后暂由女儿乌日其其格居住。2003年11月28日，我因耳病失去听力病休一直未到单位上班。不知何故我的楼房竟然登记在白音特古斯名下，而登记的依据是被告蒙医院在2004年2月16日向国土局提供的职工住宅名单，该名单我的名字被白音特古斯的名字所取代。国土局据此为白音特古斯颁发了土地使用权证，房管所随即为白音特古斯颁发了房屋产权证书。因二被告的上述行为，导致我彻底丧失房屋所有权，故本人诉诸法律，请求人民法院依法确认蒙医院住宅楼一单元四楼西侧的楼房（92.388㎡）和位于海荣和齐建军库房中间的库房（5.12㎡）归原告所有，本案诉讼费由二被告承担。
原审被告白音特古斯辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回。二、诉争的楼房及库房是我出资购买的，且该楼房及库房的《土地使用证》、《房屋产权证》均落在我名下，也就是说我持有旗人民政府相关职能部门颁发的合法的所有权手续。2002年1月9日，蒙医院筹建家属楼，由职工出资购买，当时原告系蒙医院职工并将购楼房指标同意转给了我（亲属关系）。答辩人按照蒙医院购买楼房的交款方式，先由原告向蒙医院交款后再由答辩人用现金兑回付款凭证，原告每交一笔款后答辩人及时交付现金兑回付款凭证，答辩人截止该楼房交付使用时，共交给原告9笔款，合计94290.57元，其中1笔836元是答辩人亲自付的款。2004年9月27日，蒙医院退回给答辩人800元壁橱款也是答辩人经手办的。答辩人现持有付款的原始凭证和票据，因此，该楼房实际出资购买人是答辩人，只不过是答辩人占用原告购买楼房指标而已。三、答辩人现持有旗人民政府颁发的《土地使用证》和《房屋产权证》，楼房产权已确认登记，确认登记的行为是旗人民政府行为。该楼房所有权已确认在答辩人名下，人民法院没必要再次确认。四、原告的诉讼请求早已超出法定的诉讼时效。蒙医院楼房交付答辩人使用至今已过12年之久。原告是一个有完全民事行为能力人，假设如果其财产权利被他人侵害，那么这些年原告没有一次找过蒙医院及答辩人主张过权利。五、原告诉讼请求与蒙医院没有任何关联。蒙医院筹建家属楼是事实，将楼房交付给实际付款购买楼房人使用无过错。蒙医院起初办理《土地使用证》和《房屋产权证》时，蒙医院安排工作人员王国良、斯琴按家按户征求过职工意见，并将户名登记在其申领办证户名下，而后申请政府部门办的“两证”。六、原告的诉讼行为纯属无理缠讼。原因是原被告子女产生婚变后的一种报复行为。事实是原告女儿与被告儿子离婚时提出将本案诉争的楼房按共同财产进行分割被驳回，而后原告女儿就同一事实又向阿鲁科尔沁旗人民法院提起行政诉讼未被准许。另，我购买蒙医院楼房时有30000元贷款，该贷款在原告名下，由我按期偿还。贷款日期为2002年8月21日至2007年7月20日，共五年，本金30000元，利息为3717.45元。综上所述，原告诉讼请求无任何事实和法律依据，纯属缠讼，应依法予以驳回。
原审被告蒙医院辩称，涉案的楼房所有权已经确认，是经过旗人民政府登记确认的。如果原告认为旗人民政府登记所有权有误，应由原告提起行政诉讼。另，涉案的房屋已由旗人民政府确权登记九年之久，原告作为该楼房的交款人是应该知道的，所以本案原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告未取得涉案楼房及库房的所有权不是我单位造成的，是原告要求将楼房登记在被告白音特古斯名下，否则楼房已经交付十年，原告为什么不提任何异议。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2002年初，被告蒙医院为了解决本单位职工住宅问题，在天山镇旧城区蒙医院原址组织单位职工集资建房，并按年龄和职位档次打分分配楼房。原告按上述规定应分得一单元四楼西侧楼房一处，因当时原告的女儿乌日其其格与被告白音特古斯的儿子那顺乌日图正在恋爱，原告遂将自己的购房指标转让给了被告白音特古斯。2002年1月9日被告蒙医院组织报名时，被告白音特古斯交纳2000元，此后，被告白音特古斯按照被告蒙医院的要求，分4次将购买住宅楼和库房的款项交清，同时将取暖入网费和楼房后期费用全部结清。被告白音特古斯是被告蒙医院集资筹建楼房的实际出资购买人。楼房交付后始终由原告女儿乌日其其格和其女婿居住。2004年2月，被告蒙医院在为购房职工办理土地使用证和房屋所有权证时，根据实际情况，在向国土局提供的职工住宅名单上，将原告的名字直接报为被告白音特古斯名字，国土局据此为被告白音特古斯颁发了土地使用权证，房管所亦随即为白音特古斯颁发了房屋所有权证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告的诉讼请求不能成立。理由是：原告未提举任何能够证明现登记在被告白音特古斯名下的房产应为其所有的有效证据，亦未提举被告蒙医院在给职工登记房产过程中存在过错的有效证据。原告虽称购房款是自己交纳，但交款收据却由被告白音特古斯持有，原告的该主张不符合常理，因此原告主张房屋所有权于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。另，被告蒙医院在2004年2月为购房职工办理土地使用证和房屋所有权证至今已十年之久，且本案争议的房产交付后始终由原告女儿乌日其其格和其女婿居住。本院有理由相信原告应当知道本案争议的房产登记在被告白音特古斯名下，现原告以“不知何故我的楼房竟然登记在白音特古斯名下”为由要求确认房屋所有权，已超过法定的诉讼时效，因此，原告的诉讼请求亦不应得到法律的保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
宣判后，仁钦嘎日布不服，向本院提出上诉称，一、一审判决在事实认定上存在错误。阿鲁科尔沁旗蒙医院在向国土资源局报送名单时没有征得上诉人的意见，原始交款凭单也不知什么原因到了被上诉人儿子手里。上诉人没有将购房指标转让给上诉人。二、一审判决适用法律错误。本案并没有过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人白音特古斯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉争房屋及库房是被上诉人出资购买的，土地使用证、房产证也都是办在了被上诉人名下，与上诉人无关。购买诉争房屋时办理了30000元的贷款，该笔贷款是以上诉人的名义办的，但还款是被上诉人按月到银行还的，还款凭证现都在被上诉人手里。上诉人的女儿与被上诉人的儿子离婚时，上诉人的女儿曾经主张本案诉争房屋为夫妻共同财产要求予以分割，该主张未得到支持后，现在又以诉争房屋系上诉人所有为由进行诉讼，属于无理缠讼。
被上诉人蒙医院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在办理土地使用证及房产证时征求了上诉人的意见，被上诉人没有过错。诉争楼房已交付使用近10年，此期间始终由上诉人的女儿居住使用，故上诉人应当知道该房屋登记在谁名下。上诉人的上诉主张不能成立。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，对于被上诉人白音特古斯持有购房款缴纳凭证一事，上诉人认为其女儿与被上诉人白音特古斯的儿子结婚后，被上诉人的儿子有条件获取购房款缴纳凭证，但上诉人未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。对于被上诉人蒙医院在给职工登记房产过程中是否存在过错，上诉人亦未提供证据予以证明，故上诉人的此项上诉请求本院亦不予支持。经审理，根据被上诉人巴音特古斯现持有购房款缴纳凭证，国有土地使用证、房屋所有权证又均办理在被上诉人巴音特古斯名下，诉争楼房在交付使用后一直由上诉人的女儿和被上诉人的儿子居住使用等事实，足以认定本案诉争楼房及库房系被上诉人巴音特古斯出资购买，被上诉人巴音特古斯系本案诉争楼房及库房的实际所有人。因上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郭 宇