广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）资行初字第15号
原告资源县车田乡田头水村沙洲头村民组。
诉讼代表人李崇文，该组组长。
委托代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。
委托代理人刘赵龙，农民。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人易福松，资源县法制办主任。
委托代理人侯显学，资源县山林权属纠纷调处办副主任。
第三人资源县车田乡粗石村鸭头水第25村民组。
诉讼代表人刘赵文，该组组长。
委托代理人伍先伟。
委托代理人刘赵金。
原告资源县车田乡田头水村沙洲头村民组不服资源县人民政府作出的资政处字（2013）第10号行政处理决定书，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李崇文及委托代理人蒋帆、刘赵龙、被告委托代理人易福松、侯显学、第三人资源县车田乡粗石村鸭头水第25村民组诉讼代表人刘赵文及其委托代理人伍先伟、刘赵金等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县人民政府于2013年12月16日作出的资政处字（2013）第10号行政处理决定书认定，争执山场，申请人称茅坪冲，被申请人称鸡屎洞，双方所称地名不同，但现场勘验指认确为同一山场。该山场位处申请人居民区对面，以山座向，上凭岭分水与瓜里乡岭界，下与申请人山林相连，左凭漕与申请人鸡屎洞山场相邻，右凭岭分水与车田苗族乡脚古冲村邻界，部分山界以小岭与被申请人干冲山场相邻又与申请人茅坪冲山场相邻。1982年责任制下户时，申请人将包含争执山场在内的茅坪冲山场承包给村民刘立家、兰利生、兰利瑞、兰利翠、兰利新五户经营管理，并填写了《林业生产责任制合同书》，四至界限记载为：石坪圳头直上小岭上大岭直进马口安槽直下新圳头凭水，山鸡凸大岭倒水为界；右凭沙洲头山隔界。之后，刘立家、兰利生、兰利瑞、兰利翠、兰利新等五户再次细分责任山时，争执山场由刘赵金经营管理。责任制下户后，争执山场由承包户主刘赵金一直管业，期间有砍柴取草烧炭的管某。1995年冬，双方曾因刘赵龙、刘赵军兄弟在争执山场烧炭发生过争执，未经任何部门处理。2010年秋，被申请人村民组先进行林改，在未通知申请人到场的情况下，单方面对争执山场进行了勾图，其宗地号为202号，林权权利人为沙洲头组集体，相邻207号宗地为被申请人村民李崇甫、李崇友责任山。直到2011年林改时申请人才发现被申请人将争执山场勾图了，于是向车田苗族乡人民政府提出书面异议，后经调解未果，但在纠纷未处理前，被申请人却领取了林权证。申请人于2013年8月12日向资源县人民政府申请确权处理。经林改办审查，资源县人民政府以资政函（2013）43号撤销了争执山场林权证，林权证编号为：B451100713351，证号为：610713351。现场勘查，争执山场茅坪冲下部分山场有灌杂木，申请人粗石村鸭头水第25村民组主张四至界限：以山座向，上凭三积包；下凭茅坪冲口；左凭大湾漕；右凭竹山湾大漕上档峰岭沿山脊直上三积包。被申请人田头水村沙洲头村民组主张四至界限：以山座向，上凭大岭；下凭马口安漕坑；左凭大漕；右凭马口安小岭直上尖峰沿脊至三积包下一个岭。双方的争执范围为：以山座向，上凭三积包大岭；下凭档安漕（申请人称档安漕，被申请人称马口安）小漕下堑到湾漕；左凭湾漕；右凭挡安漕小岭直上尖峰沿山脊直上三积包。面积172.3亩（林改数据）。对照申请人提交的《1981年粗石大队山界林权实施方案》记载“上凭大凹大界；下凭石平湾口；左凭苦里水上来牛栏厂直上大岭；右凭石平湾口小岭直上红崩月横过茅坪冲渐头凭水直上尖峰石平过”。说明争执山场在申请人村民组整个山林界限的大界限内。申请人提交的《刘立家等五户责任制合同书》，四至界限记载清楚，与山场现状相符。被申请人提交的《1981年田头水沙洲头队山界林权证》记载：“鸡屎洞，上凭尖峰，下凭宽，左凭大槽，右凭大岭”。四至界限与山场现状同样相符。调解过程中，申请人以1981年《粗石大队山界林权实施方案》、1982年刘立家等五户《林业生产责任制合同书》、1981年《田头水大队落实山林界限方案》、2013年资源县人民政府《关于撤销田头水沙洲头202号宗地林权证的批复》、粗石村委会证明及相关的证人证言等依据和管某，主张争执山场权属。被申请人以光绪乙亥年《刘广义买山契约》、民国五年《刘扬寿抚字契约》、《刘扬寿继字契约》、1952年《兴安县政府发的山界证》、1981年《田头水沙洲头队山界林权证》、1981年《田头水大队落实山林界限方案》、1982年沙洲头组与相邻队《山林界限确定书》、林改勘界资料及相关的证人证言等依据，主张争执山场权属。经核对，申请人提交的1981年《粗石大队山界林权实施方案》、1982年刘立家等五户《林业生产责任制合同书》记载的内容符合客观事实；被申请人提交的1981年《田头水沙洲头队山界林权证》、1981年《田头水大队落实山林界限方案》记载的内容也符合客观事实。事实上，申请人、被申请人对争执山场都进行了填写，唯一的区别就是申请人对该山林在1982年责任制下户时已经承包下户，被申请人对争执山场到现在仍然以公山管理。
以上事实有申请人、被申请人提交的证据和政府的调查材料可以证实。
本政府认为，争执的茅坪冲山场，申请人与被申请人双方都不能提供《1962年“大包干”方案》。被申请人提交的解放前契约不具有合法性，1952年《山林土地证》所记载的山林属个人所有，在没有1962年“大包干”时期的依据衔接的情况下，不能以此单独说明其有集体林权的历史根源。而双方提交的1981年集体林权依据都对争执山场进行了记载，事实上属重复填写。但从山场现状来看，争执山场处于申请人整个村民组的山林大界限范围内，申请人所有的山林是整体相连，被申请人少部分山林在申请人山林的大界限范围内应当属插花山林，根据地方惯例插花山林在填写时应有山林大界限所有权主体的代表签字认可。在管某上，申请人对争执山场进行了责任制承包下户，被申请人仍以集体公山进行管理，双方都没有改变山场自然发展的人为事实存在。因此，申请人主张争执山场权属的事实理由充分，应予支持；被申请人主张争执山场权属的事实理由不充分，不予支持。为此，资源县人民政府结合争执山场的实际情况，为更好地照顾个人利益，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第四条、第十六条第二款的规定，作出如下处理决定：
一、撤销被申请人1981年《田头水沙洲头队山界林权证》对争执山场的记载内容。
二、争执山场（茅坪冲）的土地、林木归申请人资源县车田乡粗石村鸭头水第25村民组所有，由刘赵金经营管理，其四至界限为：以山座向，上凭三积包大岭，下凭档安漕小漕下堑到湾漕，左凭湾漕，右凭档安漕小岭直上尖峰沿山脊直上三积包。（后附权属界线图）
根据本决定制作的争执山场（茅坪冲）权属界线图与本决定具有同等的法律效力。桂林市人民政府复议依法维持了该处理决定书。
被告在举证期间，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、1981年《粗石大队山界林权实施方案》；2、1982年刘立家等五户《林业生产责任制合同书》；3、粗石村委会、兰利永等人的证明；4、1981年《田头水大队落实山林界限方案》；5、县政府撤销沙洲头202号宗地林权证的批复；6、买山证明、抚字、继字；7、1952年兴安县政府发的土地房产所有证；8、1981年沙洲头生产队山界林权证；9、1981年田头水大队落实山林界限方案；10、山林界限确定书；11、刘作财的证明；12、林改材料；12、田头水代理词。
原告诉称，1、本案的基本事实是争执山为原告村民的祖宗山，属原告所有；2、被告认定的大部分事实错误；3、被告依据的证据是错误的；4、被告将争执山确定为第三人所有的理由太牵强。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的资政处字（2013）第10号行政处理决定书。
原告在举证期限内，提供了除被告已提交的1981年田头水大队落实山林界限方案；1981年沙洲头生产队山界林权证；1981年《粗石大队山界林权实施方案》；林改材料外，还提供了如下证据，1、买山证明、抚字、继字；2、1952年兴安县政府发的土地房产所有证。
被告资源县人民政府辩称，资政处字（2013）10号行政处理决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。
第三人述称，资政处字（2013）10号行政处理决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。
第三人在举证期间，提供了被告已提交的如下证据：1、1981年《粗石大队山界林权实施方案》；2、1982年刘立家等五户《林业生产责任制合同书》；3、粗石村委会、兰利永等人的证明；4、1981年《田头水大队落实山林界限方案》；5、县政府撤销沙洲头202号宗地林权证的批复。
经庭审质证，本院对以下证据作予以确认：1、1981年《粗石大队山界林权实施方案》；2、1981年《田头水大队落实山林界限方案》；3、县政府撤销沙洲头202号宗地林权证的批复。
经审理查明，原告资源县车田乡田头水村沙洲头村民组与第三人资源县车田乡粗石村鸭头水第25村民组争执的山场为茅坪冲（原告称鸡屎洞），面积172.3亩（林改数据）。原告提交的《1981年田头水沙洲头队山界林权证》记载：争执山名叫机屎洞，四至界限“上凭尖峰，下凭宽，左凭大槽，右凭大岭”。《1981年田头水大队落实山林界限方案》记载，争执山名叫山名叫鸡屎洞，捌拾亩，四至界限“上凭尖峰，下凭槽，左凭大槽，右凭大岭为界”。第三人粗石村鸭头水第25村民组提供的1981年《粗石大队山界林权实施方案》记载，争执山名叫山名叫黑冲湾，四至界限：“上凭大凹大界；下凭石平湾口；左凭苦里水上来牛栏厂直上大岭；右凭石平湾口小岭直上红崩月横过茅坪冲渐头凭水直上尖峰石平过”。原告与第三人虽然所称地名不同，但经现场勘验指认争执山确为同一山场，属重复登记。被告以第三人于1982年8月，将争执山场承包给了其村民刘立家、兰利生、兰利瑞、兰利翠、兰利新五户经营管理为由，并以此《林业生产责任制合同书》为依据，作出资政处字（2013）10号行政处理决定书，将承包山场确权给了第三人。在庭审过程中，原告申请法院鉴定其《林业生产责任制合同书》。至今，原告所在的村民委员会出具证明：该合同已经遗失。
本院认为，被告作出的资政处字（2013）第10号行政处理决定书所依据的证据，即刘立家、兰利生、兰利瑞、兰利翠、兰利新等五户的《林业生产责任制合同书》现已丢失，、致使原告要求对合同书予以鉴定，无法进行，应当认为主要证据不足，依法不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销资源县人民政府作出的资政处字（2013）第10号行政处理决定书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐纯光
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 潘泽勇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 程小英