上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6118号
原告王坚，女，1989年5月10日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师，特别授权。被告上海珺清食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张洁珺，经理。委托代理人何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告王坚与被告上海珺清食品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯平，被告委托代理人何妍妍到庭参加诉讼。审理中，本院委托鉴定部门对被告印文的真伪进行鉴定，并将本案转为适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯平，被告委托代理人何妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坚诉称，被告是一家食品连锁经营的企业，旗下有“麦芝谷”品牌。2015年11月，因被告想扩大经营找到原告，想与原告共同经营部分门店。经双方沟通后，原告有意投资被告位于上海市浦东新区杨思路XXX号门店(以下简称杨思路店)和位于上海市浦东新区张杨路XXX号门店(以下简称张杨路店)。两店当时正停业准备装修状态。之后原告于2015年11月18日向被告支付定金人民币5万元，同年11月20日应被告要求预付5万元投资款。2015年11月21日，原、被告双方在被告办公室针对张杨路店和杨思路店分别签署《合伙经营协议》，双方约定：杨思路店总投资35万元，双方各出17.50万元；张杨路店总投资40万元，双方各出20万元。签约时，原告、被告法定代表人以及被告签约代表案外人徐某某在场。签约当日，原告当即向被告支付25万元，并在2015年11月23日，12月11日分别支付了5万，同年12月14日又支付了2.50万元，包含之前的定金，原告累计向被告支付了47.50万元。超出投资款37.50万元之外的10万元是由于被告提出还需要增加张杨路店7.50万元(一年)、杨思路店2.50万元(半年)的房租投入。支付完投资款后，原告发现被告未按协议约定将经营款归入原告账户，之后原告发现两门店实际上由案外人上海瓦伦丁食品有限公司(以下简称瓦伦丁公司)经营，且杨思路店已于2015年11月19日由被告转给案外人钱某、吴某乙等人。至此原告发现自己受欺诈，故诉至法院请求判令：1、解除原、被告于2015年11月21日签订的两份《合伙经营协议》；2、被告返还原告投资款47.50万元并支付利息(以47.50万元为本金，自2015年12月14日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算)；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。审理中，原告变更诉请1为撤销原、被告于2015年11月21日签订的两份《合伙经营协议》。被告上海珺清食品有限公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：第一，《合伙经营协议》并非被告签订，其上加盖被告名称的印章均系伪造。第二，与原告签订协议的案外人徐某某与被告不存在任何关系，被告法定代表人对原告与案外人徐某某之间的签约情况并不知情，即便双方是在被告注册地签约，这也不能构成被告承担责任的依据。第三，涉案的杨思路店与张杨路店并不属于被告所有，被告无权进行转让，原告支付的钱款是转到案外人徐某某个人名下，被告未收到过原告投资款。经审理查明，2015年11月21日，案外人徐某某(甲方)与原告(乙方)签订张杨路店《合伙经营协议书》，约定：甲乙双方合伙经营“麦芝谷”，经营场所为张杨路XXX号；甲方现金出资20万元，乙方现金出资20万元，企业房租已从2015年12月1日支付至2018年12月1日，双方已经共同支付；工资分配为五五分配利润，在经营的前六个月内企业出现亏损，则甲方(瓦伦汀食品公司)向乙方每月补贴一万元；合伙人决定委托乙方为合伙负责人，合伙收支款项统一在银行设立的以乙方工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户上流转，由甲方负责保管和收银记账。在《合伙经营协议书》上注明签约地点：川东公路XXX号(麦芝谷工厂内)。在《合伙经营协议书》上加盖有一枚“上海珺清食品有限公司”的印章。同日，案外人徐某某(甲方)与原告(乙方)又签订一份杨思路店《合伙经营协议书》，约定：甲乙双方合伙经营“麦芝谷”，经营场所为杨思路XXX号；甲方现金出资17.50万元，乙方现金出资17.50万元。杨思路《合伙经营协议书》的其他内容、注明的签约地点和加盖的印章均与张杨路《合伙经营协议书》一致。2015年11月18日、20日、21日、23日，原告分别向案外人徐某某汇款5万元、5万元、25万元、5万元，同年12月11日、14日，原告向案外人徐某某汇款5万元、2.50万元，合计47.50万元。审理中，本院经被告申请，以被告的《股东会决议》、《更换印鉴通知》上被告的印文为比对样本，委托鉴定机构对两份《合伙经营协议书》上“上海珺清食品有限公司”的印文真伪进行鉴定，鉴定意见为，两份《合伙经营协议书》上“上海珺清食品有限公司”的印文与样本文印不一致。另查明，被告系成立于2014年5月4日的有限责任公司，股东为汪冬晓、张洁珺。“麦芝谷”品牌归属于被告所有。案外人徐某某系瓦伦丁公司的股东。瓦伦丁公司名下门店有杨思店、张杨北路店等，但其名下无张杨路XXX号店铺。案外人徐某某于2015年12月27日过世。审理中，原告方证人吴某甲到庭作证：证人与案外人徐某某系高中同学，2015年6月前后，案外人徐某某称其创立了案外人瓦伦丁公司，通过被告供货。同年7、8月份，证人带案外人徐某某看了部分商铺，案外人张洁珺一同前往。之后，证人介绍原告王坚及其丈夫与案外人徐某某签署了张杨路店、杨思路店的加盟合同，加盟合同由案外人张洁珺打印出来，案外人徐某某取出了被告的印章并加盖。2015年12月，案外人徐某某因“麦芝谷”加盟事宜导致债务危机，于是与众债权人建立了60多人的微信群，称使用了案外人瓦伦丁公司的钱经营了被告。案外人徐某某身亡当天上午召开了债权人会议，案外人张洁珺也前来，案外人张洁珺表示被告与案外人徐某某无关系，大家反应强烈。原告方证人曹某到庭作证：案外人徐某某称被告系其创立，案外人张洁珺为合伙人。案外人徐某某邀请证人加盟“麦芝谷”品牌，证人加入了川沙店，支付了37.50万元的款项。证人曾随案外人徐某某参观了被告的工厂，该厂的工人称案外人徐某某为徐总。之后，案外人徐某某发消息称无法归还欠款，证人到场时，众多债权人均在场，案外人张洁珺坐在案外人徐某某旁边，案外人徐某某称其负债累累，要求债权人帮助案外人张洁珺将店继续开下去。2015年12月27日，债权人参加会议，但未果。当日下午案外人徐某某自杀。再查明，案外人瓦伦丁公司曾于2015年11月19日与案外人钱某、吴某乙、尹某某签订了杨思路店的《商铺经营权转让合同》，案外人瓦伦丁公司将杨思路店铺转让给案外人钱某、吴某乙、尹某某。证明上述事实的证据为：原告提交的《合伙经营协议书》、转账凭证、《商铺经营权转让合同》、证人证言、档案机读材料，鉴定机构出具的鉴定意见，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉请撤销两份《合伙经营协议书》，认为被告在签订杨思路店的《合伙经营协议书》时已将杨思路店转让给了案外人，存在欺诈，两份《合伙经营协议书》系统一整体，一旦杨思路店《合伙经营协议书》被撤销，张杨路店的《合伙经营协议书》亦应被撤销。本院认为，原告主张两份《合伙经营协议书》系原、被告签订，但经公章印文鉴定，协议书上加盖的“上海珺清食品有限公司”字样的印章并非被告公章加盖形成。此外，原告主张案外人徐某某系被告的实际控制人，并提供证人证言进行印证，但证人曹某为债权人之一，与本案有利害关系，其证人证言本院难以采信；证人吴某甲的单方证言不足以证明案外人徐某某系被告实际控制人的事实。综上，原告认为两份《合伙经营协议书》签订于原、被告之间的事实，本院不予确认。原告诉请撤销与被告签订的两份协议书，于法无据，本院不予支持。据此，原告亦无权要求被告返还投资款及相应利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王坚的诉讼请求。案件受理费8,450元，财产保全费2,895元，鉴定费6,600元，合计17,945元，由原告王坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 王 平
人民陪审员 卜军形
二〇一六年八月一日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。