湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3874号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人:赵子安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）�师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾麓山，男,汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘岳刚，男，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：何燕娇，女，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人曾麓山、何燕娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016)湘0104民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被上诉人曾麓山、何燕娇以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审判决对何燕娇的残疾赔偿金认定事实错误，被上诉人何燕娇的户籍资料证明其属于农村户口，被上诉人何燕娇提供的诉讼证据明显与本案的客观事实不符，按城镇标准计算不符合法律规定。误工证明的出具主体具有很大的随意性，不能证明何燕娇在此次交通事故之前主要收入来源于城镇。因此被上诉人何燕娇提供的证据不足以证明其应当按城镇标准计算残疾赔偿金，一审法院仅凭陈述性证明就予以采信，违反了有关证据审核认定的规则。请求二审法院查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人何燕娇辩称：一审对残疾赔偿金的认定正确，虽然是农业户口，但是全家在外务工多年，且在长沙有房产。何燕娇提交的证据有相关机关的盖章以及购房合同，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人曾麓山未发表答辩意见。
何燕娇向一审法院诉称：何燕娇的损失共计254000.98元由保险公司在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任；保险赔偿不足部分由曾麓山承担。2、本案的诉讼费用由保险公司以及曾麓山承担。
一审法院查明：2015年7月18日05时10分许，曾麓山驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿桐梓坡路由东往西行驶至该路与东方红路路口时，恰遇钟志军驾驶湘Ｈ×××××号小型普通客车沿东方红路由北往南行驶至此处，由于双方均未在确保安全的情况下通行，致使两车发生碰撞，造成曾麓山、钟志军、何燕娇受伤，两车受损的交通事故。高新区交警队出具道路交通事故认定书认为曾麓山、钟志军对此次事故负同等责任。
事故发生后，何燕娇被送往湖南航天医院进行救治，住院治疗28天（2015年7月18日至2015年8月15日），产生医疗费用97899.36元，由何燕娇自行垫付。
2016年1月9日，何燕娇钟志军与曾麓山委托湖南省鉴真司法鉴定中心对被鉴定人钟志军进行伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期的鉴定。该中心出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第27号法医鉴定意见书认为被鉴定人何燕娇�损伤评定为八级伤残；头部损伤评定为十级伤残；胸部损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约10000元；其误工期评定为200日；护理期评定为90日。
另查，1、何燕娇于2014年3月1日至今居住于长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区恒大名都小区8#1004号。2、湘Ａ×××××号车于保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额500000元）。事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，曾麓山与保险公司就核减非医保用药部分达成协议，同意核减20%非医保用药。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、何燕娇各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，高新区交警队出具事故认定书认为何燕娇丈夫钟志军与�麓山承担同等责任，何燕娇无责任。何燕娇与曾麓山对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定事故车辆湘Ａ×××××号车承担何燕娇超出交强险赔偿限额损失部分的50%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。何燕娇的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ａ×××××号车承担的赔偿责任，转由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿，即由曾麓山予以赔偿。
关于何燕娇的各项损失如何认定的问题。何�娇的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
1、医疗费，根据有效票据，一审法院认定为97899.36元，其中非医保用药部分费用为17579.87元[(97899.36-10000元)×20%=17579.87元]。
2、后续治疗费，结合鉴定意见认定为10000元
3、营养费，一审法院酌情认定为1300元。
4、伙食补助费，何燕娇住院治疗28天，一审法院酌情认定为1680元。
5、伤残赔偿金，结合何燕娇伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×36%=207633.6元。
6、关于误工费，何燕娇�一审法院提交误工证明证明其于湖南长沙农产品物流中心建设工程一期一标段湖南旭洋建筑劳务项目部从事仓管工作，并无其他证据予以佐证。现有证据均不足以证明其工作性质及误工损失。对何燕娇所产生的误工损失，参照2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年标准予以计算。结合鉴定意见认定为28838元/年÷365天/年×200天=15801.64元。
7、关于护理费，鉴定意见评定何燕娇护理时间为90日，一审法院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×90天=7623.37元。
8、关于精神损害赔偿金，结合何燕娇的伤残程度、曾麓山的过错情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为18000元。
9、关于交通费，根据何燕娇的就医情况酌情认定为600元。
10、关于鉴定费，根据有效票据认定为2251元。
何燕娇的上述损失合计为362788.97元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为110879.36元（医疗费97899.36元、后续治疗费10000元、营养费1300元、住院伙食补助费1680元，合计110879.36元），由保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为249658.61元（护理费7623.37元、误工费15801.64元、交通费600元、伤残赔偿金207633.6元、精神损害抚慰金18000元，合计249658.61元），由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元；保险公司在交强险范围内赔偿何燕娇120000元。何燕娇超过交强险的损失还有242788.97元(362788.97元-120000元=242788.97元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失9915.44元[(非医保用�费用17579.87元+鉴定费2251元)×50%=9915.44元]，由曾麓山承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿111479.05元（242788.97元×50%-9915.44元=111479.05元）。因此，保险公司应赔偿何燕娇各项损失共计231479.05元（120000元+111479.05元=231479.05元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向何燕娇支付赔偿款231479.05元；二、限曾麓山于本判决生效之日起十日内向何燕娇支付赔偿款9915.44元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人何燕娇提交由沅江市泗湖山镇南竹脑村民委员会出具的《证明》证实何燕娇全家外出，多年未曾回到户籍地居住生活，脱离农业生产，家庭收入主要来源于在外务工所得。同时何燕娇提交了以其丈夫名义购买的位于望城区星城镇恒大名都小区55#栋的《长沙市望城区商品房买卖合同》、由望城区星城镇恒大名都小区物业服务公司、长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区居民委员以及长沙市望城区公安局星城派出所出具的《证明》证实其2014年3月1日起何燕娇一直居住在望城区星城镇恒大名都小区。本院认为，村委会和社区居委会作为基层群众自治组织对本辖区居民居住情况理应有一定了解，结合由湖南长沙农产品物流中心建设工程一期一标段湖南旭洋建筑劳务项目部出具的《误工证明》，本院认为被上诉人何燕娇虽然为农业户口，但其经常居住地和收入来源地均为城镇范围，其应属于城镇居民，原审法院按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当，本院予以认可。所以对上诉人所称何燕娇系农村户口，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算的上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。