沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第5938号
原告：孙赢，女，1978年10月21日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托代理人：孟立新（系原告丈夫），男，1965年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：方远平。
被告：长春市昌顺建筑劳务分包有限公司，住所地长春市双阳区。
法定代表人：张炳辉。
被告：沈阳市宝能置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：樊春翔。
原告孙赢诉被告深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝航公司）、长春市昌顺建筑劳务分包有限公司（以下简称昌顺建筑公司）、沈阳市宝能置业有限公司（以下简称沈阳宝能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员金京玉担任审判长与人民陪审员熊丽静、人民陪审员边雪依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙赢及其委托代理人孟立新到庭参加诉讼，被告深圳宝航公司、昌顺建筑公司、沈阳宝能公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙赢诉称，2013年3月12日，其与被告昌顺建筑公司签订铝合金门窗安装协议，约定，工程地点位于沈阳市于洪区平罗镇，工程名称为宝能水岸康城2#、4#、10#，工程总造价为165000元；施工材料由公司提供；付款方式昌顺建筑公司按照工程进度拨付工程款。合同签订后，其进入施工，被告共分三次（2013.11、2014.3、2014.6）拨付工程款（安装费包括工资及其他费用）16650元。因2014年11月份左右，被告不供料，不能施工，导致工程停工3个月之久。后在其没有撤场的情况下，其他公司进入现场施工。就工程款问题多次与被告昌顺建筑公司协商，其同意要求解除合同，并撤出施工现场，但剩余工程款86796.49元至今未予支付，故万般无奈的情况下，起诉至贵院诉至本院，请求法院依法支持原告诉讼请求，原告请求法院判令：1、请求法院判令被告全额支付公民工工资（劳务费）86796.49元；2、请求法院判定被告承担诉讼费用。
被告沈阳宝能公司书面辩称，一、其非系本案适格的被告。1、其与原告之间无任何合同关系。就本案所涉“宝能水岸康城”铝合金门窗等工程的供货及安装工程仅与深圳宝航公司签订了《沈阳宝能水岸康城铝合金门窗、单元门、雨棚、百叶工程合同》，没有委托其他第三方承包该工程，与原告没有任何合同，并不存在合同关系，其非系本案的适格主体。2、原告无证据证明其系涉案工程的实际施工人，其实施工现场从未见过原告。其在深圳宝航公司的施工合同中明确约定深圳宝航公司不得将涉案工程进行任何形式的转包或分包，在本工程施工期间，其从未在施工现场见过原告。3、涉案工程未完工，且已完工部分质量不合格，不符合结算条件。自2013年10月10日施工合同签订以来。深圳宝航公司施工过程中一直存在施工进度严重滞后、材料进场缓慢等问题，已严重影响项目进展。为了避免损失进一步扩大，其无奈之下于2014年12月29日向深圳宝航公司发送了解除合同通知书，通知其解除合同，合同于2014年12月30日解除。合同解除后，经对深圳宝航公司已完工部分的工程进行清理、检查、深圳宝航公司仅完成了涉案工程一小部分工程，且存在严重质量问题，深圳宝航公司对此也签字确认。4、原告所提交的分包合同签订时间与工程实际开工时间不符。根据其于深圳宝航公司之间的施工合同约定，工程开工时间为2013年10月10日。而原告提交的《铝合金门窗与百叶安装（按件计酬）承包合同》的签订时间为2013年3月12日。此时涉案工程并未开工，其与深圳宝航公司之间尚未签订有任何合同，原告主张的施工时间和涉案工程实际施工时间不符。二、其已超额向深圳宝航公司支付工程款，不存在欠付工程款情形。如上所述，由于深圳宝航公司严重违约，其解除合同后，经核算，深圳宝航公司已完成产值为706082.74元，而其已向深圳宝航公司累计支付工程款共计1125190元，深圳宝航公司应向其退还多付的工程款419107.26元，不存在欠付工程款情形。为此，其已向于洪区法院起诉深圳宝航公司，要求退还其多付的工程款及支付逾期完工的违约金，案号：（2015）于民二初字第4028号，该案目前正在审理过程中。因此，即使原告是涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，其也不需要向原告承担任何法律责任。综上，其并非本案的适格被告，且其已超额支付本工程的工程款，不存在任何欠付工程款情形，其在此案中亦同是受害者的身份，恳请依法驳回原告全部诉讼请求。
被告深圳宝航公司、昌顺建筑公司经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。
经审理查明，2013年3月12日，原告与被告昌顺建筑公司签订《铝合金门窗与百叶安装（按件计酬）承包合同》，约定，工程名称为水岸康城2#、4#、10#楼铝合金门窗与百叶安装；工程地点为沈阳市于洪区平罗镇；工程总额（约人民币）165034.07元（铝合金门窗总面积约2569.31平方米、综合单价为58元/平方米，百叶安装总面积约为552.21平方米、综合单价29元/平方米）；承包方式原告包人工。合同十二条“付款方式”中约定，原告在每月1日至10日前向被告申报工程进度款，经被告确认后按当月的实际安装形象进度（门窗框安装费占50%，玻璃、打胶、窗扇40%，调试及清洁10%），付给原告70%的计件工资（安装费），被告在每月28日前支付上月进度工资；门窗安装完（含玻璃、窗扇、打胶、调试、清洁卫生等）具备验收条件且初验合格、工人全部退场时，工程款付至总工程额的80%；工程竣工经验收合格后30天内，由原告向被告递交完整的结算资料，被告收到30天内，按照本合同约定的计价方式进行核实或提出修改意见。双方确认结算资料后15天内，由被告支付本工程总额结算额的95%，剩余5%留作保修金，保修期满后一次性返回5%保证金给原告。另，在合同第十三条约定，保修期为2年（按保修协议），保修期自工程竣工验收合格之后按被告与建设及总包单位约定保修起始结束日期一致计算。合同签订后，原告组织人员进入现场进行施工。在原告施工过程中，被告供料不及时，造成原告不能按时施工。后经双方协商，2015年春节后，原告与被告昌顺建筑公司解除了合同，原告撤出场地，并于2015年6月6日双方书写了“宝能水岸康城2、4、10号楼安装请款备忘录”，以备忘录的形式确定了原告已完工部分的工程款为91364.73元，已付19710元，尚欠71654.73元。2015年6月6日，被告深圳宝航公司向被告宝能置业公司出具委托证明，记载：深圳宝能建设集团股份有限公司承接贵司“沈阳宝能水岸康城铝合金门窗安装项目工程”。截止目前欠孙赢安装队安装费53381.78元，因我司资金紧张，现委托宝能置业有限公司将53381.78元安装费待我司垫付于孙赢安装队，此笔款项在后续贵司应付我司的结算款中扣除。
另查，2013年10月10日，本案被告宝能置业公司与被告深圳宝航公司、深圳市建业建筑工程有限司签订《沈阳宝能水岸康城铝合金门窗、单元门、雨棚、百叶工程施工合同》一份，约定，工程名称为沈阳宝能平罗水岸康城住宅一期工程；工程地点为本项目位于沈阳于洪区平罗镇；承包范围为沈阳宝能水岸康城住宅沈阳宝能水岸康城铝合金门窗、单元门、雨棚、百叶工程等的制作、安装、运输、检验试验、售后服务等全部工作内容；承包方式为以包人工、机械、材料、工期、质量、安全、措施、管理费、利润、税金、竣工验收、施工全部风险的承包方式完成承包工程及合同文件中规定的相关工作；工期暂定：开工日期2013年10月10日-2013年11月1日断桥铝合金副框全部安装完成（包括：2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、7#楼、9#楼、10#楼），6#楼西侧单元门安装完成，百叶安装完成：2014年4月1日-2014年5月30日承包范围内余下工程（包括窗副框、主框及窗扇玻璃、百叶、单元门、玻璃雨棚等）全部完成。同时，被告宝能置业公司与被告深圳宝航公司签订了《工程质量保修协议书》一份，约定，深圳宝航公司承保范围内的工程项目，由于其施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属深圳宝航公司免费保修范围。
以上事实，有铝合金门窗与百叶安装（按件计酬）承包合同、宝能水岸康城2、4、10号楼安装请款备忘录、深圳宝航公司出具的委托证明及当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及其他被告提供的证据对本案的案件事实予以认定。
合法有效的合同关系受法律保护。原告与被告昌顺建筑公司《铝合金门窗与百叶安装（按件计酬）承包合同》，系双方经平等协商自愿达成的，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效。当事人应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告依约履行安装金门窗及百叶的义务，但因被告昌顺公司的原因，致使未能全部工程，就完工的部分工程并已交付与被告，被告亦验收。故被告应履行付清工程款的义务。关于工程款数额，应基于原告与被告昌顺建筑公司于2015年6月6日书写的“宝能水岸康城2、4、10号楼安装请款备忘录”中确认的数额，即原告已完工部分的工程款为91364.73元，已付19710元，尚欠71654.73元。因在合同中约定，本工程质量期为2年，质量保证金为工程总额结算额的5%，即4568.24元（91364.73元*5%），应在本次诉讼数额中扣除，待质量保证期限到期后，按合同约定处理，故本次诉讼中的应给付的工程款为67086.49元。
被告深圳宝航公司作为本案工程的总承包方尚未与被告昌顺建筑公司进行结算，至今尚未与被告深圳宝航公司进行结算，故被告深圳宝航公司应当在欠工程款范围内对被告昌顺建筑公司给付原告孙赢欠款承担给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市昌顺建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙赢工程款67086.49元；
二、被告深圳宝航建设集团股份有限公司在欠付工程款范围内对被告长春市昌顺建筑劳务分包有限公司给付原告孙赢工程款项承担给付责任；
三、驳回原告孙赢其他诉讼请求。
如被告长春市昌顺建筑劳务分包有限公司、被告被告深圳宝航建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1969.9元及公告费800元，由被告长春市昌顺建筑劳务分包有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1969.9元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
人民陪审员 熊丽静
人民陪审员 边 雪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张明明