新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终102号
上诉人（原审原告）：解光辉，新疆生产建设兵团第五师八十四团一连职工。
委托诉讼代理人：解光华（原告之兄），新疆博赛物资公司退休员工。
委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行。
负责人方浩，该行行长。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行营业部客户经理。
委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人解光辉因与被上诉人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中行博州分行）案外人执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解光辉及委托诉讼代理人解光华、孔令君，被上诉人中行博州分行的委托诉讼代理人李ＸＸ、李颖锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人解光辉上诉请求：撤销原审判决，确认本案所涉储备金所有人为上诉人。事实和理由：原审认定储备金归张超群所有错误。首先，21万元的储备金的所有权人系上诉人，上诉人从未将其出借与张超群。储备金是下年度种植成本的预留款，在种植中用于支付购买的农资等，在当年的收益中补、扣当年的实际支出，以保证储备金原有的额度。储备金的划扣、补交（扣）均由连队掌控。储备金作为团里和职工就种植费用资金的交付、预留、扣划约定的一种特殊形式，其作用是确保团里为承包户垫付购买的农资款等，能够如数收回，如将其“借出”就无法实现储备金的目的，同时，不经连、团同意，储备金也无法借出。迄今为止，21万元储备金也从未挂在张超群名下。2011年4月8日，2014年1月18日上诉人将上述土地转包与他人的合同约定，21万元储备金某某可以使用，储备金的借贷和储备金的使用是两个性质完全不同的法律关系。因此，原审认定储备金出借给了张超群与事实不符。其次，“出借”的21万元储备金已归还上诉人。2011年4月8日《土地转包经营合同》约定，甲方21万元的储备金乙方（某某）使用至2012年2月1日止。2014年1月8日《土地转包协议书》约定：2014年甲方（上诉人）以每亩330元×750亩，计24.75万元的承包费转包给乙方（张超群）种植。甲方在连队帐面的21万元储备金乙方可以使用。2014年一连职工兑现表中，挂名在张昊茜名下的属于上诉人的储备金通过连队扣划，已足额归还。综上，原审就储备金的所有权人、使用人，使用期限以及储备金的动态变化等基本事实未认定清楚，从而导致判决错误。请二审予以纠正，支持上诉人的请求。
被上诉人中行博州分行答辩认为，答辩人申请执行的210，000元土地储备金归张超群所有的事实清楚。一、土地承包预留储备金的性质类似保证金，谁实际承包土地，便由谁缴纳、掌控。张超群自2011年承包上诉人土地，系土地实际某某，双方在合同中也约定了由张超群实际使用土地储备金。二、土地储备金（货币）作为种类物，占有即所有，张超群一直实际占有并使用该储备金。在双方借款协议成立时，便以指示交付的方式将款项所有权由上诉人转移给了张超群，即自2011年借条出具之日，张超群便取得储备金的所有权，该期间上诉人未曾提出任何异议。至于双方之间的借款纠纷属于另一法律关系，与本案无关，何况张超群已经在2013年还清了全部借款，因此答辩人认为储备金属于张超群所有权有事实和法律依据，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
原告解光辉向一审法院起诉请求:依法确认210，000元土地承包预留储备金归原告所有，停止对该财产的执行，并判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2014年9月25日，博乐垦区人民法院（2014）博垦民初字第371号民事调解书就中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行与杨玉春、金安江、项统海、张超群借款合同纠纷一案达成调解协议，调解书确定了被告杨玉春清偿借款本息共计415，247元，被告金安江、项统海、张超群承担连带责任。因被告未履行调解书确定的义务，中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行申请法院予以强制执行，执行过程中，法院扣划了张超群在八十四团一连张昊茜名下的222，000元土地预留储备金。案外人解光辉于2015年10月20日对执行储备金提出异议，认为该储备金的所有权归其所有，申请法院中止执行。博乐垦区人民法院作出（2015）博垦执异字第1号裁定书驳回了解光辉的异议申请，解光辉提起诉讼。
另查，2016年1月12日，解光辉将中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行作为被告向本院提起了执行异议之诉。2005年1月1日，解光辉与妻子潘玲、表妹陈淑荣与八十四团签订了《喷灌土地长期承包合同》，承包了八十四团一连八号井700亩土地，承包期限十五年，2007年开始，解光辉将土地进行了分包，按照团里的政策，承包土地人员需缴纳下年度土地预留储备金，自2007年至2011年，该土地的储备金通过增加、流转，账面已增至210，000元，2011年4月8日，解光辉与张超群、王从选、李运启签订的土地转包经营合同，明确约定将210，000元土地储备金借给张超群等人使用，年利息21，000元，使用期限一年。从2012年起，张超群一直单独承包该土地，也一直使用210，000元土地储备金，并按约定支付利息。
一审法院认为，原告解光辉系八十四团一连八号井700亩土地的承包户，其在承包期内又将土地转包给张超群等人，其提交的相关证据，只能证实210，000元土地储备金在2011年4月8日前归其所用，之后将该储备金出借给土地某某、张超群等人。货币作为一般等价物具有流通的性质，土地储备金是对下年度成本费用的预留款，在实际土地种植过程中进行支出，在当年的收益中再预扣下年度的土地储备金，即谁耕种谁交纳。张超群在承包种植过程中，解光辉预留的储备金已以借贷的方式出借，并由张超群支付利息，双方形成借贷的法律关系，该储备金已归张超群所有，本院划扣并无不当。故解光辉认为储备金归其所有的理由不能成立，其主张本院不予支持；被告中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行辩称解光辉与张超群实际是一种借贷关系，储备金归张超群所有的理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：驳回原告解光辉的诉讼请求。案件受理费2，225元，由原告解光辉承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。结合上诉人一、二审提交的证据本院另确认如下事实：2014年1月18日上诉人解光辉与张超群签订土地转包协议书，约定张超群继续优先承包解光辉750亩土地，解光辉在连队帐面的21万元储备金张超群可以使用，年底连队兑现时张超群向解光辉支付储备金使用利息21，000元，合同未约定履行期限。2014年6月2日，解光辉与张超群达成还款协议，对2013年、2014年土地承包费及欠款数额、还款时间进行了约定。2014年张超群履行完合同后未再与解光辉签订协议。2015年1月18日，上诉人解光辉与王某签订土地转包合同，解光辉将2014年张超群承包的750亩土地转包给王某，合同期限自2015年1月1日起到2015年12月31日止，转包合同一年一签。双方约定解光辉在连队帐面的210，000元储备金王某如需使用，年底连队兑现时王某向解光辉支付21，000元的使用利息。当年种植土地时王某未使用解光辉的储备金，21万元储备金仍挂在连队帐面。2015年8月25日，新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院以（2015）博垦执字第32号提取210，000元储备金。上述事实有解光辉分别与张超群、王某签订的二份土地转包协议书、还款协议、王某2015年承包户对帐单、证人王某证言证实，足以认定。
本院认为，根据二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点为，210，000元土地储备金2015年所有权的归属，即是归解光辉所有还是张超群所有。根据本案查明事实，2011年4月8日，解光辉（甲方）与张超群等3人（乙方）签订为期三年土地转包经营合同，将210，000土地储备金借给乙方使用至2012年2月1日止，乙方支付年利息21，000元。双方同时约定，合同到期时经解光辉验收无误后，在三个工作日内将乙方所交的储备金210，000元归还乙方。同日，张超群等3人给解光辉出具了借条，自此在合同履行期内双方就210，000元储备金形成了借贷关系。自2012年起，张超群一直单独承包该土地，也一直单独使用210，000元土地储备金，到2013年底双方签订土地转包经营合同履行完毕时，按照合同约定该笔储备金应归还解光辉。2014年1月18日，上诉人解光辉与张超群继续签订土地转包合同，解光辉将750亩土地继续转包给张超群，同时约定连队帐面的210，000元储备金张超群可以继续使用，年底连队兑现时张超群需向解光辉支付储备金使用利息21，000元，上述约定内容，结合双方2014年签订的还款协议，证实上诉人与张超群就2011年储备金借贷问题已经结清，2014年只对于当年储备金如何使用重新进行了约定。2014年张超群履行土地转包合同，按照约定，年底兑现时其又将当年使用储备金如数归还解光辉，所以自2014年年终兑现后，挂在连队帐目上的储备金所有权人应为解光辉，而非张超群。被上诉人中行博州分行就张超群与解光辉2011年已就储备金形成了借贷关系，且张超群在2013年归还借款，210，000元的土地储备金所有权人应为张超群的抗辩意见，因未考虑张超群与解光辉2011年签订转包合同已履行完毕，2014年张超群与上诉人解光辉又签订合同，重新对21万元储备金使用进行约定的客观事实，所以本院对其抗辩意见不予采信。
基于2014年年终兑现后，挂在连队帐目上的21万元储备金所有权人为解光辉，而非张超群的事实，2015年8月25日，博乐垦区法院以张超群为被执行人对涉案储备金进行提取已不适宜，因此，对上诉人要求停止对涉案储备金执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人解光辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第712号民事判决；
二、确认2015年八十四团一连8号井210，000元土地承包储备金归上诉人解光辉所有；
三、停止对210，000元储备金的执行。
本案一、二审案件受理费6，675元，由被上诉人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 孙涛志
代理审判员 闫保生
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王新菊