北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第02510号
原告张毅萍，女。
委托代理人王润，北京市康达律师事务所律师。
被告李胜珠，女。
委托代理人陈国来，北京市格平律师事务所律师。
被告刘颖，女。
被告刘静，女。
被告刘义，男。
被告刘胤，女。
原告张毅萍与被告李胜珠、刘颖、刘静、刘义、刘胤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅萍之委托代理人王润与被告李胜珠之委托代理人陈国来，被告刘颖、刘静、刘义、刘胤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅萍诉称，我与被告刘义系夫妻，被告刘颖、刘静、刘义、刘胤系案外人杨彦的子女，李胜珠为杨彦的配偶。现杨彦已去世。我与杨彦同为北京市电信局管理局职工，北京市海淀区西翠路12号院3号楼××号房屋为我承租的该单位的公有住房。在福利住房改革过程中，因杨彦工龄较长可享受较高的优惠政策，我借用杨彦的名义进行购买。该房屋登记产权人为杨彦，但实际所有人为我。我在住房制度改革中实际出资购买了该房屋，且常年实际居住该房屋，故起诉请求判令：1、判令被告李胜珠、刘颖、刘静、刘义、刘胤配合我办理北京市海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋的权属变更手续，将该房屋过户至我名下；2、诉讼费由被告李胜珠、刘颖、刘静、刘义、刘胤负担。
被告李胜珠辩称，我不同意张毅萍的诉讼请求，该房屋是我和丈夫杨彦在1993年11月购买，并经过房管局依法登记，该房屋产权属于我和丈夫杨彦所有。张毅萍在起诉书中虚构事实，提供伪证，为诉讼请求拼凑依据，不符合事实。张毅萍根本不在该房屋居住，张毅萍和其丈夫刘义在2006年以前就搬到了马家堡居住，只不过户口还在该房屋。2006年起，我和丈夫杨彦就搬到该房屋居住，户籍也在该房屋内，张毅萍起诉书记载的地址是该房屋，这是颠倒黑白，不符合事实。1993年，我和丈夫杨彦购买了该房屋，根本不是张毅萍借名购买房屋。张毅萍在1993年承租过诉争房屋是事实，当时我和丈夫杨彦承租并居住在杨彦工作单位分配的海淀区羊坊店长信局3号楼1单元×号房屋和×1号房屋。张毅萍和杨彦都是北京市电信局职工。1993年，电信局首批西翠路12号院3号楼按政策出售给职工，张毅萍和杨彦商量换购房屋，让杨彦先购买诉争房屋，以后单位卖羊坊店长信局的房屋时由张毅萍购买杨彦承租的羊坊店长信局3号楼1单元×号房屋和×1号房屋，理由是杨彦承租的房屋面积比较大，张毅萍有孩子，将来拆迁张毅萍可以多要房。杨彦就刘义一个儿子，当然答应了张毅萍的请求。当时杨彦已经退休，就让张毅萍向单位请求换购房屋。经单位同意，杨彦才以自己的工龄和我的工龄一起，优惠购买了诉争房屋。此后，张毅萍按约定在1998购买了杨彦承租的羊坊店长信局3号楼1单元×号房屋。2006年，刘义又以杨彦代理人的名义，将羊坊店长信局3号楼1单元×1号房屋卖给了拆迁单位，领取了货币补偿金。杨彦去世后，张毅萍为了侵吞我和杨彦的房产，企图弄虚作假，欺骗法院。综上，请求法院驳回张毅萍的诉讼请求。
被告刘颖、刘静、刘义、刘胤辩称，我们同意张毅萍的诉讼请求。
经审理查明，张毅萍与刘义系夫妻，刘颖、刘静、刘义、刘胤系杨彦之子女。1993年7月28日，李胜珠与杨彦登记结婚，双方均系再婚。2011年7月4日，杨彦因病去世。位于北京市海淀区西翠路12号3号楼五层××号房屋（以下简称××号房屋）的产权人登记为杨彦。
1972年，杨彦承租了原北京市电信管理局分配的位于北京市海淀区北蜂窝长信3号楼1单元×号房屋（以下简称×号房屋）及北京市海淀区北蜂窝长信3号楼1单元×1号房屋。1992年3月，张毅萍承租了原北京市电信管理局分配的××号房屋。
1994年9月24日，杨彦与原北京市电信管理局签订《北京市电信管理局房屋买卖契约》，由杨彦购买××号房屋，房屋总价款为10402元。1993年4月24日，原北京市电信管理局向杨彦出具收据，收到杨彦交来的购房预定金7500元。1994年11月30日，原北京市电信管理局向杨彦出具收据，收到杨彦交来的购房屋款3934.92元。1995年2月22日，杨彦取得××号的房屋所有权证。现××号房屋所有权证原件在李胜珠处。
1998年5月，张毅萍与原北京市电信管理局签订《北京市电信管理局房屋买卖契约》，由张毅萍购买了杨彦承租的×号房屋。后×号房屋被拆迁。
2014年8月5日，中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具《情况说明》，内容为：“我单位前身为北京市电信管理局。……。1992年底北京市电信管理局进行福利住房改革，按照北京市有关文件成本价出售住房，其中有根据工龄计算各项优惠待遇的相关规定。张毅萍提出当时其夫妻二人合计在一起的工龄都远没有杨彦一个人的工龄长，如果以杨彦的工龄参加房改，可降低购房款并享受相关优惠待遇。据此，张毅萍向我单位申请以杨彦工龄参加房改，购买海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋。我单位经研究请示予以批准。前述海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋经前述房改后仍为张毅萍夫妇唯一住房并长期居住，杨彦仍承租并一直居住原海淀区北蜂窝长信3号楼1单元×号房屋。同时鉴于前述海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋虽以杨彦名义购买，但实际所有人为张毅萍，其家庭住房问题已得到实际解决，故我单位未再分配给张毅萍其他住房。”
2015年2月3日，中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具《情况说明的补充说明》，内容为：“杨彦于1972年起承租我单位为海淀区北蜂窝长信3号楼1单元×号房屋（两居室）、×1号（一间）居住。张毅萍于1992年3月13日起承租我单位海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋居住。1993年，我单位对海淀区西翠路12号院3号楼××室房改售房，职工杨彦予以购买。1998年，我单位对北蜂窝长信3号楼1单元×号房屋房改售房，职工张毅萍予以购买。”
诉讼中，就《情况说明》及《情况说明的补充说明》，本院与中国联合网络通信有限公司北京市分公司进行了核实询问，询问内容为：“？（问）我们是海淀法院的工作人员，出示工作证和介绍信，今天到贵单位是为了核实张毅萍诉李胜珠等人确权纠纷一案中相关问题。：（答）好的。？就本案，原告张毅萍向法院提供了贵单位2014年8月5日出具的《情况说明》，后李胜珠提供了2015年2月3日贵单位出具的《情况说明的补充说明》（向贵单位出示上述材料），你们能就上述二份材料作一个说明吗？：《情况说明》只是证明海淀区西翠路12号院3号楼××室房屋（以下简称××室房屋）是我单位分配给张毅萍的唯一承租公房，没有分配给张毅萍其他承租房，并不证明××室房屋的权属归谁所有。《情况说明的补充说明》是对《情况说明》的补充，证明杨彦承租我单位海淀区北蜂窝长信3号楼1单元×号房屋，张毅萍承租××号房屋，之后杨彦与张毅萍在购房时交换购买了对方的承租公房，即张毅萍购买了×号房屋，杨彦购买了××室房屋。我单位出具的上述二份材料只是证明上述事实，至于×号房屋及××室房屋的权属归属，我单位无权证明，应由法院判定。《情况说明》不具有证明房屋权属归属的效力。？有无补充？：没有。？今天就到这，看笔录签字。”
另查，2006年之前，张毅萍一家三口居住在××号房屋，李胜珠与杨彦居住在×号房屋。2006年之后，李胜珠与杨彦居住在××号房屋。现原告张毅萍与被告李胜珠均持有××号房屋的钥匙。
庭审中，张毅萍提供《情况说明》、原北京市电信管理局分别于1993年4月24日及1994年11月30日出具的收据及中国联合网络通信有限公司北京市分公司于2014年12月26日出具的情况说明证明张毅萍系××号房屋的实际交款人和出资人，其与杨彦之间存在借名买房的约定。李胜珠对《情况说明》、收据及情况说明的真实性予以认可，但对证明内容和证明目的均不予认可，认为××号房屋的购房款系杨彦出资，张毅萍只是代为交款和办理购房事宜，并非出资人，杨彦与张毅萍之间不存在借名买房的约定。刘颖、刘静、刘义、刘胤对《情况说明》、收据及情况说明均予以认可。就××号房屋的出资情况，张毅萍未提供其他证据。就××号房屋的所有权证持有现状，刘义解释称因为2008年杨彦以派出所调查周边居民情况为由提出需要使用房产证原件，所以其将房屋所有权证给了杨彦。李胜珠对此不予认可。经询问，张毅萍称以杨彦的名义购买××号房屋系因使用杨彦的名义购房能享受到杨彦的工龄优惠，杨彦的工龄优惠多，可少缴纳购房款，之后购买×号房屋时若再使用杨彦的名义购买，则杨彦名下的购房面积会超标，需要交纳更多的购房款，为了少缴纳购房款则实际使用了张毅萍的名义购买×号房屋。李胜珠对张毅萍所持借名买房的上述理由不予认可，认为张毅萍与杨彦曾商量好了双方换购房屋，即由杨彦购买××号房屋，张毅萍购买×号、×1号房屋，实际上杨彦购买了××号房屋，张毅萍购买了×号房屋，×1号房屋则由刘义代理杨彦办理了拆迁并领走了拆迁款。刘义称其已将×1号房屋的拆迁款转交给了杨彦，×号房屋的拆迁手续是由杨彦办理并领走了拆迁款。李胜珠对刘义的上述陈述均不予认可。经再次询问，张毅萍称其与杨彦之间就××号房屋不存在书面的借名买房的协议。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、民事询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张毅萍应就其与杨彦之间就××号房屋存在借名买房的约定的主张承担举证责任。根据查明事实，杨彦购买了原张毅萍承租的××号房屋，张毅萍购买了原杨彦承租的×号房屋，张毅萍与杨彦之间存在交换购买对方原承租公房的事实，张毅萍与杨彦之间交换购房的行为系双方自愿行为且已履行完毕，杨彦有权取得××号房屋的产权。而且杨彦与李胜珠自2006年之后居住在××号房屋，现××号房屋的所有权证由李胜珠持有，李胜珠亦持有××号房屋的钥匙。鉴于上述事实，本院认为张毅萍提交的证据不足以证明其与杨彦之间就××号房屋存在借名买卖房屋的约定，故张毅萍要求李胜珠、刘颖、刘静、刘义、刘胤配合办理××号房屋的权属变更手续，将该房屋过户至其名下之请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回张毅萍的全部诉讼请求。
案件受理费一万零一百元，由张毅萍负担，已交纳五千零五十元，剩余五千零五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 任艳辉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 丁 珊