北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第16007号
上诉人（原审原告）谢学斌，男，1948年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村，组织机构代码：69503544-4。
法定代表人郑明存，主任。
委托代理人王红伟，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人谢学斌因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09595号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢学斌，被上诉人北京市房山区石花洞旅游服务中心（下称石花洞旅游中心）之委托代理人王红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，谢学斌起诉至原审法院称：我为北京市房山区河北镇南车营村（下称南车营村）村民，自1979年起，我到石花洞旅游中心上班，石花洞旅游中心未与我签订书面劳动合同，未为谢学斌缴纳社会保险，导致谢学斌无法享受养老保险待遇。为维护谢学斌合法权益，故诉至法院要求石花洞旅游中心赔偿我2008年9月至2013年7月的退休金132184元。
石花洞旅游中心辩称：1993年，根据北京市房山区委、区政府房发（1993）16号文件，石花洞与南车营村合并，在”洞村合并”这种特殊历史体制下，石花洞每年为南车营村安排一定的劳动力，但人数并不固定，在2004年根据中共北京市房山区委京房发（2004）6号文件，南车营村已经划归河北镇管辖，2009年1月石花洞与南车营村委会签订了”分家协议”，北京市房山区委、区政府也对南车营村村民进行了相应的补偿，南车营村村民现在也已经签字并领取了补偿款，我单位与被安排的劳动力之间不是劳动关系。谢学斌的诉讼请求没有任何事实依据以及法律依据。谢学斌要求石花洞旅游中心赔偿退休金，前提是石花洞旅游中心与谢学斌之间存在劳动关系且石花洞旅游中心负有为谢学斌办理退休手续的义务。谢学斌之前已向法院提起诉讼，要求确认其与单位存在劳动关系，在法院对我单位与谢学斌之间是否存在劳动关系未有明确结果的情况下，谢学斌起诉要求我单位赔偿退休金还不具备起诉条件。北京市房山区人民法院（2012）房民初字第2685号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第9694号民事判决书现在已经发生法律效力，判决我单位与北京市房山区河北镇南车营村村民委员会、北京市房山区河北镇南车营村经济联合社共同支付谢学斌一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。石花洞旅游中心支付相应费用后，谢学斌与我单位再无任何关系，谢学斌要求我单位承担赔偿责任，所诉主体有误。不同意谢学斌诉讼请求。
原审法院经审理后认为：1979年至1995年，谢学斌在北京市房山区石花洞煤窑（下称石花洞煤窑）工作，其与石花洞旅游中心不存在劳动关系，谢学斌因上述期间的工作经历要求石花洞旅游中心赔偿其退休金缺乏法律依据和事实依据。”村洞合一”期间因房山区石花洞风景区管理委员会（下称石花洞管委会）的成立属于政府主导的改革和政策调控下的政府行为，石花洞管委会不属于受劳动法调整的用人单位。谢学斌因1996年至2008年期间（”村洞合一”期间）在石花洞管委会的工作经历与石花洞旅游中心产生的养老待遇纠纷，系因历史遗留问题引发的纠纷，不属于劳动法的调整范围。据此，原审法院于2013年9月裁定驳回谢学斌的起诉。
裁定后，谢学斌不服，上诉至本院称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒石花洞旅游中心。我为南车营村合法公民，自1993年3月起在石花洞旅游中心上班，从事煤窑、供水、杂勤工作，劳动关系明确由京房劳人仲字（2011）第2205号裁决书确认，还有工资表和同期的村民、村委会主任作证。关于原审法院认为”村洞合一”期间石花洞管委会的成立属于政府主导的改革和政策调控下的政府行为，在此期间石花洞管委会不属于受劳动法调整的用人单位，这一理论没有法律依据。我与石花洞旅游中心的劳动关系成立且一直延续，故要求石花洞旅游中心支付我退休金1800元，自2008年9月至2013年7月的退休金共计132184元；撤销原审裁定，依法改判石花洞旅游中心为我补缴社会保险，支付双休日、节假日加班工资，及补足最低工资差额共计156888元；以上两项合计289072元。石花洞旅游中心同意原审裁定。
经审理查明：1993年6月24日，经北京市房山区委、区政府研究决定，将石花洞管理处与南车营村合并，成立石花洞管委会，石花洞管委会为自收自支的事业单位，享受正处级待遇，党组织隶属于区建工委，行政隶属于旅游局，内部机构可根据实际需要，本着精简、统一、效能的原则，设置必要的党委、行政、生产经营等职能部门。2004年1月30日，北京市房山区委、区政府又作出决定，恢复南车营村行政村建制，建立村党支部、村委会和村级经济组织，隶属河北镇属地管理；对石花洞管委会职能进行调整，不再承担南车营村行政事务的职责。因石花洞管委会与南车营村之间存在资产的清产核资、资产评估、产权界定问题以及”村洞合一”期间的历史遗留问题，石花洞管委会与北京市房山区河北镇南车营村村民委员会、北京市房山区河北镇南车营村经济联合社于2009年1月22日达成”村洞分开”协议，就”村洞合一”期间的土地占用、土地占用补偿、资产处置、”村洞分开”后的人员管理、利润分配等问题达成一致协议。其中在”村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题就是”村洞合一”期间的历史遗留问题之一，2009年1月，谢学斌按其于”村洞合一”期间在石花洞管委会下属班组的工作年限领取了经济补偿金。之后，石花洞管委会更名为石花洞旅游中心。
2013年8月2日，谢学斌向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以谢学斌已超过法定退休年龄，不符合劳动仲裁申请主体资格为由决定不予受理。谢学斌不服该决定，起诉至原审法院。
庭审中，谢学斌称其于1996年至1997年在石花洞管委会下属供水班工作，1998年至2008年从事门卫工作，2008年其达到退休年龄后，就未再为石花洞旅游中心提供劳动。
另查，1979年至1995年，谢学斌在石花洞煤窑工作。谢学斌曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求石花洞旅游中心支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，报销医药费及劳动能力鉴定费。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会认为谢学斌原系石花洞煤窑职工，经相关医疗机构诊断为一期煤工尘肺，经有关部门认定为工伤，并经有关部门鉴定、确认已达到职工职业病致残程度伤残7级，应依法享受工伤保险待遇。石花洞煤窑系石花洞旅游中心设立的下属单位，石花洞旅游中心于2002年6月26日向北京市工伤行政管理局房山分局申请核准注销石花洞煤窑，因此，石花洞旅游中心作为上级主管单位应承担工伤保险责任。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出京房劳人仲字（2011）第2205号裁决书，裁决：石花洞旅游中心支付谢学斌一次性伤残补助金、门诊医疗费及劳动能力鉴定费共计39233.06元。
上述事实，有双方当事人陈述、中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府关于成立房山区石花洞风景区管理委员会的决定、中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府关于将南车营村划归河北镇管辖的决定、石花洞风景区管委会与南车营村村民委员会”村洞分开”协议书、南车营村民”洞村合并期间”劳动补偿发放表、裁决书等在案佐证。
本院认为：1993年6月，南车营村与石花洞管理处合并（”村洞合一”）成立石花洞管委会，石花洞管委会的成立并非依据有关法律，而是依据北京市房山区委、区政府的决定，故石花洞管委会的成立属于政府主导的改革和政策调控下的政府行为。2009年1月，南车营村与石花洞管委会方就解决”村洞合一”期间的历史遗留问题达成”村洞分开”协议，其中包括”村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题，加之”村洞合一”期间石花洞管委会亦不属于受劳动法调整的用人单位，故谢学斌与石花洞旅游中心在”村洞合一”期间的纠纷属于历史遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。另，1979年至1995年，谢学斌在石花洞煤窑工作期间受伤，石花洞煤窑于2002年注销，石花洞旅游中心因是石花洞煤窑的上级主管单位而承担工伤保险责任，向谢学斌支付一次性伤残补助金、门诊医疗费及劳动能力鉴定费，石花洞旅游中心与谢学斌之间并不存在劳动关系。综上，原审法院对谢学斌要求石花洞旅游中心赔偿其退休金的起诉请求，予以裁定驳回，并无不当，本院予以维持。谢学斌要求石花洞旅游中心为其补缴社会保险，支付其双休日、节假日加班工资、不足最低工资差额，其在原审中未提相关请求，且其已另案起诉，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 磊