安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00667号
上诉人（原审被告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨忠党，该公司总经理。
委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，安徽江淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市恒基架业有限责任公司，住所地安徽省滁州市创业北路。
法定代表人：李畅，该公司总经理。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
原审第三人：马鞍山天立建设有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市花园路。
负责人：陈玉宝，该分公司经理。
上诉人安徽中兴建筑劳务有限公司（简称中兴劳务公司）因与被上诉人滁州市恒基架业有限责任公司（简称恒基架业公司）、原审第三人马鞍山天立建设有限责任公司滁州分公司（简称天立滁州分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2014年9月2日作出的（2014）滁民二初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人中兴劳务公司的委托代理人牛火平、陈晨，被上诉人恒基架业公司的委托代理人姚吉明到庭参加诉讼。原审第三人天立滁州分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：天立滁州分公司在承建“苏滁产业园安置房一期三标段”工程期间，作为甲方，与中兴劳务公司（乙方）、恒基架业公司（丙方）共同签订了两份《工程劳务分包合同》，约定将所承建的6#-7#、9#-10#、13#-14#、17#、22#-23#楼，以及B区、C区、D区人防地下车库的脚手架搭设事项分包给中兴劳务公司施工；甲方按下列约定给付乙、丙双方工程、材料款：楼房一至六层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，七至十二层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，十八层封顶，安全示范验收后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量80%工程款（含已付款），竣工验收两个月内，付清已完总工程量100%的工程款（含已付款）；分包承包范围综合单价为：十八层工期按300天，建筑面积每平方米48元（赶上过年且涉及脚手架施工楼盘的工期可增加30天），地库工期90天，建筑面积每平方米46元，脚手架超工期应按建筑面积每平方米0.2元／天进行结算，第一层的支模架进场开始搭（拆）内架，由项目部负责人开出证明确认进场日期，外架拆除第一车材料运出为退场日期，进场日期和退场日期之间的日期超过合同约定日期为超出工期日期，乙方承担市场价格涨跌风险，自负盈亏。合同当事人还约定了其他相关内容。
此后，ＸＸ金以中兴劳务公司（乙方）名义，于2012年10月9日与恒基架业公司（甲方）签订《建筑材料租赁合同》，约定：乙方因承建苏滁产业园安置房一期三标段脚手架工程，租赁甲方钢管、扣件及其他配件；规格要求：钢管需笔直无裂缝、无凹凸破损，壁厚不低于2.75毫米，十字、接头、转向扣件每只重量不低于1.65斤，扣件需完好无损、装袋发放；收费标准为：钢管服务费0.1元／米、租金每米0.011元／天，扣件服务费0.05元／只、租赁费每只0.008元／天，赔偿费按计算时市场价格计算；租赁数量以双方签字认可的甲方发料单为准；乙方需提供材料收发、验收人员的授权委托书及身份证复印件；乙方承建的脚手架工程原则上只允许使用甲方所提供的钢管、扣件，特殊情况下，需经过甲方同意，乙方才可以使用乙方或第三方材料（如此项目有乙方或者第三方材料进场，材料退场时必须让甲方材料先退场）；租赁日期以第一车货到现场，乙方委托代理人签收时间为起始时间，以乙方租赁的全部货物还到甲方场地，甲方委托代理人的签收时间为截止时间；租赁费每一个月对一次账，乙方按下列约定支付租赁费（本租赁合同约定的付款方式对应马鞍山天立建设有限责任公司苏滁产业园安置房一期三标段脚手架项目的付款方式）：1、九栋结构一至六层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，2、九栋结构七至十二层浇砼后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量60%工程款，3、九栋结构十八层封顶，安全示范验收后，按甲方进度款支付至本节点已完成工程量80%工程款（含已付款），4、地下车库脚手架做完至正负零，按甲方进度款支付地库总工程量70%的工程款，5、竣工验收两个月内，付清已完总工程量100%的工程款（含已付款）；缺损赔偿及修理费计算标准：1、乙方所租赁的钢管、扣件等各种材料不得截断，归还时必须以提货单上注明的尺寸归还，如以另外规格代替，应在甲方允许的情况下，按照以长代短的原则进行代替，若以短代长，切割费按5.00元／根赔偿或拒收，2、钢管校正费每根1元，自行校正后不收取整理费，3、扣件少螺栓0.8元／套；甲方负责材料进场、退货的车辆运费，按甲方指定地点提货和退货，双方当场点清数量，提货单由甲、乙方委托代理人签字后生效，归还时应送达甲方所在地（安徽省滁州市创业路），以便甲方验收；脚手架拆除后一个月内，乙方仍不能付清甲方租赁费余款，乙方应每日按租赁费余额的千分之三增付给甲方，作为乙方付款违约金。双方还约定了其他相关内容。
2012年10月25日，中兴劳务公司（甲方）与作为项目承包负责人的ＸＸ金（乙方）及作为材料负责人的周光（丙方）签订《脚手架搭拆工程承包协议书》，约定中兴劳务公司将苏滁产业园安置房6#-7#、9#-10#、13#-14#、17#、22#-23#楼外脚手架承包给ＸＸ金施工。2012年10月26日，中兴劳务公司出具《授权委托书》，载明：“现我公司授权ＸＸ金同志为苏滁现代产业园安置房6#、7#、9#、10#、13#、14#、17#、22#、23#楼项目负责人，负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜。”其间，恒基架业公司自2012年10月6日起开始向涉案工程供应搭设脚手架所需的钢管、扣件，并经汪德胜、王少峰等人签收。2013年4月6日，中兴劳务公司再次出具《授权委托书》，载明：“兹有我公司承接马鞍山天立建设有限责任公司苏滁产业园安置房一期三标段工程项目，现我司特授权王亮同志、汪德胜同志为本工程劳务负责人，负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜。”2013年4月21日和同年4月27日，中兴劳务公司两次向天立滁州分公司发函，要求天立滁州分公司给付按约定付款节点应当支付但尚未支付的工程款，并称恒基架业公司的租赁费包含在该工程款内，应由中兴劳务公司支付。2013年12月31日，恒基架业公司向ＸＸ金发出《关于马鞍山天立建设有限责任公司苏滁现代产业园政府安置楼三标段脚手架项目钢管、扣件等材料租赁服务费用的告知函》，载明截止2013年12月31日，恒基架业公司提供的钢管总数为517847.6米，扣件总数为348046只，套管总数为4845只，顶托总数为772只；应付的租赁服务费为4162388元，恒基架业公司已从天立滁州分公司支取770000元，尚欠3392388元。ＸＸ金、汪德胜共同签字确认。案件审理过程中，相关当事人均认可：目前涉案的脚手架均已拆除完毕。
原审中，恒基架业公司请求判令中兴劳务公司给付租金3392388元、自2013年12月31日至2014年4月30日期间的违约金162834.60元，并承担至付清之日的违约金。
原审法院认为：综合当事人的诉辩意见及庭审陈述，本案的争议焦点是：1、中兴劳务公司对ＸＸ金在负责涉案脚手架工程施工过程中所实施的行为是否应当承担法律责任，中兴劳务公司与恒基架业公司之间是否存在建筑设备租赁合同法律关系；2、中兴劳务公司是否应向恒基架业公司支付建筑设备租赁费3392388元，并承担相应的违约金；3、第三人天立滁州分公司对因履行涉案《建筑材料租赁合同》所产生的租赁费是否应向恒基架业公司承担直接给付的责任。
关于争议焦点一。本案中，中兴劳务公司对涉案脚手架工程系其分包承建的事实不持异议，但其主张：中兴劳务公司与ＸＸ金、周光签订了涉案《脚手架搭拆工程承包协议书》，将涉案脚手架工程承包给ＸＸ金施工，ＸＸ金与恒基架业公司签订的《建筑材料租赁合同》与其无关，相应的法律后果应由ＸＸ金承担。经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款亦规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。中兴劳务公司作为具有相应施工资质的专业企业，其于2012年10月25日与ＸＸ金、周光签订《脚手架搭拆工程承包协议书》，将涉案脚手架搭设工程再次承包给不具备相应施工资质的ＸＸ金个人施工，明显违反了上述法律的强制性规定，该《脚手架搭拆工程承包协议书》依法不具有法律拘束力。从中兴劳务公司于2012年10月26日出具的《授权委托书》所载的内容看，中兴劳务公司认可ＸＸ金工程项目负责人的身份，并委托其“负责本工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜”，应当认定中兴劳务公司以该《授权委托书》追认了ＸＸ金为进行涉案脚手架工程施工所实施的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，其对ＸＸ金为涉案脚手架工程施工所签订的《建筑材料租赁合同》应当承担法律责任。中兴劳务公司认为其未授权ＸＸ金与恒基架业公司签订涉案《建筑材料租赁合同》，其与恒基架业公司之间不存在建筑设备租赁合同法律关系的抗辩理由不成立，不予支持。
关于争议焦点二。虽然根据ＸＸ金、汪德胜共同签名确认的《关于马鞍山天立建设有限责任公司苏滁现代产业园政府安置楼三标段脚手架项目钢管、扣件等材料租赁服务费用的告知函》的记载，能够认定截止2013年12月31日，恒基架业公司提供的钢管、扣件所产生的租赁服务费为4162388元，已获清偿77万元，尚欠3392388元未受清偿，但因根据恒基架业公司提供的证据不能区分涉案九栋楼房和地下车库分别产生的租赁费金额，且恒基架业公司亦未提供对应涉案《建筑材料租赁合同》约定的各付款时间节点应当给付租赁费金额的证据或者涉案工程已经竣工验收的证据，其主张中兴劳务公司应当清偿所欠的全部租赁费并承担违约金的证据不足。鉴于相关当事人对涉案工程的脚手架目前已经拆除完毕的事实均不持异议，按照涉案《建筑材料租赁合同》约定的租赁费支付进度，中兴劳务公司目前至少应当支付已产生租赁费总额的70%，即2143671.60元（4162388元×70%-770000元）。对恒基架业公司主张超出的部分，不予支持。
关于争议焦点三。首先，虽然恒基架业公司作为合同当事人参与了涉案两份《劳务分包合同》的签订，但在此两份合同中，相关当事人仅约定由恒基架业公司提供搭设脚手架所需的部分钢管、扣件，并未约定钢管、扣件租赁费的计算标准，此两份《劳务分包合同》约定的计价方式均为按照建设工程的建筑面积计算劳务分包价款，仅根据此两份《劳务分包合同》的约定内容，无法确定应当给付恒基架业公司租赁费的金额；其次，相关当事人在涉案两份《劳务分包合同》中均约定了“乙方（中兴劳务公司）承担市场价格涨跌风险，自负盈亏”的内容，表明中兴劳务公司按约定应当对因搭设涉案工程脚手架所需要的人工、材料价格的涨跌承担市场风险，天立滁州分公司仅根据建筑面积计付劳务分包费用；第三，天立滁州分公司没有参与涉案《建筑材料租赁合同》的签订，不是该合同的当事人，该合同约定的租赁费计价标准对其没有拘束力；第四，涉案当事人对两份《劳务分包合同》所约定的劳务分包工程款中包含钢管、扣件的租赁价款均无异议，且中兴劳务公司于2013年4月21日和同年4月27日向天立滁州分公司主张劳务分包工程款时，亦主张恒基架业公司所提供的钢管、扣件租赁费包含在中兴劳务公司主张的工程款内，应由中兴劳务公司向恒基架业公司支付。故中兴劳务公司认为恒基架业公司因履行涉案《建筑材料租赁合同》所产生的租赁费应由天立滁州分公司直接支付的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中兴劳务公司于判决生效之日起十日内给付恒基架业公司2143671.60元；二、驳回恒基架业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35242元，由恒基架业公司负担11242元，由中兴劳务公司负担24000元；财产保全费5000元，由中兴劳务公司负担。
中兴劳务公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据《脚手架搭拆工程承包协议书》约定，中兴劳务公司对本案租赁费支付仅负有协调解决的义务，无直接支付义务；涉案授权委托书未涉及材料租赁费支付问题，不应认定为中兴劳务公司对ＸＸ金涉案行为的追认；中兴劳务公司不是涉案《建筑材料租赁合同》的相对人，且恒基架业公司参与了与天立滁州分公司签订的两份脚手架工程《劳务分包合同》的签订，并从天立滁州分公司处领取77万元租赁费，证明中兴劳务公司不是涉案材料的租赁方，与恒基架业公司之间不存在涉案租赁合同关系，不应当承担支付租赁费的法律责任。原审判令中兴劳务公司支付涉案租赁费与事实不符，于法无据。2、恒基架业公司与ＸＸ金签订的《建筑材料租赁合同》对租金支付前提和时间的约定明确具体，天立滁州分公司支付的工程款并未达到工程造价的70%，原判认定中兴劳务公司应支付已产生租赁费总额的70%无事实依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回恒基架业公司的诉讼请求。
恒基架业公司庭审中答辩称：中兴劳务公司与恒基架业公司之间存在建筑设备租赁合同法律关系，且涉案租赁费支付条件已经成就。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中兴劳务公司的上诉，维持原判。
二审中，恒基架业公司提供如下证据：十一份工程竣工验收材料，证明涉案工程已全部办理工程竣工验收，涉案脚手架租赁费支付条件成就。
中兴劳务公司对该组证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但工程竣工验收材料不完整，没有验收组长和建设单位盖章，不能实现其证明目的。
本院对该组证据的认证意见：对该组证据的真实性、关联性予以认定，但由于证据所反映的工程竣工材料不完整，不能实现其证明目的，不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、中兴劳务公司与恒基架业公司之间是否存在涉案租赁关系；2、中兴劳务公司支付租赁费总额70%的条件是否成就。
关于焦点一。本案天立滁州分公司与中兴劳务公司、恒基架业公司共同签订两份《工程劳务分包合同》，明确约定将涉案脚手架搭设事项分包给中兴劳务公司施工。2012年10月9日，中兴劳务公司因涉案脚手架搭设工程施工需要与恒基架业公司签订《建筑材料租赁合同》，双方对租赁物品种、规格、收费标准，租赁费用结算方式及违约责任等进行了约定，ＸＸ金代表中兴劳务公司在合同上签字确认。2012年10月26日，中兴劳务公司出具《授权委托书》明确授权ＸＸ金为涉案工程项目负责人，负责涉案工程劳务合同签订、安全、质量、进度等一切事宜。该《授权委托书》系中兴劳务公司授权ＸＸ金代表公司从事涉案工程劳务活动的真实意思表示，是对ＸＸ金涉案脚手架搭设工程施工行为的追认，根据该《授权委托书》，ＸＸ金在涉案脚手架搭设工程中实施的民事行为的法律后果，依法应由中兴劳务公司承担。2013年4月21日、4月27日，中兴劳务公司向天立滁州分公司主张劳务分包工程款时，将恒基架业公司涉案钢管、扣件租赁费包含在内，并明确该租赁费由中兴劳务公司向恒基架业公司支付。该事实亦证明中兴劳务公司与恒基架业公司之间存在涉案租赁关系，对其应支付恒基架业公司涉案租赁费无异议。涉案《脚手架搭拆工程承包协议书》并非恒基架业公司所签，与本案非同一法律关系，本院不予审查。综上，中兴劳务公司称其与恒基架业公司之间不存在涉案租赁合同法律关系，不应承担支付涉案租赁费用法律责任的上诉理由与事实不符，不予采信。
关于焦点二。涉案《建筑材料租赁合同》约定，“竣工验收两个月内，付清已完总工程量100%的工程款”，现无证据证明涉案工程已经竣工验收，且中兴劳务公司亦未提供证据证明天立滁州分公司支付的工程款未达到工程造价的70%，在各方当事人均认可涉案脚手架已拆除完毕的前提下，原审法院根据ＸＸ金、汪德胜共同签名确认的告知函，结合《建筑材料租赁合同》约定的租赁费支付进度，确定中兴劳务公司支付已产生租赁费总额的70%，即2143671.60元（4162388元×70%-770000元），不违反合同约定及法律规定。中兴劳务公司认为支付涉案租赁费总额70%的条件未成就的上诉理由没有事实依据，不予采信。
综上，中兴劳务公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23949.37元，由安徽中兴建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二0一五年元月十六日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。