安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00322号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1984年9月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，高中文化，农民。2013年12月25日本案被安徽省巢湖市公安局行政拘留14日，2014年1月3日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被该局刑事拘留，同年1月10日被安徽省巢湖市人民检察院批准逮捕，次日被安徽省巢湖市公安局执行逮捕。现押于巢湖市看守所。
辩护人李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
安徽省巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人李某犯非法储存爆炸物罪一案，于2014年8月13日作出（2014）巢刑初字第00254号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察员刘娟出庭履行职务。上诉人李某及其辩护人李兴泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年12月25日15时许，巢湖市公安局散兵派出所民警和散兵镇政府花炮办工作人员在散兵镇高林居委会小李村进行检查时，现场查获并扣押被告人李某非法储存于自家仓库的爆炸嫌疑物“亮珠”18.8千克、“熟饼”800盘、“响药”9.1千克，存储上述物品的仓库并不具备相应的资质。同日，公安民警从案发现场将李某带至巢湖市公安局散兵派出所接受调查。经鉴定，李某案提取物（亮珠）含高氯酸钾、硝酸钡、铝粉、硫磺和木炭，为烟火药。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，证实：2013年12月25日15时许，散兵派出所接散兵镇政府花炮办工作人员举报称，该镇高林居委会小李村李某家仓库内有非法制造危险物质的嫌疑，民警赶到现场后，发现李某在其仓库内非法制造危险物质“响药”。
2、证据保全清单、收缴物品清单、检查笔录、称重记录、检查记录，证实：2013年12月25日，散兵派出所民警在对小李村李某家仓库进行检查时，现场查获响药9.1千克、亮珠18.8千克、熟饼800盘。
3、散兵镇烟花爆竹安全生产管理办公室证明，证实：因“响药”危险性极高且极不稳定，无法进行提取，已将其销毁，仅提取“亮珠”进行鉴定。
4、巢湖市公安局散兵镇派出所情况说明，证实：民警现场仅对“亮珠”进行提取鉴定；“熟饼”、“响药”等因具有一定危险性无法提取，已将其销毁。
5、现场勘验检查工作记录，证实：案发现场位于巢湖市散兵镇高林居委会小李村李某家仓库，该仓库西北方向有两个蛇皮袋，袋内有黑色颗粒装物品。
6、爆炸嫌疑物检验报告，证实：经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，巢湖市公安局送检的李某案提取物为烟火药。
7、户籍证明，证实：李某出生于1984年9月10日，具备完全刑事责任能力。
8、到案经过，证实：2013年12月25日15时，被告人李某在案发现场被公安民警口头传唤至散兵镇派出所接受调查。
9、前科情况查询证明，证实：李某无前科记录。
10、行政处罚决定书，证实：李某因非法制造危险物质，于2013年12月25日被巢湖市公安局处以行政拘留14日。
11、讯问李某的视频光盘，证实：李某对其非法储存爆炸物的犯罪事实供认不讳。
12、证人项某某的证言，证实：其系巢湖市散兵镇花炮办工作人员。2013年12月25日15时许，花炮办接到举报，称散兵镇小李村李某家有人在非法生产烟花爆竹。其和同事黄某、张某某等遂前往检查，现场从李某家中仓库内查获亮珠18.8千克，响药9.1千克，熟饼约800盘及硫磺、铝银粉等。当时还有两人从仓库中逃跑。
13、证人黄某的证言，证实：他系巢湖市散兵镇花炮办工作人员。2013年12月25日15时许，花炮办接到举报，称散兵镇小李村李某家有人在非法生产烟花爆竹。他和同事项某某、张某某等遂前往检查，现场从李某家中仓库内查获亮珠18.8千克，响药9.1千克，熟饼约800盘及硫磺、铝银粉等。当时还有两人从仓库中逃跑，李某称这二人是为其打工的。
14、被告人李某的供述，证实：2013年12月25日，他在其位于巢湖市散兵镇马厂行政村小李村家中的仓库内非法制造烟花爆竹的半成品“响药”，被巢湖市公安局民警当场查获。制造“响药”的原料为“亮珠”、高氯酸钾、硫磺和银粉等，仓库内还有熟饼等原材料。现场查获的亮珠有30至40斤、熟饼有700至800盘，响药有10多斤重。他家中的仓库并不具备存放亮珠的条件。当时还有两名打杂的工人帮忙生产。
原审法院认为：被告人李某违反爆炸物管理法规，非法存储烟火药18.8千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪。李某非法储存的爆炸物烟火药系生产所需，并未造成严重社会危害，依法可以不认定为情节严重。李某能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。李某非法储存的爆炸物，依法予以没收。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。二、非法储存的违禁物品烟火药，予以没收。
原审被告人李某上诉提出原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院改判，理由为：1、其系口头传唤到案，应属自首；2、其犯罪情节较轻，且系初犯、偶犯，可对其适用缓刑。其辩护人提出了相同的辩护意见。
合肥市人民检察院的出庭检察员意见为：原判事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人李某非法储存爆炸物的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人李某所提其系自首一节，经查：本案案发地系李某家中仓库，且办案民警在处警时已获悉该仓库内有危险物质的可能，赶至案发现场时亦发现李某在存有危险物质“响药”的现场，随即便口头传唤李某至派出所接受调查。即办案民警能当即确认李某具有犯罪的重大嫌疑，而非仅属形迹可疑，后即将李某带至办案地点。故李某虽系口头传唤到案，但其到案并不具有主动性，故其不具备构成自首应具有的“自动投案”的要件。因此，李某并不构成自首。
本院认为，上诉人李某违反爆炸物管理法规，非法存储烟火药18.8千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪。非法储存烟火药3千克即构成非法储存爆炸物罪，应在有期徒刑三年至十年间量刑；除正常生产、生活需要或因从事合法的生产经营活动而非法储存爆炸物的，非法储存烟火药15千克即构成非法储存爆炸物罪的情节严重情形，应在有期徒刑十年以上量刑。李某储存的烟火药已超过15千克，故本案不属犯罪情节较轻，李某并不具备适用缓刑的全部要件；原判未认定本案属情节严重，综合本案量刑情节对李某适用非法储存爆炸物罪的起点刑，且未适用缓刑正确。原判在量刑业已结合李某系坦白等量刑情节，充分体现了刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人李某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘顺洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。