四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第923号
原告陈治方，男，生于1965年2月10日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人周德华（特别授权），四川螺号律师事务所律师。
委托代理人李国凤（原告陈治方之妻），女，生于1967年6月15日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被告严红香，女，生于1965年3月11日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告陈治方诉被告严红香相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员李俊适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈治方的委托代理人周德华、李国凤、被告严红香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治方诉称：原、被告是邻居。原、被告的住房都是1997年修建完工的。被告于1998年在原、被告住房墙体之间的采光区用木杆搭起了杂房。被告在搭建该杂房时将原告的墙打孔后搭了五、六根木杆在原告的墙上。2012年被告又在原、被告住房共有的采光区前边砌了一堵挡墙。2013年“4．20”地震后，原告家住房成了危房，需要拆除重建，但被告以其杂房的杆杆搭在原告的墙上为由不准原告拆除该堵墙。经镇、村调解委会多次调解，被告一直不同意原告拆除该堵墙。后原告作出让步，同意不拆除该堵墙。但在原告重建过程中，被告以掉下来的灰沙损坏了她家杂房为由，阻挡原告施工。经唐家镇人民调解委员会调解，原、被告于2013年11月9日达成调解协议。根据调解协议：l、原告家的墙归原告所有，与被告无关；2、原告用水泥灰抹在被告杂房与原告墙体的连接处。协议达成后，原告按协议在被告杂房与原告墙体的连接处抹上水泥灰。但被告无理取闹，一直认为原告处理不合其要求，并且用木板和砖将原告住房的窗子堵上。原告要求被告搬除其堵塞原告窗子的砖和木板以恢复原告通风、采光，但遭到被告拒绝。综上，被告未经原告许可即将木杆搭在原告墙上和单方在原、被告住房共有的采光区前边砌挡墙均严重损害了原告的合法权益，应当拆除。被告用砖和木板堵塞原告的窗子，也损害了原告的通风、采光权，被告应立即排除妨害，恢复原状。为此，特向你院起诉，请依法判令：一、被告立即拆除其搭在原告住房墙上的杆杆和砌在原、被告住房共有的采光区前边的挡墙；二、被告立即将其堆放在原告墙脚下并堵塞原告窗子的砖和木板搬除；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告严红香辩称：原、被告两家于1997年同时修建房屋，被告的土地挡在原告家门前，原告为了在被告土地上建房，就同意被告瓦房的杆杆搭在原告墙上，被告不用另行单独砌墙，两家共用一堵墙。当时被告就告知原告两家的中间不能留窗户而且会在巷子里喂鸡，鸡圈的挡墙会靠在他家墙上，原告同意了。并且在原告重建住房之前的16年里一直是这样执行的。但是，在被告修建房屋时，原告却在被告鸡圈靠被告的一面留了四个窗户，被告要求其拆除时，原告不拆。作为交换，原告同意被告鸡圈的污水排到原告家的厕所，可实际上原告却一直没允许污水排到原告家的厕所，被告鸡圈的污水无法排出只能积在鸡圈里面，在与原告协商无果的情况下，被告无奈只有将原告的那四个窗户中的两个给封了。被告瓦房杆杆和共用的砌墙作为瓦房的构成部分，一旦拆除会影响房屋的整体结构和使用性能，所以杆杆和鸡圈的挡墙不应该也不宜拆除。此外，原、被告的一致同意真实有效，不应该随意变更，双方均应诚实履行。因此，原告诉称“未经其许可即将木杆搭在原告墙上”的说法是不真实的，原告要求被告立即拆除瓦房杆杆和鸡圈挡墙的诉讼请求于法无据，于理不合。原告已经同意被告关于不留窗子的约定，但是还是单方留了四个窗子，即使后来被告同意保留窗子也是基于原告作出的鸡圈污水排到原告厕所的同意的意思表示，但是原告却没有实际履行污水排放的约定，这违反了双方之前的约定，而且窗子给被告造成了不安全感和被盗的后果，被告有权利将窗户采取必要措施予以封闭，因此被告自己用砖头和木板将窗子堵上，被告的行为是自救行为，是合法的。原告要求被告搬除堵塞原告窗子的砖和木板的诉讼请求不应该得到支持。原告在重建新房的过程中，掉落的泥沙和砖块损坏了被告的瓦房及鸡圈，导致其半年不能养鸡，经唐家镇调解，原告应该在房屋建好后恢复被告瓦房原状并清理泥沙砖块，但是原告在房屋建好后却没有恢复完好，造成了被告瓦房漏雨、墙面损坏，而且原告还在被告一方修了墙帽砖，严重侵害了被告的合法权益。原告应该承担恢复原状、拆除墙帽砖的责任。原告不但没有依约定和调解协议内容履行自己的义务，还恶人先告状，纯属无理取闹，原告的起诉既于法无据，也不合情理。
经审理查明：原告陈治方与被告严红香系汉源县唐家镇小关村5组村民，两家相邻。1997年原、被告两家同时修建房屋，在房屋修建完工后，经原告方同意，被告严红香在原、被告住房墙体之间用木杆搭建起了一间房屋，在搭建该房屋时被告将原告的墙打孔后将木杆搭在原告陈治方的墙上。2013年“4．20”地震后，原告家住房拆除重建（靠被告严红香处的房墙未拆除），在原告重建过程中，被告严红香以掉下来的灰沙损坏了其房屋为由，阻挡原告施工，后又用砖和木板堵塞原告陈治方家的花砖窗口，双方矛盾由此加剧。2013年11月9日，经汉源县唐家镇人民调解委员会调解，双方自愿达成如下调解协议：“1、陈治方家的墙所有权是陈治方，与严红香无关系；2、陈治方用水泥砂浆将严红香漏水的地方抹好；3、陈治方将两户房前连接恢复好，但不准严红香喂鸡；4、排天花水由陈治方负责疏通到自家圈里。此协议于2013年11月19日前完成。”调解协议达成后，双方在按调解协议履行时又发生纠纷，调解协议没有继续履行。原告陈治方遂于2014年3月27日诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、现场照片、汉源县唐家镇人民调解委员会调解协议书及双方当事人的陈述等。
本院认为：原告陈治方与被告严红香系同村同组村民，且又相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，被告严红香在双方发生纠纷后用砖和木板堵塞原告陈治方的花砖窗口，影响了原告陈治方正常的通风、采光权，故对原告陈治方要求将堆放在原告墙脚下并堵塞原告窗子的砖和木板搬除，恢复其正常通风、采光的诉讼请求，本院依法予以支持；被告严红香经原告方同意在原、被告住房墙体之间用木杆搭建起一间房屋，并将木杆搭在原告陈治方的墙上，至今已十余年，现原告陈治方以被告严红香未经其许可即将木杆搭在原告墙上和单方在原、被告住房共有的采光区前边砌挡墙，要求被告立即拆除，无充分证据证实，且与本院查明的事实不符，该请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告严红香在本判决生效后十日内将堵塞原告陈治方花砖窗口的砖和木板搬除；
二、驳回原告陈治方的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告严红香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 李俊
二〇一四年六月九日
书 记 员 何刚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。