河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第317号
上诉人（原审原告）：湖南五强工程有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人：张云建，该公司董事长。
委托代理人：刘小方，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人：欧永康，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市交通运输局。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：王水荣，该局局长。
委托代理人：毛庆茹，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托代理人：李俊梅，该局工作人员。
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：陈鹏举，该公司董事长。
委托代理人：王慧，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托代理人：段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌广莅公路建设有限责任公司。住所地：河南省许昌市。
法定代表人：蒋丽君，该公司董事长。
委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市人民政府。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人：牛俊雁，该市代理市长。
委托代理人：宋青山，内蒙古易非律师事务所律师。
委托代理人：赵明，该人民政府工作人员。
上诉人湖南五强工程有限公司（以下简称湖南五强公司）与上诉人鄂尔多斯市交通运输局（以下简称鄂尔多斯交通局）、鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司（以下简称鄂尔多斯沿黄公路公司），被上诉人许昌广莅公路建设有限责任公司（以下简称许昌广莅公司）、鄂尔多斯市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，湖南五强公司于2014年1月6日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：本案各被告支付工程款3201.8121万元、利息219.8844万元、材料调差款1108.7572万元、误工损失1023.97万元、返还质保金841.67万元。原审法院于2015年3月11日作出（2014）许民初字第6号民事判决，湖南五强公司、鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。湖南五强公司的委托代理人刘小方、欧永康，鄂尔多斯交通局的委托代理人毛庆茹、李俊梅，鄂尔多斯沿黄公路公司的委托代理人王慧、段普复，许昌广莅公司的委托代理人樊建伟，鄂尔多斯市政府的委托代理人宋青山、赵明到庭参加诉讼。本案现已部分审理完毕。
原审法院经审理查明：1、2009年4月9日，内蒙古自治区发展和改革委员会就鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段公路项目作出（内发改交运字（2009）658号）《关于大路新区至巴拉贡镇沿黄公路树林召至独贵塔拉段工程可行性研究报告的批复》，该批复明确表示沿黄公路树林召至独贵塔拉段公路工程资本金15亿元，由市政府自筹解决。2009年4月，交通局对外发布招标文件，许昌广莅公司中标该项目并与交通局在2009年8月3日签订《鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段土建工程施工》合同文件，合同文件明确交通局为业主，许昌广莅公司为承包人，但鄂尔多斯沿黄公路公司一直投资、建设、经营管理该项目，为该项目的利益承受人。同时，早在2009年7月7日，许昌广莅公司就与湖南五强公司签订《工程施工协作合同》，湖南五强公司7月12日进场，9月10日接到开工令，实际施工该项目。
2、本项目的《招标文件》第74.3约定业主将设立合同总价的千分之二的奖罚基金，具体到本案，奖罚基金的数额为16.8335万元；②第49.1、60.3约定，工程质量缺陷责任期为两年，合同保留金额为合同价的百分之五，缺陷责任期满后支付保留金。本案保留金具体数额为841.6741万元；③第11.3约定工程一切险和第三方责任险有承包人和业主联名投保，保险费由业主承担。本案中鄂尔多斯沿黄公路公司代为垫付了59.96万元保险费用。④11.4约定承包人因承包本合同工程需缴纳的一切税费均由承包人摊入各工程细目的单价或总额价中，业主不单独支付。其中，营业税及其附加（即营业税、城市建设维护税和教育附加税）由业主代扣并向施工所在地税务部门缴纳。”本案中是由鄂尔多斯沿黄公路公司与鄂尔多斯市地方税务部门签订《委托税款代征协议书》。鄂尔多斯沿黄公路公司向税务部门共缴纳了759.051318万元。⑤第63.1约定了承包人违约的情形以及不同违约情形下的具体违约金。本案中，湖南五强公司承认存在《招标文件》约定的违约情形，并同意从业主应付工程款中扣除51.8万元违约金。
3、湖南五强公司实际施工过程中，交通局的下属机构项目办下发相关奖励决定和通知，鄂沿黄路办发（2010）79号通知明确许昌广莅公司荣获“特殊贡献奖、技术革新奖，奖励60万元；鄂沿黄路办发（2010）69号通知明确许昌广莅公司荣获二等奖，奖励20万元。
4、湖南五强公司施工过程中，许昌广莅公司曾向交通局下属机构项目办、向该项目监理单位提交因市场价格上涨超过风险范围的调差报告，并参照鄂尔多斯市公路工程价格2009年度市场综合价格表中发布数据，要求增加调差款。同时，湖南五强公司通过湖南通程律师事务所委托湖南省恒基司法鉴定所就该项目材料差价调整计算及工程造价进行进行审计，恒基司法鉴定所做出（湘恒基造鉴定（2014）第14号）《建设工程造价司法鉴定书证审查意见书》，确定材料调整金额1108.7572万元。
5、因施工图纸未按期确定、业主要求进行设计优化而暂停施工、设计单位变更图纸等业主方面的原因，导致该项目工期延误260天，造成误工损失计人民币1023.97万元。
6、该项目结算工程总价为16833.4821万元，经许昌广莅公司与鄂尔多斯沿黄公路公司协商一致，同意核减工程价款12.6397万元。同时该项目于2012年6月14日经验收合格，在诉讼过程中业主并没有提供证据证明存在质量并维修问题，故认定于2014年6月14日缺陷责任期满，工程质保金841.67万元返还条件满足。
7、在本案诉讼过程中，许昌广莅公司于2014年2月12日支付给湖南五强公司工程款50万元。
8、鄂尔多斯沿黄公路公司已经支付许昌广莅公司工程款12920万元转付湖南五强公司。
本案在诉讼过程中，原审法院对鄂尔多斯市交通运输局、鄂尔多斯市沿黄公路公司的财产予以诉讼保全。
原审法院认为：一、关于本案各诉讼当事人的主体资格问题。许昌广莅公司确定中标鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段第SDLJ-02合同段工程项目（简称“该项目”）后，与湖南五强公司签订《施工合作协议》，湖南五强公司亦实际施工建设该项目，为该项目实际施工人，在按照合同完成合同义务后有权主张合同权利，故湖南五强公司为本案适格原告。许昌广莅公司做为湖南五强公司协作单位、招标工程中标人，应该在已收取工程款而未向湖南五强公司支付部分（应扣除其应收取的正当费用除外）向湖南五强公司承担支付责任，为本案适格被告。内蒙古自治区发展改革委员会文件明确该项目由政府自筹资金解决，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第二条第（五）项第2点：“地方人民政府投资项目的拖欠工程款，由地方人民政府通过预算内资金、土地出让收入、城市基础设施配套费以及资产变现等渠道筹集资金偿还。”的规定，本项目拖欠工程款，作为市政府投资项目，市政府对本项目应付工程款具有法定的偿还责任，但是因为其责任已经有其职能部门鄂尔多斯市交通运输局承接，其义务亦应该由鄂尔多斯市交通运输局承担，故其做为本案被告不适格。鄂尔多斯交通局为招标文件中的招标单位，与许昌广莅公司签订相关合同文件，且其下属内设机构鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段工程建设项目办公室（简称“项目办”）因不具备诉讼主体资格，应当由项目办归属的法人承担法律责任，且因鄂尔多斯交通局做为鄂尔多斯市人民政府职能部门代鄂尔多斯市人民政府具体负责该项目招标、建设，并享有该项目全部股权、收益权，鄂尔多斯市人民政府应承担之义务应有鄂尔多斯交通运输局承担，故鄂尔多斯交通局为本案适格被告。鄂尔多斯沿黄公路公司是本项目所修建的公路管理者和实际占有、使用、收益人，是该公路的权利直接受益人，依法应当对因本项目欠付工程款等付款责任承担连带支付责任，为本案适格被告。
二、关于下欠工程款是多少、应该由谁承担支付义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”规定，许昌广莅公司与湖南五强公司签订的《施工合作协议》无效，该项目工程应当按照许昌广莅公司与该项目建设单位及鄂尔多斯交通局签订的《鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段土建工程施工合同文件》进行结算。《招标文件》是各方真实意思的表示，既然招标文件约定了奖罚基金制度，违约金计算标准，且双方同意违约金数额，就应尊重当事人意思自治。同时，依据有奖有罚的原则，既然认定业主应付工程款中应扣除奖励基金、罚款，则项目办承诺的奖励款也应当由项目办归属的法人即鄂尔多斯交通局负责支付。关于税款问题，依据《招标文件》的约定，业主委托代扣的范围仅包括营业税、城市建设维护税和教育附加税，此三种税税费合计525.2046万元，可以从业主应付工程款中相应扣除。
目前，该项目的缺陷责任期已经期满，各被告未提出证据证明该工程出现质量问题。依据《招标文件》的约定，应依法退还，不应在业主应付工程款中做相应扣除；故本案中收入金额为：计量款16833.4821万元＋项目奖金80万元=16913.4821万元。扣款金额为：奖励基金16.8335万元＋罚款51.8万元＋核减计量款12.6397万元＋已付工程款12920万元＋代扣税金525.2046万元＋代扣保险费59.96万元=13586.4378万元。故应认定应付计量工程款为：16913.4821万元-13586.4378万元=3327.0443万元。
关于材料调差款是多少、是否具有事实和法律依据的问题。《招标文件》与2003年版《公路工程国内招标文件范本》约定有冲突之处，《招标文件》系鄂尔多斯交通局预先拟定的不可协商修改的格式合同。根据《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，故适用2003年版《公路工程国内招标文件范本》的约定。经湖南省恒基司法鉴定所（湘恒基造鉴定（2014）第14号）《建设工程造价司法鉴定书证审查意见书》对该项目材料价差调整进行审计的结果，湖南五强公司要求支付的材料价差调整款1108.7572万元的请求应予以支持。
关于误工损失问题。根据《公路工程国内招标文件范本电子版（2003年版）》42.1条42.2条：“如果由于业主未能按照第42.1款的规定办妥永久占地征用手续，影响承包人及时使用而导致承包人延误工期或增加费用时，则监理工程师在与承包人和业主协商后应确定：（a）根据第44条规定承包人应得的延长工期；和（b）应该加到合同价格上的此类费用的款额。”的规定，湖南五强公司要求支付工期延误损失1023.97万元的请求予以支持。
关于支付工程款利息问题。根据交通运输部文件（交公路发（2012）245号）《关于减轻公路施工企业负担的若干意见》第（十三）条及结合招标文件第34页“专用条款数据表”第22条：“60.15，支付期限：……监理工程师签发最后支付证书后42天内”的约定，欠付湖南五强公司工程款，自交工验收证书42天后开始计算至湖南五强公司起诉时，应按同期人民银行贷款利息赔偿利息损失计219.8844万元。
上述各项应付款为：工程款3327.0443万元（已包含应返还的保留金841.6741万元），材料调差款1108.7572万元，误工损失为1023.97万元，因迟延履行支付工程款义务所产生的利息219.8844万元（计至起诉之日，以后部分另计）。
关于在案件公开审理过程中，鄂尔多斯沿黄公路公司诉讼代理人提出的要求依法对湖南五强公司和许昌广莅公司之间签订的《工程施工协作合同》笔迹形成时间进行鉴定的申请，原审法院认为：该合同签订于本案湖南五强公司与许昌广莅公司之间，仅就许昌广莅公司和五强公司之间的权利义务进行约定，湖南五强公司依据该合同对所涉工程进行施工并经过验收合格，合同相对人对合同的真实性双方认可，亦不侵犯第三者权利义务，没有鉴定必要，故不予准许。
综上：本案所涉许昌广莅公司与鄂尔多斯市沿黄一级公路项目办所签订《鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段土建工程施工合同文件》是发包方和承包方真实意思表示，为有效合同。施工过程中发包、施工各方为完成工程施工所签订之与施工相关之合同、协议亦为合法有效之合同，在工程实际施工人按照合同完成合同义务后，有权利依照施工合同约定的权利要求工程发包方向其完全、规范履行合同约定的付款义务；工程发包人没有按照合同约定履行义务是造成本诉的主要原因，应该承担因不完全、规范履行合同义务之违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，第二十六条之规定，原审法院判决：一、鄂尔多斯交通局自本判决生效十五日内向湖南五强公司支付工程款3327.0443万元（含返还保留金841.67万元），材料调差款1108.7572万元，误工损失1023.97万元，利息损失219.8844万元（已计至起诉之日，以后部分计至付清全部款项之日），总计5679.6559万元；二、鄂尔多斯沿黄公路公司对前款确定义务与鄂尔多斯交通局承担连带责任；三、许昌广莅公司在已收取鄂尔多斯交通局所支付工程款（扣除其应收取的正当费用以外）未向湖南五强公司支付部分承担清偿支付责任；四、驳回湖南五强公司对鄂尔多斯人民政府的诉讼请求；五、驳回湖南五强公司其他诉讼请求。案件受理费361605元，财产保全申请费5000元，由鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司承担330783元，湖南五强公司承担35822元。
湖南五强公司不服原审判决，上诉称：鄂尔多斯人民政府是本案适格被告，应对本案债务承担连带清偿责任。本案工程为鄂尔多斯人民政府自筹资金项目，其对于未付款项具有偿还责任，系本案适格被告，其对未付款项应承担连带清偿责任。
鄂尔多斯交通局不服原审判决：上诉称：一、鄂尔多斯交通局不是本案适格被告。鄂尔多斯交通局在本案中只是一个招标人，有关施工合同的签订、履行、最后结算等均未参与。因此，鄂尔多斯交通局不是本工程的债务承担人。二、湖南五强公司不是本案的适格原告。1、湖南五强公司不是本案工程的中标人，也不是本案施工合同的签订人，不能依据中标文件和施工合同提起诉讼。2、许昌广莅公司是本案工程中标人，依约独立完成了本案施工任务，工程监理过程中也从未发现许昌广莅公司违规转包的行为，所有的工程签单的相对人只有许昌广莅公司。3、原审法院对最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款进行了错误理解。该法条只有在因转包人、违法分包人下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况下，才准许实际施工人突破合同相对性原则，对发包人提起诉讼。而本案许昌广莅公司并不具备以上情形。4、许昌广莅公司与湖南五强公司签订的《施工合作协议》已被一审法院确认为无效协议，湖南五强公司是实际施工人的认定没有事实根据。三、原审法院将本案《招标文件》认定为格式合同不当。《招标文件》是要约邀请，对于邀请，任何投标人可以拒绝，也可以修改。《招标文件》是发包人与投标人许昌广莅公司协商一致的结果，不是格式合同。四、本案工程禁止转包和分包，许昌广莅公司和湖南五强公司违反合同约定违法转包工程，应向发包人承担违约赔偿责任。同时，原审法院也未对许昌广莅公司和湖南五强公司进行相应的处罚，收缴当事人已经取得的非法所得。五、原审法院错误地扩大了湖南五强公司主张工程款时的权利范围。根据相关司法解释的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程价款发包人与许昌广莅公司已依法审核认定，且双方对数额也无异议。对于“欠付工程价款范围”之外的诉讼请求不应予以支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回湖南五强公司的全部诉讼请求。
鄂尔多斯沿黄公路公司不服原审判决，上诉称：一、湖南五强公司不是本案适格原告。具体意见同意鄂尔多斯交通局对该问题的上诉意见。二、原审法院对本案下欠的工程款数额认定错误。1、认定工程款3327.0443万元错误。税款759.051318万元应予扣除，双方在合同中虽然只明确了可以扣除的部分税种，但是并不能排除可以根据法律规定扣除其他应当代扣代缴的赋税。工程施工奖励金是奖励给许昌广莅公司的，湖南五强公司无权利主张。工程保留金的支付条件不成就，许昌广莅公司只有取得了道路维护与管理单位证明后，才能申请返还保留金。在扣除上述费用后，鄂尔多斯沿黄公路公司实际下欠许昌广莅公司工程款为2171.523482万元。2、认定材料价差1108.7572万元错误。项目招标文件与合同中明确约定调整材料价差的要求为：当期材料价格与上期材料价格相比上涨幅度大于10%时才予调整。低于10%时不予调整。本案当期价格与上期价格均未超过10%，所以不予调整。原审依据的鉴定机构审查意见不能作为定案依据，鉴定审查意见的委托方是湖南五强公司的代理律师事务所，委托主体不合法。鉴定人员和鉴定机构无路桥鉴定资格。鉴定人未出庭接受质证。发包方没有参加鉴定过程。该鉴定审查意见不是有效证据。3、认定利息损失219.8844万元错误。本案招标文件有明确约定对垫资部分不计利息。原审法院违反当事人合同自治原则，判决利息不当。4、认定误工损失1023.97万元没有事实根据。本案迟延付款利息、材料价差、误工损失均是违约后的损失补偿，在一个合同履行中原审法院支持多种违约补偿无法律依据。本案庭审过程中，湖南五强公司没有提供任何足以让人信服的证据来证明因工期延误造成实际损失1023.97万。三、原审认定《招标文件》系格式合同错误。招标文件是要约邀请，许昌广莅公司的投标是要约，鄂尔多斯沿黄公路公司发出的中标通知书是承诺。因此，《招标文件》不是格式合同。《招标文件》中的专业术语明确而具体，不存在理解上的分歧。四、鄂尔多斯交通局和鄂尔多斯沿黄公路公司均不应承担连带清偿责任。原审判决连带责任没有事实根据和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回湖南五强公司的诉讼请求。
鄂尔多斯人民政府针对湖南五强公司的上诉，答辩称：鄂尔多斯人民政府与湖南五强公司没有签订任何合同，鄂尔多斯人民政府也不是本案工程的业主、不应承担任何责任。
许昌广莅公司述称：湖南五强公司的各项损失属实，造成损失的原因是因为业主没有按时拨付工程款所致。
本院根据各方当事人的上诉、答辩意见情况，并征询各方当事人同意，归纳二审争议焦点为：一、湖南五强公司、鄂尔多斯交通局的主体资格是否适格；二、本案欠付工程款数额应如何认定，材料价差、误工损失、保留金、利息损失是否应予支持，数额应如何认定；三、鄂尔多斯人民政府、鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司的责任应如何认定。
本院经审理查明的部分事实与原审判决认定的事实相一致。二审中，本院于2016年1月26日作出（2015）豫法民二终字第317－1号民事裁定，裁定鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司向湖南五强公司先予执行工程款2171.523482万元。
本院认为：一、关于本案主体资格的认定问题。本案许昌广莅公司与鄂尔多斯交通局在2009年8月3日签订《鄂尔多斯市沿黄一级公路树林召至独贵塔拉段土建工程施工合同文件》，该文件明确约定鄂尔多斯交通局为项目业主，许昌广莅公司为承包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，鄂尔多斯交通局作为本案工程业主，以被告身份参与本案诉讼，主体资格适格。湖南五强公司作为实际施工人身份在2015年1月7日鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司、湖南五强公司签订的《和解备忘录》中予以明确，因此，湖南五强公司是本案工程的实际施工人，其具有原告的主体资格身份。综上，鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司上诉主张本案主体资格不适格的理由，本院不予支持。
二、关于本案欠付工程款数额的认定问题。本案《招标文件》是许昌广莅公司与鄂尔多斯交通局经过招标、投标、开标过程形成的意思自治文件，是施工合同的组成部分，而非格式合同。本案应以《招标文件》的约定来评价各方当事人的权利义务履行情况。《招标文件》的约定，业主委托代扣的范围仅包括营业税、城市建设维护税和教育附加税，因此，原审认定代扣税费合计525.2046万元正确。本案工程缺陷责任期已经期满，各被告也未提出证据证明该工程出现质量问题。依据《招标文件》的约定，质量保留金841.67万元应予返还。湖南五强公司作为实际施工人以许昌广莅公司名义施工获得业主奖励80万，该80万元奖励应由实际施工人湖南五强公司享有。综上，原审认定鄂尔多斯交通局实际下欠工程款3327.0443万元正确。鄂尔多斯沿黄公路公司上诉主张实际下欠工程款2171.523482万元的理由，本院不予支持。
三、关于本案责任承担的顺序和范围问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，鄂尔多斯交通局作为本案工程业主，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鄂尔多斯交通局是鄂尔多斯沿黄公路公司的全资股东，鄂尔多斯沿黄公路公司是代表鄂尔多斯交通局具体管理运营本案工程的管理人，因此，鄂尔多斯沿黄公路公司应就鄂尔多斯交通局负担债务承担连带责任。鄂尔多斯人民政府对本案工程的权利义务已由鄂尔多斯交通局承继，其已不具备本案被告的主体资格，不应对本案债务承担支付责任。许昌广莅公司作为本案工程项目的违法转包人，湖南五强公司的合同相对人，应就本案债务向湖南五强公司承担第一位的支付责任。同时，本案《施工合作协议》已被确认无效，许昌广莅公司收取湖南五强公司管理费用已无合同依据，因此，许昌广莅公司承担支付责任时不得扣除相关费用。湖南五强公司上诉主张鄂尔多斯人民政府应承担本案责任的理由，本院不予支持。鄂尔多斯交通局和鄂尔多斯沿黄公路公司上诉主张原审判决责任顺序和范围有误的理由，本院予以支持。
本院认为对于本案争议的材料价差、误工损失、利息等事项，原审判决存在认定事实不清的问题。就该部分事项，本院另行作出（2015）豫法民二终字第317－3号民事裁定，发回原审法院重审处理。
综上，原审判决对当事人主体资格及工程款数额问题，认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。对承担责任顺序问题，适用法律不当，本院予以纠正。对事实不清部分，予以另行处理。湖南五强公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。鄂尔多斯交通局、鄂尔多斯沿黄公路公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第6号民事判决；
二、许昌广莅公路建设有限责任公司在本判决生效十日内向湖南五强工程有限公司支付工程款3327.0443万元（本院〈2015〉豫法民二终字第317－1号民事裁定已实际履行的款项应予扣除）；
三、鄂尔多斯市交通运输局在未付工程价款3327.0443万元范围内对本判决第（二）项确定的义务承担支付责任。
四、鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司对本判决第（三）项确定的义务承担连带责任。
五、驳回湖南五强工程有限公司对鄂尔多斯市人民政府的诉讼请求。
一审案件受理费361605元，财产保全费5000元，由许昌广莅公路建设有限责任公司负担146600元；鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司负担220005元。二审案件受理费361605元，由湖南五强工程有限公司、鄂尔多斯市交通运输局、鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司各负担120535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 闫嘉卉