上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6480号
上诉人(原审原告)：上海群立机械实业公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海龚科工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡昌德，总经理。委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。上诉人上海群立机械实业公司(以下简称群立公司)因与被上诉人上海龚科工贸有限公司(以下简称龚科公司)申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群立公司上诉请求：拆迁房屋的产权人为群立公司，群立公司因动迁获得的动迁补偿奖励为人民币13,155,800元(以下所涉币种均为人民币)，其中设备搬迁费为6万余元，停产停业补偿费48万元，装修补偿费163万元，上述生产经营损失和搬迁费用总计200余万元，根据协议的约定龚科公司只能获得200万元中的90%。速迁奖励是对产权人的奖励，龚科公司仅为拆迁房屋的承租人，不需要龚科公司配合进行拆迁，755余万元的速迁费与龚科公司并无关联。群立公司另案的诉请金额10,985,359元与其在该案的诉请保全金额过高，其申请保全的行为存在明显的恶意。群立公司请求撤销原审判决，改判支持群立公司的原审诉请。龚科公司辩称，根据动迁补偿协议约定对于整个征收补偿款龚科公司得90%，群立公司得10%，龚科公司据此在第4135号案件主张的诉请金额为10,985,359元，并提出申请财产保全的金额1,098万元，该保全申请合法有据并提供了担保，龚科公司主观上没有过错。速迁奖励费的取得需要承租人配合，群立公司对此也予认可，申请保全行为是否存在恶意不能仅按法院最终判决的金额作出判断。龚科公司请求维持原审判决，驳回群立公司的上诉请求。群立公司向一审法院起诉请求：龚科公司支付因财产保全超出标的额部分所造成的经济损失118,692元(即以差额4,683,529.90元为本金，自2014年11月20日至2015年5月19日，按同期银行活期存款与贷款利率之间差额计算)。一审法院经审理查明：2014年11月5日，龚科公司因与群立公司之间的租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，即(2014)青民三(民)初字第4135号案件(以下简称第4135号案件)，龚科公司在该案中诉请要求判令群立公司向其支付动迁安置补偿款10,985,359元。一审法院判决认为，双方的争议焦点为是否所有租赁房屋均由龚科公司重建且地上物补偿全部归其所有，以及速迁奖励费是否列入龚科公司与群立公司补充协议中的“生产经营损失、搬迁费用等的补偿”，并按约由双方分割。对于有证面积补偿款，根据现有证据无法证明龚科公司对租赁房屋进行过拆除、重建，即使其对原产证登记房屋进行过改建、翻建等，但龚科公司与群立公司的协议中约定合同解除后龚科公司有返还租赁物的义务，即龚科公司即便有过翻建，群立公司未放弃对原房屋的权利，故龚科公司主张有证面积补偿款归于其所有的主张，不予采纳。对于速迁奖励费，一审法院认为该奖励费不属于拆迁征收中必然产生的项目，而是根据不同项目的不同政策决定该奖励费的有无及金额大小，速迁奖励费不应包括在双方补充协议中“生产经营损失、搬迁费用等的补偿”范围内，故双方实际未作出该奖励费的分配约定。根据速迁奖励费的性质，该费用是在规定期限内完成征收补偿签约而给予的一次性速迁奖励，但征收补偿签约也涉及承租人的利益及配合，涉及征收房屋的搬迁等事宜，故速迁奖励费的取得需由产权人和承租人的共同配合。一审法院根据龚科公司与群立公司对于取得速迁奖励费的贡献大小酌情分配该费用。据此，一审法院于2015年7月24日作出一审判决，判令群立公司支付龚科公司补偿及奖励款6,301,829.10元。龚科公司不服一审判决向本院提起上诉，本院于2016年3月16日作出(2015)沪二中民二(民)终字第2819号判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明：龚科公司在提起第4135号案件诉讼过程中向一审法院提出财产保全申请，并依法提供担保，要求冻结、查封群立公司价值10,985,359元的财产。2014年11月12日，一审法院出具裁定书，并依据龚科公司提供的财产线索依法查封了群立公司在浦发银行松江支行的银行账户，账户余额为3,942,484.92元。2014年11月24日，该账户转入动迁补偿费9,209,060元。一审法院认为，本案的争议焦点为：龚科公司在另案中申请财产诉讼保全是否构成侵权；龚科公司是否应赔偿群立公司主张的财产损失。本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，本案属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为的纠纷。根据法律规定，构成一般侵权行为应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，龚科公司申请财产保全系基于其与群立公司对动迁安置补偿款的分配存在争议，申请保全的金额为龚科公司经计算所应得的款项，龚科公司对此提供了相应的财产担保。该申请符合法律规定的程序和条件，一审法院依法审查后裁定予以准许。龚科公司申请财产保全的目的是为了保证其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，主观上并无恶意保全群立公司的申请错误，其申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。群立公司认为龚科公司申请财产保全的金额远超法院生效判决所支持的金额，故龚科公司申请保全系错误的保全行为。龚科公司则认为，不能因为前案中申请保全金额超过判决支持金额而认定其保全错误。对此，一审法院认为，诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，不是对实体权利义务的终局确认。在前案的诉讼中，双方对动迁安置补偿款的分配需法院通过审理后予以认定。法院最终认定龚科公司对有证面积补偿款不享有分配权，并酌情对速迁奖励费在群立公司与龚科公司之间进行分配，不能据此认为龚科公司在申请财产保全时存在恶意，其为维护自身利益寻求司法救济，亦属合情合理。群立公司称其账户被法院查封冻结无法使用，故只能通过借贷和挪用其他资金进行经营，但对此未提供在法院查封账户期间，因资金需要向贷款部门申请贷款及其他借贷、挪用资金的相关证据，以证明其产生的利息损失。因此，对群立公司主张的利息损失，难以采信。综上，龚科公司申请财产保全的行为不具有违法性且主观上无过错，不属于申请错误的情形，群立公司也未因此产生实际的利息损失，故群立公司要求龚科公司承担赔偿责任的主张，于法无据，应不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回群立公司的诉讼请求。一审案件受理费2,673.80元，减半收取计1,336.90元，财产保全申请费1,113.50元，合计2,450.40元，由群立公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议为：龚科公司在另案中提起财产保全申请是否构成侵权，并应予赔偿群立公司的损失。在龚科公司与群立公司的第4135号租赁合同纠纷中，龚科公司为维护自身合法权益向法院起诉并申请财产保全是法律赋予的权利，但权利人对权利的行使应有限度，否则应当承担一定的民事赔偿责任。在该案中，龚科公司根据与群立公司签订的租赁合同以及补充条款中“对生产经营损失、搬迁费用等的补偿，龚科公司得90%，群立公司得10%”的约定，在群立公司获得动迁补偿奖励13,155,800元后，龚科公司以此为基础请求判令群立公司向其支付动迁安置补偿款10,985,359元，并向一审法院提出财产保全申请，要求冻结、查封群立公司价值10,985,359元的财产。龚科公司在该案提出的诉请金额具有事实依据，其据此提起诉讼保全申请并提供了担保。由于诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，不是对实体权利义务的终局确认，双方对动迁安置补偿款的分配需法院通过审理后予以认定，法院最终判决对速迁奖励费在群立公司与龚科公司之间酌情进行分配。群立公司要求申请人承担保全错误的侵权责任必须符合上述一般侵权的构成要件，而龚科公司申请财产保全的行为不具有违法性且主观上无过错，不属于申请错误的情形，故对于群立公司在本案中提出的诉请应不予支持。综上所述，群立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,673.80元，由上诉人上海群立机械实业公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一六年九月十九日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。