成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10922号
原告：招商银行股份有限公司成都天府大道支行。住所地：四川省成都市高新区天府大道中段天府三街**号（新希望国际*座*楼）。
负责人：刘先锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：马君，女，1962年10月20日出生，汉族，住拉萨市城关区。
被告：郜仲华，男，1962年9月5日出生，汉族，中国人民解放军云南省昆明市五华区人民武装部军人。
原告招商银行股份有限公司成都天府大道支行（以下简称招行天府大道支行）诉被告马君、郜仲华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行天府大道支行的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告马君、郜仲华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告招行天府大道支行向本院提出诉讼请求：1、原告向被告马君于2009年7月31日发放的人民币贷款1000000元；于2011年3月1日发放的人民币贷款485134.37元；于2011年3月3日发放的人民币贷款200000元；于2011年3月9日发放的人民币贷款100000元；于2012年2月29日发放的人民币贷款85890.28元；于2012年3月1日发放的人民币贷款65000元；于2012年11月2日发放的人民币贷款142435.83元；于2012年11月3日发放的人民币贷款141528元；于2013年4月24日发放的人民币贷款199999.97元；于2013年10月30日发放的人民币贷款110000元；于2014年7月24日发放的人民币贷款156947.22元；于2014年12月20日发放的人民币贷款91210.43元；于2015年4月2日发放的人民币贷款81990.27元；于2015年6月16日发放的人民币贷款42681.56元；共计14笔贷款到期；2、二被告共同向原告偿还所欠14笔贷款的本金余额合计人民币1950083.08元，支付截止到2016年7月13日止的利息、罚息、复息共计人民币113034.97元，支付从2016年7月14日起到还清本金、付清利息、罚息、复息之日止所产生的利息、罚息、复息（具体金额以原告银行系统数据为准）；3、二被告共同承担原告为主张债权所产生的律师费人民币117525元；4、原告对处置位于武侯区新希望路12号5栋1单元3层2号房产的价款，就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：二被告与原告于2009年7月9日签订了《个人授信协议》，约定原告向被告马君、郜仲华提供授信额度为2000000元的贷款授信，授信期限为240个月，从2009年7月10日至2029年7月10日，其余内容详见协议。为保障原告因授信协议所产生的债权得以实现，原告与被告马君于2009年7月30日签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告马君以其所有的位于武侯区新希望路12号5栋1单元3层2号房屋向原告提供抵押担保。担保范围为全部借款本金、利息、罚息、复利及原告实现债权所产生的律师费等费用。《个人授信最高额抵押合同》签订后，原告与马君办理了抵押登记手续。2009年7月30日，原告与被告签订了《招商银行“消费易”协议书》，贷款发放方式采用借款人使用在贷款人处办理的“一卡通”进行POS网上支付等支付能进行消费贷款。根据上述协议，原告共向马君发放了14笔贷款，分别于2009年7月31日发放的人民币贷款1000000元；于2011年3月1日发放的人民币贷款485134.37元；于2011年3月3日发放的人民币贷款200000元；于2011年3月9日发放的人民币贷款100000元；于2012年2月29日发放的人民币贷款85890.28元；于2012年3月1日发放的人民币贷款65000元；于2012年11月2日发放的人民币贷款142435.83元；于2012年11月3日发放的人民币贷款141528元；于2013年4月24日发放的人民币贷款199999.97元；于2013年10月30日发放的人民币贷款110000元；于2014年7月24日发放的人民币贷款156947.22元；于2014年12月20日发放的人民币贷款91210.43元；于2015年4月2日发放的人民币贷款81990.27元；于2015年6月16日发放的人民币贷款42681.56元，共计2902817.93元。
贷款发放后，二被告未按约定向原告履行按时足额偿还借款本息的义务，至今已连续逾期11个月以上。截止2016年7月13日，14笔贷款共欠本金合计1950083.08元及对应利息、罚息、复利共计113034.97元。原告多次向被告催收，但未果。郜仲华与马君系夫妻关系，该债务是在夫妻关系存续期间所负，郜仲华应当对所负债务承担共同偿还责任。
被告郜仲华、马君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2012年11月21日，招商银行股份有限公司成都望江路支行变更为招商银行股份有限公司成都天府大道支行。2009年7月9日，原告（××）与被告马君、郜仲华（授信申请人）签订《个人授信协议》，主要约定：××向授信申请人提供2000000元的可循环授信额度；授信期间为240个月，即从2009年7月10日起到2029年7月10日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，××有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。后，被告马君、郜仲华作为借款人及抵押人向原告出具《声明书》，自愿以其所有的位于成都市武侯区新希望路12号5栋1单元3层2号房屋向其贷款提供抵押担保。同日，原告与被告马君签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定以其所有的位于成都市武侯区新希望路12号5栋1单元3层2号房屋为马君向原告申请的授信额度为2000000元的贷款提供抵押担保，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权所产生的律师费等费用。2009年7月16日，原、被告前往成都市房屋产权监理处办理了抵押登记，登记债权数额为2000000元。2009年7月30日，原告作为××、马君作为授信申请人签订了《招商银行“消费易”协议书》，约定××同意为授信申请人开通个人贷款“消费易”功能，该功能是指××给授信申请人名下的一张“一卡通”账号建立一个具有一定限额和免息期的消费账户，授信申请人使用该“一卡通”进行POS、网上支付等消费时优先使用该账户的额度，并享受最长50天的免息期；用于偿还授信申请人免息消费金额的消费贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款利率为人民银行同期基准利率，执行利率为5.94%，利率调整方式为固定日调整，罚息率在执行利率基础上上浮50%。
上述合同签订后，原告从2009年7月31日至2015年6月16日陆续向被告马君发放了14笔贷款，共计2902817.93元。此后，被告马君未按约还本付息。截止2017年3月8日，被告马君尚欠原告借款本金1916668.2元，利息、罚息、复利合计186914.81元。
以上事实有原告庭审中的陈述、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《声明》、《招商银行“消费易”协议书》、招商银行户口历史交易明细、贷款逾期清单等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《招商银行“消费易”协议书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，合同各方应按约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放借款，而被告未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告马君、郜仲华偿还所欠本金1916668.2元，并承担相应利息、逾期利息、复息的请求成立，本院予以支持。原告在诉请中要求被告马君、郜仲华支付律师费117525元，因原告未提供相应证据证明该费用已实际发生，故对原告的该项请求，本院不予支持。
原告与被告马君签订了《个人授信最高额抵押合同》并约定抵押担保的范围为授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保全费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。在原告取得的对被告马君提供抵押登记的他项权证中载明债权数额为2000000元，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（一）项规定“债务人有权处分的建筑物可以抵押”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百七十九条第一款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”，故原告就本案被告马君应当承担的违约责任范围内对被告马君用于抵押登记的上述房屋享有优先受偿权。
原告要求被告郜仲华承担共同清偿责任，因《个人授信协议》及声明中均由被告郜仲华的签字，故可认定其为共同借款人，应与被告马君承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第一百七十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马君、郜仲华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都天府大道支行偿还借款本金1916668.2及截止2017年3月8日止的利息、罚息、复利合计186914.81元，并支付前述款项自2017年3月9日起至付清之日止按照被告马君、郜仲华与原告签订的个人授信协议》、《招商银行“消费易”协议书》约定标准计算的罚息、复利；
二、原告招商银行股份有限公司成都天府大道支行就前述一项给付金额对被告马君所有的位于成都市武侯区新希望路12号5栋1单元3层2号房屋折价或拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都天府大道支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24246元、诉讼保全费5000元、公告费300元，由被告马君、郜仲华负担（此款原告已预交，被告马君、郜仲华在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年四月一日
书 记 员 叶 慧