吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1338号
上诉人（原审原告）：梁云志，现住松原市。
被上诉人（原审第一被告）：前郭县绿色食品开发有限公司。
法定代表人：于延显，系经理。
被上诉人（原审第二被告）：吴占东，现住松原市。
上诉人梁云志因与被上诉人前郭县绿色食品开发有限公司、吴占东保管合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2015）前民重初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁云志、被上诉人吴占东到庭参加诉讼，被上诉人前郭县绿色食品开发有限公司因委托代理手续不合法，依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁云志上诉的理由是：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人提供了被上诉人吴占东代表前郭县绿色食品开发有限公司（以下简称绿色公司）签订的《冷库租赁合同》是双方真实意思表示，合同有效受法律保护。2、被上诉人没有举证证明吉林乌拉食品有限公司（以下简称乌拉公司）提供了委托手续，也没有该公司追认代理权的证据，被上诉人没有完成举证责任。具体理由：（1）合同主体是乌拉公司理由不成立，工商机关的封条证明绿色食品公司具有租赁库房使用权；（2）绿色公司向吴占东提供合同文本，吴占东持有绿色公司的格式合同对外签订租赁合同，是民事法律行为，租赁合同在原审原被告之间意思自治，被代理人绿色公司追认以否的表示决定二被上诉人内部责任的承担；至于合同主体是否有“库房”处分权是事实行为，与当事人意思表示无关，根据物债两分原则，即使签订合同时被上诉人对库房无权处分，租赁合同亦有效，租赁人应承担租赁物瑕疵担保责任。即使乌拉公司实际承租库房，实际发生了交收储行为，却没有产生意思表示所要追求的法律效果，该错误交付行为是事实行为，因此不成立民事法律行为，原判决无事实和法律依据。（3）原乌拉公司原法定代表人靳德庆证言不能代表原公司对租赁合同的追认，租赁合同也没有该公司签章，吴占东也没有以乌拉公司名义签订合同，所以，乌拉公司不是被代理人，无权作出追认以否的表示，案外人是否有签订合同意思表示属于意思自治范畴，证人证言损害第三人利益，判决结果对案外人没有约束力，也必将损害上诉人利益，故涉及案外人证言不应作为证据使用。（4）被上诉人在一审提供的其与乌拉公司签订的租赁合同，新加盖了“吉林乌拉食品有限公司”字样，用以证明乌拉公司对合同的追认，实际乌拉公司已于2008年被注销，丧失了民事主体资格。因为合同追认主体不存在，租赁合同是原审被告（公章）假托乌拉公司名义虚构事实伪造，证据本身非法无效，原审判决认定事实错误。（5）即使吴占东是原乌拉公司的员工，吴主张是隐名的间接代理，据《合同法》第四百零三条规定，上诉人可以选择委托人或者受托人主张权利，不得变更选定的相对人。（6）即使吴占东是乌拉公司驻前郭绿色食品公司代表，其没有告知上诉人真实情况，导致上诉人签订合同交付储物，骗取上诉人货物应追究刑事责任。绿色公司于乌拉公司签订的租赁合同没有公证，不能对抗上诉人。二、原审判决证据不足，适用法律不当。1、原审判决以被上诉人无租赁库房的处分权为由认定绿色公司不是合同主体属于以偏概全，是不是合同主体与是不是有处分权属于不同的法律范畴，被上诉人没有处分权应承担合同违约责任，第三人成为合同主体会导致合同无效或可撤销可变更的法律后果，被上诉人应承担原物返还责任。即使乌拉公司是租赁库房使用人，也只能构成并存的债务承担。2、原审判决以靳德庆证言认定吴占东是职务行为，缺乏法律依据，吴占东不是该公司法定代表人，法律没有规定普通员工的行为代表公司。三、原审判决程序违法，适用法律不当。1、被上诉人提供的证人证言涉及案外人乌拉公司利益，是法院依职权调取证据范围，原审法院没有查实原乌拉公司的真实意愿，原乌拉公司也没有做出追认以否的表示，判决合同主体为乌拉公司程序违法，即使诉讼主体错误，不是驳回诉讼请求，而是驳回起诉。2、上诉人原审提出种子价值评估申请，原审没有依法组织评估，损害了上诉人实体利益，造成对工商机关证明事实的错误认定；上诉人申请追加13万种子的原债权人，原审没有依法追加，本案事实不清，证据不足，程序违法。
吴占东辩称，希望二审法院依法维持原判。
一审原告梁云志诉称，原告与第一被告绿色公司于2005年5月25日签订一份冷库租赁保管合同，该合同约定租赁期限为2005年5月25日至2005年10月25日，面积为20.925平方米，每平方米收费40元。同年9月，原告接到被告通知，原告存放的种子被水浸泡需处理。2006年2月原告通过公证处对被浸泡的种子数量及品种进行了公证。以现场清点，被浸泡的玉米种子为4960市斤，价值为15937元，西瓜种子380市斤，价值为40600元。还有原告价值13万元的未经公证处公证的种子存放在被告的冷库，却被案外人李景林拉走，是被告方保管不当。因第二被告吴占东是保管合同的签订人，故原告将二被告诉至法院，要求判令二被告共同赔偿损失187037元及利息。
一审第一被告绿色公司辩称，原告起诉二被告无事实与法律依据，属主体错误，原告所租赁的冷库已于2005年5月13日由我公司整体租赁给了吉林乌拉食品有限公司，双方签订了租赁合同。吴占东是吉林乌拉食品有限公司雇用的员工，与我公司无关，原告称吴占东是我公司负责人没有事实依据。我公司与原告没有签订过租赁合同，不存在租赁合同关系。第二被告吴占东与原告梁云志于2005年5月25日签订的冷库租赁合同，吴占东代表的是吉林乌拉食品有限公司而不是我公司，合同只使用了带有我公司字样的冷库租赁合同用纸，上面没有我公司的公章，该合同本身也证明不了是原告与我公司签订的。第二被告吴占东作为吉林省乌拉公司雇用的员工，其本身代表的是该公司，是公司的经营行为，不是个人行为，本人也不应承担责任。另外，对于原告变更诉讼请求增加的13万，即原告称被告把原告价值13万元的货物放给案外人的事实根本不存在，完全是原告虚构的。原告的诉讼应依法驳回。
一审第二被告吴占东辩称，种子泡了是事实，当时泡了不止梁云志一家的种子，其他人的都赔偿了，当时也没说不赔偿梁云志的。但吉林省乌拉食品有限公司租冷库租了三年，原告梁云志没和乌拉食品公司协商解决好这件事。现在拖了这么多年，我只是当时吉林乌拉食品有限公司雇用的员工，代表吉林省乌拉公司与原告签订的冷库租赁合同，是职务行为，原告要求我个人承担赔偿责任是错误的。对于原告的损失，应当由吉林乌拉食品有限公司承担赔偿责任。原告起诉第一被告和我属主体错误，原告所租赁的冷库已于2005年5月13日由第一被告整体租赁给了吉林乌拉食品有限公司，双方签订了租赁合同。另外，对于原告变更诉讼请求增加的13万，即原告称被告把原告价值13万元的货物放给案外人的事实根本不存在，完全是原告虚构的。原告的诉讼应依法予以驳回。
一审法院审理查明，第一被告于2005年5月13日与吉林省乌拉食品有限公司签订了一份冷库租赁合同，第一被告将冷库整体租赁给了吉林省乌拉食品有限公司，约定该冷库全部的使用权与支配权属于吉林省乌拉食品有限公司。租赁期限是2005年5月1日至2008年4月30日（三年整），租金80万元整。在吉林省乌拉食品有限公司租赁冷库期间，原告与第二被告吴占东于2005年5月25日签订了一份冷库租赁合同，合同文本是制式的印刷字体，有可填充的空格。甲方处是“前郭绿色食品开发有限公司”印刷体字样，乙方是手写体“农家乐”字样。合同落款处甲方和乙方没有单位名称及公章，甲方代表处是第二被告吴占东的签名，乙方代表处是原告梁云志的签名。该合同约定租赁期限为2005年5月25日至10月25日，租赁的是2号库房，面积为20.925平方米，每平方米收费40元。2005年9月份，原告存放在冷库的种子被水浸泡，2006年2月原告通过公证处对被浸泡的种子数量及品种进行了公证。经公证处现场清点，被浸泡的玉米种子为4960市斤，原告称价值为15937元，西瓜种子380市斤，原告称价值为40600元。另外，原告称另有价值13万元的种子存放在被告的冷库，却被案外人李景林拉走，是被告方保管不当造成的，因此，要求二被告共同赔偿损失187037元及利息。第一被告提供了其公司于2005年5月13日与吉林省乌拉食品有限公司签订的一份冷库租赁合同书一份，证明第一被告已将冷库整体租赁给了吉林省乌拉食品有限公司，原告与第二被告吴占东于2005年5月25日签订的冷库租赁合同是发生在吉林省乌拉食品有限公司租赁冷库期间，吴占东是吉林省乌拉食品有限公司的工作人员，原告与第二被告吴占东签订的合同与第一被告无关，原告和第一被告之间没有合同关系。另，第一被告提供（2014）松民一终字298号庭审笔录及第一被告在松原市中级人民法院卷宗中调取的吉林省乌拉食品公司原法人靳德庆笔录各一份，证明第二被告吴占东是吉林省乌拉食品有限公司雇佣的员工，吴占东是代表吉林省乌拉食品有限公司在管理该公司所租赁的位于第一被告院内的冷库。原告没有提供证据对第一被告所提供证据中证人证言所证明的事实予以反驳，但称证人本某某出庭，其不予质证。庭审中，本院明示原告应追加吉林省乌拉食品有限公司为本案共同被告，原告则明确表示不同意追加吉林省乌拉食品有限公司为本案被告，坚持要求第一被告和第二被告承担赔偿责任。以上事实，有原、被告的陈述及双方出示的证据等在卷为凭，经庭审核实，可以认定。
一审法院认为，第一被告提供的其和吉林省乌拉食品有限公司双方于2005年5月13日签订的冷库租赁合同，可以证明第一被告前郭县绿色食品开发有限公司已于2005年5月13日将冷库整体租赁给了吉林省乌拉食品有限公司经营、使用。原告提供的合同书上甲方处虽有“前郭绿色食品开发有限公司”字样，但该字样为印刷体，合同上也没有第一被告单位公章和工作人员的签名，且原告与吴占东签订合同时间为2005年5月25日，此时前郭县绿色食品开发有限公司已将冷库整体租赁给了吉林省乌拉食品有限公司经营，第一被告对冷库已经没有使用权和经营权。另，吉林省乌拉食品有限公司原法人靳德庆证实吴占东确为其公司聘用的员工。故对于第二被告吴占东称其与原告签订的冷库租赁合同是代表吉林省乌拉食品有限公司签订的、是职务行为的辩解意见成立，本院予以认可。因此，根据合同相对性原则，原告应向吉林省乌拉食品有限公司主张权利。但原告于庭审时明确表明不追加吉林省乌拉食品有限公司为被告。故对于原告要求二被告共同赔偿其187037元损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁云志的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案庭审查明的事实足以证明被上诉人吴占东在与上诉人梁云志于2005年5月25日签订《冷库租赁合同》时是乌拉公司在松原的负责人，其签订合同行为是该公司职务行为，依法应由该公司承担相应的法律责任。双方签订的合同书上甲方处虽有“前郭绿色食品开发有限公司”字样，但该字样为印刷体，合同上没有该单位公章和工作人员的签名，且双方签订合同时绿色公司已将冷库整体租赁给了乌拉公司经营。故租赁合同的出租方应为乌拉公司，上诉人主张绿色食品公司和吴占东是合同的出租人，并承担其租赁期间种子被水浸泡造成的损失的上诉理由不能成立。
关于上诉人对种子价值评估申请，因现有证据不能确认被上诉人为本案争议法律关系赔偿义务主体，所以上诉人要求损失鉴定没有实际意义，不予准许。上诉人二审提出追加13万种子原债权人参加诉讼的申请，根据合同相对性原则，13万种子原债权人不是本案必须共同参加诉讼的当事人，故其申请于法无据，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人梁云志负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 康 瑞