广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终186号
上诉人（一审被告）：梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社，住所地广西梧州市长洲区兴龙办事处龙新村木头宕组。
负责人：甘桂松，该经济合作社组长。
委托诉讼代理人：钟毅杰，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗啟佑，男，1961年6月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被上诉人（一审原告）：罗业飞，男，1986年6月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被上诉人（一审原告）：罗业武，男，1989年5月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
上诉人梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社（以下简称木头宕经济合作社）因与被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人木头宕经济合作社的负责人甘桂松及其委托诉讼代理人钟毅杰，被上诉人罗啟佑及三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈鉴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人木头宕经济合作社上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人2003年指定的分配方案中第四、五条违法无效是错误的，该分配方案经上诉人集体讨论通过并经政府各级部门审查执行多年。二、一审认为被上诉人具有本组的户口即为本集体经济组织成员资格是错误的，被上诉人一户属于挂靠户，罗啟佑是藤县金鸡人，在2006年曾发现其在原来户籍领有田地，被上诉人不想有本组集体经济组织成员资格。三；一审认定上诉人应返还被上诉人2003年-2012年人口股、劳动力股是错误的，被上诉人曾就同一事项向法院提起诉讼，当时包括一审法院在内的三级法院均认定：被上诉人诉请事项不属于人民法院受理的范围，因此驳回被上诉人的起诉，故2003-2009的分配方案不是法院受理的,一审判决推翻原本裁定是错误的;2009年至2016年有七年之久,侵权案件只有一年诉讼时效,故被上诉人在2016年提起诉讼丧失了此前六年的请求权，法院应不予支持；一审认定的分配数字与实际不符也是错误的。四、一审没有审查上诉人提交的所有证据。
被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武向一审法院起诉请求判令：1.请判令被告立即向各原告补发从2003年至2015年每年各原告应得承包地征收补偿费用137777.28元（依据被告按人口和按劳力及按资源股和物业股的年终分配来支付征收土地补偿款计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，1985年7月5日，原告罗啟佑与梧州市长洲区龙新村木头宕组村民韦秀琴结婚，并于同年12月5日将其户口从广西藤县金鸡乡兴隆村迁入梧州市长洲区龙新村木头宕组，婚后一直在木头宕组生产、生活。1986年6月15日和1989年5月16日，原告罗业飞、罗业武分别在该组出生，均取得了梧州市长洲区龙新村木头宕组常住户口户籍，并且一直在木头宕组生活、生产。
1999年12月31日，被告与原告罗啟佑签订了《梧州市郊区农村集体土地承包合同书》，罗啟佑户获得了水田1.585亩的承包经营权,承包期限至2029年12月31日，并取得了土地承包经营权证。2003年，原告罗啟佑户的1.585亩水田全部被政府征收。2003年年底，被告根据该组《2003年年终分配方案》中第4条“外地男性与本组女性结婚户口迁到本组的男性户口的不能参加任何分配”和第5条“外地男性与本组女性结婚的人员女方有土地的子女以后的继承权只能参加责任田亩此项分配”的内容，排除了三原告按劳动力（年满18周岁）、人口参加分配征收补偿费。从2003年开始，被告一直参照《2003年年终分配方案》进行分配，三原告未曾获得过相应的补偿费。另外，2004年年终分红分配方案规定：未满16岁，每人200元，劳动力每人400元。2005年年终分红分配方案规定：16岁以上劳动力每人886.50元。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是一、原告是否具有被告木头宕经济合作社成员资格；二、《2003年年终分配方案》的相关条款是否违反法律规定；三、被告木头宕经济合作社应否向原告罗啟佑、罗业飞、罗业武支付地征收补偿费用137777.28元。首先，农村集体经济组织成员资格取得主要有两种方式：一是原始取得。即自出生取得本集体经济组织的成员资格，二是加入取得。通过婚姻、合法收养等原因迁入本集体经济组织所在地生产、生活，并依法登记为本集体经济组织所在地常住户口的人。本案中，原告罗啟佑与木头宕组村民韦秀琴结婚后，在木头宕组生产、生活并依法登记为该组所在地常住户口的人，应认定其已取得了木头宕经济合作社成员资格。因原告罗业飞、罗业武父母双方均具有木头宕经济合作社成员资格，两人自其出生时起具有木头宕经济合作社成员资格。
其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治的范围不应违反宪法、法律、法规。被告木头宕经济合作社制作的《2003年年终分配方案》虽经村民集体讨论形成，但其中第4条、第5条将与本组女性结婚的外地男性及其生育的子女排除在外，违反法律规定，该部分内容无效。
第三，征地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配征地补偿费的权利。三原告所在户口于1999年取得水田1.585亩承包经营权，并且是木头宕经济合作社成员，被告在分配征地补偿费时应依法将三原告纳入分配方案支付征地补偿费，而被告拒绝向三原告发放征地补偿费，侵犯了三原告作为集体经济组织成员的合法权益。故三原告要求被告补发支付承包地征收补偿费用的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
根据木头宕经济合作社《2003年年终分配方案》和其他规定计算，三原告应取得的征地补偿款如下：一、2003年应分得款612.25元（按人口每人116.75元×3人，按劳力每人262元×1人，原告罗业飞、罗业武因不满18周岁不参与当年按劳力分配）；二、2004年应分得款1000元（按劳力每人400元×2人，未满16岁每人200元×1人）；三、2005年应分得款3920.01元。（按人口每人420.17元×3人，按劳力每人886.50元×3人）；四、2006年应分得款4500元（按劳力分配每人1500元×3人）；五、2007年应分得款6000元（按劳力分配每人2000元×3人）；六、2008年应分得款7500元（按劳力分配每人2500元×3人）；七、2009年应分得款9000元（按劳力分配每人3000元×3人）；八、2010年应分得款10500元（按劳力分配每人3500元×3人）；九、2011年应分得款12000元（按劳力分配每人4000元×3人）；十、2012年应分得款13500元（按劳力分配每人4500元×3人）；十一、2013年应分得款12000元（按人口股分配每人4000元×3人）；十二、2014年应分得款12000元（按人口股分配每人4000元×3人）；十三、2015年应分得款9000元（按人口股分配每人3000元×3人）。以上合计，三原告应分得征地补偿费101532.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社在本判决生效之日起十日内向原告罗啟佑、罗业飞、罗业武支付征地补偿费101532.26元。
二审期间，上诉人木头宕经济合作社向本院提交了以下证据材料：1、上诉人2003-2015年各年分配金额表，拟证明一审法院认定的上诉人历年分红数额与实际不符，2013年起上诉人已经开始按股份制分配，一审法院认定事实有误；2、藤县2006年种粮农民综合直补表，拟证明罗啟佑在藤县领有土地，属于藤县交口村木花咀集体经济组织成员，不属于上诉人集体经济组织成员。
被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武对上诉人上述证据材料质证后，认为：1、分配金额表是上诉人单方制作的，其中2006/2007年与一审查明不符；2、直补表与本案无关，没有任何被上诉人的签字确认。
被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武在二审期间没有向本院提交新证据。
对上述上诉人提交的证据，本院审查后认为，上诉人在一审庭审确认了被上诉人提供的上诉人历年分配数额，一审据此确认分配数额并无不妥，故对上诉人提供的证据1本院不予认定；上诉人提供的证据2不能直接证明罗啟佑在藤县领有土地，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明,被上诉人罗啟佑与木头宕组村民韦秀琴结婚后，户口随女方落户在上诉人村组，系岳母彭远兰家庭户成员。在岳母彭远兰等家庭成员迁走后，该家庭户还有4个成员就是被上诉人罗啟佑夫妇及两个儿子，原彭远兰户的承包地继续由被上诉人罗啟佑夫妇耕种，并在第二轮土地延包时由被上诉人罗啟佑代表户签字。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，集体经济组织成员资格的取得分为原始取得和加入取得，被上诉人罗啟佑加入上诉人经济组织并以耕种该经济组织的土地为生，符合加入取得集体经济组织成员资格的情况，故被上诉人罗啟佑是上诉人村组经济成员。被上诉人罗业飞、罗业武是罗啟佑与木头宕组村民韦秀琴的子女，自出生后户籍落户在上诉人村组，系原彭远兰家庭户成员，成为上诉人村组村民，符合自出生起即原始取得了具有本集体经济组织成员资格的情形，故被上诉人罗业飞、罗业武原始取得了本集体经济组织成员资格。征地补偿款是农村集体土地所有权的补偿，凡是具有被征用土地的农村集体经济组织成员资格的人员，即享有均等分配征地补偿款的权利，不应区别对待。上诉人应向被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武支付相应的征地补偿款。一审法院据此判令上诉人向被上诉人支付相应征地补偿款正确。但被上诉人在2009年前的征地补偿款已经其他法定程序处理，不应在本案重复处理，故上诉人向被上诉人支付征地补偿款应从2010年起计算，计为69000元。上诉人认为被上诉人要求支付征地补偿款超过诉讼时效的主张，因上诉人在一审期间没有对诉讼时效问题提出异议，依法在二审中不对该问题进行审查。上诉人的上诉请求有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、撤销梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初977号民事判决；
二、上诉人梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社在本判决生效之日起十日内向被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武支付征地补偿费69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3055元，由上诉人梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社负担1530元，被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武负担1525元；二审案件受理费3055元，由上诉人梧州市长洲区龙新村木头宕经济合作社负担2076元，被上诉人罗啟佑、罗业飞、罗业武负担979元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 覃 烯
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。