北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终602号
上诉人（原审被告）:魏公权，男，1953年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）:北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼122室。
法定代表人：许继仁，经理。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人魏公权因与被上诉人北京宏东房地产开发有限公司（以下简称宏东房地产公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人魏公权，被上诉人宏东房地产公司之委托诉讼代理人谢阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏公权上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判我支付宏东房地产公司2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费8987.4元，事实和理由：1、一审法院举证责任分配错误，导致我错误承担了2007年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，我的供暖费已经交纳至2009年3月15日；2、2014年3月15日前的供暖费已超过了法律规定的诉讼时效；3、涉案房屋主卧及卫生间的暖气一直不热。
宏东房地产公司辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从一审法院判决。
宏东房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令魏公权支付2006年11月15日至2015年3月15日间的供暖费158561元，并以此为基数按日百分之一标准支付滞纳金至该款付清时止；2.本案诉讼费由魏公权负担。
一审法院认定事实：宏东房地产公司系XX中心项目（现址海淀区XX路XX号院）的开发商，2007年，魏公权与宏东房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定购买该公司开发的位于本市海淀区XX路XX号院XX号楼XX层XX号（以下简称XX号）房屋。后魏公权于2008年12月16日取得XX号房屋所有权证，房屋登记建筑面积为299.58平方米。双方当事人另确认XX号房屋屋顶之上另构筑有简易房屋（以下简称XX层房屋），并由魏公权居住使用。
现双方当事人就供暖费产生争议，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。魏公权认可未交纳2009年11月至2015年3月各采暖季期间的供暖费，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于诉讼主体争议，魏公权以《供用热协议书》所载供热方为江岩物业公司，主张宏东房地产公司并非适格原告而无权主张供暖费。宏东房地产公司向法院提供显示其与江岩物业公司签署于2005年6月10日的《“XX中心”住宅楼移交书》及其向税务部门申报的《供热企业向居民收取采暖收入增值税免税备案登记表》、加盖“北京宏东房地产开发有限公司财务专用章”的供暖费发票，主张本公司为供暖单位，且江岩物业公司仅系受本公司委托代收供暖费并负责供暖管理工作。魏公权对该事实不予认可，但未能就此提供相应反证。2.关于未履行供暖设备设施维保管理义务致供暖不达标之事实，宏东房地产公司不予认可，魏公权仅向法院提供室内暖气片静态照片为据，未就其主张的上述事实向法院充分举证。3.宏东房地产公司主张魏公权自2006年11月15日起拖欠XX号房屋及XX层房屋的供暖费，魏公权反驳主张于2007年7月12日入住上述房屋，相应供暖费已交纳至2009年3月15日及曾协商以所缴纳契税、公共维修基金等税费抵扣物业服务费之事实。上述买卖合同签署于2007年且载明于2007年12月31日前交房，宏东房地产公司未能就魏公权早于合同签订前即实际使用房屋之事实向法院提供相应证据。魏公权提供入住费用明细、手写付款明细、银行会计档案查询申请表等证据材料的真实性及与争议事实的关联性未得到宏东房地产公司的认可，魏公权未能就其主张缴费事实向法院充分举证。4.魏公权主张宏东房地产公司收取XX层房屋供暖费没有合法依据，宏东房地产公司向法院提供涉案房屋所在楼宇总平面图为据，但未能提供其对XX层房屋拥有合法产权的证据。5.魏公权另以诉讼时效进行抗辩，宏东房地产公司未能就其主张的催缴事实向法院提供相应证据。
一审法院认定上述事实的证据有：《供用热协议书》、《“XX中心”住宅楼移交书》、《供热企业向居民收取采暖收入增值税免税备案登记表》、发票、照片及当事人陈述等。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，根据宏东房地产公司与江岩物业公司之间的移交约定，江岩物业公司系受宏东房地产公司之托代收供暖费并全权负责小区供暖管理工作，且供暖单位税务文件及对外出具的供暖费发票显示，实际供暖单位为宏东房地产公司。庭审中，魏公权主要以合同载明主体对宏东房地产公司主张权利提出异议，但未能就上述证据向法院提供相应反证。故宏东房地产公司与魏公权存在事实上的供暖服务关系，由此形成的债权债务关系受法律保护。现双方当事人就供暖费交纳事实存在分歧，宏东房地产公司主张魏公权自2006年起拖欠供暖费，与房屋买卖合同签订时间及魏公权自认入住时间不符，而魏公权主张供暖费已交纳至2009年3月的事实，除2008年11月至2009年3月XX号房屋的供暖费已由宏东房地产公司在诉请中扣减，其他未得到宏东房地产公司的认可，双方当事人均未就各自主张之事实向法院充分举证。宏东房地产公司主张收取魏公权实际使用XX层房屋的供暖费，但未能就XX层简易房屋具有合法产权向法院提供充分证据，其相应主张缺乏合法依据。魏公权主张曾协商以已缴纳的契税、公共维修基金等税费抵扣供暖费之事实，未得到宏东房地产公司的认可，魏公权未就相关事实向法院提供充分证据。魏公权另主张宏东房地产公司未履行供暖设施设备维保义务致室内供暖不达标，宏东房地产公司对此予以否认，魏公权未就其主张的事实向法院提供相应证据。关于魏公权的诉讼时效抗辩，宏东房地产公司未能提交其催交的直接证据，但魏公权主张的协商抵扣情节亦可视作其分期交纳供暖费的意思表示，法院对此时效抗辩不予采信，但同时宏东房地产公司相应的滞纳金主张亦缺乏事实依据，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，魏公权支付北京宏东房地产开发有限公司二○○七年十一月十五日至二○○八年三月十五日、二○○九年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间供暖费共计六万二千九百一十一元八角；二、驳回北京宏东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，魏公权提交其在单位财务报销的供暖费发票复印件两张，该发票复印件系宏东房地产公司分别于2007年11月21日、2008年11月10日出具的，商品名称或经营项目一栏均载明“供暖费”，其中一张还写明“08.11-09.03”，两张复印件中均写明“证明：原件存放在XX公司财务部,2016.11.15”，并加盖了XX公司财务专用章。魏公权据此证明其已交纳了2009年3月15日前的供暖费。宏东房地产公司向一审法院提交的XX室所欠供暖费明细表中不包括2007年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费。
宏东房地产公司提交2015年12月28日的报修单，据此证明魏公权于2015年12月28日因漏水报修,此次报修后才将魏公权房屋的供热阀门关闭。魏公权认为报修单与涉案房屋无关，故不予认可。
本院于2017年2月到魏公权居住的XX号房屋进行了现场勘查，发现该房屋主卧的卫生间有一组暖气不热。宏东房地产公司表示认可，但称2017年2月的供热温度不在本案的审理范围内。
本院对上述证据的认证意见为：魏公权提供的宏东房地产公司分别于2007年11月21日、2008年11月10日出具的供暖费票据，宏东房地产公司予以认可，说明魏公权已交纳了2009年3月15日之前的供暖费。
上述事实，还有双方当事人二审陈述、发票复印件、报修单等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本院就双方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、关于涉案房屋供暖费的欠费时间及数额，魏公权在二审期间提供的宏东房地产公司分别于2007年11月21日、2008年11月10日出具的供暖费票据中，载明了供暖费的交费期间，且宏东房地产公司认可其向一审法院提交的XX室所欠供暖费明细表中不包括2007年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费,可以确定魏公权已交纳了2007年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费，故一审法院判决魏公权支付2007年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费不妥，本院予以改判。
二、关于魏公权所述主卧及卫生间暖气不热问题，本院于2017年2月到魏公权居住的XX号房屋进行了现场勘查，发现该房屋主卧的卫生间确有一组暖气不热，宏东房地产公司亦表示认可，但双方对该组暖气不热的起始时间说法不一致，魏公权未提交就该组暖气的温度问题曾经向宏东房地产公司报修的证据，故本院不能确定该组暖气何时不热以及该组暖气不热是否影响到魏公权的室内温度。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，魏公权应就涉案房屋主卧及卫生间的暖气温度问题承担相应的举证责任，现除魏公权自述外，其未提交任何证据证明其室内温度不符合北京市规定的标准，故其应就此承担举证不能之法律后果。
三、关于诉讼时效问题，鉴于宏东房地产公司为魏公权居住小区提供的供暖服务一直处于持续性状态，且庭审中，魏公权认可其与宏东房地产公司就供暖问题多次产生纠纷，可以确定宏东房地产公司并未明显怠于主张权利，故对魏公权提出的2014年3月之前供暖费已过诉讼时效之上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院对本案所涉及诉讼时效问题的处理，不违法法律规定；魏公权所述的室内供暖温度问题，因无证据支持，本院不予采信，但一审法院判决确定的供暖费欠费期间错误，故本院对魏公权的欠费期间及数额予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16575号民事判决；
二、魏公权于本判决生效后七日内给付北京宏东房地产开发有限公司二○○九年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间供暖费共计五万三千九百二十四元四角；
三、驳回北京宏东房地产开发有限公司其他诉讼请求。
四、驳回魏公权其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二万七千四百五十六元，由北京宏东房地产开发有限公司负担二万六千三百零八元（已交纳），由魏公权负担一千一百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千一百四十八元，由魏公权负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 汤 平
审 判 员 白 云
二〇一七年三月十五日
法官助理 黄慧婧
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希
书 记 员 周 玮