四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民初字第65号
原告雷斌，男，生于1977年11月12日，汉族，四川省三台县人。
委托代理人谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
被告绵阳奇恒食品有限责任公司。住所地四川省梓潼县文昌路南段466号（经济技术产业园区）。组织机构代码67354505-6。
法定代表人贾积华，董事长。
被告贾积华，女，生于1960年1月18日，汉族，四川省梓潼县人。
上列二被告的委托代理人（特别授权）尤金停，四川天启律师事务所律师。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司。住所地四川省成都市武侯区一环路南三段**号综合（栋）*楼。组织机构代码66539772—7。
法定代表人荆玉华，董事长。
原告雷斌因与被告绵阳奇恒食品有限责任公司（以下简称绵阳奇恒公司）、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安融鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告雷斌的委托代理人谢保勇，被告绵阳奇恒公司、贾积华的共同委托代理人尤金停到庭参加了诉讼，被告国安融鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷斌诉称，2013年4月，被告绵阳奇恒公司通过遂宁市博浩投资有限公司居间服务，与作为放款人代表的唐明全签订遂博浩放字第006号《保证担保借款合同》。约定被告绵阳奇恒公司向唐明全等人借款人民币1000万元，借款期限为6个月（2013年4月16日至2013年10月15日，利率为月息1.5%（居间费除外）；被告国安融鑫公司为被告绵阳奇恒公司向唐明全等人的借款提供连带责任担保，并出具担保函。合同签订后，唐明全依约向被告绵阳奇恒公司指定的被告贾积华在农行梓潼县支行开设的账户转入了借款人民币1000万元。2013年10月15日，借款合同期满至此，被告绵阳奇恒公司、贾积华归还借款本金200万元，仍下欠本金人民币800万元及利息。2013年10月16日，被告绵阳奇恒公司作为借款人、被告国安融鑫公司作为担保人与作为债权人代表的唐明全签订《借款展期合同》。该合同条款与原合同不变。
2013年12月19日，被告绵阳奇恒公司、贾积华再次请求博浩公司为其提供借款居间服务，与放款人代表唐明全签订遂博浩放字第2013-013号《借款合同》。约定被告绵阳奇恒公司向以唐明全作为放款人代表的甲方借款人民币250万元，借款期限为2013年12月20日至2014年3月10日，利率为月息1.5%（居间费除外）。合同签订后，唐明全将借款人民币250万元转入被告绵阳奇恒公司指定的被告贾积华在农行成都芳草街支行开设的账户。
原出借人代表唐明全经与其他出借人协商后，将出借人代表变更为原告雷斌，雷斌通过债权转让方式受让了其他债权人享有的该1050万借款及利息等全部债权，并代被告绵阳奇恒公司、贾积华向博浩公司支付了居间费50万元。
现绵阳奇恒公司、贾积华的全部借款均已到期，经原告多次催收，仍未偿还。因被告贾积华作为绵阳奇恒公司的法定代表人将1250万元借款转入其个人账户并挪作其个人及家庭开支，其个人财产与绵阳奇恒公司财产已经混同，且绵阳奇恒公司、贾积华存在转移、隐瞒公司财产、抽逃注册资本、拖延偿还期限等行为。被告国安融鑫公司拒绝履行担保责任，致出借人无法实现债权。故起诉请求判令被告绵阳奇恒公司立即偿还借款本金1050万元及利息，承担因逾期还款的资金占用费150万元、滞延履约金63万元，支付原告代被告垫付的居间费50万元和因实现债权而产生的差旅费、律师费等费用15万元；被告贾积华、国安融鑫公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告共同承担。
原告雷斌为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：
1.原告雷斌的居民身份证复印件；
2.被告绵阳奇恒公司的企业法人营业执照复印件；
3.被告绵阳奇恒公司的组织机构代码证复印件；
4.被告绵阳奇恒公司的公司章程复印件；
5.被告绵阳奇恒公司法定代表人身份证明书复印件；
6.贾积华身份证复印件；
7.国安融鑫公司企业法人营业执照复印件；
8.国安融鑫公司组织机构代码证复印件；
9.国安融鑫公司法定代表人身份证明复印件；
10.国安融鑫公司法定代表人荆玉华居民身份证复印件；
以上证据拟证明原、被告诉讼主体身份的基本情况。
第二组证据：
11.遂博浩放字第006号《保证担保借款合同》复印件，拟证明原出借人与被告绵阳奇恒公司之间建立借贷关系及与国安融鑫公司建立担保关系；
12.付款凭据复印件13份，拟证明按照借款合同约定，原出借人向被告绵阳奇恒公司指定账户汇入借款金额共计1000万元；
13.借展字（2013）第1030-Z-1号《借款展期合同》复印件，拟证明原《保证担保借款合同》到期后，原出借人代表与被告绵阳奇恒公司、被告国安融鑫公司就借款展期事宜达成了一致意见；
14.遂博浩放字第2013-013号《借款合同》，拟证明被告绵阳奇恒公司与原出借人代表签订借款合同，再次借款250万元；
15.借款居间服务合同复印件3份，拟证明博浩公司为绵阳奇恒公司与原债权人之间建立的借款关系提供居间服务，被告绵阳奇恒公司应按合同约定支付居间费；
第三组证据：
16.居间人博浩公司向被告绵阳奇恒公司出具的《关于出借人代表变更的函》（复印件）；
17.原债权人唐明全等人与原告雷斌签订的《债权转让合同》复印件8份（金额共计1050万）；
18.原债权人唐明全等人出具的《出借人授权委托书》复印件8份；
19.原债权人与债权受让人雷斌向被告绵阳奇恒公司出具的《债权转让通知书》；
20.原出借人代表唐明全与原告雷斌签订的《债权转让协议》复印件；
21.居间人博浩公司及放款人代表唐明权向被告绵阳奇恒公司出具的《催款函》附绵阳奇恒公司对欠款金额出具的欠条复印件；
22.证人唐明全出庭作证称，其原为博浩公司的工作人员，受其他债权人委托，作为放款人代表与被告绵阳奇恒公司签订了借款合同，共计向被告出借款项1050万元，后因其不在博浩公司上班，委托原告雷斌作为放款人代表行使债权人权利。
以上证据拟证明原告雷斌享有诉讼主体资格。
第四组证据：
23.博浩公司与四川斗城律师事务所签订的《委托代理合同》复印件，拟证明因诉讼产生的律师代理费。
被告绵阳奇恒公司、贾积华质证称，对第一组证据的真实性及合法性无异议。对于第二组证据中的《保证担保借款合同》、《借款展期合同》、《借款合同》及《借款居间服务合同》的真实性均无异议，但与债权人建立借贷关系的是被告绵阳奇恒公司，与被告贾积华无关；合同中约定的违约金过高，请依法予以认定。对于第三组证据中《关于出借人代表变更的函》、《债权转让合同》、《出借人授权委托书》、《债权转让协议》的真实性、合法性均持异议；居间人从未向被告披露出借人的真实情况，《催款函》系博浩公司发出，与雷斌作为本案适格主体缺乏关联性；对证人证言的真实性无异议，唐明全本人陈述其提供的借款金额与其他证据所反映的情况不符。第四组证据《委托代理合同》系博浩公司与律师事务所签订的委托合同，与本案所主张的损失缺乏关联性。
被告绵阳奇恒公司辩称，1.原告雷斌不是本案适格主体。与被告绵阳奇恒公司建立借款合同关系的是以唐明全为代表的其他出借人，唐明全及居间人博浩公司从未向绵阳奇恒公司披露过出借人的身份信息；2.对原告雷斌与原出借人之间的债权转让行为的真实性不予认可；3.原告主张的利息及违约金过高，对超出法律规定的部分不应支持；4.博浩公司涉嫌非法吸收公众存款，其收取的居间费不符合法律规定，且与被告建立居间合同关系的是案外人博浩公司，居间费应由博浩公司来主张；5.原告主张的差旅费、律师费等费用，应有证据予以支持。
被告贾积华辩称，贾积华不是本案适格主体，与出借人代表唐明全签订借款合同的借款人是绵阳奇恒公司，贾积华的行为是履行其作为绵阳奇恒公司法定代表人的职务行为。
被告绵阳奇恒公司、贾积华为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.转款凭据20份，拟证明被告绵阳奇恒公司通过转款已偿还借款利息共计361.56万元；
2.转款凭据2份，拟证明被告绵阳奇恒公司通过向刘俊账号转款已偿还借款200万元。
原告雷斌质证称，对两组转款凭据的真实性均无异议，通过向刘俊账户转款的200万元系归还遂博浩放字第006号《保证担保借款合同》项下的本金，与《借款展期合同》上载明的借款金额相对应；转款支付的351.56万元中，有64.75万元系支付的居间费，其余金额中除去手续费外剩余的是利息。
被告国安融鑫公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院对证据认证如下，对于原告雷斌提供的第一、二组证据的真实性，被告绵阳奇恒公司、贾积华均予以认可，本院予以采信；对于第三组证据，出借人代表与被告签订借款合同是基于其与其他出借人之间的委托授权关系，并无向借款人披露其他出借人身份的法定义务，且被告对于借款合同及欠款金额的真实性并无异议，并由被告贾积华作为被告绵阳奇恒公司的法定代表人在《催款函》上书写欠条予以了注明，综合该一系列证据可以证明双方借贷关系成立及债权转让的真实性，对该组证据予以采信；对于第四组证据，系居间人博浩公司与律师事务所签订的委托代理合同，与本案缺乏关联性，不予采信。对于被告绵阳奇恒公司提供的两组转款凭证，原告对其真实性均予以认可，但认为第1组转款凭证中支付的351.56万元中含有支付给居间人的居间费64.75万元，对此主张，原告并无证据予以证明，且居间人收取的居间费用与本案缺乏关联性，对被告提供的该组转款凭证予以采信。
经审理查明，2013年4月16日，通过遂宁市博浩投资有限公司介绍，唐明全（甲方）与被告绵阳奇恒公司（乙方）、被告国安融鑫公司（丙方）签订《保证担保借款合同》（合同编号为遂博浩放字第006号）。唐明全作为放款人代表，被告绵阳奇恒公司作为借款人，被告国安融鑫公司作为担保人，均在合同上签字和盖印。合同约定，借款用途为公司经营流动资金和添置设备使用，借款金额为人民币（大写）壹仟万圆整，借款期限为自2013年4月16日起至2013年10月15日止共6个月，借款利率为月息1.5%。合同还约定，借款结息日为每月20日，乙方须于每一结息日当日付息，转入甲方指定的账户；乙方应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入甲方指定的还款账户，并不可撤销；本合同项下借款的担保方式为保证担保，丙方自愿为乙方在本合同项下的全部债务承担连带保证担保责任；乙方未按合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款利率执行外，再按日计收借款本金金额的千分之一的资金占用费，直至本息清偿之日为止；乙方未按本合同约定用途使用借款的，甲方对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收违约金，并限期纠正或提前收回借款本金及利息；对未按合同约定日期按时如数支付利息，按应付未付利息金额的50%计收滞延履约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，出借人代表唐明全即按照合同约定将借款人民币10000000元通过遂宁市博浩投资有限公司原法定代表人郑华轩的银行账户，按期转账支付至被告绵阳奇恒公司指定的被告贾积华在农行梓潼县支行开设的账户。
2013年10月16日，唐明全（甲方）与被告绵阳奇恒公司（乙方）、被告国安融鑫公司（丙方）签订《借款展期合同》（合同编号为借展字（2013）第1030-Z-1号）。唐明全作为放款人代表，被告绵阳奇恒公司作为借款人，被告国安融鑫公司作为担保人，均在合同上签字和盖印。合同约定，本次借款展期期限为伍个月，即2013年10月16日至2014年3月15日；借款金额为人民币捌佰万元整（小写￥8000000.00）；本展期合同是原于2013年4月16日签订《保证担保借款合同》（合同编号：遂博浩放字第006号）的有机组成部分，除展期期限及借款金额已变更为捌佰万元整外，甲、乙、丙三方将继续承担并履行该《保证担保借款合同》所约定的各项条款。
2013年11月1日，被告绵阳奇恒公司通过申凤群账户向刘俊账户转款支付人民币200万元，原告认可该款为偿还《保证担保借款合同》（遂博浩放字第006号）项下的借款本金。
2013年12月19日，唐明全（甲方）再次作为放款人代表与作为借款人的被告绵阳奇恒公司（乙方）签订《借款合同》（编号为遂博浩放字第2013-013号）。合同约定，借款用途为土地变性；借款金额为人民币（大写）贰佰伍拾万元整；借款期限为自2013年12月20日起至2014年3月10日止，共2个月零21天；借款利率为月息1.5%。合同同时对还款方式、违约责任等事项进行了约定。
2014年6月3日，两份借款合同的借款均已到期后，被告绵阳奇恒公司未按期归还借款本金及相应利息，放款人代表唐明全及居间人遂宁市博浩投资有限公司向被告绵阳奇恒公司发出《催款函》。绵阳奇恒公司的法定代表人贾积华于2014年6月24日收悉，并在此函件上附欠条两份，承诺于2014年7月15日之前偿还借款本金250万元及利息，2014年7月30日之前偿还借款本金800万元及利息。
2014年6月20日，出借人代表唐明全作为转让人与作为受让人的原告雷斌签订《债权转让协议》，将编号为借展字（2013）第1030-Z-1号的《借款展期合同》及编号为遂博浩放字第2013-013号）的《借款合同》项下的借款10500000元债权转让给原告雷斌。同日，出借人代表唐明全与徐敏等其余7位借款人分别与原告雷斌签订《债权转让合同》，各自将所持有的在被告绵阳奇恒公司的债权转让给原告雷斌。同日，唐明全、徐敏等8位放款人与原告雷斌共同向被告绵阳奇恒公司发出《债权转让通知书》，居间人遂宁市博浩投资有限公司向被告绵阳奇恒公司发出《关于出借人代表变更的函》，告知其债权转让的情况，并通知其自收到该通知后，向原告雷斌偿还借款本金10500000元及利息，承担相应的违约责任。
从借款合同签订之日起，被告绵阳奇恒公司通过贾积华、申凤群等人的账户向居间人遂宁市博浩投资有限公司转款用于支付两份借款合同项下的贷款利息，金额共计3615600元。2014年7月24日之后，被告绵阳奇恒公司即未再向原债权人及原告雷斌支付资金利息。此后，经原告多次向被告绵阳奇恒公司、国安融鑫公司催收，二被告均未偿付借款本金和资金利息，原告雷斌遂起诉至本院。
本院认为，从本案证据反映，唐明全等出借人共向被告绵阳奇恒公司出借人民币10500000元，后唐明全等原出借人分别将各自所持有的在被告绵阳奇恒公司处的债权转让给原告雷斌，并将债权转让事实告知了被告绵阳奇恒公司，原告雷斌即依法享有了被告绵阳奇恒公司与唐明全所签订的《保证担保借款合同》及《借款合同》项下的全部债权。故原告雷斌享有作为出借人对借款本金人民币10500000元及相关债权的权利，是本案的适格原告。
唐明全作为出借人代表与被告绵阳奇恒公司和国安融鑫公司共同签订的《保证担保借款合同》、《借款展期合同》及与被告绵阳奇恒公司签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示。除其中关于资金占用费、违约金和滞延履约金的约定，因三项款项与逾期资金利息的总和超过法律保护的限额，即中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，而应当认定部分无效以外，其余条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、社会公共利益和第三人的合法权益，应认定合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。
合同签订后，原出借人唐明全等人即按照合同约定将借款通过遂宁市博浩投资有限公司原法定代表人郑华轩银行账户转账支付至被告绵阳奇恒公司指定的被告贾积华开设的银行账户，履行了其出借义务。被告绵阳奇恒公司作为借款人，除按约定履行了支付资金利息3615600元外，未按合同约定偿付借款本金及相应的欠付利息，应当承担偿付借款本金及资金利息，并承担合法限额内的资金占用费、违约金和滞延履约金的义务。被告绵阳奇恒公司逾期未偿还借款所应承担的资金占用费、违约金和滞延履约金，应在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍限额内，扣除同期资金利息后予以保护。
原出借人代表与被告签订的《保证担保借款合同》、《借款展期合同》及《借款合同》中虽然约定了因追收欠款所产生的差旅费、律师服务费由被告绵阳奇恒公司承担，但原告并未提供其因追收欠款所产生的差旅费、律师服务费的有效证据，故其要求由被告承担以上费用的诉讼主张，本院不予支持。被告国安融鑫公司自愿对《保证担保借款合同》及《借款展期合同》项下被告绵阳奇恒公司的还款义务向出借人承担连带责任担保，由于原告雷斌依法受让了原出借人的债权，故原告雷斌主张被告国安融鑫公司对被告绵阳奇恒公司对于《保证担保借款合同》及《借款展期合同》项下未履行的合同义务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原出借人代表唐明全与被告绵阳奇恒公司签订的《借款合同》中所涉借款2500000元，因被告国安融鑫公司未对该笔借款提供担保，故原告雷斌主张由被告国安融鑫公司对被告绵阳奇恒公司对于《借款合同》项下未履行的合同义务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告贾积华通过银行账户接收唐明全等人的借款，属于合同约定的事项，但原告并无证据证明被告贾积华在接收该款后用于其个人开支。因此，原告主张由被告贾积华承担借款偿还责任的理由不能成立，对其要求贾积华承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条及《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告绵阳奇恒食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还雷斌借款本金人民币8000000元及其资金利息、资金占用费、违约金和滞延履约金。资金利息、资金占用费、违约金和滞延履约金的计算方法为：以本金人民币8000000元为基数，从2013年4月16日始至2013年10月15日止，按照月息1.5%计算；从2013年10月16日始至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、资金占用费、违约金和滞延履约金计算至本金付清之日止（上述应付款项需品迭已付资金利息人民币2747856元），被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司对上述借款本金8000000元及其资金利息、资金占用费、违约金和滞延履约金的给付承担连带保证责任；
二、被告绵阳奇恒食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还雷斌借款本金人民币2500000元及其资金利息、资金占用费、违约金和滞延履约金。资金利息、资金占用费、违约金和滞延履约金的计算方法为：以本金人民币2500000元为基数，从2013年12月20日始至2014年3月10日止，按照月息1.5%计算；从2014年3月11日始至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、资金占用费、违约金和滞延履约金计算至本金付清之日止（上述应付款项需品迭已付资金利息人民币867744元）；
三、驳回原告雷斌对被告贾积华的诉讼请求；
四、驳回原告雷斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币109040元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币114040元，由被告绵阳奇恒食品有限责任公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同负担87040元，被告绵阳奇恒食品有限责任公司负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 任红兵
代理审判员 杨怡伶
人民陪审员 邓宗财
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖 敏