四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第71号
原告庞伟。
委托代理人（特别授权）杨登胜，四川弘旺律师事务所律师。
被告沈颋。
委托代理人（一般授权）刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
原告庞伟与被告沈颋撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞伟的委托代理人杨登胜，被告沈颋及其委托代理人刘传礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞伟诉称：2013年5月15日，原告与被告及案外人林龙建签订了《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权协议书》，三方共同收购张泽胜在宣汉县国力燃气有限责任公司45%的股权，三方各出资300万元，分别占15%的股权，由原告出面收购。2013年11月12日，原告因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年12月19日取保候审。期间，被告见投资大半年不见回报，不愿承担风险，便趁原告在不利时，多次要求原告购买其股权，原告在无奈的情况下，才与被告签订了《抵押借款协议》。因此，原告认为被告不愿承担风险，采取欺骗手段，趁人之危，逼原告签订《抵押借款协议》，违背法律基本原则，特提起诉讼，请求1、撤销原告与被告签订的《抵押借款协议》；2、判决原告与被告签订的《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权协议书》继续有效。3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈颋口头答辩称：原告主张撤销合同已过除斥期间，且协议系双方真实意思表示，撤销理由不成立。协议未违法，不存在欺诈胁迫，应予保护。
原告庞伟为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.《抵押借款协议》、《联合收购国力燃气公司股权协议书》，证明各方购买股权的金额及约定的150万元补偿金违法等情况。
2.《不予起诉决定书》，证明被告属乘人之危签订的《抵押借款协议》。
被告沈颋在举证期限内提供证据以下证据：
1.《联合收购国力燃气公司股权协议书》，与原告举证
相同。
2.《股权转让协议》、四川省达州市中级人民法院（2014）
达中民初字第3号《民事判决书》，证明原告在收购股权过程中对被告进行了欺诈。
3.《抵押借款协议》，与原告举证相同。
经质证，原告与被告对对方所举证据的真实性均无异议，但均对证明目的有异议。
本院对原告与被告所举证据的真实性，各方均无异议，应予认定。
综合举证、质证和认证情况，可以认定以下案件事实：
2013年5月15日，原告庞伟为甲方，案外人林龙建为乙方，被告沈颋为丙方签订《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权转让协议书》约定：宣汉国力燃气有限责任公司系张泽胜、庞伟、张芝国三位自然人出资组建，注册资本金人民币1000000元。其中：张泽胜450000元，占公司45%的股份；庞伟150000元，占公司15%的股份；张芝国400000元，占公司40%的股份。现公司股东张泽胜因全家移民美国，打算全部转让自己所持有的公司45%的股权。享有优先购买权的内部股东庞伟愿意联合沈颋、林龙建两位自然人先期出资购买张泽胜这45%的股权……二、先期收购张泽胜45%股权所需的9000000元资金，由甲、乙、丙三方各出资三分之一，即甲方庞伟出资3000000元人民币，获得15%的股份份额，使其实际持股量达到30%；乙方沈颋出资3000000元人民币，获得15%的股份份额；丙方林龙建出资3000000元，获得15%的股份份额。原告庞伟、案外人林龙建、被告沈颋均签字确认。
2013年5月18日，张泽胜为甲方，原告庞伟为乙方签订《股权转让协议书》约定：一、甲方张泽胜将在宣汉县国力燃气有限责任公司45%的股权全部转让给公司股东庞伟；二、转让价款：9000000元。张泽胜、庞伟均签字确认。
2014年1月9日，借款人、抵押人庞伟为甲方、出借人林龙建为乙方签订《抵押借款协议》约定：一、本借贷行为系乙方出资参与甲方收购宣汉县国力燃气有限责任公司原股东张泽胜45%股权受阻，经协商后转换为对乙方的债务。二、借款金额：人民币4501200元。三、借款期限：期限1年，即12个月，乙方于2013年5月20日、6月9日分四笔支付给甲方3000000元股份购买款和庞伟同意支付给乙方的1501200元的补偿金等合计4501200元。四、借款利率、计息和付息方式：本合同项下借款期限内的月利率为百分之二，即20‰，如甲方实有困难，乙方同意收百分之一，即10‰，利息从2013年12月29日起计算，按月支付；第一期付息于2014年1月28日前支付，以后每期付息实际为当月28日前，末期还息于本合同实际还款日连本偿清。……九、抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，借款人及抵押人承诺以实际持有宣汉县国力燃气有限责任公司60%的股权为本笔借款做担保。二十二、违约责任（一）1、甲方应按约定按时足额付息，未按约定付息时间付息视为违约。乙方除向甲方收取约定利息外，甲方每天另承担万分之五的违约金等。协议由各方当事人签字确认。原告未履行该协议，于2014年12月26日向本院提起诉讼。
同时查明，2013年11月12日，原告因涉嫌故意伤害被宣汉县公安局刑事拘留，同年12月19日取保候审，2014年1月24日被移送宣汉县人民检察院审查起诉，同年7月31日，宣汉县人民检察院以证据不足，不符合起诉条件为由，作出不予起诉决定书。
另查明，原告张泽胜与被告庞伟股权转让合同纠纷一案，2014年4月8日，本院作出的（2014）达中民初字第3号生效民事判决认定，2013年5月21日，张泽胜与庞伟签订《股权转让协议书》，张泽胜将其在宣汉县国力燃气有限责任公司45%的股权以6180000元的价格全部转让给庞伟。后庞伟向张泽胜支付股权转让款4800000元，下余1380000元出具了欠条。因未给付，张泽胜提起了诉讼。
本院认为：2013年5月15日，原告庞伟与被告沈颋及案外人林龙建签订《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权转让协议书》，对股权转让的内容、价款、支付方式、双方的权利义务等均作了明确约定，虽该协议不违反法律、行政法规的规定，但2014年1月9日，原告庞伟与被告沈颋又签订了《抵押借款协议》，解除了原签订的《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权转让协议书》，将被告沈颋支付的股权转让款3000000元及原告庞伟同意给被告沈颋的补偿金1501200元，合计4501200元转为借款，并由原告庞伟出具了借条。原告于2014年12月26日向本院提起诉讼，请求撤销《抵押借款协议》，系在协议签订后一年内提出，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权…”的规定，原告请求撤销合同未过除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，现原告庞伟虽称双方签订的《抵押借款协议》，是被告趁原告在不利时，采取欺骗手段，趁人之危，逼迫原告签订的，但其提供的证据并不能充分证明这一事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，故原告请求判决原告与被告签订的《联合收购宣汉县国力燃气有限责任公司股权协议书》继续有效并撤销原告与被告签订的《抵押借款协议》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告庞伟的诉讼请求。
案件受理费42810元，由原告庞伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一五年七月一日
书记员 张治鹏