山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4552号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市。
主要负责人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人周荻，河北凌众律师事务所律师。
委托诉讼代理人马振伟，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔向杰，男，某某某某某某某某某出生，汉族，鱼台县食品公司职工，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：杨硕，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马浩，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，鱼台县食品公司职工，住山东省鱼台县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人崔向杰财产保险合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险沧州支公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判，诉讼费用由崔向杰承担。事实和理由：一、一审法院判决我公司承担车辆损失93680元数额较高，与实际损失相差较大。1.一审中崔向杰提交的鉴定报告系单方委托，在鉴定报告中没有受损车辆的照片，无法确认车辆实际损失情况。2.崔向杰未提交维修发票，无法证明该车辆的实际损失。3.鉴定报告未扣除相应残值。4.庭审结束后，我公司在法院规定时间内已邮寄重新鉴定申请书，但法院并未接收。一审法院根据鉴定报告中的数额判决我公司承担该车辆损失缺乏事实依据。二、一审法院判决我公司承担车辆损失费93680元，未按事故责任比例判决，有违公平。根据交通事故认定书，其司机承担主要责任，故我公司车损险赔偿价格应为车损总价格的70%，一审判令全额赔偿，有违公平。三、一审法院判决我公司承担除污费用12600元，未按照事故责任比例进行划分。本次事故中崔向杰承担主要责任，因此我公司应承担70%的赔偿责任，且需要按照保险合同约定，在我公司承担的70%中进行免赔，剩余30%应当由负事故次要责任一方承担，一审法院判决我公司全额承担除污费用，有违公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人崔向杰辩称，一、一审法院判决人寿财险沧州支公司承担车辆损失93680元，数额并无不当。涉案车辆在事故发生后我已通知人寿财险沧州支公司并进行保险报案，且该涉案车辆的车辆损失已由事故交通大队委托相关部门进行评估鉴定，双方之间为保险合同关系，故其应当按照合同义务进行履行。对于人寿财险沧州支公司所提出的重新鉴定的问题不符合相应的事实和理由，故一审法院未接收重新鉴定申请是合理的。二、人寿财险沧州支公司请求二审法院按照事故责任比例判决，不应支持。根据双方保险合同关系，人寿财险沧州支公司应当按照合同义务对涉案车辆进行赔偿，其赔付后可依保险法相关法律规定进行追偿，对我垫付的车上人员的损失，不得另行主张追偿，但是我也只是对雇佣驾驶员垫付了70%，故人寿财险沧州支公司不能对车上人员进行相应的追偿，其所谓按照事故比例进行赔付，不符合保险合同关系的内容，故一审法院判决正确，适用法律恰当。三、事故发生后，我及时报案，对于造成三者路面的损失，人寿财险沧州支公司未进行合理有效的措施，且未进行相关损失认定，涉案车辆经无利害关系的第三方施救后，且相关部门出具相应的损失认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定对于为减少损失采取合理必要的措施所支付的费用，人寿财险沧州支公司应按照保险合同的义务进行履行赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财险沧州支公司的上诉请求。
崔向杰向一审法院起诉请求：人寿财险沧州支公司赔偿车辆损失费93680元、评估费3000元、鉴定费2500元、路产损失l6380元、施救费990元、垫付马培安医疗费15283.63元、伤残鉴定费1000元，共计l32833.63元。放弃货物损失、拖车费、拆检费的诉讼请求。
一审法院认定事实：冀JC38**/冀J**l2挂号重型罐式半挂车实际所有人为崔向杰，该车挂靠在黄骅市瑞通运输队名下营运，该车辆在人寿财险沧州支公司投保有交强险一份，商业险二份，道路危险货物承运人责任保险一份。其中商业险中主车投保有机动车损失保险，金额23万元，车上人员责任保险(驾驶人、乘客)，每人5万元，挂车投保有机动车损失保险，金额7.8万元，均投保有不计免赔率特约条款；道路危险货物承运人责任保险投保有第三者责任保险(除污费用)，限额10万元，累计赔偿限额30万元，每次事故绝对免赔额为2500元。主车交强险、商业险、道路危险货物承运人责任保险，保险期间均为2013年11月27日至2014年11月26日；挂车商业险保险期间为2013年11月26日至2014年11月25日。2014年4月15日12时55分许，马社驾驶崔向杰所有的冀JC38**/冀J**l2挂号重型罐式半挂车，行驶至青银高速公路济南方向321KM+800M处时，与王振良驾驶的孙良贵所有的挂靠在东营市大众运输有限责任公司名下营运的鲁E859**／鲁EH8**挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成一起冀JC38**/冀J**l2挂号车驾驶人马社、乘车人马培安受伤，两车及鲁E859**/鲁EH8**挂号车所载货物不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，马社驾驶机动车未确保安全驾驶的行为，对事故发生所起作用大，过错严重，承担此次事故的主要责任；王振良驾驶机动车违法停车的行为，对事故所起作用小，过错较轻，承担此次事故的次要责任。2014年6月24日，济南市价格认证中心对崔向杰所有冀JC38**/冀J**l2挂号重型罐式半挂车的车辆损失作出鉴定结论书，结论为车损价格：主车65330元、挂车28350元，车损共计93680元。崔向杰支出鉴定费3000元。为查明此次事故的形成原因，山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书，并向崔向杰收取鉴定费2500元。因此次事故对事故路面造成的污染需进行油污处理，山东高速股份有限公司济青分公司及山东交通运输厅公路局青银高速公路济南路政科联合收取崔向杰施救费990元、污染路面清理费12600元。此外，崔向杰因此次事故赔偿案外人孙良贵污染路面清理费3780元。就以上费用崔向杰向人寿财险沧州支公司索赔未果，为此引起诉讼。
另，崔向杰主张其赔偿车上人员马培安医疗费15283.63元、伤残鉴定费1000元，对其该主张仅提供证据复印件，马培安上述损失现在另案审理过程中。
一审法院认为，机动车辆保险合同是指机动车辆投保人和机动车辆保险人之间关于保险权利义务的协议。投保人和保险人双方协商后在合同中约定，投保人向保险人支付保险费，保险人在保险标的遭受约定的保险事故时承担经济补偿责任。崔向杰对其所有事故车辆通过挂靠单位在人寿财险沧州支公司投保了机动车车辆保险，在保险期间内，崔向杰所有车辆发生交通事故，人寿财险沧州支公司理应按照保险合同条款及险种的约定向崔向杰履行理赔义务，拒不理赔，构成违约，故对崔向杰要求人寿财险沧州支公司予以理赔的诉讼请求，予以支持。崔向杰所主张的车辆损失、污染路面清理费属于保险合同承保的范围，且有合法有效证据予以证实其损失，故对崔向杰的该二项诉讼请求，予以支持。崔向杰所主张的评估费、鉴定费、伤残鉴定费、施救费，均不属于保险合同承保的范围，故对崔向杰的该四项诉讼请求，不予支持。崔向杰所主张的垫付车上人员医疗费用，现在另案审理过程中，崔向杰可待另案审理终结后另行提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限人寿财险沧州支公司于判决生效之日起十日内在商业险机动车损失保险限额内赔偿崔向杰车辆损失费93680元；二、限人寿财险沧州支公司于判决生效之日起十日内在商业险道路危险货物乘运人责任保险分项限额内赔偿崔向杰污染路面清理费13880元(12600元+3780元-2500元)；三、驳回崔向杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，崔向杰负担281元，人寿财险沧州支公司负担1197元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：1.非营业用汽车损失保险条款第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2.车辆维修发票载明修理费配件金额97000元。
3.人寿财险沧州支公司提交《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》欲证实其对免责条款履行了提示和明确说明义务。
本院认为，涉案保险合同成立并有效，双方均应依约履行权利义务。崔向杰委托鉴定机构对损失进行鉴定，其结论系作为确定损失的参照使用，本案中车辆已实际维修完毕，崔向杰于二审期间提交维修发票，可以确定车辆实际损失，且人寿财险沧州支公司未提交证据推翻鉴定结论及实际发生的维修费用，故人寿财险沧州支公司申请对涉案损失重新鉴定，无事实及法律依据，本院不予准许。
本案非营业用汽车损失保险条款第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该约定排除了被保险人的选择权，应属于《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的“免责条款”。人寿财险沧州支公司对此应当以书面或口头形式向投保人作出提示和明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而从人寿财险沧州支公司提交的保险合同条款第二十六条的文字、字体外观来看，并未作加粗、加黑等足以引起投保人对该条款加以注意的处理，故本院认定人寿财险沧州支公司并未履行提示义务。《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》是保险行业协会向投保人发出的提示，该提示并不等同于人寿财险沧州支公司对免责条款履行明确说明义务，故不能以此认定人寿财险沧州支公司对其主张的免责部分亦履行了明确说明义务。综上，人寿财险沧州支公司主张的按比例承担责任的条款对崔向杰不发生法律效力，其依该条款主张免除部分赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，人寿财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2957元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 雯