wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2523民初386号
原告聂小明，男，汉族，1972年7月17日生，农民。
被告宋更生，男，汉族，1971年12月30日生，农民。
被告宋天忠，男，汉族，1948年6月3日生，农民。
委托代理人宋更生，男，汉族，1971年12月30日生，农民，系宋天忠之子。
原告聂小明与被告宋更生、宋天忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员李宏适用简易程序，与2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告聂小明、被告宋更生即被告宋天忠的委托代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子。2013年9月，原告因病住院时与二被告相识，被告宋更生因其父亲宋天忠没钱住院看病，于2013年11月20日向原告借款25000元，并承诺3个月内还清，如还不清，以信用社贷款利息的三倍支付利息。待还款期限届满后，原告前去索要借款，二被告因无力还款，就给原告写了借条，并以两院庄廓及15间房屋作抵押，并保证近期还款。后经原告多次索款，二被告以没钱为由，推脱不还。2016年2月4日左右，原告因急需用钱，前去索要借款时二被告只偿还了2000元，并说剩余借款1个月之内还清。但至今没有偿还，现诉至法院请求1.判令被告向原告返还借款23000元；2.判令被告向原告支付逾期利息13800元（利率是24%，自2013年11月至起诉之日）；3.本案受理费由二被告承担。
二被告在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中被告宋更生口头辩称，2013年11月二被告向原告借了25000元的事属实，口头约定的利率是3分，没有约定还款时间。现已经偿还了5000元本金，还欠20000元。这笔钱被告借给了另外一个人，那个人家盖房子出了事故，所以没能按时还款。另外，原告答应那个人不要利息，所以被告只能在年底偿还20000元本金，不承担利息。
原告提交的证据有：2013年11月20日的借条一份，证明2013年11月20日二被告给原告出具了内容为“今借到聂小明现金25000元，人民币贰万伍仟元正。抵押庄廓贰院、房子15间，借款宋更生、宋天忠。20142月20日、2013年11月20日”的借条。
被告的质证意见是，“20142月20日”不是被告写的，说好有钱了还。没有其他异议。
被告没有提交证据。
经质证，本院认为，原告在诉状中称“待还款期限届满后，原告前去索要借款，二被告因无力还款，就给原告写了借条”，据此应当认定2013年11月20日是借款时间，“20142月20日”是被告给原告出具借条的时间。被告对借款事实没有异议，本院予以确认。
经审理查明，二被告系父子关系。2013年11月20日二被告向原告借款25000元，2014年2月20日二被告给原告出具了“今借到聂小明现金25000元，人民币贰万伍仟元正。抵押庄廓贰院、房子15间，借款宋更生、宋天忠。20142月20日、2013年11月20日”的借条。双方口头约定利息按3分计算。2016年2月二被告偿还了5000元本金，尚欠本金20000元未还。
本院认为，2013年11月20日被告宋更生、宋天忠欠原告聂小明借款25000元，2016年2月偿还了5000元，尚欠20000元，对此原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告与二被告系民间借贷合同关系，原告作为债权人有权要求债务人偿还债务，二被告作为债务人有义务偿还债务。因原、被告对还款时间约定不明，按照民法通则关于“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的法律规定，对原告要求二被告偿还20000元借款本金的请求，本院依法予以支持，并应依法给予一定的还款时间。原、被告口头约定的借款利率是3分，现原告要求二被告按照24%支付借款之日至起诉之日利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因在2016年2月二被告偿还了5000元本金，所以自2013年11月至2016年1月应以25000元本金为基数，按照年利率24%计算利息，即25000元×24%×2年零2个月=13000元；自2016年2月至起诉之日（2016年3月16日）应以20000元本金为基数，按照年利率24%计算利息，即20000元×24%÷12个月×1个月=400元，合计利息是13400元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：
被告宋更生、宋天忠于判决生效后的三十日内支付给原告聂小明借款本金20000元及2013年11月至2016年3月的利息13400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告负担50元，二被告负担310元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李宏
二〇一六年五月六日
书记员 赵魁
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2105号
原告昆山好烤克食品机械有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北路899号,组织机构代码证71867819-5。
法定代表人卜英镐，该公司董事长。
委托代理人谭增，江苏惟勤律师事务所律师。
委托代理人王兰云，该公司员工。
被告谢开全,男,1981年9月4日生,汉族，住湖南省中方县。
委托代理人郑宝华,上海申浩(昆山)律师事务所律师。
原告昆山好烤克食品机械有限公司与被告谢开全工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐福灿独任审判，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭增、被告谢开全及其委托代理人郑宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山好烤克食品机械有限公司诉称：2013年7月15日被告与原告签订了劳动合同，在原告处从事操作工工作。被告在入职时，原告对其进行了培训，并要求被告严格按照操作流程进行操作。2014年5月9日被告违反操作流程下料导致受伤，自己存在过错。原告本着为员工利益着想，积极为其申请工伤保险待遇，并愿意将申请到的金额赔付给被告。但被告忽视自己的过错过高地提出赔偿要求。原告认为已经为被告争取到应得工伤待遇，但被告不顾自身责任，还要求原告进行赔偿，故为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：原告不支付被告工伤保险待遇。
被告谢开全辩称：请求维持仲裁裁决。
经审理查明：被告于2013年7月15日进入原告单位工作，双方签订有书面劳动合同，原告亦为被告缴纳社会保险费。2014年5月9日被告在工作中受伤，2014年5月28日经昆山市人力和社会保障局认定为工伤。2014年12月13日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。原告向社会保险经办机构申领的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金已到账。原告对被告进行了工作操作培训，故原告认为被告操作中违规受伤其本身应承担过错责任，拒绝按照被告要求赔偿，后被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付被告住院伙食补助费240元；2、原告支付被告自2014年5月9日至2014年9月8日期间停工留薪期工资差额4100元；3、原告支付被告一次性伤残补助金30231元、一次性工伤医疗补助金100312.80元、一次性伤残就业补助金40944元。该委于2015年4月27日作出裁决：原告支付被告一次性伤残补助金30231元、一次性伤残就业补助金40944元、一次性工伤医疗补助金99841.94元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资差额4098.40元。原告在社会保险经办机构申领的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告享有。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：被告受伤前月平均工资为3359元/月，被告离职时（2015年1月31日）本市人口平均预期寿命为82.16岁，本市上年度企业职工月平均工资为5118元/月，被告住院时间为2014年5月9日至2014年5月20日，共计12天。被告的停工留薪时间为2014年5月9日至2014年9月8日，该期间原告已经支付被告停工留薪工资9337.6元。
以上事实由当事人提供的仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、门诊病历、出院记录、工资单、培训确认表、劳动合同等以及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告系原告单位的工伤职工，因双方劳动关系自2015年1月31日起解除，现被告要求一次性结算工伤待遇的请求符合规定，原告应予支付。原告主张被告存在过错应当承担过错责任无法律依据，本院不予支持。因原告对仲裁裁决的金额无异议，被告亦请求维持仲裁裁决，故本院认定原告应支付被告一次性伤残补助金30231元、一次性伤残就业补助金40944元、一次性工伤医疗补助金99841.94元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资差额4098.40元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
原告昆山好烤克食品机械有限公司支付被告谢开全一次性伤残补助金30231元、一次性伤残就业补助金40944元、一次性工伤医疗补助金99841.94元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资差额4098.40元，合计175355.34元，于本判决生效后十日内履行。原告在社会保险经办机构申领的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告享有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果原告未按本判决指定的期间履行上述义务的，被告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 徐福灿
二〇一五年六月三十日
书记员 唐明莉
第1页共4页
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1006号
原告任德龙，男，1989年6月30日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。
被告陈世木，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地九江市开发区。
原告任德龙诉被告陈世木民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任德龙到庭参加诉讼，被告陈世木经本院公告送达，逾期未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原、被告共同的朋友唐盛强因做生意需资金周转向原告借款80万元，后原告与唐盛强及被告协商，被告同意承担其中的50万元，并出具借条一张，承诺三个月还清。现经原告多次催要，但被告拒不还款，向诉至法院，要求被告偿还借款50万元，并要求按银行同期贷款利率承担利息，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请向法庭提供以下证据，1、借条复印件一张，证明唐胜强转借50万元到陈世木，改由被告陈世木替唐胜强偿还50万元。2、浔阳区人民法院2014浔民一初字第869号民事判决书复印件一份，证明唐胜强向我借款80万元，将其中50万元借款转让给被告陈世木。
被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年至2013年期间，唐胜强向曹进霞夫妇借款80万元，此后，经曹进霞与债务人唐胜强协商，同意由唐胜强偿还其中的30万元，另50万元由他人承担。现原告持“今借人陈世木”的借条复印件诉至本院，要求被告承担还款付息的义务。在庭审中，原告自述，其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人。
本院认为，原告未能提供借款凭证的原始证据，也未提交该借款实际发生的相关证据，且自述其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人，不能陈述借款经过，原告应当承担没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的不利后果。虽本院（2014）浔民一初字第869号民事判决书查明唐胜强曾向曹进霞借款80万元，后经协商，由唐胜强承担30万元还款，另50万元由其他人偿还，但未明确本案的诉讼标的就是原曹进霞与唐胜强协商由他人承担的借款，原告自述其不是真正的出借人，原告是否取得该笔债权也无证据证实，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任德龙的诉讼请求
本案诉讼费4400元，由原告任德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王佳明
第1页共33页
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1006号
原告任德龙
被告陈世木
原告任德龙诉被告陈世木民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任德龙到庭参加诉讼，被告陈世木经本院公告送达，逾期未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原、被告共同的朋友唐盛强因做生意需资金周转向原告借款80万元，后原告与唐盛强及被告协商，被告同意承担其中的50万元，并出具借条一张，承诺三个月还清。现经原告多次催要，但被告拒不还款，向诉至法院，要求被告偿还借款50万元，并要求按银行同期贷款利率承担利息，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请向法庭提供以下证据，1、借条复印件一张，证明唐胜强转借50万元到陈世木，改由被告陈世木替唐胜强偿还50万元。2、浔阳区人民法院2014浔民一初字第869号民事判决书复印件一份，证明唐胜强向我借款80万元，将其中50万元借款转让给被告陈世木。
被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年至2013年期间，唐胜强向曹进霞夫妇借款80万元，此后，经曹进霞与债务人唐胜强协商，同意由唐胜强偿还其中的30万元，另50万元由他人承担。现原告持“今借人陈世木”的借条复印件诉至本院，要求被告承担还款付息的义务。在庭审中，原告自述，其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人。
本院认为，原告未能提供借款凭证的原始证据，也未提交该借款实际发生的相关证据，且自述其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人，不能陈述借款经过，原告应当承担没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的不利后果。虽本院（2014）浔民一初字第869号民事判决书查明唐胜强曾向曹进霞借款80万元，后经协商，由唐胜强承担30万元还款，另50万元由其他人偿还，但未明确本案的诉讼标的就是原曹进霞与唐胜强协商由他人承担的借款，原告自述其不是真正的出借人，原告是否取得该笔债权也无证据证实，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任德龙的诉讼请求
本案诉讼费4400元，由原告任德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王佳明
文书内容九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民一初字第1006号原告任德龙被告陈世木原告任德龙诉被告陈世木民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任德龙到庭参加诉讼，被告陈世木经本院公告送达，逾期未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2013年5月，原、被告共同的朋友唐盛强因做生意需资金周转向原告借款80万元，后原告与唐盛强及被告协商，被告同意承担其中的50万元，并出具借条一张，承诺三个月还清。现经原告多次催要，但被告拒不还款，向诉至法院，要求被告偿还借款50万元，并要求按银行同期贷款利率承担利息，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请向法庭提供以下证据，1、借条复印件一张，证明唐胜强转借50万元到陈世木，改由被告陈世木替唐胜强偿还50万元。2、浔阳区人民法院2014浔民一初字第869号民事判决书复印件一份，证明唐胜强向我借款80万元，将其中50万元借款转让给被告陈世木。被告未作答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明：2012年至2013年期间，唐胜强向曹进霞夫妇借款80万元，此后，经曹进霞与债务人唐胜强协商，同意由唐胜强偿还其中的30万元，另50万元由他人承担。现原告持“今借人陈世木”的借条复印件诉至本院，要求被告承担还款付息的义务。在庭审中，原告自述，其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人。本院认为，原告未能提供借款凭证的原始证据，也未提交该借款实际发生的相关证据，且自述其不是该笔债务的真正出借人，也不是真正的债权人，不能陈述借款经过，原告应当承担没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的不利后果。虽本院（2014）浔民一初字第869号民事判决书查明唐胜强曾向曹进霞借款80万元，后经协商，由唐胜强承担30万元还款，另50万元由其他人偿还，但未明确本案的诉讼标的就是原曹进霞与唐胜强协商由他人承担的借款，原告自述其不是真正的出借人，原告是否取得该笔债权也无证据证实，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任德龙的诉讼请求本案诉讼费4400元，由原告任德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  侯 宁审 判 员  周 培人民陪审员  张珍秀二〇一六年七月十三日书 记 员  王佳明
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初89号
原告：胡才根，男，1961年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：胡啟明，男，1976年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告胡才根诉被告胡啟明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡才根及被告胡啟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡才根诉称：被告胡啟明与其父亲胡仁坤分别于2006年5月28日、2006年7月3日向原告胡才根以代购房屋店面名义借款20000元、100000元，共计120000元，并出具了收条。一个月后，房屋店面未购成，代购房款也未及时退回。原告多次向被告催要房款，并要求办理转为借据手续。但被告以种种理由推诿或干脆避而不见。一直到2014年4月14日，才勉强还了50000元，还欠本金及利息402149.80元［按国家有关法律规定，未约定利率可之按当年率6.39%四倍算利息，仅以年率15%、拖欠七年半50000元计算利息92976元；后两年拖欠利息92976元复息，以年利率15%计算29984.76元，70000元至今未付还本息283189.04（计算至16年5月28日）］。为维护其合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告胡啟明立即向原告胡才根偿还406149.80元（其中本金70000元、利息336149.80元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡啟明辩称：收到原告的120000元购房款属实，但我已经分别于2010年6月15日还了20000元（由原告的老婆郭晓燕代收），于2011年2月15日还了20000元，于2011年8月19日还了20000元，于2013年2月8日在银行柜台汇款至原告帐户10000元，于2014年4月14日还了50000元。被告与原告原来有借贷关系，后因被告听说瀛上村有车库出售，价格比较便宜，就把这个消息告诉原告，原告就给了被告120000元要其代为购买。之后原告见升值空间不大，就要求把钱退回。
经审理查明：被告胡啟明分别于2006年5月28日、2006年7月3日收到原告胡才根交付的代为购买房屋店面款20000元、100000元，共计120000元，被告胡啟明相应出具了两张收条。后双方就购买购买房屋店面一事产生分歧，原告遂要求被告将120000元退回。2011年2月15日、2011年8月19日，被告分别向原告各返还20000元，共计40000元，原告对此予以认可，本院予以确认。
另查明，2010年6月15日，原告胡才根妻子郭晓燕出具一张收条，载明代胡才根收到胡啟明20000元；2013年2月8日，被告向原告账户转账10000元；2014年11月11日，原告出具一张收条，载明收到被告2014年前四月份还借款50000元。原告庭审中承认收到该三笔80000元的款项，但声明最后一笔50000元的款项中只有30000元是用于还房款的，之外的50000元则是被告作为担保人、替案外人熊干向其支付的借款本金及利息；然被告对此予以否认，声称此50000元均是其退回给原告的购房款，而非替案外人还本付息。对此，本院认为，在双方未对该笔争议款项的用途形成一致意见的情况下，原告未提供证据证明此系被告归还案外人的借款本息的事实，故本院对其主张不予采信，并确认此笔50000元争议款项均为被告向原告返还的购房款。
以上事实，有原告提交的两份收条及被告提交的四张收条及一份汇款凭证以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告委托被告购买店面，双方形成委托合同关系。原告向被告预付了处理委托事务的120000元费用后，双方经协商一致终止了该委托事务，故被告应当向原告返还该笔费用。现被告已经分五次共向原告归还了120000元购房款（于2010年6月15日归还20000元、于2011年2月15日归还20000元、于2011年8月19日归还20000元、于2013年2月8日归还10000元、于2014年11月11日归还50000元），且双方并未约定须于何时归还，也未约定须支付逾期归还违约金，故原告请求被告向其偿还本金70000元、利息336149.80元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡才根的诉讼请求。
案件受理费7392元，由原告胡才根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
代理审判员 吴运琦
二〇一六年八月一日
书 记 员 付晓明
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初89号
原告：胡才根。
被告：胡啟明。
原告胡才根诉被告胡啟明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡才根及被告胡啟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡才根诉称：被告胡啟明与其父亲胡仁坤分别于2006年5月28日、2006年7月3日向原告胡才根以代购房屋店面名义借款20000元、100000元，共计120000元，并出具了收条。一个月后，房屋店面未购成，代购房款也未及时退回。原告多次向被告催要房款，并要求办理转为借据手续。但被告以种种理由推诿或干脆避而不见。一直到2014年4月14日，才勉强还了50000元，还欠本金及利息402149.80元[按国家有关法律规定，未约定利率可之按当年率6.39%四倍算利息，仅以年率15%、拖欠七年半50000元计算利息92976元；后两年拖欠利息92976元复息，以年利率15%计算29984.76元，70000元至今未付还本息283189.04（计算至16年5月28日）]。为维护其合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告胡啟明立即向原告胡才根偿还406149.80元（其中本金70000元、利息336149.80元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡啟明辩称：收到原告的120000元购房款属实，但我已经分别于2010年6月15日还了20000元（由原告的老婆郭晓燕代收），于2011年2月15日还了20000元，于2011年8月19日还了20000元，于2013年2月8日在银行柜台汇款至原告帐户10000元，于2014年4月14日还了50000元。被告与原告原来有借贷关系，后因被告听说瀛上村有车库出售，价格比较便宜，就把这个消息告诉原告，原告就给了被告120000元要其代为购买。之后原告见升值空间不大，就要求把钱退回。
经审理查明：被告胡啟明分别于2006年5月28日、2006年7月3日收到原告胡才根交付的代为购买房屋店面款20000元、100000元，共计120000元，被告胡啟明相应出具了两张收条。后双方就购买购买房屋店面一事产生分歧，原告遂要求被告将120000元退回。2011年2月15日、2011年8月19日，被告分别向原告各返还20000元，共计40000元，原告对此予以认可，本院予以确认。
另查明，2010年6月15日，原告胡才根妻子郭晓燕出具一张收条，载明代胡才根收到胡啟明20000元；2013年2月8日，被告向原告账户转账10000元；2014年11月11日，原告出具一张收条，载明收到被告2014年前四月份还借款50000元。原告庭审中承认收到该三笔80000元的款项，但声明最后一笔50000元的款项中只有30000元是用于还房款的，之外的50000元则是被告作为担保人、替案外人熊干向其支付的借款本金及利息；然被告对此予以否认，声称此50000元均是其退回给原告的购房款，而非替案外人还本付息。对此，本院认为，在双方未对该笔争议款项的用途形成一致意见的情况下，原告未提供证据证明此系被告归还案外人的借款本息的事实，故本院对其主张不予采信，并确认此笔50000元争议款项均为被告向原告返还的购房款。
以上事实，有原告提交的两份收条及被告提交的四张收条及一份汇款凭证以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告委托被告购买店面，双方形成委托合同关系。原告向被告预付了处理委托事务的120000元费用后，双方经协商一致终止了该委托事务，故被告应当向原告返还该笔费用。现被告已经分五次共向原告归还了120000元购房款（于2010年6月15日归还20000元、于2011年2月15日归还20000元、于2011年8月19日归还20000元、于2013年2月8日归还10000元、于2014年11月11日归还50000元），且双方并未约定须于何时归还，也未约定须支付逾期归还违约金，故原告请求被告向其偿还本金70000元、利息336149.80元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡才根的诉讼请求。
案件受理费7392元，由原告胡才根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
代理审判员 吴运琦
二〇一六年八月一日
书 记 员 付晓明
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1128号
申请执行人李显达，男，1966年11月28日出生，汉族，住所地河南省固始县。
被执行人林兴盛，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住江苏省苏州市吴江区。
原告李显达与被告林兴盛买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0509民初6254号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：被告林兴盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李显达支付货款197575元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元减半收取2126元，由被告负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。至期，因被告未能履行还款义务，权利人李显达于2018年1月29日向本院申请执行，申请执行标的为199701元，执行费2896元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人同意本院对本案主文本次执行程序终结。
上述事实，有调查材料、执行笔录、失信决定书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下无财产可供执行。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初6254号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年五月三日
书记员 皇甫月锋
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初515号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行。
负责人皮大喜，系该行行长。
委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告李国青。
被告胡四美。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行诉被告李国青、胡四美借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市蔡甸区支行在规定期限内未预交诉讼费，未向本院提交缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖新
二〇一六年五月十一日
书记员 吴凡
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2086号
申请执行人江苏银行股份有限公司，住所地在南京市洪武北路55号。
被执行人秦平，男，1963年6月11日生，汉族。
申请执行人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被执行人秦平信用卡纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）玄孝民初字第442号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告秦平于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行截至2015年11月25日透支本息及滞纳金合计33121.32元；之后的利息及滞纳金按双方签订的信用卡领用合约的约定计收，至判决确定给付之日止等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。
执行过程中，本院经调查，被执行人秦平名下无汽车、房屋、银行存款等可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄孝民初字第442号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘 伟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民四（劳）初字第97号
原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。
法定代表人胡叶青，执行董事。
委托代理人李神财，该司工作人员。
被告杨岚。
原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告杨岚劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄育伟
二〇一二年二月八日
书记员 陈 颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民四（劳）初字第97号原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。法定代表人胡叶青，执行董事。委托代理人李神财，该司工作人员。被告杨岚。原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告杨岚劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄育伟二〇一二年二月八日书记员  陈 颖
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民终406号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈杰林，务工。（系死者斯翠华之四子）
委托代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兵，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：滁州市康鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城B区1幢108、123号。
法定代表人：汪大春，该公司董事长。
上述二被上诉人委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人陈杰林、王兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人蒋东，被上诉人陈杰林及其委托代理人魏益明，被上诉人王兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司的委托代理人吴际到庭参加了诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
二审期间，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司与陈杰林及王兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司就保险赔偿问题达成调解协议，各方约定按该调解协议内容履行相关赔偿义务。同时，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司以其上诉事项与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司无关为由，申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司申请撤回上诉属于对己方诉讼权利的处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉；
二、陈杰林与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司间赔偿权利、义务按湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00097号民事判决履行；
三、陈杰林与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司及王兵、滁州市康鑫汽车运输有限公司间保险赔偿事宜按湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终406号民事调解书履行。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一六年七月十三日
书记员 周 立
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初795号
原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈文义，该公司董事长。
委托代理人：王华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：唐荣伟。
被告：娄小巧。
被告：陈统敏。
被告：唐荣建。
被告：赖国生。
原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告唐荣伟、娄小巧、陈统敏、唐荣建、赖国生小额借款合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告唐荣伟、娄小巧、赖国生共同偿还原告借款本金人民币100万元、利息140560元、罚息（自2015年4月25日起按约定借款执行月利率16.8‰计息的基础上上浮50%计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告陈统敏、唐荣建对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普遍程序，于2016年6月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审查明：2014年6月25日，被告唐荣伟作为借款人、被告陈统敏、唐荣建作为保证人与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款人唐荣伟向原告借款人民币100万元，借款期限自2014年6月25日起至2015年4月24日止；借款利率为固定利率，执行月利率16.8‰；还款方式为按月结息到期还本，结息日为每月的15日，借款人应在每一结息日付息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年，等等。同日，被告娄小巧、赖国生分别向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，均承诺对被告唐荣伟与原告签订的上述《个人借款合同》项下实际所形成的债务（包括债务本金、利息、手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等）自愿承担共同还款责任。合同签订后，原告于当日依约向被告唐荣伟发放贷款人民币100万元。2015年4月24日借款到期时，被告唐荣伟尚欠原告借款本金100万元及借款期内利息140560元，欠款至今未还。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告唐荣伟、娄小巧、赖国生共同偿还原告借款本金人民币100万元、期内利息140560元、罚息（自2015年4月25日起按月利率20‰计算至判决确定的履行之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐荣伟、娄小巧、赖国生在本判决生效之日起五日内共同偿付原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元、期内利息140560元及罚息（自2015年4月25日起以人民币100万元为基数按月利率20‰计算至判决确定的履行之日止。款交本院民事审判第二庭转付）。
二、被告陈统敏、唐荣建对上述第一项中被告唐荣伟的债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告唐荣伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15065元、公告费200元、诉讼保全申请费5000元，均由被告唐荣伟、娄小巧、赖国生、陈统敏、唐荣建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年七月十三日
代书 记员 吴怡憧
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初382号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号，组织机构代码26419243X。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，主任。
被告陈学利，男，汉族，1948年4月3日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告陈学利物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年三月九日
书 记 员 吕雅琼
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初382号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，主任。
被告陈学利。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告陈学利物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年三月九日
书 记 员 吕雅琼
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10254号
原告项玲玲。
被告周小峰。
被告朱艳萍。
原告项玲玲为与被告周小峰、朱艳萍民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告项玲玲到庭参加诉讼；被告周小峰、朱艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项玲玲诉称，被告周小峰于2015年2月16日向原告借得人民币40800元整，为此被告向原告出具《借条》一份，借条载明：被告周小峰向原告借得人民币40800元整。后原告多次催讨，被告均未予以回应。两被告系夫妻关系，上述债务应视为夫妻共同债务，被告朱艳萍应承担共同还款义务。为此，原告起诉请求判令：两被告归还原告借款本金人民币40800元整，并支付利息（从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
被告周小峰、朱艳萍均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年2月16日，第一被告向原告借款40800元，并出具借条一份，但未约定借款期限及利息。另查明，两被告系夫妻关系，于2012年11月29日登记结婚。上述借款两被告至今未还。
以上事实，有原告提供的借条一份、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记审查处理表一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款40800元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款40800元并从起诉之日即2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息以不超过年利率6%为限。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周小峰、朱艳萍于本判决生效后十日内共同归还原告项玲玲借款本金人民币40800元，并支付逾期利息（利息自2016年6月22日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，但利息以不超过年利率6%为限）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告周小峰、朱艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费820元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼 卿
二〇一六年七月十三日
代书 记员 贾惠青
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初10254号原告项玲玲。被告周小峰。被告朱艳萍。原告项玲玲为与被告周小峰、朱艳萍民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告项玲玲到庭参加诉讼；被告周小峰、朱艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项玲玲诉称，被告周小峰于2015年2月16日向原告借得人民币40800元整，为此被告向原告出具《借条》一份，借条载明：被告周小峰向原告借得人民币40800元整。后原告多次催讨，被告均未予以回应。两被告系夫妻关系，上述债务应视为夫妻共同债务，被告朱艳萍应承担共同还款义务。为此，原告起诉请求判令：两被告归还原告借款本金人民币40800元整，并支付利息（从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。被告周小峰、朱艳萍均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，2015年2月16日，第一被告向原告借款40800元，并出具借条一份，但未约定借款期限及利息。另查明，两被告系夫妻关系，于2012年11月29日登记结婚。上述借款两被告至今未还。以上事实，有原告提供的借条一份、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记审查处理表一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款40800元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款40800元并从起诉之日即2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息以不超过年利率6%为限。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小峰、朱艳萍于本判决生效后十日内共同归还原告项玲玲借款本金人民币40800元，并支付逾期利息（利息自2016年6月22日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，但利息以不超过年利率6%为限）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告周小峰、朱艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费820元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。代理审判员 楼 卿二〇一六年七月十三日代书 记员 贾惠青
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3639号
原告：朱建霞，女，1985年3月25日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：焦永倩，女，1990年10月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告朱建霞与被告焦永倩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建霞到庭参加诉讼。被告焦永倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失共计3000元。事实和理由：2016年9月18日9时50分许，被告焦永倩驾驶电动三轮车沿中牟县景观大道路由北向南行驶至事故地点时，与原告朱建霞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿北环路由西向东行驶发生事故，造成两车不同程度损坏。经事故认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。
被告朱建霞未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审，依据有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2016年9月18日9时50分许，被告焦永倩驾驶电动三轮车沿中牟县景观大道路由北向南行驶至景观大道与北环路交叉口时，与原告朱建霞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿北环路由西向东行驶发生事故，造成两车不同程度损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出公交认字[2016]第00371号道路交通事故认定书，认定被告焦永倩负此次事故的全部责任，原告朱建霞无责任。原告朱建霞驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车经中牟县牟发价格事务有限公司对事故车损进行评估鉴定，作出牟发价[2016]第950号道路交通事故车损评估鉴定结论书，材料修理费合计2400元，原告朱建霞支出评估费120元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告焦永倩驾驶电动三轮车与原告朱建霞发生交通事故，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告焦永倩负事故的全部责任，原告朱建霞无责任。原告无异议，本院对该事故责任认定予以确认。被告焦永倩作为电动三轮车的驾驶人，在该次事故中负事故的全部责任，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案原告因本次事故造成的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：原告车辆损失2400元、评估费120元，以上共计2520元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计2520元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告焦永倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建霞车辆损失、评估费共计人民币二千五百二十元；
二、驳回原告朱建霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告焦永倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将诉讼费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋 星
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保137号
申请人李楠升，男，1984年1月12日，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人张强，男，1982年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人郭儒平，男，1981年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人张清，男，1982年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人李楠升为保护自身合法权益，于2016年3月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张强、郭儒平、张清名下价值420000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人张强、郭儒平、张清名下价值420000元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王坤
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐策
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3314号
原告：马秀娟，女，1960年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告天津市贵达卧牛湖度假有限公司。住所地天津市宁河区苗庄镇贵达度假村内。
法定代表人郭相伶，经理。
原告马秀娟与被告天津市贵达卧牛湖度假有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工资7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在被告处工作，被告拖欠原告工资7000元，原告催要无果，成讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动争议纠纷应当先行进入劳动仲裁程序，本案中原告未申请劳动仲裁，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张丙生
二〇一七年九月十四日
书记员 宋 迪
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0117民初3314号原告：马秀娟，女，1960年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市贵达卧牛湖度假有限公司。住所地天津市宁河区苗庄镇贵达度假村内。法定代表人郭相伶，经理。原告马秀娟与被告天津市贵达卧牛湖度假有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工资7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在被告处工作，被告拖欠原告工资7000元，原告催要无果，成讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动争议纠纷应当先行进入劳动仲裁程序，本案中原告未申请劳动仲裁，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张丙生二〇一七年九月十四日书记员  宋 迪附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2376号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李娜，女，1970年1月27日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李娜信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币605,719.49元。原告诉称,被告李娜系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币605,719.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月二十日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0423民初830号
原告杨某，农民。
被告代某，农民。
本院在审理原告杨某与被告代某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告杨某负担。
审判员 姜瑞海
二〇一六年六月十五日
书记员 任震琨
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第479号
申请执行人王志厚，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人杨秀华，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人王志厚与杨秀华借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2012）招执字第479号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 张志胜
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第479号
申请执行人王志厚，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人杨秀华，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人王志厚与被执行人杨秀华借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）招执字第479号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 张志胜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6255号
上诉人（原审原告）：张永德，男，1962年9月10日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京旭日东升电动车行，经营场所北京市密云区长安东区*号楼***层*号（*层）。
经营者：高宏奎，男，1987年8月17日出生，住北京市密云区河南寨镇宁村中大街***号。
上诉人张永德因与被上诉人北京旭日东升电动车行（以下简称旭日电动车行）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永德上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误；2.该案违反法律规定审判程序，剥夺了张永德的举证权利，判决错误；3.一审判决结果错误。
旭日电动车行辩称，同意一审法院判决，不同意张永德的上诉请求。车辆并未经过改装，车辆的合格证等证件已经交予张永德。
张永德向一审法院起诉请求：1.解除双方达成的电动车买卖协议；2.旭日电动车行退还张永德购车款23000元。
一审法院认定事实：2016年4月6日，张永德向旭日电动车行定购电动车一辆，并给付订车押金一万元。旭日电动车行于同日出具收款收据一张，载明“交款单位：订车收押金1万元；款项内容：共2万3，已收1万，再给1万3”等内容。约十天后，旭日电动车行将定购车辆久久牌电动车一辆交付张永德，张永德付清余款。三天后，张永德将车辆开回旭日电动车行。2017年1月，旭日电动车行将电动车送回张永德处，并向张永德补开收据，载明：“2016年5月3日，今收到：补票电动车一辆，交来：之前有1张押金条1万元的未还已作废，人民币：贰万叁千元”等内容。
开庭当日，法院同双方就涉案车辆进行勘验，车辆有暖风系统且运转正常。
一审法院认为，张永德向旭日电动车行购买电动车，双方形成事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。旭日电动车行交付张永德久久电动车一辆，张永德亦将货款23000元足额支付旭日电动车行。
本案的争议焦点为，张永德购买涉案车辆前双方是否对其车辆属性进行特别约定；若有该约定旭日电动车行交付车辆是否违反了双方的特别约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永德主张旭日电动车行交付的电动车不符合双方口头约定，并据此主张解除合同、返还价款，其应对双方特别约定之内容负有举证证明的责任。截止本案判决前，张永德未提供证据证明双方在购车前就涉案车辆的续航能力、车斗大小、发动机等内容作出了特别约定，旭日电动车行亦不认可，故法院视为双方对此并无特别约定。故张永德以交付车辆不符合约定为由，要求解除双方买卖合同、返还货款没有事实和法律依据。
综上所述，张永德的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张永德的全部诉讼请求。
二审中，张永德提交其自行拍摄的电动车照片11张，用以证明涉案电动车的电路、发动机经过拆改，充电系统不匹配，车辆亦有损坏。旭日电动车行在二审期间未向本院提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对张永德提交的涉案电动车照片，旭日电动车行认可其真实性，认可该照片拍摄的确系涉案电动车；但双方办理交接时，旭日电动车行在张永德家当场验过，确认不存在任何拆改和质量问题后张永德方才付清尾款，照片中的损坏系张永德个人使用造成的。对此，本院认为，旭日电动车行认可该照片真实性，本院不持异议。但双方交付电动车时至今日已有一年多，该照片无法证明张永德购买电动车的当时存在其所称拆改或质量问题，故对张永德提交照片的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永德称车辆配置与双方协议不符、质量存在瑕疵、旭日电动车行存在私自改装行为等，但并未提交充分证据予以证明。一审法院经现场勘验，并依据现有证据，判决驳回张永德的诉讼请求，并不违反法律规定。张永德称旭日电动车行仅为其补开收据而未为其出具正式发票，并非合同解除的法定事由。故对张永德要求解除合同、退还购车款的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，张永德的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由张永德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年六月八日
法官助理 胡 婧
书 记 员 耿梦琪
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民一初字第325号
原告高春艳，女，1979年生，汉族。
原告高春菊，女，1980年生，汉族。
被告高玉俊，男，1961年生，汉族，农民。
第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会。
负责人周文增，系该村村主任。
委托代理人裴丽萍，系新台子镇司法所法律工作者。
原告高春艳、高春菊诉被告高玉俊、第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会不当得利纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高春艳、高春菊、被告高玉俊、第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会委托代理人裴丽萍到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告高春艳、高春菊诉称，原、被告系叔侄女关系，1998年二原告每人分得责任田1.1亩，2012年4月1日，二原告责任田入股铁岭县高新区企业，原告自己领取了2012年4月至2013年土地分红款，2014年、2015年土地分红款由被告强行领取，对于被告主张我们不尽赡养义务的情况不存在，2006年我父亲因为有外遇，2009年我父亲与我母亲王香兰离婚，我父亲把我们四口人的地包出去，具体包地款多少钱我们也不清楚，2011年我们把地要回来了，并支出4800元。2014年原告两个人的土地分红款一共是2904元，每人每年是1452元，2015年也是2904元，由被告领取。现请求被告高玉俊返还2014年、2015年土地分红款5808元，第三人承担连带给付责任；诉讼费由被告承担。
原告高春艳、高春菊就其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、2012年征地协议确认书一份，证明二原告应获得的征地补偿款的数额。被告及第三人对此证据均无异议，本院对此证据予以采信。
2、村委会调解员出具的证实材料、妇女主任刘亚清出具的证实材料6份，证明土地分红款领走的过程。被告及第三人对此证据均无异议。本院对此证据予以采信。
被告高玉俊辩称，原告是我的亲侄女，因为二原告2013年不抚养老人，我们曾向相关部门寻求帮助，一直没有得到解决，通过司法所协调，因高玉庭行动不便，我在村委会领出了本属于二原告的土地分红款，每人每年1452.00元。2014年领取2900.00多元，2015年1月份我自己到村里领取的另一部分，共领取5808元。我将此款都给高玉庭了。
被告高玉俊为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：
存折，证明被告领取土地分红款后都给原告的父亲了。原告及第三人对此证据均无异议，本院对此证据予以采信。
第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会辨称，2014年我们辖区的懿路村村民高玉庭多次到司法所求助，我们也多次找过二原告，但没协调好，因高玉庭患病在身，我们和村里协商，将原告的土地分红款给高玉庭解决燃眉之急，所以高玉俊领取了原告的土地分红款。
第三人铁岭县新台子镇懿路村村民委员会就其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、证人顾某某证人证言，用于证明二原告与其父亲高玉庭之间的赡养纠纷进行过多次调解，在调解过程中，由司法所进行配合，大约从3年前开始进行调解，后因高玉庭属实有病，高玉庭多次上村里和司法所请求调解，他说大病不治了，就要求二原告给点生活费和医药费，经高玉庭多次请求，我们到他家看，没有买油盐的钱，村里给拿了300元钱，证人给拿了100元钱。在经过证人实际调查后，发现高玉庭确实困难，二原告又不给被告生活费，证人给司法所打电话进行协商，最后决定扣除二原告的土地补偿款。并告知了二原告。扣除土地补偿款就相当于抵赡养费了。二原告对证人证言有异议，认为2013年4月份二原告去证人家，证人说把二原告的土地补偿款扣下了，说司法所进行调解，调解后再给我们，但一直没有解决。而且我们也没有说不抚养我父亲。本院对此证人证言予以采信。
2、宣读高玉庭调查笔录，原告对此笔录的真实性无异议，但对目的有异议，认为高玉俊庭审提供的证据是新存到二原告父亲的账户的，不是领走时就存了，证明钱是高玉俊拿走的。
经审理查明，二原告与被告系叔侄女关系，因二原告父亲高玉庭体弱多病，生活自理能力差，向二原告索要赡养费未果，后向新台子镇懿路村民委员会、铁岭县新台子镇司法所寻求帮助，经村民委员会、司法所多次协调，双方未能达成一致意见，为解决高玉庭的困境，防止高玉庭得不到赡养费，经新台子镇司法所与第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会沟通将属于二原告2014年、2015年土地分红款共计人民币5808元（每人每年1452.00元）予以扣留，后交由被告高玉俊领取。
另查，就请求二原告给付赡养费部分，高玉庭己另诉。
本院认为，原、被告系叔侄女关系，对己发生的矛盾应以沟通的方式合理予以解决。对于二原告请求被告返还2014年、2015年土地分红款共计人民币5808.00元，第三人承担连带赔偿责任一节，本院认为，二原告的父亲体弱多病，生活自理能力差，作为子女应履行相应的赡养义务，2013年在经新台子镇司法所等单位多次协调仍不履行其义务，为解决二原告父亲高玉庭的困境，为防止高玉庭无法获得相应的赡养费，经铁岭县新台子镇司法所及第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会沟通将属于二原告的2014年、2015年土地分红款暂时予以扣留，具有合理性及必要性，但未经诉讼程序将属于二原告的土地补偿款私自发放并由他人领取的行为违反法律规定，侵犯了二原告的合法权益，被告高玉俊及第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会均存在过错，被告高玉俊应将其领取的属于二原告的土地补偿款予以返还，第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会承担连带返还责任。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告高玉俊于本判决生效之日起十日返还其领取的属于原告高春艳、高春菊的土地补偿款每人2904.00元。第三人铁岭县新台子镇懿路村民委员会对上述款项承担连带返还责任。
诉讼费50.00元，由被告高玉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一五年七月十六日
书记员 武晓霞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第962号
原告焦某。
委托代理人宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告林某。
委托代理人许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
原告焦素云与被告林某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成林独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦素云及委托代理人宫延顺与被告林某委托代理人许宗琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名“某，现随被告生活。双方于2010年冬天分居至今，互不尽夫妻义务，原告曾于2013年起诉离婚，同年8月29日昌邑市人民法院判决不准离婚，但双方的感情并无好转，感情确已破裂，无法共同生活。为此，原告再次提起离婚诉讼，请求人民法院依法判令与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，财产依法分割，本案的诉讼费用由被告承担。
被告书面辨称，我与原告之间夫妻感情尚未破裂，且孩子也不同意我们双方离婚，为此，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名“某现随被告生活。原、被告婚姻基础尚可，婚后在共同生活过程中因家庭琐事发生矛盾，导致原告于2013年向本院提起离婚诉讼，本院判决不准原、被告离婚。被告提出判决不准离婚后，曾多次找原告要求其回家，原告未归。原告未提供夫妻感情确已破裂的有效证据。
上述事实，有结婚证（复印件）、被告书面意见及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后在共同生活过程中，夫妻间存有一定的矛盾是正常现象，只要原、被告互谅互让，加强沟通，是可以和好如初的，对于维护婚姻家庭关系的稳定也是有益的。因此，原、被告夫妻感情并未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告焦某与被告林某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成林
二〇一四年六月十三日
书记员 王美云
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1997号
原告曹立超，男，1990年10月21日出生，汉族。
被告郑州纵横货物运输有限公司。住所地，郑州市金水区柳林镇花园路***号。
法定代表人张爱玲，该公司总经理。
委托代理人张静静，河南若讷律师事务所律师。
被告李成军，男，1984年2月6日出生，汉族。
委托代理人韩鸣，巩义市第十法律服务所法律工作者。
被告任志强，男，1978年11月1日出生，汉族
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
负责人段言彬，该公司总经理。
委托代理人吕军廷，男，该公司员工，住该公司。
原告曹立超诉被告郑州纵横货物运输有限公司（以下简称纵横货运公司）、李成军、任志强、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹立超，被告纵横货运公司的委托代理人张静静，被告李成军及其委托代理人韩鸣，被告阳光财险公司负责人的委托代理人吕军廷到庭参加诉讼。被告任志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月11日，原告驾驶着豫KYC0**号轿车沿郑州市G107国道由南向北行驶至G107国道与南四环交叉口附近路段时，与被告李成军驾驶的豫A500**号轻型货车发生交通事故。经交警勘察现场，并出具事故认定书，认定李成军负此次交通事故的全部责任，曹立超和李杰无责任。为主张因本次事故造成的损失，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费16273元、拆检费1600元、拖车费260元、停车费200元、评估费750元、误工费1000元、车辆折旧损失5000元等损失共计25083元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告纵横货运公司辩称，其仅是豫A500**号轻型货车的名义车主，实际车主是任志强，且纵横货运公司与任志强签订的买卖协议和管理协议明确约定发生交通事故之后所产生的费用，除保险公司承担外，不足部分由任志强承担，与纵横货运公司没有关系。
被告李成军辩称：1、被告李成军系诚信物流处的员工，其受雇于被告任志强，事故发生时李成军从事的系职务行为，同时李成军驾驶的事故车辆实际车主系任志强，故原告的相关合理损失应当由被告任志强承担；2、原告诉请的误工费、车辆折旧损失、停车费、拖车费缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告任志强缺席无答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告阳光财险公司辩称，在核实事故车辆确在其公司承保，事故发生在保险期间内，且事故车辆具有行驾驶资格情况下，其愿承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2015年7月11日12时30分，被告李成军驾驶豫A500**号轻型货车沿郑州市G107国道由南向北行驶至G107国道与南四环交叉口附近路段时，与同向行驶的曹立超驾驶的豫KYC0**号轿车发生追尾，后造成豫KYC0**号轿车与同向行驶的李杰驾驶的豫A7KY**号小型客车发生追尾，该事故经郑州市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李成军驾车未保持安全车距，负此事故全部责任，曹立超和李杰无责任。豫A500**号轻型货车在被告阳光财险公司投有交强险，且此次事故发生在保险责任期间。事故发生后，被告阳光财险公司已于2015年7月12日向被告任志强支付理赔款2000元。
受郑州市公安局交通警察支队四大队委托，郑州市价格事务所有限公司于2015年7月16日出具“郑价事车评（2015）40658号道路交通事故车物损失价格评估结论书”一份，载明车主为曹立超的豫KYC0**号北京现代BH7161车因交通事故造成的损失价值为人民币16273元。
另查明，被告任志强与被告纵横货运公司于2013年2月22日签订《协议书》一份，主要载明：被告纵横货运公司同意被告任志强的豫A500**号金杯型车辆入户，由被告纵横货运公司为其办理有关营运手续，纳入被告纵横货运公司服务；自签订本协议之日起，被告任志强应按时向被告纵横货运公司缴纳一年的挂靠车辆管理费，逾期缴纳按日加收20%的滞纳金，逾期三个月被告纵横货运公司有权停止协议；本协议有效期自2013年2月22日至2016年2月22日止。
再查明，被告李成军提交一份其与被告任志强手机短信记录一份，载明李成军曾因手伤于2015年7月18日向任志强请假的事实。
以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。此次事故系因被告李成军未遵守道路交通安全法规所致，郑州市公安局交通警察支队四大队认定被告李成军负事故全部责任，曹立超和李杰无责任，并无不当，本院予以确认。被告李成军作为侵权人，应承担直接侵权责任，但依据被告李成军与被告任志强之间的手机短信记录，可认定被告李成军受雇于被告任志强的事实。因豫A500**号货车实际车主系被告任志强，且被告李成军受雇于被告任志强，故被告李成军在本案中承担的责任，应由被告任志强承担。因豫A500**号轻型货车在被告阳光财险公司投有交强险，且此次事故发生在保险责任期间，故被告阳光财险公司应在交强险责任限额内依法承担责任，剩余部分由被告任志强承担。由于被告任志强将豫A500**号轻型货车挂靠在被告纵横货运公司名下经营，故原告主张被告纵横货运公司与被告任志强承担连带责任的请求，本院予以支持。鉴于被告阳光财险公司已在交强险财产损失分项限额（财产损失限额：2000元）内向被告任志强足额支付理赔款2000元，故原告本案中主张被告阳光财险公司承担赔付责任的请求，本院不予支持。根据原告提出的诉讼请求，具体损失计算如下：车辆维修费16273元，有郑州市价格事务所有限公司出具的车物损失价格评估结论书予以证实，本院予以认可。拆检费1600元、评估费750元、停车费200元、拖车费250元有票据证实，本院予以认可。车辆折旧损失，原告的车辆受损后已经维修，且原告未提交相关证据证明其车辆因此次事故致使其转让受损，故原告主张车辆折旧损失，不予支持。原告主张误工费无法律依据，不予支持。以上原告损失共计19073元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告任志强于本判决生效后十日内赔付原告曹立超车辆维修费、拆检费、拖车费、停车费、评估费等共计人民币19073元，被告纵横货运公司承担连带责任；
二、驳回原告曹立超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告任志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 段政伟
人民陪审员 魏国伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李原明
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋县沈民初字第00061号
原告郑某某。
委托代理人李玉林，湖北希文律师事务所律师，一般授权代理。
被告肖某某。
委托代理人郑兴，沙洋县曾集法律服务所法律工作者。一般授权代理。
本院在审理原告郑某某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告郑某某负担。
代理审判员 李 霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 卢前梅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00927号
原告朱俊，男，1982年5月28日出生，汉族。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人刘智萍，陕西呼建武律师事务所律师。
被告陕西阳光尚东工程有限公司。住所地：西安市未央区凤城二路**号天地时代广场*幢*单元*****室。注册号：610000100443568。
法定代表人曹凯，经理。
原告朱俊与被告陕西阳光尚东工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘智萍到庭参加诉讼，被告陕西阳光尚东工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月30日，其与被告签订工程承包合同，被告将承建的西安市凤城二路公安厅3区5号楼的全部木工工程发包给其。合同签订后，其即组织人员施工，并于2012年3月全部完工。经结算工程款为129546元，被告在支付9.8万元后，拖欠剩余31546元未付。现诉至法院，请求判令被告支付工程结算款31546元及利息3785.52元，并承担本案诉讼费。
经审理查明，2011年8月30日，原（乙方、承包方）、被告（甲方、发包方）签订《工程承包合同》一份，约定：“工程名称：陕西省公安厅3号区5号楼室内装饰。工程款支付方式：纸面石膏板吊顶人工费用每平米23元，带造型的石膏板吊顶人工费用重新计算，材料由甲方提供；每七天结算一次工人基本生活费（工人每天每人50元）；工程款按照工程进度支付，主、付龙骨完成后支付85%，面层完成后支付85%，石膏板封顶工序进行完以后，支付的工程款的比例达到总工程款的97%，扣留3%质保金，待半年质保期满后一次性付清余下所有款项”。原告称，合同签订后，其即进场施工，并于2012年3月完工。2012年4月10日，原被告双方进行结算，并签订《工程结算单》一份。该结算单载明工程内容、面积、单价、合计金额，其中在尾部合计栏载有“129546元-98000元=31546元”。结算单上加盖有被告财务专用章，被告法定代表人曹凯签字及私章印鉴。原告明确利息请求的计算方法为，以31546元为基数，自结算之日即2012年4月10日起至起诉之日即2013年6月26日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
以上事实，有工程承包合同、工程结算单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的工程承包合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约完成施工任务。后双方对工程量、工程造价进行了结算，被告应按照结算内容向原告支付工程款。故原告主张被告支付工程款31546元的请求，于法有据，本院予以支持。因原告未举证证明具体完工日期，故以结算单签订日期之后半年认定质保期，质保期截止于2012年10月9日。根据涉案合同约定，被告应自质保期期满后付清剩余工程款，故被告应自2012年10月10日起承担逾期支付工程款的利息。现原告主张的利息计算截止日期、计算标准并无不妥，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西阳光尚东工程有限公司于本判决生效后十日内向原告朱俊支付工程款31546元。
二、被告陕西阳光尚东工程有限公司于本判决生效后十日内向原告朱俊支付逾期付款利息（以31546元为基数，自2012年10月10日起至2013年6月26日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元（原告已预交），由原告负担83元；由被告负担600元，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
代理审判员 逯 涛
代理审判员 相 帆
二〇一三年七月三十日
书 记 员 王慧娟
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民特字第007号
申请人：王某某，女，蒙族。
法定代理人：王秀敏，男，蒙族。系申请人王某某之祖父。被申请人：郭双，女，汉族。
申请人王某某请求宣告郭双失踪一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
申请人王某某诉称，申请人王某某与被申请人郭双系母子关系，申请人之父王居龙于2010年5月份因交通事故死亡。随后郭双因个人再婚问题与父母发生争执，一气之下离家出走，经多方查找至今毫无音讯，下落不明，从而造成申请人王某某失去母亲的呵护和照顾。为解决好申请人王某某的切身利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条的规定，申请人王某某向本院申请，请求宣告郭双失踪。
为证实上述事实及请求，申请王某某向本院提交以下证据：
1、户口薄，用于证实申请人与被申请人及被申请人父母的基本情况。
2、镇平县晁陂镇街北一村民委员会证明，用于证实王某某与郭双系母子关系，王某某之父王居龙于2010年5月份因交通事故死亡。2011年12月份郭双因个人再婚问题与父母发生争执后离家出走，经多方查找，至今杳无音讯，下落不明。该事实经镇平县公安局晁陂派出所确认属实。
本院对申请人的祖父王秀敏的调查笔录，证实王居龙是其儿子，与郭双系夫妻，没有办理结婚证，2010年王居龙因车祸死亡。儿媳郭双因再婚问题与其父亲郭新甫发生争执，2011年12月份郭双离家出走，经多方查询，至今下落不明。申请人王某某随其生活。对被申请人郭双之父郭新甫的调查笔录，证实郭双之夫车祸去世后，为个人问题与其发生争执，2011年12月份离家出走，经多次打听、寻找，至今下落不明。
以上申请人提交的第1组证据，系有权机关出具的有效证件，本院予以采信。第2组证据与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信。
本院调取的证据，相互印证，予以采信。
经审理查明：郭双系申请人王某某之母，1988年4月24日生，户籍所在地河南省镇平县晁陂镇街北村一组付家巷53号，娘门河南省镇平县晁陂镇街南村2组。郭双于2011年12月份一天离家出走，经被申请人家人、亲属及有关部门多方寻找，但至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，于2014年6月20日在《人民法院报》上发出寻找郭双的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，郭双仍然下落不明。
本院认为：郭双自出走之日至今2年多的时间没有音讯，虽经被申请人家人、亲属及有关部门多方寻找直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其失踪。申请人王某某作为郭双之女，现申请郭双失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
宣告郭双失踪；
本判决为终审判决。
审判长 杨正武
审判员 王彦伟
审判员 刘香勇
二〇一四年九月二十三日
书记员 张腾蛟
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第1号
罪犯孟祖平，现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯孟祖平因犯故意杀人罪，经四川省宜宾市中级人民法院于2002年7月17日以（2002）宜中刑一初字第50号刑事附带民事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2002年9月25日四川省高级人民法院以（2002）川刑复字第824号刑事裁定书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，刑期自2002年9月25日起。服刑期间执行刑期变动情况：2004年11月24日，四川省高级人民法院以（2004）川刑执字第975号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年4月30日，四川省高级人民法院以（2007）川刑执字第531号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。减刑后，刑期自2007年4月25日起至2025年4月24日止；2009年8月20日，本院以（2009）自刑执字第133号刑事裁定书减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变；2011年9月2日，本院以（2011）自刑执字第193号刑事裁定书减去有期徒刑一年十一个月，减去剥夺政治权利一年。减刑后，刑满释放日期为2021年7月24日，剥夺政治权利六年。执行机关四川省自贡监狱于2013年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯孟祖平在服刑期间，认罪服法，接受改造，悔改表现突出，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯孟祖平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，悔改表现突出。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯孟祖平在服刑期间，悔改表现突出，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孟祖平减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为五年（刑满释放日期为2019年8月24日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭庆春
审判员 黄建儒
审判员 李昌华
二〇一三年十二月二十六日
书记员 邓莉丽
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第456号
申请执行人陶兴秀。
被执行人闻新军。
被执行人上海荆鹏机电设备有限公司。
申请执行人陶兴秀与被执行人闻新军、上海荆鹏机电设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）润南民初字第423号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、被告闻新军、上海荆鹏机电设备有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告陶兴秀各项损失286048.94元。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费减半收取2292元，被告闻新军、上海荆鹏机电设备有限公司承担802元。（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接给付原告）申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案受理。执行过程中，依法对被执行人的财产进行了“四查”，未发现被行人有可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行的线索，申请人向本院申请程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。承办人认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）润南民初字第423号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一五年十一月二十五日
书记员 唐文琳
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙石民初字第190号
原告：马元广，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：林述纲，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：郝先成，男，1961年10月31日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：龙口市石良镇城西头村民委员会
法定代表人：刘峰，任村委主任。
本院在审理原告马元广诉被告郝先成、龙口市石良镇城西头村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马元广撤回对被告郝先成、龙口市石良镇城西头村民委员会的起诉。
案件受理费2186元减半收取1093元，由原告马元广承担。
审 判 长 李成勇
人民陪审员 李德福
人民陪审员 曹贻恕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马德庚
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00116号
原告：张志君
原告：姜亚辉
被告：张少仁
原告张志君、姜亚辉诉被告张少仁欠货款纠纷一案，本院2015年1月13日受理后，由审判员许霞适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告张志君、姜亚辉、被告张少仁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张志君、姜亚辉诉称：原告张志君、姜亚辉长期在临淮镇经营烟酒百货生意，后经他人介绍与经营酒水批发生意的被告张少仁认识。2014年1月20日，原告张志君、姜亚辉分别从被告张少仁处购买了型号为20131015HQHF11JDZC的临水十年坛酒51箱、39箱，货款总计为14280元、10920元。2014年1月24日，霍邱县公安局以销售假冒注册商标商品为由将原告张志君、姜亚辉从被告张少仁处购买的临水十年坛酒51箱、25箱予以扣押。被告销售假酒的行为给两原告造成严重的经济损失。现请求法院判令被告：1、偿还原告张志君货款14280元；2、偿还原告姜亚辉货款10920元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张少仁辩称：原告张志君和姜亚辉被霍邱县公安局扣押的酒是从我处购买的属实，这些酒是我从别处购买的，我也是受害者，我现在没有钱退给原告。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、两原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、送货单两份，证明两原告从被告处购买的临水十年坛酒的时间、数量和总金额；
3、霍邱县公安局扣押决定书两份，证明霍邱县公安局在侦查销售假冒注册商标商品案件中于2014年1月24日扣押原告张志君、姜亚辉临水十年坛酒分别为51箱和25箱。
被告张少仁未提供证据。
被告张少仁对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据认证意见为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：原告张志君、姜亚辉长期在临淮镇经营烟酒百货生意，后经他人介绍与经营酒水批发生意的被告张少仁认识。2013年12月20日、2014年1月20日，原告姜亚辉、张志君分别从被告张少仁处购买了临水十年坛酒39箱、51箱，每箱280元，货款分别为10920元、14280元。2014年1月24日，霍邱县公安局以销售假冒注册商标商品为由将原告张志君、姜亚辉从被告张少仁处购买的临水十年坛酒51箱、25箱予以扣押。后原告多次找被告要求退还货款未果，遂诉讼来院。
本院认为：在买卖合同中，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以其要求承担违约责任。本案中，被告向两原告销售不符合质量要求的产品，致使两原告不能实现合同目的，被告理应承担违约责任。故两原告起诉被告要求其退还货款于法有据，本院予以支持。因原告姜亚辉被霍邱县公安局扣押的临水十年坛酒为25箱，故被告应退还原告姜亚辉货款为7000元。依照《中华人民共和国合同法》第第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告张少仁退还原告张志君货款14280元；
二、被告张少仁退还原告姜亚辉货款7000元。
以上一、二两项判决被告于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告负担200元，原告姜亚辉负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许霞
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第12号
原告乔昌田。
委托代理人武际田，山东中强律师事务所律师。
被告闫仲会。
被告闫仲坤。
被告潍坊旭昶工贸有限公司。
法定代表人闫仲坤，总经理。
被告罗学森。
被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司。
法定代表人邹立波，总经理。
被告邹立波。
原告乔昌田与被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司、罗学森、山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波借款担保合同纠纷一案，于2012年12月25日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月10日，原告乔昌田与六被告签订协议书一份，约定被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司向原告借款2000000元；借款期限为十天；并约定了逾期利息、滞纳金、违约金；山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波为以上借款提供连带责任保证。被告闫仲坤与被告罗学森系夫妻关系。协议签订后，原告于第二天将现金200万元通过网银支付至潍坊旭昶工贸有限公司账户内。借款到期后，被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司未还款，被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波也未承担连带保证责任。请求法院依法判令六被告偿还借款200000元及利息、违约金和实现债权的费用。
六被告均未作答辩。
经审理查明，2012年12月10日，原告乔昌田与六被告签订协议书一份，约定被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司向原告借款2000000元，此款由原告指定诸城同翔公司支付至借款方；借款期限为：2012年12月10日至2012年12月18日，逾期利息按人民银行贷款基准利率四倍计算，同时每日按借款总金额的千分之五支付逾期付款滞纳金，并一次性承担惩罚性违约金100000元。山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波为以上借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不仅限于借款本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用、律师费、诉讼费等。保证人保证期间为主债务全部付清之日止。被告闫仲坤与被告罗学森系夫妻关系。协议签订后，原告于第二天将现金2000000元通过网银支付至潍坊旭昶工贸有限公司账户内。借款到期后，被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司未还款，被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波也未承担连带保证责任。2012年12月25日，原告诉至本院，请求法院依法判令六被告偿还借款2000000元及利息、违约金和实现债权的费用。
另查，原告为诉讼已实际支出律师费70000元。
本案在审理过程中，依据原告的保全申请，本院依法采取了相应的保全措施。
上述事实，有原告提供的协议书一份、收款收据一份、转账凭证一份、委托支付证明款项证明一份、律师费发票、委托代理合同一份及结婚证、户口本复印件各一份及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告与六被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，大部分内容合法有效。被告闫仲会、闫仲坤、潍坊旭昶工贸有限公司在使用原告的借款后，应当按照协议约定及时偿还借款，长期拖欠，致成纠纷，应负全部责任。被告罗学森与被告闫仲坤系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告罗学森亦应偿还。被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波自愿为该借款提供担保，应承担连带还款责任。原告主张六被告偿还借款并按人民银行规定的同期贷款利率四倍支付逾期利息及实现债权费用的理由正当，本院予以支持；但同时要求六被告承担滞纳金、违约金的请求违反有关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫仲会、闫仲坤、罗学森、潍坊旭昶工贸有限公司欠原告乔昌田借款2000000元（利息自2012年12月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本判决所确定的履行期届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、实现债权费用70000元，由被告闫仲会、闫仲坤、罗学森、潍坊旭昶工贸有限公司负担。
三、被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波对上述一、二项承担连带清偿责任后，有权向被告告闫仲会、闫仲坤、罗学森、潍坊旭昶工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告告闫仲会、闫仲坤、罗学森、潍坊旭昶工贸有限公司负担，或由被告山东坤基沃业生物科技股份有限公司、邹立波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 石 皓
审 判 员 王德华
审 判 员 王桂玲
二〇一三年四月十一日
代书记员 高莹莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1366号
原告上海维信商务咨询有限公司。
法定代表人石文磊。
委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告沓柱超。
原告上海维信商务咨询有限公司诉被告沓柱超追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚、王丽、人民陪审员曹富林组成合议庭，王仪蔚担任审判长，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告上海维信商务咨询有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称，2011年1月11日，原、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为30，000元的消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续24个月以每月1，640元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金6，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年1月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计1，897.48元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务1，897.48元及违约金6，000元，并承担案件受理费。
被告沓柱超未到庭答辩。
经审理查明，2011年1月11日，原、被告及案外人信托公司共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为30，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告自贷款发放的次月起连续24个月以每月2，000元，分别向信托公司及原告各支付本息1，640元、服务费360元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金6，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2011年1月12日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年1月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计1，897.48元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及信托公司签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及信托公司签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司及原告按约向被告提供了贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务1，897.48元及支付违约金6，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沓柱超自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司人民币1，897.48元；
二、被告沓柱超自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司违约金人民币6，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，计610元（原告已预缴），由被告沓柱超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 王 丽
人民陪审员 曹富林
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。