湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂咸丰民初字第00751号
原告（反诉被告）覃炳浩，男，生于1971年8月22日，土家族，湖北省咸丰县人，农民。
委托代理人冉崇庆，湖北闳辩律师事务所律师。
被告（反诉原告）喻凤英，女，生于1968年11月24日，汉族，湖北省咸丰县人，农民。
委托代理人张晖，湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人梁先傑，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）覃炳浩诉被告（反诉原告）喻凤英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了受理。原告（反诉被告）覃炳浩的委托代理人冉崇庆、被告（反诉原告）喻凤英及其委托代理人张晖、梁先傑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）覃炳浩诉称，请求人民法院依法判令被告喻凤英（反诉原告）停止对原告（反诉被告）所承包的林地的侵权和返还所侵占的部分，且排除一切妨碍；被告（反诉原告）依法赔偿原告（反诉被告）侵权期间的损失15000元。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，森林、林木、林地状况登记表。拟证明原告（反诉被告）承包的林地与被告（反诉原告）承包的林地四至边界清楚；双方的争议地在原告（反诉被告）承包的林地范围内。
证据2，咸丰县高乐山镇猫儿岭村村民委员会的调处意见及咸丰县高乐山镇人民政府的答复意见。拟证明这两份证据与林权证是一致的，争议地在原告（反诉被告）承包的林地范围内，并由原告（反诉被告）管理使用。
证据3，咸丰县公安局对覃继超殴打他人案结案报告。拟证明被告（反诉原告）的侵权行为。
证据4、袁仁恩的收条及身份证复印件。拟证明原告（反诉被告）在合理利用该土地时，因被告（反诉原告）的侵权行为给原告（反诉被告）造成的损失。
证据5、照片两张。拟证明田坎以内属于被告（反诉原告），田坎以外属于原告（反诉被告）。
被告（反诉原告）喻凤英反诉并答辩称，被告（反诉原告）已合法耕种是事实，且已经耕种了几十年；本案是原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的侵权；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿侵权的损失不存在，原告（反诉被告）无任何理由在林地权属清楚的情况下，强行开挖被告（反诉原告）的林地，原告（反诉被告）的违法行为造成的损失应该由原告（反诉被告）自己承担。同时被告（反诉原告）向人民法院起诉原告（反诉被告），请求人民法院依法判令原告（反诉被告）覃炳浩停止对反诉原告喻凤英林地的侵权行为，并恢复原状；赔偿反诉原告喻凤英的林地经济损失5000元，并承担本诉及反诉的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）喻凤英为反驳原告（反诉被告）覃炳浩的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，林权证。拟证明被告（反诉原告）喻凤英林权证上承包地的地点、面积、四至边界以及颁发日期；被告（反诉原告）喻凤英的林地南至原告（反诉被告）覃炳浩的田老坎。
证据2，喻中文的土地承包经营权证。拟证明争议土地能够和原始依据相符合。
证据3，信访复查申请书。拟证明被告（反诉原告）喻凤英对村里的调处意见和高乐山镇人民政府的答复意见不服，已向咸丰县人民政府申请复查，要求县政府确权，目前还没有结果。
证据4，邢祖国的调查笔录。拟证明争议土地权属清楚，一直由被告（反诉原告）喻凤英管理使用。
证据5，原告（反诉被告）覃炳浩的非国有林权登记清册和森林、林木登记表。拟证明该表有明显的伪造行为，在登记造册的时候，田柏春本人没有签字。
经法庭举证质证，被告（反诉原告）喻凤英对原告（反诉被告）覃炳浩提交的证据发表如下质证意见：
对原告（反诉被告）覃炳浩提交的证据1有异议，这份证据没有原始依据，面积不符，边界也有问题，林业部门在被告（反诉原告）喻凤英不知情的情况下，在涉及被告（反诉原告）边界问题的时候，没有通知被告（反诉原告）在场，林业部门的变更程序不合法；证据2达不到原告（反诉被告）的证明目的，村民委员会的调处意见及镇人民政府的答复意见是不合法、违反程序的，林权纠纷应该由县级人民政府处理，不应当由镇人民政府和村里出具意见，镇人民政府和村民委员会出具的结论不符合事实，应该由相关部门确定权属；证据3达不到原告（反诉被告）的证明目的，证明了原告（反诉被告）不仅对被告（反诉原告）的林地侵权，还造成了对被告（反诉原告）的人身侵权；证据4不真实，来源不合法，与本案无关；对证据5的真实性无异议。
原告（反诉被告）覃炳浩对被告（反诉原告）喻凤英提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是争议地不在被告（反诉原告）承包地范围内；证据2与本案无关联，土地性质已经发生了改变；对证据3无异议，信访复查申请与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是与本案没有关联；对证据5的真实性有异议，与本案无关联。
本院认为，原告（反诉被告）提交的证据1、证据2、证据3及被告（反诉原告）提交的证据1、证据2系职能部门出具，予以采信；原告（反诉被告）提交的证据4只有收款人的收条，无其他证据证实，不予采信；原告（反诉被告）提交的证据5系现场照片，被告（反诉原告）无异议，予以采信。被告（反诉原告）提交的证据3因原告（反诉被告）无异议，予以采信；被告（反诉原告）提交的证据4系高乐山镇人民政府工作人员作出的调查笔录，可信度高，予以采信；被告（反诉原告）提交的证据5系复印件，证据来源不合法，不予采信。
根据本院所采信的证据并结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：
原、被告系同村村民。原告（反诉被告）覃炳浩位于枫香湾（小地名）的林地与被告（反诉原告）喻凤英位于屋前门（小地名）的林地相邻。2009年4月8日，咸丰县林业局颁发给原告（反诉被告）覃炳浩的《森林、林木、林地状况登记表》的四至边界为：东至分水直下至车路岩嘴至杉木兜外直上为界，南至车路为界，西至岩嘴直下为界，北至覃明镜田外坎下边、田伯春（系喻凤英之夫）田外坎为界；面积为0.4亩。咸丰县林业局颁发给被告（反诉原告）喻凤英的《森林、林木、林地状况登记表》的四至边界为：东至杉木兜兜外直上挖沟为界，南至覃炳浩田老坎为界，西至高景国田边为界，北至覃明德田边为界；面积为0.2亩。后双方因边界发生纠纷，经高乐山镇人民政府、县林业局、高乐山镇司法所等部门多次调解未果，调解部门认为双方当事人应当以《林权证》上所填写的面积及四至边界管理使用争议林地，多出的面积，如双方愿意调解，可按《林权证》上的亩数比例划分，如不同意调解，多出的面积属村（组）集体所有；2013年4月19日，咸丰县高乐山镇猫儿岭村村民委员会在此基础上作出《关于覃炳浩与喻凤英林地权属纠纷争议调处意见》：双方争议的斜坡属覃炳浩所有，喻凤英无任何理由干涉覃炳浩的管理、使用。2013年4月27日，原告（反诉被告）覃炳浩家使用挖机平整与被告（反诉原告）喻凤英家存有争议的土地过程中，被告（反诉原告）喻凤英阻碍挖机施工，双方再次发生纠纷。被告（反诉原告）喻凤英不服咸丰县高乐山镇猫儿岭村村民委员会的调处意见，向咸丰县高乐山镇人民政府提出复查申请，2013年5月7日，咸丰县高乐山镇人民政府作出《关于喻凤英对村调解意见不服的答复意见》，维持了咸丰县高乐山镇猫儿岭村村民委员会作出的调处意见。
本院认为，原、被告因林地使用权发生纠纷后，依法应当由当地县级或者乡级人民政府处理系前置程序，当事人对处理决定不服的方可向人民法院起诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告（反诉被告）的起诉和被告（反诉原告）的反诉均应予以驳回。依照《中华人民共和国森林法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）覃炳浩对被告（反诉原告）喻凤英的起诉和被告（反诉原告）喻凤英对原告（反诉被告）覃炳浩的反诉。
本诉案件受理费130元及反诉案件受理费130元，均予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李美照
审 判 员 尹艳平
人民陪审员 李道江
二〇一四年二月十七日
书 记 员 汪宣浩
附：法律条文
《中华人民共和国森林法》第十四条全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。
个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。