山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第7368号
原告韩成英。
委托代理人孙智（特别授权）。
被告任强。
被告任东（被告任强之父）。
委托代理人朱磊（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告韩成英与被告任强、任某民间借贷纠纷一案。原告韩成英于2015年11月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告韩成英的委托代理人孙智，被告任强、被告任某的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩成英诉称，2013年11月18日，被告任强以购买房屋为由，向原告借款50万元，借款期限为“预计在2014年11月18日归还”，被告任某为上述借款作担保，担保期限为一年。因借款偿还时间未确定具体时间，2014年6月份，原告因经营需要向其催要借款，被告任强承诺6月30日前保证偿还。2014年7月份，原告得知被告任强被济宁市公安机关刑拘，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求判令解除原、被告签订的借款合同，被告任强偿付借款50万元并承担借款利息。（自2015年11月27日起至付清之日止的利息，按年利率6％计算），案件受理费及保全费由二被告负担。
原告韩成英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
被告任强出具的借条、被告任强身份证复印件、借款交付证明各一份，证明1、原、被告存在借贷和担保关系，涉案标的已通过银行实际交付，借款合同生效；借款用途为被告任强购买坐落在济宁太白湖新区恒大房地产公司开发建设的房屋；2、该房产在济宁市房地产交易监理处备案，登记在被告任强的名下；3、被告任某对涉案借款自愿担保，应承担担保责任。
经质证，被告任强对借条的真实性无异议，收到钱后都存入了东某投资有限公司账户上，并通过公司每月向原告按月利率1.8分支付利息，对身份证复印件和交付证明均无异议。
经质证，被告任某对借条的真实性无异议，借条中的借款已经任城区人民法院生效的判决书确定为刑事犯罪，从民事法律关系中该借条无效，其他同答辩状；对身份证复印件和交付证明均无异议，对借款购买房屋不认可。
被告任强辩称，可以解除借款合同，如果原告算作投资资金的话，我同意偿还，但现在无力偿还；我已经支付给原告60万元左右的资金，其中房租费30万元至60万元之间。
被告任强未向本院提交证据。
被告任某辩称，1、借款合同作为实践性合同，自提供借款时生效。2、涉案债务已经生效判决认定为刑事犯罪，根据《合同法》第52条的规定，双方签订的借款合同违反法律强制性规定、以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，其中有关利息的约定自始无效，原告无权主张，主合同无效，作为担保合同的从合同亦应无效。3、原告作为债权人已同意将被告任强的债务转移给山东斯米达食品有限公司，并与山东斯米达食品有限公司重新签订了《协议》，该债务转移未经保证人任某同意。本案中，经原告同意，被告任强已将债务转移给山东斯米达食品有限公司，且原告已与山东斯米达重新签订《协议》，山东斯米达已取代原债务人及被告任强的地位，成为合同中新的债务人，其应向债权人即原告履行债务，原债务人则脱离债的关系。因此，从民事责任上分析，被告任强不应再承担该笔债务。另外，被告任某作为该笔债务保证人应依法免除保证责任。《担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”据此规定，原告许可债务人将债务转由第三人承担，应当取得保证人书面同意。对未经保证人同意的债务承担，保证人不再承担保证责任。本案中，债权人同意将债务转移给山东斯米达食品公司未经保证人任某书面同意，因此，原告任某作为保证人不应再承担保证责任。
被告任某为支持其主张，向本院提交以下证据：
济宁长顺会计事务所有限公司制作的济宁东某投资有限公司审计报告一份，来源于任强非法吸收公众存款案卷宗材料。证明涉案借款已经生效判决认定为刑事犯罪，违反法律强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，其中有关利息的约定自始无效，作为其从合同的担保合同亦应被认定无效，东某公司已向原告支付7万元利息。
原告与山东斯米达食品有限公司签订的《协议》一份。证明原告已同意由山东斯米达食品有限公司承接涉案债务的事实，对此并未经保证人同意，被告任某就此免除保证责任。
（2015）任刑初字第315号《济宁市任城区人民法院刑事判决书》一份，该判决书第2-3页记载，证明刑事犯罪数额认定是依据证据（一）作出的，刑事判决书已判决赔偿各储户的经济损失，本案属重复主张。
经质证，原告对被告任某提交的证据1，认为系复印件，不予质证；对证据2，认为系复印件,不予认可。退一步讲，即使该事实存在，协议中的借款数额是110万元，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议。对被告任某的证明观点有异议。该判决书中未对本案涉案的50万元认定为非法吸收存款，不能证明其证明的目的，该判决书中也未涉及有原告的名字。
经质证，被告任强对被告任某提交的证据均无异议。
经审核，本院认为，原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，该组证据内容真实，来源合法，可以证明原告和被告任强达成借款合意，被告任强借原告韩成英人民币50万元整，并通过银行实际交付，双方形成民间借贷关系，借款合同成立。被告任某为上述借款提供连带责任担保的事实。
与本案具有关联性，本院予以采信。被告任某提交的证据1、2均系复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的要求，证据效力较低，无法单独证明被告任某的证明观点，本院不予采信；被告任某提交的证据3，系人民法院生效裁判文书，但该判决书不能够证明涉案标的50万元借款，已经在刑事案件中处理的事实，与本案无关联，本院不予采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年11月18日，被告任强以购买房屋为由，向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，同日，原告通过银行分三次，向被告任强交付借款50万元，被告承诺“预计在2014年11月18日归还”。被告任某为上述借款作担保，担保期限为一年。后因任强涉嫌犯罪被济宁市公安机关刑拘，原告诉至本院，请求判令解除原、被告签订的借款合同，被告任强偿付借款50万元并承担借款利息。（自2015年11月27日起至付清之日止的利息，按年利率6％计算）；案件受理费及保全费由二被告负担。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
关于原告与被告任强之间是否存在借贷法律关系及被告任强是否应当承担向原告偿还借款的民事责任问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告向本院提交了借条，能够证明原告与被告任强之间借贷法律关系的存在。结合原告提交的银行转账记录，可以认定原告已经履行向被告任强交付50万元借款的义务，该借贷法律关系成立并生效，被告任强依法应承担向原告偿还借款50万元的民事责任。被告任强抗辩该笔借款系济宁东某投资有限公司所借，该公司并按月息1.8分向原告支付借款利息至2014年6月底的主张，但并未提交证据证明其主张，本院不予认定。
关于涉案款项是否涉及被告任强触犯的非法吸收公众存款的问题？
一、被告任某提交的（2015）任刑初字第315号山东省济宁市任城区人民法院刑事判决书，认定的涉案金额中，未包括、涵盖本案的涉案款项，判决书中也未有原告作为储户的认定。二被告辩称的本案借款涉及被告任强的刑事犯罪的主张无事实依据，结合上述对争议问题（一）的分析，可以认定，该笔借款不涉及被告任强触犯的非法吸收公众存款的问题。
二、关于被告任强是否应当向原告支付借款利息的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告提交的借据中，未约定借款利率，视为借贷双方没有对借款期间的利率进行约定，原告主张利息的请求，不符合法律规定。
关于被告任某是否应对涉案借款本金承担连带清偿责任的问题？
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中，被告任某在被告任强向原告出具的借条担保人栏目内签字，但并未约定保证的方式，依法应认定为连带责任担保，被告任某应对涉案借款本金50万元承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告任强未按照约定的期限向原告返还借款，构成违约，依法应承担返还借款的民事责任。原告要求被告任强偿还借款本金50万元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告任强支付自起诉之日起至还清借款之日止利息，理由不当，本院不予支持；原告要求被告任某对上述借款本金50万元承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告任强于本判决生效之日起五日内支付给原告韩成英借款本金50万元。
二、被告任某对借款本息50万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3120元由被告任强、任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 马忠艳