江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4875号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇。
委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代秀云。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨利。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人代秀云、杨利机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月6日6时52分左右，杨利驾驶其所有的豫S×××××小型轿车沿苏州市吴中区东吴南路由南向北行驶至吴中大道口向西左转弯时，与在该路口骑自行车由西向北左转弯的代秀云发生事故，该事故造成代秀云受伤及双方车辆损伤。在该事故中，双方当事人对于双方当事人是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人过错责任的事实各执一词，且经过苏州市公安局交警支队吴中大队的调查，亦无有效证据可以证明上述事实，故苏州交警支队吴中大队以无法全面查证该起交通事故事实为由，于2014年7月16日出具道路交通事故证明，表明对该起事故责任无法认定。代秀云伤后即被送往苏州市吴中人民医院治疗，经诊断为胸12椎体爆裂性骨折。后，经苏州市公安局交警支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2015年7月24日出具鉴定意见书，内容为：1、代秀云因交通事故致胸12椎体爆裂性骨折构成九级伤残；2、代秀云的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
另查明，豫S×××××小型轿车的登记车主为杨利，该车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。代秀云认可，事发后杨利垫付了18000元，保险公司垫付10000元。
庭审中，代秀云称其沿吴中大道正常行驶按信号灯由西向北左转弯进东吴南路时，杨利将其撞伤，杨利未按照信号灯行驶。为此，代秀云向原审法院提供向交警队调取的事故现场图及照片，但无法看出代秀云及杨利是否违反信号灯行驶。经质证，杨利表示对该证据真实性不清楚，称其当时是按信号灯正常行驶。保险公司对该证据真实性不予认可。此外，保险公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见并未显示鉴定机构和鉴定人员的资质，但在法院给予的期限内并未提出重新鉴定申请。
以上事实，由代秀云提供的交通事故认定书、病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、保险公司提供的保险单、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告代秀云的诉讼请求为：杨利赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用共计人民币266678.38元；保险公司在交强险及商业险范围内对上述费用承担理赔责任。
原审法院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间。交警部门查明的代秀云与杨利发生相撞的事故事实，当事人均无异议，原审法院予以采纳。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车方一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏州市公安局交警支队吴中大队对双方当事人的事故责任并未查清，双方对事发时代秀云是否按信号灯转弯各执一词，而杨利、保险公司并未提供证据证明代秀云未按交通信号灯转弯从而对该交通事故的发生有过错，故应由机动车方承担全部过错责任。代秀云于2015年才治疗终结，鉴定机构于2015年7月24日出具鉴定意见，故代秀云向杨利主张因交通事故造成的损害并未超过一年诉讼时效。现肇事车辆豫S×××××小型轿车向保险公司投保了强制保险，故保险公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，代秀云主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。因机动车方负事故全部过错责任，故原审法院认定机动车方承担全部赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方承担全部赔偿责任。此外，保险公司对该鉴定机构的鉴定资质产生异议，但并未提供证据予以证明，且保险公司在原审法院给予的期限内并未提出重新鉴定申请，而代秀云提供的鉴定意见又系经交警大队而非系由其本人直接委托申请鉴定，故原审法院对代秀云提供的鉴定意见予以采纳。
至于各项费用，原审法院核定如下：
1、医疗费。代秀云提供医疗费发票、费用清单、出院记录、病历本，证明代秀云因交通事故产生的医疗费金额为61299.38元。保险公司认为，（1）、代秀云两次出院记录，无医嘱佐证，对真实性持异议。故代秀云提供的2015年6月30日至7月7日的医疗费票据与本案无关；（2）、代秀云提供的2014年7月6日至7月30日的发票，未加盖医院财务专用章，请法院核实；（3）、2014年7月6日、8月12日票据名字是戴秀云，故发生的上述金额应与本案无关，对于2014年9月2日的医疗费票据，其不清楚该笔费用的性质，故亦不予认可。另外，请求扣除20%的非医保用药费用。
原审法院认为，代秀云提供的两份出院记录可以显示其是因本次交通事故而进行的相应治疗，原审法院予以认定。代秀云提供的所有医疗费发票均发生在其治疗期间，有两份发票虽姓名为戴秀云，但上述发票均由代秀云持有，故该发票上的名字应系医院将“代秀云”误写为“戴秀云”。综上，代秀云提供的上述票据均系其治疗期间所发生的医疗费。此外，保险公司并未提供证据证明代秀云所使用的非医保用药范围及相应的可替代用药，故原审法院对保险公司的上述辩称均不予采纳。原审法院核定代秀云的医疗费为61299.38元。
2、营养费。代秀云主张营养费的标准为每天50元，营养期90天，杨利、保险公司仅认可营养费标准为每天30元，营养期24天。原审法院核定营养费标准按每天50元计算，合计为4500元。
3、住院伙食补助费。代秀云主张住院伙食费的标准为每天50元，住院31天，杨利、保险公司仅认可住院伙食补助费标准为每天18元，对住院期间亦有异议。原审法院核定住院伙食补助费标准按每天50元计算，住院31天，合计为1550元。
4、残疾赔偿金。代秀云主张按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元，根据其伤残等级系数20%，计算20年为137384元。为此，提供代秀云于2012年2月29日办理的苏州市居住证及于2013年6月7日与苏州志强物业管理有限公司签订的劳动合同书。经质证，杨利、保险公司认为居住证只有签发日期无有效期，不能证明代秀云事发前一年在苏州居住，故应按照农村标准进行赔偿。原审法院认为，代秀云提供的居住证及劳动合同已形成证据链，足以证实代秀云伤前在苏州居住满一年，故应适适江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院认定伤残年限为20年，核定残疾赔偿金为137384元。
被扶养人生活费。代秀云主张其父母共生育包括其在内的五个子女，其父亲代玉皆和母亲倪振美，尚需扶养，按2014年江苏省城镇人口居民消费性支出的标准，主张被扶养人生活费为23476元×0.2×2=9390.4元。为此，代秀云提供了睢宁县公安局张圩派出所及睢宁县晓集镇张圩村村民委员会共同出具的证明，其中载明代玉皆及其妻倪振美共生育五名子女，分别为长子代化林、次子代化军、三子代化臣、四子代化忠、女儿代秀云，并提供了代玉皆和倪振美的户口本。经质证，保险公司认为代秀云的父母均在农村工作，故应按农村标准计算该费用。原审法院认为，被扶养人生活费的认定应综合扶养人的工作情况予以考虑，代秀云在城镇居住并有固定的工资收入，故应按城镇标准计算该费用，经核算，被扶养人生活费共计为9390.4元。
5、误工费。代秀云主张误工费标准按照每月3000元，以10个月计算，为30000元。为此提供了以下证据：1、代秀云于2013年6月7日与苏州志强物业管理有限公司签订的劳动合同书，其中约定代秀云从事保洁工作，工作期限自2013年6月7日至2015年6月7日，工资为每月3000元；2、苏州志强物业管理有限公司盖章的自2013年7月至2014年7月工资发放名单，其中有包括代秀云在内的多位员工对当月发放工资的签名确认。代秀云自2013年7月至2014年6月收到工资为3000元，2014年7月收到工资576元；3、苏州志强物业管理有限公司于2015年6月25日出具的证明，载明代秀云自2013年6月7日起在其单位工作，工资为每月3000元，自2014年7月6日受伤后未来公司上班，公司亦未发放工资。经质证，杨利、保险公司认为工资证明无单位负责人签名，希望法院核实，且误工期限过长。
原审法院认为,代秀云提供了劳动合同，且提供了有多人签名的工资签收证明，结合该行业的当地平均工资，原审法院对代秀云提供的证据予以采信。原审法院认定代秀云的伤前工资为每月3000元,以十个月计算，代秀云的误工费为30000元。
6、护理费。代秀云主张护理费以每天120元为标准，按90天护理期限计算。杨利、保险公司仅认可护理费为每天55元，护理期限为住院天数。原审法院根据代秀云的病情酌定护理费标准为每天100元，护理期限90天，合计为9000元。
7、精神抚慰金。代秀云主张10000元，保险公司仅认可5000元。原审法院核定精神抚慰金为10000元。
8、交通费。代秀云主张800元，杨利、保险公司不予认可，原审法院结合代秀云的伤情、就医次数，核定为500元。
9、司法鉴定费。代秀云提供票据，主张2520元，保险公司认为鉴定费属间接损失，其不应承担，并提供如下证据：（1）、保险公司的机动车第三者责任保险条款单行本，该条款第七条第七项约定仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。（2）、杨利签字的投保单，其中表明其已阅读并充分理解保险条款，尤其是免除保险人责任的相关条款。经质证，杨利认为，投保单上确实是其签名，但其未阅读过保险条款，不应承担鉴定费。原审法院认为，保险公司提供的保险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费的责任。另，虽投保人在投保单上签字，但保险公司提供的保险条款并未附随于向杨利提供的保单，故尚不能证明保险公司就免责条款尽到提示和明确说明义务，故保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费2520元应由保险公司承担。
综上，代秀云因交通事故造成的损失共计266143.78元。经核算，由保险公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；超出强制险赔偿限额143623.78元和鉴定费2520元，由保险公司在商业三者险范围内按全责进行赔付，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿代秀云2661**.78元。因保险公司已垫付10000元，故尚需赔偿256143.78元。杨利垫付的18000元，代秀云需全额返还。为结算方便，应由保险公司向杨利支付人民币18000元，向代秀云赔偿人民币238143.78元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿代秀云人民币238143.78元，支付杨利人民币18000元。二、驳回代秀云的其他诉讼请求。案件受理费收取为人民币1594元，由杨利负担。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决保险公司承担全部赔偿责任错误。二、原审判决未扣除非医保用药错误。三、原审判决在赔偿项目和赔偿金额的计算方面有无。精神损害抚慰金过高且未考虑代秀云过错。交通费没有事实依据。护理费、营养费、住院伙食补助费过高。被扶养人生活费应按农村标准计算。四、原审判决保险公司承担鉴定费错误。请求二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由代秀云、杨利负担。
被上诉人代秀云二审辩称：服从原审判决。
被上诉人杨利二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，涉案事故发生在机动车与非机动车之间，因无法查实双方当事人是在什么信号灯下进入路口，交警部门未作出事故认定，现有证据亦无法证明代秀云在涉案事故中存在过错，故原审法院据此认定由机动车承担全部赔偿责任并无不当。
抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供非医保用药清单及可替代的医保用药清单，故本院对保险公司扣除非医保用药的上诉主张不予采信。
因涉案事故发生在机动车与非机动车之间，且无证据证明代秀云在涉案事故中存在过错，原审法院根据代秀云伤残情况认定精神损害抚慰金10000元并无不当。原审法院综合代秀云伤残情况、就医次数酌定交通费为500元并无不当。原审法院综合代秀云的伤残情况以及本地区护理人员收费情况酌定按100元/天计算护理费并无不当。原审法院有关营养费、住院伙食补助费的标准符合本地标准，本院对此予以确认。至于被扶养人生活费，因扶养人代秀云在涉案事故发生前已在苏州地区连续居住满一年，故原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。
至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，代秀云为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 韩泽滔