江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初353号
原告：奉新县赤岸镇荷塘村塘上组。
代表人：邹扬财，该组组长。
原告：奉新县赤岸镇荷塘村塘下组。
代表人：邹金生，该组组长。
共同委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：唐在联，男，1955年10月12日出生，汉族，农民，住奉新县。
委托代理人:唐琴（系唐在联的女儿），女，1980年3月10日出生，住奉新县。（一般代理）
原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组为与被告唐在联（下称被告）确认合同无效纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长,审判员熊雪晶、皮智勇参加评议的合议庭，代书记员王力担任记录。于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组的代表人邹扬财、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组的代表人邹金生及两原告的委托代理人熊建国，被告唐在联及其委托代理人唐琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2005年4月19日两原告原组长邹小江、邹拥军等未经村民代表大会开会同意，即代表两原告与被告签订合同书一份，约定由被告租用两原告位于东堎上湿地松林地建猪场，合同另约定了猪场四至及租金，同时约定如猪场停办所占林地归还两原告。合同签订后，被告在租赁林地上建起了猪场养猪，但只交纳了租金200元。2014年8月起，被告经营的猪场停办，但仍占用两原告林地至今。为此，两原告多次找被告要求将林地归还，但被告却置之不理，两组村民意见很大。综上所述，两原告原组长未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，即将本组林地发包给本组之外的被告承包，且未经当地镇政府批准，明显违反我国《农村土地承包法》第48条规定，属于无效合同，被告理应将所占林地归还两原告。鉴于被告拒不归还林地的行为侵犯了两原告的合法权益。故诉至法院，请求确认原、被告于2005年4月19日所签订的合同书无效，将所占东堎上林地归还两原告；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、因双方并没有规定具体缴纳租金时间，我方可以在关闭猪场后再全部付清租金；二、我方关闭猪场是有原因的，因猪场年代已久，我方在对猪场进行整修；三、对于原告所述是否经过村民同意，我方不知道，我已在当地建猪场已有十余年；四、我方在开办猪场时，并没有要求一定办证才能建猪场。故我方认为双方签订的合同是有效的，我方在当地已建猪场十年。
综合原、被告的诉辩主张，并征询双方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1、原、被告于2005年4月19日签订的合同是否有效；2、若合同无效，原、被告在此合同中是否存在过错，该过错应如何承担；3、若合同无效，合同中所涉的土地及土地上所建的房屋该如何处置。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
两原告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据（一）身份证、代表人证明书，证明两原告及代表人的身份情况；证据（二）合同书，证明原、被告所签合同的情况；证据（三）证明三份，证明被告停办猪场的事实及未及时缴纳租金的事实，及被告办猪场属违章建筑，且对当地环境有影响，应当予以关闭；证据（四）民事裁定书，证明原告曾起诉于法院，后撤诉的事实；证据（五）会议记录，证明这次确认合同无效的起诉是通过村民开会决议的。
被告唐在联对两原告的上述举证，经质证后认为：对证据（一）的三性均无异议；对证据（二）合同是真实的，合同的原件在我方；对证据（三）对第一份证明（关于停办）我方不认可，我方停办是因为要整修猪场；第二份证明（关于租金）我方没有异议；第三份证明我方不认可，因猪场本身是否符合规定我方不知道，但是我方已缴纳违建费用，且缴纳费用后并没有通知要求搬迁或拆除，我方一直在使用；对证据（四）没有异议；对证据（五）的会议记录本身无异议，对会议记录关于猪场无权转让的问题，我方认为有权转让猪场，不涉及土地。
被告唐在联为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据（一）照片，证明猪场已在整顿的事实；证据（二）农户签字认可的记录、2013年1月21日的收据（唐斌），证明农户认可我在此建造猪场，我们向乡里交了相关费用的事实；证据（三）销货清单，证明2014年10、11、12月份都在购买猪饲料的事实，其中江琴为被告唐在联的儿媳；证据（四）2006年1月14日占用林地缴费单，证明占用林地缴费500元的事实；证据（五）收据2份，证明2000年塘上、下组砍了杉树，被告帮他们代交了300元的相关费用。
两原告对被告唐在联的上述举证，经质证后认为：对证据（一）猪场不是现在的状态，而是原来的状态，我们也不知是什么时候拍的；对证据（二）村民签字的记录，村民在签字时，记录上面是没有内容的，被告是叫村民签好了字，才补写内容，被告的猪场已确认是违章建筑，应拆除；对证据（三）的三张销货清单的三性均有异议。1、三张销货清单不是正规的正式发票，不能证明购买的事实，到底是卖的还是买的，是卖的应不是购货单。2、江琴不是本案的当事人，买了料，与本案没有关联，有可能是江琴自己养了猪，去买饲料。3、买饲料到底是养猪还是养鱼，不能确认。对证据（四）对真实性没有异议，被告占用林地是事实，但这份证据并不能证明被告占用林地建筑猪场是合法的。对证据（五）不是事实，交款时间2000年，被告不能证明300元是由他交的。两份证据跟本案没有关联。
本院依职权通知证人邹小江、邹拥军、邹维洪、邹盛禄出庭作证。
证人邹小江当庭陈述的主要内容有：其自1991年至2005年担任奉新县赤岸镇荷塘村塘下组组长，因当时村里开始办养殖业，被告唐在联带头办，在签订租赁合同时有说明被告停办应通过本村同意，被告不能擅自转让。签订租赁合同时有组长、会计和4至5个党员在，没有召开村民大会，两原告大约有50户村民左右。至今未收到200元租赁费。
两原告对证人邹小江的陈述有异议，认为没有党员参加商议。
被告对证人邹小江的陈述认为当时签合同时只有组长和会计，有无开村民代表大会其不清楚。
证人邹拥军当庭陈述的主要内容有：其自1999年至2007年担任奉新县赤岸镇荷塘村塘上组组长，签订租赁合同时其在场，并在合同书上签名，合同是在村里老书记的家中签订的，当时被告说他要求做一排猪场，我们没有开会，只有奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组的组长和会计4人商量。几年之后被告才支付我组200元租赁费，当时土地出租时个别村民对该土地的出租有异议。
两原告对证人邹拥军的陈述认为，被告承包土地建猪场不只是个别村民有意见，大部分村民都有意见。
被告对证人邹拥军的陈述认为，当时我租地办猪场时，村民都没有异议，因为建猪场的地是松树林（嘉昌公司的），租金是村里的额外收入，且当时建猪场时村民并没有干涉。
证人邹维洪当庭陈述的主要内容有：我是奉新县赤岸镇荷塘村塘下组的会计。签订合同时是由两组组长、会计在老书记家中签订的，合同是由塘上组会计起草的，租金200元塘下组一直没有得到，被告猪场范围比以前签合同约定的范围要大。
两原告对证人邹维洪的陈述未提出异议。
被告对证人邹维洪的陈述未提出异议。
证人邹盛禄当庭陈述的主要内容有：我是奉新县赤岸镇荷塘村塘上组的会计，2005年的合同书是奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、塘下组的组长和会计在老书记家中签订的，没有通过村民讨论，我有在合同书上签字。因为要发展经济，把地承包给被告办猪场，合同是约定承包30年，当时口头约定中途不办了就把地归还组里，当时是说做一排猪场。
两原告对证人邹盛禄的陈述未提出异议。
被告对证人邹盛禄的陈述未提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对两原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性被告均没有异议，本院予以确认，可证明两原告及其代表人的身份信息；对证据（二）的真实性被告没有异议，本院予以确认，可证明两原告与被告于2005年4月19日签订《合同书》的事实；对证据（三）中关于猪场停办的证明，结合被告第一次庭审笔录，可确定被告的猪场在2015年上半年确有停办；被告对关于租金的证明的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认，可证明总租金400元被告仅支付了200元的事实；关于猪场属于违章建筑，污染周边环境的证明，因与本案没有关联，本院对该证据不进行认证；对证据（四）的真实性、合法性、关联性被告均没有异议，本院予以确认，可证明原告曾就本案所涉纠纷诉至本院，后撤回对被告起诉的事实；对证据（五）被告没有异议，本院对该证据予以确认，可证明两原告就提起本案诉讼有召开村民会议，并经村民同意的事实。
对被告提供的证据（一）两原告的异议不成立，本院对该证据予以确认，可证明被告在整顿猪场的事实；对证据（二）中的农户签字记录，因被告为所建的猪场缴纳违章、违规建筑罚款时，请求村民签字，且村民签名均是顶格书写，两原告的异议合乎情理，且该证据上并未有村民认可原、被告签订的土地承包合同的表述，该证据不足以证明奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组村民认可原、被告签订的土地承包合同；对证据（三）、（四）、（五）及证据（二）中的收据，因与本案没有关联，本院对上述证据不进行认证。
对证人邹小江、邹拥军、邹维洪、邹盛禄的证言，本院予以确认，可证明两原告与被告签订《合同书》时，未召开村民会议，在签订合同时两原告方仅有两原告的组长邹小江、邹拥军及会计邹维洪、邹盛禄在场并签字。
综上认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2005年4月19日两原告与被告签订了一份《合同书》，合同书的内容有：为了发展经济带动养殖业，下塘自然村引进养猪大户唐在联在东堎上湿地松内建猪场壹座。1、经甲（下塘自然村）、乙（唐在联）双方协议，在东堎上湿地松内建猪场壹座。四至界塅：东至水圳，南至马路，西至路，北至分水。2、在湿地松内建猪场所有一切损失由乙方负责。3、此山乙方付甲方人民币肆佰元整。4、此山期限使用权为叁拾年，猪场停办土地归还。邹小江、邹拥军、邹维洪、邹盛禄在甲方处签字；唐在联在乙方处签字。《合同书》中所涉承包的土地归两原告所有。签订该合同时奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组未召开村民会议，仅有两原告的组长及会计邹小江、邹拥军、邹维洪、邹盛禄四人代表两原告在《合同书》上签字。《合同书》签订后被告在承包的土地上建设了猪场。至今被告仅支付了200元租赁费给原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组。2015年11月4日两原告起诉被告至法院，要求终止双方于2005年4月19日签订的《合同书》，后两原告撤回了对被告的起诉，2016年4月18日两原告又以合同无效起诉至法院，本院同年5月24日公开开庭进行了审理。2016年5月26日两原告召开村民会议，经村民同意两原告愿一次性补偿被告人民币5万元，自此承包土地上的林地及地面的财产归两原告支配，2016年6月2日本院组织原、被告进行询问，被告认可原告对其承包土地上的建筑物及附属设施补偿其人民币5万元。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。两原告在签订本案所涉土地承包的《合同书》时未召开村民会议，未经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意便和被告签订了《合同书》，亦未报乡（镇）人民政府批准，《合同书》签订过程违反了法律规定，属于无效合同。同时《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告签订的《合同书》为无效合同，故被告应将其承包的土地归还于两原告，对于承包土地上的建筑物及附属设施属于被告所有，同时鉴于承包土地上的建筑物及附属设施属于不能移运的附着物，以上建筑物及附属设施应随林地归两原告所有，两原告应作价补偿被告。因原、被告均同意就承包土地上的建筑物及附属设施由两原告补偿被告人民币5万元，本院予以确认，两原告应补偿被告人民币5万元。基于原、被告双方2005年签订的《合同书》约定承包土地的期限为30年，现被告已使用该承包土地10余年，故对原告方已收取的200元租金不予返还；对被告尚未支付的200元租金，亦不再支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组与被告唐在联签订的《合同书》无效；
二、被告唐在联应将《合同书》中所涉的承包土地归还于原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组；
三、《合同书》中所涉承包土地上的建筑物及地上附属设施全部归原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组所有，原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组就此补偿被告唐在联人民币50000元。
案件受理费人民币100元，由原告奉新县赤岸镇荷塘村塘上组、奉新县赤岸镇荷塘村塘下组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 熊雪晶
审 判 员 皮智勇
二〇一六年六月二十四日
代书记员 王 力