wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初12618号
原告：葛秋兰，女，1949年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区新泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海长海医院，住所地上海市杨浦区长海路XXX号。法定代表人：张从昕，院长。委托诉讼代理人：束学安，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告葛秋兰诉被告上海长海医院(以下简称长海医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛秋兰、被告长海医院委托代理人束学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛秋兰向本院提供诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元、医疗费40,238.71元、鉴定费3500元、律师费3000元、救护车费127元。事实和理由：原告葛秋兰系患者孙春妹的女儿。2012年10月10日下午患者孙春妹到被告长海医院就诊，于同年11月16日宣告死亡。在整个诊疗过程中，被告并未按照诊断的肺部感染、褥疮、昏迷待查以及高度营养不良给患者诊治，而是故意拖延治疗时间，想方设法危害、谋取患者生命。原告认为，被告在杀害患者之前做了大量的人体试验，有盗卖人体器官的嫌疑，故应当承担赔偿责任。本医疗纠纷经上海市医学会鉴定，但是原告不认可鉴定意见，鉴定报告中陈述的医疗过程部分是造谣的。长海医院辩称，本案经上海市医学会鉴定，被告的诊疗行为没有过错，故无需承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。患者病情的加重，除了其本身的原因外，其家属包括原告在内对医院诊疗方案的拒绝也是原因。被告在患者家属放弃抢救并签字同意情况下，仍予以积极治疗，尽心尽责。原告起诉的理由不存在，原告看法也违背了患者家属以及普通公民的道德底线。对医疗费、鉴定费、律师费以及救护车费均不认可，原告没有提供相应的票据原件，原告庭后提供也超过了举证期限。即便法院认为必要提供，被告不再核实原件，被告没有责任，不论是否存在上述费用，均无需赔偿；对死亡赔偿金不认可，计算方式没有法律依据。本案经审理认定事实如下：2012年10月10日患者孙春妹因“发热4天，神志不清1天伴咳嗽，痰不易咳出，体温最高39.7oC”前往被告长海医院急诊。据急诊病历记载：在外院化验检查白细胞升高，肺部CT提示右肺炎症；头颅CT脑萎缩。既往有高血压、糖尿病、心脏病史，否认有药物过敏史。平时血糖经口服降糖药物及胰岛素控制，一周前发生低血糖，暂停降糖治疗。查体：血压120/60mmHg，神志不清，不能言语，右眼手术后，左眼瞳孔对光反射迟钝，双肺呼吸音粗，可闻及少许痰鸣音，心率80次/分，律齐，全身浮肿，臀部及双下肢可见多发褥疮。诊断①肺部感染；②褥疮；③昏迷待查。查血常规：白细胞5.9*109/L，中性细胞79.3%，血红蛋白65g/L,血糖6.8mmol/L,白蛋白18g/L。动脉血气：PCO239.6mmHg，PO262.9mmHg，氧饱和度98.1%。遂入急诊留院观察。即予吸氧，抗感染、化痰、平喘、营养支持等静脉补液治疗。并告病重及预后。次日补充诊断：重度营养不良；高血压病；Ⅱ型糖尿病；脑梗后遗症等。并建议留置胃管，实施胃肠内营养(家属商议后拒绝)。其后相继予以抗感染、化痰、活血化淤、促醒等治疗。患者体温一度好转，但意识仍较差，持续存在进食困难，并有喂食后呛咳现象，病情出现反复并呈加重趋势。10月29日超声检查提示：肝硬化？胆囊继发改变，主胰管扩张；肝周积液，双侧胸腔积液。11月1日胸部CT检查提示：双肺炎症，两侧胸腔积液并双下肺膨胀不全，右侧第3、5，左侧第2-5肋骨陈旧性骨折。11月7日患者行超声检查提示：双侧胸腔积液。11月14日头颅CT平扫提示：双侧基底节区及侧脑室旁多发腔隙性脑梗塞，双侧小脑梗塞可能，必要时复查；老年脑，脑白质变性；右侧筛窦及双侧蝶窦、乳突炎症。同日检查：患者神志模糊，嗜睡，唤之能醒，对答不能，查体不合作，心率82次/分，律齐，两肺呼吸音粗，可及痰鸣音及少量湿罗音。11月16日早餐后患者突然出现呼吸心跳停止，予以气管插管，心肺复苏、胸外按压等抢救措施，至11：16分临床抢救无效，宣告患者死亡。我院曾委托上海市医学会对被告长海医院在对患者孙春妹的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。该会于2013年12月26日作出沪医损鉴[2013]276号医疗损害鉴定意见书，专家组综合分析后认为：1、诊疗方面：患者因低血糖持续数小时后意识障碍伴发热开始急诊，医方对其的病情诊断正确，予以抗感染、脑保护、营养支持等系列治疗措施，符合医疗救治规范。2、死亡原因：患者高龄，有高血压、脑梗后遗症、糖尿病、严重营养不良(低蛋白血症、严重贫血)、肺部和褥疮感染等多种病症，全身情况极差，多系统受累，其综合性因素是导致死亡的根本原因。3、影响因素：依据送鉴病历材料，本病历患方在医方治疗方案实施中有多位家属意见相左，最终对患者的治疗计划落实产生了不利影响，尤其在营养纠正和感染控制、临终抢救等方面，给医方的处理造成一定的困难。4、疏漏之处：医方对于有潜在高风险的患者，病历记录不完善(如入院当日家属已同意放胃管，而未实施的原因没有注明；临终变化情况记录不全等)，今后应予以重视。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。另查，患者孙春妹生前生育了含原告葛秋兰在内共计六个子女。其余五子女均放弃对本案的诉讼权利，不参加诉讼，也不要求赔偿权利。患者孙春妹的丈夫先于孙春妹死亡。本院认为，本案经过上海市医学会鉴定，被告长海医院对患者孙春妹的治疗符合医疗规范，患者死亡与被告长海医院的诊疗措施无因果关系。原告坚持要求被告长海医院承担赔偿责任，没有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告葛秋兰未能就被告长海医院诊疗行为中存在的过错以及与患者死亡的因果关系进行举证，故应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：驳回原告葛秋兰要求被告上海长海医院赔偿死亡赔偿金人民币1,000,000元、医疗费人民币40,238.71元、鉴定费人民币3500元、律师费人民币3000元、救护车费人民币127元的诉讼请求。本案受理费人民币13,800元，减半收取人民币6900元，由原告葛秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾秀贤
二〇一六年八月十五日
书记员 周夏雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）资中刑初字第252号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人李某甲，男，1965年6月20日出生于四川省内江市东兴区，汉族，小学文化，农民。2014年3月11日因涉嫌交通肇事罪被取保侯审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公刑诉（2014）219号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院于2014年10月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员刘强、被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控：2013年10月4日13时20分许，被告人李某甲驾驶川10A04**大型拖拉机从内江市东兴区双才镇花庙村方向驶往资中县太平镇方向，行至太平镇至东兴区双才镇花庙村公路5KM＋200M处，与曾某某驾驶、王某某乘坐的川K8F5**号二轮摩托车迎面相撞，造成两车受损，王某某受伤，曾某某当场死亡的重大道路交通事故。经公安交警部门认定，被告人李某甲承担此次事故主要责任，曾某某承担事故次要责任，王某某不承担责任。
另查明，被告人李某甲于案发当日到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。李某甲对被害人王某某及死者曾某某的近亲属进行赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某甲的供述、证人李某乙、黄某、李某丙的证言、受害人王某某的陈述、交通事故认定书、现场勘查笔录、照片、现场图、户籍证明、尸体检验鉴定意见、理化检验鉴定报告、血液乙醇浓度检验报告、机动车辆司法鉴定意见书、民事调解书、到案说明等证据予以证明。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。李某甲犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。李某甲积极赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，本院对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 毅
二〇一四年十月二十四日
书记员 王瑷荻
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚不当罪。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒行的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和己满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：“（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。……”
4、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
5、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律律若干问题的解释》第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5461号
罪犯胡斌，男，1981年10月8日出生，汉族，出生地福建省漳州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2006年5月18日作出（2006）深罗法刑初字第893号刑事判决，以被告人胡斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2006年8月6日作出（2006）深中法刑一终字第220号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯胡斌在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2008年8月29日对其减去有期徒刑一年一个月；2010年4月19日对其减去有期徒刑一年八个月；2011年12月19日对其减去有期徒刑一年五个月；2013年1月17日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯胡斌在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡斌在本次考核期间内（2012年10月1日至2014年4月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年9月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬、2013年7月获得记功、2013年9月获得表扬）。没收财产人民币50000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡斌予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2014年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00337号
原告：滁州澳德堡新型建材有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇工业园区。
法定代表人：徐意珍，该公司董事长。
委托代理人：芮金保，该公司员工。
委托代理人：龚军，该公司员工。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路1106号。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托代理人：郝翰，该公司员工。
委托代理人：宋爱华，该公司员工。
原告滁州澳德堡新型建材有限公司（以下简称澳德堡公司）诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，庐南建设公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，庐南建设公司不服裁定，提起上诉。9月28日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。庐南建设公司申请追加安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆建筑公司）、顾兵为被告，本院经审查口头裁定予以驳回。本案依法由审判员许程琼适用简易程序于同年11月2日、11月16日、11月24日公开开庭进行了审理。原告澳德堡公司委托代理人芮金葆、龚军，被告庐南建设公司委托代理人郝翰、宋爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳德堡公司诉称：2013年4月8日，澳德堡公司与庐南建设公司签订《页岩烧结空心砖销售合同》，约定澳德堡公司向庐南建设公司承建的滁州世纪绅城项目工地供应页岩烧结空心砖。合同签订后，澳德堡公司向庐南建设公司供货合计货款260350元，庐南建设公司仅支付106250元，余款154100元至今未付。故请求判决庐南建设公司支付货款154100元、违约金73960元（自2013年12月1日至2015年10月31日按月利率2%计算），此后�应支付至欠款还清日止并承担本案诉讼费。
庐南建设公司辩称：澳德堡公司诉请的合同不是与庐南建设公司签订的，合同上的印章不是庐南建设公司印章，也未在庐南建设公司备案，故该合同对庐南建设公司无效，庐南建设公司对合同内容不予认可。工程实际由千帆建筑公司承建，应与千帆建筑公司结算，申请追加千帆建筑公司、顾兵为被告。
经审理查明：2013年4月8日，庐南建设公司（需方）与澳德堡公司（供方）签订《页岩烧结空心砖销售合同》，约定供方向需方提供页岩烧结空心砖，每块1.25元。交货地点、工程名称：世纪绅城，供货期限：13﹟、14﹟、15﹟（楼）。付款方式：墙体砌完验收合格后付清全部砖款，其中每月付上月砖款的90%。需方应按合同约定及时付款，如果违约，供方有权停止供货，并解除合同，…如有违约则承担自货款到期日起5%／月的滞纳金。需方指定现场签单收货人员为胡茂权。该合同需方处加盖了“安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部”印章，并由顾兵签名。合同签订后，澳德堡公司于2013年5月2日至11月12日向世纪绅城工地供应砖块，经胡茂权签名的结算单、发货单合计货款为170375元。另2013年5月30日，和县明生环保材料有限责任公司委托澳德堡公司向世纪绅城工地供应砖块，经胡茂权确认澳德堡公司供应砖块货款为89975元，两项货款合计260350元，庐南建设公司已支付货款106250元。2015年11月18日，顾兵在澳德堡公司提供的欠款清单上确认欠货款154100元无误。
另查明：2011年7月29日，安徽祥住置业有限公司将滁州市琅琊山新区世纪大道�银山路交口的琅琊新世纪绅城项目工程发包给庐南建设公司总承包施工。2015年6月3日，经安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书判决解除庐南建设公司与安徽祥住置业有限公司就上述工程所签订的建设工程施工合同。
上述事实有澳德堡公司提供的《页岩烧结空心砖销售合同》、结算单、发货单、对账单、委托书、顾兵的证明、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书等证据证实，本院经审查予以确认。对澳德堡公司提供的和县明生环保材料有限责任公司产品销售合同复印件庐南建设公司提出异议，本院不予确认；对庐南建设公司提供的庐南建设公司与千帆建筑公司签订的《经营协议书》、解除千帆建筑公司子公司协议书等证据与本案无关联性，本院亦不予确认。
本院认为：本�争议焦点：一、庐南建设公司是否应承担支付货款责任。
滁州世纪绅城系庐南建设公司总承包施工，合同需方处加盖该公司世纪绅城工程项目部印章，根据合同相对性原则，卖方应为庐南建设公司，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对庐南建设公司具有法律约束力。合同签订后，澳德堡公司已向世纪绅城工地供应砖块，故庐南建设公司应承担给付货款的义务。至于庐南建设公司辩称实际工程由千帆建筑公司承建，应与千帆建筑公司结算，要求追加千帆建筑公司、顾兵为被告，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于货款、违约金的数额。澳德堡公司供应砖块有合同约定的胡茂权签名确认，诉请的欠款数额154100元有合同上需方代表顾兵签字认可，庐南建设公司应按合同约定的期限支付该款。根据合同约定付款期限为墙体砌完验收合格后付清全部砖款，每月付上月砖款的90%。本案砖块于2013年11月12日供货结束，12月31日应付货款的90%即260350元90%=234315元，但庐南建设公司仅付款106250元，未按约付款128065元应自2014年1月1日起计算违约金。下剩10%货款26035元因澳德堡公司未举证证明墙体砌完验收合格的付款条件，故对澳德堡公司要求下剩货款全部从2013年12月1日计算违约金本院不予支持，但供货结束已两年，庐南建设公司亦不再继续施工该工程，不能因自身原因长期不付下剩的货款，该26035元应自起诉日起支付利息，对澳德堡公司要求按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽庐南�设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州澳德堡新型建材有限公司货款154100元并支付逾期付款违约金（自2014年1月1日起至付清之日止以货款128065元为基数、自2015年8月5日起至付清之日止以26035元为基数按月利率2%计算）；
二、驳回原告滁州澳德堡新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，适用简易程序减半收取2361元，由原告滁州澳德堡新型建材有限公司承担100元，被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司承担2261元。
如不服本判决，可于判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一五年十二月十一日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百一十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同业务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民二初字第00337号
原告：滁州澳德堡新型建材有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇工业园区。
法定代表人：徐意珍，该公司董事长。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路1106号。
法定代表人：吴兆应，该公司总经理。
本院在审理原告滁州澳德堡新型建材有限公司诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地系合肥市肥西县辖区。故应将案件移送肥西县人民法院管辖。
本院经审查认为：滁州澳德堡新型建材有限公司提交的其与安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司签订的《页岩烧结空心砖销售合同》约定：如发生争议，双方协商解决，协商不成时，依法向供方所在地人民法院起诉。该合同供方为滁州澳德堡新型建材有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同约定的原告住所地位于全椒县境内，全椒县人民法院依法对本案具有管辖权，故安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司对管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一五年八月十八日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖友有人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)全民二初字第00337号 原告：滁州澳德堡新型建材有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：徐意珍，该公司董事长。 被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：吴兆应，该公司总经理。 本院在审理原告滁州澳德堡新型建材有限公司诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地系合肥市肥西县辖区。故应将案件移送肥西县人民法院管辖。 本院经审查认为：滁州澳德堡新型建材有限公司提交的其与安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司签订的《页岩烧结空心砖销售合同》约定：如发生争议，双方协商解决，协商不成时，依法向供方所在地人民法院起诉。该合同供方为滁州澳德堡新型建材有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同约定的原告住所地位于全椒县境内，全椒县人民法院依法对本案具有管辖权，故安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司对管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇一五年八月十八日 书记员  王霖瑞
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民二初字第00337号 原告：滁州澳德堡新型建材有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：徐意珍，该公司董事长。 委托代理人：芮金保，该公司员工。 委托代理人：龚军，该公司员工。 被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省。 法定代表人：吴兆应，该公司董事长。 委托代理人：郝翰，该公司员工。 委托代理人：宋爱华，该公司员工。 原告滁州澳德堡新型建材有限公司（以下简称澳德堡公司）诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，庐南建设公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，庐南建设公司不服裁定，提起上诉。9月28日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。庐南建设公司申请追加安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆建筑公司）、顾兵为被告，本院经审查口头裁定予以驳回。本案依法由审判员许程琼适用简易程序于同年11月2日、11月16日、11月24日公开开庭进行了审理。原告澳德堡公司委托代理人芮金葆、龚军，被告庐南建设公司委托代理人郝翰、宋爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澳德堡公司诉称：2013年4月8日，澳德堡公司与庐南建设公司签订《页岩烧结空心砖销售合同》，约定澳德堡公司向庐南建设公司承建的滁州世纪绅城项目工地供应页岩烧结空心砖。合同签订后，澳德堡公司向庐南建设公司供货合计货款260350元，庐南建设公司仅支付106250元，余款154100元至今未付。故请求判决庐南建设公司支付货款154100元、违约金73960元（自2013年12月1日至2015年10月31日按月利率2%计算），此后仍应支付至欠款还清日止并承担本案诉讼费。 庐南建设公司辩称：澳德堡公司诉请的合同不是与庐南建设公司签订的，合同上的印章不是庐南建设公司印章，也未在庐南建设公司备案，故该合同对庐南建设公司无效，庐南建设公司对合同内容不予认可。工程实际由千帆建筑公司承建，应与千帆建筑公司结算，申请追加千帆建筑公司、顾兵为被告。 经审理查明：2013年4月8日，庐南建设公司（需方）与澳德堡公司（供方）签订《页岩烧结空心砖销售合同》，约定供方向需方提供页岩烧结空心砖，每块1.25元。交货地点、工程名称：世纪绅城，供货期限：13﹟、14﹟、15﹟（楼）。付款方式：墙体砌完验收合格后付清全部砖款，其中每月付上月砖款的90%。需方应按合同约定及时付款，如果违约，供方有权停止供货，并解除合同，…如有违约则承担自货款到期日起5%／月的滞纳金。需方指定现场签单收货人员为胡茂权。该合同需方处加盖了“安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部”印章，并由顾兵签名。合同签订后，澳德堡公司于2013年5月2日至11月12日向世纪绅城工地供应砖块，经胡茂权签名的结算单、发货单合计货款为170375元。另2013年5月30日，和县明生环保材料有限责任公司委托澳德堡公司向世纪绅城工地供应砖块，经胡茂权确认澳德堡公司供应砖块货款为89975元，两项货款合计260350元，庐南建设公司已支付货款106250元。2015年11月18日，顾兵在澳德堡公司提供的欠款清单上确认欠货款154100元无误。 另查明：2011年7月29日，安徽祥住置业有限公司将滁州市琅琊山新区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目工程发包给庐南建设公司总承包施工。2015年6月3日，经安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第XXXX号民事判决书判决解除庐南建设公司与安徽祥住置业有限公司就上述工程所签订的建设工程施工合同。 上述事实有澳德堡公司提供的《页岩烧结空心砖销售合同》、结算单、发货单、对账单、委托书、顾兵的证明、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书等证据证实，本院经审查予以确认。对澳德堡公司提供的和县明生环保材料有限责任公司产品销售合同复印件庐南建设公司提出异议，本院不予确认；对庐南建设公司提供的庐南建设公司与千帆建筑公司签订的《经营协议书》、解除千帆建筑公司子公司协议书等证据与本案无关联性，本院亦不予确认。 本院认为:本案争议焦点：一、庐南建设公司是否应承担支付货款责任。 滁州世纪绅城系庐南建设公司总承包施工，合同需方处加盖该公司世纪绅城工程项目部印章，根据合同相对性原则，卖方应为庐南建设公司，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对庐南建设公司具有法律约束力。合同签订后，澳德堡公司已向世纪绅城工地供应砖块，故庐南建设公司应承担给付货款的义务。至于庐南建设公司辩称实际工程由千帆建筑公司承建，应与千帆建筑公司结算，要求追加千帆建筑公司、顾兵为被告，因无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于货款、违约金的数额。澳德堡公司供应砖块有合同约定的胡茂权签名确认，诉请的欠款数额154100元有合同上需方代表顾兵签字认可，庐南建设公司应按合同约定的期限支付该款。根据合同约定付款期限为墙体砌完验收合格后付清全部砖款，每月付上月砖款的90%。本案砖块于2013年11月12日供货结束，12月31日应付货款的90%即260350元×90%=234315元，但庐南建设公司仅付款106250元，未按约付款128065元应自2014年1月1日起计算违约金。下剩10%货款26035元因澳德堡公司未举证证明墙体砌完验收合格的付款条件，故对澳德堡公司要求下剩货款全部从2013年12月1日计算违约金本院不予支持，但供货结束已两年，庐南建设公司亦不再继续施工该工程，不能因自身原因长期不付下剩的货款，该26035元应自起诉日起支付利息，对澳德堡公司要求按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州澳德堡新型建材有限公司货款154100元并支付逾期付款违约金（自2014年1月1日起至付清之日止以货款128065元为基数、自2015年8月5日起至付清之日止以26035元为基数按月利率2%计算）； 二、驳回原告滁州澳德堡新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4721元，适用简易程序减半收取2361元，由原告滁州澳德堡新型建材有限公司承担100元，被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司承担2261元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇一五年十二月十一日 书记员  王霖瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百一十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同业务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭榕法渔民初字第152号
原告：陈典辉，男，汉族，1969年12月8日出生，住揭阳空港经济区。
委托代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
被告：陈文波，男，汉族，1976年12月15日出生，住揭阳空港经济区。
被告：陈奕双，女，汉族，1975年1月23日出生，住揭阳空港经济区。
本院在审理原告陈典辉与被告陈文波、陈奕双民间借贷纠纷一案中，因原告陈典辉不按规定期限预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王洪波
二〇一五年十二月十四日
书记员 林德衡
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10131号
原告陶春华，男，1975年12月22日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。委托代理人苏洁灵，上海方英律师事务所律师。被告张威华，男，1963年2月10日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告陶春华诉被告张威华民间借贷纠纷一案中，原告在收到法院的缴纳诉讼费用通知后，于2016年7月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 阮瑜斌
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执478号
申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区。
负责人廖俊杰，行长。
被执行人潘起星，男，汉族，住福州市晋安区。
被执行人林玉，女，汉族，住福州市晋安区。
申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人潘起星、林玉信用卡纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1099号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行。
执行过程中，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1099号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑惠娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舒民一初字第00714号
原告：龚明涛，农民。
法定代理人：潘中庭，农民。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：蔡丹阳，舒城中学学生。
法定代理人：蔡正傲，系蔡丹阳的父亲。
被告：蔡正傲，舒城县城关镇马河口办事处农技站职工。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：徐志慧，市民，系蔡丹阳的母亲。
本院在审理原告龚明涛诉被告蔡丹阳、蔡正傲、徐志慧交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告龚明涛于2011年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告龚明涛撤回起诉。
案件受理费2990元，减半收取1495元由原告龚明涛承担。
审判长 韦 政
审判员 包跃宏
审判员 方成应
二〇一一年七月七日
书记员 朱秀玲
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1021刑初126号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人许某某，女，1969年6月8日出生，汉族。因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月7日被桂阳县公安局刑事拘留，于2016年4月21日被桂阳县公安局取保候审，于2017年4月11日被桂阳县人民检察院取保候审。2017年5月16日，本院决定对其取保候审。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人许某某犯故意伤害罪一案，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2017年5月24日在第二审判庭公开开庭进行了审理。湖南省桂阳县人民检察院指派检察员陈益清出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月21日上午，被告人许某某与被害人蒋某某在打牌，蒋某某的丈夫谢某某将牌扫在地上。许某某心生不满便在蒋某某家门口骂人，双方发生争执，后蒋某某抓扯许某某的头面部将其推倒在地，并坐在许某某的身上用手撕扯其嘴巴，许某某将蒋某某的左手大拇指咬断。经鉴定，蒋某某左手损伤评定为轻伤一级。许某某左眼球钝挫伤、左侧面部皮肤抓伤评定为轻微伤。
另查明，2016年4月15日，被告人许某某的家属欧阳某乙与被害人蒋某某3万元。蒋某某、谢某某谅解许某某，并放弃追究许某某的刑事责任。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书，到案说明，病历，户籍资料，谅解书、收条，健康检查登记表，伤情鉴定意见，现场勘验检查笔录，被害人蒋某某的陈述，证人谢某某、黄某某、欧阳某某、杨某某、欧阳某甲的证言，被告人许某某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人许某某犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人许某某赔偿了被害人的损失，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚;被害人存在过错并对矛盾的激化负有责任，对被告人可以酌情从轻处罚。鉴于被告人许某某犯罪情节较轻，且系初犯，悔罪态度好，结合其上述量刑情节，符合宣告缓刑的条件。综上，对被告人许某某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人许某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 唐玲芳
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 云
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省清远市清新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1803刑初261号
公诉机关清远市清新区人民检察院。
被告人林晓斌，男。因犯盗窃罪，于2008年5月27日被原清新县人民法院判处有期徒刑十个月，2008年12月22日刑满释放；2009年7月10日因盗窃被清远市人民政府劳动教养管理委员会处以劳动教养一年；2013年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，2014年11月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月30日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人林晓斌犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员莫秀莉出庭支持公诉，被告人林晓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月5日上午，被告人林晓斌去到清城区飞来峡镇黄洞村委会新塘村，乘四周无人之机，潜入到该村17号被害人陈某乙的住宅行窃，后被外出归家的被害人陈某乙发现拉住，被告人林晓斌为逃脱抓捕，就咬了一口被害人的手，乘被害人疼痛放手之机逃离现场。随后被告人林晓斌又步行到黄洞村委会中心二村，潜入到被害人陈某丙、潘某夫妇的住宅内行窃，盗得人民币三、四十元后，被外出归家的被害人潘某发现抓住其衣服，被告人林晓斌挣脱后逃离现场。
2016年3月30日10时许，被告人林晓斌去到清远市清新区太和镇井塘村委会井塘村委会坑西村，攀爬围墙准备进入该村18号被害人陈某丁的住宅实施行窃时，被被害人陈某丁发现后逃跑，在逃跑过程中被群众抓获。
上述事实，被告人林晓斌在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放人员通知书，证人郭某、陈某甲的证言，被害人陈某乙、陈某丙、潘某、陈某丁的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人林晓斌的行为已构成盗窃罪，同时，被告人林晓斌有多次盗窃前科，且是累犯，建议对其处一年以上二年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人林晓斌表示同意公诉机关的量刑建议。
本院认为，被告人林晓斌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人林晓斌犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人林晓斌在第一次及第三次盗窃犯罪中，已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人林晓斌曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人林晓斌归案后能坦白认罪，本院依法给予被告人林晓斌从重处罚的同时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人林晓斌的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
被告人林晓斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。
（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月30日起至2017年9月29日止。其罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 冯卓明
二〇一六年八月十六日
书记员 梁 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7766号
原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：杨庆珍、赵长庚，江苏新苏律师事务所律师。
被告：徐雪华，男，1985年8月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）诉被告徐雪华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，原适用简易程序审理，后因被告徐雪华下落不明需公告送达，故裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人赵长庚到庭参加诉讼，被告徐雪华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告理赔款54269.26元（本金53155.4元、利息992.67元、罚息121.19元）。2.要求被告支付原告保费5187.69元。3.要求被告支付原告以理赔款54269.26元为基数自2017年1月10日起按日利率1‰计算至实际清偿之日止的违约金。
事实和理由：2015年4月22日，被告向东亚银行申请贷款96000元，年利率8.05%、借款期限36个月，自2015年4月22日至2018年4月22日，按月等额本息还款等。同时，被告就该笔借款以东亚银行为被保险人向其投保个人贷款保证保险，双方约定了保险费、保险责任、违约责任等。同日，东亚银行向被告发放借款96000元。后被告未依约还款，其向东亚银行支付理赔款54269.26元并取得保险人代位求偿权。另，被告未按约支付保费，至理赔之日尚欠其保费5187.69元，且被告违约应依约支付违约金。
被告徐雪华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告徐雪华向东亚银行向申请“东亚银行新时代”个人无抵押消费贷款96000元，期限36个月，自2015年6月22日至2018年4月21日，年利率以人民币同期同档次贷款基准利率为基础,于贷款基准利率调整后的下一个还款日起按新利率计算,首期年利率8.05%，逾期利率在贷款利率的基础上加收50%。还款方式为等额本息还款，每一个月为一个还款周期，于每期的借款发放对应日偿还。合同还对其他事项进行了约定。同时，被告为该笔贷款向平安财险公司投保个人贷款保证保险，约定被保险人为东亚银行，保险金额114144元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月1440元，按月交纳。投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。
2015年4月22日，东亚银行向被告发放贷款96000元。2016年10月22日起，被告未再依约履行还款义务。2017年1月10日，原告依约向东亚银行进行理赔，支付理赔款共计54269.26元，其中本金53155.4元、利息992.67元、罚息121.19元。同日，东亚银行向原告出具《代偿债务确认书》一份，确认已收到上述代偿款54269.26元，同意接受上述赔款作为全部索赔并愿意协助原告向被告追偿。
另查明，被告依约支付了2016年9月24日前的保费，至2017年1月10日尚欠保费5187.69元。
以上事实，有《“东亚银行新时代”个人无抵押消费贷款章程及条款》、《“东亚银行新时代”个人无抵押消费贷款申请表》、投保单、保险单、还款明细、追偿金额明细、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。被告未按约还款，致原告向被保险人支付理赔款，被告应当向原告返还理赔款54269.26元。被告未按约支付保费，应向原告支付保费5187.69元。另，根据保险条款，被告未依约在原告向被保险人理赔当日开始30日内向原告支付前述理赔款及保费，构成违约，原告主张被告支付以理赔款为基数从保险理赔之日起计算至实际清偿之日止的违约金应予以支持，但原告主张按日利率千分之一计算超出法定标准，依法调整为按年利率24%计算。被告徐雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雪华于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款人民币54269.26元，及以该款为基数自2017年1月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金，及逾期保费人民币5187.69元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1555元、公告费600元，合计2155元，由被告徐雪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 郁伟芬
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 戴 怡
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执1836号
被执行人朱某某，男，1992年1月17日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省宿迁市宿城区。
因被执行人朱某某犯抢劫罪；盗窃罪，被我院(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。
本院作出的(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月八日
书记员 刘志涛
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0302执1836号被执行人朱某某，男，1992年1月17日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省宿迁市宿城区。因被执行人朱某某犯抢劫罪；盗窃罪，被我院(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。本院作出的(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)鼓刑初字第299号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月八日书记员  刘志涛
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终1279号
上诉人（原审原告）张俊伟，男，汉族，1982年8月28日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）周琢琳，女，汉族，1979年7月29日出生，住所地湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人胡春玉，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉等。
被上诉人（原审被告）株洲新安居置业有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区二十五区长江北路新安居�材大市场。
法定代表人涂棋伍，该公司总经理。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、等诉讼权利。
上诉人张俊伟、周琢琳因与被上诉人株洲新安居置业有限公司（以下简称“新安居公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人张俊伟、周琢琳上诉请求：撤销一审裁定书。其理由是：上诉人第二次起诉与第一次起诉的诉讼标的、诉讼请求不同，后诉诉讼请求未否定前诉的裁判结果。
被上诉人新安居公司答辩称：购房合同之外代收的费用，是所有房屋销售过程中都会有的，�是硬性收取，涉案房屋上诉人也占有、使用收益至今，15年起诉时是要求退回办证费，而不是要求退回购房款，所以商品房销售合同是生效了的，上诉人上次是起诉要求办证，既然是办证，那就没有退房的问题，本案属于重复起诉了，但因为尾款没有交齐，我方办证就无法继续进行。
原告张俊伟、周琢琳一审诉请：一、依法判决解除原、被告双方签订的株洲市商品房预售销售合同，并退还房款356035元及办证费用19384元；二、依法判决被告退还原告交纳的维修基金费用7049元；三、依法判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为：原告于2011年10月30日双方签署《株洲市商品房预销售合同》向被告购买了新安居建材批发大市场二期天元区昆仑山路新安居建材大市场9栋2114室。原告支付了房款、办证相关费用及物业维修基金，并自2012年3月1日开始�取该房屋的租金。2015年5月21日，因被告没有按合同约定给原告办理房产证，原告诉至本院，在诉讼过程中，双方达成一致调解协议，该院依法作出（2015）株天法民一初字第1039号民事调解书，双方就办证的期限及各方权利义务达成了一致协议。现该调解书已经生效。2017年4月13日，原告再次以被告未办理房产证为由起诉至本院要求解除商品房预销售合同。一审法院认为，原告第二次起诉的请求虽然与第一次起诉不同，但两次起诉均是因被告未能如约办理房产证而引发的商品房买卖合同纠纷，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理的原则，构成了重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张俊伟、周琢琳的起诉。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。上诉人曾于2015年5月起诉被上诉人，要求被上诉人退还房屋契税及办证费用和利息，该案经法院主持调解，双方达成了调解协议，根据该协议，被上诉人应在规定期限内为上诉人办理好房产证，否则退还房屋契税及办证费用并支付利息。该调解书已发生法律效力，上诉人并已申请一审法院执行，现上诉人又提起诉讼，以被上诉人未办理好房产证为由请求解除合同，因根据前次诉讼的调解协议，办证义务已转移由上诉人自行办理，被上诉人已不再承担该义务，上诉人再以此为由，要求解除合同，显属重复诉讼，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理的原则。故上诉人的上诉理由不成立，本院�予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 琳
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民终1279号上诉人（原审原告）张俊伟，男，汉族，1982年8月28日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）周琢琳，女，汉族，1979年7月29日出生，住所地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人胡春玉，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉等。被上诉人（原审被告）株洲新安居置业有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区二十五区长江北路新安居�材大市场。法定代表人涂棋伍，该公司总经理。委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、等诉讼权利。上诉人张俊伟、周琢琳因与被上诉人株洲新安居置业有限公司（以下简称“新安居公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人张俊伟、周琢琳上诉请求：撤销一审裁定书。其理由是：上诉人第二次起诉与第一次起诉的诉讼标的、诉讼请求不同，后诉诉讼请求未否定前诉的裁判结果。被上诉人新安居公司答辩称：购房合同之外代收的费用，是所有房屋销售过程中都会有的，�是硬性收取，涉案房屋上诉人也占有、使用收益至今，15年起诉时是要求退回办证费，而不是要求退回购房款，所以商品房销售合同是生效了的，上诉人上次是起诉要求办证，既然是办证，那就没有退房的问题，本案属于重复起诉了，但因为尾款没有交齐，我方办证就无法继续进行。原告张俊伟、周琢琳一审诉请：一、依法判决解除原、被告双方签订的株洲市商品房预售销售合同，并退还房款356035元及办证费用19384元；二、依法判决被告退还原告交纳的维修基金费用7049元；三、依法判决本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为：原告于2011年10月30日双方签署《株洲市商品房预销售合同》向被告购买了新安居建材批发大市场二期天元区昆仑山路新安居建材大市场9栋2114室。原告支付了房款、办证相关费用及物业维修基金，并自2012年3月1日开始�取该房屋的租金。2015年5月21日，因被告没有按合同约定给原告办理房产证，原告诉至本院，在诉讼过程中，双方达成一致调解协议，该院依法作出（2015）株天法民一初字第1039号民事调解书，双方就办证的期限及各方权利义务达成了一致协议。现该调解书已经生效。2017年4月13日，原告再次以被告未办理房产证为由起诉至本院要求解除商品房预销售合同。一审法院认为，原告第二次起诉的请求虽然与第一次起诉不同，但两次起诉均是因被告未能如约办理房产证而引发的商品房买卖合同纠纷，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理的原则，构成了重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张俊伟、周琢琳的起诉。本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。上诉人曾于2015年5月起诉被上诉人，要求被上诉人退还房屋契税及办证费用和利息，该案经法院主持调解，双方达成了调解协议，根据该协议，被上诉人应在规定期限内为上诉人办理好房产证，否则退还房屋契税及办证费用并支付利息。该调解书已发生法律效力，上诉人并已申请一审法院执行，现上诉人又提起诉讼，以被上诉人未办理好房产证为由请求解除合同，因根据前次诉讼的调解协议，办证义务已转移由上诉人自行办理，被上诉人已不再承担该义务，上诉人再以此为由，要求解除合同，显属重复诉讼，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理的原则。故上诉人的上诉理由不成立，本院�予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 晶审 判 员  李少华代理审判员  李 黎二〇一七年八月二十九日书 记 员  王 琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）西刑初字第379号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人何某，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2010年12月29日被刑事拘留（12月27日被抓获），2011年1月31日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
辩护人苏文平，广西至善律师事务所律师。
被告人朱某，绰号“XX”，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2010年12月29日被刑事拘留（12月27日被抓获），2011年1月31日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2011）287号起诉书指控被告人何某、朱某犯抢劫罪，于2011年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南宁市西乡塘区人民检察院检察员胡艳、被告人何某、朱某、辩护人苏文平到庭参加诉讼。本案已办理相关延期审理手续。现已审理终结。
经审理查明，2010年4月10日22时至11日凌晨2时许，被告人何某、朱某与李某甲（另案处理）在南宁市西乡塘区江北大道向前驾校旁河堤处，持刀将在汽车内聊天的田某、张某二人连人带车劫持至西明村旁一绿化带处，当场抢走张某现金600元及梅花牌手表一块，抢走田某现金100元，并在逼问二人说出银行卡密码后，李某甲驾车到银行从张某的银行卡中取走人民币5500元，从田某的银行卡中取走人民币16800元。随后，三人将二被害人手脚捆绑后，一同将田某的一辆丰田TV7161GL型轿车开回四川省广安市。经估价鉴定，被抢丰田轿车价值人民币109668元，被抢梅花牌手表价值人民币5520元。
2010年12月27日，被告人何某、朱某在四川省广安市被公安机关抓获。
上述事实，二被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、情况说明、销售发票、银行交易明细、银行监控录像、辨认笔录、被害人田某、张某的陈述、证人李某乙的证言、价格鉴定结论书、现场辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某、朱某以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段劫取公民财物，达人民币138188元，数额巨大，二被告人行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，二被告人都积极参与并相互配合实施抢劫行为，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。二被告人持械实施抢劫，酌情予以从重处罚。二被告人归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。关于二被告人揭发他人其他犯罪行为的辩护意见，因未能查证属实，对该辩护意见本院不予采纳。被告人何某的辩护人提出何某是从犯及有立功表现的辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人何某的辩护人提出何某认罪态度好的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第五十六条第一款、第五十八条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人何某犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2010年12月27日起至2024年12月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人朱某犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2010年12月27日起至2024年12月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、责令被告人何某、朱某退赔田某人民币126568元、退赔张某人民币11620元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陆 某
人民陪审员 胡开展
人民陪审员 张卫红
二〇一一年十一月二十二日
书 记 员 韦利冰
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆法执字第348-2号
申请执行人：庆云同缘科技五金有限公司。
法定代表人：陈中杰。
被执行人：张登贵，男，1959年10月21日生，汉族，住庆云县。
庆云县人民法院做出的（2015）庆民初字第520号民事调解书已经发生法律效力，现被执行人已履行法律义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定的规定，裁定如下：
一、解除对张登贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行的账户存款13000元的冻结。
二、解除对张登贵在山东庆云农村商业银行股份有限公司营业部的账户存款13000元的冻结�
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐洪升
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 军
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初940号
原告武汉市黄陂区天际房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街中山大道199号。
法定代表人刘国武，董事长。
委托代理人解长顺，湖北天泓律师事务所律师。
被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。
法定代表人曾晟，区长。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
被告武汉市黄陂区国土资源和规划局。住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人祝健，局长。
委托代理人梅爱军，工作人员。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告武汉市黄陂区天际房地产开发有限公司（以下简称天际公司）诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、被告武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土局）土地登记一案，本院于2016年11月7日立案受理。
本院认为，原告起诉的标的系黄陂区国土局于2016年3月8日作出的回复，该行政行为的行政机关为黄陂区国土局。黄陂区政府不是本案适格被告，黄陂区国土局才是本案适格被告。经本院2016年12月2日释明，原告天际公司拒绝变更被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的规定，本案应由武汉市黄陂区人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
一、驳回原告武汉市黄陂区天际房地产开发有限公司对武汉市黄陂区人民政府的起诉；
二、原告武汉市黄陂区天际房地产开发有限公司对武汉市黄陂区国土资源和规划局的起诉一案移送武汉市黄陂区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二〇一六年十二月七日
书记员 陈 曦
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1076号
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住所地原阳县。
法定代表人田克强，任行长职务。
委托代理人闫兆，该行风险管理部经理。
被告宋龙远，男，汉族。
被告刘艳玲，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下简称农业银行）与被告宋龙远、刘艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，由法官吕瑞民独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人闫兆到庭参加诉讼。被告宋龙远、刘艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告农业银行诉称：2013年4月11日，原告与被告宋龙远、刘艳玲协商签订了个人保证借款合同，合同约定由原告借款50000元给宋龙远使用。期限为2013年4月11日至2014年4月10日，月利率为7‰，由被告刘艳玲对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续，此后原告如约将50000元借款给被告宋龙远使用，但被告却严重违反合同约定未能如约还本付息。要求判令被告偿还50000元借款本金，截止至2016年2月29日的借款利息5873.22元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、宋龙远、刘艳玲身份证复印件各一份；2、2013年3月20日宋龙远、刘艳玲《中国农业银农户小额贷款业务申请表》一份；3、2013年3月20日刘艳玲《保证担保承诺书》一份；4、2013年3月20日刘艳玲《收入证明》一份；5、2013年4月11日编号为41685的《农户贷款借款合同》一份；6、2013年4月10日宋龙远中国农业银行《个人借款凭证》、《记账凭证》各一份；7、2013年4月11日宋龙远《自助循环贷款额度签约／修改通知单》一份。
被告宋龙远、刘艳玲未到庭、未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告宋龙远、刘艳玲经传票传唤未到庭对原告提供的证据进行质证，视其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2013年4月11日，原告农业银行与被告宋龙远、刘艳玲协商签订了编号为41685的《中国农业银行农户贷款借款合同》，《合同》约定由原告农业银行向被告宋龙远提供借款／可循环借款额度50000元，借款方式采用自助可循环方式用款，额度有效期自2013年4月11日至2016年4月10日，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并对相关事宜做了规定。当日，农业银行向被告宋龙远发放了贷款50000元，截止2016年2月29日，被告宋龙远拖欠原告借款本金50000元，利息5873.22元。
本院认为：原告农业银行与被告宋龙远、刘艳玲于2013年4月11日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同。被告宋龙远对原告农业银行诉请的该笔借款，负有偿还的义务。关于被告刘艳玲应否对该笔借款承担连带保证责任是本案关键的焦点。各方当事人于2013年4月11日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》规定贷款采取自主可循环方式，额度有效期是2013年4月11日至2016年4月10日，但该期间并非借款期间。在原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中明确规定贷款期限为一年，本案的发放贷款日是2013年4月11日，则本案所涉贷款期间为2013年4月11日至2014年4月10日。《中国农业银行农户贷款借款合同》中规定担保期限为借款期限届满之日起二年。基此，原告主张权利时已过担保期，被告刘艳玲的担保责任得以免除。原告农业银行要求被告宋龙远偿还借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息5873.22元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋龙远于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行偿还借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息5873.22元，以及自2016年3月1日起至还清之日止的借款利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行要求被告刘艳玲承担连带保证责任的诉讼请求；
如果被告宋龙远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，减半收取599元，由被告宋龙远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 吕瑞民
二〇一六年六月十七日
代理书记员 李 扬
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）里刑初字第755号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人刘会芳，女，汉族，1971年8月14日出生于黑龙江省宾县，初中文化，无业，住黑龙江省宾县。因涉嫌本案于2015年5月14日被刑事拘留，于同年6月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
辩护人ＸＸ，黑龙江明正律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2015）667号起诉书指控被告人刘会芳犯诈骗罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员韩旭出庭支持公诉，被告人刘会芳及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年10月，被告人刘会芳、周某某（在逃）在哈尔滨市道里区机场路1342号广发寄卖行，谎称有房产出售，并提供了一本所有权人为夏某某的哈尔滨市村镇房屋所有权证，骗取被害人于某某人民币10万元。经检验，该房产证系伪造。
2、2014年1月，被告人刘会芳、周某某（在逃）在哈尔滨市道里区光华街饺子人家饭店，以借款的名义以一本所有权人为周某某的房屋所有权证作为抵押，骗取被害人徐某某人民币9.6万元。经检验，该房产证系伪造。
综上，被告人刘会芳伙同他人实施诈骗犯罪二起，共计骗取人民币19.6万元。经侦查，公安机关于2015年5月8日将被告人刘会芳在北京市东城区抓获。
上述事实，被告人刘会芳在开庭审理过程中无异议，并有案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、房屋买卖合同、周某某及刘会芳结婚证、哈尔滨市村镇房屋所有权证复印件、收据、哈尔滨市道里区太平镇人民政府前进满族村民委员会证明、中华人民共和国房屋所有权证复印件、借据、收条、哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查档证明、证人王某某、张某某、赵某某证言、被害人于某某、徐某某陈述、被告人刘会芳供述和辩解、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘会芳以非法占有为目的，伙同他人使用伪造的房产证，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人刘会芳系主犯。被告人刘会芳能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人提出对被告人刘会芳从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第�十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘会芳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2019年5月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院）
二、责令被告人刘会芳在本判决生效后将本案尚未追缴的赃款10万元予以退赔被害人于某某。
三、责令被告人刘会芳在本判决生效后将本案尚未追缴的赃款9.6万元予以退赔被害人徐某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丁 一
人民陪审员 杜滢鑫
人民陪审员 穆森然
二〇一�年十一月九日
书 记 员 吴艳虹
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民再8号
原审原告：中国建设银行股份有限公司德兴支行，住所地江西省德兴市银城南路。
负责人：周勇，系该行行长。
原审被告：德兴市恒泰交通设备有限公司（以下简称德兴恒泰公司），住所地江西省德兴市银鹿工业园区。
法定代表人：王德瑛，执行董事�
原审被告：赵建军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省梁山县，
原审被告：王卫华，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省梁山县，
原审被告：王德瑛，女，1964年4月16日出生，汉族，住江西省德兴市，
原审被告：陈声明，男，1963年6月20日出生，汉族，住江西省德兴市，
原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行与原审被告德兴恒泰公司、赵建军、王卫华、王德瑛、陈声明金融借款合同纠纷一案，本院2015年德民二字第00052号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）赣1181民监9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行于2018年5月9日提出，与德兴恒泰公司借款纠�的借款已由江西铜都园区管理有限公司代偿，现申请撤诉，由江西铜都园区管理有限公司另行起诉。
本院认为，原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行撤回一审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行撤回起诉；
二、撤销本院2015年德民二字第00052号民事裁定。
一审案件受理费13,800元，由原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行负担6,900元。退回原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行案件受理费6,900元。
审 判 长 �詹志瑾
人民陪审员 程 美 英
人民陪审员 舒 冬 至
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 万 玮
书 记 员 缪 子 艺
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1181民再8号原审原告：中国建设银行股份有限公司德兴支行，住所地江西省德兴市银城南路。负责人：周勇，系该行行长。原审被告：德兴市恒泰交通设备有限公司（以下简称德兴恒泰公司），住所地江西省德兴市银鹿工业园区。法定代表人：王德瑛，执行董事�原审被告：赵建军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省梁山县，原审被告：王卫华，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省梁山县，原审被告：王德瑛，女，1964年4月16日出生，汉族，住江西省德兴市，原审被告：陈声明，男，1963年6月20日出生，汉族，住江西省德兴市，原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行与原审被告德兴恒泰公司、赵建军、王卫华、王德瑛、陈声明金融借款合同纠纷一案，本院2015年德民二字第00052号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）赣1181民监9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行于2018年5月9日提出，与德兴恒泰公司借款纠�的借款已由江西铜都园区管理有限公司代偿，现申请撤诉，由江西铜都园区管理有限公司另行起诉。本院认为，原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行撤回一审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行撤回起诉；二、撤销本院2015年德民二字第00052号民事裁定。一审案件受理费13,800元，由原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行负担6,900元。退回原审原告中国建设银行股份有限公司德兴支行案件受理费6,900元。审 判 长 �詹志瑾人民陪审员 程 美 英人民陪审员 舒 冬 至二〇一八年五月二十二日法官 助理 万   玮书 记 员 缪 子 艺
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执672号
申请执行人王冠英，男，1969年11月10日出生，汉族，经商，住武平县。
被执行人余仲林，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人王冠英与被执行人余仲林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2015）武民初字第430号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月28日向本院申请执行，要求被执行人余仲林支付借款本金25000元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）闽0824执672号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘永雄
审判员 林德生
二０一六年十一月二十八日
书记员 钟少龙
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初1092号
原告刘某。
委托代理人张培民，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
被告太平财产保险有限公司开封分公司。
委托代理人谢某，公司员工，代理权限系特别授权。
委托代理人高某、王某，公司法律顾问，代理权限系特别授权。
原告刘某诉被告太平财产保险有限公司开封分公司（以下简称太平财险开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人张培民，被告太平财险开封分公司委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月26日21时许，郑永涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车由西向东行驶到开封市郑汴路杨寨村时，将步行的原告撞伤，造成原告右侧股骨粗隆间粉碎性骨折，头部外伤，右腿骨折，腹部腹腔也多次受伤，在开封市第一人民医院住院治疗34天，花费医疗费30000多元。开封市公安局南苑派出所交警巡防大队汴公交认字（2016）第027号道路交通事故认定书认定，郑永涛负事故的全部责任。另查明豫Ｂ×××××小型普通客车，在被告太平财险开封分公司办理了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期间。请求：1、被告赔偿原告护理费2879元，交通费1500元，伤残赔偿金30279.87元，精神抚慰金16000元，合计50658元；2、诉讼费由被告承担。
被告太平财险开封分公司辩称，我公司仅承担交强险，在原告证据合理合法的情况下，我公司仅在保险限额内承担原告合理合法的赔偿请求。交强险10000元限额我公司已赔付，请予以扣除，鉴定费、诉讼费等间接费用不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，2016年3月26日21时许，案外人郑永涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车由西向东行驶至开封市郑汴路杨砦村时，与由北向南步行的原告刘某相碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2016年5月12日，开封市公安局南苑派出所交管巡防大队作出汴公交认字（2016）第027号道路交通事故认定书，案外人郑永涛负此事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，入住开封市中心医院，经诊断为：1、右侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、头部外伤；3、右眼部外伤、右眼眶骨折、右眼部软组织损伤；4、腹部外伤：腹腔积液；5、面部软组织挫伤。原告共住院34天。2016年11月24日，开封大宋法医临床司法鉴定所作出汴大宋司鉴所（2016）临鉴字第（213）号司法鉴定意见书，原告肋骨骨折属十级伤残，右髋部损伤属八级伤残。
另查明，案外人郑永涛驾驶的豫Ｂ×××××号汽车在被告太平财险开封分公司处投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。
还查明，庭审中，经原、被告双方确认，被告太平财险开封分公司已先行支付原告医疗费10000元。
上述事实有交通事故责任认定书、保险单、住院病历、司法鉴定意见书及庭审笔录等为据。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵犯他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，且涉案车辆在被告太平财险开封分公司处投保有交强险，故原告请求被告在保险范围内承担赔偿责任符合法律规定。本案中原告的合理损失有：1、护理费2839元，结合原告住院情况，原告主张护理费2839元符合法律规定，本院予以支持。2、交通费400元，结合原告住院情况，本院酌定予以支持400元，原告主张1500元过高，对高出部分本院不予支持。3、伤残赔偿金为30279.87元，结合原告伤情，原告主张伤残赔偿金30279.87元符合法律规定，本院予以支持；4、精神抚慰金12000元，本院对原告精神抚慰金酌定予以支持12000元，原告主张16000元过高，对高出部分本院不予支持。以上1-4项共计45518.87元，均在被告太平财险开封分公司交强险赔偿限额以内，故应由被告太平财险开封分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告太平财产保险有限公司开封分公司赔偿原告刘某护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计45518.87元，并将该款打入原告刘某的账户。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，由被告太平财产保险有限公司开封分公司承担1000元，下余66元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王晓光
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 魏葆华
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审501号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人田东，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被申请人李某，男，1967年4月10日出生。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2017年2月28日作出的馆国土行罚字（2016）205号行政处罚决定书第三项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）205号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以李某在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建门面房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）205号行政处罚决定书。该决定书的第三项的内容是：对李某非法占用219.28平方米土地的行为处以每平方米25元共计5482元罚款，限自接到本处罚决定书十五日内履行。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被申请人李某在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）205号行政处罚决定书第三项，对李某非法占用219.28平方米土地的行为处以每平方米25元共计5482元罚款，限十五日内履行。执行费50元由被申请人李某负担。
审判长 杨海峰
审判员 闫 洁
审判员 薛 景
二〇一七年十二月八日
书记员 李 岩
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2407号
原告刘鹏，男，1991年12月14日生，汉族。
委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告李珊，女，1988年7月23日生，汉族。
委托代理人姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
原告刘鹏与被告李姗不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其委托代理人马广忠，被告李姗及其委托代理人姜玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称，原告与盐城市鑫材建筑材料有限公司（以下简称鑫材公司）有业务往业，2014年7月3日，原告将退还鑫材公司的25850元款项汇入被告的农业银行借记卡中。在鑫材公司为此款项诉至盐城市盐都区人民法院时，原告才知道此事。原告找到被告，被告拒不退还。因原、被告之间无任何关系，也无任何业务往来，被告不返还25850元，属不当得利，故诉至法院，要求被告返还原告25850元。
被告李姗辩称，1、原告与被告素不相识，不知道有该笔款项汇入被告的银行卡上，也没有使用原告所说的款项。2、原告将款项汇入被告的银行卡，该卡虽是用被告身份证办理，但该卡实际使用人为李兵，李兵与李珊是父女关系，李兵因身份证丢失，借用李珊的身份证办理的银行卡，该卡一直由李兵使用。该卡的实际使用人为李兵，原告并没有占有使用该款，要求追加李兵为本案的被告，驳回原告对被告的起诉。
审理中，原告提供的证据为：1、2014年7月3日中国农业银行存款凭条，证明本案原告将25900元款项打入被告李珊的账户，扣除50元的手续费后，实际为25850元，证明被告李珊收到原告方25850元的事实；2、2015年盐城市盐都区人民法院判决书一份，证明与原告有业务往来的鑫材公司没有收到原告退还给该公司的25850元；3、鑫材公司出具的证明一份，证明原告方将25900元打入被告李珊个人账户的事实，以及误认为李珊是该公司会计的事实。被告的质证意见为：证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该借记卡是在李珊名下，但实际使用人是李兵，不能证明李珊占有了25850元。证据2的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告李珊占有了原告所述的25850元的事实。证据3的真实性有异议，李兵和该公司的法定代表人江明是合伙关系，他们之间的合伙出现了矛盾，所以该证明不真实，不能证明事实的真相。
被告提供的证据为：1、居住证明和工作证明，证明李珊一直在南京生活工作，而银行卡使用地点一直在盐城，所以不是李珊使用该卡。2、合伙协议，证明李兵是鑫材公司的总经理。3、2014年7月1日鑫材公司承诺书一份，证明李兵在该公司现任职务；4、股份确认书，证明李兵是鑫材公司的合伙人；5、农业银行盐城市金鹰支行出具的交易明细，证明该卡是在盐城使用的，证明在2014年8月9日李兵通过该卡向江明汇款40000元，在2014年8月19日向江明汇款12000元，2014年9月10日向江明汇款10000元，2014年11月22日向江明汇款20000元，其他转账的卡号的所有人被告不认识。6、农业银行卡卡转账单据，证明李兵一直在使用该卡。7、户口簿复印件，证明李兵系被告的父亲。原告的质证意见为：证据1的真实性没有异议，并不能证明该银行卡不是被告使用的事实；证据2、3、4的真实性没有异议，关联性有异议，这是鑫材公司内部的事情，与原告没有关系；证据5、6的真实性有异议，与本案无关联性；银行交易明细不能证明被告的证明目的，也不能证明原告汇给李珊的25850元转给鑫材公司的事实；证据7无异议。
经审理，查明以下事实：
一、2014年，原告与鑫材公司有业务往业，原告应返还鑫材公司货款37400元。
二、鑫材公司的总经理李兵要求原告将款项汇入李姗名下的农业银行的借记卡中，卡号为62×××71。
三、2014年7月3日原告在农业银行向卡号为62×××71的借记卡中存入25850元，并支付手续费50元。
四、2014年12月23日，鑫材公司以江阴市克菱化工建筑物资有限公司、刘鹏为被告诉至盐城市盐都区人民法院，要求两被告返还货款37400元并承担违约金，经审理，盐城市盐都区人民法院判决刘鹏返还鑫材公司货款37400元，并承担违约金7480元。
五、鑫材公司于2015年12月7日出具证明一份，主要内容为：刘鹏在退还我公司往来款46000元时，误以为李姗是我公司的会计，将25900元打入李姗的个人账户，扣除汇款费用50元，实际金额为25850元，我公司确实没有收到此汇款，有盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00007号民事判决书为证。
六、鑫材公司系江明、孙宏富、李兵共同出资，合伙开办的企业，李兵任该公司总经理。
七、李兵系李姗的父亲，因为合伙经营的鑫材公司亏损，李兵离家出走，被告也找不到李兵。
因被告不同意调解，致无法调解。
以上事实，有当事人陈述、本院庭审笔录等为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告为返还鑫材公司的货款，汇入被告名下的农业银行的借记卡中25850元，该款被告并未支付给鑫材公司，依照上述法律规定，被告应当返还该款于原告，故原告的诉请，本院予以支持。
被告辩称，涉案的农业银行借记卡是由其父亲李兵使用，被告没有使用和占有该款，不应由被告返还，并要求追加李兵为被告参加诉讼。本院认为，涉案的农业银行借记卡是以被告李姗的身份证开办，该卡即使一直由李姗之父李兵使用，该卡在使用过程中产生的一切责任仍应由被告李姗承担，因此被告的抗辩本院不予支持，对被告申请追加李兵为本案的被告的请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李姗于本判决生效之日起十五日内返还原告刘鹏25850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费446元，因适用简易程序，减半收取为223元，由被告李姗负担（该款原告已预付，被告在给付执行款时加付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分223元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 何 俊
二〇一六年六月十七日
见习书记员 朱礼杨
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2003号
原告：北京银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区延安路268号。
负责人：王文军。
委托代理人（特别授权）：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
被告：绍兴市鼎润物资有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路天宇大厦2幢701室。
法定代表人：王志刚。
被告：绍兴博雅家纺有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路315号。
法定代表人：张仲芳。
被告：王志刚。
被告：周寒冰。
被告：张华佐。
被告绍兴博雅家纺有限公司、张华佐共同委托代理人（特别授权）：文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司绍兴分行诉被告绍兴市鼎润物资有限公司、绍兴博雅家纺有限公司（以下简称博雅公司）、王志刚、周寒冰、张华佐金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院起诉。诉请：一、判令被告鼎润公司立即归还原告借款本金400万元并支付利息（包括复利和罚息，自2015年12月21日起至实际本息清偿之日止按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付）；并支付原告为实现债权支付的律师代理费6万元；二、判令被告博雅公司、王志刚、周寒冰、张华佐对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞薇薇，被告博雅公司、张华佐共同委托代理人文松卉到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月3日，原告与被告鼎润公司签订综合授信合同一份，约定原告向该被告提供最高授信额度人民币400万元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月。同日，原告与被告鼎润公司签订借款合同一份，约定该被告向原告借款400万元，利息按提款日同期基准利率为基础上浮30%后确定，期限为自首次提款日起一年，按每月21日付息，贷款期限最后到期日须一次性还清所有本金及利息，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人发生该合同项下的违约事件时，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，并要求债务人偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。其后被告向原告出具借款借据一份，约定贷款期限为首次提款日即2015年6月3日起12个月，到期日为2016年6月2日。2015年6月3日，原告向被告鼎润公司发放了上述借款。为保证原告债权，2015年6月3日，原告与被告博雅公司、王志刚、周寒冰、张华佐分别签订最高额保证合同，均约定上述四被告为被告鼎润公司与原告签订的上述综合授信合同项下全部债权，包括主债权本金400万元以及相应的利息、罚息、违约金等费用提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。现被告鼎润公司未能按约支付利息，原告宣布借款提前到期。原告为实现本案债权支出律师费6万元。
本院认为，原告与被告鼎润公司之间的金融借款合同关系，与其余被告之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告在依约向被告鼎润公司发放借款后，该被告未按约付息，已构成违约，现原告要求该被告提前归还借款本金，并支付相应利息、罚息、复利及律师费，均符合合同约定，本院依法予以支持。被告博雅公司、王志刚、周寒冰、张华佐自愿为原告与被告鼎润公司之间的借款提供连带责任保证，现原告要求该四被告按约履行保证义务，理由正当，本院依法予以支持。被告鼎润公司、王志刚、周寒冰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市鼎润物资有限公司归还原告北京银行股份有限公司绍兴分行借款本金400万元，并支付自2015年12月21日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利，同时支付原告北京银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权而支出的律师费6万元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴博雅家纺有限公司、王志刚、周寒冰、张华佐对被告绍兴市鼎润物资有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19640元，财产保全费5000元，合计人民币24640元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19640元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初3722号
原告江苏高正物业管理有限公司，住所地常州市太湖中路29号8楼。统一社会信用代码91320412755875729E。
委托代理人刘伟，男，1983年1月16日出生，江苏高正物业管理有限公司金坛分公司经理，住常州市金坛区。
被告黄俊，男，1990年1月11日出生，住常州市金坛区。
本院在审理原告江苏高正物业管理有限公司诉被告黄俊物业服务合同纠纷一案中，原告江苏高正物业管理有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告江苏高正物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏高正物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告江苏高正物业管理有限公司负担。
审判员 王海芳
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 娟
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮中执字第0431号
申请执行人淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路18号汇丰广场1号缕16层。
法定代表人夏善忠，该公司董事长。
被执行人江苏金博机械股份有限公司，住所地江苏省淮安市金湖经济开发区宁淮东线西侧、神化大道北侧。
法定代表人廖琦，该公司董事长。
被执行人金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司，住所地江苏省金湖县健康路33号二楼。
法定代表人李爱娟，该公司董事长。
被执行人江苏金荷花机械有限公司，住所地江苏省金湖县理士大道158号。
法定代表人廖琦，该公司董事长。
被执行人廖琦，江苏金博机械股份有限公司董事长。
被执行人李爱娟，金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司董事长。
被执行人李爱丽，职业不详。
被执行人李枝宝，职业不详。
被执行人李建亮，职业不详。
被执行人吴素飞，女，汉族，1974年1月27日生，居民身份证号码3326271974********，职业不详，浙江省玉环县珠港镇坎门坎门岭117号。
被执行人杨伟，男，汉族，1984年2月6日生，居民身份证号码3412251984********，职业不详，住安徽省阜南县朱寨镇先生村前马元**号。
被执行人马丽，职业不详。
淮安市银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）与江苏金博机械股份有限公司（以下简称金博公司）、金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司（以下简称金鼎公司）、江苏金荷花机械有限公司（以下简称金荷花公司）、廖琦、李爱娟、李爱丽、李枝宝、李建亮、吴素飞、杨伟、马丽追偿权、保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）淮中商初字第0279号民事判决书已经发生法律效力，该判决书主文为：一、金博公司于本判决生效之日起十日内偿还银信公司代偿款人民币10032400元及利息（以5021000元为基数自2013年6月15日起按中国人民银行2012年同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的给付之日止、以5011400元为基数自2013年7月6日起按中国人民银行2012年同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、金博公司于本判决生效之日起十日内支付银信公司律师费用人民币87582元；三、金鼎公司、金荷花公司、廖琦、李爱娟、李爱丽、李枝宝、李建亮、吴素飞、杨伟、马丽对金博公司上述债务承担连带还款责任；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90443元，诉前财产保全费5000元，合计人民币95443元，由金博公司、金鼎公司、金荷花公司、廖琦、李爱娟、李爱丽、李枝宝、李建亮、吴素飞、杨伟、马丽共同负担。经银信公司申请，本院于2014年11月11日立案执行。
执行中，未查到被执行人的车辆和银行存款，查封的金博公司未竣工工业厂房（无房、地产权证）和机器设备，暂不便处置，未查到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院已将上述被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，因查封的金博公司无产权证照的房地产和机器设备，暂不便处置，未查到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且认可本院的查证，故本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）淮中商初字第0279号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 徐 玮
执行员 董润生
执行员 郭以军
二〇一五年十二月三日
书记员 周国群
辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1831号
原告孙文多，男，汉族，1969年8月19日生，住辽源市龙山区北寿街9委16组。
委托代理人史金龙，吉林史金花律师事务所律师。
被告黄桂英，女，汉族，1966年9月14日生，住东辽县白泉镇西柳村3组。
被告史敬卫，女，汉族，1967年11月6日生，住辽源市龙山区银河花园二期A6号楼5单元110室。
原告孙文多诉被告黄桂英、史敬卫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙文多及委托代理人史金龙，被告黄桂英、史敬卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文多诉称，2015年6月25日，龙山区人民法院在未通知原告的情况下查封了原告所有的位于辽源市龙山区北寿街银河二期A6号楼5单元110室房屋，导致原告无法办理房屋产权登记。原告与被告黄桂英之间不存在债权债务，被告黄桂英也未向原告主张过债务，原告与被告史敬卫虽然原告来是夫妻关系，但已经于2014年12月22日协议离婚，原告与被告史敬卫在被告黄桂英主张权力时，已经不存在法律上的关系，且原告与被告史敬卫离婚时已经协议约定被查封房屋归原告所有，龙山区人民法院对原告所有的房屋进行了查封没有事实及法律依据，原告依法诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。
被告黄桂英辩称，2013年原告和史敬卫向我借钱，并将结婚证、房产证抵押给我了，后来他俩离婚了没通知我，我要求原告和史敬卫共同偿还借款30万元。
被告史敬卫答辩称，2013年我与原告登记结婚，在银河小区A6号楼5单元110室买的房子，我向黄桂英借钱用于房款首付和装修及家庭生活。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同、收据各1份，证明争议房屋为原告付款并以原告住房公积金贷款，被告所述与事实不符，2013年3月10日交款，黄桂英与史敬卫均表述2013年7月产生借款，该笔借款没有用于房屋首付及装修；2、借款合同、公积金流水，证明争议的房屋为原告贷款购得；3、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，证明原告与史敬卫2014年12月22日协议离婚，在离婚时对财产分割达成协议，将争议房屋归原告所有，并表明无其他债权债务；4、民事判决书、执行裁定书各一份，证明被告黄桂英在向史敬卫主张债务时没有将孙文多列为被告；5、庭审笔录，证明该借款发生时原告没在场，也没签字，对该借款不知情；6、庭审笔录，证明黄桂英主张30万元，史敬卫答辩称实际到手12万元，借款时间2013年12月20日，与被告史敬卫答辩称实际到手12万元，借款时间2013年12月20日，与被告史敬卫所述交付房屋首付款不符；7、27号执行裁定书，证明原告起诉符合法律规定。被告黄桂英对上述证据2、4、7无异议，对其他证据均有异议，质证意见认为：对房屋买卖合同不清楚，我不知道他们离婚，借款时原告当时没在场，但当时拿的结婚证和房产证抵押的，确实借款30万元。被告史敬卫对上述证据4、5、7无异议，对其他证据均有异议。质证意见认为：购房首付款是出的钱，以原告名义交的款。登记前我与原告共同生活12年。购房是原告贷款20万元，我付的首付款，我俩离婚产为了躲避债务，在债权人不知情的情况下对财产分割达成的协议，将争议房屋归原告所有，并表明无其他债权债务。我实际借款是30万元。
二被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告孙文多与被告史敬卫原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告史敬卫向被告黄桂英借款人民币30万元。2014年12月22日，原告与被告史敬卫协议离婚。2015年，被告黄桂英将被告史敬卫起诉至本院，同年3月16日本院作出（2015）龙民初字第131号民事判决书判决被告史敬卫偿还欠款人民币30万元。在执行过程中，经被告黄桂英申请，本院作出（2015）龙执字第300号执行裁定书，查封原告孙文多购买的银河花园A区6号楼5单元110室，面积82.08平方米的房屋。2016年4月15日原告孙文金向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封措施。本院于2016年7月1日作出（2016）吉0402执异27号执行裁定书，驳回案外人孙文多的异议请求，原告孙文多不服，故诉至本院。
另查明，原告孙文多与被告史敬卫于2013年3月22日登记结婚。2013年3月10日，原告孙文多付首付款93，846.40元并用其职工个人住房公积金贷款分期购买了房屋位于银河花园A区6号楼5单元110室。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，本案中，原告孙文多未向本院提交证据证明债权人即本案被告黄桂英与债务人即本案被告史敬卫明确约定借款人民币30万系个人债务，也不能证明婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务明确约定为各自所有。故被告史敬卫对被告黄桂英所负债务应为夫妻共同债务，应由原告孙文多与被告史敬卫共同偿还。对于原告孙文多婚前购买的银河花园A区6号楼5单元110室首付款93，846.40应为孙文多婚前个人财产，其房屋贷款在婚姻存续期间已还部分及房产增值部分应为原告孙文多与被告史敬卫夫妻共同财产。原告对执行标的即银河花园A区6号楼5单元110室不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。对于被告史敬卫提出的首付款由其以原告名义支付的辩解，本院基于其未向本院提交证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙文多的诉讼请求。
案件受理费100.00元，诉讼费用60.00元计160.00元由原告孙文多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 李桂芝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 丁 宁