湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第631号
原告：湖州××汽车销售服务有限公司。住所地湖州市
××区××陈××左侧。
法定代表人：周××。
委托代理人：孙××。
委托代理人：倪××。
被告：胡××。
委托代理人：徐××。
被告：长兴××汽车运输队。住所地长兴县××十月村
。
负责人：胡××。
委托代理人：徐××。
原告湖州××汽车销售服务有限公司（以下简称解放×
×）与被告胡××买卖合同纠纷一案，原告于2009年3月26日
向本院起诉，本院依法由审判员崔颂文适用简易程序进行审理
。2009年5月19日，在本院环城人民法庭进行了第一次开庭审
理。同年5月31日，原告解放××申请追加长兴××汽车运输
队（以下简称平××车队）为被告，本院于当日追加平××车
队为本案的被告。同年6月1日，本案组成合议庭转为普通程序
审理。2009年7月3日，在本院环城人民法庭对本案进行第二次
开庭审理，原告解放××的委托代理人孙××、倪××，被告胡××、平××车队的共同委托代理人徐××到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年3月14日，被告胡××来原告处购买
解放牌ca4250p66t1a1牵引车一辆，原告同意被告用分期付款
方式购买，并与被告胡××签订汽车分期付款协议，车价确定
为237596元，被告首付5万元，余款187596元，自2007年4月15
日至2008年3月15日，每月付款15633元，分12个月全部付清。
截止2008年12月9日被告共支某某告157880元（含首付款5万元
），尚欠原告79716元未付。请求判令：1、两被告立即支付欠
款79716元；2、两被告支某某告滞纳金44226元；3、本案诉讼
费由两被告承担。
被告胡××答辩称：被告虽与原告签定协议，但原告并
没有向其交付协议约定的汽车。
被告平××车队答辩称：被告与原告之间无民事法律关
系，原告向其主张权利并无客观事实与法律依据。被告平××
车队在2007年3月确实购进一辆解放牌牵引车，但该车是从吴
某某久运输队转让过来，车型是ca4250p66k2t1a1，与原告诉
称的ca4250p66t1a1牵引车并非同一型号。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证
据材料：
1、汽车分期付款协议一份，用于证明被告胡××向原告
购买解放牌ca4250p66t1a1牵引车，双方约定分期付款的事实
。
2、车牌号为浙e×××××大型汽车信息一份，用于证明车牌号为浙e×××××大型汽车的车主为长兴××汽车运
输队。
3、机动车销售发票联、机动车注册登记表各一份，用于
证明原、被告汽车分期付款协议所载明的车辆2007年3月14日
先登记在湖州吴某某久运输队名下，因湖州吴某某久运输队是
原告下面的一个关某某车队，并且该汽车运输队名下的汽车有
购置税收的优惠，所以让被告的车辆先登记在湖州吴某某久运
输队名下。
4、车辆购置税的完税证明一份，用于证明该辆车已经缴
纳了车辆购置税。
5、原告的工商登记信息一份，用于证明名叫冯某某的个
人是原告的一个股东。
6、湖州吴某某久运输队的工商登记信息一份，用于证明
该汽车运输队业主冯某某就是原告的股东。
7、机动车登记转移申请表一份，用于浙e×××××的
牵引车于2007年3月27日过户到了长兴××汽车运输队名下。
8、长兴××汽车运输队委托胡××办理该车过户手续的
委托书一份，用于证明该车的厂牌型号、车架号、发动机号与
前面相同。
9、湖州吴某某久运输队开具的委托办理该车过户手续的
委托书一份，用于证明该车的厂牌型号、车架号、发动机号与
前面相同。
10、被告胡××的身份证一份，复印于该车的档案，用
于证明被告胡××对于该车过户是自己参与的。11、长兴××汽车运输队的组织机构代码证一份，用于
证明该车最终实际是在登记在长兴××汽车运输队名下。
12、长兴××汽车运输队工商登记信息一份，用于证明
长兴××汽车运输队是被告胡××投资设立的个人独资企业。
13、原告从财务上复印于2007年3、4月工资发放清单一
份，用于证明林陆一是原告的一个职员的事实。
两被告均未提交证据。
被告胡××对原告提交的证据1，质证后无异议，对其他
证据的关联性提出异议。
被告平××车队的质证意见与被告胡××的质证意见一
致。
本案双方争议的焦点在于：1、原告解放××与被告胡×
×签订的汽车分期付款协议是否履行。2、被告胡××、平×
×车队是否应依据协议承担合同约定的民事责任。
本院根据原告提交的证据，结合原、被告庭审中的陈述
，对本案作如下事实分析与证据的认定：
一、被告胡××、平××车队对原告证据1-
13的真实性、合法性没有异议，对证据与本案的关联性提出异
议。认为平××车队与湖州吴某某久运输队之间车辆转让的事
实成立，但转让的车辆与原告与被告胡××之间签订协议所确
认的车辆的型号不同。同时，湖州吴某某久运输队是独立的个
体工商户，平××车队与湖州吴某某久运输队之间的转让合同
与原告不具有关联性，双方在车辆转让过程中均已经对各自的
合同义务履行完毕。本院审查认为，从原告提交的证据2-13分析证明：1、湖州吴某某久运输队与平××车队之间转让
车辆的型号是解放牌ca4250p66k2t1a1牵引车，发动机号码：5
0711217，车架号码：02238。2、平××车队系个人独资企业
，负责人是胡××；湖州吴某某久运输队系个体工商户，经营
者是冯某某，而冯某某是原告解放××的股东。3、湖州吴某
某久运输队转让给平××车队的车辆从原告处购得（车辆型号
、发动机号码、车驾号码均一致）。4、湖州吴某某久运输队
从原告购得车辆的时间是2007年3月14日；湖州吴某某久运输
队将该车转让给平××车队的时间是2007年3月21日。从上述
证据的分析，本院确认原告解放××将型号为ca4250p66k2t1a
1牵引车过户给湖州吴某某久运输队，湖州吴某某久运输队再
将同一车辆过户给被告平××车队。
二、上述过户车辆是否为原告与被告胡××协议约定的
车辆。1、经本院与解放牌ca4250p66k2t1a1牵引车的制造厂联
系证明，该厂生产的解放牌牵引车系列中无ca4250p66t1a1型
号。2、湖州吴某某久运输队于2009年7月3日向本院出具情况
说明，证明该车队系原告为销售车辆的上牌、过户而设立，其
车队过户给被告平××车队的解放牌ca4250p66k2t1a1牵引车
系原告销售给被告平××车队。从上述事实的分析，本院确认
上述车辆过户的行为是对原告与被告胡××2007年3月14日签
订协议的履行。至于协议约定的解放牌ca4250p66t1a1牵引车
系协议中的笔误，该型号车辆在生产厂家并不存在。
三、本院审查认为，被告胡××是合同的相对方、平×
×车队是车辆的登记车主，平××车队又系胡××开办的个人独资企业，故两被告在没有证据证明其履行2007年3月14日协
议约定的合同义务情况下，依法应承担合同约定的民事责任。
本院经审理，认定事实如下：2007年3月14日，原告解放
××与被告胡××签订“汽车分期付款协议”一份。协议约定
：被告胡××向原告购买解放牌ca4250p66t1a1（实际型号ca4
250p66k2t1a1）牵引车一辆，车价237596元，被告首付5万元
，余款187596元，每月付款15633元，分12个月全部付清。被
告逾期支付货款的，原告有权向被告收取每天0.1%的滞纳金。
协议签订后，原告将被告所要购置的车辆于同日过户到
其公司股东出面开办的湖州吴某某久运输队名下。3月21日，
湖州吴某某久运输队根据被告胡××的指令，将该车辆过户到
被告胡××开办的被告平××车队名下。至此，原告履行了交
付合同标的物的义务。被告胡××在协议签订后，先后向原告
支付货款157880元，尚欠原告货款79716元。
根据协议约定滞纳金的计算方法，本院根据被告首付5万
元，后支付107880元的事实，结合原告并无证据证明被告具体
付款时间的情况，核定被告前7期为按时支付货款（第7期尚有
1551元未支付），故本院核定滞纳金为：1551元＊0.001＊630
天=977.13元；第8期为：15633元＊0.001＊600天（2007年11
月15日至2009年7月14日=9379.8元。第9期为：8910.81元、第
10期为：8441.82元、第11期为：人民币7972.83元、第12期为
：7503.84元。上述合计人民币44163.36元。
上述事实有原告提交的协议、汽车信息、机动车销售发
票联、机动车注册登记表、完税证明、工商登记信息、机动车登记转移申请表、委托书及原、被告当庭陈某某以证明，本院
对上述证据所证明的事实予以确认。
本院认为：原告解放××与被告胡××之间的买卖合同
关系合法、有效，具有法律约束力，双方当事人应当全面履行
合同的约定。现解放××已经按合同约定履行了交付义务，被
告胡××理应按协议支付相应的货款，被告胡××未按时支付
货款，显属违约，依法应当承担清偿债务并按合同约定承担违
约责任。原告诉讼请求成立，本院予以支持，惟原告主张的滞
纳金以本院核定为准。被告胡××辩称的合同未履行与事实不
符，本院不予支持；被告平××车队辩称的与原告之间无民事
法律关系的意见，因与事实不符，并且被告平××车队为合同
标的物登记车主，故被告辩称理由不成立。综上，为了维护正
常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民
共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、
第一百一十四条之规定，判决如下：
被告胡××、长兴××汽车运输队应支某某告湖州××
汽车销售服务有限公司货款79716元，承担逾期付款滞纳金人
民币44163.36元，合计123879.36元，上述款项限于本判决生
效之日起七日内向原告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2778元，由原告负担125元，被告负担2653元
。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
审 判 员 冯群安
人民陪审员 陈火荣
二〇〇九年七月二十三日
书 记 员 叶 伟