中华人民共和国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1695号
原告张木成，男，汉族，1970年4月19日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人施明行、魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师、实习律师。
被告易波，男，汉族，1965年4月5�出生，新加坡籍，现住广东省广州市天河区。
委托代理人熊军，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告张木成与被告易波债权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。2015年6月4日，被告向本院提出管辖权异议申请，提出其为新加坡籍华人，经常居住地在广州市天河区，双方的合同纠纷并无明确约定履行地，要求将案件移送广州市天河区人民法院管辖。原告则提出本案所涉款项从福州市台江区汇出，原告属接收货币一方，不同意将案件移送广州市天河区人民法院审理。2015年6月11日，本案作出（2015）台民初字第1695号《民事裁定书》，裁定案件移送广州市天河区人民法院审理。原告不服提起上诉。2015年9月30日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第4118号《民事裁定书》，撤销（2015）台民初字第1695号民事裁定，本案由福州市台江区人民法院管辖。2015年12月24日，本案依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告张木成及委托代理人施明行到庭参加诉讼。被告易波及委托代理人熊军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初被告向原告承诺，若原告先行向被告支付一定前期费用，即可取得港珠澳大桥的桥梁板项目。因此应被告要求，原告委托于某先生于2011年9月15日汇款30万元给被告。后被告又要求原告汇款，并一再保证可取得相应项目，出于对被告的信任，原告再次委托于某先生于同年11月10日向被告汇款28万元。以上两次汇款均有汇款凭证及相关材料予以证明。项目投标开标后，并无被告所陈述的情况，同时原告发现被告并未将相关款项用于该项目，实际上，被告也不可能将该款项用于该项目。因此原告多次要求被告退还欠款，被告均表示会尽快退还原告的58万元汇款，但均未有实际还款行动。原告于2013年8月8日向其发出催讨欠款的《律师函》，被告竟回函拒绝退还款项。请求判令被告退还原告款项58万元并按银行同期贷款利率的4倍计付从2011年9月15日起算至2015年5月7日止共计485356元，实际应计至被告还清款项之日止，以上金额暂计共1065356元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告就其主张提供的证据为：1、《中国建设银行转账凭条》。2、《说明》，证明原告通过案外人于某分两次向被告转款58万元。3、《律师函》，证明原告采取积极措施维护自身合法权益，被告拒不履行还款义务的事实。4、证人于某的证言，证明被告称负责港珠澳大桥项目，而原告是做钢板业务，就引见原被告相识，被告介绍原告做大桥的桥梁板项目，但要原告支付一定费用，2011年受原告委托，分两次汇款58万元给被告，原告后将58万元偿还本人；事后因项目未做成，其多次劝说被告把58万元归还原告，被告也答应还钱。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据和庭审陈述依法予以确认。
被告提供的证据为：1、广州瀚阳工程管理服务有限公《公示信息》，证明被告系公司法定代表人及董事长、经理，对外代表公司承担权利及义务。公司经营范围为工程和技术研究和实验发展；土木工程技术开发服务；建筑工程、土木工程技术咨询服务；工程项目管理服务。2、福州三鑫隆铸业有限公司《公示信息》，证明原告系该公司法定代表人及执行董事兼总经理，公司经营范围包括：球墨铸铁井盖、沟盖、管道铸件、合金铸件和其他铸件的生产，钢材、建筑材料、铸造材料和管材、管件的销售。该公司极力想参与港珠澳大桥建筑材料的供应。3、《付款发票》，4、《中国人民银行支付系统专用凭证》，证明中铁山桥公司于2011年12月21日付给广州瀚阳工程管理服务有限公司技术咨询费90万元。广东广晟生态城股份有限公司于2013年1月28日付给广州瀚阳工程管理服务有限公司技术可研项目咨询费20万元。广州瀚阳工程管理服务有限公司根据公司的经营范围合理收取客户的相关费用。5、《港珠澳大桥招标中选公示》，证明中铁山桥集团有限公司成为2012年11月27日港珠澳大桥主体工程中选候选人。间接证明广州瀚阳工程管理服务有限公司的实力和信用。6、《招标公告》。证明港珠澳大桥的招投标项目要求非常严格，且广州建设工程交易中心（广州市天河区天润路333号）位于广州，而招标人港珠澳大桥管理局地址位于广东省珠海市情侣南路428号九洲港大厦东门，故此项目招投标要经常两地奔波，联系相关部门和单位，开支不菲。7、《发票》及相关单据，证明被告国籍新加坡，为了原被告双方合作成功经常往来中新两国多地联系业务，开销巨大。原告对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，提出该组证据为原、被告名下的公司，与本案无关。对证据3真实性、关联性、证明对象有异议：首先，真实性方面，被告仅提供发票未提供银行转账凭证，不足以证明两家公司已实际支付对应的咨询费；其次，关联性方面，被告所提供的这组证据为被告名下公司与案外人之间关于咨询费的支付情况，而本案是被告承诺个人向原告收款，该组证据与本案无关。对证据4的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，被告所提供的这组证据为被告名下公司与案外人之间关于咨询费的支付情况，与本案无关。对证据5-6的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议。该证据显示港珠澳大桥�程项目的第一中标候选人为被告名下公司的客户，被告是为其名下客户取得该项目而需两地奔波。同时该证据证明被告和其名下公司是不可能同时为两家企业争取同一项工程的，被告实际上并未为原告争取该工程项目。事实上被告隐瞒了其名下公司为中铁山桥集团有限公司争取该项目，仅是利用中铁山桥集团是其名下公司的客户来证明自己的影响力，从而向原告作出承诺并收取费用。对证据7的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性和证明对象有异议，提出（1）该份证据的付款单位为被告名下的公司而非被告，支出的费用多数为高尔夫打球费、娱乐费、餐费等，与本案讼争项目没有任何关系；（2）该票据中的飞机票为新加坡和广州的来回机票，被告为新加坡人，但本身在广州任职，基于自身原因需经常两地来回实属正常，该票据无法证明被告来中国是为原告联系业务；（3）该份证据中有多张票据开具时间为2013年，但该讼争项目中标结果的公示时间截止至2012年11月29日，因此2013年的票据与本案无关；该组证据不仅无法证明被告为帮原告取得讼争项目而支付的费用，反而证明被告在取得原告款项后，并未将该款项用于讼争项目，而是用于被告日常花费。此外，被告提供的证据均证明瀚阳公司为其他公司提供咨询服务，服务内容只是收取了费用，与被告律师函中提到的投入费用是相矛盾的，称有投入资金没有任何依据；律师函中不否认其已收取原告钱款，也未提到这笔款用于何处，因此原告诉请这笔58万元的事实依法成立，被告应予退还。
根据上述原被告双方提供的证据和庭审笔录，本院可以确认的事实如下：
原告系福州三鑫隆铸业有限公司的法定代表人。2011年初原告经案外人于某介绍认识被告。被告�示只要原告支付一笔前期费用，即可取得港珠澳大桥的桥梁板项目。原告即委托于某于2011年9月15日和同年11月10日分两次汇款58万元给被告。事后原告将58万元偿还于某。
2012年9月21日，港珠澳大桥发布《主体工程桥梁工程钢箱制造监理（SB01、SB02合同段）招标公告》，要求投标人须满足一定的资质、业绩及财务能力，即具有交通运输部核发的有效公路工程甲级监理资质和特殊独立大桥专项监理资质，且资质证书年检合格；具有工商行政管理局核发的有效企业法人营业执照；在近10年内至少成功完成过1座最大单跨大于等于400米的特大桥钢结构制造监理项目，且该桥梁钢结构制造总重量不低于3万吨；投标人注册资本在500万元及以上，且投标人近三年（2008年-2010年）的平均营业额在4000万元及以上。
2012年11月27日，港珠澳大桥发布《关于港珠澳大桥主体工程钢箱梁板单元自动化制造专题研究公开选聘结果的公示》，第一候选人为中铁山桥集团有限公司，第二候选人为武船重型工程股份有限公司。
事后原告了解到，港珠澳大桥的桥梁板项目需要很高资质的企业比如央企这样的大公司才能参与招投标，且大桥的桥梁板项目和钢板项目是合在一起由大公司承包，像原告经营的小公司根本没有资格去承接业务，桥梁板项目已由其他公司中标，遂向被告提出异议。被告称可通过中标单位把桥梁板工程分包给原告，但并未带原告去见承接桥梁板项目的相关负责人。后原告发现被告并未将收的费用用于该项目，便要求被告将收取的58万元归还。但双方多次沟通未能达成一致意见。2013年8月8日原告委托福建名仕律师事务所律师向被告发送《律师函》，督促被告还款。2013年9月29日被告委托广东南方福瑞德律师事务所律师�了一份《律师函》。之后双方的电话沟通中被告表示同意返还原告部分款项，但不同意全额返还。介绍人于某也多次要求被告将58万元归还原告。
被告委托代理人熊军律师回复原告的《律师函》主要内容为：“从未向原告有过任何中标的保证承诺，因此不存在欠原告款项一说；港珠澳大桥项目为国务院审批重点工程项目，被告根本无法也不可能通过利用影响力取得桥梁板项目。在参与项目投标过程中，原被告仅为合作关系。在此期间被告与原告积极推动此事，被告向原告提供有关投标方面的咨询，也推荐熟悉招投标流程的专业人士，但原告未接纳此人，且在投标过程中被告投入78万元。投标时因原告策划不周，导致投标项目因报价过高而未能中标。根据《合同法》规定投标为要约行为，投标方应自行承担投标过程中产生的损失风险。”
被告所在�广州瀚阳工程管理服务有限公司为中外合资，公司的经营范围为工程和技术研究和实验发展；土木工程技术开发服务；建筑工程、土木工程技术咨询服务；工程项目管理服务。2012年4月13日瀚阳公司收取中铁山桥集团有限公司技术服务费90万元。2012年5月29日瀚阳公司收取广东广晟生态城股份有限公司概念规划设计整合合同服务费19万元。
被告未否认收到58万元，提出其为原被告双方合作成功，经常往来中新两国多地联系业务，联系相关部门和单位，开销巨大，并提供开支票据以证明其主张。被告提供的票据中，有82张票据的付款方为瀚阳（国际）工程管理服务有限公司，付款项目为餐饮、打球费、球场消费和服务（其他）；另有23张餐费票据无发生日期、客户名称。2012年11月27日之后的有29张；
本院认为，原告提出被告向其承诺只要支付一定的费用，即可帮原告取得港珠澳大桥的桥梁板项目，原告据此委托案外人于某分两次汇款58万元给被告，但被告未能帮原告取得上述项目，故应将收取的58万元退还原告。被告对收到58万元的事实并无异议，也未提出与原告存在其他经济往来纠纷，只是提出其与原告为合作关系、为促成双方合作成功经常往来中新两国多地联系业务的主张。经本院审理查明后，被告的主张不能成立。理由如下：一、原告否认双方存在合作关系。被告未提供合作协议或其他相关证据证明其与原告存在合作关系，具体的合作项目以及双方对合作的具体事项如何约定。二、被告提供的关于联系相关部门和单位产生的开支票据，有81张票据付款方为广州瀚阳工程管理服务有限公司，并非被告个人，付款项目为餐饮、打球费、球场消费和服务（其他）；消费项目无法体现被告联系业务的主体和联系业务�容；票据中付款时间在2012年11月27日之后的有29张，是在港珠澳大桥招投标公示之后发生的费用；另有23张餐费票据无发生日期、客户名称，无法体现消费主体。况且于某汇款58万元至被告个人账户，而被告并未提供其将收到的58万元转至广州瀚阳工程管理服务有限公司的账户上，且瀚阳公司为中外合资企业，并非被告个人独资企业。被告为新加坡人，在广州任职，基于自身原因两地往来实属正常，所支出的费用无法证明被告到中国是为原告联系业务。三、根据2012年9月21日港珠澳大桥发布《主体工程桥梁工程钢箱制造监理（SB01、SB02合同段）招标公告》，要求投标人须满足一定的资质、业绩及财务能力。显然原告所在的公司并不具备这样的资质、业绩及财务能力。四、2012年11月27日，港珠澳大桥发布《关于港珠澳大桥主体工程钢箱梁板单元自动化制造专题研究公开选聘结果的公示》，第一候选人为中铁山桥集团有限公司，第二候选人为武船重型工程股份有限公司。被告为港珠澳大桥的桥梁板项目第一中选候选人中铁山桥集团有限公司提供咨询服务，理应知道大桥桥梁板项目要求非常严格，投标公司需要一定的资格和资质，原告经营的公司并无此资质，无法承接此大型项目，被告也无法帮原告取得该项目，却作出无法成就的承诺，并为此收取原告58万元。再者，被告也未提供证据证明原告有参与港珠澳大桥的项目招标。综上，原告要求被告返还58万元的诉请于法有据，依法予以支持。至于原告要求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息的诉请，可按年利率6%支付资金占用期间的利息，自起诉之日开始计算。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺�判决如下：
一、被告易波应于本判决生效之日起十日内返还原告张木成人民币58万元及利息（利息按年利率6%自2015年5月7日起计付至款项还清之日止）。
二、驳回原告张木成的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14388元，由被告易波负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 利 敏
人民陪审员 陈 玉 琼
人民陪审员 林 丽 娜
二〇一六年二月三日
书 记 员 �许莉
第8页共8页