山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第213号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，该公司总经理。
委托代理人：杨雪峰，男，汉族，该公司职工。
委托代理人：董怀昌，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈登峰，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人（原审原告）：陈娜，女，1990年2月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1999年4月8日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈子勇，男，2006年1月8日出生，汉族，�生，住址同上。
陈敏、陈子勇的法定代理人：陈登峰，男，基本情况同上，系被上诉人陈敏、陈子勇之父。
四被上诉人共同委托代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程子月，男，1986年10月16日出生，汉族，司机，住冠县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月28日13时20分许，被告程子月驾驶鲁p×××××号重型普通货车，沿省道259线由南向北行驶至柳林镇西杨庄路段时，与骑电动自行车的受害人于淑龙发生交通事故，于淑龙被肇事车辆单侧双式（非前轮）车轮碾压致死。事故发生后，肇事车辆没有任何停留而直接驶离现场。因事发现场无交通监控设施，冠县交警大队出具了认定上述事故发生，但“交通事故形成原因无法查清”的事故证明。
鲁p×××××号重型普通货车的所有人系程子月，该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为5万元并附加不计免赔特约险的商业第三者责任险。保险期间为2013年10月26日至2014年10月25日。
在受害人的近亲属中，除本案原告外，其父亲于五乾于2004年7月8日死亡，其母亲武金香于事故发生后的2013年12月11日死亡。于五乾、武金香夫妻共有子女四人，除受害人之外的其他三人皆出具了放弃因涉案事故所产生的请求权的声明。
上述事实，有冠县交警大队出具的冠公交证字第（2014）第00012号《道路交通事故证明》及相应的说明，受害人的死亡医学证明书，原告和受害�及其父母的身份证明，肇事车辆的两份保单，冠县交警大队的相关交通事故案卷材料以及当事人的陈述为证，经庭审质证，可以认定。
原审法院认为：公安交通管理机关做出的《交通事故证明》是其依据法定程序出具的证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据该证明书确定案件的基本事实，即认定鲁p×××××号重型普通货车与受害人发生交通事故的事实。但根据涉案事故的相应鉴定意见书关于受害人系“遭受大型车辆单侧双式车轮碾压”的结论、受害人的电动自行车未有明显毁损的照片、现场证人关于肇事车辆肇事后没有任何停留等因素、事故发生后公安机关对肇事人及同车乘车人的询问笔录，不能认定肇事人系在明知发生交通事故的后驾车逃逸。对原告主张的损失数额应当依照相关标准予以认定�对原告的损失依法应当先行由被告保险公司在交强险相应责任限额内予以赔偿。对超出交强险部分的损失根据本案的具体情况，确定由肇事机动车一方承担70%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条之规定，冠县人民法院判决：一、原告因受害人于淑龙死亡所致死亡赔偿金（含被抚养人生活费）267847.5元、丧葬费26900元以及精神损害抚慰金10000元，由被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿50000元，由被告程子月赔偿86323.25元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由被告程子月负担2400元，由原告负担500元。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：撤销冠县人民法院（2014）冠民初字第548号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担保险责任。事实与理由：一、一审判决认定鲁p×××××车辆是导致受害人死亡的肇事车辆的事实根本不能成立，证据明显不足，完全属于推测得出的结论。一审法院认定事实的证据完全是交警部门的事故卷中的证据材料，那么这些证据到底能否证实鲁p×××××车辆是导致受害人死亡的肇事车辆呢？我们逐一分析：根据法院调取的交警部门事故认定的卷宗材料及监控录像，可以证实冠县交巡警大队作出的冠公交证字（2014）�00012号道路交通事故证明书所认定的事实是错误的。纵观交警案卷全部证据根本不能证实受害人的死亡系鲁p×××××车辆所为，交通侵权的损害事实与鲁p×××××没有因果关系。理由如下：1、关于交警卷宗材料中的证人证言所能证明的事实。（1）根据证人杨某的证言，其在事故发生时只是发现一辆蓝色货车从身边经过，并没有看到蓝色货车的车牌号码。该证人证言只能证实看到的蓝色货车有导致交通事故发生的重大嫌疑。（2）证人于建强的证言只能证实事故发生后，其驾驶三轮摩托车经过事故地点看到的现场情况及杨某要求驾车追赶肇事车辆未果的事实。证人并没有看到事故的发生，更没有看到蓝色货车。（3）证人荣某的证言只能证实事故发生后其驾车路过事故现场所看到的情况。证人荣某既没有看到事故的发生，更没有看到蓝色货车。（4）证人程某的证言，可�证实其在2013年10月28日乘坐鲁p×××××车辆，但并不清楚该车辆当天所经过的路段及是否发生交通事故。上述四证人证言，杨某证言只能证实蓝色货车有导致受害人死亡的重大嫌疑，不能确定蓝色货车的号码。于建强、荣某只能证明杨某所讲属实。通过证人证言不能证实鲁p×××××车辆是导致受害人死亡的肇事车辆。2、交警部门调取的事路段前后方的两段监控录像，只能证实在事故发生时段，一辆蓝色货车曾经过事发路段。通过当庭播放的监控录像，根本无法看清蓝色车辆号牌，不能证实蓝色货车为鲁p×××××车辆。因此交警部门在事故案卷中所出具的于淑龙死亡案件光盘制作说明中直接认定录像中所经过的蓝色货车为程子月驾驶的鲁p×××××号车辆与监控录像所能反映的客观事实不符。3、交警案卷材料中，没有关于鲁p×××××车辆与受害人本人或电动车碰撞痕迹的鉴定材料，这一直接的、关键的证据材料。甚至连鲁p×××××的车身颜色都没有去核实。4、肇事嫌疑人程子月的供述，其坚决否认交通事故的发生。5、本案已刑事立案的情况下，交警部门出具事故证明证实事故系程子月驾驶鲁p×××××车辆所为，但却不对程子月采取任何强制措施，从这一点结合卷宗材料，说明交警部门根本不能确定事故系程子月所为。综合交警案卷材料的所有证据，仅仅能够证实两点，一是受害人因交通事故死亡。二是蓝色货车具有导致受害人死亡的交通事故发生的重大嫌疑。根本无法证实，交通事故系鲁p×××××车辆所造成。因此，冠县交警部门针对本次事故所作出的事故证明，认定系程子月驾驶的鲁p×××××车辆导致受害人死亡完全没有事实依据。根据《山东省高级人民法院2008年民事审判工作会议纪要》的规定，交警部门作出的事故认定书并�是具体行政行为，在民事诉讼中只是一种普通证据。通过分析交警卷宗材料，可以确定冠县交警部门针对本次事故所作出的事故证明，认定系程子月驾驶的鲁p×××××车辆导致受害人死亡完全没有证据依据，完全属于主观推测，不能作为一审认定案件事实的依据。二、一审程序违法，本案已经刑事立案，事故的基本事实尚未查清，根据“先刑后民”的原则，民事案件应当裁定中止审理。现一审判决认定了案件事实并划分了责任比例，那么民事判决认定的事实能否作为下一步刑事案件处理的依据呢根据交警案卷材料证实，冠县交警大队对受害人死亡的交通事故已经作出立案决定，但至今为止没能查清案件的基本事实，其作出的事故证明书根本没有事实依据。本案的民事责任承担应当在刑事案件查明事实的基础上才能确定。如果不中止本案审理，先刑后民的话，就有可�因为刑事案件的判决结果而导致已经生效的民事判决归于无效，甚至引发执行回转的后果，这显然与诉讼经济原则和司法统一原则相悖。故本案在一审时应裁定中止审理。三、退一步讲，根据交警部门的案卷材料可以证实，本案中导致受害人死亡的肇事车辆系肇事逃逸。肇事逃逸属于众所周知的法律禁止性规定，保险公司不承担商业保险责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定导致受害人死亡的交通事故系程子月驾车所为的证据不足，交警部门事故证明书认定事实错误，完全属于主观推断。本案属于侵权案件，一审认定事实缺少侵权行为构成的基本要件，侵权事实不能成立，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈登峰、陈娜、陈敏、陈子勇答辩称：1、本案交通事故交警部门依据道路交通事故证明已经确定责任主体，即民事赔偿的主体已经确认，该民事�偿案件与刑事案件并没有关系，民事赔偿责任人处理结果不需要依据刑事案件结论为依据，同时，交警部门在责任无法确定的情况下，不会出现对程子月的立案结果，上诉人依据一审程序违法上诉是不成立的。2、交警部门根据调查及鉴定做出道路交通事故证明是交警部门对案件事实发生所得出的书面结论，一审依据道路交通事故证明作为依据是正确的，上诉人所陈述的上诉理由是其单方所做出的自我认定，其自我认定的内容不能否定道路交通事故证明。3、作为肇事车主程子月在一审判决后并未提出上诉，并且一审判决后主动了履行了其应承担的赔偿数额，足以说明程子月对交通肇事事实的认可。综上，上诉人所陈述的上诉事实没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人程子月在法定期间内未向本院提交答辩状。
二审期间，被上诉人陈登峰、陈娜、陈敏、陈子勇向本院提交聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队于2014年11月28日出具的证明一份，内容为：“2013年10月28日13时50分许，程子月驾驶鲁p×××××重型普通货车，沿省道259线由南向北行驶至事故地点，与于淑龙骑电动自行车发生道路交通事故，致使于淑龙死亡。事故发生后，我大队对该案立为刑事案件立案调查，后经调查，程子月所驾驶的车辆为肇事车辆，但事故责任无法确定，我大队已撤销该案件”。对该证据上诉人方不认可。二审查明其他事实同原审法院查明。
本院认为：公安交通管理机关做出的《交通事故证明》，认定程子月驾驶鲁p×××××重型普通货车，沿省道259线由南向北行驶至事故地点，与于淑龙骑电动自行车发生道路交通事故，致使于淑龙死亡的事实。原审认为《交通事故证明》是公安交通管理机关依据法�程序出具的证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在当事人没有充分反驳证据的情况下，依法应当作为认定案件的基本证据，并无不当。上诉人上诉理由不足以反驳《交通事故证明》所认定的事实，故其上诉认为《交通事故证明》不能作为认定案件事实的依据的主张，本院依法不予采纳。
二审期间，被上诉人陈登峰、陈娜、陈敏、陈子勇向本院提交聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队于2014年11月28日出具的证明，可以认定交警部门已撤销了与本案有关的交通肇事刑事案件的调查。故上诉人所主张的原审法院违反“先刑后民”原则的主张，也不能成立。
本案中交警部门未认定被上诉人程子月交通肇事逃逸，故上诉人以程子月系交通肇事逃逸在商业三者险内不予赔偿的上诉主张，本院亦不予采纳。
据此，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ军
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一四年十二月二日
书记员 王洪燕