新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事判决书（2017）兵民终56号上诉人（原审原告）：周叔芬，女，1975年9月28日出生，汉族，无固定职业，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆阿拉尔松鹤建设工程有限公司（原名阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司），住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市沙河镇春风路以北、健康路以西五团。法定代表人：席新利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，新疆制衡律师事务所律师。原审第三人：阿拉尔市兴都房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。法定代表人：厉溪敏，该公司董事长。上诉人周叔芬因与被上诉人新疆阿拉尔松鹤建设工程有限公司（原名阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司）（以下简称松鹤公司）以及原审第三人阿拉尔市兴都房地产开发有限公司（以下简称兴都公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（以下简称一师中院）（2017）兵01民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周叔芬的委托诉讼代理人乔永庆，被上诉人松鹤公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼，原审第三人兴都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周叔芬上诉请求：依法撤销（2016）兵01民初2号民事判决，改判停止对阿拉尔市威尼斯商业街1号楼1-109B、2号楼2层2-215号、3号楼2-209号、3-212号商铺的强制执行，并解除查封、扣押，上诉费由松鹤公司负担。事实与理由：1、一师中院执行局通过执行异议裁定书的形式确认案涉房屋抵债事实是虚假的，违反了法定职能，其无权查封案涉房屋，周叔芬拥有本案争议商铺所有权，一审法院采取查封违反法定程序，适用法律错误，依法应当停止对商铺的查封、扣押。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。兴都公司与厉松花之间有借据、银行存款凭证、以房抵债的协议和厉松花借入款项清单，充分证明了兴都公司与厉松花之间有借款关系和以房抵债的法律关系，一审法院认定这些证据与本案无关联性，明显有误。厉松花与兴都公司签订的《协议》中没有厉松花的签字，不能影响合同的效力。一审法院仅通过涉案人之间具有亲戚关系，即认为存在恶意串通行为，没有证据支持，不能成立。松鹤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法的情况。2015年4月3日，为解决兴都公司与松鹤公司之间工程欠款纠纷，双方在一师中院的主持下达成调解，法院制作了（2015）兵一民初字第00003号民事调解书，该调解书明确约定兴都公司在2015年7月31日前给松鹤公司支付1000万元，在2016年2月8日向松鹤公司支付1000万元。周叔芬于2016年1月办理了房屋产权证书，说明在法院调解书确定给付1000万元工程款后，周叔芬将兴都公司开发的房产以商品房销售的方式落户到周叔芬名下，从而使得松鹤公司到期债权无法实现，这本身就存在兴都公司为逃避债务而隐匿、转移、毁损财产的行为，再加上周叔芬与兴都公司法定代表人之间存在亲属关系，故一审法院以双方存在恶意串通、损害松鹤公司合法权益为由，裁定周叔芬与兴都公司之间的房屋买卖合同关系无效，从而将周叔芬名下的房屋予以查封是正确的。兴都公司未提交书面答辩意见。周叔芬向一审法院起诉请求：1、停止对阿拉尔市威尼斯商业街1号楼1-109B、2号楼2层2-215号、3号楼2-209号、3-212号商铺的强制执行，并解除查封、扣押；2、诉讼费用由松鹤公司负担。一审法院认定事实：一师中院在执行松鹤公司与兴都公司建设工程施工合同纠纷一案中，兴都公司向法院申报坐落在阿拉尔市的威尼斯商业街1号楼1-109B、2号楼2层2-215号、3号楼2-209号、3-212号商铺是兴都公司的财产，该院于2016年10月24日下达（2015）兵一执字第24号之三执行裁定书，对上述房产进行查封。2016年12月5日，周叔芬提出执行异议，认为其是被查封的上述房屋的产权人，并办理了产权证书，要求法院解除查封。一审法院作出（2016）兵01执异3号执行裁定书，驳回了周叔芬的异议请求，周叔芬遂提起执行异议之诉。周叔芬于2015年8月13日取得了上述房屋的销售发票，于2016年1月15日缴纳有关规费，并于2016年1月16日办理了上述房屋的产权证书。另查明，周叔芬系厉松花的女儿，厉松花系厉溪敏的姐姐。兴都公司的法定代表人2015年10月之前是厉妙妙，后变更为厉溪敏。一审法院查封时，兴都公司的董事长厉溪敏不认可以房抵债协议，认为上述房产是兴都公司的财产。一审法院认为，本案系执行异议之诉案件，周叔芬作为执行案件的案外人，应当提供证据证实其对法院查封的财产有正当、合法的所有权。但纵观本案事实，周叔芬与兴都公司之间并没有直接的债权债务关系；案外人厉松花享有兴都公司的大量债权关系，也仅是根据郑媛媛的声明，没有其他证据佐证；兴都公司将其房产折抵给厉松花，并同意将房产证办理在周叔芬名下的说法，也只是根据厉松花并未签字的协议，且该协议兴都公司并不认可。由于上述人员之间的亲属关系，兴都公司对外负担大量债务的事实，不能说明周叔芬对上述被查封财产的占有系正当、合法占有。因此，周叔芬以协议方式取得上述房产的产权证是故意规避法律、逃避债务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项的规定，周叔芬办理房产证的行为属于无效的民事行为。兴都公司拖欠松鹤公司大量工程款，并且按照法律规定，工程款有优先受偿的权利。一审法院对上述房屋的查封，符合法律规定。综上所述，周叔芬的起诉没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，缺席判决：驳回原告周叔芬的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：周叔芬除了复述一审提交的证据外，未向法庭提交其他证据。松鹤公司向法庭提交了如下证据：1、2015年12月23日，一师中院（2015）兵一执字第00024号受理执行案件通知书，证明执行案件是在2015年12月21日依法立案受理，兴都公司在知道的情况下，还将房屋过户到周叔芬名下，是明显逃避债务。2、一师中院在2016年10月24日给兴都公司的法定代表人厉溪敏作的谈话笔录，证明厉溪敏作为公司的法定代表人，他都不知道以房抵债的事实，公司也没有查到任何交款凭证和售房合同。3、2017年4月13日，兴都公司向一师中院出具的兴都公司清偿工程款方案，证明兴都公司向一师中院申报财产时包括案涉房屋，但是现在房屋落到周叔芬名下，松鹤公司不认可。4、2016年11月21日，一师中院给厉松花作的调查笔录，证明给兴都公司借款的是厉松花，不是周叔芬，厉松花不能向法庭提交相关打款凭证。5、（2015）兵一民初字第00003号民事调解书，证明松鹤公司与兴都公司之间的债权是在2015年4月3日经过一师中院以调解书的方式进行确认，债权形成是在房屋产权过户之前。经周叔芬质证，对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据2不认可，仅能证明是执行局找厉溪敏谈话，不能证明是厉溪敏说的，厉溪敏并不是不知道。对证据3的真实性无异议，但是没有经过我方同意，是单方表示，对我方没有法律效力。对证据4要证明的问题不予认可。对证据5的真实性认可，对关联性不认可，松鹤公司是施工完毕才向法院起诉的，一个普通债权不能阻止其他债权的行使。本院认证认为，因周叔芬对证据1、3、5的真实性认可，对证据1、3、5的真实性予以确认。因证据2系一师中院给厉溪敏作的谈话笔录，证据4是一师中院给厉松花作的调查笔录，对证据2、4的真实性予以确认。本院认为，针对周叔芬的上诉请求、理由以及松鹤公司的答辩意见，本案的争议焦点是：周叔芬就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应停止执行，并解除查封。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，周叔芬作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、二审中，周叔芬提供了借款合同、借条、收据、2015年5月15日兴都公司与厉松花之间的借款协议、销售不动产统一发票、房产证复印件等证据，证明其是案涉房屋的所有权人。因周叔芬与兴都公司之间并没有直接的债权债务关系，周叔芬提供的借款合同、借条中大部分系由郑媛媛向兴都公司借款，厉松花享有的对兴都公司的债权，仅是根据郑媛媛的声明，没有其他证据佐证，而2015年5月15日兴都公司与厉松花之间的借款协议上没有厉溪敏的签名或者是时任兴都公司法定代表人的签名，且在2016年10月24日一师中院对厉溪敏的谈话笔录中，厉溪敏表示是其儿媳周青苗主持工作时擅自将公司房产给姐姐厉松花，在执行过程中对公司财产进行清理后，并没有找到案涉房屋商品房买卖的依据，公司售房资料没有任何底案，也没有一对一以房抵债的票据。在松鹤公司诉兴都公司支付欠付工程款一案中，一师中院于2015年4月3日制作（2015）兵一民初字第00003号民事调解书，双方对支付工程款的时间及方式进行了约定，说明兴都公司对于欠付工程款以及需要按照调解书支付工程款是知晓并认可的，周叔芬却在调解协议达成之后，于2016年1月16日办理了案涉房屋的产权证书，且周叔芬、厉松花、郑媛媛、厉溪敏、周青苗等人之间系亲属关系，周叔芬没有充分的证据证明其系合法占有案涉房屋，不能排除上述人员存在恶意串通、兴都公司为逃避债务而转移财产的情形。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定裁定驳回周叔芬的诉讼请求正确。综上，周叔芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周叔芬负担。本判决为终审判决。审判长唐志军审判员朱程文审判员李冰二〇一七年十一月二十日书记员罗燕莉1