重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9200号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，营业场所重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈磊，渝中支行行长。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人胡杨，重庆索通律师事务所律师。
被告张宗敬，男，汉族，1968年7月5日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人刘胜建，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。
被告陈红敏，女，汉族，1971年4月7日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人刘胜建，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告张宗敬、陈红敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告农行渝中支行的委托代理人周玉、被告张宗敬、被告张宗敬及被告陈红敏的共同委托代理人刘胜建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行渝中支行诉称，2012年10月29日，张宗敬与农行渝中支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（以下简称《个人担保借款合同》），约定借款人张宗敬向贷款人农行渝中支行借款90万元，贷款期限为2012年11月2日起至2022年10月1日止，张宗敬以其位于重庆市秀山县的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。2014年3月14日，农行渝中支行向张宗敬发放贷款90万元，但张宗敬未能按约履行还款义务，陈红敏与张宗敬在借款时系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故农行渝中支行现诉至法院，请求判令：1、被告张宗敬、陈红敏立即向原告农行渝中支行清偿截至2015年9月2日的贷款本金735308.52元、利息19617.98元、罚息594.42元、复利377.65元，并支付自2015年9月3日起至本息付清时止，以未清偿分期贷款资金735308.52元为基数，在本合同执行贷款利率的水平上浮50%计算的罚息，以利息19617.98元和罚息594.42元为基数，在本合同执行贷款利率的水平上浮50%计算的复利；2、被告张宗敬、陈红敏承担原告农行渝中支行已支付的律师费22677元、诉讼费。3、原告农行渝中支行对被告张宗敬提供抵押的位于秀山县的房产处置后所得价款在上述第1、2项诉讼请求所涉债权范围内优先受偿。
被告张宗敬、被告陈红敏共同辩称，本案的借款合同没有实际履行，农行渝中支行和张宗敬不存在债权债务关系。虽然张宗敬与农行渝中支行签订《个人担保借款合同》，但该合同中农行渝中支行没有按照约定支付合同中的借款，根据双方签订的《个人担保借款合同》第三条3.1约定“借款人应按本合同17.1所列提款计划提取借款。借款人若需对提款计划进行调整，应提前十日向贷款人提出申请，经贷款人同意后进行调整。借贷双方订立本合同时未约定提前计划的，贷款人可通知借款人在贷款人设定的期限内提起借款。借款人未按照合同约定的提款计划或未在贷款人限定的期限内办理提款手续的，贷款人可以取消或部分取消未提取的借款，按约定比例就取消金额收取违约金，并可以重新确定是否发放借款以及提款条件”。该条约定了农行渝中支行放款应当通知张宗敬在规定的期限内提取款项，而农行渝中支行至今没有通知张宗敬提款。根据《个人担保借款合同》第三条3.2.3约定：“如本合同订立时借款人尚未明确交易对象，待支付对象确定后填写《个人贷款资金支付授权委托书》，并向贷款人递交相关交易证明，经贷款人审核同意后发放借款。该条款约定了贷款人发放贷款必须经借款人授权并向贷款人递交相关交易证明后方可支付借款。然而农行渝中支行并没有履行上述约定的放款约定，而直接将贷款发放给刘泳汐。综上，张宗敬、陈红敏认为该《个人担保贷款合同》成立，但农行渝中支行并没有按约定的放款程序向张宗敬发放贷款。所以农行渝中支行的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2012年10月29日，张宗敬与农行渝中支行签订了《个人担保借款合同》，约定借款人张宗敬向贷款人农行渝中支行借款90万元用于住房装修，贷款期限为120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率采浮动利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上浮10%；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；如本合同订立时借款人已明确交易对象，双方应在本合同中约定相关支付信息，同时借款人向贷款人递交交易证明材料，经贷款人审核同意后发放借款；受托支付信息，收款人户名刘泳汐，开户行农行渝中支行，金额90万元，用途住房装修；借款人与贷款人约定按照分期还款方式还本付息，以每个月为一个周期还款，等额本息还款法；担保人同意以位于秀山县的房产提供担保；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2012年9月21日，陈红敏向农行渝中支行出具《共同还款责任书》，载明陈红敏与张宗敬系夫妻关系，因张宗敬向农行渝中支行申请个人住房贷款90万元，用于装修位于九龙坡区的房产，陈红敏承诺，该笔贷款由其与张宗敬共同偿还，如一方无力按合同约定按期偿还贷款时，其他方要继续承担还款责任。
嗣后，张宗敬与农行渝中支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定张宗敬以位于秀山县的房屋作为张宗敬向农行渝中支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。
嗣后，农行渝中支行向《个人担保借款合同》中约定的收款账户打入90万元借款。但张宗敬未按合同约定按时足额还款，经农行渝中支行催收，张宗敬仍未偿还欠款，截止2015年9月2日，张宗敬尚欠农行渝中支行借款本金735308.52元、利息19617.98元、罚息594.42元、复利377.65元。
2015年11月5日，农行渝中支行向重庆索通律师事务所发出《律师代理工作任务书》，约定农行渝中支行委托重庆索通律师事务所代理本案所涉诉讼事宜以实现债权回收，为此，农行渝中支行向重庆索通律师事务支付了22677元律师代理费。
庭审中，农行渝中支行提交《装饰工程合同合同》用于证明张宗敬在借款时向农行渝中支行交易证明材料，农行渝中支行按照合同约定履行了贷款发放义务，张宗敬对此没有异议。
上述事实，有《个人担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、317房地证（押）2012字第00596号、《共同还款责任书》、借款凭证、《律师代理工作任务书》、《装饰工程合同》、律师费发票以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，农行渝中支行与张宗敬、陈红敏签订的《个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，农行渝中支行依约发放了贷款，但在合同履行过程中，张宗敬未按照合同的约定按时足额履行还款义务,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。因此，农行渝中支行有权按照合同约定提前收回全部借款，张宗敬应当提前偿还全部借款，并按照合同的约定支付自逾期之日起至本息全部清偿之日止的罚息及律师费。张宗敬向农行渝中支行贷款行为发生在张宗敬与陈红敏夫妻关系存续期间内，且陈红敏承诺本案所涉贷款由陈红敏及张宗敬共同偿还，因此陈红敏仍应当对张宗敬的上述债务承担共同清偿责任。
张宗敬与农行渝中支行签订了抵押合同约定张宗敬以位于秀山县中和镇渝秀的房屋作为张宗敬向农行渝中支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故在张宗敬未偿还相应款项时，农行渝中支行有权对张宗敬提供的抵押物享有优先受偿权。
至于张宗敬、陈红敏辩称的本案的借款合同没有实际履行，农行渝中支行和张宗敬不存在债权债务关系的意见，本院认为，《个人担保借款合同》中约定如本合同订立时借款人已明确交易对象，双方应在本合同中约定相关支付信息，同时借款人向贷款人递交交易证明材料，经贷款人审核同意后发放借款；合同的受托支付信息中对收款人户名、账号、开户行、金额以及用途均进行了约定。同时张宗敬向农行渝中支行提交了用于证明交易的《装饰工程合同》，张宗敬对此没有异议，农行渝中支行根据《个人担保借款合同》的约定于2013年11月2日向合同约定的受托支付对象的账户发放了90万元的借款。故该《个人担保借款合同》已经实际履行，张宗敬、陈红敏辩称的意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张宗敬、陈红敏在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金735308.52元以及截至2015年9月2日的利息19617.98元、罚息594.42元、复利377.65元，并支付自2015年9月3日起，以借款本金735308.52元为基数，按借款执行利率上浮50%计付至本息付清之日止的罚息，以及以利息19617.98元及罚息594.42元为基数按贷款执行利率上浮50%计收的复利；
二、被告张宗敬、陈红敏在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费22677元；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行在上述第一至第二项债权范围内对被告张宗敬提供的位于重庆市秀山县的房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11586元，由被告张宗敬、陈红敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 费兴智
二〇一六年十一月七日
法官 助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽