浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1707号
上诉人（原审原告）：张杰（建）仁。
被上诉人（原审被告）：林遵。
委托代理人：舒林守。
被上诉人（原审被告）：舒林守。
上诉人张杰仁为与被上诉人林遵、舒林守所有权确认、继承纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张杰仁向原审法院起诉称：原告父亲舒洪溪与母亲朱小园婚姻关系存续期间生育二子，即长子舒子政和原告张杰仁。舒洪溪与朱小园于1966年离婚。1978年，舒洪溪与舒子政、张杰仁共同批基建造了坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号土木结构房屋三间。2010年1月3日，舒子政死亡，其生前生有二子即被告林遵和舒林守。此后，舒洪溪于2012年2月15日死亡。对于原告所有及被继承人舒洪溪所有、应当由原告继承的房屋份额现被两被告无故占有，两被告的行为已经损害了原告的合法权益。故原告具状起诉，请求法院确认坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号房屋一间半归原告所有。在诉讼过程中，原告放弃半间房屋的继承份额，将诉讼请求变更为：确认原告作为坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号房屋三间的共有权人，依法享有其中一间所有权的份额。
原审被告林遵、舒林守在原审中共同答辩称：本案诉争房屋的集体使用权证已在1992年登记为舒洪溪一人，故本案诉争房屋的所有权已归舒洪溪所有。即使原告对该证的登记有异议，现在距发证时间已经过去20多年，已远远超过民事案件的诉讼时效。舒洪溪生前已通过公证遗嘱方式，确定将房屋由两被告继承。故两被告取得本案诉争房屋所有权是有法律和事实依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告张杰仁原名舒建仁，又名张建仁。被继承人舒洪溪与妻子朱小园在婚姻关系存续期间共生育二个儿子，即长子舒子政和原告张杰仁。1966年，舒洪溪与朱小园离婚，当时虽约定原告由朱小园抚养，但原告仍与父亲舒洪溪和舒子政共同生活。1978年，原告与舒洪溪、舒子政共同批基建造了坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号土木结构房屋三间。在此期间，朱小园与一张姓男子再婚。该张姓男子退休后，原告以张姓男子子女的身份接班工作，并在1980年12月间将其户口从出生地迁至原永康市环城财税所。1992年12月，舒洪溪取得本案诉争房屋的土地使用权证。该房屋由舒洪溪实际使用至其死亡为止。2010年1月3日舒子政死亡。此后，两被告每月给付舒洪溪生活费500元至其死亡为止，履行了赡养义务。2010年1月14日，舒洪溪立下公证遗嘱一份，在该遗嘱中约定本案诉争房屋由两被告继承。2012年2月15日，舒洪溪死亡，两被告为其置办了丧事。2012年3月，两被告开始办理该房屋的继承手续。
原审法院审理认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告张杰仁与舒洪溪、舒子政于1978年共同批基建造了本案诉争房屋三间；1980年12月，原告将户口迁出，与父亲分户生活；在1992年12月，舒洪溪取得本案诉争房屋土地使用权证；及在2010年1月14日，舒洪溪将本案诉争房屋赠予两被告继承等事实清楚，证据充分，予以认定。原告虽在取得诉争房屋地基时存有份额，但该土地使用权已在1992年被舒洪溪登记个人所有，现原告向法院起诉主张该房屋权利已过法定诉讼时效，已丧失胜诉权；舒洪溪将已取得的诉争房屋财产所有权处分给两被告继承的行为并无不当，予以支持。综上，原告张杰仁的诉讼请求不予支持，两被告的辩解，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张杰仁的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告张杰仁负担。
张杰仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院以舒洪溪取得土地使用权的时间是1992年来确定张杰仁的诉讼时效起算点是错误的。1、诉争的房屋系张杰仁、舒洪溪、舒子政批基建造，故其权属来源属家庭共同财产，而在该家庭关系中，舒洪溪系户主，也即舒子政与张杰仁的父亲，其产权登记在舒洪溪名下，符合《土地管理法》“凡是集体土地均以户为单位进行登记”的规定，并没有注明共有权人，因此，诉争的房屋登记在户主舒洪溪下合情、合理、合法。原审法院并不能以1992年12月作为本案的诉讼时效起算点。2、本案的诉讼时效应当以2012年3月份，林遵、舒林守开始办理诉争房屋的继承手续为起算点。（1）根据《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而本案中，张杰仁在其父亲舒洪溪死亡之前，也即2012年2月15日前权利并没有被侵害，诉争的房屋登记在舒洪溪名下并由舒洪溪实际使用，在此期间，舒洪溪代表的是家庭共同财产的管理人，并非是侵权人，也即属于张杰仁的权利并没有被侵害。在此期间，张杰仁也并不可能要求父亲舒洪溪将房屋的三分之一登记其名下，事实上也根本不可能。只有舒洪溪死亡了，林遵、舒林守开始办理诉争房屋的继承手续时，才发生侵犯张杰仁所有权的行为。（2）登记在舒洪溪名下的诉争房屋属张杰仁、舒洪溪、舒子政的家庭共同财产，在2012年2月15日之前一直未有进行分割，故在林遵、舒林守开始办理诉争房屋的继承前并不存在侵害张杰仁的侵权行为。请求：撤销原判；确认张杰仁作为坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号房屋三间的共有权人，依法享有其中一间所有权的份额；由林遵、舒林守承担二审诉讼费用。
被上诉人林遵、舒林守答辩称：一、舒洪溪过世前，此房屋为舒洪溪一人合法所有，任何单位和个人不得侵犯。舒洪溪于1992年取得讼争房屋土地使用权证，合法拥有此土地使用权及附着的不动产建筑，如果张杰仁有异议，就应当在发证登记公告之时提出，现在距离发证时间1992年已经过去21年了，远远超普通民事诉讼二年时效，也已经超过了最长民事诉讼时效二十年，连舒洪溪都已经逝去，期间他都一直没有提出异议，现在张杰仁向法院起诉主张该房屋权利，已过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。二、舒洪溪经过公证遗嘱，已经明确该诉争房屋的土地使用权和房屋所有权由其孙子林遵、舒林守二人共同继承，张杰仁不得继承。三、舒洪溪之所以会这样安排，是因为张杰仁的不孝及薄情寡义。舒洪溪本身文化程度很高，生前就意识到张杰仁很可能会在他百年之后出来争夺财产，所以特意去公证处做了公证。导致舒洪溪做出这样的安排也是有原因的，张杰仁于1980年12月将户口迁出，与父亲舒洪溪分户生活，舒洪溪在世时，张杰仁不赡养舒洪溪，不给生活费，更没有给过医药费。一直都是父亲舒子政在照顾赡养舒洪溪，为舒洪溪出钱治病，后来父亲去世后则由我们兄弟二人照顾赡养、出钱治病。四、一审判决认定事实清楚，证据确凿，合情、合理、合法，适用法律正确，判决公平公正。请求二审法院：驳回上诉，维持原判，二审诉讼费用由张杰仁承担。
二审期间，被上诉人林遵、舒林守无证据提供。上诉人张杰仁提供以下证据：
朱有道、陈杏芬的证明一份，证明实际发证的时间是1994年4月，永康市整个农村都是1994年发的证。
被上诉人林遵、舒林守对该份证明认为不是很清楚。
本院认证如下：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故上述证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：1978年，舒洪溪、张杰仁、舒子政共同批基建造了坐落于永康市江南街道永祥勤丰村小坑巷50号土木结构房屋三间。1980年12月，张杰仁将其户口从出生地迁至原永康市环城财税所，与父亲舒洪溪分户生活。1992年12月，舒洪溪取得本案诉争房屋土地使用权证。舒子政在2010年1月3日死亡。林遵、舒林守每月给付舒洪溪生活费500元至其死亡为止，履行了赡养义务。2010年1月14日，舒洪溪立下公证遗嘱一份，在该遗嘱中约定本案诉争房屋由林遵、舒林守继承。2012年2月15日，舒洪溪死亡，林遵、舒林守为其置办了丧事。张杰仁虽在取得诉争房屋地基时存有份额，但该土地使用权已在1992年被舒洪溪登记个人所有，且张杰仁一直未提出异议，现张杰仁向原审法院起诉主张该房屋权利已超过诉讼时效，且没有诉讼时效中止或者中断的事实。上诉人张杰仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张杰仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 贾 楠