山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1965号
原告：栾四化，男，1979年1月15日生，汉族，平原县人，身份证号3724221979********。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
被告：赵小鹏，男，1983年3月2日生，汉族，平原县人，身份证号3714261983********。
被告：张秋莉，女，1986年8月30日生，汉族，住址同上，身份证号：3714261986********。
两被告委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。
原告栾四化与被告赵小鹏、张秋莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栾四化及委托诉讼代理人褚爱民，被告赵小鹏、张秋莉及委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾四化向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还借款13万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月13日，原、被告通过赵某某认识，被告向原告借款13万元，用于购买汽车，借款后原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由拒不偿还，为此，原告根据法律规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费用。
赵小鹏、张秋莉辩称，原告所讲不属实，两被告从未向原告借过款，被告购车是办的车贷，与原告无关，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
证据一、2016年9月21日，杜某某出具的证明一份，证明2015年5月13日，原告向杜某某借款13万元，该款按原告的要求转至原告指定账号6228XXXXXX2610杨某名下，杨某系德州金瑞汽车销售服务有限公司工作人员。
证据二、2016年8月27日，德州金瑞汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明内容为：“2015年5月13日，杜某某用农行卡转入我公司职工杨某名下13万元，该款用于张秋莉购车。”
证据三、银行打款凭证三份，证实杜某某用农业银行卡将13万元转至杨某名下的事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一、证人应该出庭作证，如果该证据证明内容属实，也与被告无关，被告对此毫不知情，该证据也不能证明原告主张被告借款的事实。
对证据二、证明内容被告也毫不知情，也与被告无关，也不能证明原告的主张。
对证据三、真实性有异议。没有相关单位的印章，而且也与被告无关。被告购车是办理的车贷业务，至今尚在还贷过程中。
被告为证明自己的主张，向本庭提供的证据如下：
证据一、信用卡交易明细三份。证实自2015年5月14日开始，被告一直向购买汽车的担保公司德州涵钊汽车信息咨询有限公司还款，至今尚在还款中。从而证实被告购车并非是借的原告的钱。
证据二、新车销售合同一份。证实被告在2015年5月1日向德州金瑞汽车销售有限公司缴纳购车定金5000元。
证据三、车辆信息登记表一份。证明被告的车辆已做车贷抵押。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一、对交易明细的真实性没有异议。该证据只能证明被告所还的贷款与向原告借款无关。
对证据二、合同中约定的车款数额与向原告借款数额相符，该合同中并没有注明被告交款时间。
对证据三、该登记表没有加盖单位公章，不能证明其真实性。
根据被告的申请，本院从德州涵钊汽车信息咨询有限公司调取的客户信息表一份、购车专用卡分期付款业务意向书一份、购车分期申请书一份、德州涵钊汽车信息咨询有限公司付款给杨某甲的付款回单一份、员工证明一份（证明杨某甲系德州涵钊汽车信息咨询有限公司的工作人员）、中国工商银行电子银行回单一份（证实杨某甲付款给赵某某），以及从工商银行东方红路支行调取的付款台账相关信息一份。
原告意见：对法庭调取的证据的真实性没有异议，但该证据只能说明被告办理过汽车贷款，在2015年5月11日的业务回单中可以看出被告办理的车贷打至赵某某名下，与本案借款没有任何关系。
被告意见：结合法庭调取的材料，就被告购车的过程进行说明。被告赵小鹏通过东风风神平原代理商赵某某购车，因平原只有样品车，在2015年5月1日，赵某某和赵小鹏到达德州金瑞公司，当时正值车展期间，在看好车之后，被告用刷卡的方式缴纳了5000元订金，因资金有限，后来在赵某某的介绍下，通过德州涵钊汽车信息咨询有限公司办理了汽车分期付款业务，由德州涵钊汽车信息咨询有限公司进行担保，该公司于2015年5月11日先行支付了购车款，该款打至赵某某名下，因平原代理商是由赵某某和原告合伙干的，由赵某某安排原告将款打到德州金瑞汽车销售公司，通过工商银行详细信息表，结合被告提供的证据一，可以看出该车贷共分36期，每期还款2638元，至今被告仍在还款过程中。综上对该组证据的真实性没有异议，能够充分说明被告购车是通过银行贷款方式，并非向原告借款购车。
根据原告的申请，本院从德州金瑞汽车销售服务有限公司调取的德州金瑞汽车销售服务有限公司与平原信诚汽贸服务有限公司以及德州金瑞汽车销售服务有限公司与平原县小魏汽车销售服务有限公司订立的合同各一份。
原告意见：该两份证据能够证实被告上述所讲其购车是通过平原代理商赵某某购买不属实。在赵某某与德州金瑞汽车销售服务有限公司签订代售汽车的时间是自2014年1月1日至2014年12月31日，也就是说在被告购买汽车时，赵某某已不再是东风汽车平原代理。
被告意见：对两份合同的真实性没有异议。如果赵某某的代理期限已经终止，那么在赵某某带着被告到德州金瑞公司购车时，金瑞公司未提出任何异议，而且也认可其为被告办理的车贷业务，也应视为对赵某某行为的认可。另外这两份合同中也未体现授权平原区域为独家授权。另外被告在购车时，赵某某所属的平原代理商汽车展厅以及商标标识，均能体现是金瑞公司的代理商。
本院于2016年12月28日对赵某某的调查笔录一份。
原告意见：对赵某某所讲原告与其是合伙关系不认可。原告通过银行卡将13万元转至德州金瑞汽车销售服务有限公司是事实，该款是被告向原告所借，并不是赵某某让原告打款。赵某某所讲的贷款数额及首付款与被告本人陈述相互矛盾，并且在被告购车时赵某某已不再是平原的汽车销售代理商。
被告意见：该调查材料能够证实原告与赵某某是东风汽车平原代理店的合伙人，合伙期间由原告负责汽车的销售和汇款，而且能够证明原告汇款13万元是由赵某某安排的。对于该材料中的款项数额应以实际交易的为准。该材料进一步证明原、被告之间并不存在借贷关系，相反是原告与赵某某之间存在借贷关系或者合伙纠纷。
本院对德州金瑞汽车销售服务有限公司的销售经理张某的调查笔录一份。
原告意见：被调查人所讲的是2014年原、被告是合伙关系，合伙时间截止到2014年12月底，被调查人可以证实被告买的车辆是原告通过杜某某转账给4S店的，同时也可以说明被告买车与赵某某无关，原告出资借给被告买车，被告应当偿还借款。
被告意见：该材料证明原告自2014年开始与赵某某合伙在平原代理卖车，而且多数是原告给德州联系包括打款等，被告基于原告与赵某某在平原的代理点，购买该车，对于二人是否与德州终止代理，并不知情，实际情况是原告通过赵某某看车后，办理了分期付款，然后原告按照赵某某的安排向德州汇了车款，购车后，被告一直按时偿还车贷至今，该材料能够证实他们是合伙关系，是否终止与德州的代理无关。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，
被告赵小鹏与被告张秋莉系夫妻关系。2015年5月1日，两被告在德州金瑞汽车销售服务有限公司购买东风风神AX7汽车一辆，该车总价款136700元，两被告交纳了汽车订金5000元。2015年5月7日，被告张秋莉、赵小鹏通过赵某某介绍经德州涵钊汽车信息咨询有限公司担保在中国工商银行德州市东方红路支行办理汽车分期付款，分期总额95000元，分期期数36个月，每期还款额2936元。赵某某收取了被告的部分首付款。2016年5月11日德州涵钊汽车信息咨询有限公司将购车款87100元转入其工作人员杨某甲账户，同日杨某甲通过工商银行账户将购车款86800元转入赵某某的银行账户。2015年5月13日，原告栾四化让杜某某用农行卡转入德州金瑞汽车销售服务有限公司员工杨某农行卡13万元，由杨某又将该款转入德州金瑞汽车销售服务有限公司账户，用于支付被告张秋莉购买东风风神AX7车款，被告张秋莉、赵小鹏将车提走，被告张秋莉并自2015年5月至今一直偿还车贷分期。现原告以该款系被告向原告借款，经多次催要，被告至今未作偿还为由诉来本院，要求被告偿还借款13万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告栾四化主张被告向其借款13万元，并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，其提供的杜某某向德州金瑞汽车销售服务有限公司转款13万元的证据亦不能证实其与被告之间存在借贷法律关系；另被告赵小鹏、张秋莉购车系通过赵某某经德州涵钊汽车信息咨询有限公司担保在工商银行办理的分期付款，并且一直按约定每月偿还车贷，其已办理了车贷手续再向原告借款明显不符合常理，其没有向原告借款的合意；原告主张其与被告是通过赵某某认识，根据借款的交易习惯，原告主张的出借资金数额较大，在给被告转车款13万元后没有要求被告出具借条亦不符合常理；从本案中的证据可以认定：赵某某作为平原县信诚汽车配件有限公司的法定代表人，其在代理销售东风风神汽车期间与原告栾四化为合伙关系，被告的车贷已由德州涵钊汽车信息咨询有限公司打入赵某某账户，赵某某也认可该车款其并没有给原告栾四化，且也是他让原告栾四化向德州金瑞汽车销售服务有限公司汇的13万元车款，该款原告应向赵某某主张。
综上，原告提供的证据不足以认定其与被告之间存在借贷法律关系，被告也不存在借款的合意，因此对原告的主张本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告栾四化的诉讼请求。
案件受理费1450元，保全费1170元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘立谦
二〇一七年三月二十八日
书记员 贺兴海