北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01240号
原告（被告）吕朝辉，男，1981年5月18日出生。
被告（原告）上海复旦微电子集团股份有限公司，住所地上海市邯郸路220号。
法定代表人蒋国兴，董事长。
委托代理人刘昊鹏，北京京翔律师事务所律师。
原告（被告）吕朝辉诉被告（原告）上海复旦微电子集团股份有限公司（以下简称复旦微电子公司）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕朝辉，被告复旦微电子公司之委托代理人刘昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）吕朝辉诉称：我于2013年7月1日进入复旦微电子公司处，约定月工资为14000元。2013年10月24日，复旦微电子公司单方无故要求解除劳动合同，并强行收走我的工作物品。随后，经劳动仲裁部门裁决，双方继续履行劳动合同，故复旦微电子公司应支付我工资、未休年假工资及年终奖。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求复旦微电子公司支付：1、2013年10月25日至2014年6月30日期间工资114130元；2、2013年未休年休假工资18258元；3、2013年年终奖42000元；4、诉讼费用由复旦微电子公司负担。
被告（原告）复旦微电子公司辩称：原被告双方的劳动关系已经解除，我公司无需再支付吕朝辉工资及生活费；我公司《员工手册》中对年终奖发放有明确规定，吕朝辉不符合领取年终奖的条件；未休年假补偿数额同意仲裁裁决确定的数额。综上，不同意吕朝辉的诉讼请求，同时亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：不支付吕朝辉基本生活费2418.5元。
原告（被告）吕朝辉对被告（原告）复旦微电子公司的起诉辩称，不同意复旦微电子公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月24日，复旦微电子公司向吕朝辉发出《录用通知》，内容为：“吕朝辉先生：恭喜您，经公司慎重考虑，您已符合本公司的录用要求，决定试用。本公司实行合同制管理，您的合同期限一年，试用期两个月，聘用岗位市场代表。您的目标年薪收入为168000元（其中70%作为全年固定收入总额，30%作为全年浮动目标收入总额）。根据公司业绩年终奖为1~3个月月薪。试用期工资每月按80%标准发放。”2013年7月1日，复旦微电子公司（甲方）与吕朝辉（乙方）签订了自2013年7月1日起至2014年6月30日止的《劳动合同》，双方约定：“试用期内甲方支付乙方的工资为7800元／月，试用期后甲方支付乙方的工资为9800元／月，劳动报酬具体支付方案按公司薪酬制度的规定执行。”
2013年9月22日，复旦微电子公司向吕朝辉发出邮件一封，内容为：“吕朝辉：你好！因为工作不能满足公司要求，定于2013年9月22日正式解除劳动合同。特此通知！请北办帮助办理离职手续。”吕朝辉认可自2013年9月25日后未再为复旦微电子公司提供劳动。
2013年12月26日，吕朝辉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求复旦微电子公司支付：1、2013年10月工资差额4200元；2、违法解除劳动合同赔偿金6317.5元。该仲裁委经审理后认为双方劳动关系依然存续，于2014年8月1日作出仲裁裁决：1、复旦微电子集团公司自本裁决书生效之日起十日内，一次性支付吕朝辉2013年10月工资差额4200元；2、驳回吕朝辉的其他仲裁请求。原被告双方均未就该仲裁裁决向法院起诉，该仲裁裁决已生效。随后，吕朝辉再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求复旦微电子公司支付1、2013年10月25日至2014年6月30日工资114130元；2、2013年至2014年未休年假工资6086元；3、2013年年终奖42000元。该仲裁委于2014年10月27日作出仲裁裁决：1、上海复旦微电子公司于本裁决书生效之日起十日内，一次性支付吕朝辉基本生活费2418.5元；2、上海复旦微电子公司于本裁决书生效之日起十日内，一次性补发吕朝辉2013年年假工资1802.29元；3、驳回吕朝辉的其他申请请求。随后，吕朝辉与复旦微电子公司均诉至本院。
庭审中，复旦微电子公司向本院提交了《员工手册》及签收单一份，其中该证据中第5.6浮动奖金的发放规定如下：“浮动奖金只适用于已通过试用期的员工，具体标准按绩效考核方案执行。浮动奖金按考核周期并与考核周期结束次月工资一起发放。第四季度奖金（针对季度考核员工）／下半年奖金（针对半年度考核员工）／全年奖金（针对年度考核员工）将与年终各类奖金一起于春节前一次性发放。周期末绩效评估时已不在公司的员工不参加绩效考核，不享受浮动奖金。实际在职时间不满考核周期的，按照该考核期内实际在职时间折算发放浮动奖金。”吕朝辉认可签字的真实性，但不认可《员工手册》的真实性。
庭审中，复旦微电子公司为证明吕朝辉的工资数额，向本院提交了吕朝辉7-9月的工资明细一份，该证据显示吕朝辉工资由工资、月度绩效奖金、保密津贴、司龄等构成。
上述事实，有当事人当庭陈述、《劳动合同》、工资表、《员工手册》、京东劳仲字（2014）第654号裁决书、京东劳仲字（2014）第2659号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者应当就劳动关系存在的事实承担举证责任。
本案中，京东劳仲字（2014）第654号裁决书经审理后认为复旦微电子公司与吕朝辉劳动关系并未解除，故复旦微电子公司自2013年10月25日后未再向吕朝辉支付任何报酬，明显不当。同时，吕朝辉自2013年10月25日开始并未再向复旦微电子公司提供劳动，故复旦微电子公司应向吕朝辉支付基本生活费，具体数额由本院核定。吕朝辉要求复旦微电子公司支付全额劳动报酬，于法无据，本院不予支持。鉴于劳动仲裁部门已就吕朝辉2013年10月工资进行过处理，故本院对双方2013年10月份工资纠纷不再处理。同时，根据复旦微电子公司主张已向吕朝辉支付了经济补偿金6317.5元，并向本院提交了《工资表》予以证明，虽吕朝辉对此不予认可，但并未提交相应的反证，故本院对复旦微电子公司的上述主张，予以采信，故劳动仲裁部门确定复旦微电子公司应该支付的基本生活费后将该经济补偿金予以扣除，并无不当，具体数额由本院予以核定。
复旦微电子公司主张吕朝辉工资由工资、月度绩效奖金等构成，并向本院提交了《工资明细表》予以证明。吕朝辉对此不予认可，并主张其月工资为14000元，并向本院提交了《录用通知》予以证明。但吕朝辉提交的《录用证明》已明确载明“其中70%作为全年固定收入总额，30%作为全年浮动目标收入总额”。双方签订的《劳动合同》中亦约定“试用期内甲方支付乙方的工资为7800元／月，试用期后甲方支付乙方的工资为9800元／月，劳动报酬具体支付方案按公司薪酬制度的规定执行。”复旦微电子公司提交的《工资明细表》与《录用通知》及《劳动合同》能够相互对应，故本院对复旦微电子公司的主张予以采信。复旦微电子公司未安排吕朝辉休2013年年假不当，故吕朝辉要求复旦微电子公司支付2013年年休假补偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。劳动仲裁部门根据吕朝辉提交的社保缴费证明确认其享受年假的天数并确定补偿数额并无不当，本院予以确认。吕朝辉要求复旦微电子公司按18258元标准支付其年休假补偿，于法无据，本院不予支持。
复旦微电子公司向吕朝辉发出的《录用通知》中已明确写明每年根据公司业绩年终奖为1~3个月月薪。复旦微电子公司主张吕朝辉不符合年终奖发放条件，并向本院提交了《员工手册》一份予以证明。虽吕朝辉不认可收到《员工手册》，但认可签收表中签字的真实性，故本院对该《员工手册》予以采信。《员工手册》中明确规定：“浮动奖金只适用于已通过试用期的员工，具体标准按绩效考核方案执行。”“实际在职时间不满考核周期的，按照该考核期内实际在职时间折算发放浮动奖金。”但复旦微电子公司并未就年终奖的具体考核标准向本院提交证据，故复旦微电子公司不向吕朝辉支付任何年终奖明显不当。故吕朝辉要求复旦微电子公司支付年终奖的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院参照吕朝辉的实际在职情况等因素予以核定，吕朝辉要求复旦微电子公司按42000元标准支付年终奖的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海复旦微电子集团股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付吕朝辉二〇一三年十一月一日至二〇一四年六月三十日期间基本生活费差额人民币一千八百五十八元五角；
二、上海复旦微电子集团股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付吕朝辉二〇一三年未休年休假工资人民币一千八百零二元二角九分；
三、上海复旦微电子集团股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付吕朝辉二〇一三年年终奖二千四百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告（原告）上海复旦微电子集团股份有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周琳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 耿侃