山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第299号
原告：徐兴全，男，汉族。
委托代理人：孔凡跃，沂南县司法局职工。
被告：徐兴常，男，汉族。
委托代理人：孙俊峰，山东界湖律师事务所律师。
原告徐兴全诉被告徐兴常民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑树元独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兴全及其委托代理人孔凡跃，被告徐兴常及其委托代理人孙俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴全诉称：2012年10月6日被告借原告现金4975元，并约定于2011年5月1日前付清。借款到期后，被告没有归还借款。后经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款4975元，并承担本案的诉讼费。
被告徐兴常辩称：诉状中所称“被告向原告借现金4975元”的说法不属实。理由如下：1、起诉状中事实与理由中明确载明“2012年10月6日，被告向原告借现金4975元并约定于2011年5月1日前付清。”只要稍有一点常识的人就知道这很明显存在自相矛盾，难以自圆其说，原告是随意编造虚构借款的事实。2、本案已经超过诉讼时效。按照原告的诉称的4975元付款期限是2011年5月1日，那么根据《民法通则》第135条的规定，本案的诉讼时效的终止日期为2013年5月1日，法院应驳回原告的诉讼请求。3、答辩人从来就没有向被答辩人借过任何现金。本案中出现钱数“4975元”的成因。30年前，答辩人同村里的其他村民一样，以每年每亩80元价格承包了位于沂河边村集体的荒滩约2.2亩多，此承包费一直交至2009年5月。2009年5月7日，在我村曾担任过村书记的徐兴贵伙同村长徐兴功为了强行霸占我村集体所有的这160亩土地（答辩人的承包地就包括在其中），在未经村委同意、未与村民协商的情况下，私自与没有这160亩土地所有权的沂南县国有沂河林场签订了承包合同。后来在2010年5月10日徐兴贵、徐兴功又私自将该土地转包给外村的被答辩人徐兴全和陈强，转包期限为5年。随后徐兴全在未与村民协商同意的情况下，自己决定以每年每亩450元的价格收取5年的承包费，并私自带领一批人员对村民的蔬菜大棚进行丈量。这样，徐兴全就强行向我收取（2.2亩多×450元／亩×5年）约为4975元的土地承包费。这就是本案中的数字4975元的来历。事实上，这个款项并不是借款，而是存在争议的土地承包费。本案所谓借条中答辩人的签名问题。根据有关法律法规的规定，上述承包及转包行为，完全是违法的，也剥夺了我们村民的优先承包权，徐兴全的收费行为没有任何法律根据和事实根据。因此，村民不愿交费。于是，被答辩人徐兴全就带领大批社会闲杂人员上门通过威胁、恐吓、欺骗等手段来强行收取，并扬言今天不交钱，明天就拆棚。被答辩人徐兴全多次到我家里进行威胁、骚扰、欺骗，致使我老伴生病住院，并强迫我在空白的条子上签字，并说你不交钱就先签上字。由于本人年事已高，胆小怕事就在纸上签了字。由此徐兴全就制造了这个虚假的借条，其借条中的内容是徐兴全自己书写编造的。
综上所述，答辩人认为：本案并不存在借款的事实，本案并不是借款纠纷，而是存在争议的土地承包费纠纷，并且早已超过诉讼时效。借条本身难以自圆其说，自相矛盾，不具有真实性，答辩人所签名是迫于徐兴全的淫威和欺骗，该证据不具有合法性，不能作为本案的定案的依据。答辩人保留追究被答辩人伪造证据，诉讼诈骗的刑事责任的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，在开庭时向本院提交如下证据：
1、借条一张，证明被告向原告借款用于交承包费的事实。
2、（2012）沂南民初字第184号民事判决书复印件一份。
被告对上述证据质证后认为：对证据1，该借条的真实性有异议，签字是我写的，但是在逼迫下书写的，手印是否是我按得我不清楚了，借条中的内容之前没有，内容现在才知道。原告已经承认本案不是借款，而是带有争议的土地承包费纠纷，与本案不是同一法律关系。该证据不具有合法性，被告的签名在原告带领人员的威胁、欺骗的情况下，强迫被告在空白纸上签的字，后来原告在上面伪造借据的内容，不是双方协议的结果，违背了被告的真实意思，是违法行为，本案的借条上面是2011年5月1日付清，根据民法通则第35条的规定，本案的诉讼时效应到2013年5月1日止，本案超过诉讼时效，本院不应支持原告的诉讼请求。对2号证据真实性有异议，沂河林场不享有所有权，无权发包给原告。该判决书与本案不具有关联性，该争议土地在村东，不在原告承包160亩的范围内。
在庭审时，被告没有书面向法庭提交证据。有证人出庭作证。
1、证人徐立太出庭证言，其证实，我和被告同住一个村。徐兴全向徐兴常要承包地钱，是开发河沙滩的地钱，被告从来没有向原告借钱。河沙滩本来是我们村的，我村的老干部徐兴贵和徐兴功把河沙滩私自转给了辛集镇小庄子村的徐兴全，徐兴全就向被告要地钱。原告与被告从没有签订承包合同。按照100元一亩已经交了十几年的承包费，承包费交给老干部兴贵和徐兴功，后来地钱涨了，滨河大道以东是450元一亩，以西是350元一亩，被告的地在滨河大道以东450元一亩，大约2.2亩左右，被告没有交地钱。
原告对徐立太出庭证言质证后认为：证人证言属实，争议的土地归沂河林场所有，沂河林场以发包的形式转包给徐兴贵、徐兴功，徐兴贵、徐兴功又将地承包给原告，原告将土地转包给被告，所以原告有合法权利收取被告承包费。
2、证人徐仰曰出庭证言，其证实，我在村里任书记职务。据我了解徐兴常没有借过徐兴全的钱。该借款据说是承包地钱，但我不知道是什么承包地钱，地是我们村里，要地钱只能是村里要，原告要不着该地钱，徐兴全和我们村没有承包合同。徐兴全与徐兴常也没有签订承包合同。我们有证据，有地图，从现有的地图上看，他们争议的土地是我们村的，原告无权发包。
原告对徐仰曰的出庭证言质证后认为：其所说的不属实，争议土地根据原告提交的法院的民事判决书，应属于沂河林场。原告依法取得了承包权，所以有权发包。
被告认为徐仰曰的出庭证言属实。
3、证人徐兴成出庭证言，其证实，我和被告是邻居关系。被告和原告之间不存在借款关系，是承包地钱。当时徐兴全领着3至4个人，用威胁的口气向被告要承包费，用威胁的口气说拆棚、打他，威胁被告签字，但是签字的白纸反正面当时都没有字。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
原告向法庭提交《借条》一张，意在证明2012年10月6日被告借原告现金4975元，并约定于2011年5月1日前付清。但该借条经被告质证认为，该借款事实根本不存在。庭审中，原告认为，自己依法取得了被告现在耕种的承包地，被告应当按照其规定的要求向其交纳承包费4975元。被告认为自己现在耕种的土地是自己村委会的土地，原告无权向其收取承包费。
另查明，原告曾于2013年7月3日向本院申请支付令。本院于2013年7月8日向被告下达支付令后，被告提出异议。本院于2013年8月9日终结本案的督促程序。从2013年8月9日（2013）沂南民督字第2号支付令自行失效。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，原告徐兴全主张的被告徐兴常借原告现金4975元这一事实并不存在，所以原告主张被告返还借款4975元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告是否能够向被告收取承包费，属于另一个法律关系，原告可另行主张权利，本案不作处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐兴全要求被告徐兴常偿还借款4975元的诉讼请求。
二、驳回原告徐兴全的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐兴全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郑树元
二〇一四年三月二十四日
书记员 朱晓芳