山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳阳民初字第263号
原告马书坤，农民。
被告牛连成，农民。
委托代理人何涛，阳信温店法律服务所法律工作者。
原告马书坤与被告牛连成民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马书坤委托代理人何涛、被告牛连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马书坤诉称，经朋友赵希贞介绍，被告牛连成于2012年3月27日向我借款13000元，借款期限一年；于2013年6月13日向我借款11500元，借款期限六个月。两次借款均由被告牛连成向我出具借条，且均系中间人赵希贞自我处拿走现金转交被告牛连成，并约定月利息2.5%，两张借条上的数额均已包括借款期限内的利息。借款到期后，被告牛连成支付利息13500元。借款本金及部分借款利息至今未付。为此，诉至法院，请求依法判决被告牛连成偿还我借款24500元及利息（其中2012年3月27日的借款自2014年3月27日至2015年3月27日利息按月息2.5%计算为3000元、自2015年3月27日至2015年6月5日按月息1.5%计算利息；2012年6月13日的借款自2014年12月13日至2015年6月12日利息按月息2.5%计算为1500元）。
被告牛连成辩称，1、我两张借条的借款本金均为10000元，原告马书坤未按借条上的数额实际交付我借款，借款到期后，我已偿还13500元，剩余借款应为6500元；2、借款时未对利息作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；3、两笔借款均发生于2012年，诉讼时效均应从借款到期日计算两年，该两笔借款现均已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告马书坤的诉讼请求。
经审理查明，被告牛连成经案外人赵希贞介绍，分两笔共借原告马树坤现金20000元。第一笔于2012年3月27日借款10000元，借款期限自2012年3月27日至2013年3月27日，被告牛连成书写借条时将借款期限内的利息按月息2.5%计算为3000元，一并写入借条内。第二笔于2012年6月13日借款10000元，借款期限自2012年6月13日至2012年12月12日，被告牛连成书写欠条时将借款期限内的利息按月息2.5%计算为1500元，一并写入借条内。
借款到期后，对于第一笔2012年3月27日发生的借款10000元，被告牛连成分别于2013年3月27日和2014年3月27日各还款3000元。
对于第二笔2012年6月13日发生的借款10000元，被告牛连成还款情况如下：
于2012年12月13日还款1500元，
于2013年6月13日还款1500元，
于2013年12月13日还款1500元，
于2014年6月13日还款1500元，
于2014年12月30日还款1000元，
于2015年正月（即2015年3月19日）还款500元。
另查明，中国人民银行公布的六个月同期同类贷款利率为5.6%。
以上事实，由身份证明、欠条两张、询问笔录及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马树坤与被告牛连成之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告牛连成未依约归还原告马树坤借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。对于原告马树坤要求被告牛连成归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息问题。被告牛连成借款时，依中间人赵希贞所述，书写欠条时已明确了借款期限，被告牛连成亦认可已包括利息在内，加之被告牛连成依约偿付利息的数额与期限均与所约定的利息相符，足以认定该两笔借款均存在利息，且均按月息2.5%计息。因该约定超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，违反法律、行政法规的强制性规定，超出四倍部分无效，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
关于借款数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中，被告牛连成书写欠条上的借款数额与实际收到借款的数额不符，应以实际出借的数额为准，双方庭审中均认可2012年3月27日和2012年6月13日的借款金额均为10000元，本院不持异议。
关于还款数额问题。原告马书坤与被告牛连成之间发生两笔借款，应分别计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告牛连成的偿还的13500元系偿还借款本金的主张不能成立，其偿还的13500元应分别先抵充利息，后归还本金。
关于第一笔2012年3月27日发生的借期一年的借款。2013年3月27日被告牛连成还款3000元，扣除利息2240元（10000元×5.6%×4），剩余760元（3000元－2240元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为9240元（10000元-760元）；
2014年3月27日被告牛连成还款3000元，扣除利息2069元（9240元×5.6%×4），剩余931元（3000元-2069元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为8309元（9240元-931元）。
关于第二笔2012年6月13日发生的借期6个月的借款，被告牛连成于2012年12月13日还款1500元。扣除利息1120元（10000元×5.6%×4÷2），剩余380元（1500元-1120元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为9620元（10000元-380元）；
2013年6月13日还款1500元，扣除利息1078元（9620元×5.6%×4÷2），剩余422元（1500元－1078元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为9198元（9620元-422元）；
2013年12月13日还款1500元，扣除利息1030元（9198元×5.6%×4÷2），余款470元（1500元-1030元），应为偿还的借款本金，余欠借款本金为8728元（9198元-470元）；
2014年6月13日还款1500元，扣除利息977元（8728元×5.6%×4÷2），余款523元（1500元-977元）应为偿还的本金，余欠借款本金为8205元（8728元-523元）；
2014年12月30日还款1000元，扣除利息918元（8205元×5.6%×4÷2），余款82元（1000元-918元）应为偿还的本金，余欠借款本金为8123元（8205元-82元）；
于2015年3月19日还款500元，扣除利息399元（8123元×5.6%×4÷12个月÷30天×79天），余款101元（500元-399元）应为偿还的本金，余欠借款本金为8022元（8123元-101元）。
现原告马书坤主张第一笔2012年3月27日发生的借期一年的借款自2014年3月27日至2015年3月27日的利息以月息2.5%计算标准超出法律规定，对超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍部分，本院不予保护。另主张该笔借款自2015年3月27日至起诉之日按月息1.5%计算利息，系对借款利息部分的权利处分，符合法律规定，本院予以支持。
现原告马书坤主张第二笔2012年6月13日发生的借期六个月的借款，主张自2014年12月13日至2015年6月12日按月利率2.5%计算利息，因2015年3月19日被告牛连成已偿付部分本息，该期间系重复计算，本院予以调整，即支持自2015年3月19日至2015年6月12日的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告牛连成偿还原告马书坤第一笔借款本金8309元及利息（自2014年3月27日至2015年3月27日的利息，依中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年3月27日至2015年6月5日按月息一分五厘计算利息；
二、被告牛连成偿还原告马书坤第二笔借款本金8022元及利息（自2015年3月19日至2015年6月12日的利息，依中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、驳回原告马书坤与被告牛连成的其他诉讼请求。
以上有过付内容的款项于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由原告马树坤承担78元，由被告牛连成承担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘秀英
审 判 员 赵芳德
人民陪审员 王希印
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张 敏