泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第677号
原告黄双煌，男，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托代理人张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。
被告淮南华中置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人王世清，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人江徐芳，安徽百大律师事务所实习律师。
原告黄双煌与被告淮南华中置业有限公司（下称华中公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告黄双煌及其委托代理人廖逸、张雅慧，被告华中公司的委托代理人ＸＸ生、江徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄双煌诉称：被告于2008年8月20日设立，原公司名称为淮南化三建置业有限公司，2011年6月24日，被告更名为“淮南华中置业有限公司”。2009年4月，被告因开发房地产项目，公司资金周转需要，遂以投资的名义向原告借款500万元，约定月息3%。款项自4月20日至30日以银行转账方式支付出借款400万元，以现金方式支付100万元。6月间，被告又向原告借款1000万元，口头约定3%的月息，原告自6月25日至10月28日陆续向被告以银行转账方式支付950万元，另以现金支付50万元。此后，被告以推说待项目完毕一次向原告偿还借款本息，故借款至今被告未向原告支付任何借款本息。2013年起，原告多次向被告催讨偿还上述借款，但被告拒绝偿还，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1500万元及自借款之日起按月2%的标准向原告支付利息直至借款清偿之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告华中公司答辩称，1、原告诉称与被告的借贷关系并不存在，因为一千多万元的资金往来没有任何书面的借款协议进行约定。2、原告诉称的口头约定3%的月息与事实不符，被告作为一个法人，无法发表口头意见，至于原告与谁借款，该人是否有权代表被告约定借款，均未举证证明。请求驳回原告的诉求。
原、被告对双方当事人之间存在款项往来的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：原、被告之间款项往来的性质是否为借款，是否有相关的利息约定；被告共收到原告多少款项。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、汇款凭证六份，分别是2009年4月21日通过中国银行汇款300万元；2009年4月30日通过中国银行汇款100万元；2009年6月25日通过招商银行汇款230万元；2009年6月26日原告委托泉州市鲤城金峰纽扣有限公司通过农村信用社向被告电汇213万元；2009年7月2日通过网银向被告转账107万元；2009年10月28日通过招商银行汇款400万元。上述六笔汇款合计金额是1350万元，另有两笔现金分别是2009年4月6日支付100万元，2009年6月至10月间支付50万元，总计向被告支付借款1500万元。
二、泉州市鲤城金峰纽扣有限公司出具的证明及证明人的法人身份证明、组织机构代码证，证明泉州市鲤城金峰纽扣有限公司替原告支付213万元的事实。
被告华中公司质证称，关于证据一，其中的4月21日及30日的汇款凭证待核实后再提交意见（后未再提交）；6月25日的真实性无异议，但对证明目的有异议，在被告的财务账目中体现该款项是帝一公司的投资款；6月26日的汇款主体不是原告，原告无权对此款项进行主张；7月2日网银转款，转款人系张红苗个人，原告无权主张；10月28日的款项，被告的财务账目中体现该款项是帝一公司的投资款。关于证据二，该证明的实质是证人证言，依规定应出庭接受质证，否则不能认定其真实性；债权的转移依法应由债权人通知债务人，自通知到达之日起生效，该证明不能起到债权转移的作用。
被告为证实其答辩主张，提供下列证据：
1、2009年6月29日记账凭证及记账回执，证明被告于2009年6月29日收到两笔帝一置业有限公司的出资款，一笔为213万元，付款人是泉州市鲤城金峰纽扣有限公司，另一笔为230万元，付款人是原告黄双煌。
2、2009年7月7日记账凭证及记账回执，证明2009年7月7日收到帝一置业有限公司的出资款107万元，付款人是张红苗。
3、2009年10月30日记账凭证及记账回执，证明被告2009年10月30日收到帝一置业有限公司出资款400万元，付款人是原告黄双煌。
原告黄双煌质证称，对该证据的真实性无异议，但该记账凭证是被告自行制作的，而且印证原告款项已支付的客观事实，至于被告内部如何进行再登记与原告无关。张红苗系原告黄双煌的配偶，是根据原告的要求以其银行账户汇款的。
原告黄双煌申请证人李典出庭作证，李典提交书面证人证言同时出庭作证称，其原系被告华中公司的法定代表人（任职时间自2008年8月20日起至2012年2月），华中公司成立于2008年8月20日，原名称为淮南化三建置业有限公司，于2011年6月24日变更为现在名称。2009年4月和6月间，由于华中公司投资开发房地产需要，与黄双煌协商，由华中公司向黄双煌分别借款500万元及1000万元，并口头约定月息3%，由于工程项目有时得两、三年完成，有时可能更长，所以没有约定具体还款时间。当时约定以借款的方式，如果效益好，也可以算投资，但2012年其已退出华中公司，因此原告黄双煌就没有办法投资了。直至截止其卸任华中公司法定代表人之日止，华中公司尚未偿还黄双煌上述借款本息。
原告黄双煌对李典的证人证言不持异议。
被告华中公司质证称，公司的对外重大经济活动依章程须经公司执行董事批准，公司的执行董事为张厚林，本案原告诉称被告向其借款1500万元，未经张厚林批准，因此李典的证言违反华中公司的章程及股东会决议，应为无效。并提供《淮南化三建置业有限公司章程》及《股东会议决议》各一份予以证明。
根据双方当事人的举证、质证，结合本案的争议焦点，本院作如下分析认证：1、被告华中公司认为其李典的证言违反章程无效，而对于李典的原法定代表人身份及其证言的真实性并不持异议，因此李典证言的真实性应予确认。李典作为华中公司的法定代表人，其以华中公司名义履行的职务行为，依法应由华中公司承担。2、对于汇款到被告华中公司账户1350万元的数额，双方没有异议，应予确认。虽然其中一笔213万元的付款人是泉州市鲤城金峰纽扣有限公司，但该笔汇款有付款公司出具的证明，可证实该款系受原告黄双煌的委托代付，与付款公司无关；而另一笔107万元的付款人为张红苗，据原告释明，张红苗系原告配偶，被告对此不持异议，因此，应当认定本案原告黄双煌共汇款1350万元到被告华中公司账户。3、该款按原告黄双煌主张系借款，虽未能提供借据或借款合同予以证实，但与被告华中公司的时任法定代表人李典的证言相互印证，证实该款项系华中公司向黄双煌的借款，可见双方当事人意思表示一致，具有借款的合意，应认定该款项的性质为借款。4、原告黄双煌主张本案借款时口头约定3%的月息，与时任华中公司的法定代表人说法一致，可认定双方约定月息为3%。5、原告黄双煌诉称本案借款为1500万元，但有据可查的汇款凭证仅有1350万元，因此应据实认定借款金额为1350万元。至于另外的150万元，原告日后若有证据，可另行主张。
对本案主要事实，本院作如下归纳认定：
2009年4月至6月间，被告华中公司因开发房地产项目，需要资金周转，遂以投资的名义向原告黄双煌借款1500万元，并口头约定月息3%，但未约定还款期限。原告黄双煌自2009年4月21日起至2009年10月28日，分六次向被告华中公司汇款共计1350万元。华中公司至今没有偿还借款本金，亦未支付利息。经催讨无着，原告黄双煌诉至本院，将利息主动调整为月息2%，请求被告华中公司还本付息。
本院认为，被告华中公司因经营需要向原告黄双煌借款1350万元，事实清楚，应予认定。借款未约定期限，因此原告黄双煌有权随时向被告华中公司主张还款，被告华中公司经催讨未能还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款原约定利息为3%，原告现主动调整为月息2%，没有违反民间借贷的相关规定，应予准许。原告请求借款本金按1500万元计算，但相关借款支出凭证仅能证明其实际支付1350万元，其余部分借款，因未能提供相应的付款凭证，本院不予支持。被告华中公司辩称本案并非借贷，依据不足，本院不予采信，其答辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告淮南华中置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄双煌借款1350万元及相应利息（利息自借款之日起算，具体为：300万元自2009年4月21日起；100万元自2009年4月30日起；230万元自2009年6月25日起；213万元自2009年6月26日起；107万元自2009年7月2日起；400万元自2009年10月28日起，分别计算至判决指定的还款之日止，均按月息2%计付）。
二、驳回原告黄双煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，由原告黄双煌负担7800元，被告华中公司负担74000元。诉讼保全费5000元，由被告华中公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
人民陪审员 龚勤勤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。