东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初2452号原告：安庆众鑫建筑劳务有限公司。住所地：安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城启航社*幢**层**室。统一社会信用代码91340800077235748G。法定代表人：杨育生，总经理。委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。被告：山东天地恒律师事务所。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码72073873-2。负责人：张华庆，主任。委托诉讼代理人：孙大元，山东天地恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑兆义，山东天地恒律师事务所律师。原告安庆众鑫建筑劳务有限公司（以下简称安庆众鑫公司）与被告山东天地恒律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安庆众鑫公司委托诉讼代理人于海生、被告山东天地恒律师事务所委托诉讼代理人孙大元、苑兆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆众鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间订立的《委托合同》无效；2、判令被告赔偿原告各项经济损失50000元。案件审理过程中，原告放弃要求被告赔偿经济损失的第2项诉讼请求。事实和理由：2015年7月2日，被告在没有原告的委托的情况下，作为原告的代理人，以原告名义向贵院起诉路军、路将、路圣红劳务合同纠纷，在诉讼过程中没有原告的授权，其在案件中使用的“民事起诉状”、“授权委托书”的公章均系伪造，委托手续中没有法定代表人的身份证复印件等。在路军、路将、路圣红民事答辩状中有原告没有向法院起诉，涉及虚假诉讼的陈述。被告人代理诉讼，诉讼的证据材料中伪造并使用“安徽安庆众鑫劳务派遣有限公司”印章对外签订合同，导致东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1984号案件，直接使用该判决判决原告赔偿第三人100多万元，给原告造成了巨大的经济损失。特提起诉讼，望判若所请。被告山东天地恒律师事务所辩称，一、被告与原告之间的《委托合同》有效。首先，原告承建德大铁路站房Ⅱ标东营南站的部分工程是客观事实，原告将部分施工项目以劳务合同进行发包也是客观事实。这是代理合同的基础。由原告项目负责人陈子见用原告的公章在《委托合同》、《委托事项风险告知书》上盖章并签名。2015年6月30日，陈子见又提供了加盖原告公章的《授权委托书》。至此，双方委托合同成立。二、陈子见的行为完全符合表见代理的特征。2015年6月28日，原告工作人员陈子见携带原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、编号为ZJJT-FB-DDZF-010-01的《建设工程劳务合同》、《补充协议》、施工图纸、2份《协议》、2份《通知单》以及施工和工程款结算过程中形成的许多书面资料等原件，与被告谈妥委托代理事宜。被告的诉讼主体资格，在（2015）东民初字第1500号案中，得到了贵院的审查通过。三、即使陈子见的行为属于无权代理，而原告明知其无权代理不作否认表示，也应当视为同意，原告仍承担委托代理的后果。四、（2015）东民初字第1500号案卷宗中原告的印章与原告在公安部门备案的印章不一致，不会导致被告的代理行为无效。五、原告要求的各项损失既无事实依据，也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原告陈述及被告答辩，结合原、被告当庭举证、质证意见，本院认定如下事实：2015年7月9日，原告安庆众鑫公司诉路军、路圣红、路将劳务合同纠纷，委托被告山东天地恒律师事务所代理该案，被告山东天地恒律师事务所指派孙大元、苑兆义律师参加诉讼。该案中，原告民事起诉状中陈述，“2014年8月30日，原告安庆众鑫劳务派遣有限公司与路军签订建设工程劳务合同，将德大铁路站房II标东营南站土建范围内的除基础工程、屋面网架外主体工程的劳务承包给路军、路圣红、路将。”路军、路圣红、路将在民事答辩状中陈述，“引起本案诉讼是他人所为，‘答辩人’第一次接到法院的开庭传票，就与原告单位的领导负责人联系，得到的结论是，原告从未向法院起诉过本案的‘答辩人’，民事起诉状的公司印章系伪造的，该案可能涉嫌虚假诉讼。”路军、路圣红、路将同时答辩称，“答辩人按照合同约定的内容按质、按量、按时已全面履行，答辩人在合同履行过程中根本不存在违约，至今原告也未有与‘答辩人’结清工程款。”本院就该纠纷作出（2015）东民初字第1500号民事判决，以“原告主张的‘路军、路圣红、路将’未完成承包合同约定的工程量及原告应支付‘路军、路圣红、路将’工程款的数额无法确定，原告主张的因‘路军、路圣红、路将’违约造成的损失数额无法确定”为由判决驳回原告安庆众鑫公司的诉讼请求。案件审理过程中，原告申请对（2015）东民初字第1500号案中“民事起诉状”、“授权委托书”上的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文与安庆市公安局《印章档案登记薄》上留存的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文是否一致，进行司法鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。日照浩德司法鉴定所出具（2017）文鉴字第1053号鉴定意见书，认为送检的“民事起诉状”、“授权委托书”中需检的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖”。原告为此支出鉴定费17000元。另查明，东营市中级人民法院（2017）鲁05民终714号民事判决书，维持了东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1984号民事判决。该判决认定，“安庆众鑫建筑劳务有限公司原企业名称为安庆众鑫劳务派遣有限公司，2015年12月28日变更为安庆众鑫建筑劳务有限公司”，“安庆众鑫劳务公司称公司仅有一枚有防伪码的印章，备案于安庆市志诚刻字社，但其工商行政机关备案的2016年5月10日《章程修正案》上加盖的无防伪码的印章，可以看出，安庆众鑫劳务公司并非仅有的一枚印章，因此，安庆众鑫劳务公司仅以涉案《租赁合同》上加盖的公章与备案不一致就否定合同的真实性证据不足，本院对其抗辩不予采信”。本院认为，原告安庆众鑫公司在案件审理过程中放弃要求被告赔偿经济损失的第2项请求，则本院仅就原告请求的原、被告之间订立的《委托代理合同》的效力进行评判。日照浩德司法鉴定所出具（2017）文鉴字第1053号鉴定意见书，认为送检的“民事起诉状”、“授权委托书”中需检的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖”，也就是说，本院（2015）东民初字第1500号案中“民事起诉状”、“授权委托书”上的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文与安庆市公安局《印章档案登记薄》上留存的“安庆众鑫劳务派遣有限公司”印文不一致。虽然如此，但不能因此得出案涉《委托代理合同》无效的结论。被告的代理行为是否有效，要审查被告是否有代理权；如果系无权代理，还应审查，在无代理权的情形下，代理权是否受到追认，或是否构成表见代理。本案中，原告主张被告无权代理，没有经过法定代表人授权，亦未经追认，《委托代理合同》无效，该主张与事实不符。理由如下：其一，本院（2015）东民初字第1500号案中，路军、路圣红、路将在民事答辩状中陈述，“‘答辩人’第一次接到法院的开庭传票，就与原告单位的领导负责人联系，得到的结论是，原告从未向法院起诉过本案的‘答辩人’，起诉状的公司印章系伪造的，该案可能涉嫌虚假诉讼”，可以证明，原告的法定代表人系知道陈子见以该公司的名义委托被告代理提起诉讼这一事实。对于路军、路圣红、路将在民事答辩状中所称的被告法定代表人知道起诉的事实，原告在本案民事起诉状“事实与理由”中亦予以引用、陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定，本院（2015）东民初字第1500号案中，路军、路圣红、路将确已告知原告法定代表人由被告代理原告方提起诉讼的事实。其二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三项规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，被告提交了委托其代理的加盖原告方印章的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、委托事项风险告知书，被告方已尽到了必要的审查义务。虽然相关委托材料上没有原告法定代表人的签字，被告方存在一定过错，但是，原告方法定代表人自知道始至本院（2015）东民初字第1500号案结案近5个月时间，明知被告以原告名义代理诉讼，既未向法院明示报告，亦不向法院作否认表示，进而默认的行为，可视为对被告代理诉讼行为的追认。其三，2015年12月28日，路将变更成为原告方股东之一，股份占25%，本院（2015）东民初字第1500号判决生效时间在2015年11月底，足以证明路将与原告法定代表人保持长时间的联系，反证之，原告法定代表人不可能不知道由被告代理原告对路军、路圣红、路将提起诉讼的事情。综上，原告请求确认案涉《委托代理合同》无效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安庆众鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担；鉴定费1700元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  燕华然二〇一七年十二月二十八日书记员  隆新茹