浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2519号
上诉人（原审被告）临安市湍口镇塘秀股份经济合作社。
法定代表人郑应华。
委托代理人万丽娜，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国良。
委托代理人姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
原审被告临安市湍口镇塘秀村村民委员会。
法定代表人鲁世斌。
上诉人临安市湍口镇塘秀股份经济合作社（简称塘秀经合社）因与被上诉人临安市湍口镇塘秀村村民委员会（简称塘秀村村委会）、郑国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，塘秀村村委会雇佣郑国良补该村文化礼堂外墙砖沟缝，10月30日下午快休工时，郑国良正站在桥板上施工，另一受雇于塘秀村村委会的工友郑火华在施工过程中从窗户里跨出踩到郑国良所站的桥板上，导致桥板断裂，支架倒塌，郑国良从高处摔下受伤。郑国良受伤后，经临安市昌化人民医院、临安市人民医院、临安骨伤科医院等治疗，现已治疗终结。事故发生后，塘秀村村委会支付郑国良医疗费35000元，该款从塘秀经合社的账户中支出。治疗过程中，塘秀村村委会、塘秀村经合社请护工护理郑国良共计24日。另查明，塘秀村村委会为郑国良投保了建筑工程团体意外伤害保险，郑国良自认已从保险公司取得了6000元理赔款。郑国良以及郑火华均为点工，工资为每天80元，与塘秀村村委会结算，由塘秀经合社支付。郑国良于2015年6月诉至原审法院，请求判令：一、塘秀村村委会、塘秀村经合社立即赔偿郑国良医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计263619.79元；二、本案诉讼费用由塘秀村村委会、塘秀村经合社承担。
原审法院认为，对郑国良主张其受伤产生的损失，原审法院认定如下：医药费32782.99元、住院伙食补助费1450元、交通费1000元、鉴定费2200元，有证据证明且计算均符合法律规定，法院予以确认。残疾赔偿金，根据郑国良构成十级伤残的鉴定意见以及首次定残之日郑国良的年龄，原审法院确认为64628.8元。误工费，根据郑国良伤后误工期限365日的鉴定意见以及郑国良的年龄、工作情况，原审法院确认为29200元。营养费，根据郑国良伤后营养期限150日的鉴定意见，原审法院确认为4500元。护理费，根据郑国良伤后护理期限150日的鉴定意见，扣减塘秀村村委会、塘秀村经合社请人陪护的24日，原审法院确认为16758元。精神损害抚慰金，根据郑国良伤残程度，原审法院确认为5000元。上述各项合计157519.79元。本案中，根据查明的事实，郑国良摔落受伤的主要原因系郑火华在施工过程中操作不当（从窗户中跨出踩到郑国良站立的桥板上，用力过猛导致桥板断裂），塘秀村村委会作为郑火华的雇主，应当承担赔偿责任，故郑国良主张塘秀村村委会赔偿其损失157519.79元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持，扣除其已经支付的35000元以及保险公司支付的6000元，塘秀村村委会尚应赔偿郑国良116519.79元。塘秀经合社作为塘秀村的集体经济的管理机构，对该村的经营活动负有管理的职责，本案中，塘秀经合社虽未直接参与雇佣关系，但其对塘秀村村委会的雇佣行为是认可的，同时，根据塘秀村村委会、塘秀村经合社庭审陈述，塘秀村村委会并无独立资产，其资产均在塘秀经合社名下，故郑国良要求塘秀经合社承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、塘秀村村委会赔偿郑国良各项损失共计116519.79元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、塘秀村经合社对塘秀村村委会上述应支付款项承担连带赔偿责任。三、驳回郑国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1718元，减半收取859元，由郑国良负担459元，由塘秀村村委会、塘秀经合社负担400元，限判决生效之日起三日内交纳。
宣判后，塘秀经合社不服，向本院提起上诉称：首先，塘秀村村民委员会在答辩中并未进行“原告以及郑火华均为点工，工资为一天80元，他们的工资均与塘秀村村委会结算，但钱是塘秀经合社支付的，因为塘秀村村委会是没有钱的，钱都是在塘秀经合社”的阐述，一审法院以此认定因塘秀村村委会并无独立资产，其资产均在塘秀经合社名下，故要求塘秀经合社承担连带赔偿责任，上诉人认为塘秀村村委会与塘秀经合社是两个独立的组织，而不能因为塘秀村村委会没有财产就由塘秀经合社来承担赔偿责任。有没有钱和在法律上需不需要承担赔偿责任是两码事。其次，塘秀村文化礼堂工程是塘秀村村委会发包给管田贵的，雇佣被上诉人进行外墙砖沟缝的也是村委会。也就是说被上诉人的雇主是塘秀村村委。因雇员在从事雇佣活动中受到人身损害而由此带来的损失应由雇主承担。据此，被上诉人的经济损失应由雇主即塘秀村村委会承担，而不应由塘秀村经合社承担。第三，被上诉人已过60周岁，不应支持其误工损失，并且被上诉人交纳养老保险，已经在领取养老金，每月有固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，被上诉人有每月固定由社保支付的养老工资收入，不存因受伤而减少收入或没有收入来源的情形，因此不存在误工损失。第四，被上诉人受伤其自身也应负部分责任。被上诉人受伤系第三人致害，并且被上诉人在受伤时未尽到自身的安全保障义务，第三人从窗户中跳出是有行为前提的，被上诉人本可及时制止，因此被上诉人对其受伤应承担部分责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查清案件事实，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。
被上诉人郑国良答辩称：一、上诉人提到在一审过程中塘秀村村委会没有作出相关阐述，该节事实请二审核对一审庭审录像和笔录予以确认；二、虽然上诉人与被上诉人之间没有直接的雇佣关系，但是上诉人作为塘秀村的集体经济的管理机构，对该村的经济活动负有管理职责，在一审中其也认可雇工的工资是由其支付的，故上诉人对塘秀村的雇佣是认可的，而塘秀村并没有资产，其资产在上诉人名下，一审判决上诉人承担连带责任于法有据。三、被上诉人是否领取养老金与本身收入的减少不存在关联性。四、关于侵权事实，当时另一名工人郑火华突然从窗户里跳出来，被上诉人是无法预见和控制的，故被上诉人自身不存在过错，不应当自行承担部分责任。综上，恳请二审维持原判。
原审被告塘秀村村委会未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，郑国良系在施工过程中因另一受雇于塘秀村村委会的工友郑火华从窗户里跨出踩到郑国良所站的桥板上导致桥板断裂而从高处摔落受伤，塘秀村经合社认为郑国良自身存在未尽到安全注意义务的过错缺乏相应依据，不足以减轻塘秀村村委会作为郑火华的雇主对郑国良的损失所应承担的赔偿责任。塘秀经合社与塘秀村村委会一审中均认可塘秀村村委会并无独立资产，其资产在塘秀村村委会名下，亦与塘秀村村委会支付郑国良的医疗费35000元从塘秀经合社账户中支出该节事实能够相互印证，故鉴于塘秀经合社作为塘秀村的集体经济的管理机构，对该村的经济活动负有管理职责，原审法院判令塘秀经合社与塘秀村村委会承担连带赔偿责任并无不当。另，郑国良虽已年满60周岁，但仍在从事一定的工作，其领取养老金的行为并不影响其主张因案涉事故产生的误工损失，原审法院结合鉴定意见评定的误工期限365日酌定其误工费为29200应属合理，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由临安市湍口镇塘秀股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐亚萍