江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00127号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人邓凤龙，该支公司总经理。
委托代理人沈加楼、陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹根荣，退休教师。
被上诉人（原审被告）刘正永，无业。
被上诉人（原审被告）陈聪，无业。
被上诉人（原审被告）王广瑞，无业。
被上诉人（原审被告）郯城大地运输有限公司。
法定代表人不详。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人吕春波，该支公司经理
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）与被上诉人曹根荣、陈聪、刘正永、王广瑞、郯城大地运输有限公司（以下简称郯城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年10月8日作出（2014）淮徐民初字第00249号民事判决，阳光保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月4日22时许，被告陈聪饮酒后驾驶苏H×××××号轻型普通货车（核载3人，实载7人）沿淮阴区五古路由北向南行驶至205国道交叉路口左转弯时，与沿205国道由东向西行驶的郑仪光驾驶的鲁Q×××××号（主车）鲁Q×××××挂号（挂车）重型普通货车发生碰撞后，两车又撞上道路南侧原告曹根荣家房屋，造成苏H×××××号轻型普通货车乘车人马新巧、刘正永、程兆成受伤，车辆及房屋设施损坏的交通事故。事故发生后，被告陈聪弃车逃离现场。马新巧经医院抢救无效死亡。该起事故经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定，被告陈聪负此事故的主要责任，郑仪光负此事故的次要责任，马新巧、刘正永、程兆成、原告曹根荣无责任。
另查明：被告陈聪与被告刘正永是朋友关系。苏H×××××号轻型普通货车的所有人为被告刘正永，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，限额为122000元。肇事车辆鲁Q×××××号（主车）鲁Q×××××挂号（挂车）重型普通货车登记车主为被告郯城运输公司，实际车主为被告王广瑞，该车挂靠在被告郯城运输公司，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，交强险限额122000元，商业险限额1000000元，并投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。被告阳光保险公司在马新巧死亡案件中，在交强险限额赔偿了110000元，在商业险限额中赔偿181422.08元。
庭审过程中，原告对其房屋修复方案以及修复造价申请了评估，经法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司、中国建设银行股份有限公司淮安分行进行评估，东南建设工程安全鉴定有限公司作出了房屋修复方案的鉴定报告，中国建设银行股份有限公司淮安分行根据房屋修复方案作出了修复造价的鉴定报告，房屋修复造价（受损部位拆除与修复）为41227.93元。鉴定费分别为16037.74元、5600元。
根据原、被告的举证、质证，结合法律规定，认定原告的损失如下：一、房屋修复费用41227.93元；二、鉴定费21637.74元；三、物品（商店）损失，原告主张5500元，未提供证据予以证明，但房屋修复方案的鉴定报告中有现场照片可以反映存在物品损失，酌情认定3500元；四、人员误工损失，原告主张59543元，未提供证据予以证明，故酌情给予处理事故时间6天的误工费，因原告曹根荣居住在淮安市淮阴区五里镇街上，标准按照城镇居民人均可支配收入计算，应为534.87元；五、营业损失，原告主张共计60000元，原告提供了曹金飞（原告亲属）的卷烟、日杂、百货零售的个体工商户营业执照、郭建英（原告亲属）餐饮服务的个体工商户营业执照、92张点菜单，经营地点为原告曹根荣的房屋，被告刘正永与被告陈聪认可原告曹根荣的房屋做小超市和饭店生意，但辩称饭店生意清淡，原告主张的人员误工费和营业损失过高；其他被告辩称原告提供的证据与本案无关联性。原审认为，因房屋被肇事车辆损坏，故超市以及饭店停业，存在一定的营业损失，但原告提供的证据不足以证明客观存在的营业损失的数额，故参照2013年批发和零售行业年平均收入和住宿、餐饮行业年平均收入，结合原告的房屋在淮安市淮阴区乡镇的地理位置、房屋修复时间等因素，酌情认定人员误工费、营业损失合计40000元。以上各项损失合计106900.54元。
原审原告曹根荣诉称：2013年10月4日晚，被告陈聪驾驶苏H×××××号轻型普通货车，沿淮阴区五老路由北向南行驶至与205国道交叉路口左转弯时，与沿205国道由东向西行驶的被告王广瑞雇佣的郑仪光驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞后，两车共同撞上路南侧原告所有的用于经营饭店的房屋，致房屋严重受损，屋内部分财物被毁。该起事故经交警部门认定，被告陈聪负该起事故的主要责任，郑仪光负次要责任，原告无责任。被告陈聪驾驶的车辆登记车主为被告刘正永，该车在被告人寿保险公司投保了交强险。郑仪光驾驶的车辆登记车主为被告郯城运输公司，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋损毁损失、人员误工损失、物品损失、营业损失、鉴定费等合计187908.67元，并承担本案诉讼费。
原审被告陈聪辩称：农村盖房子也就140000元多，原告主张的明显过高，请法庭依法核实。被告刘正永应该负担的责任全部由被告陈聪负担。
原审被告刘正永辩称：没有意见，请法院依法判决。
原审被告王广瑞辩称：赔偿数额要求过高，其他请法院依法判决。
原审被告郯城运输公司未作答辩。
原审被告阳光保险公司辩称：事故中，投保车辆承担次要责任，应赔偿相应损失的30%。商业险应有5%的免赔率。根据相关条款，事故发生后擅自离场，保险公司应该在赔偿上再扣除30%。诉讼费、鉴定费不应该由保险公司承担。
原审被告人寿保险公司未作答辩。
原审认为：公民的财产权受法律保护，原告曹根荣的房屋因交通事故受损，原告依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，赔偿不足部分，由机动车方按照过错承担赔偿责任。肇事车辆鲁Q×××××号（主车）鲁Q×××××挂号（挂车）重型普通货车在被告阳光保险公司投保了交强险，肇事车辆苏H×××××号轻型货车在被告人寿保险公司投保了交强险，故由被告阳光保险公司和被告人寿保险公司在各自的交强险财产限额2000元内承担，对原告超出交强险限额的损失102900.54元（106900.54元-4000元），因被告陈聪负事故的主要责任，郑仪光负事故的次要责任，郑仪光系被告王广瑞雇佣的驾驶员，双方均系机动车，故由被告陈聪承担原告各项损失的70%部分合计72030.38元；由被告王广瑞承担原告各项损失的30%部分合计30870.16元。因被告王广瑞的车辆挂靠在被告郯城运输公司，故被告郯城运输公司应对被告王广瑞应负的赔偿承担连带责任。又因鲁Q×××××号（主车）鲁Q×××××挂号（挂车）重型普通货车在被告阳光保险公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业险，已经赔付181422.08元，剩余818577.92元限额，故由被告阳光保险公司在商业险限额内赔偿原告各项损失合计30870.16元。法律禁止饮酒后驾驶机动车，但被告刘正永将所有的车辆苏H×××××号轻型普通货车交由饮酒后的被告陈聪驾驶，存在过错，故被告刘正永对被告陈聪应负担的72030.38元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告曹根荣房屋修复损失、鉴定费、人员误工损失、营业损失等合计32870.16元（2000元＋30870.16元），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告人寿保险公司在交强险限额赔偿原告房屋修复损失2000元，于判决生效后10内履行完毕；三、被告陈聪与被告刘正永连带赔偿原告上述各项损失合计72030.38元，于判决生效后10日内履行完毕；四、驳回原告曹根荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费1520元，合计5170元，由被告陈聪与被告刘正永负担2002元，被告王广瑞负担2068元，被告阳光保险公司负担1100元，被告应负担的部分于判决生效后十日内向原告支付。
一审判决后，阳光保险公司不服，向本院上诉称：1、根据商业三者险条款第七条第一款之规定，对于第三者停业等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任，因此，被上诉人曹根荣的营业损失不属保险公司赔偿范围。2、鉴定费、保全费、诉讼费不应由保险公司承担。3、一审计算错误。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人曹根荣答辩称：房屋被撞以后，损失很严重，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人陈聪、刘正永、王广瑞、郯城运输公司、人寿保险公司均未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
二审中，关于计算是否有误问题，鉴于一审就相关笔误已经作出裁定补正，上诉人阳光保险公司予以认可。
本院认为，本案争议焦点为：1、受害人的营业损失，阳光保险公司应否予以赔偿；2、一审裁判诉讼费、保全费和鉴定费的承担是否符合法律规定。
（一）关于争议焦点一，即受害人的营业损失，阳光保险公司应否予以赔偿。
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，赔偿不足部分，由机动车方按照过错承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人曹根荣的房屋遭到损坏，并客观上造成营业损失，属于财产损失范畴，阳光保险公司应当予以赔偿。
其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，上诉人一审中提供了保险条款，但该条款属于格式条款且系免除上诉人保险责任的范畴，上诉人应就该免责条款已向投保人进行提示并作告知说明向法院提供证据，但其一审中并未提供这方面的证据，该条款应属无效。一审裁判上诉人承担营业损失的相关责任，并无不当。
（二）关于争议焦点二，即一审裁判诉讼费、保全费、鉴定费的承担是否符合法律规定。
首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，上诉人保险公司在事故发生后，并未及时进行理赔，受害人的近亲属诉至法院，由此产生诉讼费用以及保全费、鉴定费，均属合理费用范畴，一审法院依法判令由其承担，并无不当。其次，基于上文分析，保险条款中的免责条款属无效条款，上诉人主张免责，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 敏