河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1086号原告青龙满族自治县青龙镇大丈子村第六村民组。代表人：邵泉，小组组长。委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。委托代理人曹玉强，河北韩柏律师事务所律师。被告青龙满族自治县青龙镇大丈子村村民委员会。法定代表人：杨义海，村主任。委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。被告马海滨。委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。原告青龙满族自治县青龙镇大丈子村第六村民组（以下简称“第六村民组”）与被告青龙满族自治县青龙镇大丈子村村民委员会（以下简称“大丈子村委会”）、马海滨确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告第六村民组的代表人邵全、韩柏、曹玉强，被告大丈子村委会的委托代理人杨瑞，被告马海滨的委托代理人浦文达到庭参加诉讼。被告村委会的法定代表人杨义海、被告马海滨经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，早在四固定时开始，位于青龙镇大丈子村北山那片山坡地的所有权就确定归原告所有。实行生产责任制时，将该块土地约50亩，分给本组25户农民经营耕种。在1989年11月8日经被告村委会与本组签订《土地使用合同》由被告村委会将该地经营使用权收回归被告村委会，由被告村委会出资建成果园，由被告村委会经营，具体果园收入分成比例为2：8，即原告作为土地所有者仍享有20%红利所得，被告村委会作为主要投资者享有80%的红利分成。但土地所有权仍归原告集体享有，没有变更，这是本案无可争议的基本事实。被告村委会建成果园后，曾将果园承包他人经营使用，后承包期满后，被告马海滨利用自己父亲马力当时担任本组组长的便利条件，与被告村委会前任的村主任进行协商之后，在没有召开原告本组村民大会，没有组织招标竞标的情况下，私下里以被告村委会作为这片山地的所有人身份，将该块土地卖给被告马海滨，为掩人耳目，以合法形式掩盖其非法目的，而将该地使用期限确定为70年之久。期满后，如果国家土地政策没有变动，仍然由被告马海滨继续经营，并不再支付村委会任何费用，其实质就是买卖土地。卖地款额为80万元。之后被告村委会在非法扣留部分资金之后，将部分资金以原告本组所得红利为由，向全组各户村民发放，由此掩盖隐瞒了二被告非法买卖土地的事实行为。事后，本案事实真相逐渐被原告广大村民获悉之后，为此多次找被告交涉此事，被告村委会以自己与被告马海滨已经签订《协议书》为由，拒绝调解，原告在召开全组村民大会研究讨论之后，决定以本组名义，提起诉讼。上述事实有相应证据予以证实。综上所述，二被告合谋串通，暗箱操作，在违背民主议定原则的情况下，将原告集体所有的土地进行非法买卖，其行为侵害了原告的集体土地所有权，为了维护原告的集体利息，现依《土地法》第2条第三款、第10条规定、《农村土地承包法》第4条规定、《合同法》第52条规定、《村民委员会组织法》第24条、28条规定，提起民事诉讼，请求人民法院判决确认二被告于2008年3月17日签订的《协议书》无效。被告大丈子村委会辩称，原告诉称的合同是上任村委会领导的行为，现在被告和法定代表人的意见是，尊重前任领导的决定，尊重法院的判决。被告马海滨辩称，一、被告村委会对2008年3月17日《协议书》涉及的马海滨所承包的苹果园具有经营权，其处�经营权的行为合法。1989年11月8日被告大丈子村委会与原告签订《土地使用合同》，约定原告25户村民将北山约46.18亩土地永久归被告村委会建果园使用。被告村委会建成苹果园后，该果园一直由被告村委会经营。2008年3月17日《协议书》中被告村委会处分的正是果园的承包经营权。二、2008年3月13日，大丈子村两委班子及村民组长会讨论决定对北山果园重新发包，参加人员有村两委班子成员和各组组长，不存在违反民主议定程序的情形，更不存在原告所述二被告合谋串通、暗箱操作的事实。当时原告村民也同意马海滨以80万元的价格承包经营北山果园70年一事，原告村民对2008年3月17日《协议书》内容知情、认可，并领取了村民应得部分的承包费，原告村民的领款行为是对村委会发包行为的充分肯定。三、2008年3月17日《协议书》发包的是苹果园经营权，期限为70年，并�是非法买卖土地，2008年3月17日《协议书》内容符合《农村土地承包法》第二十条规定。《农村土地承包法》第四十四条规定招标、拍卖、公开协商等均是合法的承包方式，况且原告村民收取了承包费，说明当时原告、被告大丈子村委会及被告马海滨三方均对承包费金额认可。2008年3月17日，被告马海滨与被告村委会签订《协议书》后成立了果品研发中心，铺设了果园灌溉工程，并对果树进行更新，答辩人对果园已实际做了大量的投入，投资额已逾100余万元。综上所述，被告马海滨与被告村委会于2008年3月17日签订的《协议书》真实有效，请人民法院依法确认其效力，判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提交如下证据：证据1、大丈子村村民委员会占用第六村民组土地台账（复印件），用以证明1989年村委会与原告签订合同时，对土地亩数及果树棵树的记载，该�地归第六村民组所有。证据2、1989年11月8日，原告与被告村委会签订的土地使用合同（复印件）。证据3、2008年3月17日，被告村委会与马海滨签订的协议书。被告大丈子村委会对原告出示的证据发表的质证意见是：对证据1不予质证，对证据2、3无异议。被告马海滨对原告出示的证据发表的质证意见是：对证据1不认可，没有加盖公章，也没有法定代表人签字。对证据2、3无异议。被告大丈子村委未出示证据。被告马海滨为支持其主张提交如下证据：证据1、2008年3月13日，大丈子村委会召开两委班子及小组组长会议记录（复印件）。用以证明大丈子村委会对北山果园进行重新发包，发包程序合法。证据2、2008年3月15日，大丈子村委会收取30万元收条一张、6组收取50万元收条一张（复印件）。用以证明村委会及原告均收取了马海滨的承包费。证据3、大丈子村委会拍卖北山果园经营权所得收益（6组提留部分）的组员分红表。证据4、大丈子村委会第六村民组现金日记账一页（复印件）。证据5、个体工商户营业执照。原告对于被告马海滨提交的证据发表的质证意见是：对证据1真实性无异议，村委会仅仅召开了两位班子会和全村组长会议，并没有召开6组的村民会议。时任组长马力也没有召开过相关会议。果园的拍卖底价没有公开，没有招标及竞标过程。由原来的议定底价100万元，如何演变成80万元，作为6组的其他村民，除马力、马海滨父子之外，其他村民均不知情。仅仅召开两位班子会和全村组长会议，就将属于第六村民组集体所有的果山进行拍卖，也没有召开本组村民会议。由此形成的行为违反了民主议定原则。对证据2的真实性无异议，从这80万元的实际分配来看，恰恰印证了被告村委会将6组所有的果山永久性的拍卖给马海滨。如果是村委会处理该果园的承包经营权，村委会应得80%，小组得20%，而本次分红却让小组分得了50万元，足以证明上述事实。对证据3的真实性无异议，表头载写的是拍卖果园，实际上是买卖果园。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。被告大丈子村委会对于被告马海滨提交的证据发表的质证意见是：对上述证据的真实性均无异议。经庭审质证，本院对本案中原、被告出示的证据综合认定如下：对于原告出示的证据1是复印件且未得到二被告的认可，无法证明本案事实，本院不予采信。原告的证据2、3能够证实原告与大丈子村委会、大丈子村委会与马海滨签订合同的内容，且二被告均认可，本院予以采信。对于被告出示的证据1能够证实大丈子村委会在两委班子及小组组长会议上讨论过北山果场承包的事项，且原告与被告大丈子村委会对其真实性�无异议，本院予以采信。被告的证据2、3、4，能够证明被告马海滨将竞买果园款支付给大丈子村及第六村民组，且六组村民已经领取了六组提留的部分，本院予以采信。被告的证据5能够证明被告马海滨成立了青龙满族自治县青龙镇海滨果品研发中心，但该证与本案无直接关联性，本院不予采信。本院根据上述认证查明，1989年11月8日原告大丈子村第六村民组与大丈子村委会签订《土地使用合同》，合同中约定大丈子村委会一次性给付原告人民币叁万捌仟玖佰陆拾壹元贰角伍分，土地和果树永久归村委会使用。原、被告对该合同内容均无异议，且均认可合同中土地的所有权仍然归原告第六村民组所有，土地及果园的使用经营权归被告大丈子村委会所有。2008年3月17日被告大丈子村委会与被告马海滨签订了一份《协议书》，协议中约定果园土地经营使用权以及地上附着�、附属物的所有权归被告马海滨所有，经营期限从2008年3月15日至2078年3月14日，共70年，捌拾万元（￥800，000）。期满后，如果国家土地政策没有变化，依然由马海滨继续经营，并不再支付给大丈子村委会任何费用。被告马海滨将竞买北山果园款其中50万元支付给原告第六村民组，其中30万元支付给被告大丈子村委会。2009年5月6日六组村民领取了大丈子村拍卖北山果园经营权所得收益六组提留部分的分红。原告认为二被告在违背民主议定原则的情况下，将原告集体所有的土地进行非法买卖，侵害了原告的集体土地所有权，故提起诉讼，请求法院确认二被告于2008年3月17日签订的《协议书》无效。本院认为，被告大丈子村委会与原告第六村民组于1989年11月8日签订的《土地使用合同》，该合同已经明确土地及果园的使用经营权归被告大丈子村委会所有，原告第六村民组享�的是土地的所有权，原、被告对该事实均认可。被告大丈子村委会与被告马海滨签订的《协议书》明确约定该果园土地经营使用权归被告马海滨所有，其中并未约定对该片土地进行买卖。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，对不宜采取家庭承包方式的荒山等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，二被告签订合同后，被告马海滨已经依约支付了原告与被告大丈子村委会承包费用，本案原告的组员也已经领取了承包果园所获收益的分红，应当视为原告组员对于发包果园事实的认可，故原告第六村民小组以二被告违反民主议定程序原则将原告集体土地非法买卖，要求法院确认二被告签订的《协议书》无效的主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判长许丙才代理审判员王秋妹代理审判员梁晓亮二〇一四年十月十四日书记员张栋华