广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0703行初49号
原告钦州市钦北区大直镇米拱村委会那麻村民小组。
诉讼代表人何东，村民小组长。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人黄茂兴，男，1953年1月4日出生，壮族，钦北区大直镇米拱村委会那麻村民小组村民，住。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人谢钻，广西环洋律师事务所律师。
委托代理人钟复越，钦北区林业局干部。
被告钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人黄海昆，市长。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
第三人钦州市钦北区大直镇米拱村委会水口村民小组。
诉讼代表人唐上军，村民小组长。
原告钦州市钦北区大直镇米拱村委会那麻村民小组（以下简称那麻组）不服被告钦州市钦北区人民政府（北区政府）林地行政确权及钦州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年9月30日向钦州市中级人民法院提起诉讼，钦州市中级人民法院于2016年10月10日书面通知原告向有管辖区的基层法院起诉，原告于2016年10月11日向本院提起诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于2016年10月17日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区大直镇米拱村委会水口村民小组（以下简称水口组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人何东及其委托代理人陆卫、黄茂兴，被告北区政府指派副区长何涌，委托代理人谢钻、钟复越，被告市政府的委托代理人冯滟云，第三人诉讼代表人唐上军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北区政府依据第三人的申请，对岽骨山南面林地进行调处，于2016年5月16日作出北政处（2016）6号《自然资源权属纠纷处理决定》，该处理决定认定现争议的岽骨山林地在1962年四固定时期已分配给第三人，1981年走山定界时，第三人领取了该林地的《山权证》，并曾经在林地上种植杉木、桐油木。2013年2月，第三人将林地发包给他人种植桉树，2014年3月，原告村民拔掉种植的树木引发林地权属纠纷。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第二点、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将争议的岽骨山林地确定为第三人水口组集体所有。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府认为北区政府将争议的林地确权给第三人正确，申请人申请复议理由不成立，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年9月13日作出（2016）钦政复决字第46号《复议决定》，维持北区政府作出的处理决定。原告那麻组诉称，北区政府作出的6号处理决定认定事实不清，证据不足。争议的岽骨山林地总面积约300亩，该山内有一条水沟从东往西流向，水沟南面的林地属原告所有，北面为米拱村一、二队所有，岽骨山下有原告100多亩的水田，第三人并没有水田掺杂在原告耕作区内。1960年第三人陆续迁入水口村居住，1962年四固定时期仅分配有少量水田给第三人。1981年走山定界时才确定岽骨山100亩林地归第三人水口村，因此，被告北区政府认定岽骨山林地在1962年四固定时期已分配给第三人不符合客观事实。在管理使用方面，原告自解放初期至2007年一直在岽骨山林地范围内进行耕种、管理和收益，无有人提出异议。从1975年安排给农中使用，到1985年发包给他人造林等，期间，从无有人提出异议。2007年，原告再次将林地发包给他人种植时，第三人以原告占用其山岭为由，阻止承包人种植桉树。2013年，第三人强行在争议的岽骨山种植桉树时，遭到原告阻止。被告北区政府以第三人领取的岽骨山《山权证》，错误将争议的岽骨山全部林地确定为第三人所有；而被告市政府不到实地调查处理，随意作出维持的错误决定，故原告请求撤销两被告作出的行政行为，责令北区政府重新作出处理。原告向本院提供下列证据：1、北政处（2016）6号处理决定和钦政复决字（2016）46号复议决定，证明原告不服两决定向本院起诉的事实；2、承包荒山造林合同书，证明自1985年起，原告将岽骨山林地发包给唐国佳、谭宏光种植林木的事实；3、收据，证明那麻组及米拱村委收到承包金的事实；4、胡骏谊的证明材料，证实岽骨山林地在1975年交由农中使用的事实；5、水口组《山权证》存根，证明第三人的岽骨山林地只有100亩，且四至界址与北区政府处理给第三人的不一致；6、现场照片一组，证明岽骨山南面是以流水为界。
被告北区政府辩称，1985年，原告发包给唐国佳、谭宏光的林地是岽骨山麓林地，不是现争议的岽骨山林地。经调查曾经担任过大队干部的唐光通、阮祥福均证明现争议的岽骨山林地在1962年四固定时期已分配给第三人，1981年领取了《山权证》，当时没人提出异议。2013年2月由第三人发包给林文新种植桉树，2014年才引发的争议。原告认为第三人山权证登记的岽骨山林地只有100亩不符合客观事实，经现场勘察，双方争议的林地约220亩。综上，北区政府作出的（2016）6号处理决定及市政府作出的（2016）46号复议决定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，请求法院予以维持。
被告北区政府向本院提供下列证据：1、确权申请书，证明第三人申请林地确权的事实；2、答辩状，证明原告提出答辩意见的事实；3、现场勘察笔录及争议林地界址图，证明双方确认争议林地的四至范围；4、唐上军的调查笔录，5、何东的调查笔录，证明被告向争议双方了解纠纷情况的事实；6、唐光通的调查笔录，证明1981年第三人领取岽骨山林地山权证的事实；7、阮祥福的调查笔录，证明争议的岽骨山林地在1962年四固定时期已分配给第三人水口组，1981年领取山权证的事实；8、林文新的调查笔录，证明林文新与第三人签订林地承包合同的事实；9、调解笔录，证明被告在调处阶段组织双方调解的事实；10、水口组的《山权证》，证明第三人的山权证登记有岽骨山林地，四至范围与现争议林地相符；11、那麻组《山权证》，证明原告无岽骨山林地的权属证书；12、土地承包合同书，证明第三人将岽骨山林地发包给林文新种植桉树的事实；13、承包荒山造林合同书，证明原告将岽骨山麓发包给唐国佳、谭宏光种植林木的事实，但该承包林地不是本案争议的林地。被告市政府辩称，北政处（2016）6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。现争议的林地在1962年四固定时期已分配给第三人，1981年又领取了《山权证》，并具有管理使用的事实，北区政府将林地确认为第三人所有符合客观事实，依据《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》的规定作出处理符合法律规定，原告请求撤销的理由不充分，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府认定事实的证据和适用法律依据与北区政府一致，证明内容一致，另行提供复议程序的证据：1、复议申请书、受理通知书，证明被告受理复议申请的事实；2、提出答复通知及行政复议答复书，证明被告北区政府提出复议答辩及提供相关的证据材料的事实；3、复议告知书，证明被告市政府通知第三人参加复议的事实；4、征求调解和解意愿通知书，证明被告市政府履行调解程序的事实；5、（2016）46号复议决定书，证明被告市政府作出复议决定的事实；6、送达回执，证明被告依法送达的事实。
第三人水口组述称，1952年土改时期，第三人便在争议的林地上种植杉木、桐油木，1962年四固定时期开始一直由第三人进行耕种，1981年划给第三人所有。2007年，曾保繁拔掉我村种植的树木引发纠纷。
第三人没有向本院提供证据材料。
本院依法组织各方当事人到现场进行勘察，所制作的笔录，证明争议林地名称、界址范围。
经庭审质证，原告对被告北区政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对被告北区政府超范围将220亩林地全部确权给第三人行政行为有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，认为村民小组长何东没有到现场，也没有在勘察笔录上签字；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6认为被调查人所述不符合事实；对证据7，认为被调查人参加过走山定界工作，但对其对岽骨山界址表述有异议；对证据8认为不符合事实；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性无异议，但对被告以该证认定现争议的林地属第三人所有不予认可；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性有异议；对证据13，认为发包的林地就是现争议地。
原告对被告市政府认定事实的证据与北区政府提供的证据质证意见相同，对提供复议程序的证据没有异议。
第三人对被告北区政府及市政府提供的证据及证明内容没有异议。
被告北区政府、市政府及第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性及证明内容没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为发包的林地不属于现争议地；对证据4，被告北区政府认为证明人没有说明具体山岭属那个村民小组，市政府则认为不符合证据规则，不清楚该证据是否真实，第三人则同意两被告的质证意见；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的有异议，认为分水为界与水流为界的意思是一致的；对证据6认为照片是争议林地的西面，不同意原告的主张。
本院对上述证据作如下确认：对被告提供事实认定的证据1-13的真实性、合法性、关联性予以认可，可作为认定事实的证据材料；对复议程序的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可，可作为认定复议程序合法的证据。对原告提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认可，可作为认定本案事实的证据。对本院制作的现场勘察笔录各方当事人无异议，可作为认定本案争议林地名称、界址的证据。
经审理查明，双方争议的林地位于原告那麻组北面约1000米，林地名称为岽骨山。四至界址为：东以岽骨山岭岐分水为界，南从岽骨山岭岐分水连接米削为界，西以山口田边为界，北以米拱一、二组山岭为界，面积约220亩。（争议林地四至界址文字表述与北区政府处理决定不一致，但与界址图划定的争议范围是一致的）。争议双方没有书面证据证实土改、合作化、四固定时期的分配情况，证人证言方面也没有充分的证据证实上述时期的林地分配情况。1981年走山定界时，第三人领取了岽骨山林地的《山权证》，但证中登记的林地四至界址与现争议的林地不完全相符。1985年开始，原告将岽骨山部分林地发包给米拱村的谭宏光、唐国佳造林，2007年又将该林地发包给曾保繁种植桉树，现存桉树是第二批枝苗。2013年2月，第三人将部分争议的林地发包给林文新种植桉树，遭到原告阻止再次引发纠纷。2014年3月，第三人向被告北区政府申请调处，请求确认岽骨山南面102亩林地归其村小组所有，北区政府于2016年5月16日作出北政处（2016）6号处理决定，原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年9月13日作出钦政复决字（2016）46号行政复议决定，维持北区政府的处理决定，原告于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）关于固定时期林地分配给第三人的证据是否充分的问题。首先，在争议双方无法提供与林地权属相关证据的情况下，被告没有全面调查六十年代至八十年代的大队、生产队干部及知情人，在被告调查的干部当中已得知当时大队干部的成员，但被告没有逐一进行调查，了解当时的林地分配情况，仅凭个别干部的证言认定现争议的林地在四固定时期分配给第三人的证据不足；其次，第三人持有1981年《山权证》登记的岽骨山四至范围不能证明属于现争议的全部林地。根据1981年走山定界的政策，凡权属清楚无争议的可发放《山权证》，因此，第三人持有的岽骨山《山权证》可作为认定权属的依据，但通过现场勘察，岽骨山《山权证》登记的四至范围与现争议的林地有明显出入，尤其是南面的界址存在很大的争议，原、被告对水流为界和分水为界存在不同的理解，本院认为，水流一般是指水的延续，通常在某一处山岭相连的低洼处或合水、山麓，而分水为界则是指某一处山岭的最高点连线，两者所指地形有着明显的区别，被告主张水流为界与分水为界意思相同的理由不成立，被告认定岽骨山南面界址与现争议林地南面界址相同没有事实依据，本院不予采纳。（二）关于管理和使用的事实认定方面。被告北区政府在调处过程中，原告向被告反映七十年代米拱五七中学曾使用过岽骨山周边林地的事实，但被告没有认真调查五七中学使用哪些村民小组的林地，何时使用、何时归还，而单纯认定原告没有领取岽骨山的《山权证》。1985年开始，原告将部分岽骨山林地发包给米拱村民造林时，得到米拱村委、大直林业站，司法所的监证，2000年还收到承包者交来的租金。2007年原告再次将上述林地发包给曾保繁种植桉树，现争议林地还有部分桉树是经第一批砍伐后生长的枝苗，而被告北区政府认定现争议的岽骨山林地第三人曾经种植过杉木、桐油木，否定原告管理收益的事实。因此，被告对争议林地管理和使用的事实没有作深入的调查，属于认定事实不清，证据不足。
综上，被告北区政府作出的北政处（2016）6号处理决定认定现争议的林地在1962年四固定时期已分配给第三人水口组的主要证据不足，以第三人《山权证》登记的岽骨山来认定现争议的全部林地属于第三人所有属事实不清；被告市政府复议维持北区政府处理决定不当，原告诉请撤销的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告钦州市钦北区政府作出的（2016）6号《处理决定》及钦州市政府作出的（2016）46号《复议决定》；责令被告钦北区政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由两被告共同负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 叶海燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 潘廷霞
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：”第（一）项“主要证据不足的；”