山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1956号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：闫洪彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑玉峰、曹兴群，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡允忠，男，1958年5月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区商场东路**号。
委托诉讼代理人：张权，淄博开发珠峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住邹平县焦桥镇张套村***号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因与被上诉人胡允忠、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判，减少赔偿额43985.66元；2，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误。事故车辆主车投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔。根据保险条款的约定，主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但是赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案发生交通事故后，胡允忠多次起诉，法院判决上诉人赔偿胡允忠在商业三者险责任限额赔偿共计543985.66元，超出主车的责任限额43985.66元。根据保险条款的约定，超出部分保险公司不予赔偿。综上，望二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
胡允忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张超辩称，同被上诉人胡允忠答辩意见。
胡允忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告护理费58444元。2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月11日21时10分左右，孙建祥骑电动车载朱涛、刘浩、宗可虎、原告胡允忠沿醴泉七路由南向北行驶至邹平县醴泉七路和润家园路段时，与头北尾南牛伟停靠在路边的冀D×××××（冀D×××××挂）号货车发生事故，致朱涛、刘浩及孙建祥、原告胡允忠受伤，车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，孙建祥负事故的主要责任，牛伟负事故的次要责任，朱涛、刘浩、宗可虎、原告胡允忠无事故责任。事故发生后，原告胡允忠被送往邹平县人民医院住院治疗，原告就其前期损失诉至邹平县人民法院，法院已作出（2013）邹民初字第1966号民事判决。后原告胡允忠又在邹平县人民医院住院治疗，就其损失诉至邹平县人民法院，法院已作出（2015）邹民初字第1239号民事判决，该判决中已认定：经原被告双方共同选定，本院依法委托山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人胡允忠伤后遗留四肢瘫构成一级伤残；被鉴定人胡允忠误工时间自受伤之日始至鉴定前一日止；被鉴定人胡允忠住院期间两人护理，出院后一人终身护理。该判决已支持原告长期护理人员为城镇居民，对原告主张的长期护理时间10年已予以支持。现原告主张长期护理时间10年的护理费，护理费计算标准按每年29222元。为赔偿事宜，原告诉至法院。另查明，事故车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号货车实际车主为被告张超，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，附加不计免赔险的商业三者责任险两份，主车保险限额为500000元，挂车保险限额为50000元，事故发生在保险期间。牛伟与被告张超系雇佣关系，该车挂靠在邯郸市运祥运输有限公司。本次交通事故中，被告保险公司的交强险医疗费限额、死亡伤残限额已全部用完；商业三者险限额已用去485541.66元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的长期护理费是否合理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，因原告长期护理人员为城镇居民，故长期护理费按城镇居民标准计算。因本院在（2015）邹民初字第1239号民事判决中已支持原告长期护理时间10年的护理费，故本次诉讼，对原告主张长期护理时间10年的护理费，护理费计算标准按每年29222元的诉讼请求，本院予以支持。原告长期护理费为146110元(29222元/年×10年×50%)。故原告剩余损失属于商业三者险赔偿限额范围，应由被告保险公司按牛伟在事故中所负次要责任即40%予以赔偿，计款58444元(29222元/年×10年×50%×40%)。被告张超经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，不影响本案的正常审理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿原告胡允忠长期护理费58444元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，减半收取630.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
二审中，在法庭调查结束后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向本院邮寄《机动车保险投保单》二份，《河北保监局机动车保险投保提示》一份，机动车第三者责任保险条款一份，证明上诉人已向投保人全面说明保险内容和条款。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题是主、挂车连接使用承保商业三者险的保险公司，在机动车交通事故中承担保险赔偿责任的限额是否为赔偿金额总和以主车的责任限额为限。首先，对“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，应当认定为免除或者减轻保险人责任的条款。虽然，上诉人提供的《机动车保险投保单》备注栏说明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……，向本人进行了明确说明……”投保人并且在签名处签名，该说明是由保险人格印制，机动车第三者保险条款第十二条关于主挂车责任限额也没有作出足以引起投保人注意的提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人不能证明对其免除或者减轻责任的条款作出提示或者明确说明。同时根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。上诉人主张的保险条款规定，明显免除了保险人依法应承担的义务同时加重了投保人的责任，违背了投保人订立保险合同的初衷，该条款应当认定为无效。其次，民事行为应遵循公平和等价有偿的基本原则，投保人依照合同约定支付了保费，其目的旨在提高事故赔付能力，按照公平原则及合同权利义务一致的原则应享有相应的保险利益。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 智