江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6463号
上诉人（原审被告）：上海京海建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区水电路1661弄9号。
法定代表人：郑涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵从云，男，1963年5月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：睢宁县睢城街道七井社区居民委员会，住所地江苏省睢宁县睢城街道七井社区。
法定代表人：楚敬柏，该社区主任。
上诉人上海京海建筑工程有限公司(以下简称京海公司)因与被上诉人赵从云、睢宁县睢城街道七井社区居民委员会（以下简称七井居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京海公司的委托诉讼代理人杨昭、被上诉人赵从云本人及其委托诉讼代理人李娟、余宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人京海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、赵从云并未提供有效证据证明其与上诉人之间存在建设施工关系，其提供的部分证据自相矛盾。《建设工程施工合同》未加盖上诉人公章，仅有项目部的章，上诉人并未成立该项目部，不应对上诉人产生法律效力。且项目部是分支机构须经授权，因此赵从云应进一步举证证明该合同上加盖的公章系取得上诉人授权的前提下进行。根据赵从云举证涉案质保金直接向新农村建设办公室支付，而该办公室是七井居委会设立，与上诉人无关，并未进入上诉人的账户，也证明上诉人与被上诉人之间不存在建设施工关系。2、案外人陈贤结未参加诉讼，无法核实其签字的真实性，且赵从云提供的授权委托书上明确写明需加盖上诉人公章后才有效，因此即使陈贤结的签字是真实的，也不能认定上诉人对于该签字行为承担法律责任。3、被上诉人未提供证据证明诉争工程已具备向上诉人请求付款的条件，关于一审认定的工程已交付使用的事实，赵从云也未提供证据证明。4、涉诉工程具体工程量的确认无事实和法律依据。本案未经结算，工程量未经双方确认，被上诉人也未提供图纸、工程签证单等有效证据证明涉案工程的工程量。涉案工程造价确认方式不符合法律规定，公证处无权确认工程造价且无工程测量、造价职能，工程造价应由专门机构进行。5、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。一审期间赵从云当庭变更诉讼请求，变更原因除工程总造价发生变化外，其对于拆除安置房费用226000元是否视为收到工程款数额也产生变化，对于本案被上诉人主张的法律关系性质具有影响。上诉人要求一审法院重新指定举证期限，但一审法院并未依法指定举证期限。
被上诉人赵从云辩称，上诉人否认与赵从云存在建设施工合同关系的理由不能成立。2010年2月21日上诉人与七井村新农村建设办公室签订了《关于七井村新农村建设合作协议书》，双方约定合作共同建设七井新农村房屋（定名为光明小区），上诉人与七井居委会是该项目的共同建设方，陈贤结是上诉人的授权委托人。2010年3月24日陈贤结代表上海京海建筑工程公司七井村新农村建设项目部，与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，由被上诉人承包施工七井村新农村建设项目的部分工程。同时承包施工工程的还有徐松，因工程款纠纷徐松先起诉上诉人，（2011）睢民初字第01903号民事判决书，上诉人认可和徐松之间存在建筑合同关系，该案质证笔录上诉人陈述：我们同时施工的是两个标段，一个是原告（指徐松）施工的1-19号，二是北1-18号赵从云施工的标段，都是按照我方提供的图纸施工的。这些足以说明上诉人一直是承认被上诉人和徐松一样，同是该项目工程的承包施工人。2、上诉人提出工程不具备向上诉人请求付款的条件不能成立。
被上诉人施工的房屋早在2011年左右就已建成被安置或出售，一审时上诉人对此是默认的，没有提出该抗辩，事实上房屋建成后还未验收就被使用，上诉人现在说不具备付款条件不能成立。3、上诉人提出一审对涉案工程量的确认无事实及法律依据不能成立。工程施工合同约定每平方米550元，通过实际测量就可以确认被上诉人实际施工面积，根据施工面积就可以计算出工程款的数额。睢宁县公证处对施工工程面积作了现场测量记录和拍照并公证，公证书并不涉及工程量及工程造价，稍有数学常识的都可以根据每平方米的价款乘以施工面积得出工程款总额。4、上诉人提出一审剥夺了其诉讼权利，不是事实。被上诉人开始起诉给付工程款1363720元，一审审理期间被上诉人变更减少了诉讼标的，不是增加诉讼标的，不存在加重上诉人的举证责任，无需重新准备证据，不存在剥夺上诉人诉讼权利的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人七井居委会未作答辩。
赵从云向一审法院起诉请求：1、判令京海公司、七井居委会共同给付工程款1238057.4元及利息（以1238057.4为本金，按照年利率6%，从2013年6月20日计算至实际履行之日）；2、判令京海公司、七井居委会返还质保金2万元；3、京海公司、七井居委会负担诉讼费用。事实与理由：2010年2月21日，京海公司与七井居委会签订了“关于七井村新农村建设合作协议书”进行光明小区建设。2010年3月12日，京海公司和赵从云签订了《建设工程施工合同》，约定由赵从云承包图纸所包含的全部内容，合同约定价款按每平方米550元计算，不含税杂费等一次性包死价；并约定了工程款支付方式和时间：一层板面完工付总价30%，二层板面完工付30%，主体工程完工后付10%，内外粉刷结束后达到验收标准后付28%，余款2%作为质保金待房屋交付使用一年给付。合同签订后，赵从云即在该小区进行多栋房屋及附属设施的施工，但京海公司、七井居委会一直没有按约给付工程款，至2012年6月所有工程都被京海公司、七井居委会使用，房屋也已出售，但京海公司、七井居委会就是迟迟不与结算。至今仍欠赵从云工程款。另外，京海公司、七井居委会于2010年2月23日收取赵从云质保金2万元，现在质保期已经超过，迟迟未能退还。基于上述事实，赵从云为了维护自身合法权益，故诉至法院。
一审法院经审理查明：2009年10月10日，七井居委会（原睢宁县睢城镇七井村村民委员会）以建设新农村集中区的需要为由，向睢宁县睢城镇政府申请成立睢城镇七井村新农村建设办公室，睢城镇政府于2009年12月19日批复同意成立。2010年2月21日，睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室与京海公司签订了一份《关于七井村新农村建设合作协议书》，约定由七井村委会提供100亩土地用于新农村建设，京海公司负责资金并负责与施工单位签订施工合同等，双方对各自的权利义务作了明确的约定，并约定对此宗地块房产开发纯利润总额七井村委会分配30%，京海公司应分配70%。2010年2月23日，赵从云向睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室缴纳工程质保金2万元。2010年2月24日，京海公司授权陈贤结、陆琥为其代理人，代理京海公司与睢宁县睢城镇七井村建设办公室签订七井村新农村建设专项工程项目承包事宜，以其单位的名义签署相关文件及一切与此有关的事项，涉及工程合同文本的签署，必须经过京海公司盖章后有效。2010年3月24日，赵从云与京海公司的代理人陈贤结签订了一份《建设工程施工合同》，约定由赵从云承包睢城镇七井村光明小区工程，承包范围为“图纸所含的全部内容（土建、屋面、水电、窗）。”开工时间为2010年3月12日，竣工日期为2010年5月30日。合同价款：每平方米伍佰伍拾元计算，不含税、杂费一次性包死价。并约定按工程进度付款的时间，工程结束后付款达到98%，工程的质量保修期为1年（屋面防水、卫生间防水、装修工程、电器管线等），自工程竣工验收合格之日起计算。京海公司的代理人陈贤结在该合同的发包人处签名，并加盖“上海京海建筑工程公司七井村新农村建设项目部”的印章。合同签订后，赵从云组织人员、资金进行施工，至2011年左右施工完毕,未经验收即被京海公司、七井居委会使用（安置或出售）。
对于施工范围，赵从云表示：合同中的图纸是放在项目部的，该工程有多人承包，同时施工，统一放线，一开始要盖哪些屋是不确定的，谁（指各承包人）干得快谁就能多干，一开始是安排赵从云干北面的1-18门面房，干完后，又干了Z区1-8，B区5-6和C区3-4，以及承接了徐凤刚的A区2层的建设(包死价42万元)，以及住宅门前院墙，拆除部分安置房等。为证明其主张，赵从云提供了徐凤刚、赵丛云、陈贤结等人签署的协议书（复印自会计账簿）1份，内容为：“经七井村项目部协调，赵从云施工队承接徐凤刚原施工的A1-A6栋单体工程，整栋工程结束验收合格后，从徐凤刚总工程款中付给赵从云施工工程款肆拾贰万元整。”并申请证人张某、赵某1、赵某2出庭作证，张某表明：其是承包赵从云工程的水电的，给赵从云干了北面门面房18户，最前面的西南方向的安置房7户左右，中间第二排、第三排的4户；赵某1表明：其是跟着赵从云干瓦工的，赵从云干了北面的安置房，西南方位的安置房，A区2层，B区的西头，C区中间，后期A-
E门口小院子，还有塔吊；赵某2表明：其是项目部的技术员，赵从云承建了北门面房1-18，西南方位安置房一排，东面的单家独院及围墙，后来还有塔吊基础及小区西边的围墙。
一审审理过程中，赵从云委托江苏省睢宁县公证处对北1-18门面房、Z区1-8安置房、B区5-6安置房、C区3-4安置房的长、宽进行测量，江苏省睢宁县公证处2017年4月24日出具的公证书显示，2017年4月19日，公证人员对上述房屋的面积进行测量，结果如下：北侧房屋为：东西长130.57米，南北长12.27米，二层挑梁檐面为东西长130.57米，南北长1.5米，北侧房屋一楼过道东西长3.6米，南北长12.27米（过道上有房屋）；Z区：南北长9.26米，东西长60.53米；B区5-6：南北长11.98米，东西长19.48米，面积应扣除2.16米*0.89米、2.69米*2.15米、2.13米*0.8米；C区3-4：南北长11.98米，东西长16.5米。
赵从云明确工程款部分诉讼请求构成为：北1-18房屋面积3302.1153平方米（130.57米*12.27米*2层+130.57米*1.5米/2），Z区房屋面积1121.0156平方米（60.53米*9.26*2层），B区5-6房屋面积447.921平方米【（19.48米*11.98米-2.16米*0.89米-2.69米*2.15米-2.13米*0.8米）*2层】，C区3-4房屋面积395.34平方米（16.5米*11.98米*2层），以上4个部分面积合计5266.3919平方米，合同约定单价为550元/平方米，工程款为2896515.6元、承接徐凤刚施工队的A区二层施工的包死价为420000元、A-E区住宅门前院墙60000元，Z区安置房西侧向北院墙73.3592米，200元/米，计14671.8元，立塔吊及塔吊基础费23000元、拆除部分安置房的工程款226000元，总计3640187.4元，京海公司、七井居委会已付工程款2402130元（含拆除部分安置房的工程款226000元），故主张工程款1238057.4元(3640187.4元-2402130元)。
一审法院另查明，该小区建设工程的土地性质系集体所有，该建设工程项目未经有关部门的规划、许可和审批。
在一审法院审理的（2011）睢民初字第01903号徐松与京海公司、七井居委会的建设工程施工合同案件中，京海公司认可和徐松（施工光明小区1-19号楼）之间存在建筑合同关系，并在该案件2012年11月1日的质证笔录中陈述：“我们同时施工的是两个标段，一个是原告（指徐松）施工的1-19号，二是北1-18号赵从云施工的标段，都是按照我（方）提供的图纸施工的。提供郑重声明一份，由项目负责人陈贤结、技术负责人赵某2、北1-18号标段负责人赵从云签字、现场负责人杨新华签字的声明。”
一审法院认为：京海公司的代理人陈贤结与赵从云签订的《建设工程施工合同》，因工程本身无规划、审批、许可等手续，且赵从云系不具备资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等相关法律、行政法规的规定，该《建设工程施工合同》系无效合同。该合同虽然无效，但赵从云已经进行了实际施工且施工完毕，工程虽然没有进行竣工验收，但已经被京海公司、七井居委会擅自安置、出售给他人使用，因此，赵从云按合同约定主张工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项的规定，应予支持。关于工程款的数额，根据赵从云提供的合同和证人证言，可以证明其对光明小区的北1-18门面房、Z区1-8安置房、B区5-6安置房、C区3-4安置房进行了施工，京海公司虽抗辩和赵从云不存在建筑合同关系，但在与徐松案件中已经认可赵从云对北1-18门面房进行了施工，对涉案其他房屋系由何人建设亦未作出合理性回答及提供证据以证明，故该院认定赵从云对上述范围进行了施工。赵从云根据睢宁县公证处出具的公证书，主张施工的面积为5266.3919平方米，经计算，工程款为2896515.54元（550元/平方米*5266.3919平方米）。另经双方一致同意，赵从云承接徐凤刚施工队A区2层的施工包死价为42万元，应计入总款，合计3316515.54元。赵从云另主张其施工的A-
E区住宅门前院墙60000元，Z区安置房西侧向北院墙73.3592米，200元/米，计14671.8元，立塔吊及塔吊基础费23000元，拆除安置房费用226000元等，该院认为，本案解决的是双方之间约定单价为550元/平方米的建设工程（房屋）的合同纠纷，双方对于院墙建设、立塔吊等其他工程量在合同中未作出约定，对于计价依据也无法认定，故本案中无法理涉。因赵从云自认已经收取的工程款数额为2176130元（2402130元-拆除安置房费用226000元），故京海公司、七井居委会尚欠工程款的数额为1140385.54元（3316515.6元-2176130元）。关于利息，应从应付工程款之日起计算，根据合同约定“一层板面完工付总价30%，二层板面完工付30%，主体工程完工后付10%，内外粉刷结束后达到验收标准后付28%。”赵从云主张其工程系在2011年左右施工结束，未经验收即被安置或出售，京海公司未作抗辩，赵从云要求自2013年6月20日起（全部工程结束1年后，质保期已满）计息，符合法律规定。因双方对于计付标准没有明确约定，应按照银行同期贷款利率予以支持。同时，合同约定的质保期已过，除2%的工程款质保金外，开工前收取的质保金20000元亦应予返还。该工程系京海公司与七井居委会合作开发建设，赵从云要求京海公司、七井居委会承担连带责任，符合《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十四条的规定，该院予以支持。七井居委会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、上海京海建筑工程公司、睢宁县睢城街道七井居民委员会于判决生效后十日内给付赵从云工程款1140385.54元及利息【以1140385.54元为基数，按照银行同期贷款利率(以不超过年利率6%为限)，从2013年6月20日计算至实际履行之日】；二、上海京海建筑工程公司、睢宁县睢城街道七井居民委员会于判决生效后十日内返还赵从云质保金20000元；三、驳回赵从云的其他诉讼请求。案件受理费20200元，由上海京海建筑工程公司、睢宁县睢城街道七井社区居民委员会负担（赵从云已预交，上海京海建筑工程公司、睢宁县睢城街道七井社区居民委员会于履行义务时一并给付赵从云）。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、京海公司与赵从云之间是否存在建设工程施工合同关系；2、一审法院判决京海公司应向赵从云给付工程款及认定的数额，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、京海公司与赵从云之间存在建设工程施工合同关系。
首先，京海公司出具的授权委托书载明，其委托代理人陈贤结、陆琥有权以京海公司名义签署相关文件及一切与工程承包有关的事项。陈贤结以京海公司名义与赵从云签订涉案建设工程施工合同未超出京海公司的授权范围，京海公司与赵从云之间的建设工程施工合同关系依法成立。
其次，京海公司在其与徐松建设工程施工合同纠纷案件中明确认可赵从云对被1-18门面房进行了施工，应当认定京海公司与赵从云签订的施工合同已经实际履行，因此，一审法院认定京海公司与赵从云之间存在建设工程施工合同关系，有事实与法律依据，并无不当。
再次，关于京海公司主张其与赵从云不存在施工合同关系的各项上诉理由,本院认定如下：
1、陈贤结系京海公司的授权委托代理人，京海公司虽然主张无法核实京海公司与赵从云签订的施工合同上陈贤结签字的真实性，但并未提供证据证明陈贤结的签字系伪造，京海公司以此为由否认该施工合同，本院不予支持。
2、京海公司抗辩施工合同上未加盖京海公司的公章，仅有项目部的印章，项目部不是京海公司成立，对京海公司不产生效力。对此，本院认为，涉案授权委托书上亦加盖了该项目部印章，京海公司认可该授权委托书的真实性，应当知道该项目部印章的存在，并认可其对外产生的效力。因此，京海公司应承担陈贤结对外使用该项目部印章产生的法律责任。
3、京海公司与赵从云签订的施工合同约定“本合同双方约定双方签字后生效”；涉案授权委托书上载明“涉及工程合同文本的签署，必须经本公司盖章后有效”，该条系京海公司对其委托代理人的管理性要求，并不能以此否定合同关系的存在。至于合同的效力问题应当依据法律规定进行评判。
4、京海公司与七井村委会系合作关系，徐旭系合同协议书上约定的负责人，徐旭经手收取赵从云交纳的保证金，并由七井村委会出具收据，并不能证明京海公司与赵从云之间不存在建设工程施工合同关系。
综上，京海公司主张其与赵从云不存在施工合同关系的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于京海公司应否支付工程款及数额认定问题。
首先，关于涉案工程是否具备付款条件的问题。涉案施工合同约定“工程结束后付款达到98%，工程的质量保修期为1年（屋面防水、卫生间防水、装修工程、电器管线等），自工程竣工验收合格之日起计算。”赵从云主张涉案工程于2011年左右施工结束，未经验收即被安置或出售，京海公司、七井居委会均未抗辩；赵从云申请的证人张某出庭陈述涉案工程2011年左右施工完毕，结合公证机关在现场测量时形成的照片显示涉案房屋均已在使用中的事实，一审法院认定涉案工程已交付使用，有事实与法律依据，并无不当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，一审法院认定涉案工程已具备付款条件，有事实与法律依据。
其次，关于涉案公证机关保全证据的证明效力问题。《中华人民共和国公证法》第十一条规定：“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：…（九）保全证据…”江苏省睢宁县公证处根据赵从云的申请，对涉案房产面积测量并保全相关证据形成公证书，并不违反法律规定。该公证处的保全经现场测量、拍照，并形成工作记录、照片等证据，能够证明涉案房屋的面积。京海公司虽不认可，该并未提供其他证据推翻上述证据的证明效力。
再次，赵从云在一审庭审中变更诉讼请求，减少部分诉讼请求，并未变更其主张的法律关系，亦未影响京海公司的诉讼权利，一审法院对京海公司要求重新指定举证期限的诉请，不予采纳，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20200元，由上诉人上海京海建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月四日
书记员 范 璐