辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五特字第51号
申请人：沈阳市冠亚外国语培训学校。
法定代表人：胡忠伟，该校校长。
委托代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人：肖琳，女，1970年6月10日出生，汉族。
委托代理人：阎凤明，男，1954年6月10日出生，系沈阳
世纪维益劳动政策咨询有限公司员工。
申请人沈阳市冠亚外国语培训学校因与被申请人肖琳申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2013）1078号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2014年4月4日受理后，组成由审判员徐雪春担任审判长并主审此案，代理审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加的合议庭，审理了本案，现已审理终结。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：肖琳庭审中称自己于2001年8月入职沈阳市冠亚外国语培训学校，并提交了其与辽宁冠亚美式英语培训中心签订的劳动合同，合同期限为2001年8月24日至2003年8月24日。肖琳提交了《会计从业资格证书》《会计从业资格申请表》《沈阳市城镇职工基本医疗保险证》，其中显示肖琳的工作单位为辽宁冠亚美式英语培训中心。肖琳称该培训中心与沈阳市冠亚外国语培训学校注册地址是同一地址，但未能提交辽宁冠亚美式英语培训中心与沈阳市冠亚外国语培训学校之间的关系的证据，也未提交其他证据证明其所述入职时间。沈阳市冠亚外国语培训学校质证称，该培训中心与其并非同一单位，沈阳市冠亚外国语培训学校为2003年登记注册成立的民办非企业单位，并提交了本单位的《沈阳市社会力量办学申报审批表》，申报时间为2003年11月6日。沈阳市冠亚外国语培训学校提交了沈阳市民政局发放的《民办非企业单位登记证书》，其中显示发证日期为2003年12月25日。沈阳市冠亚外国语培训学校提交了辽宁省民间组织管理局出具的注销证明，其中显示辽宁冠亚美式英语培训学校于2010年11月29日办理注销登记手续，沈阳市冠亚外国语培训学校未提交证据证明辽宁冠亚美式英语培训中心与辽宁冠亚美式英语培训学校系同一单位。沈阳市冠亚外国语培训学校称肖琳2005年9月1日起由辽宁人才派遣有限公司派遣到沈阳市冠亚外国语培训学校工作，2005年9月1日至2010年11月25日期间肖琳与派遣公司签订劳动合同，2010年11月26日与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，肖琳在沈阳市冠亚外国语培训学校从事财务工作。沈阳市冠亚外国语培训学校提交了肖琳签订的6份劳动合同。第一份劳动合同期限为2005年9月1日至2006年8月31日，用人单位为辽宁人才代理服务事务所，职务为会计，用工单位为沈阳市冠亚外国语培训学校，合同中未约定工资金额。第二份至第四份劳动合同期限合计为2006年1月1日至2009年12月31日，用人单位为辽宁人才派遣有限公司，职务为会计，用工单位为沈阳市冠亚外国语培训学校，合同中未约定工资金额。第五份劳动合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日，用人单位为辽宁人才派遣有限公司，职务为财务经理，用工单位为沈阳市冠亚外国语培训学校，合同中未约定工资金额。第六份劳动合同期限为2010年11月26日至2013年11月25日，用人单位为沈阳市冠亚外国语培训学校，职务为财务经理，合同中约定工资金额为5420元。肖琳质证称2008年之前一直与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，2008年至2010年11月期间与派遣公司签订劳动合同，但在签订派遣合同的同时也与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，2010年11月之后只与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，肖琳对其主张未提交证据证明。
沈阳市冠亚外国语培训学校提交了由辽宁人才派遣有限公司出具的《终止解除劳动合同证明书》，其中写明肖琳自2010年11月30日起因个人原因与该公司解除劳动合同，肖琳质证称该解除证明书未经本人签字，且本人从未见过。肖琳提交了养老保险职工个人缴费工资明细、医疗保险缴费明细。养老保险中显示沈阳市冠亚外国语培训学校单位编码为：1547071，此单位编码为肖琳缴纳养老保险区间为2001年9月至2005年8月及2010年12月至2013年7月。医疗保险缴费明细中显示，肖琳2002年3月至2005年9月期间医疗保险费由沈阳市冠亚外国语培训学校缴纳；2005年10月至2006年1月期间医疗保险费由辽宁人才代理服务事务所缴纳；2006年2月至2013年3月期间医疗保险费由辽宁人才派遣有限公司缴纳；2013年4月至2013年7月期间医疗保险费由沈阳市冠亚外国语培训学校缴纳。沈阳市冠亚外国语培训学校对肖琳提交的养老保险、医疗保险缴费明细质证称，沈阳市冠亚外国语培训学校的成立时间为2003年12月，肖琳缴费明细中所显示2001年缴费为补缴行为。公司正常为肖琳缴纳社会保险费时间自2010年开始，与双方所签订的劳动合同一致。肖琳对其要求沈阳市冠亚外国语培训学校支付2006年1月至2013年8月31日期间延时、休息日、法定假日加班费的仲裁申请未提交证据，并称工作期间有考勤，考勤记录在沈阳市冠亚外国语培训学校保管。沈阳市冠亚外国语培训学校提交了肖琳2009年11月至2013年10月期间的工资支付明细及2010年11月14日至2013年9月30日期间的考勤记录。工资支付明细中没有加班费一项，2010年11月之后的应领工资支付记录均未低于劳动合同约定5420元。沈阳市冠亚外国语培训学校提交的考勤记录显示肖琳此期间休息日有23天打卡记录。沈阳市冠亚外国语培训学校称肖琳休息日有加班情形，但沈阳市冠亚外国语培训学校已经安排肖琳补休36天。肖琳称工资支付分为两部分，一部分由辽宁人才派遣公司打入肖琳在浦发银行的账户，另一部分由沈阳市冠亚外国语培训学校打入肖琳在中信银行的账户。沈阳市冠亚外国语培训学校提交的工资明细中支付工资金额与肖琳提交的中信银行借记卡账户交易明细清单中每月存入金额一致，肖琳未提交证据证明其所提交的《浦发银行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》中其他代发项为其在沈阳市冠亚外国语培训学校工作期间由辽宁人才派遣有限公司代发的工资。
肖琳称要求沈阳市冠亚外国语培训学校支付其2013年1月至10月拖欠工资差额8260元系沈阳市冠亚外国语培训学校2010年下发文件中所规定工作满10年的员工每月发放500元补贴，因沈阳市冠亚外国语培训学校2013年1月至10月未支付，故要求其支付，肖琳就该项仲裁请求未提交证据证明。肖琳称要求沈阳市冠亚外国语培训学校支付其2009年12月拖欠工资1188元系自2009年12月起，沈阳市冠亚外国语培训学校工资计算支付周期由原来的自然月计薪改为上月26日至当月25日为计薪周期所导致的漏发5天工资，肖琳对其主张未提交证据。肖琳当庭申请两位证人李某、汤某出庭作证，证明自己存在加班且沈阳市冠亚外国语培训学校未足额支付加班费的事实。证人李某称，其与肖琳工作时间相同，自2007年12月开始休息日不休息，但沈阳市冠亚外国语培训学校支付了双倍的实发工资，相当于加班费。证人汤某称2008年2月起与肖琳某，2013年4月离开财务部门。此期间与肖琳工作时间相同，并称其个人的加班费已经支付，其本人已经得到双薪，对于肖琳是否得到加班费及双薪不清楚。肖琳提交了沈阳市冠亚外国语培训学校下发的《调整工作安排通知书》，内容为2013年9月6日起，肖琳负责的工作交接，工作岗位及工资暂时不变，工作内容另行安排。
以上事实有双方当事人陈述，肖琳提供的《劳动合同》《职
工个人缴费工资明细》《中信银行借记卡账户交易明细清单》
《浦发银行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《调整工
作安排通知书》等证据材料，沈阳市冠亚外国语培训学校提供的《劳动合同》《考勤记录》《工资支付明细》等证据材料，仲裁庭询问证人笔录，经庭审质证，该委予以确认，并在卷佐证。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。本案中，肖琳提交了其于2001年8月24日与辽宁冠亚美式英语培训中心签订的劳动合同，但并未提交证据证明该培训中心与沈阳市冠亚外国语培训学校为同一企业。肖琳虽提交社会保险缴费明细用以证明其于2001年与沈阳市冠亚外国语培训学校已经建立劳动关系，但劳动关系的认定应以劳动合同为准，故对肖琳所称于2001年度到沈阳市冠亚外国语培训学校工作的主张不予采信。
肖琳所提交的社会保险缴费明细中2001年9月至2005年8月的养老保险由沈阳市冠亚外国语培训学校为其缴纳，2002年3月至2005年9月期间医疗保险费由沈阳市冠亚外国语培训学校为其缴纳。沈阳市冠亚外国语培训学校称该部分社会保险缴费系补缴产生，但未提交证据证明其主张。而据沈阳市冠亚外国语培训学校所提交的《民办非企业单位登记证书》与《沈阳市社会力量办学申报审批表》显示，沈阳市冠亚外国语培训学校的成立时间为2003年12月25日，也即肖琳此前无法与沈阳市冠亚外国语培训学校建立劳动关系。故该委认定，肖琳自沈阳市冠亚外国语培训学校成立之后，2003年12月25日起双方建立劳动关系。
沈阳市冠亚外国语培训学校提交了肖琳所签订的6份劳动合同，其中表明肖琳自2005年9月1曰起被派遣到沈阳市冠亚外国语培训学校工作，2010年11年26日起与沈阳市冠亚外国语培训学校订立劳动合同。也即肖琳2005年9月1日至2010年11月25日与派遣公司存在劳动关系，沈阳市冠亚外国语培训学校此期间为用工单位；肖琳自2010年11月26日与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，建立劳动关系。肖琳对其2008年之前与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同，及2008年至2010年11月期间与派遣公司签订合同的同时也与沈阳市冠亚外国语培训学校签订劳动合同的主张并未提交证据证明，故对肖琳的主张不予认可。根据法律规定，用工单位应当履行支付劳动者加班费、绩效奖金的义务。故肖琳要求支付2006年1月至2013年8月31日期间加班费的义务由沈阳市冠亚外国语培训学校承担。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，肖琳就其加班费主张未提交证据，其所提交的证人证言亦不能确认肖琳存在加班情形及沈阳市冠亚外国语培训学校未足额支付加班费的事实，肖琳应承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本法规定的一年时效限制，但2008年5月1日之前的劳动争议应适用于《中华人民共和国劳动法》第八十二条六十天时效限制。因此2006年1月至2008年4月30日肖琳要求支付加班费的请求已超过仲裁时效，该委不予审理。
根据相关法律法规规定，用人单位对于劳动者的工资支付情况必须保存两年以上备查，本案中，沈阳市冠亚外国语培训学校向该委提供了肖琳2009年11月至2013年10月期间工资支付明细的行为，符合相关法律规定。肖琳虽对于该工资明细真实性提出异议，但其向该委提供的上述期间中信银行对账单每月实际到账金额与该工资明细每月工资合计数相一致，在规定时间内肖琳未向该委提供其每月实得工资由其他部分组成的证据。因此，该委对于沈阳市冠亚外国语培训学校提供的该组工资支付明细之证据，予以采信。
沈阳市冠亚外国语培训学校提交了2010年11月14日至2013年9月30日期间的考勤记录，其中显示此期间肖琳有23天休息日工作情形，而在沈阳市冠亚外国语培训学校所提交的工资明细中与之相对应月份的工资支付记录中没有体现出已经支付肖琳加班费，沈阳市冠亚外国语培训学校对其所述已安排肖琳补休的情形未提交证据证明，肖琳没有打卡记录的36天不能说明是沈阳市冠亚外国语培训学校安排的补休，故沈阳市冠亚外国语培训学校应当支付肖琳2010年11月14日至2013年8月31日期间的休息日加班费。因肖琳未能提交证据证明加班事实，故对肖琳2008年5月1日至2013年8月31日期间延时、法定假日加班费仲裁请求及2008年5月1日至2013年8月31日期间的休息日加班费仲裁请求不予支持。
对于肖琳要求沈阳市冠亚外国语培训学校支付其2013年1月至10月拖欠工资差额8260元的仲裁请求，肖琳并未提交证据证明其主张，肖琳提交的沈阳市冠亚外国语培训学校下发的《调整工作安排通知书》中并未说明降低肖琳的工资标准。在沈阳市冠亚外国语培训学校提交的工资明细中，肖琳应发工资未低于双方劳动合同约定及最低工资标准，故对肖琳此项仲裁请求不予支持。
对于肖琳要求沈阳市冠亚外国语培训学校支付其2009年12月拖欠工资1188元的仲裁请求，肖琳称导致工资拖欠发生的原因是工资支付周期的变化，但并未提交证据证明其主张，故对肖琳的请求事项不予支持。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会依据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中国人民共和国劳动合同法》第六十二条、《辽宁省工资支付规定》第十五条、第二十二条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第九条之规定，裁决：一、沈阳市冠亚外国语培训学校在本裁决生效之日起十五日内向肖琳一次性支付2010年11月14日至2013年8月31日期间的休息日加班费11，462.99元（5420元÷21.75天×23天×200％）；二、对于肖琳的其他仲裁请求不予支持。本裁决为终局裁决。
沈阳市冠亚外国语培训学校不服该裁决，向本院申请请求撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2013）1078号仲裁裁决，理由为：1、沈阳市冠亚外国语培训学校已经安排肖琳串休，并不存在加班的事实。2、沈阳市冠亚外国语培训学校支付给肖琳的劳动报酬高于合同约定工资标准，即便认定加班的事实，支付肖琳高于合同约定的工资部分足以抵消应付的加班费。
被申请人肖琳答辩称：沈阳市冠亚外国语培训学校的请求事项无事实及法律依据，2010年11月14日至2013年9月30日期间23个工作日存在加班情况，沈阳市冠亚外国语培训学校并未提供证据证明安排补休，请求驳回申请人的诉求。
本院审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。
本案中，沈阳市冠亚外国语培训学校在仲裁过程中提供考勤表显示肖琳在2010年11月14日至2013年9月30日有23天休息日加班，现沈阳市冠亚外国语培训学校主张已为肖琳安排串休，但并未提供有效的证据加以证明；针对沈阳市冠亚外国语培训学校提出肖琳的劳动报酬的高于合同约定工资部分抵消加班费的主张，肖琳对此并未认可，沈阳市冠亚外国语培训学校亦未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2013）1078号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的情形，对沈阳市冠亚外国语培训学校的申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳市冠亚外国语培训学校撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2013）1078号仲裁裁决的申请。
申请费10元，由申请人沈阳市冠亚外国语培训学校负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李天英