内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终265号
上诉人（一审被告）刘保恩，男，1956年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵巧兰（与上诉人刘保恩系夫妻关系），1966年12月7日出生，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘宝琴，女，1968年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。
上诉人刘保恩因所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘保恩及其委托代理人赵巧兰、张建军，被上诉人刘宝琴的委托代理人刘宝森到庭参加诉讼。本案现审理终结。
一审法院经审理查明，1993年4月3日原告父亲为原告申请个人住宅建设用地许可证后在建设镇光明村×组即光明村园田东一路×号盖了一幢建筑占地面积72平方米的房子，房屋建成后权属证书登记在原告名下。原告刘宝琴与被告刘保恩是亲属关系，原告母亲去世后其父亲因年岁大及农活忙不过来，就把被告夫妻从山东老家找来帮忙种菜。原告父亲1995年9月14日因病去世后被告夫妻一直居住在此房屋，并耕种房前屋后的自留地至今。该房屋的左右邻居听被告说是他从原告父亲手里购买的该房屋。被告刘保恩夫妻居住过程中对该房屋进行过修缮及添附。
另查明，原告所诉的“刘保恩”与应诉的被告刘保恩系同一人。被告刘保恩夫妻不是建设镇光明村集体组织成员，没有当地户籍。该房屋的产权证书一直由被告保管。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告居住的位于海拉尔区某路62号的房产是否是被告购买的，是否已经支付了购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第五条第一、二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案被告抗辩称该房屋系其购买并已经支付了购房款，被告应当就购买房屋成立及履行支付义务承担举证责任，现被告提供了邻居签名的事情经过及三大娘的录音资料为证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《证据规则》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，被告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，故对被告的该抗辩主张不予支持。原告为支持其诉讼请求提供了从呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局调取的房屋所有权证存根及个人住宅建设用地许可证，用以证明该房屋的建设用地使用权人及房屋所有权人都是原告，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第一百四十二条“建筑用地使用权人建造的建筑物、构造物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，现被告提不出相反证据来推翻原告的诉讼主张及证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。另被告辩称对该房屋进行了修缮及添附的事实，认为被告可另案主张。依据上述事实及理由，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款的规定，判决如下，一、确认位于海拉尔区某路×号的房屋属于原告刘宝琴所有。二、被告刘保恩于本判决生效后30日内返还该房屋及房屋权属证书给原告刘宝琴。案件受理费100元，由被告刘保恩负担。
上诉人刘保恩上诉称，一审判决认定事实不清，应依法予以改判。涉案房产是六十年代末所建土坯房。1990年被上诉人的母亲去世后，其父亲刘俊利将上诉人一家三口找来为其6亩承包地帮忙干农活。1994年5月刘俊利因年事已高跟随被上诉人一起居住，被上诉人也搬出另行买房居住。1995年3月刘俊利以15000元的价格将涉案房产及屋后约1.5亩地转让给上诉人，当时写过合同，但因都是亲属关系，合同就没有交给上诉人。因当年没钱，第二年秋天上诉人将15000元一次性给了被上诉人，被上诉人也没有给打收条。2000年5月31日，上诉人对所购房屋外墙包砖，砌院墙，并安上大门。2004年4月，因被上诉人有户口，上诉人所购房屋落到被上诉人名下，但房照一直在上诉人手里，上诉人在此房屋居住二十余年。这一事实有多名证人证言证实。因此，被上诉人无权对争议房屋主张权利。
被上诉人刘宝琴庭审答辩称，一审法院认定事实清楚、正确。一、上诉人称其以15000元的价格购买争议房屋，既没有房屋买卖合同，又没有收条，没有提供任何书面证明。上诉人只提供两份证据，第一份是由多名证人一同在同一内容的证言上签字的证人证言，第二份是三大娘的录音光盘，一审法院对上诉人的两份证据都进行了质证，质证意见在一审判决书中认定的非常清楚，同时，一审法院又对第一份证据中的证人进行调查并作了调查笔录，上诉人对一审法院的调查笔录亦认可。上诉人购买此房屋的事实没有直接证据能证明。二、在一审时被上诉人提供了海拉尔区房产事业管理局出具的房屋所有权证存根，证明1994年4月3日被上诉人的父亲为被上诉人申请个人住宅建设用地许可证后，在建设镇光明村六组（即光明村园田东一路62号）盖了一栋建筑占地面积72平方米的房子，房屋建成后权属证书登记在被上诉人名下。房屋的权属证书是房屋所有权的唯一物权凭证，而且此房屋所有权证证明了1993年4月3日被上诉人已经取得了此房屋的所有权。三、关于上诉人在使用该房屋期间，存在修缮或添附的事实，但上诉人没有举出证据，对此一审法院已经在判决书中告知可另案主张权利。从以上三方面可以看出，一审法院认定事实清楚，上诉人主张的房屋所有权发生转移的事实不能成立。望二审法院依法查明事实，判令驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实和证据的认定与一审法院认定的事实和证据一致，应予确认。
本院审理期间，上诉人刘保恩提供了如下证据：证据一、内蒙古自治区村镇房屋所有权证（原件）一份，证明房照虽然是被上诉人的名字，但涉案房产属于被上诉人父亲，该房产已由被上诉人父亲在生前出售给上诉人，应属于上诉人所有。证据二、私建放验线准建证（原件）一份，证明涉案房产属于上诉人。上诉人以刘宝琴的名义申请对该房屋进行维修包砖，实际花费及维修工时都由上诉人支付，被上诉人当时配合上诉人来审批对该房屋的维修，被上诉人认可房屋为上诉人所有。证据三、个人建设用地许可证（复印件），证明上诉人在1994年6月通过刘俊利申请建房用地许可，正因为购买了刘俊利的房产，这份建设用地一直没有使用。被上诉人刘宝琴庭审质证称，对证据一、证据二的真实性无异议，但认为在一审期间法院已经给上诉人举证期限，在举证期限内没有提交新证据，根据法律规定证据一、证据二不属于一审后新发现的证据。房屋所有权证是唯一能证明房屋所有权的法律凭证，这两份证据都证明不了上诉人所说的事实。对于房屋维修的事实无异议，对添附的事实不清楚。对证据三真实性不认可，许可证上的公章、发证机关不清楚，与证明的事实不符。本院对证据一、证据二的证实性予以确认，但该证据无法证实刘俊利将争议房产卖给了上诉人，对该证据的证明目的本院不予认可。证据三系复印件，本院不予认可。证据四、李本增的证言，证明李本增听刘俊利说刘俊利以15000元的价格将房屋卖给了刘保恩。被上诉人对该证人证言不认可，认为其是听刘俊利所说，并没有亲眼可见，属于传来证据，没有其他证据证实。本院对该证人证言不认可。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人刘保恩认为，其居住的位于海拉尔区某路62号的房产是从刘俊利处购买的，并已经支付了购房款，但上诉人刘保恩既没有提供房屋买卖合同，又没有提供付款凭证，其虽然持有争议房屋的房产证，但该房产证上房屋所有权人为刘宝琴，并非上诉人本人，不能因上诉人持有房产证而认定该房产就为其所有，上诉人刘保恩对争议房屋进行修缮、添附的行为亦不能证明该房屋为其所有。
综上所述，上诉人刘保恩的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘保恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 范 晨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第（一）项：“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。