苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第139号
原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路17号。
法定代表人孙莉明，董事长。
委托代理人邹杏明、刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被告苏州乾生元食品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇东街95号。
法定代表人盛旦华，董事长。
委托代理人王均安，系该公司法务。
被告郏勤。
被告潍坊坤泰房地产开发有限公司，住所地山东省昌乐县宝石城一路406号1号楼。
法定代表人郏勤，董事长。
上列两被告共同委托代理人侯文辉（系被告潍坊坤泰房地产开发有限公司法务）。
原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司诉被告苏州乾生元食品有限公司（下称乾生元公司）、郏勤、潍坊坤泰房地产开发有限公司（下称潍坊坤泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秋梅，被告乾生元公司委托代理人王均安，被告郏勤、潍坊坤泰公司共同委托代理人侯文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中区金穗农村小额贷款有限公司诉称，2013年6月19日，被告乾生元公司因经营所需向其借款10000000元，双方约定借期至2013年9月26日，年利率为15%，如逾期还款，加付50%利息，并承担所有费用。被告郏勤、潍坊坤泰公司提供担保。然借款到期后，被告乾生元公司仅归还本金6500000元及部分利息，余借款及利息至今不还，故起诉请求判令被告乾生元公司立即归还借款本金人民币3500000元及至2015年1月15日的利息902604元、之后按年利率22.5%计息至实际支付之日，并承担原告律师损失费146000元；被告郏勤、潍坊坤泰公司对上述被告乾生元公司的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。
被告乾生元公司辩称，确认收到原告10000000元，但已分别于2013年7月2日、7月10日、10月22日将本息全部还清，故已不欠原告。
被告郏勤、潍坊坤泰公司辩称，同意被告乾生元公司的答辩意见，其不存在担保责任。
经审理查明，2013年6月19日，被告乾生元公司与原告签订了合同编号为借字（2013）第088号《最高额借款合同》一份，双方约定自2013年6月19日起至2014年6月18日止，原告向被告乾生元公司提供最高贷款余额不超过人民币10000000元的贷款，利率以借款凭证记载为准，并按中国人民银行的规定一年一定，第一年按借款凭证利率执行，后如中国人民银行贷款基准利率调整，则从次年1月1日起由贷款人按当时相应档次上浮确定下一年利率；借款人应承担本合同项下及担保有关的律师服务等费用；借款人若逾期，又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，原告又分别与被告郏勤、潍坊坤泰公司签订了《最高额保证合同》各一份，约定被告郏勤、潍坊坤泰公司对上述被告乾生元的债务最高余额10000000元内承担共同连带保证责任，包括主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于催收费用�诉讼费用、执行费、财产保全费、公告费、律师费等）。2013年6月27日，原告将人民币10000000元汇入被告乾生元在苏州银行木渎镇支行帐号为7066×××81的帐户中，借款借据上载明贷款期限：从2013年6月27日至2013年9月26日，贷款利率：15%。
另查明，从2011年11月至2014年3月期间，原告共计向被告乾生元公司、郏勤、苏州劲车风格汽车用品有限公司（另案被告）、苏州恒强不锈钢材料有限公司（另案被告）、盛旦华（另案被告）出借人民币108600000元。针对上述借款，已陆续归还原告99207636.03元。就欠付本息，原告于2015年2月15日向本院提起本案诉讼及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号共六件借款合同纠纷诉讼，原告主张尚未归还的借款本金总额为人民币20600000元。审理中，原、被告一致确认，发生借贷往来以来，被告乾�元公司、郏勤及案外人苏州劲车风格汽车用品有限公司、苏州恒强不锈钢材料有限公司、盛旦华向原告借款、还款均作为一个主体“打统账”处理（“打统账”处理后的上述借款主体统称借款方）。发生借贷往来期间，原告定期向借款方确定的相关人员发出电子邮件，核对还本付息账目情况。
由于本案所涉《最高额借款合同》第一条第四项利息计付内容中，原、被告未就按季还是按月结息作出明确选择，原告表示，本案所涉《最高额借款合同》虽未就按季还是按月结息作出明确选择，但其与借款方于2011年11月发生借贷往来以来，一直是按月结息的，并提供了明确约定为“按月结息，结息日为每月第20日”的《最高额借款合同》16份证实其主张。借款方表示，借款利息应是借款期限届满后一次性支付。审理中，原告主张借款方已归还的款项99207636.03元中，归�借款本金88000000元，归还借款利息11207636.03元。
再查明，原告就本案委托江苏苏合律师事务所向本院提起诉讼后，虽然双方签订的《聘请律师合同》约定了律师费人民币146000元，但原告实际向其委托代理的江苏苏合律师事务所支付了律师代理费计人民币50000元。
上述事实，有原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、出借和归还本金往来明细、计息清单、还息对比图、电子邮件、聘请律师合同、律师代理费收费的江苏增值税普通发票，被告提供的银行承兑汇票、银行对账明细、还款明细及本案质证笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告确认“打统账”处理案件争议，系原、被告的真实意思表示，本院在此基础上进行事实认定和评判。人民法院审理案件应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依�法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。结合原告提供的明确约定为“按月结息”的《最高额借款合同》、进行账目核对的电子邮件内容和原告对借款方还本付息情况所提供的明细及合理说明，本院对原告提出的原告与借款方之间的借款利率和按月结息的利息计付方式予以认定，对借款方提出的借款利率和利息计付方式不予采信，故认定借款方已归还的款项99207636.03元中，归还借款本金88000000元、归还借款利息11207636.03元，借款方尚结欠原告借款本金人民币20600000元，此款与原告提起的本案诉讼及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号共六件借款合同纠纷案件主张归还的借款本金总额相吻合。至于当事人之间已经结算完毕的利息和上述六件案件之外借款方与原告自愿按照超过书面合同约定的利率水平进行利息结算，与本案及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号借款合同纠纷案件确定双方之间的权利义务关系无关，本院不作理涉和评判。另，原、被告约定逾期还款按合同约定利率加付50%的利息（即22.5%）计算，综合经核，原告在本案中要求被告乾生元公司归还借款余欠本金人民币3500000元、截止2015年1月15日的利息人民币902604元及支付自2015年1月16日起至实际清偿之日止按年利率22.5%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郏勤、潍坊坤泰公司为本案所涉借款本息等提供连带责任保证，故原告主张由上述保证人承担连带清偿责任未超过保证范围和保证期间，符合法律规定，本院亦予支持。另，虽然《聘请律师合同》上约定了律师费人民币146000元，但原告实际向其委托代理的江苏苏合律师事务所支付了律师代理费计人民币50000元，故其实际损失律师费50000元，上列被告应据实承担原告该损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州乾生元食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司借款本金人民币3500000元及截至2015年1月15日的利息902604元，并支付以3500000元为基数自2015年1月16日起按年利率22.5%至实际清偿之日止的利息。
二、被告苏州乾生元食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司律师代理费损失人民币50000元。
三、被告郏勤、潍坊坤泰房地产开�有限公司对被告苏州乾生元食品有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费43269元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币48569元，由被告苏州乾生元食品有限公司、郏勤、潍坊坤泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施 展
人民陪审员 �陈其林
人民陪审员 王 晓 明
二〇一六年五月六日
书 记 员 万 奇