杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3612号
原告（执行案外人）：朱汝英，女，1951年6月20日出生，汉族，住所地：杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈磊、夏晶晶，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：浙江新新能源开发有限公司，住所地：杭州市解放路89号星河商务大厦403室。
法定代表人：潘根锡，董事长。
委托诉讼代理人：苏秀媛，浙江锦丰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周志华，男，1950年7月29日出生，汉族，住所地：杭州市下城区。
原告朱汝英与被告浙江新新能源开发有限公司、第三人周志华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱汝英的委托诉讼代理人陈磊，被告浙江新新能源开发有限公司的委托诉讼代理人苏秀媛、第三人周志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱汝英向本院提出诉讼请求：1、停止对杭州市下城区树园新村10幢33号502室房屋的执行；2、解除对杭州市下城区树园新村10幢33号502室的查封等执行措施；3、确认杭州市下城区树园新村10幢33号502室房屋的所有权归原告朱汝英所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱汝英与第三人周志华原系夫妻，且在同一单位工作，夫妻关系存续期间，双方不仅分得单位福利房，即杭州市下城区树园新村10幢33号502室，并将该房参加了房改，但产权证按常规写在了周志华名下。2006年8月，因夫妻关系不和，双方协议离婚。离婚协议明确约定：下城区树园新村10幢33号502室房屋归原告及婚生子周轶春所有、居住。2007年4月3日，原告前往杭州市房管部门办理房屋产权过户手续，却因该房产被杭州市中级人民法院查封而无法办理。第三人周志华与本案被告的经济纠纷形成于2009年1月18日，法院对该纠纷的判决是2012年4月24日，对该房的查封是2014年8月4日。基于上述一系列基本事实，原告认为：1、原告本身具有争议之房的共有权，又因离婚财产分割取得全部的所有权，该行为结果不针对本案被告，因而是正当的，无可非议；2、原告作为一介平民，诚实公民，既不可能知道何时查封，也不可能知道何时解封，更无能力钻空档去办理房屋过户手续，因而不能据此责怪原告；3、争议房屋虽未办理过户手续，不具有物权效力，但具有合同效力，原告在合同法上的权利应得到保护；4、原告在物权法上的物权请求权也应得到保护，如物权确权，申请过户登记，排除妨害等。起诉的焦点在于原告的申请登记权利因法院查封而不能，未登记又不具有物权效力，如此循环原告享受不到物权法上的权利；5、原告提起本案诉讼，一并请求物权确认，并将相关证据一并提交，请求法院在审理时综合考虑。
被告浙江新新能源开发有限公司辩称：原告朱汝英与第三人周志华在2006年8月协议离婚并签订离婚协议，虽然离婚协议中约定本案讼争房产归原告及婚生子，但是原告并未在离婚后及时办理房产过户手续，至少在2007年2月讼争房产被杭州中院查封前，原告有足够的时间办理房产过户手续。因原告自身的原因导致房产过户手续未能办理，应当由其自己承担责任。时至今日，讼争房产仍在第三人周志华名下，根据商事外观主义的原则以及不动产物权的变更未经登记不发生效力的原则，讼争房产仍登记在第三人周志华名下，故讼争房产仍为原告和第三人周志华的共同财产。第三人周志华名下存在讼争房产是答辩人愿意出借资金给借款人并由第三人周志华进行担保的原因。基于答辩人对房产登记的外观信任，原告不能因其个人原因不办理房产过户手续而让答辩人来承担执行不能的不利法律后果。综上，法院对讼争房产的执行措施并无不当，请求驳回原告的全部诉请。
第三人周志华对原告的诉讼请求无异议。
庭审中原告朱汝英当庭提交的证据有：1、（2016）浙0102执异11号执行裁定书，证明本案起诉符合法定条件。2、离婚协议书及离婚证，证明原告与第三人于2006年8月25日离婚并在离婚时已取得争议房屋所有权。3、杭州市房产交易、产权登记申请表，证明原告在2007年4月申请争议房屋过户登记，因杭州中院2007年2月查封该房而未果以及因第三人的原因无法进行产权过户。4、借款合同，证明第三人与被告的纠纷始于2009年1月。5、（2011）杭上商初字第1372号民事判决书，证明被告的债权在2012年4月才被法院判决认定。6、（2014）杭上执字第1014-1号执行裁定书，证明被告直到2014年7月才申请执行法院判决确认的债权，争议房屋在2014年8月4日才被查封。
被告浙江新新能源开发有限公司及第三人周志华未向法庭举证。
经庭审质证，被告的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为并不能证明讼争房产归属于原告，从离婚到中院查封之间有一段时间，原告可以办理过户手续，无障碍的；对证据3的合法性无异议，因有部分印章无法看到，真实性无法核对，对关联性有异议，与本案无关联，同时也证明没能办理变更登记，该房产仍为朱汝英与周志华二人共同所有；对证据4-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，能否对讼争房产采取执行措施与借款事实和判决无关，没有发生物权变动效果，法院有权查封和拍卖讼争房产。
第三人周志华对原告提交的证据均无异议。
本院经审查，对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，系法院作出的裁判文书，予以认定；对原告提交的证据2的真实性、合法性予以认定，对待证的事实，结合全案综合认定；对证据3的合法性予以认定，因该证据来源于房管部门，且申请房产变更登记有规定流程，故对真实性亦予以认定，对其待证事实结合全案，及原、被告和第三人的陈述综合认定；对证据4-6的真实性、合法性予以认定，对待证的事实，结合全案综合认定。
经审理查明：原告朱汝英与第三人周志华原系夫妻，且在同一单位工作，夫妻关系存续期间，双方不仅分得单位福利房，即杭州市下城区树园新村10幢33号502室，并参加了房改将该房作为房改房购得，但产权证按常规落在了周志华一人名下。2006年8月25日，因夫妻关系不和，双方协议离婚。离婚协议明确约定：杭州市下城区树园新村10幢33号502室房屋归原告及婚生子周轶春所有、居住。2007年4月3日，双方签订补充协议，进一步明确约定：杭州市下城区树园新村10幢33号502室房产归朱汝英一人所有，周志华放弃产权。同日，原告前往杭州市房产交易产权登记管理中心办理房产过户手续，却因该房产被杭州市中级人民法院查封而无法办理。
2009年1月18日，浙江新新能源开发有限公司与内乡县荣祥矿产品有限公司订立借款合同并由第三人周志华及张向荣提供担保。2011年11月24日，浙江新新能源开发有限公司为该借款纠纷向本院提起诉讼，2012年4月24日，本院作出（2011）杭上商初字第1327号民事判决，确认内乡县荣祥矿产品有限公司应归还借款人民币320万元，赔偿利息损失64万余元，第三人周志华及张向荣对内乡县荣祥矿产品有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。2014年7月25日，经浙江新新能源开发有限公司申请，本院立案执行，并于同年8月4日作出（2014）杭上执民字第1014-1号民事裁定书，查封了第三人周志华名下的杭州市下城区树园新村10幢33号502室房产。
2015年4月28日，案外人朱汝英以该房产已于2006年8月经离婚协议约定，归其所有，并曾于2007年4月前往杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理房屋过户手续，但被告知该房产被法院查封，需解封后才能办理，现因周志华在离婚后产生的债务而执行该房产，对其构成侵权为由，提出案外人执行异议。本院于2016年7月26日作出（2016）浙0102执异11号执行裁定书，认为：不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。朱汝英未在该房产处于正常状态时申请过户，该房产现仍为朱汝英与周志华的共同财产。案外人朱汝英认为讼争房产系其合法财产之理由无事实和法律依据，查封并无不当，驳回了朱汝英的执行异议。为此，原告朱汝英依法提起案外人执行异议诉讼。
本院认为，案外人朱汝英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。原告朱汝英提供的《离婚协议书》、《离婚证》以及《杭州市房产交易、产权登记申请表》（包括窗口接待情况反馈表、周志华、朱汝英的身份证复印件、双方离婚证复印件、单身申明具结书、离婚协议书、补充协议），内容体现了朱汝英与周志华经协商一致达成离婚协议，并经行政机关审批同意予以办理离婚登记。朱汝英与周志华签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，且有朱汝英于2007年4月依离婚协议申请房产变更登记，因法院查封该房产而未成的事实加以印证，故该离婚协议合法有效。2006年8月朱汝英与周志华经协商达成有关该处房产归朱汝英所有的《离婚协议书》，不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。朱汝英作为讼争房产的共有权人，其请求停止对讼争房产的强制执行措施，本院予以支持。主要理由是：
一、现有证据不能证明朱汝英与周志华之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，朱汝英与周志华解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。由于该《离婚协议书》签订时间（2006年8月5日）在先，法院对讼争房产的执行查封（2014年8月）在后，时间上前后相隔近八年，朱汝英与周志华不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，朱汝英与周志华在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分亦属有效。
二、关于朱汝英对讼争房产的请求权的内容问题。讼争的杭州市下城区树园新村10幢33号502室，系朱汝英与周志华婚姻关系存续期间共同购置的房改房，只是根据习惯，落在周志华一人名下，依照婚姻法的规定，应由朱汝英与周志华共有，朱汝英通过离婚协议，只是基于周志华的放弃而取得另外的二分之一房产权，故其对讼争房产的请求权看似仅为该房产的二分之一权属，却因登记在周志华一人名下，变更登记的内容则是全部。
三、由于《离婚协议书》并不存在恶意串通逃避债务的问题，且约定讼争房产归朱汝英所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，朱汝英享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与浙江新新能源开发有限公司的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于浙江新新能源开发有限公司因借款纠纷所形成的金钱债权，虽不影响债权的平等性，但在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响，至少不能得出成立在后的债权具有优先于朱汝英成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，朱汝英的请求权系针对讼争房屋的请求权，而浙江新新能源开发有限公司债权为普通债权，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作为周志华的责任财产成为浙江新新能源开发有限公司的债权的一般担保。在朱汝英占有讼争房屋的前提下，其要求将讼争房产的所有权变更登记致其名下的请求权，也应当优于浙江新新能源开发有限公司的普通债权。第三，从性质上看，浙江新新能源开发有限公司与周志华之间的金钱债权，系周志华与朱汝英的婚姻关系解除后发生的，属于周志华的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房屋实质上已经因朱汝英与周志华之间的约定而不再成为周志华的责任财产。因此，在浙江新新能源开发有限公司签订借款合同以及最终形成金钱债权的过程中，讼争房产都未影响到周志华的责任财产。朱汝英的请求权即使排除浙江新新能源开发有限公司债权的执行，也并未对浙江新新能源开发有限公司债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，讼争房产系朱汝英与周志华婚姻关系存续期间因房改而购得的夫妻共同财产，在朱汝英与周志华婚姻关系解除之时约定讼争房产归朱汝英及儿子所有、居住。从功能上看，该房产具有为朱汝英及其子提供生活保障的功能。与浙江新新能源开发有限公司的普通债权相比，朱汝英享有的请求权在伦理上具有一定的优越性。
综上所述，基于朱汝英与浙江新新能源开发有限公司各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，朱汝英对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，朱汝英提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行并确认该房产归其所有的理由成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对第三人周志华名下的位于杭州市下城区树园新村10幢33号502室房屋的执行。
二、杭州市下城区树园新村10幢33号502室所有权归朱汝英所有。
三、驳回原告朱汝英的其他诉讼请求。
预收案件受理费14700元，实收案件受理费7350元，由被告浙江新新能源开发有限公司负担。退还原告朱汝英7350元。
原告朱汝英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江新新能源开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
本院（2016）浙0102执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 赵惠健
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王莉莉