广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1689号
上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陶志刚。
委托代理人：周冬冬，该公司职员。
委托代理人：卢沛玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：费亚锋，该公司总经理。
委托代理人：李国院，该公司职员。
原审被告：广州顺丰速运有限公司新塘营业部，住所地广东省广州市。
负责人：云维铿。
上诉人广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司（以下简称贝业公司）、原审被告广州顺丰速运有限公司新塘营业部（以下简称顺丰新塘营业部）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月1日，贝业公司（甲方）与顺丰新塘营业部（乙方）签订编号为020YC00053的《快递收派合同暨月结协议》，该协议约定：1.1、双方均意识到：快递收派服务是通过集货混装所进行的多式联运方式，在“收件-
分类建包-中转-安检-空运（或陆运）-提货-中转-分拣-
派送”等过程中，存在某些非乙方可控制的挤压、冲撞等影响安全的因素。虽然托寄物损毁、遗失的概率很低，但仍存在这方面的风险。甲方同意根据托寄物的实际状况，积极采取分票寄运、保价、妥善包装等手段，使相应风险得到最大程度的降低。1.2、乙方提供的基本快递收派服务，系依据托寄物的重量（而非托寄物的价值）收取基本费用，根据公平的原则，乙方的赔偿标准也以甲方所支付的费用（而非托寄物的价值）作为基础。为弥补潜在风险所造成的损失，避免双方因损失赔偿产生争议及纠纷，双方就以下重要风险与救济方式明确如下：1.2.1、限价及分票寄运：甲方委托办理快递收派业务时，需要确保每票托寄物的单票价值不能超过乙方运单上面规定的价值上限；如有超出的，请甲方将托寄物自行拆分至价值上限以下并分别快递，以分散托寄物全部毁损、遗失的风险。1.2.2、保价：乙方提供的保价服务，系基于托寄物价值（而非托寄物重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如甲方认为乙方基于费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后做造成的损失。6.1、保价与赔偿。乙方为甲方承运的国内快件（不包括香港件、台湾件、澳门件）提供保价服务，由甲方根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方均明确知晓：保价业务的选择与否对于托寄物毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义，特约定赔付标准如下：6.1.1、未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过失造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，同时，乙方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过收取运费的九倍。该协议还对其他事项进行了约定。
2015年3月11日，贝业公司将一套型号为715604-5100的LS535Ⅲ家庭娱乐系统（博士音响）交由顺丰公司快递（单号为116725648013）给案外人蒙红。为此，贝业公司向某甲公司支付了快递费254元。2015年3月14日，顺丰公司告知贝业公司涉案博士音响可能因交通事故而损坏；2015年3月16日，顺丰公司确认由贝业公司交付托运的涉案博士音响已损坏。2015年4月28日，贝业公司就涉案音响的灭失向某甲公司投诉，并要求顺丰公司赔偿33800元。
涉案博士音响的快递单上载明了是否保价的内容，贝业公司在该快递单上明确填写不保价。
贝业公司认为涉案博士音响价值33800元，其提供了案外人蒙红购买该涉案博士音响的单据，该单据载明蒙红支付了涉案博士音响的款项共计33800元，顺丰公司对该单据真实不予认可，但不向法院申请对该音响的价值进行评估。
另，因查询顺丰公司商事登记信息，贝业公司支付了查询费用15.90元。顺丰新塘营业部系顺丰公司广州顺丰速运有限公司的分公司。
贝业公司为追讨赔款，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.顺丰公司、顺丰新塘营业部连带赔偿贝业公司博士音响原价33800元和中国银行同期同等贷款利息；2.顺丰公司、顺丰新塘营业部共同承担本案受理费和由其而引发的贝业公司支出的工商注册资料查证费15.90元。
原审法院认为：贝业公司将涉案博士音响设备交由顺丰公司承运的行为，系在双方协商一致的前提下产生的，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，贝业公司、顺丰公司间的公路运输合同关系依法成立、有效。因顺丰新塘营业部不具有法人资格，为此，因顺丰新塘营业部的行为产生的民事责任，依法应由顺丰公司承担，即本案的承责主体为顺丰公司。虽然顺丰公司对贝业公司主张的涉案博士音响设备的价值不予认可，但是并不向原审法院申请评估，亦未提供证据证实贝业公司提供的主张音响价值的证据与客观事实不符，为此，原审法院依法确认顺丰公司遗失的贝业公司交付其托运的音响价值33800元。
因贝业公司系从事物流行业的主体，且其亦知晓物流行业存在保价规则，故其相对于其他一般民、商事主体更应知晓保价的重要性，亦应知晓物流、快递行业对未保价的商品遗失后的赔偿标准与保价的商品遗失后的赔偿标准的差异性，即贝业公司对于未保价商品遗失后的赔偿标准低于保价商品遗失后的赔偿标准应当知晓，而其未保价的行为表明其自愿接受未保价的赔偿标准。现贝业公司将涉案音响交由顺丰公司托运时，并未要求保价，故贝业公司对于涉案博士音响灭失导致的损失亦有一定的过错。虽然贝业公司、顺丰公司双签订的编号为020YC00053的《快递收派合同暨月结协议》中存在未保价托寄物赔偿标准的约定，但是该约定的上述赔偿标准显失公平，故原审法院依法对于上述赔偿标准予以调整。综上，根据贝业公司、顺丰公司双方的过错程度，原审法院酌情确定顺丰公司需向某乙公司赔偿损失23660元；同时，顺丰公司需自2015年4月28日起至付清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向某乙公司支付利息。对于贝业公司主张的超过上述部分的款项，原审法院不予支持。
贝业公司查询顺丰公司的商事登记信息，并支付了查询费15.90元，因上述查询费用的产生系顺丰公司违约行为导致，故根据顺丰公司的过错程度，原审法院酌情确定顺丰公司需向某乙公司支付查询费11.13元。对于贝业公司主张的超过上述部分的款项，原审法院不予支持。顺丰新塘营业部经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年8月31日作出如下判决：一、顺丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向某乙公司赔偿损失23660元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月28日起计付至付清款日止）；二、顺丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向某乙公司支付查询费11.13元；二、驳回贝业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费325元，由贝业公司负担97.50元，顺丰公司负担227.50元。
上诉人顺丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.仅依据贝业公司单方提供的销售单以及银行刷卡凭证不能认定托寄物价值为33800，贝业公司并未能证明其提供的销售单据和刷卡凭证与托寄物的唯一关联关系。2.合同不存在显失公平的情况。贝业公司本身就是从事物流行业的企业，十分清楚物流快递行业关于未保价赔偿标准，不存在顺丰公司“利用优势或对对方没有经验”的情况存在；顺丰公司与贝业公司所签订的合同主要服务内容为快递服务，顺丰公司提供快递服务的收取运费的标准是基于托寄物的重量而非托寄物的价值，所以合同中约定“乙方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过所收取运费的九倍”是合理的、公平的，双方权利义务并不违反等价有偿原则。3.保价运输和限额赔偿相结合，有保价的按照保价金额赔偿，没有保价的按照较低的限额赔偿，这一规则是包括空运、陆运、水运、邮政快递运输、国际货物运输在内的整个货运行业的通行规则，其公平性、合理性、合法性久经考验，并非快递行业或者顺丰公司独创。4.根据合同法第54条的规定，显失公平的合同，当事人有权请求变更或者撤销。如果当事人并未提出变更或者撤销的诉讼请求，擅自代替当事人进行变更，则侵害了当事人的自主选择权。顺丰公司二审请求判令：撤销原判，改判按照双方合同约定向某乙公司赔偿损失。
被上诉人贝业公司答辩称：同意原审判决。
原审被告顺丰新塘营业部经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩意见。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，原审庭审中，贝业公司陈述，该公司是从事物流行业，与顺丰公司的性质相当，只是其从事大件货物的运输。
本院认为：二审中，本案审理的焦点问题是：1.涉案合同中第6.1.1条的效力如何认定？2。顺丰公司在本案中应承担的赔偿责任如何认定？
关于合同条款的效力问题。贝业公司与顺丰新塘营业部签订的《快递收派合同暨月结协议》是双方真实意思表示，合同条款并无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。至于合同第6.1.1条约定：有关未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过失造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，同时，乙方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过收取运费的九倍。该条款亦为双方经过协商后达成的条款，本案中尚无证据显示该条款存在显失公平的情形。而贝业公司同为物流行业的经营者，同时是顺丰公司的月结客户，因此，其对于物流行业的保价条款能够做出正确的理解。原审法院认为前述6.1.1条款属于显示公平理据不足，本院予以纠正。
关于顺丰公司应当承担的赔偿责任问题。本案中，贝业公司托运涉案的货物明确选择了不予保价，则涉案货物丢失后，双方理应依照第6.1.1条的约定进行理赔。经查，涉案货物托运的费用为254元，则经过计算，顺丰公司应承担的赔偿金额为254×9=2286元。
综上所述，原审判决查明事实清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院予以纠正。顺丰公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1451号民事判决第二项；
二、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1451号民事判决第三项；
三、变更广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1451号民事判决第一项为：上诉人广州顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人贝业新兄弟供应链管理有限公司赔偿损失2286元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月28日起计付至本判决指定的给付之日止）；
四、驳回被上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费325元，由被上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司负担292.5元，上诉人广州顺丰速运有限公司负担32.5元。二审案件受理费650元，由被上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司负担585元，上诉人广州顺丰速运有限公司负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯