吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初字第557号
原告：于利顺，男，汉族，1969年8月1日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告：中国民族证券有限责任公司延吉友谊路证券营业部，住所：延吉市。
法定代表人：胡瑞雪，总经理。
委托代理人：邓若愚，该营业部客服中心主任。
委托代理人：辛华，该营业部副总经理。
被告：中国银行股份有限公司延吉长白路支行，住所：延吉市。
法定代表人：安成录，该行行长。
委托代理人：王丹，该行副行长。
委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
原告于利顺诉被告中国民族证券有限责任公司延吉友谊路证券营业部（以下简称证券营业部）、中国银行股份有限公司延吉长白路支行（以下简称中国银行）之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日、2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告于利顺的委托代理人宋强，被告证券营业部的委托代理人邓若愚、辛华，被告中国银行的委托代理人王丹、李银姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于利顺诉称：2014年11月20日，被告证券营业部为原告开通了信用资金账户，账户为X，用于融资融券交易，由被告中国银行作为信用资金存管银行。2015年8月24日，原告分两次将3万元存入中国银行的银行结算账户，向信用资金账户转入时，经多次操作均无法转入，导致原告购买的股票被证券营业部强制平仓，给原告造成经济损失。后经原告核实，被告证券营业部为原告开通的资金账户为X，并非信用资金账户。2015年8月24日，被告证券营业部向原告重新出具的协议书中的信用资金账户的账号为X。综上，被告证券营业部作为信用账号的提供者，为原告提供错误的账号，本身存在过错。而被告中国银行将原告的存款转入信用账户时告知原告缺少两位数字不能转入，其作为资料的接收和审查单位，明知提供的账号为X，并非信用账户，没有尽到合理审查义务，也存在过错。故请求法院判令被告证券营业部将原告所有的股票恢复原状即2015年8月24日股票平仓前的股票金额状态；判令二被告赔偿原告平仓时的股票价值即经济损失X元。
被告证券营业部辩称：一、被告证券营业部已完成了相关义务，原告未能转入信用资金是因为未及时办理信用账户存管，而不是账户书写错误。被告于2014年11月24日同意原告的信用账户注册申请，并制作了业务受理通知书送达给原告，该业务受理通知书上明确告知其信用资金账户为802543699。办理信用账户存管，是由客户本人持本人银行卡至银行柜台办理，且办理过程中需要输入银行卡密码及信用账户密码，且二密码皆由本人掌握，该项业务完全由客户自行办理。2014年11月24日的业务受理通知书上注明账号为X，虽然存管协议书上书写部分缺少后两位“99”，但不会导致信用账户存管业务无法或难以办理。原告自2014年11月24日至2015年8月23日长达9个月的期间内，一直未办理信用账户存管业务，其信用账户未能与其银行结算账户建立对应关系，直接导致其在2015年8月24日无法向信用账户转入资金。二、原告可采取其他方式追加担保物，其所主张的转入资金失败与其信用账户被强制平仓之间并无必然因果关系。三、原告所主张的损失并不实际存在。2015年8月24日，原告账户被强制平仓，平仓总金额为X元，平仓系按照市场价格卖出证券，所得金额用于偿还其融资负债，不构成任何损失。
被告中国银行辩称：一、原告不存在2014年11月20日到被告处办理信用资金开户手续的事实。2014年11月20日，原告到被告处只办理了一张借记卡，并未申请开立信用证券开户手续。2015年8月24日，原告持与证券营业部的“客户信用资金银行存管协议书”到被告处签订了三方存管协议书，被告按协议给原告办理了802543699信用证券账号（融资账号）。二、原告要求二被告承担连带赔偿责任没有依据。原告与被告证券营业部之间是融资融券的相对方，被告中国银行只是被告证券营业部的信用资金的存管方，二被告之间不存在共同的行为，双方也没有约定也没有法定承担连带责任的条件。
本院在开庭审理时，原告于利顺为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.2014年11月20日客户信用资金银行存管协议书复印件一份，证明2014年11月20日，被告证券营业部向原告出具了信用资金银行存管协议书，该协议书中信用资金帐号为8025436，同时证明协议中第5章第20条乙方责任第三项明确约定了被告证券营业部的责任。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据予以采信。
证据3.中国银行第三方存管变更账户确认单复印件一份，证明该确认单中明确写明证券资金帐号为8025436，被告中国银行在接收材料时明知此账号并非信用账号，没有尽到合理审查义务和对原告的提示义务，存在过错，违反了存管协议第21条的规定，应当与被告证券营业部承担连带责任。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据予以采信。
证据4.2015年8月24日中国银行客户回单复印件两份，证明原告所购买的证券平仓前分两次向证券账户存入3万元。但由于被告证券营业部提供的信用资金账号有误，致使原告无法将此笔款转入信用账户内。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据予以采信。
证据5.2015年8月24日客户信用资金银行存管协议书复印件一份，证明2015年8月24日因原告无法将钱转入信用账户内，被告证券营业部又为原告重新出具了客户信用资金存管协议书，协议书中信用资金账户为802543699，比原来的两位数字多“99”。同时，可以证明因被告证券营业部提供错误信用资金账户，导致原告在股票平仓前无法将资金转入信用资金账户内，以致原告购买的两只股票被平仓，给原告造成损失。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据予以采信。
证据6.2015年8月24日银行交易明细复印件一份，证明被告证券营业部为原告提供正确的信用资金账号后，原告向信用资金账户内转款1万元的事实。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据予以采信。
证据7.2015年8月24日股票记录复印件3份，证明2015年8月24日因被告证券营业部提供错误的信用资金账户，使原告无法向信用资金账户内转款，导致原告购买的两只股票平仓，给原告造成经济损失63926.3元的事实。
经庭审质证，二被告对这份证据的真实性无异议，但被告证券营业部主张该证据只能证明平仓的行为，不能证明给原告造成经济损失，本院对这份证据的真实性予以采信。
被告证券营业部为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.业务受理确认书复印件一份，证明2014年11月24日受理原告注册业务时向原告提示的信用资金账户是802543699。
经庭审质证，被告中国银行与原告于利顺对这份证据的真实性无异议，但原告主张该份证据不能证明原告收到了该确认书。该证据的时间为2014年11月24日，而原告在填写信用资金存管协议书的时间是2014年11月20日，原告签署协议书时与原告收到协议书所填写的资金账号均为8025436，并非802543699。本院对这份证据的真实性予以采信。
证据2.原告信用账户的股票交易记录复印件一份，证明原告清楚信用交易账户是802543699，原告使用账户时必须输入账号802543699及密码，交易时间在原告办理完业务后至被平仓之前发生的多次交易记录。
经庭审质证，被告中国银行与原告于利顺对这份证据的真实性无异议，但原告主张该份交易单并不能证明原告知道自己信用账户的号码是802543699。该份交易只是帐内交易，并没有发生过从其他卡内转入信用账户的交易。因此，原告在交易操作过程中并不知道自己的账户缺少两位数字。本院对这份证据的真实性予以采信。
证据3.证券开户协议书复印件一份，证明原告开账户时原告填写的，原告清楚自己应该承担的责任。开启一般账户后才可以办理信用账户，因此该账户没有99字样。该业务用普通账户申请，故填写号码为8025436，普通账户是8025436，信用账户是802543699。
经庭审质证，被告中国银行与原告于利顺对这份证据的真实性无异议，但原告主张该份证据恰恰可以证明原告的主张，该份证据中明确写明8025436，并没有99两位数，由此可以证明2014年11月24日申请表与协议书中资金账号是一致的，并没有99字样。本院对这份证据的真实性予以采信。
证据4.融资融券业务合同书及修订确认书复印件各一份，证明原告开启该信用账户业务时签订了合同，该合同明确约定达到一定比例时可以平仓。
经庭审质证，原告与被告中国银行对这份证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据5.交易记录复印件一份，证明原告并没有实际损失，平仓的价格高于第二日的价格，也高于原告起诉时候的价格，平仓操作是按照合同约定，偿还原告负债的行为。
经庭审质证，原告与被告中国银行对这份证据的真实性无异议，但原告主张原告并非没有能力向信用账户内转钱，只因被告提供的信用账户错误导致被强行平仓，如果账户未发生错误原告是有能力阻止平仓事件发生的。本院对这份证据的真实性予以采信。
被告中国银行向本院提供的证据有：
证据1.营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告2诉讼主体资格。
经庭审质证，原告与被告证券营业部无异议，本院予以采信。
证据2.个人综合服务信息变更申请表复印件一份，证明原告办理了一份借记卡，并没有办理信用账户。
经庭审质证，原告主张根据证监会证券公司融资融券业务试点管理办法的规定证券公司与客户签订融资融券合同后，应当通知银行根据客户申请为其开立信用资金账户。因此，证券公司应当通知中国银行。对这份证据的真实性，原告与被告证券营业部无异议，本院予以采信。
证据3.第三方存管变更账户确认单、变更申请表复印件各一份，证明2014年11月21日原告到被告处变更了借记卡，没有办理信用账户。
经庭审质证，原告主张根据证监会的规定开立信用账户，证券公司通知商业银行，并非客户自己到银行办理。被告证券营业部则主张我方系统指定商业银行，客户本人持身份证、银行卡、证券账户密码才能办理。因客户有对银行的选择性，我方只能指定银行去办理。原告与被告证券营业部对这份证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据4.中国银行服务申请表、存管协议书、中国银行第三方存管银证转账开户确认单，证明2015年8月24日之前原告没有申请办理信用账户。
经庭审质证，原告主张该份证据可以反映存管协议为三方协议，因此原告只能到中国银行办理信用账户。如果2015年8月24日之前原告没有申请办理信用账户，说明2015年8月24日被告证券营业部并没有给原告开立信用账户，信用账户的交易是怎么来的呢，根据证监会的规定证券公司有义务根据客户的申请通知所要办理信用账户的银行，但中国银行在2015年8月24日之前没有接到相关通知。因此，作为被告证券营业部存在过错。原告与被告证券营业部对这份证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年11月20日，原告于利顺与被告证券营业部、中国银行签订了客户信用资金银行存管协议书。协议书约定，信用资金台账是6025436，信用资金台账是指甲方（于利顺）在乙方（证券营业部）实名开立的，专门用于交存担保资金以及用于融资融券交易清算和交收等用途的资金账户，乙方通过该账户对甲方融资融券交易信用资金取款等进行前端资金校验和控制，进行清算交收，计付利息以及计收佣金融资融券利息和其他相关费用等，乙方按规定只能为甲方开立一个信用账户。甲方同意按照乙方和丙方规定的手续要求，为其信用资金台账申请开通客户信用资金存管服务，并选定丙方作为信用资金存管银行，丙方根据乙方通知，按照甲方申请为甲方开立实名信用资金管理账户，用于记载甲方交存的担保资金的明细数据并建立与客户信用资金台账的对应关系，该账户不构成丙方对甲方的负债义务。甲方只能通过乙方和丙方提供的银证转账服务进行信用资金存取，甲方指定甲方在丙方开立的一个银行结算账户（个人客户为借记卡）与其信用资金台账建立银证转账对应关系，甲方向信用资金台账存入信用资金的必须先将资金存入该银行结算账户，然后通过银证转账将银行结算账户资金转入信用资金台账，甲方从信用资金台账取出信用资金的只能通过银证转账将资金从信用资金台账转出到该银行结算账户等内容。
2014年11月24日，被告证券营业部向原告于利顺下发业务受理确认书，由原告于利顺签字确认，其内容为“本人保证上述资料正确无误，并对本次申请办理的业务类型、账号及时间予以确认”，该业务受理确认书的资金账号为802543699。
2014年11月20日至2015年8月23日，原告没有办理存管业务，也没有办理过从基本账户到信用资金账户的转存业务。
2014年11月24日至2015年8月23日期间，原告在资产账户802543699内进行了股票交易。
2015年8月24日，因原告信用资金账户内存款资金不足，被证券营业部强制平仓，证券营业部卖出原告股票价格为60164元，用于偿还原告负债。
同日，原告与二被告重新签订银行存款协议书，该协议书上的信用资金台账为802543699。
本院认为，2014年11月20日，原告于利顺与被告证券营业部、中国银行签订的存管协议书，虽没有明确原告信用账户为“802543699”，但2014年11月24日证券营业部的业务受理确认书上明确了原告的信用资金账户为“802543699”，且原告自2014年11月24日至2015年8月23日期间，在其信用资金账户802543699内进行了多次股票交易的事实，足以认定被告证券营业部已告知原告其信用资金账户为802543699。且被告证券营业部强制平仓后，平仓总金额为60164元，原告并不存在实际损失。因此，原告以被告证券营业部和中国银行提供错误的资金账户，无法存入资金为由，要求被告证券营业部和中国银行将原告所有的股票恢复原状并赔偿经济损失63926.30元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于利顺的诉讼请求。
案件受理费1398元，由原告于利顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 车 一
人民陪审员 于景礼
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑世英