福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1250号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林开春，男，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张灿华，男，住福建省永定县。
原审反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区：91350800669254547W。
负责人陈振森，总经理。
委托诉讼代理人：黄爱珍，女，住福建省连城县。
第三人官华跃，男，住福建省连城县。
上诉人林开春因与被上诉人张灿华、原审反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财保龙岩公司）、第三人官华跃买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林开春的委托诉讼代理人熊金平、被上诉人张灿华、原审反诉被告人寿财保龙岩公司的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。第三人官华跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
林开春上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认合同无效并驳回张灿华对林开春的诉讼请求。2.二审诉讼费由张灿华承担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实错误。一审认定“车辆残值在经博车网市场竞标后，原告张灿华经与被保险人林开春、保险人人寿财保龙岩公司共同协商后，由龙岩市天琦汽车修理以4000元的残值价格取得保险标的闽FCP3**车辆的所有权”毫无事实根据，一审庭审时，林开春要求保险公司出示其进行竞标的有关文件资料，但张灿华并未提供证据证实其所述的“市场竞标”的事实，林开春也根本没有参与“共同协商”一说的事实。林开春是在2015年2月15日订立合同时，才从保险公司经办人员处得知所谓的“竞标”说，但事实上保险公司并未提供竞标的有关证据材料，且此前保险公司根本没有向林开春提及“竞标”一事，也未予征得林开春同意，完全是其擅自主张之举。且保险公司擅自处分林开春财产所有权的行为是无效的。2.一审法院对林开春与人寿财保龙岩公司之间于2015年2月15日订立的合同（定损协议、汽车转让协议书）认定为有效是错误的。林开春的车辆发生交通事故后，经向保险公司报险，后由保险公司核定为全损75000元，并确定车辆残值为4000元，保险公司未经林开春同意就以“已经市场竞标”卖给龙岩市天琦汽车修理为由，让林开春与其及张灿华签订两份合同（定损协议、汽车转让协议书），林开春是在受欺骗及胁迫的情况下订立合同的，因林开春当时在事故之后住院急需资金周转，如不订立该合同就无法及拿到理赔款。3.一审法院判决有违公平、公正。根据有关规定，保险公司对全损车辆应当提交报废单给林开春，车辆送交解体，而不能买卖进行牟利。保险公司与张灿华利用职务便利所形成的有利条件，将林开春所有的全损车进行修复牟利。有违法律规定。且交易标的仅4000元，在张灿华并无实际损失的情况下，却判决林开春给付违约金5000元，一审判决林开春承担违约金5000元明显不合理。
张灿华辩称，1.转让协议是林开春本人真实意思表示，签字也是林开春本人所签，手印也是林开春本人所按，答辩人的2000元也是现金支付。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保龙岩公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
官华跃未进行答辩。
张灿华向一审法院起诉请求：1.林开春将登记在其名下的闽FCP3**号中华牌小轿车的所有权限时过户登记至张灿华名下。2、林开春支付张灿华违约金10000元。3、依法判令林开春承担本案的诉讼费用。
林开春反诉请求：确认2015年2月15日签订的汽车转让协议和2015年2月15日的定损协议无效。
一审法院认定事实，2015年1月14日23时左右，被告林开春驾驶其所有的闽FCP3**号中华牌小轿车由连城往姑田方向行驶，当车辆行驶至连城往姑田高速路段时，不慎追尾前方车辆发生交通事故，造成车辆碰撞后前部严重受损的后果。2015年2月15日，经人寿财保龙岩公司委派连城营业部官华跃定损，确认闽FCP3**号中华牌小轿车损失金额71000元，被告林开春签名确认同意。2015年1月20日，被告官华跃将受损车辆信息向“博车网”发布，“博车网”车友对该车残值报价为1000元，并建议对该受损车辆进行解体。2015年2月15日，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的代表官华跃与被保险人林开春、第三方张灿华签订定损协议，林开春事故车辆受损严重，初步定损75000元，确认无修复价值。经与被保险人协商，同意保险标的按一次性推定全损处理，车辆残值经市场竞标最高价值为4000元，保险理赔金额为71000元。车辆残值在经博车网市场竞标后，张灿华经与被保险人林开春、保险人人寿财保龙岩公司（共同协商后，由龙岩市天琦汽车修理厂以4000元的残值价格取得保险标的闽FCP3**车辆的所有权。同日，原告张灿华与被告林开春签订一份《汽车转让协议书》，约定被告林开春将闽FCP3**号车车辆以4000元的价格转让给原告张灿华，原告张灿华预付定金2000元给被告林开春，余款2000元待车辆过户登记手续办妥后付清，同时约定如任何一方违约，违约方须赔偿守约方人民币10000元整，该协议还对其他相关事项作了约定。上述两份协议签订后，反诉被告人寿财保龙岩公司支付车辆保险理赔款71000元，被告林开春也已将其受损的车辆和机动车行驶证交给原告张灿华。之后原告多次要求被告将车辆登记所有人过户登记至原告名下，但均遭被告拒绝。庭审过程中，被告林开春认为违约金过高，且原告未提供存在实际损失的依据，请求法庭根据事实对违约金主张予以驳回或降低，且原告转让款余额2000元也未支付，该余额2000元也应支付给被告。
一审法院认为，被告林开春保险车辆发生交通事故后，反诉被告人寿财保龙岩公司指定第三人官华跃查勘定损后，确定保险车辆在本次事故中一次性全损，损失金额75000元，被告林开春在一次性定损协议书中确认，视为被告林开春对保险车辆在事故中的损失程度和车辆损坏价值无异议。该一次性定损协议书，是反诉被告人寿财保龙岩公司对保险车辆发生交通事故查勘后，与被告林开春协商后签订，不存在反诉被告人寿财保龙岩公司损害反诉原告林开春的行为，是保险车辆在事故中的损失程度和车辆损坏价值的认定依据，应予确认。对于保险车辆的残值问题，反诉被告人寿财保龙岩公司，在博车网平台向社会发布信息后，反诉被告张灿华，以最高竞标价4000元报价后，经与反诉原告林开春、反诉被告人寿财保龙岩公司协商同意后，再次签订定损协议，是三方当事人对保险车辆在事故中的损失程度和车辆残值的确认；原告张灿华与被告林开春同时签订的汽车转让协议书，是原告张灿华与被告林开春在协商一致的基础上的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，各方当事人应履行各自的义务。被告林开春领取了车辆保险赔偿金71000元，将受损车辆以4000元残值转让后，反诉被告人寿财保龙岩公司即已对反诉原告林开春全面履行保险理赔义务。被告林开春领取残值款2000元后，已将受损车辆交由原告张灿华实际占有行为，是反诉原告林开春对汽车转让协议书中义务的部分履行。综上，反诉原告林开春反诉称反诉被告张灿华与第三人官华跃恶意串通损害反诉原告及反诉被告人寿财保龙岩公司合法权益，无实事依据，其要求认定2015年2月15日订立的《定损协议》、《汽车转让协议书》无效的诉讼请求无理，不予支持。被告林开春未全面履行《汽车转让协议书》义务，属违约，应承担违约责任。原告张灿华要求被告林开春将闽FCP3**号中华牌小轿车过户给原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于违约金问题，被告认为原、被告约定的违约金10000元过高，要求降低，原审法院认为原、被告买卖的汽车残值仅为4000元，考虑到双方合同的履行情况、实际损失情况、过错程度以及预期利益等综合因素，应适当降低为5000元。原告已支付被告2000元，尚欠货款2000元未支付，应当予以支付，可在违约金中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告林开春应于本判决生效之日起十日内将闽FCP3**号中华牌过户给原告张灿华。二、被告林开春应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金人民币5000元（应扣减原告应支付的货款2000元）。三、驳回反诉原告林开春要求确认2015年2月15日订立的《定损协议》、《汽车转让协议书》无效的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告林开春负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告林开春负担。
在本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，对原审查明的事实，除林开春对“确认闽FCP3**号中华牌小轿车损失金额71000元”、“车辆残值经市场竞标最高价值为人民币4000元”及“共同协商后，由龙岩市天琦汽车修理厂以4000元的残值价格取得保险标的闽FCP3**车辆的所有权”有异议外，其余事实各方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，林开春认为：1.FCP325号中华牌小轿车损失金额75000元；2.没有经过市场竞标；3.没有经过协商由天琦汽车修理厂取得讼争车辆所有权。经审查本院认为，人寿财保龙岩公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、博车网信息、定损协议及汽车转让协议书能够证明小轿车损失金额71000元，经过了博车网网上竞标及协商后由天琦汽车修理厂的经营者张灿华取得闽FCP3**车辆的所有权的事实，上诉人的异议不能成立，本院不予支持。
另查明，龙岩市新罗区天琦汽车修理厂的经营者是张灿华，组成形式为个人经营。2015年2月15日签订的《汽车转让协议书》约定，林开春银行按揭未还清、违章未处理，林开春必须在2月底办理银行按揭还清和违章处理，否则赔偿给张灿华经济损失壹万元整。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿财保龙岩公司提供的博车网信息能够证实闽FCP3**车辆的残值经过竞标，林开春上诉主张人寿财保龙岩公司未提供竞标的相关材料，与事实不符，本院不予采信。车辆确定全损后，原车辆所有人只能取得车辆全损的款项，对车辆残值是否竞标，如何竞标，是人寿财保龙岩公司的事情，没有法律、法规规定必须经过原车辆所有人同意才能竞标，故林开春上诉主张人寿财保龙岩公司擅自处分其财产所有权的行为无效，缺乏依据，本院不予支持。2015年2月15日签订的定损协议和汽车转让协议书的签字系林开春本人所签，且取得了全损车辆的理赔款，林开春上诉主张其是在受欺骗及胁迫的情况下订立合同，缺乏依据，本院不予采纳。《汽车转让协议书》约定，违约方须赔偿守约方人民币10000元整，本案中张灿华多次要求林开春办理过户手续，林开春均不予办理，在张灿华起诉林开春请求将小轿车过户至其名下，林开春还反诉请求确认转让协议无效，可认定林开春违约，原审综合考虑了双方合同的履行情况、实际损失情况、过错程度以及预期利益等综合因素下调了双方的违约金为5000元，故林开春上诉主张违约金5000元不合理，本院不予支持。张灿华取得全损车辆后，如何处理，不是本案审查的范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，林开春的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈其溢（代）