河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3567号
上诉人（原审原告）：洛阳市老城区龙博烟酒商行，住所地洛阳市老城区陵园路*号门面房。
经营者：徐国政。
委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市洛龙区王城大道与美茵街建业高尔夫五期A座1906。
法定代表人：王景山，总经理。
委托代理人：谢双军、刘伟娜，该公司员工。
上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行因与被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行的经营者徐国政，被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司的委托代理人谢双军、刘维娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月24日，原告（甲方、委托方）洛阳市老城区龙博烟酒商行与被告河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司（乙方、服务方）签订了《服务合同书》一份，该合同主要约定：“一、乙方为甲方提供防盗服务，甲方地址为洛阳市高新区丰润东路与华夏西路交叉口南50米春都路与陵园路交叉口向东100米。二、在本合同有效期内，从开通服务起，甲方在七日内支付给乙方保全服务费用100元／月，服务费结算以年为一期，在每期服务费用结束日前七日内，甲方应向乙方缴纳下一期服务费。保全服务费到期后，经乙方催收，超过七天仍未支付的乙方将对其停止服务或终止合同，同时乙方对甲方的任何损失均不负赔偿责任。三、乙方赔偿以甲方所受直接的、有形的财产损失为限，不负责赔偿原物。甲方丢失的物品价值以进货价（凭发票原件）为准，数额在三万五千元以内的按实赔偿，超过该约定数额的损失，由甲方自行承担。公安机关立案后三个月未破案的，乙方即予以赔偿，乙方如已作出赔偿，损失物品的价值在赔偿额之内的，其所有权属于乙方。四、本合同服务期限自2013年7月24日起至2014年7月23日止。本合同期满前，如甲乙双方任何一方未以书面提出终止本合同的要求，即视为本合同继续有效，自动延长执行壹年，以后亦同。”该合同签订后，原告如约交纳了安保费用，并在一年到期后，又续交了两年半的费用。2015年7月1日，原告早上到店后，发现店内被盗，经原告盘点后，认为丢失大量名贵卷烟，总价值97138.1元。原告立即与被告联系，被告工作人员到场后，与原告共同察看失盗现场并清点损失，随后又向洛阳市公安局邙山分局报案，邙山分局也对此案进行立案调查，但是一直未侦破此案。原告向被告报案后，经多次协商，被告认为原告的损失数额没有足够的证据支持，且丢失卷烟数量太大，不符合常理。双方一直未能就赔偿一事达成一致意见，原告起诉来院。
原审法院认为：原告洛阳市老城区龙博烟酒商行与被告河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司于2013年7月24日签订的《服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利与义务。原告在2015年7月1日被盗后，向被告及本院提交的清单并不能充分证明其丢失卷烟的具体数量及数额。根据被告向法庭提交的监控录像及现场照片显示，犯罪嫌疑人为一人作案，其随身只携带一个小纸箱，并不具备一次性搬运400条卷烟的能力。故原告的诉讼请求属于证据不足，该院不予支持。待其补充新证据后可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳市老城区龙博烟酒商行的诉讼请求。案件诉讼费2230元，由原告洛阳市老城区龙博烟酒商行承担。
宣判后，上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审认定事实错误，应予依法撤销后改判。1、本案一审判决认定上诉人“在2015年7月1日被盗后。向被告及本院提交的清单并不能充分证明其卷烟的具体数量及数额”错误。上诉人在7月1日早上发现被盗后立即向被上诉人公司报案被上诉人在8时55分向上诉人出具了《实报详细情况记录表》，载明被上诉人工作人员凌晨2时11分即发现上诉人店内异常，但是怠于履行检查职责，致使上诉人店内大量卷烟被盗丢失，被上诉人公司巡逻员、客户主管、区域主管均在检查被盗现场情况后，在其公司向上诉人出具记录表上面签字确认的损失情况，认定上诉人丢失卷烟400余条、价值90000多元，结合上诉人向一审法院提交的卷烟进货清单，足以证明上诉人的损失情况，被上诉人对此也是认可的，一审判决事实认定错误。2、一审判决认定“根据被告向法庭提交的监控录像及现场照片显示，犯罪嫌疑人为一人作案，其随身只携带一个小纸箱，并不具备异型性搬运400条卷烟的能力”是错误的。被盗现场的监控录像并没有显示上诉人店内的全景，显示犯罪嫌疑人一人只是局部情况，并不能排除有其他犯罪嫌疑人在外接应，一审认定犯罪嫌疑人一人作案并且只随身携带一个小纸箱是错误的。上诉人报案后，公安机关尚且没有做出“犯罪嫌疑人为一人，其随身只携带一个小纸箱”的结论，一审法院连现场都没有进行勘察，就做出如此主观的认定，是在故意偏袒被上诉人因重大过错给客户造成的巨大经济损失。二、本案一审判决适用法律错误，应予依法改判。根据上诉人与被上诉人签订的《服务合同书》：“如果数额在三万五千元以内的按实赔偿，公安机关在立案后三个月未破案的，乙方即予以赔偿”。上诉人与被上诉人签订的服务合同对于赔偿的数额和期限均有明确的约定，即使不按照上诉人的实际损失赔偿，也应当按照合同约定的数额及期限赔偿。本案的发生就是因为被上诉人工作失职所产生，被上诉人存在重大过错。综上，请求二审法院：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初951号民事判决，改判被上诉人依法赔偿上诉人被盗卷烟损失97138.1元。2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。第一，被上诉人认为被上诉人已经按照双方签订合同的约定全面履行了保全服务的义务，因此不应承担赔偿责任。第二，被上诉人认为上诉人没有提供充分的证据证明被盗的损失金额，上诉人应当承担举证不利的后果。第三，退一步讲，即使被上诉人附有赔偿的义务，也应当在上诉人提供证据证明具体损失数额后在合同约定的赔偿限额范围内承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实除了与原审法院查明的事实一致外，另查明：被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司向上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行出具了《实报详细情况记录表》，载明经盘点丢失400条烟，价值九万余元，在记录表上由被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司的巡逻员、客户主管、区域主管的签名。
本院认为：上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行与被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司于2013年7月24日签订的《服务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反我国的有关法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利与义务。根据被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司向上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行出具的《实报详细情况记录表》上载明：“经过盘点丢失400条烟，价值九万余元”，在记录表上由被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司的巡逻员、客户主管、区域主管的签名认可了上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行的损失情况。依据双方合同约定第九条第一款第二项：“数额在三万五千元以内的按实赔偿，超过该约定数额的损失，由甲方自行承担。公安机关立案后三个月未破案的，乙方即予以赔偿”的规定，超过35000元的损失，本院不予支持。故被上诉人河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司应赔偿上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行被盗经济损失35000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初951号民事判决。
二、河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司于于本判决生效后三日内赔偿洛阳市老城区龙博烟酒商行被盗经济损失35000元。
三、驳回洛阳市老城区龙博烟酒商行的其他诉讼请求。
如果河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2230元，由洛阳市老城区龙博烟酒商行承担1427元，由河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司承担803元。二审审案件受理费2230元，由洛阳市老城区龙博烟酒商行承担1427元，由河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司承担803元（河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司承担一、二审受理费部分已由洛阳市老城区龙博烟酒商行预交，待执行时一并向洛阳市老城区龙博烟酒商行清结）。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 丰