湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第513号
原告赵青荣，农民。
原告尹红（系原告赵青荣之妻），女，1986年4月15日生，汉族，邵东县人，农民，住址同上，身份证号码430521198604
158729。
委托代理人李建设，湖南定胜律事务所律师。
被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司，住所双峰县科技工业园B156030（湖南省凌云机电有限责任公司内）。
法定代表人王小兵，该公司总经理。
委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
第三人胡益民，居民，系双峰县益民玻璃超市业主。
原告赵青荣、尹红与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司、第三人胡益民健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈焕钧担任审判长，与人民陪审员肖芳腾、袁应根组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，代理书记员彭文彬担任记录。原告赵青荣、尹红及其委托代理人李建设与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司的委托代理人吴宏、第三人胡益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青荣、尹红诉称，原告在双峰县花门镇花门楼街上开一家奶粉店。2014年6月20日左右，原告赵青荣打电话联系被告负责人王小兵，要求其为原告的奶粉店制作、安装玻璃门。2014年6月25日左右，被告的法定代表人王小兵与原告赵青荣见面并到原告店内量好尺寸，过了一、二天，王小兵电话告知原告赵青荣没有时间制作，第三人胡益民可来做。2014年6月28日左右，第三人胡益民到原告店内重新量了尺寸，并于该年的7月2日替原告将玻璃门等安装成功，原告付了款，第三人胡益民向原告出具了收条及作了保修的承诺；2014年8月12日下午4时许，原告尹红在关门的时候，玻璃门突然破碎，将原告尹红的左足砸伤。伤后，原告尹红到娄底市中心医院治疗，诊断为：左足裂伤，左拇指伸肌腱断裂，左踝关节伸肌腱断裂，左足趾趾神经断裂。为方便治疗，原告尹红于2014年8月底转花门治疗。综上，因被告及第三人安装的玻璃门质量不合格造成原告尹红受伤，店面关门，给原告带来了经济损失。为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令由被告、第三人赔偿原告医疗费、误工费、护理费、财产损失等费用34000元，并由被告、第三人承担本案的诉讼费。
原告赵青荣、尹红为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、全国企业信用信息公示系统打印的资料，拟证明双峰县丰茂阁玻璃工艺店的开办人系王小兵，此店虽于2010年6月28日注销，但据工商部门人员介绍，“丰茂阁”的名称只有一个，不可能重复，双峰县丰茂阁玻璃工艺店就是丰茂阁玻璃超市，是双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司的机构等事实。
2、双峰县工商行政管理局出具的企业注册登记资料，拟证明被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司于2013年8月8日注册登记情况。
3、丰茂阁玻璃超市的名片一张，拟证明第三人胡益民经营的玻璃超市系被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司的一个内设机构。
4、由第三人胡益民出具的收条（复印件），拟证明原、被告系合同关系，原告的玻璃门系被告及第三人制作与安装，安装完后原告支付2750元给第三人胡益民的事实。
5、视频资料及10张照片，拟证明由于被告、第三人制作安装的玻璃门存在质量问题，致伤原告尹红的等事实。
6、原告尹红的病历、发票、用药清单，拟证明原告尹红受伤后入住娄底中心医院治疗15天，用去医疗费14969.34元；后入住花门中心卫生院治疗7天，用去医疗费1051.75元等事实。
7、鉴定意见书及发票、查询费发票，拟证明原告尹红的伤不致残，误工损失日为120天，住院期间护理1人；鉴定费800元、查询费40元等事实。
8、交通费发票，拟证明原告尹红为治伤所用掉的交通费为440元。
9、租房合同，拟证明原告尹红因受伤，造成原告奶粉店3个月不能营业，租房损失为600元/月×3个月＝1800元的事实。
被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司辩称，原告尹红受伤的损害后果与被告没有关联，第三人与被告也无关联，也不是被告派遣的，在本案中其没有侵权行为，两原告的起诉缺乏事实依据，双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司不是本案适格的被告，请求人民法院驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司未向本院提交证据。
第三人胡益民辩称，第三人经原告赵青荣多次邀请，于2014年7月2日按原告赵青荣的要求为其制作安装了一扇玻璃地弹簧门，经原告赵青荣验收合格并由其支付了全部费用；在被正常使用40余天后，由于原告尹红不当关门，即因桌子顶住了玻璃门页，玻璃门不能关闭，而原告尹红多次强行关门，造成玻璃门页受外力破碎，进而致伤原告尹红自己，第三人没过错；此事发生后，花门派出所，当地村委会及群众工作站都组织了调解，但原告赵青荣不讲理，调解无果。原告赵青荣、尹红的起诉，系其无理取闹，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人胡益民为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
10、产品合格证及检测报告，拟证明第三人胡益民按原告赵青荣的指示，为其装的玻璃为株洲醴陵旗滨玻璃有限公司生产的浮法玻璃，且为合格产品等事实。
11、地弹簧检验报告，拟证明第三人胡益民为原告赵青荣安装的地弹簧为合格产品的事实。
12、视频资料，拟证明玻璃门破碎系原告尹红使用不当，其在强行拉门时，玻璃门受挨近电脑桌阻力（外力）作用而破碎的事实。
经举证、质证，被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司对前述证据的质证意见是：对证据1，双峰县丰茂阁玻璃工艺店（其店名牌为丰茂阁玻璃超市）与本案无关联，且已注销；对证据2的合法性、真实性没有异议，但双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司不是本案的被告；对证据3的真实性、合法性、关联性均持有异议，名片的来源不明，不能证明第三人胡益民经营的丰茂阁玻璃超市系被告的内设机构；对证据4的合法性与真实性不持异议，但对其关联性持有异议，不能证明第三人胡益民系被告公司员工，也不能证明第三人胡益民替原告赵青荣安装的玻璃与被告有关联；对证据5的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，原告尹红受伤不是制作安装的质量问题所致，而是由原告尹红本人操作不当所造成的，被告及第三人没有过错；证据6、证据7，与被告及第三人没有关联；对证据8的真实性、合法性、关联性均持有异议，质辩称车票很多是连号的，且面额均为50元一张；对证据9的真实性、合法性、关联性均持有异议，且租房合同的签订时间在安装玻璃门之后，签订租房协议人不是本案的受伤人；对证据10、证据11、证据12没有异议。
第三人胡益民对原告提交的证据的质证意见与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司一致。
原告赵青荣、尹红对第三人提交的证据的质证意见是：对证据10的真实性持有异议，该证据显示的玻璃是2015年生产的，而第三人是2014年替原告制作安装的玻璃门，不能证明被安装的玻璃系该证据中的玻璃；对证据11的真实性持有异议，第三人在安装玻璃时没有递交检测报告给原告，不能证明其安装的玻璃、地弹簧为合格产品的事实；对证据12的合法性、真实性无异议，对其证明目的“系原告尹红使用玻璃不当造成其自己受伤”有异议，原告尹红关门并无不当，而是玻璃门存在质量问题造成原告尹红受伤的。
本院对本案证据作出如下分析认证：
证据1，被告与第三人认为原双峰县丰茂阁玻璃工艺店（店名牌为丰茂阁玻璃超市）与被告、第三人没有关联，并已注销，且原告无其他证据来佐证，对证明由第三人经营的店名为丰茂阁玻璃超市就是已注销的双峰县丰茂阁玻璃工艺店的事实，本院不予认定；证据2，被告与第三人没有异议，本院予以认定；证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均持有异议，认为名片的来源不明，被告与由第三人经营的店名为丰茂阁玻璃超市没有关联，不能证明由第三人经营的丰茂阁玻璃超市系被告的内设机构。第三人对该证据的证明目的有异议，其认可该证据系其制发，被告法定代表人王小兵原经营的双峰县丰茂阁玻璃工艺店的招牌名为“丰茂阁玻璃超市”，第三人在受让后仍使用“丰茂阁玻璃超市”招牌名称，且原告未提供确凿的证据来证明第三人经营的招牌为“丰茂阁玻璃超市”就是双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司有关联，故本院对该证据不予认定；证据4，被告和第三人认为与之没有关联，庭审中第三人承认系其替原告制作安装完玻璃门后，原告支付约定价款，由第三人出具收款收条，本院对证明第三人为原告定作玻璃门，并由第三人提供玻璃门等材料的事实予以认定。对证明第三人系被告的职工及玻璃门由被告制作出售的事实，本院不予认定；证据5，被告与第三人对其证明目的持有异议，该证据与证据12系同一证据，视频显示，原告尹红站在屋里关玻璃门时，其左手拉住左玻璃门拉杆，右手拉住右玻璃门拉杆，双手同时稍微用力关门，左玻璃门关合，右玻璃门不能关合到位，其抬头观察了一下右玻璃门的上方，未发现问题，尔后其右手第二次拉住右玻璃门拉杆，左手握住右玻璃门边缘，试探性地关了一下右玻璃门，仍不能关合到位，当原告尹红发现电脑桌桌板左端顶住了右玻璃门转轴处后，双手移开右玻璃门，身体侧转面朝墙体，双手握住电脑桌桌板往电脑桌靠墙头方向用力推了一下电脑桌，但电脑桌被墙顶死了未见明显移动，而其并没有移开电脑桌，紧接着身体侧转朝玻璃门外，其左脚在前，右脚在后，用左手握住右玻璃门边缘，右手拉住右玻璃门拉杆，稍微用力关右玻璃门，依旧没能关合，接下来其突然用力往店内强拉右玻璃门，右玻璃门因受电脑桌横向阻力的作用，在约与电脑桌桌板等高处横向不规则断裂，原告尹红的左脚被断裂掉落的玻璃砸伤，断裂玻璃落地破碎，此过程表明右玻璃门破碎系原告尹红不当使用而引起的，非原告陈述的因玻璃门存在质量问题而引起的，且原告无其他证据来佐证由第三人制作安装的玻璃门存在质量问题，故对该证据的证明目的“原告尹红受伤是第三人制作安装的玻璃门存在质量问题而引起的”，不能成立，应当认定为原告尹红受伤系其关合玻璃门时操作使用不当引起的（即证据12的证明目的）；证据6、证据7，来源合法，客观真实，但与待证事实被告及第三人有过错并无关联；证据8、证据9，与被告及第三人承担过错责任的待证事实，亦没有关联；证据10，原告持有异议，经查与本案无关联；证据11，原告虽持有异议，但其未提交相应证据予以反证，本院予以认定。
根据原告、被告、第三人的陈述，本案的有效证据及调查核实的情况，本院对本案事实确认如下：
原告赵青荣为其奶粉店安装玻璃门，曾与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司的总经理王小兵联系，王小兵到原告赵青荣的门店进行了测量，后因其忙不过来未替原告赵青荣制作安装玻璃门，并向原告赵青荣推荐了第三人胡益民；第三人胡益民也从事玻璃门的制作与安装，原告赵青荣拨打第三人胡益民经营的玻璃超市的电话0738－68××××3，邀请第三人胡益民替其制作安装玻璃门，在通话中原告赵青荣初步选定了玻璃门的制作安装材料（选用普通玻璃）并与第三人初定了价格。2014年6月25日，第三人胡益民按原告赵青荣的要约，到原告赵青荣指定的地点，位于花门镇花门楼街上的门店，对将要求制作安装的门洞进行了测量，测量完毕后双方正式约定：由第三人胡益民为原告赵青荣定做位于花门楼街上店面的玻璃门，制作安装玻璃的尺寸为宽2980㎜×高2580㎜，其中两扇玻璃门为宽900㎜×高2200㎜，玻璃材料为厚12㎜的普通玻璃，价格为1750元。同时，原告赵青荣还要求第三人替其制作两个宝笼，即两个货柜，一个规格为高900㎜×宽550㎜，另一个高550㎜×宽1200㎜，由不锈钢做架子，架子上再安挂板玻璃，挂板玻璃厚度为10㎜，其价格为1000元，所有制作安装玻璃门及定做宝笼的材料，均由第三人胡益民提供，在一周内完工，合计总价格2750元，原告赵青荣即给付第三人胡益民定金200元；2014年7月2日第三人胡益民替原告赵青荣制作并安装好玻璃门，原告赵青荣验收后将约定价款2750元支付给了第三人胡益民，第三人胡益民向原告赵青荣出具了收条，并载明：地弹簧保修二年。原告赵青荣在其经营的奶粉店内自行安装了摄像头；2014年8月12日下午4时许，原告赵青荣之妻，即原告尹红在关门的时候，其左手拉住左玻璃门拉杆，右手拉住右玻璃门拉杆，双手同时稍微用力关门，左玻璃门关合，右玻璃门不能关合，其抬头观察了一下右玻璃门的上方，未发现问题，尔后其右手第二次拉住右玻璃门拉杆，左手握住右玻璃门边缘，试探性地关了一下右玻璃门，仍不能关合，此时原告尹红发现电脑桌桌板左端顶住了右玻璃门转轴处，遂双手移开右玻璃门，身体侧转面朝墙体，双方握住电脑桌桌板往电脑桌靠墙头方向用力推了一下电脑桌，电脑桌因紧靠墙体无法向里移动，但原告尹红没有搬开电脑桌，而是紧接着身体侧转面朝玻璃门外，其左脚在前，右脚在后，用左手握住右玻璃门边缘，右手拉住右玻璃门拉杆，稍微用力关右玻璃门，依旧没能关合，接下来其突然加力往店内强拉右玻璃门，右玻璃门因受电脑桌横向阻力的作用，在约与电脑桌桌板等高处横向不规则断裂，原告尹红的左脚被断裂掉落的玻璃砸伤，断裂的玻璃掉落地面破碎。伤后，原告尹红入住娄底市中心医院治疗，共住院治疗15天，于2014年8月27日出院，入院诊断为：1、左足裂伤，2、左拇趾伸肌腱断裂，3、左踝关节伸肌腱断裂，4、左足趾趾神经断裂，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：回当地医院继续治疗。2014年8月28日，原告尹红入住花门镇中心卫生院治疗，共住院治疗6天，于2014年9月3日出院，入院诊断为：1、左足裂伤术后，2、左拇趾伸肌腱断裂术后，3、左踝关节肌腱断裂术后，4、左足趾趾神经断裂，出院诊断同入院诊断。原告尹红的伤经娄底市正中司法鉴定所以娄中司鉴所（2014）临鉴字第416号，鉴定为：1、被鉴定人尹红的损伤，未致残，2、建议被鉴定人尹红的误工损失日为120日，3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，4、建议住院期间陪护1人。原告尹红在娄底市中心医院治疗用去医疗费14969.34元，在花门镇中心卫生院治疗用去医疗费1051.75元，已通过新型农村合作医疗补偿4630元；原告尹红受伤后，原告赵青荣以玻璃门存在质量问题为由要求被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司及第三人胡益民承担赔偿责任，双峰县公安局花门派出所及花门镇综治办组织进行了调处，但无果，被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司及第三人胡益民拒绝赔偿，原告赵青荣、尹红遂诉至本院；庭审中，二原告陈述第三人胡益民安装的玻璃门质量存在问题，按承揽法律关系主张侵权责任，要求被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司及第三人胡益民赔偿原告尹红的受伤损失，经本院释明，其坚持按承揽法律关系主张权利。
另查明，双峰县丰茂阁玻璃工艺店于2000年4月17日在双峰县工商行政管理局进行登记，经营者系王小兵，招牌名为“丰茂阁玻璃超市”，于2009年3月18日转让给第三人胡益民，于2010年6月28日注销登记。第三人胡益民受让后门店招牌仍就沿用“丰茂阁玻璃超市”，经营场所不变为双峰县建材市场B7栋5－6号，其经营至2011年6月3日才去双峰县工商局进行注册登记，但注册登记名称进行了变更，变更为“双峰县益民玻璃超市”，经营场所及门店招牌均未改变，经营范围为玻璃加工、销售；双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司于2013年8月8日成立，法定代表人系王小兵，股东系王小兵、江连桂、聂红生，公司住所系双峰县科技工业园B156030（湖南省凌云机电有限责任公司内）。
本案争议的焦点是：一、双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司是否是适格的被告，第三人胡益民及其经营的招牌为丰茂阁玻璃超市与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司有无从属关系；二、被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司及第三人胡益民对原告尹红的受伤有无过错责任。
本院认为，一、被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司的法定代表人将其原经营的双峰县丰茂阁玻璃工艺店（招牌为丰茂阁玻璃超市），转让给第三人胡益民，并在工商部门进行了注销登记后，与他人合股开办了“双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司”。第三人胡益民受让后，未将“丰茂阁玻璃超市”招牌摘取，继续沿用该招牌，但其注册登记为“双峰县益民玻璃超市”，可见第三人胡益民及其所经营的玻璃超市与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司不存在隶属关系。第三人胡益民在庭审中陈述，其替原告赵青荣制作安装的玻璃门，与被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司无关联，该理由成立。双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司与第三人胡益民经营的丰茂阁玻璃超市是两个不同经济实体，且原告赵青荣、尹红无证据证明第三人胡益民替其制作安装的玻璃材料系双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司制作销售的，被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司只是向原告赵青荣推荐第三人胡益民做业务，加工承揽的具体约定系原告赵青荣与第三人胡益民协商达成，并实际由第三人胡益民制作安装和收取报酬，因此，双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司不是本案适格的被告，不应承担责任。
二、第三人胡益民按约定为原告赵青荣制作、安装好玻璃门后，原告赵青荣按约定给付了第三人胡益民相应价款，视为第三人胡益民提供的玻璃等定作材料与安装质量经过了原告赵青荣的验收，双方订立的承揽合同履行完毕，原告尹红主张基于承揽法律关系的侵权责任不能成立。原告尹红在推拉玻璃门过程中因外力致玻璃破碎而被砸伤，系原告尹红关合玻璃门操作不当造成的，并非第三人胡益民提供的玻璃等材料存在质量问题而造成的，且原告无相关证据证明第三人胡益民制作安装的玻璃门存在质量问题，应承担举证不能的后果，第三人胡益民对原告尹红的损伤并无过错。
综上所述，被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司及第三人胡益民不是本案的侵权主体，对原告尹红的损伤均无过借，原告赵青荣、尹红要求，由被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司与第三人胡益民承担原告尹红的受伤损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵青荣、尹红要求被告双峰县丰茂阁钢化中空玻璃有限公司、第三人胡益民赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵青荣、尹红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈焕钧
人民陪审员 肖芳腾
人民陪审员 袁应根
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 彭文彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。