上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初19505号
原告：黄吴明，男，1979年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
被告：宣利娜，女，1985年10月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。
原告黄吴明与被告宣利娜、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许一斐、被告宣利娜、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人程欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄吴明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告下列损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)10,114元、住院伙食补助费440元、营养费1,200元、护理费2,400元、误工费24,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费921元、车辆维修费8,308元、手机修理费2,500元、车辆评估费380元、初次鉴定费2,000元、重新鉴定费2,950元、律师费12,000元；上述费用由被告平安保险上海分公司在交强险和商业险内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由被告宣利娜承担赔偿责任。事实与理由：2015年8月8日19时，被告宣利娜驾驶车牌号苏MXXX**的小型轿车，行驶至国顺东路黄兴路东约200米处，因未确保安全行为，与案外人郑某1驾驶的车牌号苏F2XX**的小型轿车及原告驾驶的车牌号沪A6XX**的小型轿车发生连环追尾，致使原告轻微受伤、车尾受损。事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，被告宣利娜承担事故全部责任，原告及案外人郑某1无责任。原告受伤后，前往长海医院、华山医院及岳阳中西医结合医院进行治疗。经华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)鉴定，原告因交通事故致C4/5、椎间盘突出、硬膜囊受压，L4/5、L5/S1椎间盘突出，硬膜囊受压，临床肌电图示：颈段神经根受损、腰骶神经根受损，经行颈、腰外固定等对症治疗，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予误工休息120日，营养30日，护理60日。被告平安保险上海分公司系车牌号苏MXXX**小型轿车的投保单位。庭审中，被告平安保险上海分公司认为原告的伤情并未达到华政鉴定中心认定的XXX伤残，对原告的交通事故伤残等级提出重新鉴定申请。2016年11月4日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法部鉴定中心)鉴定，原告在原有自身脊柱退变的基础上遭受交通伤，遗留腰部障碍，评定为XXX伤残，被告平安保险上海分公司为此预付鉴定费2,950元。原告对重新鉴定意见的真实性无异议，认为重新鉴定费应当由平安保险上海分公司承担。
被告宣利娜辩称，对事发经过、责任认定均无异议。对司法部鉴定中心的鉴定意见无异议，但应当考虑原告旧伤的参与度。对于医疗费金额无异议，但应扣除益丰大药房的84.49元，不同意赔偿非医保部分医疗费；营养费，认可按照30元每天计算30天；误工费不认可；对残疾赔偿金计算标准无异议，但应当乘以参与度系数0.3；交通费酌情认可200元；车辆维修费，酌情认可5,000元；手机维修费不认可；车辆评估费，不同意赔偿；初次鉴定费无异议，但应由原告承担；重新鉴定费，同保险公司意见；律师费金额过高，要求予以调整；对住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金，均无异议。
被告平安保险上海分公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。因本案涉及案外人郑某1，且案外人郑某1在本起事故中受伤，故要求预留其交强险赔付部分。不认可华政鉴定中心的鉴定意见，对司法部鉴定中心的鉴定意见无异议，但因原告原有旧伤，故要求考虑参与度。事发时，被告宣利娜在平安保险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险1,000,000元(含不计免赔特约条款)。医疗费金额无异议，但应扣除益丰大药房的84.49元，非医保部分医疗费不同意赔付；营养费，认可按照30元每天计算30天；误工费不认可；对残疾赔偿金计算标准无异议，但应当乘以参与度系数0.3；交通费酌情认可200元；车辆维修费，酌情认可5,000元；手机维修费不认可；车辆评估费，不同意赔偿；初次鉴定费无异议，但应由原告承担；重新鉴定费，同意在商业险内赔付；律师费，不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金，均无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月8日19时，被告宣利娜驾驶车牌号苏MXXX**的小型轿车，行驶至国顺东路黄兴路东约200米处，因未确保安全行为，与案外人郑某1驾驶的车牌号苏F2XX**的小型轿车及原告驾驶的车牌号沪A6XX**的小型轿车发生连环追尾，致使原告轻微受伤、车尾受损。事故经杨浦交警支队认定，被告宣利娜承担事故全部责任，原告、案外人郑某1及黄天健无责任。原告受伤后，前往长海医院、市东医院、华山医院及岳阳中西医结合医院进行治疗，经诊断为颈椎间盘突出症、腰椎间盘突出症。2016年3月11日，经华政鉴定中心鉴定，原告因交通事故致C4/5、椎间盘突出、硬膜囊受压，L4/5、L5/S1椎间盘突出，硬膜囊受压，临床肌电图示：颈段神经根受损、腰骶神经根受损，经行颈、腰外固定等对症治疗，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予误工休息120日，营养30日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,000元。事发时，牌号为苏MXXX**的小客车正值在被告平安保险上海分公司投保交强险及商业第三者责任险期间，其中商业第三者责任险保险金额为1,000,000元，含不计免赔特约条款。
庭审中，(一)关于案外人郑某1无责险赔付部分，原告因无法提供案外人郑某1及其保险公司线索，故不要求在本案中处理，但要求保留该部分诉权。被告宣利娜、被告平安财产保险上海分公司均无异议。
(二)被告平安保险上海分公司认为原告伤情未构成XXX伤残，向本院提出对原告伤残等级事项进行重新鉴定的申请。本院于2016年7月15日委托司法部司法鉴定中心进行重新鉴定。2016年11月4日，经司法部鉴定中心鉴定，原告在原有自身脊柱退变的基础上遭受交通伤，遗留腰部障碍，评定为XXX伤残(本次交通伤系其目前不良后果的次要因素)，被告平安保险上海分公司为此预付鉴定费2,950元。
另查，1、针对误工费，原告提供了上海市公安局经济犯罪侦查总队出具的收入证明一张，证明内容：“黄吴明，男，1979年12月1日生，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2002年7月参加工作，现任上海市公安局经济犯罪侦查总队一支队四级警长。黄吴明2014年年收入为151,300元(壹拾伍万壹仟叁佰元)，月收入为12,608元(壹万贰仟陆佰零捌元)……”。被告宣利娜、被告平安保险上海分公司对上述证明真实性无异议，但对证明内容不予认可。
2、针对车辆维修费、车辆评估费，原告提供了上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)物损评估意见书及评估费发票、修车费发票、机动车维修结算清单，证明事发后，原告委托物损评估中心对车辆损失进行鉴定，为此支付车辆评估费380元，并维修车辆花费8,308元。被告宣利娜、被告平安保险上海分公司对上述证据的真实性均无异议，但主张车辆损失未经保险公司定损，仅酌情认可5,000元，车辆评估费均不同意赔偿。
3、针对手机维修费，原告提供了移动通信器材保修、维修服务单，证明原告因交通事故导致手机损坏，为此花费修理费用2,500元。被告宣利娜、被告平安保险上海分公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。
4、针对交通费，原告提供了出租车发票若干，被告宣利娜、被告平安保险上海分公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可关联性，仅酌情认可200元。
5、针对律师费，原告提供了律师聘用合同、律师费发票，证明原告为本案诉讼聘请律师，花费律师费12,000元。被告平安保险上海分公司不同意赔付，被告宣利娜要求对金额予以调整。
6、被告平安保险上海分公司提供了系统截图一张，证明事发后，保险公司已经对原告及案外人郑某1的车辆损失予以理赔，交强险中财产保险限额2,000元已经使用完毕。被告宣利娜对此无异议，原告无法确认真实性，认为如果理赔属实，案外人郑某1的车损应当在商业第三者责任险内予以赔付，案外人郑某2的车辆应当在交强险内予以赔付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据杨浦交警支队出具的事故认定书，被告宣利娜承担事故全部责任，原告、案外人郑某1及黄天健无责任。本案的争议焦点在于，原告伤残赔偿是否应当考虑参与度？本院认为，原告自身存在正常的生理性功能退化，侵权行为作用后，导致产生了较大的损害后果。原告体质影响不应当减轻侵权人责任，故本案伤残赔偿不应当考虑参与度。鉴于原、被告对重新鉴定意见均无异议，故本院对原告构成XXX伤残的鉴定意见予以采纳。关于案外人郑某1的无责险赔付部分，原、被告均同意不在本案中处理，并无不当，本院予以准许。本起事故造成的原告的各项损失，本院据实确定如下：一、医疗费金额10,114元，庭审中原、被告一致认可，本院予以确认。关于上海益丰大药房连锁有限公司的药品发票共计84.49元，原告未提供医嘱证明该笔支出与交通伤之间的关联性，应当予以扣除。据此，本院认定医疗费金额为10,029.51元。关于被告平安保险上海分公司认为根据保险合同条款约定，非医保部分的医疗费不属于理赔范围，本院认为根据《保险法》第十七条规定，现被告平安保险上海分公司并未就非医保部分不属于保险理赔范围的内容向投保人明确告知过提供证据，故本院对被告平安保险上海分公司关于非医保部分不予理赔的辩称不予采纳；二、关于住院伙食补助费440元、护理费2,400元、精神损害抚慰金5,000元，原、被告已达成一致意见，本院依法予以确认；三、营养费，根据原告伤情，本院酌情调整为900元；四、误工费，原告虽提供了单位出具的收入证明，但未提供银行流水予以佐证，考虑到原告的工作性质，原告主张未超过上海市统计局发布的2015年公共管理、社会保障和社会组织职工平均工资标准，本院依法予以确认；五、残疾赔偿金，原告以起诉时城镇标准按照系数10%计算20年，计105,924元，并无不当，本院予以确认；六、交通费，原告虽提供了交通费发票若干，但无法证明票据与本案之间的关联性，结合原告伤情、就诊次数及本地交通消费，依法确认为200元；七、关于车辆维修费及车辆评估费，本次事故致使原告车辆受损，物损评估中心系具有专业资质的相关鉴定机构，原告为车辆定损支出380元，并无不当，本院予以确认。车辆维修费系具有专业资质的相关鉴定机构就道路交通事故所引发的车辆损失进行的合理评估，原告依据该份评估结论进行车辆维修并支付维修费8,308元，并无不当，本院予以确认。上述费用均由被告平安保险上海分公司负担，鉴于被告平安保险上海分公司财产交强险内已赔付完毕，故于商业第三者责任险中负担；八、原告主张的手机维修费，虽提供了手机维修服务单，但未提供发票证明其实际支出，考虑到原告亦未有证据证明手机损坏与本案之间的关联性，本院对该笔费用不予确认；九、初次鉴定费凭据确认为2,000元，系原告为确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；重新鉴定费凭据确认为2,950元，系因被告平安保险上海分公司对原告初次鉴定结论所确认伤残等级提出异议而产生的费用，两次鉴定费用均由被告平安保险上海分公司进行赔付；十一、律师费，系因本次交通事故所产生的合理诉讼费用，根据事故责任比例、原告伤残等级、原告的年龄、本案案情复杂程度等，本院确认律师费为6,000元，不属于保险理赔范围，由被告宣利娜负担。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，侵权方应当赔偿由此所造成的各项费用。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付原告黄吴明医疗费人民币9,029.51元、住院伙食补助费人民币440元、营养费人民币530.49元、残疾赔偿金人民币94,924元、精神损害抚慰金人民币5,000元、误工费人民币9,076元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付原告黄吴明营养费人民币369.51元、护理费人民币2,400元、误工费人民币14,924元、交通费人民币200元、车辆维修费人民币8,108元、初次鉴定费人民币2,000元、重新鉴定费人民币2,950元、车辆评估费人民币380元（履行时应扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司先行垫付的重新鉴定费人民币2,950元）；
三、被告宣利娜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄吴明律师费人民币6,000元；
四、驳回原告黄吴明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,834元，由被告宣利娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 颢
二〇一七年二月二十日
书记员 朱玮丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。