北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第02843号
原告李卫清，男，1966年1月11日出生。
委托代理人张简儒，北京智勇律师事务所律师。
被告北京众和通恒汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村南二街35号，组织机构代码55858×××。
法定代表人杨昆，总经理。
委托代理人李忠进，北京市格竹律师事务所律师。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
原告李卫清与被告北京众和通恒汽车租赁有限公司（以下简称众和通恒）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫清及其委托代理人张简儒、众和通恒之委托代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫清诉称：原告自2012年10月8日至2014年11月6日期间在众和通恒处工作，双方未签订劳动合同。众和通恒在2014年11月6日违法解除了与原告的劳动关系，但未支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。原告在工作中存在周六日加班的情形，众和通恒未支付原告加班工资。众和通恒未安排原告休年假，也未支付未休年假工资。另外，众和通恒违法收取原告修车费用，没有返还。现原告因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳仲字（2015）第457号裁决，诉至法院，请求：1.确认原告与众和通恒自2012年10月8日至2014年11月6日存在劳动关系；2.判令众和通恒支付2012年10月8日至2014年11月6日违法解除劳动关系的经济补偿金17460元；3.判令众和通恒返还原告事故修车费用1000元；4.判令众和通恒支付自2012年10月8日至2014年11月6日周六日加班工资9273元；5.判令众和通恒支付2013年9月1日至2014年11月6日未休年假工资2413.79元；6.诉讼费由众和通恒承担。
被告众和通恒辩称:原告与北京奥思汽车租赁有限公司（以下简称北京奥思）存在法律关系，故其起诉主体不对、诉求不成立，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明：
李卫清称众和通恒法定代表人杨昆于2012年10月8日将其招聘入职，从事班车司机工作，双方没有签订劳动合同。李卫清主张杨昆于每月25或者26日根据行车记录单记录的考勤情况发放上个月工资及加班费，其月基本工资为2500元，每一季度补贴为1200元，杨昆按照每天70元的标准另算加班费。2013年8月26日至2014年11月18日，杨昆以打卡方式发放工资，之前都是以现金形式发放，李卫清签字确认。2013年11月至2014年11月，李卫清的月平均工资为3492元。众和通恒与北京亚太汽车底盘系统有限公司（以下简称北京亚太）签有班车租赁合同，由众和通恒负责接送北京亚太员工上下班，所以入职以后，李卫清一直给北京亚太开班车，路线为石园南区西单大卖场至赵全营工业区。众和通恒因与北京亚太的班车租赁合同终止，所以于2014年11月6日违法解除了与李卫清的劳动关系。众和通恒否认与李卫清存在劳动关系，主张李卫清曾经开过登记在北京奥思名下的车牌号为×××的大客车，故李卫清与北京奥思存在劳动关系。李卫清认可在职期间一共开过3辆车，第一辆车牌号为×××，第二辆车号记不清，第三辆车牌号确实为×××，但主张是众和通恒指派其开的，这恰恰能证明其在众和通恒管理下工作。
为证明与众和通恒之间存在劳动关系，李卫清提交与杨昆的电话录音、交通事故责任认定书及照片2张。李卫清称录音中与其对话的是众和通恒的法定代表人杨昆，杨昆认可李卫清为众和通恒工作，2014年10月份李卫清加班7天，11月份加班3天。因众和通恒与北京亚太签订班车租赁合同终止，众和通恒于2014年11月6日解除与原告的劳动关系。交通事故责任认定书中显示2013年5月6日，李卫清驾驶×××大客车发生交通事故。照片中的车辆牌号为×××，该车车窗玻璃处贴有“北京亚太顺义城区班车”的标牌。众和通恒认可录音中与李卫清对话的是杨昆，但主张杨昆既是众和通恒的法定代表人，也是北京奥思的法定代表人。对于交通事故责任认定书和照片，众和通恒称车牌号为×××的车辆不属于其所有。
李卫清提交工商银行的短信记录及银行卡交易明细复印件，主张其月基本工资为2500元，工作中存在双休日加班情况，杨昆以每天70元的标准发放加班费，没有足额支付加班费，要求众和通恒按每天（2500/21.75*2-70）元的标准向其补发加班费，主张11天加班。工商银行的短信记录中显示“杨昆已于4月25日汇入2640元。（杨昆留言：单位加班统一补70元）。”因为短信没有原始记录，众和通恒不予质证，但认可公司工资发放形式为法定代表人杨昆通过个人账户直接打款到员工账户，并主张北京奥思的工资发放形式也是法定代表人杨昆通过个人账户直接打款到员工账户。对于银行卡交易明细，众和通恒主张因为上面没有其任何信息，所以与本案无关。
李卫清主张未休年假为7天，要求众和通恒支付年假工资，按照每天（2500/21.75*3）元的标准计算。众和通恒称与李卫清不存在劳动关系，也不提交相关证据。
李卫清主张众和通恒返还其事故修车费，但没有证据提交。
众和通恒提交情况说明，杨昆虽为众和通恒与北京奥思两个公司的法定代表人，但两公司的股东构成不一样，实际经营也不一样，在法律地位上属于两个主体。两公司员工工资发放形式都为杨昆直接打款到员工账户。众和通恒与北京亚太2013年7月至2014年5月存在班车租赁合同关系，因车辆不足，众和通恒将北京亚太的班车业务转给北京奥思。李卫清认可众和通恒的工资发放形式，但是对于北京奥思的情况并不知情，主张杨昆是以众和通恒的名义招聘的原告，并且是由众和通恒给原告发放工资，原告在工作过程中驾驶的车辆也是以众和通恒的名义在运营，不认可众和通恒将班车业务转租给北京奥思的陈述。
本院依职权向北京亚太调取了其与众和通恒签订的班车租赁合同。其中双方于2012年11月11日签订的班车租赁合同中，约定租赁车辆的车号为×××，租赁期限为2012年11月12日至2013年5月11日，上班路线为顺义石园西单大卖场至北京亚太公司（赵全营），下班路线为北京亚太（赵全营）至顺义石园西单大卖场。2013年5月11日，双方就车号为×××的金龙客车再次签订班车租赁合同，租赁期限为2013年5月12日至2014年5月11日。后双方于2013年7月1日签订补充协议，约定自2013年7月1日起，石园路线班车由原来的35座金龙客车调整为51座金龙客车。另外，双方分别于2012年10月9日、2013年10月11日签订班车租赁合同，约定租赁的班车车号为×××，租赁期限分别为2012年10月11日至2013年10月10日；2013年10月11日至2014年10月10日。李卫清对合同真实性认可，并主张该合同与其提交的交通事故责任认定书可以证明李卫清是众和通恒的员工，驾驶过×××大客车。众和通恒称虽然班车租赁合同是众和通恒签订的，但实际履行该合同的不是众和通恒，是北京奥思，众和通恒自2013年7月至2014年5月将班车业务转给了北京奥思。
庭审中，经本院释明，众和通恒仍坚称双方之间不存在劳动关系，并对李卫清的工资水平以及合同签订等情况不进行举证。
另查，2014年11月25日，李卫清向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与众和通恒2012年9月1日至2014年11月6日存在劳动关系；2.众和通恒支付解除劳动关系的经济补偿金17460元；3.众和通恒返还事故修车费用1000元；4.众和通恒支付自2012年9月1日至2014年11月6日周六日加班工资6292元；5.众和通恒支付2013年9月1日至2014年11月6日未休年假工资2413.79元。2015年1月7日，该委作出京顺劳仲字（2015）第457号裁决书，驳回李卫清的全部仲裁请求。众和通恒认可仲裁裁决，李卫清不服仲裁裁决起诉至本院。
以上事实，有银行卡交易明细单、照片、事故认定书、短信记录、机动车登记证、录音、班车租赁合同等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：2012年10月9日，众和通恒与北京亚太就车牌号为×××的大客车签订的2份班车租赁协议中，租赁期限分别为2012年10月11日至2013年10月10日、2013年10月11日至2014年10月10日，众和通恒认可合同真实性，称虽然合同是众和通恒与北京亚太签订，但实际履行合同的是北京奥思；但同时其又主张2013年7月至2014年5月将班车租赁业务转给了北京奥思，前后陈述相互矛盾，又没有提交相关证据，因此本院对于众和通恒将班车租赁业务转给北京奥思，实际履行合同的是北京奥思的陈述不予认可。班车租赁合同与交通事故责任认定书可以形成完整的链条证明李卫清与众和通恒之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。众和通恒不认可双方存在劳动关系，且经本院释明后拒不举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对李卫清陈述的劳动关系存续期间及双方解除劳动关系的原因予以采信。
因众和通恒违法解除劳动关系，李卫清要求众和通恒支付经济赔偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，本院对此予以支持，具体数额由本院依法予以核算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，对于李卫清提交的短信记录、银行卡交易明细，众和通恒虽然不认可，但也未能提交相关证据，因此，对于李卫清提交的短信记录及交易卡明细的真实性及证明力，本院予以认定。对于李卫清与众和通恒法定代表人杨昆的对话录音，众和通恒认可与李卫清对话的是杨昆，对于录音内容也没有提出异议。综上，本院对李卫清2014年4月、2014年10月及2014年11月存在11天加班的主张予以确认。因此，对于李卫清的加班情况本院予以认可，加班费具体数额以本院核定为准。
《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因为李卫清于2013年10月7日入职满一年，所以本院对李卫清主张的2013年9月1日至2013年10月7日的未休年休假工资不予支持。李卫清2013年10月8日至2014年11月6日期间的年假休息情况及带薪年假工资支付情况，应当由众和通恒承担举证责任，但是众和通恒未能举证证明，因此对于李卫清要求众合通恒支付2013年10月8日至2014年11月6日期间的未休年休假工资主张予以支持。众和通恒须向李卫清支付未休年假工资的具体数额，以本院核定为准。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李卫清主张众和通恒返还事故修车费用1000元，但是未能提交相关证据，故，本院对于李卫清要求众和通恒返还事故修车费的主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《北京市工资支付规定》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、确认原告李卫清与被告北京众和通恒汽车租赁有限公司自二○一二年十月八日至二○一四年十一月六日存在劳动关系；
二、被告北京众和通恒汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李卫清二○一二年十月八日至二○一四年十一月六日解除劳动关系经济赔偿金一万七千零七十元八角三分；
三、被告北京众和通恒汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李卫清二○一二年十月八日至二○一四年十一月六日期间周六日加班费差额一千七百五十八元七角三分；
四、被告北京众和通恒汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李卫清二○一三年十月八日至二○一四年十一月六日期间未休年假工资一千一百四十九元四角二分；
五、驳回原告李卫清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李卫清负担五元（已交纳），由被告北京众和通恒汽车租赁有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 孙春霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 洁