四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3945号
上诉人（原审被告、反诉原告）周志兵。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川德重汇能矿山机械有限公司。住所地：成都市龙泉驿区十陵街道双龙社区。
法定代表人罗腊英，总经理。
委托代理人李成林，四川发现律师事务所律师。
上诉人周志兵因与被上诉人四川德重汇能矿山机械有限公司（以下简称德重公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月17日，德重公司与周志兵签订《产品销售合同》，约定由德重公司向周志兵提供立轴冲击式破碎机和反击式破碎机各一台，合同约定：货款合计为65万元。产品质量保证范围是设备整机中除易损件以外，所有正常条件下使用的主要部件。反击式破碎机主要部件包括：主轴及轴承、机架、电动机、控制柜主件，质量保证期为陆个月。质保期自产品交付之日起计算，如因不当操作、不可抗力、使用非供货方提供的产品零配件造成损失的，供货方（德重公司）不承担责任。在质保期内，如发生双方认同的质量问题，则供货方只承担产品自身的质量责任，不承担因此产生的其他损失。如对产品是否存在质量问题而产生争议，则双方共同委托各自均认同的权威机构进行质量鉴定，鉴定费用由最后责任方承担。合同签订当天，购货方向供货方交纳合同定金20万元，产品到达购货方使用地时，购货方验货付款15万元后，供货方进场卸货。合同标的物所有权自购货方付清全部货款时转移，如购货方未按合同履行全部价款义务，标的物所有权属于供货方所有。合同签订后，德重公司于2013年6月11日向周志兵提供了该两台破碎机，其中的反击式破碎机系湖北省鄂州市恒基矿山机械制造有限公司生产。周志兵已支付的货款为45万元。2013年10月，反击式破碎机在生产过程中发生损坏。在庭审中，为证明相关事实，周志兵申请对反击式破碎机是否存在质量问题及周模板脱落原因进行鉴定，原审法院委托鉴定机构对其申请事项进行鉴定，因周志兵未缴纳鉴定费，本案鉴定工作已于2014年4月9日终结。
原审法院另查明，湖北省质量技术监督局向鄂州市恒基矿山机械制造有限公司出具对反击式破碎机的检验报告，显示样品为合格品。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述，《产品销售合同》、《送货单》、转账凭证、检验报告、证人骆取望证言、鉴定申请书、《关于鉴定工作的说明》、（2014）龙泉民委鉴字第16号说明书等证据材料在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，德重公司与周志兵签订的《产品销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效。该合同对双方具有拘束力。双方之间的权利及义务应根据合同来确定。虽然周志兵以案涉机械系案外人提供，非为德重公司生产，德重公司签订合同时存在欺诈而主张合同不成立为理由，主张应退还相应货款，但合同中并未约定案涉机械须为德重公司生产，故原审法院对周志兵该项抗辩理由不予支持。由于德重公司所提供的案涉机械经过湖北省质量技术监督局抽样检验合格，周志兵已接收该机械并以此生产达4个月之久，可认定案涉机械在交付之日并无外观瑕疵。周志兵以案涉机械存在质量问题为由提起反诉，要求德重公司返还10万元货款和赔偿因质量问题导致的损失，其应对产品存在质量问题负有证明责任。周志兵申请鉴定后，由于其未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定终结，使案涉机械是否存在质量问题无法证明，故其应承担相应的举证不能的责任。由于周志兵未能证明机械存在质量问题，故对其反诉请求，原审法院不予支持。由于周志兵不能证明案涉机械存在质量问题，双方对支付全款的时间无约定，在德重公司在2013年6月11日对其供应全部货物后，周志兵应及时完成合同约定的65万元货款的支付。另外，虽然合同中对案涉机械的所有权保留进行了约定，德重公司至今仍享有案涉机械的所有权，但在货物交付后，产品毁损、灭失风险已转移至周志兵。即使案涉机械已损坏，周志兵也应进行相应款项的支付，周志兵以所有权未转移进行抗辩，原审法院不予支持。故对德重公司要求周志兵支付反击式破碎机货款20万元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于周志兵逾期未支付20万元货款，德重公司要求其自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期未付货款的利息不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、周志兵于判决生效之日起五日内支付德重公司货款200000元及利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止）；二、驳回周志兵的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2150元，诉讼保全费1570元，反诉受理费2050元，共计5770元，由周志兵负担（其中本诉受理费2150元与保全费1570元已由德重公司预交，周志兵在履行给付义务时一并付给德重公司）。
宣判后，周志兵不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、周志兵订立买卖合同的目的是为了购买德重公司制造的反击式破碎机，但德重公司向其提供的反击式破碎机并非由德重公司生产制造，德重公司的违约行为导致周志兵的合同目的无法实现，合同应予解除，故德重公司应当向周志兵返还反击式破碎机货款100000元；二、《产品销售合同》约定：“如对产品是否存在质量问题产生争议，则双方共同委托双方认同的权威机构进行质量鉴定，鉴定费用由最后责任方承担”，所以双方当事人均负有鉴定义务；三、原审法院仅以湖北省质量技术监督局出具的检验报告而认定案涉反击式破碎机质量合格，属事实认定错误；四、德重公司出售给周志兵的反击式破碎机存在质量问题，并因此给周志兵造成了损失，该损失应由德重公司向周志兵进行赔偿。请求撤销原判，改判德重公司向周志兵返还已支付的反击式破碎机货款100000元并赔偿损失90000元。
德重公司的主要答辩意见是：一、《产品销售合同》为合法有效合同，虽然德重公司向周志兵交付的是由恒基矿山机械制造有限公司生产的反击式破碎机，但合同本身并未约定买卖标的物必须是由德重公司生产、制造的产品，故德重公司的行为并不构成违约；二、周志兵关于双方均负有鉴定义务的上诉主张与事实不符，且无法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、双方当事人约定的买卖标的物是否必须是由德重公司生产制造的产品；二、原审法院将案涉产品存在质量瑕疵的举证责任分配给周志兵是否恰当；三、所有权保留条款是否可以阻却、抗辩德重公司的货款请求权；四、德重公司是否应当向周志兵赔偿损失90000元。
关于标的物是否应当为德重公司生产制造的问题，虽然《产品销售合同》约定了标的物的产品名称、规格型号以及主要部件等，但未明确约定标的物必须是由德重公司生产制造的产品，且德重公司企业法人营业执照载明德重公司的经营范围为“销售：矿山机械设备及其配件、五金、建材”，生产、制造机械并不属于德重公司的经营范围，故周志兵关于买卖标的物应当是由德重公司生产制造的产品、德重公司交付的产品不符合合同约定、合同应当解除、德重公司应当返还反击式破碎机货款的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于原审法院将案涉产品存在质量瑕疵的举证责任分配给周志兵是否恰当的问题，由于周志兵以案涉产品存在质量瑕疵为由要求德重公司赔偿损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原审法院将案涉产品存在质量瑕疵的举证责任分配给周志兵并无不当。虽然周志兵上诉主张合同约定双方共同委托认同的权威机构进行质量鉴定、故双方均负有申请鉴定的义务，但该约定只是属于一种质量争议解决方式，其目的着重强调选择一个由双方共同认可的技术机构进行质量鉴定，无论双方是否能够就鉴定机构的选择达成一致，该约定并不能改变诉讼上的举证责任分配原则。周志兵以合同约定双方共同选择鉴定机构为由而主张豁免其举证责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于所有权保留条款是否可以阻却、抗辩德重公司的货款请求权的问题，所有权保留是当事人的一种特殊约定，其法律效果只在于阻却标的物所有权在交付时转移给买受人，即在买受人未履行付款义务时保护出卖人的权利，但买受人并不因所有权保留条款而可以抗辩履行付款义务。周志兵关于其可因所有权保留而抗辩付款的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于德重公司是否应当向周志兵赔偿损失的问题，由于周志兵未能证明案涉反击式破碎机存在质量瑕疵，其要求德重公司赔偿损失的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费4100元，由上诉人周志兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
代理审判员 王 果
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴丹丹