吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉07行终187号
上诉人（原审原告）田亚军，女，现住扶余县长春岭镇。
被上诉人（原审被告）扶余市人民政府。
法定代表人刘永德，市长。
原审第三人何庆民，男，现住扶余县长春岭镇。
原审第三人中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街８19号，组织机代码94506122-4。
法定代表人徐强，行长。
上诉人田亚军因房屋所有权、抵押权行政登记一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告与第三人何庆民原系夫妻关系，1992年6月4日经民政部门登记结婚，2014年1月20日经扶余市法院调解离婚，该楼房是2010年原告与第三人何庆民经竞拍后购得，楼房幢号为220，建筑面积699平方米是二层楼房，该楼房原属于长春岭镇农电所，没有房屋产权证和土地使用证，2011年4月20日原告与第三人何庆民取得了扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，所有权证书中写的是第三人何庆民的名字，但实际是夫妻共有财产。2013年2月21日第三人何庆民未经共有人田亚军的同意，私自设定了抵押并办理了扶房他证城字第000180**号抵押权证，原告认为扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是非法取得的，依法应当予以撤销，扶房他证城字第000180**号抵押权证未经共有人即原告同意办理抵押登记也是非法的，依法也应当予以撤销，故请求人民法院依法撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号抵押权证。
原审被告扶余市人民政府辩称，原告诉请撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号抵押权证，应根据一案一宗、一宗一件的原则，分别撤销，一个案件中不能撤销两个具体行政行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议解决处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼之规定，现原告与第三人之间存在共有、抵押效力的民事争议，依法应裁定中止诉讼。第三人何庆民取得的扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，是合理合法的，该房屋记载是何庆民所有，何庆民有权对该房屋进行他项权利处理，有权进行抵押，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人中国建设银行股份有限公司松原分行述称，扶房他证城字第000180**号抵押权证不应被撤销。一、建行2013年2月21日与案外人朱云峰签订借款合同，借款人朱云峰以何庆民所有的位于扶余市长春岭镇房屋作为抵押物，2013年2月21日何庆民与建行签订抵押合同并办理了抵押登记。建行与何庆民签订抵押合同并办理抵押登记是合法有效的。二、2011年田亚军虽然与何庆民是夫妻关系，但办理争议房屋产权登记时并没有将田亚军登记为房屋所有权人，根据物权法的规定田亚军并不是争议房屋的房屋所有权人。田亚军并没有在建行办理抵押登记前进行房屋产权变更登记或者异议登记，因此田亚军认为其权利受到侵害时只能要求何庆民给予赔偿解决，不享有撤销抵押权证的权利。三、即使争议房屋的房屋所有权证被撤销，抵押权证也不能被撤销。1、本案何庆民是房产证上列明的所有权人，即使房产证被撤销，但其在设定抵押时，是以房屋所有权人的身份进行的，建行不知道也不可能知道房产证有瑕疵，而是善意信赖所有权证上的登记事项，支付对价，与何庆民签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，受《中华人民共和国物权法》登记公信力的保护，建行仍应享有抵押权。2、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律可知，我国法律不承认抵押权的独立性，抵押权不能脱离债权单独设立，其消灭的原因有以下几种：抵押的房地产灭失且无替代物、被担保的债权消灭、房地产抵押的实现、除斥期间届满。因此，抵押权一旦依法设立，就使抵押权人依法对抵押物享有一种支配权和对世权，且对抵押物具有追及效力，即抵押权成立后，其抵押物不论辗转于何人之手，抵押权人均可追及于物之所在而直接支配其物的效力。这也是本案中第三人建行作为抵押权人的利益保障。在本案中，涉案抵押法律关系主体适格，抵押物也不属于法律禁止抵押的财产，也未发生抵押权灭失的情形，因此，第三人所享有的抵押权并不因设置时所依据的房屋所有权证被撤销而当然灭失。该抵押权依然有效。综上如果争议房屋房产证被撤销，田亚军可以向房产部门主张行政赔偿，或向何庆民主张民事赔偿，但建行对争议房屋仍享有合法的抵押权，抵押权证不可撤销。
原审法院认定以下事实：原告田亚军与第三人何庆民于1992年6月4日经婚姻登记机关登记结婚，2010年3月16日何庆民通过拍卖程序以869000.00元的价格买下扶余县长春岭供电所原办公用房及院落，院落面积约1183.2平方米，建筑面积约863.58平方米，该处房屋院落无房屋所有权证和国有土地使用证。2011年4月20日扶余市人民政府根据何庆民提供的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，房屋所有权人为何庆民，房屋坐落扶余县长春岭镇街里，产别私产，幢号220，结构混合，房屋总层数二层，建筑面积695平方米，设计用途营业。2013年2月21日中国建设银行松原分行与案外人朱云峰签订220080101-033-201300441号个人助业借款合同，朱云峰向建行借款110万元用于经营周转，借款额度有限期间自2013年2月21日至2015年2月21日，还款方式按月付息分期还本法。同日，第三人何庆民与中国建设银行松原分行签订220080101-033-201300441号个人助业借款最高额抵押合同，以坐落于扶余县长春岭镇街里一至二/220房屋所有权证号为扶房权证城字第000531**号营业用房为朱云峰的借款设定最高额抵押担保，2013年2月22日扶余市人民政府为中国建设银行松原分行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。2014年1月20日原告田亚军与第三人何庆民经扶余市人民法院调解离婚。现原告提起行政诉讼要求撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证及扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。
原审法院认为，2011年4月20日扶余市人民政府为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证依据的是吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、何庆民身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，即扶房权证城字第000531**号房屋所有权行政登记是在吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权行政登记基础上的所有权变更登记，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中原告田亚军未对吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权转移登记提起行政诉讼而对扶房权证城字第000531**号房屋所有权行政登记提起行政诉讼，不符合立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告田亚军的起诉。
上诉人田亚军上诉称，被上诉人扶余市人民政府为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是依据吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证进行的换证，并非所有权变更登记。原审裁定认定事实错误、适用法律错误。请求二审予以纠正。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年4月20日，被上诉人扶余市人民政府为原审第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证。2013年2月22日，被上诉人扶余市人民政府为原审第三人中国建设银行松原分行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。上述两次颁证行为系被上诉人扶余市人民政府在不同时间、为不同的相对人作出的不同性质的行政行为，上诉人田亚军对上述两次颁证行为不服，应分别提起行政诉讼。上诉人田亚军在一起行政诉讼案件中同时提出撤销两个不同行政行为的请求，属于诉讼请求不明确，人民法院应不予立案。人民法院已经立案的，应裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉的理由不当，但裁定驳回起诉的结果是正确的，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年十二月五日
书记员 李克举