山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终226号
上诉人（原审被告）乳山市顺通道路维护服务中心，住所地乳山市胜利街**号。
法定代表人刘吉刚，经理。
委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐本元。
委托代理人宋利民、刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜珍超。
委托代理人鲁春景。
上诉人乳山市顺通道路维护服务中心、徐本元因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月13日0时30分左右，原告姜珍超驾驶鲁K×××××号轻便摩托车，顺乳山市西峒线由东向西行驶至乳山市徐家镇供销社生资门市南时，进入北侧非机动车道，撞在摆放在非机动车道上的一个垃圾桶上，致姜珍超伤、车损的交通事故。乳山市公安局交通警察大队以无法查清垃圾桶是什么原因在非机动车道上为由未对本次事故作出责任认定。被告徐本元是涉案路段垃圾中转站的承包人，每天负责清理垃圾箱中的垃圾。被告乳山市顺通道路维护服务中心虽称其不是该道路的管理人，但经查涉案路段应系其维护服务的道路范围。原告姜珍超受伤后于2013年11月13日至2013年12月12日在乳山市中医院住院治疗29天，主要诊断为：颅底骨折，其他诊断：右侧颧骨骨折、脑脊液耳漏（左侧）、头面部软组织挫伤、右侧第四掌骨骨折、胆囊炎并胆囊结石，花费医疗费17304．54元。2014年3月18日原告姜珍超在乳山市人民医院复诊，花费医疗费79元。原告姜珍超提供2014年12月18日门诊医疗费单据6张，医疗费合计865元，系原告姜珍超在青岛市精神卫生中心司法鉴定所进行司法鉴定时所支付的医疗检查费用。
原审中，原告对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费申请司法鉴定，乳山市人民法院委托德州恒信法医司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2014年11月13日出具鉴定意见为：1、原告姜珍超双耳听力下降评定为八级伤残；2、原告姜珍超因伤需1人护理30日；3、原告姜珍超因伤休息误工时间为90日；4、原告姜珍超需继续治疗，治疗费用以发生额或待实际发生后予以认定。原告姜珍超支付该项鉴定费用2000元、交通费344元。原告对其是否患有××、伤残等级申请司法鉴定，乳山市人民法院委托青岛市精神卫生中心司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2O15年2月9日出具鉴定意见为：1、脑震荡后综合症；2、伤残Ⅹ级。原告姜珍超支付该项鉴定费2000元、交通费665元。原告对其车辆维修价格申请司法鉴定，乳山市人民法院委托威海方盛价格询证有限责任公司进行司法鉴定，该公司于2014年9月23日出具鉴定意见为：原告姜珍超的车辆（鲁K×××××号）于鉴定基准日的维修价格约为人民币575元。原告姜珍超支付该项鉴定费用500元。
再查明，原告受伤前系乳山中诚果汁饮料有限公司职工，其日平均工资为75元（原告姜珍超10月出勤21.5天，实发工资1612.5元，11月份出勤7天实发工资525元）。原告姜珍超受伤后由其妻子鲁春景护理，鲁春景系乳山市昌源电子有限公司职工，其月平均工资1979元。乳山中诚果汁饮料有限公司负责人宋吉胜证实原告姜珍超受伤时系其单位职工，并签订有劳动合同。乳山市昌源电子有限公司原负责人姜占国证实鲁春景系该公司职工，姜珍超也曾在该公司工作一年多。另外原告姜珍超提交了、红色面值10元车票3张、红色面值30元车票2张、蓝色面值3O元车票2张、黄色面值1元车票288张，拟证明原告在本次事故中花费交通费438元；以上车票均无乘车日期、起始地点。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述，原告提供的住院医疗费单据复印件、门诊医疗费单据、住院病例、鉴定意见书三份、鉴定费单据、交通费和医疗费单据（因司法鉴定所产生的交通费、医疗费）、道路交通事故证明复印件、误工证明、护理证明等证据在案为凭。
原审法院认为，公共场所管理人责任是指公共场所管理人因未尽到安全保障义务而造成他人损害事实时所应当承担的法律责任。本案中所发生的事故系因垃圾箱摆放在了非机动车道而引发的，因此对于本案中原告姜珍超的损害责任可从下面三个方面予以分析认定：首先是垃圾箱的管理人，被告徐本元承包了涉案垃圾箱的清理工作，其负责每日的垃圾倾倒，被告徐本元在清理垃圾后应当将垃圾箱摆放在合理的位置，而本案的垃圾箱在事故发生时系摆放在非机动车道上，被告徐本元虽称不清楚什么原因所致，但未提供充分证据证实其对于涉案垃圾箱摆放在非机动车道上没有过错，故徐本元对本次事故应当承担相应的赔偿责任；其次涉案事故发生路段的管理人为被告乳山市顺通道路维护服务中J心，其负责涉案路段的日常维护，被告乳山市顺通道路维护服务中心应当及时清除其所负责路段的障碍物，保障道路的安全通行，在事发时涉案垃圾箱摆放在了非机动车道上，作为该路段的维护人未能及时予以清理而导致本次事故的发生，故被告乳山市顺通道路维护服务中心对于本次事故的发生亦应承担相应的赔偿责任；再次，原告姜珍超驾驶机动车应当在机动车道上行驶，并应当尽到安全驾驶的注意义务，因其驾驶机动车进入非机动车道，撞在摆放在该车道上的垃圾箱而发生本次事故，故原告姜珍超对于本次事故的发生也存在一定过错。综上所述，结合本案中行为人过错大小、过错程度、可预见性范围等因素，原告姜珍超对于本次事故应承担30％的过错责任，被告徐本元与乳山市顺通道路维护服务中心因均未尽到各自的安全保障义务而导致本次事故的发生，对本次事故承担70%的法律责任。关于具体的赔偿范围和数额，结合德州恒信法医司法鉴定中心、青岛市精神卫生中心司法鉴定所、威海方盛价格询证有限责任公司出具的司法鉴定意见，原告姜珍超此次事故中的具体损失，按照相关法律规定确定如下：1、医疗费：原告姜珍超在本次事故中共计支付医疗费用18248．54元，有××例和单据予以佐证，对此予以认定。对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心承担12773．98元（18248．54元×70％）；2、住院伙食补助费：原告姜珍超住院治疗共计29天，按照每天100元标准，认定原告姜珍超住院伙食补助费为2900元（100元／天×40天），由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担2030元（2900元×70％）：3、残疾赔偿金：原告姜珍超虽然经常居住地为山东省乳山市徐家镇西峒岭村686号，但其主要收入来源于非农业即打工收入，故可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合鉴定意见，原告的残疾赔偿金为187020．8元（2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元／年×20年×32％），由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担130914．56元（187020．8元×70％）。4、护理费：原告受伤后由其妻子鲁春景护理30天。鲁春景月平均工资为1979元，原告的护理费为1979元（护理人鲁春景月平均工资1979元÷30天×30天），对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担1385．3元（1979元×70％）。5、误工费：原告姜珍超受伤前日平均工资75元，结合鉴定意见，可认定原告姜珍超误工费6750元（75元／天×90天），对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担4725元（6750元×70％）。6、交通费：根据住院病历、门诊病历以及交通费票据，结合鉴定意见，原告花费合理的交通费为1009元，对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担706．3元（1009元×70％）；原告所提交的其他交通费单据即红色面值10元车票3张、红色面值30元车票2张、蓝色面值30元车票2张、黄色面值1元车票288张合计438元，因无乘车日期、起始地点，亦无其他充分证据证实系原告因此次事故所支出的交通费，故对原告所主张的该438元交通费，不予认定。7、财产损失费：原告姜珍超于事故发生后车辆维修价值575元，有相关鉴定意见佐证，予以认定，对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担402．5元（575元×70％）。8、精神损害抚慰金：根据原、被告的过错程度及原告的受损害结果，可酌情认定原告精神抚慰金以3000元为宜，对此损失由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担2100元（3000元×70％）。9、鉴定费4500元，有相关单据及证明予以佐证，予以确认，对此项费用由被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心按70％的责任比例承担3150元（4500元×70％）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超医疗费人民币12773．98元；二、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超住院伙食补助费人民币2030元；三、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超残疾赔偿金人民币130914．56元；四、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超护理费人民币1385．30元；五、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超误工费人民币4725元；六、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超交通费人民币706.30元；七、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超车辆维修费人民币402．50元；八、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超精神损害抚慰金人民币2100元；九、被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心赔偿原告姜珍超鉴定费人民币3150元。以上判决一至九项共计158187．64元，限被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由原告姜珍超负担1429元，被告徐本元、乳山市顺通道路维护服务中心负担3336元。
宣判后，上诉人乳山市顺通道路维护服务中心、徐本元不服原审法院判决，均向本院提起上诉。上诉人乳山市顺通道路维护服务中心上诉称，该上诉人负责的是维护、保养事发路段的路面，是对无主物进行清扫，而涉案垃圾桶归乳山市西峒岭村委会所有，该村委会没有尽到所有人的责任导致发生本次事故，应追加该村委会作为被告参加诉讼，该上诉人并非适格被告；本次事故发生在深夜，被上诉人未谨慎驾驶、及时发现路面情况是导致事故的主要原因，上诉人乳山市顺通道路维护服务中心不可能在深夜还安排人员巡查和清扫路面，该上诉人对本次事故不存在过错，不应承担赔偿责任；被上诉人并非城镇居民，原审对残疾赔偿金的计算标准和依据有误，认定误工费和护理费的依据不足。请求撤销原判，依法改判。
上诉人徐本元上诉称，该上诉人只是负责垃圾的清运工作，清运后将垃圾桶放在路边的花砖上，并非摆放在非机动车道上；清运完垃圾后该上诉人不可能派人在垃圾桶边值守，也不应对挪动的垃圾桶承担管理责任，该上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人驾驶机动车进入非机动车道，是发生事故的全部或主要原因，原审判令被上诉人只承担30%的责任有误；被上诉人居住在农村，主要收入来源于农业收入，其从事的工作系季节性临时用工，不应按城镇标准计算其残疾赔偿金；被上诉人系驾驶机动车发生本次事故，应按道路交通事故的伤残评定标准认定其伤残等级，原审按职工工伤的标准鉴定伤残等级有误，被上诉人的伤残等级应予以重新鉴定。原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人姜珍超答辩称，垃圾桶当时在机动车道上，被上诉人驾驶的车辆是行驶在机动车道上，突然看见垃圾桶躲避不及才发生本次事故；据了解，一路上有多个垃圾桶，在大风天垃圾桶被吹得道路上都是，存在安全隐患，对方没有完善的措施将垃圾桶看管好，应承担本次事故的全部责任。
二审中，上诉人乳山市顺通道路维护服务中心提交2013年1月5日其与案外人刘诗安签订的农村公路养护承包合同和10-12月份养路员工资表一份，以证明该上诉人将涉案路段的养护责任承包给了刘诗安，并按时发放了承包费，该上诉人已尽到了养护责任。该合同中约定上诉人乳山市顺通道路维护服务中心将其指定的乳山市县乡公路路段承包给刘诗安，承包费为每年5500元，分季度付给，承包期限自2013年1月1日至2013年12月31日；在乙方（刘诗安）的权利和义务中，约定乙方要做好日常养护工作，做到路面整洁、平整，无坑槽、无货物撒漏、无障碍物、无打场晒粮，保障公路畅通。该合同中还约定了其他事项。上诉人徐本元对上述证据的真实性无异议，并主张上述证据可证明上诉人徐本元与本次事故无关，不应承担事故责任。被上诉人质证称对上述情况不清楚。二上诉人均主张事发段的垃圾桶归乳山市西峒岭村委会所有，但并未提交相应证据证实；被上诉人称不清楚垃圾桶归谁所有。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，原审判令二上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人并未就此提起上诉，故对其在答辩意见中提出二上诉人应承担全部责任的主张，本院不予审查。关于原审判令二上诉人共同承担70%的责任是否适当的问题，上诉人乳山市顺通道路维护服务中心作为涉案路段的管理、养护单位，负有保障路面无障碍物的工作职责，其以签订承包合同的方式将事发路段的养护、巡查等工作承包给案外人刘诗安，只是该上诉人履行自身职责的一种方式，不能以此为由免除其对第三人应承担的赔偿责任。刘诗安按承包合同的约定履行清扫、保洁、巡查等养护义务，是代替上诉人乳山市顺通道路维护服务中心履行该项职责，因未尽养护职责而导致第三人受到损害的，应由该上诉人承担赔偿责任。故上诉人乳山市顺通道路维护服务中心主张其并非本案适格被告，于法相悖，本院不予支持。上诉人徐本元作为垃圾站的承包人，清运完垃圾桶的垃圾后，负有将垃圾桶摆放在合适位置、使其不妨碍道路通行的义务。现二上诉人并未举证证实另有其他责任人或侵权人，亦不清楚该垃圾桶为何出现在在非机动车道上妨碍道路通行，应认定二上诉人未尽自身职责，对造成本次事故均有过错。因公共道路的使用关系到公众的利益，在公共道路上出现妨碍通行物，影响道路通行，必然会对过往的行人或机动车形成潜在危胁。综合本次事故发生的原因和双方的过错程度，原审法院判令二上诉人对被上诉人的损害共同承担70%的责任，并无不当，本院予以照准。关于被上诉人的伤残等级应采用何种标准评定的问题，因本案并非道路交通事故责任纠纷，现在尚无统一的人身损害伤残评定国家标准，涉案鉴定机构以工伤的评定标准认定其伤残等级并未违反相关法律规定，原审法院采信该鉴定意见并无不当。人身损害残疾赔偿金应根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，计算其未来的收入损失，其性质是对赔偿权利人收入损失的赔偿，故应根据受害人的收入情况合理确定残疾赔偿金的计算标准。本案中，被上诉人虽系居住在农村，但并非单纯以务农为生，其有工作单位和工资收入，其年收入远超出农村居民人均纯收入标准，原审法院结合被上诉人的实际收入情况，按照上年度城镇居民人均可支配收入的标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。被上诉人于原审中提供了其本人及其护理人员的收入情况，休治期限、护理人数和护理期限也有明确的司法鉴定意见，原审法院据此确定误工费、护理费的数额正确，本院予以确认。综上，二上诉人之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6672元，由上诉人乳山市顺通道路维护服务中心负担3336元，上诉人徐本元负担3336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 梁燕妮