浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第10号
原告：应贤杰。
被告：薛达。
被告：屠三红。
两被告的委托代理人：梅小平。
原告应贤杰为与被告薛达、屠三红民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并以公告的方式向被告薛达送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、证据副本、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告应贤杰，被告薛达、屠三红的委托代理人梅小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应贤杰起诉称：原告与被告屠三红曾系同事关系，两被告曾系夫妻关系。被告薛达因做生意所需，通过被告屠三红出面分别于2007年7月18日、2008年1月22日向原告借款50000元、100000元，合计150000元，并由被告薛达出具借条二份，第一笔借款书面约定月利率为1.5%，第二笔借款口头约定月利率为1.5%。利息按月支付至原告指定账户，截止2008年11月两被告按月利率1.5%每月支付利息合计27000元，自2008年12月至2010年8月两被告擅自按月利率1%每月支付利息合计31500元，上述利息合计58500元，此后停止支付利息。原告催讨无果，现诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同归还原告借款150000元，并支付相应利息（截止2013年12月31日的利息为105750元，自2014年1月1日起的利息按照月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告应贤杰对利息部分的诉讼请求变更为：自2010年9月1日起按月利率1%计算至2014年4月30日止的利息为66000元，自2014年5月1日起的利息按照月利率1%计算至判决确定的履行之日止，其余诉讼请求不变。
为证明上述事实，原告应贤杰提供证据如下：
（1）借条两份，以证明两被告于2007年7月18日、2008年1月22日向原告借款50000元、100000元，合计150000元，其中2007年7月18日的50000元书面约定利息按月利率1%计算的事实。
（2）支付利息明细表、存折各一份，以证明两笔借款均约定利息为月利率1.5%，两被告按月利率1.5%每月支付利息合计27000元，并擅自按照月利率1%每月支付利息合计31500元，上述利息合计58500元，同时，部分利息由被告屠三红支付，借款为夫妻共同债务的事�。
被告薛达答辩称：借款是事实，2007年7月18日的50000元借款书面约定月利率为1.5%。已支付原告58500元，其中支付2007年7月18日50000元借款的利息22500元，其余36000元系归还本金。按照借款总额结算，被告薛达尚需归还114000元。
被告薛达提供银行回单若干份，以证明被告薛达向原告支付利息22500元，归还借款本金36000元的事实。
被告屠三红答辩称：借款时两被告是夫妻关系。但被告屠三红对被告薛达向原告借款的事实不知情，是受被告薛达的委托向原告支付部分款项。两被告没有共同借款的合意，该借款也没有用于家庭共同生活，请法院驳回原告对被告屠三红的诉讼请求。
被告屠三红未提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），被告薛达无异议，被告屠三红对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为对借款不知情。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
2.对原告提供的证据（2），两被告对真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，被告薛达认为所支付的款项中36000元是归还本金，被告屠三红认为对借款不知情，是受被告薛达的委托向原告支付2008年8月份以后的款项。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
3.对被告薛达提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为支付的是利息；被告屠三红无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，双方当事人无争议的事实如下：被告薛达于2007年7月18日、2008年1月22日分别向原告借款50000元、100000元，借款合计150000元，并出具借条两份。2007年7月18日的借款书面约定月利率为1.5%。被告薛达、屠三红通过银行转账的形式向原告支付款项58500元，其中2008年8月以后部分款项由被告屠三红支付。两被告支付58500元款项的具体情况为：2007年8月至2008年1月每月18日左右支付750元，合计4500元；2008年2月至2008年11月每月18日左右支付2250元，合计22500元；2008年12月至2010年8月每月18日左右支付1500元，合计31500元。同时，2007年7月18日金额为50000元的借款已支付利息22500元，包括2007年8月至2008年11月按月利率1.5%每月支付750元合计12000元，2008年12月至2010年8月按月利率1%每月支付500元合计10500元。另查明，被告薛达与被告屠三红原系夫妻关系，双方于1984年9月28日登记结婚，于2011年1月18日登记离婚。
本案的争议焦点为：1.2008年1月22日的借款是否约定了利息，如果约定了利息，利率是多少；2.被告屠三红是否承担还款责任。
关于争议焦点1，本院认为，借款后，被告薛达、屠三红向原告支付款项58500元，扣除两被告已支付2007年7月18日金额为50000元借款的利息，两被告支付�项的情况为：2008年2月至2008年11月每月18日左右支付1500元合计15000元，2008年12月至2010年8月每月18日左右支付1000元合计21000元。两被告每月18日左右向原告支付款项，款项支付时间与借款时间基本对应，而且支付时间为每月支付、支付数额基本固定，视为连续有规律地支付，故可以认定2008年1月22日金额为100000元的借款为有息借款，该笔借款2008年11月份之前实际支付的利息为月利率1.5%，2008年12月份至2010年8月实际支付的利息为月利率1%，利息付至2010年8月止。
关于争议焦点2，本院认为，本案的两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，而且2008年8月份以后的部分利息由被告屠三红支付至原告指定账户，被告屠三红辩称其对涉案借款不知情，本院不予采信，被告屠三红应对本案两笔借款承担还款责任。
本院认为：原告应贤杰与被告薛达之间的民间借贷关系主体适格，内容合�，意思表示真实，应认定有效。原告应贤杰与被告薛达未约定还款期限，被告薛达应在原告催告后的合理期限内返还借款，原告对于2010年9月1日起的利息自愿按照月利率1%计算，原告对被告薛达的诉讼请求本院予以支持。本案两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告屠三红支付了上述借款中2008年8月份以后的部分利息，故对原告应贤杰要求被告屠三红对两笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
被告薛达、屠三红应于本判决生效后十五日内归还原告应贤杰借款150000元，并支付相应利息（截止2014年4月30日的利息为66000元，自2014年5�1日起的利息以120000元为基数，按照月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告薛达、屠三红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由被告薛达、屠三红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 翠
人民审判员 魏章潮
人民陪审员 陈其家
二〇一四年五月二十日
代书 记员 谢梦瑶