wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第929号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人王文艺，该社员工。
被告罗芝秀。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简双峰农商银行）诉被告罗芝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱开海独任审判，代理书记员陈岁红担任记录，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人王文艺、被告罗芝秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告罗芝秀之夫于2005年5月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，用于购货，约定于2006年5月7日到期，贷款均已到期，被告仅偿还2011年3月21日前的利息；2005年8月4日被告罗芝秀向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，用于做生意，约定2005年8月24日到期，被告仅偿还2011年3月21日前的利息，本金及以后的利息都未偿还。上述被告共结欠原告本金60000元及利息，被告谢省吾因病已故多年，所借货款是与被告罗芝秀夫妻存续期间的共同债务，应当由被告罗芝秀偿还。请求人民法院判决被告偿还原告贷款本金60000元及至2014年9月20日止的利息33612元和后段利息，并承担诉讼费用。
原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告双峰农商银行的企业法人营业执照复印件，用以证明原告的合法主体资格；
2、2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发的《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份，用以证明双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接的事实；
3、借款借据复印件2张，用以证明被告罗芝秀之夫谢省吾于2005年5月7日原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元的事实，被告罗芝秀于2005年8月4日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元的事实；
4、中国人民银行双峰县支行批复双峰县农村信用社历年贷款利率调整表复印件一份及利息计算清单一份，用以证明原告起诉要求被告按国家政策规定的利率承担贷款利息的事实，且被告所借本金60000元计算至2014年9月20日止的利息为33612元的事实；
5、贷款催收通知书回执1份，用以证明原告向被告催收贷款的事实。
被告罗芝秀辨称，对于原告所主张2005年8月4日被告借款予以承认，但对于2005年5月7日被告罗芝秀之夫谢省吾所借贷款不知情，也不知道是否是谢省吾所借，目前被告经济紧张，无法全部偿还借款，请原告方给予适当时间。
被告罗芝秀在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据作如下分析认定：
原告所举证据1、2、4、5，符合证据的真实性、关联性、合法性，经本院核对与原件无异，被告不持异议，本院予以确认；对于被告关于2005年5月7日其夫谢省吾所借款30000元，虽然被告不知情，但原告向本院提交了借据，而被告没有相反证据证明不是其夫所借，因此本院对于证据3予以认定。
经审理查明：被告罗芝秀之夫谢省吾于2005年5月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率9.9‰，约定2006年5月7日到期，利息已清偿至2011年3月21日；被告罗芝秀于2005年8月4日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率9.9‰，约定2005年8月24日到期，利息已清偿至2011年3月21日。上述借款经原告多次催讨，被告罗芝秀与谢省吾一直没有偿还贷款本息，至2014年9月20日被告罗芝秀与谢省吾结欠原告贷款本金60000元，利息33612元。另查明，被告罗芝秀与谢省吾原系夫妻，上述贷款发生在婚姻存续期间，2006年农历9月1日谢省吾因病死亡。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖区内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告罗芝秀对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原印塘信用社与被告罗芝秀与谢省吾所订的借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告罗芝秀与谢省吾理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告罗芝秀与谢省吾未按约偿还原告贷款本息，显属违约。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，被告罗芝秀与谢省吾原系夫妻，谢省吾所欠原告2005年5月7日借款30000元发生在其婚姻关系存续期间，系被告罗芝秀与谢省吾的共同债务，现谢省吾已死亡，被告罗芝秀应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告罗芝秀在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金60000元，至2014年9月20日止的利息33612元，从2014年9月21日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告罗芝秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 朱开海
二〇一四年十月十七日
代理书记员 陈岁红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2014）双民二初字第929号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人吴坚强，该公司董事长。委托代理人王文艺，该社员工。被告罗芝秀。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简双峰农商银行）诉被告罗芝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱开海独任审判，代理书记员陈岁红担任记录，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人王文艺、被告罗芝秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双峰农商银行诉称，被告罗芝秀之夫于2005年5月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，用于购货，约定于2006年5月7日到期，贷款均已到期，被告仅偿还2011年3月21日前的利息；2005年8月4日被告罗芝秀向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，用于做生意，约定2005年8月24日到期，被告仅偿还2011年3月21日前的利息，本金及以后的利息都未偿还。上述被告共结欠原告本金60000元及利息，被告谢省吾因病已故多年，所借货款是与被告罗芝秀夫妻存续期间的共同债务，应当由被告罗芝秀偿还。请求人民法院判决被告偿还原告贷款本金60000元及至2014年9月20日止的利息33612元和后段利息，并承担诉讼费用。原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告双峰农商银行的企业法人营业执照复印件，用以证明原告的合法主体资格；2、2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发的《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份，用以证明双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接的事实；3、借款借据复印件2张，用以证明被告罗芝秀之夫谢省吾于2005年5月7日原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元的事实，被告罗芝秀于2005年8月4日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元的事实；4、中国人民银行双峰县支行批复双峰县农村信用社历年贷款利率调整表复印件一份及利息计算清单一份，用以证明原告起诉要求被告按国家政策规定的利率承担贷款利息的事实，且被告所借本金60000元计算至2014年9月20日止的利息为33612元的事实；5、贷款催收通知书回执1份，用以证明原告向被告催收贷款的事实。被告罗芝秀辨称，对于原告所主张2005年8月4日被告借款予以承认，但对于2005年5月7日被告罗芝秀之夫谢省吾所借贷款不知情，也不知道是否是谢省吾所借，目前被告经济紧张，无法全部偿还借款，请原告方给予适当时间。被告罗芝秀在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对原告所举证据作如下分析认定：原告所举证据1、2、4、5，符合证据的真实性、关联性、合法性，经本院核对与原件无异，被告不持异议，本院予以确认；对于被告关于2005年5月7日其夫谢省吾所借款30000元，虽然被告不知情，但原告向本院提交了借据，而被告没有相反证据证明不是其夫所借，因此本院对于证据3予以认定。经审理查明：被告罗芝秀之夫谢省吾于2005年5月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率9.9‰，约定2006年5月7日到期，利息已清偿至2011年3月21日；被告罗芝秀于2005年8月4日向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率9.9‰，约定2005年8月24日到期，利息已清偿至2011年3月21日。上述借款经原告多次催讨，被告罗芝秀与谢省吾一直没有偿还贷款本息，至2014年9月20日被告罗芝秀与谢省吾结欠原告贷款本金60000元，利息33612元。另查明，被告罗芝秀与谢省吾原系夫妻，上述贷款发生在婚姻存续期间，2006年农历9月1日谢省吾因病死亡。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖区内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。本院认为，本案争议的焦点是：被告罗芝秀对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原印塘信用社与被告罗芝秀与谢省吾所订的借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告罗芝秀与谢省吾理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告罗芝秀与谢省吾未按约偿还原告贷款本息，显属违约。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，被告罗芝秀与谢省吾原系夫妻，谢省吾所欠原告2005年5月7日借款30000元发生在其婚姻关系存续期间，系被告罗芝秀与谢省吾的共同债务，现谢省吾已死亡，被告罗芝秀应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告罗芝秀在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金60000元，至2014年9月20日止的利息33612元，从2014年9月21日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告罗芝秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  朱开海二〇一四年十月十七日代理书记员  陈岁红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞姜商初字第160号
原告：干召成，退休职工。
被告：徐国庆，职业不详，现下落不明。
原告干召成为与被告徐国庆民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序审理，后因被告下落不明，于2014年8月14日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告干召成到庭参加诉讼。被告徐国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告干召成起诉称：被告因资金周转困难，于2009年1月1日向原告借款35000元，并订立了借款保证合同一份，约定借款于2009年12月31日到期，利息每月按本金的2%收取，月月结清。由于被告未按约支付利息，借款到期后亦未返还借款，原告于2010年3月1日向法院起诉，后因被告支付了2009年的利息，在被告的请求下，原告于2010年4月14日向法院申请撤回了起诉。之后，被告仅又支付了部分利息，2013年至今一年半的利息被告均未支付，本金亦未返还。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即归还原告借款35000元并支付利息12600元（原告起诉时计算错误，本金35000元按月息2%计算每月利息为700元，18个月的利息应为12600元），合计47600元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借款保证合同一份，用以证明被告于2009年1月1日向原告借款35000元，约定月息2%，每月支付，借期至2009年12月31日的事实。
被告徐国庆未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交书面证据。
被告徐国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据均系原件，虽未经被告质证，但经审查无明显瑕疵，且能证明本案借款事实，本院均予以认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2009年1月1日，原、被告签订借款保证合同一份，载明被告向原告借款35000元，约定借款期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，利息每月按本金的2%收取，月月付清。由于被告未按约支付借款利息，到期后亦未返还借款，原告于2010年3月1日向本院起诉，后原告以被告支付了2009年度的利息为由，于2010年4月14日向本院申请撤回了对被告的起诉。之后，被告仅支付了部分利息，2013年起的利息至今未付，本金亦未返还。
本院认为：被告因故向原告借款后，理应及时返还，拖欠不还，显悖诚信，现原告要求被告返还借款35000元，理由正当，应予支持。原告自认被告已支付其部分利息，其余利息仅要求被告按约定的月息2%计算支付一年半的利息，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予支持。被告徐国庆经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐国庆返还原告干召成借款35000元，并支付利息12600元，合计47600元，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费990元，由被告徐国庆负担；公告费650元，由被告徐国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 缪建飞
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 邵小磊
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 江 静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞姜商初字第160号
原告：史庭勇。
被告：朱国运。
被告：宁波恒立混凝土有限公司。
法定代表人：吕元兴。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：张志国。
本院在审理原告史庭勇与被告朱国运、宁波恒立混凝土有限公司、天安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告史庭勇未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 何彬彬
二〇一四年七月二十八日
代书记员 濮佳男
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初1319号
申请人：王福，男，汉族，1991年10月5日出生，住湖南省益阳市赫山区。
被申请人：永吉县翔顺运输有限责任公司，住所地：永吉经济开发区吉桦路279号。
法定代表人：李荣山。
原告王福与被告那娜、裴娅、那建丽、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、杨忠武、于亮有、永吉县翔顺运输有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王福于2017年3月20日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人永吉县翔顺运输有限责任公司银行存款6万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。申请人王福以其所有的湘Ａ×××××货车提供担保。
本院经审查认为，原告王福的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人永吉县翔顺运输有限责任公司的银行存款6万元，或查封、扣押其他同等价值的有关财产；
二、查封申请人王福所有的湘Ａ×××××货车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 盛群
二〇一七年三月二十日
代理书记员 彭英
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0322民初300号
原告冯玉恒，农民。
被告昌黎县泥井镇莫各庄村一村村民委员会，住所地昌黎县泥井镇莫各庄一村。
法定代表人张双军，该村村委会主任。
本院于2016年1月20日立案受理了原告冯玉恒诉被告昌黎县泥井镇莫各庄村一村村民委员会民间借贷纠纷一案，依法由审判员顾永军适用简易程序公开进行了审理。原告冯玉恒要求被告昌黎县泥井镇莫各庄村一村村民委员会偿还借款人民币1000元。经查，2002年被告从原告处借款5000元，后被告偿还了原告4000元，剩余1000元未偿还。现被告尚欠原告1000元。故原告冯玉恒要求被告方偿还人民币1000元。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告昌黎县泥井镇莫各庄村一村村民委员会于2016年1月21日偿还原告冯玉恒人民币1000元。
案件受理费25元，由原告冯玉恒负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
审判员 顾永军
二〇一六年一月二十一日
书记员 蒋建新
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初92号
原告：张军瑞，男，汉族。
被告：陈艳兵（又名陈彦兵），男，汉族。
本院在审理原告张军瑞与被告陈艳兵农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张军瑞撤回起诉。
案件受理费1512元，减半收取756元，由原告张军瑞负担。
审判员 冯香暖
二〇一七年三月三十一日
书记员 任环环
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第00057号
原告徐宝琴，居民。
委托代理人张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告单会年，居民。
原告徐宝琴与被告单会年民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐宝琴的委托代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告单会年经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后于2013年12月份建立恋爱关系。被告自2014年1月21日起以找工作为名，先后向原告借款1万元并出具借据，被告保证在2014年12月15日还款，然而被告至今分文未还。现原告诉至法院，要求判令被告偿还借款1万元，并承担本案诉讼费。
被告单会年未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，2014年4月11日，被告单会年向原告徐宝琴出具条据，条据载明：单会年从2014年1月21日至2014年4月11日用掉徐宝琴一万元，单会年到2014年12月15日把钱还清。出具条据后，被告单会年分文未还。
以上事实有条据、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向原告借款1万元至今未还，提供了被告出具的条据证实。该条据表明被告认可欠到原告1万元，并承诺于2014年12月15日还清该款，被告未到庭，应视为其放弃诉讼权利，故本院对原告主张的借贷关系予以认定。原告要求被告还款1万元，有被告出具的条据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单会年于本判决发生法律效力后10日内偿还原告徐宝琴1万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由被告单会年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 吴鹏飞
二〇一五年三月十五日
书 记 员 朱 琳
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执347号
申请执行人：李让举，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：韦之林，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行李让举与韦之林民间借贷纠纷一案，执行标的96241元，在执行中，我院未查找到被执行人韦之林有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人韦之林有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 许 峰
二〇一七年五月十九日
书记员 谢 凯
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初13246号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告马浚腾，男，汉族，1987年8月30日出生，住重庆市石柱县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告马浚腾信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告马浚腾的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告马浚腾的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告马浚腾的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第708号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2013年6月3日被刑事拘留，同年6月19日被取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）2253号起诉书指控被告人徐某犯职务侵占罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林毅出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2012年12月至2013年1月间，被告人徐某在担任南亚粮油食品有限公司业务员期间，利用其负责瑞安区域产品销售并代为收取货款的职务便利，先后将从公司客户胡某、朱某处收取的货款人民币20460元、4900元，及南亚粮油食品公司分配给其销售的红豆、小米等货物（共价值人民币1088元）占为己有，未上交公司，并关停手机逃离温州。
2013年6月3日，被告人徐某乘坐广州至温州的火车准备投案自首，后在到达温州火车站时被公安人员抓获；同日，被告人徐某家属代为退赔货款人民币26448元，已返还给南亚粮油食品有限公司。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某、李某、胡某、朱某、周卫平的证言、辨认笔录、证明、领款凭证、收条、企业法人营业执照、求职登记表、工资表、劳动合同书、火车票、价格鉴定结论书、归案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某身为公司、企业工作人员，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人徐某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；且被告人徐某系初犯，具有悔罪表现，其家属已代为退赔全部违法所得，可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉人建议判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 柳文思
二〇一四年四月二十三日
代书记员 吴蓓蓓
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1420号
原告常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司，住所地常州市青龙苑三期店面房C区31-32号。
法定代表人陈兴尧，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
被告卢光明。
被告肖峰。
被告陈正国。
被告常州市山峰车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园。
法定代表人陈正国，总经理。
被告常州市佳利特车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇黄山村。
法定代表人张炜，总经理。
被告常州通银投资有限公司，住所地常州市新北区汉江路368号金城大厦501室。
法定代表人卢飞云，总经理。
原告常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司（以下简称九龙公司）与被告卢光明、肖峰、陈正国、常州市山峰车辆配件有限公司（以下简称配件公司）、常州市佳利特车业有限公司（以下简称车业公司）、常州通银投资有限公司（以下简称投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告九龙公司的申请，本院依法对被告卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司名下的财产采取的保全措施。原告九龙公司委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司诉称，九龙公司与卢光明于2013年1月31日签订了编号为九龙农贷高借字（2013）第0017号的最高额借款合同，借款金额为500万元。同日由肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司对卢光明的贷款与九龙公司签订了编号为九龙农贷高保字（2013）第0017号的最高额保证合同提供连带担保，后九龙公司于当日发放贷款500万元给卢光明。现因借款已经到期，卢光明仅归还本金150万元及部分利息，余款及剩余利息至今未能偿还，故九龙公司起诉至法院，要求判令：1、卢光明归还九龙公司借款本金350万元以及利息50071元整（利息计算至2014年11月7日，实际利息计算至卢光明清偿之日止）；2、本案九龙公司为实现债权的费用159802元由卢光明承担；3、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司共同承担。
被告卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司未答辩。
经审理查明，2013年1月31日，九龙公司与卢光明签订了最高额借款合同一份，约定：九龙公司在2013年1月31日起至2013年7月30日止的期间内向卢光明提供最高额贷款余额不超过500万元的贷款；借款期限以及利率以借款凭证记载为准；按月结息，结息日为每月15日；借款由肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司提供最高额保证担保；因卢光明违约致使九龙公司采取诉讼方式实现债权的，卢光明应当承担九龙公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；发生争议向九龙公司所在地法院起诉。同日，九龙公司与肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司签订了最高额保证合同一份，约定：肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司为卢光明与九龙公司发生于2013年1月31日起至2014年7月30日最高额不超过500万元（仅指本金）的借款提供连带保证责任担保；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，保证合同项下有多个保证人的，各保证人共同对九龙公司承担连带责任；保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，九龙公司依约于2013年1月31日向卢光明发放了500万元贷款，借款借据载明的利息为月息18.66‰，到期日为2014年7月30日，还款方式为按月付息、到期还本。现借款已经逾期，卢光明仅于2013年11月27日归还借款150万元及相应利息3421元，余款及剩余利息至今未能归还，且各保证人也未能履行保证责任，故九龙公司起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，九龙公司与江苏常武律师事务所签订了委托代理合同一份，约定常武所接受九龙公司委托，指派ＸＸＸ律师作为九龙公司与卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司金融借款合同案件的代理人，约定的代理费为159802元。合同签订后，九龙公司支付了上述费用，江苏常武律师事务所向九龙公司开具了律师费发票。
上述事实有九龙公司提供的最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款凭证、利息清单、进账单、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，九龙公司与卢光明签订的最高额借款合同，与肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司签订的最高额保证合同，均是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。现卢光明未能按约还款，各保证人亦未能履行保证义务，均构成违约，故九龙公司要求卢光明还本付息并要求保证人履行保证责任的诉讼请求本院予以支持，且借款合同、保证合同均对律师费作出明确的约定，故对于九龙公司关于律师费的诉讼请求本院亦予以支持。卢光明、肖峰、陈正国、配件公司、车业公司、投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，九龙公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢光明于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司归还借款本息3550071元（利息暂计算至2014年11月7日），从2014年11月8日起按合同约定利率计算至实际付清全款之日止的利息以及实现债权的律师费用159802元。
二、肖峰、陈正国、常州市山峰车辆配件有限公司、常州市佳利特车业有限公司、常州通银投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。若保证人履行了保证责任，则依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36479元，保全费5000元，合计41479元，由卢光明、肖峰、陈正国、常州市山峰车辆配件有限公司、常州市佳利特车业有限公司、常州通银投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一五年三月四日
书 记 员 舒赛君
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1317号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号。
诉讼代表人：李光。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被告：相文昌，农民。
被告：张传德，农民。
被告：田阳，农民。
以上三被告委托代理人：田洪启，农民。
被告：田文峰，农民。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（简称农行东港支行）诉被告相文昌、张传德、田阳、田文峰借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员费ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行东港支行委托代理人刘庆、被告相文昌、张传德、田阳的委托代理人田洪启到庭参加了诉讼。被告田文峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行日照东港支行诉称：2012年3月6日，原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告相文昌向原告贷款40000元，并由被告张传德、田阳、田文峰承担连带保证责任。贷款到期后，被告相文昌未按期足额归还借款，保证人张传德、田阳、田文峰亦未承担保证责任，现原告要求依法判令被告相文昌偿还借款本金40000元及利息。同时要求被告张传德、田阳、田文峰承担连带清偿责任。
被告相文昌、张传德、田阳辩称：借款担保属实，该款由田洪启使用，被告暂无力偿还借款，要求延期付款。
案经送达，被告田文峰未作答辩。
经审理查明：原告与被告于2012年3月6日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要内容载明为：“借款金额：肆万元；借款用途：包地种藕；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18）；用款方式：自助可循环方式；采用自助可循环方式借款的，贷款人在额度有效期（自2012年3月6日至2013年3月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的肆万元可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；各方权利义务：借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；担保方式：一般方式借款采用保证方式提供普通担保；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”合同尾部由借款人相文昌、保证人张传德、田阳、田文峰签字并捺印。合同签订后，原告于当日打入被告相文昌帐户内人民币40000元。2013年3月5日前，被告相文昌偿还借款，2013年3月5日，依照合同约定原告又给予被告相文昌转贷40000元。2014年3月4日第二笔循环贷款到期，被告相文昌未偿还借款及利息，被告张传德、田阳、田文峰作为保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原、被告陈述、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证等在案为证，足以认定。
本院认为：原告农行日照东港支行与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，合法有效。原告按约发放了贷款，履行了合同约定的基本义务。被告相文昌应按合同约定及时支付本金及利息，然其未按约定归还借款，显属违约，故对原告要求被告相文昌偿还借款本金40000元及利息的主张，本院予以支持。借款合同约定保证人张传德、田阳、田文峰为被告相文昌的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，现原告起诉要求被告张传德、田阳、田文峰承担保证责任未超出保证期间，故原告要求被告张传德、田阳、田文峰承担保证责任的主张，本院予以支持。被告张传德、田阳、田文峰承担保证责任后，有权向借款人相文昌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告相文昌于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金40000元及利息（含逾期利息，利息按双方借款合同约定计算，息随本清）；
二、被告张传德、田阳、田文峰对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；
三、被告张传德、田阳、田文峰承担清偿责任后，有权向被告相文昌追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费520元，均由被告相文昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 费ＸＸ
二〇一四年八月二十五日
书记员 惠吉文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初1147号
原告通辽市元和物业服务有限责任公司。
法定代表人宋旭文，总经理。
委托代理人方明，通辽市元和物业服务有限责任公司职工。
被告王福文，女，46岁，汉族，工人。
本院在审理原告通辽市元和物业服务有限责任公司诉被告王福文物业服务合同纠纷一案中，原告通辽市元和物业服务有限责任公司于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市元和物业服务有限责任公司撤回对被告王福文的起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告通辽市元和物业服务有限责任公司负担。
审判员 郭卫民
二〇一六年三月二十日
书记员 白沫冰
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民撤初字第2号
原告尹建，女，1947年12月21日生，汉族。
委托代理人金隽，男，1974年10月2日生，汉族。
委托代理人张常宁，女，南京市建邺区莫愁法律服务所法律工作者。
被告单晓兰，女，1962年7月6日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏名俱扬律师事务所律师。
被告戴维，男，1989年9月10日生，汉族。
被告江苏永舟贸易实业有限公司，住所地南京市中山东路18号1幢16B1室。
法人代表人戴永兴，职务总经理。
原告尹建与被告单晓兰、戴维、江苏永舟贸易实业有限公司第三人撤销之诉一案，原告尹建于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹建的委托代理人金隽、张常宁，被告单晓兰的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告戴维、江苏永舟贸易实业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尹建诉称，我于2015年1月21日在秦淮法院执行法官那里得知单晓兰持有（2012）秦民初字第1141号民事调解书，且在申请强制执行中。戴维与单晓兰恶意串通，将我已于2012年2月6日依法保全的本市雅居乐x栋x单元xx室房屋买给单晓兰并签订《房屋买卖协议》，再由单晓兰提起恶意诉讼，利用调解的方式迅速调解顺利结案。此调解书严重影响了尹建对最终执行款的分配数额，严重侵占了尹建的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销（2012）秦民初字第1141号民事调解书；本案诉讼费、保全费及不可预见的费用由被告承担。
被告单晓兰称，撤销申请人的申请已超过诉讼时效，（2012）秦民初字第1141号民事调解书调解协议产生的债权于2012年7月2日向秦淮法院申请执行，尹建应该知道执行依据是（2012）秦民初字第1141号调解书。单晓兰与戴维之间的债权债务关系真实存在，且有充分的证据予以证实，单晓兰与戴维没有串通、损害第三人的利益，请求法院驳回尹建的诉讼请求。
被告戴维、江苏永舟贸易实业有限公司未答辩。
本院审理查明，2012年6月13日，单晓兰作为原告起诉被告戴维及江苏永舟贸易实业有限公司买卖合同纠纷一案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:一、解除单晓兰与戴维及江苏永舟贸易实业有限公司于2011年11月10日签订的雅居乐x栋x单元xx室《房屋买卖协议》。二、戴维于2012年6月30日前一次性返还单晓兰购房款300万元并支付违约金20万元。三、江苏永舟贸易实业有限公司对戴维承担连带还款责任。当日制作了（2012）秦民初字第1141号民事调解书送达双方当事人。
另查明，尹建认为其于2015年1月21日在秦淮法院执行法官那里得知单晓兰持有（2012）秦民初字第1141号民事调解书，且在申请强制执行中。戴维与单晓兰恶意串通，将其已于2012年2月6日依法保全的本市雅居乐x栋x单元xx室房屋买给单晓兰并签订《房屋买卖协议》，再由单晓兰提起恶意诉讼，利用调解的方式迅速调解顺利结案。尹建认为此调解书严重影响了其对最终执行款的分配数额，严重侵占了其合法权益，遂于2015年4月27日诉至法院，请求依法撤销（2012）秦民初字第1141号民事调解书，并由被告承担相关费用。
以上事实，有当事人陈述、（2012）秦民初字第1141号民事调解书、接处警工作登记表、秦淮区人民检察院受理通知书和询问笔录、协助执行通知书、证人吕某的证言等证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，尹建主张第三人撤销之诉的依据是由于单晓兰和戴维的诉讼稀释了其债权分配，由此认为对尹建造成了影响，尹建认为其符合第三人撤销之诉。本院认为，第三人撤销之诉的条件是不可归责于第三人的因素导致其不能参加诉讼，主体应当是有独立请求权或者无独立请求权的第三人。单晓兰和戴维、江苏永舟贸易实业有限公司争议的房屋买卖合同纠纷，最终的处理结果只是确认了单晓兰的债权并在约定期限内返还，并没有对查封的财产进行处理，对其他债权人没有影响。尹建与戴维等人、单晓兰与戴维等人的民事纠纷分属不同的法律关系，两个法律关系之间各自独立，互不关联。尹建并非单晓兰与戴维等人法律关系之当事方，因而既非有独立请求权之第三人，亦非无独立请求权之第三人，故尹建不能对（2012）秦民初字第1141号民事调解书提起撤销权之诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告尹建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 盛 冰
审判员 速振羽
审判员 杨春玲
二〇一五年八月二十七日
书记员 韩颖蕾
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初13780号
原告：徐某1，男，1950年12月15日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：金某某，女，1952年5月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：徐某2，男，1975年11月6日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：徐某3，女，1943年1月7日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：徐某4，女，1973年6月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告徐某1与被告金某某、徐某2、徐某3、徐某4分家析产纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告徐某1于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某1撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 尹秀芳
二〇一七年九月十一日
书记员 王张蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第1229号
原告孙俊前，农民。
委托代理人孙忠海，河北石云律师事务所律师。
被告贾兆超，农民，
本院在审理原告孙俊前诉被告贾兆超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙俊前于二0一五年六月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙俊前的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙俊前撤回起诉。
案件受理费50元由原告孙俊前负担。
审判员 孙书通
二〇一五年六月十八日
书记员 付立红
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1112号
原告：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所：长春市朝阳区解放大路2677号。
负责人：王守坤，行长。
委托代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被告：高飞，女，住长春市宽城区。
被告：邹少伍，男，住吉林省公主岭市。
被告：长春万盛禹实置业有限责任公司，住所：长春市绿园区西环城路115号。
法定代表人：张延国，董事长。
委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下称光大银行）与被告高飞、邹少伍、长春万盛禹实置业有限责任公司（以下称万盛禹实公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理，于2015年10月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。光大银行委托代理人盛翠利，万盛禹实公司委托代理人任立君均到庭参加了诉讼。高飞、邹少伍经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
光大银行诉称：2013年4月15日，原告与被告高飞、邹少伍签订《个人贷款合同》。约定原告向被告提供220,000.00元贷款，期限10年，从2013年4月15日至2023年4月15日止，贷款年利率7.86%。双方约定被告等额还本付息。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款。2014年11月20日被告开始逾期还款。现诉至法院，请求判令：解除借款合同，被告高飞、邹少伍偿还贷款本金196,819.91元及2014年11月20日起至实际清偿之日止的利息，由万盛禹实公司承担连带还款责任，律师代理费4,900.00元由被告承担。
高飞、邹少伍未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
万盛禹实公司辩称：对高飞、邹少伍欠款事实无异议。因为我方承担保证责任，本案有抵押物担保，应先以抵押物承担担保责任，不足情况下，由我公司承担保证责任。
经审理查明：高飞与邹少伍系夫妻关系。2013年1月16日，万盛禹实公司与高飞签订《商品房买卖合同》一份，约定高飞购买万盛禹实公司开发的位于长春市绿园区房屋。2013年4月，光大银行与高飞、邹少伍及万盛禹实公司分别作为贷款人、借款人及保证人签订《个人贷款合同》。合同约定高飞、邹少伍向光大银行借款220,000.00元，用于购买上述房屋，借款期限120个月，自2013年4月15日至2023年4月15日止，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.86%。贷款逾期的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。还款方式为等额还本付息。同时该合同约定，高飞、邹少伍以其购买的上述房屋作为抵押担保。如果借款人不按合同约定按时足额偿还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。万盛禹实公司为贷款承担连带保证责任。合同另约定，如借款人未按合同的约定履行还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利等。2013年4月15日，光大银行与高飞就上述抵押房屋办理了抵押权预告登记，但未办理房屋他项权利证书。当日，光大银行将贷款220,000.00元转入指定的万盛禹实公司帐户。高飞自2013年5月开始偿还贷款，但自2014年11月起未再按合同约定履行还款义务，光大银行遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、个人贷款合同、对账单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。。
本院认为：光大银行与高飞、邹少伍及万盛禹实公司签订的《个人贷款合同》，系三方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。高飞、邹少伍向光大银行借款后，未按合同约定按时、足额偿还贷款，已构成违约。光大银行根据合同约定主张合同到期，并由高飞、邹少伍立即清偿借款本金196,819.91元（截至2016年2月1日），应予以支持。关于利息问题，因光大银行主张高飞、邹少伍全额偿付借款本金，系光大银行按合同约定行使宣布贷款立即到期的权利，故光大银行向本院起诉之日即2015年4月24日应视为宣布贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息及逾期利息，应按合同约定计算至光大银行起诉之日止，自2015年4月25日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于律师代理费，因光大银行在庭审中未提供相关证据，不予支持。因《个人贷款合同》已明确约定万盛禹实公司为上述高飞、邹少伍贷款承担连带保证责任，且即使在贷款人享有其他担保权利的情况下，也可直接要求万盛禹实公司承担保证责任，因此光大银行要求万盛禹实公司对高飞、邹少伍的上述债务在合同约定范围内承担连带给付责任，符合法律规定，应予支持。高飞、邹少伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高飞、邹少伍于本判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行借款本金196,819.91元及利息、逾期利息(合同履行中发生的利息、逾期利息按合同约定计算至2015年4月24日；自2015年4月25日起至本判决生效时止所发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；
二、被告长春万盛禹实置业有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果被告高飞、邹少伍、长春万盛禹实置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,326.00元，公告费260.00元，由被告高飞、邹少伍负担，被告长春万盛禹实置业有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1112号
原告：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所：长春市朝阳区解放大路2677号。
负责人：王守坤，行长。
委托代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
被告：高飞，女，住长春市宽城区。
被告：邹少伍，男，住吉林省公主岭市。
被告：长春万盛禹实置业有限责任公司，住所：长春市绿园区西环城路115号。
法定代表人：张延国，董事长。
委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下称光大银行）与被告高飞、邹少伍、长春万盛禹实置业有限责任公司（以下称万盛禹实公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理，于2015年10月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。光大银行委托代理人盛翠利，万盛禹实公司委托代理人任立君均到庭参加了诉讼。高飞、邹少伍经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
光大银行诉称：2013年4月15日，原告与被告高飞、邹少伍签订《个人贷款合同》。约定原告向被告提供220，000.00元贷款，期限10年，从2013年4月15日至2023年4月15日止，贷款年利率7.86%。双方约定被告等额还本付息。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款。2014年11月20日被告开始逾期还款。现诉至法院，请求判令：解除借款合同，被告高飞、邹少伍偿还贷款本金196，819.91元及2014年11月20日起至实际清偿之日止的利息，由万盛禹实公司承担连带还款责任，律师代理费4，900.00元由被告承担。
高飞、邹少伍未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
万盛禹实公司辩称：对高飞、邹少伍欠款事实无异议。因为我方承担保证责任，本案有抵押物担保，应先以抵押物承担担保责任，不足情况下，由我公司承担保证责任。
经审理查明：高飞与邹少伍系夫妻关系。2013年1月16日，万盛禹实公司与高飞签订《商品房买卖合同》一份，约定高飞购买万盛禹实公司开发的位于长春市绿园区房屋。2013年4月，光大银行与高飞、邹少伍及万盛禹实公司分别作为贷款人、借款人及保证人签订《个人贷款合同》。合同约定高飞、邹少伍向光大银行借款220，000.00元，用于购买上述房屋，借款期限120个月，自2013年4月15日至2023年4月15日止，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.86%。贷款逾期的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。还款方式为等额还本付息。同时该合同约定，高飞、邹少伍以其购买的上述房屋作为抵押担保。如果借款人不按合同约定按时足额偿还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。万盛禹实公司为贷款承担连带保证责任。合同另约定，如借款人未按合同的约定履行还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利等。2013年4月15日，光大银行与高飞就上述抵押房屋办理了抵押权预告登记，但未办理房屋他项权利证书。当日，光大银行将贷款220，000.00元转入指定的万盛禹实公司帐户。高飞自2013年5月开始偿还贷款，但自2014年11月起未再按合同约定履行还款义务，光大银行遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、个人贷款合同、对账单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。。
本院认为：光大银行与高飞、邹少伍及万盛禹实公司签订的《个人贷款合同》，系三方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。高飞、邹少伍向光大银行借款后，未按合同约定按时、足额偿还贷款，已构成违约。光大银行根据合同约定主张合同到期，并由高飞、邹少伍立即清偿借款本金196，819.91元（截至2016年2月1日），应予以支持。关于利息问题，因光大银行主张高飞、邹少伍全额偿付借款本金，系光大银行按合同约定行使宣布贷款立即到期的权利，故光大银行向本院起诉之日即2015年4月24日应视为宣布贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息及逾期利息，应按合同约定计算至光大银行起诉之日止，自2015年4月25日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于律师代理费，因光大银行在庭审中未提供相关证据，不予支持。因《个人贷款合同》已明确约定万盛禹实公司为上述高飞、邹少伍贷款承担连带保证责任，且即使在贷款人享有其他担保权利的情况下，也可直接要求万盛禹实公司承担保证责任，因此光大银行要求万盛禹实公司对高飞、邹少伍的上述债务在合同约定范围内承担连带给付责任，符合法律规定，应予支持。高飞、邹少伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高飞、邹少伍于本判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行借款本金196，819.91元及利息、逾期利息（合同履行中发生的利息、逾期利息按合同约定计算至2015年4月24日；自2015年4月25日起至本判决生效时止所发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告长春万盛禹实置业有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果被告高飞、邹少伍、长春万盛禹实置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，326.00元，公告费260.00元，由被告高飞、邹少伍负担，被告长春万盛禹实置业有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 苏春梅
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1376号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。
法定代表人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：刘俊国，男，1973年8月10日出生，汉族，东营市东营区龙居镇麻三村村民，住。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营市分公司）与被告刘俊国保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保东营市分公司的委托诉讼代理人李辉与被告刘俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保东营市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付的保险理赔金20414元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，被告刘俊国驾驶鲁Ｅ×××××号轿车在云门山路与菏泽路路口与朱卫东驾驶的鲁Ｅ×××××轿车相撞，发生交通事故，交警无法认定责任。朱卫东为其所有的鲁Ｅ×××××号轿车在原告处投保车损险等险种。现原告已按照保险合同约定向朱卫东支付保险理赔金38828元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告在向朱卫东全额赔付后可以向侵权人刘俊国追偿。为维护原告的合法权益，原告依法起诉。
被告刘俊国辩称，被告与朱卫东的车辆发生交通事故时，交警出具的交通事故认定书无法认定责任，当时被告与朱卫东达成了口头协议，自己修自己的车，双方互不赔付。且被告与朱卫东的事故发生至今已快两年了，被告不同意赔付，也没能力赔付。
本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告刘俊国驾驶鲁Ｅ×××××号轿车在云门山路与菏泽路路口与朱卫东驾驶的鲁Ｅ×××××轿车相撞，发生交通事故，东营市公安局交通警察支队直属二大队为本次事故出具道路交通事故认定书，载明：“经本机关现场调查，现场红绿灯设施正常，但现场无监控设施，也无其它证据证明本事故事实，双方当事人均称事故时为绿灯，无法认定责任。”朱卫东为其所有的鲁Ｅ×××××号轿车在原告处投保车损险等险种并投保不计免赔率，保险期限自2014年11月21日至2015年11月20日，事故发生在保险期限内。原告于2015年5月1日按照保险合同约定向朱卫东支付车辆维修费38128元、施救费400元、拆检费300元，共计38828元。
以上事实双方当事人无异议，且有原告提交的鲁Ｅ×××××号车辆保险代抄单一份，交通事故认定书一份，朱卫东出具的索赔申请书一份，原告方出具的车辆损失确认书一份、涉案车辆维修报价单、维修发票、施救费发票、拆检费收据各一份、中国工商银行业务回单一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告人保东营市分公司与朱卫东针对鲁Ｅ×××××号涉案车辆所签订的保险合同，是双方当事人在协商一致基础上自愿签订的，为双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以作为本案的裁判依据。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案事故发生后，东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的事故认定书无法认定责任，根据事故认定书中记载的事故当时的实际情况，本院酌情认定事故双方各负50%的责任。对保险标的即朱卫东的鲁Ｅ×××××号车辆来讲，属于“因第三者对保险标的的损害造成保险事故”的情形，原告人保东营市分公司作为保险人，在如约向被保险人朱卫东理赔后，在赔偿金额范围内代位行使其对第三者即原告刘俊国请求赔偿的权利。因此，原告请求被告支付理赔款20414元（赔偿总额38828元扣除交强险赔偿额2000元后为36828元*50%+交强险赔偿额2000元=20414元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中原告人保东营市分公司于2015年5月1日完成向朱卫东的理赔，取得代位求偿权，至2017年4月5日本案立案之日尚不满两年，未超过法定的诉讼时效期间，被告刘俊国认为事故发生至今已近两年，时间过长不应赔付的辩解，无事实与法律依据，本院不予支持，被告主张原告将朱卫东的涉案车辆定损价格过高，但没有相关证据进行证明，也没有向本院申请涉案车辆的车损鉴定，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘俊国在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司理赔款20414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由被告刘俊国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 李艳红
二〇一七年六月五日
书 记 员 万同同
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1320号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谢某某，女，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯伪造事业单位印章罪，于2017年7月17日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1217号起诉书指控，2017年7月16日，被告人谢某某在重庆市某区某小区大门附近，将一本某大学本科毕业证书以260元的价格贩卖给谭某某，交易完成后被民警当场捉获并从谢某某处查获赃款130元予以扣押。经鉴定，上述毕业证书上的“某大学”印章印文、钢印印文不是某大学所使用的印章、钢印所盖印。被告人谢某某的行为已构成伪造事业单位印章罪，建议判处拘役三个月至六个月，并处罚金。被告人谢某某对此无异议并退出赃款130元。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人谢某某坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯伪造事业单位印章罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
二、扣押的伪造的毕业证书一本和赃款一百三十元予以没收。
三、被告人谢某某的违法所得人民币一百三十元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一七年九月十八日
书记员 廖燕
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00281-3号
反诉人（被告）安徽万千公司。
被反诉人（原告）马某某，男，住涡阳县。
2015年7月17日，本院受到反诉人（被告）安徽万千公司的反诉状。反诉事由和请求为：反诉人与被反诉人于2015年1月27日签订《商品房买卖合同》16份，2015年2月10日签订《商品房买卖合同》8份。依据上述24份合同，被反诉人购买反诉人预售商品房24套，被反诉人没有向反诉人支付任何款项已属违约，应当承担违约责任。反诉要求：1、判决被反诉人继续履行24份商品房买卖合同，向反诉人支付24套房款共计7294617元，并承担违约金暂定229647.86元，共计7524264.86元；2、反诉费由被反诉人承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本院审理的是原告（被反诉人）马某某诉被告（反诉人）安徽万千公司之间的民间借贷纠纷，安徽万千公司反诉请求涉及的是买卖合同关系，与本诉不是相同的法律关系、也不是相同的法律事实，两者之间不具有因果关系，该反诉请求与本诉的标的没有关联性，不符合反诉的受理条件，本院不予受理，可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对安徽万千公司的反诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 刘 宇
审判员 穆家运
审判员 刘继业
二〇一五年七月七日
书记员 王子萌
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00281-3号
反诉人（被告）安徽万紫千红公司，住所地安徽省涡阳县。
被反诉人（原告）马某某，男，汉族，住涡阳县城关镇。
2015年7月17日，本院受到反诉人（被告）安徽万紫千红公司的反诉状。反诉事由和请求为：反诉人与被反诉人于2015年1月27日签订《商品房买卖合同》16份，2015年2月10日签订《商品房买卖合同》8份。依据上述24份合同，被反诉人购买反诉人预售商品房24套，被反诉人没有向反诉人支付任何款项已属违约，应当承担违约责任。反诉要求：1、判决被反诉人继续履行24份商品房买卖合同，向反诉人支付24套房款共计7294617元，并承担违约金暂定229647.86元，共计7524264.86元；2、反诉费由被反诉人承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本院审理的是原告（被反诉人）马某某诉被告（反诉人）安徽万紫千红公司之间的民间借贷纠纷，安徽万紫千红公司反诉请求涉及的是买卖合同关系，与本诉不是相同的法律关系、也不是相同的法律事实，两者之间不具有因果关系，该反诉请求与本诉的标的没有关联性，不符合反诉的受理条件，本院不予受理，可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对安徽万紫千红公司的反诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 刘 宇
审判员 穆家运
审判员 刘继业
二〇一五年八月十一日
书记员 王子萌
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一初字第22号
原告余国哲，男，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人吴越文，广东晨辉律师事务所律师。
被告李聪，男，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
原告余国哲诉被告李聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑丽红独任审判并进行了公开开庭审理。在审理过程中，因双方争议较大，依法转为普通程序审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余国哲的委托代理人吴越文及被告李聪的委托代理人林潮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李聪因经营需要，分别于2012年8月1日向原告借款人民币200000元、于2012年10月26日向原告借款人民币200000元、于2012年11月28日向原告借款人民币100000元合共借款人民币500000元整，后原告资金紧张，多次要求归还借款，被告均以种种理由拖延还款，至今分文未付。为维护自身权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告李聪立即归还借款人民币500000元及利息（利息自起诉之日计至还款之日，按银行同期同类贷款利率计）；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告称被告因经营需要多次向原告借款共计人民币50万元，严重违背事实，事实是被告结欠原告赌博数，而不是向原告借款，被告从没有向原告借款50万元，理由如下：1、原告在网上开设“快乐十分钟”赌场供他人赌博，被告因在原告开设网站参与“快乐十分钟”的赌博，因赌博而欠下原告赌博数50万元，然后，按原告的要求立下三张借条，而不是向原告借款50万元。2、从三张借条的内容及时间来看，被告没有做生意，不存在经营需要向原告借款的情况。三张借条借款共计50万元，在第一次借款20万元约3个月未还的情况下，原告再第二次借款给被告20万元，一个月后，在第一、二次借款合计40万元未还的情况下，原告再次借款10万元给被告，这种做法不符合民间借贷的交易习惯，未必常理，足以说明确属赌博数，并非借款。3、原告没有经营生意、开办实业、公司，不可能有如此巨额资金借给被告，原告应提供其收入情况、资金来源予以证实，否则，无法证实其真正借款50万元给被告的事实。4、三张借条是被告按原告要求书写的，于2014年春节前书写，为同一时间书写，并非原告所称的时间书写，被告将申请对3张借条书写时间进行文检鉴定。综上所述，原告所述的所谓借款，实属赌博数，并不是借款，依法不受法律保护，应驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告李聪于2012年8月1日、2012年10月26日、2012年11月28日分别向原告借款并签下借款。落款时间为2012年8月1日的借条载明“兹有李聪于2012年8月1日向余国哲借人民币200000元（贰拾万元整）.借款人：李聪.2012年8月1日”的内容；落款时间为2012年10月26日的借条载明“兹有李聪借到余国哲人民币200000元（贰拾万元整）.借款人：李聪.2012年10月26日”的内容；落款时间为2012年11月28日的借条载明“兹有李聪借到余国哲人民币100000元（壹拾万整）.借款人：李聪.2012年11月28日”的内容。借期届满，原告催讨借款未果，遂于2015年1月5日向本院起诉。
诉讼期间，原告余国哲向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月26日作出（2015）揭榕法民一初字第22号民事裁定书，裁定如下：查封被告李聪所有的位于xxxx房产一套。查封期限为二年。
另查明，被告于第一次开庭时口头向法庭提出文检鉴定，申请对三份借条的形成时间进行鉴定，同时被告主张原告曾于2012年8月13日、2013年3月7日向其借款人民币50万元，并提出反诉。在庭后，被告并无向法庭提交书面申请，且向法庭表示撤回文检鉴定申请和反诉申请。在庭后，原告主张被告所提的原告欠被告50万元是不属实的，被告要求原告写借条给被告，可以以借给原告的理由向其母亲要钱，在书写的同时，被告也书写了两张借条给原告冲抵，并提供了落款时间为2012年10月8日、2013年2月25日的借条各1张为证。被告在第二次庭审中确认其所出示的两张借条与本案讼争的法律关系没有联系，法庭向被告方释明，被告主张的抵消行为，因与本案属不同法律关系，应另行起诉或提起反诉，不能在本案一并审查。
本院认为，根据本案双方当事人在一审中的起诉和答辩，本案争议焦点在于涉讼五十万元是被告李聪向原告余国哲的借款还是赌博款的问题。原告提供三份借据证明涉案款项系借款，以上三份借据均系李聪亲笔所写，被告对三份借据的真实性并无异议。被告主张上述三份借条是在2014年春节前同一天按原告的要求书写，原告对该主张不予认可，被告亦无证据证明其主张。借据属于原始证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（三）项关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（三）原始证据的证明力一半大于传来证据……”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应认定余国哲提供的证据具有较强的证明力。被告李聪主张涉案款项为赌博款，并提供了银行交易记录为证。原告对银行交易记录的真实性无异议。该份记录上被告李聪与原告余国哲虽有资金往来，但账户之间既有存入亦有支出，且款项的往来并无注明款项性质，以上证据仅能证明原、被告之间存在资金往来，并无法据此证明原、被告存在通过银行转账支付赌博款的情况。被告主张涉讼款项系赌博款，但未能提供充分证据证明其主张。据此，被告向原告借款人民币50万元，事实清楚，证据充分，可予认定。原、被告对还款期限及利息未作约定，原告可以随时要求被告李聪履行，原告请求判令被告李聪归还借款人民币500000元及利息，合理合法，应予支持，利息可自起诉之日即2015年1月5日起计至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李聪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告余国哲借款人民币500000元及利息（利息自2015年1月5日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8874元和保全费人民币3020元，由被告李聪承担，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，收款单位是待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林楚雄
代理审判员 郑丽红
人民陪审员 郑茂荣
二〇一五年七月一日
代书 记员 郑子斌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰民初字第6682号
原告临沂华新市场开发有限公司，临沂市兰山区解放路与商城路交汇东北角。
法定代表人：刘勤，董事长。
被告孙建伟，男，汉族，居民。
原告临沂华新市场开发有限公司与被告孙建伟房屋纠纷一案，现查明，本案纠纷我院已于2013年1月21日受理，并于2013年4月22日调解解决并出具（2013）临兰民初字第398号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。故原告的本次诉讼系重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告临沂华新市场开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孟 伟
二〇一三年十二月二十三日
代书记员 王盼盼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。存在
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执560号
申请执行人天津市金汤包装容器有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东。
法定代表人杨俊瑞，总经理。
被执行人天津龙象市政工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2284-019。
法定代表人耿钢，总经理。
本院在执行申请执行人天津市金汤包装容器有限公司与被执行人天津龙象市政工程有限公司天津市北辰区人民法院（2016）辰民初字第1316号民事调解书买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二○二○一六年四月二十五日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执560号
申请执行人天津市金汤包装容器有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东。
法定代表人杨俊瑞，总经理。
被执行人天津龙象市政工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2284-019。
法定代表人耿钢，总经理。
本院在执行申请执行人天津市金汤包装容器有限公司与被执行人天津龙象市政工程有限公司天津市北辰区人民法院（2016）辰民初字第1316号民事调解书买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0506执字00056号
申请执行人龚某某，男。
被执行人范某某，女。
本院执行的申请执行人龚某某与被执行人范某某抚养费纠纷一案，执行中申请执行人龚某某与被执行人范某某案外达成履行协议，申请执行人龚某某向法院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（（2014）鄂夷陵民初字第00726号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 石 华
二〇一五年十二月六日
书记员 胡 艳
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初785号
原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住所地：绵阳。
法定代表人：赵毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：宋冬梅，女，具体年龄不详，汉族，住四川省三台县。
原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告宋冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告绵阳新时代物业服务有限公司于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿撤回起诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告绵阳新时代物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。
审判员 羊衣友
二〇一七年三月一日
书记员 毛昕怡
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异31号
案外人：肖占国，男，汉族，1967年10月15日生，住吉林省通榆县开通镇。
申请执行人：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所长春市南关区。
法定代表人：苗壮，副总经理。
委托代理人杨丽娜，该公司副总经理。
委托代理人张雷，该公司主任。
被执行人：通榆县吉顺房地产开发有限责任公司，住所通榆县开通镇。
法定代表人：刘凤平，该公司经理。
被执行人：陈美霞，女，汉族，住长春市南关区。
本院在执行申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人通榆县吉顺房地产开发有限责任公司、陈美霞民间借贷纠纷一案，案外人肖占国向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖占国称其于2012年6月12日购买了通榆县吉顺房地产开发有限责任公司房产证号通字第479**号住宅楼，坐落于御华源小区一号楼三单元402室，面积114.53平方米，于2012年6月12日签订了商品房买卖合同，并全额支付了购房款。案外人提供商品房买卖合同、收款收据、电费明细、房屋内照片等证据，主张查封的房屋已经归其所有，要求法院解除查封。
本院查明，2014年9月15日吉林省长春市北方公证处出具（2014）吉长北方经证字第1432号执行证书，证明被执行人陈美霞欠吉林省中东信用担保有限责任公司欠款人民币伍佰万元整，被执行人通榆县吉顺房地产开发有限责任公司为反担保抵押人。2014年10月9日申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司向我院申请执行，我院立（2014）长南法民执字第867号执行案件。本院于2014年10月10日查封了被执行人通榆县吉顺房地产开发有限责任公司所有的位于站前街富强路1号楼三单元四层西侧，建筑面积114.53平方米，房权证号：通房权证通字第479**号房屋的产籍，并于2016年8月29日继续查封。肖占国向我院提出异议，主张房屋归其所有，要求本院终止对该房屋的执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩
余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人称其已支付全部房款，但其仅提供收条一份，没有银行流水等其他证据相佐证，无法证明其支付了相应价款；且案外人提交的电费明细最早产生费用的日期在法院查封日期之后，无法证明其在法院查封前合法占有房屋，故案外人肖占国的主张不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款、第三款和第二十九条第三款的规定。另案外人购买争议房屋后并未用于自己居住，而是由其侄子居住，故案外人肖占国的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人肖占国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二〇一八年六月十一日
书记员 李 艳 丽
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁江执字第13号
申请执行人王正生，男，1952年10月19日生，汉族。
委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被执行人张承年，男，1953年1月29日生，汉族。
申请执行人王正生与被执行人张承年民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）江宁江民初字第853号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、张承年欠王正生借款360000元，于2014年12月10日前付清；二、关于本次纠纷一次性处理完毕，双方无其他争议。该案受理费减半收取4213元，由张承年负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案执行。
执行过程中，本院已执行到位30000元。此外，本院未发现被执行人张承年的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行款项外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）江宁江民初字第853号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年四月八日
见习书记员 戴 业
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第01021号
原告：陈为红，女，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。
被告：蚌埠市宇航食品商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：邓广喜，系该公司经理。
委托代理人：邱玉成，安徽北正律师事务所律师。
原告陈为红诉被告蚌埠市宇航食品商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告陈为红的委托代理人侯培培、杨静，被告蚌埠市宇航食品商贸有限公司（以下简称宇航公司）的法定代表人邓广喜、委托代理人邱玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月21日，被告均以进货需资金为由向原告借款共计10万元，并出具收据一张，借款后因原告急需用钱向被告主张借款，被告法人邓广喜于2014年3月1日又向原告出具借条一张，证明借款事实并约定2015年2月底偿还。借款到期后，被告向原告偿还58800元，剩余借款至今未还。故原告起诉来院，请求判令被告偿还原告借款41200元并支付逾期还款利息。
被告辩称：借款已经偿还，被告私拿了原告的现金支票、公章、法定代表人私章等物品。原告还多支取了被告公司的4万余元。
原告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：
身份证。证明原告诉讼主体资格。
组织机构代码证、企业信息查询单。证明被告诉讼主体
资格。
收据、借条。证明被告2013年2月21日向原告借款人
民币100000元用于进货，尚欠41200元未向原告偿还。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证1、2真实性无异议；对证3中借条的真实性无异议，对于收据上加盖的被告公司的印章无异议，但上面的字不是被告法人书写。
被告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：
1、营业执照、企业代码证、法人证明及邓广喜身份证。证明被告的主体资格。
2、银行现金支票两张。证明原告从工商银行提取了81539元现金，分了两次进行提取，第一次是2015年4月7日提取了28739元，第二次是同年4月23日提取了52800元。
被告对原告所举证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议；证据2中的52800的现金支票真实性无异议，对于28739元，因为没有原件，我们也没有收到，所以不予认可。
宣读出示本院调取的中国工商银行开户单位大额现金支取登记审批表，证明原告领取被告52800元的事实。因银行只出具50000元以上大额现金的支取凭证，故被告申请调取的另一现金支票28739元的支取凭证银行无存根。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认定如下：一、对原告所举证据1、2的真实性，被告无异议，本院经审查予以认定；对证据3中收据被告虽有异议，但该份证据中加盖的被告公司印章被告无异议，故本院经审查予以认定。二。对于被告所举证据1的真实性，原告无异议，本院经审查予以认定；对于证据2中52800元的现金支票原告无异议，本院经审查予以认定；对28739元的现金支票，因被告提供的为复印件，被告不予认可，且经本院前往银行未能调取该支票的相关存根，故本院经审查不予认定。三、对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院经审查予以认定。
基于上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2013年2月21日，被告以进货需周转资金为由向原告借款10万元并出具收据一张，内容为：“交款单位：陈为红。人民币：壹拾万元正。收款事由：公司借款用于进货。收款方式：现金。蚌埠市宇航食品商贸有限公司财务专用章。2013年2月21日。”2014年3月1日，被告法定代表人邓广喜书写借条确认上述借款，内容为：“今借陈为红人民币壹拾万元正。100000整。邓广喜。2014.3.1.一年期。2015.2.30。”2015年4月23日，被告向原告出具现金支票52800元，原告自认被告已支付借款58800元，尚欠41200元，原告遂起诉来院。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，故对于原告诉请中要求被告支付借款的诉请，本院予以支持。被告辩称该借款已经还清，但未举出相应的证据加以反驳，故本院不予采信。因双方未约定借款利息，故被告应自双方约定的借款还款期限届满之日起支付利息。被告举证证明共偿还原告借款52800元，但原告自认被告已还款58800元，本院对原告自认还款数额予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蚌埠市宇航食品商贸有限公司偿还原告陈为红借款41200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月1日起付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元（原告已预交），由被告负担，被告负担额于上述还款之日直接抵付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 章一鸣
二〇一五年六月十九日
书记员 王 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初2057号
原告：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区人民东路，组织机构代码68975014-2。
法定代表人：沈素才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵保华，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：唐世宏。
委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱波，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）与被告唐世宏建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人朱怀良、被告唐世宏的委托诉讼代理人贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司诉称：2011年，唐世宏作为实际施工人承建了阳光公司小区27＃、40＃楼房及明珠小区6＃楼的建设工程，并承担质量维修义务。工程交付后，因出现质量问题，期间经阳光公司多次催促，唐世宏维修了其中的一部分部分。2013年9月14日，阳光公司再次书面要求唐世宏继续维修，唐世宏又仅维修了少部分，双方曾于2015年1月8日进行过维修费用结算。还有大部分存在质量问题的房屋不愿维修。后经委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站抽取检测，唐世宏施工的楼房内墙水泥石灰砂浆抹灰层拉伸粘接强度不符合规定值，唐世宏尚未维修的房屋经砀山县价格认证中心认证，需维修费用238300元。期间，唐世宏以实际施工人身份就质保金诉讼终结。现提起诉讼，请求判令：唐世宏履行房屋维修义务，支付维修费用238300元，并承担本案的诉讼费用。
唐世宏辩称：1、阳光公司诉状中的陈述不是事实，涉案工程竣工验收合格质保期满后，双方已于2015年1月18日就质保期内房屋的维修费用及其他工程款项进行了结算，唐世宏已经支付了全部的房屋维修费用，双方并无争议。房屋超出质保期，阳光公司要求唐世宏再次支付维修费用，无任何事实依据；2、阳光公司与唐世宏在涉案房屋质保期满后的结算过程中，其并没有提出其他任何房屋存在质量问题。阳光公司在涉案房屋超过质保期及结算后，未通知唐世宏的情况下单方委托相关机构所做的质量鉴定、价格认证，唐世宏即不知道也未参与，缺乏客观真实性，唐世宏对此不予认可。综上，请求法院驳回阳光公司的诉讼请求。
经审理，本院查明如下案件事实：
2010年8月8日，鲲鹏公司与阳光公司签订《建设工程施工合同》，承包阳光公司开发的“砀山阳光花园工程”的建设以及“砀山明珠小区”的建设。
实际施工过程中，鲲鹏公司经阮卫东将前述工程中的阳光花园27＃楼、40＃楼以及砀山明珠小区6＃楼的土建及水电安装工程以包工包料的方式转包给唐世宏。
合同签订后，唐世宏即组织工人进行了施工建设，并经竣工验收合格（阳光花园27＃楼、40＃楼于2012年4月18日经砀山县工程质量监督站验收合格）。
2012年8月28日，唐世宏代表鲲鹏公司与阳光公司就阳光花园27＃楼、40＃楼进行决算，总造价为6186080.94元（6160080.94元＋26000元）。并出具决算汇总表，阳光公司、鲲鹏公司均在该决算汇总表上加盖了公司印章。
鲲鹏公司与阳光公司签订《建设工程施工合同》中约定涉案工程的质保金的按照国家规定的年限及比例支付，维修工程款从质保金中直接扣除。
阳光公司在给付唐世宏涉案工程款项时，依据其与鲲鹏公司的约定扣除了质保金计309304元（6186080元×5﹪）。
工程交付后，阳光公司经手对涉案个别房屋进行了维修，自2012年3月9日至2014年11月28日阳光公司合计支出房屋维修费用计144555元。
2015年1月8日，唐世宏向阳光公司申请领取质保金，双方达成协议，唐世宏同意前述房屋维修金144555元从质保金中扣除。后，阳光公司未及时给付唐世宏下余质保金，唐世宏向本院提起诉讼。经审理，判令阳光公司给付唐世宏下余质保金164700元。
2016年3月28日，阳光公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对21＃、24＃楼抽取检测，认为楼房内墙水泥石灰砂浆抹灰层拉伸粘接强度平均值均不符合JGJ/T220-2010规程拉伸粘接强度的规定值。砀山县价格认证中心（2016年6月7日）就阳光花园27＃（新21＃）、40＃（新24＃）两栋楼共7个户型12套及公用部分和40＃（新24＃）三间商铺的内墙粉刷费用及原内墙内粉铲除清理费价格进行认证，该标的认证金额合计为人民币238300元。
本院认为：涉案工程系阳光公司发包给鲲鹏公司，后经阮卫东转包给唐世宏，由唐世宏实际施工建设完成、经验收合格，事实清楚、证据充分。涉案工程关于质保金的年限问题，阳光公司与鲲鹏公司合同中约定“按照国家规定的年限及比例支付”。涉案阳光花园27＃楼、40＃楼于2012年4月18日经砀山县工程质量监督站验收合格，2015年1月8日唐世宏向阳光公司申请领取质保金，双方达成协议‘涉案房屋维修及补偿款共计144555元从质保金中扣除’，应视为阳光公司认可涉案工程的质保期届满并就质保金的给付与唐世宏进行了结算，即：同意给付下余质保金。阳光公司2016年3月28日委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对21＃、24＃楼内墙水泥石灰砂浆抹灰层拉伸粘接强度进行的质量检测，唐世宏不予认可。本院认为，阳光公司于涉案工程质保期届满后单方委托进行工程质量检测、鉴定，以此主张唐世宏给付维修费用的诉讼请求，无法律依据，应不予支持。唐世宏的前述抗辩意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回安徽省砀山阳光房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2438元，由安徽省砀山阳光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一六年十月三十日
书记员 宋晴晴
附：本案所适用法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00491号
原告苏某。
委托代理人冯亮、胡生浩，湖北人从众律师事务所律师，一般代理。
被告胡某。
本院在审理原告苏某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告苏某于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告苏某向本院提出的撤诉申请是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。对于原告苏某撤回起诉的申请，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告苏某负担。
审判员 曾庆伟
二〇一四年八月十八日
书记员 陈 伶
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第311号
原告李云堂，农民。
被告李保雷，农民。
原告李云堂诉被告李保雷买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告李云堂、被告李保雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云堂诉称：2013年11月31日，被告从我处购买有机肥料29袋，并为我出具了一份欠条，当时约定几天以后就给钱，结果经我多次催要，被告迟迟不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告偿还原告欠款2030元。
为支持其主张，原告在庭审中出示以下证据：
1、欠条一份，证明被告购买原告有机化肥29袋，欠款2030元；
2、菏泽市质监所化验报告一份，证明涉案肥料是合格的，造成不了烧苗；
3、日照市产品质量监督检验所检验报告一份，证明涉案肥料质量没问题；
4、帮扶证明一份，证明与肥料无关，是厂家自愿帮扶。
经质证，被告对原告证据一无异议；对原告证据二提出异议，认为不能证明和被告购买的是同一批肥料，且该报告检验的不全面；对原告证据三提出异议，认为该报告上的肥料是2013年10月份化验的，而其购买肥料是11月份，不能证明和被告用的是同一批肥料；对原告证据四真实性无异议，是给了50000元，但对原告说与肥料无关有异议，是因为原告销售的肥料有问题厂家才帮扶的。
被告李保雷辩称：2013年11月31日，被告从原告处购买有机肥29袋，共计货款2030元，并为原告出具了欠条一份。当肥料施到田地里以后，被告大棚里种植的2.2亩辣椒苗全部枯死，当时从原告处购买该种肥料的共有王庄村6家及其它村庄6家，施肥以后，辣椒苗也全部死亡。我们找到原告协商此事，原告联系到生产厂家共同解决。我把涉案肥料提交到山东省产品质量监督检验研究院进行检验，结果重金属镉超标3倍，上述检验经生产厂家和原、被告三方签字认可。由于上述产品存在严重质量问题，经县农业局和杜堂镇政府参与调解，生产厂家和原告同意包赔买家损失，共赔偿我们十二家财产损失50000元并免除所购肥料款项，此纠纷一次性解决。现原告起诉要求被告支付肥料款，既不合情，也不合法，且违反当时约定，原告所售肥料属伪劣产品，并给被告造成严重损害，故应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告在庭审中出示以下证据：
1、山东省产品质量监督检验研究院检验报告一份；
2、菏泽市农业行政执法文书产品质量鉴定检查抽样单一份；
3、国家有机肥料行业标准一份；
以上三份证据证明涉案肥料质量有问题，抽取样品时有原、被告及生产厂家人员及农业局工作人员签字。
4、证人李某的出庭证言，证明从原告处购买肥料的农户种植的辣椒苗死亡是因为肥料的问题，肥料经过检验，结果为重金属超标。
5、证人尹某的出庭证言，证明原告卖的肥料假，把种植的辣椒苗都烧死了。
经质证，原告对被告提交的检验报告有异议，样品应该厂家和各方人员在场抽样；对抽样单有异议，上面的签字不是其签的，后在庭审中经被告质询，又认可抽样单中签字为其本人所签；对行业标准无异议；对两位证人的证言有异议，称辣椒死苗是事实，但和肥料没有关系。
经审理查明：2013年11月31日，被告从原告处购买有机肥29袋，共计货款2030元，并为原告出具了欠条一份。后被告将肥料施到田地里以后，被告大棚里种植的2.2亩辣椒苗全部枯死，当时从原告处购买该种肥料的共有王庄村6家种植户及其它村庄6家种植户，施肥以后，辣椒苗也全部死亡。后被告及其它购买肥料的种植户找到原告协商，原告联系到生产厂家共同协商解决。2013年12月24日，经定陶县农业局主持，原、被告及生产厂家现场确认对涉案肥料进行抽样后，委托山东省产品质量监督检验研究院进行检验，检验结果为总镉超标。后经定陶县农业局和定陶县杜堂镇政府参与调解，生产厂家以帮扶名义支付被告及其它种植户共12人13个大棚资金50000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，原告依据被告为其出具的欠条要求被告支付购买肥料的货款，被告以所购买肥料存在质量问题造成其种植的辣椒全部死亡为由提出抗辩，并举出对涉案肥料进行检验的检验报告予以证明，且被告及其他农户在使用涉案肥料造成辣椒死亡后，肥料生产厂家对该部分农户以帮扶名义支付资金50000元，可以推定是生产厂家因肥料产品质量问题对农户进行的赔偿。综上，被告的抗辩理由成立，故对原告要求被告返还欠款2030元的诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯凌云
审 判 员 谢海龙
人民陪审员 李 娅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张士全
云南省富民县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富行政非诉字第2号
申请执行人富民县安全生产监督管理局。
地址：富民县人民政府大楼三楼。
法定代表人杨洪波，局长。
被申请执行人刘刚，男，1973年9月17日生。
申请执行人富民县安全生产监督管理局以被申请执行人刘刚不按期履行“（富）安监管罚（2014）21号《行政处罚决定书》”中确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请人申请执行的具体行政行为的合法性进行书面审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人具备行政执法主体资格，申请执行的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。申请人申请人民法院强制执行前，已书面催告当事人履行义务，当事人仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十五条、五十六条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
准予执行富民县安全生产监督管理局作出的“（富）安监管罚（2014）21号《行政处罚决定书》”：即由刘刚缴纳罚款11400元整。
审 判 长 段志能
审 判 员 董丽娜
人民陪审员 杨运新
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 周芯竹
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1475号
罪犯陈明，男，1983年2月19日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2012年11月1日作出了（2012）湘平法刑初字第195号刑事判决，以被告人陈明犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯陈明在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年9月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务，考核得分95.4分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯陈明在刑罚执行期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其罚金刑履行不积极，无证据证明其无执行能力，尚不足以认定其确有悔改表现，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈明不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一四年十月十一日
书记员 郭敏慧
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更678号
罪犯龚七秀，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省汉川市人民法院于2013年1月28日作出（2013）鄂汉川刑初字第00036号刑事判决，认定被告人龚七秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年1月6日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯龚七秀减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯龚七秀在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯龚七秀在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯龚七秀在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯龚七秀的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自2012年12月6日起至2027年2月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 何学年
审判员 王艳军
二〇一六年一月二十八日
书记员 卢婧玉