河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第58号
上诉人（原审被告）：李太华，男，1952年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：孙艳霞，女，1957年11月5日出生，汉族，系李太华之妻。
二上诉人的委托代理人：金玉平，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文华，男，1939年10月10日出生，汉族。
�托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
上诉人李太华、孙艳霞因与被上诉人陈文华买卖合同纠纷一案，不服故城县人民法院（2013）故民二初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙艳霞及上诉人李太华、孙艳霞的委托代理人金玉平、被上诉人陈文华的委托代理人马林燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某原审起诉称：自1998年初陈某与李某进行生铁买卖，开始送货时是一车一清，后来是送两车一清，再后来由于李某资金困难一直拖欠至1998年8月8日双方结算后尚欠109293元，当时李某出具了欠条，后陆续偿还16000元左右，截止于2013年9月2日李某还欠陈某生铁款93670元并于2013年9月2日李某重新给陈某书写欠条一份，内容为：上接98年8月8日欠陈某生铁款93670元，是李某亲笔书写。此笔欠款存在于李某与孙�霞夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。要求二被告立即偿还93670元并支付逾期付款利息和本案诉讼费用。
被告李某未提交答辩状，当庭认可其2013年9月2日欠条上的数额93670元，但认为是受陈某家人逼迫和欺骗所出具。
被告李某、孙艳霞的委托代理人当庭口头辩称：李某、孙艳霞作为被告其诉讼主体不适格。关于原告起诉的93670元生铁款产生的原因是李某、范某乙、张某乙三人合伙经营金盾铸造厂，后因资金不足由陈某出资70000元购买设备运营，又出资购买生铁30000余元。金盾铸造厂后因各方面原因破产倒闭，各合伙人投资均未收回，只有陈某在该厂运营期间收回部分投资。所以本案纠纷性质属合伙纠纷，在合伙期间产生的亏损应由各合伙人承担。
原审法院经审理查明：原告陈某于1998年8月8日之前供给被告李某经营的金盾铸造厂生铁合款109293元，在催要至2013年9月2日之时被告李某尚欠原告陈某生铁款93670元，原告于2013年9月6日向本院提起诉讼，要求被告李某及其妻孙艳霞承担还款责任，并支付自2013年9月2日至执行完毕止的逾期利息。
原审法院认为：被告李某于1998年8月8日书写的证明可以说明原、被告之间买卖合同关系存在，被告李某于2013年9月2日又对尚欠铁款93670元予以认可。被告李某反驳被告陈某与范某乙、张某乙及李某系合伙关系证据不足且与本案不具有关联性不予支持。原告持被告亲笔书写欠条索要欠款及逾期付款利息并无不当，被告迟迟不予偿还与法不合。此债务存在于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担清偿责任。双方没有约定逾期付款利息，应自原告向本院提起诉讼时主张的时间起计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民�院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李某、孙艳霞于判决书生效后五日内给付原告陈某生铁款93670元及逾期付款利息（自2013年9月6日起至本判决指定的履行期间止按银行同期贷款利率给付）。案件受理费2142元，诉讼保全费1020元共计3162元由被告李某、孙艳霞负担。
上诉人李某、孙艳霞上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。第一、金盾铸造厂是包括陈某在内的四人合伙创办的，不是李某经营的，109293元中7万元是陈某投资该厂的设备款、39293元是投资该厂的原材料（生铁）款。第二、李某与陈某之间不存在生铁买卖合同关系，陈某未向李某催要过生铁。第三、一审认定该债务属于李某和孙艳霞的夫�共同债务，属于认定事实错误。本案属于合伙协议纠纷，不是李某的个人债务，更不是李某和孙艳霞的夫妻共同债务，二上诉人诉讼主体不适格。铸造厂经营亏损，投资都没有收回；孙艳霞对铸造厂的经营情况不知情，对欠生铁款一事不知情。
被上诉人陈某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉理由和答辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人陈某所诉欠款的性质？被上诉人要求上诉人支付欠款的事实及法律依据是否充分？
围绕争议焦点，被上诉人陈某提供如下证据：
证据一、李某亲笔所写欠条一份，内容：上接98年8月8号欠陈某生铁款93670元玖万叁仟陆佰柒拾元整李某2013.9.2号。
证据二、李某亲笔所写证明一份，内容：欠陈某铁款计109293元，拾万另玖仟贰佰叁拾元。98.8.8号以前条全部清铸造厂李某98.8.8号。
围绕本案争议焦点，上诉人李某提供如下证据：
证据一、个体工商业行业登记材料、电话费交费收据、工商管理费交费收据各一份，证明金盾铸造厂曾经客观存在。
证据二、陈某经手的金盾铸造厂的部分日常支出、原告陈某手机交费收据二张、1999年4、5月份金盾铸造厂工资表各一份、买拖拉机退回款证明一份，证明陈某参与了金盾铸造厂的管理与经营。
证据三、陈某收抵押款利息支取铁款收条及凭证共六张（12份），证明陈某收回其部分投资及部分利息的事实，证据（2）（3）同时表明了陈某在金盾铸造厂的身份为合伙人之一。
证据四、证人范某甲的证人证言。出庭证实：我与陈某、李某在金盾铸造厂时是同事，不认识孙艳霞。我在1999年3月份到1999年8、9月份任金盾铸造厂会计，当是有李某、张某乙和范某乙三人合伙。我去的时候陈某就在。用的陈某的存单贷出来的款。陈某是副厂长一级的人员管我们现金会计。陈某1999年支生铁款是我的上级签了字我给报的。
证据五、证人张某甲的证人证言。出庭证实：1999年在金盾铸造厂是范某甲让我任的现金会计，与陈某和李某都认识，没有其他关系。金盾铸造厂按照我的理解是李某、张某乙、范某乙三人干的厂子，陈某在厂子上班，对现金没有支配权，但如果支款时没有李某签字，他也能偶尔支钱。
证据六、故城县金盾铸造厂营业执照复印件。内容：负责人：李某，经济性质：个体工商户，主营：机械配件铸造加工，发照时间：1998年8月4日。
证据七、范某乙的书面证言，内容：我和李某、张某乙、陈某四个人合伙办了一个金盾铸造厂。
上诉人李某对被上诉人陈某提交证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但该证据系受胁迫所写，应不予采纳。对证据二真实性无异议，但该证据注明金盾铸造厂李某字样从而说明该份证明所显示的铁款系李某职务行为而非李某个人行为。证人证言可以证明金盾铸造厂系李某、张某乙、范某乙三人合伙，但某证人范某甲证言，在金盾铸造厂资金周转不灵时使用的是陈某的存单贷款，如果陈某系其所说的普通职员，那么他就没有义务以个人存单为工厂进行抵押，陈某在金盾铸造厂系合伙人，根据范某甲的证言他与陈某都是按行政管理干部发工资，并不都是陈某说的和普通职员一样发工资；根据证人张某甲的证言，张某甲在与四人（李某、范某乙、张某乙、陈某）接触中该四人均是老板平起平坐，从这一点也能够看出上述四人之间的合伙关系，同时张某甲也明确阐述了即使没有李某的签字，陈某也能够支取现金，综上我们认为二证人出具的证言与李某方提交的三份证据能够互相印证�证明了金盾铸造厂的存在及四人合伙关系的真实性。
被上诉人陈某对上诉人李某提交的证据的质证意见是：对李某提交的金盾铸造厂的工商业行业登记材料、电话费收据、工商管理费交费收据与本案不具有关联性。日常支出、手机费交费收据、工资表等与本案不具有关联性，陈某主张的是1998年8月8日前双方之间的欠款，而李某提供的1999年4月份以后的不能够证明1998年8月8日的欠款和1999年以后有关系，事实上在1998年初到1998年8月份双方之间是一种买卖合同关系，陈某向李某销售生铁，1998年8月后到1999年4月份李某又雇佣陈某做他工人，99年4月份以后双方之间是雇佣关系。陈某收抵押款利息及支取铁款收条及凭证六张与本案不具有关联性，李某提交证据均在1999年4月份以后，退一步讲即便是陈某签名收的铁款，也是李某偿还的在98年8月份的欠款，至于抵押款是陈某借给李某的存单，和李某之间形成的另一个债权债务关系和陈某主张的买卖合同是两个关系，并且这一部分钱也已还清了，证明了陈某与李某不是合伙关系；对证人证言有异议，这两位证人曾是李某的雇工，李某至今尚欠两位证人的工资，李某与证人存在利害关系，并且两个证人证言，证实了在1999年4月份给李某担任会计期间是新立的账目，在1999年4月份之前所谓的金盾铸造厂并没有经营，李某说1998年8月8日的欠款属于职务行为不是事实。证人在出庭作证时均未提到合伙人有陈某。营业执照没有原件无法核对，而且发照时间是1998年8月4日，虽然是在8月8日之前的4天，这四天不可能产生10万元的生铁款债务，该执照说明8月8日的欠款与铸造厂没有关。执照显示性质是个体工商户，因此，李某所说的合伙是不存在的，因此，即使铸造厂有欠款，也应当由李某偿还。对范某乙书面证言的真实性有异议，不知道是不是其真实意思表示。
本院对上述证据的认证意见是：李某对陈某提交的两份证据的真实性无异议，虽对证据一提出系受胁迫和欺骗所写，但未提交相应证据证明陈某有胁迫和欺骗行为存在。该两份证据相互连贯，本院对该两份证据的证明效力予以确认。李某提交的证据及证人证言可以证明李某与范某乙、张某乙三人于1999年合伙开办金盾铸造厂，并且陈某于1999年4月份及以后在金盾铸造厂工作的事实。但其提供的证据不能证明陈某系铸造厂的合伙人，该部分证据与本案的关联性不能确认。李某提供的营业执照显示企业性质是个体工商户，因此，该证据不能证明李某不应当承担责任，范某乙的证人证言虽证明金盾铸造厂系四个人合伙，但是没有明确说明本案诉争债务不应当由李某偿还。
本案庭审后，被上诉人陈某提交书面申请书申请撤回对上诉人孙艳霞的起诉。
本院经审理查明：李某于1998年8月8日给陈某出具证明一份，内容：“欠陈某铁款计109293元，拾万另玖仟贰佰叁拾元。98.8.8号以前条全部清铸造厂李某98.8.8号。”2013年9月2日李某给陈某出具欠条一张，内容：“欠条上接98年8月8号欠陈某生铁款93670元玖万叁仟陆佰柒拾元整李某2013.9.2号。”金盾铸造厂于1998年8月4日成立，企业性质为个体工商户，负责人为李某。
本院认为：李某给陈某出具的“证明”和“欠条”显示：至2013年9月2日李某欠陈某生铁款93670元未还。李某辩称该笔债务系金盾铸造厂所欠，不应当由其个人偿还，但是由于李某提供的金盾铸造厂的营业执照显示该企业系个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人……。”的规定，即使该笔债务系金盾铸造厂所欠，也应当由李某作为被告并承担清偿责任。李某辩称金盾铸造厂系其与张某乙、范某乙、陈某四个人合伙成立的企业，其个人对该笔债务不应当承担清偿责任，原审中李某提供的证人证言证明是其与张某乙、范某乙三个人合伙，二审中又提供证人证言证明是其与陈某、张某乙、范某乙四个人合伙，且合伙人之间的权利与义务以及债权债务情况均不清楚，因此，李某所提金盾铸造厂系合伙经营之抗辩理由不足以对抗陈某的诉讼主张和请求，不能由此免除李某对本案诉争债务的清偿责任，原审依据“欠条”判决李某承担偿还责任并无不当。陈某撤回对孙艳霞的起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院予以照准，因此，应当撤销原判决中孙艳霞承担责任的判决结果。原�判决利息计算至指定的履行期间止，对利息计算的截止时间表述不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更故城县人民法院（2013）故民二初字第1265号民事判决为：上诉人李太华于判决书生效后五日内给付被上诉人陈文华生铁款93670元，并赔偿因逾期付款的利息损失（利息计算：以93670元为基数，自2013年9月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2142元，诉讼保全费1020元，共计3162元、二审案件受理费2142元，由上诉人李太华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 洁
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年五月八日
书记员 徐佳佳