湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1495号原告：邵伟军。委托代理人：李雨枝，湖南昌言律师事务所律师。委托代理人：李威，湖南昌言律师事务所律师。被告：邵得华。被告：湖南省湘阴建筑安装总公司。地址：湘阴县文星镇太傅路14号。法定代表人兰玉西，系公司经理。二被告共同委托代理人胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。原告邵伟军与被告邵得华、湖南省湘阴建筑安装总公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵伟军及其委托代理人李威、李雨枝，被告邵得华及两被告的共同委托代理人胡岳皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵伟军向本院提出诉讼请求：1、由被告邵得华支付拖欠原告的工程款13万元并支付同期银行贷款利息；2、由被告邵得华支付原告垫付的工程款13万元并支付同期银行贷款利息；3、被告建安公司在被告邵得华拖欠的工程款内承担连带赔偿责任；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年，湘阴县知源学校通过招投标的方式将小学教学楼发包给被告建安公司，随后被告建安公司将该整体工程转包给被告邵得华，被告邵得华在接到工程后又将部分工程分包给实际施工人原告邵伟军。原告与被告邵得华未签订书面合同，双方仅口头约定了由原告邵伟军以包工的方式完成整个小学教学楼的建筑工程，同时约定计价方式。原告于2015年2月将已完工的所有工程依法交付给被告邵得华，现教学楼一直在正常使用过程中，但被告邵得华尚欠原告工程款13万元。在工程进行过程中，被告邵得华出现经济问题导致材料无法及时购进耽误了原告的工程进度，于是原告向被告邵得华垫付了13万元材料费用，被告邵得华遂于2014年8月29日向原告出具了一张借条，且因被告邵得华拒付工程款导致原告垫付了部分民工工资。被告邵得华与被告建安公司是转包关系，原告在催要工程款中两被告相互推诿，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告邵得华与被告建安公司共同辩称，1、被告邵得华系被告建安公司承建湘阴县知源中学小学楼的项目部负责人。2014年下半年，原告邵伟军欲承包该小学楼泥副工，原告与被告邵得华的委派人员朱中科多次协商，将该工程转包给原告。2015年2月12日，被告邵得华与原告就已完工的工程量进行结算，被告邵得华将全部工程款支付给原告，原告保证将民工工资付清，并出具承诺书。至此，原告与被告邵得华就该工程方面的工程款没有任何纠纷。此后的工程，被告邵得华请他人扫尾与原告无关系。2、被告邵得华截止2015年6月17日止，共计已支付原告工程款及归还的借款共计611505元。3、被告邵得华请专业人员就小学楼工程砌体、内粉工程部分进行计算以及被告邵得华所借的23万元，共计工程款及借款共为557856.85元，而被告邵得华已支付了原告工程款及所还借款共计611505元，多支付的53648.15元被告邵得华保留要求返还的权利。综上所述，被告邵得华与被告建安公司不再对原告承担支付工程款及借款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证和庭审后认定的事实如下：2014年被告建安公司承建了湘阴县知源中学小学部的教学楼建筑工程，被告建安公司任命被告邵得华为该工程项目的负责人。原告邵伟军经该工地管理员朱中科的介绍从被告邵得华处承揽了湘阴县知源中学小学部教学楼的泥副工的劳务，原告邵伟军与被告邵得华在口头上对工程单价、质量、面积等进行约定，双方未签订书面合同。2014年8月，原告带领施工队进场开工。2014年8月29日，被告邵得华因资金周转向原告邵伟军借款23万元，被告邵得华出具了一张借条给原告，借条上载明：“借条今借到邵伟军现金贰拾叁万整（230000元）借款人：邵得华2014.8.29。”2014年农历年底即2015年2月，原告带领的施工人员将承揽的工程完工后退场。原告在施工过程中陆续在被告处支取了部分劳务工资款，2015年2月12，原告邵伟军与被告邵得华对劳务工资款进行了初步结算，并向原告或原告下面施工的人员支付了大部分劳务工资，但双方就工程量和部分工程的计价存在争议，故没有进行工程劳务工资的最终结算。2015年2月13日，被告向原告另支付了部分款项，原告以借条的形式向被告出具了领款凭证，2015年6月19日，原告收到被告邵得华支付的10万元，原告在条据中表明系收到被告邵得华的还款。在庭审过程中原告认可从被告邵得华处共收到604105元。现原告根据自己统计的工程量和计价方式，认为被告邵得华尚欠原告工程款13万元，欠垫付款13万元，合计26万元，双方因结算存在争议故酿成纠纷，原告遂于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题：一、原告向被告主张的工程欠款是否成立；二、原告向被告主张的工程垫付款是否成立。一、关于原告向被告主张的工程欠款是否成立。原告与被告邵得华虽未签订书面的劳务分包合同，但双方对原告从被告邵得华处以口头形式承包了湘阴县知源中学小学部教学楼泥副工劳务的事实均无异议，且原告已按照口头约定将合同义务大部分履行完毕，双方之间的形成了劳务承包合同关系。因被告邵得华系被告建安公司的项目经理，具体负责该工程的施工，被告邵得华将劳务发包给原告的行为系代被告建安公司履行职务的行为，被告建安公司应当按对价支付原告相应的劳务工资款。原告主张根据他个人单方的计算方法得出被告尚欠其工程款13万元，因在双方就劳务工资未进行最终结算，被告对原告提出的结算结果存在异议，且原告对其提供的计算方式和依据，缺乏相应的证据支撑的情况下，原告的主张缺乏充分的证据支撑，故对原告要求被告邵得华及建安公司支付其工程款13万元及利息的请求，本院不予支持。二、关于原告主张的13万元垫付款是否成立。被告邵得华在工程进行中向原告借款23万元，用于其他项目的投资，被告邵得华出具了一张借条给原告。被告邵得华于2015年6月19日向原告偿还了10万元借款，原告同时出具了一张收条给原告。原告主张的13万元工程垫付款是属于被告邵得华与原告个人之间发生的借贷款项，与本案不属于同一法律关系，原告可另案主张权利，故对邵得华的此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邵伟军的诉讼请求。本案案件受理费5950元，由原告邵伟军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蒋利娟人民陪审员  甘新江人民陪审员  黄绍良二〇一六年十一月九日书 记 员  杨亦娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。