广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1468号
上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇工业总公司，住所地：江门市新会区双水镇。
法定代表人：潘柏胜，该公司经理。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城冈州大道中74号。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：卢剑峰，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：江门市新会区双水工业总公司贸易部，住所地：江门市新会区双水镇。
法定代表人：谭社均，该公司经理。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
上诉人江门市新会区双水镇工业总公司（以下简称“双水工业公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）、原审被告江门市新会区双水工业总公司贸易部（以下简称“双水工业公司贸易部”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双水工业公司和原审被告双水工业公司贸易部的共同委托代理人袁长成、被上诉人农行新会支行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双水工业公司上诉请求：1、撤销一审判决的第二项内容；2、改判驳回农行新会支行对双水工业公司主张的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用全部由农行新会支行承担。事实和理由：一审判决认定担保债务未超过诉讼时效是严重错误的。具体理由如下：一、《催收回执》不能认定为成立新的保证合同。1、《催收回执》没有双水工业公司的盖章，农行新会支行也没有证据证明已经将《催收回执》送达给双水工业公司。2、双水工业公司从没有作出愿意继续履行担保责任的意思表示。《催收回执》中“保证人承诺”的内容，只是农行新会支行预先印制的格式内容，并没有取得双水工业公司同意。双水工业公司没有在该文件中盖章，可以充分证明，双水工业公司完全没有作出愿意继续履行担保责任的意思表示。一审判决认为构成新的保证合同，没有事实和法律依据。3、《催收回执》上收件人的签名，字迹潦草，根本不能显示是何人所签。作出继续履行担保责任的意思表示，属于重大的民事法律行为，不是双水工业公司授权的人员，无权代表双水工业公司作出继续履行担保责任的意思表示。即使是授权人员，也必须是在所授权限的范围内进行，不得超越权限。本案，双水工业公司从未授权他人向农行新会支行作出“同意履行担保责任”的承诺。一审法院依据他人签收的《催收回执》，就推定双水工业公司作出了继续履行担保责任的承诺是严重错误的。二、本案保证责任已经消灭。涉案《保证担保借款合同》约定的保证期间自1999年3月13日至2001年2月20日止。农行新会支行并没有在该期间，向双水工业公司主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，鉴于本案保证期间届满，农行新会支行未依法向双水工业公司主张保证责任，本案保证责任已经消灭。三、本案债务已过诉讼时效。本案贷款期限自1998年3月13日起至1999年2月20日止。贷款期限届满后二年的诉讼期限内，农行新会支行没有向债务人（即原审被告）及双水工业公司主张权利，农行新会支行之后的催收行为，也不能构成新的保证合同，不能引起诉讼时效中断。本案债务早已超过诉讼时效。综上所述，双水工业公司与农行新会支行之间不构成新的保证合同关系，本案债务早已超过诉讼时效。
被上诉人农行新会支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、双水工业公司在农行新会支行2007年10月17日发出的《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》上签名并承诺继续提供保证担保，应认定为成立新的保证合同。1、《逾期贷款本息对账催收通知书》及其《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》已妥投，除非双水工业公司有相反证据，应当认定《逾期贷款本息对账催收通知书》及其《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》已送达双水工业公司。根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张权利。该复函的法律精神是邮局只要妥投，就应认定债权人向保证人主张了权利，而无需再要保证人签收或拒收的证据。本案中，农行新会支行于2007年10月17日以邮寄方式向双水工业公司寄送《逾期贷款本息对账催收通知书》及其《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》，农行新会支行的寄送地址一直都是“江门市新会区双水镇”，该地址是双水工业公司的经营地址，是应当能够到达双水工业公司的地址，故在邮局已妥投并将《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》寄回给农行新会支行的情况下，除非双水工业公司能提供相反证据，应当认定《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》已送达双水工业公司。2、《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》上预先印制“保证人承诺”的内容并无违反法律规定，送达时也无故意遮盖和掩饰，双水工业公司收件人作为完全民事行为能力人，完全可以知悉回执上的内容，在签名时即承诺继续承担保证责任。3、农行新会支行于2007年10月17日发出的《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》上双水工业公司收件人的签名与农行新会支行于2002年3月1日发出的《担保人履行责任通知书》上双水工业公司经办人的签名一致，且该《担保人履行责任通知书》上加盖了双水工业公司的公章，可见该人有权代表双水工业公司作出继续履行担保责任的承诺，应认定成立新的保证合同。退一步讲，即使该人此时实际上并没有获得双水工业公司的授权，农行新会支行作为善意且无过失的第三方，也有理由相信该人有权代表双水工业公司作出承诺，在这种情况下也成立新的保证合同。二、本案主债务和担保债务均未超过诉讼时效。1、双水工业公司贸易部于2002年3月19日在农行新会支行向其发出的《债务逾期催收通知书》上盖章确认至2002年2月20日止尚欠农行新会支行本金52万元及利息97733元，应视为对原债务的重新确认。此后农行新会支行每年以邮寄或公告方式进行催收符合法律规定，均引起诉讼时效的中断，故主债务并未超过诉讼时效。2、如上方第一点所述，双水工业公司于2007年10月17日在农行新会支行向其发出的《逾期贷款本息对账催收通知书邮政回执》上签名并有继续为双水工业公司贸易部提供保证担保的承诺，应认定成立新的保证合同。此后农行新会支行每年以邮寄或公告的形式进行催收符合法律规定，均引起诉讼时效的中断，故担保债务并未超过诉讼时效。综上所述，农行新会支行与双水工业公司之间构成新的保证合同关系，本案主债务和保证债务均未超过诉讼时效。
原审被告双水工业公司贸易部述称：同意双水工业公司的上诉意见。
农行新会支行向一审法院起诉请求：1、双水工业公司贸易部立即偿还贷款本金480000元及至清偿之日止的利息（截止2015年12月28日利息为1061400.47元）；2、双水工业公司对双水工业公司贸易部的欠款承担连带保证责任；3、本案所有的诉讼费用由双水工业公司贸易部、双水工业公司承担。
一审法院认定事实：1998年3月13日，农行新会支行作为贷款人，双水双水工业公司贸易部作为借款人，双水工业公司作为保证人，共同签订（新双）农银保借字98第11-1号《保证担保借款合同》，约定农行新会支行向双水双水工业公司贸易部发放520000元的贷款，贷款期限自1998年3月13日起至1999年2月20日止，利率为月息7.92‰，按月计付利息；如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；保证人承担连带责任，保证期间自1999年3月13日至2001年2月20日等条款内容。合同签订后，农行新会支行于1998年3月19日向双水双水工业公司贸易部发放了贷款520000元。期限届满后，2002年3月19日，双水双水工业公司贸易部、双水工业公司分别在农行新会支行为催讨债权所发出的《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》上盖章确认至2002年2月20日止双水工业公司贸易部尚欠农行新会支行本金52万元及利息97733元。之后，农行新会支行在2004年3月17日起至2014年6月27日，每年采用邮寄或登报方式向双水工业公司贸易部和双水工业公司催收债权。期间，双水工业公司贸易部于2005年6月30日向农行新会支行偿还4万元本金，且于2009年9月29日被工商部门吊销营业执照。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。农行新会支行是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其分别与双水工业公司贸易部、双水工业公司之间借贷关系和担保关系合法有效，应受法律保护。因双水工业公司贸易部没有依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。双水工业公司贸易部于2002年3月19日在农行新会支行向其发出的《债务逾期催收通知书》上盖章，应视为对原债务的重新确认，此后农行新会支行以邮寄及公告形式进行催收均引起诉讼时效的中断，故主债务并未超过诉讼时效。双水工业公司原保证期至2001年2月20日止，但于2007年10月17日农行新会支行向其发出的《逾期贷款本息对帐催收通知书邮递回执》上签名并有继续为双水工业公司贸易部提供保证担保的承诺，应认定为成立新的保证合同。此后农行新会支行以邮寄及公告形式进行催收均引起诉讼时效的中断，故担保债务并未超过诉讼时效。判决：一、双水工业公司贸易部应自本判决发生法律效力之日起十日内向农行新会支行偿还借款本金48万元及利息（至2002年2月20日止利息为97733元；从2002年2月21日起至2005年6月30日止以本金52万元为基数，按每日万分之四计算；从2005年7月1日起至偿清本金之日止，以实际所欠本金为基数，按每日万分之四计算）；二、双水工业公司对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向双水工业公司贸易部追偿。案件受理费9336.30元，由双水工业公司贸易部、双水工业公司共同负担。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双水工业公司于2002年3月19日签收的《担保人履行责任通知书》仅表明收到该通知，并没有表示同意重新作出担保。2005年8月22日、2006年7月11日、2007年10月17日的《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》虽有签收人签收，但签收人仅在“收件人”一栏签名，表明是收件人，并没有作出重新担保的意思表示。为他人债务作担保属于公司的重大决定，并没有证据证明双水工业公司已授权签收人有权代表该公司作出重新担保的意思表示。农行新会支行提供的其他证据也未能证明双水工业公司曾经同意对涉案借款重新作出担保。一审法院查明的其他事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是双水工业公司是否应对涉案借款承担担保责任。
涉案的《保证担保借款合同》约定保证期间从1999年3月13日至2001年2月20日。农行新会支行在保证期间内没有向保证人双水工业公司主张履行保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双水工业公司依法应该免除保证责任。其后，农行新会支行向双水工业公司发出的《担保人履行责任通知书》、《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》、《保证人履行责任通知书》、《公证书》以及《债权催收公告》等均未能证明双水工业公司曾经同意对涉案借款重新作出担保。一审法院认定2007年10月17日的《逾期贷款本息对帐催收通知书邮递回执》为成立新的保证合同欠妥，应予纠正。综上，农行新会支行主张双水工业公司对涉案借款承担担保责任已超过诉讼时效，一审法院判决双水工业公司对涉案借款承担连带清偿责任欠妥，应予纠正。
综上所述，双水工业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初261号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初261号民事判决第二项；
三、驳回中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费9336.30元，由江门市新会区双水工业总公司贸易部负担；二审案件受理费18672.60元，由中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年九月五日
书 记 员 梁启洪