江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00365号
上诉人（原审被告）司步涛。
委托代理人孙传龙、戚文学，江苏华天人律师事务律师。
被上诉人（原审原告）孙广密。
委托代理人李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。
上诉人司步涛与被上诉人孙广密排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民双初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人司步涛及其委托代理人孙传龙，被上诉人委托代理人李旭辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理期间孙广密诉称，2013年12月19日，东海县横沟乡坡林村民委员会（现更名为东海县温泉镇坡林村村民委员会）将位于牛辰路西，东至乙正亮、西至司相府、南至乙福友、北至鲁文权，长37米，宽26米的果园地承包给孙广密使用，承包期限为50年，承包金8000元，双方签订了书面土地承包合同书。合同签订后，孙广密一次性缴清承包金，并在该承包地上种植树木至今。2014年1月中旬，司步涛未经原告同意，擅自在孙广密承包的上述土地上堆放三车泥土，严重影响孙广密使用承包地。孙广密多次交涉，并经村委会主持调解，要求孙广密清理泥土未果，无奈之下，孙广密只好诉至法院。综上，根据我国《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，请求判决孙广密停止侵权、排除妨害，将放在孙广密承包的位于牛辰路西，东至乙正亮、西至司相府、南至乙福友、北至鲁文权，长37米，宽26米土地上的泥土清理完毕。
一审中司步涛辩称：第一，司步涛没有侵权。第二，本案实为孙广密非法买卖宅基地而要求排除妨碍。
原审法院审理查明：孙广密在庭审中提交了一份《土地承包合同书》，其内容为：甲方坡林村委会，乙方孙广密；承包项目土地，1.44亩，长37米、宽26米；承包期限2003年12月19日至2053年12月19日止（计50年）；承包金8000元；上交时间和办法自合同签订之日起一次性交清承包金8000元；乙方必须先交款后种地，乙方不按合同规定时间完成承包任务的，每逾期一天，应向甲方付拖欠部分10%滞纳金，如因人力不可抗拒的自然灾害，乙方必须无条件的交清当年的承包金。合同期满乙方必须无条件的交回土地归甲方。发包方：司文洲签名并盖东海县横沟乡坡林村民委员会印章，承包方：孙广密签名。2003年12月19日。
对上述承包合同司步涛提出异议称：不认可其真实性，内容系虚假的，理由是自2003年12月19日至今孙广密未利用该土地进行任何农作物耕种利用；合同明确约定必须先交款后种地，孙广密承包该土地的性质就是种植，而至今未种植。其次，也与其诉争土地的真正目的相违背，孙广密真正目的系建房。
对孙广密提交的承包合同书是何时签订双方在庭审中说法不一。孙广密称是2003年12月19日之后一个月之内签的。司步涛称是最近三至四个月签的。
孙广密在庭审中提交了坡林村委会2014年2月3日《证明》一份，其内容为：兹证明我村2003年12月19日将位于牛辰路西，东至乙正亮、西至司相府、南至乙福友、北至鲁文权，长37米，宽26米的果园地承包给孙广密使用，双方签订书面合同。合同签订后村委会即将土地上原有树木砍伐清理完毕，并按照约定将该土地承包给使用至今。2014年1月中旬司步涛未经孙广密同意在该土地上堆放三车泥土，双方发生纠纷，经村委会调解未果。特此证明。2014年2月3日，孙江涛签名，东海县温泉镇坡林村村民委员会印章。司步涛对该证明的真实性提出了异议，认为现任村长孙江涛今年才二十七八岁，不可能对当时签订的合同了解这么详细。
孙广密在庭审中提交了坡林村委会2014年11月1日《证明》一份，其内容为：兹证明坡林村委会与孙广密签订的土地承包合同，合同上载明的日期为2003年12月19日，此承包合同书上的公章系村委会当时使用的公章，双方的土地承包关系真实、有效、合法，村委会对此无异议。特此证明。坡林村委会印章。2014年11月1日。司步涛对此证明质证称不予认可。
孙广密在庭审中提交了2013年12月19日孙广啟交款凭证、司相君及坡林村委会出具的证明。以此证明孙广密是以孙广啟购买宅基地款冲抵的方式足额缴纳了土地承包金8000元。司步涛对上述证据的质证意见为：对交款凭证内容真实性没有异议，但不同意孙广密的证明观点，理由是该票据写明是宅基地买卖。对证明的真实性不予认可，理由是缴纳宅基地款和签订合同是同一时间，不存在先交宅基地款违法后转化成承包金，如果转化，村委会应当出具正式承包金票据。
孙广密在庭审中提交了2003年10月22日坡林村委会与张小民签订的《牛辰路东侧建楼合同》和2003年12月19日坡林村委会与司步怀签订的《土地承包合同书》（该两份证据上坡林村委会的公章式样与孙广密承包合同上坡林村委会公章式样相同）。以此证明坡林村委会当时使用的公章。司步涛认为此证据与本案无关。
司步涛在庭审中提交了司步涛的代理人与邵明光、杨某、邵某、乙长叶的谈话笔录，现场图片10张，司步涛购买另外一块宅基地收据（2004年3月31日）1份，杨某等人出具的证明1份。以此证明涉争土地在1997年是36亩果园地分给四组的每户，2003年坡林村委会在老百姓不知情的情况下以合同形式发包给外组人作为宅基地；本案孙广密是为了宅基地的使用；司步涛1997年获得该地并一直使用至今，土地上有司步涛植树。孙广密对上述谈话笔录的真实性提出了异议，认为四个人谈话笔录内容一模一样，其谈话内容不能证明当时村里将涉案土地分给司步涛，也不能证明孙广密将涉案土地进行宅基地买卖，证人应当出庭作证；其他证据也不能证明涉案土地是宅基地。
司步涛在庭审中提交了2003年12月31日坡林村委会的《村合作经济组织会计科目余额表》（该表上坡林村委会的公章式样与孙广密承包合同上坡林村委会的公章式样不同）。以此证明2003年12月份孙广密合同用的公章和坡林村委会在经管站存档的当时公章不一样，也可作为鉴定公章真伪的比对材料。
2003年3月31日司步涛与坡林村委会签订土地承包合同而承包了1.17亩（长60米、宽13米）土地，承包期限至2053年12月31日。2005年1月6日司步涛以李某某侵犯其承包土地经营权为由向法院提起诉讼，要求李某某停止侵权。经原审法院审理判决驳回了司步涛的诉讼请求（该案件的案号为（2005）东民一初字第0128号）。司步涛不服判决提起了上诉，二审法院以司步涛虽与坡林村委会签订土地承包合同，但坡林村委会并未将争议土地实际交付给司步涛，司步涛并未实际取得该土地承包经营权，其起诉李某某侵犯其土地承包经营权无法律依据为由，维持了一审判决（该案件的案号为（2005）连民一终字第0713号）。
司步涛在庭审中提交了（2005）东民一初字第0128号案件中的2003年12月19日孙广啟交款凭证、（2005）东民一初字第0128号民事判决书、（2005）连民一终字第0713号民事判决书、国土资源部介绍信及信皮、群众签名意见、涉争土地现场图片，2005年调查闻春花、朱俊霞、邵明权、邵凤开，司广芳、邵明武、邵长军、乙富有、邵新奇、司相桥、乙福禄、邵长松、杨某、司德福笔录，以此证明本案土地是宅基地买卖。孙广密对上述证据的“三性”均提出了异议，认为不能证明与本案具有关联性，而且判决书所涉土地司步涛不能证明与现在孙广密所诉争议土地系同一块土地，且司步涛的诉求被法院驳回。
原审法院于2014年9月4日调取了坡林村委会存档于东海县温泉镇第二农村经济服务站2004年1月7日村合作经济组织内部结算凭证一份（该凭证上坡林村委会的公章式样与孙广密提交的承包合同上坡林村委会公章式样相同）。对此证据的真实性双方当事人无异议。
司步涛申请出庭的证人杨某、邵某在庭审中陈述，涉案土地是分给司步涛做场用的。
司步涛在（2005）东民一初字第0128号案件中所诉的土地与孙广密所诉的土地不是同一块土地。孙广密所诉承包合同土地上只有树木和司步涛堆放的三车土（每车有十二三方），该土地上至今没有建造房屋。
坡林村委会于2003年至2004年期间使用了式样不同的公章。
在本案审理过程中司步涛于2014年8月14日提出鉴定申请，后又于11月7日修改鉴定申请。要求鉴定：一、孙广密2003年12月19日签订的合同右下角“孙广密”签字时间；二、合同上公章是否是村委会2003年期间使用的公章；三、合同内容手写文字的形成时间；四、合同上公章的真伪。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。孙广密在庭审中提交的2003年12月19日签订的《土地承包合同书》，孙广密称合同是本人所签，坡林村委会也出具证明认可该合同，并承认合同上坡林村委会的公章系当时村委会使用的公章，由此可以认定该承包合同是合同上双方当事人所签，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容也无违反法律的禁止性规定；同时涉案土地上至今并未建造房屋。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，孙广密与坡林村委会2003年12月19日签订的《土地承包合同书》依法成立并生效。孙广密依据该合同取得了合同约定的土地使用权。
孙广密与坡林村委会签订的《土地承包合同书》依法成立并生效。对于承包合同的签订时间和孙广密是否缴纳了土地承包金或者是以何种方式交纳承包金，以及合同签订后承包土地的用途是否符合合同约定，上述问题系合同双方当事人签订及履行合同的事宜，而不是本案的审理范围。因此，在本案中没有必要对承包合同文字的形成时间及孙广密签字时间进行鉴定。因坡林村委会对孙广密的《土地承包合同书》予以认可，并出具证明承认合同上坡林村委会的公章系当时村委会使用的公章，即使该合同不是在合同标明的时间所签订，那也是合同双方当事人的事情，并非本案的审理范围。因此，在本案中无需对合同上的公章是否是坡林村委会2003年期间使用的公章进行鉴定。因坡林村委会对孙广密的《土地承包合同书》予以认可，并出具证明承认合同上坡林村委会的公章系当时村委会使用的公章，司步涛没有提供与孙广密签订的承包合同上式样相同的“真公章”进行比对，因此，对司步涛要求鉴定孙广密合同上公章真伪，因其未能提供比对样本致使无法进行此项鉴定。综上，对司步涛要求鉴定的意见，因依据不足不予准许。
司步涛在（2005）东民一初字第0128号案件中所诉的土地与现在本案孙广密所诉的土地并不是同一块土地（且司步涛的该案诉求已被法院驳回），因此，司步涛提交的2005年案件中的证据材料与本案不具有关联性；同时司步涛也没有提供能够充分证明本人已取得孙广密所诉的本案诉争土地使用权的原始凭证等证据。所以，司步涛在没有合法依据的情况下将泥土堆放在孙广密所使用的承包土地上，侵犯了孙广密使用承包土地的权利，司步涛应当将该泥土清理出孙广密所承包的土地。
综上所述，孙广密的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：司步涛于判决发生法律效力之日起十日内将堆放在孙广密承包的位于牛辰路西，东至乙正亮、西至司相府、南至乙福友、北至鲁文权，长37米，宽26米土地上的泥土清理完毕；案件受理费500元减半收取250元，由司步涛负担。
上诉人司步涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。所提出的主要理由为：一、一审法院按土地侵权受理并审理此案错误。本案诉争土地权属不明，根据相关法律规定，应当由人民政府先行处理，在没有政府部门的土地权属处理法律文书确认之前，人民法院无权对土地承包合同的效力及是否存在侵权问题做出裁判。二、一审法院认定争议地块使用权属属于被上诉人缺乏事实依据。1.涉案土地是1997年农村土地二轮承包时由坡林村委会分配给上诉人的耕地（用于晒场）。1997年坡林村委会将争议地块及周边地块划分给上诉人和其他村民作为晒场使用至今，该争议地块承包经营权属于上诉人，上诉人已提供证据证明；2.一审法院在未确定涉案土地使用权权属问题前提下，仅以坡林村委会与被上诉人签订的承包合同合法有效便确认争议地块使用权权属归被上诉人错误。三、一审法院拒绝上诉人鉴定申请错误。通过鉴定《土地承包合同书》中文字形成时间、孙广密签字时间和印章真伪可以看出合同双方是否存在恶意串通损害上诉人理由的事实，一审法院以合同签订时间不影响合同效力为由拒绝上诉人的鉴定申请，是错误的。
被上诉人孙广密答辩称，第一、涉案土地权属明确，原审法院受理本案于法有据。本案中，涉案土地属于东海县温泉镇坡林村集体所有双方均无异议，温泉镇坡林村委会根据我国《土地管理法》第十条规定依法取得对该土地的经营、管理权，将涉案土地发包给答辩人经营，答辩人据此取得了涉案土地的合法使用权，而被答辩人并没有任何政府颁发或者村委会出具的对该土地享有使用权的证明，故涉案土地权属并无争议，原审法院受理符合法律规定。第二、答辩人对涉案土地享有合法使用权，事实清楚、证据充分。理由是：1、2003年12月19日，东海县温泉镇坡林村委会与答辩人签订的《土地承包合同书》是双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，受法律保护，答辩人据此取得涉案土地的使用权，受法律保护。2、温泉镇坡林村委会无论是否于1997年将涉案土地划分给被答辩人和其他村民作为晒场使用，都与本案没有关联，因为坡林村委会是在2003年年底将该土地承包给答辩人，并实际交付给答辩人使用，被答辩人与村委会之间的纠纷与答辩人无关。第三、一审法院驳回被答辩人的鉴定申请并无不当。首先，被答辩人申请鉴定的时间已经超出举证期限，一审法院不准许鉴定符合法律规定。其次，对承包合同文字形成的时间及公章真伪的鉴定，不影响对案件事实的审理查明，温泉镇坡林村委会已经对将涉案土地承包给答辩人的事实予以认可，并且被答辩人对该土地一直由答辩人使用亦无异议，同时，合同的签订履行以及公章的使用，属于合同相对人之间的事情和村委会内部管理问题，并非本案审理范围，故被答辩人的鉴定确无必要。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
二审中，上诉人司步涛向本院提交一份坡林村部分村民的证明材料，证明1997年坡林村村民在进行农村土地承包时，用原来18亩耕地换来了村里东岭土地36亩，然后36亩果园由四组全体村民进行平均分配，每个人分1.3分地，司步涛家是五口人，分了6.5分地，土地范围东边为乙正亮，西边为司相府，南边为乙夫友，北边为杨某，现在是鲁文琼，各家分地以后作为晒场。司步涛家同样也用作晒场，在地边栽了很多杨树，该树木现在还在生长没有砍伐。以此证明该土地的承包经营权归司步涛，有三十二户村民签字按手印证明。
被上诉人孙广密质证后认为，首先，该证据不属于新证据，应当在一审予以提供；其次，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则无法确认证言是否属实以及签名的真实性，所以被上诉人对该证据的真实性有异议。最后，无论该证言的内容是否属实，都与本案没有关联性，因为坡林村委会是在2003年底将涉案土地发包给被上诉人经营，该证据无法证明上诉人主张的事实。
本院对该份证据的认证意见为：该份证明并非正式的土地权属证明，不足以证明司步涛享有涉案土地承包经营权，故本院对上诉人的该份证据不予采信。
二审中，上诉人司步涛向本院提出书面鉴定申请：1.对2003年12月19日孙广密和坡林村签订的土地承包合同的当事人签名及合同内容文字形成时间进行鉴定；2.对合同书上坡林村委会盖的公章是否是当时使用的公章进行鉴定；3.对涉案土地上的树木栽种年份进行鉴定，以确定是1998年栽种还是2003年栽种。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据本案已查明的事实，孙广密已经通过与坡林村委会签订《土地承包合同书》取得涉案土地的承包经营权，土地承包经营权作为一种用益物权系排他性权利，故而孙广密有权就司步涛侵权行为请求排除妨害。对于上诉人司步涛否认该合同书真实性，并申请就该合同书的公章真伪及文字形成时间进行鉴定的抗辩意见，因坡林村村委会已经就该合同书出具证明，证明坡林村对其与孙广密之间签订的《土地承包合同书》的再次确认，故而本案已无鉴定必要，原审法院支持孙广密要求司步涛排除妨害的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张涉案土地系权属不明，应当由政府部门先行处理的意见，本院认为，上诉人司步涛提交的证据不足以证明其对涉案土地享有承包经营权，相反被上诉人孙广密提交的《土地承包合同书》及坡林村村委会开具的证明可以证明被上诉人孙广密对涉案土地享有承包经营权，故而根据现有证据，本案不存在土地权属不明的状况，本院对上诉人该上诉主张不予支持。
综上，上诉人司步涛的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（司步涛已预交），由上诉人司步涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 张 奇
二〇一五年七月六日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；