江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2654号
上诉人（原审被告）南京天杰园林景观工程有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路亚东国际公寓8幢2单元1103室。
法定代表人薛建军，该公司执行董事。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人穆冠宇，江苏国成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏俊杰，男，1984年2月17日生，汉族。
委托代理人蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人南京天杰园林景观工程有限公司（以下简称天杰公司）因与被上诉人苏俊杰买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人天杰公司的委托代理人陈婧、穆冠宇，被上诉人苏俊杰及其委托代理人蒋宜贯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏俊杰一审诉称：天杰公司承建了2013常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2013淮安城置公园龙湾园林三个景观项目。2013年5月19日至11月9日期间，根据天杰公司要求，苏俊杰向上述项目工地供应石材。每次送货由天杰公司现场工作人员在送货单上签字收货。根据天杰公司签字确认的送货单，双方于2013年12月对苏俊杰2013年度供应石材结算汇总清单进行对账，金额共计672396元，天杰公司对供货金额签字并盖章确认。2013年6月至2014年1月26日，天杰公司共计向苏俊杰支付货款35万元，尚有322396元未付。
此外，天杰公司还承建了句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭、2014淮安城置公园龙湾、徐州城置国际花园L型大道4个园林景观项目。2014年3月18日至2015年1月17日期间，根据天杰公司要求，苏俊杰向天杰公司上述项目工地供应石材。每次送货由天杰公司现场工作人员在送货单上签字收货。根据天杰公司签字确认的送货单，双方于2014年4月、2014年7月、2014年11月、2015年1月对苏俊杰供应石材结算汇总清单进行对账，金额共计468194元，天杰公司对供货金额签并字盖章确认。2014年4月至2015年3月，天杰公司共计向苏俊杰支付货款32万元，扣除天杰公司垫付的运费11880元，尚有136314元未付。天杰公司拖欠上述两段期间的货款共计458710元，故请求判令：1.天杰公司立即给付苏俊杰尚欠货款458710元并承担自起诉之日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息；2.天杰公司承担全部诉讼费用。
天杰公司一审辩称：1.对于2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭项目，天杰公司确实收到了苏俊杰供应的石材。但沈刚只是现场收验货人员，其仅有权确认收货数量，无权确认货物的单价及金额，且结算清单上所盖天杰公司公章系伪造。故对上述4个项目，天杰公司只认可苏俊杰的送货数量，不认可供货金额。2.对于2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园项目，天杰公司对苏俊杰送货的数量及金额均不予认可。首先，该项目是案外人北京绿迪源园林绿化有限责任公司承包的，天杰公司不是该项目的施工人，不可能要求苏俊杰向该项目送货。其次，苏俊杰提供的该项目的送货单和结算清单上均是陈建华签名，但陈建华并非天杰公司的人员，公章系伪造。3.对于徐州城置国际花园L型大道项目，天杰公司对送货单的数量及金额均不予认可。天杰公司没有承接该项目的施工，苏俊杰提供的该项目的送货单和结算清单上均是李永星签名，李永星不是天杰公司人员，也未经天杰公司的授权或盖章确认。据此，苏俊杰主张已向上述三个项目供应石材，并要求天杰公司支付这三个项目的货款，无事实和法律依据。
一审法院经审理查明：2013年5月19日至7月22日，沈刚在客户名称为新集镇××花园××七张送货单上作为收货人签字。2013年12月15日的新集镇怡峰花园石材结算清单上显示总货款335286.30元，结算清单上有沈刚签字，并加盖天杰公司公章。
2013年10月30日至11月9日，陈建华在客户名称为淮安城置公园龙湾的4张送货单上作为收货人签字。2013年12月23日的2013淮安城置公园龙湾石材结算清单上显示总货款123460元，结算清单上有陈建华签字，并加盖天杰公司公章。
2013年8月31日至11月28日，沈刚在客户名称为常州御水华庭的八张送货单上作为收货人签字。2013年12月15日的2013常州御水华庭石材结算清单上显示总货款213650元，结算清单上有沈刚签字，并加盖天杰公司公章。
2014年11月7日至2015年1月17日，沈刚在客户名称为句容嘉烨御花园的七张送货单上作为收货人签字。2014年1月26日的句容嘉烨御花园结算清单上显示总货款226112.90元，结算清单上有沈刚签字，并加盖天杰公司公章。同时注明“结账时需扣除天杰公司代付运费11880元”。
2014年3月18日至3月29日，陈建华在客户名称为淮安城置公园龙湾的三张送货单上作为收货人签字。2014年4月25日的淮安城置公园龙湾石材结算清单上显示总货款84589.30元，结算清单上有陈建华签字，并加盖天杰公司公章。
2014年4月28日，沈刚在客户名称为常州御水华庭的一张送货单上作为收货人签字。2014年7月8日的2014常州御水华庭石材结算清单上显示总货款35931.50元，结算清单上有沈刚签字，并加盖天杰公司公章。
2014年10月7日，李永星在客户名称为徐州城置国际花园L型大道的两张送货单上作为收货人签字。2014年11月15日的徐州城置国际花园L型大道石材结算清单上显示总货款121561.95元。李永星在结算单中签字并注明“天山红烧面20厚到场数量比订单数量少3.5平方，其他石材到场数量与订单数量无误差”。顾明铭在结算单中签字并注明“报价符合”。
一审法院另查明：苏俊杰持有之前与天杰公司之间石材买卖的结算清单两份，分别是落款时间为2012年1月11日、抬头为常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单及落款时间为2012年9月16日、抬头为辽宁鞍山石材结算清单。两份结算清单上均有沈刚签字以及天杰公司的公章，且所盖公章与本案石材结算清单上的公章相同。
2013年7月3日，天杰公司与南京市秦淮区磊泉发石材厂（负责人系苏俊杰）签订买卖合同一份，约定南京市秦淮区磊泉发石材厂向天杰公司位于徐州城置国际花园L型大道的项目供应石材，并在合同后附页列明需要送货的种类、数量等。合同由徐定成在天杰公司代表人处签字，并加盖“南京天杰园林景观工程有限公司徐州城置国际花园城2.2期绿化景观工程技术专用章”印章。
一审法院认为：关于2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭4个项目，天杰公司认可苏俊杰送货的事实，故双方上述合同依法成立并生效。苏俊杰依据送货单及结算清单上确认的金额向天杰公司主张货款，天杰公司抗辩称沈刚只是现场验货收货人员，无权代表天杰公司结算。首先，苏俊杰在送货时已经由沈刚在送货单上对货物数量进行了确认，按理无需再通过结算清单对送货数量进行重复确认。而结算清单与送货单相比，是在一个工程送货结束后，统计苏俊杰送货的商品并列明了单价和金额。因此，结算清单的签订目的是为了核算金额而非仅仅重复核对货物数量。其次，双方之前签订的结算清单与本案的对账形式一致，沈刚在结算清单上也曾使用同一公章加上签名的方式，对苏俊杰送货的金额进行确认，据此双方已经达成买卖合同的对账习惯。根据该对账习惯及公章使用的一致性，苏俊杰有理由相信沈刚在本案中具有代表天杰公司与其对账的权利。最后，天杰公司没有证据证明涉案合同所使用的公章系他人私刻伪造，未对可能存在的私刻伪造公章的行为报案，也没有证据证明苏俊杰与沈刚之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。因此，苏俊杰有权依据结算清单向天杰公司主张上述4个项目的货款。对天杰公司称沈刚无权代表天杰公司对账的抗辩，依法不予采纳。
关于2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园项目，天杰公司抗辩称其不是该项目的承包人，陈建华不是天杰公司的工作人员，公章系伪造，故对苏俊杰送货的数量及金额均不予认可。首先，双方已经形成了较为固定的送货及对账习惯。陈建华在对苏俊杰的数张送货单签收后，向苏俊杰出具列有结算金额并加盖天杰公司公章的结算清单，苏俊杰有理由相信陈建华有权代表天杰公司接收货物并出具对账清单。其次，天杰公司没有证据证明涉案合同所使用的公章系他人私刻伪造，未对可能存在的私刻伪造公章的行为报案，也没有证据证明苏俊杰与陈建华之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。据此，苏俊杰有权依据结算清单向天杰公司主张2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园两个项目的货款。对天杰公司称陈建华不是天杰公司员工，无权代表天杰公司收货和对账的抗辩，依法不予采纳。
关于徐州城置国际花园L型大道项目，天杰公司抗辩称该项目与天杰公司无关，李永星不是天杰公司工作人员，故对苏俊杰送货的数量及金额均不予认可。首先，天杰公司与南京市秦淮区磊泉发石材厂（负责人为苏俊杰）签订了徐州城置国际花园L型大道项目的石材买卖合同。因此，苏俊杰为天杰公司向徐州城置国际花园L型大道项目供应石材具有合同基础，且合同附页列明的送货种类、数量等与苏俊杰举证的送货单写明的收货种类、数量等能够形成印证。其次，苏俊杰与天杰公司已经形成了先由现场收货人员在送货单上签收，后再通过结算清单对账的交易习惯。徐州城置国际花园L型大道项目送货单和结算清单与双方以往的交易形式相同，且结算清单上已被注明报价符合。最后，天杰公司没有证据证明苏俊杰与李永星之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。据此，苏俊杰有权依据结算清单向天杰公司主张徐州城置国际花园L型大道项目的货款。天杰公司称该项目与天杰公司无关的抗辩，依法不予采纳。
关于苏俊杰主张的欠付货款及逾期利息的问题，双方虽未在合同中约定违约责任，但天杰公司欠付货款确对苏俊杰造成了相应的经济损失。苏俊杰主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，具有事实和法律依据，依法应予支持。综上，苏俊杰有权向天杰公司主张欠付货款458710元及相应逾期利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：南京天杰园林景观工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏俊杰给付货款458710元及利息（以458710元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8181元，保全费2920元，合计7011元，由南京天杰园林景观工程有限公司负担。
上诉人天杰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由苏俊杰负担。理由是：一、一审判决认定事实不清。1.新集镇怡峰花园、2013常州御水华庭，句容嘉烨御花园、2014常州御水华庭4个项目为天杰公司承包的项目，天杰公司与苏俊杰就该4个项目存在买卖合同关系，送货单上签收人员沈刚为天杰公司员工，负责现场收货，但无权确认货款。2.2013淮安城置公园龙湾、2014淮安城置公园龙湾项目与天杰公司无关，苏俊杰提供的证据无法证明就该项目与天杰公司之间存在买卖合同关系，该项目苏俊杰提供的送货单、结算单上签字人为陈建华，陈建华与天杰公司无关。天杰公司曾向一审法院提交了该项目的建设单位淮安城置有限公司与案外人北京绿迪源园林绿化有限责任公司签订的《绿化景观工程施工合同》，证明该项目并非由天杰公司承包。但一审法院既未调查陈建华是否是天杰公司的职工，也未核实陈建华是否有天杰公司的书面授权文件，即认定其有权代表公司与苏俊杰缔约并进行结算，属认定事实不清。3.徐州城置国际花园L型大道项目与天杰公司无关，苏俊杰提交的送货单上签字人为李永星，结算清单签字人为顾明铭，二人均非天杰公司员工，也无天杰公司的书面授权，一审法院在未对李永星、顾明铭身份进行任何调查核实上的基础上即作出判决，属认定事实不清。苏俊杰就该项目提供的送货单日期为2014年10月7日，又提供2013年7月3日有关该项目的买卖合同一份，时间上存在冲突，且合同中加盖的是技术专用章，不具有对外签订合同的效力。二、苏俊杰提交的证据中所加盖的天杰公司公章均系伪造，天杰公司在一审中提交了公司的真实公章用于比对，肉眼即可分辨，且多次表明如果一审法院认为需要进行司法鉴定，天杰公司即提出申请，而一审法院却根据该公章支持了苏俊杰的诉请。三、一审法院未对苏俊杰证据中沈刚、陈建华、李永星等人的身份及有无天杰公司授权进行调查核实，即认定沈刚、陈建华、李永星等人签字构成表见代理，属适用法律错误。根据最高人民法院《审理民商事合同案件指导意见》的有关规定，相对人主张构成表见代理的，不仅须就代理权表象的存在承担证明责任，还必须就自己的善意承担证明责任。本案中，2013淮安城置公园龙湾、2014淮安城置公园龙湾、徐州城置国际花园L型大道3个项目与天杰公司不具有任何关联性。虽然天杰公司与苏俊杰合作多年，但本案之前的账款均已全部结清，即使根据之前的交易习惯，苏俊杰也只能善意相信沈刚具有代理权的表象。但结算单中天杰公司公章系伪造，签字人陈建华、李永星、顾明铭并非天杰公司职工，亦无天杰公司授权，其签字也未以天杰公司的名义，明显不符合表见代理的特征，苏俊杰未尽到合理注意义务。
为支持其上诉请求，天杰公司二审提交如下证据：1.常州城置置业有限公司与天杰公司签订的《绿化景观工程施工合同》、《工程承包合同》，拟证明天杰公司公章与苏俊杰所提供证据中的公章不一致，本案所涉公章系伪造。2.公章销毁登记单、刻章发票各一份，拟证明天杰公司旧公章已于2014年5月9日销毁，之后启用新公章。
被上诉人苏俊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，苏俊杰二审提供如下证据。第一组：1.顾明铭名片，载明其职务为天杰公司总经办，电话为139××××8700；2.苏俊杰向号码为139××××8700的手机充值30元的话费单，以证明该号码为顾明铭所有；3.电话录音光盘及通话文字记录，内容为苏俊杰与顾明铭在电话中谈论徐州城置花园L型大道事宜。上述证据拟证明顾明铭系天杰公司工作人员且为徐州城置花园L型大道项目负责人。第二组：1.南京市秦淮区磊泉发石材厂与天杰公司于2013年7月3日签订的买卖合同；2.为履行该合同的2013年7月4日、8月3日、8月4日、8月7日送货单4份，注明向天杰公司送货，并有顾明铭签字。苏俊杰认可天杰公司已支付该合同款项。故进一步证明顾明铭系天杰公司员工，顾明铭签字行为系履职行为。
当事人质证意见：
针对天杰公司提交的证据，苏俊杰质证意见：1.天杰公司未在法院规定的时间内提交证据，对其效力不予认可。2.对证据的真实性无法确认，苏俊杰一审所举证据及二审核实过的证据中天杰公司的公章没有区别。3.每张清单上均有天杰公司工作人员签字确认，天杰公司没有证据证明公章是他人私刻伪造，亦未向公安机关报案，更没有证据证明苏俊杰与天杰公司工作人员串通恶意损害其公司利益，双方之间已经形成交易习惯，故苏俊杰有理由相信天杰公司工作人员有权代表其接收货物并对结算清单签字确认。
针对苏俊杰提交的证据，天杰公司质证意见：顾明铭名片来源不明，对其真实性不予认可；对话费发票真实性不持异议，但与本案无关；通话录音中顾明铭并未认可负责徐州城置花园L型大道工程项目，苏俊杰也未就该工程结算情况与其核实，故不能达到其证明目的；对4张送货单的真实性不予认可。
本院认证意见：天杰公司提交的证据虽均有原件，但该证据系对案涉结算凭据天杰公司公章证明效力认定，仅凭该两份证据不能得出前述证据中天杰公司印章为伪造的结论，故对其证明效力不予确认。苏俊杰提供的证据中，仅凭名片不足以证明顾明铭的身份，且通话录音中通话人身份难以证实，通话内容也不足以证明徐州城置花园L型大道为天杰公司施工。因顾明铭身份不明，相应的，2013年7月3日合同及履行情况亦不能证明系顾明铭履行职务行为，其证明效力不能确认。
对一审法院查明的事实，苏俊杰不持异议。天杰公司仅对一审判决另查明部分的描述有异议，认为2012年1月11日抬头为常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单及2012年9月16日抬头为辽宁鞍山石材结算清单与本案无关联性，且加盖的公章系伪造；天杰公司与南京市秦淮区磊泉发石材厂于2013年7月3日签订的买卖合同上，加盖的“南京天杰园林景观工程有限公司徐州城置国际花园城2.2期绿化景观工程技术专用章”不能用于签订合同，且该技术专用章系伪造。对一审查明事实中双方均不持异议部分，本院依法予以确认。
本院二审另查明：天杰公司在一、二审中庭审中均认可其与苏俊杰之间存在长期业务往来，就苏俊杰持有的2012年1月11日常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单及2012年9月16日辽宁鞍山石材结算清单，天杰公司认可双方曾经有过上述业务往来，且货款已经结清，结算清单中沈刚的签字是真实的。
针对2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭4个项目，天杰公司确认其与苏俊杰存在买卖合同关系，沈刚系其工作人员。在上述项目的送货单及结算清单上均有沈刚签字，结算清单上并加盖天杰公司公章。同时，天杰公司认可上述项目结算清单及送货单上所记载货物数量及金额。
上述事实有一审卷宗证据及二审谈话笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.沈刚对2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭4个园林景观项目的签字行为，是否构成天杰公司对货款的确认。2.天杰公司是否应当支付2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园龙湾以及徐州城置国际花园L型大道项目货款。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点。本院认为，沈刚对2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭4个园林景观项目的签字行为，应当构成天杰公司对货款的确认。理由为：1.天杰公司认可沈刚是其公司工作人员，亦认可就上述项目与苏俊杰之间存在买卖合同关系；2.苏俊杰持有的2012年1月11日常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单及2012年9月16日辽宁鞍山石材结算清单中，均有天杰公司公章及沈刚签字确认，天杰公司亦认可上述项目已经结算完毕，本案所涉上述4个项目的结算清单中，亦有沈刚签名并加盖天杰公司公章，故可以认定双方之间形成由工作人员在结算清单中签名并加盖公章进行对账的交易习惯。3.天杰公司在二审审理中对上述4个项目结算清单中的金额亦予以确认。综上，沈刚在结算清单中签字的行为不但应视为对收货行为认可，同时亦应认定系对其上所载货款金额认可，相应的法律责任应由天杰公司承担。
关于第二个争议焦点。就2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园龙湾两个项目，苏俊杰均提供了送货单及结算清单，结算清单上有陈建华签名并加盖天杰公司公章，天杰公司认为陈建华并非其公司员工，结算清单中的公章系他人伪造，不能代表天杰公司的真实意思。本院认为，综合本案现有证据：1.天杰公司认可其与苏俊杰之间有长期的业务往来关系；2.天杰公司与苏俊杰已结算完毕的2012年1月11日常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单及2012年9月16日辽宁鞍山石材结算清单中，均有其工作人员沈刚签字并加盖有天杰公司公章，该公章与案涉结算清单中加盖的天杰公司公章外观一致；3.天杰公司虽不认可案涉结算清单中公章的真实性，但并未向公安机关报案他人伪造公章，亦未提供其使用其他公章与苏俊杰进行业务往来的证据。对照天杰公司所认可的2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、2014常州城置御水华庭4项工程结算单据，均出现天杰公司印章，数枚印章中外观形式是否存在差异，现无证据证明。故天杰公司提供明显不同于前述案涉印章样本进行鉴定并无意义。在无证据证明苏俊杰伪造天杰公司印章的前提下，应认可案涉证据中公章效力。故即便陈建华身份难以证实的情况下，因该两份结算清单上加盖有天杰公司印章，亦应确认该两项未结货款。
就徐州城置国际花园L型大道项目，苏俊杰主张顾明铭在结算清单上的签字行为构成职务行为，亦不放弃表见代理的主张。本院认为，现有证据不足以证明顾明铭系履行天杰公司职务行为的代理人，其理由是：顾明铭名片不具有证明效力，其通话内容亦不足以表明其身份。关于是否构成表见代理问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理应具备以下要件，即：1.行为人所实施的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内；2.行为人以被代理人名义订立合同；3.相对人相信行为人有代理权系善意且无过失。本案中，李永星、顾明铭在送货单、结算清单上签字的行为不构成表见代理，相关法律责任不应由天杰公司承担。理由为：1.徐州城置国际花园L型大道项目的结算清单中并未加盖天杰公司公章，仅凭李永星、顾明铭签名不足以认定其有权代表天杰公司；2.现有证据不足以认定苏俊杰已对李永星、顾明铭二人签字确认行为有权代表天杰公司尽到充分注意义务。该二人在以往的交易行为也不足以认定苏俊杰善意无过失相信其有权代表天杰公司。苏俊杰在自认已收到货款的交易行为中，也不足以推导为系天杰公司支付货款、履行合同的行为。据此，李永星、顾明铭在徐州城置国际花园L型大道项目送货单、结算清单中签字的行为亦不构成表见代理，相应货款121561.95元由天杰公司承担责任的理由不能成立。一审判决对此节主张适用法律存在错误，应予纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理结果应予纠正。同时，一审诉讼费计算数额有误，也应一并纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第103号民事判决“南京天杰园林景观工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏俊杰给付货款458710元及利息（以458710元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”为：“南京天杰园林景观工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏俊杰给付货款337148.05元及利息（以337148.05元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8181元，保全费2920元，合计11101元，由苏俊杰负担2168元，由南京天杰园林景观工程有限公司负担8933元；二审案件受理费8181元，由苏俊杰负担2168元，由南京天杰园林景观工程有限公司负担6013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡 戎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。