浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2662号
上诉人（原审被告）：盛国军。
委托代理人（特别授权代理）：应军，上海烨豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国强。
委托代理人（特别授权代理）：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原审被告：应国渭。
上诉人盛国军为与被上诉人周国强、原审被告应国渭合伙协议纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐横民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月16日组织各方进行了调查。上诉人盛国军及其委托代理人应军，被上诉人周国强及其委托代理人张立新，原审被告应国渭到庭参加调查。调查中，上诉人盛国军确认撤回对应国渭的上诉，将其列为原审被告，本院依法审查后予以准许。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周国强、盛国军及案外人周某、盛某于2014年6月19日签订了股份制协议书，约定共同投资185万元经营快递业务，其中盛国军占34％的股份，周国强占26%的股份，周某、盛某各占20％的股份；盛国军为主管和总负责人，周国强负责车辆管理，周某负责业务催账和客户结算，盛某负责内部管理。周国强、盛国军、周某、盛某签订协议后，于2014年7月31日由盛国军代表全体合伙人与上海韵达货运有限公司签订了特许经营（加盟）合同，开展韵达快递业务，但未办理工商登记。2014年底至2015年初，周国强提出退股，经数次协商，周国强、盛国军、应国渭等于2015年2月2日最终确定：周国强在合伙体中的股份转让给盛国军，由盛国军支付周国强22万元，并由上一级韵达快递公司的承包商应国渭担保，为此，盛国军出具欠条，书明欠款于2015年第一季度还款5万元，第二季度还款5万元，第三季度还款6万元，到年底还清。应国渭作为担保人在欠条上签名、按指纹。盛国军将欠条交付周国强后，双方因合伙账目发生争执，盛国军报警，要求收回欠条，警察出警后认为系经济纠纷要求双方自行协商处置。之后，周国强未参与合伙体经营。同年2月5日，周国强将合伙期间的部分业务清单交给应国渭，由应国渭转交给盛国军。
周国强于2015年9月25日诉至原审法院，请求判令盛国军支付已到期欠款10万元，由应国渭承担连带清偿责任。2015年10月20日，周国强变更诉讼请求，以盛国军受让其合伙份额为由要求盛国军支付全部欠款22万元，支付按月息1%计算的利息，由应国渭承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，公安110出警的录音及欠条，能证实周国强与盛国军就合伙财产份额转让之事已达成了协议，盛国军出具欠条的行为就是对合伙财产份额转让合意的确认。盛国军和周国强达成财产份额转让协议后，又以合伙账目未清算为由要求收回欠条，该理由不属于合伙财产份额转让协议无效的情形，因此，该欠条对周国强、盛国军均具有约束力。盛国军受让周国强的合伙财产份额后，理应按约支付对价。应国渭作为保证人，因对保证方式和担保范围没有约定，故依法应对全部债务承担连带保证清偿责任。周国强与盛国军等合伙人间的合伙账目清算，与本案系不同的法律关系，盛国军应另行主张。盛国军未按约履行付款义务，系因合伙账目未清算导致的，周国强也有过错，故对周国强要求盛国军承担逾期付款违约责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、盛国军应支付周国强合伙财产份额转让款22万元，于判决生效之日起10日内付清；二、应国渭对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费5110元，减半收取2555元，由周国强承担255元，盛国军、应国渭承担2300元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人盛国军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，本案应是合伙清算纠纷，而非合伙财产份额转让纠纷。（一）双方因合伙清算才导致案涉22万元的欠条，周国强在原审诉状中对产生22万元欠条基础事实的陈述，与盛国军的说法一致。22万元只是估价，待合伙清算完成后，才能确认合伙财产份额的价值。（二）财产份额应建立在周国强对合伙事业投入财产的基础上，但周国强在合伙经营过程中，并未投入财产，也未将财产实物或财产权利交付给盛国军。二、原审在证据的采信上存在偏颇。盛国军在原审庭审中出具了31份证明周国强私自收取营业款并截留不上交的证据，也是证明本案系合伙清算纠纷的证据，与本案存在关联性，原审法院未予认定，有失偏颇。三、即使盛国军与周国强之间存在合伙财产份额转让关系，原审判决也存在重大利益失衡。因全体合伙人未向应国渭交纳加盟费，应国渭才收回加盟权，即使周国强与盛国军达成合伙财产份额转让的合意，也因加盟权的被收回，导致合伙财产份额不存在，无法达到交易目的。而且周国强对加盟权的被收回负有责任，在此情况下，要求盛国军支付22万元，有失公平。四、原审程序存在瑕疵。盛国军在原审中要求追加另外两名合伙人周某、盛某作为第三人参与诉讼，但原审法院未做处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周国强原审的诉讼请求。
被上诉人周国强答辩称：一、本案系合伙财产份额转让纠纷，根据所有合伙人的约定，周国强转让的合伙财产份额由出价最高者受让，盛国军以22万元出价受让取得周国强的合伙财产份额，并于2015年2月2日向周国强出具欠条，并由合伙人的上级加盟商应国渭提供担保。二、快递业务是根据经营地实际每天平均可以收取的快递单数认定转让的财产价值，周国强合伙财产份额转让的标的即为快递单数，转让价22万元也是根据快递单数计算得出。周国强已将相应财产权利交付给盛国军，盛国军已经接管并经营原周国强经营的区域，并接收了应国渭转交的周国强原经营区域内的债权清单。三、盛国军原审提交的31份证明与本案无关，原审法院未予采信是正确的。四、应国渭知晓合伙财产份额转让的情况，并提供了担保，不存在合伙人未交加盟费而由应国渭收回加盟权的情况，而转让后应国渭是否收回加盟权与本案无关。五、本案系合伙财产份额转让纠纷，与其他合伙人之间没有关联性，故无需追加其他合伙人为本案的当事人参加诉讼，原审不存在程序瑕疵的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告应国渭未发表答辩意见。
二审中，盛国军未向本院提交新的证据。
周国强向本院提交如下证据：周国强向盛国军交款时盛国军出具的收条，用以证明：周国强已将相应财产交付给盛国军。
盛国军质证认为：对真实性无异议，但当时收条上并无借款两字，且出具收条的时间为2014年11月、12月，与本案无关。应国渭未发表质证意见。对此，本院经审查认为，因盛国军对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该收条仅能证明周国强于2014年11月、12月向盛国军交付过款项的事实，与本案不具关联性，对其证据效力不予确认。
应国渭未向本院提交新的证据。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉欠条经欠款人盛国军签字按捺确认，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为系盛国军的真实意思表示，即盛国军与周国强已就合伙财产份额转让事宜达成合意，具有法律效力。关于盛国军提出本案系合伙清算纠纷，在尚未完成清算的情况下无法确认周国强合伙财产份额价值的上诉主张，本院认为，合伙清算与合伙财产份额转让系不同的法律关系，未进行合伙清算并不影响合伙财产份额转让协议的履行。盛国军受让周国强的合伙财产份额后，应根据欠条约定支付对价，原审法院据此判令盛国军支付周国强合伙财产份额转让款22万元，具有事实依据，符合法律规定。盛国军关于原审判决对其提供的31份证明不予认定错误的上诉主张，本院经审查认为，该31份证明的实质为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且该31份证明无法否认本案财产份额转让法律关系的效力，与本案不具关联性，原审法院对该证据不予采信具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。此外，本案系合伙人之间转让在合伙企业中的财产份额，原审法院未追加另外两名合伙人周某、盛某参加诉讼，并未违反法定程序。
综上，盛国军提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4600元，由上诉人盛国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 孙益武
代理审判员 徐 珺
二〇一六年六月十七日
书 记 员 林一冲