山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1934号
上诉人（原审被告）：庞晓明，女，1969年11月10日出生，汉族，日照九银村镇银行南小庄支行行长，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：陈为亮，男，1968年2月10日出生，汉族，日照市住房和城乡建设局职工，住日照市东港区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：黄笃敏，山东泺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡尊芹，女，1970年1月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人庞晓明、陈为亮因与被上诉人胡尊芹民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由胡尊琴承担。事实和理由：庞晓明虽出具借条，但实际未收到一分钱，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、胡尊芹并未将230万元现金交付给庞晓明，民间借贷合同并未生效，庞晓明仅是胡尊芹与杨红梅之间借款合同关系的居间人、见证人。二、胡尊芹向案外人庞兴华转账30万元，于海英向庞兴华账户转账80万元，庞晓明未授权庞兴华代收款项，庞晓明在转账凭条上签字属于职务行为，而非授权庞兴华代收款项。于海英向案外人杨红梅转账20万元，胡尊芹向杨红梅转账100万元，庞晓明未授权杨红梅代收款项，也无证据证明庞晓明要求胡尊芹将款项支付给杨红梅。三、涉案债务应由杨红梅承担，因胡尊芹一直纠缠庞晓明，庞晓明无奈筹措200万元于2015年4月3日交付于胡尊芹。
陈为亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由胡尊琴承担。事实和理由：陈为亮对借款事实并不知情，也未收到一分钱，更未将款项用于夫妻共同生活，一审法院却判决陈为亮偿还230万元债务及利息，显属不当。一、胡尊芹并未将230万元款项支付给庞晓明，民间借贷合同并未生效。二、胡尊芹、于海英向案外人庞兴华转账110万元，于海英、胡尊芹向杨红梅转账120万元，陈为亮和庞晓明均未授权庞兴华和杨红梅代自己收款，也无证据证明庞晓明要求胡尊芹将款项支付给庞兴华和杨红梅，故胡尊芹、于海英向案外人庞兴华、杨红梅转账的行为和本案无关。三、本案230万元最终到了杨红梅的账户，由其使用，未用于陈为亮和庞晓明夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，陈为亮不应承担偿还责任。
胡尊芹辩称：一、对庞晓明提供的所有短信记录、打款信息没有异议，但款项是庞晓明借的，借条是庞晓明打的。资金打到何人账户，庞晓明都应还款。胡尊芹借了于海英存在九江银行的80万元，连同胡尊芹存在九江银行的40万元中的30万元，转入庞晓明弟弟庞兴华账户，转账凭证有庞晓明签字。胡尊芹使用农商行网银，自己在农商行存款100万元，借了于海英存在日照银行的20万元，告诉庞晓明网银密码后，由庞晓明操作，转入哪个账户，胡尊芹并不知情。胡尊芹最初不认识杨红梅，后期才知道庞晓明将款项打入杨红梅账户。二、陈为亮与庞晓明是夫妻关系，为了逃避债务于2016年假离婚，借款是2014年形成的，陈为亮应当承担还款责任。三、庞晓明提出的2015年4月3日打入牟磊建行账户的200万元资金，是用于偿还2014年6月6日杨红梅所借、庞晓明担保的借款，该笔借款尚欠151万元，有还款协议为证。
胡尊芹向一审法院起诉请求：判令庞晓明与陈为亮归还胡尊芹借款本金230万元及利息，诉讼费、律师费、担保费等由庞晓明与陈为亮承担。
一审法院认定事实：陈为亮与庞晓明原系夫妻关系，于2016年6月7日办理离婚登记。庞晓明于2014年5月5日向胡尊芹出具借条一份，主要内容为：今借胡尊芹现金230万元，期限1个月，月息3分。2014年5月5日胡尊芹通过自己名下的日照东港农村商业银行账户向案外人杨红梅汇款100万元，通过于海英名下的日照银行账户向杨红梅汇款20万元。同日，胡尊芹向庞兴华的账号转账30万元，通过于海英的账户向庞兴华的账号汇款80万元。庞晓明在向庞兴华转账的两份个人结算账户转账凭条的右上角签字。庞晓明对借条的真实性无异议，但主张借款均未实际交付庞晓明，借贷关系不成立，且利息约定高出法律规定。陈为亮主张胡尊芹没有将款项交付给陈为亮，同时上述款项亦未用于陈为亮、庞晓明夫妻共同生活。对此，胡尊芹主张庞兴华系庞晓明的弟弟，汇到杨红梅账户上的款项系庞晓明通过胡尊芹的账户自己操作。诉讼过程中，胡尊芹申请撤回要求陈为亮、庞晓明承担律师代理费的诉讼请求。
胡尊芹为实现债权，申请将陈为亮名下的房产证号为93××01号房产予以查封，将庞晓明所有的位于日照市东港区济南路信合苑11号楼东单元501室楼房予以查封，将庞晓明、陈为亮所有的银行工资收入共20万元予以冻结。胡尊芹主张为保全上述财产，支出担保费5000元。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、保全裁定、保全费单据、银行转账记录、离婚协议书、个人结算账户转账凭条等。
一审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为自成立时对当事人具有法律约定力。当事人应全面履行就自己的民事法律行为对自己设定的义务，否则应承担相应的法律责任。庞晓明于2014年5月5日为胡尊芹出具借条，向胡尊芹借款230万元，庞晓明作为完全民事行为能力人，应意识到其出具借条的法律后果。为证明已向庞晓明交付借款本金，胡尊芹提交个人结算账户转账凭条及银行转账记录等证据，该证据证明2014年5月5日胡尊芹通过其个人账户或于海英账户向庞兴华及杨红梅转账共计230万元。结合庞晓明出具的借条，胡尊芹提交的转账记录及转账汇款时间等事实，可以认定胡尊芹已经履行向庞晓明交付本金的义务。胡尊芹、庞晓明之间的民间借贷关系成立，且合法有效。胡尊芹要求庞晓明偿还本金230万元，于法有据，予以支持。双方关于利息的约定超出法律规定，超出的部分，不予支持。庞晓明依法应以230万元为本金，按月利率2%，自2014年5月5日计算至实际付清之日止。诉讼过程胡尊芹撤回要求庞晓明支付律师代理费的诉讼请求，系胡尊芹对自己权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。胡尊芹要求庞晓明支付保全担保费5000元，关于该费用的承担，双方没有约定，且该费用并非胡尊芹实现债权的必然支出，因此胡尊芹的该项请求，不予支持。
该笔借款发生于陈为亮、庞晓明夫妻关系存续期间，陈为亮未提供证据证实胡尊芹与庞晓明明确约定本案的债务为个人债务，也不能证明庞晓明和陈为亮之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且胡尊芹知道该约定，亦未提供证据证明庞晓明的该笔借款没有用于夫妻共同生活，因此该笔债务为夫妻共同债务，应由陈为亮、庞晓明共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、庞晓明、陈为亮于判决生效后十日内偿还胡尊芹借款本金230万元；二、庞晓明、陈为亮于判决生效后十日内支付胡尊芹利息（以230万元为基数，按月利率2%自2014年5月5日起计算至判决指定的履行期限履行之日止）；三、驳回胡尊芹本案的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元，保全费5000元，均由陈为亮、庞晓明负担。
本院二审期间，庞晓明围绕上诉请求依法提交了证据一庞兴华在日照九银村镇银行南小庄支行的账户交易流水清单与网上汇款清单；证据二杨红梅的中国农业银行卡交易明细清单；证据三日照九银村镇银行南小庄支行的证明；证据四、五庞晓明与胡尊芹的手机短信记录截图；证据六牟磊的中国建设银行账户交易流水清单；证据七移动公司发票；证据八临沂金泉矿业有限公司出具的证明。胡尊芹、陈为亮对证据真实性无异议，但胡尊芹认为证据一、二、六与本案无关。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
2013年12月23日，中国银行业监督管理委员会日照监管分局批复日照九银村镇银行股份有限公司，同意日照九银村镇银行股份有限公司南小庄支行开业，该支行运营资金为300万元，行长庞晓明。村镇银行会计凭证整理装订规范要求，存取款10万元以上、转账20万元以上、特种转账凭证均需支行负责人签字。2014年5月5日，胡尊芹转入庞兴华日照九银村镇银行南小庄支行账户的110万元又通过网上汇款的方式转入杨红梅中国农业银行日照市分行账户。2015年4月3日，临沂金泉矿业有限公司应庞晓明要求，将200万元资金转到庞晓明指定的牟磊中国建设银行账户，临沂金泉矿业有限公司与牟磊无业务往来，无债权债务关系。
二审诉讼过程中，庞晓明主张胡尊芹与杨红梅在其居间撮合下达成金额230万元的借款协议，由庞晓明代为出具借条，借款到期后，庞晓明协助杨红梅解决了200万元款项的偿还义务。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：2014年5月5日，庞晓明向胡尊芹出具借条，约定借款金额、期限及利息，庞晓明与胡尊芹之间成立借款合同关系。同日，胡尊芹向案外人庞兴华日照九银村镇银行南小庄支行账户分别转账30万元、80万元，庞晓明在转账凭条右上角签字，该笔款项于同日转账给案外人杨红梅。同日，胡尊芹向案外人杨红梅中国农业银行日照市分行账户转账120万元。庞晓明出具借条时，对胡尊芹转账给案外人庞兴华的110万元是知情的，该笔款项与另外的120万元于同日全部转账给案外人杨红梅，转账金额合计与借条载明金额一致。庞晓明主张其代杨红梅向胡尊芹出具借条，但庞晓明并未提供相应证据证明其主张。综合分析借条、转账凭证以及当事人陈述等证据，可以认定胡尊芹已按照借款合同约定向庞晓明履行了出借全部款项的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故可以认定胡尊芹与庞晓明之间的借款合同成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。胡尊芹与庞晓明约定的月利率为3分，未超过年利率36%，故合同不存在无效的情形。庞晓明没有按期偿还胡尊芹借款本息明构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任，但出借人胡尊芹只能请求庞晓明按照年利率24%偿还借款期内利息以及逾期利息。庞晓明主张协助杨红梅偿还胡尊芹本案借款200万元，胡尊芹不认可庞晓明偿还本案借款，主张双方还存在其他借款担保合同关系，庞晓明提供的临沂金泉矿业有限公司出具的证明不足以证明其主张，本院不予支持。
陈为亮与庞晓明于2016年6月7日办理离婚登记，而本案借款合同成立并生效于2014年5月5日，发生在陈为亮与庞晓明婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。胡尊芹向陈为亮主张权利并要求陈为亮承担民事责任符合法律规定。陈为亮主张本案230万元借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但其未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，庞晓明、陈为亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人庞晓明、陈为亮各负担12600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张永乐