天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立芬，女，1952年6月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋育生，男，1951年2月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：赵伊春，男，1961年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
被上诉人（原审被告）：侯增西，男，1982年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人王立芬、宋育生、赵伊春、侯增西机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保唐山市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判人保唐山市分公司赔偿王立芬、宋育生房屋损失和设备损失共计108010.06元，不承担评估费和停业损失。事实和理由：王立芬、宋育生提交的财产损失评估结论书认定损失数额过高，与人保唐山市分公司现场查勘定损差距巨大；根据保险条款，评估费和停业损失属于间接损失，不是必然发生的费用，不属于保险公司赔偿范围，即使发生也应由被保险人或者侵权人承担。
王立芬、宋育生辩称，案涉财产损失是由一审法院委托的鉴定单位进行评估，评估报告具有专业性，应当作为认定财产损失的依据；评估费是为查明财产损失所产生的必要、合理费用，应由保险公司承担。
赵伊春、侯增西未作答辩。
王立芬、宋育生向一审法院起诉请求：赵伊春、侯增西及人保唐山市分公司赔偿房屋及屋内设施损失费138,210元、评估费13,821元、餐馆停业损失费59,762元（按9月流水115,737元、10月流水162,226元计算，两月的平均值乘以30%为纯利润，计算43天），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月7日11时40分许，赵伊春驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车沿112国道由西向东行驶至天津市宁河区芦台镇贸易开发区比家美饭店门前处，躲车过程中其驾驶的车辆穿过公路中心护栏驶入逆行车道，驶入路肩，与孙志重停驶的冀Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车、宋恩秋停驶的冀Ｂ×××××号速腾牌轿车、宋恩福停驶的津Ｇ×××××号现代牌轿车、林金飞停驶的津Ｈ×××××号江淮牌轻型普通货车、宋育生负责的比家美饭店、孙连相负责的兴华配货店相撞，造成护栏损坏、五辆车损坏、两间房屋损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定，赵伊春驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故全部责任，宋恩秋、孙志重、宋恩福无事故责任，宋育生、贾森无事故责任。赵伊春驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车登记所有人为侯增西，冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投保了交强险及1,000,000元不计免赔商业三者险，保险期间均自2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止。天津市宁河县比家美食小吃店经营者为王立芬，经营场所在宁河县芦台镇党庄村205国道北侧，宋育生与王立芬系夫妻关系，该饭店（比家美饭店）系宋育生自建，产权归个人所有。王立芬、宋育生申请房屋及设备的损失价格评定，经一审法院通知，当事人就鉴定机构、鉴定人员没能协商一致，一审法院依法指定鉴定机构对比家美饭店财产损失进行鉴定。2016年12月8日，中衡保险公估股份有限公司对王立芬、宋育生共同所有的天津市××芦台镇贸易开发区比家美饭店房屋及房屋内设备评估，房屋修缮施工费用为129,211.06元，设备损失为8799元。王立芬、宋育生支付评估费13,821元。
一审法院认为，经交管部门认定，赵伊春承担事故全部责任，宋育生无事故责任，予以确认。赵伊春系侯增西雇佣的司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由侯增西承担，但赵伊春作为雇员承担事故全部责任，属于重大过失，应与其雇主侯增西承担连带责任。赵伊春驾驶的冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投保了交强险及1,000,000元不计免赔商业三者险。因此次事故造成五辆车及两间房屋受损，案外人吴彤最早向一审法院提起诉讼，人保唐山市分公司在交强险赔偿限额内已赔付案外人吴彤，故王立芬、宋育生的损失由人保唐山市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由赵伊春、侯增西赔偿。王立芬、宋育生的房屋损失129,211.06元、设备损失8799元，有中衡保险公估股份有限公司评估报告佐证，予以支持，人保唐山市分公司要求重新鉴定，未向一审法院提交重新鉴定申请，且不能提供相反的证据推翻该评估报告，故对该公司的意见不予采纳；评估费13,821元，有票据佐证，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山市分公司应予赔偿；停业损失7487.18元，王立芬、宋育生经营的饭店因此次交通事故导致停业，属实际损失，主张停业损失费予以支持，但其仅提交了饭店进账流水，不能提供纳税凭证及支出凭证，故对其主张的停业损失标准，不予采纳，该饭店营业执照显示经营性质为个体经营，一审法院酌定停业损失参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市住宿和餐饮业45,547元∕年的标准计算，结合王立芬、宋育生饭店损失情况，酌定停业期间为60天。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告宋育生、王立芬房屋损失129,211.06元、设备损失8799元、评估费13,821元、停业损失7487.18元，合计159,318.24元。二、被告赵伊春、侯增西对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由被告侯增西负担。”
本院二审期间，人保唐山市分公司提交照片7张、订餐卡1张及“饭费”收据一张，用以证明王立芬、宋育生经营的比家美饭店已经修缮并恢复营业，饭店地板瓷砖等并未更换。王立芬、宋育生对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系赵伊春驾驶重型货车躲避其他车辆过程中，未尽规范、安全驾驶义务，与王立芬、宋育生经营的饭店及其他车辆、房屋相撞所致，赵伊春承担事故全部责任，其系受侯增西雇佣驾驶事故车辆，故侯增西应根据赵伊春的事故责任对王立芬、宋育生的经济损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人保唐山市分公司应就事故造成的损失，在其保险责任限额范围内代侵权人赔偿。关于王立芬、宋育生的财产损失数额，一审法院依法委托鉴定单位对车辆损失进行了评估，出具了评估报告及项目明细，对王立芬、宋育生的财产损失予以证实，人保唐山市分公司对评估数额不认可，但未能就评估项目和费用提出反驳证据，其提交的照片不能体现拍摄时间及损失详情，饭费收据亦没有印章或签名，不能体现与比家美饭店的关联，故该公司主张中衡保险公估股份有限公司评估的财产损失过高，依据不充分，本院不予支持。关于评估费和停业损失，其中评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定事故损失程度所支出的合理、必要费用，依法应由保险人承担；停业损失费系受损饭店修缮而产生的合理费用，属于事故造成的实际损失，保险公司亦应在责任限额范围内代侵权人承担。现人保唐山市分公司主张根据保险条款免责，但未能举证证实已就保险免责条款向投保人履行了提示和解释说明义务，故其主张免责，本院不予支持。
综上所述，人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振