山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第698号
原告天津市金盛源特种建材有限公司
法定代表人史发兴，总经理。
委托代理人孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人万中华，山东海利丰律师事务所律师。
被告青岛一建集团有限公司
法定代表人尚延青，董事长。
委托代理人姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
被告段洪亮
原告天津市金盛源特种建材有限公司（以下称天津金盛源）与被告青岛一建集团有限公司（以下称青岛一建）、被告段洪亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员侯向东担任审判长、人民陪审员孙士文、吴遵政参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员张文文担任记录。2015年5月18日庭审中，原告的委托代理人孙冠英，被告青岛一建的委托代理人王春岱、贺稀鹏，被告段洪亮到庭参加诉讼。后被告青岛一建将委托代理人王春岱、贺稀鹏变更为姜宏全、李伯锋。2015年11月9日庭审中，原告的委托代理人孙冠英，被告青岛一建的委托代理人李伯锋，被告段洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津金盛源诉称，被告青岛一建承建青岛市市北区鸿泰锦园工程，2013年4月16日被告段洪亮以青岛一建的名义与原告签订《产品购销合同》，原告依约向被告提供了GB-
A聚合物膨胀纤维抗裂剂，并根据被告青岛一建的要求提供了所有的增值税发票，但青岛一建在支付第一笔合同款项后，在主体工程早已验收的前提下，原告联系被告青岛一建及段洪亮均拒不支付第二笔合同款，其行为已构成根本违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的《产品购销合同》；两被告向原告支付货款180984元；本案的诉讼费由两被告承担。
被告青岛一建辩称，原告与被告青岛一建之间不存在合同的关系，涉诉工程由青岛一建依法分包给青岛康勇建筑劳务有限公司进行施工，而被告段洪亮系康勇劳务公司在该工程项目中指定的授权代理人，负责现场的施工管理工作。根据被告青岛一建与康勇公司签订的劳务分包合同中专用条款8.1的约定该工程所需的材料、设备、机具除业主书面指定供应外全部由康勇劳务采购供应。所以根据合同的相对性原则，青岛一建不应就原告主张的合同承担相应责任。
被告段洪亮辩称，原告要求其支付涉案款无法律依据，自己不是本案适格被告，自己作为被告青岛一建的执行经理，其行为属于职务行为，应由被告青岛一建承担责任。被告青岛一建所述的8.1款协议中，属于断章取义，陈述是全部材料由康勇劳务供应，而实际协议内容是由甲方指定乙方采购供应，此甲方就是指被告青岛一建。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
一、《产品购销合同》一份，该合同系被告青岛一建鸿泰锦园项目部段洪亮与原告签署。证明原告为被告承建的鸿泰锦园项目供应GB-
A聚合物膨胀纤维抗裂剂，合同指定收料人及对账人为朱某某。
二、结算对账函一份，证明自2013年4月18日到2013年8月5日原告为被告总计供货361984元。由青岛一建朱某某、曲某某签字确认。
三、发票签收回执单一份，证明原告分四次向被告青岛一建开具增值税发票，发票分别是01082951、01082952、01082954、01082955，合计金额361984元。该发票由青岛一建项目会计曲某某签收。
四、材料批价单一份，证明被告段洪亮为被告青岛一建鸿泰锦园项目部经理，该证据之上有段洪亮签字及被告青岛一建公司三分公司的盖章及被告青岛一建的前委托代理人贺某某在该证据中签字。
五、原告向被告青岛一建开具的普通增值税发票4份，证明该证据之上有被告青岛一建明确的开户信息及应付款的数额，与原告以上提供的结算单相印证。
被告青岛一建对以上证据质证认为，对证据一的真实性无法确认，该合同中无青岛一建盖章，同时需方并不是被告青岛一建而是被告段洪亮，青岛一建并未给段洪亮任何代表青岛一建对外签订合同的授权，故对该证据被告青岛一建不予认可。对证据二的真实性有异议，该证据中无被告青岛一建的盖章，原告主张的对账人并非青岛一建的员工，青岛一建对该二位对账人并不认识，故对该证据被告青岛一建不予认可。对证据三的真实性有异议，该证据中无被告青岛一建的盖章，原告主张的签收人并非青岛一建的员工，青岛一建对签收人并不认识，故对该证据被告青岛一建不予认可。对证据四的真实性无异议，根据青岛一建与康永劳务签订的分包合同专用条款第8.2条规定，可看出被告段洪亮系康永劳务公司在该项目代表，其签字代表康永劳务，其身份并不是被告青岛一建项目经理。对证据五的真实性无异议，分包合同8.2条约定，康永劳务向青岛一建供应材料后，应提供相应发票，但该发票是康永劳务向我们开具，但为什么是原告开具，我方不清楚。该证据不能证明被告青岛一建与原告存在合同关系。
被告段洪亮对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，原告提供的建筑材料本身有其特殊性，材料也是用在被告青岛一建承包的工程项目中，作为个人不可能使用此类建筑材料。对证据二的真实性无异议，数额无异议。对证据三的真实性无异议，该证据由原告向被告青岛一建开具，付款方也是被告青岛一建。对证据四、五的真实性及证明的问题均无异议。
被告青岛一建提交如下证据：
一、劳务分包合同一份，证明被告段洪亮系青岛康勇劳务公司的授权代理人（专用条款4.2.4），负责涉案工程的管理工作；被告段洪亮无权代表被告青岛一建对外签署协议（通用条款4.2.1）；专用条款8.1约定，本工程所需全部材料、设备、机具除业主书面指定供应外全部由被告青岛一建指定乙方（康勇劳务公司）采购供应。
二、收款收据及银行承兑汇票登记薄各一份、承兑汇票复印件30张，证明被告段洪亮系康永劳务员工，其行为代表康永劳务。本案所涉汇票均由原告汇给康永劳务，由被告段洪亮妻子全部领取，其中三张汇票支付给原告。被告青岛一建与原告不存在供货合同关系，被告青岛一建支付货款的相对人为康永劳务，代表康永劳务的为被告段洪亮。
三、民事判决书一份，该判决书为青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1号，被告段洪亮为康永劳务公司鸿泰锦源工程代理人，负责经济来往等事宜；进一步证明被告段洪亮与原告签订的合同系其代表康永劳务签订，相应法律后果应由被告段洪亮及康永劳务公司承担，与被告青岛一建不存在合同关系。
四、婚姻登记查询表，证明曲某某与被告段洪亮之间的婚姻关系。
原告对以上证据质证认为，证据一系被告青岛一建与康勇劳务公司签订的合同，对其真实性无法确认。根据被告青岛一建的陈述，项目系被告青岛一建承建，原告提供的混凝土添加剂也随混凝土用在了该项目上。且向被告出具增值税发票，前后相吻合。对证据二被告提供的收款收据真实性无法确认，据原告调查被告是鸿泰锦源总承包单位，康永劳务为分包单位，两者之间有金钱往来实属正常，该证据与本案无关。银行承兑汇票系复印件，真实性无法确认，该证据无法证明被告青岛一建与康永劳务之间的付款关系。原告收到的汇票中其出票人、背书人并非青岛一建。对证据三真实性无异议，但被告青岛一建未提供该判决生效证明，不能证明该判决已生效。被告青岛一建作为总包单位与被告段洪亮及其分包单位康永劳务之间的关系，应由两被告及康永劳务另行解决，因该判决依据的证据与本案不一致，不能一概而论。对证据四的真实性无异议，但该证据无查询时间。
被告段洪亮对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，只能证明部分劳务功能分包，不能证明被告青岛一建在该项目中不承担责任。对证据二的真实性无法确认，其证明事项与本案无关。在该工程中段洪亮对外同时代表康永劳务与一建集团。对证据三真实性无异议，该案件康永劳务方已经上诉，二审正在审理中，判决书未生效。对证据四的真实性无异议。该证据与以前提供的证据相矛盾，其前青岛一建主张曲某某代表康永公司取钱，现又主张代表段洪亮个人。
被告段洪亮提交如下证据：
一、工程进度表申请表一份，证明被告段洪亮系被告青岛一建的项目负责人。
二、工程联系单一份，证明段洪亮为被告青岛一建的执行经理。
三、工作联系函两份，证明被告青岛一建在2014年3月11日发给康勇劳务公司工作联系函后，康勇劳务公司在2014年3月12日回复被告青岛一建，康勇公司收回段洪亮一切权利，此后段洪亮未在该项目工作。
四、（2015）青民二商终846号判决书一份，证明该判决书查明的事实，被告段洪亮在本案所涉工程项目中对外代表青岛一建公司。
原告对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据系被告青岛一建下属分公司与开发商就工程款的申请表，证明被告段洪亮系被告青岛一建的项目负责人，且以被告青岛一建名义对外支出各种材料款。对证据二内容的真实性不予确认，但证据显示被告段洪亮系被告青岛一建项目执行经理。对证据三的真实性无异议，该证据证明被告段洪亮与被告青岛一建及康勇劳务存在协调关系。对证据四的真实性及证明的问题均无异议。
被告青岛一建对以上证据质证认为，对证据一的真实性无法确认，被告青岛一建三分公司并非独立法人，故对该证据公章的真实性无法确认，其次通过被告青岛一建提交的劳务分包合同中可看出被告段洪亮系青岛康勇劳务公司授权代理人，负责涉案工程现场管理工作，该进度款申请表只能证明被告段洪亮代表康勇劳务公司与被告青岛一建对工程量进行确认的事实，无法证明被告段洪亮系被告青岛一建员工或代理人。对证据二的真实性无法确认，但从该证据第4页会议记录载明的内容中，可以看出段洪亮系分包单位的人员并非被告青岛一建总包单位员工，结合被告青岛一建提交的劳务分包合同，可以认定被告段洪亮并非被告青岛一建项目经理或代理人。同时若被告段洪亮主张其系被告青岛一建项目经理或代理人应提交青岛一建对其的正式授权。对证据三的真实性无异议，该证据说明被告段洪亮非被告青岛一建项目经理或代理人，因康勇劳务公司解除对被告段洪亮的授权，所以被告青岛一建将被告段洪亮清出该项目现场。对证据四的真实性无异议，该判决相关事实与本案不一致，该判决认定被告青岛一建直接付款给该判决书中的原告，本案中青岛一建从未直接向原告付款。不能认定被告段洪亮代表青岛一建。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院认定以下事实：
位于青岛市市北区开平路28号的鸿泰锦园住宅、商业工程系由青岛颐杰鸿泰置业有限公司作为开发商投资建设。该工程由被告青岛一建总承包，2013年1月1日被告青岛一建与青岛康勇建设劳务有限公司签订劳务分包合同，将该工程的部分项目分包给该劳务公司。2013年4月16日被告段洪亮以青岛一建开平路鸿泰锦园项目的名义与原告签订《产品购销合同》，双方约定被告向原告购买GB-
A聚合物膨胀纤维抗裂剂12000立方米，总价款336000元。合同指定朱某某、宋某某为收货人。结算方式为工程出正负零时付款50%，主体验收后付75%，余款于2015年8月1日前结清。后原告按约定向被告指定的混凝土供应商青岛康泰源有限公司交付货物，2013年8月7日朱某某、曲某某在原告出具的《结算对账函》之上签名确认，并注明“外加剂方量核对准确，青一建、2013、8、7”。该结算对账函记载：方量12928方，单价28元，合计361984元。并注明本结算对账函作为结算货款的依据凭证。原告向被告青岛一建开具增值税发票四份，编号分别是01082951、01082952、01082954、01082955，合计金额361984元。在致青岛一建的《发票签收回执单》之上，由曲某某签名确认收到。被告青岛一建收到发票后通过银行承兑汇票向原告支付181000元，尚欠180984元未付。
被告段洪亮于2013年5月5日在上报被告青岛一建的《材料批价单》之上的项目经理处签名，承包商处由青岛一建在本案中的原委托代理人贺某某签名，并盖有青岛一建集团有限公司三分公司的印章。其后，段洪亮曾分别于2013年6月28日、2013年12月23日代表被告青岛一建在发给开发商颐杰置业的工程进度款申请表上“项目负责人”处签字。颐杰置业于2014年3月6日发给被告青岛一建的工程联系单上载明“针对节后开工事宜，我公司先后多次约谈了贵公司鸿泰锦园项目执行经理段洪亮、项目经理宋某某，以促进工程的正常进展”。
2015年10月13日青岛市中级人民法院出具的（2015）青民二商终字第846号民事判决书中就同一工程项目认定，被告段洪亮在该工程项目中对外签订合同、签字及付款行为的法律后果均由青岛一建承担。
本院认为，坐落于青岛市市北区开平路28号的鸿泰锦园住宅、商业工程项目系由被告青岛一建总承包，而段洪亮在与该工程开发商关于该工程进度的若干信函往来中，均以被告青岛一建的项目负责人及项目执行经理职位出现。被告段洪亮以青岛一建开平路鸿泰锦园项目部的名义与原告签订《产品购销合同》，且被告青岛一建在诉讼中亦认可原告交付的货物通过混凝土供应商青岛康泰源有限公司已全部用在其总承包的工程项目中。从开发商颐杰置业发给被告青岛一建的工程联系函中可以看出，颐杰置业亦认为被告段洪亮系被告青岛一建鸿泰锦园项目执行经理。原告按照合同约定向被告青岛一建交付货物后，又按照货物总价款向被告青岛一建交付了台头为“青岛一建集团有限公司”的增值税发票，且收到了青岛一建支付的部分货款，青岛一建并无证据证明其已向原告明示与青岛康永劳务公司之间的分包关系以及被告段洪亮系代表青岛康永劳务公司的事实。据此，无论段洪亮真实身份如何，即使没有被告青岛一建授予的代理权限，其外在表现足以让对方有理由相信段洪亮具有代表青岛一建签订合同及履行相关义务的权利。至于被告青岛一建与其所主张的其与青岛康永劳务公司之间的劳务分包合同，只是在双方之间发生法律效力，故被告段洪亮以青岛一建开平路鸿泰锦园项目部的名义与原告签订的《产品购销合同》，在原告与被告青岛一建之间具有法律效力。从另一个角度亦可认定，原告交付的货物已全部用在被告青岛一建分包给青岛康勇公司的工程项目内，被告青岛一建系实际受益者，因此，原告请求判令被告青岛一建公司承担付款责任，合法有据。原告认可被告青岛一建已付款181000元，请求判令被告支付尚欠180984元，符合法律规定，应当予以支持。被告段洪亮与青岛康勇建设劳务有限公司之间的法律关系，并不是本案审理的范围。被告青岛一建履行给付义务后，其与被告段洪亮及案外人青岛康勇建设劳务有限公司之间可能产生的债权债务，可依据相互间的合同另行处理。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，应当认定被告段洪亮从事与该项工程项目相关的事宜，属履行职务行为。原告请求判令被告段洪亮承当给付货款的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告天津市金盛源特种建材有限公司支付货款180984元；
二、驳回原告天津市金盛源特种建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告青岛一建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告青岛一建集团有限公司负担。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯 向 东
人民陪审员 孙士文人民陪审员吴遵政
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 文 文