宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第423号
原告：九江亚达实业有限公司。
法定代表人：程日文。
委托代理人：郑发国。
委托代理人：桂思聪。
被告：宁波立言物流有限公司。
法定代表人：孙慧儿。
委托代理人：顾霖华。
被告：宁波环美国际物流有限公司。
法定代表人：周斌华。
委托代理人：叶翩。
委托代理人：张颖。
原告九江亚达实业有限公司（以下简称亚达公司）为与被告宁波立言物流有限公司（以下简称立言公司）、宁波环美国际物流有限公司（以下简称环美公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院于同月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日组织庭前证据交换，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告亚达公司委托代理人郑发国，被告立言公司委托代理人顾霖华，被告环美公司委托代理人叶翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚达公司起诉称：亚达公司于2013年5月委托立言公司将一个集装箱货物从宁波港运至美国，卸货港长滩，交付地FALCONER，交接条款为CY－DOOR。货物价值为36345.60美元。货物出运后，亚达公司取得了编号为NBCA1305067的提单，提单的签发人为环美公司。经查，提单显示的承运人EVANGELSHIPPING，INC并不具备在中国境内从事无船承运业务的资格，提单并未在交通部备案。2013年6月中旬，亚达公司通过立言公司更改了提单收货人并指示将提单项下货物电放给新的更改后的收货人，但该收货人一直未收到提单项下的货物，后立言公司告知亚达公司货物已经被原收货人提走，造成亚达公司货款损失36345.60美元。故亚达公司诉请判令立言公司、环美公司连带赔偿其损失36345.60美元及利息（自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），并由立言公司、环美公司承担本案诉讼费用。
被告立言公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、其系亚达公司的代理人，已将亚达公司的要求传达给环美公司，在代理工作中没有过错，不应承担责任；2、亚达公司主张的货款是在报关时由其自己提供的，立言公司没有确认过；故请求驳回亚达公司对立言公司的诉请。
被告环美公司答辩称：1、亚达公司已经明确其依据海上货物运输合同关系主张，而环美公司系涉案货物的签单代理人，故亚达公司起诉主体存在问题；2、承运人无任何违约行为。首先，涉案提单为海运提单，承运人的义务在到港后就已结束，内陆运输非承运人的义务，承运人因立言公司要求将货物运到了指定仓库，该行为非合同义务，承运人不收取费用亦不承担任何责任；其次，根据立言公司所给函件的要求，承运人将货物运到了亚达公司指定的美国仓库中，即使承运人有内陆运输义务，在货交发货人指定仓库后已完成所有义务，货物后经当地法院判决，被原来的收货人提走，系当地的政府行为，与承运人无关；第三，亚达公司发出电放指令，提单亦注明电放，承运人没有理由扣货；3、亚达公司未收到货款是贸易纠纷引起的，其损失与承运人行为之间无任何因果关系。故请求驳回亚达公司对环美公司的诉请。
原告亚达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、编号为NBCA1305067的提单；
2、立言公司向亚达公司开具的代理海运费发票；
证1、2证明亚达公司委托立言公司从宁波出运货物到美国，交接方式是CY-DOOR，立言公司向亚达公司交付的提单显示签单人为环美公司；
3、相关网页信息，证明环美公司系提单上所显示的承运人的代理人；
4、律师函，证明立言公司与亚达公司之间就涉案货物的委托运输关系；
5、环美公司出具的收条，系立言公司在另案中提供给法院的证据，证明环美公司承认接受立言公司委托出运涉案货物；
6、集装箱流转信息，证明涉案提单项下集装箱已经拆箱并重新投入流转；
7、报关单，证明涉案提单项下的货物价值。
被告立言公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、亚达公司于2013年7月8日出具的保函，证明亚达公司要求变更收货人和收货地址，以及重新签发货代提单；
2、立言公司的操作王世燕与环美公司周斌华的QQ聊天记录；
3、2013年7月19日立言公司与环美公司的QQ聊天记录；
证据2、3证明立言公司已经要求环美公司开出新的提单，环美公司实际发出新的提单以及新提单的收货人与收货地址；
4、亚达公司盖章的报关单，证明报关单金额是由亚达公司提供的；
5、报关单，证明货物价值。
被告环美公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、授权书、证明环美公司系EVANGELSHIPPING，ING在中国的提单签发代理人；
2、货物出口委托单，证明立言公司委托环美公司订舱情况；
3、亚达公司于5月17日签发的电放保函、原提单、立言公司于6月6日出具的保函，证明亚达公司于2013年5月17日发出了电放指令要求电放，收货人完全有权凭注明电放的提单复印件提货，承运人无理由扣货，亚达公司提出的扣货要求是无理的；
4、立言公司于7月8日出具的保函，证明货物到港之后的存储仓库是发货人指定，承运义务已完成，货物已不在承运人控制之下；
5、承运人EVANGELSHIPPING，ING与负责公路运输的EXTREMEFEDERALLLC.之间的电子邮件、美国当地法院网站下载的案件资料，环美公司在庭后申请延期，对上述证据办理了公证认证手续，证明货物运至俄亥俄州克里夫兰堆场后，立言公司要求先放到其他仓库等待新的收货地址，后要求将货物运至FALCONERNY14733，承运人委托EXTREMEFEDERALLLC.运输，EXTREMEFEDERALLLC.称将于7月18日送货，但承运人于8月2日询问时，EXTREMEFEDERALLLC.告知货物已因法院判决而交给原收货人Raineater，LLC。
经当庭质证，对亚达公司提供的证据，立言公司对证1、2、4、5、7真实性无异议，对证3无法确认真实性，对证6真实性有异议；环美公司对证1真实性不认可，认为该提单与自己提供的提单在收货人记载上不同，同时无法确认其是否出具过更改后的提单，对证2、3、4、5真实性无异议，对证6真实性无法确认，对证7认为仅是预录单，货值无法确认。
对立言公司提供的证据，亚达公司对证1、4、5无异议，对证2、3认为发生于立言公司与环美公司之间的，无法确定真实性；环美公司对证1称未收到过，但对保函内容真实性无异议，对证2、3真实性无法核实，对证4、5真实性无异议，但认为报关金额系由亚达公司指定，其还应提供合同证明。
对环美公司提供的证据，亚达公司对证1有异议，认为应提供EVANGELSHIPPING，ING的经公证认证的注册证明资料及授权书，对证2真实性无法确认，对证3中5月17日的保函真实性有异议，认为盖章非亚达公司公章，但确认5月17日其通知立言公司电放，具体通知方式不确定，对原提单真实性认可，对6月6日的保函及证4无法确认真实性，对证5认为无法看出该案被告与本案的关联，被告的地址也与收货人的不同；立言公司对证1、5认同亚达公司的质证意见，对证2无异议，对证3中5月17日的保函称其未给过环美公司这份保函，但表示其于当日确实自己盖章出具过一份保函，并传真给环美公司要求电放，但现在已无法找到该保函，对6月6日的保函无异议，对证4称其根据亚达公司于同日出具的保函而向环美公司出具了保函。
本院经审理认为，对亚达公司的证据，环美公司对证1虽有异议，但环美公司对其异议无法合理解释，而立言公司对证据无异议，故予以认定；立言公司、环美公司对证2、4、5均无异议，予以认定；证3已由环美公司认可，证6所证明的集装箱已经流转可由环美公司确认货物已由原收货人提取证实，故对上述证据均予以认定。对于立言公司的证据，亚达公司、环美公司对证1、4、5真实性无异议，故本院对上述证据均予以认定；证2、3系与环美公司的交流记录，环美公司无法确认，但又未说明内容虚假，故予以认定。对于环美公司的证据，亚达公司与立言公司对证1的质证意见有理，故不予认定；证2、4系立言公司出具，该公司无异议，故予以认定；证3中的5月17日的保函，亚达公司认可电放内容，立言公司确认当日出具过一份保函却又无法提供，故本院对证据表面真实性予以认定，6月6日的保函立言公司已予确认，故本院予以认定；证5已办理公证认证，故对真实性予以认定，在EvangelShipping，INC.与EXTREMEFEDERALLLC.的电子邮件中，根据集装箱号可明确双方所讨论的系本案货物，当地法院网站上的案件审理内容系根据EXTREMEFEDERALLLC.的指引查得，该案原告为Raineater，LLC，被告为EXTREMETRANSPORTATION，根据案件信息中可知该案于2013年7月29日起诉，同年8月1日法院组织听证，并准许原告申请的一项动议（motion），要求被告立即将雨刷交付给原告，上述证据的内容能够相互印证，故本院对环美公司据此主张的事实予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年5月，亚达公司委托立言公司出运一个集装箱货物，立言公司为此委托环美公司订舱出运，环美公司于2013年5月8日代表承运人EvangelShipping，INC.签发了一份海运提单，编号为NBCA1305067，该海运提单载明：托运人为亚达公司，收货人为Raineater，LLC，通知方与收货人相同，装货港中国宁波，卸货港美国长滩，交货地ERIE（美国宾夕法尼亚州伊利市），货物为一个集装箱的雨刷，集装箱号ECMU4559885，交货方式CY－CY，注明电放。涉案货物报关单载明货物价值为36345.60美元。2013年5月17日，亚达公司向立言公司发出电放指令，要求将该票货物电放，立言公司向环美公司传达了指令。2013年7月8日，亚达公司向立言公司交付保函一份，称涉案货物亚达公司于2013年5月17日发出电放指令，并于2013年5月20日紧急通知立言公司撤销电放，货物于2013年5月31日到达美国ClevelandOH.（克利夫兰）火车堆场，由于亚达公司未收到货款，决定将货物送到新的地址WAREHOUSEADDRESSFORSTORAGEOFLOOIESPACKAGES-49EASTFALCONERSTREETFALCONERNY14733，其请求立言公司对货物转运并重新签发货代提单。同日，立言公司向环美公司出具保函一份，内容与上述亚达公司提供给立言公司的保函一致。环美公司因此签发了一份货代提单，记载承运人为EvangelShipping，INC，将收货人改为WAREHOUSEADDRESSFORSTORAGEOFLOOIESPACKAGES-49EASTFALCONERSTREETFALCONERNY14733，交货地改为FALCONERNY14733，交货方式CY－DOOR，提单亦注明电放，因预备电放货物故而未交付提单正本。承运人接到更改指令后，委托EXTREMEFEDERALLLC.运输至新地址，EXTREMEFEDERALLLC.称将于7月18日送货，但承运人于8月2日询问时，EXTREMEFEDERALLLC.告知货物已因法院判决而交给原收货人Raineater，LLC。
另查明：EVANGELSHIPPING，ING.未在我国交通运输部备案，不具有无船承运业务经营资质。
本院认为，亚达公司委托立言公司代理出运货物，亚达公司与立言公司之间成立货运代理合同关系。环美公司称其所代表签发的EVANGELSHIPPING，ING.为承运人的提单系依据EVANGELSHIPPING，ING.对其签发提单的授权，但环美公司对于EVANGELSHIPPING，ING.的主体身份及授权事实均举证不足，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“货运代理企业以承运人代理人名义签发提单、海运单或者其他运输单证，但不能证明取得承运人授权，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持”，故环美公司应承担承运人的责任。
亚达公司认为对于货物被原收货人Raineater，LLC.取走而导致的货款损失，立言公司与环美公司应当承担连带赔偿责任，本院认为，首先，亚达公司在本案中系依据海上货物运输合同关系主张，而亚达公司与立言公司之间系货运代理合同关系，亚达公司不能在本案中向立言公司主张货运代理合同项下的责任；其次，虽然环美公司代表签发的提单承运人EVANGELSHIPPING，ING.不具有无船承运业务经营资质，但根据环美公司提供的证据，可知货物最终交给原收货人系由于美国当地法院的裁决，该结果不可归咎于环美公司或承运人，故亚达公司诉请的事实及法律依据均不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告九江亚达实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4850元，由原告九江亚达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4850元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 胡立强
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 孔 昱
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 戴盼盼
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。