北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终624号
上诉人（一审原告）张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1336号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人薛秋红、吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月13日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请。张开盛复议请求市工商局责成北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）履行对赵忠明、赵云峰等控告案件的法定职责。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。同日，市工商局作出《补正行政复议申请通知书》，要求张开盛补正以下材料：“1、如果你以申请人身份参加本次行政复议，请你提交你和赵忠明、赵云峰一起向朝阳分局投诉的证据材料；2、如果你以委托代理人身份参加本次行政复议，请提交赵忠明和赵云峰两人签署的委托你代理的授权委托书，并且重新提交申请人为赵忠明、赵云峰的行政复议申请书；3、赵忠明、赵云峰两人的身份证复印件。”2014年6月25日，市工商局收到张开盛的补正材料。2014年7月1日，市工商局作出京工商复字[2014]140688号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，2014年3月19日申请人张开盛是作为赵忠明、赵云锋的代理人向朝阳分局提交的《对<办案协议书>、<收据>实施合同欺诈的控告》（以下简称《控告》），朝阳分局接到《控告》后的行为针对的相对人是赵忠明、赵云锋，而非申请人张开盛。并且申请人张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局处理赵忠明、赵云锋控告案件而受到直接影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定对张开盛提出的行政复议申请不予受理。
一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求市工商局责成朝阳分局履行对赵忠明、赵云峰等控告案件的法律职责。经市工商局审查，张开盛于2014年3月19日作为赵忠明、赵云锋的代理人向朝阳分局提交《控告》。朝阳分局接到《控告》后的行为针对的相对人是赵忠明、赵云锋，而非张开盛，并且张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局处理赵忠明、赵云锋控告案件而受到直接影响。因此，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求。
上诉人张开盛不服一审判决上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误，赵忠明、赵云锋等人同上诉人一样，都受到北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）的合同欺诈。对任何一件合同欺诈的处理均是针对所有受欺诈的人，所以和上诉人有利害关系。一审法院对上诉人提交的证据不予采信是错误的。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院审理程序违法，一审承办法官应当回避而未回避，影响了案件的公正审理。请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理；撤销《不予受理决定书》，由被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人市工商局同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人市工商局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.复议申请书及相关证据材料，证明其收到张开盛行政复议的基本事实；2.《补正行政复议申请通知书》、快递单据及补正材料，证明市工商局向张开盛发出补正通知以及张开盛提交补正材料的基本事实；3.《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4.《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出行政复议决定并送达张开盛。同时，市工商局出示行政复议法及复议法实施条例作为其法律规范依据。
上诉人张开盛在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.刘丰就公司营业执照，证明设立登记、通过年检等企业信息与骗取张开盛的钱财有利害关系；2.办案协议书，证明朝阳分局等发布的企业信息与张开盛被诱骗订立、履行合同有因果关系；3.收据，证明被申请行政复议行为和被诉行为，均是纵容骗钱，并纵容长期非法占有这些财产，与张开盛有利害关系；4.行政复议申请书及材料，证明至今均未见市工商局督促有管辖权的行政主体查处，是渎职侵权并涉嫌犯罪，不履行依法查处赵云锋等人的案件与张开盛有利害关系；5.市工商局来访登记单，证明市工商局的二条途径，均不落实依申请办理合同欺诈案件，是程序违法，涉嫌犯罪情节的行为；6.民事起诉状等材料，证明市工商局纵容下级机关以民事审判行为替代合同欺诈行为等的法定职责违法；7、补正说明及材料，证明市工商局于2014年6月12日收到申请后，于7月1日作出被诉行为的时限违法错误；8、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关违法执法，是张开盛24000元办案经费，至今仍被非法占有的主要原因；9、中止审理申请书，证明对刘丰就及二级工商中涉嫌犯罪的责任人，都要求先移送主管部门，等有结果后再审本案。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。张开盛提交的证据2、证据3及证据7中的行政复议申请书与市工商局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；张开盛提交其他证据与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院认定的事实亦予确认。
本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛向市工商局请求责成朝阳分局履行对赵忠明、赵云峰等控告案件的职责，但张开盛仅为控告申请人赵忠明、赵云峰的代理人，朝阳分局接到《控告》后的行为所针对的相对人为赵忠明、赵云峰，并非张开盛。张开盛以其与赵忠明、赵云峰同受刘丰就欺诈，故与朝阳分局对《控告》的处理行为具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，市工商局作出《不予受理决定书》符合上述规定。一审法院关于张开盛与被复议行为不具有利害关系的认定正确，本院予以支持。
一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
张开盛称一审承办法官应当回避而未回避，一审法院程序违法，本院认为，首先，针对张开盛的回避申请，一审法院经审查作出决定书且张开盛针对该决定书也已进行复议；其次，张开盛提出回避申请的理由不符合行政诉讼法规定的应当回避的情形。故张开盛关于一审法院程序违法的诉讼张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年九月一日
书 记 员 隋雨霞