广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第209号
上诉人（原审原告）：高作通，住广东省四会市东城区
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市春辉养殖示范场。住所：广东省四会市。
负责人：邱少文。
委托代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
上诉人高作通与被上诉人四会市春辉养殖示范场（以下简称示范场）因劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：示范场的经济性质是集体所有制，所属行业是渔业，经营范围主营养殖淡水鱼和种植果树。高作通父亲高水泉是示范场的员工。高作通父母于1985年5月将户口迁到四会市东城区黄岗居委会示范场（后更名为四会市春辉养殖示范场）宿舍。高作通也随其父母将户口迁到示范场，并一直居住生活至今。1992年1月1日，示范场与高作通父亲高水泉签订了《承包鱼塘合同》，约定示范场将28.89亩的鱼塘出租给高水泉承包经营，期限从1992年1月1日起至2001年12月31日止等内容。2000年1月16日，示范场在原合同上载明：“本合同按以上条款不变，延长承包期限壹拾年（即到2011年12年31日止）”。高作通成年后，在其父亲承包示范场的鱼塘上帮助耕作，直至2011年12年31日合同期满之日止，高作通自始至终没有与示范场办理入职手续和签订相关用工协议。示范场也没有安排高作通从事劳动和工作，同时也没有给高作通任何劳动报酬。承包人只是按照合同的约定履行每年缴交租金的义务。2013年8月19日，示范场的主管单位和示范场共同发出《公示》，对至2013年6月30日止与示范场存在劳动关系的人员名单进行公示，而高作通没有被列入其中，高作通经与示范场及其主管单位多次协商，均无果。2013年12月10日，四会市春辉养殖示范场改制工作领导小组办公室作出书面答复，建议高作通循司法程序进行维权。高作通遂向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会裁决高作通与示范场不存在劳动关系。高作通不服仲裁委员会裁决，诉诸原审法院，请求法院依法判决确认高作通与示范场存在劳动关系，案件诉讼费由示范场负担。
原审法院审理认为：高作通成年后在其父亲承包示范场的鱼塘上帮助耕作，但一直以来高作通与示范场之间都没有办理入职手续和签订相关用工协议，示范场没有安排高作通从事劳动和工作，也没有给高作通任何劳动报酬，同时没有限制高作通离开，也没有对高作通进行劳动管理。高作通只是按照其父亲与示范场签订的《承包鱼塘合同》代其父亲履行每年缴交鱼塘租金的义务。据此，高作通在其父亲承包示范场的鱼塘耕作经营，并不是示范场招聘和安排工作，不受示范场的劳动纪律管理和考勤，示范场也没有向高作通发放任何劳动工资报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案高作通与示范场不具备上列必备的情形，高作通诉称拥有示范场户籍并在示范场工作，参与示范场召开的会议和主管单位的选举权，这并不是确立劳动关系有关事项需要具备的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高作通应当承担举证不能的法律后果，其主张与示范场存在事实劳动关系的诉求，没有事实和法律依据，应予以驳回。为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回高作通的诉讼请求。本案受理费10元，由高作通负担。
上诉人高作通不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：示范场因历史和政策原因经过多次改制，已将其所有的鱼塘发包给其员工家庭（以家庭为单位）耕作和平时召集员工开会的形式运作，运作模式与通常的用工单位差别极大。因此不存在通常用工单位的所谓规章制度、考勤、购买社保、签订正式的劳动合同等情形。经示范场公示确认与其存在劳动关系的人员中，大部分未与示范场签订正式的劳动合同，无发放工资记录。高作通与公示的人员有相同工作经历和工作内容，却不被确认存在劳动关系。高作通向原审法院提供了示范场员工温记养、董森荣的证人证言。上述证人依法出庭作证，证实高作通为示范场员工。根据劳动和社会保障部2005年颁布的《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…（五）其他劳动者的证言等…”的规定。一审法院未据此认定高作通与示范场之间存在事实劳动关系适用法律错误。综上所述，请求二审法院查清事实，依法撤销原审法院判决，判令确认高作通与示范场存在事实劳动关系，示范场承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人示范场书面答辩称：示范场与高作通之间从未办理过入职手续和签订用工协议，示范场从未安排高作通从事劳动和工作，没支付过任何劳动报酬，未限制其离开，也未对其进行劳动管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，示范场与高作通之间不存在劳动关系。高作通提供的《承包鱼塘合同》可知，示范场与只是将鱼塘发包给高水泉个人，而不是发包给高水泉家庭。高作通向原审法院提供的证人证言都是证人个人主观臆断作出的判断，证人证言与本案查明事实相违背，不应采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认定劳动关系必须同时具备三个情形，高作通不具备该三个情形。据此，确认劳动关系没必要再参照证人证言。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高作通的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人没有提供新的证据证实自己的主张。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案争议焦点是高作通与示范场是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述规定对劳动关系成立的情形作了明确介定。结合本案，高作通随其父母落户在示范场，并在其父亲承包示范场的鱼塘上帮助耕作。高作通与示范场之间没有办理入职手续和签订相关用工协议，示范场没有安排高作通从事劳动和工作，没有支付其任何劳动报酬。因此，高作通与示范场之间不具备劳动关系成立的情形，原审法院认定高作通与示范场之间不存在劳动关系理据充分，本院依法予以维持。高作通上诉认为其与示范场之间存在劳动关系，但其一、二审期间均未能提供充分的证据证实其主张，高作通在其父亲承包的鱼塘上帮助耕作，温记养、董荣森等证人证言不足以证实高作通与示范场存在劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人高作通的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高作通承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 郝文灿
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何桂好