江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00777号
上诉人（原审被告）李小艳。
委托代理人刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹忠成。
委托代理人江尧兆。
上诉人李小艳因与被上诉人曹忠成提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审曹忠成诉称，曹忠成是兴隆商贸广场苦力工。2013年7月16日李小艳丈夫康士斌找曹忠成为李小艳卸洁具，谈好只负责卸货不负责装货，装货由物流公司负责，每车卸货费200元。因物流公司装货速度很慢，康士斌要求曹忠成帮忙装货，起初曹忠成不想帮，在其一再要求下曹忠成同意帮忙。在装货过程中，因雨天湿滑曹忠成从车上摔下受伤，支出医疗费36559.44元。经向李小艳索赔未果，曹忠成特诉至法院，请求判令李小艳赔偿曹忠成医疗费36559.44元。
一审李小艳辩称，一、曹忠成所诉不全是事实，李小艳找曹忠成负责装货和卸货，并非曹忠成帮忙卸货，双方系承揽关系，李小艳无需承担责任；二、曹忠成自身存在重大过错，曹忠成长期从事装卸工作，工作中穿拖鞋，其自身应承担责任。综上，请求驳回曹忠成的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李小艳系海州区奢品建材商场业主。2013年7月16日，李小艳丈夫康士斌找到曹忠成及封必响、曹子前，要求三人将从物流公司转来的货物整理好后卸到指定地点，约定报酬每人200元。案发时正值下雨，曹忠成穿拖鞋工作时不慎从车上摔下，致左侧股骨近端骨折、头部外伤，后被送入连云港市第一人民医院住院治疗9天，支出医疗费36559.44元。李小艳事发后给付曹忠成1500元。
一审诉讼中，曹忠成主张双方当时仅约定卸货，装货及码货为无偿帮工，但李小艳认为曹忠成工作内容为码货和卸货。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，接受劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对于工作内容虽然双方各执一词且均不能举证证明各自的主张，但不论是装货、码货还是卸货，曹忠成在工作时都是在李小艳的指挥下进行并接受李小艳的管理和监督，且双方交易的基础是曹忠成提供的劳动力，即使双方最初约定仅为卸货，在曹忠成接受李小艳装货、码货的要约后，也应视为双方对合同内容作出变更，即曹忠成、李小艳就装货、码货及卸货整体形成劳务关系，故对曹忠成认为双方系无偿帮工及李小艳认为双方系承揽关系的观点，原审法院均不予采纳。曹忠成作为完全民事行为能力人，在从事劳务工作时穿着拖鞋，未尽安全注意义务，其自身应承担损失的30％；李小艳作为接受劳务一方实际支配、安排、控制、管理和监督劳务行为，却对提供劳务者疏于教育、管理和监督，致损害结果发生，应承担损失的70％，扣减其已给付的1500元后，李小艳应承担24091.61元（36559.44×70％-1500）。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李小艳于判决生效之日起十日内给付曹忠成医疗费共计24091.61元；二、驳回曹忠成其他诉讼请求。案件受理费用710元（曹忠成已预交），由曹忠成负担210元，李小艳负担500元，李小艳负担部分于给付上述款项时一并给付曹忠成。
李小艳不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，事实和理由如下：一、本案上诉人与被上诉人之间系一种承揽合同关系，并非一审判决认定的提供劳务关系，上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任。本案从上诉人找被上诉人完成相关工作的过程上看，上诉人是临时性找到被上诉人替其装卸货物，时间人员并不固定。上诉人只是告知被上诉人有什么工作任务需要完成，完成后付给多少报酬，然后是由被上诉人独立带工具及人员去完成该项工作任务。在整个过程中，被上诉人并不受上诉人的控制、指挥和监督，正如被上诉人在一审中的起诉状中所称：“康士斌要求原告及两个工人一起帮装，起初原告及两个工人都不想帮”，从中完全可以看出，双方之间是完全平等独立的关系，而并非控制、支配和从属关系。本案中，被上诉人是自带工具，在完成一定工作成果后，一次性领取工作报酬，被上诉人的工作具有明显相对的独立性，因此，双方之间形成的是一种承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，本案中上诉人无需向被上诉人承担任何责任。二、退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间属于劳务关系，原审判决对上诉人作为接受劳务一方的责任认定也是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”这条法律明确界定了劳务关系下接受劳务的一方承担的是过错责任，与雇佣关系下雇主承担的无过错赔偿责任是明显不同的。本案中，被上诉人如果是作为提供劳务者，其应该对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度，但其却穿拖鞋工作，是造成人身损害的直接原因和主要原因，可以认定其存在重大过错。而上诉人如果是作为接受劳务的一方，其只是告知被上诉人工作的地点和内容，事实上并不存在教育、管理和监督的义务，因此，并不存在任何过错。一审判决认定上诉人需承担70%的赔偿责任，明显与事实不符，也背离了法律的规定，混淆了劳务关系与雇佣关系的不同归责原则，实属法律适用错误。综上所述，一审判决在认定事实与适用法律上存在重大错误，为了维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人曹忠成答辩称，双方是个人之间的劳务关系不是承揽关系，被上诉人的工作都是在上诉人的指挥下并接受上诉人的管理和监督，双方交易的基础是被上诉人提供劳动力，没有上诉人所称的提供劳务工具。而且原审法院多份证据已经证实双方的约定仅为被上诉人为上诉人卸货，不承担装货、码货的义务，因此、被上诉人为上诉人提供的劳务在装货阶段发生了伤害应当属于无偿帮工的劳务行为，且原审中上诉人提供的证人与上诉人是夫妻关系，其证言不可信，有法律上的利害关系。上诉人上诉请求没有事实依据，原审法院查明事实清楚，适用法律恰当，不存在上诉人所说的重大错误。请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人李小艳称被上诉人的工作内容包含码货和卸货，属于承揽合同关系，被上诉人称当时双方谈的200元仅是让其到花果山大学城卸货，后上诉人用车将其带到物流站，在物流站工作人员将货卸到上诉人的车上时，是上诉人请其帮忙码货，在码货过程中，被上诉人受伤，应属于义务帮忙，双方的陈述各执一词，一、二审期间双方对各自主张均未提供充分证据证实。在此情况下，原审法院认定双方之间形成劳务关系，根据双方各自的过错确认双方的责任，因曹忠成在从事劳务工作时穿着拖鞋，未尽安全注意义务，存在一定过错，判决李小艳承担损失的70％，并无不当。
综上，上诉人李小艳的上诉请求，无事实法律依据，依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人李小艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。