贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）紫行初字第17号
原告王建学
原告韦国芬
委托代理人徐俊
被告紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府。
法定代表人伍靖
委托代理人梅平
委托代理人王朝贵
第三人龙尚奎
原告王建学、韦国芬不服被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）板当镇人民政府作出的板府行决字（2013）第3号《行政处理决定》，于2013年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年8月21日向被告紫云自治县板当镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙尚奎与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。原告王建学、韦国芬及其委托代理人徐俊，被告紫云自治县板当镇人民政府的委托代理人梅平、王朝贵，第三人龙尚奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告紫云自治县板当镇人民�府于2013年5月31日依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《土地权属纠纷处理办法》第五条第二款的规定，作出板府行决字（2013）第3号《行政处理决定》：决定该争议地土地经营权归龙尚奎所有，征地补偿款归龙尚奎享有。原告王建学、韦国芬不服该处理决定，于2013年6月17日向紫云自治县人民政府申请行政复议，紫云自治县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出紫府行复字（2013）3号《行政复议决定》：维持板当镇人民政府板府行决字（2013）第3号《行政处理决定书》。即争议的0.43亩土地归第三人龙尚奎管理使用，该土地的征地补偿款归第三人龙尚奎所有。
原告王建学、韦国芬诉称，原告在1977年集体化时开垦耕种井同村岩脚冲荒地一块，1984年集体经济组织将该荒地发包给原告管理使用并颁发《�地使用权证》。30余年来，原告一直管理使用该幅土地，先后栽种庄稼和树木至今。2011年12月，因修建高速公路征用到该幅土地中的0.43亩，第三人龙尚奎及ＸＸ志与原告就该幅土地发生争议，并冒领了土地补偿款。争议发生后，原告向被告申请行政裁决。被告受理后不做调查，以下坝田村民组内农户代表投票的形式来处理争议，于2013年1月9日作出板府行决字（2013）第1号《行政处理决定》，将争议地裁决归第三人管理使用，土地补偿款归第三人所有。原告不服，遂向紫云自治县人民政府申请行政复议。县人民政府复议后以被告作出的板府行决字（2013）第1号《行政处理决定》主要事实不清、证据不足、程序不合法为由裁定撤销该行政处理决定，要求被告重新作出具体行政行为。被告依然以投票方式取代调查，并以表决结果作为裁决依据，作出被诉讼具体行政行为即�2013）板府行决字第3号《行政处理决定》：裁定争议归第三人所有。原告不服，继续向紫云自治县人民政府申请复议。紫云自治县人民政府复议后作出紫府行复字（2013）3号《行政处理决定》，维持被告板当镇人民政府板府行决字（2013）第3号《行政处理决定》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的板府行决字（2013）第3号《行政处理决定书》；诉讼费由被告承担。
原告王建学、韦国芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、1984年《土地使用证》，证明争议地属于王建学家管理使用；
2、板当镇人民政府板府行决字（2013）第1号《行政处理决定书》，证明被告是通过表决的方式决定争议地归属，且是依据已经废止的规范性文件作出的处理决定；
3、行政复议受理通知书，证明原告对板府行决字（2013）1号《行政处理决定书》申请了行政复议；
4、�府行复字（2013）1号《行政复议决定书》，证明紫云自治县人民政府撤销了板府行决字（2013）第1号《行政处理决定书》，责令被告重新作出具体行政行为；
5、板府行决字（2013）3号《行政处理决定书》，证明被告作出的两份决定书依据的是相同的事实和相同的理由；
6、行政复议决定和行政复议受理通知书，证明原告被诉具体行政行为，向紫云自治县人民政府申请复议。
在庭审质证中，被告对原告提出的6份证据真实性没有异议，但被告认为原告举证的第1份证据只是载明原告承包地包含有争议地这个地方的大地名，未载明原告承包的土地位于什么位置、四至情况等，不能证明争议地属于原告；第2份证据已经被撤销，无证明意义。第三人对原告提交证据的真实性没有异议，对原告提交的第一份证据即《土地使用证》的证明目的有异议，认为该土地使用证只载明大�名，没有具体所指，且争议地这个地方是80年代初包含第三人共六户人家在争议地这个地方有地，原告不属于这六家之一。
被告紫云自治县板当镇人民政府辩称，其作出的板府行决字（2013）第3号《行政处理决定书》所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。理由如下：1、紫云自治县人民政府作出的紫府行复字（2013）3号《复议决定书》维持了我镇政府作出板府行决字（2013）第3号《行政处理决定书》；2、原告王建学、韦国芬诉状所称的事实不符合客观实际。我国的土地政策经过三次改革，第一次是土改，第二次是1980年的土地联产承包责任制，第三次是1994年的土地延包合同。根本没有原告所说的1984年村集体经济组织将该荒地发包给其管理使用的《土地使用权证》这一事实；3、在处理纠纷过程中，因双方当事人都无法提供足以证明该争议土地归属权的相�证据，为了更加公平合理处理该争议地，被告在走村入户做了大量调查核实的基础上，征得了原告及第三人的同意，才采取民主投票的方式来确定争议地权属，且投票过程及结果经过紫云自治县公证处公证，投票结果真实、有效。因此，被告作出的被诉具体行政行为证据确凿、程序合法，实体处理恰当，请求依法维护被诉具体行政行为。
被告紫云自治县板当镇人民政府为证明被诉具体行政行为的合法性，向本院提交以下证据：
第一组证据：12份处理土地纠纷调查走访笔录，证明关于该争议地的权属问题，被告调查走访了当地大量群众，众口不一，无法查实争议地权属归属。
原告对于该组证据有意见，认为该组调查走访笔录不符合证据的形式要件，即存在一人调查取证、笔录上无调查人签名，有的笔录还存在无法体现被调查人核对笔录情况，部分被调查人与第三人存在关系上走得近，作证的客观性有疑问等，认为该组笔录不能作为被告作出被诉具体行政行为的依据，也不能作为本案的证据使用。
第三人对该组证据没有意见。
第二组证据：1、民主决策程序；2、民主决策方案；3、民主投票情况；4、（2013）黔紫证字第100号《公证书》；该组证据证实民主决策的合法性和公正性。
原告方对该组证据有异议。认为民主决策程序没有加盖公章，不知道来源，民主决策程序和决策方案的内容有矛盾的地方。对《公证书》的真实性无异议，对合法性有异议，认为公证书只是证实了当时的投票过程，不能证明被诉具体行政行为的合法性，不能证明原告和第三人都同意以民主投票方式处理纠纷。
第三人对该组证据没有意见。
第三组证据：1、《行政处理决定书》送达回执，2、《行政处理决定书》中笔误更正说明，3、送达回执，4、板府镇议（2013）3号会议纪要，5、板府行决字（2013）3号《行政处理决定书》；证明作出的决定程序合法并已经送达原告，并告知原告诉权。
原告对该组证据的真实性无异议，对会议纪要中所引用的法律有异议，认为被告引用的《土地权属纠纷处理办法》是已经废止的规范性文件。
第三人对该组证据没有意见。
第四组证据：1、提出行政复议答复通知书，2、行政复议答复书，3、紫府行复字（2013）3号《行政复议决定书》。证明被诉具体行政行为经紫云自治县人民政府复议并予以维持。
原告方对该组证据真实性无异议，但不服该行政复议决定。
第三人对该组证据无异议。
第五组证据：光碟一张，证明投票的过程及双方当事人都在场，客观记载投票过程客观公正。
原告方对该证据的真实性无异议，但对投票的合法性有异议，认为该民主决策方案不合法。
第三人�该组证据无异议。
第三人龙尚奎述称，土地承包到户时，板当镇井同村生产队的队长对其说，岩脚冲争议地若王建学要自己耕种那就是自己家的，如果他不种，那就把该地打散来分，当时原告没有耕种也没有管理过该争议地，所以被告的决定程序合法，适用法律准确，应予维持。
第三人龙尚奎无证据提交。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：原告提交的6份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，作为认定本案有关事实的证据；对被告提交的第1组调查笔录，因该笔录中存在调查人身份不明、被调查人基本情况不清楚、调查笔录中没有调查人员签字、调查取证过程中存在一人取证等问题，不符合证据的形式要件，故不作为认定本案相关事实的证据。被告提交的第二、三、四、五组证据具有真实性、关联性，作为认定本案有关事实证据。
经审理查明，�告于第一轮《土地使用证》颁发前，争议地属原告开荒的土地。1984年，国家实行第一轮土地承包后，紫云自治县人民政府颁发给原告的《土地使用证》记载承包山林及荒山包括有争议荒地地名“岩脚冲”。2011年12月因修建惠兴高速公路，政府征用了位于板当镇井同村下坝田组土地“岩脚冲”处，被征用的土地包括有争议地面积0.43亩，第三人龙尚奎领取争议地0.43亩补偿款。原告王建学、韦国芬有异议，向被告板当镇人民政府申请土地确权。被告受理后，被告到实地调查和走访该组村民后仍无法查清争议权属归属，于2012年7月24日在该村民组进行公告，以户为单位进行无记名投票公决，该组应到32户，实到23户进行公开投票，收回的23张票有弃权票8张、无效票1张、有效票14张。在14张有效票中，认为争议地权属归第三人龙尚奎的有12票，认为权属归原告王建学的2票。根�投票结果，被告认为，公开投票充分发扬了民主、反映了群众意志、客观、真实、合法有效，被告于2013年1月9日作出板府行决字（2013）第1号《行政处理决定》：确认位于板当镇井同村下坝田组“岩脚冲”荒地（高速路征用）面积0.43亩，所征拨费归龙尚奎所有。申请人王建学、韦国芬不服，向紫云自治县人民政府申请复议。紫云自治县人民政府于2013年4月2日作出紫府行复字（2013）1号《行政复议决定书》，认为被申请人板当镇人民政府出的（2013）第1号《行政处理决定书》所依据的是村民会议无记名投票的结果，以该方式处理此纠纷是可行的，但该村民会议无详实的会议记录，内容和程序存在瑕疵，整个过程无材料印证。因此该行政处理决定属于主要事实不清、证据不足、程序不合法，依法应予以撤销，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项、�中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，决定：一、撤销板当镇人民政府板府行决字第（2013）1号《行政处理决定书》；二、板当镇人民政府应自该决定书送达之日起60日内重新作出处理决定。
被告板当镇人民政府根据紫云自治县人民政府作出的紫府行复字（2013）1号《复议决定书》的决定，于2013年5月27日以原分土地老户头为单位进行群众民主决策投票决定该宗土地权属，对整个投票过程进行录音录像，并请紫云自治县司法局公证处进行现场监督和公正，补充完善相关材料后，2013年5月31日作出被诉具体行政行为板府行决字（2013）第3号行政处理决定：明确该争议土地经营权应归龙尚奎所有。原告王建学、韦国芬不服，向紫云自治县人民政府申请复议。县人民政府复议认为，被告板当镇人民政府板府根据村民代表会议投票结果作出的行政处理决定符合相关法律规定，其具体行政行为合法，应以维持。于2013年7月31日作出紫府行复字（2013）3号《行政复议决定书》决定：维持板当镇人民政府作出的板府行决字（2013）第3号《行政处理决定书》，即争议的0.43亩土地归第三人龙尚奎管理使用，该土地的征地补偿款归第三人龙尚奎所有。原告王建学、韦国芬不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销原告作出的板府行决字（2013）第3号行政处理决定。
本院认为，本案争议土地位于板当镇井同村下坝田组地名为“岩脚冲”处，属于村集体土地，原告和第三人系同一村民组人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告板当镇人民政府依法享有处理职权，板当镇人民政府作出的板府行决字（2013）第3号行政处理决定对争议地进行确权。根据被告板当镇人民政府提交的证据材料，被诉具体行政�为是根据村民投票表决的结果处理集体土地争议，无法律根据，即不具有合法性，理由不充分，依法应以撤销，原告的诉讼理由充分，应予支持。关于原告诉称的被告作出的被诉具体行政行为与之前被告作出的被撤销的板府行决字（2013）第1号行政处理决定系根据同一事实、同一理由作出相同的处理决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的规定，经审理查明，被告作出的第一次具体行政行为即板府行决字（2013）第1号行政处理决定根据的是该村民组“以户为单位”进行无记名投票结果作出的，被诉具体行政行为即板府行决字（2013）第3号行政处理决定，根据的是该村民组“原分土地老户头为�位”进行投票的结果作出的。两次参与投票的人员范围不同，第二次投票对整个投票过程进行全程录音录像，且有公证机关现场监督公证，证明该投票过程客观公正，投票结果真实有效。被诉具体行政行为有充分的载体反映。因此，被告作出的被诉具体行政行为与第一次作出的具体行政行为依据的实际和理由不同，作出的处理决定与第一次具体行政行为结果相同或者基本相同是恰当的，原告的诉讼理由不成立，不予支持。关于第三人述称的争议地应属第三人所有，争议地所在的地名“岩脚冲”这个地方的地原系六户人家耕种，原告不在这六户人家之内的意见，因第三人未提供任何证据加以证明，该诉讼理由不成立，不予认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3款之规定，判决如下：
一、撤销被告紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府2013年5月31日作出的板府行决字（2013）第3号行政处理决定。
二、判令被告紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府在判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元由被告紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 罗通书
审判员 韦礼祥
审判员 王龙和
二〇一三年十一月十一日
书记员 王典维