�江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1946号
原告：宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社，住所地：宁海县桃源街道钱岙村。
负责人：陈令将，该社社长。
委托诉讼代理人：胡敏春，浙江诚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。
被告：孙宇晓，男，1983年9月3日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社为与被告孙宇晓农村土地承包合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2016年4月27日第一次公开开庭进行了审理。原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济�作社及其委托诉讼代理人胡敏春、吕蕾蕾，被告孙宇晓的委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼。2016年4月27日至2016年6月24日，本院依原告申请委托鉴定机构对修剪猕猴桃基地的猕猴桃树需要的费用进行了评估。2016年7月13日，本案第二次公开开庭审理，原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社的委托诉讼代理人吕蕾蕾、被告孙宇晓的委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼。2016年7月28日，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。2016年8月29日，原、被告再次申请庭外和解15天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社起诉称，2014年4月25日，原告将村里上庵5石以上到太湾、白药山、小湾畈面积约32亩土地（其中猕猴桃基地13.5亩）以公开招标的形式进行发包，被告以每年77888元的价格中标取得上述土地的承包权，�当场交付履约金50000元。后原、被告签订《承包合同》，约定：承包期为10年，承包款为每年77888元，定于每年的2月10日前付清。原告按约履行了自己的义务，被告支付了2014年的承包款。2015年5月，被告向法院起诉，要求解除合同并返还履约金及2014年的承包款。后法院作出民事判决，判令合同解除，但驳回了被告要求返还承包款的诉请。经上诉后，二审维持原判。期间，承包地一直由被告管理，并采摘了2015年的猕猴桃，但至今未付承包款，且长期占用猕猴桃基地边上的管理用房，致使原告无法将该猕猴桃基地发包给他人。现起诉，要求：1.判令被告支付原告2015年度的承包款77888元；2.判令被告赔偿原告因管理不善产生的修剪费用12260元；3.判令被告赔偿原告因管理不善造成的减产及占用管理用房的损失77888元。
原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社为证明自己的主张，举证如下：
《承包合同》复印件一份，以证明原、被告签订了承包合同，对相关的权利义务进行了约定，在签订合同前被告已经确认过承包范围内的土地不存在交付障碍的事实；
通知复印件一份、公告复印件一份、村委会的记录复印件一份、青苗补助费清单复印件四份、工程协议复印件一份、工资清单复印件一份、发票复印件一份，以证明原告已经按约定向被告交付了承包地的事实；
（2015）甬宁民初字第991号民事判决书复印件、（2015）浙甬民二终字第832号民事判决书复印件各一份，以证明《承包合同》已经判决解除，被告在起诉解除合同之后仍在采摘猕猴桃的事实；
猕猴桃修剪工资清单及身份证复印件一组、评估报告一份，以证明原告为剪枝实际支出费用12260元的事实。
被告孙宇晓答辩称，原告未按约定向被告交付全部的承包地，被告曾于2014年9月、10月及12月三次向原告提出解除合同，并于2015年5月向法院起诉。一审法院作出（2015）甬宁民初字第991号民事判决，判令《承包合同》解除及返还履约金50000元，并驳回承包人要求返还承包款77888元的诉请。上述判决是基于被告未能证明原告未交付的承包地面积，而不是认可被告理应全额支付第一年的承包款，若有新的证据，被告仍保留要求原告退还承包款的权利。本案中原告要求被告支付第二年的承包款77888元，应证明原告已经交付全部承包地的事实，依据（2015）甬宁民初字第991号民事判决书及（2015）浙甬民二终字第832号民事判决书认定，原告无法证明除13.5亩猕猴桃基地外的土地交付情况。被告在起诉要求解除合同前曾多次向原告提出解除合同，而原告一直未表态，故合同实际早已解除，被告不需要支付第�年的承包款。另被告并不认可原告有雇佣工人对猕猴桃树进行修剪的事实，原告也未通知被告要进行修剪，而猕猴桃树是否需要修剪及修剪方式、程度、时间及修剪会对猕猴桃造成什么影响均没有证据证明。被告认为原告的修剪行为与其主张被告存在管理不善没有因果关系，故其要求被告支付修剪费用缺乏依据。原告主张的管理用房未腾空并不影响猕猴桃基地及其他土地的正常使用，现合同已解除，原告对涉案土地已实际管业。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告孙宇晓未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对该份合同的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。本院认为被告异议成立，仅对该份证据的真实性予以认定。
2.对原告提供的证据，被告认为该组证据原告在（2015）甬宁民�字第991号案件中已经提供过，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证明存在后补的可能性，时间、地点均不相符，被告认可原告曾有过收回、平整土地的行为，但是无法证明涉案承包地曾经全部予以收回及平整的事实，不能印证原告已将承包地全部交付被告的事实。本院认为被告异议成立，结合本院曾在审理（2015）甬宁民初字第991号案件时实地走访的情况，能够认定原告曾有过收回、平整土地的行为，但无法证明涉案承包地曾全部予以收回的事实。
3.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性没有异议，对原告主张的合同已解除也没有异议，但不能证明被告在起诉要求解除合同后仍在采摘猕猴桃的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该修剪行为与被告是�存在管理不善没有因果关系。本院认为，该组证据与本院向修剪人员作的询问能够相互印证，且费用与鉴定结论相近，能够证明待证事实，予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月25日，原告将村里上庵5石以上到太湾、白药山、小湾畈面积约32亩土地（其中猕猴桃基地13.5亩）以公开招标的形式进行发包，被告以每年77888元的价格中标取得上述土地的承包权，并当场交付履约金50000元。2014年4月30日，原告与被告签订《承包合同》一份，并约定：承包期为10年，承包款为每年77888元，定于每年的2月10日前付清，若逾期一个月未交纳，则被告可随时终止合同并没收履约金50000元。当日，原告支付被告第一年的承包款77888元。2015年5月，被告向法院起诉，要求解除合同并返还履约金50000元及2014年的承包款77888元。法院于2015年10月20日作出民事判决�认为原告在交付除13.5亩的猕猴桃基地外的承包地时确有瑕疵，且有大量村民在涉案的承包地上种植，继续履行合同较为困难，故判令解除双方签订的《承包合同》，原告应返还被告履约金50000元，并以被告无法举证证明原告未交付的面积为由驳回了被告要求返还承包款77888元的诉请。后原告不服一审判决提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第832号民事判决，维持原判。2016年2月，原告雇佣村民对涉案的猕猴桃进行了修剪。本案在审理过程中，原告要求对修剪猕猴桃基地的猕猴桃树需要的费用及因被告管理不善导致的猕猴桃减产损失进行评估。2016年6月7日，宁波正平资产评估有限公司作出评估报告，认为修剪涉案的猕猴桃基地中的猕猴桃树需要的费用为12000元。2016年6月28日，宁波正平资产评估有限公司出具联系函一份，认为猕猴桃树是否减产除管�不善等原因外，其生长受其他不可控的自然因素影响，故无法就猕猴桃减产的损失进行评估。另查明，《承包合同》解除后，被告一直占用猕猴桃基地边上的管理用房。截止2016年9月12日，原告确认该管理用房已腾空。
本院认为，原、被告签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，该合同中约定承包范围为上庵5石以上到太湾、白药山、小湾畈面积约32亩土地（其中猕猴桃基地13.5亩），承包款为每年77888元。现原、被告签订的合同已被生效判决确认解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同已部分履行，对已经履行部分，被告应按约支付相应的承包费，未履行部分，终止履行。合同解除后，被告应当恢复原状并将承包的标的物及�返还原告。本案的主要争议焦点为：一、原告主张的承包款能否支持；二、原告主张的修剪费是否应予赔偿；三、原告主张因管理不善导致的减产损失及被告占用猕猴桃基地管理用房的损失如何计算。
争议焦点一，双方对13.5亩猕猴桃基地的交付没有异议，本院予以认定；原告对剩余约18.5亩土地的交付存在瑕疵，且其不能举证证明其就该部分土地实际交付的亩数，本院根据合同中约定交付的13.5亩猕猴桃均成形，另外的18.5亩土地除了村民种植外均为荒地，再结合猕猴桃基地的使用价值及占地比例，酌定猕猴桃基地的承包费按总承包费的70%计算，即54521.6元/年。现双方的《承包合同》已于2016年1月25日被法院判决解除，故被告尚欠的承包费应确定为40891.2元（54521.6元/年÷12月/年×9月）。
争议焦点二，被告在承包期间对涉案的猕猴桃缺乏妥善的管理，未及时进行修剪，合同解除后，被告应当采取相应的补救措施，恢复原状。现原告雇佣村民对涉案的猕猴桃进行修剪，可视为其代被告履行补救义务，为此花费的修剪费用12260元与鉴定机构评估认为需要的修剪费用基本一致，本院予以支持。
争议焦点三，依据评估公司出具的联系函，本院认为猕猴桃的产量除了受人为的管理因素影响外，还受其他自然因素等制约，其损失及因果关系难以确定，故本院对原告要求被告赔偿因管理不善造成减产损失的诉请不予支持。另被告占用猕猴桃基地的管理用房约7.5个月，被告理应赔偿其占用损失。单从该管理用房的性质来看，其与猕猴桃基地系作为一个整体进行发包，为管理猕猴桃基地提供便利，且位处半山腰，其他用途相对局限，故考虑占用损失不宜脱离猕猴桃基地单独计算。合同解除后，原、被告并未办理相应的交接手续，双方对猕猴桃基地何时归还原告存在争议，原告认为直至被告腾空管理用房时才视为被告交还猕猴桃基地，其对猕猴桃基地进行修剪仅系为防止损失扩大采取的止损行为。本院认为被告长期占用管理用房，致使原告无法就猕猴桃基地进行发包，其损害结果与被告未归还猕猴桃基地无异。本案原告已向被告主张了占用损失，本院在审理过程中也多次督促被告及时腾房，被告均消极应对，甚至在没有腾房的情况下告知法院已腾房，主观过错明显。综上考虑，本院认为被告应参照猕猴桃基地的承包费赔偿原告7.5个月的占用损失，即34076元（54521.6元/年÷12月/年×7.5月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙宇晓应于本判决生效后十五日内支付原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社承包费40891.2元；
二、被告孙宇晓应于本判决生效后十五日内赔偿原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社修剪费用12260元；
三、被告孙宇晓应于本判决生效后十五日内赔偿原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社损失34076元；
四、驳回原告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3661元，减半收取1830.5元，由原告宁海县桃源街道湖东社�钱岙经济合作社负担840元，被告孙宇晓负担990.5元。评估费2000元，由被告孙宇晓负担（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一六年十月十一日
代书记员 赖建亚