江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9057号
原告：高瑞保，女，1942年11月19日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人：朱洁，江苏圣益律师事务所律师。
被告：邓书恒，男，1987年6月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，统一社会信用代码91341600688145020H，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人：陈林，总经理。
委托代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告：姜观坤，男，1978年1月10日生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：滨海县华伟运输有限公司，统一社会信用代码91320922752034246N，住所地江苏省滨海县界牌镇人民政府院内。
法定代表人：张建华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，统一社会信用代码91320200668967609J，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，总经理
委托代理人：黄步岗，系公司员工。
原告高瑞保与被告邓书恒、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称亳州保险公司）、姜观坤、滨海县华伟运输有限公司（以下简称华伟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称无锡保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理。依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年9月21日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告高瑞保的委托代理人朱洁、被告邓书恒、被告亳州保险公司的委托代理人吕海松、被告姜观坤、被告无锡保险公司的委托代理人黄步岗、被告华伟公司的法定代表人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告保险公司在交强险和商业险保险责任限额范围内赔偿原告损失106396.46元，两被告保险公司赔偿不足部分的损失由另外三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日15时50分许，被告邓书恒驾驶皖S×××××轻型货车、被告姜观坤驾驶苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，事故致原告受伤，三车不同程度损坏。该起事故交警部门仅明确了事故中各方当事人的过错，未作事故责任认定。皖S×××××轻型货车、苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）分别在被告亳州保险公司和被告无锡保险公司投保了交强险和商业险，依照法律规定，两被告保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告的损失。
被告邓书恒辩称，其对其驾驶的车辆与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞后致原告受伤的事实无异议，但究竟是其驾驶的车辆与被告姜观坤驾驶的车辆先碰撞后再与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，还是其驾驶的车辆与原告驾驶的电动三轮车先发生碰撞后再与被告姜观坤驾驶的车辆发生碰撞，对该节事实其无法确定。其确定在该起事故中其有一定过错，具体赔偿责任由法院依法确定。事故发生后，其为原告垫付了医疗费3906.7元，给付了原告人民币5000元，要求在本案中一并予以处理。
被告亳州保险公司辩称，本起事故中，原告驾驶的电动三轮车应认定为机动车。事故发生后，交警部门虽未对事故责任作出认定，但出具的事故证明明确了各方当事人均有过错。从交警部门明确的过错情况判断，无法作责任认定是因被告姜观坤在事故后驾车离开现场而造成的，被告姜观坤的过错较大。被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车在其公司投保了交强险和商业险，但因被告邓书恒驾驶的货车不具有货运资格，按照合同约定可免除其公司在商业险范围内的赔偿责任。
被告姜观坤辩称，其驾驶车辆经过事故地时未感觉到有其他车辆与其驾驶的车辆发生了碰撞，因此其当时未作停留。现其对交警部门出具的事故证明载明的被告邓书恒驾驶的车辆右前部位与其驾驶的车辆挂车的左后侧相撞的事实没有异议，但其不清楚事故发生的具体经过情况。其驾驶的车辆在被告无锡保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失该其赔偿的部分应由被告无锡保险公司负责赔偿。
被告华伟公司辩称，苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）是被告姜观坤挂靠在其公司名下的，在被告无锡保险公司投保了交强险和商业险。挂靠协议明确赔偿责任应由挂靠人承担，故其公司不承担赔偿责任。
被告无锡保险公司辩称：被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）在其公司投保了交强险和商业险，但该车辆未与原告驾驶的三轮车发生碰撞，被告邓书恒驾驶的车辆与原告驾驶的三轮车发生碰撞是造成原告受伤的直接原因，故其公司不应该承担赔偿责任。被告姜观坤在事故发生后驾驶车辆离开现场，按照商业保险合同约定，其公司在商业保险范围内的赔偿责任应予以免除。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日15时50分许，被告邓书恒驾驶皖S×××××轻型货车在常熟市西北连接线由东往西行驶至祥和路口时，车辆的左前角部位与在祥和路由北往南直行通过路口的原告驾驶的电动三轮车左后侧部位相撞，事故致原告受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故原因进行了调查，经调查发现上述事故发生时被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车右前部位还与已驶离现场的被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）挂车的左后侧发生了碰撞。由于交警部门无法查明该起事故中，被告邓书恒驾驶皖S×××××轻型货车与原告驾驶电动三轮车发生的相撞，是两车直接相撞，还是被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车与被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）发生相撞后再撞击原告驾驶的电动三轮车这一事实，遂于同年6月12日出具了未认定事故责任的道路交通事故证明。该事故证明还明确：该起事故中，原告具有驾驶电动三轮车行至交叉路口对路口内情况估计不足、遇情况未能采取有效避让措施的过错；被告邓书恒具有驾驶机动车行驶至事故地遇情况未能采取有效措施的过错；被告姜观坤具有驾驶机动车行驶至交叉路口违反标线指示通行的过错。
原告受伤后即被送往常熟市中医院住院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折、左第5胁骨骨折等，于同年6月9日出院。2016年6月11日，原告再次至常熟市中医院住院治疗，住院期间行右胫骨平台骨折术后内固定物取出术，于同年6月18日出院。2016年8月3日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因交通事故致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、原告的误工期限为10个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。上述期间，被告邓书恒为原告垫付了医疗费3906.7元，给付了原告人民币5000元，原告从交警部门领取了被告邓书恒交付的事故处理押金共计10000元。
皖S×××××轻型货车登记所有人为被告邓书恒，被告邓书恒为该车向被告亳州保险公司投保了保险期限自2014年6月28日零时起至2015年6月27日24时止的机动车交通事故责任强制保险，以及责任限额为50万元的第三者责任保险及附加不计免赔险。苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）登记所有人为被告华伟公司，被告华伟公司委托新区梅村怀华货运代理部为苏J×××××牵引车向被告无锡保险公司投保了保险期限自2014年7月11日零时起至2015年7月10日24时止的机动车交通事故责任强制保险，以及责任限额为50万元的第三者责任保险及附加不计免赔险。
审理中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费50755.36元（提供病历、出院记录和相应票据，其中外购药费为318元，3756.7元为被告邓书恒支付，未包含被告邓书恒另外垫付的急救费用150元）；住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；营养费8100元（90元/天×90天）；误工费18000元（以收入1800元，误工10个月计。提供常熟市大义诚信针织服装厂证明其自2013年起一直在该厂从事剪线头等零工，月平均收入为1800元左右的证明1份）；护理费10800元（120元/天×90天，自述由亲属护理，并提供其亲属在常熟市陆富新型肥料研发有限公司工作，月收入4000元，因护理而请假的证明1份）；交通费1000元（未提交相应票据）；残疾赔偿金26021.1元（37173元/年×7年×10%）；精神损害抚慰金5000元；电动三轮车修理费800元（提供修理费票据）；鉴定费2520元（提交鉴定费票据1份）。
被告对原告主张的上述赔偿费用提出异议认为：原告主张的医疗费其中的外购药费不应认定，被告邓书恒另外为原告支付的急救费用150元可作为原告的医疗费损失一并计算，医疗费应确定为50587.36元；住院伙食补助费认可每天18元；营养费认可每天30元；原告已73周岁，误工费不应认定；护理费要求按每天60元计算；交通费认可200元；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金要求按过错责任确定金额；修理费因未有定损依据，不认可；对鉴定费金额无异议。两被告保险公司还认为，按照保险合同的约定，医疗费其只赔偿医保用药部分，要求扣除15%非医保用药；鉴定费不应纳入保险赔偿范围。但两被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，亦未就鉴定费不应纳入保险赔偿范围提供相应证据。另外，被告无锡保险公司还提出主张认为，其提交的有投保人新区梅村怀华货运代理部盖章确认的投保人声明，可以证明其已就第三者责任保险相关免责条款向投保人履行了提示、说明义务。
上述事实，有原告提交法庭的道路交通事故证明、病历、出院记录、司法鉴定书、相关费用票据，被告邓书恒、姜观坤提交的保险单，被告无锡保险公司提交的投保人声明，本案双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，2015年5月19日15时50分许，被告邓书恒驾驶皖S×××××轻型货车在常熟市西北连接线由东往西行驶至祥和路口时，车辆的左前角部位与在祥和路由北往南直行通过路口的原告驾驶的电动三轮车左后侧部位相撞。该事故发生前后，被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车右前部位还与事后驶离现场的被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）挂车的左后侧发生了碰撞。上述事实，本院予以确认。该起事故致原告身体受伤、财产受损，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。审理中，本院也无法查实该起事故中，被告邓书恒驾驶皖S×××××轻型货车与原告驾驶电动三轮车发生的相撞，是两车直接相撞，还是被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车与被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车（苏J×××××挂）发生相撞后再撞击原告驾驶的电动三轮车这一事实，故在区分事故责任时本院宜根据本案查明的其他事实结合证明责任原则作出不利于两机动车方的认定，并根据道路交通事故证明载明的事故各方的过错情况合理分配事故各方应承担的赔偿责任。两被告保险公司提出的原告驾驶的电动三轮车应认定为机动车的主张，无相应依据证明，本院不予采信。我国道路交通安全法规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车、被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车分别向被告亳州保险公司、被告无锡保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该起事故发生在保险期限内，原告的合理损失应由被告亳州保险公司和被告无锡保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内平均分担。不足的部分因原告有过错，可减轻被告邓书恒、姜观坤20%的赔偿责任，由被告邓书恒、姜观坤各承担40%的赔偿责任。被告姜观坤驾驶的车辆登记在被告华伟公司名下，被告华伟公司自认系挂靠关系，应与被告姜观坤承担连带赔偿责任。被告邓书恒驾驶的皖S×××××轻型货车、被告姜观坤驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车分别向被告亳州保险公司、被告无锡保险公司投保了责任限额为50万元的第三者责任保险及附加不计免赔险，原告要求被告亳州保险公司、无锡保险公司分别按保险合同的约定，就不足部分损失为被告邓书恒、姜观坤直接向原告承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告亳州保险公司未提供相应证据证明其就合同免责条款向被告邓书恒履行了说明义务，被告无锡保险公司虽就合同免责条款向投保人履行了说明义务，但因驾驶人逃逸与驶离现场并非同一概念，故被告亳州保险公司、无锡保险公司提出的保险责任免除的抗辩意见，本院不予采纳。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张50755.36元，其中外购药费318元未有医嘱，本院不予认定；其余部分50437.36元，本院予以确认。被告邓书恒另外为原告垫付的急救费用150元，也是原告的医疗费损失，故医疗费本院确认为50587.36元。两被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故其要求扣除15%非医保用药的主张，本院不予采纳。
关于住院伙食补助费：原告住院时间为28天，原告主张50元/天在合理范围内，本院确认为1400元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告伤后营养期为三个月的意见本院采信，营养费以50元/天认定较为合理，营养费本院确定为4500元。
关于误工费：发生交通事故时原告已72周岁，原告提供的证据不足以证明其有固定的收入来源，原告主张的误工费本院不予认定。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告伤后予一人护理三个月的意见本院采信，原告主张护理费按120元/天为标准计算在合理范围内，护理费本院确定为10800元。
关于交通费：原告主张1000元，虽未提供票据，但原告伤后为治疗必然会发生交通费用，根据原告伤后治疗情况结合被告的意见，本院确认为200元。
关于残疾赔偿金：原告之损伤已构成十级伤残的司法鉴定意见本院采信，原告主张26021.1元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，本院酌情认定为5000元，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿。
关于电动三轮车修理费：事故致原告驾驶的电动三轮车损坏是事实，原告提交了相应修理费票据，两被告保险公司认为未定损而拒赔的理由不成立，原告主张的修理费本院予以认定。
关于鉴定费：原告提交了2520元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。鉴定费属原告的损失，应由两被告保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费50587.36元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费10800元、交通费200元、残疾赔偿金26021.1元、精神损害抚慰金5000元、车损800元、鉴定费2520元，合计为101828.46元。上述损失应由两被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内各赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金21010.55元，电动三轮车修理费400元；在第三者责任保险限额范围内各赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计39007.36元的40%计15602.94元；两被告保险公司应分别赔偿原告损失合计47013.49元。被告邓书恒为原告垫付的医疗费3906.7元，原告共计已收取的被告邓书恒交付的人民币15000元，可作为被告邓书恒为被告亳州保险公司垫付的部分从被告亳州保险公司的赔偿款中予以扣除，并由被告亳州保险公司直接给付被告邓书恒。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高瑞保损失合计人民币47013.49元。履行方式：给付原告高瑞保28106.79元，给付被告邓书恒18906.7元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高瑞保损失合计人民币47013.49元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告高瑞保的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取466元，由原告高瑞保负担140元，由被告邓书恒163元，被告姜观坤、滨海县华伟运输有限公司负担163元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 涵