江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初29号
原告刘作明，男，1957年2月10日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地在南京市建邺区雨润大街99号2幢A座。
法定代表人张超英，局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人许卫宁，局长。
委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。
原告刘作明不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）作出的宁城执建限拆字（2015）第067号限期拆除决定（以下简称“067号限拆决定”）及被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的宁城法复字[2015]第15号行政复议决定（以下简称“15号复议决定”），于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年3月3日、3月4日向被告市执法局、被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告刘作明及其委托代理人宋姣，被告区执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告市执法局的委托代理人臧宇飞、袁强到庭参加诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2015年11月28日，被告区执法局对原告刘作明作出“067号限拆决定”：“刘作明：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13720号]的要求，自行拆除在江心洲石桥二队59号的358.31㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年12月6日之前自行拆除上述违法建设。”原告刘作明不服，向被告市执法局申请行政复议。2016年2月4日，被告市执法局作出维持区执法局作出的“067号限拆决定”的“15号复议决定”。
原告刘作明诉称，本人的合法住宅位于南京市建邺区江心洲石桥59号二队（以下简称石桥二队59号）。2015年11月28日，区执法局作出“067号限拆决定”，责令本人于2015年12月6日之前自行拆除该建筑。本人不服该决定，于2015年12月21日向市执法局提起行政复议。市执法局于2016年2月4日作出“15号复议决定”，维持了区执法局作出的“067号限拆决定”。本人认为，区执法局作出“067号限拆决定”没有任何事实和法律依据，且严重违反法定程序。现向法院提起行政诉讼，请求：1、确认区执法局作出“067号限拆决定”的行政行为违法。2、撤销市执法局作出的“15号复议决定”。3、本案诉讼费用由区执法局、市执法局承担。
原告刘作明向本院提交了以下证据：
1、宁城执建限拆（2015）第067号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。证明刘作明有权对区执法局作出的《限期拆除决定书》提起行政诉讼。
2、宁城法复字[2015]第15号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。证明刘作明在法定期间内向市执法局提起行政复议，市执法局作出维持区执法局作出的“067号限拆决定”的处理意见。
3、南京市雨花台区人民政府1988年9月25日向刘作明颁发的《土地使用证》（证号：6-038号）。
4、南京市雨花台区江心洲镇土地管理所出具的《土地登记收件单》。
证据3、4证明刘作明在涉案地块拥有合法土地使用权，有权在自己的宅基地上依法建设房屋。区执法局在《限期拆除决定书》中认定刘作明房屋为违法建筑没有事实和法律依据。
5、南京市雨花台区人民政府颁发的《土地承包证》。证明刘作明在石桥二队59号后边拥有合法的土地承包证件及耕地。刘作明为当地的村民，拥有合法的宅基地使用权及相关的耕地。
6、《户口簿》、《离婚证》、《离婚协议书》。证明刘作明的身份情况及2011年3月17日与吴泽玉离婚的事实。区执法局提交的证据3中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》仍将吴泽玉认定为刘作明之妻不属实。区执法局2015年11月10日将《限期拆除告知书》送达给吴泽玉，程序明显违法，吴泽玉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的同住成年亲属的被送达人身份以及代收人的身份。
被告区执法局辩称，一、本局具有对本案所涉违法建筑物进行查处的法定职权。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，本局为行政执法主体，负责本市建邺区范围内相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城乡规划的违法建筑物具有进行调查、处理的法定职权。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。涉案违法建筑物位于本市建邺区江心洲，属于本局管理、查处范围，本局具有对涉案违法建筑物进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。二、本局对涉案违法建筑物进行查处的依据充分。首先，根据相关城乡规划的法律规定，在城乡规划范围内进行建设，应当依法取得相关规划审批手续。本案中，对于涉案建筑物，刘作明未能提供有关规划（建设）部门的审批手续或证明材料，而且本市建邺区行使城乡规划职能的南京市建邺区住房和建设局（以下简称区住建局）也已明确出具意见，刘作明就涉案建筑物并未办理过建设工程规划许可证。因此，涉案建筑物构成违法建筑。其次，涉案建筑物在建成后至本局查处前，刘作明一直未办理有关的规划审批手续，不符合法律法规的要求，违法行为一直存续，处于持续违法状态。本局在刘作明违法行为存续期间，依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，对涉案违法建筑物进行查处，并未超过法律所规定的查处期限，适用法律正确。三、本局对刘作明涉案违法建筑物的查处程序合法。本案中，本局在对刘作明涉案违法建筑物查处过程中，进行了调查、核实，收集了相关证据，依法向刘作明制作和送达了相关法律文书。在执法过程中，要求刘作明提供有关书面说明和规划（建设）部门的相关手续，告知了刘作明有关的陈述、申辩、复议和诉讼等权利。在刘作明未自行拆除涉案违法建筑物的情况下，本局依法作出“067号限拆决定”，将《限期拆除决定书》送达给刘作明，执法程序完全符合有关法律规定。
综上，刘作明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回刘作明的诉讼请求。
被告区执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《核查通知书》。
2、《案件调查及现场勘察记录》。
证据1-2证明2015年8月25日区执法局执法队员到涉案现场进行勘察，经现场勘察，涉案违法建筑物位于石桥二队59号，建筑结构为砖混、砖木、简披、彩钢，面积为358.31平方米。执法人员绘制了现场房屋分布示意图，由于刘作明现场未提交规划审批手续，执法人员向刘作明下发了《核查通知书》，要求刘作明就已经建成的房屋在2015年8月26日上午携带有关规划审批材料到本市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。
3、《住宅房屋拆迁调查情况确认表》。证明区执法局在执法过程中从拆迁部门调取了有关的拆迁六方调查资料，当时区执法局也是六方调查的一方主体，资料表明石桥二队59号共有房屋358.31平方米。
4、《案件立案审批表》。证明对刘作明涉案违法建筑物的查处在2015年8月27日正式立案。
5、《违法建设审核认定表》。证明在案件查处过程中区执法局已经到区住建局进行了核查。要求该局明确涉案的358.31平方米建筑物是否合法，该局明确刘作明并未办理过建设工程规划许可证，因此涉案建筑物构成违法建筑。
6、《限期拆除告知书（存根）》。证明区执法局经过调查，刘作明就涉案建筑物未取得建设工程规划许可证。2015年11月10日，区执法局依法向刘作明作出《限期拆除告知书》，要求其在4日内自行拆除涉案违法建筑物。
7、《核查情况登记表》。证明刘作明并未在规定期限内自行拆除涉案建筑物。
8、《限期拆除决定书》及《送达回证》。证明刘作明未在规定期限内自行拆除涉案违法建筑物，区执法局于2015年11月28日依法作出《限期拆除决定书》，责令刘作明于2015年12月6日前自行拆除涉案违法建筑物，并向其进行了送达。《限期拆除决定书》告知了刘作明有关的行政复议和行政诉讼权利。
9、相关文书送达视频资料及《情况说明》。证明本案所涉相关执法文书均已送达刘作明。
10、《证明》。证明涉案现场勘察及执法文书送达过程中见证人的身份，三名见证人员均系建邺区人民政府江心洲办事处聘用的工作人员。
11、《江苏省行政执法证》。证明执法队员在执法时有合法的执法身份。
依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。2、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条、第五条、第十五条。3、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知》（建法[2012]99号）。
被告市执法局辩称，一、涉案建筑物为违法建筑，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。涉案建筑物建成至今，刘作明无法就涉案建筑物提供规划审批手续或证明材料，而且区住建局已出具意见，明确涉案建筑物没有取得建设工程规划许可证，刘作明的违法行为处于持续状态，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处。二、区执法局负有查处本辖区内违法建筑的法定职责，且查处程序合法。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，区执法局作为行政执法主体，负有查处本辖区内违法建筑并作出限期拆除决定的法定职责。在执法过程中，区执法局依法进行了调查、核实、收集证据，先后向刘作明制作、送达了相关法律文书，并告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序符合法律规定。三、本局的行政复议程序合法，依据充分。本局收到刘作明的《行政复议申请书》后，依法进行了立案，并向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求区执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据。进行审查后，在法律规定的复议期限内依法作出了“15号复议决定”，并将《行政复议决定书》送达刘作明，本局的行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上所述，本局作出的“15号复议决定”依据充分，程序合法，刘作明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回刘作明的诉讼请求。
被告市执法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议案件受理审批表》。
2、《行政复议决定书》。
3、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
4、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
5、《行政复议申请书》。
6、刘作明《居民身份证》。
7、复议证据材料。
8、《行政复议申请书》邮寄凭证。
9、《行政复议提出答复通知书》。
10、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
11、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
12、《行政复议答复书》。
13、《行政复议答复书》证据材料。
14、《行政复议答复书》邮寄与签收凭证。
15、《行政复议案件结案审批表》。
以上证据证明行政复议程序符合法律规定。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
经庭审质证，被告区执法局对原告刘作明提交的6份证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。该份证据本局已将《限期拆除决定书》送达给刘作明，《限期拆除决定书》中明确告知刘作明有相关诉讼权利。
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
证据3、4、5、6刘作明在行政执法程序中未提供，现其当庭提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳。其中：证据3为复印件，不符合行政诉讼证据的法定要求。首先，该份证据为集体土地使用权证，其所能代表的仅为县级政府对于当事人享有宅基地使用权的确认，不能作为农村房屋建设已经办理规划许可的证明材料。其次，该份证据的平面图上显示的建筑物与涉案建筑物并无对应关系，该份证据无法证明涉案建筑物具有合法性。对证据4的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可。该份证据仅能表明土地管理部门收取了刘作明原有的土地证，对涉案建筑物是否已经办理相关审批手续无证明效力，无法证明涉案建筑物的合法性。对证据5的真实性、关联性及证明目的均不认可。是否享有承包土地经营权与涉案建筑物是否属于合法建筑无直接关联。对证据6的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可。该份证据与涉案建筑物是否合法无关联。
被告市执法局对原告刘作明提交的6份证据的质证意见为：
对证据1、2、4、5、6的质证意见同区执法局。
证据3为复印件，对真实性、关联性不认可。该份证据不能证明涉案建筑物有合法的规划，且该份证据上的平面图与涉案建筑物的平面图不一致，也没有明确地址。
原告刘作明对被告区执法局提交的11份证据的质证意见为：
对证据1确实由区执法局作出没有异议，但对该份证据的真实性、合法性、关联性及送达程序均不认可。2015年8月25日，区执法局并未到现场进行勘察，亦未要求本人提交涉案房屋建设的合法依据。且在该份证据中所载明的执法人员的签字是赵春生、许翔，而根据区执法局提交的证据9显示，送达人员的工作证件号为01048084、01048211、01048131，并没有该份证据中所载明的执法人员的证号，该份文书给付本人时亦未要求本人在存根处签字予以签收。此外，该份证据中载明的2015年8月25日发现本人的建设行为与区执法局提交的证据3中有区执法局人员签字所认可的本人2011年10月9日房屋现状所显示的时间相互矛盾。
对证据2的真实性及合法性不认可。区执法局在2015年8月25日并未到涉案建筑物所在地实际勘测，亦未要求本人提交相关手续；该份证据中的现场勘察示意图上并未明确记载本人每间房屋的面积，不能证实区执法局确实到达涉案建筑物所在地进行现场测绘。此外，调查人员写明的为赵春生及许翔，而区执法局并没有提交以上人员确实到涉案建筑物所在地进行现场勘测的相关视频资料。
对证据3的真实性、合法性不认可。该份证据中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》仅加盖有南京市建邺区投资促进局拆迁专用章，显示的内容以及各方人员的签字均为复印件；该《住宅房屋拆迁调查情况确认表》中显示调查的时间为2011年10月9日，签字确认的人员中亦有区执法局工作人员的签名，户主刘作明，妻吴泽玉，实际情况是刘作明与吴泽玉于2011年3月17日已离婚，而该《住宅房屋拆迁调查情况确认表》于2011年10月9日作出，载明吴泽玉仍为刘作明之妻，且在产权人或户主处亦未要求本人签字确认，记载的内容不属实；根据该《住宅房屋拆迁情况确认表》记载的时间以及区执法局人员的签字，可以证实区执法局最晚于2011年10月9日已知晓本人房屋的现状，这与其证据1所中载明的2015年8月25日才发现本人房屋的说法相互矛盾。另外，该份证据的次页系南京市建邺区投资促进局加盖有公章的相应图纸，但图纸上所有人员的签字均为复印件。
对证据4的真实性及合法性不认可。该份证据仅为区执法局自行作出的内部文书，是否为2015年8月27日作出无法核实；该份证据的承办人意见处写明赵春生及许翔，但本人在现场收到《核查通知书》时未见过以上两名人员，也没有见过相关的工作人员出示其执法证件。
对证据5的真实性及合法性不认可。区执法局超越法定权限，径直认定本人的房屋属于违法建设，没有事实和法律依据；对该证据中次页上加盖有区住建局公章，认定本人房屋未在该局办理过建设工程规划许可证的说法亦不认可。本人的房屋建设于1988年，建设时是在南京市雨花台区的管辖区范围内，而区住建局成立的时间晚于本人房屋施工建设的时间，该局没有权限对于本人1988年的施工行为是否符合后续的法律规定进行确认；在该份证据的调查人员意见中，签名的为赵春生及许翔，但在现场送达等过程中本人没有见到过以上两人的工作证件，并且与区执法局提交证据中的证件号码不一致。
对证据6的真实性不认可。该份证据为《限期拆除告知书》，其中所适用的法律规定为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，而该条规定作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的行政机关应当为城乡规划部门，并非区执法局。《中华人民共和国城乡规划法》实施的时间为2008年，本人建设房屋的时间为1988年，区执法局无权根据现行颁布的法律规定追溯本人在此之前所实施的建房行为。此外，区执法局亦未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向本人送达《限期拆除告知书》，而是将《限期拆除告知书》送达给本人前妻，送达人员亦不是区执法局在承办人处签字的赵春生及许翔，送达人员的证号为01048211、01048131，并非赵春生及许翔的证号，故对该份文书的送达程序不予认可。
对证据7的真实性及合法性不认可。该份证据为《核查情况登记表》，系区执法局自行作出，本人无法核实其中的落款时间是否为该表实际作出的时间。此外，该份证据上显示的核查人员为赵春生和许翔，而在区执法局提交的证据9中未出现以上两名人员及其证件号。
对证据8确实由区执法局作出无异议，但对该份证据中的《限期拆除决定书》认定的内容不认可，区执法局无法定职权作出《限期拆除决定书》。对证据8中《送达回证》上显示的送达人员为赵春生和许翔亦不认可，根据区执法局提交的证据9显示，送达人员仅为一人，证号为01048211，没有赵春生和许翔，对《送达回证》的真实性及合法性不认可。
证据9中的视频资料无法证明区执法局依法向本人合法送达以上相关法律文书，对该视频资料中反映的三次送达程序的合法性均不认可。该份证据中的《情况说明》称在送达《限期拆除告知书》时因执法记录仪突然断电，故执法记录仪上的时间重置为2007年1月1日，如存在所述的情形，执法记录仪应不能正常拍摄区执法局所述的送达过程，而不仅仅存在时间重置的问题，对区执法局自行出具的该《情况说明》的真实性、合法性不认可。
对证据10确实由建邺区人民政府江心洲办事处作出无异议，但对该份证据的真实性、合法性及证明目的不认可。该份证据上的落款时间为2015年12月25日，而见证人员出现在现场并进行见证的时间为2015年8月25日、11月10日以及11月28日，该份证据出具的时间均晚于见证时间。
认可证据11的真实性，但对关联性不认可。区执法局提交的证据1、6、8中显示的送达人员为赵春生和许翔，但结合其提交的证据9，可证实以上两名人员从未出现在现场，且亦未履行向本人合法送达相关文书的义务，该份证据与其提交的证据9相互矛盾，不足以认定该二人如区执法局所述至涉案建筑物处进行现场调查核实，并将相关文书向本人送达。
被告市执法局对被告区执法局提交的11份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告刘作明对被告市执法局提交的15份证据的质证意见为：
对市执法局作出被诉行政行为的程序及送达程序无异议，但不认可市执法局证据2中认定的内容及最终处理结果。
被告区执法局对被告市执法局提交的15份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
原告刘作明提交的6份证据中：证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，均予采信。证据3-6均与被诉行政行为无关联，均不予采信。
被告区执法局提交的11份证据与被告市执法局提交的15份证据均与本案具有关联性，来源合法、真实，且相互之间能够形成较为完整的证据链，均予采信。
经审理查明，刘作明居住于石桥二队59号。2015年8月25日，区执法局执法人员至石桥二队59号，对搭建于该处的建筑物（已建成）的合法性进行调查。经调查，涉案建筑物为砖混、砖木、简披、彩钢结构，建筑面积为358.31平方米，系刘作明所建。刘作明无法当场提供涉案建筑物经由规划建设部门批准建设的相关手续，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，当场向刘作明送达了《核查通知书》，责令刘作明于2015年8月26日上午携带对上述行为的书面说明和规划建设部门的相关手续到南京市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。刘作明未按《核查通知书》的要求接受审查。
2015年8月27日，区执法局认为刘作明建设涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，进行了立案审批。2015年9月2日，区执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求区住建局认定涉案建筑物是否合法。同日，区住建局在《违法建设审核认定表》“规划（建设）部门审核意见”栏处加盖了内容为“该当事人未在我局办理过建设工程规划许可证”的条形章，同时加盖了该局公章。
2015年11月10日，区执法局作出《限期拆除告知书》：“刘作明：经查你（单位）在江心洲石桥二队59号的358.31㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）在收到本告知书之日起肆日内自行拆除。”同日，该《限期拆除告知书》由区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下进行了留置送达。
2015年11月16日，区执法局执法人员对刘作明有无在限期内将涉案建筑物自行拆除进行了核查。经核查，认定刘作明未在限期内自行拆除涉案建筑物，涉案建筑物仍然存在，建议下发《限期拆除决定书》。2015年11月28日，区执法局作出“067号限拆决定”：“刘作明：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13720号]的要求，自行拆除在江心洲石桥二队59号的358.31㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局现对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年12月6日之前自行拆除上述违法建设。”同日，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下将《限期拆除决定书》留置送达给了刘作明。
刘作明收到《限期拆除决定书》后不服，于2015年12月21日向市执法局申请行政复议。市执法局于2015年12月22日收到刘作明的《行政复议申请书》后，于2015年12月24日立案受理。2015年12月25日，市执法局将该《行政复议提出答复通知书》抄送刘作明。2015年12月28日，市执法局向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》。区执法局收到《行政复议提出答复通知书》后，向市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市执法局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，向刘作明进行了送达。市执法局经过对刘作明、区执法局提交材料的审查，于2016年2月4日作出“15号复议决定”，维持了区执法局作出的“067号限拆决定”。2016年2月16日，市执法局分别向刘作明、区执法局发送了《行政复议决定书》。
直至本案审理期间，刘作明亦未能提供358.31平方米涉案建筑物的建设工程规划许可证。
本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定，江苏省人民政府可以在南京市开展相对集中行政处罚权试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权；（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。主要包括：对毁坏城市设施的行为实施行政处罚；对未经批准占用绿化用地的行为实施行政处罚。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，南京市城市管理行政执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。根据苏府法函字（2002）71号《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》第一条规定，同意南京市上报的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》。据以上规定，区执法局作为建邺区人民政府下辖的行政执法主体，具体负责建邺区行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。
二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。”本案在卷证据证明，涉案建筑物系刘作明所建，刘作明在区执法局调查期间，未能按照要求提供涉案建筑物系合法建设的相关审批文件。区执法局在刘作明未提供涉案建筑物相关建设审批文件的情况下，经向有权部门征询，确认涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且违法行为一直处于持续状态后，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，进而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对刘作明作出的“067号限拆决定”，事实认定清楚，适用法律正确。区执法局在作出“067号限拆决定”的过程中，进行了调查、勘察、立案、查询、告知、核查；在送达相关执法文书方面，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲街道工作人员的见证下将《核查通知书》与《限期拆除决定书》留置送达给了刘作明，而《限期拆除告知书》亦送至涉案建筑物内，有与刘作明经常共同出入该处的成年女性在场，有建邺区人民政府江心洲办事处工作人员见证，该《限期拆除告知书》已处于刘作明应当获得的状态，故区执法局作出“067号限拆决定”的行政程序并无不当。
三、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”市执法局受理刘作明提出的行政复议申请后，经过对案件事实的审查，于六十日内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出“15号复议决定”，并制作《行政复议决定书》送达刘作明和区执法局。市执法局作出的“15号复议决定”，事实认定清楚，适用法律正确，行政程序合法。
综上，区执法局对刘作明作出的“067号限拆决定”及市执法局作出的“15号复议决定”均认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。刘作明要求确认区执法局作出“067号限拆决定”的行政行为违法，要求撤销市执法局作出的“15号复议决定”等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘作明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘作明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 张敏华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹 飞