辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5906号
原告：吕德贵，男
委托诉讼代理人：吕维敏（系原告长子），男
被告：王崇昌，男
委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
被告：崔振海，男
被告：大连广运达货物运输有限公司。住所地：大连经济技术开发区东阁里**栋2--3--2层。统一社会信用代码：91210213687053853J
法定代表人：曹广才，系该公司经理。
被告崔振海、大连广运达货物运输有限公司的共同委托诉讼代理人：范勇，系辽宁金石律师事务所律师。
被告：鑫程联合重工（大连）股份有限公司。住所地：大连长兴岛经济区长生路**号。统一社会信用代码：91210244696020818R
法定代表人：程宪功，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洋，女
委托诉讼代理人：曲卫东，男
被告：富邦财产保险有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区港湾街2--12号4层。统一社会信用代码：91210200058065907N
负责人：战勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志明，男
委托诉讼代理人：林莎莎，女
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区人民路**号。统一社会信用代码：91210200744394436N
负责人：杨万武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕彬，男
原告吕德贵与被告王崇昌、崔振海、鑫程联合重工（大连）股份有限公司（以下简称鑫程重工公司）、富邦财产保险有限公司大连分公司（以下简称富邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案；诉讼中，本院根据原告的申请，追加大连广运达货物运输有限公司（以下简称广运达货运公司）为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德贵及其委托诉讼代理人吕维敏、被告王崇昌的委托诉讼代理人刘长洋、被告崔振海、广运达货运公司的委托诉讼代理人范勇、被告鑫程重工公司的委托诉讼代理人曲卫东、被告富邦保险公司的委托诉讼代理人林莎莎、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告因本案事故造成的经济损失有：医疗费11443元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、误工费4100元[（100元/天×20天）+（100元/天×21天）]、护理费3000元（150元/天×20天）、营养费1000元（50元/天×20天）、交通费400元，合计21943元，上述经济损失由被告富邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业险的范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分由被告鑫程重工公司、广运达货运公司和崔振海承担70%的赔偿责任，由被告王崇昌承担30%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日7时40分，被告崔振海驾驶车主为鑫程重工公司的某号大型客车，沿鲍码大桥西侧路段由西向东行驶至事故地点超越前方被告王崇昌驾驶的无牌正三轮电动载货摩托车时与其相刮撞，两车刮撞后王崇昌驾驶的正三轮电动载货摩托车又与同向的原告骑行的人力三轮车相撞，造成三方车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告崔振海负事故的主要责任；被告王崇昌负事故的次要责任；原告无责任。原告于事故发生当日到庄河市中医医院住院治疗，共住院19天，支出住院医疗费9709.44元、门诊医疗费1734元，合计11443.44元。原告身体很好，每天都能劳动，受伤住院期间需要加强营养，故提出如上诉讼请求。
被告王崇昌辩称，原告合理合法损失应由被告崔振海以及其投保的保险公司予以赔偿，余下部分应当由崔振海按照100%责任赔偿。因为本次事故系连环发生的事故，被告崔振海与王崇昌之间的主次责任，并不代表着王崇昌对原告承担次要责任，因为王崇昌的机动车在发生事故时是由于被告崔振海的车辆撞击下被动的撞到了原告的车上，且王崇昌的三轮摩托车并不属于机动车的范围，没有投保机动车的义务，原告的损失应由被告崔振海以及其投保的保险公司予以赔偿。
被告崔振海辩称，我系被告广运达货运公司的职工，事故当天所从事的是职务行为。
被告广运达货运公司辩称，案涉车辆系因抵帐关系从鑫程重工公司取得，被告崔振海系我公司职工，其在履行职务过程中发生本次事故。我公司认可交警部门对事故责任作出的认定，相关的理赔按照法律依法进行，保险公司应当承担相关的保险责任。
被告鑫程重工公司辩称，肇事车辆已抵帐给被告广运达货运公司，在租赁协议中已写明在车辆租赁期间所发生的维修、违章及违法等行为、费用、法律责任均由被告广运达货运公司负责。
被告富邦保险公司辩称，本次事故涉及两台机动车，事故认定书中明确标明被告王崇昌驾驶的是正三轮载货摩托车，属于机动车，所以被告王崇昌在交强险内应承担50%的赔偿责任；因原告已达到法定退休年龄，也未提供误工证明，故不同意赔付误工费；原告并未做伤残鉴定，也未标明需加强营养，故不同意赔付营养费；原告医疗费中含非医保用药792.76元，该费用不属于保险公司理赔范围。
被告平安保险公司辩称，同意富邦保险公司意见，因被告王崇昌的车辆属于机动车辆，应承担交强险赔偿责任，两个交强险赔偿原告的经济损失已经足够，假若有不足部分我公司按事故责任比例赔偿。
本院经审理认定事实如下：因被告方对庄河市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》没有异议，本院对本案事故发生的经过和事故责任认定的事实予以确认。另查明，被告崔振海驾驶的某号大型客车登记的所有人为被告鑫程重工公司，事故发生时，该车由被告广运达货运公司租用，被告崔振海系被告广运达货运公司的司机，在从事工作任务中发生了本案事故；该车在被告富邦保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险（保险金额为100万元）；本案事故发生在保险期间内。
本院对当事人争议的事实认定如下：1、被告平安保险公司认为，原告住院病志中体现出只有9天测量体温的记录，说明只住院治疗9天，但未提供证据证明，本院根据原告提供的住院病志等医疗资料可以认定，原告受伤后住院治疗19天。2、被告富邦保险公司主张，原告医疗费中含非医保用药792.76元，不属于保险公司理赔范围；被告崔振海、广运达货运公司对此认为，保险公司主张的不承担非医保用药的意见属于免除保险责任范畴，作为保险公司应当向投保人进行明示来确认，对被告富邦保险公司的该主张不予认可；因根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；被告富邦保险公司未提供证据证明就不承担非医保用药的事项尽到了提示和说明的义务，故对被告富邦保险公司主张的原告医疗费中含非医保用药792.76元的事实不予认定。
本院对原告主张的经济损失审查确认如下：1、医疗费11443元；2、住院伙食补助费。虽然原告的住院病志记载住院天数为19天，但原告自住院至出院天数跨度为20天，考虑到原告的年龄及身体状况等因素，原告按20天主张住院伙食补助费本院确认合理，经计算为2000元（100元/天×20天）；3、护理费。参照大连市人社局《关于发布2017年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发[2017]160号）附件8“非全日制用工工资价位表”确定的统计数字，医院护工12小时护理的，劳动报酬150-200元/日，护理费酌定为3000元（150元/天×20天），护理天数理由同上；4、交通费酌定为300元。以上合计16743元。
原告主张误工费损失4100元[（100元/天×20天）+（100元/天×21天）]，被告富邦保险公司不予认可，因原告已超过法定退休年龄，年龄较大，应提供证据证明因本案事故减少了收入，但原告未提供证据证明，对原告主张的该项损失不予认定；原告主张营养费1000元（50元/天×20天），未提供医疗机构或司法鉴定机构出具的意见，本院无法确定，对原告主张的该项损失亦不予认定。
本院认为，自然人享有健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告崔振海驾驶机动车与被告王崇昌驾驶的无牌正三轮电动载货摩托车发生交通事故，造成原告受伤，对原告因本案事故造成的经济损失，因被告王崇昌的车辆未投保交强险，被告崔振海车辆投保交强险的保险公司即被告富邦保险公司应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；被告王崇昌驾驶的无牌正三轮电动载货摩托车虽然被公安交管部门认定为机动车，但此类车辆在客观上无法投保交强险，未投保交强险的原因非个人原因所致，故被告王崇昌不承担交强险责任，应按责任比例承担赔偿责任。原告经济损失除被告富邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后的不足部分，由被告崔振海和被告王崇昌按各自的责任比例赔偿，结合公安机关的事故认定，本院确定由被告崔振海承担70%的赔偿责任，被告王崇昌承担30%的赔偿责任；被告崔振海车辆投保商业三者险的保险公司即被告平安保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。被告崔振海在执行工作任务中发生本案事故，赔偿责任由其用人单位即被告广运达货运公司承担。被告崔振海驾驶的某号大型客车在被告广运达货运公司租用期间发生了本案事故，该车登记的所有人被告鑫程重工公司对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。
综上所述，原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的经济损失有医疗费11443元、住院伙食补助费2000元，合计为13443元，由被告富邦保险公司赔偿1万元；不足部分3443元，由被告平安保险公司在商业三者险保险金额内按70%的比例赔偿
2410元，由被告王崇昌按30%的比例赔偿1033元。原告在交强死亡伤残赔偿限额项下的经济损失有护理费3000元、交通费300元，合计3300元，由被告富邦保险公司赔偿。被告富邦保险公司辨称的原告医疗费中含非医保用药792.76元不属于保险公司理赔范围的意见，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司大连分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吕德贵经济损失13300元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险保险金额内赔偿原告吕德贵经济损失2410元；
三、被告王崇昌赔偿原告吕德贵经济损失1033元。
上列条款于本判决发生法律效力后五日内履行。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告大连广运达货物运输有限公司负担175元，由被告王崇昌负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 沈文强
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 蔚