江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初47号原告朱健，男，1962年11月11日生，汉族，住如东县。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人江苏超越超市连锁发展有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A5层室。法定代表人周军，职务执行董事兼总经理。委托代理人宗菲，女，1987年11月25日生，汉族，住南通市崇川区，系江苏超越超市连锁发展有限公司员工。委托代理人朱泓偲，女，1986年10月12日生，汉族，住南通市崇川区，系江苏超越超市连锁发展有限公司员工。原告朱健不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2月14日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江苏超越超市连锁发展有限公司（以下简称超越超市）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告朱健，被告南通人社局的副局长陈珏新及委托代理人刘晓梅，第三人超越超市的委托代理人宗菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月23日，被告南通人社局作出通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》，以原告朱健在2013年12月14日受伤，于2016年1月14日申请工伤认定，且未能提供证据证明存在不可抗力、被限制人身自由、因劳动关系提起仲裁诉讼等情形，申请已超过法律规定的时限，不符合受理条件为由，根据《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十七条第一款第（一）项之规定，决定终止工伤认定。原告朱健诉称，2013年12月14日，第三人超越超市指派原告朱健外出进行市场调研，原告朱健在金沙车站南约一公里西边菜市场内调研时滑倒，致右侧膑骨骨折。在治疗期间，第三人超越超市称已向有关部门申报工伤，实际并未申报。原告朱健了解情况后，向被告南通人社局申请工伤认定，被告南通人社局不予受理。2016年8月11日，被告南通人社局撤销了不予受理决定，并作出了受理决定书。2016年9月23日，被告南通人社局又作出工伤认定终止通知书。原告朱健在工作期间受伤应当认定为工伤。请求撤销被告南通人社局2016年9月23日作出的通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》，并责令被告南通人社局对原告朱健在工作中受伤认定为工伤。原告朱健向本院提供了以下证据：1.居民身份证，证明原告朱健的身份情况。2.工商注册信息表，证明第三人超越超市的用工主体资格。3.2016B第11号《工伤认定申请不予受理决定书》、通人社工撤字[2016]第6号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告南通人社局于2016年1月14日作出不予受理决定后，又于8月11日撤销了不予受理决定。4.[2016]B第11号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告南通人社局于2016年8月11日重新受理了原告朱健的工伤认定申请。5.（2015）崇山民初字第00869号《民事判决书》，证明原告朱健与第三人超越超市曾发生劳资纠纷的事实。6.企业基本养老保险险种缴费基数明细表，证明原告朱健受伤时与第三人超越超市之间存在劳动关系，第三人超越超市为原告朱健缴纳社会保险。7.证人马某出具的《证明》、身份证，证明原告朱健2013年12月14日因工作需要到农贸市场进行调研而摔倒受伤。8.通州区人民医院门诊病历、X光检查报告单、医疗门诊收费票据，证明原告朱健受伤治疗的情况。9.通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》，证明存在被诉行政行为。被告南通人社局辩称，原告朱健在2013年12月14日发生受伤事件且当天得出诊断结论，2016年1月14日提出工伤认定申请，已经超过法律规定的申请期限，且不存在法定正当事由，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告南通人社局作出工伤认定终止通知书并无不当。请求驳回原告朱健的诉讼请求。2017年2月27日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.工伤认定申请表、居民身份证、工商注册信息表、企业基本养老保险险种缴费基数明细表、证人马某出具的《证明》及身份证，证明原告朱健提交了工伤认定申请以及双方主体身份、存在劳动关系的情况。2.通州区人民医院门诊病历、X光检查报告单，证明2013年12月14日原告朱健知道受伤的结果。3.关于给予南通市人力资源和社会保障局工伤处的举证回复，证明第三人超越超市回复未收到过原告朱健提出工伤的请求以及原告朱健申请工伤认定超过申请时限。4.通劳人仲案字[2015]第236号《决定书》、（2015）崇山民初字第00869号《民事判决书》，证明原告朱健与第三人超越超市之间至2015年3月存在劳动关系。5.被告南通人社局对原告朱健所作调查笔录，证明原告朱健未在1年期限内申请工伤认定且没有法定事由。6.被告南通人社局对证人刘某所作调查笔录，证明原告朱健未要求过第三人超越超市申报工伤。二、证明程序合法的证据1工伤认定申请表；2.2016B第11号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；3.通人社工撤字[2016]第6号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；4.工伤认定申请受理决定书；5.工伤认定限期举证告知书；6.通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》及送达回证。上述证据证明被告南通人社局终止工伤认定程序合法。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十七条第一款第（一）项。第三人超越超市述称，其与原告朱健曾存在劳动关系，并为原告朱健按时足额缴纳了社会保险费。因原告朱健旷工多日，第三人超越超市已于2015年4月8日解除与原告朱健的劳动合同关系。原告朱健申请工伤认定已超过法定申请的时限，被诉工伤认定终止通知书并无不当，请求驳回原告朱健的诉讼请求。第三人超越超市向本院提供了以下证据：1.劳动合同，证明第三人超越超市曾与原告朱健存在劳动关系。2.旷工离职通知函，证明2015年4月8日第三人超越超市与原告朱健解除劳动合同。3.关于给予南通市人力资源和社会保障局工伤处的举证回复，证明第三人超越超市按照要求进行举证回复。4.工伤认定终止通知书，证明原告朱健申请超出时效，被告南通人社局终止工伤认定并无不当。经庭审质证，原告朱健对被告南通人社局提供的证据未提出实质异议，但认为原告朱健于2013年12月16日曾向第三人超越超市提出申报工伤的要求，第三人超越超市未申报，故其提出的工伤认定申请未超过申请时限。第三人超越超市对被告南通人社局提供的证据无异议。被告南通人社局对原告朱健提供的证据未提出实质异议。第三人超越超市对原告朱健提供的证据7的真实性不予认可，对其他证据无异议。原告朱健对第三人超越超市提供的证据1、4的真实性无异议；对证据2认为原告朱健并未旷工；对证据3的内容不予认可，认为第三人超越超市应知晓原告朱健受伤。被告南通人社局对第三人超越超市提供的证据1、2认为未在行政程序中提供，不发表质证意见；对证据3、4无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。原告朱健、第三人超越超市对被告南通人社局提供的证据未提出实质异议，至于原告朱健是否超期申请将在本院认为部分阐述。原告朱健提供的证据7系复印件且未签署时间，第三人超越超市对真实性又不予认可，不予认定。第三人超越超市提供的证据1、3、4的真实性予以认定，至于原告朱健提出申请是否超过法定期限以及被诉工伤认定终止通知书是否合法将在本院认为部分阐述；证据2与本案不具关联性，不予认定。经审理查明，原告朱健系第三人超越超市员工，第三人超越超市自2012年10月始为原告朱健缴纳了社会保险。2013年12月14日，原告朱健在南通市通州区金沙车站南农贸市场摔倒受伤，当日经南通市通州区人民医院救治诊断为右侧膑骨骨折。2015年6月，原告朱健向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。8月17日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字[2015]第236号《决定书》，以超过劳动人事争议仲裁处理期限为由，终结案件审理。原告朱健不服，向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求第三人超越超市支付加班工资、双倍经济补偿金。经南通市崇川区人民法院审理查明以下事实：2012年6月11日，原告朱健与第三人超越超市订立劳动合同，约定劳动合同期限为2年，原告朱健的岗位为员工，采用标准工时制，原告朱健的工资由基本工资和绩效工资两部分组成，最终金额不低于最低工资标准。2014年3月，双方再次订立劳动合同，合同期限为2014年3月1日至2017年2月28日，劳动合同其他内容与第一份合同相同。2015年12月3日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇山民初字第00869号《民事判决书》，判决第三人超越超市支付原告朱健赔偿金12000元，驳回其他诉讼请求。2016年1月14日，原告朱健向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出2016B第11号《工伤认定申请不予受理决定书》，根据《工伤保险条例》第十七条、江苏省人民政府令第29号《江苏省实施办法》第十二条的规定，决定对原告朱健的工伤认定申请不予受理。原告朱健不服，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。因适用依据错误，8月11日，被告南通人社局作出通人社工撤字[2016]第6号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》，自行撤销了该不予受理决定书。同日，原告朱健申请撤回起诉，本院作出（2016）苏0611行初141号《行政裁定书》，裁定准许撤回起诉。2016年8月11日，被告南通人社局作出2016B第11号《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告朱健提出的工伤认定申请。同日，被告南通人社局对原告朱健制作了调查笔录。原告朱健对于超期申请并未提出正当的理由。8月15日，被告南通人社局对第三人超越超市作出通人社工告[2016]B第11号《工伤认定限期举证告知书》。8月24日，第三人超越超市回复被告南通人社局，从未接到过原告朱健工伤的申请，原告朱健2016年1月14日提出的工伤认定申请已经超过申请期限，应当驳回申请。9月18日，被告南通人社局向证人刘某制作了调查笔录，证人刘某陈述公司对原告朱健受伤并不知情。9月23日，被告南通人社局作出通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》，并于同日邮寄送达原告朱健。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告南通人社局以原告朱健提出的工伤认定申请超过1年申请期限而终止工伤认定的理由能否成立。法律对任何权益的保护通常都有一定期限的限制，当事人必须在法律明确规定的时限内完成相应的行为，除非有正当的理由，否则将承担不利的法律后果。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，职工发生工伤事故，所在单位应当自事故伤害发生之日30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按该规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这里的“事故伤害发生之日”即是工伤认定申请时效起算时间的规定，应当理解为事故伤害结果发生之日。工伤申请期限的确定目的是为了督促用人单位或者工伤职工及时申报工伤，保障工伤保险补偿及时到位，使受伤职工及时得到救治和康复，避免受伤职工及其家属的工作、生活陷入困境。因此，除非有正当的事由，对于法定工伤申请期限必须严格遵守，不可随意突破。《工伤保险条例》没有针对超过申请期限的工伤认定申请如何处理的明确规定。《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第十三条第一款第（二）项规定，工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请。第十七条第一款第（一）项规定，不符合受理条件的，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当终止工伤认定。该规定明确了对于工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的，应当不予受理，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后发现不符合受理条件的，应当终止工伤认定。原告朱健2016年1月14日提出工伤认定申请，被告南通人社局当日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，原告朱健就此曾向本院起诉。因该不予受理决定书适用依据错误，被告南通人社局于2016年8月11日自行撤销了该不予受理决定书。出于充分保护申请人权利的角度考虑，也为申请人超期申请是否具有法定事由提供一个陈述申辩的机会，被告南通人社局于同日作出了《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告朱健的工伤认定申请，该受理行为并不减损原告朱健的权益，相反更有利于保障原告朱健的合法权利。但此后原告朱健并未能提供证据证明其超期申请具有法定正当理由，故被告南通人社局于9月23日作出通人社工终字[2016]第033号《工伤认定终止通知书》符合相关法律规定，并无不当。原告朱健当庭提出在2013年12月16日第三人超越超市的某位领导曾答应为其申报工伤，但未提供证据佐证。况且，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内为工伤职工提出工伤认定申请的，工伤职工可在事故伤害发生之日起1年内直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。虽然原告朱健受伤值得同情，但“法律不保护权利上的睡眠者”。由于原告朱健怠于行使其自行提出工伤认定申请的权利，应自行承担因此造成的不利法律后果。综上所述，原告朱健提出的工伤认定申请超过了法定的期限，且无正理由。被告南通人社局以原告朱健提出的工伤认定申请超过法定期限为由终止工伤认定并无不当。原告朱健的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱健的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  顾胜男二〇一七年三月十六日书 记 员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。