山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8529号
上诉人（原审原告）：沙如森。
委托诉讼代理人：吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛盛泽建设工程有限公司。
法定代表人：王明月，总经理。
委托诉讼代理人：张海涛。
上诉人沙如森与被上诉人青岛盛泽建设工程有限公司（以下简称盛泽公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2015)胶民初字第4022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年11月8日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人沙如森及其委托诉讼代理人吴铁龙，被上诉人盛泽公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沙如森上诉请求：1、撤销原审判决，确认沙如森与盛泽公司自2013年7月至2014年4月期间存在劳动关系，盛泽公司支付沙如森2013年7月至2014年4月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额111145元；2、诉讼费由盛泽公司负担。事实与理由：2013年7月，沙如森到盛泽公司工作，工作至2014年4月。工作期间，盛泽公司一直未与沙如森签订书面劳动合同，工作期间的工资也没有发放给沙如森。原审未查清事实，导致判决错误。
被上诉人盛泽公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
沙如森向一审法院起诉请求：确认沙如森与盛泽公司自2013年7月至2014年4月期间存在劳动关系，盛泽公司支付沙如森2013年7月至2014年4月份期间二倍工资111145元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
沙如森提交的证据和盛泽公司的质证意见：
提交证据一山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书，证明臧聚（志）远是盛泽公司的员工。
提交证据二青岛市建设施工安全监督站隐患整改通知书，证明沙如森在盛泽公司承包的工地参与工作，处理公司事宜，同时也由盛泽公司的建筑监理公司青岛明天建设监理有限公司人员王宝训的签字，综合证明沙如森与盛泽公司存在事实劳动关系。
提交出勤工资表，证明沙如森在工地上干活。
提交请款报告，证明沙如森在盛泽公司处工作。
提交检查通知书，证明沙如森是盛泽公司职工，受盛泽公司的管理。
提交明天监理的通知单，证明警苑新居二期的施工单位是盛泽公司的。
提交明天监理的警苑新居二期的意见纪要，证明沙如森作为施工单位的代表在警苑新居二期工地接受监理单位的意见书，可以证明沙如森是盛泽公司在警苑新居二期的职工代表，负责处理施工过程中的事务。
提交盛泽公司安排项目经理与沙如森的交接单，证明盛泽公司安排人员与沙如森交接工地上七个楼座，这七个楼座是臧聚远施工的，盛泽公司把臧聚远换了，另外安排了其他的项目经理。
盛泽公司质证称对证据一真实性有异议，臧聚远的字系后补签的，此证据没有时间，不能体现劳动关系时间，监理公司不是青岛明天建设监理有限公司，对证据上所有人员签字不认可。对证据二真实性有异议，不能体现与盛泽公司有关。对出勤工资表真实性和证明事项有异议，盛泽公司的出勤表、工资表均有盛泽公司的公章和领导签字。对请款报告真实性和证明事项有异议，证据为复印件。对检查通知书，需落实文件的真实性，该文件并不针对该工程，是针对盛泽公司所有在建工程下发的文件，不能证明沙如森与盛泽公司存在劳动关系。对明天监理的通知单，真实性有异议，盛泽公司未收过该文件，不能证明沙如森与盛泽公司存在劳动关系。对明天监理的警苑新居二期的意见纪要，真实性有异议，盛泽公司未收过该文件，不能证明沙如森与盛泽公司存在劳动关系。对盛泽公司安排项目经理与沙如森的交接单不是盛泽公司出具的，不能证明沙如森与盛泽公司存在劳动关系。
盛泽公司提交的证据和沙如森的质证意见：
2013年8月到2014年4月养老缴费明细，证明沙如森与盛泽公司不存在劳动关系。沙如森质证称对证据真实性无异议，对证明事项不认可，该缴费明细不能证明沙如森与盛泽公司不存在劳动关系，因沙如森与盛泽公司未签订劳动合同，当然不能缴纳社保，也不会出现社保缴费记录。
一审法院经审理查明，2015年3月27日，沙如森向胶州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：沙如森与盛泽公司2013年7月份至2014年4月份存在劳动关系、支付2013年7月份至2014年4月份工资111145元。
2015年5月22日，胶州市劳动争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第357号裁决，裁决“驳回沙如森的仲裁请求。”。沙如森于2015年5月27日签收了裁决书。
2015年6月10日，沙如森不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
庭审中沙如森自述“2013年7月27日，经一个姓马的人介绍到青岛市李沧区虎山路工地与一个姓范的人交接，大家都叫他范工，具体叫什么名字不清楚，当时臧聚远跟我说每月工资8000元、手机费150元，共计8150元，年底一次性结清，并约定每月休息两到三天，是臧聚远找的我，应该是臧聚远给我发放工资，虎山路的工程是臧聚远自己揽的工程，但臧聚远挂靠在青岛盛泽建设工程有限公司，但是我没有他们之间挂靠的证据，臧聚远是不是项目经理我也不清楚，安装告知书中施工总承包单位项目负责人及联系电话后面的臧聚远签名和电话是沙如森添加上的。”、“沙如森2014年4月26日的交接单交接完毕后，你是否还在警苑新居二期工施工作？：这七个楼座是臧聚远的项目经理，盛泽公司把臧聚远换了，另外安排了其他的项目经理，交接完了之后沙如森就不在这个工地干了，因为臧聚远被换了，换成其他的项目经理了，交接完后，原先在警苑新居二期工地的所有人员包括沙如森都离开了，当时臧聚远让我去青州，青州的工程也是盛泽公司的工程，沙如森没有同意，沙如森就回家了。”
庭审中沙如森申请调取了证据，一审法院依法调取青岛市公安局李沧分局虎山路派出所询问笔录（沙如森），内容是2014年2月26日青岛市公安局李沧分局虎山路派出所关于沙如森就盛泽建筑工程有限公司工地被盗报案所作的询问。沙如森质证认为该笔录可以证明沙如森系盛泽公司职工，负责工地的相关，因盛泽公司的工地丢失物品，沙如森向派出所报案，该笔录形成于2014年2月26日，是沙如森、盛泽公司之间产生劳动争议之前发生的，该笔录是客观真实性。盛泽公司质证称对报案笔录不清楚，盛泽公司没有报案。
一审法院认为，本案争议的焦点是沙如森所主张法律关系是否是劳动关系。
劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定以“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的标准来确定劳动关系，本案依沙如森在庭审中的自述，沙如森如何到其所称的工地上工作、从事何种具体工作、工资待遇如何发放等均不是由盛泽公司确定，沙如森庭审中提交的证据也不能证明其与盛泽公司建立了劳动关系，故对沙如森主张确认其与盛泽公司之间存在劳动关系的请求不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：驳回沙如森对盛泽公司的诉讼请求和仲裁请求。案件受理费10元，由沙如森负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，沙如森提起本案诉讼，要求确认其与盛泽公司存在劳动关系并据此要求盛泽公司支付其未签书面劳动合同的二倍工资，对此，沙如森作为劳动者应承担初步举证责任。本案审理中，沙如森提交了山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书、青岛市建设施工安全监督站隐患整改通知书、出勤工资表、请款报告、检查通知书、监理通知单等证据证明其主张。盛泽公司对沙如森提交的上述证据均不予认可。本院经审查认为，沙如森所提交上述证据均非直接证据，且上述证据上既无盛泽公司印章，也无盛泽公司工作人员签字，不能确认上述证据与盛泽公司存在关联性。故，沙如森作为劳动者未依法完成其初步举证责任。原审判决以证据不足为由驳回沙如森的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人沙如森上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沙如森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊