天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第162号
原告浙商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37号。
代表人周××，分行行长。
委托代理人徐××，该行职员。
委托代理人陈××，天津长慧�师事务所律师。
被告恒益控股集团有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号607室。
法定代表人胡益军，总经理。
被告天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座305室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
委托代理人杨××，天津行通律师事务所律师。
被告天津富野科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座2053室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
委托代理人杨××，天津行通律师事务所律师。
被告胡益军。
被告李美芬。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
委托代理人杨××，天津行通律师事务所律师。
原告浙商银行股份有限公司天津分行与被告恒益控股集团有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技�展有限公司、胡益军、李美芬借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依原告浙商银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第90号民事裁定书，对被告恒益控股集团有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的委托代理人徐××、陈××，天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、李美芬的委托代理人钟××到庭参加了诉讼，被告恒益控股集团有限公司、胡益军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司天津分行诉称，2013年7月23日，其与被告恒益控股集团有限公司（以下简称恒益公司）签订了一�《综合授信协议》，约定原告在授信有效期限内向恒益公司提供最高授信额度为2600万元的包括人民币贷款、银行承兑汇票在内的各类授信业务；每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等双方另行签订具体业务合同；担保方式为《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》项下担保；如恒益公司发生重大财产损失或其他财务危机等可能影响其偿债能力的重大事项，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。后原告与恒益公司于2013年7月24日签订一份《借款合同》（编号20700000浙商银借字2013第00358号），原告已按约定向恒益公司提供了借款金额为1300万元的短期流动资金贷款，借款期限自2013年7月24日至2014年7月24日止；双方于2014年1月22日签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号20700000浙商银承字2014第00050号），恒益公司依约向原告交存保证金1300万元，原告依约向其开据银行承兑汇票一张（票据号码20159911），票面金额2600万元，出票日2014年1月22日，到期日为2014年4月22日。现汇票已经到期，原告已向收款人支付了全部票款2600万元，因恒益公司尚余票款1300万元至今未交存原告，扣划保证金后，原告实际垫付票款1300万元。根据2013年7月20日原告与天津翔越鑫科技发展有限公司（以下简称翔越鑫公司）、天津富野科技发展有限公司（以下简称富野公司）、胡益军、李美芬签订的《最高额保证合同》的约定，上述四被告作为保证人应对恒益公司的上述债务提供连带责任保证担保。根据2013年7月23日原告与恒益公司、翔越鑫公司签订的《最高额抵押合同》，翔越鑫公司以其名下位于天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯道18号十五层房地产作为抵押物，对被告恒益公司的上述债务提供抵押担保。上述担保责任范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
原告认为，原告与被告恒益公司签订的《综合授信协议》及《借款协议》、《银行承兑汇票承兑协议》均合法有效，原告已按约定履行了相应义务，但被告恒益公司逾期交存承兑票款，已造成原告为被告恒益公司垫付了银行承兑汇票票款1300万元，且原告了解到截至本案起诉前恒益公司在其他银行已有数千万的贷款逾期，恒益公司的财务状况已经极度恶化，已无在本案涉诉贷款到期日偿还借款本息的可能，故起诉请求：一、判令被告恒益公司立即向原告支付银行承兑汇票票款本金12906910.97元，及自原告垫付票款之日起（2014年4月23日）至被告实际还款之日止的逾期利息（按照日万分之五计算）；二、判令被告恒益公司向原告偿还贷款�金1300万元，及自贷款逾期之日起至其实际还款之日的利息、罚息、复利；三、判令被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬对以上诉讼请求承担连带担保责任；四、确认原告对被告翔越鑫公司名下的抵押物，津字第101021105606号房地证项下的房地产，在上述第一、第二项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；五、判令五被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用。
被告翔越鑫公司、富野公司、李美芬同意原告的诉讼请求及诉请理由。
被告恒益公司、胡益军未提供书面答辩意见，也未出庭抗辩。
经审理查明，2013年7月23日，原告与被告恒益公司签订编号为（110003）浙商银综授字（2013）第00001号《综合授信协议》，约定原告向被告恒益公司提供的最高授信额度为人民币2600万整；授信额度是指在本协议约定的额度有效使用期限内原告根据本协议为被告恒益公司提供的可连续、循环使用的人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票承兑、银行承兑汇票贴现等授信余额之和的最高限额；授信额度的有效使用期限为自2013年7月23日至2014年7月14日止；上述“额度有效期限”是指本合同所约定的授信的实际发生期，具体每笔授信的实际发生日与清偿日以借款凭证或其他债券凭证所载明的起止期限为准，但具体每笔授信的开始使用日期不得超过上述额度有效期限的截止日；每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另行签订具体业务合同（或协议）；担保方式为原告与翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬签订的编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号《最高额保证合同》，原告与被告翔越鑫公司签订的编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号《最高额抵押合同》；如恒益公司发生重大财产损失或其他财务危�以及发生可能影响其偿债能力的重大事项，即视为已经发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。上述《授信额度协议》还记载了其他事项。
2013年7月24日，原告与被告恒益公司签订了编号为（20700000）浙商银借字（2013）第00358号《借款合同》，借款金额为人民币1300万元，借款期限为12个月，自2013年7月24日起至2014年7月24日止；借款利率为上述借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%，具体利率以相应借款凭证记载为准，利率调整以三个月为一个周期；结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的20日；同时约定从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利，借款期内借款人未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；担保方式为保证加抵押，担保合同另行签订，合同号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号、（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号；此外，还约定本合同是（110003）浙商银综授字第（2013）第00001号《综合授信协议》、（110003）浙商银综授字第（2013）第00002号《综合授信协议》项下的具体业务合同，是《综合授信协议》不可分割的组成部分；同时约定被告恒益公司应当按期归还借款本息，如出现上述足以影响借款安全的不利行为或情形，原告可以停止发放借款或提前收回借款；此外合同还约定借款人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。上述《借款合同》还记载了其他事项。
2014年1月22日，原告与被�恒益公司签订编号为（20700000）浙商银承字（2014）第00050号《银行承兑汇票承兑协议》，原告同意承兑编号为SX20140122000185、出票人为被告恒益公司的银行承兑汇票，出票日期为2014年1月22日，汇票金额为2600万元，到期日期为2014年4月22日，收款人为天津福盛德莱商贸有限公司；保证金金额为人民币1300万元整，从汇票到期日前三日起，原告有权从被告恒益公司的银行账户中直接划付票款；原告所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息，原告有权在申请人开立的任何账户中直接扣收票款及相应的逾期利息；同时约定对原告垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，被告恒益公司承担还款责任，因违约致使承兑人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告恒益公司承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；此外，该合同还约�按承兑金额的50%作为履约保证金，担保方式为保证加抵押，担保合同编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号、（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号；此外，还约定本合同是（110003）浙商银综授字第（2013）第00001号《综合授信协议》、（110003）浙商银综授字第（2013）第00002号《综合授信协议》项下的具体业务合同，是《综合授信协议》不可分割的组成部分，上述《银行承兑汇票承兑协议》还记载了其他事项。
2013年7月20日，原告与被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬签订了编号为（110003）浙商银高保字（2013）第00012号的《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为被告恒益公司自2013年7月20日起至2014年7月20日止，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币8800万元提供担保，上述业务包括人民币贷款及银行承兑汇票承兑；担保�式为连带责任保证；担保责任范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；银行承兑汇票项下保证期间为债权人垫付款项之日起两年；此外还约定合同第二条被担保的主债权最高额是指主合同项下实际形成的债务本金最高余额：对于主合同项下的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用从而不受上述最高额的限制，但是仍然视为在本合同的担保范围内，上述《最高额保证合同》还记载了其他事项。
2013年7月23日，原告与被告翔越鑫公司签订了编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号的《最高额抵押合同》，约定被告翔越鑫公司以其名下坐落于天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯道18号十五层1990.45平方米房产及占用的土地使用权（房地产权证号为：房地证津字第××号），为被告恒益公司自2013年7月23日起至2014年7月23日止，在原告处办理的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币2600万元提供担保；上述业务包括人民币贷款及银行承兑汇票承兑；抵押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；如果任一主合同项下履行期限届满，包括原告依照主合同的约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形，原告可将抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿，或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务；同时还约定合同第二条被担保的主债权最�额是指主合同项下实际形成的债务本金最高余额：对于主合同项下的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用从而不受上述最高额的限制，但是仍然视为在本合同的担保范围内。该《最高额抵押合同》办理了相应的房地产抵押登记手续，房地产他项权号为：房地他证津字第101041302401号，同时上述《最高额抵押合同》还记载了其他事项。
上述合同签订后，原告于2013年7月24日依约向被告恒益公司发放贷款共计人民币1300万元整，该笔贷款2014年3月21日开始欠付利息，同时原告主张自贷款到期日的次日即2014年7月25日开始计算罚息及按照罚息标准计算复利；2014年1月22日，被告恒益公司存入保证金1300万元，并于同日开具了以原告为付款行，票面金额为2600万，到期日为2014年的银行承兑汇票一张，原告对该银行承兑汇票予以承兑付款，被告恒益公司未能如约交付票款本金，截至2014年8月18日，被告恒益公司尚欠原告垫付票款本金12906910.97元，原告主张自2014年4月23日开始按照日万分之五的标准计算利息。
2014年4月23日，原告与天津长慧律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告为与恒益公司等借款合同纠纷一案，签订该合同，律师费为323750元，该合同至一审程序终结为止。原告于2014年8月12日支付了该款项，后天津长慧律师事务所为原告出具了相应金额的发票。
以上事实有原告提供的《授信额度协议》、《借款合同》、借款凭证、《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《房地产权证》、《他项权证》、银行承兑汇票托收凭证及垫付证据、2014年8月15日欠款本息清单截屏、《委托代理合同》、天津市律�服务临时收费标准、律师费收款凭证、发票4张及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告恒益公司签订的《授信额度协议》、《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬签订的《最高额保证合同》，与被告翔越鑫公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告依照《授信额度协议》及《借款合同》的约定向被告恒益公司发放了借款，在取得借款后被告恒益公司应按照合同约定履行合同义务，现贷款已经到期，被告恒益公司未按合同的约定偿还本金及相应的利息，已经构成违约，原告有权按照合同约定要求被告益恒公司偿还全部借款本金及在贷款到期日前按照合同约定的借款利率标准支付相应�息、复利，同时自贷款到期日的次日即2014年7月25日起按照罚息利率计算罚息，并按照合同约定的标准计算复利。
同时，原告依照《授信额度协议》及《银行承兑汇票承兑协议》的约定向被告恒益公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了1300万元，被告恒益公司应当按照双方约定在限定的期限内支付票款本金，现被告恒益公司在承兑汇票到期后仍未将票款本金支付原告，已经构成违约，根据双方的约定，自垫款之日，该款项已转为被告恒益公司的逾期贷款，其应按照约定偿还原告尚欠贷款本金12906910.97元，并按照日万分之五的标准给付自2014年4月23日起计算的利息。
被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定为上述借款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。关于被告翔越鑫公司�富野公司、胡益军、李美芬承担担保责任的范围，虽然相关合同约定被担保的主债权最高额是指主合同项下实际形成的债务本金的最高余额，但是亦约定担保的范围为包括主合同项下的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，且约定上述范围中的所有费用均计入担保方承担保证责任的范围，故原告要求被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬对其全部合法债权承担担保责任，符合合同约定，应当予以支持。被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬应当对被告恒益公司的全部给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告恒益公司追偿。被告翔越鑫公司以自己的房产为上述《授信额度协议》、《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》提供了抵押担保，亦应按照编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号的《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。
关于原告主张的律师费，在原告与各被告签订的相关合同中均未对律师费的数额进行明确约定，原告现主张律师费323750元，数额过高，本院酌定以50000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恒益控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司天津分行垫款本金12906910.97元，并支付自2014年4月23日起至实际清偿之日止的利息（按照《银行承兑汇票承兑协议》的约定以日万分之五的利率计算）；
二、被告恒益控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司天津分行借款本金1300万元，并支付自2014年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（自2014年3月21日起至2014年7月24日按照《借款合同》约定的利息标准计算并支付相应的复利，自2014年7月25日起至实际清偿之日止按照《借款合同》约定的罚息标准计算并支付相应的复利）；
三、被告恒益控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司天津分行律师费50000元；
四、被告翔越鑫公司、富野公司、胡益军、李美芬对上述第一项、第二项、第三项给付事项分别承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告恒益控股集团有限公司追偿；
五、原告浙商银行股份有限公司天津分行对编号为（110003）浙商银高抵字（2013）第00001号的《最高额抵押合同》约定的被告天津翔越鑫科技发展有限公司提供的抵押物（天津市和平区新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯道18号十五层，房地产他项权号：房地他证津字第101041302401号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项、第二项、第三项给付事项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171800元，保全费5000元，共计176800元，由被告恒益控股集团有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、天津富野科技发展有限公司、胡益军、李美芬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 刘俊坤
二〇一四年十月十四日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维