安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01550号
原告：范孝忠。
被告：六安前城置业有限公司。
原告范孝忠与被告六安前城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅独任审判，并于2105年10月13日公开开庭进行了审理。原告范孝忠及其委托代理人李登宏，被告委托代理人刘勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因改善生活居住条件需要，经被告售楼部一位姓何的工作人员介绍，于2014年6月20日向被告交付50000元别墅购房定金，并签署了《认购协议书》，认购被告开发的前城.紫荆庄园别墅26栋03室。认购协议签订后，原告又于2014年6月30日再次支付100000元购房首付款。后原告获悉被告投资开发包括原告购买房屋在内的别墅房屋，其用途根本不是住宅，且其土地使用年限也仅有50年，不是70年。被告隐瞒原告房屋用途的行为属于严重的欺诈行为。鉴于被告出售的房屋不是原告所要购买特定用途为住宅的别墅房屋，被告在缔约过程中采用隐瞒欺骗等手段，未履行如实告知义务，其行为已经构成严重违约。被告应依法退还收取原告的购房定金50000元及首付款100000元，并承担原告购房款项的利息损失。原告多次与被告协商，被告均以各种理由推诿。且不断向原告催要剩余房款。请求判决：1、解除原、被告签订的《认购协议书》；2、被告退还原告的定金与首付款150000元，承担原告购房款项利息损失10173元（自2014年7月1日至2015年8月6日），合计160173元；2015年8月6日之后前述1500000的利息按照同期银行贷款利率算至本清时止；3、被告承担诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、原告身份证复印件、被告工�登记信息及组织机构代码证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体适格；
证据二、认购协议书、定金收据、房号管理单，证明被告针对原告改善住房的需求，将其开发的前城、紫荆庄园26栋03室别墅房以认购的方式同原告签订《认购协议书》，并收取原告50000元定金的事实；
证据三、首付款收据，证明被告交付首付款100000元的事实；
证据四、前城紫荆庄园26栋预售登记信息，证明被告出售给原告的房屋，其登记用途为办公，被告隐瞒用途、欺骗原告，且存在未违法销售房屋等事实；
被告辩称：原告所述理由与事实不符，原、被告之间的认购协议书有效，双方应继续履行。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、律师函，证明被告于8月3日向范孝忠寄了律师函，催要购房款。
被告针对原告所举证据的质证意见：对于证据一无异议；对于证据二真实性无异议，质证对证明目的有异议，我方并未说是别墅房，只是说是别墅式办公房；对于证据三无异议；对于证据四真实性无异议，直至不能到达被告隐瞒房屋用途，欺骗原告的证明目的。
原告针对被告所举证据的质证意见：对于该证据我方不知情；该证据本身形式不具有合法性，程序上也不具有合法性，律师函应该有律师事务所的印章和委托单位的委托书；该函在内容上表述也不正确，原、被告之间没有签订正式的商品房买卖合同，不存在要求原告支付购房款，被告2015年8月28日才取得预售许可证，要求被告支付购房款的行为本身就是不合法。
案经庭审举证、质证，结合当事人陈述本院依法认证如下：对原告所举证据证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以认定，证据四真实性�合法性予以认定；对于被告所举证据真实性予以认定。
据此，审理查明的事实为：2014年6月20日，原、被告双方签订《认购协议书》，约定：范孝忠认购六安市金安区前城.紫荆庄园26栋03室，单价6488元／平方米，建筑面积为404.28平方米，总房款为1900000元。定金50000元于签订认购书时付清，2014年7月1日前补房款。协议第三条第二项约定，凭《认购协议》和定金收据缴齐首期房款，签订《商品房买卖合同》后，所交定金即转为购房款。协议书中并未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间。认购协议签订后，原告交付定金50000元整，被告出具收据载明收款事由为定金且标注别墅26栋03号。2014年6月30日原告又交付100000元整，被告出具收据载明收款事由为首付款。
另查：被告取得六安市金安区前城.紫荆庄园26栋预售许可证时间为2015年8月28日。
本案的争议焦点为原告在签订认购协议之时是否知道前城.紫荆庄园26栋土地用途为办公用房。根据本案审理情况和相关证据分析，本院认为原告并不知道前城紫荆庄园26栋土地用途为办公用房，其理由：
原告认为其购买的房屋是别墅，是用于改善生活居住条件，被告认为其对外宣传的就是别墅型办公用房，并未规定别墅就是住宅用房。现双方对别墅”理解存在分歧，根据相关法律规定，对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的语句和交易习惯等确定该条款的意思。别墅从字面理解就是居住之外用来享受生活的居所，按照习惯也是理解为住所。
2、被告庭审中辩称已经告知原告土地用途，并未举证证明。其认为认购协议中第三条第一项也明确约定，被告已经《商品房买卖合同》文本及内容向原告告知，原告已充分阅知和了解《商品房买卖合同》内容，并完全予以认可。但该条款系格式条款，被告未举证证明就该格式条款尽到合理提示和说明义务。
本院认为：原、被告的《认购协议书》是在被告取得商品房预售许可证之前签订的，是一种预约合同，是双方当事人为将来签订正式的商品房买卖合同作出的约定，并非商品房预售合同。商品房出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，如果因不可归责于双方当事人的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人。本案中，购房协议中并未对房屋用途进行明确约定，原告主张被告存在欺诈隐瞒行为并未举证证明，被告辩称原告签订认购协议之时已知晓房屋用途同样未举证证明。现双方无法就商品房�本情况即用途达成一致，最终导致双方未能签订正式房屋买卖合同。因此，原告要求解除协议返还定金的诉请不违反法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。被告于2015年8月28日才取得商品房预售许可证，其于2014年6月30日收取原告100000元首付款应当予以返还，因此原告要求返还首付款100000的诉请本院予以支持。关于被告辩称原告应继续履行合同支付房款，但原、被告之间并无正式的房屋买卖合同可供履行，再者，合同的签订应在双方平等自愿的前提下，在原告明确拒绝购房的情况下，被告仍要求原告购买其房屋的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”之规定，本院不予支持。关�原告主张利息损失的问题。其中首付款100000元，原告要求自2105年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算不违反法律规定，本院予以支持；但其中定金50000元因认购协议未对其计算方式有约定，被告应自合同解除之日起至实际返还定金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算更为妥当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十七条、《商品房销售管理办法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第四条、第五条之的规定，判决如下：
解除原告范孝忠与被告六安前城置业有限公司于2015年6月20日签订的《认购协议书》；
被告六安前城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告范孝忠认购定金50000元及利息（息自本判决生效之日起按照国人民�行同期同类贷款利率标准计算至款清时止）；
被告六安前城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告范孝忠房屋首付款100000元及利息（息自2014年7月1日起按照国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清时止）；
驳回原告范孝忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）
案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告六安前城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽�六安市中级人民法院。
代理审判员 王冬梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪 雪
附：本案相关法条
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房�卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《商品房销售管理办法》
第六条商品房预售实行预售许可制度。
商品房预售条件及商品房预售许可证明的办理程序，按照《城市房地产开发经营管理条例》和《城市商品房预售管理办法》的有关规定执行。
第二十二条不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买人收取任何预订款性质费用。
符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。