河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第1640号原告徐长海，男，汉族，1958年2月22日出生，住商水县。原告吕文豪，男，汉族，1964年7月13日出生，住商水县。原告康华，男，汉族，1969年12月1日出生，住商水县。原告苑庆宏，男，汉族，1972年3月22日出生，住商水县。原告徐洪武，男，汉族，1967年12月15日出生，住商水县。原告高烈，男，汉族，1947年7月16日出生，住商水县。原告张保和（又名张保合），男，汉族，1955年6月19日出生，住商水县。原告沈军产（又名沈富产)男，汉族，1962年10月3日出生，住商水县。原告周社伟，男，汉族，1972年12月26日出生，住商水县。原告周提，女，汉族，1966年4月15日出生，住周口市川汇区。原告邓连合（又名邓联合），男，汉族，1967年3月10日出生，住商水县。原告周红伟，女，汉族，1965年4月22日出生，住商水县。原告商水县农副产品公司。住所地：商水县章华台路中段。法定代表人王四毛，系该公司经理。原告吕文杰，男，汉族，1968年3月11日出生，住商水县。诉讼代表人吕文豪、徐长海。被告商水县人民法院。住所地：商水县城关镇龙都大道北段西侧，机构代码：67414024-5。负责人谢飞，系该院副院长。委托代理人周世昌，男，系商水县法院办公室主任。委托代理人李银涛，系河南商振律师事务所律师。原告徐长海、吕文豪、康华、苑庆宏、徐洪武、高烈、张保和、沈军产、周社伟、周提、邓连合、周红伟、商水县农副产品公司（以下简称农副公司）、吕文杰民间借贷纠纷一案，商水县法院受理后，以不便审理为由，报请周口市中级人民法院指定管辖，周口市中级人民法院作出(2014)周立管字第73号指定函，指定本案由我院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人徐长海、吕文豪及原告吕文杰，被告商水县人民法院的委托代理人周世昌、李银涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐长海、吕文豪、康华、苑庆宏、徐洪武、高烈、张保和、沈军产、周社伟、周提、邓连合、周红伟、农副公司、吕文杰诉称，1998年商水县法院决定筹建法庭，因当时法院资金紧张，经党组研究决定，由院里或庭里向社会或个人借款集资建设，并商定月息壹分。建庭开始后，有当时先后在城关法庭主持工作的高烈、吕文杰二人向上述原告借款本金238569.28元，该借款利息截止于2014年4月30日为381704元。城关法庭建好后，原告多次催促法院归还，但至今未还。2012年国家审核并偿还政法机关基础设施建设债务时，已将上述款项本息核算锁定，周口市财政局、周口市发改委、周口市审计局、周口市监察局联合下发周财行(2012)23号文件通知，上述款项已拨款到位，原告接到通知后，多次同商水法院接触，不知何原因，商水县法院至今未将借款及利息支付给原告，为此提起诉讼，依法判决商水县法院归还十四位原告的借款本金238569.28元及利息381704元，共计620273.28元。被告商水县人民法院辩称，十四位原告所诉的借款债务发生在1998年至2003年，当时院长是郭全有（现已去世），后又历任梁维、杨磊、晋梦周三任院长，而且当时的法院领导人均已退居二线。商水法院现任领导班子对当时的借款情况均不清楚，请求法庭根据原告提供的证据作出客观公正判决。十四原告向法院提交的证据材料有：1、建设工程施工合同、建设工程规划许可证各一份，证明建设商水县法院城关法庭审判大楼合法有效、客观存在；2、城关法庭情况说明一份，证明当时建设法庭的情况，并由当时的院长签字认可；3、借款借据22份、收条l张、证明1份，证明商水县法院向十四原告借款本金238569.28元及利息381704元，共计620273.28元；4、周财行(2012)23号文件一份、债务锁定表一份，证明锁定商水县法院城关法庭建审判大楼向十四原告借款的本金及利息与十四位原告诉请的数额相一致。被告未向本院提交任何证据材料。被告商水县人民法院对原告提交的证据“1"异议为建设工程施工合同上加盖的是城关法庭的印章，不是商水县法院的印章，不能证明事件的真实性；对证据“2”、“4”无异议；对证据“3”的借款金额没有异议，但借款借据上部分没有加盖公章，且加盖的章也是城关法庭的章，个别借据上没有约定利息，不应当支持支付利息的请求。被告对原告提交的证据“1"中建设规划工程许可证，证据“2”、“4"均无异议，本院予以确认。合议庭对当事人提交的证据依据证据的合法性、客观性、关联性，按照法定程序，全面地进行了审查。原告提交的证据“l”中建设工程施工合同和证据“2”中加盖的是城关法庭的印章，未加盖法院印章，经查，时任城关法庭的负责人受被告党组的委托，建设法庭审判大楼，系职务行为，所实施的行为系被告的行为，且与有效的证据相印证，被告异议不成立；原告提交的证据“3”中部分借据上虽未约定利息，审计部门审计该帐时，被告已认可支付十四位原告借款本金及利息均按1分利率计算，最后锁定借款金额中包括未约定支付的利息，被告异议不成立。依据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：1998年被告商水县人民法院筹建城关法庭市判大楼，1999年1月21日取得建设工程规划许可证，因当时被告资金紧张，经时任党组研究决定，由原任城关法庭负责人高烈、吕文杰负责向社会及本院干警筹借资金，约定所借款本金按月息1分支付利息。1998年7月29日向原告徐长海借款本金10000元，约定按银行贷款利率计息，1998年9月15日向原告徐长海借款本金10000元，约定还款时按月息1分计算，由高烈出具借据。1999年4月7日，向原告吕文豪借款本金10000元，约定月息1分；1999年4月30日向原告康华借款本金20000元，约定月息1分，已偿还给原告康华利息到2000年5月10日；2003年元月12日向原告苑庆宏借款本金8000元，约定月息1分；2001年11月8日向原告徐洪武借款10000元，未约定利息；2001年5月30日借原告高烈25000元，约定月息1分：2000年6月13日向原告张保合借款本金20000元，约定月息1分；2001年11月1日向原告沈军产借款本金6000元，约定月息1分；2001年11月向原告沈富产借款本金5000元，未约定利息；2001年11月23日向原告周社伟借款本金10000元，约定月息1分；2003年12月23日向原告周提借款本金5000元，约定月息1分；2001年6月30日向原告邓连合借款本金10000元，2000年7月25日向原告邓连合借款本金10000元，两笔借款均约定月息1分；1999年4月6日向原告周红伟借款本金20000元，约定月息1分；2001年6月27日向原告商水县农副产品公司借款本金2700元，2003年元21日向原告商水县农副产品公司借款本金12000，均约定月息1分；2000年7月26日、2001年6月30日、2001年7月7日分别向原告吕文杰借款本金20000元、2500元、11500元，原告吕文杰分别于2002年12月27日、2003年12月24日代被告偿还银行贷款本金及利息元分别为2081.62元，5199.66元，2002年7月20日、2003年5月24日原告吕文杰为被告代付法庭建设工程款分别为1488元、2100元，上述借据均由时任城关法庭负责人吕文杰出具。上述借款本金共计238569.28元。2003年12月30日时任城关法庭负责人吕文杰出具城关法庭建审判庭情况说明，截止到2003年12月30日止，因建设城关法庭审判大楼仍欠个人借款本金238569.28元，时任法院院长郭全有在情况说明上写下情况属实，并签了名。2010年国家为化解地方政府性债务，由省审计部门组织交叉审计各县政府部门（包括政法系统在内）因基础设施建设所欠债务。商水县法院因建城关法庭审判大楼所欠的债务在审计范围。2010年、2011年、2012年经被告商水县人民法院党组同意，承建城关法庭审判庭大楼向十四位原告借款的利息按月息1分计算，由被告方通知十四位原告提交借款收据进行审计；除原告康华从2000年5月10日计息外，其余原告从各自借款时间起至2014年4月30日止，分别锁定原告徐长海的借款本金20000元的利息37600元，原告吕文豪的借款本金10000元的利息18000元，原告康华的借款本金20000元的利息33400元，原告苑庆宏的借款本金8000元的利息10800元，原告徐洪武的借款本金10000元的利息15000元，原告高烈的借款本金25000元的利息39250元，原告张保和的借款本金20000元的利息33200元，原告沈军产的借款本金11000元的利息16500元，原告周社伟的借款本金10000元的利息14900元，原告周提的借款本金5000元的利息6200元，原告邓连合的借款本金20000元的和患31900元，原告周红伟的借款本金20000元的利息36000元，原告商水县农副产品公司的借款本金14700的利息20358元，原告吕文杰的借款本金44869.28元的利息68596元。上述利息合计381704元，本息共计620273.28元。2012年12月20日周口市发展和改革委员会、周口市审计局、周口市监察局联合下发周财行[2012]23号文件，内容为：周口市财政局、周口市发改委、周口市审计局、周口市监察局联合下发关于锁定政法机关基础设施建设债务数额的通知，并附有商水县政法系统2009年12月31日以前政法机关基础建设债务锁定表，该表包括城关法庭建审判大楼欠个人款共计64万元，该款已拨付到位。被告至今未偿还十四位原告的借款本金及利息。本院认为，被告商水县人民法院建设城关法庭审判大楼，因资金紧张，委派时任的法庭负责人借款，出具借款收据，约定利息，系双方当事人的真实意思表示，不违背有关法律法规，且法庭负责人的行为已经得到被告时任法定代表人的签字认可，系职务行为，所出具的借据为有效合同，双方当事人应自觉履行合同。现被告欠十四位原告的借款本金及利息，事实清楚，证据确凿。被告应当清偿债务而未清偿，为此酿成纠纷，被告应负全部责任。十四位原告要求被告偿还本金238569.28元及利息381704元，合理合法，本院予以支持。被告辩驳称，原告出具的借款收据上未加盖被告的印章，证明不了欠款的客观事实存在，经本院查证，审计部门审计本案争议的账目时，是被告通知十四位原告提交借款借据进行审计的，该行为是对债务的认可，故其辩驳理由不成立。被告又辩驳称，部分借据上未约定利息，原告请求支付利息，不应支持，经核实，出具借款借据时被告部分没有约定利息，但2010年在审计前被告同意对所有借款偿还本金，利；息均按月息1分计算，该行为视为对原合同的变更，其主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条之规定，判决如下：被告商水县人民法院于判决生效后十日内分别偿还原告徐长海的借款本息计款57600元，原告吕文豪的借款本息计款28000元，原告康华的借款本息计款53400元，原告苑庆宏的借款本息计款18800元，原告徐洪武的借款本息计款25000元，原告高烈的借款本息计款64250元，原告张保和的借款本息计款53200元，原告沈军产的借款本息计款27500元，原告周社伟的借款本息计款24900元，原告周提的借款本息计款11200元，原告邓连合的借款本息计款51900元，原告周红伟的借款本息计款56000元，原告商水县农吾副产品公司的借款本息计款35058元，原告吕文杰的借款本息计款113465.28元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告商水县人民法院承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 ：张秋美审判员 ：苏连营审判员 ：金广良二〇一五年一月九日书记员 ：陈二伟