承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6921号
上诉人（原审被告）：武汉银鹤置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路2号附1号。
法定代表人：黄介西。
委托诉讼代理人：龚承军，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴美荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡爱武，女，1968年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘大桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嘉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）为与被上诉人胡爱武民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人银鹤公司的委托诉讼代理人吴美荣，被上诉人胡爱武及其委托诉讼代理人罗嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银鹤公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，没有依法查明全部案件事实。胡爱武预先扣除利息后将475000实际付给了第三人。虽然银鹤公司出具了该笔款项的借条，但银鹤公司实际上并未收到该475000元。第三人赵某与银鹤公司之间也存在民间借贷行为，赵某曾借款100万元给银鹤公司，该l00万元中即包含胡爱武的475000元。二、原审判决没有查明案件事实，因此所作判决错误，理应予以纠正。如前所述，原审法院没有依法查明全部案件事实真相，所认定的借款全额205万元中，其中一笔55万元银鹤公司没有实际收到该借款，应从205万元总借款金额中予以扣除，相应逾期还款利息亦应予以调整。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人胡爱武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡爱武一审起诉请求：1、银鹤公司向胡爱武偿还借款2050000元；2、银鹤公司向胡爱武支付利息（以借款2050000元为本金，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算利息）；3、本案诉讼费用由银鹤公司承担。
一审法院查明，2014年8月29日至2015年4月15日期间，银鹤公司通过其代理人刘坚，分四次向胡爱武借款2050000元。其中，银鹤公司于2014年8月29日借款1000000元（胡爱武在预先扣除部分利息后，实际支付950000元）；于2014年9月10日借款550000元（胡爱武在预先扣除部分利息后，实际支付475000元）；于2015年2月27日借款100000元；于2015年4月15日借款400000元。银鹤公司实际收到胡爱武的借款共计1925000元。为此，银鹤公司出具了金额分别为1000000元、550000元、100000元、400000元的借条4份。2015年6月29日，胡爱武与银鹤公司签订《债权债务确认及清偿协议》一份，约定，鉴于银鹤公司在2014年8月29日至2015年4月15日期间分四笔向胡爱武借款1925000元。结算利息后，银鹤公司已向胡爱武出具金额分别为1000000元、550000元、100000元、400000元四份借条，借条总金额2050000元。胡爱武与银鹤公司经协商一致签订本协议如下：双方确认，截至协议签署之日止，胡爱武对银鹤公司享有的债权总额为2050000元；自2015年4月15日起，胡爱武对银鹤公司的债权以2050000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍即月息2%计算利息；银鹤公司定于2015年12月30日之前清偿胡爱武上述全部借款本息。该协议还约定了其他内容。该协议签订后，银鹤公司未按约定偿还所欠款项。胡爱武经多次催要未果，现胡爱武起诉来法院。
一审法院认为，银鹤公司于2014年8月29日至2015年4月15日期间分四次向胡爱武借款2050000元。胡爱武在预先扣除部分利息后，实际支付银鹤公司借款本金1925000元。2015年6月29日，胡爱武与银鹤公司签订《债权债务确认及清偿协议》一份，约定，双方确认银鹤公司向胡爱武借款1925000元，结算利息后，借款总金额为2050000元；双方还就借款利息及还款期限进行约定，故胡爱武与银鹤公司形成民间借贷关系。因胡爱武与银鹤公司签订的《债权债务确认及清偿协议》，系双方当事人真实意思表示；胡爱武虽在借款时预先扣除部分利息，但胡爱武与银鹤公司签订协议约定按实际借款1925000元及此后结算利息再转化为新的借款2050000元，结算利息并未超出按照人民银行同期贷款利率的四倍计算所得利息，故上述约定未违反法律禁止性规定，应受法律保护。因银鹤公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，胡爱武有权依合同约定主张银鹤公司偿还借款及支付利息。对胡爱武提出银鹤公司偿还借款2050000元及按月息2%的标准支付利息的诉请，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、银鹤公司于判决生效之日起三日内偿还给胡爱武借款2050000元；二、银鹤公司于判决生效之日起三日内向胡爱武支付利息（以借款2050000元为本金，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算利息）。银鹤公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23200元、公告费250元、邮寄费20元由银鹤公司承担。因上述费用已由胡爱武预交，故银鹤公司在支付上述款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给胡爱武。
二审期间，银鹤公司提交2014年9月10日银鹤公司向案外人赵桂霞出具的借条一份，拟证明本案诉争55万元包括在银鹤公司与赵桂霞的借款中，本案不应重复计算。胡爱武质证认为，该借条是复印件，真实性无法核实。银鹤公司与赵桂霞间的债务关系与本案无关，不能达到证明目的。胡爱武提交汇款凭证11张，拟证明2014年9月10日-2014年9月12日间，胡爱武向赵桂霞汇款11次，共计475000元。银鹤公司质证认为，对真实性无异议，但该款项系胡爱武与赵桂霞间另外的债权债务关系，与本案无关。
本院认定如下：银鹤公司提交的借条系复印件，真实性无法认定，且该债务属于另一法律关系。胡爱武提交的汇款凭证真实性予以采信，能够证明胡爱武2014年9月10日-2014年9月12日间，向赵桂霞汇款11次，共计475000元，对该证据本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年9月10日银鹤公司向胡爱武出具的金额为55万元的借条载明“请将此款回到交通银行账户，账户名：赵桂霞，账号：62×××32。”，系借款人指示出借人将借款汇入指定账户的约定。现胡爱武提交的汇款凭证能够证明其按照借款人的指示已将借款汇入指定人的指定账户内，胡爱武已完成475000元的实际交付义务，银鹤公司称其未实际收到该笔借款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。胡爱武已完成借款交付义务，银鹤公司应承担还款责任。银鹤公司与案外人赵桂霞间的债权债务属于另一法律关系，可另案处理。银鹤公司认为诉争55万元应在本案借款中扣除的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由武汉银鹤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十一月二十八日
书记员 舒 畅