广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终1815号上诉人(原审原告)：莫昌律委托诉讼代理人:韦好健被上诉人(原审被告)：南宁市江南区江西镇智信村坛想坡三队，住所地:南宁市江南区江西镇智信村坛想坡三队。主要负责人：莫耀益，该队队长。委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。被上诉人(原审被告)：南宁市江南区江西镇智信村民委员会，住所地:南宁市江南区江西镇智信村。法定代表人:胡国运，该村委主任。委托诉讼代理人:胡全安，该村总支部书记。委托诉讼代理人:莫锡柱，该村委副主任。原告莫昌律与被告南宁市江南区江西镇智信村坛想坡三队（以下简称坛想三队）、南宁市江南区江西镇智信村民委员会（以下简称智信村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2016)桂0105民初1653号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭,于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人莫耀防及其委托诉讼代理人韦好健、被上诉人坛想三队的主要负责人莫耀益及其委托代理人梁育琼到庭参加诉讼。被上诉人智信村委经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。莫昌律上诉请求：一、撤销一审判决书的判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》程序不合法，分配内容损害上诉人的合法利益。被上诉人制作的所谓《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》的村民会议，并没有记载会议召开的时间、也没有记载会议主要内容、会议记录以及到会人数和会议主持人。被上诉人申请出庭作证的证人胡某也当庭对上述事实予以证实。该《分配意见书》的实质是被上诉人于事后私自叫村民签字，其行为已经违反了法律法规的规定。一审法院经审查后也认为，该《分配意见书》确实存在没有对通知村民、会议时间、主持人及内容等作出相应记录等程序上的瑕疵。因此，该《分配意见书》在程序上不具有合法性，依法应当予以撤销。二、上诉人从1982年起就开始在涉案的江边地块上实际耕作1.40亩土地，至被征收时已经超过30年，期间被上诉人没有任何异议。经过上诉人的耕作，涉案的1.40亩江边地块由荒地变成耕地，土地价值相应增值；土地增值部分依法应当归上诉人所有。三、一直以来至今，被上诉人全体村民都认可的、约定俗成的村规民约，无论征收到谁的土地（无论是开荒的或是承包地），所有的补偿费都归土地的实际耕作人，作为对失去土地的村民的补偿。因此，2014年被征收土地（开荒地）用于建设学校的其他村民也是按照上述村规民约领取全部的土地补偿款；但是，在上诉人早于2012年就被征收的1.40亩征地补偿款到账后，坛想三队却事后私自制作所谓《分配意见书》，侵害上诉人的征地补偿款。该《分配意见书》依法应当被撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，请二审法院依法予以纠正。坛想三队辩称，一、上诉人称涉案土地由其开荒不是事实。事实为，涉案土地于60-70年代划分给坛想三队集体后，坛想三队集体已经进行了开荒，后坛想三队集体将该地块作为集体的放牧地。二、上诉人对涉案土地不具有合法的使用权。涉案土地的所有权和使用权均归坛想三队集体所有，未曾发包给任何个人。上诉人虽然有在涉案土地上耕种的事实，但其使用集体土地未经集体同意，不是合法承包，不具有合法的使用权。三、坛想三队集体通过的土地补偿款分配方案内容合法，不存在侵害上诉人合法权益的行为。依据《土地管理法实施条例》，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。坛想三队集体通过的土地补偿款分配方案中，青苗费归上诉人，土地补偿费归集体，符合法律规定。上诉人作为集体成员，集体己分配给其承包地，因此安置补助费由集体统一管理分配，符合法律规定。四、坛想三队集体通过的土地补偿款分配方案程序合法。坛想三队集体制订的分配方案，经过村民小组会议表决，坛想三队集体31户村民中有27户同意该方案。因此，该方案的制订符合法定程序。综上，上诉人对涉案土地没有合法的使用权，坛想三队集体通过的土地补偿款分配方案程序合法，内容合法，没有侵害上诉人的合法权益。请求驳回上诉人对坛想三队的诉请。智信村委辩称，一、我村委不存在侵害莫昌律合法权益的行为。1、坛想三队村民代表会议的分配意见书经过2／3以上村民代表表决同意决定。2、有由该队制作关于《关于申请“广西郁江老口航运枢纽”工程补偿款发放的报告》。二、我村委会无权监涉该队自主权行为。三、我村委向南宁市江南区江西镇人民政府制作的《关于申请“广西郁江老口航运枢纽”工程补偿款发放的报告》，是根据上级政府有关发放各种补偿款项必须要做的申请报告或请示手续的规定，程序是合法的，并经镇政府领导审批。四、在实施补偿款发放前，经我村委会对双方再次进行调解工作，双方同意将个体私自耕种的土地“安置费”暂不进行分配，(350000.00元)暂留在村委会主任帐户上，待问题解决后方可按处理结果方案进行处置。莫昌律向一审法院提出诉讼请求：一、撤销坛想三队制定的《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》；二、撤销坛想三队2015年12月3日制作的《关于申请“广西郁江老口航枢纽”工程补偿款发放的报告》；三、撤销智信村委2015年12月3日制作的《关于申请“广西郁江老口航枢纽”工程补偿款发放的报告》；四、本案诉讼费及其他费用由坛想三队、智信村委承担。一审法院认定事实:坛想三队系智信村委下分设的一个村民小组，共有31户农户，莫昌律户系其中之一。2012年，因开发广西郁江老口航运枢纽工程，该队44.14亩土地被依法征收，并获得了相应补偿款。2015年11月，坛想三队召开本队村民会议，讨论前述补偿款的分配，形成分配方案，主要内容为：“1、青苗费补偿款人民币127440元整，按谁种植谁受益原则，把青苗费补偿拨分给耕作者。2、征地补偿费及安置费补偿费人民币2125800元整，归集体所有。3、分配人数名额按本队现有人口数进行平均分配。即：以在本队农业户口为准。（嫁出、死亡除外）注：人口数到2015年11月10日止。”同意该分配方案的27户农户代表在分配意见书签名捺印确认。同年12月3日，坛想三队依据前述方案向智信村委提交了《工程补偿款发放的报告》，内容为“我坛想坡3队‘郁江老口航运枢纽’工程补偿款2253240元（贰佰贰拾伍万叁仟贰佰肆拾元整）已拨到我村委会帐户。经该队多次群众代表会议多数通过，将该补偿款按现有人口平均分配到农户。在河边农户开荒的地的补偿及安置费收归集体，青苗补偿款归耕种农户。现将补偿款1754628.54元（壹佰柒拾伍万肆仟陆佰贰拾捌元伍角肆分整）发放到各农户，还有不同意分配的农户补偿款，青苗补偿款共498611.46元（肆拾玖万捌仟陆佰壹拾壹元肆角陆分）留在村委会帐户，等问题解后再给予发放；同日，智信村委以该报告相同内容呈报江西镇政府审批，2016年1月6日，该镇主要领导在智信村委的报告上签字“同按程序要求发放”。期间，坛想三队莫耀防、莫昌晚、莫昌律、莫耀彬等四农户对前述分配方案不服，认为被征收的土地中有13.50亩系该四户长期开荒、耕管，其中莫昌律户为1.40亩，安置费应归个人所得；而坛想三队将属于莫昌律等四户开荒地的安置补偿款全部平均分配到全队的各农户，违反国家有关土地管理的规定，侵犯了莫昌律的合法权益；并向江西镇政府提出了确认权属、冻结补偿款的申请，该镇政府于2016年2月23日作出了答复，要求莫昌律等人于同年3月10日前提交相关材料核实，冻结补偿款及征地款分配问题则应依法解决。同时，智信村委积极组织坛想三队与莫昌律等户调解，于2016年2月26日达成协议，主要内容为，莫昌律等“耕作户要求走法律渠道判决。群众同意从分配方案中提留叁拾伍万元（350000元）存入村主任帐户，待耕作户诉讼结束后，若耕作户胜诉的，即从该款支付应得的数额，如若败诉该款归坛想三队群众原分配人数104人，作为第二次分配。”一审法院认为，本案争议焦点在于坛想三队作出的分配方案在程序上是否违法、是否符合法律规定，是否侵害了原告的合法权益。首先，我国《村民委员会组织法》和《物权法》均规定了土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经农民集体成员亦即村民会议决定，但对村民会议的程序规定较为简单，只要求“应当提前十天通知村民”、“应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。虽然涉案村民会议确实存在没有对通知村民、会议时间、主持人及内容等作出相应记录等程序上的瑕疵，但是会议作出的分配方案已形成书面意见，书面意见书上有符合法定户数的村民代表签字捺印，足以证明该分配方案系该队三分之二以上户的真实意思表示，在无其他法律明文规定和相反证据的情况下，村民会议存在记录上的瑕疵不足以否定会议作出的决定的效力，应认定涉案的分配方案，是坛想三队依照法律规定的民主议定程序作出，符合法律规定，没有违法。其次，现有证据证明，各方当事人对被征收争议地的青苗补偿费、土地补偿费的归属并无争议，而莫昌律认为安置费也应归被征地的耕管者、土地补偿费应按实际耕种面积分配而非平均分配。我国相关法律法规明文规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。最高人民法院的相关司法解释则规定了“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”本案当事人对涉案征收的土地的争执在于，莫昌律认为是荒地且长期由其开荒耕管，坛想三队则认为是属于集体放牧地，莫昌律系私自耕种，但各方当事人均承认并非莫昌律等户的承包地，涉案土地并未发包。显然，莫昌律要求将并非因其户承包地被征收而产生的安置补助费发给其户所有，不符合现行法律法规和司法解释的规定。而案涉分配方案，系经坛想三队合法的村民会议讨论决定作出，其方案明确“补偿款按现有人口平均分配到农户。在河边农户开荒的地的补偿及安置费收归集体，青苗补偿款归耕种农户”。易言之，莫昌律户作为坛想三队成员，与本队其他农户一样，同等享受到了相应补偿款的分配，诉争方案和报告并未侵害其合法权益。综上所述，莫昌律所举证据，不能证明坛想三队作出的经智信村委报江西镇政府同意的土地补偿款分配方案、报告侵害了其合法权益，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回莫昌律的诉讼请求。案件受理费100元，由莫昌律负担。二审中，莫昌律提交了五份《证明》，用于证明其在江边开荒已有三十多年。坛想三队经质证后认为，这五份证据属于证人证言，应该由证人出庭，所以我们对五份《证明》的三性均不认可。本院对上述证据认证如下：莫昌律提交的五份《证明》均属于证人证言，出具上述证明的证人均没有出庭作证，故本院无法确认上述《证明》的真实性。当事人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，莫昌律主张《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》的作出违反程序，应予撤销。对于因开发广西郁江老口航运枢纽工程土地被征收所获得的补偿款的分配，坛想三队召开本队村民会议进行了讨论，会议形成了《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》，该《分配意见书》得到了坛想三队31户农户中的27户农户代表签名表示同意，达到了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款中规定的人数，故本院认为，《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》符合民主议定原则，程序合法。虽然村民会议确实存在没有对通知村民、会议时间、主持人及内容等作出相应记录等程序上的瑕疵，但上述瑕疵不足以否定《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》的效力。莫昌律主张《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》是坛想三队事后私自叫村民签字，对此莫昌律没有充分的证据证实,本院不予采信。莫昌律还主张，本案所征土地是荒地且长期由其开荒耕管，征收土地所得的土地补偿费及安置补助费不应平分，《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》侵害其合法权益应予撤销。本院认为，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。本案涉案土地系坛想三队集体所有，并未发包给莫昌律，该土地并非莫昌律的承包地，该土地系莫昌律私自耕种，土地征收后土地补偿费和安置补助费应归经坛想三队所有，由坛想三队进行分配。经坛想三队村民会议讨论决定，作出“青苗补偿款归耕种农户，征地补偿款安置费归集体所有，按本队现有人口数进行平均分配”并没有侵害莫昌律合法权益。因此，莫昌律请求撤销《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》理由不成立，本院不予支持。至于莫昌律请求撤销坛想三队2015年12月3日制作的《关于申请“广西郁江老口航枢纽”工程补偿款发放的报告》和智信村委2015年12月3日制作的《关于申请“广西郁江老口航枢纽”工程补偿款发放的报告》的问题，上述两份报告是根据《坛想三队河边放牧地青苗费、补偿费、安置费的分配意见书》及相关规定所作出的报告，并不存在违法，故对莫昌律请求撤销上述报告依法无据，本院不予支持。综上所述，莫昌律的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莫昌律负担。本判决为终审判决。审判长 吴 骁审判员 高翔宇审判员 朱俊萍二〇一七年八月十七日书记员 倪珊珊