重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07147号
原告杜培训，男，1969年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告ＸＸＸ，女，1940年12月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜培义，男，1965年6月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜大旭，男，1955年1月21日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜培红，男，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜大书，男，1939年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜培刚，男，1967年4月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜培贵，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜大素，女，1948年4月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告杜疆，男，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告杜大英，女，1944年5月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告杜培裙，女，1971年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
十二原告的共同委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告杜培强，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告杜大友，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人康宁，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。
原告杜培训、杜培裙、杜大英、杜疆、杜大素、杜培贵、杜培刚、杜大书、杜培红、杜大旭、杜培义、ＸＸＸ与被告杜大友、杜培强确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。十二原告的共同委托代理人吴光银，被告杜大友，被告杜培强及其委托代理人康宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十二原告诉称，原告杜大英、杜大素、杜大书、杜大旭及杜大朝、杜大超与被告杜大友系亲姐妹关系，杜培训、杜培裙、杜培贵、杜疆、杜培刚、杜培义、杜培红系被告杜大友亲兄长杜大朝、杜大超的子女，两被告系亲房叔侄关系。原告杜大英、杜大素、杜大书、杜大旭与被告杜大友的父母居住在万盛经开区南桐镇温塘村，并有农村房屋一套，子女长大后先后安家自己居住。由于该房屋与被告杜培强共用堂屋，原告杜大英、杜大素、杜大书、杜大旭父母生前从未对该房屋进行过处分，在其去世后，其子女也未对该房产进行继承分割，就将该房屋交由被告杜培强使用和管理。现杜大朝、杜大超已去世，杜大朝有子女杜朝贵、杜培义、杜培刚、杜疆，杜大超有子女杜培红、杜培训、杜培裙。现原告方得知被告杜大友擅自将其父母的遗产房屋分了50%给被告杜培强，并于2014年9月28日达成“协议”，原告认为被告的行为属恶意串通，同时侵犯了原告的权利，依据《合同法》第52条之规定，该“协议”应为无效，遂诉至法院，要求判决确定被告2014年9月28日签订的“协议”无效；诉讼费由被告承担。
被告杜大友辩称，其认可原告的要求；其在签订协议时提出给其姐姐打电话，杜培强说不打，打电话后其还要少得钱，签订协议系受杜培强诱惑，当时其老婆也在场。
被告杜培强辩称，应驳回原告的诉讼请求，并非恶意串通达成的协议；另请法院查实原告方的亲属关系情况。
经审理查明，况德芬（已于2008年2月13日死亡）于1991年9月10日取得位于原南桐镇温塘村石板塘社房屋的所有权证［桐（桐）字第03180号，建筑面积36平方米］。前述房屋与杜培强所住的房屋共堂屋。况德芬生前育有四女杜大英、杜大素、杜大书、杜大旭和三子杜大友、杜大朝（已于1993年12月28日死亡）和杜大超（已死亡）。杜培训、杜培裙、杜培贵、杜疆、杜培刚、杜培义、杜培红系杜大友亲兄长杜大朝、杜大超的子女。杜大友与杜培强系同房叔侄关系。2014年9月28日，杜大友作为甲方，与杜培强（作为乙方）在南桐镇温塘村人民调解委员会主持下达成《协议》，约定：因杜大友的房屋（产权人况德芬）于1992年卖给杜培强，当时付款500元，房屋产权证也交（给）杜培强，而今国家政策属采煤治理范围内C级，经杜大友、杜培强共同协商达成一致：一、该项房屋也（以）镇采空办复核面积为准；二、该房屋也（应）选货币安置；三、该房屋核算单价总合计人民币，杜大友、杜培强各占50%；四、付款方式，（以）镇政府打款为准；五、该房屋与况德芬其他子女无任何关系；六、今后如果况德芬其他子女要扯皮，由杜大友全全负责，与杜培强无关；七、在办理该产权人况德芬房屋一切手续时，杜大友与杜培强共同协调，杜培强与杜大友在该协议上签字。前述协议签订当日，杜培强将涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证交给杜大友，并由杜大友与南桐镇人民政府签订《万盛采煤深陷区受损农房治理协议书》。杜大友根据前述协议书实际领款40704.3元后，未按《协议》付款。杜大友与杜培强由此发生纠纷，杜培强遂于2015年8月10日诉至法院（另案）要求杜大友按温塘村调解委员会的调解协议支付原告农房货币安置补偿款总额40704.3元的50%，即20352.15元。后杜培训等12人提起本案诉讼，要求确认《协议》无效。
诉讼中，原告申请姚能娟（系杜大友妻子，证实当天本来上夜班，其和杜大友本来在睡觉，杜培强打电话来说当天系农房治理最后一天。杜大友提出打电话给杜大友的姐姐，杜培强说不打电话，打电话后人多越整越烦之类的，由于法律意识淡薄就同意各得50%。其与杜大友结婚后，况德芬自己在涉案房屋居住多年，后来才打“轮子”。况德芬没有卖过涉案房屋。况德芬未在涉案房屋居住之后，杜培强在涉案房屋堆东西。原告12人中只有杜培训离涉案房屋不远。其参加了杜培强诉杜大友合同纠纷一案的庭审。原告中有些人晓得杜培强在涉案房屋中堆放东西，有些人不晓得。她们的想法是杜培强想放东西，她们就让杜培强放，管理倒。其与杜大友家庭关系不和谐，把财产都分给外人。杜大友签订协议时未看内容）出庭作证。
上述事实，有《协议》、调解终结决定、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、死亡注销户口证明、《万盛采煤沉陷区受损农房治理协议书》等书证及当事人陈述等在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提出杜大友与杜培强恶意串通将况德芬的遗产房屋的50%分给杜培强，损害原告的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应为无效，被告杜大友对此予认可，被告杜培强则不予认可。经查，涉案《协议》系杜大友与杜培强在南桐镇温塘村人民调解委员会主持下签订，《协议》载明由于杜大友于1992年将涉案房屋卖给杜培强，杜培强可分得涉案房屋货币补偿款的50%，系杜大友与杜培强基于涉案房屋的买卖关系的终局性解决方案，涉案房屋的货币补偿款仅为杜大友与杜培强在确定解决方案时的参照，并不对原告产生拘束力，而涉案房屋，亦即原告诉称的况德芬遗产被处分的完成时间为杜大友与南桐镇人民政府签订《万盛采煤沉陷区受损农房治理协议书》之时，并非杜大友与杜培强二人签订《协议》之时。对于原告诉称二被告系恶意串通，除被告杜大友当庭表示认可原告的诉讼请求外，仅有证人姚能娟出庭作证，考虑姚能娟与杜大友系夫妻关系，而确认《协议》无效后，杜大友亦可因《协议》无效而免除其给付义务，故在原告无其他证据佐证的情况下，本院对原告诉称二被告存在恶意串通的行为，不予确认。综上，原告要求确认《协议》无效，理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告杜培训、杜培裙、杜大英、杜疆、杜大素、杜培贵、杜培刚、杜大书、杜培红、杜大旭、杜培义、ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告杜培训、杜培裙、杜大英、杜疆、杜大素、杜培贵、杜培刚、杜大书、杜培红、杜大旭、杜培义、ＸＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 瞿金华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 任 薇