杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第658号
原告：浙江金桥担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆，该公司董事长。
委托代理人：薛志宏。
被告：浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江轻纺采购博览城43幢。
法定代表人：王飞鹏。
被告：杭州鹏远纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区湖畔花园春晓苑1幢2单元201室。
法定代表人：王飞鹏。
被告：杭州鹏炜化纤制品有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路819号天亿大厦第12层1202室。
法定代表人：王晓。
被告：嘉兴博远服装制品有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇工业区。
法定代表人：王飞鹏。
被告：王飞鹏。
原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）为与被告浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司（以下简称面面俱到公司）、杭州鹏远纺织品有限公司（以下简称鹏远公司）、杭州鹏炜化纤制品有限公司（以下简称鹏炜公司）、嘉兴博远服装制品有限公司（以下简称博远公司）、王飞鹏追偿权纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人薛志宏到庭参加诉讼，被告面面俱到公司、鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金桥公司起诉称：2012年10月25日金桥公司与面面俱到公司签订《委托担保合同》，约定金桥公司为面面俱到公司向杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行）的1040万元贷款提供保证担保。2012年10月26日，联合银行三墩支行与面面俱到公司签订《借款合同》，约定由联合银行三墩支行向面面俱到公司发放1040万元贷款。同日，金桥公司与联合银行三墩支行签订《最高额保证合同》，由金桥公司为面面俱到公司向联合银行三墩支行借款提供担保。2011年11月8日，金桥公司与鹏远公司、鹏炜公司、博远公司签订《最高额保证反担保合同（适用企业）》，约定由鹏远公司、鹏炜公司、博远公司为面面俱到公司向联合银行三墩支行的贷款向金桥公司提供保证反担保。金桥公司与王飞鹏签订《最高额保证反担保合同（适用自然人）》，约定由王飞鹏为面面俱到公司向联合银行三墩支行的贷款向金桥公司提供保证反担保。金桥公司与博远公司签订《最高额抵押反担保合同（适用企业）》，约定由博远公司以其房产为面面俱到公司向联合银行三墩支行的贷款向金桥公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。后面面俱到公司无法偿还到期贷款，金桥公司应联合银行三墩支行的要求于2013年12月24日履行了保证责任，但面面俱到公司未向金桥公司清偿债务，鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏也未承担反担保责任。为此，金桥公司诉至法院，请求判令：一、面面俱到公司偿还代偿款11487666.57元、利息689259.99元（按代偿款11487666.57元按日万分之六自2013年12月24日计算至2014年4月2日，此后至实际还款日的利息按上述标准另计）；二、鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏在最高限额1040万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、金桥公司对博远公司位于桐乡市河山镇成功路28号1幢房产（他项权证号：桐房他证桐字第00926**号）变现所得款项的前次抵押余值享受优先受偿权；四、面面俱到公司、鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。审理中，金桥公司确认面面俱到公司向金桥公司交纳保证金104万元，产生利息7738.74元，扣除面面俱到公司应支付给金桥公司的担保费131040元，尚余916698.74元应在代偿款中予以扣减，故金桥公司变更第一项诉讼请求为：面面俱到公司偿还代偿款10570967.83元、利息528548.39元（按代偿款10570967.83元按日万分之五自2013年12月25日计算至2014年4月3日，此后至实际还款日止的利息按上述标准另计）。
原告金桥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《委托担保合同》一份，用以证明面面俱到公司委托金桥公司为其向联合银行三墩支行的贷款提供担保的事实。
2.《最高额保证反担保合同（适用企业）》三份、《最高额保证反担保合同（适用自然人）》一份，用以证明鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏为面面俱到公司向联合银行三墩支行的借款向金桥公司提供连带责任最高额保证反担保的事实。
3.《最高额抵押反担保合同（适用企业）》、《房屋他项权证》各一份，用以证明博远公司以其房产为面面俱到公司向联合银行三墩支行的借款向金桥公司提供最高额抵押反担保的事实。
4.《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据盖章确认件各一份，用以证明金桥公司为面面俱到公司向联合银行三墩支行的借款提供担保的事实。
5.收贷收息凭证、杭州联合银行特种转账贷方传票、代偿证明盖章确认件各一份，用以证明联合银行三墩支行要求金桥公司履行保证责任以及金桥公司为面面俱到公司代偿贷款本息共计11487666.57元的事实。
6.杭州银行网上银行记账凭证一份，用以证明金桥公司因本次诉讼支出公告费650元的事实。
被告面面俱到公司、鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏未作答辩，也未向本院提供证据，对原告金桥公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告金桥公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2011年11月7日，联合银行三墩支行与金桥公司签订编号为杭联银（三墩）最保字第8011320110004637号《最高额保证合同（全额贷）》，约定：联合银行三墩支行同意自2011年11月7日至2012年11月6日期间内向面面俱到公司提供最高限额为2600万元的最高额抵押融资，金桥公司同意为联合银行三墩支行向面面俱到公司在上述期间的所有融资债权提供40%比例的最高额连带责任保证担保；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的联合银行三墩支行的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
2011年11月8日，金桥公司分别与鹏远公司、鹏炜公司、博远公司签订《最高额保证反担保合同（适用企业）》、与王飞鹏签订《最高额保证反担保合同（适用自然人）》，上述合同均作如下约定：鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏所担保的债权为自2011年11月9日至2013年11月8日期间，在人民币1040万元的最高余额内，金桥公司依据联合银行三墩支行与面面俱到公司签订的主合同（包括借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议或其他融资文件等）和基于主合同目的而签订的（最高额）保证合同及金桥公司与面面俱到公司签订的委托保证合同而享有的对面面俱到公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为金桥公司代面面俱到公司清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及应由面面俱到公司支付给金桥公司的代偿资金占用费（按日万分之五计收）；保证期间为金桥公司为面面俱到公司向联合银行三墩支行支付代偿款项之日起两年。
2012年10月25日，金桥公司与博远公司签订编号为2013企第034-3号《最高额抵押反担保合同（适用企业）》，约定：博远公司抵押反担保的债权为自2012年10月26日至2013年4月30日期间，在人民币1040万元的最高余额内，金桥公司依据联合银行三墩支行与面面俱到公司签订的主合同（包括借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议或其他融资文件等）和基于主合同目的而与联合银行三墩支行签订的（最高额）保证合同及与面面俱到公司签订的委托担保合同之约定而享有的对面面俱到公司的债权；抵押反担保范围为金桥公司代面面俱到公司清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及应由面面俱到公司支付给金桥公司的代偿资金占用费（按日万分之五计收）；合同附件《抵押物清单》载明的抵押物包括房产证号为桐房权证桐字第××号、桐房权证桐字第××号的房产及土地。该合同签订后，金桥公司于2013年1月31日取得编号为桐房他证桐字第000926**号《房屋他项权证》，载明房屋所有权证号00204697、00209806、债权数额1040万元、系最高额抵押权，附记中另载明该房屋占用范围内的土地使用权已随之抵押。
同日，金桥公司与面面俱到公司签订编号为反2013企第034号《委托担保合同》，约定：合同目的是为面面俱到公司与联合银行三墩支行即将签订的编号为杭联银（三墩）借字第8011120120019640号借款合同提供连带责任保证，借款合同的借款期限6个月，金额为2600万元，担保金额为1040万元；金桥公司愿就借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保；保证期间为主债务的履行期间届满之日起六个月；金桥公司因履行担保责任而代面面俱到公司向联合银行三墩支行偿还借款的，自垫付之日起直至面面俱到公司向金桥公司偿付垫付款日止，有权向面面俱到公司按日息万分之六计收利息；面面俱到公司应向金桥公司支付担保费131040元及风险保证金，风险保证金按银行同期活期存款利息率计收利息，主要用于主债务处理期间的利息及费用备付；合同还对其他相关事项进行了约定。
2012年10月26日，联合银行三墩支行与面面俱到公司签订编号为杭联银（三墩）借字第8011120120019640号《借款合同》，约定：借款金额为2060万元，借款期限自2012年10月26日起至2013年4月30日止，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮32%，实际放款利率以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期一次归还本金，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。
2012年10月26日，联合银行三墩支行向面面俱到公司发放贷款2600万元，借款借据载明：借款金额2600万元、借款日期2012年10月26日、借款到期日2013年4月30日、借款月利率6.6‰、还款方式为到期还本、按月结息。还款期限届满后，面面俱到公司未按约还本付息，金桥公司作为保证人于2013年12月24日为面面俱到公司代偿借款本息11487666.57元，面面俱到公司向金桥公司交纳的保证金104万元及产生的利息7738.74元减去面面俱到公司应向金桥公司支付的担保费131040元，尚余916698.74元在代偿款中扣减后为10570967.83元，即金桥公司实际代偿10570967.83元。因面面俱到公司未能向金桥公司支付上述代偿款项，鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏也未承担相应的反担保责任，故金桥公司诉至本院，请求上判。
本院认为：联合银行三墩支行与面面俱到公司之间的《借款合同》、与金桥公司之间的《最高额保证合同（全额贷）》，以及金桥公司与面面俱到公司之间的《委托担保合同》、与鹏远公司、鹏炜公司、博远公司之间的《最高额保证反担保合同（适用企业）》、与王飞鹏之间的《最高额保证反担保合同（适用自然人）》、与博远公司之间的《最高额抵押反担保合同（适用企业）》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。金桥公司作为面面俱到公司向联合银行三墩支行融资的保证人，为履行保证义务，在面面俱到公司未按约还本付息的情况下在约定的保证范围内代面面俱到公司偿还了欠联合银行三墩支行的借款1040万元，依法有权向面面俱到公司进行追偿，并有权依约要求面面俱到公司支付代偿款利息，同时对博远公司提供的抵押物处置之后所得价款以前次抵押余值就面面俱到公司的上述欠款在约定的最高余额内行使优先受偿权，鹏远公司、鹏炜公司、博远公司、王飞鹏作为反担保保证人，应对面面俱到公司欠金桥公司的上述债务在约定的最高余额内承担连带清偿责任。综上，原告金桥公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款10570967.83元。
二、被告浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司利息528548.39元（暂计至2014年4月3日，此后至判决确定履行之日的利息按代偿款10570967.83元按日利率万分之五另计）。
三、原告浙江金桥担保有限公司对被告嘉兴博远服装制品有限公司提供的抵押物即编号为桐房他证桐字第000926**号房屋他项权证项下房产的前次抵押余值就上述第一、二项债务在最高限额1040万元范围内享有优先受偿权。
四、被告杭州鹏远纺织品有限公司、杭州鹏炜化纤制品有限公司、嘉兴博远服装制品有限公司、王飞鹏对上述第一、二债务在最高限额1040万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88397元，由被告浙江面面俱到轻纺商务信息股份有限公司负担，被告杭州鹏远纺织品有限公司、杭州鹏炜化纤制品有限公司、嘉兴博远服装制品有限公司、王飞鹏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费88397元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王 军
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 夏丽云