南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12367号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐瑜琳，江苏丰硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏丰硕律师事务所实习律师。
被告：笪某甲，女，汉族，2002年10月23日生，住南京市鼓楼区。
法定代理人：笪某乙，男，汉族，1974年12月24日生，住南京市鼓楼区。
被告：笪某乙，男，汉族，1974年12月24日生，住南京市鼓楼区。
被告：南京银城物业服务股份有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号银城广场1901室，统一社会信用代码913201002498247269。
法定代表人：谢晨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）诉被告笪某甲、笪某乙、南京银城物业服务股份有限公司（以下简称银城物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保南京分公司的委托诉讼代理人唐瑜琳、张云，被告笪某甲的法定代理人即被告笪某乙、被告银城物业公司的委托诉讼代理人应志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告代为垫付的赔偿款17500元承担赔偿责任；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年3月11日，案外人何卫东所有的、由原告承保车损险的苏Ａ×××××轿车停放在鼓楼区宝船听涛小区地下车库的停车位内，当车上人员准备下车的瞬间，被告笪某甲突然操作了车库按钮，启动旁边的机械车位，造成苏Ａ×××××车辆的左前门被挤压，此后何卫东就更换车门的损失向原告理赔，原告支付理赔款17500元，何卫东签署权益转让书，原告据此取得保险人代位求偿权。因笪某甲系未成年人，被告笪某乙作为其父亲未尽到监护责任，操作车库按钮前疏于观察，致使苏Ａ×××××轿车受损，应尽相应的赔偿责任，被告银城物业公司作为宝船听涛小区地下车库的管理者，未安排工作人员对升降车库进行操作和管理，亦未及时维修发生故障的设备，导致故障设备在被笪某甲操作时蜂鸣器无法发出警报，亦应对苏Ａ×××××轿车的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院。
被告笪某甲、笪某乙辩称：笪某乙作为笪某甲的监护人代为承担民事责任没有异议，事故发生当日，地下车库光线昏暗，小区车位均系业主固定的机械车位，笪某甲正常操作使用，车位警报器未发出蜂鸣声，因苏Ａ×××××轿车所在车位在另外一边距离较远难以观察，且当时该车辆使用人已停好车辆被告无法识别车内情况，苏Ａ×××××轿车使用人在车位上升过程中推门下车致使车门被挤压受损，被告的车位系正常购买并按期缴纳停车费，银城物业公司应确保设备正常使用，笪某甲系正常操作，不应承担责任；苏Ａ×××××轿车使用人打开车门前疏于观察也应承担相应责任；对原告向投保车辆支付理赔款17500元有异议，该金额过高，车门被挤压的情况并不严重，完全可以维修，没有必要更换车门；被告银城物业公司未按法律规定安排专人操作机械车位，未尽到管理职责，事故发生当天警报器已故障多日，银城物业公司亦应承担责任。
被告银城物业公司辩称：银城物业主体不适格，本案系因侵权行为发生，银城物业公司并非侵权行为的实施者，无需承担赔偿责任；银城物业公司已履行了相应的管理义务，配备具有资质的专职工作人员每天进行例行巡查，且根据被告笪某乙所述，笪某甲也系正常操作，故对原告要求银城物业公司承担赔偿责任并无法律依据。
原告人保南京分公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据一、接处警工作登记表、情况说明、安全提醒、网络查询打印件，证明被告笪某乙、笪某甲系父女关系，笪某甲系未成年人，笪某乙系宝船听涛小区业主，银城物业公司系该小区物业公司，因该小区车库设备故障，笪某甲操作按钮致使苏Ａ×××××车辆受损；证据二、车辆行驶证、机动车保险报案记录、索赔申请书、损失情况确认书、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、支付凭证、维修清单，证明苏Ａ×××××车辆系案外人何卫东所有，该车在原告处投保，原告已根据维修项目赔偿车损17500元，三被告均未赔偿该车辆损失；证据三、照片，证明苏Ａ×××××车辆受损情况。被告笪某甲、笪某乙经质证认为：对证据真实性、关联性均无异议，但车辆受损情况未达更换的严重性。被告银城物业公司经质证认为：对证据一的接处警工作登记表真实性无异议，但该表载明业主误操作导致车损，且笪某甲系未成年人，对情况说明真实性无法核实，由法院依法核实，对情况说明的内容真实性不予认可，小区机械车位不存在故障问题；对安全提醒真实性没有异议，是张贴于地下车库的，时间是2012年或者2013年，银城物业公司已尽到了停车过程中的安全提醒义务、正常操作流程以及发生事故时的处理办法；对网络查询信息真实性、关联性无异议；对证据二中的真实性由法院依法核实，机动车保险报案记录说明当时损失并不严重，维修即可并没有达到更换车门的严重性，车辆损失情况确认书系原告单方打印且价格过高；对证据三真实性无异议，但根据照片情况不足以达到更换车门的程度。
被告笪某甲、笪某乙提交以下证据：证据一、照片，证明苏Ａ×××××车辆当时受损情况，仅仅是侧门处有轻微挤压，无需更换车门；证据二、视频，证明涉案机械车位所在情况且正常使用时应有蜂鸣声，但事故发生当日没有提醒致使事故产生。原告人保南京分公司经质证认为，对证据一真实性无异议，但车门是需要更换的；对证据二真实性、关联性无异议。被告银城物业公司经质证认为，对证据一真实性、关联性无异议，证据二视频不能证明事故发生当日的情况，如有故障物业应有记录，但当时没有报修情况，且即使设备没有发生蜂鸣声，灯也会亮的。
被告银城物业公司提交以下证据：证据一、工作人员作业人员证，证明银城物业公司安排专业人员对机械车位进行日常的维修、保养和巡查；证据二、值班记录表，证明事故当日按照规定进行了巡查、检查工作，车库有专人进行管理；证据三、月度保养记录，证明事故发生前后几个月车库的设备是完好的。原告人保南京分公司经质证认为，对证据一真实性无法核实，对证据二真实性无异议，关联性有异议，即使车库有专门工作人员进行日常维护，但不意味着工作人员已履行了相应职责，事故当日的记录表中并未记载事故发生情况，全部写明正常，证据三系银城物业公司单方出具，原告对记录情况存疑。被告笪某甲、笪某乙经质证认为，对证据一真实性、关联性无异议，对证据二有异议，报警器明确不正常超过半个月了，对证据三真实性有异议，记录所载均为正常，但事故的发生正是因为报警器异常。
本院经审理认定事实如下：笪某乙与笪某甲系父女关系，笪某甲系未成年人。何卫东与笪某乙均系南京市鼓楼区宝船听涛小区业主，两人在该小区地下停车场内分别固定使用2号和6号的机械车位。银城物业公司系该小区的物业管理公司。
2016年3月11日，何卫东所有的苏Ａ×××××车辆停入其车位内（该车位当时位于地面一层），车上人员准备下车，在此过程中，被告笪某乙亦驾驶车辆至地下车库准备停车，因笪某乙的6号车位在上层，车上人员笪某甲遂下车至操作面板处按下车位键，苏Ａ×××××车辆开始上移，此时该车辆后排人员开门下车致使车辆的左后门发生挤压，笪某乙即按下紧急开关，车位停止上升，但苏Ａ×××××车辆的左后门已经因撞到机械车位的框架而挤压变形损坏。
另查明，苏Ａ×××××车辆初次登记日期为2015年10月9日，该车辆在人保南京分公司处投保，被保险人为何卫东。何卫东于事故发生后即向人保南京分公司报案，人保南京分公司经定损确认换件项目8项共计8546.56元、维修费7938.5元、辅料费1038.43元，合计17523.49元，残值作价23.49元，扣除残值后定损17500元。2016年3月25日，何卫东向人保南京分公司申请理赔称因笪某甲操作车库按钮发生事故，造成车辆左后门更换损失。次日，人保南京分公司向何卫东支付了理赔款17500元。
审理过程中，银城物业公司认可案涉事故发生后即有工作人员至现场进行了协商，机械车位事发时正常运作不存在故障，只是因部分业主投诉警报器声音过大关闭了机械车位的警报装置，但仍有红色的警示灯提醒。人保南京分公司认可事故发生后投保人即报险，但人保南京分公司当时并未出险，此后定损人员至4S店内就受损车辆进行定损，认可苏Ａ×××××车辆应更换车门，4S店更换车门的报价为24000余元，后经协商，4S店同意将受损的车门残值进行抵扣再扣除零头23.49元后即为人保南京分公司支付的理赔款金额。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于案涉事故中各方当事人的过错责任比例问题。本院认为，案涉事故应当根据各方当事人所应负担的义务以及导致案涉事故发生的过错大小综合评判。《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条、第十四条、第三十八条规定，特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任。国家《特种设备目录》中明确将层数大于或者等于2层的机械式停车设备归类为特种设备。本案中，银城物业公司作为机械式停车设备的收费管理人，应当配备专业人员操作设备。虽银城物业公司称其已配备了具有资质的人员对机械车位进行日常维护和保养、巡查，但事故发生时并无相关专业人员在场，仅是在地下车库张贴注意事项将操作责任转嫁给业主，事故发生当日的值班记录表对该事故均无记载，银城物业公司明显未尽到对特种设备的审慎管理义务，且银城物业公司自认事故发生前已将设备警报系统关闭，而地下车库内光线不足，事发两车位又距离较远，业主停车观察时必然有一定阻碍，因此，本院认为银城物业公司的过错行为是导致案涉事故发生的主要原因。被告笪某乙作为宝船听涛小区的业主，长期使用机械车位，应当知道停车时应注意仔细观察同组机械车位情况，确保车位及周边的车内状况时再启动操作按钮，而笪某甲作为限制民事行为能力人下车自行操作，未尽谨慎注意义务，对事故的发生承担次要责任。根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，笪某乙作为笪某甲的监护人及事故发生时的车辆驾驶人员未尽到监护照管责任，应由笪某乙承担赔偿责任。而苏Ａ×××××车辆的驾驶人员及乘车人员应在离开车子前开启大灯或者危险警报灯（双跳灯）警示他人，熄灯打开车门时亦应注意观察，本案中该车辆后排乘车人员在车辆已开始上升过程中未观察即打开车门造成车门挤压变形，也存在一定的过错，但考虑到已停车辆和待停车辆所处的位置及疏于观察可能造成的后果，笪某甲的注意义务要高于何卫东一方，因此，本院综合各方当事人在案涉事故中所应负担的义务、过错行为综合判定银城物业公司承担70%、笪某乙承担20%、何卫东承担10%的过错比例。
关于人保南京分公司主张的损失金额问题。根据法律规定，保险人承保的保险标的所发生的保险事故是第三人造成的，保险人赔偿被保险人的损失后，可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，案涉事故的发生系笪某甲、银城物业公司、何卫东共同过错造成，人保南京分公司在对何卫东支付理赔款后何卫东出具了权益转让书，故人保南京分公司有权要求各过错方按比例承担赔偿责任。针对苏Ａ×××××车辆的实际损失，人保南京分公司虽称理赔金额已扣除了更换的车门残值和零头23.49元，但其提交的定损确认书、项目维修清单载明了更换各项的报价及工时费明细，与其所述明显不符。三被告均称车门受损程度未达更换标准、维修费用过高，人保南京分公司及笪某乙提交的车辆受损照片中也显示仅系车门把手附近有挤压痕迹，并非车门整体受损，但考虑到受损车门已经更换且残值已做处置，结合车辆品牌及购置时间，本院酌定车门损失为10000元，笪某乙、银城物业公司应分别在过错范围内承担赔偿责任，即由笪某乙赔偿人保南京分公司2000元、银城物业公司赔偿人保南京分公司7000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告笪某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司2000元；
二、被告南京银城物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司7000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238元、减半收取119元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担58元，被告笪某乙负担13元、被告南京银城物业服务股份有限公司负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年三月七日
书记员 陆晓