贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔纳民初字第1214号
原告邹某伍，男，1969年某月某日出生，汉族，住纳雍县化作乡某村某组。
被告崔某福，男，1959年某月某日出生，汉族，住纳雍县雍熙街道办事处某街。
原告邹某伍与被告崔某福委托合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告邹某伍及被告崔某福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某伍诉称：我于2012年养有100多头猪，需办理工商登记和养殖方面的相关手续，但不知如何办理。2012年11月11日，我在化作林场等车，无意中与被告崔某福谈起这事。被告崔某福说拿1万元钱就可办理，我于是就请被告帮忙办理工商和养殖方面的证件。当时口头协议给1万元钱帮忙办好上述相关手续。2012年12月3日上午，我妻子徐某琴就到化作林场被告的宿舍内将1万元钱交给了被告崔某福。一个月后，被告就拿着纳雍县动物卫生监督所的证明给我，并说工商手续要等一段时间才能办理。之后，我就经常催问，但被告总是搪塞，什么证件也未办到。2015年8月10日，我和妻子到化作林场找到被告，被告崔某福说钱已经用完了，其中4000元送给了工商局的人，4000元送给了畜牧局的人，2000元请人吃饭。并说因为工商局换人了，手续办不到。我要求被告要么办手续，要么还钱，可被告称已不可能再办理任何手续了。被告既不办证，也不退钱。无奈，只好诉至法院。请求：判令被告退还原告现金1万元。
被告崔某福辩称：原告说拿1万元钱给我没有任何依据，我没有收到原告的1万元钱，我当时只是和原告的妻子徐某琴商谈，待事情办好后给我6千元。我已经办理了畜牧局的相关养殖手续并制作畜牧方面的消毒制度牌匾交给了原告，花费了300多元，没有发票依据。此外，我为原告办事还支出了交通费及其他费用。由于被告妻子一边请我办事，一边到处乱说，致使工商手续无法办理。原告提供的录音中说话的人确实是我，但是原告录音时并未明确告知我，程序不合法，我对原告提交的录音证据不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，原告提供以下证据：1、纳雍县动物卫生监督所的《证明》一份，证明被告确实帮我到畜牧局去办理手续的事实。2、原告夫妇向被告要手续的谈话录音（庭审现场播放录音53分钟），证明在2015年8月10日，原告夫妇到被告家找被告要手续时，被告承认确实收到原告交来的1万元钱，但辩称该款已送人，不可能再退回等事实。
被告崔某福的质证意见是：1、纳雍县动物卫生监督所的《证明》确实是我拿给原告的，是我到畜牧局去办的。我还向原告的妻子说，畜牧局的证明办了，但工商的手续还没有办得。2、我不认可原告提供的录音证据，录音里面说话的人确实是原告及其妻子和我，但原告没有找我要钱，只是向我要手续，况且原告录音时没有明确告知我要给我录音，该录音是偷录的，我不认可。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的纳雍县动物卫生监督所的《证明》，证明被告已按双方达成的口头协议履行了部分义务，被告质证无异议，本院予以采信。对于原告提供的录音证据，形成于2015年8月10日，地点在被告崔某福化作林场的宿舍内，通过原告邹某伍妻子徐某琴手机录音。该录音经当庭播放，时间长达53分钟，被告认可该录音记录的内容真实，但以原告录音未明确告知故不予认可。经审查，该录音证据的形成方法未严重侵害被告的合法权益，亦未违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗。录音的效果较好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实性和连贯性，与原告当庭陈述及被告辩称内容相符，无明显的剪接和伪造情形。该证据证实了被告崔某福收到原告1万元，未办成养猪场工商及畜牧手续的事实。本院综合原、被告双方的陈述，采信该录音证据，作为定案依据。
被告崔某福未提供证据。
综合双方当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2012年，原告邹某伍养殖有100多头猪，欲到有关部门办理工商和畜牧养殖手续，委托被告崔某福帮助办理。双方经协商达成口头协议，由原告支付1万元给被告崔某福，崔某福负责帮助原告办理工商和畜牧方面的手续。2012年12月3日，原告妻子徐某琴按双方约定，在纳雍县化作林场崔某福的宿舍内将1万元现金交给被告崔某福。2013年1月，被告崔某福将纳雍县动物卫生监督所于2013年1月18日出具的《证明》交给原告邹某伍，并制作相关畜牧消毒制度牌匾一同交给原告。《证明》载明内容为：纳雍县化作乡程武养猪场已申请办理《动物防疫条件合格证》，经县动物卫生监督所现场审查，条件未完全达到，正在整改，同意养殖，待条件合格后才办理《动物防疫条件合格证》。之后，原告多次催办，但被告均未能办理《动物防疫条件合格证》及工商登记等手续交给原告。2015年8月10日，原告夫妇到被告化作林场的宿舍找被告索要相关手续，被告崔某福称原告拿的1万元已全部用完，故不同意退钱。至2015年原告起诉时，原告的养猪场已不存在。双方为此发生纠纷，多方协商未果，原告诉至法院。
综合原、被告的陈述及对证据的分歧，本案争议的焦点是，（一）原、被告之间的委托合同是否有效；（二）争议的1万元性质如何认定及被告应否退还。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告之间为办理相关事务达成口头协议，约定由被告为原告办理养猪场的畜牧养殖手续及工商登记手续，原告支付相关费用，双方之间形成了委托合同关系，该合同是诺成和双务合同，是双方当事人的真实意思表示，无证据显示双方的行为违反国家法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和个人的合法权益，应认定为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。
关于原告交付给被告人民币1万元的性质如何认定及被告应否退还的问题。原、被告双方对委托事项虽然有明确约定，但对合同的履行方式、履行期限、支付报酬等事项定约定不明。结合双方的委托事项及形成协议的目的，原告邹某伍委托被告崔某福办理养猪场的畜牧养殖手续及工商登记手续支付给被告崔某福1万元的事实足以认定，原告交付的1万元实质上包含有国家规定办理畜牧养殖及工商登记应交纳的工本费等费用、办理手续必须支出的费用及代理人的合理报酬等费用。原告按约定履行了付款义务，被告也为原告办理手续开展了部分前期工作，但因原告的养猪场自身条件不符合要求，导致相关手续未能及时办理。故双方形成的口头协议最终未能全部履行。由于原告的养猪场已不存在，被告崔某福也明确表示相关手续不能办理，故双方之间形成的委托合同已终止履行。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，本案被告崔某福未能按原告要求办理养猪场的相关受托事务，很大程度上取决于原告养猪场自身的条件。被告崔某福接受委托时，未按正常、合法的申办程序向有关部门申报办理，欲通过不正当手段达到其目的，致使原告的委托事务未能如期完成，被告崔某福存在明显的过错。被告崔某福未完成受托事务，其收取原告的1万元钱缺乏法律依据，依法应予退还原告邹某伍，但应扣除被告崔某福合理支出的费用。被告崔某福辩称其为办事将钱送人的行为，是法律法规所禁止的违法行为，故本院对被告崔某福辩称的不予退还原告预先支付的1万元的意见不予采纳。
由于被告崔某福未提供依据证实其支出的合理费用，结合其实际制作牌匾支出并实际开展前期相关办证工作等费用，可综合考虑扣减1000元较为适宜。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告崔某福在本判决生效后十日内退回原告邹某伍人民币9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告崔某福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 史云峰
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈姿锜