辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2521号
上诉人（原审原告）：任元富。
委托代理人：任永良。
委托代理人：王忠先。
被上诉人（原审被告）：刘秀芝。
被上诉人（原审被告）：孙吉龙。
被上诉人（原审被告）：孙萍。
被上诉人（原审被告）：孙革。
被上诉人（原审被告）：孙环。
被上诉人（原审被告）：孙娥。
六被上诉人共同委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告任元富与原审被告刘秀芝、孙吉龙、孙萍、孙革、孙环、孙娥健康权、身体权纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月30日作出（2015）普民初字第3869号民事判决，任元富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人任元富的委托代理人任永良、王忠先，被上诉人刘秀芝、孙革及刘秀芝、孙吉龙、孙萍、孙革、孙环、孙娥的共同委托代理人徐绍利到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审原告任元富一审诉称：孙永贵去世后，各被告在送葬时燃放鞭炮后，遗留有未燃尽的鞭炮。原告作为被告的邻居，在清扫被告燃放后留下的纸屑时也不知还有未燃尽的鞭炮，结果鞭炮将原告脸部炸伤，造成原告鼻眼受伤，原告入住大连医科大学附属第一医院治疗，现已出院。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院请求：1、要求被告赔偿原告损失1万元（待法医鉴定后再确定具体赔偿数额）；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。
原审被告刘秀芝、孙吉龙、孙萍、孙革、孙环、孙娥一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案被告刘秀芝丈夫在农历7月初二发丧，被告在农历七月十五发生事故，当时是鬼节，村民有放鞭炮的习俗，本案原告的伤害没有证据证明是被鞭炮所伤，各被告没有对原告实施任何侵权行为，原告的伤害后果与被告的行为�间没有任何因果关系，被告方对原告的伤害在主观上没有过错责任，原告的伤害是自己在7月15收拾垃圾时不知被何物所伤，应由自己承担责任。原告诉请没有任何证据证明，请求法院驳回。
一审法院审理查明：被告刘秀芝系其余五被告的母亲，2014年7月28日（农历七月初二），被告一家办丧事，燃放鞭炮。原告与被告系邻居关系。原告于2014年8月10日（农历七月十五）下午在其房后点燃枯草继而受伤，前往大连医科大学附属第一医院治疗，急诊病志内容为“鼻部、腿部被礼炮炸伤”。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告一家未燃尽的鞭炮在11天后将其炸伤，经本院对原告儿子任永良进行调查得知，被告一家于2014年7月28日办丧事燃放礼炮，原告于2014年8月10日在其房后收拾枯草并焚烧，枯草着火后火势蔓延，引燃房后沟里的礼炮，原告被礼炮炸伤。礼炮系管状，外壳箱子被人扒掉丢弃在原告房后的沟里，原告认为被扒掉外壳箱子的礼炮是被告一家在其房后沟里燃放后遗留的。本院认为，原告有义务向本院提供证据证明被告一家燃放礼炮与原告受伤存在因果关系，即原告需要证明使其受伤的是被告一家未燃尽的礼炮以及被告一家对原告受伤存在过错。在庭审中，原告提交了照片以证明现场燃烧的灰烬及被炸伤的礼炮种类；提交了证人证言以证明被焚烧爆炸的礼炮是被告一家燃放过的；提交了录音光盘以证明被告刘秀芝承认燃放涉案烟花。经本院审查证据得知，原告出具的照片显示有焚烧后的灰烬，证明原告对礼炮箱进行了焚烧，照片上的灰烬无法证明焚烧的是被告一家燃放过的礼�。原告在第二次庭审中提交了证人证言，原告并未向本院申请证人出庭，也没有证据证明证人有法定不出庭的情形，本院无法确认证人证言的真实性，故对原告提供的照片和证人证言不予认可。原告提交的录音光盘中被告刘秀芝的录音内容为“这事是这么回事，儿女都没有责任。三奶（被告刘秀芝）在这住，这鞭炮咱从良心说，我都不知道在哪放，我也不知道响没响……你说你爷崩了，我也没在家。听说你爷崩了我很快就回来了。你说这事，俺家死人是不撒谎，礼炮是女婿在沙包买的。你说俺要是当天把你爷崩了。干脆俺得负责。你说这么长时间找俺干什么……”，从录音内容中，本院无法确认被告刘秀芝认可了炸伤原告的烟花是被告一家燃放的。另，根据《侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告虽系82岁的老人，�原告儿子任永良称原告与老伴共同生活，平时自己种地做饭，生活自理，精神状况良好，有正常的认知能力，原告引燃枯草，枯草着火后火势蔓延引燃礼炮，原告无证据证明未燃尽的礼炮是被告一家丢弃在原告房后沟里的，无证据证明被告一家对原告受伤存在过错。因此，原告无证据证明被告一家为侵权人，应承担举证不力的后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院据此判决，驳回原告任元富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任元富承担。
上诉人任元富上诉的理由及请求是：2014年农历七月二，被上诉人家办丧事，放了大量烟花爆竹，事后并未对烟花是否燃尽做检查，也没有将现场收拾干净。农历七月十五下午上诉人清除房后排水沟，将被上诉人家遗留的爆竹残骸、鞭炮纸屑等点燃，被未燃尽的礼炮炸伤，就医于大连医科大学附属医院，临床诊断为“鼻眼部被礼炮炸伤”。案发初期上诉人二子任永良找被上诉人刘秀芝说明此事，请其配合起诉鞭炮生产厂家，被上诉人刘秀芝的女婿姜成友陪同到鞭炮经销商处了解情况，被上诉人也到任家道歉，都可以说明上诉人被炸伤与被上诉人未燃尽礼炮有关。被上诉人主张无证据证明上诉人所伤与被上诉人燃放礼花之间存在因果关系，上诉人三次申请法院作因果关系的鉴定，均被以“所委托医院无资质，无法做司法鉴定”为由而退鉴。第二次庭审中，被上诉人主张上诉人被炸伤是农历七月十五诉称鬼节，当地上诉人都有放鞭炮的习俗，可能是被别家鞭炮所伤，上诉人欲反驳，被张庭长制止，限三日内交出书面辩论材料。被上诉人家办丧事前后各一个月（含鬼节），被上诉人家方圆两公里内没有第二家放过烟花的。被上诉人前院、上诉人房后所拍涉案烟火的焚�和证人证言所说的在被上诉人办丧事近一周内所捡到的礼炮外箱、包装应该是真实的，应予认可。案发初期双方一起协商起诉厂家有光盘录音。被上诉人虽然没有亲口承认礼炮是她家燃放的，但是语言和行为足以说明这一点。综上，被上诉人家放完烟花后没有检查是否全响，又没有及时将现场收拾干净，与上诉人被炸伤存在因果关系。故，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘秀芝、孙吉龙、孙萍、孙革、孙环、孙娥二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的损害后果没有证据证明是被鞭炮所伤，被上诉人没有对上诉人实施任何侵权行为，上诉人的伤害后果与被上诉人的行为之间没有因果关系，被上诉人对上诉人的伤害主观上没有过错，上诉人的伤害是收垃圾时不知道被什么所伤，与被上诉人无关。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为健康权、身体权纠纷，主张侵权成立的一方当事人应就健康权、身体权受到对方侵害的事实承担举证责任。上诉人任元富主张自己被被上诉人方未燃尽的烟花所伤，对于该致伤原因，上诉人仅提供急诊病志予以证实，其中记载“鼻部、腿部被礼炮炸伤”，但被上诉人对此并不认可，抗辩主张该记载为上诉人的自述，并不能证明上诉人的损害是由烟花炸伤造成的。综合上诉人提交的证据，不足以证明上诉人的伤害是被烟花所伤。上诉人主张被上诉人刘秀芝已认可被上诉人家未燃尽的烟花炸伤了上诉人，因此被上诉人孙娥的丈夫姜成友与上诉人儿子任永良一起到鞭炮经销商处核实情况，并提供录音予以证明，但录音中被上诉人刘秀芝并未认可自己家未燃尽的烟花炸伤了上诉人，陈述给上诉人钱是因为“我觉得你爸妈挺好的，上你家看看，给4千5千”，而且被上诉人辩解姜成友与上诉人儿子任永良一起到鞭炮经销商处核实情况只是因为听上诉人儿子任永良说姜成友在经销商处购买的鞭炮将上诉人炸伤而进行配合，并不是认可其说法。上诉人提供的证据无法证明被上诉人燃放礼炮与上诉人受伤存在因果关系。上诉人的举证不足以确定其主张的被上诉人侵权事实高度可能存在。上诉人的上诉请求，本院无据支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人任元富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈彩虹