绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初740号
原告：绍兴宝地置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。
法定代表人：杨树地，系总经理。
委托代理人：段小会、章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道健康路16号1楼。
代表人：左林，系经理。
被告：绍兴县宏江水电安装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋村。
法定代表人：吴国江，系总经理。
被告：吴国江。
上述被告绍兴县宏江水电安装有限公司、吴国江的共同委托代理人：何金兔，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：赵前进。
委托代理人：张根华，浙江龙山律师事务所律师。
原告绍兴宝地置业有限公司诉被告湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司（以下简称鸿安诸暨公司）、绍兴县宏江水电安装有限公司（以下简称宏江水电公司）、吴国江、赵前进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判。本院在审理过程中因用其他方式无法向被告鸿安诸暨公司送达司法文书，依法转入普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍兴宝地置业有限公司的委托代理人段小会，被告鸿安诸暨公司的代表人左林，被告宏江水电公司、吴国江的共同委托代理人何金兔，被告赵前进及其委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴宝地置业有限公司诉称：原告与被告鸿安诸暨公司签订一份《用户受电工程施工承包合同》后，被告鸿安诸暨公司的代表人即本案被告赵前进将其中的变配电工程分包给被告宏江水电公司施工。嗣后，被告宏江水电公司、吴国江、赵前进共同向原告出具承诺书，承诺于2014年11月25日完成工程验收，每延误一天则连带赔偿原告100000元。现由于被告鸿安诸暨公司未能按期履行合同，故应承担合同第十条约定的违约责任；被告宏江水电公司、吴国江、赵前进则应按承诺书约定承担连带赔偿责任。因协商未成故提起诉讼：1、要求被告鸿安诸暨公司赔偿原告经济损失458000元（合同总价款4580000元×10%）；2、要求被告宏江水电公司、吴国江、赵前进连带赔偿原告经济损失2290000元（自2014年11月26日起至12月18日，每天100000元）。
被告鸿安诸暨公司辩称：被告赵前进不是本公司的工作人员，我公司没有与原告签订过《用户受电工程施工承包合同》，该承包合同中加盖的合同专用章非我公司所有，我公司根本没有合同专用章，故不同意原告的诉讼请求。
被告宏江水电公司、吴国江共同辩称：被告赵前进与被告宏江水电公司签订《变配电工程合同》事实，由于原告提供的图纸发生变更、且原告没有按约支付工程款，导致工期延误；被告吴国江系被告宏江水电公司的法定代表人，其在施工工作中所作行为属于职务行为，但被告吴国江向原告出具承诺书是其个人行为，且是被告吴国江在遭受人身限制及胁迫的情况下所作出的，该民事行为应认定无效。故原告要求被告宏江水电公司、吴国江与被告赵前进承担连带赔偿责任，没有法律依据。另外，被告宏江水电公司与被告赵前进之间的《变配电工程合同》合同总价款仅为1500000元，而原告要求被告宏江水电公司、吴国江承担经济损失达2290000元，已远超合同工程总价款，况且原告未提供充分证据证明其主张的损失，故请求法院驳回原告要求被告宏江水电公司、吴国江承担民事责任的诉讼请求。
被告赵前进辩称：原告请求被告赵前进依承诺书内容赔偿经济损失2290000元，但该份承诺书系被告赵前进在遭受人身限制及胁迫的情况下所作出的，应认定为无效；另由于原告未提供充分证据证明涉案工程因工期延期给其造成损失，故请求法院驳回原告要求被告赵前进承担民事责任的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年5月28日，被告赵前进以被告鸿安诸暨公司的名义（合同乙方）与原告（合同甲方）签订一份《用户受电工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为宝地景一期配电工程；乙方为甲方安装宝地景一期10KV环网柜2×2×500KVA公配场外配电和地下室10KV2×200KVA自配工程；合同价款为4580000元，管线工程完成后，甲方支付乙方总工程款的71.31%（甲方用宝地景30幢107室排屋一套净房屋款3266000元抵冲，户主为赵前进，房产面积以实测为准），高压柜和变压器设备进场付总款的9%计430000元，工程完工电力部门验收合格通电后，甲方付至乙方总工程款的95%，计655000元，余款5%在移交电力部门接受后一星期内付清；计划开工时间2014年5月28日，计划竣工日期2014年7月28日，具体以开工报告、竣工报告为准；合同第十条约定：任何一方因违反合同条款或导致本合同的全部或部分服务终止时，除本合同另有约定外，应向对方进行赔偿，乙方未经甲方同意中途退出，应向甲方赔偿10%的合同价款等。该合同落款加盖“湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司合同专用章”式样的印章。上述《用户受电工程施工承包合同》签订后，赵前进组织人员进场施工，并于2014年11月退场。
2014年7月10日，被告赵前进与被告宏江水电公司签订一份《变配电工程合同》，约定赵前进将上述工程中的变压器、配电柜、高压柜、环网柜承包内容以包工包料的方式发包给被告宏江水电公司施工：合同价款为1500000元，于本协议签订生效后1天内先付400000元，提货前付总设备款的85%，余款在验收合格后一个星期内付清；施工工期18天，自2014年7月10日至2014年7月28日等。该合同签订之后，宏江水电公司进场施工，并于2014年11月退场。
2014年9月22日，被告赵前进、宏江水电公司在原告的见证下签订一份《强电安装补充协议》，约定经签约当日上午三方协商，被告宏江水电公司认可，本协议签订之日起15天内（即2014年9月22日起至10月6日止），所有配电设施到位，被告赵前进安装时间为7天（即2014年10月6日起至10月12日止，设备安装完成后具备通电条件；经三方约定，若未按上述时间完工，超过1天每天扣罚20000元，超过5天第6天起每天扣罚30000元，超过20天第21天起每天扣罚50000元等。
2014年10月18日，甲方赵前进、乙方原告、丙方章文燕（系赵前进之妻）签订一份《协议书》，约定因甲方承接乙方宝地景一期的用户受电工程和丙方向乙方购买宝地景苑11幢105室事宜达成本协议；乙方确认向甲方支付工程款3201096元；丙方向乙方购买宝地景苑11幢105室排屋一套，应付房价款3201096元，此房款由甲方为其代付；该代付房价款，由乙方应付甲方的工程款进行充抵等。2014年10月21日，原告与章文燕签订一份《浙江省商品房买卖合同》，约定原告将宝地景苑11幢105室排屋一套出卖给章文燕，总房价款3201096元。2014年10月21日，原告支付给宏江水电公司工程款475000元。
2014年10月31日，原告召集多人将被告吴国江、赵前进阻拦在原告位于柯桥区兰亭镇工地的会议室，被告吴国江、赵前进在已由原告已起草打印好的一份承诺书上签名。该承诺书载明：本人吴国江保证设备按照宝地景的标准在2014年11月8日到位，每延误一天则赔偿宝地景70000元；本人赵前进保证在2014年11月15日之前按宝地景要求安装完毕，并在该日前完成工程验收并保证送电业务，否则每延误一天则赔偿宝地景30000元；保证交付工程竣工验收和相关资料，否则每延误一天则连带赔偿宝地景100000元；如未按电管部门的相关标准完成工程，导致宝地景未能竣工验收，对此造成宝地景的一切损失由赵前进和吴国江连带赔偿等。
2015年1月，绍兴供电公司对案涉工程检验后出具受电工程竣工检验意见单、隐蔽工程施工质量检查意见单，提出相应的整改措施。2015年9月，涉案工程由原告投入使用。
以上事实，由原告提供的《用户手电工程施工承包合同》、《变配电工程合同》、受电工程竣工检验意见单、隐蔽工程施工质量检查意见单、《强电安装补充协议》、《承诺书》、协议书、《浙江省商品房买卖合同》、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案系建设施工合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点由以下二方面：
一、涉案《用户受电工程施工承包合同》的合同当事人问题。原告以该合同落款处加盖“湖南鸿安电力建设有限公司诸暨分公司合同专用章”式样的印章以及由被告赵前进签名为由，主张该合同的相对人为原告与被告鸿安诸暨公司。被告鸿安诸暨公司则表示公司根本不使用上述式样的合同专用章，被告赵前进也不是其工作人员，否认其为该合同的相对人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告对其上述主张负有举证责任，因原告未提供证据证明被告鸿安诸暨公司持有或对外使用上述式样的合同专用章，应由其承担举证不能的法律后果。同时，被告赵前进自认其系该合同的相对方，且原告与被告赵前进对被告赵前进在该合同上的签名的事实均没有异议，本院据此确认该合同的双方当事人为原告与被告赵前进。原告以该合同的相对方系被告鸿安诸暨公司为由，请求被告鸿安诸暨公司向其承担民事责任，该诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
二、针对原告请求被告宏江水电公司、吴国江、赵前进连带赔偿原告经济损失2290000元的诉求问题。原告依据被告吴国江、赵前进出具的承诺书以及被告赵前进、宏江水电公司间签订的《强电安装补充协议》（2014年9月22日），请求被告宏江水电公司、吴国江、赵前进承担连带赔偿责任。被告宏江水电公司、吴国江、赵前进则认为该份承诺书是在被告宏江水电公司的法定代表人吴国江及被告赵前进遭受原告的人身限制及胁迫的情况下所作出的，主张该份承诺书无效，而《强电安装补充协议》（2014年9月22日）不能作为原告赔偿依据。本院认为原告的该项诉求不能得到支持，理由在于：1、原告主张该项诉求源于被告赵前进与被告宏江水电公司签订的《强电安装补充协议》。如前所述，《用户受电工程施工承包合同》的合同相对人为原告与被告赵前进，而被告赵前进系自然人，不具有涉案用户受电工程施工的相应资格及资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《用户受电工程施工承包合同》无效。此后，被告赵前进将该用户受电工程合同项下的部分工程分包给被告宏江水电公司，两方为此签订的《变配电工程合同》以及《强电安装补充协议》亦属无效，况且原告也不是《变配电工程合同》以及《强电安装补充协议》的合同相对人，其无权依据该两份合同要求被告宏江水电公司、吴国江、赵前进就工期延误承担赔偿责任。2、原告提供的承诺书应属无效，其理由在于：①、从该份承诺书形成的时间、地点、环境等因素分析，结合被告吴国江、赵前进在庭审中陈述，可以证实该份承诺书签订地点在原告位于柯桥区兰亭镇工地，由于涉案工程当时处于施工拖延状态，原告遂召集多人把被告吴国江、赵前进阻拦在工地会议室，强行要求被告吴国江、赵前进在原告已经起草打印好的承诺书上签名。原告在庭审中对上述事实既未表示承认也未作出否认，应当视为其对该项事实的承认；②、从该份承诺书中的内容分析，承诺书中载明：吴国江保证涉案设备在2014年11月8日到位，每延误一天则赔偿原告70000元；赵前进保证在2014年11月15日之前按原告要求完成涉案设备安装，每延误一天则赔偿原告30000元；保证交付工程竣工验收和相关资料，否则每延误一天则连带赔偿宝地景100000元。上述承诺的赔偿款项性质实为工期赔偿，但如此高额的赔偿承诺，显然有违常情，印证被告吴国江、赵前进关于上述承诺在非正常情况即受迫的情况下作出的事实主张，故上述承诺内容即非承诺人真实意思表示，也不是被告吴国江、赵前进与原告协商一致的结果。我国民法通则第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，故原告以承诺书为依据提出的该项诉求，本院不予支持。
综上，原告所提的全部诉求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴宝地置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费28784元（预交），由原告绍兴宝地置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一六年七月十八日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条【无效民事行为】下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。