江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3301号
上诉人（原审被告)：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路79号。
法定代表人：武全勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区凌波装饰经营部，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢103室。
经营者：殷瑾，女，1966年5月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈未来，江苏九胜律师事务所律师。
上诉人苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建集团）因与被上诉人苏州工业园区凌波装饰经营部（以下简称凌波经营部）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州一建集团上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回凌波经营部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由凌波经营部承担。事实和理由：一、凌波经营部增加的费用16002元不应列入合同总价，《工程联系单》上明确写明相关金额需公司审核，但该款项并未通过苏州一建集团的审核。二、凌波经营部承认在履行合同过程中安装的是旧罐体，该节事实足以证明凌波经营部履行合同不符合约定。三、凌波经营部擅自拆除变频器、PCL模块、提升泵、罗茨风机，给苏州一建集团造成经济损失，该损失应当与合同价款相抵销。
庭审过程中，苏州一建集团明确对于凌波经营部擅自拆除变频器、PCL模块、提升泵、罗茨风机给苏州一建集团造成经济损失已经另案起诉，本案上诉中不再主张，并撤回相应的上诉请求。
凌波经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凌波经营部一审诉讼请求：1.苏州一建集团支付货款147252元；2.本案诉讼费由苏州一建集团承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，凌波经营部（供方，乙方）、苏州一建集团（需方，甲方）签订《雨水利用系统供货合同》一份。合同约定，因甲方承包的苏州新区克诺尔三期新建厂房项目，其中雨水利用系统部分由乙方供货。第二条约定，本合同的施工范围：沉淀池、提升井、160立方雨水收集池的曝气管道安装及雨水处理间（包括设备的安装调试）的施工、以上范围的材料设备供货含安装，调试至系统正常运行，移交给业主或物业管理公司。第六条约定，工程总价为325000元。第七条付款方式约定，合同签订，甲方付款合同价10%即32500元；雨水模块及埋地构筑物完成施工，付款至70%，即付款195000元；雨水利用施工结束调试完成，付款至95%，即付款81250元；质保金5%即16250元，交工后两年付清。第十一条约定，甲乙双方在本合同签订后，必须严格遵守，在合同有效期内违反并给另一方造成经济损失，将由责任方赔偿，违约金为合同总价的5%。《雨水利用系统供货合同》第十一条另约定，发生诉讼，需在乙方所在地人民法院。诉讼过程中，凌波经营部、苏州一建集团均确认变更第十一条约定的管辖法院，同意由一审法院进行管辖。
2015年11月10日，凌波经营部向苏州一建集团发送工作联系单，载明“克诺尔三期项目雨水收集利用系统雨水收集池打钢板桩挖回填事宜，现上报增加所需费用明细，请贵公司核实确认。变更内容部分列明了新产生费用的明细，费用合计16002元。苏州一建集团工程项目部在工作联系单上盖章确认，并注明“情况属实，请公司审核”。
2016年1月26日，案涉雨水收集利用系统经苏州一建集团验收合格。同日，凌波经营部、苏州一建集团、克诺尔车辆设备（苏州）有限公司办理了工程移交手续。
此后凌波经营部、苏州一建集团双方就履行合同发生争议。2016年3月10日，凌波经营部向苏州一建集团发送电子邮件“……如果你们公司继续这样做法，我们会拆走三期施工的材料，虹吸包括雨水系统，从今天起停止所有维修质保工作，等你们公司答复，希望在一周内书面邮件回复我公司，并在15天内给予你们公司书面的决算书，同时付清所有合同该付的工程款，我们公司继续履行合同”。2016年3月14日，苏州一建集团向凌波经营部发送电子邮件：“上周你们擅自将克尔诺三期的雨水收集系统及回收系统的部分设备拆除，请你们在今天下午五点之前安装到位，达到正常的使用效果。如今天不安装到位，我们将找另外一家单位采购及安装，产生的所有费用由你们承担。另外，如因雨水及回收系统不能正常使用，造成业主及总包的全部损失由你们承担”。庭审中，凌波经营部认可其自行拆走了变频控制器1台（含PLC模块）、绿化供水泵2台、罗茨风机电机1台。2016年9月8日，苏州一建集团向凌波经营部发函，称“我司于2016年3月11日发函，要求贵公司将三期拆除设备尽快恢复，保证业主正常使用，但很遗憾，虽我司多次督促，但贵公司一意孤行，不安排人员恢复。2016年7月，我项目部在业主和使用方的催促下，通过第三方公司另外采购设备进行安装恢复，但由于贵公司按照使用的玻璃钢设备间为原二期的旧罐体，在设备运行过程中该玻璃钢罐体漏水，导致整个设备间所有设备被水浸泡（详见照片），造成所有设备无法使用。为此，我司郑重通知贵公司，请于9月13日前安排相关人员更换旧罐体，并对损坏设备进行修复。如贵公司13日前不进行修复，我司将委托第三方公司进行更换修复，由此导致的一切经济损失和法律责任，将全部由贵公司承担”。
上述合同所涉价款，苏州一建集团于2016年1月18日支付凌波经营部97500元，于2016年2月4日支付凌波经营部80000元，合计177500元。
以上事实，由经质证的证据以及一审庭审笔录予以作证，一审法院予以确认。
一审法院认为，凌波经营部、苏州一建集团签订的《雨水利用系统供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规定，是合法有效的。凌波经营部向苏州一建集团提供雨水利用系统且经苏州一建集团验收合格并于2016年1月26日办理了工程移交手续，应认为凌波经营部已履行了合同约定的交付义务。雨水利用系统于2016年1月26日验收合格并调试完成，依据合同约定苏州一建集团应付至合同价款的95%。苏州一建集团辩称《工作联系单》只是确认施工的事实，并非认可增加部分的费用，具体费用还需公司审核。一审法院认为，首先，苏州一建集团认可《工作联系单》所载施工项目系合同之外增加的工作量，该部分金额不包含的在原合同金额325000元之内；其次，苏州一建集团辩称该部分费用需公司进行审核，但自2015年11月10日（《工作联系单》载明的日期）至最后一次庭审之日苏州一建集团仍未对此进行审核或对具体金额提出异议；再次，《工作联系单》上载明了增加部分项目的明细及金额并有工程项目部的签字及签章，应认为苏州一建集团对增加部分的费用进行了确认；综上，应认为该16002元已实际发生并由苏州一建集团承担。该部分费用双方属新增加的费用，双方未明确约定纳入合同总金额，亦未约定付款时间，故该部分费用凌波经营部可在发生时向苏州一建集团主张。结合《雨水利用系统供货合同》第七条“付款方式”的约定，苏州一建集团在雨水利用施工结束调试完成后应付款金额为147252元（计算方式为：合同总价款325000×95%-已付款177500元+16002元=147252元），剩余16250元作为质保金待合同约定的质保期满后凌波经营部依据合同约定可另行向苏州一建集团主张。苏州一建集团辩称凌波经营部提供的玻璃钢设备间为旧罐体，但未提供证据予以证明，结合案涉雨水利用系统已于2016年1月26日通过验收的事实，一审法院对该项抗辩意见不采纳。苏州一建集团辩称凌波经营部擅自拆除变频器等设备给苏州一建集团造成损失，经查凌波经营部拆除上述设备是在交付雨水利用系统之后，苏州一建集团该主张不属于抗辩的范畴，同时与本案所涉《雨水利用系统供货合同》分属不同法律关系，故苏州一建集团该项抗辩意见一审法院不予理涉，苏州一建集团可另行起诉。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏州第一建筑集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州工业园区凌波装饰经营部货款147252元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由苏州第一建筑集团有限公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，首先，关于增加的工程款16002元，凌波经营部一审提交了《工作联系单》予以证明，该《工作联系单》列明了费用明细，苏州一建集团认可该《工作联系单》上所载施工项目系合同之外增加的工作量，亦在该《工作联系单》上盖章确认，且之后双方进行了工程验收，苏州一建集团均未对此提出异议，现苏州一建集团对此予以否认，但未能提交任何相反证据，故苏州一建集团的该项上诉理由不能成立。其次，关于苏州一建集团主张凌波经营部给其安装的是旧罐体、造成损失，苏州一建集团对此并未提交证据予以证明，且案涉项目已经双方验收通过，苏州一建集团在验收时亦未就此提出异议，故其该项上诉理由不能成立。
综上，苏州一建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元，由上诉人苏州第一建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年十二月十一日
书记员 荣 莉