广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第352号
上诉人（原审原告）：郑冠球。
委托代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑学邦。
原审第三人：郑宝球。
上诉人郑冠球与被上诉人郑学邦、原审第三人郑宝球因排除妨害纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1159号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郑冠球与郑宝球系兄弟关系，郑学邦系郑宝球的婚生子。
1990年2月2日，郑冠球向深圳市南头区城市建设管理局递交私人建房申请表。1990年5月22日，深圳市南头区城市建设管理局批准某某居委、郑冠球、郑宝球在南头某区域建设民宅。1991年10月21日，郑冠球、郑宝球及郑冠球与郑宝球的母亲钟照娣在香港观塘政务处签署声明，内容为：“中国深圳市某房乃先夫（父）郑荣遗留给第三子郑宝球之产业。惟日久失修，现钟照娣（母亲），郑宝球（三子）及郑冠球（长子）三方面同意如下：由郑宝球让出以上屋地予郑冠球重建一座五层半楼宇。（1）五楼及天台（假六楼）之两个房间归郑宝球所有。（2）天台其他地方归郑宝球及郑冠球所有。（3）楼下地铺、二、三、四楼及全座楼宇其他地方归郑冠球所有。全座楼宇建筑费、策划及管理均由郑冠球负责。此合约具法律效力，如日前签有任何合约，均以此合约为准。”2009年4月27日，郑冠球、郑学邦、郑宝球签订《关于南头某某房产权之分配协议》，约定关于房产地面第一层单位（全层地铺）归郑宝球和郑学邦共有，第二层以上各层单位（二楼、三楼、四楼、五楼及六楼全层）归郑冠球所有。在此之前，各方签署之有关该楼宇产权之分配协议（合约）从即日起，以本协议（合约）为准。该协议落款处有郑冠球、郑学邦及郑宝球签署的“同意”字样，且均有签名捺印，签署日期为2009年4月27日。又查，郑冠球、郑学邦、郑宝球签订另一份《关于南头某某房产之分配协议》，内容与前一份一致，落款处有郑冠球和郑学邦签署的“同意”字样，且有各自签名捺印，签署日期为2009年4月27日，郑宝球签署“不同意”字样，签署日期为2009年4月30日。郑冠球向原审法院提交撤销赠与合同协议书，证明郑冠球与郑宝球撤销2009年4月27日所签的协议，郑学邦不具有涉诉房产的所有权和使用权。2011年9月6日，郑冠球与郑宝球签订《撤销赠予合同协议书》，载明：“2009年4月27日，权利人郑冠球与郑宝球之子郑学邦达成赠予协议，地面第一层单位，即全层地铺赠予给郑宝球和郑学邦，归其共有；第二层以上各单位则归郑冠球所有。因该赠予协议涉及另一权利人郑宝球，需经其同意。后出现两份意思表达不一致的赠予协议，一份为郑宝球同意，一份为郑宝球不同意。遂在家庭内部引起纠纷，该房屋全层地铺亦一直未交付给郑学邦，亦未办理房屋登记，权利未发生转移。现该房屋两权利人郑宝球、郑冠球行使法定撤销权，撤销之前的赠予行为，该房屋权利分配回复到之前的状态。”2011年7月19日，深圳市南山区南头街道某某社区工作站决定撤销为郑冠球单方面开具的关于某某房屋使用权临时使用证明。
另查，2009年12月6日，郑学邦与案外人王荣来签订房屋租赁合同，将南山区某某房屋第一层的房屋出租给王荣来，租期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，王荣来每月向郑学邦缴纳租金1400元。郑冠球向原审法院提交收款收据，证明郑学邦向王荣来收取租金。深圳市南山区房屋租赁管理办公室办理涉诉房屋的《房屋租赁凭证》，载明南山区某某房一楼出租人为郑冠球，承租人为黄俊奇，租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日。在庭审中，郑冠球确认承租人黄俊奇按照租赁合同向其支付了租金，郑学邦主张承租人王荣来向其支付了租金。郑冠球向原审法院提交中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室函，证明郑学邦妨害郑冠球行使收租的权利的事实。
再查，郑冠球向原审法院提交郑宝球与郑学邦的DNA鉴定报告，证明郑宝球并非郑学邦的生父，郑冠球向原审法院提交郑宝球的精神报告，意见为：病人确诊患有双相情感障碍症，病人的精神状态适宜作证。上述两份报告均于境外形成，且未履行相关的证明手续。
郑学邦向原审法院提交郑宝球的证明、预约便条、亲笔留言，证明郑宝球长期患有精神病，精神状态紊乱。郑学邦提交关于涉诉房屋的遗嘱，证明未拆建前的房屋系郑学邦与郑宝球共同所有，郑冠球对该证据不予认可。郑学邦提交1992年的租赁合同，该合同上的出租人为钟照娣和郑振球。郑学邦提交结婚证、授权委托书，证明黄元娇是郑宝球的妻子，黄元娇授权郑学邦签订协议，郑冠球主张黄元娇无权处理涉讼房产。
以上情况，有建房审批表、许可证、协议书、分配协议、函、房屋租赁合同、鉴定报告、房屋租赁凭证、证明、预约便条、亲笔留言、声明、协议、遗嘱、结婚证、出生报告书、授权委托书、撤销房屋使用权临时使用证明决定、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。
郑冠球的诉讼请求为：请求法院强制排除郑学邦妨碍郑冠球行使出租权的行为。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑冠球主张排除郑学邦妨害郑冠球行使涉诉房产出租权，首先，郑冠球提交的证据无法证明其对涉诉房产享有所有权。郑冠球主张自己对涉诉房产享有所有权的证据为私人建房审批表、建筑许可证、1991年香港观塘政务处见证的协议书。原审法院认为，私人建房审批表和建筑许可证不能证明郑冠球对涉诉房产享有所有权，协议书形成于境外且未履行相关的证明手续，亦无法证明涉诉房产的权属情况。其次，郑冠球确认已按照租赁合同的约定向承租人足额收取了租金，故其主张郑学邦妨害其行使房产出租权，亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持。郑宝球经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑冠球的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郑冠球负担。
郑冠球不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销南山区人民法院作出的（2011）深南法民一初字第1159号的所有判决；2、请求二审法院依法支持郑冠球一审的诉讼请求，即请求法院强制排除郑学邦妨碍郑冠球行使处租权的行为；3、一、二审所有诉讼费由郑学邦承担。事实与理由为：一、郑冠球合法拥有涉案房产的所有权、使用权和出租人事实清楚，一审法院认为郑冠球无法证明其对涉诉房产享有所有权，属于未查清事实，适用法律错误。涉诉房产原属于郑冠球父亲遗留给郑宝球的房屋，郑宝球与郑冠球合资建房，郑冠球承担所有投资，双方约定了分配比例，并经深圳市南头区城建局批准建设，核发《建筑许可证》，明确确定权利人为“郑冠球、郑宝球”（郑冠球和郑宝球）。根据广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）（粤高法㈠993］64号）第11条的规定：“新建房屋的产权，以核发的产权证为准。未发产权证的，以申请手续确定的报建人为产权人。但下列情况可认定为与他人共有（按当时规定合建房屋应经批准而未经批准者除外）：（1）有合建书面协议的；（2）虽无书面合建协议，但主张共有的一方提出足以证明有合建事实证据的；（3）建房时他方有出资（包括金钱、实物、出劳力），建成后又共同参与管理使用该房屋至今，现报建人或产权登记人不能证明该他方的出资属借贷或资助等性质的，可根据他方出资所占比例，确定其相应的房屋份额。根据郑冠球提交的证据《私人建房申请表》以及《建筑许可证》就足以证明涉诉之房产属于郑冠球和郑宝球所有。一审法院认为私人建房审批表和建筑许可证不能证明郑冠球对涉诉房产享有所有权，根本没有查明事实，无视相关司法解释的规定。分配协议虽然在境外形成，但确是双方的真实意思表示，郑宝球到目前也承认。20多年来，双方一直按该协议实际履行，郑冠球一直行使出租的权利，并依法办理了《房屋租赁凭证》。因此，郑冠球拥有涉诉房产的所有权、使用权和出租权是合法有效的。一审法院的认定严重错误。二、郑学邦对涉诉房产没有任何权利。根据双方提交的证据证明，涉诉房产属于郑冠球和郑宝球所有。所有证据中只有郑冠球提交的证据《私人建房申请表》以及《建筑许可证》能作为认定涉诉房产的归属的合法证据。郑学邦并不是涉诉房产的权利人。涉诉房产的分配协议已经被撤销。郑学邦提交的分配协议与郑冠球手里持有的分配协议的内容，郑宝球签署的字迹及签署日期均不一致。应当认定签署时间在后的一份分配协议为有效的协议。两份意思表示不同的协议，郑宝球于2009年4月27日在分配协议上签字“同意”，4月30日签字“不同意”，原因为2009年4月30日香港DNA鉴定结果证明郑学邦非郑宝球的亲生儿。因此，郑宝球撤销之前的赠与行为。另外，那一份该分配协议，其形成的地点均在香港，按规定均需履行认证手续，不具有证明效力。涉诉案件庭审前，郑冠球及郑宝球于2011年9月6日在法官面前签署了一份《撤销赠与合同协议书》，再一次表明撤销于2009年4月27日在不知郑学邦不是郑宝球亲生子时作出的赠与行为。根据法律规定，不动产在办理产权登记前，可以撤销。涉诉房产因为办理过户登记手续也没有实际交付，不发生物权的效力，即郑学邦对涉诉房屋不享有使用权。郑宝球多次亲自到庭，其中2011年9月6日在法官面前签署了《撤销赠与合同协议书》。郑宝球因前几次到庭都收到郑学邦的人身威胁，企图禁锢郑宝球，所以于2012年4月24日的庭审没有到庭。在判决书中居然认定：“郑宝球经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。”一审法院在判决书对在法官面前签署的《撤销赠与合同协议书》却只字不提，没有将这一重要证据作断案证据使用，显然是有失公允的。二、郑学邦妨碍行为事实清楚。一审法院视而不见，认为郑学邦不存在妨碍行为，无异于对郑学邦“抢劫”行为作合法判定。由于郑宝球得知郑学邦并非其亲生子，于2009年4月30日签署不同意分配协议后，郑冠球并没有将涉诉房产（即该栋房产的一层）交付给郑学邦，郑学邦也没有交二层以上的房产交付给郑冠球。郑学邦为了达到其非法侵占的目的，郑学邦于2009年10月1日到卫生局投诉，举报涉诉房产承租人王荣来从事非法行医业务，致涉诉房产被查封。郑学邦要挟承租人，要求承租人将房租交到其手里，否则就让相关部门的人来查，令承租人无法经营。之后，郑学邦又向承租人保证以后“平安继续经营”，条件是每月奉上“保护费”人民币1400元，承租人迫于生计，与郑学邦签订了房屋租赁合同，将原本应当全数支付给郑冠球的租金，一分为二，每月将一半的租金交到郑学邦手里，换来“平安经营”。郑学邦在一审庭审中均承认该事实，狡辩称举报非法行医是公民享有的权利和应尽的义务。于是，郑冠球反问郑学邦既然举报非法行医，为何事后又出租给同一承租人，继续从事非法行医郑学邦无语应对。为尽一步实行的非法目的，郑学邦伙同深圳市南山区南头街道某某社区工作站出具《撤销房屋使用权临时使用证明的决定》，其目的是妨碍郑冠球行使涉诉房产的使用权和出租权。以上事实足以证明郑学邦妨碍郑冠球行使涉诉房产的出租权。一审法院以郑冠球已经依约收到租金为由认定郑学邦妨碍郑冠球行使出租权没有事实和法律依据。一审法院的判决，无异于对郑学邦的“抢劫”行为作合法的判定。这样，郑学邦就可以肆无忌惮地继续实施违法犯罪行为。敢问，一审法院的判决将社会法治置于何地，将公民生命财产安全置于何地。综上，郑冠球拥有涉诉房产的所有权、使用权和出租权，事实清楚，郑学邦对涉诉房产没有任何权利，并且妨碍郑冠球行使出租权的事实清楚，影响恶劣，一审判决存在严重错误，二审法院理应秉公办案，查清事实，依法审判，对一审法院的严重错误判决予以纠正。因此，特向贵院提起上诉，请贵院依法审理，保护郑冠球的合法权益。
郑学邦答辩称：一、原房屋被拆迁前的业主是郑荣，郑荣去世后原房屋是由郑宝球和其儿子郑学邦共同继承。二、郑宝球长期患有精神病，在一审第二次庭审笔录中有纪录，当时法官有要求郑宝球去做精神鉴定。我们提交了郑冠球已经确认真实性的材料，可以证明郑冠球长期图谋侵占郑宝球和我方的合法产权利益。三、郑冠球所提交的产权协议均形成于香港，根据证据规则，在香港形成的证据必须履行相关的证明手续，因此郑冠球的产权协议均不合法，不应被采纳。四、2009年4月27日当天三方签订了同意关于正南街31号产权分配协议是有效的。郑冠球在上诉状中主张其形成的地点在香港，应当进行举证，这份协议形成于大陆。该协议明确生效日期是4月27日当天，也就是说4月27日当天三方是同意的，但是郑宝球在2009年4月30日在另一份内容相同的协议中写下不同意，我们认为这不影响4月27日当天已经生效的协议，也就是说4月27日三方签订的协议仍然是有效的，不能反悔，郑冠球说该协议是一个赠与协议，我方不认可，我方不认为是赠与协议，因为这是一份对当年拆除原属于本人房屋的补偿，可视为合建协议，即使被认定为赠与，那也是一份带有道德义务的赠与，属于本人房屋的份额不可能无故消失。五、房屋虽然经过报建，但是本人是原拆建房屋的共有人，享有、占有新建房屋产权的权利，所以一审法院没有认定郑冠球与郑宝球为产权人是正确的。郑冠球与郑宝球是在1990年申请房屋拆除报建，当时本人只有8岁，没有资格参与报建，所以郑宝球（本人的父亲）当时的报建行为是有代表关系。六、我方认为妨碍郑冠球出租权的事实不存在，我方出示的与租户王荣来的租赁合同已经证明了房屋已经在2010年1月1日交付，郑冠球一审中未能提供证据证明他在2010年与王荣来有任何的租赁关系，郑冠球是在2012年与另一位陌生人签订了租赁合同，并拿去登记备案，众所周知，没有房产证的合同要办理租赁备案必须去所属的工作站开具所有权证明，郑宝球是凭着证明去租赁所办理租赁合同登记备案的，但是这分临时使用权证明已经被大新工作站发文撤销，即办理房屋登记备案的核心要件已经被撤销。即使法院认定郑冠球与黄俊奇这份已经登记备案的租赁合同有效，但我方从未干涉郑冠球与黄俊奇的出租行为。综上所述，我们认为一审判决没有错误，请求二审法院予以维持。
郑宝球未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。另查，郑冠球在二审法庭调查中陈述，涉案房屋原承租人为王荣来，现承租人为黄俊奇，郑冠球与两承租人均签订了租赁合同。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。首先，根据郑冠球的陈述，涉案房屋现由承租人黄俊奇承租，郑冠球与黄俊奇已签订了租赁合同，黄俊奇亦向其支付了租金，以上事实可以看出，郑冠球的出租权并未受到侵害；其次，郑学邦仅认可其曾向涉案房屋的原承租人王荣来签订过租赁合同收取了租金，并否认收取了黄俊奇的租金，郑冠球亦无证据证明郑学邦存在妨害郑冠球向黄俊奇收取租金的行为。综上，郑冠球诉请排除郑学邦妨碍郑冠球行使出租权的行为，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理妥当；郑冠球的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人郑冠球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 蔡妍婷
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 邹俊辉
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；