北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11840号
上诉人（原审原告）：倪修林，女，1972年11月16日出生。
上诉人（原审原告）：倪修琴，女，1973年9月29日出生。
上诉人（原审原告）：倪修琴，女，1974年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：倪修文，男，1978年10月23日出生。
上诉人（原审原告）：倪修妹，女，1984年11月10日出生。
上诉人（原审原告）：倪修凤，女，1987年11月13日出生。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人倪修堂，男，1981年3月27日出生。
上诉人（原审原告）：倪修堂，男，1981年3月27日出生。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京五福恒泰商贸中心，住所地北京市通州区佟麟阁街*号。
经营者：钮彪。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤（以下简称七上诉人）因与被上诉人北京五福恒泰商贸中心（以下简称五福商贸中心）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。七上诉人的委托诉讼代理人刘天甫及上诉人倪修堂，被上诉人五福商贸中心的经营者钮彪，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七上诉人上诉请求:撤销原判决，改判支持七上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于收入来源地认定错误。根据倪×1户籍所在地村委会、镇政府开具的证明可知，倪×1一直在京工作，家中土地由其亲友代为耕种；倪×1生前所在单位北京辉祥园林绿化工程有限公司（以下简称辉祥公司）的主管鲁×1谈话录音与此可以印证。在录音中，当倪×1的家属问业务主管鲁×1为什么说倪×1才来工作一个多月，去年怎么不算。鲁×1明确表示“去年是去年”，“两个不能连在一起说”。事实上，倪×1作为进城务工人员，连续三年都在辉祥公司工作。2015年3月29日15时50分，倪×1在安徽老家过完春节后于工作中被五福商贸中心工作人员驾驶的货车连人带工作车辆撞出，遭碾压身亡。辉祥公司为逃避相关责任，其法定代表人李×1在交警部门的询问笔录中称倪×1来工作两个月不到。李×1也只是就2015年的工作时限进行表述，业务主管鲁×1的表述足可认定倪×1的实际工作情况。倪×1的主要收入来源就是其在辉祥公司工作的收入，其收入来源地就是北京；2.误工费、交通费、食宿费用、精神损害抚慰金金额认定错误。本案中，因交通事故身亡的倪×1有七个子女，即本案七上诉人，分居各地。交通事故发生后，七上诉人为处理交通事故造成的误工、交通、食宿花费确是实际发生的。关于误工费用，即使误工期按七上诉人自2015年3月29日交通事故案发起至2015年4月15日倪×1遗体火化日止，七上诉人误工费用远不止3967元；七上诉人自各地至北京，每人花费的交通费都不止1000元，一审判决仅认定1000元严重脱离实际情况；七上诉人中除了倪修林、倪修堂两位在北京居住外，其他五人按照每人每天200元计算食宿费用，处理本案共需34000元。事实上，七上诉人处理本案所花费的食宿费用比34000元还要多，一审判决仅认定3000元与事实情况出入很大；关于食宿费，一审判决认定金额与事实情况出入太大；倪×1因交通事故身亡，对七上诉人造成的精神损害是巨大的。一审判决未考虑到上述事实情况，对误工费、交通费、食宿费用、精神损害抚慰金金额认定错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条规定的内容，本案明显应按北京市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金；根据本案事实，七上诉人在一审判决中主张的相关费用即是实际发生的费用，应当予以支持。
保险公司辩称：同意一审判决，不同意七上诉人的上诉请求和事实理由。
五福商贸中心辩称：同意一审判决，不同意七上诉人的上诉请求和事实理由。
七上诉人向一审法院起诉请求：请求依法判令保险公司、五福商贸中心支付七上诉人因倪×1死亡所产生的丧葬费42516元、死亡赔偿金253723.20元、交通费6000元、食宿费3000元、误工费24500元、精神损害抚慰金80000元，共计409739.20元，并由保险公司、五福商贸中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月29日15时50分，在北京市通州区永顺镇小圣庙村顺平液化汽站北，案外人吴×1驾驶中型普通客车（车号：×××）由东向西行驶时，适有倪×1驾驶三轮摩托车（无号牌，内乘：李×2）由北向东左转弯，中型普通客车前部将三轮摩托车连人带车撞出，造成两车损坏，李×2受伤，倪×1死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，倪×1为主要责任，吴×1为次要责任，李×2无责任。事发后，倪×1的家人来京为其办理后事，倪×1的遗体于2016年4月15日火化。经查，倪×1为安徽省芜湖市无为县陡沟镇忠台行政村小庄自然村村民，1948年5月16日出生，丧偶，有七名子女，分别为长女倪修林、二女倪修琴、三女倪修琴、长子倪修文、次子倪修堂、四女倪修妹及五女倪修凤。
一审法院另查，案外人吴×1驾驶的车辆的实际车主为五福商贸中心，事发时吴×1系履行职务行为。该车在保险公司处投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为20万元。此次事故发生在保险期限内。事发后，五福商贸中心为倪×1支付了急救费990元，支付了车辆救援费1500元、支付了修车费3623元。同时，五福商贸中心还为事故中另一伤者李×2垫付了部分医药费用。经一审法院询问，七上诉人不同意在本案中一并解决五福商贸中心支付的急救费、救援费及修车费的返还问题。也不同意在交强险限额内为另一伤者预留相应的份额。经一审法院查明，案外人李×2至本案判决之日仍未提起诉讼解决其损失赔偿问题。
一审庭审中，双方争议的焦点为因倪×1死亡所产生的死亡赔偿金的计算标准问题。七上诉人主张倪×1来京工作一年以上，主要经济来源为在北京的城镇地区工作，其工作单位为辉祥公司，故应按照北京城镇居民的相关标准赔偿，为此七上诉人提供了交管部门与倪×1的雇主及同事的询问笔录佐证，在该询问笔录中，倪×1的雇主李×1表示倪×1在其单位工作时间不满一个月，未签订劳动合同。七上诉人又提供了一份录音佐证，录音对象为倪×1工作单位的主管，七上诉人欲证明倪×1在京工作一年以上。同时七上诉人提供了村委会证明一份，载明倪×1常年在京工作。保险公司、五福商贸中心方对七上诉人的证据不予认可，保险公司、五福商贸中心认为倪×1为农村户口性质，且没有证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇地区，所以应当按照农村居民的标准计算赔偿数额。
经一审法院核实，七上诉人的合理损失为丧葬费42516元、死亡赔偿金267397元、误工费3967元、食宿费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计367880元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故责任方根据各自的责任比例承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，保险公司应首先在交强险责任限额内对七上诉人的损失承担赔偿责任。此次事故中，死者倪×1为主要责任，对其损害结果的发生有相当的过错，根据事故责任双方的过错程度，一审法院认定死者倪×1应当对其死亡结果的发生承担百分之七十的责任，五福商贸中心对其雇员吴×1驾驶行为应承担对外赔偿责任，其对死者倪×1的损害后果承担百分之三十的赔偿责任。超出交强险赔付限额的部分，应由保险公司在商业三者险责任限额内按照百分之三十的责任比例承担赔付责任。超出保险公司赔付范围的部分，应由五福商贸中心承担赔偿责任。本案另一名伤者李×2在本案判决之日前并未起诉要求对其损害结果的赔偿，故一审法院不再为其保留交强险的份额。因七上诉人不同意在本案中一并处理五福商贸中心的损失赔偿问题，一审法院不宜一并予以处理，五福商贸中心可另案解决。关于七上诉人主张的丧葬费、食宿费，理由正当，数额合理，一审法院予以支持。关于七上诉人主张的死亡赔偿金，七上诉人并未提供充分有效证据证明倪×1在京工作居住一年以上，也未能证明其主要收入来源地为北京的城镇地区，故七上诉人主张按照城镇标准计算其死亡赔偿金的主张，一审法院难以支持，一审法院将按照上一年度北京农村居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金。关于七上诉人主张的误工费，保险公司的答辩意见一审法院采纳，一审法院计算2人的误工，误工时间计算至死者倪×1的遗体火化之日，误工费的标准一审法院参照北京地区个人所得税起征点水平予以计算。关于七上诉人主张的交通费，其提供的票据与本案缺乏关联性，一审法院根据为死者倪×1办理后事的时间及人数酌情予以确定交通费数额，超出一审法院酌算的部分，一审法院不予支持。关于七上诉人主张的精神损害抚慰金，理由正当，但其考虑的责任比例与一审法院不一致，故其数额过高，对于其主张过高的部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起7日内在交强险限额内赔付七上诉人因倪×1死亡所产生的精神损害抚慰金及死亡赔偿金共计110000元；二、保险公司于判决生效之日起7日内在商业三者险内赔付七上诉人因倪×1死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费及交通费共计66864元；三、驳回七上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
七上诉人在二审中提交以下证据：1.（2016）京0105民初41270号民事判决书，主张通过该判决认定的内容，证明倪×1自2015年3月至2016年3月期间一直在北京工作、生活；2.辉祥公司在（2016）京0105民初41270号案件中提交的答辩状，证明辉祥公司认可倪×1于2015年3月20日至2016年3月29日在其公司工作；3.（2016）京0105民初41270号案件辉祥公司提交的证据清单及证据，证明目的同证据2。
保险公司对证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，主张该判决并未认定倪×12014年10月就已经来到该公司工作，对该案原告的诉讼请求，法院也没有支持；对证据2、证据3的真实性无法核实，对于其证明目的不予认可，主张倪×1在死亡时并不是连续在辉祥公司工作，证据无法证明事发前一年倪×1在城镇地区工作，并且居住在城镇地区；五福商贸中心同意保险公司的质证意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。七上诉人在上诉意见中主张倪×1的死亡赔偿金应按城镇标准计算，并在二审中提交相应证据。对此，本院认为，根据辉祥公司另案提供的工资表的内容及另案陈述情况，七上诉人提交的二审证据未能证明倪×1在京工作居住一年以上，另案生效判决亦未认定该情况，故一审法院依据上一年度北京农村居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金并无不当。经本院进一步审查，一审法院关于丧葬费、误工费、交通费、食宿费用及精神损害抚慰金的认定亦无不当，本院予以确认。七上诉人的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，七上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7462元，由倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷