江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执异2号
案外人江西省中盛建筑集团有限公司
法定代表人魏德福，公司董事长。
委托代理人袁国进、黄节涛，江西智桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请执行人高其军，男，汉族，住吉水县。
被执行人刘富根，男，汉族，住吉水县。
本院在执行申请执行人高其军与被执行人刘富根民间借贷纠纷一案中，案外人江西省中盛建筑集团有限公司于2017年2月6日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人江西省中盛建筑集团有限公司称：1、田馨花园项目一标段保证金系案外人的独立财产。案外人作为吉水县田馨花园二标段的中标单位，依建筑施工合同之约定向吉水县经济适用房和廉租住房建设办公室缴纳了中标合同价款8%的履约保证金。此保证金款项系案外人自行募集，由案外人账户直接转出，刘富根并未与案外人发生任何转账关系，故上述保证金系案外人的独立财产，并非刘富根以案外人名义缴纳。故贵院（2016）赣0822执731号执行裁定书及协助执行通知书将案外人的履约保证金认定为刘富根以案外人名义缴纳，并要求扣划走，实属明显错误，应当予以撤销。贵院要求扣划、提取相应的保证金应当有确凿的证据予以明确该款系刘富根所有无疑，因为执行必然涉及到对于相关财产归属确认，该举证责任应当由被申请人一方尽严格的举证义务，尽管本案当初已经做了保全复议，但财产保全与执行的证据要求不同，保全的证据要求更弱，而执行则完全需要排除其他可能。在原保全复议中，也只提到系初步确定，且不足以排除相关可能，证据原则明显模糊，亦未形成有效证据链，故在缺乏确实、有效证据的情况下，扣划、提取该款不符合法律规定。2、刘富根并非该项目的实际施工人。案外人中标吉水县田馨花园二标段后，组织了精干人员对该项目进行施工负责，刘富根仅仅是前期项目上，尤其是在基础桩基等施工时对项目进行过一段时间的管理，项目上所有的事务为案外人委派公司人员管理，故刘富根并非项目的实际施工人。且根据法律法规规定：所谓实际施工人系项目所有事务的处理人，关于项目事务尤其是工程款的收付对象均为该人，且由该个人对于项目施工、采购、事务处理全程负责。但本项目有关的一切事宜，尤其是项目所需材料的采购、各类事务的处置、各类费用的支出均由申请人自主进行，申请人还在技术、设备、人力全力支持，项目中派驻的五大员、施工员等人均为案外人的在职员工，故本案涉及的建筑项目与刘富根无关。3、贵院作出的执行裁定缺乏事实认定，处置不合理。首先，贵院执行裁定要求根据已生效的（2015）吉民初字2326号民事判决书之内容，扣留、提取案外人及金抚建设集团有限公司名下260万元的财产，但根据案外人查阅，（2015）吉民初字第2326号民事判决书所确定债权额为150万元，而贵院要求扣留、提取260万元已经远远超出债权额度标准；其次，案外人及金抚建设集团有限公司是两定独立的法人，所缴纳的保证金也为独立的可分财产，但贵院在执行裁定中并未对各自执行份额及具体数额进行区分，而胡乱混为一谈，要求扣划两公司共计260万元，明显是事实不清。综上，上述保证金系案外人之独立财产，并非刘富根所有，不是适格的被执行财产，且两独立公司的相应被执行保证金未做区分，明显不符规定，故就该保证金项下的执行行为及执行措施应予撤销。
申请执行人高其军辩称：一、被答辩人将中标工程非法转包给刘富根，其以上行为违反被答辩人依法通过招标投标取得吉水田馨花园二标段的承建施工权，而其在承建工程中又违法转包给了自然人刘富根，以上事实在答辩人诉刘富根民间借贷纠纷一案的证据中一一相互印证。其中《钢筋施工承包合同》证明吉水县田馨花园保障房建设工程实际承建人为刘富根；2015年9月1日答辩人与刘富根的电话录音进一步证明田馨花园二标段的实际承建人为刘富根；答辩人与刘富根以及彭姓老板的现场的对话录音也证明；刘富根对被答辩人中标的田馨花园二标段的承建工程有权出卖给答辩人，即刘富根与被答辩人实质上系挂靠关系；答辩人与钢管脚手架承包人张诗军的通话录音又进一步证明：刘富根在吉水县田馨花园所有的工程都与中标人系挂靠关系，刘富根均以承建人的名义与他人签订相关的购买原材料及工程承揽合同；钟姓男子也证明：其采用包工不包料的方式在刘富根手上承包过田馨花园的建筑工程。以上五组证据相互印证，即证明被答辩人将其中标的吉水县田馨花园建设工程非法转包给了自然人刘富根。显然，被答辩人违反了《招标投标法》的规定，请求法院提出相关司法建议，追究被答辩人的相关刑事、行政责任。二、履约保证金只能由实际施工人以中标人的名义缴纳，因此，被答辩人缴纳的履约保证金应属于实际承建人刘富根所有。吉水县田馨花园建设工程系国家重点建设项目工程，该工程依据《招标投标法》的规定进行招投标，被答辩人为工程中标人，而刘富根系自然人，不具备招示人的资质。因此刘富根与被答辩人恶意串通，刘富根借用被答辩人的资质参与招投标活动并取得以上项目的承建权，因此该工程的履约保证金按规定只能由中标人缴纳，从上可看出本案所涉工程的实际承建人即是履约保证金的实际所有权人。综上，因被答辩人异议申请依法无据，请求法院驳回被答辩人的异议申请。
被执行人刘富根未到庭，亦未提供书面意见。
经审查查明：申请执行人高其军与被执行人刘富根民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，于2016年1月21日作出（2015）吉民初字2326号民事判决书，判决被告刘富根应于本判决生效后五日内清偿所欠原告高其军借款本金150万元及逾期利息（自2015年11月26日起按年利率6%计算至清偿之日止），并承担诉讼费18300元。履行期限届满后，申请执行人高其军于2016年3月17日向本院申请强制执行。2016年7月5日，本院作出（2016）赣0822执731号执行裁定书，要求扣留、提取被执行人刘富根以江西金抚建筑工程有限公司、江西中盛建筑工程有限公司承建的吉水县城西新区田馨花园保障房一标段、二标段工程履约保证金260万元。案外人于2017年2月6日向本院提出执行异议，要求停止对田馨花园项目中中盛公司名义缴纳保证金的执行，并解除查封。另查明，吉水县田馨花园保障房一标段履约保证金为157万元，付款人为江西中盛建筑工程有限公司；二标段履约保证金为200万元，付款人为江西金抚建设有限公司，收款人均为吉水县经济适用住房和廉租房建设办公室。吉水县田馨花园保障房1#、4#楼模板制安工程承包给了夏晓斌，6#楼的模板制安工程承包给出了刘文兵；1#、2#、4#楼的钢筋制作与安装分项工程承包给了高为师、周宝龙、周子勇等人，发包方均为刘富根，且刘富根不是异议案外人江西省中盛建筑集团有限公司的员工，也不存在雇佣、聘任关系。
本院认为，吉水县田馨花园保障房项目的一标段及二标段，虽然以江西中盛建筑工程有限公司和江西金抚建设有限公司中标，并以二公司的名义交付了履约保证金。但根据被执行人刘富根作为发包方与高为师、刘文兵、夏晓斌等人签订了工程发包合同可以认定，吉水县田馨花园保障房项目的一标段及二标段的实际承建施工人及履约保证金的实际缴纳人为被执行人刘富根。被执行人刘富根只是借用了案外人及金抚建设有限公司的资质中标，继而按照法律规定用案外人及金抚建设有限公司的账户缴纳保证金，支付部分工程款。因此，本院依法作出扣留、提取被执行人刘富根以案外人江西中盛建筑工程有限公司及江西金抚建设有限公司承建的吉水县田馨花园保障房一标段、二标段工程履约保证金的执行裁定依法有据，本院予以认可。在本院诉讼保全阶段，案外人已申请复议，但被本院驳回了复议申请，现仍未提供新的充足有效证据，因此，对案外人江西中盛建筑工程有限公司提出执行异议申请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人江西中盛建筑工程有限公司的异议申请。
本案的案外人、当事人裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 晧
审判员 梁章堪
审判员 刘春伟
二〇一七年二月二十日
书记员 袁丽萍