四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5135号
上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小南街12号一楼。
法定代表人赵猛，公司经理。
委托代理人林涛，女，1975年4月3日出生，汉族，住成都市青羊区。公司职工。
被上诉人（原审原告）刘丁瑜，女，1995年7月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）陈桂英，女，1945年4月26日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之母。
被上诉人（原审被告）李某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之妻。
被上诉人（原审被告）王某，女，2009年2月20日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之女。
法定代理人李某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省大邑县，系被上诉人王某之母。
被上诉人（原审被告）平安财产保险有限公司大邑支公司，住所地四川省大邑县晋源镇东新城129号、133号。
法定代表人彭长江，该公司经理。
委托代理人杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平安财产保险有限公司新津支公司，住所地四川省新津县太中东路58-63号。
法定代表人陈宏，公司经理。
委托代理人杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓宏兴，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）程久祥，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人陈东、李某燕，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双流长运飞马货运业有限公司，住所地成都市双流区东升镇长兴村2组。
法定代表人徐强，负责人。
被上诉人（原审被告）成都兴诚物流有限公司，住所地成都市双流区东升镇街道一杆旗西街155号。
法定代表人王龙涛，负责人。
委托代理人陈东、李洪燕，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾全，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）王洪均，男，1976年2月8日出生，汉族，住成都市双流区。
被上诉人（原审被告）成都伟腾物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段585号。
法定代表人程友军，负责人。
委托代理人李伟君，男，1984年2月23日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）因与被上诉人刘丁瑜、陈桂英,李某,王某(以下简称陈桂英等三人)、平安财产保险有限公司大邑支公司（以下简称平安财保大邑支公司）、平安财产保险有限公司新津支公司（以下简称平安财保新津支公司）、邓宏兴、程久祥、双流长运飞马货运业有限公司（以下简称双流长运飞马货运公司）、成都兴诚物流有限公司（以下简称成都兴诚物流公司）、曾全、王洪均、成都伟腾物流有限公司（以下简称成都伟腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院于2016年3月10日作出的（2016）川0184民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理查明，王彬系陈桂英之子、李某之夫、王某之父。2015年4月29日16时20分许，王彬驾驶川A×××B1轿车搭乘刘丁瑜行驶至崇州市大划镇崇双路5KM＋600M路段时，与邓宏兴驾驶川A×××86重型货车发生碰撞，导致川A×××B1轿车改变方向，与相对方向行驶的曾全驾驶的川A×××55号重型货车发生二次碰撞，导致王彬当场死亡，刘丁瑜受伤，川A×××B1轿车和川A×××86重型货车受损。刘丁瑜住院治疗65天后出院，支出医疗费116618.18元，出院医嘱“休息6周，二个月不能负重行走，加强饮食，第二手术费取内固定钢板的费用12000元”；2015年10月14日，经四川华大司法鉴定所鉴定，刘丁瑜伤残等级为三个十级。此次事故经崇州市交警大队认定，王彬承担主要事故责任，邓宏兴、曾全承担次要事故责任。邓宏兴驾驶川A×××86重型货车的登记车主是双流长运飞马货运公司，程久祥为实际车主，该车在平安财保新津支公司投保交强险和商业险，商业险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔，成都兴诚物流公司是该车交强险的被保险人。曾全驾驶的川A×××55号重型货车的登记车主是成都伟腾物流公司，该车的实际车主是王洪均，该车在太平洋财保成都支公司投保交强险和商业险，商业险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔。王彬驾驶的川A×××B1轿车在平安财保大邑支公司投保交强险和商业险，投保的乘坐险赔偿限额为10000元。另查明，王彬的驾驶证准驾车型“A2”，邓宏兴的驾驶证准驾车型“B2”，曾全的驾驶证准驾车型“B2E”。
另查明，刘丁瑜是城镇居民，2014年3月7日起至2015年15日在崇州市崇阳镇赵丰建材经营部工作，每月工资3000元。
原审法院认定上述事实的证据，有当事人的当庭陈述、崇州市交警大队的事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单、刘丁瑜的身份信息及工作证明、劳动合同、赵涛的证言，王彬、邓宏兴、曾全的驾驶证，川A×××B1轿车、川A×××86重型货车、川A×××55号重型货车的车辆行驶证，刘丁瑜的住院病历及医疗发票、王洪均提交的崇州市第二人民医院预交金收据、程久祥提交的崇州市第二人民医院预交金收据、刘丁瑜的出院证明及手术证明，鉴定结论及鉴定费票据等证据。
原审法院判决认为，崇州市交警大队的事故责任认定符合本案事实与证据，应予采信。事故责任认定书认定王彬承担交通事故主要责任，其承担70%的民事赔偿责任；邓宏兴、曾全分别承担次要事故责任，刘丁瑜不承担责任，故邓宏兴、曾全共承担30%民事赔偿责任；王彬驾驶的车辆先后两次分别与邓宏兴、曾全驾驶的车辆碰撞，第一次碰撞和第二次碰撞对事故结果的作用相当，邓兴、被告曾全分别承担15%的民事赔偿责任。邓兴、曾全的驾驶证照与准驾车型相符，承保的保险公司就商业险应当予以理赔，故对太平洋财保成都支公司提出驾驶员没有从业资格证，商业险不予赔偿的主张，不予支持。
关于刘丁瑜的后续治疗费，因手术诊断证明与医生出院医嘱证明其系必然产生的费用，故刘丁瑜主张的后续治疗费12000元，应予以支持。关于刘丁瑜主张的购买残疾辅助器具费和营养费，因没有医生的医嘱，故不予支持。原审法院对刘丁瑜的各项损失认定如下：残疾赔偿金58514.4元、精神损害抚慰金3600元、误工费12500元、护理费3900元、交通费400元、医疗费93294.54元（医疗费总额116618.18元扣除20%自费药23323.64元后的金额93294.54元）、后续治疗费12000元，上述损失共计184208.94元；其中，刘丁瑜的医疗费中的20000元，直接在交强险内由平安财保新津支公司、太平洋财保成都支公司各自理赔10000元，其余应在交强险范围内理赔的金额为78914.4元。
在同一起交通事故中，原审法院审理的（2016）0184民初72号案件中死者王彬在交强险范围内应由平安财保新津支公司、太平洋财保成都支公司理赔的金额为583128.5元，两案对二车交强险赔偿限额220000元，分配计算如下：刘丁瑜在交强险范围内（不含医疗费）的理赔金额为78914.4元÷（78914.4元＋583128.5元）×220000元＝26223.63元；死者王彬的金额为220000元－26223.63元＝193776.37元。
刘丁瑜的损失共计172208.94元（未含自费药），扣除交强险直接理赔的金额为20000元＋26223.63元＝46223.63元，其余损失为137985.31元，平安财产保险有限公司新津支公司、太平洋财保成都支公司各自承担15%，即各自赔付20697.80元，二保险公司分别垫付医疗费10000元，应从中抵扣；其余的损失96589.71元，由平安财保大邑支公司在乘坐险内赔付10000元;余下的损失86589.71元，应由陈桂英等三人从获得的王彬的死亡赔偿金限额内承担。
刘丁瑜的医疗费中的自费药23323.64元及鉴定费1200元，共计24523.64元，应由王洪均和程久祥各承担15%，即3678.55元；其余17166.54元，应由程桂英等三人从获得的王彬死亡赔偿金限额内承担。
王洪均垫付的15000元和程久祥垫付的25000元，从中抵扣各自承担的3678.55元，其余款项应从刘丁瑜应获得的赔偿款中扣减，承担保险责任的保险公司分别直接支付给程久祥和王洪均。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条的规定，作出判决如下：（一）平安财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起三十日内给付刘丁瑜赔偿款12488.17元；（二）太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付刘丁瑜赔偿款22488.17元；（三）平安财产保险有限公司大邑支公司于本判决生效之日起三十日内给付刘丁瑜赔偿款10000元；（四）太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付被告王洪均垫付医疗费11321.45元；（五）平安财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起三十日内给付被告程久祥垫付医疗费21321.45元;（六）陈桂英、李某、王某在本判决生效之日起十日内给付原告刘丁瑜赔偿款103756.25元；（七）驳回刘丁瑜的其它诉讼请求。
案件受理费599元，由刘丁瑜负担99元，王洪均、程久祥各自负担75元,陈桂英、李某、王某共同负担425元（刘丁瑜已预交，陈桂英、李某、王某、王洪均、程久祥在判决生效之日十日内由邓宏兴给付原告）。
宣判后，太平洋财保成都支公司不服，向本院提出上诉。其所提主要上诉理由如下：被上诉人曾全在发生交通事故时不具备道路交通运输从业资格证，根据保险条款的约定，太平洋财保成都支公司应在第三者责任保险范围内免除赔偿责任。据此请求二审法院改判上诉人不承担商业险保险责任。
被上诉人曾全答辩称，其从业资格证有效期是2015年4月6日截止，发生事故的日期是4月29日，行驶证当月审有效。其于2015年3月18日已经向资阳市交通运输管理局提出过换取新证的申请，从业资格证一直在办理过程中。其不属于保险合同中约定的不具备从业资格证的免责情形。上诉人曾全为此提交了资阳市交通管理局提供的其从业证正在办理过程中的情况证明和曾全的旧交通运输从业资格证的原件和复印件。
被上诉人刘丁瑜答辩称，上诉人提出的理由不成立，原判正确，应予维持。
被上诉人陈桂英等三人辩称服从一审判决，请求维持原判。
被上诉人平安财保大邑支公司和平安财保新津支公司认可一审判决，而且其已经完成了给付义务。
被上诉人程久祥、双流长运飞马货运公司认为一审判决正确，请求维持判决。
二审开庭审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人曾全交通事故发生时,是否属于太平洋保险公司保险合同免责条款规定的不具备道路交通运输从业资格证的情形。关于从业资格证的问题，本院认为，根据被上诉人曾全提供的资阳市道路运输管理局出具的证明和被上诉人曾全提供的旧道路交通运输从业资格证原件和复印件，可以证明曾全具有道路交通运输从业资格;曾全在其道路交通运输从业资格证到期之前依法向资阳市道路交通运输管理局提交了换领新道路运输从业资格证的申请。在本案的交通事故发生之时，曾全的道路交通运输从业资格证正在办理之中，不属于中国太平洋财保成都支公司责任免除条款中规定的不具备道路交通运输从业资格证驾驶的情形，因此上诉人不能免除赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 赫耀文
代理审判员 祝颖哲
书 记 员 叶云婧
二〇一六年八月一日