河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初字第765号
原告河北今明后食品有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街***号恒通财富中心****号。
法定代表人扈国强，公司经理。
委托代理人张文静，公司职员。
委托代理人史晓辉，河北宋金诚律师事务所律师。
被告满城县丰利果蔬经销有限公司。住所地：河北省满城县眺山营村东。
法定代表人刘付生，公司经理。
委托代理人刘佳丽，公司职员。
委托代理人田新立，满城县新立法律事务所法律工作者。
原告河北今明后食品有限公司（以下简称今明后公司）与被告满城县丰利果蔬经销有限公司（以下简称丰利公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告今明后公司的委托代理人张文静、史晓辉、被告丰利公司的委托代理人刘佳丽、田新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今明后公司诉称，2010年12月开始，我公司租用被告的冷库，双方约定原告的货物由被告保管，出入库货物的数量由被告清点；出现丢失、被盗、货品损坏、数量错误等造成的损失由被告按当年货物价格以现金的形式双倍赔偿。2011年5月6日，被告的工作人员收取了原告10吨草莓后未及时通知原告，原告发现后，要求被告核对记录，被告至今不予配合，经原告自己核对发现当年原告在被告处的草莓入库比出库多10.59吨。请求被告归还草莓10.59吨并赔偿损失7500元。
被告丰利公司辩称，原告在我公司所存货物已由原告全部取清，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月5日，原告今明后公司开始租用被告丰利公司冷库。2011年3月30日双方续订冷库租赁合同，《河北今明后冷库租赁合同》载明“甲方河北今明后食品有限公司，乙方满城帅吉冷库：二、库房面积160平方米。三、存储费每月10000。四、甲方于每月的10日前付清上月存储费和装卸费。五、甲方每次装卸车产生的费用由乙方暂时垫付，甲、乙双方到月底时，按出入库的吨重计算装卸费用，按12元／吨标准支付。装卸费高于12元／吨，由甲方自带装卸工，乙方不再垫付装卸费。六、双方责任。6.3甲方货物由乙方保管，乙方接到甲方通知出入库，出入库乙方出具出入库单（一式二联），货物装卸由乙方负责安排。6.4、甲方货物存储期间，出入库数量由乙方严格清点，出现被盗、货品损坏、数量错误，其损失由乙方全部承担，入库后在货品超过30天不翻的货品，如有损坏，乙方不承担任何损失。翻货品的费用由甲方承担。乙方按当年货物价格民现金的形式赔偿给甲方。6.6、甲、乙双方公为库房租赁与被告租赁关系，合同签订后在租赁期间，存储物品所有权属于甲方。河北今明后食品有限公司（盖章），满城县帅吉食品有限公司（盖章）李建军签名。”满城县帅吉食品有限公司于2011年5月19日通过满城县工商行政管理局将企业名称变更为满城县丰利果蔬经销有限公司。原告今明后公司和被告丰利公司对冷库租赁合同和满城县帅吉食品有限公司更名为满城县丰利果蔬经销有限公司无异议。
诉讼中，原告今明后公司的证人刘艳龙证明，自己于2011年3月31日将今明后公司订购的草莓18130公斤存入被告丰利公司冷库。河北鑫达食品有限公司证明，本公司于2011年3月30日将今明后公司订购的草莓30000公斤存入被告丰利公司冷库。保定中旺果荒疏速冻有限公司证明，本公司于2011年4月1日将今明后公司订购的草莓16110公斤存入被告丰利公司冷库。满城县杰达食品有限公司证明，本公司于2011年4月6日将今明后公司订购的草莓34900公斤存入被告丰利公司冷库；于2011年4月28日将今明后公司订购的草莓7120公斤存入被告丰利公司冷库；于2011年5月12日将今明后公司订购的草莓20220公斤存入被告丰利公司冷库；于2011年5月14日将今明后公司订购的草莓15000公斤存入被告丰利公司冷库。保定市力元速冻有限公司证明，本公司于2011年5月6日将今明后公司订购的草莓10000公斤存入被告丰利公司冷库。上述证言、证明共计证明入库151.48吨。被告丰利公司对原告今明后公司提供的附有入库单的保定市力元速冻有限公司的证明无异议；以证人刘艳龙、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司的明证未附本公司的入库单为由不予认可。原告今明后公司提供的银行汇款凭证证明，原告今明后公司已经向上述公司付清相应货款。被告丰利公司未向法庭提供20111年本公司出入库登记、出入库凭证、也未提供上述公司与自己不存在存货关系的证据。
诉讼中，原告今明后公司提供了被告丰利公司出具的装卸费结算单、出库单证明，2011年4月30日从被告丰利公司出库草莓8吨；2011年5月4日从被告丰利公司出库草莓10吨；2011年5月5日从被告丰利公司出库草莓4.28吨；2011年5月6日从被告丰利公司出库草莓17.12吨；2011年5月10日从被告丰利公司出库草莓10吨；2011年5月11日从被告丰利公司出库草莓8.4吨；2011年5月13日从被告丰利公司出库草莓9.38吨；2011年5月31日从被告丰利公司出库草莓4.4吨；2011年6月25日从被告丰利公司出库草莓10吨；2011年6月28日从被告丰利公司出库草莓8.4吨；2011年6月29日从被告丰利公司出库草莓19.5吨；2011年6月30日从被告丰利公司出库草莓25.5吨；2011年7月1日从被告丰利公司出库草莓5.91吨。出库单共证明被告丰利公司为原告今明后公司出库草莓140.89吨。被告丰利公司对原告今明后公司提供的出库单复印件无异议。
诉讼中，被告丰利公司提供的由原告今明后公司职员林静给丰利公司发的传真载明，“我公司在帅吉食品公司冷冻的草莓、山楂已经结拉清，数量核对无误。河北今明后食品有限公司。2011.7.7”。被告丰利公司以此证证明自己已经向原告今明后公司履行了全部仓储合同义务。原告今明后公司认为，被告丰利公司提供的传真件是复印件、传真件上没有本公司公章和公司相关负责签名，林静与本公司无任何关系为由，对林静的传真件不认可。被告丰利公司未提供证据证明林静与原告之间有职务关系的证据。
被告丰利公司提供了出库单，证明自己已经向原告履行了出货义务。被告丰利公司提供的出库单大部与原告今明后公司提供的出库相同，不同的是被告丰利公司提供的出库单增加了2011年4月28日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓6吨的复印件，增加了2011年7月25日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓10吨出库单（原件），没有2011年5月6日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓7.12吨的出库单。被告丰利公司提供的出库单证明自2011年3月28日至2011年7月1出库草莓150.11吨。
原告今明后公司对被告丰利公司提供的2011年4月28日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓6吨的复印件不认可，认为被告丰利公司应当提交原件。原告今明后公司以被告丰利公司提供的2011年7月25日出库单上在经手人一栏签名的边保贵与自己无关为由，对被告丰利公司提供的2011年7月25日出库单不认可。
被告丰利公司未向法庭提供2011年4月28日、2011年4月30日的出库单的原件；未提供证据证明白金虎与原告今明后公司的关系、自己向白金虎交付属于原告今明后公司草莓依据的证据；未提供证明边保贵与原告今明后公司的关系、自己向边保贵交付属于原告今明后公司草莓依据的证据。
诉讼中，原告今明后公司未提供因被告丰利公司迟交草莓给自己造成75000元损失的证据。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、合同书、证明、证人证言、出库单、入库单等证据证实。
本院认为，原告今明后公司与被告丰利公司签订的冷库租赁合同，是双方真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效。
诉讼中，被告丰利公司提供的林静传真，虽然载有“我公司在帅吉食品公司冷冻的草莓、山楂已经结拉清，数量核对无误。”等内容，因被告丰利公司无证据证明林静在原告今明后的职权，不能对传真件没有今明后公司公章和公司相关负责签名作出合理解释，林静传真不符合证据的形式要求，对其证明力不予认定。被告丰利公司以此证据证明其已向原告今明后公司履行了全部仓储合同义务的主张理据不足，不应采纳。
原告今明后公司主张刘艳龙、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司、保定市力元速冻有限公司在被告丰利公司存入自己订购的草莓151.48吨，有证人刘艳龙的证人证言、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司、保定市力元速冻有限公司的证明证实，因被告丰利公司未提供其与上述公司无存货关系的反证，结合被告丰利公司认可自2011年3月28日至2011年7月1日本公司给原告今明后公司出库草莓150.11吨的辩解意见，对原告今明后公司主张自2013年3月31至2011年5月14日在被告丰利公司存入草莓151.48吨的事实，予以认定。
原告今明后公司提供的被告丰利公司出具的出库单证明，原告今明后公司自2011年3月30日至2011年7月1日从被告丰利公司出库草莓140.89吨，对于上述出库单，因原、被告双方无异议，应予认定。被告丰利公司提供的出库单证明的自己从2011年3月28日至2011年7月1日给原告今天明后公司从自己的冷库出库草莓150.11吨。比对原、被告双方各自提交的出库单，可以认定双方无争议的出库数额为140.98吨。对于双方争议的2011年4月28日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓6吨的出库单复印件的证明力问题，因被告丰利公司不能提供上述两张出库单的原件，致使无法核对其真实性，在原告今明后公司不认可的情况下，对被告丰利公司提供的2011年4月28日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓6吨出库单的复印件的证明力不予认定。对于原、被告双方争议的由被告丰利公司提交的2011年7月25日原告今明后公司从被告丰利公司出库草莓10吨出库单证明力的争议问题，因被告丰利公司在诉讼中未提供证据证明边保贵与原告认可的边宝贵为同一人，且自己有向边保贵交付原告草莓依据的证据，对被告丰利公司提供的经手人为边保贵的出库单的证明力不予认定。
关于原、被告双方争议的举证责任的分配问题，根据原、被告双方2011年3月30日订立的《河北今明后冷库租赁合同》第“6.3甲方货物由乙方保管，乙方接到甲方通知出入库，出入库乙方出具出入库单（一式二联）”的约定，被告丰利公司作为经登记的有限责任公司和仓储合同的专业保管人，其应当建立仓储货物的出入库和货物保管登记，并妥善保管出入库登记和相关出入库凭证。本案因被告丰利公司无正当理由不向法庭提供其保管的出入库登记、相关凭证的原件，在原告今明后公司提供了被告丰利公司出入库部分证据的情况下，依照民事诉讼证据规则的规定，应当认定被告丰利公司持有证据不予提供并应推定原告今明后公司的主张成立。
综上所述，在原告今明后公司持有被告丰利公司入库草莓151.48吨、出库草莓140.89吨等证据的情况下，结合被告丰利公司主张给原告今明后公司已出库草莓150.11吨的证据，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，应认定原告今明后公司提出的在被告丰利公司存入草莓151.48吨的主张具有较高的可信度；在被告丰利公司不能证明原告今明后公司存在2011年4月28日从被告丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日出库草莓6吨、2011年7月25日出库草莓10吨的事实存在的情况下，被告丰利公司提出的其已向原告今明后公司履行了全部出货义务的主张理据不足，不应认定。从现有的证据上分析和比对，原告今明后公司提供的被告丰利公司欠付草莓10.59吨的相关证据比被告丰利公司提供的不欠原告今明后公司草莓的相关证据具有证明力上的优势，相关证据所证明的相应事实可信度较高，应予认定。依照《河北今明后冷库租赁合同》“租赁期间，存储物品所有权属于甲方。”的约定，原告今明后公司请求被告丰利公司归还草莓10.59吨符合法律规定，应予支持。
关于原告今天明后公司请求被告丰利公司赔偿损失75000元的争议。原、被告双方订立的《河北今明后冷库租赁合同》第“六、双方责任。6.4、有“甲方货物存储期间，出入库数量由乙方严格清点，出现被盗、货品损坏、数量错误，其损失由乙方全部承担，入库后在货品超过30天不翻的货品，如有损坏，乙方不承担任何损失。翻货品的费用由甲方承担。乙方按当年货物价格民现金的形式赔偿给甲方。”的约定，只有被告丰利公司因“出现被盗、货品损坏、数量错误”的情况下，才向存货人承担损失赔偿责任，因原告今明后公司在诉讼中未提供证明自己因被告丰利公司迟延履行给自己造成实际损失的数额，原告以迟延履行部分货值的双倍计算损失的主张没有事实依据，对其请求不应支持，原告今明后公司可在取得相关证据后另行向被告丰利公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十六条、第六十九条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告满城县丰利果蔬经销有限公司于判决生效后十日内归还原告河北今明后食品有限公司草莓10.59吨；
二、驳回原告河北今明后食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费1675元，由被告满城县丰利果蔬经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永丽
审 判 员 崔卫东
代理审判员 白江立
二〇一三年十二月一十八日
书 记 员 王 鹏