浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍诸行初字第33号
原告陈勇。
委托代理人周勇。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐洪。
委托代理人楼立新。
委托代理人马生超。
第三人诸暨市交通运输局。
法定代表人杨天夫。
委托代理人陈伟忠。
第三人诸暨市长途汽车运输有限公司。
法定代表人蔡清国。
委托代理人宣绍东。
原告陈勇不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称人力社保局）工伤行政确认一案，原告于2013年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市交通运输局（以下简称交通局）、诸暨市长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。原告陈勇及其委托代理人周勇，被告人力社保局的委托代理人楼立新、马生超，第三人交通局的委托代理人陈伟忠，第三人长运公司的委托代理人宣绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人力社保局于2013年4月2日收到原告陈勇提出的工伤认定申请。被告经审查认为，原告陈勇申请时间已超出1年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，并作出工伤认定申请不予受理决定书。
被告人力社保局于2013年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、工伤认定申请不予受理决定书复印件一份，证明被告作出具体行政行为的事实；
证据二、交通局于2013年3月19日对陈勇作出的答复复印件一份，证明被告作出具体行政行为的事实清楚；
证据三、工伤认定申请表及陈勇身份证复印件各一份，证明被告作出具体行政行为的程序合法；
证据四、《工伤保险条例》第十七条、《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》第十七条，证明被告作出不予受理决定所适用的法律依据正确。
原告陈勇诉称：原告系交通局下属单位航运公司职工。1985年3月19日下午，原告在船队工作期间因发生手榴弹爆炸事件，原告被弹片击中头颅，经手术治疗取出弹片。原告出院病假一个月后继续上班。后因单位改制不再安排原告工作，原告在向交通局就新发现的伤情要求享受工伤待遇时才被告知早已被单位除名。原告自1985年受伤以来一直不时头痛，近年来头痛愈发强烈。2013年2月20日，原告因难以忍受剧烈头痛去诸暨市人民医院检查后，发现头部仍有弹片留存，经住院治疗5天后出院。2013年4月2日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以申请时间超出1年为由决定不予受理。
原告认为，原告于1985年3月19日工作期间受到的损害事实属于工伤。当时单位仅为原告进行适当的治疗，原告未享受过任何工伤保险待遇，《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》第十七条对原告并不适用。被告及复议机关以《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，认为原告的申请已超出1年的申请期限而作出不予受理决定，系对法律条文的理解错误。原告于2013年2月20日经医院诊断后发现有弹片留存，应认定为出现了新的伤害后果和损害事实，故1年的申请期间应从新发现或确诊伤情之日起计算。综上，被告作出的工伤认定申请不予受理决定违法，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出工伤认定申请受理决定。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
证据一、工作证复印件一份，证明交通局与陈勇之间存在劳动关系；
证据二、诸暨市人民医院MR诊断报告单及出院记录复印件各一份，证明原告是在2013年2月20日至2月25日经检查后才得知脑部右侧弹片残留的事实；
证据三、交通局于2013年3月19日对陈勇作出的答复复印件一份，证明原告于1985年3月19日因爆炸事故受伤的事实；
证据四、工伤认定申请不予受理决定书复印件及行政复议决定书复印件各一份，证明原告提出工伤认定申请的事实。
被告人力社保局辩称：《工伤保险条例》第十七条规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”陈勇称1985年3月19日在船队工作时发生手榴弹爆炸事件，自己被弹片击中头颅，经手术治疗取出弹片，后于2013年2月20日发现还有弹片。其于2013年4月2日向我局提出的工伤认定申请，显然不符合上述规定。且据交通局对陈勇的回复意见，陈勇所受的伤已按当时规定作了处理。《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》第十七条规定，“本办法实施前已按原规定享受工伤保险待遇的，不作重新处理”。故我局作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院维持我局作出的工伤认定申请不予受理决定。
第三人交通局述称：一、被告人力社保局以申请时间超出1年为由作出不予受理决定，理由正当，适用法律正确。原告陈勇于1985年3月19日因手榴弹爆炸事故受伤的时间点非常明确，且其所受之伤明显系外伤引起而非职业病，故其应于事故发生之日起1年内，即应于1986年3月19日前申请工伤认定。诸暨市人民医院出院记录中虽记载有“结合患者有脑外伤史，考虑为弹片残留”，但并未明显确诊为弹片，仅有可能是弹片残留，也即并无证据证明原告现在的头痛与1985年的手榴弹爆炸事故有因果关系。现原告以有尚未确认的残留弹片遗留，并以出现了新的伤害后果和损害事实为由要求被告补作工伤认定，系对法律规定程序的误解。二、交通局并非用工主体。1990年3月3日的招工登记表上明确记载招工单位为诸暨市航运公司，主管部门为交通局，且当时的录用条件为顶替招工。原告陈勇在1985年3月19日发生手榴弹爆炸事故时还不是航运公司的正式职工，作为主管部门而非用工单位的交通局不应为该起事故承担责任。综上，请求法院维持被告作出的不予受理决定。
第三人交通局在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、诉求报告复印件一份；
证据二、诸暨市航运公司关于陈勇除名处理的通知复印件一份；
证据三、招工登记表复印件一份，庭审中交通局并出示招工登记表原件。
第三人长运公司的陈述意见和交通局的意见一致，认为长运公司与陈勇之间不存在劳动关系，请求法院维持被告作出的不予受理决定。
第三人长运公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据一，原告认为不予受理决定违法，
原告受伤的事实发生在1985年，当时根本无工伤保险及待遇的概念，被告以《工伤保险条例》第十七条来约束20多年前的法律事件违法；两第三人对证据一无异议。本院认为，被告作出的不予受理决定与本案密切关联，本院作有效证据予以确认。二、被告提供的证据二、三，原告对真实性均无异议，两第三人亦无异议，本院对证据二、三确认为有效证据。三、被告提供的证据四，属现行有效的法律规范，无需质证，本院确认为有效证据。四、原告提供的证据一，被告及两第三人对真实性无异议，但被告认为该工作证可证明原告1985年时并非公司职工，两第三人认为根据招工登记表记载，原告于1990年才进入诸暨市航运公司工作。本院认为，该工作证发证日期为1990年10月20日，并不能证明1985年时原告与交通局、诸暨市航运公司之间存在劳动关系，本院对证据一不作有效证据确认。五、原告提供的证据二，被告及两第三人对真实性无异议，但被告经质证认为，该两份证据不能证明医院的检查结论与当时发生的事故之间存在必然的联系，且如果原告一直存在头痛的事实，即可证明其并非新发生的事故伤害；第三人交通局质证认为，该两份证据既未明确说明原告脑部右侧残留的是弹片，也未明确说明原告的头痛系因弹片残留引起；第三人长运公司认为，原告并无证据证明其1985年所受之伤与该两份证据证明的事实有直接的关系。本院认为，证据二不能证明经医院确诊确系弹片残留，也不能证明原告的头痛系1985年的事故引发，本院对证据二不作有效证据确认。六、原告提供的证据三，被告及第三人对真实性均无异议，且认为当时已做了妥善处理，本院确认为有效证据。七、原告提供的证据四，被告及第三人对真实性均无异议，本院确认为有效证据。八、第三人交通局提供的证据一，原告、被告及第三人长运公司对真实性均无异议，本院确认为有效证据。九、第三人交通局提供的证据二，原告认为从未收到过除名通知，该通知违法，对原告无溯及力，被告及第三人长运公司无异议。本院认为，证据二可证明原告进诸暨市航运公司工作的时间，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。十、第三人交通局提供的证据三，原告对真实性提出异议，认为招工登记表上不是原告签字，原告参加工作的时间是1984年10月3日而非招工登记表上记载的1990年3月3日，1990年前原告为临时工，1990年以后为正式工；被告及第三人长运公司对证据三无异议，第三人长运公司并认为应由原告提供1984年至1990年间其作为临时工的相关证据。本院认为，该招工登记表是记载单位招录员工情况的原始依据，具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。
经审理查明：原诸暨市航运公司系交通局下属单位，
1998年2月经市政府批准兼并至长运公司。1985年3月19日下午，诸暨市航运公司所属船队发生手榴弹爆炸事故，原告陈勇被弹片击中头颅受伤，后经送医院手术治疗取出弹片。2013年2月20日，原告陈勇因头痛到诸暨市人民医院检查治疗，MR诊断报告单印象结论为“1、右侧枕叶金属伪影显示；请结合临床……”，出院记录记载“……结合患者有脑外伤史，考虑为弹片残留，头痛与此相关，……”。2013年4月2日，原告陈勇向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为，原告申请时间已超出1年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，并于同日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，诉至本院要求撤销该不予受理决定，并要求判令被告重新作出工伤认定申请受理决定。
另查明，原告陈勇于1990年7月经有关部门同意顶替招工至原诸暨市航运公司工作，1998年1月被除名。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告人力社保局对原告陈勇作出工伤认定申请不予受理决定，主体适格。本案原、被告及第三人对原告陈勇于1985年3月19日因手榴弹爆炸事故受伤的事实均无异议。本案的争议焦点有三：一是1985年事故发生时原告陈勇与交通局、诸暨市航运公司之间是否存在劳动关系；二是原告陈勇受伤后有无享受过工伤保险待遇；三是本案应如何确定工伤认定申请时效的起算时间。一、关于争议焦点一，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均规定，申请工伤认定的，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，原告陈勇提供的工作证、第三人交通局提供的招工登记表以及除名通知能相互印证证明原告于1990年后才进入诸暨市航运公司工作。原告提出1990年前其系临时工、1990年后是正式工，但未提供相关证据加以证明，故对原告提出1985年事故发生时其与交通局、诸暨市航运公司存在劳动关系的意见，本院不予采纳。二、关于争议焦点二，1994年4月26日浙江省劳动厅、财政厅、总工会联合下发的《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》第十七条规定，“本办法实施前已按原规定享受工伤保险待遇的，不作重新处理”。被告根据交通局对原告陈勇“原诸暨市航运公司已为该事件做了妥善处理”的回复意见，辩称原告陈勇所受之伤已按当时的规定做了处理，但未提供当时如何处理以及原告陈勇有无享受过工伤保险待遇的相关证据，故对被告提出依照《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》第十七条规定不应作重新处理的理由，本院亦不予采纳。
三、关于争议焦点三，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。原告陈勇于1985年3月19日因手榴弹爆炸事故受伤，后进行手术治疗，2013年2月其因头痛再次去诸暨市人民医院检查治疗。但医院并未确诊原告脑部残留的是弹片，也未确诊原告现在发生的头痛确系因涉案事故所致，原告陈勇也无其他证据证明其现在的头痛伤害系由1985年的事故引发，即未能证明其头痛伤害与1985年的事故之间存在因果关系。故对原告陈勇提出的出现了新的伤害后果和损害事实，1年的申请期间应从新发现或确诊伤情之日起开始计算的理由，本院不予采纳。被告提出原告的情形不符合《工伤保险条例》第十七条规定的理由，本院予以采纳。
综上，被告以原告申请时间超出1年，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定而作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告陈勇要求撤销被告作出的不予受理决定，并要求判令被告重新作出工伤认定申请受理决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈勇要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年4月2日作出的工伤认定申请不予受理决定并要求被告重新作出工伤认定申请受理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
2、《浙江省企业职工工伤保险暂行办法》
第十七条本办法实施前已按原规定享受工伤保险待遇的，不作重新处理。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。