江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7289号
原告：李春，女，1989年8月13日生，汉族，住江宁区。
委托代理人：朱晓峰、刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。
被告：鲍小卫，女，1970年1月14日生，汉族，住鼓楼区。
被告：江苏苏诚缝纫设备有限公司（以下简称‘苏诚缝纫’），住所地在南京市建邺区涵洞口19-4号。
法定代表人：张继辉，总经理。
两被告共同委托代理人：张娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称‘人保南京分公司’），住所地南京市玄武区龙蟠中路69.37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告李春与被告鲍小卫、苏诚缝纫、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱晓峰、刘华钧、被告鲍小卫及被告苏诚缝纫委托代理人张娟、被告人保南京分公司委托代理人蒋建秀到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月26日20时50分许，被告鲍小卫驾驶苏Ａ×××××小型越野客车在恒山路的朗诗国际小区附近行驶操作不当，撞到原告驾驶的停放在路边的苏Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏，被告鲍小卫负全责。另该车辆归被告苏诚缝纫所有，并且在被告人保南京分公司投保了交强险。原告将车送去修理，费用为25700元。该车因此次撞击贬损的价值为14600元，在车子维修期间，原告另行租车使用，租金共为12000元，故诉至法院，请求：1、判令被告支付汽车（苏Ａ×××××）维修费用25700元、贬损价值14600元，拖车费350元；2、判令被告承担汽车维修期间原告租车的费用12000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告鲍小卫、被告苏诚缝纫辩称：有关汽车维修费应该定损，但原告并未定损，原告提供的维修清单不能证明为本次事故造成，不予认可。汽车维修期间租车费用超出标准，维修期为半个月，可以采取适当的方式来改变打车，不认可租车费用。愿意承担原告车辆维修费和拖车费，打车费用可以承担，但租车费用我方不承担。本案中需要承担的损失，被告苏诚缝纫愿意垫付。
被告人保南京分公司辩称：被告鲍小卫驾驶的车辆在我公司投保有交强险、50万第三者责任险含不计免赔，对于2016年1月26日晚8点50分发生交通事故的事实无异议，但根据交警部门出具的事故认定书，被告鲍小卫发生事故后没有报警迹象，弃车离开现场，导致交警无法核实被告鲍小卫发生事故时的具体情况。并直接导致被告鲍小卫在事故中承担全部责任的结果。根据保险责任免除六条第六项驾驶人弃车逃离现场不赔偿也不承担责任。因此保险公司对事故造成的损失不承担保险责任。
经审理查明：2016年4月26日20时50分许，被告鲍小卫驾驶苏Ａ×××××小型越野客车在恒山路的朗诗国际小区附近行驶时操作不当，撞到原告驾驶的停放在路边的苏Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。事发后，被告鲍小卫自述因身体不适而弃车离开现场，次日前往交警大队。南京市公安局交通管理局四大队于2016年4月28日出具道路交通事故认定书，认定被告鲍小卫驾驶机动车行驶时操作不当而肇事，且鲍小卫弃车离开现场，应负全部责任，原告李春无责任。事故发生后，原告于2016年4月28日将苏Ａ×××××汽车送往江苏华通和盛汽车销售服务有限公司进行维修，拖车费用为350元，2016年5月15日维修完毕，维修费用为24941.39元，尚未支付，事故后，原告自行联系评估机构对苏Ａ×××××车辆进行评估，认定车辆贬损价值为14600元。
另查明：被告鲍小卫驾驶的苏Ａ×××××所有人为被告苏诚缝纫，被告鲍小卫系被告苏诚缝纫员工。该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险和第三者责任险50万不计免赔。保险期间为2015年6月29日至2016年6月29日，事故发生于保险期间。被告人保南京分公司商业三者险保险条款第六条第（六）项规定，“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”造成第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。事故发生后被告鲍小卫弃车离开现场，根据保险公司保险出险信息记录，保险公司于次日，即2016年4月27日11时03分第一次接到报险。
以上事实，有原、被告提供的证据和原、被告的陈述所证实。
本院认为：对本案交通事故的发生，各方当事人均无异议。涉案交通事故认定书系由公安部门依法做出，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告鲍小卫的行为对原告李春造成了损害，应当承担相应赔偿责任。对于原告主张被告支付汽车维修费25700元，根据维修费结算清单显示，维修费为24941.39元，原告主张拖车费350元并提供了发票，本院予以确认，原告主张车辆贬损价值并自行委托评估机构进行评估，我国侵权责任法对民事主体合法权益的保护主要是通过损害填补的方式来实现，且原告的车辆系2013年购买，并非新车，原告的损失已经在维修费中予以补偿，故对原告所主张的车辆贬损价值14600元，本院不予支持。对于原告主张的租车费用12000元，既无发票,合同亦不规范，且该笔支出明显过高，原告完全可以选择更为经济的出行方式，考虑到车辆维修时间，本院酌定原告的交通损失为1000元。关于保险公司是否需要承担责任的问题，事故认定书中载明，被告鲍小卫弃车离开，次日才前往交警大队，被告鲍小卫虽自述是由于身体不适，但并未提供相应证据，本院认定其行为构成逃逸。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此本案中，人保南京分公司需在交强险范围内赔偿原告的财产损失。超出交强险的部分，根据人保南京分公司商业三者险保险条款第六条第（六）项规定，驾驶人鲍小卫弃车逃逸，被告人保南京分公司不承担商业三责险的赔偿责任，被告鲍小卫系被告苏诚缝纫的员工，因此，关于原告的损失，由被告人保南京分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余24291.39元由被告鲍小卫、被告苏诚缝纫赔偿，两被告互负连带责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春2000元；
二、被告鲍小卫、被告江苏苏诚缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春24291.39元；
三、驳回原告李春的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取554元，由原告负担254元，被告鲍小卫、被告江苏苏诚缝纫设备有限公司负担300元。（此款原告已预交，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李 庆
二〇一七年三月八日
见习书记员 陈琳琳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。