浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1647号
上诉人（原审原告）：黄小友，男，1946年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：屿头乡利（梨）坑村民委员会，住所地：台州市黄岩区屿头乡利坑村。
法定代表人：章丹曦，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：张仲国，男，1955年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：张珂，浙江多联律师事务所律师。
上诉人黄小友因与被上诉人屿头乡利（梨）坑村民委员会（以下简称利坑村委会）、张仲国土地承包经营权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄小友上诉请求：一、撤销（2016）浙1003民初2811号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人方负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定：2011年村民代表大会通过决议，规定本村规划内建房按9万元/亩收回、佃户按人口基数优先在原承包田安排宅基地、多余宅基地由村里统一安排等。村民代表大会还决定，如佃户转让宅基地，先由双方协商好转让事宜，后由村里与佃户签订收回承包地协议。一审未就被上诉人利坑村委会履行法定职责事项作出认定。其次，被上诉人利坑村委会未办理收回手续就申报办理相关手续，并不合规。第三，被上诉人张仲国可直接办理有关建房手续，但其他建房户都没有办理建房审批手续。（二）一审认定：2011年4月13日上诉人之子黄云青将一间屋基转让给被上诉人张仲国，2012年3月29日收屋基款4万元。这完全是张冠李戴。本案确有黄云青签订的协议，但当时被上诉人张仲国想向ＸＸ富买屋基，由黄云青出面代购，后ＸＸ富反悔，被上诉人张仲国就赖黄云青将自家宅基地出卖。这一事实有电话录音证实。况且本户承包人有6人，黄云青个人不能代表本户。一审试图以上诉人户将另一间屋基转让没有家庭成员全部签字认可来证明黄云青出具的协议和收据就涉及本户宅基地，不能成立。本户将另一间宅基地卖与他人，至少有几个人签字，且事后本户一直未否认。黄云青与被上诉人张仲国间的协议，本户一开始就提出异议。（三）被上诉人利坑村委会未办理收回手续，宅基地仍为上诉人所有。转让协议非上诉人家庭的意思表示，被上诉人利坑村委会仍为被上诉人张仲国缴交农转非、建房保证金等相关费用，不能代表上诉人。被上诉人利坑村委会在上诉人不知情况下为被上诉人张仲国缴交费用。（四）一审认定上诉人家庭成员6人、在规划区内共有6间屋基，并非事实。村里落实宅基地时，根据上诉人家庭人口可落实4间屋基，本户想落实6间屋基未得到同意，实际上只有2间，并非6间。二、一审适用法律不当。（一）一审抛开农村土地承包法的规定，错误处理本案。农村土地承包法规定，农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式，承包期内，发包方不得收回承包地，任何组织和个人侵害承包方土地经营权，应当承担民事责任。本案是以上诉人为户主的家庭承包，如要处分承包地，须有家庭成员的共同意思表示或大多数成员的意思表示。一审将黄云青代被上诉人张仲国向ＸＸ富购买宅基地的协议套在上诉人身上，是适用法律不当。黄云青只是上诉人其中一子，不能代表家庭，故一审将其行为作为家庭的行为，违背法律规定。（二）一审认定上诉人未对自己提出的主张举证，是错误的。上诉人一审中提供的证据充分地证明被上诉人利坑村委会违法审批被上诉人张仲国建房。被上诉人利坑村委会未执行村民代表大会决议，在被上诉人张仲国建房审批中违反审批程序，未公示即上报审批。电话录音证明黄云青与被上诉人张仲国所签协议并非涉案宅基地，一审未采信，却说上诉人有责任举证。上诉人提供的家庭同意转让的另一宅基地出卖协议以证明黄云青无权代表承包户家庭，一审却以该协议未经家庭全体成员签字不予采信。
利坑村委会答辩称：上诉人在上诉状中陈述的，被上诉人利坑村委会不认同。被上诉人利坑村委会就有关建房事宜通过村民代表大会商量通过，规定本村规划内建房按9万元/亩收回，上诉人未将相关款项交于村民委员会。被上诉人利坑村委会根据村里村规民约办事。被上诉人张仲国通过买卖协议合法取得宅基地，也缴纳了相关费用。有相关土地买卖协议即有买卖交易依据，且农用地已经合法转为建设用地，被上诉人利坑村委会就依规定向上一级报批。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张仲国答辩称：一、涉案土地依法办理了农转非手续，已转为建设用地。2010年，被上诉人利坑村委会依法申报了建房用地规划，台州市黄岩区规划委员会同意规划后，2011年度被上诉人利坑村委会收回涉案承包土地，并就规划内有关建房等召开村民代表大会等程序决定按9万元/亩收回。2012年涉案土地办理了农转非手续，转为建设用地。上诉人称被上诉人利坑村委会未经其同意收回承包田、擅自将上诉人的承包田指定给被上诉人张仲国建房，与实不符。首先，农转非后上诉人的屋基不止一间，已将部分屋基转让给同村其他村民。上诉人提供的转让协议等表明其均以屋基为转让物，而非承包田，可见其对涉案承包地农转非的事实是充分认可的。其次，上诉人的承包田是一个区域，现其对收回其他承包田没有异议，仅对作为被上诉人张仲国屋基的一部分承包田收回有异议，显然不符合不同意之说。再次，上诉人的屋基在转让过程中远远超出9万元/亩的收回价格。相关事实证明上诉人对村里收回承包田无任何异议，转让给其他村民只为了获取更多利益。二、被上诉人张仲国与上诉人户达成的宅基地转让协议合法用效。首先，被上诉人张仲国与上诉人系同村村民，双方可转让宅基地。其次，协议是双方真实意思的表示。该屋基转让是黄云青先提议，双方再达成意思表示。上诉人称黄云青代被上诉人张仲国向ＸＸ富购买宅基地，与事实相悖，本案协议的双方主体是黄云青及被上诉人张仲国，标的物为黄云青的宅基地。ＸＸ富与本案无任何关联。电话录音等不能证明涉案宅基地系ＸＸ富所有，更不能证明黄云青代被上诉人张仲国向ＸＸ富购买宅基地。再次，本案协议系黄云青代表签订。根据村干部陈述，上诉人黄小友户分成三户，黄云青作为主要成员，有权对外签订转让协议，且上诉人户也收取了转让款。一审开庭后，上诉人的另一儿子还收取了屋基转让尾款12000元，可见上诉人户对协议是同意的，且共同领用了转让款。上诉人提供的宅基地出卖协议无所有家庭成员签字，只有三个儿子签字，而本案协议有两个儿子签字，难道不能成为家庭共同意思表示？三、被上诉人张仲国依法办理建房规划等手续，合法取得屋基地。被上诉人张仲国向上诉人支付转让款后，向被上诉人利坑村委会交纳屋基农转非费用、公摊面积补缴款、建房保证金等，2015年取得乡村建设规划许可证和建设用地许可证。被上诉人张仲国已与上诉人达成转让事宜，被上诉人利坑村委会依法办理审报手续，不属于侵权。上诉人称涉案区域中仅被上诉人张仲国一户办理建房手续，但另有两建房户被上诉人利坑村委会也依法为其办理手续。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
黄小友向一审法院起诉请求：一、被告依法履行土地承包合同，责令停止侵权、恢复原状；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄小友、第三人张仲国系被告利坑村的村民。2000年11月，被告利坑村进行第二轮土地承包时，原告户承包了1.256亩土地（含本案涉讼的土地），并领取了承包经营权证，承包期限自2000年3月31日至2030年12月31日。被告利坑村因村民建房需要向行政规划部门申报了建房用地规划，2010年7月15日，台州市黄岩区规划委员会办公室以（2010）3号专题会议纪要的形式原则同意了被告利坑村的规划申报。2012年12月，被告利坑村的规划建设用地0.4358公顷（含原告户的承包田1.256亩）经台州市2012年计划第12批次（黄岩第6批次）办理了农用地转为建设用地的审批手续。2011年，被告利坑村就上述规划内有关建房事宜经村民代表大会商量通过，规定本村规划内建房按90000元每亩征收，佃户按其人口基数优先在原位安排宅基地，多余宅基地由村里统一安排，已安排宅基地的村民先交拆除老屋保证金5000元等内容。涉案区块转为建设用地后，该区块内的原承包佃户私下进行了屋基转让，事后被告根据建房户的申报予以审核，并经被告核算后与其办理相关手续。2011年4月13日，原告之子黄云青将该户一间宅基地转让给第三人，当日与第三人张仲国达成一份协议，约定“甲方黄云青同意将一间屋基出卖给乙方张仲国，一间地基出卖价52000元，其他由乙方自理，楼架等按村规划办理等内容”。2012年3月29日，黄云青收到张仲国的屋基款40000元，并于当日出具了一份收条。2013年7月17日，第三人以黄云青的名义向被告交付了涉案屋基农转非的相关费用7000元；2015年4月14日，第三人向被告交付了屋基款（公摊面积补缴款）9720元；同年4月16日，第三人向被告支付了建房保证金5000元。同年4月28日，第三人取得涉案屋基建造一间三层住宅的乡村建设规划许可证；2016年2月29日，第三人经被告审核后上报取得黄岩区农村个人建房用地许可证。2016年5月5日，原告以被告侵权为由，向该院提起诉讼。另认定，原告黄小友户家庭成员共6人，分别为户主黄小友，妻王彩娟，儿子黄林军、黄云青（黄老赵）、黄文林，女儿黄伟珍。该户在涉案规划范围内共有6间屋基，除一间转让给第三人外，尚有二间亦已转让给本村其他二户村民。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告有无将原告涉案的承包田指定给第三人建房而构成侵权。现作如下分析：首先，被告就涉案区块转为建设用地后如何安排村民建房等有关事宜已经本村村民代表大会商量通过，反映了被告将涉案区块土地转为建设用地，事实上已取得村民认可。其次，涉案区块的承包地转为建设用地，已经通过相关行政部门的审批。再次，原告就涉案区块内的承包地转为建设用地（6间屋基）后，私下进行了部分屋基转让，并收取了相应的屋基转让款，该事实反映了原告户实际认可被告将涉案土地转为建设用地的事实。最后，原告之子黄云青与第三人达成涉案屋基转让协议，并收取了相应的屋基转让款；且第三人取得屋基后建房，已经过被告审核同意，并经相关的行政部门审批而取得建设规划许可证和建房用地许可证。综上，该院认为本案被告并未对原告构成侵权。原告有关2011年4月13日黄云青与第三人签订的协议系黄云青代第三人向案外人ＸＸ富购买屋基的主张，因缺乏相应的事实依据，该院不予采信。另原告主张该户屋基转让需经家庭成员共同签字，黄云青无权代表该户签字；该院认为，本案审理过程中，原告向本院提供一份2016年3月26日签订的宅基地出卖协议，拟证明该户转让屋基均系家庭成员共同签字的事实；而该份协议显示最后出让人签字为黄云青、黄文林、黄林军，并没有户主黄小友及其余家庭成员的共同签字，故该院对原告的上述主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄小友的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄小友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张仲国向本院提供收条一份，用以证明2016年6月26日上诉人的儿子黄林军收取宅基地尾款12000元。上诉人发表如下质证意见：对该证据的真实性表示认可。被上诉人利坑村委会发表如下质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该证据证明上诉人的大儿子黄林军收取了屋基转让尾款12000元，上诉人一家与被上诉人张仲国的屋基转让已完成，上诉人对涉案承包田农转非的事实是充分认可的，并且已将相关屋基进行买卖。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认，另认定如下事实：2016年6月26日上诉人的儿子黄林军收取宅基地尾款12000元。
本院认为，一、村民代表大会已就涉案宅基地所在区块转为建设用地后如何安排建房等事宜进行讨论并作出相关决定，表明相关区块的土地转为建设用地的方案已取得村民代表大会同意。被上诉人利坑村委会就上述区块范围内的承包地转为建设用地一事向上级政府部门进行申报并已得到批准。二、涉案区块内的承包地转为建设用地后，上诉人的儿子黄云青与被上诉人张仲国达成转让协议并收取屋基转让款40000元。一审庭审结束后的2016年6月26日，上诉人的另一儿子黄林军收取了屋基转让尾款12000元。上诉人二审时承认，平时家里事情一般都由三个儿子作主。上述表明，上诉人的儿子黄云青、黄林军的行为能代表上诉人户，故二人的相关行为的法律后果应由上诉人户的家庭成员共同承担。涉案区块内的承包地转为建设用地后，上诉人户将本户位于上述范围内的部分承包地作为屋基进行转让。上诉人述称，屋基转让需经家庭成员共同签字，黄云青无权代表上诉人户签字。但是，2016年3月26日签订的宅基地出卖协议的签字人为黄云青、黄文林、黄林军，并无上诉人黄小友及其余家庭成员的签字，故本院对上诉人的上述主张不予采纳。三、2013年7月17日被上诉人张仲国以黄云青名义向被上诉人利坑村委会交付农转非费用7000元，2015年4月14日交付屋基款9720元，2015年4月16日交付建房保证金5000元。被上诉人张仲国经被上诉人利坑村委会审核同意，并经相关行政部门审批取得建设规划许可证和建房用地许可证，且已在涉案宅基地上建房。四、上诉人述称黄云青与被上诉人张仲国签订的协议系黄云青代被上诉人张仲国向ＸＸ富购买屋基，但不能对此提供充分有效的证据加以证明，且不为被上诉人张仲国所认可，故本院依法不予采信。五、虽然村民代表大会决定如佃户转让宅基地、先由双方协商好转让事宜、后由村里与佃户签订收回承包地协议，但是上诉人的儿子黄云青、黄林军代表上诉人户将涉案宅基地转让给被上诉人张仲国，被上诉人利坑村委会有无办理承包地收回手续并不影响转让协议的效力，且被上诉人利坑村委会未对此表示不同意，因此，上诉人以被上诉人利坑村委会未办理收回手续、未履行法定职责为由主张被上诉人利坑村委会侵权，依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人黄小友的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄小友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 严 凌