湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2028号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，组织机构代码78086281-5。
负责人伍晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢小兵，该公司职员。
上诉人（原审被告）：杨雷，男，1990年7月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海英，女，1951年7月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：苏学根，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈汉章，男，1964年12月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：廖建国，临湘市民声法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）、杨雷因与被上诉人张海英、陈汉章机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中华财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人谢小兵，上诉人杨雷的委托诉讼代理人王宇波，被上诉人张海英的委托诉讼代理人苏学根，被上诉人陈汉章及其委托诉讼代理人廖建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财险岳阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人少赔偿10700元。事实和理由：1、张海英仅构成九级伤残，原判认定精神损害抚慰金15000元明显过高，只应认定5000元；2、张海英未提交相应交通费票据，原判认定交通费1000元过高，只应认定300元；3、原判认定张海英长期居住在城镇依据不足，应按农村居民标准计算其相关损失。
杨雷上诉请求：改判上诉人不承担张海英非医保用药费用2530元、鉴定费490元、超载免赔额5940元，合计8960元。事实和理由：1、我国现行法律没有规定非医保用药费用由被保险人承担，况且保险公司并未对张海英的医药费进行非医保用药核减。即使进行核减，也应除去交强险规定的医药费外，再按责任比例核减。2、保险法规定保险人、被保险人为查明保险事故原因、确定保险标的损失程度，支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。且采用保险人提供的格式条款的，对于免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华财险岳阳中心支公司在一审中并未提交证据证明其履行了上述义务，该条款对上诉人不具有约束力，故一审法院判决上诉人承担鉴定费、非医保用药费用及免赔额错误。
中华财险岳阳中心支公司针对杨雷的上诉理由辩称：一审法院扣减非医保用药、鉴定费、免赔额的依据系双方之间的保险合同，答辩人对免责条款已经履行了提示和明确说明义务，杨雷的上诉理由不能成立。
杨雷表示同意中华财险岳阳中心支公司的上诉意见。
张华英辩称：答辩人自2000年起一直居住在城镇，应按城镇居民标准计算相关损失；原判认定交通费系根据临湘当地的经济发展状况确定，并不过高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈汉章辩称：答辩人也是受害者，且非医保用药费用已经按责任比例进行了分担，故请求二审法院维持原判。
张海英向一审法院起诉请求：由各赔偿义务人共同赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失188113元。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书，认定杨雷负事故主要责任，陈汉章负次要责任，该事故认定客观公正，可以作为认定本案事实的依据。因杨雷为肇事车辆在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间，故张海英的损失首先应由保险公司在交强险范围内先行赔付；超出交强险赔偿范围的，由杨雷承担70%、陈汉章承担30%的赔偿责任。杨雷承担部分，由中华财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔付；超出保险范围的，方由杨雷承担。根据保险合同约定，杨雷所驾驶车辆超载，应增加10%的免赔率。中华财险岳阳中心支公司提出医药费应核减部分非医保用药费用，可予支持，按10%比例核减非医保用药费用后，张海英的医药费为25304元（核减金额2530元）。因张海英已年满65岁，已基本丧失劳动能力，故对其误工费不予支持；其请求支付被扶养人生活费没有法律依据；交通费没有相关证据支持，酌情支持1000元。杨雷请求其垫付的医药、鉴定费在本案中一并处理，为了减轻当事人的诉累，可予支持。因本次交通事故同时造成了沈红梅、张海英、彭九元、陈宇轩及陈汉章受伤，各受害人的损失应当在交强险限额内予以合理赔付。张海英受伤后，人保财险岳阳中心支公司已垫付了医药费10000元，因此酌情认定其在交强险中的份额为82468元。经核实，张海英的损失为：1、医疗费27304元（含医药费25304元、后期医疗费2000元）；2、住院伙食补助费4140元；3、护理费10440元；4、残疾赔偿金86514元；5、精神损害抚慰金15000元；6、交通费1000元；7、鉴定费700元。以上共计145098元，由中华财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿82468元（医药费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金57468元）；在商业三者险限额内赔偿35640元〔（医药费14774元+住院伙食补助费4140元+护理费10440元+残疾赔偿金29046元+交通费1000元）×60%〕，杨雷应赔偿张海英8960元〔非医保用药费用2530元+鉴定费490元+超载免赔部分5940元（59400元×10%）〕，陈汉章承担鉴定费210元，按责分担部分17820元（59400元×30%）。判决：一、由中华财险岳阳中心支公司赔偿张海英损失118108元（已支付的10000元医疗费可以抵扣）；二、由杨雷赔偿张海英损失8960元，抵扣其已支付的医药费25304元、鉴定费700元，张海英应返还杨雷17044元。由陈汉章赔偿张海英18030元；三、驳回张海英的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由杨雷负担1400元，陈汉章负担630元。
二审中，张海英申请证人谢某出庭作证，拟证明张海英在其女儿李文丽家居住多年的情况。中华财险岳阳中心支公司对谢某的证言的真实性有异议，认为居住时间不一致，不能作为定案的依据；杨雷对该证言的真实性亦提出异议，认为证人与张海英的女儿系邻居，证言内容不客观。本院对谢某的证言经审查后认为，该证言与张海英的委托诉讼代理人苏学根对谢某所作的调查笔录、临湘市桥东街道办事处五里村委会出具的证明相印证，可以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判确定由杨雷承担非医保用药费用、鉴定费、超载免赔额是否正确；2、原判认定张海英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费是否正确。
关于焦点1，杨雷与中华财险岳阳中心支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条约定：“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”杨雷在投保单上投保人声明处签名，确认“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”中华财险岳阳中心支公司对上述合同条款履行了提示和明确说明义务，具有法律效力，合同的双方均受该条款的约束，原判根据合同约定以及肇事车辆超载的事实，确定由杨雷承担非医保用药费用、鉴定费、超载免赔额并无不当，本院予以支持。至于杨雷认为应扣除交强险限额内的医疗费后再进行非医保费用核减，因本次交通事故有多名伤者，原判在进行非医保费用核减时，已经扣除了各受害人在交强险限额内所占比例的医疗费用。
关于焦点2，（1）残疾赔偿金。张海英在一审已提交了临湘市江南镇石岭村委会、临湘市桥东街道办事处五里村委会出具的证明各1份，以及其委托诉讼代理人对谢某、游赛秀的调查笔录各1份，李文丽与陈绪良的结婚证、房屋产权证各1份，上述证据已形成证据链，足以证实张海英在城镇居住一年以上的事实，故原判按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当；（2）精神损害抚慰金。张海英发生事故时已64岁，交通事故对其所造成的精神创伤显然要大于青壮年，且其多处爆裂性骨折，双下肺挫伤，达到九级伤残，原判根据本案的具体情况酌情支持精神损害抚慰金15000元并无不当；（3）交通费。张海英受伤后被送往临湘市中医医院住院治疗，出院后先后进行了两次司法鉴定，以及其亲属协助处理医疗、鉴定、赔偿事宜等，必然有相应的交通费用等支出，原判据此酌情支持交通费用1000元并无不当。
综上，中华财险岳阳中心支公司、杨雷的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担68元，杨雷负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年十二月十五日
书记员 聂 凤
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。