wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01390号
原告：沈文萍，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师，特别授权。
被告：李炳玉，女，住芜湖市弋江区。
委托代理人：蒋惠，安徽夏薇律师事务所律师，特别授权。
被告：张开诚，男，汉族，住芜湖市弋江区。
原告沈文萍诉被告李炳玉、张开诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈文萍委托代理人周武生（以下简称原告）、被告李炳玉委托代理人蒋惠（以下简称被告）到庭参加诉讼。被告张开诚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。原被告是同事关系。2010年6月至7月间，被告先后四次向原告借款62万元。双方约定利息为月息1.5％。原告向被告支付约定的款项后，被告分四次向原告出具借条四张。2011年7月，被告归还10万元借款及当月利息。2012年5月，被告又归还第二笔借款5万元。对于全部借款利息，被告仅支付至2012年4月底。从2012年8月至今，被告仅零星支付5万元利息。原告多次索要无果，故诉至法院，请求如下：一、判令两被告一次性支付所欠原告款项47万及逾期利息（自2013年1月1日起，按月息1.5%计算至实际付清之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告对出具的二张47万元的借条没有异议，被告并不是借款人，借款人应为第三人刘鸿涛；二、被告已经归还本金10万余元，具体数字请求法院核实；三、原被告从未约定利息。
被告张开诚未答辩。
经审理查明：原被告系同事关系。2010年7月6日、2010年7月21日，被告分别向原告借款15万元和32万元。被告出具借条二张。借条上未注明利息及还款期限。2012年8月27日，被告还款2万元，2012年10月11日，被告还款1万元，2013年2月18日，被告还款1万元。三份还款凭据皆注明系2010年7月6日所借款项。
2012年5月17日，被告通过银行转账还款5万元，2013年8月15日，转账还款10万元。上述二笔汇款累计15万元，原告予以认可，但辩解是其他二笔借款，借条已归还被告。经法院调查，原告于2010年6月9日通过工行转账5万元，2010年7月2日，通过交通银行转账97750元（10万元预扣利息）。证实原告所述属于其他二笔借款，与本案无关。
另查明：被告出具借条15万元，实际借款金额为147000元，原告预扣利息3000元（2分）；借条32万元，实际借款金额为315150元。原告预扣利息4850元（约1.5分）。被告累计实际借款金额为462150元。
再查明：2010年8月17日、9月21日、10月25日、12月27日、2011年1月29日、4月1日、4月28日，被告分别还款9300元；2011年9月15日、12月7日、12月27日、2012年2月29日、3月26日，被告分别还款7800元；2012年8月27日，被告还款20000元；2012年10月11日还款10000元以及2013年8月15日还款10000元还款，属于借款利息。
上述事实，有经庭审认证的原告提供的借条、银行转账凭证、被告提交的收条、银行还款流水及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：一、债务应当清偿。本案原告提供的借条真实、有效，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。被告不履行付款义务，违背诚实信用原则。本院对原告的要求被告还款并给付借款利息的诉讼请求，依法予以支持。二、被告与张开诚系夫妻关系。张开诚经法院传唤，未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见，视其放弃诉讼权利。故对原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。三、原告提出被告于2012年5月17日、2013年8月15日，二笔还款累计15万元，是其他二笔借款，因本息已付清，借条已归还被告。经法院调查已证实。故对原告的辩解意见，本院予以采纳。四、被告辩称借条未约定利息，故不应给付原告借款利息，所还款项视为本金。根据庭审调查，原被告口头约定了利息，且被告一直按照约定给付利息。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李炳玉、张开诚于本判决生效之日起十日内，给付原告沈文萍借款本金462150元。逾期付款利息从2013年1月1日起，按月息1.5%计算，至实际付清之日止；
二、驳回原告沈文萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，保全费3520元，合计7695元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一三年十二月十三日
书记员 周 冉
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第133号
罪犯田桂明，男，1967年12月9日出生，汉族，内蒙古自治区翁牛特旗人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱二监区服刑。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于二00九年三月二十五日作出（2009）翁刑初字第28号刑事判决，一、以被告人田桂明犯强奸罪，判处有期徒刑十年。二、被告人田桂明赔偿附带民事诉讼原告张某某经济损失人民币1330元。刑期自2008年10月16日起至2018年10月15日止。赤峰市中级人民法院于二0一二年六月五日作出（2012）赤刑执字第644号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，刑期改为自2008年10月16日起至2017年12月15日止。
执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯田桂明在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯田桂明在服刑改造期间，认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术课学习，各科成绩为优秀。该犯从事织毯劳动中，积极肯干，保质保量完成劳动任务，自2012年1月至2013年9月，创产值13108.14元，获奖金863元，累计考核分248.6分。记功4次。
本院认为，罪犯田桂明在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田桂明减去有期徒刑九个月，刑期改为自2008年10月16日起至2017年3月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪艳华
审 判 员 訾红梅
代理审判员 赵 杰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 江 南
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014）赤刑执字第133号罪犯田桂明，男，1967年12月9日出生，汉族，内蒙古自治区翁牛特旗人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于二00九年三月二十五日作出（2009）翁刑初字第28号刑事判决，一、以被告人田桂明犯强奸罪，判处有期徒刑十年。二、被告人田桂明赔偿附带民事诉讼原告张某某经济损失人民币1330元。刑期自2008年10月16日起至2018年10月15日止。赤峰市中级人民法院于二0一二年六月五日作出（2012）赤刑执字第644号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，刑期改为自2008年10月16日起至2017年12月15日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯田桂明在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。经审理查明，罪犯田桂明在服刑改造期间，认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术课学习，各科成绩为优秀。该犯从事织毯劳动中，积极肯干，保质保量完成劳动任务，自2012年1月至2013年9月，创产值13108.14元，获奖金863元，累计考核分248.6分。记功4次。本院认为，罪犯田桂明在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯田桂明减去有期徒刑九个月，刑期改为自2008年10月16日起至2017年3月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪艳华审 判 员  訾红梅代理审判员  赵 杰二〇一四年三月十八日书 记 员  江 南
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新民初字第1313号
原告江苏香江物业发展有限公司。
法定代表人鲍永红，董事长。
委托代理人（特别授权）蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
被告徐文林，男，汉族。
原告江苏香江物业发展有限公司与被告徐文林物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由审判员沈凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡蕾、被告徐文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系西湖翠苑小区XX苑XX号楼XX室房屋业主，该房屋建筑面积129.19平方米。2005年11月17日，原、被告签订前期物业管理合同，约定了物业管理费用的收费标准。原告分别于2010年1月4日、2011年8月30日、2012年12月22日，与西湖翠苑业主委员会签订了物业管理服务合同。合同签订后，原告对小区进行了物业管理，但自2008年1月1日起，被告无故拖欠物业管理费，截止2013年12月31日，被告共计拖欠物业管理费6317元，原告多次催要未果。根据合同约定，原告有权要求被告补缴物业管理费并从逾期之日起按每天万分之五收取违约金。为保护原告的合法权益，故请求判令被告向原告支付拖欠的物业费3720元、可视电�维护费144元、生活垃圾处置费300元，滞纳金2153元，合计6317元。
被告辩称，被告是泰州市西湖翠苑XX苑XX室业主。从2009年7月1日至2013年6月30日没有缴纳相关物业费用，主要原因是：被告验房时就发现房屋有渗水现象，当时向原告反映过。2007年被告房屋装修时又向原告反映渗水的事，原告承诺尽快维修，但是等房屋装修结束也没有维修。被告入住后发现很多地方渗水，墙面涂料都剥落了。大概前年的时候原告安排人维修过，但是到了下雨天还是墙面还是有转潮现象，而且原告仅对外墙面进行了维修，没有对室内部分进行修理。被告在收到诉状后去找原告，原告前几天又派人去维修了，还是没有修理室内部分。可视对讲门铃也已经1年多不能通话了。小区内的违章建筑比较多，小区门口脏乱。只要原告将房屋渗水问题解决好，并恢复室内的墙面涂料，被告同意按时缴纳物业费。
经审理查明，被告徐文林系泰州市西湖翠苑XX苑XX室业主，房屋建筑面积为129.19平方米。2005年11月17日，原、被告签订前期物业服务协议1份，由原告对西湖翠苑小区提供物业管理服务。2009年，西湖翠苑小区成立业主委员会。原告（乙方）分别于2010年1月4日、2011年8月30日、2012年12月22日与西湖翠苑业主委员会（甲方）签订物业管理服务合同。主要内容为：1、委托管理期限自2009年7月6日起至2015年6月30日。2、收费标准0.4元／月／平方米，由乙方按建筑面积向业主或物业使用人收取；物业服务费每年缴纳1次，缴纳时间为上次缴费服务截止日的次月；可视对讲维护费由乙方按每户24元／年向业主或者物业使用人定额收取；生活垃圾清运、处置费由乙方按每户60元／年向业主或物业使用人收取。3、对不按本合同约定的收费标准和时间缴纳物业服务费和相关费用的业主或物业使用人，乙方有权要求其补缴并从逾期之日起按每天万分之五收取违约金，对拒不缴纳的业主或物业使用人，乙方有权停止服务直至向人民法院提起诉讼。被告自2008年1月1日至2013年12月31日未缴纳物业服务费、可视对讲维护费和垃圾清运处置费，原告多次催交无着后诉来本院。
上述事实由原、被告的当庭陈述及其提交的前期物业管理委托合同、前期物业服务协议、关于同意成立业主委员会的批复、物业管理服务合同、工作台账等在卷证实。
对被告的辩称意见，原告认为，渗水问题属于专有部位的房屋质量问题，物业公司没有义务进行维修，被告可以向房屋开发商主张权利。前两次被告报修的时候，还在质保期内，是房屋开发商对其进行维修的，最近被告再次报修后，虽然不属于原告的修理范围，原告还是进行了修理，原告并无过错。对于被告因渗水造成的�失，其过错在于房屋开发商，被告应向房屋开发商主张权利。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告签订的前期物业管理合同、原告与西湖翠苑业主委员会签订的物业管理服务合同，均依法成立并有效，原告依约为西湖翠苑小区提供了物业管理服务，被告应当依约支付对价，因被告无故拖欠物业管理费，根据物业管理服务合同的约定，亦应按日万分之五的标准承担违约金。原告的主张于法有据，本院予以支持。被告提及的房屋渗水及相关损失，对此原告不予认可，被告亦未能提供充分的证据证明原告对此存在过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐文林于本判决生效之日起10日内支付原告江苏香江物业发展有限公司自2008年1月1日起至2013年12月31日期间的物业管理费3720元、可视电话维护费144元、生活垃圾处置费300元、违约金2153元，合计人民币6317元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费50元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州�农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 沈凯
二〇一三年十二月九日
书记员 李璐
《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01279号
原告杨明兴，男，1950年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告杨明岗，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人涂淑均，女，1952年5月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告杨明兴与被告杨明岗农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年02月12日立案受理后，依法由代理审判员郭蒙政适用简易程序。于2014年03月18日第一次开庭，原告杨明兴与被告杨明岗到庭参加诉讼、于2014年9月30日第二次开庭，原告杨明兴、被告杨明岗、第三人涂淑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明兴诉称，我与被告于2003年1月22日签订了《土地转包合同》，合同约定：“被告每年付原告承包款470元，于每年的9月30日前付清。”2013年之前原告依约全面履行了自己义务，2013年9月30日到期后，经原告多次催收未果，特诉求法院判令解除原告与被告2003年1月22日签订的《土地转包合同》；立即支付原告2013年的土地承包款470元，并支付原告违约金5000元；如果经法院审查不能解除合同，要求被告从起诉之日起增加土地承包款（按照政府占用土地每年以850斤稻谷的价格计算来）。
被告杨明岗辩称：原告所述不是事实。我愿意随时给付原告土地承包款470元，另愿意给付原告130元的滞纳金，但原告均不接收；如果原告愿意调解，我愿意每年给付原告土地承包款600元；我没有根本违约，不同意解除合同，也不同意支付违约金5000元；如果法院要解除合同，我要求原告赔偿我的一切损失，
经审理查明，被告杨明岗租用村民承包的土地用于挖塘养鱼。原告杨明兴与被告杨明岗于2003年1月22日签订了土地转包合同，合同约定：“一、甲方将2.2亩田转包给乙方养鱼，乙方每年付给甲方承包款470元（肆佰柒拾元），每年的九月三十日前付清。二、承包转让时间是：从2003年3月1日起到国家政策变化，把土地集体收回为止。……六、甲乙双方都不能违约，若有违约，由违约方付违约金，伍仟元（5000元）。此合同一式两份，同等有效。”2013年之前，原、被告双方均依约执行。2013年9月30日之前，被告因在外务工，未给付土地承包款，2013年10月份，原告杨明兴通过电话向被告杨明岗催收土地承包款，因被告在外务工，无法直接将土地承包款给付原告。2014年2月，双方经响塘村大队调解，被告承诺给付原告470元的土地承包金及滞纳金130元，共计600元，原告拒绝接收，后原告诉至法院。
另查明，原被告之间签订的土地承包合同中所指的“冲口2.2亩”，其中，原告杨明兴承包经营的有2亩，另外0.2亩系第三人涂淑均转包给原告杨明兴，由原告杨明兴在每年的9月30日前支付第三人涂淑均土地承包金70元，第三人涂淑均对原告杨明兴再转包一事并无异议。
再查明，原被告双方于2003年1月22日签订的土地承包款470元，是以每亩500斤稻谷的价格计算，在签订合同时，稻谷价格每斤约0.4元，现在稻谷价格每斤约1.2元。
上述事实，有当事人的陈述、土地承包经营权证、土地转包合同等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2003年1月22日签订的《土地转包合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告杨明岗逾期未给付土地承包款违约金，经原告杨明兴催收后，其愿意按合同约定给付土地承包款并给付滞纳金130元，但原告拒绝接受。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告杨明岗迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期间内愿意继续履行，其未构成根本性违约，故原告以被告违约为由要求解除合同的诉求本院不予支持。另，在本院审理过程中，经与原告释明后，原告诉称如果不能解除合同，要求以政府租用农民土地进行补偿的价格标准（1100元／亩，约合850斤稻谷／亩）来变更土地承包款价格，本院认为，原被告双方在签订合同时，约定承包款为470元，系双方真实合意，虽然土地承包款是以每亩500斤稻谷的价格计算得来，稻谷系农作物，价格本有涨落，该风险双方在订立合同时应当可以预见，且政府租用农民土地，对农民进行相关补偿的情况与本案主体不同，性质不同，故原告要求以政府租用农民土地进行补偿的价格标准增加土地承包款的诉求，本院不予支持，但是，被告自愿同意将土地承包款增加至600元，本院予以准许。
被告杨明岗未给付原告杨明兴2013年的土地承包款，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告杨明兴要求被告杨明岗支付2013年土地承包款的诉求有理有据，本院予以支持；原告主张的违约金系补偿性违约金，本院认为被告逾期未给付土地承包款的行为不构成根本性违约，原告虽未提供证据证明因被告逾期未给付土地承包款所造成的损失，被告采取继续履行义务和给付滞纳金以及增加每年租金等措施承担了违约责任，故原告要求被告支付5000元违约金的诉求，本院不予支持，但被告自愿给付滞纳金130元，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨明岗自本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨明兴2013年度土地承包款470元及滞纳金130元；
二、被告杨明岗自起诉之日起每年9月30日前支付原告杨明兴土地承包款600元；
三、驳回原告杨明兴其他的诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨明岗负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 郭蒙政
二〇一四年十月二十日
书 记 员 樊锦红
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1300号
上诉人（原审被告）尚玄，＊生。
被上诉人（原审原告）上海加扬光电科技有限公司。
法定代表人＊＊。
上诉人尚玄因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第2872号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方之间不存在任何借贷关系；本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江西省南昌市西湖区人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，根据原审证据材料，被上诉人通过银行转账给上诉人钱款，该银行位于上海市松江区，本案的合同履行地在上海市松江区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1743号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：贺文春，所在单位推荐的人。
被告：胡海田，1964年3月4日，地址：吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告胡海田借款合同纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址未能送达，我院经审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 翠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00684-7号
申请执行人杨琼，女，1973年5月11日出生。
被执行人董煜榕，男，1985年1月12日出生。
被执行人安徽大邦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：董煜榕，总经理。
被执行人朱孝龙，男，1964年7月2日出生。
被执行人贺于信，男，1971年6月20日出生。
申请执行人杨琼与被执行人董煜榕、安徽大邦汽车销售服务有限公司、朱孝龙、贺于信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）镜民一初字第01103号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人贺于信的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵仕伟
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 浩
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌商初字第00213号
原告赵发祥，居民。
委托代理人杨清（系原告配偶），居民。
委托代理人赵静，居民。
被告杜友柱，男，汉族，1962年9月18日出生，居民身份证号3207231962********，居民，住灌云县图河乡杜圩村。
被告杜正文，居民。
原告赵发祥与被告杜友柱、杜正文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵发祥委托代理人杨清、赵静、被告杜友柱到庭参加诉讼，被告杜正文经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月26日两被告向原告借款人民币10万元约定利率月息2.5%。经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告诉至法院，要求判令两被告归还借款人民币10万元及利息，并承担诉讼费、保全费。
被告杜友柱辩称，2011年10月26日向原告借款10万元是事实，但利息给付至2013年10月26日，由于经济状况不好，才没有及时还款。
被告杜正文未答辩。
经审理查明：2011年10月26日被告向原告借款人民币10万元约定利率月息2.5%，被告向原告出具借条，未约定还款期限。2013年10月26日后，被告未给付利息。经原告多次催要借款，被告至今未归还本息共计13.75万元，故引起诉讼纠纷。
上述事实，有原、被告陈述、原告举证的两被告于2011年10月26日书写的借条原件一张并经庭审质证，确认无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还10万元借款并按约定利率给付自2013年10月26日到2015年2月4日利息3.75万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杜友柱、杜正文于本判决生效后十日内向原告赵发祥清偿借款及利息合计人民币13.75万元。
如果被告杜友柱、杜正文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、减半收取，保全费520元，合计1670元，由被告杜友柱、杜正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 吴立亮
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初228号
原告：郑念，女，1982年10月11日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：靖正全、向浩，湖北威德律师事务所律师。
被告：张洁玲，女，1970年8月9日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
原告郑念诉被告张洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告郑念的委托诉讼代理人靖正全到庭参加诉讼，被告张洁玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑念向本院提出诉讼请求：1.判令张洁玲向郑念偿还借款本金10万元。2.判令张洁玲以10万元为基数按照月息2.5%向郑念支付自2017年6月20日起至债务全部清偿完毕之日止的利息。事实与理由：2017年6月20日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告依约向被告支付了该笔出借款，被告向原告出具了借条，虽未在借条上明确约定利息，但被告实际上按月息2.5%按期向原告支付利息。2017年8月底，原告要求被告偿还借款，被告以各种理由予以推脱拒绝还款，也不按期支付利息。
被告张洁玲在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告郑念为支持其主张，举证如下：
证据一、原、被告的身份证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二、《借据》一份。拟证明张洁玲于2017年6月20日向郑念出具借据一份；张洁玲借到郑念的借款10万元整。
证据三、张洁玲名下借记卡62×××35账户历史明细清单。拟证明郑念于2017年3月24日委托朱足平向张洁玲账户汇款11万元，之后张洁玲还款1万元；张洁玲又在2017年6月20日向郑念出具10万元的借据。
证据四、证人朱足平（公民身份号码）当庭陈述：郑念是我的好朋友，张洁玲是我们公司的客户，又是朋友。张洁玲做生意需要周转，我们知道这个消息后借了钱给她赚取利息。这11万元钱是郑念转给我的，我又转给张洁玲；张洁玲还了1万元给我，我又还给郑念了。因为是张洁玲拿出来的钱，就要张洁玲向郑念打了借据。开始都没有打借据，借条是后期补的。拟证明张洁玲向郑念借款10万元整。
被告张洁玲未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
张洁玲未到庭对郑念提交的证据进行质证，本院对郑念提交的证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2017年3月24日郑念委托朱足平向张洁玲名下账户汇款11万元，此后，张洁玲向郑念偿还了1万元。2017年6月20日，张洁玲向郑念出具《借据》一份，《借据》主要载明：“今借到郑念现金10万元整。”现郑念持上述《借据》诉至本院，诉请如前。另，庭审中郑念认可张洁玲按照月利率2.5%向其偿还了2017年8月21日之前的利息。
本院认为：被告张洁玲于2017年6月20日向原告郑念出具的《借据》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告张洁玲向原告郑念借款10万元未清偿，而《借据》中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告郑念主张被告张洁玲向其偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。《借据》中既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……。”的规定，原告郑念主张利息以10万元为基数按月息2.5%计算自借款之日起至债务全部清偿完毕之日止的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持，本院确定逾期利息按照年利率6%计算自原告郑念向本院递交诉状之日起，即自2017年9月21日起。被告张洁玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张洁玲于本判决生效之日起五日内一次性向原告郑念偿还借款本金10万元。
二、被告张洁玲于本判决生效之日起五日内一次性以10万元为基数按照年利率6%向原告郑念支付自2017年9月21日起至债务全部清偿完毕之日止的资金占用期间利息。
三、驳回原告郑念的其他诉讼请求。
如果被告张洁玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由被告张洁玲负担（此款原告郑念已垫付，由被告张洁玲于本判决生效之日起五日内径行给付原告郑念）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 周琪
二〇一八年二月二十四日
法官助理 陈甜
书 记 员 陈念
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨滩民初字第0231号
原告刘尚海，男，37岁。
被告王信芹，女，46岁。
被告耿霞，女，43岁。
两被告共同委托代理人邱长华，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告刘尚海与被告王信芹、耿霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，适用简易程序，由审判员张桐独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘尚海、被告王信芹、耿霞的共同委托代理人邱长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚海诉称：被告王信芹、耿霞因做生意和工程经营需要资金周转于2010年7月14日向原告刘尚海父亲刘兴军借款人民币50000元，约定月息2%，并出具借条。事后，被告支付了部分利息，原告多次向被告催要借款，被告拒不归还，现原告父亲刘兴军患病，2014年9月11日原告父亲同被告协商一致，将上述债权转让给原告，经原告索要，被告仍未归还。故诉至法院，请求判令：1、被告王信芹归还借款人民币50000元及利息，利息从2012年1月30日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王信芹辩称：1、借款是事实，但钱不是我用的，是我亲戚用的；2、借款利息应该按照条据中的月息2分计算。
被告耿霞辩称：1、本案原告是不适格主体；2、对于债务转移王信芹是同意的，耿霞没有同意，对5万元不承担还款义务。
经审理查明：被告王信芹、耿霞因经营周转需要资金，2010年7月14日，被告王信芹、耿霞向原告刘尚海父亲刘兴军借款人民币50000元，约定月利率2%，并出具借条一张，借条上载明：“借条，今借到人民币伍万元整，￥（50000元），月息2分，王信芹，耿霞，2010年7月14日”。被告王信芹、耿霞对上述借款本金50000元，利息给付至2013年1月30日。后原告刘尚海及其父亲刘兴军多次向被告王信芹、耿霞催要未果，以致纠纷成讼，起诉至本院。
另查明，2014年9月11日原告刘尚海父亲刘兴军将债权转让给原告刘尚海，并订立书面转让协议，原告刘尚海对此债权转让事项已告知两被告。
以上事实，有经过庭审质证的被告王信芹、耿霞向原告刘尚海出具的借条、债权转让协议、原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告王信芹、耿霞向原告刘尚海借款50000元，虽未约定还款期限，但在原告催要后理应积极归还，现拖欠不还，被告王信芹、耿霞应负全部责任。原告刘尚海要求被告王信芹、耿霞承担借款利息，从2012年1月30日起至履行完毕之日止按月利率2%计算，庭审中原、被告确认借款利息已给付至2013年1月30日，两被告应从2013年2月1日起按约定月息2%承担利息，直至该借款履行完毕之日止。原告刘尚海作为受让人，已将债权转让通知两被告，本院对受让人刘尚海作为原告向两被告主张债权予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王信芹、耿霞归还原告刘尚海借款本金人民币50000元及利息，利息从2013年2月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王信芹、耿霞承担875元，原告刘尚海承担25元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1800元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
审判员 张 桐
二〇一五年五月十四日
书记员 陈瑞琦
附法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第597号
原告何新良，男。
被告朱勇清，男。
原告何新良与被告朱勇清民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员邓启章适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原、告何新良到庭参加了诉讼，被告朱勇清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告何新良诉称，被告朱勇清在2009年1月7日向原告借款6万元，以被告房产证做抵押，约定月息1600元，半年内归还。被告对于2009年6月份之前的利息如期支付了，但从2009年7月份以后原告催要被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝偿还，2010年9月1日，被告将其房产证领走，对欠款利息付到2010年11月7日，之后原告每年每月向被告催讨欠款及利息，被告在2014年1月27日给付的5000元后，自2014年3月份始与被告无法联系，特起诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金60000元，利息部分：除2014年1月27日已给付的5000元外，按1.5分的月利计算2010年11月7日至2014年9月7日间46个月的利息共计41400元，合计101400元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
证据1、借条一张，拟证明被告朱勇清借款60000元的事实，约定月息1600元，利息被告已支付到2010年11月7日，剩余利息并未予支付；
被告朱勇清未答辩、未举证、未质证。
本院调查取证有：
证据2、朱勇清妻子邓金莲的询问笔录一份，反应了被告朱勇清尚欠原告何新良60000元属实，利息已按照1600元／月支付给原告何新良，已支付至2010年11月7日，认为利息约定过高，请求法院调整或原告放弃。
审理查明，2009年1月7日被告朱勇清因投资办厂资金周转需要向原告何新良借款60000元，约定：用被告朱勇清＊＊＊＊号房产证作抵押，月息按照1600元／月支付，在2009年7月7日前归还。由于被告朱勇清资金周转困难，未按照约定还款，但被告朱勇清按照月息1600元／月支付了2009年1月7日至2010年11月7日间的利息共计35200元，2010年9月1日被告朱勇清从原告何新良处拿走＊＊＊＊号房产证，之后原告朱勇清虽每年多次向被告朱勇清追还本息，被告朱勇清仅在2014年1月27日给付了原告何新良5000元利息，之后被告朱勇清未再还款付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系发生后，欠款人应依约还款，被告朱勇清对欠原告何新良的60000元应予偿还，对原告何新良起诉请求被告朱勇清支付欠款60000元，本院予以支持；双方在借条中约定了月利息1600元，该约定利率明显超过了法律规定，应调整为按照中国人民银行五年以上同期贷款利率（即6.55%）的4倍计算利息，故被告朱勇清在2009年1月7日至2010年11月7日间应给付的利息为28820元，超出法律规定已给付利息部分6380元（35200元-28820元）应予抵扣2010年12月7日之后的利息；对于2010年12月7日至2014年9月7日间的利息，原告何新良请求除被告朱勇清在2014年1月27日已给付的5000元外要求被告朱勇清再按照月息1.5分支付利息41400元，即是请求2010年12月7日至2014年9月7日间的利息总额46400元，该利率并未超过中国人民银行同期贷款利率（即6.55%）的4倍，亦未超过原、被告约定的月息1600元，属原告自行放弃部分权益，本院予以认可，但应扣除2009年1月7日至2010年11月7日超出法律标准已给付利息部分6380元，扣除后被告朱勇清尚应给付的利息应为35020元。被告朱勇清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应自行承担举证不利的责任，现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告朱勇清偿还原告何新良借款本金60000元，利息35020元，合计95020元，限本判决生效后十日内一次性支付。
本案案件受理费2378元，由被告朱勇清负担2228元，由原告何新良负担150元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 邓启章
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第597号
原告吴某某，女，1967年8月1日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人武龙宇，男，系河南科序律师事务所律师。（一般代理）
被告杨某某，又名杨曾用，男，1966年12月12日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人于向国，男，1955年4月15日出生，汉族，住汝州市。（一般代理）
本院在审理原告吴某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出申请，要求撤回对被告杨某某的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，书依法行使处分权的行为，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
案件受理费1114元减半收取，由原告负担。
审 判 长 李喜儒
审 判 员 金根周
人民陪审员 杨佳丽
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李佩佩
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）中宁执恢裁字第110-2号
申请执行人王建民，男，生于1957年2月11日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人中宁县白马乡三道湖村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人周万银，系该村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的本院（2000）宁民初字第166号民事判决书，在执行申请执行人王建民与被执行人中宁县白马乡三道湖村村民委员会代理纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人下剩货款18677.08元，承担案件受理费1300元，共计19977.08元，但被执行人未予履行。现查明被执行人暂无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2000）宁民初字第166号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁文涛
审 判 员 田 龙
代理审判员 李超云
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 李 鹏
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终212号
原公诉机关浙江省临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨士贤，农民。1984年3月22日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑三年；1987年9月7日因犯抢劫罪、盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑七年；1996年8月23日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑五年；2001年12月17日因犯故意伤害罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2004年3月11日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2007年7月13日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2011年3月7日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；2012年11月16日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2013年7月29日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2014年7月22日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2015年5月15日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，同年12月1日刑满释放。2015年12月8日因本案被临海市公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人杨士贤犯盗窃罪一案，于2016年1月22日作出（2016）浙1082刑初70号刑事判决，认定被告人杨士贤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人杨士贤不服，提出上诉。本院审理过程中�上诉人（原审被告人）杨士贤以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）杨士贤要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨士贤撤回上诉。
临海市人民法院（2016）浙1082刑初70号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一六年三月一日
代书记员 杨 怡
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第739号
原告（反诉被告）：张某，农民。
委托代理人（特别授权）：武文华。
被告（反诉原告）：鹿某，农民。
委托代理人（特别授权）：王建军。
原告张某与被告鹿某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员韩军成适用简易程序，于2014年3月27日、2014年4月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告张某及其委托代理人武文华和被告委托代理人王建军到庭参加了诉讼；第二次开庭审理中，原告委托代理人武文华和被告委托人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2014年2月27日在曹县民政局办理离婚手续，离婚后被告拒不返还原告的婚前财产，请求判令被告返还原告的婚前财产；由被告承担诉讼费。
被告答辩并反诉称：原、被告签订的离婚协议书第二条约定无财产亦无债权、债务，故原告的财产不予返还，应依法驳回原告的起诉；要求原告返还彩礼31000元。
原告为支持其诉讼请求，提交经本院工作人员核实过的财产清单，拟证明原告的婚前财产物品及数量。
被告质证认为：对法院财产的清点无异议，因原被、告离婚协议中约定原告无财产，故财产清单物品不能证明归原告所有。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告签订的离婚协议，拟证明原告在离婚协议中陈述无财产，原告要求返还财产理由不成立。2、鹿某甲的证言，拟证明第一次给付原告见面礼11000元，第二次是要好钱2000元，第三次送好钱2000元；3、鹿某乙的证言，拟证明第一次给予原告彩礼18000元，回2000元；第二次是给付原告2000元；第三次送好钱2000元；4、鹿某丙的证言，证明给原告彩礼11000元；5、张某某（媒人）的证言，拟证明给原告彩礼18000元，返还2000元。6、鹿某甲的证言，被告结婚时由于资金紧张，被告父亲向其借款10000元。7、鹿某乙的证言，证明被告父亲向其借款10000元，用于被告结婚。8、鹿某某的证言，证明被告父亲向其借款10000元，用于被告结婚。9、曹县桃源集镇鹿砦村委会的证明，证明被告生活困难。
原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3、4认为：证人与被告有利害关系，且款项未经证人的手，证人证言不属实；对证据5认为礼金未经其手，该证人证言不属实；证据6、7、8与本案没有关联性，对证据9质证认为该证据属于证人证言，证人未到庭，不予质证。
原告提供的财产清单上的物品名称及数量业经本院核实，在被告处，且该清单上有被告父亲鹿广含的签名确认，故对该证据，本院认定为有效证据。
对被告提供的证据1，原告无异议，本院认定为有效证据；证据2、3之间部分相互印证，该二证人虽不是款项的经手人，但是该事件的参与者、知情人，均证明第二次给付原告彩礼2000元，第三次给付2000元，故对该二组证据的该部分内容，本院认定为有效证据；证据5的证人是原、被告当时的媒人，证明内容和证据3中的彩礼部分向吻合，均证明送彩礼18000元，返还2000元，且该证人与原、被告无法律上的利害关系，故对该证据予以认定。对证据4，原告提出异议，认为该证人与被告有利害关系，但该证据和证据2的部分内容相互印证，证明送彩礼11000元；故对该证据予以认定；对证据6、7、8，原告对该证据的真实性予以认可，证明被告家庭困难，与本案有关联性，故对证据6、7、8的效力予以认定。证据9为被告所在的农村基层组织出具，且证明内容经民政部门予以认可，故对该证据的法律效力予以采信。
综合以上证据，结合原告陈述和被告答辩，本院认定以下法律事实：原告张某和被告鹿某经媒人介绍相识，并于××××年××月××日在曹县民政局办理结婚登记手续。原告的婚前财产有：四组合橱、被橱、菜橱、梳妆台、组合条几、衣架、双人沙发、沙发床各一套，大椅子两把、小椅子四把、茶几一组、盆架一件、“美的”牌空调、29英寸“海信”牌彩色电视机、“海尔”牌洗衣机、“海尔”牌冰箱各一台，被子十二床、被罩七床、床单七床、盒子五个、毛巾被一条、毛毯二条。原、被告于2014年2月27日在曹县民政局办理了协议离婚手续。离婚后，因原告的婚前个人财产返还问题产生争议，原告诉至本院，要求被告返还其个人财产。诉讼中，被告提出反诉，要求原告返还彩礼，被告给付原告的彩礼为31000元（2000元＋2000元＋16000元＋11000元）。现被告家庭生活困难，有外债30000元。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方个人财产：（一）方的婚前财产；……。”本院根据原告申请到被告家中对原告的婚前财产进行勘验，勘验清单经被告父亲签字认可，现原、被告已离婚，存放于被告处的原告婚前财产理应返还，故原告要求被告返还其婚前财产，本院予以支持。被告主张在原、被告的离婚协议约定无婚前财产，应驳回原告的诉讼请求，但被告父亲鹿某某某在本院勘验的财产清单上对原告的婚前财产签字认可，故对被告的该主张，本院不予支持。《最高人民法院﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院依法应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的；使用前款（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”原、被告××××年××月××日登记结婚，2014年2月27日办理了协议离婚，双方婚姻关系存续时间较短。被告向原告给付彩礼31000元，被告要求返还彩礼应予以支持，鉴于原、被告已共同生活一段时间，部分彩礼可能已用于共同生活消费，被告要求原告全部返还并不妥当，考虑到原、被告的家庭情况，原告应酌情返还被告彩礼11000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿某返还原告张某婚前财产四组合橱、被橱、菜橱、梳妆台、组合条几、衣架、双人沙发、沙发床各一套，大椅子两把、小椅子四把、茶几一组、盆架一件、“美的”牌空调、29英寸“海信”牌彩色电视机、“海尔”牌洗衣机、“海尔”牌冰箱各一台，被子十二床、被罩七床、床单七床、盒子五个、毛巾被一条、毛毯二条，于本判决生效后10日内履行完毕。
二、原告张某返还被告彩礼11000元，于本判决生效后10日内付清。
三、驳回被告鹿某的其他反诉请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担；反诉费287元，由原告负担100元，被告负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 韩军成
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王增习
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2963号
原告：上海海沛化工科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈某，该公司执行董事。
被告：杨某某，女，汉族，1979年12月2日出生，户籍所在地上海市浦东新区。
被告：周某某，女，汉族，1956年4月9日出生，户籍所在地上海市嘉定区。
原告上海海沛化工科技有限公司与被告杨某某、周某某间仓储合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还仓储费19,363.82元。事实和理由：两被告系上海凯某仓储有限公司(以下简称凯某公司)原股东。2012年至2015年11月间，凯某公司为原告提供仓储服务，原告向凯某公司支付仓储费。原告于2016年审计时发现，2014年10月1日至2015年11月30日间，凯某公司在收取进出仓储费时，在单价和数量均无误的情况下，合计价款金额计算错误，并因此多收取原告仓储费19,363.82元。原告于2016年4月起，通过多种途径联系凯某公司要求返还相应的仓储费，但凯某公司拒不返还。原告于2016年6月24日经查询工商登记信息时，方才了解到凯某公司已于2016年6月6日办理了注销手续。两被告作为清算组成员于2016年5月24日出具的清算报告中确认凯某公司债务已全部清偿，并承诺若有未了事宜，愿意承担责任。诉讼中，原告明确其主张两被告返还的仓储费19,363.82元，具体为：2014年10月至同年12月的仓储费多收取了4,827.11元、2015年1月至同年3月的仓储费凯某公司多收取了3.950.93元、2015年4月至同年6月的仓储费凯某公司多收取了1,858.96元、2015年7月至同年9月的仓储费凯某公司多收取了4,688.55元、2015年10月至同年11月的仓储费凯某公司多收取了4,038.27元。
两被告未作答辩。
经审理查明，原告与凯某公司素有业务往来，凯某公司为原告提供仓储服务。2015年6月29日，凯某公司向原告出具2015年4月至同年6月间的仓储费结算明细，合计金额为5,023元。其中，出入仓库费为4490公斤×46元/吨=2065.40元。原告于2015年7月13日向凯某公司支付仓储费5,023元。同年7月，凯某公司向原告开具了金额为5,023元的发票。该份结算明细中，出入仓储费按4490公斤×46元/吨计算应为206.54元，凯某公司按2,065.40元计(实为按2,065.50元计)多计算了1,858.96元。
2015年10月8日，凯某公司向原告出具2015年7月至同年9月间的仓储费结算明细，合计金额为11,392元。其中，出入仓库费为11325公斤×46元/吨=5,210元。原告于2015年10月16日向凯某公司支付仓储费11,392元。同年10月19日，凯某公司向原告开具了金额为11,392元的发票。该份结算明细中，出入仓储费按11325公斤×46元/吨计算应为520.95元，凯某公司按5,210元计多计算了4,689.05元。原告现主张多计算了4,688.55元。
2015年11月26日，凯某公司向原告出具2015年10月至同年11月间的仓储费结算明细，合计金额为9,662元。其中，出入仓库费为9755公斤×46元/吨=4,487元。同年11月26日，凯某公司向原告开具了金额为9,662元的发票。原告于2015年11月30日向凯某公司支付仓储费9,662元。该份结算明细中，出入仓储费按9755公斤×46元/吨计算应为448.73元，凯某公司按4,487元计多计算了4,038.27元。
以上原告共计多支付凯某公司仓储费10,585.78元(2015年7月至同年9月间的仓储费多支付的金额按原告主张的4,688.55元计)。凯某公司于2016年6月6日经上海市嘉定区市场监督管理局准予注销登记。凯某公司原股东即被告杨某某、被告周某某于2016年5月24日的清算报告中确认公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意承担责任。
上述事实由原告提供的对账单(结算明细)、发票、准予注销登记通知书、公司注销登记申请书、清算报告、注销决定及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告与凯某公司存在仓储合同法律关系。凯某公司因计算错误，多收取了原告仓储费，理应予以返还。现因凯某公司已经注销，其原股东即被告杨某某、周某某在清算报告中承诺，若有未了事宜愿意承担责任。故原告现要求两被告返还多支付的仓储费应当予以支持。上述两被告应返还原告的仓储费共计10,585.78元。至于原告主张两被告于2014年10月至同年12月的仓储费中多收取了4,827.11元以及2015年1月同年3月的仓储费中多收取了3,950.93元，因原告提供的相应的结算明细未有任何人的签字确认，本院难以据此认定仓储费计算错误的事实。原告就该部分主张亦未提供其他确实的证据予以证明，故本院对原告该部分诉请不予支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某某、被告周某某应于本判决生效之日起十日内返还原告上海海沛化工科技有限公司仓储费10,585.78元。
两被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费284.10元，由原告上海海沛化工科技有限公司负担128.82元，被告杨某某、被告周某某负担155.28元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 张方明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第537-2号
申请执行人王君。
被执行人黄永武。
被执行人邹英。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莱山民一初字第234号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值60000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年六月二十四日
书记员 苏 兴
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第968号
原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。
负责人：徐根富。
委托代理人：王川海、金彩凤。
被告：廖秀英。
被告：程万曙。
原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行（以下简称中国银行瓯海支行）与被告廖秀英、程万曙金融借款合同纠纷一案，原告中国银行瓯海支行于2015年7月8日向本院起诉，请求判令：一、被告廖秀英、程万曙共同偿还原告借款本金1755268.87元，利息149532.67元、复利1921.48元及逾期利息（从2014年3月2日起以借款本息之和4899532.67元为基数按年利率9%计算至2015年6月29日的逾期利息为146985.98元，之后的逾期利息以借款本息之和1904801.54元为基数，按年利率9%计算至判决确定履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年2月27日，被告廖秀英与原告签订WXQ20137250014号《个人循环贷款额度协议》，协议约定：原告向被告提供475万元的循环贷款额度，额度有效期为2013年2月27日至2015年2月27日。依据该协议签订的贷款合同，均由被告廖秀英、程万曙提供最高额抵押担保。
2013年2月27日，被告廖秀英、程万曙与原告签订WXQ20137250014号《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：被告廖秀英、程万曙以被告程万曙名下的坐落于温州市火车站前东小区站前商厦五层房产为被告廖秀英与原告签订的WXQ20137250014号《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将签订的贷款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为950万元；担保范围为借款本金、利息、复利、逾期利息及实现债权的费用等。
2013年2月27日，被告廖秀英与原告签订WXQ20137250014号《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定：被告廖秀英向原告借款475万元，借款期限为12个月，借款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款利率即年利率6%，按季付息，到期还本。若未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按逾期贷款的罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。被告程万曙向原告出具了一份共同还款承诺书，承诺对被告廖秀英的上述债务承担共同还款责任。
2013年3月1日，原告根据被告廖秀英的提款申请，向被告廖秀英指定的账户发放贷款475万元，借款借据载明的借款到期日为2014年3月1日。借款后，被告廖秀英未归还本金，足额支付利息至2013年8月20日。2013年12月21日，被告廖秀英再次支付利息92.33元。截止至2014年3月1日，被告廖秀英尚欠原告借款本金475万元，利息149532.67元、复利1921.48元。
因被告廖秀英未按约定归还借款，原告于2014年3月6日向温州市鹿城区人民法院就本案所涉抵押物申请实现担保物权。2014年4月4日，温州市鹿城区人民法院裁定原告对被告廖秀英、程万曙两人共有的坐落于温州市火车站前东小区站前商厦五层房产的拍卖、变卖或折价款在最高限额950万元内优先受偿。现该房产已成功拍卖，拍卖所得价款385万元在扣除案件受理费、保全费、执行费等费用后，剩余3625200.84元由原告优先受偿。2015年6月29日，原告领取拍卖款3625200.84元。因该抵押物同时为被告廖秀英的另一笔100万元借款提供最高额抵押担保，原告按比例将拍卖款分配至两笔借款中，本案475万元借款本金所受偿金额为2994731.13元，剩余未偿还借款本金为1755268.87元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖秀英、程万曙应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行借款本金1755268.87元、利息149532.67元、复利1921.48元及逾期利息（暂算至2015年6月29日的逾期利息为146985.98元，之后的逾期利息以借款本息之和1904801.54元为基数，按年利率9%计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22006元，减半收取11003元，由被告廖秀英、程万曙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 柳佳佳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张高翔
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行；户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户；账号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1120号
原告：许延涛，男，1979年11月13日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
被告：岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
原告许延涛与被告岑溪市名爵陶瓷有限公司（以下简称“名爵公司”）买卖合同纠纷一案，本院2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告许延涛到庭参加诉讼。被告岑溪市名爵陶瓷有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许延涛向本院提出诉讼请求：判决名爵公司支付货款62485元并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更请求为判决被告名爵公司支付货款52890元。事实和理由：原、被告双方于2014年8月12日签订轴承购销协议，约定被告向原告购买轴承货物，并约定付款方式，原告自2014年9月27日起依约多次向被告交付货物，被告收货后一直未按照合同约定向原告支付货款，截至2014年12月29日，被告尚拖欠原告货款共计52890元。
被告名爵公司辩称：1.原告主体不适格，《轴承协议》是肇庆市肇丰轴承店和被告签订的合同，挂账单和送货单的供货方为肇庆市肇丰轴承店，无法确认原告与肇庆市肇丰轴承店是同一主体，应当认定原告主体资格不适格。2.原告所提出的诉讼请求金额不真实，截至2014年12月29日被告拖欠肇庆市肇丰轴承店共52890元，而不是62485元。�告提供的4张7587.5元送货单包含在2014年12月29日的挂账单的金额9605元当中，所以欠款总额应该是52890元。3.原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。根据《轴承协议》第四条约定，最后一笔货款即2014年12月29日挂账单的货款应在2015年2月15日前付清，而根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原告必须在2017年2月16日之前起诉，本案原告的起诉时间是2017年6月13日，所以原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：肇庆市肇丰轴承店为原告经营，未领取工商营业执照。2014年8月12日，原告以肇庆市肇丰轴承店名义与被告名爵公司签订《轴承协议》，约定由肇庆市肇丰轴承店向被告提供轴承等货物，被告向肇庆市肇丰轴承店支付货款，并约定付款方式，2014年9月27日起肇庆市肇丰轴承店多次向被告交付货物，被告收货后，曾支付一笔7587.5元的货款给原告许延涛，其余货款一直未按照合同约定支付，截至2014年12月29日，被告拖欠货款共计52890元。对于上述尚欠货款，原告一直有追讨催收。被告因各种原因于合同签订后即停止生产经营，对尚欠的轴承货款却一直拖延未付。上述事实有原告许延涛提供的《轴承协议》、《挂账单》、《送货单》、中国联通梧州分公司出具的业务凭据等证据附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《轴承协议》供方虽然载明为肇庆市肇丰轴承店，但原告许延涛作为代表人在协议上签名，且肇庆市肇丰轴承店是许延涛个人经营的店铺，没有申领《营业执照》，其印章也没有在公安、工商部门办理备案登记，故，肇庆市肇丰轴承店并不具备诉讼当事人原告主体资格，应予认定许延涛才是《轴承协议》的供方合同当事人，合同权利义务由许延涛承担，因此，许延涛作为原告诉讼主张供方权利并无不当。对于所欠货款数额，原告庭审中认可被告答辩之事实主张，双方确认尚欠货款总额为52890元，本院予以确认。被告名爵公司在合同签订后不久即因其他各种原因停止营业经营，原告追讨货款，有其提供电讯部门出具的、与被告法定代表人电话通话的业务凭证证实，本院予以采信，被告抗辩原告诉讼已经超过诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，名爵公司与许延涛之间的买卖合同关系，有许延涛提供的《轴承协议》、《挂账单》、《送货单》等证据证实，本院予以认定，名爵公司尚欠许延涛货款52890元未支付，事实清楚、债权债务关系明确，债务应当清偿，许延涛诉请名爵公司支付尚欠货款理据充分，本院予以支持。为维护正常的交易秩序和诚实信用的交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告岑溪市名爵陶瓷有限公司在本案判决生效之日起十日内支付尚欠的货款52890元给原告许延涛。
案件受理费1362元（原告已预交），减半收取计681元，由原告负担81元，被告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年七月二十四日
书记员 钟江玲
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏行非执字第00245号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李某，系该委主任。
被执行人叶某。
被执行人肖某（叶某之妻），农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏行非审字第00073号行政裁定书，向被执行人叶某、肖某发出执行通知书，责令二被执行人缴纳社会抚养费67734元，负担执行费916元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人叶某、肖某银行存款68650元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一五年九月三十日
书记员 敖绪军
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执1205号
被罚款人:陈剑公民身份号码:×××1815。
本院在执行沈银土与陈剑民间借贷纠纷一案中，因陈剑拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对陈剑罚款100元，限在2017年10月9日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年九月十九日
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第04570号
原告：王庆文，男，1939年11月13日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原告：王娟，女，1975年5月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
二原告委托代理人：王彬，男，1969年3月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区造化街道平罗第三村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张宝恒，职务系主任。
委托代理人：詹亚菊，女，1960年12月28日出生，汉族，系村委会委员，住沈阳市于洪区。
原告王庆文、王娟诉被告沈阳市于洪区造化街道平罗第三居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理，依法由审判员张国平担任审判长，与审判员王彦艳、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王庆文、王娟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王庆文、王娟承担。
审 判 长 张国平
审 判 员 王彦艳
人民陪审员 张玮瑛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张明明
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初5242号
原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，组织机构代码69121939-3。
法定代表人任长中，重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处总经理。
委托代理人杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人彭春蓝，重庆升正律师事务所律师。
被告胡滨，女，1973年2月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处与被告胡滨物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知交纳案件受理费后七日内未向本院预交，也未申请减、缓、免，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处撤回起诉处理。
代理审判员 孙怀君
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谭 丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第01771号
原告：凌海龙，男。
被告：肖迎春，男。
本院受理原告凌海龙诉被告肖迎春民间借贷纠纷一案中，因原告在接到本院预交公告费用通知后七日内未预交公告费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲁勤
二〇一四年七月二十五日
书记员 李蕾
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第534号
罪犯刘清柏，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德县人民法院于2011年10月31日以（2011）承刑初字第117号刑事判决书，以被告人刘清柏犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。原判主刑起于2011年8月1日，2011年11月16日交付河北省上板城监狱执行刑罚，主刑止于2016年7月31日。
执行机关河北省上板城监狱于2015年1月27日将假释建议书报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘清柏在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘清柏在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检假意（2015）88号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘清柏在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，且其户籍所在地社区矫正部门经假释审前社会调查后同意接受，故符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯刘清柏予以假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
（假释考验期，从假释之日起计算，即自2015年2月11日起至2016年7月31日止）。
审判长 王毓兰
审判员 王继军
审判员 朱彦兵
二〇一五年二月十一日
书记员 杨文静
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1021民初176号
原告：黄山市源润新材料科技有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：叶俊禧。
被告：金华恒鑫塑粉有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：叶盛章。
本院在审理原告黄山市源润新材料科技有限公司诉被告金华恒鑫塑粉有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告黄山市源润新材料科技有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄山市源润新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄山市源润新材料科技有限公司撤回起诉。
本案受理费1400元，减半收取700元，保全费700元，由原告黄山市源润新材料科技有限公司负担。
审判员 程文国
二〇一六年五月四日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢龙溪民初字第121号
原告：雷某，农民。
委托代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
被告：金某，农民。
原告雷某与被告金某离婚纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，原告雷某于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金某的起诉。
本院认为，原告雷某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷某负担（已交纳）。
代理审判员 陈秋英
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 杨建玲
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民保字第00023号
申请人彭为民，男，1968年5月23日出生，汉族。
委托代理人包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被申请人北天鹅重庆羽绒制品有限公司，住所地重庆市铜梁县渝西科技工业园区。组织机构代码75926623-4。
法定代表人范国平，董事长。
担保人赵刚，男，1984年1月27日出生，汉族。
担保人汤启娟，女，1983年4月6日出生，汉族。
申请人彭为民因与被申请人北天鹅重庆羽绒制品有限公司财产保全纠纷一案，于2014年6月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北天鹅重庆羽绒制品有限公司的房产予以保全。担保人赵刚、汤启娟向本院提供了相应财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出财产保全的申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人北天鹅重庆羽绒制品有限公司位于重庆市铜梁县巴川镇白土坝工业园区的房产（证号209房地证2011字第110**号）予以查封；
二、对担保人赵刚在重庆市合川区XX街道办事处XX新村的房产（编号XX**号）、在XX街上的房产（证号204房地证2013字第XXXX号）、在重庆市合川区XX街道办事处XX路X号X幢X号的房产（证号204房地证2012字第XXXX号）予以查封；
三、对担保人赵刚、汤启娟在重庆市合川区XX街道办事处XX大道XX号X幢X单元X的房产（证号204房地证2010字第XXXX号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 袁其才
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 强
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执759号
申请执行人：马德全，男，1965年2月20日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人张国凯，男，1974年12月27日生，汉族，公务员，现住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人马德全与被执行人张国凯民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年2月21日作出民事调解书，确认被执行人张国凯于调解生效后给付借款30000元，本院于2017年7月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月1日向被执行人公告送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年6月1日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券，有住房公积金46000余元，但暂不能提现和转账，本院已经采取了冻结措施。另2018年6月23日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下无房产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2018年7月20日对其采取限制消费措施。
本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0323执759号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 张延辉
审判员 郭劲男
审判员 李春光
二〇一八年七月二十六日
书记员 铁丽颖
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第873号
上诉人（原审原告）杜义业。
被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会。
法定代表人杜承坤，主任。
委托代理人周红。
上诉人杜业因与被上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会（简称杜家朱茂村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜义业，被上诉人杜家朱茂村委的委托代理人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，杜义业系杜家朱茂村集体组织成员。2003年，潍坊市人民政府对杜义业所栽种桃树及其他果树的土地进行了征用，并支付了树木补偿款，杜义业亦领取了该补偿款，但上述树木未被清理。后杜家朱茂村委分别于2004年及2007年对以上树木进行了清理。另，2007年因旧村改造建设楼房，杜家朱茂村委将杜义业所栽种的部分杨树清除。
诉讼中，杜义业提交2004年10月23日加盖有杜家朱茂村委公章的证明一份，以证明杜家朱茂村委挖其果树1340棵，杜家朱茂村委对该证据无异议。双方当事人均认可以上树木潍坊市人民政府已进行了补偿，因此，杜家朱茂村委主张其不应再进行补偿。
杜义业提交2007年2月7日的证明一份，载明杜家朱茂村委挖杜义业桃树304棵，杜家朱茂村委称该证据中的公章模糊不清，无法明确证据的出具单位，故不予认可。但双方当事人均认可以上桃树已由潍坊市人民政府进行了补偿，杜家朱茂村委不同意对以上树木再进行补偿。
杜义业提交2007年6月2日加盖有杜家朱茂村委公章的证明一份，载明杜义业在小区内栽种的杨树约8公分的1350棵，约4-5公分的1100棵，应按国家补偿标准给予补偿。杜家朱茂村委对证明中的公章不认可，主张其从未使用过该公章，从该证明内容上看，双方亦未达成补偿协议，因此，本案不属于法院民事案件的受理范围。
另查明，杜义业曾于2005年在潍坊市奎文区人民法院依据2004年10月23日的证明提起过诉讼，撤诉后至本案立案前，杜义业多次到信访部门信访。
上述事实，有杜义业提交的证明、受理告知单，民事起诉状、民事裁定书、补偿明细表、协议书、保证书等证据及当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，杜义业自2005年起诉并撤诉后，至本案起诉前多次通过信访部门主张权利，因此，杜义业起诉未超过诉讼时效。对于杜义业要求的赔偿款，其中2004年10月23日及2007年2月7日的两份证明中所涉及的树木，潍坊市人民政府虽未清理，但已对杜义业进行了补偿，杜义业亦领取了补偿款，现杜义业要求杜家朱茂村委再次支付补偿款，于法无据，不予支持。对于2007年6月2日的证明，其中仅载明了树木大小及棵数，对于补偿数额双方并未明确，该证明并非双方当事人所达成的补偿协议，对于在旧村改造过程中双方未达成补偿协议导致的征地纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案对杜义业该项诉讼请求不予处理，杜义业可向其他部门另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回杜义业的诉讼请求。案件受理费4250元，由杜义业负担。
宣判后，杜义业不服，向本院提起上诉称：2003年，潍坊市国土资源局高新区国土资源分局行政违法，说上诉人的承包地全部被征用了，但实际是只征用了4.5亩，其余的土地没有征用，上面还长着上诉人种植的果树，这些果树所有权仍归上诉人所有。被上诉人在上诉人的承包地中，因盖楼回填土毁掉果树1350棵，在小区建院墙毁掉盛果期桃树304棵，在小区盖楼毁掉杨树8公分的1350棵、4至5公分的1100棵（不在同一地块）。三块地都在农用地变为建设用地的土地上，都不在拆迁范围内。被上诉人在毁掉树木前，没有履行村民委员会组织法的相关规定，由村民大会或村民代表大会通过民主议定程序，也没有经村民会议讨论给予补偿，三次都是强行毁掉的。被上诉人因换届，使上诉人的补偿没有解决。请求撤销原判，依法改判。
杜家朱茂村委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，杜义业的部分承包地于2003年被征用，相应的土地及果树补偿款杜义业已领取，杜义业提供的2004年10月23日及2007年2月7日两份证明中所涉及的树木均在已补偿范围内，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。杜义业已就上述涉案果树领取了补偿款，现要求杜家朱茂村委再次对其进行补偿，于法无据，原审对其该主张不予支持并无不当。至于行政行为的合法性问题，不属于民事案件审查范围，本院不予处理。对于2007年6月2日证明中涉及的杨树补偿，属于拆迁过程中的补偿问题，双方当事人未就该补偿达成协议，不属于人民法院民事案件的受案范围，原审对杜义业的该项诉讼请求不予处理并告知其向其他部门另行主张权利并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人杜义业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一四年九月四日
书 记 员 张瑞丰
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民调确字第25号
申请人王加云，男，51岁，住丹棱县。
申请人罗应平，男，61岁，住丹棱县。
申请人王加云、罗应平于2013年12月30日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员刘玉钧依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，2012年3月30日，申请人罗应平在“丹湖华庭”小区在被申请人王加云的工地上施工时，不慎跌落致头部受伤，申请人罗应平的伤情经鉴定为九级伤残。双方于2013年4月4日申请四川明雅律师事务所调解并达成如下协议：1.甲方（王加云）自愿赔偿乙方（罗应平）25000元，包括：残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费。乙方表示同意，根据法律、司法解释等规定的赔偿项目、数额，如有不足部分，乙方表示放弃。以上款项，甲方在本协议签订之日起3日内一次性付清；2.乙方住院期间的医疗费甲方已经给付（包括出院后乙方的部分门诊费800元）；3.乙方在收到本协议所约定的全部款项后，不得再向甲方或其他有关单位、个人提出其他任何民事赔偿请求或超出本协议之外的其他任何要求。也不得借此事再引起其他纠纷。4.本协议签订之前，双方已经充分知晓自己的权利和责任，不存在欺诈、胁迫、重大误解或显示公平的情形。故双方自觉履行本协议，不得反悔；5.本协议一式三份，双方各持一份，交县公证处一份，本协议自双方签字之日即具法律效力，双方须遵照执行。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人王加云、罗应平达成的调解协议有效。
本裁定书为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘玉钧
二〇一三年十二月三十日
书记员 郑静瑶
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐边民初字第1101号
原告沈某某，女，汉族，1979年10月2日出生，农村居民，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人张锡刚，盐边县桐子林镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告范某某，男，汉族，1973年1月20日出生，农村居民，四川犍为县人，住四川省盐边县。
本院在审理原告沈某某诉被告范某某离婚纠纷一案中，原告沈某某于2014年7月25日申请撤回对被告范某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告沈静思负担。
代理审判员 王 伟
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 彭国莉
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终461号
上诉人（原审被告）：李全红，男，1970年9月3日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启纯，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫彬，男，1976年7月20日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：王金枝（系闫彬之妻），女，1973年4月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人李全红因与被上诉人闫彬租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李全红及其委托诉讼代理人徐亮、吴启纯，被上诉人闫彬及其委托诉讼代理人王金枝、齐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李全红上诉请求：1.撤销原判，驳回闫彬的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将本案双方之间的买卖合同认定为经营权转租及认定养殖小区已被平顶山蚕场收回等事实没有证据支持，认定事实错误；二、一审程序违法，在判令解除合同的同时没有对李全红的损失进行释明；三、一审判决将案外人的因素归罪于李全红没有事实和法律依据；四、一审认定事实错误、适用法律错误。综上，请求二审法院改判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
闫彬辩称，李全红将养殖小区的经营权租赁给闫彬并且收取了租赁费，其有义务保证租赁物没有他人主张权利，现在养殖小区已被收回。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
闫彬向一审法院起诉请求：1.要求解除闫彬与李全红之间的租赁合同，李全红返还原告闫彬租赁费28000元，并按年利率5%计算利息损失至实际还款之日；2.李全红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告闫彬并非平顶山蚕厂职工，2017年4月11日，其与被告李全红签订合同，将被告李全红位于平顶山蚕场800平方米养殖小区的经营权转让给原告闫彬，闫彬支付租赁费28000元。2017年4月13日，平顶山蚕场作出了关于养殖小区经营权对外转让的答复意见，对原、被告签订的合同效力予以追认，但本案原告闫彬不享有平顶山蚕场职工的扶助政策和待遇。2017年4月20日，案外人平顶山蚕场作出关于养殖小区租赁一事的决议，2017年育种场一次性收取2017年5月15日至2027年5月15日第二轮养殖小区租赁费，收费标准为5元/年/平方米。原告闫彬未按案外人平顶山蚕场要求交纳租赁费，平顶山蚕场将小区经营权收回，并在诉争养殖小区内栽种了柳树苗。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告闫彬与被告李全红签订合同，约定被告李全红将其租赁平顶山蚕场的800平方米养殖小区经营权转让给原告闫彬，该合同性质系养殖小区经营权的转租，故本案法律关系应为租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”。本案中，案外人平顶山蚕场对原、被告双方诉争的养殖小区向本案原告闫彬主张权利，要求闫彬支付10年（2017年5月15日至2027年5月15日）的租赁费40000元（5元/平方米×800平方米×10年），而原、被告双方签订的合同未对该事项进行约定。因诉争的养殖小区所有权人平顶山蚕场已于2017年5月15日将养殖小区经营权收回并在养殖小区内栽种树苗，致使原告不能实现租赁该养殖小区进行生产经营的合同目的。故原告闫彬要求解除与被告李全红之间合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告闫彬与被告李全红签订合同后将合同约定的28000元价款交付被告李全红，故原告闫彬要求被告李全红返还租赁费28000元、并自2017年4月11日按年利率5%的标准计算利息损失至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李全红抗辩原告闫彬依然占有使用诉争养殖小区，平顶山蚕场暂停原告的使用权与李全红无关，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十八条规定，判决：一、原告闫彬与被告李全红签订的买卖合同解除；二、被告李全红于本判决发生法律效力之日返还原告闫彬28000元租赁费；并以28000元自2017年4月11日按年利率5%计算利息损失至实际给付之日止。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李全红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的陈述及在本案一审中出示的证据，可证实双方之间对于案涉养殖小区形成经营权转让合同关系。双方约定闫彬向李全红一次性支付28000元转让费用，闫彬取得案涉800平方米养殖小区的经营权。但本案双方当事人签订合同后，案涉养殖小区的所有权人平顶山蚕场要求闫彬另行支付租赁费用，导致闫彬无法按照其与李全红的约定在支付28000元转让费用后取得案涉养殖小区的经营权，致使合同目的无法实现。在此情况下，闫彬请求解除双方签订的合同符合法律规定。一审法院对闫彬诉请解除合同，诉请李全红返还已交付的费用及利息予以支持并无不当。李全红认为在合同的履行过程中，闫彬的行为对其造成了损失，但李全红出示的证据无法证实因闫彬的过错对其造成损失的具体情况，且李全红在一审中亦未反诉请求闫彬赔偿损失，故上诉人李全红的该项上诉主张不成立。
综上所述，李全红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李全红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文丽
审 判 员 王 凡
审 判 员 柳冬梅
二〇一八年六月六日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初49号
原告:京山金桥典当有限公司，住所地京山县新市镇轻机大道东段403号，统一社会信用代码914208210500049233。
法定代表人：田桂兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易银环，女，1979年3月1日出生，汉族，京山县人，住京山县。系该公司员工，特别授权。
被告：李正平，男，1970年2月15日出生，汉族，京山县人，住京山县。
原告京山金桥典当有限公司（以下简称金桥典当公司）与被告李正平典当纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京山金桥典当有限公司的委托诉讼代理人易银环、被告李正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京山金桥典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正平偿还借款本金19.4万元及2015年11月5日起至付清之日止的逾期息费（按月费率20.75‰计算综合费、按月利率4.25‰计算利息），庭审中，原告变更诉讼请求，要求按照年利率24％的标准计算从2015年11月5日起至付清之日的逾期赎当利息损失；同时增加诉讼请求，要求在拍卖、变卖当物所得价款在确定的债权范围内优先受偿。2.被告李正平承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月5日，被告李正平因资金周转需要，向原告京山金桥典当有限公司提出质押借款申请，原告与被告李正平协商达成了质押借款协议，被告李正平提供型号为ZAXIS120（机器编号为HCM1S100V00077870，发动机编号为964280）的挖掘机一台进行质押，并签订了《动产质押借款合同书》。合同约定，原告金桥典当公司向被告李正平出借资金20万元，借款月利率为4.25‰，典当综合管理费月费率为20.75‰，借款期限为2015年6月5日至2015年8月3日止。到期后，被告李正平因资金周转困难无法偿还借款，遂向原告申请续当，并办理了续当手续，续当期限为2015年8月4日至2015年9月3日止。续当到期后，被告仍无法还款，再次向原告申请续当，并办理了续当手续，续当期限为2015年9月4日至2015年11月2日止，第二次续当到期后，被告李正平仍然不能按期偿还借款。根据原、被告签订的《动产质押借款合同书》的约定，当期届满，当户不申请续当也不赎当的，进入绝当程序。当户应当从当期届满之日起，继续按照本合同约定的利率、综合费率支付利息、综合费用直至绝当物品折价抵偿或者变现，典当行优先受偿之日止。合同还约定，绝当后，原告有权将抵押财产按照双方预估的价值变现或者拍卖后实现债权。
合同签订后，原告按照约定向被告李正平出借了20万元，履行了质押借款义务。被告李正平在领取借款后，按照合同约定支付了2015年6月5日至2015年11月4日的综合费用及利息，借款到期后，未按时偿还本金，截止2015年11月4日，尚欠本金19.4万元。为主张债权，原告多次向被告催收，但被告一直以种种理由拖延偿还债务，为此原告诉至本院。
被告李正平承认原告在本案中所主张的事实，也愿意偿还，但希望与原告协商处理。
本院认为，被告李正平承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告京山金桥典当有限公司主张的事实予以确认。现原告向本院请求判令被告偿还欠款19.4万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持；
关于被告请求按照年利率24％的标准计算从2015年11月5日起至付清之日止的逾期赎当利息损失的请求，经查，原、被告在签订的典当借款合同第八条约定：当期届满，当户不申请续当也不赎当的，进入绝当程序。当户从当期届满之日起，继续按照合同约定的利率、综合费率支付利息、综合费用直至绝当物品折价抵偿或者变现，典当行优先受偿之日止。由于双方典当合同约定的借款利率为4.25‰，典当综合管理费费率为20.75‰，折算年利率为30％，现原告只要求按照年利率24％的标准计算绝当后的利息损失，未超过最高人民法院关于民间借贷利率的上限规定，故本院对原告的该请求予以支持。
本案中，原、被告签订了动产质押借款合同，被告将当物交付原告，该合同至质物移交质权人占有时双方的动产质押关系产生法律效力。由于双方约定当物预估价为50万元，《典当管理办法》第四十三条第一款第一项规定：“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”本案双方约定绝当后原告可将质押财产经评估后变卖或拍卖实现债权的符合法律规定，故本院对原告要求在拍卖、变卖当物所得价款在确定的债权范围内优先受偿的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十七条，参照《典当管理办法》第三条、第四十条、第四十三条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告李正平自本判决书生效后三日内偿还原告京山金桥典当有限公司当金19.4万元，并支付以19.4元为基数，以年利率24％为标准从2015年11月5日起至付清之日止的逾期利息；
二、原告京山金桥典当有限公司以被告李正平质押的液压挖掘机（发动机号为964280，机器编号为HCMISI00V00077870）
在拍卖或者变卖所得的价款，在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，适用简易程序减半收取2090元，由被告李正平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪烊
二〇一七年三月二十日
书记员 胡媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
第四十条典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。
当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。
第四十三条典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委任拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追偿。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民二初字第00071号原告：宜城市兑斗小额贷款有限责任公司（以下简称兑斗公司）。住所地：宜城市振兴大道290号。法定代表人：李红梅，该公司总经理。被告：宜城市华丽织造有限公司（以下简称华丽公司），住所地：宜城市王集街道。法定代表人：汪华丽，该公司经理。被告王青山。被告刘大忠。被告刘光华。原告兑斗公司诉被告华丽公司、王青山、刘大忠、刘光华借款合同纠纷一案，原告兑斗公司于2015年1月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告兑斗公司诉称：2013年4月28日，被告华丽公司因经营周转资金需要，向原告兑斗公司借款。双方签订的《借款及担保合同》约定，被告华丽公司向原告兑斗公司借款壹佰伍拾万元，借款期限为贰个月，自2013年4月28日起至2013年6月27日止；借款利率为月利率0.99%；借款人未按合同按时足额偿还贷款的，贷款人（即原告，下同）有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按0.066%按日计收复息。合同另外约定，借款人不能按时还款时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全部负担。律师每一诉讼阶段按借款人应承担责任的5%计算。被告王青山、刘大忠、刘光华为被告华丽公司提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、罚息、复息以及律师费、诉讼费等所有费用。借款合同签订后，原告将壹佰伍拾万元借款转入被告华丽公司指定账户。借款期限届满后，经原告多次催款，被告拒不偿还。为维护自身合法权益。原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、判令被告宜城市华丽织造有限公司立即向原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司偿还借款本金150万元及利息（自2013年4月28日起按1.98%的月利率计算至本金付清之日止，对不能按时支付的利息，按0.066%按日计收复息。截至2015年1月11日利息61.5万元），并赔偿原告律师代理费7.5万元。2、判令被告王青山、刘大忠、刘光华对被告宜城市华丽织造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。经审理查明：原告兑斗公司在本院立案时没能准确提供被告刘光华的身份信息，其提供的被告刘光华身份证等信息是案外人刘邦华的身份证号码信息，所谓被告刘光华并不存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司的起诉。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长陈明军人民陪审员邱星人民陪审员胡晓飞二〇一五年七月十日书记员罗瑞玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0502民初872号
原告：万斌，男，1978年12月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：李宁，男，1979年11月15日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告万斌诉被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告万斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告万斌撤回起诉处理。
审判员 刘琦
二〇一七年三月二十二日
书记员 王婷