wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初88号
原告广东揭西农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭西县，统一社会信用代码：9144520061760148X8。
法定代表人何伟军，职务：董事长。
委托代理人林俊鹏，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省揭西县，系。
委托代理人刘佑南，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省揭西县，系。
被告王海亮，男，汉族，住址：广东省揭西县，公民身份号码：×××033X。
原告广东揭西农村商业银行股份有限公司（以下简称为揭西农商行）与被告王海亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告揭西农商行的委托代理人林俊鹏、刘佑南到庭参加诉讼，被告王海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭西农商行诉称，被告因购建材的需要，于2001年12月18日向原棉湖信用社（现为广东揭西农村商业银行棉湖支行）抵押借款人民币（下同）18万元，约定还款期限为2002年10月18日，利率按月息7.3125‰计息。借期过后，经处理抵押物，被告于2004年2月23日付还借款12万元，现尚欠原告借款6万元及利息，经原告多次向其催讨未果，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即归还原告借款6万元及利息118836元（利息从2001年12月18日计至2016年2月22日），2016年2月23日至实际还款之日止的利息按照逾期利率按年利率10.8%另计；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告营业执照、开业批复、法定代表人身份证明、金融许可证共7份，证明原告主体资格；2.被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；3.借款借据、借款合同、借款催收通知书共7份，证明借款事实及被告按照借款合同约定应当承担义务；4.利息计算清单1份，证明利息计算依据；5.房地产抵押物清单、抵押物代保管凭证、收回贷款本息凭证各1份，证明借款抵押物及抵押物已处理。
被告王海亮没有答辩和提交证据。
经开庭，原告提交的证据予以出示，本院经审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，依法确认其证明力。
经审理查明：2001年12月18日，被告王海亮与原揭西县棉湖农村信用合作社签订了编号为农信高抵借字（2001）第108号《最高额抵押担保借款合同》，其中约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2001年12月18日起至2002年10月18日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过（大写）壹拾捌万元正的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。在上述期限内，每笔贷款的最后到期日不得超过上述终止日，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息，按月收息，期到归还贷款本息。该合同的附件有抵押物清单，被告王海亮提供其座落于揭西县棉湖镇湖西南湖开发区（房屋所有权证号：粤房字第0875253）的住宅作为抵押物。2001年12月18日，原揭西县棉湖农村信用合作社向被告王海亮发放借款18万元，双方签订了借款借据一份，约定：借款用途为购建材，借款利率7.3125‰，到期日为2002年10月18日。2004年2月23日，被告王海亮归还借款本金12万元，结欠本金6万元至今没有归还。
另查明，2011年11月4日，中国银行业监督管理委员会广东监管局发出粤银监复（2011）778号《关于广东揭西农村商业银行股份有限公司开业的批复》，其中同意原告开业，实行一级法人的管理体制，揭西县农村信用合作联社及其53个分支机构自行终止，债权债务转为该行债权债务。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院于2016年3月30日作出（2016）粤5222民初88号民事裁定书，查封了被告王海亮名下的车牌号码为粤A×××××的梅赛德斯-
奔驰牌轿车一辆，查封金额以178836元为限，查封期限为两年。
本院认为，被告王海亮与原揭西县棉湖农村信用合作社签订的《最高额抵押担保借款合同》、借款借据，双方主体适格，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原揭西县棉湖农村信用合作社已依约发放贷款，履行了合同义务，而被告王海亮未能依约履行还款义务，至今尚欠借款本金6万元及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告揭西农商行开业的同时，原揭西县棉湖农村信用合作社自行终止，债权债务转为该行债权债务，现原告揭西农商行请求被告王海亮归还借款本金6万元及利息，理由正当，本院予以支持。关于利息的计算，原告揭西农商行提交的利息计算清单按照合同约定的借款利率和逾期利率（借期利率7.3125‰折算为8.775%，逾期利率3‱折算为10.8%），结合被告王海亮归还12万元的日期，分阶段计算从2001年12月18日起至2016年2月23日止的利息118836元，2016年2月23日起至实际还款之日止的利息按照逾期利率年利率10.8%另计，依法有据，计算正确，本院予以支持。被告王海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海亮于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭西农村商业银行股份有限公司借款本金人民币6万元及利息人民币118836元，2016年2月23日起至款项清偿之日止的利息以借款本金人民币6万元为基数按照年利率10.8%另计。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3877元，财产保全申请费人民币1414元，合共人民币5291元，由被告王海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娜
代理审判员 黄浩彬
人民陪审员 潘小霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 林海阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬邗民初字第0184号
原告扬州易才人力资源顾问有限公司，住所地在扬州市邗江区润扬广场6幢1007室。
法定代表人黄丽，执行董事。
委托代理人李娟。
被告盛腾时装贸易（上海）有限公司，住所地在上海市虹口区吴淞路270号3层。
法定代表人徐伟军，总经理。
本院在审理原告扬州易才人力资源顾问有限公司与被告盛腾时装贸易（上海）有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，原告扬州易才人力资源顾问有限公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扬州易才人力资源顾问有限公司申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州易才人力资源顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费144元，依法减半收取72元，由原告扬州易才人力资源顾问有限公司负担。
审判员 李五
二〇一四年三月二十日
书记员 孟婷
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第1802号
原告宋国欣，男，1962年2月3日生，汉族，农民，户籍所在地鲁山县。
委托代理人石琨，男，河南龙云律师事务所律师。
被告李留现，男，1968年7月4日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人张正印，男，鲁山县148法律服务所法律工作者。
原告宋国欣诉被告李留现合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国欣的委托代理人石琨，被告李留现及其委托代理人张正印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国欣诉称，2004年5月经原、被告双方口头协商合伙修筑辛方路第三标段，原告交给被告入伙修路垫资款80000元整，被告给原告出具收款条一张，载明：“今收到宋国欣辛方路三标入伙款80000元整，李留现。2004年5月24日”。到2005年5月27日，原被告在一块结算修路投资款时，因原告保管不慎，将此条丢失，被告不承认该款事实，又让原告给其出具了一张欠款60000元的欠条。现已找到该收款条，但此前的修路款经原告起诉，法院判决已结清。现请求判令被告退还80000元修路款及从2004年5月24日至2014年5月24日共十年期间，被告占用该资金每月1%的资金占用费共计96000元，合计712000元，诉讼费由被告承担。
被告李留现辩称，被告于2002年中标辛方路三标段工程，2004年5月双方同意合伙修建，并于2004年5月23日签订《合伙协议》，明确“2004年以前甲方（指李留现）已投入资金16万元，经双方协商乙方（指宋国欣）愿付给甲方8万元（付收条）作为合伙修建该工程，合作前的债权、债务由甲方负责还清，乙方不负责……”2004年5月24日，在宋国欣交给李留现8万元合伙款后，被告给其出具了相应收据，自此，双方以各兑8万元等量股份合伙经营。2004年10月5日，经协商该工程交原告独自经营，基于被告的8万元入股款，原告给被告出具欠条一份：“今欠留现辛方路投资捌万元款。两人协商第一批工程款还壹万元，下余春节还80%。宋国欣，2004年10月5日，”至2005年5月27日，原告陆续还款2万元，下余6万元，给原告（收回原欠条）另行出具欠条一份：“今欠留现陆万元整，宋国欣，2005年5月27日。”该欠款通过诉讼、执行已收回。综上，该8万元合伙款不是“垫资款”，退伙时已归原告所有。故请驳回原告诉请。
本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2002年，被告李留现中标辛方路三标段工程。2004年5月份，双方同意对该工程合伙进行修建。2004年5月23日双方签订书面《合伙协议》，内容为：“合伙协议，甲方：李留现，乙方：宋国欣，甲方于二00二年中标辛方路三标段土方，二灰水泥路面，小桥函等所述三标的整个工程，2004年以前甲方已投入资金16万元，经双方协商乙方愿付给甲方8万元（付收条）作为合伙修建该工程……乙方：宋国欣（捺印），二00四年五月二十三日。”2004年5月24日，原告宋国欣交给被告李留现8万元入伙款，被告李留现给其出具了收据一张，内容为：“收到，今收到宋国欣辛方路三标入伙款捌万元正。李留现。2004.5.24号。”2004年10月，辛方路工程由原告宋国欣独自经营，被告李留现退伙。针对被告李留现的8万元入股款，由原告宋国欣给被告李留现出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠留现辛方路投资捌万元款。两人协商第一批工程款还壹万元，第二批还壹万元，下余春节还80%。（10月10日还壹万元整）宋国欣，2004年10月5日，”2005年5月27日前，原告共还款2万元。下余6万元，被告给原告另行出具欠条一份，内容为：“欠条，￥：60000.0元，今欠留现辛方路陆万元整，宋国欣，2005年5月27日。”2009年，被告李留现以原告宋国欣欠其60000元修路款及10000元欠款（已归还7000元）共计63000元未还为由，诉至本院。2009年5月18日，本院作出（2009）鲁民初字第420号民事判决，判决宋国欣归还李留现63000元欠款。宋国欣不服，提出申诉。本院于2014年4月30日作出（2014）鲁民再字第1号民事判决，判决宋国欣归还李留现62000元欠款。该判决同时认定：“2005年，原审原、被告合伙承包辛方路工程。经结算，原审被告（指宋国欣）欠原审原告（指李留现）修路款60000元。”李留现不服，提出上诉。2014年8月6日，李留现又撤回了上诉。同日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民再终字第30号民事裁定，准予李留现撤回上诉。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原、被告解除合伙关系后，双方就投资款作了清算，因被告退伙，由原告向被告返还投资款8万元，该款现已履行完毕，说明双方已互不拖欠，且本院（2014）鲁民再字第1号民事判决亦认定：“经结算，原审被告（指宋国欣）欠原审原告（指李留现）修路款60000元。”即在将原告的8万元计算在内后，双方共计投入款项16万元，尔后，被告退伙，原告应返还被告投资款8万元，在原告向被告支付2万元后，原告仍下欠被告6万元投资款。通过诉讼，原告又履行了该6万元欠款。上述事实的证据之间形成了完整的证据链条，具有真实性、合法性、关联性。现原告持结算前的收到条，要求被告予以返还投资款及资金占用费，与事实及法律相悖，且违反诚实信用原则。故对原告诉求，本院不予支持。原告认为，《合伙协议》上“宋国欣”及“留现辛方路投资捌万元款”的欠条上“宋国欣”字样，均不是本人所签，但未在指定期限内对此申请司法鉴定，也无其他证据相印证，故对该理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋国欣的诉讼请求。
案件受理费3740元，由原告宋国欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
人民陪审员 陈书伟
人民陪审员 蒋新蕊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郭成丽
-1-
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第5218号
上诉人（原审被告）左宝俊，男，1968年6月21日生，汉族。
委托代理人王观，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左立芝，男，1938年6月3日生，汉族。
委托代理人孙国根，南京市秦淮区中华门法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）左宝林，男，1966年8月7日生，汉族。
上诉人左宝俊因赠与合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人左宝俊于2015年11月30日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人左宝俊申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人左宝俊撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人左宝俊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋龙雯
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第1622号
原告达州市通川区农村信用合作联社
法定代表人付怀荣，理事长。
委托代理人（特别授权）王绍军，男，生于1972年7月15日，汉族。
被告刘汶洳，女，生于1981年10月8日，汉族。
被告向飞，男，生于1985年2月6日，汉族。
原告达州市通川区农村信用合作联社诉被告刘汶洳、向飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王绍军到庭参加了诉讼，被告刘汶洳、向飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月20日，原告所辖西外信用社与被告刘汶洳签订《借款合同》（合同编号：2010年通信西外字个借0304号）。合同约定，原告向被告发放贷款4.8万元，月利率9.3‰，借款期限12个月。同时，原告与被告向飞签订了《保证合同》（合同编号：2010年通信西外个保字第0304号），由其为借款人的借款提�保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘汶洳发放了4.8万元贷款。被告使用该贷款至期限届满后，未按约定归还贷款本息，经原告多次催收，至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告刘汶洳偿付原告借款本金4.8万元及利息（按借款合同约定的利率计算至付清时止）；2、被告向飞对该借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告为佐证主张的事实，提供了以下证据：
1、原告法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息情况；
2、借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件，拟证明原告向被告刘汶洳发放了4.8万元贷款，双方形成了借贷关系等情况；
被告未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2010年8月20日，被告刘汶洳向原告�州市通川区农村信用合作联社所辖西外信用社申请借款，并与原告签订《借款合同》，合同约定借款金额48000元，月利率9.3‰，借款期限12个月，从2010年8月20日至2011年8月19日止。同日，原告与被告向飞签订保证合同，约定被告向飞对刘汶洳的借款本息承担连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2010年8月20日，原告向被告刘汶洳发放借款48000元。借款到期后，被告刘汶洳未按约定支付借款利息，也未向原告偿还借款本金，原告遂起诉来院要求判准上述诉讼请求。
本院认为，被告刘汶洳在原告达州市通川区农村信用合作联社处借款48000元的事实，有借款合同、借款借据等证据予以佐证，本院依法予以确认。被告向飞与原告签订了保证合同，确认对借款合同约定的债务承担连带责任保证，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持�被告刘汶洳未按借款合同约定向原告履行偿还借款及利息义务，应当承担偿还借款48000元及支付利息的责任，被告向飞依法应承担连带偿还责任。被告刘汶洳、向飞未到庭应诉，应当承担举证不能的法律后果。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘汶洳于本判决生效之次日向原告达州市通川区农村信用合作联社偿还借款48000元及利息（利息从2010年8月20日起按2010年通信西外字个借0304号借款合同约定的利率计算至付清时止），被告向飞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（从本判决确定的给付时间的第二天起算）。
案件受理费1000元，由被告刘汶洳、向飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 杨 远
人民陪审员 刘传仁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 任 蛟
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初300号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张某，女，苗族，高中文化，系东莞市，户籍所在地为湖南省沅陵县，公民身份号码为×××5328。因涉嫌犯销售假药罪于2015年11月9日被羁押，于同月10日被刑事拘留，于同年12月9日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）280号起诉书指控被告人张某犯销售假药罪，于2016年2月2日向本院提起公诉，本院于同月3日立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人张某自2013年开始在东莞市清溪镇三中上围村118号旁金龙公寓做二手房东，自己居住在201房。2014年初，张某从他人处购入“神奇制药狼毒花”，并销售给王某等人。2015年11月9日17时许，公安机关对金龙公寓201房进行检查，当场缴获2盒“神奇制药狼毒花”（内有29小盒，共计58粒）并将张某抓获。经鉴定，“神奇制药狼毒花”为假药。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见产品性质认定，王某等证人的证言，物证药品，扣押物品清单等书证，视听资料审讯录像，被告人张某的供述等证据，据此认为被告人触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。结合本案的情况，建议本院对被告人张某判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，辩解称涉案药品是受王某所托购入，但王某没有取走，之后曾给过刘某服用，刘某给过10元钱。
经审理查明，被告人张某自2013年开始在东莞市清溪镇三中上围村118号旁金龙公寓做二手房东，自己居住在201房。后张某从他人处购入“神奇制药狼毒花”，并销售给刘某等人。2015年11月9日17时许，公安机关对金龙公寓201房进行检查，当场缴获2盒“神奇制药狼毒花”（内有29小盒，共计58粒）并将张某抓获。经鉴定，“神奇制药狼毒花”为假药。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查证、搜查笔录，药品“神奇制药狼毒花”等物证，东莞市食品药品监督管理局产品性质认定意见书，到案经过、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、照片等书证，证人王某、刘某的证人证言、辨认笔录，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反药品管理法律，销售假药，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成销售假药罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某在归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行及悔罪表现相适应，具有合法性、合理性，被告人张某对该量刑建议亦无异议，本院予以采纳。
根据被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯销售假药罪，判处拘役四个月二十日，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年3月28日止；罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 殷立基
人民陪审员 邓颂斯
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄明杰
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
鄂洪山和民商初字第00196号
原告：何继生，无固定职业。
委托代理人：况寿元，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：童强，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托代理人：谭莉红，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：卢华，无固定职业。
被告：洪敬喜，无固定职业。
上列两被告共同委托代理人：邹新杰，湖北振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告何继生诉被告卓峰建设集团有限公司、被告卢华、被告洪敬喜建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，并公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法组织双方进行调解，但双方未能达成一致。本案现已审理终结。
原告何继生诉称：被告卓峰建设集团有限公司作为工程总承包企业，将武汉市洪山区烽胜路毛坦村还建楼工地部分工程发包给被告卢华、洪敬喜，原告在此工程中做钢筋及地基等工作。被告卢华、洪敬喜先后两次在工程开工初，以借款的形式向原告索要了质保金5万元，后于2011年12月返还了2万元，剩余3万元至今未归还。2012年2月，该工地发生一起工伤事故，经（2013）鄂团风民初字第00030号民事调解书确认，由被告卢华承担此次全部责任，原告无责。被告卢华在工程结算中强行扣除原告工程款1.5万元，名义是原告对此工伤事故应当承担责任。2014年2月，原、被告进行了工程结算，但三被告拒绝支付工程款。根据《最高人民法院关于射你建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人，已完成相应的工程任务，且进行了工程结算，因此三被告应在9.2万（工程款及质保金）范围内承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：一、被告卓峰建设集团有限公司支付原告工程款及质量保证金9.2万元；被告卢华、洪敬喜对此承担连带责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告何继生为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、结算单一份，拟证明：原、被告经结算的工程款金额为6.2万元。
证据二、借条及银行回单一份，拟证明：被告卢华、洪敬喜向原告收取质保金5万元。
证据三、（2013）鄂团风民初字第00030号民事调解书一份，拟证明：被告卢华承担工伤事故的全部责任，原告无责任。
被告卓峰建设集团有限公司辩称：案涉还建楼项目的发包人并非被告卓峰建设集团有限公司，原告系被告卢华、洪敬喜雇佣，原告与此二人的纠纷与被告卓峰建设集团有限公司无关，被告卓峰建设集团有限公司与本案无关。另，原告是否为实际施工人需核实。
被告卢华、洪敬喜辩称：二被告与原告之间应为借贷关系，原告应另行主张权利。
三被告均未向本院提交证据。
经审理查明，2012年，被告卢华、洪敬喜将其承接的武汉市洪山区青菱乡毛坦村“城中村”改造还建住宅项目中部分钢筋工劳务分包给原告。原告施工完毕后，经双方结算，被告卢华、洪敬喜下欠工程款4.7万元，结算单底部有“借支含有安全处理的15，000元”字样。另，被告洪敬喜分别于2011年4月30日、2011年5月15日向原告借款4万元、1万元。2012年3月16日，受原告、被告卢华雇佣的案外人王才生在从事钢筋工工作过程中，不慎受伤，经湖北省团风县人民法院调解，被告卢华赔偿王才生各项损失3.2万元，原告对王才生不承担责任。原告认为被告卓峰建设集团有限公司系该项目的总承包人，被告卢华、洪敬喜下欠工程款4.7万元、借款5万元，并在应付工程款中扣除了二被告向王才生赔偿款中的1.5万元，故诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提交的结算单、调解书、借条、银行凭证以及调解和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告与被告卢华、洪敬喜的结算，是双方真实意思表示，被告卢华、洪敬喜应按结算的金额4.7万元向原告支付工程款。原告认为被告洪敬喜的借款5万元系被告向其收取的质保金，缺乏事实依据，原告对此所提出的主张，不属于本案审理的范围，原告可依法另行主张权利。对案外人王才生的赔偿款，原告认为被告卢华、洪敬喜在应付工程款中扣除了1.5万元，而生效调解书中已明确原告不承担责任。原告为证明两被告扣除了1.5万元，向本院提交了结算单一份，该结算单底部有“借支含有安全处理的15，000元”字样。原告不能证明此系二被告书写，且被告卢华在调解过程中所作的对王才生受伤承担全部责任的意思表示不能作为原告与二被告内部责任划分的依据，故原告要求被告支付此1.5万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告卓峰建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告卢华、被告洪敬喜于本判决生效之日起十日内一次性向原告何继生支付工程款4.7万元；
驳回原告何继生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取1，050元，由被告卢华、洪敬喜承担487元，原告何继生承担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：0793；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈钢
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 余浪
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第3623号
原告邵平，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告邱光照，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告何辉伟，男，1987年1月20日出生，汉族，住福建省政和县。
原告邵平与被告邱光照、何辉伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告邵平到庭参加诉讼，被告邱光照、何辉伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案在审理过程中，原告邵平于2016年6月3日申请撤回对被告何辉伟的起诉，本院经审查认为，原告申请，符合法律规定，依法于2016年6月22日作出（2015）连民初字第3623号民事裁定书，裁定准许原告邵平撤回对被告何辉伟的起诉。本案现已审理终结。
原告邵平诉称，2015年6月1日被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款15万元。原、被告《借款合同》中约定，“借款期限从2015年6月1日至2015年7月31日，月利息按2%计算，被告应当及时履行还款义务，每逾期一日，则应当按逾期还款金额日千分之三支付违约金，被告一以位于台江区瀛街道江滨中大道188号世贸外滩花园1#3101单元的房产抵押给原告，何辉伟作为担保人提供连带责任保证。”同日，原告向被告提供《借款合同》项下借款，被告向原告出具借据、收款确认书各一份，写明收到原告提供的借款共计15万元整。如今，原、被告双方约定借款期限届满，被告至今尚未偿还债务。现请求法院依法判令1、俩被告共同偿还原告的借款人民币156000元，其中本金150000元，利息6000元（自按月利息2%计算，自2015年6月1日起，计至2015年7月31日止）；2、俩被告向原告支付逾期还款违约金15750元（按日千分之三计算，违约金计算日期自2015年8月1日起，暂计至2015年9月5日，实际计算日期以被告还款日为准）；3、由俩被告承担本案一切诉讼费用。
被告邱光照未作答辩。
原告邵平在举证期限内向本院提供证据有：借款合同、借据、收款确认书原件各一份，旨在证明被告邱光照于2015年6月1日向原告借款人民币15万元，并约定利息按2%计算。原告已于当日通过银行汇款方式，向被告指定的邱光照账户转账15万元。
被告邱光照未对以上证据质证，也未举证。
被告邱光照未到庭应诉，亦未提供相反证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院分析认证认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，均予以认定。
根据当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2015年6月1日被告邱光照与原告邵平签订《借款合同》，约定被告邱光照向原告邵平借款15万元人民币，由被告何辉伟担保。原告邵平同日转账15万元人民币给被告邱光照，被告邱光照向原告邵平出具借据、收款确认书各一份，写明收到原告提供的借款共计15万元整。原告邵平于2016年6月3日向法院撤回对被告何辉伟的起诉，并变更诉讼请求为：请求依法判令1、被告邱光照偿还原告的借款人民币150000元及利息（按月利率2%计算，自2015年6月1日起，计算至被告还款日止）；2、由被告邱光照承担本案一切诉讼费用。
综上所述，本院认为，被告邱光照欠原告邵平借款人民币15万元，有原、被告双方签订的借款合同及被告邱光照出具的借据及收款确认书在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告邱光照应当偿还。现原告主张按月息2%计算借期内利息，并按月息2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邱光照、何辉伟经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱光照欠原告邵平借款人民币15万元及利息6000元，应在本判决生效后十日内偿还。
二、被告邱光照欠原告邵平逾期利息（以人民币15万元为基数，月利率按2%计算，从2015年8月1日起计至款项还清之日止。）应在本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3735元，由被告邱光照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 丰
人民陪审员 张贤霞
人民陪审员 刘必洲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 缪彬贞
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、“申请执行提示”：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初3909号
原告王海会，男，汉族，职工。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
委托代理人张昌明，内蒙古广诚律师事务所实习律师。
被告孙泽峰，男，蒙古族，个体户。
被告贾海英，女，汉族，职工。
原告与二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员贺永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于源到庭参加诉讼。被告孙泽峰、贾海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日，被告孙泽峰在我处借款50000元，约定2016年1月27日还款，并按月利率16‰计算利息。由被告贾海英提供连带担保。且二被告与原告签订《借款合同》。期限届满后，经我多次索要，二被告至今未能偿还，故我起诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款50000元，并按约定，借款期内按月利率16‰计算利息，逾期按月利率20‰计算利息至本息付清时止。本案诉讼费由二被告承担。
被告孙泽峰未作答辩，亦未提举证据。
被告贾海英未作答辩，亦未提举证据。
经审理查明，2015年1月27日，原告与二被告签订借款合同一份，合同约定，被告孙泽峰在原告王海会处借款50000元，借款期限自2015年1月27日至2016年1月27日，借款期限12个月，按月利率16‰计算利息，逾期则按月利率20‰计算利息，由被告贾海英提供连带担保责任，担保期限至本息还清时止。合同签订后，原告将50000元借款交付被告孙泽峰，被告孙泽峰、贾海英为原告出具借款借据一枚。上述借款二被告至今未能偿还，现原告起诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款50000元，并给付借款期内利息9600元（按本金50000元，月利率16‰，自2015年1月27日起计算至2016年1月27日止），逾期利息按本金50000元，月利率20‰，自2016年1月27日起计算至本息付清时止。本案诉讼费由二被告承担。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告向本院提举借款合同、借款借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告孙泽峰之间的借款合同关系合法有效。被告孙泽峰应当按照约定的期限及时偿还借款。故本院对原告要求被告孙泽峰偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告贾海英作为借款的保证人，双方约定保证期间至借款本息还清之日止，视为约定不明，保证期间应为借款期限届满之日起两年，即自2016年1月27日至2018年1月26日，原告要求贾海英承担连带保证责任的请求未超出保证期间，且双方明确约定保证方式为连带责任保证，故本院对原告要求被告贾海英承担连带还款责任的请求予以支持。被告贾海英承担保证责任后，有权向债务人孙泽峰追偿。被告孙泽峰、贾海英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙泽峰于本判决生效后三日内给付原告王海会借款本息64500元，其中本金50000元，利息14500元（按本金50000元，月利率16‰，自2015年1月27日起计算至2016年1月27日，利息为9600元；按本金50000元，月利率20‰，自2016年1月27日起计算至2016年6月23日，利息为4900元），逾期仍按月利率20‰计算利息至本息付清之日止；
二、被告贾海英对上述借款本息承担连带偿还责任，被告贾海英承担保证责任后，有权向被告孙泽峰追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，减半收取706.50元，保全费648元，合计1354.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 贺 永
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张兴源
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初742号
原告：李家凤，男，1973年9月22日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：刘广金，男，1980年4月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告李家凤与被告刘广金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。2017年11月22日原告李家凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李家凤撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告李家凤负担。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 沈 珊
人民陪审员 劣文韬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 涂 文
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第5921号
原告司海平，男，1963年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
被告蒋子平，男，1975年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告司海平与被告蒋子平民间借贷纠纷一案中，原告司海平以双方自行协商解决为由，于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告司海平的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告司海平撤回起诉。
案件受理费26元，由原告司海平负担。
审判员 丁秀琴
二〇一五年八月二十五日
书记员 金俊婷
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1877号
上诉人（原审被告）：雷春子，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：罗国妹、李文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌盛旺企业管理咨询有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区石桥村下杨自然村30号，统一社会信用代码：913601110674822943。
法定代表人：王华根，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄家汉，江西秦风律师事务所律师。
上诉人雷春子因与被上诉人南昌盛旺企业管理咨询有限公司（以下简称：盛旺公司）租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1653号民事判决；
二、本案发回南昌市青山湖区人民法院重审。
雷春子预交的二审案件受理费1307.5元予以退回。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨乾崇
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初95号
原告:朱XX。
被告：常州XX房地产开发有限公司。
法定代表人：李XX，该公司董事长。
被告：常州XX物业服务有限公司。
法定代表人：周XX，该公司董事长。
两被告委托诉讼代理人：丁XX。
原告朱XX与被告常州XX物业服务有限公司(以下简称XX物业公司)、常州XX房地产开发有限公司(以下简称XX房产公司)物业服务合同纠纷一案，本院XX案受理后，先依法适用简易程序后组成合议庭公开开庭审理本案。原告朱XX、被告XX物业公司、XX房产公司委托诉讼代理人丁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱XX向本院提出诉讼请求：1、解除《室内风机盘管安装协议》；2、两被告返还原告中央空调开户费、热水开户费11000元，并赔偿自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3、两被告赔偿原告中央空调不能继续使用的损失即风机盘管费用和温控器费用共计4300元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年3月，原告购买XXXX房屋，中央空调、热水各项室内设施包括在内，且能正常运行。到2015年8月搬迁入住已无中央空调、热水供应。XX物业公司也已撤换。两被告违规重复收取开户费，单方面终止履行合同协议，停止运行中央空调，停止供应热水，影响原告生活。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告XX房产公司辩称，XX房产公司不应承担责任，XX房产公司并未承诺承担任何的费用及其他责任，故要求其承担本案的责任缺乏事实和法律依据。
被告XX物业公司辩称，安装协议的协议总价包含风机盘管、配套管路、配件等材料、安装费用及开机调试、两年的包修费用，该系统已使用多年，要求返还没有法律依据。中央空调开户费实际上已经涵盖了配套管路、配件等相关材料、安装费用、开机调试及2年保修费，收取开户费是合理的，也是有具体出处的。
经审理查明，杨XX系XX房产公司开发的XX小区XX原业主。XX房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2001年5月24日，杨XX与XX物业公司签订《室内风机盘管安装协议》，约定杨XX须支付中央空调开户费10000元、热水开户费1000元、风机盘管费5800元、自动温控器费700元，协议总价17500元。后杨XX向XX物业公司支付了中央空调、热水开户费、风机盘管、自动温控费17500元。后XX物业公司在XX小区供应中央空调及热水，并收取使用费用。2013年3月，杨XX出售转让XX小区XX房屋和房屋所有附属设施（含中央空调、热水、风机盘管、自动温控等）给原告朱XX及其丈夫吴昊，约定《室内风机盘管安装协议》相应的合同权益一并转让给原告朱XX及其丈夫吴昊，并将上述协议原件及收据原件一并交付给原告朱XX及其丈夫吴昊。XX物业公司已于2013年7月份从XX小区撤场，中央空调、热水供应未恢复。
在案件审理过程中，原告朱XX的丈夫吴昊明确表示自愿把《室内风机盘管安装协议》相应的合同权益一并自愿转让给朱XX，本人不愿意作为原告加入诉讼。
上述事实,由《室内风机盘管安装协议》、收据、情况说明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成XX的合同自成XX时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，XX物业公司作为小区物业服务的提供者，承诺承担中央空调及热水的供应及维护义务，保证其正常运转并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现XX物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务，导致合同目的已然无法实现，原告在继受相应的合同权益后亦不能使用中央空调及热水，故原告有权提出解除《室内风机盘管安装协议》。
其次，关于协议解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因XX物业公司存在违约行为，原告主张XX物业公司返还中央空调及热水开户费用的诉讼请求，本院依法予以支持；原告就上述款项主张自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他损失4300元，因风机盘管等材料已经使用，解除合同后也无法继续使用，结合材料的实际使用时间本院酌情支持折旧损失3900元。
最后，关于XX房产公司的责任承担问题。XX房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向杨XX作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系其合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对杨XX作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，杨XX向XX物业公司支付开户费、材料费均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。杨XX在转让涉案房屋时明确将相应的合同权益一并转让给了原告，现两被告均不履行相应设备的维修义务导致原告无法享受上述特色服务，故两被告就此均应向原告承担违约责任。
综上所述，XX房产公司、XX物业公司应共同承担相应的责任。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除杨XX与被告常州XX物业服务有限公司签订的《室内风机盘管安装协议》。
二、被告常州XX物业服务有限公司、常州XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告朱XX空调开户费10000元、热水开户费1000元，并支付自2017年1月5日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。
三、被告常州XX物业服务有限公司、常州XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱XX其他损失3900元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费183元（原告已预交），由原告负担5元，由被告常州XX物业服务有限公司、常州XX房地产开发有限公司负担178元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包艳波
二〇一七年四月二十八日
书记员 朱晔雯
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初655号
原告：平原县王庙镇韩河社区李寨村民小组。
负责人：李曰水，该村民小组，主任。
委托代理人：郑曰彬，平原润发法律服务所，法律工作者。
被告：李新卿，男，住平原县。
委托代理人：褚爱民，平原信民法律服务所，法律工作者。
原告平原县王庙镇韩河社区李寨村民小组诉被告李新卿土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由助理审判员王景刚独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于1993年3月签订土地承包合同，被告以种植经营果树为业，2009年被告将种植的果树砍伐，种植了粮食。自2008年起被告一直未交纳土地承包费。2012年经原告方通知被告解除了合同，并将土地抽回分给了本村其他村民，双方在没有履行合同。为维护原告的合法权益特起诉要求依法解除原被告的土地承包合同，被告依法交纳2008年至2012年所欠的承包费1320元。
被告辩称，一、原被告1993年3月签订的土地承包合同期限是30年，合同还没有到期，不同意解除合同；二、被告也不欠原告承包金，且原告现要求承包金已超诉讼时效。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的主张提供证据如下：
山东省平原县人民法院（2012）平民初字第954号民事判决书一份，拟证明该判决是由李新卿提起的诉讼，要求确认承包合同有效，法院的判决结果是继续履行双方合同，判决结果与现在原告提出解除合同的理由并不矛盾，当时该案过程中，当时李寨村民小组的抗辩理由是因为被告改变了承包地的用途，且当时李寨村民小组也没有提出反诉，要求解除合同，由于被告李新卿自2008年拖欠土地承包金，2012年秋原告李寨村民小组已将被告的承包地抽回。
被告质证意见，对证据的真实性无异议，但不能证实原告所证明的内容，并且该判决书的判决结果是原被告的承包合同合法有效，承包期30年，继续履行合同。
被告就自己的主张提供证据如下：
一、山东省平原县人民法院（2012）平民初字第954号民事判决书，山东省德州市中级人民法院（2013）德中民终字第395号民事判决书各一份，拟证明原被告之间的土地承包合同承包期限30年，该两份判决书已生效。二、（2014）平民初字第103号民事判决书，（2014）平法执字第230号民事裁定书，（2015）平法执字第69号执行裁定书各一份，拟证明2012年秋后原告将承包地强行分给了本村村民李好军，李新卿为保护自己的合法权益，向法院提起了诉讼，法院支持了李新卿的诉讼请求，并将土地返还给李新卿，2015年11月4日分别对李寨村民小组和李好军采取了强制措施。强制将土地交由李新卿耕种；三、（2003）平民初字第200号民事裁定书一份，拟证明因当时李寨村民委员会欠李新卿4308.48元一直未还，为此2003年李新卿提起诉讼，由于当时的村民委员会没有法定代表人，法院裁定中止审理该案，通过本案开庭时对李曰水的询问，才得知李曰水是村的法定代表人，现要求恢复该案审理。
原告质证意见：对证据一两份判决书的真实性及判决内容无异议，但该判决只证实了合同的效力，与本案原告提出解除合同及解除合同的理由不具有关联性；对证据二判决书的判决结果无异议，该判决恰恰证明李新卿自2012年起不再经营其承包的3亩地的事实，涉案土地已由原告另行作为人口地分给了案外人李好军；对两份执行裁定书的真实性无异议，但两份裁定书均能证实被告李新卿自2012年起对涉案土地一直没有经营的事实，一直由李好军耕种；对证据三（2003）平民初字第200号民事裁定书的真实性有异议，该裁定书与本案不具有关联性也不能证明该案中原告与被告有债权债务关系该裁定书中的李新清与本案被告李新卿是否同一人没有证据证明。以上证据均能够证实原被告因涉案土地的承包经营权发生纠纷，一直延续诉讼，最后到2016年才由法院执行到位，因此原告现要求被告交纳承包金没有超诉讼时效。
经审理查明，1993年3月，被告李新卿与原告第二小组签订了一份土地承包合同，合同期30年，承包金110元/亩，李新卿按合同约定承包了原告第二小组的果树地3亩，并种植了果树，2008年底至2009年初，李新卿将该承包地的果树砍伐，之后在该地块上种植了小麦等农作物，原告以被告改变了原承包地的用途为由，欲将该承包地抽回，李新卿于2012年9月向法院起诉，要求确认双方的合同合法有效，要求原告第二小组继续履行合同。案经一、二审法院审理认定原被告承包合同合法有效，双方应按合同约定继续履行。期间2012年秋后，原告第二小组将合同土地以人口地形式分给了本村村民李好军，之后一直由李好军耕种，2014年1月李新卿以李好军为被告向法院起诉，要求李好军停止侵权，将承包地返还给李新卿，法院认定李新卿对争议承包地享有承包经营权，李好军耕种土地的行为侵犯了李新卿的合法权益，判决李好军停止侵权，将侵占的3亩土地返还给李新卿。判决生效后，李新卿向法院申请强制执行，2015年11月4日我院分别作出（2014）平法执字第69号和（2015）平法执字第230号执行裁定书，法院强制执行将涉案3亩土地交由李新卿耕种，行使占有权，继续履行承包合同。现原告再次起诉认为被告没有按合同约定履行交纳承包金的义务，违反了《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，要求解除与被告的土地承包合同。
另查，原告主张被告一直没有交纳2008年-2012年4年的承包金1320元，对此被告认可没有交纳，但认为原告要求承包费已超诉讼时效，并且原告之前一直还欠被告钱，为此被告于2003年向法院提起诉讼，由于原告当时没有法定代表人，法院裁定中止了审理，现不同意交纳承包金。
以上事实，有当事人陈述，当事人提供证据，记录在卷，已经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告所签订的合同，原告提交的证据已证明案经法院审理认定合同是合法有效的，双方应当自觉履行；合同中没有约定承包金违约条款，现原告以被告没有交纳承包金为由，要求解除合同，并不符合法律规定，证据不足，本院不予支持；被告对原告诉称拖欠的承包金额承认没有交纳，原告现要求被告支付承包金，符合法律规定，本院应予支持；鉴于合同中没有约定承包金交款时间及金额，并不超诉讼时效规定，被告以诉讼时效抗辩无理，本院不予采信；被告辩称原告与其有其他债权、债务关系，系另一法律关系，被告可另行主张。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四之规定，判决如下：
一、驳回原告平原县王庙镇韩河社区李寨村民小组要求解除与被告李新卿的土地承包合同的诉讼请求；
二、被告于本判决生效后三日内付清拖欠原告的承包金1320元。
案件受理费50元，由原被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 王景刚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 利
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第742号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司员工。
被执行人杨宝鹤，男，1956年7月14日生，汉族，住淮安区复兴镇徐庄村*组。
被执行人杨宝洪。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司与杨宝鹤、杨宝洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）淮法车商初字第168号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人杨宝鹤应于判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息、罚息10502.77元，合计30502.77元（利息、罚息已计算至2014年5月4日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；杨宝鹤应于判决生效之日起十日内给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费3000元；杨宝洪对杨宝鹤上述债务承担连带清偿责任。案件受理费638元，减半收取，由杨宝鹤、杨宝洪负担。江苏淮安农村商业银行股份有限公司因杨宝鹤、杨宝洪未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月7日立案受理。
执行过程中，本院依法已对被执行人杨宝鹤、杨宝洪的财产进行了调查，仅查询到被执行人杨宝鹤银行存款1880元已扣划给申请人，其他没有查询到两被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助扣划存款通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院扣划的被执行人银行存款1880元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法车商初字第168号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年八月二十八日
书记员 龚 媛
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第219-1号
申请执行人李洁红，女，1977年3月日，住广东省广宁县。
被执行人黄宝英，女，1954年6月出生，住广东省广宁县。
申请执行人李洁红与被执行人黄宝英合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2015）肇宁法新民初字第39号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄宝英应向申请执行人李洁红支付34600元及相应利息元，并负担案件受理费419元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2015年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人黄宝英发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第219号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一五年六月十九日
书记员 成贤明
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第219-1号
申请执行人李洁红，女，1977年3月日，住广东省广宁县。
被执行人黄宝英，女，住广东省广宁县。
申请执行人李洁红与被执行人黄宝英合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2015）肇宁法新民初字第39号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄宝英应向申请执行人李洁红支付34600元及相应利息元，并负担案件受理费419元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2015年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人黄宝英发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第219号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一五年六月十九日
书记员 成贤明
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第21号
申请执行人李光学。
被执行人陈凤军。
被执行人李言和。
申请执行人李光学与被执行人陈凤军、李言和民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一四年三月十四日
执行员 赵永武
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00525号
原告：崔光生，男，1963年7月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，系铜陵市美乐商贸中心业主。
委托代理人：杨东青，铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：梁民，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原告崔光生诉被告梁民买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔光生及其委托代理人杨东青到庭参加诉讼，被告梁民经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔光生诉称：被告梁民长期在原告崔光生经营的个体工商户处购买酒类商品。截止2010年8月5日，被告累计欠原告货款10000元，被告并向原告出具一张欠条，承诺当年10月5日支付货款。后被告以物抵付货款3740元，尚欠原告货款6260元。原告经多次催讨未果，为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告欠款6260元；2、诉讼费由被告承担。
被告梁民未作答辩。
经审理查明：被告梁民长期在原告经营的铜陵市美乐商贸中心购买酒类商品。截止2010年8月5日，被告累计欠原告货款10000元，被告并向原告出具一张欠条，载明：今欠到铜陵市美乐商贸中心货款合计人民币10000元，付款期10月5日。该欠条由被告签名。后被告于2010年12月30日、2012年10月共退还商品抵付货款3740元，尚欠原告货款6260元。被告梁民至今未能履行付款义务。
以上事实，有原告提举的相关书证及当事人陈述在卷，事实清楚。
本院认为：原、被告之间的买卖合同是双方在平等自愿基础上达成的、且系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行供货义务，被告应按约定给付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告梁民应于本判决生效之日起十日内向原告崔光生支付货款6260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费700元，由被告梁民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陶 盛
代理审判员 王国祥
人民陪审员 蒋桂玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 程志杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终424号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（原审原告）：郝瑞军，男，1968年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人金某科技股份有限公司（以下简称金某科技）因与被上诉人郝瑞军证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1171号民事裁定，向本院提起上诉。
金某科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。依据《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省辖区，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人郝瑞军未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人郝瑞军以上诉人金某科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定管辖权。上诉人金某科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金某科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东蓉
审判员 杨 宁
审判员 朱圣镖
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙 韬
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2090号
罪犯罗小军，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省龙泉县人民法院于2012年6月5日作出了（2012）丽龙刑初字第60号刑事判决，以被告人罗小军犯销售伪劣产品罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯罗小军予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗小军在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯罗小军在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务二年三个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯罗小军在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯罗小军予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月19日起至2015年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年四月十七日
书记员 姜晓晟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1601号
上诉人（原审原告）：王祥华，男，汉族，1965年8月15日出生，住杭州市下城区。
上诉人（原审原告）：羊旭平，女，汉族，1969年7月4日出生，住杭州市下城区。
上述二上诉人委托诉讼代理人：陈巍科、许允贺，浙江天富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金海洲建设开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路***号。
法定代表人：沈林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人王祥华、羊旭平因与被上诉人浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初3576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王祥华、羊旭平上诉请求：撤销一审裁定，指令海宁市人民法院对本案进行审理。事实和理由：1、案涉纠纷系平等民事主体之间的财产关系纠纷，属于民事诉讼的受理范围。2、案涉房屋是否属于海宁市政府引进的浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）海宁扩建项目的一个组成部分与王祥华、羊旭平一方无关。机电学院与海宁市政府或金海洲公司签订的相关协议，未作为商品房买卖合同的附件，对王祥华、羊旭平一方没有约束力。3、王祥华、羊旭平一方是机电学院的教师，由于教师购房人数较多，开发商给予教师低于一般市场价格的团购价，属于其售房促销的一种方式，是正常的市场经济行为。
金海洲公司二审中未作答辩。
王祥华、羊旭平向一审法院起诉请求：1、金海洲公司支付逾期交房违约金；2、金海洲公司支付逾期交付权属证书的违约金；3、金海洲公司承担全部诉讼费。
一审法院认为，本案房屋买卖是海宁市政府引进的机电学院海宁扩建项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，裁定：驳回王祥华、羊旭平的起诉。
本院认为，王祥华、羊旭平与金海洲公司虽签订了“商品房买卖合同”，但本院注意到如下事实：1、机电学院系海宁市政府引进大学城项目之一。在海宁市政府与机电学院签订的《机电学院海宁扩建项目协议书》中，约定由海宁市政府以成本价为机电学院教职工提供配套住宅等内容。在海宁连杭经济区管委会与机电学院签订的补充协议书中，双方再次明确并细化了上述为机电学院教职工提供配套住宅等内容。金海洲公司系由海宁市政府成立的为大学城项目配套服务的专门机构，公司成立的目的指向明确。本案中，金海洲公司的行为实质上是为了落实海宁市政府与机电学院之间的协议而实施，解决的是机电学院海宁扩建项目中的教职工住房问题；2、根据土地出让合同及相关批复精神，金海洲公司建设的虹桥花园房地产项目具有特殊的目的性，该项目是教职工住宅配套工程，其销售的对象是教职工，而非社会公众，相关的定价也是按照政府部门审定的成本价，具有福利及政策性质，且规定案涉房屋5年内不得转让，可以说，案涉房屋的买卖不具有市场性，不具有商品房平等协商、买卖自由、面向社会公众出售的特性，缺乏市场经济条件下商品房买卖合同应具备的基本特征，故本案不属于商品房买卖合同纠纷；3、从合同签订的过程及主要条款来看，案涉房屋的购房对象及选房顺序是由机电学院确定的，销售价格也是海宁扩建项目协议中约定的成本价，故合同的签订过程及主要条款体现了单位意志，相反，金海洲公司及王祥华、羊旭平对上述合同主要条款不具有单方自主权；且在工程建设过程中，机电学院还向金海洲公司预付了2000万元资金，体现了机电学院将购房事宜作为单位内部事务整体处理的意思。由此可见，本案并非平等主体之间的民事权利义务纠纷，不宜由人民法院直接处理，一审法院驳回王祥华、羊旭平的起诉正确。双方由此产生的争议应由相关部门处理解决。
综上，王祥华、羊旭平的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵婉沁
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第909号
原告周俊峰，男，1971年10月27日出生，汉族，住平顶山市新华区.
委托代理人李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被告孙伏晓，男，1990年6月25日出生，汉族，租住平顶山市新华区.
被告李俊营，男，1984年5月30日出生，汉族，住平顶山市.
被告张小草，男，1988年3月6日出生，汉族，住平顶山.
原告周俊峰诉被告孙伏晓、李俊营、张小草民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊峰及其委托代理人李润涛，被告孙伏晓、李俊营、张小草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊峰诉称，2013年6月21日，被告孙伏晓经被告李俊营、张小草担保，借我现金100000元。后我多次向三被告催要无果，无奈诉至法院。请求判令：1、被告孙伏晓偿还我借款本金人民币100000元；2、被告孙伏晓按银行同类贷款利率四倍利息从约定还款之日至还清借款之日（现暂计算至2014年7月21日利息为2000元）；3、被告李俊营、张小草对以上本金及违约利息承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告负担。
被告孙伏晓辩称，原告所述不属实，原告借给我64000元，不是100000元，利息也没有这么高。原来我们协商过，原告不同意才拖到现在，我不应该付利息。
被告李俊营辩称，担保属实，但我没有用钱，我不应该还钱。
被告张小草辩称，担保属实，但我没有用钱，我不应该还钱。
经审理查明，2013年6月21日，被告孙伏晓向原告周俊峰借款100000元，由被告李俊营、张小草担保，被告孙伏晓为原告出具一张借据，内容为：“今借周俊峰现金100000.00（拾万元整），期限自2013年6月21号至2014年6月21号，在还款到期后利息月息壹毛，该笔借款人提供张小草、李俊营做为担保人，担保人李俊营，担保人张小草，借款人孙伏晓，2013年6月21日，附三者身份证复印件”。庭审中双方均认可提供借款时间是出具借据的第二日，提供借款地点在阳光花园小区门口工商银行。原告周俊峰在庭审中陈述其提供借款资金来源系自带现金和当日在银行取款。被告孙伏晓辩称原告周俊峰为其提供的借款金额为64000元，但在原告周俊峰向被告孙伏晓提供借款时，同去银行的担保人李俊营未见证提供借款数额，被告孙伏晓称在离开提供借款现场到出租车上向黄新刚点款时数额为64000元，被告孙伏晓也未提供证据证明在其收到借款时对数额提出异议。
本院确认的上述事实，有原告提供的借据及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙伏晓为原告周俊峰出具借据，该借据不违反法律的强制性规定，原告周俊峰与被告孙伏晓之间的民间借贷关系成立，被告李俊营、张小草为该笔借款提供担保，原、被告之间担保法律关系成立，原告周俊峰于第二日向被告孙伏晓提供借款，双方之间的民间借贷关系生效，被告孙伏晓应当按照借据的约定履行还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定。被告李俊营和张小草应当连带偿还借款本金和利息，双方约定的还款到期日后利息为月息壹角，该利息约定虽然高于中国人民银行规定的同期贷款的利率的四倍，但原告主张的为还款到期后按中国人民银行规定的同期贷款的利率的四倍计算符合法律的规定，故原告请求三被告连带偿还本金100000�及还款到期之日起的利息，理由正当，本院予以支持。被告孙伏晓辩称的其收到借款金额为64000元，其愿意偿还64000元及相应利息的理由，因同去银行的担保人李俊营未当场见证提供借款金额，在出租车上的黄新刚也不是提供借款的在场见证人，其也未提供证据证明原告周俊峰提供的借款数额为64000元，且其也未对借款数额提出异议，故其辩称，理由不足，本院不予支持。被告李俊营和张小草辩称其未使用该款，不应当偿还的理由，因《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告周俊峰可以要求被告李俊营和张小草偿还借款并支付利息。故被告李俊营、张小草的辩称，理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告孙伏晓于本判决生效后十日内偿还原告周俊峰借款本金100000元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2014年6月22日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告李俊营、张小草对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2340元，由被告孙伏晓、李俊营、张小草负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李艳飞
二〇一四年十一月七日
书记员 魏延东
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨开民初字第0804号
原告朱修礼，男，45岁。
委托代理人易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告江苏悦华建设有限公司，住所地滨海县锦峰苑3幢107室。
法定代表人陈平，该公司总经理。
原告朱修礼与被告江苏悦华建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，在审理过程中，原告朱修礼于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱修礼撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱修礼承担。
审 判 长 黄爱萍
人民陪审员 韩雪艮
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月十一日
法官 助理 周俊宇
书 记 员 栾海洋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）保字第02431号
申请人上海睿卉资产管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层N区135室。
委托代理人高苹，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人张淼，北京安杰律师事务所律师。
被申请人曲民，男，1969年7月5日出生。
被申请人大连鸿源经贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宏大路18号5层503室。
法定代表人李铁军，总经理。
被申请人李铁军，男，1954年4月24日出生。
申请人上海睿卉资产管理有限公司与被申请人曲民、大连鸿源经贸有限公司、李铁军因民间借贷纠纷于2015年1月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人曲民、大连鸿源经贸有限公司、李铁军名下价值人民币6000万元的财产。中国华海融资担保有限公司已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人上海睿卉资产管理有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、准许申请人上海睿卉资产管理有限公司的诉前财产保全申请；
二、查封被申请人曲民、大连鸿源经贸有限公司、李铁军银行存款人民币6000万元，或查封、冻结、扣押其相应价值的其它财产，限额人民币6000万元。
申请人上海睿卉资产管理有限公司应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹立新
审 判 员 陈宏伟
代理审判员 崔永明
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 巫扬帆
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00146号
原告：金某。
被告：黎某。
原告金某与被告黎某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告黎某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称，原、被告于2003年在网上相识，后确立恋爱关系。2005年8月24日生一双胞女孩，取名黎某甲、黎某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，加之被告大男子主义，不照顾小孩、不管家庭，我坚定离婚。请求判决离婚，小孩一人抚养一个。
原告金某为证明自己的举张，提供以下证据：
1、身份证复印件。证明符合诉讼主体资格。
2、结婚证。证明原、被告是合法夫妻。
被告黎某未答辩。
经审理查明，原、被告于2003年在网上相识，后确立恋爱关系。2005年4月26日，原、在本县民政局登记结婚，2005年8月24日生一双胞女孩，取名黎某甲、黎某乙。由于被告不照顾小孩、不管家庭，为家务琐事相吵打架，原告诉至本院，要求与被告离婚，小孩一人抚养一个。
本院认为，原、被告是自由恋爱相识，应更好的维持婚姻家庭关系，由于被告较少照顾原告、关心子女，以致了夫妻感情疏远，但其夫妻感情并未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告金某与被告黎某离婚。
本案收取案件受理费200元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：咸宁市工行泉山支行，账户：1818000209035092643，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张学东
二〇一四年三月二十一日
书记员 李林春
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民四初字第00337号
原告：张凌起（居民身份证号：×××819），男，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：盛玉坤，系沈阳市和平区中一法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：沈阳朱陶运输有限公司（组织机构代码：73464669-5）。
法定代表人：李向东。
原告张凌起诉被告沈阳朱陶运输有限公司劳动争议一案，本院受理后，由审判员秦斌担任审判长并主审，审判员孙家君、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张凌起及其委托代理人盛玉坤，被告沈阳朱陶运输有限公司法定代表人李向东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2012年3月到被告处工作，工作地点在沈阳市东陵区祝家镇永安村（市环卫汽车改装厂大院），被告自到厂之日起就以各种理由不与被告签订劳动合同，就这样一直拖到2013年6月份，才与原告草草的签订了合同，在这期间，被告还拖欠了原告工资23301元（已另案起诉），但原告手中有被告2012年3月至2013年6月工资表，以及合同上，以上证据足以表明原告所陈述事实，根据法律规定，被告未与原告签订劳动合同依法应支付原告11个月的二倍工资，请法院依法公正判决。诉讼请求：1、请求被告支付我所欠的双倍工资41，736元。
被告辩称：2013年6月1日原告入职我单位，2013年6月8日原告与我签的劳动合同，2013年6月22日原告就离职了。依法不应支付双倍工资。
经审理查明：被告股东、法定代表人李向东另系沈阳建机建筑机械制造有限公司（以下简称“机械制造公司”）的股东，机械制造公司成立于2004年，登记地址为沈阳经济技术开发区大潘镇马贝村、登记法定代表人为吴涛、登记当前状态为开业、登记股东情况为李向东认缴出资2，088万元、吴涛认缴出资80万元企业、原企业名称为沈阳盈通起重设备安装有限公司（以下简称“盈通公司”）、企业名称变更时间为2011年11月16日。被告与机械制造公司均系独立法人单位。
2013年11月29日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付双倍工资41，736元；支付诉讼费及误工费。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字（2014）23号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
另查明：2013年6月，原、被告订立劳动合同一份，约定原告从事机加工作，工资标准为170元／天。原欠工资，从6月起，每月补开3，000-4，000元，连续4个月结清……。
又查明：原告当庭提供工资表数张，并据此主张其于2012年3月10日入职被告处、被告拖欠其工资。被告对由其法定代表人李向东签字的2012年6月至2013年1月工资表及2013年6月份工资表予以认可，对其他工资表不予认可，并抗辩双方建立劳动关系的时间系2013年6月1日、原告原系机械制造公司职工、因被告录用原告，故对机械制造公司拖欠原告的工资，被告代为偿还。庭审中，原告自述“2012年3月入职，当时李向东筹备塔吊厂（盈通公司），我们就一直在这干活，后塔吊厂（盈通公司）没有筹备起来，我们一部分人放假了。2013年6月1日，被告与我签订了劳动合同。”
原告当庭提供李向东（甲方）及吴涛（乙方）于2011年12月16日签订的合作经营协议书一份，并据此主张原告当时是盈通公司招的员工，因企业没有开业，被被告所留用。
再查明：原告主张其在被告处工作至2013年7月5日，被告对此不予认可，抗辩原告的离职时间系2013年6月22日，但被告就此未能向法庭提供有效证据予以佐证。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、劳动合同、工资表及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告劳动关系存续问题。根据相关法律规定，劳动关系自用工之日起建立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的各项诉讼请求均基于其与被告已建立劳动关系为前提。因此，原告有义务向法庭提供有效证据证明已向被告提供劳动、双方已建立劳动关系。原告提供的工资表，除个别月份，均有机械制造公司法定代表人吴涛的签字。虽在个别月份的工资表中有被告法定代表人李向东的签字，但李向东既是被告法定代表人亦是机械制造公司股东。而根据相关法律规定，企业法人仅对其法定代表人从事的企业核准登记范围内的经营活动承担民事责任。鉴于李向东在上述均独立登记注册的公司的双重身份，在没有其他有效证据佐证李向东个人的签字行为系代表被告的情况下，无法仅根据其签字行为本身即认定应由被告承担相应的法律后果；而合作经营协议书，该证据本身并不能证明原告为被告提供劳动；且原告在庭审中自述“当时其系盈通公司招的员工，一直在这干活，后塔吊厂（盈通公司）没有筹备起来，我们一部分人放假了，2013年6月1日，被告与我签订了劳动合同。”因盈通公司于2004年登记成立，当前登记状态为开业。因此，原告未能提供有效证据证明其主张，应承担其举证不能的法律后果。结合双方订立的劳动合同及被告庭审抗辩意见，本院依法确认原、被告于2013年6月1日建立劳动关系。2013年6月1日之前，双方不存在劳动关系，2013年6月1日双方订立劳动合同，故原告主张的双倍工资无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告张凌起的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 斌
审 判 员 孙家君
人民陪审员 韩皓宇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 侯欣颖
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第1809号
原告厦门国源物业管理有限公司，住所地福建省厦门市，组织机构代码77601871-8。
法定代表人陈巧芳，该公司董事长。
被告林春旺，男，住福建省厦门市。
本院在审理原告厦门国源物业管理有限公司与被告林春旺物业服务合同纠纷一案过程中，原告厦门国源物业管理有限公司于2015年3月12日向本院申请撤回对被告林春旺的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门国源物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告厦门国源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门国源物业管理有限公司负担。
审判员 林瑞珍
二〇一五年三月十二日
书记员 许 隽
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第402号
上诉人（一审原告）韦XX，女，1987年7月22日出生，壮族，现住百色市。
上诉人（一审原告）黄XX，男，1979年10月25日出生，壮族，现住百色市。
两上诉人的委托代理人劳卫新，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市XX房地产有限公司。住所地：百色市中山一路。
法定代表人田XX，公司总经理。
委托代理人马XX，该公司办公室主任。
委托代理人林运文，百通律师事务所律师。
上诉人韦XX、黄XX因商品房销售合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月14日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍、张力夫参加的合议庭，于2013年10月9日通知上诉人韦XX、黄XX的委托代理人劳卫新，被上诉人百色市XX房地产有限公司的委托代理人马XX、林运文到庭参加举证、质证、辩论及案件调查。书记员鲍璐楠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年6月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于上水家园小区4栋1单元402号商品房一套，用途为住宅，建筑面积82.20平方米。其中，套内建筑面积70.33平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.87平方米。每平方米售价为2328元，共计金额191362元。2009年6月8日，原告首付房款38362元。2009年11月9日，被告将房屋交付原告入住。同年11月28日，原告支付后期房款153000元。2011年11月14日，原告取得房屋产权证，证号为00057606。合同未约定逾期办证承担违约责任。2012年4月24日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付违约金12319.50元，并承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告2009年6月8日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的有关规定，且双方当事人对该合同的真实性没有异议，予以确认。原告购买被告上水家园小区4栋1单元402号房及付清房款后，被告已按程序向房产管理部门申办产权证登记，并取得了该房的产权证书。原、被告双方的权利义务已经得到实现，被告不存在违约行为。同时，原告主张也未提供证据证实。据此，原告请求被告支付违约金12319.50元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韦XX、黄XX的诉讼请求。
上诉人韦XX、黄XX不服一审判决，上诉称，1、原审认定“合同未约定逾期办证承担违约责任”是错误的。理由是：《商品房买卖合同》第十五条约定“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列3‘买受人不退房，每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之壹违约金。’处理”，该《商品房买卖合同》第十五条的约定就是约定逾期办证承担违约责任，而原审认定“合同未约定逾期办证承担违约责任”就是错误的。2、原审认定“被上诉人不存在违约行为”也是错误的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起9０日；”之规定，被上诉人不在自房屋交付使用之日起9０日内办理房屋权属证书给上诉人就是违约。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判决被上诉人支付上诉人违约金12319.5元。
被上诉人百色市XX房地产有限公司答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律和判决正确。2、本案中，被上诉人已按《商品房买卖合同》约定的权利义务履行，没有违约。3、被上诉人已履行约定的在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。并没有违约，关于房产证什么时候得，是房管所审查的问题，不能加责任到被上诉人。综上所述，请求二审维持原审判决。
本院综合各方诉辩的意见，对一审查明的事实有以下争议：一审查明本案的“合同未约定逾期办证承担违约责任”的事实是否属实。
上诉人韦XX、黄XX对一审查明的事实的意见：认为一审查明本案的“合同未约定逾期办证承担违约责任”的事实是错误的。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十五条已对逾期办证承担违约责任进行约定。
被上诉人百色市XX房地产有限公司对一审查明的事实没有异议。
二审期间，双方当事人都未向本院提供新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明本案的“合同未约定逾期办证承担违约责任”的事实是否属实的问题。从双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十五条来看，双方约定的是将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间，而没有约定逾期办证（房产证）的时间。故一审查明该事实正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定“在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被上诉人已经按合同约定的时间将由其提供的资料报产权登记机关备案，故被上诉人已履行合同约定的义务不存在有违约行为，不应承担违约责任。合同对上诉人何时取得房产证书没有约定，且房产证书是由行政审查，不可归责于一方的责任。因此，一审法院驳回“原告韦XX、黄XX的诉讼请求”是正确的。
关于上诉人上诉称，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起9０日；”之规定，上诉人应当自房屋交付使用之日起9０日取得房屋权属证书，否则被上诉人是违约，应承担违约责任的问题。本条的规定是因开发商的原因（过错），才承担违约责任。而本案开发商（上诉人）已经按双方所签订的《商品房买卖合同》约定的时间，提供了其提供的资料报产权登记机关备案；上诉人也没有提供其他证据证实被上诉人在本案中存在过错，才导致当事人逾期取得房产证。故对上诉人的该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元（上诉人已预交），由上诉人韦XX、黄XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一三年十月二十九日
书记员 鲍璐楠
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民三终字第00008号
上诉人暨被上诉人（一审原告）邵美珍，女，汉族，1976年9月12日出生，教师。
委托代理人赵增吉，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人（一审第三人）中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖高新技术开发区营业部。
代表人黄兰，营业部经理。
委托代理人朱慧生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北远航旅行社有限公司。
法定代表人周钰华，该公司经理。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人邵美珍、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖高新技术开发区营业部因旅游合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人暨被上诉人邵美珍及委托代理人赵增吉、上诉人暨被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖高新技术开发区营业部的委托代理人朱慧生、被上诉人湖北远航旅行社有限公司的法定代表人周钰华及委托代理人廖家富到庭参加了诉讼。
本院认为：邵美珍系旅游期间因事故受伤，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖高新技术开发区营业部以邵美珍评定伤残等级时适用工伤伤残鉴定标准错误为由申请重新鉴定，一审法院准予后，鉴定机构仍然适用该标准评定邵美珍的伤残等级，导致其伤残等级认定错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黄石市西塞山人民法院（2013）鄂西塞民初字第00121号民事判决；
二、发回黄石市西塞山区人民法院重审。
预收的二审案件受理费1，163元退还给邵美珍；预收的二审案件受理费6，157元退还给中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖高新技术开发区营业部。
审判长 汪飞林
审判员 程莉娜
审判员 聂 潇
二〇一四年四月四日
书记员 李 俊
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00843号
原告向某某，女，汉族。
委托代理人陈期彬，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告黎某甲，男，汉族。
委托代理人黎某乙，男，汉族。
原告向某某与被告黎某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员成伟适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告向某某及其代理人陈期彬，被告黎某甲的代理人黎某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，原、被告于2002年6月26日按农村习俗举行婚礼，2003年12月10日生育一女名黎某丙，2006年7月11日补办结婚登记，2010年5月16日生育一女名黎某丁，2013年1月11日生育一女名黎某戊。共同生活期间欠向继安借款70000元至今未还，现有债权120000元。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，感情不好，双方常为家庭琐事发生纠纷。因为原告生的三个都是女儿，被告不喜欢，被告于2013年农历3月28日离开奉节回到开县至今未归。被告的行为致使原、被告的夫妻感情破裂，无法继续共同生活。为了解除双方的痛苦，特诉至法院，请求判决原、被告离婚，婚生女黎某丙、黎某丁、黎某戊随原告生活，被告每月给付抚养费600元，债权、债务由原、被告共同分割和承担。
被告黎某甲辩称，原、被告结婚、生育子女属实。原告所称双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，被告不爱女孩，夫妻感情破裂等不属实。双方是2001年在深圳打工时相识，经过恋爱后于2002年6月结婚。原告于2013年生育第三个小孩后，被告于同年3月外出深圳打工，在当年11月、12月每月邮寄1000元给原告，还与原告经常电话联系。双方的债务共有90000元，还预付了购房款8000元。原、被告的夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告向某某与被告黎某甲于2001年在深圳打工时相识并恋爱，于2002年6月26日按农村习俗举行婚礼，2003年12月10日生育一女名黎某丙，2006年7月11日办理结婚登记，2010年5月16日生育一女名黎某丁，2013年2月20日生育一女名黎某戊。夫妻关系存续期间，双方因家庭琐事而产生了一些矛盾，现原告诉至本院要求与被告离婚。
上诉事实，有当事人陈述、结婚证、身份信息、出生医学证明等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告向某某与被告黎某甲是通过自由恋爱而结合，婚姻基础较好。双方婚后共同生活多年，且生育三个女儿，其婚后夫妻关系尚可。原告诉称与被告的夫妻感情已经彻底破裂，请求判决离婚的证据不足，并且被告也不同意离婚，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。虽然双方在夫妻关系存续间产生了一些矛盾，但只要双方多些宽容与理解，加强沟通交流，夫妻关系是可以和好的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告向某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成伟
二〇一四年三月二十日
书记员 沈建
福建省周宁县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0925刑初14号
被告人叶晋波犯受贿罪、玩忽职守罪一案，经本院审理，于2017年6月28日作出（2017）闽0925刑初14号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书中第八页第12行的错误“造成国家损失共计达100014352.35元”；
现更正为“造成国家损失共计达10014352.35元”。
本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。
审 判 长 林积平
审 判 员 王晓珍
人民陪审员 林宇杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈熠龙
PAGE
福建省周宁县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽0925刑初14号被告人叶晋波犯受贿罪、玩忽职守罪一案，经本院审理，于2017年6月28日作出（2017）闽0925刑初14号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书中第八页第12行的错误“造成国家损失共计达100014352.35元”；现更正为“造成国家损失共计达10014352.35元”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审 判 长  林积平审 判 员  王晓珍人民陪审员  林宇杰二〇一七年六月三十日书 记 员  陈熠龙
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大执字第0966号
申请执行人南京科润工业介质股份有限公司（以下简称科润公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区秦淮路31号。
法定代表人聂晓霖，科润公司董事长。
被执行人陈兵。
申请执行人科润公司与被执行人陈兵劳动争议纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年12月12日作出的（2013）江宁民初字第4045号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人陈兵下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
南京市江宁区人民法院作出的（2013）江宁民初字第4045号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦翔龙
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一四年十一月二十一日
书记员 严梓慧
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执187号之一
申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：06346639-3，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10号。
法定代表人吴晓明，董事长。
被执行人张凌敏，男，1983年3月26日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人陈文亭，女，1987年1月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人张善军，男，1954年11月28日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人林爱菊，女，1960年11月30日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人张林婷，女，1981年5月26日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
关于申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）月民一初字第1337号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷偿还借款本金470000元及违约金（违约金以470000元为本金，自2014年9月21日起按月利率2%计算至还清借款之日止），承担案件受理费9697元，保全费3520元。本院于2017年3月7日立案执行，申请执行费7148.25元。
本院在执行过程中，扣划林爱菊银行存款五万元整，经查明，被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷暂无其他财产可供执行，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司亦不能提供被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）月民一初字第1337号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 芹
审判员 李丽琴
审判员 余腾飞
二〇一七年七月二十一日
书记员 何礼祥
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602执187号申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：06346639-3，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10号。法定代表人吴晓明，董事长。被执行人张凌敏，男，1983年3月26日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被执行人陈文亭，女，1987年1月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人张善军，男，1954年11月28日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被执行人林爱菊，女，1960年11月30日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被执行人张林婷，女，1981年5月26日出生，汉族，住鹰潭市余江县。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷小额借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）月民一初字第1337号民事判决书，于2017年3月7日向被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷发出执行通知书，责令被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张凌敏、陈文亭、张善军、林爱菊、张林婷款项计人民币490365.25元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  李丽琴二〇一七年三月十三日代理书记员  李 琪
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初280号
原告彰武县农户自立服务中心，住所地彰武县。
法定代表人刘冬文，系该公司总经理。
被告张敏，女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住阜新蒙古族自治县。
被告张淑丽，女，1960年11月11日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告张桂茹，女，1971年7月19日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告张春馥，女，1971年6月3日出生，汉族，农民，住彰武县。
本院在审理原告彰武县农户自立服务中心诉被告张敏、张淑丽、张桂茹、张春馥借款合同纠纷一案中，因原告于2017年3月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许原告彰武县农户自立服务中心撤回起诉。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年三月十日
书 记 员 李一楠
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04044号
原告：李百祥，男，1942年8月26日出生，汉族，务农，住安徽省来安县，系受害人李成权父亲。
原告：杨翠英，女，1937年4月22日出生，汉族，务农，住安徽省来安县，系受害人李成权母亲。
原告：刘俊翠，女，1971年2月22日出生，汉族，无业，住安徽省来安县，系李成权妻子。
原告：李瑞雪，女，1994年12月11日出生，汉族，无业，住安徽省来安县，系受害人李成权长女。
原告：ＸＸＸ，男，2000年2月6日出生，汉族，学生，住安徽省来安县，系受害人李成权长子。
委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
被告：淮南市苍松汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：汤多珍，该公司董事长。
委托代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
本院在审理原告李百祥、杨翠英、刘俊翠、李瑞雪、ＸＸＸ诉被告淮南市苍松汽车运输有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告李百祥、杨翠英、刘俊翠、李瑞雪、ＸＸＸ于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李百祥、杨翠英、刘俊翠、李瑞雪、ＸＸＸ撤回起诉。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告李百祥、杨翠英、刘俊翠、李瑞雪、ＸＸＸ负担。
代理审判员 刘成瑜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张玉芝