北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第337号
上诉人（一审原告）张宗钢，男，1977年2月4日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，男，乡长。
委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
张宗钢因诉北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人张宗钢及其委托代理人邬宏威、王玉民，被上诉人南苑乡政府的委托代理人许钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月5日，南苑乡政府对张宗钢作出2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：张宗钢，您好，我们于2013年1月30日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第4号。经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
张宗钢向一审法院诉称：2012年7月20日，南苑乡政府、石榴庄村民委员会对其房屋进行强制拆除，但拒不提供征地批文和补偿文件。2013年1月30日，其向南苑乡政府提出政府信息公开申请，要求公开涉案政府信息，但是遭到拒绝。根据《土地管理法》、《政府信息公开条例》，提供涉案的政府信息，是南苑乡政府的法定职责。另据《政府信息公开条例》规定，南苑乡政府应当在法定时间内向其公开上述信息。然而，南苑乡政府拒绝依法行政，拒不公开。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院依法撤销南苑乡政府2013年2月5日做出的2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》、判令南苑乡政府提供石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书。
南苑乡政府答辩称：一、根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。张宗钢申请的信息属于村民委员会的自治行为，不属政府信息。二、如张宗钢要了解其申请的信息，可向村民委员会进行咨询，该委托书也未在南苑乡政府处保存。三、南苑乡政府按法定程序回答了张宗钢的申请，适用法律正确，应为合法有效的答复。综上，南苑乡政府认为张宗钢申请的信息不属于政府信息，南苑乡政府已依法给予答复，故请求判决驳回张宗钢的申请，依法支持南苑乡政府的合法答复。
2013年12月2日，一审法院作出（2013）丰行初字第179号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，张宗钢申请获取的信息实质为村民代表大会形成决议过程中的授权委托书。鉴于《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》的制作主体并非南苑乡政府，且授权委托书不属于村民代表大会决议的内容，亦无证据证明授权委托书属于南苑乡政府在履行职责过程中专门获取过的信息，故南苑乡政府认定张宗钢申请的信息不属于政府信息，根据《政府信息公开条例》的规定在法定期限内履行了告知义务，所作答复并无不当。张宗钢的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，一审判决根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了张宗钢的诉讼请求。
张宗钢不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销南苑乡政府所作2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》、判令南苑乡政府提供“石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄‘城乡一体化’改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书”的政府信息。张宗钢的上诉理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误；南苑乡政府所作2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》明显违法，应予撤销，张宗钢申请的涉案政府信息属于政府信息，南苑乡政府应该予以公开；人民法院应当责令南苑乡政府履行法定职责，公开诉争的政府信息；南苑乡政府拒不公开诉争的政府信息造成巨大的经济损失和严重的社会影响，其相关责任人应当承担相应的法律责任。
在一审诉讼期间，在法定期限内，南苑乡政府提供了下列证据材料并当庭出示：1、南苑乡政府信息公开申请表，2、南苑乡政府制作的2013年第4号登记回执，证明张宗钢提起申请的事实；3、南苑乡政府制作的2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明南苑乡政府收到申请后在法定期限内对张宗钢作出答复。南苑乡政府以《政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
在一审诉讼期间，张宗钢为支持其诉讼主张，提交了以下证据及相关法规：1、身份证，证明其具有原告主体资格；2、南苑乡政府制作的2013年第4号登记回执，证明其向南苑乡政府申请了政府信息公开；3、南苑乡政府制作的2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明其向南苑乡政府申请后南苑乡政府作出了被诉的告知书；4、《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，证明征地补偿标准应由村里制定后由乡政府审核再上报。同时张宗钢以《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条第二款、第十七条、《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款，《关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见》第七条第二款、第三款作为其法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张宗钢提供的证据1-4及南苑乡政府提供的证据1-3在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采信。
一审法院已将张宗钢、南苑乡政府提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对张宗钢、南苑乡政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
经审理查明：2013年1月30日，张宗钢向南苑乡政府提出政府信息公开申请，其在提交的《南苑乡政府信息公开申请表》中对所需信息内容描述为：“石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄‘城乡一体化’改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书”。当日，南苑乡政府对张宗钢作出2013年第4号《登记回执》，告知张宗钢将于2013年2月26日前作出书面答复。2013年2月5日，南苑乡政府对张宗钢作出2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》。张宗钢对此不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，张宗钢向南苑乡政府提出政府信息公开申请，要求获取的信息是“石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄‘城乡一体化’改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书”。但是，该信息并非南苑乡政府在履行职责过程中制作的政府信息，亦无证据证明南苑乡政府在履行职责过程中获取了该信息。根据此情况，南苑乡政府在收到张宗钢的政府信息公开申请之日起，在15个工作日内对张宗钢作出2013第4号-非政《政府信息公开答复告知书》，告知张宗钢其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，符合前述《政府信息公开条例》第二条、第二十四条的规定。据此，一审判决驳回张宗钢的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张宗钢的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张宗钢负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱之莹
书 记 员 李沙沙