四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第141号
原告尹显忠。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
被告马忠林。
被告陈江。
被告马忠发。
被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：彭州市解放军5719工厂驻彭州办事处综合楼。
负责人徐昌云，职务：经理。
委托代理人弓壏。
原告尹显忠诉被告马忠林、陈江、马忠发、中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员张华文适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告尹显忠的委托代理人张淑娟，被告马忠发，被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人弓壏到庭参加诉讼。被告马忠林、陈江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹显忠诉称，2013年1月29日，被告马忠林驾驶被告马忠发所有的川U255**货车，在事故路段与原告驾驶的川F3C0**车辆相碰撞，致原告尹显忠受伤。原告受伤后先后在彭州市中医医院、成都市西区医院、成都市现代医院住院治疗至同年7月24日伤愈出院。2013年2月27日彭州市公安局交通警察大队责任认定，被告马忠林承担事故的全部责任。2013年11月22日原告的伤情经四川求实司法鉴定所评定为八级伤残。川U255**货车在被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司承保强制险和商业三者险，为此请求人民法院依法判令：1、被告马忠林、陈江、马忠发赔偿原告下列损失：医疗费228563.73元、误工费29800元、护理费1947元、交通费3000元、住院伙食补助费5310元、营养费5310元、残疾赔偿金121842元、续医费1200元、残疾辅助费60元、鉴定费860元、精神损害抚慰金15000元，合计412892.73元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故强制险和三者险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据材料：
1、原、被告的身份信息、监护人身份信息、公司工商信息、保险公司信息，证明原、被告系适格主体；
2、保险单二份，证明事故车辆川U255**货车在被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司处投保的情况；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，被告马忠林承担全部责任的事实；
4、成都市西区医院、成都市现代医院的出院病情证明书及医疗费票据，证明原告伤情情况和开支医疗费228563.73元，器�费花费60元的事实；
5、四川求实司法鉴定所的意见书、鉴定费票据，证明原告伤残为八级，开支鉴定费为860元的事实；
6、原告的户口信息、个人养老保险缴纳信息，证明原告的残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿；
被告马忠林、陈江未作答辩，也未向法院提供证据材料。
被告马忠发辩称，对事故的发生及原告在事故中受伤无异议；事故后被告马忠发与原告之妻书面协议，由被告马忠发承担事故全部责任后，除保险公司承担赔偿责任外的损失由原告承担，同时被告马忠发已赔偿原告的3500元也不予返还。因此本案中被告马忠发不再承担赔偿责任；事故后被告马忠发为原告垫付医疗费4666.24元要求在本案中一并处理；川U255**货车已由被告陈江变卖给被告马忠发，该车为其所有、管理。被告马忠林是被告马忠发所雇用的驾驶员，相关赔偿由川U255**货车投保的保险公司承�。
为证明上述和请求人民法院支持其主张，被告马忠发向法院提供如下证据材料：
1、买卖合同一份，证明川U255**货车已由被告陈江变卖给被告马忠发，该车由被告马忠发经营、管理的事实；
2、彭州市中医院的病情证明书及医疗费票据，证明其为原告垫付医疗费4666.24元；
3、事故车辆的保险单两份，证明事故车辆在保险公司购买了交强险和500000元不计免赔商业三者险；
4、协议书，证明本案原告与被告马忠发之妻书面协议，马忠发已支付的护理费1000元、生活费2500元，马忠发自愿放弃和承担事故全部责任后，除保险公司支付给原告的赔偿款外的损失由原告自行承担的事实；
5、收条一份，证明原告之妻刘应会收到被告马忠发支付原告生活费2500元的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对原告在事故中受伤及其责任认定，被告马忠林驾驶川U255**货车在本公司投保交通事故强制险和三者险无异议；原告诉请的赔偿金额过高，过高部分不予支持，对医疗费部分建议按照不低于18%扣除自费药。
被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司未向法院提供证据材料。
对原告出具的证据材料经二被告质证认为，对证据材料的1、2、3、5、6经质证无异议；对第4组证据材料中的医疗费真实性不持异议，但其中一份医疗费发票应提供原件、对两张380的医疗费票据属于自费药的范畴；对第5组证据材料中的鉴定费认为，不属于保险公司赔偿范围。
对被告马忠发出具的证据材料经原告质证认为，对其证据材料1、2、3、5质证无异议。对证据材料4质证认为，协议书上的签字不是原告尹显忠的签字，原告也不知晓此事，同时该份协议显失公平，该份协议不应得到法院支持；被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司�证认为，对其证据材料1、2、3、5质证无异议。对证据材料4、5质证认为与本公司无关不予质证。
对原、被告出具的证据材料本院认为：
对经原、被告质证无异议的证据材料，它客观真实的反应所证明的内容，且经对方质证无异议，具有证据的真实性、客观性和关联性，本院依法予以确认。
对经双方质证有异议的部分：1、原告出具的证据材料4，金额为185812.24元的医疗费发票不是原件，庭审中已协议在庭审结束后3日内原告向保险公司提供原件。对两张属于自费药范畴的医疗费票据，加在总医疗费中按比例扣除自费药已在庭审中协调处理；原告出具的证据材料5中的鉴定费，按保险合同约定，鉴定费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。2、对被告马忠发出具的证据材料4，根据本院庭审中查明的事实，该协议虽为被告马忠发与原告之妻刘应会所�订，因签订协议时原告未授权，事后原告也不予追认，该协议为无效协议。协议中的注明部分，被告马忠发支付的护理费1000元、生活费2500元，原告认可只收到2500元，其余1000元无其他证据证明，本院不予采纳。
根据本院认定的上述证据，查明如下案件事实
2013年1月29日，被告马忠林驾驶被告马忠发所有的川U255**货车行至彭州市升平镇龙伏村路段与原告驾驶的川F3C0**车辆相碰撞，致原告尹显忠受伤。原告受伤后在彭州市中医医院住院治疗至2013年1月31日，由被告马忠发开支医疗费4666.24元。因伤势严重转院至成都市西区医院住院治疗至同年6月5日，原告开支医疗费185812.24元。因病情需要又转院至成都市现代医院住院治疗至同年7月24日伤愈出院。原告开支医疗费42352.49元。2013年11月6日原告在彭州市中医医院复查伤情，开支399元。2013年2月27日彭州市公安局交通警察大队责�认定，被告马忠林承担事故的全部责任。2013年7月31日原告根据病情需要，在四川德盛堂医疗器械专卖店购买座厕椅一把，开支60元。2013年11月22日原告的伤情经四川求实司法鉴定所评定为八级伤残，原告开支鉴定费860元。同时查明，川U255**货车已在事故前由被告陈江变卖给被告马忠发，被告马忠发为该车的实际所有人和管理者。被告马忠林是被告马忠发所雇用的驾驶员，本次事故发生在从事雇用活动中。川U255**货车在被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司投保机动车交通事故强制险和500000元的第三者责任险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。庭审中原、被告协商在原告开支的医疗费233229.97元（4666.24元＋185812.24元＋42352.49元＋399元）中按15%扣除自费药34984.50元。
另查明，1、原告住院天数为177天，误工时间为292天（受伤之日至评残前一日）。原告于1954年3月25日出生，其残疾赔偿金年限为20年；2、在事故后被告马忠发为原告垫付医疗费医疗费4666.24元、生活费2500元，计7166.24元。
本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，原告尹显忠因被告马忠林的交通违法行为致其受伤，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，四川省关于《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第二十八条的规定以及本院查明的事实及证据，被告马忠林负本案的全部责任；被告马忠林是被告马忠发所雇用的驾驶员，本次事故发生在从事雇用活动中。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，被告马忠林的赔偿责任由被告马忠发�担，因被告马忠林具有重大过失，应承担连带赔偿责任；被告陈江虽为川U255**货车的登记车主，但在事故前该车已变卖给被告马忠发，本案中被告陈江无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告陈江不承担责任；由于本案事故发生在事故车辆川U255**货车的保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，原告的损失由被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故责任强制保险，商业三者责任险内予以赔偿，超过部分由被告马忠发承担。被告马忠发已支付原告的赔偿款在原告总损失中扣除。对原告尹显忠请求的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定�赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据：全省城镇居民人均可支配收入20，307元，居民服务、修理和其它服务业23，664元。
原告的医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第一款之规定，根据本院认定的医疗费票据金额为233229.97元。原告主张的再医费1200元因无医嘱或鉴定结论，本院不予支持。可在实际发生后另行主张。
原告主张的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条之规定，从受伤之日计算至定残前一日为292天，因原告未提供因交通事故造成损失的具体证据，根据2012年居民服务、修理和其它服务业标准计算23，664元÷365天×292天＝18931.20元。对原告主张过高部分本院依法不予支持。
原告主张的护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，原告住院177天为，177×60元／天＝10620元。对原告主张过高部分本院依法不予支持。
原告主张的住院伙食补助费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条之规定，原告住院177天，为177天×20元／天＝3540元。对原告主张过高部分本院依法不予支持。
原告主张的住院期间的营养费，因原告未提供证据证明需要加强营养，也未提供实际开支营养费的证据，该项诉讼请求本院不予支持。
原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金为，20，307元×20年×30%＝121842元。
原告主张的交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，因原告未提供实际开支交通费的证据，根据原告�医和鉴定的实际情况，本院酌定为500元。对原告主张过高部分本院依法不予支持。
原告主张的残疾辅助器具费60元、鉴定费860元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，本院确定的证据残疾辅助器具费60元、鉴定费860元。
原告主张的精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，因本次交通事故的发生是被告马忠林的违法行为所导致，精神损害抚慰金的赔偿应根据当事人双方在事故中的过错，结合本案的实际情况和参照当地的生活水平及被告的辩称意见予以确定为8000元为宜。对原告主张过高部分本院依法不予支持。
由此，对原告的损失分别确认如下：医疗费233229.97元、误工费18931.20元、护理费10620元、住院伙食补助费3540元、残疾赔偿金121842元、交通费500元、残疾辅助器具费60元、鉴定费860元、精神损害抚慰金8000元，共计397583.17元。上列费用由被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司在交通事故强制险死亡及伤残限额内赔偿残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元，计110000元；在医疗费限额内赔偿原告10000元；鉴定费860元、自费药34984.50元，计35844.50元由被告马忠发赔偿原告；其余损失241738.67元，由被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司在机动车交通事故商业三者险及不计免赔特约险内支付原告。对事故后被告马忠发已支付原告的7166.24元，与应赔偿原告的35844.50元品迭后，还应赔偿原告28678.26元。依照第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保�法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九第、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付原告尹显忠361738.67元；
二、被告马忠发于本判决生效之日起五日内支付原告尹显忠28678.26元。被告马忠林承担连带责任，被告马忠林承担连带责任后，有权向被告马忠发追偿；
三、驳回原告尹显忠对被告陈江的诉讼请求；
四、驳回原告尹显忠的其他诉讼请求。
案件受理费1509元，由�告马忠发负担（被告马忠发负担1509元已由原告垫付，在被告马忠发支付原告赔偿款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张华文
二〇一四年一月十五日
书记员 马 丹