浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初00373号
原告：夏碎成。
委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被告：吴文彬。
被告：刘利芳。
夏碎成为与吴文彬、刘利芳民间借贷纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。根据夏碎成及（2016）浙0329民初00372号案件陈祖西的申请并提供担保，本院于2016年5月12日裁定查封了登记吴文彬、吴泓名下的坐落于泰顺县罗阳镇**路**号房产（产权人：吴泓，所有权证号：01a020092，共有人：吴文彬，共有权证号：01a020092，建筑面积：317.88平方米）一套，及登记吴文彬名下的车牌号为浙C×××××的别克牌小型轿车、车牌号为浙C×××××的欧蓝德牌小型越野客车各一辆。本案于2016年3月15日、4月1日两次公开开庭进行了审理。林肖慧、吴文彬到庭参加诉讼，刘利芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏碎成起诉称：吴文彬、刘利芳系夫妻关系。吴文彬于2013年6月7日向夏碎成借款800000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一年。借款到期后，经夏碎成多次催讨，吴文彬拒不还款。夏碎成起诉请求：判令吴文彬、刘利芳共同偿还其借款本金800000元并支付相应利息（自2014年6月7日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
夏碎成为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、夏碎成、吴文彬、刘利芳身份证复印件各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表复印件1份，欲证明吴文彬、刘利芳系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实；3、借条1份，欲证明吴文彬向夏碎成借款800000元等事实；4、浙江省农村信用社转账凭证1份（交易日期：2013年6月7日），欲证明夏碎成于2013年6月7日向刘利芳的银行账户汇入1100000元的事实，其中800000元系涉案借款；5、浙江省农村信用社转账凭证2份（交易日期：2013年12月22日），欲证明夏碎成于2013年12月22日向刘利芳的银行账户分别汇入400000元、300000元的事实，该两笔汇款系（2016）浙0329民初00372号案件陈祖西通过夏碎成出借给吴文彬的款项；6、浙江省农村信用社转账凭证1份（交易日期：2013年12月7日）、证人吴某证言，欲证明吴某于2013年6月7日通过夏碎成向吴文彬出借300000元，并于2013年12月7日通过夏碎成收回吴文彬借款300000元及利息36000元共计336000元的事实；7、浙江省农村信用社转账凭证1份（交易日期：2013年10月21日），欲证明夏碎成于2013年10月21日向刘利芳的银行账户汇入300000元的事实。
吴文彬答辩称：夏碎成诉称的借款及利息约定的事实属实。借款后，吴文彬已归还本案及（2016）浙0329民初00372号案件借款共计919300元，具体为2013年12月7日、12月11日、2014年2月25日、3月11日、3月20日、7月21日分别归还136000元（分100000元、36000元两笔）、296000元（分200000元、96000元两笔）、150000元、100000元、57300元、180000元。
吴文彬为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：8、浙江省农村信用社转账凭证7份，欲证明吴文彬分别于2013年12月7日、12月11日、2014年2月25日、3月11日、3月20日、7月21日通过农村信用社向夏碎成的银行账户分别汇入100000元、296000元、150000元、100000元、57300元、180000元，共计883300元的事实。
刘利芳未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
以上证据经当庭举证、质证。刘利芳经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。吴文彬对证据1-5、证据7无异议，辩称自己未向夏碎成所说的案外人出具过金额为300000元的借条；对证据6中的银行凭证不知情，证人证言真实性无法确认。夏碎成对证据8真实性、合法性无异议，辩称部分凭证与本案不具有关联性，其中2013年12月7日、12月11日的银行凭证载明的还款100000元、200000元及吴文彬当庭陈述的2013年12月7日的另一笔还款36000元，共计336000元系吴文彬通过夏碎成归还吴某的借款本金及半年利息，2013年12月11日的银行凭证载明的还款96000元系吴文彬用于支付本案借款本金800000元半年的利息，2014年2月25日、3月11日、3月20日的银行凭证载明的还款150000元、100000元、57300元系吴文彬用于归还2013年10月21日的借款本金300000元及利息7300元，2014年7月21日的银行凭证载明的还款180000元系吴文彬用于支付本案及（2016）浙0329民初00372号案件借款本金共计1500000元的半年利息。本院认为，证据1系证明双方当事人身份的客观依据，予以确认；证据2-4内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能相互印证，证明吴文彬于2013年6月7日向夏碎成出具借条一份，载明“今借夏碎成800000元，期限为一年，月利率为2%，半年付息，到期归还本息”等内容，夏碎成于2013年6月7日通过农村信用社向刘利芳的银行账户汇入1100000元，其中800000元为涉案借款，及吴文彬、刘利芳于2002年12月6日登记结婚，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实，予以采信；证据5-7内容客观真实，来源、形式合法，与证据4相互印证，足以推翻证据8所待证的吴文彬所有还款均用于归还本案及（2016）浙0329民初00372号案件借款的事实。证据8内容客观真实，来源、形式合法，其中交易日期为2013年12月11日（交易金额为96000元）、2014年7月21日的银行凭证与本案相关，予以采信，其他银行凭证与本案不具关联性，不予采信。
根据以上认定的证据，结合夏碎成、吴文彬的庭审陈述，本院认定本案事实如下：吴文彬、刘利芳于2002年12月6日登记结婚。吴文彬以经营公司需要资金周转为由，向夏碎成借款。2013年6月7日，夏碎成通过农村信用社向刘利芳的银行账户汇入1100000元，其中800000元为本案借款。同日，吴文彬向夏碎成出具借条一份，确认其向夏碎成借款800000元，并约定借款按月利率2%计算利息，借款期限为1年等内容。借款后，吴文彬先后于2013年12月11日、2014年7月21日向夏碎成的银行账户分别汇入96000元、180000元（其中96000元为涉案还款），用于向夏碎成支付两个半年的利息。因吴文彬未归还其他款项，故引起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，夏碎成为证明吴文彬向其借款800000元，在庭审中提供了由吴文彬出具的借条一份及相应的银行凭证予以证实，本院对吴文彬向夏碎成借款800000元的事实予以确认，吴文彬应予归还。本案借贷双方约定借款按月利率2%计算利息，且吴文彬已支付了1年利息，夏碎成关于利息的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。诉争借款发生于吴文彬、刘利芳婚姻关系存续期间，因刘利芳未举证证明诉争借款系吴文彬的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系吴文彬的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，刘利芳应承担共同还款的责任。刘利芳经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴文彬、刘利芳于本判决生效后十日内归还夏碎成借款本金800000元并支付相应利息（自2014年6月7日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
吴文彬、刘利芳如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
本案受理费14880元，减半收取7440元，诉讼保全申请费2675元，合计10115元，由吴文彬、刘利芳负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一六年五月十七日
代书记员 柳佳琪