四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：四川省成都市双流县。
负责人李永志，经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡积玉，女，1956年4月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人王侯臣，四川智力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟志灵，男，1986年12月7日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人刘星，女，1985年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都鑫垚汽车运输有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道星月社区，现住所地：成都市双流县双华大道黄甲路口西南会缘汽车汽配城4S店4栋。
法定代表人李诗兰，总经理。
委托代理人刘星，女，1985年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）因与被上诉人蔡积玉、钟志灵、成都鑫垚汽车运输有限公司（以下简称鑫垚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年11月7日9时20分许，钟志灵驾驶川AJ07**号重型货车，在西航港大道成都中开之星奔驰4S店门前路段，与薛峰驾驶的川L188**号小型轿车相撞，造成蔡积玉的川L188**号小型轿车受损并报废，薛峰受伤。2013年11月22日，双流县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定由钟志灵承担事故全部责任，薛峰不承担责任。钟志灵系鑫垚公司雇佣的驾驶人员，发生交通事故是履行职务行为，其驾驶的川AJ07**号重型货车的登记车主系鑫垚公司，鑫垚公司为该车在人保双流支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险500000元，发生交通事故时，均在保险期限内。交通事故发生后，人保双流支公司对蔡积玉的车辆损失进行了定损，定损金额为39964元，其中含残值费6000元。2014年3月4日，蔡积玉自行将受损车辆报废并送往四川省商务厅回收站回收，未收取残值费。为处理此次交通事故，蔡积玉支付了拖车费200元，车辆拆检费1000元，鑫垚公司为川L188**号小型轿车支付施救费、吊车费999元，人保双流支公司在交强险分项内赔付给鑫垚公司2356.2元。
原判认定上述事实，采信了但是软身份信息、驾驶证、机动车行驶证、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、定损单、拖车费收据、拆检费发票、保险单、报废汽车回收证明，交强险和商业第三者责任险保单、施救费和吊车费发票、索赔材料接收清单首页、拒赔通知书，确认书、机动车保险赔款／费用计算书、电子转账回单以及到庭当事人的陈述等证据。
原审法院认为，1、关于钟志灵是否存在交通事故逃逸的问题。依据双流县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书（简易程序），交警大队没有认定钟志灵有驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据情节，人保双流支公司认为钟志灵存在交通事故逃逸的事实及理由不成立。
2、关于赔偿费用的问题。由于到庭当事人对39964元（其中含残值费6000元）的定损金额无异议，对此，原审法院予以确认。对人保双流支公司要求在定损金额中减扣6000元主张，因蔡积玉是自行将报废车送往回收站回收后，未收取残值费用，其责任应当由蔡积玉自行承担，故原审法院确认蔡积玉的车辆损失费用为33964元。
3、关于赔偿责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，钟志灵系鑫垚公司雇佣的驾驶人员，发生交通事故是履行职务行为，故钟志灵承担的赔偿责任由鑫垚公司承担。因鑫垚公司作为川AJ07**号重型货车的登记车主，为该车在人保双流支公司处投保了交强险和商业第三者险500000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，故人保双流支公司应当先在交强险财产损害赔偿限额2000元内赔偿，超出的31964元由人保双流支公司在商业三者险500000元限额内承担赔偿责任。
4、关于蔡积玉主张的拖车费、拆检费的问题。拖车费、拆检费是在此次交通事故发生后三个多月发生的，不属于施救费用赔偿范围，故不予支持。
5、对鑫垚公司要求人保双流支公司返还施救费、吊车费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，原审法院认为，鑫垚公司的该项要求理由充分，于法有据，故予以支持。
6、对人保双流支公司主张的其已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给鑫垚公司的问题。根据人保双流支公司提供的机动车保险赔偿／费用计算书以及电子转账回单可以看出，其赔偿给鑫垚公司的是在交强险分项内赔付的2356.2元，不能证明人保双流支公司在赔付款中含有交强险财产损失限额2000元的事实，故对人保双流支公司的主张不予确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付蔡积玉车辆损失费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内在商业三者险500000元限额内赔付蔡积玉车辆损失费31964元。三、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内在商业三者险500000元限额内返还成都鑫垚汽车运输有限公司垫付的施救费、吊车费用共计999元。四、驳回蔡积玉的其他诉讼请求。案件受理费415元，由成都鑫垚汽车运输有限公司负担。
宣判后，人保双流支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，钟志灵存在逃逸行为，人保双流支公司不应在商业险内承担责任；人保双流支公司已经应鑫垚公司的理赔申请，赔付了川L188**号车辆财产损失2000元，不应再在交强险内承担财产赔偿责任；川L188**号车辆损失确认书确定的定损金额不包括吊车费，吊车费999元不属于保险理赔范围。综上，原审判决认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡积玉答辩称，钟志灵不存在逃逸行为，关于吊车费的上诉理由与蔡积玉无关，财产损失请求法院查明事实后依法判决。
被上诉人钟志灵、鑫垚公司答辩称，钟志灵不存在逃逸行为，吊车费是鑫垚公司实际支付的，人保双流支公司应当赔偿，请求二审法院依法判决。
本案二审审理过程中，鑫垚公司向本院出具情况说明，自认已收到人保双流支公司支付的L18836号车辆损失费2000元。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，交警部门出具的交通事故认定书并未认定钟志灵存在为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为，人保双流支公司也未提供任何证据证明钟志灵存在上述行为，故其主张钟志灵存在逃逸行为的理由不能成立。吊车费、施救费虽然未包含在车辆川L188**号车辆的定损金额中，但该费用是蔡积玉因本次事故实际产生的直接财产损失，应当属于人保双流支公司的赔偿范围，因吊车费、施救费999元由鑫垚公司垫付，故应当由人保双流支公司直接支付支付给鑫垚公司。鑫垚公司二审中认可收到人保双流支公司支付的蔡积玉L18836号车辆损失费2000元，该费用应当由鑫垚公司直接支付给蔡积玉，原审法院判决由人保双流支公司赔付蔡积玉车辆损失费2000元不当，本院予以纠正。
综上，本案因二审出现新证据，导致原审判决认定事实部分有误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3083号民事判决第二、三、四项，即“二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内在商业三者险500000元限额内赔付蔡积玉车辆损失费31964元”、“三、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内在商业三者险500000元限额内返还成都鑫垚汽车运输有限公司垫付的施救费、吊车费用共计999元”、“四、驳回原告蔡积玉的其他诉讼请求”；
二、变更四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3083号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付蔡积玉车辆损失费2000元”为“成都鑫垚汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔付蔡积玉车辆损失费2000元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费674.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 高 袁