湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00218号
原告湖北晶盛商贸有限公司。
法定代表人曹礼洪。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
委托代理人李作兰。
被告宜都市五龙建筑工程有限公司。
法定代表人谭从荣，公司总经理。
委托代理人艾国，公司项目经理。
委托代理人郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。
原告湖北晶盛商贸有限公司（以下简称“晶盛商贸”）诉被告宜都市五龙建筑工程有限公司（以下简称“五龙建筑”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告晶盛商贸的法定代表人曹礼洪、委托代理人姚栋、李作兰，被告五龙建筑的委托代理人艾国、郑厚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将晶盛大酒店发包给被告承建，工期为310天，开工日期为2011年3月12日，以主管部门放红线和总监理工程师签发开工令为准，竣工日期为2012年1月22日。同时约定，由于承包人的原因每延期一天，由承包人向发包人每天支付贰千元的罚金（最高不超过300万元）。双方还签订《工程质量保修书》一份，约定保修期限为：土建工程1年，屋面防水工程为5年。被告实际于2011年3月10日开工，根据合同约定的工期，竣工日期应相应的调整为2012年1月20日，但实际竣工日期为2012年11月1日，被告延期280天。考虑到增加了部分工程量，原告同意将工期顺延30天。因此被告延期250天，根据合同约定，应按2000／天支付违约金。同时，本工程的监理单位湖北清江工程管理咨询有限公司分别于2013年5月10日、2013年12月28日、2014年7月12日向被告送达了监理工程师通知单三份，要求被告履行保修义务，但被告至今未履行，造成原告的两间客房从2013年5月10日至今无法正常使用。请求判令：1、被告五龙建筑支付逾期违约金50万元（2012年2月20日至2012年11月1日，共计250天）；2、被告五龙建筑立即履行保修义务（负二层地下室地面渗水、地下消防水池长时间漏水、13楼客房外墙渗水、楼梯顶部、墙面渗水）；3、被告五龙建筑赔偿损失201600元（两间客房按240元／天标准计算，从2013年5月10日至2015年1月10日止，共600天，按70%入住率计算）；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告晶盛商贸为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1、2011年2月2日原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及建设工程竣工验收报告各一份，证明原、被告双方的合同关系存在及工程的开工日期和实际竣工日期，同时证明被告延期造成违约的赔偿依据；
2、湖北清江工程管理咨询有限公司宜昌监理部向被告发出的监理工程师通知单3份（2013年5月10日、2013年12月28日、2014年7月21日）及房屋受损照片14张，证明被告承建的工程存在质量问题，给原告造成了损失；
3、原告所属的清江国际酒店员工工资表8份（2012年3月至2012年10月），证明被告工期延误给原告造成了损失；
4、清江国际酒店的营业执照和特种行业许可证一份，证明原告具有经营住宿餐饮的资质，作为计算客房损失的依据；
5、湖北建艺风工程设计有限公司于2010年8月14日出具的岩土工程勘察报告一份，证明工程施工前已经进行了地勘设计；
6、湖北清江工程管理咨询有限公司2011年3月9日《工程开工指令》一份，证明工程于2011年3月10日开工建设；
7、宜都市五龙建筑工程有限公司于2013年8月29日出具的工程款收据一份，证明原告向被告支付了23万元工程款，原告起诉未超过诉讼时效。
被告五龙建筑辩称：1、原告主张工期延误的违约金已经超过了诉讼时效，2012年11月1日该工程已经竣工，2012年11月13日原告就取得了工程备案证书，但一直未向被告主张权利；2、工期延误是由于原告大量变更设计以及未提供详细的地质勘察报告，导致实际的基础条件与地勘报告有差异，增加工程量。2011年3月至7月地质勘察还在进行，并不断变更设计，无法进行正常施工。2011年10月原告通知被告地上地下都要加层，且按照最初的施工方案，整栋楼应该是一体施工，后来因为实际条件的限制，导致A区、B区分开施工，增加了工作量，工期应该顺延；3、我公司前两次接到监理通知单后及时进行了维修，第三次我方安排工人实地勘查后准备施工，但原告不同意，因此没有及时维修责任在原告；4、根据《工程合同质量保证书》的约定，承包人在约定期限内未派人修理的，发包人可委托其他人进行修理，修理费用从质保金中扣除。即使我方未派人维修，原告也可以请其他人维修，原告主张的客房损失属于扩大的损失，不应由我方承担。
被告五龙建筑对原告晶盛商贸提供的证据质证意见为：对证据1《建设工程施工合同》的真实性无异议，但是对具体的开工时间有异议，对证明目的有异议。竣工验收证明原告未提交原件，不予质证；证据2对2013年5月10日的通知单无异议，2013年12月28日被告未签字，无法证明已经送达给被告。对2014年7月12日的通知单真实性有异议，从前面两份通知单看，通知单的编号和作出的时间应该是一致的，但是这张通知单上作出的日期是2014年7月12日，编号为2015.05.19，不予认可。照片的真实性不认可，拍摄的时间、地点均无法确认；证据3的真实性有异议，工资表只是原告单方制作的。原告主张因工程质量导致员工无法正常工作而造成损失，但从工资表可以看出，员工几乎都有绩效工资，有的员工工资甚至超过1万元，应该提供税票，证明工资发放的真实性。且工资表与本案没有关联性；证据4应该提交原件，不予质证；证据5真实性无异议，但该份证据不能证明原告履行了委托有资质单位进行设计的义务；证据6无异议；证据7真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，仅仅只能证明原告于2013年8月29日向被告支付了23万元工程款。
被告五龙建筑结合其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、工作联系单、晶盛大酒店基坑支护设计图、晶盛大酒店结构设计总说明各一份，证明原告2011年7月才完成基坑支护设计并变更了设计；
2、地下室负二层平面图、标高-3.750m夹层梁配筋平面图蓝图各一份，证明原告2011年12月2日才提供地下室负二层施工图，2012年3月才提供标高-3.750m夹层梁施工图；
3、设计变更通知单3份（2011年4月、2011年5月、2011年11月13日）、现场签证单5份（2011年6月18日、2011年12月1日、2011年12月14日、2012年5月6日2份）及附图2份、工作联系单2份（2011年6月5日、2012年4月27日）、监理工作联系单1份、工程洽商记录1份、技术核定单1份、签证单1份、施工签证单1份（共计20页），证明设计变更贯穿施工总过程，导致增加工程量影响工期；
4、中百汇装饰设计图、俊隆装饰设计工程有限公司设计图，证明原告于2012年6月5日才向被告提供装饰设计图纸；
5、关于明确工地相关事务的函、通知两份（2011年10月11日、2012年4月5日），证明工期延误原因包括变更设计、增加建筑面积、各施工单位混合施工；
以上五份证据证明由于原告的原因导致工期延误。
6、结算报告一份，证明原告2012年10月7日就签收了结算报告；
7、湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书及情况说明各一份，证明原、被告于2012年11月12日就竣工以后的事项作出了约定，原告主张工期延误已经超过了诉讼时效；
8、工程质量保修书，证明原、被告双方对工程质量的保修有明确约定；
9、调查笔录两份（李智勇、邓某），证明原告拒绝被告派人维护，被告尽到了合同义务；
10、证人邓某的当庭陈诉，证明原告的原因造成工程未进行维修。
11、申请法院调查的2011年3月10日至2012年11月1日气象资料，证明该时间段有中雨以上天气54天，根据行业惯例，中雨以上不适合施工，应该顺延工期；
12、宜都晶盛大酒店工程竣工资料A类工程管理文件、D类工程施工记录文件各一份，工程竣工报告上有监理人员罗联军的签名，证明该工程的实际竣工日期为2012年8月1日；
13、2012年11月1日建设工程竣工验收报告一份，证明罗联军是清江工程管理咨询有限公司的监理人员；
14、《全国统一建筑安装工程工期定额》复印件一份，证明根据该工程定额标准，地下和地上加层应该增加90天工期；
15、宜昌长江建设项目管理有限公司于2014年11月8日出具的报告书一份，证明鉴定工程总价款为1188.8万元，A区主楼增加一层工程价款为34.07万元，地下室增加一层工程价款为29.58万元，除去地下、地上加层余下工程造价为1125万元。原、被告双方合同约定价款为1015万元，增加工程造价110万，合同约定工期为310天，根据增加工程量价款占工程总价款的比例可以计算出需要延长工期34天。
原告晶盛商贸对被告五龙建筑提供的证据质证意见为：证据1不认可，工程联系单所涉及的费用已经用包干价的形式支付给被告。基坑支护设计图及结构设计总说明，图纸上没有加盖设计单位印章，无法证明其真实性。双方签订的《建筑工程施工合同》已经明确约定地下室周边护坡及加固处理工程款为13万元，该条所描述的工程也就是被告所称的基坑支护。被告主张的基坑支护的相关施工与原告无关。证据2地下室负二层平面图及标高-3.750m夹层梁配筋平面图需核实签章时间与工程进度是否吻合。证据3设计变更通知单真实性无异议（2011年4月、2011年5月、2011年11月13日），但通知单都是提前送达给被告，对施工过程没有影响。被告提供的所有证据都只证明增加的工程量，但实际施工过程中还有减少的工程量。证据4的真实性无异议，这两份图纸涉及的是内部施工，可以和主体工程施工同时进行，不影响工期。在实际施工过程中，工程量有所减少。证据5的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，双方约定的内容并不能证明只针对工程款，不涉及工期。2012年4月5日的通知不是被告延误工期的理由。2011年10月11日的通知认可。证据6原告认可已经收到结算报告，但是对报告的内容不予认可，且被告在2013年3月份又向原告提交了一份结算报告。证据7真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。双方就工程价款一直在交涉，并不存在超过诉讼时效的问题。证据8真实性无异议。证据9对李志勇的调查笔录不认可，李志勇应出庭作证。对证据10不认可，证人邓某对所要证明的事实并未亲身经历，是间接证据。证据11不认可，因为双方合同上约定的施工天数为日历天数，包括雨雪天气等。证据12不认可，竣工验收报告上朱华亮是五龙公司的施工人员，总监理工程师罗联军我们不认识，我方聘请的监理人员叫胡冰兵，我们可以提供监理合同，且这个竣工验收报告上没有我公司的签字认可。证据13认可，有监理公司的盖章。证据14不认可，应该按照合同的约定计算工期，且工程的总面积也没有达到10000平方，我方同意对于加层增加50天的工期。证据15不认可，该鉴定报告我们没有签字确认。鉴定的总工程价款1188.8万元中涵盖有46万元的人工费调差，与工程量无关。即使按照被告的计算方式，也应该减去人工费调差后再根据比例计算。鉴定中增加的工程量也应该包括加层和其他零星工作量，对方要求延期34天也没有超过我们同意增加的50天工期。
根据法律规定以及原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：被告五龙建筑对原告晶盛商贸提供的证据1、5、6、7真实性无异议，本院予以采信。证据2中2013年5月10日监理工程师通知单被告认可，予以采信。证据3系原告单方制作，没有工资发放的银行凭证和完税证明相佐证，不予采信。证据4予以采信。被告五龙建筑提供的证据4、5、6、7、8、13原告晶盛商贸无异议，本院予以采信。证据1工作联系单由曹礼洪签收，予以采信。基坑支护设计图没有加盖设计单位印章，不予采信。证据2、证据3符合证据的形式要件，予以采信。证据9、证据10属于证人证言，证人应该出庭作证。证人邓某的当庭陈诉属于传来证据，且没有其他证据佐证，不予采信。证据11气象资料予以采信。证据12该报告上只有罗联军的签名，但原告晶盛商贸认可罗联军是清江工程管理咨询有限公司的监理人员，因此罗联军的行为是职务行为，予以采信。证据14予以采信。证据15原告没有提供相反的证据反驳该鉴定报告，本院予以采信。
经审理查明：2011年2月28日，原告晶盛商贸与被告五龙建筑签订《建筑工程施工合同》一份，约定由被告五龙建筑承建位于陆城长江大道57号的晶盛大酒店，资金来源为自筹资金。工程承包范围与工程内容一致，包工包料。合同约定开工时间为2011年3月12日，以主管部门放红线和总监理工程师签发开工令为准，竣工日期为2012年1月22日，合同工期日历天数310天。工程建筑面积9320平方米，工程为总价包干，总金额为1015万元整。合同第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。双方在专用条款第5.2款约定监理单位为湖北清江工程管理咨询有限公司，委派监理为胡冰兵。合同专用条款第13.1款约定工期顺延的其他情况：非承包人原因造成的停工、发包人直接分包的项目引起工期延误，本项目工期顺延。第35.2款第（2）项规定，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：由于承包人的原因每延期一天，由承包人向发包人支付贰千元的罚金（最高不超过300万元）。若延期超过30天，发包人有权解除合同。双方签订的《工程质量保修书》第二条约定，土建工程保质期为1年，屋面防水工程为5年……地下室防水5年，卫生间防水5年。第三条约定质量保修责任，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。2011年3月10日，总监理工程师胡冰兵签发开工指令，该工程于2011年3月10日开工。2012年8月1日，清江工程管理咨询有限公司监理人员罗联军在工程竣工报告上签字，同意工程竣工时间为2012年7月30日。2012年11月1日，该工程参建各方在建设工程竣工验收报告上分别签字盖章同意验收，其中有建设单位负责人曹礼洪、监理单位清江工程管理咨询有限公司项目负责人罗联军。2012年11月13日，该工程取得湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（编号42272212077）。2013年5月10日，该工程监理单位向被告送达了监理工程师通知单，载明在工程交付使用后发现局部存在渗水现象，被告予以签收。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告晶盛商贸与被告五龙建筑签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告五龙建筑应该按照合同约定施工、竣工并在质量保修期间承担工程质量保修义务。被告五龙建筑当庭表示愿意按照合同约定履行保修义务，但对原告晶盛商贸主张工期延误、要求赔偿损失存在异议。被告五龙建筑于2015年4月17日向我院提出对工期进行鉴定。由于鉴定人目录上没有合适的鉴定机构，我院通知原、被告双方自行协商，共同选定鉴定机构，后被告撤回鉴定申请。
被告五龙建筑辩称应该由实际工期扣减以下非因承包人原因造成的工期延误后再行确定是否延期：一、根据2011年3月10日至2012年11月1日的气象资料显示，该时段中雨以上天气54天，根据行业惯例，中雨以上不适合施工，应该扣除；二、该工程2012年8月1日就已经竣工，有总监理工程师的签字确认，因此该工程的实际竣工时间为2012年8月1日；三、根据《全国统一建筑安装工程工期定额》，对于地下室加层，原工程符合该工期定额地下一层1000平方以外、3、4类土标准，需工期115天，加层后则符合地下两层2000平方以内，3、4类土标准，需工期145天，相差30天应该扣减。同理，对于主楼加层，原工程符合该工期定额宾馆饭店工程12层以下10000平方以内全现浇结构标准，需工期435天，加层后则符合宾馆饭店工程14层以下15000平方以内全现浇结构标准，需工期495天，相差60天应该扣减。四、根据鉴定报告，除加层以外其他增加的工程量，应该按照工程造价比计算顺延的工期予以扣减。根据鉴定报告，加层的工程价款为636519元，总鉴定价款1188.8万元，除去加层余下工程造价1125万元，合同约定价款为1015万元，增加工程造价110万，合同约定工期为310天，根据增加工程量价款占工程总价款的比例可以计算出需要延长工期34天。五、标高-3.75米夹层梁配筋平面图2012年3月才出图，从2011年8月负一楼施工完成后一直到2012年3月都在等图施工，应该扣减180天。因此共计扣减448天，被告五龙建筑不存在工期延误。
原、被告双方签订的合同约定工期为日历天数310天，双方对工期延误的约定为：非承包人原因造成的停工、发包人直接分包的项目引起工期延误，本项目工期延误。并未针对雨、雪天气是否延期进行约定，原告主张中雨以上降雨天气应顺延工期的抗辩理由不予支持。
被告主张该工程2012年8月1日就已经实际竣工，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。被告五龙建筑于2012年8月1日提交工程竣工报告，并经监理工程师罗联军签收。原告晶盛商贸2012年4月5日出具的通知载明：我公司晶盛大酒店建设工程因装修项目进入高峰期段，各项装修材料及设备用材大量进入工地……原告当庭陈诉被告承建的工程不包括装修工程，从原告下发的通知看，被告于2012年4月5日前已将全部或部分工程交付原告，原告对工程质量未提出异议。被告于2012年8月1日提交竣工验收报告后，原告应该在合理的限期内进行验收，但被告直至2012年11月1日才组织验收，在此期间未对被告提交的竣工报告提出异议，因此该工程的竣工日期为2012年8月1日，应该在原告主张的工期延误天数内扣减90天。
对于被告主张按照《全国统一建筑安装工程工期定额》对增加一层地下室和主楼加层核定工期，但被告未能提供承建的工程符合该定额规定的建筑面积或规格以及土质类别的依据，本院不予支持。
对于增加一层地下室和主楼增加一层以及设计变更导致的工程量增加应该顺延的工期，参照被告主张的除加层以外增加的工程量的计算方式进行计算。根据鉴定结果，该工程总价款为11888117.26元，其中人工费调差467923.01元，该项费用与实际工程量无关，因此应予扣除，实际工程总价款11420194.25元，工程合同价款为10150000元，增加工程款1270194.25元。根据增加工程款与原合同价款的比可以计算增加的工期为38天。原告晶盛商贸同意对增加的工程量延期50天，本院予以确认。
被告辩称标高-3.75米夹层梁配筋平面图2012年3月才出图，从2011年8月负一楼施工完成后一直到2012年3月都在等待图纸施工。从被告五龙建筑提供的竣工资料A类工程管理文件施工日志可以看出2012年3月2号被告已经在B区六层施工，3月3日在A区7层进行施工，被告所述不属实，不予支持。
综上，原告晶盛商贸主张被告五龙建筑工期延误280天证据不足，本院认定应扣除或顺延的工期为140天，被告实际延误工期140天。被告五龙建筑应该就工程延期140天，按照2000元／天标准赔偿原告晶盛商贸违约金280000元。
对于原告晶盛商贸主张的客房损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。同时双方签订的工程质量保修书约定承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。因此，原告晶盛商贸主张的客房损失属于其怠于采取措施造成的扩大损失，不应由被告五龙建筑承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宜都市五龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北晶盛商贸有限公司违约金人民币280000元；
二、被告宜都市五龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内按照合同约定履行质量保修义务；
三、驳回原告湖北晶盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，减半收取受理费5408元，由原告湖北晶盛商贸有限公司负担2658元，被告宜都市五龙建筑工程有限公司负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢 靓
二〇一五年七月六日
书记员 杨雪莉