wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执8757号
申请执行人：周春根，男，1965年7月28日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
被执行人：上海新趋势商贸有限公司，注册地上海市闵行区。
本院在执行周春根与上海新趋势商贸有限公司合同纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案余款目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执�程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终158号
原公诉机关河南省南阳市宛城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱海傲，男，1996年1月25日出生，汉族，小学肄业，无业，住南阳市宛城区。2014年12月因犯寻衅滋事罪,被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年12月刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月19日被南阳市公安局新区分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月25日被南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，同日由南阳市公安局新区分局执行逮捕。
原审被告人张少博，男，1996年9月1日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省登封市。2013年12月因犯聚众斗殴罪，被河南省登封市人民法院判处有期徒刑二年三个月，于2015年12月刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年4月22日被南阳市公安局新区分局刑事拘留；于2016年5月20日被南阳市公安局新区分局取保候审；同年11月15日被南阳市公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，同月23日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局新区分局执行逮捕。
河南省南阳市宛城区人民法院审理南阳市宛城区人民检察院指控原审被告人朱海傲、张少博犯寻衅滋事罪一案，于二○一六年十二月二十二日作出（2016）豫1302刑初686号刑事判决。宣判后，原审被告人朱海傲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2016年3月18日4时许，被告人朱海傲称酒后心烦想打人，伙同张少博与曹江涛（已判刑）在南阳市宛城区枣林街工业学校门口往东20米道上，对路过的被害人王某、张某、陈某拳打脚踢，后朱海傲向陈某、王某索要钱财，将王某身上2400元强行要走。2016年3月18日，朱海傲协助公安机关将曹江涛抓获。
案发后，被告人朱海傲的家属与曹江涛家属共同代为赔偿王某损失2400元。
认定上述事实的证据有被害人王某、张某、陈某的陈述，刑事判决书、到案经过及收条等证据予以证实，并有同案犯曹江涛的另案供述予以佐证，被告人朱海傲、张少博亦予以供认，足以认定。
依据上述事实和证据，原判判处，一、被告人朱海傲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、被告人张少博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人（原审被告人）朱海傲的主要上诉理由为，其有立功情节，且认罪、悔罪，一审量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与原审相同，证据且经原审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱海傲、原审被告人张少博伙同他人故意破坏社会秩序，随意殴打他人，索要他人财物，情节恶劣，二被告人行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。朱海傲又系累犯，应当从重处罚。朱海傲关于“其有立功情节，且认罪、悔罪，”之理由，经查，一审已予以认定并在对其量刑时亦予以考量，在此不再赘述。故该意见本院不予支持。关于朱海傲上诉称“原判量刑重”之理由，经查，原审法院结合本案事实，综合考虑被告人认罪、立功等情节，对被告人的量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘雪琴
审判员 徐建淮
审判员 郑天喜
二〇一七年二月十四日
书记员 吴 著
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1510号
原告毛继田，男，1958年7月13日出生，汉族，住广西灵川县。
原告涂凤生，男，1958年8月1日出生，汉族，住广西灵川县。
被告灵川县水泥厂，住所地灵川镇莫家。
法定代表人黄雄军，厂长。
原告毛继田、涂凤生与被告灵川县水泥厂合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由审判员桂云独任审理，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任记录。原告毛继田、涂凤生、被告灵川县水泥厂的法定代表人黄雄军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，被告因新项目建设用地，需要倒下一批房屋，清空土地。2014年6月12日，原告与被告签订《倒房协议书》，约定：原告一次性给付被告2000元，方可进场进行约定的倒房作业。同年6月17日，原告支付2000元后，对被告约定的房屋进行了倒房施工，半个月后，原告将被告的五排瓦房、一排洗澡房、一个水泥仓库推倒填平。此时，被告却突然出来阻止原告，被告认为剩下的房屋还可以使用，不再允许原告按协议施工了。经清点，还有两栋办公楼、物检室、物检室后排三小间、厕所一间，两栋三层楼宿舍、四排瓦房未能推倒。在倒房期间，原告请了225型挖掘机37小时，440元/小时，共计16280元；请了80型挖掘机44小时，260元/小时，共计11440元；请了60型挖掘机20小时，240元/小时，共计4800元；氧割费300元/吨，7吨废铁共计2100元；人工费：含看守材料、拾堆材料、装车、敲门窗、安全管理等共计110个工日，180元/工日，共计19800元；原告支付给被告2000元，以上共计支出为56420元。原告在施工期间，卖废铁10吨，1300元/吨，计13000元；卖木材100根，30元/根，计3000元；卖柴火4.5吨，200元/吨，计900元；卖门窗15套，60元/套，计900元，总收入共计17800元。以上收支相抵，原告尚亏损38620元。因被告违反协议约定，给原告造成了上述损失，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2014年6月12日签订的《倒房协议书》；2、被告赔偿原告经济损失38620元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：倒房协议书。证明原、被告于2014年6月12日签订了倒房协议书并约定了相关的权利义务。
被告灵川县水泥厂答辩称，被告认可原告诉请的损失数额，但因为工信局将被告的财政权收回了，被告现在所有的决定都需要工信局同意，工信局不批被告就无法赔偿原告。
被告灵川县水泥厂为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，故本院对该证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告因新项目建设需要用地，于2014年6月12日与原告签订《倒房协议书》，约定：一、原告倒房屋项目的清单；二、倒房所有残迹物资归原告所有；三、原告需支付2000元给被告；四、倒房屋的工期；五、施工中，如遇职工阻工，被告应及时解决，一切后果由被告负责；六、倒毁的房屋残留物及垃圾，原告概不清理，只负责基本平整；七、倒房过程中，原告注意安全，若发生的人身伤亡事故由原告承担，与被告无关。协议签订后，原告按约定给付2000元给被告后，进场施工，但在施工过程中，被告突然反悔，并叫停了原告，给原告造成了38620元的经济损失，被告认可原告的经济损失，并同意与原告解除合同，但却以内部管理、没有财政权利为由，一直未给付原告上述经济损失，故原告诉至法院要求处理。
本院认为，原、被告自愿签订《倒房协议书》，该协议内容未违反法律规定，应属有效协议，协议签订后，双方应按约定的内容履行各自的义务。后在协议的履行过程中，被告违反协议约定，不让原告拆除全部房屋，导致协议无法继续履行，被告对此亦不持异议，现原告要求解除与被告签订的《倒房协议书》，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额度应当相当于因违约造成的损失。本案被告因违约给原告造成的38620元经济损失，上述经济损失应由被告负责赔偿。被告系独立的法人，其以没有财政权利为由拒绝赔偿原告的经济损失，没有法律依据，故对其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年6月12日签订的《倒房协议书》；
二、被告灵川县水泥厂赔偿原告毛继田、涂凤生经济损失38620元。
案件受理费383元（独任减半收取），由被告灵川县水泥厂负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费766元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 桂云
二〇一六年十二月七日
代书记员 秦璠
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初116号
原告姚德敏，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住荔浦县。
委托代理人莫宏基，荔浦县荔�镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告荔浦县利百新村建设发展有限公司，住所地荔浦县荔城镇篓园村158号。
法定代表人卢昶年，董事长。
被告卢昶年，男，1956年11月12日出生，汉族，住荔浦县。
原告姚德敏诉被告荔浦县利百新村建设发展有限公司（以下简称“利百公司”）、卢昶年民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陈德兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫宏基到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月9日借款200万元给被告，每月利息60000元。2014年7月前的利息已按月结清，2014年8月至2015年12月，被告共欠原告利息102万元。因被告拖延拒付本息，为维护原告合法权益，根据法律相关规定，诉至法院要求二被告共同偿还原告借款本息302万元，诉讼费由二被告负担。
二被告未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
2013年8月9日，原告通过其6228450140011415411账户一次性将200万元转入卢桦香6228480146013779963的账户。同日，被告卢昶年对此借款出具借条给原告，借条内容为“今向姚德敏借到人民币贰佰万元正（2000000元）。每月付利息陆万元正（按每月支付）。借�期限叁年至2016年8月8日还清本息。借款经手人卢昶年签名捺印，荔浦县利百新村建设发展有限公司，并加盖公司公章，2013年8月9日”。借款后，被告通过卢桦香账户将月息60000元转入原告62285601004971033账户，2014年7月之前的利息已付清。因被告未按月支付利息，原告催促后，仍未履行给付义务，成诉。经庭审释明，原告将其诉讼请求变更为：要求二被告共同偿还借款本金200万元及按月息2%从2014年8月计至2015年12月共17个月的利息68万元，合计268万元；诉讼费由二被告负担。另查明，被告利百公司系自然人投资或控股的有限责任公司，2007年10月成立，法定代表人卢昶年，股东为卢昶年、卢桦香。二股东系父女关系。
原告对将借款200万元转入卢桦香账户陈述为：被告卢昶年向原告借款用于利百公司房地产开发，公司法定代表人卢昶年要求将借款转入卢桦香账户，卢桦香账户系卢昶年提供的，利息亦是通过卢桦香账户支付的，卢桦香系利百公司股东兼出纳。
上述事实有原告提供的借条原件、银行转账明细等证据证实。
本院认为，原、被告双方对借款期限、利息支付时间在借条中均作约定，被告应当按约定支付利息，经原告催促后至今未履行给付义务，原告要求提前还款，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。被告卢昶年作为借款经手人出具借条给原告，被告利百公司在借条上盖章予以认可，同时根据被告利百公司股东之间的亲属关系及借款系转入另一股东兼出纳的账户、支付利息的方式等事实，原告主张企业与其法定代表人共同承担还款责任，本院予以采纳。原告在庭审中主动将被告未支付的利息变更为按月息2%计算至2015年12月止，共17个月，符合法律相关规定，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：
被告荔浦县利百新村建设发展有限公司、卢昶年共同偿还原告姚德敏借款本金200万元及利息68万元，共计268万元。
本案受理费30960元，减半收取15480元，由二被告负担。
以上应付的款项，义务人应于本案�决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费30960元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈德兰
二〇一六年四月五日
代书记员 叶佐玉
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执711号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：瑞昌市。
负责人：范石千。
被执行人周珍珍，女，1988年10月30日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被执行人杨林三，男，1983年7月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
本院于2016年9月5日立案执行中国建设银行股份有限公司瑞昌支行申请周珍珍、杨林三借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人周珍珍、杨林三应支付申请人中国建设银行股份有限公司瑞昌支行案款671811.13元，承担执行费9118.11元。本院已执行0.0元,尚有671811.13元未执行,现因被执行人周珍珍；杨林三暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执711号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐荣亮
审判员 余福生
审判员 邹庆海
二〇一七年三月三日
书记员 王柯亮
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1542号
上诉人（原审原告）：田霞，女，1984年4月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张光铭，男，1967年4月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：郑鑫，女，1995年1月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人田霞因与被上诉人郑鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田霞及其委托诉讼代理人张光铭，被上诉人郑鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田霞上诉请求：1、在一审判决基础上改判增加损失费用35100.00元（计算至2017年4月10日上诉前）；2、一二审案件受理费由郑鑫负担。事实和理由：2016年10月14日，因郑鑫管理不善引起火灾，导致我正常经营的小卖部损毁。一审判决在认定我的损失时显示公平，没有按照调取证据及实际停工时间认定，为此，提出上诉。
郑鑫辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
田霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑鑫赔偿营业损失21030.00元；2、责令郑鑫修复烧毁的小卖部；3、赔偿烧毁的小吃车等物品损失2505.00元。
一审法院认定事实：2016年10月14日1时59分许，郑鑫经营的小卖部内西南部位床铺东侧附近起火，过火面积37平方米，被烧毁物品包括田霞小吃车等。双方对桓台县公安消防支队桓公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书认定的火灾基本情况、起火原因无异议。双方在本案诉讼中均同意对烧毁的小吃车等七项物资损失作价1500.00元，均同意参照田霞营业房附近肉夹馍、里脊肉饼摊位的营业收入、利润作为赔偿的计算标准。当事人有争议的事实是，田霞主张营业损失为21030.00元，系按照山东省2016年人均可支配收入31545.00元，按4人、60天计算。郑鑫对此不予认可，并称拖延至今未修复系田霞不同意修缮导致。经一审法院对田霞营业房附近经营肉夹馍、里脊肉饼的鼎香坊、西安肉夹馍、张森肉夹馍摊位调查，其日营业收入均在600.00元-700.00元之间，利润200.00元-300.00元之间。
在本案诉讼中，郑鑫同意2017年2月15日前将田霞营业房修缮完毕，但未履行。
一审法院认为，双方当事人对桓台县公安消防支队桓公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书均无异议，应作为本案认定火灾事故的依据，予以确认。田霞对其所有的营业房享有物权，郑鑫应对田霞营业房烧毁部分进行修缮。对田霞被烧毁的小吃车等物品，郑鑫应予赔偿。双方在本案诉讼中均同意小吃车等物品作价1500.00元，予以确认。对田霞主张的营业损失，双方均同意参照田霞营业房附近肉夹馍、里脊肉饼摊位的营业收入、利润作为赔偿的计算标准，故，酌定其利润为200.00元/天为宜。对该营业房烧毁的部分，双方应及时进行修缮，减少其损失。因此，对营业损失的扩大部分，双方均有责任。对田霞的营业损失，酌定为6000.00元（200.00元/天×30天）为宜。田霞主张按照山东省2016年人均可支配收入31545.00元计算损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：（一）郑鑫赔偿田霞小吃车等物品1500.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）郑鑫赔偿田霞营业损失6000.00元，于本判决生效后十日内付清；（三）郑鑫于本判决生效后二十日内将田霞营业房修缮完毕；（四）驳回田霞的其他诉讼请求。案件受理费194.00元，由郑鑫承担。
本院二审期间，郑鑫提供手机视频材料一份，以证明其在2017年2月11日给田霞修复小卖部时被他人阻挠，导致未能修复。田霞认为，视频中阻挠的人其并不认识，如果确有其事，郑鑫可以报警或者通知田霞到场处理，但郑鑫并未采取以上措施，因此，对该视频的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，双方当事人均认可涉案田霞的小卖部于2017年4月24日被政府部门拆除，已无法修复。
本院认为，本案的争议焦点为：田霞二审主张的营业损失应否予以支持。
1、双方当事人对于一审判决关于因郑鑫经营小卖部发生火灾，导致田霞小卖部烧毁，郑鑫应当承担相应赔偿责任的认定均无异议，本院予以确认。
2、由于田霞小卖部在涉案火灾发生时正处于正常营业状态，其主张的合理修复期间的营业损失，合法有据，应当予以支持。从本案双方当事人的陈述看，田霞小卖部并未全部烧毁，修复难度不大。一审判决认定合理修复期间为30天，符合案件事实情况，并无不当。二审期间，田霞主张应按照每天300.00元计算该损失，但未提供相应依据，本院不予支持。一审法院参照调查情况认定应按照每天200.00元计算，并无不当，本院予以确认。
3、另考虑到，郑鑫曾在一审期间同意修复田霞小卖部但未实际实施，造成田霞营业损失扩大，以及田霞小卖部已被拆除，无法进行修复的现实情况，本院酌情增加田霞营业损失2000.00元。对于田霞主张其他费用，本院不再予以支持。同时，对于田霞关于修复小卖部的诉讼请求不再予以支持。
综上所述，田霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3674号民事判决第一、四项，即：（一）郑鑫赔偿田霞小吃车等物品1500.00元，于本判决生效后十日内付清；（四）驳回田霞的其他诉讼请求。
二、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3674号民事判决第三项，即：郑鑫于本判决生效后二十日内将田霞营业房修缮完毕。
三、变更山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初3674号民事判决第二项为：郑鑫赔偿田霞营业损失8000.00元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费194.00元，由郑鑫负担。二审案件受理费678.00元，由田霞负担200.00元，郑鑫负担478.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年七月十二日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 李 飞
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8407号
原告：王晓霞，男，1968年4月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：唐寅，男，1963年4月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告王晓霞与被告唐寅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款50,810.4元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告在柳营路灯具城经营开关、插座批发。2015年8、9月期间，被告经人介绍多次至原告门店购买开关等电器，共计货款79,270.4元，双方约定2015年底结帐，但被告一直拖延。2016年10月19日，原告妻子至被告住处催款，被告置之不理，后邻居报警，被告方才出具承诺书，但未兑现。被告陆续支付货款共计28,460元，余款至今未付。
被告唐寅未作答辩。
本院经审理查明：
2015年8月4日至9月6日期间，被告多次至原告处购买开关、防水盒等货物，并在送货单上签名，金额共计73,638元。2016年10月19日，被告向原告出具承诺书，承诺下星期三2016年10月26日前先付4,000元，余款在2017年1月27日前付清。原告称，被告陆续支付货款28,460元，余款至今未付。关于案外人刘宏签名的送货单(金额为5,632.40元)，不在本案中主张，保留诉权。原告变更诉请为：要求被告支付原告货款45,178元。
本院认为，被告向原告购买货物的事实，有送货单、承诺书、银行明细等证据予以证实，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。被告理应按照约定的金额及时支付货款，原告要求被告立即支付余款，并无不妥，可予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐寅应于本判决生效之日起三日内给付原告王晓霞货款45,178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,070.3元(原告王晓霞已预缴)，由原告王晓霞负担70.3元，被告唐寅负担1,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施鲁檬
人民陪审员 徐德媛
人民陪审员 陶永霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 卢哲歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终341号
上诉人（原审原告）王汉萍，女，1944年1月4日出生，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号。
法定代表人曾晟，该委主任。
委托代理人史鹏，该委工作人员。
委托代理人田硕，湖北得伟君尚律师事务所律师。
本院在审理上诉人王汉萍诉被上诉人武汉市人民政府国有资产监督管理委员会不履行法定职责一案中，上诉人王汉萍于2017年6月26日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王汉萍有权处分自己的权利，其向本院书面申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人王汉萍撤回上诉。
二审案件受理费免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 曦
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终341号上诉人（原审原告）曾付顺。被上诉人（原审被告）武汉市公安局交通管理局，住所地武汉市硚口区游艺路二号。法定代表人李顺年，局长。委托代理人胡希，该局工作人员。被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人喻春祥，局长。委托代理人张爱雄，该局工作人员。上诉人曾付顺与被上诉人武汉市公安局交通管理局（以下简称市交管局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开答复及行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00279号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2015年6月15日，原告向被告市交管局邮寄二份信息公开申请，申请内容：1、姓名曾付顺，编号：05-0061工作号牌如何制作的记录信息；2、武汉市公安局交通管理局于1999年12月为曾付顺同志评为1999年度公安交通协管工作先进个人的“荣誉证书”制作的记录信息。同月24日，被告市交管局作出答复书：告知原告提出的信息公开的内容不属于政府信息，所以不予公开。同月26日送达给原告。原告不服，于同年8月17日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同年10月12日作出武公复决字（2015）78号《行政复议决定书》，决定维持被告市交管局的政府信息公开申请答复。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告市交管局作出的答复；2、撤销被告市公安局作出的武公复决字（2015）78号《行政复议决定书》；3、责令被告市交管局对原告的信息公开申请予以实质性答复；4、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第十三条、第二十一条的规定，被告市交管局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第十五条第一款第（二）项的规定，被告市公安局作为依法设立被告市交管局为派出机构的部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市交管局对原告提起的信息公开申请予以审查，认为原告两份申请公开信息所涉的“荣誉证书制作记录”、“工作号牌制作记录”事项均为内部人事奖惩、任免等内容，不属于行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，被告市交管局针对原告两份信息公开申请一并作出“提出信息公开内容不属于政府信息，不予公开”的答复履行了法定告知义务，符合《条例》第二十一条的规定。三、经审查，被告市公安局收到原告的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对被告市交管局的答复行为进行审查，认定被告市交管局作出的答复符合法律法规的规定，作出维持行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市公安局的上述行为符合《行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，该院对原告要求撤销本案被诉答复、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：一、驳回原告曾付顺要求撤销被告武汉市公安局交通管理局于2015年6月24日作出的答复，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。二、驳回原告曾付顺要求撤销被告武汉市公安局于2015年10月12日作出的武公复决字（2015）78号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人曾付顺不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人故意推托不予公开的行政行为侵犯了上诉人的合法权利，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。根据《条例》的相关规定，被上诉人市交管局负有对申请公开的政府信息作出答复的行政职责，被上诉人不履行职责违法，且被上诉人拥有、制作、记录并保存的信息正是上诉人要求获取的政府信息，被上诉人故意不公开违法，应予以撤销。被上诉人将两份信息公开申请一并答复的行为亦违法。请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00279号行政判决书；2、按上诉人一审的诉讼请求依法审理并依法改判；3、本案所有费用由被上诉人承担。被上诉人市交管局辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人市公安局的答辩意见与被上诉人市交管局相同。原审被告、原审原告向一审法院提交的证据均已随案移送本院。上诉人曾付顺，被上诉人市交管局、市公安局对原审所认定的事实均予以认可。根据原审法院移送本院的证据材料认证，本院认定的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人曾付顺在行政起诉状中所称撤销市交管局作出的回复，与市公安局在行政复议决定中所称维持市交管局的政府信息公开申请答复指的是同一行政行为。本院认为，《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条所规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人市交管局的法定职责是负责武汉市的道路交通安全管理工作。本案中，上诉人曾付顺提出公开申请事项为有关其工作号牌、荣誉证书制作的记录信息，此类信息依照上述法律规定属于机关内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。被上诉人市交管局对上诉人于2015年6月24日作出的答复，符合上述法律法规的规定。被上诉人市公安局根据《行政复议法》的有关规定，作出的武公复决字（2015）78号行政复议决定正确，且程序合法。上诉人曾付顺认为被上诉人市交管局故意推托不予公开的行政行为侵犯了其合法权利的主张，其事实根据和法律依据不足，本院不予支持。其认为被上诉人市交管局未履行职责，被诉答复行为违法，并要求对被诉答复和市公安局作出的上述行政复议决定予以撤销的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人曾付顺要求撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00279号行政判决的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾付顺负担。本判决为终审判决。审判长  陈纯红审判员  俞 震审判员  罗东辉二〇一六年七月十九日书记员  潘洁洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初6554号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
被告：尹双，男，1986年7月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽省长城物业管理有限公司与被告尹双物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。2016年10月27日，原告安徽省长城物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 盼
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2832号
原告：姜玉富，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：李海波，吉林恒太律师事务所律师。
被告：邹景军，住吉林省辽源市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。
主要负责人：付研，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小天，该公司职员。
原告姜玉富与被告邹景军、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉富委托诉讼代理人李海波、被告邹景军、被告保险公司委托诉讼代理人陈小天到庭参加诉讼，现已审理终结。
姜玉富向本院提出诉讼请求：要求邹景军、保险公司赔偿：1、医药费97,927.06元；2、护理费14,135.94元；3、误工费15,042.72元；4、住院伙食补助费10,400.00元；5、交通费500.00元；6、精神损害抚慰金10,000.00，总计148,005.72元。事实和理由：2016年4月5日，邹景军驾驶×××号小型轿车，行驶至西宁大路门前时与行人姜玉富相刮碰，造成姜玉富受伤。经辽源市交巡警支队事故处理大队认定邹景军负全部责任，姜玉富无责任。邹景军的车辆在中国人民财产股份有限公司投保交强险和商业三者险，请求法院支持姜玉富的请求。
邹景军答辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，事故车辆保险了交强险及商业第三者险50万元不计免赔，应由保险公司赔付。
保险公司答辩称：在交强险范围内对姜玉富请求合理部分进行赔偿，超出交强险部分在商业三者险内按照责任比例赔偿。不同意赔付精神损害抚慰金，姜玉富没有构成伤残，没有有关部门出具的证明；不同意赔偿误工费，姜玉富年近80岁高龄；交通费无证据，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有：姜玉富提供：1、道路交通事故认定书1份；2、户口本、身份证，证明姜玉富的身份信息；3、住院病历、出院诊断书、用药清单、医疗费票据2张；4、果园承包合同书，收据1张；5、律师代理费票据1张金额5000.00元。邹景军提供：6、医疗费收据3张金额1329.00元。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年4月5日，邹景军驾驶×××号小型轿车，行驶至西宁大路门前时与行人姜玉富相刮碰，造成姜玉富受伤。经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定邹景军负全部责任，姜玉富无责任。邹景军的车辆在保险公司投保交强险和50万元不计免赔率商业三者险。姜玉富受伤后在辽源市中医院住院治疗104天，诊断为：创伤性蛛网膜下出血、颅内血肿、左额骨骨折等伤，一级护理13天，二级护理91天，花去医疗费99256.06元，邹景军垫付1329.00元；出院诊断：必要时头部CT检查，建议去眼科、骨科、耳科进一步诊治。姜玉富在2002年1月31日承包快乐村果园，期限24年。姜玉富出院后为提起本次诉讼聘请律师花去代理费5000.00元。现姜玉富请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故责任认定，本院予以采信。邹景军对姜玉富合理损失承担全部赔偿责任。保险公司在交强险、商业三者险范围内全额赔偿姜玉富的合理损失，保险范围外由邹景军赔偿。姜玉富诉讼时，年满77周岁，虽提供承包合同，但不能证明由姜玉富实际经营，对误工主张，不予支持；对交通费，虽未提供证据确系实际发生，根据姜玉富住院时间和地点，主张500.00元合理，予以支持；对精神抚慰金请求，姜玉富伤情较重，年岁较大，应给予精神抚慰金5000.00元为宜。对律师代理费，根据吉林省律师服务收费规定和参照本案诉讼标的，收取5000.00元合理，予以保护。对姜玉富的其他主张，提供证据充分，予以采信。姜玉富的合理损失为：1、医疗费99,256.06元；2、护理费14,135.94元；3、住院伙食补助费10,400.00元；4、交通费500.00元；5、精神抚慰金5,000.00元；6、代理费5,000.00元，总计134,292.00元。保险公司在保险范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金129,292.00元；邹景军承担律师代理费5,000.00元，扣除邹景军垫付1,329.00元，邹景军还应赔偿3671.00元。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿姜玉富129,292.00元；
二、邹景军于本判决生效之日起十五日内赔偿姜玉富3,671.00元；
三、驳回姜玉富其他诉讼请求。
案件受理费1188.00元，邮寄费60.00元，由邹景军承担（此款与上款一并履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈素娟
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱子晋
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初2801号
原告：赵炳祥，男，1964年8月28日出生，汉族，职工。
被告：张嘉欣，女，33岁，汉族，农民。
原告赵炳祥与被告张嘉欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告赵炳祥于2017年8月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告赵炳祥申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵炳祥撤诉。
案件受理费25元，由原告赵炳祥负担。
审判员 张晓静
二〇一七年八月二十八日
书记员 周建娜
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第6702号
申请执行人浙商银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人王富明，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人张彩凤，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人王安平，男，1964年6月12日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。被执行人陈新桥，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人陈德富，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人郭乐贵，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行与被告王富明、张彩凤、王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日作出的(2013)闵民四(商)初字第203号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告王富明、张彩凤于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行借款本金519,715.13元，并支付截至2014年2月17日的利息52,940.90元；二、被告王富明、张彩凤于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行以519,715.13元为本金，按照涉案《个人循环借款(最高额担保)合同》的约定，自2014年2月18日起计算至实际清偿日止的利息；三、被告王富明、张彩凤于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行律师费6,000元；四、若被告王富明、张彩凤到期不能履行上述第一、二、三项确定的义务时，原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行有权以被告王富明所有的坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX、XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告王富明、张彩凤继续清偿；五、被告王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵对被告王富明、张彩凤的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；六、被告王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵承担保证责任后，有权向被告王富明、张彩凤追偿；七、驳回原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行的其余诉讼请求。案件受理费9,586.56元，财产保全费3,163.96元，公告费560元，合计13,310.52元，由被告王富明、张彩凤、王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵共同负担，被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付。因义务人王富明、张彩凤、王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵未能自觉履行义务，权利人浙商银行股份有限公司上海闵行支行依法向本院申请执行。本院受理后向被执行人王富明、张彩凤、王安平、陈新桥、陈德富、郭乐贵发出执行通知书，但被执行人未到庭履行。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，查得被执行人名下位于本市的多处房产，本院对相关房产已办理了查封手续。被执行人的房产均设有抵押，且因负债涉案多起，而被多个法院查封和轮候查封。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人负债金额大、涉及数个法院多起案件，其名下房产均设有抵押且被不同法院查封和轮候查封，暂不具备处置条件，又查无其他可供执行的财产，故本次执行程序依法可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民四(商)初字第203号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 周天娇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49866号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区。
负责人：陈孟波，行长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。
被告：李玉生，男，1964年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李玉军，男，1966年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告李玉生、李玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告李玉生、李玉军经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉生偿还原告借款本金人民币39,800元，截止至2016年9月20日的利息57,537.57元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李玉军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月19日，原告与被告李玉生、李玉军签订了《保证担保借款合同》，被告李玉生借款40,000元用于养虾，借款期限自2007年11月19日至2008年11月18日，借款月利率为千分之9.72，逾期利率为日万分之4.86，该笔借款由被告李玉军提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李玉生归还借款本金200元，利息偿还至2008年6月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告李玉军作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《保证担保借款合同》，证明原告与被告李玉生、李玉军所签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李玉生发放贷款的事实；
3.贷款催收通知书，原告多次向二被告送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字按印，证明二被告对借款的事实和提供担保的事实予以进一步的确认和认可；
4.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截至2016年9月20日结欠利息为57,537.57元的情况说明。
5.津银监复字第387号文件，证明原告主体资格合法有效。
被告李玉生、李玉军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李玉生、李玉军签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李玉生作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告李玉军在被告李玉生未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李玉生、李玉军经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李玉生于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币39,800元，自2008年6月21日起至2016年9月20日止的利息57,537.57元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金39,800元为基数，按日利率万分之4.86计付；
二、被告李玉军对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1116元，由被告李玉生负担，被告李玉军连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一七年一月十日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初49866号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区。负责人：陈孟波，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：杨广强，该行客户经理。被告：李玉生，男，1964年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李玉军，男，1966年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告李玉生、李玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、杨广强到庭参加诉讼，被告李玉生、李玉军经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉生偿还原告借款本金人民币39,800元，截止至2016年9月20日的利息57,537.57元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李玉军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月19日，原告与被告李玉生、李玉军签订了《保证担保借款合同》，被告李玉生借款40,000元用于养虾，借款期限自2007年11月19日至2008年11月18日，借款月利率为千分之9.72，逾期利率为日万分之4.86，该笔借款由被告李玉军提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李玉生归还借款本金200元，利息偿还至2008年6月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告李玉军作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《保证担保借款合同》，证明原告与被告李玉生、李玉军所签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李玉生发放贷款的事实；3.贷款催收通知书，原告多次向二被告送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字按印，证明二被告对借款的事实和提供担保的事实予以进一步的确认和认可；4.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截至2016年9月20日结欠利息为57,537.57元的情况说明。5.津银监复字第387号文件，证明原告主体资格合法有效。被告李玉生、李玉军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李玉生、李玉军签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李玉生作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告李玉军在被告李玉生未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李玉生、李玉军经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李玉生于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币39,800元，自2008年6月21日起至2016年9月20日止的利息57,537.57元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金39,800元为基数，按日利率万分之4.86计付；二、被告李玉军对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1116元，由被告李玉生负担，被告李玉军连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一七年一月十日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初1277号
原告：安养新，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
被告：杨杭杭，男，1988年8月16日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告：杨凯，男，1983年7月1日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告：宋晓南，男，1988年12月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告安养新与被告杨杭杭、杨凯、宋晓南民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安养新、被告杨杭杭到庭参加诉讼。被告杨凯、宋晓南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安养新向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月8日，被告杨杭杭以做生意资金紧张为由从原告处借款50000元，并出具借条一张，被告杨凯、宋晓南做为担保人在借条上签名。经原告催要被告均已资金紧张没钱为由拒不履行偿还义务。
被告杨杭杭辩称，借款是事实，同意偿还。杨凯、宋晓南是担保人。
被告杨凯、宋晓南在本案庭审期间未做答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、提交借条一张，证明杨杭杭于2016年8月8日向安养新借款50000元，担保人为杨凯、宋晓南，同时证明杨杭杭保证于2016年9月7日前还清借款。利息约定为4分；2、提交收条一张，证明杨杭杭于2016年8月8日收到现金50000元打入杨杭杭卡号62×××66。被告杨杭杭无异议，被告杨凯、宋晓南未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月8日，被告杨杭杭以做生意资金紧张为由从原告处借款50000元，并出具借条一张：“借条今借到安养新现金：伍万元50000元每月按4分计算至2016年9月7日之前还清，逾期不还者，每日按借款的千分之五收取违约金。借款人：杨杭杭担保人：杨凯担保人：宋晓南2016年8月8日收条今收到现金及转帐共计人民币：50000元；大写伍万元。卡号：62×××66收款人：杨杭杭2016年8月8日”被告杨凯、宋晓南作为担保人在借条上签名。原告将借款交付杨杭杭后，至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨杭杭向原告安养新借款50000元，事实清楚。原告要求被告杨杭杭偿还借款本金的主张，本院予以支持。原告将利息调整为月息2分，未超过法律有关规定，因此原告要求被告支付利息的要求本院予以支持。被告杨凯、宋晓南做为担保人，在被告杨杭杭未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，应履行保证义务，承担连带清偿责任。被告杨凯、宋晓南未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杭杭于本判决生效十日内支付原告安养新借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年8月9日起按月息2分计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、被告杨凯、宋晓南对第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告杨杭杭、杨凯、宋晓南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一八年四月二十六日
书记员 周慧敏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第200号
原告苏秀珍，个体户。
被告桂林市金钥匙大酒店，住所地：桂林市象山区中山南路**号。
法定代表人彭国英，总经理。
委托代理人刘波，公司员工。
委托代理人彭振南，公司员工。
被告宁欣，个体户。
原告苏秀珍与被告桂林市金钥匙大酒店、宁欣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秀珍、被告桂林市金钥匙大酒店的委托代理人刘波、彭振南、被告宁欣均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏秀珍诉称，2009年4月开始至9月止，被告在我处要牛肉款共计5835元，并定下条子，但一直没有付款给我，我多次向被告催收，但被告均未付款。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告给付原告欠款5835元；2本案的诉讼费由二被告承担。
被告桂林市金钥匙大酒店辩称，我酒店餐厅由被告宁欣承包，所有对外债权债务都应由宁欣承担，双方合同书上也已有约定；原告诉讼请求已过2年诉讼时效，原告诉讼请求无事实、法律依据，请求法院予以驳回。
被告宁欣辩称，我承包公路大酒店餐厅，公路大酒店招待客人吃饭没有付餐费给我，我就没有钱给原告；原告诉请已过诉讼时效。
经审理查明，2009年4月至2009年9月期间，原告苏秀珍向被告桂林市金钥匙大酒店餐厅送牛肉若干批，部分款项已支付，还欠5835元未支付，被告宁欣于2009年9月29日书写欠条一张，对上述欠款予以确认。原告苏秀珍多次追索，被告宁欣表示由于被告桂林市金钥匙大酒店欠了自己的钱，但酒店一直没给，所以自己也没有钱给原告。原告故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，被告桂林市金钥匙大酒店原名桂林公路大酒店，2009年3月23日，该酒店与被告宁欣签订承包合同，将酒店一楼餐厅承包给宁欣个人经营，承包期三年半（2009年4月至2012年12月），酒店将提供营业执照及各种证件及现有水电设备给宁欣使用，用水用电及税收和餐厅的各种管理费用由宁欣承担。
以上事实，有被告宁欣所写欠条、两被告间的《承包合同书》，原、被告陈述予以证实。
本院认为，被告桂林市金钥匙大酒店将其餐厅承包给被告宁欣进行经营，并约定餐厅的各种管理、水电、税收等费用由宁欣自行承担。在承包期内，被告宁欣向原告购牛肉若干批，并以欠条方式对相应款项予以了确认。根据现有证据，被告宁欣共拖欠货款5835元。被告宁欣作为酒店餐厅的承包人，是本次买卖关系的直接相对人及实际受益人，故对以上债务，应承担直接给付的责任。庭审时，被告桂林市金钥匙大酒店辩称其与宁欣有承包协议，已约定餐厅的管理费用由宁欣承担，所有对外债权债务都应由宁欣承担，故己方不应承担付款责任；对以上辩解意见，本院认为，金钥匙酒店餐厅并无独立法人资格，而是以被告桂林市金钥匙大酒店的名义对外进行经营活动并承担民事责任，二被告的承包协议仅是有约束承包合同双方当事人的效力，其内部约定不能用于对抗合同外善意第三人的合法主张；而桂林市金钥匙大酒店作为管理方，对其对外承包的部门亦应有管理、监督的义务；故被告桂林市金钥匙大酒店对以上债务，应依法承担连带清偿的责任。对于二被告辩称本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，被告宁欣欠款之后，原告多次进行追索，被告宁欣则表示因为金钥匙酒店未与己方结算费用，故不能及时付款，故本案诉讼时效中断；同时，被告桂林市金钥匙大酒店系负连带责任的债务人，对其诉讼时效也依法中断；故对二被告的此项辩解意见本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条、最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁欣支付原告苏秀珍货款5835元。
二、被告桂林市金钥匙大酒店对以上款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告宁欣承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民陪审员 王永春
人民陪审员 宋铁玲
二〇一二年八月一日
书 记 员 韦乐芳
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初1720号
原告：张某。
被告：陈某。
原告张某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某当庭变更诉讼请求为：1.请依法判令被告陈某归还其借款本金200万元，并按月利率2%计算支付借款之日至还款之日的利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告系熟人关系，2016年4月6日被告以资金周转困难为由，向其借款200万元，并给其出具借据一张，约定借款月利率2%，借款期限一个月，如到期归还不清，用院内四层楼房作抵押，权属归原告所有。借款期满后，经原告催要，被告以无钱归还为由，至今未还本付息，故诉至法院。
陈某未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了陈某出具的欠条原件两份、银行转账凭条一份，证实陈某向其借款200万元，至今未予归还的事实。陈某经本院传票传唤未到庭，对上述证据无法质证。根据原告的陈述结合原告提交的证据，本院认定事实如下：被告以资金周转困难为由，于2016年4月6日向原告借款200万元，原告于次日将借款通过银行转账方式给付至被告，被告给原告出具借据一份，载明：“今借到张某人民币贰佰万元正，（2000000元整）；借款人：陈某；2016.4.6”。2016年6月4日，被告就该笔借款再次给原告出具借据一张，载明：“今借到张某人民币现金贰佰万元正，（2000000元），时间从2016年6月4日起到2016年7月4日，月利息2分，如果到期归还不清，用院内四层楼房做抵押，权属归张某所有；陈某；2016年6月4日。”该笔借款，至今未还本付息，故原告诉至本院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈某在收到起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不出庭应诉，亦未对起诉状内容提出异议及提交反驳证据，视为陈某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。陈某向原告借款，并为原告出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系。原告按约如数提供借款，被告未能及时归还借款，已构成违约，应承担继续履行归还借款的义务。对于借款利息，因双方在出借资金之日即2016年4月6日的借据中并未约定利息，该笔借款利息约定于2016年6月4日出具的借据中，故借款利息应从2016年6月5日起计算。双方约定月利息2分，按照当地交易习惯应视为约定月利率为2%，年利率即为24%，符合法律规定，本院予以确认。依照相关法律规定，逾期利息亦应按年利率24%计算支付。
综上所述，原告诉请被告陈某归还借款本金并支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、陈某于判决生效后三十日内返还张某借款本金200万元，并按年利率24%计算支付2016年6月5日至借款还清之日的利息；
二、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李广赟
人民陪审员 王伟明
人民陪审员 白玉玲
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 贾颜珲
书 记 员 雷 蕾
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许立二民终字第00236号
上诉人（原审被告）郑兴锋。
被上诉人（原审原告）丁永。
原审被告襄城县丰盈实业有限公司。住所地：襄城县十里铺乡仝庄村。
法定代表人郑继红，该公司总经理。
上诉人郑兴锋与被上诉人丁永、原审被告襄城县丰盈实业有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1974号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑兴锋上诉称，上诉人的实际居住地不在襄城县东关村，而是平顶山市卫东区建设东路15号院57号楼30号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而上诉人的经常居住地系在平顶山，故襄城县人民法院对本案无管辖权，请求依法撤销襄城县人民法院（2015）襄民初字第1974号民事裁定，将本案移送至平顶山市卫东区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方当事人并未约定合同履行地，故应以接收货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人住所地为襄城县，属于襄城县辖区，襄城县人民法院依法对本案有管辖权；同时根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中的原审被告襄城县丰盈实业有限公司的住所地在襄城县，被上诉人选择向襄城县人民法院起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 姚永丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 肖 洁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02560号
原告梅伟兵。
被告戴圣春。
原告梅伟兵与被告戴圣春追索劳务费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅伟兵、被告戴圣春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅伟兵诉称，2012年，戴胜刚承包黄石新西兰国际花园办公楼工程时，将部分项目转包给被告戴圣春，戴圣春聘请我建设该项目。2012年9月4日，我与戴圣春、辛海明结算，戴圣春、辛海明共欠我人工费98000元并向我出具了结算明细和欠款条据。请法院判令被告戴圣春支付我人工费98000元。
原告梅伟兵为支持其主张，向法院提供了一份证据，为工程结算单，证明原、被告双方已经结算，戴圣春欠梅伟兵人工费98000元。
被告戴圣春辩称，我是代戴胜刚与梅伟兵结算，我仅仅是介绍梅伟兵去戴胜刚那里做事，是戴胜刚欠梅伟兵的钱。
被告戴圣春未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告梅伟兵提供的证据的真实性，被告戴圣春无异议，但认为自己是代戴胜刚结算并签字。
经审理查明，2012年，戴胜刚承包黄石新西兰国际花园办公楼项目时，将部分工程以包工的形式转包给戴圣春施工。戴圣春接手后将将装饰装修部分以包工的形式转包给梅伟兵施工。2012年9月4日，戴圣春、辛海明与梅伟兵进行结算，扣除预先借支部分，戴圣春、辛海明还应支付梅伟兵人工费98000元，戴圣春、辛海明在结算单上直接注明余款98000元并签字确认，梅伟兵也在结算单上签注同意以上结算。之后，梅伟兵多次催讨，戴圣春再未支付下欠的劳务费。2015年7月23日，梅伟兵向本院起诉戴胜刚和戴圣春，要求他们支付下欠工程款68000元和98000元，合计156000元。2015年11月10日，梅伟兵撤回了对戴胜刚的起诉，并变更诉讼请求为要求被告戴圣春支付工程款98000元。本院已裁定允许梅伟兵撤回起诉。
本院认为，梅伟兵与戴圣春口头约定，由梅伟兵以包工的形式为戴圣春承包的工程施工，双方实际是一种提供劳务纠纷。梅伟兵按约定提供了劳务，戴圣春应当依约支付劳务费。双方在结算单上签注的余款98000元，应认定是戴圣春、辛海明下欠梅伟兵的劳务费，梅伟兵只要求戴圣春一人承担付款义务符合法律规定，应予支持。戴圣春认为自己是代替戴胜刚进行结算，所欠劳务费应由戴胜刚承担偿还责任的抗辩理由未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告戴圣春定于本判决生效之日起十日内支付原告梅伟兵劳务费人民币98000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告戴圣春负担；撤回起诉部分受理费750元，由原告梅伟兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2250元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17-154101040002529，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 胡晓玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘洋洲
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0122执340号
申请执行人：裴建萍。
被执行人：赵月生。
本院在执行申请人裴建萍与被执行人赵月生民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人现在下落不明，也无财产可供执行，经申请人书面申请同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第701号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 屈晋康
代理审判员 李根亮
代理审判员 孔令芳
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘红艳
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执恢292号
申请执行人：庄镇湖，男，1972年1月29日出生，住：汕头市潮南区。
被执行人：孙熙妍，女，1991年4月30日出生，住：陕西省略阳县。
申请执行人庄镇湖与被执行人孙熙妍借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第1737号裁决已经发生法律效力，裁决确认：一、被申请人偿还申请人借款本金人民币74，270.32元，2014年4月29日至2014年7月10日的利息及违约金人民币3，373.52元（按年利率22.4%计算，之后的利息、违约金按此标准由被申请人继续支付至借款本息还清日止）；二、本案仲裁费人民币9，150元由被申请人承担，该费用申请人已预交，被申请人径付申请人。在前次执行过程中，本院依法对被执行人财产采取控制措施后，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2016年8月15日作出（2015）深中法执字第1526号之一执行裁定书裁定终结该次执行程序。现由于双方当事人达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2017年8月7日依法受理。
在执行过程中，本院查明双方当事人达成执行和解协议，被执行人向申请执行人支付了人民币17000元。申请执行人确认其在本案中的全部权利已经得到实现，申请执行人向本院申请恢复本案的执行并对本案作结案处理。本案执行费人民币155元，已由被执行人交纳。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费人民币155元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第1737号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马莹莹
审判员 杜佳鑫
审判员 杨雁楷
二〇一七年八月十七日
书记员 邓 婕
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初3019号
原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行，
负责人王志民，
委托代理人孙朝凤，男，
被告刘进，男，
原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行与被告刘进借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行诉称，刘进于2016年2月24日在我行办理信用卡一张，截止2016年7月20日，累欠信用卡透支总额5755.75元，其中本金4874.00元，利息623.88元，滞纳金257.87元。经我行多次催收，持卡人刘进一直未还清欠款。故诉至法院，请求判令被告偿还所欠我行信用卡透支总额5755.75元，其中本金4874.00元，利息623.88元，滞纳金257.87元（截止2016年7月20日），由被告承担诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下:
驳回原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行的起诉。
案件受理费25.00元，退还原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 �晶晶
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 玉 鹏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1289号
原告：邓存仁，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
原告：邓志东，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
原告：邓志忠，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
原告：邓志锋，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
被告：甘小龙，男，1991年10月23日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄爱芳，广西凌盛律师事务所律师。
原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋与被告甘小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓志东、邓志忠、邓志锋及四原告共同委托诉讼代理人林春梅，被告甘小龙及其委托诉讼代理人罗启国、黄爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋向本院提出诉讼请求：1，请求责令被告赔偿原告事故损失397030元（医疗费10000元、丧葬费4582元/月×6=27492元-已赔偿7000元=20492元、死亡赔偿金26426元/年×13年=343538元、住院伙食补助费4天×100元/天=400元、交通费200元、护理人员误工费2人×200元/天×6天=2400元、精神抚慰金20000元）；2，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日17时4分，被告驾驶逾期未检验、机件不符合技术标准的桂Ｌ×××××二轮摩托车与行人即原告亲属黄秀銮发生碰撞，造成黄秀銮受伤抢救无效死亡。交警部门认定被告甘小龙承担事故全部责任。事故发生后，被告仅支付7000元的丧葬费，剩余损失未赔偿。为维护原告合法权益，提出上述请求。
被告甘小龙辩称，一，黄秀銮住院抢救实际产生的医疗费49400.58元中，本人垫付了42000元，之后又赔付丧葬费7000元，共赔付了49000元；死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算即9467元/年×13年=123071元；护理误工费应按照农、林、牧、渔业标准计算即93元/天×4天=372元；精神损失费过高，赔偿10000元为客观合理。二，交警部门《事故认定书》的责任划分错误，现场遭到破坏不是因本人不报警或故意毁坏造成，且在受害人过马路时未尽到必要的安全注意义务，本人鸣喇叭示意看到受害人停止脚步后才正常往前行使，不料受害人又突然横过马路而造成刹车不及引起交通事故发生，因此受害人也有事故过错，应自行承担事故损失的30%。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月5日17时许，被告甘小龙驾驶桂Ｌ×××××二轮摩托车由右江区龙旺大桥往百林大桥方向行驶至，
与行人黄秀銮发生碰撞，造成黄秀銮受伤抢救无效死亡。百色市交警支队直属二大队作出事故责任认定书，认定被告甘小龙驾驶机动车在道路上发生伤人交通事故，未保护现场未立即报警，单方过错作用造成事故发生，承担事故全部责任。黄秀銮于事发日被送往百色市人民医院抢救4日无效死亡。百色市公安局右江分局刑事科学技术室尸体检验报告的分析意见为死者黄秀銮系因道路交通事故致呼吸循环衰竭而死亡。黄秀銮在百色市人民医院抢救4日产生的医疗费共计49400.58元。
被告是桂Ｌ×××××二轮摩托所有人，未投保交强险。事发后，被告垫付医疗费42000元、丧葬费7000元，共计49000元。黄秀銮出生于1949年10月7日，是原告邓存仁（1951年2月19日出生）的配偶，与原告邓志东、邓志忠、邓志锋是母子关系。
上述事实有原、被告当庭举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：百色市交警支队直属二大队的事故责任认定，百公右（刑）鉴（法）〔2017〕9009号鉴定文书，百色市人民医院的出院记录、疾病诊断证明书、出院证、病人费用明细清单、医疗费发票，交通事故经济赔偿凭证及收条，右江区龙景街道办事处大湾社区居民委员会证明，居民户口簿复印件、居民身份证复印件及原、被告庭审陈述等。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公安交警部门就本案交通事故作出的责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。因此原告的事故损失由被告全部赔偿。被告提出交警部门《事故认定书》的责任划分错误，及受害人黄秀銮有事故过错的辩解，未提供证据证明，不予采纳。
关于事故造成原告的损失，结合其举证、被告质证，本院依法全面审查证据，并参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，逐项确认：1，医疗费49400.58元；2，丧葬费4582元/月×6个月=27492元；3，死亡赔偿金方面，黄秀銮生前生活居住的早年已规划和开发成为百色城区，大湾村也成立为社区，黄秀銮的身份随之转换为城镇居民，因此，其死亡赔偿金应当按照城镇标准赔偿，即死亡赔偿金26416元/年×13年=343408元；4，护理费方面，根据黄秀銮实际伤情，原告主张2人护理或在医院守候，合情合理，予以支持。即护理费33983元/年÷365天×4天×2人=744.83元。原告主张护理人员日收入200元、护理6天，缺乏事实依据，不予采纳；5，住院伙食补助费100元/天×4天=400元；6，交通费200元；7，精神抚慰金方面，根据被告事故过错程度，结合当地实际生活水平，酌情合理支持12000元。
综上，原告事故损失共计433645.41元，扣减被告已赔付49000元，尚需赔偿384645.41元。
综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一，被告甘小龙赔偿原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋的交通事故损失384645.41元；
二，驳回原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3627元，由被告甘小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红官
人民陪审员 苏其将
人民陪审员 唐 华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄宪华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初1289号原告：邓存仁，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。原告：邓志东，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。原告：邓志忠，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。原告：邓志锋，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。上述四原告共同委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。被告：甘小龙，男，1991年10月23日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱芳，广西凌盛律师事务所律师。原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋与被告甘小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓志东、邓志忠、邓志锋及四原告共同委托诉讼代理人林春梅，被告甘小龙及其委托诉讼代理人罗启国、黄爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋向本院提出诉讼请求：1，请求责令被告赔偿原告事故损失397030元（医疗费10000元、丧葬费4582元/月×6=27492元-已赔偿7000元=20492元、死亡赔偿金26426元/年×13年=343538元、住院伙食补助费4天×100元/天=400元、交通费200元、护理人员误工费2人×200元/天×6天=2400元、精神抚慰金20000元）；2，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日17时4分，被告驾驶逾期未检验、机件不符合技术标准的桂Ｌ×××××二轮摩托车与行人即原告亲属黄秀銮发生碰撞，造成黄秀銮受伤抢救无效死亡。交警部门认定被告甘小龙承担事故全部责任。事故发生后，被告仅支付7000元的丧葬费，剩余损失未赔偿。为维护原告合法权益，提出上述请求。被告甘小龙辩称，一，黄秀銮住院抢救实际产生的医疗费49400.58元中，本人垫付了42000元，之后又赔付丧葬费7000元，共赔付了49000元；死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算即9467元/年×13年=123071元；护理误工费应按照农、林、牧、渔业标准计算即93元/天×4天=372元；精神损失费过高，赔偿10000元为客观合理。二，交警部门《事故认定书》的责任划分错误，现场遭到破坏不是因本人不报警或故意毁坏造成，且在受害人过马路时未尽到必要的安全注意义务，本人鸣喇叭示意看到受害人停止脚步后才正常往前行使，不料受害人又突然横过马路而造成刹车不及引起交通事故发生，因此受害人也有事故过错，应自行承担事故损失的30%。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日17时许，被告甘小龙驾驶桂Ｌ×××××二轮摩托车由右江区龙旺大桥往百林大桥方向行驶至，与行人黄秀銮发生碰撞，造成黄秀銮受伤抢救无效死亡。百色市交警支队直属二大队作出事故责任认定书，认定被告甘小龙驾驶机动车在道路上发生伤人交通事故，未保护现场未立即报警，单方过错作用造成事故发生，承担事故全部责任。黄秀銮于事发日被送往百色市人民医院抢救4日无效死亡。百色市公安局右江分局刑事科学技术室尸体检验报告的分析意见为死者黄秀銮系因道路交通事故致呼吸循环衰竭而死亡。黄秀銮在百色市人民医院抢救4日产生的医疗费共计49400.58元。被告是桂Ｌ×××××二轮摩托所有人，未投保交强险。事发后，被告垫付医疗费42000元、丧葬费7000元，共计49000元。黄秀銮出生于1949年10月7日，是原告邓存仁（1951年2月19日出生）的配偶，与原告邓志东、邓志忠、邓志锋是母子关系。上述事实有原、被告当庭举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：百色市交警支队直属二大队的事故责任认定，百公右（刑）鉴（法）〔2017〕9009号鉴定文书，百色市人民医院的出院记录、疾病诊断证明书、出院证、病人费用明细清单、医疗费发票，交通事故经济赔偿凭证及收条，右江区龙景街道办事处大湾社区居民委员会证明，居民户口簿复印件、居民身份证复印件及原、被告庭审陈述等。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公安交警部门就本案交通事故作出的责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。因此原告的事故损失由被告全部赔偿。被告提出交警部门《事故认定书》的责任划分错误，及受害人黄秀銮有事故过错的辩解，未提供证据证明，不予采纳。关于事故造成原告的损失，结合其举证、被告质证，本院依法全面审查证据，并参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，逐项确认：1，医疗费49400.58元；2，丧葬费4582元/月×6个月=27492元；3，死亡赔偿金方面，黄秀銮生前生活居住的早年已规划和开发成为百色城区，大湾村也成立为社区，黄秀銮的身份随之转换为城镇居民，因此，其死亡赔偿金应当按照城镇标准赔偿，即死亡赔偿金26416元/年×13年=343408元；4，护理费方面，根据黄秀銮实际伤情，原告主张2人护理或在医院守候，合情合理，予以支持。即护理费33983元/年÷365天×4天×2人=744.83元。原告主张护理人员日收入200元、护理6天，缺乏事实依据，不予采纳；5，住院伙食补助费100元/天×4天=400元；6，交通费200元；7，精神抚慰金方面，根据被告事故过错程度，结合当地实际生活水平，酌情合理支持12000元。综上，原告事故损失共计433645.41元，扣减被告已赔付49000元，尚需赔偿384645.41元。综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一，被告甘小龙赔偿原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋的交通事故损失384645.41元；二，驳回原告邓存仁、邓志东、邓志忠、邓志锋的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3627元，由被告甘小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈红官人民陪审员  苏其将人民陪审员  唐 华二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄宪华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2206号
上诉人（原审被告）：柳丽霞，女，1976年11月8日生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：张少昌，男，1971年10月3日生，汉族，现住。
原审被告：王菊英，男，1976年8月18日生，汉族，现住。
原审原告张少昌与原审被告王菊英、柳丽霞民间借贷纠纷一案，前由原肥乡县人民法院于2016年2月29日作出（2016）冀0428民初189号民事判决，柳丽霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日作出（2016）冀04民终2742号民事裁定，撤销原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初189号民事判决，发回原肥乡县人民法院重审。原肥乡县人民法院重新审理后，于2016年12月20日作出（2016）冀0428民初1478号民事判决，柳丽霞仍不服，又向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柳丽霞上诉请求：1、依法改判王菊英个人偿还借款25万元或发回重审；2、一、二审诉讼费及保全费由张少昌承担。事实和理由：1、一审认定柳丽霞承担偿还30万元责任错误。柳丽霞不知王菊英向张少昌借款的事实，即使借了钱王菊英也未用于家庭共同生活，借的钱是王菊英投资所用，且柳丽霞与王菊英因感情不和多年前就分居单过，现已离婚。柳丽霞有经济来源，不用借钱度日。一审判决柳丽霞承担偿还责任不符合事实。即使王菊英认可借款25万元，也应由王菊英自己偿还；2、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定柳丽霞与王菊英共同偿还30万元借款事实错误，王菊英向张少昌实际借款25万元，因借款时张少昌预扣了10个月利息5万元。一审法院以王菊英没有提供扣除5万元利息的证据未支持错误。张少昌应提供充分证据证明其向王菊英支付了30万元，张少昌仅有一个证人出庭证明王菊英向张少昌借了30万元，该证人与张少昌有直接利害关系，且是孤证，不应认定其效力。王菊英对借款中的25万元认可，张少昌对该25万元无需举证证明，但剩余的5万元是没有实际发生的，张少昌不能证明其交付了该5万元，一审让王菊英、柳丽霞承担没有收到5万元证据的举证责任，违反了谁主张谁举证的原则。
张少昌辩称，借款发生在柳丽霞与王菊英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，柳丽霞应承担还款责任；张少昌履行了出借30万元款项的义务，第一次20万元，第二次10万元，都是给的现金，对方也写有手续，所以柳丽霞上诉理由不能成立，本案应维持原判。
原审被告王菊英未陈述。
张少昌向一审法院起诉请求：1、依法判令王菊英、柳丽霞偿还张少昌欠款30万元及自借款之日起至起诉时的利息12万元以及实际清偿之日产生的利息；2、案件受理费由王菊英、柳丽霞承担。
一审法院认定事实：王菊英、柳丽霞原系夫妻关系，2016年3月17日协议离婚。王菊英于2014年5月3日向张少昌借现金款20万元，约定月利率2分，王菊英给张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，己四期房11-4-202做抵押，借款人：王菊英，2014年5月3号”，于2014年5月28日借现金款10万元，约定月利率为2分，王菊英给张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金拾万整（￥100000.00），月利息2分，借款人：王菊英，2014年5月28日”。上述借款本金及利息，经张少昌追要，至今未还。
一审法院认为，王菊英借张少昌现金款两笔，上述借款有王菊英书写的借款证明为证，事实清楚，证据充分。而且两笔借款发生于王菊英、柳丽霞夫妻关系存续期间，故张少昌要求王菊英、柳丽霞偿还借款本金30万元及利息（按约定利率2%计算）的诉讼请求，依法予以支持。王菊英称张少昌借款时扣除十个月利息5万元，借款本金应按25万元计算的辩解，因张少昌对此予以否认，王菊英、柳丽霞也未提供相关证据予以佐证，故依法不予采信。柳丽霞称该借款柳丽霞不知情也没有用于共同生活，应为王菊英的个人债务，应驳回张少昌对柳丽霞诉讼请求的辩解，因柳丽霞提交的证据不足以证明其证明目的，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、王菊英、柳丽霞偿还张少昌借款本金20万元及自2014年5月3日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）；二、王菊英、柳丽霞偿还张少昌借款本金10万元及自2014年5月28日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）。上述借款本息自本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7600元，财产保全费2020元，由王菊英、柳丽霞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张少昌主张王菊英向其借款30万元，提供了王菊英所写借条，并提供证人证明履行事实。王菊英所写两张借条上明确写明借到款项数额为30万元，且注明借到现金，而证人亦证实了交付30万元的过程。柳丽霞称张少昌出借款项时预扣了5万元利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张少昌已提供充分证据证明王菊英借款及履行过程，而柳丽霞对借款数额不认可，故柳丽霞应对自己的主张提供相关证据予以证明，现柳丽霞对其主张并未提供任何证据予以证明，故根据上述法律规定，柳丽霞应承担不利后果，本院对柳丽霞所称张少昌预扣5万元利息及一审举证责任分配不当的上诉主张不予支持。张少昌出借30万元现金给王菊英的事实证据充分，应予认定。
本案借款发生在王菊英、柳丽霞婚姻关系存续期间，张少昌所提供的证人亦证明王菊英借款用于经营生意。王菊英经营生意借款应属于夫妻日常生活中生产经营所需，柳丽霞对该借款虽不认可，但柳丽霞并未举证证明王菊英借款系用于王菊英个人事务，而柳丽霞所举证人证言，均未出庭作证，也无其他证据佐证，柳丽霞所提供的村委会证明，仅能证明柳丽霞的居住状况，对于柳丽霞与王菊英分居事实并无明确时间，故无法采信。因柳丽霞并未提供本案借款系张少昌与王菊英明确约定属王菊英个人债务或张少昌知道王菊英与柳丽霞婚姻关系存续期间存在财产和债务归各自所有的证据，也未提供该借款并未用于夫妻共同生活的相关证据，对与王菊英分居事实亦未提供充分证据，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应属王菊英与柳丽霞夫妻共同债务，柳丽霞应与王菊英共同承担偿还责任。
综上所述，柳丽霞上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人柳丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年五月十六日
书记员 李 暘
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2206号上诉人（原审被告）：柳丽霞，女，1976年11月8日生，汉族，现住。被上诉人（原审原告）：张少昌，男，1971年10月3日生，汉族，现住。原审被告：王菊英，男，1976年8月18日生，汉族，现住。原审原告张少昌与原审被告王菊英、柳丽霞民间借贷纠纷一案，前由原肥乡县人民法院于2016年2月29日作出（2016）冀0428民初189号民事判决，柳丽霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日作出（2016）冀04民终2742号民事裁定，撤销原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初189号民事判决，发回原肥乡县人民法院重审。原肥乡县人民法院重新审理后，于2016年12月20日作出（2016）冀0428民初1478号民事判决，柳丽霞仍不服，又向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳丽霞上诉请求：1、依法改判王菊英个人偿还借款25万元或发回重审；2、一、二审诉讼费及保全费由张少昌承担。事实和理由：1、一审认定柳丽霞承担偿还30万元责任错误。柳丽霞不知王菊英向张少昌借款的事实，即使借了钱王菊英也未用于家庭共同生活，借的钱是王菊英投资所用，且柳丽霞与王菊英因感情不和多年前就分居单过，现已离婚。柳丽霞有经济来源，不用借钱度日。一审判决柳丽霞承担偿还责任不符合事实。即使王菊英认可借款25万元，也应由王菊英自己偿还；2、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定柳丽霞与王菊英共同偿还30万元借款事实错误，王菊英向张少昌实际借款25万元，因借款时张少昌预扣了10个月利息5万元。一审法院以王菊英没有提供扣除5万元利息的证据未支持错误。张少昌应提供充分证据证明其向王菊英支付了30万元，张少昌仅有一个证人出庭证明王菊英向张少昌借了30万元，该证人与张少昌有直接利害关系，且是孤证，不应认定其效力。王菊英对借款中的25万元认可，张少昌对该25万元无需举证证明，但剩余的5万元是没有实际发生的，张少昌不能证明其交付了该5万元，一审让王菊英、柳丽霞承担没有收到5万元证据的举证责任，违反了谁主张谁举证的原则。张少昌辩称，借款发生在柳丽霞与王菊英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，柳丽霞应承担还款责任；张少昌履行了出借30万元款项的义务，第一次20万元，第二次10万元，都是给的现金，对方也写有手续，所以柳丽霞上诉理由不能成立，本案应维持原判。原审被告王菊英未陈述。张少昌向一审法院起诉请求：1、依法判令王菊英、柳丽霞偿还张少昌欠款30万元及自借款之日起至起诉时的利息12万元以及实际清偿之日产生的利息；2、案件受理费由王菊英、柳丽霞承担。一审法院认定事实：王菊英、柳丽霞原系夫妻关系，2016年3月17日协议离婚。王菊英于2014年5月3日向张少昌借现金款20万元，约定月利率2分，王菊英给张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，己四期房11-4-202做抵押，借款人：王菊英，2014年5月3号”，于2014年5月28日借现金款10万元，约定月利率为2分，王菊英给张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金拾万整（￥100000.00），月利息2分，借款人：王菊英，2014年5月28日”。上述借款本金及利息，经张少昌追要，至今未还。一审法院认为，王菊英借张少昌现金款两笔，上述借款有王菊英书写的借款证明为证，事实清楚，证据充分。而且两笔借款发生于王菊英、柳丽霞夫妻关系存续期间，故张少昌要求王菊英、柳丽霞偿还借款本金30万元及利息（按约定利率2%计算）的诉讼请求，依法予以支持。王菊英称张少昌借款时扣除十个月利息5万元，借款本金应按25万元计算的辩解，因张少昌对此予以否认，王菊英、柳丽霞也未提供相关证据予以佐证，故依法不予采信。柳丽霞称该借款柳丽霞不知情也没有用于共同生活，应为王菊英的个人债务，应驳回张少昌对柳丽霞诉讼请求的辩解，因柳丽霞提交的证据不足以证明其证明目的，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、王菊英、柳丽霞偿还张少昌借款本金20万元及自2014年5月3日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）；二、王菊英、柳丽霞偿还张少昌借款本金10万元及自2014年5月28日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）。上述借款本息自本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7600元，财产保全费2020元，由王菊英、柳丽霞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，张少昌主张王菊英向其借款30万元，提供了王菊英所写借条，并提供证人证明履行事实。王菊英所写两张借条上明确写明借到款项数额为30万元，且注明借到现金，而证人亦证实了交付30万元的过程。柳丽霞称张少昌出借款项时预扣了5万元利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张少昌已提供充分证据证明王菊英借款及履行过程，而柳丽霞对借款数额不认可，故柳丽霞应对自己的主张提供相关证据予以证明，现柳丽霞对其主张并未提供任何证据予以证明，故根据上述法律规定，柳丽霞应承担不利后果，本院对柳丽霞所称张少昌预扣5万元利息及一审举证责任分配不当的上诉主张不予支持。张少昌出借30万元现金给王菊英的事实证据充分，应予认定。本案借款发生在王菊英、柳丽霞婚姻关系存续期间，张少昌所提供的证人亦证明王菊英借款用于经营生意。王菊英经营生意借款应属于夫妻日常生活中生产经营所需，柳丽霞对该借款虽不认可，但柳丽霞并未举证证明王菊英借款系用于王菊英个人事务，而柳丽霞所举证人证言，均未出庭作证，也无其他证据佐证，柳丽霞所提供的村委会证明，仅能证明柳丽霞的居住状况，对于柳丽霞与王菊英分居事实并无明确时间，故无法采信。因柳丽霞并未提供本案借款系张少昌与王菊英明确约定属王菊英个人债务或张少昌知道王菊英与柳丽霞婚姻关系存续期间存在财产和债务归各自所有的证据，也未提供该借款并未用于夫妻共同生活的相关证据，对与王菊英分居事实亦未提供充分证据，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应属王菊英与柳丽霞夫妻共同债务，柳丽霞应与王菊英共同承担偿还责任。综上所述，柳丽霞上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人柳丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一七年五月十六日书记员  李 暘
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1439号
罪犯宗宝山。现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2009年12月11日作出（2009）宝刑初字第454号刑事判决，以被告人宗宝山犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1.6万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1.6万元被减刑2次，减刑二年二个月。执行机关天津市河西监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，并于2016年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯宗宝山在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年第一季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯宗宝山在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯宗宝山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯宗宝山减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2009年7月17日起至2019年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年七月十五日
书记员 仝伟奇
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1650号
原告：马某，女，回族。
委托诉讼代理人：张万选，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：马某某，男，回族。
原告马某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及委托诉讼代理人张万选，被告马某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，原、被告于1992年5月经人介绍相识，于同年10月10日举行结婚仪式后开始共同生活。2014年6月25日在甘肃省秦安县人民政府领取了结婚证。婚后夫妻感情一般。由于原、被告婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后夫妻生活中被告不顾原告感受，稍有不顺心便殴打原告。另外，被告由于下岗，整天游手好闲，好吃懒做，原告多次原谅了被告，但被告一直未予改正。故诉至法院。诉讼请求为：1、依法判决原、被告离婚；2、依法判令被告给付原告一次性生活帮助费3万元。
被告马某某辩称，生活中我们夫妻有过争执，我用手打过原告，二十年来也就打了三次左右。我现在向原告真诚道歉请求原告原谅，保证以后不再动手打人。希望法庭也能给我们一次重归于好的机会。
经审理查明，1992年5月原、被告经人介绍相识后建立了恋爱关系。1992年10月10日，原、被告举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活。2014年6月25日原、被告在甘肃省秦安县人民政府补领取了结婚证。生活中，原、被告因生活琐事多次发生争执，被告曾动手打过原告，造成夫妻感情不和。
认定以上事实的证据，来源于原告所举的身份证，补发婚姻登记证审查处理表，以及原、被告的陈述。以上证据，均经庭审质证，认证，足以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点为原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。
依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》，夫妻感情是否确已破裂，是准予或不准离婚的法定标准和依据。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原告马某与被告马某某系自主结婚，并且在同居生活二十二年后补领结婚证，足见夫妻感情较好。原、被告虽因家庭生活琐事发生了矛盾，被告也动手打过原告但事后均已取得了原告的谅解。庭审中，被告和好愿望强烈，态度诚恳，当庭认错并向原告道歉。因此，如双方能加强沟通，增强互信和理解，妥善处理家庭矛盾，努力弥合分歧，其夫妻感情有望得到改善。本案原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告马某要求与被告马某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 韩天成
二〇一六年九月二十八日
书记员 张晓静