江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终116号
上诉人（原审被告）：无锡卡摩动力科技有限公司。
委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区基层法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:常熟市海燕无纺织品有限公司。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市鸿达电器厂。
上诉人无锡卡摩动力科技有限公司（以下简称卡摩公司）因与被上诉人常熟市海燕无纺织品有限公司（以下简称海燕公司）、常熟市鸿达电器厂（以下简称鸿达电器厂）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卡摩公司上诉请求：依法改判驳回海燕公司的诉讼请求，海燕公司、鸿达公司承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：1、对账单未有卡摩公司签字或盖章确认，也未实际传真给卡摩公司，不能作为本案的定案依据。海燕公司提供的送货单总额仅为908862元，与一审判决查明的数额有明显差距。鸿达电器厂提供的货物有大量退货行为并且鸿达电器厂签收，卡摩公司处尚有大量退货，要求退完货物后进行货款结算。2、一审中卡摩公司要求对公章真伪进行鉴定，一审法院根据与鸿达电器厂有利害关系的工作人员的证言，对鉴定要求不予采纳。请求二审法院对对账单上的公章进行鉴定。3、鸿达电器厂供货产品存在严重的质量问题，给卡摩公司带来巨大经济损失，一审中所谓的债权金额的证据均没有扣减因鸿达电器厂的产品质量不合格导致卡摩公司给代理商、经销商、商城等的赔偿金、违约金。4、鸿达电器厂作为债权转让人故意不到庭，直接影响债权的真实性及合法性，无法核实债权数额。要求鸿达电器厂到庭参加质证。
海燕公司辩称：请求维持原判。
鸿达公司未作答辩。
海燕公司向一审法院起诉请求：1.判令卡摩公司、鸿达公司支付海燕公司货款614848.3元；2.诉讼费由卡摩公司、鸿达公司承担。
一审法院认定事实：卡摩公司与鸿达电器厂于2015年签订买卖合同一份，双方约定卡摩公司购买鸿达电器厂生产的电动车电机，双方对产品名称、规格型号、数量、单价、交货时间等进行了约定。合同签订后，鸿达电器厂向卡摩公司送货，卡摩公司陆续支付部分货款，但仍有634848.3元未付。后鸿达电器厂将其对卡摩公司的上述634848.3元债权转让给海燕公司，并由鸿达电器厂向卡摩公司发送了债权转让通知，告知该债权转让给了海燕公司，由海燕公司向卡摩公司主张该债权。海燕公司催讨该转让债权未果，故诉讼至一审法院。
海燕公司围绕其诉讼请求提交了以下证据:
1.产品购销合同。系卡摩公司与鸿达电器厂所签订，内容为卡摩公司向鸿达电器厂购买电动车电机，合同对规格型号、单价等进行了约定。
2.鸿达电器厂送货单。
3.鸿达电器厂对账单。其中2015年4月25日的对账单显示，上期余额1032640.30元，本期发货119400元，本期收款100000元，本期余额1052040.30元。该对账单上有卡摩公司加盖的合同专用章。2015年5月25日的对账单显示，上期余额1052040.30元，本期发货34445元，本期收款40000元，本期余额1046485.30元。该对账单上也有卡摩公司加盖的合同专用章。此后又对账多次，为传真往来件。
4.债权转让证明（通知）书。转让人为鸿达电器厂，受让人为海燕公司，债务人为卡摩公司。内容为鸿达电器厂在卡摩公司处拥有债权634848.3元（具体以实际金额为准），现转让人以人民币600000元的转让价格将该笔债权（含此债权相关的利息及其他赔偿权利）转让给受让人海燕公司，此证明送达债务人后，前述债权的所有权利义务由受让人行使。受让人海燕公司在本通知送达债务人后，可直接向卡摩公司主张债权。转让人（通知人）为鸿达电器厂。
5.邮寄凭证。
6.证人朱某证言。朱某陈述，其是常熟市鸿达电器厂负责销售的职员，经办了鸿达电器厂与卡摩公司的业务。当时签订产品购销合同时，购销合同上的合同专用章是卡摩公司法定代表人胡泽康的兄弟胡泽文当着胡泽康的面敲的，后来一份合同上的专用章也是胡泽文敲的，当时胡泽康不在场。后来对账时，也是胡泽文在对账单上盖章的，当时胡泽康在公司内，合同专用章是胡泽文从胡泽康处拿过来盖的。
卡摩公司对以上证据的质证意见为，对产品购销合同无异议；对送货单无异议，但具体金额卡摩公司没有计算；关于对账单，2015年4月25日和5月25日对账单上的合同专用章不是卡摩公司的章，其他对账单没有卡摩公司员工的签字与盖章，故不予认可；对债权转让证明（通知）书和邮寄凭证无异议，的确收到了。对证人证言不予认可。
卡摩公司围绕其抗辩意见提交了银行流水明细。海燕公司质证后对此无异议。鸿达电器厂经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃质证等权利。
审理中，卡摩公司申请对2015年4月25日和5月25日对账单上的合同专用章是不是卡摩公司的章进行司法鉴定。卡摩公司表示，如果该合同专用章为假，我司要追究对方的法律责任，而如果该合同专用章为真，则海燕公司在本案诉请的货款金额就是正确的。卡摩公司还表示，该合同专用章在工商部门或者公安部门都没有备案登记的，其申请鉴定比对的样本为卡摩公司于2016年1月1日与无锡市佳艺车辆配件厂签订的购销合同中卡摩公司的合同专用章，以及2016年1月1日卡摩公司与无锡市松林车辆配件厂签订的购销合同中卡摩公司的合同专用章。
对于当事人提交的以上证据，一审法院对当事人无异议的产品购销合同、送货单、债权转让证明（通知）书、邮寄凭证、银行流水明细予以认定。当事人有争议的证据为对账单，对此一审法院认为：第一，卡摩公司对海燕公司提交的对账单有异议并提出鉴定申请，但是卡摩公司表示合同专用章并无备案，本案对账单中的合同专用章应与本案中买卖双方签订的产品购销合同中卡摩公司的合同专用章进行比对鉴定，但卡摩公司提出以其与案外人于2016年1月1日签订的合同中的专用章进行比对鉴定，缺乏依据；第二，卡摩公司在对海燕公司提供的证据质证时，对其与鸿达电器厂之间的产品购销合同无异议,该购销合同中有卡摩公司的合同专用章；第三，卡摩公司也正是以本案的购销合同为依据提出的管辖权异议，理应受到本案购销合同的约束。第四，海燕公司申请了证人出庭作证，证人系合同经办人，并表示当场看到卡摩公司人员盖章，可以直接证明盖章的真实性。尽管卡摩公司称胡泽文是胡泽康的兄弟，是一般员工，胡泽文不能代替胡泽康处理事务。一审法院认为，卡摩公司盖章的真实性无法否认。第五，海燕公司还提交了送货单、退货单、付款凭证等，该证据也能从内容上印证对账单上的货款金额属实。综上，一审法院对卡摩公司提出的以案外合同中的专用章比对鉴定的申请不予准许，同时对对账单予以认定，据此对海燕公司主张的货款金额也予以认定。
一审法院认为,鸿达电器厂与卡摩公司签订了买卖合同，根据送货单、退货单和付款情况，卡摩公司尚结欠鸿达电器厂货款634848.3元。后鸿达电器厂将其对卡摩公司拥有的634848.3元债权转让给海燕公司，并向卡摩公司发送了债权转让通知，卡摩公司也收到了该债权转让通知，故债权转让后，受让人海燕公司可以依法向债务人卡摩公司主张债权。故本案中，海燕公司向卡摩公司主张债权634848.3元，于法有据。审理中，海燕公司自愿将卡摩公司另支付的两万元予以扣除，现主张为614848.3元，一审法院予以准许。鸿达电器厂已经将债权转让给了海燕公司，故海燕公司要求鸿达电器厂承担还款责任，并无法律依据，一审法院不予支持。鸿达电器厂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、应诉、质证等权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、无锡卡摩动力科技有限公司给付常熟市海燕无纺织品有限公司人民币614848.3元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回常熟市海燕无纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4974元，由常熟市海燕无纺织品有限公司负担74元，由无锡卡摩动力科技有限公司负担4900元。
另查明：1、卡摩公司与鸿达电器厂签订的产品购销合同第六条约定“鸿达公司产品实行三包（具体三包内容、期限等双方另行商定），验收标准方法及提出异议期限：行业标准全检或抽检，货到十天内提出异议”。该事实由产品购销合同为证。
2、一审法院明确告知卡摩公司“本案合同中卡摩公司与鸿达电器厂之前的合同中有卡摩公司的合同专用章盖章，而且对账单中也有这个合同专用章，故只需要比对这两个章是否一样即可”，问卡摩公司什么意见。卡摩公司表示“不同意以本案中卡摩公司的合同专用章为样本鉴定，如果需要鉴定的话，也应以卡摩公司与第三方的合同中的合同专用章为鉴定样本，否则就不同意鉴定。”上述事实，由一审谈话笔录为证。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：海燕公司在一审中举证了卡摩公司与鸿达电器厂签订的盖有卡摩公司合同专用章的购销合同，卡摩公司在质证时表示没有异议。在卡摩公司对对账单中的合同专用章真实性提出异议的情况下，自然应将涉案购销合同与对账单中的合同专用章进行比对鉴定。卡摩公司坚持要求以其与案外人签订的合同中的合同专用章进行比对，没有依据。现卡摩公司二审中申请按照其与鸿达电器厂购销合同的专用章进行比对，与其一审主张相悖，超过了法定期限，本院不予支持。卡摩公司提出其付款记录与对账单上载明的付款时间金额不相同，海燕公司则表示部分金额存在差异是因为如卡摩公司给鸿达电器厂承兑汇票，鸿达电器厂提前兑换承兑汇票需支付银行相应贴息，如卡摩公司选择现金付款就以扣除贴息后的现金支付给鸿达电器厂，因此对账单比付款凭证多的差额就是卡摩公司扣除的贴息。对照对账单的收款情况与付款凭证的金额、时间，海燕公司所述有合理性。而且卡摩公司也未能证明其实际付款超出了对账单显示的总金额。此外，海燕公司提交的对账单中的送货退货情况与海燕公司提交的送货单、退货单等也能够形成印证。因此对于对账单的真实性本院予以确认。鸿达电器厂未到庭系其对自身诉讼权利的放弃，不影响海燕公司依据相应证据主张权利，卡摩公司据此对债权真实性及合法性提出异议不能成立。
对于卡摩公司认为应扣除退货价款问题，二审中卡摩公司主张除了已扣除的退货款外，尚有部分被退的货物在卡摩公司处，鸿达电器厂没有人接收所以尚未退给鸿达电器厂。海燕公司认为购销合同规定的异议期限为货到10天内，在鸿达公司主张货款前卡摩公司未提出质量异议。卡摩公司则认为购销合同中约定的时间仅是对外观的检测，质量问题要在使用过程中发现，《苏州市电动自行车消费争议解决办法》有关于质量三包的条款。本院认为，卡摩公司在一审并未提出存在其他退货应在货款中扣除，其在二审中对此仅提交了其自行统计的退货清单，未有其他证据证明退货的事实，更未能证明其所列的退货均是因销售者承担“三包”责任而发生，其据此要求扣减货款本院不予支持。卡摩公司还要求扣减鸿达电器厂因产品质量问题应承担的赔偿金、违约金，该主张系在海燕公司主张的货款外积极主张权利，应由卡摩公司另行起诉，本案不予理涉。
综上，卡摩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9948元，由上诉人无锡卡摩动力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十日
书记员 陆晓婷