wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3233号
原告柏兰德公司，住所地美利坚合众国犹他州奥勒姆南1680西大街1206号。
法定代表人小托马斯·D·迪克逊，首席执行官。（未到庭）
委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员。（到庭）
委托代理人高文娜，女，1978年5月28日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人庞磊，男，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第0000011629号关于第1186720号“BLENDTEC”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年2月2日。
本院受理时间：2016年6月28日。
开庭时间：2016年7月13日。
被告以原告申请注册的第1186720号“BLENDTEC”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第11969458号“Blendtec”商标（简称引证商标）在整体外观、指定商品上有一定差别，诉争商标的使用和注册不会造成相关公众对产品来源产生混淆和误认，不构成类似商品上的近似商标，并未违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标应可获得在中华人民共和国的领土延伸保护。二、原告正在向世界知识产权组织国际局办理诉争商标的商品限定，申请将诉争商标的指定商品修改为符合实际使用产品且符合中华人民共和国区分表规定的第0723群组的指定商品，一旦该商品限定申请经世界知识产权局组织国际局和中华人民共和国商标局得到备案，诉争商标的指定商品将与实际使用商品保持一致，被告驳回诉争商标在中华人民共和国领土延伸保护申请的理由将不复存在，原告恳请法院暂缓审理，待诉争商标的指定使用商品描述符合实际使用情况后，再行恢复本案的审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1186720。
3.申请日期：2013年12月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第7类、类似群0709；0723）：食品和饮料制剂方面用的搅拌机。
二、引证商标
1.注册人：广州市番禹区百厨酒店用品行。
2.注册号：11969458。
3.申请日期：2012年12月28日。
4.专用权期限至2024年6月13日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用商品（第7类、类似群0709-0710；0715；0721；0724；0736；0752）：制食品用电动机械；食品工业用磨浆机；汽水制造设备；电动制饮料机；陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）；包装机；洗衣机；冷室压铸机；全自动振动应力消除装置；清洗设备。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的食品和饮料制剂方面用的搅拌机与引证商标核定使用的制食品用电动机械等商品据我国现行的《类似商品和服务区分表》同属0709群组，属于类似商品，至于原告认为诉争商标的指定使用商品应当划到0723群组，并正在向世界知识产权组织国际局办理诉争商标的商品限定的情况，尚未有最终结果，故本院不予认可。而诉争商标由文字“BLENDTEC”构成，引证商标由文字“Blendtec”构成，两商标文字构成相同，易使相关公众产生混淆误认，属于近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告柏兰德公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告柏兰德公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告柏兰德公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 李来军
二〇一六年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
通化市二道江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0503刑初76号
公诉机关通化市二道江区人民检察院。
被告人于亮亮，男，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省通化市二道江区，现住通化市。被告人于亮亮犯盗窃罪，于2003年被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月；犯盗窃罪，于2008年2月1日被南通市经济技术开发区法院判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，于2012年8月26日被通化市二道江区人民法院判处有期徒刑四年，于2015年2月21日刑满释放。被告人于亮亮因涉嫌盗窃罪，于2015年12月25日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留；于2016年1月7日被通化市公安局二道江区分局执行逮捕，现羁押于通化市看守所。
辩护人隋杰，通化市二道江区法律援助中心律师。
翻译人林凡萍，通化市特殊教育学校手语老师。
被告人于亮亮盗窃一案，由通化市二道江区人民检察院于2016年7月22日以通二检刑检刑诉〔2016〕56号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理。通化市二道江区人民检察院指派检察员王彦影、侯慧娟、助理检察员张健出庭支持公诉，被告人于亮亮及其翻译人、辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：（一）2015年12月18日18时许，被告人于亮亮窜至通化市二道江区都市118宾馆楼下，用螺丝刀将被害人王成强驾驶的辽AG2M**汽车后侧车窗砸碎，实施盗窃，盗得女士提包一个、单肩背包一个，两包内有现金10000元左右，一条金色项链，一个和田玉坠（购买时价格51800元）、手机、手表等物。
（二）2015年12月21日18时许，被告人于亮亮窜至通化市东昌区义务商城附近，用螺丝刀将被害人姜岩驾驶的吉EK87**汽车驾驶车窗砸碎，实施盗窃，盗得仿LV包一个，包内有现金500元、香奈儿钱包、银行卡等物。
经鉴定，被告人于亮亮两次盗窃物品及现金合计14000余元。
公诉机关认为被告人于亮亮无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于亮亮刑满释放后五年内又犯新罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。故对被告人于亮亮提起公诉，请依法判处。
被告人于亮亮对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，但辩称其盗窃王成强的车，包内现金不是10000万，而是1600元。
辩护人辩称，1、盗窃罪名无异议；2、盗窃数额为1600元、500元，合计现金为2100元。3、被告人是聋哑人，请求对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明，1、被告人于亮亮，于2015年12月18日18时许，用螺丝刀将被害人王成强停放在都市118宾馆楼下的辽AG2M**汽车后侧车窗砸碎，盗得女士提包一个、单肩背包一个、包内有现金、黄金项链、和田坠、手机、手表等物。
2、其于2015年12月21日18时许，用螺丝刀将被害人姜岩停放在义务商城附近的吉EK87**汽车主驾驶车窗砸碎，盗得仿LV包一个，内有现金500元、香奈儿钱包、银行卡等物。
被告人于亮亮盗窃两次，物品价值经鉴定为4160元及现金6500元，合计10660元。
认定上述事实的证据如下：
（一）被告人于亮亮的供述和辩解，其盗窃财物的经过。
（二）被害人王成强、姜岩的陈述，，其被盗经过。
（三）证人证言
1、证人姜某的证言证实，被告人于亮亮将背包交给我，我都放在宿舍里了，于亮亮给我的包内有黄金项链一条、项链上一个玉坠。
2、证人杨某丰、冯某伟的证言证实，被告人于亮亮盗窃后逃跑的路线及搭乘的出租车。
（四）鉴定意见，被盗物品价值4160元，和田坠不予鉴定。
（五）书证
刑事判决书及释放证明，被告人于亮亮犯盗窃罪，于2003年被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月；犯盗窃罪，于2008年2月1日被南通市经济技术开发区法院判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，于2012年8月26日被通化市二道江区人民法院判处有期徒刑四年，于2015年2月21日刑满释放。
户籍证明，被告人于亮亮的有关情况。
现场勘验检查记录及照片，被告人于亮亮盗窃现场情况。
扣押笔录及搜查笔录，扣押被告人于亮亮盗窃的背包、项链、玉坠。
银行查询单，被害人王成强取现的记录。
上述证据,经过庭审举证、质证，被告人于亮亮及其辩护人均不持有异议，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人于亮亮，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人于亮亮刑满释放后五年内重新犯罪，应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人于亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10，000.00元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月25日起至2017年12月24日止。所处罚金于判决生效后一个月内通过本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭金玉
人民陪审员 谭家胜
人民陪审员 马晓君
二〇一六年九月二十一日书记员王佐
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5402号
原告:杨成善，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人:刘世奇，系甘肃金厦律师事务所律师。
被告：甘州区三闸镇二闸村民委员会。
法定代表人：郭震，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：朱录林，系该村支部书记。
原告杨成善与被告甘州区三闸镇二闸村民委员会（以下简称二闸村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成善委托诉讼代理人刘世奇，被告二闸村委会委托诉讼代理人朱录林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨成善向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付工程款223281元，并承担利息65582.87元，合计288863.87元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月22日，原、被告签订《地板辐射采暖系统工程承包合同》一份，原告如约为被告进行了施工。工程完工后，2014年11月19日，双方就被告拖欠工程款事项，经双方协商后签订了付款协议书一份，约定下欠工程款223281元，于2014年12月5日前付10万元、2014年12月30日付5万元，2015年4月1日前付清全部欠款72381元，逾期承担实欠金额每日千分之五的违约金等。后经原告多次催要，被告推诿拒付。
被告二闸村委会未作书面答辩，在庭审中辩称：对原告所诉双方于2012年5月22日签订承包合同、完工后下欠工程223281元未付及双方于2014年11月19日签订付款协议书的事实无异议，但其认为原告主张利息过高，另外暖气管道于2014年11月开始漏水，原告一直未进行维修，故就下欠的工程款及利息愿与原告协商解决。
本院经审理认定的事实如下：2012年5月22日，原、被告签订《地板辐射采暖系统工程承包合同》一份，原告如约为被告进行了施工，工程总价款为323281元，该工程于2012年7月20日全部完工。期间，被告支付原告工程款10万元，下欠223281元未付。2014年11月19日，双方经协商后签订了《工程款付款协议书》一份，约定下欠工程款223281元，于2014年12月5日前付10万元、同年12月30日前付5万元、2015年3月19日前付5万元，下剩23281元于2015年4月1日前全部付清。同时还约定，如逾期支付工程款，按实欠金额每日千分之五的违约金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告为证明其主张，提交原、被告签订的《工程款付款协议书》一份，被告对此无异议，只是辩称原告主张的违约金过高，对此本院认为，双方在《工程款付款协议书》明确约定“逾期支付工程款，按实欠金额每日千分之五的违约金”，被告逾期未付工程款，理应承担逾期利息，该约定明显过高，但原告在本案中按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利息符合法律规定。被告还辩称暖气管道于2014年11月开始漏水，被告口头通知原告后，原告一直未进行维修，对此原告不予认可，本院认为双方在协议中约定自2014年11月19日起十日内供暖正常视同工程验收合格，十日后供暖中出现问题被告应书面通知原告，但被告怠于行使自己的权利，未及时书面通知原告暖气管道漏水的问题，故对被告的辩解理由，本院不予采信，对原告要求被告偿付工程款223281元，并承担利息65582.87元的诉请，本院予以支持。综上，所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告甘州区三闸镇二闸村民委员会偿付原告杨成善工程款223281元，并承担利息65582.87元，合计288863.87元，于判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5633元，减半收取2816.5元，由被告甘州区三闸镇二闸村民委员会负担。原告已交纳，由被告直接给付原告。本院多收取的案件受理费退还2816.5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 孙秀芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 张志强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0702民初5402号原告:杨成善,男,汉族,1966年2月24日出生,甘肃省张掖市甘州区人.委托诉讼代理人:刘世奇,系甘肃金厦律师事务所律师.被告:甘州区三闸镇二闸村民委员会法定代表人:郭震,系该村委会主任.委托诉讼代理人:朱录林,系该村支部书记.原告杨成善与被告甘州区三闸镇二闸村民委员会(以下简称二闸村委会)承揽合同纠纷一案,本院于2016年5月31日立案受理.依法适用简易程序,公开开庭进行了审理.原告杨成善委托诉讼代理人刘世奇,被告二闸村委会委托诉讼代理人朱录林到庭参加诉讼,本案现已审理终结.原告杨成善向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿付工程款223281元,并承担利息65582.87元,合计288863.87元;2、要求被告承担本案诉讼费用.事实与理由:2012年5月22日,原、被告签订《地板辐射采暖系统工程承包合同》一份,原告如约为被告进行了施工.工程完工后,2014年11月19日,双方就被告拖欠工程款事项,经双方协商后签订了付款协议书一份,约定下欠工程款223281元,于2014年12月5日前付10万元、2014年12月30日付5万元,2015年4月1日前付清全部欠款72381元,逾期承担实欠金额每日千分之五的违约金等.后经原告多次催要,被告推诿拒付.被告二闸村委会未作书面答辩,在庭审中辩称:对原告所诉双方于2012年5月22日签订承包合同、完工后下欠工程223281元未付及双方于2014年11月19日签订付款协议书的事实无异议,但其认为原告主张利息过高,另外暖气管道于2014年11月开始漏水,原告一直未进行维修,故就下欠的工程款及利息愿与原告协商解决.本院经审理认定的事实如下:2012年5月22日,原、被告签订《地板辐射采暖系统工程承包合同》一份,原告如约为被告进行了施工,工程总价款为323281元,该工程于2012年7月20日全部完工.期间,被告支付原告工程款10万元,下欠223281元未付.2014年11月19日,双方经协商后签订了《工程款付款协议书》一份,约定下欠工程款223281元,于2014年12月5日前付10万元、同年12月30日前付5万元、2015年3月19日前付5万元,下剩23281元于2015年4月1日前全部付清.同时还约定,如逾期支付工程款,按实欠金额每日千分之五的违约金.本院认为,依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务.庭审中,原告为证明其主张,提交原、被告签订的《工程款付款协议书》一份,被告对此无异议,只是辩称原告主张的违约金过高,对此本院认为,双方在《工程款付款协议书》明确约定”逾期支付工程款,按实欠金额每日千分之五的违约金”,被告逾期未付工程款,理应承担逾期利息,该约定明显过高,但原告在本案中按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利息符合法律规定.被告还辩称暖气管道于2014年11月开始漏水,被告口头通知原告后,原告一直未进行维修,对此原告不予认可,本院认为双方在协议中约定自2014年11月19日起十日内供暖正常视同工程验收合格,十日后供暖中出现问题被告应书面通知原告,但被告怠于行使自己的权利,未及时书面通知原告暖气管道漏水的问题,故对被告的辩解理由,本院不予采信,对原告要求被告偿付工程款223281元,并承担利息65582.87元的诉请,本院予以支持.综上,所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定,判决如下:被告甘州区三闸镇二闸村民委员会偿付原告杨成善工程款223281元,并承担利息65582.87元,合计288863.87元,于判决生效之日起三十日内付清.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费5633元,减半收取2816.5元,由被告甘州区三闸镇二闸村民委员会负担.原告已交纳,由被告直接给付原告.本院多收取的案件受理费退还2816.5元退还原告.如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院.代理审判员  孙秀芳二〇一六年九月九日书 记 员  张志强
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初56号
原告：赵立忠，男，1971年9月1日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：王金化，男，1976年12月11日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告赵立忠与被告王金化民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。按照原告向本院提供的被告的信息，不能向被告送达诉讼法律文书，原告不能提供新的送达地址，经审查本案无明确被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告赵立忠对被告王金化的起诉。
案件受理费100元，退还原告赵立忠。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 刘明晶
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孙芳正
河北省无极县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0130执80号
申请人某某县卫生和计划生育局。
法定代表人李某甲，该局局长。
被申请人李某乙。
被申请人马某某。
申请人向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月14日作出的无计育征字（2015）第0769号行政处罚决定。
本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为该具体行政行为符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人作出的该行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 李振祥
审判员 杨志军
审判员 耿同购
二〇一六年二月二十九日
书记员 周立军
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初618号
原告:谢洪明，男，1977年2月15日生，汉族，江西省万安县人，住万�县，
原告：陈艳，女，1978年1月15日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
被告：曾昭樟，男，1977年10月15日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
被告：许红莲，女，1981年8月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
委托诉讼代理人：严卫民，男，万安县国土资源局干部，万安县国土资源局推荐。
原告谢洪明、陈艳与被告曾昭樟、许红莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪明、陈艳，被告曾昭樟及委托代理人严卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢洪明、陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失20000元(具体以司�鉴定为准)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的住房位于万安县五丰镇××大道××号，原告住房在四楼（402室），被告住房在五楼（502）室。原告住房装修后入住不久，卧室、卫生间、厨房顶部出现漏水，造成原告卧室的墙壁发霉、衣柜渗水，以及卫生间、厨房滴水和吊顶生锈、破损。原告认为由于被告房屋装修、改建管道、防水不当造成漏水，从而造成原告的财物受到损害，事后，经多次协调未果故诉至法院。
被告曾昭樟、许红莲辩称：1.房屋漏水是原告自身房屋装修所引起。被告房屋是在2008年装修的，装修后没有漏水的现象发生，后原告于2013年装修自己房屋时在顶部打洞安装膨胀螺丝，引起房屋漏水。2.原告的损失与被告的装修没有因果关系。被告在装修房屋时没有进行管道改建并按要求做了防水，房屋漏水非被告�因，可能是房屋自身质量有缺陷所致。3.原告房屋损失存在夸大。从原告举证来看原告的房屋损失只是一些表面瑕疵，所有物品皆可正常使用。4.原告对房屋财产损失自身存在主要过错。霉变和生锈非一日之功，原告发现漏水后未及时采取措施防止损失的扩大，导致墙壁发霉和物品生锈。5.被告的财产损失要由原告承担。因原告房屋漏水，被告对自家的卫生间重新进行了装修和防水，花费6000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的房产证、身份证，本院予以确认。对原告提交的照片，被告虽持异议，但庭审后至原告房屋进行现场查验比对，可以确认该照片反映确为原告屋内情况，可以证实原告屋内确因漏水导致墙壁霉变、衣柜渗水及部分吊顶生锈。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告（夫妻关系）住房位于万安县五丰镇××大道××室，两被告（夫妻关系）住房位于万安县五丰镇××大道××室，双方为上下楼邻里关系。被告房屋于2008年装修好，原告于2014年开始装修房屋，住房装修好入住后不久发现卫生间、厨房顶部有漏水，导致紧邻卧室的墙壁霉变、衣柜渗水，厨卫漏水处的吊顶受损。后经多次交涉，被告对其卫生间进行了重新装修。庭审后经闭水试验月余后尚未发现有漏水状况。
本院认为，被告房屋漏水，致使原告房屋财产受到损失，被告作为居住原告楼上，未能及时配合对漏水进行维修，其应当赔偿原告因此造成的损失，损失范围为重新维修的费用。被告虽辩称漏水与其无关，但愿意承担原告维修之费用，而原告诉请亦为财产损害赔偿，故对漏水原因不作考究。对于原告的维修费用，双方有争议，原告申请通过司法鉴定来核定，该鉴定事项虽与待证事实有关联性，但本院结合现场财产损失状况，即渗水处的墙壁出现少部分霉变、吊顶部分受损等，受损范围可以结合行情进行估算，考虑鉴定成本与诉讼标的价值之间的可比性，鉴定成本可能高出或与诉讼标的价值相当，如启动司法鉴定，无疑会增加当事人的诉讼成本，有违公平合理原则，经本院释明后原告又不申请司法鉴定。关于财产损失额，本院结合受损状况及当地装修市场行情，酌定原告的财产损失包括人工成本及材料费为1800元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
被告曾昭樟、许红莲于判决生效后十日内赔偿原告�房屋漏水造成的财产损失计1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元(已减半收取），由被告曾昭樟、许红莲负担。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖泉军
二〇一六年九月七日
书记员 刘 婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初2876号
原告：王玲，女，1958年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人:张信,重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师,特别授权代理。
被告：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里61号楼22层2204。
法定代表人：朱文雯。
被告：武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路文秀街10号。
原告王玲与被告昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告王玲于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玲有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玲撤诉。
审 判 长 张俊华
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王 银
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0621民初289号
原告：刘成银，男，生于1976年9月21日，住民勤县。
被告：万继元，男，生于1987年3月10日，住民勤县。
原告刘成银与被告万继元民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘成银到庭参加诉讼，被告万继元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘成银向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，刘成银将诉讼请求变更为请求法院判令被告偿还原告借款56000元及利息。事实与理由：2013年10月2日、10月13日，万继元分两次向刘成银借款56000元，并给原告出具借条一张，金额为30000元及26000元。后经原告多次催要，被告未付。现原告无奈特诉诸法院，故请人民法院依法判处以维护原告合法权益。
万继元既未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月2日，被告万继元向原告刘成银借款30000元，并给原告出具借条一张；10月13日借款26000元，并给原告出具借条一张，金额共计56000元。后经原告多次催要，被告未付。现原告起诉要求被告给付借款56000元及利息。
以上事实有原告陈述及原告提交的借条等证据，予以佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。原告刘成银自2013年10月2日、10月13日向被告万继元提供借款，由万继元向刘成银出具借条时起，双方民间借贷关系即已成立并生效，被告万继元应当按照约定承担还款责任。被告万继元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，是其对自己诉讼权利的放弃，应由被告承担举证不能的不利后果。故原告要求被告给付借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告刘成银要求被告万继元给付借款利息的诉讼请求，因双方在借款时并无明确约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条及中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告万继元偿还原告刘成银借款56000元。限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘成银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告万继元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王国瑞
人民陪审员 叶其明
人民陪审员 李红梅
二〇一八年七月二十日
书 记 员 王 英
注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起：法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124民初1141号
原告：孙吴县海峰热电有限责任公司。
法定代表人：何尔发，董事长。
委托诉讼代理人：李永全，孙吴县海峰热电有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被告：李坤，女，1959年9月14日出生，汉族，个体。
原告孙吴县海峰热电有限责任公司与被告李坤供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告孙吴县海峰热电有限责任公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙吴县海峰热电有限责任公司以其与被告李坤经过法庭调解已解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，其申请撤诉的理由正当，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙吴县海峰热电有限责任公司撤诉。
案件受理费151元，减半收取计75.5元，由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 董武
二〇一七年九月二十二日
书记员 苗菲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初00140号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号。
负责人：李刚，行长。
委托代理人：任振国，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。
被告：王丹，女，1980年11月8日生，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住安徽省芜湖市长江区。
原告中信银行股份有限公司合肥分行（下称中信银行合肥分行）诉被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后,依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行合肥分行的委托代理人任振国到庭参加诉讼，被告王丹经本庭公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行合肥分行诉称：2011年6月6日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××79，被告开卡消费后，截止2015年6月6日，被告透支款项本息共计8911.07元。上述款项经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告依法向原告清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费合计8911.07元（截止计算至2015年6月6日），本案诉讼费由被告承担。
被告王丹未作答辩。
经审理查明：2011年6月6日，被告王丹向原告申请一张卡号为62×××79的信用卡。根据《中信用卡（个人卡）领用合约》的规定、申领人（乙方）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日决偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。中信银行信用卡收费标准表中记载利息的计算标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，信用卡取现手续费按取现金额的3%收取。截止至2015年6月6日，被告透支本金5836.1元、利息1212.13元，滞纳金1862.84元，取现手续费0元，以上合计8911.07元。上述款项经原告多次催要，被告仍未能清偿透支款项，故原告诉讼来院。
上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告身份证复印件、信用卡申请表（个人卡）、信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告于2011年6月6日向原告中信银行合肥分行申领信用卡并表示自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行合肥分行依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿透支本息、滞纳金、取现手续费等诉求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行透支本金5836.1元、利息1212.13元，滞纳金1862.84元，取现手续费0元，以上合计8911.07元（截止至2015年6月6日时止）。
如果被告王丹未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告王丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙 艳
人民陪审员 吕 华
人民陪审员 李丽华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孙 媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初16434号
原告：田二新，男，1976年11月20日出生,汉族，住河北省保定市雄县。
委托代理人：李曼，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被告：缪佳昌，男，1985年8月12日出生，浙江省台州市黄岩区。
本院在审理原告田二新与被告缪佳昌买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吴敬清
二〇一六年十月九日
代书记员 黄雨辰
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第01062号
原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会。
法定代表人武玉成，村委主任。
委托代理人孙刚，男，1964年出生，汉族，农民，住汝南县，系该村委治安主任。
委托代理人刘俊田，男，1960年出生，汉族，农民，住汝南县，系该村委文书。
被告李全顺，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住汝南县。
原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会与被告李全顺租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院起诉，本院于当日受理后依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会及委托代理人，被告李全顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会（以下简称孙屯村委）诉称：被告李全顺于2010年5月1日租村委大门前六间房子，租期5年，到2015年5月1日到期。期间原告已下达两次终止合同通知，被告至今未按合同要求将房子交给原告，原告派人当面通知被告将房子交还，被告仍不听，继续使用，影响原告对房子的整体规划。请求：1、被告按合同要求将六间房子归还原告；2、交清房租3250元。
被告李全顺辩称：2010年5月1日，被告与原告签订合同租赁原告方六间房屋属实，合同约定租期五年，但原告方在2013年12月份就要终止合同，影响被告生意进展，造成经济损失30万元，同时，租赁的房屋内装修、打地坪，应由原告补偿被告10万元，综上，原告应支付被告40万元，被告才同意终止合同。
本院经审理查明：2010年5月1日，原告孙屯村委与被告李全顺签订租赁合同一份，约定“被告李全顺（乙方）租赁原告孙屯村委（甲方）位于村委院前门面房六间，租期五年（从2010年5月1日——2015年5月1日），租金每年7800元，于每年的1月1日前付款，否则终止合同；乙方建房须经甲方同意，合同终止后，大小建筑物乙方一律拆除，否则甲方有权处理；甲方五年内不得随意终止合同，乙方如需要出租和转让房屋应同甲方协商后方可。”合同签订后，被告李全顺在该六间房屋内从事日杂、百货零售。履行合同期间，原告孙屯村委为便于向被告李全顺收取租赁费，原、被告又分别于2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月4日、2014年1月4日、2015年1月1日签订五份从合同，其中前四份从合同约定租期均为一年，租金均为7800元；最后一份从合同约定租期为五个月，租金为3250元。2013年8月29日，原告孙屯村委因计划在被告李全顺租赁的房屋处盖文化广场，向被告李全顺发出于2013年12月31日终止合同的通知，并要求被告李全顺拆除大小建筑物。被告李全顺称收到该通知后停业四天，后继续营业。2015年2月10日，原告孙屯村委又向被告李全顺发出通知，告知其于2015年5月1日终止合同并拆除大小建筑物。从2015年1月1日起，被告李全顺没有缴纳租金。截止双方诉讼期间，被告李全顺仍然在使用原告孙屯村委六间门面房。
本院认为：原、被告签订的租赁合同主合同履行期限为五年，但双方在2015年1月1日签订从合同时，在主合同期限的基础上顺延了一个月，应视为双方对合同的变更，故原、被告租赁合同履行期限应为2010年5月1日——2015年6月1日。现原、被告租赁合同履行期限已届满，双方没有续签新的租赁合同，原告要求被告归还双方租赁合同的标的六间房屋并偿还拖欠的租赁费理由正当，本院予以支持；被告辩称因原告曾在2013年8月29日通知其提前解除合同导致其停业损失30万元，但被告并未对此提供证据。且从原、被告又于2014年1月4日签订合同来看，应视为原告自行收回了提前解除合同的通知。被告自认收到提前解除合同通知后停业四天，后恢复营业，而原、被告在2015年1月1日签订合同时在原合同租期的基础上顺延一个月且不计租金，可视为原告方对被告停业四天的弥补。被告辩称其在租赁的房屋内装修、打地坪花费10万元，应由原告补偿给被告。首先，被告装修、打地坪系自己经营需要，其次，被告针对该费用亦未提供证据，要求原告补偿也没有法律依据。所以，对被告的辩称本院不予采纳。综上分析并根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李全顺将其所租赁的位于汝南县老君庙镇孙屯村民委员会门前东西走向六间房屋返还给原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会。
被告李全顺支付原告汝南县老君庙镇孙屯村民委员会租金3250元。
上述两项，限本判决书生效后十五日内履行。
本案受理费300元，由被告李全顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 冯 原
人民陪审员 柴治邦
人民陪审员 郭新建
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 勇
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初1010号
原告：付和平，男，汉族，1967年3月17日出生。
委托诉讼代理人：付知宪，男，汉族，1991年1月6日出生。
被告：张国旗，男，汉族，1965年11月14日出生。
被告：刘和平，男，汉族，1970年9月19日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原告付和平与被告张国旗、刘和平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案。原告付和平于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中原告付和平自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付和平撤诉。
案件受理费550元，由原告付和平负担（已交纳）。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 蒋树芳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王佳雯
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初316号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
�托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，董事长。
委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》续（记载同意续期至2016年10月16日，签发日期为2016年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）续期行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。
被告西城�管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请，西城房管局于2018年1月11日就西都地产公�与周永惠的拆迁补偿安置问题作出1号裁决书。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 许 赫
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初316号原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。�托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人柏树阳，董事长。委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》续（记载同意续期至2016年10月16日，签发日期为2016年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）续期行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。被告西城�管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请，西城房管局于2018年1月11日就西都地产公�与周永惠的拆迁补偿安置问题作出1号裁决书。本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周永惠的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一八年五月二十五日书 记 员  许 赫
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终532号
上诉人（原审被告）：梁超，男，1987年9月25日出生，汉族，住河南省嵩县库区。
委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管会鹏，女，1971年3月4日出生，汉族，住河南省嵩县库区。
上诉人梁超因与被上诉人管会鵬民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人梁超的委托诉讼代理人张新洛，被上诉人管会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁超上诉请求：撤销原判，改判管会鹏支付借款41000元。事实与理由：一、管会鹏、初审代理人葛红星、证人李某是不思悔改的涉嫌非法集资、传销的犯罪嫌疑人。该三人在自己提供的传销组织体系图中分别有自己的绰号，达州公安已经立案，三人再次参加非法集资、传销就是不思悔改！二、初审认定事实有误。上诉人汇款6万元给管会鹏投资国家隐形政策，是间接投资，有保底条款，实际是借款给管会鹏。以管会鹏名义投资，梁超不直接参加，投资失败，管会鹏承诺支付六万元。在整个受骗过程中，上诉人坚持不签字，管会鹏也没有让上诉人签字。没有收款的收据，也没有参加的协议。传销组织内部的绰号都是管会鹏为了扩大自己的成绩编造的，上诉人不知道管会鹏是如何做的，不能认定上诉人参加了“异地自愿消费资本联盟”！2.证人李某给上诉人汇款19000元返利是错误的，根据管会鹏辩称，达州传销组织2014年8月30日被公安机关捣毁，李某如何以传销组织的名义在9月5日给上诉人汇款呢？上诉人从管会鹏处得知六万元交到李某那里，上诉人要扣李某的轿车，李某万不得已才支付19000元赔偿款，根本不是返利！三、管会鹏承诺还款，初审应当认定。上诉人给管会鹏汇款6万元是间接投资、有保底条款，应当认定为借款。管会鹏投资失败，就应当兑现承诺、支付借款。2015年9月18日通话录音管会鹏当庭认可，“你的钱以后包在我身上就可以了，你不用问艳丽，谁也不用问”，初审应当认定管会鹏承担还款责任。
管会鹏辩称，答辩人对上诉人的侮辱挑衅行为应当予以制止，答辩人保留进一步追究上诉人责任的权利。如果把绰号也认定为犯罪，那么上诉人当时的绰号“若鑫”也应如此，恰恰证明上诉人参与了达州的活动，上诉人与答辩人都是受害人，并不是法律追究的“组织领导者”。“汝康公司”问题与本案无关。一审认定事实准确无误，上诉人自愿参与了达州“异地自愿消费资本联盟”，上诉人实地考察数日后，回洛阳并从洛阳打入答辩人设在达州的银行账户，考察期间自己取绰号“若鑫”参与活动，达州市人民检察院起诉书第五页下部认定“返利19000元”，上诉人所称要扣车李某不得已支付19000元纯属子虚乌有，19000元返利是上诉人应得并主动提供的账号，由李某打入该账号。答辩人从未承诺还款，达州事情发生后，上诉人不断纠缠证人李某，在这种情况下答辩人才在电话中说“你的钱以后包在我身上就可以，你不用问李某，谁也不用问”，此对话不能证明答辩人欠款更不能说明是还款。上诉人与答辩人之间系亲属关系，双方就达州事件同属参与者，答辩人不欠上诉人的钱。
梁超向一审法院起诉请求：判令管会鹏归还借款6万元。
原审法院认定事实：梁超与管会鹏系姑表姐弟，梁超通过管会鹏介绍到四川达州考察并认可“异地自愿消费资本联盟”项目。2014年8月23日，梁超给管会鹏汇款6万元，通过管会鹏成为该联盟成员。2014年9月5日，该联盟成员李某给梁超汇款19000元。期间，该联盟因涉嫌传销犯罪被当地公安机关摧毁，达州市通州区人民检察院依法提起公诉。梁超后经向管会鹏催要该6万元无果，梁超以管会鹏构成诈骗到洛阳市金谷公安分局公安机关报案。后梁超以双方之间存在借贷关系为由诉至原审法院。原审法院认为，梁超仅依据转账凭条提起民间借贷诉讼，管会鹏否认双方之间存在借贷关系并抗辩主张梁超给管会鹏的汇款系投资传销活动，管会鹏应当针对其主张承担举证责任。管会鹏提供的达州市通州区人民检查院起诉书等证据与洛阳市金谷公安分局的询问笔录能够相互印证，证明了梁超给管会鹏的汇款6万元系投资传销活动并接受返利19000元的事实。据此梁超主张双方之间存在借贷关系，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但梁超并未提供其它充分证据证明双方之间存在借贷关系。故其要求管会鹏偿还借款6万元的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁超的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由梁超负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁超主张其与管会鹏之间系借款关系，但管会鹏没有向其出具借条等证明双方之间系借款关系的书面凭证，管会鹏称所收梁超的款项系梁超的投资款，其说法与梁超在2016年1月8日向公安机关报案时询问笔录中所作的意思表示相符，梁超主张其与管会鹏之间约定了保底条款，双方之间系借款关系的事实依据不充分。原审法院依法按照对双方举证责任的分配，判令驳回梁超的诉讼请求，处理并无不当。
综上所述，梁超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由梁超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年三月二十五日
书记员 蒋 超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终532号上诉人（原审被告）：梁超，男，1987年9月25日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管会鹏，女，1971年3月4日出生，汉族，住河南省嵩县库区。上诉人梁超因与被上诉人管会鵬民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人梁超的委托诉讼代理人张新洛，被上诉人管会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁超上诉请求：撤销原判，改判管会鹏支付借款41000元。事实与理由：一、管会鹏、初审代理人葛红星、证人李某是不思悔改的涉嫌非法集资、传销的犯罪嫌疑人。该三人在自己提供的传销组织体系图中分别有自己的绰号，达州公安已经立案，三人再次参加非法集资、传销就是不思悔改！二、初审认定事实有误。上诉人汇款6万元给管会鹏投资国家隐形政策，是间接投资，有保底条款，实际是借款给管会鹏。以管会鹏名义投资，梁超不直接参加，投资失败，管会鹏承诺支付六万元。在整个受骗过程中，上诉人坚持不签字，管会鹏也没有让上诉人签字。没有收款的收据，也没有参加的协议。传销组织内部的绰号都是管会鹏为了扩大自己的成绩编造的，上诉人不知道管会鹏是如何做的，不能认定上诉人参加了“异地自愿消费资本联盟”！2.证人李某给上诉人汇款19000元返利是错误的，根据管会鹏辩称，达州传销组织2014年8月30日被公安机关捣毁，李某如何以传销组织的名义在9月5日给上诉人汇款呢？上诉人从管会鹏处得知六万元交到李某那里，上诉人要扣李某的轿车，李某万不得已才支付19000元赔偿款，根本不是返利！三、管会鹏承诺还款，初审应当认定。上诉人给管会鹏汇款6万元是间接投资、有保底条款，应当认定为借款。管会鹏投资失败，就应当兑现承诺、支付借款。2015年9月18日通话录音管会鹏当庭认可，“你的钱以后包在我身上就可以了，你不用问艳丽，谁也不用问”，初审应当认定管会鹏承担还款责任。管会鹏辩称，答辩人对上诉人的侮辱挑衅行为应当予以制止，答辩人保留进一步追究上诉人责任的权利。如果把绰号也认定为犯罪，那么上诉人当时的绰号“若鑫”也应如此，恰恰证明上诉人参与了达州的活动，上诉人与答辩人都是受害人，并不是法律追究的“组织领导者”。“汝康公司”问题与本案无关。一审认定事实准确无误，上诉人自愿参与了达州“异地自愿消费资本联盟”，上诉人实地考察数日后，回洛阳并从洛阳打入答辩人设在达州的银行账户，考察期间自己取绰号“若鑫”参与活动，达州市人民检察院起诉书第五页下部认定“返利19000元”，上诉人所称要扣车李某不得已支付19000元纯属子虚乌有，19000元返利是上诉人应得并主动提供的账号，由李某打入该账号。答辩人从未承诺还款，达州事情发生后，上诉人不断纠缠证人李某，在这种情况下答辩人才在电话中说“你的钱以后包在我身上就可以，你不用问李某，谁也不用问”，此对话不能证明答辩人欠款更不能说明是还款。上诉人与答辩人之间系亲属关系，双方就达州事件同属参与者，答辩人不欠上诉人的钱。梁超向一审法院起诉请求：判令管会鹏归还借款6万元。原审法院认定事实：梁超与管会鹏系姑表姐弟，梁超通过管会鹏介绍到四川达州考察并认可“异地自愿消费资本联盟”项目。2014年8月23日，梁超给管会鹏汇款6万元，通过管会鹏成为该联盟成员。2014年9月5日，该联盟成员李某给梁超汇款19000元。期间，该联盟因涉嫌传销犯罪被当地公安机关摧毁，达州市通州区人民检察院依法提起公诉。梁超后经向管会鹏催要该6万元无果，梁超以管会鹏构成诈骗到洛阳市金谷公安分局公安机关报案。后梁超以双方之间存在借贷关系为由诉至原审法院。原审法院认为，梁超仅依据转账凭条提起民间借贷诉讼，管会鹏否认双方之间存在借贷关系并抗辩主张梁超给管会鹏的汇款系投资传销活动，管会鹏应当针对其主张承担举证责任。管会鹏提供的达州市通州区人民检查院起诉书等证据与洛阳市金谷公安分局的询问笔录能够相互印证，证明了梁超给管会鹏的汇款6万元系投资传销活动并接受返利19000元的事实。据此梁超主张双方之间存在借贷关系，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但梁超并未提供其它充分证据证明双方之间存在借贷关系。故其要求管会鹏偿还借款6万元的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁超的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由梁超负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁超主张其与管会鹏之间系借款关系，但管会鹏没有向其出具借条等证明双方之间系借款关系的书面凭证，管会鹏称所收梁超的款项系梁超的投资款，其说法与梁超在2016年1月8日向公安机关报案时询问笔录中所作的意思表示相符，梁超主张其与管会鹏之间约定了保底条款，双方之间系借款关系的事实依据不充分。原审法院依法按照对双方举证责任的分配，判令驳回梁超的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，梁超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由梁超负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一七年三月二十五日书记员  蒋 超
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第565号
原告常岑，男，1970年7月25日出生，汉族，西山区欣利副食店经营者，住云南省昆明市五华区。
委托代理人刘洪文、王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告王家良，男，1974年8月12日出生，彝族，户籍地：云南省镇沅彝哈尼拉祜族自治县。
被告何艳，女，1979年9月15日出生，布朗族，户籍地：住云南省昆明市。
被告徐天兴，男，1978年2月1日出生，汉族，户籍地：住云南省宣威市。
原告常岑诉被告王家良、何艳、徐天兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常岑及其委托代理人王海龙到庭参加了诉讼，被告王家良、何艳、徐天兴经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告常岑起诉称：2015年2月10日，被告王家良向原告借款人民币50万元，并向原告出具《借款借据》一份，双方约定借款期限自2015年2月10日起至2015年3月9日止，被告何艳、徐天兴为前述借款承担连带保证责任，同时约定了原告实现债权所产生的全部费用由被告承担。现借款到期，被告王家良只向原告偿还借款本金6万元，至今还有44万元本金未还，被告何艳、徐天兴至今也未履行还款义务，因此提起诉讼，要求判令：被告王家良向原告偿还借款本金44万元，并支付自2015年3月9日起至借款还清之日止的利息；2、被告王家良承担本案律师费人民币2万元；3、判令被告何艳、徐天兴对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王家良、何艳、徐天兴缺席，无答辩意见。
原告常岑向本院提交了以下证据：主体身份材料；借款借据、个人账户对账单；律师服务费发票。
被告王家良、何艳、徐天兴无质证意见，亦未提交证据。
本院审核证据后认为，首先，被告王家良、何艳、徐天兴缺席，且无质证意见，应视为其放弃抗辩权利，应当按照无抗辩对证据证明力予以认定；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够反映客观真实情况，证据应当作为认定案件事实的根据。
综上所述，本院根据有效证据证明力，依法确认以下案件事实：
2015年2月10日，被告王家良出具给原告常岑《借款借据》一份，载明：借款人王家良于2015年2月10日向出借人常岑借现金人民币50万元，还款期限为2015年3月9日，在规定期限内借款人未能全额还款付息则构成违约，按日千分之一支付出借人违约金外，还应赔偿给出借人因此造成的一切直接、间接经济损失，并承担出借人为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等），借款人：王家良（手印），担保人：何艳（手印）、徐天兴（手印）。原告常岑分别于2015年2月10日、2月11日、2月12日向被告王家良转账242320元、59300元、33800元，共计335420元。案件审理过程中，原告常岑自认收到被告王家良归还借款本金6万元。现原告常岑以被告王家良、何艳、徐天兴不履行还款义务为由诉来本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，首先，当事人以《借款借据》的形式设立借款合同关系，合同约定的权利义务不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合同依法成立；其次，根据法律对民间借贷的效力性规定，原告主张其以现金方式向被告交付借款164580元，其余335420元系通过转账方式向被告履行了借款交付义务，由于该履行方式并不违背日常生活经验法则和民间交易习惯，同时结合原告提供的银行交易记录，本院认为原告主张借款已交付的事实在法律上能够达到高度盖然性，故本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务；第三，根据法律对债务的履行规定和约定，现合同履行期限已经届满，而被告并未按照约定全部履行义务，原告依法对被告享有债权请求权，其应当按照约定或者法律规定履行义务；第四，关于被告何艳、徐天兴的责任，《借款借据》中约定被告何艳、徐天兴为担保人，但并未约定担保的方式，根据我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告何艳、徐天兴对本案借款承担连带保证责任；第五，关于利息，原告主张按年利率24%计算逾期利息，《借款借据》中约定被告逾期还款，按千分之一支付逾期利息，故原告主张的逾期利息在并未超过我国相关法律法规的限制性规定（中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）的部分，本院予以支持，超过部分不予保护；最后，原告请求的律师费属于合同中约定的应当由债务人承担的其他损失，故对原告该项请求权的合法性予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告王家良于本判决生效后十日内返还原告常岑借款本金人民币44万元及逾期利息（自2015年3月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、由被告王家良于本判决生效后十日内支付原告常岑实现债权费用人民币2万元；
三、由被告何艳、徐天兴对被告王家良前两项债务承担连带赔偿责任，在被告何艳、徐天兴向原告常岑承担责任后，有权向被告王家良追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8840元，由被告王家良、何艳、徐天兴负担，被告何艳、徐天兴承担责任后，有权向被告王家良追偿。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张 赟
代理审判员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 琼
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法黑民初字第565号原告常岑，男，1970年7月25日出生，汉族，云南省昆明市人，西山区欣利副食店经营者，住云南省昆明市五华区。委托代理人刘洪文、王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告王家良，男，1974年8月12日出生，彝族，云南省镇沅县人，户籍地：云南省镇沅彝哈尼拉祜族自治县。被告何艳，女，1979年9月15日出生，布朗族，云南省云县人，户籍地：住云南省昆明市。被告徐天兴，男，1978年2月1日出生，汉族，云南省宣威市人，户籍地：住云南省宣威市。原告常岑诉被告王家良、何艳、徐天兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常岑及其委托代理人王海龙到庭参加了诉讼，被告王家良、何艳、徐天兴经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告常岑起诉称：2015年2月10日，被告王家良向原告借款人民币50万元，并向原告出具《借款借据》一份，双方约定借款期限自2015年2月10日起至2015年3月9日止，被告何艳、徐天兴为前述借款承担连带保证责任，同时约定了原告实现债权所产生的全部费用由被告承担。现借款到期，被告王家良只向原告偿还借款本金6万元，至今还有44万元本金未还，被告何艳、徐天兴至今也未履行还款义务，因此提起诉讼，要求判令：被告王家良向原告偿还借款本金44万元，并支付自2015年3月9日起至借款还清之日止的利息；2、被告王家良承担本案律师费人民币2万元；3、判令被告何艳、徐天兴对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告王家良、何艳、徐天兴缺席，无答辩意见。原告常岑向本院提交了以下证据：主体身份材料；借款借据、个人账户对账单；律师服务费发票。被告王家良、何艳、徐天兴无质证意见，亦未提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告王家良、何艳、徐天兴缺席，且无质证意见，应视为其放弃抗辩权利，应当按照无抗辩对证据证明力予以认定；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够反映客观真实情况，证据应当作为认定案件事实的根据。综上所述，本院根据有效证据证明力，依法确认以下案件事实：2015年2月10日，被告王家良出具给原告常岑《借款借据》一份，载明：借款人王家良于2015年2月10日向出借人常岑借现金人民币50万元，还款期限为2015年3月9日，在规定期限内借款人未能全额还款付息则构成违约，按日千分之一支付出借人违约金外，还应赔偿给出借人因此造成的一切直接、间接经济损失，并承担出借人为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等），借款人：王家良（手印），担保人：何艳（手印）、徐天兴（手印）。原告常岑分别于2015年2月10日、2月11日、2月12日向被告王家良转账242320元、59300元、33800元，共计335420元。案件审理过程中，原告常岑自认收到被告王家良归还借款本金6万元。现原告常岑以被告王家良、何艳、徐天兴不履行还款义务为由诉来本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，首先，当事人以《借款借据》的形式设立借款合同关系，合同约定的权利义务不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合同依法成立；其次，根据法律对民间借贷的效力性规定，原告主张其以现金方式向被告交付借款164580元，其余335420元系通过转账方式向被告履行了借款交付义务，由于该履行方式并不违背日常生活经验法则和民间交易习惯，同时结合原告提供的银行交易记录，本院认为原告主张借款已交付的事实在法律上能够达到高度盖然性，故本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务；第三，根据法律对债务的履行规定和约定，现合同履行期限已经届满，而被告并未按照约定全部履行义务，原告依法对被告享有债权请求权，其应当按照约定或者法律规定履行义务；第四，关于被告何艳、徐天兴的责任，《借款借据》中约定被告何艳、徐天兴为担保人，但并未约定担保的方式，根据我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告何艳、徐天兴对本案借款承担连带保证责任；第五，关于利息，原告主张按年利率24%计算逾期利息，《借款借据》中约定被告逾期还款，按千分之一支付逾期利息，故原告主张的逾期利息在并未超过我国相关法律法规的限制性规定（中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）的部分，本院予以支持，超过部分不予保护；最后，原告请求的律师费属于合同中约定的应当由债务人承担的其他损失，故对原告该项请求权的合法性予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告王家良于本判决生效后十日内返还原告常岑借款本金人民币44万元及逾期利息（自2015年3月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、由被告王家良于本判决生效后十日内支付原告常岑实现债权费用人民币2万元；三、由被告何艳、徐天兴对被告王家良前两项债务承担连带赔偿责任，在被告何艳、徐天兴向原告常岑承担责任后，有权向被告王家良追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8840元，由被告王家良、何艳、徐天兴负担，被告何艳、徐天兴承担责任后，有权向被告王家良追偿。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张 赟代理审判员  李云会人民陪审员  成绍清二〇一六年八月二十五日书 记 员  赵 琼
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0622执187号
申请执行人巧家县农村信用合作联社。
组织结构代码：79028084-3。
法定代表人高荣，该信用联社理事长。
地址：巧家县新华镇新华北路16号。
被申请执行人杨盛海，男，生于1973年04月08日，云南省巧家县人，住巧家县。
原告巧家县农村信用合作联社诉被告杨盛海金融借款合同纠纷一案，云南省巧家县人民法院于2014年8月1日作出（2014）巧民初字第611号《民事调解书》（由被告杨盛海偿还原告巧家县农村信用合作联社借款本金及利息合计人民币45564.77元。定于2014年8月1日前偿还25000.00元，2014年11月1日前偿还20564.77元及还清之日止的利息。）已发生法律效力，因杨盛海未按生效法律文书确定的义务履行，权利人巧家县农村信用合作联社于2016年8月9日向本院申请强制执行。经审查后，本院于2016年8月9日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杨盛海于2016年10月9日自动缴纳了应偿还申请人巧家县农村信用合作联社借款16000.00元后，暂无可供执行财产。权利人于2016年10月13日撤回执行申请，但要求保留债务权利。
本院认为，巧家县农村信用合作联社撤回执行申请，是在相关法律法规规定的范围内处分其权利，并不损害集体和他人的合法权益，应予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2016）云0622执187号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马敏孝
二〇一六年十月十三日
书记员 凌 涛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁03刑更39号
罪犯马保，男，生于1979年10月30日，汉族，宁夏青铜峡市人，初中文化，现在吴忠监狱三监区服刑。
宁夏青铜峡市人民法院于2015年4月23日作出（2015）青刑初字第46号刑事判决书，认定罪犯马保犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元（已缴纳）（刑期自2014年11月3日起至2017年11月2日止）。
执行机关吴忠监狱于2017年3月2日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑四个月零七天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，各课成绩合格。在生产劳动中，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。由于表现突出，2016年三季度获得表扬，累计得减刑分49分。依据《宁夏回族自治区监狱记分考核罪犯实施细则（试行）》（宁司通（2016）118号）第七十六条之规定，减刑分折算积分为1176分，行政奖励折算积分为66分，合计1242分。
本院认为，罪犯马保在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、计分考核情况和财产刑执行情况，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马保减去有期徒刑三个月零七天（刑期自2014年11月3日起至2017年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 陈 军
审判员 王文喜
二〇一七年三月二十日
书记员 马 云
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3603号
原告王连普，个体工商户。
委托代理人徐刚，山东京杭律师事务所律师。
被告杨景学，公务员。
被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧。
负责人王丰，经理。
委托代理人周海，江苏元丰律师事务所律师。
原告王连普诉被告杨景学、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人财保邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告王连普及其委托代理人徐刚、被告杨景学、被告人财保邳州支公司委托代理人周海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连普诉称，2015年10月30日10时20分许，原告驾驶苏C×××××号普通两轮摩托车，沿邳州市车夫山镇龙湖村路由东向西行驶至“X210”公路1km+50m“T”型交叉路口处向南转弯时，与沿“X210”公路由南向北被告杨景学驾驶苏C×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，两车不同程度损毁的后果。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故的次要责任。另，在涉案车辆已在人财保邳州支公司投保了交强险和商业险。原告为此诉至法院，请求赔偿各项损失8万元。
被告杨景学辩称，对原告所诉的事故事实及责任认定没有异议，我是苏C×××××号小型轿车所有人，已将车辆投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。另外，我的车辆损失按照事故责任应当由被告承担。
被告人财保邳州支公司辩称，对于发生交通事故的事实没有异议。认可涉案车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业险，我公司同意赔偿原告主张的合理损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年10月30日10时20分许，原告王连普驾驶苏C×××××号普通两轮摩托车，沿邳州市车夫山镇龙湖村路由东向西行驶至“X210”公路1km+50m“T”型交叉路口处向南转弯时，与沿“X210”公路由南向北行驶被告杨景学驾驶的苏C×××××号小型轿车相撞，致原告王连普受伤，两车不同程度损毁。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：王连普负事故主要责任，杨景学负事故次要责任。原告王连普伤后被送至枣庄市台儿庄区人民医院，经检查诊断为：1.左膝关节损伤。2.软组织损伤。在该院住院治疗10天，2015年11月9日好转后出院，支付医疗费3797.59元。2016年1月4日，原告王连普入住台儿庄区中医院，诊断为：1.左膝关节外伤。2.左膝关节前后交叉韧带损伤。3.左膝关节内外侧副韧带损伤。4.左膝关节内外侧半月板损伤等。在该院行左膝关节前后交叉韧带重建术及内外侧副韧带修补术。住院17天，于2016年1月21日病情好转出院。出院医嘱：卧床休息，一月后门诊复查，去除石膏外固定。在该院支付医疗费43076.27元。至此，原告王连普两次住院27天，累计支付医疗费为46873.86元。
另查明，原告王连普事故发生前居住在山东省枣庄市××区兴隆花园，系城镇常住居民。被告杨景学系苏C×××××号小型轿车所有人，已将车辆在被告人财保邳州支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业险。此间，被告未支付原告任何费用，为此引起诉争，请求赔偿维各项损失8万元。
上述事实，有原告提供的身份证、居住证、结婚证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、交强险与商业险保单、医疗文证、医疗费发票、交通费票据及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王连普因该事故所造成的人身伤害损失依法有权获得赔偿。1.关于医疗费，原告已提供了医疗文证及医疗费票据予以证实，故本院对其医疗费46873.86元依法予以认定和支持；2.关于原告主张的住院伙食补助费486元、营养费486元，因上述费用符合法律规定，且未超过法律规定的标准，故本院依法予以支持；3.关于原告主张的误工费问题，庭审中，原告虽提供了个体工商户营业执照及台儿庄区昌全装饰材料总汇出具的证明，但并未提供其受伤前其工资收入证明和因误工而减少收入的有效证据。鉴于原告伤前居住生活在山东省枣庄市××区，故其误工费标准可按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入37173元予以支持。误工期限，根据原告左膝关节前后交叉韧带损伤、内外侧半月板损伤的伤情需要，综合其两次住院天数及台儿庄区中医院要求卧床休息的医嘱意见，本院酌情予以支持147天的误工日；4.关于护理费，可按照护工工资80元/天的标准，综合原告住院天数及出院后需卧床休息的医嘱意见，酌情予以支持护理期60日；5.关于交通费，本院考虑到原告往返医疗单位、进行事故处理等均需实际支出，故酌情予以支持400元；6关于原告主张的辅助器具费，因原告未提供合法的票据予以证实，故本院依法不予支持；7.关于施救费200元，原告已提供了合法的票据予以证实，故本院对该费用依法予以支持；8.关于原告主张的后续治疗费10000元，庭审中，原告已认可其治疗结束，后又主张后续治疗费，但未提供合法有效的证据予以证实，故本院对该费用不能予以支持。如原告的外伤确需后期治疗，可凭有效证据另行主张；9.关于原告主张车辆损失1000元，因该费用未经鉴定评估，故本院无法予以支持。
综上，本院确认原告王连普的各项损失为：医疗费46873.86元、住院伙食补助费486元、营养费486元、误工费14971元（37173/年×147天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费400元、施救费200元，合计68216.86元。该损失应当由被告人财保邳州支公司先在交强险的限额承担赔偿责任。剩余损失再按照承保车辆在事故中的责任比例承担（30%）的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险的限额内赔偿原告王连普30371元，在商业险的限额内赔偿11353.76元，合计41724.76元，于判决书生效后十日内一次付清。
二、驳回原告王连普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨景学负担600元，原告王连普负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 黄继廷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 魏琳娜
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1121民初879号
原告：张金兰，女，1963年6月22日出生，汉族，团风县人，住团风县，
被告：胡金香（曾用名胡金素），女，1964年2月11日出生，汉族，团风县人，住团风县，
原告张金兰与被告胡金香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，按照原告提供的被告送达地址不能通知被告胡金香到庭应诉，且原告在本院指定的期限内未缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张金兰的起诉。
原告张金兰预交的案件受理费1550元，持据予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一八年八月三十日
书记员 王慕菊
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更786号
罪犯宫觅仁，男，1950年6月14日出生，汉族，山西省神池县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省五寨县人民法院于2012年12月19日作出（2012）五刑初字第100号刑事判决，以被告人宫觅仁犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年。执行机关山西省太原第一监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯宫觅仁在服刑期间，获得监狱表扬4次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯宫觅仁在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年4月至2016年5月共获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯宫觅仁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宫觅仁减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
代理审判员 刘 庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 昊
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 通 知 书
（2016）黑0123民督13号
支付令
申请人依兰县农村信用合作联社，住所地依兰县依兰镇通江路88号。
法定代表人蔡连和，该社理事长。
被申请人刘宝先，现住依兰县。
申请人依兰县农村信用合作联社于2016年4月18日向本院申请支付令。申请人依兰县农村信用合作联社向本院提供借款合同及借款凭证证明被申请人于2012年5月31日向申请人借款60,000.00元，现要求被申请人刘宝先给付贷款本金60,000.00元，利息32,476.80元，本息合计92,476.80元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘宝先应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人依兰县农村信用合作联借款本息92,476.80元，案件受理费703.97元。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁印德
二〇一六年四月二十日
书记员 惠靖智
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王连忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市公安局交通警察支队，住所地盐城市亭湖区建军东路82号。
法定代表人王炜，该支队支队长。
委托代理人陈卫平，该支队政委。
委托代理人郭正芳，该支队法制宣传科民警。
再审申请人王连忠因诉盐城市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）履行法定职责一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐行终字第00226号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王连忠申请再审称，市交警支队未履行法定职责，一、二审法院判决驳回王连忠的诉讼请求错误。请求本院提起再审。
市交警支队提交答辩意见称：1、市交警支队已依法履行了法定职责。2、交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。请求本院驳回王连忠的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。王连忠就交通事故责任认定的相关行为向人民法院提起行政诉讼，法院不予支持。原审法院判决驳回王连忠的诉讼请求的结果并无不当。
综上，王连忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王连忠的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吁 璇
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第14号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人马某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年8月28日被抓获，同月29日被取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2012）966号起诉书指控被告人马某甲犯危险驾驶罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月28日晚，被告人马某甲酒后驾驶牌号为浙bps320轿车，沿本市锦屏街道桥西岸路由北往南行驶。23时50分许，当车行至桥西岸路193号附近处，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时被告人马某甲体内血液乙醇浓度为105.3mg/100ml。
上述事实，被告人马某甲在本案开庭审理中亦无异议，并有证人马某丁、马某丙的证言、酒精检测结果单、提取血样登记表、查获现场及抽血照片、理化检验鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、抓获经过、社区矫正审前社会调查表、人口信息表等证据证实，足以认定。
根据被告人马某甲的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人马某甲判处拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人马某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某甲能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘龙翔
二〇一二年十二月二十八日
书记员 陈 婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第17703号
原告李瑞增。
被告李普成。
原告李瑞增（以下简称原告）与被告李普成（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告诉称：我与被告曾于2001年共同生活居住在我承租的三室房屋中。2002年，被告向我提出将该承租房变更至其名下，被告用两室房屋以另行租房居住。可被告不支付我租房费用，事后十几年来我一直租房居住至今。现我起诉，要求被告为我购买一套北京市南磨房地区面积44平方米的三居室房屋。
本院认为：原告未提交任何证据证明其与被告之间存在被告有义务为其购买房屋的合同关系；且被告亦否认其曾同意为原告购房。因此，原告提起本案诉讼缺乏依据，本院对其起诉予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李瑞增的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 杨燕笙
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈锦洪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第4513号
原告史某某。
委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被告宋某。
被告李某某。
被告驻马店市鼎力发展实业有限公司。
法定代表人叶俊红，公司经理。
三被告委托代理人朱殿成，河南华珠律师事务所律师。
原告史某某诉被告宋某、李某某、驻马店市鼎力发展实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告史某某诉称，2015年4月26日，被告宋某向原告借款200000元，约定期限为3个月，月利率为1.5%，被告鼎力公司为该借款提供担保。被告李某某系被告宋某丈夫。经原告多次催要，被告宋某拒不偿还。请求判令三被告偿还借款200000元本金及从借款到期日2015年7月27日至本息还清之日止的利息。
本院认为，被告驻马店市鼎力发展实业有限公司收取原告钱款的行�有非法吸收公众存款犯罪嫌疑，且因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被驻马店市公安局西园分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告史某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 高卫东
审判员 王 燕
审判员 刘 灵
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 依
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)驿民初字第4513号原告史丽华，女，1962年8月12日出生，汉族，原籍住河南省平顶山市卫东区，现住驻马店市驿城区。委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。被告宋红，女，1974年8月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李春永，男，1973年10月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市鼎力发展实业有限公司，住址地驻马店市交通路驿城新村。组织机构代码05337673-0。法定代表人叶俊红，公司经理。三被告委托代理人朱殿成，河南华珠律师事务所律师。原告史丽华诉被告宋红、李春永、驻马店市鼎力发展实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。被告史丽华诉称，2015年4月26日，被告宋红向原告借款200000元，约定期限为3个月，月利率为1.5%，被告鼎力公司为该借款提供担保。被告李春永系被告宋红丈夫。经原告多次催要，被告宋红拒不偿还。请求判令三被告偿还借款200000元本金及从借款到期日2015年7月27日至本息还清之日止的利息。本院认为，被告驻马店市鼎力发展实业有限公司收取原告钱款的行为有非法吸收公众存款犯罪嫌疑，且因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被驻马店市公安局西园分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告史丽华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  高卫东审判员  王 燕审判员  刘 灵二〇一六年五月十七日书记员  刘 依
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初4042号
原告：大连信通科技有限公司，住所地大连市甘井子区泉水K3区31号2单元5层1号。
法定代表人：贾海秋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴超，系辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白恩惠，系辽宁社和律师事务所律师。
被告：石强，男，1987年8月4日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：林昕，系辽宁亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹革，系辽宁亚太律师事务所律师。
原告大连信通科技有限公司诉被告石强劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付2016年9、10月份的二倍工资7775元；2.原告无须支付被告违约解除劳动合同赔偿金4000元。事实和理由：大连市中山区劳动人事争议仲裁会做出的大中劳人仲裁字（2017）第67号裁决书事实认定错误。原告不存在未及时与被告签订劳动合同的情形，被告自2016年7月28日开始在原告处工作，8月份口头提出离职申请，公司同意，9月5日被告招聘到新人孟钰，于9月12日与孟钰交接完毕后离职。9月19日被告又回到公司要求继续上班，属于重新与公司订立劳动关系，于2016年10月17日再次提出书面辞职申请，但未离开公司，公司遂及时与其签订劳动合同。原告不存在违法解除劳动合同的情形，被告对工作极其不负责，为此公司领导多次找其谈话，2016年12月2日上午领导再次找其谈话，但被告对领导进行辱骂，于当天提出离职，并于当天离开公司，公司也同意其离职，随即与其解除劳动关系，并于事后邮寄解除劳动合同证明书，双方已经协商一致解除劳动关系，因此原告不存在违法解除劳动合同的情形，遂诉至贵院，望判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人员法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告不服大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会作出的大中劳人仲裁字【2017】67号仲裁裁决书向本院提起诉讼，但该仲裁裁决书为终局裁决，故本案应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告大连信通科技有限公司的起诉。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 朱 莉
二〇一七年八月三十日
书记员 于晓丽
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第990号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人杨某。曾因犯侵犯著作权于2012年9月20日被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。因本案于2014年8月9日被查获，次日被取保候审，同年10月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）2004号起诉书指控被告人杨某犯侵犯著作权罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员韩加高出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月份开始，被告人杨某明知其所售的光盘系非法音像制品，仍在温州市龙湾区天河街道庄泉街老卫生院附近摆摊贩卖盗版光盘。2014年8月9日21时许，该贩卖摊点被公安机关当场查获，现场抓获杨某，并扣押各类音像制品共计781张。经鉴定，其中涉案的779张音像制品均为非法音像制品。
另查明，该批盗版光盘进价2元／张，售价为10元／3张。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有非法音像制品鉴定书，现场勘查笔录及照片，扣押物品清单及照片，刑事判决书，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某未经相关部门审批，明知所售音像制品系非法音像制品，仍予以非法贩卖，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人杨某曾因犯侵犯著作权罪被刑事处罚，现仍不思悔改，继续犯罪，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯侵犯著作权罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1200元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2015年1月22日止。）
二、已扣押的非法音像制品779张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴先慧
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 肖珍珍
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初728号
原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
原告魏红梅不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会）政府信息公开答复行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院于2016年6月20日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2016年7月12日立案后，认为本案不属于本院管辖，故报请北京市高级人民法院指定管辖。北京市高级人民法院于2016年9月20日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告魏红梅诉称，2011年7月21日，原告向被告以书面的形式提出信息公开申请，“依据办理征地结案表的相关手续”要求获取“申请办理结案手续的报告”的政府信息，2011年8月5日被告作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误，原告有权提起诉讼。请求法院撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第88-1号-非本《非本机关政府信息告知书》，并判令被告提供“申请办理结案手续的报告”的政府信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故原告针对被告所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏红梅的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告魏红梅。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱 冰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终797号
上诉人（原审被告）：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
被上诉人（原审原告）：何本抗，职业不详。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原审被告：汪红，职业不详。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司因与被上诉人何本抗、原审被告汪红买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2766号民事裁定，向本院提起上诉。
武汉天鹏建筑工程有限公司上诉称，原审裁定错误。1.管辖异议是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。当事人适格指对于具体的诉讼，有作为本案当事人起诉或应诉的资格。可见，关于人民法院管辖权的问题属于民事诉讼中的程序性问题，而当事人是否适格属于实体性问题，应当经人民法院实体审查确定，人民法院不应也不能在诉讼程序性问题中对实体性问题进行裁判；2.上诉人在管辖权异议申请书中明确请求将本案移送至上诉人的住所地武汉市东西湖区人民法院审理，但该院却将本案移送至安徽省灵璧县人民法院，不符合相关法律规定；3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司的住所地、主要办事机构所在地均在湖北省武汉市东西湖区，故本案应由武汉市东西湖区人民法院审理。为此，上诉人请求撤销原裁定，将案件移送。
被上诉人何本抗二审未作书面答辩；原审被告汪红未作书面陈述。
本院经审查认为，根据被上诉人何本抗的诉请、理由及依据，本案被上诉人何本抗系以原审被告汪红、上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司为共同被告，基于买卖合同纠纷提起的给付之诉。本案归属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地或者合同履行地均系本案管辖连结点。被上诉人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，从中择一而诉。本案共同被告之一汪红的住所地位于合肥市瑶海区龙岗经济开发区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求移送的理由不予采信。至于原审被告汪红是否适格被告，属于实体审查范畴，非本案审查范围。原审法院在有管辖权的情形下，将案件移送安徽省灵璧县人民法院处理错误，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2766号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年十月十四日
书记员 陈 萍
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执242号
申请执行人彭志林。
被执行人江永县实实在在投资担保有限公司。
法定代表人石宪勇，公司负责人。
申请执行人彭志林与被执行人江永县实实在在投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人彭志林依据已发生法律效力的湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初254号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年5月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人彭志林于2016年10月19日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初254号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周志文
审 判 员 雷建宇
代理审判员 周基权
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初971号
原告:蔡文英,女,1982年10月12日出生,汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。
被告:未进波,男,1981年7月24日出生,汉族，住蒙城县。
本院在审理原告蔡文英与被告未进波离婚纠纷一案中，原告蔡文英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡文英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡文英撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡文英负担。
代理审判员 薛少华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保13号
申请人：安徽金碧投资有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号省徽商钢材市场F-125室。
法定代表人：谈长荣，总经理。
被申请人：安徽济力建材经营有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路苹果公寓2#楼4楼。
法定代表人：张进，总经理。
被申请人：张进，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人：葛艳，女，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，
本院在审理申请人安徽金碧投资有限公司与被申请人安徽济力建材经营有限公司、张进、葛艳买卖合同纠纷一案，申请人安徽金碧投资有限公司于2018年1月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人2000万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供了谈长荣、谈治平名下的的房屋作为本案的担保。
本院经审查认为：安徽金碧投资有限公司的申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款（四）项、第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封谈长荣、谈治平名下的位于的房屋；
二、冻结被申请人安徽济力建材经营有限公司、张进、葛艳2000万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭发传
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 王诗银
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张时亮