浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第1082号
原告：湖州奥斯达不锈钢材料有限公司。住所地：湖州市织里镇旧馆村318国道北侧。
法定代表人：徐阿三，该公司总经理。
委托代理人：郑美丽，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：浙江申泰特材有限公司，住所地：松阳县西屏街道工业园区永宁路211号。
法定代表人：沈淳，该公司经理。
委托代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。
原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司为与被告浙江申泰特材有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员徐琳独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司的法定代表人徐阿三及其委托代理人郑美丽，被告浙江申泰特材有限公司的委托代理人阙祥忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司起诉称：2014年7月，原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司向被告浙江申泰特材有限公司购买型号为TP316L和S32205的圆钢，并签订《工业品购销合同》。合同签定后，被告委托浙江富钢金属制品有限公司生产，并由浙江富钢金属制品有限公司生产负责运输。原告收到货物后，发现型号为S32205圆钢磷含量超标，存在爆裂的质量问题。为此，被告指派员工到现场进行查验且对质量问题表示认可，但双方对赔偿金额未能协商一致。为了减少损失，原告退货23吨，并对有质量问题的圆钢自行抛光加工，为此支付费用150000元及加工费120000元。原告对圆钢进行加工钻孔后卖给第三方中达公司，由于质量问题严重，中达公司退回货物共计货款1150576元，支付加工费328736元。由于被告提供的货物存在质量问题而造成原告损失应由被告承担，故请求判令被告赔偿原告损失1749312元并承担本案诉讼费用。
被告浙江申泰特材有限公司答辩称：一、被告提供的产品符合合同约定，不存在质量问题；二、由于原告一直拖欠货款，故被告到原告处拉回货物23吨，并不是由于质量问题；三、根据合同约定，如有质量问题应在交货日后3日以内以书面方式提出，现原告已超过期限，且除了起诉状未收到其他书面意见，应视为产品符合合同规定。
在审理中，本院对原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提供如下证据材料：一、原、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，待证原、被告主体资格；二、原、被告签订的《工业品购销合同》复印件二份，待证原告向被告购买型号为TP361L和S32205圆钢的事实；三、民事判决书复印件一份，待证在被告浙江申泰特材有限公司起诉原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司买卖合同纠纷一案中原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提出的质量赔偿请求，一审法院主张原告另案起诉的事实；四、浙江富钢金属制品有限公司沈振华出具证明及受托加工出库单复印件各一份，待证原告向被告购买的圆钢是由被告委托浙江富钢金属制品有限公司生产并发货给原告的事实；五、被告出具的产品质量证明书复印件六份及永兴特种不锈钢有限公司出具的质量证明书复印件二份，待证被告出具的产品质量证明书并非S32205圆钢产品质量证明书，只是半成品的质量书的事实；六、浙江中达特钢股份有限公司出具的证明一份、退库单复印件一份、退货明细一份及照片六张，待证由于被告提供的圆钢存在质量问题造成退货等一系列实际损失，且被告派人到中达公司查看后对有质量问题认可的事实；七、内抛光发货单复印件13份，待证原告为了减少损失，委托其他公司进行加工并支付150000元加工费的事实；八、圆钢样品一个及用圆钢进行生产后有质量问题的钢管一根，待证被告提供的S32205圆钢存在质量问题。
原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提供的上述证据材料，经庭审质证，被告浙江申泰特材有限公司对证据材料一没有异议；对证据材料二的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为被告提供的产品符合合同约定，且根据合同约定，如对质量有异议应于三日内提出，否则应视为产品符合合同规定；对证据材料三的真实性没有异议，对待证事实有异议，民事判决书未对产品质量进行认定；对证据材料四有异议，根据法律规定，证人应出庭作证接受询问，出库单与本案不具有关联性，出库单上的型号并不是本案诉争的S32205；对证据材料五有异议，永新特钢出具的质量证明书与本案不具有关联，原被告双方也没有约定产品的质量按照永新特钢的标准；对证据材料六有异议，中达公司退回的产品并不是被告生产的，是原告经过加工后卖给下家的产品，照片上也反映出并不是被告生产出的产品，对于加工后出现的质量问题不应由被告承担；对证据材料七有异议，认为与本案不具有关联性；对证据材料八有异议，认为无法判断样品是被告的产品，也无法判断钢管是由被告的产品生产的且被告无法对原告加工后的产品质量负责。
被告浙江申泰特材有限公司未向本院提交证据材料。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提供的证据材料，经质证，被告对证据材料一、二、三的真实性没有异议，本院予以确认；对证据材料四，证明人沈振华未出庭作证，对该证明的真实性无法认定，出库单的型号不是本案诉争的型号，不作为本案证据使用；证据材料五中，被告出具的产品质量证明书本院予以确认，永新特钢出具的产品质量证明书与本案不具有关联性，被告异议成立，不作为本案证据使用；证据材料六中，退货主体为案外人中达公司，退货产品为原告加工后的产品，对于质量问题无法判定，不作为本案证据使用；证据材料七，与本案不具有有关联性，被告异议成立，不作为本案证据使用；证据材料八，对圆钢样品和钢管的质量无法判定，不作为本案证据使用。
根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年7月，原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司向被告浙江申泰特材有限公司购买圆钢，并签订《工业品购销合同》，合同约定：型号为TP316L和S32205；质量要求按供方企业标准履行；货物损毁、灭失的风险在交付之前由供方承担，在交付之后由需方承担；验收若有异议应在交货日后3日内以书面方式提供，超过期限视为产品符合合同规定等内容。合同签订后，被告履行了供货义务。原告收到货物加工后卖给案外人浙江中达特钢股份有限公司。案外人浙江中达特钢股份有限公司收到原告加工后的产品认为质量有问题并要求退货。事后，原告将23吨货物退还给被告。2014年12月30日，被告浙江申泰特材有限公司向本院提起诉讼，要求原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司支付剩余货款760000元，原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提出产品存在质量问题的抗辩。2015年6月16日，本院作出判决，支持被告浙江申泰特材有限公司的诉求。原告认为由于被告提供的产品存在质量问题而造成原告损失应由被告承担。故诉至法院，提出如上诉求。
本院认为：原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司向被告浙江申泰特材有限公司购买圆钢并签订《工业品购销合同》，双方主体符合法律规定，合同内容并不违法，应认定买卖合同有效。原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司提出被告交付的S32205圆钢存在质量问题并要求被告浙江申泰特材有限公司承担损失的主张。根据双方订立的“原告应按合同第一、第二条约定验收，若有异议，应在交货日后3日内以书面方式提出，超过期限视为产品符合合同规定。”的合同约定，原告在收到货物后认为产品有质量问题，应在3日内书面通知被告，但原告均未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故本院认定被告提供的圆钢质量合格，现原告在被告提起诉讼后主张圆钢有质量问题，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费10272元，由原告湖州奥斯达不锈钢材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
代理审判员 徐 琳
人民陪审员 姜晓东
二〇一六年五月十三日
书 记 员 阙凌俊