山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终204号
上诉人（原审被告）：山东奥奇重工机械有限公司。住所地：泰安市岱岳区范镇工业园。
法定代表人：刘际法，董事长。
委托诉讼代理人：范立军，泰安岱岳希望法律法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柴恒祥，男，1963年11月24日出生，汉族，山东奥奇重工机械有限公司副总经理，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：陈玉泉，男，1972年8月21日生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人山东奥奇重工机械有限公司（以下简称奥奇公司）因与被上诉人陈玉泉股东出资纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥奇公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定被上诉人与山东云海集团工程机械有限公司（以下简称云海工程机械公司）之间实际是借款关系错误。2、原审认定被上诉人的资金已实际转入上诉人处，不符合事实，也没有证据证明。3、被上诉人诉我公司，原、被告主体不适格，上诉人与被上诉人之间无任何债权债务关系。4、被上诉人系云海工程机械公司的股东，其退还出资的诉求应向该公司主张。5、判决支付资金占用利息不符合法律规定。6、上诉人向云海工程机械公司开出收款收据已有5年之久，被上诉人没有证据证明多次向上诉人主张，本案被上诉人主张权利已过诉讼时效。
陈玉泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉泉向一审法院起诉请求：要求奥奇重工退还股金14112元，并自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至法院确定的付款日止，案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原为云海工程机械公司的职工。2001年3月26日由山东云海集团有限公司以房产、设备、流动资金出资2000万元、泰安工程机械总厂工会以货币出资100万元，以上共计注册资本人民币2100万元成立了云海工程机械公司。2001年7月1日云海工程机械公司以股金名义收取原告现金4000元，并为原告出具股权证一份，股权证号为288，2003年2月16日又扩股收取原告股金2000元，2006年4月7日收取原告2400元，2007年5月31日收取原告3360元，2008年6月11日收取原告2352元，共计14112元。上述款项云海工程机械公司均以“职工借款”科目入账。在云海工程机械公司的工商登记材料及公司章程中原告均不是该公司的注册股东。2001年11月30日山东云海集团有限公司作为出租借方（甲方），山东云海集团工程机械有限公司作为租借方（乙方）签订租借合同一份，乙方经全体成员充分协商一致同意租借甲方资产，乙方在租借过程中，独立经营，自负盈亏，乙方有管理权、商品经营使用权，甲方要求乙方实施股份合作制，以租借方成员的股金作为对甲方资产的担保，租赁期限为十年，自2002年1月1日至2012年12月31日止，同时双方还约定了其它的权利和义务。2005年10月31日泰安工程机械总厂出具说明一份，证实泰安工程机械总厂于2001年底由工程机械总厂的大部分职工租借，租借时是以山东云海集团工程机械有限公司的法人盖章，法人代表刘际法签字，作为租借人确立的租借合同，当时云海工程机械公司注册资金2100万元，是由山东云海集团有限公司划拨数字2000万元，泰安工程机械总厂工会划拨数字100万元，是未到位资本，租借后在企业内部形成股份制，以股金为保证金，保证集体资产的保值和增值。2006年12月30日，山东云海集团工程机械有限公司因未参加年检被工商行政管理局吊销企业营业执照，当时公司的法定代表人与现在被告奥奇重工的法定代表人刘际法系同一人。
另查明，2005年10月13日，奥奇重工股东会决议，由刘际法、夏忠、刘灿伦、柴恒祥、巩玉平、王家华、吴桐风等七名股东出资设立奥奇重工，注册资金为1000万元，以上七名股东作为投资代表人代表包括原告在内的在山东云海集团工程机械有限公司“入股”的300余人行使各项权利和义务，以上300余人均在投资人员明细表上签名确认，本案原告编号为288，与其原在云海工程机械公司的股权证编号一致，该签名材料显示出资数额确定依据为该300余人对云海工程机械公司股金额，并依据该签名材料将云海工程机械公司剩余产品、库存等资产转移至奥奇重工。2005年10月26日被告奥奇重工成立，法定代表人为刘际法，公司注册资本为1500万元，股东有刘际法、夏忠、刘灿伦、柴恒祥、巩玉平、王家华，吴桐风等七人，公司章程亦是由上述股东签字确认，本案中原告陈玉泉并不是被告奥奇重工的备案股东。奥奇重工成立后，在2011年12月5日向云海工程机械公司出具收据，证明收取包括原告在内的全部云海工程机械公司向职工借款共计3813400元，在相对应的云海工程机械公司股权登记表中（2013）岱商初字第490号案的原告李学海编号为21，股权证号为029，股金金额为16800元。
再查明，奥奇重工成立时作为投资人签名的300余人，其中刘传红、曹西兵、李爱民、夏志廷、马建清、刘文博、李文等多人的“股金”已退还。另李学海因奥奇重工拒不退还其占有款项16800元，将奥奇重工起诉至泰安市岱岳区人民法院，法院以（2013）岱商初字第490号受理了此案，判决后被告奥奇重工不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，后中院发回重审，岱岳区人民法院又以（2014）岱商重字第17号重新审理了该案，最终判决：一、被告奥奇重工返还原告李学海现金16800元；二、被告奥奇重工自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的支付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后被告奥奇重工不服又提起上诉，经泰安市中级人民法院审理，认为双方当事人所争议的16800元的财产权益显然属于被上诉人李学海，李学海并非上诉人奥奇重工的股东，由奥奇重工占有该16800元的财产不妥当，以（2016）鲁09民终249号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告与云海工程机械公司之间所谓的股权关系，实际双方之间形成的是借款关系，借款数额即股权证上记载的金额，该关系性质在云海工程机械公司账目中该批资金的记账凭证上有清楚的显示，因此被告关于该批资金属云海工程机械公司的股金，未经清算不应退还的辩解不成立，不予采纳。云海工程机械公司向职工的借款（包括原告资金在内）经云海工程机械公司股东同意，被告奥奇重工以入股为承诺，以对应价值的公司资产已转入被告奥奇重工，奥奇重工在2011年12月以300余名职工股权证记载数额为依据向云海工程机械公司开具总收款收据，其中（2013）岱商初字第490号案的原告李学海确认股金金额为16800元，被告为李学海出具了与股权证记载数额一致的收款收据，该案后又以（2014）岱商重字第17号重新审理，最终判决：一、被告奥奇重工返还原告李学海现金16800元；二、被告奥奇重工自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的支付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求，后被告奥奇重工上诉，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09民终249号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案原告陈玉泉股权证号为288，股金金额为14112元，与原告现起诉数额一致。在300余名职工身份相同的情况下，被告奥奇重工在向云海工程机械公司开具总收据后又向部分职工单独开具与股权证记载数额一致的收款收据，因此综上分析属于原告所有的资金14112元已实际转入被告奥奇重工，该资金已与云海工程机械公司无关，原告向奥奇重工主张权利，主体适格，因此对于被告关于本案原、被告主体均不适格的辩解不予采纳。被告奥奇重工收取原告资金14112元后，原告并未实际成为被告在工商部门登记备案的股东，被告在庭审中亦不认可原告属于公司的股东，但被告奥奇重工占有以上原告所有的资金14112元，无任何事实及法律依据，依法应予退还，因此被告奥奇重工关于原、被告之间无任何债权债务关系的辩解也不予采纳，对于原告要求被告退还14112本金的诉讼请求予以支持。对于被告辩称自2011年奥奇重工向云海工程机械公司开具收款收据至今已有5年之久，原告起诉已超过诉讼时效的问题，首先原告诉前已多次要求被告退款，其次该批资金转入奥奇重工后，原告等人不能履行股东权利情况明确后被告应主动退还以上所收取款项，且实际也有部分职工已经先后以协商方式退还了借款，奥奇重工对尚未退款的职工仍以该款属奥奇重工股金为由拒绝退还，并曾以此在李学海诉讼一案中予以答辩，有违诚信原则，且从资金管理角度看，该款有别于一般借款，双方也并未约定归还期限，因此原告可随时向被告奥奇重工主张退款权利，因此对于被告的超诉讼时效的辩解不予支持。利息原告要求自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付清之日止，被告在2011年12月31日为李学海等人出具收取股权的收据，原告从次日起计算利息，计算标准也符合相关的法律规定，对此也予以支持。判决：一、被告山东奥奇重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈玉泉现金14112元。二、被告山东奥奇重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉泉利息损失（以14112元为本金，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告山东奥奇重工机械有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案现有证据充分证明被上诉人陈玉泉原在云海工程机械公司的14112元的财产权益被转入了奥奇重工，陈玉泉并非上诉人奥奇重工的股东，由奥奇重工占有该14112元的财产并不妥当，一审判决判令上诉人返还给陈玉泉14112元并支付相应利息，符合本案的实际情况及相关法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人山东奥奇重工机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王 璞