四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初851号
原告：谢福全，男，汉族，1953年8月20日生，住四川省南充市。
委托代理人（特别授权）：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
被告：石棉县银河电力有限责任公司。
住所地：石棉县新棉镇滨河路三段。
法定代表人：温静，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郭卫，男，汉族，1961年1月30日生，住成都市锦江区，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：王庆斌，男，汉族，1966年2月23日生，住上海市杨浦区，该公司员工。
原告谢福全与被告石棉县银河电力有限责任公司（以下简称：石棉银河电力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢福全委托代理人赵学军、被告石棉银河电力公司委托代理人郭卫和王庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告石棉银河电力公司偿还借款210000元；2、支付2004年7月26日起至今按法律规定的最高利率计算的利息；3、由被告石棉银河电力公司承担本案诉讼费。事实和理由：2002年10月，原告以四川省南充市水利电力工程公司的名义与被告石棉银河电力公司签订了《石棉县银河电力有限责任公司永利电站工程施工承包合同书》。2004年7月，由于被告缺乏修建资金，时任被告法定代表人的蔡永祥要原告帮借高息资金210000元，到成都京容公司交融资保证金。原告四处想法筹借，不惜高息借款，凑足210000元交与被告。被告与成都京容公司签订了融资合同并交纳了保证金210000元。2004年7月26日，被告及蔡永祥给原告出具了收条并承诺到期还款2000000元。但一直未归还，原告多次追讨无果。2008年6月18日，原、被告签订了《补充协议》，该协议第2条明确约定：优先归还2004年融资代甲方借款本息。后因被告未偿还借款，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求处理。
被告石棉银河电力公司辩称：一、原告起诉的事实被告不清楚，从举证责任来看原告既不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，也不能证明原告将涉案款项交付给了被告，原告应承担举证不能的法律后果。理由如下：根据最高人民法院审理民间借贷的规定中第二条规定及相关的法律规定，原告向法院起诉时应向法院提交借款借据等证明借贷关系的证据，本案原告提供的借据、收条等不能证明其诉求，原告应该承担举证不能的责任；对于原告不能证明将涉案款项给付被告的问题，根据相关的规定，原告并没有提供已经交付款项的证明，也未证明双方借贷事实的发生，所以也应承担举证不能的责任；依据民间借贷的规定，原告起诉被告民间借贷关系纯属虚构，既然原、被告之间不存在民间借贷关系，原告要求支付利息也于法无据。二、假如说有民间借贷事实的发生，那原告的起诉已经超过了诉讼时效，本案的借贷发生在2004年7月26日，在2006年7月26日便已超过了诉讼时效。
原告谢福全为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
2、被告工商登记信息一份，拟证明被告主体资格；
3、《收据》原件一份，拟证明被告向原告借款的事实及原告起诉并没有超过法律规定的诉讼时效；
4、《收条》原件八份，拟证明被告向原告借款的事实；
5、《补充协议》、《补充合同》复印件各一份，拟证明被告向原告借款的事实及被告承诺支付高利息；
6、（2011）雅民初字第23号民事判决书复印件一份，拟证明法院判决认可了补充协议、补充合同的法律效力；
7、（2014）川民终字第165号民事判决书复印件一份，拟证明省高院维持了（2011）雅民初字第23号判决。
被告石棉银河电力公司对原告谢福全提交的证据发表质证意见是：
对第1、2证据是三性没有异议；对第3组证据的真实性有异议，从借据内容来看，借据上面的内容显示的是“在8月31日前付清。借款贰佰万元”，借据上面的借款贰佰万元是后面添加的，且该借据上面书写的石棉县银河电力股份公司不是被告公司名称，该借据是原告自己书写的，我认为该证据是原告伪造的；原告只提交了收据，而对交付210000元款项的事实并没有证据予以证明，双方之间没有借贷事实的发生；对第4组证据的关联性有异议，该组证据与本案无关，且收条原件在原告手里也不合理，对来源的合法性也有异议；对第5组证据的真实性不予认可；对第6、7组证据的真实性没有异议。
被告石棉银河电力公司为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、（2011）雅民初字第23号民事判决书复印件一份，拟证明原告在起诉状中提到的与合同纠纷不同法律关系的借款100万元已经得到法院的判决，该款项与本案无关；
2、2003年11月10日通知复印件一份，拟证明本案收条出具的时间段不存在融资事宜，该时间段被告正在转让电站；
3、《关于永利电站冯孝军死亡一次性赔偿处理协议》、《关于永利电站孙永刚受伤一次性赔偿处理协议》复印件各一份，拟证明原告在伤亡事故中进行赔偿，该事故认定为责任事故；
4、日记本摘录复印件一份，拟证明2008年1月25日被告曾经将公章及个人名章等交给原告；
5、《永利电站贷款担保协议》、《关于永利电站贷款担保的函》、《兼并协议书》复印件各一份，拟证明被告在双方承包合同期间没有兑现承诺并作假的事实；
6、《借条》、《借款协议》复印件各一份，拟证明双方在2002年8月29日发生过借贷关系，该组证据由蔡永祥亲自书写并签字；
7、《关于渠道上边坡突然塌方发生伤亡事故的报告》复印件一份，拟证明原告对事故性质扯谎的事实；
8、原告雅安案《证据目录》复印件一份，拟证明原告在雅安案中提供的证据情况；
9、《诉讼标的金额汇总表》复印件一份，拟证明原告在雅安案中诉讼的是100万元；
10、《答辩状》复印件一份，拟证明原告对第2组证据的事宜是知晓的；
11、2006川民终字第176号民事判决书复印件一份，拟证明本案原告曾经因弄虚作假被南充市纪委开除党籍，也证明原告有一贯的作假行为。
原告谢福全对被告石棉银河电力公司提交的证据发表质证意见是：
对第1组证据的三性没有异议；第2组证据与本案无关联性；第3组证据与本案无关联性；第4组证据的三性有异议，该份证据并不清楚来源、形成时间等；第5组证据与本案无关联性，该组证据的形成时间都发生在借款之前；第6组证据与本案也无关联性，该组证据的形成时间都发生在借款之前；第7组证据与本案无关联性，不予认可；第8组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议；第9组证据与本案无关联性；第10组证据，该证据不清楚来源，对真实性和合法性有异议，对关联性也有异议；第11组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，原告的证明内容纯属推断。
本院经审理认定事实如下：被告石棉银河电力公司成立于2000年9月27日，法定代表人为蔡永祥，2008年3月已变更为温静。2004年7月26日，蔡永祥向谢福全出具《收据》一张，《收据》名称为收到，内容为：“谢福全交来贷款保证金合计弍（贰）拾壹万元<210000.00元>，在8月31日前付清借款弍（贰）佰万元。借款人：石棉县银河电力股份公司，法人代表：蔡永祥”，并加盖石棉县银河电力有限责任公司公章和蔡永祥印章。2016年9月5日，原告谢福全持该《收据》诉至本院，请求：1、判令被告石棉银河电力公司偿还借款210000元；2、支付从2004年7月26日起至今按法律规定的最高利率计算的利息；3、由被告石棉银河电力公司承担本案诉讼费。
本院认为，诉讼时效制度的设定目的是为了督促权利人积极行使权利，权利人应在法律规定的诉讼时效期间内行使权利，否则丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告谢福全向本院提交的《收据》中载明在8月31日前付清借款弍（贰）佰万元。虽然该《收据》中未载明具体的年份，但按照通常的理解，应当为出具《收据》同年的年份，即2004年，故被告石棉银河电力公司于2004年9月1日未履行还款义务时，原告谢福全就应当知道自己的权利受到侵害，即从2004年9月1日开始计算诉讼时效，原告谢福全应在法律规定的二年诉讼时效期间内主张权利，即在2006年9月1日前主张权利，原告谢福全于2016年9月5向本院起诉时也未提供有效证据证明曾向被告石棉银河电力公司主张过该债权，其诉请已超过了二年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，所以原告谢福全的诉讼请求不受法律保护。故对被告石棉银河电力公司以该债权已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢福全的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告谢福全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨华林
二〇一六年十一月九日
书记员 周丽媛