山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第1542号
原告（反诉被告，下称原告）王洪升。
原告（反诉被告，下称原告）王文智。
原告（反诉被告，下称原告）彭连升，退休干部。
三原告委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）李建彬。
委托代理人王凌杰，昌邑征程法律服务所法律工作者。
原告王洪升、王文智、彭连升与被告李建彬盐田租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月26日作出（2011）昌民初字第1542号民事裁定，裁定驳回原告王洪升、王文智、彭连升的起诉，对于被告的反诉问题，因三原告本诉主体不适格，本诉被驳回，故反诉也不予处理。原、被告均不服，提起上诉。二审认为，原、被告系盐田租赁合同的平等主体，双方因履行租赁合同产生纠纷，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原审裁定驳回王洪升、王文智、彭连升的起诉不当，关于上诉人李建彬的反诉是否成立，亦应进行实体审理。潍坊市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）潍民终字第2480号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王洪升及三原告委托代理人李凤茜、被告委托代理人王凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪升、王文智、彭连升诉称，2006年12月29日，被告李建彬与原告签订盐场租赁协议，有偿租用原告2000公亩盐田。租赁后被告未经原告同意，私自将盐田转租给他人，导致本协议无法继续履行，要求依法解除原、被告签订的盐田租赁合同，由被告返还所租赁的盐田，并承担一切诉讼费用。
被告李建彬答辩并反诉称，被告从原告处所承租的盐田，涉及的土地是中国人民解放军94303部队的军事用地，该盐田所占土地未征得该部队同意，现该部队已于2011年10月将该土地收回，故双方签订的协议无效，为此被告提起反诉，要求原告返还租赁费230万元及利息，诉讼费由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，原、被告签订的盐田租赁合同是有效合同，原告租赁给被告的盐田已经得到昌邑市人民政府的审批，是合法的盐田，原告对该盐田具有所有权，完全可以租赁给被告。原告同意从被告交纳给原告的租赁费总额中扣去被告实际使用盐田的租赁费，剩余的租赁费退给被告。
四、审理查明的事实
原告王洪升、王文智、彭连升系合伙关系。2006年12月29日，三原告与被告李建彬签订盐田租赁合同，合同约定，三原告将其合伙建造的盐田租赁给被告李建彬经营，盐田位置东至大项目进水渠，西至虾场排水沟，南至虾场排水沟，北至军营虾场，面积2000公亩，期限20年，自2007年12月30日至2027年12月30日，租赁费共计230万元，分三次付清，合同签订之日付50万元，2007年2月18日付50万，余款于2007年3月底前付清。合同第七条约定：甲方（原告）必须保证该盐田的租赁已取得盐田所占用土地所有人的同意。合同签订后，被告于合同签订之日交付租赁费50万元，三原告将盐场交付被告李建彬管理经营，被告于2007年2月2日交付原告50万元承兑汇票，2007年4月28日交清其余租赁费130万元。
本案在审理过程中，原告认可被告所主张盐田租赁合同无效，要求被告返还盐田。
原、被告争议焦点：
1、合同履行期限；2、原告盐田的合法性；3、盐田所占土地是否由部队收回；4、原告是否应退还被告230万租赁费及利息。
1、合同履行期限
原告主张租赁合同约定承租期限为20年，合同中自2007年12月30日至2027年12月30日系笔误，被告接收盐场是2006年12月30日，应当从此时起开始计算，租赁期间应该是自2006年12月30日至2026年12月30日。
被告不承认存在笔误的问题，期限就是定的自2007年12月30日至2027年12月30日。
对此，原告未提供证据。
2、原告盐田的合法性
三原告为证实出租给被告的盐田的合法性，提供以下证据：
（1）、提供1999年5月16日王洪升与原昌邑市卜庄镇北赵村村民委员会签订的荒滩租赁合同一份，合同约定：北赵村委为了响应市委、市政府搞好三荒开发和大力发展虾池的号召，将东至大扬水站进水渠，北至军营村虾池，西至排水沟，南至济空1-2排水沟，租赁给王洪升管理使用，期限30年，自1999年5月16日至2029年5月15日止，租赁费共计18000元，由乙方（王洪升）一次性付清，乙方可自行安排开发和改造。
被告质证称，该合同不能证明原告所租给我们的盐田已取得盐田土地所有权人的同意。
（2）、提供昌邑市获取制盐许可证企业名单（复印件）一份及昌邑市盐化工企业分布照片三张，在该名单中载有彭连升盐场的登记记录。
被告质证称，我方承认彭连升盐场的存在，但以上证据不能证明盐场所占土地是彭连升的。
（3）、提供2006年4月11日昌邑市沿海经济开发办公室与三原告代表人王洪升签订的就彭连升盐场“关于未经审批新建盐田的企业缴纳资源补偿金”的协议书一份，该协议书是根据《昌邑市人民政府办公室关于进一步规范沿海经济开发秩序的通知》（2004）41号和《潍坊市人民政府印发关于进一步加强盐业管理的有关规定的通知》（2005）27号，为规范沿海经济发展秩序，保护和合理利用地下卤水资源，促进制盐行业的可持续发展而协商制定。协议约定：1、彭连升等承认未经审批新建盐田1508公亩。2、于4月16日前，彭连升等自愿按每亩50元交纳，作为资源补偿，纳入市财政专户，用于北部沿海盐田的道路建设和滩涂工程的维修保护。……4、4月16日前未交齐资源补偿金，责令恢复原状或组织有关部门进行联合执法，强行予以推平，并予以处罚。协议签订后，三原告将资源补偿金已经全部按协议约定缴纳。
被告认为该协议不能证明所建盐田的合法性。
原审时，为了查明涉案盐场土地来源，本院调取了部队济空靶场平面示意图（部分），能够证明盐田所占土地属济空土地；到昌邑市国土与资源管理局调取了北赵村的地籍档案材料，能够证明涉案盐场土地，不属北赵村村委的地籍范围。
本案在本次审理过程中，本院调取了昌邑市下营镇北赵村村支部书记（北赵村已划归下营镇）赵平安的调查笔录，北赵村认可土地是部队的，但当时承包是镇里号召的，也是镇里给定的地方，当时不知道土地是部队的。
3、盐田所占土地是否由部队收回
被告称其租赁原告的盐田已被部队收回，提供中国人民解放军94303部队于2011年7月1日出具的通知书一份，证明被告承租三原告的盐场所属土地是该部队的军事用地，该通知限李建彬于2011年9月30日前恢复土地原貌，将非法所占用土地无条件交回，逾期不交后果自负。
原告对此不认可。
本案原审审理过程中，2011年10月10日，本院勘验彭连升盐场时，该盐场仍在生产经营，原告称系被告方在经营，但被告在庭审中称，该承租盐场已按部队要求交付给部队，现在李建彬也不知道谁在经营。本案在本次审理过程中，本院协同原告王洪升、被告委托代理人王凌杰一同到盐田进行了实地查看，盐场仍在经营，原告称系被告方安排的人在经营，被告称盐田部队已收回，盐场工作人员不配合调查。
本院协同原告王洪升、被告委托代理人王凌杰，向中国人民解放军94303部队67分队（空军潍坊场站廒里靶场）教导员潘有文进行了了解，潘有文称，上级曾通知过他们，王洪升盐场土地是我们的，具体收回情况是场站机场股来办的，盐场经营情况不清楚。
本案在第四次开庭审理时，被告提供2014年6月12日中国人民解放军94303部队出具的证明一份，证明该涉案盐田所占土地已于2011年10月份收回。原告不认可被告提供的该份证明，申请本院对94303部队出具的两份证据进行核实，并申请追加94303部队为第三人参加诉讼。
经本院调查核实，中国人民解放军94303部队于2011年7月1日出具的交回土地通知书及2014年6月12日出具的收回土地证明均属实，94303部队称，三原告未经部队批准，把盐田建在部队的土地上，部队只收回了土地，盐田部队不管，并明确表示不参加本案诉讼。本案未追加中国人民解放军94303部队为第三人参加诉讼。
4、原告是否应退还被告230万租赁费及利息的问题。
被告主张，因租赁合同无效，原告应返还被告230万租赁费及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告主张，被告返还盐田，原告应自返还盐田之日计算返还被告未使用期间的租赁费，租赁的是盐田不是土地，无论什么原因，被告使用盐田的事实存在，未给被告造成任何损失。
经查，原、被告所签订租赁合同的租赁期限为20年，租赁费计230万元，每年应为11.5万元，平均每日为315元。
综上，本院认为，原、被告签订的盐田租赁合同第七条明确约定，原告必须保证该盐田的租赁已取得盐田所占用土地所有人的同意，但原、被告争议盐田所涉土地系中国人民解放军94303部队济空土地，三原告未经部队允许，在部队的土地上建盐田，并将所建盐田租赁给被告经营，故原、被告双方签订的盐田租赁合同无效，对于被告提出合同无效的主张及原告认可合同无效的意见予以支持；中国人民解放军94303部队于2011年7月1日通知被告李建彬，限李建彬于2011年9月30日前恢复土地原貌，将土地交回，部队虽然称涉案土地已于2011年10月份收回，但没有收回的任何手续，部队对盐田不管，盐田仍存在，故被告应将租赁原告的盐田返还原告，由原告自行处理，原告返还被告未使用期间的租赁费；因造成合同无效的原因在原告，故原告应支付被告未使用期间的租赁费的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；对于合同的履行期限，因合同明确写明，期限20年，自2007年12月30日至2027年12月30日，原告主张系笔误，租赁期间应自2006年12月30日至2026年12月30日，被告不认可，原告未提供证据证明，故应认定合同履行期限应为2007年12月30日至2027年12月30日。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及相关法律规定，判决如下：
一、被告将所租赁原告盐田返还原告。
二、原告返还被告未使用期间的租赁费及利息，返还租赁费数额为230万元扣除自2007年12月30日至返还之日的租赁费（按每日315元计算），利息为130万元自2007年4月28日起、其余自2007年2月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日。
以上一、二项，均于本判决生效之日起三十日内履行。
三、驳回被告的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25200元，反诉案件受理费12600元，共计37800元，原、被告各承担18900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费37800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 魏丽丽
审判员 付明琪
审判员 刘斐斐
二〇一四年九月二十六日
书记员 朱玉青