江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0582号
原告南通和信科技小额贷款有限公司。
法定代表人仲跻和。
委托代理人冯香琪。
委托代理人吉顺兰。
被告海安海汇实业有限公司。
法定代表人刘明寿。
被告梅广汉。
被告刘海嵘。
被告邓爱铭。
被告刘明寿。
被告刘圣芳。
被告海安县海萃针织品有限公司。
法定代表人梅广汉。
委托代理人胡志凤。
原告南通和信科技小额贷款有限公司（以下简称和信公司）诉被告海安海汇实业有限公司（以下简称海汇公司）、海安县海萃针织品有限公司（以下简称海萃公司）、梅广汉、刘海嵘、刘明寿、邓爱铭、刘圣芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告和信公司的委托代理人冯香琪，被告刘明寿，被告海汇公司、海萃公司、梅广汉、刘海嵘、邓爱铭、刘圣芳、刘明寿的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月7日、5月21日公开开庭进行了审理，原告和信公司的委托代理人吉顺兰，被告海汇公司、海萃公司、梅广汉、刘海嵘、刘明寿、邓爱铭、刘圣芳的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信公司诉称：2012年12月3日，南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司（以下简称恒鑫公司）因周转需要，向原告和信公司借款700万元。借款合同约定，借期至2013年7月3日，利息按年利率18%计算，还款方式为按月结息，到期还本。被告海汇公司、张某为恒鑫公司提供连带责任保证。原告和信公司依约向恒鑫公司发放了贷款，借款到期后恒鑫公司仅归还部分本息，下欠本金600万元及从2013年7月20日以后的逾期利息，被告海汇公司未能履行担保义务。
被告海汇公司于2009年1月20日经工商部门核准设立，由被告刘海嵘、梅广汉分别认缴出资100万元、158万元，验资后，被告刘海嵘、梅广汉立即抽逃了全部出资。2009年6月6日经股东会决议并签订股权转让协议书，梅广汉将其158万元股权转让给邓爱铭。2009年6月9日海汇公司申请增加注册资金800万元，由邓爱铭认缴，同日海汇公司将该800万元以往来款的名义转给海萃公司，抽逃了出资800万元。2010年12月6日经股东会决议并签订股权转让协议书，邓爱铭将其958万元股权转让给刘明寿，刘海嵘将其42万元股权转让给刘明寿，将58万元股权转让给刘圣芳。
综上，恒鑫公司向原告借款应按约归还本息，未按约还款还应承担律师代理费等费用，海汇公司根据合同约定承担保证责任。刘海嵘、梅广汉在海汇公司设立后，随即抽逃出资，应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。邓爱铭在增加注册资金800万元后，随即抽逃出资，应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。刘明寿、刘圣芳明知瑕疵股权而受让成为海汇公司股东，亦未实际出资，应对刘海嵘、梅广汉、邓爱铭的赔偿义务承担连带责任。刘明寿、刘圣芳对邓爱铭、刘海嵘的义务承担连带责任。海萃公司垫资帮助邓爱铭虚假注册资金，公司注册后随即抽回，应对邓爱铭的赔偿义务承担连带责任。
要求：1、判令被告海汇公司立即归还原告借款600万元及利息181800元（截止2013年8月26日），并按日利率万分之七点五的标准计算从2013年8月26日至实际给付之日逾期利息、承担律师代理费96000元；
2、判令被告梅广汉、刘海嵘分别在抽逃注册资金158万元、100万元范围内承担补充赔偿责任，被告邓爱铭在抽逃注册资金800万元范围内承担补充赔偿责任，被告刘明寿对被告邓爱铭、刘海嵘的上述义务承担连带责任，被告刘圣芳对被告刘海嵘的上述义务承担连带责任，被告海萃公司对被告邓爱铭的债务承担连带责任。
3、本案诉讼费由被告承担。
被告海汇公司、海萃公司、梅广汉、邓爱铭、刘海嵘、刘明寿、刘圣芳辩称：
1、海汇公司为恒鑫公司向原告借款700万元提供担保是事实，但恒鑫公司具体归还多少本息海汇公司并不清楚，请求法庭追加借款人恒鑫公司为本案的被告或者第三人参与诉讼。
2、由于恒鑫公司已经被海安法院裁定破产，且据了解，本案的原告已经向恒鑫公司资产管理人申报了债权。为全面保护各方当事人的利益，本案应当暂时中止审理，待破产清算结束后恢复审理。
3、鉴于本案的借款人恒鑫公司的法定代表人因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，且已经批准逮捕，从公安机关调取的恒鑫公司的账册来看，本案的借款人显然隐瞒了借款的用途，并不是用于公司的临时周转，而是用于偿还他人借款，涉嫌诈骗，且公安机关接受了海汇公司的控告并与张某非法吸收公共存款案件并案审查。
4、就有关其他非担保人的被告，各被告�已经按照公司章程的约定全面足额的缴纳了出资款及支付受让款，不存在原告所称的抽逃出资的情形以及受让股权存在瑕疵的问题。
综上，本案应当追加借款人为本案的当事人到庭参与诉讼，以便于法院查明事实，保护各方当事人的合法权益。鉴于案件的借款人现已裁定破产，本案宜暂中止审理。除担保人以外的各被告，原告所诉缺乏事实和法律依据，不应当得到法院的支持。
原告和信公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
第一组：借款合同、借款借据、最高额保证合同、汇款单、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、江苏科贷还款凭证、网上银行转帐凭证、现金缴款单据、委托代理合同、代理费收据，证明原告和信公司与恒鑫公司存在合法的借贷关系，张某、海汇公司为恒鑫公司向原告借款提供连带责任保证，原告和信公司�约履行给付借款义务，恒鑫公司偿还了部分本息，原告和信公司为实现债权支付律师代理费96000元。
第二组：被告海汇公司工商登记资料、原告申请法院调取的被告海汇公司、海萃公司银行账户资金流动情况资料，证明海汇公司股东在认缴出资后抽逃出资的事实以及海萃公司垫资为股东邓爱铭缴纳出资后随即抽逃出资归还给海萃公司的事实。
被告海汇公司、海萃公司、梅广汉、刘海嵘、刘明寿、邓爱铭、刘圣芳质证认为：
针对第一组证据，1、借款合同三性暂不认可，从借款合同看，借款期限和还款期限与担保合同中的时间不一致，被告不清楚签订借款合同的情况。借款合同中的借款时间为2012年12月3日，还款时间为2013年7月3日，担保合同中约定的授权期限是2012年12月3日至2013年12月3日。从事人民币经营业务的机构应当得到人民银行和银监会的批准，取得经营资质后方可从事人民币的借贷业务，原告未能提供或者出示这些许可经营的证书，借款合同的合法性不应当认可。
2、保证合同真实性没有异议，关联性需与借款合同和其他证据相印证。
3、借款借据真实性不予认可，其中注明了共同借款人为张某和海汇公司，被告海汇公司显然不存在向原告借款的事实。贷款合同编号与借款合同的编号不一致，故对真实性以及关联性均不予认可。
4、电汇凭证真实性没有异议。
5、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，被告不清楚具体情况。江苏科贷还款凭证、网上银行转帐凭证、现金缴款单据需要核实。
6、委托代理合同、代理费发票的真实性没有异议，但对具体数额以及是否按照相应的标准收费需要核实。
针对第二组证据，1、海汇公司工商登记资料的真实性没有异议，工商登记资料恰恰能够证明海汇�司和海萃公司均是依法设立的公司，通过验资报告能够证明各股东已经足额的缴纳了出资。但原告要以此证明海汇公司和海萃公司系关联公司，我们认为不能达到其证明目的。所谓的关联公司是在股东上存在间接或者直接的投资关系，才能称为关联公司，本案中不存在同一股东分别向不同公司投资的情况。
2、对调取证据的合法性提醒法庭注意，起诉时间为2013年11月15日，应诉通知时间为2013年11月19日，而调取的时间2013年10月17日，被告认为起诉之前法院直接调取缺乏相应的依据。
尾号为2493的账号，这是海汇公司开设的验资临时账户，在验资结束后要开设正式账户，将临时账户中的钱转到正式账户中认定为抽逃出资是认识错误。
邓爱铭实际出资800万元，至于海汇公司如何使用是海汇公司在经营过程中的自主行为，海汇公司与海萃公司在此之前和之后均有大额的资金往来和业务往来。
邓爱铭的800万元来源，这份证据真实性需要向邓爱铭核实。即便邓爱铭资金来源于海萃公司，是由于资金借贷往来还是业务往来或者是归还邓爱铭的借款，有待于在海萃公司的账面才能体现，不能仅仅凭银行出具的资金来源就证明海萃公司与邓爱铭共同代为出资然后再抽回出资的行为。同时，邓爱铭与海萃公司以及邓爱铭与海汇公司的往来及投资应当以相关单位的财务记账为准。
被告刘明寿质证认为：海汇公司为恒鑫公司担保是事实，但借款借据中只有张某的签字，没有海汇公司的签字或者盖章。
本院认证认为：第一组证据证明了原告和信公司与恒鑫公司、张某之间借款、担保及还款等事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。保证合同约定，保证人（海汇公司、张某）自愿为债务人（恒鑫公司）自2012年12月3日起至2013�12月3日止，在债权人（和信公司）处办理约定的各类业务，实际形成的债务本金的最高余额700万元提供担保，而恒鑫公司借款为2012年12月3日，发生在约定的保证期间内。关于借款借据中共同借款人为张某和海汇公司应系笔误，借款借据中借款人处只有恒鑫公司盖章，并无张某和海汇公司签名或盖章。关于借款合同编号与借款借据上贷款合同号不一致的问题，应当以借款合同编号为准，且不影响和信公司给付恒鑫公司700万元借款的事实。关于借款合同的合法性，和信公司有无人民币经营业务经营资质问题，和信公司诉讼时提供的该公司营业执照经营范围包含了面向科技型中小企业发放贷款，应当认为和信公司有合法的经营资质。
对第二组证据，关于原告申请法院调取的被告海汇公司、海萃公司银行账户资金流动情况资料，和信公司诉恒鑫公司、张某、海汇公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，同年11月18日撤诉结案，该案审理过程中，和信公司申请本院调取了海萃公司银行账户资金流动情况资料，该部分资料在本案中作为证据使用并无不当。海汇公司工商登记资料，本院调取的海汇公司、海萃公司银行账户资金流动情况资料，来源合法，形式有效，本院予以确认。至于第二组证据能否证明待证事实，将由本院进行综合分析。
被告海汇公司、海萃公司、梅广汉、刘海嵘、刘明寿、邓爱铭、刘圣芳为支持其抗辩，向本院提交证据如下：
1、2013年11月26日工商银行证明一份，证明海汇公司于2009年元月在工商银行开通验资临时账户，账号×××2493，验资结束后海汇公司撤销验资账户，将验资账户中的资金转到基本账户，账号×××8880。
2、2013年12月9日工商银行证明一份，证明除原告所举证据中所载明的海汇公司与海萃公司的往来外，其他仍有近1000万元往来的事实。
3、被告向海安公安局控告恒鑫公司和张某涉嫌诈骗的控告、举报回执。同时申请法院调取海安县公安局有关查询被告刘明寿举报案涉借款涉嫌诈骗的侦查情况。
4、2009年1月8日刘海嵘出资100万元银行进账单，证明刘海嵘对海汇公司出资100万元的事实。
5、2009年1月8日梅广汉出资158万元的银行进账单，证明梅广汉对海汇公司出资158万元的事实。
6、2009年2月27日刘海嵘向海汇公司借款150万元的银行凭证。
7、2009年3月2日刘海嵘以现金方式存入海汇公司尾号为8880账户50万元的存款凭证。
8、2009年3月2日刘海嵘以转账方式存入海汇公司账户100万元的资金汇划补充凭证。
证据7、8证明刘海嵘还款150万元的事实。
9、海汇公司在工商银行开设的尾号为8880账户的存款对账单，证明2009年3月2日收到刘海嵘的还款150万元的事实。
10、南通市中级人民法院（2013）通中民初字第0070-2号民事裁定书一份，证明本案虽然仅仅将担保人作为被告，由于借款人恒鑫公司已经进入破产程序，且本案原告申报了相应的债权，那么本案的处理需要等破产清算结束后根据清偿的情况再行向担保人主张权利。该份裁定书与本案相类似，本案也应当裁定中止审理。
原告和信公司质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但不能证明资金全部转至基本账户的事实。
2、对证据2的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性。
3、海安公安局经侦大队对非法吸收公众存款或者集资诈骗犯罪均没有立案权，因此2013年10月14日刘明寿的控告只能作为线索，而不能作为立案的依据，本案不存在中止审理的问题。同时恒鑫公司法定代表人张某在借款中没有虚构事实，也没有以高息引诱原告。本案原告收取的利息是固定的，故本�的借款不涉及非法吸收公众存款或者集资诈骗犯罪。
对证据4、5没有异议。
对证据6、7、8的真实性不予认可，无论是以现金还是转账方式进行汇款，银行均应当日加盖业务清讫的印章，而这三份证据中均是同一天加盖的业务清讫的印章，时间均为2009年3月12日。
证据9没有加盖印章，对其真实性不予认可。
对证据10的真实性没有异议，该案中法院受理了破产申请但未进入破产程序，而本案中管理人已经接管了恒鑫公司的资产，相应的诉讼应当继续进行。
本院认证认为：证据1能够证明海汇公司成立后注销验资账户，将验资账户中的资金转到正式账户的情况；证据2能够证明海汇公司与海萃公司资金往来较为频繁；证据3证明刘明寿向海安县公安局控告张某涉嫌诈骗，能否达到被告的证明目的由本院进行综合分析；原告对证据4、5没有异议，本院确认其证明力；证据6�7、8、9，结合本院调取的海汇公司账户资金往来资料，能够证明2009年2月27日刘海嵘向海汇公司借款150万元，2009年3月2日刘海嵘以存入现金50万元和转账100万元方式还款给海汇公司的事实；原告对证据9真实性提出异议，但结合其它证据能够证明刘海嵘还款150万元给海汇公司的事实。
经审理查明：2012年12月3日，恒鑫公司因公司临时周转需要，向原告和信公司借款700万元。借款合同约定，借期自2012年12月3日至2013年7月3日，结息方式为按月结息，利息按年利率18%计算；借款人不按合同约定归还本金的，按日利率万分之七点五计收罚息并承担为实现债权所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。恒鑫公司作为借款人该合同上盖章确认。
同日，原告和信公司与被告海汇公司、张某签订了最高额保证合同，海汇公司、张某为恒鑫公司向�信公司借款提供连带责任保证担保，被保证主债权（仅指债务本金）最高额为700万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。保证人海汇公司、张某在该合同上作为保证人签字、盖章确认。
2012年12月3日，原告和信公司向恒鑫公司发放了借款700万元。恒鑫公司自2013年7月19日起，未能按约支付利息；2013年7月2日和8月12日恒鑫公司归还本金40万元、60万元，其余本金未能归还。遂引起诉讼。
另查，以借款本金660万元为基数，按年利率22.4%（同期中国人民银行贷款基准利率的四倍）计算，从2013年7月19日起至2013年8月11日止，逾期利息为98560元；以借款本金600万元为基数，从2013年8月12日起至2013年8月25日止，逾期利息为52266.67元；逾期利息合计150826.67元。
再查明，被告海汇公司系由梅广汉、刘海嵘共同出资设立的有限责任公司，于2009年1月22日经工商部门登记注册成立，注册资本为258万元，由原始股东梅广汉投入158万元，原始股东刘海嵘投入100万元，注册资本于2009年1月8日认缴在海汇公司在中国工商银行海安县支行开立的账户，账号为×××2493。2009年2月11日，该验资临时账户被销户，临时账户资金转入基本户，基本户账号为：×××8880。梅广汉持有海汇公司股份61.24%，刘海嵘持股38.76%，2009年2月27日，刘海嵘因借款从上述基本户转出150万元至卡号×××8188。2009年3月2日，刘海嵘存入现金50万元至上述基本户，同日从上述卡号转款100万元至海汇公司基本账户，将150万元还给了海汇公司。
2009年6月6日，海汇公司召开第五次股东会，股东会决议股东梅广汉将�原持有的158元股权转让给邓爱铭，梅广汉退出海汇公司股东会，邓爱铭成为海汇公司新股东。同日，梅广汉与邓爱铭签订股权转让协议书，梅广汉将其158万元股权以现金158万元转让给邓爱铭。同年6月9日，海汇公司召开第六次股东会，股东会决议海汇公司将公司的注册资金从原来的258万元变更为1058万元，增加800万元由邓爱铭出资，同日邓爱铭将800万元认缴在海汇公司在中国工商银行海安县支行开立的账户，账号为×××8880，汇入账号为×××7628（户名邓爱铭）。邓爱铭出资款800万元于当日来源于账号为×××1593的账户，而该账户为海萃公司在中国工商银行海安县支行西楹桥分理处设立的账户，次日海汇公司将该800万元以往来款的名义转给海萃公司（账号为×××5470）。邓爱铭持有海汇公司股权90.5%，刘海嵘持股9.5%。
2011年12月6日，海汇公司召开股东会，股东会决议吸纳�明寿、刘圣芳为新股东，股东邓爱铭将其原持有的958万元股权以现金958万元转让给刘明寿，股东刘海嵘将其原持有的42万元股权以现金42万元转让给刘明寿，58万元股权以现金58万元转让给刘圣芳，邓爱铭、刘海嵘退出海汇公司股东会，刘明寿、刘圣芳成为海汇公司新股东。股东变更后，刘明寿持股1000万元股权，刘圣芳持股58万元股权。同年12月8日，根据上述股东会决议，邓爱铭与刘明寿，刘海嵘与刘明寿、刘圣芳分别签订股权转让协议书，对海汇公司股权进行了变更。刘明寿持有海汇公司股权94.5%，刘圣芳持股5.5%。
海萃公司成立于2004年2月，法定代表人为梅广汉。
上述股权进行转让时，受让人邓爱铭、刘明寿、刘圣芳均未支付对价。被告梅广汉与刘海嵘，刘明寿与邓爱铭系夫妻关系。
本院认为：恒鑫公司向原告和信公司申请借款700万元，和信公司接受申请向其发放贷款，担保人海汇公司、张某为本笔借款提供连带责任保证担保，均系当事人的真实意思表示，签订的借款合同、最高额保证合同不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，当事人均应按约全面履行义务。本案中，借款人恒鑫公司未能按约还付本息，原告和信公司要求保证人海汇公司在其保证范围内承担保证责任，给付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款约定的逾期利息与律师代理费之和超过了中国人民银行同类贷款基准利率四倍，超过部分无效，不受法律保护，本院不予支持。
出资人的出资是公司成立后对外承担责任的基础，法律禁止出资人出资不实或在出资后抽回出资。出资义务是股东对公司最基本的义务，股东未尽出资义务既损害公司利益，也损害公司债权人利益。本案中，海汇公司的新股东邓爱铭在公司增资过程中，�了应付验资，将从海萃公司处取得的款项转入海汇公司的验资账户，在通过验资后，又立即将上述款项转给了海萃公司，其时海汇公司与海萃公司法定代表人均为梅广汉，两公司经营范围类同，海汇公司并未实际使用该款项进行经营，海汇公司将邓爱铭认缴的出资款800万元以往来形式转给海萃公司，邓爱铭出资不实，海萃公司协助邓爱铭抽逃了出资款800万元。《最高人民法院〈关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告邓爱铭应在未出资800万元本息范围内对海汇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。海萃公司代垫资金为邓爱铭出资，在公司验资后又将出资抽回偿还了海萃公司又不能补足出资，根据《公司法解释三》第十五条的规定，海萃公司应当对邓爱铭在出资不实800万元本息范围内的补充赔偿责任承担连带责任。同时，被告刘明寿在明知邓爱铭800万元出资不实，公司的股权存在瑕疵的情形下，仍受让其中的800万元的股权，根据《公司法解释三》第十九条的规定，其应当对邓爱铭在出资不实800万元本息范围内的补充赔偿责任承担连带责任。
股东在受让股权时应当询问与之相对应的股权是否出资到位，这是基本的注意义务，而不应当轻率作出决定。被告刘明寿受让的800万元股权并未出资到位，其应当对转让股东的补充赔偿责任在其受让股权800万元本息范围内承担连带责任。
原告认为梅广汉、刘海嵘抽逃出资，刘圣芳受让瑕疵股权，要求被告梅广汉、刘海嵘、刘圣芳承担相应赔偿责任。本院认为，梅广汉、刘海嵘出资均已到位，刘圣芳受让刘海嵘股权对债权人利益未有损害，对原告此主张本院不能支持。
被告辩称恒鑫公司已进入破产程序，本案应中止审理，《企业破产法》针对的是破产企业作为被告的民事诉讼，而本案被告为海汇公司等，恒鑫公司并非本案被告，对此辩称本院不予采纳；被告又辩称借款人恒鑫公司的法定代表人张某因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，且已经批准逮捕，本案应中止审理，本案借款人为恒鑫公司，公安机关并未对该笔借款立案侦查，故被告此辩称意见本院仍不予采纳；被告还辩称，恒鑫公司已经被海安法院裁定破产，原告已经向恒鑫公司资产管理人申报了债权，原告此次诉讼系重复主张权利，本案应当暂时中止审理，待破产清算结束后恢复审理。本院认为，破产债权的申报并不意味着债权得到受偿，本案不应中止审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院〈关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告海安海汇实业有限公司归还原告南通和信科技小额贷款有限公司借款600万元。
二、被告海安海汇实业有限公司偿付原告南通和信科技小额贷款有限公司逾期利息150826.67元（自2013年7月19日起计至2013年8月25日），并承担自2013年8月26日起至实际还清借款期间的逾期利息（以未支付本金，按中国人民银行公布的同类同期的银行贷款基准年利率的四倍计息）。
上述一至二项，由被告海安海汇实业有限公司于�判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告邓爱铭在向被告海安海汇实业有限公司未履行出资人民币800万元本息范围内对上述一至二项海安海汇实业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
四、被告海安县海萃针织品有限公司对上述第三项被告邓爱铭的义务承担连带责任。
五、被告刘明寿对上述第三项被告邓爱铭的义务承担连带责任。
六、驳回原告南通和信科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费55745元，保全费5000元，合计60745元，由原告南通和信科技小额贷款有限公司负担889元，被告海安海汇实业有限公司负担59856元（被告海安海汇实业有限公司负担部分已由原告代垫，被告海安海汇实业有限公司履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上�于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费55745元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 缪宏勇
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人�合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国公司法》
第三条第二款有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
将出资款转入公司账户后以转出；
通过虚构债权债权关系将其出资转出；
制作虚假财务报表虚增利润进行分配；
利用关联交易将出资转出；
其它未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条第二款公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者�际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持；
第十五条第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资金而产生的相应责任的，人民法院应予支持。
第十九条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。