昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第1103号
原告云南恒创科技实业有限公司。
委托代理人戴宗瑞，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人高丽娟，女，汉族，云南省昆明市人，大学文化，特别授权代理。
被告成都军区昆明总医院。
委托代理人周良志，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南恒创科技实业有限公司诉被告成都军区昆明总医院买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南恒创科技实业有限公司的委托代理人戴宗瑞、高丽娟，被告成都军区昆明总医院的委托代理人周良志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南恒创科技实业有限公司（以下简称恒创公司）诉称：2011年11月4日，原被告双方以邀标议标的方式签订《成都军区昆明总医院服务器、存储设备升级采购及安装合同》，约定由被告向原告购买设备，由原告进行安装调试并提供服务，对被告原有数据系统进行升级。合同总金额为992000元。后又根据被告实际需求，原被告于2011年12月签订《补充合同》，增加了598580.68元设备。合同约定被告应在合同签订后一周内支付总价50%的预付款，余额在安装调试完成后一周内支付完毕。被告仅依照约定支付了50%的工程款，后因被告机房改造，原有设备与新设备不兼容等各方面原因，截止2014年3月，被告与原告才组织进行了系统功能验证，均已达到合同要求。随后被告指定的项目负责人徐正雄副主任亦承认系统正常可用。至今，被告向原告购买的服务器、存储设备升级后，已经过近二年的正常使用，二原告数次向被告申请进行工程验收，对工程款项进行结算，但被告都以各种理由推脱，故现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款555580.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告成都军区昆明总医院(以下简称军区医院)辩称:首先，原告于2011年经过招投标程序中标，并提供自制的合同与被告签订《成都军区昆明总医院服务器、存储设备升级采购及安装合同》。按照合同约定，原告向被告提供设备应当与被告的系统向匹配。但是原告的设备安装后存储设备不能正常使用，后原告向宏杉公司借了一台设备才能勉强运行。至今原告安装的设备未经调试，因此被告不应向原告支付款项。其次，被告并未与原告签订过《补充合同》，因此被告不应向原告支付《补充合同》中的款项。第三，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告恒创公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告的主体资格。
经质证，被告对该份证据予以认可。
二、《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》及《补充合同》各一份，欲证明：原被告建立的民事法律关系，两份合同中被告的代理人均是王玲。
经质证，被告对《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》的真实性、合法性及关联性予以认可；对《补充合同》不予认可，认为该份合同只有王玲的签名，没有原被告的印章。
三、设备清单、软件安装文档移交单、客户服务报告单各一份，欲证明原告为被告安装完设备后，经调试已经正常使用。
经质证，被告对设备清单中徐正雄和李建波的签名予以认可；对软件安装文档移交单、客户服务报告单的真实性予以认可，对该组证据的证明内容不予认可。
四、解放军昆明总医院存储现状分析及发货通知单复印件各一份，欲证明原告的设备安装后进行测试时，被告原有的存储设备不能提供数据卷镜像功能，故原告向杭州宏杉科技有限公司借了一台设备给被告。
经质证，被告对解放军昆明总医院存储现状分析不予认可；对发货通知单复印件的真实性予以认可，认可收到上述设备。
五、录音及文字材料各一份，欲证明被告工作人员徐正雄认可设备已正常运行，但被告以内部报批需要多次拒绝付款。
经质证，被告对该组证据不予认可。
六、工程款支付申请表、发票、工程情况说明各一份及付款申请二份，欲证明被告尚欠原告工程款555580.68元。
经质证，被告对该组证据不予认可。
被告军区医院针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、被告法定代表人身份证明一份，欲证明被告的身份。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可。
二、《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》及投标文件各一份，欲证明原告提供给被告的设备必须要与被告已有的平台系统兼容。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。
三、客户服务报告单复印件一份，欲证明原告采购的设备存在质量问题，不能与被告已有的设备平台进行兼容。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，认为投标文件中已载明原告提供2块硬盘给被告已有的IX3040存储设备，但由于被告的设备不能使用数据卷镜像功能，原告才向杭州宏杉科技有限公司借了一台。
四、被告申请证人出庭。证人徐正雄陈述：证人系被告的信息科副主任。原被告在签订《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》以前，被告进行了招标，当时有4家公司参与投标，四家公司都到现场进行了勘验。因为原告之前在被告处做过事情，并且原告在投标书中承诺满足被告的需要，故被告最终选择了原告。原告的升级改造并不能与被告现有的系统进行兼容，故原告向杭州宏杉科技有限公司借了一台设备给被告，证人并不清楚原告与杭州宏杉科技有限公司是如何协商的，设备到被告处时是证人签字收货的。杭州宏杉科技有限公司提供的设备安装后，系统都能够使用了，但是仍然会有故障。原告为被告安装的设备是否调试完成证人不清楚，证人认为调试完成应当要有专家的认证和验收报告。原告虽然有与证人的录音，但是否符合验收标准不是由证人决定的。
证人杨世伟陈述：证人系杭州宏杉科技有限公司昆明办事处主任。2011年，恒创公司与军区医院签订《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》后，杭州宏杉科技有限公司向被告提供了一台存储设备，但在测试过程中，发现军区医院原有的存储设备不能实现数据卷镜像功能。原告、赛门铁克公司及杭州宏杉科技有限公司三方开会决定由杭州宏杉科技有限公司提供一台设备给被告，杭州宏杉科技有限公司配合安装和调试，安装调试后设备能够正常运行，时间是在杭州宏杉科技有限公司供货后两个月。杭州宏杉科技有限公司向军区医院提供设备之前一直是与原告联系，原告让杭州宏杉科技有限公司与徐正雄联系。当时杭州宏杉科技有限公司没有与原告签订任何协议就向被告直接发货。招标文件中记载的卷管理软件就是要实现数据卷镜像功能的软件。原告所提交的解放军昆明总医院存储现状分析系杭州宏杉科技有限公司的工程师出具的。
经质证，原告对徐正雄的证言不予认可，认为证人系被告的工作人员，与本案有利害关系；原告对杨世伟的证言予以认可，认为是由于被告原有的存储设备无法实现正常的功能才需要使用杭州宏杉科技有限公司提供的设备。被告对两位证人证言予以认可，认为证人证言证明了原告提供的设备不能与被告的系统兼容。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一，因被告予以认可，故本院予以确认。对于原告提交的证据二，其中对于《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》，因被告对其予以认可，故本院对其予以确认；对于补充合同，因原告认可王玲的签字，而王玲亦是作为《成都军区昆明总医院服务器存储设备采购及安装合同》中被告的委托代理人签订合同，故本院对《补充合同》的真实性予以确认。对于原告提交的证据三，其中对于设备清单，由于被告认可徐正雄、李建波的签名，且该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据予以确认；对于软件安装文档移交单、客户服务报告单，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据四，其中对于解放军昆明总医院存储现状分析，上述材料中分析说明了被告原有的存储设备无法完成HA及卷镜像软件的运行，因此建议由杭州宏杉科技有限公司向被告提供一套存储设备，由于原被告均认可杭州宏杉科技有限公司向被告提供了存储设备，故本院对上述事实予以确认；对于软件安装文档移交单、客户服务报告单，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据五，因证人徐正雄认可与原告工作人员谈话的事实，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据六，因均系原告单方出具，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据一、证据二及证据三，因原告对其真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于证人徐正雄的证言，因其认可其于与原告的工作人员谈话的内容，其中包括其表示项目已完成的事实，故本院对上述事实予以确认。对于证人杨世伟的证言，因原被告均予以认可，故本院予以确认。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
2011年11月17日，原告恒创公司（乙方）与被告军区医院（甲方）签订《成都军区昆明总医院服务器、存储设备升级采购及安装合同》（以下简称《合同》），约定乙方为甲方提供服务器、存储设备升级采购及安装，合同签订后45日内全部安装调试完毕。合同价款为992000元，甲方在合同签订后一周内向乙方支付合同总价50%的预付款，余额在安装调试完成后一周内支付完毕。该合同附有材料清单报价表，其中第一栏备注中载明4块2TB硬盘，其中2块提供给已有的IX3040保存快照数据使用。王玲作为被告的委托代理人签订了上述《采购及安装合同》。合同签订后，被告向原告支付496000元。后王玲签订《成都军区昆明总医院服务器、存储设备升级采购及安装合同（补充合同）》（以下简称《补充合同》），载明工程名称为成都军区昆明总医院服务器、存储设备升级采购及安装，合同价款为59580.68元，在安装调试完成后一周内由军区医院向恒创公司一次性全额付款。该补充合同附有材料清单报价表，载明设备包括2*1GB千兆网卡、4*1GB千兆网卡、机柜、16口KVM主机、KVM屏幕键鼠套件、KVM线缆。2012年8月28日，军区医院接收了恒创公司提供的设备。
在恒创公司为军区医院安装好设备进行测试时，发现军区医院原有的存储设备不能实现数据卷镜像功能。原告、赛门铁克公司及杭州宏杉科技有限公司（以下简称宏杉公司）三方开会决定由宏杉公司提供一台设备给被告，宏杉公司配合安装和调试。2013年11月25日，宏杉公司向原告发货，并进行安装和调试。2014年3月4日，军区医院接收了恒创公司提供的赛门铁克卷管理软件说明文件及操作文件格一套。
庭审中，原告明确表示其主张的价款为《采购及安装合同》及《补充合同》中约定的价款总和扣除被告已支付的496000元，并认为宏杉公司向被告提供的设备系原告与宏杉公司联系的，应视为是原告向被告提供的。被告认可其接收了《采购及安装合同》及《补充合同》所附的材料清单报价表中的全部设备。证人杨世伟认可宏杉公司是与原告进行联系，原告通知宏杉公司将设备提供给军区医院的徐正雄；在宏杉科技公司提供设备2个月后，设备能够正常运行。此外，原被告均认可未就宏杉公司提供的设备支付过款项。证人徐正雄认可其于2014年4月向原告工作人员表示项目已完成的，但认为是否调试完成不应由其认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订的《采购及安装合同》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故原、被告之间签订的合同合法有效，受法律保护，各方均应依照《采购及安装合同》的约定履行各自义务。对于《补充合同》而言，虽然该份合同中没有原、被告的签章，但由于王玲系作为被告的委托代理人在《补充合同》上签字，而在《采购及安装合同》的签订时，王玲亦是作为被告的委托代理人签字，故即使被告没有授权王玲签订《补充合同》，原告亦有理由相信王玲有代理权签订《补充合同》。虽然原告没有在该份《补充合同》上签章，但由于庭审中被告认可收到了《补充合同》中约定的设备，即原告已经按照《补充合同》的约定向被告履行了供货义务。同时，根据《补充合同》约定的货物来看，其并不会影响《采购及安装合同》中设备的安装和调试，即并不存在原告向被告报价后又以需要补充设备为由增加价款的情形。故虽然《补充合同》形式上并不完备，但因原告已按照《补充合同》的约定履行了供货和安装义务，且被告对此应是明知并且认可的，被告理应向原告履行付款义务。对于原告要求被告支付价款的主张，实质包括两部分，一是《采购及安装合同》中约定的价款，二是《补充合同》中约定的价款。对于《采购及安装合同》的价款，根据约定被告应在《采购及安装合同》签订后一周内向原告支付价款的50%，余额在安装调试完成后一周内支付完毕。庭审中，被告认为原告的设备安装后，被告的存储设备并不能正常使用，要向宏杉公司借一台设备才能使用，故原告的设备其实并不能与被告的设备兼容，并未达到《采购及安装合同》约定的安装调试完成。结合《采购及安装合同》的约定及证人证言，本院对被告的上述抗辩不予采信，理由如下：1、根据杨世伟的证言，宏杉公司是经原告授意向被告提供设备，因此就被告而言，应视为系原告通知第三人向被告交付设备，被告不能以设备系第三人提供的而认为原告怠于履行义务。2、杨世伟已陈述在宏杉公司向被告提供了一台存储设备并安装调试后，设备已经能够正常运行。根据发货单，宏杉公司是在2013年11月25日向被告供货，距今已超过2年时间，原告并未提交包括客户服务单在内的任何证据证明其设备现仍不能正常运行；而被告的工作人员徐正雄在与原告工作的对话中亦表示项目已按照合同的要求实施完成，故虽原告未提交经原被告确认调试安装完成的书面证据，但上述证据亦能共同证明现原告为被告提供的设备已经安装调试完成。鉴于以上理由，由于原告已将交付了设备，并且已经安装调试完成，故被告应向原告支付合同价款的50%，即496000元。对于《补充合同》的价款，被告拒绝付款的理由是认为其没有签订《补充合同》，但由于在上述分析中本院已确认原告已按《补充合同》的约定向被告履行了供货及安装的义务，故被告亦应按照《补充合同》的约定向原告支付价款，即59580.68元。综上，被告应向原告支付价款555580.68元。对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的问题，杨世伟陈述在宏杉公司向被告供货两个月后，设备能够正常运转。同时，根据徐正雄的证言，可以证明原告工作人员于2014年4月向徐正雄主张价款的事实，故本院认为原告向本院起诉主张价款并未超过诉讼时效。
此外，本院注意到，在本案中原告并未向被告主张由宏杉公司提供给被告的存储设备的款项。本院之所以判决被告应向原告付款，前提就是将宏杉公司向被告提供的设备视为是原告通知第三人向被告履行，即只有在宏杉公司向被告提供了设备后，原告基于《采购及安装合同》约定的义务才履行完毕，亦才享有向被告主张价款的权利。而对于宏杉公司提供的设备的价款，由于《采购及安装合同》中并未约定，原告在本案中亦并未主张，故本案的判决仅是针对《采购及安装合同》以及《补充合同》中约定的设备，并未包含宏杉公司向被告提供的设备。故对于宏杉公司向被告提供的设备价款应如何承担的问题，当事人可另案予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告成都军区昆明总医院于本判决生效之日起十五日内支付原告云南恒创科技实业有限公司价款555580.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9356元（原告已预交），减半收取，计4678元，由被告成都军区昆明总医院承担（此款与上述款项一并给付原告），余款4678元退还原告云南恒创科技实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吴 娴
二〇一六年五月二十三日
书记员 坝绍莉