湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第301号
原告许石坚，男。
委托代理人杨开颜，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告曹伏光，男。
委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人庄牛生，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告湖南步步高连锁超市益阳有限责任公司，住所地：益阳市康复南路。
法定代表人王立强，系该公司总经理。
委托代理人刘双喜，男，系该公司员工，代理权限为一般代理。
被告孔楚凡，男。
原告许石坚与被告曹伏光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，被告曹伏光于2015年3月3日申请追加湖南步步高连锁超市益阳有限责任公司（以下简称步步高公司）、孔楚凡为被告，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法适用普通程序，由审判长陈晓军、审判员李武、人民陪审员曾正贤组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人杨开颜，被告曹伏光及委托代理人樊毅新、庄牛生，被告步步高公司委托代理人刘双喜与被告孔楚凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日，被告曹伏光雇请原告等三人帮其从被告步步高公司朝阳店拆八块玻璃运到被告曹伏光在益阳市赫山区环保路社区江化家属区的家里。玻璃运到江化家属区后，原告与被告曹伏光一同从车上卸第一块玻璃时，玻璃突然破裂致原告手腕割伤，构成玖级伤残。原告认为，原告在为被告曹伏光提供劳务过程中受到伤害，被告曹伏光作为雇主应承担赔偿责任，请求法院判令被告曹伏光赔偿原告各项损失159600元。被告步步高公司在玻璃拆除前未交待玻璃如何处置，具有过错，应与被告曹伏光承担连带赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据；
证据1、ＸＸ伟、被告孔楚凡出具的证明，拟证明被告曹伏光先付100元工钱雇请原告从被告步步高公司朝阳店拆玻璃运到被告曹伏光在益阳市赫山区环保路社区江化家属区的家里，从车上卸下玻璃时，玻璃破裂割伤原告手腕的事实；
证据2、益阳市第四人民医院病历资料，拟证明原告伤后住院治疗10天，出院医嘱：建议休息3月，出院继续营养神经治疗，加强营养；
证据3、益阳市第四人民医院医药费收据及住院费用清单、湖南省人民医院门诊医药费收据及车票，拟证明原告在益阳市第四人民医院花费医药费25659.54元，在湖南省人民医院花费门诊医药费219元及交通费90元；
证据4、益阳市银城司法鉴定所出具的（2014）银鉴字第0532号司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告曹伏光申请重新鉴定的湖南省人民医院司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第451号法医临床鉴定意见书，拟证明原告左腕部切割受伤后遗留左手部分功能障碍，构成玖级伤残，原告花费鉴定费600元；
证据5、湖南省洞口县竹市镇金山村村民委员会的证明、益阳市桃花仑街道环保路社区居民委员会的证明，及刘冬玉、许越的身份信息资料，拟证明原告居住生活在城镇，有母亲刘冬玉需赡养，儿子许越需抚养；
被告曹伏光辩称，被告曹伏光、被告孔楚凡、证人ＸＸ伟及原告四人是松散型合伙关系，共同为被告步步高公司提供劳务，被告曹伏光只是打电话进行了联系，不是雇主。被告步步高公司是原告提供劳务的对象，未对拆除玻璃的处置进行相应监督，应对原告的伤害承担主要赔偿责任，原告本人及被告曹伏光、孔楚凡均提出了要玻璃，均为受益人，应分担次要责任。
被告曹伏光为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、对证人ＸＸ伟的调查笔录，内容为：事发当天被告曹伏光邀原告去被告步步高公司朝阳店拆玻璃、原告告知被告曹伏光还有证人和被告孔楚凡一起去，出发前，被告曹伏光向原告、证人、被告孔楚凡每人支付了100元，原告提出要几块拆下的玻璃，并动员被告孔楚凡也要几块。玻璃拆下后，被告孔楚凡提出运到江化家属区的大坪里。从车上卸下玻璃时，玻璃破裂割伤原告手腕。拟证明被告曹伏光、孔楚凡、证人及原告四人是向被告步步高公司提供劳务，被告曹伏光、孔楚凡及原告均提出了要玻璃，三人均为受益人；
证据2、证人ＸＸ伟出庭作证证言，内容为：运玻璃的车是被告曹伏光喊的，被告孔楚凡及原告均提出了要拆下的玻璃，将玻璃运到江化家属区是原告讲的，其余内容与调查笔录相同。拟证明被告曹伏光、孔楚凡、证人及原告四人是向被告步步高公司提供劳务，被告曹伏光、孔楚凡及原告均提出了要玻璃，三人均为受益人；
证据3、被告步步高公司下辖朝阳店现场管理部的证明，拟证明被告步步高公司支付了500元拆卸玻璃的费用；
被告步步高公司辩称，被告步步高公司与原告及被告曹伏光均无雇佣关系，拆卸的玻璃是供应商的，被告曹伏光是供应商雇请拆玻璃的；依据供应商与被告曹伏光的约定，玻璃拆下后应粉粹丢弃至商场楼下的垃圾车，但被告曹伏光却将玻璃装车运回家，该拆下的玻璃的所有权自被告曹伏光装车后已转移给被告曹伏光，不再与被告步步高公司及供应商有关，被告步步高公司对原告的伤害不应承担民事赔偿责任。
被告步步高公司为支持其抗辩意见，向本院提交了证据：被告曹伏光出具的收条2份，拟证明被告曹伏光原来做事都是由供应商直接付款。
被告孔楚凡辩称，被告孔楚凡与原告同是被告曹伏光雇请去被告步步高公司朝阳店拆卸玻璃的人员，被告曹伏光叫来车辆将玻璃运到自家，原告是与被告曹伏光卸玻璃时受伤。被告孔楚凡没有要拆下的玻璃，不是拆卸的玻璃的受益人，对原告的伤害没有过错，不应承担赔偿责任。
被告孔楚凡未向本院提交证据。
本院组织原、被告对各方当事人提交的证据进行质证，质证意见如下：
被告曹伏光对原告提交的证据1有异议，认为证人ＸＸ伟应出庭作证，孔楚凡不是证人，该证明没有证明效力；对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，认为环保路社区的证明没有经办人签名，不符合民事诉讼法相关规定，且无租房证明等其他证据佐证，不能证明原告的经常居住地在江化家属区，竹市镇金山村委的证明不全面，没有说明原告母亲有几个子女的情况；
被告步步高公司对原告提交的证据1有异议，认为证人ＸＸ伟应出庭作证，孔楚凡不是证人，该证明没有证明效力；对证据2真实性有异议，认为手术记录单的手术日期与事发日期明显不符；对证据3、4无异议；对证据5有异议，认为环保路社区的证明没有经办人签名，不符合民事诉讼法相关规定，且无租房证明等其他证据佐证，不能证明原告的经常居住地在江化家属区，竹市镇金山村委的证明不全面，没有说明原告母亲有几个子女的情况。
被告孔楚凡对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。
原告对被告曹伏光提交的证据1、2有异议，认为证人陈述不实，原告是受被告曹伏光雇请拆除玻璃，没有要拆下的玻璃；对证据3无异议。
被告步步高公司对被告曹伏光提交的证据1、2有异议，认为原告不是向被告步步高公司提供劳务；对证据3有异议，认为该证据系欧国华出具，不能代表被告步步高公司，且公司没有在证据上加盖“管理部”的印章。
被告孔楚凡对被告曹伏光提交的证据1、2有异议，认为证人陈述不实，被告孔楚凡是受被告曹伏光雇请拆除玻璃，没有要拆下的玻璃；对证据3认为自己不清楚。
原告对被告步步高公司提交的证据有异议，认为与本案没有关联性。
被告曹伏光对被告步步高公司提交的证据有异议，认为与本案没有关联性。
被告孔楚凡对被告步步高公司提交的证据认为自己不知情。
本院认为原告提交的证据1与被告曹伏光提交的证据1、2均系证人ＸＸ伟的陈述，但内容不一致，本院均不予采信；原告证据2、3、4的内容真实，来源合法，能证明原告的伤情及伤后住院治疗和花费的医药费用的情况，本院予以采信；原告证据5中环保路社区居委会所出具的证明，没有经办人的签名，不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予采信，其余部分能证明原告的被扶养人基本情况，本院予以采信。被告曹伏光提交的证据3，内容真实，本院予以采信；被告步步高公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
综合所认定的上述证据及庭审中当事人各方的陈述，本院确认如下案件事实：被告步步高公司朝阳店商场内有玻璃需要拆除，并联系由被告曹伏光负责拆除，支付工价500元。2014年6月6日上午，被告曹伏光打电话给原告，邀原告一起到被告步步高公司朝阳店商场内拆玻璃，原告同意并告知被告曹伏光还有两个人（被告孔楚凡、证人ＸＸ伟）一起去。被告曹伏光同意并中午来到被告孔楚凡家吃完午饭后，接了原告、被告孔楚凡、证人ＸＸ伟一起到被告步步高公司朝阳店商场内拆玻璃，被告曹伏光支付原告、被告孔楚凡、证人ＸＸ伟每人100元。玻璃拆下后，由被告曹伏光喊车将玻璃运离被告步步高公司朝阳店商场，被告曹伏光支付了运费100元。玻璃运至江化家属区的大坪里后，从车上将玻璃卸下时，玻璃破裂割伤原告手腕。原告伤后在益阳市第四人民医院住院治疗10天，花费医药费25659.54元，出院医嘱：建议休息3月，出院继续营养神经治疗，加强营养；后在湖南省人民医院花费门诊医药费219元及交通费90元。其伤经益阳市银城司法鉴定所和湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定构成玖级伤残，原告支付鉴定费600元，被告曹伏光因申请重新鉴定支出鉴定及检查费1300元。
另查明，原告住院治疗期间，被告曹伏光为其支付了医药费11000元。原告共兄弟姊妹4人赡养母亲刘冬玉（1922年11月5日出生），原告儿子许越（1998年2月26日出生）尚未成年，需要原告抚养。
本院认为：被告步步高公司所辖朝阳店联系被告曹伏光拆除商场内的玻璃，支付工价500元，双方形成雇佣合同关系；被告曹伏光邀原告等人一起拆除玻璃，因被告曹伏光将从被告步步高公司所辖朝阳店拿到的工价500元与原告等人平分后，另100元用于支付转运玻璃的车辆运费，故被告曹伏光与原告等人不构成雇佣关系，被告曹伏光与原告等人均为被告步步高公司所辖朝阳店拆除玻璃的雇员。原告是在将拆除的玻璃运至江化家属区坪里卸车时受伤，其时，为被告步步高公司所辖朝阳店拆除玻璃的雇佣活动已完成，即原告不是在从事雇佣活动过程中受到伤害，作为雇主的被告步步高公司对原告的伤害没有责任，对被告步步高公司认为不应承担赔偿责任的答辩意见，本院予以支持。被告曹伏光是拆除玻璃事项的主导者，玻璃拆下后，被告曹伏光租车将玻璃运离被告步步高公司所辖朝阳店，而不是就地销毁与处理，表明被告曹伏光有将拆下的玻璃另做他用的意图，故被告曹伏光虽不是拆除玻璃事项中原告等人的雇主，但是该玻璃拆除事项的受益者。被告曹伏光认为原告及被告孔楚凡在拆除玻璃前均提出了要拆下的玻璃做他用，是拆除玻璃事项的受益人的答辩意见，因只提交了证人ＸＸ伟的证言，无其他相关证据予以佐证，而证人ＸＸ伟出具了多份证言，且陈述均不一致，其证明力不强，故被告曹伏光的证据不足以证明原告及被告孔楚凡是拆除玻璃事项的受益人，本院对被告曹伏光上述答辩意见不予支持。原告在拆卸玻璃过程中自身安全注意不够，也应承担相应责任。综上，原告受到伤害，各被告均无过错，不应承担赔偿责任，但被告曹伏光是该玻璃拆除事项的受益人，对原告的损害应给予适当补偿，根据本案实际情况，本院酌情认定补偿35000元适宜，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告曹伏光自本判决生效后五日内补偿原告许石坚35000元，剔减被告曹伏光已支付的11000元，还应支付24000元；
二、驳回原告许石坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，由原告许石坚负担800元，被告曹伏光负担300元（案件受理费原告许石坚已预交，在本案执行时，对被告曹伏光应负担的案件受理费在执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 李 武
人民陪审员 曾正贤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 夏庆军
附：（一）相关法律、法规
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
142．为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。