广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第132号
原告：李长江，男，1978年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：徐朝阳，系广东言通律师事务所律师。
被告：邓云云，男，1988年9月出生，汉族，韶关市人，住广东省南雄市。系肇事司机。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市韶南大道****号南天豪庭决首层。
负责人：马文涛，男，系该公司经理。
委托代理人：张高林，男，系该公司职员。
原告李长江诉被告邓云云、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员何运辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长江的委托代理人徐朝阳，被告邓云云，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“平安韶关支公司”）的委托代理人张高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长江诉称：2014年1月23日16时20分许，被告邓云云驾驶的粤FDY0**小型轿车与原告李长江驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤入院治疗。事故由南雄市交警大队认定被告邓云云负主要责任，原告负次要责任。此事故发生在肇事车交强险及商业第三者保险有效期限内，被告平安保险依法负有保险责任。原告伤情被评为九级伤残。原告育有未成年子女一名，由父母抚养。故两被告依法应承担赔偿责任。具体数额计算如下：1、护理费：80×20=1600元；2、住院伙食补助费：50×20=1000元；3、营养费：2000元；4、误工费：40741.88÷365×110=12278元；5、残疾赔偿金：40741.88×20×20%=162968元；6、被扶养人生活费：李扬平：26727.68×16×20%÷3=28510元；张旱娇：26727.68
×20×20%÷3=（23889＋5973）=35637元；7、伤残鉴定费：2000元；8、精神损害抚慰金：5000元；9、交通费：500元；
其中医疗费用：（1000＋2000）×70%=2100元；伤残费用：110
000＋（1600＋12278＋162968＋90875＋2000＋5000＋500-110000）×70%=225655元。上述各项赔偿共计227755元。其中平安保险交强险承担￥110000元；商业第三者险承担117755元。诉讼请求：1、请求判令平安保险承担交强险￥110000元；承担商业第三者险117755元，共计227755元。被告邓云云承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告共同承担。
被告邓云云辩称：1、本次事故发生后，已垫付原告的医疗费29120元，其中保险公司垫付10000元，我已垫付19120元，保险公司已赔付10661.89元。2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险500000元的不计免赔，诉请金额及赔偿标准均应按保险条款等规定进行赔付。
被告平安韶关支公司辩称：1、肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险500000元（不计免赔），诉请金额及赔偿标准均应按保险条款等规定进行赔付。2、本次事故中保险公司于2014年2月10日垫付了10000元给原告及同年的4月24日保险公司赔付了10661.89元医疗费给车主（被告）邓云云，本次事故划分为主次，赔偿金额项目应按责任划分进行承担，即按30%和70%进行划分。3、原告起诉的精神抚慰金已超过强制险的赔偿范围，超出部分不应由我司承担。4、我司不是事故的当事人也不是侵权人，只是作为被告一的保险承保人，本案是侵权纠纷，诉讼费不应由我司承担。5、我司认为原告李长江是南雄市主田镇人为农村户口计算，根据最高院相关规定，如在城镇地区工作居住一年以上可以按城镇居民计算。而原告只提供2011年及2012年的纳税单，而本次事故时2014年发生的，对提供的税务单有异议，此税务单是2011-2012年度的纳税情况，而非2013年度的纳税情况。原告并未举证提供这段时间内是在城镇工作居住，也不能排除原告方后来有重新从事务农行业。其所提供的劳动保障卡应有流水账为证，且原告提供的是事故发生前一年的社保流水账。所以我司认为，因本次事故发生地为南雄市，原告也是韶关市人，应按农村户口按10542.84元计算。6、鉴定费不在保险公司赔偿范围内，不应由保险公司承担。7、因发票有多处连号，且无日期，建议法院在100元内进行核定。8、原告提出抚养人生活费按深圳标准计算不符合相关法律，原告已明确其父母子女居住在南雄市主田镇，该地区属农村地区，生活水平属农村生活水平，因此应按韶关的农村地区标准年平均7458元计算抚养费，原告在计算抚养费公式上计算错误，父亲65岁按15年计算，抚养人系数已超过抚养个数，前十年已经超过一个人的年均纯收入，前十年应按一个抚养系数来计算。9、对工资单的真实性有异议。原告没有提供事故前一年的工资条、劳动合同，工资扣发情况，且原告主张并无根据，原告在2014年4月18日被评定为九级伤残，天数应计算到定残的前一天，应是84天。10、法院应对原告提供的居住证、收据依法核实。我司认为，此收据仅为房租、水电的收据，并非正式发票，也没有原告的签名。原告并未提供事故前在深圳一年工作、居住的证明，因此不应按深圳标准计算，从现有的证据讲原告在2013年这段期间内并没有固定的工作也没有居住证明保险公司认为原告所说的李长江长期居住在深圳与事实不符合，原告并没有证据证明原告2013年居住在深圳。
经审理查明：2014年01月23日16时20分许，被告邓云云驾驶的粤FDY0**小型轿车自北向南方向行驶至市区时，与原告驾驶的二轮摩托车碰撞，并导致原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往南雄市人民医院住院治疗，至2014年2月11日止共19天，诊断为：左胫腓骨骨折，左内踝开放性骨折。期间，被告邓云云已垫付原告的医疗费19120元，被告平安支公司于2014年2月10日已支付医疗费10000元，同年4月24日已向被告（车主）邓云云赔付了10661.89元。该事故经南雄市公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告邓云云负事故主要责任，原告李长江负事故次要责任。肇事车辆粤FDY0**小型轿车在被告平安支公司投保了交强险及第三者责任险500000元（不计免赔），该事故发生时在保险期内。原告治愈出院后经广东北江法医临床司法鉴定所广北司鉴所（2014）临鉴字第161号鉴定：（一）李长江左踝关节活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）李长江左胫骨干粉碎性骨折评定为LⅩ（九）级伤残。据此，原告为维护其自己的合法权益，依法提起诉讼，要求判令：1、被告平安支公司在交强险限额内赔付110000元，在第三者责任险限额内赔付117755元，共计227755元；被告邓云云承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告共同承担。
另查明，原告于2005年10月1日在深圳做工，事故发生之前于深圳市银思奇电子厂上班，2008年9月6日办理并领取了深圳市居住证，并购买了社保。其婚后生育一子，李杨平，2006年1月27日出生。其父亲李步秀（1949年7月17日出生）与母亲张旱娇（1954年3月9日出生）共生育三个子女：李长江、李长兰、李长征。
以上事实有原告提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、南雄市人民医院的诊断证明书、收费收据、保险单、证明、深圳市居住证及劳动保障卡、房租、水、电费收据、深圳市龙华区流动人口和出租屋综合管理所的人口信息登记表、司法鉴定意见书、证明书、交通费票据及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定被告邓云云负事故主要责任，原告李长江负事故次要责任的事实清楚，本院予以采信。
关于原告诉请适用赔偿标准的问题。本案中，原告的户籍性质虽系农村居民，但其于2005年10月1日在深圳做工，事故发生之前于深圳市银思奇电子厂上班，2008年9月6日办理并领取了深圳市居住证，并购买了社保，其已脱离了农业劳作，农业生产的收入已非其主要经济生活来源，其生活消费水平已达到城镇居民的标准，若按农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费并不能在实际意义上对原告的城镇消费水平的弥补，因此，原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费按一般地区的城镇居民人均收入计算为妥。庭审中，原告提出其残疾赔偿金及被抚养人生活费应按深圳市城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出计算赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条规定，原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即30226.71元和城镇居民人均消费性支出即22396.35元计算赔偿。
原告诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准如下：
1、住院伙食补助费：原告诉赔1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院19天，则其住院伙食补助费为：50元／天×19天＝950元，对原告超出这一计算标准的本院不予支持。
2、营养费：原告诉赔2000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据原告伤残等级情况参照医疗机构的意见，本院酌情支持500元。
3、残疾赔偿金（被扶养人生活费）：原告诉赔残疾赔偿金162968元，原告在事故中构成九级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，其残疾赔偿金应计算为：30226.71元／年×20年×20%（伤残系数等级）＝120905.40元，故对原告超出此计算标准的请求本院不予支持。
原告诉赔三被抚养人生活费90875元（李杨平26728元＋李步秀28510元＋张旱娇35637元）。原告需要抚养一个子女：李杨平（男，2006年1月27日出生），至本次事故发生时8周岁，需抚养10年，为原告夫妇共同抚养，供养责任份额为1／2。原告父亲李步秀（1949年7月17日出生），至本次事故发生时已满65周岁，需抚养15年，原告母亲张旱娇（1954年3月9日出生），至本次事故发生时已满60周岁，需抚养20年，原告有三兄弟姐妹，原告应尽的供养责任份额为1／3。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被告对原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过22396.35元／年（广东省2013年度全省城镇居民人均年生活消费性支出）。因此，被告应赔偿原告方的扶养费的计算方法为：（1）第1至10年每年总扶养费共计为：22396.35元×1人（李杨平）×20%（九级伤残比例）×1／2（原告的抚养责任）＋22396.35元×2人（父母）×20%×1／3（原告的扶养责任）＝5225.81元，没有超过22396.35元的标准，应按5225.81元的标准计算。第1至10年的抚养费总额为：5225.81元×10年＝52258.10元。（2）第11年至第15年，每年的抚养费总额为：5225.81元×2人（父母）×20%（九级伤残比例）×1／3（原告的扶养责任）＝696.77元，没有超过22396.35元的标准，应按696.77元的标准计算，则第11年至第15年的抚养费总额为：696.77元×5年＝3483.85元。（3）第16年至20年，每年的抚养费总额为：5225.81元×1人（母亲）×20%（十级伤残比例）×1／3（原告的扶养责任）＝348.38元，没有超过22396.35元的标准，应按348.38元的标准计算，则第16年至第20年的抚养费总额为：348.38元×5年＝1741.90元。以上合计57483.85元。对原告超出此计算标准的赔偿，本院不予支持。
4、住院期间护理费：原告诉赔1600元，原告住院19天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因原告未提供护理人员的收入状况证明，故其护理费参照当地护工从事同等级别护理标准计算。则其护理费应计算为：80元／天×19天＝1520元，对原告超出此计算标准的请求本院不予支持。
5、交通费：原告诉赔500元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本院根据原告的受伤程度及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，但原告提交的票据系重号或连码，与就医地点、时间、人数、次数不相符合，故本院酌情支持50元，对原告超出此数额的请求本院不予支持。
6、误工费：原告诉赔误工费12278元。原告因受伤住院治疗19天，至定残前一天为77天，共计96天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因原告系城镇居民未提交其实际误工的收入证据，其误工费按上一年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算赔偿，则原告误工费应计算为：（30226.71元／年÷365天）×96天=7949.76元。对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金：原告请求5000元，原告在此次交通事故中导致九级伤残，根据被告邓云云的侵权过错程度（事故责任为主要责任），结合原告所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
以上1至2项共计人民币1450元。因肇事车辆投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），因被告平安韶关支公司在原告住院期间已经支付医药费10000元给原告，故由被告平安韶关支公司在第三者责任险的限额内按事故主要责任的70%赔付即1015元（1450元×70%）。以上3至7项共计人民币187909.01元由被告平安韶关支公司在交强险伤残的限额内直接110000元给原告，剩余的77909.01元由被告平安韶关支公司在第三者责任险的限额内按事故主要责任的70%赔付给原告即54536.30元（77909.01元×70%）。故原告实获各项赔偿款为165551.30元（1015元＋110000元＋54536.30元）。被告邓云云已垫付的医疗费19120元由其另行向保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决生效之日起七天内于保险限额内赔付165551.30元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，由原告李长江负担707.40元，被告邓云云负担1650.60元。伤残鉴定费2000元，由原告李长江负担600元，被告邓云云负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何运辉
二〇一四年七月七日
书记员 康秀兰