上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9755号
原告上海东空机械有限公司。法定代表人王习兵，董事长。委托代理人刘伟，上海市中天律师事务所律师。委托代理人姚婧，上海市中天律师事务所律师。被告姚望东。原告上海东空机械有限公司与被告姚望东劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海东空机械有限公司的委托代理人刘伟、被告姚望东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东空机械有限公司诉称，被告于2008年8月4日进入原告处工作，双方签有数份劳动合同，其中最后一份劳动合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日止，该劳动合同约定原告因工作需要并结合被告的技能和工作表现，可以调动被告的工作岗位，被告应当服从原告的安排，且明确了被告已了解并自愿遵守原告的员工守则及其他各项规章制度。2014年9月28日被告未请假擅自离岗外出，且以欺骗手段虚假考勤，对其行为原告按规定认定为旷工，并处严重警告一次，将其岗位津贴在原有的基础上降低20%。由于受国际金融市场动荡和世界经济衰退的影响，整个行业经济形势发生了变化。企业经营的实际情况同样也发生了变化，原告业务量明显减少，检验工作量也减少，实际每天的检验工作只需2小时左右。2015年3月原告安排姚望东增加操作摇臂钻床打孔工作，被告同意安排并自2015年3月1日起每月增加工资人民币(以下币种均为人民币)200元。2016年初被告操作的锻件阀体钻孔出现偏差，导致发到日本的锻件报废，被日本方面索赔，造成零件材料采购成本直接经济损失11,832元。后经查明该批产品不但纵向垂直度有偏差而且横向孔距也有偏差，被告在日常检验工作中从未提出角尺不准，且即使角尺不准横向孔距也不会出现偏差，横向孔不准是没有按照图纸操作所造成的。根据规定本次事故的责任人应对损失在不超过2,000元的范围内公司进行赔偿。因姚望东既是实际操作者又是检验员，因此原告于2016年3月1日作出由被告承担1,500元、车间主任承担300元、工段长承担200元损失的决定。该决定作出后，被告对此如果有意见，可以向公司提出亦可以协商处理，但被告从此后不服从工作安排，拒绝从事阀体钻孔工作，在2016年3月1日至2016年3月11日期间每天仅从事2小时的检验工作其余时间拒绝打孔，消极怠工，严重影响公司的生产和工作秩序，也严重违反公司的规章制度。在此情况下原告调整安排其不再担任检验员，专门从事普铣工作，可是被被告拒绝。被告在能够胜任普铣工作的情况下，拒绝工作并串岗或者睡觉，严重违反公司规章制度，造成恶劣影响，故2016年3月11日原告对其作出严重警告处分。2016年3月12日原告通知工会拟将对被告作出除名处分，工会经调查后同意了原告的意见，遂原告于2016年3月15日对被告作出除名处分。被告不服从单位管理，消极怠工，严重违反规章制度，原告与其解除劳动合同并不违法。故原告起诉至法院，要求判令无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金56,000元。被告姚望东辩称，其不认同劳动合同中关于可以随意调岗的约定，劳动合同中约定被告的工作内容为质量检验，原告无权对其进行调岗。关于2014年9月的处分，当时被告是去就医但是因为无法找到车间主任请假所以就直接去了，后原告口头给予被告警告处分，而非严重警告处分。且该事件后原告本告知被告将扣三个月工资，每月扣200元，但后来实际扣除了5个月，被告为此也一直找领导进行反映。虽然2015年原告处业务量减少，但是并不影响被告检验工作的任务量，被告的工作时而轻松时而繁忙。但原告擅自增加了被告的工作量，要求被告额外从事打孔工作，而所谓增加的200元/月的工资并非是针对打孔工作进行的加薪，而只是恢复了被告本来的工资待遇。被告在打孔过程中确实出现了钻孔偏差的问题，造成了一些损失，但因为钻孔出现偏差是因角尺自身不精确造成，故被告不同意原告要求其赔偿损失1,500元的决定。在原告扣发款项后，被告认为由于其技能并不适合做打孔工作，且劳动合同中本身也就约定被告的岗位为质量检验，故被告明确向原告表示拒绝进行打孔工作，但仍旧从事检验工作。2016年原告让被告不要再从事检验和打孔工作而是去从事普铣工作，由于该工作属于技术工种需要操作证，且薪资将会降低，故被告不同意转岗。被告每天打卡报到等候领导指示，但实际未从事普铣工作。2016年3月15日原告解除了与被告的劳动关系，原告的解除行为违法，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告于2008年8月4日进入原告处工作，双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为自2013年7月1日至2016年6月30日止，约定甲方(原告)安排乙方(被告)从事质量检验工作。甲方因工作需要并结合乙方的技能和工作表现，可调动乙方的工作岗位。乙方应当服从甲方的安排。乙方月工资为3,200元。乙方已了解并自愿遵守甲方的“员工守则”及其他各项规章制度，遵守甲方规定的操作规程，服从甲方的业务命令。乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以随时解除合同。又经查，原告处员工守则规定，员工无故不到或者超过迟到、早退规定时间到公司履行工作职责者，不服从上级安排消极怠工、停工者，按旷工处理。旷工期间，其工资及各种津贴，均按月金额相应比例全部空出，同时另处以同等金额的罚款。旷工累计2次或一次旷工连续达3天及以上者，作除名(解除劳动合同)处理。严重警告针对比较严重地违反公司各类操作规程、纪律、规章、制度、员工守则的违纪行为给予的处分。二次严重警告既予以除名(解除劳动合同)。被告知晓该员工守则的规定。2014年9月28日因被告擅离岗位，虚假考勤，原告给予其严重警告处分。2015年3月起原告将被告的工作岗位由质量检验调整为质量检验及钻床打孔。2016年被告在打孔工作中所操作的锻件钻孔发生偏差，锻件材料报废，造成材料损失一万多元。2016年3月1日原告向被告出具了质量事故处理决定，认为根据公司“关于处理质量事故的规定”第五条的规定，要求由相关责任人承担经济赔偿责任，锻件质量检验兼钻孔操作人员姚望东，钻孔操作失误，最终检验漏检，导致不合格产品往外发货，负直接责任，承担1,500元，车间主任于建峰承担300元，车间工段长刘宝珍承担200元。被告在收到质量事故处理决定后便只从事质量检验工作，拒绝接受从事打孔工作的工作安排。2016年3月11日原告将被告工作岗位调整为普铣，被告亦予以拒绝，并未再实际提供劳动。2016年3月11日原告以被告不遵守公司规章制度(上班时间经常不待在自己的工作岗位、串岗到其他岗位干扰他人的工作，不在规定区域吸烟)，不服从上级领导的工作安排，消极怠工，不按时按量完成所承担的工作，在全公司范围造成极坏的影响，干扰了公司正常的生产经营秩序为由给予被告严重警告处分。2016年3月15日原告以二次严重警告即可除名为由，给予被告除名处分。原告工会亦同意原告的处理决定。再经查，被告于2016年4月1日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金56,000元，仲裁裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金56,000元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、员工守则、质量事故处理决定、处分决定、除名决定、回复意见和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。根据原告处员工守则的规定，二次严重警告即可以予以解除劳动合同。本案中2014年9月28日被告擅离岗位，虚假考勤，原告对其处以第一次严重警告处分并无不妥。至于第二次严重警告处分，被告虽然原岗位为质量检验，但是在2015年3月后被告的岗位已经被调整为质量检验和钻床打孔，在此后一年左右的时间里被告也一直按照调整后的岗位履行职责，故可以认定为双方已经就调岗协商一致。2016年被告因原告对于质量事故的处理决定拒绝再进行打孔工作，对此本院认为被告作为员工应当服从单位管理，完成领导交代的工作任务，被告在被调整岗位后应当按照调整后的岗位职责履行义务，并不能擅自拒绝进行打孔工作。被告自2016年3月1日后不服从领导安排，拒绝打孔工作，且在被调整为普铣岗位后亦拒绝提供劳动，原告给予其严重警告处分，并无不妥。原告以被告受到两次警告处分为由解除劳动合同，于法有据，故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：原告上海东空机械有限公司无需支付被告姚望东违法解除劳动合同赔偿金56,000元。案件受理费减半收取5元，由被告姚望东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一六年八月二十四日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……