福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第505号
原告叶德建，男，1970年2月25日出生汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。
被告卓顺，1969年11月11日出生汉族，古田县人，原住古田县，现住址不详。
被告杨武凑，男，1971年2月10日出生，住古田县。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
被告张孝平，男，1972年2月26日出生汉族，古田县人，住古田县。
原告叶德建诉被告卓顺、杨武凑、张孝平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶德建及其委托代理人程巧平、被告杨武凑的委托代理人邱昌登到庭参加诉讼，被告卓顺、张孝平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德建诉称，2013年8月16日，被告卓顺以资金周转为由，向其借款人民币60000元（币种，下同），担保人杨武凑、张孝平二人承诺担保偿还。借款当日，被告卓顺出具“借条”，被告杨武凑、张孝平在借条上以担保人签字确认。2014年下半年，其多次向被告卓顺及担保人杨武凑、张孝平催讨借款，三被告均拒绝偿还。请求依法判令三被告返还原告借款本金60000元。
被告杨武凑辩称，被告卓顺在借款后从2013年8月29日起陆续向原告偿还借款，一直到2013年10月份已经把钱款全部还清了，原告的起诉没有法律依据，依法应当予以驳回。
被告卓顺、张孝平未做答辩。
在本院审理过程中，原告叶德建、被告杨武凑对以下事实没有异议，本院依法予以确认。
2013年8月16日被告卓顺向原告叶德建借款60000元，被告杨武凑、张孝平担保。
双方当事人的争议焦点为：借款60000元是否已经还清？
围绕争议焦点，本院分析、认定如下：
原告叶德建认为，被告卓顺不止向其借款60000元，该笔借款并未偿还，若是偿还应将借条收回。为支持其主张，其向本院提交以下证据：1、借条，证明被告卓顺于2013年8月16日向原告叶德建借款60000元。2、转账记录，证明原告叶德建多次借款给被告卓顺，截止2013年6月份，被告卓顺向原告叶德建借款高达470000元。3、卓顺的手机短信记录，证明被告卓顺承认本案借款尚未偿还。
被告杨武凑质证认为，其对借条的真实性、关联性没有异议；对于转账记录，原告提供的转账记录都是转账收入，证实这些钱都是被告卓顺汇给被告叶德建的钱款，而且数额高于原告的60000元；对于手机短信的真实性无法证实。
被告杨武凑认为，其所担保的本案被告卓顺向原告叶德建的60000元借款，被告卓顺已经偿还。被告卓顺偿还给原告叶德建的钱款多于本案的60000元，且民间借贷中可以不收回借条，原告没有新证据证明被告卓顺另有向原告叶德建的借款，原告的起诉没有事实和法律依据。其举证如下：卓顺的转账明细表，其与原告提交的转账记录是相对应的，具体为：2013年8月29日卓顺汇给原告2000元，2013年8月31日汇给原告4000元（共两笔2000元），2013年9月1日汇给原告2000元，2013年9月3日汇给原告2000元，2013年9月4日汇给原告2000元，2013年9月23日汇给原告2000元，2013年9月26日汇给原告4000元，2013年9月27日汇给原告4000元，2013年10月1日汇两笔6500元共计13000元，2013年10月3日汇给原告4000元，2013年10月7日汇给原告4000元，2013年10月20日汇给原告4000元，2013年10月14日汇给原告4000元，2013年10月11日汇给原告2000元，2013年10月16日汇给原告2000元，2013年10月9日汇给原告4000元，2013年10月8日汇给原告4000元，共计63000元。
原告叶德建质证认为，对被告提交的转账凭证的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告主张争议借款已经归还的主张没有法律依据，截止2013年6月份被告卓顺向其借款已经高达470000元，被告刚才的举证、质证中已经自认还向原告借有多笔款项，被告仅截取其中的部分转账说明已经偿还本案钱款，是极其不诚信的行为，被告的举证行为也说明向原告的借款不止是60000元。
本院认为，因被告卓顺、张孝平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告杨武凑对原告所提供证据1的真实性、关联性没有异议，原告提供的证据2加盖金融部门公章，对原告提供的证据1、2予以采信。原告提供的证据3来源不明，对其内容不予审查。被告杨武凑所提供的转账明细表可证原告叶德建与被告卓顺间一定时间内的资金往来，予以采信。被告杨武凑提供的转账明细表显示从2013年8月29日至2013年10月20日，被告卓顺转账予原告叶德建63000元，其并以此证明被告卓顺以偿还讼争借款。而原告叶德建所提供的转账凭证显示2013年10月20日后，从2013年10月23日至2014年5月3日，被告卓顺转账汇入原告叶德建账户几十笔钱款，多者达到50000元，少者也有2000元。被告卓顺与原告叶德建账户间频繁的资金往来，其数目已远超讼争借款，且原告叶德建执有载有讼争借款之借条，对原告叶德建关于被告杨武凑所举转账明细表所体现之钱款并非偿还讼争借款之主张予以支持。对被告杨武凑关于被告卓顺已偿还讼争借款之辩解不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告请求被卓顺娜偿还借款60000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杨武凑、张孝平为被告卓顺之借款承担连带责任保证，应对被告卓顺之借款承担连带偿还责任。被告卓顺、张孝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卓顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶德建借款60000元。
二、被告杨武凑、张孝平对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向被告卓顺追偿。
案件受理费人民币1300元，由三被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 强
审 判 员 林义挺
人民陪审员 黄春意
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。