贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4655号
上诉人（原审被告）：贵州省瓯南资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团15栋写字楼和15栋商业1层2B号。
法定代表人：陈邦训。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310162414。
被上诉人（原审原告）：陈先闯，男，1979年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201610986999。
被上诉人（原审被告）：陈先相，男，1981年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）：陈邦所，男，1981年3月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人贵州省瓯南资产管理有限公司（以下简称瓯南公司）因与被上诉人陈先闯、陈先相、陈邦所民间借贷纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人瓯南公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1005号民事判决第一项，依法改判上诉人瓯南公司与被上诉人陈先闯之间不存在借贷关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人陈先闯承担。自然人之间的借贷关系自出借人实际出借款项时生效，一审判决错误将《借条》作为借贷关系生效的依据属于法律适用错误。上诉人瓯南公司虽然向被上诉人陈先闯出具《借条》，但是被上诉人陈先闯并未实际出借借款，双方借贷关系并未生效。第二，被上诉人陈先相名下62×××32账户的实际使用人为陈先相，一审判决以62×××32账户收到陈先闯支付的160万元款项为据，认定上诉人瓯南公司已经收到讼争160万元借款缺乏依据。陈先相与陈邦所签订的《协议书》约定以陈先相名义对外融资688万元，可见这688万元的债务人为陈先相，不是上诉人瓯南公司。第三，一审判决在法庭辩论终结后追加陈先相、陈先闯参加诉讼，违反法定程序。
被上诉人陈先闯答辩称，案涉《借条》使用了“今借到”字样，可以证明上诉人瓯南公司是在确认收到陈先闯出借的借款后,才向陈先闯出具借条。上诉人瓯南公司实际控制人陈邦所、陈先相签署的《协议书》确认陈先相为瓯南公司融资688万元，及该款由上诉人瓯南公司使用的事实。被上诉人陈先闯提交的借条、银行转账凭证、协议书等证据形成证据锁链证明陈先闯已经履行借款的出借款项的义务。借款到期后，上诉人瓯南公司负有返还本金以及支付利息的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈先相答辩称，上诉人瓯南公司向陈先闯借款时，陈邦所系上诉人瓯南公司法人，被上诉人陈先相系上诉人瓯南公司的财务负责人，陈先相名下62×××32由上诉人瓯南公司经营使用，被上诉人陈先闯将160万元的借款支付至陈先相名下62×××15账户后，被上诉人陈先相再将该款支付至陈先相名下62×××32账户内履行了借款的出借义务。上诉人瓯南公司在收到借款后，出具借条对借款160万元的事实予以确认。被上诉人陈先相是担保人，陈先相的保证期间已届满，被上诉人陈先相不应承担担保责任。
被上诉人陈邦所答辩称，上诉人瓯南公司并未使用陈先相62×××32账户作为经营账户，被上诉人陈邦所任法定代表人的瓯南公司从未收到被上诉人陈先闯出借的160万元。被上诉人陈邦所、陈先相签署的《协议书》明确陈先相为瓯南公司融资688万元事实及该款由被上诉人陈先相负责偿还，即便借款属实也与上诉人瓯南公司无关。
被上诉人陈先闯向一审法院起诉请求：1、判令被告瓯南公司偿还原告借款160万元及逾期还款利息（自2014年2月26日起，按银行同期贷款利息的4倍计算至还清借款之日止）；2、判令被告瓯南公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月21日，被告陈先相名下的账户号为62×××15（以下简称3715号）转借30万元至其名下的另一账户62×××32（以下简称0132号）。2014年2月24日，陈先相名下的3715号又转借30万元至其名下的另一账户号0132号）。2014年2月24日，原告陈先闯名下的账户号为62×××72（以下简称5572号）向陈先相名下的账户号3715号转账25万元。2014年2月25日，陈先相名下的3175号向陈先相名下的0132号转账100万元。同日，陈先相名下的3175号向其名下的0132号又转账100万元。其间，被告瓯南公司先后向原告陈先闯出具借条三张，分别载明“今借到人民币大写壹佰万元整（￥100万元）；借款期限自2014年2月25日起至2014年8月24日止，共六个月；借款人按月息2.5%向出借人支付利息，三个月付息一次；担保人为借款人的上述借款承担连带担保责任。借款单位：贵州省瓯南资产管理有限公司（加盖印章）；法定代表人：陈邦所；出借人：陈先相代陈先闯；担保人陈先相2014年2月25日”、“借款人今借到人民币大写叁拾万元整（￥30万元）；借款期限自2014年2月21日起至2014年8月20日止，共六个月；借款人按月息2%向出借人支付利息，三个月付息一次；担保人为借款人的上述借款承担连带担保责任。借款单位：贵州省瓯南资产管理有限公司（加盖印章），法定代表人：陈邦所；出借人：陈先相代陈先闯；担保人：陈先相；2014年2月27日。”、“借款人今借到人民币大写叁拾万元整（￥30万元）；借款期限自2014年2月24日起至2014年8月23日止，共六个月；借款人按月息2%向出借人支付利息，三个月付息一次；担保人为借款人的上述借款承担连带担保责任。借款单位：贵州省瓯南资产管理有限公司（加盖印章），法定代表人：陈邦所；出借人：陈先相代陈先闯；担保人：陈先相；2014年2月27日。”原告认为被告未按期归还借款本息侵犯了其合法权益，遂诉至法院提出如前诉请。诉讼中，原告向本院陈述“被告于2014年2月21日借款本金30万元、借款期限6个月、月息为2%；2014年2月24日，借款本金30万元、借款期限6个月、月息2%；2014年4月25日借款本金100万元、借款期限6个月、月息为2.5%分三次向原告陈先闯借款共计160万元，其中2014年2月21日、2014年2月24日原告两次委托陈先相代其将借款60万元支付至被告口头指定的被告融资账户即0132号中，被告在确认收到该两笔借款后，于收款当日向原告分别出具了相应借条，并同时载明‘今借到’字样。2014年2月24日，原告通过本人账号转账250万元、同时取现10万元交付陈先相（其中有60万元是偿还陈先相之前代原告履行的提供借款款项，还有100万元是代林左好提供给被告的另一笔借款，剩余100万是原告提供给被告的另一笔借款，并委托陈先相将该两笔借款转至被告指定的融资账户）。陈先相于2014年2月25日分两次将该两笔借款200万元转至被告融资账户，在被告确认收到该两笔款项后，于同日向本案原告及另案林左好出具借条”。另查明，讼争借款发生期间，被告瓯南公司的法定代表人为第三人陈邦所。2014年11月7日，陈邦所（甲方）与陈先相（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方于2013年5月7日合作共同出资设立贵州温商开发有限公司（以下简称温商公司），并以温商公司为基础先后成立三个关联公司：贵州温商贸易有限公司（以下简称温商贸易）、贵州省瓯南资产管理有限公司（以下简称瓯南公司）、贵州省温商酒店管理有限公司（以下简称温商酒店）。1、公司股权：温商公司股权结构甲方51%、乙方49%；温商贸易股权结构温商公司51%、乙方49%；瓯南公司股权结构温商公司51%、甲方49%；温商酒店股权结构温商公司51%、陈邦训49%。3、债权债务。（2）债务：债权人陈先相688万元；陈先相出面融资借款，公司使用。再查明，本案原告未诉请被告陈先相承担连带担保责任。
一审法院认为：本案的争议焦点为借贷关系成立与否的认定问题，首先，《民间借贷规定》调整三种借贷合同即自然人之间的借款合同，自然人与非金融机构的法人、其他组织之间的借贷合同，非金融机构的法人、其他组织之间的借贷合同。而自然人之间的借款合同属于实践合同，自贷款人提供借款时生效，除此之外的民间借贷合同自合同成立时生效。于本案而言，得适用上述规定，且属后者范畴。其次，陈先相与陈邦所合作设立温商公司，在温商公司的基础上先后又成立了三个关联公司即温商贸易、温商酒店、瓯南公司。从陈邦所、陈先相2014年11月7日签订的《协议书》可得知，双方均有融资的行为，同时亦能说明由陈先相出面为瓯南公司融资借款688万元事实上由被告瓯南公司在使用。再次，讼争借款发生期间，被告瓯南公司的法定代表人为第三人陈邦所。根据法律规定，法定代表人系能够对外代表法人为意思表示的负责人，其行为后果由法人承担。最后，结合原告有关“被告于2014年2月21日借款本金30万元……陈先相于2014年2月25日分两次将该两笔借款200万元转至被告融资账户，在被告确认收到该两笔款项后，于同日向本案原告及另案林左好出具借条”的陈述与由被告瓯南公司出具并经其法定代表人陈邦所签字确认的借条载明‘今借到出借人人民币100万元……’等三张借条的内容，原告的证据达到了高度盖然性的要求，可信性更高，足以说明陈先相名下的0132号账户实际上是被告瓯南公司的经营使用账户。综上，原、被告之间的借贷合同关系客观上确已存在，故对原告诉请归还借款本金160万元的主张，依法予以支持，而对被告的辩称意见不予采信。关于利息部分的认定问题，依法成立的合同，双方应按约履行义务。原告履行借款义务后，被告应按约定支付借款本息。讼争的借款合同对借款的时限、利率标准进行了明确的约定，体现了当事人对民事行为的意思自治，但根据“民间借贷年利率不得超过24%”的法律规定以及一审法院在庭审中依法给予的释明，依法按照年利率24%标准计算本案利息，起止时间从2014年2月26日至本判决履行期限届满之日。至于担保人陈先相的民事责任问题，由于本案原告未对其提出诉请，视为原告自行处分民事权利，从其自愿。庭审中，被告对有关融资债务由融资人按分家协议偿还的意见，因“分家协议”尚未获得相应债权人即原告的同意、认可，故陈先相与陈邦所之间有关债务偿还的约定，不能作为被告抗辩理由予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省瓯南资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈先闯借款本金人民币160万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算,从2014年2月26日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费21605元，由被告瓯南公司负担；保全费5000元，由原告陈先闯负担。
二审审理过程中，被上诉人陈先相为了证明讼争借款与被上诉人陈先闯投入上诉人瓯南公司200万元出资款无关，向本院提交了被上诉人陈先相的银行流水。上诉人瓯南公司、被上诉人陈邦所对陈先相银行流水的真实性、合法性无异议，认为被上诉人陈先相的银行流水不能证明陈先闯将160万元的借款本金交付上诉人瓯南公司。被上诉人陈先闯对陈先相的银行流水的三性无异议。被上诉人陈先闯在二审中自认，已经按照月利率2.5%的标准收取了陈邦所转交的半年的利息。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人瓯南公司与被上诉人陈先闯之间是否存在160万元的借贷关系。本院认为，借条是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的债权凭证。案涉借条由上诉人瓯南公司盖章、被上诉人陈邦所签字确认，被上诉人陈邦所作为上诉人瓯南公司的法定代表人有权代表该公司从事经营事务。案涉借条均使用了“今借到”字样，借条的内容证明了以下两方面的事实：第一，双方之间存在借贷160万元的合意；第二，出借人实际向借款人交付了160万元的借款。其次，被上诉人陈邦所、陈先相系上诉人瓯南公司的股东及实际控制人。被上诉人陈邦所、陈先相2014年11月7日签订的《协议书》确认陈先相为瓯南公司融资688万元，且688万元借款的实际使用人为上诉人瓯南公司。《协议书》的上述约定进一步佐证被上诉人陈先闯已经实际向上诉人瓯南公司交付160万元借款本金的事实。再次，陈先相名下62×××32账户曾为上诉人瓯南公司缴付上诉人瓯南公司经营所需费用，再结合被上诉人陈先相系公司股东及财务负责人的事实，原判以被上诉人陈先闯提供的证据已经达到了高度盖然性为由认定被上诉人陈先闯已经向上诉人瓯南公司交付160万元借款本金并无不当。二审过程中，被上诉人陈先闯自认已经按照月利率2.5%标准收到了被上诉人陈邦所转交半年的利息。2014年2月25日，上诉人瓯南公司向被上诉人陈先闯借款100万元，上诉人瓯南公司应按照每月2%的标准向被上诉人陈先闯支付此款2014年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。2014年2月27日，上诉人瓯南公司向被上诉人陈先闯借款60万元，上诉人瓯南公司应按照每月2%的标准向被上诉人陈先闯支付此款2014年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
陈邦所、陈先相2014年11月7日签订的《协议书》系上诉人瓯南公司股东陈邦所、陈先相对瓯南公司等关联企业股权、资产及债权债务的分配和处理，不能约束债权人陈先闯。本院对上诉人瓯南公司提出的讼争债务由被上诉人陈先相负责偿还的上诉理由不予采纳。至于上诉人瓯南公司与被上诉人陈先相之间的权利、义务应另行通过合法途径解决。
经本院审查，一审判决并未违反法定程序，本院对上诉人瓯南公司提出的一审判决违反法定程序的上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1005号民事判决第二项，即二、驳回原告的其它诉讼请求。
二、变更贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1005号民事判决第一项为：贵州省瓯南资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈先闯借款本金人民币160万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，100万元借款的利息从2014年8月26日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，60万元借款的利息2014年8月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21605元，保全费5000元，共计26605元，由贵州省瓯南资产管理有限公司负担23945元，由陈先闯负担2660元。二审案件受理费19200元，由贵州省瓯南资产管理有限公司负担17280元，由陈先闯负担1920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞敏
审 判 员 汪静
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨柳