深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12146号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，董事长。委托代理人：郭光健，广东冠景律师事务所律师。委托代理人：肖志霞，广东冠景律师事务所实习律师被告：深圳市博航国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道湖贝路2216号华佳广场2208室A.B。法定代表人：王卫荣。委托代理人：罗华清，被告法定代表人王卫荣配偶。上列原告北京美好景象图片有限公司诉被告深圳市博航国际货运代理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭光健、被告的法定代表人王卫荣及其委托代理人罗华清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告著作权。2、被告在国际互联网站上公开向原告赔礼道歉，消除影响。3、被告赔偿原告经济损失人民币1万元。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告“景象图片库”中编号为BV-0906的图片是原告享有著作权的摄影作品。被告在其计算机国际互联网站上（网址http：//www.bo-hang.com）的“国际快递”的页面中使用的图片来自原告北京美好景象图片有限公司的景象图片库，编号为BV-0906。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用了原告享有著作权的图片，并在计算机国际互联网上广泛传播。原告知悉后即与其交涉，要求其立即停止使用该作品，并向原告赔礼道歉，承担侵权赔偿责任，但其置之不理，并长期侵权使用。综上所述，编号为BV-0906的图片是原告享有著作权的作品，其著作权应当受到法律保护。被告在未经原告同意的情况下，擅自使用原告作品，其行为严重侵犯了原告的著作权。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告深圳市博航国际货运代理有限公司辩称，一、希望法院核实原告是否完全享有所主张作品的著作权。据被告了解，另有其它公司在市场公开销售本案所涉案的图片，因此被告对原告的权利主张行为的合法合理性存疑，如果原告不享有该权益，要求驳回原告的全部请求。如果能够证实原告确实享有该权益，被告才接受继续答辩。二、被告认可以下事实：被告有可能曾在网站制作过程中对于制作人员选用图片的来源存在失察之过、制作人员缺乏相关意识，从各大免费素材库中误用了原告图片。对此，被告向原告表示歉意。由于此事发生在数年前、该网站制作人员早已离职，被告无法对其进行处罚，但被告将在今后的工作中高度重视、避免出现类似的问题。原告所述图片在被告网站所处的位置为子页面的边角处，尺寸很小、很不起眼、仅起到点缀的作用，除此之外并无其它商业价值、内容价值和不可替代性。且被告的网站是在2008年就已制作，被告于2008年就已应用此图片，而原告是在2014年去做的公证书。被告若后期知晓该图片的所有权，一定不会、且完全没有必要使用该图片。因此被告对原告已不存在侵权的行为，要求驳回原告诉状中的第一项请求。三、被告并无侵权故意和主观过错。被告虽为中小企业，但自2007年3月27日成立以来，一直坚持遵纪守法、诚信经营，至本次被诉之前的十多年时间里，没有发生过一起经济、劳动等诉讼纠纷。被告对于守法经营极为重视、对道德瑕疵极力避免、不会主观故意去进行侵权行为。四、被告网站的目标用户群仅为行业内很小的群体，涉案图片也非常不显眼，并不存在对原告造成需要消除的较大影响；并且被告并未侵犯原告的人身权，故不适用赔礼道歉的民事责任承担方式，要求驳回原告诉状中的第二项请求。五、关于原告索赔金额。1、被告认为原告存在主观恶意高额索赔的嫌疑。就本案而言，如果原告在发现被告网站可能存在图片侵权时与被告进行沟通，被告会立即删除图片。但原告从诉状日期起至今已有接近两年时间，却从未通知过被告，且被告在收到起诉状后才得知所谓的侵权，并私下主动打电话给原告，与法定代表人路毅先生和张佩先生都有进行沟通并表示歉意，电话（010-641××××8），但原告完全置之不理，不符合常理。被告在中国裁判文书网（http:wenshu.court.gov.cn）可以检索到原告对外发起的此类诉讼多达五百多起，今年已有194起，平均不到两天就有一起，社会舆论多有指出原告以此为盈利模式，已偏离了正常的维权尺度。希望法院在衡量其索赔的合理性时对此纳入考虑。2、被告网站涉嫌侵权的图片尺寸很小、位置很不显著、主题很常见、具有替代性、不具有独特价值，仅起到一点修饰作用、并非用来营利、并没有为被告带来任何商业价值；没有该图片对被告网站并没有影响。因此原告提出的索赔并不符合逻辑。3、被告调查到，涉案同类图片在案件相关使用场景下的授权价格一般仅仅为每年人民币60元左右。因此，原告的高额索赔与市场行情相去甚远。综上要求驳回原告诉状中的第三项请求。六、关于诉讼费用：1、原告提供的公证发票、律师费用发票开具日期与消费日期的对应关系存疑，相关费用与本案的对应关系也不能完全确定。2、原告提出本案诉讼费用由被告全额承担，被告认为不合理。综上，要求驳回原告诉状第四项请求。七、被告在庭审中认为原告的图片显示的是模特的脸正面，而其使用的图片显示的是模特的脸侧面，因此两张图片不同。当事人围绕诉讼请求依法提交了作品登记证、图片底片及打印件、拍摄劳务及肖像权使用协议、证据保全公证书、域名信息备案查询资料、价格目录表、发票、涉案图片市场销售主体和市场价格调查结果网页打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定的事实如下：1998年8月1日，原告与王洪兰签订《拍摄劳务及肖像权使用协议》，约定原告聘请王洪兰为模特拍摄图片，所拍摄的图片做为原告的著作财产归原告所有并有权使用于法律允许的任何范围。2002年9月23日，北京市版权局颁发“作登字01-2002-G-187号”《作品登记证书》，载明作品名称“景象图片库-路毅摄影26幅，作品类型为摄影，作者为路毅，著作权人为原告，作品完成日期为1998年5月24日，作品登记日期为2002年8月1日，并附有作品编号，包括BV-0906。原告的图片照片内容为一名正在办公桌前接听电话的女士，原告在庭审中声称该女士即王洪兰。首页网址为www.viewstock.com的网站“VIEWSTOCK景象”上传了该图片，并在网页上注明图片标题为东方女职员打电话，图片编号为bv-0906，图片品牌为美好景象，授权信息为有模特授权。（2014）京方圆内经证字第20700号公证书记载，2014年9月23日，原告的委托代理人在北京市方圆公证处两名公证人员某下，通过该公证处电脑上网，在IE浏览器的地址栏中输入“http://www.bo-hang.com/”，该网页底部有“版权所有©深圳市博航国际货运代理有限公司2000-2008粤I**备０８００７０９９号”字样；该网站刊登了被控侵权图片一张，图片内容为一名正在办公桌前接听电话的女士，与原告诉请保护的编号为BV-0906的图片相比，仅存在图片大小、清晰度、长宽比例的差别，其余内容、尤其是人物相同。在网址为“www.miitbeian.gov.cn”、名为“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”的网站中，查询首页网址为“www.bo-hang.com”的网站，查询结果显示网站名称和主办单位名称均为“深圳市博航国际货运代理有限公司”，主办单位性质为企业，备案/许可证号为粤I**备08007099号－1。原告提交了2014年9月26日开出的、金额为1000元的公证费发票，以及2016年3月28日开出的、金额为1.1万元的法律服务费发票，以证明其合理开支。另查，网址为http://creative.vcg.com/1911019的网站“视觉中国”，刊登了原告诉请保护的图片。图片名称也为东方女职员打电话，图片ID为gic1911019，摄影师为SinoView，品牌为SinoView-RF，肖像权为有模特授权，版权所有为1995-2016。针对被告答辩认为原告并非涉案图片BV-0906的著作权人，以及网址为http://creative.vcg.com/1911019的网页中刊登了涉案图片的情况，本院向“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询到的该网站所有人，即汉华易美（天津）图像技术有限公司，出具《协助调查函》，调查涉案图片的著作权情况。该公司出具《协助查询回复函》，答复其与原告系合作伙伴关系，其根据约定代理销售原告的部分图片并展示在其网站上，编号为gic1911019的图片，来源于原告，原告是该图片的著作权人，摄影师及其他相关信息以原告所展示提供的信息为准。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。编号为BV-0906的图片主要元素内容为一名正在办公桌前接听电话的女士。虽然此情景可以拍摄较为容易，但编号为BV-0906的图片通过独特的视角、人物和办公设备的组合，展现了一定的艺术主题，具有独特的个性和不同的神韵，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交《作品登记证书》、照片底片、网站“VIEWSTOCK景象”上的图片及《拍摄劳务及肖像权使用协议》，能相互印证涉案摄影作品为路毅拍摄，著作权人为原告，而汉华易美（天津）图像技术有限公司的《协助查询回复函》也佐证了原告对该摄影作品享有著作权，因此，综合本案证据，本院确认涉案摄影作品BV-0906为原告所有。故本案原告是适格的。涉案摄影作品已经通过网站“VIEWSTOCK景象”公开发表，他人有接触涉案摄影作品之合理可能。经过比对，被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品仅存在图片大小、清晰度、长宽比例的差别，其余内容、尤其是人物相同，两者构成实质性相似。证据保全公证书中显示使用侵权图片的涉案网址为“www.bo-hang.com”。而在工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询到该主办单位名称为本案被告，在无相反证据的前提下，本院认定涉案网站为被告所有。被告作为涉案网站的所有者，擅自将与编号为BV-0906的摄影作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用且未署名，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于公开赔礼道歉的请求，因原告未举证证明其商誉因侵权行为而受到损害，亦未举证证明侵权行为给其造成了不良影响，故本院不予支持。关于具体赔偿数额，因当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、侵权的性质、情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支3000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市博航国际货运代理有限公司立即停止侵害原告北京美好景象图片有限公司对编号为BV-0906的摄影作品所享有的信息网络传播权的行为。二、被告深圳市博航国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及维权合理费用人民币3000元。三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告深圳市博航国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄天姣人民陪审员  张秀枚人民陪审员  张素清二〇一六年十二月七日书 记 员  赵中山