安徽省六安市叶集区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1504行初15号
原告吴道付，男，1953年1月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告六安市公安局叶集分局，住所地安徽省六安市叶集区。
法定代表人邢马军，该局负责人。
委托代理人朱玉，该局工作人员。
委托代理人徐国毅，该局工作人员。
原告吴道付诉被告六安市公安局叶集分局（以下简称叶集分局）治安管理行政处罚纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2016年6月29日作出（2016）皖1522行初27号行政裁定书，将该案移送本院管辖。本院于2016年7月28日立案受理后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日、9月22日公开开庭审理了本案。原告吴道付，被告叶集分局委托代理人朱玉、徐国毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道付诉称：因本案行为人李家亮与叶集公安分局局长李鸿斌有私人关系，经办人金晓波与我家有矛盾，本应回避本案，但是金晓波为讨好上级，并对我家进行打击报复，不顾《中华人民共和国治安管理处罚法》第9条、第43条、第79条、第84条、第92条之规定和《中华人民共和国行政处罚法》第27条、第55条之规定，徇私舞弊，篡改我的陈述、不实定论，安排不在打架现场的人作伪证，侮辱我的人格，不许申辩，不给饭吃，一天只给不到一两米的饭，只给李家亮取证，不给我取证。金晓波无视法律程序，越权全案一把抓，枉法办案。诉请法院依法判令：撤销六安市公安局叶集分局六叶公（城）行罚决字[2016]1号行政处罚决定书，并赔偿损失。
原告为支持其诉请，依法向本院提交了下列证据：
证据一：2016年元月1日上午8：30-9：30全程监控录像U盘一个，证明李家亮摆花摆到路中间，他先动手，李家亮妻子汪俊荣打架没有抱孩子，直到民警来，她才接过孩子，9：07分打到9：25分。
证据二：被李家亮推到连同残余已污染蜂蜜桶一件，证明蜂蜜桶被李家亮从凳子踢倒地下，其损失比李家亮大，被告只讲李家亮的损失未讲原告的损失。
证据三：吴道付儿媳赵仲利的住院病历1份，证明我们在住院，但李家亮反而在正常营业。
被告叶集分局答辩称：六叶公（城）行罚决字【2016】1号行
政处罚决定书认定事实清楚、程序合法。案件发生后，城区所民警严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，及时受案、调查、传唤，履行行政处罚事前告知、作出处罚决定等法定程序。经查证，违法嫌疑人吴道付因不满李家亮夫妇在其旁边摆摊，后伙同儿子吴志宏、儿媳赵仲利无故殴打他人和任意损毁他人财物，其违法行为构成寻衅滋事。案件认定事实清楚、证据确凿、程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：法律程序类证据。1、行政处罚决定书，证明叶集公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，依法对违法行为人吴道付处行政拘留十五日；2、受案登记表，证明叶集城区派出所严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，对李家亮所报一案进行受理并制作受案登记表，并依法对案件进行调查；3、调取证据通知书及清单，证明按照程序规定依法调取现场监控视频资料；4、行政处罚告知笔录，证明依法对吴道付进行处罚告知；5、建议停止执行拘留通知书，证明吴道付的拘留执行情况。
第二组证据：询问笔录类证据。1、吴道付询问材料，证明：（1）吴道付确系在京辉公司售楼部东边（民强路）摆摊，李家亮也确系在吴道付旁边摆摊，（2）吴道付不满李家亮的摊位摆放在其前面，（3）吴道付和李家亮确系因摆摊一事引发冲突，（4）吴道付对李家亮实施了殴打及损毁李家亮摆放的盆栽，（5）案发时赵仲利也在现场，赵仲利系吴道付的儿媳；2、吴志宏询问材料，证明：（1）吴志宏确系吴道付的儿子，（2）吴道付和李家亮确系因摆摊一事引发冲突，（3）吴志宏在现场对李家亮实施了殴打，（4）吴志宏用脚将李家亮的一盆花踢破；3、李家亮询问材料，证明：（1）李家亮在吴道付旁边摆摊时，旁边有人对李家亮说注意点旁边的卖板栗的老头厉害的很，（2）吴道付不满李家亮的摊位摆在其前面，（3）吴道付伙同吴志宏及赵仲利对李家亮及其家属汪俊荣实施殴打，（4）李家亮被损害的盆栽系吴道付及吴志宏故意损毁所致；4、汪俊荣询问材料，证明：（1）李家亮在吴道付旁边摆摊时，旁边有人对李家亮说注意点旁边的卖板栗的老头厉害的很，（2）吴道付不满李家亮的摊位摆在其前面，（3）吴道付伙同吴志宏及赵仲利对李家亮及其家属汪俊荣实施殴打，（4）李家亮被损毁的盆栽系吴道付及吴志宏故意损毁所致；5、台建康询问材料，证明：（1）案发时台建康在现场，（2）吴道付、吴志宏及赵仲利对李家亮及汪俊荣实施殴打，（3）吴志宏损毁李家亮的盆栽，（4）李家亮没有动手打吴道付；6、刘大英询问材料，证明：（1）案发时刘大英在现场，（2）吴道付、吴志宏及赵仲利对李家亮及汪俊荣实施殴打，（3）李家亮、汪俊荣没有还手。
第三组证据：现场勘验类证据（勘验笔录），证明李家亮被损毁盆栽的现场情况。
第四组证据：视听资料类证据。1、现场照片，证明李家亮、汪俊荣受伤照片及被损毁盆栽的现场情况；2、现场监控视频，证明：（1）吴道付的板栗摊和李家亮的盆栽摊位相邻，（2）吴道付先期主动去挪李家亮的盆栽，（3）该视频资料显示吴道付和吴志宏、赵仲利三人对李家亮、汪俊荣实施殴打，（4）吴道付和吴志宏还损毁李家亮摆放的盆栽。
第五组证据：医院病历，证明李家亮、汪俊荣伤情。
经庭审举证、质证，被告所举的行政处罚决定书是本案被诉对象，不能作为本案证据；被告所举的吴志宏询问材料亦不能作为本案证据，对被告所举的其他证据予以认定。
经审理查明，2016年1月1日上午8时许，李家亮夫妻在叶集民强路（京辉老街售楼部处）摆摊卖花卉盆景，后经人提醒主动将其摆放的花卉盆景往北边移动，8时45分左右，吴道付前来摆摊卖板栗，不满李家亮在其板栗摊边摆摊，让李家亮向北移动花卉盆景，李家亮再次向北移动后，吴道付走到李家亮摆放的花卉盆景中间，想搬动花卉盆景，李家亮怕吴道付损坏其花卉盆景，便上前将吴道付往南推，在推的过程中吴道付用拳头殴打李家亮，双方发生撕扯，后被群众打开，双方在现场争执，不久吴道付儿子吴志宏、儿媳赵仲利赶到现场，吴志宏、赵仲利伙同吴道付，多次轮番上前殴打李家亮及其妻汪俊荣，致使李家亮面部多处受伤、汪俊荣脖子处受伤，在打架过程中，吴道付、吴志宏还将李家亮摆卖的数盆花卉盆栽损毁。当日上午9时15分，六安市公安局叶集城区派出所接到李家亮的报警称其在叶集民强路京辉公司售楼部东侧被人打伤，民警赶到现场，展开调查并进行现场勘验固定现场证据，依法调取了事发现场东侧的盛鸿电脑门口的视频监控，将吴道付口头传唤至叶集分局接受询问。当日，该所制作了受案登记表，并对吴道付、李家亮、汪俊荣、台建康、刘大英分别进行了询问。被告在作出行政处罚前，依法向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。同日被告作出了六叶公（城）行罚决字（2016）1号《行政处罚决定书》，给予吴道付行政拘留十五日的行政处罚，送往六安市拘留所执行。后因原告身体原因，该处罚决定并未实际执行。对此，原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销六叶公（城）行罚决字（2016）1号《行政处罚决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，被告作为公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2016年1月1日，叶集城区派出所在接警后，及时派出民警赶赴现场处置，对现场进行必要的调查取证，制作了询问笔录，填写受案登记表，符合相关规定。之后综合相关证据，同日对涉嫌寻衅滋事的原告进行了传唤，并进行了权利义务告知，制作了询问笔录。综合违法行为人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、视听资料、勘验笔录等证据，对原告作出了六叶公（城）行罚决字（2016）1号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十五日的处罚。原告称办案民警徇私舞弊、篡改其陈述、安排不在现场的人作伪证、侮辱其人格、不许申辩等均无充分证据予以支持。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律并无明显不当，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴道付的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴道付负担。
如不服本判决，可按判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李义发
代理 审 判员 程黎明
人民 陪 审员 刘 磊
二〇一六年十月十九日
书记员（代） 叶乃红
附相关法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。