黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00817号
原告邹世喜。
委托代理人余章林，系原告邹世喜的儿子，系一般授权。
原告余章林。
原告余秋菊。
原告余冬菊。
被告大冶有色金属集团控股有限公司。
法定代表人张麟，系该公司董事长。
委托代理人陆文、运动，系该公司职工，系一般授权。
被告余章平，系大冶有色公司冶炼厂职工。
委托代理人洪华，系特别授权。
原告邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊诉被告大冶有色金属集团控股有限公司（以下简称有色公司）、余章平物权确认纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成由代理审判员朱浩波担任审判长、人民陪审员蒋文、武炜参加的合议庭，分别于2015年9月17日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告邹世喜的委托代理人余章林、原告余章林、被告有色公司的委托代理人陆文、被告余章平的委托代理人洪华到庭参加诉讼。原告余秋菊、余冬菊经本院通知后，明确表示不参加本案诉讼，但未明确表示放弃相关权利，故本院将余秋菊、余冬菊列为本案原告。本案现已审理终结。
原告邹世喜、余章林诉称，位于下陆区下陆大道90栋－1号房屋是原告邹世喜及其丈夫余彩清在60年代初由被告有色公司分配的福利房。原告邹世喜与丈夫余彩清有四个子女，分别叫余秋菊、余冬菊、余章林、余章平。余秋菊、余冬菊、余章林结婚时均自立门户，余章平结婚时要求留在家中，故原告邹世喜与丈夫余彩清同意余章平及妻子和他们居住在一起。1998年房改开始，原告邹世喜与丈夫余彩清居住的福利房要自购，但因他们年龄较大，行动不便，一切手续均由被告余章平办理。房产证办下来后，原告邹世喜与丈夫余彩清从未见过房产证。2014年12月16日余彩清去世后，原告余章林提出房产继承问题时，才发现房产登记在被告余章平名下。《大冶有色金属公司职工购房申请审核表》中的申请人是余彩清，购房发票的交款人也是余彩清。原告认为两被告恶意串通，改变了房屋所有权人，故请求判令：1、确认黄石市新下陆下陆大道90栋-1号（原下陆区新村90号）房屋归邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊、余章平共同所有；2、被告有色公司向原告邹世喜赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
原告邹世喜、余章林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告邹世喜身份证复印件。拟证明原告邹世喜主体资格。
证据二、原告余章林身份证复印件。拟证明原告余章林主体资格。
证据三、被告有色公司工商登记信息。拟证明被告有色公司主体资格。
证据四、被告余章平身份证复印件。拟证明被告余章平主体资格。
证据五、证明复印件。拟证明原告子女情况。
证据六、房产登记证明复印件。拟证明房产所有人、面积情况。
证据七、职工住房档案袋封面复印件。拟证明购房档案改动情况。
证据八、《职工购房情况登记表》复印件。拟证明原告房改时登记情况。
证据九、《大冶有色金属公司职工购房申请审核表》复印件。拟证明原告邹世喜的丈夫余彩清房改时审核的情况。
证据十、《大冶有色金属公司房改标准价转成本价购房计价表》。拟证明被告办理房改登记时改变户主姓名、房价构成等情况。
证据十一、收款收据复印件。拟证明原告邹世喜的丈夫余彩清当时交房款的情况。
证据十二、协议书复印件。拟证明被告有色公司将房改房违法转卖给被告余章平。
证据十三、遗嘱复印件。拟证明原告邹世喜将其所有的部分产权分给四个子女的情况。
证据十四、录音。拟证明：1、原告邹世喜委托原告余章林代理本案；2、原告邹世喜夫妻的房产被错误的登记为余章平；3、原告邹世喜并不知道房产已经登记在余章平名下，直到余彩清过世时才查出此事。
被告有色公司辩称，1、有色公司不是房屋登记机关，如两原告认为诉争房屋所有权人登记错误，应向房屋登记机关反映情况、主张权利，有色公司不应成为本案被告；2、有色公司从未实施诉状中“与被告余章平串通，恶意改变了该房屋所有权人”的侵权行为，不应承担任何民事责任；3、两原告主张被侵害的权利类别为财产权，而不是人身权，故原告诉请有色公司向原告“赔礼道歉”无法律依据，应依法予以驳回。
被告有色公司在法定期限内未向本院提交任何证据材料。
被告余章平辩称，1、原告邹世喜曾亲口对被告讲，她没有向法院起诉，此次诉讼非原告邹世喜的本人意愿，是原告余章林冒用邹世喜名义起诉。原告余章林与本案无直接利害关系，不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、被告余章平合法拥有位于新下陆下陆大道90-1号房产的全部产权，该房产不属于遗产，原告无权要求继承。该房产属于房改房，被告余章平与父母均是有色公司职工，当时父母明确表示不参与买房，因其他子女均已购房，故同意由被告余章平购买此房。随后被告余章平与有色公司签订了购房协议书，并缴纳了购房款，并办理了房产证。被告余章平的父母将自己的工龄折算为被告余章平的购房款是对被告余章平的赠与。被告余章平独立购买了该房屋，享有该房屋的全部所有权。被告余章平的父母是完全民事行为能力人，知道购房一事，也见过房产证。向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是二年，原告此前未主张。被告余章平是通过合法途径，在全额支付购房款的情况下，获得了本案涉案房屋的产权，是该房产的合法拥有者，该房产不属于遗产，原告无权要求继承。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告余章平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告邹世喜身份证复印件。拟证明原告的主体资格。
证据二、被告余章平的身份证复印件。拟证明被告余章平主体资格。
证据三、被告住院病案首页复印件。拟证明被告属于弱势人群。
证据四、通知、遗嘱复印件。拟证明原告余章林处心积虑，觊觎他人财产。
证据五、房改前后的户籍复印件。拟证明原告余章林无诉讼主体资格。
证据六、职工购房情况登记表复印件。拟证明原告余章林无主体资格。
证据七、大冶有色金属公司职工购房申请审核表。拟证明原告余章林无主体资格。
证据八、协议书复印件。拟证明余章平购买房屋合理合法。
证据九、大冶有色金属公司房改标准价转成本价购房计价表。拟证明购房户主是余章平。
证据十、收款收据复印件。拟证明购房出资情况。
证据十一、房产证、土地证复印件。拟证明产权所有人是余章平。
证据十二、邹世喜的证明复印件及影像资料。拟证明余章林出具虚假证据，此次起诉不是邹世喜本人意愿。
经庭审质证，被告有色公司对原告邹世喜、余章林提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一均无异议；对证据十二中的协议书的证明目的有异议，认为该证据只能证明余章平是购房人，不能证明被告有色公司将房改房违法转卖。对证据十三遗嘱有异议，认为立遗嘱人未出庭，对其合法性、关联性、真实性不予质证；证据十四中的录音不予质证。被告余章平对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议；对证据七的证明目的有异议，对证据八有异议，认为房屋登记表上没有余章林的名字，其不是本案适格原告；对证据九的审核表、证据十的计价表都有异议，认为这是公司的行为，与被告无关；对证据十一有异议，认为钱确实是被告余章平交的；对证据十二的证明目的有异议，认为有色公司不可能单独为被告制作一个协议，该证据证明购房款是被告余章平交的；对证据十三、十四的真实性均有异议，认为原告提交的遗嘱是假的。原告邹世喜、余章林对被告余章平提交的证据一、二、四、九、十均无异议；对证据三的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据五、证据六的证明目的有异议；对证据七无异议，认为买卖房改房需要一定工龄，该证据证明是余彩清购买的房改房；对证据八有异议，认为该协议是非法的、无效的；对证据十一房产证有异议，认为该证据证明被告余章平将房产登记在自己名下；对证据十二有异议，认为邹世喜的签字及手印无法核实真假，因为邹世喜不识字，无法确认邹世喜是否知晓该证明内容。邹世喜现在是左右为难，子女们谁让她签字她都签，字是她签的，但不是其真实意思。被告有色公司对被告余章平提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二均无异议；对证据四不予质证，认为证人没有出庭。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于原、被告有异议的证据，本院认为，原告邹世喜、余章林提交的证据七、八、九、十、十一、十二、被告余章平提交的证据五、六、七、八、十一与本案事实相关联，证据来源、形式合法，本院依法予以采信。原告邹世喜、余章林提交的证据十三、十四、被告余章平提交的证据四、十二，证明内容相互矛盾，且上述证据参与者、意思表示者邹世喜未出庭，故本院对上述证据依法不予采信。被告余章平提交的证据三与本案无关联，本院依法不予采信。
经审理查明，1998年12月31日，出售住房单位大冶有色金属公司（甲方）与购买住房人余章平（乙方）签订《协议书》，协议书约定，根据黄政发（1998）36号文件和有关政策，甲方同意将下陆区有色新村×栋×楼×层1号砖混结构的住房（原房屋所有权证登记号1992公字第××号）壹套出售给乙方。甲方出售给乙方的住房竣工于1963年12月，房型为3室1厅，建筑面积77.51平方米，按黄政发（1998）36号文件规定的价格计算，房屋全部售价为人民币6726元。乙方购房款需于1998年12月31日以前一次性付清。乙方付清房款后，产权归个人所有。可以依法进入市场交易。在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。该协议书上盖有鉴证机关黄石市房地产交易管理所房改鉴证专用章。2002年该房办理了房产证，房屋所有权人为余章平，产权证号为1999陆089399号。另查明，《职工购房情况登记表》户主为邹世喜、家庭成员为余彩清（夫）、余章平（子）、洪华（媳）、余裕如（孙女）。1998年1月7日填制的《大冶有色金属公司职工购房申请审核表》上的申请人为余彩清（工作单位为机修厂，参加工作时间为1950年8月，退休时间为1983年10月，工龄为33年2个月），配偶为邹世喜（工作单位为劳动公司，参加工作时间为1972年4月，退休时间为1984年12月，工龄为12年8个月）、子女为余章平（工作单位为冶炼厂）。余彩清分别于1998年2月16日、1998年12月21日向有色公司交纳购房款4738元、657元，共计5395元。2001年9月28日填制的《大冶有色金属公司房改标准价转成本价购房计价表》中户主为余章平，夫妻双方工龄合计60.25年，标准价为510元／平方米，折旧额为195.74元／平方米、工龄折扣额183.76元／平方米，现住房折扣额15.60元／平方米，已预交款为5395元，余章平公积金1215.60元。应付单价为88.47元／平方米［（510－183.76－195.74－15.60）×（1－0.23）］，成本价房款为6726元，转成本价应补款114元（6726元－5395元－1215.60元）。2002年12月29日，余章平向有色公司交购房款114元。又查明，原告邹世喜与余彩清系夫妻关系，他们现有子女四人，分别是原告余章林、余秋菊、余冬菊、被告余章平。本案所涉房屋原属职工福利房，由大冶有色金属公司（现名大冶有色金属集团控股有限公司）分配给原告邹世喜及余彩清居住。原告邹世喜及其丈夫余彩清、被告余章平均是被告有色公司职工。1998年参加房改时，被告余章平及其妻子、女儿和邹世喜、余彩清一起居住在该房屋。余彩清已于2014年12月16日死亡。
本院认为，本案系物权确认及继承纠纷。本院对本案的争议焦点评判如下：
一、关于房屋产权？原告主张本案所涉房屋属原告邹世喜的丈夫余彩清的个人遗产。被告辩称该房屋属其个人所有。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。1、从房屋的性质分析。根据《黄石市人民政府关于加快出售公有住房促进房地产业健康发展的通知》黄政发（1998）36号文件关于“凡具有本市城镇户口，已合法租住或由单位调整分配的、属于出售范围内的公有住房的住户或职工都可以申请购买现租住公有住房”、“按户籍人口控制标准，以城镇户口为依据，户人均建筑面积20平方米、旧房30平方米”的规定，本案所涉房屋系被告有色公司分配给原告邹世喜与其丈夫余彩清居住的房屋，该房系房改房，该房屋购买条件是房改时职工已租住的公有住房，并以家庭户为单位进行购买。该房屋参加房改时，被告余章平、原告邹世喜与其丈夫余彩清均系被告有色公司职工，并居住于该房屋。根据黄政发（1998）36号文件的规定，被告余章平、原告邹世喜与其丈夫余彩清均具备购房资格，但作为家庭成员，其三人只能以一人名义购买该房屋，故被告余章平以个人名义与被告有色公司签订的《协议书》不违反法律规定，合法、有效。被告余章平以个人名义购买该房屋，不能就此推定该房屋归其个人所有。2、从房屋的付款情况分析，被告余章平、原告邹世喜及其丈夫余彩清的工龄均折算了购房款。另原告邹世喜及其丈夫余彩清支付了购房款5395元，被告余章平住房公积金充抵了购房款1215.60元，交纳了购房款114元。故被告余章平、原告邹世喜与其丈夫余彩清在购买房屋时共同支付了相应的对价。3、根据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，涉案房屋系被告余章平、原告邹世喜与其丈夫余彩清共同出资购买，双方对该房屋产权归属无约定，故本院认为，本案所涉房屋属被告余章平、原告邹世喜与其丈夫余彩清共同共有。但为了便于遗产分割、确权，在无相反证据证明的情况下，本案所涉房屋由被告余章平、原告邹世喜、余彩清各占其三分之一较为适宜，故本院依法确认被告余章平、原告邹世喜、余彩清各占本案所涉房屋产权的三分之一。
二、关于遗产继承？本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，本案所涉房屋部分产权属于余彩清个人所有，余彩清死亡后，上述房产中属其个人部分应为其个人遗产，在无证据证明余彩清生前立有遗嘱的情况下，原告邹世喜作为其配偶、原告余章林、余秋菊、余冬菊、被告余章平作为其子女均有权继承其上述遗产，即原告邹世喜、余章林、余秋菊、余冬菊、被告余章平自余彩清死亡之日起即取得上述房产中属于余彩清个人遗产部分的所有权。故本院对被告关于原告余章林不是本案适格原告的抗辩意见不予支持，对原告的诉讼请求，依法予以部分支持，确认位于下陆区有色新村×栋×楼×层1号（房屋所有权证为1992公字第0346号）房屋的所有权，由原告邹世喜、被告余章平各占40%（1÷3＋1÷3÷5），由原告余章林、余秋菊、余冬菊各占6.7%（1÷3÷5）。关于原告要求被告有色公司向原告邹世喜赔礼道歉的诉讼请求。本院认为，原告此项诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。因物权确认纠纷不适用诉讼时效的规定，故本院对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二十九条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
一、确认位于黄石市下陆区有色新村×栋×楼×层1号（房屋所有权证为1992公字第0×××号）房屋的所有权，由原告邹世喜、被告余章平各占40%，由原告余章林、余秋菊、余冬菊各占6.7%。
二、驳回原告邹世喜、余章林对被告大冶有色金属集团控股有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告邹世喜、余章林的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告邹世喜、余章林共同负担50元（已交纳），由被告余章平负担50元（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱浩波
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郭 丽