南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2090号
原告江苏省再保融资租赁有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街301号10层B座。
法定代表人王屹，该公司董事长。
委托代理人李丰，江苏博士达律师事务所律师。
委托代理人张妍菲，江苏博士达律师事务所律师。
被告上海云雅投资有限公司,住所地在上海市宝山区纪蕴路458号。
法定代表人施有毅，该公司总经理。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云海实业股份有限公司,住所地在上海市闸北区秣陵路80号2幢602F室。
法定代表人施有毅。该公司总经理。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司,住所地在上海市闵行区华漕镇沪青平公路266号。
法定代表人施有毅，该公司总经理。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告昆山市云海度假村,住所地在江苏省昆山市周庄镇云海路**号。
法定代表人施有毅，该公司总经理。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海东虹桥融资担保股份有限公司,住所地在上海市长宁区红宝石路500号东银中心B座30层A单元。
法定代表人黄家骝，该公司总经理。
委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所之律师。
委托代理人黄志伟，上海市光明律师事务所之律师。
被告施有毅。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告陆怡,女,汉族,1975年9月1日生。
被告沈毅,男,汉族,1964年9月15日生。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告傅海萍,女,汉族,1966年7月3日生。
委托代理人袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告江苏省再保融资租赁有限公司（以下简称江苏再保公司）与被告上海云雅投资有限公司（以下简称云雅公司）、上海云海实业股份有限公司（以下简称云海公司）、上海鋆都温泉商务酒店有限公司（以下简称鋆都公司）、昆山市云海度假村（以下简称云海度假村）、上海东虹桥融资担保股份有限公司（以下简称东虹桥公司）、施有毅、陆怡、沈毅、傅海萍融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏再保公司的委托代理人李丰到庭参加诉讼，被告云雅公司、云海公司、鋆都公司、施有毅、沈毅、傅海萍的共同委托代理人袁肖铭，被告东虹桥公司的委托代理人李冬颖、黄志伟到庭参加诉讼，被告陆怡经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏再保公司诉称：2012年9月3日，被告云雅公司与原告签订《转让协议》、《融资租赁合同》，约定云雅公司将其自有资产转让给原告，再以租赁的方式向原告进行融资，原告向云雅公司支付2500万元转让款，云雅公司向原告支付36期租金27440964元。同时，原告与被告云海公司、鋆都公司、云海公司、东虹桥公司、施有毅、陆怡分别签订了《保证合同》，约定上述被告对云雅公司上述债务承担连带保证责任。被告沈毅以其位于上海市静安区XX北路90弄10号503室房屋为云雅公司债务在130万元范围内提供抵押担保，傅海萍以其位于上海市长宁区XX路11弄6号801室房屋为云雅公司债务在370万元范围内提供抵押担保，并均已办理抵押登记。合同订立后，原告按约支付了转让款，被告云雅公司向原告支付了保证金250万元、部分手续费，但自2014年3月开始违约，后续租金未能按时足额支付。截至2015年10月12日，云雅公司已付租金共计17531727元，尚欠租金9909237元。合同约定的违约金为租金总额的5%，为1372048.2元。此外，云雅公司还应支付原告名义货价1万元，律师费4万元。此后云雅公司陆续还款3901245元，在合同订立时向原告交纳保证金250万元，可以抵扣上述债务，云雅公司尚需支付4930040.2元及欠付租金的逾期利息。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告云雅公司立即支付原告剩余租金、手续费、名义货价、律师费共计4930040.2元，并支付逾期利息（以9909237元为基数自2015年4月17日至实际清偿之日止，按日息万分之八计算）；2、被告云海公司、鋆都公司、云海度假村、东虹桥公司、施有毅、陆怡对被告云雅公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3、原告有权对被告沈毅位于上海市静安区XX北路90弄10号503室房屋折价、变卖或者拍卖所得价款在130万元范围内优先受偿；4、原告有权对被告傅海萍位于上海市长宁区XX路11弄6号801室房屋折价、变卖或者拍卖所得价款在370万元范围内优先受偿。
被告云雅公司辩称：1、云雅公司因涉嫌非法吸收公众存款，法定代表人施有毅已被上海市公安局宝山区分局羁押，云雅公司2014年8月至2015年5月期间向原告支付的款项均来源于非法吸收公众存款，故本案应当中止审理，待刑事案件审结对云雅公司已付资金作出定性后再恢复审理；2、因云雅公司涉嫌刑事犯罪，对原告具体付款数额目前无法确定；3、原告主张的违约金明显过高，请求法院予以调整。
被告云海公司、鋆都公司、云海度假村、施有毅、沈毅、傅海萍的答辩意见同被告云雅公司。
被告东虹桥公司辩称，被告云雅公司拖欠的租金数额应为219.67万元，原告主张的违约金和逾期利息远超其实际损失，应一并调整为日万分之五。
被告陆怡未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年9月3日，江苏再保公司与云雅公司签订《转让协议》，约定云雅公司将其自有设备作价2500万元转让给江苏再保公司，再由江苏再保公司出租给云雅公司。当日，双方再行签署《融资租赁合同》，主要约定：租期自2012年10月7日至2015年9月7日共计36期，每期762249元，总计27440964元；云雅公司另应于2012年9月7日支付手续费150万元，2013年9月7日支付手续费50万元，2014年9月7日支付手续费25万元，共计225万元；名义货价1万元，于最后一期租金一并支付；云雅公司缴纳保证金250万元，合同期内，如云雅公司未按期支付手续费、租金或者因违约造成江苏再保公司损失的，江苏再保公司有权在保证金中抵扣；云雅公司如逾期支付租金、手续费，则违约金为租金总额的5%，此外还应以未付租金、手续费为基数按日万分之八支付逾期利息。
2012年9月3日，江苏再保公司分别与云海公司、鋆都公司、云海度假村、东虹桥公司、施有毅、陆怡签订《保证合同》，主要内容为上述保证人为云雅公司在《融资租赁合同》项下的租金、手续费、违约金、逾期利息、律师费等所有债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同项下当期费用付款日起2年，如《融资租赁合同》还有物的担保，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。后江苏再保公司与沈毅签订《抵押担保合同》，主要内容为：沈毅提供上海市静安区XX北路90弄10号503室房屋为云雅公司上述债务中的130万元提供抵押担保，抵押期限为2012年9月3日至2015年9月2日，沈毅在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到承租人向江苏再保公司清偿主合同项下所欠全部租赁本金、租息及其他应付款项为止。后江苏再保公司与傅海萍签订了《抵押担保合同》，主要内容为傅海萍提供上海市长宁区XX路11弄6号801室房屋云雅公司上述债务中的370万元提供抵押担保，抵押期限为2012年9月3日至2015年9月2日，傅海萍在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到承租人向江苏再保公司清偿主合同项下所欠全部租赁本金、租息及其他应付款项为止。上述两合同订立后，均已办理了抵押登记，登记抵押担保债权数额分别为130万元、370万元。
上述合同订立后，2012年9月7日，江苏再保公司通过招商银行向云雅公司汇款2000万元，2012年11月30日汇款370万元，2012年12月7日汇款130万元。云雅公司向江苏再保公司支付保证金250万元。后云雅公司正常支付租金至2014年3月7日第18期租金和第一、二期手续费，此后出现逾期。此后，云雅公司分别于2014年8月29日向江苏再保公司付款1524498元，同年10月29日付款1774498元（江苏再保公司称该笔付款含应于2014年9月7日缴纳的手续费25万元），同年11月25日付款90万元，2015年1月5日付款624498元，同年2月9日付款762249元，同年4月16日付款2286747元，同年7月20日付款45000元，同年8月20日付款45000元，共计7962490元。关于后续付款，江苏再保公司同意冲抵5期租金及最后一期手续费25万元，其余3901245元应冲抵违约金及逾期利息；云雅公司及东虹桥公司认为上述付款应冲抵后续10期租金。对于后续付款数额，经本院庭审中释明后，云雅公司未提供其他付款凭证。
2015年3月30日，江苏再保公司向云雅公司发函催要上述拖欠租金及违约金、逾期利息。2015年10月，江苏再保公司与江苏博事达律师事务所签订《民事委托代理协议》，委托该所就上述债权提起诉讼，约定律师费4万元，并已实际支付。
另查明，2015年12月28日，上海市公安局宝山分局对涉嫌非法吸收公众存款的施有毅执行逮捕。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的转让协议、融资租赁合同、保证合同、银行付款凭证、委托代理合同、支付凭证、通知函、律师费发票及本院庭审笔录为证。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同最重要的法律特征是融资与融物相结合，以融物的形式提供融资。根据江苏再保公司与云雅公司签订的转让协议的约定，标的物为云雅公司自有设备，江苏再保公司向其购买并回租给其使用。由此可见，云雅公司将自己所有的设备出售给江苏再保公司收取货款，并与其签订融资租赁合同，再将该设备租回使用，江苏再保公司从云雅公司受让租赁标的物并不是纯粹为了取得租赁标的物的所有权，而主要是为了再出租，并获取融资收益，属于融资租赁合同的回租形式。因此，本案各方当事人签订的转让协议、租赁合同、保证书均系当事人真实意思表示，合法有效，案涉各方应按合同的约定履行各自的义务。云雅公司辩称因该公司涉嫌非法吸收公众存款且法定代表人施有毅被羁押，本案应中止审理。本院认为，云雅公司与江苏再保公司之间的融资租赁合同并不涉及经济犯罪，亦未列入刑事侦查，故本案审理无需等待云雅公司涉嫌其他经济犯罪的审理结果，故云雅公司上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
江苏再保公司向云雅公司购买设备，已经付清价款，并向云雅公司提供了约定的租赁物，已履行了合同义务，但云雅公司未按约支付租金和手续费，其行为构成违约，应承担违约责任。关于云雅公司后续付款如何抵扣的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务。”云雅公司后续支付的费用应当先冲抵违约金及逾期利息，后冲抵租金，现江苏再保公司同意先冲抵5期租金，属于当事人处分自己的诉讼权利，且对云雅公司有利，本院予以确认。抵扣后，云雅公司尚欠租金9909237元（租金总额27440964元-已付租金17531727元），云雅公司已付费用中尚余3901245元及保证金250万元。江苏再保公司主张的名义货价1万元和律师费4万元，因云雅公司已构成违约，根据合同约定，江苏再保公司有权主张上述费用，本院予以支持。关于江苏再保公司主张的违约金和逾期利息，该违约金数额及逾期利息计息标准显已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持，违约金及逾期利息总额应以未付租金9909237元为基数，按照银行同期贷款利率四倍标准计算。
连带责任保证是保证人与债权人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，云海公司、鋆都公司、云海度假村、东虹桥公司、施有毅、陆怡分别与江苏再保公司签订的保证合同系各方真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应按约履行，应按合同约定对云雅公司因违反融资租赁合同而应承担的支付剩余租金、逾期利息、律师费、案件受理费及保全费承担连带责任。沈毅、傅海萍以各自房产为云雅公司在融资租赁合同项下债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，且江苏再保公司主张实现抵押权未超过主债权诉讼时效，故江苏再保公司有权就抵押房产在抵押登记债权范围优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海云雅投资有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告江苏省再保融资租赁有限公司剩余租金9909237元、名义货价1万元、律师费4万元、逾期利息（以9909237元为基数自2015年4月17日至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），以上给付款项需扣除被告上海云雅投资有限公司已经支付的保证金250万元及后续支付费用3901245元；
二、被告上海云海实业股份有限公司、上海鋆都温泉商务酒店有限公司、昆山市云海度假村、上海东虹桥融资担保股份有限公司、施有毅、陆怡对被告上海云雅投资有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告上海云雅投资有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、原告江苏省再保融资租赁有限公司有权就上述第一项债权对上海市静安区XX北路90弄10号503室房屋折价、拍卖或者变卖价款在130万元范围内优先受偿；
四、原告江苏省再保融资租赁有限公司有权就上述第一项债权对上海市长宁区XX路11弄6号801室房屋折价、拍卖或者变卖价款在370万元范围内优先受偿；
五、驳回原告江苏省再保融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46240元，保全费5000元，合计51240元，由被告上海云雅投资有限公司、上海云海实业股份有限公司、上海鋆都温泉商务酒店有限公司、昆山市云海度假村、上海东虹桥融资担保股份有限公司、施有毅、陆怡、沈毅、傅海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 张振祥
二〇一六年四月六日
见习书记员 王 颖