河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终248号
上诉人（原审被告）牛中庆，男，1968年5月10日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）刘庆云，男，1956年12月16日出生，汉族，无业。
委托代理人蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
上诉人牛中庆因与被上诉人刘庆云民间借贷纠纷一案，原审原告刘庆云于2015年3月23日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告牛中庆偿还借款100万元及到2013年12月31日的利息484150元并按月息2分5厘支付自2013年12月31日起至还清之日止的利息。原审法院经审理于2015年11月23日作出（2015）文民一初字第473号民事判决，牛中庆不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月11日，牛中庆向刘庆云借款1000000元，并出具了借条，载明“今借到刘庆云现金壹佰万元整，
1000000元，月息2.5%，借款人牛中庆，2011.3.11”。后牛中庆于2013年5月12日为刘庆云更换了原借款手续，重新出具了借条，载明“今借到刘庆云现金壹佰万元整，1000000元，（2011年3月11日借据换条），借款人牛中庆，2013.5.12”。2014年4月1日，双方就借款一事达成了协议，并签订了《债务纠纷和解协议书》一份，约定：“一、原来以牛中庆名义代表全部债权人借款给安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司、山西中景泰房地产开发有限公司、安阳上元房地产有限责任公司和安阳聚龙国际大酒店有限责任公司的借款，全部变更为以刘庆云名义代表全部债权人，变更方式见四个项目的附属协议；二、从协议生效起，在以上四个项目的回款（包括各种形式存在的资产，如现金、债权、房产、股权等）直接对刘庆云，并打入刘庆云的账户，如果是资产、房产，更名到刘庆云名下，由刘庆云按照出借资金比例合理分配；三、牛中庆借刘庆云的100万元，利息计算到2013年12月31日共484150元，此后利息不再计算，牛中庆同意按此计算共1484150元给付刘庆云；四、在以上四个项目的任一项目回款，按比例属于牛中庆的汇款（包括各种形式存在的资产，如现金、债权、房产、股权等）到达刘庆云账户后，刘庆云将其中30%直接付于牛中庆，70%偿还牛中庆欠刘庆云的1484150元，资产、房产由双方协商，如协商不成，由牛中庆在一个月内处理，并将所得款直接打入刘庆云账户；五、该协议建立在安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司借款、山西中景泰房地产开发有限公司借款、安阳上元房地产有限责任公司借款和安阳聚龙国际大酒店有限责任公司借款债权人代表由牛中庆变更为刘庆云完成基础之上，具体详见附属协议；六、本协议书签订生效，一式三份，双方及见证方各执一份”。该协议签订后，牛中庆未按照协议约定将出借给安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司、山西中景泰房地产开发有限公司、安阳上元房地产有限责任公司和安阳聚龙国际大酒店有限责任公司的借款变更到刘庆云名下。2014年3月27日，见证方吴某出具了证明一份并于庭审时到庭作证，其证明如牛中庆履行了《债务纠纷和解协议书》，则利息计算至2013年年底，如未履行，则利息按照原来借条中的约定继续计算。现牛中庆至今仍未偿还刘庆云该1000000元借款及利息。
另查明，截至2012年，牛中庆先后共计支付了刘庆云6520**元。刘庆云于庭审中称，该652000元是利息，其中包含了牛中庆向刘庆云另一笔借款2000000元的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。牛中庆于2011年3月11日向刘庆云借款1000000元，后牛中庆虽支付了刘庆云6520**元，但牛中庆于2013年5月12日更换借据时，重新向刘庆云出具了1000000元的借条，故可以证明牛中庆支付的该652000元系借款利息，而非本金，牛中庆在支付该652000元后未再支付过刘庆云款项，即牛中庆至今仍下欠刘庆云借款1000000元，故刘庆云要求牛中庆偿还其借款1000000元的主张，予以支持。根据双方签订的《债务纠纷和解协议书》第5条的约定，该协议书是附生效条件的合同，因牛中庆未按约履行将出借给安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司、山西中景泰房地产开发有限公司、安阳上元房地产有限责任公司和安阳聚龙国际大酒店有限责任公司的借款变更到刘庆云名下的合同义务，故该协议书不产生法律效力。该协议书虽未生效，但根据该协议书第3条的约定以及证人吴某证言，可以证明借款利息自2011年3月11日起一直在按照月息2.5%计算，且牛中庆截至2013年12月31日应支付刘庆云利息484150元，之后的利息应当依法从2014年1月1日起按月息2%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告牛中庆于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆云借款人民币1000000元及利息（利息从2014年1月1日起至还款履行完毕之日止按月息2%计算）；二、限被告牛中庆于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆云截至2013年12月31日的利息人民币484150元；三、驳回原告刘庆云的其他诉讼请求。案件受理费18157元，由被告牛中庆负担。
上诉人牛中庆不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其于2013年5月12日向被上诉人刘庆云借款100万元时，刘庆云未要求利息，2013年5月12日的借据上亦未载明有利息，其虽曾于2011年3月11日向刘庆云出具过一份借据，但该借据上未约定利息，刘庆云提供的2011年3月11日借据复印件是虚假的，而刘庆云借上诉人因刑事案件需要与刘庆云的儿子签《谅解书》之机迫使上诉人违背自己的真实意愿与其签订《债务纠纷和解协议书》，该和解协议书是一份无效协议，原审法院将2011年3月11日借据复印件及《债务纠纷和解协议书》作为直接证据认定本案100万元的借款存有利息属事实不清；2.其于2013年5月31日偿还刘庆云30万元，原审法院未予认定不当，据此，请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人支付被上诉人刘庆云70万元借款本金；改判上诉人不支付被上诉人利息。
被上诉人刘庆云辩称：牛中庆上诉称其仅欠70万元借款本金，而在一审时答辩称欠34.8万元本金，其上诉和答辩自相矛盾，其上诉主张不应得到支持，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人牛中庆在更换原100万元借据后于2013年5月12日向被上诉人刘庆云重新出具的100万元借据虽未载明利息，但2011年3月11日原借据明确载明利息为月息2.5%，且牛中庆在重新出具100万元借据时并未扣除之前支付的65.2万元，可以认定该65.2万元为牛中庆支付的利息，原审法院据此认定双方对本案100万元借款约定有利息并无不当。2011年3月11日原借据在牛中庆重新出具借据时已由牛中庆收回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，牛中庆上诉主张刘庆云提供的2011年3月11日借据复印件虚假不应作为定案依据的理由不能成立。《债务纠纷和解协议书》约定本案借款的利息计算到2013年12月31日为484150元，该协议书虽未实际履行，但该协议书是双方的真实意思表示，且基于前述理由，原审法院据此判决牛中庆支付刘庆云截至2013年12月31日的利息484150元并无不当。关于牛中庆上诉主张其于2013年5月31日转给刘庆云之子刘某30万元应否扣除的问题，在原审法院于2015年11月23日作出原审判决前，牛中庆并未提出该项主张，即便该笔款项属实，但除本案借款之外，牛中庆与刘庆云、刘庆云之子刘某还存在其他的经济往来，牛中庆并无证据证明其于2013年5月31日转给刘庆云之子刘某30万元与本案借款存在关联，故牛中庆的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，牛中庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人牛中庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年五月九日
书记员 张 莹