湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民再1号
原审原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华,董事长。
委托代理人龚毅，系中联重科融资租赁（北京）有限公司法务工作人员。
委托代理人彭飞凤，系中联重科融资租赁（北京）有限公司法务工作人员。
原审被告孙建新，现羁押于河南省第三监狱。
原审被告刘慧。
原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司，住所地许昌市北外环大罗庄。
法定代表人芦久玲，公司总经理。
委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所专职律师。
原审原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉原审被告孙建新、刘慧、许昌鼎城混凝土建材有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）岳民初字第05491号民事判决书。在本案执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2015年12月16日作出（2015）岳民监字第00006号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原审原告的委托代理人龚毅，原审被告孙建新及原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司的委托代理人庞鹏到庭参加诉讼，原审被告刘慧经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
2014年9月3日，原审原告中联融资公司起诉至本院称：2011年7月2日，原告与被告孙建新签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向被告孙建新出租设备型号为ZLJ5419THB46X-6RZ的混凝土泵车1台，租赁期限从2011年8月20日至2015年7月20日，共计48期，由被告孙建新按照《租赁支付表》所约定的金额，向原告支付租金。原告按照约定向被告孙建新交付了租赁设备，但被告孙建新并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。根据《融资租赁合同》的约定，被告孙建新未能按照合同约定支付租金和其他应付款项的，原告有权收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向被告收取违约金，同时可以追索出租人为促使××履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告刘慧与被告孙建新系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负债务应当承担共同清偿责任。被告许昌鼎城混凝土建材有限公司与被告孙建新、刘慧及原告签订《连带责任保证合同》，约定被告许昌鼎城混凝土建材有限公司对被告孙建新的债务承担连带担保责任，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式、保证担保范围及保证期间作出约定。截至2014年5月27日，被告孙建新已拖欠到期租金933511.69元，产生违约金304000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令解除原告与被告孙建新在2011年7月2日签订的编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253的《融资租赁合同》及附件；2、确认该合同的租赁物ZLJ5419THB46X-6RZ型混凝土泵车1台（车架号：WDANHCAA2BL552854,上述设备现价值120万）所有权归原告，判令被告孙建新立即向原告返还上述设备及与设备相关的权证；3、被告孙建新向原告支付截至2014年5月27日已到期未还的租金共计933511.69元、违约金304000元（租金顺延照计至租赁物返还给原告之日止）；4、被告刘慧对被告孙建新的上述债务承担共同清偿责任；5、被告许昌鼎城混凝土建材有限公司对被告孙建新的上述债务承担连带清偿责任；6、被告孙建新、刘慧、许昌鼎城混凝土建材有限公司承担本案的诉讼费、保全费、差旅费等费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
在原审过程中，原审被告孙建新、刘慧、许昌鼎城混凝土建材有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院原审查明：2011年7月2日，原告中联融资公司与被告孙建新签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5419THB46X-6RZ型混凝土泵车1台（车架号：WDANHCAA2BL552854）。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限为2011年8月20日至2015年7月20日，每月20日分别按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第二条第三款第二项、第三项约定：租赁期内，××无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；××须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第三条第一款第二项约定：因××违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第五条第一款约定了如××未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对××违约可以采取的应对措施，包括：使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止××使用租赁物件，要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求××支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，××同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向××计收违约金；提前收回全部租金，××立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使××履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。被告许昌鼎城混凝土建材有限公司与被告孙建新及原告以编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253的《融资租赁合同》为主合同，签订《连带责任保证合同》，约定被告许昌鼎城混凝土建材有限公司对被告孙建新的债务承担连带责任，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式、保证担保范围及保证期间作出约定。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司签订了顺序号为20100837的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告孙建新。合同签订后，被告孙建新在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但被告孙建新并未按照合同约定支付到期租金。截止到2014年5月27日，被告孙建新已经拖欠原告到期租金933511.69元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告孙建新、刘慧系合法夫妻关系，被告刘慧以共同债务人在《融资租赁合同》及其附件上签名，本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间发生。
本院原审认为，本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告孙建新形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告孙建新并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告孙建新拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、罚息及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令被告孙建新返还上述设备、支付截止到2014年5月27日的到期未付租金933511.69元及违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，原告所主张的违约金304000元，系按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了××的负担，对被告孙建新而言过于苛责，且被告孙建新已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即160000元的租赁保证金，且按照合同约定如若发生违约，原告可不予退还。因租赁保证金具有明显的违约惩戒性质，原告主张的违约金应当予以调整。本院酌定按照全部租金本金总和3040000元的10%扣减已付租赁保证金以确定违约金金额即144000元，对于超出部分，本院不予支持。原告要求被告孙建新返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体何种权证文件已经交由被告签收，故本院不予支持。被告孙建新应当基于诚实信用原则，将确已经收到的权证文件交还原告中联融资公司。双方在合同中对租赁设备的所有权的归属进行了明确约定，原告主张被告孙建新返还涉案设备的请求合法，故原告要求租金顺延照计至设备返还原告之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告刘慧与被告孙建新系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二被告婚姻关系存续期间，故被告刘慧需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告许昌鼎城混凝土建材有限公司自愿就被告孙建新履行合同债务承担连带保证责任，因被告孙建新在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告许昌鼎城混凝土建材有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持，被告许昌鼎城混凝土建材有限公司履行担保责任后，可向被担保人即被告孙建新追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中联重科融资租赁(北京)有限公司与被告孙建新所签订的CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253号《融资租赁合同》及其附件；二、确认被告孙建新承租原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的设备，即中联牌ZLJ5419THB46X-6RZ型混凝土泵车1台（车架号：WDANHCAA2BL552854）的实际所有权人系原告。限被告孙建新在本判决生效之日起三日内将上述设备返还原告；三、限被告孙建新在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金933511.69元（及自2014年5月28日起的租金依《租赁支付表》的约定顺延照计至本判决生责令被告返还设备之日止；设备返还在前的，以实际返还日为止。）、违约金144000元，共计1077511.69元；四、对被告孙建新的上述债务，被告刘慧承担共同清偿责任；被告许昌鼎城混凝土建材有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，在本案执行过程中，本院发现在审理期间，本院通过河南省第三监狱向原审被告孙建新送达有关起诉状副本、开庭传票等应诉法律文书，但庭审时却在本院按照缺席审理程序进行审理并作出判决，剥夺了当事人辩论权利，程序违法，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出（2015）岳民监字第00006号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。
再审期间，原审原告的诉称与原审一致。
再审期间，原审被告孙建新辩称:向原审原告租赁涉案设备属实，期间也一直在还款，本人于2013年11月19日就被刑拘了，刑拘之前跟厂家的业务员沟通过这个事。刑拘之后，后面的具体情况就不了解了，收车、罚款等情况都不知道，事情发展到哪一步也不知道，也没人通知其现在的具体情况。
再审期间，原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司辩称：第一，涉案设备在2013年年底至2014年年初已经被原审原告给远程停止使用了，所以从那时至今，三被告不应该承担相应的责任。第二，当时在签订合同时，孙建新正在对许昌鼎城混凝土建材有限公司进行管理，许昌鼎城混凝土建材有限公司对孙建新在本案涉案合同上使用公司印章不知情。第三，据我们所知，孙建新跟原审被告刘慧在2013年下半年已经办理了离婚手续，而且原审原告也没有证据能够证明涉案设备所获取的收益用在了其家庭共同开支上，所以我方认为原审被告刘慧不应承担责任。第四，原审原告诉请的违约金过高，请求依法予以调低。
再审期间，原审被告刘慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原审与再审期间，原审原告中联融资公司为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原审原告与原审被告孙建新之间融资租赁合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原审原告为履行合同义务，与中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》，购买了本案所涉租赁设备，用于以融资租赁形式出租给原审被告孙建新；
证据三，《租赁物件签收单》，拟证明原审原告已向原审被告孙建新交付租赁物件，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首期款明细表》，《租赁支付表》，拟证明原审原告与原审被告孙建新对本案所涉设备的首期款及相关费用支付的时间、方式和对本案所涉设备租金本金及利息支付的时间、金额进行了明确约定；
证据五，《欠款明细表》，拟证明截止到2014年5月27日，原审被告孙建新已经拖欠原告到期租金933511.69元；
证据六，《结婚证》、拟证明原审被告孙建新、刘慧为夫妻关系，原审被告刘慧需承担共同清偿责任；
证据七，《连带责任担保合同》，拟证明原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司为原审被告孙建新在《融资租赁合同》项下债务承担连带责任保证。同时证明原审被告刘慧作为共同债务人在债务人（××）处亲笔签字。
对原审原告的上述证据，原审被告孙建新质证认为：这些证据都是真实的，《结婚证》当时是有的，但是在2013年就已在法院判决离婚了，且涉案设备所获取的收益也没有用在家庭开支上，原审被告刘慧只是在债务人处签了一个字，具体情况她也不清楚。
对原审原告的上述证据，原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司质证认为：以上涉及许昌鼎城混凝土建材有限公司公章的使用情况，公司是不知情的，其他证据公司也不知情，并且还款情况应该由原审被告孙建新明确一下。
原审被告孙建新、刘慧、许昌鼎城混凝土建材有限公司均未向法庭提交任何证据。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据作出如下认定：
原审原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、原审被告孙建新对其真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月2日，原审原告中联融资公司与原审被告孙建新签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253号《融资租赁合同》及相关附件，约定原审原告向其出租设备型号为ZLJ5419THB46X-6RZ型混凝土泵车1台（车架号：WDANHCAA2BL552854）。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限为2011年8月20日至2015年7月20日，每月20日分别按照《租赁支付表》的约定向原审原告支付租金。《融资租赁合同》第二条第三款第二项约定：租赁期内，××无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金+利息），租金必须按照出租人指定方式支付。第二条第三款第三项约定：除正常利息外，××须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第三条第一款第二项约定：因××违约（包括起租日前××解除合同）导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第五条第一款约定了如××未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对××违约可以采取的应对措施，包括：使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止××使用租赁物件，要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；宣布所有租金提前到期，出租人有权要求收回所有合同项下租金（含××已经到期但未支付的租金和未到期租金）；单方解除合同，××同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向××计收违约金，××已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；追索为促使××履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司与原审被告孙建新及原审原告以编号为CNPK-
RZ/HNT2011HN00001253的《融资租赁合同》为主合同，签订《连带责任保证合同》，约定原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司对原审被告孙建新的债务承担连带责任，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式、保证担保范围及保证期间作出约定。为履行上述《融资租赁合同》，原审原告中联融资公司与中联重科股份有限公司签订了顺序号为20100837的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给原审被告孙建新。原审被告孙建新在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但原审被告孙建新并未按照合同约定支付到期租金。截止到2014年5月27日，原审被告孙建新已经拖欠原审原告到期租金933511.69元。双方协商未果，酿成本案诉讼。
另查明，原审被告孙建新、刘慧系合法夫妻关系，原审被告刘慧以共同债务人身份在《连带责任保证合同》、《融资租赁合同》及其附件《租赁物件签收单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》上签名，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。
再查明，原审原告已于2015年12月将涉案设备拖回。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原审原告已全面履行合同约定义务，原审被告孙建新并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在原审被告孙建新拖欠租金构成违约的情况下，原审原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原审原告，并追索已到期的租金、罚息及追索原审原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原审原告要求解除合同、确认设备所有权归原审原告并要求原审被告孙建新支付截止到2014年5月27日的到期未付租金933511.69元及违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，原审原告所主张的违约金304000元，系按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了××的负担，对原审被告孙建新而言过于苛责，且原审被告孙建新已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即160000元的租赁保证金，且按照双方合同约定如若发生违约，原审原告可不予退还。因租赁保证金具有明显的违约惩戒性质，原审原告主张的违约金应当予以调整。本院酌定按照全部租金本金总和3040000元的10%扣减已付租赁保证金以确定违约金金额即144000元，对于超出部分，本院不予支持。原审原告要求原审被告孙建新返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体何种权证文件已经交由原审被告孙建新签收，故本院不予支持。原审被告孙建新应当基于诚实信用原则，将确实已经收到的权证文件交还原审原告。双方在合同中对租赁设备的所有权归属进行了明确约定，原审原告主张原审被告孙建新返还涉案设备的请求合法，但本案中，原审原告已经自行拖回了涉案设备，故本院无需判决原审被告孙建新返还涉案设备。因为本案中原审原告事实上已经要求原审被告孙建新支付到期租金至2014年5月27日（即《融资租赁支付表》的第34期租金），而双方签订的《融资租赁支付表》约定的48期租金，原审原告已经收回了34期到期租金，截止2014年5月27日的剩余租金仅为14期，且本案中，原审原告事实上已经收回涉案设备，在此情况下，继续要求原审被告支付2014年5月27日之后的租金，有失公平原则，故对原审原告要求租金顺延照计至设备返还原审原告之日止的诉讼请求，本院不予支持。原审原告在本案诉争合同解除后的相关损失问题，可以另案提起诉讼。如果原审被告认为原审原告收回的租赁物的价值超过其欠付的租金以及其他费用的，原审被告可以依据相关法律规定，另案要求部分返还。原审原告要求原审被告支付原审原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出已经实际发生，本院不予支持。原审被告刘慧与孙建新系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二人婚姻关系存续期间，故原审被告刘慧需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司自愿就原审被告孙建新履行合同债务承担连带保证责任，因原审被告孙建新在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原审原告在保证期间内要求保证人即原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持，原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司履行担保责任后，可向被担保人即原审被告孙建新追偿。
综上所述，本院（2014）岳民初字第05491号民事判决书程序违法，判决结果欠妥，应予纠正，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下：
一、撤销本院（2014）岳民初字第05491号民事判决书。
二、解除原审原告中联重科融资租赁(北京)有限公司与原审被告孙建新所签订的CNPK-RZ/HNT2011HN00001253号《融资租赁合同》及其附件；
三、确认原审被告孙建新承租原审原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的设备，即中联牌ZLJ5419THB46X-6RZ型混凝土泵车1台（车架号：WDANHCAA2BL552854）的实际所有权人为原审原告中联重科融资租赁(北京)有限公司。
四、限原审被告孙建新在本判决生效之日起三日内给付原审原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金933511.69元、违约金144000元，共计1077511.69元；
五、原审被告刘慧对原审被告孙建新的上述债务承担共同清偿责任；
六、原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司对原审被告孙建新的上述债务承担连带清偿责任；
七、驳回原审原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如果原审被告孙建新、刘慧、许昌鼎城混凝土建材有限公司、未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费26300元，财产保全费5000元，合计31300元，由原审被告孙建新、刘慧共同承担，原审被告许昌鼎城混凝土建材有限公司承担连带责任。（此款已由原审原告垫付，限原审被告孙建新、刘慧给付案款时一并给付原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
人民陪审员 许建国
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邓丽燕
附：相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。××破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条××应当按照约定支付租金。××经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归××所有，××已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过××欠付的租金以及其他费用的，××可以要求部分返还。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）××未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）××未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但××欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（四）××违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。
第二十条××逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求××支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。