山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终362号
上诉人（原审原告）潍坊佳孚汽车销售服务有限公司。
法定代表人王海波，经理。
委托代理人周雪林，律师。
被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区人民政府。
法定代表人宋均圻，区长。
出庭应诉的行政机关负责人李顺廷。
委托代理人李树亮。
委托代理人韩立宏，律师。
被上诉人（原审第三人）山东金宝集团有限公司。
法定代表人戴瑞德，董事长。
委托代理人周子泉，律师。
委托代理人朱玉芳。
上诉人潍坊佳孚汽车销售服务有限公司（以下简称佳孚公司）因诉潍坊市奎文区人民政府（以下简称区政府）行政补偿一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人佳孚公司的法定代表人王海波及其委托代理人周雪林，被上诉人区政府出庭应诉的行政机关负责人李顺廷及区政府的委托代理人李树亮、韩立宏，被上诉人山东金宝集团有限公司（以下简称金宝公司）的委托代理人周子泉、朱玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月30日，原告与第三人签订场地租赁合同，约定：原告租赁第三人土地6亩用于建设汽车4S店销售展厅、办公室、车间等建筑设施，租赁期限自2003年12月26日至2021年12月25日，合同期满承租人在所承租场地上建设的房屋等不动产设施无偿归出租人所有。原告在承租的土地上建设约3000平方米展厅用于汽车销售经营，该部分建筑物未进行过权属登记。根据城市建设需要，被告区政府于2010年启动潍州路南段拓宽改造工程，根据道路规划要求需对沿线的建筑物等地上附着物进行拆除，其中包括原告在内的众多汽车销售经营业户承租第三人土地所建设的汽车销售展厅等在拆除范围内。被告按照属地管理的原则，确定涉案的潍州路拓宽改造工程中宝通街至潍胶路路段的拆迁工作由其下属的奎文区廿里堡街道办事处（以下简称办事处）具体负责组织实施。在拆迁过程中，办事处于2013年3月5日与潍坊华明房地产评估有限公司签订房地产估价合同，双方组织人员对需要拆除的建筑物价值进行了现场勘查评估。原告所建展厅的总评估价值为3759971元，道路规划红线内部分评估价值为1486247元，线外部分为2273724元。因该路段拓宽改造涉及租赁第三人金宝公司土地的经营业户众多，2013年5月15日办事处与金宝公司签订潍州路拆迁协议，由金宝公司负责其土地范围内地上建筑物的拆除工作，并约定拆迁补偿根据审计部门验收审计情况进行结算，多退少补。协议签订后，办事处将包括原告在内的第三人金宝公司土地上需要拆除的地上附着物的补偿款共计3800万元整体预付给第三人。
另查明，2013年6月9日，原告与作为甲方的第三人金宝公司所属的潍坊金宝会展有限公司就需要拆除的线内部分935.1平方米展厅的补偿事宜签订协议，约定补偿款为850941元，在协议签订后两日内原告将展厅内物品搬迁完毕，甲方负责拆除工作，地上建筑物等不动产设施归甲方所有。该协议现已履行完毕。
再查明，原告所建展厅道路规划红线外部分并未拆除，原告与第三人经协商签订了场地租赁合同补充协议，对原场地租赁合同的部分内容进行了变更。现线外展厅仍由原告继续经营使用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第（五）项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；……”的规定，公民、法人或者其他组织与行政机关就征收或征用补偿发生的争议属于人民法院受理的行政诉讼受案范围。本案中，被告区政府因城市建设需要而开展道路拓宽改造，在实施过程中因拆除涉案展厅而与原告产生的补偿争议，属于上述人民法院应予受理的行政诉讼受案范围。被告及第三人所提“本案不属于行政诉讼受案范围，区政府不是适格被告”的诉讼主张不成立，不予采纳。
在道路拓宽改造过程中，被告区政府按照属地管理原则，将原告所在路段拓宽改造需要实施的拆迁补偿工作交由其所属办事处具体承担，不违反法律、法规的规定。办事处承担拆迁补偿工作后，委托评估机构进行了现场勘查，对包括原告展厅在内的需拆除的建筑物的价值进行了评估，在涉案建筑物无权属登记的情况下，与建筑物所属土地的权利人即本案第三人金宝公司签订拆迁协议，并根据评估结果将包括涉案被拆除的线内部分935.1平方米展厅应予补偿的148万余元在内的3800万元补偿款整体预付到位，被告区政府已经履行了其应承担的补偿职责。在此情况下，原告主张被告应履行职责向其支付补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。原告与第三人就涉案被拆除展厅有关民事权益的归属问题，不属本案行政诉讼审查范围，由此产生的纠纷双方可通过协商或其他法律途径寻求解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告佳孚公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告佳孚公司负担。
上诉人佳孚公司不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，支持上诉人原审中的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、本案应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被上诉人区政府是法定的补偿主体，对被征收人实施征收并补偿是被上诉人的法定义务，应该将房屋的补偿费用支付给房屋所有者即上诉人佳孚公司。2、法律没有规定政府可以将自己的义务推卸给其他民事主体，让民事主体代替自己将补偿款转交给房屋所有人。评估公司在评估报告中清晰记载了房屋的所有者是上诉人。虽然被上诉人已经支付了所有的房屋补偿费用，但是错误的将补偿费用支付给了被上诉人金宝公司，没有依法支付给上诉人。如果被上诉人金宝公司足额支付了补偿款，可以视为被上诉人区政府已经全部支付完毕，但是现在金宝公司扣留了补偿款并拒绝继续支付，造成上诉人没有得到足额补偿。所以被上诉人应该针对上诉人继续进行补偿，将剩余款项2909030元支付给上诉人，当然也可以由区政府要求金宝公司返还截留的补偿款。3、被上诉人金宝公司是土地使用权人，在征收中有领取土地补偿费的权利，上诉人有领取房屋补偿费的权利。上诉人与被上诉人金宝公司没有任何纠纷，是被上诉人在征收过程中没有按照法律规定履行征收补偿程序，错误的将国家针对上诉人的补偿款全部支付给了金宝公司，被上诉人区政府无论支付给金宝公司多少钱都与上诉人无关。因此，本案不存在民事纠纷，只有国家征收过程中的行政补偿。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人区政府答辩称，1、潍坊市潍州路拓宽改造项目是潍坊市政府的重点项目，费用由潍坊市财政承担。涉案拆迁工作的拆迁人是办事处，被拆迁人是金宝公司。上诉人与金宝公司就被拆除展厅的权属问题已经通过协议进行了约定，该拆除部分在金宝公司向上诉人支付了相应的对价后已经明确为金宝公司所有，金宝公司拆除自己所有的房屋并未违反法律规定。上诉人认为在评估报告中记载了房屋的所有者是上诉人，没有任何根据，该评估报告并不是权属证书，仅能说明该地段曾由上诉人使用，是在评估中对拆除范围内某地段的一个标注符号而已，上诉人并无任何证据证明自己是地上附着物的合法所有者。办事处是具有独立资格的机关法人，根据市区统一部署，办事处独立完成了拆迁协议的签订、补偿款的拨付等工作。在整个拆除过程中，上诉人没有向办事处提供任何材料或提出任何主张，只是使用租赁金宝公司的土地，被拆除的建筑物没有进行过权属登记，因此，在拆除公告发出后，办事处也只有与地上附着物的土地权利人签订拆除协议。如果涉案土地上建筑物存在权属争议，属于民事法律调整的范畴，应该根据协议处理。事实上，上诉人与金宝公司已经就补偿分配、变更租赁等相关事宜达成了一致意见并履行完毕。2、根据评估协议、评估报告等证据，该路段拆迁补偿由办事处采用整体预付方式，由土地合法使用人金宝公司负责自行拆除，并最终经验收结算，与上诉人的主张没有对应关系。鉴于本案地上附着物的特殊情况，潍坊华明房地产评估有限公司没有考虑合法房产、土地、市场等因素，采用的是成本法进行的评估工作。根据潍坊市规划部门出具的设计条件，仅拆除了线内部分935.1平方米，线内评估价值为1486247元，线外部分评估价值为2273724元，但线外部分评估后并未拆除，由上诉人继续使用，未拆除部分谈何补偿问题。上诉人与金宝公司签订的协议是双方的真实意思表示，是对其权利和义务的自由处分，与第三方无任何法律效力。该协议的内容针对需要拆除的935.1平方米的展厅的归属作出了约定，明确约定金宝公司向上诉人支付850941元，地上的建筑物等不动产设施归金宝公司所有，由金宝公司负责拆除。由于上诉人不是地上附着物的所有者，对该地上附着物不享有合法权益，所以本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。故上诉人称“被上诉人是土地和房屋征收补偿的主体，对不动产所有人补偿是被上诉人的法定义务”，没有事实依据。综上，上诉人要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依据评估的整体价值获得不当之利，没有事实根据和法律依据。因此，恳请二审法院依法查清事实，驳回上诉人的请求。
被上诉人金宝公司答辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案的房屋为没有经过规划许可的违法建筑，没有进行登记，因其违法性也不可能进行登记。上诉人主张享有被拆迁房屋所有权没有法律依据。2、上诉人主张的权利其法律属性应当是依据与被上诉人金宝公司的合同约定产生的债权，该权利的来源是双方的合同约定，并不是依法登记。所以，上诉人只能依据合同约定主张合同权利。而且本案中对于拆迁部分补偿的分配，被上诉人金宝公司与上诉人经过协议约定进行了处理，且已经全额支付，其权利已经得到救济。上诉人另行向区政府要求征收补偿没有事实依据，属于重复要求权利。3、评估值3759971元包括没有拆除部分。原审法院已经查明，上诉人与金宝公司变更了租赁协议，没有拆除部分由其继续使用，上诉人就全部的评估值主张权利与事实不符，明显违背诚信诉讼原则。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。
本案二审中确定的审理重点：被上诉人区政府是否履行了补偿职责，是否有针对上诉人继续进行补偿的义务；原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法正确。
围绕上述审理重点，合议庭组织各方当事人进行了查证辩论，其主要内容与上诉答辩内容基本相同。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，在潍州路南段拓宽过程中，被上诉人区政府按照属地管理原则，将案涉拆迁补偿工作交由办事处作为拆迁人具体负责组织实施，不违反法律、法规的规定。在涉案建筑物无权属登记的情况下，办事处与建筑物所属土地的使用权人金宝公司签订拆迁协议，并根据评估结果将补偿款支付给金宝公司。即被告区政府已经履行了补偿义务。上诉人佳孚公司主张其对所拆除展厅享有所有权，并要求被上诉人区政府支付房屋补偿费用缺乏事实和法律依据。
2013年6月9日，上诉人佳孚公司与被上诉人金宝公司所属的潍坊金宝会展中心有限公司就需拆除的935.1平方米展厅的补偿事宜签订协议，约定的补偿款为850941元，并已实际履行。上诉人佳孚公司所建展厅未拆除部分由其继续经营使用，其要求被上诉人区政府继续履行补偿义务支付2909030元或责成被上诉人金宝公司足额支付补偿款的主张，依法不能成立，本院不予支持。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一、二条的规定，征收国有土地上的房屋，适用本条例的规定。本案不存在房屋征收行为，不适用上述条例的规定。上诉人佳孚公司关于本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿的理由，不符合法律规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人佳孚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊佳孚汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 倩