浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初219号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环县玉城街道绿地城市公馆1、2、3号。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：姜池全，男，1947年9月3日出生，汉族，住玉环县。
第三人：姜华，女，1970年12月22日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环县海天法律服务所法律工作者。
�告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告姜池全、第三人姜华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托诉讼代理人丁小红，第三人姜华及其委托诉讼代理人黄忠洁到庭参加诉讼；被告姜池全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告姜池全将持有的玉环县电镀厂6.6667%投资份额无偿转让给第三人姜华的行为；2.判令被告支付原告为行使撤销权所支出的律师代理费55000元。事实与理由：2015年11月24日，案外人姜良荣向原告借款95万元，被告姜池全作为担保人自愿对该笔借款提供连带责任保证担保。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼并予以立案受理。本院于2016年8月16日作出（2016）浙1021民初4075号民事判决，确定姜良荣、林雪英于判决生效之日起三十日内归还原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司借款本金、利息、实现债权的费用1127233元，被告姜池全对姜良荣、林雪英的还款义务承担连带清偿责任。在上述判决生效后，被告姜池全以自己无财产可供执行为由拒不履行法院生效判决。故原告于2016年10月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，原告发现被告姜池全于2016年7月21日将其持有的玉环县电镀厂6.6667%投资份额无偿转让给其女儿第三人姜华。被告姜池全明知自己为他人债务承担保证责任，在原告起诉后即无偿转让财产的行为主观恶意明显，已严重损害了原告的合法权益，应当予以撤销。为本案诉讼，原告已支付律师费55000元。故原告诉至本院，提出上述诉请。
被告姜池全未作答辩。
第三人姜�述称，对原告主张的对被告姜池全享有债权第三人无异议。但原告诉称2016年7月21日被告将自己持有的玉环县电镀厂6.6667％投资份额无偿转让给第三人与事实不符。第三人原在玉环县电镀厂就持有2.6％的股份，第三人系隐名股东，其股份在被告名下。被告剩余4.0667％的股份也非无偿转让给第三人，而系有偿转让，表现在：1.因为第三人在代被告偿还银行贷款（第三人丈夫李世财向泰隆银行借款50万元供被告姜池全使用），第三人与被告达成口头协议，由第三人姜华实际享有3.3％的股份，其余归被告。2.第三人姜华代其弟姜良荣代偿了几百万的银行贷款以及社会借款，有些债务被告姜池全提供担保，也有姜池全自己欠第三人的债务，故被告将另外3.3667％的股份抵债转给姜华所有。（共有4笔，其中姜良荣在永兴村镇银行贷款100万元，由被告、李世财、案外人陈天林共同担�，后李世财与第三人共同偿还了贷款本息；姜良荣为法定代表人的台州真荣贸易有限公司在泰隆银行贷款60万元，由被告与第三人丈夫李世财以及另一案外人担保，后李世财按比例将被告应承担的份额一并偿还，支付了432650元；李世财为姜良荣向案外人潘宝峰借款100万元担保，也进行了代偿；还有姜良荣向民泰银行借款50万元，也有李世财予以代偿。）3.退一步讲，如果说被告的转让行为无效，对第三人原本享有的股份也不影响，仅部分无效；6.6667％总投资额将近900万，扣除2.6％的股份，剩余的股份所占价值也有500多万，足以偿还原告债务，也不应撤销全部股份的转让行为。
经审理，对当事人没有争议的事实，本院予以确认，并由原告提供的保证借款合同、本院（2016）浙1021民初4075号民事判决书、本院（2016）浙1021执5041号执行案件受理通知书、玉环县电镀厂工商登记资料、律师费发票等证据在卷佐证。
对原告主张的被告将股份无偿转让给第三人的事实，原告与第三人存有争议，并各自提供相应证据证明其主张。
原告主张股份无偿转让，并提供被告姜池全在本院执行原告为债权人一案[（2016）浙1021执5041号]时所作的询问笔录，姜池全陈述，“女儿也说股份给她怕什么，女儿肯定会照顾我养老的，不可能让我饿着啊，我就转给女儿了”。拟证明：股份无偿转让的事实。
第三人主张股份并非无偿转让，提供第一组证据：股权确认书、收款收据、玉环县电镀厂证明，拟证明：第三人系被告姜池全名下隐名股东，占2.6%的股份（系占姜池全股份6.6667%的38.99998%）；第二组证据：玉环县电镀厂会议签到表、因个人股东担保纠纷银行贷款受阻解决方案、协议书，拟证明：2016年7月间，就被告�池全实际享有的4.0667%股份转让第三人事宜已经得到玉环县电镀厂所有股份人员协商同意；第三组证据：永兴村镇银行出具的证明、收息收贷凭证、还贷回单、存款凭条，泰隆银行出具的代偿证明，姜池全出具给李世财的借条、泰隆银行账户明细对账单，姜良荣、李世财出具的向潘宝峰借款100万元的借条，拟证明：在股份转让前后，第三人（或其丈夫李世财）代被告姜池全在永兴村镇××和泰隆银行承担担保责任，姜池全欠李世财50万元债务，以及李世财为姜良荣代偿100万元。
结合双方举证、质证的意见，本院认证认为：1.原告提供的姜池全的询问笔录中，姜池全仅说股份转给女儿（指第三人姜华），并未称无偿转让；反而称，第三人占其股份的一半，被告将其享有的另一半转让给第三人的原因——第三人夫妇为姜良荣担保代偿几百万元，姜良荣又系被�儿子，被告总要想办法解决，再则考虑到自身的养老，故将股份转让给第三人。故原告提供的询问笔录与其待证的无偿转让股份事实缺乏关联，该证据本院不予采信。2.第三人提供的3组证据中的玉环县电镀厂证明、村镇银行证明、泰隆银行代偿证明，虽然在证据形式上不符合民事诉讼法的相关规定，但可结合第三人提供的其它证据认定。3.第三人提供的第一组证据结合第二组证据，能够证实：在本案诉争股份转让前，第三人在玉环县电镀厂已享有2.6%的股份，该股份系在被告姜池全名下；但不能证实第三人享有3.3%的股份，该主张缺乏相关证据证实。4.第三人提供的第二组证据从内容来看，系全体股份人员为解决贷款受阻召开会议协商并提出解决方案，签订协议书，根据解决方案和协议书，股份转让的目的并不是发生了真实的转让事由，而是由于姜池全担保涉�，造成企业贷款受阻，而将姜池全股份转让给第三人，如担保纠纷和贷款受阻解决后，股份还将转回给姜池全，因此，该组证据不能证明第三人主张的股份有偿转让事实。5.第三人提供的第三组证据中，李世财为姜良荣担保的借条，与本案第三人及被告之间债权债务关系缺乏关联性，本院不予采纳；其余证据证实第三人姜华与被告姜池全之间存在债权债务关系——不论李世财担保代偿可向另一担保人姜池全求偿，还是李世财对姜池全享有因借款产生的债权，均表明双方的债权债务关系，故对第三组证据予以认定，但李世财为姜良荣担保的借条除外。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：
被告姜池全系姜华与姜良荣的父亲。姜池全在玉环县电镀厂享有6.6667%的股份，又系法定代表人，第三人姜华系玉环县电镀厂的隐名出资人，其享有的2.6%股份登记在姜池全名下。2016年6月16日，姜池全因为姜良荣贷款95万元提供保证担保而被原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司诉至本院。本院作出判决后，姜良荣、姜池全均未履行还款义务，另有作为被告的其他人也未履行还款义务。原告于2016年10月18日申请本院强制执行，案件仍在执行程序中。2016年7月间，由于姜池全成为被告，致使玉环县电镀厂贷款受阻，考虑到第三人及其丈夫李世财为姜良荣代偿债务而对被告姜池全享有求偿权，（在村镇银行、泰隆银行分别代偿1046500元和432650元，按双方各半分担计算为739575元。）李世财对姜池全原享有债权50万元（款来自民泰银行贷款，贷款最终由李世财偿还），李世财还代姜良荣偿还社会借款100万元的本息，以及析产、赡养等亲情因素，在玉环县电镀厂其他出资人同意下，将姜池全名下的股份全部转至姜华名下，并于2016年7月21日在工商行政管理部门办理了变更登记，同时法定代表人亦变更为案外人黄品良。原告得知转让情形后，认为该转让行为损害其利益，故诉至本院，要求予以撤销。为本案诉讼，原告需支付律师费55000元。
本院认为，原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司主张被告姜池全将其玉环县电镀厂享有的6.6667%的股份无偿转让给第三人姜华，应予以撤销。合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据此条规定，原告主张撤销债务人行为，必须符合两个必要条件：一是债务人无偿转让其财产；二是对债权人造成损害。就本案而言，被告姜池全与第三人存在债权债务关系确属事实，根据本院查明的事实债务金额已达100多万元，双方达成股份转让的意思表示是真实的�但基于双方特殊的亲情关系，并未对存在的债务进行结算确认，也未对股份转让价格进行协商确认，即达成股权转让协议，但这并不表明第三人系无偿取得被告姜池全享有的4.0667%（另原告主张的2.6%股份属于第三人隐名享有的股份），此其一；其二，原告与被告姜池全小额借款合同纠纷一案，本院尚在执行程序中，该案其他被执行人是否无财产可供执行尚无定论，原告提供的（2016）浙1021执760号执行裁定书与其自身案件能否执行到位并无关联，因此原告未能提供证据证明其债权受到了损害。综上，原告主张撤销转让行为的两个必要条件均不能成立，故原告诉请与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告玉环县苏泊尔小额�款有限公司的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 胡琳琳