wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4622号
上诉人(原审原告)：戴俊杰，男，1955年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：上海塑料制品七厂，住所地上海市普陀区。
法定代表人：林滨。
委托诉讼代理人：朱建华。
上诉人戴俊杰因与被上诉人上海塑料制品七厂劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初17817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴俊杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2015年12月戴俊杰退休，双方的劳动关系终止，2016年1月戴俊杰从单位拿到了退休工资卡，应当从当日起作为其受到权利侵害之日，所以其申请仲裁没有超过时效。为此，戴俊杰提起上诉，请求判决支持其上诉请求。
上海塑料制品七厂辩称，1997年8月上海塑料制品七厂关停，全厂职工包括戴俊杰在内均下岗，上海塑料制品七厂由上海轻工业局再就业中心进行托管，职工只要进入再就业中心就由再就业中心负责发放生活费，但戴俊杰当时不愿意进入再就业中心，而上海塑料制品七厂没有钱，故没有向戴俊杰发放1997年9月至2011年2月下岗期间的生活费。2011年因政府规定对协保人员发放生活费，戴俊杰提出申请要求发放生活费，故上海塑料制品七厂向戴俊杰发放了自2011年3月起的生活费，但当时戴俊杰对之前没有生活费的情况是认可的，况且戴俊杰在2016年才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴俊杰一审诉讼请求：判令上海塑料制品七厂支付1997年9月至2011年2月期间生活费人民币128,770元。
一审法院认定事实如下：戴俊杰系上海塑料制品七厂职工，1997年8月下岗，2015年12月退休。嗣后，戴俊杰因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年2月26日立案受理，并于同年4月8日作出普劳人仲(2016)办字第688号裁决书，裁决对戴俊杰的仲裁申请不予支持。
一审法院审理中，戴俊杰、上海塑料制品七厂确认1997年9月至2011年2月期间上海塑料制品七厂未向戴俊杰发放生活费。戴俊杰向一审法院提供了其签名的落款日期为2011年5月11日的申请书一份，其中载明：“我是厂里‘小年龄’职工，1998年企业停厂，‘大年龄’职工进协保，我们离岗，都没有生活费，当时为支持企业工作我们都认可。现在协保人员政府每月都发放补贴，我们也要争取每月发放生活费，在此向企业提出申请。”戴俊杰表示当时在申请书上签名时，曾向上海塑料制品七厂提出要求支付1997年9月至2011年2月期间生活费事宜，上海塑料制品七厂答复戴俊杰大家都没有，不单单戴俊杰一个人。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，戴俊杰、上海塑料制品七厂确认上海塑料制品七厂未发放戴俊杰1997年9月至2011年2月下岗期间的生活费，一审法院对此予以确认。从戴俊杰庭审陈述显示，戴俊杰于2011年5月11日在申请书中签名时曾就本案诉请内容向上海塑料制品七厂提出过主张，上海塑料制品七厂对其的答复是大家都没有，不单单戴俊杰一个，显然上海塑料制品七厂已明确表示拒绝向戴俊杰支付上述期间的下岗生活费，戴俊杰自该日起应当知晓其权利被侵害，但戴俊杰未在一年内及时向上海塑料制品七厂提出主张，直至2016年才申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，丧失了胜诉权，故对戴俊杰要求上海塑料制品七厂支付1997年9月至2011年2月期间生活费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回戴俊杰的全部诉讼请求。
本院认定事实如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，戴俊杰与上海塑料制品七厂均确认上海塑料制品七厂未发放戴俊杰1997年9月至2011年2月下岗期间的生活费。根据戴俊杰提供的2011年5月11日申请书中可见，对此情况，戴俊杰是明知并且是认可的，并且提出了发放生活费的申请，上海塑料制品七厂的答复是大家都没有，不单单戴俊杰一个，并仅仅自2011年3月以后发放了生活费，显然上海塑料制品七厂已明确表示拒绝向戴俊杰支付上述期间的下岗生活费，戴俊杰自该日起应当知晓其权利被侵害，但戴俊杰未在一年内及时向上海塑料制品七厂提出主张，也没有仲裁时效可以中止或者中断的情形，直至2016年才申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，丧失了通过仲裁或者诉讼途径解决纠纷的权利，其要求上海塑料制品七厂支付1997年9月至2011年2月期间生活费的诉请，难以支持。戴俊杰上诉主张应当从其领取退休工资卡之日起计算仲裁时效，无依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人戴俊杰负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
新疆维吾尔�治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初1204号
原告和静县盛世小额贷款有限公司；
住所地和静县天鹅湖路-马阿舍-1；
法定代表人李兵，该公司董事长；
委托代理人杜志强，新疆天雪律师事务所律师。
被告史光霞，男，汉族，1980年1月20日出生，现住库尔勒市。
被告史海莲，女，汉族，1981年10月19日出生，现住库尔勒市。
原告和静县盛世小额贷款有限公司诉被告史光霞、被告史海莲小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告和静县盛世小额贷款有限公司的委托代理人杜志强到庭参加诉讼，被告史光霞、被告史海莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告和静县�世小额贷款有限公司诉称，2014年7月24日，被告史光霞、被告史海莲与原告签订借款合同，从原告处借款50万元，约定借款期限为12个月，月利率2.1%，按季结息，到期利随本清，未能按时偿还借款本息导致原告诉讼产生的律师代理费、交通费等费用由被告承担，对违约责任等进行了相应约定。同时双方签订《抵押合同》，由被告史光霞、史海莲将位于库尔勒市团结辖区建国北路126号华山龙湖苑45栋5层3单元501、库尔勒市团结辖区塔指西路25号和谐居1栋12层5单元1201室的房产为上述借款提供了担保，并依法办理了抵押登记。借款及抵押合同签订后，原告按月给被告提供了借款，但被告未按约偿还本息。现原告向贵院起诉，1、请求依法判令被告史光霞、史海莲偿还原告借款本金50万元及利息157500元，合计657500（利息按合同约定的月利率201%从2014年12月23日起暂时计至2016年3月22日止，以后按照合同约定的借款利率2.1%计算至实际还款日）。2、请求依法判令被告史光霞、被告史海莲偿还本案中原告委托律师发生的费用20064元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告史光霞未答辩。
被告史海莲未答辩。
经审理查明，2014年7月24日，被告史光霞、被告史海莲与原告签订借款合同，被告从原告处借款50万元，借款期限为12个月，即2014年7月24日至2015年7月23日，月利率2.1%，按季结息，《合同》第六条约定：因甲方（被告）违约致使乙方（原告）采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时双方签订了抵押合同一份，被告将位于库尔勒市团结辖区建国北路126号华山龙和园45栋5层3单元501、库尔勒市团结辖区塔指西路25号和谐居1栋12层5单元1201室的房产为上述借�提供了担保，并依法办理了抵押登记。被告未按时偿还借款，原告诉讼至法院。
另查明，2014年7月28日，原告在库尔勒市农村信用联社转款给被告50万元。原告委托律师代理诉讼的律师费20064元。
证明以上事实的证据有，借款合同、抵押合同、信用社凭单、律师代理合同及原告的当庭陈述。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，有原、被告双方签订的借款合同、抵押合同，原告给被告转款的凭单为凭，被告理应偿还借款50万元。对于原告诉请的利息157500元（2014年12月23至2016年3月22日，15个月，每月按利率2.1%计算）和原告诉请的律师费20064元，符合借款合同的约定，被告未到庭提出异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告被告史光霞、被告史海莲于本判决生效后五日内一次性偿还原告和静县盛世小额贷款有限公司借款500000元，利息157500元，律师费20064元，合计677564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10575.64元，由被告史光霞、被告史海莲负担。（原告已预交，被告在给付上述款时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 刘福江
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 王雪茹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谢晓月
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初4155号
原告:陈于宏。
被告:徐士圣。
原告陈于宏与被告徐士圣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈于宏及其特别授权委托代理人幸胜东到庭参加诉讼，被告徐士圣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈于宏向本院提出诉讼请求：判令被告徐士圣偿还原告借款人民币11200元及利息1000元并自2016年9月20日起按中国�民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日止。事实和理由：原、被告系邻居关系，2014年元月10日，被告以资金周转为由向原告借款11200元并出具欠条，后原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院。
被告徐士圣未作答辩。
经审理查明：原、被告系邻居关系，2014年元月10日，被告因购车需要向原告借款11200元并出具欠条载明：“今欠到陈于宏现金壹万壹仟贰佰元，徐士圣”，双方未约定借款期限及利息。
上述事实，有当事人陈述以及书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确。被告徐士圣理应在原告行使债权的合理期限内归还借款，由于其至今未清偿债务，现陈于宏要求徐士圣立即归还借款11200元合法有理，本院对此予以支持。对于原告要求被告支付利息，本院认为，双方对此未予约定，但原告在向被告主张权利后，被告仍不履行返还义务，应当从原告起诉之日起按年利率6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐士圣于本判决生效之日起三日内支付原告陈于宏借款11200元并自2016年9月21日起按照按照年利率6%承担利息至给付之日止；
二、驳回原告汪华桥其他诉讼请求。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告徐士圣负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 龚俊
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高鑫
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当�人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫08执异50号
案外人郑州市第一建筑集团有限公司。住所地郑州市管城区紫荆山路**号。
法定代表人段利民，董事长。
委托代理人张建军，该公司工作人员。
申请执行人河南中安建设工程有限公司（焦作建工集团有限公司）。住所地焦作市高新区中纬路***号。统一社会信用代码91410800173471628W。
法定代表人周栓成，董事长。
委托代理人李彬彬，该公司法律事务办公室主任。
委托代理人邓方亭，该公司职工。
被执行人河南建丰科技产业有限公司。住所地焦作市塔南路太极广场。
法定代表人严政，总经理。
本院在执行河南中安建设工程有限公司申请执行河南建丰科技产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,案外人郑州市第一建筑集团有限公司于2016年11月30日对执行标的焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人郑州市第一建筑集团有限公司称，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋系我公司于2012年5月4日与河南建丰科技产业有限公司达成协议，该公司同意将上述房屋冲抵工程款1018394元，将该房屋所有权转移给我公司，但未办理任何房产过户手续，在房产管理部门无任何登记。该公司已将上述房屋的钥匙及物业登记手续交予我公司，我公司已将该房屋实际占有并长期租赁给沐玛美容院，租金由我公司指派工作人员秦海霞收取，房屋租赁合同也由秦海霞与沐玛美容院签订。现该房屋被法院依法查封并要求承租人不向我方支付租金，使我方权益受到侵害，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。将我公司财产予以执行明显错误，请求撤销（2014）焦执字第64—2号执行裁定书，立即终止执行并返还我公司焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋。
案外人郑州市第一建筑集团有限公司提交了抵债说明（复印件）、河南建丰科技产业有限公司证明（复印件）各一份。
申请执行人河南中安建设工程有限公司称，2014年在执行中，河南建丰科技产业有限公司向法院申报该房屋为未销售房屋，随即法院将该房屋裁定保全。此后进入公告、拍卖。长达数年时间没有任何人提出异议。法院查封、拍卖经过了申请执行人与被执行人的确认。案外人郑州市第一建筑集团有限公司的异议无法律依据，其异议应予驳回。
被执行人河南建丰科技产业有限公司称，法院查封处理该房屋是我公司同意抵给河南中安建设工程有限公司的，郑州市第一建筑集团有限公司认为抵给他们了，我公司不清楚。
本院查明，焦房山字第0880101642号房屋所有权证载明，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋所有权人为河南建丰科技产业有限公司。2014年5月30日，本院作出（2014）焦执字第64—2号执行裁定，于2014年6月3日查封了该房屋。2015年6月10日，秦海霞作为出租方与承租方刘路路签订房屋租赁合同，将该房屋出租给了刘路路，用途为瑜伽会馆。本院于2016年9月2日作出（2014）焦执字第64—7号执行裁定，拍卖该房屋。
案外人郑州市第一建筑集团有限公司没有举出有效证据证实其与河南建丰科技产业有限公司签订过就焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋抵债协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋交接书。
本院认为，焦房山字第0880101642号房屋所有权证载明，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋所有权人为河南建丰科技产业有限公司。被执行人河南建丰科技产业有限公司不承认该房屋抵偿给了案外人郑州市第一建筑集团有限公司。案外人郑州市第一建筑集团有限公司没有合法有效证据证实该房屋出售（抵偿）给了该公司。该公司亦承认未办理过房屋买卖登记和过户手续。本院在执行河南中安建设工程有限公司申请执行河南建丰科技产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封、拍卖被执行人河南建丰科技产业有限公司所有的焦房山字第0880101642号房屋所有权证项下的焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋，符合法律规定。案外人郑州市第一建筑集团有限公司异议不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：
驳回案外人郑州市第一建筑集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 卫向娟
审判员 李志国
审判员 张瑞星
二〇一六年十二月七日
书记员 赵振华
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫08执异50号案外人郑州市第一建筑集团有限公司。住所地郑州市管城区紫荆山路**号。法定代表人段利民，董事长。委托代理人张建军，该公司工作人员。申请执行人河南中安建设工程有限公司（焦作建工集团有限公司）。住所地焦作市高新区中纬路***号。统一社会信用代码91410800173471628W。法定代表人周栓成，董事长。委托代理人李彬彬，该公司法律事务办公室主任。委托代理人邓方亭，该公司职工。被执行人河南建丰科技产业有限公司。住所地焦作市塔南路太极广场。法定代表人严政，总经理。本院在执行河南中安建设工程有限公司申请执行河南建丰科技产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,案外人郑州市第一建筑集团有限公司于2016年11月30日对执行标的焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人郑州市第一建筑集团有限公司称，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋系我公司于2012年5月4日与河南建丰科技产业有限公司达成协议，该公司同意将上述房屋冲抵工程款1018394元，将该房屋所有权转移给我公司，但未办理任何房产过户手续，在房产管理部门无任何登记。该公司已将上述房屋的钥匙及物业登记手续交予我公司，我公司已将该房屋实际占有并长期租赁给沐玛美容院，租金由我公司指派工作人员秦海霞收取，房屋租赁合同也由秦海霞与沐玛美容院签订。现该房屋被法院依法查封并要求承租人不向我方支付租金，使我方权益受到侵害，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。将我公司财产予以执行明显错误，请求撤销（2014）焦执字第64—2号执行裁定书，立即终止执行并返还我公司焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋。案外人郑州市第一建筑集团有限公司提交了抵债说明（复印件）、河南建丰科技产业有限公司证明（复印件）各一份。申请执行人河南中安建设工程有限公司称，2014年在执行中，河南建丰科技产业有限公司向法院申报该房屋为未销售房屋，随即法院将该房屋裁定保全。此后进入公告、拍卖。长达数年时间没有任何人提出异议。法院查封、拍卖经过了申请执行人与被执行人的确认。案外人郑州市第一建筑集团有限公司的异议无法律依据，其异议应予驳回。被执行人河南建丰科技产业有限公司称，法院查封处理该房屋是我公司同意抵给河南中安建设工程有限公司的，郑州市第一建筑集团有限公司认为抵给他们了，我公司不清楚。本院查明，焦房山字第0880101642号房屋所有权证载明，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋所有权人为河南建丰科技产业有限公司。2014年5月30日，本院作出（2014）焦执字第64—2号执行裁定，于2014年6月3日查封了该房屋。2015年6月10日，秦海霞作为出租方与承租方刘路路签订房屋租赁合同，将该房屋出租给了刘路路，用途为瑜伽会馆。本院于2016年9月2日作出（2014）焦执字第64—7号执行裁定，拍卖该房屋。案外人郑州市第一建筑集团有限公司没有举出有效证据证实其与河南建丰科技产业有限公司签订过就焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋抵债协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋交接书。本院认为，焦房山字第0880101642号房屋所有权证载明，焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋所有权人为河南建丰科技产业有限公司。被执行人河南建丰科技产业有限公司不承认该房屋抵偿给了案外人郑州市第一建筑集团有限公司。案外人郑州市第一建筑集团有限公司没有合法有效证据证实该房屋出售（抵偿）给了该公司。该公司亦承认未办理过房屋买卖登记和过户手续。本院在执行河南中安建设工程有限公司申请执行河南建丰科技产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封、拍卖被执行人河南建丰科技产业有限公司所有的焦房山字第0880101642号房屋所有权证项下的焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园太极圈1层24号房屋，符合法律规定。案外人郑州市第一建筑集团有限公司异议不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：驳回案外人郑州市第一建筑集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  卫向娟审判员  李志国审判员  张瑞星二〇一六年十二月七日书记员  赵振华
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121财保224号
申请人：韩秀云。电话：。
被申请人：滕兆彬。电话：。
申请人韩秀云于2016年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人滕兆彬驾驶的鲁L×××××号牌轻型普通货车予以扣押保全（保全标的额3万元）。申请人韩秀云提供山东鲁一融资担保有限公司的担保函予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁L×××××号牌轻型普通货车一辆,保全期限至2017年11月15日止。
案件申请费320元,由申请人韩秀云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一六年十一月十六日
书记员 万德粉
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2587号
原告：陈金祥，男，1974年11月13日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：史钟琴，女，1989年3月24日出生，汉族，住海宁市。
原告陈金祥与被告史钟琴保证合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄送达等方式向被告送达诉讼文书，后依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告史钟琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款300000元并支付自2016年7月8日起至实际还清之日止按月息2%计算的利息（计算至起诉之日暂计42000元）；二、判令被告支付律师代理费20000元。事实与理由：借款人南国力因资金周转所需向原告借款。2016年7月7日，借款人向原告出具借条1份，载明借款300000元，利息按每月2%计算，借款人承担律师代理费。担保人对上述借款本息及实现该债权的所有费用承担保证担保。被告自愿作为借款人南国力的担保人为上述款项提供连带担保责任并签字确认。原告依约交付借款。但借款期限届满后借款人未依约还款，被告亦未承担保证责任。为此原告提起上述请求。
被告未作答辩。
原告提供的证据：
1.借条及银行交易明细各1份，证明南国力向原告借款、被告提供担保及原告于2016年7月7日将借款转账至南国力账户的事实。
2.委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月7日，南国力向原告借款300000元，并出具借条1份，借条载明：今借到陈金祥300000元，利息按每月2%计算。如借款人违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。并注明“汇入南国力农行62×××14卡内。”南国力在借款人处签名，被告史钟琴在保证人处签名。同日原告通过农行将300000元转入南国力农行62×××14的账户。南国力借款后，未归还本金，亦未支付利息。被告史钟琴亦未承担保证责任。
另查，原告因本案与浙江潮乡律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为20000元，浙江潮乡律师事务所已开具代理费为20000元发票。
本院认为：原告与南国力间的借贷关系合法有效，被告自愿为该借款作保证，应承担相应的保证责任。因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。因原告与南国力未约定还款期限，故原告可随时向南国力或保证人主张权利。故对原告要求被告归还借款并支付约定利息的诉讼请求应予以支持。原告请求律师代理费20000元偏高，本院酌定律师代理费为17000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史钟琴归还原告陈金祥借款300000元并支付自2016年7月8日起至2017年3月28日止的利息42000元，此后利息按月息2%计算至实际还清之日止。
二、被告史钟琴支付原告律师代理费17000元。
上述两项，被告史钟琴于本判决生效之日起十日内履行。被告史钟琴承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元，原告负担45元，被告负担6685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 孔雪莲
人民陪审员 徐浩铃
人民陪审员 黄国良
二〇一七年九月四日
书 记 员 于 洪
附页：
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初2587号原告：陈金祥，男，1974年11月13日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：史钟琴，女，1989年3月24日出生，汉族，住海宁市。原告陈金祥与被告史钟琴保证合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄送达等方式向被告送达诉讼文书，后依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告史钟琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款300000元并支付自2016年7月8日起至实际还清之日止按月息2%计算的利息（计算至起诉之日暂计42000元）；二、判令被告支付律师代理费20000元。事实与理由：借款人南国力因资金周转所需向原告借款。2016年7月7日，借款人向原告出具借条1份，载明借款300000元，利息按每月2%计算，借款人承担律师代理费。担保人对上述借款本息及实现该债权的所有费用承担保证担保。被告自愿作为借款人南国力的担保人为上述款项提供连带担保责任并签字确认。原告依约交付借款。但借款期限届满后借款人未依约还款，被告亦未承担保证责任。为此原告提起上述请求。被告未作答辩。原告提供的证据：1.借条及银行交易明细各1份，证明南国力向原告借款、被告提供担保及原告于2016年7月7日将借款转账至南国力账户的事实。2.委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费。对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月7日，南国力向原告借款300000元，并出具借条1份，借条载明：今借到陈金祥300000元，利息按每月2%计算。如借款人违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。并注明“汇入南国力农行62×××14卡内。”南国力在借款人处签名，被告史钟琴在保证人处签名。同日原告通过农行将300000元转入南国力农行62×××14的账户。南国力借款后，未归还本金，亦未支付利息。被告史钟琴亦未承担保证责任。另查，原告因本案与浙江潮乡律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为20000元，浙江潮乡律师事务所已开具代理费为20000元发票。本院认为：原告与南国力间的借贷关系合法有效，被告自愿为该借款作保证，应承担相应的保证责任。因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。因原告与南国力未约定还款期限，故原告可随时向南国力或保证人主张权利。故对原告要求被告归还借款并支付约定利息的诉讼请求应予以支持。原告请求律师代理费20000元偏高，本院酌定律师代理费为17000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史钟琴归还原告陈金祥借款300000元并支付自2016年7月8日起至2017年3月28日止的利息42000元，此后利息按月息2%计算至实际还清之日止。二、被告史钟琴支付原告律师代理费17000元。上述两项，被告史钟琴于本判决生效之日起十日内履行。被告史钟琴承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，原告负担45元，被告负担6685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  孔雪莲人民陪审员  徐浩铃人民陪审员  黄国良二〇一七年九月四日书 记 员  于 洪附页：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1940号
上诉人（原审原告）：青岛二和纤维有限公司。
法定代表人：朴东植，董事长。
委托诉讼代理人：崔南春，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：宋祖山。
委托诉讼代理人：王春胜，山东益强律师事务所律师。
上诉人青岛二和纤维有限公司（以下简称二和公司）因与被上诉人宋祖山劳动合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人二和公司的委托诉讼代理人崔南春、被上诉人宋祖山的委托诉讼代理人王春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二和公司上诉请求：撤销一审判决，改判二和公司与宋祖山之间不存在劳动关系，不支付宋祖山基本生活费，诉讼费用由宋祖山负担。事实和理由：二和公司与宋祖山之间不存在劳动关系，宋祖山没有提供任何在二和公司工作的证明材料，双方不存在劳动关系。宋某、高江新等人书写的证明材料及证人证言不应该采信。
宋祖山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二和公司向一审法院起诉请求：1.判决确认二和公司、宋祖山之间无劳动关系，二和公司不支付宋祖山基本生活费11900元；2.诉讼费用由宋祖山负担。
宋祖山向一审法院起诉请求：1.判决确认二和公司、宋祖山自2010年5月起存在劳动关系，二和公司支付宋祖山自2014年11月至2015年10月间工资损失15450元、赔偿金15450元，合计30900元；2.案件受理费由二和公司负担。
一审法院认定事实：
宋祖山于2010年5月到二和公司工作，印染车间操作工，二和公司以现金的形式按月向宋祖山支付工资。自2014年7月起，二和公司开始停工停产，宋祖山所在的印染车间集体放假。二和公司为宋祖山发放工资至2014年10月份。
2015年10月19日，宋祖山要求确认二和公司与宋祖山之间存在劳动关系，并要求二和公司支付其停工停产期间的工资及赔偿金向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求二和公司依法支付拖欠宋祖山2014年11月至2015年10月期间工资15450元、赔偿金15450元。该案经莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会调解无效，于2016年3月20日作出西劳人仲案字[2015]第398号仲裁裁决书，裁决：一、双方自2010年5月起建立劳动关系；二、二和公司支付宋祖山2014年11月至2015年10月的基本生活费11900元；三、驳回宋祖山其他诉讼请求。该裁决书向双方当事人送达后，二和公司、宋祖山对该裁决均不服，分别于2016年5月30日、2016年6月7日向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2016）鲁0285民初3214号、（2016）鲁0285民初3424号立案，因两案系同一法律关系，一审法院将（2016）鲁0285民初3424号案件合并到（2016）鲁0285民初3214号案件一并审理。
一审法院认为：宋祖山提交的工作卡、宋某、高江新、张明臣、宋建光所书写的证明材料，及二和公司在仲裁时出示的会计凭证中宋祖山的工资发放记录，足以证实二和公司、宋祖山之间自2010年5月起存在劳动关系。二和公司于2014年7月开始停工停产，自2014年11月之后未向宋祖山发放工资，且未与宋祖山办理解除劳动关系手续，其停工停产已经超过一个工资支付周期，二和公司应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付宋祖山基本生活费，数额应为11900元[（1350元/月×4+1450元/月×8）×70%]。宋祖山请求二和公司支付2014年11月至2015年10月的工资及赔偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。判决：一、二和公司、宋祖山自2010年5月起存在劳动关系；二、二和公司于判决生效之日起十日内支付宋祖山2014年11月份至2015年10月份基本生活费11900元；三、驳回二和公司的诉讼请求；四、驳回宋祖山的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。宋祖山主张与二和公司之间存在劳动关系，仲裁及诉讼过程中，宋祖山提交了工作卡及宋某、高江新、张明臣、宋建光所书写的证明材料证明双方之间存在劳动关系的事实，宋某在仲裁时到庭作证证明的内容与其提交的书面证明材料内容相一致。二和公司否认与宋祖山存在劳动关系，且否认证人宋某系其单位职工，但二和公司提交法庭的会计凭证中有对宋祖山及宋某发放工资的记录，二和公司当庭陈述与其提交证据证明的内容相悖。本院认为，宋祖山提交的证据结合二和公司提交的会计凭证中对宋祖山发放工资的记录，可以证明宋祖山与二和公司自2010年5月存在劳动关系的事实，诉讼中，二和公司未提交双方劳动关系解除的证据，一审判决确认双方自2010年5月起存在劳动关系，判决二和公司支付宋祖山基本生活费，符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上，二和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛二和纤维有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 明
书 记 员 庞连捷
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1674号
原告:李静超，男，1976年11月4日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告：王自平，男，1960年1月28日生，汉族，住南乐县。
原告李静超与被告王自平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理适用简易程序审理，因该案案情复杂，2016年7月12日依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王自平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李静超诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告的借款本金30500元及起诉后迟延偿还的利息。2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月2日，被告向原告借款本金22000元，约定20日还清，被告向原告出具借条一份，2016年2月15日被告再次向原告借款7000元，1500元，被告共向原告借款30500元，原告多次向被告催要，被告不和原告见面，打电话也不接，原告无奈向南乐县人民法院起诉，请求法院保护原告的合法权益。
当庭原告提供了原告身份证复印件和被告书写的三支借条的原件。其中2016年2月15号一笔1500元的借款，经当庭审查确认该笔借款与本案民间借贷非同一法律关系，原告当庭主动撤回起诉，本院予以准许。
被告王自平在法定期限内未向本院提交答辩及质证意见。
经审理查明，2015年9月2日，被告以承包工程为由，向原告借款22000元，当时约定20天内归还，有被告书写的借据：“今借到现金22000元。贰万贰仟元整。20天内还清。王自平2015年.9月2号.”。2016年2月15日被告向原告借款7000元，有被告书写的借据：“今借到现金7000元七仟元整.睢杨村.王自平证人李国强2016年2月15号”。原告多次催要被告不予偿还，2016年6月23日原告起诉至本院。
本院认为，合法债务应当清偿，被告欠原告债务，有其亲自书写的两支借条为证，对于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。经查被告于2015年9月2日向原告借款22000元，2016年2月15日向原告借款7000元，共计29000元，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为被告对自身享有的答辩和质证权利的放弃。原被告未约定利息，原告主张欠款的利息应自原告在法院主张权利之日2016年6月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关司法解释之规定，缺席判决如下：
被告王自平应自本判决生效后十日内偿还原告李静超借款29000元及利息（自2016年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，由被告王自平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 志 鹏
审 判 员 崔 晓 艳
人民陪审员 端木宪忠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 冬 冬
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第818号
罪犯张长材。现于辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省普兰店市人民法院于2010年10月15日作出（2010）普刑初字第328号刑事判决，以罪犯张长材犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行，2010年12月29日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2019年9月15日止。执行机关于2015年3月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计积分403分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯张长材减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币40000元不变。
（刑期至2019年1月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年三月三十日
书记员 刘丰采
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02820号
原告：石力，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托人：李大超，男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：董德宁，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳懿成货物运输有限公司。住所地：沈阳市铁西区北三中路***号6门。
法定代表人：黄学文，系该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路**号。
法定代表人：侯东琪，系该公司负责人。
委托代理人：周野，男，汉族，系该公司职员，现住沈阳市沈河区。
原告石力诉被告董德宁、沈阳懿成货物运输有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁慈珊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石力及委托代理人李大超、被告董德宁、被告沈阳懿成货物运输有限公司法定代表人黄学文、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人周野均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月6日7时40分，被告董德宁驾驶辽A260**号轻型普通货车行驶至沈阳市于洪区辽宁省实验中学北校区处与腾福林驾驶的京E307**号中型普通客车发生交通事故致原告所有的京E307**号中型普通客车车内李玉华受伤，原告车辆受损，此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，董德宁负事故的全部责任，经查被告沈阳懿成货物运输有限公司系辽A260**号轻型普通货车的所有人，被告董德宁系其雇佣的驾驶员，该车在被告天安财产保险有限公司沈阳中心支公司投保强制险。后原告至沈阳华信诚汽车维修服务中心对受损车辆进行维修，原被告未能协商解决此事，故原告诉至贵院。1、请求判令被告赔偿车辆维修费13700元。2、被告承担诉讼费。
被告董德宁辩称：其是实际车主，车辆挂靠在懿成货物运输公司，此次交通事故其负全责，但原告修车时未经其同意，原告私自修车，其给原告找修理厂他不去，修车费用过高。保险公司赔偿款现在其处。
被告懿成货物运输公司辩称：没有意见。
被告保险公司辩称：肇事车辆在其公司投保交强险，在交强险财产损失限额内其公司已经赔付，履行完保险责任。故该次诉求其公司不承担责任。
经审理查明：2015年6月6日7时40分，被告董德宁驾驶辽A260**号轻型普通货车行驶至沈阳市于洪区辽宁省实验中学北校区处与腾福林驾驶的京E307**号中型普通客车发生交通事故致原告所有的京E307**号中型普通客车车内李玉华受伤，原告车辆受损，此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，董德宁负事故的全部责任。
另查明：原告所有的京E307**号车辆受损后，在沈阳华信诚汽车维修服务中心修理，共支付维修费13140元。开增值税发票后为15700元。被告董德宁申请对京E307**号车辆损失进行鉴定，但该车现已变卖，无法鉴定。
又查明：被告董德宁系辽A260**号轻型普通货车的实际车主，该车挂靠在被告沈阳懿成货物运输有限公司，在被告天安财产保险有限公司沈阳中心支公司投保强制险，保险公司已将交强险财产损失限额内2000元支付给被告董德宁。
上述事实：有当事人陈述，原告提供的《情况说明及照片》，修车费发票等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，本院核实，予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护。本案被告董德宁
对该事故负全部责任，该车挂靠在被告沈阳懿成货物运输有限公司，故被告董德宁对原告的损失承担赔偿责任。被告沈阳懿成货物运输有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告保险公司已将交强险财产损失限额内2000元支付给被告董德宁，故被告保险公司不再承担赔偿责任。
关于被告主张原告的修车费用过高的问题，被告提供的修车费《账单2张》，该证据没有签字，没有盖章，原告对此证据也不予认可，故本院不予支持。原告修车费实际为13140元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董德宁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石力修车费13140元，被告沈阳懿成货物运输有限公司承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292.5元，减半收取146.25元，保全费150元，共计296.25元，由被告董德宁承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁慈珊
二〇一五年十二月十二日
书记员 胡向余
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初708号
原告：李传峰，男，1992年1月18日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：石增金，男，商河曙光法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市。
代表人：马玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
原告李传峰与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告李传峰于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李传峰撤诉。
案件受理费838元，减半收取419元，由原告李传峰负担。
审判员 张菁
二〇一七年六月二十日
书记员 陈龙
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初629号
原告：石淼，男，1974年10月3日出生，汉族，萝北县石淼牙科诊所业主。
被告：楚俊才,男，1957年9月6日出生，汉族，萝北县太平沟乡兴东村农民。
委托诉讼代理人：李隆成，黑龙江省泰然律师事务所律师。
原告石淼与被告楚俊才不当得利纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，当事人争议较大，转为普通程序。原告石淼、被告楚俊才及其委托诉讼代理人李隆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石淼向本院提出诉讼求情：请求法院判令被告立即返还租车款10,000.00元。事实和理由：2013年5月，张坤利委托原告将租车款10,000.00元转交给被告，当月原告将此款交给被告，但现在被告否认收到此款并起诉张坤利，后经法院调解张坤利同意向被告支付租车款，2016年4月张坤利起诉原告，2016年6月7日，经法院调解原告同意返给张坤利10,000.00元。原告认为，原告有证据证实原告已经将涉案的10,000.00元租车款交付给被告，被告现应将此款返还给原告，为此现诉至法院，望法院依法裁判。
楚俊才辩称：一、原告诉称非事实，纯属编造。原告并没有将张坤利的10,000.00元租车款转交给被告。张坤利于2013年5月6日租车，按照原告所说，原告系于2013年5月1日收到张坤利交的10,000.00元，这说明张坤利有钱租车，但其又与张坤利让王永生作担保的事实相矛盾；二、被告从未委托原告替代为收取租金，也未告诉张坤利将租金交给原告，再由其转交给被告。总之，被告未收到任何给付有关张坤利的租车款，就连原告欠被告数万元钱款也至今未还。综上，敬请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对原告的证人张坤利、宋增刚、张传勇、高伟伟四人出庭证言，因被告质证认为该四名证人的证言并不属实，系原告教说，乃是伪证，又因原告仅有证人证言并无其他证据进行相互佐证，进而未能形成证据链，故其证明力较为薄弱，因此本院对原告所提交的四组证人证言不予采信；2、针对被告所提供的四组证据中两份系本院调解法律文书，一份系租车协议，另一份为录音，其证明力都高于证人证言，又因原告对其真实性并无异议，故本院予以采信。
本院认为：公民的合法财产应受到法律保护。因原告提供的证据系证人证言，被告不予认可，又未有其他证据与之相互佐证，未能够形成证据链；又因被告提供的证据系法院的生效裁判决及书证，被告对其真实性也予以认可，根据《最高人民法院关于证据规则的若干司法解释》第五十七条第一款之规定，物证、历史档案、鉴定结论、勘验笔录或经过分析的、登记的书证，其证明力一般高于其他书证、视听资料和证人证言，因此，原告所提供的证人证言其证明力与之被告提供的书证、物证之证明力较为薄弱，另，原告诉称其受张坤利委托将租车款转交给被告，而被告楚俊才在诉张坤利一案中，张坤利并未以此进行有力的反驳或反诉，而是以调解方式同意给付租车款结案，综上，根据证据的高度盖然性及经验法则，本院对原告的请求不采信而不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于证据规则的若干司法解释》第二条、第五十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石淼要求被告楚俊才立即返还租车款10,000.00元的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告石淼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 李建华
人民陪审员 刘俊燕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张俪莹
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘04刑终94号
原公诉机关白银市白银区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘有英，男，1967年8月2日出生，甘肃省兰州市人，汉族，聋哑人，小学文化，无业，住兰州市。2016年1月11日，因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。
辩护人雷觐荣，甘肃法翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱平，男，1971年11月30日出生，甘肃省平凉市人，汉族，聋哑人，小学文化，无业，住平凉市崆峒区。2016年1月14日，因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。
辩护人吕银斌，甘肃法翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宗志荣，男，1975年8月12日出生，甘肃省临洮县人，汉族，聋哑人，小学文化，农民，住临洮县。2016年1月12日，因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。
辩护人李崇毓，甘肃法翔律师事务所律师。
原审被告人李高旭，男，1985年2月21日出生，甘肃省兰州市人，汉族，聋哑人，小学文化，住兰州市。2012年3月31日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。同年10月19日，又因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。2016年1月8日，因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于白银市白银区看守所。
上列上诉人及原审被告人的翻译人王义军，白银市特殊教育学校教师。
白银市白银区人民法院审理白银市白银区人民检察院指控被告人李高旭、刘有英、朱平、宗志荣犯抢劫罪一案，于2016年6月20日作出（2016）甘0402刑初191号刑事判决。原审被告人刘有英、朱平、宗志荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，经翻译人翻译讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月8日18时许，被告人李高旭叫来被告人刘有英、朱平、宗志荣到白银区万盛路白银宏达铝业有限责任公司其员工宿舍516室，并将其工友郭某也带至516室。被告人刘有英、朱平、宗志荣用拳打脚踢及用打气筒殴打郭某背部等方式逼迫郭某交出手机、300元现金、交通银行卡及密码等财物，并强迫郭某书写5万元的借条一张。后被告人李高旭持该银行卡到白银区北京路兰州银行自动柜员机取款1000元。所抢现金四人分赃后予以挥霍。经鉴定，被抢手机价值400元。
由于被告人殴打行为致被害人郭某受伤在甘肃省榆中县第一人民医院门诊治疗，诊断为：头部外伤、多发软组织损伤。经白银市白银区公安司法鉴定中心鉴定，郭某所受损伤未达《人体损伤程度鉴定标准》之规定。经一审主持调解，四被告人与被害人就民事赔偿达成10000元的赔偿协议，且已履行。
上述事实，被告人李高旭、刘有英、朱平、宗志荣在一审开庭审理过程中亦无异议，且有打气筒、手机、银行卡、欠条等物证照片；受案登记表、户籍证明、白银市公安局白银分局出具的到案经过、甘肃省榆中县第一人民医院门诊病历及收费票据、取款凭证、北京市东城区人民法院（2012）东刑初字第208号、1017号刑事判决书等书证；被害人郭某的陈述；白银市白银区价格认证中心白区价鉴字[2016]19号价格鉴定结论书、白银市白银区公安司法鉴定中心（白区）公（司）鉴（损伤）字[2016]09号法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片；搜查、提取、辨认笔录及照片；扣押及发还物品清单；被告人李高旭、刘有英、朱平、宗志荣的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人李高旭、刘有英、朱平、宗志荣以非法占有为目的，采用暴力殴打手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪，依法均应当惩处。四被告人针对的犯罪对象为聋哑的残疾人，依法酌情从重处罚；被告人李高旭系累犯，依法应当从重处罚；四被告人均系聋哑人，依法可以从轻、减轻或者免除处罚；在共同犯罪中，被告人李高旭、刘有英起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人朱平、宗志荣起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；四被告人到案后如实供述，庭审中自愿认罪，且协议赔偿被害人的损失，依法可以从轻处罚。综上，对被告人李高旭从轻处罚；对被告人刘有英、朱平、宗志荣减轻处罚。被告人李高旭在卷的供述及其他三被告人的供述，能够证明被告人李高旭发短信叫来了刘有英，刘有英发短信叫来了朱平、宗志荣。根据被告人李高旭、刘有英、朱平、宗志荣的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李高旭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金3000元。二、被告人刘有英犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金2000元。三、被告人朱平犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。四、被告人宗志荣犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。
上诉人刘有英上诉提出，一审对其量刑过重。辩护人的主要辩护意见：上诉人刘有英主观恶性不深，社会危害性不大；初犯、偶犯、犯罪情节相对轻微；认罪态度好，有悔罪表现；刘有英为聋哑人，依法应从轻、减轻处罚；请求对上诉人刘有英减轻处罚并适用缓刑。
上诉人朱平上诉提出，一审对其量刑过重。辩护人的主要辩护意见：上诉人朱平主观恶性不深，社会危害性不大；朱平为聋哑人，依法应从轻、减轻处罚；认罪态度好，有悔罪表现；请求对上诉人朱平减轻处罚并适用缓刑。
上诉人宗志荣上诉提出，一审对其量刑过重。辩护人的主要辩护意见：上诉人宗志荣在该起犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻、减轻处罚；宗志荣主观恶性不深，社会危害性不大；认罪态度好，有悔罪表现；初犯、偶犯，系聋哑人，请求对上诉人宗志荣判处一年有期徒刑。
经审理查明，上诉人刘有英、朱平、宗志荣伙同原审被告人李高旭殴打被害人郭某，并强行劫取被害人现金、手机、银行卡及密码的事实与原判认定的事实一致，认定本案事实的证据已经一审庭审当庭宣读、出示、质证并认证，经二审审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，本院仍予以确认。二审期间，上诉人刘有英、朱平、宗志荣均未提出新的证据。
本院认为，上诉人刘有英、朱平、宗志荣及原审被告人李高旭以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。对于上诉人刘有英、朱平、宗志荣及其辩护人提出的一审量刑过重的上诉理由，经查，原判对上诉人系聋哑人，自愿认罪，从犯等量刑情节予以认定，并在法律规定的量刑幅度内对上诉人刘有英、朱平、宗志荣减轻处罚。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原审法院综合上诉人刘有英、朱平、宗志荣的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度所做的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 滕文祥
审 判 员 李复明
代理审判员 万学恭
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王岳祯
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初474号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人贺XX，2017年7月4日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉〔2017〕487号起诉书指控被告人贺XX犯危险驾驶罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员贾晓龙依法出庭支持公诉，被告人贺XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2017年7月3日23时05分许，被告人贺XX醉酒后驾驶陕J41X**号黑色雪佛兰牌小型轿车，由尹家沟往新区方向行驶，行至尹家沟居民区处时，涉嫌酒后驾驶机动车，被新区大队执勤民警当场查获，经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1126号血醇检验报告检验，被告人贺XX血液中乙醇含量为210.16mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车上道路行驶。
据此，公诉机关认为被告人贺XX醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人贺XX对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2017年7月3日23时05分许，被告人贺XX醉酒后驾驶陕J41X**号黑色雪佛兰牌小型轿车，由延安市宝塔区尹家沟往延安新区方向行驶，行驶至延安市宝塔区尹家沟居民区处时，涉嫌酒后驾驶机动车，被延安市公安局交通警察支队新区大队桥沟中队执勤民警当场查获，经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1126号血醇检验报告鉴定，被告人贺XX血液中乙醇含量为210.16mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人贺XX在开庭审理过程中无异议，并有查获经过、路查记录、案情说明表、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人的供述、证人李逢昊的证言、被告人血样提取登记表、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1126号血醇检验报告、身份证情况说明、常住人口信息查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人驾驶证及机动车行驶证复印件各一份、行政处罚审批表、公安交通管理行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、返还物品凭证、光盘两张等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人贺XX违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，可对其从轻处罚。根据被告人贺XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贺XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2017年9月3日止），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 勇
二〇一七年七月二十六日
书记员 李珊珊
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初2297号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：贾维，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：纪祥浩，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。
被告：山东升华磨料磨具有限公司。
法定代表人：陈效杰，董事长。
被告：莒南县康华磨具有限公司。
法定代表人：曹现华，董事长。
被告：莒南县祥瑞磨具有限公司。
法定代表人：杨广涛，董事长。
被告：曹现珂，男，汉族，农民。
被告：曹献成，男，汉族，农民。
被告：陈效杰，男，汉族，农民。
被告：曹殿升，男，汉族，农民。
被告：王核实，男，汉族，城镇居民。
被告：曹现华，男，汉族，农民。
被告：杨广涛，男，汉族，农民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告山东升华磨料磨具有限公司（以下简称升华磨具）、莒南县康华磨具有限公司(以下简称康华磨具)、莒南县祥瑞磨具有限公司(以下简称祥瑞磨具)、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人贾维、纪祥浩到庭参加诉讼。被告升华磨具、康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南农商行向本院提出诉讼请求：1、被告升华磨具偿还原告莒南农商行借款4621620元及利息；2、被告康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛承担连带担保责任；3、原告对该笔贷款质押物享有优先受偿权；4、由被告承担本案所产生的全部费用。
事实和理由：2015年5月25日，升华磨具向莒南农商行借款5000000元，并以其存货为该笔借款提供质押担保。康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛为升华磨具的借款提供连带责任保证。借款到期后，升华磨具未按约定履行还本付息义务。
升华磨具、康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一：流动资金借款合同一份。证据二：贷转存凭证一份。证据三：动产质押合同一份。证据四：动产质押清单一份。证据五：库存清单一份。证据六：保证合同一份。证据七：企业借款申请书一份。证据八：营业执照三份。证据九：身份证复印件七份。上述证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并将上述证据收录在卷，予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，原告莒南农商行与被告升华磨具签订（莒南农信公）流借字（2015）年第216号流动资金借款合同一份，借款5000000元，双方约定，借款期限自2015年5月26日至2016年5月20日，每月20日为结息日，年利率8.517％，逾期归还贷款本金的，依合同约定利率上浮50%作为罚息利率。同日，双方签订动产质押合同一份，被告升华磨具将其所有的存货一宗质押给原告，为该笔借款提供质押担保。同日，被告康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛与原告莒南农商行签订保证合同一份，为被告升华磨具的借款提供连带责任保证。借款到期后，经结算，被告升华磨具已付本金378380元，尚欠本金4621620元，利息付至2015年12月21日。
本院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、动产质押合同、保证合同属于当事人之间真实意思表示，合法有效。借款人升华磨具应当按照合同约定履行还本、付息的义务。被告升华磨具将其所有的存货出质给原告莒南农商行，原告有权在设定质押权的范围内优先受偿。同时，保证人康华磨具、祥瑞磨具、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛亦应承担连带还款责任。
综上所述，原告莒南农商行的四项诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东升华磨料磨具有限公司于本判决书生效后三日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款4621620元及利息（利息、罚息均按借款合同约定，自2015年12月22日开始计付至完全付清之日止）。
二、原告山东莒南农村商业银行股份有限公司有权就被告山东升华磨料磨具有限公司所有的存货一宗（详见山东升华磨料磨具有限公司库存清单）在设定质押权的范围内享有优先受偿权。
三、被告莒南县康华磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛对本判决第一条确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43773元、保全费5000元，由被告山东升华磨料磨具有限公司、莒南县康华磨具有限公司、莒南县祥瑞磨具有限公司、曹现珂、曹献成、陈效杰、曹殿升、王核实、曹现华、杨广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
人民陪审员 孙钦利
人民陪审员 于 迪
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 翟少华
书 记 员 王闪闪
河北省安国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0683行审72号
申请执行人:安国市国土资源局，住所地安国市药都南大街231号，统一社会信用代码：111306830008006817。
法定代表人:庞国忠，该局局长。
委托代理人:吴树彬，该局执法监察股股长。
被执行人:徐超，男，1980年2月7日生，汉族，住安国市。
2018年6月1日，本院收到安国市国土资源局的强制执行申请书，要求执行其作出的安国土（2018）3568号行政处罚决定书给予徐超责令限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定,经合议庭合议，裁定如下：
对申请执行人安国市国土资源局的申请，本院准予强制执行，由安国市国土资源局组织实施。
审判长 魏展光
审判员 王 梅
审判员 刘亮亮
二〇一八年六月五日
书记员 薛思嘉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民辖终字第00103号
上诉人（原审被告）温州市瓯海建筑工程公司，住所地浙江省温州市瓯海区将军桥荣新路5号。
法定代表人陈谊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）朱士元，居民。
上诉人温州市瓯海建筑工程公司因与被上诉人朱士元建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初第1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱士元因建设工程施工合同纠纷一案诉温州市瓯海建筑工程公司，温州市瓯海建筑工程公司辩称，双方签订的《宿迁金田湖畔春天项目安装工程承包协议书》第十条约定“本协议具有法律效应，合同争议由双方协商解决或申请仲裁裁决”，双方已经约定纠纷通过仲裁解决，故案件应移送宿迁市仲裁委管辖受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。因涉案合同对仲裁委员会没有约定，双方亦不能达成补充协议，故该仲裁协议约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程位于江苏省宿迁市宿城区，故宿迁市宿城区人民法院对本案具有管辖权。温州市瓯海建筑工程公司提出的管辖权异议无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回温州市瓯海建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议申请。
上诉人温州市瓯海建筑工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由是：双方在签订的《安装工程承包协议书》约定合同争议由双方协商解决或申请仲裁裁决。该约定是双方真实意思，所以本案应移送宿迁市仲裁委员会管辖和审理。
被上诉人朱士元未答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。因涉案合同对仲裁委员会没有约定，双方亦不能达成补充协议，故该仲裁协议约定无效。本案中，双方当事人在合同中仅约定合同争议由双方协商解决或申请仲裁裁决，并未约定明确的仲裁委员会，故该仲裁协议约定应视为约定无效。而本案双方诉争的是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案工程位于江苏省宿迁市宿城区，故宿迁市宿城区人民法院对本案具有管辖权。温州市瓯海建筑工程有限公司提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 朱 海
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王弯弯
第1页／共3页
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第02257号
原告米军梅。
委托代理人米喜线，系原告之父。
被告西安市长安区郭杜街道办事处羊塬坊村村委会（以下简称羊塬坊村村委会）。
法定代表人刘福利，该村委会主任。
被告西安市长安区郭杜街道办事处羊塬坊村第三村民小组（以下简称羊塬坊村三组）。
负责人刘福利，该组组长。
第三人胥某。
法定代理人米军梅，系胥某之母。
委托代理人米军虎，系米军梅之弟。
原告米军梅诉被告羊塬坊村村委会、羊塬坊村三组及第三人胥某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人米喜线、被告羊塬坊村村委会的法定代表人兼羊塬坊村三组组长刘福利及第三人的委托代理人米军虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她系被告村组合法村民，户口一直在被告村组。2009年7月1日原告与胥航强结婚，婚后于2010年4月9日生育一子取名胥某，并将孩子胥�户口落在被告村组。2010年6月18日原告为儿子胥某办理了《独生子女父母光荣证》。2012年底被告村组土地被征用，被告给其所在村组每位村民分配征地补偿款45120元，独生子女户增加一个人的份额，被告虽然将征地款给原告及孩子发放，但是未给原告孩子分配独生子女户的奖励份额。现要求判令被告给付独生子女奖励的份额45120元，并由被告承担本案诉讼费。
被告羊塬坊村三组辩称，被告羊塬坊村三组于2013年7月3日给每位村民分款45120元属实。村征地款分配方案规定嫁城女户口未迁出的应给其分款，其孩子系独生子女且户口在被告村的只能分半份，其独生子女奖励款也应该是半份。原告系嫁城姑娘，原告和其子的户口均在被告村，原告之子也办理了独生子女父母光荣证均属实，原告及其子的份额已经分过了，但独生子女可获得半份的奖励，这半份未给其分�属实。是否给其分配请求法院依法判决。
被告羊塬村村委会答辩意见同上。
第三人胥某述称，其系独生子女，2013年7月3日被告村组给每人分得45120元，自己也领取了该笔款项的半分，但其作为独生子女，被告村组并未给其分配独生子女奖励份额，现请求法院依法判决支持。
经审理查明，原告自小出生在被告村组，户口一直在被告所在村组。2010年9月原告与浙江省杭州市上城区缎局司弄11号的居民胥航强结婚，于2010年4月9日生一子胥某。2010年6月18日原告为其子胥某办理了《独生子女父母光荣证》。2012年12月17日原告米军梅与其夫胥航强离婚。婚生子胥某由原告抚养。2013年2月17日胥某户口迁入被告村组。2013年7月3日被告羊塬坊村三组给每位村民分配征地款45120元。现原告及第三人认为胥某系独生子女，理应多分一个份额的奖励，而被告村组未给其分配，侵犯其合法权益。庭审中，被告认可原告系嫁城姑娘，第三人胥某系独生子女，原告已领取了其应得的本份45120元，第三人也领取了本份22560元。但未给其分配独生子女奖励份额，根据两委会分配方案，应给其半个人头的奖励份额22560元，是否给其分配请求法院依法判决。现原告诉至法院请求二被告支付独生子女奖励份额45120元。
以上事实，有双方当事人陈述及原告身份证、户口本、合疗本、离婚证、离婚协议书、《独生子女父母光荣证》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告系嫁城姑娘，出生至今户籍一直在被告村组，具有该村村民资格。第三人胥某系原告之子户口亦迁入被告村组，理应与被告村组其他村民享有同等的村民待遇。农村集体土地征地款之分配权系被告村组村民的基本生活保障，任何人、任何组织不得以任何�式剥夺公民的该项基本权益。第三人胥某系独生子女户，理应按村分配方案分得独生子女奖励份额，而被告羊塬坊村三组未给其分配，侵犯了其的合法权利，应依法承担给付该奖励份额的责任。根据相关政策，原告系嫁城姑娘，故其独生子女奖励应为半个人头的奖励份额22560元。二被告未给分配，应承担连带给付原告及第三人此笔款项的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区郭杜街道办事处羊塬坊村村委会与被告西安市长安区郭杜街道办事处羊塬坊村第三村民小组在本判决生效后10日内互负连带责任向原告米军梅及第三人胥某共计支付集体经济收益分配款22560元。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费928元，原告米军梅已预交，由原告承担464元，二被告连带承担464元，二被告在支付上述款项时一并将其应承担的诉讼费给付原告米军梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 越
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 王福林
二〇一六年六月十八日
书 记 员 刘 丹
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑06刑终11号
原公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
上诉人（一审被告人）王某某，男，1968年1月9日出生，汉族，初中文化，无职业。2003年7月29日因犯盗窃罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币1000元。2004年7月释放。2014年8月29日因犯盗窃罪被大庆市龙凤区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2014年10月15日刑满释放。2016年10月19日因本案被刑事拘留，同年11月14日被批准逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第四看守所。
大庆市红岗区人民法院审理红岗区人民检察院指控的一审被告人王某某犯盗窃罪一案，于2016年12月7日作出（2016）黑0605刑初字199号刑事判决，认定被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币18000元。宣判后，被告人王某某对判决不服，向本院提出上诉。
在本院审理期间，上诉人王某某申请撤回上诉。经审查，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，准许上诉人王某某撤回上诉。
本院认为,原审判决定罪量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605刑初字199号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丹
审 判 员 陈 浩
代理审判员 于 涛
二〇一七年二月九日
书 记 员 姜云丰
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘行审字第264号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
法定代表人陈锋，该局局长。
机构代码证号：00638638-9。
被执行人张宇。
被执行人胡亮。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局于2015年10月21日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县人口和计划生育局对张宇、胡亮社会抚养费征收一案于2015年5月21日作出的湘阴县征决（2015）X802号征收决定。
本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县人口和计划生育局作出的（2015）X802号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人张宇、胡亮于2015年4月16日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对张宇、胡亮作出的湘阴县征决（2015）X802号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县人口和计划生育局对上述案件作出的（2015）X802号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X802号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人张宇、胡亮在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费89472元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 娟
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1407-1号
申请执行人王某甲。
被执行人王某乙。
被执行人王某。
本院在执行申请执行人王某甲与被执行人王某乙、王某房屋所有权纠纷一案中，根据案件情况，依法向申请执行人王某甲送达了协助单位为乳山市住房保障和房产管理局、乳山市国土资源局的协助执行通知书，由王某甲自行到相关部门办理房屋、土地过户手续，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2010）乳城民初字第557号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨少明
二〇一四年十月十五日
书记员 姜守国
山东省茌平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）茌刑初字第51号
公诉机关山东省茌平县人民检察院。
被告人董某，男，1988年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，住茌平县。2012年11月9日因涉嫌故意伤害罪被青岛市公安局城阳分局先行羁押于城阳看守所，同年11月14日因涉嫌故意伤害罪被茌平县公安局刑事拘留，同年11月21日因涉嫌故意伤害罪被茌平县公安局取保候审，2013年1月10日因涉嫌故意伤害罪经茌平县人民检察院决定被茌平县公安局取保候审。
辩护人赵爱红，山东普新律师事务所律师。
山东省茌平县人民检察院以茌检刑诉（2013）21号起诉书指控被告人董某犯故意伤害罪，于2013年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茌平县人民检察院检察员路中华、成汝庆出庭支持公诉。被告人董某及其辩护人赵爱红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月29日上午11时30分许，在茌平县泰和西路某“干洗店”内，被告人董某之母董某甲与杨某因债务发生纠纷，继而被告人董某与杨某、张某、杨某甲等人发生互殴，在双方互殴过程中，被告人董某用剪刀将杨某刺伤、用剪刀将张某头部砸伤、将杨某甲推倒在地摔伤，被告人董某后背及头部被张某用木凳砸伤。经法医鉴定，被告人董某之损伤构成轻微伤，杨某之损伤构成轻伤，张某及杨某甲之损伤构成轻微伤（民事赔偿部分已调解处理）
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某乙等人的证言、被害人杨某、张某、杨某甲的陈述及其伤情鉴定结论、民事调解协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董某故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予依法惩处。念其在开庭审理过程中认罪态度较好，有悔罪表现，又积极赔偿被害人一方的经济损失，并得到被害人一方的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人董某的辩护人所持本案辩护意见，与法庭所查明的事实相符，本院予以采纳。综观全案情节，对被告人董某不予羁押不致再危害社会，故依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵吉和
二〇一三年一月二十八日
书记员 刘 娜
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1384号
原告李功新，又名李功志。
委托代理人赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告李明。
委托代理人（特别授权）曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。
被告邹娜，系被告李明之妻。
原告李功新与被告李明、邹娜买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员罗鹏程组成合议庭，先后于2015年7月14日和11月14日公开开庭进行审理。原告李功新及其委托代理人赵鹏，被告李明及其委托代理人曾文辉、被告邹娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功新诉称：被告多年购买原告煤炭，2011年11月28日立据欠款16.6万元，2012年6月24日立据欠款44.5万元，2014年1月1日立据欠款20.2万元。其间，被告依口头约定分次共付利息约11万元。现被告拒不付款，故请求本院判令二被告共同偿还借款81.3万元。
原告李功新为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、借条（1）：2011年11月28日，邹娜欠李功志煤款共16.6万元；
2、借条（2）：2012年6月24日，邹娜欠李功志煤款44.5万元；
3、借条（3）：2014年1月1日，邹娜欠李功志2012年2月份煤款20.2万元；
4、原告李功新法庭陈述：双方曾经连续5年买卖煤炭，每车煤炭约2万元；
被告李明、邹娜辩称：（1）第一、二笔欠款66.1万元已还款57.68万元，尾欠与其他煤款合并为第三笔借款20.2万元；（2）第三笔借款已还14.35万元，被告实欠原告货款只有五万余元；（3）原告与被告并未约定利息。
被告李明、邹娜为证明其主张，向本院提交下列证据：
5、银行交易记录（1）：2012年6月24日前，李明共经农行转账11.98万元至李功新账户，其中2012年4月12日5万元，2012年4月15日2万元，2012年6月14日4.98万元；
6、银行交易记录（2）：2014年1月1日前，李明共经农行转账45.7万元至李功新账户，其中2012年7月7日5万元，2012年7月25日24万元，2012年10月12日4.3万元，2012年10月25日6.4万元，2012年11月5日6万元；
7、收条：2014年5月31日，李功新收到李明10.35万元；
8、被告邹娜法庭陈述：2015年2月14日还款2万元，2015年4月1日还款2万元；双方的生意往来5年，终止于2012年6月；
9、现金流水账：（2012年）6月11日至23日，李功新共卖给李明10车煤炭，此前多次付款，尾欠货款累计44.5万元。
被告李明、邹娜的质证意见：1号-3号证据同答辩意见；4号证据无异议。
原告李功新的质证意见：因双方一直有生意往来，5号、6号证据不能证明是偿还第一、二笔货款；7号-9号证据无异议。
本院认证意见：（一）首先，被告提供的9号证据，表明其应付货款多于立据欠款，即除了欠款外，还应另支付原告货款，也就是说，5号、6号证据有可能是支付其他货款，不能确证是清偿立据欠款；其次，假如5号、6号证据能够证明被告的主张，那么，在前欠条确认的货款已大部分清偿的情况下，被告既不收回欠条，又不声明前欠条作废而另立欠条，则应当对这一违背常情常理行为作出合理解释；再次，3号证据借条（3）载明欠款是“2012年2月份煤款”，无论怎么理解，都不能理解是第一、二笔欠款“尾欠与其他煤款合并”的欠款，因此，5号、6号证据不能证明被告的主张，不予采信，被告李明、邹娜对1号-3号证据的质证意见亦不能成立；（二）双方提供的其他证据因对方没有异议，可以采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告李明、邹娜系夫妻关系，在邵东县××杨柳村开办财源焦化厂，原告李功新向其供应煤炭至2012年6月。被告邹娜先后于2011年11月28日、2012年6月24日分别确认尾欠原告李功志煤款16.6万元、44.5万元，后又于2014年1月1日确认尾欠原告李功志2012年2月份煤款20.2万元，共计81.3万元。2014年5月31日，原告李功新立据收到被告李明现金10.35万元。2015年2月14日和4月1日，被告李明分别交付原告李功新欠款2万元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告李明、邹娜实欠货款总额应当认定为81.3万元，其理由本院已在认证时阐明，不再赘述。双方并未约定逾期付款利息，原告李功新主张被告李明、邹娜已支付的10.35万元是利息不是货款，本院不予采纳。原告李功新主张另其后收取的4万元包含在立据的10.35万元之中，不符合交易习惯，也无证据证明，本院亦不予采采纳，因此，被告李明、邹娜已共偿还原告李功新货款14.35万元，尚欠66.95万元，应当在原告李功新催告后的合理时间内清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李明、邹娜在本判决生效后10日内，共同偿还原告李功新货款66.95万元。
如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11930元，由原告李功新负担1435元，被告李明、邹娜负担10495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
审 判 长 张容辉
人民陪审员 罗鹏程
二〇一五年十一月十四日
代理书记员 曹 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1556号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：胡静波。
委托代理人：俞友多。
委托代理人：吴平波。
被告：蔡朋，无固定职业。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋财险余姚支公司）与被告蔡朋保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员刘东方适用简易程序独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险余姚支公司的委托代理人俞友多，被告蔡朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险余姚支公司起诉称：深圳卓力光电科技有限公司的粤B×××××小轿车在原告处投保了机动车辆损失险及车损不计免赔险，保险期限为2014年12月11日至2015年12月11日止。2015年7月5日，案外人胡旭海驾驶粤B×××××小轿车与被告蔡朋驾驶的无牌三轮载货电动摩托车发生碰撞，发生交通事故。该起事故经余姚交警认定，蔡朋负事故的全部责任，胡旭海不负责任。该起事故造成粤B×××××车辆损失57000元，施救费400元，合计57400元。因深圳卓力光电科技有限公司无法获得赔偿款，向原告申请索赔，原告依约支付了保险金，深圳卓力光电科技有限公司向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》。但原告屡次向被告主张赔偿款，却未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令：被告蔡朋支付原告赔偿款57400元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.商业保险单、驾驶证、行驶证各一份，拟证明粤B×××××小轿车在原告处投保了车辆损失险和车损险不计免赔及胡旭海具有合法有效驾驶资格的事实；2.事故认定书一份，拟证明本次事故发生及被告承担本次事故全部责任的事实；3.机动车损失定损协议书、施救费发票、维修费发票各一份，拟证明被保险车辆花去维修费57000元，支付施救费400元的事实；4.汇款凭证、机动车辆索赔权转让书各一份，拟证明原告已向被保险人支付了57400元的赔偿款并取得代位求偿权的事实。
被告蔡朋答辩称：对车辆损失有异议，并且被告没有能力赔偿，对其他事实无异议。
被告蔡朋未向本院提交证据。
经质证，被告蔡朋对原告提交的证据1、2、4没有异议，对原告提交的证据3有异议，被告对车辆损失的情况不清楚，维修时，被告不知情，怀疑存在超范围维修。本院认为，被告虽对车辆损失持有异议，但没有提交证据予以证明，本院对其抗辩主张，不予采信；相反，原告提交的证据具备证据三性特征，且相互印证，能够达到其证明目的，本院对其证据的证明力予以确认。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告太平洋财险余姚支公司已在事故发生后按约向粤B×××××轿车的被保险人支付了保险理赔款57400元，并在此后依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利，据此原告太平洋财险余姚支公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告蔡朋请求赔偿的权利。在本次事故中，被告蔡朋负事故全部责任，案外人胡旭海不负责任，故被告蔡朋应对粤B×××××轿车损失承担全部的赔偿责任。被告蔡朋对车辆维修费有异议，因无相应证据予以支持，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告蔡朋支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司赔偿款57400元。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1235元，减半收取617.50元，由被告蔡朋负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘东方
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 施椿波
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑终6号
上诉人（原审自诉人）张某，山铝化学品氧化铝公司内退职工。
原审被告人王某，山铝化学品氧化铝公司机动科员工。
淄博市张店区人民法院审理自诉人张某诉被告人王某盗窃罪一案，于二○一五年十月十二日作出（2015）张刑初字第200号刑事裁定，驳回自诉人张某的起诉。原审自诉人张某提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
上诉人张某上诉称：王某盗用电十多年，事实清楚，请求公正处理。
本院经审查认为，上诉人提供的证据，不足以证明应当追究原审被告人的刑事责任，一审法院以上诉人的控诉缺乏罪证为由，驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 波
代理审判员 李 扬
代理审判员 周明文
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张秀丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00614号
原告徐州市奥凯货运有限公司。
法定代表人房芳。
委托代理人刘彦昌。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人种强。
委托代理人王媛华。
原告徐州市奥凯货运有限公司（以下简称奥凯公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告奥凯公司委托代理人刘彦昌、被告人保贾汪支公司委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥凯公司诉称：2014年8月22日，原告为其所有的苏C×××××号货车在被告处投保交强险及商业险。2015年1月31日9时56分，原告投保车辆与他人发生交通事故导致一人死亡，事故发生后，原告先行垫付赔偿款1.9万元，河南省周口市川汇区人民法院于2015年4月16日作出的（2015）川民初字第00663号民事判决书对该事实予以确认。原告因该起事故垫付了赔偿款1.9万元，现有权要求保险公司赔偿1.9万元。故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿保险金1.9万元。
被告人保贾汪支公司辩称：1、江苏省徐州市贾汪区人民法院对该案没有审理权，同一件事实不能由两个法院审理并作出相互冲突的判决。2、河南省周口市川汇区人民法院将1.9万元判决在了总赔偿款中，被告已于2015年6月4日向河南省周口市川汇区人民法院汇款，履行了判决书规定的全部赔偿义务，原告可以前去领取该款，如被告认为该判决错误应及时提起上诉，而原告没有提起上诉，这是原告的过错，应视为放弃权利，被告按判决内容履行赔偿义务没有过错，被告不应再向原告赔偿保险金1.9万元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月22日，奥凯公司在人保贾汪支公司处为其名下的车牌号为苏C×××××号货车投保交强险、机动车损失保险、保险金额为100万元的第三者责任保险、覆盖第三者责任保险的不计免赔率等险种，被保险人为王冲，保险期间自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止。同日，奥凯公司在人保贾汪支公司处为其名下的车牌号为苏C×××××挂号挂车投保保险金额为5万元的第三者责任保险、覆盖第三者责任保险的不计免赔率，被保险人为王冲，保险期间自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止。
2015年1月31日9时56分，案外人刘呵呵在途径河南省周口市川汇区太昊路三江金属材料有限公司门前路段时与奥凯公司驾驶员孙晋成驾驶的苏C×××××号、苏C×××××挂号车辆发生交通事故，导致刘呵呵当场死亡，河南省周口市公安局交通警察支队事故大队认定孙晋成承担该起事故的全部责任，刘呵呵无责任。后刘呵呵的父母刘来才、袁秋花就该起交通事故起诉奥凯公司、人保贾汪支公司至河南省周口市川汇区人民法院，该院查明在事故发生后，奥凯公司通过交警部门已向刘来才、袁秋花垫付1.9万元费用，该院认定刘来才、袁秋花的全部损失为569808元，扣除奥凯公司垫付的1.9万元，刘来才、袁秋花应获得赔偿款为550808元，该院于2015年4月16日作出判决：人保贾汪支公司于该判决生效后十日内赔偿刘来才、袁秋花死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计569808元。2015年6月4日，人保贾汪支公司向河南省周口市川汇区人民法院账户汇入交强险赔偿款11万元及第三者责任保险赔偿款459808元。
案件审理中，奥凯公司陈述已经与该案承办人联系，承办人不同意将1.9万元直接给奥凯公司，只有奥凯公司与受害者家属达成一致意见后，才能视情况予以处理。
上述事实，有原告提供的河南省周口市川汇区人民法院作出的（2015）川民初字第00663号民事判决书、苏C×××××号和苏C×××××挂号车辆保险单、苏C×××××号和苏C×××××挂号车辆行驶证，被告提供的汇款明细，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据奥凯公司的陈述及提供的保险单，可以确认奥凯公司与人保贾汪支公司存在保险合同关系。事故损害责任由谁承受，保险利益就应归属于谁，涉案苏C×××××号和苏C×××××挂号车辆为奥凯公司所有，事故发生后，奥凯公司先行向受害者家属垫付1.9万元，故奥凯公司享有保险利益，奥凯公司有权向人保贾汪支公司行使保险金请求权。河南省周口市川汇区人民法院审理的案件为因交通事故产生的机动车交通事故责任纠纷，本院审理的案件为因索赔保险金产生的财产保险合同纠纷，两者并不冲突，对人保贾汪支公司辩称本院无审理权的意见本院不予采纳。对于人保贾汪支公司将奥凯公司先行垫付款1.9万元连同赔偿款一同汇入河南省周口市川汇区人民法院账户的行为是否能视为向奥凯公司履行赔偿保险金义务的问题，首先，（2015）川民初字第00663号民事判决已认定该案中刘来才、袁秋花的全部损失为569808元，扣除奥凯公司垫付的1.9万元，刘来才、袁秋花应获得赔偿款为550808元，人保贾汪支公司在此情况下仍然向对方赔偿569808元没有道理；其次，奥凯公司享有保险利益，其有权向人保贾汪支公司行使保险金请求权，如人保贾汪支公司向奥凯公司履行赔偿保险金的义务，应直接向奥凯公司赔偿，而不应将保险金汇入河南省周口市川汇区人民法院账户并要求奥凯公司前去领取。综上，人保贾汪支公司将1.9万元汇入河南省周口市川汇区人民法院账户的行为不能视为向奥凯公司履行了赔偿保险金的义务，奥凯公司因保险事故向对方支付1.9万元后，有权要求人保贾汪支公司向其赔偿保险金1.9万元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市奥凯货运有限公司赔偿保险金1.9万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 尹 龙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱莞婷
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终65号
上诉人（原审被告）：陈志乐，男，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：杨建良，男，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：戴海、岑立明，广东森隆律师事务所律师。
上诉人陈志乐因与被上诉人杨建良合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第531-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人陈志乐上诉称：上诉人与被上诉人双方的户籍都是浙江省乐清市，如无其他约定，应由浙江省乐清市人民法院管辖。签订合同时上诉人基于同乡情谊在杨建良起草的合同上签字。合同中约定“合同签订地：中山市阜沙镇”，后实际在浙江省乐清市签订，签订合同时上诉人根本不在中山。上诉人与被上诉人本案的书面约定的合同签订地与实际合同签订地不一致，应以实际合同的签订地来确定本案的管辖法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省乐清市人民法院审理。
被上诉人杨建良未向本院提供书面答辩意见。
本院经审查认为，鉴于本案系杨建良根据其与陈志乐于2014年5月15日签订的《协议书》产生的合同关系而提起诉讼，故本案属合同纠纷。杨建良与陈志乐所签订的《协议书》约定“本协议履行过程中产生的任何纠纷，应由甲乙双方协商解决，协商不成的，可于合同签订地人民法院提起诉讼”，并明确合同签订地为“中山市阜沙镇”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。故本案应认定双方当事人约定的签订地中山市阜沙镇为合同签订地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方当事人在合同中约定以“合同签订地人民法院”作为管辖法院，其约定符合上述法律有关协议管辖的规定，应认定为合法有效。故杨建良作为原审原告，依据双方的管辖约定向合同签订地中山市阜沙镇的管辖法院中山市第二人民法院提起诉讼，中山市第二人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人陈志乐的上诉意见因与相关法律规定不符，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一六年三月十七日
书记员 吴莞莹
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01390号
原告：沈文萍，女，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师，特别授权。
被告：李炳玉，女，住芜湖市弋江区。
委托代理人：蒋惠，安徽夏薇律师事务所律师，特别授权。
被告：张开诚，男，汉族，住芜湖市弋江区。
原告沈文萍诉被告李炳玉、张开诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈文萍委托代理人周武生（以下简称原告）、被告李炳玉委托代理人蒋惠（以下简称被告）到庭参加诉讼。被告张开诚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。原被告是同事关系。2010年6月至7月间，被告先后四次向原告借款62万元。双方约定利息为月息1.5％。原告向被告支付约定的款项后，被告分四次向原告出具借条四张。2011年7月，被告归还10万元借款及当月利息。2012年5月，被告又归还第二笔借款5万元。对于全部借款利息，被告仅支付至2012年4月底。从2012年8月至今，被告仅零星支付5万元利息。原告多次索要无果，故诉至法院，请求如下：一、判令两被告一次性支付所欠原告款项47万及逾期利息（自2013年1月1日起，按月息1.5%计算至实际付清之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告对出具的二张47万元的借条没有异议，被告并不是借款人，借款人应为第三人刘鸿涛；二、被告已经归还本金10万余元，具体数字请求法院核实；三、原被告从未约定利息。
被告张开诚未答辩。
经审理查明：原被告系同事关系。2010年7月6日、2010年7月21日，被告分别向原告借款15万元和32万元。被告出具借条二张。借条上未注明利息及还款期限。2012年8月27日，被告还款2万元，2012年10月11日，被告还款1万元，2013年2月18日，被告还款1万元。三份还款凭据皆注明系2010年7月6日所借款项。
2012年5月17日，被告通过银行转账还款5万元，2013年8月15日，转账还款10万元。上述二笔汇款累计15万元，原告予以认可，但辩解是其他二笔借款，借条已归还被告。经法院调查，原告于2010年6月9日通过工行转账5万元，2010年7月2日，通过交通银行转账97750元（10万元预扣利息）。证实原告所述属于其他二笔借款，与本案无关。
另查明：被告出具借条15万元，实际借款金额为147000元，原告预扣利息3000元（2分）；借条32万元，实际借款金额为315150元。原告预扣利息4850元（约1.5分）。被告累计实际借款金额为462150元。
再查明：2010年8月17日、9月21日、10月25日、12月27日、2011年1月29日、4月1日、4月28日，被告分别还款9300元；2011年9月15日、12月7日、12月27日、2012年2月29日、3月26日，被告分别还款7800元；2012年8月27日，被告还款20000元；2012年10月11日还款10000元以及2013年8月15日还款10000元还款，属于借款利息。
上述事实，有经庭审认证的原告提供的借条、银行转账凭证、被告提交的收条、银行还款流水及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：一、债务应当清偿。本案原告提供的借条真实、有效，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。被告不履行付款义务，违背诚实信用原则。本院对原告的要求被告还款并给付借款利息的诉讼请求，依法予以支持。二、被告与张开诚系夫妻关系。张开诚经法院传唤，未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见，视其放弃诉讼权利。故对原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。三、原告提出被告于2012年5月17日、2013年8月15日，二笔还款累计15万元，是其他二笔借款，因本息已付清，借条已归还被告。经法院调查已证实。故对原告的辩解意见，本院予以采纳。四、被告辩称借条未约定利息，故不应给付原告借款利息，所还款项视为本金。根据庭审调查，原被告口头约定了利息，且被告一直按照约定给付利息。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李炳玉、张开诚于本判决生效之日起十日内，给付原告沈文萍借款本金462150元。逾期付款利息从2013年1月1日起，按月息1.5%计算，至实际付清之日止；
二、驳回原告沈文萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，保全费3520元，合计7695元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一三年十二月十三日
书记员 周 冉
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。