河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5424号
原告ＸＸ，男，1963年8月9日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
原告刘烨，女，1967年7月24日出生，满族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人王丽娟，秦皇岛市衡信法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛恒旭工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区红旗西里20栋4单元1号，组织机构代码：75025457-9。
法定代表人黄九臣，总经理。
委托代理人刘湘，上海金钻律师事务所律师。
原告ＸＸ、刘烨与被告秦皇岛恒旭工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）海民初字第3361号民事判决，原告提起上诉。秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第2462号民事裁定书，将案件发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、刘烨及其委托代理人王丽娟，被告秦皇岛恒旭工贸有限公司法定代表人黄九臣及其委托代理人刘湘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ、刘烨诉称，2000年4月15日二原告与河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司（现改制为秦皇岛恒旭工贸有限公司，即本案被告）签订了协议书，协议约定：二原告作为甲方租用乙方河滨路12号整体房屋，用于宾馆和酒店经营，每年租金4万元整，协议签订后支付2万元租金，半年后再支付2万元。协议中还约定如遇政策性拆迁，甲方享有按其投入（装修）获得补偿的权利。如政府不予补偿则不补偿。2009年8月上述房屋被政府拆迁，秦皇岛市土地收购储备交易中心（以下简称储备中心）2009年8月10日给付了原告该房屋的装修、搬迁各项补偿费70万元。2009年9月27日储备中心又针对该房屋补偿停业损失费45万元，由被告领取。2014年12月原告才得知此事。二原告认为政府补给的房屋停业损失是应当支付给实际使用人，被告方领取了停业损失补偿款后，应及时给付原告方。被告占用停业损失补偿费的行为，侵害了原告方的合法权益。故诉至贵院，要求被告返还停业损失补偿款45万元；并从2009年9月27日起按人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。
被告恒旭工贸辩称，一、原告所述不是事实，被告无义务支付原告任何费用。1、原告获得经营损失没有事实和依据。一是2000年4月15日原天利实业公司与原告签订的租赁协议明确规定只对装修进行补偿，对经营损失不补偿。二是原告在拆迁期间无经营事实，不存在经营损失。2、原告已从储备中心获取了经营损失补偿。（1）储备中心所有补偿应该补偿给被告，再由被告来决定给付原告的装修补偿。（2）原告没有实际经营，储备中心不应该给原告经营补偿。3、储备中心给被告的停业损失45万元，不是对原告经营损失的补偿，而是给被告重建房屋期间的停业损失，与原告毫无关系。二、原告不是适格主体。原告于2004年将房屋转租给了一个叫温烨明的人，即便经营也是温烨明而不是原告，从法律关系上讲，原告主张经营损失主体不适格。
经审理查明，原告ＸＸ、刘烨系夫妻关系。河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司改制为河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司，河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司因改制已被注销，其债权债务由被告秦皇岛恒旭工贸有限公司承担。
2000年4月15日，原告ＸＸ、刘烨（甲方）与河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：甲方从2000年4月15日以后长期租用河滨路12号整体房屋，每年租金4万元，协议签订后支付2万元，半年后再支付2万元。如遇政策性拆迁甲方应享有按其投入（装修）获得补偿的权利。如政府不予补偿则不予补偿。经审查，经法院审理判令原告交纳2005年6月10日至2009年9月10日的租金17万元，并按照中国人民银行同期最高贷款利率标准支付上述租金自2009年9月11日至判决生效之日的利息，该案在执行中。
2005年7月26日储备中心通知被告，西浴场以西土地全部收回，正在重新规划中。现需要拆除二冷库海边大库及其附属设施，请与储备中心办理移交手续。
由于原告租赁的河滨路12号房屋纳入政府拆迁，2009年8月10日以储备中心为甲方、原告为乙方，双方签订《补偿协议》。约定按照相关法律规定及政策文件的规定，甲乙双方就原市第二冷库厂海边大库（其中包括大库2320平方米、泵房18平方米、变电室141.51平方米、已拆除的路边房23.5平方米）装修部分的补偿事宜订立协议如下：第1条、自2000年4月15日起，二冷库由乙方承租。根据原河北省食品进出口集团天利实业公司（改制后更名为恒旭工贸有限公司）和乙方签订的租赁协议中第四款之约定：“如遇政策性拆迁甲方应享有按其投入（装修）获得补偿的权利。如政府不予补偿则不予补偿”。甲方考虑历史原因，并为促进“金梦海湾”项目尽快开工建设，对乙方在二冷库的投入（装修部分）进行补偿。第2条、经双方协商，甲方支付乙方装修、搬迁等各项补偿费共计70万。第3条、本协议订立之日起，乙方需配合市广顺房地产进场施工。进场施工当日，甲方支付乙方补偿款20万元。乙方向甲方交付所占土地，经甲方验收合格后当日，支付乙方补偿款50万元。协议签订后于2009年9月10日双方如约履行，原告收取储备中心补偿共70万元。
2009年9月27日，储备中心作为甲方、被告作为乙方，双方就该房屋主体补偿问题达成补偿协议，协议第2条中约定，经双方协商，甲方支付乙方房屋主体补偿费175万元，停业损失补偿费45万元，二项合计220万元，本协议签订后，甲方一次性付清，乙方向甲方出具有效凭证。第3条约定本协议签订后，乙方不得再主张对该宗房产的所有权、管理权。与该宗房产有关的一切债权债务问题，由乙方自行解决。
关于停业损失补偿款，法庭调取了存档于储备中心的2009年8月6日秦华海咨字（2009）第06002号《咨询报告书》。载明评估机构的计算方法为：以被拆迁房屋的拆迁补偿费作为测算基数，以中国人民银行发布的相关时期不同期限的存、贷款利率作为调整系数，计算出贵单位2005年7月26日发出停业通知日起至2009年8月6日与秦皇岛恒旭工贸有限公司签订拆迁补偿协议止产生的利息。将计算出的存贷款利息平均值作为停业损失，计算结果为：2005年7月26日至2009年8月6日秦皇岛恒旭工贸有限公司被拆迁房屋停用期间的损失为（30.22＋68.44）／2=49.33万元（注：30.22万元为上述期间的存款利息，68.44万元为上述期间的贷款利息）。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据，证据一、2000年4月15日原告与河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司签订的租赁合同一份。证明原被告存在租赁关系，租赁合同中没有对拆迁后的损失进行约定。证据二、（2008）海民重初字第15号民事判决书。证据三、秦民终字第56号民事判决书。证据四、河北省高级人民法院的裁定书一份，证明二原告承租了海边大库用于宾馆的经营。证据五、储备中心与原告签订的补偿协议书一份，证明二原告所得的补偿款仅为装修补偿及拆迁补偿费共计70万元，不包括诉争的营业损失45万元。证据六、2009年9月27日储备中心与被告签订的补偿协议书一份，证明被告收到了原告承租的房屋停业损失45万元后，应当将款项转交给原告方。储备中心支付给被告两项款项合计220万元，并不全部是给付被告，被告只是作为代领的主体，协议约定房屋涉及的债权债务由被告自行解决。证据七、秦皇岛市海港区人民法院执行裁定书一份，证明原告履行了支付房租的义务。证据八、国资委给市收储中心的复函，要求按国有资产处理，市政府给天利公司的一份文件，证明天利公司只有使用权没有所有权，储备中心的一份收储通知，证明被告与收储中心的移交土地关系不是拆迁征收关系。证据九，秦皇岛市经济技术开发区人民法院（2012）秦开民初字第702号民事判决书，及2011年8月10日被告向秦皇岛市经济技术开发区法院提交的起诉书一份，起诉书中明确表述储备中心给付了ＸＸ、刘烨赔偿金70万元，其中20万元为搬迁费，50万元是装修补偿金。以上内容说明本案被告明知该70万元赔偿金具体含义，不包括停业损失费。
被告的质证意见为，对于证据一，真实性没有异议，对关联性有异议，协议书证明对原告的装修进行补偿，没有约定对经营损失进行补偿，实际意义就是对经营损失不补偿。证据二、三、四，真实性没有异议，关联性有异议，均不能证明原告经营了酒店和旅馆，只是想用来经营，但没有真正经营。对于证据五，真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为这个协议是终结性的，对于所有补偿的一次性终结。对于证据六真实性没有异议，关联性有异议，关于停业损失45万元不是原告的经营损失，是指被告房屋征收后重建的停业损失，与原告所述的补偿损失没有任何关系。原告对协议第三条的理解是错误的，该条是一个假设的条款，只是说如果有债务关系的话，与储备中心无关。对于证据七，真实性无异议，关联性有异议，交房租与本案没有关联，执行裁定恰恰证明原告在履行租赁期间一直违约拒不缴纳房租。对于证据八，关联性有异议，三份证据与原告的诉请没有任何关联，都是针对被告的复函，不管是所有权还是使用权，被告都有获得拆迁补偿的权利。而且拆迁补偿已经被双方确认了。收储中心所确认的停业损失与诉争房屋是所有权还是使用权没有必然的联系。对于证据九，不涉及原告是否应该得到停业损失的问题，因为原告没有合法经营，不应该得到停业损失赔偿。
被告向本院提交的证据为，证据一、2000年4月15号秦皇岛市奥华贸易有限公司与河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司签订的协议书一份，证明当时协议约定只对装修补偿，不对经营损失进行补偿。证据二、原告与秦皇岛市储备中心的补偿协议，证明协议签订的时间是2009年8月10号。原告已经获得包括经营损失在内的补偿共70万。证据三、被告与储备中心签订的补偿协议，证明签订的时间是2009年9月27日，是原告与储备中心补偿完成后签订的，与原告毫无关系，这里的补偿是被告重建期间的停业损失，与原告的经营损失不是一回事。证据四、工商登记材料，附页里有协议书，证明2004年进行经营的是温烨明，不是原告，经营到2007年，也证明储备中心收储的时候没有经营。证据五、2005年房产估价报告书，是储备中心做出的，证明原告的装修费用351073元，储备中心在补偿时就进行了装修，从而证明原告从储备中心获得的补偿费用不仅仅是装修费用。原告实际得到补偿70万元，已经超过当时装修的损失。说明了储备中心实际补偿时都会高于评估的损失数额。被告评估的是175万元，被告多获得45万元补偿，是与原告多获得补偿相对应的。
原告的质证意见为，对于证据一合法性、关联性不予认可，原、被告双方签订的协议在原告交的证据一之前签订的，已经对这个协议进行了更正，原告提供的证据一已经得到多次合法确认。对于证据二被告想要证明的内容不予认可，合同没有任何条款表述了被告所要证明的内容。对于证据三的真实性没有异议，对证明目的不予认可，因为协议里没有这样的表述。对于证据四真实性没有异议，对证明内容不予认可。合法性与关联性都不予认可，没有刘烨的签字，而且也没有实际履行。被告与原告形成的租赁关系，也被多个生效判决书认可。对于证据五合法性、关联性不予认可，最终没有被法院生效的判决所采信，也不能证明原告领取的70万元补偿款中包括停业经营损失。
根据被告的申请，法庭向秦皇岛土地收购储备交易中心调取了《关于收回恒旭工贸有限公司房产的意见》请示报告以及秦皇岛华海会计师事务所出具向该中心出具的《咨询报告书》两份证据。
被告对请示报告的质证意见为，储备中心是在将原告的补偿全部处理完后，然后再对被告进行补偿，被告所获得的45万元补偿，与原告没有任何关系。停业损失是被告房屋使用权消失以后产生的停业损失。原告的质证意见为，对证据的真实性无异议。请示报告中第一项内容，说明该房屋使用权从双方签订租赁协议之日起至拆迁之日转让给二原告，二原告交付了租金，租金交到了拆迁之日。储备中心与被告签订协议是为了促进拆迁工作的顺利进行，储备中心才与二原告达成了装修损失补偿款70万元。2009年9月27日，土地储备中心与被告达成关于房屋主体和停业损失的协议，应当按照法律规定，这45万元就是停业损失，应当给实际经营者。
对于报告书，被告的质证意见为，真实性没有异议，报告书计算依据有异议，应按合法经营计算损失。对关联性有异议，1、按报告时间来看，如在原告与土地储备中心签订之前，说明了已经被土地部门考虑到了，原告与补给被告的45万元没有关联。2、如果该报告损失假如与原告有关的话，被告认为原告应该找土地储备中心，不应该找被告，与被告没有关系。被告认为该报告的作用和含义应由土地储备中心来解释。该报告以利息计算作为停业损失依据，就是说给双方以245万元为基数加上45万元为总数，在补偿时给了我们220万元，给原告70万元，报告出具时间为2009年8月6号，给原告补偿的时间是2009年9月27号，说明给原告补偿时已经考虑到了。原告的质证意见为对报告书真实性没有异议，对内容的合法性和本案关联性均不予认可，报告书表述上写明鉴定机构对计算利息的结果准确性负责，由委托方自行选择鉴定结果，并对由此产生的后果负责，因此对该报告的合法性及表述的补偿主体，计算结果的选择依据均不予认可。该报告不具有合法性。且和本案原告要求的停业损失没有关联性。从程序上也没有经过本案双方当事人的认可。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告与河北省食品进出口集团秦皇岛天利实业公司于2000年4月15日签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应依约履行。原告作为协议的主体，其起诉主体合法。本案的争议焦点是停业损失补偿费应归原告所有，还是归被告所有？从双方签订的协议第四项来看，双方约定，如遇政策性拆迁原告享有按其投入（装修）获得补偿的权利；如政府不予补偿则不补偿。该协议中未就租赁期间因房屋拆迁获得停业损失补偿费的归属进行约定。原告在房屋拆迁期间与储备中心达成协议，一并领取了因装修、搬迁等各项补偿费共计70万元。被告在原告领取上述款项后，与储备中心签订协议，领取房屋主体的补偿费175万元，停业损失补偿费45万元。依据秦皇岛华海会计师事务所出具给秦皇岛土地收购储备交易中心的《咨询报告书》，2005年7月26日至2009年8月6日被告被拆除房屋停用期的损失为49.33万元。因该期间是原告承租期间，法院已经判令原告向被告支付了租金，停业损失补偿费应当理解为对该期间因不能经营而获得的补偿费用，该费用应归原告所有。由于被告已由储备中心领取了停业损失补偿费45万元，被告应将该笔款项补偿给原告。对原告请求被告返还停业损失补偿费及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的抗辩理由，因为根据拆迁管理条例的规定，拆迁人针对的是被拆迁人或承租人。该停业损失应当由被拆迁人和承租人根据协议的约定进行分配。因为在2000年4月15日签订的《协议书》中未对停业损失进行约定归被告所有，应当根据法律规定和公平原则处理，故对被告的抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
被告秦皇岛恒旭工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ、刘烨停业损失补偿费45万元，并按同期银行贷款利率支付上述款项自2009年9月27日起至本判决生效之日止的利息；
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告秦皇岛恒旭工贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 郭 安
人民陪审员 陈永清
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 吴 迪