山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终511号
上诉人（原审原告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省南通市海门市常乐镇。
法定代表人：胡红卫，董事长。
委托诉讼代理人：王正卫，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：山东半岛航空科技有限责任公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区科教创新区创业大厦1403号。
法定代表人：孙文欢，总经理。
被上诉人（原审被告）：孙文欢，男，1975年10月7日出生，汉族，山东半岛航空科技有限责任公司总经理，住辽宁省大连市西岗区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市德达律师事务所律师。
上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称江苏中南公司）因与被上诉人山东半岛航空科技有限责任公司（以下简称半岛航空公司）、孙文欢建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏中南公司的委托诉讼代理人王正卫，被上诉人半岛航空公司、孙文欢的共同委托诉讼代理人张祖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中南公司上诉请求:1.依法撤销(2014)潍民一初字第119号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由半岛航空公司承担。事实和理由：1．一审法院不予认定江苏中南公司现场所施工的产值及损失部分，不当。(1)江苏中南公司进行施工时首先进行了施工板房的搭建，并与青岛巨泰钢结构工程有限公司签署了《建设工程施工专业分包合同》，且该公司进行了现场的搭建，江苏中南公司与半岛航空公司停止履行合同后该公司对现场可拆除的部分进行了拆除，江苏中南公司也提供了结算单。一审法院在现场勘查时尚有一处板房无法拆除。上述事实根据江苏中南公司提供的证据应当予以认定，且根据与青岛巨泰钢结构公司签订的合同及结算，能够证明事实的存在并已具有法律效力，因此该部分损失247461.94元应当予以认定。(2)江苏中南公司在半岛航空公司签发《开工令》后即对现场进行了施工。并与寿光市三才经贸公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由该公司施工现场的土方部分，且江苏中南公司在一审中提供了施工机械的台班记录以此证明该部分江苏中南公司进行了施工，且在工程联系单及半岛航空公司提供的会议纪要中也己经汇报了已经完成的施工部分。一审法院应当对上诉证据进行审查并根据江苏中南公司的申请进行鉴定。而该案从江苏中南公司于2014年9月份开始立案，并在第一次开庭时递交了鉴定申请，但一审法院2016年10月份才去现场进行了首次勘查。众所周知，涉案项目地处盐碱地、土质以沙土为主，比较疏松，两年来经过雨水的冲刷，江苏中南公司所施工的基坑绝大部分已经被流沙掩盖，并有明显痕迹。但一审法院仅依据未被完全掩盖的一处基坑即判定无法鉴定，明显不当，江苏中南公司向一审法院中提交的照片、施工图纸、分包合同、机械台班记录、工程联系单以及半岛航空公司提供的所有证据等等对现场施工的部分均能够证明江苏中南公司施工的事实以及施工完成的部分。而一审法院全部不予认定，不当。2．一审法院对钢结构施工的部分产值及损失部分，不予认定，不当。(1)江苏中南公司在进场施工时对所需钢结构部分与山东锦城钢结构有限公司签订了《施工合同》，半岛航空公司相关负责人也到该公司加工厂进行了考察并予以认可。停止生产后，该公司向江苏中南公司发出索赔函，并详细列明产生的各项费用的明细。上述施工部分即为江苏中南公司施工部分，对于该部分应当支付相应工程款。涉案项目属于飞机场工程，用于飞机的制造等，因此对钢结构配件的要求比一般厂房要求较为严格，现场施工的部分钢结构配件根本无法用于其他厂房的建设，飞机的制造在全国都甚少，江苏中南公司根本无法进行利用。在没有确定该加工部分的产值前，一审法院认为该部分江苏中南公司有回收及有效利用的价值，完全属于主观猜测，不当。对于部分，应当支付相应款项。(2)所谓“损益相抵原则”是指受害人基于发生损害的同一原因受到利益的，决定损害赔偿额时，应当将利益与损害额进行抵销，不足部分由加害人进行赔偿的原则。既然在庭审中江苏中南公司已经对己施工部分的钢结构部分提出司法鉴定，一审法院应当鉴定出实际产值后减去能后回收部分的收益即为实际损失及工程量，以此认定该案的实际工程量及该损失。而一审法院在没有认定“损失是多少”、“收益是多少”的情况下，简单的认为“损益可以相抵”，而进行判定，明显不当。退一万步讲，即使诸如一审法院认定，江苏中南公司与半岛航空公司均存在过错，一审法院应当对双方过错比例进行认定，而不应直接认定江苏中南公司要求半岛航空公司承担全部损失的行为不当，而全部驳回了江苏中南公司的请求。一审法院的这一判定明显存在过错。(3)涉案工程工程量大，工期短，而土建和钢结构又可同时施工，符合施工规律。同时江苏中南公司与半岛航空公司的《建设工程施工合同》第七条中也约定了材料的价格按照当期市场价格进行认价。虽江苏中南公司与半岛航空公司在材料认价上产生矛盾，但这并不影响江苏中南公司自行采购材料，因为即使半岛航空公司一直拖延不予认价，但《建设工程施工合同》也已经约定了认价的条件，材料的认价确认只是最终的结算。而江苏中南公司所说无法进场本身就是加工的材料在不予认定的时候不予进入项目场地进行装配。而一审法院错误的认为进场即为采购。存在错误。(4)一审对20万元檀条预付款，认定江苏中南公司未能提供预付款已经支付的相关证据，明显存在错误。江苏中南公司提供了山东锦城钢结构有限责任公司提供的预付款收据，付款方式为承兑。该预付款厂家已明确说明因山东锦城钢结构公司的违约行为，不予退还。目前该笔款项仍不予返还。(5)一审法院称，江苏中南公司没有审查山东锦城钢结构有限责任公司提供数额是否合理等等。但对于这一损失的承认必须具有合法依据，否则如果江苏中南公司先行对山东锦城钢结构公司进行赔付，半岛航空公司肯定不予承认。因此江苏中南公司才对该部分的工程款及损失进行起诉，并申请了鉴定。只有法院在依法审查、鉴定等基础上作出的损失数额进行认定，才能确定最终的范围。进而要求半岛航空公司支付江苏中南公司，江苏中南公司才有合法依据支付给山东锦城钢结构有限责任公司，因此，一审法院不予认定该施工部分明显不当。3．一审法院认定双方签订的《建设工程施工合同》无效。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”;《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审法院在认定合同无效的情况下，对双方的过错程度进行判定，以定纷止争。而一审法院单纯的认为江苏中南公司请求半岛航空公司承担全部损失及施工部分全部产值，不当，既不予划分过错，也不对江苏中南公司施工的所有产值支付工程款进行认定。而是判决驳回江苏中南公司请求支付工程款及损失的请求，明显存在错误。4．一审法院不予认定半岛航空公司、孙文欢承担相应责任及未追加××邹海涛、陈学雄、李厚智为被告及承担相应责任，属于认定事实不清，适用法律错误，违反了法定程序。(1)江苏中南公司在一审中提供的《山东半岛航空科技有限责任公司工商公示信息》中，孙文欢认缴资本为1.96亿，实缴出资5600万元。另，在潍坊市滨海经济开发区市场监督管理局的查询半岛航空公司××包括：孙文欢、邹海涛、陈学雄。邹海涛、陈学雄认缴出资各为7000万元，孙文欢为6000万元。2013年7月22日前三人实缴出资为：邹海涛、陈学雄各为2100元，孙文欢1800万元。剩余出资应于2015年7月21日前交付完毕。2013年9月16日该公司做出股东(××)变更：变更后股东为孙文欢，认缴出资额为19600万元，实缴出资时间：2013年7月22日认缴出资时间2015年7月21日，持股比例98%，实缴出资5600万元；李厚智认缴出资额400万，持股比例2%，实缴出资400万。2015年3月10日该公司再次做出变更，变更后股东为孙文欢，认缴出资1万元，注册资本由2亿元减为1万元。且根据大连市西岗区人民法院(2015)西民初字第906号原告陈学雄诉被告孙文欢股权转让纠纷一案中，证实公司××有虚假出资、抽逃出资等行为。一审法院认定江苏中南公司认可半岛公司注册资本为5600万元，存在错误。实际上，江苏中南公司己经在一审中提供证据证明半岛航空公司的股东在未履行实缴义务之前将注册资本非法减至1万元。因此，一审法院属于认定事实不清。(2)根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款之规定，江苏中南公司有权请求公司的××与股东承担连带责任，人民法院应予支持。本案中，一审法院称江苏中南公司认可注册资本为5600万元且认定半岛航空公司有能力清偿江苏中南公司的损失，明显错误。半岛航空公司之股东孙文欢认缴出资为1.96亿元，实缴出资为5600万元。本就应对其未足额交纳部分承担责任，××及其他股东应当承担连带责任。且在庭审中，半岛航空公司未依法履行相应通知、公告等等程序减资至1万元，明显违反公司法的相关规定。而1万元的注册资本明显不具备清偿能力，并非一审认定的5600万元且具有清偿能力。(3)《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”江苏中南公司依据上述第一、第二条理由的事实及依据在庭审中依法追加了邹海涛、陈学雄和李厚智为本案的被告，一审法院应当进行审查。如一审法院认定江苏中南公司的追加申请理由不成立，应当依法裁定驳回，但一审法院并未依法作出裁定，明显不当，违反了法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，使用法律错误，违反法定程序，应当予以撤销，特诉至贵院，望判如所请。
半岛航空公司、孙文欢辩称，江苏中南公司的上诉请由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
江苏中南公司向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《建设工程施工合同》；2．请求判令被告支付工程款及损失12076664.08元；3．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，南通建筑工程总承包有限公司经南通市海门工商行政管理局批准，将企业名称变更为江苏中南建筑产业集团有限责任公司。
2013年11月4日，半岛航空公司作为发包人与南通建筑工程总承包有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由南通建筑工程总承包有限公司承包半岛航空公司开发的山东半岛航空产业园项目，包括设计图纸范围内的所有厂房、厂区道路、飞机试飞跑道、工业旅游园区、配套办公居住用房、信号塔等全部工程内容的土建、安装、装修、钢结构、市政等全部工作内容。其中1号、2号、12号、21号厂房竣工验收时间为2014年5月31日，其余项目另行编制施工进度总计款。双方还约定了工程取费标准、人工费标准以及材料价格的确认方法，其中材料价格的确认程序为：材料品牌、价格在施工前15天由承包人向发包人提供材料认价单，由发包人根据施工当期的市场价格进行认价。双方还约定了工程款的支付及违约条款等内容。
上述施工合同签订后，江苏中南公司任命曹华为该工程项目经理并组织人员进行了施工。江苏中南公司主张在合同履行过程中其因图纸会审、钢结构检测、材料价格确认、施工手续等问题，多次向半岛航空公司发出函件，并提供了相应函件予以证明。其中2013年12月12日的函件中载明：根据潍坊市检测中心要求，钢结构检测委托需提供经图纸审查机构盖章的蓝图及审图报告，否则无法进行钢结构检测，因此需贵司向我方提供加盖图审章的施工蓝图及审图报告。2013年12月18日的函件中载明：我司于2013年12月12日发给贵司的工作联系单中关于图纸未经审查一事已向贵司提出，望贵司迅速落实，否则我司无法继续施工，另我司目前钢结构材料急需送检，根据潍坊检测中心规定材料送检必须提供加盖图审章的图纸才能送样，为此特函告贵司迅速完成图纸审查，避免影响本工程的施工及材料送检取样。2013年12月22日的函件中载明：截止目前，我司已将12号厂房的钢柱、钢梁加工完成，已具备焊缝超声波无损探伤条件，但由于本工程图纸未经图纸审查，潍坊市检测中心不受理我司提出的钢结构焊缝超声波无损探伤报验申请；我司无法进行正常施工安排及进行下一步施工的整体部署。2013年12月22日另一份函中载明：半岛航空工业园开工的1号、2号、12号、21号厂房所需材料确认品牌及价格单，我项目部已于2013年12月6日上报给贵司现场代表负责人，至2013年12月20日接到贵司现场材料确认负责人反馈给我司的材料认价单初稿，经过我司材料采购科与市场和多家材料供应商商谈比对，均认为贵司此品牌所批复的价格，在保质保量的前提下，我司实在无法采购进场。具体理由如下：一级钢所批价格基本为3200元/吨、三级钢所批价格基本为3000元/吨，而潍坊市2013年12月18日、20日网上挂牌价格行情，明确表明市场价在3480元/吨，该价格是现款出厂提货价，不含材料装卸费、运输费、运损费、不含开票税金。根据本项目的合同协议内容和实际现状，我司在与材料供应商商谈价时，本着事实求是的原则，公开透明的交换信息，多家供应商均表明欠款到场落地价一级钢在39504100元/吨、三级钢在37503950元/吨左右，中厚钢板等型钢价格处于上扬期，欠款到场落地价一般均要求在41504350元/吨。
江苏中南公司另主张其于2014年1月15日向半岛航空公司发出关于尽快办理工程建设相关手续的函，其中载明：2013年12月24日，贵司申请潍坊市中级人民法院冻结了我司银行存款2100余万元，对于贵司在合同签订后不到两个月，且事先未与我司作任何沟通的情况下，即贸然提起诉讼并申请冻结账户的行为，我司深表遗憾，事后双方都表达了继续履行合同的意愿，我司对继续履行合同也充满信心，我司希望贵司尽快完善工程建设所需相关合法手续，包括但不限于土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等，避免因土地使用不合法、建设工程及建设用地不符合法律规定及政府规划以及侵犯公共利益等原因，而被政府部门叫停、处罚，况且没有上述合法手续，将会导致合同无效的法律后果，直接影响我司施工的积极性；尽快按照合同约定提供完备的审核图纸以便我司全面进行施工，开展符合市场价格的材料认价、质量及安全报备手续，确保我司尽快组织施工设计、全面进行现场施工以及安排材料进场。江苏中南公司另提供公证书一份，载明2014年1月16日其工作人员与公证员共同到半岛航空公司的办公地点送达了上述2014年1月15日的函件。半岛航空公司不认可收到上述函件。
江苏中南公司主张其因涉案工程无法继续履行而遭受如下损失，包括已完成的工程造价1872582.3元，钢结构部分的施工单位山东锦城钢结构有限责任公司（以下简称锦城公司）向其索赔钢结构损失9271142.43元，锦城公司另购买檩条，合同材料商对该公司索赔，而该公司向江苏中南公司索赔，并提供了相应证据。关于江苏中南公司已经完成施工的项目，其提供了工程预（结）算书，其中载明已经完成了部分土建、临水工程，其中土建工程造价1802753.03元、临水工程造价69829.27元，共计1872582.3元。
其中关于锦城公司索赔的损失，江苏中南公司主张其与锦城公司签订了钢结构工程施工合同，后该公司积极进行了施工的准备，包括购买原材料、按照半岛航空公司提供的图纸加工了构件等，现因该合同无法履行且相应构件无法用到其他工程中去并发生相关保管费用共计9271142.43元，该损失应由半岛航空公司赔偿，并提供了双方的施工合同、锦城公司的钢材入库验收单24份、钢结构工程构件总造价表、锦城公司于2014年8月20日发出的索赔函、施工资料等证据。其中在2013年11月10日江苏中南公司与锦城公司签订的施工合同中，约定由锦城公司完成山东半岛航空产业园1号、2号、12号、21号厂房钢结构工程的加工、制作及安装，工程造价按照甲方与业主大合同约定的计价方式，甲方收取乙方2%的总包配合费、1.5%的管理费后作为双方结算总价，材料认价由甲方上报业主认价，该认价的收益和风险均由乙方受益或承担，锦城公司为本工程所采购的各类建筑材料必须符合国家和地方有关质量标准和行业规范的要求，产品质量证明资料必须齐全，对主材等需要复试的材料，锦城公司必须严格按要求进行复试，合格后方可使用，有关实验资料须妥善保管。双方还在该合同中约定了工程款的支付、索赔等其他条款。
钢材入库验收单载明的日期为2013年11月26日至2013年12月18日。2014年8月20日锦城公司向江苏中南公司发出的索赔函中载明：贵公司承包的山东半岛航空产业园1号、2号、12号、21号厂房钢结构工程，交由我公司施工，合同签订后，贵司、我司与建设单位进行了交底，并交付我司钢结构图纸一份，随后我司进行了采购、加工及现场安装，但2014年1月5日我司接到贵司现场负责曹华经理电话，说因贵司被建设单位无故起诉，要求我司暂停施工，并对现场所有材料进行保管，但经我司调查了解贵司合作项目监理单位早已经因与建设单位经济纠纷撤走，且建设单位位于财富大厦的办公地址早已人去楼空，项目上也早已没人，对于该工程的复工我司非常失望；我司因施工合同所发生的费用包括材料费、人工费等共计9271142.43元，另我司向山东省博兴县惠德钢铁有限公司为山东半岛航空工程购买檩条，合同价款901390元，已预付20万元，因一直未去取货，出卖人多次催促要求拉走全部货物。以上费用请贵司支付，后附钢结构工程构件总造价表一份。钢结构工程构件总造价表中载明：山东航空半岛钢结构工程成品构件造价为8052249.94元、半成品构件造价为380538.46元、构件场地占用及保管费201450元、尚未加工的材料造价435454.03元，共计9271142.43元。
江苏中南公司另称锦城公司于2013年12月10日向山东省博兴县惠德钢铁有限公司购买用于涉案工程的檩条，价款为901390元，预付款20万元，江苏中南公司在庭审中变更诉讼请求，要求按20万元主张实际损失，并提供了锦城公司与对方签订的合同。
半岛航空公司对江苏中南公司主张的上述损失均不予认可，并称在2013年12月2日之前其多次要求江苏中南公司上报采购钢材的价格，对方一直没有上报，但江苏中南公司主张在2013年11月10日就与锦城公司签订了施工协议、拟定了施工计划、并进行了大规模的采购，这不符合常理，且对方采购的钢材未经复检程序，未获我方认可，不能用于涉案工程。江苏中南公司申请对其在施工现场完成的项目进行鉴定，半岛航空公司则称施工现场已经不存在，涉案土地已于2014年6月14日被当地政府收回。江苏中南公司认可施工现场所在土地已被当地政府收回，但称现场施工的情况应以现场为准。后经一审法院组织双方当事人到施工现场进行勘验，现场仅有一处因挖地基施工而留下的土坑，长宽均为5米左右，深约两米。原告称其实际挖取了576个坑，但其余的坑均被泥土掩埋了；被告对此不予认可。
庭审中，江苏中南公司申请追加半岛航空公司的××邹海涛、陈学雄、李厚智作为被告参加本案诉讼。
半岛航空公司主张2013年11月4日的施工合同无法继续履行系因江苏中南公司施工进度缓慢，且进场的钢筋存在质量问题，半岛航空公司发函要求加快施工进度以及将不合格钢筋清理出施工现场，并要求材料进场需经质量检测合格方可使用，并提供了经对方项目经理曹华签字的相应函件予以证明。江苏中南公司对该证据的关联性有异议，称涉案工程无法继续履行的原因系对方未能办理合法的施工手续，曹华的签字不等于认可了函件的内容。
半岛航空公司另提供锦城公司的工商企业档案查询资料一份，其中载明该企业实收注册资本为9053.5602万元，江苏中南公司等十四位投资人系该企业的股东，以此主张该公司与江苏中南公司具有关联性。江苏中南公司称该证据与本案不具有关联性，无论其公司与锦城公司是否具有关系，实际损失都已经形成。
半岛航空公司未就涉案工程办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，亦未提交建设工程施工许可证原件。
一审法院认为，双方当事人间存在二个争议焦点：一、2013年11月4日的建设工程施工合同是否应予解除；二、江苏中南公司因涉案施工合同无法继续履行遭受的损失如何认定及责任如何承担。
关于第一个争议焦点，江苏中南公司要求解除双方于2013年11月4日签订的建设工程施工合同，但合同解除的前提条件系该合同合法有效。从现有证据来看，半岛航空公司未就涉案工程办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，亦未提交建设工程施工许可证原件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条，以及《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条之规定，其与江苏中南公司签订施工合同并在涉案土地上施工的行为违反了行政主管部门对建筑活动的管理规定，影响了权利人对涉案地块及相关地块的整体利用，侵害了社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，不应认定该建设工程施工合同为有效合同，故江苏中南公司要求在本案中解除涉案建设工程施工合同，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，江苏中南公司主张其在涉案工程施工现场已经完成了部分土建、临水项目，造价1872582.3元，半岛航空公司对此不予认可，而江苏中南公司未能提供相应工程量签证等证据予以证明，且施工现场的土地已被当地政府收回，双方亦无法就江苏中南公司已经完成的施工范围达成一致，无法进行相应鉴定，故江苏中南公司主张的该项损失，证据不足，一审法院不予支持。
江苏中南公司主张其另将涉案厂房的钢结构部分的交由锦城公司施工，该公司已购买了钢材、加工了部分构件等，共计遭受损失9271142.43元，该部分损失应由半岛航空公司负担。江苏中南公司主张的上述损失中，无论是原材料还是被加工好的构件、半成品等均有可被回收利用的价值，江苏中南公司应就该物被充分、有效利用后仍不能清偿的相应损失主张权利，其就上述物的现有全部价值主张损失，违反了损益相抵原则。江苏中南公司、半岛航空公司签订涉案建设工程施工合同时，半岛航空公司未能办理规划许可证等合法手续，而江苏中南公司在签订该合同时未尽到审慎审查的义务，其对因该合同无法继续履行而产生损失亦有过错，江苏中南公司要求半岛航空公司承担全部损失，违反了过失相抵原则。
另从双方当事人的约定来看，江苏中南公司采购的材料需经过半岛航空公司的认价，在江苏中南公司所提供其与锦城公司的合同中，也有相应的约定，在江苏中南公司出具的2013年12月22日工程联系单中，江苏中南公司亦明确载明了因半岛航空公司对钢材的批价过低导致其无法采购钢材进场的内容；但其所提供锦城公司的钢材入库验收单中载明的入库时间为2013年11月26日至2013年12月18日，该入库验收单说明锦城公司在未获半岛航空公司批准钢材价格的情况下已经采购了钢材，而这与2013年12月22日工程联系单的内容明显不符，故不能认定锦城公司在2013年11月26日至2013年12月18日期间所采购钢材系用于涉案工程；另从江苏中南公司所出具2013年12月12日、2013年12月18日、2013年12月22日的函件内容来看，其钢结构材料需要经潍坊检测中心检测确认质量符合要求后才能用于施工，而其未能提供其所采购钢材已经过质量复检程序的相关证据，故依据现有证据不能认定江苏中南公司加工的相关构件符合质量要求。关于江苏中南公司所诉锦城公司于2013年12月10日向山东省博兴县惠德钢铁有限公司购买用于涉案工程的檩条而预付的20万元，其未能提供该预付款已经实际支付的相关证据。且本案中江苏中南公司仅以锦城公司向其索赔为由向半岛航空公司要求赔偿，但就锦城公司索赔的数额是否合理、江苏中南公司是否认可等问题，其未能提供相应证据，故依据现有证据不能确定江苏中南公司所受实际损失的最终范围。综上，江苏中南公司要求半岛航空公司赔偿相关损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于责任承担问题。如前所述，江苏中南公司未提供充分证据证明其合理、实际损失；且依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款之规定，未全面履行出资义务的股东系对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案中江苏中南公司起诉时主张的损失数额为12076664.08元，而其认可半岛航空公司的注册资本为5600万元，故依据现有证据应认定半岛航空公司有能力清偿江苏中南公司主张的损失，其要求公司股东孙文欢及××邹海涛、陈学雄、李厚智承担赔偿责任，没有依据，对其要求半岛航空公司、孙文欢承担赔偿责任，要求追加邹海涛、陈学雄、李厚智的主张，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款之规定，判决：驳回江苏中南建筑产业集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费94260元，由江苏中南建筑产业集团有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：半岛航空公司是否应向江苏中南公司支付工程欠款并赔偿经济损失。
关于支付涉案工程欠款的问题。2013年11月4日，半岛航空公司与江苏中南公司签订《建设工程施工合同》时，半岛航空公司没有取得涉案项目建设的土地、规划等审批、许可手续，江苏中南公司作为具备资质的建筑施工企业未对该建设项目作充分的考察、了解，即与半岛航空公司签订施工合同，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同，对此双方均存在过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案《建设工程施工合同》约定合同总价暂定15亿元。江苏中南公司在二审中已自认涉案工程开工只有一个月时间即停工，因此，本案尚未达到法律规定的支付工程款的条件；而且，江苏中南公司主张已完成的部分土建、临水工程造价共计1872582.3元，系依据其自行制作的工程预（结）算书计算的，对此半岛航空公司不予认可，江苏中南公司亦未能提供相应的工程量签证等证据予以佐证。一审法院通过对涉案工程施工现场进行勘验，已不具备鉴定条件，涉案土地亦被政府收回，故一审法院对于江苏中南公司要求委托工程造价鉴定的申请未予准许，并无不当。江苏中南公司要求半岛航空公司支付工程欠款，证据不足。
关于赔偿经济损失的问题。江苏中南公司主张为涉案工程建设产生钢构件损失9271142.43元、锦城公司向案外人预付款20万元，主要是依据2013年11月10日其与锦城公司签订的钢结构工程施工合同、钢材入库验收单（2013年11月26日至2013年12月18日）、总造价表和锦城公司向其发出的索赔函，但上述证据与2013年12月22日江苏中南公司向半岛航空公司发函载明的“半岛航空公司此钢材品牌所批复的价格，在保质保量的前提下，江苏中南公司实在无法采购进场”等内容明显不符，即钢材入库时间在先，江苏中南公司发函询价在后，这与涉案施工合同中有关材料价格确认程序的约定不符，故无法证明上述钢结构损失与涉案工程有关；且江苏中南公司只是提交锦城公司的索赔函，并未提交其已向锦城公司实际支付相应损失的证据，故不能证明上述损失已实际发生。而且，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，即使江苏中南公司针对涉案工程存在损失，但由于双方对涉案施工合同无效均存在过错，应各自承担相应的责任，其要求半岛航空公司赔偿相应的损失，缺乏事实依据和法律依据，一审判决驳回江苏中南公司要求半岛航空公司赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定。
关于一审审理程序的问题。因江苏中南公司没有确实、有效的证据证明半岛航空公司应向其赔偿损失，其要求追加半岛航空公司××为被告并承担相应责任，不符合法律规定，一审法院审理程序合法。
综上所述，江苏中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94260元，由江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 倩