贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初564号
原告邓召付，男，1972年12月28日生，汉族，住清镇市。
原告顾光秀，女，1970年2月4日生，汉族，住址同上，系原告邓召付妻子。
原告邓连明，男，1952年3月25日生，汉族，住址同上，系原告邓召付父亲。
三原告共同委托代理人杨佳，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
三原告共同委托代理人杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告周贵启，男，1970年9月27日生，汉族，现住贵阳市。
被告周贵勇，男，1975年6月11日生，汉族，住址同上，系周贵启之弟。
二被告共同委托代理人邓成毅，贵州中创联律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人吴万军，男，1983年3月8日生，汉族，现住清镇市。
原告邓召付、顾光秀、邓连明诉被告周贵启、周贵勇、第三人吴万军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告邓召付、顾光秀、邓连明及共同委托代理人杨佳、被告周贵启及其与被告周贵勇的共同委托代理人邓成毅、第三人吴万军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邓召付、顾光秀、邓连明诉称：2011年9月21日，第一原告与二被告签订住房转让协议，之后应二被告要求又于2011年10月16日签订房屋买卖协议，协议约定原告方将己方位于清镇市红枫湖镇池菇村小寨组的砖混平房六间、院坝及猪牛圈等卖给被告方，双方约定价格为136000元。协议签订后，二被告又将上述房屋转让给第三人吴万军。后原告方经多方了解才知道双方所签协议是违反法律规定的无效协议，且损害第三方利益。为此，诉请判令：一、确认三原告与二被告于2011年9月21日签订的《住房转让协议》和2011年10月16日签订的《房屋买卖协议》无效；二、二被告立即返还三原告位于清镇市××枫湖镇××房屋及附属设施（猪牛圈、院坝，以上价值136000元）等给原告居住管理使用；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告周贵启、周贵勇辩称：一、双方签订的《房屋转让协议》、《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，且多名证人在场见证，双方应受上述协议约束；二、被告已将涉案房屋以161600元转让给第三人吴万军，被告已经丧失了对本案房屋的所有权，客观上不具有返还房屋的事实依据和法律规定；三、第三人对涉案房屋系有权占有，并做了相应的翻建和修复，第三人与其老父亲居住至今，若返还房屋，将对第三人造成较大伤害；四、原告在小寨水厂修建有800平方米的两层楼房，原告居住权益并没有因出卖房屋受到影响，故原告第二项诉请不具有正当性，更何况，案涉房屋即将被拆迁，不可能再用来居住；五、双方房屋买卖于2011年完成了交付，各自追求的目的已经实现，已履行完毕。原告就签订的房屋买卖合同现在才起诉已经过了诉讼时效；六、原、被告之间权利义务不存在损害第三方权益的情形，不存在无效情形，系有效协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴万军述称：房屋已卖给我，我和家人现在居住在该房内，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓召付又名邓召富，原告邓连明又名邓联明，邓连明与邓召付系父子关系，邓召付与顾光秀系夫妻关系。被告周贵启与周贵勇系兄弟关系。
2011年9月21日，邓召付（甲方）与周贵启、周贵勇（乙方）签订《住房转让协议》，约定：一、甲方将自己原有住房地名小寨组路边平房两间、瓦房两间、厢房两间及围墙内的附属设施等转让给乙方永久性管理使用。二、乙方在办理过户手续时，所产生的一切费用由乙方全部承担，甲方应积极配合乙方办理。三、经双方协商，转让价格为壹拾叁万陆仟元整（￥136000元），即日起一次性付清转让费，所有房屋及围墙内面积归乙方长期使用，甲方无任何理由干涉乙方的使用权利。四、转让后，如有国家需要征用，所有一切补偿费归乙方。五、如甲方违约，退还乙方所有转让费及赔偿办理过户手续产生的相关费用等内容。协议签章处甲方为邓召付签字捺印，乙方为周贵启、周贵勇签字捺印，并有证人姜某、魏某等人签字捺印。
2011年10月16日，邓召付、顾光秀、邓连明（甲方）与周贵启、周贵勇（乙方）签订《房屋买卖协议》，载明：甲方邓召付将原父亲修建厢房两间、瓦房两间及邓召付本人修建的两间砖混平房共计6间大约250平方米，另加房子前面地坝200平方米左右，包括附属设施猪牛圈及建房土地等卖给乙方周贵启、周贵勇，双方共同协商定价为136000元；甲方卖给乙方的房屋附属设施猪牛圈、地坝等四至界线以邓召付修建的围墙为界，四至分明，不与任何人有任何土地纠纷和房屋纠纷；甲方卖给乙方的房屋及附属设施以及猪牛圈、地坝等不管被国家、集体、企事业单位征拨，所征拨的一切费用全部归乙方享受等内容。协议签章处甲方有邓召付、顾光秀、邓连明的签字捺印，乙方有周贵启、周贵勇的签字捺印，并有证人罗登平等人签字捺印。同日，周贵启、周贵勇向邓召付、顾光秀、邓连明支付了购房款136000元，邓召付、顾光秀、邓连明将上述房屋交付周贵启、周贵勇使用。
2015年9月5日，周贵启、周贵勇将从邓召付、顾光秀、邓连明处购买的上述房屋，以161600元转让给第三人吴万军，后吴万军及家人居住在上述房屋至今。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述、身份证、证明、住房转让协议、房屋买卖协议等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案争议焦点为，一是本案是否超过诉讼时效；二是原、被告于2011年9月21日签订的《住房转让协议》和2011年10月13日签订的《房屋买卖协议》是否有效；三是被告是否应向原告返还案涉房屋。
关于焦点一，本案是否超过诉讼时效问题，原告提起诉讼，请求确认与被告签订的《住房转让协议》和《房屋买卖协议》无效，本院认为，确认协议是否有效不受诉讼时效的限制，故本案未超过法律规定的诉讼时效。
关于焦点二，原告与被告签订的《住房转让协议》和《房屋买卖协议》是否有效问题，原告邓召付与二被告签订《住房转让协议》后，原告邓召付、顾光秀、邓连明又与二被告签订《房屋买卖协议》，前后协议所涉及的房屋及附属设施均一致。因二被告与三原告系非同一集体经济组织成员，三原告将修建于集体土地上的房屋转让予二被告违反了国家土地管理法律法规规定，故双方于2011年9月21日签订的《住房转让协议》和2011年10月13日签订的《房屋买卖协议》均属无效协议。
关于焦点三，被告是否应向原告返还案涉房屋问题，现查明，二被告与三原告签订房屋买卖协议后，二被告即向三原告支付了转让款，三原告亦将房屋交付二被告使用，二被告在使用过程中，于2015年9月5日将该房转让给第三人吴万军。本院认为，二被告与三原告签订《房屋买卖协议》，二被告已经按协议支付了购房款，三原告按协议交付了房屋，双方已将权利义务履行完毕，三原告有偿转让房屋行为的法律后果是丧失对房屋的所有权和使用权，故对原告邓召付、顾光秀、邓连明诉请被告周贵启、周贵勇返还房屋的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、被告周贵启、周贵勇与原告邓召付、顾光秀、邓连明于2011年9月21日签订的《住房转让协议》和2011年10月13日签订的《房屋买卖协议》无效；
二、驳回原告邓召付、顾光秀、邓连明的其他诉讼请求。
案件受理费3020元，由原告邓召付、顾光秀、邓连明负担1510元，由被告周贵启、周贵勇负担1510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 程 丹
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 桑德志
二〇一六年六月十四日
书 记 员 兰 茜