山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1694号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东泰山瑞豹复合材料有限公司，住所地山东省乐陵市跃马河北侧、四号路西侧。
法定代表人：卞志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊利，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鑫鑫建设工程有限公司，住所地山东省德州市德城区创业路14号。
法定代表人：崔德智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴凤军，北京市众泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司（以下简称泰山瑞豹公司）因与上诉人山东鑫鑫建设工程有限公司（以下简称鑫鑫建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰山瑞豹公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判鑫鑫建设公司返还超额支付的工程款205000元及从2014年4月19日起至2017年4月19日支付1575938.02元的利息463325.77元；2.诉讼费用由鑫鑫建设公司承担。事实和理由：鑫鑫建设公司未按照合同约定施工，对屋面岩棉夹芯板工程未施工构成违约，应承担占用期间资金的利息463325.77元，另外返还超支的205000元。
鑫鑫建设公司辩称，一、泰山瑞豹公司请求返还超额支付的工程款205000元的上诉理由依法不能成立。本案中不存在泰山瑞豹公司多支付工程款205000元的事实；该款项泰山瑞豹公司未向鑫鑫建设公司支付，一审中泰山瑞豹公司认可工程款均是通过银行转账支付，经一审法院查明，泰山瑞豹公司共向鑫鑫建设公司支付工程款3747405元，不包含205000元；泰山瑞豹公司要求返还款项，无任何事实依据。二、泰山瑞豹公司请求支付利息463325.77元的上诉理由依法不能成立。泰山瑞豹公司未超额支付工程款，鑫鑫建设公司不存在占用其资金的事实；一审中，泰山瑞豹公司未就利息的数额、起止时间提出明确的要求，其在二审中再提出明确的利息数额，无法律依据；一审判决驳回泰山瑞豹公司的利息请求，是正确的。
鑫鑫建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回泰山瑞豹公司在一审中的诉讼请求，并支持鑫鑫建设公司在一审中的反诉请求；2.诉讼费用均由泰山瑞豹公司承担。事实与理由：一、一审判决书认定屋面夹芯板系双方签订的建设工程施工合同的承包内容，属鑫鑫建设公司必须施工范围而未施工，该认定是错误的。1.建设工程施工合同的承包内容中不包括屋面夹芯板的施工，故鑫鑫建设公司未施工。首先，招标文件中施工图纸显示“屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm的岩棉夹芯板（即上述屋面夹芯板），屋面标高均为吊顶标高+0.3m”的字样，而施工详图标注吊顶标高+0.3m处为C型钢檩，为此泰山瑞豹公司对该工程做法明确为在C型钢檩上铺岩棉，故鑫鑫建设公司投标文件中的《工程报价单》未对该屋面夹芯板进行报价，合同价款中根本不存在屋面夹芯板的价款；其次，实际施工中，鑫鑫建设公司应泰山瑞豹公司要求在C型钢檩上增加钢丝网，钢丝网上铺岩棉，岩棉上铺铝箔，业经泰山瑞豹公司验收确认；再次，工程经过泰山集团高科园领导小组、高科园管理部、泰山集团审计部、使用单位、设计单位、施工单位共同验收，结论为符合设计及规范要求，验收合格。虽有部分需整改项目，但未有该屋面夹芯板部分；再次，在双方的结算及质保金的确定中，泰山瑞豹公司对施工工程未提出任何异议；最后，工程在验收合格交付使用达一年之久，泰山瑞豹公司未提出任何异议。2.一审判决书引用山东联创建筑设计有限公司出具的图纸说明、山东建大工程鉴定加固研究所对图纸进行的鉴定结论，认为屋面夹芯板属于必须施工的范围，进而认为属于鑫鑫建设公司的施工范围是错误的。首先，上述图纸说明及鉴定是泰山瑞豹公司单方委托，不具有公正性；其次，上述图纸说明及鉴定结论仅依据图纸进行，与实际施工工程不符，不具有全面性；再次，上述鉴定所依据的图纸与泰山瑞豹公司交付鑫鑫建设公司的图纸不符，故鉴定结论不具有关联性。二、一审判决书依据山东方圆工程咨询有限公司出具的工程结算初步审核报告认定屋面夹芯板现场未施工，未发现取消资料，该部分价款为1988959.02元是错误的。首先，该审核报告是单方委托，不具有公正性；其次，该公司仅是工程造价咨询公司，不具有价格鉴定的资格，其出具的仅是工程结算初步审核报告，非法定的鉴定结论，不具有合法性；最后，上述审核报告未附有所审核的图纸，且结论与实际施工工程不符，不能确定系所谓的屋面夹芯板的价款，故不具有关联性。三、一审判决书对鑫鑫建设公司提交的投标文件不予认定是错误的。首先，投标文件（含工程报价单）系泰山瑞豹公司保存，与投标时向泰山瑞豹公司提交的一致，具备证据的形式要件，应确认其效力；其次，泰山瑞豹公司不认可，应出具其接受保存的投标文件（含报价单）以行使其抗辩权；最后，泰山瑞豹公司应承担举证责任，如拒绝出示投标文件，应视为认可鑫鑫建设公司提交的投标文件（含工程报价单）。四、一审法院对反诉的认定和判决有失公允。首先，一审法院认定涉案建设工程施工合同金额为4160426元，未支付价款为413021元，判决以泰山瑞豹公司已超支工程款，不再存在支付剩余工程款的问题，不予支持鑫鑫建设公司的诉求，显失公正公平。因投标文件中的工程报价单未对屋面夹芯板报价，合同价款中不存在屋面夹芯板价款，已给付的工程款是泰山瑞豹公司按合同价款履行义务；其次，泰山瑞豹公司尚欠四份增项合同工程款420065.25元，一审法院未予认定保护，有失法律尊严。综上，请求依法支持鑫鑫建设公司的上诉请求。
泰山瑞豹公司辩称，一、屋面夹芯板属于必须施工范围。1.屋面夹芯板工程属于建设施工合同的施工范围。建设工程施工合同明确约定：施工承包范围依招标文件所规定的具体内容为准，合同的总价款为4160426元。2.招标文件载明严格按照图纸施工。招标文件中质量标准为施工单位必须严格按照施工图纸进行施工，如有变更设计内容的，需经双方协商签证后再进行施工，如施工单位自行更改设计内容的，造成的一切后果由施工单位承担。3.施工图纸对屋面夹芯板有明确标注，该内容属于必须施工内容。山东联创建筑设计有限公司出具图纸说明，施工单位必须按图施工，山东建大工程鉴定加固研究所对施工图纸的鉴定结论，屋面夹芯板工程属于必须施工范围，山东方圆工程咨询有限公司对屋面夹芯板工程结算审核意见为屋面夹芯板现场未施工，未发现变更取消资料，该部分价款为1988959.02元。5.（2015）德中商初字第106号民事裁定书载明：鑫鑫建设公司在仲裁中提交的施工图纸中不包含屋面夹芯板工程，而在本院开庭审理时提交的施工图纸包含了屋面夹芯板工程，以此认定鑫鑫建设公司在仲裁中提交的图纸是当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。以上证据证实屋面夹芯板工程属于必须施工范围，鑫鑫建设公司未提供减项取消的签证资料，擅自不予施工违约，工程价款应相应扣减，鑫鑫建设公司应返还1575938.02元。二、鑫鑫建设公司明知屋面夹芯板工程必须施工，采用低价中标，漏项施工的行为，导致恒温车间不能恒温，严重违约。综上，应驳回鑫鑫建设公司的上诉请求。
泰山瑞豹公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫鑫建设公司返还工程款1792301.04元及利息；2、判令鑫鑫建设公司承担违约责任；3、诉讼费及相关费用由鑫鑫建设公司承担。
鑫鑫建设公司向一审法院反诉请求：1.判决泰山瑞豹公司支付工程款413021元、357267.91元、28633.53元、3884元、30279.81元，共计833086.25元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：2011年1月18日，泰山瑞豹公司与鑫鑫建设公司（原德州金车鑫来装饰工程有限公司）在招投标的基础上，签订建设工程施工合同，泰山瑞豹公司作为发包人将瑞豹公司车间生产区增建改造工程，发包给鑫鑫建设公司施工，工程内容为土建、钢结构工程，承包范围依招标文件所规定的具体内容为准，合同的总价款为4160426元。
泰山瑞豹公司的招标文件对施工工程的建筑内容进行了明确的载明：工程包含土建、钢结构工程、给排水工程、空调采暖、动力工程、电气工程、消防工程、通风工程等。对质量标准，招标文件进行了详细的说明：施工单位必须严格按照施工图纸进行施工，如有变更设计内容的，需经双方协商签证后再进行施工，如施工单位自行更改设计内容，造成的一切后果由施工单位承担。
合同签订后，鑫鑫建设公司进行了施工，并且经验收合格，鑫鑫建设公司已支取工程款3747405元，系全部通过银行过付。但鑫鑫建设公司对于屋面夹芯板工程未施工。泰山瑞豹公司提交的山东联创建筑设计有限公司设计的施工图纸显示，屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm的岩棉夹芯板。屋面标高均为吊顶标高+0.3m。山东联创建筑设计有限公司出具的图纸说明表明，其公司对瑞豹公司—生产区（增建工程）做了详细的设计工作，其中包覆室（恒温区）屋面结构布置图已对屋面板的要求做了详细的设计和说明，施工单位必须按图施工。山东建大工程鉴定加固研究所对施工图纸进行了鉴定，并做出鉴定结论，内容为：经对图纸核查，“西厂区1#厂房-
生产区”在结构08、09、11、12、13、14图纸，“西区1#厂房(泰山瑞豹公司)”结构07、08图纸对于屋面做法已明确说明：屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm的岩棉夹芯板。屋面标高均为吊顶标高+0.3m。该项工程属于必须施工范围。
泰山瑞豹公司委托山东方圆工程咨询有限公司对屋面板工程出具了工程结算初步审核报告，该公司根据施工合同、招投标文件、施工图纸和实际现场施工情况，对山东泰山瑞豹复合材料有限公司车间的工程结算做了初步审核，意见如下：一、鑫鑫建设公司施工的泰山瑞豹公司的车间工程合同价款4160426。施工范围为泰山瑞豹公司的车间施工图纸内项目。二、图纸中的屋面彩钢夹芯板现场未施工，未发现变更取消资料，该部分价款为1988959.02元。
另外，双方的争议，曾经在德州仲裁委员会申请仲裁，后仲裁裁决被德州市中级人民法院撤销。已发生法律效力的德州市中级人民法院2015德中商初字第106号民事裁定书载明：“鑫鑫建设公司在仲裁中提交的施工图纸中不包含屋面夹芯板工程，而在本院（德州中院）开庭审理时提交的施工图纸包含了屋面夹芯板工程，在仲裁程序中提交的图纸不完备”，以此认定鑫鑫建设公司在仲裁中提交的不包括屋面夹芯板工程的图纸是当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对仲裁裁决予以撤销。
一审法院认为，泰山瑞豹公司、鑫鑫建设公司在招投标的基础上，签订了建设工程施工合同，该合同是双方的真实意思表示，应认定为有效合同，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。泰山瑞豹公司应该按照约定的进度付款，鑫鑫建设公司作为施工方应严格按照合同约定完成全部工程内容，但是鑫鑫建设公司对图纸中标注的屋面彩钢夹芯板工程未施工，该工程经山东方圆工程咨询有限公司审核，价款为1988959.02元。本合同的总价款4160426元，鑫鑫建设公司实际施工的工程价款应为4160426元减去1988959.02元，计2171466.98元。鑫鑫建设公司已经支取工程款3747405元，属于超支工程款，对于超支的部分鑫鑫建设公司应当予以返还，返还数额为3747405元减去2171466.98元，计1575938.02元。
关于鑫鑫建设公司辩称，泰山瑞豹公司诉请的返还工程款及利息，没有事实依据及法律依据，泰山瑞豹公司在招投标过程中提供的图纸没有屋面彩钢夹芯板工程的设计的主张。一审法院通过庭审，经过当事人充分的举证、质证，原、鑫鑫建设公司对于施工合同、招标文件、施工图纸均无异议，施工图纸中明确标注了屋面的做法，屋面：采用外层面板厚0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm的岩棉夹芯板。屋面标高均为吊顶标高+0.3m。该表述即为彩钢夹芯板工程。鑫鑫建设公司的辩解显然不能成立，一审法院不予支持。
关于鑫鑫建设公司辩称，彩钢板在招标过程中是减项的工程量，不存在返还工程款的问题，但鑫鑫建设公司并未提供有关减项的证据，对鑫鑫建设公司的主张一审法院不予支持。
关于鑫鑫建设公司辩称，泰山瑞豹公司诉状中表明的钢化玻璃实为非钢化玻璃，要求返还11363.02元，与实际不符，且已经验收合格，泰山瑞豹公司该诉求无事实依据的主张。一审法院认为，鑫鑫建设公司的辩解成立。
关于泰山瑞豹公司要求鑫鑫建设公司返还钢化玻璃款11363.02元的诉讼请求，因系泰山瑞豹公司单方提供的玻璃样本所作的鉴定，并无其他旁证，鑫鑫建设公司的辩解成立，故对泰山瑞豹公司的这一诉求一审法院不予支持。
关于泰山瑞豹公司要求鑫鑫建设公司承担多支工程款的利息的主张，一审法院认为造成鑫鑫建设公司超支工程款的原因并不全在鑫鑫建设公司方，系泰山瑞豹公司自愿给付。故对泰山瑞豹公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于泰山瑞豹公司要求鑫鑫建设公司承担违约金的主张，双方在合同中虽然约定了违约责任，但如何承担并未作出明确约定，对泰山瑞豹公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于鑫鑫建设公司提起反诉的第一项，2011年1月18日双方签订建设工程施工合同，约定由鑫鑫建设公司承建泰山瑞豹公司土建、钢结构工程，工程金额为4160426元，而泰山瑞豹公司未支付剩余工程款413021元。一审法院认为，鑫鑫建设公司已超支工程款，不再存在支付剩余工程款的问题，对鑫鑫建设公司的该项反诉请求一审法院不予支持。
关于鑫鑫建设公司提起反诉的第二、三、四、五项，鑫鑫建设公司虽提供了施工合同原件，但提供的工程结算书均系复印件，泰山瑞豹公司又不予认可，致使一审法院对于结算情况无法查清，鑫鑫建设公司可待证据完善后，另行提起诉讼。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东鑫鑫建设工程有限公司返还原告山东泰山瑞豹复合材料有限公司工程款1575938.02元。于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告山东泰山瑞豹复合材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告山东鑫鑫建设工程有限公司的反诉请求。案件受理费20931元由原告山东泰山瑞豹复合材料有限公司负担2527元，由被告山东鑫鑫建设工程有限公司负担18404元，保全费4020元由被告山东鑫鑫建设工程有限公司负担。反诉费12130元由被告山东鑫鑫建设工程有限公司负担。
二审中，泰山瑞豹公司提交一份60万元的收据及其记账凭证，证明该60万元的收款收据鑫鑫建设公司认可电汇收到395000元，对另外的205000元是对鑫鑫建设公司逾期施工的罚款，因该罚款未支付，经双方认可后，鑫鑫建设公司自愿以抵付工程款205000元的方式予以实际履行，故鑫鑫建设公司给泰山瑞豹公司出具上述收据。鑫鑫建设公司对该收据的真实性无异议，但泰山瑞豹公司收到收据后仅通过电汇支付39万余元，所有工程款都是电汇，不存在罚款的问题。因泰山瑞豹公司未提供关于工程逾期罚款的证据，鑫鑫建设公司亦不认可，故本院认定泰山瑞豹公司未实际支付给鑫鑫建设公司上述205000元工程款。对于鑫鑫建设公司提交的投标文件，虽系复印件，泰山瑞豹公司亦不予认可，本院认为因投标文件原件在泰山瑞豹公司处，泰山瑞豹公司负有提交投标文件原件的举证责任，其不提交，应视为认可鑫鑫建设公司提交的投标文件的真实性。对涉案四份增项合同的真实性，本院予以确认。增项合同工程结算单虽然系复印件，但鑫鑫建设公司开具的发票金额及泰山瑞豹公司的付款金额及尚欠款与结算单相符，泰山瑞豹公司虽然不认可结算单等证据，但其未能提供相反证据证实，故本院对鑫鑫建设公司提交的四份增项合同结算单及付款证据予以采信。
本院查明：2011年1月7日,山东泰山在线科技公司公布《山东泰山在线科技公司产业基地瑞豹公司车间生产区增建改造工程》招标文件。文件记载：“建筑具体内容见施工图纸。施工单位必须严格按照施工图纸进行施工，如有变更设计内容的，需经双方协商签证后再进行施工。招标人与中标人将于中标通知书发出之日起3日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面工程施工合同。中标的条件为合理价中标。”等内容。建筑设计图纸中有“屋面：采用外层面板0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm厚岩棉夹芯板，屋面标高均为吊顶标高+0.3m”，以下简称“屋面岩棉夹芯板”工程。
鑫鑫建设公司根据招标文件制作投标文件及工程预算报价、编制说明等资料（泰山瑞豹公司虽不提供投标文件，但认可投标书中不是屋面岩棉夹芯板），编制说明、报价问题解答等记载“普通石膏板吊顶、岩棉保温板”等内容，以下简称“屋面岩棉石膏板”工程。以4423632.25元的总价投标报价并中标。2011年1月18日，发包人泰山瑞豹公司与承包人鑫鑫建设公司签订建设工程施工合同。该合同总价款4160426元。该合同书记载内容如下：工程承包范围：招标文件所规定的具体内容为准。组成合同的文件及解释顺序：合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准及规范技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单及预算书。合同另约定有通用条款及专用条款等内容。并约定质保金5％待竣工验收一年后7日内全部返还。
2011年10月10日，承包人鑫鑫建设公司对承建的上述工程书面提出竣工验收申请。2011年10月11日，泰山高科园管理部工作人员签字同意验收。
工程竣工验收报告记载：符合设计及规范要求，验收合格。部分需整改项目见附件整改通知。施工单位、设计单位、使用单位、泰山集团审计部、管理部、领导小组均在此报告上签字，最后签字时间为2012年1月6日。
2012年1月9日，经建设方与施工签字认可的工程量确认单记载：已竣工验收合格、符合合同承包范围。审计结论：经审核，已竣工验收。
2012年7月10日，泰山瑞豹公司通过银行支付鑫鑫建设公司工程款共计3747405元，未支付工程款为413021元。2012年12月30的质保金支付鉴定书记载：质保金208021元，并记载使用部门意见为合格。除质保金外的工程款为：413021元-208021元=205000元。
2013年5月30日，鑫鑫建设公司向德州仲裁委员会书面申请裁决被申请人泰山瑞豹公司和泰山体育产业集团有限公司支付工程款413021元及增项合同款420065.25元，共计833086.25元。2015年7月23日，德州仲裁委员会裁决泰山瑞豹公司支付工程款833086.25元。2016年3月23日，德州市中级人民法院裁定撤销该仲裁裁决。
2012年12月25日，泰山瑞豹公司委托山东方圆工程咨询有限公司出具“山东泰山瑞豹公司车间改造工程结算初步审核报告”，记载“屋面彩钢夹芯板”现场未施工，价款为1988959.02元；钢化玻璃为非钢化玻璃，价款11363.02元。以上价款2000322.04元，原合同价款为4160426元。
2015年8月7日，泰山瑞豹公司委托山东建大工程鉴定加固研究所对该建筑设计图纸（图纸编号：SDLC10-2211）中屋面是否包括岩棉夹芯板进行鉴定。内容为：委托单位提供的《西厂区1#厂房-
生产区》结构08、09、11、12、13、14布置图纸《西区1#厂房（瑞豹公司）07、08图纸对于屋面做法已明确说明：“屋面：采用外层面板0.5mm，内层面板厚0.426mm，75mm厚岩棉加芯板，屋面标高均为吊顶标高十0.3m”。
2016年3月28日，泰山瑞豹公司以屋面彩钢夹芯板工程漏项未施工，施工的钢化玻璃为非钢化玻璃合计价款2000322.04元应从合同总价中扣除，向原审法院起诉请求判决鑫鑫建设公司返还工程款1792301.04元；鑫鑫建设公司反诉请求判决泰山瑞豹公司支付工程款413021元及增项合同工程款420065.25元，共计833086.25元及逾期付款利息。
另查明：在合同履行过程中，双方签订四份增项合同，合同履行情况如下：
1、2011年1月28日，1#车间测试中心增加地插，檩条与钢梁之间加角铁，轻质隔墙增高等工程，工期为2011年1月28日至2011年2月28日，约定合同总价为395099.82元。2011年12月26日的工程竣工验收报告载明验收合格。2012年9月25日的工程结算书载明工程造价为357267.91元。该增项工程质保金支付鉴定书载明质保期限为2011年12月－2012年12月，质保金总额为17863.4元。泰山瑞豹公司未支付该增项工程质保金17863.4元及其余工程款339404.51元。
2、2011年3月1日，1#车间生产区照明、弱电安装工程，工期为2011年3月1日至2011年3月23日，约定合同总价为796261.55元。2012年1月7日，双方签署的工程量确认单载明该增项工程符合合同与设计图纸范围、工程已竣工。2011年7月4日的工程结算书载明工程造价为572670.58元。该增项工程质保金支付鉴定书载明质保期限为2011年12月－2012年12月，质保金总额为28633.53元。2011年7月6日，泰山瑞豹公司通过银行转账支付鑫鑫建设公司工程款45136.46元，剩余工程质保金28633.53元未支付。
3、2011年1月28日，1#车间外排水管理、检查井空压机房混凝土增厚至200cm及零星工程，工期为2011年1月28日至2011年2月28日，约定合同总价为82483.75元。2012年1月8日，双方签署的工程量确认单载明1#车间生产区装饰项目已竣工验收合格、符合合同承包范围。2012年9月19日，1#车间零星工程工程结算书工程造价为40332.8元，1#车间外排水管道、检查井空压房砼增厚200cm工程造价为37352.42元。2012年11月12日，泰山瑞豹公司通过银行转账支付鑫鑫建设公司工程款73801.22元，剩余工程质保金3884元未支付。
4、2011年4月1日，1#车间东西办公区配电室、空调机房及附属设备基础，电缆沟、空调机房设备基础、增项地面工程，工期为2011年4月1日至2011年4月30日，约定合同总价为803048元。2012年9月19日的该增项工程工程结算书载明工程造价为605596.27元。泰山瑞豹公司通过银行转账支付鑫鑫建设公司工程款575316.46元，剩余工程质保金30279.81元未支付。
以上四份增项合同，泰山瑞豹公司未支付的工程款共计为420065.25元。其中，增项工程质保金为80660.74元，其余增项工程工程款为339404.51元。现四份增项合同工程均已过质保期。
以上事实有在案证据：合同、工程结算书、发票、付款凭证等材料证实。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对双方上诉理由及答辩意见，本院综合评判如下：
1.关于本案中屋面“岩棉夹芯板与岩棉石膏板”工程问题
泰山瑞豹公司以建设工程施工合同、招标文件、建筑设计图纸、山东方圆工程咨询有限公司工程结算审核报告、仲裁裁决书等主张鑫鑫建设公司对“屋面岩棉夹芯板”应施工未施工，属工程漏项，应扣减相应工程价款。鑫鑫建设公司以建设工程施工合同、图纸答疑、投标文件及预算报价书、工程验收报告等主张泰山瑞豹公司支付拖欠的工程款及利息。
本案中，泰山瑞豹公司的招标文件及设计图纸标注为“屋面岩棉夹芯板”，而鑫鑫建设公司的投标文件及报价、图纸答疑为“屋面岩棉石膏板”，且以固定总价款为4160426元的合理价中标，双方签订建设工程施工合同。在合同实际履行过程中，鑫鑫建设公司是按“屋面岩棉石膏板”工程进行施工，且得到建设方、设计方、使用方的认可出具工程竣工验收报告并确认工程量，支付工程款3747405元。工程验收合格交付使用且超质保期后，泰山瑞豹公司又委托工程结算审核，主张调整工程总价款。
本院认为，虽然双方在建设工程施工合同中约定了工程承包范围以招标文件所规定的具体内容为准，但招标文件不属合同的组成文件。合同文件组成及解释顺序：合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单及预算书。招标文件属要约的邀请，投标文件属要约。发包人以招标文件公布要约邀请，承包人针对招标文件制定投标文件向发包人发出要约，发包人审查投标文件做出承诺，双方达成合意签订建设工程施工合同。虽然泰山瑞豹公司的招标文件中有“施工单位必须按招标文件及图纸进行施工，如有变更调计内容的，需经双方协商作签证后进行施工”的记载，建筑设计图纸中有“屋面岩棉夹芯板”的标注，但鑫鑫建设公司的投标文件及报价为“屋面岩棉石膏板”的内容。鑫鑫建设公司以“屋面岩棉石膏板”的报价投标，经泰山瑞豹公司审查以合理价中标并签订合同。合同固定总价款4160426元中此争议部分的工程是以“屋面岩棉石膏板”而非“屋面岩棉夹芯板”投标报价并中标。证明在签订合同时对工程“屋面岩棉夹芯板”变更为“屋面岩棉石膏板”双方均为应当明知。虽然在合同中有“承包范围以招标文件所规定的具体内容为准”的内容，但从合同的实际履行来看，鑫鑫建设公司从开始施工至工程竣工验收，泰山瑞豹公司对“屋面岩棉石膏板”工程均无提出异议，且施工单位、设计单位、使用单位、泰山集团审计部、管理部、领导小组均在验收报告上签字认可“符合设计及规范要求，验收合格”，并确认工程量，泰山瑞豹公司认为验收无效的主张没有法律依据。2011年3月27日工程变更、洽商单记载对空调区吊顶增加钢丝网等内容。2011年5月17日记载对吊顶所用玻璃棉毡参数等内容。说明工程施工过程中，对屋面的施工有工程变更、洽商单印证是施工方、建设方、设计方认可的，也能印证施工的“屋面岩棉石膏板”工程在施工过程中就得到建设方和设计方的认可。以上足以证明泰山瑞豹公司在合同履行过程中认可了鑫鑫建设公司对“屋面岩棉石膏板”的实际施工。鑫鑫建设公司施工的“屋面岩棉石膏板”工程不违背国家强制性规定。泰山瑞豹公司在工程竣工验收合格交付使用后主张漏项核减工程价款没有法律依据，不应支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。2011年山东省民事审判工作会议纪要对“关于固定价格合同未履行完毕而解除的，工程价款如何结算的问题”的规定，并不适用本案。本案工程竣工验收合格且交付使用，泰山瑞豹公司应当支付所欠工程款。故原审判决错误，应予纠正。
2.关于钢化玻璃的问题
原审中，泰山瑞豹公司主张已施工的钢化玻璃为非钢化玻璃，请求返还工程款11363.02元。本院认为该工程验收合格后，泰山瑞豹公司的该主张属对工程质量问题的诉求，应按合同约定的有关质量保证的内容主张权利，泰山瑞豹公司主张核减工程量没有法律依据，原审不予支持正确。
3.关于205000元的工程款问题
原审中，泰山瑞豹公司主张该款项是现金支付，鑫鑫建设公司不认可，原审判决以银行转帐认定支付工程款的数额。二审中，泰山瑞豹公司提供记帐凭证，主张以抵顶罚款方式支付，鑫鑫建设公司对罚款抵顶不认可。本院认为，泰山瑞豹公司以记帐凭证上单方记载内容证明以抵顶罚款的方式支付工程款，证据不充分，对此罚款的主张可待证据充分后另行主张。故泰山瑞豹公司请求返还205000元工程款的上诉请求，本院不予支持。
4.关于泰山瑞豹公司应否支付建设工程施工合同剩余工程款413021元的问题
双方对涉案建设工程总价款有明确约定，已付工程款亦有银行转账予以证实，关于205000元的工程款问题，本院已在上述查明事实部分认定泰山瑞豹公司未支付，涉案建设工程已验收合格，且已过质保期，泰山瑞豹公司应当支付鑫鑫建设公司剩余工程款413021元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人对利息没有约定，故逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2012年1月6日，工程验收合格，根据建设工程施工合同约定保修金待竣工验收一年后7日内全部返还，故质保金208021元的利息应自2013年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算；除质保金外的工程款205000元应自工程竣工验收之日2012年1月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
5.关于增项合同的工程款问题。
鑫鑫建设公司主张泰山瑞豹公司应予支付四份增项合同工程款420065.25元及逾期付款利息并提出反诉请求，泰山瑞豹公司认为四分增项合同分别为独立的合同，与主合同非同一法律关系，应另行主张，原审法院以无法查清为由让其另行诉讼。
本院认为，鑫鑫建设公司的反诉与本诉有关联性，其增项合同的履行在主合同的履行过程中，反诉符合法律规定，可以并案审理。泰山瑞豹公司虽不认可但未提交任何相反证据予以证明，鑫鑫建设公司提交的增项合同、工程量确认单、工程结算书、验收报告等，以及泰山瑞豹公司的付款情况，能够形成完整的证据链，证实泰山瑞豹公司尚欠四份增项合同工程款420065.25元。对该款项，泰山瑞豹公司应予支付。原审让其另行诉讼不当，应予纠正。双方对逾期利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其中339404.51元的利息按中国人民银行同期贷款利率自工程竣工之日2011年12月26日起计算，其余增项工程质保金80660.74元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算。
综上，泰山瑞豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鑫鑫建设公司的上诉请求成立，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1036号民事判决；
二、上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人山东鑫鑫建设工程有限公司建设工程施工合同剩余工程款413021元及利息（其中205000元的利息按中国人民银行同期贷款利率自工程竣工之日2011年12月26日起计算，其余工程质保金208021元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月13日起计算，均计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人山东鑫鑫建设工程有限公司增项合同工程款420065.25元及利息（其中339404.51元的利息按中国人民银行同期贷款利率自工程竣工之日2011年12月26日起计算，其余增项工程质保金80660.74元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算，均计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
四、驳回上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费20931元、反诉费12130元，保全费4020元，共计37081元，由上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司负担；二审案件受理费，上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司预交10933元，上诉人山东鑫鑫建设工程有限公司预交26072元，共计37005元，由上诉人山东泰山瑞豹复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一七年九月十四日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光