河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00664号
上诉人（原审被告）：新乡市富嘉建材有限公司，住所地辉县市常村镇王村铺，组织机构代码67288655-3。
法定代表人：张洪岳。
上诉人（原审被告）：张洪然，男，1951年5月15日生，汉族，住辉县。
上诉人（原审被告）：张洪岳，男，1960年4月29日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：裴连花，女，1968年5月8日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）：臧泉财，男，1981年8月21日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭呈广、魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师，一般代理。
上诉人新乡市富嘉建材有限公司（以下简称富嘉建材公司）、张洪然、张洪岳、裴连花与被上诉人臧泉财民间借贷纠纷一案，因不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第2748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人富嘉建材公司法定代表人张洪岳、张洪然、张洪然及其委托诉讼代理人陈宝刚、上诉人裴连花，被上诉人臧泉财及其委托诉讼代理人郭呈广、魏慧慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富嘉建材公司、张洪然、张洪岳、裴连花上诉请求：撤销原判，驳回臧泉财的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人富嘉建材公司自2012年开始向河南信捷担保公司辉县服务部借款，并向该公司出具过借据，臧泉财系该公司员工，吴北梅系该公司会计，富嘉建材公司通过银行将还款汇到臧泉财和吴北梅的账户。2013年12月12日上诉人富嘉建材公司与被上诉人没有发生借款关系，臧泉财未向富嘉建材公司出借过本案借款，臧泉财提交的借据和保证书系其伪造的。
被上诉人臧泉财答辩称：本案借款真实存在，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
臧泉财向一审法院起诉请求：要求富嘉建材公司返还臧泉财借款70万元及利息（自2014年12月12日起至还清之日止，按月息1.5%计算），张洪然、张洪岳、裴连花承担连带保证责任。
原审法院经审理认定：2013年12月12日新乡市富嘉建材有限公司给臧泉财出具借据一份，载明：“今借到臧泉财现金人民币壹佰万元整（小写1000000元），该款已接收。利率按月息1.5%约定执行。还款方式为每月最低还款伍万元整。逾期不还，按银行同期贷款利率四倍支付借款利息，并支付借款金额20%的违约金”。新乡市富嘉建材有限公司加盖了公章，张洪然、张洪岳、裴连花分别在经手人处签字并捺了手印。同时，张洪然、张洪岳、裴连花于2013年12月12日又签订了担保书一份，载明“本保证人保证借款人全面履行借款合同，如借款人未能按期偿还借款，保证人保证对应付款项的本金、利息、罚息、违约金和赔偿金承担连带保证责任，保证期间为两年”。后经臧泉财催要，新乡市富嘉建材有限公司仅偿还了一部分，下余70万元至今未还。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，新乡市富嘉建材有限公司借臧泉财现金100万元（现剩余70万元），约定利率按月息1.5%计算，有新乡市富嘉建材有限公司给臧泉财出具的借据为证，故在其双方之间形成民间借贷法律关系。现臧泉财要求新乡市富嘉建材有限公司返还借款70万元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。张洪然、张洪岳、裴连花作为借款人新乡市富嘉建材有限公司的保证人，其保证方式为连带责任保证，故张洪然、张洪岳、裴连花理应依法履行其承担保证责任的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、新乡市富嘉建材有限公司于本判决生效后十五日内返还臧泉财借款七十万元，并支付自2014年12月12日起至本金还清之日止的利息（按双方约定的月息1.5%计算）；二、张洪然、张洪岳、裴连花对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由新乡市富嘉建材有限公司、张洪然、张洪岳、裴连花承担。
二审审理过程中，富嘉建材公司、张洪然、张洪岳、裴连花向本院申请对案涉借据中富嘉建材公司的公章及张洪然、张洪岳、裴连花三人在借据和担保书上签名的真伪进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，期间因张洪岳、裴连花在指定期间拒不缴纳鉴定费用，依法视为其放弃鉴定申请。经对富嘉建材公司签章和张洪然签名真实性进行鉴定，西南政法大学鉴定中心于2016年9月19日作出司法鉴定意见书，经本院开庭组织质证，但富嘉建材公司、张洪然、张洪岳、裴连花经合法传唤均未到庭，依法视为放弃质证的权利，臧泉财对该鉴定意见书真实性无异议，认为根据鉴定结论张洪然签名属实，且依据鉴定结论说明富嘉建材公司存在使用多枚印章的行为，被上诉人之前并不知情，该多枚印章均应当代表该公司。本院认为该鉴定结论来源程序合法，与本案具有关联性，应当认定。
经审理查明：张洪然、张洪岳、裴连花在签订案涉借据及担保书时系富嘉建材公司的股东并分别在该公司担任职务参与公司经营，其也认可该笔借款的存在，但主张该笔借款的债权人系河南信捷担保公司辉县服务部而非臧泉财。另原审时裴连花对借据、担保书上系本人签字和所摁手印予以认可。西南政法大学的鉴定意见书认为2013年12月12日的借据及担保书上张洪然的签字系其本人所签，同时认为借据上富嘉建材公司印章与该公司在公安机关备案印章及在该公司二审诉讼期间提供的实验样本印章均非同一印章所加盖。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中富嘉建材公司、张洪然、张洪岳、裴连花上诉称案涉借据及担保书系伪造且富嘉建材公司与臧泉财不存在借贷关系。但在鉴定过程中，张洪岳、裴连花在本院指定的期限内拒不缴纳鉴定费用，其二人应对其主张的事实承担举证不能的法律责任，本院依法认定案涉借据和担保书上张洪岳、裴连花名字均系其本人所签。鉴于案涉借据上张洪然、张洪岳、裴连花签名的真实性可以确认，结合本案的其他事实，可以排除臧泉财伪造该借据的可能，且应认定富嘉建材公司在日常经营期间使用三枚不同印章的事实，故本案借据上加盖的富嘉建材公司印章应系该公司所加盖形成的，应当代表该公司，本院对案涉借据及担保书应的证据效力予以确认。四上诉人主张案涉借款的债权人系河南信捷担保公司辉县服务部而非臧泉财的事实亦无证据证明，且与借据上显示的债权人相悖，综上，足以认定四上诉人与臧泉财之间存在100万元借贷担保关系。鉴于富嘉建材公司已偿还借款30万元，故原审判决其偿还下余70万元借款本息并由张洪然、张洪岳、裴连花承担连带责任保证具有事实和法律依据，四上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由新乡市富嘉建材有限公司、张洪然、张洪岳、裴连花负担，新乡市富嘉建材有限公司、张洪然缴纳的二审鉴定费用由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘林琦