山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1812号上诉人（原审被告）：马建国，阳信县金阳街道中学教师。上诉人（原审被告）：孙秀英，农民，系上诉人马建国之妻。被上诉人（原审原告）：董申，农民。委托诉讼代理人：娄智财，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人马建国、孙秀英因与被上诉人董申民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马建国、孙秀英上诉请求：1.依法改判驳回董申的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.首先，上诉人不曾在2011年借过被上诉人的现金，也没有为被上诉人出具欠款条。上诉人具有固定收入足以支撑生活，另上诉人也没有搞任何第三产业，因此上诉人无需向被上诉人借款；其次，被上诉人没有证据证实款项已经交付。再次，马建国与被上诉人之间仅是熟识，被上诉人不会轻易出借给马建国大额款项；最后，被上诉人仅是经营小门市，被上诉人并无能力在十天之内出借给上诉人10万元。2.被上诉人陈述前后矛盾。诉状中明确提到上诉人从被上诉人处借款累计13.6万元且要求偿还本金13.6万元及相应利息。而在庭审中却陈述请求偿还本金10万元。通过鉴定对于涂改处的手印均没有鉴定出系上诉人马建国的手印，因此上诉人更有理由相信被上诉人提供的2010年欠款证明条的不真实性。3.一审法院判决上诉人偿还3.6万元利息及按照1.5%的利率无事实和法律依据。首先，上诉人从未向被上诉人借款，不存在利息问题。上诉人马建国认可2014年两张欠条系其书写，但没有收到被上诉人的借款款项。退一步讲不管借款是否成立或生效，欠条中根本本没有利息约定。4.一审法院判令两上诉人承担还款责任错误。2014年欠条中上诉人孙秀英的名字及手印均是马建国代办，对此一审中被上诉人也认可。一审法院推定不存在的借款属于两上诉人的夫妻共同债务错误。上诉人马建国根本没有向董申借到过现金，又何谈用于家庭共同生活，另外一审中被上诉人也没有任何证据予以证实其所称的借款用于两上诉人的共同生活。因此上诉人认为一审法院推定的夫妻共同债务不能成立。被上诉人董申辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。董申向一审法院起诉请求：1.偿还本金13.6万元及利息（自2014年5月5日起至判决生效日）；2.诉讼费由马建国、孙秀英承担。一审法院认定事实：董申在阳信县银高街经营五金门市，马建国系阳信县金阳街道中学教师，马建国与孙秀英系夫妻关系。马建国在学校负责后勤工作，因常到董申处为学校购买办公物品而与董申熟识。2011年4月25日，马建国向董申借款本金5万元，双方口头约定月利率1.5%，借款期限自2011年4月25日至2012年4月25日，马建国在本息合计5.9万元的欠款条上签名确认，借款5万元于当日向马建国现金交付。到期后被告仅支付9000元利息，未能偿还本金，马建国将该欠款条中的借款起止时间及落款时间进行了修改，变更为2012年4月25日至2013年4月25日，落款时间变更为2012年4月25日，并在修改处捺印确认。2011年5月5日，马建国向董申借款本金5万元，双方口头约定月利率1.5%，借款期限自2011年5月5日至2012年5月5日，马建国在本息合计5.9万元的欠款证明条上签名确认，借款5万元于当日向马建国现金交付。借款到期后，马建国向董申支付利息9000元后要求展期，并将欠款证明条上的借款起止日期变更为2012年5月5日至2013年5月5日，落款时间变更为2012年5月5日。后马建国未能按期还款，截止2014年4月25、5月5日，经董申与马建国进行结算，马建国为董申重新出具本息合计6.8万元的借款条两张（两张借款条本金均为5万元，每笔借款每年利息9000元，2013、2014两年利息合计1.8万元），马建国在两张借款条上借款人处签上马建国、孙秀英的名字。因未能偿还借款，董申提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方之间的民间借贷关系是否成立、利息约定及交付情况。关于本案民间借贷关系是否成立的问题，马建国分两次共向董申借款本金10万元，并为董申出具借款条两张、欠款条一张、欠款证明条一张，马建国虽对欠款条一张、欠款证明条一张有异议，但未能提供证据予以反驳，且经董申申请，一审法院司法科学技术鉴定中心委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对该两份证据上的签名及指印进行鉴定，鉴定结论为该两份证据上马建国的签名确系马建国本人书写，2012年4月25日的欠款条中“25”处的指印，系马建国右食指捺印，故对董申提供的上述四份书面证据及司法鉴定意见书三份确认为有效证据；马建国虽对董申提供的董申之妻杨冬英与马建国、孙秀英的谈话录音有异议，但其并未提供证据予以反驳，经董申申请，一审法院司法科学技术鉴定中心委托法大法庭科学技术鉴定研究所对谈话录音进行声纹鉴定，鉴定结论为：谈话录音中被称为“马老师”的男性说话人的语音系马建国所说，被称为“嫂子”的女性说话人的语音系孙秀英所说，故对董申提供的谈话录音一份、书面整理材料一份、鉴定文书两份确认为有效证据。马建国虽对董申提供的短信记录一份有异议，但其并未提供证据予以反驳，且在庭审前一审法院多次通过该电话号码与马建国联系，该号码确为马建国所用，故对董申提供的短信记录一份确认为有效证据。综上，董申与马建国之间的民间借贷关系成立且合法有效，马建国应当承担偿还董申借款本金10万元的民事责任，故对董申要求马建国偿还借款本金13.6万元中的10万元予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。董申与马建国口头约定借款利息月利率1.5%符合上述法律规定，3.6万元系马建国应付董申两笔借款两年的利息，马建国应当偿还；董申要求马建国按借款本金13.6万元支付借款利息于法无据，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，涉案借款应当按借款本金10万元计算借款利息；董申要求两笔借款均由马建国自2014年5月5日起支付至判决生效之日的利息，系董申对其民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，予以准许。孙秀英与马建国系夫妻关系，涉案借款系马建国、孙秀英夫妻关系存续期间产生的债务，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款应当按照夫妻共同债务来处理，孙秀英对马建国欠董申借款本金10万元、利息3.6万元及逾期利息应当承担偿还责任，故对董申诉求孙秀英偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。因马建国对其亲笔签名的欠款条、欠款证明条及其与董申之妻杨冬英的谈话录音予以否认，导致董申申请对上述证据进行鉴定，从而产生的鉴定费用由马建国、孙秀英负担。董申主张的住宿费282元、交通费227元，根据其提供的证据不能证明与本案的关联性，故该部分费用由董申自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马建国、孙秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告董申借款本金10万元、借款利息3.6万元，并按借款本金10万元月利率1.5%支付自2014年5月5日起至本判决生效日止的利息。二、驳回原告董申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，保全费1220元，鉴定费40500元共计44740元，由被告马建国、孙秀英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于本案借贷关系是否生效的问题。两上诉人认可落款时间为2014年的两份借据的真实性但主张该两笔借款并未交付，借贷关系未生效。经查，被上诉人原审提交了2012年两份借据及录音材料一份，以证实本案借款系2012年借款转据而来，借贷关系已经生效。经原审司法鉴定确认了2012年两份借据中马建国签名的真实性及录音内容的真实性，两上诉人虽不认可司法鉴定结论但未提交证据予以证实，故一审法院认定2012年两份借据的真实性正确，结合谈话录音的内容，可以证实2014年两份借据系之前借款的结算条，故本案借贷关系已经生效，两上诉人的该项上诉理由不能成立。关于原审认定利息是否正确问题。董申主张2012年借据中虽载明借款本金为5.9万元，借款期限一年，但该数额系包含有按月利率1.5%计算的一年的利息，出借本金实际为5万元。由上述分析可知，2014年借据系2012年借据转据而来，2014年借据中载明的本金为6.8万元，即以本金5万元为基数，按月利率1.5%，计算两年利息后合计而来，故一审法院认定利率及利息正确。关于本案借款是否为夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款为夫妻共同债务，且两上诉人并未提交证据证实该款未用于夫妻共同生活，故两上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人马建国、孙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马建国、孙秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  高立俊审 判 员  王正真代理审判员  宋 洁二〇一六年十月十一日书 记 员  刘瑞琪