云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3428号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨春，男，汉族，1977年10月5日出生，住昆明市五华区。
特别授权诉讼代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人付玲，云南里程律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）云南鲁胜投资有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦办公室。
法定代表人杨鲁，系公司董事长。
特别授权诉讼代理人罗艳阳、刘晓军，云南大韬律师事务所律师。
原审第三人昆明梵引餐饮有限公司。住所地：昆明市盘龙区文化宫商业广场A区*层**号。
法定代表人杨春。
特别授权诉讼代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人付玲，云南里程律师事务所实习律师。
上诉人杨春因与被上诉人云南鲁胜投资有限公司（以下简称“鲁胜公司”）、原审第三人昆明梵引餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实:2014年8月25日，杨春与鲁胜公司签订《房屋租赁合同》，约定“杨春向鲁胜公司承租昆明市盘龙区�民中路[昆明新工人文化宫商业广场]屋业裙楼A区一层10号房屋,租赁物建筑面积约247㎡，租赁期限为3年，自2014年9月10日起至2018年3月9日，装修期自2014年9月10日起至2014年12月9日，经营免租期为2014年12月10日起至2015年3月9日，正式计租日期为2015年3月10日。租金为28158元/月，年租金337896元，杨春确认本合同租金不以平方面积计算。杨春应一次性支付3年租金。如杨春连续拖欠租金、物业管理费、水电费达15天的，鲁胜公司有权解除合同，收回承租房屋，没收保证金，杨春同意鲁胜公司停止对承租房屋的供水供电，并按当期月租金3倍向鲁胜公司支付违约金。双方合同解除时，杨春应在合同期满后3日内撤出，返还租赁房屋，其中已经形成附合的装饰装修物（即不可移动设施）采取‘来装去留’的原则，杨春不得拆除。”2014年8月25日，双方签订《补充协议》，约定“在原《房�租赁合同》租金基础上，杨春尚应支付鲁胜公司咨询管理服务费42237元/月，每年共计506844元。对此咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金的权利、义务一致，在计算租金递增、违约责任等情况时应加入本协议约定的咨询管理服务费数额。”2014年8月25日，双方签订《补充协议（二）》，约定“将租赁合同期调整为5年，即合同终止时间为2020年3月9日，付款方式为押3付12，合同签订时就支付押金126000元，签订合同7日内支付9个月租金380133元。其他条款及《房屋租赁合同》租金总金额不变”。2014年8月25日，鲁胜公司向杨春出具《收据》，记载“收到杨春A区A1-10商铺保证金126000元”。2014年8月29日，鲁胜公司向杨春出具《收据》，记载“收到杨春A1-10号9个月租金380133元”。2015年8月1日，鲁胜公司、杨春、第三人昆明梵引餐饮有限公司签订《确认书》，记载“梵引公司和杨春共同作为《房屋租赁合同》及相关补充协议中租赁房屋标的物的实际使用或经营主体，梵引公司作为《房屋租赁合同》及相关补充协议的连带保证责任人。”2015年12月9日，鲁胜公司向杨春发出《通知函》，通知“尊敬的杨春先生，贵方应于2015年11月10日前交清下期房租租金、仓库租金，请贵方在2015年12月9日16:00前结清所有欠款及滞纳金。若未结清，我方将于2015年12月10日00:01对贵方停止物业服务，由此造成的一切损失均由贵方自行承担。”2015年12月11日，杨春到派出所报案，称杨春经营的梵引酒吧于2015年12月10日下午18时左右被管理方停电。2015年12月25日，鲁胜公司通过公证机关的公证，向杨春寄送了《解除函》，告知与杨春解除《房屋租赁合同》及全部补充协议。另查明，杨春与鲁胜公司于2014年10月31日签订《补充协议》，约定“杨春向鲁胜公司租�A-10商铺旁小仓库10㎡，年租金10000元，每年于当年10月20日前交清下一年租用费用，仓库使用期限为2014年11月1日至2020年3月9日，本协议未尽事宜按《房屋租赁合同》约定履行。”当日，杨春向鲁胜公司交纳了仓库租金10000元。后杨春诉至一审法院，请求:一、解除双方于2014年8月25日签订的有关咨询管理服务费的补充协议；二、鲁胜公司赔偿杨春2015年12月11日至2016年1月30日的经济损失246930元（包括人员工资每月约100000元、设备折旧费、房屋断电50天房租46930元、间接商誉损失等）；三、诉讼费由鲁胜公司承担。鲁胜公司提起反诉，请求：一、确认杨春与鲁胜公司签订的《房屋租赁合同》及其相关所有协议或合同已解除；二、判令杨春立即按现状返还反诉人租赁房屋，并支付自2015年12月10日至实际腾还租赁房屋之日止的租金及水电费（租金标准为：42237元/月）；三、判令杨�向鲁胜公司支付违约金126711元；4、本案全部诉讼费由杨春承担。
一审法院认为:关于杨春向鲁胜公司租赁的昆明新工人文化宫商业广场屋业裙楼A区一层10号房屋的月租金的问题。本案中，杨春与鲁胜公司于2014年8月25日签订的《房屋租赁合同》约定“月租金为28158元”，当日又签订《补充协议》约定“在原《房屋租赁合同》租金的基础上杨春应向鲁胜公司支付咨询管理服务费42237元/月”，并且于当日又签订《补充协议（二）》约定“双方签订的租赁合同期为3年，现补充协议将租赁合同期调整为5年……签订合同后七天内杨春需支付9个月租金380133元。”一审法院认为，两份补充协议是对《房屋租赁合同》的补充和变更，《补充协议（二）》又是在《房屋租赁合同》和《补充协议》的基础上对租金进行了变更，即9个月租金380133元。该金额也与杨春实际交纳给鲁胜公司的9个月租金380133元一致，故确认杨春租赁昆明市盘龙区人民中路昆明新工人文化宫商业广场屋业裙楼A区一层10号房屋的月租金为380133元÷9个月=42237元。同时，根据《房屋租赁合同》中约定“正式计租日期为2015年3月10日”，故确认杨春向鲁胜公司交纳的9个月租金期间是2015年3月10日-2015年12月9日。关于杨春要求鲁胜公司赔偿2015年12月11日至2016年1月30日因断电造成的经济损失246930元的诉讼请求。本案中，杨春提交鲁胜公司2015年12月9日发出的关于停止物业服务的《通知函》和《报案登记表》，欲证明鲁胜公司断电的事实。鲁胜公司辩称“自己是有权利停电的，自己并不是刻意停电，而是整个商圈的停电，只停电了一两天”。据此，一审法院确认鲁胜公司停电的事实。本案中，《房屋租赁合同》第十条10.2（1）约定“杨春逾期交付租金等费用，如连续拖欠达15天的，�春同意鲁胜公司停止对承租房屋的供水供电……”。一审法院认为，因双方在《补充协议（二）》对租金的付款方式进行了变更，未约定9个月后租金支付的时间，鲁胜公司并未举证证明自己停电的合同依据及法律依据，故一审法院认为鲁胜公司应当向杨春赔偿因鲁胜公司单方停电给杨春造成的损失。庭审中，杨春主张停电48天造成租租金损失、员工工资损失、商誉损失等，一审法院结合庭审中双方的陈述及提交的证据，酌情支持鲁胜公司向杨春赔偿因断电造成的经济损失100000元。关于鲁胜公司主张确认双方签订的《房屋租赁合同》及其相关所有协议或合同已解除的诉讼请求。一、本案中，鲁胜公司于2015年12月25日向杨春发出的解除《房屋租赁合同》及补充协议的《解除函》，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，鲁胜公司向杨春寄送的《解除函》因被退回，不符合法律规定的通知到达对方的情况，故一审法院认为，鲁胜公司寄出《解除函》并未导致合同解除。二、案件审理中，鲁胜公司表示，其主张解除《房屋租赁合同》、关于咨询管理服务费的《补充协议》、《补充协议（二）》、关于承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》。一审法院认为，杨春向鲁胜公司交纳的9个月租金期间是2015年3月10日-2015年12月9日，9个月以后的租金杨春一直未向鲁胜公司交纳，一审法院认为已经符合《房屋租赁合同》第十条10.2（1）约定的“杨春连续拖欠租金达15天以上，鲁胜公司有权解除合同”，故一审法院依法确认双方签订的《房屋租赁合同》解除。同时，因为三份《补充协议》与《房屋租赁合同》涉及的是同一个租赁关系，《房屋租赁合同》解除后三份《补充协议》就无实际履行的可能及意义，且关于咨询管理服务费的《补充协议》中约定“本协议未尽事宜，按原《房屋租赁合同》约定履行”，关于承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》中约定“本协议未尽事宜，按原《房屋租赁合同》约定履行”，一审法院同时依法确认解除双方签订的关于咨询管理服务费的《补充协议》、《补充协议（二）》、关于承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》。关于鲁胜公司主张杨春支付欠付租金、水电费并返还房屋的诉讼请求。本案中，杨春交纳的租金可用到2015年12月9日，故杨春应当向鲁胜公司交纳自2015年12月10日至实际腾房之日止的租金，租金按每月42237元进行计算。关于鲁胜公司主张的欠缴水电费，鲁胜公司表示已经缴清，不再主张，一审法院予以确认。关于鲁胜公司主张杨春返还房屋的诉请，本案涉及的租赁房屋包括位于昆明市盘龙区人民中路昆明工人文化宫商业广场屋业裙楼A区一层10号房屋和A-10商铺旁小仓库，因《房屋租赁合同》第10.2（3）条规定鲁胜公司有权收回房屋，故一审法院对该项诉请予以支持，杨春应当在本判决生效之日起十五日内将租赁房屋腾还给鲁胜公司。关于鲁胜公司要求杨春支付违约金126711元的诉讼请求。本案中，双方在《房屋租赁合同》中同时约定了违约保证金和违约金，且杨春已经向鲁胜公司支付了保证金126000元，一审法院认为，杨春已经交纳的保证金126000元足以弥补鲁胜公司的损失，故对于该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九�条之规定，判决:“一、解除原告（反诉被告）杨春与被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司于2014年8月25日签订的《房屋租赁合同》、于2014年8月25日签订的涉及咨询管理服务费的《补充协议》、于2014年8月25日签订的《补充协议（二）》、于2014年10月31日签订的涉及承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》；二、原告（反诉被告）杨春于本判决书生效之日起十五日内向被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司腾还坐落于昆明市盘龙区昆明工人文化宫商业广场屋业裙楼A区一层10号房屋及A-10商铺旁小仓库；三、原告（反诉被告）杨春于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司支付自2015年12月10日起至实际腾房之日止的租金（以月租金人民币42237元进行计算）；四、被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨春赔偿因停电造成的经济损失人民币100000元；五、驳回原告（反诉被告）杨春的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司的其他反诉请求。”
一审判决宣判后，杨春与鲁胜公司均不服，向本院提起上诉，杨春上诉请求：一、撤销一审判决中第一项“解除原告杨春与被告云南鲁胜公司投资有限公司于2014年8月25日签订的涉及咨询管理服务费的《补充协议》”外的判决内容；二、撤销一审判决第二、三、五项内容；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、因双方在《补充协议二》中对租金的付款方式进行了变更，但未约定租金的具体支付时间，故杨春并不存在拖欠租金的情形。另外，《房屋租赁合同》中还约定，杨春支付的租金通过贷款方式取得，并有鲁胜公司指定贷款银行，但鲁胜公司至今未依约指�贷款银行，导致杨春未能支付租金。另外，一审法院认定了被上诉人对租赁房屋停电48天的事实，但仍计算了停电期间的租金也相互矛盾，既然停电杨春就无法正常使用租赁房屋，故不应计算该期间的租金；二、一审认定咨询管理服务费的性质为租金错误。被上诉人曾承诺对商圈进行“配套开发”，以提高商圈人气，才以补充协议书的形式要求杨春支付咨询管理服务费，但是在杨春支付了该费用后，鲁胜公司并未对商圈进行“配套开发”的商铺增值服务，鲁胜公司已经构成违约，故本案并非是鲁胜公司享有合同解除权，而是杨春享有合同解除权。并且鲁胜公司的控股股东及董事邓胜阳也对上述义务的履行作出了承诺，其保证若未兑现上述承诺，则向杨春支付30万元，该30万元也作为租金应予以抵扣。二、杨春向被鲁胜公司所支付的费用至今未出具任何发票，鲁胜公�对此也未作出合理解释。并且租赁合同与补充协议系同一天签订，既然都是租金的性质，为什么要于同一天签订两份内容完全不同的协议，一审法院均未对上述问题作出合理评判。《补充协议（二）》及租金收据中载明的金额上虽为咨询管理服务费和原租赁合同中约定的租金相加，但并不构成对咨询管理服务费的性质否定，即不能认定咨询管理服务费就是租金的构成。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法支持杨春的上诉请求。
鲁胜公司答辩称：咨询管理费是租金的组成部分，杨春长期拖延未按约支付租金已构成违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人昆明梵引餐饮有限公司答辩称：鲁胜公司应向杨春赔偿因停电造成的损失，咨询管理服务费并非是租金的性质。综上，昆明梵引餐饮有限公司对�春的上诉无异议。
鲁胜公司上诉请求：撤销一审判决第四、六项，改判支持鲁胜公司的一审全部反诉请求并驳回杨春请求的停电经济损失。事实与理由为：一、一审判令鲁胜公司向杨春支付10万元经济损失没有事实依据。首先，杨春并未提交证据证实鲁胜公司对涉案房屋进行了停电。一审法院仅依据鲁胜公司向杨春送达的通知函就认定系鲁胜公司实施了断电行为依据不充分。鲁胜公司也未停电48天，鲁胜公司在一审中陈述，涉案商圈在2015年12月因电路故障停过电，但很快就恢复了供电，并未向杨春所陈述停电一个月。其次，杨春未提供证据证实其因停电所产生的损失。一审法院仅依据杨春提供的员工工资表就确认其产生了损失10万元无任何依据。二、一审以保证金能弥补鲁胜公司的损失为由而未支持鲁胜公司的违约金请求错误。《房屋租赁合同》中约定了保证金和违约金的条款，本案杨春已逾期支付租金，其行为已构成违约，故杨春应按合同约定向鲁胜公司支付违约金，并且保证金也不足以弥补鲁胜公司的损失，故一审未支持鲁胜公司主张的违约金错误。
杨春及原审第三人昆明梵引餐饮有限公司共同答辩称：一、鲁胜公司对涉案房屋停电的行为给杨春造成了经济损失；二、对违约金的主张不予认可。请求二审法院驳回鲁胜公司的上诉，维持原判。
二审中，鲁胜公司向本院提交以下证据:《昆明市新工人文化宫商业运营区经营管理权转让及BOT投资项目交易凭证》，欲证实鲁胜公司对涉案房屋享有出租权。经质证，杨春及昆明梵引餐饮有限公司对鲁胜公司提交的证据真实性有异议，认为无原件核对，并且鲁胜公司也未按照该协议中的约定履行对商圈的投资建设。
因鲁胜公司所提交的证据无原件核对，且与本案无关，故本院对其真实性及关联性不予确认。
杨春、昆明梵引餐饮有限公司未向本院提交证据。
对于一审判决认定的事实，杨春提出以下事实补充:一、被上诉人在招商宣传中作出过对租赁房屋所在商圈进行投资、建设影院、统一管理等承诺；二、被上诉人公开承诺建设西南第一天幕和豪华影院。被上诉人对一审法院确认的事实无异议；三、鲁胜公司的股东邓胜阳承诺商圈电影院于2014年12月月底开业，否则就赔偿杨春30万元。鲁胜公司对一审法院认定的案件事实无异议。
针对上诉人提出的事实补充一，因双方就咨询管理服务费所签订的《补充协议书》中对此未有明确约定，故本院对该补充事实不予确认；针对事实补充二，因上诉人未提交证据证实双方对此有约定，故本院对补充事实二不予确认；针对事实补充三，因�未提交证据证实，并且即使邓胜阳确作出相应承诺，也与本案无关，杨春应另案向其主张权利。
综上，本院经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为:一、双方对于租金的标准应如何认定？二、鲁胜公司是否有权解除《房屋租赁合同》及相关补充协议？三、杨春是否应向鲁胜公司支付欠付租金及违约金？四、鲁胜公司是否应向杨春支付经济损失？
本院认为：一、对于租金标准应如何认定。杨春认为租金中包含了咨询管理服务费，应按原《房屋租赁合同》中约定的租金标准支付租金。但根据杨春与鲁胜公司于2014年8月25日签订的《补充协议（二）》的约定，杨春应向鲁胜公司支付9个月的租金共计380133元，即每月租金为42237元，且杨春也向鲁胜公司实际支付了9个月的租金，应�认双方通过补充协议方式变更了原《房屋租赁合同》中约定的租金标准，故本院对杨春所提租金中包含咨询管理服务费的主张并解除《补充协议（二）》的请求不予支持。另外，根据《房屋租赁合同》中约定“正式计租日期为2015年3月10日”，故本院确认杨春向鲁胜公司支付了2015年3月10日至2015年12月9日的租金。
二、鲁胜公司是否有权解除《房屋租赁合同》及相关补充协议。虽双方在《补充协议（二）》中变更了原租金标准及租金的支付方式，但根据鲁胜公司于2015年12月9日向杨春送达的通知函内容，杨春应于2015年12月9日向鲁胜公司支付下一期租金，故应确认鲁胜公司于2015年12月9日已向杨春主张支付租金，而杨春认可其后未再向鲁胜公司支付租金，故依据《房屋租赁合同》的第十条10.2（1）约定“杨春连续拖欠租金达15天以上，鲁胜公司有权解除合同”，杨春未支付涉案房屋租金已构成违约，鲁胜公司有权解除《房屋租赁合同》。因《房屋租赁合同》系主合同，主合同解除，《补充协议》、《补充协议（二）》及小仓库的《补充协议》作为从合同也应当一并解除，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
三、杨春是否应向鲁胜公司支付欠付租金及违约金。因杨春于2015年12月9日后未向鲁胜公司支付租金也未向鲁胜公司移交涉案房屋，故杨春应向鲁胜公司支付2015年12月10日起至实际腾还涉案房屋之日支付欠付租金即房屋占用费。对于房屋占用费，应参照双方所签订的《补充协议（二）》中约定的月租金标准42237元（未包含小仓库的租金）计算。虽杨春认为鲁胜公司在其后对涉案房屋进行停电，该期间不应支付租金，但停电并不能免除其支付租金的义务，故本院对与杨春所提应扣减停电期间租金的上诉主张不不予支持。关于杨春是否应向鲁胜公司支付违约金，因杨春逾期支付租金已构成违约，应承担违约责任，本案二审中，杨春明确表示《房屋租赁合同》中对违约金的约定过高，并请求对违约金进行调整，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故本院结合合同履行情况，酌情判令上诉人向被上诉人支付违约金3000元。虽双方在《房屋租赁合同》中约定了保证金，因本院已判决杨春向鲁胜公司支付违约金，该违约金已弥补了鲁胜公司的损失，故在《房屋租赁合同》解除后，鲁胜公司无权再占有杨春支付的保证金，故鲁胜公司应向杨春退还保证金126000元，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
四、鲁胜公司是否应向杨春支付经济损失。虽杨春未向鲁胜公司支付租金，但鲁胜公司可以通过协商、诉讼等方式向杨春主张欠付租金，其擅自对涉案商铺进行停电的事实损害了杨春的利益，故鲁胜公司应向杨春赔偿相应经济损失。根据杨春所提交的《通知函》及《接处警登记表》，能够确认鲁胜公司于2015年12月10日对涉案房屋进行了停电，故一审法院结合杨春的因停电造成的租金损失及员工工资损失等情况，酌情判令鲁胜公司向杨春赔偿经济损失100000元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，致所作判决结果错误，本院依法予以改判。上诉人杨春所提上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，�院予以驳回；上诉人云南鲁胜投资有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3200号民事判决第二、三、四项，即：“二、原告（反诉被告）杨春于本判决书生效之日起十五日内向被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司腾还坐落于昆明市盘龙区昆明工人文化宫商业广场屋业裙楼A区一层10号房屋及A-10商铺旁小仓库；三、原告（反诉被告）杨春于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司支付自2015年12月10日起至实际腾房之日止的租金（以月租金人民币42237元进行计算）；四、被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨春赔偿因停电造成的经济损失人民币100000元；”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3200号民事判决第一项，即“一、解除原告（反诉被告）杨春与被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司于2014年8月25日签订的《房屋租赁合同》、于2014年8月25日签订的涉及咨询管理服务费的《补充协议》、于2014年8月25日签订的《补充协议（二）》、于2014年10月31日签订的涉及承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》；五、驳回原告（反诉被告）杨春的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）云南鲁胜投资有限公司的其他反诉请求”；
三、变更昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3200号民事判决第一项为解除上诉人杨春与上诉人云南鲁胜投资有限公司于2014年8月25日签订的《房屋租赁合同》、于2014年8月25日签订的涉及咨询管理服务费的《补充协议》、于2014年8月25日签订的《补充协议（二）》、于2014年10月31日签订的涉及承租A-10商铺旁小仓库的《补充协议》，并由云南鲁胜投资有限公司于本判决生效之日起十日内向云南鲁胜投资有限公司一次性退还保证金126000元；
四、由上诉人杨春向上诉人云南鲁胜投资有限公司于本判决生效之日起十日内向云南鲁胜投资有限公司一次性支付违约金3000元；
五、驳回上诉人杨春的其他本诉请求；
六、驳回上诉人云南鲁胜投资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5004元由上诉人杨春承担3002.4元，由上诉人云南鲁胜投资有限公司承担2001.6元，反诉案件受理费2234元，由上诉人杨春承担1000元，由被上诉人云南鲁胜投资有限公司承担1234元，二审案件受理费7238元，由上诉人杨春承担4002.4元，由被上诉人被上诉人云南鲁胜投资有限公司承担3235.6元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴 帅