湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终879号
上诉人（原审被告）：安化县华源页岩砖厂，住所地安化县东坪镇木子村汪家组。
负责人：谌平洋，该厂负责人。
委托代理人：谢翔，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖南天添米业有限公司，住所地安化县东坪镇槎溪村钟鼓山粮库院内。
法定代表人：龚金辉，该公司总经理。
委托代理人：邓旭逵，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人安化县华源页岩砖厂（以下简称页岩砖厂）因与被上诉人湖南天添米业有限公司（以下简称天添公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院于2017年5月19日作出（2017）湘0923民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人页岩砖厂的委托代理人谢翔、被上诉人天添公司的委托代理人邓旭逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
页岩砖厂上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或驳回天添公司的起诉。事实和理由：1、原审判决遗漏了必要的被告。诉争欠条载明的欠款人是谢好云，而其系红砖厂的投资人，其结算和出具欠条的行为是否为代表红砖厂的职务行为，应为本案的争议焦点和待需查明的事实。同时，个人独资企业没有独立的财产，投资人要以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业营业转让前的债务是由原投资人经营形成，在转让人并未向受让人就相应债务部分支付等价经济利益时，原投资人理应对债务承担清偿责任。谢好云作为原红砖厂投资人，与转让和变更后的页岩砖厂具有利害关系，应作为本案的必要被告，一审法院应当依职权追加其参与诉讼。2、页岩砖厂不是本案的适格被告，应当驳回天添公司的起诉。个人独资企业在实体法上并无独立的法律人格，其人格依附于投资人，在投资人发生变更的情况下，变更后的个人独资企业与变更前的个人独资企业在本质上已是两个不同的企业，原企业的债务，应由原投资人以其个人财产承担无限责任。天添公司要求页岩砖厂承担还款责任，违反了《个人独资企业法》第二条的规定。
天添公司答辩称：1、页岩砖厂是本案一审的适格被告，页岩砖厂系依法经由工商部门登记注册的个人独资企业，是符合国家法律规定的民事主体，其投资人作为原红砖厂的负责人，在与天添公司建立买卖关系时，委托他人在天添公司购买糠壳，且以页岩砖厂的名义进行，其法定代表人向天添公司出具欠条的行为，应当认定为页岩砖厂的行为，相应的法律责任应由页岩砖厂承担。2、页岩砖厂主张原红砖厂的投资人谢好云为本案被告没有法律依据，页岩砖厂理应作为本案一审适格被告，向天添公司承担支付货款和利息的责任。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
天添公司向一审法院起诉请求：1、判令页岩砖厂向天添公司支付货款48249元；2、由页岩砖厂向天添公司支付违约金3908元（按年利率7.125%计算，自2016年2月8日起计算至2017年3月28日止，违约金须计算至页岩砖厂付清全部货款之日止）；由页岩砖厂承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：页岩砖厂系原安化县华源红砖厂（以下简称红砖厂），红砖厂是案外人谢好云个人投资的独资企业。2014年，红砖厂因生产需要向天添公司购买糠壳，并委托王云清负责拖运，购买时间、购买量、价款以受托人王云清在糠壳登记本上签字为准，由双方派员每半个月结帐一次。从2014年6月7日起至2015年12月5日止，红砖厂累计向湖南天添生态农业科技开发有限公司购进糠壳213.28吨，红砖厂未按约定支付货款。2015年12月5日，红砖厂原投资人谢好云与湖南天添生态农业科技开发有限公司法定代表人龚金辉结算并向其出具欠条，欠条内容为：“欠条，今欠龚总2014年7月至2015年糠元月（实为：2015年元月糠壳，本院注）共213.28吨，单价320元/吨，共68249.60元，已付2万元，应欠肆万捌仟贰佰肆拾玖元正（48249元），农历2015年年底付清。”欠条中的龚总系湖南天添生态农业科技开发有限公司法定代表人龚金辉。2016年6月2日，湖南天添生态农业科技开发有限公司经工商部门登记更名为天添公司；2016年7月2日，红砖厂因转让重建，张贴通知告知债权人向自己主张权利；2016年10月9日，红砖厂名称变更为页岩砖厂；2016年11月9日，页岩砖厂投资人谢好云变更为谌平洋。余欠糠壳货款经天添公司多次向页岩砖厂催讨未果。截止2017年3月28日，页岩砖厂尚欠天添公司糠壳货款48249元，2016年2月8日起至2017年3月28日止的货款逾期利息参照2016年银行同期贷款中长期基准利率4.75%，并在该利率基础上加收50%罚息，为3889元（4.75%×150%÷365天×48249元×413天），货款及利息合计52138元。双方没有约定货款逾期利率标准。一审法院认为：红砖厂与湖南天添生态农业科技开发有限公司持口头买卖合意，依约交付糠壳，并就糠壳交易进行结算、出具欠条，意思表示真实，双方成立合法、有效的买卖合同关系。页岩砖厂提出天添公司起诉被告主体错误，应向红砖厂或原投资人谢好云主张权利，经查实，天添公司及页岩砖厂并非重新注册登记的新公司，其分别在原公司的基础上进行的投资人、名称的变更登记，不导致原企业主体资格消失和新的企业主体资格产生，页岩砖厂与红砖厂以及天添公司与湖南天添生态农业科技开发有限公司分别系同一民事主体，变更事项不导致页岩砖厂对原红砖厂债务的免除，故页岩砖厂应对红砖厂转让和变更前的债务承担清偿责任。案外人谢好云以个人名义出具的欠条，是其当时作为红砖厂个人独资企业投资人的职务行为，该行为代表红砖厂。因此，对页岩砖厂的意见不予采纳。天添公司要求页岩砖厂支付糠壳货款，符合法律规定，应予支持。页岩砖厂逾期未向天添公司支付糠壳款，构成违约，天添公司以银行同期基准利率参照逾期罚息50%的标准，即年利率7.125%，要求页岩砖厂支付逾期利息，符合法律规定，应予支持，但其逾期利息的天数按415天计算错误，应按413天计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：由安化县华源页岩砖厂在判决书生效之日起十日内支付湖南天添米业有限公司糠壳货款48249元，利息3889元，本息合计52138元（利息已计算至2017年3月28日止），2017年3月28日以后的逾期利息按年利率7.125%计付至货款清偿日止。案件受理费1084元，减半收取542元，由页岩砖厂承担。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条对“个人独资企业”定义的界定和其他有关规定，个人独资企业是具有相对独立法律人格的非法人经营实体，应当对其投资人在企业生产经营活动中所产生的对外债务承担优先以企业财产清偿的义务，并且这种义务不因投资人、企业名称等事项的一般性变更而免除。如果个人独资企业未经依法解散清算和办理注销登记，其投资人、名称等事项的变更，不能认定为原企业的消灭和新企业的设立，而应认定为原企业的延续。并且，个人独资企业更变投资人时，前后投资人之间关于企业债权债务的约定不具有对抗第三人的效力（已取得第三人同意的除外）。就本案而言，前投资人谢好云向天添公司出具的欠条所指的糠壳用于了原红砖厂的生产，该欠条所载明的债务无疑属于原红砖厂的对外债务。页岩砖厂是由原红砖厂变更名称和投资人（由谢好云变更为谌平洋）而来，变更之前原红砖厂并未经过解散清算，也未办理原红砖厂的注销登记，原红砖厂的生产经营场所和财产被谌平洋继续用于页岩砖厂的生产经营，这种变更显然属于企业存续期间登记事项的一般性变更，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任；同时，页岩砖厂的前后投资人之间所签订的转让协议中关于企业原对外债务承担的内容并未取得包括天添公司在内的债权人同意。因此，页岩砖厂仍应对本案债务承担优先以其财产清偿的义务；该厂关于其不应对本案债务承担清偿义务、不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。页岩砖厂承担本案债务的清偿义务后，可依据前后投资人之间的协议约定进行处理（追偿）。
再者，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，只有个人独资企业的财产不足以清偿对外债务时，才应由投资人以其个人的其他财产承担补充清偿责任。本案尚无证据证明页岩砖厂的现有财产不足以清偿本案债务，因而暂不需要追加前后投资人；页岩砖厂关于本案遗漏了被告的上诉理由也不能成立，本院也不予采信。
综上，页岩砖厂上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决虽然说理不够确切和透彻，但认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由安化县华源页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔立和
审判员 夏立群
审判员 刘文煜
二〇一七年八月八日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；