海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民三终字第10号
上诉人（原审原告）邱立国，男，汉族。
委托代理人叶木，男，汉族，基层法律工作者。
被上诉人（原审被告）海南省国营龙江农场（以下简称龙江农场）。
法定代表人陈吉明，该场场长。
委托代理人严良、吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
上诉人邱立国与被上诉人龙江农场养老保险待遇纠纷一案，原审原告邱立国不服白沙县人民法院（2013）白民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1977年3月，邱立国被龙江农场（原国营金波农场）招收为临时工。1987年转为合同制工人。1999年1月19日，邱立国向龙江农场书面申请解除劳动关系，龙江农场于1999年3月26日同意解除邱立国与龙江农场之间的劳动关系，此后邱立国离开单位不在龙江农场处工作。1999年6月2日龙江农场正式下发了《国营金波农场关于对违纪人员给予除名处理的决定及同意解除有关人员劳动合同的通知》，解除邱立国与龙江农场之间的劳动关系。邱立国在龙江农场处工作期间，龙江农场于1990年7月至1998年12月为邱立国缴纳养老保险金。2012年10月30日邱立国因社会保险费问题向白沙县劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该仲裁委以邱立国的申请超过仲裁申请时效为由，作出白劳保仲字（2012）第5号《不予受理通知书》，决定不受理邱立国的申请。邱立国不服仲裁决定，于2012年11月12日向白沙县人民法院起诉。2013年3月13日，邱立国以需要补充证据为由申请撤诉。法院于当日裁定准予邱立国撤诉。同年7月9日邱立国再次向白沙县人民法院起诉，提出如下诉讼请求：1、请求龙江农场一次性补偿邱立国15年养老保险退休金损失342000元；2、补偿邱立国独生一个子女退休时每月加发5%退休金损失17100元；3、补偿邱立国丧失丧葬补助费损失7600元；4、补偿邱立国抚恤金38000元（20个月）。以上共计404700元。
另查，2012年5月，邱立国经申请白沙县计生委核准：因其独生一位子女，退休时每月加发5%的退休金。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷，经劳动争议仲裁部门仲裁是起诉的必经程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项关于劳动关系解除或者终止后产生的福利待遇争议，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日的规定，双方解除劳动关系后，邱立国认为自己的权利受到侵害，应当自1999年3月26日双方解除劳动关系之日起一年内，依法及时向劳动争议仲裁部门主张权利。1990年7月起龙江农场实行养老保险统筹，之前邱立国认为龙江农场没有为其办理缴纳养老保险登记手续和缴纳养老保险费，明知自己的权利受到侵害，但邱立国并未为此主张其权利；尤其1999年3月26日与龙江农场解除劳动关系后，邱立国应当清楚自己在劳动关系存续期间养老保险待遇的情况，应当知道自己的权利受到侵害，但其没有及时主张权利，直至2012年10月30日向白沙县劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，此时距双方劳动关系终止之日起已经一年以上，且缺乏相应证据证明有不可抗力或其他正当理由，故邱立国申请劳动仲裁的期限确已超出法定期限的事实，予以认定。邱立国怠于行使其法定权利的不利后果应由其承担。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回邱立国的诉讼请求；案件受理费10元，由邱立国承担。
邱立国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、劳动争议发生之日是当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日或用人单位承诺的具体日期之日。原审违背“劳动争议发生之日”法律规定，导致本案错判。邱立国2012年10月9日年满60周岁，到达退休年龄，邱立国与龙江农场分管社保的负责人于2012年9月下旬到县社保机构办理养老退休手续时，邱立国才知道金波农场违反养老保险缴费规定，只为邱立国办理8年6个月的养老保险缴费手续。为邱立国办理养老保险缴费登记手续不满15年，社保机构依法不能补办，不能为邱立国办理养老退休手续，导致邱立国退休后不能享受养老保险待遇。此时邱立国才知道权利被侵害，而与龙江农场产生纠纷。邱立国知道权利被侵害之日是2012年9月，2012年10月30日向仲裁机构申请仲裁，并没有超过申请仲裁的法定期限。二、原审认为邱立国对自己的主张没有提供证据，错误理解适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。邱立国向一审法院提供了十六份证据，证明其要求龙江农场一次性赔偿经济损失计算至75周岁有法律依据。综上，请求：一、撤销（2013）白民初字第516号判决。二、发回重审或改判按照邱立国的诉讼请求作出判决。
龙江农场答辩称：一、双方劳动关系存续期间，龙江农场已经按照法律规定为邱立国缴纳了各项社会保险。邱立国在龙江农场做合同制工人的期限为1987年2月至1999年1月。海南省农垦系统实行合同制工人养老保险统筹始于1990年7月，龙江农场为邱立国缴纳了1990年7月起至1998年12月的各项社会保险。1999年1月双方劳动关系解除后，龙江农场没有义务再继续为其缴纳社会保险费用。二、邱立国未能享受社保待遇与龙江农场无关。1、邱立国没有证据证明其达到退休年龄后未能享受社保待遇是龙江农场造成的；2、《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。”根据最新的《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第二十三条第一款规定：“从业人员达到法定退休年龄时，累计缴费年限（含视同缴费年限）满15年的，自社会保险经办机构核定基本养老金的下个月起，按月领取基本养老金。”邱立国的情形符合上述情形，其应当向社保部门交涉办理；3、邱立国书面提出解除双方劳动关系后，1999年4月8日将其人事档案自行提出。其不能享受基本养老金是其个人原因；4、根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第二十三条规定，邱立国可以自己补交一部分养老保险后，享受养老待遇。三、邱立国的诉讼请求已经超过诉讼时效。邱立国认为龙江农场未为其缴纳1977年2月至1990年6月期间的各项社会保险侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害时起超过二十年的，人民法院不予保护。邱立国的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，龙江农场对一审判决没有意见，请二审维持原判，驳回邱立国的上诉请求。
二审期间，邱立国向本院提交了两份证据材料：一、2014年1月9日《海南日报》的中国新闻版复印件，欲证明2014年1月起邱立国每月退休金应当为2090元。二、证人何某某的书面证言，欲证明龙江农场曾承诺过，解除劳动合同的人员到了退休年龄时符合退休工龄的，农场为其办理退休手续。经质证，龙江农场认为：邱立国提交的两份材料超出举证期限，不属于法定的新证据，所以龙江农场不予质证；另外，《海南日报》的报道和本案没有关联，何建某某证言因证人未出庭，不能作为定案依据。本院认为，邱立国提供的《海南日报》与本案没有直接关联；何某某的证言因证人未出庭、且无其他证据予以佐证，加上龙江农场不予认可，故本院对邱立国提供的两份证据不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为邱立国的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项关于劳动关系解除或者终止后产生的福利待遇争议，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日的规定，双方解除劳动关系后，邱立国认为自己的权利受到侵害，应当自1999年3月26日双方解除劳动关系之日起一年内，依法及时向劳动争议仲裁部门主张权利。但其并未在法定期限内主张权利，因此邱立国认为其主张未过诉讼时效的上诉理由不成立。而且，1990年6月至其2012年10月提起仲裁，已经超过二十年。龙江农场以超过诉讼时效为由进行抗辩有理，本院予以支持。
综上，邱立国的诉讼请求因超过法定仲裁时效，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人邱立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
审 判 员 王德红
代理审判员 赖永驰
二〇一四年三月七日
书 记 员 郑国强
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。