江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3539号
上诉人（原审被告）：蒯茂树。
被上诉人（原审原告）：刘永军。
上诉人蒯茂树因与被上诉人刘永军民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第02095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人蒯茂树、被上诉人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒯茂树上诉请求：请求二审法院撤销一审判决依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月30日，经响水县住建局协调，双方确认上诉人差欠被上诉人285万元。同年7月9日，被上诉人与上诉人签订协议，对上述上诉人欠款再次明确。上诉人与被上诉人之间仅存在285万元的债务关系，未约定利息，被上诉人以协议签订前的6张作废借条复印件起诉，不具有法律效力。
刘永军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有道理。
刘永军向一审法院起诉请求：判令蒯茂树偿还每笔借款的实际本金，并以借条上约定的利率从每笔借款还息之日止的次日至该款还清之日计算的利息；诉讼费用由蒯茂树承担。
一审法院认定事实：梁秀霞与刘永军是夫妻，刘永进是刘永军的弟弟。刘永进授权刘永军处理其与蒯茂树的欠款纠纷。蒯茂树因购买响水水泥构件厂的土地使用权，分别于2011年5月29日向梁秀霞借款200000元，约定月利率2.5%，期限至2014年11月28日；于2011年7月17日向梁秀霞借款400000元，约定月利率3%，期限至2014年7月17日；于2011年10月14日向梁秀霞借款200000元，约定月利率3%，期限至2012年1月13日；于2011年11月3日向梁秀霞借款100000元，约定月利率2.5%，期限至2012年2月3日；于2011年12月2日向梁秀霞借款200000元，约定月利率3%，期限至2012年3月1日；2012年1月16日向刘永进借款200000元，约定月利率2.5%，期限至2012年7月16日。其中，2011年5月29日的200000元借款在出借时预先扣除了3个月的利息15000元；2011年7月17日的400000元借款预先扣除了3个月的利息36000元；2011年10月14日的200000元借款预先扣除了54000元的利息；2011年11月3日的100000元借款预先扣除了1个月的利息2500元；2011年12月2日的200000元借款预先扣除了3个月的利息18000元；2012年1月16日的200000元借款预先扣除了3个月的利息18000元。蒯茂树原有的响水县振新服饰有限公司部分房产由蒯茂树租赁给他人，刘永军收取了2014年1月1日至2015年12月31日的两年租金100000元用于抵扣利息。
2015年4月24日，蒯茂树出具一张收条，载明：“收到刘永军借款条据6张共计壹佰叁拾万元整。已（以）东升家园108﹟、109﹟、110﹟土地手续过户给刘永军，已（以）三间门面房抵冲。”该条据出具后，刘永军将借条原件交于蒯茂树，但是房屋没有办理过户手续。2015年5月30日，蒯茂树出具一份承诺书，同意由刘永军与另外两人（张军、刘永进）从其在住建局的土地补偿款中领取3330000元。2015年5月31日，刘永军代替刘永进出具承诺书，同意在拿到住建局盖章的蒯茂树承诺后所有借条自动作废。2015年7月9日，四方（蒯茂树、张军、胡祥兵、刘永军）达成协议：待刘永军2850000元到位时，刘永军将借条原件交回蒯茂树，并将其名下的房屋全部过户给蒯茂树。因双方就先过户房产还是先还款未达成一致意见，故致承诺书没有实际履行。
刘永军于2015年10月11日向一审法院提出保全申请，一审法院作出裁定对蒯茂树在响水县住房和城乡建设局的债权中予以冻结1900000元。
一审法院认为，刘永军与蒯茂树之间的借贷关系有蒯茂树出具的借条予以证实。虽是复印件，但蒯茂树对借款的事实予以认可，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定你，故应认定合法有效。蒯茂树辩称，借款虽是事实，但已经用房产抵清，借条原件刘永军已经交还给蒯茂树。对此，一审法院认为，原蒯茂树就借款达成以房产抵充借款的协议，但因未办理物权变动手续，蒯茂树在2015年5月30日的承诺书及2015年7月9日与刘永军、张军、胡祥兵签订的协议书应当视为各方就借款归还的履行方式达成了一致的变更意见。因蒯茂树未按双方达成的协议及承诺还款，故刘永军要求其归还借款的诉讼请求一审法院予以支持。对于借款本金，根据刘永军的陈述及一审法院查明的事实，利息不得预先在本金当中扣除。因2011年5月29日的200000元借款预先扣除了15000元利息，故借款本金应认定为185000元；2011年7月17日的400000元借款预先扣除了36000元的利息，故借款本金应认定为364000元；2011年10月14日的200000元借款预先扣除了54000元的利息，故借款本金应为146000元；2011年11月3日的100000元借款预先扣除了2500元的利息，故借款本金应为97500元；2011年12月2日的借款200000元预先扣除了18000元的利息，故借款本金应为182000元；2012年1月16日的借款200000元预先扣除了18000元的利息，故借款本金应为182000元。刘永军主张从每笔借款还息之日止的次日按照借条上约定的月利率计算利息，对超过年利率24%的部分一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：一、蒯茂树在判决发生法律效力后15日内偿还刘永军借款185000元及利息（从2013年3月1日起至给付完毕之日止按照月利率2%计算）；归还刘永军借款364000元及利息（从2013年1月18日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；归还刘永军借款146000元及利息（从2013年4月15日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；归还刘永军借款97500元及利息（从2013年2月4日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；归还刘永军借款182000元及利息（从2013年3月3日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；归还刘永军借款182000元及利息（从2013年4月17日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）。二、驳回刘永军的其他诉讼请求。案件受理费21720元，由蒯茂树负担20534元，刘永军负担1186元。
本院二审期间，上诉人蒯茂树提交落款时间分别为2015年5月31日、7月9日的承诺书及协议书复印件各一份，以证明共将案涉285万元给付了被上诉人，但被上诉人没有拿取。被上诉人刘永军对此质证称，承诺书系复印件，无法证明上诉人已经还钱。协议书亦不能证明上诉人的主张，是上诉人没有按协议履行，上诉人不去住建局写领条，故住建局不同意将钱给付被上诉人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉债务为何未予清偿，被上诉人诉讼请求应否予以支持。
本案中，双方对案涉债务真实性并无异议，且曾就以蒯茂树对响水县住房和城乡建设局享有的土地补偿款进行偿还达成共识。上诉人认为，是被上诉人未到响水县住房和城乡建设局领取款项以清偿案涉借款；被上诉人对此持有异议，认为是由于上诉人原因导致其未能领取款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人作为债权人，对其到期债权积极主张以期得到清偿符合正常的心理状态。虽然在二审中上诉人又进行了举证，但该证据未能直接证明其协助被上诉人从响水县住房和城乡建设局获得协议款项，亦未能提交由响水县住房和城乡建设局出具的能够证明被上诉人怠于从该局领取款项的证明。故一审法院认定上诉人蒯茂树未履行协议约定义务并兑现承诺并无不当，被上诉人主张的债权具有事实及法律依据，应当得到支持。
综上所述，蒯茂树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由蒯茂树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张 雷
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王圆圆