山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5129号
上诉人（原审被告）：李庆春，男，1959年2月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南建工大厦，住济南市。
法定代表人：庞艳，总经理。
委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人李庆春因与被上诉人济南建工大厦劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆春上诉请求：一、请求撤销(2017)鲁0102民初650号民事判决书，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人每次连续工作时间为12小时，被上诉人对此工作时间予以认可。累计计算则每月工作时间为240小时，则每月延长的工作时间为73.36小时。一审判决以“无法证明该期间之外其他时间内的工作情况”驳回诉讼请求系对案件诉讼焦点问题认定错误。上诉人的诉讼请求中包括延长工作时间的加班费。连续工作12个小时之外的时间与上诉人要求支付连续12个小时的工作时间内的加班费的诉求不具有关联性。2.上诉人在连续12个小时的工作时间内从事的是保安的本职工作，工作强度大，并非值班性质。根据相关法律规定，因生产、经营的需要安排劳动者在法定工作时间以外继续从事本职工作的应当支付加班费。关于生产经营问题，被上诉人主要的生产、经营是对外出租写字间收取房租，2015年之前只有四楼的401、402、403、404几个房间属于被上诉人的办公场所，一至十层的其他楼层及房间全部都对外出租，该项收入在被上诉人的收入中占有较大的比例，被上诉人作为出租者具有保障承租者人员安全、财产安全以及公共秩序安全的义务。以上义务属于被上诉人生产、经营所不可缺失的，因此，上诉人的工作属于被上诉人生产、经营性的支柱，一审判决认定上诉人的工作属于非生产性工作属于认定事实错误。关于是否属于加班的问题。上诉人工作职责就是负责工作区域内的人员安全、财产安全、消防安全、公共秩序安全以及突发事件的处理等治安安全。上诉人连续工作的12个小时内从预防、巡视、检查、防火、防盗到发现问题以及处理问题集于一身，以上工作并不是分阶段进行的，并不是偶然问题出现后再去处理，而是在工作岗位上应时时警惕并确保万无一失的。所以上诉人连续工作的12个小时内的工作性质和内容没有发生变化，并不存在因特殊状况发生或临时性的需要因本职工作而衍生的关联性任务，上诉人从事的均是本职工作，并非值班。一审判决仅仅对上诉人的工作内容作出了部分认定，关于进出人员询问登记、车辆准入放行、物品出入查验、各楼层房间安保巡视、防火、防盗等职责未予认可。举例说明，从早八点到晚八点的工作时间区间来看，上诉人还要负责所有出入工作区域人群的身份审查并维护公共秩序，从早八点至下午四点工作时间为八个小时，那么从下午四点至晚八点延长的四个小时中，各个单位的工作人员处于下班高峰期，在此时间段出入人员较多，维护公共秩序以及防盗更是重中之重，对于滞留人员的身份核查尤为重要，此时间段工作强度反而增大，切切实实不属于值班。关于工作强度的问题。上诉人上班期间没有休息时间，连续12个小时在岗工作，并且在夜间工作时是从晚八点到次日早八点，更是无法保障夜间睡眠的生理需求，睡眠是新陈代谢活动中重要的生理过程，没有睡眠就没有健康，睡眠不足，不但身体消耗得不到补充，而且由于激素合成不足，会造成体内环境失调。久而久之会造成肠胃危急、肥胖、耳聋、失眠、健忘、易怒、焦虑不安等神经、精神症状，内脏毒素无法排出导致功能低下危害。众所知周，正常人一夜不休息是非常疲劳的，因此，上诉人的工作劳累强度是巨大的。3.被上诉人提交的工资表不具有真实性。(1)根据法律规定，工资表应当由劳动者签名，该工资表并没有上诉人的签字。(2)该工资表系被上诉人单方面制作，上诉人上12个小时休息24小时的工作制度是不变的，但是在工资标准没有调整的时期内，该表中关于加班费在连续的月份中数额是不一致的，有多有少并且有未支付的月份，因此，上诉人认为该工资表是被上诉人为达到本案的诉讼目的而后期特意制作的，不具有真实性。(3)根据法律规定，工资支付表应当按照国家会计档案管理的规定至少保存15年的时间备查，被上诉人并没有提交上诉人诉求期间的工资表，其应当承担举证不能的责任。4.被上诉人未提交证据证明己向上诉人支付了休息日和法定节假日期间的加班费，对此，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人每次上班连续工作12个小时，由交接班记录可以证明以及明确记载了工作的事项均属于本职工作，并且被上诉人对连续12个小时的工作时间是予以认可的，对于加班的事实，上诉人己经完成了举证责任。12个小时内上诉人持续在岗工作，完全处于上班的工作状态，反而是被上诉人所提出的可以休息的主张其未提交证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的责任才对。因此，一审判决适用法律错误。三、一审判决显失公平公正。本案中上诉人在法律规定的标准工作时间外从事的是保安的本职工作，并非因特殊状况发生或临时性的需要因本职工作而衍生的关联性任务，最根本的是延长工作的时间占用的是上诉人的私人时间。夜晚上班彻夜不眠，过度疲惫，其他人员标准工时外可以自由休息，为何唯独上诉人不行，上诉人在标准工时内有权获得劳动报酬，在标准工时之外的私人时间上班更有权利获得劳动报酬。上诉人在长达十几年的工作中持续存在加班的事实，一审判决驳回上诉人的诉讼请求显失公平公正。四、一审法院认定的规章制度较为宽松不属实，被上诉人从未提交过关于规章制度的相关证明，事实是上诉人的工作强度非常大，即便是一审法院以规章制度宽松以及工作强度不大为由不支付加班费也是没有法律依据的。五、一审法院认定被上诉人支付了约定的报酬不属实。支付加班费是法律的强制性规定，并且被上诉人也未提交关于支付加班费存有相关约定的证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，显失公平公正，望二审法院查明案件事实，依法改判。
济南建工大厦辩称：一、上诉人从事保安工作，其主要工作内容为楼层巡查、消防器材检查等，工作期间可以间隔休息，工作强度不大且带有值班性质。根据《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和
济南建工大厦向一审法院起诉请求：1.判令济南建工大厦不予支付李庆春2013年3月至5月、7月、10月、2014年1月、2月、4月至6月、10月及2015年1月延长工作时间报酬差额1863.62元、法定节假日工资报酬1970.1元；2.诉讼费用由李庆春负担。
一审法院认定事实：李庆春自2004年4月开始在济南建工大厦从事保安工作，工作内容为巡查大厦1-10层办公楼、消防设备完整性检查等，工作期间实行三班倒，上12小时休24小时，工作期间每2小时巡查一次，每班次有两到三人。李庆春的工资由岗位基础工资、岗位津贴、书报费、交通费、洗理费、加班费、补助等组成，社会保险和公积金均由济南建工大厦缴纳，其工作期间的工资均超过济南市五区最低工资标准。2016年11月4日，李庆春向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南建工大厦支付2004年4月1日至2015年1月19日期间的延长工作时间加班费109084元、休息日加班费139221元、法定节假日加班费21901元。该委于2016年11月9日立案受理，经审理后作出济历下劳人仲案﹝2016﹞1036号裁决书，裁决：一、济南建工大厦支付李庆春2013年3月至5月、7月、10月、2014年1月、2月、4月至6月、10月及2015年1月延长工作时间工资报酬差额1863.62元、法定节假日的工资报酬1970.1元；二、驳回李庆春的其他仲裁请求。李庆春和济南建工大厦均不服该裁决，于法定期限内诉来一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的应就加班事实的存在承担举证责任，李庆春提供2009年8月1日至12月21日、2012年6月25日至9月15日、2013年3月31日至2015年1月17日期间的交接班记录欲以证明加班事实，但该宗证据仅能够证明李庆春在上述期间内的工作时间为三班倒及工作内容为楼层巡查、消防器材检查等，无法证明该期间之外其他时间内的工作情况。且从上述证据可以看出李庆春从事的是因单位安全、消防等需要的非生产性工作，工作期间每两个小时巡查一次、每班次有两到三人，工作强度不大，执行的规章制度较为宽松，具有值班的性质，济南建工大厦已经足额支付了值班岗位的各项工资，对于休息日和法定节假日期间值班的，也向李庆春支付了劳动报酬。故济南建工大厦要求不予支付李庆春延时加班费和法定节假日加班费的诉求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条等规定，判决：原告济南建工大厦不予支付被告李庆春2013年3月至5月、7月、10月、2014年1月、2月、4月至6月、10月及2015年1月延长工作时间报酬差额1863.62元、法定节假日工资报酬1970.1元。案件受理费10元，由被告李庆春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李庆春提交的其工作期间部分交接班记录等证据，结合本案一、二审中李庆春关于其工作内容的陈述可以认定：李庆春从事保安工作，工作内容为巡查大厦1-10层办公楼、消防设备完整性检查等，工作期间实行三班倒，上12小时休24小时，工作期间每2小时巡查一次，每班次有两到三人。根据以上事实，李庆春从事济南建工大厦安全、消防等非生产性工作，其工作非从事具体的生产或经营任务，工作时间相对而言较长，但就其保安工作性质而言，其工作强度不大，执行的规章制度较为宽松，除了处理一些突发情况外，其工作更多的带有值班性质。因此，李庆春主张其每班工作12小时的延时工作及法定休息日加班费没有事实依据，本院不予支持。李庆春的工资由岗位基础工资、岗位津贴、书报费、交通费、洗理费、加班费、补助等组成，李庆春对工资构成不认可，但未提供有效证据予以反驳。虽然李庆春存有法定节假日上班的事实，但根据李庆春保安工作带有值班性质及济南建工大厦向李庆春发放工资明细，济南建工大厦已经支付了李庆春法定节假日值班费或加班费，并且本案李庆春亦未提交济南建工大厦未能足额值班费或加班费的证据。因此，李庆春主张法定节假日加班工资，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，李庆春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李庆春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年九月十二日
书记员 郑香丽