辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终378号
上诉人（原审原告）：张富林，男，1980年4月25日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：梁秀枝（系张富林母亲），1954年1月15日出生，汉族，抚顺中天建设集团退休工人，住抚顺市新抚区。
委托代理人：孟宪春，辽宁金朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景国强，男，1980年2月23日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。
上诉人张富林因与上诉人景国强民间借贷纠纷一案，均不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张富林委托代理人梁秀枝、孟宪春，上诉人景国强及其委托代理人李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，张富林向一审法院诉称：我母亲梁秀枝与景国强父亲景玉好于2014年4月相识后，确立了恋爱关系。在此期间，景国强因购买商品楼，向我借款10万元。但时至今日，景国强拒不偿还借款及利息，为维护自己的合法权益诉至法院，请求人民法院依法判令景国强立即给付借款10万元及利息，诉讼费由景国强承担。
景国强一审辩称：2014年，张富林之母和我父亲景玉好相识，进而同居生活。期间，我因购南口前镇北口前新市镇楼房缺少资金，张富林之母主动答应借钱给我，因张富林之母说钱是张富林的，所以写借据时，书写的是向张富林借钱。该借款交到我手中时，因我每月都给父亲生活费，所以张富林之母当即扣掉了2000元，我实际得到了98000元，我给张富林出具了10万元的借条。借款发生后，我按约定给付了利息。借款两个月后，张富林之母向我索要借款，我于2014年10月22日将借款还给了张富林之母，并当场将该借据撕毁扔到垃圾桶。以上是本案事实真相，张富林所诉没有事实根据和法律依据，应予驳回。
一审法院查明：张富林之母梁秀枝与景国强之父景玉好相识后，发展成了恋爱关系，进而同居生活。在此期间，景国强因购买南口前镇北口前新市镇楼房需要资金，张富林之母便将张富林10万元借给了景国强，并于2014年8月14日签订一份借条：今有景国强借张富林人民币拾万元整，经梁秀枝到位，利息1分5厘，由2014年7月21日开始计息，每月21日结息，本金最晚两年还清。景国强在借条上签字，由同村王德利、赵淑敏证实。借款后，景国强按双方约定分别于2014年8月21日、9月21日向张富林偿还利息1,500.00元，张富林之母为景国强出具了收条。2014年10月22日，景国强将本金10万元汇入张富林之母梁秀枝在中国邮政银行清原满族自治县南口前营业所账号为602243005260254265的银行卡中，将10万元借条收回并撕掉。现张富林以景国强拒不偿还借款及利息为由诉至本院，请求人民法院依法判令景国强立即给付借款10万元及利息。
一审法院所确认的上述事实，有张富林向一审法院提供的借条复印件，景国强向一审法院提供的利息收条、汇款收据、询问笔录和张富林、景国强的陈述笔录等材料在案为凭。
一审法院认为：张富林与景国强间的借贷行为是双方真实意思表示，是合法有效的，依法应予保护。景国强已于2014年10月22日将借款本金10万元偿还张富林，由张富林之母梁秀枝代收。因景国强辩称还款后将10万元借条撕掉，而张富林仅向本院提交拼接后的借条复印件，未能提交借条原件，也未能举证证明偿还后再次发生借贷关系，故张富林诉请景国强偿还借款本金的诉求，不予支持。关于景国强辩称借款后按约定给付了利息一节，因借条中明确说明从2014年7月21日开始计息，景国强能够举证证明已给付两个月的利息，日期为2014年8月21日和2014年9月21日。偿还本金时间为2014年10月22日，关于2014年10月利息的给付情况，景国强无证据证明，故对张富林诉请的2014年10月的利息，予以支持。关于景国强辩称借款时，张富林当即扣掉2000元，因景国强无证据予以证明，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，一审法院判决如下：一、景国强于本判决生效后十日内偿还张富林2014年10月份利息1500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张富林其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由张富林承担。
宣判后，张富林、景国强均不服一审判决，均向本院提起上诉。张富林上诉请求：1、撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00850号判决；2、对本案进行重新审理。事实与理由：景国强实质上向我和梁秀枝共借款20万元，此前的10万元款项是还给梁秀枝的，而我的10万元至今未偿还，景国强还让其父景玉好将我的借条骗走撕毁。理由：一、在原审庭审中，景国强及其代理人均承认了此笔欠款，也承认此笔欠款在两年内还清。二、在原审庭审中，关于此欠款的上半部分和四张小票已提交给了法庭，同时也说明了该借条的下半部分被景国强撕毁。而上半部分被景国强的父亲景玉好要去，法庭也对此进行了核实，证明有此事。三、景国强为方便还我10万元，为梁秀枝办了一张中国邮政储蓄银行卡，现在这个卡里没有金钱往来记录，说明景国强没有偿还我10万元。
景国强辩称：一审程序合法，认定事实除判决景国强给付1500元利息之外事实清楚，请求驳回张富林的上诉请求。
景国强上诉请求：撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00850号民事判决书中的第一项，由张富林承担二审诉讼费。事实与理由：我已于2014年10月22日将借款还给了张富林之母梁秀枝，其母将借条给了景国强，景国强将借条撕毁后扔进垃圾桶，当时也将本月利息1500元当面交给了张富林之母。一、因为借款一事已终结，所以没有索要1500元的收条。二、借款时没有书面约定还款需要打到梁秀枝的邮政储秀银行卡上。我向梁秀枝借款，因梁秀枝说借款是张富林的，我才在借条上写张富林的名字。还款时给的梁秀枝，这个卡与我无关。
张富林辩称：景国强向我和我母亲梁秀枝共借款20万元，此前存入梁秀枝存折的10万元是还给梁秀枝的，向我借款的10万元至今未偿还，景国强父亲景玉好将我的借条骗走后撕毁。一审法院只判决景国强给付10万元的一个月利息1500元，无事实依据。
二审期间上诉人张富林的委托代理人梁秀枝提供了一张中国邮政银行储蓄银行卡复印件，证明景国强没有该银行卡还款。景国强质证意见：我是从梁秀芝手中取得借款，还款也是给的梁秀芝，该卡与我无关。本院认证意见：该卡系个人银行卡，不能证明景国强与张富林之间是否偿还借款的事实，与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、景国强是否已经偿还张富林借款10万元；二、景国强是否给付张富林2014年10月份利息1500元。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张富林与景国强对双方之间发生10万元借贷关系及张富林母亲梁秀芝收到景国强还款10万元的事实均无异议。因景国强向张富林的借款是从张富林母亲梁秀芝处取得，偿还该笔借款时将款项交给梁秀芝亦符合情理。在该笔借款偿还后，将景国强向张富林借款的借条撕毁，张富林不能提供借条原件，故应认定该10万元还款为景国强偿还张富林借款10万元。对于张富林上诉称该10万元款项是还给梁秀枝借款的意见，因张富林未能提供证据证实景国强与梁秀芝之间存在借贷关系，也未提供证据证实10万元还款是偿还梁秀芝的借款，故对张富林的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点二，因景国强与张富林的借条中明确约定从2014年7月21日开始计息，景国强偿还本金时间为2014年10月22日，实际使用借款时间为三个月。景国强提供的证据只能证明其已给付2014年8月和9月两个月的利息，没有提供证据证实其已支付2014年10月份利息，故景国强应支付2014年10月份利息1500元。对于景国强上诉认为其在偿还借款本金时已将10月利息1500元给付的意见，没有证据支持，张富林否认收到该笔利息，故对其诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张富林与上诉人景国强的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由张富林承担2262元；由景国强承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 赵世平
代理审判员 李雪慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 韩 征