安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00705号
原告：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司,住所地安徽省长丰县双凤开发区鸿路大厦A楼102-402,
法定代表人：孙家俊,该行董事长
委托代理人：孟玉，该行员工
委托代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师
被告:安徽泰通建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇,
法定代表人：陈宗柱，该公司执行董事
被告:陈宗柱，
被告:董世美,女,1972年9月18日出生，住安徽省肥西县，
被告:陈超,男,1988年8月16日出生，住安徽省肥西县上派镇巢湖，
被告:花农兴,男,1958年9月11日出生，住安徽省肥西县上派镇巢湖，
被告:吴玉文,男,1971年2月9日出生，住安徽省肥西县，
被告:孟凡年,男,1962年1月24日出生，住安徽省肥西县，
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司诉被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司、陈宗柱、董世美、陈超、花农兴、吴玉文、孟凡年金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司的特别授权委托代理人孟玉、张有辉到庭参加了诉讼，被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司、陈宗柱、董世美、陈超、花农兴、吴玉文、孟凡年经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司诉称：2015年4月30日，原告与被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司签订了一份《流动资金借款合同》。借款合同约定：原告向被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司提供借款人民币500万元整，用于购买材料花卉及支付服务费，借款期限为2015年4月30日至2016年4月30日，年利率为9%，逾期按上述借款利率加收50%的罚息。被告花农兴、吴玉文、孟凡年以其名下的房产（房屋权证号为房地权上派字第××号、01××16号、01××15号、00××52号、00××19号、01××01号，他项权证号为房地产他证肥西字第2014011119号）为上述借款本息及追偿费用提供抵押担保并签订了抵押担保合同，被告陈宗柱、董世美、陈超为上述借款本息及追偿费用提供连带清偿责任的保证担保并签订了保证担保合同，合同签订后原告如约向被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司发放了借款，但被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司未能如约偿还原告该借款本息，至今仍拖欠该借款本金500万元，利息88753.01元（利息计至2015年11月30日）计5088763.01元，多次催要未果。根据《流动资金借款合同》的约定，被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司逾期支付该借款本息原告即可宣布该笔借款到期并要求其立即偿还该借款本息及相关费用，为此诉至法院，请求：1、判令被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司立即偿还原告借款本金500万元、利息88753.01元（利息计至2015年11月30日）、律师费1.5万元，计5103753.01元，并至2015年12月1日起以500万元为基数按年利率13.5%支付利息，款清息止；2、判令以被告花农兴、吴玉文、孟凡年名下的抵押房产（房屋权证号为房地权上派字第××号、01××16号、01××15号、00××52号、00××19号、01××01号，他项权证号为房地产他证肥西字第2014011119号）变卖、拍卖或折价后优先偿还原告上述借款本息及追偿费用；3、判令被告陈宗柱、董世美、陈超对上述借款本息及追偿费用承担连带清偿的保证责任；4、本案的诉讼费用由七被告承担。
原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司为证明上述事实，在举证期间内向本院提供如下证据：1、流动资金借款合同及贷款凭证复印件，证明原告与被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司之间的金融借款合同关系及约定的权利义务；2、最高额抵押合同及他项权证复印件，证明被告花农兴、吴玉文、孟凡年以其名下的房产为被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司的借款提供抵押担保并应承担抵押担保责任的事实；3、保证合同，证明被告陈宗柱、董世美、陈超为被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司的借款提供连带保证并应承担连带清偿责任的事实；4、委托代理合同、代理费发票及转款凭证，证明原告为追要该借款支付律师费的事实。
被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司、陈宗柱、董世美、陈超、花农兴、吴玉文、孟凡年均缺席庭审，在答辩期限内均未向本院提供书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4均与原件核对无误，在无反证的情况下，本院对原告提供的证据均予以采信，均可以作为本案的证据使用。
依据本案当事人提供的证据和陈述，本院对下列事实予以确认：2014年4月28日，抵押人花农兴、李建平、吴玉文、张正英、孟凡年、张正梅和抵押权人安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订7533542014130086《最高额抵押合同》，约定订立本合同的目的是为了确保安徽泰通建筑装饰工程有限公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订的主合同切实履行，保障抵押权人债权的实现，担保的主债权限额为500万元，担保期限为2014年4月28日至2017年4月28日，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主张抵押权所发生的诉讼费、执行费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，抵押权人对抵押物折价、拍卖、变卖价款优先受偿；抵押物房产为：1、华农兴与李建平共有的房地权上派字第××号位于肥西县上派镇人民东路温馨雅居房产，2、吴玉文与张正英共有的房地权上派字第01××16号、01××15号位于肥西县上派镇新华街康华社区房产，3、孟凡年与张正梅共有的房地权上派字第00××52号位于肥西县上派镇青年路慧贤楼房产，4、孟凡年与张正梅共有的房地权上派字第00××19号位于肥西县上派镇上三路菜市场房产；5、孟凡年与张正梅共有的房地权上派字第01××01号位于肥西县上派镇青年南路与体育路交叉口玫瑰苑房产；2014年4月29日，抵押人花农兴、李建平、吴玉文、张正英、孟凡年、张正梅和抵押权人安徽长丰科源村镇银行股份有限公司就上述抵押房产办理他项权证书，他项权证号为：房地产他证肥西字第2014011119号。
2015年4月30日，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司与被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司签订《流动资金借款合同》。约定：被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司向原告借款人民币500万元，用于支付材料款和花卉名木服务费用，借款期限为2015年4月30日至2016年4月30日，贷款发放到被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司在该行开设的20000267879910300000018账号，借款年利率为9%，逾期还款在借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款的担保方式为保证和最高额抵押，详见陈宗柱、董世美、陈超与原告签订的7533542015120021号《保证合同》，花农兴、吴玉文、孟凡年与原告签订的7533542014130086《最高额抵押合同》，该借款合同还就结息时间、逾期还款、违约责任、争议解决方式、宣布贷款提前到期、实现债权的费用等做了约定。借款合同签订的当日，陈宗柱、董世美、陈超与原告签订编号7533542015120021《保证合同》，约定，保证人陈宗柱、董世美、陈超愿意为原告《流动资金借款合同》项下债权的实现提供保证，保证担保的主债权金额为人民币500万元，保证担保的范围是主合同项下的借款人全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证。
2015年4月30日，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司向安徽泰通建筑装饰工程有限公司20000267879910300000018账号转入人民币500万元，并经安徽泰通建筑装饰工程有限公司确认。贷款发放后，安徽泰通建筑装饰工程有限公司按照合同约定的利率于2015年9月19日前共计支付了178756.05元的利息，之后再无还支付利息，尚欠的500万元借款本金亦未偿还，陈宗柱、董世美、陈超、花农兴、吴玉文、孟凡年亦未履行各自的义务；基于安徽泰通建筑装饰工程有限公司未《流动资金借款合同》约定偿还借款本息和《流动资金借款合同》第十三条第（二）项第（2）项的约定，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司宣布《流动资金借款合同》项下借款立即到期，于2015年11月30日诉至本院请求各被告偿还借款本息。原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司因本案诉讼，支付律师费15000元，诉讼费47526元，保全费5000元。
本院认为:安徽长丰科源村镇银行股份有限公司与安徽泰通建筑装饰工程有限公司签订《流动资金借款合同》合法有效，原告按照《流动资金借款合同》约定向被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司发放了贷款500万元，被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司理应按照合同约定按期还本付息，在合同履行过程中，被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司仅支付了2015年9月19日前的利息；根据《流动资金借款合同》约定，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司在被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司未按约定足额偿付任意一期贷款本息等情形时有权宣布该笔500万元的借款提前到期，被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司未支付原告2015年9月19日之后的利息，原告宣布该笔借款提前到期，符合双方合同约定，故对原告要求被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2015年9月19日至2015年11月30日的利息按照年利率9%计算，之后的利息按照年利率13.5%（年利率9%基础上上浮50%）计算，无事实依据，原告根据《流动资金借款合同》约定可以提前宣布借款到期，但并未约定宣布到期之后的利息应按照逾期年利率13.5%计算，且2015年9月20日至2016年4月30日按照年利率9%计算对被告并不不利，且更符合《流动资金借款合同》当事人意思表示，故原告主张的利息可计算为以500万元为基数2015年9月20日至2016年4月30日按合同约定年利率9%计算，2016年5月1日始的利息按年利率13.5%计算至款清之日止。
《保证合同》是当事人真实意思表示且不违反法律的规定，合法有效，被告陈宗柱、董世美、陈超作为该笔借款的连带责任保证人，应按照《保证合同》的约定就被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司的借款本金500万元及利息、罚息，原告实现债权的费用承担连带清偿责任。《最高额抵押合同》是为了担保原告债权的实现，原告与花农兴、吴玉文、孟凡年及其房产共有人所签订的，该合同合法有效，且抵押房产做了抵押登记，按照合同约定，花农兴、吴玉文、孟凡年在担保的主债权500万元限额内承担抵押担保责任，原告对涉案的抵押房产拥有优先受偿权，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金500万元、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主张抵押权所发生的诉讼费、执行费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。
原告请求被告支付律师费15000元和诉讼费、保全费，因原、被告有约定，且也不违反法律规定，故该项请求本院予以支持，为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司借款本金人民币500万元及利息（利息以500万元为基数2015年9月20日至2016年4月30日按年利率9%计算，2016年5月1日始利息按年利率13.5%计算至款清之日止）及律师费15000元；
二、原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对被告花农兴、吴玉文、孟凡年提供的房屋权证号为房地权上派字第××号、01××16号、01××15号、00××52号、00××19号、01××01号抵押房产在上述债权范围内有优先受偿权；
三、被告陈宗柱、董世美、陈超对上述第一项欠款承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费47526元、保全费5000元，合计52526元由被告安徽泰通建筑装饰工程有限公司、陈宗柱、董世美、陈超、花农兴、吴玉文、孟凡年承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 戚明贵
审 判 员 周邦朝
人民陪审员 黄友幸
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。