新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初582号
原告：新疆金洋典当有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：秦卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆神河汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：韩玉林，该公司董事长兼总经理。
被告：韩玉林，男，1971年9月27日出生，汉族，新疆神河汽车销售有限公司董事长兼总经理，住新疆乌鲁木齐市。
被告：十堰市竹溪县汇金小额贷款有限责任公司，住所地竹溪县。
法定代表人：胡家明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建龙，男，1965年3月13日出生，汉族，该公司总经理，住湖北省十堰市茅箭区。
新疆金洋典当有限责任公司（以下简称金洋公司）与新疆神河汽车销售有限公司（以下简称神河公司）、韩玉林、十堰市竹溪县汇金小额贷款有限责任公司（以下简称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金洋公司的委托诉讼代理人王新、神河公司的法定代表人韩玉林、汇金公司的委托诉讼代理人李顺志、胡建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金洋公司向本院提出诉讼请求：1.神河公司偿还借款800万元；2.神河公司支付典当综合服务费6400000元；3.神河公司支付律师费188300元；4.神河公司承担保全申请费5000元；5.韩玉林、汇金公司对上述神河公司的给付责任承担连带担保责任。庭审后，金洋公司将上述诉讼请求中第1、2项减少变更为：神河公司偿还借款本金760万元、神河公司支付借款利息4692000元。事实与理由：2011年11月7日，金洋公司与神河公司签订一份《典当合同》，合同约定典当金额为800万元，典当期限自2011年12月7日至2012年2月6日止。典当借款综合服务费为每月2.5%收取。借款期限届满后5日内，双方协商一致可以续当。财产权利质押债权含但不完全包括典当借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分质押物的费用以及可能产生的代垫费用和其他费用。合同签订后，我公司在2011年12月8日将800万元支付给神河公司。双方续当协议签订至2014年11月7日，神河公司按照合同约定向我公司支付综合服务费至2014年11月7日，之后再未支付过综合服务费，本金800万元至今没有支付。韩玉林、汇金公司对神河公司借款800万元本金及综合服务费、索款律师费承担无限连带担保责任。为维护我公司合法权益，诉至法院，请依法判决。
神河公司辩称，对借款本金我有异议，我公司已经偿还了670万元，借款本金还欠130万元。我公司作为主债务人没有异议，但综合服务费我公司不认可，综合服务费过高，没有相关标准。律师费用也过高，保全费我没有异议。
韩玉林辩称，我愿意承担连带保证责任。
汇金公司辩称，我公司没有签订过典当借款合同，没有向金洋公司出具过担保手续，我公司不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金洋公司为证明其主张，向本院提供：1.金洋公司与神河公司于2011年11月7日签订的《典当合同》、当票、收款收据、支票存根。证明神河公司向金洋公司典当借款800万元，扣除综合服务费后将借款本金760万元支付给了神河公司；2.续当协议及续当凭证，证明典当合同到期后，金洋公司与神河公司对借款续当、延长了借款期限。金洋公司向神河公司已经支付了本案借款合同的综合服务费共计572万元；3.韩玉林与神河公司、金洋公司签订的《金洋公司连带责任担保合同》五份，证明韩玉林对神河公司向金洋公司典当借款提供连带保证担保，韩玉林担保范围包括本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费。担保期限为全部清偿借款合同和续当协议项下债权之日起两年止；3.汇金公司出具的《担保函》，证明汇金公司对神河公司向金洋公司典当借款提供连带保证担保，汇金公司担保范围包括本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费。担保期限自出具保函之日到借款及相关费用还清之日止；4.《民事委托代理合同》、律师费发票，证明金洋公司为本案诉讼已经向律师事务所支付律师费188300元，应由神河公司承担；5.公告费票据一张，证明向被告汇金公司送达法律文书，金洋公司支付了320元的公告费。神河公司、韩玉林对上述证据的真实性、合法性均认可，但认为律师费过高，公告费320元愿意承担。汇金公司认为证据3《担保函》落款处加盖的汇金公司的公章是伪造的，不是汇金公司的印章，申请对《担保函》加盖的汇金公司印章真实性进行鉴定。其他证据与汇金公司无关。因汇金公司对证据3的真实性不认可，申请对公司印章真实性鉴定。故本院对证据3的真实性不予确认，对证据3合法性及与案件待证事实的关联性将结合案件其他证据予以综合认定。本院对金洋公司提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性均予以确认。
神河公司为证明其主张，向本院提供还款票据70份，证明神河公司已经偿还了670万元。金洋公司对票据真实性认可，同时说明金洋公司与神河公司在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院有另一借款合同之诉尚在审理过程中。本案中神河公司已经支付了572万元的综合服务费。韩玉林对上述还款证据的真实性、合法性及关联性均认可。汇金公司认为上述证据与其公司无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，因金洋公司与神河公司存在另一借款合同关系，借款合同纠纷尚在人民法院审理过程中，故对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院经审理查明：2011年11月7日，金洋公司与神河公司签订《金洋公司财产权利典当合同》一份，约定：“神河公司向金洋公司典当借款800万元，典当期限从2011年12月7日至2012年2月6日止。典当综合服务费按每月2.5%收取，在发放当金时一次性扣收。借款期内及借款期限届满后5日内，经双方协商同意可以续当，另行签署《续当凭证》。质押物名称及数量：车辆及合格证（50台），质押物评估（协商）价值：1500万元。质押物存放地：金洋公司。第十一条其他约定，根据神河公司与农十二师国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，神河公司出具经过公证的全权委托公证书，全权委托金洋公司办理该土地的土地使用证及抵押登记事宜。相关费用由神河公司承担。神河公司取得宗地编号为2011-40的土地使用证的当日办理抵押手续，金洋公司取得土地抵押登记证书后，金洋公司退还神河公司50台车辆及合格证。如神河不能按时还款，该土地的使用权归金洋公司所有，金洋公司有权任意处置该土地使用权，所得收入用于归还金洋公司当金及相关费用，超出部分归神河公司。处置该土地收入不足归还金洋公司贷款部分，可变卖神河公司其他财产，直至补足金洋公司权益为止……等共计十二条合同条款”。金洋公司与神河公司均认可上述《典当合同》签订后，神河公司向金洋公司交付了质押车辆的车辆合格证，并没有交付质押车辆，亦没有办理其他票据质押手续。《典当合同》第十一条约定的土地使用权证亦没有办理抵押登记手续。
2011年12月8日，金洋公司以转账支票方式向神河公司支付760万元。神河公司向金洋公司出具收到800万元借款的收据。
上述合同签订后，典当借款期限届满后，自2012年3月8日至2014年11月7日，金洋公司与神河公司签订了续当协议，并出具了续当凭证。
金洋公司提供落款处加盖汇金公司的《担保函》一份，内容为：“金洋公司：神河公司与贵公司签订一份编号为金洋典当（2011）第022号的典当合同，典当借款800万元。如典当期限届满后，神河公司不能按期归还借款及相关费用，我公司愿意承担无限连带责任。担保期限自出具保函之日到借款及相关费用还清之日止”。汇金公司对《担保函》落款处加盖的汇金公司的印章真实性不认可。
自2011年12月8日至2014年11月7日，神河公司向金洋公司支付了572万元。
金洋公司与神河公司、韩玉林于2012年4月10日、2013年2月19日、2014年7月11日、2015年3月19日、215年7月24日分别签订《金洋典当公司连带责任担保合同》五份。约定：“第一条担保对象。韩玉林对神河公司与金洋公司签订的金洋典字（2010）第022号的财产权利典当合同以及借款期限届满后的续当协议中的所有债务。第二条担保范围。借款合同和续当协议项下借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等，以及可能产生的金洋公司代垫费用和其他费用。第三条担保期间。自神河公司全部清偿借款合同和续当协议项下金洋公司债权之日起两年止。第四条本合同为不可撤销的连带责任保证……等共计十条合同条款”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
金洋公司与神河公司于2011年11月7日签订的《金洋公司财产权利典当合同》系合同当事人的真实意思表示、内容并没有违反法律、行政法规的规定，依法为有效合同。金洋公司与神河公司、韩玉林于2012年4月10日、2013年2月19日、2014年7月11日、2015年3月19日、2015年7月24日分别签订的《金洋典当公司连带责任担保合同》均系合同当事人的真实意思表示、内容并没有违反法律、行政法规的规定，亦依法均为有效合同。
本案争议焦点为：第一、金洋公司与神河公司系典当合同关系还是民间借贷法律关系；第二、金洋公司主张神河公司偿还借款本金760万元有无事实及法律依据；第三、金洋公司主张神河公司支付借款利息4692000元有无事实及法律依据；第四、金洋公司主张神河公司赔偿律师费损失188300元、保全申请费损失5000元均有无事实及法律依据；第五、金洋公司主张韩玉林对神河公司给付责任承担连带保证责任有无事实及法律依据；第六、金洋公司主张汇金公司对神河公司给付责任承担连带保证责任有无事实及法律依据。
第一、关于金洋公司与神河公司系典当合同关系还是民间借贷法律关系的问题。金洋公司与神河公司签订的《典当合同》虽约定当物为车辆或以神河公司的土地使用权进行抵押，但典当合同签订后，神河公司并没有向金洋公司交付车辆，也没有办理其他票据权利的质押，亦没有办理神河公司土地使用权的抵押登记。依据《中华人民共和国典当管理办法》第二十六条：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务”规定，金洋公司向神河公司发放贷款，没有办理质押、抵押，违反上述规定办理信用贷款，不符合典当合同关系的法律特征。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”规定，并未排除典当公司作为民间借贷出借人，故金洋公司与神河公司之间签订的《典当合同》，名为典当合同实为民间借贷法律关系。
第二、关于金洋公司主张神河公司偿还借款本金760万元有无事实及法律依据的问题。金洋公司、神河公司均认可向神河公司发放借款本金为760万元，神河公司向金洋公司出具了收到800万元借款的收据，是金洋公司预先扣除了40万元的综合服务费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，应当确认金洋公司向神河公司发放借款本金为760万元。自2011年12月8日至2014年11月7日，神河公司针对本案借款合同借款本金760万元，向金洋公司支付了572万元。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，神河公司向金洋公司支付的572万元，系支付借款利息。金洋公司主张神河公司偿还借款本金760万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
第三、关于金洋公司主张神河公司支付借款利息4692000元有无事实及法律依据的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，自2011年12月8日至2017年7月22日止，神河公司应向金洋公司支付借款利息为10412000元（760万元×2%×68.5个月），神河公司已经支付572万元，故金洋公司主张神河公司支付欠付利息4692000元（借款本金760万元，自2011年12月8日至2017年7月22日止期间的未付利息），有事实及法律依据，本院予以支持。
第四、关于金洋公司主张神河公司赔偿律师费损失188300元、保全申请费损失5000元均有无事实及法律依据的问题。神河公司与金洋公司签订的借款合同中第一条第6项约定：财产权利质押债权含但不完全包括典当借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分质押物的费用以及可能产生的金洋公司代垫费用和其他费用。金洋公司提供其公司与北京大成（乌鲁木齐）律师事务所签订的《民事代理合同》及律师费188300元的增值税发票，金洋公司在本案诉讼中委托北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师王新作为民事委托诉讼代理人。金洋公司依据合同约定主张神河公司赔偿律师费损失188300元，有事实及法律依据，本院予以支持。金洋公司在本案诉讼中申请财产保全，依法交纳了5000元保全申请费，金洋公司依据合同约定主张神河公司赔偿保全申请费损失5000元，亦有事实及法律依据，本院亦予以支持。
第五、关于金洋公司主张韩玉林对神河公司给付责任承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。金洋公司与神河公司、韩玉林分别于2012年4月10日、2013年2月19日、2014年7月11日、2015年3月19日、215年7月24日分别签订《金洋典当公司连带责任担保合同》。合同约定韩玉林对神河公司向金洋公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等，保证期限自神河公司全部清偿借款合同和续当协议项下金洋公司债券之日起两年止。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，金洋公司与神河公司在典当合同期限届满后，多次进行了续当，签订了续当协议。金洋公司与神河公司于2014年10月8日最后一次签订续当协议，续当期限自2014年10月8日至2014年11月7日止。金洋公司于2017年8月2日向本院提起诉讼，主张韩玉林承担连带保证责任虽然已经超过了韩玉林的保证期限，但韩玉林在庭审中明确表示愿意承担连带保证责任，系韩玉林行使其诉讼实体权利，故本院对金洋公司主张韩玉林对神河公司的给付责任承担连带保证责任的主张予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，韩玉林承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向神河公司追偿。
第六、关于金洋公司主张汇金公司对神河公司给付责任承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。金洋公司主张汇金公司承担连带保证责任，提供了加盖有汇金公司印章的《担保函》一份，汇金公司对《担保函》中加盖的汇金公司印章真实性不予认可，并提出对该印章真实性进行鉴定的申请。对此，本院认为，《担保函》约定担保期间为自神河公司全部清偿借款合同和续当协议项下金洋公司债权之日起两年止。即使该《担保函》中加盖的印章是真实的，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、第三十一条、第三十二条第二款规定，神河公司与金洋公司签订的《典当借款合同》约定的借款期限为自2011年12月7日至2012年2月6日。借款期限届满后，神河公司与金域公司签订了续当协议，对借款期限进行了变更，但并未经保证人汇金公司书面同意，汇金公司的保证期间自主债务履行期限届满之日即2012年2月7日起两年，即到2014年2月6日。金洋公司于2017年8月2日起诉至本院，主张汇金公司承担连带保证责任，已经超过了保证人汇金公司作为连带保证责任的保证期间，故即使《担保函》落款处加盖的汇金公司印章是真实的，金洋公司主张汇金公司承担连带保证责任亦没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，金洋公司的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆金洋典当有限责任公司偿还借款本金7600000元；
二、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆金洋典当有限责任公司支付借款利息4692000元；
三、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆金洋典当有限责任公司赔偿律师费损失188300元；
四、被告新疆神河汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆金洋典当有限责任公司赔偿保全申请费损失5000元；
五、被告韩玉林对上述被告新疆神河汽车销售有限公司的各项给付责任承担连带保证责任；
六、被告韩玉林向原告新疆金洋典当有限责任公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告新疆神河汽车销售有限公司进行追偿；
七、驳回原告新疆金洋典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109359.8元（金洋公司已预交），由金洋公司负担15857.17元，神河公司、韩玉林负担93502.63元。公告费320元（金洋公司已预交），由神河公司、韩玉林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
人民陪审员 张玉梅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李 聃