安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1095号
上诉人（原审被告）：马士峰，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马开业，男，1937年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：齐永振，安徽振固律师事务所律师。
上诉人马士峰因与被上诉人马开业土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马士峰及其委托诉讼代理人王玮、被上诉人马开业及其委托诉讼代理人齐永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马士峰上诉请求：依法撤销一审判决，驳回马开业的一审诉讼请求，由马开业承担诉讼费。事实和理由：1、马开业自始至终都没有证据证明到底是谁侵犯了他的土地使用权，马士峰不是本案适格被告。2、一审判决认定事实不清。马开业一审中陈述“1989年，马士峰家不想继续耕种土地，又怕缴纳三提五统，将土地返还给村里，二轮土地承包时，村里将原属于马士峰家的兆洼地、东南场、刘坟三块土地发包给我，东南场我用于建房了，兆洼地登记在我土地证上周后地里面了，刘坟地当时就分给我大儿子了”。马开业的上述陈述自认以下事实：马开业家耕种的三块土地原属于马士峰家的；三块土地被马开业建房和占用了。只是马开业认为他家占用或耕种的原属于马士峰家的土地是二轮承包时，村委会发包给他家，但马开业提供的承包经营权证书上无法显示村委会将马士峰家的土地发包给他家的情况。马士峰家虽然家庭劳力少，但不符合收回承包地的情形。因此，马开业认可耕种和占用了原属于马士峰家的承包地，在土地被其建房无法返还的时候，用其承包地返还给马士峰家理所当然，不能视为马士峰家侵权。一审法院仅以争议土地在马开业家的承包合同书上就武断地认定马士峰的侵权行为，认定事实错误，争议的周后地应当属于马士峰家用刘坟地、东南场地互换得来的，根本就不存在侵权。3、马士峰家三块土地中的兆洼地，马开业已于2008年返还给马士峰家耕种，对另外两块土地经丈量后，马开业用周后地给其互换的事实，马士峰已提交证据证明。马开业现场参与土地丈量并交付给马士峰家使用，时隔8年以后又说不同意退还，只是马开业没有诚信的表现，不能证明马士峰侵犯了马开业的土地承包经营权。综上，一审法院在没有查明事实的基础上做出了错误判决，恳请二审法院以事实为基础，以法律为准绳，维护马士峰的合法权益。
马开业辩称，马士峰是适格被告；马开业一审诉称的事实客观真实，争议土地是马开业在二轮土地承包时合法经营的土地，由承包经营权证和承包经营合同书为证；马士峰没有合法证据能够证明争议土地系其承包经营，足以说明马士峰侵占马开业的承包地，应予返还；马士峰诉称的一轮承包土地被收回是否合法，是另一种法律关系，与本案无关。
马开业向一审法院起诉请求：1、依法判令马士峰返还侵占马开业的承包土地5.9亩；2、由马士峰承担诉讼费。一审庭审中，马开业将其第1项诉讼请求中的5.9亩变更为6.3996亩［沟东地（兆洼地）3.15亩＋周后地3.2496亩］。
一审法院认定事实：马开业与马士峰均系安徽省固镇县湖沟镇单湾村村民，1995年二轮土地承包时，该村将周后5.9亩土地承包给马开业耕种，马开业办理了土地承包经营权证。马士峰认为其父母在1991年将名下的兆洼地、东南场、刘坟共计5.9亩土地给马开业耕种，后想要回该土地，马开业认为以上5.9亩土地系村里给其耕种的，不同意返还给马士峰家，双方就该土地发生纠纷。后马士峰对马开业土地使用证上周后3.2496亩土地进行丈量后将土地交由他人耕种，侵害了马开业对该土地行使承包经营权。一审法院认为，马开业系安徽省固镇县湖沟镇单湾村村民，单湾村于1995年将周后土地发包给马开业，并给马开业办理了承包经营权证，马开业对承包经营权证上登记的土地享有使用的权利。马士峰与马开业因土地发生纠纷，其将马开业土地使用证上位于安徽省固镇县湖沟镇单湾村的周后3.2496亩土地丈量后交给他人耕种，其行为侵犯了马开业的土地承包经营权，马士峰应当将该土地返还给马开业。庭审中马士峰认为周后土地实际面积为3.7亩，但马开业诉求陈述周后土地实际面积为3.2496亩，故对马开业要求马士峰返还3.2496亩周后土地的诉讼请求，予以支持。因马开业提供的土地使用证上不显示有兆洼地2.28亩，对该土地使用权发生争议时，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属人民法院受案范围，故对该诉讼请求，驳回其起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、马士峰于判决生效后十五日内返还马开业位于安徽省固镇县湖沟镇单湾村周后3.2496亩土地（东西面为他人土地，南面是周单村的土地，北面是沟）；2、驳回马开业的其他起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由马士峰负担。
本院二审期间，马士峰围绕上诉请求提交了如下证据：
1、马涛（马开业儿子）、马开业、马万才（马士峰父亲）三户的承包合同书，证明每人承包的土地是2.3亩，马涛、马开业、马万才家的人口数与所对应的土地亩数一致；马万才家从村委会承包了11.5亩土地；马开业家合同书显示不出有周后这块土地；属于马士峰家的刘坟地，村委会并没有发包给马涛家。
2、马万才家的土地承包经营权证、纳税证明和粮食补贴证明，证明马万才家在二轮土地承包时在该村承包了土地；由于工作不严谨，承包合同书和承包经营权证书有些地块不一致，马开业家的承包合同书和承包经营权证书也有同样的问题；马士峰家承包经营权证上显示有刘坟地和兆洼地，由于东南场地是宅基地，在承包经营权证上没有显示；单永珍是马万才妻子、马士峰母亲。
3、湖沟镇单湾村村委会2016年7月4日证明一份，证明争议的5.9亩土地是马万才家承包的；刘坟地并不是像马开业所称发包给了马涛；2008年经村委会调解、实际丈量，马开业已经将5.9亩土地返还给马士峰，兆洼土地已经返还给了马士峰；2008至2016年马士峰一直在实际管理经互换后马开业返还的土地。
马开业质证意见：对证据1，马开业的承包合同书和马开业一审提供的一致，第三项写的就是周后的土地；对马涛的承包合同书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能达到马士峰的证明目的；对马万才的承包合同书的三性均有异议，只有承包合同书，没有承包经营权证予以作证。对证据2，土地承包经营权证书是虚假的、不真实的，对合法性也有异议，手写的字压在了印章上，与争议的周后地没有关联性；对纳税证明、粮食补贴证明的真实性无异议，但达不到马士峰的证明目的，与争议土地没有关联性，完税凭证不是争议土地的完税凭证。对证据3的真实性、合法性均有异议，不是村委会正式发的，是用的空白印章填写的，先盖好章后写的字，证明的事实与一审证明相互矛盾，马士峰所述的土地已经在二轮发包给马开业和其他人，该证明是由马士峰书写，反证出侵占了马开业的5.9亩合法经营的土地。
本院认证意见：证据1中马开业、马涛的承包合同书，马开业对其真实性均不持异议，本院予以采信；马万才的承包合同书，马开业虽对其真实性、合法性、关联性有异议，但该承包合同书有承包经营权证、纳税证明和粮食补贴证明予以佐证，且马开业提交的证据也不足以对此予以反驳，故对马万才的承包合同书，本院亦予以采信。证据2中马万才户的纳税证明和粮食补贴证明，马开业对其真实性均无异议，本院予以采信；马万才户的承包经营权证，马开业虽对其真实性、合法性、关联性提出异议，但该证与马开业认可的纳税证明和粮食补贴证明能够相互印证，且马开业提交的证据亦不足以对此予以反驳，故对马万才户的承包经营权证，本院亦予以采信。证据3，马开业虽对其真实性、合法性有异议，但认可该证据反证出马士峰侵占土地的事实，故对马开业实际管理诉争土地的事实，本院予以采信；因该证明无制作人和村委会负责人签名，亦与马士峰庭审中“发生矛盾后，镇上有经管站的人和包队的人去调解的，没有调解好”的陈述内容矛盾，故本院对该证据中马开业实际管理诉争土地之外的内容不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马士峰对一审法院查明“1995年二轮土地承包时，该村将周后5.9亩土地承包给马开业耕种，马开业办理了土地承包经营权证”的事实提出异议，认为不是村委会承包给马开业耕种的，而且马开业没有办理土地经营权证。因马士峰在一审庭审中认可周后地在第一轮承包和第二轮承包时均是由马开业承包的事实，且马开业庭审中也提交了承包合同和承包经营权证证实周后地是登记在马开业户的，故对马士峰的该项异议，本院不予采纳。马士峰认为一审查明“其父母在1991年将名下的兆洼地、东南场地、刘坟地给马开业耕种”的时间有误，应是1998年，但马士峰提交的相关证据中均反映的是1991年，故对其此项异议，本院亦不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：马万才户在土地二轮承包时承包了包括刘坟地、兆洼地（2.28亩）在内的共计14.1亩土地。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辨意见，本案二审争议焦点是：1、马士峰是否是本案适格被告；2、马士峰应否返还马开业周后地3.2496亩。
（一）马士峰是本案适格被告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，马士峰二审提交的2016年7月4日湖沟镇单湾村村委会证明证实马士峰在实际管理诉争土地，故对马士峰关于其不是本案适格被告的上诉理由，本院不予采纳。
（二）马士峰应当返还马开业周后地3.2496亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，案涉的周后地登记在马开业户，马士峰庭审中亦认可案涉周后地在第一轮承包和第二轮承包时均是由马开业户承包经营的，故马开业户对该地享有的承包经营权应依法得到保护。马士峰虽上诉认为该地已由其家的东南场地、刘坟地与马开业户互换，但马开业对此不予认可，马士峰提交的证据亦不足以证明双方换地的事实存在，故对马士峰的该项上诉理由，本院亦不予采纳。另外，现有证据表明，诉争的兆洼地系登记在马万才户，且现由马士峰经营管理，故一审法院认为该地块存在使用权争议而驳回马开业返还该地块的起诉有误，本院予以纠正。
综上所述，马士峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初796号民事判决第一项，即“马士峰于本判决生效后十五日内返还马开业位于安徽省固镇县湖沟镇单湾村周后3.2496亩土地（东西面为他人土地，南面是周单村的土地，北面是沟）”；
二、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初796号民事判决第二项，即“驳回马开业的其他起诉”；
三、驳回马开业的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由马士峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 丁刘女
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。