重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1941号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，该行行长。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康银，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：侯兴顺，男，1968年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：叶志兰，女，1968年6月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：何立峰，男，1970年7月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：毛佩丽，女，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：重庆涵纳投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号2幢26-11号，统一社会代码91500107561621384N。
法定代表人：孙加富。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）诉被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、重庆涵纳投资管理有限公司（以下简称“涵纳投资管理公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人梁琪、徐康银到庭参加了诉讼。被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司经本院公告送达，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯兴顺、叶志兰立即归还借款本金1677609.31元及逾期罚息110386.7元（逾期罚息暂计算至2016年4月26日）、复利15693.84元（复利暂计算至2016年4月26日），合计1803689.85元；2.判令被告侯兴顺、叶志兰支付从2016年4月27日起至贷款本息付清之日止的逾期罚息（逾期罚息以被告未还的贷款本金1677609.31元为基数按年利率12.6%计算），并对未支付的逾期罚息110386.7元按年利率12.6%计算支付复利；3.判令被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司对本案全部债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、律师费、执行费用由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，原告与被告达成编号为83012024104568112102的《个人担保借款合同》，约定原告向被告侯兴顺发放个人经营性贷款240万元，借款期限从2014年7月2日至2015年7月2日止，利率按年8.4%计收。该合同还同时约定，合同项下贷款由被告叶志兰作为共同还款人，被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司对该债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年7月4日按约向被告侯兴顺发放了贷款240万元。现该笔贷款已逾期，但被告侯兴顺、叶志兰未履行全部还款义务，被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，故根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月2日，原告浦发银行重庆分行作为贷款人，被告侯兴顺作为借款人，被告叶志兰作为共同还款人，被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司作为保证人，签订《个人担保借款合同》（编号：83012024104568112102）。该合同主要约定：1.本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为240万元；2.本合同贷款期限为2014年7月2日起至2015年7月2日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；3.本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%，若贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率的，本合同利率不做调整且不分段计息；4.本合同项下贷款的还款方式为分期付息、到期一次性还本，每期（1个月）还款日为10日；5.对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照贷款执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6.为保障本合同项下贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保；7.保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户本息、保管及实现担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他合理费用）；8.保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；9.借款人未依照本借款合同规定履行债务的，在本合同的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；10.保证人确认，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；11.借款人在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖等。
2014年7月4日，原告浦发银行重庆分行向被告侯兴顺发放贷款240万元，并确定借款期限为2014年7月4日至2015年7月4日。贷款到期后，被告侯兴顺、叶志兰未按约履行还款义务，截至2016年4月26日尚欠借款本金1677609.31元、逾期罚息110386.7元、复利15693.84元。
上述事实，有当事人陈述及《个人担保借款合同》、《个人贷款借款凭证》、《借据基本信息表》、《侯兴顺期供明细》、《侯兴顺还款明细》等在案为据，足以认定。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司签订的《个人担保借款合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告浦发银行重庆分行按约发放了贷款，履行了合同义务。合同约定的还款期限届满后，被告侯兴顺、叶志兰未按约履行还款义务，已构成违约。现原告诉请判令被告侯兴顺、叶志兰偿还借款本金1677609.31元、逾期罚息110386.7元（截至2016年4月26日的）、复利15693.84元，以及从2016年4月27日起至贷款本息付清之日止的逾期罚息（以1677609.31元为基数按年利率12.6%计算），符合双方之约定及法律规定，本院予以支持。
原告诉求判令被告侯兴顺、叶志兰支付逾期罚息110386.7元的复利，因合同中并未约定原告可就逾期罚息主张复利，且该项诉请于法无据，本院不予支持。
原告诉请判令被告支付律师费、执行费，因其未举示证据证明现已实际产生该两项费用，故本院不予支持。
被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司作为保证人自愿对上述借款本息提供连带责任保证担保，现因被告侯兴顺、叶志兰未按约履行还款义务，原告诉请判令被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司承担连带清偿责任，符合双方之约定与法律规定，本院予以支持。被告何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司承担保证责任后，有权向被告侯兴顺、叶志兰追偿。
被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、涵纳投资管理公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告侯兴顺、叶志兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金1677609.31元，及截至2016年4月26日的逾期罚息110386.7元、复利15693.84元。
二、被告侯兴顺、叶志兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行2016年4月27日后逾期罚息（罚息以本金1677609.31元为基数，按照年利率12.6%，从2016年4月27日计算至本金付清时止）。
三、被告何立峰、毛佩丽、重庆涵纳投资管理有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21030元，保全申请费5000元，合计26030元，由被告侯兴顺、叶志兰、何立峰、毛佩丽、重庆涵纳投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任韵霖
代理审判员 陈 俊
人民陪审员 杨 炼
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 罗应霞