广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2175号
原告：伍丽华，身份证登记住址广州市越秀区。
原告：姚嘉毅，身份证登记住址广州市越秀区。
前述两名原告共同委托代理人：刘丹红，广东红棉律师事务所律师。
前述两名原告共同委托代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。
被告：吕文辉，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
被告：吕文光，户籍登记地址广州市越秀区。
被告：吕芳菲，户籍登记地址广州市越秀区。
被告：吕芳华，户籍登记地址广州市越秀区。
原告伍丽华、姚嘉毅诉被告吕文辉、吕文光、吕芳菲、吕芳华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚嘉毅、伍丽华及其共同委托代理人黄嫱翾、刘丹红，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华到庭参加了诉讼。被告吕文辉经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告吕文辉是吕文光的哥哥，吕芳菲、吕芳华是吕文光的女儿。吕文辉系涉案36号房屋即广州市越秀区小北路小石街36号房屋的业主，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华是该房屋的实际使用人。两名原告是涉案38号房屋即广州市小北路小石街38号房屋的业主。36号房屋有三层、38号房屋有一层半。两房为相邻关系。2015年8月27日，被告所在的36号房屋外墙有大量批荡从高处剥落，大量的黄泥沙灰冲落到38号房屋的小天台，并导致38号房屋的天井排水暗渠受到冲击，原告房屋二楼的去水渠防护盖也被36号房屋外墙批荡跌落的石块打落。被告所在的36号房屋外墙存在严重的安全隐患，随时对原告的生命健康、财产带来威胁，给原告的家庭生活带来了严重的影响。原告与被告多次沟通，要求被告就该外墙批荡事件作出妥善处理，但遭受其百般推诿，广州市公安局越秀区分局洪某甲派出所及越秀区洪某甲洪某乙社区居民委员会工作人员劝导，要求被告立即采取补救措施以免给原告造成人身财产损害，但是被告至今未采取任何措施，连一声道歉也没有。被告吕文辉曾经于2015年10月14日从香港回到广州一周左右，其也未与原告联系。被告吕文光在街道调解时甚至说“出了人命事故至多赔偿”之类的话语，完全不讲道理。被告的行为给原告家庭生活带来了很大影响，同时也给原告家人精神带来了极大压力。原告一家人不敢出现在自家的阳台，以免被告房屋外墙随时可能跌落的批荡砸到。总之，被告36号房屋外墙批荡剥落对原告家人的生命健康、财产安全造成了严重的威胁，造成了原告的排水系统淤塞。被告作为房屋的业主和实际使用人，其行为已经对原告构成侵权，严重损害了原告的合法权益。原告特起诉，请求法院判令：1.被告立即消除广州市越秀区小北路小石街36号房屋西墙（即与38号房屋相邻的墙面）外墙随时可能剥落的批荡对原告人身财产威胁，排除该妨碍、消除危险；2.被告承担36号房屋批荡剥落灰沙冲入原告38号房屋排水系统的清淤费用；3.被告将原告受损的去水渠防护盖恢复原状；4.被告向原告支付精神损害赔偿费用3000元，并向原告赔礼道歉；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告吕文光、吕芳菲、吕芳华辩称：原告诉请没有事实和法律依据，且被告吕文光、吕芳菲、吕芳华并非涉案房屋的产权人，吕文辉才是房屋产权人，在没有得到房屋产权人的授权下，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华无权处理房屋修缮问题。一、原告违章搭建铁棚，使得36号房屋西墙与38号房屋粘连，无法正常通风排水，再加上台风暴雨冲刷等自然原因，导致36号房屋外墙批荡部分剥落，四名被告对此并不存在过错。涉案36号房屋、38号房屋互邻，两房屋之间本来有约相隔20厘米的间隙，间隙由瓦石相连，互不干扰，多年相安无事。直到2012年左右，原告所在的38号房屋瓦石漏水，原告遂违章搭建铁棚，粘连了被告所住的36号房屋西墙，并用水泥封闭了两个房屋间的缝隙，导致36号房屋外墙无法正常通风排水，日久渗漏至外墙受潮。再加上2015年8月27日晚的台风、暴雨等自然因素，造成外墙批荡部分剥落。被告认为，外墙批荡剥落是由于原告违章搭建铁棚、瓦石导致，如果原告所住的38号房屋不与36号房屋粘连，就不会发生外墙批荡剥落的事情。如果不改变36、38号两房屋粘连的根本问题，即使对外墙做简单修缮亦无法根本解决问题。原告一直拒不配合改正，在洪某乙社区居民委员会多方调解下仍无果，我方保留追究原告造成我方外墙受损法律后果的权利。二、原告关于清淤费用的诉请，原告并未提供证据证明38号房屋的排水系统淤塞系因36号房屋外墙批荡剥落泥沙所导致，也未举证证明清淤费用。原告未能就损害的因果关系进行举证，原告作为38号房屋的产权人，应当对自身房屋及附属设施的修缮承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，应承担举证不能的法律后果。关于原告第三项要求对受损的去水渠防护盖恢复原状，原告也没有提供证据证明该防护盖受损系被告所导致，应当承担举证不能的不利法律后果。至于原告诉请精神损害赔偿也完全没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，本案属于相邻关系纠纷，不属于精神损害赔偿的范围，且原告也未提供任何证据证明其精神受损。三、被告吕文光、吕芳菲、吕芳华并非36号房屋所有权人，无权对该房屋进行修缮处理，不动产相邻纠纷的诉讼主体应当为不动产权利人，该三名被告并非本案适格被告。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告吕文辉没有答辩。
经审理查明：广州市越秀区小北路小石街36号房屋，产权登记人为被告吕文辉，结构层数：2-1／2，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华及其同住家属是该房屋的实际使用人。广州市越秀区小北路小石街38号房屋的产权人为原告伍丽华、姚嘉毅等，建筑面积79.58平方米。前述36、38号房屋左右紧挨相邻，其中36号房屋西墙与38号房屋东墙相邻而建。36号房屋第2层及1／2层的西墙批荡层存在比较明显的风化剥落现象，直接影响和威胁38号房屋。
原告为了证明其主张，向本院提交了照片9张、报警回执1份。被告对照片的真实性没有异议，但认为其中盆中装沙土的2张照片并不是2015年8月27日36号房屋墙体批荡坠落时拍摄的，当天被告吕文光见到的排水渠防护盖是新的，不是照片上的防护盖。被告对报警回执的三性均予以确认。
庭审中，原、被告双方一致陈述称，2015年8月27日，36号房屋西墙的批荡发生剥离，坠落在38号房屋小天台和一楼排水管道。原告称，批荡层剥落冲击38号房屋小天台屋顶的排水渠道，并损坏了渠道防护盖。被告对此予以否认。原告称批荡层剥落泥沙导致38号房屋一楼排水管道淤塞，被告认为只是有部分淤泥，并没有导致其淤塞。被告陈述称，其在本案起诉前就明确表示愿意清除38号房屋排水管道的淤泥，并愿意对36号房屋西墙批荡进行修葺，但需要借用38号房屋的天台搭棚架才能进行修葺，而原告予以拒绝。原告陈述称，被告要进入原告的房间对36号房屋西墙进行修葺，侵犯了原告的私人空间，虽然原告有义务为被告修葺墙体提供相应的便利，但原告提供该便利是有条件的，被告修葺墙体会对原告的生活带来不便，原告还得在外租房居住，被告需要按照每天400元的标准对原告进行补偿。原告称，该补偿标准过高。
为查明相关事实，本院于2016年1月27日组织双方当事人到达涉案36、38号房屋现场，全面查看了有关情况，并拍摄了现场照片7张，制作了现场勘查笔录。原、被告双方对前述现场照片及勘查笔录的三性均没有异议。通过现场勘查发现36号房屋西墙墙体存在大面积严重风化问题，其批荡层已有多处脱落坠入38号房屋。38号房屋1／2层天台房顶水渠防护盖已经损坏，36号房屋墙体坠落的泥沙会直接掉落至38号房屋一楼排水系统防护盖之上，经现场勘查该排水系统存在轻微淤塞，但尚能正常排水。
在庭审中，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华就36号房屋西墙批荡层泥沙的剥离坠落给原告生活造成影响、干扰当庭口头向两名原告表达了歉意，原告表示接受其道歉。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案的两套房屋相邻，原、被告分别是上述房屋的产权人及使用人，本案是由于上述相邻双方就相邻房屋的使用产生纠纷而引起的诉讼。根据前述查明事实，被告所居住使用的36号房屋西墙墙体批荡层曾经于2015年8月27日剥落坠入38号房屋小天台、一楼排水管道等处，且该外墙大面积严重风化，批荡层的泥沙有随时掉落的危险，直接影响和威胁原告家人人身、财产安全。原告要求被告对该墙体进行修缮以消除危险的诉请于法有据，合情合理，本院予以支持。被告吕文光、吕芳菲、吕芳华关于其并非36号房屋产权人因而没有义务修葺该墙体的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。与此同时，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，36号房屋西墙与38号房屋紧挨相邻，通过现场勘查可知，被告对该墙体进行修缮时，必然需要原告提供相应的便利,原告对被告的修葺行为不得设置阻碍。同时，被告在修缮该墙体的过程中，须尽到不得损害原告人身、房屋及其他财产安全的义务，妥善施工，尽量减少对原告生活的影响和干扰。至于因被告修葺行为可能影响原告居住生活而引起的相应补偿问题，原、被告双方可以另行协商，协商不成的，双方另循法律途径解决。关于38号房屋小天台排水渠道防护盖修复问题，虽然36号房屋西墙批荡层曾经剥落掉下冲击38号房屋天台房，但由于原告并未提供证据证明天台房顶排水渠此前存在防护盖，也没有提供证据证明该防护盖损坏系坠落泥沙冲击所致，依法应当承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告将天台房顶水渠防护盖恢复原状的诉请，依据不足，本院不予支持。36号房屋西墙批荡曾经于2015年8月27日剥离坠落至38号房屋的小天台及一楼排水管道之上。根据现场勘查可知，虽然该排水管道目前尚能排水，但由于该排水管道系老式排水管道，排水口径小，泥沙坠落造成了一定的淤塞，影响其排水功能。据此，综合现场勘查情况以及墙体泥沙坠落及淤积情况，原告要求被告支付该排水管道清淤费用600元的诉请，合法合理，本院予以支持。原告要求被告支付精神损害赔偿费用3000元的诉请，由于原告对此没有提供任何证据证明，本院不予支持。至于原告要求被告向其道歉的诉请，被告吕文光、吕芳菲、吕芳华已经当庭向两名原告口头道歉，被告接受其道歉，故相应诉请已无必要判令。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条的规定，判决如下：
一、被告吕文辉、吕文光、吕芳菲、吕芳华及其同住人员自本判决发生法律效力之日起三十日内对广州市越秀区小北路小石街36号房屋西墙进行修葺，消除该墙面批荡剥落的危险（原告伍丽华、姚嘉毅及其同住人员应当予以相应配合，不得阻碍）；
二、被告吕文辉、吕文光、吕芳菲、吕芳华自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告伍丽华、姚嘉毅支付广州市越秀区小北路小石街38号房屋排水系统清淤费用600元；
三、驳回原告伍丽华、姚嘉毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕文辉、吕文光、吕芳菲、吕芳华负担。
如不服本判决，被告吕文辉可在判决书送达之日起三十日内，原告伍丽华、姚嘉毅以及被告吕文光、吕芳菲、吕芳华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅林勇
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 宋雪松
二〇一六年三月十四日
书 记 员 戴 鹏