上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第185号
上诉人（原审被告）上海昱豪高压清洗机有限公司。
法定代表人袁佳康。
委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
委托代理人章海鹰，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张蕾。
委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人上海昱豪高压清洗机有限公司（以下简称昱豪公司）因股东知情权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昱豪公司之委托代理人章海鹰、被上诉人张蕾之委托代理人郭健枫、蒋尉菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月9日，昱豪公司经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为人民币800万元（以下币种均为人民币）。股东为张蕾（认缴出资266.64万元，持股比例33.33%，担任公司监事）、袁佳康（认缴出资266.64万元，持股比例33.33%，担任公司法定代表人）、上海车昌五金制品有限公司（认缴出资266.64万元，持股比例33.33%）。根据昱豪公司章程规定，股东有权了解公司经营状况和财务状况，有权查阅股东会会议记录和公司财务报告等。2014年5月20日，昱豪公司召开股东会，并形成相关股东会决议。因张蕾无法通过协商途径知晓昱豪公司的经营状况，故诉至原审法院，请求判令：一、昱豪公司向张蕾提供自2005年以来的公司财务报告供张蕾查阅、复制；二、昱豪公司向张蕾提供2014年5月20日的股东会决议。
原审法院经审理后认为，股东知情权是股东的权利之一。我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等。现张蕾要求查阅并复制昱豪公司自2005年10月9日起的财务会计报告，并无不当，依法予以支持。关于张蕾要求昱豪公司提供2014年5月20日的股东会决议，原审法院认为，股东会决议内容属于股东知情权范畴。张蕾未参加该次股东会会议，不能视为其放弃知晓该次股东会决议内容的权利。故对张蕾的该项诉请，原审法院亦予以支持。至于张蕾要求昱豪公司提供自2005年10月9日起的会计账簿供张蕾查阅的诉请，原审法院认为，张蕾该项诉请系当庭提出，已经超过了增加诉讼请求的期限，故对该项诉请不予处理，张蕾可另行主张。至于昱豪公司辩称张蕾并非昱豪公司的实际股东，但未提供充分证据予以证实，对此不予采信。昱豪公司另辩称张蕾丈夫张志兵自公司设立起即负责公司经营管理，并掌握公司的财务资料，故张蕾应当知晓公司的经营及财务状况。原审法院对此认为，昱豪公司的上述意见均系其一面之词，即使张蕾知晓昱豪公司的经营及财务状况，也不影响张蕾作为股东要求昱豪公司提供相关财务会计报告供其查阅、复制的权利。昱豪公司还辩称因案外人张志兵未将公司财务资料移交给公司，而昱豪公司自2010年开始即停止经营，故昱豪公司目前也无公司的相关财务资料。但昱豪公司对于上述抗辩意见亦未提供充分证据予以佐证，对此原审法院亦不予采信。
原审法院据此依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款之规定，作出判决：一、昱豪公司应于判决生效之日起十日内向张蕾提供昱豪公司自2005年10月9日至判决生效之日止的财务会计报告，供张蕾查阅、复制；二、昱豪公司应于判决生效之日起十日内向张蕾提供昱豪公司于2014年5月20日形成的股东会决议，供张蕾查阅、复制。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由昱豪公司负担。
原审判决后，上诉人昱豪公司不服，向本院提起上诉称：1、张蕾仅是昱豪公司的挂名股东。2、公司财务会计报告未保存在昱豪公司，故无法提供；公司自成立以来一直由张蕾的丈夫张志兵担任总经理，负责公司的日常经营管理，公司财务亦由其管理，财务资料由其保管。2010年张志兵伙同张蕾侵吞公司资金被公安机关立案并被法院判处缓刑，其离开时带走了相关财务会计资料，因此2005年至2009年的财务资料在张蕾处。3、2010年3月昱豪公司将全部固定资产、原材料作价400余万元卖给了张志兵成立的上海瀛冠实业有限公司，此后昱豪公司处于停止经营状态，没有编制财务会计报告，故无法提供给张蕾阅看。4、股东会决议并非公司法所规定的属于股东有权查阅的范围，且张蕾未参加股东会会议系自动放弃其权利，因此，昱豪公司没有提供股东会决议给张蕾查阅的义务。据此请求二审法院撤销原判，驳回张蕾的原审诉讼请求。
被上诉人张蕾答辩称：1、股东有权查阅公司财务会计报告及相关公司决议；2、张蕾是昱豪公司经过工商登记的股东，依法享有股东权利；3、昱豪公司的财务会计报告不在张蕾处，且昱豪公司原审中陈述公司财务会计报告被公安部门取走，与二审中的陈述不同，且公司有义务从公安部门取回财务资料；4、张蕾作为股东有权阅看公司股东会决议；昱豪公司不让张蕾阅看的理由为张蕾未参加股东会会议，但实际情况是张蕾收到股东会会议通知已晚于会议召开日。据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张蕾是昱豪公司经工商登记的股东，昱豪公司认为其是挂名股东，应当承担举证责任。昱豪公司对此未能提出相应证据，故本院对昱豪公司的该项主张不予采信。张蕾作为昱豪公司的股东有权行使其股东权利。
根据公司法的规定，股东有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。本案中昱豪公司提出公司2010年前的财务资料在张志兵处，2010年后未做账。对此本院认为，昱豪公司在原审中自认其财务资料在公安机关，二审中却又推翻其原陈述，对此并无证据予以证实，故本院对其二审陈述不予采信。昱豪公司的负责人对财务资料具有法定保管义务，昱豪公司应主动从公安机关取回财务资料自行保管。至于2010年以后的财务会计报告，根据《中华人民共和国会计法》的规定，昱豪公司作为公司主体，必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告，单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。即便昱豪公司在2010年后未制作财务会计报告，也应根据实际经营情况后补相应财务会计报告。
关于昱豪公司提出的股东仅有权查阅股东会会议记录而无权查阅股东会决议的抗辩，本院认为，股东会会议记录是对股东会会议过程的全面反映，而股东会决议是对股东会记录进行概括后就相关决议事项得出的结论性意见，是股东会会议内容的概括体现。股东根据公司法的规定有权查阅股东会记录，自然有权查阅股东会决议，该项权利亦是股东知情权的组成部分。因此，昱豪公司的该项抗辩不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国会计法》第二条、第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海昱豪高压清洗机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
审 判 员 庄龙平
代理审判员 杨怡鸣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国会计法》
第二条国家机关、社会团体、公司、企业、事业单位和其他组织（以下统称单位）必须依照本法办理会计事务。
第四条单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。
第九条各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。
任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……