浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4492号
上诉人（原审原告）：沈滨同，男，1946年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审原告）：沈财松，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审原告）：沈财秋，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审原告）：沈财春，男，1982年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦1号楼102室、7楼、21楼、2202—2215。
负责人：陈峰，总经理。
委托诉讼代理人：倪瑛，浙江泽铭律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：徐敬惠，董事长。
委托诉讼代理人：倪瑛，浙江泽铭律师事务所律师。
上诉人沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋人寿深圳分公司）、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿公司）人寿保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：我方的保险理赔款20万元应予以支持。一、证据上，太平洋人寿深圳分公司对免除责任部分没有进行过提示，提示的内容不明确。（一）综合保障特别约定书中对责任免除没有具体明确，责任免除条款在签订保险合同时就该条款进行明确告知和提示才能发生法律效力。（二）投保单中，对免责责任条款部分同样也没有明确告知和提示。投保单中投保须知和第六部分投保团体声明和授权，有提到已提供格式条款，对保险条款作详细解释和明确说明的字样，但是仅这样的约定不符合保险法的规定。保险法第十七条规定，对责任免除条款，应作出足以引起投保人注意的提示，而这里的字体没有加大、加粗，整段话都是一样的字体。投保单上没有责任免除条款，告知说明和提示的内容没有明确体现。（三）2008团体伤害意外保险条款是否已经送达给投保人不清楚，就算送达了，送达时间也不清楚，是否就该条款内容向投保人进行解释说明也无法证明。我方认为，保险公司就免责条款的内容没有进行过提示和说明，就现有条款的免除责任部分内容也是不明确的，从证据角度看被上诉人应当承担不利的法律后果。二、本案的投保程序违法，免责条款对我方不适用。（一）被保险人吴根芳在太平洋人寿深圳分公司投保，购买了两张“6009*艾米一号升级版”后，2016年3月29日和30日两次在电脑上操作激活，其对应合同号为：320G161AA0401F2。激活后，本案的保险合同即成立。而太平洋人寿深圳分公司与投保人深圳新启宸健康咨询有限公司的投保单是2016年3月31日签订，时间上看是保险合同成立在前，投保单签订在后，程序违法，不符合投保的规则。退一步说，太平洋人寿深圳分公司就本案保险合同没有在订立保险合同是进行过告知和提示，违反保险法的规定。（二）本案的保费是由吴根芳自行支付的，投保人深圳新启宸健康咨询有限公司只是收取了包括吴根芳在内的被保险人保费后一起汇入保险公司，不是真正的投保人。三、涉案车辆不是严格意义上的机动车，而是电力驱动的正三轮摩托车。作为普通公众，吴根芳在驾驶该车辆时一般不会意识到该车辆被认定为机动车且需要相应的驾驶证，与一般的无证驾驶存在明显区别。另外，吴根芳并不是饮酒后马上驾驶车辆，交警部门认定吴根芳酒后无证驾驶无牌号电力驱动三轮摩托车，不属于保险合同免除范围约定的种类。太平洋人寿深圳分公司应当承担保险理赔款。综上，太平洋人寿深圳分公司对免责条款约定不明确，也没有足够证据证明已经作出足以引起他人注意的提示和解释说明，从事实上和证据上看，其都应当承担支付保险理赔款的责任。
太平洋人寿深圳分公司辩称，一、上诉人混淆保险条款约定的免责事由和法定免责事由。条款约定的免责事由是需要在投保的时候由保险向投保人或被投保人尽到明确说明的义务。而法定免责是由仅需保险人尽到提示义务就能够生效。在本案中被保险人吴根芳酒后无证驾驶，驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故致死的事实，这一事实有交警部门事故认定书予以确认。该三项违法行为，均属于法定免责事由，我方已经在深圳新启宸健康咨询有限公司投保的时候做出了提示。因此上诉人以保险人需要尽明确说明义务的标准来要求我方对法定免责事由的提示义务没有法律依据。二、上诉人认为投保程序违法没有事实依据。上诉人购买的“6009*艾米一号升级版”两份，并不是纯粹的保险产品，而是由深圳新启宸健康咨询有限公司开发并且销售的综合保障卡，并不是单纯的保险产品。其中一项内容为保额10万元每份的团体意外伤害险。客户购买保障卡并且激活的同时，并不意味着保险合同成立，只是意味着具备深圳新启宸健康咨询有限公司会员身份。我方要根据深圳新启宸健康咨询有限公司截止至2016年3月30日或31日至会员人数和名单，统一承保由深圳新启宸健康咨询有限公司作为投保人的团体意外伤害险，保险合同是深圳新启宸健康咨询有限公司和我方签订的。深圳新启宸健康咨询有限公司是作为投保人，所有的会员就是该团体意外伤害险的被保险人，不存在程序违法情形。三、被保险人吴根芳驾驶的正三轮摩托车属于机动车这一问题，应该是没有异议的。交警部门出具的事故认定书中明确认定该类车辆属于机动车的范围。上诉人认为电力驱动三轮摩托车有别于机动车的观点没有事实和法律依据。请求维持原判，驳回上诉。
太平洋人寿公司与太平洋人寿深圳分公司的意见一致。
沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春向一审法院起诉请求：太平洋人寿深圳分公司、太平洋人寿公司支付沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春保险理赔款人民币20万元。
一审法院认定事实：2016年2月2日，深圳新启宸健康咨询有限公司与太平洋人寿深圳分公司签订综合保障特别约定书一份，约定深圳新启宸健康咨询有限公司为其员工、会员及员工子女、会员子女向太平洋人寿深圳分公司投保“（2008）团体意外伤害保险”、“附加（2008）意外伤害团体医疗保险”、“附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险”、“附加住院团体医疗保险”等保险，并约定该约定书作为保险合同的有效组成部分，双方的保险合同由保险单、投保单、被保险人清单、条款、批单及约定书构成。2016年3月31日，深圳新启宸健康咨询有限公司为吴根芳在内的1050人向太平洋人寿深圳分公司投保了“（2008）团体意外伤害保险”、“附加（2008）意外伤害团体医疗保险”、“附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险”、“附加住院团体医疗保险”等保险，约定保险期间为2016年4月1日至2017年3月30日止。其中，被保险人吴根芳的“（2008）团体意外伤害保险”保险金额为20万元。深圳新启宸健康咨询有限公司与太平洋人寿深圳分公司在“（2008）团体意外伤害保险”保险条款中约定若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内的事故，太平洋人寿深圳分公司按该被保险人对应的保险金额给付意外事故保险金。太平洋人寿深圳分公司向深圳新启宸健康咨询有限公司出具了团体人身保险投保单及“（2008）团体意外伤害保险”等保险条款，并就免责条款进行了提示。深圳新启宸健康咨询有限公司确认太平洋人寿深圳分公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制保险公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，深圳新启宸健康咨询有限公司对上述内容均已了解并同意遵守。“（2008）团体意外伤害保险”保险条款第2条第4项规定被保险人醉酒、酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。2016年4月6日下午，吴小龙驾驶浙07／×××××号大中型拖拉机从金华市婺城区至义乌市万达广场工地，同日13时25分许，沿义乌市四海大道自西往东直行至义乌市地段时，与自北往南借道通行的由吴根芳驾驶的无号牌（由电力驱动的）正三轮轻便摩托车发生碰撞后，车辆驶入道路隔离绿化带碰撞行道树，造成两车及绿化带、行道树部分损坏、吴根芳当场死亡的道路交通事故。义乌市公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定，确认吴根芳未依法取得机动车驾驶证且酒后驾驶无号牌由电力驱动的正三轮轻便摩托车，并认定吴根芳、吴小龙承担事故同等责任。另查明，沈滨同系吴根芳的丈夫，沈财松、沈财秋、沈财春系吴根芳的子女。一审法院认为，太平洋人寿深圳分公司与深圳新启宸健康咨询有限公司之间的保险合同合法有效，予以确认。根据相关法律规定，驾驶员驾驶机动车应当取得机动车驾驶证。国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关登记后方可在道路上行驶。本案中吴根芳无证驾驶且酒后驾驶无号牌（由电力驱动的）正三轮轻便摩托车上路的行为，违反了法律和行政法规禁止性规定，并且太平洋人寿深圳分公司将该禁止性规定情形作为保险条款免责事由向投保人深圳新启宸健康咨询有限公司作出提示，故太平洋人寿深圳分公司有权对四上诉人的赔偿请求予以拒赔。本案保险合同系太平洋人寿深圳分公司与深圳新启宸健康咨询有限公司之间订立，太平洋人寿公司并非本案适格被告，故要求太平洋人寿公司共同承担赔偿请求的诉请，不予支持。综上，沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的诉讼请求，于法无据，不予支持。太平洋人寿公司、太平洋人寿深圳分公司的抗辩，合法有据，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案保险合同投保人的问题。吴根芳购买并激活“6009*艾米一号升级版”系成为深圳新启宸健康咨询有限公司的会员，本案的保险合同系由深圳新启宸健康咨询有限公司与太平洋人寿深圳分公司于2016年3月31日订立，被保险人系包含吴根芳在内的深圳新启宸健康咨询有限公司员工、会员及员工子女、会员子女等。上诉人主张吴根芳系本案保险合同的投保人，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于太平洋人寿深圳分公司是否尽到免责告知义务的问题。根据义乌市公安局的道路交通事故认定书认定，“吴根芳未依法取得机动车驾驶证且酒后（体内检出乙醇成分含量为0.35mg/ml）驾驶无号牌（由电力驱动的）正三轮轻便摩托车上道路行驶”。吴根芳的上述行为违反了法律和行政法规禁止性规定。根据保险法司法解释二的规定，对该种法律禁止性规定的情形，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。本案的团体人身保险投保单上由投保人深圳新启宸健康咨询有限公司于2016年3月31日签章确认太平洋人寿深圳分公司业务人员已经提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制保险公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。故一审法院认定太平洋人寿深圳分公司已经对免责事由进行提示，并无不当。上诉人主张太平洋人寿深圳分公司未尽到免责告知义务，依据不足，本院不予采信。
综上所述，沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由上诉人沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 戴晨璐