吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1068号
原告：刘世峰，男，汉族，个体工商户，住通化县。
委托代理人：赵民，男，吉林昱诚律师事务所律师。代为权限为一般代理，具体代理事项为代为诉讼、参加庭审。
被告：李刚，男，汉族，无业，住通化县。
委托代理人：鞠文华，男，吉林仁博律师事务所律师。代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参加诉讼。
被告：通化天河建筑安装有限责任公司，住所通化县。
法定代表人：李克安，经理。
原告刘世峰诉被告李刚、通化天河建筑安装有限责任公司（以下简称天河公司）买卖合同纠纷一案，原告刘世峰于2014年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，依法由审判员杨伟杰适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘世峰、委托代理人赵民、被告李刚、委托代理人鞠文华到庭参加诉讼，被告天河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告刘世峰诉称，原告系通化县实木家具厂业主，经营木材生意。2013年5月9日，第一被告在挂靠第二被告施工通化县武装部办公楼土建期间，分多次从原告处购进方材、顶柱等建筑用木材，合计人民币116256元。被告施工的通化县武装部办公楼现已竣工，原告多次找被告索要木材款，均遭到被告拒绝。原告认为，第一被告为通化县武装部办公楼的实际施工方，原告的木材由第一被告派车拉走并用于被告工地，木材款理应由第一被告给付，第二被告作为被告挂靠单位应承担共同给付义务。故起诉至法院，请求依法判令二被告连带给付木材款116256元。
被告李刚辩称，我方不同意原告诉讼请求。原告与被告之间没有发生任何买卖木材的关系。被告所用的木材系向陈梁购买，并已经结算完毕。原告没有找被告索要过木材款，原告找被告想通过被告帮忙向陈梁索要或帮助截留应给付陈梁的款项，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘世峰针对自己的主张，向法庭出示如下证据：
一、欠据15张（领取人为被告李刚司机纪仁帅），用以证明原、被告双方木材买卖关系合法有效，被告李刚实际购买原告116256元木材，用于被告李刚建筑工地使用。使用完毕后，被告未给付木材款；
二、吉E659**号车辆信息一份，用以证明该拉货车为被告李刚所有，拉货的司机纪仁帅是被告李刚的司机，进一步证明木材是被告李刚购买并使用；
三、照片2张，证明被告购买木材使用完毕后，木材现在仍在被告料场，具体位置在通化县看守所对面。
被告李刚针对原告刘世峰提供的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性有异议，因不是被告经手，并且有伪造迹象。被告没有与原告发生合同关系，原告已经承认在欠据中后添加车号吉E659**已经说明原告想转嫁责任关系。经被告了解，与原告发生关系的人应该是陈梁，证据不可添加伪造，添加伪造后的证据不可使用。因证据涉嫌伪造，被告方申请鉴定。被告收到陈梁款项是在5月21日至5月31日，原告出具5月21日之前的欠据和5月31日之后的欠据更加与被告没有关系。5月21日至5月31日欠据与陈梁平时入库不符，属于原告举证事实不清。该欠据没有被告李刚委托书，李刚在这之前与原告从来没有发生过交易行为，也不构成表见代理，原告与被告李刚认识，在陈梁委托纪仁帅拉木材期间没有向李刚核实，事后也没有找李刚追认，故原告有过错。
对证据二的真实性无异议。但车辆信息与案件无关联性。
对证据三的真实性无异议。但不能证明原告的证明目的，因木材是种类物，而照片中的木材是新木材，与本案无关。
被告李刚针对自己的主张向法庭出示以下证据：
一、入库单17份（2013年5月17日至5月31日），证明李刚购买陈梁的木料，价值是448829元，五八方是12643根，单价是23元，小计290789元，圆木是8780根，单价为18元，小计是158040元，合计是448829元。李刚购买陈梁的木材，与原告无关。李刚与陈梁的木材款已结算完毕；
二、陈梁给李刚出具的欠据二份（2013年11月14日），证明李刚用两套房屋抵顶陈梁木材款，两套房屋合计价格是450807元。因陈梁取走房屋的时候没有带入库单的红联结账，故打的欠据，但房屋已经给付陈梁，双方买卖合同已经履行完毕。
原告刘世峰认为被告李刚提供的证据与原告无关。木材是李刚派人拉走并用于李刚工地。买卖关系是原、被告之间形成的，与被告所说的陈梁没有关系。被告提交的以上证据没有原告签字，对原告不发生法律效力。被告提供证据的证明力不能对抗原告提交的15张欠据证明原、被告之间买卖关系的证明力。
被告天河公司未出庭应诉、未答辩、亦未向法庭出示证据。
经审查，被告李刚对原告刘世峰提供证据二、三的真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告李刚虽对原告刘世峰提供证据一的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且认可纪仁帅系其司机，原告木材运至其工地后用于建筑工程，并有剩余。故对原告刘世峰提供证据一的真实性及证明内容予以确认。原告刘世峰对被告提供的证据不予认可。本院认为，被告提供的入库单只能证明被告李刚入库木材的规格、数量、价格，无法证明购买来源，亦无法证明入库单据的红联是否在陈梁手中。被告李刚提供的陈梁出具的欠据，体现陈梁欠李刚楼款，无法证明被告李刚与陈梁之间是否存在买卖木材关系，亦不能证明被告李刚欠陈梁木材款，更无法证明原告与陈梁之间存在买卖木材的合同关系，故本院对被告李刚提供的证据不予采信。
根据庭审，结合原、被告双方陈述，本院确认如下事实：
被告李刚挂靠被告天河公司作为实际施工人承建通化县武装部办公楼、通化县桂林山水城工程。纪仁帅系被告李刚司机。纪仁帅分别十五次驾驶李刚所有的吉E659**车辆将从原告工厂拉走的木材运到被告李刚工地。纪仁帅在欠据上签字确认。木材价款总额为116256元。李刚工地木材用于其承建的上述两处工程。原告刘世峰与被告李刚间没有签订书面买卖合同。被告李刚与陈梁间亦未签订书面买卖合同。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，纪仁帅系被告李刚的司机，其从原告处拉运木材的行为系职务行为，原告木材均由其司机运到被告李刚工地用于建筑工程。被告李刚对此予以认可。原告已转移所有的木材于被告李刚，被告李刚应承担给付原告木材款的义务。被告李刚没有履行给付价款义务，属违约。原告请求被告李刚给付木材款的主张应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”按照以上规定，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。依照当事人的陈述，被告李刚与被告天河公司之间虽系挂靠经营关系，但以原、被告双方现有证据材料及庭审中双方陈述，均无法证实被告天河公司是本案诉争关系的买受人，故原告请求被告天河公司与被告李刚共同承担给付木材款的责任本院不予支持。被告李刚虽辩称原告实际与陈梁存在买卖关系，而其是从陈梁处购买木材并已将全部款项结清，但未提供相应的证据予以证明，故被告李刚的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决生效之日立即给付原告刘世峰木材款116256元；
二、驳回原告刘世峰其他诉讼请求。
案件受理费2625元，减半收取1312.50元、保全费1120元，共计2432.50元，由被告李刚负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 杨伟杰
二〇一四年十二月十七日
书记员 孙明磊