苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5328号
原告王寿光，男，1970年12月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被告沈留根，男，1957年9月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告张小妹，女，1957年12月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告沈建东，男，1982年1月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告秦玉珍，女，1982年1月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
本院于2016年8月2日受理了原告王寿光诉被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍房屋买卖合同纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王寿光及其委托代理人王�敏到庭参加诉讼，被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王寿光诉称，2011年3月，四被告因房屋被征收可得安置房5套。2013年6月2日，四被告将位于苏州市吴中区越溪街道文溪花园二期的安置房期房以60万元出让给其，后其按约支付购房款60万元。四被告在已收到其购房款的情况下，于2013年8月将出售给其的房屋回购给苏州市吴中区越溪街道办事处，且不返还其购房款。故请求法院判令解除其与被告签订的购房合同，四被告返还其购房款60万元并赔偿其经济损失72万元。
被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍均未作答辩
经审理查明，2011年3月19日，因农村房屋拆迁，被告沈留根户与拆迁部门签订拆迁补偿协议，协议载明被告沈留根户�安置得到建筑面积60平方米多层房屋一套、80平方米高层房屋三套、120平方米高层房屋一套。该协议还载明被拆迁人在册户口8人。
2013年6月2日，原告王寿光（乙方，下同）与被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍（甲方，下同）、苏州吴中经济开发区越溪云顺房产中介服务部（丙方，下同）签订《房屋买卖合同书》一份，约定甲方将位于吴中区越溪文溪花园二期120平方米的高层房屋（期房、未知楼层、房号）包含车库以60万元出售给乙方，付款方式于2013年6月3日一次性支付；并约定甲方承诺在2014年12月底前交房给乙方，任何一方违约应赔偿房款总额50%给对方作为违约金，居间方佣金由违约方全额支付；甲方保证2014年12月底前不能把房屋出卖给任何人，否则一切后果由甲方承担；等等。原告主张其已按约支付购房款，于2013年6月3日由吴紫�转账汇付60万元至被告沈建东账户，被告沈建东收款后于当日向其出具了收据及收条各一份。另，原告为此支付中介费2000元。
2013年9月23日，原告曾因涉案房屋买卖合同纠纷向本院起诉，要求沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍退还购房款60万元，并支付逾期还款利息至款项付清止；要求苏州吴中经济开发区越溪云顺房产中介服务部经营者莫云全返还中介费2000元。因原告以沈建东出卖房屋涉嫌诈骗向公安机关报案，由苏州市公安局吴中分局依法决定对沈建东合同诈骗立案侦查，故本院作出（2013）吴开民初字第0652-2号民事裁定驳回原告的起诉。2015年4月8日，苏州市公安局吴中分局对沈建东合同诈骗案因没有犯罪事实决定撤销。
2015年9月10日，原告又因涉案房屋买卖合同纠纷向本院起诉，要求沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍退还购房款60万元，并支付其自2013年6月13日起至返还之日止的贷款利息；莫云全返还中介费2000元并对前述诉请中无法追回部分承担赔偿责任。后，原告变更诉讼请求为要求确认双方于2013年6月2日签订的房屋买卖合同有效，四被告继续履行合同向其交付房屋，并明确要求法院判决尚未安置的160平方米房屋作为合同履行的买卖房屋。在该案审理中，本院向吴紫云调查，吴紫云称其以前与王寿光合伙经营饭店，应王寿光要求于2013年6月3日汇款60万元给沈建东，当时王寿光因购房向其借款付给沈建东，该60万元王寿光已还给其。本院还向苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科调查，了解到被告沈留根全家于2011年3月19日拆迁，拆迁安置面积为420平方米，其中已安置文溪花苑32幢-101室（60平方米）、42幢-2204室（80平方米），回购120平方米，未安置160平方米。2016年4月5日，本院作出（2015）吴开民初字第699号民事判决，认为原、被告于2013年6月2日签订的《房屋买卖合同书》是签约各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。另，因涉案房屋买卖合同并未明确买卖房屋的具体楼层、房号，仅约定为120平方米高层房屋期房，而四被告依据拆迁补偿协议可得1套120平方米高层房屋、3套80平方米高层房屋、1套60平方米多层房屋，其中已安置文溪花苑32幢-101室（60平方米）、42幢-2204室（80平方米），回购120平方米，未安置160平方米，故四被告目前未能实际取得120平方米高层房屋，而另160平方米房屋四被告亦尚未安置取得，现原告要求四被告向其交付房屋，履行不能。故判决确认原告王寿光与被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍于2013年6月2日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，并驳回原告王寿光�其他诉讼请求。
原告认为其于2013年9月23日提出解约，但法院未判决解除。2015年9月10日，其再次起诉要求解除，但之后变更的诉讼请求，故损失应按照其提起本案诉讼时的房屋差价损失计算。起诉时房屋市场均价为10879元/平方米，现房屋均价已为13789元/平方米。
以上事实，由原告提供的房屋买卖合同书、收条、收据、交易回单、民事裁定书、撤销案件决定书、民事判决书、房价走势图及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，在另一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下，当事人可以解除合同。当事人据此主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。原告与四被告于2013年6月2日签订《房屋买卖合同书》，被告将其拆迁安置的5套房屋中120平方米的房屋回购致不能按约交房，原告要求解除上述《房屋买卖合同书》，合法有据，被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍应返还原告购房款600000元。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在本案起诉前已于2013年9月23日、2015年9月10日两次向法院起诉，两次起诉均涉及解约事宜，本案所涉《房屋买卖合同书》已于被告收取诉讼材料时解除。结合本案所涉《房屋买卖合同书》的解除时间、原告前述两次诉讼时均要求被告返还房款及赔偿房款利息损失而非房屋差价损失的情况、原告在120平方米房屋已被回购被告实际履行不能的情况下变更诉讼请求要求被告继续履行合同交付未安置的160平方米房屋后该诉讼请求被驳回的情形以及原、被告双方对于违约责任的约定，原告主张以此案起诉之日的房屋差价计算损失依据不足，本院不予支持。本院酌情认定被告应赔偿原告损失302000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王寿光与被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍于2013年6月2日签订的《房屋买卖合同书》已解除。
二、被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍于本判决生效之日起十日返还原告购房款人民币600000元及赔偿损失人民币302000元，合计人民币902000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16680元，财产保全费5000元，公告费人民币600元，合计人民币22280元，由原告王寿光负担人民币3860元，由被告沈留根、张小妹、沈建东、秦玉珍负担人民币18420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚 伟 亚
人民陪审员 周 军
人民陪审员 朱 俊 明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 钱�人