浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第2443号
原告杨群林。
委托代理人（特别授权代理）梅学兵。
被告浙江中实建设集团有限公司。
法定代表人陈新昌。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、姚波。
原告杨群林与被告浙江中实建设集团有限公司（以下简称中实集团）劳动争议纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2012年7月4日公开开庭进行了审理。后因工作安排原因，改由审判员周晓圆独任审判，于2012年8月15日、9月25日、11月7日公开开庭进行了审理。原告杨群林到庭参加第一次、第三次、第四次庭审，原告杨群林的委托代理人梅学兵、被告中实集团的委托代理人姚波到庭参加四次庭审。本案庭外和解时间四个月。本案现已审理终结。
原告杨群林诉称：2011年9月5日原告受聘于被告处从事木工工作，每天工作12小时，每月工资4500元，双方未签订书面合同。2011年12月12日，原告在上班过程中被电锯锯伤，被送到绍兴文理学院附属医院医治，伤情基本稳定后出院。原告因进行工伤认定的需要，于2012年6月1日向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委在法定期间内未予立案。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：依法确认原告从2011年9月5日起与被告之间存在事实劳动关系。
被告中实集团辩称：原告所提供的录音证据只能证明原告曾要求被告工作人员帮忙办理残疾证，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告自称是受雇于案外人肖永强，被告虽将部分劳务承包给肖永强，但肖永强是否只承接了被告的劳务分包，还是在其他工地上也承接劳务分包不清楚，原告不能证明其是在被告工地上工作，更不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。其次劳动关系中，用人单位与劳动者之间应当存在管理与被管理的关系，劳动者系用人单位成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导管理下从事工作，但根据原告陈述原告是案外人肖永强的老乡，在去工地之前就和肖永强谈好工资按每天150元计算，并由肖永强带着原告去做木工，相应的工钱也由肖永强支付，这也是原告和肖永强之间成立雇佣关系。同时劳动关系中，劳动者有长期持续稳定在用工单位工作的主观意愿，用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，但本案中被告并没有聘用原告，原告也没有长期持续稳定在被告处工作的主观意愿，被告对工地上是否有原告这个人都不清楚。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、未立案证明1份、劳动仲裁申请书复印件1份，要求证明原告的起诉程序符合法律规定。经质证，被告无异议，本院对该证据予以确认。
2、光盘1张（含通话录音4段）、视听整理资料4份，要求证明原告之子杨玄于2012年4月2日、4月28日分别与被告工作人员陈尧富、陈顺昌通话时，均被要求原告写一个与公司无关的承诺书，被告才承认报工伤等内容，进而证明原、被告之间存在劳动关系的事实。经质证，被告对通话录音的真实性不清楚，同时认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院对该证据，结合其他证据综合予以认定。
3、门诊病历1本、医疗费发票20张，要求证明原告工伤以后的治疗情况。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，该组证据无法证明原告是否是工伤。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。
本院出示证据4、本院对通话录音中的被告工作人员陈顺昌所作的询问笔录1份，其陈述视听资料中是其本人的声音，但通话的内容只是要求其帮忙办残疾证，而不是工伤，且打电话的人是在哪里工作和受伤的，都不清楚，也不知道他是谁，之前也不认识，通话中大部分都是打电话的人在说话，因为在办其他的事，让第二天过来。经质证，原告认为陈顺昌陈述其不认识打电话的人，打电话之前也没见过面的内容不是事实，通话开始时原告之子就说你能听我仔细的说一下吗，就是那个杨玄，知道吧，我父亲就是手锯伤的那个？当时陈顺昌回答，嗯；原告之子又问我父亲是杨群林嘛，你有印象没有？陈顺昌回答是嗯，我知道，什么事。这里反映双方是认识的，陈顺昌同时称不知道整个事情也不是事实，该通话的背景是陈顺昌是陈尧富的领导，对整个事情也是知道的，据原告本人讲出事以后，他第一个找的人就是陈顺昌。被告对询问笔录的真实性无异议，同时认为陈顺昌的嗯是个语气词，并不是对杨玄的肯定回答，且该通话的开始部分无法真实反映事情的前因后果。本院对该证据本身的真实性予以确认。
本院出示证据5、本院对通话录音中的被告工作人员陈尧富所作的询问笔录1份，其陈述视听资料中是其本人的声音，当时是原告到生态园建管处投诉称他是在中实工贸园工地做的，找老板肖永强要不到钱，因本人是公司联络人，故建管处叫公司出面协调，证实一下被告是不是在肖永强那里干活、工资有没有付过，于是就叫同事陈建刚查一下这个情况，之后工资的事情不清楚了，关于工伤的情况，4、5月份原告联系的时候就告诉其有没有工伤都不清楚，更谈不上报工伤，后来原告说想办残疾证，以后有照顾方便，希望帮帮忙，当时出于好心，也是可怜他，叫他提供书面材料以及与公司没有关系的承诺，报上来再说。经质证，原告认为原告之子与陈尧富通话时，陈尧富说让杨玄找陈建刚，杨玄问：找他有什么事，陈尧富回答说，找他拿工资呀，不是要工资呀，从这里可以明确看出，被告已经确定原告是他的职工。经质证，被告对证据真实性、关联性均无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
本院出示证据6、本院对通话录音中的建管处工作人员张杰所作的谈话笔录1份，其陈述对原告提供的通话录音无意见，系与原告第二次联系，之前原告反映其系中实工地上的民工，因手受伤，中实公司未付工资等，后与中实公司联系，由两者自行处理，对于原告是否是中实公司的民工以及受伤情况，未有具体核实。经质证，原告认为张杰说未核实情况不是事实，而是在建管处联系被告后，建管处才叫原告去被告中实公司拿工资的，原告确是在被告工地上工作，是其员工。被告对真实性关联性无异议，认为可以反映是原告到建管处投诉后，被告公司工作人员陈尧富才从中帮忙协调原告和肖永强之间的工资问题。本院对该证据本身的真实性予以确认。
被告中实公司未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2012年4、5月间，原告向绍兴市皋埠镇建管处投诉称其在中实集团工地上工作，被告中实集团未支付工资等事项。后经绍兴市皋埠镇建管处居中联系，原告与被告中实集团工作人员陈尧富、陈顺昌就工资、办理残疾证等事项进行协商，但协商未果。原告曾于2012年6月1日向绍兴市劳动仲裁委员会申请仲裁，但该委五日内未决定立案。现原告向本院起诉，认为其自2011年9月5日在被告处上班，并于2011年12月12日工作中受伤，要求确认原、被告之间自2011年9月5日起存在事实劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告中实集团于2011年9月5日起存在劳动关系，仅向本院提交了4次通话录音记录，该录音记录仅能证明原、被告曾就工资、办理残疾证进行协商的事实，尚不能据此证明原告确系在被告工地上工作及工作起止时间的情况。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨群林的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告杨群林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一二年十二月十日
书记员 张铃羚