江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终819号
上诉人（原审被告）：东乡县新海大酒店，住所地江西省抚州市东乡区恒安中路，注册号361029600024126。
经营者：李立云，女，1964年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：张水华，男，1980年5月18日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人（原审被告）：闵建东，男，1982年5月16日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人（原审被告）：尹扬，男，1980年10月12日出生，汉族，住江西省安福县。
上诉人（原审被告）：李耀强，男，1984年11月27日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴淦财，江西安平律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：管艺超，男，1991年10月9日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴淦财，江西安平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐永煌，男，1950年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：周桂花，女，1958年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1984年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2010年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
法定代理人：周某（徐某1的母亲），女，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2013年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
法定代理人：周某（徐某2的母亲），女，住江西省上饶市信州区。
原审被告：尹小花，女，1984年7月25日出生，汉族，住江西省安福县。
原审被告：李彬梅，男，1975年7月8日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴淦财，江西安平律师事务所实习律师。
上诉人东乡县新海大酒店（以下简称新海酒店）、张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超因与被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2及原审被告尹小花、李彬梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新海酒店上诉请求：撤销原判，改判上诉人新海酒店不承担民事责任，诉讼费由被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2负担。事实与理由：原判以“徐某在饮酒后随其朋友入住酒店符合情理，应属于安全保障义务的对象”判决上诉人赔偿被上诉人徐永煌等五人5%的损失19,700.48元没有事实和法律依据，上诉人对徐某的死亡没有过错，不应承担民事责任。一、上诉人对徐某的人身安全没有法律上的安全保障义务。徐某虽然到酒店访客符合情理，但毕竟不是上诉人的住客或餐饮顾客，上诉人与其没有形成消费合同关系，对其人身安全没有安全保障义务。原判认定其随朋友入住酒店不属实。二、原判没有指出徐某的死亡与上诉人哪些安全保障义务没有做到有关，即上诉人的过错有哪些。上诉人是按照相关法律法规的要求设立的，各种设施符合法定的安全要求，否则就会被相关职能部门限令整改或关闭。被上诉人徐永煌等也没有指出上诉人哪些安全保障义务没有做到。原判只是一句上诉人没有尽到安全保障义务，却没有具体指出未尽哪些安全保障义务，如何令人信服。徐某可能坠楼的地点虽然有一定宽度，但该处不是酒店员工和顾客活动场所，没有门等正常可以通行、到达的途径，且窗户符合安全要求，无需设置任何防护措施。三、徐某的死亡系其自身危险行为造成。徐某酒后未经允许进入非住宿、活动的房间，并爬窗在楼层之间狭窄的飘檐上行走，明显是一种危险行为，其作为成年人明知自己实施的是危险行为，但仍故意为之，导致坠楼身亡，责任在自己。
张水华、闵建东�尹扬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2对上诉人张水华、闵建东、尹扬的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人张水华、闵建东、尹扬与徐某共同进餐，主观上不存在过错，原判认定上诉人与徐某同桌饮酒有“必要注意与照顾义务”，同时还“应当预见徐某可能因饮酒发生危险”，完全是主观臆想，是强加给上诉人的义务。1.2016年10月19日中午上诉人均是应邀参加徐某的宴请，席间虽然上诉人陪同徐某饮酒，但是大家都没有过量饮酒，何谈“必要注意”义务。2.徐某在宴请结束后，其是意志清醒地回到江邑饭堂休息。其是在稍作休息以后才离开江邑饭堂，再去新海酒店。徐某并未出现醉酒状态，对上诉人而言又何谈什么“照顾”义务。3.徐某从宴请结束后到晚上18时许发生坠楼事件，间隔有三个多小时，现有证据也充分证明在这段间隔时间里徐某始终处于清醒状态，根本没有出现醉酒状态。原判认定上诉人“应当预见徐某可能因饮酒发生危险”又从何谈起。可见，徐某坠楼死亡与当天中午的宴请不存在任何关系，原判强行将两者联系在一起并认定上诉人存在过错，缺乏事实依据，是主观臆想，上诉人根本不应当对徐某的死亡结果承担责任。二、纵使上诉人应当对徐某的死亡结果承担责任，那么原判将上诉人的责任与被上诉人新海酒店的责任等同对待，明显不公平。徐某是不是新海酒店的住客暂且不谈，仅就顾客能够随意爬窗进入墙外平台，就足以证明新海酒店安全防范措施根本不到位，没有尽到安全保障义务。实际上，新海酒店没有充分尽到安全保障义务是本次安全事故发生的主要原因，其主观过错十分明显。此种情况下，原判认定新海酒店与上诉人同样承担5%的赔偿责任，明显存在偏袒，对责任比例划分不公平。
李耀强上诉请求：撤销原判第四项，改判驳回被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2对上诉人李耀强的诉讼请求；并负担本案诉讼费。事实与理由：一、原判随意扩大酒后应承担法律责任的范围。对于因饮酒发生人身伤害的事情，一般由饮酒人自负损失，只有以下情况，共同饮酒人才承担相应赔偿责任。1.强迫性劝酒，如用语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下仍劝其喝酒；2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，并诱发疾病等；3.未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，同饮者没有将其护送至医院或安全送回家中；4.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等。上诉人等同饮者的行为不存在上述情形，原判判决各同饮者共同承担赔偿责任，明显�背法律精神，随意扩大过错责任范围，加重共同饮酒者的法律责任，违反法律公平原则。二、徐某没有达到醉酒程度，无须安全护送至医院或安全护送回家，上诉人无须尽到注意和照顾义务。上诉人在酒桌上没有对徐某进行故意灌酒或强迫性劝酒，且徐某也没有达到醉酒程度，其体内酒精含量检测为57.49mg/100ml。而且在饮酒后，15时30分左右徐某与尹扬从就餐处返还江邑饭堂，16时许徐某与尹扬又从江邑饭堂去新海酒店，这期间都没有发现徐某有酒后失控的表现和症状。因此，上诉人等同桌饮酒者无须尽注意与照顾义务。三、徐某坠楼身亡与饮酒没有直接关联，上诉人没有过错，不构成侵权行为。因为徐某没有达到醉酒程度，处于清醒状态，其对自己的行为完全可以自我控制和支配，对翻窗行走在楼层间的飘檐上的行为是否存在危险性完全由自我意识并能作出准确判�。在无须他人进行安全注意、照顾的情形下，其作出危险行为所造成的后果应由自己承担，与饮酒没有直接关联。上诉人没有过错，不存在侵权行为，无须承担赔偿责任，也没有证据证明徐某翻窗行走在飘檐上的行为是酒后失控所致。原判认定徐某饮酒后需要他人注意和照顾，徐某坠亡与饮酒有关联，没有依据，显然存在认定事实和适用法律错误。四、退一步讲，就算徐某坠楼身亡与饮酒及入住酒店存在一定关联性，原判也存在不公平。1.上诉人等共同饮酒人承担的责任比例达30%，明显过高。根据司法实践和审判案例，对醉酒后发生意外，同桌饮酒者也只是承担10%至15%的责任。由于徐某没有达到醉酒程度，其自身存在重大过失，应当自担90%以上的责任。2.共同饮酒人还有一人是徐某的“女朋友”，她也一同喝酒，上诉人等均清楚，但被上诉人没有将�列为一审被告，明显是放弃对她的诉求，对该部分责任不应由上诉人等来承担。3.新海酒店作为住宿经营单位，其对入住的旅客负有安全保障义务，由于其酒店的安全设施不齐全，导致徐某能够翻越窗户行走在飘檐上，且没有设置安全警示标志，故其应承担更多的责任。
管艺超上诉请求：撤销原判第五项，改判驳回被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2对上诉人管艺超的诉讼请求；并负担本案诉讼费。事实与理由：一、原判随意扩大酒后应承担法律责任的范围。对于因饮酒发生人身伤害的事情，一般由饮酒人自负损失，只有以下情况，共同饮酒人才承担相应赔偿责任。1.强迫性劝酒，如用语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下仍劝其喝酒；2.明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，并诱发疾病等；3.未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，同饮者没有将其护送至医院或安全送回家中；4.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等。上诉人等同饮者的行为不存在上述情形，原判判决各同饮者共同承担赔偿责任，明显违背法律精神，随意扩大过错责任范围，加重共同饮酒者的法律责任，违反法律公平原则。二、徐某没有达到醉酒程度，无须安全护送至医院或安全护送回家，上诉人无须尽到注意和照顾义务。上诉人在酒桌上没有对徐某进行故意灌酒或强迫性劝酒，且徐某也没有达到醉酒程度，其体内酒精含量检测为57.49mg/100ml。而且在饮酒后，15时30分左右徐某与尹扬从就餐处返还江邑饭堂，16时许徐某与尹扬又从江邑饭堂去新海酒店，这期间都没有发现徐某有酒后失控的表现和症状。因此，上诉人等同桌饮酒者无须尽注意与照顾义务。三、徐某坠楼身亡与饮酒没有直接关联，上诉人没有过错，不构成侵权行为。因为徐某没有达到醉酒程度，处于清醒状态，其对自己的行为完全可以自我控制和支配，对翻窗行走在楼层间的飘檐上的行为是否存在危险性完全由自我意识并能作出准确判决。在无须他人进行安全注意、照顾的情形下，其作出危险行为所造成的后果应由自己承担，与饮酒没有直接关联。上诉人没有过错，不存在侵权行为，无须承担赔偿责任，也没有证据证明徐某翻窗行走在飘檐上的行为是酒后失控所致。原判认定徐某饮酒后需要他人注意和照顾，徐某坠亡与饮酒有关联，没有依据，显然存在认定事实和适用法律错误。四、退一步讲，就算徐某坠楼身亡与饮酒及入住酒店存在一定关联性，原判也存在不公平。1.上诉人等共同饮酒人承担的责任比例达30%，明显过高。根据司法实践和审判案例，对醉酒后发生意外，同桌饮酒者也只是承担10%至15%的责任。由于徐某没有达到醉酒程度，其自身存在重大过失，应当自担90%以上的责任。2.共同饮酒人还有一人是徐某的“女朋友”，她也一同喝酒，上诉人等均清楚，但被上诉人没有将其列为一审被告，明显是放弃对她的诉求，对该部分责任不应由上诉人等来承担。3.新海酒店作为住宿经营单位，其对入住的旅客负有安全保障义务，由于其酒店的安全设施不齐全，导致徐某能够翻越窗户行走在飘檐上，且没有设置安全警示标志，故其应承担更多的责任。
对其他当事人的上诉，新海酒店辩称，新海酒店已尽到应尽责任，对于徐某的死亡不应承担民事责任。其他上诉人称新海酒店的安全防患措施不到位、没有尽到安全保障义务，没有事实和法律依据。
对其他当事人的上诉，张水华、闵建东、尹扬辩�，新海酒店应当承担责任，徐某身亡时穿着酒店的拖鞋，如果和新海酒店一样承担责任，那么我们就一点责任都没有，我们是中午喝酒，晚上出事与我们无关。事实也证明，徐某没有醉酒，其平时喝3杯或4杯没有问题。新海酒店的客房没有标志为逃生窗。如果我们要担责任，那么提供午餐的酒店不是也要担责任。当时还有徐某的一个女朋友，我们向公安机关反映过，但是没有结果。
对其他当事人的上诉，李耀强、管艺超辩称，新海酒店没有尽到安全保障义务，法律规定只要是客人到了其经营场所，不管是住宿还是访客，都应属于酒店的安全保障对象。况且徐某在死亡时还穿着酒店的拖鞋，说明徐某应该在酒店里面，可以视为酒店的顾客，所以酒店相对来说在安全保障义务方面没有尽到。因为徐某是从窗户里爬出去以后掉下去的，从窗户爬出去存在危险性�酒店没有设置相关的安全警示标志，没有安装一定的防护设施，所以新海酒店在安全保障义务方面存在一定缺陷，这是导致徐某死亡的一个原因。徐某从楼上摔下去死亡和饮酒没有直接关联性。
对各上诉人的上诉，徐永煌、周桂花辩称，谁证明徐某是从窗户爬出去的，我们向公安机关报了刑事案件，但是公安机关不提供材料，也不查。李耀强等人说他们没有责任，但是如果他们不来，徐某就在上班，哪里会出事。徐某专门款待他们，如果说徐某从酒店的窗户爬出去，他们看到了怎么不阻止。当时李耀强、管艺超、李彬梅三个人住在酒店，管艺超睡着了，但是李耀强、李彬梅两人坐在那里，为什么不阻止。酒精测验是死亡三天以后做的，当时有喝酒，时间长了，酒精已经挥发了。新海酒店的摄像头是坏的，谁证明徐某是爬窗户出去的，而不是被人抛下去的�大家都没有证据，新海酒店就应该负责。李耀强等人知道徐某喝醉了酒，就应该照顾徐某。同事尹扬可能没有什么责任，但是老板张水华、闵建东要负责，徐某在那里做事，老板就要负责。
对各上诉人的上诉，周某、徐某1、徐某2向本院提交了书面意见，其辩称，一、徐某在新海酒店入住，新海酒店却没有保障住客的人身安全，酒店存在安全隐患，造成坠楼。酒店一楼至四楼都装有监控器，四楼监控器坏了，作为酒店，监控坏了为何不及时修理，杂货间和客房同一层楼且同一大厅，酒店为何没有设标志牌，不锁门，杂货间没有设防盗窗，阳台没有栏杆，请二审法院考虑。1.酒店没有规定一间房要登记几个身份证，徐某是受酒店保护的。2.大厅收银监控看到徐某拿了两百元给柜台收银员，收银员将朋友的两百元退放在柜台，说明酒店钱是徐某付的，徐某是受酒店保护的。3.朋友说徐某跟他说与他们一起住。二、李耀强等三人是造成徐某死亡的导火线，他们没有去东乡，徐某怎会去新海酒店，更不会丢掉性命。为了让他们开心，中午吃饭甚至忘了自己不胜酒力，作为朋友未能劝酒。尸检已过四天之久，还能保存原来的酒精量吗。三、尹扬是李耀强的表兄，其说中午吃饭后徐某回到单位了，是其与徐某一起去新海酒店；李耀强说是打电话给尹扬。知道徐某喝了酒还要叫他去，让他招待。四、张水华、闵建东是单位老板，徐某是单位经理，不知这顿饭是否出于工作，现徐某不在了，也说不清了。事发后，我们家人去时，老板说单位有客人加盟可拿提成，吉安过来的一个人又说是来看下店的，当时头脑乱，我方没有记录。老板单方说徐某请假，说徐某没有喝酒，刑警队骂他，他又说喝了一点点；开始说吃饭的钱是他们付的，�面问了律师后又说是徐某付的；都是单方面说的。工作单位对员工是负有保护责任的，当时单位也是老板请徐某帮创造的，如不请徐某为他们创造特色新店，徐某也不会去东乡，更不会丢掉性命。朋友、同事、老板说的都是好朋友，为何不尽劝酒之事，为何。请二审法院考虑，徐某的生命没有了。
尹小花、李彬梅均没有答辩。
徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：判令张水华、闵建东、尹扬、尹小花、李耀强、管艺超、李彬梅、新海酒店向其连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计780,629.5元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月19日中午，徐某在黄记外婆家饭店与尹扬、张水华、尹小花、管艺超、李耀强、李彬梅等人一同吃饭，席间尹小花、李彬梅�饮酒，其他同桌人员饮酒若干。饭后，管艺超、李耀强、李彬梅三人在抚州××东乡区逛街，此后到新海酒店办理入住手续。后尹扬与徐某二人来到管艺超、李耀强、李彬梅入住的客房，17时许，尹扬先行离开酒店前往江邑饭堂上班，18时许，徐某独自离开该客房，在新海酒店“阳台”行走，不慎摔至名仕步行街的空地上，当场死亡。公（东）尸鉴（法）字[2016]第008号东乡县公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定意见书》鉴定结论：死者徐某系属高坠后致重度颅脑损伤、创伤性休克死亡。
徐某为农业家庭户口，徐永煌系徐某父亲，周桂花系徐某母亲，周某系徐某配偶，徐某1与徐某2系徐某儿子。徐永煌出生于1958年8月23日，农业家庭户口；周桂花出生于1958年1月16日，农业家庭户口；徐某1出生于2010年4月3日，农业家庭户口；徐某2出生于2013年8月26日，农业家庭户口。
徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2因徐某死亡的各项经济损失为：1.死亡赔偿金：死亡赔偿金，222,780元（2015年度农村居民人均可支配收入11,139元/年×20年）；被抚养人生活费，114,561元（徐某1：2015年度农村居民人均年生活消费支出8,486元/年×12年÷2人，计50,916元；徐某2：2015年度农村居民人均年生活消费支出8,486元/年×15年÷2人，计63,645元）。2.精神损害抚慰金：徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2主张100,000元标准过高，酌定为30,000元；3.丧葬费：26,068.5元（2015年度在岗职工年平均工资标准52,137元/年÷12月×6个月）；4.交通费，徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2未提交证据佐证，但是交通费为必然损失，酌定为600元。以上共计394,009.5元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，应当承担相应�民事责任。张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超与徐某同桌饮酒未尽到给予徐某必要注意与照顾义务；在饮酒完毕后，上述五人应当预见徐某可能因饮酒发生危险，故上述五人存在过错，应承担相应的责任。尹小花、李彬梅未饮酒，徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2亦未举证证明尹小花、李彬梅有过错，故尹小花、李彬梅不承担责任。
徐某在饮酒后随其朋友李耀强、管艺超、李彬梅入住酒店，符合情理，应属于安全保障义务的保护对象，故不予采纳新海酒店提出的徐某非登记入住客户不负安全保障义务的辩护意见，新海酒店承担相应责任。
徐某系完全民事行为能力人，对饮酒后在“阳台”行走的危险性应当具有完全的判断能力，但仍实施该危险行为，未尽到高度的观察、注意、自我保护义务，最终导致高某死亡，对其死亡后果应承担主要责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”结合本案的具体情况，对徐某酒后高某死亡，一审法院酌定徐某自身承担70%的责任，张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超各承担5%的责任，新海酒店承担5%的责任。
徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2未举证证明其经常居住地为城镇，故对其按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的主张不予支持；徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2主张的误工费、住宿费损失没有证据佐证，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、�二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、张水华于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；二、闵建东于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；三、尹扬于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；四、李耀强于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；五、管艺超于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；六、东乡县新海大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花�周某、徐某1、徐某2各项损失合计19,700.48元；七、驳回徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,606.3元，由徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2负担8,124.38元，张水华负担580.32元，闵建东负担580.32元，尹扬负担580.32元，李耀强负担580.32元，管艺超负担580.32元，东乡县新海大酒店负担580.32元。
二审期间，各方当事人均没有提交证据，也没有对一审查明的事实提出异议和补充。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：1.2016年10月19日中午吃完饭后，16时左右徐某与尹扬回到了江邑饭堂，待了十几分钟，又离开了江邑饭堂，后到达新海酒店。2.东乡县公安司法鉴定中心公（�）尸鉴（法）字[2016]第008号《法医学尸体检验鉴定意见书》“检验”部分记载“送检的死者的心血中检出乙醇成分，含量为57.49mg/100ml。”
本院认为，当事人二审的争议焦点为：新海酒店是否尽到了安全保障义务，对徐某的死亡是否应承担赔偿责任；张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超是否具有注意照顾义务，对徐某的死亡是否应承担赔偿责任；如需承担责任，应如何分担责任。
关于新海酒店是否应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，新海酒店作为公共场所的管理人，对合法进入该酒店的人均负有安全保障义务。徐某探望朋友并为朋友支付酒�住宿费而进入新海酒店的客房，新海酒店应当对其尽到安全保障义务。新海酒店辩称徐某不属于该酒店的顾客，其对徐某没有法律上的安全保障义务，该意见于法不合，不能成立。其次，新海酒店没有对事发地“阳台”进行有效隔断，导致徐某可以较为容易地进入该“阳台”，而该“阳台”没有相应护栏，危险程度显著，足见新海酒店存在一定的安全隐患。同时，新海酒店也没有在有关可以通行到该“阳台”的地方采取提示注意安全的措施，如张贴“禁止攀爬”“注意安全”等提示标语、对杂物间房门上锁等。故原判认定新海酒店未尽到足够的安全保障义务，具有事实依据，新海酒店应当在本案中承担一定的赔偿责任。
关于张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超是否应承担赔偿责任。本院认为，款待远来的朋友，席间适当饮酒，属于人情交往的合理范围。但是饮酒对每个人而言，酒精的反应程度是有个体差异的，因此参与饮酒者应当做到量力而行，对同桌饮酒人应在合理限度范围内尽到提醒注意义务和安全保障义务，以免同桌饮酒人遭受人身损害。本案中，徐某虽有饮酒，但其并未处于醉酒状态，且在宴席结束后已回到了工作的江邑饭堂，故共同饮酒人已尽到了合理的提醒注意和安全保障义务。此外，徐某离开江邑饭堂再前往新海酒店的行为，张水华、闵建东是无法预见的。尹扬虽然陪同徐某前往新海酒店，但其一直陪同至当日下午五时左右、将近上班的时候才离开，期间徐某并未出现饮酒后失控的行为，故尹扬无法预见徐某之后可能出现危险。李耀强、管艺超虽然一直在房间内，但是两人对酒店的环境并不熟知，且徐某接打电话离开客房属于正常现象，徐某也未出现饮酒后失控的行为，故两人亦无法预见徐某可能出现危险。综上，原判认定张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超未尽到必要注意和照顾义务、应当预见徐某可能因饮酒发生危险，缺乏证据支持，没有事实依据，存在错误。张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超等共同饮酒人不需承担本案赔偿责任。
关于本案责任应如何分担。本院认为，徐某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到翻窗进入事发地“阳台”具有很大的危险，且其穿着防滑功能不佳的酒店拖鞋在该“阳台”上边打电话边行走，导致危险程度的进一步增加，故其本人应当就本次事故的发生承担主要责任。新海酒店的经营场所存在一定安全隐患，且防范不足，导致本次事故发生的可能性增加，亦应承担一定的责任。张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超等共同饮酒人对本次事故的发生不存在过错，不需承担责任。考虑�事发地“阳台”虽有隐患，但是并无正常通道可以到达的情形，结合本案案情，本院酌情确定由徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2一方自行承担85%的责任，由新海酒店承担15%的赔偿责任，即新海酒店应赔偿59,101.43元（394,009.5元×15%）。
关于徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2主张徐某死亡为刑事案件，因缺乏证据支持，本院不予采信。关于徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2主张徐某应认定为在雇佣活动中死亡，因缺乏证据证实，本院不予采信。关于徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2主张徐某为醉酒，尸检时酒精已有挥发，因与鉴定意见不符，且无证据证实，本院亦不予采信。
此外，张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超分别向本院表示，在本案中愿意补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2一方5,000元，系各当事人对自身权利义务的处分，本院予以准许。
综上所述，新海酒店的上诉请求不能成立，张水华、闵建东、尹扬、李耀强、管艺超的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1650号民事判决；
二、东乡县新海大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2各项损失共计人民币59,101.43元；
三、张水华于本判决生效之日起十日内补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2计人民币5,000元；
四、闵建东于本判决生效之日起十日内补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2计人民币5,000元；
五、尹扬于本判决生效之日起十日内补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2计人民币5,000元；
六、李耀强于本判决生效之日起十日内补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2计人民币5,000元；
七、管艺超于本判决生效之日起十日内补偿徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2计人民币5,000元；
八、驳回徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币11,606.3元，由被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2负担10,727.6元，上诉人东乡县新海大酒店负担878.7元。二审案件受理费人民币1,753元，由被上诉人徐永煌、周桂花、周某、徐某1、徐某2负担874元，上诉人东乡县新海大酒店�担879元。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 刘长峰
审判员 王 琳
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 甜