陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0924民初378号
原告：关文平，男，1970年6月14日出生，住万州区。
委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。
被告：紫阳县玉龙旅游开发有限公司。住所地：陕西省安康市紫阳县硒谷生态工业园区内。社会信用代码：91610924681557532X。（以下简称玉龙公司）
法定代表人：龚兴贵，任公司总经理职务。
委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告：杜思伟，男，1966年3月15日出生，住南部县。
原告关文平与被告紫阳县玉龙旅游开发有限公司、被告杜思伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关文平及其委托诉讼代理人李世秉，被告玉龙公司委托诉讼代理人陈益强及被告杜思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关文平提出诉讼请求：1、判令被告玉龙公司立即退还原告交付的玉龙山庄建筑工程履约保证金90万元，并自2016年9月30日起按月利率7.93‰承担逾期利息至付清之日止；2、判令被告杜思伟立即向原告支付工程款及损失赔偿65万元，并自2016年9月30日起按月利率7.93‰承担逾期利息至付清之日止，被告玉龙公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月，被告玉龙公司将紫阳县玉龙山庄建筑工程发包给被告杜思伟，原告联系被告杜思伟欲承包该工程的劳务施工，被告杜思伟提出要求原告投资合作共同进行总承包，原告于2014年9月12日与被告杜思伟签订了合作协议，被告杜思伟以玉龙山庄工程项目为资本，原告注入资金300万元，双方合作承包该工程。原告与被告杜思伟的合作关系经被告玉龙公司认可后，原告向被告玉龙公司汇款交付保证金60万元，另通过周尚贵向被告玉龙公司交付保证金30万元，原告共计向被告玉龙公司交付保证金90万元。被告杜思伟联系的施工队组织机械设备进场施工，原告又投入资金47万元修建了进场道路等工程，当一切准备工作就绪后，却因被告玉龙公司未办妥玉龙山庄项目的相关审批手续而迟迟无法开工。在久等无果的情况下，被告玉龙公司与被告杜思伟协商终止了承包合同，同时原告与被告杜思伟也协商解除了合作协议，并于2016年8月30日签订了《保证金退还协议》，协议约定被告杜思伟退还原告交付的保证金90万元，支付工程款47万元，赔偿损失18万元，合计155万元。协议约定的付款期限届满后，被告杜思伟及被告玉龙公司均未能按约付款，且被告玉龙公司以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
玉龙公司答辩称，原告与被告杜思伟是合伙承包的关系，被告玉龙公司与被告杜思伟之间是合同关系，被告玉龙公司与被告杜思伟之间的合同关系终止后，被告玉龙公司认可退还杜思伟相关保证金及工程款，原告让被告玉龙公司在本案中承担连带责任是没有法律依据的，请求依法驳回原告对被告玉龙公司的诉讼请求。
杜思伟答辩称，原告起诉的都是事实，被告无任何异议，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告关文平为证明自己的主张，提供了下列证据材料:1、原告的身份证复印件。用以证明原告的身份信息。2、合作协议复印件。用以证明原告与被告杜思伟合作承包被告玉龙公司的玉龙山庄项目的事实。3、银行汇款单复印件。用以证明原告以自己名义汇入被告玉龙公司法定代表人龚兴贵账户60万元，以周尚贵名义汇入其账户30万元，共交付保证金90万元的事实。4、保证金收条。用以证明杜思伟收取了原告交付的保证金90万元。5、保证金退还协议。用以证明被告玉龙公司与杜思伟2016年8月30日签订协议，约定杜思伟应支付原告保证金、工程款、损失费等共计155万元，该款由被告玉龙公司向原告支付，然后从被告玉龙公司欠付杜思伟的款项中扣除。6、紫阳县农商银行贷款利率调整表。用以证明原告主张的逾期利息计算标准。
被告玉龙公司为证明自己的答辩主张，提供了下列证据材料：被告玉龙公司与被告杜思伟签订的《终止建设施工合同协议》。用以证明二被告已终止原来签订的承包合同，二被告之间的权利义务已经明确，被告玉龙公司不应承担任何连带责任。
被告杜思伟为证明自己的答辩主张，提供了下列证据材料：1、终止建设施工合同协议。2、被告玉龙公司于2016年4月19日向被告杜思伟出具的两份承诺书。3、2015年12月6日二被告之间的协议结算单。上述证据用以证明二被告已终止原来签订的承包合同，被告玉龙公司应支付杜思伟保证金、工程款合计3,698,250.5元，上述款项中包括应当支付给原告的155万元。
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告玉龙公司提供的《终止建设施工合同协议》，被告杜思伟提供的证据1、证据2、证据3，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；对原告提供的证据6，被告玉龙公司对其关联性提出异议，本院认为，该证据形式合法，内容真实，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告杜思伟代表陕西汇枫建设有限公司与被告玉龙公司签订了《建设工程施工合同》，被告玉龙公司将其开发的玉龙山庄建设工程项目承包给陕西汇枫建设有限公司。2014年9月12日，原告关文平与被告杜思伟签订了《合作协议》，协议约定原告注资300万元与被告杜思伟共同承包玉龙山庄建设工程，协议签订后，按照被告杜思伟的要求，原告于2014年10月7日汇入被告玉龙公司法定代表人龚兴贵账户现金60万元，于2014年9月24日通过周尚贵汇入龚兴贵账户现金30万元，共汇给龚兴贵90万元，作为承包玉龙山庄工程的保证金。2016年4月17日，被告杜思伟代表陕西汇枫建设有限公司与被告玉龙公司签订了《终止建设工程施工合同协议》，双方协议解除了原来签订的玉龙山庄项目《建设工程施工合同》，被告玉龙公司应返还被告杜思伟保证金及支付工程款共计3,698,250.5元，并约定按照工程量及总价赔偿被告杜思伟其它损失。2016年8月30日，被告杜思伟向原告出具了《退还保证金协议》，被告杜思伟承诺退还原告保证金90万元，支付工程款及赔偿损失65万元，共计155万元，约定在2017年1月30日之前付清，被告玉龙公司在该协议上签字盖章，并承诺在退还被告杜思伟保证金及支付工程款必须通知原告到场，直至付清原告的155万元。截止原告起诉至人民法院，被告杜思伟及玉龙公司均未向原告支付任何款项。
本院认为，原告关文平与被告杜思伟、被告玉龙公司三方达成的《退还保证金协议》不违反相关法律的规定，各方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利义务，该协议约定被告杜思伟应当在2017年1月30日前退还原告保证金90万元，支付工程款及赔偿损失65万元，被告杜思伟未按约定向原告支付上述款项，故对原告要求被告杜思伟退还保证金90万元，支付工程款及损失65万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告杜思伟自2016年9月30日起按月利率7.93‰承担逾期利息至付清之日止的诉讼请求，本院认为，原告与被告杜思伟就返还保证金、支付工程款及赔偿损失共计155万元约定的最后履行限期为2017年1月30日，被告杜思伟逾期付款，应当承担继续履行并赔偿损失的责任，按照紫阳农商银行贷款利率计算，被告杜思伟应从2017年2月1日起按照月利率7.93‰支付逾期利息至付清之日为止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。对原告要求被告玉龙公司退还保证金90万元的诉讼请求，本院认为，原告关文平以被告杜思伟的名义向被告玉龙公司的法定代表人龚兴贵交纳保证金90万元，虽然原告与被告玉龙公司之间并未直接发生合同关系，但被告玉龙公司作为保证金的实际收取人，应当承担被告杜思伟向原告返还保证金90万元的连带责任，其承担连带责任后可从应向被告杜思伟返还的保证金中予以扣除。对原告要求被告玉龙公司对支付工程款及赔偿损失65万元承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告玉龙公司并未与原告直接发生合同关系，根据合同的相对性原则，被告玉龙公并司不应承担支付工程款及赔偿损失的连带责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下:
一、被告杜思伟于本判决生效后十日内向原告关文平返还保证金90万元，支付工程款及损失费65万元，并从2017年2月1日起按照月利率7.93‰支付逾期利息至付清上述款项之日为止。被告玉龙公司对上述款项中的保证金90万元承担连带责任，其承担连带责任后可从应向被告杜思伟返还的保证金中予以扣除。
二、驳回原告关文平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,080元减半收取9,540元，由被告杜思伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 蔡腾飞
二〇一七年四月十七日
书记员 陈顺苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。