河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第178号
原告：张景超。
委托代理人：杨振通，河北天青律师事务所律师。
被告：张尧头。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被告：深州市隆鑫果品有限公司。住所地：深州市穆村乡穆村村南。
法定代表人：耿光磊，该公司经理。
委托代理人：杨新友，北京京大律师事务所石家庄分所律师。
原告张景超与被告张尧头、深州市隆鑫果品有限公司（简称隆鑫公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日和11月25日公开开庭审理了本案。原告张景超及其委托代理人杨振通、被告张尧头及其委托代理人金文岩、被告隆鑫公司委托代理人杨新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景超诉称：2014年1月13日，我与被告张尧头订立买卖合同。约定购买被告亚洲皇冠梨2000件，每件90元，总货款18万元。2014年5月1日前全部拉完。合同订立当日，我即向被告张尧头指定账户付款18万元。我按约定期限取货时，发现被告又将货物卖给他人。现因被告原因导致合同不能履行，要求与被告解除合同，返还货款18万元并赔偿经济损失10万元。
被告张尧头辩称：关于两千件果品的买卖合同及原告预付的货款，我公司法定代表人耿光磊授权我进行了处置，我的行为系职务行为。原告起诉我无事实及法律依据，我作为被告主体不适格，应追加隆鑫公司为被告参加诉讼。请求驳回对我的起诉。
被告隆鑫公司辩称：1、我公司与原告没有买卖合同关系，更没有收到原告货款。2、张尧头并非公司法定代表人或负责人。经查询工商登记资料，其仅是公司股东之一，实际出资12万元，尚欠48万元股本未缴纳。其不参与公司经营管理活动，也不在公司担任任何职务。因此，未经授权或追认的情况下，其无权以公司名义从事任何商业活动。原告在起诉状中，自认是与张尧头的行为，隆鑫公司不是本案适格被告。3、为了防止诉讼欺诈，应核实实际付款的证明材料。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告张尧头及隆鑫公司是否为本案适格的被告？二、被告张尧头与原告张景超之间水果买卖是否是职务行为？三、原告张景超是否支付了货款？
围绕第一、二争议焦点，被告张尧头提供的证据如下：1、衡水工商局网站查询隆鑫公司的基本信息和投资人出资信息一份，证明张尧头是隆鑫公司股东，该公司经营果品收购业务。2、被告张尧头申请法院调取的深州市公安局对耿光磊询问笔录1份和对张景超的询问笔录2份，用以证明被告张尧头履行的是职务行为。
围绕第一、二争议焦点，被告隆鑫公司提供的证据如下：公司登记档案材料一份，证明张尧头不在公司任职。
被告隆鑫公司对被告张尧头提供证据的质证意见是：对张尧头提交的工商登记材料的真实性无异议，但没有公司股东在公司的任职情况。对张景超在公安局的两份询问笔录的来源及证据形式的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该笔录在本案中，应视为原告陈述。不具有证明效力，不能作为证据使用。关于耿光磊在公安局的询问笔录，没有明确说明事前授权、事后追认。笔录中，张尧头与王立克有债务关系，与隆鑫公司无业务往来。
原告张景超对被告张尧头提供证据的质证意见是：对耿光磊的询问笔录，认为不能仅仅根据询问笔录作为定案依据，应根据法庭查明的情况再依法认定。关于张景超的询问笔录，内容主要是张尧头进行的陈述。2014年3月4日的询问笔录有所更正，但没有更改，不能作为定案依据。对被告张尧头和被告隆鑫公司提交的工商登记材料无异议。
围绕第三个争议焦点，原告张景超提供的证据如下：被告张尧头签名的收条及银行转账凭证，用以证明与被告张尧头签订合同及张尧头收到货款情况。
被告张尧头对原告张景超提供证据的质证意见是：对原告提供证据的真实性无异议，但并不能证明被告张尧头的行为是个人行为。关于两千件果品的买卖合同及货款的用处，隆鑫公司法定代表人已经授权张尧头进行了处分。耿光磊的询问笔录对该买卖合同货款处理恰能说明张尧头的行为是职务行为。
被告隆鑫公司对原告张景超提供证据的质证意见是：两份证据证明买卖合同系原告与被告张尧头之间的个人行为，与隆鑫公司无关。
围绕第三个争议焦点，被告张尧头提供的证据如下：3、中国银行行内卡转账成功凭条五张；4、拉梨运费单1份；5、倒梨工资条3张；6、张尧头本人尾号为1796的中行银联卡1张。用以证明原告支付18万元后，经隆鑫公司法定代表人授权处分货款情况。张尧头系公司股东，自行垫付了335元。
原告张景超对被告张尧头提供证据的质证意见是：1、与本案没有关联性，不能因为被告方有开支，而抗辩原告的请求；2、对真实性有异议，真实性无从考察。
被告隆鑫公司对被告张尧头提供证据的质证意见是：该证据缺乏真实性，不符合证据法定形式要件，不具备合法性，与本案无关联，不能证明付款与隆鑫公司有关，更不能证明是基于隆鑫公司的债务而支付的。
为查明案情，本院根据原告申请调取了深州市工商局关于隆鑫公司的档案登记材料并对被告张尧头给王立克、耿建平打款的情况进行了调查。
原告张景超对上述证据的质证意见是：对法院调取的企业登记档案材料无异议。对调查笔录与本案的关联性、真实性有异议，本案系原告向张尧头打款买梨，张尧头出具合同并提供个人账户，该证据不能证明本案中的买卖合同与其他人有关。
被告张尧头对上述证据的质证意见是：对法院调取的工商登记档案材料和两份调查笔录无异议。认为该证据恰恰能够证实张尧头与原告的买卖合同行为系隆鑫公司授权的职务行为。因其履行职务行为所产生的后果，应由隆鑫公司承担。从该证据也能反映张尧头并未出资不实。原告要求张尧头返还货款无事实及法律依据。
被告隆鑫公司对上述证据的质证意见是：对工商登记档案材料的真实性无异议，对记载的各股东出资情况有异议。根据公司法的相关规定，工商登记当中所记载的出资情况不能作为认定股东是否履行了出资义务的证据。股东在公司实际经营中，向公司提供的资金或为公司偿还的债务均应视为股东的出资。本案中，股东是否对公司履行了出资义务，应当依据相关证据予以认定。对调查笔录与本案的关联性不予认可。不能证明本案涉案债务与隆鑫公司有关，也不能证明耿建平、王立克所称的款项与本案涉案款项系同一笔款项。
本院对当事人提供的以及本院调取的证据的认证意见是：对被告张尧头提交的1号证据和被告隆鑫公司提交的该公司档案登记材料及我院调取的隆鑫公司的档案材料系深州市工商局的真实登记记载，确认为有效证据。对原告提交的证据，被告张尧头无异议，虽然被告隆鑫公司有异议，但该证据有被告隆鑫公司股东张尧头签字，该证据客观真实，依法确认为有效证据。对被告张尧头提交的2、3、4、5、6号证据及我院调查的王立克、耿建平的笔录，原告张景超和被告隆鑫公司虽有异议，但上述证据来源合法，能够相互印证且形成了一个完整的证据链，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。
经审理查明：被告张尧头系被告隆鑫公司的股东。2014年1月13日，原告张景超与被告张尧头约定购买隆鑫公司亚洲皇冠梨2000件，每件90元。共计18万元。并约定于2014年5月1日前拉完。当日，原告即按被告张尧头指定的其在中国银行深州支行账户62×××96上打款18万元，被告张尧头代表该公司给原告出具了收到条。之后，因隆鑫公司股东拖欠王立克债务，该公司法定代表人耿光磊给王立克打电话让其向被告张尧头要款，张尧头即于2014年1月16日从其账户上用该货款给王立克分四次打款16万元。同时，因该公司拖欠耿建平债务，被告张尧头又给耿建平打款14400元。2014年1月27日，原告张景超发现该货物又被卖与他人。致使合同无法履行。
本案在审理过程中，原告张景超提出被告张尧头将自己银行账户出借给隆鑫公司使用，应承担相应的民事责任。
本院认为：被告张尧头和隆鑫公司在收到原告货款后，理应按约定履行发货义务，但其未按约履行，私自将货物卖与他人，致使合同无法履行，合同目的无法实现。现原告要求解除合同，与法有据，应予支持。原告要求被告张尧头返还货款的请求，因签收货款和用该货款偿还王立克债务征得了被告隆鑫公司法定代表人耿光磊同意且其余货款均用于偿还了隆鑫公司的债务，被告张尧头的行为应是职务行为。故原告的货款理应由被告隆鑫公司负责返还。但在合同履行中，被告张尧头将自己银行账户出借给隆鑫公司使用。根据最高人民法院法（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告张尧头应对隆鑫公司返还货款负连带责任。根据以上情况，现原告要求被告张尧头对返还货款承担民事责任的请求，依法应予支持。二被告辩称不是本案适格被告，与法不合，不予采纳。原告张景超要求被告张尧头赔偿经济损失10万元，未提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张景超与被告深州市隆鑫果品有限公司之间的亚洲皇冠梨买卖合同；
二、于本判决生效后三日内，被告深州市隆鑫果品有限公司立即返还原告张景超货款18万元，被告张尧头负连带责任。
三、驳回原告张景超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告深州市隆鑫果品有限公司负担，被告张尧头负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王荣江
审判员 刘建平
审判员 蒋登武
二〇一五年一月二十日
书记员 满会朋