wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1474号
原告刘某钦。
委托代理人熊凯荣，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告曹某青。
原告刘某钦（以下简称原告）与被告曹某青（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈立文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原、被告性格不合，被告猜疑心重，无缘无故找原告吵闹，导致原、被告于2010年年底开始分居至今。故原告起诉要求与被告离婚；婚生儿子刘邦宇由原告抚养至成年，不要求被告承担抚养费；共同财产依法分割。
被告辩称，原告诉称与事实不符，原、被告在婚姻存续期间感情较好，被告对家庭付出较多；被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990年上半年经人介绍相识恋爱，1991年12月8日登记结婚，1992年9月26日婚生女孩刘轩宇，2001年4月7日婚生男孩刘邦宇。原、被告婚前感情好，后因被告怀疑原告有出轨行为发生矛盾，并因此自2012起分居至今。原、被告自述共同财产有位于益阳市赫山区衡龙桥镇清水寺村高家拐村民组23号的三间二层楼房一栋，有车牌号为“湘HJ**学”的教练车一辆；共同债权有原告弟弟刘正查欠款63000元。原告陈述有共同债务40000元，被告不予认可。被告陈述有共同债务20000元，另有价值8000元的烟花等财产，原告表示不知情。
以上事实，有原、被告当庭陈述记录在卷，有原告提供的结婚证等证据予以证明。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告系自由恋爱结婚，婚前感情好，有感情基础。结婚至今已近25年，期间共同生育、抚养了婚生女孩刘轩宇、婚生男孩刘邦宇，婚后亦建立起了一定的感情。现原、被告虽发生矛盾并分居，主要是因双方缺乏沟通所致，尚未达到夫妻感情破裂的程度，只要双方在以后的婚姻生活中相互体谅、加强沟通，仍有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某钦的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 陈立文
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 翔
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初144号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人熊生，男，1974年1月25日出生，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌市红谷滩新区。2010年11月4日因犯绑架罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑五年。2017年1月12日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局行政拘留五日，同日因涉嫌犯非法持有毒品罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同月24日被逮捕。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人熊生犯非法持有毒品罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人熊生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月11日，公安民警在本市苏圃路丽湖宾馆一楼大厅将被告人熊生抓获，并当场从熊生身上查获13.78克冰毒，3.52克麻古。经鉴定，上述毒品汇总均检出甲基苯丙胺成分，被告人熊生甲基苯丙胺尿样检测结果呈阳性。
上述事实，被告人熊生在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、称重笔录、刑事照片、司法鉴定意见、归案经过、刑事判决书、被告人供述、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊生违反国家对毒品的管制性规定，非法持有含有甲基苯丙胺成分的毒品17.3克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。其从重处罚情节有：累犯；从轻处罚情节有：坦白。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊生犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2018年3月11日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴卫兵
二〇一七年三月二十四日
书记员 王艳芳
附相关法条（摘录）：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初1561号
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人任成常，董事长。
委托代理人陈良，男，生于1986年9月2日，汉族，该单位工作人员。
被告张恒利，男，生于1978年11月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告于立宝，男，生于1972年6月13日，汉族，居民，住章丘市。
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告张恒利、于立宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司委托代理人陈良到庭参加了诉讼，被告张恒利、于立宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东章丘农村商业银行股份有限公司诉称，2012年3月29日借款人张恒利从我公司借款一笔，金额为人民币3万元，并由于立宝提供担保，2014年3月20日到期。贷款到期后原告多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金3万元及相应利息；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张恒利、于立宝在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年3月29日，原告章丘市农村信用合作联社与被告张恒利签订个人借款合同1份，合同编号为（双山分社）个借字（2013）年第0100034号。合同约定，原告借给被告张恒利人民币3万元，借款期限自2013年3月29日至2014年3月20日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。同日，原告与被告于立宝签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币3万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年3月29日，原告章丘市农村信用合作联社向被告张恒利出具贷转存凭证，拨付人民币3万元，约定还款日期为2014年3月20日，贷款利率为月利率10‰，被告张恒利在贷转存凭证上签字捺印。借款发放后，截止2014年3月21日系统累计扣划利息3099.03元，借款本金及剩余利息未偿付，致原告诉至本院。
3、2016年5月20日，原告章丘市农村信用合作联社因企业改制变更为山东章丘农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，身份证复印件各1份、贷转存凭证（借款借据）1份、贷款面谈面签纪要1份及原告的陈述予以证实。经审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告张恒利未按合同约定履行还款义务，被告于立宝未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款本金及相应利息，理由正当，本院依法予以支持。被告张恒利、于立宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张恒利于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及借款利息、逾期利息（借款利息以3万元为基数，自2013年3月29日至2014年3月20日止，按月利率10‰计算；逾期利息以3万元为基数，自2014年3月21日起至判决生效之日止，按月利率10‰加收50%计算。上述款项扣除被告已经支付的利息3099.03元）。
二、被告于立宝对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，由被告张恒利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 李恒禧
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于继芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15857号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：黄凯强，原告单位员工。
委托诉讼代理人：吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
被告：沈淑燕，女，1980年9月16日出生，汉族，住义乌市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告沈淑燕金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告沈淑燕向原告偿还贷款本金人民币182047.68元，利息28199.03元、复利2509.16元，合计人民币212755.87元（利息、复利暂算至2016年6月14日止，之后利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行之日止）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄凯强、吴园园到庭参加了诉讼。被告沈淑燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月20日，原告与被告沈淑燕签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告为被告发放贷款42万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部借款本金、利息及费用，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，合同还约定由被告承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
次日，原告按约发放42万元，到期日为2016年11月21日。嗣后，被告仅归还本金237952.32元，并支付了2015年10月21日之前的利息，后支付利息850.44元、复利212.15元，对其余款项并未支付。2016年6月27日，原告向被告寄送《借款提前到期通知书》宣布本案借款提前到期。
另查明，原告为实现本案债权支付律师费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈淑燕于判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金182047.68元并支付利息、罚息、复利（从2015年10月22日以后按合同约定计付至实际履行之日止，扣除已支付的1062.59元，但利息、罚息、复利之和折算后的利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍）。
二、被告沈淑燕于本判决生效后五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行为实现本案债权支付的律师代理费人民币1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担153元，由被告沈淑燕负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一六年十一月八日
代书记员 彭书表
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠城法刑一初字第73号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人沙某甲，因涉嫌妨害公务罪，2013年10月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，2013年12月6日被惠州市公安局惠城区分局取保候审，2014年12月5日被惠州市公安局惠城区分局指定居所监视居住，同年12月18日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。2015年1月4日被本院取保候审。
被告人沙某乙，因涉嫌妨害公务罪，2013年10月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，2013年12月6日被惠州市公安局惠城区分局取保候审，2014年12月5日被惠州市公安局惠城区分局指定居所监视居住，同年12月18日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。2015年1月4日被本院取保候审。
惠州市惠城区人民检察院于2014年12月23日以惠城检公诉刑诉（2014）1519号起诉书指控被告人沙某甲、沙某乙犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于庭前告知被害人相应诉讼权利，于2015年1月9日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人沙某甲、沙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2013年10月20日01时43许，被告人沙某甲、沙某乙酒后在惠城区河南岸金润宾馆因入住金润宾馆不够身份证登记与前台发生纠纷，惠城区分局河南岸派出所接报后即派出民警前往处理，其中被告人沙某甲动手殴打民警徐某甲，随后现场民警对沙某甲进行控制，并呼叫路面巡逻组民警前来支援，在民警将要把沙某甲带回派出所时，遭到被告人沙某甲和沙某乙的强烈阻拦，致使现场警员吴某、徐某乙受伤。经鉴定，徐某甲身体损伤程度为轻伤，吴某、徐某乙身体损伤程度为轻微伤。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人沙某甲、沙某乙无视国法，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人沙某甲、沙某乙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
被告人沙某甲、沙某乙对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年10月20日1时40许，被告人沙某甲、沙某乙酒后在惠州惠城区河南岸金润宾馆因入住金润宾馆身份证登记问题与前台服务人员发生纠纷，惠城区分局河南岸派出所接到金润宾馆服务人员的报警电话后即派出民警前往处理。在处警过程中，被告人沙某甲动手殴打民警徐某甲，随后现场民警对沙某甲进行控制，并呼叫路面巡逻组民警前来支援，在民警将要把沙某甲带回派出所时，遭到被告人沙某甲和沙某乙的强烈阻拦，致使现场警员吴某、徐某乙受伤，民警合力将两被告人制服。经鉴定，徐某甲身体损伤程度为轻伤，吴某、徐某乙身体损伤程度为轻微伤。
另查，案发后被告人沙某甲、沙某乙的家属赔偿被害人徐某甲损失10000元、被害人吴某损失3000元、被害人徐某乙损失2000元，三名被害人对两名被告人的行为予以谅解。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场照片，伤情照片，监控视频光碟，申请书，收条，抓获经过，户籍资料，鉴定结论，情况说明，被告人供述。
本院认为，被告人沙某甲、沙某乙无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人沙某甲、沙某乙犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沙某甲、沙某乙阻碍国家机关工作人员执行公务时以暴力方法致一人轻伤，两人轻微伤，酌情予以从重处罚；被告人沙某甲、沙某乙的家属在案发后赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情对两名被告人从轻处罚；鉴于被告人沙某甲、沙某乙归案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人在归案后认罪态度良好，有悔罪表现，对其适用缓刑，应不至于再危害社会。综上，根据被告人沙某甲、沙某乙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人沙某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人沙某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李文娟
二〇一五年一月九日
书 记 员 许微雪
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条【妨害公务罪】
第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条【自首】
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第4页，共6页
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第52号
原告广东联钢薄板有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇中油大道6号之二（F1、F6、F7）、之三（F2、F3、F4、F5）。
法定代表人黄劲辉，任总经理。
委托代理人饶碧琪、黄静仪，均是广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海冠林电器有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人周秀琼。
原告广东联钢薄板有限公司与被告佛山市南海冠林电器有限公司票据纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶碧琪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年12月13日，向原告签发了一张中国农业银行支票，票面金额为115561.7元。原告在该章支票的有效期内向银行提示付款，但因为“出票人账户存款不足”理由被银行退票。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：被告向原告支付票据款115561.7元及从2014年12月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2015年1月10日的利息为341.55元）。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国农业银行支票、票据交换退票理由书，证明原告持被告签发的支票去银行承兑，被银行退票的事实。
被告没有答辩亦没有提供证据。
经审查，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。原告的证据有原件核对，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原告持有被告出具的支票，依法享有票据追索权，被告作为出票人应依法承担保证向持票人付款的责任。现因“账户余额不足”致本案支票被退票，原告因此向被告追索票据金额115561.7元并支付从退票之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第八十一条、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海冠林电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票据款115561.7元及以该款从2014年12月23日起至还清款日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东联钢薄板有限公司。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1309.03元（原告已预交），由被告承担，并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一五年三月六日
书记员 曹 悦
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终378号
上诉人（原审原告）马周骏，男，1992年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人马建钢（系上诉人之父），1965年11月4日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区高东镇人民政府，住所地上海市浦东新区高东镇光明路718号。
法定代表人宦勇，镇长。
委托代理人潘韵佳，该政府工作人员。
委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人马周骏因乡政府行政许可一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，马周骏系上海市浦东新区高东镇革新村七组村民，户籍在浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称：被拆迁房屋）内。2001年2月20日，被拆迁房屋被纳入拆迁范围，马周骏的祖母马某作为户代表与拆迁人上海XX有限公司签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，马周骏是被安置人之一，被拆迁房屋现已拆除，安置房屋为一套，马周骏为安置房的权利人之一。2016年10月24日，马周骏向革新村村委会提交建房申请，革新村村委会于同日作出“原则不予支持申请建房，请上级有关部门审核”的初步审核意见。马周骏持上述材料向上海市浦东新区高东镇人民政府（以下简称：高东镇政府）提出申请。2016年11月29日，高东镇政府对马周骏提出的农村村民建房申请作出不予批准的审核意见（以下简称：被诉不予批准行为），主要内容为：根据《上海市浦东新区农村村民住房建设管理实施细则》（浦府〔2016〕84号，以下简称：《实施细则》）第十二条第四项，已享受动迁安置补偿的，不予批准。马周骏不服，以其符合《上海市农村村民住房建设管理办法》（以下简称：《管理办法》）第十一条规定的申请建房条件等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销高东镇政府作出的被诉不予批准行为，重新审核马周骏的建房申请。
原审认为，根据《管理办法》第四条第三款、《实施细则》第四条第三款的规定，高东镇政府负责辖区内的村民建房管理工作，受职能部门的委托负责村民建房的各项管理工作，其有权对农村村民建房申请作出是否批准行为。《实施细则》第十二条规定，农村村民已享受动迁安置补偿的，对其建房申请不予批准。本案中，马周骏作为系争房屋的权利人之一，在被拆迁房屋被纳入拆迁范围时已经作为被安置人享受动迁补偿安置，其补偿安置利益已经体现在补偿安置协议中，并据此取得安置房屋份额，享有安置房产权，已经享受动迁补偿安置。马周骏认为其并未享受动迁补偿安置政策，只是进行房屋产权互换的观点，显然不能成立。尽管马周骏所在的村民小组建制尚未撤销，以及马周骏已达婚龄，但马周骏已经享受动迁补偿安置，故其不能成为农村村民建房的合格申请人。高东镇政府据此作出的被诉不予批准行为，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。《实施细则》中有关审核期限的规定，但基于村委会原则上不予支持马周骏申请后，马周骏仍自行提交材料，且无法证明明确的提交时间，故可以认为高东镇政府作出被诉不予批准行为，在行政程序上并无明显不当。当然，高东镇政府今后应当完善受理申请的登记制度。综上，高东镇政府作出的被诉不予批准行为职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当。马周骏请求撤销被诉不予批准行为并请求重新审核其建房申请没有事实根据和法律依据，其诉讼请求难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马周骏的诉讼请求。判决后，马周骏不服，上诉于本院。
上诉人马周骏诉称，其未享受动迁安置补偿，其符合《管理办法》第十一条规定的申请建房条件。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人高东镇政府辩称，上诉人已于2001年享受过动迁安置补偿，且没有宅基地权证房屋，也没有新增户籍人口，不符合农村村民建房条件。被上诉人在村委会作出不予支持申请建房的初步意见后，经过审查相关材料及实地审核，在法定期限内作出被诉不予批准行为，认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《管理办法》第四条规定，区（县）人民政府和镇（乡）人民政府负责本辖区内村民建房的管理。镇（乡）人民政府受区（县）规划管理部门委托，审核发放个人建房的建设工程规划许可证，对个人建房进行开工查验和竣工验收；受区（县）建设管理部门委托，进行个人建房安全质量的现场指导和检查。故被上诉人具有作出本案被诉不予批准行为的法定职权。
《管理办法》第二十九条规定，村民户内在本市他处已计入批准建房用地人数的人员，或者因宅基地拆迁已享受补偿安置的人员，不得计入用地人数。《实施细则》第十二条第（四）项规定，不符合第十条规定条件的，或者有下列情形之一的村民的建房申请，不予批准：（四）已享受动迁安置补偿的。本案中，根据被上诉人提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》等证据，可以证明上诉人于2001年在被拆迁房屋被纳入拆迁范围时已经作为被安置人享受动迁补偿安置，并据此取得安置房屋份额，享有安置房产权。故被上诉人据此作出被诉不予批准行为，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人马周骏的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人马周骏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人马周骏负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初29348号
原告：上海昌为医药辅料技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人：方昌秀，执行董事。
委托诉�代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凌琳，上海明伦律师事务所律师。
被告：吴嘉莹，女，1987年3月31日出生，汉族，住上海市。
原告上海昌为医药辅料技术有限公司与被告吴嘉莹劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海昌为医药辅料技术有限公司委托诉讼代理人李凌琳律师、被告吴嘉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海昌为医药辅料技术有限公司向本院提出诉讼请求：不服劳动争议仲裁委员会部分裁决，不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金43,881.01元。事实和理由：被告于2014年3月10日入职原告处，当时岗位为总经理助理，主要工作内容为协助完成中德合作项目等，后原告发现被告从事该工作能力有限，无法满足此岗位的需求，故于2015年将被告调至质量部门工作，工作内容包括英文质检单的翻译和质量审计文件填写等，被告在工作过程中由于系非专业背景以及工作的严重不负责任，导致许多质量文件频繁出错，给原告造成不可弥补的影响。另，按照药品经营质量相关管理规定，从事质量管理工作的必须符合相关专业要求，原告为规范管理决定将被告所在的质量部门予以撤销，故鉴于因客观情况发生重大变化及被告无法满足岗位需求，原告于2017年8月8日通知被告解除劳动合同，并于9月8日终止了劳动关系，原告并给予被告3.5个月工资作为解除的经济补偿金。综上，原告没有违法解除与被告的劳动合同，不同意支付被告赔偿金，且被告每月虽有饭贴，但原告认为被告解除前12个月的平均工资应按10,984.23元计。
吴嘉莹辩称，被告于2014年3月10日入职原告处，当时原、被告签订的劳�合同期限为5年，被告系担任总经理助理，被告全年工资组成为1万元/月+饭贴30/天+13薪，被告工作内容一直没有变过，不存在调岗情况，2017年8月8日原告就说9月8日解除劳动合同，被告当时表示不同意，但原告说公司说解除就解除让被告签字，公司根本不存在客观情况发生重大变化，原告系违法解除双方的劳动合同，故现不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决，对于仲裁其余裁决也没有异议。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年3月10日入职原告处，原、被告签订的劳动合同期限至2019年3月9日，合同约定被告担任总经理助理，试用期为180天，被告转正后基本工资为1万月。2017年8月8日，原告书面告知被告因“公司客观情况发生重大变化，需要缩减劳动岗位”与被告9月8日解除劳动合同，并给予3.5个月工资38,444.80元的补偿金。嗣后，原告又书面通知被告�前解除合同通知内容异议，做最终修订；因公司经营管理方针发生重大…组织结构调整，决定取消总经理助理岗位，由于您目前大部分工作都是质量管理岗位的工作内容，该岗位应具有医学相关专业背景，因此公司决定解除与您劳动合同。同时原告明确了2017年9月前12个月平均工资为10,984.23元。2017年9月8日原告与被告解除了劳动合同，并给予38,444.80元补偿金和2017年9月份工资。2017年9月19日，被告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认自2014年3月10日至2017年9月8日原、被告存在劳动关系，原告支付违法解除劳动合同赔偿金、2017年9月1日至8日工资、2017年8月1日至31日餐饮补贴660元，审理中，被告撤回要求支付2017年9月1日至8日工资的请求，对于其余请求仲裁委作出裁决：确认自2014年3月10日至2017年9月8日期间原、被告存在劳动关系，原告支付被告违法解除�动合同赔偿金(差额)43,881.01元，原告支付被告2017年8月1日至31日期间餐饮补贴660元。原告不服部分裁决遂起诉来院。
另经查，被告2017年9月前12个月平均工资为10,984.23元(应得)，每月有饭贴30元/天。
上述事实，由当事人陈述及劳动争议仲裁裁决书、劳动合同、银行明细、通知等证据佐证。
本院认为：根据规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；或劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人可以解除劳动合同。本案原、被告签订的劳动合同期限至2019年3月9日，合同约定被告担任总经理助理。2017年8月8日，原告以“公司客观情况发生重大变化”、“取消总经理�理岗位”为由与被告解除劳动合同。被告对此不予认可，现原告无有效证据证明被告存在上述规定的“不胜任工作，经调岗仍不胜任工作”情形及“客观情况发生重大变化及协商不成”情形，原告与被告解除劳动合同无合法依据，故被告现要求原告支付违法解除赔偿金并无不当，而被告解除前12个月平均工资为10,984.23元(应得)，每月另有饭贴30元/天，原告已支付补偿金38,444.80元，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额计42,819.80元。
另，原、被告对于其余仲裁裁决无异议，故本院确认自2014年3月10日至2017年9月8日期间原、被告存在劳动关系，原告应再支付被告2017年8月1日至31日期间餐饮补贴660元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、2014年3月10日至2017年9月8日期间原告上海昌�医药辅料技术有限公司与被告吴嘉莹存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起7日内，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额计42,819.80元；
三、自本判决生效之日起7日内，原告支付被告2017年8月1日至31日期间餐饮补贴660元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方华
二〇一八年一月十日
书记员 王丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26367号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陆斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,178.09元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,178.09元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省无为县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖0225行赔初3号
原告：宋宗慧，男，1972年10月6日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
委托代理人：王辉，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：无为县襄安镇人民政府，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码113402170032742345。
法定代表人：黄健松，该镇镇长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。
原告宋宗慧诉被告无为县襄安镇人民政府行政赔偿一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告宋宗慧及其委托代理人王辉、被告无为县襄安镇人民政府负责人宋忠浩及被告委托代理人肖仁贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋宗慧诉称，2016年3月11日，无为县襄安镇人民政府为了卫星航拍违建整改，在未下达任何书面法律文书的情况下，擅自要求原告拆除钢结构厂房，并出具书面承诺，承诺书载明给予原告所占用的土地报批，如三个月内批报手续未办下，允许其在该原址重建，但被告至今未有履行相关报批手续，也未按照承诺允许原告在原址按原面积进行搭建，此后被告组织人员对原告的钢结构厂房进行拆除，原告认为对临时建筑物的拆除，应当有县级以上人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，镇政府不具有责令限期拆除的权力，同时镇政府责令原告限期拆除未出具法定的执法文书，也未履行相关的告知义务等，严重违反法定程序，请求判令被告强制拆除厂房行为违法，赔偿经济损失354485元。
原告宋宗慧向本院提交了的以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、钢结构工程承建协议书、厂房材料清单、无为县第二建筑公司收款收据，证明原告于2015年11月30日与无为县鑫如意夹芯板厂签订承建厂房协议，同时请建筑公司为其运土回填、场地浇钢筋砖，其建造钢结构厂房建筑面积为638平米，厂房造价是212385元，土地回填、浇钢筋砖142100元。3、承诺书，证明被告向原告单方面出具承诺书，要求原告对其厂房进行拆除。4、拆迁现场图片、视频，证明2016年3月11日，被告单位负责人组织施工人员对原告厂房进行拆除；5、无为县2016年第19次城镇建设用地的批复、情况一览表，证明原告所在厂房已被拆除，土地已被征收；6、证人证言，证明被告在违背原告意愿的情况下，强行拆除的事实。
被告无为县襄安镇人民政府辩称，原告于2015年9月20日违法在位于襄安镇团结社区的自留地上搭建钢构厂房，襄安镇国土资源管理所于2015年9月23日对其调查取证并下发停止违法行为通知书，但原告仍私下建设，2016年3月被卫星航拍发现原告的违法建设，被告派工作人员多次上门做其工作，让其自行拆除，并出具承诺书，如其自行拆除违法建筑后，同意给予报批用地手续，后原告在被告协助下自行拆除了上述违法建筑，被告没有实施任何强拆行为。原告的违法建筑位于襄安镇土地使用总体规划区内，根据《中华人民共和国城镇规划法》第六十五条的规定，被告有权对原告违法建设进行制止，责令自行拆除，并不存在违法越权行为；被告已履行承诺书的承诺，为其合法用地办理报批手续，于2016年12月30日已经由安徽省人民政府批准，故不存在原告所称的没有履行报批手续。被告的行为不存在违法，没有给原告造成任何经济损失，原告的建筑是违法建筑，不是合法权益不应受到法律保护。因此，原告诉请无事实根据，不符合法律规定，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告无为县襄安镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、襄安镇总体规划图及卫星航拍图，证明原告违法建筑在襄安镇规划区内。2、责令停止违法行为通知书及送达回证，证明襄安镇国土资源管理所依法对原告违法建筑行为进行制止。3、询问笔录、现场勘查记录（面积）、图片，证明原告的钢结构厂房系违法建筑。4、建设用地批复，证明被告为原告合法用地进行了报批手续。5、领取拆迁费用发放表，证明原告自行拆除且被告给予原告损失补偿款。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证：被告对原告提供证据1-5认为与本案无关，不予认可；证据6认为两证人均为被拆迁户，与本案存在利害关系，对其证言真实性有异议。原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为规划图不能反映原告的建筑是违法建筑；证据2停止违法行为通知书形式不合法，没有编号，且并非无为县国土地资源局出具，该通知书的送达文书并非原告签名；证据3询问笔录形式不合法，内容缺乏真实性；证据4真实性、合法性无异议，但该证明反映被告系违法征地，对原告厂房进行拆迁。证据5真实性有异议，该证据由镇政府单方面出具，该费用并非是原告拆除厂房的费用，而是对拆除厂房内货物的毁灭性补偿。证据6证据形式不合法，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据1、5符合证据“三性”，本院予以确认；证据2与本案无关联性，不予确认；证据3与被告提交的证据一致，证明的事实相同，该证据的效力予以确认；证据4、6证明被告参与了拆除活动的事实予以确认。
被告向本院提交的证据1、2、3、4、5符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，对其效力予以确认。
经审理查明：原告宋宗慧于2015年在其位于无为县襄安镇团结社区自留地上建造了钢结构厂房，建设该厂房时没有取得规划许可等审批手续，厂房占用土地性质属于集体所有，属于襄安镇总体规划区范围内。对该违法建筑，襄安镇国土资源管理所曾对其下发停止违法行为通知书，并上门做原告工作要求其自行拆除。2016年3月11日，就原告宋宗慧建设的违法建筑物的拆除，被告出具了承诺书，承诺书载明“在你户自行拆除违法建设的临时搭建并复恳后，同意给予你户在县政府2016年第一批报批时，给予你处所占用的土地报批，如三个月后报批手续没办下来，允许你户在该场地原址原面积进行简易搭盖，手续报批后你户立即办理'招、拍、挂'手续。”当日，上述钢结构厂房被拆除。其后，原告宋宗慧由其姐姐宋宗玲向襄安镇人民政府代领违建拆除费用51500元；被告无为县襄安镇人民政府履行了包括上述土地在内的城镇建设用地的报批手续，并于2016年12月30日得到安徽省人民政府审批。
本院认为，原告宋宗慧在襄安镇规划区范围内未取得建设工程规划许可证即在其自留地上建造钢结构厂房明显违法，应当依法予以拆除。襄安镇国土资源管理所对宋宗慧下发停止违法行为通知书，并上门做其工作，要求其自行拆除违法建筑符合法律规定。原告提供的证据仅能反映被告无为县襄安镇人民政府参与了拆除活动，并不能证明被告有强制拆除行为。结合被告出具的承诺书内容，可以认定本案的法律事实是原告自行拆除且领取了襄安镇人民政府给予的拆除补偿费用，原告认为被告实施了强制拆除行为没有事实依据，故原告要求被告予以国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告宋宗慧要求被告无为县襄安镇人民政府赔偿354485元经济损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 戴恒安
人民陪审员 赵 婷
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李 敏
书 记 员 司静文
附：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国国家赔偿》
有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。
安徽省无为县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）皖0225行赔初3号原告：宋宗慧，男，1972年10月6日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。委托代理人：王辉，安徽祥骏律师事务所律师。被告：无为县襄安镇人民政府，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码113402170032742345。法定代表人：黄健松，该镇镇长。委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。委托代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。原告宋宗慧诉被告无为县襄安镇人民政府行政赔偿一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告宋宗慧及其委托代理人王辉、被告无为县襄安镇人民政府负责人宋忠浩及被告委托代理人肖仁贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋宗慧诉称，2016年3月11日，无为县襄安镇人民政府为了卫星航拍违建整改，在未下达任何书面法律文书的情况下，擅自要求原告拆除钢结构厂房，并出具书面承诺，承诺书载明给予原告所占用的土地报批，如三个月内批报手续未办下，允许其在该原址重建，但被告至今未有履行相关报批手续，也未按照承诺允许原告在原址按原面积进行搭建，此后被告组织人员对原告的钢结构厂房进行拆除，原告认为对临时建筑物的拆除，应当有县级以上人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，镇政府不具有责令限期拆除的权力，同时镇政府责令原告限期拆除未出具法定的执法文书，也未履行相关的告知义务等，严重违反法定程序，请求判令被告强制拆除厂房行为违法，赔偿经济损失354485元。原告宋宗慧向本院提交了的以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、钢结构工程承建协议书、厂房材料清单、无为县第二建筑公司收款收据，证明原告于2015年11月30日与无为县鑫如意夹芯板厂签订承建厂房协议，同时请建筑公司为其运土回填、场地浇钢筋砖，其建造钢结构厂房建筑面积为638平米，厂房造价是212385元，土地回填、浇钢筋砖142100元。3、承诺书，证明被告向原告单方面出具承诺书，要求原告对其厂房进行拆除。4、拆迁现场图片、视频，证明2016年3月11日，被告单位负责人组织施工人员对原告厂房进行拆除；5、无为县2016年第19次城镇建设用地的批复、情况一览表，证明原告所在厂房已被拆除，土地已被征收；6、证人证言，证明被告在违背原告意愿的情况下，强行拆除的事实。被告无为县襄安镇人民政府辩称，原告于2015年9月20日违法在位于襄安镇团结社区的自留地上搭建钢构厂房，襄安镇国土资源管理所于2015年9月23日对其调查取证并下发停止违法行为通知书，但原告仍私下建设，2016年3月被卫星航拍发现原告的违法建设，被告派工作人员多次上门做其工作，让其自行拆除，并出具承诺书，如其自行拆除违法建筑后，同意给予报批用地手续，后原告在被告协助下自行拆除了上述违法建筑，被告没有实施任何强拆行为。原告的违法建筑位于襄安镇土地使用总体规划区内，根据《中华人民共和国城镇规划法》第六十五条的规定，被告有权对原告违法建设进行制止，责令自行拆除，并不存在违法越权行为；被告已履行承诺书的承诺，为其合法用地办理报批手续，于2016年12月30日已经由安徽省人民政府批准，故不存在原告所称的没有履行报批手续。被告的行为不存在违法，没有给原告造成任何经济损失，原告的建筑是违法建筑，不是合法权益不应受到法律保护。因此，原告诉请无事实根据，不符合法律规定，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。被告无为县襄安镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、襄安镇总体规划图及卫星航拍图，证明原告违法建筑在襄安镇规划区内。2、责令停止违法行为通知书及送达回证，证明襄安镇国土资源管理所依法对原告违法建筑行为进行制止。3、询问笔录、现场勘查记录（面积）、图片，证明原告的钢结构厂房系违法建筑。4、建设用地批复，证明被告为原告合法用地进行了报批手续。5、领取拆迁费用发放表，证明原告自行拆除且被告给予原告损失补偿款。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》。经庭审质证：被告对原告提供证据1-5认为与本案无关，不予认可；证据6认为两证人均为被拆迁户，与本案存在利害关系，对其证言真实性有异议。原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为规划图不能反映原告的建筑是违法建筑；证据2停止违法行为通知书形式不合法，没有编号，且并非无为县国土地资源局出具，该通知书的送达文书并非原告签名；证据3询问笔录形式不合法，内容缺乏真实性；证据4真实性、合法性无异议，但该证明反映被告系违法征地，对原告厂房进行拆迁。证据5真实性有异议，该证据由镇政府单方面出具，该费用并非是原告拆除厂房的费用，而是对拆除厂房内货物的毁灭性补偿。证据6证据形式不合法，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据1、5符合证据“三性”，本院予以确认；证据2与本案无关联性，不予确认；证据3与被告提交的证据一致，证明的事实相同，该证据的效力予以确认；证据4、6证明被告参与了拆除活动的事实予以确认。被告向本院提交的证据1、2、3、4、5符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，对其效力予以确认。经审理查明：原告宋宗慧于2015年在其位于无为县襄安镇团结社区自留地上建造了钢结构厂房，建设该厂房时没有取得规划许可等审批手续，厂房占用土地性质属于集体所有，属于襄安镇总体规划区范围内。对该违法建筑，襄安镇国土资源管理所曾对其下发停止违法行为通知书，并上门做原告工作要求其自行拆除。2016年3月11日，就原告宋宗慧建设的违法建筑物的拆除，被告出具了承诺书，承诺书载明“在你户自行拆除违法建设的临时搭建并复恳后，同意给予你户在县政府2016年第一批报批时，给予你处所占用的土地报批，如三个月后报批手续没办下来，允许你户在该场地原址原面积进行简易搭盖，手续报批后你户立即办理‘招、拍、挂’手续。”当日，上述钢结构厂房被拆除。其后，原告宋宗慧由其姐姐宋宗玲向襄安镇人民政府代领违建拆除费用51500元；被告无为县襄安镇人民政府履行了包括上述土地在内的城镇建设用地的报批手续，并于2016年12月30日得到安徽省人民政府审批。本院认为，原告宋宗慧在襄安镇规划区范围内未取得建设工程规划许可证即在其自留地上建造钢结构厂房明显违法，应当依法予以拆除。襄安镇国土资源管理所对宋宗慧下发停止违法行为通知书，并上门做其工作，要求其自行拆除违法建筑符合法律规定。原告提供的证据仅能反映被告无为县襄安镇人民政府参与了拆除活动，并不能证明被告有强制拆除行为。结合被告出具的承诺书内容，可以认定本案的法律事实是原告自行拆除且领取了襄安镇人民政府给予的拆除补偿费用，原告认为被告实施了强制拆除行为没有事实依据，故原告要求被告予以国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告宋宗慧要求被告无为县襄安镇人民政府赔偿354485元经济损失的诉讼请求。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  洪云霖审 判 员  戴恒安人民陪审员  赵 婷二〇一七年十一月十三日法官 助理  李 敏书 记 员  司静文附：本判决引用的法律原文《中华人民共和国国家赔偿》有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00811号
原告武汉华超运贸有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号青山广场B座13层。
法定代表人李龙华，该公司董事长。
委托代理人吴然，汉族，武汉华超运贸有限公司职工，（特别授权代理）。
被告罗肖，汉族，无职业。
委托代理人郭珊珊，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人曾陈，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉华超运贸有限公司诉被告罗肖劳动争议一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告武汉华超运贸有限公司的委托代理人吴然，被告罗肖及其委托代理人郭珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉华超运贸有限公司诉称：2005年8月被告进入原告公司，2013年2月被告确诊为淋巴瘤，后一直未去原告处上班，2014年1月7日被告返回原告处工作，2014年9月3日，被告在未办理任何请假手续情况下，再次不到原告处工作，后经原告单位催促，被告一直拒绝回原告处工作。2015年4月29日，双方解除了劳动关系。在原、被告劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了社会保险。2015年6月26日被告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了青劳人仲裁字（2015）73号仲裁裁决书，原告不服，现诉至法院，请求判决：1、原告不向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金36，844.40元；2、原告不向被告支付医疗补助金22，106.64元；3、原告不向被告支付病假3，569.45元；4、原告不向被告支付失业保险金17，290元。
被告罗肖辩称：仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，应维持原仲裁裁决，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2005年8月被告罗肖进入原告武汉华超运贸有限公司工作，2013年2月，被告被医院确诊为霍奇金淋巴瘤，随后住院治疗，2014年1月返回被告处工作，2014年9月被告再次住院治疗。2015年1月12日，原告与被告对病休时间进行了协商，要求被告办理2014年9月4日-2015年2月17日的病休证明，并将被告工作岗位调整到黄石分部文员岗位，被告也表示2015年2月底到新岗位报到。原告华超公司在2015年2月10日、2015年3月9日两次向被告罗肖下发告知函，被告罗肖因病又再次住院治疗未到岗，也未办理病假手续。2015年4月29日原告单位向被告下发通知函，“因被告的行为严重违反劳动纪律，经多次催促及教育无果，原告按被告自动离职处理”。2015年4月30日被告收到此通知函。在原、被告劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了社会保险至2015年5月份。被告于2015年6月26日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年8月22日下达青劳人仲裁字（2015）73号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金36，844.40元；原告支付被告医疗补助金22，106.64元；原告支付被告病假工资3，569.45元；原告支付被告失业保险金17，270元。原告不服，诉来本院，要求判如所请。因原、被告各持己见，经调解无效。
另查明，被告罗肖在与原告武汉华超运贸有限公司解除劳动关系前十二个月的月平均工资为1，842.22元，被告支付原告2014年9月至2015年3月期间病假工资2，670.55元。
上述事实有会议纪要、告知函、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、被告罗肖的银行流水单、同济医院出院记录、同济医院病情证明单、青劳人仲裁字（2015）73号仲裁裁决书及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：被告自2005年8月进入原告公司工作，2013年2月经医院确诊为霍奇金淋巴瘤，经过多次住院治疗仍未痊愈，原告在2015年1月12日为被告调整了工作岗位后，被告不能到新岗位上班。根据原劳动部劳部发（94）481号关于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条的规定劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应当按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月的经济补偿金，同时还应发给不低于6个月工资的医疗补助费。患重病和绝症的还应增加医疗补助费，患重病的增加部分不低于医疗补助费的50%，患绝症的增加部分不低于医疗补助费的100%。故原告单位还应向被告支付经济补偿金18，422.2（1，842.22×10个月）。被告提供的同济医院病情证明单证明其病情现为经典型霍奇金淋巴瘤IVb期（结节硬化型）属于绝症，故原告还应向被告支付医疗补助费22，106.64（1，842.22元×6个月×2）。根据被告在原告处工作的实际时间，被告可以享受六个月的患病医疗期，依照《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，六个月的按十二个月累计病休时间计算，故原告应向被告支付医疗期工资6，240元（1，300元／月×80%×6个月），原告单位在2015年2月9日已向被告支付了2，670.55元，故应向被告支付病假工资的差额3，569.45元（6，240元-2，670.55元）。原告解除与被告的劳动关系，被告应当享受失业保险金待遇。故原告应配合被告办理领取失业保险金的手续。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》四十五条之规定，判决如下：
一、原告武汉华超运贸有限公司自本判决生效之日起十日内向被告罗肖支付经济补偿金18，422.2元；
二、原告武汉华超运贸有限公司自本判决生效之日起十日内向被告罗肖支付医疗补助费22，106.64元；
三、原告武汉华超运贸有限公司自本判决生效之日起十日内向被告罗肖支付病假工资差额3，569.45元；
四、原告武汉华超运贸有限公司自本判决生效之日起十日内协助被告罗肖办理失业金领取手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由原告武汉华超运贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 胜
二〇一五年十二月九日
书记员 吴峥峥
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初6340号
原告:中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系分行行长。
委托诉讼代理人：肖菊，北京德恒(成都)律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：杨力,男,汉族,1985年8月25日出生,住湖北省仙桃市。
本院立案受理原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告杨力信用卡纠纷一案，适用简易程序进行审理。因被告杨力下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告杨力信用卡纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 罗良华
二〇一七年七月十日
书记员 孟莹莹
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00091号
原告李学友，男，1964年4月2日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人闫轩宇，驻马店148法律服务所法律工作者。
被告李学园，男，1953年3月13日出生，汉族，住址同上。
被告李海龙，男，1962年10月15日出生，汉族，住址同上。
被告李贺明，男，1949年2月28日出生，汉族，住址同上。
原告李学友与被告李学园、李海龙、李贺明侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学友的委托代理人闫轩宇到庭参加诉讼，被告李学园、李海龙、李贺明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月1日，原告承包平舆县东和店镇宁庄村委三组荒废洼地，承包期限为15年，至2018年10月1日。原告在该块土地上种植树木，2013年6月，原告砍伐自己在种植的树木后，三被告擅自将原告承包的未到期限的103.7亩土地分给村民，导致原告损失巨大，原告向法院起诉要求三被告停止侵权，现法院判决三被告停止侵权，返还原告承包的103.7亩土地，现判决已生效。鉴于三被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失，请求三被告赔偿原告经济损失240000元。
被告李学园、李海龙、李贺明在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2003年10月1日，平舆县东和店镇宁庄村委三组代表人李军仃和原告李学友签订承包合同，双方达成如下协议：平舆县东和店镇宁庄村委三组将现有的103.7亩荒废洼地承包给原告李学友用于种植树木，原告李学友同意以每年每亩70元承包该地，承包期限为十五年，从2003年10月1日至2018年10月1日。承包金每五年交一次，即2003年10月1日，2008年10月1日，2013年10月1日。2005年4月19日双方在平舆县公证处对该合同进行了公证。合同签订后，原告李学友即将第一期承包金35000元交于李军仃，由李军仃将该款给付农民。2008年原告交第二期承包金时，由于村民组当时无组长，承包金35000元由宁庄村委代收。原告李学友原在该承包地块上种植树木，2013年原告将树木砍伐后，三被告以该承包合同未经全体村民民主议定以及群众不愿让原告继续承包为由，未经原告同意，将该地块分给村民。2014年原告到本院起诉，要求三被告停止侵权，返还其承包的103.7亩责任田。2014年7月28日，本院作出（2014）平民初字第00487号民事判决书，判决三被告停止侵权，于判决生效后十日内将原告李学友承包的土地103.7亩返还原告。后三被告依法提起上诉，2014年10月13日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民三终字第373号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年12月10日，原告向本院提出评估申请，本院委托驻马店中亚资产评估事务所对原告所承包的103.7亩耕地2013年6月至2015年6月的土地收益损失进行评估，2015年3月16日，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2015）第008号资产评估报告书，经评，103.7亩耕地2013年6月至2015年6月的土地收益损失的总评估价值为217770元。评估费5000元。
上述事实，有身份证、平舆县东和店镇宁庄村民委员会证明、平舆县人民法院（2014）平民初字第00487号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2014）驻民三终字第373号民事判决书、驻马店中亚资产评估事务所驻中亚资评报字（2015）第008号资产评估报告书、原告陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与村民组代表李军仃所订承包合同是其真实意思表示，并经平舆县公证处公证，属有效合同。原告所交第一期承包金由全体村民分配，亦是对该合同的认可。三被告强行将原告承包的土地分给村民种植，不符合有关法律规定。三被告的行为已构成侵权，原告起诉三被告赔偿损失，理由正当，本院予以支持。原告的损失经评估为217770元，原告多请求的部分，本院不予支持。评估费应由被告负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李学园、李海龙、李贺明于本判决生效后十日内赔偿原告李学友损失217770元；
二、驳回原告李学友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，原告李学友负担453.86元，被告李学园、李海龙、李贺明负担4446.14元。评估费5000元，由被告李学园、李海龙、李贺明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘百旺
审 判 员 王 露
人民陪审员 徐立新
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王营利
陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00091号
原告王某，男，住平利县城关镇。
委托代理人王能慧，陕西恒典律师事务所律师。
被告龙某某，女，住平利县。
委托代理人龙方勇，男，系被告弟弟。
原告王某与被告龙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员印玲适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王能慧、被告龙某某及其委托代理人龙方勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，1993年下半年，原、被告经人介绍认识，1996年1月19日登记结婚。由于原、被告婚前缺乏实质了解，婚姻基础差，结婚后就发现双方性格不和，无论是在生活的观点、态度上，还是在待人接物等方面都有着极大的差异，双方没有共同语言，经常发生矛盾纠纷、冷战，夫妻关系淡漠。婚后不久被告就沉溺于麻将，不管原告，经常性在外打牌，有时一两点钟也不回家，甚至在原告生病住院期间被告也不忘记自己的“爱好”。生活中原告言谈谨小慎微，稍有不慎，被告就板着脸发脾气，原告为维系家庭，一再忍让、迁就，但是被告照样我行我素，根本不愿尽到妻子的责任。婚后多年来，原、被告之间没有共同语言，即使偶尔的言语交流，也是冷言冰语，双方的关系形同路人。在婚后不久，原、被告就分床休息，原告平时的衣食住行基本靠自己料理，完全没有享受到家的温暖，这种极不正常的生活，原告时刻感到精神压抑、身心疲惫。原、被告吵闹着协议离婚，均因被告提的离婚条件苛刻而未能达成，致协议离婚无果。2014年9月初，原告实在无法忍受这种生活，回到母亲家里居住至今，此期间双方无任何往来。综上所述，由于原、被告性格差异较大，双方的婚姻家庭关系也早已名存实亡。现请求人民法院判决：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女儿王小某抚养权依法判决；3、夫妻婚后共同财产依法分割（即位于平利县新康华楼四单元102#房屋一套，价值35万元，其中房贷16万元）。
被告龙某某辩称，1992年上半年被告龙某某在原告王某所在学校担任代理教师，双方认识，历经4年多，直到1996年下半年结婚。婚后原、被告在一起生活已近20年，有一定的婚姻基础，虽出现一些家庭矛盾，原、被告感情并未完全破裂，仍有挽回余地。被告不同意离婚，恳请法庭能给双方一个缓冲的过程，给原本完整的家庭一个挽救的机会。原告杜撰离婚借口，编造歪曲事实后诉至法院，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，原告王某原在平利县城关镇纸坊沟小学担任老师，1992年上半年被告龙某某在该校当代理教师，双方相识。双方于1993年下半年确立恋爱关系，1996年1月19日在平利县城关镇人民政府登记结婚，1998年9月26日生育一女取名王小某。原、被告自2014年8月因家庭琐事发生矛盾，开始分居。2010年购买位于平利县城关镇新康华楼四单元102#号面积为100.21平方米房屋一套，于2010年7月23日在平利县农业银行按揭贷款16万元，该贷款现在尚未还清。
以上事实有结婚证、常住人口登记卡复印件、购房票据复印件、证人证言，以及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，人民法院判决是否准予离婚的法定标准是“夫妻感情确已破裂”。原告王某与被告龙某某自由恋爱近四年后登记结婚，且生育一女现已年满16周岁，足见双方婚前感情基础深厚。双方虽因家庭琐事发生矛盾，但原告所提交证据并不能证实矛盾已导致夫妻感情确已破裂，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。良好的夫妻感情，需夫妻双方共同努力维护，要互相尊重、互谅互让，出现矛盾应及时沟通、加强信任、消除误解，共促家庭美满。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费1050元减半收取525元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 印 玲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨居琴
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1855号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，汉族，职员，住泰来县泰来镇盛丽桃园小区*号楼*单元***室。
被告：王德永，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
委托诉讼代理人：刘玉春，1968年1月28日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告:刘玉凤，女，1972年3月5日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：张德宝，男，1987年11月10日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：赵振刚，男，1976年8月26日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：徐苹，女，1981年7月16日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告：季春华，男，1979年10月8日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
被告:杨丽，女，1987年2月28日出生，汉族，农民，住泰来县汤池镇伯大街村伯大街屯。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告王德永、刘玉凤、张德宝、赵振刚、徐苹、季春华、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托诉讼代理人朱晶、被告王德永及其委托诉讼代理人刘玉春、张德宝、赵振刚到庭参加诉讼。被告刘玉凤、徐苹、季春华、杨丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令王德永、刘玉凤偿还原告借款本金45000.00元，利息18959.04元，合计本息63959.04元；张德宝、赵振刚、徐苹、季春华、杨丽承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告王德永、刘玉凤承担。事实和理由：被告王德永、刘玉凤因生产生活需要，于2014年2月27日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年2月27日至2015年4月27日，并由被告张德宝、赵振刚、徐苹、季春华、杨丽作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告王德永、刘玉凤未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向本院提起诉讼，请求判令被告王德永、刘玉凤偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人张德宝、赵振刚、徐苹、季春华、杨丽对贷款的本息承担连带责任。
被告王德永辩称，借款的法律保护期限超过两年，不受法律保护，且逾期增加利率无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵振刚辩称，保证期间超过两年对保证人提起的诉讼，保证人不再承担保证责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张德宝对担保事实没有异议，同意承担保证责任。
被告徐苹、刘玉凤、季春华、杨丽经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下事实和证据无异议：因生产生活需要，被告王德永于2014年2月27日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年2月27日至2015年4月27日，并由被告赵振刚、徐苹、王德永、刘玉凤、季春华、杨丽作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告王德永、刘玉凤未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的贷款合同、联保协议、借据、放款单和银行信息系统的截屏为证。被告王德永对贷款追偿已经超过诉讼时效，对逾期利率的增加提出质疑，要求驳回原告的诉讼请求。被告赵振刚对承担保证责任的法律适用问题有争议。被告张德宝对担保事实没有无异议，同意承担保证责任。
本院认为，本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告王德永、刘玉凤未履行还款义务，原告有权要求其履行。在贷款到期后，原告每年均向借款人及保证人主张了权利，该事实有信贷人员进行催收所拍照片为证。被告王德永、赵振刚对原告出示的催收照片提出异议，认为照片信息没有体现催收人员看到过本人，原告方并没有向他们主张要求承担还款和保证的情况，催款期限和保证期限经过，不应再承担还款和保证责任。王德永对借款事实认可，但认为主债务履行超过诉讼时效，但原告主张每年均向其主张权利，诉讼时效即发生中断的法律效果。原告的利息主张是依据双方当事人约定计算所得，不违背法律规定，因此王德永的辩解理由不成立，王德永应当履行向原告还款的义务。原告在保证期间没有向保证人主张承担保证责任的充足证据，因此保证人不应再对此贷款承担连带责任，赵振刚的辩解理由成立，不应再对该笔贷款承担保证责任。被告徐苹、刘玉凤、季春华、杨丽经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告王德永、刘玉凤偿还贷款和要求保证人张德宝、季春华、杨丽承担保证责任的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王德永、刘玉凤给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金45000.00元，利息18959.04元，合计本息63959.04元，此款于判决生效后十日内履行；
二、张德宝、季春华、杨丽对上述款项的给付负连带责任，保证人张德宝、季春华、杨丽履行完还款义务后，有权向借款人王德永、刘玉凤追偿；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求赵振刚、徐苹承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1399.00元，减半收取699.50元，由王德永、刘玉凤负担，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规
定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 郭雁冰
二〇一七年九月十三日
书记员 王蒙单
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初3489号
原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府11栋1楼。
法定代表人：严雄波。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志远，湖南言顺律师事务所实习律师。
被告：聂万祯，男，1997年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙市万科物业服务有限公司与被告聂万祯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，原告长沙市万科物业服务有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市万科物业服务有限公司撤诉。
本案受理费106元，减半收取计53元，由原告长沙市万科物业服务有限公司负担。
审判员 欧阳毅
二〇一七年七月十九日
书记员 石海莉
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21532号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：沈萍，女，1982年8月20日生，住所地福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈萍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39,538.71元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款39,538.71元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1824民初535号
原告：汪红其，男，1953年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
原告：柯莲花，女，1957年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：方培树，男，1963年10月31日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：张林，男，1987年11月22日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路丽都文华小区03幢3、4室。
负责人：章海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：程实，男，该公司员工。
被告：钱亮，男，1982年1月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：刘群，女，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省歙县徽城镇新安路54号。
负责人：吴学武，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪玉欣，女，该公司员工。
原告汪红其、柯莲花与被告张林、阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司、钱亮、刘群、中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，汪红其、柯莲花于2017年7月25日向本院提出撤回对钱亮、刘群的起诉。
本院认为，原告汪红其、柯莲花与被告张林、阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司已就赔偿问题达成了调解协议，现二原告提出撤回对钱亮、刘群的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪红其、柯莲花撤回对钱亮、刘群的起诉。
审判员 �王晓平
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1124执302号
申请执行人韩秀梅，女，1970年1月14日出生，汉族，个体。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被执行人夏春雷，男，汉族，农民。
申请执行人韩秀梅与被执行人夏春雷买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2016）黑1124民初14号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年5月24日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无可供财产，此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2016）黑1124民初14号民事判决书的本次执行终结。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一六年十一月二十一日
书记员 宋玉峰
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执异82号
申请追加人（申请执行人）戴云，女，1951年9月22日出生。
委托代理人徐卫平，北京大是律师事务所律师。
委托代理人张金体，北京大是律师事务所实习律师。
被申请追加人（第三人）海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人刘长海,董事长。
委托代理人张楠，男，1981年4月12日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
本院依据（2016）京0116民初308号民事调解书在执行戴云申请执行北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人戴云向本院提出追加第三人海南世知旅游有限公司（以下简称海南世知公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
申请追加人戴云称：我与被执行人北京世知同人投资有限公司民间借贷纠纷一案，怀柔法院于2016年2月29日作出（2016）京0116民初308号民事调解书（以下简称308号调解书），确认被执行人北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知同人公司）应给付我借款及利息共计人民币136000元。后我向怀柔法院申请强制执行，依照相关法律，我认为海南世知公司应承担本案的还款义务，要求追加其为本案被执行人。
被申请追加人海南世知公司称：我公司承诺对308号调解书所确定的北京世知同人公司所负担的义务承担责任，同意法院追加我公司为本案被执行人。
被执行人北京世知同人公司称：同意法院追加海南世知公司为本案被执行人。
经审查查明：2016年2月本院作出（2016）京0116民初308号民事调解书确定：北京世知同人公司应向戴云给付借款及利息共计人民币十三万六千元。后戴云向本院申请强制执行，本院依法受理执行案号为（2016）京0116执1376号。本案在执行过程中，海南世知公司向本院提交承诺书,内容为:我公司自愿代被执行人北京世知同人公司履行其与申请人的债务，承诺履行范围以北京市怀柔区法院生效判决为准，执行案号：（2016）京0116执1376号，并同意追加为该案的被执行人。
上述事实有当事人提交的书面材料、谈话笔录、民事调解书、执行裁定书在案佐证。
本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人海南世知公司向法院书面承诺自愿代被执行人北京世知同人公司履行生效法律文书确定的义务，同意以法律文书确定的债务数额为限承担责任，现申请追加人戴云申请将第三人海南世知公司追加为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
追加第三人海南世知旅游有限公司为（2016）京0116执1376号案件的被执行人。
被申请人追加人、申请追加人或其他执行当事人不服本裁定的，可自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 科
审 判 员 徐立辉
代理审判员 仇洪山
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周小华
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0523刑初213号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人潘帅，男，1989年1月4日出生于辽宁省锦州市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2016年5月26日被辽宁省凌海市公安局抓获，2016年5月28日被开鲁县公安局刑事拘留，2016年6月8日被开鲁县人民检察院批准依法逮捕，现羁押于开鲁县看守所。
辩护人李晓辉，内蒙古义源律师事务所律师。
开鲁县人民检察院以开检刑诉[2016]193号起诉书指控被告人潘帅犯诈骗、妨害信用卡管理罪，2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员赵威威、赵广慧出庭支持公诉，被告人潘帅及其辩护人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、诈骗事实
2016年5月份，潘帅在北京市昌平区通过网上购买了肖某某名下工商、农业、邮政、建设、中国银行等五家银行的银行卡，购卡时要求卖卡人绑定潘帅提供的手机号并开通短信业务。出售后，潘帅在补回出售卡绑定的手机号，通过短信业务知道卡内进钱的信息。2016年5月17日，被害人毕某某经人介绍给自称是通辽市军分区的“李队长”代购行军床，毕某某按照电话指示，将88200.00元钱汇入户名为“肖某某”的账户中。潘帅将该笔钱款转入自己的现金宝汇添富基金和支付宝中，非法占为己有。转入宝汇添富基金的现金88000.00元，被公安机关扣押，转入支付宝内200.00元，退还给被害人。
二、妨害信用卡管理事实
2015年12月至2016年5月期间，潘帅在互联网上通过QQ数次非法买卖银行卡，案发时，侦查人员在其住处查获其非法持有的他人信用卡6张。
上述事实，被告人潘帅在开庭审理时无异议，且有公诉机关当庭出示的报案材料、犯罪嫌疑人归案情况说明、被害人毕某某的陈述、证人刘某某、毕某某、肖某某、李某、吴某、奚某的证言、毕某某手机转账（88200.00元）截图、中国联合网络通信有限公司锦州市分公司综合业务受理单、银行卡客户（肖某某）交易查询、开鲁县公安局扣押、发还物品清单、协助查询财产通知书（回执）、协助冻结/解除冻结财产通知书（回执）、基金余额交易对账单、关于汇添富网上直销客户肖某某账户查询情况、中国移动通信客户详单、客户交易明细对账单、开鲁县公安局随案移交物品、文件清单、开鲁县公安局调取证据通知书、调取证据清单、开鲁县公安局预审大队证实材料、办案情况说明、通话详单、物证手机、银行卡、被告人供述、户籍证明等证据证实。经查，各证据来源合法，内容客观真实，俱与本案有内在联系，故全部予以采信。
本院认为，公诉机关指控被告人潘帅犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人潘帅明知买卖信用卡的行为，给诈骗犯罪分子提供诈骗条件，在买卖信用卡过程中，绑定自己的手机号，在他人诈骗过程中，通过短信得知诈骗信息，将诈骗款转入自己的现金宝和支付宝中。被告人潘帅诈骗公私财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，应予惩处；非法持有他人信用卡，数量较大，妨害了信用卡的管理，其行为已触犯刑律，构成妨害信用卡管理罪，应予惩处；被告人犯数罪，应数罪并罚。被告人潘帅能够如实供述自己所犯罪行，系坦白，依法从轻处罚；未给被害人造成损失，酌情从轻处罚。被告人及其辩护人对“被告人从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一第一款（二）项、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘帅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；犯妨害信用卡管理罪，判处罚金二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金四万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日予以折抵行期一日，即自2016年5月26日起到2019年5月25日止，罚金于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杜凤祥
审判员 刘志杰
审判员 杨 波
二〇一六年十二月八日
书记员 李颖琪
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
(一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；
(二)非法持有他人信用卡，数量较大的；
(三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的；
(四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。
窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。
银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初28429号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司法务。
被告：中国旅行社总社（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街338号（北京港中旅维景国际大酒店）十五层。
法定代表人张士刚，总经理。
委托诉讼代理人：怀宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ凯，男，该公司员工。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告中国旅行社总社（北京）有限公司（以下简称中旅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，华盖公司委托诉讼代理人付瑞石、中旅公司委托诉讼代理人怀宇、ＸＸ凯到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
华盖公司向本院提出诉讼请求：1.判令中旅公司立即停止著作权侵权行为；2.判令中旅公司赔偿经济损失及合理开支21000元。事实和理由：美利坚合众国（以下简称美国）GettyImages，Inc.（以下简称Getty公司）是全球最大的图片供应商，我公司系该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。中旅公司未经我公司许可，在其“中旅总社”的新浪官方微博中使用了3张我公司享有著作权的摄影作品，侵害了我公司对上述作品的信息网络传播权。我公司曾多次要求中旅公司停止侵权并赔偿损失，但中旅公司予以拒绝，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
中旅公司辩称，我公司认可侵权事实，但涉案图片已经删除，且华盖公司主张赔偿损失的数额过高。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
Getty公司系美国专业提供图片的企业。2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ签署版权确认及授权书。上述文件主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.ca和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到；确认华盖公司系Getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前或之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为等。附件A中包括Photographer’sChoice、Flickr等品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。2014年9月9日，Flickr品牌名称变更为Moment。
Getty公司网站www.gettyimages.ca、华盖公司网站www.gettyimages.cn上展示有编号为200531651-001儿童、121086472女人、86361720手的摄影作品，分属Photographer’sChoice品牌和Moment品牌。Getty公司网站上展示时使用有“gettyimages”的水印，华盖公司网站上展示时使用有“华盖创意”字样的水印。
中旅公司认可在其微博“中旅总社”中使用上述摄影作品的事实。
另，我国与美国均为《伯尔尼公约》的成员国。
以上事实，有网页打印件、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二条规定，外国人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。Getty公司所在国美国与我国均为《伯尔尼公约》的成员国，其作品著作权依法受著作权法保护。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。根据上述规定，对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反证据予以推翻。根据华盖公司提供的证据，涉案摄影作品在Getty公司网站上有公开展示，且展示有标有“gettyimages”的水印，该水印的标注，可视为一种署名方式。在无相反证据情况下，本院依法认定Getty公司系涉案作品的著作权人。华盖公司经授权获得涉案作品在我国展示、销售和许可使用的权利，也有权以自己的名义就著作权侵权行为提起诉讼，其享有的权利依法应受保护。
著作权法第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。中旅公司未经华盖公司许可，在其实名认证的新浪微博上使用涉案作品，是一种通过信息网络传播作品的行为，上述行为，构成著作权侵权，华盖公司主张停止侵权、赔偿损失，于法有据，本院依法予以支持。
关于赔偿损失的数额，因华盖公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的损失，以及侵权行为人的违法所得，本院将根据涉案作品的独创性程度、中旅公司使用涉案作品的方式等因素依法酌定赔偿损失的数额。
综上，华盖公司主张中旅公司停止侵权、赔偿损失，于法有据，本院依法予以支持，对赔偿损失的数额，本院不予全部支持，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国旅行社总社（北京）有限公司于本判决生效之日立即停止使用侵犯原告华盖创意（北京）图像技术有限公司著作权的编号为200531651-001、121086472、86361720的摄影作品；
二、被告中国旅行社总社（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失4500元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162.5元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担62.5元（已缴纳），由被告中国旅行社总社（北京）有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一六年九月二十九日
书记员 王晓霏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第1917号
申请执行人中国农业发展银行宿迁市宿豫支行，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道**号。
负责人张正军，该行行长。
被执行人宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司，住所地宿迁市宿豫区侍岭街南。
法定代表人李坤江，该公司董事长。
被执行人宿迁市同创信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
法定代表人单成武，该公司总经理。
被执行人李坤江，男，1975年8月10日�，居民身份证号码3213211975********，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇东大街**号。
申请执行人中国农业发展银行宿迁市宿豫支行与被执行人宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司、宿迁市同创信用担保有限公司、李坤江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（2015）宿豫来民初字第00509号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业发展银行宿迁市宿豫支行归还借款600万元及利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年5月21日至实际给付之日止）和实现债权的费用即律师费6万元；二、被告宿迁市同创信用担保有限公司、李坤江对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告宿迁市同创信用担保有限公司、李坤�承担保证责任后，有权向被告宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司追偿；四、驳回原告中国农业发展银行宿迁市宿豫支行其他诉讼请求。案件受理费55407元，由被告宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司、宿迁市同创信用担保有限公司、李坤江负担。
执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司、宿迁市同创信用担保有限公司、李坤江的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司、宿迁市同创信用担保有限公司、李坤江其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位6060000元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年7月15日作出的（2015）宿豫来民初字第00509号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有�供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 苏 丹
执行员 李 想
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陆文慧
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初8216号
原告：厦门夏商配送有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎北三路200号台湾水果销售集散中心203号店面。
法定代表人：赵旭云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张璟超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑丁添，男，该公司员工。
被告：李福源，男，1964年12月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告厦门夏商配送有限公司（以下简称夏商配送公司）与被告李福源买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏商配送公司的委托诉讼代理人张璟超、郑丁添及被告李福源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏商配送公司向本院提出诉讼请求：李福源支付夏商配送公司拖欠的货款13500元。事实和理由：李福源与夏商配送公司于2013年开展生猪销售业务往来，由夏商配送公司向李福源销售生猪。双方再行结算货款。自2017年4月起，李福源即出现未及时结清货款的情况。截止2017年9月8日，李福源累计拖欠夏商配送公司货款13500元。2017年6月25日，李福源出具了欠条，确认欠款13500元的事实，至今未付。夏商配送公司遂诉至法院。
李福源对夏商配送公司的诉讼请求及事实理由均无异议，确认尚欠货款13500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的《欠条》等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏商配送公司自2013年以来向李福源销售生猪，售货后再行结算货款。李福源自2017年4月以来存在未及时结清货款的情况。后双方进行结算，李福源出具欠条一份，载明：兹有李福源，截止2017年6月25日尚欠厦门夏商配送有限公司13500元，特立此为证。李福源在落款“欠款人”处签字。庭审中，李福源确认所欠货款13500元尚未偿还夏商配送公司。
本院认为，夏商配送公司提供的《欠条》及当事人的当庭陈述能够证明夏商配送公司与李福源之间存在买卖合同关系。李福源在《欠条》上签字，并当庭确认尚欠夏商配送公司货款，故李福源应当立即支付夏商配送公司尚欠的货款13500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下：
李福源于本判决生效之日起十日内支付厦门夏商配送有限公司货款13500元。
如果李福源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取计69元，由李福源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 蕊
二〇一七年十一月三日
代书记员 郭祉希
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第521号
原告鱼台县农村信用合作联社。机构代码16623878-0
住所地：鱼台县谷亭镇湖凌二路中段路西。
法定代表人王成峰，理事长。
委托代理人林伟，男，1971年6月15日出生。
被告闫小冬。
被告崔秀菊。
被告闫之学。
被告闫芝民。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告闫之学、崔秀菊、闫芝民、闫小冬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员王广玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟到庭参加了诉讼；被告闫小冬、闫芝民、闫之学、崔秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，被告闫小冬、崔秀菊于2013年4月26日以收蒜为由，在鱼台县农村信用合作联社李阁信用社借款200000元，月息9.00000‰，2014年4月2日到期.双方签订了《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《共同还款责任承诺书》，该借款由被告闫芝民、闫之学担保。借款到期后，被告未偿还，特诉至法院，请求依法判令被告闫小冬、崔秀菊偿还借款200000元及利息；被告闫芝民、闫之学承担连带责任；诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
被告闫之学、崔秀菊、闫小冬、闫芝民未答辩。
经审理查明，2012年4月21日，原告鱼台县农村信用合作联社与被告闫芝民、闫小冬、闫之学签订（鱼台联社李阁信用社）农信联保协字（2012）年第1108036号《农户、个体工商户联保协议》和（鱼台联社李阁信用社）个高保借字（2012）年第1108036号《个人最高额联合保证借款合同》，2012年4月6日被告崔秀菊作为被告闫小冬的妻子在共同还款责任承诺书上签字。个人最高额联合保证借款合同约定：被告闫芝民、闫小冬、闫之学自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年4月21日起至2014年4月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额84万元，提供最高额担保。合同签订后，被告闫小冬于2013年4月26日收蒜为由，在鱼台县农村信用合作联社李阁信用社借款200000元，月息9.00000‰，2014年4月2日到期。借款到期后，被告未按约定偿还。原告诉来法院，请求依法判令被告闫小冬、崔秀菊偿还借款200000元及利息；被告闫之学、闫芝民承担连带责任；诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，贷转存凭证、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《共同还款责任承诺书》等证据证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，原告鱼台县农村信用合作联社李阁信用社与被告方签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》为有效协议和有效合同，双方均应履行。被告闫小冬未按约定偿还借款利息，属违约，应按合同约定偿还借款本金及利息，并承担违约责任；被告闫之学、闫芝民与被告闫小冬自愿组成联保小组，承诺对借款承担连带担保责任，因被告闫小冬未按约定偿还，应负连带清偿责任。被告闫之学、闫芝民承担连带责任后，就承担责任的部分有权向被告闫小冬追偿。被告崔秀菊作为被告闫小冬的妻子在共同还款责任承诺书上签字，对夫妻共同债务应承担共同偿还的责任。原告鱼台县农村信用合作联社的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告闫小冬、闫芝民、闫之学、崔秀菊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民国共民事和诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫小冬、崔秀菊于本判决生效后十日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款200000元及利息（利息按约定，自借款之日起至判决确定给付之日止）。
二、被告闫之学、闫芝民在最高额84万元内负连带清偿责任。
三、被告闫之学、闫芝民承担连带责任后，有权向被告闫小冬、崔秀菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，由被告闫芝民、闫小冬、崔秀菊、闫之学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广玉
二〇一四年九月十七日
书记员 张黎明
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民三终字第304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75-16底商。
代表人郝长海，总经理。
委托代理人李睿，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津安旅公路客运有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口奥城商业广场5-2-15B。
法定代表人王宇娣，总经理。
委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。
委托代理人肖坤，天津善智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市交通客运旅游服务公司，住所地天津市和平区宜昌道7号。
法定代表人谭金栋，经理。
委托代理人宋复昆，该公司职员。
原审被告陈伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保交通支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人人保交通支公司的委托代理人李睿，被上诉人天津安旅公路客运有限公司（以下简称安旅客运公司）的委托代理人国占开，被上诉人天津市交通客运旅游服务公司（以下简称交通服务公司）的委托代理人宋复昆，原审被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月30日，安旅客运公司与案外人威斯物（中国）机械设备有限公司签订《班车服务协议》，由安旅客运公司提供每周6天班车服务。案外人齐道忠系安旅客运公司单位司机，陈伟系交通服务公司单位司机。2013年4月7日17时30分案外人齐道忠驾驶安旅客运公司所有的津AP53**号车辆沿东兴路由北向南行驶在前，陈伟驾驶交通服务公司所有的津AK99**号车辆在后刹车不及追撞前车尾部，造成双方车损的交通事故。经公安交通管理局河东支队中山门大队道路交通事故认定书认定：陈伟负本次事故全责。
陈伟驾驶的车辆在人保交通支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。另查，2013年4月7日至2013年5月5日安旅客运公司将事故车辆送去修理。期间安旅客运公司租用案外人天津瑞祥宏汽车租赁有限公司车辆，每日租金为700元，高速费50元。安旅客运公司诉请判令对方支付其车辆运营损失21000元；诉讼费由对方承担。
原审法院认为，陈伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成此次交通事故，公安交管机关认定陈伟负事故全责，对该事故认定书的效力予以认定。此次事故造成安旅客运公司车辆受损，修车期间安旅客运公司租车用于班车的费用应当系合理费用，应当予以支持。故安旅客运公司2013年4月8日至2013年5月5日期间共计23天每日700元的租车费，共计16100元，应当予以支持。高速费50元，为每天必然发生的费用，该主张不予支持。交通服务公司在人保交通支公司投保交强险及商业险，人保交通支公司应当承担赔偿责任。故人保交通支公司在交强险下赔偿安旅客运公司租车费2000元，在商业险下赔偿租车费14100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，人保交通支公司一次性赔偿安旅客运公司租车费16100元；二、驳回安旅客运公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由安旅客运公司负担151.67元，交通服务公司负担10.83元。
原审法院判决后，人保交通支公司不服提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人安旅客运公司租车费的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失保险人不负责赔偿。
被上诉人安旅客运公司辩称，租车费是直接损失不是间接损失，应当由上诉人进行赔偿。
被上诉人交通服务公司辩称，上诉人应当进行赔偿，故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
原审被告陈伟述称，同意原审法院判决。
上诉人人保交通支公司提交了保险条款和投保单各一份，证明被上诉人交通服务公司在保单上盖章，上诉人已经履行了对保险条款的提示和说明义务。被上诉人安旅客运公司、被上诉人交通服务公司、原审被告陈伟对保险条款和投保单的真实性没有异议，但对上诉人举证证明的目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失，包括依法从事旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被上诉人安旅客运公司的车辆在交通事故中受损，因维修期间其车辆无法继续租用，因此产生的租车费用属于因交通事故导致的财产损失，故应由侵权人赔偿。鉴于侵权人陈伟所在单位交通服务公司与上诉人之间签有交强险和商业险保险合同，故该部分财产损失应当由上诉人在交强险和商业险限额内赔偿。上诉人主张保险条款约定该损失属于间接损失不应由保险公司赔偿依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）审判长李静
审 判 员 李金梅
代理审判员 闫 萍
二〇一四年一月七日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫