安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终632号
上诉人（一审原告）张凤英，女，汉族，1952年8月30日出生，住安徽省宿州市泗县。
上诉人（一审原告）邓传礼，男，汉族，1952年9月15日出生，住址同上。系张凤英丈夫。
委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被上诉人宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市银河一路，组织机构代码00318746-4。
法定代表人史翔，该市市长。
委托代理人张久嵬，该市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人陈飞，该市人民政府法制办公室工作人员。
张凤英、邓传礼因诉宿州市人民政府行政复议决定一案，不服宿州市人民法院（2016）皖13行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓传礼及其委托代理人杜柏飞，被上诉人宿州市人民政府的委托代理人张久嵬、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张凤英、邓传礼向一审法院起诉称，其系宿州市泗县泗城镇二中新村村民，有位于泗县大路口乡大季村房屋用于生产经营。2015年10月29日，泗县人民政府组织人员对张凤英、邓传礼经营的酿造厂内房屋拆除，严重侵犯了其合法权益。原告以泗县人民政府为被申请人提起行政复议，但宿州市人民政府以查明的强拆行为系泗县大路口乡人民政府（以下简称大路口乡政府）实施，驳回了原告的复议申请。该复议决定违法，请求确认宿州市人民政府作出的宿复决字（2015）175号行政复议决定违法。
一审法院经审理查明，张凤英、邓传礼被拆除房屋位于泗县泗五大桥南100米，104国道西侧。因泗县国防路南段道路改造，需对道路两侧进行拓宽，大路口乡政府对道路两侧房屋进行摸底调查，发现张凤英、邓传礼部分房屋系违法建筑，遂将该情况通知泗县城乡规划局。2015年8月24日，泗县城乡规划局作出泗规拆决字（2015）第168号限期拆除决定书，张凤英、邓传礼对该决定不服申请复议，泗县人民政府于2015年10月25日作出泗府复决（2015）23号行政复议决定，将该限期拆除决定撤销。2015年10月29日，大路口乡政府组织相关部门将张凤英、邓传礼部分房屋拆除。张凤英、邓传礼向宿州市人民政府申请行政复议要求确认泗县人民政府强拆行为违法并责令赔偿。2016年2月23日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）175号行政复议决定，以张凤英、邓传礼应当向泗县人民政府申请行政复议，向宿州市人民政府申请行政复议不符合受理条件为由，驳回张凤英、邓传礼的复议申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，张凤英、邓传礼提供的证据不足以证明泗县人民政府组织实施了拆除行为，且大路口乡政府认可其实施了对张凤英、邓传礼房屋的拆除行为，故张凤英、邓传礼不应以泗县人民政府作为被申请人提起行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项之规定，行政复议申请受理的条件包括应有符合规定的被申请人。本案中，张凤英、邓传礼以泗县人民政府作为被申请人申请复议不符合受理条件，宿州市人民政府驳回其复议申请并无不当。宿州市人民政府经受理、送达参加复议通知书，作出行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，张凤英、邓传礼起诉认为宿州市人民政府作出宿复决字（2015）175号行政复议决定行为违法的理由不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张凤英、邓传礼的诉讼请求。
张凤英、邓传礼上诉称，1、一审判决程序违法，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。一审法院未通知与本案有利害关系的泗县人民政府、泗县城乡规划局、大路口乡政府参加诉讼，属遗漏了诉讼当事人，程序违法，依法应当撤销一审判决并发回重审。2、一审判决认定事实错误，泗县人民政府是上诉人涉案房屋强拆的组织者、实施者和责任承担者。从泗县人民政府及泗县城乡规划局作出的行政复议答复可知，泗县城乡规划局2015年8月24日作出《限期拆除决定书》（已被泗县人民政府于2015年10月25日通过行政复议决定撤销）的原因是“泗县国防路南段道路改造，需对道路两侧进行拓宽”。若不进行国道改造拓宽，上诉人房屋不可能认定为违法建筑并强拆，泗县人民政府企图以拆除违法建筑的名义实行征地拆迁，进而不给或少给上诉人征地安置补偿。上诉人涉案房屋系由泗县人民政府组织，并由其与大路口乡政府、泗县城乡规划局等部门共同实施并强制拆除的。虽行政复议决定中大路口乡政府自认其是上诉人涉案房屋的拆除者，但其并未提供任何证据证明。且大路口乡政府作为泗县人民政府的下级机关，上诉人有权合理怀疑其是根据泗县人民政府的授意承担强拆责任的。相反，上诉人在行政复议阶段及诉讼中提供的视频资料均证实上诉人涉案房屋系由泗县人民政府拆除，大路口乡政府仅是配合。被上诉人依据大路口乡政府的自认就认定上诉人涉案房屋是由大路口乡政府拆除不恰当。另，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例并结合《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》等相关规定，本案以拆违名义进行的征地拆迁工作中，泗县人民政府是征地拆迁的主体，大路口乡政府不具备征地拆迁主体资格，泗县人民政府应当对上诉人涉案房屋被拆除的行为负责。综上，请求：1、撤销滁州市中级人民法院（2016）皖13行初37号行政判决；2、确认被上诉人作出的宿复决字（2015）175号行政复议决定违法。
被上诉人宿州市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且不存在程序违法。上诉人房屋位于104国道西侧、329省道北侧。因泗县国防路南段道路改造，需对道路两侧进行拓宽。大路口乡政府在对道路两侧房屋进行摸底排查时发现该房屋系违法建筑。2015年10月29日，大路口乡政府组织相关部门将申请人经营的酿造厂内房屋拆除。行政复议期间，大路口乡政府提交书面陈述意见，承认拆除行为系其组织实施。一审时，上诉人提交的视频证明，现场指挥拆除的系大路口乡政府负责人。以上证据足以证明对上诉人房屋的拆除系大路口乡政府实施。上诉人未提交证明泗县人民政府实施强制拆除行为的证据，其以泗县人民政府系征地实施主体为由推定泗县人民政府系拆除行为的主体无任何依据。上诉人将泗县人民政府列为被申请人明显不符合行政复议受理条件。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本案审查的系上诉人作出驳回行政复议申请是否合法的案件，泗县人民政府依法不是本案的共同被告，不需追加为被告。上诉人提起行政诉讼时也未将上述机关列为第三人，故一审法院未将泗县人民政府列为第三人不违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告宿州市人民政府向一审法院提举了以下证据：1、行政复议答复书，证明泗县人民政府没有实施强制拆除的行为。2、行政复议答辩书，证明大路口乡政府自认其实施了损害房屋的行为。3、泗县城乡规划局行政复议答复书，证明泗县城乡规划局没有实施拆除行为。4、泗规拆字（2015）第168号限期拆除决定书卷宗，证明对张凤英、邓传礼违章建筑的查处，系大路口乡政府作出，与泗县人民政府没有直接关系。5、泗县人民政府泗府复决（2015）23号行政复议决定书，证明泗县人民政府将泗县城乡规划局作出的限期拆除决定书撤销，印证泗县人民政府未组织实施强拆行为；6、泗县人民法院案件受理通知书，证据5、6证明张凤英、邓传礼以泗县城乡规划局为被告提起行政诉讼。7、强拆现场照片一组，证明损害行为系大路口乡政府实施。8、行政复议申请书；9、申请人身份证明；10、行政复议答复通知书；11、参加行政复议通知书；12、行政复议决定书；13、法律文书送达证，证据8-13证明行政复议程序合法。
一审原告张凤英、邓传礼向一审法院提供了以下证据：1、泗国用（2011）第1668号国有土地使用证，证明被拆除房屋是有合法产权的；2、强拆现场视频及文字说明，证明大路口乡政府负责人承认在现场只是配合泗县人民政府的拆迁工作，应认定泗县人民政府是复议申请的适格主体。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。另，二审庭审期间，上诉人称对涉案房屋的拆除行为系大路口乡政府直接实施无异议，但认为该拆除行为系由泗县人民政府组织。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，受理行政复议申请的条件之一是有符合规定的被申请人。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，上诉人向宿州市人民政府申请行政复议，请求确认泗县人民政府强拆行为违法，但其提供的证据不能证明泗县人民政府系该拆除行为的组织实施者，且大路口乡政府自认系其实施了对上诉人房屋拆除的行为，上诉人对此亦予以认可。故上诉人以泗县人民政府为被申请人提起涉案行政复议申请不符合受理条件，宿州市人民政府驳回其复议申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张凤英、邓传礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张凤英、邓传礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 昂永华
代理审判员 阮秀芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……