湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6408号
上诉人（原审被告）：刘金思，男，1985年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县，
被上诉人（原审原告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：王长珍，总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，男，1988年11月10日出生，汉族，出租车副班驾驶员，住湖北省嘉鱼县，
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。
主要负责人：庄有才，总经理。
委托诉讼代理人：华虎泉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司柘城营销部，住所地河南省商丘市柘城县东环路鑫城花园。
主要负责人：刘文英，经理。
委托诉讼代理人：任海洋，男，该公司工作人员。
上诉人刘金思因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称武汉盛源客运公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财险湖北分公司）、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司柘城营销部（以下简称大地财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘金思上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1647号民事判决，改判刘金思减少承担营运车辆停运损失11460元；（2）上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院根据目前武汉市城区出租车行业经营状况，酌情认定出租车营运损失每天为290元，但没有考虑到营运车辆每天存在的税费、保险等各种必要支出的实际情况，刘金思认为车辆停运损失应按每天260元的标准计算比较合理。2.正常情况下武汉地区维修一台损毁价值为23000元的普通出租车，最长时间不会超过五天，有可能是由于武汉盛源客运公司自身原因不去修复车子，还有可能是车子已经修复，武汉盛源客运公司故意拖延时间不去结算。不管什么原因都客观损害了刘金思的利益。因此，一审判决认定事实不清，赔偿标准适用错误，导致判决结果显失公平。
被上诉人武汉盛源客运公司辩称，1.车辆维修地点由大地财险商丘支公司指定，维修时间是因为过年期间没有时间和地点修理。2.出租车需要交各种费用，所有费用均已垫付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎和财险湖北分公司辩称，同意一审判决意见。
被上诉人大地财险商丘支公司书面答辩称，1.一审判赔营运损失属于间接损失，对一审认定由侵权人承担没有异议。2.结合车辆损失金额为19900元的事实，认定维修44天的停运天数时间明显过长，不合常理，请求酌减天数。
原审原告武汉盛源客运公司向一审法院起诉请求：1.判令由刘金思、鼎和财险湖北分公司、大地财险商丘支公司赔偿武汉盛源客运公司车辆维修费39,965元，其中车辆修理费23,000元、施救费1,200元、拖车费300元、路桥费65元、营运损失15,400元；2.诉讼费由刘金思、鼎和财险湖北分公司、大地财险商丘支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月11日12时，武汉盛源客运公司驾驶员谢伟驾驶鄂Ａ×××××号营运出租车在武汉天河机场二通道11KM处行驶，遇刘金思驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，二车相撞，造成谢伟受伤、车辆受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人刘金思负事故的全部责任，当事人谢伟不负事故的责任。事故发生后，武汉盛源客运公司的车辆受损，经大地财险商丘支公司核定，车损为19,900元。受损车辆累计维修44天，并花费施救费1,200元、拖车费300元。案涉鄂Ａ×××××号小型汽车属刘金思所有，由其本人驾驶，在鼎和财险湖北分公司投保了交强险，在大地财险商丘支公司投保30万元（不计免赔）商业三者险。
经依法核算，武汉盛源客运公司因此次交通事故导致的经济损失为车损34,160元。其中：1、车损维修费19,900元；2、施救费1,200元；3、拖车费300元；4、营运损失费12,760元（酌情认定每天营运损失290元/天×44天）。
一审法院认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。因本次事故中刘金思负全部责任，且刘金思驾驶的案涉车辆在鼎和财险湖北分公司投保了交强险，在大地财险商丘支公司投保不计免赔30万元商业三者险，事故发生在保险期间内，故鼎和财险湖北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由大地财险商丘支公司在商业保险责任限额内承担赔偿责任。
武汉盛源客运公司的损失属于交强险财产损失赔偿限额为2,000元，由鼎和财险湖北分公司赔偿；武汉盛源客运公司的损失属于商业三者险赔偿限额为19,400元（34,160元－2,000元－12,760元），由大地财险商丘支公司在商业三者险范围内赔偿；武汉盛源客运公司的营运损失12,760元，由刘金思赔偿。
武汉盛源客运公司主张的车损维修费，其未提交维修清单等相关证据材料，故一审法院对武汉盛源客运公司的该项诉讼请求，以大地财险商丘支公司核定确认车损19,900元为依据；武汉盛源客运公司主张路桥费65元，所提交的证据与本案无关联，且该项主张没有法律依据，故一审法院对武汉盛源客运公司的该项诉讼请求不予支持；大地财险商丘支公司抗辩认为施救费明显过高且不合理，但未提交相关证据予以证明，故一审法院对大地财险商丘支公司的该项抗辩理由不予采信；关于武汉盛源客运公司营运损失，一审法院认为，武汉盛源客运公司主张营运损失每天350元过高，根据目前武汉市城区出租车行业经营状况，一审法院酌情认定出租车营运损失每天290元，具体停运天数，自发生交通事故之日起算，至维修结算日止，即44天（2017年1月11日至2017年2月24日）。故一审法院对武汉盛源客运公司的该项诉讼请求部分支持。营运损失费由刘金思赔偿；大地财险商丘支公司、鼎和财险湖北分公司辩称不承担诉讼费的抗辩理由，符合法律规定，一审法院予以支持。刘金思经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，不影响一审法院依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鼎和财险湖北分公司在交强险范围内，赔偿武汉盛源客运公司各项经济损失计2,000元；二、大地财险商丘支公司在商业三者险范围内，赔偿武汉盛源客运公司各项经济损失计19,400元；三、刘金思赔偿武汉盛源客运公司各项经济损失计12,760元；四、驳回武汉盛源客运公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十五日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，武汉盛源客运公司提交的证据能够证明车辆停运天数为44天，刘金思认为维修时间过长不符合常理，但没有证据表明武汉盛源客运公司存在故意拖延的情形。因此，一审法院按照停运天数44天计算停运损失并无不当。关于出租车的停运损失计算标准，一审法院参照武汉地区出租车行业经营状况酌情确定为每天290元，并无明显不当，刘金思上诉请求按每天260元计算的依据不足，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘金思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人刘金思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏