江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2272号
原告：张念设，男，1964年1月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告：张秀侠，女，1962年7月20日出生，汉族，个体工商户，丰县。
原告：董晨晨，女，1992年10月1日出生，汉族，农民，住丰县。
原告：张某1。
原告：张某2。
原告张某1、张某2法定代理人：董晨晨（系张某1、张某2之母），女，农民，住丰县欢口镇董集***号。
以上五原告共同委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：黄明帅，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：朱婷婷，女，1997年3月3日出生，汉族，农民，住丰县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告：曹冬祥，男，1985年2月1日出生，汉族，农民，住丰县。
原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2与被告黄明帅、朱婷婷、曹冬祥生命权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张念设及五原告共同委托诉讼代理人张海华，被告黄明帅、朱婷婷及两被告共同委托诉讼代理人刘德武，被告曹冬祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费1093元、死亡赔偿金743460元（37173×20）、被扶养人生活费411939元[其中张某1：187245元（15×24966÷2）；张某2224694元（18×24966÷2）]、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元，合计1236492元；五原告要求三被告承担以上各项损失中的30%，计370947元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月9日晚，原告近亲属张某3受邀与三被告在丰县凤城镇张五楼街冠军饭店吃饭、饮酒，酒后各自回家。4月10日凌晨，张某3在丰县经济开发区洪井社区发生交通事故，后经抢救无效死亡。原告认为，三被告作为共同饮酒人，没有尽到劝阻和安全护送义务，对受害人张某3的死亡负有不可推卸的责任。张某3死亡后，双方对赔偿问题协商未果，故诉至法院。
黄明帅辩称，答辩人虽同死者张某3共同饮酒，但饮酒期间答辩人不存在强制性劝酒行为，饮酒的多少完全系饮酒者个人意愿，饮酒结束后，因张某3的电动车钥匙找不到，答辩人还驾车将张某3送至其位于丰县南环路附近的家中；死者张某3系成年人，应当知道醉酒的危害，对自身的安全保护应以自我保护为主，张某3的死亡与其醉酒有直接关系，应由其本人承担责任。综上，答辩人在共同饮酒的过程中，既没有强制性劝酒，亦尽到了相关提醒、护送义务，故答辩人不应承担赔偿责任。
朱婷婷辩称，答辩人被通知到位于张五楼街上的冠军饭店吃饭，答辩人的行为属服从行为，在共同吃饭期间，答辩人既没有劝酒，反而告诫饮酒人不要大量饮酒，答辩人不应当承担赔偿责任。
曹冬祥辩称，答辩人虽存在与张某3共同饮酒行为，但在共同饮酒期间不存在强制劝酒，饮酒多少完全出于饮酒者个人意愿，且答辩人共同饮酒中途有事提前离开，答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日晚下班后，因被告朱婷婷过生日，被告黄明帅邀约、张某3（小明刘智）、曹冬祥共同至丰县张五楼街冠军饭店聚餐，吃饭期间张某3、黄明帅、曹冬祥均饮用啤酒，被告朱婷婷未饮酒。当晚八时三十分许，在三人各自饮用两瓶啤酒时，被告曹冬祥因家中有事中途提前离开聚餐饭店。曹冬祥离开后，张某3、黄明帅继续饮酒至每人四瓶啤酒左右，后于当晚十时三十分许散场。后因张某3电动车钥匙未找到，黄明帅驾驶电动四轮车将张某3送至丰县南环路与东环路交叉路口西北角家中，张某3从家里拿了电动车钥匙，被告黄明帅又开车将张某3带至聚餐饭店，后由张某3独自驾驶电动自行车回家。次日凌晨四十七分许，当张某3沿丰县经济开发区南北路由北向南行驶至洪井社区段，发生交通事故，致张某3受伤，后经抢救无效死亡，花费抢救费1093元。经丰县公安局交通警察大队委托鉴定，死者张某3静脉血中酒精含量为119.9mg/100ml（醉驾规定的醉酒标准为80mg/100ml）。2016年4月21日，丰县公安局交通警察大队对事故作出认定，认定死者张某3负涉案交通事故的全部责任。
另查明，原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2、分别是死者张某3的父亲、母亲、妻子、儿子，其中张某1出生于2013年12月14日，张某22015年12月25日。死者张某3户籍原登记丰县凤城镇人民西路300-371号，因房屋被拆迁，平时居住在丰县南环路与东环路交叉路口西北角花卉苗圃院内居住，以花卉种植、出售等收入为主要生活来源。
本院认为，一、承担赔偿责任的主体如何确定的问题。共同饮酒行为虽然不具有直接产生法律上权利义务关系的能力，但在共同饮酒行为下仍会产生相应的附随义务，也即在共同饮酒过程中及饮酒之后的注意义务，具体是指共同饮酒行为的参与人之间应当相互承担的提醒、劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。而履行这种义务的表现形式，应当属于是明示的积极作为义务。若共同饮酒后发生人身伤亡事故，共同饮酒行为的参与人未尽到上述义务，饮酒参与人均构成民法上的过错，从而应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，结合本院查明的情况，可以确认因被告朱婷婷过生日，三被告存在与死者张某3共同进行饮酒活动的事实。且根据已查明的事实，可以确认在张某3、黄明帅、曹冬祥每人饮用啤酒两瓶后，被告曹冬祥家中有事中途离开，被告黄明帅、朱婷婷仍与死者张某3继续饮酒至黄明帅、张某3每人饮用四瓶啤酒，饮酒结束后，被告黄明帅与张某3共同离开饮酒地点。而根据死者张某3发生交通事故死亡后的血样检验结果显示，死者张某3在发生交通事故时系醉酒驾驶电动车，因而可以认定张某3在离开饮酒地点时已经处于醉酒状态。被告黄明帅与已经处于醉酒状态的死者张某3共同离开饮酒饭店后，将死者张某3送至其位于丰县南环路与东环路交叉路口的家中，在张某3从家里取得电动车钥匙后，黄明帅又将处于醉酒状态张某3带至共同饮酒的饭店，后由张某3独自驾驶电动自行车返回家中。作为共同饮酒人，同时也是死者张某3的同事，此时不仅未能有效劝阻、制止张某3酒后独自驾驶电动车，反而协助其取得电动车钥匙，被告黄明帅此刻显然未尽到必要的劝阻、照顾和帮助义务，故，被告黄明帅应对五原告因死者张某3的死亡所产生的损失应承担一定的赔偿责任，结合本案具体情况，本院酌定被告黄明帅承担原告各项损失的6%。被告朱婷婷虽未饮酒，作为共同饮酒活动的参与者，仍负有一定的劝阻、帮助等义务，因其未尽到相应的义务，其亦应对因张某3死亡产生的损失承担一定的赔偿责任，综合考虑本案案情，本院酌定被告朱婷婷承担因死者张某3的死亡所产生的各项损失的2%。被告曹冬祥作为共同饮酒人，其在中途离开，亦未尽到相应的劝阻和照顾义务，亦应承担相应的赔偿责任，鉴于被告曹冬祥已与本案原告达成赔偿协议，本院在此不予重复处理。第二、本案各项赔偿应如何计算的问题。（1）、死亡赔偿金：死者张某3居住生活在城镇，以花卉种植、买卖等非农收入为主要生活来源，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，计743460元（37173×20）；鉴于死者张某3有被扶养人张某1、张某2需要扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十八条的规定，结合被扶养人张某1、张某2要求扶养年限分别按15年、18年计算，故被扶养人生活费应为411939元[（24966÷2×2×15）+（24966÷2×3）]，本项合计1155399元；（2）、丧葬费：根据人损司法解释第二十七条的规定，原告要求赔偿丧葬费30000元，与法并无不合，本院予以支持；（3）、医疗费：原告要求赔偿1093元，被告均无异议，本院予以支持；综上，因张某3死亡所造成的以上各项损失合计为1186492元；（4）、精神损害抚慰金：涉案损害事故造成原告近亲属张某3死亡，给原告带来很大精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确定赔偿精神损害抚慰金5000元；五原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告黄明帅在本案中应承担的各项赔偿数额，合计为75190元[4000+(1186492×6%)]，被告朱婷婷应承担的各项赔偿数额为24730元[1000+(1186492×2%)]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄明帅应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金，合计75190元；
二、被告朱婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金，合计24730元；
三、驳回原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元（原告已预交），由原告张念设、张秀侠、董晨晨、张某1、张某2负担730元，由被告黄明帅负担300元，由被告朱婷婷负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 孙太阳
人民陪审员 李桂侠
二〇一六年十一月八日
书 记 员 尹虹琳