云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第391号
上诉人（原审原告）泰红，男，汉族。
委托代理人李正兴，云南颐高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄体栋，男，汉族。
委托代理人黄体亮，男，汉族，系黄体栋之兄。
被上诉人（原审被告）王新涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）红河通合汽车贸易有限公司。
法定代表人王枝诚，该公司董事长。
委托代理人赖秋蓉，红河哈尼族彝族自治州法律服务中心律师。
被上诉人（原审被告）弥勒市新阳光汽车贸易有限公司。
法定代表人苏海堂，该公司总经理。
委托代理人张林，云南宏泓律师事务所律师。
上诉人泰红因与被上诉人黄体栋、王新涛、红河通合汽车贸易有限公司（以下简称“红河通合公司”）、弥勒市新阳光汽车贸易有限公司（以下简称“弥勒市新阳光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人泰红及其委托代理人李正兴，被上诉人王新涛、被上诉人黄体栋的委托代理人黄体亮、红河通合公司的委托代理人赖秋蓉、弥勒市新阳光公司的委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月8日6时30分，黄体栋驾驶未登记注册的五菱牌小型普通货车（发动机号为UD42820976，车型为5029CCYPF，颜色为银色）沿秀河线由开远驶往弥勒方向，行至秀河线K1234＋200米处时，与前方同向行驶由泰红驾驶的未登记注册的普通二轮电动车尾部相撞，造成二轮电动车驾车人泰红及乘车人泰文丹（系泰红之女）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄体栋拨打了120即逃离现场。2013年8月17日17时，黄体栋到弥勒市公安局交通警察大队投案自首。事故经弥勒市公安局交通警察大队认定，黄体栋驾驶未注册登记的小型货车超速行驶，肇事后驾车逃逸现场，其行为是导致交通事故发生的根本原因，由黄体栋承担事故的全部责任，泰红、泰文丹不承担事故责任。事故发生后，泰红被送往弥勒市人民医院住院治疗22天，诊断为：诊断为T11、T2压缩性骨折，支付医疗费6011元。出院医嘱为建议全休3个月，期间腰围外固定；绝对卧床2月后扶拐行走2月；出院后第l、3、6、12月复查腰椎X线片；不适随诊。2013年11月25日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，泰红所受伤为九级伤残，需后续治疗费8000元，泰红支出鉴定费1200元。
另查明，泰红于2013年4月22日经登记取得个体工商户营业执照，在弥勒市新哨街从事空心砖、免烧砖、水泥彩瓦制作销售。王新涛于2013年3月22日经登记取得个体工商户营业执照，以蒙自百顺汽车代驾服务中心的名义从事代驾、商旅代驾服务活动。2013年4月25日，王新涛（甲方）与弥勒市新阳光公司（乙方）签订了《商品汽车运送合同》，约定由甲方为乙方接送车辆，其中还约定由甲方将乙方的车辆送至指定地点，每辆车劳务费为380元，乙方为甲方送车员提供办理保险、临时牌照的手续，包括证明、委托书、申请书、代码证每车各l份，共交5套资料，每次调车后补足5套，还约定有违章行为发生交通事故造成甲方及第三者人身伤亡及财产损失，由甲方承担全部责任，造成车辆损失由甲方负责赔偿，为此，双方形成委托关系。自2013年4月以来，王新涛与黄体栋为王新涛将商品车送至弥勒市新阳光公司，由王新涛每辆支付给黄体栋劳务费120元，车辆过路费、油费及黄体栋送车产生的交通费、伙食费由王新涛负担，双方形成了雇佣关系。2013年8月6日至7日，弥勒市新阳光公司先后向红河通合公司调拨商品汽车9辆，其中2013年8月7日调拨的3辆，于当日分别从中国工商银行弥勒支行、弥勒市农村信用合作联社弥阳信用社以网上银行付款方式向红河通合公司共支付提车款115000元，并提交委托书委托王新涛到红河通合公司提取调拨的五菱牌商品车5辆（包括肇事车辆）；次日，王新涛按照弥勒市新阳光公司的委托，到红河通合公司提出了调拨的5辆车，将五菱牌小型普通货车一辆（即肇事车辆，未办理保险和临时牌照）交给黄体栋驾驶送交弥勒市新阳光公司。事故发生路段由开远向石林方向限速40KM／H，交警部门认定肇事时黄体栋驾驶车辆的时速不低于57KM／H；黄体栋、王新涛于当日将该车开到蒙自进行修理，于2013年8月12日将该车送交弥勒市新阳光公司。2013年8月22日，红河通合公司出具了购车发票（3辆车款为115975元）。事故发生后，黄体栋预付给泰红赔偿款5000元，对此，双方当事人愿意在本案中予以扣抵。对于黄体栋驾驶的车辆在交强险限额内应赔偿的部分，泰红与另一受害人泰文丹均明确表示分配归泰文丹享有。2014年2月26日，弥勒市人民法院以（2014）弥刑初字第33号刑事判决书判决黄体栋犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，依法实行社区矫正（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2014年3月9日起至2017年3月8日止）。
原审法院审理认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的事故认定书客观、合理、合法，双方当事人无异议，确认交警部门的认定结论。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿赔责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻非机动车一方的赔偿责任。”本次事故系机动车一方的全部责任，本应先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，本案车辆未投保交强险，交强险责任部分由投保责任人承担，不足部分本应由黄体栋承担全部赔偿责任，因弥勒市新阳光公司与红河通合公司系买卖合同关系，自王新涛到红河通合公司将车辆提出时，该车的所有权及风险责任为弥勒市新阳光公司，故红河通合公司对泰红的合理损失不应承担赔偿责任；弥勒市新阳光公司系车辆的所有人，与王新涛系委托合同关系，对于发生交通事故造成的损失双方经合同约定由王新涛承担赔偿责任，弥勒市新阳光公司虽是肇事车辆的所有人和交强险的投保义务人，且双方还约定由王新涛办理投保交强险的手续，王新涛在办理过程中认为对方提交的资料不符合规定又未向对方提出，故导致该车未投保交强险双方过错相当，泰红的合理损失应先由弥勒市新阳光公司和王新涛比照交强险的规定对交强险责任限额内的120000元各承担50%。鉴于泰红与另一受害人泰文丹均明确表示交强险限额内应承担的部分全部分配给泰文丹享有，予以尊重双方意见，故本案中不再分配交强险。不足部分，因王新涛与黄体栋系雇佣关系，黄体栋受王新涛的指派驾驶该车辆从事送车活动，此次交通事故系雇员从事雇佣活动中发生，鉴于雇员黄体栋有超速行驶和逃逸的重大过错行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的可以向雇员追偿”，故应由王新涛承担，黄体栋对王新涛承担的部分负连带赔偿责任，黄体栋已支付的5000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。泰红主诉讼请求中主张的医疗费、后续治疗费、护理费、鉴定费，其提交了医疗机构、鉴定机构出具的相关证据证实，予以支持；主张的住院伙食补助费标准50元／天过高，应参照弥勒市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算，支持210元（15元／天×14天）；主张的护理用品费210元，无事实和法律依据，主张的交通费300元，未提交开支该费用的相关票据，均不予支持；主张误工费的标准220元／天过高，参照弥勒市相同或相近行业即从事生产经营和销售上一年职工平均工资177.78元／天计算，支持18489.12元（177.78元／天×104天）；主张的残疾赔偿金84300元，因泰红提交了从事生产和销售的个体工商户营业执照，能够证实其系从事生产经营和销售的个体工商户，且在同一次交通事故中有一受害人被确认为按城镇居民标准计算赔偿，泰红主张其残疾赔偿金应按城镇居民的赔偿标准21075元／年计算，予以支持。针对泰红的诉讼请求，根据相关的法律规定，确认因此次交通事故给泰红造成的合理经济损失为：医疗费6011元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、护理费6558.24元（63.06元／天×104天）、误工费18489.12元（177.78元／天×104天）、残疾赔偿金84300元（21075元／天×20年×20%）、鉴定费1200元，合计人民币124768.36元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、原告泰红在此次交通事故中受伤造成的经济损失医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计人民币124768.36元，由被告王新涛赔偿，被告黄体栋承担连带赔偿责任，扣除被告黄体栋已付的5000元，实际还应赔偿119768.36元。上述赔偿款限于判决生效后15日内一次性付清。二、驳回原告泰红的其他诉讼请求。案件受理费1402元，由原告泰红承担61元，被告王新涛、黄体栋共同承担1341元”。
宣判后，泰红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判红河通合公司、弥勒市新阳光公司共同承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。其主要理由为：1、红河通合公司、弥勒市新阳光公司应对此次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。原审判决认定肇事车辆的所有人为弥勒市新阳光公司，但上诉人认为此事故是在两公司的汽车交易过程中发生的，肇事车辆的所有权如何转移系两公司内部之事，两公司作为该车辆的利害关系人，在送货、接货、车辆上路等方面均存在过错。另，弥勒市新阳光公司提供给送车员的资料不完整，委托书、申请书、组织机构代码证加盖公司的财务章不符合规定，未能办理保险和临时牌照；红河通合公司在明知没有上述手续的情况下将车辆交给他人驾驶上路行使，两家公司均存在明显过错。根据《民法通则》第123条的规定，两公司应承担连带赔偿责任。2、红河通合公司与弥勒市新阳光公司之间，弥勒市新阳光公司与王新涛之间签订的合同均不能对抗第三人。故，弥勒市新阳光公司与王新涛之间签订的《商品汽车运送合同》中，约定送车过程中发生交通事故由王新涛承担，根据《合同法》的相关规定及合同的相对性原则，该约定不能对抗上诉人，对上诉人不发生法律效力，该条款不能作为弥勒市新阳光公司的免责理由。另，本案应先由弥勒市新阳光公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任后，再由四被上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人黄体栋答辩称，其同意上诉人泰红的上诉意见。
被上诉人王新涛未发表答辩意见。
被上诉人红河通合公司答辩认为，首先，交通事故并非在交易过程中发生，红河通合公司作为商品车销售商，一手交钱一手交货，车辆自购车人提走后，交易已完成，风险已转移，红河通合公司不是本案的适格被告。其次，庭审已查明，购车人弥勒市新阳光公司与蒙自百顺汽车代驾服务中心签订的汽车运送合同，弥勒市新阳光公司购车后，将所购车辆交由蒙自百顺汽车代驾服务中心运送，双方的运送合同中已约定了各自的权利义务。红河通合公司并非车辆运送人，也不是车辆所有人，上诉人主张民法通则第123条适用本案错误。再次，红河通合公司作为商品车的销售方，其义务是保质保量提供汽车，红河通合公司没有审查交强险及临时牌照的义务和职责。综上所述，请求二审法院驳回上诉人对红河通合公司的上诉请求。
被上诉人弥勒市新阳光公司答辩称，1、本案中的四被上诉人的确存在过错，但四被上诉人的过错可以明确区分且过错存在大小之分，依法应根据过错或者过错大小比例各自承担相应的赔偿责任。故，原审判决正确。上诉人认为弥勒市新阳光公司与事故车辆存在利害关系、存在过错就应承担连带赔偿责任于法无据。2、弥勒市新阳光公司直到交警调查后才知晓发生了交通事故，之前王新涛并未告知；且在弥勒市新阳光公司与王新涛签订的《商品汽车运送合同》中已明确约定，送车过程中发生交通事故由王新涛一方承担，还约定由王新涛办理保险，弥勒市新阳光公司已将办理保险的手续交予王新涛，未办理保险的责任完全在于王新涛，过错也应由王新涛承担。3、弥勒市新阳光公司与王新涛签订的《商品汽车运送合同》的约定，只是区分本案中各方当事人过错大小的依据，上诉人认为该约定不能对抗第三人的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：对上诉人泰红因此次交通事故造成的损失应如何承担？
针对本案的争议焦点，作如下评判：
一、关于红河通合公司的责任问题。
本院认为，红河通合公司与弥勒市新阳光公司之间系商品汽车买卖合同关系。《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移；《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，自红河通合公司向王新涛交付车辆时起，该车的所有权及风险责任已转移至弥勒市新阳光汽车公司。红河通合公司作为汽车销售商，其在车辆交付过程中不存在过错，且买卖双方并未约定由红河通合公司代办车辆交强险及临时牌照手续。故，上诉人泰红主张由红河通合公司承担连带赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于弥勒市新阳光公司的责任问题。
本院认为，临时上路行驶的车辆应办理交强险及临牌手续。本案中，弥勒市新阳光公司将其购买的车辆委托蒙自百顺代驾服务中心送至指定地点，双方形成委托合同关系；弥勒市新阳光公司虽将办理临时牌照及交强险的相关资料交给蒙自百顺汽车代驾服务中心代办，但因其提交的资料不符合规定，导致蒙自百顺汽车代驾服务中心未能办理交强险及临牌手续。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，由于弥勒市新阳光公司所有的车辆未办理交强险手续即上路行驶而发生交通肇事，导致上诉人泰红不能从交强险中获得的赔偿，应由弥勒市新阳光公司在交强险范围内承担全部赔偿责任。原审判决由弥勒市新阳光公司、王新涛在交强险责任限额内各承担60000元不当，本院予以改判。上诉人泰红主张由弥勒市新阳光公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任的上诉理由于法有据，本院予以支持。因本次交通事故造成上诉人泰红及泰文丹（另案处理）受伤，泰红明确表示其在交强险限额范围内应获得的赔偿部分全部分配给泰文丹享有，本院予以尊重，即上诉人泰红在交强险责任限额范围内不再分配。
三、关于王新涛、黄体栋的责任问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，王新涛系蒙自百顺汽车代驾服务中心的业主，黄体栋系其雇员，黄体栋系在从事雇佣活动中造成上诉人泰红受伤，但因黄体栋在从事雇佣活动中存在超速行驶及肇事逃逸的重大过错，故扣除交强险后的不足部分，应由雇主王新涛承担赔偿责任，黄体栋负连带赔偿责任。
因泰红明确表示交强险责任限额范围内应获得的赔偿全部分配归另一受害人泰文丹，故上诉人泰红因此次交通事故造成的合理损失，依法应由王新涛承担赔偿责任，黄体栋负连带赔偿责任。
综上所述，上诉人泰红主张由红河通合公司、弥勒市新阳光公司承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人泰红负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 宋安娥
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 许航源