上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初22746号
原告：王洁，女，1975年10月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：杨三来，董事长。
委托诉讼代理人：丁忠辉。
委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。
原告王洁与被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托诉讼代理人程海东，被告的委托诉讼代理人丁忠辉、吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洁向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆维修费用73441元；2.被告向原告支付车辆维修期间的租车费用75180元；3.被告向原告支付误工费19713元；4、被告向原告支付车辆贬损费30000元；5、被告向原告支付律师费8000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月1日，原告在被告处购买宝马116i小轿车一辆。2015年8月26日，因车辆涉水，原告至被告处对车辆进行冷管进气道排水及更换机油机滤保养服务。操作期间，因被告维修人员接听电话，以至于在放掉旧机油后未加入新机油即启动发动机，并连续两次发动，持续时间达数分钟。原告当场听到异响并提示被告维修人员后，被告维修人员方才重新加入机油，并告知原告车辆发动机不会因未加机油而存在磨损，可以正常行使。原告将车辆取回后，明显感知车辆的加速性能减退、发动机加速声音大并有金属异响等情况，遂与被告交涉，但未果。2016年8月29日，原告前往上海宝信汽车销售服务有限公司(以下简称宝信公司)对车辆发动机进行检查维修，经检查，原告车辆发动机内包括缸盖、轴瓦、凸轮轴、曲轴等重要零部件均发生严重磨损，需要更换。2017年6月4日，原告向宝信公司支付维修费73441元。并且，因车辆经开缸维修，导致价值贬损。同时，车辆维修期间，原告向他人租借车辆，总计产生租车费用75180元。此外，原告还因此产生误工费、律师费损失。原告认为，根据宝马车辆用户手册显示，当机油低于一定位置时启动发动机，即可能造成发动机受损。因被告在维修车辆过程中未添加机油即发动车辆，时间长度足以导致发动机相关部件磨损，由此造成原告损失，应当予以赔偿。同时，原告提供的维修清单、发票等证据可证明原告相应损失。因此，原告诉至法院，要求判令如其诉请。
被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司辩称，原告没有证据证明车辆存在损坏，也无法证明车辆损坏是由被告维修行为造成的。2015年8月26日，原告将系争车辆送至被告处维修，因该车辆系涉水车，故建议对车辆采取拆检发动机等措施，但原告不同意拆检发动机，并就此在风险告知书上签字确认。因此，在未拆检发动机的情况下，被告对车辆进行了维修，期间虽在未加入机油情况下发动车辆，但只有短短几秒，未对车辆造成损害。当时维修工作已经完成，双方进行了结算。双方发生纠纷后，宝马公司技术专家也对车辆进行现场勘查，结论为发动机冷启动出现的声音属正常情况，使用内窥镜检查发动机内部并未发现有损伤的情况；同时，车辆存在超期保养的情况；为进一步确认发动机是否有损伤，建议对发动机进行拆解检查。但原告仍然不同意拆解发动机。此后，原告曾向法院起诉被告，在该案中，法院已指定鉴定机构对车辆进行鉴定，鉴定人员某到庭表示，对发动机进行拆解时，需由原、被告双方在场。涉案车辆在被告处维修时，车辆行驶公里数为3.8万公里，而据本案证据显示，车辆行驶公里数达到6.4公里，原告当时不同意拆检发动机，却在车辆行驶逾2.5万公里后，在未有被告在场的情况下，自行委托其他机构对发动机进行拆解。原告一方面认为被告维修行为对车辆造成损害，另一方面又使用车辆行驶了逾2.5万公里，存在矛盾；并且，凸轮轴等部件在车辆使用过程中亦存在正常磨损，而车辆进水、车辆超期保养情况等因素均会对磨损程度有影响。因此，原告提交的维修工单等材料无法证明损害结果的存在。故被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告申请同济大学汽车学院教授谭丕强到庭提出专业性意见，谭丕强表示，在车辆正常行驶中，发动机内存在润滑油，不会造成凸轮轴磨损；但发动机凸轮轴属于运动轴，在没有机油的情况下很容易导致磨损。在没有机油的情况下，如果是冷车启动，没有油膜，10秒钟都可能导致致命损害。此外，若有水进入气缸，因气缸内体有润滑油膜，有润滑作用，故发动机进水不会造成凸轮轴磨损，但会导致气缸壁磨损。
对此，被告代理人丁忠辉表示，其是注册汽车工程师，凸轮轴在发动机上端，是金属物件，刚性连接肯定存在正常磨损，加入润滑油的目的是为了减缓磨损。如果发动机没有机油，则要看是热车启动还是冷车启动。如果是热车，因有一部分润滑油从顶端到下面需要时间，故凸轮中仍有油膜，故启动时间短短几秒不足以造成磨损。此外，发动机进水，因水油不相容，若水进入润滑油道，则会加剧凸轮轴磨损。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月1日，原告在被告处购买宝马116i小轿车一辆。2015年8月26日，因车辆涉水，原告至被告处对车辆进行排水检修，被告建议对发动机进行拆检，但原告不同意，并签署《风险告知书》等材料。被告遂为涉案车辆进行排水等作业。操作期间，在发动机内机油已排出而未重新加入的情况下，被告工作人员发动车辆，经原告提醒，再加入机油后重新发动。根据原告提交的监控视频显示，未加机油发动车辆的时长约为28秒。维修完成后，双方结算完毕。此后，原告认为车辆出现声音异常、油门笨重等情况，与被告交涉未果后，于2015年10月向本院起诉被告，要求被告更换发动机、予以赔偿等。该案审理中，针对涉案车辆发动机是否存在损坏，及其与被告操作失误之间是否存在因果关系，双方均同意委托第三方鉴定机构对发动机进行鉴定，并由原告预缴鉴定费用。本院遂委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，但原告未在规定时间内预缴鉴定费用。2016年8月18日，原告就该案申请撤诉。2016年8月29日，原告至宝信公司对涉案车辆发动机进行检修，该公司对发动机进行了拆解，并更换了凸轮轴、缸盖、曲轴等零部件，原告为此支付维修费73441元。期间，原告再次诉至本院，要求判令如其诉请。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成修理、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担赔偿损失等违约责任。原告以被告在检修车辆过程中存在失误为由，要求赔偿损失，应当举证证明具体损害结果及其与被告操作失误之间存在因果关系。涉案车辆检修发生于2015年8月，原告于2015年10月起诉后，虽申请对涉案车辆进行司法鉴定，因未缴纳鉴定费用，致使车辆在该案中未能鉴定。此后，原告于2016年8月自行将车辆送至宝信公司检修，由该公司对发动机进行了拆解，并出具维修清单。但该维修清单仅能显示涉案车辆于2016年8月之后的状况，此时与车辆于被告处检修已时隔一年之久，期间原告仍持续使用车辆行驶逾2.5万公里。本院认为仅凭宝信公司出具的维修清单，无法推定该清单上所列项目系2015年8月被告对车辆检修完毕时已存在，亦不足以证明其与被告检修过程中的操作失误存在因果关系。同时，因发动机已被拆解并更换相关零部件，本案中客观上已丧失了委托专门鉴定机构对发动机进行司法鉴定的条件。另一方面，被告作为提供专业车辆维修服务的机构，应当为原告提供符合质量要求的检修服务，其在检修涉案车辆过程中，未按操作规程，在未重新加入机油的情况下启动发动机，属于操作失误。根据涉案专家意见以及相关辩论意见认定，被告的操作失误确实可引起发动机凸轮轴磨损的损害后果，虽因客观条件限制，现已无法判定具体的损害程度，但被告仍应当承担一定赔偿责任。现本院综合本案的具体情况，酌情确认被告应向原告赔偿各项损失合计3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：
一、被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王洁赔偿损失30000元；
二、驳回原告王洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3368元，由原告王洁负担2818元，由被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞建平
审 判 员 张 庆
人民陪审员 张凤珠
二〇一七年八月十五日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。