四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11257号
上诉人（原审被告）：四川乾亘建设工程有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼*******号。
法定代表人：胡良英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨顺华，男，1966年3月22日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。
原审第三人：方云根，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人四川乾亘建设工程有限公司（以下简称乾亘公司）因与被上诉人杨顺华、原审第三人方云根建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人乾亘公司委托诉讼代理人刘杰，被上诉人杨顺华及其委托诉讼代理人杜宏伟到庭参加了诉讼。原审第三人方云根经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾亘公司向本院上诉请求：撤销（2015）武侯民初字第1875号民事裁定书，依法改判驳回杨顺华的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院草率定案，连判决与裁定都分不清。本案中，一审法院作出的是实体判决，而非程序裁定，不属于裁定的适用范围。一审法院在该“民事裁定书”第6页以判决书形式进行判决，本案处理是“糊涂僧判糊涂案”。2.乾亘公司将涂料工程承包给方云根，杨顺华在授权代表处签字，而不是在承包方处签字，杨顺华仅是方云根的授权代表，而非合同的相对方，无权主张工程款。3.一审法院认定杨顺华为实际施工人是因为其持有一份合同和收方单原件，该理由根本不成立。合同和收方单原件的持有人不一定是实际施工人，实际施工人也并非一定持有合同及收方单原件，杨顺华缺乏怎样组织施工的证据，一审法院认定杨顺华为实际施工人的理由不成立。4.收方单上未表明杨顺华享有的债权，且该收方单是王贵全打印后交给杨顺华，让其找方云根核实，上面只有打印内容，无手写内容，手写部分不是王贵全写的，王贵全在一审时作为证人已经充分证明这一点。收方单只能证明工程量，不能作为杨顺华主张工程款的依据。5.一审法院对乾亘公司提出的证明工程质量不合格的证据基本不提，造成事实不清，若杨顺华是实际施工人，则按合同约定应承担返工费。6.一审法院违背“谁主张谁举证”的原则，没有要求杨顺华提供充分证据来证明其是实际施工人和享有债权凭证及结算依据的相应证据。
杨顺华辩称，1.一审判决书系笔误，且该笔误已经得到了一审法院的纠正，乾亘公司以此为上诉理由和进行攻击没有法律依据和事实依据。2.就案涉工程，一审法院已经查明的事实充分证明杨顺华是实际施工人，而不是方云根的授权代表，乾亘公司陈述的签约过程没有证据，也不是事实，签订合同在当天就已完成，而且本案的实际情况是杨顺华先进场施工再签订的合同，签订合同时工程已经施工了一半，所以乾亘公司陈述合同是补签的不是事实。3.乾亘公司主张杨顺华是方云根的代表不符合常理，方云根是案涉项目主体工程的劳务分包人，且一直都在现场，如果需要签订合同，方云根没有必要单独签订外墙涂料合同，只需在劳务分包合同加入该内容即可，也不可能派杨顺华作为授权代表签订合同。4.杨顺华不仅持有收方单，还持有外墙涂料施工的合同，相关的施工人员在一审时已经出庭作证，杨顺华作为实际施工人的证据是充分的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人方云根未陈述意见。
杨顺华于2012年6月7日向一审法院起诉请求：判决乾亘公司向杨顺华支付装饰装修工程款86219.42元并承担利息损失（从2010年6月20日计算至生效判决确定的付款之日）。
一审法院查明事实：杨顺华与乾亘公司双方分别向一审法院提交《外墙涂料合同》一份，该两份合同均签订于2010年2月3日，在合同甲方处均加盖了“四川乾亘建设工程有限公司都江堰市青城花园房地产二期建设项目部”的印章，甲方授权代表处均有王贵全签字，约定乾亘公司将位于都江堰市青城山镇青景村11组的“青城花园二期”商务酒店A、B、C栋外墙涂料施工工程承包给乙方，工程按实收方，单价为涂料工程28元/平方米，只刮腻子6元/平方米，工程竣工验收合格后支付总价的95%，5%的质保金在两年质保期满后30日内支付。两份合同的不同之处在于：杨顺华提交的合同乙方处空白，仅乙方授权代表处有杨顺华的签字；而乾亘公司提交的合同乙方处有方云根的签字，签字后注明的日期为2月8日，乙方授权代表处也有杨顺华的签字。后杨顺华组织工人进场施工，庭审中，杨顺华认可虽然合同签订的是案涉项目A、B、C栋外墙涂料施工，但实际杨顺华只承包了案涉项目B、C栋外墙涂料施工。2010年6月19日，乾亘公司与杨顺华进行了现场收方并计算了工程量，形成了《B、C栋外墙涂料工程收方单》，载明外墙涂料2857.82㎡×28元/㎡，走廊腻子733.41㎡×6元/㎡，计时工18个×100元，合计金额为86219.42元，该收方单加盖了乾亘公司项目部的印章，并由乾亘公司代理人王贵全于2010年7月27日签字确认。乾亘公司至今未向杨顺华支付上诉款项。案涉项目已经于2010年5月完工，并投入使用。
一审法院受理杨顺华的起诉后，于2013年4月23日作出（2012）武侯民初字第2646号民事裁定，裁定驳回杨顺华的起诉。杨顺华不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日作出（2014）成民终字第1177号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。原一审、原审上诉和重审期间，杨顺华支付了三次公告费共计1680元。
一审法院认为，方云根经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对杨顺华诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对杨顺华和乾亘公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
杨顺华和乾亘公司分别向一审法院提交《外墙涂料合同》一份，合同内容一致，区别仅在于合同的落款处，对此，杨顺华以其提交的合同主张其与乾亘公司建立了合同关系，乾亘公司应当支付工程款；乾亘公司以其提交的合同主张是与方云根建立的合同关系，认为乾亘公司对杨顺华没有支付义务。杨顺华主张其与乾亘公司代表于2010年2月3日在项目部办公室签订《外墙涂料合同》，与庭审中乾亘公司申请的证人王贵全陈述一致，即签订合同当天只有和杨顺华签字。乾亘公司提供的合同中由方云根签字，且方云根明确签字时间，证明是方云根补签，若该合同需要方云根的授权或者追认，方云根应当在两份合同上均签名。乾亘公司主张杨顺华是方云根雇佣的班组长，杨顺华代表方云根签字，但是乾亘公司没有举证证明，且若杨顺华为方云根雇佣的班组长，那么合同和收方单原件都应当在方云根处。一审法院认为，签订合同的主体在合同签订时有责任确保多份合同的形式和内容一致，由于双方合同的关键内容不一致，不能仅凭合同确认主体，应当以谁实际完成施工、谁实际享有收方单上载明的债权为准。本案中，杨顺华作为实际施工人，组织工人完成了施工，应当认定为合同的主体，且该工程已经投入了使用，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，杨顺华向乾亘公司主张依照合同和收方单结算工程款86219.42元，于法有据，一审法院予以支持。关于杨顺华主张的利息，依照合同中工程竣工验收合格后支付总价的95%，两年质保期满后30日内支付5%质保金的约定，乾亘公司应当分别于2010年6月19日向杨顺华支付81908.45元，于2012年7月19日前向杨顺华支付4310.97元，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，乾亘公司逾期支付工程款，应当承担利息，利息分两段按照中国人民银行同期贷款利率计算，第一段以81908.45元为本金，自2010年6月20日起计算；第二段以4310.97元为本金，自2012年7月20日起计算。杨顺华仅主张利息计算至生效判决确定的付款之日止，系其对民事权利的部分放弃，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定判决：乾亘公司于本判决生效之日起十五日内向杨顺华支付工程款86219.42元和逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率分两段计算：第一段以81908.45元为本金，自2010年6月20日起计算至生效判决确定的付款之日止；第二段以4310.97元为本金，自2012年7月20日起计算至生效判决确定的付款之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元，公告费1680元，共计3760元，由乾亘公司负担。
二审时，乾亘公司提供了成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1875号民事裁定书（复印件）一份，拟证明一审法院向其送达的是民事裁定书而非民事判决书。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审补充查明，一审正卷第69页“宣判笔录”上载明：“审：你方对判决有无意见？是否上诉？如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，双方是否当事人？原告：清楚。被告：清楚。”杜宏伟和王茂华分别签名。第70而“送达回证”载明的送达文件为“民事判决书×2”，王茂华签名并注明收到日期。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，一是杨顺华是不是案涉《外墙涂料合同》的相对人；二是杨顺华是否进行了施工；三是收方单能否作为计算工程款的依据。
关于第一个争议焦点，乾亘公司与杨顺华分别提供的《外墙涂料合同》正文的内容完全相同，但落款处“乙方一栏”签名不同，乾亘公司提供的合同文本上“乙方”一栏既有“方云根”的签名，又有杨顺华在“授权代表（签字）”处签名，而杨顺华提供的合同文本上“乙方”一栏则没有“方云根”的签名，只有杨顺华在“授权代表（签字）”的签名。根据当事人的陈述及“方云根”签名的落款时间都可证明，在订立合同时“乙方”一栏仅有杨顺华在“授权代表（签字）”处的签名，方云根是事后在乾亘公司持有的合同“乙方”后面补签的名字。由于“乙方”一栏有空白之处，给予了当事人事后补签或者添加的机会，从常理上讲，当事人持有的合同文本应当完全一致，出现不一致的情况下应当结合案件事实综合予以判断。本案中，如果乾亘公司主张的杨顺华系方云根的授权代表，在乾亘公司提供的文本就有“方云根”签名的情况下，杨顺华持有的合同文本更应该有“方云根”的签名。在出现不一致的情况下，杨顺华持有的合同文本不可能有更改的可能性，而乾亘公司持有的合同文本则存在这种可能，故应以杨顺华持有的合同文本为准，一审据此认定杨顺华是合同相对人正确，本院予以维持。同时，该合同“甲方”一栏王贵全签名和加盖项目部印章均是在“授权代表（签字）”一行，由于有“签字”两个字，容易使合同相对人在该行签名，故不能以杨顺华在“授权代表（签字）”一行签名就认定其只是代理人而非相对人，乾亘公司的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，杨顺华持有合同原件，还持有收方单原件，且一审还申请证人出庭作证，这些证据能够形成证据锁链，证明杨顺华是实际施工人。乾亘公司反驳杨顺华是实际施工人，没有举出相应的反驳证据，在杨顺华所举证据存在优势的情况下，本院认定杨顺华就是案涉外墙涂料的实际施工人。
关于第三个争议焦点，乾亘公司没有证据证明杨顺华持有的收方单上手写部分是杨顺华事后添加上去的，且不能排除就是王贵全签名和加盖印章时所写的可能性。虽然收方单上打印部分没有工程价款的构成，但手写部分的外墙涂料价格28元/平方米和走廊腻子价格6元/平方米与《外墙涂料合同》中约定的“涂料工程单价：每平方米28元整（只刮腻子为每平方米6元）”完全吻合，该部分不需要手写部分的计算方式是能够直接得出工程造价的。对于18个计时工的计价标准问题，《外墙涂料合同》上确实没有约定，但按100元/个计算完全符合建筑市场行情，故乾亘公司上诉主张收方单不能作为计算工程款依据的理由不成立，本院不予支持。
对于程序问题，一审法院审判笔录和送达回证上均载明向乾亘公司送达的是民事判决书而非民事裁定书，即使一审法院误将民事判决书打印成民事裁定书也应当认定为系笔误，且并不影响乾亘公司的实体权利和诉讼权利，故该程序瑕疵不能作为乾亘公司要求改判驳回杨顺华诉讼请求的理由。
综上，乾亘公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人四川乾亘建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年三月十日
书记员 袁龙飞