四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第374号
原告（反诉被告）无锡恒业电热电器有限公司（以下称无锡恒业公司）。
法定代表人赵钧，董事长。
委托代理人钱勇，男，生于1973年1月18日，汉族，无锡恒业公司法务部主任。
被告（反诉原告）四川天华富邦化工有限责任公司（以下称天华富邦公司）。
法定代表人万鸿，总经理。
委托代理人刘舸，男，生于1968年5月23日，系天华富邦公司员工。
委托代理人贺娟，女，生于1981年4月19日，系天华富邦公司员工。
原告无锡恒业公司与被告天华富邦公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告无锡恒业公司诉称：被告于2008年9月向原告订购电加热器三套，2010年12月向原告订购加热器九套，双方签订买卖合同，原告已按合同约定履行交付义务，但被告至今仍欠原告货款51600元。现原告起诉要求被告支付货款51600元，并按合同约定向原告支付违约金10000元。
被告天华富邦公司辩称：1、原、被告分别于2008年9月11日和2010年12月24日签订的买卖合同是两份完全独立的合同，后一合同双方均已全部履行完毕；根据前一合同签订和履行时间约定，原告的请求已远远超过诉讼时效。2、原、被告于2008年9月11日签订第一份买卖合同后，被告履行合同不符合约定，其提供的电气控制柜钢板厚度不够，可控硅调功器不是合同约定的德国西门康原装进口元件，而是国产元件，存在巨大的价格差异，故被告根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，可以不支付原告的通电运行款和质保金51600元。3、原告故意不向被告提供符合合同约定的核心元件可控硅调功器和电气控制柜，违背了诚实信用原则，应当向被告承担违约责任，故被告反诉要求原告向被告支付违约金12900元，并赔偿可控硅调功器差价。
反诉被告无锡恒业公司辩称：无锡恒业公司是完全按合同约定向天华富邦公司提供的电加热器及相关元件，不存在任何违约行为，故应驳回被告的反诉请求。
原告无锡恒业公司针对自己的诉讼主张提供了下列证据：
1、原、被告于2008年9月11日签订的《电加热器买卖合同》、关于电加热器项目费用变化项说明的传真、电加热器送货清单、增值税发票，证明原、被告签订第一份买卖合同后，原告已于2009年2月20日按约定全部交付完毕。
2、原、被告于2010年12月24日签订的《PTMEG电加热器买卖合同》、关于交货日期就更的传真、增值税发票，证明该份合同原、被告均已全部履行完毕。
3、被告支付货款的清单，证明被告已将第二份合同的货款全部付清，第一份合同的货款尚欠51600元未付。
被告天华富邦公司对上述证据及欠款事实均无异议。
被告针对自己的答辩及反诉主张提供的证据及原告质证情况：
1、原、被告于2008年9月11日签订的《电加热器买卖合同》，证明根据合同约定的付款时间，原告的请求已超过诉讼时效。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的请求超过诉讼时效。
2、被告支付货款的凭证，证明被告已付款情况。原告无异议。
3、原告发给被告的“技术澄清”、投标函、投标报价一览表、分项报价表，证明原告在投标阶段就已经知道被告要求调功器为进口德国西门康品牌。原告对此无异议。
4、原、被告于2008年9月11日签订的电加热器《技术协议》，证明《买卖合同》中原告所供货物应按《技术协议》执行。原告对此无异议。
5、被告于2009年2月24日出具的关于电加热器开箱检验问题汇总的《设备开箱检验文件》、被告于2009年2月26日发给原告要求对开箱检验文件提出的问题作出答复的传真、原告于同日发回的传真答复、被告于2009年2月27日发给原告要求答复电加热器仪表相关问题、电加热器压力容器资料及电气控制柜厚度的相关问题的传真，证明原告提供的电气控制柜厚度不符合《技术协议》的要求，且原告对此一直未予答复。原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
6、电气控制柜及调功器照片，证明电气控制柜厚度不达标，调功器为国产元件而非进口德国西门康品牌。原告对此证据的真实性不予认可。
7、怡光电子有限公司于2009年8月7日发给被告的关于调功器报价情况的传真，证明原告提供的调功器与合同约定的调功器存在价格差异。原告对其真实性不予认可。
本院对上述证据及争议事实作如下认证：
1、关于电气控制柜厚度不达标的问题。被告提供的证据5，即被告于2009年2月24日出具的关于电加热器开箱检验问题汇总的《设备开箱检验文件》、被告于2009年2月26日发给原告要求对开箱检验文件提出的问题作出答复的传真、原告于同日发回的传真答复、被告于2009年2月27日发给原告要求答复电加热器仪表相关问题、电加热器压力容器资料及电气控制柜厚度的相关问题的传真，充分证明了被告关于电气控制柜厚度不达标的主张。原告对此问题曾向被告作传真答复，印证了厚度不达标的事实，故本院对此事实予以认定。
2、关于调功器品牌问题。被告未在开箱检验和调试运行阶段就调功器品牌问题向原告提出异议，在设备已经运行四年多后仅以诉讼中提供的调功器照片证明调功器为国产元件而非进口德国西门康品牌，不足以认定原告未按合同约定供货的事实，对此本院不予认定。
3、怡光电子有限公司于2009年8月7日发给被告的关于调功器报价情况的传真是被告单方行为，无其他证据印证，也无法确认其报价表上载明的设备型号与本案合同所涉调功器有关联性，故本院不予认定。
4、关于原、被告于2010年12月24日签订的《PTMEG电加热器买卖合同》问题。该份合同原、被告均已全部履行完毕，与双方于2008年9月11日签订的合同相互独立，与本案原、被告争议的货款无关联，故不作为本案法律事实予以认定。
综合上述双方举证质证情况并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2008年9月11日，原、被告签订《电加热器买卖合同》和《四川天华富邦化工有限公司GBL电加热器技术协议》，由被告向原告购买电加热器三套，总货款258000元。买卖合同第六条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按《四川天华富邦化工有限公司GBL电加热器技术协议》，出卖人提供产品的出厂检验记录及合格证。”第七条约定：“付款方式及期限：合同生效后买受人预付合同总价的30%；本合同所订货物运抵买受人现场，开箱检验（外观及数量）验收合格后付50%；安装调试通电运行验收合格后付10%；余10%作为质保金，安装调试验收合格后十二个月内无质量问题付清，质保金不记息。送货时出卖人出具合法有效的等额增值税发票给买受人。”第八条约定“若一方违约则按合同总价的5%的违约金给付对方”。合同签订后，被告于2008年9月支付原告预付款77400元；原告于2009年2月20日将合同约定的货物运至被告所在地并交付被告。同月24日，被告对原告送来的货物进行了开箱检验，并制作了“设备开箱检验文件”，在存在的问题中提到“电气控制柜厚度实测为1.5mm，不符合技术附件不小于2mm的要求”。同月26日，被告向原告传真，要求尽快答复。原告于同日传真答复“电气控制柜柜壳是由张家港夭越电器有限公司按照GGD标准柜生产，前门厚度2mm，后门厚度2mm，侧门厚度1.5mm”。被告于次日再次向原告传真，告知“电气控制柜经实测钢板厚度为1.5mm，并非你方答复的前后门厚度2mm，侧边1.5mm，与技术协议要求不符”，原告对此未予答复。2009年7月3日，原告向被告出具增值税发票；被告于2009年9月向原告支付第二笔货款129000元。两次付款共206400元，即合同总价80%的货款。被告于2009年下半年对电加热器进行安装调试，大约于同年底通电运行。因被告未按合同约定支付原告最后20%的货款，原告因此起诉。
本院认为，原、被告于2008年9月11日签订的《电加热器买卖合同》和《四川天华富邦化工有限公司GBL电加热器技术协议》是双方在平等自愿的基础上形成的，是合法有效的，原、被告双方均应受合同约束，按合同约定及时全面地履行各自的义务。原、被告就合同履行产生的争议，主要有以下几个方面的问题：
关于原告请求的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在原、被告签订的《电加热器买卖合同》第七条的约定中，被告已按约定向原告支付了第一期和第二期共80%的货款，尚有安装调试通电运行验收合格后付10%和质保金10%未付。合同中没有确定安装调试通电运行的具体时间，按合同约定的原意，安装调试通电运行应由原、被告双方共同进行，运行验收合格的时间即为付款的起始时间，并以此计算诉讼时效。被告在庭审中陈述安装调试通电运行是被告方单方进行的，被告也没有将正式通电运行的时间告知原告。据此，本院认为原告的请求未超过法定诉讼时效。
关于原告未按合同约定向被告交付设备，被告应否支付设备款的问题。原告向被告交付的电气控制柜厚度不符合技术附件的要求，应属产品质量问题。被告虽向原告提出了异议，但在安装调试通电运行时仍使用了该设备，且使用至今，应视为被告对该设备的接受。因此被告应在通电运行后按约定支付原告10%的货款，即25800元。被告虽然接受并使用了电气控制柜，但该设备不符合技术附件要求的客观事实存在，且原告对被告提出的异议未及时予以解决。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。因此原告要求被告支付最后一笔质保金的请求不应得到支持。
关于违约金。原、被告均在诉讼请求中主张了违约责任。原告向被告交付的电气控制柜不符合技术附件要求，且在被告提出异议后未及时予以解决，属违约行为；被告在单方安装调试通电运行后未及时向原告支付应付货款，也属违约行为。双方互为违约，应各自承担相应的责任。按《电加热器买卖合同》第八条约定，若一方违约则按合同总价的5%的违约金给付对方。现原、被告双方违约，双方均应按合同约定向对方承担违约责任，故原、被告各自主张的违约金相互抵消。
关于被告主张的要求原告赔偿可控硅调功器差价的问题。被告未在开箱检验和调试运行阶段就调功器品牌问题向原告提出异议，在设备已经运行四年多后仅以诉讼中提供的调功器照片证明调功器为国产元件而非进口德国西门康品牌，没有足够的证据证明原告未按合同约定提供调功器的事实，故被告要求赔偿差价的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告四川天华富邦化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告无锡恒业电热电器有限公司货款25800元。
二、驳回原告无锡恒业电热电器有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告四川天华富邦化工有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1340元，减半收取670元，由原告承担370元，被告承担300元；反诉受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一四年六月五日
书记员 李飞霏