上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10944号
上诉人（原审被告）：上海戎马企业管理有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路61号底层01室。
法定代表人：朱惠文，董事长。
委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雨，男，1989年11月3日出生，汉族，身份证住址四川省筠连县。
委托诉讼代理人：黄燕，上海建章律师事务所律师。
上诉人上海戎马企业管理有限公司（以下简称戎马公司）因与被上诉人刘雨劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人戎马公司的委托诉讼代理人傅霞、被上诉人刘雨的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戎马公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘雨一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：戎马公司一审中已经提交了承包经营合同、解除决定等材料，证明该公司与史某之间是承包经营关系；XX店由史某承包经营后，史某又将厨房交由刘某承包，戎马公司从未录用过刘雨，也没有实际对XX店进行管理，在酒店实际经营中，戎马公司从未向刘雨支付过任何报酬，也未对刘雨进行过考核、管理，刘雨工资是由刘某发放的，故戎马公司与刘雨不存在劳动关系。
被上诉人刘雨辩称，不同意戎马公司的上诉请求，要求维持原判。
刘雨向一审法院起诉要求：1、确认刘雨与戎马公司之间自2015年12月1日至2016年3月16日期间存在劳动关系；2、判令戎马公司支付刘雨2016年1月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种相同）13,000元；3、判令戎马公司支付刘雨违法解除劳动关系赔偿金5,200元；4、判令戎马公司支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间延时加班工资16,810.34元；5、判令戎马公司支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间双休日加班工资23,310.34元；6、判令戎马公司支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间法定节假日加班工资1,165.52元。审理中，刘雨变更诉请4为判令戎马公司支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间延时加班工资40,120.68元，并撤回第5项诉讼请求。
一审法院认定事实：刘雨系在戎马公司所属的位于本市浦东新区XX大道XX号的XX店从事厨师工作。2016年8月5日，刘雨向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案原请求一致。经仲裁裁决，对刘雨请求不予支持。另，戎马公司在另案中曾确认史某系戎马公司员工，职务为大堂经理。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现争议在于刘雨与戎马公司是否存在劳动关系？对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，根据前述查明的事实，刘雨系经招聘进入戎马公司所属的XX店工作，平常由史某安排工作、支付工资等，戎马公司虽主张史某与其之间系承包关系，并为此提供了承包合同、解除决定、关于解除承包经营的合同等证据，然鉴于该证据仅系戎马公司单方提供，戎马公司也未提供其与史某之间的承包费用结算凭证等其他证据予以佐证，故一审法院对上述证据不予采信，对戎马公司该主张不予采纳；至于戎马公司主张史某并非其员工，因戎马公司该陈述不仅与在另案中陈述不一致，且与戎马公司在本案第一次庭审中的陈述也存在矛盾之处，故一审法院对戎马公司该意见亦不予采纳。同时，从刘雨提供的相关证据来看，招聘广告所载明的招聘主体为戎马公司所属的XX店，张贴在酒店门口处，史某为联系人，刘雨也有理由相信系戎马公司招用。基于此，在戎马公司未提供相反证据予以佐证的情形下，一审法院确认史某系代表戎马公司招用刘雨，对刘雨进行管理并支付劳动报酬等，双方存在建立劳动关系的合意，刘雨与戎马公司之间存在劳动关系。根据规定，用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任，且用人单位应当保存劳动者的招、退工记录、工资支付凭证以及考勤记录等备查，现因戎马公司并未提供相关资料，由此导致的不利后果由戎马公司承担，故一审法院酌情采纳刘雨意见，对刘雨所述的入职、离职时间、工作时间、工资标准等予以确认。
根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据前述认定，刘雨与戎马公司系于2015年12月1日建立劳动关系，现戎马公司未按规定与刘雨签订书面劳动合同，故刘雨要求戎马公司支付2016年1月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额符合法律规定，根据刘雨的工资标准，经核算，刘雨要求戎马公司支付2016年1月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13,000元的诉讼请求并未超过法定标准，一审法院予以支持。
关于2015年12月1日至2016年3月16日期间延时加班工资及法定节假日加班工资：首先，关于延时加班工资，现刘雨表示上班时间为7:00至21:30，中间包括3餐，此外下午15:00至16:00休息1个小时，故一审法院每天酌情扣除4.5小时就餐、休息时间，确认刘雨每天工作时间为10小时，现刘雨确认其实行综合计算工时制，经核算，戎马公司应支付刘雨上述期间延时加班工资13,000元。其次，关于上述期间法定节假日加班工资，该期间刘雨存在4天法定节假日加班，经核算，刘雨要求戎马公司支付2015年12月1日至2016年3月16日期间法定节假日加班工资1,165.52元的请求并未超过法定标准，故戎马公司应支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间法定节假日加班工资1,165.52元。
关于刘雨要求戎马公司支付违法解除劳动合同赔偿金5,200元的诉讼请求，刘雨主张戎马公司解除劳动关系的依据为其提供的录音等资料，然鉴于刘雨未提供其他证据佐证谈话人的身份，且该证据亦不足以证明系戎马公司解除劳动关系，故一审法院对该证据不予采信。现基于刘雨未提供充分的证据证明系戎马公司单方解除劳动关系，故刘雨要求戎马公司支付违法解除劳动合同赔偿金5,200元的诉讼请求，一审法院不予支持。审理中，刘雨撤回第5项诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、刘雨与戎马公司于2015年12月1日至2016年3月16日期间存在劳动关系；二、戎马公司于判决生效之日起十日内支付刘雨2016年1月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额13,000元；三、戎马公司于判决生效之日起十日内支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间延时加班工资13,000元；四、戎马公司于判决生效之日起十日内支付刘雨2015年12月1日至2016年3月16日期间法定节假日加班工资1,165.52元；五、驳回刘雨的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，免于收取。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是戎马公司与刘雨之间是否存在劳动关系。刘雨提供的招聘广告载明的招聘主体为戎马公司所属的XX店，该广告张贴在酒店门口，联系人为史某，据此刘雨有理由相信系戎马公司所属的XX店对外发布招聘信息。戎马公司另案诉讼及一审审理中均表述史某曾经是该公司大堂经理，刘雨等劳动者在一审审理中也陈述史某负责酒店日常工作管理及工资发放等事宜。戎马公司虽认为其将XX店承包给史某，史某又将酒店厨房承包给刘某，戎马公司与刘雨等人不存在劳动关系，但其一审中提供的承包经营合同、解除决定、收据等证据均为单方证据，刘雨不予认可，且缺少该公司与史某之间承包费用结算凭证等证据予以佐证，故其所提理由，缺乏依据，本院难以支持。综上，原审法院综合双方提供的证据认定戎马公司与刘雨之间存在劳动关系并计算戎马公司应该支付的各项金额并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海戎马企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年十月十八日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……