杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6610号
原告：殷俊，男，1988年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人（特别授权代理）：戴程程，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：韩磊，江苏朗华律师事务所实习律师。
被告：杭州汇沁网络科技有限公司，住所地杭州市拱墅区花园岗街113号金通国际大厦1－1幢1单元1002室。
法定代表人：丁一，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王敏、陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告殷俊与被告杭州汇沁网络科技有限公司（以下简称汇沁公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告殷俊及其委托代理人戴程程、韩磊，被告汇沁公司的委托代理人王敏、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷俊诉称，2015年11月，原告因生活需要购置车辆，得知被告经营二手车业务，遂与被告取得联系，经多次沟通及到门店看车后，原告相中车牌浙Ｇ×××××奥迪牌小型汽车，最后双方商议价款为200000元整。原告于2015年11月13日上午10点左右通过招商银行网银转账给被告法定代表人丁一人民币200000元。事后，原告才知道车辆已经卖给他人。被告没有交付车辆，并拒绝退还原告支付的200000元购车款。现向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告机动车买卖合同购车款200000元及利息6000元（利息按同期银行贷款利率计算到实际履行之日，截至起诉时利息为6000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告殷俊向本院提交以下证据：
1、银行汇款凭证，证明原告于2015年11月通过熟人联系到被告，到被告店铺看车，通过议价后，相中涉案车辆，并通过指示交付给被告的法定代表人200000元，分四次，每次50000元，双方达成车辆买卖的口头协议的事实，原被告双方存在机动车买卖合同关系，原告已经按照口头约定支付200000元购车款；
2、二手车买卖合同（系吕某与陈某乙签订的）、车辆登记簿、购车发票、机动车交通事故责任强制保险单，证明案涉车辆登记车主为吕某，并且吕某已经出售给陈某乙，导致原被告之间达成的买卖合同履行不能，原告支付200000元后，被告并未按照之前的约定交付相应的车辆，至今也未退还购车款；
3、情况说明，系张某出具的，证明车辆并未实际交付，车辆损失是在被告的实际控制之下发生的；
4、微信红包转账记录，证明被告方支付张某费用的事实。
被告汇沁公司辩称，一、本案原告不适格，案涉车款的实际支付人是陈某乙，而非本案原告。
二、被告并未与原告建立买卖合同之法律关系，故被告作为本案被告的主体资格不适格。
案涉车辆（浙Ｇ×××××奥迪牌小型汽车）的原所有权人为吕某，之所以由被告出面与原告协商车辆买卖事宜，是因为吕某因个人原因向案外人陈某甲借款，并由宁波子博典当有限公司为该笔借款提供担保，吕某又将案涉车辆抵押给典当公司作为反担保，但吕某在借款到期后无力偿还对陈某甲的借款，委托陈某甲出售案涉车辆，并以案涉车辆出售所得款用于归还欠款，后陈某甲通过被告联系原告。正因为如此，车辆原所有权人吕某以及陈某甲共同指定原告将购车款支付给被告法定代表人丁一。
所以，被告在车辆买卖合同中，只是代为车辆所有人吕某物色购车人，并不是车辆的出售方，买卖合同的双方当事人应是车辆款项实际支付者以及车辆原所有权人吕某，故原告要求被告以车辆所有权人的身份承担责任，显然是不合理的。
三、原告已实际取得车辆，车辆所有权已转移至原告，车辆灭失风险也应由原告承担。
2015年11月，原告以及陈某乙向被告表达了购车的意思表示，并经过看车商谈，原告以及陈某乙确定以200000元的价格购买案涉车辆。在原告经车辆原所有权人吕某以及陈某甲的指定将购车款支付丁一后，被告在陈某甲的委托下将车辆交付于原告以及陈某乙等人。车辆之所以现在未在原告处，是因为其他经济纠纷一方从原告及陈某乙处抢夺了车辆。而根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，即涉案车辆在交付于原告之时，所有权即已转移至原告，而无论是否已经办理车辆过户登记手续。
另根据《中国人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物的损毁、灭失的风险在交付之后由买受人承担。
综上所述，被告认为原告虚构事实，设计虚假诉讼，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告汇沁公司向本院提交以下证据：
1、浙Ｇ×××××车辆信息，证明浙Ｇ×××××车辆的原所有权人为吕某，而非被告；
2、情况说明，证明因吕某归还了借款，故该借款担保人宁波子博典当有限公司解除了反担保车辆浙Ｇ×××××车辆的抵押手续；
3、询问笔录，被询问人系原告，证明原告及陈某乙已经实际占用车辆，取得了车辆的所有权，且原告及陈某乙知晓车辆的原所有权人非本案被告，以及原告与陈某乙系同事，二人知晓本次车辆转让的所有情况，原告的工作单位是××汽车服务有限公司；
4、询问笔录，被询问人系陈某乙，证明买车人系陈某乙以及200000元购车款支付者为陈某乙本人，且陈某乙确认车辆已经转移至他名下的事实；
5、询问笔录，被询问人系张某，证明办理车辆过户手续的人员是原告方请的人员，并非被告方的人员；
6、询问笔录，被询问人系吕某，证明吕某同意卖车的事实，且同意将卖车的所得款项用于清偿陈某甲的债务的事实；
7、询问笔录，被询问人系朱彬，证明买车人为陈某乙，且所有买车的手续全程均有原告及其朋友、张某参与，且张某是由原告方委托的。
经庭审质证，被告汇沁公司对原告殷俊提交的证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，我方认为本案的买卖关系是吕某与陈某乙发生的买卖合同关系，根据我方提交的证据3询问笔录，可以看出原告支付的款项是代陈某乙支付的购车款，而非作为买车人支付的款项；对证据2，其中对《二手车买卖合同》的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，我方认为本案的车辆买卖合同关系双方是吕某与陈某乙，案涉车辆的买卖与原被告均无关，对证据2中的车辆登记簿，虽系复印件，但经核对后，我方对其真实性无异议，2015年11月13日，我方收到200000元款项后，注销了案涉车辆的抵押权，但是原告提交的该证据上并未体现该信息，对证据2中的购车发票、交强险合同，原告未提交该两份证据的原件，即使真实性没有问题，其反映的也是车辆的买受人为陈某乙，说明案涉车辆的买受人并非原告；对证据3，该证据属于证人证言，不符合证据形式要件，证人应出庭作证，且从内容看，也未明确被告是委托人；对证据4，不符合证据形式要件，且无法证明200元的红包款项与本案的关联性，即使该款项是被告方的工作人员支付的，也不能证明被告方是委托人，委托和付款是可以分离的。原告殷俊对被告汇沁公司提交的证据1的真实性无异议，但是与本案无关，原被告是一个独立的买卖合同关系；对证据2的真实性不予认可，且与本案无关；对证据3，从该证据的内容以及原告本人的陈述均没有提及原告是为陈某乙付钱的，车辆是我买的事实，而且根据内容看，是去浦江办理检验，经我方与陈某乙核实，该过程是检验车辆是否能够交付的过程，经我方核实，驾驶员张某是被告在义乌的分公司委派的人员，与我方去办理车辆交付的相关手续，经与陈某乙本人核实，车辆也没有交付至其手上，车辆交付时，车辆实际控制人也是被告；对证据4，第一页倒数第5、6行的内容，已经明确陈某乙与很好贷有买卖合同关系，且其已经向很好贷财务转账200000元，这与我方交付丁一的200000元并不是一笔款项，存在一车二卖的嫌疑；对证据5的真实性有异议，该笔录是在张某被打后头脑不清的情况下所作，其在笔录上陈述的与事实不符，即使根据其笔录的内容，我与江苏的三个客户一起去，这也不能表明张某是我方请的人，被告称我们是一起去办理的，但是根据付款方式与地点表明我方上午已经到达杭州，并不在一起；对证据6，形式上我方予以认可，但是实质上的内容因我方未与其本人核实，故我方不予认可；对证据7，从其笔录上的陈述，陈某乙在很好贷公司购车与陈某乙向很好贷财务支付200000元的事实，我方均予以认可，但是之后其陈述陈某乙委托车行的人办理手续，因与事实不符，我方不予认可。
本院认证如下：对原告殷俊提交的证据1、2真实性予以确认；对证据3，系证人证言，因张某未到庭，故本院不作认证；对证据4的证明力不予确认。对被告汇沁公司提交的证据1－7的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年11月13日，原告殷俊通过银行转账向被告汇沁公司的法定代表人丁一支付200000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其就案涉车辆与被告汇沁公司达成口头买卖合同，而被告汇沁公司却将车卖给陈某乙为由，要求被告汇沁公司返还其支付的200000元购车款。但从各方在接受浦江县公安局浦南派出所询问来看，均未陈述原告有购车行为，故原告殷俊要求被告汇沁公司返还200000元的主张，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告殷俊的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2195元，由原告殷俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年十二月一日
代书记员 何颖洁