宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第449号
原告：俞建庭，男，1969年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告：郑桂明，男，1965年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。
原告俞建庭与被告郑桂明船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员朱忠军适用简易程序审理，审理过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年11月19日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告俞建庭的委托代理人章炜钰、被告郑桂明的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建庭起诉称：2014年6月16日，原告与被告签订《船舶交易协议书》一份，约定原告向被告购买船舶一艘，船牌号为“浙余杭货01651”（以下简称01651船），金额为人民币217800元，定金10000元，如被告违约，双倍赔款原告。2014年6月17日，原告与被告在杭州市船舶交易中心按该交易中心的要求又签订《杭州市船舶交易合同文本》一份，约定被告必须在船舶交接后三天内负责到原船舶登记机关申请产权注销手续，并将注销证明交给原告。原告于2014年6月17日先后向被告交付2000元、110000元，被告出具收条一份，约定收船时原告再付100800元，余款5000元于新证照办齐后付清，被告并承诺如有违约，双倍赔偿违约金。2014年6月19日，原告向被告支付100800元。原告已按约支付船舶转让款，但被告未按约履行其义务，拒绝办理船舶产权注销手续，导致原告至今船舶无法过户。由于被告的不协助，导致原告所购买船舶一直处于停运状态，造成原告30000多元的运营损失。期间，原告还为维修船舶花去27237元、船舶交易服务费3860元、船舶年检费1136元、港务费及航道通行费1041元、船舶缴纳罚款3200元。原告认为，被告理应诚实守信地全面履行合同义务，办理船舶所有权注销手续，并协助原告办理船舶过户手续，由于被告的违约行为，导致原告购买船舶的合同目的不能实现。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告签订的《杭州市船舶交易合同文本》、《船舶交易协议书》、《船舶所有权交接文件》；二、被告返还原告船舶转让款212800元；三、被告赔偿原告经济损失66474元（即船舶运营损失30000元、修理费27237元、交易服务费3860元、年检费1136元、港务费及航道通行费1041元及为船舶缴纳的罚款3200元）。
被告郑桂明答辩称：一、被告已按约将01651船及相关船舶证书交付给原告，原告在实际接收船舶时就已取得船舶的所有权，被告未办理船舶所有权注销登记，仅是船舶交易合同的从义务，并不影响原告对所购船舶享有所有权，未经登记只是不能对抗第三人而已，并未致使原告的合同目的不能实现，原告依据我国《合同法》第九十四条第（四）项的规定，主张解除合同的理由不能成立；二、原协议约定船舶交付后船款一次性付清，因原告无力一次性付清，被告才同意分期付，原告支付尚欠的船款5000元应与被告办理船舶所有权注销登记同时进行，若未约定同时履行，因原告已持有的船舶所有权证书、国籍证书未交给被告，致被告无法办理注销登记，故被告无违约，原告请求解除合同无事实依据，若被告构成违约，也仅以“收条”中约定的5000元双倍赔偿为限；三、从原告主张要求赔偿船舶维修费、年检费、港务费、通行费及行政罚款等，可以表明原告占有的01651船在正常运营，并获得正常收益，原告诉称船舶一直处于停运状态的事实不存在，况且要求被告赔偿船舶运营损失、修理费、行政罚款等费用，也均超出了被告在订立合同时的预见能力，故被告无须赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告俞建庭为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.《船舶交易协议书》、《杭州市船舶交易合同文本》各1份，拟证明被告将01651船以217800元卖给原告，被告在船舶交接后三天内负责办理船舶所有权注销登记，并将注销证明交给原告，后由原告办理船舶所有权登记，以及船款支付方式等；
2.《船舶所有权交接文件》1份，拟证明原告与被告于2014年6月17日签订01651船买卖的书面交接文件；
3.落款日期2014年6月17日的“收条”1份，拟证明被告于2014年6月17日收原告给付的船款110000元，欠被告105800元，双方约定原告接收船舶时需支付100800元，余5000元新证照办齐后支付清；
4.落款日期2014年6月19日的“收条”1份，拟证明被告于2014年6月19日向原告实际移交船舶时，按约收取原告给付的船款100800元；
5.船舶交易服务费发票联1份，拟证明原告为本次01651船交易于2014年6月17日支付了船舶交易服务费3860元；
6.船舶港务费、浙北干线航道通行费票据1份，拟证明原告于2014年8月8日支付了船舶港务费、航道通行费计1041元；
7.船舶及船用产品检验费票据1份，拟证明被告拒绝船舶年检后，原告于2014年6月24日为船舶年检花去检验费1136元；
8.船舶检验收费通知单、船舶营运检验申请表、货船计费载货吨复核表、内河船舶检验报告（含适航证书等）各1份，拟证明01651船应于2014年6月15日进行年检，由于被告转让前未进行年检，原告无奈只好去办理年检；
9.杭州市港航管理局开具的罚款票据1份，拟证明01651船违反《杭州市水上交通管理条例》（以下简称《水上交管条例》）第四十条第（一）项的规定，于2014年8月22日被杭州市港航管理局处以罚款2000元；
10.杭州市余杭地方海事处开具的罚款票据2份，拟证明01651船违反《杭州市水上交通安全管理规定》（以下简称《水上安管规定》）第三十条第（四）项、《中华人民共和国船舶安全检查规则》（以下简称《船舶安检规则》）第三十条的规定，于2014年11月7日被杭州市余杭地方海事处分别处以罚款200元、1000元；
11.收款收据、销货清单、销货单、机打发票等票据13份，拟证明原告于2014年7月至2015年8月间为维修01651船共花去费用25737元；
12.船舶所有权登记证书、国籍证书、营业运输证、最低安全配员证书各1本，拟证明被告仍是01651船的登记所有人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据材料质证如下：对证据1的真实性无异议，协议书上方注记“机器一响，余款付清”，这表明双方开始约定是原告所欠船款余款在交船时一次性付清，合同文本第五条第三款有关被告在船舶交接后三天内负责申请产权注销手续等内容当时是没有约定的，合同文本第四条约定合同签订后原告须向被告付清船款。对证据2无异议。对证据3无异议，但对于“收条”中表述“余5000元新证照办齐后支付清”，实际上是办新证照时同时付清船款的意思，出具“收条”之前双方约定是原告一次性付清船款的，由于原告无力付款的原因造成原合同约定无法履行。对证据4无异议，但可佐证原告未按原合同约定一次性付清船款。对证据5真实性无异议，但根据合同约定船舶交易服务费是由原告支付的。对证据6真实性无异议，但船舶港务费、航道通行费均是船舶交易后发生的费用，且协议书上也约定“2014年6月17日前的经济纠纷由卖方负责，与买方无关”，可以推定2014年6月18日后原告正常使用船舶发生的费用应由原告自行承担。对证据7、8真实性无异议，但由于2014年6月17日前01651船一直处于报停状态，当然无需进行年检，在适航证书等背面都载明下次年检日期是2014年6月15日前后一个月内，船舶交易时已告知原告01651船处于报停状态，故移交船舶后的年检费应由原告承担。对证据9的真实性无异议，但认为票据记载罚款依据是《水上交管条例》第四十条第(一)项，可能有误，因该条没有第(一)项，也没有明确要处以罚款。对证据10的真实性无异议，但认为原告受罚款200元系其遮挡船名或船籍港字迹所致，与被告无关联，原告受罚款1000元系其未携带《船旗国监督检查记录簿》所致，与被告无关联，这两次罚款是原告违规时而发生的费用，被告在合同订立时不能预见的，相反可以证明原告接收01651船后一直在运营。对证据11中载明船号的收款收据无异议，可以反映01651船在经常维修、正常运营，未载明船号的收款收据无法表明所涉物品用于01651船；销货清单、销货单只能表明有两家单位需要向买受人供货，并不代表买受人已收到所涉物品；机打发票系购买液压油的票据，不能证明所购液压机用于01651船。对证据12无异议，并认为原告凭这些证书01651船可以正常运营。
被告郑桂明为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.浙港政罚-
AA〔2014〕45行政处罚决定书1份，载明2014年8月30日01651船在余杭恒强码头港池水域装泥浆，因未按规定在指定区域进行停泊与作业，被杭州市港航管理局处以罚款2000元，拟证明01651船可以进行正常运营，是因为原告违规作业而受行政处罚；
2.吴唯一出具的书面证明1份，载明预留的5000元是产权过户押金，是对买卖双方的经济约束，要求买受方邀约，出卖方积极配合，双方必须亲自前往海事受理窗口办理产权变更手续，在交易当日现场，双方没有约定办理产权过户的具体时间，拟证明买卖双方必须亲自到海事受理窗口办理船舶产权过户手续；
3.杭州市余杭港航管理处、杭州市余杭地方海事处印发的窗口服务指南，拟证明办理船舶所有权注销登记需提交船舶所有权登记证书、国籍证书、最低安全配员证书，因01651船的这些证书在原告处，造成被告无法单独去办理01651船所有权注销登记。
本院应原告的申请，向杭州市余杭港航管理处调取了浙港政罚-
AA〔2014〕38行政处罚决定书(以下简称港罚38决定书)，该决定书载明2014年8月2日01651船在京杭运河王家庄附近水域装泥浆时，因无法当场提供《杭州航区船舶报港卡》（以下简称《船舶报港卡》）被杭州市港航管理局查获，该局于2014年8月22日依据《水上交管条例》第四十二条第（一）项的规定，处以罚款2000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证如下：对证据1真实性无异议，但认为原告受处罚的原因是原告无法通过报港取得《船舶报港卡》所致。对证据2有异议，并认为如该书面证明属证人证言，那证人必须出庭作证，且吴唯一不是余杭海事处的工作人员，对余杭海事处的办事流程不了解，按船舶交易合同文本的约定被告需在船舶交接后三天内负责办理所有权注销登记，而不是所有权变更登记，船舶所有权注销登记与所有权登记手续可同时办理，也可以分开办理。对证据3真实性无异议，但认为办理船舶所有权注销登记只需在注销登记申请书上签字，并将同意过户的材料交给原告即可，至于原船舶所有权登记证书等原件的收回可以由原告交给海事处。
对本院调取的港罚38决定书，原告认为决定书记载处罚事由为“俞建庭无法当场提供《船舶报港卡》”，而取得《船舶报港卡》的前提是需提交《船舶签证簿》等材料，由于被告没有向原告交付《船舶签证簿》，致使原告无法取得《船舶报港卡》；被告认为原告为图利益故意不办理报港手续，在京杭运河王家庄附近水域装泥浆，港航部门认为原告未按规定在指定区域进行停泊与作业，违反了《水上交管条例》第四十二条第（一）项的规定，与原告提交证据9记载的罚款依据不一致，应以港罚38决定书载明的为准。
本院经审查认为：原告提供的证据1、2反映原、被告为船舶买卖签订了交易协议书与交易合同文本并进行书面交接，被告虽对具体内容变更的过程作了说明，但对真实性均无异议，应确认其证明力。证据3反映被告收原告部分船款的同时双方又对尚欠船款105800元重新明确约定“收船时需支付100800元，余5000元新证照办齐后支付清。如有违约，双倍赔偿违约金”，上面有原、被告及证明人的签字，双方的意思表示应是明确的，被告虽对此有不同理解，但对真实性无异议，应确认其证明力。证据4反映被告于2014年6月19日收原告船款100800元，也就是原告在实际接收01651船时的付款情况，被告无异议，应确认其证明力。证据5、6系原告支付的船舶交易服务费、港务费、航道通行费，真实性应予以确认，要否由被告承担将在后文论述。证据7、8反映01651船年检日期是2014年6月15日前后一个月，原告在接收01651船后运营期间为船舶年检花去的检验费1136元，真实性应予以确认，要否由被告承担将在后文论述。证据9票据载明罚款依据适用的法条与港罚38决定书不一致，属填写笔误，能反映原告在运营过程中违规作业被查获，受行政罚款2000元，其形式的真实性应予以确认，要否由被告承担将在后文论述。证据10系原告在运营过程中遮挡船名和船籍港字迹、未按规定携带《船旗国监督检查记录簿》被查获，分别受行政罚款200元、1000元，真实性应予以确认，要否由被告承担将在后文论述。证据11系原告在2014年7月至2015年8月间为维修船舶、购买油料等花去的费用，原告在运营过程中发生这些开支也属正常，要否由被告承担将在后文论述。证据12系被告已交付原告的船舶证书，被告对真实性无异议，应予以确认。被告提供的证据1系01651船未按规定在指定区域进行停泊与作业而被杭州市港航管理局行政处罚，原告对真实性无异议，应予以确认。证据2系吴唯一出具的证明，其性质为证人证言，因证人未出庭接受质询，无法予以认定。证据3反映办理船舶所有权注销登记等手续需提供的资料，被告对真实性无异议，应予以确认。本院调取的港罚38决定书，可以反映以下内容：(1)01651船未在港务局许可的装卸泥浆的码头装泥浆，而在京杭运河王家庄附近水域装泥浆；(2)01651船未办理报港手续，接受检查时无法提供《船舶报港卡》；(3)杭州市港航管理局以未按规定在指定区域进行停泊与作业对原告处以罚款2000元。原、被告对该决定书的真实性、合法性均无异议，应予以确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月16日，原、被告签订《船舶交易协议书》，约定：被告将01651船（239吨钢质铁船）卖给原告，成交价217800元，原告付定金10000元，余额在交船时一次性付清；被告向原告交付航行簿（即《船舶签证簿》）、产权证书（即《船舶所有权登记证书》）、国籍证书（即《船舶国籍证书》）、检验簿（即《船舶检验证书簿》）。
2014年6月17日，原、被告又签订《杭州市船舶交易合同文本》，约定：被告将其所有的主机功率(千瓦)136、总吨193、载重吨239的01651船以217800元转让给原告；合同签订后原告须向被告付清船款，船舶交易费由原告支付，交易服务部门开具交易发票；交船时间为2014年6月17日、地点为余杭，交易完毕三天内须办理完船舶交接手续；被告必须在船舶交接后三天内负责到原船舶登记机关申请产权注销手续，并将船舶注销证明书交给原告；原告凭船舶注销证明书、买卖合同、交易所的交易发票、交接文件到所在船舶登记机关申请办理所有权登记；除不可抗拒因素外，本合同一经双方签订即自行生效，如一方违约，另一方有权向违约方按《合同法》有关规定追究责任。
2014年6月17日，原、被告又签订《船舶所有权交接文件》，原告支付了船舶交易服务费3860元，先后向被告支付船款2000元、110000元；被告将船舶所有权登记证书、国籍证书、营业运输证、船舶最低安全配员证书交给原告，向原告出具一份“收条”，在“收条”上载明收原告船款110000元的同时双方又约定“买方俞建庭尚欠卖方郑桂明105800元，收船时需支付100800元，余5000元新证照办齐后支付清。如有违约，双倍赔偿违约金”。
2014年6月19日，原告支付被告船款100800元，被告向原告移交01651船。后被告未按约办理01651船所有权注销登记，原告也未向被告支付剩余船款5000元。同月24日，原告为01651船年检花去检验费1136元。同年8月22日、11月7日，原告在运营01651船过程中，因无法提供《船舶报港卡》、《船旗国监督检查记录簿》以及遮挡船名、船籍港字迹，分别被行政罚款2000元、1000元、200元。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《船舶交易协议书》、《杭州市船舶交易合同文本》，以及双方在履行合同过程中达成的约定，均系双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，应确认有效，双方应按约履行自己的义务。被告未及时按约办理01651船所有权注销登记，已构成违约，原告依法可向被告主张违约责任。鉴于被告已按约向原告移交01651船，原告已按约向被告支付绝大部分船款，且原告在接收01651船后也已投入运营，从维护市场交易的秩序与稳定，以及被告的违约并未致使原告合同目的不能实现等综合考量，原告主张解除双方签订的《杭州市船舶交易合同文本》、《船舶交易协议书》、《船舶所有权交接文件》以及要求被告返还船舶转让款212800元的诉求，本院不予支持。原告诉称所购01651船一直处于停运状态并造成运营损失30000多元，但未提供证据加以证明，而在案原告提供的其受行政罚款、维修01651船等证据材料显示01651船并非处于停运状态，故对原告要求被告赔偿运营损失30000元的诉求，本院不予支持。原告主张接收01651船后支出的船舶港务费、航道通行费、修理费，系01651船运营过程中产生的必要费用，与被告无关，要求被告赔偿的理由不足，本院不予支持。被告辩称原告支付所欠船款5000元应与被告办理船舶所有权注销登记同时进行，这与原、被告约定“余5000元新证照办齐后支付清”的意思不符，本院不予采信。被告还称已在海事处办事窗口填写过船舶所有权注销登记申请书、已通知原告送交办理注销登记所需的船舶所有权登记证书等原件，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于01651船交易服务费、2014年度年检费要否由被告承担的问题。依据《杭州市船舶交易合同文本》第四条“船舶交易费由乙方(即原告)支付”的约定，01651船交易服务费已明确由原告负担，原告主张要求被告承担船舶交易服务费，本院不予支持。至于2014年度船舶年检费1136元的负担问题，原、被告在签订《船舶交易协议书》、《杭州市船舶交易合同文本》时，双方均未注意01651船未经年检这一情节，故未对该年检费由谁来负担进行约定，基于船舶年检的期间是2014年6月15日前后一个月，《船舶交易协议书》、《杭州市船舶交易合同文本》的签订日恰在这个期间内，本院根据公平原则确定原、被告各负担568元。
关于01651船运营过程中违规所受行政罚款要否由被告承担的问题。依据原告提供三次罚款的票据，结合本院调取的港罚38决定书分析如下：第一次行政处罚，时间是2014年8月22日，事由是01651船在京杭运河王家庄附近水域装泥浆时无法当场提供《船舶报港卡》，罚款依据是违反《水上交管条例》第四十二条第（一）项“未按规定在指定区域进行停泊与作业的，……并可处以二万元以下的罚款”的规定；原告没有01651船的《船舶签证簿》，运营时无法取得《船舶报港卡》，这虽与被告未按约交付《船舶签证簿》、未履行01651船所有权注销登记致原告不能办理船舶有关登记而无法取得《船舶签证簿》有因果关系，原告可以追究被告的违约责任，但不能以违规受到的行政罚款要求被告赔偿。第二次行政处罚，罚款时间是2014年11月7日，事由是遮挡船名、船籍港字迹，罚款依据是违反《水上安管规定》第三十条第（四）项“遮挡船名或者船籍港字迹的，……并可处以200元以上2000元以下罚款”的规定，这次处罚与被告未履行船舶所有权注销登记无因果关系。第三次行政处罚，时间是2014年11月7日，事由是01651船未携带《船旗国监督检查记录簿》，罚款依据是违反《船舶安检规则》第三十条“未按照规定携带《船旗国监督检查记录簿》的，……并对违法船舶处1000元罚款”的规定；原告没有01651船的《船旗国监督检查记录簿》，运营时肯定是未按规定携带，这虽与被告未履行01651船所有权注销登记致原告不能办理船舶有关登记而无法取得《船旗国监督检查记录簿》有因果关系，原告可以追究被告的违约责任，但不能以违规受到的行政罚款要求被告赔偿。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑桂明于本判决生效后十日内偿付原告俞建庭垫付的船舶年检费568元；
二、驳回原告俞建庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5440元，由原告俞建庭负担5390元，被告郑桂明负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5440元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 金 涛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 周倩倩