湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1937号上诉人（原审被告）：刘文斌、男，1971年2月9日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：邓玉艳，女，1972年2月14日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:武平，男，1968年8月25日出生，汉族，株湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘文斌、邓玉艳因与被上诉人武平民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2016）湘0223民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘文斌到庭,刘文斌、邓玉艳的委托代理人王文伟到庭，被上诉人武平的委托代理人丁石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文斌、邓玉艳上诉请求：1、请求扣除上诉人已现金偿还的15万元后依法改判；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院只认定上诉人刘文斌只偿还了55万元给被上诉人武平,是事实认定错误。事实是刘文斌已偿还70万元给武平，其中55万元是通过银行转账给武平，10万元是在农历2014年12月21日刘文斌向郭明风借款，然后于当日在武平家现金支付给了他，当时有武平的妻子及其亲戚在场，均可证实；另外5万元是在2015年农历正月在武平家，刘文斌偿还其5万元现金。因双方系多年朋友，原籍贯又同为攸县石羊塘镇人，故武平未出具收条给刘文斌。综上所述，一审判决应扣除以现金偿还的15万元。刘文斌在庭审过程中增加上诉请求：1、依法扣除借款本金174200元，后期的借款本金为1247800元；2、请求判令后期借款本金不需要支付利息；3、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：主要是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条关于复利的规定计算所得。武平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。首先，上诉人没有充分证据证明其主张，理应不予支持；其次，其主张不符合双方的交易习惯；最后，即使其主张成立的话，不出具收条与常理不符。武平向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金170万元及借款利息（利息自借款之日起以借款时约定的利息至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告刘文斌、邓玉艳系夫妻关系。2013年10月1日，被告刘文斌因家庭投资向原告武平借款20万元，2014年4月11日向原告武平借款110万元，尔后，被告刘文斌分别于2014年7月1日转账还款5万元、2014年8月11日转账还款10万元、2014年11月21日转账还款10万元、2015年5月25日转账还款10万元、2015年6月22日转账还款10万元、共计偿还借款45万元。2015年10月4日原、被告结算，被告重新向原告出具借款60万元及110万元的借条两份，并约定月利率3分。其中借条60万元约定在12月份前还清。2016年1月30日，被告刘文斌又向原告转账还款10万元，尔后，被告未再偿还原告借款，由此酿成纠纷。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案焦点问题是：1、原、被告之间民间借贷关系是否成立；2、借款本金，利息及偿还数额的确定。根据庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：一、被告刘文斌于2013年10月1日及2014年4月11日向原告借款并向原告出具了借条，原告亦向被告提供了该笔借款，原、被告双方形成了民间借贷关系。原告在合理催收期限内要求被告刘文斌、邓玉艳还款，被告刘文斌、邓玉艳未依约履行还款义务，系违约，应承担本案的违约责任。二、原告起诉请求被告偿还其借款本金170万元，经查实，被告于2013年10月1日向原告借款20万元，2014年4月11日借款本金110万元，被告实际向原告借款本金为130万元。而2015年10月4日被告向原告所出具的两份借条共计170万元，系被告前述两笔借款130万元至2015年10月4日结算的本息合计。而该两份借条原告认为是上述两笔借款按月息3分结算而形成的，而被告则认为系上述两笔借款按月息4分结算而形成，因2015年10月4日被告所出具的借条约定的利率为月息3分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案应以借款本金130万元自借款之日起计算利息，被告已支付的55万元应视为按月利率3分支付上述借款130万元的利息至2015年5月15日止（2013年10月1日借款本金20万元以月利率30‰计算截止2014年4月11日利息共计38000元，2014年4月11日借款本金130万元以月利率30‰计算截止2015年5月15日利息共计512000元）。2015年5月16日至2015年10月4日原被告双方结算日的利息为122000元，故2015年10月4日双方结算被告刘文斌出具的欠条本息共计170万元，实际应为142.2万元。被告提出另偿还原告现金15万元，因无证据证实，一审法院不予支持。被告邓玉艳与被告刘文斌系夫妻关系，且该债务发生俩被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。综上，被告刘文斌应偿还原告借款142.2万元，并自2015年10月5日起按月利率20‰支付上述借款142.2万元的利息至实际还款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决：由被告刘文斌、邓玉艳在本判决生效后十日内偿还原告武平借款142.2万元及利息（利息按月利率20‰自2015年10月5日起计算至实际还款之日止）。本案案件受理20100元，诉讼保全费3000元，共计23100元由被告刘文斌、邓玉艳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对刘文斌申请的三位证人蔡建湘、刘发仔、郭民凤出庭作证的证人证言，拟证明其以现金方式还款150000元事实的存在。经质证，武平不予认可，认为三位证人都系刘文斌的朋友，其证言相互矛盾，且在一审期间就可以出庭作证而未出庭，该证据不属于新证据。本院认为，上述证人证言均属间接证据,不能形成证据锁链证实刘文斌还款15万元的事实。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1、刘文斌在庭审过程中增加上诉请求是否能够得到支持；2、刘文斌是否以现金方式支付150000元给武平。本院评述如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案中，刘文斌在庭审过程中增加上诉请求，已超过上诉期限，且一审判决并没有违反法律禁止性规定，或者侵害他人合法权益，故对增加后的上诉请求，本院不予审查；对于其在上诉期限内提起的上诉请求，本院依法予以审理。关于刘文斌是否以现金方式支付150000元给武平的问题。因没有收条为证，且武平否认该还款事实的存在，刘文斌向本院申请三位证人出庭作证，拟证明其以现金方式进行还款的事实。本院经审查后认为，150000元系大额借款金额，按一般的还款交易习惯，应有收条为证，且三位证人都系刘文斌的好友，从证言分析来看，其证言属于传来证据，都系听他人所讲已经还款或将要还款的事实，并非刘文斌还款当时的在场见证人，不能直接证明还款事实的存在，故对于刘文斌要求在一审判决的基础上抵扣150000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘文斌、邓玉艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘文斌、邓玉艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈卫中代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一七年一月十六日书 记 员  谭 婧