浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第768号
上诉人（原审被告）：宁波家乐福商业有限公司琴桥店。
负责人：罗丹尼。
委托代理人：张姣云。
被上诉人（原审原告）：邬宏飞。
被上诉人（原审被告）：宁波天谷贸易有限公司。
法定代表人：徐吉洪。
上诉人宁波家乐福商业有限公司琴桥店（以下简称家乐福公司）因与被上诉人邬宏飞、宁波天谷贸易有限公司（以下简称天谷公司）相邻关系纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年10月10日作出的（2014）甬海民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：位于宁波市海曙区大沙泥街28号建筑物原用于经营水产市场。原告所有的坐落于宁波市海曙区狮子街109弄100号的房屋也在该水产市场内，后水产市场搬迁至他处。2006年10月20日，被告天谷公司与家乐福公司签订了一份《物业租赁合同》，合同约定：被告天谷公司将位于宁波市海曙区大沙泥街28号建筑物的地上一层（556平方米）、地上二层（
12359平方米）部分和地下一层（532平方米）出租给被告家乐福公司用于开设超市；被告天谷公司按照租赁合同附件1、附件3中总平面图、租赁物业平面图委托建筑设计单位进行建筑设计或工程改造设计，在设计过程及设计定稿报批之前应及时征求被告家乐福公司意见和确认，设计经两被告签字确认后作为后续施工图的依据；被告天谷公司根据双方签字确认的设计图纸和被告家乐福公司提供的结构条件图完成相应的货梯及扶梯所需结构开洞、井道、设备机房及支撑等，被告天谷公司负责按双方确认的《工程建设责任和标准》及《工程分工表》对出租物业的墙面、柱面、屋顶及地面进行装修改造，并由被告家乐福公司验收；扶梯由被告家乐福公司购置和安装等。合同签订后，两被告依约履行，被告天谷公司在装修改造时将原地上一层的多处出口用墙面封闭，被告家乐福公司在邻近原告房屋的封闭墙面外安装了扶梯。原告曾于2010年7月7日诉至海曙法院，要求两被告拆除妨害原告正常经营的墙、电梯及相关配套设施，赔偿经济损失至判决生效之日。该院于2011年2月28日作出（2010）甬海民初字第1434号民事判决书，部分支持了原告的诉请。后原告不服，诉至宁波市中级人民法院，该院于2011年7月26日作出（2011）浙甬民一终字第354号民事判决书，判决：被告天谷公司赔偿原告经济损失240000元（该款计至2011年2月28日，2011年3月1日之后的经济损失按每年60000元计至判决生效之日止），被告家乐福公司承担连带赔偿责任，驳回原告的其他诉讼请求。该判决书于2011年8月5日发生法律效力。后原告申请强制执行，被告家乐福公司支付了截止2011年8月5日的赔偿款。2013年7月23日，原告再次诉至海曙法院，要求被告天谷公司向原告赔偿自2011年8月6日至2013年5月5日的经济损失。该院于同年11月15日作出（2013）甬海民初字第702号民事判决书，判决被告天谷公司向原告赔偿2011年8月6日至2013年5月5日的经济损失110000元，被告家乐福公司承担连带赔偿责任。被告家乐福公司不服，诉至宁波市中级人民法院，该院于2014年2月12日作出（2014）浙甬民二终字第90号民事判决书，维持一审判决，驳回上诉。2014年6月11日，被告家乐福公司向被告天谷公司作出《终止合同的通知》，告知被告天谷公司要求终止双方于2006年10月20日签订的《物业租赁合同》。被告家乐福公司于同年6月27日将承租的全部租赁物业移交给被告天谷公司。现原告认为两被告的侵权行为仍然持续，故诉至法院，要求解决。另查明，被告家乐福公司已在原告房屋外开设一扇玻璃门。
原审原告邬宏飞于2014年4月18日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告天谷公司向原审原告赔偿自2013年5月6日至其侵权行为终止之日因其持续侵权给其造成的经济损失（要求按每年60000元的标准进行赔偿，其中2013年5月6日至2014年5月5日的经济损失为60000元）。二、原审被告家乐福公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。三、案件受理费由两原审被告承担。庭审中，原审原告变更第一项诉讼请求为：判令原审被告天谷公司向原审原告赔偿自2013年5月6日至2014年6月27日给其造成的经济损失68660元。
原审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结、互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。两被告签订的租赁合同约定，被告天谷公司将其所有的原水产市场的经营场地进行改造并出租给被告家乐福公司用于经营大型超市，根据双方的租赁合同附件4《工程建设责任和标准》，由被告天谷公司按照租赁合同附件1、附件3中总平面图、租赁物业平面图进行建筑设计或工程改造设计，该设计方案经过被告家乐福公司的确认，由被告天谷公司根据双方签字确认的设计图纸和被告家乐福公司提供的结构条件图来完成相应扶梯所需结构开洞、井道、设备机房及支撑等具体负责改造工程的施工，被告家乐福公司在封闭墙面外安装扶梯。在对原水产市场经营场地进行改造后，原水产市场的公共通道部位被隔断、封闭，两被告的上述行为对原告房屋的通行、通风及采光权造成影响，依法应承担侵权责任。被告家乐福公司虽主张其于2012年11月16日在原告房屋外开设玻璃门，但被告家乐福公司未提供相应证据证明开门的时间及向原告告知的时间，且开设玻璃门的行为并未完全恢复原水产市场被隔断、封闭的公共通道部位，仍对原告房屋的通行、通风及采光权造成影响，故被告家乐福公司认为其侵权行为已在开门之后终止的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告家乐福公司于2014年6月11日向被告天谷公司发出了《终止合同的通知》，但并未同时向被告天谷公司移交其承租的物业，该物业仍由被告家乐福公司使用，故被告家乐福公司主张侵权行为已于2014年6月11日终止的主张，缺乏法律依据，不予采纳。被告家乐福公司于2014年6月27日将其向被告天谷公司承租的物业移交给了被告天谷公司，此后被告家乐福公司已失去了对物业进行使用和处置的权利，故被告家乐福公司应承担自2013年5月6日至2014年6月27日的连带赔偿责任。两被告的侵权行为对原告房屋造成的损失主要为租金损失，被告天谷公司在（2011）浙甬民一终字第354号案件中，对原告的损失为每年60000元的金额予以认可，被告家乐福公司虽抗辩原告房屋的租金损失低于60000元，但未提供相应的证据予以证明，故对被告家乐福公司的主张不予采纳，故酌定仍参照（2011）浙甬民一终字第354号案件确定的损失，被告天谷公司应按每年60000元的标准向原告支付自2013年5月6日至2014年6月27日的损失68666.67元（60000元／年÷12个月×13个月＋60000元／年÷360天×22天），原告要求被告天谷公司支付上述损失68660元，不足部分视为原告自行处分行为，未违反法律规定，予以准许，故被告天谷公司应向原告支付损失68660元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告宁波天谷贸易有限公司应在判决生效之日起五日内赔偿原告邬宏飞自2013年5月6日至2014年6月27日的经济损失68660元；二、被告宁波家乐福商业有限公司琴桥店对被告宁波天谷贸易有限公司的应付款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告宁波天谷贸易有限公司和被告宁波家乐福商业有限公司琴桥店各半负担。
宣判后，原审原告家乐福公司不服，上诉至本院，称：1.原审判决上诉人与被上诉人天谷公司对被上诉人邬宏飞的经济损失承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，法律适用错误。上诉人与被上诉人天谷公司签订租赁合同，约定由天谷公司对其所有的原水产市场经营地进行改造并出租给上诉人，上诉人未对改造的设计方案进行实际确认，也不知晓会对邬宏飞的经营性用房造成妨害，而且实际的改造和电梯、隔离墙的架设都由天谷公司完成。上诉人不存在侵权的故意或过失，故原审认定的共同侵权不成立，不应由上诉人承担连带赔偿责任。2.上诉人即使有侵权行为，也已于2012年11月16日终止。一审时上诉人提供了照片，证明上诉人于2012年11月16日在邬宏飞的房屋外开设了玻璃门，以便其采光、通行之用，故自该日起侵权行为已经终止，上诉人也尽了最大努力为涉案房产的采光、通行提供便利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需承担连带赔偿责任。
被上诉人邬宏飞答辩称：1.上诉人与被上诉人天谷公司共同实施了侵权行为，依法应当承担连带责任。之前的生效判决已经对该侵权行为进行确认，也给予被上诉人相应赔偿。2.上诉人认为其侵权行为已于2012年11月16日终止的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天谷公司未予答辩。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人家乐福公司与被上诉人天谷公司签订的租赁合同约定，天谷公司将其所有的原水产市场经营场地进行改造并出租给家乐福公司用于经营大型超市，天谷公司按照租赁合同相关平面图进行建筑设计或工程改造设计，由天谷公司根据双方签字确认的设计图纸和家乐福公司提供的结构条件图完成相应扶梯所需结构开洞等具体改造工程的施工，家乐福公司在封闭墙面外安装扶梯。上述改造工程完工后，原水产市场的公共通道被隔断、封闭，确对被上诉人邬宏飞房屋的通行、通风及采光造成影响。原审法院参照（2011）浙甬民一终字第354号民事判决书确定的损失，根据邬宏飞的诉请，判决天谷公司按照每年60000元的标准向邬宏飞支付自2013年5月6日至2014年6月27日的损失68660元，并由家乐福公司对该应付款承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人家乐福公司诉称其与天谷公司的行为不构成共同侵权，且亦于2012年11月16日终止侵权行为，与本院查明的事实不符，故对该诉称，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人宁波家乐福商业有限公司琴桥店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
审 判 员 莫爱萍
二〇一四年十一月十九日
代书记员 汤李燕