吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第247号
上诉人（原审被告）长春市拓成经贸有限责任公司，住所地长春市九台经济开发区甲二路南、丙二路西。
法定代表人姜建荣，系总经理。
委托代理人李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。
法定代表人崔立发，系董事长。
委托代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人王光超，系董事长。
委托代理人刘卫博，系公司总经理
委托代理人翟宏晏，长春市相志法律服务所法律工作者。
上诉人长春市拓成经贸有限责任公司、上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2013）九民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春市拓成经贸有限责任公司（以下简称拓成公司）的委托代理人李欣楠、上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）的委托代理人赵丹、被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称金铭公司）的委托代理人刘卫博、翟宏晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金铭公司一审诉称，2010年6月26日，金铭公司与吉泽公司签订了一份钢结构分包合同，发包人为拓成公司，合同总价为65万元。合同约定违约方需支付结算总额30%的违约金。合同签订后，吉泽公司只付了工程款25万元。金铭公司多次催要余款，吉泽公司拖延支付。为减少损失，金铭公司自筹资金将该分包工程施工完毕，拓成公司已投入使用，但至今未全部付清工程款。因此，提起诉讼，请求法院依法判令吉泽公司和拓成公司给付工程款40万元及违约金12万元，诉讼费由吉泽公司和拓成公司承担。
吉泽公司一审辩称：一、金铭公司诉讼主张早已超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。金铭公司于2010年9月停止施工，拓成公司于2010年9月便投入使用金铭公司已完工部分工程，该日期即应视为竣工日期。根据金铭公司与我公司签订的钢结构专业分包合同第14.2条的约定，剩余工程款应在竣工后1个月内支付完毕。显然，2010年10月，金铭公司即明知其权利受到侵害，该时间即应作为金铭公司诉讼时效的起算时间。但金铭公司直到2013年1月9日方提起诉讼，要求给付工程款，明显已超过法定两年的诉讼时效，金铭公司的诉讼请求依法应予驳回。二、退一步讲，即使不考虑诉讼时效的问题，金铭公司主张的40万工程款亦根本不能成立。1、金铭公司施工的工程质量不合格，依法应承担民事责任。根据《建筑法》及《建筑工程质量管理条例》之规定，金铭公司作为施工单位应依法对本案诉争建设工程的施工质量负责。但金铭公司施工的工程存在厂房彩钢墙体、保温夹层填料不足严重工程质量问题。如该质量问题可以进行修复，则由此产生的费用及损失均应由金铭公司承担，该部分费用应在工程款中予以扣除。如不可修复，则我公司不应向其支付工程款，金铭公司应退还我公司已支付的工程款。2、金铭公司未按照双方合同约定及施工设计图施工完毕，未完工部分工程款同样应在工程款中予以扣除。三、金铭公司诉讼请求中要求支付结算总额30%的违约金明显过高，且无任何事实及法律依据，诉求不能成立。四、拓成公司不应承担任何责任。首先，金铭公司作为分包人，根本无权突破合同相对性原则，径直要求拓成公司承担任何责任。其次，拓成公司就本案诉争工程并不欠我公司工程款，亦不应承担给付工程款责任。综上，我公司请求依法驳回金铭公司的诉讼请求。
拓成公司一审辩称：一、金铭公司将我公司列为本案被告，没有法律依据，依法应驳回金铭公司对我公司的起诉。1、金铭公司与我公司之间没有签订过任何合同或协议，双方之间未形成建设工程施工合同法律关系。2、金铭公司与吉泽公司签订的钢结构专业分包合同，未经过我公司的同意，我公司不是该分包合同的当事人，分包合同对我公司也不具有法律拘束力。二、金铭公司与吉泽公司签订的合同为无效的民事合同，金铭公司请求按合同给付工程款及违约金的主张，没有法律依据。金铭公司与吉泽公司签订的合同未经我公司同意，属违法分包的合同。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，该分包合同无效。依据《合同法》的有关规定，无效合同自始无效。因此，金铭公司与吉泽公司签订的合同内容为无效约定，金铭公司请求按合同给付工程款及违约金的主张没有法律依据。三、金铭公司要求我公司及吉泽公司给付工程款40万元及违约金12万元，于法无据。1、我公司已将应付工程款全部支付了吉泽公司履行了付款义务，不欠任何工程款，我公司不再承担给付任何工程款的义务。2、我公司与吉泽公司没有任何法律上的连带责任，金铭公司与我公司之间也没有应对我公司承担义务的约定，金铭公司要求我公司及吉泽公司给付工程款40万元及违约金12万元，没有事实和法律依据。综上，金铭公司将我公司列为本案当事人没有法律依据，诉讼主体错误，金铭公司与吉泽公司签订的合同属无效民事合同，其诉讼请求和理由不能成立，对于金铭公司违法分包施工中存在的质量及相关责任问题，我公司保留依法诉讼的权利，请求法院依法对本案明查，并作出公正的裁判。
一审法院查明，2010年3月12日，拓成公司与吉泽公司签订了一份工程施工合同，吉泽公司承建拓成公司厂房及综合生产车间工程，承包范围为图纸范围内土建、钢结构、水暖、电气工程等，合同价款为3200000元。该合同附件《承包人承揽工程项目一览表》中记载的竣工日期为2010年10月31日。2010年6月25日，金铭公司与吉泽公司签订了一份钢结构工程专业分包合同，主要内容：1.工程名称：长春市拓成经贸有限责任公司厂房及综合生产车间。2.分包范围：轻钢结构、彩板结构、采光带制作与安装。3.工期：2010年6月25日至2010年8月25日。4.按总（分）包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑工程质量验收统一标准》，本工作必须达到质量评定合格等级。5.价款：650000元。6、付款方式：合同签订后二日内支付二万予付款，主体钢构制作完毕后，进行安装前支付13万，檀条及支撑体系安装完毕后支付10万元，彩板及采光带安装完毕后支付20万元，剩余工程款工程竣工验收后1个月内支付完毕。7、专业分包人（指金铭公司）施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家规定的最低标准时，专业分包人应向工程承包人（指被告吉泽公司）支付结算总额30%的违约金。8.工程承包人委派曹喜悦为项目经理。庭审中，拓成公司陈述：“（问：整体工程是否验收了）没有，资料不全，质量还存在问题”、“（问：你们是否投入使用了）使用了”、“（问：你们结算价款是多少）是320万元，是合同约定的”、“（问：你们是否支付了）已经支付完毕”、“（问：吉泽公司把工程分包给金铭公司，你们知道吗，什么时候知道的）不知道，起诉时候知道的”。庭审中，吉泽公司提供了一份《补充协议书》，该协议书记载的日期为2012年3月28日，记载的甲、乙双方为拓成公司与吉泽公司。该协议未加盖甲、乙双方公章，甲、乙方代表人签字处分别签有“姜建荣”、“曹喜悦”。上述协议的内容为：“甲、乙双方就长春建工集团吉泽建设有限公司承建长春拓成经贸有限责任公司基建、厂房工程中未按合同完成的工程项目的数量和价格的确认签订本补充协议。甲乙双方就长春建工集团吉泽建设有限公司承建长春拓成经贸有限责任公司基建、厂房工程中未按合同完成工程项目如下……3.厂房保温夹层填料不足……5.厂房彩钢墙体有质量问题……在双方签订的合同中，工程完工工期为120天，工程总承包价为320万元。甲方已付工程款260万，按实际工程进度已超额支付乙方工程款项，经甲乙双方确认上述未完及需维修项目合计价格30万元，此款项从总价款中扣除，实际尚欠乙方工程款为30万元。追加及变更工程结算完成后，扣除质保金后，甲方同意支付总欠款50%，剩余工程款项待乙方将竣工资料交给甲方后一次性结清。质保金扣留期为一年。特别声明：甲方付款对象只针对有建筑承包合同的乙方”。庭审中，拓成公司提供了一份《工程竣工结算协议书》。该协议书记载的时间为2012年7月8日，记载的甲乙双方为拓成公司与吉泽公司，协议书加盖公章的单位名称为“长春市拓成经贸有限责任公司”、“长春建工集团吉泽建设有限公司”。上述协议内容为；“甲、乙双方于2010年3月12日签订建设工程施工合同，由乙方为甲方建设厂房及综合生产车间，现已竣工。甲、乙双方本着平等互利、等价有偿、互惠互利、公平合理的原则，就工程竣工结算的有关事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、根据合同约定，建设厂房及综合生产车间的工程总价款为人民币320万元，甲方已经向乙方支付了工程款人民币260万元（包括直接支付给曹喜悦个人的款项）。工程竣工后，甲方经初步验收发现工程存在质量问题（详见附件一），乙方对甲方提出的工程质量问题予以认可，并同意从合同总价款中扣除人民币30万元用于甲方自行维修，解决工程质量问题。同时，乙方同意甲方一次性扣除工程质量保证金人民币7万元，此款无需由甲方再行支付给乙方。根据合同总价，结合甲方已付工程款和扣除工程质量维修款、质量保证金的情况，甲、乙双方经协商，一致同意甲方还需向乙方支付厂房及综合生产车间建设工程款人民币23万元（320万—260万-30万-7万=23万），该款已包括所有应付款项的情况，为最终结算价款。二、在工程施工过程中，甲方将厂房及综合生产车间（含办公楼）的装潢工程发包给乙方，装潢工程现已竣工。甲、乙双方经协商，一致确认装潢工程的最终工程价款为人民币30万元。三、以上厂房及综合生产车间的建设工程款和装潢工程款为最终确定的工程结算价款，双方一致同意不再增加也不再减少。四、根据上述情况，甲、乙双方共同确认甲方尚需支付乙方厂房及综合生产车间建设工程款和装潢工程款人民币53万元。甲方同意于2012年7月9日支付人民币12万元，剩余41万元人民币在工程竣工验收合格且乙方将符合竣工验收备案要求的相关文件提交给甲方后，由甲方一次性支付给乙方。上述款项的具本支付方式为甲方将工程款直接支付给乙方或乙方指定的收款方，如支付到乙方指定的收款方则乙方必须向甲方出具授权文件。五、甲方支付给乙方12万元人民币时乙方须向甲方提供甲方已付260万元工程款和本次12万元工程款的正规合法发票。六、曹喜悦所欠工程队的工程款由曹喜悦自行解决与甲方无关，如施工人员到甲方工程所在地无理取闹，曹喜悦应负责解决，如果施工人员给甲方造成人身财产损害，甲方有权扣留尚未支付的工程款以赔偿给甲方造成的损失。七、本协议为2010年3月12日建设工程施工合同相关条款的重要补充和最终结算文件，合同履行过程中签署的文件内容与本协议内容不符的均以本协议为准。八、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，具有同等法律效力。九、本协议由甲、乙双方签字盖章后生效。十、本协议的附件为本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力”。上述协议中的附件为《工程质量问题说明》，其中的内容为厂房保温夹层填料不足，厂房彩钢墙体有质量问题。庭审中，拓成公司提供了一份授权委托书，内容为“现委托曹喜悦代表长春建工集团吉泽建设有限公司收取长春拓成经贸有限责任公司支付的厂房及综合生产车间建设工程款和装潢工程款，直至收到全部工程款为止。曹喜悦有权代表我公司收取工程款、有权出具相关文件。委托人：长春建工集团吉泽建设有限公司2012年7月8日”。该委托书加盖公章的单位名称为“长春建工集团吉泽建设有限公司”。庭审中，拓成公司提供了二份收条及一份欠条，内容为“欠条欠长春拓成经贸有限责任公司工程款发票壹佰叁拾贰万元整（￥1320000元）。长春建工集团吉泽建设公司曹喜悦2012.7.9”、“收条收到长春拓成经贸有限责任公司工程款壹拾贰万元整（￥120000元）。长春建工集团吉泽建设公司曹喜悦2012.7.9”、“收条收到拓成经贸工程款肆拾壹万元整￥41000。收款人：曹喜悦2012年10月20日”。诉讼中，吉泽公司提出鉴定申请，申请事项为：1、申请依法对吉林省金铭轻钢彩板有限公司承建的长春拓成经贸有限责任公司厂房及综合生产车间轻钢结构、彩板结构、采光带制作与安装等工程，是否按合同约定及施工设计图纸全部施工完毕进行鉴定，以及未完工程的具体部分或项目；如存在未完工程，则申请对未完成部分工程进行工程造价鉴定。2、申请依法对吉林省金铭轻钢彩板有限公司承建的长春拓成经贸有限责任公司厂房及综合生产车间轻钢结构、彩板结构、采光带制作与安装等工程质量是否合格进行鉴定（主要为厂房主体结构如彩钢墙体、厂房保温夹层质量问题）；如质量不合格，则申请对该工程是否可进行修复及具体维修方案和修复费用进行鉴定。另查，吉泽公司已向金铭公司支付工程款25万元。该公司表示其与金铭公司所涉合同价款65万元不含质量保证金。金铭公司庭审中表示“只有5、6条阴角件没有完工”、如需完工“不超过1000元钱”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。一、拓成公司提供的《工程竣工结算协议书》中记载：“曹喜悦所欠工程队的工程款由曹喜悦自行解决与甲方无关，如施工人员到甲方工程所在地无理取闹，曹喜悦应负责解决，如果施工人员给甲方造成人身财产损害，甲方有权扣留尚未支付的工程款以赔偿给甲方造成的损失”、“甲方已经向乙方支付了工程款人民币260万元（包括直接支付给曹喜悦个人的款项）”。吉泽公司提供的《补充协议书》中记载：“甲方付款对象只针对有建筑承包合同的乙方”。但拓成公司庭审中表示金铭公司起诉时才知道金铭公司与吉泽公司之间的合同关系。因此，拓成公司上述主张，未诚实陈述，并与常理及我国目前建筑行业状况不符。据此，拓成公司已知晓金铭公司与吉泽公司之间施工合同关系，拓成公司未持异议。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。据此，在建筑工程未经竣工验收或者验收未通过的情形下，发包人擅自使用的，即可视为发包人对建设工程质量之认可，或者虽然工程质量不合格，但其自愿承担质量责任。依据吉泽公司提供的《补充协议书》及拓成公司提供的《工程竣工结算协议书》之附件《工程质量问题说明》，二者主张的金铭公司所施工程未按合同完成工程项目为“厂房保温夹层填料不足”、“厂房彩钢墙体有质量问题”。此为工程质量问题，非金铭公司未完成工程项目。事实上，拓成公司未经验收即已使用了涉案工程。另外，吉泽公司表示其与金铭公司所涉合同价款65万元不含质量保证金。因此，吉泽公司之鉴定申请，本院不予支持。金铭公司与吉泽公司签订合同之目的是获取经济利益。该公司仅支付25万元，未付40万元。因此，吉泽公司关于金铭公司诉求已超过诉讼时效之主张，不符合常理，本院不予采信。庭审中，金铭公司表示“只有5、6条阴角件没有完工”、如需完工“不超过1000元钱”。综上，吉泽公司应向金铭公司支付工程款399000元。庭审中，吉泽公司表示拓成公司于2010年9月已使用了涉案工程。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，吉泽公司应依上述规定支付未付工程款利息。三、拓成公司与吉泽公司所涉合同价款为人民币320万元。吉泽公司表示拓成公司已不欠工程款而主张拓成公司不应承担给付义务。但依据拓成公司提供的《工程竣工结算协议书》中“甲方已经向乙方支付了工程款人民币260万元（包括直接支付给曹喜悦个人的款项）”之内容，拓成公司主张已向吉泽公司支付的工程款260万元中尚含支付给曹喜悦的个人款项，并非全部支付给吉泽公司。因此，吉泽公司与拓成公司对此未诚实陈述。况且，拓成公司未能提供已向吉泽公司付清合同价款（尤其是已支付260万元）之相关合法有效证据相佐证。因此，本院对此难以确认。据此，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，金铭公司要求拓成公司在未付工程款范围内承担给付责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、吉泽公司于本判决生效后三日内向金铭公司支付工程款399000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2010年11月1日起至本判决确定给付日期止。二、如吉泽公司不能按上述确定的期限履行，拓成公司向金铭公司支付工程款399000元。案件受理费9000元由吉泽公司负担。
宣判后，拓成公司与吉泽公司均不服，向本院提起上诉，拓成公司的理由：1、一审法院程序违法。金铭公司一审的诉请为“依法判令二被告给付工程款40万元及违约金12万元”，一审法院对违约金未予判决，属遗漏诉讼请求。金铭公司并未诉请利息，一审法院判决给付利息，属超诉讼请求。2、拓成公司不应该承担连带责任。第一，拓成公司与金铭公司不存在合同关系，也未同意吉泽公司将工程分包给金铭公司，吉泽公司与金铭公司之间的合同应属无效，对拓成公司无约束力。第二、拓成公司已经向吉泽公司支付了全部工程款，不应再承担连带责任。综上，请求：撤销九台市人民法院（2013）九民初字第145号民事判决，依法改判驳回金铭公司要求拓成公司给付工程款及违约金的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由金铭公司承担。
针对拓成公司的上诉，金铭公司二审答辩称，拓成公司说已经支付了工程款无证据证明。拓成公司向曹喜悦个人支付工程款是违法行为，拓成公司与吉泽公司约定的付款方式只针对吉泽公司和拓成公司有效，不能对抗第三人，在一审，拓成公司和吉泽公司向法院提供的曹喜悦出具的收条都是在诉讼后伪造的，因为我方有录音录像资料证明，拓成公司姜建如经理说欠付吉泽公司近一百四十万，我当时问何时付完，他说收拾完毕就付款，当时是2011年。
针对拓成公司的上诉，吉泽公司二审答辩称，同意拓成公司的上诉请求。
吉泽公司亦不服，向本院提起上诉，理由：1、金铭公司的诉讼请求超诉讼时效。2010年10月金铭公司即明知其权利受到侵害，应作为诉讼时效起点，但其2013年1月才提起诉讼，超诉讼时效。2、一审法院程序违法，吉泽公司一审时提出对未完工程和工程主体结构质量进行鉴定，但一审法院未予支持，导致案件事实不清。综上，请求：1、撤销九台市人民法院（2013）九民初字第145号民事判决，发回重审或改判驳回金铭公司的诉请。2、支持吉泽公司提出的鉴定申请。3、一、二审诉讼费由金铭公司承担。
针对吉泽公司的上诉，金铭公司二审答辩称，吉泽公司对金铭公司的两项上诉不合法，未经工程验收的情况下发包人擅自使用，并且在法定期间不验收，在诉讼期间提出质量要求不合法，依据建筑法及审理建设工程合同解释，工程竣工后应当依法组织验收，没有验收，不能进行质量鉴定，视为工程合格，视为发包人放弃对质量问题的权利。
针对吉泽公司的上诉，拓成公司二审答辩称，第一，吉泽公司与金铭公司之间的分包合同，未经我公司同意，属于违法的分包合同，拓成公司与金铭公司并无合同关系，金铭公司不应向拓成公司主张工程款。第二，拓成公司与吉泽公司已经就本案所涉的建设工程进行结算，拓成公司已经支付全部工程款，拓成公司作为发包人不欠付承包人吉泽公司工程款，金铭公司向拓成公司主张工程价款没有任何事实与法律依据。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另，二审中拓成公司提证据一份（银行转账记录及曹喜悦出具的收条，其中有曹喜悦2010年12月16日出具收条一枚，写明收到拓成公司工程款260万元），证明拓成公司在与吉泽公司签订结算协议前，确已向吉泽公司支付工程款260万元。吉泽公司质证称，拓成公司确实已经付款，对此无异议。金铭公司质证称，对证据中的银行转账部分的付款凭证真实性无异议，对曹喜悦个人签白条部分收款的真实性有异议，拓成公司提供的证据从时间看2010年至2013年我方起诉之前都是已存在的证据，其未在一审提供，因此其二审提供我方认为其不属于新证据，其属于超过举证期限。
本院认为：一、一审法院是否程序违法问题。1、经查，吉泽公司主张违约金应按照实际损失给付，金铭公司主张实际损失包括银行贷款利息、诉讼损失和索要工程款发生的费用。根据当事人的主张，一审法院依法对违约金数额进行调整并判决给付利息，并非超诉讼请求或遗漏诉讼请求，程序上并无不当。故，拓成公司关于一审法院超诉讼请求并遗漏诉讼请求程序违法的主张，本院不予支持。2、一审中吉泽公司提出对未完工程进行鉴定，但其并未举证证明未完项目真实存在，也未证明未完项目属金铭公司施工范围，一审法院未支持其鉴定申请并无不当。一审中吉泽公司提出对工程主体结构质量进行鉴定，但其并未证明工程主体可能存在质量问题，一审法院未支持其鉴定申请亦无不当。故，吉泽公司关于一审法院未支持其鉴定申请程序违法的主张，本院不予支持。二、诉讼时效问题。关于欠付工程款，金铭公司称其几年来多次催要，且有录像佐证，故吉泽公司关于金铭公司的诉请超过诉讼时效的主张，本院不予支持。三、拓成公司应否承担连带责任问题。1、拓成公司与吉泽公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，已履行完毕，应当认定有效。2、依据中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市（2014）118号）第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（四）施工总承包单位将房屋建筑工程的主体结构的施工分包给其他单位的，钢结构工程除外”，吉泽公司将钢结构工程分包给金铭公司并不属于违法分包情形，故二者签订的钢结构工程专业分包合同亦有效。3、在上述两份合同均有效且能够证明拓成公司与吉泽公司结算完毕的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破合同相对性判令拓成公司承担连带责任不当，本院予以纠正。综上，一审判决对部分案件事实认定不清、适用法律错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持九台市人民法院（2013）九民初字第145号民事判决第一项。
二、撤销九台市人民法院（2013）九民初字第145号民事判决第二项。
一审案件受理费9000元（被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司已预交），由上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司负担。二审案件受理费7285元（上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司已预交），由上诉人长春建工集团吉泽建设有限公司负担；二审案件受理费8000元（上诉人长春市拓成经贸有限责任公司已预交），由被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 吴东旭
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 梁 芳