安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第02147号
原告：李勇，男，1981年12月06日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被告：合肥高新科技职业学校。机构代码证：68208102-X
法定代表人：刘贤忠，董事长。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘贤忠。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：张小兰，女，1967年04月04日出生，汉族，住址（系刘贤忠妻子）。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘贤锋，男，1974年05月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：肖迎朝，女，1978年03月11日出生，汉族，住址。
被告：杨道明，男，1969年02月06日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被告：安徽高新专修学院。
法定代表人：刘贤忠，总经理。
原告李勇与被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡守珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人章小毛、被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰的委托代理人庞士光和被告杨道明的委托代理人卜寿丰到庭参加了诉讼，被告刘贤锋、肖迎朝、安徽高新专修学院经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：2012年9月16日，原告与被告合肥高新科技职业学校签订借款协议，约定合肥高新科技职业学校向原告借款120万元，借款期限为一个月，逾期未还按日5％支付违约金，由被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院作为连带责任担保人在协议上签字、盖章，同时，被告合肥高新科技职业学校于同日出具借条，且各担保人在借条上也进行签字、盖章。协议签订后，原告如约履行了借款义务。经原、被告于2014年9月4日对账，被告尚欠原告本金人民币120万元未付，利息付至2014年5月21日，后虽经原告向各被告催要，但仍无故拒付。为此，特诉请法院依法判令被告合肥高新科技职业学校偿还借款本金120万元及利息89600元（利息自2014年5月21日起至2014年9月12止暂按照银行同期贷款年利率4倍计算，最终利息按照银行同期贷款年利率4倍计算至本金付清之日止）；被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；本案律师费24000元、诉讼费、保全费由被告承担。
被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰辩称：借款本金120万元无异议，但原告应提供转帐凭证或者汇款单据证明借款事实，担保期限已过，律师代理费请求无法律依据。借款后，我们一直在还款，5％利息超过规定，被告已经还款500多万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨道明辩称：本案借款金额比较大，要有转帐证明，本案没有转帐凭证，担保人不认可，借条上的借款保证期限已超过6个月，故本人不承担担保责任。
被告刘贤锋、肖迎朝、安徽高新专修学院未作答辩。
原告李勇为证明上述事实，在举证期间内向法庭提供：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件及民办企业单位登记信息，证明各被告的主体身份适格；
3、借款协议及借条原件各一份，证明被告合肥高新科技职业学校从原告李勇处借款120万的事实，双方约定逾期违约按日5％计算，为收回借款发生的一切费用由被告承担，被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司对合肥高新科技职业学校借款本息及收回借款发生的一切费用的偿还承担连带责任保证担保；
4、对帐单一份，证明原告与被告合肥高新科技职业学校经对帐，被告尚欠原告借款本金120万元，自2014年5月21日至今利息未付；
5、委托代理合同及发票各一份，证明原告为收回借款本息支出的费用24000元；
6、报警记录一份，证明2014年6月25日李勇等人去合
肥国瑞大厦找杨道明催要欠款的事实；
7、李某、程龙海证人证言，证明其每个月不间断陪原告李勇向合肥高新科技职业学校及担保人杨道明等人催要借款本息，最后一次在国瑞大厦给搞到派出所去了，保证人的保证有效。
被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰为证明上述事实，向法庭提供一份汇款明细表，证明其支付原告500多万元的事实。
经当庭质证，质证意见如下：
一、被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰对原告提供的第1、2组证据无异议，但认为：第3组证据无异议，但证明目的有异议，应提供汇款凭证，担保人担保期限已过；第4组证据中的对帐单有异议；第5组证据与本案无关，无法律依据；第6组证据不予质证；第7组证据中证人李某与李勇系朋友关系，证人陈述不事实，也不认识张小兰。
二、被告杨道明对原告提供的第1、2组证据无异议，但认为：第3组证据无异议，并不能证明原告向被告支付120万元的事实，应提供汇款凭证；第4组证据对帐单不具有真实性；第5组证据与本案无关，无法律依据；第6组证据真实性无异议，但不能证明原告找杨道明要钱；第7组证据中证人陈述是虚假的，他的陈述无证据支持，杨道明所在的公司是2013年才搬到现在的地址。如果原告一直在要本金，就不可能同时向被告借款，不能证明在保证期限内向担保人主张过权利。
三、原告与被告杨道明对被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰提供的汇款明细表有异议，真实性无法确定。
被告刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，本院认证如下：被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰对原告李勇提供的第1-2组证据无异议。认为：第3组证据中借款协议及借条原件真实有效，其已经认可借款120万元，无需举证加以证实。第4组证据对帐单客观真实，应予以认可。第5组证据中委托代理合同及发票符合证据的特性，其属于间接损失，本院不予采信。第6组证据报警记录，被告杨道明予以认可，本院予以确认；第7组证据中两个证人当庭陈述客观真实，并接受双方当事人询问，对其当庭陈述事实本院予以认可。原告与被告杨道明对被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰提供的汇款明细表均有异议，其不具有真实性，本院不予采信。本院审查认为：原告提供的第1、2、3、4、6、7组证据符合证据的特性，应作为本案有效证据使用。被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰提供的汇款明细表缺乏真实性，本院不予认可。
依据本案当事人提供的证据和事实，本院对下列事实予以确认：
2012年9月16日，原告与被告合肥高新科技职业学校签订借款协议，约定合肥高新科技职业学校向原告借款120万元，借款期限为一个月，逾期未还按日5％支付违约金，由被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院作为连带责任担保人在协议上签字、盖章，同时，被告合肥高新科技职业学校于同日出具借条，且各担保人在借条上也进行签字、盖章。协议签订后，原告如月履行了借款义务。原告李勇与被告刘贤忠于2014年9月4日对账确认：“我方（被告方）在2012年9月16日从李勇处借款120万元，本人刘贤忠自愿按月利率5％支付到2014年5月21日，截至2014年9月4日止，尚欠借款本金人民币120万元整，自2014年5月21日起至今的利息未付。自借款至今，李勇方每月向我方及担保人催要本金及利息。此对帐单的对帐结果系债务人与债权人的真实意思”。经原告不间断向被告及担保人催要欠款本息支付，故原告诉讼来院要求依法处理。
本院认为：合肥高新科技职业学校向原告李勇借款120万元和被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院作为连带保证人事实清楚，并有书面证据佐证。原告李勇和被告合肥高新科技职业学校的法定代表人刘贤忠于2014年9月4日对账确认，尚欠原告李勇120万元本金及利息，同时书面陈述原告李勇方每月向我方（被告方）及担保人催要本息，其陈述与原告提供的证人当庭陈述相吻合，庭审中被告刘贤忠、张小兰、杨道明辩称其担保已过担保期限与事实不符，故对原告要求被告合肥高新科技职业学校偿还借款120万元本息以及被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原、被告双方约定借款利息系其真实意思表示，现原告主张自2014年5月21日起按照银行同期贷款年利率4倍计算至本金付清之日止的利息请求，不违反法律规定，被告合肥高新科技职业学校应从2014年5月21日起向原告支付利息（利息按照中国人民银行短期贷款年利率6％的四倍计算，即24％）。被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰称其已将借款本息全部支付完毕的辩称意见，本院不予认可。原告李勇主张的律师代理费属于间接损失，于法无据，本院不予支持。审理中，被告刘贤锋、肖迎朝、安徽高新专修学院经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥高新科技职业学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李勇借款本金120万元；并承担自2014年5月21日至还款之日止借款本金120万元的利息（利息按照2012年中国人民银行同期贷款年利率6％的四倍计算，即24％）；
二、被告刘贤锋、肖迎朝、杨道明、安徽高新专修学院对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费16400元减半收取8200，由被告负担。保全费5000元，由原告李勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡守珍
二〇一四年十一月十一日
书记员 钟友坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2013年来最新中国人民表
自2012年7月6日起，中国人民银行决定，下调金融机构人民币存贷款基准利率。
金融机构一年期存款基准利率下调0.25个百分点，一年期贷款基准利率下调0.31个百分点；
其他各档次存贷款基准利率及个人存贷款利率相应调整。（本利率为2013年最新中国人民银行）自同日起，将金融机构贷款利率浮动区间的下限调整为的0.7倍。利率浮动区间不作调整，金融机构要继续严格执行差别化的各项信贷政策，继续抑制投机投资性购房。
以下为2012年7月6日起执行的2013年最新中国人民银行贷款利率表（更新于2013年3月17日）：
各项利率六个月5.60一年6.00一至三年6.15三至五年6.40五年以上6.55公积金贷款-五年以下（含五年）4.00五年以上4.50
网址：
信息首发：