河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终853号
上诉人（原审被告）：张爱军，男，1968年8月11日出生，汉族，住本区。
被上诉人（原审原告）：李树霞，女，1974年5月9日出生，汉族，个体工商户，住本区。
委托代理人王朝忠，男，1941年5月4日出生，汉族，系新坡镇退休干部，住本区。
上诉人张爱军因物权保护纠纷一案，不服峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理认定，李树霞与张爱军同在本区羊一工人村后市场从事家电经营，李树霞经营的是汇丰家电门市，张爱军经营的是邯郸市峰峰润丰家电经销处（又名爱军家电，登记投资人为张玉娜），该家电经销处经青岛海信电器股份有限公司石家庄经营分公司授权为羊一工人村指定经销商。2012年10月31日，李树霞在邯郸市康德商场购买了两台海信液晶电视机，其中42寸的电视机价格为3800元，46寸的电视机价格为4800元，共计8600元。两台电视机送货至羊一工人村时，被张爱军从送货车上卸下并扣留（该电视机现在被告处）。2012年11月1日，李树霞向本区公安分局羊渠河派出所报案，经调解双方未能达成一致意见，引起诉讼。
一审法院认为，本案是物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。李树霞作为电视机的购买人，对该电视机享有所有权，张爱军无合法理由扣留并不予返还电视机的行为，侵犯了李树霞的权利，应当承担相应民事责任。电视机虽现在张爱军处，但张爱军自2012年10月31日扣留电视机至今，李树霞一直未享有使用、处分等权利，且涉诉电视机现已停产，在此情况下张爱军返还原物已不能弥补李树霞的损失，故涉诉电视机由张爱军折价赔偿为宜，对李树霞要求张爱军赔偿电视机价款8600元的诉求，依法予以支持；关于李树霞要求张爱军赔偿自2012年11月1日起至本案结案日止的贷款利息损失（按8600元月利率1%的4倍计算）的主张，于法无据，依法不予支持；关于李树霞要求张爱军赔偿国家节能补贴800元损失的诉求，没有相应证据证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，遂判决如下：
修订沿革
效力减损
引用追踪
文献家族
张爱军于本判决生效之日起十日内赔偿李树霞人民币8600元；2、驳回李树霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张爱军负担。
宣判后，上诉人张爱军不服一审判决提起上诉称：1、依法撤销峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1121号民事判决；2、改判裁定驳回对上诉人的起诉或者改判上诉人返还被上诉人两台电视机；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、李树霞作为本案原告诉讼主体不合格，应裁定驳回起诉。李树霞诉称其给两个亲戚所买的两台液晶电视机被张爱军强行搬走，其权利受到伤害，从法律上讲应该是李树霞的两个亲戚的权利受到了伤害，李树霞不是该两台电视机的所有权人，应该有实际所有权人向法院主张权利，李树霞作为原告主体不适格；2、张爱军作为被告主体不适格。本案张爱军经营一家名为“邯郸市峰峰润丰家电经销处”。李树霞自2012年5月份开始经营家电，门市名称更名为汇丰家电，至今未有营业执照，双方发生纠纷是因为李树霞无照经营家电，非法销售的两台电视机被存放张爱军家电门市内而起。被告应当为邯郸市峰峰润丰家电经销处而不是张爱军。3、李树霞具有过错，由此造成的损失应当由李树霞自行承担。双方争议的两台海信电视机是李树霞无证经营时购买，其目的用于销售，并非替他人购买，如果是其他购买者只是为了观看、使用电视机，不会主张家电下乡补贴和利息损失，李树霞的主张证明了购买海信电视机系经营行为，其本身具有过错，应当承担过错责任。4、李树霞主张的诉求依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。双方争议的两台海信电视机现仍在张爱军经营的家电门市处，原物仍在，完好无损，能够实现返还财产的目的，应当返还财产，不是主张返还购买海信电视机的价款。一审法院判决张爱军赔偿电视机价款8600元没有法律依据，电视机是否停产与本案无关，电视机的最终用途是使用、观看，不是活动赔偿否则等于把电视机卖给了张爱军。
被上诉人李树霞服判未上诉，主要答辩理由：1、诉讼主体问题。两台电视机是我本人购买，有购货发票为证，张爱军侵犯的主体是我本人，我作为原告适格。至于两家商户所登记的名称字号与本案无关，因为是张爱军亲到现场强行扣押我的财产，张爱军作为被告适格；2、经营权问题。我的两台电视机是张爱军从我丈夫的三轮车上强行搬走的，不是在我的门市，同时我也没有经营销售的打算，张爱军有没有专卖权，我也不知道，退一步讲，即使我上货架销售，张爱军也无权扣压我的电视机。3、张爱军主张退还原物的问题。当时，派出所劝他把电视机退还，他不听，后来，我又找到市场管理员王红、田岩红、王朝忠等人，三番五次让张爱军返还原物，张爱军拒不归还，非要我赔偿他抢夺电视机的损失费，如今他非要退还我电视机，不同意退还我货款，因为他清楚，该两台电视机系高科技产品，也已停产降价，落到他受理要赔钱，只强调返还原物，忽略李树霞的其他重大损失。3、张爱军应当赔偿我的利息损失。我接受一审判决，也是勉强，两台电视应当享受800元国家补贴，因为张爱军的过错是我错过了补贴时效，即使8600元存到银行也还有利息，他应当按照37个月，每月1%的利息赔偿我3182元。4、应当向我赔礼道歉。
二审期间，张爱军为支持自己的主张，提交了物流公司托运两台电视机的证明条，证明该两台电视机是该物流公司托运，并非李树霞是康德商场托运而来。
李树霞对该证据质证后认为，物流公司托运电视机与张爱军扣押李树霞电视机的行为无关。
另查明，经本院现场核实，张爱军扣押的两台电视机外包装已破损，并且包装底部均有张爱军所粘贴的胶带，有一个箱体上的家电下乡补贴已被张爱军揭下。
张爱军辩称将电视机打开是为了抄电视机的码，揭下家电下乡贴标是为了交给海信办事处。
李树霞则称，该电视机已经不是原来的电视机，并且该电视机已经被拆开，被张爱军使用了。
本院认为：关于李树霞在本案中是否是适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合些列条件：1、原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2012年10月份，张爱军以李树霞存在市场串货行为，侵犯了自己利益为由，带人将李树霞代人购买的两台海信液晶电视机扣押。侵犯了李树霞基于其两家亲属的委托代买两台电视机而合法占有的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。李树霞请求张爱军赔偿损失符合起诉条件，其是适格的原告。故张爱军该上诉理由不成立，不予支持。
关于张爱军在本案中是否适格被告的问题。该案并非是“邯郸市峰峰润丰家电经销处”在经营过程中与李树霞发生的侵权纠纷，而是张爱军非法扣押李树霞合法占有的两台液晶电视机，侵害了李树霞的民事权益，其应当承担侵权责任，故张爱军称其不是适格被告的请求不予支持。
关于扣押电视机的损失应当由谁承担的问题。张爱军作为海信电视机的代理人，在没有工商部门和市场管理部门证明李树霞存在串货行为的情况下，从李树霞爱人的三轮车上将两台海信液晶电视机扣押，造成真正购买电视机的人，不但没有收到电视机，连国家补助的家电下乡补贴也未得到。同时，张爱军也不能证明李树霞合法占有的两台电视机是用于销售。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。故张爱军应当赔偿给李树霞造成的损失。
关于张爱军是否应当返还李树霞两台电视机的问题。自2012年10月31日张爱军扣押李树霞的两台海信液晶电视机后，张爱军未经李树霞的许可将电视机的包装擅自拆开，破坏了该两台海信液晶电视机原物的完整性。同时，由于张爱军的长期扣押，使李树霞无法向委托人交付电视机，不但损失了电视机的价款，还导致该两台电视机错过了享受国家家电下乡补贴的机会。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李树霞请求返还电视机价款的主张成立。故张爱军请求返还原物的主张不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 暘