长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）长经开民初字第00947号原告：牛俊峰，住长春市和光路和光小区。委托代理人：田颖，系原告之妻。被告：张士俊。委托代理人：黄为民，1936年6月13日生，住长春市朝阳区。被告：长春建工集团吉润建设股份有限公司，住所地：长春市朝阳区开运街开工胡同7号。法定代表人：丁克华，该公司董事长。委托代理人：李斌。原告牛俊峰与被告张士俊、长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）案外人执行异议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛俊峰的委托代理人田颖、被告张士俊及其委托代理人黄为民、被告吉润公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛俊峰诉称：2013年5月14日，原告收到长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开执异字第1号执行裁定书，贵院以该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的位于长春市朝阳区和光胡同和光小区1号楼B栋办公楼房屋为原告所有。1、原告在2009年3月26日与第三人签订《抵债协议》，并以此方式从第三人处获得本案所涉房屋的所有权。原告为获得本案所涉房屋的所有权，已向第三人支付了相应的对价。根据《抵债协议》约定，本案所涉房屋作价人民币238万元，由第三人抵偿给原告。据此，原告在已支付了相应的对价后，实际上已获得了该房屋的所有权。2、原告已对本案所涉房屋进行了实际使用，并装修。《抵债协议》签订后，第三人即将本案所涉房屋交付给了原告，原告为了使用，花巨资对所购房屋进行了维修。3、本案所涉房屋至今仍备案登记在房屋的开发单位长春禹实房地产开发有限责任公司名下，是因为该房屋到目前为止，仍不具备办理不动产所有权登记、变更的条件。因此，原审法院简单的以《物权法》公示登记的条款来否认原告所有权人身份，进而驳回原告的异议申请，属于事实认定错误。二、如根据执行裁定的认定，将本案所涉房屋的所有权人认定为长春市禹实房地产开发有限责任公司，被告则更无权对本案所涉房屋申请强制执行。因为长春市禹实房地产开发有限责任公司与被告之间无任何法律关系，对其财产进行强制执行，没有任何的法律依据和事实根据。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，故请求人民法院依法确认长春市朝阳区和光胡同和光小区1号楼B楼办公楼房屋为原告所有，停止对该财产的执行，并承担本案的诉讼费用。被告张士俊辩称：原告诉讼请求主体错误，主要被告不明确。错误一，原告与张士俊不认识也没有债务关系，为什么将张士俊列为被告，缺乏事实及法律依据，是错误的；错误二，原告的诉状中提出请求法院确认该房为原告所有，经开法院2013年5月13日在执行裁定书中明确答复该房所有权人为长春市禹石开发公司所有，不是原告的；错误三，原告与被告吉润公司签订的以房抵债协议后，确认了房屋买卖关系，不动产权的变更、转移经登记才发生效力，未经登记不发生效力。双方订立买卖合同后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生所有权变动的法律后果，不经登记法律不认为发生了房屋所有权的变动；错误四，原告系挂靠被告吉润公司，只有原告向吉润公司交管理费，吉润公司不可能欠原告债务。双方没有真实债务关系，是为了不让我方执行该房屋，才故意签订的抵债协议，不受法律保护，是无效的合同；错误五，被告吉润公司签订以房抵债协议（2009年3月16日）之前，即自2008年7月28日起多次与张士俊协商，用房抵债，并提出要求法院拍卖同一房屋的书面申请，还提交了原房主的证明信，交纳了4万元评估费。被告吉润公司辩称：我们一开始把房子抵给张士俊，还给拿了4万元评估费，我们有这个意向抵给他，但是他不同意要房子，他把4万元花了，后来法院又查封了我们的账户还有三台车，我们一看被告不要，就把这个房子又抵给原告了，因为我们欠钱很多。被告查封我们账户扣了我们的钱，后来又返回来要房子，这时我们已经抵完账，被告又来要房子。应该以公司签订的协议为准。经审理查明：张士俊与长春市第二建筑公司、吉润公司欠款纠纷一案，本院于2005年11月2日作出了（2005）长经开民重字第8号民事判决书，判令:一、长春市第二建筑公司于判决生效后10日内给付张士俊工程款1177216元,并自1997年1月22日起按银行同期贷款利率支付利息,至欠款给付之日止；二、吉润公司对长春市第二建筑公司所负债务承担连带责任。吉润公司及长春市第二建筑公司均不服，向长春市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2006年7月20日作出（2006）长民一终字第79号判决书，判决如下：一、维持长春经济技术开发区人民法院（2005）长经开民重字第8号判决书第二项；二、撤销长春经济技术开发区人民法院（2005）长经开民重字第8号判决书的第一项；三、上诉人长春市第二建筑公司于判决生效后10日内，给付被上诉人张士俊工程款905661元及利息（利息自1997年1月22日起按银行同期贷款利率支付利息,至欠款给付之日止）。终审判决生效后，张士俊作为申请人,于2006年8月7日向本院提出强制执行申请。本院经审查后，以（2006）长经开执字第340号案件受理其申请。该执行案件执行过程中，吉润公司的法定代表人丁克华、代理人张万顺及张士俊于2008年7月28日，在我院执行人员的主持下，对如何履行生效判决进行协商。协商过程中，吉润公司表示暂无现金支付，可以给房子和车辆抵账，原告的代理人黄为民表示同意。双方共同商定于当月30日上午在张士俊到场的情况下，共同签署生效协议。但因双方就抵账问题再次出现矛盾，故在约定的时间内，双方未签署书面意见。2008年11月5日，案外人长春市禹实房地产开发有限责任公司（以下简称禹实房地产公司）向本院出具《证明》，内容为：“位于朝阳区和光胡同和光小区1号B栋砖混结构，东西朝向办公楼两套。……2002年6月抵账给吉润公司，有抵账协议和购房合同。该房有大土地证，但不能办理分割手续，无产权手续，抵给吉润公司前无权属争议。”2008年11月14日，吉润公司向我院出具《申请书》，内容为：“因我公司欠申请执行人张士俊的款，无款给付，特申请贵院依法拍卖我公司抵账取得的，位于长春市朝阳区和光胡同和光小区1号B栋房屋，用于偿还申请执行人。”2009年7月22日，我院作出（2006）执字第340号裁定书，裁定：查封被告吉润公司所有的，登记在禹实房地产公司名下位于长春市朝阳区和光胡同和光小区1号B栋房屋，查封期限为二年。当日，我院向长春市房产档案馆下达了《协助执行通知书》，办理了查封手续。另查明：2009年3月26日，原告牛俊峰（乙方）与被告吉润公司（甲方）签订《抵债协议》，主要内容为：经双方共同确认，甲方总计欠付乙方238万元，甲方常年无经营收入无力偿还欠款；2002年6月，禹实房地产公司抵给甲方房屋一套（位于长春市朝阳区和光胡同和光小区1号B栋，面积共计433.02平方米）,该房屋为1999年10月开发建成,仅有大土地产,目前尚未办理产权手续;经双方充分协商,甲方自愿将其所有的,登记在禹实房地产公司名下上述房屋,作价238万元,抵偿给乙方,用于偿还乙方欠款;协议生效后5日内,甲方应按现状将抵债房屋交付给乙方;甲方负责协助乙方,到禹实房地产公司办理相关变更手续等。该抵账协议签订后，吉润公司将房屋交付原告牛俊峰，牛俊峰亦开始对房屋进行装修。2010年5月初，原告将诉争房屋装修完毕后，即作为办公及居住场所使用。2013年初，原告牛俊峰获知该房屋被我院作为被执行财产查封后，以案外人身份向我院提出书面执行异议。2013年5月13日，我院作出（2013）长经开执异字第1号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人牛俊峰的执行异议申请。原告牛俊峰对该裁定不服，故诉至我院。再查明：为核实《抵债协议》的真实性，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。具体鉴定项目，为：一、《抵债协议》与原告牛俊峰本案提交的《民事起诉状》是否同一时间形成；二、《抵债协议》的形成时间是否为标称的“2009年3月26日”。2014年5月13日，该鉴定所出具鉴定结论，认为：一、无法判断《抵债协议》与《民事起诉状》是否同一时间形成；二、无法判断《抵债协议》的形成时间是否为标称的“2009年3月26日”。以上事实，有禹实房地产公司与吉润公司于2002年6月10签订的《商品房购销合同》、本院2008年7月28日《执行笔录》、禹实房地产公司于2008年11月5日出具的《证明》、吉润公司于2008年11月14日出具的《申请书》、原告牛俊峰与被告吉润公司于2009年3月26日签订的《抵债协议》、（2006）长经开民执字第340号《裁定书》、《协助执行通知书》及《公告》、原告缴纳供热费明细表、（2013）长经开执异字第1号《执行裁定书》、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：原告牛俊峰与被告吉润公司订立《抵债协议》的时间，发生在我院对吉润公司进行强制执行过程中。该《抵债协议》的效力及履行状况，将直接影响申请执行人的债权能否实现。因此，《抵债协议》应建立在真实的债权、债务关系基础上，否则协议双方的抵债行为，将被视为存在恶意转移财产、逃避强制执行的故意，该协议亦因侵害了第三方合法利益并损害了司法权威，而归于无效。本案审理过程中，在申请执行人张士俊对《抵债协议》项下的债务关系提出质疑时，无论是牛俊峰，还是吉润公司，均不能对债务产生的事实，提供任何证据材料；庭审中，本院亦曾责令牛俊峰及吉润公司出示财会帐目，以核实债务关系，但双方均表示相关账册因客观原因无法提供，故无法配合人民法院工作。鉴于此，在不能排除牛俊峰、吉润公司虚构债务、恶意损害他人利益之可能性存在的前提下，根据举证责任分配原则，应由原告牛俊峰承担不利后果，即推定其与吉润公司之间的债权债务关系不成立。《抵债协议》因缺乏真实债权、债务关系，而属无效合同。原告牛俊峰关于其已有偿受让本案所涉房屋的诉讼主张，缺乏事实依据；其对本案所涉两套房屋的现实占有状态，不得对抗人民法院对该两套房屋的强制执行。原告关于停止对长春市朝阳区和光胡同和光小区1号楼B楼办公楼房屋强制执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告提出的诉争房屋应确认归其所有的诉讼请求。根据我国《物权法》的规定，不动产物权的权属确认，应以登记为准。根据已查明事实，本案诉争房屋，目前仍登记在案外人长春市禹实房地产开发有限责任公司名下。原告关于应将该房屋产权确认归其所有的诉讼主张，与产权登记的实际状况不符，且与物权法规定相违背，故其相应诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，并经本院审判委员会2014年第19次会议集体讨论决定，判决如下：驳回原告牛俊峰的诉讼请求。案件受理费25840元，由原告牛俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  林乐泉代理审判员  徐佳丽人民陪审员  刘 洋二〇一四年七月十八日书 记 员  陶海红