重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）九法民初字第12825号
原告鲁标，男，1974年5月11日出生，汉族，住湖北省秭归县。
原告熊祥兴，男，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告委托代理人谭清明。
被告重庆市林木园装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪横街28号（盛仁汇）8-3号，组织机构代码75305463-6。
法定代表人陈代善，总经理。
委托代理人程平。
原告鲁标、熊祥兴诉被告重庆市林木园装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员梁龙炎、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁标、熊祥兴及其委托代理人谭清明，被告重庆市林木园装饰工程有限公司委托代理人程平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁标、熊祥兴诉称，原、被告于2009年7月16日签订了关于重庆公馆的装饰工程内部承包合同，该合同约定每平方米897元，在该协议之前被告与重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发公司、重庆江川实业股份有限公司签订了装饰工程施工合同。原、被告签订合同后，二原告分别将装饰保证金分几次支付给被告，共计130万元。被告收钱后，原告按约定进行施工后被告迟迟未支付工程款，也未退回保证金。现原告起诉请求：1、解除与被告签订的合同，2、判令被告返还工程保证金130万元并支付银行同期贷款利息，3、判令被告支付工程款518345元并支付银行同期贷款利息，4、被告支付违约金50万元，5、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回第1、3、4项诉讼请求并放弃第2项诉讼请求中要求被告支付银行同期贷款利息的部分。
被告重庆市林木园装饰工程有限公司辩称，双方签订内部承包合同属实，原告鲁标向被告交纳了保证金80万元，原告熊祥兴向被告交纳的50万是工程材料款。根据原、被告签订的合同约定，向原告退还保证金80万元应在被告收到发包方退还的保证金之后，现在条件不成就，不应当退还给原告。
经审理查明，2009年5月5日，被告林木园装饰公司（乙方）与重庆鸿川高新科技发展有限公司、重庆天华房地产开发有限公司、重庆江川实业股份有限公司（甲方）签订《重庆公馆项目内装饰工程施工合同》，“工程范围”约定为：转换层至32层的室内装饰（含公共过道及其办公室的装饰），办公区域的装修由乙方垫资，建筑面积暂定约为26000平方米；“承包内容”约定为：依据住宅施工图和承包方按其施工图要求提供的相应工程量清单（即1、2、3、4、5、6号户型），含办公区域及所有住宅装修；“工程造价”中仅就六套样板房约定为：面积共计约461.6平方米，合计总造价为412500元，根据实际施工的户型据实结算；其他工程造价约定为：六套样板房完工后，甲方优先将负二至裙楼工装部分交与乙方施工，其工程造价另订；“计价标准”约定为：包工包料包干计价；合同第十条“特别约定”载明：本合同签字一周之内，乙方向甲方交付100万元作为合同保证金，该款汇至重庆江川实业股份有限公司银行账户，甲方于2009年10月10日前退还全额保证金，由重庆江川实业股份有限公司退还。
2009年7月16日，原告鲁标、熊祥兴（乙方代表）与被告（甲方）签订《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》，约定甲方与业主单位于2009年5月5日签订的《重庆公馆项目室内装饰工程施工合同》中的全部内容，全权承包给乙方经营管理组织施工；工程造价以六套样板房每平方米综合价格897元为参考价，在施工过程中若业主单位变更设计方案、主材、增加内容，其增加部分据实结算给乙方；承包方式为总体承包据实结算，包工包料包安全；乙方总承包后，全权负责现场经营管理，日常事务及工作安排由鲁标、熊祥兴处理决定，在施工过程中投资人有意见分歧时，报经甲方董事会决策。合同第四条“利益分配”载明：“甲、乙双方代表签订内部承包责任书生效后，依据甲方收到乙方筹资的工程流动资金200万元（其中：鲁标80万元、熊祥兴58万元、任小红50万元、ＸＸ12万元）原始资金为基数，利益分配比例：鲁标占40%、熊祥兴占29%、任小红占25%、ＸＸ占6%。根据甲方与业主方签订的主合同约定在10月10日退还甲方保证金100万元，甲方收到业主单位退款后在七个工作日内退还给乙方，乙方按各投资比例分配”。《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》落款处甲方有被告盖章及其法定代表人陈代善签名，乙方仅有原告鲁标、熊祥兴签名。
2009年5月至7月期间，被告向原告鲁标出具收条四份，载明收到鲁标交纳的重庆公馆室内装饰工程保证金合计80万元；向原告熊祥兴出具收条一份，载明收到熊祥兴、冉正成交纳的50万元；向任小红出具收条一份，载明收到任小红交纳的重庆公馆室内装饰工程保证金50万元；向ＸＸ出具收据一份，载明收到ＸＸ交纳的重庆公馆室内装饰工程履约金12万元。
本案审理过程中，经本院就被告向原告熊祥兴出具收条中所载收到熊祥兴、冉正成50万元的事实进行询问，原告称该款为原告熊祥兴向被告交纳的装饰工程保证金，冉正成是为原告熊祥兴垫付部份金额，冉正成并非原、被告所签订合同的主体，被告称该款是原告熊祥兴向被告交纳的工程材料款，认可冉正成是为原告熊祥兴垫付部分金额，被告与冉正成并无直接关系。经本院对冉正成进行询问，冉正成称该款为熊祥兴向被告交纳的装饰工程保证金，当时因熊祥兴钱不够，其为熊祥兴垫付了部分金额，其与本案无关，也不就保证金主张权利。
经本院就二原告与被告关系进行询问，原、被告双方一致确认二原告并非被告公司员工。本院依法向原告释明，因《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》约定将被告与业主单位签订的《重庆公馆项目室内装饰工程施工合同》中的全部内容，全权承包给乙方经营管理组织施工，该责任书名为内部承包，实为转包，而乙方均为自然人，没有建筑施工企业资质，故该内部总承包责任书应为无效合同。原告同意本院认定合同无效的意见，撤回第1、3、4项诉讼请求及第2项诉讼请求中判令支付银行同期贷款利息的部分，合议庭当庭口头裁定予以准许。
上述事实，有《重庆公馆项目内装饰工程施工合同》、《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》、收条、收据、工程结算书及本院庭审笔录载卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告签订的内部总承包责任书约定，被告与业主单位签订的《重庆公馆项目室内装饰工程施工合同》中的全部内容，全权承包给乙方经营管理组织施工，该责任书名为内部承包，实为转包，而乙方均为自然人，没有建筑施工企业资质，故该内部总承包责任书应为无效合同。
根据《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》第四条“利益分配”所载内容，该责任书的乙方实际是由二原告及任小红、ＸＸ所组成的按出资比例分配利益的个人合伙组织，若就该工程的工程款分配主张权利，则应由二原告及任小红、ＸＸ作为共同原告起诉，但本案中二原告的诉讼请求是要求被告退还保证金，而二原告等四人各自向被告交纳了款项并由被告分别出具了收条，故二原告的诉讼请求均独立明确，可以作为原告主张权利，同时从诉讼经济角度考虑，减少当事人诉累，对二原告的诉讼请求本院一并予以处理。
被告收取原告鲁标交纳的80万元后出具的收条载明该款系工程保证金，被告对此亦予认可，对被告收取原告鲁标80万元工程保证金的事实本院予以确认。原告熊祥兴及冉正成向被告交纳了50万元，原、被告均认可冉正成系为原告熊祥兴垫付款项，冉正成本人亦确认其垫付行为，对该50万元实际系原告熊祥兴向被告交纳，本院予以确认。被告称收取的原告熊祥兴交纳的50万元系工程材料款，但未举示相关证据，同时《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》中约定乙方承包方式为包工包料，也未有原告等人应向被告交纳工程材料款的约定，且在鲁标、任小红的收条及ＸＸ的收据中均载明收取的款项系保证金或工程履约金，故对原告主张被告收取的原告熊祥兴50万元系工程保证金，本院予以采信。
因《〈重庆公馆〉项目内装饰工程内部总承包责任书》系无效合同，其中关于被告在收到业主单位退还的保证金后再向原告等人退还保证金的约定亦为无效，被告主张退还保证金的条件不成就的辩解意见不成立，基于合同无效，被告收取的保证金应当予以退还。对二原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应向原告鲁标退还保证金80万元，向原告熊祥兴退还保证金50万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市林木园装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内退还原告鲁标保证金800000元；
二、被告重庆市林木园装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内退还原告熊祥兴保证金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，由被告重庆市林木园装饰工程有限公司负担（因原告已预交，由被告于支付上述判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 梁龙炎
人民陪审员 杭 静
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 佘胜男