湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民初字第00032号
原告：徐继甫，个体从业人员。
委托代理人：张杉、郝乃春，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘雄，出租车司机。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丁鹏，个体从业人员。
被告：武汉市洪山区城市管理委员会。住所地：武汉市洪山区南湖大道**号（南湖城市大厦）。
法定代表人：赵扬，该委员会主任。
委托代理人：齐珮。代理权限：特别授权。
委托代理人：程曦。代理权限：特别授权。
被告：童汉国，无业。
被告：童林虎，无业。
被告：罗吉兵，货车司机。
上列被告童汉国、童林虎、罗吉兵的委托代理人：胡家声、钟威，湖北诗戈律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉创捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人：刘宝利，该公司总经理。
委托代理人：郭杰。代理权限：特别授权。
本院于2014年2月11日立案受理了原告徐继甫与被告刘雄、丁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据当事人的申请及案件的基本事实，依法追加武汉市洪山区城市管理委员会、童汉国、童林虎、罗吉兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司作为本案的被告参加诉讼，依法由审判员杨庆九担任审判长，与人民陪审员吴敏、叶向东组成合议庭，于2014年6月23日适用普通序公开开庭进行了审理。原告徐继甫及其委托代理人张杉，被告刘雄的委托代理人周波，被告丁鹏，被告武汉市洪山区城市管理委员会的委托代理人齐珮、程曦，被告童汉国、童林虎、罗吉兵的委托代理人胡家声，被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司的委托代理人郭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐继甫诉称：2013年4月19日0时45分许，原告乘坐被告刘雄驾驶鄂A×××××号小型普通客车在武汉市洪山区白沙洲大道“长江工商学院”门口发生交通事故。随后，原告被送往武汉市第三医院住院治疗21天。后经武汉爱民法医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：徐继甫所受损伤不构成伤残等级；后续治疗费16000元；伤后误工休息时间150日，护理时间75日。武汉市公安局洪山区交通大队认定被告刘雄承担此事故全部责任，原告无责任。鄂A×××××号客车的所有人为被告丁鹏。现原告提起诉讼，要求被告共同赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等经济损失共计65906.11元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告徐继甫为证明其诉讼主张，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、道路交通事故认定书。证明原告无责任，被告刘雄负全责；
证据二、原告及被告刘雄的身份证。证明原告与被告刘雄的身份适格；
证据三、鄂A×××××车的行驶证。证明鄂A×××××车的车主为被告丁鹏；
证据四、补充鉴定。证明鄂A×××××车存在安全隐患；
证据五、武汉市第三医院病历资料及出院小结。证明原告住院治疗情况；
证据六、武汉市第三医院出具的医疗费票据。证明原告发生的医疗费用为29663.51；
证据七、订水合同。证明原告系销售桶装水的从业人员；
证据八、武汉爱民法医司法鉴定所法医伤残司法鉴定意见书。证明原告所受伤不构成残疾等级，后期医疗费15000元，伤后误工休息时间150日，护理时间75日；
证据九、鉴定费票据。证明原告支付鉴定费1000元。
被告刘雄辩称：对事故经过及责任认定无异议，但该事故系单方发生的交通事故，事故责任认定并不等同于法律赔偿责任；被告丁鹏系该事故车的所有人，其明知该车后排座椅未固定，存在重大的安全隐患，却将该车交由被告刘雄超载驾驶，是致使该事故乘客受伤后果扩大的主要原因，故被告丁鹏应承担相应的赔偿责任；被告罗吉兵在之前与其他车辆发生交通事故后，未将其车上散落的碎石及时清理，也未设置任何安全警示，也是被告刘雄驾驶车辆在该事发地段碾压碎石以致发生该事故的原因，故被告罗吉兵应承担赔偿责任；被告童林虎、童汉国系被告罗吉兵所驾车辆的实际车主，被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司系被告罗吉兵所驾车辆的登记车主，故被告童林虎、童汉国、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司应与被告罗吉兵承担连带赔偿责任；被告武汉市洪山区城市管理委员会作为该事故地段道路的维护者及管理者，未及时清理该地段散落的碎石，也是该交通事故发生的原因之一，也应承担相应的赔偿责任；原告明知被告刘雄所驾车辆超载而乘坐该车，也存在一定的过错，也应承担相应的责任；原告主张的营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，原告提交的证据不足以证实其存在误工损失，且误工费只能计算到定残前一日；综上，请求依法裁判。
被告刘雄为证明其辩称意见，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、武汉市公安局洪山区交通大队于2013年8月20日作出的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论。证明该事故发生的原因系超载及路面有大量的碎石；
证据二、道路交通事故车辆技术鉴定报告及补充鉴定。证明事故车辆的第二排座椅并未安装在车厢地板上，存在安全隐患；
证据三、武汉市洪山区交通大队出具的情况说明。证明武汉市洪山区交通大队在事故发生后，多次通知被告武汉市洪山区城市管理委员会对事发地段的路面进行清理，但被告武汉市洪山区城市管理委员会未履行其相应的职责；
证据四、急救费票据一份。证明被告刘雄为原告徐继甫及赵艳红、陈细花、刘雄、刘毅凯、丁瑞希六人支付急救费共计640元。
被告丁鹏辩称：对事故经过及责任认定无异议，被告丁鹏虽系该车的车主，但事故发生时系由被告刘雄驾驶车辆，被告刘雄有驾驶执照，应当将乘客安全送达到目的地；事发前，车上乘客均提醒被告刘雄不要违规变更车道；该车上座椅未固定并非事故发生的主要原因，道路交通事故车辆技术鉴定报告并未说明该车存在安全隐患，因此，被告丁鹏不应承担赔偿责任。综上，请求依法裁判。
被告丁鹏未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告武汉市洪山区城市管理委员会辩称：被告罗吉兵驾驶车辆与他人发生交通事故，致使被告罗吉兵车上的碎石散落，但在该事故发生两个小时之后，被告刘雄驾驶车辆经过该地段发生事故，因此，地上散落的碎石并非发生交通事故的直接原因，被告刘雄因对路面观察不够以致发生该事故，应承担主要责任；被告丁鹏明知其车辆存在安全隐患，但仍将该车交由被告刘雄驾驶，被告丁鹏应承担相应的赔偿责任；被告罗吉兵在其驾驶的车辆因交通事故散落大量碎石后，未及时清理，妨碍道路通行，也是此事故发生的原因，也应承担相应的赔偿责任；被告童汉国、童林虎作为该车辆的实际所有人，被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司作为该车辆的挂靠单位，也应与被告罗吉兵共同承担赔偿责任；我委仅对道路负有清扫及养护的义务，并无排除道路障碍、保证交通畅通的法定职责，同时我委对该事故地段定期进行了清扫，履行了相关规定合理限度范围内的义务，武汉市公安局洪山区交通大队在被告罗吉兵车辆发生事故致车上碎石散落后，并未给我委准确的信息，因此，我委对此事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。综上，请求依法裁判。
被告武汉市洪山区城市管理委员会为证明其辩称意见，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、武汉市环境卫生作业规范。证明冬春季道路普扫时间为早上4：30至7：00，三级道路的保洁时间为7：00至18：00，夜间洗路时间为23：00至7：00，三级道路每周清洗一次，该事故发生在被告武汉市洪山区城市管理委员会履行定期清扫道路义务的工作时间之外；
证据二、武汉市城市综合管理委员会文件。证明该交通事故发生的路段属于三级道路，该地段道路清扫保洁经相关部门评比检查为达标路段；
证据三、视频、录音资料一份。证明武汉市公安局洪山区交通大队在2013年4月19日22：10及23：02两次电话告知被告武汉市洪山区城市管理委员会，在白沙洲大道上发生交通事故，路面有沙子及玻璃渣需要清扫，并未告知在长江工商学院路口有大量的碎石需要清扫。
被告童汉国辩称：原告并无事实及理由要求被告童汉国承担赔偿责任，2013年4月18日21：40分，被告罗吉兵驾驶鄂A×××××号货车经过武汉市洪山区白沙洲大道长江工商学院路口时，由于徐厚斌驾驶鄂A×××××号出租车转弯未让直行车辆，致使两车相撞，造成被告罗吉兵车上碎石散落。武汉市公安局洪山区交通大队对该事故作出事故认定书，认定徐厚斌负事故的主要责任，被告罗吉兵负事故的次要责任。事故发生后，被告罗吉兵对散落的碎石进行了清扫，交管部门也电话通知被告武汉市洪山区城市管理委员会该地段需要清扫，故现场清理的责任应当已转移到被告武汉市洪山区城市管理委员会，被告武汉市洪山区城市管理委员会未及时清理以致发生本案事故，其应承担赔偿责任。2013年4月19日00：45分，被告刘雄驾驶鄂A×××××号车经过该地段，与前一起交通事故已间隔三个小时，且只有刘雄驾驶车辆在该地段发生事故，事故现场照片显示路面散落的碎石并不多，因此，路面散落的碎石并非事故发生的主要原因，而是由于刘雄对路面观察不够以致发生该事故，被告刘雄应承担赔偿责任；同时，原告也无相应的证据证实该碎石系从被告罗吉兵车上散落，故被告罗吉兵不应承担赔偿责任。被告丁鹏系该事故车的实际车主，其明知该车存在安全隐患将该车交由被告刘雄驾驶，被告丁鹏也应承担连带赔偿责任。原告明知其乘坐车辆的座椅未固定，对可能存在的损害后果应当预见，因此，原告对其损害结果也应承担相应的责任。原告主张的医疗费并无相应的病历予以佐证，不应支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、交通费无相应的证据予以证实，不应支持；原告主张的护理费应按农村居民人均年收入标准计算；综上，被告童汉国请求依法裁判。
被告罗吉兵未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告童林虎的辩称意见与被告童汉国一致，被告童林虎未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告罗吉兵的辩称意见与被告童汉国一致，被告罗吉兵未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司辩称：我公司与被告童汉国、童林虎系融资租赁合同关系，被告罗吉兵系被告童汉国、童林虎雇请的司机，而被告童汉国、童林虎在该事故中并不存在过错，我公司也并非该交通事故的实际侵权人，故我公司不应承担赔偿责任。综上，被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司请求依法裁判。
被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司为证明其辩称意见，在庭审中提交如下证据材料：
承租人情况调查表、担保人情况调查表、车辆交付清单、客户融资租赁车辆租金支付清单。证明被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司与被告童汉国系融资租赁合同关系。
本案在庭审质证过程中，被告刘雄、武汉市洪山区城市管理委员会对原告提交的证据一、二、三、四、五、九的真实性无异议，对证据六有异议，原告在住院期间不应产生门诊费，且有部分医疗费无病历予以佐证；对原告提交的证据七的真实性有异议，认为该合同系手写合同，且发生在与原告订立合同的公司核准以前；对证据八的真实性无异议，认为该证据系单方委托，对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。被告丁鹏对原告提交证据的真实性均无异议。被告童汉国、童林虎、罗吉兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司对原告提交证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五有异议，认为该病案材料不全，且无收费明细；对证据六有异议，认为原告在住院期间不应产生门诊费，且有部分医疗费无病历予以佐证；对证据七的真实性有异议，认为该证据不能证明原告的工作性质；对证据九的真实性无异议，认为该证据系单方委托，对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。原告对被告刘雄提交证据的真实性无异议。被告丁鹏对被告刘雄提交证据的真实性无异议。被告武汉市洪山区城市管理委员会对被告刘雄提交证据一、二、四的真实性无异议，对被告刘雄提交的证据三的真实性有异议。被告童汉国、童林虎、罗吉兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司对被告刘雄提交证据的真实性均无异议。原告对被告武汉市洪山区城市管理委员会提交的证据一、二真实性无异议，但认为该证据系行业内部规定；对证据三有异议，认为与交管部门出具的情况说明不一致。被告刘雄、丁鹏、童汉国、童林虎、罗吉兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司对被告武汉市洪山区城市管理委员会提交证据的真实性无异议。原告对被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司提交证据的真实性无异议，但认为该证据与原告无关。被告刘雄、丁鹏、武汉市洪山区城市管理委员会、童汉国、童林虎、罗吉兵对被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司提交证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，证据来源不清楚。本案在审理过程中，本院根据当事人的申请，到武汉市公安局洪山区交通大队调取了事故现场勘验笔录、现场图及照片、询问笔录及当事人陈述、车辆技术鉴定报告及补充鉴定、事故责任认定书、复核结论及情况说明。原告及被告刘雄、丁鹏、武汉市洪山区城市管理委员会、童汉国、童林虎、罗吉兵、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司对该证据材料的真实性均无异议。本院对双方当事人均无异议的证据材料的真实性均予以认定。
经审理查明：2013年4月18日21时40分许，被告罗吉兵驾驶鄂A×××××号重型货车，行至武汉市洪山区白沙洲大道长江工商学院路口时，遇徐厚斌驾驶鄂A×××××号出租车在该地段行驶，由于徐厚斌驾驶车辆转弯时，未按规定让被告罗吉兵驾驶直行的车辆，致使两车相撞，被告罗吉兵车上所载的碎石散落地面。武汉市公安局洪山区交通大队对该事故作出事故认定书，认定徐厚斌负该事故的主要责任，被告罗吉兵负事故的次要责任。事故发生后，被告罗吉兵在未对其散落的碎石进行全部的清理，也未设置警示标志的情况下驾车离开事故现场。武汉市公安局洪山区交通大队出警民警通过交通大队指挥室于当日22时10分及23时02分两次电话联系被告武汉市洪山区城市管理委员会，告知白沙洲大道长江工商学院路口有大量碎石需要清理，被告武汉市洪山区城市管理委员会未到现场进行清理。
2013年4月19日0时45分许，被告刘雄驾驶鄂A×××××号小型普通客车，载乘客陈细花、刘毅凯、丁鹏、赵艳红、丁瑞希、徐继甫、徐芬、谢天、李芬，沿武汉市洪山区白沙洲大道由南向北行驶，行驶至长江工商学院路口时，由于被告刘雄驾驶机动车载人超过核定人数，且对路面观察不够，遇情况采取措施不当，致使鄂A×××××号小客车碾压过路口散落的碎石后撞击路中隔离护栏，此事故造成被告刘雄及原告徐继甫等车内乘客共十人受伤，鄂A×××××号小客车及路中隔离护栏受损。事故发生后，原告徐继甫当即被送往武汉市第三医院住院治疗，原告住院20天，其伤经诊断为：左胫腓骨骨折，全身多处软组织损伤。原告发生的急救费、医疗费、住院费共计29770.17元，其中被告刘雄为原告支付急救费106.66元，其余医疗费由原告徐继甫自行支付。2013年5月14日，武汉理工大车辆技术司法鉴定所受武汉市公安局洪山区交通大队的委托，对被告刘雄驾驶的鄂A×××××号小客车车辆技术状况及车辆碰撞痕迹进行检验，并作出道路交通事故车辆技术鉴定报告，结论为：鄂A×××××号车的制动系统、转向系统均撞击毁损；鄂A×××××号车行驶系统正常，符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定、合格；鄂A×××××号车撞击毁损已不能检查其灯光照明系统；根据车辆碰撞痕迹分析，鄂A×××××号车车身前面偏左侧与道路中间隔离墩发生碰撞，碰撞发生后汽车车身逆时针方向旋转；鄂A×××××号车车身未发现又与其他车辆碰撞或接触的痕迹。2013年6月4日，武汉理工大车辆技术司法鉴定所作出补充鉴定意见，结论为：事故发生时，鄂A×××××号车车厢内的第二排座椅未牢固的安装在其车厢地板之上。2013年6月18日，武汉市公安局洪山区交通大队对该事故作出武公洪交认字（2013）第C102号道路交通事故认定书，认定被告刘雄负此次事故的全部责任，陈细花、刘毅凯、丁鹏、赵艳红、丁瑞希、徐继甫、徐芬、谢天、李芬不负此事故责任。由于被告刘雄对该道路交通事故认定书不服提起复核申请，武汉市公安局交通管理局于2013年8月6日作出道路交通事故认定复核结论，撤销武公洪交认字（2013）第C102号道路交通事故认定书，并责令武汉市公安局洪山区交通大队对该事故进行重新调查及认定。2013年8月20日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交重认字（2013）第C102号道路交通事故认定书，认定被告刘雄在该事故中驾驶机动车载人超过核定人数，且对路面观察不够，遇情况采取措施不当，是事故发生的直接原因，应承担全部事故责任，陈细花、刘毅凯、丁鹏、赵艳红、丁瑞希、徐继甫、徐芬、谢天、李芬不负此事故责任。2013年8月12日，武汉爱民法医司法鉴定所对原告徐继甫的伤情进行鉴定，并作出法医伤残司法鉴定意见书，结论为：徐继甫所受损伤不构成伤残等级，后续治疗费16000元，伤后误工休息时间150日，伤后护理时间75日。原告为此支付鉴定费1000元。
另查明，原告徐继甫从武汉祥龙嘉乐饮品有限公司订水，从事纯净水销售工作。被告刘雄与被告丁鹏系朋友关系，被告刘雄所驾驶的鄂A×××××号小型普通客车的车主为被告丁鹏，事发当日，由于被告丁鹏与朋友聚会饮酒后，将该车交由被告刘雄驾驶。被告罗吉兵所驾车辆的实际车主为被告童林虎，被告罗吉兵系被告童林虎所雇请的司机，事故发生时，被告罗吉兵系为被告童林虎运送石料；被告童汉国与被告童林虎系叔侄关系，被告童林虎以被告童汉国的名义与被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司签订一份融资租赁车辆服务合同，约定被告童汉国以融资租赁方式从被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司租赁该车。
现原告徐继甫以前述诉称理由提起诉讼，要求被告共同赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计65906.11元，并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为：2013年4月19日0时45分许，被告刘雄驾驶鄂A×××××号小型普通客车，行驶至长江工商学院路口时，碾压过路口散落的碎石后撞击路中隔离护栏，造成被告刘雄所驾车内乘客即原告徐继甫受伤属实。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可确认原告徐继甫的经济损失为：医疗费29770.17元、住院伙食补助费300元（20天×15元／天）、营养费酌情认定300元、后期治疗费16000元、护理费5344.11元（26008元／年÷365天／年×75天）、误工费9460.73元（30559元／年÷365天／年×113天）、交通费酌情认定200元、鉴定费1000元等经济损失共计62375.01元。原告主张的住院伙食补助费费、营养费、误工费有部分要求过高，依法应予以酌减。原告要求被告赔偿其经济损失65906.11元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。
关于本案各被告如何承担赔偿责任的问题：
在该事故中，被告刘雄作为车辆的实际驾驶人，驾驶机动车载人超过核定人数，且对路面观察不够，遇情况采取措施不当，是该事故发生的主要原因，对原告的经济损失应承担60%的赔偿责任，即应赔付原告经济损失37425.01元（62375.01元×60%）；鉴于被告刘雄已赔付原告经济损失106.66元，故被告刘雄实际应赔付原告经济损失37318.35元。
被告丁鹏将其车厢内的第二排座椅未牢固的安装在其车厢地板之上的车辆交由被告刘雄驾驶，是车内人员受伤的原因之一，对原告的经济损失应承担10%的赔偿责任，即应赔付原告经济损失6237.5元（62375.01元×10%）。
被告武汉市洪山区城市管理委员会作为该事故地段的管理者，在被告罗吉兵驾驶车辆在该地段发生交通事故，致使其车上碎石散落路面，并接到交管部门要求对该事故路面进行清理的通知后，应当积极履行其对道路的清理义务，由于其怠于行使对道路的清理义务，以致被告刘雄驾驶车辆途经该地段，碾压路面碎石致使车辆失控以致原告受伤，被告武汉市洪山区城市管理委员会应对原告的经济损失承担10%的赔偿责任，即应赔付原告经济损失6237.5元（62375.01元×10%）。
被告罗吉兵因交通事故致其车上碎石散落路面，应当对散落的碎石进行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未尽到清理及警示义务，致使后来车辆途经该地段以致碾压碎石发生交通事故，被告童林虎作为被告罗吉兵的雇主，应当承担一定的责任，即被告童林虎应对原告的经济损失承担20%的赔偿责任，即应赔付原告经济损失12475元（62375.01元×20%）。
被告童汉国虽与被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司签订融资租赁车辆服务合同，但该车的实际车主为被告童林虎，被告童汉国及被告武汉创捷开元汽车运输服务有限公司在该事故中无过错，不应承担赔偿责任。
被告刘雄辩称原告明知被告刘雄所驾车辆超载而乘坐该车也存在一定的过错，也应承担相应的责任的意见，因被告刘雄系实际驾驶人，其应当预见到超载的危害性；原告系乘坐人，在是否超载上并不处于主导地位，且在该事故中无过错，故本院对被告刘雄的该辩称意见依法不予以采纳。被告童汉国、童林虎、罗吉兵辩称原告无相应的证据证实该碎石系从被告罗吉兵车上散落，故被告童汉国、童林虎、罗吉兵不应承担赔偿责任的意见，与交管部门认定的事实不相符，且被告童汉国、童林虎、罗吉兵也未提交相应的证据证实有其他车辆在该时间段及该地段散落碎石，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继甫医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计37425.01元，鉴于被告刘雄已赔付原告徐继甫急救费106.66元，故被告刘雄实际应赔付原告徐继甫经济损失37318.35元；
二、被告丁鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继甫医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计6237.5元；
三、被告武汉市洪山区城市管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继甫医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计6237.5元；
四、被告童林虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继甫医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计12475元；
五、驳回原告徐继甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费696元，由被告刘雄负担418元，被告丁鹏负担70元，被告武汉市洪山区城市管理委员会负担70元，被告童林虎负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币696元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号07×××93；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨庆九
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 吴 敏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 魏 俊