云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第106号
上诉人（原审被告）刘存安，男，汉族，1949年3月24日生，昆明市呈贡区人。
特别授权诉讼代理人杨赋强，云南新征途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦绍选，男，汉族，1976年12月2日生，云南省宣威市人。
特别授权诉讼代理人尹德周、刘天吉，云南凌云律师事务所律师。
上诉人刘存安与被上诉人浦绍选租赁合同纠纷一案，上诉人刘存安不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，于2014年2月19日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认事实：2009年6月15日，原、被告双方签订土地承包协议，约定被告将其享有承包经营权的位于呈贡区马金铺街道中卫社区红山村南充河河边的30丈土地租赁给原告浦绍选使用，租期五年，租金按照每年1230元计算，于每年6月15日前付清，若国家或集体征用该土地，土地补偿费归被告，其余青苗、大棚及其它设施补偿归原告所有。2013年8月，被告出租给原告的土地被征收，相关的征地补偿费分配方案公示，地上附着物补偿费为山地17000元／亩。被告领取了包括出租给原告的土地在内的征地款共计52.9642万元。原告承租土地上的大棚被拆除，领取了相应的拆棚奖励，被告向原告支付了2013年的租金1230元。现原告认为地上附着物和青苗补偿费应当归其所有，并返还未使用期间的土地租金，故诉至一审法院，请求：一、被告返还原告地上附着物及青苗补偿费8500元；二、被告退还原告土地租金656元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：被告认为，协议并非其本人所签，口头的约定不具有约束力，但事实上，被告已经按照协议约定履行了相应的义务，原告也实际使用了土地并支付了相应的租金，双方当事人均实际履行了协议，该协议在不违背法律规定的前提下合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告应当履行合同约定，将出租土地所取得的地上附着物补偿费返还原告。对于被告主张原告没有足额支付租金的问题，在双方的协议中租金进行过相应修改，且经过几年时间，被告方并未就此提出过异议，而2013年的租金收据，被告不持异议，仅认为2012年12月交的738元并非2013年的租金，但是其提交的证据并不足以证实该观点，因此，对于该抗辩主张，一审法院不予采纳。依据本案协议约定，若国家征用土地，租期不满一年，被告应返还地租，结合原告实际拆除大棚的时间是2013年9月，对于原告要求被告返还地租的诉讼请求，一审法院酌情支持307元。至于被告认为，根据红山村的分配方案，已经折合为有户有田按照人均20000元补偿，有户无田按照人均10000元补偿，但是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。红山村内部协商的分配方案不能对抗承租人，并且原、被告双方的合同已约定在先“若国家或集体征用该土地，土地补偿费归被告，其余青苗、大棚及其它设施补偿归原告所有。”因此，对被告的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。另，被告认为，原告要求的补偿费用应当向村委会在22.4万元的留存款范围内主张，但事实上被告误解了该项分配的性质，该项分配属于直接租用集体土地的综合补偿，而原告租用的土地，系个人之间土地经营权的出租、流转，相应证据也证实被告已经领取了应当归原告所有的地上附着物的补偿款，对被告的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。至于原告领取的拆棚奖励系原告在规定时间内及时拆除大棚所获得的奖励，其性质并非地上附着物的补偿。综上，原告诉讼的其承租的30丈土地的青苗及地上附着物补偿，按照17000元／亩计算，共计8500元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决：一、被告刘存安在本判决生效后十日内向原告浦绍选支付地上附着物补偿费8500元，返还土地租金307元，共计8807元；二、原告浦绍选的其他诉讼请求，本院不予支持。案件受理费减半收取50元，由被告刘存安承担。
一审宣判后，刘存安不服提出上诉称：一、中卫社区红山村已经就租用土地的情况另行进行补偿，即租用集体土地的总共预计22.4万元的补偿。被上诉人应当向村委会主张补偿，而非向上诉人主张；一审法院按照17000元／亩的标准计算地上附着物及青苗补偿费是错误的，而应按照最后确定的分配方案计算相应金额。综上，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、根据双方所签协议，已明确约定若遇所租赁土地被征收，地上附着物及青苗补偿费归承租人即被上诉人所有；二、即使双方没有协议约定，根据法律及司法解释的规定，地上附着物及青苗补偿费也是归实际投入人所有。本案中，被上诉人在所承租的土地上建盖了蔬菜大棚，种植了蔬菜，作为投入人，地上附着物及青苗补偿费应当归被上诉人所有；三、上诉人系出租人，租赁合同的相对方，根据合同相对性原理，被上诉人只应向上诉人主张权利，而不能直接向村集体经济组织主张返还相关款项；四、国家或政府是按照17000元／亩的标准发放了地上附着物及青苗补偿费，无论村集体的分配方案是否改变了国家规定的发放形式和发放数额，均不影响被上诉人根据协议约定按照国家标准向上诉人主张地上附着物及青苗补偿费。
二审查明事实与一审法院确认事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据上诉人与被上诉人所签《土地承包协议》，明确约定：若国家或集体征用该土地，乙方（被上诉人）将土地归还甲方（上诉人），该项土地费归甲方所有，其余青苗、大棚及其他设施补偿归乙方所有，甲方不能干涉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。依据上述约定及法律规定，涉案土地于2013年8月被征收，上诉人已领取包含地上附着物及青苗补偿费在内的征地款，而被上诉人作为涉案土地地上附着物的所有人及实际投入人，应当取得相应的补偿款项；同时查明，地上附着物及青苗补偿费已由上诉人领取，其应当按照《马金铺街道中卫社区红山村“七彩云南·古滇王国”建设项目征地补偿费分配方案公示》中所规定的17000元／亩的标准将所涉补偿费返还被上诉人，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人所主张的应由被上诉人向红山村在22.4万元预留款范围内主张补偿费用的问题，对此，本院认为，红山村并非承包合同的相对方，且地上附着物及青苗补偿费已由上诉人领取，至于公示中租用集体土地的预留款22.4万元，系直接租用集体土地的补偿款项，而本案系承租人与村民之间所签订的租赁合同，并非系承租人与村集体直接签订的租赁合同，上诉人所提该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于补偿标准的问题，虽然红山村在分配方案中调整了补偿款的发放形式及发放金额，但依据双方协议的约定，上诉人仍应按照国家标准即17000元／亩向被上诉人返还地上附着物及青苗补偿费，上诉人针对补偿标准所提异议不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘存安的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由刘存安承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 蔡 芸
二〇一四年三月六日
书 记 员 杨 扬