天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1556号
原告张树茂。
被告李井刚。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告天津一品斋食品有限公司，组织机构代码78034975-5，营业执照注册号120224000001591，住所地：天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人王建民，该公司经理。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
原告张树茂与被告李井刚、天津一品斋食品有限公司（以下简称一品斋公司）建设工程施工合同纠纷（注：原告以劳务合同纠纷起诉）一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，3月3日公开开庭进行了审理。原告张树茂，被告李井刚的委托代理人孙国文，被告一品斋公司法定代表人王建民的委托代理人何连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树茂诉称，2012年10月开始，被告李井刚雇佣原告在其承包的被告一品斋公司工地从事瓦工、木工等劳务工作。2013年1月28日，工程完工。经�算被告李井刚欠原告43000元劳务费未支付，经原告多次催要，被告李井刚于2015年1月23日为原告出具欠条，但仍未支付。被告李井刚拖欠劳务费的行为损害了原告利益，故起诉要求被告李井刚给付劳务费43000元及利息10722.90元（从2013年1月28日起按银行同期贷款利率6.15%的四倍计算）。因被告李井刚施工的工地由被告一品斋公司发包，故要求该公司承担连带责任。
原告当庭陈述称，其从一品斋公司承包了五、六号车间施工工程，对基础进行了开槽、打垫层，后因没有资金施工，由被告李井刚继续施工。经原告与二被告协商，同意将被告一品斋公司应付原告已施工部分的工程款转由被告李井刚给付，将来被告一品斋公司与被告李井刚结算时再将此款给付李井刚。
被告李井刚的委托代理人辩称，对原告起诉的事实不予认可，原告与被告李井刚之间不存在施工合同关系，原告受雇于被告一品斋公司，应由一品斋公司给付原告劳务费。但被告李井刚为原告出具欠条及欠付43000元属实，该数额是原、被告三人共同确认的。因被告一品斋公司未给付李井刚工程款，故应由被告一品斋公司直接给付原告，李井刚承担连带责任。
被告一品斋公司法定代表人的委托代理人辩称，原告当庭陈述的事实基本与客观事实相符，原告对基础开槽后将工程转给了被告李井刚，整个工程由被告李井刚施工，原告施工部分的工程款也纳入被告李井刚的工程款范围，转由被告李井刚给付，即债权债务的转移，且被告李井刚出具了手续，一品斋公司直接与被告李井刚进行结算，故一品斋公司不应承担任何责任，请求驳回原告对一品斋公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月，原告张树茂与被告一品斋公司协商，由原告承建被告一品斋公司的五、六号车间。原告对�间基础开槽、打垫层后，因没有施工能力，经被告一品斋公司同意，将工程转给被告李井刚继续施工。经原告与二被告共同核算，对原告已投入工程款确认为43000元，约定由被告李井刚给付，并将此款纳入将来二被告对工程的结算范围。2015年1月12日，被告李井刚为原告出具欠条“康仔食品有限公司（注：即被告一品斋公司前名称）欠5-6号车间李井刚欠张树茂人工费和工程款43000元正，肆万叁仟元正。欠款人：李井刚”。被告李井刚提交了2012年10月24日签订的《补充协议》，协议甲方天津康仔食品有限公司，乙方天津宏为建筑工程有限公司，约定的工程项目为康仔食品有限公司5#、6#车间，协议第四条第6款约定，自本补充协议定后，本工程项目前期与张树茂所产生的一切费用及遗留问题全部转移至现承包方，以前与张树茂所签建设工程合同废止，并以本协议签订日为�结。甲方由王建民签字，乙方由李井刚签字，均未加盖公章。
经质证，被告李井刚的代理人对原告提交的欠条的真实性无异议，称根据《补充协议》第四条第6款的规定，原告施工在先，被告李井刚施工在后，该协议是债务转让，未经原告签字，转让行为无效。被告一品斋公司对欠款的事实认可，称该笔工程款已经通过协议转移到被告李井刚工程款内，被告出具欠条是对原告作出承诺由其给付此款，与一品斋公司无关。原告称，其虽未见过该补充协议，但转移债务是三方一起协商确定的。
另查，本案及涉及本案被告的其它几起案件中，二被告也提交了该《补充协议》，协议中乙方“天津宏为建筑工程有限公司”，与地基和基础工程质量验收证明书中施工单位一栏加盖的“天津弘为建筑工程有限公司”公章不符。二被告称施工不是以该公司名义，是借用资质进行了�础和地基的验收。弘为公司称，本公司未与一品斋公司签订过施工合同，而且协议中的“宏为”也不是本公司名称，本公司也未向李井刚出借过资质，验收报告上加盖的公章非本公司使用的公章。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告以劳务合同纠纷提起诉讼，通过原、被告的陈述及补充协议的内容看，原告与被告一品斋公司之间原存在建设工程施工合同关系，现被告之间系建设工程施工合同关系，原告与被告之间非劳务合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；㈡没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。原告及被告李井刚均没有施工资质，其与被告一品斋之间的建设工程施工合同为无效合同。《司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告之间的施工合同及原告与被告一品斋公司之间的合同虽然无效，但工程已竣工验收并投入使用，因此，应按照约定支付工程价款。原告与被告对欠付工程款43000元无异议，本院予以确认。对二被告应否承担责任及责任方式的理由阐述如下：
一、关于被告李井刚的责任问题。原告对涉诉的五、六号车间工程基础进行部分施工后退出，转给被告李井刚继续施工，二被告之间重新订立了施工协议，原告已不再是涉诉工程施工人。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。经原、被告三人核算确认了应付原告的工程款，并同意将被告一品斋公司应支付给原告的工程款纳入将来二被告之间的工程结算，该欠付款转移给被告李井刚。原告持有欠条，被告李井刚代理人所述债务转移未经原告签字同意，转让行为无效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。由此，被告一品斋公司脱离了与原告之间的原有合同关系，被告李井刚代替了被告一品斋公司的地位，故其应承担给付责任。
二、关于被告一品斋公司的责任问题。《司法解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款虽是保护实际施�人利益的特殊规定，但也是对发包人承担责任的限定，其责任范围明确，即欠款就担责，不欠款就不担责，并不损害发包人的权益。被告一品斋公司作为涉诉工程发包人，其与被告李井刚之间对是否欠付工程款各持己见，并未实际结算。换言之，对被告一品斋公司是否欠付被告李井刚工程款尚无定论。原、被告三人之间虽然存在债务转移行为，但没有改变该笔债务系欠付工程款的性质，被告一品斋公司与被告李井刚进行结算时仍然要对该转移债务一并结算，现有证据不能证明被告一品斋公司已将该转移债务支付给被告李井刚，故不能排除被告一品斋公司的责任，因此，本案中应判决被告一品斋公司在欠付被告李井刚工程款范围内对原告承担责任。
另外，关于原告请求的利息问题。《司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约�处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告未约定利息，但被告拖欠原告工程款确给原告造成了损失，应从应付工程价款之日起支付利息。被告李井刚给原告出具的欠条无其它附载条件，故可从出具欠条次日即2015年1月13日起计算利息。原、被告之间非民间借贷合同关系，其对利息以贷款利率的四倍计算过高，不予全额支持，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李井刚于本判决生效后10日内给付所欠原告张树茂工程款人民币43000元，并以该款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付自2015年1月13日起至本院确定的给付之日止的利息。
二、被告天津一品斋食品有限公司在欠付被告李井刚工程价款范围内对原告张树茂承担责任。
三、驳回原告张树茂其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元已减半收取572元（原告已预交），由被告李井刚负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
（此页无正文）
审判员 杨旭东
二〇一五年四月二十七日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的�应当各自承担相应的责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款�日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。