四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初522号
原告胥光忠，男，生于1962年1月14日，住盐亭县。
委托代理人潘文勇，盐亭县工业园区法律服务所法律工作者。
被告刘玉洪，男，生于1965年6月18日，住盐亭县。
被告陈思春，男，生于1957年2月1日，住盐亭县。
原告胥光忠与被告刘玉洪、陈思春民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由代理审判员杨银红适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告胥光忠及其代理人潘文勇，被告陈思春到庭参加了诉讼,被告刘玉洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥光忠诉称，原、被告系朋友关系，2014年9月22日，被告刘玉洪因在被告陈思春处承建工程需资金周转，在原告胥光忠处借款现金人民币3万元，并向原告出具借条一张。借款时，要求被告陈思春作为担保人。借款逾期后，被告一直以未领工程款为由，至今未向原告履行还款义务，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求人民法院依法判令：一、由上列二被告连带承担支付原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类利率计算支付资金利息；二、诉讼费由二被告承担。
被告刘玉洪辩称(书面)，被告刘玉洪与原告胥光忠形成借贷关系的事实属实，原、被告于2014年2月27日形成借贷关系，借款金额为2万元，并出具借条一份，实际交付借款现金1.8万元，借款时，约定资金利息为月利率1角，交付现金时先行扣除第一月资金利息2000元。借款发生后，被告刘玉洪累计向原告支付资金利息8000元。截止2014年9月22日止，被告刘玉洪使用资金8个月，欠原告5个月利息合计1万元，当日，双方对上述借款本息进行结算，被告刘玉洪遂向原告出具了借款金额为3万元的借条一张。此借款与被告陈思春无关，被告陈思春无权在我工程中扣除工程款，担保无效。综上，请求人民法院依法判决。
被告陈思春辩称，2014年9月22日，在被告刘玉洪出具的借条上，担保人处的签名是被告陈思春的亲笔签名，但签名的本意是在被告刘玉洪的工程款中，扣除3万元工程款直接支付给原告，被告陈思春对3万元的借款不承担还款责任。同时被告刘玉洪并未在被告陈思春处承包工程，被告刘玉洪是在毛公乡秀山社区三组承包的水利工程，被告陈思春是毛公乡秀山社区的会计但与该工程无关，也无权扣除被告刘玉洪的工程款，被告陈思春的担保形式不构成担保，被告陈思春不应当承担担保责任。关于借款金额，2014年9月22日，被告陈思春并未看见原告将3万元的借款交付给被告刘玉洪。综上，请求驳回原告对被告陈思春的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月22日，被告刘玉洪以承建工程需资金周转为由，在原告胥光忠处借款现金人民币本金3万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到许光忠现金（30000.00元），大写叁万元整”，被告刘玉洪在借款人处亲笔签名。同时，被告陈思春在借条借款人处的下方备注：“在刘洪工程款中扣除借款30000.00元，叁万园整”，并在该备注内容的下方担保人处亲笔签名。此次借款，关于原告向被告刘玉洪交付实际借款金额，被告刘玉洪向原告支付资金利息时间、金额及利率标准等事实仅有被告刘玉洪个人书面陈述，但未提供相应证据予以佐证，且原告对此事实予以否认。庭审中，原告与被告陈思春均认可“刘洪”即“刘玉洪”，被告刘玉洪在庭审中当庭通过电话陈述“工程款”指的是其在毛公乡秀山社区三组承包的水利工程工程款，该工程款至今尚未结算。借款时，被告双方未约定资金利息和还款期间。借款后，被告刘玉洪向原告返还了借款本金3000元，剩余借款经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实有原告和被告的陈述、借条等证据在卷予以证实。
本院认为，被告刘玉洪在原告胥光忠处借款人民币3万元的事实，有原告胥光忠提交的有被告刘玉洪、陈思春签名的借款金额3万元的借条原件一份予以证实，原告虽未提交交付借款金额的相关依据，但借据中明确载明接收货币为现金，且金额较小，符合现金交易习惯，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告间借贷关系事实明确，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。被告刘玉洪收到借款后，应当履行返还借款的合同义务。借款时，双方未约定资金利息和还款期间，被告刘玉洪已向原告实际返还的款项应当予以扣减，原告主张被告返还借款本金3万元，不符合客观事实，被告应当向原告返还借款本金2.7万元，并从主张权利之日起（2016年2月17日）按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准承担资金利息，原告主张被告返还借款本金3万元以及从2014年11月22日承担逾期资金利息的诉讼请求，不符合法律规定，应予以驳回。借款中，被告陈思春在担保人处亲笔签名，为该借款提供保证，并对实现保证的方式、范围明确进行了界定，其实现保证责任的方式，不符合客观实际，超出了其掌控范围，但被告陈思春作为保证人为该借款提供保证时并未向债权人明确说明其对工程款支付等事宜无实际控制权，让债权人基于诚信误以为被告陈思春有能力完成保证事宜，导致双方完成借款合同的缔约，应视为被告陈思春对上述借款本金承担连带责任保证，原告要求被告陈思春对借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持，但对利息的主张，超出了被告陈思春的担保范围，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘玉洪在本判决生效后10日内向原告胥光忠返还借款本金人民币2.7万元及其资金利息，利息的计算方式为：以本金2.7万元为基数，从2016年2月17日始，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准进行计算，计算至本判决确定的给付之日止。若被告刘玉洪未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告陈思春对上述借款本金承担连带保证责任。
三、驳回原告胥光忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费275元，由被告刘玉洪负担（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨银红
二０一六年四月二十五日
书 记 员 苏婷婷
附法律条文：
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。