河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初1843号
原告：马冬利，男，汉族，生于1968年8月26日，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权。执业证号码：14113201310650860。
被告：南阳英泰广告有限公司。统一社会信用代码：9141132307136432XD，住所地：西峡县紫金街道中心广场东侧开发区。
法定代表人：付延山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑新朝，该公司员工。
委托诉讼代理人：高健，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
原告马冬利与被告南阳英泰广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由审判员李克适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马冬利及其委托诉讼代理人、被告南阳英泰广告有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告南阳英泰广告有限公司支付原告原车辆顶灯、GPS设备赔偿费1000元、出租车广告费2年3840元、补偿电瓶款2年2180元，共计7020元。事实和理由：2015年12月全县出租车更新过后，被告因做广告需要，找出租车公司和西峡县运管局出租股出面协调，与出租公司车主协商达成对出租车原配置顶灯、GPS设备进行赔偿，并承诺同意对车主支付车辆广告使用费的条件下，更换安装有英泰广告公司提供的电子显示屏顶灯。2016年12月，被告未履行上述约定以及顶灯在使用过程中超负荷用电，导致电瓶损坏与全县出租车公司车主发生争议，南阳英泰广告有限公司负责人再次找到运政公司和运管局出租股协调，南阳英泰广告有限公司负责人郑新朝表态，上述费用一定给并且每年为每辆出租车补偿车用电瓶一个，截止2018年初，南阳英泰广告有限公司负责人郑新朝以不挣钱为由拒不兑现上述承诺，造成全县出租车车主部分关闭顶灯电子广告显示屏至今，原告索款无果，提起本诉。
被告南阳英泰广告有限公司辩称：一、南阳英泰广告有限公司没有和原告做过任何协商或承诺，或与其签订书面合同。原告诉状中所述纯属不实之词。2015年南阳英泰广告有限公司与西峡县运管局签订合同，免费提供安装该设备，并免费维护该设备，目的是为县政府提供部分公益性广告，以及为出租车提供行车轨迹定位的安全系统和报警系统，同时向有关企业做有偿服务以回收成本，南阳英泰广告有限公司与西峡县运管局签订合同后，免费向各个出租车安装设备，运管局无法处理出租车公司及各个出租车之间的行为，造成合同无法履行。南阳英泰广告有限公司自始至终，就没有与原告在一起协商任何事务，在南阳英泰广告有限公司与运管局签订合同后，对各个出租车所有人根本就不认识，无从谈到协商或者承诺，南阳英泰广告有限公司既没有与出租车公司协商和承诺，更不会与出租车主协商和承诺，所以原告所述没有任何事实依据。二、原告要求赔偿无法律依据和事实依据。原告诉请设备赔偿费1000元，无事实依据和法律依据。设备是南阳英泰广告有限公司无偿提供给西峡运管局，运管局与出租车之间或出租车公司之间的行为与南阳英泰广告有限公司无关。所以南阳英泰广告有限公司不应当承担1000元设备赔偿费。广告费3840元更是无从谈起。南阳英泰广告有限公司与原告之间没有合同关系。就不存在支付广告费用。补偿电瓶款2180元更是无稽之谈。原告必须有证据说明电瓶如何受损，受损的法律依据和事实依据是什么。对原告没有合同关系的诉讼，法院就应当驳回其诉讼。三、南阳英泰广告有限公司投入的设备符合国家标准，没有任何不良行为。有提供设备的厂家说明为证。四、原告的行为存在讹诈性。南阳英泰广告有限公司与西峡县运管局签订合同，并免费提供设备后，有一部分司机没有开顶灯，双创期间，县交通局，县交通执法局督查司机开顶灯，基本95%以上正常开顶灯。双创之后，原告找到南阳英泰广告有限公司，要求支付费用，要不会煽动其他司机关闭顶灯，要么由原告做出租车司机工作，保证顶灯设备开启，每年给原告交费用.南阳英泰广告有限公司不同意，原告在出租车微信群里煽动让关闭顶灯，40%左右顶灯关闭，原告多次向南阳英泰广告有限公司索要费用，无理纠缠，南阳英泰广告有限公司在无奈的情况下，即报警于西峡县公安局，原告行为没有得到西峡县公安局的支持，又提起这无理之诉，法院就应当驳回其诉讼。五、南阳英泰广告有限公司根据相关安全营运政策规定，和运管局协商并签订合同，花费二三十万元购置安装并维护的车载安全设备，因为有的开，有的不开，收效甚微，营运中为两会期间反恐维稳，公安局破案，司机乘客安全等做出了贡献，更为县西峡文明和谐等公益宣传做出了贡献，还被原告无理之诉，法院应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案双方主要争议事实为原、被告之间是否存在广告合同法律关系？原告为证明其主张，申请了李红博、杜合伟到庭作证，提交了出租车顶灯照片，和原告车辆所属出租公司书面证明。被告南阳英泰广告有限公司为证实其与原告之间不存在合同关系，提交了其与西峡县道路运输管理局签订的出租车顶灯广告承包合同以及补充合同。本院认为，两个平等民事主体之间成立合同关系，应当存在双方的合议，达成双方共同意思表示的合同，本案中，根据原告申请的出庭证人陈述，包括原告在内的出租车统一安装LED顶灯，是接西峡县运管局通知，到指定地点更换统一LED顶灯，不更换顶灯的出租车运管部门会对车辆予以查扣，在LED顶灯使用过程中，出现纠纷，出租车司机也是通过找运管局解决相关事宜。被告南阳英泰广告有限公司提交了其与运管部门签订的承包合同，运管部门在职权范围内要求出租车统一安装指定型号顶灯，在两个阶段形成不同的法律关系，出租车按运管部门要求安装顶灯，是出租车运营过程中接受统一管理的行为，原告作为出租车一方不与被告南阳英泰广告有限公司产生合同关系，原告申请运管部门协调对出租车顶灯使用的补偿并不意味着原告与被告产生了提供广告服务的合同关系，其仍然是被动的接受管理，出租车在接受职能部门统一管理过程中引起的争议，是否需要补偿，不属于本案民事诉讼审查的范围。因此，对原告主张其与被告南阳英泰广告有限公司形成广告合同关系，本院不予支持。
原告为证实被告南阳英泰广告有限公司提供广告的收费情况，向本院申请调取西峡县运管局支付广告费的发票。被告为证实原告有向被告索费情况，向本院申请调取其向公安机关报警和处警的相关证据。本院认为，以上证据与原、被告之间是否形成广告合同关系没有关联性，被告南阳英泰广告有限公司对外提供广告是否收费、费用标准多少，与原告所诉没有关联；原告找到被告要求支付费用是其单方主张，与合同的形成也没有关联。因此，对双方调取证据的申请，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，被告南阳英泰广告有限公司与西峡县道路运输管理局签订出租车顶灯广告承包合同，合同签订后，西峡县道路运输管理局统一要求本县所有出租车到指定地点，更换由被告南阳英泰广告有限公司提供的指定型号LED顶灯。
本院认为：被告南阳英泰广告有限公司与运管部门签订承包合同，原告作为出租车一方在运管部门要求下统一安装指定型号顶灯，两个阶段形成不同的法律关系。原告在接受行政管理过程中引起的争议，不属于本案民事诉讼审查的范围。原告主张其与被告南阳英泰广告有限公司形成广告合同关系，无相应证据证明二者之间存在广告合同，或者双方有提供广告服务的合议，原告请求被告南阳英泰广告有限公司支付广告费，无相应事实依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马冬利的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告马冬利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 李克
二〇一八年八月二十日
书记员 程晨