江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2764号
上诉人（原审原告）：赵丙仓。
委托诉讼代理人：钟崇言，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵丙九。
被上诉人（原审被告）：周胜利。
被上诉人（原审被告）：孙成专。
被上诉人周胜利、孙成专委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏时代建设工程有限公司。
法定代表人：王鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师
上诉人赵丙仓因与被上诉人赵丙九、周胜利、孙成专、江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵丙仓上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判四被上诉人全额履行给付赵丙仓工资款及利息的义务，一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：赵丙仓为赵丙九、周胜利、孙成专所承接的工地上作木工工作，工程价款为139万余元，赵丙九、周胜利、孙成专对此均认可，周胜利、孙成专只是称没有最终结算。赵丙仓先到庭称在2014年8月15日到春节之间、后到庭称在2015年5或6月份赵丙九向赵丙仓出具落款时间为2012年10月1日的涉案欠条一份，最终结算尚欠涉案标的款115830元。之后，赵丙仓向赵丙九索要款项，由赵丙九出具落款时间为2015年7月30日利息凭条一份，载明利息为78764元。一审时孙成专提供24万元借支凭证，多支付赵丙仓13万余元，但11万元欠条又没有收回，有悖常理。实际上，该24万元是领取涉案标的款以外的木工工资款。一审法院没有要求周胜利、孙成专将赵丙仓所有领款凭证提交法庭，不顾当事人陈述，对115830元的欠条和工程量明细不予认可，以致做出错误的事实认定。对于利息部分，由于赵丙九、孙成专、周胜利没有按期向赵丙仓履行给付工程款的义务，故向其出具利息凭条，法院应当支持。赵丙九与孙成专、周胜利系合伙关系，赵丙九对外出具的欠条应代表合伙体的行为，一审法院认定涉案115830元欠条不具有真实性是错误的。时代公司将其工程发包给赵丙九、周胜利、孙成专，该三人不具有相关施工资质，时代公司应承担连带责任。综上，请求二审法院支持上诉人赵丙仓的上诉请求。
赵丙九未作答辩。
周胜利、孙成专辩称，周胜利、孙成专和赵丙九从2014年12月底已在宿迁市中院打合伙官司，且2012年7月起赵丙九就将涉案工地委托由周胜利全权代表管理。三合伙人对涉及100元以上条据有需共同签署的制度。赵丙仓与赵丙九系亲兄弟关系。赵丙仓的欠条是由赵丙九出具，无周胜利、孙成专和技术人员胡柳青签字。工资欠款从未说要付利息，可赵丙九写了多份利息欠条给赵丙仓，周胜利、孙成专不认可。他案原告均为赵丙仓找来起诉，同时起诉的他案部分原告对诉讼不知情也未委托代理。该项工程就算欠款也与时代公司无关，合同上约定的很清楚。欠条出具后，赵丙仓先后从三合伙人处合计借支工资款240000元，不存在139万未结清的说法。关于多付款项不符合常理的问题，实际上，三合伙人都会付款，最后集中到孙成专手中，并不知道款项已经多付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
时代公司辩称，时代公司不认识赵丙仓，与赵丙仓没有任何法律关系。三合伙人与赵丙仓的实际用工关系和时代公司无关，请求法院驳回赵丙仓的诉讼请求。
赵丙仓向一审法院起诉请求：请求判决周胜利、孙成专、赵丙九、时代公司立即给付赵丙仓工资款115830元及利息78764元，合计194594.5元，本案诉讼费用由周胜利、孙成专、赵丙九、时代公司承担。
一审法院认定的事实：2012年2月10日，赵丙九、孙成专、周胜利签订《合伙建设江苏迪迈机械有限公司等工程协议》（以下简称合伙协议）一份。约定：“经大家友好共同协商，现就江苏迪迈机构制造有限公司等工程合伙建设相关事宜订立协议如下：共同投资该工程的所需资金，共同参与工程的建设、管理和决策。盈利享有收益的共同分配权；亏本共同承担风险和义务；费用开支实行公开，100元以上开支需三方共同协商。票据报销，需经三方共同签字核计报销，否则不予报销。借款委托一人办理，由孙成专负责。赵丙九、周胜利共同签字审批手续，否则财务拒付，任何人不能破坏财务制度……。本协议一式叁份，每人各执一份，签字后生效”。赵丙九、周胜利、孙成专在投资方处签字。
2012年2月12日，江苏迪迈机械有限公司（发包人，以下简称迪迈公司）与时代公司（××）签订GF-1999-0201号《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份。合同约定：“工程名称：厂房及配套用房一期工程，工程地点：宿迁市宿城经济开发区西区复旦路北侧、古城路南侧、科创路西侧，工程内容：图纸、工程量清单及合同约定等包含的所有内容，资金来源：自筹。工程承包范围：施工图纸及工程量清单全部内容。开工日期：2012年2月12日（实际开工日期以开工令为准），合同工期总日历天数130天……。本合同双方约定签字盖章后生效”。赵丙九在××时代公司的委托代表人处签字。
2012年7月5日，赵丙九出具委托书一份，载明：“关于迪迈机械在建的施工工程，我全权委托周胜利同志组织施工。见证人：孙成专、周胜利，委托人：赵丙九，2012年7月5日”。周胜利在委托书下方注明“本人同意接受赵丙九的委托”。
赵丙仓为赵丙九、周胜利、孙成专合伙承包的迪迈公司工地做木工。后经结算，欠赵丙仓工资款115830元，2012年10月1日赵丙九向赵丙仓出具欠条一份，载明：“今欠到赵丙仓在迪迈工地做加工车间、食堂楼、宿舍楼、木工工资下余115830元正，赵丙九，2012年10月1号”。欠条出具后，赵丙仓先后从三合伙人处合计借支工资款240000元。
涉案的所有利息凭条均为赵丙仓书写，由赵丙仓拿给赵丙九签字，然后将利息凭条交给原告代理人用以起诉，在起诉之前涉案他案原告未曾拿到过利息条据，同时起诉的他案原告均为赵丙仓找来起诉。赵丙仓与赵丙九系亲兄弟。同时起诉的他案原告冯俊行对委托代理人代为诉讼情况不知情，且出具情况说明表明其并未委托代理人代为起诉，诉状亦不是其本人签名，现冯俊行已撤诉。其余同时起诉的他案原告委托代理人系本人的真实意思表示，委托行为合法。
一审法院认为：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，孙成专、周胜利、赵丙九虽在合伙协议上约定开支需三方共同协商，但合伙协议只是其内部的约定，不能用来对抗赵丙仓。赵丙九、周胜利、孙成专作为合伙人，应对合伙债务承担连带清偿责任。合伙经营期间，赵丙仓为三合伙人承包的工地提供劳务，三合伙人应承担给付报酬的义务。因赵丙仓在赵丙九向其出具欠条后，先后从三合伙人处借支了240000元工资款，借支的款项已完全超出所欠工资款，赵丙仓的工资款已得到了清偿。赵丙仓关于三合伙人合计欠其工资款139万余元，已支付部分款项，欠条上的款项系扣除其所有借支后未清偿的最终数额，因其提供的工作量明细系其个人制作，没有三合伙人的签字，周胜利、孙成专对其真实性不予认可，故不予采信。另欠条出具时间在前，赵丙仓借支时间在后，赵丙仓关于欠条中的数额已扣除所有借支的意见不符合常理，赵丙仓亦未能提供证据证实其观点，故不予采信。综上，三合伙人已向赵丙仓履行了给付工资款的义务，现赵丙仓要求四被上诉人给付工资款及利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回赵丙仓的诉讼请求。案件受理费4192元，由赵丙仓负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，赵丙仓依据赵丙九向其出具的落款时间为2012年10月1日的欠条主张欠款，同时主张该欠条系欠条落款时间之后出具，但赵丙仓并未提供充分证据予以证实。综合赵丙仓与赵丙九系亲兄弟关系、赵丙仓对涉案欠条形成时间的陈述相互矛盾、赵丙九与周胜利、孙成专合伙纠纷未决等情形，原审法院认定涉案欠条系2012年10月1日形成并无不当。欠条出具后，赵丙仓先后从三合伙人处借支的款项已完全超出涉案欠条所载工资款，现赵丙仓要求四被上诉人给付工资款及利息的主张没有事实和法律依据，故原审法院驳回赵丙仓的诉讼请求并无不当。
综上，赵丙仓的上诉主张不成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由赵丙仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一六年十二月七日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页