宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02394号
原告曹凤云，女，汉族。
委托代理人姜殿阳，男，汉族，原告之夫。
被告丛术芳，男，汉族。
委托代理人张素荣，女，汉族。系丛术芳之妻。
委托代理人丛子明，男，汉族。系被告丛术芳之子。
原告曹凤云与被告丛术芳侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员李华适用简易程序于2015年3月6日、16日两次公开开庭进行了审理。原告曹凤云及委托代理人姜殿阳，被告丛术芳的委托代理人丛子明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹凤云诉称，本案涉及的原告土地台账记载面积为2.5亩，与被告土地相邻。2011年被告抢先种地，向外扩展，侵占原告土地南段横弓0.24米，中段0.34米，北段约0.24米，此地长弓391米，侵占面积约0.2亩，另一被告侵占约0.3亩。原告发现后即找村委会、镇政府多次调解未果，被告非法侵占原告土地，侵犯了原告合法权益，故起诉要求被告归还侵占的土地0.2亩，恢复原告土地台账记载的面积。
原告在举证期限内向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县五化镇得力胡同村小组会计丛培基出具的分地台账6页，宁城县五化镇农村经营管理站工作人员从小队会计那复印来的1990年10月12日调整土地丈量打地人一份、1990年10月12日调整人口土地明细表一份。证明我的地总面积是2.5亩地，包括高秀英的地，现在是五口人的地，应该是十条垄，现在地不够了。分地时分给我一等地应该分2.5亩，因为地不够，所以分给我了2.38亩，差了0.12亩在别处地补的。分地时第一家是丛术芳的地，第二家是高秀英的地，第三家是曹凤云的地，第四家是丛培海（王景芝家）的地。又过了3、4年，我往外拿地给丛培海补地。高秀英的四条垄东边挨着丛术芳，西边挨着我的地，整体地向东错了四条垄，我的四条垄地就给丛培海了。高秀英走后把她的四条垄地按照台账上的两口人四条垄地每条垄横弓0.52米给我的，我拿出的四条垄地按照横弓0.48米给了丛培海，调整完后我的一等地土地面积是2.46亩，其中八条垄的横弓是0.52米，另外两条垄的横弓是0.48米。应该按照高秀英的横弓算。证明1990年10月12日一等地分得五口人土地2.48亩，即6组分得土地人数。被告丛术芳质证认为，真实性没有异议，分地后高秀英的地我种着，高秀英的地调整给原告，实际是我拿出的地，是按照每条垄1尺2拿出的四条垄。调整到原告处就变成了0.52米。因为我分地时是按照每垄1尺2分的地，我拿出地时也按照每垄1尺2拿出的地。分地时我没在场，但是我知道我有几垄地，先测好地，然后抓阄，抓阄完后，在数垄，每口人是两条垄地。
2、宁城县五化镇农村经营管理站任宗生、高鹤玉出具的关于得力村六组姜殿阳三条垄土地缺少的调查结果。证明我少地的事实，丛术芳种我地0.24米，王景芝种我地0.52米。王景芝的地在丛培海名下。调整地是按垄调整的，没有按照台账进行实地测量。调整时就说我家五口人，每人两条垄，给我凑成了十条垄。被告质证认为，不属实，高秀英的台账每条垄是0.52米，因为分地时是按照每条垄1尺2分给我的，我是按照每垄1尺2拿出地给原告的。
依据原告的申请，本院委托金昆房地产测绘有限责任公司对双方争议的土地进行了测量，原、被告对测量均有异议，原告认为应从被告丛术芳东边的第一条垄茬子外20公分起开始测量；被告认为，测量时未通知其到场。
被告丛术芳辩称，我与原告在小组三条垄处系地邻，自2008年至2012年间，原告一直侵占答辩人家的半条垄，而不是答辩人侵占原告土地。答辩人的地靠一边，如果多地也是答辩人开荒地边的结果，未侵占原告的地。
被告在举证期限内未提交相关证据。
本院依职权调取的证据及原、被告双方质证意见如下：
1、调查当时在分地时小组组长丛树川的询问笔录，原告质证认为，丛树川证明有些不属实，有些丛树川的话没有给记录。丛树川当时是当组长来，分地是从东向西分的，他说按垄分的不对，是按照弓分的。他说换地不清楚不属实。被告丛术芳质证无异议。
2、对另案中原告起诉被告王景芝代理人丛日艳的询问笔录。其提出我分地时分得高秀英的地，即在原告与被告丛术芳之间，为了耕种方便，同意与原告互换，原告以每条垄宽弓按0.48计算，换丛日艳家的每条宽0.52弓，换四条垄，从2015年开始。原告质证没有异议。
3、对双方耕种的土地制作的现场草图。原、被告双方都到场确认，当时测量是在茬子上开始测量的，相邻之间的那条官垄没有测量，官垄宽约40公分左右。
本院对原告提交的证据依据证据规则认证认为，原告提供的被告质证无异议的证据，本院直接予以采信。原告提交的证据2、宁城县五化镇农村经营管理站出具的关于得力村六组姜殿阳三条垄土地缺少的调查结果，该证据的测量结果只有一方的指界，真实性不能确定，故本院不予采信；金昆房地产测绘有限责任公司对双方争议的土地进行的测量结果，该证据证明内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
关于本院依职权调取的证据1、小组组长丛树川的询问笔录，该证据无其他证据佐证，属孤证，本院不予采信。证据2、对另案中原告起诉被告王景芝代理人丛日艳的询问笔录，未证明本案事实，本院不予采信。证据3对双方耕种的土地制作的现场草图，已经双方确认，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：
1990年土地调整，由分地人在三条垄处按每口人0.5分地分配土地，被告丛术芳系第8号，分到第二块和第三块之间，中间隔一坝沿，在坝沿下有五条垄，坝沿上有六条垄，其宽靠坝沿边的两条垄为0.28，另每两条垄宽弓0.52，坝沿上的面积为1.25亩。丛术芳下一位是高秀英，其分得四条垄，每两条垄宽弓0.52，面积为1亩。第九号是本案原告，其分得十条垄，东边四条垄中，每两条垄宽弓是0.52，其余每两条垄宽弓是0.48，面积为2.38亩，少0.12亩。第10号赵青山一口人两条垄，宽弓是0.48。第十一号是丛子林，是八条垄，每两条垄宽弓是0.48。
被告王景芝原没有地，小组为其调整土地，将高秀英四条垄，赵青山两条垄、丛子林两条垄补给了王景芝，因原告在高秀英的地和赵青山、丛子林的地中间，为了耕种方便，原告与王景芝协商后将高秀英的四条垄互换耕种。
原告的土地按台账登记的记算，地宽应为0.52×2＋0.48×3＝2.48弓×5÷3＝4.13米。为了方便耕种，原告与王景芝协商就原高秀英的四条垄互换耕种，高秀英的垄大0.52弓，原告的垄小0.48弓，实际互换耕种后，应当认定王景芝同意用大垄换小垄耕种，原告耕种的土地宽度就增加了0.12弓即0.2米，原告耕种土地总宽为4.33米。原告现耕种的土地南部宽3.9米、中部宽3.2米、北部宽4米。
弓换算成米的公式为：乘以五除以三。按原告提交的土地台账登记的计算，被告丛术芳六条垄的按土地台账计算宽为0.28＋0.52×2＝1.32弓×5÷3＝2.2米。现丛术芳耕种的土地南部宽2.5米、中部宽2.0米，北部宽2.5米，比台账记载的两头多出0.3米，中间少0.2米。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。土地台账是登记当时分地的所有情况，现原、被告产生争议后，就应依当时记载的土地台账为准，确定被告是否侵权，且原、被告双方对原始台账均无异议。根据土地台账记载的土地数据与原、被告现耕种的土地数据相比较，即可得出被告侵占原告土地的数据。被告侵占原告土地，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还侵占土地的请求依法予以支持。被告关于未侵占原告土地，因自己的土地按顺序是第一个分地，靠坝沿边，分地时就给多分了半条垄，但未提供充分有效的证据予以证实。故对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（四）规定，判决如下：
以测绘报告确定的点为基点，由被告丛术芳于本判决生效立即退还原告曹凤云双方争议土地使用权南侧0.30米、北侧0.30米。
案件受理费75元，鉴定费1000元，被告丛术芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一五年三月二十六日
书记员 曹娇娇