北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9947号
上诉人（原审被告）：侯海伦，女，1983年2月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立保，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：林慧珠，女，1962年2月4日出生，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
原审被告：梁俊甫，女，1958年10月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人侯海伦因与被上诉人林慧珠及原审被告梁俊甫民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第55212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯海伦上诉请求：一、依法撤销一审（2015）朝民（商）初字第55212号判决，驳回林慧珠的诉讼请求，由林慧珠承担本案诉讼费用。二、请求将（2015）朝民（商）初字第55212号案件发回重审。三、一二审诉讼费由林慧珠承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，判决不公，应依法撤销。一、本案实际收款人夏某涉嫌诈骗犯罪，一审被判处无期徒刑，夏某不服提出上诉，该案现在二审审理中。因本案的款项被夏某诈骗，在刑事案件未处理的情况下，本案应中止审理，先刑后民。二、本案不是借款，是侯海伦帮助林慧珠投资理财，应依法驳回其起诉。本案是投资理财符合常理，借款不符合常理。微信记录可以作为定案的依据。林慧珠与夏某相识。三、侯海伦写的“借条”，只是形式。林慧珠为了应付他人作为一种借口，而实际上只证明经过侯海伦转给夏某理财款项。后写的“承诺书”也是林慧珠为了让自己的债主看才让侯海伦写的。借条和承诺函均不是双方之间真实意思表示，不是真实的借贷关系。四、侯海伦也是受害人，被夏某骗走不少款项。（2016）京03刑初字第79号刑事判决书已生效，判决日期是2016年11月18日，一审判决书已经认定夏某诈骗罪无期。夏某涉嫌诈骗一案判决书认定的侯海伦被骗款项，与侯海伦接到林慧珠款项转账的时间、金额吻合，可以认定该280万元是林慧珠被骗的款项。刑事报案时，由于现金部分无法认定，故侯海伦和林慧珠被骗的现金部分没有在判决书中体现。因此可以认定林慧珠通过侯海伦向夏某理财的钱全部被骗了。五、款项数额不符。侯海伦已返回林慧珠279900元，一审法院没有认定是不符合实际的。
林慧珠辩称，第一，侯海伦说本案的实际收款人不是侯海伦而是其他人与事实不符。本案中的侯海伦借贷的实际收款人并不是其他人。因为有林慧珠向侯海伦转账的单据，可以证明侯海伦收到了林慧珠转给其的借款款项。侯海伦自称款项被骗等与本案无关。因此，本案借贷法律关系中，不存在侯海伦所称的先刑事后民事。第二，侯海伦与林慧珠之间的法律关系属于民间借贷关系。侯海伦称本案不是借款法律关系与事实不符，本案中侯海伦就是借贷人，因为其亲笔书写的借条，以及偿还借款承诺书，完全可以证实答辩人向其转账的款项的法律性质。属于借贷法律关系，非侯海伦所称的其他法律关系。侯海伦收到转账，又写了借款，证明收到的款项的性质属于借款。第三，侯海伦称其书写的借条，只是形式和事实不符。因为侯海伦是完全民事行为能力人，已经具备了辨别事实真相的完全的行为能力。因此，其对于自己的行为后果应该依法承担法律责任。所以其对自己亲笔书写的借条和承诺书具有辨别的能力，并且应该依法承担法律责任。第四，侯海伦称，本案不是借款不符合常理，与事实不符，因为本案是由其林慧珠由侯海伦亲笔书写的借条承诺书予以证实的。其自己也承认，这借条和承诺书是其书写，事实清楚、证据充分、法律关系清晰。第五，侯海伦称自己也是受害人和本案没有关系。本案是答辩人和侯海伦之间的借贷法律关系。侯海伦和其他人之间的法律关系和本案不具有关联性。第六，侯海伦称，一审的款项数额不符合事实。侯海伦在一审中根本没有向法庭提及偿还借款的事实。因此，一审法院没有任何过错。至于侯海伦认为提出变更和撤销，侯海伦没有任何证据证明这个借贷合同存在变更和撤销的理由，而且本案是借贷法律关系，不是侯海伦所称的变更和撤销合同的法律关系，因此，其所述的该理由和本案也没有关联性。第六，侯海伦所述事实及证据不具备真实性、合法性，不能达到其证明目的。侯海伦上诉没有新证据证明其观点。一审的判决事实清楚证据充分适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
林慧珠向一审法院起诉请求：要求被告返还100万元借款及利息（以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年12月12日计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：林慧珠于2014年12月12日向侯海伦转账汇款100万元。
林慧珠提交侯海伦出具的借条，内容为“侯海伦于2014年12月12日向林慧珠借款人民币一百零叁万元整，定于2014年12月31日全部还清。借款人：侯海伦担保人：梁俊甫2014年12月12日”。
林慧珠另提交侯海伦出具的承诺书，内容为“1.本人侯海伦于2014年10月份之后至12月底之前陆续向林慧珠借款人民币四百五十万元整，于2015年7月30日之前还款人民币二十八万元整，剩余欠款人民币四百二十二万元整；2.本人承诺对外任何人有欠本人钱的，如第一时间归还本人，本人将第一时间还给林慧珠；3.本人承诺后继经营任何生意和职业的收入，除日常生活所需费用之外，将陆续还给林慧珠。特此承诺，承诺人：侯海伦2015年7月31日”。
林慧珠主张多次向梁俊甫打电话索要欠款，梁俊甫对此不予认可。
侯海伦提交微信聊天记录，主张系林慧珠委托侯海伦向案外人夏某进行理财，其出具借条只是形式，并非真实的借贷关系。林慧珠对此不予认可。
以上内容，有转账记录、当事人陈述等在案相佐。
一审法院认为：根据林慧珠提供的转账记录、借条、承诺书的内容，从证据上看可以认定双方之间形成民间借贷关系，侯海伦、梁俊甫负有向林慧珠偿还借款的义务。借条上未明确约定利息，林慧珠按年利率24%标准主张利息并无依据，一审法院参照相关法律规定支持年利率6%的资金占用期间的利息。林慧珠未能充分举证证明其在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人的责任应予以免除。侯海伦、梁俊甫关于本次转账的解释，与借条、承诺书的内容相悖，一审法院实难采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，一审法院判决：一、侯海伦于判决生效后七日内偿还林慧珠借款一百万元并支付利息（以一百万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年1月1日计算至实际给付之日止）。二、驳回林慧珠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案而言，双方争议的焦点在于林慧珠与侯海伦之间是民间借贷关系还是委托理财关系。林慧珠为证明双方存在民间借贷关系，提交了借条、转账记录、承诺书等证据，上述证据确认双方之间存在民间借贷法律关系。侯海伦辩称出具借条和承诺书是为了帮林慧珠向其他人有个交代。林慧珠对侯海伦的抗辩意见不予认可。侯海伦作为成年人，具有完全的民事行为能力，应当对自己的行为及后果有辨识力，其提交的微信记录不足以推翻借条、转账记录、承诺书等证据，相比较而言，林慧珠的证据优势明显，林慧珠完成了民间借贷关系的初步举证责任。侯海伦主张双方之间系委托理财关系，但是，侯海伦对于双方理财关系的描述亦符合民间借贷的特征，即林慧珠将一定数额的款项交付给侯海伦，到期后，侯海伦再连本带息一并返还。侯海伦亦未能提交理财产品的任何材料，其主张与林慧珠之间是委托理财关系的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，侯海伦的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由侯海伦负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊