湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6202号
上诉人（原审被告）：顺驰置业武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号广源大厦*层****号。
法定代表人：杨震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梦玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：周安琪，天津德臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行。住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：曹晋，该支行行长。
委托诉讼代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：刘红梅，女，1969年3月18日出生，土家族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
原审被告：丁良超，男，1951年3月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
上诉人顺驰置业武汉有限公司（以下简称顺驰公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称工行武昌支行）、原审被告刘红梅、原审被告丁良超借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2014年1月1日，工行武昌支行向双方借款合同中刘红梅指定的收款账号转账186万元。后，工行武昌支行到房产管理部门办理抵押登记时，发现设定抵押房产已登记至案外人朱飞名下。至目前为止，已设定抵押房产尚未办理抵押登记手续。
自2014年10月起，刘红梅开始出现未足额还款的情形，截至2015年11月1日，刘红梅尚欠工行武昌支行借款本金1750583.86元、利息45436.1元。工行武昌支行诉至原审法院，请求判令：1、刘红梅、丁良超立即偿还工行武昌支行借款本金1750583.86元、利息45436.1元（截止2015年11月1日的利息，实际应计算至全部贷款清偿完毕之日止），合计1796019.96元；2、在刘红梅、丁良超未偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，工行武昌支行就位于武汉市东西湖区香水榭别墅13栋13-2号房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿；3、顺驰公司承担连带清偿责任；4、刘红梅、丁良超、顺驰公司承担本案诉讼费用及工行武昌支行为实现债权支付的费用。
原审另查明：工行武昌支行诉刘红梅、丁良超、朱飞撤销权纠纷一案，已由武汉市东西湖区人民法院受理，请求撤销刘红梅、丁良超与朱飞签署的位于武汉市东西湖区香水榭别墅13栋13-2号房屋的买卖合同；将该房屋登记至刘红梅、丁良超名下；诉讼费用由刘红梅、丁良超、朱飞承担。该案尚未审理终结。
丁良超与刘红梅于1997年1月8日登记结婚，现婚姻关系存续。
原审法院认为：工行武昌支行与刘红梅、丁良超签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，工行武昌支行依约给付了借款，刘红梅、丁良超未按期偿还借款本息，应当承担违约责任，现工行武昌支行要求刘红梅、丁良超一次性偿还剩余借款本息，依法予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以城市房地产等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，双方虽约定以位于武汉市东西湖区香水榭别墅13栋13-2号房屋作抵押，但是并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。故对于工行武昌支行要求就位于武汉市东西湖区香水榭别墅13栋13-2号房屋的抵押房产实现抵押权的请求，依法不予支持。
顺驰公司虽对工行武昌支行提交的担保函的真实性提出异议，但并未在指定期限内递交鉴定申请，视为其认可该担保函的真实性。顺驰公司自愿出具担保函，承诺在未办理上述房屋抵押登记手续之前为本案借款承担阶段性连带担保责任，对本案借款负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、刘红梅、丁良超于判决生效之日起十五日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行借款本金1750583.86元及截至2015年11月1日所欠利息、罚息、复利45436.1元，共计1796019.96元；二、刘红梅、丁良超于判决生效之日起十五日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行自2015年11月2日起至判决确认的给付之日止的利息（以本金1750583.86元为基数，按双方借款合同约定计付）；三、顺驰置业武汉有限公司对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20964元，由刘红梅、丁良超负担。
上诉人顺驰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判顺驰公司无连带清偿责任，二审案件诉讼费由工行武昌支行负担。上诉事实与理由：一、一审法院事实审理不清。1、顺驰公司、工行武昌支行之间没有相关合作协议，顺驰公司没有提供担保函的缘由。2、刘红梅、丁良超所贷款房屋（武汉市东西湖区香汀水榭别墅13栋13-2号房屋）的交易真实性没有认定。3、刘红梅、丁良超未办理他项权的情况，以及将抵押房产登记在他人名下的事实不清。二、一审法院适用法律错误。三、工行武昌支行贷款发放不清，缺少当事人。1、工行武昌支行于2014年1月1日发放贷款，放款前提不清，违约在先，应当自行承担相应责任。2、放款后相关抵押手续应该由工行武昌支行负责办理，然而直至刘红梅、丁良超自2014年10月1日起多次违约，工行武昌支行催收至2015年11月未果。贷款发放至当事人违约，再到工行武昌支行发现该房屋被案外人朱飞登记在其名下，近两年的时间，工行武昌支行没有及时有效的办理抵押手续，应承担全部责任。
工行武昌支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘红梅、丁良超共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，顺驰公司提交二组证据：证据一、与本案相关的另案案卷材料复印件一套，以此说明涉案合同的签订时间为2013年11月27日，而不是2013年12月31日；且2013年12月31日签合同，2014年1月1日就放款到位不符合正常逻辑；在房产局房屋交易金额为170万元，而贷款却是186万元，属于不正常；工行武昌支行的个贷部经理自述其为刘红梅偿还了三个月的贷款，也不正常。综上所述，拟证明涉案合同的签订存在虚假性，应属无效合同，鉴于主合同无效，故担保合同也应无效。证据二、企业变更通知书，拟证明该公司的法定代表人在2013年10月22日前已经发生变更，以此说明涉案合同上的法人私章是虚假的。经质证，工行武昌支行认为：证据一不是新证据，不予认可，所谓的另案已经核实是虚假案件，也不是该银行起诉的，故该组证据材料不能达到证明涉案合同是无效的目的；证据二也不属于新证据，顺驰公司的法定代表人发生变更属于该公司内部问题，况且担保函上不仅有法人私章，还有该公司公章，即担保函的效力应以公章为准。刘红梅、丁良超质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为不能达到顺驰公司的证明目的；对证据二的质证意见与工行武昌支行一致。本院审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，顺驰公司提交的二组证据不足以证明涉案合同无效。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：工行武昌支行与刘红梅、丁良超及顺驰公司签订的《个人购房借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按照合同约定履行自己的义务。顺驰公司上诉认为涉案合同无效，但其提交的证据不足以证明刘红梅、丁良超与工行武昌支行恶意串通损害顺驰公司的利益，应承担举证不能的法律责任。故本院认为涉案合同的内容不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本案中，借款人刘红梅、丁良超对涉案合同的订立及履行情况均无异议，截至2015年11月1日，刘红梅、丁良超尚欠工行武昌支行借款本金1750583.86元、利息45436.1元已构成违约，应承担违约责任。二审中，顺驰公司对担保函的真实性未提出异议，应视为其认可担保函的内容。鉴于涉案合同约定的房产至今尚未完成抵押登记手续，根据合同约定：本合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件，则保证人对到期的借款人的债务免除保证责任。及担保函约定：正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日，则保证人对借款人的债务免除保证责任。顺驰公司应承担连带保证责任。故本院认为原审判决顺驰公司在本案中承担连带清偿责任并无不当。
综上，上诉人顺驰公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20964元，由上诉人顺驰置业武汉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十二月八日
书记员 李雯瑾