四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2476号
原告何元发。
委托代理人王学洪。
委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被告何元清。
委托代理人何军。
委托代理人张治卫，四川炳银律师事务所律师。
原告何元发与被告何元清房屋所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法适用简易程序，审理中，原、被告双方向本院申请庭外和解三个月，于2013年11月4日、2014年1月7日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告何元发及其委托代理人曾谢良、王学洪，被告何元清及其委托代理人何军、张治卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元发诉称：原、被告系兄弟关系，都江堰市胥家镇铺面及3间住房系原、被告父母房产，1960年父亲何启顺去世，1969年母亲张素华带动全家姐妹陆续对旧房进行整修，1986年母亲去世。1988年2月22日、1988年10月2日，由原、被告协议，其姐妹何元芳、何元秀的丈夫钱志傲作为中正人的方式达成分家协议约定，将位于都江堰市胥家镇上街铺面2间，住房3间进行分割，由原、被告各分得门面1间，房屋和地基各分得一半，双方不得擅自侵占对方面积。因都江堰市胥家镇政府实施旧镇改造规划，相关单位在进行封户调查核实时，在原告不知情的情况下，被告擅自将属于原告的房屋登记在被告名下，经原告多次找被告协商此事，并经辖区主管胥家镇石龙社区调解未果，原告为此向法院起诉请求1、确认原、被告签订的两份协议有效；2、位于都江堰市胥家镇2间铺面房中其中1间，住房3间中其中1.5间的房屋所有权归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告何元清辩称：1、原告所诉与事实不符，都江堰市胥家镇2间铺面及3间住房系父母亲遗留的祖业房屋，1960年父亲何启顺死前是3间半草草房，前面2间铺面，后面1间属于杂物房，半间猪圈房，后来因姐妹长大，被告在1968年开始筹建修房材料，1969年修房，由于前面2间属于草草房，将2间铺面房的木柱头换成砖柱头，并在2间铺面后面搭建1间住房，大约在1971年，被告又将1间杂物房和半间猪圈房拆了，并将铺面后面搭建的房屋一并拆了，顺着2间铺面搭建了3间住房，直到现在就是原告所诉5间房现状；对于这5间房全是被告修建且一直由被告居住于1998年；原告1966年外出到中国水利水电第七工程局工作，母亲张素华一直随被告生活直至1986年去世。2、对原、被告签订的两份协议真实性无异议，该协议是针对地基的分割，并非对房屋的分割，不能证明原告的诉讼主张，原告外出工作多年，且户籍不属于本村集体经济组织成员，故应不享有宅基地使用权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、1988年2月22协议书1份，载明“门面各一间，门面的中柱到后面泡桐树为准两边各一边，后面围墙第二根柱为至各一半，中间三间房的料为何元清，前面的水泥瓦属于何元清，何元法那么一墙红砖是何元清的”。（并由何元发、何元清签名）证明原、被告对父母遗留下来的房屋进行了分配。
2、1988年10月2日协议书1份，载明“甲方何元清，乙方何元发，甲乙双方为修建房屋占地基事谊，经二姐何元芳，小妹何元秀，妹弟钱志傲及嫂付利琼，弟媳王学洪在场参加调解协商达成统一意见，特定协议于下：1、何元清在后坝建房背南向北靠东侧围墙向西延线开间修房三间需占乙方地基一间，并产权永远归甲方，乙方夫妻一致同意，永不反悔；2、门面两间房屋地基，甲、乙双方各自一半，双方不得擅自侵犯对方面积；3、在乱有寝室一幢房屋拆除后…”（上有何元清，何元发签名，何元芳，钱志傲作为中正人签名），证明为补充完善关于父母留下房屋进行分配再次补签协议。
3、2013年7月30日何元芳、钱志傲证明；以证明1988年10月2日协议，何元芳与钱志傲参加分家会，该协议是双方真实意思。
4、胥家镇石龙社区2011年5月28日出具的证明，以证明诉争房屋系原、被告父母留下遗产。
5、照片和光碟，证明诉争房屋现状。
6、钱志傲的书面说明；以证明10月2日的分家协议系钱志傲代书，由何元清女儿何军腾写。
被告对原告提交证据质证意见认为，对第1、2组证据的两份协议真实性无异议，不能证明原告诉求；第3组证据的两个见证人只能证明签订协议的事实，不能证明原告诉求；第4组证据石龙社区证明内容不清；第5组证据的照片和光碟无异议，确实是房屋现状；第6组证据无异议。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、刘凡贵、周术芳、廖成明的证人证言。证明原、被告父母遗留下来的房屋是3间半草房，经何元清改造成2间铺面和3间住房。
2、2013年10月21日胥家石龙社区出具证明一份以及由多个邻居签字捺印的证明一份。以证明原、被告父母遗留的房屋是三间半草房，由被告照顾家庭人员，并由被告独自将家里的房屋重建2间铺面3间住房的事实。
3、原告何元发、姐妹何元秀承诺书各一份。以证明房屋拆迁补偿费用为被告何元清所有，其余姊妹拿到补偿费后都要给被告何元清。
4、都江堰市人民政府村镇办公室于1993年11月10日颁发的村镇房屋所有权证。以证明所有权系被告何元清所有。
5、1953年5月2日由四川灌县土地房屋证。以证明原、被告的房屋只有三间半草房。
原告对上述证据质证认为，对第1组证据的3份证言证人未出庭作证，原告不予质证；第2组证据对于多人邻居签名捺印证人未到庭，不予质证，2013年10月21日石龙社区证明不属实，因社区在该份证明上签注未办理过该证明并加盖公章；第3组证据的承诺书只能说明何元发和其余姊妹同意补偿费归何元清，并没有承诺拆迁安置房归何元清；第4组证据的村镇房屋权证已经作废，不具有法律效力；第5组证据灌县土地证真实性无异议，只能证明颁证时房屋状况。
本院认为，对原告提交的第1、2组证据，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；第3组证据系证人证言，本院将结合其他证据予以综合认定；第4组证据，因同一个主体前后出具了两份不同的证明，本院不予采信；第5、6组证据，因被告无异议，本院予以采信。对被告提交的第1、2组证据中的证人证言，本院结合其他证据综合认定，第2组中的石龙社区的证明因同一个主体前后出具了两份不同的证明，本院不予采信；第3组证据，本院不作认定；第4、5组证据，因系相关机关作出且原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：1、原、被告系兄弟关系，其父亲何启顺与母亲张素华婚后共生育五个子女，即长女何叶芬（1969年去世）、二女何元芳、三子何元清、四子何元发、五女何元秀。本案讼争房屋位于都江堰市胥家镇上街，该房屋系何启顺与张素华生前出资购买所得，1960年何启顺去世后，张素华带着子女生活在讼争房屋居住生活，至其1986年去世。1969年以前讼争房屋为3间半草房，1968年开始筹建修房材料，1969年修房，约在1976年改造完工。房屋现状为2间铺面，铺面后面是3间住房，均系砖木结构瓦房（房屋破旧，屋内堆放杂物）。
2、原、被告等五子女除长女何叶芬没有在讼争房屋居住外，其他子女在讼争房屋的居住生活情况为：二女何元芳于1962年结婚，婚后没有搬离该房屋一直共同生活居住至1978年搬出；三子何元清于1970年结婚，婚后没有搬离该房屋一直居住至1998年搬出；四子何元发于1966年到四川省乐山市参加工作，1975年结婚，婚后居住生活在乐山；五女何元秀于1979年到原灌县水泥厂参加工作，1980年结婚，婚后在外居住生活。
3、原告诉讼请求所指的两份协议是指1988年2月22日以及同年10月2日，原告何元发（乙方）与被告何元清（甲方）签订分家协议，将讼争房屋进行了分割，原、被告在该协议上签名，何元芳、钱志傲作为“中正人”签名。1993年11月10日，被告何元清将诉争房屋登记在其名下，并办理了《村镇房屋所有权证》，该权证上载明铺面与住房面积共计75.91平方米，未办理土地使用证。
4、本案在审理过程中，何元秀、何元芳要求作为原告参与本案，对父母的遗产进行分割。经本院审查，二人的主张与本案不属于同一法律关系，本院没有准许。
5、经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，坚持自己主张的诉讼请求和法律关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”之规定，本案中，讼争房屋系原、被告的母亲张素华与父亲何启顺购买后一直生活居住在内，何启顺去世后，张素华带着原、被告等子女自1968年开始筹建修房材料，1969年修房，约在1976年改造完工，原、被告提交的证据均证实不了该房屋系原、被告二人或其中一人修建，与其他家庭成员没有关系，因此该房屋应属于家庭共有财产，不属于原、被告二人的共同财产，原、被告将其作为二人的共同财产进行分割，侵犯了其他家庭成员的权益，并且在本案的审理过程中有案外人何元秀、何元芳向本院主张权利，因此对原告要求确认原、被告签订的两份协议有效并予以分割的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告何元发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何元发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王凌波
审 判 员 曾 敬
人民陪审员 董 敏
二〇一四年六月四日
书 记 员 詹有玉