山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初430号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲，男，1950年8月13日生，汉族，城镇居民，住临沂市兰山区。
附带民事诉讼原告人李某乙，男，1975年6月2日生，汉族，城镇居民，住临沂市兰山区，系原告人李某甲之子。
二原告人的共同委托诉讼代理人王玉珏，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被告人蒋自强，男，1986年10月18日出生于山东省临沂市，汉族，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯放火罪、盗窃罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年7月1日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人诸葛洪卫、李娜，山东三禾律师事务所律师。
被告人李某丙，男，1990年8月14日出生于山东省临沂市，汉族，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年7月1日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人王亮，山东舜平律师事务所律师。
被告人马某，男，1987年3月14日出生于山东省临沂市，汉族，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年7月1日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]316号起诉书指控被告人蒋自强犯放火罪、盗窃罪，被告人李某丙、马某犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙及其共同委托诉讼代理人王玉珏，被告人蒋自强及其辩护人诸葛洪卫、李娜，被告人李某丙及其辩护人王亮，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控：2016年2月13日11时许，被告人李某丙、蒋自强、马某结伙，在临沂市兰山区兰山街道响河屯村，趁无人之机，进入未上锁的李某乙家中，窃取李某乙现金18700元。赃款分赃后自肥，被告人蒋自强在窃得现金后，使用卫生纸和打火机欲烧毁李某乙家中监控而引起火灾，致使李某乙家中洗衣机、电视等物品被损坏，李某乙邻居李江涛、刘焕芳、黄久波家中纱门、空调外机、玻璃等物品被损坏。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人的陈述、证人证言、被告人的供述及其他相关书证等证据材料。
公诉机关认为，被告人蒋自强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条之规定，应以放火罪、盗窃罪定罪处罚。被告人李某丙、马某触犯《中华人民共和国》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪定罪处罚。被告人蒋自强犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定处罚。
附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙要求依法追究三被告人刑事责任，并判令三被告人连带赔偿原告人损失40万元。
被告人蒋自强对指控的犯罪事实供认不辩解，对附带民事诉讼部分辩称愿意赔偿损失。
辩护人诸葛洪卫提出的辩护意见是：辩护人对被告人蒋自强涉嫌盗窃罪、放火罪的犯罪事实没有异议，但其具有以下酌定、法定的从轻、减轻情节。一、被告人蒋自强犯罪时主观控制力差，对犯罪后果认识不足。由于被告人蒋自强父母系近亲结婚，所以被告人蒋自强自幼智力发育差，语言表达能力欠缺，对事物性质和自己行为的后果认识不足，认识不到自己的行为是犯罪，应当酌情依法从轻、减轻，对此司法鉴定意见书已经明确，但未对被告人蒋自强智商情况作出结论，申请对被告人蒋自强继续作出智商评定。二、被告人蒋自强主观恶性较小，当庭表示认罪伏法、重新做人，表明其认罪、悔罪态度好。三、被告人蒋自强系初犯、偶犯，并且当庭认罪，应当依法从轻、减轻处罚。综上，辩护人认为鉴于被告人蒋自强的精神意识状态欠缺，且系初犯、偶犯，案发后认罪态度好，能如实供述自己的罪行，希望对其从轻或减轻处罚。
被告人李某丙对指控的犯罪事实供认不辩解，对于附带民事部分称其只承担退赔盗窃的钱，没有参与放火，不应对放火损失承担责任。
辩护人王亮提出的辩护意见是：对蒋自强供述中提及的被告人李某丙、马某让其放火有异议，该供述与被告人李某丙、马某的供述不一致，不能相互印证。公诉机关指控被告人李某丙的罪名仅有盗窃罪，涉案两份价格评估报告书与被告人李某丙涉嫌罪名无关联。对起诉书指控的被告人李某丙犯有盗窃罪没有异议，但被告人李某丙系从犯，在实施盗窃的过程中，李某丙仅负责望风，起辅助作用，应认定为从犯。被告人李某丙被抓获后如实供述自己及同案犯的全部罪行，庭审亦能自愿认罪，具有坦白情节。被告人李某丙一贯表现良好，没有犯罪前科，本次犯罪系初犯、偶犯，在火灾发生后，先后两次拨打了报警电话，并参与了部分救火，主观恶性和社会危害性较小，辩护人建议在一年有期徒刑以下对其从轻判处刑罚。
被告人马某对指控的犯罪事实供认不辩解，对附带民事诉讼部分辩称愿意退赔盗窃的钱，没有放火，不承担放火造成的损失。
经审理查明：2016年2月13日11时许，被告人李某丙、蒋自强、马某结伙，在临沂市兰山区兰山街道响河屯村，趁无人之机，进入未上锁的李某乙家中，窃取李某乙现金18700元，赃款由三被告人平均分赃。被告人蒋自强在窃得现金后，使用卫生纸和打火机欲烧毁李某乙家中监控而引起火灾，致使李某乙家中洗衣机、电视等物品被损坏，李某乙邻居李江涛、刘焕芳、黄久波家中纱门、空调外机、玻璃等物品被损坏。现场消防人员证实李某乙家中存放大量柴油烟雾较大，事后李某乙、李某甲曾因家中储存柴油事宜被公安机关询问。经鉴定，附带民事诉讼原告人李某甲因火灾造成的财产损失价值共计51581元，被烧毁房产总金额为151200元，共计损失价值202781元。
另查明，经被告人蒋自强亲属申请，山东安康医院作出[2016]精鉴字第450号法医精神病鉴定意见书，鉴定被告人蒋自强患有轻度精神发育迟缓，在本案中具有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人蒋自强、李某丙、马某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、李某甲、顾某的陈述，证人张永伟、王某、张某等人的证言，抓获经过，户籍证明及其他有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋自强故意放火焚烧公私财物，危害公共安全；以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成放火罪、盗窃罪。被告人李某丙、马某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人蒋自强犯放火罪、盗窃罪，被告人李某丙、马某犯盗窃罪的罪名成立。
本案被告人李某丙、蒋自强、马某共同预谋入室盗窃，系由被告人李某丙起意和提供线索，李某丙并与蒋自强协作窃得财物，共同盗窃犯罪中所起作用较大，应认定为主犯，辩护人关于李某丙系从犯的辩护意见不能成立；被告人马某未参与盗窃实行行为，仅是事前预谋和事后分赃，起辅助作用，可认定为从犯。因尚无充足证据证明被告人李某丙在与蒋自强共同实施盗窃过程中有共同放火故意，客观上也是由被告人蒋自强自己实施的放火行为，被告人蒋自强虽经鉴定患有轻度精神发育迟缓，但在本案中具有完全刑事责任能力，依法应当承担本案放火的刑事责任，对辩护人关于鉴定蒋自强智商等级的申请不再采纳。
被告人蒋自强除依法应承担刑事责任外，还应向本案附带民事诉讼原告人承担民事赔偿责任，根据被告人蒋自强犯罪行为造成的物质损失，结合案件事实和举证情况，依法确定本案应承担的损害赔偿数额，对附带民事诉讼原告人起诉的客观合理部分，本院予以支持，其他请求不予支持。附带民事诉讼原告人李某甲因火灾造成财产损失及被烧毁房产已经鉴定价值共计202781元，但原告人在家庭中储存柴油等易燃品，对本案损失扩大也有一定过错，依法还应减轻被告人蒋自强的侵权赔偿责任，据此本院酌定由被告人蒋自强承担80%的赔偿责任为宜，即赔偿162224.8元。
被告人蒋自强犯数罪，依法应当数罪并罚。鉴于被告人蒋自强、李某丙、马某均无犯罪前科，归案后坦白认罪，且被告人马某系从犯，综合考量本案的犯罪起因、动机、危害后果等，对三被告人依法从轻处罚。对辩护人与本案查明事实一致的辩护意见可予采纳，其他意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第三十六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人蒋自强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯放火罪判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年5月24日起至2019年8月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
被告人李某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年5月24日起至2017年5月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年5月24日起至2017年4月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、由被告人蒋自强赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙的火灾财产损失162224.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被害人李某甲、李某乙的被盗财产损失18700元，由被告人蒋自强、李某丙、马某退赔。
四、驳回附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹雪峰
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 王福义
二〇一七年四月十一日
书 记 员 徐守丽