四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初440号
原告凉山州会东县公路路政管理大队，住所地：会东县会东镇三鑫路南段52号。
法定代表人许波，大队长。
委托代理人何春，四川攀西律师事务所，律师（特别授权）。
被告刘代存，女，1970年3月24日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。
委托代理人蔡行和，男，1968年6月24日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，系刘代存之夫（一般授权）。
被告蔡油高，男，1990年9月24日出生，汉族，四川省会东县人，驾驶员，初中文化，系刘代存之子。
被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利南路二段市建筑设计院十楼。
法定代表人於宏，经理。
委托代理人左世菊，女，1978年9月23日出生，汉族，大专文化，系中华联合财产保险公司职工（特别授权）。
委托代理人安朝铃，男，1987年12月10日出生，彝族，大专文化，系中华联合财产保险公司职工（特别授权）。
原告凉山州会东县公路路政管理大队（以下简称“路政大队”）诉被告刘代存、蔡油高、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称“中华联合财产保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员杨林适用简易程序于2016年5月24日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及委托代理人、被告刘代存及其委托代理人、被告蔡油高、被告中华联合财产保险公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告路政大队诉称：2015年8月12日，被告蔡油高驾驶所有权人为被告刘代存的重型自卸货车，在会东县会淌路K6+200M处左侧发生交通事故造成公路路基垮塌及重型自卸货车受损的交通事故。2015年7月28日，被告刘代存为重型自卸货车向被告中华联合财产保险公司投保，保险有效期自2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止，商业险投保险种包括车上人员责任险、第三者责任保险（限额50万元）、第三者责任不计免赔等。事故发生后，蔡油高及时向保险公司以及交警部门报案，但被告中华联合财产保险公司到事故现场勘查后并未作出实际有效的修复方案和防止事故造成损失扩大的措施。为防止该事故所造成的二次事故，原告和被告蔡油高共同委托四川金达资产评估有限公司在2015年11月6日到事故现场对会东县会淌路K6+200M处公路路基垮塌进行道路损毁恢复评估。2015年11月9日，四川金达资产评估有限公司出具了资产评估报告，评估修复价格为85602.09元。原告拿到评估报告后与被告协商修复事宜，但因价格差异导致受损道路无法修复，截止2015年12月13日受损道路仍未得到修复，为防止发生二次事故，原告只好将该事故路段先行修复。按照职能分工，路政大队是道路的管理单位，而具体修复则是由会东县公路管理局进行，路政大队进行理赔支付修复费用。交通事故认定书认定蔡油高驾驶车辆将道路压垮后导致交通事故，蔡油高承担全部责任。蔡油高、刘代存应当赔偿道路损失，而保险公司应当在保险限额内承担责任。交通事故认定书上事故发生地会淌路4km+800m，与我方评估、修复的为会淌路K6+200m处是同一个地方，因为双方所选取的里程桩号不一致才导致了出现不同的表述。2016年3月16日，原告诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿会东县会淌路K6+200M处道路修复费用85602.09元；2、三被告支付因处理此次事故所产生的评估费5000元；3、三被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告称因道路已经修复，实际支出修复费用72031.5元，故变更诉讼请求，要求三被告赔偿实际支出的道路修复费用72031.5元及鉴定费5000元。
原告向本院举出了以下证据：
1、组织机构代码证1份、事业单位法人证书1份、法定代表人身份证明1份、身份证1份----拟证明原告的主体资格。
2、刘代存道路运输证复印件1份、机动车行驶证复印件1份、保险卡复印件1份、蔡油高机动车驾驶证复印件1份----
拟证明事故车辆系刘代存所有，由蔡油高驾驶，该车辆在中华联合财产保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。
3、资产评估报告书1份、评估费发票复印件1份----
拟证明原告与被告蔡油高共同委托第三方评估机构对损失进行评估，损失评估为85602.09元，原告为此支出评估费5000元。
4、路政大队情况说明1份、进账单1份----
拟证明事故发生后，原告按照评估损失的60%向会东县公路管理局垫付修复公路的费用51361.25元，由公路管理局对受损路段进行了修复，现仍欠修复费用34240.84元。
5、会东县公路管理局公路维修工程施工合同协议书1份、收方结算单1份、费用报销单1份、修复结算清单1份、发票1张、记账凭证1份、进行修复人员及车辆费用说明1份
----拟证明受损道路已经修复完毕，修复费用实际支出72031.5元。
被告刘代存辩称：蔡油高是为刘代存运砂石去工地时发生交通事故的。原告称是我家的车辆发生事故才造成了公路塌方不属实，是因为公路质量有问题，我家的车发生了交通事故，原告未证明会淌路4km+800m处的道路承受范围，且该路段是危险路段，而原告未设置危险标志。交通事故造成叶秀才家的房屋受损，经过多次调解赔偿了其38600元，还支出了捞阴沟、购买电线及水管的费用。事故发生后，我们找到交警队多次调解，但路政大队一直没有找我们谈过，还将我家的车扣了2个多月，造成我家的损失。我家实在拖不起了，借钱将38600元付了，才将车从路下面吊起来，又支付了吊车的费用1万多元。事故发生后，路政大队到11月份才进行鉴定，不积极到交警部门处理，一直将此事拖到现在，才导致那么多损失，赔偿应以我方鉴定的21169元为准。另，我家的停运损失等应当由路政大队负责。
被告刘代存向本院举出以下证据：
1、道路交通事故认定书1份----拟证明事故发生的路段本就是危险路段，而原告未在该路段设立警示标志才造成事故的发生。
2、申请1份、价格鉴定结论1份----
拟证明事故造成的损失为21169元，该鉴定是刘代存申请后，由保险公司委托鉴定，在事故发生后几天之内进行的，赔偿应以此为准。
被告蔡油高辩称：交警部门鉴定我在危险路段未减速行驶造成的交通事故，但该处并无危险路段的标志。
被告蔡油高未向本院举出证据。
被告中华联合财产保险公司辩称：原告需证明受损路段是原告具有所有权，否则原告主体不适格。路政大队未对出事路段进行维护、修复才造成损失的扩大。诉讼费不在保险公司赔付范围之内，保险公司不应当承担。事故发生后，路政大队未及时修复，两个月后才进行评估，其评估结论有误。原告拖延时间导致损失扩大，其应承担相应的责任。原告未妥善管理公路，导致被告刘代存的车辆受损，其应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险公司向本院举出以下证据：
调查笔录1份----拟证明事故发生出的道路在事故发生前就存在安全隐患。
在法庭审理过程中，原、被告对所举证据进行了质证并充分发表了意见。本院现对本案证据材料进行如下综合认定：
1、原告所举的第1、2项证据，三被告无异议，本院予以采信。
2、原告所举的第3项证据，三被告对评估报告书的真实性、合法性有异议，该报告书并未明确对什么进行鉴定；资产评估资格证书中所载证件有效期仅到2015年3月13日，而评估报告系2015年11月出具，其评估资质有问题；对鉴定发票也不予认可。经审核，资产评估资格证书中2015年3月13日系证件的检验日期，该证经检验继续有效一年，故四川金达资产评估有限公司具有评估资质；该报告书是原告和被告蔡油高共同委托有资质的评估公司针对蔡油高车辆对会东县会淌路K6+200M公路土挡墙损坏恢复价值进行评估所得出的结论；三被告虽称对评估报告书有异议，但均明确表示不申请鉴定；故本院对评估报告书予以采信。鉴定费发票系复印件，仅由原告自己加盖了印章，无法核实发票的真实性；且该复印件上原告的法定代表人许波签字载明“县道会淌公路K5+300交通事故损坏公路，与保险公司进行民事诉讼，评估公路损坏程度”，而鉴定报告所载评估对象是会淌路K6+200M公路土挡墙损坏恢复价值，无法核实发票与本案的关联性；故本院对鉴定费发票不予采信。
3、原告所举的第4项证据，三被告有异议，对说明不予认可，且认为进账单不能反映出支付该款的事由。经审核，情况说明是原告自行出具的，内容仅系原告的单方陈述，不能作为证据使用；进账单未载明转账的事由，不能核实其客观性、关联性；故本院对该项证据不予采信。
4、原告所举的第5项证据，被告蔡油高、中华联合财产保险公司有异议，认为该证据所载修复地点为K6+200M处，事发地点为4KM+800M处，与本案无关；被告刘代存认为原告的评估方数与该组证据的方数不吻合。经审核，该组证据中公路维修工程施工合同协议书、收方结算单、费用报销单、修复结算清单、发票、记账凭证相互印证，且修复道路实际开支金额并未超出评估的修复费用；该组证据所述修复地点为会淌路K6+200M处，交通事故认定书认定事故发生地为会淌路4KM+800M处，但原、被告双方均认可事故发生在会淌路，原告解释称是因为选取的公路里程桩不一致才导致对事发地点的描述不一致，该解释较为合理；另原告和被告蔡油高共同委托四川金达资产评估有限公司对受损路段恢复价值进行评估时，亦载明“评估范围是核实蔡油高车辆对会东县会淌路K6+200M公路土挡墙损坏恢复价值”，可见委托双方均认可受损路段为会淌路K6+200M的表述；综上所述，本院对该组证据中的公路维修工程施工合同协议书、收方结算单、费用报销单、修复结算清单、发票、记账凭证予以采信。会东县公路管理局关于对会淌路K6+200处挡土墙进行修复人员及车辆费用说明，无其他证据予以佐证，不能证明会东县公路管理局实际支出了修复人员及车辆的费用，故本院对该说明不予采信。
5、被告刘代存所举的第1项证据，原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该认定书已经认定车辆压垮右侧路基导致车辆发生侧翻才造成交通事故，蔡油高承担此次事故的全部责任；被告中华联合财产保险公司对蔡油高承担全部责任有异议，认为认定书未载明承担全责的原因、路基负荷量、限速、车速等相关因素，不能直接认定因未减速而造成路基垮塌；被告蔡油高无异议。经审核，该证据系交通警察大队依职权对事故发生的事实及责任进行的认定所形成的，且事故当事人蔡油高、叶秀才均已签字认可，故本院对该项证据予以采信。
6、被告刘代存所举的第2项证据，原告有异议，认为申请与本案无关，鉴定结论系保险公司单方委托进行的，不清楚保险公司对现场的勘察是否客观、真实、完全；修复费用的估算很粗糙不客观，仅是对表面损失的估算，而受损公路要达到正常使用的标准则需进行精细化的修复；该结论所依据的数据即损失的长度、高度等有误；结论所适用的标准不符合客观实际，评估也不符合公路工程技术标准的规范，不应作为定案依据。被告中华联合财产保险公司、蔡油高无异议。经审核，鉴定结论虽系刘代存申请后，由中华联合财产保险公司委托凉山州价格认证中心进行的鉴定得出的，但刘代存、中华联合财产保险公司均系承担损失赔偿义务的一方，作为接受赔偿的原告未参与委托，其对委托结论也不予认可；鉴定结论载明“本鉴定结论有效使用期为三个月即2015年8月23日至2015年11月22日”；鉴定结论中公路路坎、农户院墙及房屋的损失共计为21169元，与刘代存自述的赔偿叶秀才家房屋损失38600元及会东县公路管理局公路对受损路段进行修复实际支出的费用明显不符；综上所述，本院对该项证据不予采信。
7、被告中华联合财产保险公司举出的证据，原告对有异议，认为证人应当到庭接受质询，而该调查笔录的证人未到庭，保险公司不是调查机关，不能将其所做的调查笔录直接作为证据使用。被告刘代存、蔡油高无异议。经审核，被调查人朱世翠未到庭作证，无法核实其所述内容的客观性、真实性、关联性，且仅凭一人的证人证言不足以证明事故发生前道路就存在安全隐患，故本院对该项证据不予采信。
综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
2015年8月12日15时20分许，蔡油高驾驶重型自卸货车自会东县踩马水往会东县城方向行驶，行驶至会淌路4km+800m处时，车辆压垮道路右侧路基，致使车辆发生侧翻，造成道路、路侧土地、青苗、树木、鸡圈、房屋、水管、电线及车辆受损的道路交通事故。随后，会东县公安局交通警察大队对该次事故作出道路交通事故认定书，认定：驾驶人蔡油高的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款“在容易发生危险的路段行驶…应当降低行驶速度”之规定，蔡油高承担此次事故的全部责任，叶秀才不承担此次事故的责任。事故发生后，会东县公路路政管理大队及蔡油高委托四川金达资产评估有限公司核实蔡油高车辆对会东县会淌路K6+200M公路挡土墙损坏恢复价值。2015年11月9日，四川金达资产评估有限公司做出了《关于核实蔡油高车辆对会东县会淌路K6+200M公路挡土墙损坏恢复价值的资产评估报告书》，评估结论为：截止评估基准日（2015年10月28日）委托评估资产的评估价值为：85602.09元。
2016年1月20日，会东县公路管理局与赵庆伟签订《公路维修工程施工合同协议书》，由赵庆伟承建会东县会淌路（k6+200）挡土墙修复工程。2016年2月1日，双方就挡土墙修复工程进行了收方结算后，会东县公路管理局向赵庆伟支付了会淌路挡墙修复工程工程款64591.5元。
2016年3月16日，原告诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿会东县会淌路K6+200M处道路修复费用85602.09元；2、三被告支付因处理此次事故所产生的评估费5000元；3、三被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告称因道路已经修复，实际支出修复费用72031.5元，故变更诉讼请求，要求三被告赔偿实际支出的道路修复费用72031.5元及鉴定费5000元。
另查明，重型自卸货车系刘代存所有，蔡油高是为刘代存驾驶该车辆运输砂石时发生交通事故的。刘代存为重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了第三者责任险（保额500000元）及第三者责任险不计免赔险等保险，保险期间自2015年7月28日至2016年7月27日，事故发生在保险期限内。
本院认为，凉山州会东县公路路政管理大队系事业法人，其宗旨和业务范围为：为公路畅通提供路政管理保障；公路行政执法，路产路权维护，公路巡查，超限运输管理。故凉山州会东县公路路政管理大队具有起诉侵权人要求其赔偿道路修复费用的诉讼主体资格。
原告起诉时要求被告按照资产评估报告书赔偿会东县会淌路K6+200M处道路修复费用85602.09元及评估费5000元，庭审中，原告称因道路已经修复，实际支出修复费用72031.5元，故变更诉讼请求，要求三被告赔偿实际支出的道路修复费用72031.5元及鉴定费5000元。实际支出的道路修复费用低于资产评估报告书确定的修复费用，该行为系原告对自己合法权益的处分，本院予以认可。原告要求被告赔偿实际支出的道路修复费用72031.5元及鉴定费5000元，但原告所举证据仅能反映出其实际支出会淌路挡墙修复工程工程款64591.5元，原告并未举出有效证据证明其实际支出了修复人员及车辆费用7440元、鉴定费5000元。故本院仅对原告要求被告赔偿公路修复费用64591.5元的诉讼请求予以支持。
本案中，原告及被告蔡油高、刘代存对交警部门作出的交通事故认定书无异议，被告中华联合财产保险公司虽有异议，但并未举出有效证据证明其异议，本院对该认定结论依法予以确认。在此次事故中，蔡油高承担此次事故的全部责任，故其应当承担侵权责任。但，蔡油高是为刘代存驾驶该车辆运输砂石时发生交通事故的，蔡油高与刘代存之间形成了劳务关系，蔡油高在为刘代存提供劳务时造成他人损害，应由接受劳务的刘代存当承担侵权责任。刘代存为事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了第三者责任险（保额500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期限内，故中华联合财产保险公司应当在第三者责任险责任限额内依照保险合同进行赔偿，不足部分由被告刘代存承担。
被告刘代存辩称是因为公路质量有问题所以其车辆才发生了交通事故，被告中华联合财产保险公司辩称是因为道路存在安全隐患才导致交通事故发生，但交警队事故认定书认定是因为蔡油高违反道路交通安全法才导致事故发生，且二被告并未举出证据证明其主张。被告刘代存、中华联合财产保险公司辩称是因为原告不积极配合交警部门处理，未对出事路段进行维护、修复，拖延时间才导致损失扩大，对刘代存家的损失原告也应当承担相应的责任；但刘代存在庭审中称2015年8月12日发生交通事故造成叶秀才家房屋损失，车辆被扣两个月多月，经多次协商刘代存借款支付了叶秀才38600元才将车从路下面吊起，随后原告与蔡油高共同委托四川金达资产评估有限公司核实截止2015年10月28日蔡油高车辆对会东县会淌路K6+200M公路挡土墙损坏恢复价值，可见事故发生后，当事人对赔偿事宜的处理具有连续性；且二被告并未举证证明原告未及时处理造成损失扩大、造成刘代存的车辆受损。被告蔡油高、刘代存辩称交警部门鉴定我在危险路段未减速行驶造成的交通事故，而该处并无危险路段的标志，但蔡油高、刘代存未能举证证明该路段无危险路段的标志是导致交通事故发生的原因。综上所述，本院对三被告的以上辩解意见不予采信。
被告中华联合财产保险公司辩称诉讼费不在保险公司赔付范围之内，保险公司不应当承担。根据机动车第三者责任险保险条款的约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，故本院对被告中华联合财产保险公司的该辩解理由予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘代存赔偿原告凉山州会东县公路路政管理大队修复会东县会淌路K6+200M公路挡土墙所支出的费用64591.5元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司在承保第三者责任险范围内依照保险合同予以赔偿，此款定于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告凉山州会东县公路路政管理大队的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币906元，减半收取453元，由被告刘代存承担(此款已由原告垫交，被告刘代存自本判决生效后十五日内将该款径直给付给原告）。
本判决发生法律效力后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行给付义务，原告可在两年内向本院申请执行。
审判员 杨 林
二〇一六年六月十四日
书记员 郑晓玲
附：本判决适用的主要法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。