吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第27号
上诉人（原审原告）长春市中山房地产开发有限责任公司，住所地长春市同志街241号。
法定代表人王建昭，该公司董事长。
委托代理人聂富全，该公司经理。
委托代理人王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张树文，女，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人贾小微，吉林菁华律师事务所律师。
上诉人长春市中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中山公司的委托代理人聂富全、王红梅、被上诉人张树文及其委托代理人贾小微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山公司原审诉称：2003年7月17日，双方当事人签订《商品房预售协议》，约定中山公司将位于长春市宽城区兴业街62号中岳小区8号楼8-763室房屋，以129，045元卖与张树文。中山公司按照协议的约定，全面、及时的履行了自己的义务，于协议签订当日，交付了诉争房屋。张树文却在支付了10%的总购房款后，拒绝履行付款义务，并一直居住至今。中山公司多次同张树文协商，张树文均拒不支付并拖延至今。张树文不支付购房款的违约行为严重损害了中山公司的合法权益，导致中山公司的合同目的不能实现。故中山公司诉至法院，要求判决解除《商品房预售协议》，张树文将诉争房屋返还中山公司；判决张树文支付违约金12，904.50元；判决张树文支付房屋占用期间的房屋使用费105，600元及利息；判决诉讼费用及鉴定评估费用由张树文负担。
张树文原审辩称：我方并未逾期付款，也没有其他违约行为，中山公司无合同解除权。中山公司诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明的事实：双方当事人于2003年6月29日签订《商品房预售协议》，协议约定中山公司将其开发建设的长春市宽城区兴业街62号中岳小区8号楼8-763室房屋一套以每平方米1，500元的价格销售给张树文，该房屋建筑面积为86.03平方米，房屋总价款129，045元；合同第三项付款方式未做约定，标注“抵顺发打井工程款”，合同第十一项约定“此房不退不换”。合同签订当日，中山公司即将所售房屋交付给张树文入住使用，中山公司于2003年6月29日为张树文出具金额29，045元房款的收据一份，中山公司于2004年11月6日为张树文出具金额为11，000元的房款收据一份。
庭审中，法院释明张树文是否继续履行双方签订的《商品房预售协议》，按协议履行支付房款义务，并在指定期限内向本院提存89，000元购房款。张树文当庭表示愿意履行给付房款义务，并自愿向本院提存购房款。由于双方未约定房款给付时间、方式，故庭审中向中山公司释明：如解除《商品房预售协议》的请求不能得到支持，是否要求张树文继续履行给付房款义务，并向张树文主张银行利息损失。中山公司当庭表示如解除协议不能提到支持，要求张树文履行给付房款义务，并按银行同期贷款利率四倍赔偿中山公司自交房之日起的利息损失。张树文于2014年11月14日向长春市宽城区人民法院提存购房款89，000元。
原审法院认为：双方签订的商品房预售协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于协议中没有约定房款给付方式，现张树文抗辩余款约定为按揭贷款支付，并提交了向中山公司交纳代为按揭贷款费用的相应证据，中山公司主张未能办理贷款系张树文原因又无证据证实，且张树文当庭表示愿意履行给付房款义务，且在法院指定的期限内，向法院提存了房款，故中山公司以张树文逾期付款构成违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据，不予支持；同时中山公司主张12，904.5元违约金及房屋占用期间使用费105，600元及利息，缺乏法律依据不予支持。由于中山公司于双方签订协议当日即将房屋交付给张树文，已履行了合同的义务，虽然双方对付款时间未做约定，依照合同法关于买卖合同的法律规定，中山公司将标的物交付时起张树文应履行及时付款义务，故中山公司要求张树文给付房款的请求应予支持，张树文亦应赔偿中山公司未及时付款造成的利息损失，利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。中山公司向张树文主张未付房款同期贷款利率四倍的经济损失，缺乏法律依据，不予支持。中山公司其他阐述缺乏证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张树文给付长春市中山房地产开发有限责任公司购房款89，000元，并自2003年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2014年11月13日止；二、驳回长春市中山房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2，670元，由张树文负担。
宣判后，中山公司不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.被上诉人张树文应付购房款期限明确，其拒付购房款的行为构成根本违约，应当解除合同，返还房屋。（1）中山公司于签订协议当日交付房屋，即使付款期限未作约定，依照《合同法》关于买卖合同的规定，张树文收到房屋时应及时履行付款义务。本案交付房屋时间没有争议，也就是对付款时间没有争议。（2）《商品房预售协议》第五条第2款约定购房款结清后7日内交房，交房时张树文就应当履行付款义务。（3）即使张树文以按揭贷款方式支付，但张树文在不能办理按揭贷款时也应及时支付购房款，否则构成根本违约。（4）张树文也承认中山公司曾多次向其主张权利，从中山公司向其主张权利之日起，付款期限也已经届满。（5）张树文未支付剩余购房款，致使中山公司合同目的不能实现，应当解除合同。2.原审判决适用法律错误。（1）原审判决援引《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，却没有依据该规定确定张树文应于2003年6月29日付款。（2）本案中山公司的诉请为解除合同，原审判决却依据《合同法》第一百零七条判决继续履行合同，违反了民事诉讼法不告不理的原则，属适用法律错误且程序违法。3.原审程序违法。（1）原审法院在第一次庭审程序终结后，违法第二次开庭审理。（2）本案中山公司的诉请为解除合同，一审判决却判决继续履行合同、支付剩余购房款，程序违法。（3）即使判决继续履行合同，张树文未及时履行购房款也应承担违约责任，赔偿给上诉人造成的损失，原审判决继续履行，导致上诉人丧失了主张违约赔偿的权利。综上，要求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张树文二审辩称：一审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，中山公司二审庭审时陈述大约在2004年张树文按揭贷款未办下来后其公司即开始持续要求张树文支付剩余房款。
本院认为：（一）关于《商品房预售协议》应否解除的问题。双方关于案涉房屋签订的合同名称虽为预售协议，但中山公司与张树文签订合同时案涉房屋已竣工，双方争议应为商品房销售合同纠纷。案涉《商品房预售协议》中关于付款方式、付款期限无明确约定，但根据中山公司收取张树文交纳的贷款费用的行为及双方的陈述，可以确认系以按揭贷款的方式支付案涉剩余购房款及由中山公司代为办理按揭贷款等事实。中山公司主张未能办理贷款系张树文一方原因所致，但其未提供证据对此予以证明。即使在案涉房屋贷款无法办理的情况下，中山公司应及时通知张树文并与其协商有关付款方式的变更事宜，但中山公司未能提供其通知张树文无法办理贷款的证据，其亦未提供与张树文关于付款方式及期限变更等事项达成一致意见的证据。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项规定的违约方逾期履行义务致使合同解除的前提应是相关义务的履行期限系明确无争议的，而本案中山公司与张树文就案涉付款方式及期限未重新协商一致的情况下，中山公司主张张树文存在逾期付款违约行为，并以此为由要求解除合同与上述法律规定不合，且张树文在中山公司变更诉请要求给付房款后，立即将房款提存，其行为不构成迟延履行，不应承担违约责任。另外，即使按照中山公司主张其于2004年已开始向张树文主张给付剩余购房款，如其主张成立，张树文逾期付款违约的事实在2004年已存在，但依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，中山公司即使享有解除权亦因其未在法定除斥期间内行使而消灭。故本院对中山公司有关解除合同的主张不予支持。
（二）关于原审程序是否违法及裁判结果是否妥当的问题。原审为减轻当事人诉累，解决双方争议，依法释明中山公司在其解除合同主张不能得到支持的情况下是否变更诉请，中山公司对此明确认可变更诉请即要求张树文给付剩余房款并按照四倍银行贷款利率赔偿损失。张树文逾期付款违约责任虽不成立，但张树文对于剩余房款需支付相应对价即如银行发放贷款其应支付利息存在合理预期。由此，原审判令张树文给予中山公司以剩余房款数额为基数自其占有使用房屋之日起的贷款利息标准的补偿，张树文未提异议且予以认可。原判对此处理适当，并未损害中山公司权益。中山公司上诉主张原审程序违法于法无据，且与诉讼诚信原则相悖，本院对其上诉主张不予支持。综上，原判决裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，670元由上诉人长春市中山房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
二〇一五年三月四日
书 记 员 周宏伟