安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终708号
上诉人（原审被告）：范卫东，男，1973年11月2日出生，汉族，住河北省吴桥县。
被上诉人（原审原告）：朱啟华，男，1971年1月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
原审被告：汪以文，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原审被告：北京华宇恒通物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村村北，统一社会信用代码91110105686934587Ｂ。
法定代表人：唐传兵。
上诉人范卫东因与被上诉人朱啟华、原审被告汪以文、原审被告北京华宇恒通物流有限公司（以下简称华宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人范卫东、被上诉人朱啟华及其委托诉讼代理人唐尚平到庭参加诉讼。原审被告汪以文、华宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范卫东上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由朱啟华承担。事实和理由：1.范卫东与朱啟华不认识也无交往，无运输合同关系，范卫东不是本案适格主体；２.案涉货物现由范卫东保管完好，不履行运输义务系因托运人华宇公司托运货物超载，依法不能再上路运输，范卫东已及时联系华宇公司解决问题，但华宇公司始终未与范卫东协商出合理方案解决，因此，货物不能运输的责任不在范卫东而在华宇公司，是华宇公司故意少报了吨数导致超载；３．原判对货物处理不当，即使范卫东违约，也是对华宇公司违约，承担责任的方式应当首先将货物继续按华宇公司意思进行运输而非直接赔偿，即使赔偿，货物价值须经有资质的机构进行评估才能确定，案涉木材系旧木头，不值５万元，且范卫东也不要，范卫东现只是为华宇公司保管货物，等待华宇公司处理。
朱啟华辩称，朱啟华与范卫东是托运人与承运人关系，范卫东是本案适格主体；托运木材被范卫东截留，范卫东以超载为借口勒索钱财，不与朱啟华协商运输方案；范卫东称木材超重无证据证明，系私自截留货物；原判公正；即使范卫东现在交付木材，对朱啟华已经失去实际使用价值，违背了托运目的，一审法院判决范卫东承担赔偿责任合法。
朱啟华向一审法院起诉请求：1.判决范卫东、汪以文、华宇公司共同赔偿朱啟华损失10.8万元，并承担21600元违约金；2.本案诉讼费用由范卫东、汪以文、华宇公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月12日，朱啟华在汪以文处购买6200余根木材，价值10.8万元，并约定汪以文帮忙联系运输车从北京朝阳区酒仙桥运到安徽省无为县，运费由朱啟华承担，汪以文联系好运输车辆后将木材装车，装车费由汪以文承担。随即朱啟华支付10.8万元木材款给汪以文。汪以文帮忙联系华宇公司，华宇公司联系范卫东，范卫东与朱啟华口头约定货运至无为，运费9400元，货送到目的地时支付给范卫东。同年7月16日范卫东驾驶冀Ｊ×××××号货车，汪以文安排工人将木材装上范卫东货车，货车自北京运至河北境内时范卫东以货车超载为由拒绝运输，经多次协商未果。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、范卫东被告主体是否适格；二、若范卫东主体适格，是否承担赔偿责任；三、华宇公司、汪以文是否承担赔偿责任；四、违约金是否得到支持。关于焦点一，运输合同第承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中朱啟华要求将木材自北京运回安徽无为，并且有支付运费的义务，属托运方，而范卫东驾驶车辆实施承运行为，且通过运输直接接受运费，属承运方，虽然朱啟华与范卫东没有签订书面协议，也没有直接联系，但双方已形成事实上的运输合同关系，范卫东被告主体适格。关于焦点二，范卫东应当在约定期间将货物安全运输到约定地点，托运人有向承运人如实表明运输货物的重量、数量的义务，范卫东实施运输后如认为货物超载给其造成损失有权利要求托运人承担损害赔偿责任，也可以拒绝运输，但应当返还托运人货物，或运回始发地。本案中范卫东自北京将货物运出后认为超载后就拒绝运输，但未返还木材，以其实际行为表明不履行运输合同，范卫东构成根本违约，依法应承担违约责任。范卫东没有在规定时间内运输至目的地，时至现在已达五个月之久，朱啟华对于原物是否存在及木材是否腐烂皆不知情，故返还原物已不现实，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，故朱啟华要求范卫东承担赔偿责任，应予支持。该车货物由朱啟华花费10.8万元在汪以文处购买，双方有合同约定且汪以文出具收条确认收到该款，故认定该货物价值10.8万元，朱啟华要求范卫东赔偿该款项，符合法律规定，予以支持。关于焦点三，朱啟华委托汪以文找的华宇公司，但双方均确认汪以文是帮助性质，双方无合同上权利和义务，故朱啟华要求汪以文承担赔偿责任无事实和法律依据；汪以文联系华宇公司，华宇公司联系范卫东，朱啟华没有证据证明华宇公司与朱啟华有合同上的权利和义务，故朱啟华要求华宇公司承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于焦点四，朱啟华与范卫东对违约金未予约定，也未向一审法院提供其遭受经济损失的相关证据，故朱啟华要求范卫东承担违约金21600元，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告范卫东于本判决生效后十日内赔偿原告朱啟华人民币10.8万元；二、驳回原告朱啟华其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，朱啟华承认其不认识范卫东，是通过华宇公司找到范卫东，让范卫东承运货物；就所谓货物超载一事，朱啟华承认其让汪以文与范卫东联系，其未与范卫东联系；就范卫东与华宇公司是何关系，范卫东称其在网上订货，其与华宇公司无直接关系，其是个体从事货运，并未挂靠运输公司；就朱啟华与范卫东运输关系如何发生，朱啟华称汪以文联系物流公司，物流公司找到范卫东；就朱啟华与范卫东运输前有无见面一事，朱啟华称其见过范卫东，但范卫东没见过朱啟华；就运费由谁支付给范卫东一事，朱啟华称汪以文告知其费用由朱啟华直接给范卫东，范卫东称应该由汪以文支付给范卫东，但目前未付；就原判认定朱啟华与范卫东口头约定运费一事，范卫东称其与朱啟华从未见过面，也无电话联系，朱啟华称汪以文告知其要付款给范卫东，是当面口头约定，在汪以文的工地上是汪以文对范卫东讲的运货及运费问题，朱啟华当时在场。就货物现状，范卫东称货物在其家附近停车场有人保管。根据以上二审中当事人当庭陈述内容以及一审中证据，可以证明系汪以文与范卫东口头约定货运至无为，运费9400元，货送到目的地时朱啟华支付运费给范卫东，原判就此节事实所作认定有误；并可合理推定出汪以文已告知朱啟华货物承运人系范卫东的事实。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据现查明事实，应当认定汪以文是受朱啟华委托找人运输，但并无证据证明范卫东在此过程中知道汪以文与朱啟华的代理关系。因范卫东拒绝运输，导致汪以文对朱啟华无法履行作为受托人的义务，且汪以文告知朱啟华货物承运人系范卫东，故朱啟华可行使汪以文对范卫东的权利。由上，范卫东作为本案被告主体适格。关于超载的问题，范卫东始终称货物超载，但究其所举证据，并无任何证据足以证明其所言为实，所谓超载一事不能确认。根据范卫东在一审及二审中陈述，其已明确表示拒绝继续履行运输合同。应当认定运输合同不能履行的责任完全在于范卫东，系范卫东无故拒绝履行。虽范卫东二审中声称货物在其家附近停车场有人保管，但无任何证据予以证明，且货物从上车至今已逾8个月，范卫东也无任何证据能够证明其对货物已采取了合理妥善的保管措施，货物现在的真实状况不明，无法确认货物是否存在及是否已丧失使用价值等，故就现有证据，应当认定返还原物无现实可能。范卫东就货物损失应当承担损害赔偿责任。朱啟华放弃诉请继续履行运输合同，系对其权利救济方式的合法选择，应予认可。关于赔偿数额，范卫东上诉称货物价值须经有资质的机构进行评估才能确定，但其并未申请评估，且因货物现在的真实状况不明，不具备以市场价格认定的客观条件。根据已查明认定的案件事实，货物即木材售价为10.8万元，范卫东无证据对此予以反驳，原判认定木材价值为10.8万元并作出相应判决并无不当。
综上所述，除前述二审中认定事实，一审判决认定事实基本清楚，在适用法律上还应适用关于违约责任和委托合同等法律规定，但裁判结果正确，应不予改动，故对范卫东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费２８９２元，由上诉人范卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 杨 洋
审判员 徐胡龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑 粤
书记员 束梦婷
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。