山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第125号
原告：李铭。
委托代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。
被告：贾卫东。
被告：山东沾化环星化工科技有限公司。
法定代表人：贾卫东，经理。
以上两被告共同委托代理人：张海荣，山东龙合律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告：张龙。
委托代理人：苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
原告李铭与被告贾卫东、山东沾化环星化工科技有限公司（以下简称沾化环星公司）、张龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铭及其委托代理人赵明霞，被告贾卫东、沾化环星公司的共同委托代理人张海荣、李辉，被告张龙的委托代理人苑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李铭诉称，经朋友介绍，贾海港于2012年3月14日向原告借款500万元，双方签订借款合同及借据各一份，约定借款时间自2012年3月14日至2012年3月29日止，月利率为3%，逾期不还须每日承担借款额10%的违约金。该借款由被告贾卫东、张龙及沾化环星公司提供连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，各被告均未偿还借款本息，请求判令：一、各被告共同偿还原告借款500万元及利息、违约金。二、本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。庭审中，原告自愿将借款本金变更为471万元，借款利息主张自2012年6月1日起至借款还清之日止，并放弃对违约金的主张。
被告贾卫东辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告不是借款人也不属于共同借款人，不负有共同还款的义务。被告没有见过借款合同，也没有在借款合同上签字，对借款人和出借人是否签订过借款协议及借款金额是多少并不清楚。借款人曾对被告提及过借款事情，但所说的借款金额为100万元，被告没有对借款500万元提供担保，不应承担共同还款责任。
被告沾化环星公司辩称，被告不是借款人也不属于担保人，原告要求其承担还款责任无事实及法律依据。对原告错误保全给被告造成的损失，被告保留追究原告及相关担保方责任的权利，其他意见同贾卫东答辩意见。
被告张龙辩称，同被告贾卫东的答辩意见。被告张龙不是本案借款担保人，且原告的主张已经超过担保期限。涉案借款担保时，被告张龙是沾化环星公司的法定代表人，当时是沾化环星公司安排被告去签字和履行的相关手续，被告张龙的行为属公司职务行为，请求法院依法驳回对张龙的诉讼请求。
原告李铭为支持其诉讼请求，提交以下证据：
一、借款合同一份。证明：2012年3月14日，原告李铭与贾海港签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款时间为2012年3月14日至2012年3月19日，借款利率为月利率3%，双方还约定了其他权利义务。
二、借款凭据一份。证明：贾海港向原告借款500万元，由被告贾卫东、张龙签字并承担连带保证责任，保证期间为两年。
三、贾卫东、张龙的身份证复印件，沾化环星公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，山东省建设项目登记备案证明，土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划建设许可证，企业变更登记信息表各一份。证明：各被告提供借款担保时，向原告提供了各种资料，证明被告的身份是真实的并签字确认，自愿承担担保责任。
四、通过银行向贾海港转款的有关证据六份六页，附转款记录一份。证明：通过银行转账及现金支付等方式向贾海港支付借款4376964元。第一笔是2012年3月16日通过原告李铭的账户向徐国昌账户转款9笔共计899964元，因手机银行转账每次不能超过10万元，共转账9次，徐国昌是贾海港的司机。第二笔是2012年3月20日，通过原告李铭的账户向徐国昌账户转款50万元，附转账凭条一份。第三笔是2012年3月25日，通过原告李铭账户向徐国昌账户转款20万元。第四笔是2012年3月18日原告向贾海港账户转款20万元，2012年3月20日原告分两次向贾海港账户转款19万元、12万元。第五笔是介绍人戚某向贾海港支付借款共计226.7万元，其中向贾海港转账30万元，向徐国昌转账4笔分别是100万元、31.6万元、31.6万元、9万元，通过现金方式支付给贾海港24.5万元。
五、申请证人戚某出庭作证，证明：因戚某跟原告有业务关系，所以戚某知道原告有钱，涉案借款是通过戚某介绍的，原告在借款之前从来没有见过贾海港。原告与贾海港签合同、办手续的时候戚某均在场，500万元借款当时没有凑齐，共支付借款471万元，包括30多万元现金与银行转款，剩余未支付的款项贾海港说是作为借款利息。
被告贾卫东对原告提交的证据质证称，对证据一的真实性有异议。1、从正常的格式上来看，借款合同的第三页第九条到第十条之间的空隙特别大，明显有伪造的痕迹。2、借款合同中并没有担保人贾卫东以及沾化环星公司的签字盖章，该借款合同是否由原告和贾海港签订被告不清楚，且在借款人一栏当中虽然有贾海港的签名，但在该页中有左手签字的子样。3、在借款金额中，最初借款金额是100万元，但后来涂改为500万元，涂改是否真实，是否经担保人认可均存在异议。即使该借款合同真实，也不能证明该合同的履行情况。借款合同为实践性合同，如原告未向借款人贾海港支付借款，即使存在担保，担保人也无需承担担保责任。
对证据二的真实性有异议。1、该借款凭证并不能证明原告的证明目的，借款人的签字虽然是贾海港的名字但是也明显有左手签字的样子，该借款凭据是否是原告和借款人之间达成被告并不清楚，因为被告在担保凭证上签字的时候，该凭证是空白的，而且并没有“担保期限：两年”字样的存在，被告怀疑“担保期限：两年”系原告后加的。2、借款凭据并不能代表借款已经实际履行。
对证据三的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
对证据四的质证意见为：1、因徐国昌是案外人，被告从来没有为李铭、戚某与徐国昌之间的经济往来提供过担保，以原告李铭、证人戚某的名义转给徐国昌的款项并不能代表原告已经向贾海港履行了本案500万元借款的出借义务。2、原告提供的银行卡历史交易明细只能显示账户名是李铭，但收款人是谁被告不清楚，需核实。3、农业银行综合应用系统转账凭证上既看不出转款人、收款人是谁，也没有加盖银行公章，不能证明原告的证明目的。4、对戚某向徐国昌转账的银行付款明细同上述质证意见，原告主张的2012年3月16日戚某向贾海港账户转款30万元，从银行历史明细清单中并不能看出收款人是谁，戚某作为案外人，与贾海港之间存在经济往来，即使有该笔转款发生，也不能证明是原告向贾海港的出借款。5、戚某卡取现金24.5万元只能证明其取款的情况，不能证明原告向借款人支付了该借款。6、戚某付款的数额并不到226.7万元。
对证人戚某证言的真实性存在异议，该证人证言不能证明原告的证明目的。1、原告在开庭的过程中才临时申请证人出庭作证，并没有提前通知法庭，且原告在休庭的过程当中与戚某有沟通。2、在证人戚某叙述过程中，证人并不知道贾海港借款的数额，戚某陈述的款项和原告主张的款项相差20多万元。3、戚某的大部分款项均汇给了徐国昌，该行为并不能证明出借人李铭已经履行了涉案借款的出借义务。
被告沾化环星公司对原告提交上述证据的质证意见同被告贾卫东的质证意见，补充：1、借款合同当中借款金额是大写的100万元，后来被涂改成500万元，排除笔误的可能，涉案借款凭据虽然约定了借款日期，但签署的时间并不明确，签署的整个过程也存在疑点，申请法院对借款凭据的签署过程进行核实。原告提供的证据不能证实被告沾化环星公司提供了担保，因为公司担保必须经过公司股东会决议并且以公司的名义加盖印章。2、根据原告提供的证据四银行历史明细，2012年3月22日31.6万元是戚某卡取的现金，不能证实出借情况。综合原告提交的证据，出借数额、出借时间均不能和借款凭据相印证，也不符合借贷的惯常做法，所以被告认为涉案借款并未实际履行。3、证人戚某的证言不能证实原告的证明目的，证人戚某所转付的款项与本案借款没有关联性。借款合同及借款凭据均没有加盖被告的公章，证人叙述的打款数额与原告提交的交易明细中的数额并不一致，证人戚某陈述借款数额为471万元，与原告举证时所陈述的437万元相差近40万元，证人叙述的整个借款过程非常模糊，与真实情况不符，且证人对借款的具体细节并不清楚，证人戚某与贾海港、徐国昌之间一直存在独立于本案之外经济往来，被告申请法院调取证人戚某与贾海港、徐国昌之间银行账户的历史交易明细，以证实证人和贾海港、徐国昌之间一直存在着经济往来。
被告张龙对原告提交的上述证据质证认为，同意被告贾卫东的质证意见。补充：1、借款合同的第五条和第六条约定的借款利息、利率过高，请法院依法核减。2、借款合同约定每天支付16%的违约金没有法律依据。3、借款凭据中张龙签字的时候并没有“担保期限：两年”的字样，被告认为“担保期限：两年”系原告后来添加的，申请法院对“担保期限：两年”的形成时间以及是否是同一台计算机所打印进行鉴定。4、对原告提交的证据三的真实性无异议，但被告张龙系履行公司职务行为，其个人不应承担担保责任。5、借款合同中并没有约定款项打入徐国昌的账户，原告李铭、戚某与徐国昌之间存在利害关系，且戚某与徐国昌之间有业务往来，该借款合同没有实际履行。2012年3月18日、3月20日的农业银行综合应用系统单据即便是真实的，也仅能证明原告与贾海港之间存在51万元的借贷关系。6、对证人戚某的证言不予认可，证人戚某之前陈述借款打到贾海港名下，后来又说打到徐国昌名下，其陈述前后矛盾。
被告贾卫东、沾化环星公司未提交证据。
被告张龙提交被告沾化环星公司法人营业执照复印件两份，证明：签订涉案借款合同时，被告张龙是被告沾化环星公司的法定代表人，其行为系履行职务行为。
原告李铭对被告张龙提交的证据的真实性和证明目的均没有异议。
被告贾卫东、沾化环星公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告张龙的签字行为是个人行为，与被告沾化环星公司没有任何关系。
被告贾卫东、沾化环星公司、张龙对原告提交的借款凭据上“担保期限：两年”字迹的形成时间有异议，认为该字样系原告李铭在借款凭据签订后自行添加形成，并申请对该字迹与其他打印字迹是否为一次打印形成进行司法鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述字迹的形成进行鉴定，2014年5月3日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所（2014）文鉴字第91号司法鉴定意见书，结论为借款凭据中“担保期限：两年”字迹与其他打印字迹是一次打印形成。原告李铭对该司法鉴定意见无异议，被告贾卫东、沾化环星公司、张龙对该鉴定意见有异议，认为鉴定结论作出的结果并不准确。
本院认为，原告提交的证据一、二系借款合同及借款凭据，各被告虽不认可其真实性，但对借款合同及凭据上的签字予以认可，经本院依法向实际借款人贾海港核实，能够确认借款合同及借款凭据的真实性，故对证据一、二的真实性本院依法予以确认。各被告对原告提交的证据三的真实性没有异议，本院依法对其真实性予以确认。原告提交的证据四系银行转账凭证，各被告对该证据均不予认可，本案借款的实际数额及转账金额需结合本院核实的情况及其他相关证据综合予以认定。证人戚某的证言与原告李铭提交的证据存在一定差异，需结合本案其他证据综合认定。被告张龙提交的沾化环星公司营业执照复印件，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其出具的苏同司鉴所（2014）文鉴字第91号司法鉴定意见书的证明效力予以确认。
根据原告的举证和本院对证据的认证，确认如下案件事实：
2012年3月14日，贾海港与原告李铭签订借款合同一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2012年3月14日至2012年3月29日，借款利率为月利率3%，如未按规定的时间归还借款，借款人应每天承担贷款额10%的违约金。同日，贾海港向原告李铭出具借款凭据一份，载明借款金额为500万元，借款日期为2012年3月14日至2012年3月29日，借款利率为3%。被告贾卫东、张龙在该借款凭据中的担保人处签字确认，约定担保期限为两年，未约定保证方式。被告贾卫东、张龙在向原告提交的建设用地规划许可证复印件最后一页，再次签字确认其担保人身份，并确认担保借款的金额为500万元。
2012年3月20日，原告李铭向徐国昌的山东东营胜利农村合作银行账户转账50万元。2012年3月16日，戚某通过中国工商银行网上银行向贾海港账户转账30万元。2012年3月22日，戚某通过网上银行向徐国昌账户分两次转账100万元、31.6万元，共计131.6万元。2012年3月23日，戚某通过中国工商银行网上银行向徐国昌账户转款9万元。2012年3月20日，戚某通过银行卡取现金24.5万元。上述款项共计245.1万元。
原告李铭主张2012年3月16日，其通过手机银行向徐国昌的山东东营胜利农村合作银行账户转账9次，共计899964元；2012年3月18日，原告李铭向贾海港银行账户转账20万元；2012年3月20日，原告李铭向贾海港账户分两次转账19万元、12万元；2012年3月25日，原告李铭向徐国昌账户转账20万元；上述转款共计1609964元，因各被告均不认可上述转账数额，本院根据原告提交的银行转账账户及转账记录依法向各银行进行了核实，查明原告提交的贾海港、徐国昌银行账户中并没有上述转账数额及转账记录。2012年3月22日，戚某通过银行卡取现金31.6万元，原告李铭及戚某主张该款项直接支付给贾海港，是本案借款500万元中的一部分，经本院对贾海港调查核实，贾海港不认可收到该31.6万元现金。
为查明案件事实，本院于2014年6月13日到潍坊市看守所对被羁押的实际借款人贾海港进行调查，据贾海港在笔录中陈述：2012年3月14日，其与原告李铭签订的借款合同及借据凭据是真实的，合同上的签字是本人所签，因当时出了车祸右手受伤，所以只能用左手签字，合同约定的借款利息是月息3%。徐国昌是贾海港的一个司机，徐国昌的账户贾海港使用过，原告李铭与戚某支付给贾海港的借款，具体数额记不清楚了，且其只收到了戚某支付的现金24.5万元，其他现金没有收到。
本案庭审结束后，被告沾化环星公司于2014年6月10日向本院提交证明一份，载明：经庭后核实，在涉案借款时被告沾化环星公司确实自愿同意为该笔借款提供担保。原告李铭及被告贾卫东、张龙均认可被告沾化环星公司的担保人身份。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效要件。出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，借款合同及借款借据签订在先，原告向借款人贾海港支付借款在后，且借款人贾海港虽认可其实际使用徐国昌的银行账户收取借款，但对实际收款数额记不清，其陈述前后不一，相互矛盾，各被告也不认可贾海港陈述的收款数额，故本案实际借款数额的认定应以本案查明的事实及原告实际转账数额为准。原告李铭主张其通过银行转账向贾海港及徐国昌的账户转账共计4131964元，支付现金578036元，共计471万元，经本院依法核实，原告李铭与戚某通过银行向贾海港、徐国昌账户转账共计220.6万元。戚某于2012年3月20日通过银行卡取现金24.5万元，主张直接支付给贾海港，贾海港亦认可收到了戚某支付的现金，对该现金支付的24.5万元借款，本院依法予以确认。以上银行转账及现金支付共计245.1万元，本院依法予以认可。原告李铭主张的剩余款项225.9万元，未提供证据证实其已经实际支付给贾海港，本院依法到各银行核实的转账记录中亦没有相关记载，应承担举证不能的法律后果，对该款项本院依法不予确认。原告主张的自2012年6月1日起至借款还清之日止的逾期还款利息，应以借款本金245.1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。原告李铭自愿放弃对违约金的主张，系对自身权利的处分，本院依法予以确认。
被告贾卫东、张龙、沾化环星公司主张原告向其主张担保责任已经超过法定的六个月担保期限，本案中，借款凭据中“担保期限：两年”的字迹经鉴定与其他字体系一次性形成，能够证明原告与各被告签订借款凭据时约定的保证期限为两年，原告向各被告主张权利并未超出保证期限，被告的该项抗辩主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告李铭主张虽然借款合同及借款凭据上均未加盖被告沾化环星公司公章，但被告张龙原系被告沾化环星公司的法定代表人，其在签订借款凭据时提交了沾化环星公司的营业执照、组织机构代码、土地使用权证、建设规划证等加盖公司公章的资料，能够认定被告张龙的行为亦代表被告沾化环星公司，被告沾化环星公司也应承担担保责任。被告贾卫东、张龙对原告的该项主张无异议，被告沾化环星公司提交证明认可了上述担保行为，综合全案证据及事实，能够认定被告张龙的签字行为系履行公司职务行为，其本人并非本案保证人，被告沾化环星公司的担保行为系其真实意思表示，故被告沾化环星公司应对本案借款应承担连带保证责任，被告张龙不承担保证责任。
被告贾卫东、沾化环星公司自愿为上述借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，原告要求被告贾卫东、沾化环星公司对涉案借款本金、利息及逾期还款利息承担连带清偿责任，未超过保证期限，亦未超出保证范围，本院予以支持。被告贾卫东、沾化环星公司承担保证责任后，有权向贾海港追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贾卫东、山东沾化环星化工科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李铭借款本金245.1万元，支付逾期还款利息（利息计算方式：借款本金245.1万元，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，自2012年6月1日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告李铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告李铭负担23858.64元，被告贾卫东、山东沾化环星化工科技有限责任公司负担22941.36元。鉴定费28000元，由被告贾卫东、山东沾化环星化工科技有限责任公司、张龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张洪江
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 邢春艳