南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3300号
原告（反诉被告）南京海德物业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区XX门大街99号。
法定代表人杨舒媛，执行董事。
委托代理人姜正芬，南京海德物业管理有限公司员工。
委托代理人崔荣，南京海德物业管理有限公司员工。
被告（反诉原告）韩平，女，汉族，1968年2月24日生。
原告（反诉被告）南京海德物业管理有限公司（以下简称海德物业公司）与被告（反诉原告）韩平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海德物业公司的委托代理人姜正芬、崔荣，被告（反诉原告）韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德物业公司诉称：海德物业公司系为南京市鼓楼区XX门99号XX城住宅小区提供物业服务的物业公司。韩平系该小区1栋1单元1303室业主，但其从2013年9月1日起一直欠缴物业管理费以及公摊水、电费，截止至2015年12月31日，共计欠缴物业管理费6872.9元、公摊水、电费1120元。海德物业公司多次催缴未果，遂诉至法院，请求判令韩平支付2013年9月1日至2015年12月31日物业管理费6872.9元及公摊水、电费1120元，共计7992.9元，并承担本案诉讼费用。
被告韩平辩称：因海德物业公司未尽到物业管理义务，造成韩平所有的自行车在小区内被盗，且在韩平欠缴物业管理费期间，海德物业公司限制韩平生活用水，给韩平的正常生活造成不便，基于上述原因故一直未缴纳上述物业管理费及公摊水、电费。但韩平愿意按照海德物业公司的诉讼请求缴纳物业管理费及公摊水、电费。
反诉原告韩平诉称：2013年4月20日，韩平所有的自行车在小区内被盗，其原因是海德物业公司未尽到管理义务。从2015年7月起，海德物业公司开始限制韩平生活用水，每次限购3吨水，造成韩平正常生活不便。此外，海德物业公司拒绝为韩平办理单元楼入户门禁卡的升级，造成韩平无法正常进出单元楼。韩平认为海德物业公司的上述行为违反了《业主临时公约》中的约定，故请求法院判令：1、海德物业公司赔偿韩平因限制用水造成的误工损失900元；2、海德物业公司赔偿自行车失窃损失1000元；3、海德物业公司赔偿韩平精神损失费53600元。
反诉被告海德物业公司辩称：1、海德物业公司限制韩平每次购买生活用水的吨数，仅是为了促使韩平尽快补缴物业管理费，且海德物业公司并未限制每天缴纳水费的次数。2、韩平的其他反诉请求无事实和法律依据，海德物业公司不予认可。综上，请求法院驳回韩平的反诉请求。
经审理查明：韩平系南京市鼓楼区XX门大街99号XX城小区1栋1单元1303室（建筑面积为163.64平方米）的业主。海德物业公司系从2012年9月1日起为该小区提供物业服务的物业公司。2012年9月1日，海德物业公司与上述房屋所在小区的业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定第一年物业服务费标准为1.4元/月/平方米，第二年恢复为1.5元/月/平方米；海德物业公司应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作；下列事由所导致之损害，不论其为直接或间接，均构成对海德物业公司的免责事由，即海德物业公司不负赔偿责任：……8、因本物业区域内车辆被窃、被破坏或车内财物被窃而产生的相关损失，但因海德物业公司违反本合同义务而导致以上事故者除外等等。
2013年4月20日，韩平家中一辆自行车在小区内被盗，韩平称该自行车为捷安特牌山地车，购买不久。
2013年9月1日起至2015年12月31日，韩平共计欠缴物业管理费6872.9元及公摊水、电费1120元。2015年12月12日，海德物业公司向韩平发出催缴告知书，要求韩平于2015年12月31日前补缴所欠费用，但韩平未予履行，海德物业公司遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，韩平对于所欠缴的物业管理费及公摊水、电费的事实不持异议，表示愿意补缴。但韩平认为海德物业公司在提供物业服务中存在过错，造成了自己的自行车被盗，且限制其生活用水，侵犯了自身的合法权益，故当庭提起反诉，要求判如所请。
韩平为支持其反诉请求，提交了接处警工作登记表、2015年7月16日至2016年5月30日期间的水费缴纳票据、水费卡等证据予以证明。
海德物业公司对于接处警工作登记表的真实性不持异议，但认为自行车失窃事件发生在2013年4月20日，但韩平已经缴纳了2013年8月之前的物业管理费，因此对于韩平基于此要求赔偿自行车失窃损失，不予认可。
对于韩平所称的被限制每次仅能缴纳3吨水的水费的事实，海德物业公司予以认可，但辩称是为了催缴韩平尽快缴纳物业管理费。
因双方当事人意见分歧较大，致使本案调解不成。
以上事实，有当事人陈述、《物业管理服务合同》、催缴函、水费发票、接处警工作登记表等证据以及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，海德物业公司与XX城小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。韩平作为XX城小区业主，应按照合同约定缴纳物业管理费及公摊水、电费，且韩平对于应当缴纳2013年9月1日至2015年12月31日期间的物业管理费及公摊水、电费共计7992.9元不持异议，故对于海德物业公司该项诉讼请求，本院予以支持。
关于韩平主张海德物业公司因限制其用水给其造成误工损失的问题。虽然海德物业公司作为物业公司不得因业主欠缴物业管理费而停止或限制业主正常用水，对此应负一定责任，但韩平未能提交充足证据证明其本人因多次前往缴纳水费产生了误工损失，故对于韩平的该项反诉请求，本院不予支持。
关于韩平主张海德物业公司赔偿自行车失窃损失的问题。《物业管理服务合同》中约定了海德物业公司作为小区物业公司具有协助做好物业管理区域内安全防范工作之义务，但海德物业公司未提交证据证明其已经履行了应尽的安全防范义务，因此海德物业公司应当对韩平的自行车在小区内失窃承担一定补充赔偿责任。鉴于韩平未能提交失窃自行车的购买发票、型号，故本院酌定海德物业公司赔偿韩平自行车失窃损失200元。
关于韩平要求海德物业公司赔偿其精神损失费的问题。本案属于合同纠纷，韩平要求海德物业公司支付精神损失费，不符合法律规定，故对于韩平的该项反诉请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）韩平于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南京海德物业管理有限公司支付2013年9月1日至2015年12月31日物业管理费6872.9元及公摊水、电费1120元，共计7992.9元；
二、原告（反诉被告）南京海德物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）韩平赔偿自行车被窃损失200元；
三、驳回被告（反诉原告）韩平的其他反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）韩平负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。反诉案件受理费594元，由被告（反诉原告）韩平负担579元，原告（反诉被告）南京海德物业管理有限公司负担25元（此款被告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 磊
二〇一六年六月一十三日
见习书记员 魏利昱