江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第566号
原告：韦爱清。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：高安市高安大道***号邮政大楼*楼。
法定代表人：邓功平，系公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市卢洲大道128号。
负责人：冯耀平，系公司经理。
两被告委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司，住所地：江西省高安市石脑镇。
法定代表人：陈荣，系公司经理。
委托代理人：刘志云，公司法务工作人员。
被告：刘飞。
委托代理人：张德国，1972年10月31日。
被告：李勇江（曾用名：李勇刚）。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
原告韦爱清（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司、江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司（以下简称“瑞州公司”）、刘飞、李勇江合同纠纷（立案案由：缔约过失责任纠纷）一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员揭春龙适用简易程序于2015年8月18日公开审理。原告韦爱清，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司的委托代理人龙庚云，被告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司的委托代理人刘志云，被告刘飞的委托代理人张德国、被告李勇江的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意延长审理期限，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月26日，原告通过被告刘飞介绍，在被告瑞州公司处购买了一部原车号为赣C-×××××号的重型仓栅式货车.当时，两被告并未告知该车的交强险已脱保一个多月时间，且被告刘飞几次信誓旦旦的说有交强险。2013年11月28日俩被告在办理该车过户手续时，采取不正当手段，并隐瞒该车为购交强险的事实，违规为该车办理了车辆过户手续。2013年12月3日，被告刘飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司工作人员孙素梅在办理原告商业险时，不但未告知原告该交强险已过期，反而弄虚作假，在商业险保险单（正本）上“交强险保单号”一栏中标注了一个根本不存在的保单号，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司为保单盖章予以确认，导致原告产生误解，而未能及时购买交强险。2014年3月10日，原告驾驶所购货车（已变更为C-L8225）在江苏省南通市通宁大道发生交通事故，造成该市通州区驾驶电动车的陈赐明死亡。该事故经南通市公安局交巡警支队四大队认定由原告负主要责任。事故发生后，死者陈赐明亲属朱淑芬，陈锦平诉至南通市港闸区人民法院要求原告赔偿，经该院立案受理，在审理过程中，原告与朱淑芬、陈锦平达成调解意见，由原告赔偿朱淑芬、陈锦平各类损失合计271020元。因涉案车辆未及时购买交强险，原告未能获得交强险110000元理赔款。综上所述，原告认为由于各被告在原告购买车辆的过程中即为原告办理车辆过户手续或原告购买商业险时，恶意串通、隐瞒事实情况，导致原告未能及时购买交强险，各被告应承担交强险理赔款110000元。故诉至法院要求各被告承担交强险理赔款110000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司辩称：1、原告诉请没有法律依据，本案两保险公司不是本案适格被告。原告诉请的事实及理由涉及到两个不同的法律关系，一是原告与瑞州公司的买卖合同关系，在该法律关系中，根据合同相对性，保险公司不是合同相对方，也没有参与双方之间交易。因此，在买卖合同关系中，不存在与保险公司的缔约过失责任。2、原告与保险公司的保险合同关系以原告投保的商业第三者责任保险合同为依据，原告就保险合同已经在2014年起诉到袁州区法院（2014）袁民二初字第208号，该民事案件已经处理完毕。保险公司根据保险合同约定及民事判决书履行了赔偿义务，根据民事诉讼法一事不再审原则，我方认为在本案中原告无权再向保险公司主张赔偿。3、原告在诉状中称保险公司与其他被告恶意串通隐瞒事实真相导致原告未购买交强险，我方认为纯属子虚乌有，保险公司是根据原告自身提出的要求为其投保，投保过程中，原告自己提出已经购买了交强险，只需购买商业险，法律也没有规定交强险及商业险一定要在一个公司购买，原告也有自主选择权。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司辩称：1、保险以保险单为购买凭证，原告没有看到保险单情况下贸然认为该车已经购买交强险是原告过错。2、该车最早在我公司是融资租赁购买，实际所有人李勇刚。2013年9月份，该车付清所有款项，已变更为个人所有。卖车是李勇刚个人行为，我公司只是配合他过户，其他情况不清楚。我公司不存在欺骗行为。
被告刘飞辩称：一、原告所诉与事实严重不符，答辩人不具有适格的被告主体资格，无需承担任何责任；二、本案不是缔约过失责任纠纷，原告交强险数额损失应由其本人承担；三、被答辩人韦爱清违反了民法理论的一事不再理的法律原则，本院应不予受理，驳回其全部诉讼请求。
被告李勇江辩称：1、被告李勇江在本案诉争车辆交易过程中不存在违背诚实信用原则和其他应当被撤销行为导致原告信赖利益损失过错，原告诉讼请求应当被驳回；2、根据道路交通安全法实施条例第7条，机动车车辆办理转移登记应当提交身份证、车辆所有权转移证明（二手车交易发票）、登记证书、行驶证，法律没有规定必须提供交强险保险单。3、道路交通安全法第十条规定，车辆上路行驶必须放置保险标志，车辆是否有保险标志其作为职业驾驶员应该很清楚。
综合原告韦爱清的诉称和五被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、五被告是否存在缔约过失责任？2、五被告是否应共同赔偿原告交强险理赔款110000元？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1、原告韦爱清身份证复印件一份，机动车所有权证书（原件）。证明：原告是适格当事人，有权主张权利。2、二手车辆交易协议书原件一份，证明：2013年11月25日，原告与被告刘飞签订买卖协议，交强险实际已过保险期限，被告刘飞隐瞒真相，根据协议第六条，卖车方各种上户手续齐全，说明被告一方违反协议，未办理交强险。3、购车发票一张，证明：原告购车事实。4、车辆过户手续三张（行驶证已过户到韦爱清，车牌号为赣C×××××），证明被告刘飞、瑞州公司弄虚作假，办理车辆过户手续，隐瞒交强险脱保事实。5保单一份三张（一张原件正本，两张副本复印件），证明：被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司弄虚作假，伪造交强险单号。6、道路交通事故认定书，证明：发生交通事故事实。7、调解书一份，证明原告发生交通事故后，已赔付受害人各类损失271021元。8、（2014）袁民二初第208号民事决书，证明：保险公司在商业险范围理赔。
对原告的上述举证，被告（两人寿公司）经质证认为：对证据一“三性”及证明目的没有异议，但是车辆转移登记日期是2013年11月28日，购买商业险时间是2013年12月4日。商业险保险期间是在车辆过户以后才去购买的商业险，根据相关法律法规，车辆没有购买交强险是没有办法过户的。
对证据二“三性”没有异议，对证明目的提出异议，首先根据合同相对性，保险公司并不在合同之列，这份合同恰恰证明保险公司在本案中没有责任。同时，从合同内容来看，我们也看不出有任何隐瞒欺骗的事实。
对证据三“三性”没有异议。
对证据四真实性、合法性、关联性没有异议，但是该组证据与我方无关。
对证据五真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，从保单上无法看出保险公司有任何违规操作的事实。
对证据六、七、八“三性”没有异议，但判决书恰恰证明保险公司根据保险合同约定履行了赔偿义务。
对原告的上述举证，被告（瑞州公司）经质证认为：对证据一“三性”没有异议，对证明目的有异议，只能证明车辆过户的关系。
对证据二合同甲方签字的人员是李勇刚，而不是公司，且合同款项不是133000元，而是125000元。对于车子过户情况，是李勇刚签订合同后才来公司过户的，对于过户经过我们不清楚。
对证据三“三性”没有异议。
对证据四真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，本身不是我们公司造假，我们公司只是协助去办理的，这个暂住证也不是我们公司办理的。
对证据五真实性没有异议，对关联性有异议。对证据六、七、八“三性”没有异议，对调解书是否付款原告应该提供凭证。
对原告的上述举证，被告（刘飞）经质证认为：对证据一“三性”没有异议，关于登记证书转移登记时间是2013年11月28日已经完毕。
对证据二真实性、合法性没有异议，对证明目的及关联性有异议，不能证明交易双方是原告与李勇刚签订的合同，其不能证明刘飞是交易的双方当事人，合同也约定交易情形是由甲乙双方进行。
对证据三“三性”没有异议。
对证据四无法质证，不太清楚这个事情，与我方没有任何关系。对“三性”均有异议。
对证据五真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对证据六、七、八真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，恰恰说明这个案件已经进行了审理，存在一事不再理原则，应予以驳回。
对原告的上述举证，被告（李勇江）经质证认为：对证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告认为原告无权向被告主张权利；证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议。理由是协议第六条规定手续齐全，但是因为车辆办理转移登记是不需要提交交强险保险单的，所以被告没有违反该协议约定；证据三“三性”没有异议；证据四车辆过户手续三张真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为暂住证市公安机关依法出具的证明材料，不是伪造的；证据五保单真实性、合法性没有异议，关联性有异议。动产是以交付为准，即使要投保交强险，投保义务人为机动车车辆所有人即买受人原告；证据六真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据最高院审理交通事故适用法律若干问题的解释，机动车未投保交强险后果为驾驶人承担责任，所有人承担连带责任；对证据七、八“三性”没有异议。
被告刘飞为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）二手车辆交易协议书，证明被告刘飞主体不适格，不是合同相对人。另外，原告购买挂车在瑞州公司名下，实际车主为李勇刚。被告刘飞只提供信息服务，不承担经济及法律责任。
对被告刘飞的上述举证，原告经质证认为：对“三性“没有异议，对证明目的有异议。
被告（两人寿公司）经质证认为：“三性“没有异议。
被告（瑞州公司）经质证认为：对真实性没有异议，签订合同的是李勇刚，不是我们公司，另外合同也没有反映存在弄虚作假、欺骗原告行为。
被告（李勇江）经质证认为：对二手车交易协议书真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，刘飞从事信息服务，收取了原告相关费用，根据公平原则，如果确认存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。
被告瑞州公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）保单原件一份。证明该车11月份购买，车子每年8月份需年检，保险2013年10月份到期，车辆当时的交强险保险情况。（二）融资租赁合同及借据一份，证明李勇刚为瑞州公司融资租赁合同关系，车辆在卖给原告时实际所有人为李勇刚个人。李勇刚有另外一个名字为李勇江，驾驶证为李勇刚，身份证为李勇江，身份证号码：××。
对被告瑞州公司的举证，原告经质证认为：对证据一“三性”没有异议，被告当时没有给我提供交强险保单资料。
对证据二“三性”没有异议。
被告刘飞经质证认为：对证据一“三性”没有异议，且公司在卖车时明确已经知道交强险已经到期了。对证据二“三性”没有异议。
被告（两人寿公司）经质证认为：对证据一“三性”没有异议，且公司在卖车时明确已经知道交强险已经到期了。对证据二“三性”没有异议。
被告（李勇江）经质证认为：对两份证据的“三性”均没有异议。
被告（两人寿公司）为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）1、刘飞的调查笔录以及刘飞身份证复印件、证明一份，刘飞明确是原告说车辆已经有交强险了，只需要购买商业险。且保险公司在原告投保时问过车辆的投保情况，证明原告自行只要求购买商业险，未购买交强险。
对被告（两人寿公司）的举证，原告经质证认为：对“三性”有异议。1、买商业险需要9000多元，交强险需要的费用还更少。2、卖保险时我问过工作人员帮忙查下交强险保单，工作人员说他们查不到，但是这是在同一个公司购买的，怎么会查不到，所以这是保险公司的失职。3、对真实性有异议，因为刘飞、瑞州公司都向我曾经承诺过购买交强险。
被告（瑞州公司）经质证认为：对“三性没有异议，调查笔录仅能证明原告与刘飞去保险公司查询保险情况，我公司没有派人去，所以我公司不存在虚假欺骗行为。
被告（刘飞）经质证认为：对“三性”没有异议。
被告（李勇江）经质证认为：对证据的“三性”没有异议，机动车辆是否有交强险应当由原告作为机动车所有人自己投保，其为投保义务，未投保的法律后果应当由其自己承担。且李勇江也没有说过自己车购买了交强险。
被告（李勇江）在庭审中没有提供证据。
综上，本庭对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，因被告刘飞仅对车辆过户手续“三性”提出异议，但经本庭审查，该证据“三性”符合法律规定，予以确认。对原告提供的其他证据因五被告对真实性、合法性均没有提出异议，对于关联性，本庭确认上述证据均与本案具有关联性，对原告证明目的暂不确认。
对被告刘飞提供的二手车辆交易协议书，与原告提供的一致，对“三性”予以确认。
对被告瑞州公司提供的证据（一）、（二）“三性”本庭予以确认。
对被告（两人寿公司）的证据，因被调查人及证明人即为本案被告之一，与本案存在利害关系，故其证明力小于其他证据的证明力。
综上，本院认定本案事实如下：李勇刚系被告李勇江曾用名。2010年9月2日，被告李勇江通过融资租赁方式向被告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司租赁原车号为赣C×××××的重型仓栅式货车。租赁期限自2010年9月2日至2013年9月1日止。租赁期间，租赁车辆所有权人登记为被告江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司。租赁期满后，双方并未及时到车管所办理车辆变更登记手续。随后，被告李勇江为该车辆向中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司购买交强险，保险期限自2012年10月18日至2013年10月17日止。
2013年11月25日，经被告刘飞介绍，原告作为乙方与李勇江作为甲方签订《二手车辆交易协议书》一份，协议约定：（1）甲方自愿将车架号D08984车卖给乙方，乙方自愿购买，甲乙双方协定价为133000元。车辆成交后乙方交20000元给中介方作为定金，由中介方或甲方办理下户手续。余款待下户完后一次性付给乙方……（3）车辆成交后，中介方或甲方办理下户手续不能超过5天，双休日或特殊情况可延长，下户过程中，甲方保证该车有效年检，发动机及大梁号码与车管所原始档案相符，如需更正，由甲方承担一切费用………（6）甲乙双方签订合同后，甲方各种下户手续要齐全，行驶证、附加费证、营运证、保险费用等，甲方要到此车挂靠公司盖下户公章，费用由甲方自理……（8）中介方只提供信息服务，不承担任何经济和法律责任，此协议在办完过户手续后自行作废。
协议签订后，原告于2013年11月28日为该车办理了车辆转移登记手续，变更车辆所有权人为原告韦爱清，车牌号为赣C×××××。
2013年12月3日，原告为该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司投保了商业责任险，但机动车保险单原件上印刷了“交强险保单号”及交强险承保公司“中国人民财产保险股份有限公司”。
另查明：原车号为赣C×××××的重型仓栅式货车机动车行驶证载明：检验有效期至2014年9月。
2014年3月10日，原告驾驶赣C×××××货车在江苏省南通市发生致受害人陈锡明当场死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告向保险公司进行理赔时才获知机动车保险单载明的交强险保单号为虚假单号，该车并未购买交强险。故原告诉至法院。
本院认为：根据原告与被告李勇江、刘飞签订的二手车交易协议书以及车辆投保情况来看，本案应涉及三种法律关系：原告与刘飞的居间合同关系，原告与保险公司的保险合同关系以及原告与李勇江、江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司的买卖合同关系。本案二手车交易协议书是当事人真实意思表示且三方均已签字，协议书成立且生效，故本案案由应由缔约过失责任纠纷更改为合同纠纷。
本案原告作为经验丰富的货车司机，应清楚交强险的强制性和责任性，但原告疏于审核货车交强险的购买情况，未认真核实保险标志和交强险保单即开车上路，具有重大过失，对其因未购买交强险造成的损失，承担主要责任。
1、保险公司在本案中不承担责任。交强险是法律强制性规定必须购买的保险，保险公司不具有提醒司机购买的法律义务。且根据原告提供的机动车保险单原件来看，其载明的交强险承保公司非本案被告，由于法律并没有规定交强险和商业险须在同一家公司购买或商业险须以交强险的购买为前提，且原告也没有证据证明交强险信息的提供者是谁，故原告要求中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司和中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担保险责任的诉讼请求不成立。
2、李勇江承担未购买交强险损失15%的责任。根据《机动车登记规定》第19条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证；（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证实；（四）机动车行驶证……（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。原车号为赣C×××××的货车检验有效期至2014年9月止，原告为该车办理转移登记时，尚在检验有效期内，故办理转移登记不需要提供交通事故责任强制保险凭证。
被告李勇江作为二手车交易协议书的直接参与人，其在签订二手车辆交易协议书之前已清楚车辆交强险到期情况，但李勇江没有明确告知原告该信息，亦没有将交强险保单原件提供给原告核实。故其应对原告未购买交强险造成的损失存在一定过错，本院酌定李勇江对原告未购买交强险的损失110000元（交强险死亡伤残赔偿限额）承担15%的赔偿责任。
3、刘飞承担未购买交强险损失15%的责任。本案被告刘飞作为居间人，向原告报告订立合同的机会，虽然二手车辆交易协议书规定中介方只提供信息服务，不承担任何经济和法律责任。但刘飞应当就有关订立合同的重要事项向原告如实报告，车辆交强险保险到期情况虽不影响原告对购买车辆的选择，但根据诚实信用原则，刘飞应履行忠实告知义务。本案刘飞没有提供证据证明其已如实告知原告交强险情况，故应对原告未购买交强险造成的损失110000元（交强险死亡伤残赔偿限额）承担15%的赔偿责任。
4、江西瑞州汽运集团有限公司恒泰汽运有限公司在本案中不承担责任。
江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司作为原车号为赣C×××××货车的登记所有权人，其并未直接参与二手车交易。但由于在融资租赁合同已到期情况下未及时与李勇江办理车辆转移登记手续，故江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司仍需协助李勇江办理车辆下户手续，但其对于原告未购买交强险造成的损失不存在过错。故原告要求江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李勇江应于判决生效之日起十日内向原告韦爱清赔偿损失16500元。
二、被告刘飞应于判决生效之日起十日内向原告韦爱清赔偿损失16500元。
三、驳回原告韦爱清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计人民币1250元，由原告韦爱清负担875元，被告李勇江负担187.5元，被告刘飞负担187.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 揭春龙
二〇一五年三月三日
书记员 冯 凯