浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第83号
原告：浙江良精新能源股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道和一工业区。
法定代表人：余胜者，该公司董事长。
委托代理人：潘建宇、郑巍立，浙江平宇律师事务所律师。
被告：索日新能源股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街***号。
法定代表人：吴海滨，该公司董事长。
原告浙江良精新能源股份有限公司（以下简称良精公司）诉被告索日新能源股份有限公司（以下简称索日公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法由代理审判员包建兄适用简易程序，于2015年3月11日、4月16日公开开庭进行了审理。原告良精公司的委托代理人潘建宇到庭参加第一次诉讼、原告良精公司的委托代理人郑巍立两次均到庭参加诉讼，被告索日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良精公司起诉称：2012年5月至8月期间，原告（卖方）与被告（卖方）签订了14份多晶硅太阳能电池片销售合同，约定被告向原告订购数批次不同规格的多晶硅太阳能电池片；付款方式为货到30天内以6个月银行承兑付款；如被告延期付款的，被告每日按延迟付款数量的货值的万分之三
----
万分之五向原告支付违约金等，若交货质量不符，被告在收到货当日起5个工作日内以书面形式的检验报告反馈货物的不合格情况给原告，逾期不予处理则视为被告接受该批货物；上述14份销售合同的总价款为15977257.4元。此外，2012年11月8日，原、被告双方还签订了一份多晶硅太阳能组件委托加工合同（即《采购合同》），被告还拖欠货款2022451.2元未付。上述合同签订后，原告按合同约定履行了全部交货义务，并开具了全部货物的增值税发票。但是被告并未按约定支付货款，被告仅陆续向原告支付货款1410万元；此外，原告于2013年8月份和2014年下半年因向被告购买电池片、电池组件等产品，尚欠被告货款2972008元未付，应在本案中予以一并抵销。所以，被告尚欠原告货款927700.6元未付。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告索日公司立即支付拖欠的货款927701元、逾期付款违约金1636827元（暂计算至2015年1月31日）及以货款927701元为基准从2015年2月1日起按每日万分之三标准计算至实际履行完毕之日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费由被告负担。
在开庭审理中，原告良精公司称其已按《销售合同》（合同号：120531-5）约定向被告索日公司交付1283970.4元的货物，但目前提供给本院的送货单上的货物金额仅为1260664.6元。《销售合同》（合同号：120618-8）送货单上的总瓦数合计项54010瓦系合计错误，根据送货单上的瓦数相加和合同约定的271040瓦是一致的。此外，由于2012年11月8日，原、被告双方签订的《采购合同》未约定逾期违约的违约金计算标准，故自愿将诉讼请求变更为：一、判令被告索日公司立即支付拖欠的货款904395元及违约金（其中《销售合同》的违约金1439729元；《采购合同》中截至2014年12月16日的违约金98272元；《采购合同》中2014年12月16日以后的违约金以904395元为基准从2014年12月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告索日公司负担。
原告良精公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统（浙江）查询单一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、《销售合同》（合同号：120531-5）、送货单各一份，增值税专用发票十四份，以证明原、被告于2012年5月31日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1283970.4元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
4、《销售合同》（合同号：120608-6）、送货单各一份，增值税专用发票五份，以证明原、被告于2012年6月8日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为508152元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
5、《销售合同》（合同号：120609-7）、送货单各一份，增值税专用发票十三份，以证明原、被告于2012年6月9日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1284361元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
6、《销售合同》（合同号：120613-7）、送货单各一份，增值税专用发票十二份，以证明原、被告于2012年6月13日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为876663元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
7、《销售合同》（合同号：120618-8）、送货单各一份，增值税专用发票十份，以证明原、被告于2012年6月18日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为840224元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
8、《销售合同》（合同号：120621-9）、送货单各一份，增值税专用发票十七份，以证明原、被告于2012年6月21日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1679332元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
9、《销售合同》（合同号：120625-8）、送货单各一份，增值税专用发票十八份，以证明原、被告于2012年6月25日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1737573元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
10、《销售合同》（合同号：120627-10）、送货单各一份，增值税专用发票十四份，以证明原、被告于2012年6月27日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1464161元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
11、《销售合同》（合同号：120630-11）、送货单各一份，增值税专用发票十一份，以证明原、被告于2012年6月30日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1150312元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
12、《销售合同》（合同号：120705-12）、送货单各一份，增值税专用发票七份，以证明原、被告于2012年7月5日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为718533元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
13、《销售合同》（合同号：120711-13）、送货单各一份，增值税专用发票十份，以证明原、被告于2012年7月11日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为961263元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
14、送货单一份，增值税专用发票十八份，以证明原告于2012年7月19日按约向被告交付了总价款为1537917元的多晶硅太阳能电池片，并开具增值税专用发票的事实；
15、《销售合同》（合同号：120728-15）、送货单各一份，增值税专用发票十五份，以证明原、被告于2012年7月28日签订了一份多晶硅太阳能电池片买卖合同，总价款为1490916元，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
16、送货单一份，增值税专用发票四份，以证明原告于2012年8月7日按约向被告交付了总价款为443880元的多晶硅太阳能电池片，并开具增值税专用发票的事实；
17、《采购合同》一份，增值税专用发票十八份，以证明原、被告于2012年11月8日签订了一份多晶硅太阳能电池组件采购合同，双方就交货、验货、付款、违约金等条款的约定，以及原告按约交付货物并开具增值税专用发票的事实；
18、大额支付入账通知书、收据、信用证、汇票，以证明被告已支付原告货款14100000元；
19、增值税专用发票六份，以证明原告因向被告购买电池片、电池组件等产品，尚欠被告货款2972008元的事实。
20、台州市路桥区国家税务局出具的证明一份，以证明原告开具给被告的增值税专用发票（合同号：120531-5、120618-8的发票）认证相符，即被告已经收到了相应的货物。
21、单位职工分险种花名册五份，以证明120531-5、120618-8号合同对应的送货单上被告方签收人员“张丽”是被告的在职人员。
被告索日公司庭前提供的书面答辩称：一、答辩人认为原告要求答辩人支付拖欠的货款已经超过两年的诉讼时效。二、答辩人签收的货物与实际不符的有两份合同：编号为120531-5的合同的实际到货数量少于约定到货数量，所以总金额应该为1260664.6元而非合同合计的1283970.4元；编号为120618-8的合同约定总瓦数为271040瓦，而送货单的合计瓦数仅为54010瓦，所以总金额应该为167431元。三、答辩人从2012年7月至2014年9月共支付给原告货款19100000元，从原告提供的证据材料中得到印证。即使根据原告诉状中自认的货款总额为17999708.6元，若扣除多计算的货物，实际货款总额为17303609.8元，因此，原告反而扣留了答辩人预付货款1796390.2元。四、关于本案违约金的问题：1、原告与答辩人签订的销售合同中关于付款期限与违约金条款中预期付款的期限存在冲突；2、原告要求答辩人给付违约金的主张也超过诉讼时效；3、原告制作的违约金计算表是其自制的，对这个表格的真实性、合法性、关联性均有异议。五、原告还拖欠被告货款2972008元，答辩人保留向其追索货款的诉讼权利。
被告索日公司未在举证期限内向本院提供证据。
被告索日公司对原告提供的证据质证如下：
对证据1、2，如果提供原件，对其真实性无异议。
对证据3的真实性认可，但认为双方买卖合同的有效基础是原告所供给的实际货物与合同对应，而该份合同的实际发货金额为1260664.6元，并非发票金额1283970.4元。
对证据7的表面真实性无异议，但对于合法性、关联性有异议，送货单的合计瓦数仅为54010瓦，但发票数额却是总瓦数为271040瓦。
对证据4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17，若原告能提供原件，则对证据的真实性无异议。
对证据18的三性无异议。
对证据19的真实性无异议，对关联性有异议，认为不应当在本案中一并处理。
对证据20，若原告能提供原件，对证据的真实性予以认可，但对于关联性、合法性有异议，该证据仅能证明存在认证，不能证实其存在具体金额的买卖合同关系。
对证据21的真实性无异议，但是对其待证事实有异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：
对于证据1、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17，本院均对原告提供的原件予以核实，被告明确对该些证据的真实性无异议，且未对该些证据的合法性、关联性提出异议，本院对该些证据予以认定。
对于证据2即被告的公司登记查询，虽然原告未向本院提供原件，但是被告向本院邮寄的书面答辩状中的答辩人即被告的信息和原告提供的查询记录一致，本院对该证据予以认定。
对于证据3、20的真实性予以认定。但是被告提出实际货款金额为1260664.6元，现原告自愿将该合同的货款金额变更为1260664.6元，故本院对该份合同的货款金额认定为1260664.6元。
对于证据7中的送货单上“瓦数”一列的合计总和应为271040瓦和证据7中的合同上的总瓦数一致，送货单上合计项写成54010瓦是计算错误，故本院对证据7予以认定。
对于证据19，被告对该证据的真实性无异议，且在其提供的书面答辩状中，明确原告拖欠其货款金额为2972008元，故本院对该证据予以确认。
对于证据21，系台州市路桥区社会保险事业管理中心出具，并加盖了印章，该证据上被告的职工“张丽”人员状态系在职缴费，故本院对该证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年5月至8月间，原告良精公司与被告索日公司发生数批次不同规格的多晶硅太阳能电池片买卖。双方分别于2012年5月31日、6月8日、6月9日、6月13日、6月18日、6月21日、6月25日、6月27日、6月30日、7月5日、7月11日、7月18日、7月28日、8月7日各签订一份《销售合同》，货款金额分别为1260664.6元、508152元、1284361元、876663元、840224元、1679332元、1737573元、1464161元、1150312元、718533元、961263元、1537917元、1490916元、443880元，合计15953951.6元。货物交付时间分别为2012年5月31日、6月8日、6月9日、6月13日、6月18日、6月21日、6月25日、6月27日、6月30日、7月5日、7月11日、7月19日、7月28日、8月7日。该十四份《销售合同》还约定了付款方式为货到30天之内以6个月银行承兑付款；还约定违约条款，如在合同签订日起7日内未付款，被告索日公司每日按延迟付款数量的货值的万分之三至万分之五（根据实际情况而定）向原告支付违约金。合同签订后，原告良精公司按约完成了交付货物的合同义务。
2012年11月8日，原告良精公司和被告索日公司签订一份《采购合同》，发生太阳能多晶硅电池组件（半成品）买卖。该合同约定货到后如被告索日公司发现质量、规格、数量问题应在收到之日起14日内以书面形式通知原告，如果被告索日公司在收到产品之日起14日内未提出异议，则视为已进行验收并验收合格。验收合同后一周内以承兑方式支付货款。合同签订后，原告良精公司于2013年12月14日将货物交付给被告索日公司，双方实际发生的货物金额为2022451.2元。
上述货物交付后，被告索日公司于2012年7月27日、7月30日、10月16日、11月1日、12月21日、12月30日、2013年2月6日、2月7日、4月3日、5月8日、5月31日、6月7日、7月19日、7月26日、8月29日、9月27日、11月1日、11月14日、12月27日、2014年1月30日、2月14日、2月28日、4月5日、5月4日、5月13日、5月30日分别向原告良精公司支付货款500000元、1000000元、1000000元、300000元、500000元、1000000元、1300000元、700000元、1000000元、300000元、500000元、500000元、200000元、300000元、500000元、500000元、1000000元、1000000元、500000元、100000元、200000元、300000元、500000元、100000元、200000元、100000元，合计14100000元（被告索日公司于2012年11月28日支付给原告良精公司5000000元，原告良精公司于2012年12月7日将该5000000元返还给被告索日公司）。
另查明，原告良精公司于2013年8月至2014年12月间向被告索日公司购买电池片、电池组件等产品。被告索日公司向原告良精公司交付货物后于2013年8月26日、2014年7月23日、9月29日、12月17日分别开具增值税专用发票共计2972008元，原告良精公司在被告索日公司开具增值税专用发票时即对双方的货款进行抵扣。截止2014年12月16日，被告索日公司尚欠原告良精公司货款904395元及违约金1538001元。
本院认为：原告良精公司与被告索日公司签订的合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行。被告索日公司欠原告良精公司货款17976403元的事实，有原告良精公司提供的《销售合同》、《采购合同》、送货单、增值税专用发票等证据为证，事实清楚，证据确实充分。现原告良精公司自认被告索日公司已经支付货款14100000元，并自愿将欠被告索日公司的货款2972008元在本案中一并抵销，要求被告索日公司支付剩余货款904395元。被告索日公司书面辩称已经支付了19100000元，与事实不符，本院不予采纳。被告索日公司还书面辩称对原告良精公司尚欠其货款2972008元的事实予以认可，在书面质证意见中对该款涉及的增值税专用发票真实性无异议，但是认为不应当在本案中一并处理。《合同法》规定当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。本院认为被告索日公司收到本院送达的应诉材料即可视为通知到达，即抵销生效。因此故本院认定被告索日公司现尚欠原告良精公司货款904395元。《销售合同》约定付款方式为货到30天之内以6个月银行承兑付款。还约定违约条款，如在合同签订日起7日内未付款，被告每日按延迟付款数量的货值的万分之三至万分之五（根据实际情况而定）向原告良精公司支付违约金。现原告良精公司选择被告索日公司在货到30日之内未付款，按货款万分之三标准计算违约金，减轻被告索日公司的负担，并不违反法律规定，依法应当予以准许。《采购合同》虽然未约定逾期付款的计算标准，但是相关法律规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告良精公司现起诉要求被告索日公司支付货款904395元及违约金（其中《销售合同》的违约金1439729元；《采购合同》中截至2014年12月16日的违约金98272元；《采购合同》中2014年12月16日后的违约金以904395元为基准从2014年12月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止），理由正当，应当予以支持。被告索日公司辩称原告主张的货款以及违约金已经超过了诉讼时效。根据《民法通则》规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据现有证据可以看出被告索日公司从2012年7月至2014年5月30日陆续向原告良精公司支付货款，从2014年5月30日被告索日公司支付最后一笔货款导致诉讼时效中断到2015年2月4日原告良精公司向本院起诉并未超过两年诉讼时效。故被告的辩解不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，判决如下：
限被告索日新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江良精新能源股份有限公司货款904395元及违约金（其中《销售合同》的违约金1439729元；《采购合同》中截至2014年12月16日的违约金98272元；《采购合同》中2014年12月16日后的违约金以904395元为基准从2014年12月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果被告索日新能源股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26340元，现减半收取13170元，由被告索日新能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费26340元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 包建兄
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 谢真杰