浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终372号
上诉人（原审被告）：宁波创新建设有限公司。住所地：宁波市江北区文教路**号。
法定代表人：劳利辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心。住所地：宁波国家高新区创苑路***号。
法定代表人：蔡骊军，该中心主任。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
上诉人宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称产业园管理服务中心）追偿权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
创新公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回产业园管理服务中心的一审诉讼请求。2.案件诉讼费由产业园管理服务中心承担。事实和理由：一、一审判决认定“产业园管理服务中心未认可宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司（以下简称甬奉公司）为食堂承包人”，系事实认定错误。创新公司提供的证明、餐饮服务许可证、房屋租赁协议，能够证明食堂由甬奉公司承包经营，产业园管理服务中心是知情且认可的。在食堂经营期间，产业园管理服务中心的餐费均打入甬奉公司账户，并未通过创新公司。召开食堂经营相关事宜会议时，甬奉公司都有参与。创新公司提供的会议纪要，甬奉公司参与会议，会议也已经明确食堂承包人为甬奉公司；二、一审判决适用法律错误。创新公司没有食堂经营的资质，也并未以产业园管理服务中心的名义对外进行经营。故《软件园职工食堂经营协议》应属无效。食堂经营协议第四条第6点约定，创新公司或创新公司指定的经营单位招聘的员工的劳动关系隶属于创新公司。劳动关系是唯一的、明确的，高新区仲裁委裁决已经认定十名员工的劳动关系隶属于甬奉公司。该条款明显与劳动法规相冲突，应属无效。产业园管理服务中心垫付款项的行为是响应政府号召，并不是法律规定或合同义务。另外，产业园管理服务中心垫付后，又领取了执行款，因此，产业园管理服务中心垫付款项应向甬奉公司索要。
产业园管理服务中心辩称，一、双方所签订的《软件园职工食堂经营协议》第四条第6点已经明确劳动关系属于创新公司，与产业园管理服务中心无关。即便10名员工的劳动关系经过仲载裁决，也并不影响创新公司与产业园管理服务中心的合同关系，以及创新公司需要承担的责任；二、产业园管理服务中心与甬奉公司并未成立合同关系。产业园管理服务中心与创新公司之间订立《软件园职工食堂经营协议》，至于创新公司交给谁或指定谁经营，这是创新公司与甬奉公司的关系。没有任何证据表明创新公司已经脱离了原先的《软件园职工食堂经营协议》。三方会议纪要表明是三方会议，如果创新公司不是合同的主体，也不会参与会议。
产业园管理服务中心向一审法院起诉请求：创新公司向产业园管理服务中心支付垫付的工资16376.90元，并支付以16376.90元为基数自2016年2月3日起至创新公司实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的事实在于产业园管理服务中心有无确认甬奉公司系餐厅的承包人身份。从创新公司提供的会议纪要复印件（2015年1月15日）、证明复印件（2012年6月12日）、餐饮服务许可证复印件（发证日期为2012年6月27日）、《房屋租赁协议》复印件（2012年6月18日）看，产业园管理服务中心在2012年就知晓甬奉公司实际经营餐厅，但现并无证据证实产业园管理服务中心、创新公司或产业园管理服务中心、创新公司与甬奉公司间按创新公司提供的会议纪要的要求重新确定了三方的权利义务关系，从而变更了《软件园职工食堂经营协议》的主体以及关于餐厅经营管理责任人和员工劳动关系隶属的约定，故产业园管理服务中心并未确认甬奉公司系其直接相对方。另外，创新公司对产业园管理服务中心提供的会议纪要（2015年9月17日）真实性无异议，该院对该证据真实性予以认定。上述会议纪要显示，产业园管理服务中心垫付10名甬奉公司员工工资是在该10名员工在产业园管理服务中心处打着横幅闹事的背景下进行的。
一审法院审理认为，产业园管理服务中心、创新公司签订的《软件园职工食堂经营协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《软件园职工食堂经营协议》除了房屋租赁的内容外，还包括了房屋建设、房屋用途、食堂供应时间、款项支付方式及食堂规章制度建设等内容，该协议并非单纯的房屋租赁协议。《软件园职工食堂经营协议》载明，无论餐厅实际经营人是谁，餐厅的经营管理责任始终由创新公司承担，创新公司或创新公司指定的经营单位招聘的员工的劳动关系隶属于创新公司。据此，对产业园管理服务中心来说，不论员工实际由谁聘请，创新公司负有妥善处理餐厅员工工资的义务。仲裁裁决审理的是追索劳动报酬劳动争议案，并未涉及创新公司在处理员工工资上的合同义务，创新公司不能以仲裁裁决作为其不履行合同义务的依据。仲裁裁决进入法院执行，表明10名甬奉公司员工的工资并未得到妥善解决，且员工打着横幅在产业园管理服务中心闹事，对产业园管理服务中心产生了不良影响，此时创新公司本应尽快履行妥善处理餐厅员工工资的义务，但创新公司未履行，构成违约，产业园管理服务中心为防止事态恶化垫付了工人工资共计16376.90元，创新公司对产业园管理服务中心垫付的款项应予以返还，并可另向相关义务人行使权利。综上，该院对产业园管理服务中心要求创新公司返还垫付的工资款16376.90元并支付垫付次日起的利息损失的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：创新公司于判决生效后十日内偿还产业园管理服务中心垫付的工资16376.90元，并赔偿自2016年2月3日起至实际履行之日止以未偿还的垫付工资为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取104.50元，由创新公司负担。
二审期间双方均没有向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：产业园管理服务中心、创新公司签订的《软件园职工食堂经营协议》系双方真实意思表示、合法有效。创新公司上诉称《软件园职工食堂经营协议》应属无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《软件园职工食堂经营协议》载明，餐厅的经营管理权属于创新公司。无论餐厅实际经营人是谁，餐厅的经营管理责任始终由创新公司承担，创新公司或创新公司指定的经营单位招聘的员工的劳动关系隶属于创新公司。可见，创新公司对于食堂的经营负有直接的合同责任。甬奉公司实际经营餐厅，但没有证据显示创新公司已退出其与产业园管理服务中心的原合同关系，亦没有证据证明甬奉公司已取代了原合同中创新公司的当事人的地位。且从产业园管理服务中心2015年向创新公司发函要求创新公司解决转包而引起的拖欠员工工资、水电费等内容看，产业园管理服务中心也并未确认甬奉公司系合同相对方。因此，对于从创新公司处转包的甬奉公司拖欠员工薪水而引起的纷争，创新公司负有妥善解决的义务。产业园管理服务中心为防止事态恶化而垫付的工人工资，创新公司理应予以返还。创新公司关于产业园管理服务中心垫付款项应向甬奉公司索要的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，创新公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209.40元，由上诉人宁波创新建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 谢 倩