山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1274号
原告孙立勇。
委托诉讼代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被告烟台索坤日用玻璃有限公司，住所地栖霞市桃村工业园北京路南，组织机构代码66197402-1。
法定代表人陈伟超，该公司总经理。
委托诉讼代理人王贵山，男，满族，1972年3月10日出生。
委托诉讼代理人隋显收。
原告孙立勇与被告烟台索坤日用玻璃有限公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告孙立勇及其委托代理人刘日明，被告烟台索坤日用玻璃有限公司的委托代理人王贵山、隋显收到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年在本村租用的土地上培育了20多万株雪松幼苗，被告在生产过程中向大气排放大量含有硫化氢等污染物，导致原告培育的20多万株雪松死亡，双方未能就赔偿事宜达成一致，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告赔偿原告经济损失共计518100元；2、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交如下证据：
证据一雪松照片，证实雪松受损害的情形。证据二光盘，证实雪松出现死亡后，松枝有黑色粉末。证据三鉴定书，证实原告幼苗死亡与被告有因果关系。证据四价格评估书及单据。证据五评估费用单据。证据六村委证明。
被告烟台索坤日用玻璃有限公司辩称，一、本案案由确定错误。根据原告诉请及诉状中陈述的事实及理由来看，本案案由应当确定为相邻污染侵害纠纷。环境污染责任纠纷作为第三级案由，在其项下列有第四层级案由的情况下，不应当直接使用环境污染责任纠纷这一位于第三层级的案由。根据原告诉状中的表述来看，本案更符合相邻污染侵害纠纷。二、造成原告树苗死亡的原因并非如原告诉状中所述系答辩人排放污染物造成的。（一）答辩人工厂建成投产之前，经过烟台市环境保护局环评检测，符合国家规定的污染物排放标准。自建厂投产后，答辩人一直严格按照国家标准排放，因此原告树苗死亡与答辩人排放之间无任何因果关系。（二）原告树苗种植地与答辩人厂区毗邻。答辩人的工业废气通过近30米烟囱排放，即便答辩人排放的废气中含有污染物，污染物也会随风飘落远离厂区及原告种植地的其他区域降落，不会对原告种植地造成污染损害。（三）在答辩人厂区周围，有农田种植了不同农作物，未受到答辩人污染物排放的影响。（四）原告树苗有一年生的树苗，但大部分三年以上生的树苗，在最难成活的幼苗期没有因污染死亡，却在三年后集体死亡，原因绝非答辩人污染物排放造成的。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告之诉请。
为证明其主张，被告向法院提交如下证据：
烟台凯罗飞日用玻璃有限公司于2006年10月8日办理的8万吨高档葡萄酒瓶生产线项目的建设项目环境影响报告表，后烟台市环境保护局于2011年4月20日发文，在与原批复项目的建设地点、生产规模、生产工艺和污染防治措施等均不得发生变化的前提下，同意原批复文件中项目投资运营主体变更为烟台索坤日用玻璃有限公司。
经审理查明，原告孙立勇租赁栖霞市桃村镇方格庄村村民的土地，用于重点培育雪松等苗木。2016年，原告所培育的雪松出现大面积的死亡，原告多方查找原因，经栖霞市桃村镇方格庄村村民委员会的委托，国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心派专家组到现场勘查，对雪松幼苗死亡原因进行检验鉴定。
国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心鉴定意见书证实，2016年3月11日，受山东省栖霞市桃村镇方格庄村村民委员会委托，我中心专家组赴栖霞市桃村镇烟台索坤日用玻璃有限公司西墙外孙立勇租用的土地上进行现场勘查，并提取死亡幼苗50株。现场勘查证实现场位于栖霞市桃村镇烟台索坤日用玻璃有限公司西墙外孙立勇租用的土地内（土地面积30亩），在该地上培育了20万余株雪松幼苗。现场勘查时发现以下情况：1、现场勘查时，发现索坤日用玻璃有限公司矗立的烟囱里排放大量灰白色的烟，在顺风方向上（刮东北或东南风）能闻到一种刺鼻的硫化氢气味（俗称“臭鸡蛋”气味）；2、土地上培育的20余万株雪松幼苗成批死亡（这批树苗于2015年春节栽培），死亡树苗枯竭，随机挖出50株枯死苗木，发现其根部发育良好，根系发达，根茎颜色红褐色，内径白色，不符合水涝导致死亡的特征；3、雪松幼苗处于盆土栽培，幼苗高12-15公分，枝杈少，培育的20万株幼苗枯黄（或红褐色），用手搓幼苗枝叶，手上可见黑色的粉尘；4、将污染现场提取的幼苗置于扫描电镜下进行拍照，并同时通过能谱仪对检材进行无机成分的分析，检测检材内的无机元素含量，确定幼苗死亡原因。经检验论证：涉案检材均含有C、0、Fe、Na、Mg、Br、S、Sn等无机元素，尤其含较高的Mg（镁）、Br（溴）、Si（硅）、S（硫）、Sn（锡）都与玻璃厂排放物有关。从比对检验图谱上分析，被污染的幼苗吸入了玻璃厂排放的大量有害尾气成分（铁、镁、溴、硅（高粉尘）、硫和锡，幼苗吸入这些有害成分，会导致幼苗呼吸系统受阻，光合作用不畅，使幼苗得不到充足的养分，最终导致幼苗窒息死亡。由于幼苗太小，抵抗有害成分（气体）的能力很低，即使吸收低量的有害物质都会导致死亡。鉴定意见为根据上述论证确定，幼苗成批枯竭是吸入大量有害气体，导致窒息死亡，幼苗死亡与烟台索坤日用玻璃有限公司排放的有害气体有直接因果关系。可以排除水涝和干旱等原因导致幼苗死亡的因果关系。为此，原告缴纳鉴定评估费2000元。被告烟台索坤日用玻璃有限公司对该鉴定报告有异议，申请重新鉴定。
2016年4月28日，受被告烟台索坤日用玻璃有限公司委托，山东恒信价格评估事务所有限公司对委托评估的位于烟台索坤日用玻璃有限公司西侧雪松苗圃损失的价格进行评估，位于烟台索坤日用玻璃有限公司西侧雪松苗圃于价格评估基准日2016年4月12日的损失评估价值为501100元，人民币大写：伍拾万壹仟壹佰元整。在评估过程中进行了现场勘验、调查。原告孙立勇为此缴纳评估费10000元。
另查明，栖霞市桃村镇方格庄村民委员会出具的证明一份，内容为：证明，兹证明我村村民孙立勇租赁我村村民土地二十八亩，培育雪松苗子二十余万株，因出现不明原因干枯，希望相关科技部门给予指导为盼。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的照片、光盘、价格评估报告、物证鉴定书、费用单据、村委证明、被告提交的建设项目环境影响报告表等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，因污染环境引起的损害赔偿，应由加害人就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原告孙立勇主张其种植的雪松死亡原因是被告烟台索坤日用玻璃有限公司排放的气体造成的，因此，被告应就法律规定的免责事由及其排放气体的行为与原告的损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
被告提交的环评报告是其在承接原公司的生产线建设的基础上，建设企业所需要的行政审批手续，没有提交证据证实其工厂在排放工业生产废气时符合排放标准，以及排放的气体中的成分与原告死亡雪松内检出的化学成分不一致。被告对原告提交的国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心出具的鉴定意见书有异议，提出重新鉴定，由于作为检材的雪松缺失，无法进行重新鉴定。国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心系依法成立的专门鉴定机构，能够做林木死亡原因的鉴定，被告要求重新鉴定的要求本院不予支持。
原告的具体损失，经过山东恒信价格评估事务所有限公司的价格评估报告，可以确定损失数额为501100元，该评估报告经质证后本院予以认可。被告委托鉴定部门进行价格评估鉴定，却由原告缴纳鉴定费用，因此，其辩称受原告胁迫而委托的观点不成立，本院不予支持。
原告向合议庭提交的证据能够形成完整的证据链条，充分证实损害事实的发生，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告对所辩称的理由没有提供相关证据予以证实，故本院对其辩称不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告烟台索坤日用玻璃有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙立勇经济损失513100元.
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8981元，由被告承担8894元，原告承担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 栾志利
人民陪审员 刘振铎
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 莉