天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0104行初40号
原告天津中川投资有限公司，住所地天津市南开区黄河道长虹财富广场8号楼12-1。
法定代表人伍胜，总经理。
委托代理人赵凯，天津晟曌律师事务所律师。
被告天津市南开区人力资源和社会保障局，住所地天津市南开区鞍山西道平湖路5号。
法定代表人班东江，局长。
委托代理人孙珊娜，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王辉，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
第三人蒲以超，男，1974年2月24日出生，汉族，无职业，户籍地四川省达县。
委托代理人高睿健，天津融汇律师事务所律师。
原告天津中川投资有限公司不服被告天津市南开区人力资源和社会保障局作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告天津中川投资有限公司的委托代理人赵凯，被告天津市南开区人力资源和社会保障局的委托代理人孙珊娜、王辉，第三人蒲以超及其委托代理人高睿健，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市南开区人力资源和社会保障局于2016年12月13日作出编号为S112010420160347《认定工伤决定书》，认定原告天津中川投资有限公司的职工第三人蒲以超于2015年8月12日23时30分许，在公司休息室值班过程中，“天津港”发生大爆炸事故，室内天花板坠落，导致蒲以超腰部被砸伤。被告认定蒲以超受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告天津中川投资有限公司诉称，第三人蒲以超系原告公司员工，2015年8月12日晚下班后，天津滨海新区发生了“8.12”大爆炸，造成第三人腰部受伤。2016年8月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年12月13日作出编号为S112010420160347《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的该《认定工伤决定书》认定第三人于工作时间因工作原因受到事故伤害，属于认定事实错误，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，系适用法律错误。故原告起诉要求撤销被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》。
原告天津中川投资有限公司向本院提交了以下证据：
1、编号为S112010420160347《认定工伤决定书》。
原告用以证明其诉权及被告认定工伤的原因与事实不符。
2、劳动合同书。
原告用以证明第三人蒲以超的工作岗位实行标准工时工作制度，“8.12”爆炸时并非第三人工作时间、工作地点。
3、劳动人事争议仲裁申请书（4份）。
原告用以证明第三人蒲以超及证人李某在工伤认定中提供虚假陈述。
被告天津市南开区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，履行程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市南开区人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条。
该项条款被告用以证明其依法具有工伤认定的职权。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第二十二条。
该项条款是被告作出本案被诉《认定工伤决定书》具体适用的法规和履行程序的依据。
3、编号：S112010420160347《工伤认定申请受理通知书》、编号：S112010420160347《工伤认定举证通知书》、编号：S112010420160347《工伤认定决定时限中止通知书》、编号：S112010420160347《认定工伤决定书》。
4、工伤认定送达回证、邮寄凭证、介绍信。
证据3-4被告用以证明其已按法律规定作出相关文书并依法进行了送达。
5、工伤认定申请表、市场主体基本信息。
被告用以证明第三人向其提出工伤认定申请及该申报工伤属于被告受理范围，并证明原告主体具有合法性。
6、蒲以超身份证复印件。
被告用以证明第三人蒲以超的身份。
7、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4651号《民事判决书》及天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5592号《民事判决书》。
被告用以证明第三人和原告存在劳动关系。
8、受伤职工自述材料；原告于2016年8月11日出具的情况说明；证人证言（证人李某出具的事故发生旁证材料且其本人到庭作证）；证人李某身份证复印件；第三人蒲以超的诊断证明及相关病历复印件。
被告用以证明2015年8月12日，第三人蒲以超在工作中发生工伤事故，后被送至医疗机构进行诊断治疗的事实。
9、原告于2016年3月18日出具的证明一份。
被告用以证明2015年8月12日，蒲以超、李某与原告存在劳动关系。
第三人蒲以超述称，被告作出的本案被诉行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒲以超向本院提交了以下证据：
1、天津市南开区人民法院2016年6月27日的庭审笔录一份。
第三人用以证明其作为原告的员工，在工作时间和工作地点受到爆炸伤害，并佐证原告所述与事实不符。
经庭审质证，被告对原告提交证据1以证明被告认定第三人工伤的原因与事实不符的证明目的有异议；被告对原告证据2的真实性有异议，并主张根据第三人提交的证据，在另一案件审理过程中，原告曾否认与第三人签有劳动合同，且在被告向原告邮寄举证通知书后，原告也未举证该材料；被告对原告证据3认为，此证据在其对第三人作出工伤认定前，原告并没有向其进行举证。第三人对原告提交证据1的证明目的不予认可；第三人对原告证据2劳动合同书上最后的签字认可是原告本人所签，但主张前述内容非第三人本人所写，对于原告所述内容的真实性亦不予认可；第三人对原告证据3的合法性及关联性不予认可。
原告对被告的职权依据无异议，但对其适用法律有异议，认为第三人所受伤害非因工作原因，应当属于意外伤害；原告对被告提交的证据8中的受伤职工自述材料和证人证言的合法性无异议，但对其真实性和关联性有异议，并主张天津港“8.12”爆炸事故发生时证人李某正在睡觉，故其当庭作虚假陈述；原告对被告提交的其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。
原告对第三人提交的证据的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议；被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据2、3不能达到原告证明目的，亦无法推翻被告作出本案被诉行政行为所认定的事实。第三人提交的证据系本院的庭审笔录，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月12日23时30分许，原告天津中川投资有限公司的保安蒲以超在原告位于天津保税区京门大道412号项目处的休息室进行夜班值班过程中，位于天津市滨海新区天津港的瑞海公司危险品仓库发生火灾爆炸事故，当时第三人蒲以超所在的休息室内天花板坠落，导致第三人腰部被砸伤，后经医疗机构诊断为腰椎L4椎体横突骨折。2016年8月1日，被告天津市南开区人力资源和社会保障局收到第三人蒲以超提交的工伤认定申请表及相关申请材料，被告于同日受理后，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。因蒲以超要求确认与天津中川投资有限公司存在劳动关系的劳动争议纠纷案件，本院于2016年7月20日作出（2016）津0104民初4651号《民事判决书》，判决“确认原告蒲以超与被告天津中川投资有限公司自2010年4月28日起至今存在劳动关系”，后因天津中川投资有限公司提起上诉，被告遂以该案件判决书尚未生效为由，于2016年8月11日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，中止了工伤认定决定时限。关于上述劳动争议纠纷案件，天津市第一中级人民法院于2016年9月20日判决驳回上诉，维持原判。2016年12月13日，被告根据提交的材料并经调查核实后，作出编号为S112010420160347《认定工伤决定书》并进行了送达，认定第三人蒲以超受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告天津市南开区人力资源和社会保障局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。本案中，被告提交的证据材料能够证明第三人蒲以超于2015年8月12日23时30分许在原告处值班过程中受到事故伤害，且第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定为工伤的情形。被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。
关于原告提出第三人并非在工作时间和工作场所内受到伤害，且伤害的性质应界定为意外伤害的主张。对此，原告虽提交与第三人的劳动合同书及多份劳动人事争议仲裁申请书，但不足以证明其上述主张。另，第三人蒲以超与证人李某于天津港“8.12”火灾爆炸事故发生期间，同在原告某项目处任职保安。庭审调查过中，第三人蒲以超与证人李某均表示其二人的工作时间为两班倒，李某的工作时间为早7时30分至晚7时30分，蒲以超为晚7时30分至早7时30分，而原告则当庭表示第三人的保安岗实行“早晨上班，下午下班”的标准工时工作制度，晚上不设保安岗，标准工时后保安即可进休息室。针对以上表述，以一般社会经验和生活常识作为判断标准，原告的表述明显与常理相悖，故本院不予采信。基于保安工作的特殊性，第三人蒲以超受伤的地点应当被认定为工作场所。因此，原告的主张不能成立，其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津中川投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许殿君
审 判 员 叶金馥
人民陪审员 赵静敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张自然
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。