江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民审初字第26号
原告：上高县鑫威担保有限公司。。
法定代表人：鄢铭江，该公司总经理。
委托代理人：李友强，男，江西强宏律师事务所律师。
委托代理人：梅海英，女，江西强宏律师事务所实习律师。
被告：罗建林，男，上高县人。
被告：伍菊花，女，上高县人。
被告：李万林，男，上高县人。
委托代理人：陈新会，男，上高县阳宇律师事务所律师。
被告：董斌理，男，上高县人。
被告：简雪峰，男，上高县人。
原告上高县鑫威担保有限公司诉被告罗建林、伍菊花、李万林、董斌理、简雪峰保证合同、代偿权纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成由审判员李敏担任审判长，人民陪审员杨智勇、郭惠芳参加的合议庭，书记员喻斌婷担任记录。于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告上高县鑫威担保有限公司委托代理人梅海英律师、被告李万林委托代理人陈新会律师到庭参加诉讼，被告罗建林、伍菊花、董斌理、简雪峰经公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上高县鑫威担保有限公司诉称：2012年3月19日，被告罗建林、伍菊花夫妇向上高农商银行敖阳支行借款500000元，由原告向上高农商银行敖阳支行提供担保，用第三被告位于南港镇大窝里村太平里的林权作抵押，第三、第四、第五被告向原告提供反担保。自2012年7月起第一被告夫妇未付利息，到期后未能及时支付本息，原告已依据担保协议于2013年3月31日归还了被告在上高农商银行敖阳支行的借款本息500001.22元。现要求被告归还借款500000元并承担利息和违约金。第三、第四、第五被告对借款本息承担连带清偿责任。诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李万林辩称：本案仅定保证合同纠纷是错误的，原告行使的是追偿权。原告与被告罗建林签订的担保合同应当认定为无效，存在欺诈性，借款人罗建林不是真正的借款人，实际用钱人是简雪峰。主合同无效，从合同也应当认定为无效。原告无权向被告李万林主张权利，被告罗建林已归还了借款本息。按照签订的抵押合同，被告李万林是用抵押财产进行的反担保，李万林只能在抵押财产范围内承担抵押担保责任。
被告罗建林、伍菊花、董斌理、简雪峰未作书面答辩。
原告上高县鑫威担保有限公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：罗建林、伍菊花、李万林、董斌理身份证复印件，上高县公安局户口登记项目变更更正通知书；罗建林、伍菊花户口簿复印件；借款申请书、委托担保申请书；林木资产抵押登记证、抵押证明书、林权他项权证、李万林反担保抵押承诺书、反担保抵押合同、董斌理反担保保证承诺书及反担保合同、罗建林、伍菊花、李万林、董斌理、简雪峰签订的承诺书、借款借据及银行还款凭证。利息计算清单等证据，用以证明被告的身份及借款事实，反担保保证的事实，抵押担保的事实及被告承诺还款方式及利息计算方式以及原告已代为偿还借款本息的事实。
对原告的举证，被告李万林经质证认为：对借款事实无异议，对李万林签订的反担保抵押合同、抵押登记的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，因借款担保存在欺诈行为，导致主合同无效，抵押担保合同也应无效。且证据显示被告罗建林已归还了借款本息，因此被告李万林不承担担保责任。
被告罗建林、伍菊花、董斌理、简雪峰未出庭质证，视为放弃质证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：被告李万林对自己所签订的《反担保抵押合同》、抵押登记材料的合法性、关联性提出异议，认为借款担保行为存在欺诈性，但未提供相关证据予以证实。经对证据进行审核，本院确认原告所提供的证据具有证明效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年3月16日，被告罗建林向原告上高县鑫威担保有限公司提供借款申请书、委托担保申请书，向原告申请提供担保向农商行借款。2012年3月19日，被告罗建林与原告上高县鑫威担保有限公司签订《担保业务协议书》，协议约定：保证金额为人民币本金500000元及利息和其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证时间为主合同确定的借款到期之次日起两年；借款期限为一年；担保费用每月按担保金额的1.5‰计算，未按时归还本担保项下的借款，逾期期间担保费加倍收取，担保费用的计算时间为担保合同生效之日起至担保责任解除之日止。甲方担保借款由赖小尾提供反担保。甲方（被告）没有按借款合同约定，如期偿还保证合同项下的贷款本金、利息及其他应付费用，乙方（原告）按照保证合同的约定，代为甲方向贷款方偿还债务后，有权依法行使追偿权，向甲方或反担保单位追偿乙方代甲方偿还的债务总金额及偿还之日起的利息按每日千分之一计算。甲方（被告）需在每月20日支付借款利息及担保费，否则，所欠金额按担保借款利率的150%计收罚息等等。同日，被告李万林给原告签订了一份“反担保抵押承诺书”，承诺以自有山场林木为借款作抵押，并签订了《反担保抵押合同》。而相关抵押登记手续则在2012年2月28日办理妥当。2012年3月19日，被告董斌理与原告签订了“反担保保证承诺书”及《反担保合同》。被告罗建林、简雪峰、李万林、董斌理还签订了一份“承诺书”，承诺：本人将在每个月的20号，按一分五月息利率向原告鑫威担保公司支付所借款项的利息及其它费用，以便公司及时到银行支付利息等，未按约定支付利息及其它费用，则按借款利率的150%支付罚息。如未能按时归还借款本息，则从借款到期之日起按三分月息利率支付逾期利息及费用等等。保证人保证承诺人能完全履行本承诺书所涉内容并同承诺人承担连带责任。合同签订后，被告罗建林在上高县农商行借款凭证上签名借款500000元，原告上高县鑫威担保有限公司在借款借据上盖章担保。借款期限为一年，自2012年3月19日至2013年3月18日，借款利率为7.65‰／月。借款时，被告罗建林支付给原告上高县鑫威担保有限公司履约保证金40000元。借款后，被告罗建林仅支付借款利息至2013年6月，之后便没有再支付借款利息。借款到期后，被告罗建林没有归还借款本息。2013年3月31日，原告上高县鑫威担保有限公司向上高县农商银行为被告罗建林代偿了借款本息500001.22元。2014年1月30日，原告上高县鑫威担保有限公司起诉来院，要求被告罗建林、伍菊花归还借款500000元并承担利息和违约金，被告简雪峰、李万林、董斌理承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
本院认为：原告上高县鑫威担保有限公司与被告罗建林签订的《担保业务协议书》、原告与被告李万林签订的《反担保抵押合同》、原告与被告董斌理签订的《反担保保证合同》都是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同。被告罗建林、简雪峰、李万林、董斌理签订的承诺书，视为对合同内容的部分变更和补充。被告罗建林在借款后，实际上是按承诺书的要求按月利率15‰结算利息和担保费用。借款到期后，被告罗建林没有及时归还借款本息，原告上高县鑫威担保有限公司代被告罗建林偿还了银行借款本息后，双方实际从保证合同关系转化为借贷关系，原告获得追偿权。现原告上高县鑫威担保有限公司要求被告罗建林归还借款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但被告罗建林已支付给原告履约保证金40000元，应在本金中予以扣除。被告伍菊花虽在提供的身份证及户口本复印件上有签名，但在《担保业务协议书》及借款借据、承诺书等重要证据材料中都没有她的签名，没有证据证明她是借款人，因而原告要求被告伍菊花承担还款责任的主张，本院不予支持。被告李万林与原告签订的是《反担保抵押合同》，并就抵押物办理了合法的抵押登记手续，虽然其在承诺书中也有签名，但同时还签订了反担保抵押承诺书，可见其真实的意思表示是以抵押财产为被告罗建林借款提供反担保而非连带责任保证，其在本案中应在抵押财产范围内承担连带清偿责任而不是单纯的连带清偿责任。因而原告要求被告李万林的诉讼主张，本院不予支持。被告李万林以《担保业务协议书》的签订存在欺诈行为而应认定无效，主合同无效从合同当然无效，借款人罗建林不是真正的用钱人，用钱人是简雪峰，被告罗建林已归还借款本息的辩称主张，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告支付逾期归还利息的罚息22000元的诉讼请求，因原告没有收取罚息的职能，本院不予支持。在合同履行期内，也即2012年7月1日至2013年3月31日，双方仍应按月利率15‰进行计算，利息为63020元【（500000元-40000元＝460000元）×274天×（15‰÷30）】。2013年3月31日，原告为被告罗建林偿还了银行借款本息后取得追偿权，双方实际已由保证关系转化为借贷关系。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，按银行基准年利率6%计算，原告可收取24%的年利率，化为月利率为20‰。因而自2013年4月1日至2014年12月31日止，计算利息为：460000元×641天×（20‰÷30）＝196573.33元。对原告要求按月利率30‰计算2013年3月19日之后的利息的诉讼请求，本院部分予以支持，超出月利率20‰的部分不予支持。原告要求被告董斌理、简雪峰为借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建林归还原告上高县鑫威担保有限公司借款本金460000元。
二、被告罗建林支付原告上高县鑫威担保有限公司自2012年7月1日至2013年3月31日止银行利息及担保费用63020元。并支付自2013年4月1日至2014年12月31日借款利息196573.33元。2015年1月1日起至还清借款日止的利息按月利率20‰计算。
以上一、二项判决，限被告罗建林在判决生效后五日内付清。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李万林在抵押财产范围内对被告罗建林借款本息承担连带清偿责任。
四、被告董斌理、简雪峰对被告罗建林上述借款本息负连带清偿责任。
五、驳回原告上高县鑫威担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10180元，由被告罗建林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 杨智勇
人民陪审员 郭惠芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 喻斌婷