江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）扬邗民初字第1749号
原告许恒先，男，1948年6月12日生，汉族。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
被告朱美山，男，1968年4月29日生，汉族。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被告高邮市远东灯具厂。
经营者朱美山，业主。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮中心支公司。
负责人成智，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师
原告许恒先与被告朱美山、被告高邮市远东灯具厂、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮中心支公司（人寿财险高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月5日受理后，于2012年11月5日、12月1日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，组成合议庭于2013年2月1日公开开庭进行了审理。原告许恒先的委托代理人李正和、张兴旺、被告朱美山、高邮市远东灯具厂的共同委托代理人李铁成、被告人寿财险高邮公司的委托代理人殷正洲到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告高邮市远东灯具厂的起诉。本案现已审理终结。
原告许恒先诉称：2011年10月25日，被告朱美山驾驶轿车行驶至扬州市史可法路电动工具厂门前时与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往扬州友好医院治疗，住院67天。交警部门认定原告与朱美山均负事故同等责任。2012年7月22日，扬州东方医院司法鉴定所鉴定原告伤残为6级、8级、10级，误工期限至鉴定前一日，护理、营养期限为24周。原告因本起交通事故产生医疗费63943元、护理费12280元、陪床费260元、交通费1151元、鉴定费6107元、误工费29036元、住院伙食补助费1206元、营养费2016元、残疾赔偿金236105.36元、被扶养人生活费235619.2元、精神损害抚慰金4万元、二次手术费3万元，上述费用合计617633.56元。原告未戴头盔、未定期进行安全技术检验不会导致事故的发生，被告朱美山应当承担70%的责任，即赔偿449343.5元，扣减已垫付的51000元，被告还应当赔偿421343.49元，故诉至法院请求判令被告赔偿421343.49元，被告人寿财险扬州公司在交强险限额内承担赔偿责任。
原告提供下列证据：
1、道路交通事故认定书、保险单，证明事故发生及投保情况；
2、常住人口登记卡、槐泗镇槐子村村委会证明，证明原告事故发生前从事钣金工，其独子许兵去世，家庭经济困难，其妻子、孙子、孙女需原告扶养；
3、门诊病历、入院记录、检查报告单、出院记录、出院证、门诊、住院收费收据，护理费、预交金收据、证明原告因交通事故受伤，产生医疗费、护理费等损失；
4、扬州天泓科技实业有限公司2011年7月-10月工资表、误工证明，证明原告因交通事故受伤不能上班，产生误工费损失；
5、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所鉴定意见书、扬州东方医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据，证明原告因伤致残等级、误工、护理、营养期限并支付鉴定费；
6、槐子村村委会证明、扬州天泓科技实业有限公司证明，证明原告在事故发生前听力正常。
对原告提供的上述证据，被告人寿财险扬州公司质证认为：对证据1、3、5真实性无异议，但病历中未记载原告耳朵受伤，鉴定意见中对于耳聋构成6级伤残及其与交通事故的关联性不予认可；对证据2、4、6中村委会及单位出具的证明真实性不予认可且上述部门无证明的资格。被告朱美山、高邮市远东灯具厂的质证意见同被告人寿财险高邮公司。
被告人寿财险高邮公司辩称：1、对事故发生、责任认定及投保交强险的事实无异议，公司同意在交强险限额内承担责任，许恒先驾驶摩托车未戴头盔、车辆未定期进行安全技术检验且饮酒后驾车，对交通事故有重大隐患，应当负担同等责任；2、事故发生后已预付1万元医疗费，请求法院一并处理；3、误工期限明显过长，认可180天，原告年龄为64岁，应当退出生产岗位，原告主张其收入为每天115元，但原告又是低保户，故原告的收入情况有虚假的嫌疑，对误工费不予认可；4、护理费明显偏高且重复主张，期限认可12周，按住院45元／天，出院30元／天计算，陪床费不予认可，住院伙食补助费无异议，营养费期限偏长，认可84天，按10元／天计算，鉴定费不在交强险范围内，不予赔偿，交通费认可300元；5、残疾赔偿金，原告在事故发生后，未见其损伤主诉，住院期间也未见损伤听力方面的治疗记载，出院以后也没有相应的关于听力障碍的检查和治疗，在鉴定时突然发现双耳听力重度障碍，缺乏损伤基础，因此鉴定意见中关于耳朵伤残与交通事故没有关联，对其级别也不予认可，请求法院对交通事故与耳聋的因果关系及参与度、等级重新进行鉴定。另外，原告所举证据不足以证明其城镇居民身份，残疾赔偿金应按农村标准计算；6、对被扶养人生活费，原告年龄为64岁，其妻子是60岁，均应视为丧失劳动能力，不能作为被扶养人。对于原告的孙子孙女，应当由其母亲抚养，原告没有扶养义务，不能列为被扶养人。
被告人寿财险高邮公司未提供证据。
被告朱美山、高邮市远东灯具厂共同辩称：1、同意被告人寿财险高邮公司的意见；2、朱美山在事故发生后垫付了医疗费41000元、护理费840元、急救费150元，请求法院一并处理。
被告朱美山、高邮市远东灯具厂提供下列证据：
1、乙醇含量检测报告书，报告载明许恒先送检血液中乙醇含量为18.8mg／100mL，证明原告酒后驾车，对事故发生具有重大过错；
2、预交金收据、护理费、急救费票据，证明朱美山已垫付医疗费41000元、护理费840元、急救费150元。
原告、被告人寿财险高邮公司对上述证据的真实性没有异议。
经审理查明：
高邮市远东灯具厂为个体工商户，被告朱美山为该厂的经营者，苏K×××××号轿车登记在高邮市远东灯具厂名下，该车辆在被告人寿财险高邮公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2010年12月30日至2011年12月29日。原告许恒先为苏K×××××号普通二轮摩托车车主，系扬州市邗江区槐泗镇槐子村村民，多年从事钣金工，事故发生前在扬州天泓科技实业有限公司担任车间领班职务，月平均收入为3298元。吕国芳为许恒先之妻，出生于1952年1月18日，同为槐泗镇槐子村村民，许恒先与吕国芳的独子许兵现已死亡，许兵生前生育一女名许苗（1998年6月22日生）、一子许宏洋（2003年4月26日生），许苗、许宏洋与许恒先、吕国芳共同生活。
2011年10月25日14时40分左右，被告朱美山驾驶苏K×××××号轿车行驶至扬州市史可法路电动工具厂门前，与许恒先驾驶的苏K×××××号摩托车发生交通事故，致许恒先受伤，车辆受损。2011年12月23日，扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出事故认定书，认定朱美山驾车通过没有交通信号灯控制也没有警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行车辆先行，负事故同等责任，许恒先未按规定戴安全头盔驾驶且未定期进行安全技术检验的摩托车上路行驶，负事故同等责任。事故发生后，经江苏省苏北人民医院司法鉴定所检测，许恒先事故发生时血液中乙醇含量为18.8mg／100mL。
原告受伤后，于当日被送往扬州市友好医院住院治疗，经诊断为重型颅脑外伤、左额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿、颅底骨折等，住院期间行开颅术，2011年12月31日好转出院，共计住院67天，医嘱休息半年，加强营养，继续长期口服丙戊酸那、术后3-6月行颅骨修补术，手术费约3万元等。2012年5月28日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所鉴定原告因脑外伤致轻度智能损害，并记载原告听力存在障碍。2012年7月11日，原告因听力下降到扬州友好医院复诊，经诊断为感音神经性耳聋（双）。2012年7月22日，受本院委托，扬州东方医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：许恒先因交通事故致脑外伤所致智能损害（轻度），日常生活相关的活动能力部分受限，属8级伤残；右耳极度听觉障碍，左耳中等重度听觉障碍，属6级伤残；颅骨缺损，属10级伤残。从受伤之日起，误工期限至伤残鉴定日前一天止，护理期限及营养期限各需24周。原告因门诊、住院治疗产生医疗费63942.9元，其中被告人寿财险高邮公司已垫付医疗费1万元，被告朱美山垫付医疗费41000元，原告自行支付12996.2元。此外，被告朱美山还垫付住院期间护理费840元，急救费150元，原告自行支付住院期间护理费4720元、陪护床费用260元及鉴定费6107元。
为查明原告许恒先耳聋是否与交通事故有关，本院依职权向扬州友好医院医生王小军调查原告住院期间诊治情况，主要内容为“（许恒先）在出院时神智已清醒，能够与人正常交流，但需大声讲话才能沟通；出院后复诊发现听力下降…；住院期间未做听力测试，没有确定他听力上的问题”；另外还传鉴定人佘德银到庭说明情况，鉴定人的主要意见为“许恒先因交通事故引起脑损伤及脑肿胀，且其颞叶受伤，属听觉中枢（受伤），综合判断，和本起交通事故有关”。为查明事故发生的经过，本院向交警部门调取了部分事故卷宗材料。经查，发生碰撞后，原告的车辆与身体分离，案外人曹莉莉驾驶机动车与原告的摩托车发生二次碰撞，交警部门另行制作了事故认定书，曹莉莉已赔偿原告车辆损失。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、入院记录、出院记录、检查报告单、病历、门诊、住院收费收据、住院费用清单、护理费、急救费收据、预交金收据、鉴定意见书及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、事故赔偿责任如何划分；2、交通事故与原告耳聋是否有因果关系；3、吕国芳、许苗、许宏洋能否列为被扶养人，如列为被扶养人，其年限如何计算。
对赔偿责任划分。本院认为，事故认定书是认定交通事故事实、原因的重要证据，如无相反证据，可以作为划分民事赔偿责任的参照依据，但交警部门的事故责任认定与民事赔偿责任认定并不相同。本案中，原告许恒先、被告朱美山均有违反交通法律法规的行为，应区分交通事故成因与损害成因进行评价。①许恒先驾驶的摩托车没有及时进行安全技术检验。该车辆在事故发生后经检验合格，故未及时进行安全技术检验与交通事故没有因果关系，亦不构成损害发生的原因；②许恒先驾驶摩托车未戴安全头盔。未戴头盔本身不会导致交通事故的发生，与交通事故的发生没有必然因果关系，但未戴头盔加重了许恒先颅脑受伤的风险及严重程度，许恒先的该违章行为与颅脑受伤的结果具有因果关系且具有明显过错；③被告朱美山驾驶机动车在无人指挥、无交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，该违章行为是交通事故发生的重要原因，也是原告受伤的重要原因；④许恒先血液检测中含有乙醇。许恒先血液中的乙醇含量经检测为18.8mg／mL，虽然没有达到交警部门认定“饮酒后驾驶”国家标准（20mg／mL），但许恒先饮酒后驾驶机动车的行为增加了交通事故发生的可能性，构成事故及损害发生的原因，应当认为许恒先对此具有一定的过错。综上，许恒先颅脑受伤的损害后果是被告朱美山违章转弯、许恒先饮酒后驾车、未戴安全头盔共同作用所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。许恒先未戴头盔且饮酒后驾车，对其颅脑受伤的损害结果具有明显过错，本院酌定减轻朱美山50%的赔偿责任。
对交通事故与许恒先耳聋的因果关系。本院认为，扬州东方医院司法鉴定所出具的鉴定意见应当采纳为定案的依据。原因如下：1、鉴定程序合法，本次鉴定机构是本院征求各方当事人的意见后，通过摇号确定并委托扬州东方医院司法鉴定所进行的，该鉴定所及鉴定人均具备相应资质，被告人寿财险高邮公司经本院通知未到场选择鉴定机构，应当视为放弃选择权；2、鉴定意见已明确因果关系。本院委托鉴定的事项为“许恒先因交通事故致残程度及误工、营养、护理期限”，委托事项并非仅对许恒先的伤残的现状进行评估，还明确鉴定项目须因交通事故引起，鉴定人亦向本院明确“如不是头部受伤，则不对耳聋作出鉴定”，可见鉴定机构在鉴定时已对因果关系作出判断，即许恒先耳聋与交通事故存在关联，被告人寿财险高邮公司辩称对因果关系的鉴定与本次鉴定无关的意见，本院不予采纳；3、鉴定意见具备高度盖然性。对许恒先的耳聋与交通事故的因果关系，除鉴定意见外，还有下列证据佐证：①村委会及工作单位均证明事故发生前许恒先听力正常；②主治医师王小军在本院依职权调查时陈述“出院时，需大声讲话才能沟通”；③鉴定人出庭时陈述“颞叶受伤属听觉中枢（受伤），考虑脑损伤及脑肿胀，综合判断，和本次交通事故有关”，上述证据与鉴定意见能够互相印证，证明交通事故与耳聋的因果关系。尽管在住院期间没有许恒先耳部受伤的病史记录，但被告人寿财险高邮公司并未举证证明鉴定意见有明显依据不足、符合重新鉴定申请的法定情形，被告人寿财险高邮公司以原告耳聋构成6级伤残缺乏损伤基础为由申请重新鉴定，本院不予准许。
对吕国芳、许苗、许宏洋的被扶养人资格及年限。本院认为，被扶养人是“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。对许苗、许宏洋的被扶养人资格。根据民法通则的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。许苗、许宏洋的父亲许兵已去世，其母亲应为法定的扶养义务人。许恒先照顾其孙子女系履行道德义务，法律并不强制，故许苗、许宏洋不应列为被扶养人。对吕国芳的被扶养人资格。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，对于有残疾、患有重病、经济困难的配偶，另一方有扶助供养的责任，故许恒先对吕国芳负有扶养义务。许恒先虽已达到退休年龄，却并不享受退休待遇，其独子许兵已去世，无人履行赡养义务，家庭经济困难，需要许恒先工作以维持生活，而吕国芳没有劳动能力，主要依靠许恒先的工资收入维持生活，故吕国芳应当列为被扶养人。对吕国芳的扶养年限，本院认为，应以扶养人能够扶养为限，许恒先现已年满64岁，以其现有的身体条件、经济能力，要求他继续扶养他人20年，对侵权人显失公平，亦与生活常理明显不符，本院根据许恒先的实际情况，酌情计算11年。
对原告因交通事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费63942.9元，有门诊、住院收费收据为证，本院予以认定，后续治疗费尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张，陪护床费用260元，急救费150元，合计64352.9元；2、营养费，根据鉴定意见，计1680元（24周×7×10元／天）；3、住院伙食补助费1206元（67天×18元／天）；4、护理费，原告住院67天，鉴定意见评定护理期限为168天。住院期间因实际需要产生护理费5560元（840＋4720），本院予以支持，出院后护理本院酌定按35元／天计算，护理费合计9095元（5560元＋101天×35元／天）；5、误工费，原告在扬州天泓科技实业有限公司工作，月平均工资为3298元，误工期限根据鉴定意见计算至鉴定前一日，误工费计29682元（3298元／月÷30天×270天）；6、交通费，根据住院次数酌定为400元；7、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但以城镇收入为主要生活来源，定残时年龄为64岁，故残疾赔偿金应按2011年度江苏省人均可支配收入标准计算16年，计227586.2元（26341元／年×16年×54%）；被扶养人生活费，根据最高人民法院的规定，应计入残疾赔偿金。对计算标准，虽然许恒先在城镇取得收入，但其与吕国芳均为农村户籍并在槐泗镇槐子村生活，应按2011年度江苏省农村居民人均生活消费支出标准计算。对计算期限，如前所述为11年，被扶养人生活费计45696.4元（7693元／年×11年×54%）；8、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级、过错程度、受诉法院所在地经济水平等，酌定为15000元，原告主张优先在交强险限额内赔偿，本院予以准许；9、鉴定费6107元。上述损失合计400805.5元。
综上，本院认为，公民的人身权利受法律保护。事故车辆在被告人寿财险高邮公司投保了交强险，应当先行在交强险限额内进行赔付。被告人寿财险高邮公司已赔付医疗费1万元，还应在死亡伤残项下赔付11万元（含精神损害抚慰金15000元）。超出交强险部分损失280805.5元由被告朱美山承担50%的赔偿责任，计140402.7元，扣减已垫付的医疗费、护理费、急救费共41990元，被告朱美山还应给付原告98412.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许恒先交通事故赔偿款11万元；
二、被告朱美山于本判决生效之日起十日内给付原告许恒先交通事故赔偿款98412.7元；
三、驳回原告许恒先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，由被告朱美山、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮中心支公司共同负担1240元，原告许恒先负担1266元；鉴定人出庭费100元，由被告朱美山、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮中心支公司共同负担。（被告负担部分案件受理费、鉴定人出庭费，原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告许恒先）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：1108020909000104857）预交上诉案件受理费2506元。
审 判 长 叶城斌
代理审判员 王睿冰
人民陪审员 沈 辉
二〇一三年三月十三日
书 记 员 张田辉