湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初447号
原告：吴宜家，男，汉族，1961年6月11日出生，湖北省红安县人，住红安县。
委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
被告：李绍富，男，汉族，1962年4月29日出生，湖北省红安县人，住红安县。
原告吴宜家与被告李绍富借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴宜家及其委托诉讼代理人陈世华，被告李绍富均到庭参加诉讼。第二次庭审原告吴宜家及其委托诉讼代理人陈世华到庭参加诉讼，被告李绍富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宜家向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金518000元及约定的利息，并要求被告承担逾期还款的法定利息2.本案的诉讼费、保全费、代理费等涉诉的费用由被告承担。
事实和理由：2013年4月6日，被告李绍富因经营所需向原告借款，并出具借条一份：由被告向原告借款人民币118000元；借款期限自2013年4月6日起至2014年4月5日止。到期后，被告又以经营困难为由，只将该笔借款的利息给付了原告。同年8月6日，被告又向原告借款10万元，借款期限为一个月。并出具借条一份。在第二笔借款不到半万元的借条上签字、盖手印。原告见被告态度诚恳，又有高利息的诱惑，所以，通过找自己同学、街坊借来30万元交给了被告。二个月过后，被告却不仅没兑现高额利息，甚至连原告借来的本也没得还的。原告曾多次向被告催讨该三笔借款，被告却以种种理由拖延不还。2017年元月27日（农历大年三十），原告找到被告家中，索要三笔借款。被告却避而不见，无法面对债权人。被告妻子和儿子就决定，将被告留在家里的一台挖机，让原告拖走，以作三笔借款的留质财产，让被告年后再拿钱去取挖机。没想到年过月尽，被告却没有拿钱取挖机。原告想到此挖机又不能直接充抵债权。为维护原告的合法权益，故成诉讼。
被告李绍富辩称，原告所诉不是事实，借的总本金是42万元，打了三个借条，具体的金额不清楚，针对30万元的本金已还了10万元本金，之后每个月按月息一分五向原告支付3000元的利息支付到了2016年10月份，因其知道之前给付的利息是不够的，故腊月29日其又给了原告所有本金计30000元的利息作为补偿。挖机不是在其自愿的情况下给原告强行拖走的。
原告吴宜家围绕诉讼请求依法提交了证据：
第一组证据原告的身份证明，拟证明原告诉讼主体资格。
第二组证据被告的身份证明，拟证明被告主体资格。
被告对以上两组证据均无异议，本院予以采信。
第三组证据1、2013年4月6日，被告李绍富出具的借条，内容为：“今借到吴宜家人民币壹拾壹万捌仟元整（118000.00）期限十二个月，2013.4.6-2014.4.5,2013年利息以付清，李绍富，2013.4.6。”；2、2014年8月6日，被告李绍富出具的借条，内容为：“今借到吴宜家现金拾万元整（￥100000.00），借款人李绍富，期限壹个月，2014.8.6。”；3、2014年8月21日，借条一张，内容为：“今借到吴宜家现金叁拾万元正（￥300000.00）此款每月利息应付壹万伍千元正，期限两个月，借款人李绍富、陈顺兰、李威，2014.8.21。”。
被告对三份借条真实性无异议，对第一笔借款称没有还本金和利息；第二笔借款称打过3万元到原告儿子帐户上，现在应只剩2万元本金未还，利息未付；第三笔借款30万元当时约定的五分的利息，但后来是按一分五给的利息，本金还了10万元后每个月还3000元利息，这个借款利息基本结清。2014年腊月29日还款3万元是支付所有借款的利息。
本院认为，该组证据来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
第四组证据提交证人阮某、孙某、冯某、吴某证言，证明被告无钱偿还，将其挖机给原告抵押，并申请法院对该挖机进行了保全，被告还应承担保全费用。
被告对该组证据有异议，称挖机是被原告强行拖走的。
本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告李绍富未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2013年4月6日，被告李绍富因经营所需向原告借款，并出具借款人民币118000元借条一份，实际借款本金为10万元，利息为年利率18%，借款期限自2013年4月6日起至2014年4月5日止。被告李绍富于2013年8月6日前将该笔借款本息5万元给付了原告。2013年8月6日，被告又向原告借款10万元，双方约定月息1分5，借款期限为一个月。并出具借条一份。在第二笔借款不到半个月之时，被告又以他正在谈一宗大生意为由，再次于2013年8月21日向原告开口借款30万元，期限为二个月，还承诺每月按壹万伍仟元计息。被告还让其妻子陈顺兰、儿子李威在30万元的借条上签字、盖手印作为保证人。原告见被告态度诚恳，又有高利息的诱惑，所以，通过找自己同学、街坊借来30万元交给了被告。原告曾多次向被告催讨该三笔借款，被告却以种种理由拖延不还。
另查明：2013年4月6日后至2014年腊月29日之前，被告李绍富支付给原告吴宜家本息合计188000元（50000+108000+30000）。
本院认为，被告李绍富于2013年4月6日出具给原告吴宜家的借条反映借款金额118000元中包括约定一年的利息（年息1分8）18000元，故该借款本金应认定为100000元；被告李绍富于2013年4月6日后、2014年8月6日前（合计16个月）已还款50000元，按双方约定月息1分5，应认定被告李绍富已还利息24000元，已还本金26000元，则被告仍应下欠原告本金74000元及利息，利息仍应按双方约定利息为准。
被告李绍富2014年8月6日出具给原告吴宜家的借条借款金额本金100000元，约定期限1个月，利息月息3分。因该利息违反法律规定，故按月息2分计算，自2014年8月6日至还款之日止按月息2分计算利息。被告认为该笔借款已还本金的理由未有证据证实，本院不予支持。
被告李绍富于2014年8月21日出具给原告吴宜家借条，其中陈顺兰、李威为保证人，本金300000元，约定月息5分，期限2个月；被告已从借款之日至2016年8月21日按月息1分5还息2年，合计108000元，于2014年腊月29日还息30000元，以上合计138000元，未超出法律规定月息2分（合计144000元）的规定；原、被告约定月息5分，不符合法律规定。但在结算时，原、被告双方按月息1分5计算，且均无异议，本院对该借款利息按月息1分5计算予以认定；故该笔借款自2016年8月22日本息均未支付，利息按月息1分5计算，自2016年8月22日起计算至还款之日止。
原告吴宜家要求被告李绍富承担保全费、代理费等费用的诉请，因原告吴宜家未提供证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李绍富于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宜家借款本金74000元及利息（利息按月息1分5计算，自2014年8月6日起计算至还款之日止）。
二、被告李绍富于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宜家借款本金10万元及利息（利息按月息2分计算，自2014年8月6日计算至还款之日止）。
三、被告李绍富于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宜家借款本金30万元及利息（利息按月息1分5计算，自2016年8月22日起计算至还款之日止）。
四、驳回原告吴宜家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，由被告李绍富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费9600元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一七年六月十六日
书记员 李继忠