湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1821号
上诉人（原审被告）罗捷。
委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卢尚。
委托诉讼代理人：卢少雄。
原审被告：黄双燕。
上诉人罗捷与被上诉人卢尚、原审被告黄双燕民间借贷纠纷一案，罗捷、黄双燕不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日作出（2015）潭中民一终字第738号民事裁定书，裁定撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字466号民事判决，发回该院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后作出（2016）湘0302民初1084号民事判决，罗捷不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗捷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审法院查明的事实，涉及到2014年2月19日的10万元借条及2014年9月6日的5万元借条，被上诉人并未按照借条内容向上诉人提供借款，被上诉人亦未向法庭提供相关证据，一审据此计算上诉人向被上诉人支付的利息错误，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。上诉人已支付利息至2015年4月11日，且实际支付的利息数额超过了双方约定的利率及法定利率，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人偿还被上诉人本金，并从2015年1月1日起支付利息，适用法律不当。
卢尚辩称：一、上诉人恶意拖欠债务，黄双燕在收到本案一审判决书后未在法定期内上诉，表明其已接受一审判决，但罗捷还在恶意逃避和拖延。二、在重审开庭之后，卢尚问罗捷为何要这样恶意拖欠借款本息，罗捷当时承认所欠65万元借款及利息的事实，因其暂时无力偿还，只能故意拖延时间，当时有杨虎、卢学文、罗捷和卢尚四人在场，杨虎和卢学文均会在二审当庭作证，故上诉人的上诉请求不应当支持。本案事实与一审查明一致，合法借贷关系受法律保护，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄双燕未针对罗捷的上诉发表意见。
卢尚向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告共同返还原告借款本金65万元及借款产生的利息（从2015年1月1日起至2016年6月1日止暂共计18个月，每月1.3万元，暂共计234000元），同时处罚违约金（6万元），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月1日，被告罗捷、黄双燕向原告借款50万元，双方签订《担保借款合同》，约定借期为24个月，月利率为2%，并约定“如不能按时归还借款，按余欠借款本金10%处罚违约金”，被告罗捷、黄双燕于当日向原告出具了一张50万元的借条。2013年6月14日，原告与被告罗捷、黄双燕签订《借款抵押合同》。2013年6月18日，湘潭市湖湘公证处对该《借款抵押合同》进行了公证，双方于2013年6月19日就被告罗捷所有的坐落于岳塘区宝塔街道湖湘东路2号湖湘家园A栋1单元801号房屋办理了抵押登记。
2014年2月19日，被告罗捷又向原告出具一张10万元的借条，借条上约定于2014年8月10日之前归还，被告黄双燕作为担保人在借条上签字。
2014年9月6日，被告罗捷又向原告出具一张5万元的借条，借条上没有约定归还日期，被告黄双燕也没有在借条上签字。
自2013年6月1日至2014年12月31日，被告罗捷用自己的账户向原告账户转账汇款13.05万元；自2015年1月1日至2015年4月11日，被告罗捷从自己的账户向原告账户转账汇款5.6万元；2014年8月28日，湖南湖湘木刻艺术产业有限公司代被告罗捷向原告账户转账汇款2万元。
另查明，被告罗捷与被告黄双燕于2009年2月6日登记结婚，于2013年12月31日登记离婚。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。本案的处理需要解决如下五个问题：
1、对于借款本金金额的认定。被告罗捷对2013年6月1日的借款本金50万元不持异议，同时原告也向本院提供了《担保借款合同》、《借款抵押合同》、借条、房屋他项权证等证据证实，本院予以认定。被告罗捷对于原告提供的另外两张借条（一张5万元、一张10万元）的借款金额不予认可，但是被告罗捷不能向本院提供证据证实自己的辩称意见，根据民事诉讼的举证规则，本院认可原告提供的2014年2月19日、2014年9月6日两张借条的真实性、合法性，故本院认定本案借款本金金额为65万元。
2、被告罗捷转账给卢学文的12.4万元是否实际为被告罗捷归还给原告的借款本息。被告罗捷转账给卢学文12.4万元是事实，但是原告和卢学文都否认该款是归还给原告的本息，认为是被告罗捷与卢学文之间的债权债务关系。如果是原告要求被告罗捷将款项汇入卢学文账户内，则被告罗捷应当要求原告出具委托收款的凭证。现在被告罗捷辩称转账给卢学文的12.4万元实际是归还给原告的借款本息，该辩称意见没有证据支持，本院不予认定。
3、本案目前未还的借款本息的认定。本案借款本金为65万元，原告诉称借款月利率为2%，被告罗捷在答辩时也认可年息为24%，因此，对于2013年6月1日借款的50万元的利息为：从2013年6月1日计算至2014年12月31日，共计19个月，每月1万元，共计19万元；对于2014年2月19日借款的10万元，从2014年2月19日计算至2014年12月18日，10个月的利息即为2万元；对于2014年9月6日借款的5万元，从2014年9月6日计算至2014年12月6日，3个月的利息即为0.3万元。
合计计算，从2013年6月1日计算至2014年12月31日，被告罗捷应付给原告的利息应大于21.3万元，但是被告罗捷自2013年6月1日至2014年12月31日向原告账户转账汇款15.05万元，截至2015年4月11日向原告账户转账汇款20.65万元。也就是说，被告罗捷在2015年1月1日之前，尚有部分利息没有支付给原告。原告对于2015年1月1日之前，被告罗捷未付的利息没有再行主张，本院视为其放弃2015年1月1日之前被告罗捷未付的利息。
因此，本院对于原告诉请的被告罗捷返还借款本金65万元、自2015年1月1日起至还清之日止按照月利率2%的标准支付利息的主张予以支持。
4、原告诉请的违约金能否被支持。被告罗捷作为借款人于2013年6月1日、2014年2月19日向原告的借款均约定了借款期限，现均已逾期，虽然原告与被告罗捷在《担保借款合同》中约定了违约金，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，既然原告在诉讼请求中已主张利息（包括逾期利息）为年利率24%，那么本院对原告再行主张违约金的诉讼请求不予支持。
5、被告黄双燕应当承担的连带清偿数额。被告黄双燕在被告罗捷于2013年6月1日、2014年2月19日向原告出具的借条上作为担保人签字，而且在被告罗捷于2013年6月1日向原告借款时，被告黄双燕与被告罗捷系夫妻关系，该笔50万元借款应当按照共同债务处理，因此，本院认为被告黄双燕应当对借款本金60万元及相应的利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告罗捷在本判决生效后十日内偿还原告卢尚借款本金65万元及利息（以65万元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告黄双燕在本判决生效后十日内对上述借款本金中的60万元及相应利息（以60万元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告卢尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，财产保全申请费3770元，共计14070元，由被告罗捷、黄双燕负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人卢尚提交证人杨虎的证言拟证明上诉人罗捷承认借款本金65万元及利息的事实，因该证人证言与本案其他书证能相互印证，故本院予以采信。此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：上诉人向被上诉人借款本金以及欠付利息的认定。上诉人与被上诉人订立《担保借款合同》，约定上诉人、黄双燕向被上诉人借款50万元，此后，上诉人又分别向被上诉人出具有10万元及5万元的借条各一张，对于以上合同和借条，上诉人仅认可其中的50万元借款，其主张10万元借条系被迫所写，借款并未实际给付，5万元借款实际只给付了2.2-2.3万元，但上诉人并未提供相应的证据予以证实。相反，上诉人在之后出具的承诺书以及授权书中，均认可借款本金为65万元。上诉人主张10万元及5万元借条未实际给付借款的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，上诉人主张利息已支付至2015年4月11日的上诉意见与本案查明的事实不符，因上诉人共计向被上诉人支付的款项少于上诉人2014年12月31日应支付的利息，故一审根据被上诉人的诉请，认定上诉人从2015年1月1日起支付利息并无不当，本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。
综上所述，罗捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人罗捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月十三日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……