来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终935号
上诉人（原审原告）邹宏，男，汉族，1986年10月1日出生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西武宣县第二建筑公司，住所地：广西武宣县武宣镇城北路332-8号。
法定代表人苏任新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）广西武宣荣和置业有限公司，住所地：广西武宣县武宣镇二小路1号。
法定代表人：梁喜英，该公司董事长。
二被上诉人的共同委托代理人覃富文，男，1969年12月18日出生，二被上诉人的办公室主任。
原审被告黄永生，男，1977年7月14日出生，汉族，现在鹿州监狱服刑。
原审被告唐旭总，男，1976年4月9日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。
原审被告邓勇，男，1986年10月8日出生，汉族，住广西桂林市全州县。
上诉人邹宏与被上诉人广西武宣县第二建筑公司、广西武宣县荣和置业有限公司、原审被告黄永生、唐旭总、邓勇承揽合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人邹宏及其委托代理人黄柳军，被上诉人广西武宣县第二建筑公司的法定代表人苏任新、委托代理人覃富文，被上诉人广西武宣荣和置业有限公司的委托代理人覃富文，原审被告黄永生、唐旭总、邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一审法院经审理查明，荣和公司是武宣县“荣和苑”一期住宅小区的开发商，武宣二建是该小区建设工程的承建方，武宣二建为方便管理，成立武宣县荣和苑项目部。2011年11月18日，武宣二建与唐旭总签订《施工合同》，将武宣县“荣和苑”一期住宅小区建设施工工程发包给唐旭总。唐旭总、黄永生、邓勇就武宣二建发包的武宣县“荣和苑”一期住宅小区建设施工工程协商一致，签订《三方合作协议书》，三人合伙以南宁施工队承包该工程。签订合同后，唐旭总、黄永生、邓勇便组织工人到工地进行施工作业，2012年3月前由唐旭总在工地负责管理，2012年4月由邓勇和黄永生在工地负责管理，后邓勇离开工地，工地就由黄永生一人负责管理。2012年5月11日唐旭总向武宣二建出具《授权委托书》，委托黄永生代表唐旭总负责在武宣县“荣和苑”住宅小区一期工程管理、领取工程进度款等事宜。2012年9月8日黄永生与邹宏签订《抹灰工程分包施工合同》，将武宣县“荣和苑”一期工程2#楼建设施工工程的所有内外墙抹灰工程分包给邹宏施工。2013年5月22日武宣县荣和苑一期住宅小区2#楼通过了竣工验收。2014年1月20日武宣二建荣和苑项目部与唐旭总、邓勇进行了工程结算，签署《荣和苑第一期工程施工承包人工费结账书》，确认武宣二建尚欠南宁施工队（黄永生、唐旭总、邓勇合伙成立）总工程款241832.96元，双方商定暂按以上数额结账过年（春节），如哪方认为此数有问题的，年（春节）后双方再协商解决。2014年1月23日武宣二建荣和苑项目部将尚欠总工程款241832.96元支付给黄永生。同日，黄永生向武宣二建出具《欠款保证书》，保证南宁施工队所欠工人人工费由黄永生、唐旭总、邓勇三人负责归还，与武宣二建无关。2014年1月23日，经结算黄永生向邹宏出具《荣和苑工地内外墙抹工程结算单》，确认尚欠邹宏工程款193112元，并承诺定于2014年4月31日前结清。2014年1月25日因工人过激讨薪，在政府有关部门的协调下，武宣二建借款315000元给南宁施工队，用于发放工人工资，南宁施工队的黄永生向武宣二建出具了借支欠条，承诺借支款于2014年6月底前由南宁施工队黄永生、唐旭总、邓勇三人还清。借款后黄永生向韦加良等工组支付了部分工程款（民工工资）。因本案所涉工程的工程款问题，2016年1月15日黄永生以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，被武宣县人民法院以拒不支付劳动报酬罪判处一年六个月，并处罚金2万元，现在鹿州监狱服刑。一审法院经审理认为，
一、关于工程款及利息的问题。原告主张工程款193112元，有原告与被告黄永生结算单《荣和苑工地内外墙抹工程结算单》为凭，被告黄永生在本院的询问中亦承认该数额，故予以支持。至于利息，被告黄永生在结算时承诺定于2014年4月31日前结清所欠工程款，但至今未支付，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张利息于法有据，予以支持。但因原告主张利息24006元（以尚欠的工程款193112元为基数，从2014年4月30日起计至起诉之日的2016年4月25日，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.25%计算，往后另计），起算时间有误，不予支持该数额，本院确认利息的起算时间应为2014年5月1日，按原告主张至起诉日（2016年4月25日）止，利息应为23971元；
二、关于被告黄永生、唐旭总、邓勇应承担什么责任的问题。据被告黄永生、唐旭总、邓勇签订的《三方合作协议书》，可认定被告黄永生、唐旭总、邓勇是合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，本案中，被告黄永生、唐旭总、邓勇应承担共同支付的连带责任。
三、关于武宣二建、荣和公司是否承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2014年1月23日武宣二建荣和苑项目部向南宁施工队结清了全部工程款，虽然双方结算时商定暂按结算数额结账过年（春节），如哪方认为此数有问题的，年（春节）后双方再协商解决，但是时至今日已过二年多时间，双方均未提出重新结算，实际也仍未重新结算，应视为双方认可了该结算，故，对原告要求被告武宣二建、荣和公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：一、被告黄永生、唐旭总、邓勇共同支付原告邹宏工程款193112元；二、被告黄永生、唐旭总、邓勇共同支付原告邹宏工程款利息23971元（以193112元为基数，从2014年5月1日起讲计至起诉之日的2016年4月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.25%计算，往后另计）；三、驳回原告邹宏的其他诉讼请求；四、本案案件受理费4557元，由被告黄永生、唐旭总、邓勇负担。
上诉人邹宏不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中，武宣二建作为有资质的承包人，将工程发包给没有资质的唐旭总等人，违反法律的强制性规定，并且对唐旭总施工队工程款使用情况未尽监管的职责，武宣县第二建筑公司应承担过错责任；发包人广西武宣县荣和置业有限公司对武宣二建转包或者违法分包的情况是清楚的，对上诉人的施工事实予以默认，违法分包合同或者转包合同无效，发包人主观上存在过错，应承担相应的责任，因此，被上诉人广西武宣县第二建筑公司和广西武宣县荣和置业有限公司应对一审被告拖欠上诉人的工程款承担连带责任。一审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审撤销一审判决的第三项，改判由二被上诉人对尚欠上诉人邹宏的工程款承担连带责任。
被上诉人广西武宣县第二建筑公司、广西武宣县荣和置业有限公司辩称，武宣二建和唐旭总、黄永生、邓勇三人之间签订的《施工合同》双方已经进行了结算，并且把所有的工程款全部支付给了黄永生，之后还借钱给黄永生支付农民工工资，对黄永生等人尚欠邹宏等人的劳务费等费用，应由黄永生他们自己承担，二被上诉人不应对黄永生他们尚欠邹宏的费用承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告黄永生辩称，我们和武宣二建2011年11月份签订合同，当年12月开工，2013年12月工程完工。我们签合同的单价有两部分，一个是200块一平方米是基础上的，基础部分另外计价，但没有写在合同上，只是口头约定。我们施工过程中，国家对工人人工费进行过调整，按照这个规定，我们还没有完成的工程所需要的人工费是可以向武宣二建追加的，而且当时武宣二建给的工程款也是自己算的，没有权威性，应该由有资质的单位来鉴定，因此，我认为我们还没有和武宣二建进行最终结算。
一审被告唐旭总、邓勇辩称，邹宏和黄永生的结算我们不认可，因为没有我们的签字，而且合同单价有出入，黄永生到底发了多少工程款给对方我们也不清楚。
二审期间，双方当事人均未提供有新的证据。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人广西武宣县第二建筑公司、广西武宣县荣和置业有限公司是否应对一审被告黄永生、唐旭总、邓勇尚欠上诉人邹宏的费用承担连带责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
补充查明，广西壮族自治区武宣县人民法院（2016）桂1323刑初9号刑事判决书确认，邹宏在涉案工程中是黄永生等人雇用的农民工，黄永生因拖欠邹宏等50名农民工的工资49万多元而构成拒不支付劳动报酬罪。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，涉案项目业主为被上诉人广西武宣县荣和置业有限公司，承建商为被上诉人武宣县第二建筑公司，被上诉人武宣县第二建筑公司与唐旭总签订《施工合同》，将武宣县“荣和苑”一期住宅小区建设施工工程发包给唐旭总，之后唐旭总、黄永生、邓勇签订《三方合作协议书》，三人合伙以南宁施工队的名义承包该工程，唐旭总、黄永生、邓勇在施工过程中，黄永生与上诉人邹宏签订《抹灰工程分包施工合同》，将抹灰部分的工给邹宏施工，而不是将全部工程转包给邹宏承包，邹宏与广西武宣县第二建筑公司、广西武宣县荣和置业有限公司并未形成事实上的权利义务关系，不是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所指的实际施工人；另外，广西壮族自治区武宣县人民法院（2016）桂1323刑初9号刑事判决书亦确认邹宏在涉案工程中属于黄永生等人雇用的农民工，黄永生、唐旭总、邓勇尚欠邹宏的费用属于农民工工资，应由黄永生、唐旭总、邓勇三人共同承担给付责任。综上所述，上诉人邹宏要求被上诉人广西武宣县第二建筑公司、广西武宣县荣和置业有限公司对黄永生等人尚欠其工资承担连带责任，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4556元，由上诉人邹宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 健
审判员 宋曾丽
审判员 罗永森
appoint
二〇一六年十二月八日
书记员 韦柳芬