江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初346号
原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路66号1号楼3-6层、3号楼108-117号，组织机构代码59653162-9。
负责人杨秋林，该分行行长。
委托代理人胡俊鹏，江西盛义律师事务所律师，一般代理。
委托代理人罗昭阳，江西盛义律师事务所律师，一般代理。
被告：赵卫国，男，1970年2月1日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
被告：林群英（系被告赵卫国的配偶），女，1970年11月27日出生，汉族，经商，住址同上。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉被告赵卫国、林群英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡俊鹏、罗昭阳到庭参加诉讼，被告赵卫国到庭参加诉讼，被告林群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉称，2014年7月31日，被告赵卫国、林群英与原告签订了《综合授信合同》（编号978012014012646）。合同约定：被告赵卫国、林群英向原告申请使用最高授信额度为1，300，000元；被告赵卫国、林群英应当依照合同约定如期归还借款本息，如违反合同约定，被告赵卫国、林群英应向原告支付逾期利率和违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取，并且因违约产生的复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告赵卫国、林群英承担。合同签订后，被告赵卫国、林群英于2014年7月31日向原告申请借款1，300，000元用于购买设备，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日，年利率9.6%。原告经审批，于同日向被告赵卫国、林群英发放了1，300，000元的贷款，贷款汇入被告赵卫国、林群英指定账户（户名：喻岳锋，帐号：62×××20）。现借款期限已经届满，被告赵卫国、林群英未按约归还借款，截至2015年11月21日，被告赵卫国、林群英尚欠原告借款本金1，293，587元、利息及罚息46，354元。原告多次催款未果，遂诉至本院，要求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金1，293，587元、利息及罚息46，354元，合计1，339，941元（暂计至2015年11月21日，利息按年利率6.96%计算，罚息按年利率10.44%计算，并算至借款本息还清之日止）；2、判令两被告共同承担原告已支付的律师代理费5，000元；3、判令案件受理费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由两被告承担。在本案审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求，即将“判令两被告共同向原告偿还借款本金1，293，587元、利息及罚息46，354元，合计1，339，941元（暂计至2015年11月21日，利息按年利率6.96%计算，罚息按年利率10.44%计算，并算至借款本息还清之日止）”的诉讼请求变更为“判令两被告共同向原告偿还借款本金1，099，879.53元、罚息（即逾期利息）127，189.09元，合计1，227，068.62元（暂计算至2016年7月14日，罚息按年利率10.44%计算至借款本息还清之日止）”。
被告赵卫国辩称，对借款事实和借款金额没有异议，情况属实。但是两被告主观上不是故意拖欠，而是因为之前的投资没有产生效益，故希望原告可以给予一定的还款宽限期。
被告林群英未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各1份和被告赵卫国、林群英的身份证、结婚证复印件各1份，拟证明：1、原、被告具有适格的诉讼主体身份；2、被告赵卫国、林群英系夫妻关系，被告林群英对被告赵卫国的债务应当承担共同还款责任。
二、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证复印件各1份，拟证明：1、2014年7月31日被告赵卫国、林群英与原告签订了《综合授信合同》，合同约定了授信额度、授信期限、违约条款等内容；2、2014年7月31日，被告赵卫国向原告申请1，300，000元贷款，原告于同日向被告赵卫国发放了该笔贷款。
三、账户对账单、账户截图、情况说明各1份，拟证明合同项下还款期限届满，被告赵卫国、林群英未按约还款，截至2016年7月14日，两被告尚欠原告借款本金1，099，879.53元、罚息（即逾期利息）127，189.09元，罚息按年利率10.44%计算。
《委托代理协议》复印件1份，拟证明原告为实现债权已支付律师代理费5，000元。
经质证，被告赵卫国对原告提供的上述四组证据的三性均没有异议。
被告林群英未质证。
经审查，本院对上述原告提供的上述四组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告赵卫国、林群英未提供证据。
经审理查明，2014年7月31日，被告赵卫国、林群英与原告签订了《综合授信合同》（编号978012014012646）。合同约定：被告赵卫国、林群英可向原告申请使用的最高授信额度为1，300，000元；额度期限为12个月，自2014年7月31日至2015年7月31日；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.6%；被告赵卫国、林群英在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；合同还约定了其他相关事项。合同签订后，被告赵卫国于2014年7月31日向原告提出借款支用申请，并填写了一份《借款支用申请书》。该申请书载明：借款金额1，300，000元；借款期限为2014年7月31日至2015年7月31日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮60%，确定为年利率9.6%；借款利率的调整方式为按还款周期调整；支付方式为受托支付，户名喻岳锋，帐号为62×××20；还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告将1，300，000元贷款汇入被告赵卫国指定账户（户名：喻岳锋，帐号62×××20）。被告赵卫国、林群英借款后，陆续归还了原告部分借款本金及利息。截至2016年7月14日，被告赵卫国、林群英尚欠原告借款本金1，099，879.53元、罚息127，189.09元，罚息按年利率10.44%计算。该款两被告至今未还。
本院认为，被告赵卫国、林群英与原告签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。截至2016年7月14日，被告赵卫国、林群英尚欠原告借款本金1，099，879.53元、罚息127，189.09元，已构成违约，被告赵卫国、林群英应承担归还借款本息并支付罚息的违约责任。故原告要求被告赵卫国、林群英共同偿还借款本金1，099，879.53元及截至2016年7月14日的罚息127，189.09元和从2016年7月15日起至借款还清之日止的罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师费承担的条款也是原告预先拟定的格式条款，原告在订立该合同时未与被告赵卫国、林群英协商，被告赵卫国、林群英在订立该合同时也不享有更改合同条款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述规定，原告要求两被告承担律师费系加重两被告的债务负担，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告赵卫国、林群英承担其律师费损失5，000元的诉讼请求，本院不予支持。被告林群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵卫国、林群英于本判决生效之日起十五日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金1，099，879.53元及截至2016年7月14日的罚息127，189.09元和从2016年7月15日起至借款还清之日止的罚息（罚息按年利率10.44%计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，904元，由被告赵卫国、林群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 杨 立
人民陪审员 杨文胜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吕心悦