广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民四初字第79号
原告：广东省纺织品进出口广通贸易有限公司，住所：广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴敏书，总经理。
委托代理人：孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李立青，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：上海锦婷服饰有限公司，住所：上海松江申田经济园区，现下落不明。
法定代表人：陈有基。
被告：陈有基（CHANYAUKI），香港居民，现下落不明。
原告广东省纺织品进出口广通贸易有限公司诉被告上海锦婷服饰有限公司（下称锦婷公司）、陈有基买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔庆璋、李立青到庭参加诉讼。因被告锦婷公司、陈有基下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告锦婷公司于2014年4月17日签订了《购销合同》，约定由被告锦婷公司向原告采购棉布一批，货款总额为1182604.8元。合同签订后，被告锦婷公司于同年4月18日向原告确认已经全部收到合同约定货物并验收无误。按照合同约定，被告锦婷公司须在收到货物后90日内即2014年7月18日前支付货款。原告于货款到期日前向其发出书面通知告知其付款时间及逾期付款将产生违约金、律师费等费用。但被告锦婷公司违约至今未付货款1182604.8元。为保障自身合法权益，原告委托律师全权代理有关货款追收工作，已实际支付律师费20000元。另按照被告陈有基向原告作出的书面承诺，被告陈有基需对被告锦婷公司的上述债务承担连带责任。故请求判令：1、被告锦婷公司向原告支付货款1182604.8元；2、被告锦婷公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，向原告支付违约金108864.44元（从2014年8月18日起，暂计算至2015年1月18日），并判令其按照上述标准支付违约金至全部付清货款之日止；3、被告锦婷公司向原告支付因维权而支出的律师费2万元；4、被告陈有基对被告锦婷公司的上述债务承担连带责任。
原告为支持其主张，向本院提交了原告与被告锦婷公司签订的《购销合同》，发运货物的货运单，交货现场照片，被告锦婷公司向原告出具的《收货及验货单》、进（出）仓单，原告发出的《保险项下原料赊销业务告知书》，被告陈有基出具的《担保函》，原告与广东南国德赛律师事务所签订的《委托合同》和该所向原告开具的增值税专用发票予以证明。
被告锦婷公司、陈有基无到庭答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2014年4月17日，原告（卖方）与被告锦婷公司（买方）在广州市越秀区签订合同号为2014GTCN095553-S《购销合同》，约定卖方向买方供应数量为65.920、单价为17.94元/米的一批棉布，总值1182604.8元；交货期为2014年5月10日，交货地点为买方仓库(广东省东莞市企石镇铁炉坑春城公园对面)，由广州市康嘉纺织品有限公司负责运送并承担运输费用；卖方提交的货物应以买方要求的质量要求为标准，以验货单签章确认后视为质量验收合格认可；结算方式为卖方货物交割后，买方在货物交割日期起90天内以电汇、划账等形式将货款付给卖方；卖方货交买方之时货物物权即转移给买方；如果买方或卖方违约，均应按《中华人民共和国合同法》等法律法规的有关规定承担责任；凡因合同引起的或与合同有关的争议，提交合同签订地法院裁决等。
同年4月18日，被告锦婷公司在第三方物流货运单上盖章，并向原告出具《收货及验货单》，确认收到原告交来上述合同项下棉布，共计数量65920米，货值1182604.8元，货物的品名、规格、数量、质量等均符合合同要求。
同日，被告陈有基向原告出具《担保函》，表示自愿为被告锦婷公司提供无限连带责任担保，在被告锦婷公司履行上述《购销合同》有任何违约行为而需向原告承担违约责任或赔偿责任的，承担无限连带责任；赔付包括但不限于货款本金、利息、运输费、仓储费、保险费、违约金、诉讼或仲裁费、律师费、原告因此遭受第三方索赔所产生的全部费用等；担保期限自上述《购销合同》期限届满之日起五年等。
2014年7月1日，原告向被告锦婷公司发出《保险项下原料赊销业务告知书》，通知被告锦婷公司上述货物交割后付款时间将于同年7月17日届满，到期日起超过20天还款，被告锦婷公司须按实际逾期天数每天0.2%计付逾期违约金；从收货日起120天内仍未能还款，原告将启动诉讼程序，被告锦婷公司需承担相应的法律责任和由此产生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。被告锦婷公司在该件上盖章，表示清楚并同意上述内容。
因被告锦婷公司逾期未支付货款1182604.8元，原告于2015年1月26日与广东南国德赛律师事务所签订《委托合同》，委托该所指派律师代理向被告锦婷公司追收货款债权的诉讼，并向该所支付律师代理费20000元。2015年4月1日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：被告陈有基为香港居民，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因原告与被告锦婷公司已书面约定由合同签订地即广州市越秀区的人民法院管辖，故本院作为享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”，因原告、被告锦婷公司已书面约定适用中华人民共和国合同法等法律法规，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告与被告锦婷公司签订的《购销合同》、陈有基出具的《担保函》意思表示明确、真实，符合自愿、公平的原则，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告举证证明其已依约向被告锦婷公司履行了供货义务，被告锦婷公司在货物交割之日起逾90天未支付货款1182604.8元，其行为已构成违约，理应向原告支付上述货款。被告锦婷公司签收原告的《保险项下原料赊销业务告知书》，同意原告提出到期日起超过20天内付款的按实际逾期天数每天0.2%计付逾期违约金，应按上述约定承担责任。原告自愿降低违约金计算标准，要求被告锦婷公司从2014年8月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付违约金，不违反合同和法律规定，本院予以照准。
被告陈有基为被告锦婷公司提供连带责任保证，依法应对被告锦婷公司的上述债务负连带责任。被告陈有基承担保证责任后有权向被告锦婷公司追偿。
关于律师费问题。因律师费并非诉讼所产生的必要费用，故原告要求被告锦婷公司支付律师费20000元，理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决如下：
一、被告上海锦婷服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东省纺织品进出口广通贸易有限公司支付货款1182604.8元及违约金（以1182604.8元为基数，从2014年8月18日起至实际清付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告陈有基对被告上海锦婷服饰有限公司的上述债务负连带责任；被告陈有基承担保证责任后有权向被告上海锦婷服饰有限公司追偿。
三、驳回原告广东省纺织品进出口广通贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16604元，由原告广东省纺织品进出口广通贸易有限公司承担254元，被告上海锦婷服饰有限公司承担16350元；保全费5000元，由被告上海锦婷服饰有限公司承担；公告费1000元由被告上海锦婷服饰有限公司承担；被告陈有基对被告上海锦婷服饰有限公司的上述债务负连带责任。
如不服本判决，原告、被告上海锦婷服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈有基可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 吴财辉
人民陪审员 伍兆聪
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 斌