湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3017号
上诉人（原审被告）：武汉市武昌区良通火锅店。
经营者：张典志，男，1983年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董玉红，男，该店员工。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区军军水产品经营部。
经营者：熊少军，男，1985年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡承华，湖北道博律师事务所律师。
上诉人武汉市武昌区良通火锅店（以下简称良通火锅店）因与被上诉人武汉市洪山区军军水产品经营部（以下简称军军水产经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭讨论决定本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
良通火锅店上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回军军水产经营部对良通火锅店的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由军军水产经营部承担。事实和理由为，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定良通火锅店与军军水产经营部存在买卖关系与客观事实不符。首先，良通火锅店在此处经营之前，小亮蒸虾为团结村福星惠誉·国际城第9幢5单元l／2层23号的经营者。良通火锅店是在小亮蒸虾注销后在该地址的经营者。对于小亮蒸虾注销的这一事实，良通火锅店因客观原因不能自行收集该证据，人民法院可依职权向工商行政部门调取该证据予以查明。其次，良通火锅店在此经营时与军军水产经营部之间不存在买卖龙虾的事实。众所周知，蒸虾是武汉餐饮的一大特色，火锅不是以蒸虾为特色的餐饮服务行业。因此，根据经营特色和种类的不同可认定军军水产经营部向良通火锅店主张龙虾买卖的关系不能成立。最后，在整个诉讼中，军军水产经营部也没向法庭提供证据证明小亮蒸虾注销前或注销后与良通火锅店之间存在享有权利和承担义务的约定，其是否与小亮蒸虾存在买卖关系，良通火锅店不得所知，但良通火锅店与军军水产经营部之间肯定不存在买卖关系。二、一审判决认定证据错误。一审法院片面采信认定军军水产经营部提供的送货单上签名和盖有良通火锅店发票专用章的对账单证据。首先，其签收货物的主体为小亮，并非良通火锅店。其签收人员，良通火锅店在答辩状中明确阐明与其不存在劳动关系，也不存在劳务关系和雇佣关系，并非良通火锅店的工作人员。军军水产经营部也无证据证明签名人员为良通火锅店的工作人员。其次，一审法院认定对账单具有证明力及与良通火锅店有关联错误，军军水产经营部提供对账单最右上方盖有良通火锅店印章，章内写有沈家洪城和小亮蒸虾，骆倩载明2万并划一横线，横线下又写下不同月份和日期的金额，其明显不符合证据的形式，即使符合证据的形式，该证据的真实性也无法确认。即使确认也不能证明与良通火锅店有关。一审法院牵强的认定良通火锅店对证据六质证承认送货单上签名人骆倩为其工作人员不仅是对对方的偏袒，也是人民法院帮一方混淆客观事实。
军军水产经营部答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
军军水产经营部一审诉讼请求：1.判令良通火锅店支付军军水产经营部拖欠货款326,400元；2.判令良通火锅店从2017年9月18日起按照不超过银行同期贷款利率的四倍向军军水产经营部支付上述货款的逾期利息。
一审法院审理查明，2017年3月30日至2017年8月3日期间，军军水产经营部向良通火锅店送货，良通火锅店工作人员骆倩等在送货单上签字确认。2017年9月1日，军军水产经营部出具收条一份，载明收到沈家洪城（小亮蒸虾）沙湖店1,800元。2017年9月2日，良通火锅店工作人员骆倩向军军水产经营部出具手写对账单一份，载明：对账单：骆倩，店名：沈家洪城沙湖店，小亮蒸虾，并加盖良通火锅店发票专用章，306,400元＋4月2万。
一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，军军水产经营部提供的一系列送货单，收货单位均注明“小亮”，上面签名的有“骆倩”，“骆倩、刘某”，“刘某”，“骆倩、刘军”，“刘军”等组合，其中提交的证据六收据上也有骆倩的签名，良通火锅店虽对收货单上“骆倩”的签名不认可是其财务负责人，但对军军水产经营部提交的证据六质证时认可骆倩为其工作人员，结合上述两组证据，可以认定军军水产经营部提交的送货单的真实性及证明目的，因此军军水产经营部提交的有骆倩签名、盖有良通火锅店发票专用章的对账单真实性也依法予以认可，故军军水产经营部主张良通火锅店向其支付货款326,400元的请求，予以支持。
对于军军水产经营部要求良通火锅店从2017年9月18日起按照不超过银行同期贷款利率的四倍向其支付上述货款的逾期利息，因本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，军军水产经营部的利息诉求不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、良通火锅店（个体经营户张典志）于本判决生效之日起十日内向军军水产经营部（个体经营户熊少军）支付326,400元。二、驳回军军水产经营部（个体经营户熊少军）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3,098元，保全费2,152元，共计5,250元，由良通火锅店（个体经营户张典志）承担。（此款军军水产经营部已垫付，良通火锅店应与上述应付款项一并支付给军军水产经营部）。
二审审理中，良通火锅店、军军水产经营部均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，良通火锅店注册日期为2016年11月22日，经营场所为武汉市武昌区团结村福星惠誉·国际城第9幢5单元l／2层23号。一审审理中，军军水产经营部提交证据六即2017年9月1日收据，该收据上骆倩作为证明人签字。良通火锅店一审庭审时对该证据的质证意见为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明我店的工作人员与军军水产经营部有经济往来关系。2017年9月2日的对账单已付款项中也载明9月1日，前台，1,800元。军军水产经营部提交的送货单中有一份收货单位处签名为“徐鑫代”，2017年4月24日，徐鑫通过储蓄卡转账支付“虾子第二笔款”33,763.41元，2017年8月12日，徐鑫转账支付“虾款”15,000元，2017年9月2日的对账单已付款项中也载明8月12日，转15,000元。二审审理中，良通火锅店认可徐鑫为其工作人员，负责店面管理和采购。
本院认为，关于军军水产经营部与良通火锅店是否构成买卖合同关系，军军水产经营部提供的送货单、徐鑫的相关付款凭证，足以证明双方之间买卖合同关系的成立。良通火锅店认为当时应为“小亮蒸虾”经营，但从其自己提交的营业执照证据来看，良通火锅店于2016年11月22日注册，其注册的经营地址即是军军水产经营部陈述的送货地址，良通火锅店认为其当时没有在此经营缺乏事实依据。虽然军军水产经营部提交的送货单上注明的收货单位为“小亮”，但收货人员、付款人员、结算人员均为良通火锅店的工作人员，对账单上亦加盖有良通火锅店的发票专用章，军军水产经营部提交的证据足以证明其与良通火锅店之间买卖合同关系的成立，且良通火锅店差欠货款。良通火锅店的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,196元，由武汉市武昌区良通火锅店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年五月二十三日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈