舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1618号
原告舟山海之格水产品有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区新园路26号。
诉讼代表人：邵琦，浙江京衡（舟山）律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：程潇、胡增杰，舟山海之格水产品有限公司管理人浙江京衡（舟山）律师事务所工作人员。
被告崔洁。
委托诉讼代理人：汪昌法、俞英超，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
原告舟山海之格水产品有限公司（以下简称海之格水产）为与被告崔洁劳动争议一案，于2016年6月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告海之格水产委托诉讼代理人程潇、胡增杰、被告崔洁及其委托诉讼代理人汪昌法、俞英超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海之格水产诉称，被告于2009年9月进入原告处工作。2015年12月29日，原、被告达成仲裁调解协议，约定双方于2015年12月15日解除劳动关系，原告支付被告拖欠的工资，同时被告放弃所有仲裁请求，也不再向原告主张任何权利。后原告按约支付拖欠的工资。2016年4月16日被告向舟山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出舟劳仲案字[2016]第0055-41号仲裁裁决书。原告认为，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出上述仲裁仲裁书在事实认定和法律适用方面存在明显错误：原、被告已于2015年12月29日达成仲裁调解协议并制作舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书，该仲裁调解书不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。该案中，被告提出两项仲裁请求，分别是解除劳动关系和支付劳动报酬，双方达成的仲裁调解书第一、二条就劳动关系和劳动报酬（工资）两项内容进行约定，而第三条则表述为“申请人放弃所有仲裁请求”指的是被告放弃了申请劳动仲裁时所主张的仲裁请求，接受了调解书第一、二条所确定的解除劳动关系的时间和工资支付期限、数额等内容，语句表述至此，原、被告之间关于解除劳动关系、支付劳动报酬（工资）的争议已经解决，无需在调解书中另行约定。该调解书所述“也不再向被申请人主张任何权利”不是对劳动关系和劳动报酬方面的约定，而是对除了解除劳动关系、支付劳动报酬之外其他权利义务的约定，即被告在此承诺不再向原告主张劳动法律法规赋予其的任何权利，显然包括对经济补偿金的放弃。被告的放弃系其对自身权利的自行处分，原告无需支付经济补偿金。原告认为，舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2016]第0055-41号仲裁裁决书的裁决认定事实不清、适用法律错误，为此，原告诉请依法判令原告不予支付舟劳仲案字[2016]第0055-41号仲裁裁决书中的经济补偿金25565.93元。
原告海之格水产为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了如下证据：
1.舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2016]第0055-41号仲裁裁决书、收到回执（复印件）各1份；
2.仲裁申请书、人员名单（复印件）各1份；
3.舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书（复印件）1份。
被告崔洁辩称，仲裁裁决正确，既有事实依据也有法律依据，应予支持。1.海之格水产利用欠薪的违法行为强迫员工签不平等的放弃协议；2.海之格水产出具的协议系伪造，被告只知道在领取工资的空白纸上签过字，根本没有选过诉讼代表、委托他人或放弃过权益，徐莉平也承认被告并未选她做诉讼代表；3.由于海之格水产的原因导致劳动合同关系终止，被告依法可享受经济补偿金，因此，舟山市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确；4.根据海之格水产出具的假协议内容分析，员工并没有写明放弃经济补偿金，对此，舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2016]第0055-41号仲裁裁决书中已经明确否定；5.双方劳动关系解除时间应为2016年1月1日。
被告崔洁为证明其反驳原告的诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了解除（终止）劳动合同证明书、由徐莉平出具的声明各1份。
经审理查明，崔洁于2009年9月开始在海之格水产工作并办理社会保险登记，2015年12月初因海之格水产法定代表人外逃失联，崔洁等526名劳动者申请劳动争议仲裁，要求海之格水产支付被拖欠的劳动报酬4335894.07元并依法解除双方之间的劳动关系。双方于2015年12月29日达成调解协议，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书，载明：“一、双方一致同意于2015年12月15日解除劳动关系。二、被申请人同意于三日内支付申请人工资共计4335894.071元。三、申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利。”之后，崔洁等526名劳动者领取了该调解书所确定的工资。2016年2月15日，舟山市普陀区人民法院作出（2016）浙0903民破1号民事裁定，裁定受理海之格水产的破产清算申请，后指定浙江京衡（舟山）律师事务所为海之格公司管理人。崔洁于2016年4月16日向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决：海之格水产支付崔洁经济补偿金32248元。2016年5月26日，舟山市劳动人事争议仲裁委员会作出舟劳仲案字〔2016〕第0055-41号仲裁裁决，载明如下：“用人单位与劳动者解除劳动关系，符合法定情形的，用人单位应当支付经济补偿金。海之格水产因法定代表人外逃失联导致劳动关系解除，应当支付经济补偿金。海之格水产主张舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书第三条‘申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利’应视为崔洁已放弃经济补偿金的请求权利，然该案崔洁的仲裁请求仅为支付工资，该调解书所述‘也不再向被申请人主张任何权利’是指不得就上述仲裁请求另行主张权利，是指‘放弃所有仲裁请求’后不得以相同事由再次提出仲裁申请，且崔洁因海之格水产原因致使劳动合同终止依法享受经济补偿金符合法律强制性规定，故对海之格水产的上述主张不予采纳，裁决海之格水产应支付崔洁2009年9月至2015年12月经济补偿金25565.93元。”
仲裁裁决作出后，海之格水产以崔洁等15人为被告向本院提起诉讼，请求依法判令无需支付经济补偿金；另外，海之格水产以张燕等27人为被申请人向舟山市中级人民法院申请撤销舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2016]第0055-11号等仲裁裁决，舟山市中级人民法院于2016年6月27日立案受理后，于2016年9月9日依法作出了（2016）浙09民特68号等民事裁定书，其中载明：“为查明舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书中约定的第三项‘申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利’的准确涵义，本院依职权向当时参与调解的舟山市普陀区东港街道勾山管委会综治办主任陶庭兵、舟劳仲案字[2015]第0179号案件中张燕等526名劳动者的委托代理人即法律援助律师黄海娜进行调查并制作笔录，该二人均证明当时的第三条约定主要是针对张燕等人与海之格水产解除劳动关系后的经济补偿金等问题设立的。经质证，申请人海之格水产对上述笔录无异议，被申请人张燕对上述笔录的真实性、合法性无异议，但认为舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书仅涉及工资问题，不涉及经济补偿金。本院认为，陶庭兵、黄海娜作为直接参与舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案件调解工作的相关人员，其陈述已证明上述案件的调解经过和调解的范围，故对该两人的证言予以采纳。由于舟山市劳动人事争议仲裁委员会在生效的舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案中，已对张燕与海之格水产解除劳动关系以及拖欠工资问题作出处理。现张燕又以海之格水产拖欠工资导致双方解除劳动关系，应承担相应的经济补偿金为由申请劳动仲裁。因此，张燕的该项仲裁请求能否受理，关键在于如何理解舟山市劳动人事争议仲裁委员会舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书第三条的内容，即双方关于‘申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利’的约定是否可视为张燕已放弃对经济补偿金的请求权利。申请人海之格水产认为‘放弃所有仲裁请求，也不再主张任何权利’应包括放弃经济补偿金。张燕则主张该条约定仅针对解除劳动关系和补发拖欠的工资，与经济补偿金无关。对此，本院认为，从文义解释角度来理解，‘任何权利’通常理解为包括请求支付经济补偿金在内的涉及劳动关系的所有权利，而不能仅指支付拖欠工资和请求解除劳动关系，否则就不必使用‘任何权利’、‘所有请求’来表述。此外，从逻辑关系来理解，仲裁调解书的第一、二条已解决了张燕等人所提出的全部仲裁请求，无需再在调解书的第三条中另行约定。如果关于调解书第三条约定仅针对解除劳动关系和补发拖欠工资的主张成立的话，那么该条约定不仅属于重复处理仲裁请求，还会导致调解条款相互矛盾，显然不符合各方达成调解协议的本意。因此，在仲裁调解书第三条明确约定‘申请人放弃所有仲裁请求，也不再向被申请人主张任何权利’的情况下，被申请人张燕主张该约定仅针对解除劳动关系及补发拖欠工资，与经济补偿金无关，对此应负举证责任。现张燕未能举证证明其主张，应承担相应的不利后果。综上，结合当时参与仲裁调解的陶庭兵、黄海娜向法院所作的证言，可认定张燕已在舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁案件中放弃了主张经济补偿金的权利。海之格水产提出的舟山市劳动人事争议仲裁委员会受理本案所作裁决违反法律规定、应予以撤销的主张成立。本院对海之格水产撤销仲裁裁决的申请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条之规定，裁定撤销舟山市劳动人事争议仲裁委员会〔2016〕第0055-11号仲裁裁决。”
本院认为，崔洁等人实际领取了舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书中确定的工资数额，并以仲裁调解书为基础申请仲裁要求支付经济补偿金，因此，崔洁等人实际已经认可并接受舟劳仲案字[2015]第0179号仲裁调解书内容。至于对该仲裁调解书第三项内容的理解，无论从案件整体情况而言，劳动者为了较快拿到拖欠工资而放弃了经济补偿金等其他权利；抑或从文字表面意思、逻辑关系角度出发，均应理解为包含除仲裁调解书前二项内容即解除劳动关系和工资之外的其他与解除劳动关系有关的内容；并且，舟山市中级人民法院已经对直接参与仲裁案件调解工作的相关人员陶庭兵、黄海娜进行了取证，并作出了撤销仲裁裁决的生效裁定，明确仲裁调解书第三项内容已经包含了经济补偿金。本案中，崔洁主张该约定仅针对解除劳动关系及补发拖欠工资，与经济补偿金无关，对此应负举证责任。现崔洁未能举证证明其主张，应承担相应的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
海之格水产无需支付崔洁经济补偿金25565.93元。
本案受理费10元，减半收取5元，由崔洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二〇一六年九月十八日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。