上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民二（商）初字第2749号
原告上海东沃文化传媒有限公司。
法定代表人朱永胜。
委托代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海桦杰工艺礼品有限公司。
法定代表人杨颖。
委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。
原告上海东沃文化传媒有限公司诉被告上海桦杰工艺礼品有限公司合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人席春明、被告原委托代理人殷瑾瑾、周枫到庭参加诉讼。此后，本案依法改为适用普通程序，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人席春明、被告委托代理人吴丹到庭参加诉讼。此后，原、被告因需调解，向本院申请延长审理期限获准。后因调解未成，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告上海东沃文化传媒有限公司诉称，原告系中国2010年上海世博会特许产品《世博护照》特许生产商，被告系中国2010年上海世博会特许产品零售商。双方于2010年4月27日签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥经销合同》，约定原告向被告定期供货，以款到发货的方式结算。同年8月，双方重新签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》，约定双方建立代销关系，按先发货后付款的方式结算，货款应在最后一次补货确认后的60个日历日内结算，但不迟于2010年11月30日，《补充协议》对合同履行期间代理销售奖励办法进行了调整。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告定期供货，累计供货世博护照1，790，500册以及其他世博相关产品，双方也以《收货确认（流转）单》的形式对此进行了确认。作为供货商，原告已经完全履行了合同义务。上述产品共计货款人民币41，166，650元，期间，被告共计支付货款36，731，400元，现被告尚欠原告货款4，435，250元。据此，原告请求判令被告：一、支付原告货款4，435，250元及利息（自2010年12月1日起至判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、承担本案的诉讼费。
原告上海东沃文化传媒有限公司为此提供以下证据材料：1、世博护照经销合同一份，证明原、被告之间就世博护照和相关产品形成经销关系；2、世博护照代销合同及补充协议，证明原、被告将双方之前的经销合同关系改为代销合同关系，并将销售奖励的办法进行了调整；3、2010年4－11月收货流转确认单，证明原告发货被告收货的事实及原告诉请的依据，原告总计向被告销售世博护照1，790，500册计39，582，500元，世博护照分套、典藏版护照、亚克力鑫块、空礼盒、徽章礼盒等附属产品合计1，970，400元；4、出庭作证的原告员工张荣的证人证言，证明这笔货是因为世博会结束后，放在园区内的货物要清空，张荣只是暂时将园区内的货物清空放在原告处保存，但根据合同约定超过1万册的退货的货款应该由被告承担，这些货现在还在，被告可以随时拿走。
被告上海桦杰工艺礼品有限公司辩称，原告提供的证据无法证明原告向被告发送了诉状上所称的货品数量，原告庭审中也承认收到被告退货的10万余册的货品，根据被告确认的收货数量、退货数量及应该结算的销售返利情况，被告已经足额支付了货款，甚至还存在多付的情况，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告上海桦杰工艺礼品有限公司为此答辩提供以下证据材料：1、2010年1月6日、2010年4月15日被告与上海融源实业有限公司签订的合作协议两份及情况说明两份，梁效儒是上海融源实业有限公司的法定代表人，证明双方约定双方合作模式为，园区内的销售由梁效儒负责，被告负责报税等事项；两份情况说明要证明梁效儒对外应收应付及对被告的应收应付均已经结算结束；2、被告根据园区店铺汇总的统计表，证明被告总计销售护照3，788，040元，护照数量126，268册；3、短信照片，该短信是梁效儒发给被告高管李允华的，证明原告与梁效儒之间的交易情况被告不知情；4、退货单三份，2010年11月3日退货单一份（117箱，58，500册）、2010年11月2日退货单两份（172册、45，000册），退货人是被告方的梁效儒、王先彬、朱磊，原告收货人员张荣，三份退货单总计涉及103，672册，该部分退货的货款应该在总货款中扣除。
经当庭质证，被告对原告提供的证据材料表示：1、真实性没有异议，有被告法定代表人的签字；2、真实性没有异议，代销协议及补充协议被告的公章真实性没有异议，但是根据被告与梁效儒的协议，在梁效儒需要盖章被告可以提供公章，但没有被告法定代表人的同意不行；3、经被告统计销售的世博护照126，268册，金额为3，788，040元，至于原告说的其他产品，被告并未销售，收货确认单的真实性方面，由于都是梁效儒签字的，被告对此情况均不知情，所以被告认为有必要追加梁效儒为本案共同被告以便查清本案事实，总计有十三份收货确认单被告有异议、由于收货人不是被告员工或者没有签收人故被告不予确认；4、张荣是原告的员工，与原告有利害关系，其证词不能证明原告要证明的事实，无法证明原告接受该货物是替被告保管，被告认为原告在2010年11月2日、11月3日签收了被告的三份退货单，事后也没有提出异议，是以实际行为变更了合同约定，故被告认为，退货金额应该在货款中抵扣。
原告对被告提供的证据表示：1、与本案无关，真实性不发表意见，即便合作协议是真实的，也只能证明上海融源实业有限公司与被告存在合作关系，不是如被告说的是梁效儒与被告存在合作关系，再退一步说即便梁效儒与被告存在合作关系，也应由被告与梁效儒结算，不能以此对抗原告的主张，情况说明的意见与合作协议的质证意见一致，且有签字的情况说明也没有涉及护照等事项，故该组证据无法证明被告的主张；2、被告自制，真实性不认可；3、短信照片不符合证据形式，对证据合法性不认可；4、虽然被告没有提供证据原件，但对三份退货单真实性没有异议，实际上是世博会结束后，有将近10万册的护照没有出售，当时由于要撤离世博园区，故被告暂时将货物存放在原告处，根据双方代销合同第十二条的约定，如果被告要退货不能超过首次供货的50%，首次供货为2万册，即即便被告要退货不能超过1万册，综上原告不认可被告退货的主张，退货超过1万册的护照货款由被告承担。
基于当事人的举证、质证和陈述，经审理查明，2010年4月27日，原、被告签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥经销合同》，约定：原告向被告定期供应《世博护照》标准版（玛瑙红、橄榄绿、宝石蓝）和卡通版，被告按照30元／册开展销售活动；被告收货地点：上海市人民路XXX号，收货负责人：梁效儒；被告要求原告供货以《世博护照》单个款式整箱（每箱500册）为基数，原告不进行拆箱供应，后续补货亦以此为准；被告收讫货物后应向原告出具收货确认单；原告根据到款货物数量按7元／册向被告进行返利；最后一次结算时，被告可要求原告对尚未销售的货物作回收处理，回收总量不超过首次供货总量的50%；被告自本合同签订日起至2010年10月31日内累计销量达到100万册，原告按照零售价的3%，于2010年10月31日前向被告一次性支付销售奖金。
2010年8月，原、被告改为签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》，《代销合同》约定双方建立《世博护照》代销关系，被告首次进货后无补货需求的，应在首次交货确认后的60个日历日内进行货款结算，被告首次进货后在60个日历日内继续补货的，首次供货未结算价款应在最后一次补货交付确认后的60个日历日内进行结算，但不迟于2010年11月30日；《补充协议》对合同履行期间代理销售奖励办法进行了调整，100～200万册按全部销量的5%奖励。其他约定内容与《经销合同》类似。
原告自2010年4月30日起通过送货或被告自提的方式提供《世博护照》，被告经核实确认2010年4月至8月期间收到《世博护照》标准版1，205，500册，每册23元，计27，726，500元；自2010年9月至11月收到《世博护照》标准版436，000册，每册20元，计8，720，000元。被告确认收到原告发送的《世博护照》标准版共计1，641，500册，总价为36，446，500元。
但被告对原告主张的2010年4月至8月期间《世博护照》标准版80，000册，每册23元计1，840，000元，2010年9月至11月期间《世博护照》标准版192，840册，每册20元计3，856，800元，上述共计272，840册，总价5，696，800元的货款不予认可。
被告于2010年11月2日退还原告《世博护照》标准版45，000册，于2010年11月3日退还原告《世博护照》标准版117箱（117×500=58，500册），共计103，500册，按20元／册计算，总价为2，070，000元。另，被告于2010年11月2日退还原告手工凹印172本。
另外，被告于2010年8月至11月期间收到原告发送世博相关产品为护照封套49，200个，《世博护照》典藏版4，090册，亚克力水晶块210个，标准服务3，240套，精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个。
被告对原告主张的世博护照典藏版1，500册（其中：编号SEORD002839为500册、SEORD002887为1000册、四本套装（空礼盒）2，210个（其中：编号SEORD002925为2，000个、SEORD002926为200个、SEORD002928为10个）、编号SEORD002929的亚克力水晶块2，000个不予认可。
原、被告签订的《代销合同》的《补充协议》约定：被告累计销售量达到100-200万册的，则原告按照零售价的5%向被告支付销售奖金。截至2010年10月底，被告已累计销售了世博护照标准版共计1，641，500册。被告已付原告货款36，731，400元。
本院认为，原、被告先后分别签订的《中国2010年上海世博会特许产品﹤世博护照﹥经销合同》和《中国2010年上海世博会特许产品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
本案争议焦点：
1、原告是否如其诉请所述向被告供应了39，582，500元的《世博护照》？原告提交的90页收货确认单、销售出库单中有14页的收货确认单、销售出库单存在收货方签字非被告方指定人员，发货人和收货人均为原告方人员、没有签收记录等问题，对于该部分涉及的货物数量和货物金额被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以补强，对于原告认为其已如数供应了39，582，500元《世博护照》的主张不能采纳。本案只能以被告确认的收货数量及金额为准。
2、被告向原告返还的103，500册《世博护照》标准版是否构成退货？原、被告之间由《世博护照》经销合同关系改为代销合同关系，《世博护照》属于特定产品，在世博会结束后被告向原告及时返还了未销售出去的《世博护照》，原告也进行了签收确认，收货后原告亦未向被告提出过任何异议，双方当事人以实际行为变更了合同原对未销售货物回笼的限制约定，庭审中原告认为该部分世博护照系其代被告暂时保管的说法无任何证据佐证，被告亦未认可，故本案应认定为原告已实际履行接受了被告退货的事实，退货所涉及的货款应从被告确认实际收货的货款中予以扣除（36，446，500－2，070，000＝34，376，500元）。
3、对于原告所主张的1，970，400元其他产品应如何认定？被告确认收到原告提供的护照封套49，200个，世博护照典藏版4，090册，亚克力水晶块210个，标准服务3，240套，精彩世博、四本套装（空礼盒）、园内导览图及徽章封套各600个等其他产品，但双方签订上述合同的标的物仅是《世博护照》标准版，并未对其他产品进行过书面约定，该部分产品不应计入本案涉诉合同的总货款中，本案对原告该部分诉讼请求不予处理，原告应另行解决。
4、被告销售奖金如何计算？根据原、被告签订的《代销合同》及《补充协议》关于销售奖金的约定，双方对销售世博护照的相关奖金进行了调整，原告应按约定比例向被告支付销售奖金。
综上，根据本案现有证据，本院依法能够确认被告《世博护照》的实际供货金额扣除退货部分及销售奖金后小于被告已付款的金额36，731，400元，故原告相关的诉讼请求因缺乏充分的事实与法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海东沃文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费42，282元，由原告上海东沃文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 齐北海
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 张蓓莉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。