浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民三初字第423号
原告：奉化市盈江房地产开发有限公司。住所地：奉化市江口街道塔山小区**幢南一、南二。
法定代表人：江立波，该公司董事长。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：王仁俭，农民。
委托代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
委托代理人：蒋忠，居民。
原告奉化市盈江房地产开发有限公司为与被告王仁俭物权保护纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员王珂斐独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告奉化市盈江房地产开发有限公司的委托代理人吕晖、被告王仁俭及其委托代理人程冠方、蒋忠到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告奉化市盈江房地产开发有限公司起诉称：原告系奉化市岳林街道盈港大厦8、9、10层及1层33号业主。2009年，被告欲承租该处房产经营宾馆，但与原告未曾进一步商洽。殊料当年9月，被告撇开原告即入场装修。2010年7月，被告冒称原告同意提供经营场所，向管理部门提供虚假资料，注册设立“奉化市盈港宾馆”，自此营业至今，而房产占用、物业费用分文未缴。期间，原告多次向被告交涉，并向有关部门反映，但被告不予置理。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告腾退奉化市盈港大厦8、9、10层及1层33号房产；二、被告恢复原状；三、被告赔偿原告经济损失332.5万元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告王仁俭答辩称：事实经过是：2009年被告及另一合伙人蒋忠和原告法定代表人江立波协商，由被告承租涉案房产经营宾馆，开始房租最低谈到每年90万元，房间为60间，这样每间房间的租金为15000元，因被告与蒋忠对宾馆行业比较熟悉，知道宾馆房间每年租金高于5000元的话，就无盈利，所以被告与蒋忠本来不打算在盈港大厦开设宾馆，后来经协商，双方口头约定：由被告先出资对上述房产进行装修用于开办宾馆，在装修完成、宾馆设立后，江立波答应出借给被告装潢成本的60%约360万元无息资金用于周转经营，该款被告3年还清。待被告于2010年7月完成装修及宾馆设立后，江立波却以资金紧张为由拒绝出借资金，造成被告资金断裂，无奈只能向高利借款，至今已损失利息500多万元。为此双方发生严重争执，之后江立波又口头答应给被告免租免物业经营宾馆15年，15年后宾馆的装修及经营全部归原告所有。但之后江立波却向岳林派出所报假案来破坏宾馆正常经营，造成被告严重损失。此后经多方调解协商，2012年年底双方达成一致意见，由江立波支付被告380万元收购盈港宾馆，但进行到起草文件环节，江立波又反悔。无奈被告只好继续经营宾馆，6月份又对宾馆进行了部分装修和广告。
原、被告之间存在事实租赁关系，理由如下：1、涉案房产系原告所有，且面积巨大，如果双方没有约定租赁关系，在法制中国有谁敢无故占用，并投资600多万元开设宾馆，且原告又属于强势地位，这与常理不符；2、宾馆从装修至经营至今已有近四年，在此期间原告没有对被告进行过诉讼，也没有收取过租金和物业费，即成事实明显，在此经营期间租金和物业费可达百万，原告却一直没有收取，没有起诉，如果双方未达成一定的免租免物业协议，原告不会无故放弃这种利益，亦与常理不符，且在被告装修期间，原告没有阻止、没有报案、没有起诉；3、宾馆注册需要办理特种许可经营证、营业执照等，所需材料包括租赁合同、产权证明等，这些材料需原告主动配合提供，这说明被告开办宾馆原告是明知并提供相应所需材料的，所以双方之间存在事实租赁关系；4、2012年年底被告与江立波在酒店达成和解协议，由江立波以380万元一次性买断被告的宾馆，如果双方之间不存在事实租赁关系，双方就不会存在和解一说。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、房屋所有权证9本、土地使用权证9本（复印件），欲证明原告系本案涉案房产所有权人的事实。
2、个体工商户登记情况一份，欲证明被告于2010年7月21日登记设立奉化市盈港宾馆（进场装修时间为2009年9月19日）的事实。
3、房屋使用协议书、经营场所证明各一份（复印件），欲证明原告当初向工商注册时提供的资料系虚假资料的事实。
4、原告公司的公章（复印件）一份，欲证明房屋使用协议书上盖的公章系假公章的事实。
5、盈港大厦租赁合同（复印件）一份，欲证明涉案房产的租赁价值，原告损失参照计算的事实。
原告奉化市盈江房地产开发有限公司提供的证据经庭审质证，被告王仁俭对证据1无异议，但认为房产证记载面积与实际面积有400平方米的差距，该部分为被告装修时搭建的，原告对该部分无使用权。本院认可房权证、土地证上记载面积的房屋为原告所有的事实。被告王仁俭对证据2真实性无异议，认为反而能证明在进场装修至设立宾馆的10个月时间里，原告未提出任何阻拦，双方存在事实租赁关系。本院对证据2予以认可。被告王仁俭对证据3中的房屋使用协议书下面的2个签名确认均为被告所签，但原告的公章是拿去原告公司盖好后拿回来的，被告也不知道真假，就算造假也是原告造假，对于经营场所证明是江立波说房屋所有权证还未办理好，故被告因急着注册而由当地街道所证明，并且被告当初注册还需要其他资料由原告提供，这些资料都是由奉化市公安局工作人员陪同向原告所拿。被告王仁俭对证据4的真实性不清楚。本院结合证据3、4认为，房屋使用协议书上甲方的签名盖章确非原告方的签名盖章，该份协议不成立，经营场所证明的真实性本院予以认可，因被告注册宾馆还需原告方的营业执照、组织机构代码、商品房预售许可证等材料，故证据3、4并不能证明原告对被告注册宾馆的行为不知情或有阻拦。被告王仁俭对证据5的真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明原告对如此庞大的租金一直未进行过主张，说明原、被告之间存在事实租赁关系。本院对该证据予以确认。
被告王仁俭为证明自己的主张向本院提供清单一份，欲证明被告于2009年9月开始对涉案房产进行装修，共花费6284388元的事实。经庭审质证，原告奉化市盈江房地产开发有限公司认为该证据系被告制作，与本案无关联性。本院认为该证据系被告单方面制作，对真实性不予确认。
经审理查明，原告奉化市盈江房地产开发有限公司系奉化市岳林街道中山东路38号盈港大厦8、9、10层及1层33号业主，2009年9月，被告王仁俭进驻上述场地开始装修宾馆，并于2010年7月21日注册设立了奉化市盈港宾馆，原、被告之间未签订书面租赁协议，被告王仁俭至庭审终结前未向原告奉化市盈江房地产开发有限公司支付过任何费用。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但因被告王仁俭于2009年9月就开始进入涉案房屋进行装修至2010年7月21日经工商注册营业，原告并无相应证据证明期间阻止过被告的行为，且原告奉化市盈江房地产开发有限公司在庭审中表明一直向被告在催讨租金及物业费，亦催促被告签订租赁合同，说明原告自认双方之间存在租赁关系，且被告亦认可涉案房屋系向原告租赁，故对于原、被告之间存在租赁关系的事实本院予以确认，故原告以物权利益受到侵害为由主张的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告奉化市盈江房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费33400元，减半收取16700元，由原告奉化市盈江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 王珂斐
二〇一三年九月十六日
书记员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。