广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第707号
原告赵华军。
委托代理人汪道伟、卢彦铮，分别系广东博导聚佳律师事务所律师、律师助理。
被告赵建新。
原告赵华军与被告赵建新民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪道伟和卢彦铮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月12日，被告向原告借款30万元，利息按月息7500元计算（相当于月利率2.5%）。借款后被告向原告支付了一年的利息。2010年5月开始，被告以投资商务酒店等为由，再向原告借款，双方口头约定月利率仍按2.5%计算。从2010年5月25日至2011年1月30日，原告共向被告汇款195万元，上述款项从原告及原告妻子王潘开立的银行账户汇出。2011年1月10日，被告要求原告将前述借款中的140万元转为海南金源商务酒店的股金，原告对此表示同意，被告于2011年1月10日向原告出具了《海南金源商务酒店合作协议》（对此140万元原告已另案起诉）。余款55万元继续作为被告向原告借款，原告向被告出借的该55万元借款具体情况：1、2010年12月24日，原告通过妻子王潘开户于中国工商银行佛山南海海城支行的账户向被告的账户转账30万元，其中10万元用于�资海南金源商务酒店，另外20万元作为本案借款的组成部分；2、2011年1月5日原告通过本人开户于中国农业银行南海凌洲支行的账户向被告账户转账10万元；3、2011年1月7日原告通过本人开户于中国农业银行南海凌洲支行的账户向被告账户转账10万元；4、2011年1月27日原告通过本人开户于中国农业银行南海凌洲支行的账户向被告账户转账5万元；5、2011年1月30日原告通过本人开户于南海的银行账户向被告账户转账10万元。对该55万元借款，被告既未归还本金，也没有支付利息。2012年8月11日，经协商，原告与被告双方同意：被告2008年8月12日所立借据项下的利息余额27万元（每月利息7500元，计至2012年8月11日为36万元，扣除已经支付的利息9万元，利息余额为27万元，本金30万元由被告另立借据，原告已对该30万元本金另案起诉）及前述的55万元借款本金一并处理，由被告重新向原�出具一张借条，确认被告借原告80万元，被告于2012年11月至2013年6月分期还清（每月10万元），另外5万元作为利息。被告以前述方案出具了借条，但从被告立据至今，被告仍分文不还。为此，为维护原告的合法权益向法院起诉请求判决：1、判决被告立即向原告偿还借款本金人民币80万元及利息（包括借款期内利息5万元整和逾期利息，逾期利息分别从2012年12月1日、2013年1月1日、2013年2月1日、2013年3月1日、2013年4月1日、2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日起计算，均计算至被告还清全部欠款本息为止，均以欠款本金10万元为基数、按照银行同期贷款基准利率计算；以上利息暂按年利率7%计算、利息和逾期利息暂计至2013年12月1日为89667元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证（复印件1份），用以证明原告的�讼主体资格。
2、借据（1份，复印件，与原件核对一致），证明2008年8月12日，被告向原告借款30万元，本案涉及的80万元款项包括：该借款30万元从2009年8月12日到2012年8月11日期间的利息约27万元与另外的借款本金55万元合计约80万元。
3、合作协议（1份，复印件，与原件核对一致），证明由于原告在2010年5月25日至2011年1月30日期间，原告向被告汇款人民币195万元，原被告协商将部分借款（140万元）转为海南金源商务酒店的股金，其余的55万元与前述30万元的三年利息27万元合并为一张80万元的欠条。
4、结婚证（1份，复印件，与原件核对一致），证明王潘是原告的妻子，因为后面证据中部分转账是从王潘的账户转账给被告的。
5、个人业务凭证（1份，复印件，与原件核对一致），证明2010年12月24日原告通过妻子王潘开户于工商银行佛山南海海城支行的账户向被告账户转账30万元。
6、转账清单（1份，复印件，加盖银行章），证明原告名下账户给被告转账情况，原告分九次共向被告转账125万元。
7、2011年1月7日电话交易凭条（1份，复印件），证明：结合证据6，2011年1月7日，原告通过本人开户于中国农业银行南海凌洲支行的账户向被告账户转账10万元。
8、2011年1月27日电话交易凭条（1份，复印件），证明：结合证据6，2011年1月27日，原告通过本人开户于中国农业银行南海凌洲支行的账户向被告账户转账5万元。
9、借条（1份，原件），证明被告书面确认向原告借款80万元并承诺分期还款。
10、2010年6月24日的转账的凭证（1份，复印件），证明2010年6月24日王潘转账30万元给被告赵建新，原告在起诉书说原告转账195万元给被告，现在原告能提供的转账凭证只有185万元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对�告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证1-10，证据来源合法、内容客观真实，有原件进行核对，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
2008年8月12日，被告向原告出具借据，确认：今借到赵华军人民币30万元，月息按7500元计算。2012年8月11日，被告向原告出具借条，确认：今借到赵华军人民币30万元，于2012年9月底前一次性还清。被告仅支付了2008年8月12日至2009年8月11日共一年的利息。原告于2013年12月13日就此30万元借款本金及2012年10月1日后的利息向本院起诉，本院同日受理，案号为（2013）佛南法桂民一初字第706号，并与本案同日开庭审理。
从2010年5月25日至2011年1月27日，原告多次通过其在中国农业银行南海凌洲支行所开设的账户向被告转款，转款日期和金额�别是：1、2010年5月25日，原告向被告转款20万元；2、2010年8月2日，原告向被告转款20万元；3、2010年8月5日，原告向被告转款10万元；4、2010年9月3日，原告向被告转款20万元；5、2010年9月28日，原告向被告转款20万元；6、2010年10月13日，原告向被告转款10万元；7、2011年1月5日，原告向被告转款10万元；8、2011年1月7日，原告向被告转款10万元；9、2011年1月27日，原告向被告转款5万元。
王潘与原告于1993年11月21日登记结婚。2010年6月24日和2012年12月24日，原告通过王潘向被告分别转款各30万元。
2011年1月10日，被告向原告出具一份《海南金源商务酒店合作协议》，确认：经双方协商，赵华军入股海口市大英街2号金源商务酒店股本金额140万元，赵建新占该酒店总股本的25%，赵华军的股份在赵建新股份以内，赵华军的股份占该酒店总股金的10%，赵华军享受赵建新同等的收益及债权债务。
2012年8月11日，被告向原告出具借条一张，确认：今借到赵华军人民币80万元，于2012年11月开始每月还赵华军10万元，连续还四个月，余款于2013年6月份还清，另加5万元作为利息（以上借款以海口金源酒店的分红担保）（余款40万元从2013年3月开始每月还10万元）。
另查1，2012年8月11日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为：被告在2012年8月11日立具借据确认欠原告80万元及利息5万元，原告与被告之间存在借款合同关系，该借款合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格按照合同的约定履行义务。原告起诉请求被告归还借款80万元，原告认为该80万元包括了2008年8月12日借款30万元所对应的三年利息共27万元（从2009年8月12日到2012年8月11日按每月7500元利息计算共27万元）及另外的出借款项55万元。本案涉�的80万元是否包括2008年8月12日的借款本金30万元，对此，本院分析如下：首先、本案涉及的80万元借款，被告立具借据的时间是2012年8月11日，而另案涉及的30万元借款本金（在前的2008年8月12日曾立过借据），被告立具借条的时间也是2012年8月11日，按常理，如果本案的借据涉及的80万元包括另案的30万元借款本金，则被告不可能在同一时间立下两张借据并让原告持有原件；而如果被告用80万元的借据取代30万元的借条，则被告应当收回30万元的借条原件。其次、从被告2012年8月11日立下的两张借据的还款时间分析，两张借据的还款时间是比较有规律可循的，还款时间并没有重叠，先是由被告在2012年9月底还清另案的30万元借款本金（从2012年8月11日至10月30日约3个月，平均每月被告需还10万元左右），然后从2012年11月开始至2013年6月分八个月每月归还10万元，也就是说被告每月还款的金额是比较均衡，且具有连贯性。最后、从原告提供的出借款项的依据来看，2008年8月12日原告给付了30万元给被告；2010年5月25日至2011年1月30日原告又向被告划付了185万元，扣除了原告用于投资金源商务酒店的股本金140万元外，余额为45万元，加上另案30万元借款本金的三年利息27万元后共为72万元，与借据所确定的80万元金额相差不大；如果再加上另案的30万元本金，则远远超过80万元。综合上述分析，本案涉及的80万元是不包括另案的2008年8月12日借款本金30万元。由于被告在2012年8月11日出具本案80万元的借据时，将另案的借款27万元利息也打入其中作为80万元的借款本金，原告和被告确立借贷80万元关系的借据实际上是原告与被告经过协商和对账后所确立的对账单和还款计划。被告承诺分期还款，但并没有按期履行，被告应归还涉案的款项80万元及合同期内的利�5万元给原告，并应从逾期履行之次日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。原告请求按年利率7%计算利息，由于被告立具借据时的中国人民银行执行的同期贷款基准年利率仅为6%，原告该请求按年利率7%计算没有依据，本院不予支持，被告仅应按年利率6%计付利息给原告。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵建新应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵华军款项800000元及利息50000元，并应从2012年12月1日、2013年1月1日、2013年2月1日、2013年3月1日、2013年4月1日、2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日起至实际还清款日止，各以100000元为本金按年�率6%计付利息给原告。
二、驳回原告赵华军的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6348.34元，（原告已预交），由被告承担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年一月十五日
书记员 曾舟洲