江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5114号
上诉人（一审被告）：苏州明珠保洁有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路2351号9幢401室。
法定代表人：朱红，总经理。
委托诉讼代理人：嵇健峰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红芳，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾昭亮。
被上诉人（一审被告）：李阿荣。
被上诉人（一审被告）：高海彬。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人：沈敏新，经理。
委托诉讼代理人：刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
上诉人苏州明珠保洁有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人曾昭亮、李阿荣、高海彬、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明珠公司上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判保险公司在交强险以及商业险范围内赔偿相应损失，案件受理费由保险公司承担。事实和理由：一、一审判决仅认定曾昭亮不属于商业三者险中的第三者，但未对曾昭亮应否在交强险限额内对曾昭亮赔偿予以认定，属于认定事实不清。二、一审判决认定曾昭亮系车上人员错误，曾昭亮受伤时并非本车人员，而系车外人员，事发时，曾昭亮是站在车后焊接的踏板上，与车体相分离。三、曾昭亮的受伤与苏E×××××号中型货车有直接关系，一审法院未予查明。四、一审判决适用法律错误，对于本车人员应作出有利于被保险人和受益人的解释。
保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李阿荣述称：认可一审判决。
曾昭亮、高海彬二审未答辩。
曾昭亮向一审法院起诉请求：李阿荣、高海彬、明珠公司、保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计161923.65元并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2015年2月8日8时20分，李阿荣驾驶未经技术年检的车牌号为苏E×××××普通二轮摩托车，沿苏州市吴江区震泽镇镇南路由东向西行驶至忘情水休闲会所处，与由高海彬所驾驶的车牌号为苏E×××××的中型自卸货车，在该地点同方向行驶时发生追尾碰撞，造成李阿荣车损及受伤与搭乘在苏E×××××中型自卸货车车尾焊接踏板上的曾昭亮受伤的交通事故。2015年5月11日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定书载明：“当事人李阿荣在该起事故中因同车道行驶的机动车，不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定；当事人高海彬在该起事故中因驾驶货车搭载作业人员，未设置保护作业人员的安全措施，上道路行驶时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；当事人曾昭亮在该起事故中因搭乘中型自卸货车时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，当事人李阿荣负该事故的主要责任；当事人高海彬与曾昭亮负该事故的次要责任”。事故发生后，曾昭亮被送到苏州市××区第四人民医院抢救治疗。经该院诊断，曾昭亮胸部多发肋骨骨折，双膝部软组织损伤，共花费医疗费10137.75元。2015年6月2日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，曾昭亮因此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为九级伤残，建议其伤后60日考虑予营养支持及一人护理可视为合理，其休息时限掌握在伤后150日较为合适。
高海彬系明珠公司员工，其驾驶的车牌号为苏E×××××自卸货车登记在明珠公司名下，且该车在保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和车上人员责任险，并投保了不计免赔险，商业险额度为50万元。保险期间均自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止，本案交通事故发生在上述保险期间内。
事故发生后，李阿荣垫付了各项费用共计25000元。
以上事实，有曾昭亮提供的道路交通事故责任认定书、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单，明珠公司提供的工资发放说明，保险公司提交的商业险保险条款及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：
一、曾昭亮是否属于高海彬驾驶的苏E×××××自卸货车外的第三者
曾昭亮认为：根据道路交通法的相关规定，受害人因交通事故造成的损伤均可获得交强险的赔偿，侵权责任法也规定了既然作为本案的乘坐人员有赔偿请求权也应当列入第三者范围。作为事故车辆，后面的踏板属于明珠公司私自焊接，焊接踏板不属于明珠公司投保车辆的组成部分。曾昭亮作为本案原告是否是交通事故发生时这一特定时间的第三者，应当依据事故发生时这一特定时间，曾昭亮是处于本车的车上还是车下。曾昭亮在本案交通事故发生时，被李阿荣追尾后撞到苏E×××××车辆的下面，故曾昭亮作为本案原告应当是车外人员，保险公司应该在其交强险和商业险范围内对曾昭亮的损失进行赔偿。
李阿荣对曾昭亮是否属于高海彬驾驶机动车的第三者未发表意见。
明珠公司认为：曾昭亮应该属于苏E×××××自卸货车的第三者。明珠公司在购买车辆保险时，就包括了踏板安装，保险公司是知道车辆被安装踏板这一情况的，而且保险公司在投保时也没有强调这一方面的具体规定。
保险公司认为：本案中曾昭亮搭乘在事故车辆上，明确属于车上人员范围，但因属于条款的责任免除，保险公司对车上人员险拒绝赔偿。曾昭亮不属于三责险中第三者的范围。
一审法院认为，虽然曾昭亮在本案交通事故发生时被撞到苏E×××××车辆的下面，但是根据苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事故发生时当事人曾昭亮搭乘在苏E×××××中型自卸货车车尾焊接的踏板上，且当事人高海彬在该起事故中因驾驶货车搭载作业人员，未设置保护作业人员的安全措施，故曾昭亮应该属于苏E×××××自卸货车的搭乘作业人员，理应属于该车的车上人员，不属于高海彬驾驶的苏E×××××自卸货车的第三者。因此，对保险公司提出的关于曾昭亮不属于三责险中本案投保车辆的第三者且保险公司不应承担相应的赔偿责任的抗辩，一审法院予以采纳。
二、曾昭亮损失范围的确定。
对于曾昭亮的损失范围，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。曾昭亮主张10137.75元，提交医药费票据、病历、出院记录、出院小结、住院费用清单予以证明。李阿荣、明珠公司、保险公司对相应证据材料的真实性没有异议，具体的医疗费的金额请法院依法核实。此外，保险公司要求扣除20%的非医保用药。一审法院认为，保险公司无相应证据确定非医保用药部分的可替代药品价格，亦未提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过明确约定，故对保险公司提出的该抗辩意见一审法院不予采纳。经审核，曾昭亮因此次交通事故产生的医疗费用为10137.75元。
二、误工费。曾昭亮主张11000元，按照2200元每月，计算5个月，并提供租房协议、所租住房的房产证复印件、发放工资存折，明珠公司提供了相应的工资发放说明。保险公司认为，曾昭亮已经退休，故不认可误工费。一审法院认为，曾昭亮在事故发生前系明珠公司员工，每月工资为2200元，且曾昭亮在本案交通事故中的误工损失确已实际发生，故对曾昭亮主张的误工损失11000元，一审法院予以支持。
三、住院伙食补助费。曾昭亮主张1650元，以住院33天为补助期间，按照每天50元标准计算。保险公司主张住院伙食补助费按照每天40元计算。一审法院认为：双方对住院伙食补助期限没有异议，补助标准按照每天50元计算属合理范围，故对住院伙食补助费1650元一审法院予以确认。
四、护理费。曾昭亮主张7200元，认为护理期限为一人护理60天，按照120元每天计算。李阿荣、明珠公司、保险公司认为应按照每天80元/天计算。一审法院认为，结合受害人的伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，一审法院认为护理费按照每天80元/人的标准计算较为合理，故一审法院认定护理费损失为7200元。
五、营养费。曾昭亮主张按照30元/人，计算60天。李阿荣、明珠公司、保险公司对营养费认可，一审法院依法予以确认。
六、伤残赔偿金。曾昭亮主张116776.40元，并提供苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、工资领条、租房协议、全日制劳动合同书、房产证复印件，按照江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算17年。保险公司认为，曾昭亮的伤残只构成十级，应按农村标准计算。一审法院认为，保险公司认为曾昭亮仅构成十级伤残且应该按农村标准计算伤残赔偿金，但对鉴定意见书没有异议，亦未提供相应的证据证明其主经，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。虽然曾昭亮户籍在河南省，但其自2013年开始在苏州市××区工作，其主要经济来源亦为城市，故曾昭亮的伤残赔偿金应该按城镇标准计算。因此，一审法院依法认定曾昭亮伤残赔偿金为116776.40元。
七、精神损害抚慰金。曾昭亮主张精神损害抚慰金10000元。根据发生交通事故时双方当事人过错程度，一审法院酌情认定精神抚慰金的金额为9000元。
八、交通费。曾昭亮主张290元，并提供江苏省旅客运输专用发票、河南省运输发票、中石油八坼加油站加油发票。结合就医地点、就医数次，一审法院酌情认定交通费为150元。
九、鉴定费。曾昭亮主张2520元，并提供鉴定费发票。李阿荣、明珠公司、保险公司对鉴定费不予以认可，且保险公司认为鉴定费不在保险公司赔偿范围。一审法院认为，鉴定费属于曾昭亮为确定其损失的必要支出且已实际发生，故对于曾昭亮主张的鉴定费损失2520元，一审法院予以确认。
综上，曾昭亮的损失范围为：医疗费10137.75元、住院伙食补助费1650元、营养费1800元，小计13587.75元；护理费7200元、伤残赔偿金116776.40元、精神损害抚慰金9000元、交通费150元、误工费11000元，小计144126.40元；合计157714.15元。另有鉴定费2520元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：虽然相关法律法规规定由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，但是李阿荣驾驶的机动车并未投保交强险，故应由未依法投保交强险的投保义务人进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现曾昭亮主张的医疗费用项目损失及伤残赔偿金的损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，故李阿荣应在交强险限额范围内赔偿曾昭亮120000元。
其次，超过交强险限额的损失共计37714.15元，根据相关法律规定，应依照各方在事故中的过错程度予以赔偿。本案交通事故中，李阿荣负本起事故的主要责任，高海彬和曾昭亮负该事故的次要责任。根据道路交通事故认定书，本起交通事故发生的主要原因系李阿荣未与前车保持必要的安全距离。同时，高海彬驾驶的苏E×××××车辆私自焊接踏板，搭载作业人员亦未设置保护作业人员的安全措施，故当事人高海彬与曾昭亮负的次要责任中高海彬应承担主要责任。经查，高海彬系明珠公司的员工，其驾驶苏E×××××作业车辆系职务行为，其行为造成的后果依法应归于明珠公司。故对于交强险范围外的损失，各方当事人承担责任的比例分别为70%、21%、9%，即由李阿荣赔偿26400元、明珠公司赔偿7920元、曾昭亮自行承担3394元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李阿荣赔偿曾昭亮因本案交通事故造成的各项损失共计146400元，扣除李阿荣已垫付的25000元，余款121400元于判决生效之日起十日内支付曾昭亮。二、苏州明珠保洁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曾昭亮因本案交通事故造成的各项损失共计7920元。（上述两项给付义务如采用转账方式支付，请汇入曾昭亮指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、驳回曾昭亮的其它诉讼请求。案件受理费减半收取605元，鉴定费2520元，合计3125元，由曾昭亮负担281元，由李阿荣负担2187.50元，苏州明珠保洁有限公司负担656.50元，李阿荣、苏州明珠保洁有限公司应负担的案件受理费、鉴定费于判决生效后十日内直接给付曾昭亮（如采用转账方式支付，请汇入曾昭亮指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。曾昭亮已预交的诉讼费用一审法院不再退还。
二审经审理查明事实与一审法院一致。
二审另查明，明珠公司为涉案苏E×××××车辆投保了商业三者险和车上人员责任险，车上人员责任险保险金额为10000元/座，保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日。车上人员责任保险条款中约定违法、违章搭乘人员的人身伤亡保险公司不负责赔偿。保险公司提交了明珠公司盖章的投保单，但该投保单的保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日。
本院认为，根据交警部门作出的事故认定书可知涉案事故发生时曾昭亮搭乘在涉案货车车尾焊接的踏板上，属于该货车的搭乘作业人员，系车上人员，不属于涉案交强险的理赔范围，故保险公司在交强险范围内无需承担赔付义务。至于商业险部分，虽明珠公司为涉案车辆投保了车上人员险，但曾昭亮系违法搭乘涉案车辆，而车上人员责任保险条款中约定违法、违章搭乘人员的人身伤亡保险公司不负责赔偿，保险公司提供的投保单证明保险公司已就该免责事由向明珠公司尽到了说明义务，故保险公司有关无需承担赔偿责任的主张依法成立。
综上所述，上诉人明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人苏州明珠保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年八月十日
书 记 员 韩泽滔