广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第311号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号。
代表人韦瑞汉，总经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴保坚，居民。
委托代理人杨健莲，广西劲飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈铭，居民。
委托代理人梁秀群。
一审被告陈文姣，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴保坚、一审被告陈铭、陈文姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人黄善康，被上诉人吴保坚的委托代理人杨健莲，一审第三人陈铭的委托代理人梁秀群到庭参加诉讼。一审被告陈文姣经本院合法传唤无正当理由不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月8日1时46分，原告吴保坚驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车由藤县县城河东往河西方向行驶，至藤县藤州大桥（东桥头往西桥头223米）处，与前面由吴远仲驾驶的电动自行车发生碰撞，被告陈铭驾驶桂D×××××号小型轿车随后驶至，撞倒吴远仲，造成吴远仲受伤经送医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，吴保坚驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车逃逸。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.原告吴保坚负此事故的主要责任；2.被告陈铭负次要责任；3.吴远仲无责任。
吴远仲是姚凤连之子、吴柱宇之父。姚凤连于1935年2月6日出生，其生育有3个孩子，吴远仲为广西城镇居民。
原告吴保坚与陈铭、吴柱宇达成了《交通事故调解书》协议，确认此事故造成下列损失共519650元，其中：1.死亡赔偿金424860元（21243元×20年=424860元）；2.丧葬费18810元（3135元×6个月=18810元）；3.扶养费23740元（14244元×5年÷3人=23740元）；4.桂D×××××号车修复费8240元；5、处理事故人员误工费和交通费4000元；6.精神损害抚慰金40000元。赔偿如下协议：1.其中在桂D×××××号车交强险中支付吴远仲的死亡补偿110000元；2.在桂D×××××车交强险中支付吴远仲死亡补偿110000元，支付桂D×××××车修复费2000元；3.余下297650元，按四六分成，由吴保坚承担297650元×60%=178590元，陈铭承担297650元×40%=119060元。原告已向吴远仲的亲属支付赔偿款506000元，被告陈铭向吴远仲的亲属支付了丧葬费18810元。
桂D×××××号小型轿车属被告陈文姣所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额20万元，不计免赔），被告陈铭是在借用该车使用过程中发生事故，本次交通事故在保险期限内发生。被告保险公司在该车交强险赔偿限额内已赔偿原告110000元。机动车辆保险投保单指定的驾驶员为陈文姣和陈文强，商业三者险条款第十六条第三款规定“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率”。被告陈铭驾驶证的审验有效时间为每年的4月14日至5月14日。
一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.原告吴保坚负此事故的主要责任；2.被告陈铭负次要责任；3.吴远仲无责任。该认定事实清楚、证据充分、定责准确，该院予以采信。原告吴保坚与被告陈铭的行为已构成对受害人吴远仲的生命权侵害，两侵权人依法应承担侵权损害民事赔偿责任。原告吴保坚与被告陈铭及受害人家属吴柱宇达成的《交通事故调解书》，不违反法律规定，该院也予以确认。原告已替被告陈铭支付的赔偿款，其有权向被告陈铭行使追偿权。原告吴保坚和被告陈铭共应赔偿吴远仲亲属的赔偿款为511410元，由原告赔偿284846元，由被告陈铭赔偿226564元。被告陈铭已赔偿吴远仲亲属18810元，被告保险公司在桂D×××××号小型轿车交强险赔偿限额内已赔偿原告110000元，故被告陈铭应返还原告垫付款项97754元。扣除原告应承担桂D×××××号车修复费5744元（交强险赔2000元＋（8240元-2000元）×40%=5744元），故被告陈铭尚应返还原告92010元。
度936根据有关法律法规的规定，本交通事故造成的损失经该院核定为506752.46元，其中：1.死亡赔偿金424860元（21243元×20年=424860元。吴远仲生于1962年，赔偿20年，按广西城镇居民人均可支配收入21243元／年计）；2.丧葬费18810元（3135元×6个月=18810元）；3.被告抚养人生活费23740元（14244元×5年÷3人=23740元。姚凤连于1935年出生，赔偿5年，按广西城镇居民人均消费性支出14244元／年计）；4.交通费500元（根据实际情况，该院酌定交通费用为500元）；5.处理丧事事宜误工费602.46元（66.94元／天×3人×3天=602.46元）；6.精神损害抚慰金30000元（因吴远仲在本次交通事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平以及被告承担责任的能力情况，该院酌定精神损害抚慰金为30000元）；7.桂D×××××号车修复费8240元（原告与被告陈铭已确认，该院予以认定）。
其中因吴远仲死亡而造成的损失为498512.46元，应先在桂D×××××号普通二轮摩托车和桂D×××××号小型轿车交强险限额内各赔偿110000元，共220000元。余下损失278512.46元，根据原告与被告陈铭在事故责任中的大小，应由原告承担60%的责任，即赔偿167107.46元；由被告陈铭承担40%的责任，即赔偿111405元。由于被告陈铭驾驶的桂D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了商业三者险，故被告陈铭应赔偿的111405元，应由被告保险公司在桂D×××××号小型轿车商业三者险内赔偿。又由于被告陈铭非双方约定保险合同的指定驾驶人，故被告保险公司免赔10%，即被告保险公司只赔偿100264.50元。由于原告吴保坚代被告陈铭垫付给受害人亲属损失92010元，故由被告保险公司直接赔偿原告92010元，余下的8254.50元，为了减少诉累，也应由被告保险公司在赔偿款中支付给被告陈铭。至于原告请求被告陈铭、陈文姣连带支付赔偿款项问题，因保险公司的赔偿款足够赔偿给原告代为垫付的款项，故对原告该请求不予支持。另外，被告保险公司认为，被告陈铭驾驶证属于超期年审，在商业三者险内不予赔偿，因本事故于2014年5月8日发生，被告陈铭驾驶证的审验时间为2014年4月14日至5月14日。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条第三款“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个记分周期内没有记分记录的，免予本记分周期审验”的规定，被告陈铭发生事故时是在其驾驶证的法定审验时间内。被告保险公司辩称被告陈铭持未按规定审验的驾驶证驾车，而在商业三者险范围内不承担赔付责任，被告保险公司的主张不符合法律的规定，该院不予采纳。被告保险公司提出不承担案件诉讼费的意见，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院诉讼费用交纳办法》的规定，该院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂D×××××号小型轿车商业三者险赔偿限额内承担100264.50元的赔偿责任，其中赔偿原告吴保坚92010元，赔偿被告陈铭8254.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2408元（已预交），减半收取1204元。由原告负担59元，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1145元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：1、本案事故发生后，当事各方签订的《交通事故调解书》是当事人对自己权利的处分，属于合同之债，只能在当事人之间发生法律效力，不能制约上诉人。2、上诉人调解书约定超出交强险范围损失由被上诉人吴保坚与陈铭按照6：4比例承担不正确，应当按照吴保坚与陈铭7：3的比例分配责任较为合适。经核算，超出交强险的损失是278512.46元，其中由上诉人根据保险合同应赔偿的数额是55702.49元。因为被上诉人吴保坚在事故后垫付了92010元，故上诉人在赔付被上诉人吴保坚55702.49元后，被上诉人陈铭还需向被上诉人吴保坚返还36307.51元。综上，请求二审法院依法改判，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴保坚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈铭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告陈文姣没有出庭参加诉讼，但提供了书面的答辩意见认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人保险公司认为各方当事人调解书中对责任比例承担不正确的主张没有事实依据。一审法院认可该调解书的内容并按照该调解书认可的责任比例分配赔偿数额是正确的，本院予以维持。根据被上诉人垫付的费用，按照调解书的约定，上诉人应当代被上诉人陈铭返还给被上诉人吴保坚。被上诉人陈铭、陈文姣对于由上诉人保险公司将保险金直接支付给被上诉人吴保坚无异议，为了减少讼累，一审判决上诉人保险公司将保险金支付给被上诉人吴保坚并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁 军