广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：中山市古镇海洲华华电器厂，住所地广东省中山市。
负责人：欧敏祥，该厂经理。
委托代理人：陈跃龙，广东皓粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：蔡莉容、苏艳枝，广东省中山市古镇镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：王显全，男，1966年2月17日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
上诉人中山市古镇海洲华华电器厂（以下简称华华电器厂）因与中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王显全人力社保行政确认一案，不服中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华华电器厂是合法的用工单位。王显全于2013年11月入职华华电器厂从事冲压、卷边等工作，工作时间为8时至12时，14时至18时。2013年12月1日16时30分左右，王显全在华华电器厂车间内操作卷边机时，被卷边机割伤右手拇指。事故发生后，王显全被送往中山市海洲医院治疗，被诊断为右拇指近节指骨开放性骨折等。
2014年3月20日，王显全就其受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、申请书、身份证、中山市海洲医院疾病诊断书、门诊病历、出院记录与个体户机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局于同年3月24日受理王显全的工伤认定申请，于同年3月27日向华华电器厂发出工伤认定举证通知书，要求华华电器厂收到该举证通知书之日起5日内就王显全受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据材料，且告知相应的法律后果。华华电器厂在市人社局规定的举证期限内未提交任何书面意见及证据材料，但于同年5月21日向市人社局提交授权委托书及欧某某的身份证复印件。市人社局受理案件后对王显全、华华电器厂的委托代理人欧某某进行调查作出调查笔录，并综合上述证据，于2014年5月22日作出中人社工认（2014）5786号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王显全于2013年12月1日16时30分左右在华华电器厂受到的事故伤害为工伤。市人社局将前述认定工伤决定于次日送达王显全，同年6月20日送达华华电器厂。华华电器厂不服该认定工伤决定向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局作出中人社工认（2014）5786号认定工伤决定，认定第三人王显全的受伤不属于工伤；2.市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，王显全系华华电器厂的员工，其于2013年12月1日16时30分左右在华华电器厂受到事故伤害的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：王显全是否因工作受伤。针对争议的焦点，市人社局提供王显全、欧某某的调查笔录等证据，华华电器厂对前述证据不予确认，并在诉讼阶段提交劳动争议仲裁申请书作为证据。该证据只有复印件，没有原件，市人社局对其真实性不予确认，且该证据只能证明王显全的工种是冲压工，并不能证明王显全的受伤与工作无关，故该证据不足以推翻市人社局的前述证据。原审法院对市人社局的前述证据予以采纳，对市人社局认定王显全因工作受伤的事实予以确认。华华电器厂认为王显全违规操作卷边机导致受伤不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华华电器厂应承担举证责任，但其在工伤认定阶段未提交任何证据且在诉讼阶段未提交足够证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持。
综上，市人社局作出中人社工认（2014）5786号认定工伤决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，华华电器厂请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回华华电器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由华华电器厂负担。
上诉人华华电器厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王显全在向中山市劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请中承认自己是冲压工，其真实性是不容置疑的；二、王显全是在没有厂方安排的情况下擅自操作与其工作无关的机器转边机而受伤，且其操作转边机的行为也不是为了企业或为了帮助其他同事更好完成本职工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，原审判决错误，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、撤销市人社局作出中人社工认（2014）5786号认定工伤决定；三、由市人社局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未提出上诉，其针对华华电器厂的上诉答辩称：市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不存在应予撤销的理由，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人王显全未提出上诉，其针对华华电器厂的上诉答辩称：王显全的工作内容包括冲压及卷边，并不是华华电器厂所称的只负责冲压，其诉讼的目的是故意拖延时间，损害王显全的合法利益。因此，王显全同意市人社局的答辩意见，请求二审法院依法判决。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：市人社局在原审中提交的证据中有2014年3月20日对欧某某的调查笔录。该笔录中记载，欧某某称其是华华电器厂的负责人，并称王显全的工作范围主要负责操作冲床机、搬货等工作，华华电器厂同意王显全的受伤事故属工伤。市人社局提交的华华电器厂于2014年5月21日出具的授权委托书载明：华华电器厂委托欧某某办理工伤认定、劳动能力鉴定等事宜。华华电器厂在原审质证时确认授权委托书的真实性，但对该笔录部分内容的真实性有异议，称华华电器厂不同意王显全的受伤为工伤。
本院再查明：原审期间，华华电器厂提交劳动争议仲裁申请书，拟证明王显全的工种是冲压工，其受伤与其工作的职责没有关系。该仲裁申请书署名人为王显全，落款时间为2014年7月29日。市人社局不确认该证据真实性。并称即使王显全是冲压工也不排除华华电器厂安排其他工作，例如操作卷边机。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，王显全系华华电器厂员工，在工作过程中受到伤害的事实有市人社局提交的工伤认定申请表、申请书、身份证、中山市海洲医院疾病诊断书、门诊病历、出院记录与个体户机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局在作出工伤认定前依法向华华电器厂发出了工伤认定举证通知书，但华华电器厂未在规定的举证期限内提交书面意见及证据材料。而据市人社局的调查材料，可以认定王显全的岗位为冲压工但不限于冲压工，在此情形下，市人社局按照已有的申请材料及调查材料作出工伤认定决定符合法律规定。至于华华电器厂于诉讼期间提交的仲裁申请书，由于该证据系在市人社局作出工伤认定决定后提出，且未提供原件进行核实，其真实性不能确定，不能据此否定市人社局工伤认定决定的正确性。同时，即便该证据是真实的，其记载王显全的工作岗位为冲压工，与欧某某接受调查时所称的岗位存在差异，不能确定王显全工作岗位固定于冲压工，也不能认定王显全操作转边机与其工作无关。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，华华电器厂应对其否定工伤的事实承担举证责任，但其在工伤认定阶段未提交任何证据且在诉讼阶段未提交足够证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持合法正确，本院予以维持。华华电器厂上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，华华电器厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市古镇海洲华华电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 余雪琳
第7页共7页