wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第18580号
原告北京益智建安装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号4号楼2层2层-01。
法定代表人刘海南，董事长。
委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人付智雄，男，1981年3月25日出生。
被告北京旭瑞祥建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼8311室。
法定代表人王旭，总经理。
委托代理人高荣爱，北京市中合律师事务所律师。
原告北京益智建安装饰有限公司（以下简称益智建安公司）与被告北京旭瑞祥建筑装饰有限公司（以下简称旭瑞祥公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈靖文独任审判，公开开庭进行了审理。原告益智建安公司委托代理人韩勇，被告旭瑞祥公司委托代理人高荣爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益智建安公司诉称：2014年2月，原告将位于南京市句容的“碧桂园希乐城”部分劳务工作分包给被告施工，被告主要负责提供劳务清包工作，含部分辅料。工程结束后，双方在2014年10月17日办理了工程结算书，结算金额1380000元整，已经付款815000元，余款565000元，余款支付完毕后双方债权债务清偿完毕。此后在被告指使的工人不断胁迫下，截止2015年7月，原告实际上被迫向被告一共支付了1537500元整的劳务费用，存在超额支付157500元的劳务费，被告取得原告的劳务费没有法律和合同依据。为了维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告超付的劳务费157500元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告旭瑞祥公司辩称：不同意原告全部诉求。理由如下：2014年2月，益智建安公司将南京市“句容碧桂园希乐城装饰工程”的劳务部分分包给我公司，我公司主要负责提供劳务清包工作。在该工程施工期间，工人包顺英于2014年4月在工地受伤。发生工伤事故后，我公司配合益智建安公司与伤者协商解决，最终商定：除保险公司理赔100000元外，由原被告双方共同承担伤者的医疗费、生活费、护工费235000元，并再行赔偿伤者200000元，共计435000元，即各自承担217500元。工程完工后，双方于2014年10月17日办理了工程结算书，确定劳务分包结算总金额为1380000元。截止2014年10月17日已经付款815000元，之后分别于2014年11月20日支付50000元，2015年2月28日支付40000元，2015年6月2日支付50000元，2015年7月5日支付22500元，益智建安公司直接向伤者包顺英的代理律师朱宏来支付赔偿款200000元，对尚未支付的60000元开具了延期支票，票号分别为：16557098、16557099，但支票到期后益智建安公司却没有提供付款密码，致使我公司无法取得该款项。因此，原告所述超付劳务费是不存在的，原告实际欠付我公司6万元劳务费。现我公司提起反诉，请求：1、被反诉人给付劳务费及赔偿款60000元；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年2月13日，益智建安公司（甲方）与旭瑞祥公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：甲方承建的句容碧桂园希乐城装饰工程由乙方进行劳务分包。2014年10月17日，双方签订《工程结算书》，结算金额1380000元整，截止2014年10月17日已经付款815000元。后，旭瑞祥公司出具授权委托书，载明：“授权季某某办理与益智建安公司句容碧桂园项目工程款结算事宜。包含但不限于有权签署结算书、代领结算工程款、增加或者变更结算款项等。”2014年11月20日，益智建安公司向季某某付款50000元。2015年2月15日，益智建安公司向朱宏来付款200000元。2015年2月15日，益智建安公司向季某某付款400000元。2015年5月13日，益智建安公司同意由刘立专代替其向季某某付款50000元。2015年7月5日，益智建安公司向季某某付款22500元。2015年8月5日和2015年9月5日，益智建安公司分别向旭瑞祥公司出具转账支票两张，金额总计60000元整，旭瑞祥公司陈述该支票因益智建安公司没有提供付款密码，致使其无法取得该款项。益智建安公司陈述这60000元是公司没有打算给被告付的钱，被告来公司闹事的时候，我们公司的缓兵之计，但没有支付。2015年7月5日支付的22500元也是支付给被告的闹事人的路人费。
另，原告提交2015年2月13日支出凭单一张，证明原告是按照被告指示，将劳务费200000元汇入被告指定的朱宏来的账户中，该支出凭单上有被告公司项目经理季某某的签字认可。被告主张这200000元不是原告支付的工程款，而是给伤者包顺英的赔偿款，并申请证人季某某出庭作证，其当庭陈述：支出凭单上的签名是我本人签字的，朱宏来是伤者包顺英的代理律师，朱宏来的账号是我提供给原告公司副总谭亲顺，说这200000元必须打给伤者代理律师账号。原告认为季某某是被告公司项目经理，是被告公司实际施工人，与本案有利害关系，不能作为证人出庭，也不认可其单方陈述。
2015年8月17日，原告通过公司账户向包顺英转账98000元。原告自述，这笔款项是我们给伤者包顺英的理赔，我们是施工方的总包，投了意外伤害险，伤者出事故后我们理赔了，钱已经给了伤者了，被告和案外人之间的纠纷和我们无关。
经本院询问，原告称其之所以在明知结算金额是1380000元的情况下，多支付给被告157500元，是因为被告工人带头闹事，包顺英也来公司闹事，为了息事宁人，在被胁迫的情况下给的，但是就自己是被胁迫的没有证据证明。
上述事实，有建设工程施工劳务分包合同、工程结算书、授权委托书、业务回单、支出凭单、银行对账单、转账支票、证人证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。给付者给与财产总有一定目的或原因，或为债务的消灭，或为债权的发生，或为赠与。如果给付者明知无给付义务而任意为给付，不发生不当得利。本案中，益智建安公司在明知结算金额为1380000元的情况下，仍然执意不止一次地继续发生给付的行为，虽然其主张继续给付系在其被胁迫的情况下而为之，但是并未就此提供相应证据予以证明。现原告要求被告返还上述自己明知已无给付义务而继续给付的157500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京益智建安装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1725元，由原告北京益智建安装饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈靖文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张颖洁
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初704号
原告范×1，男，1973年9月26日出生。
被告闫×，女，1981年6月11日出生。
原告范×1与被告闫×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范×1、被告闫×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范×1诉称：本人与被告于2003年9月登记结婚，于2005年生有一子范×2。婚后因缺乏感情基础，导致生活不协调，于2014年9月至今一直处于分居状态。本人多次与其联系商讨离婚事宜，但被告均未答复。本人愿意净身出户，现有财产归闫×所有。故起诉请求：请求法院判令离婚。
被告闫×辩称：不同意离婚，我们2003年结婚，2005年生的孩子，如果感情不和怎么可能有孩子，我们感情没有破裂。
经审理查明：原告范×1与被告闫×于2003年9月8日登记结婚，婚后于2005年9月25日生育一子范×2。婚后双方因生活琐事产生矛盾。经询，被告表示不同意离婚。
上述事实，有结婚登记申请、审查处理结果及双方当事人当庭陈述在案予以证明。
本院认为：感情是婚姻的基础，夫妻离婚应以感情确已破裂为条件。原、被告系自由恋爱、自主结婚，婚后能共同生育子女，感情基础较好。双方婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但感情并未真正破裂。家庭的和谐是社会稳定的重要因素，夫妻双方在处理问题时应充分考虑孩子的健康成长，以孩子利益为重。双方当事人应当珍惜彼此间已建立的感情，在生活中加强沟通，相互包容和谅解，合力解决生活中遇到的矛盾。希望双方当事人进一步增强家庭和社会责任感，珍惜来之不易的家庭生活，妥善处理家庭关系，促进家庭和睦，共创幸福生活。故原告要求离婚的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告范×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告范×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吕云鹏
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）登刑初字第216号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人刘某某（曾用名刘某），男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月1日被登封市公安局刑事拘留，同年5月4日被取保候审。
登封市人民检察院以登检刑诉（2015）197号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员李聪睿、被告人刘某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月25日15时许，被告人刘某某在告成镇邮政储蓄银行门口，趁被害人崔某某不备之机，将崔某某的一张中国邮政储蓄银行卡调换，后从该银行卡取现、刷卡消费共计4392.5元。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人刘某某的供述；被害人崔某某的陈述；指认照片；银行卡复印件及银行交易明细；被害人崔某某出具的收据及谅解书；公安机关出具的被告人刘某某的户籍证明、抓获经过及破案报告等证据。据此认为被告人刘某某的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人判处罚金人民币5000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘某某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人刘某某犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯盗窃罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人刘某某应在此幅度内量刑。被告人刘某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，积极赔偿被害人损失，亦取得谅解，又主动接受财产刑处罚，可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
代理审判员 杨海洋
二〇一五年六月十二日
书 记 员 梁大伟
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终907号
上诉人（原审被告）：徐玉伟，男，1969年11月3日出生，汉族，敦化市额穆镇工作人员，住吉林省敦化市。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：高晓龙，男，1987年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人徐玉伟因与被上诉人高晓龙房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高晓龙一审诉称：2013年10月9日，高晓龙与徐玉伟签订了房屋买卖合同（购楼协议书），约定高晓龙以230000元价格购买徐玉伟位于敦化市额穆镇珠尔多广场综合楼3楼1号门市楼。高晓龙依约付款，但徐玉伟只交付了产权证，未交付土地使用证，导致高晓龙办理抵押、买卖等事宜不能实现。故诉至法院，请求判令徐玉伟交付给高晓龙土地使用证、赔偿损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
徐玉伟一审辩称：徐玉伟确实与高晓龙签订了购楼合同，但徐玉伟不存在违约行为。高晓龙在与李景林签订的房屋买卖合同中包括了土地使用证，因此高晓龙的土地使用证应由李景林提供。另外，案外人毕海春用案涉房屋的土地证到银行贷款抵押，毕海春没有还清贷款，徐玉伟不能办理土地过户手续。
一审法院经审理查明：2013年10月9日，高晓龙与徐玉伟签订了“购房协议书”。协议书约定，“甲方徐玉伟，乙方高晓龙。经甲乙双方共同协商就购买额穆镇珠尔多广场综合楼三号楼南至一号门市楼事宜，达成如下协议：一、楼房建筑124平方米，一层门市、二层住宅。二、楼房价款230000元。三、付款方式，2013年10月9日首次付叁万元，2013年10月30日付壹拾万元，尾欠壹拾万于2013年12月31日一次付清。四、违约责任，甲方将房照、土地使用证一并交给乙方，不负责过户所需一切费用，乙方如约定日期不能付清购楼款，甲方有权收回房屋所有权、土地使用权、所交费用作为违约金。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份”。高晓龙按合同约定将首付款30000元交付给徐玉伟，并于2013年10月30日和2013年12月24日共支付给徐玉伟购房款200000元。2013年12月16日，高晓龙取得了敦化市人民政府颁发的私有房屋所有权证书（59.64平方米、额穆镇001549号,64.38平方米，额穆镇001550号）。徐玉伟至今没有给高晓龙办理案涉两个房屋所有权证的土地使用权证书。
一审法院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，高晓龙与徐玉伟签订的“购房协议书”是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，因而成立并有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高晓龙按照约定已履行了支付房屋价款的合同义务，但徐玉伟却未履行给付原告土地使用权证书的义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，徐玉伟应承担交付高晓龙土地使用权证书的违约责任。至于，高晓龙请求赔偿损失的主张，因高晓龙未向一审法院提供其损失的充分确实的证据，且合同中亦未约定违约金和赔偿数额，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐玉伟于本判决生效后十五日内，交付原告高晓龙59.64平方米和64.38平方米的房屋所有权证范围的土地使用权证书；二、驳回高晓龙其他的诉讼请求。案件受理费50元，由徐玉伟负担。
徐玉伟不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不完整。案件基本事实为：2009年，案外人毕春海挂靠敦化市景林房地产开发有限责任公司，对案涉综合楼进行开发。2009、2010年开始陆续办理了房屋土地使用证，其中尚未出售的房屋所办理的使用证的使用人为李景林。2010年，毕春海用案涉综合楼3号楼1号商业用房及二楼抵顶徐玉伟借款，但未办理过户手续。2013年10月，徐玉伟将案涉房屋出售给高晓龙，并委托他人办理了相应的过户手续。基于上记事实，徐玉伟并非案涉房屋的产权人，也没有签订房屋买卖合同的资格。高晓龙用于办理过户手续的购房合同是其与开发商敦化市景林房地产开发有限责任公司签订的，并约定由该公司履行交付产权证及土地使用证的义务。另据了解，案涉房屋的土地使用证已被毕春海用于银行贷款抵押。依上所述，徐玉伟并非案涉房屋的产权人，与高晓龙间的购房合同未经追认，故一审判决认定徐玉伟与高晓龙间的合同合法有效，无事实依据。反之，高晓龙与敦化市景林房地产开发有限责任公司间的房屋转让合同，应为合法有效。二、一审判决判令徐玉伟交付土地使用证不当。徐玉伟在案涉房屋的开发、出售过程中，并不具备办理土地使用证的主体资格。另外，案涉土地使用证已被用于抵押贷款，故一审判决内容徐玉伟确系履行不能。
高晓龙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，高晓龙除与徐玉伟签订案涉购房合同外，另与李景林签有房屋转让合同，而徐玉伟又并非案涉房屋登记权利人，故对上述两份合同所涉及到的当事人间的权利义务关系应予审查确认。另，一审判决在未对案涉土地使用证的相关事实予以审查的前提下，径行判令直接交付不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2131号民事判决；
二、发回吉林省敦化市人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还给上诉人徐玉伟。
审判长 母龙刚
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年六月十三日
书记员 全裕贞
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6239号
原告：谢亚峰，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：王利，安徽省蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：中铁成达物流有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇玻璃产业园。
法定代表人：刘权德，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告何中林，男，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告谢亚峰诉被告中铁成达物流有限公司（以下简称“成达物流公司”）、何中林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告谢亚峰及其委托诉讼代理人王利、被告成达物流公司的委托诉讼代理人张丙升到庭参加诉讼，被告何中林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亚峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还本金100000元，按月息2%计算利息为24000元，合计124000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月13日被告承诺位于江苏省徐州市果林园区有一工程交原告承包施工，让原告打保证金100000元整，原告按被告的要求会给被告保证金100000元。被告方承诺“如2017年正月底之前未能开工，退还本金壹拾万元，另加损失费贰万元。”后来该工程迟迟不能开工，经原告催要，被告一再推脱，2017年5月9日，被告又承诺“该保证金在2017年5月30日之前退还，如超期，退还本金、补助费合计200000元，”被告给原告出具书面《承诺书》一份可证实。届时被告仍未履行其承诺，时至今日，原告曾多次与被告交涉，但被告一拖再拖，毫无退款之意，被告的行为已侵犯了原告的合法权利，为此原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告成达物流公司辩称，被告与原告之间没有任何的法律关系，原告起诉被告要求返还工程保证金10万元，事实是被告从来没有向原告发包任何建设工程。原告缴纳的10万元是孙进财欠我公司的款项，后来孙进财向公司还款10万元，公司财务给出具了10万元的收据。如果还款，我们只能还给孙进财。
被告何中林未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理后认定事实如下：原告于2016年12月13日通过中国建设银行向被告成达物流公司汇款10万元，用途为订金。被告成达物流公司收到该款后，向原告出具收据一份，载明交款单位为谢亚峰，收款方式为汇现金。该收据背面由何中林书写“情况属实，退款按票为证。如2017年正月底之前未开工，退还本金拾万元，另加损失费贰万元正。由本人同步来处理条款。”等内容。现原告以双方未实际施工为由诉至法院，要求被告退还100000元并支付利息，引发本诉。
另查明，原告并非与被告成达物流公司直接联系，而是与何中林联系业务，何中林承诺将涉案工程交由原告施工，原告为此交付了涉案10万款项。涉案工程原告并未实际施工。
上述事实，有中国建设银行客户回单、收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
原告在诉讼过程中撤回了对何中林的诉讼请求，系原告处分其诉讼权利的行为，本院予以准许，另行制作民事裁定书。
本院认为，本案系因建设工程施工合同引发的纠纷。原告根据何中林的承诺，欲承建被告成达物流公司的工程，并于2016年12月13日向被告成达物流公司汇款100000元，注明用途为订金。被告成达物流公司亦向原告出具收据一份，收款人为谢亚峰。综上两份证据，可以认定涉案10万元系原告因承建被告工程向被告成达物流公司交付的订金。被告成达物流公司辩称该款系由案外人孙进财缴纳，但该公司出具的收据载明的缴款人为原告谢亚峰，且被告也没有提交相关证据证明其抗辩，为此本院对该抗辩不予支持。原被告双方在庭审中均认可涉案工程并未由原告实际施工，因此被告收取原告10万元没有法律依据，应将该10万元订金予以返还。对原告主张的利息，原告没有证据证明被告成达物流公司存在过错，且损失的承诺系由何中林作出，被告成达物流公司不应承担损失赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决如下：
一、被告中铁成达物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢亚峰10万元。
二、驳回原告谢亚峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告谢亚峰负担480元，由被告中铁成达物流有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 汪 河
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 珂
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00247号
上诉人（原审被告）苏强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）崔军勇，男，汉族。
上诉人苏强因身体权纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2014）壶民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏强、被上诉人崔军勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月20日21时30分许，在壶关县南广场彩虹桥下，原被告双方因工作原因发生打架，打架过程中被告用随身携带的折叠刀将原告刺伤。当日原告住壶关县人民医院治疗，2014年9月3日出院，住院14天，诊断为右下肢软组织损伤，产生门诊医�费250.90元、住院医药费3230.57元，住院期间，被告支付医疗费500元。2014年9月29日壶关县公安局对被告处行政拘留十日并处200元罚款。以上事实有壶关县公安局行政处罚决定、壶关县人民医院病历、门诊医药费收据、住院医药费收据及双方当事人陈述予以证明。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案原被告双方因工作原因发生打架，双方对此均存在过错，打架过程中被告用随身携带的折叠刀将原告刺伤，被告对此应负主要过错责任，原告应负相应过错责任。原告因伤损失包括：1、医疗费凭据认定3481.47元；2、住院伙食补助费参照山西省省直机关工作人员出差伙食补助费标准每天100元乘以住院天数14天计1400元；3、护理费参照山西省2013年度农、林、牧、渔业职工日平均工资标准114元乘以住院天数14天计1596元；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因原告系壶关县县城公交车经营者，原告针对误工时间提供了壶关县久安公交客运汽车有限公司证明，证明原告出院后休息22天，予以采信，对原告因伤产生误工时间确定36天（住院14天加出院后康复22天），原告针对收入状况未提供证据，收入状况参照山西省2013年度交通运输业城镇单位从业人员在岗职工日平均工资标准210元计，故原告误工费为7560元；5、营养费按每天20元乘以住院天数14天计280元。以上共计14317.47元，根据过错责任，被告承担80％的赔偿责任为11453.98元，被告已支付500元，还应支付10953.98元。原告针对交通费未提供证据，对其请求交通费不予采信。原告针对鉴定费未提供证据，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏强赔偿原告崔军勇11453.98元，被告苏强已支付500元，还应支付10953.98元。二、驳回原告崔军勇的其它诉讼请求。案件受理费350元，由原告崔军勇承担176元，由被告苏强承担174元。
判后，苏强不服，提起上诉称，原审责任分配不当，出院后22天的误工费判决不当，请求二审法院改判由被上诉人崔军勇承担50%的责任，上诉人不承担出院后22天的误工费。
被上诉人崔军勇辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致，调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。上诉人苏强与被上诉人崔军勇因工作原因发生打架，双方对此均存在过错，打架过程中上诉人用随身携带的折叠刀将被上诉人刺伤，上诉人对此应负主要过错责任，被上诉人应负相应过错责任。原审认定由上诉人承担80%的过错责任，被上诉人承担20%的过错责任，符合法律规定。关于上诉人上诉所提双方应当各自承担50%的过错责任的主张，与事实不符，本院不予支持。原审依据被上诉人住院14天以及出院后误工22天的事实，判决上诉人承担36天的误工损失，符合本案实际情况。关于上诉人上诉所提公交公司的证明不应采纳，被上诉人出院后22天的误工损失不实，其不应承担的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人苏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 李国君
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张慧雅
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初5862号
原告孙某，男，1985年10月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
原告周某，女，1985年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，职工，现住赤峰市。
委托诉讼代理人杨某、侯某，内蒙古三易律师事务所律师。被被告郭淑清，女，1959年1月26日出生，公民身份号码
×××，汉族，无职业，现住赤峰市红山区西水地村*组151好。
委托诉讼代理人秦某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
原告孙某、周某诉被告郭淑清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，原告孙某、周某于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赤峰市盛达物业管理有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，原告孙某、周某的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某、周某撤回对被告郭淑清的起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 王黎黎
二〇一七年八月三十日
书记员 任海洋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1494号
上诉人（原审被告）于彩慧，女，汉族，1981年8月22日生。
委托代理人黄彪，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人蒋金刚，男，汉族，1980年8月23日生。
被上诉人（原审原告）张金燕，女，汉族，1979年12月29日生。
委托代理人张才华，河南则政鼎律师事务所律师。
上诉人于彩慧因与被上诉人张金燕合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于彩慧的委托代理人黄彪和蒋金刚、被上诉人张金燕及其委托代理人张才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2011年11月11日，于彩慧与河南金友商贸有限公司签订《商铺租赁合同书》，承租坐落于U尚城B-
l号商铺，租赁期十年，至2021年12月31日。自2012年2月1日开始起算，第1至第5个租赁年度，月基本租金为45000元。合同第10条第一款规定：非经河南金友商贸有限公司书面同意，于彩慧不能转租、分租、共用、委托、将业务承包给第三人或特许第三方经营或管理该商铺的全部或部分，不得将合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方，否则河南金友商贸有限公司有权解除合同。2、2013年3月6日，于彩慧与张金燕签订《餐厅转让合同》将其承租河南金友商贸有限公司的承租坐落于U尚城B-
l号商铺转租给张金燕，合同第四条约定转让价50万元，截止2013年6月6日，张金燕共计支付给于彩慧转让费45.5万元。3、2013年2月27日，河南金友商贸有限公司给于彩慧出具的2013年3月1日至2013年3月31日的商铺租金45000收据。4、2013年6月21日，河南金友商贸有限公司将于彩慧承租的U尚城铺号为B-
l的商铺收回。
原审法院认为，2011年11月11日，于彩慧与河南金友商贸有限公司签订《商铺租赁合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定非经河南金友商贸有限公司书面同意，乙方即本案于彩慧不得转租该商铺。后于彩慧与本案张金燕签订《餐厅转让合同》将其承租的商铺转让，因于彩慧无转租权，违反了《商铺租赁合同书》的约定，故张金燕、于彩慧所签《餐厅转让合同》无效。2013年6月21日，河南金友商贸有限公司将该商铺收回后，对于张金燕支付于彩慧的转让费45.5万元，于彩慧应在扣除其2013年3月6日至3月31日所交37741.93元的后退还张金燕，即于彩慧应退还张金燕转让费417258元。关于于彩慧辩称其实际收到张金燕的转让费为35.5万元，证据不足，不予支持。关于于彩慧辩称的装修损失和转让物品问题，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、张金燕、于彩慧所签《餐厅转让合同》无效。二、于彩慧于判决生效之日起十日内返还张金燕417258元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8225元，由张金燕负担725元，于彩慧于彩慧负担7500元。
上诉人于彩慧不服原审判�上诉称：1、《餐厅转让合同》上显示的转让价格比双方约定的真实转让价格多了10万元。双方约定的真实转让价格是40万元，一开始转让合同上也显示的是40万元，合同是吕桓坡出去打印的。合同打印好后需双方当事人签字时，张金燕的丈夫让在《餐厅转让合同》上多写了10万元，这样转让合同上的转让价格也就从40万元变成了50万元。证人张斌斌也出庭做了证明。一审时也向法庭提交了蒋金刚同张金燕丈夫张亮亮的谈话录音。2、于彩慧给张金燕出具的45万5的收据，比实际收到张金燕的钱数多了10万元。张金燕支付于彩慧转让费时，不是一次付的，有的是转账，有的是现金，共收到他们355000元，当时所收的钱都没有出具收据。后来张金燕夫妻二人来到于彩慧家中，要求给出具一收据，并提出为了让合伙人多出投资款，多打10万。当时于彩慧不同意，而蒋金刚认为只是�张金燕夫妇一个忙，与是就多写了10万元，写了一张收到张金燕455000元的收据，于彩慧没有办法了，就在收据上签了我的名字。谈话的录音中显示的非常清楚。请求在查清事实的基础上依法改判。
张金燕答辩称：1、张金燕与于彩慧之间的《餐厅转让合同》无效。于彩慧与张金燕于2013年3月6日签订《餐厅转让合同》时，没有明确告知张金燕其没有商铺转租、转让权，签订合同前未得到河南金友投资有限公司书面同意，签订后也未得到该公司追认，致使随后店铺被河南金友投资公司收回，该《餐厅转让合同》无效。2、《餐厅转让合同》无效，于彩慧应返还张金燕人转让费45.5万元。3、于彩慧诉称的餐厅转让价格与合同上显示不同，于法无据，应当驳回。于彩慧对于餐厅转让价格在诉状中的描述均是转述的通话录音及其自己的断章取义，仅凭录音及证言而没有其他书面�据予以佐证，毫无事实和书面法律依据，形不成完整的证据链不能作为定案依据。综上所述：原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：于彩慧与河南金友商贸有限公司2011年11月11日签订《商铺租赁合同书》合法有效。非经河南金友商贸有限公司书面同意，于彩慧无转租权，后河南金友商贸有限公司将该商铺收回。张金燕、于彩慧所签《餐厅转让合同》无效。《餐厅转让合同》合同转让价格为50万元，于彩慧给张金燕出具收据是45.5万元，上诉人于彩慧上诉称其实际收到张金燕的转让费为35.5万元，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。二审案件受理费8225元，由上诉人于彩慧负担。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一四年九月一日
书记员 马 静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初1582号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅慧，福建思中律师事务所律师。
被告：刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告平安银行股份有限公司厦门分�（以下简称平安银行）与被告刘艺英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人吴泽华到庭参加诉讼；被告刘艺英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘艺英偿还平安银行贷款本金141423.8元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月21日的利息、罚息为133115.78元，复利为61757.47元，此后按合同约定的月利率1.89%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令刘艺英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月4日，刘艺英向平安银行申请借款，双方签订《个人信用借款合同》，约定贷款金额为222000元。合同签订后，平安银�依约向刘艺英账户放款222000元，但刘艺英未按期足额归还本息，故平安银行诉至本院。
刘艺英未作答辩。
经审理查明，2013年2月4日，平安银行与刘艺英签订《个人信用借款合同》，约定平安银行向刘艺英发放贷款222000元；贷款期限为24个月；贷款利率执行月利率1.89%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年2月6日，平安银行依约向刘艺英发放贷款222000元，到期日为2015年2月6日，还款方式为等额还款。因刘艺英未按时还款，故平安银行诉至本院。诉讼中，平安银行确认截至2017年8月14日，刘艺英尚欠贷款本金141423.8元，利息、罚息168665.47元及复利99173.57元。
刘艺英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行提供的个人信用贷款申请表、《个人信用借款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途告知书》、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单、账户流水等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，上述《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行已依约发放贷款，但刘艺英未按时还款，已经违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还平安银行全部贷款本金余额141423.8元及相应的利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘艺英应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金141423.8元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月14日的利息、罚息为168665.47元，复利为99173.57元，之后的罚息与复利均按月利率2.835%计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6569元，由被告刘艺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
代理审判员 王 俭
人民陪审员 谢小茹
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江商特字第0050号
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人钟久星。
被申请人张荣根。
被申请人ＸＸ。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2014年9月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员张有顺于2014年10月20日主持听证进行了审查。申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟久星到庭参加听证会。被申请人张荣根、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证会。本案现已审查终结。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司称：2012年5月2日，申请人下属开发区支行与被申请人张荣根（作为借款人）、ＸＸ（与张荣根作为共同抵押担保人）签订了《最高额个人借款及担保合同》一份（合同编号：吴农商银高借字［J10201205851）第01125号）。该合同约定：申请人下属开发区支行在2012年5月2日至2015年5月2日期间向申请人张荣根提供最高借款本金余额不超过50万元的借款；还款方式为按月结息，到期归还全部借款；未依约还款的，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿之日为止，逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%。由被申请人张荣根、ＸＸ自愿以其所有的位于苏州市吴江区松陵镇绣湖东路599号山湖花园＊＊＊＊的房屋（房屋所有权证号：吴房权证松陵字第××号）为上述借款提供抵押担保；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；上述借款合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2012年5月10日，该项抵押在苏州市吴江区住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，抵押债权数额为50万元，且该房产未设定其他在先抵押。2013年5月10日，申请人下属开发区支行向张荣根发放借款50万元，还款期限至2014年5月10日，年利率为6.6%。现上述借款已到期，被申请人张荣根未能依约归还借款本息，截止2014年8月27日，张荣根共结欠借款本金50万元、利、罚息48583.33元；自2014年8月28日起至实际付清之日止以本金50万元为基数，按年利率9.9%继续计息。故申请人请求，对上述担保财产予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项优先受偿。
被申请人张荣根、ＸＸ未作答辩。
本院经审查认为：申请人下属开发区支行与张荣根、ＸＸ签订的《最高额个人借款及担保合同》依法成立并有效。被申请人张荣根、ＸＸ以房产为张荣根在申请人下属开发区支行的借款提供担保，并办理了登记手续，申请人下属开发权支行据此享有的抵押权自登记时设立。上述抵押房产和土地使用权他项权利证明书载明，担保数额分别为50万元，且该房产没有设立其他在先抵押。申请人下属开发区支行在债务履行期届满未受清偿的情况下，有权请求对上述担保财产予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在规定范围内优先受偿。申请人作为其下属开发区支行的上级机构，有权行使其下属支行享有的抵押权。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人张荣根、ＸＸ所有的位于苏州市吴江区松陵镇绣湖东路599号山湖花园＊＊＊＊的房屋（房屋所有权证号：吴房权证松陵字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于最高额流动资金借款合同（合同编号：吴农商银高借字［J10201205851）第01125号）项下的债权，对变价后所得款项在50万元范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
（附件：申请人债权明细）
审判员 张有顺
二〇一四年十月二十日
书记员 沈知勤
附件：申请人债权明细
最高额个人借款及担保合同（合同编号：吴农商银高借字［J10201205851）第01125号）项下债权：截至2014年8月27日，本金为50万元，利、罚息为48583.33元，合计548583.33元；自2013年8月28日起至实际付清之日止以本金50万元为基数，按年利率9.9%继续计息。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第1380号
原告周某某，男，汉族，现住江西省瑞昌市。
委托代理人李智，江西支点律师事务所律师。
被告覃某，女，汉族，现住柳州市。
原告周某某诉被告覃某离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，由审判员胡平适用简易程序于2014年10月8日进�审理，原告周某某及委托代理人李智、被告覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2010年上半年，原告与被告通过网络相识后见面，2010年10月9日在瑞昌市民政局办理登记结婚手续。2011年4月4日生一女儿周某。原告对被告缺乏了解，草率结婚，导致婚后因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，原告无法与被告共同生活，原告认为与被告之间的夫妻感情确已破裂，为此特向法院提起离婚诉讼，请求法院判决：1、请求法院判决准许原告与被告离婚。2、婚生女儿周某某随原告生活，被告支付抚养费。3、双方债务共同分摊。
原告周某某在举证期限内为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、结婚证；证明原告与被告的婚姻关系。
2、户口证明；证明婚生女儿的出生时间。
被告覃某辩称，原被告感情没有破裂，而且小孩还小，被告不同意离婚。
经审理�明，原告与被告于2010年10月9日登记结婚，双方均是初婚，婚后于2011年4月4日生育婚生女孩周某。现原告以夫妻感情已经破裂提起诉讼。
本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的纽带。原、被告经自由恋爱后而结婚，婚姻生活中还生育了女儿，应该说是有比较好的感情基础。原被告应当看到在漫长的夫妻共同生活中，矛盾与摩擦是很难避免的，双方应本着互谅互让的态度，加强理解与沟通，多给对方一点理解和包容，为了一个完整和睦的家庭付出各自的努力。原告所述与被告感情已经破裂，但并未提交相关证据予以证实，故对原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告周某某与被告覃某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元后，由原告周某某负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 胡平
二〇一四年十月十日
代书记员 黄蕾
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第1380号
原告周某，男，汉族，现住江西省瑞昌市。
委托代理人李智，江西支点律师事务所律师。
被告覃某，女，汉族，现住柳州市。
原告周某诉被告覃某离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，由审判员胡平适用简易程序于2014年10月8日进行审理，原告周某及委托代理人李智、被告覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2010年上半年，原告与被告通过网络相识后见面，2010年10月9日在瑞昌市民政局办理登记结婚手续。2011年4月4日生一女儿周某某。原告对被告缺乏了解，草率结婚，导致婚后因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，原告无法与被告共同生活，原告认为与被告之间的夫妻感情确已破裂，为此特向法院提起离婚诉讼，请求法院判决：1、请求法院判决准许原告与被告离婚。2、婚生女儿周某某随原告生活，被告支付抚养费。3、双方债务共同分摊。
原告周某在举证期限内为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、结婚证；证明原告与被告的婚姻关系。
2、户口证明；证明婚生女儿的出生时间。
被告覃某辩称，原被告感情没有破裂，而且小孩还小，被告不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2010年10月9日登记结婚，双方均是初婚，婚后于2011年4月4日生育婚生女孩周某某。现原告以夫妻感情已经破裂提起诉讼。
本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的纽带。原、被告经自由恋爱后而结婚，婚姻生活中还生育了女儿，应该说是有比较好的感情基础。原被告应当看到在漫长的夫妻共同生活中，矛盾与摩擦是很难避免的，双方应本着互谅互让的态度，加强理解与沟通，多给对方一点理解和包容，为了一个完整和睦的家庭付出各自的努力。原告所述与被告感情已经破裂，但并未提交相关证据予以证实，故对原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告周某与被告覃某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元后，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 胡平
二〇一四年十月十日
代书记员 黄蕾
吉林省敦化林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦林民初字第163号
原告：郭某某，女，1974年7月12日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
被告：刘某某，男，1972年8月12日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
本院在审理郭某某于刘某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方现已和好，郭某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取，余150元由原告郭某某负担。
审判员 张克明
二〇一五年八月十日
书记员 王笑宇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）禹执字第00468号
申请执行人张国云，女，1965年6月16日出生，汉族，住本市禹会区。
被执行人蚌埠万福房地产开发有限公司，组织机构代码证66947943-9。
法定代表人黄胜斌，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹民一初字第00179号民事判决书，于2013年9月22日向被执行人蚌埠万福房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人蚌埠万福房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，因被执行人蚌埠万福房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蚌埠万福房地产开发有限公司银行存款5491.48元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国勋
二〇一三年九月二十二日
书记员 张 庆
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1911号
申请执行人张少男。
被执行人王超。
被执行人毕四光。
本院在执行张少男诉王超、毕四光民间借贷纠纷一案中，尚有案款61920元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第1911号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年九月五日
书记员 郑文文
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1299号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号XX层。负责人冉勇，总经理。委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）查金龙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市青浦区XX镇XX村XX号。被上诉人（原审被告）周马洪，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省兴化市XX镇XX村XX组XX号。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一(民)初字第3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月23日17时05分，周马洪驾驶牌号为沪DXXX**重型厢式货车在本区学府路、板桥路北约50米处，与查金龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成查金龙受伤、车辆损坏。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认周马洪承担本起事故的全部责任。事发后，周马洪已支付查金龙医疗费584.60元人民币（币种下同）、交通费30元、车辆损失300元，合计914.60元。原审又查明：周马洪驾驶的车辆系向安诚保险公司投保了交强险（责任限额为122,000元）及不计免赔率商业三者险（赔偿限额为500,000元），保险期间均为2014年10月22日至2015年10月21日。2015年10月，查金龙诉至原审法院，请求判令周马洪赔偿其医疗费261.10元、营养费2,000元、误工费23,000元，合计25,261.10元。安诚保险公司在保险范围内承担赔偿责任。周马洪答辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发已支付查金龙医疗费584.60元、交通费30元，合计614.60元。另支付查金龙车辆损失300元。安诚保险公司书面答辩称，事故发生经过及责任由法院依法认定。医疗费对非医保费用不认可。营养费无依据，不认可。误工费，对疾病证明书的效力不认可，查金龙的伤势仅认可15日。查金龙误工费过高，不能反映其收入实际减少的情况。原审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认周马洪负事故的全部责任，双方无异议，且该认定意见并无不当，原审法院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，查金龙的损失先由安诚保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由安诚保险公司在商业三者险范围内赔付。关于查金龙的损失，原审法院认定如下：医疗费261.10元，原审法院凭据予以确认，周马洪另垫付584.60元，合计845.70元。营养费，安诚保险公司不认可，且查金龙未提供医疗机构出具的需营养的证明，原审法院不予支持。误工费，查金龙提供的其劳动合同、误工证明，事发前及事发后的工资清单、完税证明等证据，主张误工损失为23,000元，安诚保险公司不认可。原审法院认为，根据查金龙提供的工资清单，其事发前三个月平均收入为每月8,195元，事发后休息80天未发放工资，本院计算为21,853元。交通费30元，原审法院凭据予以支持。车辆损失300元，因事故认定书载明查金龙车辆受损，查金龙对周马洪垫付该费用无异议，原审法院予以确认。以上合计23,028.70元，属交强险赔偿限额项目范围，因未超过责任限额，故由安诚保险公司在责任限额内直接赔付。其中周马洪垫付的费用直接予以返还。原审法院于二〇一五年十二月十六日作出判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿查金龙损失22,114.10元；二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付周马洪914.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取215元，由查金龙负担39元，周马洪负担176元。原审判决后，安诚保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中关于误工费21,853元的判决内容，改判驳回查金龙关于误工费的诉讼请求。被上诉人查金龙不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。被上诉人周马洪未发表辩论意见。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于查金龙的误工损失是否应得到支持。查金龙为证明其误工损失，提供了劳动合同书、误工证明、病假单、工资单、银行卡明细清单、完税证明，原审法院根据以上证据认可其误工期80天，并确定误工损失为21,853元，并无不当，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币430元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2207号
被执行人黄某某，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省南充市。
本院作出的（2015）惠刑初字第56号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄某某逾期未缴纳罚金。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠刑初字第56号刑事判决书中有关罚金追缴的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月四日
书记员 傅泽伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3284号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莎莎，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：黄艾玉，女，汉族，1969年3月17日出生，住所地：武汉市洪山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告黄艾玉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员刘晓萍参加的合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘天志、罗莎莎到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告给付原告信用卡欠款本息共计124333.34元（截止2016年6月22日的本金为119508.9元、利息为4042.27元、费用为782.17元），利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年12月5日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××05。截至2016年6月22日，被告累计欠本息124333.34元。原告自2016年6月22日开始多次催款无果，特诉至法院。
被告未予答辩，且未提交证据。
经审理查明，2011年12月5日，被告向原告申领信用卡，并填写了信用卡申请表，申请表注明已阅读全部申请材料，并愿意遵守信用卡领用合约（即信用卡申请人申明条款，以下同）的各项规则等。信用卡领用合约约定，凡使用密码进行的交易均视为被告及其附属卡持卡人所为，根据密码等电子信息为被告及其附属卡持卡人办理的刷卡消费、存取款、转账结算、支付等各种交易，交易所产生的电子信息记录均为该项记录的有效凭据；原告有权随时因其认定的正当理由（包括但不限于：被告有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；被告存在洗钱、出卖银行卡等行为时；信用卡因被取消、管制、终止、过期并不被续期等原因变为不正常状态；被告未依约还款；被告身故；被告违反本合约、招商银行信用卡章程或原告的相关规定等）或卡片的风险控管因素，限制或取消被告的信用卡交易，并中止或停止被告使用信用卡的权利；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金当日；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有费用和利息的总和；被告未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；招商银行信用卡收费标准约定利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元，境内预借现金手续费为预借现金交易金额的1%，最低为10元，分期业务单期手续费率0%—1.67%，不同期数手续费标准不同等。
签署上述信用卡申请表和信用卡领用合约后，原告向被告发放卡号为43×××05的信用卡。截止到2016年6月22日，被告累计欠付本金119508.9元、利息4042.27元及滞纳金、分期还款手续费、预借现金手续费782.17元。之后，原告冻结了被告申请的上述信用卡。2016年10月14日，原告诉于本院。
本院认为，被告在签署信用卡申请表（含信用卡领用合约），并向原告申请办理了信用卡后，双方之间的借款合同关系成立，被告应按信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告有关要求被告偿还欠款本金、2016年6月22日之前的利息及费用（包括分期手续费、预借现金手续费及滞纳金，以下同），并按信用卡领用合约的约定支付2016年6月23日之后的利息及费用等的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄艾玉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金119508.9元；
二、被告黄艾玉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2016年6月22日之前信用卡消费的利息4042.27元及费用782.17元，共计4824.44元；
三、被告黄艾玉于本判决生效之日起十日内，按照其签署的信用卡申请表（含信用卡领用合约）的约定，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2016年6月23日之后的信用卡欠款利息及费用，并支付至上述信用卡欠款本金119508.9元清偿之日止（期间，偿还部分欠款本金的，之后的利息及费用以未还的欠款本金为基数继续进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2788元，由被告黄艾玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 谭 茜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3284号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
法定代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莎莎，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：黄艾玉，女，汉族，1969年3月17日出生，住所地：武汉市洪山区，
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄艾玉信用卡纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序。因被告黄艾玉下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谭 茜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1405号
原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街****号。
法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人：王斌。系该公司职工。
委托代理人：邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：高正伟。
被告：刘能。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告高正伟、刘能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告高正伟、刘能经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告一汽汽车金融有限公司诉称，原告与被告于2012年11月20日签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额为110000元，贷款利率为月利率9.880‰，贷款期限为36个月，自2012年11月21日起至2015年11月21日止。根据合同约定，被告将其所购车辆设定抵押用于该笔贷款担保。原告已如约于2012年11月21日按时足额向被告发放了贷款。借款人未按时还款，构成违约，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金和为实现该笔债权所发生的相关费用并宣布贷款立即到期。被告于2012年11月21日至2015年1月21日共还款26期，共还贷款本息91867.17元，被告于2015年1月21日至2015年7月13日至今未还款，截止2015年7月13日被告尚欠逾期贷款本金16539.73元，逾期贷款利息1816.92元，贷款立即到期后剩余贷款本金17203.46元（共计35560.11元），及截止至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息，以及按照合同约定的违约金6748.64元。故诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付逾期贷款本金16539.73元，逾期贷款利息1816.92元，支付贷款到期后剩余贷款本金17203.46元（共计35560.11元）及截止至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；2.被告向原告支付按照合同约定的违约金，即未偿还贷款本息合计的20%，计6748.64元；3.判令原告对车牌号为陕K×××××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费用。
被告高正伟、刘能经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月20日原告（贷款人）与二被告（共同借款人）签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额为110000元，贷款期限为36个月，贷款利率为9.88‰，还款方式为一汽轿车标准型贴息20121001号，由经销商和厂家提供利息补贴，用于被告购买红旗牌，发动机号为008839的车辆。借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户；如果借款人未按时支付任何应付款项，则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；如果还款逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；当借款人出现违约情形后，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金。原告提供银行支付凭证，证明其于2012年11月21日向经销商提供了106279.84元的贷款。原告称未按照合同约定的110000元发放贷款，是因为合同约定的利息补贴，有一部分利息由经销商和厂家提供。原告另提供机动车登记证，证明对涉案车辆，其已办理了抵押登记，机动车登记编号为陕K×××××，机动车所有人为高正伟。原告提供《归还全部贷款通知》，证明因被告未按期还款的违约情形，其于2015年3月5日向被告宣布贷款全部立即到期。截止2015年7月13日，被告支付逾期贷款本金16539.73元，逾期利息1816.92元，到期后剩余贷款本金17203.46元。
上述事实，有《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、银行支付凭证、机动车登记证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告双方签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应当依照该合同履行各自义务。二被告作为共同借款人应当按时足额向原告偿还贷款，二被告未按合同约定归还贷款，构成违约，应当承担合同约定的违约金。故原告诉请被告偿还贷款本金及利息的主张，本院依法予以支持。原告已对涉案车辆办理了抵押登记，根据合同约定，在被告违约的情况下，有权行使抵押权，故原告要求判令其对涉案车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告高正伟、刘能于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金及利息共计35560.11元,并按双方约定支付自2015年7月13日起至实际清偿债务之日的利息。
二、被告高正伟、刘能于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司违约金6748.64元。
三、被告高正伟、刘能如未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告一汽汽车金融有限公司可以就被告高正伟名下的陕K×××××车辆的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费858元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
人民陪审员 刘玉秀
人民陪审员 张广乾
二〇一六年四月二十日
书 记 员 方 嫒
文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1704号
张志华，男，1980年10月11日出生，住所地文安县，联系电话137××××5612
张志辉，男，1989年1月3日出生，住所地文安县，联系电话135××××7730
张志华申请张志辉健康权纠纷一案，文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初1750号，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张志华向我院提出终结执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初1750号的执行。
在终结执行程序情形消失后，申请执行人可以向本院恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李路通
二〇一七年五月十日
书记员 徐依笑
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初2411号
原告：张毛，男，汉族，住址：河南省遂平县。
被告：赵现彬，男，汉族，住址：河南省遂平县。
原告张毛与被告赵现彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法由审判员沈会适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毛到庭参加诉讼，被告赵现彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毛诉称，原告在花庄经营建材门市部期间，2014年3月份因被告承包工地，被告多次从原告处拉走水泥、地板砖等建材，后于2014年5月30日结算，被告向原告出具欠条，下欠原告货款9153元。该货款经原告多次催要未付，请求依法判令被告偿还货款9153元，后在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告另支付迟延付款的违约金。
被告赵现彬未答辩。
经审理查明，张毛在遂平县花庄镇花庄街开设建材门市部经营期间，2014年3月份，赵现彬多次购买张毛门市部经营的水泥、地板砖等建筑材料。2014年5月30日，经双方结算，赵现彬下欠张毛货款9153元，赵现彬向张毛出具了欠条。后该货款经张毛多次催要，赵现彬未予支付。上为本案事实。
以上事实有原告张毛提供《欠条》一份及庭审笔录在卷予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告张毛持有被告赵现彬出具的《欠条》一份，该《欠条》内容完整明确，载明被告下欠原告货款9153元，故本院认定被告拖欠原告货款9153元事实清楚。被告未及时向原告结清货款系引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷全部责任。原告要求被告偿还货款9153元及迟延付款违约金的诉讼请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵现彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张毛货款9153元及迟延付款违约金（自2014年5月31日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期借款利率计付的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵现彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 沈 会
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张晓涛
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10025号
原告：刘春刚，男，1980年11月29日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：张然，男，1963年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
原告刘春刚与被告张然侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序并于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘春刚，被告张然的委托诉讼代理人王化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春刚向本院提出诉讼请求如下：判令被告对（2016）内0404民初8782号民事判决书中张然错误保全导致原告玉米的损失进行赔偿，赔偿金额为18000元，并由被告将保全玉米拉走处理掉。
事实和理由：2016年10月17日，被告张然因原告欠其20120元欠款未偿还，向松山区人民法院申请诉前保全，申请将原告刘春刚的两万斤玉米予以查封，查封价值为12000元。后经法院审理，松山区人民法院作出了(2016)内0404民初8782号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，松山区人民法院于2017年2月28日解除了对原告两万斤玉米的查封。被告张然于2017年2月22日再次以6000元现金提供担保对原告的玉米进行了保全。经原告计算，此玉米穗自收获至2017年7月25日，保全时间长达十个月之久，玉米穗包装已经风化，覆盖物也已破损，2017年雨水频繁加之鼠害严重，致使原告玉米穗损失惨重，给原告造成经济损失。就赔偿事宜，双方协商未果。
张然辩称，2016年11月17日被告张然申请法院对原告的两万斤玉米予以查封，查封后被告向法院起诉。后经审理查明被告张然与刘春刚为买卖合同关系，并非民间借贷关系，松山区人民法院作出（2016）内0404民初8782号民事判决，驳回了张然的起诉，并非驳回张然对刘春刚的诉讼请求；松山区人民法院于2017年2月28日，解除了对原告两万斤玉米的查封，故第一次保全期间为2016年10月17日至2017年2月28日，在此期间，对查封物造成的损失，应由被告张然负责，但原告刘春刚错误的将第二次保全时间计算在内，以至于该案的保全时间被原告错误的认为至2017年7月25日；在第一次保全期间即2016年10月17日至2017年2月28日，根据北方的气候，原告所说不实，按当地的气候，这个期间不可能下雨；另2016年10月19日，松山区人民法院在对涉案的玉米保全后对原告作了询问笔录，松山区人民法院明确告知原告对涉案玉米在查封期间由原告负责保管。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了（2017）内0404民初1796号民事判决书1份、（2016）内0404财保539号民事裁定书1份及（2017）内0404民初1796号民事裁定书1份，以上证据系本院作出的生效文书，本院对原告所举证据予以采信；被告围绕其答辩主张依法提交了（2017）内0404民初1796号民事裁定书1份、（2017）内0404民初1796号民事判决书、（2017）内04民终3190号民事判决书及询问笔录1份，以上法律文书系本院及赤峰市中级人民法院作出的生效文书，对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月17日，张然以刘春刚欠其20120元欠款未偿还，向本院申请诉前保全，申请将原告刘春刚的20000斤玉米予以查封，查封财产价值为12000元。本院于2016年10月17日作出了（2016）内0404财保539号民事裁定书，将刘春刚的20000斤玉米穗予以查封，查封财产价值12000元。在本院向刘春刚送达保全裁定书时，已明确告知查封期间被查封的玉米由原告刘春刚负责保管。后张然向本院提起诉讼，本院作出（2016)内0404民初8782号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。松山区人民法院于2017年2月28日解除了对原告20000斤玉米的查封。被告张然于2017年2月22日以买卖合同纠纷再次以6000元现金提供担保对原告的玉米进行了保全，并在法定期限内以买卖合同纠纷为由向松山区人民法院提起诉讼，经松山区人民法院及赤峰市中级人民法院审理，均支持了张然的诉讼请求。
本院认为，张然以民间借贷为由第一次在本院提起诉前财产保全，申请对刘春刚玉米穗20000斤予以保全，保全价值为12000元。后本院作出了驳回张然诉讼请求的判决书，此判决书已发生法律效力。该判决虽然驳回了张然的诉讼请求，但仅是因为案由错误，欠款属实，原告的保全并无过错，且在本院查封涉案玉米时已明确告知查封期间由原告负责保管。因此，原告刘春刚负有妥善保管被告张然申请查封的玉米的义务。现原告主张不在查封期间风化以及遭鼠害而要求由被告赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。且2017年2月22日张然以买卖合同纠纷为由再次对刘春刚的玉米进行了保全，并在法定期限内以买卖合同纠纷为由向松山区人民法院提起诉讼，经松山区人民法院及赤峰市中级人民法院审理，均支持了被告张然的诉讼请求。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春刚的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告刘春刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王亮
二0一八年一月十七日
书记员孙丽慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初10025号原告：刘春刚，男，1980年11月29日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：张然，男，1963年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。原告刘春刚与被告张然侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序并于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘春刚，被告张然的委托诉讼代理人王化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春刚向本院提出诉讼请求如下：判令被告对（2016）内0404民初8782号民事判决书中张然错误保全导致原告玉米的损失进行赔偿，赔偿金额为18000元，并由被告将保全玉米拉走处理掉。事实和理由：2016年10月17日，被告张然因原告欠其20120元欠款未偿还，向松山区人民法院申请诉前保全，申请将原告刘春刚的两万斤玉米予以查封，查封价值为12000元。后经法院审理，松山区人民法院作出了(2016)内0404民初8782号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，松山区人民法院于2017年2月28日解除了对原告两万斤玉米的查封。被告张然于2017年2月22日再次以6000元现金提供担保对原告的玉米进行了保全。经原告计算，此玉米穗自收获至2017年7月25日，保全时间长达十个月之久，玉米穗包装已经风化，覆盖物也已破损，2017年雨水频繁加之鼠害严重，致使原告玉米穗损失惨重，给原告造成经济损失。就赔偿事宜，双方协商未果。张然辩称，2016年11月17日被告张然申请法院对原告的两万斤玉米予以查封，查封后被告向法院起诉。后经审理查明被告张然与刘春刚为买卖合同关系，并非民间借贷关系，松山区人民法院作出（2016）内0404民初8782号民事判决，驳回了张然的起诉，并非驳回张然对刘春刚的诉讼请求；松山区人民法院于2017年2月28日，解除了对原告两万斤玉米的查封，故第一次保全期间为2016年10月17日至2017年2月28日，在此期间，对查封物造成的损失，应由被告张然负责，但原告刘春刚错误的将第二次保全时间计算在内，以至于该案的保全时间被原告错误的认为至2017年7月25日；在第一次保全期间即2016年10月17日至2017年2月28日，根据北方的气候，原告所说不实，按当地的气候，这个期间不可能下雨；另2016年10月19日，松山区人民法院在对涉案的玉米保全后对原告作了询问笔录，松山区人民法院明确告知原告对涉案玉米在查封期间由原告负责保管。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了（2017）内0404民初1796号民事判决书1份、（2016）内0404财保539号民事裁定书1份及（2017）内0404民初1796号民事裁定书1份，以上证据系本院作出的生效文书，本院对原告所举证据予以采信；被告围绕其答辩主张依法提交了（2017）内0404民初1796号民事裁定书1份、（2017）内0404民初1796号民事判决书、（2017）内04民终3190号民事判决书及询问笔录1份，以上法律文书系本院及赤峰市中级人民法院作出的生效文书，对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，张然以刘春刚欠其20120元欠款未偿还，向本院申请诉前保全，申请将原告刘春刚的20000斤玉米予以查封，查封财产价值为12000元。本院于2016年10月17日作出了（2016）内0404财保539号民事裁定书，将刘春刚的20000斤玉米穗予以查封，查封财产价值12000元。在本院向刘春刚送达保全裁定书时，已明确告知查封期间被查封的玉米由原告刘春刚负责保管。后张然向本院提起诉讼，本院作出（2016)内0404民初8782号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。松山区人民法院于2017年2月28日解除了对原告20000斤玉米的查封。被告张然于2017年2月22日以买卖合同纠纷再次以6000元现金提供担保对原告的玉米进行了保全，并在法定期限内以买卖合同纠纷为由向松山区人民法院提起诉讼，经松山区人民法院及赤峰市中级人民法院审理，均支持了张然的诉讼请求。本院认为，张然以民间借贷为由第一次在本院提起诉前财产保全，申请对刘春刚玉米穗20000斤予以保全，保全价值为12000元。后本院作出了驳回张然诉讼请求的判决书，此判决书已发生法律效力。该判决虽然驳回了张然的诉讼请求，但仅是因为案由错误，欠款属实，原告的保全并无过错，且在本院查封涉案玉米时已明确告知查封期间由原告负责保管。因此，原告刘春刚负有妥善保管被告张然申请查封的玉米的义务。现原告主张不在查封期间风化以及遭鼠害而要求由被告赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。且2017年2月22日张然以买卖合同纠纷为由再次对刘春刚的玉米进行了保全，并在法定期限内以买卖合同纠纷为由向松山区人民法院提起诉讼，经松山区人民法院及赤峰市中级人民法院审理，均支持了被告张然的诉讼请求。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘春刚的诉讼请求。案件受理费125元，由原告刘春刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王亮二0一八年一月十七日书记员孙丽慧
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4940号
原告：张安君，男，1989年9月27日出生，住辽宁省大连市。
被告：大连金悦房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区先进街道八里村。
法定代表人：王士东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史庆峰，男，1975年12月14日出生，系该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。
原告张安君与被告大连金悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安君、被告委托诉讼代理人史庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张安君向本院提出诉讼请求：1、解除合同，退回购房款648391元；2、赔偿648391元；3、赔偿原告委托测绘公司实际测量的费用5000元；4、赔偿原告房款利息120000元；5、赔偿原告已装修费用20000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2010年11月签订了商品房买卖合同，原告全款购买了被告开发的房屋。合同中约定该房屋占用的土地证号为金国用2007第06220**号。原告委托大连君豪测绘有限公司对购买的房屋位置进行了实地测量，确定舒林园**号楼不在被告提供的土地使用权证范围内。原告在知道测量结果后随即提起本诉。被告在明知出售的房屋没有国有土地使用权证和房屋并没有建在其提供的合同所标注的土地证号内，依然欺诈原告，依照消费者权益保障法的规定，应予一倍赔偿。
大连金悦房地产开发有限公司辩称，原、被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系。案涉房屋由被告通过抵债协议抵债给大连悦达建设工程集团有限公司（以下简称：悦达公司）。该公司接受后，又将案涉房屋通过抵债协议的方式抵顶给大连忠盛机电安装工程有限公司（以下简称：忠盛公司）。忠盛公司将案涉房屋出售给原告。案涉房屋确定最终买受人后，由悦达公司向被告出具弃权声明，通知被告将案涉房屋发票出具给案涉房屋最终的买受人（即本案原告），并履行相关的付款、签署用于办理房屋备案、产权登记的手续性文件（即商品房买卖合同）。故案涉房屋系原告从忠盛公司购买。原、被告之间签订商品房买卖合同只是依据抵债协议约定办理相关手续，所签署的合同对双方没有约束力，不是双方真实意思表示，原告无权依据原、被告之间签订商品房买卖合同向被告主张任何权利。案涉房屋具有预售许可证，不存在原告诉称的违法情形。原告不享有撤销权或解除权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的案涉小区图纸，由于原告无法证明该图纸与政府信息公开告知书系一个整体，及与本案的关联性，故对该图纸本院不予采信；2、关于原告提供的大连君豪测绘有限公司出具的测绘图纸，由于该次测绘系原告自行委托，且该测绘公司不具备司法鉴定机构资质，被告亦举证证明包括案涉房屋所在楼房在内的楼房已经取得了商品房预售许可证，故对于原告拟证明案涉房屋未取得国有土地使用权证的事实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年7月23日被告通过抵债协议将包括案涉房屋在内的多套房屋抵债给悦达公司。双方协议第五条约定：房屋抵顶乙方（悦达公司）后，乙方有权进行处分……第七条约定：甲方（金悦公司）协助乙方办理产权证。2010年10月4日悦达公司又将案涉房屋通过抵债协议的方式抵顶给忠盛公司。双方协议第九条约定：甲方（悦达公司）需协助乙方（忠盛公司）办理相关购房手续，乙方负责提供上述相应房屋的弃权声明及购房者的身份证明。2010年10月18日忠盛公司向悦达公司出具《弃权声明》，其中载明忠盛公司将案涉房屋以648391元的价格转让给原告。悦达公司又向原告出具《弃权声明》，声明内容与忠盛公司声明一致。被告于2010年10月16日与原告签订《商品房买卖合同》，约定原告以648391元的价格购买被告开发的案涉房屋。原告将案涉房屋价款支付给忠盛公司。被告于2010年11月4日向原告出具了《销售不动产统一发票（自开）》。2010年11月15日悦达公司将648391元汇入被告账户。案涉房屋已经取得商品房预售许可证。另，大连悦泰建设工程有限公司于2010年7月16日公司名称变更为大连悦达建设工程集团有限公司。
本院认为，本案案涉房屋系由被告抵顶给悦达公司，再由悦达公司抵顶给忠盛公司，忠盛公司在没有取得房屋产权证的情况下，将案涉房屋出售给原告，由被告与原告签订商品房买卖合同，该行为属于规避法律行为。原、被告签订的商品房买卖合同并非双方真实意思表示，而是履行被告与悦达公司、悦达公司与忠盛公司之间的两份抵债协议及忠盛公司与原告之间的房屋买卖合同。原、被告之间不成立商品房买卖合同关系。原告要求解除该商品房买卖合同，并基于该合同要求被告承担各项赔偿责任，没有事实及法律依据。
综上所述，对于原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下：
驳回原告张安君的诉讼请求。
案件受理费8890元，由原告张安君负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一八年一月三十日
书记员 连方
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初132号
原告赵凤娟，女，1965年9月24日生，汉族，住泰兴市。
被告泰兴市国土资源局，住所地泰兴市文昌东路6号。
法定代表人孙红东，该局局长。
原告赵凤娟诉被告泰兴市国土资源局土地行政登记纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。在审理过程中，原告于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵凤娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年七月五日
书 记 员 徐 韵
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省郧西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0322行初6号
原告章荣娥，女，1958年3月17日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
被告郧西县城乡规划管理局。
住所地：湖北省郧西县城关镇城隍街35号。
法定代表人纪大伟，系该局局长职务。
委托代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩秀菊，现任该局法规股股长职务。
本院在审理原告章荣娥诉被告郧西县城乡规划管理局城市规划管理（规划）行政许可一案中，原告章荣娥以被告郧西县城乡规划管理局已自行主动撤销了其于2017年2月15日对原告作出的“西规行决字【2017】3号关于对民联村章荣娥不予规划行政许可的决定书”，在该决定书撤销后，被告郧西县城乡规划管理局是否为原告章荣娥办理规划行政许可审批手续暂处于待定状态为由，于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉权。原告章荣娥申请撤回对被告郧西县城乡规划管理局的起诉是自愿、真实的，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告章荣娥撤回对被告郧西县城乡规划管理局的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告章荣娥负担。
审 判 长 董 斌
审 判 员 袁真阔
人民审判员 王永祥
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 阳
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0928民初520号
原告吴桥天辰物业服务有限公司，地址吴桥县桑园镇嘉陵江路南侧新华商住楼
法定代表人张秀萍，女，该公司经理。
被告陈静，女，1969年4月12日生，汉族，住吴桥县。
本院在审理原告吴桥天辰物业服务有限公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴桥天辰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 宁金风
二〇一六年四月二十九日
书记员 付晓楠
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终369号
原公诉机关南昌市新建区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘伟，男，1985年5月28日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，原南昌市新建区城管大队队员，住南昌市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。
南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人刘伟犯容留他人吸毒罪一案，于2017年6月13日作出（2017）赣0112刑初125号刑事判决，以被告人刘伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘伟不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘伟申请撤回上诉。
本院�为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人刘伟自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准予上诉人刘伟撤回上诉。
南昌市新建区人民法院（2017）赣0112刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李 成
审判员 李俊文
二〇一七年八月三十日
书记员 左回妧
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣01刑终369号原公诉机关南昌市新建区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟，男，1985年5月28日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，原南昌市新建区城管大队队员，住南昌市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人刘伟犯容留他人吸毒罪一案，于2017年6月13日作出（2017）赣0112刑初125号刑事判决，以被告人刘伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘伟不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘伟申请撤回上诉。本院�为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人刘伟自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准予上诉人刘伟撤回上诉。南昌市新建区人民法院（2017）赣0112刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 波审判员 李 成审判员 李俊文二〇一七年八月三十日书记员 左回妧
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执622号
申请执行人:伍照才，男，1965年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被执行人：党跃军，男，1997年9月28日出生，汉族，住四川省通江县文胜乡。
被执行人：党绍川，男，1967年4月22日出生，汉族，住四川省通江县文胜乡。
被执行人：吴永珍，女，1968年3月5日出生，汉族，住四川省通江县文胜乡。
被执行人：伍光勋，男，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在执行申请执行人伍照才与被执行人党跃军、党绍川、吴永珍、伍光勋交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请执行83950.94元及利息,未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 黄达
审 判 员 何苗
代理审判员 邓浩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周勇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7507号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：兰国平，男，1979年5月9日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告兰国平信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币100,222.08元。原告诉称,被告兰国平系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,222.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省渭南市华州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0503行审35号
申请执行人：渭南市华州区国土资源局。
法定代表人：ＸＸ宇，系该局局长。
委托代理人：卢廉军，男1975年8月20日出生，汉族，系渭南市华州区国土资源局工作人员，住该局。
委托代理人：赵超，男1981年12月22日出生，汉族，系渭南市华州区国土资源局工作人员，住该局。
被申请执行人：华县瓜坡新城空心砖厂
申请执行人渭南市华州区国土资源局因被申请执行人华县瓜坡新城空心砖厂未经有管理权的土地行政主管部门批准，于2011年占用瓜坡镇瓜底村罗家组、新城组集体土地建砖厂，占用面积54亩，未办理任何用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人于2016年12月16日对被申请执行人做出了渭华国土（监）字（2016）78号土地行政处罚决定书，处罚：1、责令被申请执行人华县瓜坡新城空心砖厂15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地；2、对被申请执行人的非法占地的行为处以10元/㎡罚款，共计360000元。申请执行人于2016年12月20日将该土地行政处罚决定书依法送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定。申请执行人于2017年4月13日向本院申请强制执行渭华国土（监）字（2016）78号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人是按照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定向本院申请强制执行的。但按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》已经赋予了申请执行人强制执行权，故其应自行组织拆除,依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人渭南市华州区国土资源局的申请不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向渭南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高爱珍
代理审判员 杨 惠
人民陪审员 安永红
二〇一七年五月十二日
书 记 员 贾 娇
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初3951号
原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地靖江市车站路77号。
法定代表人，张瑞武。
被告：季金波,女,1975年10月12日生，汉族，住靖江市。
本院在原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告季金波为物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤回起诉。
本案受理费196元减半收取98元，由原告负担。
代理审判员 熊 娇
二〇一七年八月十四日
书 记 员 查炀梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6821号
原告:高敏，女，1982年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：唐权，男，1993年4月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告高敏（以下简称原告）诉被告唐权（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高敏到庭参加诉讼。被告唐权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费6500元、误工费3000元、手机维修费300元，共计9800元2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年8月2日下午12点40分左右，原告下147路公交车路过井湾路由北向南的斑马线。由于被告骑电动车逆行与原告相撞，导致原告被开水烫伤，右臀右小腿缝了七针。交警队认定被告承担全部责任，原告无责任。被告已付医药费6000元。为维护原告的合法权利，向法院起诉，请求判如所请。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的身份证、医药费发票、病历资料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、银行流水等证据，当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日10时50分，被告骑电动车沿井湾路井湾中学路段逆行，与在此由北向南行走的原告相撞，导致原告被自己手提热水壶内的开水烫伤。原告在湖南中医药大学第一附属医院住院14天。原告支付医药费6256.81元。原告经诊断为右下肢烫伤、右下肢右臀部多处软组织挫裂伤。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第0693547号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担全部责任，原告无责任。原告在颐尔康公司从事按摩技师工作，2016年8月、9月均发放了工资。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的第0693547号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告承担全部责任，应当赔偿原告的损失。原告因治疗发生医药费6256.81元，提供了医药费发票予以证明，本院予以支持。原告主张误工费3000元和手机维修费300元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐权自本判决生效之日起5日内赔偿原告高敏6256.81元；
二、驳回原告高敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告唐权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 涵
人民陪审员 田启明
人民陪审员 付心敏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 段 娟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1325民初2123号
原告：何大双,男,汉族,生于1972年12月,住四川省西充县。
委托诉讼代理人：贾登书，西充县晋城法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：罗小勇，男，汉族，生于1973年2月，住四川省西充县。
被告：何兴文,男,汉族,生于1976年12月,住四川省西充县。
被告：谢建春，男，汉族，生于1963年5月，住四川省西充县。
被告：宋川,男,汉族,生于1988年2月,住四川省西充县。
委托诉讼代理人：冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者，特别授权，以上四被告共同委托。
原告何大双与被告罗小勇、何兴文、谢建春、宋川买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员衡南进行了审理。
原告何大双向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购货款50860元及资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月至2016年4月期间，原告何大双先后将自己在西充县晋城镇鹤鸣路市场经营的鲜活水产品食用品种销售给被告罗小勇、何兴文、谢建春、宋川等人在西充县晋城镇天宝路250号开办的火锅“鸭脑壳的诱惑”的店内，并经被告或受被告委托在店内服务人员验收后，又在收款收据的凭条上签王燕、宋川、侯欣林、蒲敏、赵强勇等的名字认可，时至今日，经原告多次催收未果。
本院经审查认为，“西充县鸭脑壳的诱惑餐厅”个体工商户登记的经营者系刘友会，该餐厅于2015年9月25日注销。该餐厅原合伙人系刘友会、刘杰、曹先开、黄赵、杜刚文等人，原告称该餐厅后转让给被告罗小勇、何兴文、谢建春、宋川等人经营，但未提供证据证明四被告系实际经营者，四被告也当庭予以否认。据此，原告未举证证明四被告系“西充县鸭脑壳的诱惑餐厅”的实际经营者，故四被告的诉讼主体不适格，原告的起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告何大双的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 衡 南
二〇一七年九月三十日
书记员 张治齐
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0129民初212号
原告：李和，男，1956年2月29日出生，汉族，延寿县延寿镇人民政府广播站退休职工，住黑龙江省延寿县。
被告：肖梅芳，女，42岁，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
原告李和与被告肖梅芳供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告李和于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现李和提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李和撤诉。
案件受理费195元，减半收取计97.48元，由李和负担。
审判员 王 洋
二〇一八年四月十日
书记员 任雪巍
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0603刑初140号
公诉机关防城港市防城区人民检察院。
被告人刘某乙（曾用名刘某甲），无业，；因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年3月24日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人项光生，广西云鸿律师事务所律师。
防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉（2016）140号起诉书指控被告人刘某乙犯非法持有枪支罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。防城港市防城区人民检察院指派检察员杜鹏宇出庭支持公诉，被告人刘某乙及其辩护人项光生出庭参加诉讼。现已审理终结。
防城港市防城区人民检察院指控，2016年3月24日14时30分许，被告人刘某乙用蛇皮袋装着1支自制转轮式枪支与陈某一起到防城区防邕路珠河汽修厂一废弃房屋后，被公安民警当场人赃俱获。经查，刘某乙无持枪证件。经鉴定，该枪支能够以火药为动力，利用管状器具发射制式子弹，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人刘某乙及辩护人项光生在庭审中没有异议，并有枪支照片，受案登记表，抓获经过，搜查笔录，扣押物品清单，人员基本信息表，电子证据检查笔录，证人陈某的证言，被告人刘某乙的供述与辩解，枪支鉴定意见，指认现场照片，辨认笔录（附辨认说明和照片××等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某乙违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。刘某乙归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人提出刘某乙有坦白情节，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。刘某乙非法持枪但尚未造成严重后果，是初犯，且有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。扣押在案的涉案枪支一支，属违禁物，依法应当予以没收。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某乙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年10月23日止）。
二、涉案枪支一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 苏春兰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何远娴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。