湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第38号
原告蔡子斌，男，1944年6月15日出生，汉族。
委托代理人黄良春，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人杨国其，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告孟璇，女，1976年2月6日出生，汉族。
被告蔡哲，男，1974年12月16日出生，汉族。
第三人曾召连，女，1951年2月12日出生，汉族。
委托代理人卢伟群，南县茅草街法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般诉讼代理。
原告蔡子斌与被告孟璇、蔡哲、第三人曾召连排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员程平担任审判长，审判员杨辉、黄显斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡子斌及委托代理人黄良春、被告孟璇、蔡哲、第三人曾召连及委托代理人卢伟群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡子斌诉称，2009年10月9日，两被告协议离婚时错误地将原告所有的房屋约定给被告蔡哲，而两被告离婚之前房屋由被告孟璇借给其母曾召连居住，之后又由孟璇借给其舅舅居住到现在，原告多次找被告要求收回房屋，但均遭到被告拒绝。原告认为，两被告无权处分属于原告的财产，且被告孟璇继续占有该房屋，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、要求收回被告孟璇侵占的原告所有的位于南县南洲镇集贸市场内劳动局家属楼的房屋；（2）要求收回被告将原告的房屋租给他人的租金；（3）要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告孟璇辩称，被告不是侵占原告的房屋，是原告将该房屋赠送给两被告结婚的，后来两被告将房屋卖给了被告孟璇的母亲即第三人曾召连，当时曾召连给付了50000元的购房款，当时被告蔡哲是知道的。2009年因被告蔡哲的原因，被告孟璇强烈要求离婚，而离婚协议书是被告蔡哲写的，被告孟璇为了能解除婚姻，不管被告蔡哲怎么写，都没有提出异议，所以离婚时将该诉争的房屋协议给了被告蔡哲。
被告蔡哲辩称，被告蔡哲对诉争房屋以50000元卖给第三人曾召连的事实并不清楚；至于2009年离婚是被告孟璇要求的，当时两被告协议好将该房屋给被告蔡哲，而其它另有一套新房及其他财产被告蔡哲均没有要。
第三人曾召连述称，原告蔡子斌于1999年将本案诉争的房屋赠送给两被告结婚。2005年下半年，原告蔡子斌提出要两被告买套新房。2006年5月4日两被告及第三人一道去看中了位于南县华泰宾馆后面的房子，但两被告由于资金不够，就要将本案诉争的房屋出卖，当时原告说不要该房屋，于是第三人就给付被告孟璇50000元将该房屋买下了，原告蔡子斌后来将房产证给了第三人。2007年8月第三人开始搞装修，把邻街的墙都推了出去，将房子面积扩大了，水电也重新开了户，当时第三人碰到原告蔡子斌在买菜时，还跟原告蔡子斌说了房屋装修的事。
在诉讼中，原告围绕自己的诉讼主张在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，旨在证明原告的诉讼主体资格。
2、被告孟璇、蔡哲的身份信息复印件各一份，旨在证明两被告的主体资格。
3、房屋所有权证存根一份，旨在证明原告对诉争房屋的合法产权。
4、原告交纳购房款的收据复印件一份，旨在证明原告购买该房屋付出的款项。
5、公有住房权属确定通知书，旨在证明原告对该房屋有全部产权。
6、两被告的离婚协议书复印件一份，旨在证明两被告离婚时处分了原告所有的房屋。
被告孟璇质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，协议内容是被告蔡哲写的，当时被告蔡哲说要该房屋，否则他就不同意离婚，被告为了离婚，就同意了被告蔡哲的要求，但当时也讲了房屋卖给了母亲曾召连了。
被告蔡哲质证认为对证据1、2、3、4、5、6均无异议，且离婚协议给第三人曾召连看过的。
第三人曾召连质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的“三性”无异议，但是不能证明其目的，因为房屋已经进行了合法处分；证据4、5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据6的“三性”无异议，且这份协议进一步证实了两被告对房屋有处分权，证实了原告将该房屋赠与给了两被告。
原告蔡子斌在举证期限后向本庭提交了三份证据即1、关于蔡子斌房屋装修情况的证明；2、关于蔡子斌做家具的情况证明；3、住房出租金的情况证明。
被告孟璇质证认为，对证据1、2无异议，对证据3有异议，被告孟璇并没有收过租金。被告蔡哲质证认为对证据1、2、3均无异议。第三人曾召连质证认为证据1、2的真实性、关联性均有异议，且证人应该出庭作证，证据3与本案毫无关系。
以上证据经本院审核，对原告在举证期限内提交的证据1至5的“三性”予以认定，证据6离婚协议中两被告对本案诉争房屋的处理属于无权处分；对于原告在举证期限后提交的三份证据只能说明原告为两被告结婚做了一些准备及证人自己房屋出租的情况，与本案均不具有关联性。
被告孟璇、蔡哲在举证期限内未向本庭提交证据。
第三人曾召连在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、曾召连身份证复印件一份，旨在证明第三人的诉讼主体资格。
2、被告孟璇出具的收据复印件一份，旨在证明2006年9月第三人曾召连以50000元的价格从被告处购买了原告赠与给两被告的房屋。
3、城市供用水合同及住户供水牌，旨在证明第三人曾召连购买房屋后，以其丈夫的名义和南县自来水公司签订了供用水合同的事实及该房屋为第三人曾召连所有的事实。
4、袁丽华、刘碧玉、胡克、任光辉的证明各一份，旨在证明第三人曾召连购买了南县劳动局家属楼一楼的房屋一套并进行了装修，后一直居住所购房屋。
以上证据经原告质证，对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，收条的落款时间是2006年，但两被告离婚是2009年，而离婚协议又载明房屋分给被告蔡哲，如果是卖给了第三人，两被告离婚时对该房屋就不会进行分配，且被告孟璇与第三人有利害关系，该收条不能作为定案依据；对证据3的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据4的四份证明均有异议，证人应当出庭作证。
被告孟璇对证据1、2、3、4均无异议。
被告蔡哲对证据1无异议；对证据2有异议，认为被告蔡哲并不知道收条的事，也没有收过钱；对证据3的真实性无异议；对证据4认为只能证实装修的事实，并不能证实房屋卖给了第三人。
第三人曾召连在举证期限内申请了证人曾伏安、汤光明出庭当庭作证，证人曾伏安证实在本案诉争的房屋内搞过装修，当时只有第三人曾召连在主持装修的事，所以证人以为房子就是第三人曾召连的；证人汤光明证实第三人曾召连要证人对本案诉争房屋进行过装修，当时没有其他人来干扰过，装修费用约70000多元。
原告认为两证人只能证实搞了装修，并不能证明房屋的产权归属问题；被告蔡哲认为只能证实装修的事实，且费用也没有70000多元；被告孟璇及第三人曾召连对证人证言均无异议。
第三人提交的以上证据，经本院审核，对证据1的“三性”予以认定；证据2的收条是被告孟璇独自出具的，并没有被告蔡哲的签名，而被告孟璇与第三人曾召连系母女关系，且被告孟璇对该房屋无权处分，故该收条不能证实该房屋已卖给了第三人曾召连；对证据3的真实性予以认定，但与本案不具有关联性；证据4及证人当庭作证的证词均只能证明第三人对诉争房屋进行了装修，不能证明该房屋的产权归属问题。
经审理查明，原告蔡子斌于1999年将位于南县南洲镇集贸市场内劳动局家属楼的住房一套给其子被告蔡哲与被告孟璇结婚及居住，同年4月6日，南县住房制度改革领导小组向南县房改办发出向干部、职工出售公有住房权属确定的通知书，明确原告蔡子斌对该住房可以办理100％产权的权属转移手续。2006年，两被告在南县南洲镇华泰小区购买了住房一套，被告孟璇将本案诉争的房屋给其母即本案的第三人曾召连居住，第三人曾召连对该房屋进行了装修。2009年10月9日，两被告协议离婚时将原告所有的该房屋约定给被告蔡哲。现原告认为，两被告无权处分属于原告的财产，且被告孟璇继续占有该房屋，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院请求收回由被告孟璇侵占的原告所有的房屋及收回被告将原告的房屋租给他人的租金。被告孟璇却认为原告已将该房屋赠送给两被告结婚，现该房屋已卖给了其母曾召连，且自己从未收取过该房屋的租金。在诉讼中，第三人曾召连以对本案诉争房屋有独立请求权为由申请参加诉讼，认为2006年9月，第三人以50000元的价格从两被告处购买了该房屋，故主张本案诉争的房屋归第三人曾召连所有，并申请对该房屋的装修、扩建部分进行价值评估，2014年10月15日，第三人曾召连以其参加诉讼的目的是主张该房屋的所有权为由，撤回了其评估申请。被告蔡哲认为2006年9月第三人并没有购买该房屋，房款收条的事被告蔡哲并不知情，且2009年10月9日，两被告协议离婚时是将该房屋约定给被告蔡哲。
本院认为，南县住房制度改革领导小组于1999年4月6日向原告蔡子斌颁发的房屋所有权证及通知书合法有效，故位于南县南洲镇集贸市场内劳动局家属楼的住房一套归原告蔡子斌所有。1999年原告蔡子斌将该住房给两被告结婚及居住，但并未明确是赠与给两被告，且被告孟璇也未提供相关证据予以证明，故被告孟璇主张原告将该房屋已赠与给两被告的意见，本院不予采信。2009年10月9日，两被告协议离婚时将该房屋约定给被告蔡哲的行为是一种无权处分，侵犯了原告蔡子斌的合法权益。第三人曾召连请求本案诉争房屋归其所有的证据不足，对其主张本院不予支持。原告蔡子斌虽对该房屋有所有权，但在本案中未提供证据证明两被告现在侵占了原告的该房屋及被告孟璇收取了租金，因此对其主张排除妨害及收回租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡子斌的诉讼请求。
二、驳回第三人曾召连的请求。
本案案件受理费500元，由原告蔡子斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 程 平
审判员 杨 辉
审判员 黄显彬
二〇一四年十二月二十五日
书记员 江义知
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。