广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初4823号
原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司。
法定代表人廖邦雄。
委托代理人聂群生，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人杨乐，广东深大地律师事务所实习律师。
被告深圳市江南光电科技有限公司。
法定代表人邹茵。
被告邹茵。
两被告共同委托代理人杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司诉被告深圳市江南光电科技有限公司（以下简称江南公司）、邹茵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂群生、杨乐，两被告委托代理人杨增荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告江南公司自2014年建立买卖关系，原告系向被告江南公司出售LED支架，从2014年7月份以来，被告江南公司一直存在拖欠货款的情况，直至双方最后一次对账（2015年11月2日），被告江南公司尚欠原告3407519.8元，同月14日，被告邹茵为此债权出具了担保书，直至起诉之日，被告仍无法履行付款义务。原告特起诉至法院，请求判令：1、被告江南公司立即支付原告欠款3407519.8元；2、被告江南公司立即支付原告欠款利息196730元，以上两项共计3604249.8元；3、因诉讼产生的受理费、保全费、公告费等均由被告承担；4、被告邹茵与被告江南公司承担连带责任。原告在庭审中明确，利息以年利率5%计至被告支付之日止。
两被告当庭辩称，1、被告江南公司仅拖欠原告货款3340219.8元，并不是原告起诉的金额，理由是被告江南公司在2015年10月份先后共付34000元，在2015年12月份付三次货款，结合前两次货款总货款金额为71300元，应予以扣除；2、原告起诉计算利息的方式不合理，原告与被告的交易习惯是自2015年1月起，货款是90天结算，而原告起诉是以月底结算，由此原告计算利息的方法不正确；3、原告起诉要求被告江南公司法定代表人、被告邹茵承担连带责任，无事实理由、法律依据，理由是被告江南公司的债务应以被告江南公司的财产对外承担，公司的法定代表人无需对外承担义务。
经审理查明，自2014年起，原告开始向被告江南公司出售货物，自2014年7月起，被告江南公司开始拖欠原告货款。
原告向本院提交的2015年10月份原告与被告江南公司的对账单显示，截至2015年10月31日，被告江南公司拖欠原告货款3407519.8元，其中2014年7月应付213813元、2014年8月应付51978.1元、2014年9月应付392408.96元、2014年10月应付182628.12元、2014年11月应付180670.47元、2014年12月应付241621.83元、2015年1月应付463813.02元、2015年2月应付69129.13元、2015年3月应付234132.78元、2015年4月应付246759.12元、2015年5月应付199761.37元、2015年6月应付254265.93元、2015年7月应付256718.26元、2015年8月应付124964.44元、2015年9月应付257915.87元、2015年10月应付36939.4元，对账日期为2015年11月2日。两被告认为其于2015年10月21日和10月30日共支付的34000元货款未在该对账单中予以扣减。
原告向本院提交《货款支付担保书》，用于证明被告邹茵为此笔货款承担担保货款责任。该《货款支付担保书》显示，截止2015年10月31日，被告江南公司尚欠原告货款3370580.4元，被告邹茵作为被告江南公司法人代表，担保被告江南公司拖欠原告货款3370580.4元的安全性，“担保人签字”一栏有被告邹茵签名，担保日期为2015年11月14日，且该担保书左下方注明“原担保函作废”，并有被告邹茵签名，落款日期为2015年11月14日。被告邹茵认为其无法确认担保人签字是否是其本人签名，该担保书的第四项也写明，被告邹茵作为被告江南公司的法定代表人担保被告江南公司欠原告货款的安全性，并不如原告起诉担保支付拖欠的货款，且安全性是指保持整体稳定性能力，并不是如原告起诉所称担保付货款。
原告向本院提交《货款保证函》，内容为被告江南公司对拖欠原告货款的确认及付款计划，其中一项付款计划为“从2015年1月份开始交货，原告向被告江南公司交货账期延长为90天，即1月份交货，4月底现金支付”，且载明“以上付款计划，由深圳市江南光电科技有限公司承诺，如不能兑现或者延期，邹茵先生个人向博罗县杰信电镀有限公司保证所有货款支付责任及风险”，该函件底部盖有被告江南公司公章，并有被告邹茵签名，落款日期为2015年1月10日。两被告认为在2015年11月14日的担保书中写明原担保书作废，即2015年1月10日的担保书作废。
被告江南公司向本院提交银行业务回单、付款凭证，显示：2015年10月21日，被告江南公司向原告付款10000元；2015年10月30日，被告江南公司向原告付款24000元；2015年12月7日，李思华向成国栋付款23000元，附言杰信货款-
江南；2015年12月9日，李思华向成国栋付款4900元，附言杰信货款-江南光电；2015年12月17日，李思华向成国栋付款9400元，附言杰信货款-
江南光电，该证据用于证明2015年10月份的货款并未在对账单中予以扣除，被告江南公司的财务人员李思华转给原告指定的收款人成国栋的转账凭证中均写明是被告江南公司付给原告的货款。原告对该证据的真实性不予确认，认为系被告江南公司单方制作，付款凭证亦为打印件，即使是真实的，也是李思华个人转给成国栋的，并不能证明支付的就是原告与被告江南公司之间的货款。被告邹茵对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，关于李思华转给成国栋的货款，李思华是受被告江南公司的指示所转的款项，在客户附言中写明是结清货款。
以上事实，有2015年10月份对账单、《货款支付担保书》、《货款保证函》、银行业务回单、付款凭证、增值税发票等证据证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告江南公司之间形成买卖合同关系，双方应严格履行各自义务。双方确认，原告已履行供货义务，被告江南公司未完全履行付款义务。
关于未付货款金额，原告与被告江南公司于2015年11月2日进行对账，确认了未付货款金额，但《货款支付担保书》出具时间为2015年11月14日，在对账单形成时间之后，故本院认可《货款支付担保书》确认的截止2015年10月31日被告江南公司尚欠原告货款3370580.4元。被告江南公司主张其于2015年10月21日支付的10000元、2015年10月30日支付的24000元应予扣除，但该付款时间未超过2015年10月31日，故该两笔金额不应从货款中扣除。被告江南公司主张李思华分别于2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月17日向成国栋付款的23000元、4900元、9400元，均为被告江南公司向原告支付的货款，原告认为该三笔货款为被告江南公司与原告的其他交易，与本案无关，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，且银行回单附言显示“杰信货款-
江南”，该三笔货款发生在2015年10月31日之后，故本院认可该三笔货款为涉案货款，被告江南公司欠付原告货款为3333280.4元（3370580.4-23000-4900-9400）。
关于利息，被告江南公司未能按时支付货款，给原告造成了利息损失，应向原告支付逾期付款利息，原告要求以年利率5%的标准计算利息，未违反相关法律规定，本院予以认可。2015年10月对账单列明自2014年7月份起被告江南公司每月应付原告的货款，经本院认定被告江南公司欠付原告的货款为3333280.4元，与对账单中的货款总额3407519.8元的差额为74239.4元，该差额应从2014年7月份的货款中予以扣除，故2014年7月份应付货款为139573.6元。原告与被告江南公司在《货款保证函》中约定，从2015年1月份开始交货账期延长至90天，虽该保证函已作废，但双方无任何其他证据证明双方对付款期限作出新的约定，本院认可对该付款期限的约定；至于2015年1月份之前的付款期限，根据该《货款保证函》的文义，“从2015年1月份开始交货账期延长至90天”，表明2015年1月份之前的交货账期少于90天，原告主张付款期限为月结30天，本院予以采信。综上，被告江南公司应按年利率5%向原告支付逾期付款利息，2014年7月份利息以139573.6元为基数自2014年9月1日起计至实际付清之日止，2014年8月份利息以51978.1元为基数自2014年10月1日起计至实际付清之日止，2014年9月份利息以392408.96元为基数自2014年11月1日起计至实际付清之日止，2014年10月份利息以182628.12元为基数自2014年12月1日起计至实际付清之日止，2014年11月份利息以180670.47元为基数自2015年1月1日起计至实际付清之日止，2014年12月份利息以241621.83元为基数自2015年2月1日起计至实际付清之日止,2015年1月份利息以463813.02元为基数自2015年5月1日起计至实际付清之日止，2015年2月份利息以69129.13元为基数自2015年6月1日起计至实际付清之日止，2015年3月份利息以234132.78元为基数自2015年7月1日起计至实际付清之日止，2015年4月份利息以246759.12元为基数自2015年8月1日起计至实际付清之日止，2015年5月份利息以199761.37元为基数自2015年9月1日起计至实际付清之日止，2015年6月份利息以254265.93元为基数自2015年10月1日起计至实际付清之日止，2015年7月份利息以256718.26元为基数自2015年11月1日起计至实际付清之日止，2015年8月份利息以124964.44元为基数自2015年12月1日起计至实际付清之日止，2015年9月份利息以257915.87元为基数自2016年1月1日起计至实际付清之日止，2015年10月份利息以36939.4元为基数自2016年2月1日起计至实际付清之日止。
关于被告邹茵的保证责任，被告邹茵作为被告江南公司的法定代表人出具《货款支付担保书》，确认了货款金额并写明担保货款的安全性。两被告辩称无法确认签名“邹茵”的真实性，但两被告未申请鉴定，应承担举证不能的后果，并辩称安全性是指保持整体稳定性能力，并不是担保支付货款。本院认为，该担保书标题已明确载明为“货款支付担保书”，虽未明确保证方式，根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告邹茵应对被告江南公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市江南光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司支付货款3333280.4元；
二、被告深圳市江南光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司支付利息（按年利率5%的标准，分别以139573.6元为基数自2014年9月1日起计至实际付清之日止、以51978.1元为基数自2014年10月1日起计至实际付清之日止、以392408.96元为基数自2014年11月1日起计至实际付清之日止、以182628.12元为基数自2014年12月1日起计至实际付清之日止、以180670.47元为基数自2015年1月1日起计至实际付清之日止、以241621.83元为基数自2015年2月1日起计至实际付清之日止、以463813.02元为基数自2015年5月1日起计至实际付清之日止、以69129.13元为基数自2015年6月1日起计至实际付清之日止、以234132.78元为基数自2015年7月1日起计至实际付清之日止、以246759.12元为基数自2015年8月1日起计至实际付清之日止、以199761.37元为基数自2015年9月1日起计至实际付清之日止、以254265.93元为基数自2015年10月1日起计至实际付清之日止、以256718.26元为基数自2015年11月1日起计至实际付清之日止、以124964.44元为基数自2015年12月1日起计至实际付清之日止、以257915.87元为基数自2016年1月1日起计至实际付清之日止、以36939.4元为基数自2016年2月1日起计至实际付清之日止）；
三、被告邹茵对被告深圳市江南光电科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告邹茵在履行上述保证责任后，有权向被告深圳市江南光电科技有限公司追偿；
四、驳回原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司其它诉讼请求。
如果被告深圳市江南光电科技有限公司、邹茵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17030元，保全费5000元，共计22030元，由原告博罗县杰信塑胶五金制品有限公司负担718元，由被告深圳市江南光电科技有限公司、邹茵负担21312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘广丽