重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第01162号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行。
负责人：吴昌军，行长。
委托代理人：谢谦，该行员工。
委托代理人：钟刚，该行员工。
被告：重庆南惠煤业有限公司。
法定代表人：唐怀忠。
被告：重庆市永川区松既调味品有限责任公司。
法定代表人：唐伟。
被告：重庆炳升商贸有限公司。
法定代表人：唐伟。
被告：唐伟。
被告：唐怀忠。
被告：肖忠群。
被告：程东。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告重庆南惠煤业有限公司（以下简称南惠公司）、重庆市永川区松既调味品有限责任公司（以下简称松既公司）、重庆炳升商贸有限公司（以下简称炳升公司）、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人谢谦、钟刚到庭参加了诉讼。被告南惠公司、松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告南惠公司签订了《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20140723第098号），由原告平安银行重庆分行给予被告南惠公司3800万元贷款。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告松既公司签订了《保证担保合同》（合同编号：平银渝保字20140723第098号），合同约定由被告松既公司为被告南惠公司提供连带担保责任。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告炳升公司签订了《保证担保合同》（合同编号：平银渝保字20140723第098-1号），合同约定由被告炳升公司为被告南惠公司提供连带担保责任。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告唐伟签署了《保证担保合同》（合同编号：平银渝保字20140723第098-2号）。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告肖忠群签署了《保证担保合同》（合同编号：平银渝保字20140723第098-4号）。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告唐怀忠签署了《保证担保合同》（合同编号：平银渝保字20140723第098-3号）。2014年7月31日，原告平安银行重庆分行与被告程东签署了《质押担保合同》（合同编号：平银渝质字20140723第098号），合同约定：由被告程东以其本人所持有的重庆昊川煤业有限公司（以下简称昊川公司）25%的股份为被告南惠公司提供质押担保，并在重庆市工商行政管理局永川区分局办理了股权质押登记（质权登记编号：XXX）。上述合同签妥后，原告平安银行重庆分行按合同约定于2014年7月31日向被告南惠公司发放了3800万元贷款。2015年8月13日，经原告平安银行重庆分行查实：被告南惠公司未按《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20140723第098号）的约定按期支付该合同项下的贷款本息，无法履行到期债务，被告南惠公司违反了与原告平安银行重庆分行签订的《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20140723第098号）的约定。截止2015年8月13日，被告南惠公司仍欠原告平安银行重庆分行贷款本金3800万元，利息以及罚息、复利共计203.227919万元。原告平安银行重庆分行认为，原告平安银行重庆分行与被告南惠公司、松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东之间签署的相关合同，系签约各方真实意思表示，内容合法有效，被告南惠公司不按约偿还借款违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同约定，构成违约行为，给原告平安银行重庆分行带来损失，应当承担违约责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，本案被告松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东应对被告南惠公司的违约行为承担连带清偿责任。为维护原告平安银行重庆分行合法权益，特起诉请求：一、判令被告南惠公司立即偿还贷款本金3800万元及截止2015年7月30日的利息1815981.74元，以及从2015年7月31日起以3800万元为基数按年利率11.7%计算至本金付清之日止的逾期利息、以欠付利息和逾期利息为基数自欠息之日起按年利率11.7%计算至利息与逾期利息付清之日止的复利；二、判令被告松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群对被告南惠公司第一项债务承担连带清偿责任；三、判令原告平安银行重庆分行有权对被告程东持有的昊川公司25%的股权行使质押权，并就质押物拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿；四、判令被告南惠公司、松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东承担本案的全部诉讼费用、保全费、以及公告费300元。
被告南惠公司、松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东未作答辩。
本院经审理查明，2015年7月31日，甲方（贷款人）平安银行重庆分行与乙方（借款人）南惠公司签订合同编号为平银渝贷字20140723第098号《贷款合同》，约定：贷款金额为3800万元；贷款用途为以下第（1）项：（1）具体为/；（2）借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还平银渝综字20130718第002号（合同编号和名称）项下授信；贷款期限为12个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；本合同的贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，首期贷款利率以借款借据记载为准，贷款期内本合同执行固定利率；每月20日为结息日；到期一次性归还本金；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，平安银行重庆分行将3800万元贷款发放至南惠公司账户中，南惠公司出具借款借据，载明：借款金额为3800万元，借款期限为2014年7月31日至2015年7月30日；贷款利率（首期年息）为7.8%；按固定利率7.8%执行，按月结息；该借据载明，兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同，南惠公司在借款单位处加盖公司印章、唐伟印章。
平安银行重庆分行对公贷款出账凭证载明：借款人为南惠公司；贷款金额为3800万元；贷款利率（年）为7.8%；贷款用途为借新还旧；到期日为2015年7月30日；起贷日为2014年7月31日。
2015年7月24日，甲方（债权人）平安银行重庆分行分别与乙方（保证人）松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群签订合同编号为平银渝保字20140723第098号、第098-1号、第098-2号、第098-3号、第098-4号《保证担保合同》，约定：为了保证甲方与南惠公司（以下称债务人）合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供连带责任保证；本合同担保范围为平银渝贷字20140723第098号贷款合同（以下称主合同）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币3800万元；本合同的保证期间为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；本合同由乙方独立承担保证责任，不论是否由担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任；如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
2014年7月29日，甲方（××）平安银行重庆分行与乙方（××）程东签订编号为平银渝质字20140723第098号的《质押担保合同》，约定：为了保证甲方与南惠公司（以下称债务人）合同的履行，乙方愿意以其合法拥有的财产向甲方提供质押；本合同质押担保范围为平银渝贷字20140723第098号贷款合同（以下称主合同）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币3800万元；质物情况详见“质押标的清单”和质物权利证书，该“质押标的清单”为本合同不可分割的组成部分。该合同后附质押标的清单载明：质押标的名称、数量、质量为程东拥有的昊川公司25%的股权；质押标的产权、权属及产权证号码为程东；××对质押标的拥有的份额为100%；其他共有人（如为共有）的名称或姓名为张来满；备注为昊川公司股权发生变动时乙方需书面通知甲方。程东、张来满在乙方处签字捺印。
2014年8月1日，平安银行重庆分行与程东在重庆市工商行政管理局永川区分局办理了上述股权质押的登记手续。质权登记编号为XXX；出质股权所在公司为昊川公司；出质股权数额（万元/万股）为200；××为程东；××为平安银行重庆分行。
审理中，平安银行重庆分行陈述，截止2014年12月20日的借款利息南惠公司已还清，2014年12月21日至2015年1月20日之间，南惠公司归还利息3584.91元，之后再未归还过本案借款。
以上事实，有《贷款合同》、《保证担保合同》5份、《质押担保合同》、股权出质设立登记通知书、《借款借据》、内部传票、对公贷款出账凭证、利息清单等证据入卷为证。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。平安银行重庆分行与南惠公司签订的《贷款合同》、与松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群签订的《保证担保合同》、以及与程东签订的《质押担保合同》均为各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
首先，平安银行重庆分行已按照《贷款合同》的约定向南惠公司足额履行了发放3800万元贷款的义务，2015年7月30日该笔贷款到期，南惠公司逾期未偿还该笔贷款，故应向平安银行重庆分行承担归还该笔贷款的还款责任。
其次，因《贷款合同》约定该贷款的首期贷款利率以借款借据记载为准，而本笔贷款为一次性发放，并非分次发放，故只有一期，借款借据载明借款利率为年息7.8%，因此本案贷款的期内利率为年利率7.8%。平安银行重庆分行在审理中自认2014年12月20日以前的利息南惠公司已还清，之后仅支付利息3584.91元，故南惠公司应向平安银行重庆分行支付自2014年12月21日起至贷款到期日即2015年7月30日止以3800万元为基数按照年利率7.8%计算的利息（扣减南惠公司已还利息3584.91元）。
再次，2015年7月30日本案贷款到期，南惠公司未按约归还贷款，故应自2015年7月31日起按照《贷款合同》中关于罚息的约定以3800万元为基数在合同约定利率7.8%基础上加收50%即年利率11.7%向平安银行重庆分行计付罚息至本金付清之日止。
第四，《贷款合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因该合同中对逾期之后产生的利息表述为罚息，该复利计收基数的约定并未注明包括罚息，故按照合同约定平安银行重庆分行仅能针对未按时支付的利息计收复利，平安银行重庆分行就罚息计收复利的主张并无合同依据与法律依据，故对平安银行重庆分行关于利息计算复利的诉讼请求，本院予以支持，对罚息计算复利的诉讼请求，本院不予支持。故南惠公司应以未支付的利息为基数按照《贷款合同》中约定的罚息利率即年息11.7%向平安银行重庆分行计付复利至欠付利息付清之日止。
第五，程东自愿以其持有的昊川公司25%的股权为本案南惠公司的债务提供质押担保，并与平安银行重庆分行共同在重庆市工商行政管理局永川区分局办理了质押登记。现平安银行重庆分行请求对该质押股权行使优先受偿权，符合双方合同约定以及法律规定，本院予以支持。
第六，虽然本案《贷款合同》约定的贷款用途为第（1）项，但第（1）项具体的内容被“/”划去，而第（2）项借新还旧（转贷）/重组栏明确填写归还平银渝综字20130718第002号项下授信。因此，《贷款合同》所约定的本案借款的用途应为借新还旧。松既公司、炳升公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群所签订的《保证担保合同》约定担保合同的主合同为平银渝贷字20140723第098号贷款合同，因此上述保证人应对本案借款用途为借新还旧系明知。《保证担保合同》约定保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人提供物的担保，平安银行重庆分行均有权优先要求各保证人承担保证责任。因此，虽然程东为本案南惠公司借款提供了股权质押担保，但上述各保证人均应按合同约定承担完整的保证责任。现平安银行重庆分行在合同约定的保证期间内向上述保证人主张承担保证责任，则上述保证人应按照《保证担保合同》的约定对南惠公司向平安银行重庆分行所负本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆南惠煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行返还借款3800万元；
二、被告重庆南惠煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付利息（自2014年12月21日起以3800万元为基数按照年利率7.8%计算至2015年7月30日止，扣减重庆南惠煤业有限公司已支付的利息3584.91元）及相应复利（以欠付利息为基数，按年利率11.7%计算至欠付利息付清时止）；
三、被告重庆南惠煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付罚息（自2015年7月31日起以3800万元为基数按照年利率11.7%计算至本金付清之日止）；
四、被告重庆市永川区松既调味品有限责任公司、重庆炳升商贸有限公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群对被告重庆南惠煤业有限公司上述第一至三项义务承担连带清偿责任；
五、原告平安银行股份有限公司重庆分行有权在上述第一至三项债权范围内对被告程东持有的重庆昊川煤业有限公司25%的股权享有优先受偿权；
六、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费241961元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计247261元，由被告重庆南惠煤业有限公司、重庆市永川区松既调味品有限责任公司、重庆炳升商贸有限公司、唐伟、唐怀忠、肖忠群、程东共同负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年六月一日
书 记 员 王璐野