新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申365号
再审申请人（一审被告）：李东生，男，汉族，1966年5月2日出生，无固定职业，住伊宁市。
再审申请人（一审被告）：杨菊英，女，汉族，1974年3月16日生，无固定职业，住伊宁市。
再审申请人（一审被告）：孙明朝，男，汉族，1969年6月12日生，无固定职业，住伊宁市。
以上三名再审申请人委托代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：巩留县财汇通小额贷款有限责任公司，住所地：巩留县阿尕尔森乡工商所西侧。
法定代表人：闫西平，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：甘善满，男，汉族，1966年4月4日生，无固定职业，住伊宁市。
被申请人（一审被告）：郭秀平，女，汉族，1965年3月3日生，无固定职业，住址同上（系甘善满妻子）。
被申请人（一审被告）：甘甜，女，汉族，1988年5月25日出生，无固定职业。
被申请人（一审被告）：杨建，男，汉族，1967年12月27日生，无固定职业，住伊宁市。
再审申请人李东生、杨菊英、孙明朝因与被申请人巩留县财汇通小额贷款有限责任公司（以下简称财汇小额贷款公司）、甘善满、郭秀平、甘甜、杨建借款合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初1203号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李东生、杨菊英、孙明朝申请再审称，一、调解过程中被申请人用欺诈手段，使再审申请人违背自愿原则而同意承担该调解书中的义务。
2013年6月4日甘善满、郭秀平向巩留县财汇通小额贷款有限责任公司借款100万元，借期两个月，约定还款期限为借款之日至2013年8月3日止，杨建与甘善满系合作伙伴，该借款用于他们一同承包工程所用，杨建与申请人杨菊英系亲属关系，申请人李东生与甘善满是伊宁市奶牛场居住的邻居，因处于该人际关系，三名再审申请人在借款合同上做保证人并签字。2016年5月6日，被申请人甘善满与被申请人财汇通公司对尚欠1226000元重新出具了借条，这份借条三名再审申请人均不知情。后2016年2月，财汇通公司以该借款纠纷向伊宁市人民法院提起民事诉讼：主张由甘善满、郭秀平清偿借款本息；杨建、李东生、杨菊英、甘甜、孙明朝对该债务承担连带责任。
法院在受理该案件过程中，甘善满向三名再审申请人作出虚假的承诺:”你们别害怕，我有两套院子，将来还不了执行我的两个院子就可以了，你们不要吭气，如果说多了就得罪贷款公司闫总了。”财汇通公司闫总（闫西平）也向申请人作出相应的虚假承诺说：”请你们放心，我们将来不会执行你们的院子，甘善满的两个院子已经足够了，你们就履行一下在法院签字的义务。”正是甘善满与财汇通公司总经理闫西平均向再审申请人作出了一致的虚假承诺，让再审申请人相信法院调解书作出后也只用执行甘善满的两座院子而不用执行再审申请人的任何财产。再审申请人就是在相信了这一虚假承诺的情况下，同意了调解时对方的各项请求，同意承担保证责任。但现在该调解书生效后，财汇通公司主张依据该调解书执行再审申请人的财产，再审申请人这才意识到甘善满和财汇通公司利用再审申请人对法律的无知而对其作出”不会执行你们的院子”的虚假承诺，使再审申请人足以相信其虚假承诺的情况下，违背了自己的真实意愿而同意承担保证责任。甘善满和汇通公司这种欺诈行为，违反了我国民事法律公平、自愿的法律原则，以这种不法手段欺骗再审申请人承担本不该承担的义务，在该情况下据以作出的调解书也违反了自愿原则，应当被依法撤销，重新审理，以维护各民事主体之间自愿平等的法律地位和法律权利。
二、调解协议中的内容违反相关法律规定。回顾整个案情，可知甘善满、郭秀平与财汇通公司于2013年6月4日签订的借款合同中申请人为担保人，借款期限为两个月，借款期限于2013年8月3日届满。
根据《担保法》第二十六条第一款之规定：”担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：”在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该法律依据可推算出，主债务于2013年8月3日届满，保证人自该日起算六个月的保证期间，即债权人（财汇通公司）应当在2014年2月4日前要求保证人承担保证责任，如果该期限内债权人未作该请求，那么保证人免除保证责任。但财汇通公司是在2016年2月4日向法院起诉主张债权和保证人的保证责任，此时担保人的保证责任早已依法免除，
该诉讼中财汇通公司已无权向再审申请人主张保证责任。但调解协议中又让申请人承担了民事责任，违反法律规定的早已免除的保证责任，该调解协议的内容违反法律的规定，在法律己经明确再审申请人早己免除保证责任的情况下又对再审申请人强加义务，这种调解协议不仅违反法律规定，也侵害了再审申请人的合法权益，对于这样违反法律的调解协议应当被依法撤销，维护再审申请人的合法权益。
请求：撤销（2016）新4002民初1203号民事调解书，判令再审申请人不承担保证责任。
本院审查查明，2013年6月4日被申请人甘善满、郭秀平与财汇小额贷款公司签订了借款合同，借款金额150万元，借期两个月，约定还款期限为借款之日起至2013年8月3日止。同年6月4日当天，双方签订了抵押合同，甘善满、郭秀平将其房屋及房屋占有范围内的土地使用权同时抵押，抵押物经双方评估确认价值为200万元；甘善满、郭秀平并于同日向财汇小额贷款公司出具了100万元的借据，借款人甘善满、郭秀平在借据落款处签名，担保人孙明朝、甘甜、杨菊英、李东升、朱万金等五人在担保人落款处签名，担保人的担保期限至主债务付清为止，当日甘善满、郭秀平又与财汇小额贷款公司又签订了借款补充协议，借款人向贷款人借款150万元，借款期限自2013年6月4日起至2013年8月3日止，借款人甘善满、郭秀平在借据补充协议落款处签名，担保人孙明朝、甘甜、杨菊英、李东升、朱万金等五人在借据补充协议担保人落款处签名。2013年7月23日甘善满向财汇小额贷款公司出具50万元的借据，借款期限为两个月，借款人落款处甘善满签名，保证人落款处无保证人签名，财汇小额贷款公司领导审批落款处闫西平签名，两份借据共计150万元。甘善满、郭秀平在还款截止日期到后未予归还，时隔两年数月后，在财汇小额贷款公司催贷情况下，除归还部分借款外，2015年8月5日甘善满、杨建又向财汇小额贷款公司重新出具借条并达成还款期限，内容为：”今借到闫西平现金1226000元整，于2015年6月22日前还126000元整，于2015年9月30日还500000元整，余款再做协商，落款处甘善满、杨建签名。”甘善满、杨建在还款日期届满后仍未归还。2016年2月26日财汇小额贷款公司向伊宁市法院提起诉讼，经伊宁市法院调解，达成调解协议：一、由甘善满、郭秀平偿还财汇小额贷款公司借款本息共计120万元，支付违约金12万元；二、杨建、李东升、杨菊英、甘甜、孙明朝对上述债务承担连带清偿责任；三、财汇小额贷款公司自愿放弃其他诉讼请求。
本院经审查认为，借款人甘善满、郭秀平向财汇小额贷款公司借款150万元，借款期限自2013年6月4日起至2013年8月3日止，还款期限届满后未予归还，2015年8月5日甘善满、杨建又向财汇小额贷款公司重新出具借条并达成分期还款期限，期限届满后仍未予归还。2016年2月26日财汇小额贷款公司向伊宁市法院提起诉讼。根据《担保法》第二十四条规定，”债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。再则，关于适用《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据上述法律规定及司法解释，保证人已不再承担保证责任。《民事诉讼法》第二百零一条规定”当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案再审申请人在一审法院调解中，亦不再承担保证责任的情况下，一审法院应当向其作相应法律释明，而未释明；应视为本案再审申请人参加调解主体资格不适格，对于该调解协议的合法性应当依法重新审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令伊宁市人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行
审判长 万 平
审判员 吾 斯 曼
审判员 阿依努尔
二〇一六年十二月七日
书记员 黄 洁