呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第00019号
原告杨旭明，男，1964年11月6日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人郭俊峰，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人刘海，内蒙古信真律师事务所律师。
被告侯金忠，男，1955年9月3日出生，汉族，呼和浩特市运输公司职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告侯文忠，男，1960年11月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
被告袁淑兰，女，1960年1月4日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
被告侯忠良（曾用名侯忠虎），男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
被告张文华，男，1967年6月20日出生，汉族，中国联通公司职工，住呼和浩特市新城区。
第三人云龙，男，1959年8月22日出生，蒙古族，内蒙古民族商场退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告杨旭明诉被告侯金忠、侯文忠、袁淑兰、侯忠良、张文华、第三人云龙合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由代理审判员邱金波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨旭明及其委托代理人刘海、被告侯金忠、侯文忠、袁淑兰、侯忠良、张文华、第三人云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭明诉称，2005年3月，侯金忠、侯文忠、侯忠良、张文华组建恒通砖厂，组建过程中因资金短缺拉原告入伙，入伙后原告投资10万元，在砖厂运营过程中以被告侯金忠名义与呼和浩特赛罕区黄合少美岱村签订了场地租赁协议，租赁该村东149亩土地建厂用于日常经营。2009年因集包第二双线工程项目部分段穿越砖厂生产区，经协商对砖厂一次性补偿370万元，补偿款已交付2年，但合伙人之间就分割补偿款无法达成一致意见，现请法院依法判令被告按合伙出资比例分割370万元补偿款中的244694.9元给原告。
原告向本院提交了以下证据：1、入股协议，用以证明原告投资10万元的事实。2、场地租赁协议，用以证明砖厂所占土地的使用权由全体合伙人享有。3、（2011）赛民初字第196号民事判决书、（2012）呼民二终字第1449号民事判决书，用以证明原告是合伙人，占地补偿款370万元，原告应分得244694.9元。
被告侯金忠对以上证据的质证意见为：证据1系伪造。对证据2不认可。证据3与本案无关。
被告侯文忠、袁淑兰对以上证据的质证意见为：对证据1认可。对证据2，场地租赁协议是草稿是原件。对证据3，砖厂没有算账，对判决书不认可。
被告侯忠良对以上证据的质证意见为：对证据1，听侯文忠说过此事。对证据2认可。对证据3，听说过此事，对判决书不认可。
被告张文华对以上证据的质证意见为：对证据1和2不清楚。证据3与本案无关。
第三人云龙对以上证据的质证意见为：对证据1不清楚。对证据2，没有见过此合同。对证据3，认可补偿款为370元，合伙账目尚未清算。
被告侯金忠辩称，2005年，侯金忠一个人组建的砖厂，2005年12月，侯金忠委托侯文忠和侯金忠的儿子侯磊经营砖厂，在经营过程中，袁淑兰给侯金忠当会计，一直没有报账，2006年年底报账盈利10万元，后计算三年亏损150万元，和蒙建公司签订的协议中没有侯金忠的名字，云龙和杨旭明入股的事，侯金忠一直不知道。
被告侯金忠向本院提交了一份证据，场地租赁协议，用以证明砖厂的场地是侯金忠租的。
原告杨旭明对以上证据不认可。
被告侯文忠、袁淑兰对以上证据的质证意见为：砖厂是三兄弟共同合伙租赁，不能属于侯金忠一人所有。
被告侯忠良对以上证据的质证意见与侯文忠、袁淑兰的质证意见相同。
被告张文华对以上证据的质证意见为：签协议时不在场，不清楚。
第三人云龙对以上证据的质证意见为：没有看到此协议。
被告侯文忠、袁淑兰辩称，2005年，侯文忠和侯忠良组建的砖厂，后张文华和侯金忠也要入股一起建砖厂。侯文忠和侯忠良组织起来签订合同，村委会同意了，2005年侯文忠第一个投资的101万元，后来张文华投资40000元，杨旭明投资10万元，侯忠良投资10万元，云龙投资了34万元。现在欠外面1035220元。
被告侯忠良辩称，2004年，侯忠良和侯金忠、侯文忠、张文华说村里有地能开砖厂，都同意回去办砖厂。2005年1月30日弟兄三人向村委会申请，2005年3月15日通过村民会议，2005年7月20日在赛罕区立项报告，第一次量土地时，侯忠良也在场，2005年到2013年出了10万元，侯忠良一直经营砖厂。
被告侯文忠、袁淑兰、侯忠良向本院提交了以下证据：2006年至2008年资金平衡表、2005年砖厂前期投资明细、2005年到2012年欠款明细、2009年到2013年支出明细、黄合少镇人民政府会议记录、砖厂补偿协议、村民议事会记录、党员议事会记录。
原告杨旭明对以上证据质证意见为：对2006年到2008年资金平衡表不认可，对2005年砖厂前期投资明细中杨旭明投资的10万元认可，对2005至2012年欠管理员工资明细中杨旭明本人的情况认可，对2009年到2013年支出明细中2009年至2011年的不认可，对黄合少镇人民政府会议记录、砖厂补偿协议、村民议事会记录、党员议事会记录认可。
被告侯金忠对以上证据不认可。
被告张文华对以上证据的质证意见为：未开股东会协商，不清楚。
第三人云龙对以上证据不认可。
被告张文华辩称，2005年，侯金忠和侯文忠组建砖厂拉张文华入股，张文华给了侯金忠60000元，给了侯文忠40000元，一共10万元。张文华没有参与经营，只是投资10万元。
被告张文华未向本院提交证据。
第三人云龙辩称，2006年3月侯文忠让云龙入股，云龙去看完砖窑后陆续给了侯文忠34万余元，当时没有会计，云龙有个亲戚去帮忙建了帐目。因为没有出资证明，侯金忠、张文华、杨旭明出了多少钱不清楚。101万元包括其他合伙人的出资。
第三人云龙未向法院提交证据。
经审理查明，2005年3月，侯文忠、侯金忠、侯忠良、张文华等人筹建恒通砖厂（同亨通砖厂），并以侯金忠的名义与呼和浩特市赛罕区黄合少镇美岱村村民委员会签订了场地租赁协议，租赁该村149亩土地建厂用以生产经营。
2005年11月，杨旭明投入资金10万元入伙恒通砖厂。2006年3月，该砖厂在招商加盟时出具过一份资产清单，资产总计1012000元。后云龙出资343717元、袁淑兰出资24000元、侯忠虎出资60000元、侯文忠出资72370元，共计500087元。
2010年，集包第二双线工程项目部分路段穿越该砖厂生产区，经协商确定对砖厂1号窑、相关房屋、设备、晾坯厂等一次性补偿370万元。
2012年4月28日，呼和浩特市赛罕区人民法院就云龙诉侯文忠、袁淑兰、侯金忠、张文华、杨旭明合伙纠纷一案作出（2011）赛民初字第196号民事判决书，该判决书认定恒通砖厂总投资1512087元。侯文忠不服该判决，提起上诉，2013年1月14日，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼民二终字第1449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月18日，侯文忠申请对合伙经营砖厂期间的债权债务进行审计，因侯文忠和侯金忠互不认可对方提供的账目，无法进行审计。
以上事实有开庭笔录、入股协议、场地租赁协议、（2011）赛民初字第196号民事判决书、（2012）呼民二终字第1449号民事判决书、工作笔录予以佐证。
本院认为，根据杨旭明和侯文忠签订的入股协议，杨旭明向砖厂投资10万元成为合伙人，并得到合伙人侯文忠、袁淑兰、侯忠良的认可。侯金忠虽然对杨旭明的投资款不认可，但未提供证据予以反驳，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。因此，杨旭明应当按其出资比例分得补偿款。根据已生效的（2011）赛民初字第196号民事判决书认定的事实，砖厂总投资1512087元。杨旭明投资10万元，占总投资的比例约为6.61337%，因此，杨旭明应分得补偿款244694.7元（370万元×6.61337%）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条的规定，判决如下：
原告杨旭明分得呼和浩特市赛罕区黄合少镇恒通砖厂（亨通砖厂）补偿款人民币370万元的6.61337%即244694.7元。
案件受理费2485元，由被告侯金忠、侯文忠、袁淑兰、侯忠良、张文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 邱金波
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 燕
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。