辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00517号
上诉人（原审原告）：金益弘，男，1937年10月15日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺对外建设经济合作（集团）股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。
法定代表人：朱科，该公司董事长。
委托代理人：李东升，该公司法律顾问。
上诉人金益弘因保证合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月3日立案并依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人金益弘、被上诉人抚顺对外建设经济合作（集团）股份有限公司（以下简称外建公司）的委托代理人李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，金益弘向一审法院提起诉讼称：金益弘之子金泰东于2000年6月6日与外建公司签订赴韩研修生担保人保证金存款抵押合同。2000年6月8日金益弘、外建公司及金泰东在场，金益弘以担保人名义签订了房产抵押合同。金益弘用自己所有的房屋所有权证做抵押交付给了外建公司，但未办理房屋抵押登记手续。2000年6月26日，金泰东与外建公司签订派遣研修生合同，其中第四条第3款约定不签订其他名目的现金履约担保合同。此后，金益弘多次向外建公司催要房屋所有权证未果。2012年9月25日，外建公司以交完2万元能返还金益弘房屋所有权证为由，收取金益弘2万元。金益弘得到返还的房屋所有权证后，多次要求外建公司返还2万元未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求：一、判令外建公司返还金益弘2万元及利息；二、案件受理费由外建公司负担。
外建公司辩称：金益弘和外建公司签订了“房产抵押合同”，依该合同金益弘儿子金泰东出国，出国后违约，我方起诉金益弘，已经在2012年在抚顺市新抚区法院立案。在调解过程中外建公司同意金益弘支付2万元后外建公司撤诉。关于金益弘提出与金益弘儿子金泰东签订的“派遣研修生合同”与金益弘和外建公司签订的“房产抵押合同”是两个独立的合同。房产抵押合同是签订派遣研修生合同的前置要求。派遣研修生合同的条款内容不适用房产抵押合同，两个合同主体不同，请求驳回金益弘诉讼请求。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审查明：2000年6月8日，金益弘（乙方）与外建公司（甲方）签订房产抵押合同，“乙方为甲方派遣赴韩研修生金泰东以房产向甲方抵押担保。1、乙方自愿为上述研修生保证人，并以（建房用地已经国家有关部门批准）属于自己私有财产且价值4万元以上的房产在甲方抵押的形式为上述研修生承担担保责任。2、甲方同意乙方用房产抵押为上述研修生担保。3、乙方房产价值（至少4万元人民币，可以用多份房产证）及所有权的确认，在乙方居住地区公证机关由乙方自行办理公证，经过公证的房产产权证（包括地照）连同公证书在甲方存放。4、上述研修生在国外研修圆满完成合同回国后，甲方退还乙方的房产证。5、如上述研修生在研修期间发生下列违约行为，乙方的抵押房产归甲方所有，作为上述研修生对甲方经济及名誉损失的弥补，甲方对没收的房产可做出任何处理，无需经过乙方的同意。违约内容：A、私自离开甲方指定的研修企业或请假到期不归。B、违犯韩国法律、法令、法规。C、罢工或煽动罢工。D、违犯中华人民共和国外事纪律。E、研修期满逾期不归或滞留国外。F、由于个人原因而被外方视为不宜研修而被遣送回国。G、女性研修生在韩研修期内怀孕。H、其他给甲方信誉、经济带来严重影响和损失的行为。违约行为的确认以国家外经贸部批准的甲方住汉城办事处传真为准。6、如果合同中一方发生违约行为，双方不能通过协商解决，由抚顺市新抚区人民法院行使管辖权。”同年6月26日，外建公司与金泰东签订派遣研修生合同，合同主要内容，金泰东通过外建公司推荐赴韩国研修生，其中第四条3款中规定外建公司与金泰东不签订其他名目的现金履约担保合同，还规定金泰东在大韩民国研修期间与研修会社发生纠纷时，可通过外建公司或委托管理会社向中央会的研修管理委员会申请仲裁，对此仲裁不满意可向大韩高会仲裁法院及法院提出上诉。合同签订后，金泰东于2000年6月28日赴韩研修。2002年5月12日，金泰东脱离指定研修企业。因金泰东违约外建公司多次要求金益弘承担保证责任未果，外建公司于2012年6月18日诉讼至新抚区法院要求金益弘给付违约金4万元。经双方协商，金益弘给付外建公司2万元外建公司撤回诉讼。
上述事实有赴韩研修生合同、抵押合同、缴款收据、起诉状、民事裁定书，在卷为凭，经当庭质证、认证，一审法院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审认为：金益弘与外建公司于2000年6月8日签订的房产抵押合同是双方真实意思表示，合同有效。因被保证人金泰东违约脱离指定研修企业。外建公司于2012年6月18日来院诉讼，要求金益弘承担违约责任。经双方协商自行和解，金益弘给付外建公司2万元违约金，外建公司撤回起诉。至此，金益弘与外建公司担保事宜已经处理完毕。现金益弘依据被保证人金泰东与外建公司签订的派遣研修生合同中的条款“Ｄ”（外建公司）与“Ｃ”（研修生金泰东）不签订其他名目的现金履约担保合同，要求外建公司退还2万元违约金，不符合法律规定。首先，从合同主体看，金益弘与外建公司签订的抵押合同是金益弘、外建公司主体之间关于保证设立的权利义务关系。外建公司与被保证人金泰东签订的派遣研修生合同是被保证人金泰东与外建公司关于出国劳务事项设立的权利义务关系。两个合同不属于同一法律关系，是各自独立的合同。其次，2012年金益弘、外建公司双方已经就担保问题和解，是其自愿行为。所以金益弘要求外建公司退还2万元，无法律依据，法院不予支持。辽宁省抚顺市新抚区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条，作出如下判决：驳回金益弘诉讼请求。案件受理费300元，由金益弘承担。
宣判后，金益弘不服，向本院提起上诉。上诉请求二审法院撤销一审判决，外建公司返还金益弘2万元及利息，诉讼费由外建公司承担。事实及理由：2000年6月8日金益弘与外建公司签订了房产抵押合同，金益弘将自己的房屋所有权证做抵押交付了外建公司。金益弘之子金泰东于2000年6月26日与外建公司签订派遣研修生合同。合同中第四条第3款约定：D（研修生）与C（派人单位）不签订其他名目的现金履约担保合同。外建公司要求金泰东交4万元违约金，金益弘是因为金泰东只能交2万元的情况下因房产抵押替金泰东交付的2万元。
被上诉人外建公司辩称：被担保人金泰东于2002年5月12日脱离指定的研修会社，外建公司依据担保合同有关条款曾起诉要求金益弘支付违约金4万元，开庭时金益弘同意支付人民币2万元并当场交付后，外建公司给金益弘开具了收据并撤诉。派遣研修生合同是韩国会社的格式合同，只是出国研修人员本人和外建公司不再签订其他保证合同。原审查明事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：外建公司是否应将2万元违约金返还金益弘。金益弘与外建公司签订的房产抵押合同系双方真实意思表示，应为有效。房产抵押合同与派遣研修生合同是两个独立的合同，不属于同一法律关系。外建公司于2012年因金泰东违约诉至法院要求金益弘承担违约责任。后经双方协商，金益弘自愿给付外建公司2万元违约金，外建公司撤诉。外建公司与金益弘就担保问题在另案诉讼中已自行和解，金益弘作为完全民事行为能力的，其向外建公司交付2万元为违约金是明知的，交付2万元的行为系其自愿行为，故其诉请本院无法支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（金益弘预交），由金益弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 慧