文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2089号上诉人（原审被告）杨德水。委托代理人李玉华、李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄淑君。被上诉人（原审原告）杨达古拉。二被上诉人的委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨德林，农民。委托代理人董青山。上诉人杨德水因土地承包经营权纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杨德贵与黄淑君系夫妻关系；杨德贵与杨达古拉系父女关系；杨树范与杨德贵系父子关系。1997年，林东镇大营子村委会（原宝力罕吐大营子）村主任李某某主持1998年第二轮土地承包分地一事，当时形成分地意向并形成书面底账。底账记载杨德水与其父亲杨树范五口人分的南洼子道西13.2亩的土地，但李某某并未亲自去分地，而是委托韩某某去具体实际执行分地的事情。当时分地的具体执行人有韩某某，侯某某和冯向林。实际分地时，黄淑君，杨达古拉与其父亲杨德贵实际分得南洼子道西13.2亩的土地经营权，杨德贵的父亲杨树范也在南洼子道西分的8.8亩的土地经营权。而杨德水分得的地块是大包地，大二阴地及东山地，大包地分的了26.18米土地，大二阴地分得了4.92米，合2.61亩，东山地是每口人0.22亩，应分0.66亩土地。杨德林也在大包地，大二阴地及东山地分的土地。杨德贵于1998年至2000年在南洼子道西耕种三年后，便将土地托负给杨德林耕种。杨德水为便于集中耕种土地，便与杨德林协商耕种其四哥杨德贵位于南洼子的土地，杨德林表示同意，但前提条件是杨德贵回来要地时必须给与返还。杨德贵与其父亲杨树范先后去世，黄淑君、杨达古拉回来要地时，杨德林同意返还，但杨德水拒绝返还。上述事实有当事人当庭陈述及书面证据和证人证言在卷。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权力。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。黄淑君及杨达古拉依法取得了南洼子道西13.2亩的土地承包经营权，其土地承包关系合法有效理应受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，杨德水侵占黄淑君、杨达古拉位于南洼子道西的13.2亩土地经营权没有法律依据，根据法律规定必须予以返还，因此对于黄淑君、杨达古拉要求杨德水返还南洼子道西13.2亩的土地之诉讼请求，予以支持。而杨德水答辩称其在南洼子分的18.4亩土地与南洼子道西所有的土地亩数相互矛盾，南洼子道西杨德贵分有13.2亩土地，杨树范分有8.8亩土地，总计为22亩土地，韩某某及侯某某实际分地执行人均予以认定，有排号分地底账予以佐证，并且杨德水抗辩主张杨德贵要求换地耕种和杨德贵在南洼子道西耕种三年后又将此涉案土地13.2亩交回其父亲杨树范的主张均没有证据支持，不予以认定。而黄淑君其夫杨德贵在外出打工时将其土地托负杨德林耕种，杨德林有义务将杨德贵的土地予以返还，杨德水与杨德林协商互换杨德贵的土地协议，不能对抗黄淑君、杨达古拉要求返还土地承包的用益物权主张。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨德水自判决生效之日起将位于林东镇大营子村委会南洼子道西13.2亩土地承包经营权返还给黄淑君、杨达古拉。宣判后，杨德水不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）巴民初字第2238号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人自1992年结婚时便和父母一居共同生活。1998年第二轮土地承包时以家庭为单位承包口粮田，上诉人家中以父亲杨树范的名义承包5口人口粮田，取得位于南洼子道西的18.4亩土地承包经营权（因该地薄，没有水浇地，所以多分，但不多算）。五口人分别包括上诉人的父母和上诉人一家三口。被上诉人杨达古拉一家三口以杨德贵的名义分别在大二阴地分得2.49亩、大包地分得4.09亩、东山地每口人分得0.22亩。分地后被上诉人杨达古拉的父亲为了方便自己经营耕作菜籽，与上诉人父亲杨树范商量自1998年至2000年互换耕种了3年，自2001年换回各自经营自己的土地至今。被上诉人杨达古拉诉称上诉人耕种的土地系被上诉人杨达古拉家的承包地没有事实依据。一审法院判决上诉人侵占了被上诉人杨达古拉家依法取得的南洼子道西13.2亩土地的承包经营权认定事实错误。二、一审判决证据不足。1、上诉人提交了户口簿一份、村委会出具的证明一份、村民小组分地方案决议一份、村委会分地台帐一份，并且还申请法院向巴林左旗林东镇财政所调取杨德贵位于大二阴地自2008年被征用档案材料及领取租金明细档案材料（一审法院未予调取），从上诉人所提交的证据看，可以证实上诉人以杨树范的名义家庭承包方式取得了南洼子道西18.4亩的土地承包经营权。而被上诉人一家三口以杨德贵的名义分别取得大二阴地2.49亩、大包地4.09亩、东山地每口人0.22亩。分地方案决议上按手印，户主中包括杨树范及杨德贵，不包括杨德水。并且，上诉人提交的分地台帐明确记载各户和所分地块及上诉人所分得的亩数，与实际户数、地块及上诉人分得的亩数相符。村委会出具的证明同时证明杨德贵的土地已由其妻子承包给杨德胜10年的事实。2、被上诉人杨达古拉提交了村委会分地台帐一份、证人证言一份、并申请证人李某某、韩某某、侯某某、王某某出庭作证，证明上诉人没和杨树范户口分开、被上诉人杨达古拉一家三口与杨树范夫妇共同取得南洼子22亩土地承包经营权。3、杨德林辩称自2011年上诉人开始耕种被上诉人杨达古拉家的土地，其申请的证人杨某某证明这一事实外还明确认可杨德贵家大二阴地、大包地由杨德贵妻子承包给杨德胜的事实。一审法院仅依据二被上诉人出具的与实际户主、实际地块、实际亩数都不相符的台帐及相互矛盾的证人证言就否定了上诉人提交的分地方案决议及分地台帐的真实性、客观性、合法性及关联性错误。一审法院认为“杨德水所提交的分地意向底帐没有经过大营子村委会核实”，那么，被上诉人提交的分地底帐不仅没有任何人的核实，而且连日期都没有，更重要的是，上诉人亲眼看到现存于大营子村委会的台帐中，上诉人提交的分地方案决议和分地台帐所用纸张明显老旧，而被上诉人提交的三张所谓的分地底帐所用的纸张明显崭新，很明显形成时间存在差异。被上诉人提交的三张底帐的形成时间肯定不是在分地的同一时期形成的，根本不具有客观性、合法性、真实性和关联性。一审判决明显证据不足。被上诉人黄淑君、杨达古拉答辩服判。被上诉人杨德林答辩服判。上诉人二审期间提供五组证据，一、分地记录七页，证据来源于村委会，证明在1997年二轮土地承包时，大营村原二队一共是8块土地，分别为供销社房后124.5亩、公路东25.1亩、南洼子东头20.9亩、大包地94亩、大二阴地57.4亩，南洼子公路西18.4亩、东山地26亩、南洼子树林子40亩，合计406.3亩（水浇地120.1亩人均土地3.3亩）；杨德水与杨树范为一户、杨德贵为一户参与全体户主一致同意的分地方案决议。杨树范与杨德水5口人分得南洼子公路西18.4亩，杨德贵分得大二阴地、大包地、东山地。这份全面的分地记录，从第一页的123口人分地总记录，到第二页的分地方案和5页分地台帐，无论是人口数，土地总块数，土地总亩数，都前后一致，并且经全体户主签字按手印，及小队负责人签字，形成时间等一应俱全，前后一致，具有合法性，客观真实性和关联性。二、农牧民负担监督卡、林东镇政府出具的通知、大营子村委会出具的村组合作经济收款收据、林东镇财政所出具的行政事业收费收据、农业税完税证、合作医疗费收款收据，证明杨德水与杨树范为一户分得5口人土地后，按国家要求完成各项农牧民负担，以及赡养老人的事实。三、李某某证言材料，证明1997年二轮土地承包时，李某某经手大营子村原二队分地工作，杨树范分地人口为5口人，其中包括杨德水3口，当时杨树范与老儿子杨德水一居生活，杨德水外出杨树范经手要的南洼子西头地18.4亩，杨德贵应分土地是大包地3口人4.09亩、大二阴地三口人2.49亩，分地记录是经李某某本人办理。四、侯某某证言，证明同上。五、李某某出具的证明，证明1997年分地后杨德贵与杨德水曾经互换耕地的事实。被上诉人黄淑君、杨达古拉质证认为，一、上诉人提供的分地台帐仅为意向表，是李某某书写的，但没有按照该表实施分地，最后按抓阄的方式分配的土地。二、第二组证据交款单位是杨德水与本案无关，分地与交费并无必然联系。三、对李某某出具的两组证言材料有异议，一审时李某某已经出庭说明出具证言的情况，故该两份证据不应被采信。四、对侯某某的证言材料有异议，侯某某一审已经出庭作证，应以其出庭作证的证言为准。被上诉人杨德林质证意见同黄淑君、杨达古拉。被上诉人黄淑君、杨达古拉二审期间提供了土地台帐，证明被上诉人的诉讼主张成立。上诉人杨德水质证认为，对台帐真实性没有异议，但台帐后3页不具有客观性且记载错误，所以上诉人仅提交了前7页，后3页没有提交，后3页将杨德水与杨德贵的名字登记错误，杨德水不作为单独的户，而杨德贵是单独的户。被上诉人杨德林对黄淑君、杨达古拉提供的台帐没有异议。以上证据将结合本案案情及其他证据进行综合认证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，根据实际分地时的土地台帐（抬头标注二队张德组大包地长102.8m宽620m、二队张德组大二阴地分地记录长354m×119m、二队张德组东山地分地记录）内容“二队张德组南洼子22亩杨德贵3口13.2杨树范2口8.8”，显示杨德贵家3口人在南洼子道西享有13.2亩土地承包经营权，同时，1998年大营子村村主任李某某、实际分地执行人韩某某、分地小组负责人侯某某出庭作证意见均为涉案土地承包经营权的取得以最终分地台帐为准，故应认定杨德贵家3口人依法取得了南洼子道西13.2亩的土地承包经营权。杨德水上诉认为实际分地时的土地台帐将杨德贵与杨德水名字登记错误，杨德水家3口人及其父母2口人在南洼子道西享有18.4亩土地承包经营权，而杨德贵在南洼子道西并不享有土地承包经营权，并提供了李某某、侯某某的书面证言材料，该两份证言材料均与李某某、侯某某出庭作证陈述的内容相矛盾，故杨德水的该上诉主张没有有效证据予以佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨德水承担；邮寄送达费80元，由上诉人杨德水、被上诉人黄淑君、杨达古拉、杨德林各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年七月二十七日书记员  刘亚文