黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第58号
原告北大荒粮食集团有限公司济宁分公司，组织机构代码05237564-8，住所地山东省济宁市中区车站西路67号。
负责人杨晨，该公司经理。
委托代理人王春放。
委托代理人陈旭，黑龙江大公律师事务所律师。
被告山东峰宇面粉有限公司，组织机构代码75827076-8，住所地山东省临邑县临盘工业园。
法定代表人任召峰，该公司董事长。
委托代理人崔长升，山东德联邦律师事务所律师。
第三人山东鲁海典当有限公司，组织机构代码31049018-0，住所地德州市东风东路世纪花城小区9号楼2单元3号门市。
法定代表人张守州，该公司董事长。
委托代理人吕国栋。
第三人孙艳玲。
原告北大荒粮食集团有限公司济宁分公司（以下简称济宁分公司）因与被告山东峰宇面粉有限公司（以下简称峰宇公司）、第三人山东鲁海典当有限公司（以下简称鲁海典当公司）、孙艳玲所有权确认纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉。本院依法组成合议庭，并依据原告提供的申请和担保，将被告峰宇公司的银行账号冻结及其保管的小麦予以查封。第三人鲁海典当公司提出管辖权异议和保全异议，本院经另合议庭评议后给予驳回。于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告济宁分公司委托代理人王春放、陈旭，被告峰宇公司委托代理人崔长升，第三人鲁海典当公司法定代表人张守州及委托代理人吕国栋到庭参加诉讼，第三人孙艳玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济宁分公司诉称：2014年6月22日、7月9日、7月14日、8月7日、8月15日，济宁分公司与峰宇公司签订五份《小麦采购储存合同》，合同约定由济宁分公司提供收购资金，峰宇公司按济宁分公司要求收购并存储2014年山东产的小麦，其中在6月22日、7月9日、7月14日签订的合同中约定收购数量为10000吨，8月7日、8月15日签订的合同中约定收购数量为5000吨，存储地点为峰宇公司院内库房，最终均以实际收购数量为准。济宁分公司自2014年6月至2014年9月向峰宇公司陆续拨付收购小麦资金共计9，820元，截止2014年8月28日峰宇公司为济宁公司共收购小麦40004.771吨。峰宇公司于2014年11月、12月期间将小麦陆续出库共计16539.89吨（其中峰宇公司擅自出库13239.89吨，已另案起诉），剩余小麦23464.881吨储存峰宇公司库内。2014年11月25日，峰宇公司在济宁分公司未知情的情况下，用该小麦与第三人鲁海典当公司、孙艳玲分别签订《质押借款协议》，并在当地工商部门办理了抵押登记。济宁分公司与峰宇公司签订的合同中已明确约定，峰宇公司仅享有小麦的优先购买权，小麦所有权仍归济宁分公司所有。峰宇公司未经济宁分公司的同意及授权将小麦向第三人设定质押，也未将质押物交付给第三人占有，质权不生效。同时因峰宇公司与第三人并未签订抵押合同，其在工商部门办理抵押登记不成立。故向贵院起诉，一、请求法院依法确认存放于峰宇公司院内库房23464.881吨小麦所有权人为济宁分公司；二、依法判令峰宇公司与第三人鲁海典当公司设立的质权不生效；三、依法判令峰宇公司与第三人孙艳玲设立的质权不生效；四、本案的诉讼费由峰宇公司承担。
被告峰宇公司辩称：2014年6月22日、7月9日、7月14日、8月7日、8月15日，济宁分公司与峰宇公司签订五份《小麦采购储存合同》，在合同中明确约定了双方的权利义务，对收储的小麦所有权也约定归济宁分公司所有，峰宇公司仅对小麦有优先购买权。济宁分公司所述事实均属实，存储在峰宇公司院内库存23464.881吨小麦归济宁分公司所有。峰宇公司与鲁海典当公司、孙艳玲签订了质押典当合同，也在当地工商管理部门办理了动产抵押登记，都是事实存在的，至于济宁分公司主张合同无效，峰宇公司尊重贵院依法的判决结果。
第三人鲁海典当公司述称：2014年11月25日，峰宇公司向鲁海典当公司借款500万元，并自愿以其名下自有小麦（位于峰宇公司院内12号仓库）做质押担保，双方签订了《质押借款合同》，同时在山东省德州市重信公证处对上述《质押借款合同》做出了具有强制执行效力的债权文书公证书。上述事实材料可以证明鲁海典当公司对位于峰宇公司院内12号仓库的小麦合法享有质权。除此之外，鲁海典当公司与德州正诚金融咨询服务有限公司、峰宇公司三方于2014年11月25日签订了《动产质押监管业务合作协议》，约定由德州正诚金融咨询服务有限公司对上述质押小麦进行监管。鲁海典当公司委托其监管形式已实际占有了上述小麦，质押合同成立并且有质权效力。济宁公司主张峰宇公司与鲁海典当公司签订的质押合同无效无法律依据，请求贵院给予驳回。另向贵院提出管辖权及财产保全异议，贵院未作出书面答复，及未通知第三人孙艳玲到庭参加诉讼，应属程序违法。
第三人孙艳玲未到庭，未提交书面陈述意见。
原告济宁分公司提供如下证据：
1、济宁分公司营业执照与组织机构代码证、峰宇公司营业执照、鲁海典当公司企业公示信息、孙艳玲身份信息。证明原、被告及第三人均符合诉讼主体资格。被告峰宇公司、第三人鲁海典当公司对证据的真实性及证明问题无异议。
2、济宁分公司与峰宇公司签订的《小麦采购储存合同》5份。证明原、被告签订的五份《小麦采购储存合同》合法有效，收购存储的小麦的所有权归济宁分公司。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对证据的真实性不清楚，对证明问题有异议，峰宇公司用小麦质押时向鲁海典当公司出示了收购小麦入库单，证明对其质押的小麦享有所有权，并未告知收购小麦资金是济宁分公司提供及与济宁分公司有合作的事情。
3、电子银行交易回单1份。证明济宁分公司向峰宇公司支付收购资金的事实，及所收购的小麦应归济宁分公司所有。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
4、粮食收购仓单1份。证明峰宇公司为济宁分公司收购小麦40004.771吨，储存峰宇公司院内的9个仓库内，所收购小麦所有人为济宁分公司。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
5、北大荒粮食集团小麦收购日报表及粮食收购码单1份。证明峰宇公司将收购的小麦存储于院内仓库。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
6、粮食采购交接确认单1份。证明济宁分公司对峰宇公司仓库内的小麦享有所有权。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
7、出库单1份。证明被告峰宇公司购买济宁分公司小麦3200吨，剩余小麦36804.771吨仍系济宁分公司所有。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
8、形态卡1份。证明济宁分公司对峰宇公司仓库内的小麦享有所有权。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
9、2014年12月13日，峰宇公司法定代表人任召峰出具《与北大荒粮食集团合作业务情况》说明1份。证明被告峰宇公司院内1、7、8、10、11、12号仓内小麦所有人为济宁分公司。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
10、《证明》1份。证明峰宇公司于2014年11月出库的数量16540吨，剩余仓库内小麦23460吨所有人为济宁分公司。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
11、储备仓出库明细1份。证明峰宇公司小麦出库的数量，及剩余仓库内小麦所有人为济宁分公司。被告峰宇公司对证据的真实性及证明问题无异议；第三人鲁海典当公司对该证据不清楚，不发表质证意见。
12、质押典当合同、质押物清单、动产抵押登记书各1份。证明峰宇公司用济宁分公司所有的小麦向第三人鲁海典当公司设定质押，未经济宁分公司同意，也未占有小麦，其双方办理的抵押登记不是质权生效的条件。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，对证明问题不发表质证意见；第三人鲁海典当公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，峰宇公司与鲁海典当公司作抵押时称小麦是其所有，并在山东省德州市临邑县工商行政局做的动产抵押登记是合法有效的，而且在公证处做了公证，而且找监管公司进行监管。
13、质押借款合同、质押物清单、动产抵押登记书各1份。证明峰宇公司用济宁分公司所有的小麦向第三人孙艳玲设定质押，未经济宁分公司同意，也未占有小麦，其双方办理的抵押登记不是质权生效的条件。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，对证明问题不发表质证意见；第三人鲁海典当公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，峰宇公司与孙艳玲作抵押时称小麦是其所有，并在山东省德州市临邑县工商行政局做的动产抵押登记是合法有效的，而且在公证处做了公证，而且找监管公司进行了监管。
14、《情况说明》1份。证明峰宇公司向第三人鲁海典当公司、孙艳玲设定的质权因质物未交付不生效。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，证明问题不发表意见；第三人鲁海典当公司对证据真实性及证明问题有异议，认为该份证明无落款时间及法定代表人签字，如果是真实的，峰宇公司构成诈骗。
被告峰宇公司未向本庭提供证据。
第三人鲁海典当公司提供如下证据：
1、质押典当合同、银行转款凭条、（2014）德众信证经字第3109号公证书各1份。证明峰宇公司向鲁海典当公司借款及签订质押典当合同事实存在，且合法有效。原告济宁分公司对证据的真性无异议，对证明问题有异议，认为虽然峰宇公司与鲁海典当公司签订质押合同，但未实际占有质物，不能证明质权生效。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，对证明问题不发表质证意见。
2、动产质押监管业务协议1份。证明鲁海典当公司以监管形式实际占有峰宇公司出质的小麦，质权已生效。原告济宁分公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据无法证明出质的小麦已经交给鲁海典当公司委托的公司监管，此监管协议的第二条第三款的内容载明由峰宇公司作为保管方，负责货物的储存安全，峰宇公司与鲁海典当公司签订的质押合同不发生质权效力。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，对证明问题不发表质证意见。
3、动产抵押登记表1份。证明鲁海典当公司与峰宇公司在德州市临邑县工商管理局办理动产抵押登记。原告济宁分公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，峰宇公司与鲁海典当公司签订的是质押合同，抵押登记不是质押生效要件。被告峰宇公司对证据的真实性无异议，对证明问题不发表质证意见。
第三人孙艳玲未向本庭提供证据。
综上，原告提供的证据1，被告峰宇公司、第三人鲁海典当
公司对证据的真实性及证明问题无异议，本院对证据的真实性及证明问题予以采信；原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告峰宇公司对真实性及证明问题无异议，第三人鲁海典当公司以对该组证据不清楚为由不发表质证意见，本院认为该组证据客观真实，可以证明其欲证事实，故对此组证据的真实性及证明问题予以采信；被告峰宇公司对证据12、13、14真性无异议，对证明问题不发表质证意见，第三人鲁海典当公司对证据12、13真实性无异议，对证据14真实性及证明问题有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。第三人鲁海典当公司提供的证据1、2、3，原告济宁分公司、被告峰宇公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予在采信。
根据当事人当庭陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
2014年6月22日、7月9日、7月14日、8月7日、8月15日，济宁分公司与峰宇公司签订五份《小麦采购储存合同》，该合同中明确约定收购小麦所有权人为济宁分公司，峰宇公司对收购的小麦享有优先购买权。济宁分公司向峰宇公司拨付收购小麦资金，峰宇公司为济宁分公司收购小麦40004.771吨，峰宇公司出库小麦计16539.89吨，剩余小麦23464.881吨存储在峰宇公司1、7、8、10、11、12号库内。2014年11月25日，峰宇公司与鲁海典当公司、孙艳玲分别签订了《质押典当（借款）合同》。鲁海典当公司、德州正诚金融咨询服务有限公司、峰宇公司三方签订了《动产质押监管业务合作协议》。鲁海典当公司、孙艳玲分别与峰宇公司在德州市临邑县工商管理局办理动产抵押登记。
本院认为：关于济宁分公司主张存储在峰宇公司1、7、8、10、11、12号库内的小麦23464.881吨是其所有的问题。济宁分公司为证明其主张已提供相应证据加以证明，且峰宇公司对其主张无异议，济宁分公司所提供的证据客观真实，可以证明其主张，故本院予以支持。
关于济宁分公司主张峰宇公司与鲁海典当公司签订的质押典当合同中所涉12号仓内小麦出质质押权未成立的问题。鲁海典当公司辩解，峰宇公司出质时出示了入库单证明对质物享有处分权利，然后三方签订了监管协议书，并将出质的小麦交由第三方监管，已构成实际占有，并在工商管理部门办理登记，故质权生效。鲁海典当公司所提供的证据应认定与峰宇公司签订的是质押合同而非抵押合同，鲁海典当公司、峰宇公司、德州正诚金融咨询服务有限公司三方签订了监管协议书，但协议内容约定不明，无法体现质物实际的占有人，鲁海典当公司未能提供证据证明第三方德州正诚金融咨询服务有限公司具备法律规定的监管资质，也未能提供足以使其相信峰宇公司对质物享有处分权利的证据，动产质权的善意取得不能构成。鲁海典当公司的辩解理由不能成立，济宁分公司主张峰宇公司与鲁海典当公司之间所签订的质押合同质权未成立给予支持；关于济宁分公司主张峰宇公司与孙艳玲签订的质押借款合同中所涉1、7、8、10号仓内小麦出质质押权未成立的问题，上述已给结论，此处不再赘述，济宁分公司主张峰宇公司与孙艳玲之间签订质押合同的质权未成立给予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东峰宇面粉有限公司院内仓库1、7、8、10、
11、12号内存储的小麦23464.881吨所有人为原告北大荒粮食集团有限公司济宁分公司；
二、被告山东峰宇面粉有限公司与第三人山东鲁海典当有限公司之间签订的质押合同质权未成立；
三、被告山东峰宇面粉有限公司与第三人孙艳玲之间签订的质押合同质权未成立。
案件受理费276，449.00元（原告已预交），保全费5，000.00元，合计281，449.00元由被告山东峰宇面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年三月二十五日
书记员 罗 婧