湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6126号
原告：刘星灿,男，1972年1月4日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：易旺，湖南一星律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜涛维，湖南金厚律师事务所律师。
被告:宁乡县国有资产经营有限公司,住所地宁乡县玉潭镇建设局六楼。
法定代表人:潘立强。
委托诉讼代理人:晏露，湖南严明律师事务所律师。
原告刘星灿与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、宁乡县国有资产经营有限公司（以下简称宁乡国资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，本院裁定转入普通程序，并于2017年3月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘星灿及委托诉讼代理人易旺、被告中太建设公司的委托诉讼代理人姜涛维、被告宁乡国资公司的委托诉讼代理人晏露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘星灿向本院提出诉讼请求：1、判决被告中太建设公司支付原告工程款166000元；2、判决被告中太建设公司支付原告自2014年10月19日至2016年11月17日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息33331.31元。后段依此计算至被告付清上述款项之日止；3、请求人民法院判决被告宁乡国资公司对原告诉讼请求1、2项在应付被告中太建设公司工程款范围内承担清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月25日，原告与被告中太建设公司签订劳务分工合同，约定被告中太建设公司将建设单位为被告宁乡国资公司的大玺门安置房1#栋工程劳务和周转材料承包给原告，工程款的付款方式为：按当月实际完成工程量70%支付，工程竣工验收后1个月内支付总价款的97%（如逾期未结清款项，按银行同期贷款利息支付），余3%作为工程质量保修金，保修范围内工作由乙方派人维修，工程竣工验收后保修期满六个月后余款全部支付给原告。之后，原告便按合同的约定进场施工，2014年4月22日，被告中太建设公司工作人员郭某向原告出具承诺书，工程款经结算为3565232元，已支付3239232元，尚欠原告326000元。2015年2月15日及2016年2月6日，被告中太建设公司分别向原告支付80000元，现尚欠原告工程款166000元。原告多次要求被告支付，被告拖延至今，故向法院起诉，请求支持如前诉请。
被告中太建设公司答辩称，一、对于原告在工地施工的事实予以认可，对于欠付原告工程款的数额在未经查实的情况下不发表意见。二、对于原告主张的利息部分，被告中太建设公司认为，劳务分包合同约定的利息支付条件尚未成就。此外，涉案工程尚未进行竣工验收和结算。而且涉案工程在施工过程中，项目经理由中太建设公司指派的项目经理变更为了宁乡国资公司指派的项目经理左某某。因此，涉案工程的施工情况存在一定的特殊性。如确有拖欠的工程款及相应利息的情况中太建设公司对此并无过错。三、根据实际情况宁乡县国资公司尚有大量的工程款未支付。根据相关的司法解释理应由被告宁乡国资公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告宁乡国资公司答辩称，原告是否为涉案工程的实际施工人以及中太建设公司是否欠付原告的工程款及利息，在未经查实的情况下，被告宁乡国资公司暂不予认可。二、宁乡国资公司是否欠中太建设公司的工程款，被告宁乡国资公司经查实后再做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据3大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安施工合同以及被告宁乡国资公司提交的证据4执行裁定书、协助执行通知书以及送达回证，本院予以确认并在卷予以佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据1劳务分包合同，虽两被告对其真实性、合法性、关联性提出异议，但两被告均没有提供相反的证据证实其主张的事实，故对原告的证据1，本院认为能够证实本案原告承包被告中太建设公司的工程，并对相应事项进行约定的事实，故本院予以采信；证据2任命书，无原件核对，故本院不予认可；证据4授权委托书及身份信息，无法达到原告的证明目的，故对原告的证明目的，本院不予采信；证据5承诺书、结算单，虽被告对其三性提出异议，本院认为，该承诺书、结算单，系郭某对原告的工程已初步进行了结算，对该事实本院予以确认；证据6转账凭证，能够证实原告工程款的支付情况，故本院予以采信；证据7提示1份，能够证实涉案房屋已进行实际使用的事实，故本院予以采信；证据8四份结算单、证据9工程劳务合同，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据10委托书、证据11工资发放表，无原件核对，故本院不予认可；证据12任命书因原告提交的系复印件，故本院不予认可；证据13结算书、证据14聘书、任命书，证据15询问笔录，被告中太建设公司对证据13、证据14的合法性、关联性、真实性均提出异议，被告宁乡国资公司无异议，本院认为，该两份证据能够证实原告所完成的工程属实，已经进行结算的事实，故本院均予以采信。证据15询问笔录系我院为核实左某的签字所做的笔录，故本院亦予以采信。
被告宁乡国资公司提交的证据1建设工程施工合同，与原告提交的证据3一致，故本院予以采信；证据2会议签到表并非能达到被告宁乡国资公司的证明目的，故对其证明目的不予认可；证据3函，能够证实被告宁乡国资公司向被告中太建设公司就结算事宜进行商洽的事实，对该事实部分予以确认；证据5工程款支付明细及凭证，能够证实被告宁乡国资公司向被告中太建设公司支付工程款项的事实，故对该事实部分本院予以确认。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2011年5月10日，被告宁乡国资公司作为建设单位与被告中太建设公司作为施工单位签订《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》，合同约定由被告中太建设公司承包大玺门安置区1#和2#栋及地下车库建安工程，合同价款为35822776.15元。工程款的支付方式和时间约定为：在工程竣工验收合格之日起第13个月，工程款付至合同总价（中标金额）的80%；如完成工程结算并经审计部门审核定案后，则工程款付至工程结算总金额的70%；在工程竣工验收合格之日起至第25个月内付清全部工程款余款。被告中太建设公司与被告宁乡国资公司签订合同后，成立了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部。2011年1月25日，原告刘星灿（乙方）与被告中太建设公司项目负责人贺庄宁（甲方）签订了《工程劳务分包合同》，合同约定甲方将大玺门安置房1#栋工程劳务和周转材料承包给乙方。对施工进行及结算支付双方约定为：按当月实际完成工程量的70%支付。工程竣工验收后（业主工程科验收为准）办理相关手续，工人全部退场后1个月内甲方支付乙方总价的97%，余3%作为工程质量保修金。工程竣工验收后保修期满六个月后余款全部支付给乙方。该合同上加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。签订合同后，原告即组织人员进行施工，于2013年5月20日前按合同约定进行施工并交付使用（被告中太建设公司对房屋已投入使用事实认可，但认为该房屋一直未进行验收合格）。2014年7月8日，徐某某向原告出具大玺门安置小区1#包工结算单，该结算单的主要内容为：已付工程款3239232元，双方协商结算余额为326000元，郭某并在此结算单现场施工员意见一栏中签字。2014年7月22日郭某代表中太建设公司大玺门安置房项目部出具承诺书，承诺原告刘星灿的余款326000元，中太建设公司大玺门安置房项目部力争在2014年6月30日前付清，但该承诺书上并未加盖此项目部的公章。2017年3月15日，左某在此结算单上签字。原告在庭审中陈述，进行结算后，2015年2月15日和2016年2月6日，被告中太建设公司分别向原告支付80000元，至今尚欠工程款166000元。此后，原告多次向被告催要，被告拒付，原告遂向法院起诉。
另查明，2013年8月28日，被告中太建设公司聘请左某为其公司工程部工作人员。2013年9月22日，被告中太建设公司出具任命书，任命左某为“大玺门安置小区一期工程”技术负责人。根据左某的陈述，在大玺门安置小区一期项目中，中太建设公司将其作为大玺门安置小区一期工程的唯一现场代表，且大玺门安置小区一期工程的所有结算都是由其负责的。
根据被告中太建设公司的陈述，大玺门安置房小区的项目负责人贺庄宁与被告中太建设公司为挂靠关系，因涉嫌私刻公章，导致刑事诉讼，退出项目施工，后由被告宁乡国资公司指定的左某某负责项目（左某某亦系挂靠在中太建设公司的项目经理），郭某是和左某某一起的。而被告宁乡国资公司对此事实予以否认，认为系中太建设公司内部的事情。原告认可左某某系中太建设公司就大玺门安置房项目部的项目经理，因为2016年2月6日的80000元系左某某代为支付。
再查明，原告刘星灿无劳务承包资质。被告中太建设公司与被告宁乡国资公司就大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程并未完成结算。根据被告宁乡国资公司提交的证据显示，被告宁乡国资公司已支付被告中太建设公司工程款25698324.56元。
本案争议的焦点为：一、被告中太建设公司是否应向原告刘星灿的支付工程款166000元；二、被告中太建设公司是否应向原告支付逾期付款的利息；二、被告宁乡国资公司是否应对被告中太建设公司所欠款项在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
本院认为，被告中太建设公司系大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程承包人，贺庄宁系该工程的项目负责人，其代表被告中太建设公司与原告签订《工程劳务分包合同》，上面加盖了中太建设公司大玺门安置房项目部的公章，被告中太建设公司辩称贺庄宁私刻公章，但被告中太建设公司并未提交相应证据证实该事实。而涉案工程原告已组织相应人员进行实际施工，原告与被告中太建设公司之间存在建设工程分包合同关系，虽《工程劳务分包合同》因原告刘星灿无承包资质而导致无效，但该合同约定的内容系双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告要求参照《工程劳务分包合同》的内容支付工程价款，符合法律规定。
关于本案的争议焦点一，根据原告刘星灿的陈述，被告中太建设公司已支付部分工程款项，尚余166000元未支付。被告中太建设公司认为双方并未进行结算，且工程未进行验收，原告所欠款项无从核实。而本案客观情况在于原告施工结束后，涉案房屋已交付使用，时至今日，被告中太建设公司未对原告完成工程质量提出异议，亦未提交证据证明原告完成的工程质量存在质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，故应视为原告完成施工的工程质量合格。本案中，原告刘星灿的未付工程款项已得到被告中太建设公司就此涉案项目部工作人员左某认可，且左某到庭陈述其具有结算职能。现被告中太建设公司并未提供相反证据证明左某不属于中太建设公司的员工，不具备结算职能，故被告中太建设公司尚欠原告工程款项166000元属实。虽原告与被告中太建设公司在合同中约定有工程款的支付时间，现因未验收并非原告的原因，而实际情况在于原告完成的工程已交付并投入使用，因此，长期拖欠原告的工程款项，有损原告的合法权益，故原告要求被告中太建设公司支付工程款项166000元，本院予以支持。
关于本案的争议焦点二，被告中太建设公司与原告就工程款的支付有明确的约定，本案中，虽并非原告的原因未完成验收，但被告中太建设公司与被告宁乡国资公司未完成结算，被告中太建设公司并非有意拖延，故对于原告要求被告中太建设公司支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案争议焦点三，本院认为，被告宁乡国资公司和被告中太建设公司至今未就大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程完成结算，原告亦未提交证据证明被告宁乡国资公司尚未支付被告中太建设公司的工程款项的数额，而根据两被告在《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》中约定的支付条件，因未完成结算，工程款的余款未达到合同约定的支付条件，故原告要求被告宁乡国资公司在欠付工程款项范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘星灿工程款166000元;
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘星灿的其他诉讼请求。
案件受理费4286元，由被告中太建设集团股份有限公司负担4000元，原告刘星灿负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李芝秀
人民陪审员 周琼林
人民陪审员 喻瑞华
二〇一七年五月八日
书 记 员 唐雨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。