浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第2107号
原告：张世杰。
委托代理人：洪智泉，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：陈旭东。
委托代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人：范晓霞，浙江思伟律师事务所律师。
原告张世杰诉被告陈旭东股权转让纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪智泉、朱晨以及被告委托代理人范晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月，被告声称其与浙江森工科技股份有限公司（现更名为沪千森工科技股份有限公司）老板相熟，能够买到该公司股份，并欲转卖部分股份给原告。经协商，原告同意以2753500元的价格向被告购买70万股，并于2010年12月9日汇入被告账户股份转让款2753500元。同日，被告向原告出具一份收条，确认收到股份转让款2753500元。
被告收到上述股份转让款后，却迟迟未将股份交付原告，且总以各种理由与借口推诿。出于无奈，原告于2015年10月30日以短信方式向被告发出催告，督促被告应于两周内向其履行交付股份并作相应工商变更登记的义务。被告收到短信后未作任何回应。
2015年11月24日，原告委托浙江泽大律师事务所以发律师函的方式，函告被告的迟延履行交付涉诉股份的行为属于迟延履行合同主要债务，并再次催告被告于律师函发出之日起两周内向原告履行交付涉诉股份义务。截至起诉日，被告未向原告交付沪千森工科技股份有限公司的任何股份。
原告认为，依据《合同法》之相关规定，原告已向被告履行付款义务的，被告应当按照原告要求的期限转移标的物的所有权，即将涉诉股份交付给原告。本案不仅被告在原告催告并给予宽限期后仍迟延履行合同主要义务，并且原告目前尚不知悉被告是否享有完整的目标公司股份并为之处分的权利。故原告为维护自身合法权益，特起诉。诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的股权转让合同关系；二、判令被告返还原告股份转让款2753500元并赔偿该款自2010年12月9日起至还清之日止按年利率5.96%计算的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料：
1、收条和个人业务凭证各1份（均为原件），拟证明原告向被告购买浙江森工科技股份有限公司70万股股份，并于同日向被告账户转入股份转让款2753500元的事实。
2、催告短信截屏1份（打印件，与原件核对一致）和中国移动通信集团浙江有限公司机打发票1份（原件），拟证明原告以短信方式向被告名下手机号码135××××9222发送限期履行交付涉诉股份义务的通知。
3、律师函1份（原件）和EMS网上查询结果1份（打印件，加盖快递公司印章），拟证明被告在收到短信通知后不履行合同义务的前提下，原告再次以发函方式给予被告宽限履行的期限。
4、沪千森工科技股份有限公司基本情况表1份、变更登记情况表2份、公司变更登记审核表1份、沪千森工科技股份有限公司2010年第四次股东（临时）会议决议1份、股权股东变动情况报告表1份、沪千森工科技股份有限公司2015年第一次股东（临时）大会决议1份和沪千森工科技股份有限公司章程修正案（五）1份（以上均为复印件，加盖浙江省企业档案管理中心企业档案证明章），拟证明截至2016年1月22日，被告尚未取得涉案标的的所有权和处分权，也未将涉案股权交付原告。
被告答辩称：第一，原告在起诉状中陈述的事实与案件事实不符。2010年12月，原告向被告购买浙江森工科技股份有限公司（现更名为沪千森工科技股份有限公司）股份70万股。当时被告已告知原告，被告所持有的股份登记在他人名下，由他人代持，股东名册和工商登记上都不会显示原告名字。原告当时也同意进行股份代持。同时，在2013年、2014年两年间，被告通过其妻子的银行账户共向原告转了112000元股份收益。原告在诉状中称被告在收到股份转让款后迟迟未将股份交付给原告与事实不符；第二，原告要求解除合同，返还股份转让款，赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。被告已按合同约定为原告购买了股份，且已将股份收益支付给原告，履行了合同约定的义务，故原告无权要求解除合同，返还转让款。且原告系自愿购买股份，被告当时已告知原告。投资有风险，如若有损失，应由原告自行承担，故原告在起诉状中要求被告赔偿损失也无依据。
为证明其主张，被告向本院提供以下证据材料：
1、中国工商银行明细单2份（打印件，加盖中国工商银行业务专用章），拟证明原告实际上已经享受股东权利，分享股东利益。
2、情况说明1份（原件），拟证明交易双方私下转卖沪千森工科技股份有限公司股份不能进行工商登记及现有股份价值约为每股3.22元。
3、沪千森工科技股份有限公司股权拍卖截图2份（打印件），拟证明沪千森工科技股份有限公司现有的股份价值约为每股3.22元。
经庭审质证，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。被告质证认为对证据1三性均无异议；对证据2、3、4真实性和合法性均无异议，关联性有异议。被告认为其已经为原告购买了股份，履行了合同约定义务，而非原告所说被告收到款项后一直未为原告购买股份。且被告为隐名股东，股份由他人代持，故工商登记上不会有原告的名字。被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力。
二、关于被告提供的证据。原告质证认为对证据1真实性无异议，关联性有异议。理由如下：第一，该组证据无法证明沪千森工科技股份有限公司在2013年及2014年的5月份是否分过红；第二，上述两笔56000元不是沪千森工股份有限公司支付原告的红利款，该组证据无法证明原告参加公司的分红，享有股东权利；第三，即使被告以沪千森工科技股份有限公司的名义委托翟龙华支付上述两笔款项，但并不能证明上述款项是沪千森工科技股份有限公司以分红名义支付给被告，上述款项的来源和性质不得而知；第四，即使上述款项是被告从沪千森工科技股份有限公司分红所得，也仅能证明被告将其所得分红收益中的部分支付给原告，原告取得分红收益不代表参与分红，参与分红并不代表被告已将涉案股份转让给原告；第五，该组证据恰能证明被告以此为借口拖延办理过户手续。对证据2，关联性有异议，该证据不能证明股份不能私下转让的事实。对证据3，对真实性和关联性有异议。原告对证据1、2的真实性无异议，本院确认其证据效力。证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年12月，原告张世杰与被告陈旭东达成口头协议，约定原告张世杰以2753500元的价格向被告陈旭东购买浙江森工科技股份有限公司（现更名为“沪千森工科技股份有限公司”）70万股股份。2010年12月9日，原告张世杰通过中国工商银行汇入被告陈旭东账户股份转让款2753500元。同日，被告陈旭东向原告出具一份收条，收条载明，“收到张世杰人民币贰佰柒拾伍万叁仟伍佰元（￥275.35万元）：用于购买浙江森工科技股份有限公司股份柒拾万股（￥70.0万股）。收款人：陈旭东，2010年12月9日。”
2013年5月3日，被告陈旭东通过翟龙华的账户以沪千森工科技股份有限公司分红的名义汇入原告张世杰的账户56000元。2014年5月13日，被告陈旭东同样通过翟龙华的账户以沪千森工科技股份有限公司分红的名义汇入原告张世杰的账户56000元。
2015年10月30日，原告张世杰以短信的方式向被告陈旭东催告，要求被告陈旭东在两周内履行向其交付股份并变更相应工商登记的义务。2015年11月24日，原告张世杰通过EMS快递向被告陈旭东发出律师函，再次要求被告陈旭东在律师函发出之日起两周内向原告张世杰交付沪千森工科技股份有限公司70万股股份并作相应的工商变更登记。2015年11月25日，被告陈旭东签收上述快递。
2016年3月1日，沪千森工科技股份有限公司出具一份说明，载明，“根据相关规定，本公司股东在转让其股份过程中，如果不能向公司提供相应的公正性文件（包括但不限于法律判决或裁定、公证文书及相应的完税证明等文件），本公司对此不予认可（包括但不限于不予变更公司章程相应内容等），与此相关的法律责任由交易双方自行承担。”
截至目前，被告陈旭东不是沪千森工科技股份有限公司章程和工商登记信息显示的股东。
本院认为，原、被告口头约定的股份转让协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。原告已按约支付股份转让款，被告应履行交付股份的义务。因双方未明确约定股份交付的期限，依法原告可随时要求被告交付，但被告在原告短信要求交付并给予宽限期的情况下并未履行，并且在原告再次催告后仍未履行。被告辩称其系沪千森工科技股份有限公司的隐名股东，原告同意股份由他人代持，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。且即使被告是沪千森工科技股份有限公司的隐名股东，也应由股份代持人与原告重新签订股份代持协议，被告才算履行交付股份的义务。况且从目前本院查明的事实来看，被告既不是沪千森工科技股份有限公司章程和工商登记信息显示的股东，也没有证据证明其是沪千森工科技股份有限公司的隐名股东。原告要求转让股份的合同目的根本无法实现。因此，原告要求解除股份转让协议返还股份转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。股份转让协议系因被告的原因导致解除，故原告有权要求被告赔偿利息损失。至于原告诉请的利率，本院根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以调整，合理部分予以支持。另外，被告通过他人账户转给原告的两笔款项，因款项性质未确定，且被告未主张抵扣，故本案中不予处理，被告可以另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张世杰和被告陈旭东口头约定的股份转让协议。
二、被告陈旭东返还原告张世杰股份转让款2753500元并支付该款自2010年12月9日起至还清之日止按年利率5.1%计算的利息损失。
三、驳回原告张世杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35392元，由原告张世杰负担869元，被告陈旭东负担34523元。
原告张世杰于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陈旭东于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费35392元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 徐国荣
人民陪审员 胡水平
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 段俊英
附件：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。