浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7289号
原告：陈谊华，男，1980年7月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：姚卫红，女，1972年5月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被告：陈占兵，男，1974年2月16日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
陈谊华诉姚卫红、陈占兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并分别于2017年12月8日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。两次开庭，陈谊华的委托诉讼代理人袁晓秀，陈占兵到庭参加诉讼，姚卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈谊华向本院提出诉讼请求：1、判令陈占兵、姚卫红归还陈谊华借款人民币990000元；2、本案诉讼费用、诉讼保全费用、担保费用全部由陈占兵、姚卫红承担。事实和理由：陈占兵、姚卫红系夫妻关系，陈占兵因招标所需资金自2013年5月2日至2013年8月11日期间陆续向陈谊华借款4笔，共计人民币1100000元整，每笔借款均出具书面借条一份，以上借款陈占兵于2013年共计归还110000元，余款经陈谊华多次催讨，至今未予归还，故双方纠纷成讼。
第一次庭审中，陈谊华放弃诉讼保全费用、担保费用由陈占兵、姚卫红承担的诉讼请求。且当庭陈述：具体四笔借款分别为2013年5月2日转账30万元，2013年7月2日转账30万元，2013年7月10日转账20万元（该款归还后又重新出借，借据日期改为2013年7月31日），2013年8月11日分两次转账25万元和5万元。第二次庭审中，陈谊华补充陈述：双方当事人自2012年起发生经济往来，先后通过银行账户、现金给付的形式发生了六笔金额的交易，分别为2012年11月13日转账30万元，2013年5月2日转账30万元，2013年6月28日转账40万元，2013年7月2日转账30万元，2013年7月10日转账20万元，2013年8月11日分两次转账25万元和5万元，合计180万元。陈占兵于2013年7月2日归还60万元（该还款系归还2012年11月13日、2013年6月28日两笔借款，该两笔借款尚欠10万元未予归还），尚欠借款120万元，后陈占兵又陆续归还11万元，故尚欠借款金额为109万元。陈谊华当庭放弃10万元。且陈谊华陈述2013年7月2日出具的借据中载明的30万元系由2012年11月13日、2013年6月28日两笔借款归还60万元后剩余的尚欠10万元和现金交付给陈占兵20万元共同组成。
陈占兵辩称：借款已经归还完毕，陈谊华主张的借款时隔这么久才来主张，不符合常理。
陈谊华为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、结婚登记申请书复印件一份，证明陈占兵与姚卫红于1997年元月17日登记结婚的事实；经陈占兵质证认为：对其三性均无异议。
2、借据原件四张，证明陈占兵分别于2013年5月2日、2013年7月2日、2013年7月31日、2013年8月11日向陈谊华借款30万元、30万元、20万元及30万元的事实；经陈占兵质证认为：对其真实性没有异议，但是其已经归还完毕。
3、银行卡取款凭条、中国农业银行业务凭证及账户明细清单、中国建设银行明细原件各一份，证明陈谊华通过其弟弟陈谊农行账户及建行账户共向陈占兵转账150万元的事实及陈占兵通过转账方式归还60万元至陈谊建行账户的事实；经陈占兵质证认为：对其三性均无异议。
4、经陈谊华申请，证人陈谊到庭陈述：其与陈谊华系亲兄弟关系，涉案的农行账户及建行账户户名均为陈谊，该两张卡一直在陈谊华处，由陈谊华使用。当时是因为陈谊华身份证遗失，所以其与陈谊华一起去银行办理了涉案两张银行卡，该两张卡现在都已经销户。
陈占兵为证明自己的辩称，向本院提交如下证据材料：
1、中国邮政储蓄银行交易明细原件一份，证明陈占兵归还陈谊华借款60万元的事实；经陈谊华质证认为：对其三性均无异议。
2、经陈占兵申请，本院调取陈占兵工商银行账户62×××88于2013年9月12日、2013年10月25日、2013年7月6日分别转出50000元、50000元、20000元的接收款项账户户名及陈占兵农业银行账户62×××15于2013年2月7日、2013年1月31日、2013年3月19日、2013年12月18日、2013年3月28日、2012年11月14日、2012年11月12日分别转出50000元、20000元、20000元、10000元、30000元、40420元、17000元的接收款项账户户名，该系列接收款项账户户名均非陈谊华及陈谊。
上述当事人提供的证据材料，经审查，双方当事人提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以认定并在卷作证。
姚卫红未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
陈谊华与陈占兵在2012年至2013年期间发生多次借款关系。2013年5月2日，陈占兵向陈谊华借款300000元并出具借据一份，该款由陈谊华通过案外人陈谊中国农业银行账户62×××18转账支付至陈占兵账户。2013年7月2日，陈占兵向陈谊华借款300000元并出具借条一份。2013年7月31日，陈占兵向陈谊华借款200000元并出具借据一份。2013年8月11日，陈占兵向陈谊华借款300000元并出具借据一份，该款由陈谊华通过案外人陈谊中国农业银行账户62×××18转账支付陈占兵账户50000元及通过案外人陈谊中国建设银行账户62×××46转账支付陈占兵250000元。另外，陈谊华于2012年11月13日通过案外人陈谊中国农业银行账户62×××18转账给陈占兵300000元，于2013年6月28日、2013年7月10日通过案外人陈谊中国建设银行账户62×××46分别转账给陈占兵400000元、200000元。
另查明，陈占兵于2013年7月2日通过其中国邮政储蓄银行账户62×××15转账支付至案外人陈谊中国建设银行62×××46账户600000元。
庭审中，陈谊华认可上述陈占兵转账支付的600000元，但陈述该600000元归还的是2012年11月13日、2013年6月28日两笔未出具借条的款项。之后，陈占兵又陆续归还借款110000元。陈谊华当庭放弃2012年11月13日、2013年6月28日两笔借款尚欠的100000元。
又查明，涉案借款的转账均系通过案外人陈谊的银行账户，陈谊系陈谊华的弟弟。案外人陈谊到庭认可涉案两张银行卡由陈谊华实际持有，均系陈谊华的资金往来，其自己从未使用过该两张银行卡。
还查明，陈占兵与姚卫红于1997年元月17日登记结婚，系合法夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点系陈占兵尚欠陈谊华借款金额的确定。对于陈谊华主张的2013年5月2日、2013年8月11日的两笔借款，陈谊华向本院提交了借据及相应的转账凭证，可以充分证明该两笔借款的成立及交付，本院对该两笔借款予以确认，金额为600000元。对于陈谊华主张的2013年7月2日、2013年7月31日的两笔借款，陈谊华仅向本院提交了借据，并未向本院提交支付凭证，但陈谊华当庭向本院陈述该两笔款项的具体组成及借条形成过程，且陈占兵当庭未对陈谊华的陈述予以否认，同时结合陈谊华与陈占兵在2012年11月份至2013年8月份之间存在多笔借款，该两笔借款之后还有借款发生并出具相应借条的事实，本院对该两笔借款也予以确认，金额为500000元。对于陈占兵转账支付600000元款项性质的确定，陈谊华当庭陈述该600000元系归还2012年11月13日、2013年6月28日两笔未出具借条的款项，且提供了2012年11月13日、2013年6月28日两笔款项由陈谊华支付给陈占兵的转账凭证，陈占兵当庭也未对陈谊华的该项陈述予以否认，故本院对陈谊华的该项解释予以确认。综上，本院确认本案陈占兵共计向陈谊华借款110万元，陈谊华认可陈占兵陆续归还11万元，尚欠99万元。
综上所述，陈谊华和陈占兵之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈谊华已履行了交付借款的义务，陈占兵应在陈谊华催讨后的合理期限内应归还借款，但陈占兵至今仍未能还款，显属违约，应承担清偿借款的义务。故对于陈谊华要求陈占兵偿还借款本金990000元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈谊华要求姚卫红就夫妻关系存续期间陈占兵所借款项承担共同还款责任的诉讼请求，因陈谊华未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对该诉讼请求不予支持。对于陈占兵陈述其已经归还完毕的辩称，陈占兵未向法庭举证证明该辩称，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈占兵归还原告陈谊华借款本金990000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈谊华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13700元，减半收取6850元，财产保全费5000元，合计11850元，由被告陈占兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一八年四月十三日
书记员 郑和平