杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商外初字第146号
原告：浙江太古可口可乐饮料有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区8号大街**号。
法定代表人：马慧心，该公司董事长。
委托代理人：陈佳昱，该公司员工。
委托代理人：李永强，该公司员工。
被告：浦ＸＸ联贸易有限公司。住所地：浙江省浦江县江滨西路***号。
法定代表人：李挺民，该公司总经理。
委托代理人：张伟清，浙江金元律师事务所律师。
原告浙江太古可口可乐饮料有限公司（以下简称太古公司）诉被告浦ＸＸ联贸易有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序审理，后依法裁定转为普通程序审理，分别于2016年1月6日、1月28日公开开庭进行了审理。原告太古公司委托代理人陈佳昱、被告华联公司法定代表人李挺民及委托代理人张伟清于两次开庭均到庭参加诉讼，原告太古公司委托代理人李永强于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太古公司起诉称：2012年10月24日，原、被告签订《信用合同》，约定原告向被告销售可口可乐系列产品，被告在收到货物后向原告支付货款。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未依约支付货款，至今尚欠41867.89元。现原告诉至法院请求判令：1.被告支付货款41867.89元；2.被告支付违约金（自2015年4月21日起按照日万分之五计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告太古公司为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.《信用合同》，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2.证明、门店清单、客户“预留印鉴（签名）”书4份，用以证明被告确认门店清单中的门店为其分支机构，以及被告确认的有效印鉴和签名。
3.《电子签收使用协议》，用以证明原、被告之间存在被告通过电子签收方式向原告购货的约定。
4.送货单7份，用以证明被告收到原告价值41867.89元的货物的事实。
5.送货单、工商银行网上银行电子回单、客户对账单，用以证明被告确认“添购副食商行收货专用章”的印章及“罗睿”的签字是被告收货的有效印鉴（签名）。
6.工作联系函，用以证明被告使用电子签收卡的签收交易记录。
7.变更登记情况，用以证明原告变更名称已经过工商变更登记的事实。
8.客户对账单，用以证明被告的收货及付款情况。
9.工商银行网上银行电子回单24份，用以证明被告支付货款的情况。
10.送货单83份，用以证明被告确认“添购副食商行收货专用章”的印章及“罗睿”的签字是被告收货的有效印鉴（签名）。
11.太古公司浦江人员名单，用以证明“罗睿”非被告员工。
被告华联公司答辩称：一、本案《信用合同》是杭州中萃食品有限公司（以下简称中萃公司）与被告签订，而非原告与被告签订，原告不得以该合同主张权利。二、原告提供的送货单上的印章和签字是“添购副食商行收货专用章”和“罗睿”，不是被告在原告处预留的有效印鉴（签名），原告不能凭此向被告主张权利。被告代浦江县添购副食商行（以下简称添购商行）承担的债务是因为被告会计疏忽所致，该债务为自然之债而非合同之债，被告即使承担了之前的部分债务，也不代表对之后的债务仍负有履行义务。三、添购商行负责人徐旦擅自以被告的名义与原告签订《电子签收使用协议》，其行为构成无权代理，该协议对被告不发生效力。综上所述，原、被告之间不存在合法有效的买卖合同关系，被告也未收到过案涉货物，故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告华联公司为支持其答辩主张，提供了下列证据材料：
1.添购商行工商登记信息，用以证明被告主体不适格，案涉债务应当由添购商行承担的事实。
2.《资产租赁协议》，用以证明案涉债务应该由添购商行承担。
3.快递面单、快递投递记录、《撤销合同通知书》，用以证明《电子签收使用协议》无效。
4.工商登记信息4份，用以证明太古公司义乌分公司和原告是两个不同的主体，原告主体不适格。
对原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据证明了原、被告之间没有合同关系，与被告签订合同的是中萃公司。对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据不能证明涉案货物是由被告签收，证据4中的收货章与预留印鉴完全不符。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，虽然该协议上的乙方是浦ＸＸ联商品配送中心，但被告从未签订过该协议，该协议中的预留卡号不是被告的帐号，银行卡持卡人的签名也不是被告员工所签，且浦ＸＸ联商品配送中心在签订该协议时事实上已不存在。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，被告从未以“浦ＸＸ联商品配送中心有限公司”的名称签收过货物，送货单上的印章和签字均不是有效印鉴（签名），银行卡号也非被告所有。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，其中，对帐单中结算日期为2014年10月10日、订单号为2011313593的货物是在被告不知情的情况下，原告将2014年10月8日添购商行的货款列在被告帐上，而之后的货款（至2015年3月10日的其他货款）没有列在被告帐上，这说明原告也是知晓该货款列在被告帐上是不合适的。工商银行网上银行电子回单显示的金额是78080.52元，远超过原告的诉请金额，现被告都已支付，为何原告没有提供其他送货单，就是因为其他送货单上的印鉴（签名）与原告所提供的证据4上的印鉴（签名）是不同的。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系基于证据3产生，被告对证据3的关联性不认可，故该证据也不认可。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告逾期提供。对证据8的真实性无异议，但被告均未收到货物。对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，回单上显示的收款人不是原告，而是太古公司义乌分公司，该款是被告财务疏忽多支付给太古公司义乌分公司的。对证据10的真实性没有异议，合同的履约方是太古公司义乌分公司，“罗睿”不是被告员工。对证据11的真实性有异议，该证据系原告单方制作形成。本院认为，原告提供的证据1至证据10可以相互印证，能够形成证据链，对证明本案事实具有证明力，本院予以确认；证据11系原告单方制作形成，被告对其真实性不予认可，故本院不予确认。
对被告提供的证据材料，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据只能证明被告和添购商行存在其他法律关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，原告对证据1、2、4的真实性均无异议，该证据可以作为认定相关案件事实的根据，本院予以确认；对证据3，根据合同法规定，被告主张撤销《电子签收使用协议》的，应当通过人民法院或者仲裁机构，故被告不能凭借该证据证明《电子签收使用协议》无效，本院不予确认。
本院经审理查明：2009年4月10日，被告向中萃公司出具证明一份，证明载明：兹证明附件清单中列明为我司的分支机构，其日常支付货款采用现金方式，其所发生的一切债权债务均由我司负责。附件清单中列明的门店包括浦ＸＸ联商品配送中心（地址为浦江县江滨西路128-2号）。同日，被告在中萃公司客户“预留印鉴（签名）”书上预留了浦ＸＸ联商品配送中心用于收货和对账的有效签字和印鉴。
2012年10月24日，中萃公司（甲方）与被告（乙方）签订《信用合同》，约定：本合同所指信用是指甲方向乙方提供的周转性销售信贷，即在甲方指定期限内赊账的权利。乙方享有的信用额度和信用期限以甲方送货单显示为准。乙方须按时归还甲方信用期限内应支付的货款，如未能按期支付，甲方有权选择停止供货并就超期所欠货款从超期之日起按每日万分之五计算并收取逾期付款违约金。本合同自2012年10月24日开始生效，至双方结束合作为止。2015年2月6日，原告向被告供货17575.89元（装运单号为5063017）；2015年2月12日，原告向被告供货12917元（装运单号为5092565）；2015年2月15日，原告向被告供货3590元（装运单号为5108954）；2015年3月11日，原告向被告供货7785元（装运单号为5177430），合计41867.89元，上述送货单所载明的信用期限均为月结+20天。
2014年11月18日，太古公司义乌分公司（甲方）与被告（乙方）签订《电子签收使用协议》，约定：乙方同意使用银行卡或货物电子签收卡刷卡方式进行货物的电子签收业务。乙方同意卡号为16×××84的签收卡在甲方提供的POS机上使用，即代表乙方对此货物签收进行了确认。2015年7月29日，银联商务有限公司浙江分公司向原告出具工作联系函，该函载明：经查询，签收卡号16×××84于2015年2月6日至2015年3月12日我方平台显示，共计发生4笔签收交易，明细如下：2015年2月6日装运单号为5063017的收款金额为17575.89元，2015年2月12日装运单号为5092565的收款金额为12917元，2015年2月15日装运单号为5108954的收款金额为3590元，2015年3月11日装运单号为5177430的收款金额为7785元。
另查明，2014年3月起至案涉货款发生前，原告向被告分支机构浦ＸＸ联商品配送中心供应的货物主要由添购商行和“罗睿”签收，相应的货款被告均已支付。
再查明，2014年8月6日，中萃公司经杭州市工商行政管理局核准，名称变更为太古公司。
本院认为：原、被告签订的《信用合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。现双方当事人争议的焦点在于原告是否已经向被告履行了案涉货物的交付义务。被告辩称地址为浦江县江滨西路128-2号的门店已于2014年3月18日起出租给添购商行，案涉货物均由添购商行和“罗睿”签收，被告并未收到案涉货物，不应承担付款责任。对此本院认为，一方面，根据原、被告签订的《电子签收使用协议》以及银联公司出具的工作联系函，可以证明被告已经通过电子签收的方式对案涉货物签收进行了确认。另一方面，即使被告已将地址为浦江县江滨西路128-2号的门店出租给添购商行，在被告未将该出租事宜告知原告，且一直向原告支付由添购商行和“罗睿”签收的货款的情形下，尽管“添购副食商行收货专用章”和“罗睿”与预留印鉴（签名）不一致，被告的付款行为也应当视为其对添购商行和“罗睿”的签收行为表示认可，添购商行和“罗睿”的签收行为对被告发生效力。因此，原告提供的证据足以证明其已经向被告履行了案涉货物的交付义务，被告应当依约履行支付货款的义务，现被告逾期付款已属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及违约金的诉请符合双方约定，本院予以支持。被告的其他辩称均无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浦ＸＸ联贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江太古可口可乐饮料有限公司货款41867.89元；
二、被告浦ＸＸ联贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江太古可口可乐饮料有限公司违约金（自2015年4月21日起以41867.89元为基数按照日万分之五计算至款项付清之日止）。
如果被告浦ＸＸ联贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费916元，保全申请费467元，合计1383元，由被告浦ＸＸ联贸易有限公司负担。原告浙江太古可口可乐饮料有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浦ＸＸ联贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
代理审判员 李良峰
人民陪审员 徐红梅
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱世超