重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2956号
上诉人（原审被告）重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村四社。
法定代表人曾平，职务执行董事。
委托代理人蒋磊，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人文静，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈明书。
委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人重庆志成机械有限公司因与被上诉人陈明书劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月25日作出（2015）九法民初字第14984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年7月20日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告：1、2008年度至2015年度未休年休假工资报酬差额21948元；2、经济补偿35100元；3、工资5500元。同日，该委以原告已经年满50周岁超过法定退休年龄为由出具不予受理案件证明书。
审理中，原告举示快递单以及改退批条，拟证明原告以被告未及时足额支付劳动报酬及未依法为原告缴纳社会保险费为由向被告邮寄辞职信，被告于2015年7月7日拒收退回，双方劳动关系应于2015年7月7日解除。快递单显示，寄件人为原告，收件人为被告公司人力资源部，收件地址为重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，内件品名为“辞职信（未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费）”，邮寄时间为2015年6月29日；改退批条显示，该邮件于2015年7月7日因拒收被退回。被告认可该组证据的真实性，但不认可其证明内容，称快递单中收件人签收处无人签字，被告并未收到原告邮寄的函件。
原告举示证明一份，拟证明原告达到法定退休年龄后未享受养老保险待遇。证明内容为：兹证明原告未在我局领取退休金。落款处盖有重庆市綦江区社会保险局退休业务专用章。被告认可证明的真实性，但认为该证据仅能证明原告并未领取养老保险待遇，但不能证明是否达到领取养老保险待遇的条件。
被告举示劳务合同两份、申请书一份，拟证明原告于2014年10月9日向被告提交申请，其后原被告签订劳务合同建立劳务关系，双方劳动关系应于2014年9月29日终止。申请书与劳务合同均形成于2014年10月9日，其中申请书载明：“本人陈明书于2012年12月10日与公司签订书面劳动合同。本人于2014年1月29日年满50周岁，已达法定退休年龄，已与公司解除劳动合同，终止劳动关系。因为本人想继续留任公司工作，希望与公司签订书面劳务合同，望公司领导批准。”两份劳务合同的期间均为2014年9月30日至2015年12月31日。其中一份劳务合同中被告未盖章；另一份劳务合同中签有原告姓名和按印，并盖有被告公司公章。原告认可申请书真实性，也认可是本人签字和按印；原告认可两份劳务合同中是原告本人签字，但认为因被告提交的其中一份劳务合同中未盖有被告公司公章，该份劳务合同并未成立，故原被告之间的劳动关系并未解除。
被告陈述未休年休假工资是现金发放，2014年度及其以前的发放记录已经遗失，因原告在2015年度未上班至年末，且双方之后建立的是劳务关系，故被告不应支付原告2015年度未休年休假工资；原告陈述被告从未发放过未休年休假工资。原被告确认，双方劳动关系于2002年4月1日建立；在扣除社保个人应缴费部分之前，原告2013年度平均工资为4080.90元/月、2014年4月1日至9月29日期间的平均工资为4572元/月。原被告就原告养老保险首次缴费日期是2011年1月，原告达到法定退休年龄时养老保险缴费年限不足15年无异议。
陈明书向一审法院诉称，原告从2002年开始到被告处上班至今年。期间，被告既不安排原告休年休假，也不依法支付未休年休假工资。且被告也未依法为原告缴纳社会保险费，故原告于2015年6月29日提出辞职。请求判决被告支付原告：1、2008年度至2015年度未休年休假工资21948元；2、2015年6月21日至2015年7月6日期间的劳动报酬5500元。
重庆志成机械有限公司在一审中辩称，双方劳动关系建立于2002年4月1日，原告于2014年1月29日达到法定退休年龄，原被告于2014年10月9日签订劳务合同约定劳务关系的期间为2014年9月30日至2015年12月31日，故原被告之间的劳动关系应于2014年9月29日终止。原告2013年度及以前的未休年休假工资已过仲裁时效，被告每年对原告未休的年休假现金支付了年休假待遇，而用人单位对支付工资的相关凭证只负有保存两年的义务，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，原告于2014年1月29日达到法定退休年龄时，未享受养老保险待遇，养老保险缴费年限也不足15年，被告在原告达到法定退休年龄后对原告继续用工，故原被告之间的劳动关系应继续存续。被告举示的两份劳务合同中虽有一份劳务合同因被告未在劳务合同中盖章而未成立，但另一份劳务合同中有原被告双方的签字或盖章，应认定为原被告就双方建立劳务关系达成了一致意见，而该劳务合同所载明的劳务关系的期间2014年9月30日至2015年12月31日，与原告在2014年10月9日提交的申请书中表述的原告已与被告解除劳动合同、终止劳动关系的内容也相吻合，故被告据此主张双方劳动关系于2014年9月29日终止，之后建立的应为劳务关系符合法律规定，本院予以支持。原被告之间的劳动关系已于2014年9月29日因原告已达到法定退休年龄而终止，原告主张双方劳动关系于2015年7月7日解除无事实依据，不予支持。
关于未休年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从劳动争议发生之日起算。劳动关系解除后产生的支付工资等争议，解除劳动关系之日为劳动争议发生之日。原被告之间的劳动关系于2014年9月29日终止，故被告关于原告2008年度至2013年度的未休年休假工资已过仲裁时效的抗辩主张不能成立。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故被告对2012年及其以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，原告主张被告未支付其2008年度至2012年度的未休年休假工资，但未举示证据证明，对其主张被告支付其2008年度至2012年度未休年休假工资的诉讼请求不予支持。被告虽称在2013年度至2014年度已经支付原告未休年休假工资，但未举示证据证明，对其陈述不予采信。原被告于2002年4月1日建立劳动关系，根据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条之规定，原告2013年应休年休假为10天，2014年应休年休假折算为7天（272天×10天÷365天）。原被告就扣除社保个人应缴费部分之前原告2013年度平均工资为4080.90元/月、2014年4月1日至9月29日期间的平均工资为4572元/月无异议，予以确认。被告应支付原告2013年度未休年休假工资4080.90元/月÷21.75天×10天×200%=3752.55元，应支付原告2014年度未休年休假工资4572元/月÷21.75天×7天×200%=2942.90元，以上共计6695.45元。
关于2015年6月21日至2015年7月6日期间的劳动报酬及2015年度未休年休假工资。原被告之间的劳动关系已于2014年9月29日终止，原告坚持主张被告支付其2015年6月21日至2015年7月6日期间基于劳动关系而产生的劳动报酬及2015年度未休年休假工资无事实基础，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、被告重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈明书2013年度及2014年度未休年休假工资共计6695.45元。二、驳回原告陈明书的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
宣判后，重庆志成机械有限公司不服一审判决，向本院上诉称：重庆志成机械有限公司每年对陈明书未休的年休假现金支付了年休假待遇，用人单位对支付工资的相关凭证只负有保存两年的义务。请求依法改判。
陈明书认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故重庆志成机械有限公司对2012年及其以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务。重庆志成机械有限公司上诉称已经支付陈明书未休年休假工资，但未举示证据证明其已支付陈明书2013年度至2014年度未休年休假工资，故对该上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆志成机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽兵
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年五月十五日
书 记 员 宋彦君