山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5672号
上诉人（原审原告）：日照海正汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山汽贸城。
法定代表人：王少刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东沂水经济开发区管理委员会，住所地沂水县沂水工业园腾飞路北。
法定代表人：陈淑军，主任。
委托诉讼代理人：徐爱华，女，1981年4月18日出生，汉族，系该管委会服务局副主任，住沂水县沂水镇健康路3号。
委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
被上诉人：沂水县泉庄镇人民政府，住所地沂水县泉庄镇驻地。
法定代表人：徐鹏，镇长。
委托诉讼代理人：张玉东，男，1974年6月29日出生，汉族，系该镇政府副镇长，住山东省姚店子镇沂界路8号。
委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
上诉人日照海正汽车销售服务有限公司因与被上诉人山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府招投标买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2015）沂商初字第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人日照海正汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋百海、被上诉人山东沂水经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人徐爱华、沂水县泉庄镇人民政府的委托诉讼代理人张玉东及二被上诉人共同委托诉讼代理人庞玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照海正汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿损失2455033.20元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在解除《投资协议》后，依法仍有权要求被上诉人赔偿损失。双方虽然解除了《投资协议》，但并不意味着上诉人丧失了向被上诉人要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》一百一十五条的规定，上诉人在解除协议后仍享有要求被上诉人赔偿损失的权利。一审判决认定上诉人再请求被上诉人赔偿损失没有法律依据是错误的。二、上诉人与被上诉人在《解除协议》中约定“同时乙方也放弃向甲方主张原投资协议约定的所有权益”，根据协议的约定，上诉人放弃的是《投资协议》中约定的权益，而非法律规定的合同当事人依法享有的相关权利，法律规定的合同当事人依法享有的民事权利自然不再放弃的范围之内。本案中，上诉人主张要求被上诉人赔偿损失的权利时基于合同法和民法通则规定的法定民事权利，并非在《投资协议》中约定的“约定权益”，而一审判决将《解除协议》中的“约定权益”范围认定为法定民事权利显然错误。
山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审应予维持。上诉人称有权主张“赔偿上诉人损失”不能成立。上诉人因严重违约而提出解除协议，且在解除协议中放弃了投资协议约定的全部权益，并在解除协议中承诺“因该项目所发生的任何问题由乙方自己负责解决，与甲方无关”。上诉人放弃了自己的权利，同时上诉人的违约行为给被上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人保留向上诉人追究违约责任的权利；另一方面即使上诉人不放弃权利，因上诉人是违约方，损失（包括被上诉人损失）系上诉人单方违约导致，也无权向守约方主张损害赔偿。即使有损失事实，也是守约方依法行使权利，因上诉人违约导致的损失，应由其自己承担，被上诉人有权主张损害赔偿，上诉人无权主张。
日照海正汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：判令山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府赔偿日照海正汽车销售服务有限公司损失2456588.20元。
一审法院认定事实：2013年8月17日，日照海正汽车销售服务有限公司（乙方）与山东沂水经济开发区管理委员会（甲方）签订《投资协议》，协议中约定：投资项目为：海正汽贸城及综合物流源项目。项目建设地址及占地面积：乙方在经济开发区滨河项目区征用土地80亩用于该项目建设，其中替换原大宇锻造厂占地30亩，原大宇锻造厂区以北、以东、以南征用50亩。项目投资规模：乙方项目固定资产总投资2亿元，一期投资1亿元，二期投资1亿元，项目投资强度250万元/亩，容积率不低于1.2。土地价格：根据乙方项目性质、投资规模和投资强度，所征收地块的价格为挂牌出让价格，按照有关优惠政策，高出40万元/亩以上部分，由甲方用于扶持乙方进行基础设施配套建设，每年上缴税金不低于20万元/亩，如上缴税金达不到20万元/亩，每亩补交协议土地价格与挂牌出让价格之间的差价，同时乙方全部接收大宇锻造项目，全额支付项目清理补偿费用共计1300万元，在该协议签订7日内将清理补偿价款一次性缴纳给甲方。该投资协议中同时约定了甲、乙双方的权利义务及违约责任。同时，沂水县泉庄镇人民政府与日照海正汽车销售服务有限公司就上述投资协议所涉海正汽贸城及综合物流源项目签订《补充协议》。协议中约定了日照海正汽车销售服务有限公司以1300万元购买大宇锻造厂及该厂交接的有关事宜等。
上述两协议签订后，日照海正汽车销售服务有限公司于2013年8月19日将上述协议中所涉款项1300万元支付给山东沂水经济开发区管理委员会，山东沂水经济开发区管理委员会于同年8月20日给日照海正汽车销售服务有限公司出具收款票据。后来因规划变更等原因，县里要求日照海正汽车销售服务有限公司到新规划的城北汽贸城重新选址，但日照海正汽车销售服务有限公司放弃了在沂水投资的计划，后日照海正汽车销售服务有限公司申请退款，2015年2月6日，山东沂水经济开发区管理委员会退还日照海正汽车销售服务有限公司上述投资款（项目清理补偿费用）的650万元。2015年4月15日，日照海正汽车销售服务有限公司（乙方）与山东沂水经济开发区管理委员会（甲方）签订《解除协议》，协议主要内容如下：“甲乙双方依据有关法律法规，经双方协商同意，本着公平、合理的原则签订本协议。一、甲乙双方同意解除2013年8月17日签订的《投资协议》。二、在该协议签订后十日内，沂水县城市国有资产管理运营有限公司将项目清理补偿费用壹仟叁佰万元（含地上附着物补偿款1120万元，土地款180万元）退还乙方（2015年2月6日国有资产管理公司已退还日照海正汽车销售服务有限公司补偿费用650万元），该宗地及地上建筑物交由国有资产管理公司。同时乙方也放弃向甲方主张原投资协议约定的所有权益。三、自签订合同之日起，在双方完成交接之前，因该项目所发生的任何问题由乙方负责解决，与甲方无关。四、该协议自签订之日起生效，双方共同遵守，不得违约。五、该协议一式三份，甲乙双方各执一份，沂水县财政局备存一份。”协议双方均在协议上加盖公章和法定代表人章。该解除协议签订后，山东沂水经济开发区管理委员会按协议约定通过沂水县城市国有资产管理运营有限公司退还日照海正汽车销售服务有限公司剩余投资款650万元，日照海正汽车销售服务有限公司也将宗地及地上建筑物交由国有资产管理公司。日照海正汽车销售服务有限公司于2015年9月2日向一审法院提起诉讼，要求依法判令山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府赔偿日照海正汽车销售服务有限公司损失2456588.20元。
在庭审时，日照海正汽车销售服务有限公司陈述其诉求损失包括四项，第一，投资款利息损失，共计1581558元；第二、项目聘用人员工资为386300元。第三、设计费483475.2元（其中包括已支付设计单位30万元，尚欠设计费183475.2元）。第四、日照海正汽车销售服务有限公司因洽谈投资项目及后期就解除投资协议追索投资款项所支出的交通费等相关费用共计为5255元。日照海正汽车销售服务有限公司针对其损失提供了差旅费报销审批单、缴费票据，委托设计合同，涉案投资项目设计图纸及效果图、记账凭证、收款收据、用款申请单、收到条、记账凭证、工资单，其中部分证据系复印件。山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府除上述答辩意见外，针对日照海正汽车销售服务有限公司诉求损失数额及证据提出异议：日照海正汽车销售服务有限公司支付的1300万元是基于《投资协议》约定履行合同义务之投资行为，该1300万元不是借款等借贷行为，日照海正汽车销售服务有限公司对该笔款项的利息的主张没有事实和法律依据；日照海正汽车销售服务有限公司主张的差旅费等5255元，也没有提供原件，应该承担举证不能的法律后果；日照海正汽车销售服务有限公司提供的工资表，部分原件与第一次庭审提供入卷宗的复印件不一致，且全部材料不具有客观真实性，更不能证明与本案的关联性，因而无法作为认定事实的依据；日照海正汽车销售服务有限公司主张的设计费30万元，因提供的材料不是正式发票，不符合证据的法定要件，且无法证实与本案的关联性，因而主张不能成立。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，日照海正汽车销售服务有限公司与山东沂水经济开发区管理委员会签订《投资协议》及《补充协议》后，又签订了关于解除上述协议的《解除协议》，根据《解除协议》内容，该解除协议系日照海正汽车销售服务有限公司、山东沂水经济开发区管理委员会双方经协商同意签订的，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。解除协议签订后，双方均履行了协议中所涉义务，且协议中明确约定日照海正汽车销售服务有限公司放弃向山东沂水经济开发区管理委员会主张原投资协议约定的所有权益，且在双方完成交接之前，因该项目所发生的任何问题由日照海正汽车销售服务有限公司负责解决，与山东沂水经济开发区管理委员会无关。本案中山东沂水经济开发区管理委员会对日照海正汽车销售服务有限公司诉求的损失及证据提出异议，损失数额难以确定，且日照海正汽车销售服务有限公司主张的损失即使存在，其损失系履行投资协议而产生，因双方已协议解除投资协议，解除协议已经生效并履行完毕，根据解除协议约定，日照海正汽车销售服务有限公司对有关权益已经作出处分，日照海正汽车销售服务有限公司再请求山东沂水经济开发区管理委员会赔偿损失没有法律依据，山东沂水经济开发区管理委员会、沂水县泉庄镇人民政府的辩解意见应予采纳，故对日照海正汽车销售服务有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告日照海正汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费26453元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人在约定放弃所有权益后向被上诉人主张赔偿损失的请求能够得到支持。上诉人与被上诉人双方经协商一致同意解除2013年8月17日签订的《投资协议》，系双方当事人意思真实表示，内容并不违反法律法规，该解除协议合法有效。根据合同自由的原则，当事人有权通过协商解除合同，任何人都无权干涉。协商的最终结果就是达成一个解除合同的协议，一旦双方在该解除协议书上签名盖章，任何一方都要受该协议的约束，且该《解除协议》已实际履行完毕。上诉人作为已成立多年、成熟的商事活动主体，对于自己签署确认的合同应当具有预见性，其在《解除协议》中约定了放弃向被上诉人主张原投资协议约定的所有权益，该所有权益中应当包含因该投资建设所产生的相关费用。上诉人在双方协商解除投资协议时已就该部分权益作出了处分，理应承担由此产生的法律后果。故，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，日照海正汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26453元，由日照海正汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月五日
书记员 孙 壹