上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1641号
上诉人(原审原告)：杜美萍，女，1961年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：火卫明(系杜美萍之夫),住同杜美萍。
委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海永达威荣汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2178号2幢底层。
法定代表人：张君凤，执行董事。
委托诉讼代理人：赵晓辰，上海永达威荣汽车销售服务有限公司工作。
委托诉讼代理人：王晓晨，上海永达威荣汽车销售服务有限公司工作。
上诉人杜美萍因与被上诉人上海永达威荣汽车销售服务有限公司（以下简称永达威荣公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初25480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜美萍及其委托诉讼代理人火卫明、赵洪明，被上诉人永达威荣公司的委托诉讼代理人赵晓辰、王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜美萍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：本案是一起典型的二次汽车销售欺诈事件，应适用《消费者权益保护法》第五十五条退一赔三。一审法院认为订单及委托服务协议均载明了系争车辆已由2015年12月14日开始计算质保、已完成退税退保等内容，推定上诉人知晓上述内容的意见不能成立。车辆销售过程中存在许多看似平等而实则不平等的事实。销售商大多使用格式化协议与合同进行签约，但对格式条款内容不对买方作详细解释，造成买方无法理解专业术语、技术及质量标准等数据，且许多文件不是当即交付买方，不排除销售商事后添加一些有利于销售方的内容。由于本案中的订单和委托服务协议内容都没有明确告知上诉人系争车辆是已经出售过他人的同一车辆，被上诉人构成欺诈。
被上诉人永达威荣公司辩称，其已书面告知上诉人车辆曾有购买记录情形，上诉人知晓并书面确认后，其再交付车辆。车辆虽有购买记录，但未交付及转移所有权登记，交付给上诉人时，车辆行驶记录仅有30公里，是一辆经检验合格的新车。系争车辆因之前的销售有过诉讼，这一事实不存在隐瞒的可能性。上诉人通过被上诉人所在集团内部员工介绍，在内部员工价及更多优惠的基础上以128,000元购买系争车辆，明显低于同期同款车辆售价，证明上诉人对车辆情况已全面了解并认可。
杜美萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令永达威荣公司接受杜美萍将从永达威荣公司处购买的荣威牌XXXXXXXXXX运动型乘用车（以下简称“系争车辆”）退还永达威荣公司；2、判令永达威荣公司赔偿杜美萍人民币377,400元；3、判令永达威荣公司赔偿杜美萍车辆购置税13,400元、保险费5,730元；4、诉讼费由永达威荣公司承担。审理中，杜美萍增加要求确认2016年11月22日的订单和委托协议无效，在退还系争车辆的同时退还购车款125,800元。
一审法院认定事实：2016年11月22日，杜美萍与永达威荣公司签订了一份订单，主要内容为：杜美萍向永达威荣公司购买系争车辆，车型为荣威W5胜域版2驱（深）、车身色为伯爵黑、车辆销售价为125,800元。该订单备注中载明：“赠送：1.贴膜2.脚垫3.行车记录仪4.行李箱垫（车辆已由2015年12月14日开始计算质保，故我司额外赠送延长保修，一年期传动系，车辆已完成退税退保，不影响上牌，车辆为新车，完全按新车标准销售）。”上述备注的下方印有“买方确认，就以上条款任何不解之处已从卖方处获得充分的说明和解释，买方已完全了解并全部接受上述条款内容。”同日，杜美萍与永达威荣公司工作人员签订了一份委托服务协议，主要内容载明了车辆品牌型号、车辆售价、颜色、备注说明（与上述备注内容一致）、新车购置税预计13,400元、保险的相关事宜、上牌的相关事宜。同日，杜美萍支付了1万元定金。2016年12月1日，永达威荣公司出具机动车销售统一发票，载明系争车辆价税合计为125,800元、车辆识别代号/车架号码LSXXXXXXXXXXXX等相关内容。后相关保险公司以杜美萍作为被保险人为系争车辆出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单，与此相应的发票上载明系争车辆的保费为5,730.01元（其中车辆商业保险为4,509.44元、机动车交通事故责任强制保险为896.23元及税额324.34元）。2016年12月7日，系争车辆所有人初始登记在杜美萍名下。后杜美萍发现签单日期为2015年12月14日、太平XX有限公司出具的交强险保单抄件、机动车商业险保单抄件上所载发动机号码、车辆识别代号与系争车辆相同（上述保单抄件中载明被保险人为案外人庄某、保险期限自2015年12月15日至2016年2月23日）。杜美萍认为永达威荣公司将有销售记录的车辆以新车出售给杜美萍，其行为构成欺诈，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院同时认定，2016年7月1日，案外人杨某作为原告起诉永达威荣公司要求判令双方于2015年12月8日所签汽车销售订单解除、判令永达威荣公司赔偿其可以获得的利益8万元、判令永达威荣公司退还车辆购置税14,427.35元。杨某在该案民事起诉状中主要诉称：2015年12月5日，其得知永达威荣公司处有销售汽车送沪牌的广告，永达威荣公司明确告知其购买荣威牌流动服务车可免费赠送沪牌并负责拍牌，故其与永达威荣公司于2015年12月8日与永达威荣公司签订了购买荣威牌流动服务车的订单及委托服务协议，并支付了购车款及其相关费用218,800元。杨某与永达威荣公司签订的相关订单及发票中载明约定购买的相关车辆即为本案系争车辆，该车发票上载明购买方为案外人庄某、价税合计为168,800元。后杨某与永达威荣公司经法院主持调解，达成协议，法院对该案出具了（2016）沪0115民初45895号民事调解书，主要内容为：解除杨某与永达威荣公司于2015年12月8日签订的《汽车销售订单》、永达威荣公司于2016年8月15日前支付杨某4,000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争车辆是否为新车的问题，杜美萍认为永达威荣公司隐瞒系争车辆有过销售记录已成为二手车并以新车出售给杜美萍，法院认为，系争车辆虽曾有案外人作为被保险人投保过机动车交通事故责任强制保险及商业险，但结合案外人起诉永达威荣公司一案的相关材料来看，案外人并未提取系争车辆。且杜美萍与永达威荣公司签订的相关订单及委托服务协议中均载明了系争车辆已由2015年12月14日开始计算质保、已完成退税退保等内容，杜美萍的签字是在上述内容的下方，从常理推断签字是对签字上方内容的确认，故杜美萍称不知晓上述内容的意见不成立。综上，杜美萍无充分证据表明永达威荣公司曾存在故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况之情形，故对于杜美萍的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：驳回杜美萍的诉讼请求。案件受理费7,248元，减半收取计3,624元，由杜美萍负担。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，订单和委托服务协议书是上诉人向被上诉人购买系争车辆过程中形成的书面材料，是双方磋商及确认标的车辆所有信息的权利义务载体。上诉人提出两份材料系格式条款，被上诉人有事后添加对其有利条款嫌疑主张，并无相应证据加以证明。两份材料中关于系争车辆由2015年12月14日开始计算质保，额外赠送延长保修、车辆已完成退税退保，不影响上牌，为新车等内容与被上诉人赠送项目一并载明在备注栏内，在无相反证据证明该内容系被上诉人添加或修改的情形下，上诉人签字确认上述两份材料，表明其已了解车辆相关情况。系争车辆虽有销售记录，但未发生交付和相应的注册登记，也没有证据证明该车存在异于寻常的行车里程，完全符合新车的认定标准。被上诉人按新车标准销售给上诉人并在订单和委托服务协议中以书面形式告知，主观上不存在故意隐瞒真实情况、故意告知虚假情况的情形。因此，上诉人主张本案系车辆二次销售的欺诈事件，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院根据认定事实所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,248元，由上诉人杜美萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 潘静波
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。