呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00002号
上诉人（原审原告）太原市牧原贸易有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人任秋华，该公司董事长。
委托代理人黄清源，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古黄河工程局股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人刘玉国，该公司董事长。
委托代理人曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人太原市牧原贸易有限公司（以下简称牧原贸易公司）为与被上诉人内蒙古黄河工程局股份有限公司（以下简称黄河工程局公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，与审判员白雪松、代理审判员额日德尼组成的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人牧原贸易公司的委托代理人黄清源、被上诉人黄河工程局公司的委托代理人曹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牧原贸易公司与黄河工程局公司山西中部引黄工程施工21标项目部（以下简称引黄工程21标项目部）分别于2013年4月7日、2013年4月10日、2013年5月15日、2013年6月6日、2013年6月25日、2013年7月8日、2013年7月12日签订了七份《钢材购销合同》，合同约定结算方式及期限：结算周期为两个月。其他约定：因需方资金未及时到位或结算等原因造成推延付款，需方应及时通知供方，但账龄不超过两个月，超过两个月，供方应在此价格基础上每日每吨加价5元，直至货款全部付清为止。合同签订后，牧原贸易公司向引黄工程21标项目部供应了相应规格的钢材，双方在发货明细上签字确认。截止2013年8月5日，引黄工程21标项目部欠货款1134711.52元，双方在账目往来明细表上签章确认。2013年8月15日引黄工程21标项目部支付牧原贸易公司30万元。2013年12月23日引黄工程21标项目部向牧原贸易公司出具了一份保证书，主要内容为：我部施工队于2013年4月-7月在贵公司购买的钢材欠款保证在2014年1月20日前付清。其中超期付款所产生的材料加价款以双方合同约定的计算方法按照公平公正并严格遵守相关法律法规的原则按具体还款日计算，具体数额待定。2014年1月20日支付80万元、2014年3月7日支付尾款24270.52元后货款全部付清。
原审法院经审理认为，2013年12月23日黄河工程局公司向牧原贸易公司出具的保证书中对于付款期限的承诺应视为对原《钢材购销合同》付款期限的变更，牧原贸易公司也认可了该承诺。因此，黄河工程局公司的违约责任应以未按时履行保证书约定的付款期限来计算逾期付款的违约金。牧原贸易公司主张的加价款其性质属于逾期付款的违约金，黄河工程局公司提出予以调整。因双方合同中约定的每日每吨加价5元，确系过高，应按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍（即日0.06%）予以计算，违约付款的金额为24270.52元、逾期时间为46天（2014年1月21日至2014年3月7日），计违约金为669.87元，超出部分该院不予保护。引黄工程21标项目部不具有独立的法人资格，黄河工程局公司应承担其相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如：内蒙古黄河工程局股份有限公司于本判决生效后十日内支付太原市牧原贸易有限公司违约金人民币669.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由太原市牧原贸易有限公司承担2861元，内蒙古黄河工程局股份有限公司承担25元。
上诉人牧原贸易公司不服原审判决，向本院上诉称，第一，一审认定“2013年12月23日被告向原告出具的保证书中对于付款期限的承诺应视为对原《钢材购销合同》付款期限的变更，原告也认可了该承诺”系主观臆断，违背当事人的意思表示。保证书写明拖欠上诉人的货款“保证在2014年1月20日前付清，其中对超期付款所产生的材料加价款以双方合同约定的计算办法按照公平公正并严格遵守相关法律法规的原则按照具体还款日计算，具体数额待定”，该保证书一是保证在2014年1月20日前将所欠货款全部付清，是被上诉人支付货款的意思表示，而不是对原《钢材购销合同》支付货款的变更；二是被上诉人具体哪天付款不能确定，无法计算钢材加价款的截止日，所有才对超期付款所产生的钢材加价款承诺按照合同约定的计算办法，按具体还款日计算；三是上诉人并没有放弃被上诉人逾期付款所产生的钢材加价款，保证书中既没有写明上诉人免除2014年1月20日之前的钢材加价款，更没有写明从2014年1月20日之后再计算加价款。第二，一审认定钢材价格上调的加价款性质属于违约金，其数额过高，按央行同期贷款利率计算，违背当事人意思自治原则。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人钢材加价款298129.67元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人黄河工程局公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。第一，2013年12月26日被上诉人签订的保证书实际上对于付款期限作出了变更，上诉人仍按照原合同约定结算期限计算违约金于法无据。第二，上诉人请求支付钢材加价款的性质为违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，根据双方于2013年8月5日共同确认的《财务往来明细表》记载，被上诉人黄河工程局公司收到上诉人钢材的时间及货款金额为：2013年5月14日发货钢材货款金额为481705.37元，2013年6月24日发货钢材货款金额为468352.19元，2013年8月5日发货钢材货款金额为484656.96元。
还查明，2013年6月20日，被上诉人向上诉人支付钢材款300000元。
上述事实有双方的《财务往来明细表》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案双方当事人约定的钢材加价款应当如何计算，即2013年12月26日被上诉人出具的保证书中承诺的2014年1月20日付款期限之前的加价款是否应当计算及起算时间如何确定；第二，双方约定的钢材加价款的性质是什么？是否应当调整？
关于焦点一，被上诉人认为，2013年12月26日被上诉人签订的保证书实际上对于付款期限作出了变更，因此被上诉人在其保证的付款期限之前已经支付的钢材款不应再计算加价款。对此，本院认为，对于付款期限的变更属于对合同条款的变更，《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。即对于合同条款的变更，须经合同当事人协商一致，就变更合同的内容共同作出意思表示方能产生合同变更的法律后果。本案中，被上诉人于2013年12月26日给上诉人出具的保证书从形式上看，系被上诉人单方向上诉人出具，是被上诉人的单方行为，而非双方共同作出；从内容上看，系被上诉人对其在2013年4月—7月期间购买上诉人钢材的欠款偿还期限所作的保证，并没有上诉人同意免除之前被上诉人应当按照双方《钢材购销合同》向上诉人支付加价款的意思表示，被上诉人自行免除其合同义务的行为缺乏法律依据，不能产生免除其义务的法律后果。且被上诉人在该保证书中明确表示“其中对超期付款所产生的材料加价款以双方合同约定的计算办法按照公平公正并严格遵守相关法律法规的原则按照具体还款日计算，具体数额待定”，说明其对于超期付款所产生的钢材加价款是认可的。故被上诉人的这一抗辩理由不能成立，其应当按照双方在《钢材购销合同》中约定的方式向上诉人支付迟延付款的钢材加价款。
关于焦点二，本院认为，双方在《钢材购销合同》中约定如需方（即被上诉人）迟延付款，则在约定的价格上每日每吨加价5元，换言之，如被上诉人在约定的期限内付清钢材款，则不适用加价的约定。从双方约定的内容看，其真实意思表示实为对被上诉人逾期付款所应当承担的违约责任所进行的约定，其性质应属违约金条款。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据该条法律规定，上诉人没有提供证据证明由于被上诉人迟延付款给其造成损失的数额，而双方约定的每天每吨5元的加价款确系过高，与违约金的主要功能为损失补偿原则相悖，故被上诉人请求人民法院减少违约金的主张符合法律规定，应予支持。考虑到被上诉人在逾期付款后积极向上诉人作出还款保证并在保证还款的期限内偿还了大部分欠款，截至上诉人起诉前被上诉人已偿还全部欠款，故按照中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的两倍（即日0.03%）计算违约金较为合理。关于违约金的起止时间，因双方在《钢材购销合同》中约定的结算方式及期限为：自发货之日起一个月内付清全款，如超过两个月，供方在此价格基础上每吨加价5元，直至货款全部付清为止。根据双方的约定，如被上诉人迟延付款，则从上诉人发货之日起两个月之后开始承担违约金，违约金计算至货款全部付清之日止。因《发货明细》记载的发货数量及发货时间与双方共同确认的《财务往来明细表》记载不一致，故以双方共同确认的《财务往来明细表》记载的时间确认发货时间并作为计算违约金的依据。
违约金计算如下：
2013年5月14日钢材货款金额为481705.37元，被上诉人于2013年6月20日支付钢材款300000元，该批货物剩余181705.37元货款从2013年7月15日开始计算违约金，至2013年8月15日（8月15日被上诉人还款300000元）的违约金为1744.37元（481705.37元-300000元=181705.37元，181705.37元×32天×0.03%=1744.37元）；2013年6月24日发货钢材货款金额为468352.19元，该批钢材从2013年8月25日开始计算违约金，至2014年1月20日的违约金为15647.57元（468352.19元-（300000元-181705.37元）=350057.56元，350057.56元×149天×0.03%=15647.57元】；2013年8月5日收到钢材货款金额为484656.96元，该批钢材从2013年10月6日开始计算违约金，至2014年1月20日的违约金为15557.49元（484656.96元×107天×0.03%=15557.49元），剩余24270.52元从2014年1月21日至2014年3月7日期间的违约金为334.93元（24270.52元×46天×0.03%=334.93元），以上违约金共计33284.36元，被上诉人应当向上诉人支付违约金（即钢材加价款）33284.36元。
综上所述，原审认定事实错误，上诉人的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00045号民事判决主文为“内蒙古黄河工程局股份有限公司于本判决生效后十日内支付太原市牧原贸易有限公司钢材加价款人民币33284.36元”。
二、驳回上诉人太原市牧原贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8658元（牧原贸易公司已预交），由上诉人太原市牧原贸易有限公司负担7692元，被上诉人内蒙古黄河工程局股份有限公司负担966元。
本判决为终审判决。
审判长 段 惠 智
审判员 白 雪 松
审判员 额日德尼
二〇一五年四月八日
书记员 闫 勇