湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终30号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人卢晓灵，长沙市人力资源和社会保障局工伤处处长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛美娥。
被上诉人（原审原告）李汀。
委托代理人易立民，湖南开福区维实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。
法定的代表�毛致平，董事长。
委托代理人周当二，湖南大成国际大酒店有限公司法律顾问。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
盛美娥、李汀诉长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅工伤认定决定及行政复议一案，长沙市人力资源和社会保障局不服天心区人民法院(2016)湘0103行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：李志刚系原告盛美娥丈夫，李汀之父。李志刚生前与第三人大成酒店订立有《劳动合同书》，在大成酒店从事司机工作；工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时；每天固定工�任务为驾车运送酒店床上用品等至外酒店清洗，完成固定工作任务后回酒店负一楼车队值班室备班，等待酒店安排的其它工作。2016年3月26日上午，李志刚完成当日固定工作任务后，回到车队值班室。第三人大成酒店于酒店内设有员工餐厅，实行员工错时就餐制度。当日10时54分，李志刚在员工餐厅打卡就餐，在用餐过程中突发疾病，随后被送至湖南省人民医院救治，经救治无效于2016年3月28日0时54分死亡，医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡原因为蛛网膜下腔出血、脑疝。
2016年3月28日，第三人大成酒店向被告长沙市人社局申请工伤认定。被告长沙市人社局于同年5月3日作出《不予认定工伤决定书》，认为“李志刚在吃午饭时突然晕倒在食堂餐桌上，吃饭确属为满足生理需要而为，但并不能理所当然将食堂餐桌视为其工作时间、工作岗位的合理必要延伸……李志刚已在食堂刷了餐卡打了饭，是在吃午饭时突然晕倒……此时李志刚已结束工作状态，其突发疾病并非在工作时间和工作岗位上……故其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工亡的规定”，故不予以认定或者视同工伤。
原告盛美娥、李汀不服《不予认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅受理复议申请后听取了申请人和被申请人的意见，于2016年9月23日作出《行政复议决定书》，认为李志刚在单位食堂用餐时突发疾病，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的规定，复议维持被告长沙市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。两原告不服，遂诉至法院。
原判认为：本案是对被告长沙市人社局作出的《不予认定工伤决定书》以及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》的合�性进行审查。被告长沙市人社局具有对本统筹地区的工伤认定申请作出决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。对于李志刚因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均不持异议，争议焦点在于“工作时间”与“工作岗位”的理解与认定。《工伤保险条例》对于何谓“工作时间”与“工作岗位”没有作出明确规定，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，法律规范“语义不清楚或者有歧义的，可以根据上下文和立法宗旨、目的和原则等确定其涵义”。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）、（六）项的规定，职工“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”以及“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”均应当认定为工伤。从字面含义并不能解读出“工作时间前后”和“上下班途中”属于“工作时间”与“工作岗位”，由此可见，《工伤保险条例》对于“工作时间”与“工作岗位”在时间和空间上作了合理延伸。结合劳动者休息权，进食午餐系劳动者因自身的生理需要而需中断正常工作的时间。第三人大成酒店为员工用餐便利于工作场所内设立餐厅，满足劳动者的用餐需求。本案中，李志刚于事发当日的用餐时间与工作时间存在部分重合，用餐时间、地点均符合用人单位的工作日用餐制度，故可以认定李志刚事发之时为工作时间。工作岗位不应局限于劳动者日常、固定的工作地点，还应包括满足劳动者生理需求工作场所内的附属建筑范围。虽然李志刚不�发病于车队值班室，但根据工作时间安排用餐完毕之后李志刚仍须回车队值班室备班，员工餐厅属于李志刚工作岗位的合理延伸范围，应纳入《工伤保险条例》规定的“工作岗位”范围。故李志刚符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤之情形。综上，被告长沙市人社局作出的《不予认定工伤决定书》以及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》适用法律错误，应予撤销。经过行政诉讼，第三人大成酒店的工伤认定申请事实已清楚、权利义务也已明确，依照《工伤保险条例》第二十条第二款的规定，被告长沙市人社局应当在15日内重新作出工伤认定决定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局2016年5月3日作出的长人社工伤不予认字（2016�018号《不予认定工伤决定书》及被告湖南省人力资源和社会保障厅2016年9月23日作出的湘人社复决字〔2016〕第92号《行政复议决定书》；
二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力后15日内重新作出工伤认定决定。
长沙市人力资源和社会保障局不服，上诉称：原审判决认为“李志刚去餐厅就餐是职工正常生理需求，因此餐厅是其工作岗位的合理延伸”，混淆了“工作场所”和“工作岗位”的概念，系适用法律错误，依法应予撤销。一、《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定对“工作场所”和“工作岗位”作出严格区分，不能相互混淆。二、工作场所是一个空间范围，工作岗位则是用人单位对职工工作职责的具体定位，本案中李志刚的工作岗位为司机或者是在车队值班时备班。上诉人认为李志刚在食堂就餐时突发疾病�亡，不符合《工伤保险条例》第十五条关于“工作岗位”的规定，原审判决适用法律错误。请求：一、撤销（2016）湘0103行初102号《行政判决书》并确认上诉人作出的长人社工伤不予认字（2016）018号《不予认定工伤决定书》合法有效；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。对于李志刚因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均不持异议，争议焦点在于“工作时间”与“工作岗位”的理解与认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）、（六）项的规定，职工“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”以及“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”均应当认定为工伤，由此可知对于“工作时间”与“工作岗位”在时间和空间上作了合理延伸。本案中，李志刚的工作岗位为司机，具有特殊性，需随时待命准备出车。李志刚事发当日的用餐时间、地点均符合被上诉人湖南大成国际大酒店有限公司的工作日用餐制度，因自身的生理需要而需中断正常工作的时间，故可以认定李志刚事发之时为工作时间。同时，工作岗位不应局限于劳动者日常、固定的工作地点，还应包括满足劳动者生理需求工作场所内的附属建筑范围。李志刚根据工作时间安排在食堂用餐完毕之后仍须回车队值班室备班，员工餐厅属于李志刚工作岗位的合理延伸范围，应纳入《工伤保�条例》规定的“工作岗位”范围。故李志刚突发疾病死亡可以适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤之情形。综上，上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》以及原审被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》适用法律错误，应予撤销。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决撤销长沙市人力资源和社会保障局2016年5月3日作出的长人社工伤不予认字（2016）018号《不予认定工伤决定书》及湖南省人力资源和社会保障厅2016年9月23日作出的湘人社复决字〔2016〕第92号《行政复议决定书》并责令长沙市人力资源和社会保障局于判决发生法律效力后15日内重新作出工伤认定决定，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉�法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年三月十三日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。