河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行终96号
上诉人（原审第三人）：漯河市运达房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区嵩山路12号。
法定代表人：范思成，该公司执行董事。
委托代理人：陈凤宽，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市永泰工业有限责任公司，住所地：漯河市人民路315号。
法定代表人：韩俊昌，经理。
委托代理人：苏文蔚，男，汉族，住漯河市郾城区黄河路***号院*号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：苏文蔚，信息同上。
原审被告：漯河市住房保障和房屋管理局，住所地：漯河市泰山北路59号。
法定代表人：陈兴和，该局局长。
委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
上诉人漯河市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人漯河市永泰工业有限责任公司（以下简称永泰公司）、苏文蔚，原审被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人运达公司委托代理人陈凤宽，被上诉人永泰公司委托代理人苏文蔚、被上诉人苏文蔚，原审被告市房管局委托代理人王中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年12月，三金公司诉吉雄鞋业公司借贷纠纷一案，经漯河市源汇区法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，吉雄鞋业公司将位于源汇区大学路I-78-1号土地上的临街楼第三层作价50万元抵偿给三金公司。漯河市源汇区法院据此调解协议制作了（2003）源民一初字第610号民事调解书。2004年5月23日，吉雄鞋业公司、三金公司、运达公司三方达成房屋买卖协议，运达公司出资50万元购买位于大学路I-78-1号土地上的临街楼第三层，吉雄鞋业公司将上述房屋直接过户给运达公司，运达公司将吉雄鞋业公司所欠三金公司的50万元人民币直接还给三金公司。2004年5月24日，漯河市源汇区法院向被告市房管局出具（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，请被告市房管局直接将上述房产过户给运达公司，被告市房管局于2004年6月8日给第三人运达公司颁发了01××87号房屋所有权证。2004年12月6日，第三人运达公司申请对其名下证号01××87号房产证进行分割办理。该房分割后，被告市房管局给第三人运达公司办理了01××05号房产证和01××06号房产证。2011年8月9日，第三人运达公司向被告市房管局申请对01××05号房产证、01××06号房产证进行了变更登记，2011年8月10日，被告市房管局为第三人运达公司分别换发了证号为20110012361号和20××62号房产证。
因案外人永泰公司及苏文蔚对（2003）源民一初字第610号民事案件提出再审申请，漯河市源汇区法院于2006年9月4日作出（2006）源民监字第26号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，终止原判决的执行。漯河市源汇区人民法院经过再审，于2008年1月11日作出（2006）源民再字第26号民事判决书，维持漯河市源汇区法院（2003）源民一初字第610号民事调解书。2011年6月13日漯河市人民检察院就本案向漯河市中级人民法院提出抗诉，经漯河中院再审审理后作出（2011）漯民再终字第44号民事裁定书，裁定撤销源汇区人民法院（2003）源民一初字第610号民事调解书及（2006）源民再字第26号民事判决书，发回重审。源汇区人民法院经过重新审理，作出（2012）源民二初字第132号民事判决书，三金公司不服提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民三终字第151号民事裁定书，裁定撤销原判并发回重审。源汇区人民法院经过重新审理后，作出（2014）源民三初字第60号民事判决，驳回三金公司的诉讼请求，三金公司不服该判决提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）漯民终字第710号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年6月16日源汇区人民法院作出（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书，以（2003）源民一初字第610号协助执行通知书程序违法为由，撤销了该协助执行通知书并送达被告市房管局。2015年9月17日源汇区人民法院作出《司法建议函》并送达被告市房管局，函告被告市房管局，源汇区人民法院已裁定撤销了（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，请被告市房管局依法依规办理案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事宜。2015年9月29日，漯河市房屋产权交易管理处作出《关于对9月17日司法建议函的回函》，告知源汇区人民法院办理涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事宜，请源汇区人民法院出具书面司法文书，到漯河市房屋产权交易管理处公检法窗口办理业务。原告以被告未按照《司法建议函》撤销、恢复、变更登记涉案房产，损害其利益，起诉至原审法院。
原审法院另查明，1999年11月16日，吉雄鞋业公司为偿还所欠原告永泰公司的债务，将漯字第11621号房产（包括本案涉案房屋）抵偿给原告永泰公司（永泰公司是苏文蔚、刘振峰所租赁企业），同时将房产证和吉雄鞋业公司的承诺书交给苏文蔚。由苏文蔚全权处理该房产，包括转让、过户、收款、提起诉讼请求、申请赔偿等。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围……”本案中，被告市房管局是依据源汇区人民法院（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，将涉案房产过户给运达公司，并给运达公司颁发房屋所有权证的行政行为，不属于法院行政案件受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条（现二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定”。根据上述法律规定，（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书被依法撤销后，案涉房产的撤销、恢复、变更登记等相关事项，应由原作出（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书的人民法院通过执行回转程序予以解决。故裁定驳回原告漯河市永泰工业有限责任公司、苏文蔚的起诉。
上诉人运达公司上诉称：一审裁定未对原告主体资格及起诉期限问题进行论述裁判，是错误的；被上诉人既不是漯河市源汇区人民法院（2003）源民一初字第610号调解书的当事人，也不是（2003）源民一初字第610号协助执行通知书的申请执行人、被执行人，一审裁定书超出行政裁判的范围，对应当属于人民法院民事案件执行的问题，径行在行政裁定书说理部分予以阐述，并告知当事人对涉案房产通过执行回转程序予以解决，明显超出其职权范围。综上，一审裁定裁判结果正确，但裁判理由部分明显欠当，请求二审予以纠正。
被上诉人永泰公司及苏文蔚均答辩称：1、第三人上诉不符合法律规定，行政诉讼法第二十九条第二款有明确规定，本案一审仅驳回起诉，没有让第三人承担义务也没有减损其权益，其上诉于法无据。2、一审裁定原被告均未上诉，本案已经审理结束。3、原告对一审裁定有异议但不上诉有两点原因，一是一审裁判有一定依据，再上诉无助于问题解决，二是在行政诉讼之前我们已经依程序向漯河市中级人民法院提出反映，现涉案房产已经申请执行回转。4、一审法院未超出职权范围。任何法律条文均须和案件相结合，一审的阐明并没有明显过错。5、上诉人对原审裁定书中“另查明”部分提出质疑，但这点在其上诉状中并未提及。该事实部分依据的是吉雄鞋业公司盖有公章的“承诺书”和“特别授权书”，真实可信，一审法院查明该部分事实，证明答辩人与涉案房产有法律上的利害关系，原审予以确认并写入裁定书合理合法，合同外的第三人与合同无关，无权对合同的真实性合法性提出异议。综上，请求维持一审裁定。
原审被告市房管局答辩称：市房管局协助源汇区人民法院的执行行为，不属于行政案件受案范围。原审法院认定事实正确，说理清楚，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，因原审裁定书中“另查明”部分对吉雄（漯河）鞋业有限公司与永泰公司间债务及抵偿承诺的表述，不属于本案行政案件审理范围，原审裁定对该部分事实的认定不当。
本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释（2004）6号）之规定，认定本案不属于行政案件受案范围，并依法对当事人进行释明、告知并无不当。上诉人关于原审裁定另查明事实部分的异议成立，本院予以采纳。但原审裁定适用法律正确，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 胜 利
审判员 刘 龙
审判员 裴 蓉
二〇一六年十月三十一日
书记员 张静怡（兼）