湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终981号
上诉人（原审原告）姚勇军，男，1969年11月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）刘金花，女，1976年4月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人李剑，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）胡献民，男，1972年1月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审第三人姚永德，男，1963年7月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人姚勇军、刘金花因与被上诉人胡献民、原审第三人姚永德案外人执行异议之诉一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理本案。上诉人姚勇军、刘金花及其委托诉讼代理人李剑，被上诉人及其委托诉讼代理人章水生到庭参加诉讼。原审第三人姚永德经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人姚勇军、刘金花提出上诉，请求依法撤销一审判决，并改判终止对“醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面房屋”的执行，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决查明事实清楚，但法律归责不当导致判决结论错误。一审查明的案件事实足以证明房屋未过户的原因是“第三人姚永德一直未予配合”，该原因应归责于出卖人，而非买受人自身原因。然而遗憾的是，判决书“本院认为”进行法律归责时却认定“综上可以看出，导致未办理房屋过户既非登记部门的原因，也非其他原告所不能控制的原因，而是属于原告自身原因”，作出了完全相反的、错误的责任认定。鉴于上诉人与第三人签订了合法有效的书面买卖合同、上诉人已支付全额购房款、在人民法院查封之前上诉人已合法占有该房屋、未办理过户登记非买受人自身原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，上诉人对本案房屋享有足以排除强制执行的权益，请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人胡献民辩称，上诉人姚勇军、刘金花要求撤销醴陵市人民法院作出的一审民事判决书，无任何法律依据。一审法院审理的民事案件，是以事实为依据，以法律为准绳作出的。一审判决是公正合法的，也是得民心的。二、上诉人姚勇军、刘金花认为一审民事判决认定法律归责不当，没有依据，二审法院应驳回上诉、维持原判。
上诉人姚勇军、刘金花向一审法院起诉：请求法院判令终止对醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号房屋的执行措施，并确认其所有权归原告所有。
一审法院认定事实：2011年4月21日，原告姚勇军、刘金花与第三人姚永德、杨金连签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方（姚永德、杨金连）自愿将座落于醴陵市鑫源广场商业铺面（面积74.78平方米）卖给乙方（姚勇军、刘金花）；房款总计1490000元；办理房产证过户手续所产生的费用由乙方承担，甲方应积极配合乙方办理，待房产过户到乙方名下时，乙方付清全部房款余额；甲方应在2011年4月21日前将房屋交付给乙方。签订合同后，第三人姚永德将房屋的房屋产权证书和国有土地使用证交予了原告。2011年8月11日，原告与第三人姚永德去往醴陵市国土资源局办理了国有土地使用权转让登记手续，并交纳了相关费用。随后，双方去往醴陵市房产管理局办理房屋过户事宜，因原告暂无能力支付过户费用而作罢。一个月后，原告凑集了过户费用，遂通知第三人姚永德与其前往房产部门办理房屋产权过户事宜，第三人一直未予配合。后第三人姚永德负债过多，于2013年12月举家外出未归，至今下落不明。
另查明，被告胡献民曾另案起诉第三人姚永德民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据胡献民的申请，醴陵市人民法院于2014年8月26日作出（2014）醴法民一初字第1936号民事裁定书，冻结了姚永德所有的位于醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号房屋的过户手续，冻结时间自2014年9月2日起至2016年9月1日止。2014年12月1日，该院作出(2014)醴法民一初字第1396号民事判决书，判决第三人姚永德、杨金连在判决书生效后三日内共同偿还胡献民借款200000元。判决生效后，因姚永德、杨金连未履行付款义务，胡献民申请强制执行。该院于2015年4月1日立案执行。原告认为第三人姚永德已于2011年4月21日将醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号房屋出售给原告，原告也实际占有了该房屋，认为醴陵市人民法院的执行程序错误，向该院提出执行异议，该院于2015年8月27日（2015）醴法执异字第18号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，提出执行异议之诉。
又查明，该门面于2011年3月开始由刘迎春租赁开设山羊叔叔西点坊，每年租金60000元，2011年和2012年租金由第三人姚永德收取。2013年、2014年租金由原告姚勇军收取。
一审法院认为：该案系案外人执行异议之诉，现该案的争议焦点系姚勇军、刘金花是否已就买卖涉案房屋而获得请求停止对涉案房屋执行的权利。该案争议房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现该案争议房屋的房屋产权和国有土地使用权仍为第三人姚永德，依照上述法律规定，争议房屋的所有权人应为第三人姚永德。
原告于2011年4月21日与第三人姚永德签订《房屋买卖合同》购买了涉案房屋，并支付了全部1490000元购房款。从门面承租人向原告支付门面租金的事实看，涉案房屋也实际由原告占有。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关规定，判断本案原告是否能排除人民法院执行的标准是导致涉案房屋未办理过户手续是否属于原告的自身原因。涉案房屋属于不动产，其产权变更是以房产登记机关的登记为准，而办理房屋过户登记必然需交纳相关费用，且根据原告与第三人签订《房屋买卖协议》约定内容来看，原告在购买房屋时就知晓房屋过户需缴纳相关费用，为防止交易风险更是约定了需将房产过户到自己名下后才付清全部房款。而实际情况是原告在2011年4月21日就付清了全部房款，在2011年8月份与第三人办理房屋过户事宜时却因资金不足而作罢。从原告付清全部购房款到前往办理过户手续，期间历经三个月之久，原告在已付清1490000元购房款情况下却无力支付房屋过户费用导致未能办理房屋过户手续。此外，原告在凑集过户费用后，在第三人不配合其办理房屋过户情况下未及时向法院主张其权利，从而导致涉案房屋被本院依法采取了查封措施。综上可以看出，导致未办理房屋过户既非登记部门的原因，也非其他原告所不能控制的原因，而是属于原告自身原因。故原告主张的事实不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于排除法院执行的条件，原告的诉请，依据不足，一审法院不予支持，应予驳回。第三人姚永德经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告姚勇军、刘金花的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，由原告姚勇军、刘金花共同负担。
二审期间，上诉人姚勇军、刘金花，被上诉人胡献民、原审第三人姚永德均没有提交新的证据材料。
二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求是否成立，上诉人姚勇军、刘金花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？现综合分析如下：
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等有关规定，本案应围绕上诉人姚勇军、刘金花是否已经支付全部价款、是否实际占有房屋及自身是否存在过错等问题进行分析。
一、关于房屋买卖、价款支付是否真实的问题。本案中上诉人提交了2011年4月20日姚永德、杨金连向上诉人姚勇军出具的两张关于购买涉案门面的收条，共计1490000元。上诉人姚勇军、刘金花于2011年4月21日与姚永德、杨金连签订了《房屋买卖合同》，对双方的权利义务进行了约定。由于该收条系姚永德、杨金连出具，姚永德、杨金连未出庭证实，上诉人又没有提交银行转账凭证予以证实，这种大额现金交付不符合房屋买卖的日常交易习惯。至于上诉人姚勇军在庭审中提交的取款记录是发生在双方签订房屋买卖合同之前。另外上诉人姚勇军提供的证人证言拟证明凑齐资金买房，该类证据的证明力比较低。因此本案中房屋买卖合同的真实性、支付房屋对价款均存疑；二、关于实际占有问题。签订合同后，第三人姚永德将房屋的房屋产权证书和国有土地使用证交予了上诉人姚勇军、刘金花。门面承租人2013年、2014年向上诉人姚勇军、刘金花支付门面租金，涉案房屋应视为由上诉人姚勇军、刘金花实际占有；三、关于过错问题。涉案房屋属于不动产，其产权变更是以房产登记机关的登记为准，而办理房屋过户登记必然需交纳相关费用。根据上诉人姚勇军、刘金花与第三人签订《房屋买卖协议》约定内容来看，上诉人姚勇军、刘金花在购买房屋时就知晓房屋过户需缴纳相关费用，为防止交易风险更是约定了需将房产过户到自己名下后才付清全部房款。但是上诉人姚勇军、刘金花在付清了全部房款后，即没有及时过户，也没有办理预告备案登记。上诉人于2011年8月份才与第三人去国土部门办理国有土地使用权转让登记手续，并没有去房产部门办理房产过户手续。上诉人姚勇军、刘金花在凑集过户费用后至2013年12月第三人下落不明这段时间里，在第三人不配合其办理房屋过户情况下未及时向法院主张其权利，从而导致涉案房屋长时间未办证过户并被法院依法采取了查封措施，故导致未办理房屋过户既非登记部门的原因，也非其他上诉人姚勇军、刘金花所不能控制的原因，而是属于上诉人姚勇军、刘金花自身原因。对此上诉人姚勇军、刘金花自身存在过错，上诉人姚勇军、刘金花认为自身不存在过错缺乏事实依据。
现该案争议房屋的房屋产权和国有土地使用权仍为第三人姚永德，依照上述法律规定，争议房屋的所有权人应为第三人姚永德。上诉人姚勇军、刘金花作为执行异议的案外人，自身存在过错，房屋买卖合同的真实性、支付房屋对价款均存疑，就本案争议门面并不享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故一审法院判决驳回其诉讼请求并不违反相关法律规定。
综上所述，上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人姚勇军、刘金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭佳妮