吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉08行终75号
上诉人（原审原告）吕忠清（曾用名吕金忠），男，1971年6月8日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）镇赉县嘎什根乡人民政府。
法定代表人宋志明，乡长。
委托代理人王文军，镇赉县嘎什根乡农经站站长。
被上诉人（原审被告）镇赉县人民政府。
法定代表人赵楠，县长。
委托代理人侯国旭，镇赉县政府法制办科员。
委托代理人金彪，镇赉县农经总站站长。
被上诉人（原审第三人）王君，女，1953年12月13日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人王景全，镇赉县莫莫格乡法律服务所法律工作者。
上诉人吕忠清因土地行政确认一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕忠清及委托代理人苏礼，被上诉人镇赉县嘎什根乡人民政府（以下简称嘎什根乡政府）委托代理人王文军，被上诉人镇赉县人民政府（以下简称镇赉县政府）委托代理人侯国旭、金彪，被上诉人王君及其委托代理人王景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1998年洪水过后，第三人因外出打工，将1.01公顷承包地以“买房带地”的方式，流转给原告，并约定第三人有权随时结束流转。2006年，第三人打工归来欲向原告索回土地时，才知道早在2004年，原告就取得了《农村土地承包经营权证》。2006年3月20日，经镇赉县农村土地承包合同仲裁委员会调解，原告和第三人之间达成了“第三人将1.01公顷承包地自2006年3月20日至2015年12月30日，转包给原告耕种”的协议。2013年5月3日，第三人王君以自己为原告、县政府为被告、吕忠清为第三人诉至我院，要求撤销县政府发放的吕忠清持有的编号为040360098的《农村土地承包经营权证》。我院经审理认为：因各方当事人均不能提供原始的土地承包合同或者村民委员会记载的台账，事实不清，而上述问题需要有权机关作出处理决定。7月30日，我院以（2013）镇行初字第13号行政判决书，驳回了王君的诉讼请求。此判决宣判后，各方当事人均没有上诉。2013年11月13日，因王君上访，乡政府作出镇嘎信处字（2013）2号信访事项意见书，作出如下答复意见：“第二轮土地承包时，第三人在大乌兰吐村依法分得1.44公顷土地。”2014年2月13日，第三人以上述信访事项意见书为新证据，再次以自己为原告、县政府为被告、原告为第三人诉至我院，仍然要求撤销原告持有的编号为040360098的农村土地承包经营权证。2014年4月24日，我院作出（2014）镇行初字第2号行政判决书，以信访意见不是有权机关的处理决定，并且没有确定争议土地的权属为由，再次驳回了第三人的诉讼请求。此判决宣判后，各方当事人均没有上诉。2014年12月3日，依据第三人的申请，乡政府作出《关于王君与吕忠清家庭承包土地所有权和使用权争议的处理决定》，内容如下：“1.第二轮土地承包时，王君在大乌兰吐村三社依法分得1.44公顷家庭承包地。2.王君与吕忠清争议的地块为同一地块，确认系王君一家应分得的家庭承包地。3.王君与吕忠清两家的买房带地纠纷，应依法通过诉讼方式解决。”2015年3月19日，县政府作出镇府行复决字（2015）1号复议决定维持该确权决定。2015年5月4日，原告不服上述两个决定诉至本院。
原审法院认为，（一）通过本院上述对证据的评析和对案件事实的确认，完全能够证明：1997年农村第二轮土地承包时，第三人在大乌兰吐村分得了1.44公顷承包地。减去油田占去的0.92公顷，再加上补偿的0.49公顷，现在实际为1.01公顷。原告与第三人争议的土地，即是原告现在正在耕种的1.01公顷土地。因此，乡政府依据此事实作出的《关于王君与吕忠清家庭承包土地所有权和使用权争议的处理决定》正确。尽管该确权决定格式不规范、对当事人的称谓不标准，但并不影响其正确性和有效性。（二）县政府依据上述事实，作出的复议决定正确。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吕忠清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕忠清承担。
上诉人吕忠清上诉称，原审判决程序违法、认定事实及适用法律错误，应依法撤销乡政府、县政府的决定。（一）嘎什根乡政府作出的处理决定违反法定程序。首先，该决定不符合处理决定的格式要求，没有文号，主体称谓错误，出现“信访”字样，该决定即不符合信访事项答复意见书的规范格式要求，也不符合行政处理决定的规范格式要求。其次，本案已通过农村土地承包合同仲裁委员会仲裁及镇信告字（2013）5号信访事项告知单告知，属于农村土地承包经营权案件，不存在土地权属争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，嘎什根乡政府作出的处理决定属于超越职权，是错误的。（二）嘎什根乡政府作出的处理决定适用法律错误。首先，本案属于土地承包经营权争议，嘎什根乡政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条受理属于适用法律错误，因为该法调整的是土地所有权和使用权争议。同时，也违反《土地权属争议调查处理办法》第十四条“下列案件不能作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件……”之规定。（三）本案存在事实不清、证据不足。首先，王君一家二轮土地续包到底分得1.01垧还是1.44公顷事实不清。其次，吕忠清与王君不存在买房带地事实，吕忠清只买房，没有耕种王君的土地，其现耕种地是2000年承包的。再次，吕忠清与王君争议的不是同一块地，左右地邻不一致，吕忠清是以承包方式获得1.44公顷土地经营权的。乌兰吐村村民委员会先后5次出具证明，证明内容相互矛盾，不具有证明效力。（四）吕忠清持有的镇农地证（2004）第040360098号农村土地承包经营权证合法有效。（五）2006年3月20日仲裁调解书吕金中三个字不是本人签字，手印也不是本人的，而且也未送达给当事人，不具有法律效力，原审判决以此作为证据不具有证据的真实性。
被上诉人嘎什根乡政府答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人镇赉县政府答辩称，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人王君答辩称，（一）嘎什根乡政府的处理决定及镇赉县政府的复议决定正确。虽然处理决定存在名称瑕疵，但不影响其正确性。（二）原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（三）关于上诉人所诉几个问题。首先，分地的地块及四邻，因发包方调整土地导致补地的地块不确定性，补地分到哪个社无可非议。其次，关于本案土地争议的几份判决没有真正发生法律效力。再次，上诉人引用《土地权属争议调查处理办法》不适当，并且不符合本案的事实。最后，镇赉县农村土地仲裁委员会已经证明上诉人吕忠清所述的仲裁调解书上签字和手印不是其本人签字和按压不是事实。而且该调解书经证人出庭证明，已经实际履行7年，且吕忠清已经给付承包费。
二审审理过程中，上诉人吕忠清向法庭提供如下证据：1.镇赉县信访局镇信告字（2013）5号《信访事项告知单》；2.镇赉县法院（2013）镇行初字第13号行政判决书；3.镇赉县法院（2014）镇行初字第2号行政判决书；4.镇赉县法院（2014）镇行初字第5号行政判决书。证明本案是农村土地承包经营权纠纷，不属于行政案件。
被上诉人嘎什根乡政府没有发表质证意见。被上诉人镇赉县政府质证认为，本案土地合同因洪水丢失，且存在一方持有土地承包经营权证，才出现政府确权。政府有权对本案作出处理决定。被上诉人王君质证称，本案是土地使用权争议，政府有权作出确权决定。
经审理查明，1996年二轮土地承包时，王启（王启与王君系夫妻关系）为大乌兰吐村大乌兰吐屯三队社员，王启家共分得4口人的家庭承包地1.44公顷。吕忠清在1997年前为泰来县宁姜乡户籍，在二轮土地承包时，其在宁姜乡新江村分得家庭承包地30.4亩，1998年因洪水从宁姜乡搬迁至乌兰吐村，1999年买了王启家的房子。2004年镇赉县人民政府将《农村土地承包经营权证书》核发给吕忠清。2014年12月3日，应王君申请，嘎什根乡人民政府作出《关于王君与吕忠清家庭承包土地所有权和使用权争议处理决定》。吕忠清对该处理决定不服，向镇赉县人民政府申请了行政复议。2015年3月19日，镇赉县人民政府作出镇府行复字（2015）1号行政复议决定书，维持该处理决定。吕忠清对处理决定及复议决定不服，向镇赉县人民法院提起行政诉讼。2016年6月24日，镇赉县人民法院作出（2016）吉0821行初4号行政判决，原告吕忠清不服，上诉至本院。
本院认为，（一）被上诉人嘎什根乡政府依据乌兰吐村村民委员会证明、分地小组成员及现任村干部的谈话笔录等证据，能够证明1997年农村第二轮土地承包时，被上诉人王君一家在大乌兰吐村分得了1.44公顷承包地，王君与吕忠清争议地块为同一地块，且现在由吕忠清耕种。（二）上诉人吕忠清提出争议地由其从村上承包，因没有土地承包合同等有效证据支持，其主张本院不予采信。综上，嘎什根乡政府的确权决定及镇赉县政府的复议决定符合法律规定。原审判决维持该确权决定及复议决定正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吕忠清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨 蕊