湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一初字第42号
原告：胡清，男，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江经济技术开发区。
法定代表人：冯海胜，职务：总经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
原告胡清诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员陈霜屏适用简易程序于2015年3月18日、5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨远辉、被告的委托代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2014年4月1日，原告驾驶粤GXXX**轿车由茂名往湛江方向行驶，行驶至沈海高速湛江段3446KM＋200M处，因碰撞到不明物体，粤GXXX**轿车起火燃烧，造成原告受伤，粤GXXX**轿车完全烧毁、道路设施损坏的道路事故，原告因受伤花去医疗费3982元。原告所有的粤GXXX**轿车在被告处投保了保险，险种有机动车损失保险（保险金额：150280元）、车辆盗窃险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员和乘客）、车辆玻璃单独破碎保险（以上险种均不计免赔）。交通事故发生后，原告依据投保合同向被告依法提出索赔申请，但被告认为原告的车辆燃烧属于“自燃以及不明原因造成的损失”，拒绝向被告赔偿和垫付。根据广东公安湛江司法鉴定中心，在2014年8月8日作出的粤湛公（交）鉴（痕）字第（2014）36号“鉴定文书”的检验意见，原告驾驶的粤GXXX**号肇事轿车，车辆头部变形痕迹不符合汽车燃烧过程中形成、符合碰撞形成。也即是说，粤GXXX**号轿车的燃烧是因为与外部物体碰撞后所致，并不是车辆自行燃烧。原告据此向被告说明及依法索赔，但被告始终推卸责任，双方协商未果。原告为保护合法权益不受损害，特提起诉讼。请求法院判令：1、被告偿还给原告财产损失150280元、人身受损害费3982元，一共154262元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：被告认为原告的车辆并非是因碰撞物体而燃烧，而是车辆自燃的，原告没有单独购买自燃险，对此被告拒赔。原告的车辆因碰撞而燃烧是没有事实逻辑的。根据原告的陈述是看不到任何被撞物体的，从常理推断，如果碰撞了一定可以看到碰撞物体的。原告的车辆头部已严重弯曲，如果是碰撞一定是很大的外力才有可能造成的，因此，被告认为原告的起诉事实是虚假的，原告的车辆是自燃导致损毁的，被告不承担赔偿责任。鉴定报告中所称车辆是由于碰撞后才燃烧的，不排除原告的车辆是经碰撞后再由于其他原因导致的自燃，这两者之间没有必然的因果关系，被告根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项之规定，自燃以及不明原因火灾造成的损失，被告不予赔偿。同时，被告申请法院对粤GXXX**燃烧的原因进行鉴定。原告受伤无法证明是由于碰撞事故造成的，故对于原告主张的人身损害赔偿被告拒绝赔偿。
经审理查明：2013年12月8日，原告为其名下的丰田GXXXXXXXX粤GXXX**小型汽车通过中介机构湛江市骏诚汽车销售服务有限公司向被告投保机动车商业保险，被告同意承保并签发了《保险单》，该保险单载明：被告承保的险别包括：车辆盗抢保险（保险金额／赔偿限额为106999.36元）、车上人员责任险（乘客）、第三者责任险、车辆玻璃单独破碎保险（国产）、机动车损失保险（保险金额／赔偿限额为150280元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额／赔偿限额为10000元），双方另特别约定了不计免赔，保险责任期间自2013年12月9日零时起至2014年12月8日二十四时止。2014年4月1日17时00分，原告驾驶粤GXXX**轿车由茂名往湛江方向行驶时，碰撞不明物体，致使车辆损坏后并起燃烧，造成原告受伤，车辆完全烧毁及道路设施损坏的道路交通事故。湛江市公安消防支队赤坎区大队赤坎中队于当日17时43分接警后出车对本次着火事故进行扑救，并于2014年4月5日出具了《证明》，该证明的内容为“2014年4月1日17时59分，一辆车牌号为粤GXXX**小车于广州往湛江往向官渡出口500米处发生燃烧，我消防中队到场处置进该车已烧毁。”2014年7月30日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队委托广东公安湛江司法鉴定中心对粤GXXX**车辆头部变形痕迹是否符合汽车燃烧过程中形成进行检验，2014年8月8日，该中心出具了粤湛公（交）鉴（痕）字（2014）36号《痕迹检验意见书》，分析：送检小型轿车左翼子板前端、右翼子板前端、前保险杠、引擎盖及车顶前部的向后压缩变形符合受由前往后的外力作用形成，不符合车辆燃烧过程中形成，检验意见：送检挂牌“粤GXXX**”的小型轿车头部变形痕迹不符合汽车燃烧过程中形成，符合碰撞形成。2014年9月29日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队对本次事故作出了湛公交证字（2014）第000401号《道路交通事故证明》，该事故证明载明：2014年4月1日中午15时00分，原告驾驶粤GXXX**轿车由茂名往湛江方向行驶时，行驶至沈海高速湛江段3446KM＋200M处，碰撞不明物体，致使车辆损坏后并起燃烧（起火原因不明），造成原告受伤，车辆完全烧毁及道路设施损坏的道路交通事故。鉴于当事人胡清未能提供相关详细的线索，经本机关勘查现场，调查了解，未能获取直接证据核实相关情况，因此无法查清交通事故成因。2014年11月27日，被告对原告作出《拒赔通知书》，该通知书载明：根据被保险人索赔时所提供的事故证明的结论：“鉴于当事人胡清未能提供相关详细的线索，经本机关勘查现场，调查了解，未能获取直接证据核实相关情况，因此无法查清交通事故成因。”根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（五）项：“自燃以及不明原因火灾造成的损失。”据此，保险人不负责垫付和赔偿。
再查明：事故发后当晚19时40分开始至当月4日，原告到广东医学院附属医院门诊治疗，用去医药费、治疗费合计3981.9元。
又查明：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款）》中“保险责任”部分第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险人负责赔偿”。“责任免除”部分第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……“附则”部分第三十七条保险合同术语含义：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。……自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”被告提供了2013年12月8日的保险销售事项确认书、投保单（正本），其中保险销售事项确认书确认事项：被告保险产销销售人员叶丽冬已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明保险人责任的条款；投保单（正本）中投保人声明部分内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保人义务、赔偿处理、附则等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写属实。上述确认书、投保单上的投保人签字栏均签有“胡清”字样，经庭审质证，原告认为“胡清”签名不是其本人所签。
另查明，2014年6月23日、6月25日，被告分别对原告及同行者唐泉邱进行了询问，该两人均陈述当时是白天，下着小雨，在官渡路段时粤GXXX**号车发生碰撞，但碰撞到什么不知道，只见车头冒烟，下到车后当时还没有着火，两人急忙离开，唐泉邱拿手机报警和报120救护，大约十几分钟后，交警到了现场，这时火已经烧起，交警拿灭火器喷，但灭不了，后来救护车到了将两人送到附属医院。庭审中，原被告确认粤GXXX**号车仍停放在湛江市高速公路停车场。
又，被告提供了2014年4月1日17时原告拨打中国人民财产保险股份有限公司95518报险电话录音光盘，录音中报案人向接线员回答粤GXXX**在高速路上自燃，原告质证认为该录音光盘经过被告剪接，原告理解的自燃的意思是汽车燃烧起来了，而且当时情况紧急，原告没有专业知识判断什么是自燃，也不能够清楚说出车辆是由于何种原因燃烧起来的。
以上事实，有原告身份证、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、《机动车保险单》、《道路交通事故证明》、案件出车单、《证明》、《痕迹检验意见书》、现场拍摄照片、门诊病历、广东省医疗收费票据、现场询问记录、拒赔案件审批表、《拒赔通知书》、保险销售事项确认书、投保单（正本）、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款）》、录音光盘及庭审笔录等证据予以证明。
此外，2014年3月20日，被告向本院提交了司法鉴定申请书，申请对粤GXXX**号小型轿车燃烧的原因进行司法鉴定，本院予以准许。本院司法委托小组经查找《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构公示名单（247家）》和《广东省湛江市中级人民法院2012-2013年司法委托中介机构名册》，尚没有机构能对此业务进行鉴定，因此，于2015年4月17日依法终结本次鉴定事项。对于终结本次鉴定事项，原告表示无异议，被告表示由法院依法认定。
另，经法庭询问，原被告均表示不申请对确认书、投保单上的投保人签字栏签有“胡清”字样的签名进行司法鉴定。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。1、被告于2013年12月8日向原告签发了保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，本案保险合同已依法成立并生效。2、关于本案投保车辆的损失是否属于被告保险责任范围的问题。被告拒赔的理由是保险机动车的燃烧属于自燃，原告主张保险车辆是碰撞后燃烧，原被告双方对保险事故原因有争议，被告申请由相应司法鉴定中介机构对保险事故原因进行鉴定，但经本院司法委托小组查找《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构公示名单（247家）》和《广东省湛江市中级人民法院2012-2013年司法委托中介机构名册》，尚没有机构能对此业务进行鉴定，因此，本次鉴定事项终结，保险事故原因无法通过司法鉴定程序认定。被告主张保险机动车的燃烧属于保险合同附则保险合同术语所定义的自燃，属于免责责任，被告对此应负有举证责任。该被告提供了保险车辆发生事故时报案人向接线员回答时陈述粤GXXX**在高速路上自燃的报案录音光盘、投保单、确认书作为依据，但质证时原告对此有异议，认为该录音光盘经过被告剪接，原告理解的自燃的意思是汽车燃烧起来了，而且当时情况紧急，原告没有专业知识判断什么是自燃，也不能够清楚说出车辆是由于何种原因燃烧起来的。本院认为，被告提供的录音光盘非为当时报案时录音的原始载体，被告未能提供原始视听资料予以核对，该录音光盘的完整性存疑，且没有其他证据予以佐证，因此，不能单独作为认定事实依据；虽然录音中间有事故发生时报案人回答事故车辆在高速路上自燃的内容，但原告事后已对该回答作了解释，因此，原告作为普通人，在当时紧急情况下的陈述不能当然作为认定事故发生的原因的依据；被告作为保险公司，也不能仅以报案人对事故原因的陈述来认定事故发生的原因。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》“附则”部分第三十七条保险合同术语“……自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”约定，自燃是由车身内部引起的，非外界火源引起的，车的电路或油路发生故障导致车体燃烧。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于被告未能提供证据证明保险车辆的燃烧是上述条款中的原因造成的，故本院对被告主张保险机动车的燃烧属于自燃的辩解意见不予采纳，被告以保险车辆属于自燃拒赔的理由不成立。原告为证明保险车辆先碰撞后燃烧，提供了2014年4月5日湛江市公安消防支队赤坎区大队赤坎中队出具的《证明》、2014年8月8日广东公安湛江司法鉴定中心出具的粤湛公（交）鉴（痕）字（2014）36号《痕迹检验意见书》检验意见、湛公交证字（2014）第000401号《道路交通事故证明》等证据，本院认为，上述证据材料为相关部门依职权做出，被告没有相反证据予以反驳，因此，本院对上述证据予以采信，作为认定事实的依据。本案中，虽然处理交通事故的消防部门及公安交警部门均未明确保险机动车起火燃烧的具体原因，但消防部门证明保险车辆于广州往湛江往向官渡出口500米处发生燃烧、《痕迹检验意见书》检验意见为保险车辆头部变形不符合汽车燃烧过程中形成，符合碰撞形成、《道路交通事故证明》已明确认定保险机动车在沈海高速湛江段3446KM＋200M处，碰撞不明物体，致使车辆损坏后并起燃烧（起火原因不明）这一事实，因此，保险车辆排除了外来火源导致的起火燃烧，本院对保险机动车车辆发生碰撞后引发燃烧的事实予以认定。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款）》中“保险责任”部分第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；“附则”部分第三十七条保险合同术语含义约定：碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，因此，碰撞是造成被保险车辆最直接最有效的原因，且“碰撞”属于保险责任，故本案交通事故造成的车辆损失应属于被告的保险责任范围，被告应赔付原告的损失。本案保险机动车发生碰撞燃烧后已全毁，原被告约定的机动车损失保险责任限额为150280元，原告请求被告赔付损失150280元，本院依法予以支持。3、原告主张其作为驾驶员在交通事故中受伤并到广东医学院门诊治疗用去医疗费3982元，有门诊病历、医疗费收据、道路交通事故证明、被告现场询问记录予以证明，经审查，原告实际用去的医疗费用为3981.9元，因此，本院依法对原告主张的门诊治疗的事实予以认定，确认其医疗费用为3981.9元。被告辩称原告受伤无法证明是由于碰撞事故造成故拒绝赔偿的意见，与事实不符，本院依法不予采纳。原被告在机动车商业保险中约定的车上人员责任险（驾驶员）保险金额限额为10000元，不计免赔，因此，对于原告请求被告赔偿人身受损害费3982元的主张，本院予以支持3981.9元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决生效之日起10日内支付车辆损失保险金150280元、车上人员责任险保险金3981.9元，合计154261.9元给原告胡清；
二、驳回原告胡清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3386元减半收取即1693元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈霜屏
二〇一五年五月十三日
书记员 陈晓燕
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。