江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初118号
原告：杨斌宏，男，1970年12月25日出生，汉族，户籍所在地：樟树市，现住樟树市。
被告：廖国栋，男，1977年3月28日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨斌宏与被告廖国栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日、2017年3月30日公开开庭进行了审理，两次庭审原告及被告的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨斌宏向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款300000元及自2012年5月15日起按口头约定的月息2分计息至还清借款之日止，扣除被告已归还的130000元利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月15日向原告借款300000元用于经营樟树金鑫投资担保公司业务，由于该公司经营不善，在此笔借款之后很快公司陷入了困境，导致此款一直未能如期归还原告，后来原告与被告一直就此借款一事常有协商，由于近几年经济下行压力大，被告的其它业务也经营的不理想，但被告还是先后五次向原告支付了130000元的利息，依次是：2015年2月17日还息50000元、2015年9月9日还息20000元、2015年10月15日还息20000元、2016年1月4日还息20000元、2016年8月1日还息20000元。现原告经济也是非常困难，此借款时间也近5年，被告要么不接电话，要么说没钱，总是以种种理由拒绝还款，为此特起诉到法院。
廖国栋辩称，2012年5月15日被告向原告出具借条后，原告并未向被告支付300000元借款，根据相关法律规定，该借款合同并未生效，答辩人无需履行还款义务；原告提供的银行流水只是反映原、被告双方之间存在其它资金往来，并不证明被告向原告归还了利息，更何况借条上也并未约定有利息；原、被告之间属合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，原告可以通过其它途径解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条、股东协议、确认书复印件各一份以及银行流水单据三份，证明被告为投资樟树金鑫投资担保公司需出资2000000元，并于2012年5月15日向原告借款300000元，且被告分别于2015年9月9日、2015年10月15日、2016年8月1日通过银行转账的方式向原告方各归还20000元借款利息。被告经质证认为对借条的三性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告实际交付了300000元借款；对股东协议真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，其与本案无关联，也不能证明被告向原告借款；对银行流水单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，它只能反映有资金往来，并不能证明这是被告向原告归还了利息。本院认为，原告向本院提交的被告向原告方转账的三份转账凭证，因被告不予认可，且原告无其它证据佐证，对该三份转账凭证不予认可。2.原告提交的原、被告短信往来照片打印件一份，证明原告多次向被告催收借款，被告也承担借款，但以各种理由不还。被告质证认为该证据为复印件，对其真实性、关联性有异议，短信内容没有提到涉案300000元借款，不能证明被告向原告归还的是涉案300000元的借款本金或利息，也不能证明被告承认向原告借款300000元的事实。3.证人杨某1、杨某2、聂某的证言，均证明被告与杨某2等四人共同投资经营金鑫投资公司，每位股东各出资2000000元，原告分得聂某部分股权，被告出资1000000元后因资金紧张无法提供后续1000000元的出资，经杨某1提议由原告、杨某2等三位股东共同借给被告1000000元，其中原告向被告出借300000元，被告向原告出具借条后，原告直接将300000元借款转入上述公司运营账户上；杨某1还证实双方口头约定月息2分；杨某2还证实双方口头约定月息2.5分；聂某对此未涉及。被告质证认为原告在开庭时向法庭提出申请证人出庭作证，违反了民事诉讼法第一百一十七条之规定，因此证人不得出庭作证；以上证人与本案有利害关系，证人证言没有证明力，且有些证人没有提及利息的事，原告主张利息没有法律依据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条规定，为查明本案事实，准予证人出庭作证，三位证人虽与原、被告均系合作伙伴关系，但证人证言能基本吻合，且能与原告提交的借条、股东协议、确认书复印件以及原、被告短信往来照片打印件等证据相互印证，故本院对该上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系合作伙伴关系，被告因资金紧张，无力出资与杨某2等共同投资经营的樟树金鑫投资公司约定的剩余出资额1000000元，经杨某1提议，被告向原告借款300000元，经协商，被告于2012年5月15日向原告出具借条一份，约定“今借到杨斌宏人民币叁拾万元整”。原告已将300000元借款直接转入樟树金鑫投资公司的运营账户，后原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款300000元的事实，有被告出具的借条、股东协议、确认书、证人语言等为据，足以认定。被告抗辩借款尚未交付，即借贷行为尚未实际发生，但又未提供充足的证据证明其主张，本院结合原告的经济能力、原、被告之间的合作伙伴关系、以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实实际已经发生。原、被告对该借款未约定借期，原告可随时催告被告在合理期限内归还，经催告，被告仍未归还借款，已构成违约，原告请求判令被告归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。原告主张的被告应当按照双方口头约定的月息2分计息，且被告向原告归还的130000元为借款利息，被告抗辩原、被告双方并没有约定利息，银行流水只能证明是双方的其它资金往来，并不能证明是被告向原告归还了利息，原告未提供其它证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故本院不予支持原告该主张，并认定以上被告向原告方转账的资金系原、被告的其它资金往来。原告主张的被告应当按照双方口头约定的借期内的利率即月息2分支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故未约定还款期限的出借人可以随时催告借款人返还，但应该给予借款人合理的还款期限，原告多次向被告催收，本院认定原告自起诉之日开始计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条，最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告廖国栋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨斌宏借款本金300000元及利息（自2017年1月13日起至还清全部借款之日止资金占用期间的利息，按年利率6%计算）。
二、驳回原告杨斌宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，减半收取4435元，由被告廖国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 刘燕红
二〇一七年三月三十日
书记员 熊文霞