徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张商初字第116号
原告徐州彭绒针织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇田河村。
法定代表人高长钦，该公司经理。
委托代理人陈楠，该公司职工。
被告青岛茂兴工贸有限公司，住所地山东省青岛市即墨市通济街道办事处恒山三路91号。
法定代表人王启秀，该公司总经理。
委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人张杰智，山东文鸿律师事务所律师。
原告徐州彭绒针织有限公司（以下简称“徐州彭绒公司”）诉被告青岛茂兴工贸有限公司（以下简称“青岛茂兴公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭绒针织法定代表人高长钦、被告青岛茂兴委托代理人赵德发、张杰智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州彭绒公司诉称，2014年4月起，被告陆续向原告发送邮件要求定作针织天鹅绒等货物，后原告向被告交付价值275335.5元的货物，且拒收余下定作物。现诉至法院，请求判令被告继续履行合同，支付原告货款275335.5元。在案件审理过程中原告撤回对未提供运输单部分及未发货物部分的损失，本院依法予以批准。
被告青岛茂兴公司辩称，原告未能按期发货，迟延履行交付义务，被告已通知原告解除合同。
原告提供以下证据：1、被告青岛茂兴工贸有限公司企业法人营业执照复印件一份，证实被告主体资格；2、中国农业银行收款凭证复印件一份，证实被告曾付货款20000元；3、原被告往来邮件一份，证实原被告之间订立合同的过程；4、被告交付给原告的样品一份，证实被告向原告订购货物的事实；5、对账单明细一份，证实被告拖欠原告货款的具体数额；6、被告公司法定代表人王启秀书写的订单明细复印件一份，证实原被告订立合同的事实；7、订货单据、色样、面料规格一份，证实被告曾与原告签订定作合同及出货单；8、收货单据10份，证明原告给被告发货的数量；9、被告方王启秀经理于2015年5月22日及5月23日向原告发送的电子邮件两份；10、业务联系单14份，证实原告曾委托货运公司将货物运送给被告；11、库存货物照片5张及业务联系单两份。
被告质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5不予认可，系原告单方制作，不能证明原告已向被告交付的金额、数据；对证据6不予质证，是复印件；对证据7中有茂兴工贸字样的认可，对没有茂兴字样的不予认可；对证据8中有张峰和王启秀签字的收货单予以认可，其他没有收货人签字以及其他人签字的被告不予认可；对5月23日的邮件认可，其中原告发往被告的邮件，关于已发货款275335.5元，所有货款398921.5元不予认可，对于原告要求被告安排余款是原告单方变更付款方式，被告不予同意，对5月22日的邮件不能确认；对业务联系单不认可，是原告方与货运公司之间发生的业务关系，原告向被告运货应以被告签字的货物单为准；对证据11不予认可，该货物没有向被告交付，应当以向被告交付的库存为准。
被告提供以下证据：1、原告委托物流公司签收的退货单据两张，证明被告与2014年5月10日和5月21日共向原告退货597.5公斤，价值25983.5元；2、被告向原告发送的电子邮件8份，证明双方的交易习惯是由原告向被告送货，原告承诺在5月18日前将全部货物发送完毕，因原告迟延履行交付义务，被告通知原告合同不再履行，同时证明被告已通知原告将制作的不符合要求的货物及时运回，该不符合要求的货物重量为571.13公斤，价值33012元；3、订单计划两份，证明3月27日被告向原告寄送了所定原料的规格和数量。
原告质证意见为：对于2014年5月21日的退货单据原告认可，5月10日的原告没有收到，不认可；对证据2的真实性没有异议，但是对证明内容上5月18日前将全部货物发送完毕不认可，被告在5月22日还向原告发送邮件要求修改规格，5月18日是不可能交付的，对于货物迟延交付是不存在的，被告方花费高价购买货物应由被告自己承担；对证据3中220g这份明细不是订单，是原告根据被告电话通知更改，原告制作的更改明细。
原告提供证人出庭作证，证人班某证实：证人班某系物流公司负责人，原告委托其将货物运送到被告处，被告负责人不在场时由仓库人员收货，后再将收货单传真到厂家，所以有些货物没有验收签字。茂兴公司从来没有退过货。有些业务联系单上收货日期与发货清单上发货日期及发货批数不一致是因为有时候货物没有一车装完，有时候货款存在问题就没有当天发货。
原告质证意见为，没有异议。
被告质证意见为：证人没有亲自参与送货，说货物均送达被告处没有证据证明，证人称青岛的到货单据均已返回证人处，证人不能提供上述证据，仅仅依据自己制作的明细单，没有任何证明效力。原告在上一次庭审中已经承认收到了有关的退货，而证人当庭称被告方没有任何退货，证人的证言是不真实的，不能采信。
经审理查明，自2014年3月起，被告青岛茂兴公司通过电子邮件的方式陆续向原告徐州彭绒公司定作天鹅绒等针织物，至2014年5月22日，被告共计向原告定作了总计价款398921.5元的货物，双方对货物的规格、型号以及用料等作了明确约定，但对发货日期及付款日期未做明确约定。后原告陆续交付了被告价值160000.6元的货物，被告仅支付了原告20000元货款，剩余货款未付。2014年5月21日，被告因质量问题向原告退回了部分货物，2014年5月25日，被告以电子邮件的方式通知原告“因你大货布昨天没到厂我们已经安排其他工厂做大货所以你的布也不用发了”。现原告诉至本院，要求被告支付货款。
在案件审理过程中，原被告经协商约定涉案货物中单色为39元每公斤，麻灰色为40元每公斤，螺纹为56元每公斤，彩条为49元每公斤。
本院认为：定作合同中，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原被告之间的定作合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未对支付报酬的期限作出明确约定，原告按照合同的约定履行了交付义务，被告应当在原告交付货物时相应支付。
关于原被告的涉案货款，原告诉称已经交付货物总价值为275335.5元，但是仅提供了部分的货物运输单据，被告仅认可收到货物总价值为160000.6元。本院认为原告现有证据不足以证实已将涉案货物全部运至被告处，对于被告的该项辩解本院予以认可。被告辩称因货物瑕疵分别于2014年5月10日及5月21日退货总计价值25983.5元，已支付货款20000元，原告对已收货款20000元的事实予以认可，但是仅认可收到2014年5月10日退货，即17507.1元。被告对于退货的事实亦未提交相关的货物运输单据，因此本院仅认定2014年5月10日的该笔退货事实。被告总计拖欠原告货款为122493.5元。被告主张原告货款存在瑕疵以及因延期交付货物被告造成损失，但未提供证据证实，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》二百五十一条、二百六十三条、二百六十八条之规定，判决如下：
被告青岛茂兴工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州彭绒针织有限公司货款122493.5元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6985元，保全费2770元，合计9755元，由原告原告徐州彭绒针织有限公司负担3000元，被告青岛茂兴工贸有限公司负担6755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周提海
审 判 员 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高 晶