广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1721号
上诉人（原审原告）：中山市新信汽车驾驶员培训服务有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码××。
法定代表人：余炎城，该公司总经理。
委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁桂梅，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2340。
上诉人中山市新信汽车驾驶员培训服务有限公司（简称新信公司）因与被上诉人梁桂梅劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民五初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁桂梅于2014年12月29日入职新信公司，任文员。双方未签订书面劳动合同。新信公司每月10日支付梁桂梅上月工资。新信公司支付梁桂梅在职期间工资至2015年6月。新信公司提交的入职人员登记表显示，梁桂梅的入职时间为“2014.12.29”，填表时间为2015年2月26日。
梁桂梅以“需要安胎”为由向新信公司书面提出辞职。梁桂梅主张其先后于2015年6月26日、同年7月7日向新信公司提出书面辞职申请，因新信公司不予批准，故其自2015年7月9日起没有再回该公司上班，并提交员工辞职申请表（2015年7月7日申请）照片打印件为证。新信公司只确认梁桂梅2015年6月26日向其方提交员工辞职申请表，主张经该公司审批后同意梁桂梅于2015年6月30日离职，梁桂梅自2015年7月1日起再没有回该公司上班，对梁桂梅提交的员工辞职申请表（2015年7月7日申请）照片打印件不予确认。新信公司提交的员工辞职申请表显示梁桂梅申请离职日期为“2015年6月26日”，计划正式离职日期为“2015年6月30日”，该表的审批栏中的部门审核意见、行政部审核意见、总经理审批意见栏目均有签名同意，该表的入职时间有涂改的痕迹。梁桂梅提交的员工辞职申请表（2015年7月7日申请）照片打印件显示梁桂梅申请离职时间为“2015年7月7日”，计划正式离职日期为“2015年7月10日”，审批栏目中的部门审核意见、行政部审核意见、总经理审批意见栏目均有签名同意，该表的入职时间为“2014年12月29日”。
2015年9月30日，梁桂梅（申请人）以新信公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认双方2015年7月8日解除劳动合同；二、被申请人支付2014年12月29日至2015年7月8日期间未签订劳动合同加付一倍工资13800元（2000元／月×3个月＋2600元／月×3个月）；三、被申请人支付2015年7月1日至同月8日被克扣的工资693元；四、被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金1300元。仲裁中，梁桂梅申请撤销第四项仲裁请求。2015年11月17日，该会出具中劳人仲案字（2015）4504号仲裁裁决：“一、确认双方2015年7月8日解除劳动关系；二、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠2015年1月29日至同年6月30日未签订劳动合同的加付一倍工资12533.33元；㈡2015年7月1日至同年7月8日工资693元；以上合计13226.33元；三、驳回申请人其余仲裁请求。”新信公司（被申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判决：1.确认双方解除劳动关系的时间为2015年6月30日；2.新信公司只需支付梁桂梅2015年3月26日至2015年6月30日未签订劳动合同的加付一倍工资8233.33元（2600元／月÷30天／月×5天＋2600元／月×3个月）；3.本案诉讼费由梁桂梅承担。
另查明：仲裁中，新信公司确认2015年1月至同年4月期间该公司通过现金形式支付梁桂梅的工资，但同时又称梁桂梅的入职时间为2015年2月26日，也确认梁桂梅2015年3-6月的工资标准为2600元／月。梁桂梅称，其入职时间为2014年12月29日，其2015年1－6月的工资情况如下：2015年1－2月工资金额均为2000元／月；2015年3-6月工资调整为2600元／月。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。新信公司未就仲裁裁决的裁决结果的第二项之㈡提起诉讼，应视为接受该裁决结果，新信公司应向梁桂梅支付2015年7月1日至同年7月8日期间的工资693元。双方争议的焦点为梁桂梅的入职和离职时间问题。
关于该焦点。从新信公司提交的员工入职表来看，该表载明梁桂梅的入职时间为2014年12月29日，填表时间为2015年2月26日。该表由梁桂梅填写，由新信公司保存，从生活常理来看，若梁桂梅填写的入职时间有误，新信公司一定会要求梁桂梅更正，但没有证据显示新信公司有要求梁桂梅更正入职时间的情形，结合新信公司在仲裁中确认2015年1月至同年4月期间该公司通过现金形式支付梁桂梅的工资的事实，认定梁桂梅的入职时间为2014年12月29日。因新信公司未就仲裁裁决的裁决结果的第二项之㈡提起诉讼，应视为新信公司接受支付“2015年7月1日至同年7月8日工资693元”的仲裁结果，侧面证实梁桂梅在新信公司上班至2015年7月8日的事实，由此，原审法院认定梁桂梅离职时间为2015年7月8日，双方于该日解除劳动关系。
关于梁桂梅2015年1－2月的工资标准问题。由于新信公司未就梁桂梅2015年1－2月的工资情况进行举证，依法应承担举证不能的不利后果，且梁桂梅陈述的2015年1－2月的工资标准比较符合实际，采信其陈述，认定梁桂梅2015年1－2月的工资标准为2000元／月。
梁桂梅于2014年12月29日入职，新信公司依法应在2015年1月29日前与梁桂梅签订书面劳动合同，新信公司一直未履行签订劳动合同的义务。新信公司依法应向梁桂梅支付2015年1月29日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资12593.55元（2000元／月÷31天／月×3天＋2000元＋2600元／月×4个月）。鉴于梁桂梅未就仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果，新信公司实际应向梁桂梅支付2015年1月29日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资12533.33元。
综上，新信公司的诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认新信公司与梁桂梅双方于2015年7月8日解除劳动关系；二、新信公司于判决生效之日起七日内向梁桂梅支付2015年7月1日至同年7月8日期间的工资693元；三、新信公司于判决生效之日起七日内向梁桂梅支付2015年1月29日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资12533.33元；四、驳回新信公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由新信公司负担。
宣判后，新信公司不服，向本院提起上诉称：梁桂梅于2015年2月26日入职新信公司任文员，2016年6月26日提出辞职要求，并于6月30日离职。自7月1日起再没有回到新信公司上班。原审判决认定梁桂梅的入职时间为2014年12月29日，离职时间为2015年7月8日与事实不符。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人梁桂梅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回新信公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：新信公司确认入职人员登记表是由公司审核保管。新信公司确认的梁桂梅2015年6月26日向其方提交员工辞职申请表，该表的入职时间是将2014年12月29日涂改为2015年2月26日。
本院认为：首先，新信公司提交的员工入职人员登记表显示，梁桂梅的入职时间为2014年12月29日，填表时间为2015年2月26日。该登记表是由新信公司审核保管。其次，新信公司确认的梁桂梅2015年6月26日向其提交的员工辞职申请表中是将梁桂梅的入职时间由2014年12月29日涂改为2015年2月26日，该申请表是由新信公司作为证据提交，新信公司并未对此作出合理解释。再次，新信公司在仲裁阶段确认2015年1月至同年4月是通过现金形式向梁桂梅支付工资，即其确认已支付梁桂梅2015年1、2月的工资。综合上述事实，原审认定梁桂梅于2014年12月29日入职新信公司并无不当。另，新信公司并未就仲裁裁决其向梁桂梅支付“2015年7月1日至同年7月8日工资693元”提出异议，原审据此认定梁桂梅离职时间为2015年7月8日并无不妥。新信公司与梁桂梅虽于2015年7月8日解除劳动关系，鉴于梁桂梅未提起诉讼，原审判决新信公司向梁桂梅支付2015年1月29日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新信公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市新信汽车驾驶员培训服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 葛贻环
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李爱婷