昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初156号
原告：云南远大三防工程有限公司。
住所：昆明市滇池路*号诚成大厦。
组织机构代码：71340101-5。
法定代表人：蒋俊杰，总经理。
委托代理人：何丽、王学东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明盘通屋业有限公司。
住所：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场**幢*单元**层***号。
统一社会信用代码：91530100622605055K。
法定代表人：倪海鲲，董事长。
委托代理人：王雅丽，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：李晓莉，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南长基房地产开发有限公司。
住所：昆明市南屏街世纪广场**号**幢**层*号。
组织机构代码：21668042-0。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：盘龙房地产有限公司。
住所：昆明市南屏街**号世纪广场**幢**层。
组织机构代码：21668042-0。
法定代表人：杨林晖，总经理。
委托代理人：魏松龄、傅志军，系该公司员工，一般诉讼代理。
第三人：云通有限公司。
住所：香港湾仔轩尼诗道*******号集成中心**楼****室。
登记证号码：08761991-000-09-15-8。
法定代表人：伍滨，董事长。
委托代理人：王泳，重庆恒泽（昆明）律师事务所，特别授权代理。
原告云南远大三防工程有限公司（以下简称原告）诉被告昆明盘通屋业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，被告申请追加云南长基房地产开发有限公司（以下简称长基公司）、盘龙房地产有限公司（以下简称盘龙公司）、云通有限公司（以下简称云通公司）作为第三人参加诉讼，本院受理其申请，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何丽，被告的委托代理人王雅丽、李晓莉，第三人长基公司的委托代理人张波，第三人盘龙公司的委托代理人魏松龄、傅志军，第三人云通公司的委托代理人王泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月30日，原、被告签订《屋面防水合同》，对昆明世纪广场主塔楼及裙楼屋顶做防水工程处理，工程范围为：42层、6层绿化部位找平层、防水层，工程期限为15天，付款方式为本合同完工后支付合同金额的75%，余款等工程验收合格后，被告在30日内支付工程总造价的95%，余款5%作为质保金在5年保修期后退还给原告，现工程已经完工并交付使用，但被告并未按照合同约定向原告支付合同约定的工程款。原告多次催要被告均不予理会。原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付工程款207679.5元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称:A区项目成立了项目领导小组，对A区项目产生的一切债权债务享有决策权与决定权，而对于原告已完工部分，因未验收、也未结算，项目领导小组无法认定实际产生的工程量，故对于原告提出的尚欠207679.5元工程款的诉求，被告不予认可。对于原告提出的主张工程款的诉讼请求，也不应由被告承担，而是应由工程项目实际投资人和控制人即第三人长基公司、盘龙公司、云通公司共同承担。因为世纪广场A区项目于2013年成立了项目领导小组，并在项目领导小组决议中明确项目由第三人长基公司、盘龙公司、云通公司以被告的名义合作开发。项目领导小组由第三人长基公司、盘龙公司、云通公司按投资比例派人参加。领导小组在项目建设、物业分配、未分配部分的销售和管理、财务等工作中行使决策权利。同时领导小组决议第二条明确载明：该项目领导小组下设的昆明世纪二期项目财务部必须将涉及该项目的所有建设资金和销售资金统一管理、独立做账，切实避免与该项目以外的其他财务账目混淆。根据项目领导小组决议，第三人长基公司、盘龙公司、云通公司为A区项目的实际投资人和实际控制人，而被告仅作为A区项目的名义开发主体，对A区项目不享有任何实体权利，根据民法通则中权利义务对等原则，被告也就不承担任何义务，故对于原告提出的诉讼请求，应该由A区项目的三个实际投资人和实际控制人共同承担。
第三人长基公司述称:原、被告才是本案争议的《屋面防水合同》的合同相对方，被告具有独立的民事责任能力，应当承担履行合同约定的相应义务。长基公司虽然是实际投资人，但不能因此否定合同的相对性，不应当由长基公司直接履行被告与原告签订的合同，被告所述的该项目领导小组对外不具有法律效力，属于被告的内部机构。
第三人盘龙公司述称：“世纪广场主塔楼”为盘龙公司、长基公司、云通公司共同投资并以被告名义开发的物业。目前，相关物业已经投资各方依约分配，尚余6-19层物业待分配。被告是对内进行生产经营管理，对外承担因经营管理行为所产生的民事法律责任的适格主体。盘龙公司对本案的《屋面防水合同》以及由此产生的原告诉请的工程款均不知情，按照合同的相对性原则，盘龙公司不是原告与被告签订的合同中的任何一方主体，承担民事法律义务的主体并不是盘龙公司。
第三人云通公司述称：本案原告所完成的工程范围属于“昆明世纪广场主塔楼”的防水工程，而“昆明世纪广场主塔楼”项目系由盘龙公司、长基公司、云通公司以被告名义共同投资建设，其权益属于三方投资人。三方投资人已通过决议明确“昆明世纪广场主塔楼”项目资产管理独立于被告其他资产。被告对“昆明世纪广场主塔楼”项目并无控制权，投资三方才是“昆明世纪广场主塔楼”的实际控制人。三方投资人均对被告作出过承诺，愿意按照投资比例承担“昆明世纪广场主塔楼”项目投资中产生的债务和享有权益，云通公司愿意按照以上原则履行义务。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、防水工程施工合同，证明1、2015年4月30日原、被告签订了《屋面防水合同》，约定由原告对昆明世纪广场主塔楼及裙楼屋顶做防水工程处理，工程范围为：42层、6层绿化部位找平层、防水层，工期为15天；2、合同约定该合同为包干合同，工程总价包干为：218610元；3、合同约定工程完工后支付合同金额的75%，余尾款等工程完工验收合格后，被告应在30个工作日内付至工程总造价金额的95%。
二、1、6层卷材防水层报验申请表及附件：（1）卷材防水层工程检验批次质量验收记录；（2）淋水、蓄水试验检查记录；
2、6层卷材防水层保研申请表及附件：隐蔽工程验收记录；3、42层卷材防水层报验申请表及附件：（1）卷材防水层工程检验批次质量验收记录；（2）淋水、蓄水试验检查记录；4、42层卷材防水层保研申请表及附件：隐蔽工程验收记录,证明原告施工完毕后，向该项目监理机构云南城市建设工程咨询有限公司昆明世纪广场项目部报验，监理单位出具的验收结论为“合格”，并同意隐蔽。
三、谈话录音,证明2016年4月6日原告法定代表人及委托代理人何丽到被告办公室商谈解决方案。被告认可两个工程一共欠原告42万多工程款及该合同为包干合同的事实，但提出要分期履行还款，原告未同意。
经质证，被告对证据一的真实性认可，对关联性、证明内容不予认可，认为合同签订仅仅是被告对外签订，实际控股人是三个第三人，对于已完工部分没有验收也没有结算，无法知道最终的工程量是多少；对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不认可，认为没有三个第三人的盖章签字；对证据三的的真实性、合法性、关联性不认可。
第三人长基公司对证据一表示不清楚，不予质证；认为证据二没有任何长基公司的签章，不清楚不予质证；认为证据三中彭文东对外代表被告，长基公司也不清楚，不予质证。
第三人盘龙公司对证据一、二表示不知情，不予质证；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，认为杨林晖虽然是盘龙公司的总经理，但工程款是四方合作的项目，并以被告的名义。
第三人云通公司对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，认为其没有参与合同的签订与结算；对证据二也表示没参与不清楚；认为证据三没有涉及云通公司的人，云通公司也不清楚，三组证据均不予认可。
被告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、1、（2015）五法执异字第8号《执行裁定书》；2、（2015）五法民二初字第675号《民事判决书》；3、（2015）昆民一终字第938号《民事判决书》，证明法院确认，世纪广场A区项目由长基公司、盘龙公司、云通公司承担责任；
二、“昆明世纪广场”合作各方2013年3月27日会议关于成立项目领导小组决议，证明世纪广场A区项目是由长基公司、盘龙公司、云通公司三家投资开发并设立领导小组，专门对A区项目进行管理、建设和销售，实行财务独立管理。
三、1、交通银行分行预留印鉴卡；2、批准盖章通知单；3、结算审核报告；4、A区项目支票领用单；5、记账凭证；6、付款发票，证明A区项目的财务独立管理，该项目支付任何一笔款项，均严格按照项目领导小组的决议，由长基公司、盘龙公司、云通公司三方投资人签字，完成付款流程，被告在A区项目中仅作为项目开发的名义主体，不享有任何权利；
经质证，原告对证据一的真实性认可，对关联性及证明内容认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告并非该领导小组的成员，除了合同当事人外，任何人不用承担责任。对证据三中的1、2号证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与原告无关；对3号证据证据真实性认可，对关联性、证明内容不认可；对4、5、6号证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为项目还没有开始，与本案工程没有关系；
第三人长基公司对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被告和三个第三方对项目的对外债权债务承担责任有明确约定；对证据三表示不清楚，均不认可。
第三人盘龙公司对证据一的真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对证据二的真实性认可、对合法性、关联性不认可；对证据三中1号证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对2、3号证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对4号证据的真实性、合法性予以认可；对5、6号证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。
第三人云通公司对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人长基公司未提交证据。
第三人盘龙公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明第三人主体适格；
二、昆明世纪广场主塔楼（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议，证明1、“世纪广场主塔楼”为合作各方共同投资并以被告名义开发，被告为涉案标的的对内进行经营管理，对外承担法律责任的合法的民事主体；2、“世纪广场主塔楼”6-19层的财产权益由被告掌控，尚未分配；
三、商品房预售许可证明，证明被告为开发“世纪广场主塔楼”的对内进行生产经营管理，对外承担法律责任的合法的民事主体；
四、商品房预售许可证明，证明被告为开发“世纪广场主塔楼”的对内进行生产经营管理，对外承担法律责任的民事主体。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，认为原告并非该领导小组成员，该证据与原告诉请无关；对证据三、四的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关，原告无法核实真实性。
被告对证据一的真实性、合法性、关联性、证明内容认可；对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据三、四的真实性、合法性、关联性不认可，认为已经被生效的法律文书否定。
第三人长基公司对证据一的真实性认可，对关联性不认可；对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据三、四的真实性、合法性、关联性认可，认为被告是该项目合法对外承担民事责任的合法主体。
第三人云通公司对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二、三、四的真实性认可，对关联性不认可。
第三人云通公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
“昆明世纪广场”合作各方2013年3月27日会议关于成立项目领导小组决议，证明1、“昆明世纪广场主塔楼”项目系由长基公司、盘龙公司、云通公司以被告名义共同投资建设，其权益属于三方投资人；2、三方投资人已通过决议明确“昆明世纪广场主塔楼”项目资产管理独立于被告其他资产。三方对项目管理机构组成、决策程序、各方如何分工作了明确规定。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告并非该领导小组的成员，除了合同当事人外，任何人不用承担责任。
被告、第三人长基公司、盘龙公司对证据真实性、合法性、关联性、证明内容认可。
经本院审查原、被告及第三人证据认为：原告提交的证据一真实性经被告认可，本院予以采信；证据二虽然被告不予认可，但该组证据形式合法，并有监理单位的确认，能够证明原告主张的事实，本院予以采信；证据三中被录音人杨林晖、彭文东的身份经第三人盘龙公司、长基公司的认可，本院确认该录音的真实性，至于其证明内容，本院将结合其他证据予以阐明。
被告提交的证据一系证明世纪广场A区物业的权属关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据二的真实性经三个第三人认可，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三系证明被告的内部审核及付款程序，与本案不具有关联性，本院不予采信。
第三人盘龙公司提交的证据一系其主体证明，本院予以采信；证据二、三、四与本案不具有关联性，本院不予采信。
第三人云通公司提交的证据与被告一致，本院予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年4月30日，原、被告签订《屋面防水合同》，约定原告承包被告的昆明世纪广场主塔楼及裙楼屋顶防水工程，工程范围及内容为42层、6层绿化部位找平层、防水层。承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全、包进度及配合绿化工程等总包方式进行。合同总工期为15天。工程总价包干为218610元，付款方式为2015年5月15日前支付20万元，本合同完工后支付本合同金额的75%，余尾款等工程完工验收合格后，被告应在30个工作日内应付至工程总造价的95%，剩余5%质保金在5年保修期期后原告无质量问题，被告一次性支付剩余的保修金等主要内容。2015年5月2日8时至2015年5月4日8时，原告对昆明世纪广场主塔楼6层、42层屋面进行蓄水试验，并经过监理单位云南城市建设工程咨询有限公司（以下简称监理方）见证。2015年5月4日，原告对昆明世纪广场主塔楼6层、42层屋面的卷材防水层进行报验，经监理单位验收同意隐蔽。2015年5月5日，监理单位对昆明世纪广场主塔楼6层、42层屋面的卷材防水层隐蔽工程进行验收，同意报验。2016年4月5日，原告的法定代表人蒋俊杰，委托代理人何丽及杨林晖、彭文东、金锋在南屏街昆明世纪广场C2幢A单元19层19A号谈话显示，原告所承包的6层、42层防水做完后，绿化工程开始进行施工。2013年3月27日，被告及第三人长基公司、盘龙公司、云通公司形成《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于成立项目领导小组决议》，确认“昆明世纪广场”成立项目领导小组，由长基公司、盘龙公司、云通公司按投资比例派人参加，项目的各项权益和义务由合作三方享有和承担，因该项目对外承担责任的主体为被告。
本院认为：原、被告签订《屋面防水合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告完成昆明世纪广场主塔楼6层、42层屋面防水工程后，在隐蔽阶段已经过监理单位的认可并同意报验，虽然被告没有验收。但根据本案查明的事实，原告所做的防水工程上已经实际完成了绿化工程，即被告已经投入使用且未提出异议，故本院确认原告已经完成了《屋面防水合同》约定的工程，被告应该按照合同约定付款，因合同约定的工程造价为包干价，故原告请求被告支付工程款207679.5元（已扣除5%的质保金）的诉讼请求本院予以支持。至于被告认为本案工程款应该由第三人长基公司、盘龙公司、云通公司承担的主张，因本案涉及的《屋面防水合同》的合同主体为原、被告双方，被告作为具有独立法人资格的主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，应当独立对外承担民事责任。而第三人长基公司、盘龙公司、云通公司虽然成立项目领导小组对被告项目进行管理，但没有否认被告的法人资格，也没有承诺对被告的债务承担责任，故被告的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告昆明盘通屋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远大三防工程有限公司支付工程款207679.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4415元，由被告昆明盘通屋业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 杨 丹
代理审判员 范萌萌
二○二○一六年六月二十一日
书 记 员 刘亚福