北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3523号
原告：刘凤兰，女，1953年11月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张硕（原告刘凤兰之子），男，1985年4月16日出生，中国联通北京分公司导航中心职工，住北京市东城区。
原告：刘凤萍，女，1956年1月17日出生，汉族，北京第一食品厂退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：林晨（原告刘凤萍之子），男，1983年6月29日出生，汉族，北京华普联合商业投资有限公司职工，住北京市东城区。
被告：刘明泽（兼第三人李慧珍、刘颖的诉讼代理人），男，1978年12月27日出生，汉族，北京同仁验光配镜中心职工，住北京市丰台区。
被告：刘凤池，女，1950年12月27日，汉族，北京市天龙股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张歆，女，1978年10月18日出生，无业，住北京市朝阳区。
第三人：刘颖，女，1970年8月11日出生，汉族，北京市丰台区同仁园社区居委会职工，住北京市丰台区。
第三人：李慧珍，女，1945年11月22日出生，汉族，北京市北冰洋食品公司退休职工，住北京市丰台区。
原告刘凤兰、刘凤萍诉被告刘明泽、刘凤池，第三人刘颖、李慧珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凤兰的委托诉讼代理人张硕、刘凤萍的委托诉讼代理人林晨，被告刘明泽、被告刘凤池及委托诉讼代理人张歆，第三人刘颖、李慧珍委托诉讼代理人刘明泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤兰、刘凤萍向本院提出诉讼请求：确认北京市东城区民主东街×××房屋北房四间由原告刘凤兰、刘凤萍各享有四分之一产权份额。事实与理由：二原告与被告刘凤池、刘斌（曾用名刘长江，于2008年6月10日去世）系兄弟姐妹关系，均为刘福寿、孙玉芬之子女。刘斌的继承人为其妻李慧珍，一子刘明泽，一女刘颖。位于北京市东城区民主东街×××四间房产房屋原为刘福寿、孙玉芬的产权。在刘福寿夫妇去世后，应由四个子女继承。但前述房屋登记在刘凤池和刘明泽名下。为维护自身合法权益，诉如所请。
被告刘明泽辩称：刘福寿夫妇留下的祖产只有北房靠西的两间。且1984年继承房产时，二原告已经明确放弃了。另外两间是刘斌和李慧珍为了准备结婚盖的自建房屋。该二间房屋于1999年房屋翻建申报并办理了产权证。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告刘凤池辩称：不清楚办继承的情况。靠东两间北房是刘福寿夫妇盖的，刘斌翻建，不清楚被告刘明泽所称房屋翻建并申办产权证的事情。同意原告的诉讼请求。
第三人李慧珍、刘颖述称：同意被告刘明泽的陈述和意见。
本院经审理认定事实如下：刘福寿（于1975年9月6日因死亡注销户口）与配偶孙玉芬（于1976年3月6日因死亡注销户口）育有刘长江、刘凤池、刘凤兰、刘凤萍。
位于北京市东城区民主东街×××原系孙玉芬名下产权。1984年5月发还文革产时，因原产权人已故，发还继承人刘斌、刘凤池。
2000年4月7日的刘斌、刘凤池因翻建位于北京市东城区民主东街×××房屋，重新申请产权登记，原产权人为刘斌、刘凤池。2002年8月7日，刘斌、刘凤池因增建对位于北京市东城区民主东街×××房屋申请房屋产权登记（其中×号房为1949年建成，×××为1999年建成，×号房为2002年建成）。2002年12月6日，刘斌、刘凤池取得所有权证书，分别享有东城区民主东街×××号二份之一共有份额。2008年8月12日，刘斌、刘凤池将民主东街×××房屋（建筑面积32.6平方米）赠与刘明泽。2008年8月26日，刘明泽�取房屋权属证书。同日，李慧珍将与刘斌夫妻共有的民主东街×××产权份额中属于李慧珍个人所有的产权份额公证赠与刘明泽。同时，李慧珍、刘颖公证放弃继承刘斌遗留的产权份额。民主东街×××房屋（建筑面积40.3平方米）由刘斌、刘凤池共有变更为刘明泽、刘凤池共有。
本院向北京市国土资源局东城分局调取的不动产登记档案显示北京市东城区民主东街×××房于1984年发还文革产时由刘斌、刘凤池共同继承。档案中存有“刘凤兰”签字字样并加盖北京市崇文区沙子口浴池单位印章的《弃权书》、“刘凤平”签字字样并加盖北京市第一食品厂单位印章的《弃权书》及《继承产权保证书》，记载被继承人孙玉芬所有的民主东街18号房屋两间由刘斌、刘凤池继承，其他继承人放弃继承权。保证人杨琦、王永龙保证情况属实，并加盖该二人工作单位北京市拉锁总厂的公章。对此，二原告存有异议，并申请对两份《弃权书》上刘凤兰、刘凤萍的签字进行笔迹鉴定，并主张未找过单位盖章。刘凤兰主张两个证明人是刘斌的同事，手续系刘斌伪造，1982年前后刘凤兰调到南里浴池工作，沙子口浴池盖章当时刘凤兰已经不在沙子口浴池工作。针对二原告提交的全部比对样本，被告刘明泽均不认可真实性。为案件审理需要，本院以二原告人事档案中相关资料落款处的相关签名为样本，委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定。2017年9月21日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2017]文鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材上“刘凤平”签名中的“刘凤”二字与样本签字不是同一人书写。同日，北京民生物证科学司法鉴定所作出《终止司法鉴定通知书》，因样本材料数量不能满足检验条件为由，终止对“刘凤兰�签名的相关鉴定。对此，原告刘凤萍认可鉴定结论。原告刘凤兰认可鉴定真实性。被告刘凤池认可鉴定的真实性。被告刘明泽及第三人李慧珍、刘颖不认可鉴定报告。因刘凤兰坚持鉴定申请，本院经询北京民生物证科学司法鉴定所，该鉴定所表示如存在补充样本，可以继续鉴定。经本院委托，该鉴定所于2018年4月28日作出京民司鉴[2018]文鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材上“刘凤兰”签名与样本上刘凤兰签名倾向不是同一人书写。对此，二原告、被告刘凤池认可报告的真实性和鉴定结论。被告刘明泽及第三人李慧珍、刘颖认可鉴定报告的真实性，但主张不认可比对样本，故不认可鉴定结论，并提出关于样本年限的异议。针对异议，北京民生物证科学司法鉴定所答复称，司法鉴定技术规范中没有使用样本的年限规定，案件中样本上书写特征有变化属于正常的变化，不影响进行比较检验。对此，二原告、被告刘凤池认可鉴定答复，被告刘明泽及第三人李慧珍、刘颖认可答复的真实性，但坚持其意见。
本院向北京市京轻饭店（第一食品厂退休办）工作人员核实，该单位工作人员称无法确认人事档案中刘凤萍的签名是否为本人所签，目前无人清楚单位为何在《弃权书》上盖章。本院向北京众联社区服务有限责任公司天坛南里温泉浴池（以下简称天坛南里浴池）工作人员核实，该单位工作人员称刘凤兰是天坛南里浴池的职工，天坛南里浴池归沙子口浴池管。1988年成立天坛南里浴池支部时，与沙子口浴池分开，刘凤兰人事档案由天坛南里浴池保管。目前天坛南里浴池和沙子口浴池不是一个单位，也无法联系上沙子口浴池。人事档案中的签名无法确认为刘凤兰本人书写。不清楚沙子口浴池当时盖章的情况。对此，原、�告及第三人李慧珍、刘颖对调查真实性均认可。
另因民主东街×××涉及征收，本院向北京市东城区房屋征收事务中心核实。该中心答复，涉及刘明泽的征收协议有民主东街×××和×××，均为刘明泽单独所有，均已于2017年4月15日签署征收协议，选择回迁安置方式，并于2017年5月4日交房验收；民主东街×××一层签约时间为2017年5月7日，交房时间为2017年5月26日。交房后，上述房屋均已拆除。对此，原、被告及第三人均认可调查的真实性。经本院释明风险后，二原告坚持本案的诉讼。
本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。不动产物权以不动产存在为前提条件。根据本案已查明事实，经本院委托鉴定1984年《弃权书》中刘凤兰、刘凤萍的签字与刘凤兰、刘凤萍相应人事档案中的签名并非同一人所签。且《弃权书�中刘凤兰、刘凤萍所在单位对于盖章情况亦无法核实。故应认定刘凤兰、刘凤萍未作出放弃北京市东城区民主东街×××的继承权，同意刘斌、刘凤池继承的意思表示。但因北京市东城区民主东街×××房屋，该四间房屋均因征收已交房拆除。现房屋已经灭失，二原告主张对该四间房屋享有四分之一所有权的诉讼请求，本院无法支持。二原告可通过诉讼另行解决纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤兰、刘凤萍的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘凤萍、刘凤兰负担（已交纳）。
鉴定费9900元，由原告刘凤萍承担4700元（已交纳），刘凤兰承担5200元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄琼蕙
人民陪审员 张元雪
人民陪审员 任焕玲
二〇一八年五月十八日
书 记 员 关雅晴