山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第560号
上诉人（原审被告）天元建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路63号。
法定代表人张桂玉，董事长。
委托代理人（特别授权）宋康康。
委托代理人（特别授权）李海飞。
被上诉人（原审原告）济宁市天利物资有限公司，住所地济宁市任城区薛口建材市场首钢路12号。
法定代表人赵磊，总经理。
委托代理人（特别授权）张春利、张甜甜，山东鲁济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东欧隆投资置业有限公司，住所地：济宁市环城北路12号。
法定代表人史军，董事长。
委托代理人（特别授权）周光运，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司，住所地临沂市通达路24号。
负责人郑成华，经理。
委托代理人（特别授权）宋康康。
委托代理人（特别授权）李海飞。
上诉人天元建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月22日原告与被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司、被告山东欧某投资置业有限公司签订购销合同一份，合同约定原告向被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司供应线材、盘螺、螺纹，合同价格包括材料费、运费、卸车费（税务局可查询到的正规发票），合同结算金额以实际收到数量结算，实际交货数量以现场验收单为准，付款方式为现款结算，合同价格为现款价格，被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司给原告供货按批次结算（单批次提报计划不超2000吨），60日内付至本批次结算金额的80℅，剩余20℅货款与下批次供货一起结算，如超过60日被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司则按欠款金额的2‰∕天作为利息付给原告，如果连续30日没有大批量（累计100吨以上）计划要货，则需要在30日内把剩余货款全部结清，被告山东欧某投资置业有限公司作为担保方在此合同上签字、盖章，并约定如果被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司不能按合同约定给原告按时付款，则由担保方被告山东欧某投资置业有限公司代被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司执行合同责任，从被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司工程款中扣除付给原告货款。合同签订后，原告自2013年4月23日至2013年8月12日向被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司累计供货价值7257567.06元，2013年8月22日经对账确认截止2013年8月22日被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司向原告电汇360万元，支付承兑100万元，尚欠2657567.06元未付，其在结算后60日内即2013年10月22日前应付结算金额的80℅，2013年10月25日向原告支付承兑240万元，经双方对账确认截止2013年10月30日尚欠原告第一批次货款257551.38元。2013年8月29日原告与被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司签订钢材补充协议一份，协议约定原告向被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司供应线材、盘螺、螺纹，付款方式为现款结算，合同价格为现款价格（包括运卸费），原告提供货物发票中，原告给被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司供货，合同签订后60日内付合同总金额的100℅（按实际送货数量结算），如超过60日被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司按欠款总金额的2‰每天给原告付利息，如果被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司连续30日没有大批量（累计100吨以上）计划要货，则需要在30日内把剩余货款全部结清，逾期按约定的计息方式计算，其它条款继续执行2013年4月22日被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司与原告签订的钢材合同。补充协议签订后，自2013年8月30日至2013年11月7日原告向被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司累计供货价值4151273.64元，被告2014年1月7日电汇100万元，2014年5月5日支付100万元支票，2014年5月21日电汇60万元，2014年9月15日支付75万元支票，2014年12月9日经双方对账确认，现尚欠原告货款1058825.02元。另查明，被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司系被告天元建设集团有限公司下设公司，无独立法人资格。
原审法院认为：债务应当清偿。原、被告所签订的购销合同、钢材补充合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定履行其义务，本案原告按合同约定履行了供货义务，被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司应按合同约定履行支付货款的义务，因被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司系被告天元建设集团有限公司下设公司，无独立法人资格，其还款责任应由被告天元建设集团有限公司承担。原告要求被告按约定承担欠款利息的请求，因双方约定过高，应予调整，应按同期银行贷款利率的四倍计算为宜。对于利息的起算点，因按双方合同约定进行计算。对于原告要求被告山东欧某投资置业有限公司承担还款责任的请求，因在原、被告签订的钢材补充协议中，被告山东欧某投资置业有限公司并未作为担保人签字、盖章，对此请求，本院依法不予支持。被告山东欧某投资置业有限公司不同意偿还欠款的辩解，理由正当，依法应予支持。《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告天元建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济宁市天利物资有限公司货款1058825元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算，其中2013年10月22日至2013年10月24日按欠货款1206053.6元（7257567.06元×80℅－4600000元）为基数计算利息，2013年10月28日至2013年11月6日按欠货款4253275.6元（4151273.64元－155549.4元＋257551.38元）为基数计算利息，2013年11月7日至2014年1月6日按欠货款4408825元（4253275.6元＋155549.4元）为基数计算利息，2014年1月7日至2014年5月5日按欠货款3408825元（4408825元－1000000元）为基数计算利息；2014年5月6日至2014年5月21日按欠货款2408825元（3408825元-1000000元）为基数计算利息，2014年5月22日至2014年9月15日按欠货款1808825元（2408825元－600000元）为基数计算利息，2014年9月16日至货款付清之日按欠货款1058825元（1808825元－750000元）为基数计算利息）。二、驳回原告济宁市天利物资有限公司对天元建设集团有限公司第四建筑工程公司、山东欧某投资置业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14329元，由被告天元建设集团有限公司承担。
上诉人天元建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：一、双方在购销合同、钢材补充协议中约定的利息违反国家强制性规定，应当认定为无效。根据购销合同、钢材补充协议约定，双方约定的年息是72%，该利息是中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的12倍，具有高利贷性质，是违法行为。二、一审判决利息按照同期银行贷款利率四倍计算是错误的，没有提供调整到四倍的法律依据，且利息明显过高，滥用自由裁量权。三、一审判决认定的利息计算范围和期限是错误的。原购销合同双方已经履行完毕，与诉求的钱付货款没有关联性，不存在欠款和利息问题。四、一审判决对购销合同的计算利息是错误的。被上诉人山东欧某公司作为购销合同的担保人，一审判决认定其不承担担保责任，证实该购销合同不存在欠款及利息问题。五、一审判决认定的发货批次均是被上诉人济宁天利公司自行划分，在补充协议中没有任何约定和体现，本案欠款只是2014年12月9日确认的货款1058825.02元，一审判决对超出欠款范围之外的部分、划分为多个阶段计算利息的做法是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决、裁定，发回重审或依法改判上诉人不承担利息，一审、二审的诉讼费用等由被上诉人承担。
被上诉人济宁市天利物资有限公司辩称：一、双方签订购销合同、钢材补充协议合法有效，被答辩人应当依法支付答辩人货款本金及利息。“按前款金额的2‰每天计算罚息”折合成月利率为6%没有违反国家强制性规定，也并非《合同法》第52条规定的无效条款，并非格式条款，且在实际一审过程中，答辩人主动将利率降低至2%进行计算。二、一审判决按照同期银行贷款利率四倍计算具备充分的法律依据。答辩人在一审过程中主张按照同期银行贷款利率四倍真实反映了自身的可得利益损失。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”因被答辩人逾期付款，双方之间的法律关系近乎借贷，按照四倍同期银行贷款利率进行计算合法有据。三、一审判决认定的罚息起算点具备充分的事实基础。根据双方签订的购销合同“60日内付至本批次供货结算金额的80%”，2013年8月22日双方进行了结算，截至2013年10月22日期满60日，因此一审判决2013年10月22日至10月24日按欠货款数为基数计算利息并无错误。双方补充协议中约定“合同签订后60日内付合同总金额的100%”，结合被答辩人付款的每一时间点（2014年1月7日、5月6日、5月22日、9月16日分别付款100万、100万、60万、75万），答辩人在一审中分别划分出六个不同的起算阶段和相应的罚息金额。四、一审判决山东欧某投资担保公司不承担责任与涉案合同是否存在欠款及利息问题没有直接联系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
被上诉人山东欧某投资置业有限公司辩称：我公司仅对第一次供货即2013年4月22日签订的合同负有担保责任，但天元与天利公司对第一次钢材进行结算，天元欠天利货款为25万余元，该货款在天元公司第二次供货时已经付清该笔欠款，因此我公司对第一次欠款免责。天元与天利在2013年8月29日第二次供货达成了口头协议，双方就货物的名称及规格以及付款方式及时间进行了明确约束，欧某公司并未在该补充协议的担保方签字或盖章。由于欧某公司在该补充协议及事后天元与天利公司的对帐单并没有盖有任何公章，因此对第二次的供货不应承担担保责任。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告天元建设集团有限公司第四建筑工程公司答辩意见同天元建设集团有限公司上诉意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月22日签订的《购销合同》及同年8月29日签订的《钢材补充协议》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格依照合同要求履行义务。
关于本案利息计算问题。原审法院比照民间借贷的有关规定，将双方约定利率适当调整，调整为按同期银行贷款利率四倍进行计算，并无不妥。对于利息的计算方式。1，2014年10月22日至10月24日。双方2013年4月22日签订的《购销合同》第五条第二款规定“60日内付至本批次供货结算金额的80%”，同年8月22日，双方进行结算，根据合同要求，上诉人应当于同年10月22日付款第一批次结算金额的80%，即7257567.06元×80%-4700000=1206053.6元。2014年10月22日至10月24日，上诉人应当以1206053.6元为基数计算利息。2、2013年10月28日至2013年11月6日。根据双方2013年8月29日签订的《钢材补充协议》的约定，“合同签订后60日内付合同总金额的100%”，因此至2013年10月28日，上诉人应向被上诉人支付货款4151273.64元，加上第一批次余款257551.38元，总额为4408825.02元。该总款再减去2013年11月7日供货总量155549.4元，即4253275.6元。2013年10月28日至2013年11月6日，上诉人应当以4253275.6元为基数计算利息。3、2013年11月7日至2014年1月6日。上期应付款4253275.6元加上2013年11月7日供货总量155549.4元，即4408825元。2013年11月7日至2014年1月6日，上诉人应当以4408825元为基数计算利息。4、2014年1月7日至2014年5月5日。上诉人1月7日支付被上诉人100万元，上期应付款4408825元减去100万元，即3408825元。至此，第一批货款，上诉人支付完毕。2014年1月7日至2014年5月5日，上诉人应当以3408825元为基数计算利息。5、2014年5月6日至2014年5月21日。上期应付款3408825元减去100万元，即2408825元。2014年5月6日至2014年5月21日，上诉人应当以2408825元为基数计算利息。6、2014年5月22日至2014年9月15日。上期应付款3408825元减去60万元，即1808825元。2014年5月22日至2014年9月15日，上诉人应当以1808825元为基数计算利息。7、2014年9月16日至货款付清之日。上期应付款1808825元减去75万元，即1058825元。2014年9月16日至货款付清之日，上诉人应当以1058825元为基数计算利息。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14329元，由上诉人天元建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 朱静静