广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第6号
原告罗春安。
被告鹿寨县公安局交通管理大队，住所地鹿寨镇迎宾路84号。
法定代表人刘继德，大队长。
委托代理人古柏林，鹿寨县公安局交通管理大队副大队长。
委托代理人李杰，鹿寨县公安局禁毒大队教导员。
原告罗春安不服被告鹿寨县公安局交通管理大队（以下简称：被告交通管理大队）于2014年1月6日作出的编号：450223-1200536324《鹿寨县公安局交通管理大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月17日向被告交通管理大队依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告罗春安，被告交通管理大队的委托代理人古柏林、李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交通管理大队于2014年1月6日作出《处罚决定书》，认定原告罗春安于2013年8月7日10时06分在国道322线499公里200米时实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其它机动车行驶超过规定时速20%以上未达到30%的违法行为（代码16361）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定，决定予以100元罚款，记6分。被告交通管理大队于2014年1月27日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
证据：第一组证据：车牌号为桂G×××××小型轿车超速图片及电子监控记录详细信息。证明车牌号为桂G×××××小型轿车超速的违法事实及驾驶员罗春安的违法处理记录；
第二组证据：国道322线498公里200米至499公里650米路段测速设备的检定证书。证明被告交通管理大队使用的测速设备检验合格；
第三组证据：柳州交警部门于2013年6月9日在《柳州晚报》第六版公布2013年市区（含六县）72个测速路段。其中，国道322线499公里200米处为移动测速点。证明国道322线499公里200米处为移动测速点，且已向社会公布；
第四组证据：国道322线498公里200米至499公里650米（寨沙往鹿寨方向）测速提示牌、限速标志牌、解除限速标志牌、车载测速图片材料。证明国道322线499公里200米处移动测速点标志设置符合道路交通安全、畅通的要求，字体大小符合国家标准，标志清晰、合理完善，不存在原告罗春安所称“故意设置不明确、不明显的标志，人为制造‘陷阱’”的情形；
第五组证据：1、《处罚决定书》及送达回证。证明被告交通管理大队已经将处罚理由、事实、依据、决定及相应权利义务告知并送达给原告罗春安。2、原告罗春安通过银行POS机缴纳罚款的单据。证明原告罗春安在被告交通管理大队违法处理室已经接受处罚并缴纳了罚款。3、关于缴纳罚款领取发票的温馨提示图片及使用银行POS机有关资料。证明违法处理窗口粘贴有关于在现场POS机刷卡缴纳罚款领取发票的银行及地点，不存在“罚款不开票”的情况。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第四十二条、第九十条、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十五条、四十六条；《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定。
原告罗春安诉称，一、根据《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第六条、第八条第七款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款及第十七条第二款规定，移动测速应当由交警人员使用符合国家标准或行业标准并经国家有关部门认定、检验合格的移动测速设备在道路上公开进行，若使用车载移动设备，还应当使用制式警车；且在路肩口设置车载式支架式等移动测速点，应当在测速点前方200米处设置警示标志，夜间还应设置警示灯。但本案原告罗春安在国道322线498公里200米至499公里650米（寨沙往鹿寨方向）路段行使期间并没有见到任何交警人员使用符合国家标准或行业标准并经国家有关部门认定、检验合格的移动测速设备在道路上公开测速，也没有看到测速点前方200米处设置有警示标志。因此，被告交通管理大队没有按照法定要求使用符合规定的移动测速设备在上述测速路段进行测速，也没有按规定在测速点前方200米处设置警示标志，其所拍摄到原告罗春安在上述测速路段超速行驶的图片因收集设备不合格及收集方式不合法依法不能作为证据使用。
二、根据《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条第二款及第四款规定，测速路段必须设置符合国家标准、合理完善、视认性强的限速标志（标线），限速标志（标线）设置必须符合公安部交通管理局《公路交通标志标线设置指南》第1.2.1规定，且在桥梁、村庄等危险点前为降低路段车速而设置限速标志的，必须在经过限速标志预留的前置距离后才能测速。该距离预留设置应当符合公安部交通管理局《城市道路交通标志标线设置指南》第6.1.1及《公路交通标志标线设置指南》第1.2.5规定。但本案中测速路段限速标志设置为双立柱式（适用于高速公路及一级公路），而非单立柱式（适用于二级及二级以下公路），字体小，隐藏在路旁的树林中，且测速前预留距离设置不符合法定要求。因此，该路段设置的限速标志不符合上述法律规定要求，不满足国家标准，设置不合理，视认性不强。
三、被告交通管理大队在答辩状中称其已通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布了2013年市区（含六县）72个测速路段材料（包括国道322线498公里200米至499公里650米）。对此，原告罗春安认为，首先，《柳州晚报》是《柳州日报》的附刊，发行量不是很多，不能作为柳州当地的重要新闻媒体，原告罗春安作为外地人不可能看到。其次，原告罗春安曾到广西交通网站和部门网站上网查询过上述测速路段信息，但始终没有查到。因此，国道322线498公里200米至499公里650米已通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布的做法不符合《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第十三条“公安机关交通管理部门应当通过当地重要的新闻媒体、政府网站或部门网站公开设测速监控设备的监控路段。”规定。
四、被告交通管理大队对原告罗春安作出的罚款100元及扣6分的处罚决定是错误的，处罚较重。根据《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条第八款规定，对超过最高限速10公里以内的机动车，无其他严重情节，未造成严重后果的，依法给予警告处罚或教育。即使原告罗春安在测速路段超速20%行驶，但是在10公里以内，且不存在其他严重情节，也未造成严重后果，依法应当给予警告处罚或教育，而非罚款及扣分。因此，本案被告交通管理大队给予原告罗春安罚款100元及扣6分的处罚违反了上述法律规定，处罚过重。
五、原告罗春安到被告交通管理大队违反处理室通过银联POS机缴纳罚款后，被告交通管理大队告知现场不开具罚款收据，若需要收据，须自行到指定地点（即中国建设银行柳州市三中路支行）领取。原告罗春安认为，此举增设了一道门槛，加大了被处罚人获取罚款收据的难度，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零八条第三款“罚款应当开具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据”的规定。
综上所述，被告交通管理大队作出的被诉具体行政行为违反了《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第六条，第八条第二、四、七、八款，第十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零八条第三款；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款、第十七条第二款规定，涉嫌“钓鱼执法”。请人民法院依法判决撤销被告交通管理大队于2014年1月6日作出的《处罚决定书》。
原告罗春安没有向法院提交证据。
被告交通管理大队辩称，一、被告交通管理大队对原告罗春安作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。2013年8月7日10时06分，车牌号为桂G×××××号轿车以60公里／小时的速度由寨沙往鹿寨方向通行国道322线499公里200米处时被被告交通管理大队设置的移动测速设备抓拍，该路段限速50公里／小时，该车已超过限定速度20%，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条。被告交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定，决定予以桂G×××××号轿车所有人原告罗春安100元罚款，记6分。原告罗春安于2014年1月6日8时36分到被告交通管理大队违法处理室接受处罚时签字确认该车有超速行驶这一违法事实并主动缴纳了罚款。
二、原告罗春安称被告交通管理大队在国道322线499公里200米处移动测速执法不规范，测速标志设置不符合《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》相关规定的观点是错误的。首先，被告交通管理大队在国道322线499公里200米处开展移动测速执法行为是严格按照《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》的规定要求进行的。其次，本案开展测速路段为国道二级公路，在测速路段前方500米处设置有明显测速路段提示牌，在限速开始路段设置有限速50公里／小时限速标志牌，在限速结束路段设置有解除限速标志牌，交通标志设置规范、明显，字体符合国家标准且没有被树木遮挡。因此，测速标志设置符合《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条第二款及第四款规定；且测速前预留距离设置也符合公安部交通管理局《城市道路交通标志标线设置指南》第6.1.1及《公路交通标志标线设置指南》第1.2.5规定，不存在原告罗春安所称的该路段设置的限速标志不符合法律规定要求、不满足国家标准、设置不合理、视认性不强的情形。
三、国道322线498公里200米至499公里650米是鹿寨县开展移动测速监控路段，该路段经过柳州市公安局交警支队审核，报请广西区公安厅交管局审批通过，并已由柳州市交警支队通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布。《柳州晚报》虽是《柳州日报》的附刊，但发行量不少，是柳州当地的重要新闻媒体。因此，本案国道322线498公里200米至499公里650米测速路段通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布的做法符合《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第十三条规定。
四、原告罗春安称被告交通管理大队给予其罚款100元及扣6分的处罚过重，违反了《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条第八款规定的主张是错误的。根据公安部发布的公交管（2013）455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第五点“驾驶机动车违反限速规定，属于以下情形之一，未造成严重后果的，由公安交通管理部门予以警告：（三）驾驶中型以上客货车、校车、危化品运输车以外的机动车超过规定车速10%以下的。”规定，超速10%以下的违法行为才是处以警告处罚或教育。但本案原告罗春安在测速路段被拍摄到已超速20%，明显不适用超速10%以下的处罚标准。因此，本案被告交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定，予以原告罗春安100元罚款、记6分的处罚决定不重，不违反《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条第八款规定。
五、被告交通管理大队告知原告罗春安通过银联POS机缴纳罚款后现场不开具罚款收据，若需要收据，须自行持银联签购单到指定地点（即中国建设银行柳州市三中路支行）领取，并不违法。自2008年5月起，在柳州市辖区正式推出《交通违法实时缴纳银联专用POS机》，2012年在六县推广使用。交通违法当事人进行违法处理后，可自愿选择如下两种方式进行缴款：（1）持交管部门开具的行政处罚决定书到银行柜台进行缴款，银行当场打印代收罚款收据；（2）通过银联POS机刷卡缴款。使用交通违法实时缴款银联专用POS机缴款是被告交通管理大队推行的一项便民服务措施。该缴款方式经柳州市财政局、柳州市交警支队、广西银联柳州分公司三方会商后，采用由财政指定的专用账户代收交通违法罚款。银联公司统一代收罚款后，将代收资金划入财政代收代缴账户，并根据财政收入系统清算资金；再由财政代收代缴账户上缴至财政清算账户，并通过财政收入接口将罚款代收信息实时写入财政收入系统。交管部门、财政部门、银联等部门通过财政收入系统核对相关数据，完成对账；交通违法罚款最终由财政清算账户统一上缴财政专户。由于财政局指定的银联POS机刷卡入账的专用代收代缴账户设在中国建设银行，因此，打印代收罚款收据由中国建设银行负责。中国建设银行柳州分行指定柳州市三中路支行开展此项业务。缴款人若通过银联POS机刷卡缴纳交通违法罚款，且需要开具交通违法缴款代收罚款收据，民警会提示缴款人凭POS机打印的银联商务特约商户签购单到中国建设银行柳州三中路支行领取交通违法缴款代收罚款收据。
综上所述，被告交通管理大队在本案测速路段开展的查处超速违法行为是严格按照《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》的规定进行的，根据收集的证据及法律赋予的职权，对原告罗春安超速行驶违法行为作出罚款100元及扣6分的处罚决定认定事实清楚、证据充分，合法有效。为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人民生命财产安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，请人民法院驳回原告罗春安的全部诉讼请求。
经庭审质证，被告交通管理大队向法院提交的五组证据均满足证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明，国道322线498公里200米至499公里650米是鹿寨县开展移动测速监控路段，该路段经过柳州市公安局交警支队审核，报请广西区公安厅交管局审批通过，并已由柳州市交警支队通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布。原告罗春安于2013年8月7日10时06分驾驶车牌号为桂G×××××号轿车以60公里／小时的速度由寨沙往鹿寨方向通行国道322线499公里200米处时被被告交通管理大队设置的移动测速设备抓拍，该路段限速50公里／小时。被告交通管理大队以原告罗春安驾驶已超过限定速度20%桂G×××××号轿车在该测速路段违法行驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定，于2014年1月6日对原告罗春安作出100元罚款、记6分的《处罚决定书》。原告罗春安于2014年1月6日8时36分到被告交通管理大队违法处理室接受处罚，主动缴纳了罚款。原告罗春安认为被告交通管理大队在国道322线499公里200米处开展的移动测速执法行为不规范、测速标志设置不合理、合法，对原告罗春安作出的处罚决定是错误的。原告罗春安于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告交通管理大队对其作出的罚款100元、扣6分的《处罚决定书》。
另查明，使用交通违法实时缴款银联专用POS机缴款是柳州市财政局、柳州市交警支队、广西银联柳州分公司三方会商后自2008年5月起在柳州市辖区正式推出并于2012年在六县推广使用的一项“实时对帐”系统便民业务。交通违法当事人进行违法处理后，可通过银联POS机刷卡缴款。缴款人若通过银联POS机刷卡缴纳交通违法罚款，且需要开具交通违法缴款代收罚款收据，民警会提示缴款人凭POS机打印的银联商务特约商户签购单到中国建设银行柳州三中路支行领取交通违法缴款代收罚款收据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”规定，本案被告交通管理大队作为县级公安机关交通管理部门具有对本行政辖区内道路交通安全违法行为作出处罚的行政职权。
关于被告交通管理大队设置移动测速设备是否符合规定以及是否履行了将测速地点向社会公布的义务的问题。本案的证据能证实被告交通管理大队在国道322线498公里200米至499公里650米测速路段开展移动测速监控已由柳州市交警支队通过《柳州晚报》（2013年6月9日第六版）向社会公布，《柳州晚报》是当地老百姓喜爱的报刊之一，为此在该报刊上颁布测速地点是为了让更多的老百姓知道，被告交通管理大队已经履行了将测速地点向社会公布的义务。即便没有从报刊知道测速路段，但被告交通管理大队提供的证据可以证实其设置的限速标志明显，虽然不是单立柱，但严格按照《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》相关规定使用合格的移动测速设备进行的，设置的测速标志符合《广西使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第八条规定，满足设置合理性、视认性强的要求，原告罗春安认为的限速标志隐藏在路旁的树林中的主张不能成立。
关于被告交通管理大队作出的处罚决定是否过重的问题。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款规定：“机动车行驶超过规定最高时速百分之十但未超过百分之三十的，处100元罚款”，公安部《道路交通安全违法行为记分分值》第二条规定了一次记6分的违法行为情形，其中第五项规定：“在高速公路、城市快速路以外的道路上驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的”，因此，被告交通管理大队对原告罗春安处以罚款100元并记6分的处罚决定并无不当。
关于被告交通管理大队是否存在罚款不出具票据的问题。使用交通违法实时缴款银联专用POS机缴款是柳州市财政局、柳州市交警支队、广西银联柳州分公司三方会商后推广使用的一项“实时对帐”系统便民业务。交通违法当事人可通过银联POS机刷卡缴款，若需要开具罚款收据，民警会提示缴款人凭POS机打印的银联商务特约商户签购单到中国建设银行柳州三中路支行领取。因为财政局指定的银联POS机刷卡入账的专用代收代缴账户设在中国建设银行，打印代收罚款收据由中国建设银行负责，而中国建设银行柳州分行指定三中路支行开展此项业务，故而被告交通管理大队不存在处罚不出具票据的行为。
综上所述，原告罗春安的诉讼请求不能成立，本院对原告罗春安的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗春安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗春安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 巫裕家
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 玲