广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0126民初830号原告广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司，住所地：广西宾阳县芦圩镇新廖村委白水堂村鹤岭与大石岭地段。法定代表人许冠兰，公司经理。委托代理人黄绍灏，宾阳县法律工作者。委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。被告南宁市柳盛饮食店，住所地：广西南宁市秀灵路**号宏腾苑*号楼*号商铺。经营者蔡建达，男，1973年9月25日出生，住广西柳江县。委托代理人温五八，广西友宁律师事务所律师。原告广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司（以下简称聚丰米业公司）诉被告南宁市柳盛饮食店（以下简称柳盛饮食店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日、6月2日公开开庭审理了本案。书记员李桃担任记录。原告聚丰米业公司的委托代理人黄康，被告柳盛饮食店的委托代理人温五八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚丰米业公司诉称，原告与被告于2015年11月1日签订了一份《大米销售合同》。合同约定：被告于2015年11月1日至2016年10月31日期间，向原告购买宾阳县产的油粘米，包装为“25kg贡都”，单价为5.8元/公斤（含运费），每半月按实际到货量结算一次，如发生纠纷可向合同签订地（宾阳县）人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按照约定向被告供货，刚开始，被告还按照合同的约定履行支付货款的义务，但到后期被告便借故不按时支付货款。自2016年5月至2016年11月，被告共向原告购买“25kg贡都”香米8606包，单价145/包，合计1247870元，其中只支付了1145元货款，剩余1246725元货款至今未支付给原告。原告多次催收均未果。根据合同约定和合同法的相关规定，被告未支付货款的行为已构成严重违约。另外，被告的违约行为导致原告产生追偿必要费用的，应当由被告方负担。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款1246725元及利息（以1246725元为本金，自起诉之日起按6%年利率计至被告清偿为止）；2、被告支付原告律师服务费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告聚丰米业公司对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、《大米销售合同》，拟证明原告与被告之间存在买卖关系；2、南宁市柳盛饮食店欠款统计单及送货单，拟证明自2016年5月至2016年11月，被告共向原告购买了“贡都香米25KG”8606包，单价145元/包，总计1247870元，其中只付1145元货款，剩余1246725元货款至今未支付给原告的事实；3、律师服务费发票，拟证明原告为向被告追偿货款共花费律师服务费30000元；4、微信截图，拟证明经双方确认后，被告欠有原告货款的事实；5、手机话费发票联、任宏伟的微信信息及身份复印件、聚丰米业公司的证明，拟证明原、被告之间存在买卖关系及被告欠有原告货款的事实。被告柳盛饮食店辩称，一、被告与原告有货款纠纷是事实，但具体数额应当通过结算确定。在合同履行过程中，被告没有与原告有过结算的事实。在原告提交的相关证据中，有的送货单没有被告签字确认，有的送货单与被告无任何关系，有的送货单被涂改，因此应当根据相关证据确认本案事实；二、原告主张按6%年利率要被告承担利息没有法律依据。双方签订的合同没有约定相关的支付货款时间，虽然合同约定“每半个月按实际到货结算一次”，但双方并没有按该约定执行，双方至今没有结算货款。而且该条款约定结算与支付货款是两个不同的概念，结算并不意味着支付款项。合同没有约定逾期付款的违约责任，按6%年利率承担利息没有合同依据。三、要求被告承担律师费没有法律依据。首先，没有合同依据。双方的合同没有约定支付货款时间，没有约定逾期付款涉及承担律师费的问题。其次，没有法律依据。《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，当事人根据自身的情况自主选择是否聘请律师。在诉讼中产生的律师费用与被告没有付款不存在必然的因果关系，除非双方在合同有涉及律师费的特别约定。另外，法律规定只有涉及行使撤销权案件才存在律师代理费的规定。被告柳盛饮食店对其主张在举证期限内未向本院提供任何证据。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告柳盛饮食店尚欠原告聚丰米业公司多少货款；2、原告要求被告以尚欠货款为本金从起诉之日起按6%年利率支付利息至被告清偿之日止有无法律依据；3、原告主张要求被告支付律师费有无事实及法律依据。经过开庭质证，被告对原告方提供的证据1（大米销售合同）无异议；对证据2（欠款统计单及送货单）中的欠款统计单有异议及对部分送货单有异议，其对原告的送货单中无人签收单据、无接收人签字单据、涂改的单据、上林粒安香米业有限公司的单据均不予认可；对证据3（律师服务费发票）的关联性有异议；对证据4（微信截图）的真实性和关联性有异议，其认为该微信截图不排除经过技术处理，且不能确认与被告存在关联性，不能作为结算凭证；对证据5（手机话费发票联、任宏伟的微信信息及身份复印件、聚丰米业公司的证明），被告对聚丰米业公司的证明的真实性无异议，但是认为该证明不属于法律的证据种类，不能作为证据使用，对手机话费发票联、任宏伟的微信信息及身份复印件的关联性有异议。本院对当事人没有异议的证据1及证据2中没有异议的单据予以认定，对证据3、证据5的真实性予以认定。对当事人有异议的证据的认证意见是：对于原告提供的证据4即微信截图，被告对该证据的真实性有异议，但未向本院申请进行司法鉴定，亦未提供反驳证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，结合原告提供的证据5，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系且被告确认尚欠货款的事实。被告主张证据4不能确认与被告存在关联性，但其未能提供证据证明与任宏伟或者其他第三人之间存在另外的买卖合同关系，本院对其主张不予采信。被告主张证据5中的聚丰米业公司的证明不属于法律的证据种类，不能作为证据使用，对该主张没有法律依据，本院不予采信。被告对证据5中手机话费发票联、任宏伟的微信信息及身份复印件的关联性有异议，该手机话费发票联、任宏伟的微信信息及身份证信息能证明证据4中微信聊天的主体，对上述证据的关联性本院予以认定。对于证据2中无人签收单据、无接收人签字单据、涂改的单据、上林粒安香米业有限公司的单据，原告提供的送货单中部分虽然是上林粒安香米业有限公司的单据，但在单据的业务员签字栏中均为原告的法定代表人许冠兰和原告的职工詹少谦签字确认，客户的签字栏中亦是被告的职工签字确认，故本院对本案中涉及上林粒安香米业有限公司的单据予以认定。对于无人签收单据、无接收人签字单据、涂改的单据，结合原告提供的微信截图中被告经营者蔡建达确认尚欠货款的数额，本院对上述单据予以确认。综合上述证据，本院确认如下法律事实：被告柳盛饮食店为个体工商户，其经营者为蔡建达。2015年11月1日，原告聚丰米业公司与被告柳盛饮食店签订了一份《大米销售合同》。合同约定：被告于2015年11月1日至2016年10月31日期间，向原告购买宾阳县产的油粘米，包装为“25kg贡都”，单价为5.8元/公斤（含运费），每半月按实际到货量结算一次，如发生纠纷可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告提供大米，被告亦按约定给付货款。从2016年5月18日开始，被告便以原告的大米存在质量问题不再按时支付货款。原告根据送货单的统计，被告于2016年5月份尚欠原告货款86000元，6月份尚欠货款205755元，7月份尚欠货款239540元，8月份尚欠货款205755元,9月份尚欠货款240265元，10月份至11月1日尚欠货款269410元，以上合计1246725元。2016年11月7日，原告财务总监任宏伟通过微信平台与被告的经营者蔡建达进行确认后，蔡建达在微信平台上作出如下意思表示：结款计划安排分五个月结清货款计划。1、2016年11月30日前结清5月货款余款90495元，6月货款205755元；2、2016年12月30日前结清7月货款239540元；3、2017年1月30日前结清8月货款205755元；4、2017年2月30日前结清9月货款240265元；5、2017年3月30日前结清10月货款及余款269410元。蔡建达作出如上意思表示后，并未按计划给付货款。2017年1月22日，被告向本院起诉并判如所请。原告为向被告催收货款，共支出了3万元律师服务费。本院认为，原告聚丰米业公司与被告柳盛饮食店签订的《大米销售合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告供应大米，被告亦应按照合同约定支付货款，但被告从2016年5月18日开始，便以原告提供的大米存在质量问题不再按时支付货款。本案在审理过程中，被告未能提供任何证据证明原告供应的大米存在质量问题，因此，对被告不支付货款的抗辩理由本院不予采信。被告未按合同约定支付货款已构成违约，原告要求被告支付尚欠货款于法有据，本院予以支持。对于被告柳盛饮食店尚欠原告聚丰米业公司多少货款的问题。被告经营者蔡建达在微信平台上出具的结清货款计划是其真实意思表示，本院予以认定。根据该结清货款计划，蔡建达自认2016年6月份尚欠原告货款205755元，7月份尚欠货款239540元，8月份尚欠货款205755元；9月份尚欠货款240265元，10月份尚欠货款及余款269410元，与原告所统计的尚欠数额完全一致。被告经营者蔡建达在结清货款计划中自认尚欠原告2016年5月份的货款为90495元，但原告依据送货单统计被告该月份尚欠货款为86000元，并且自愿以86000元向被告主张权利，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持。据此，被告尚欠原告的货款为1246725元。被告主张蔡建达微信截图没有相关结算的事实，应剔除无人签收的送货单、无接收人签字的送货单、涂改的送货单及上林粒安香米业有限公司的送货单后按实际剩余的送货单进行结算。被告与原告长期存在买卖合同关系，原告供货给被告后，被告应有自己的收货数量、已付货款和尚欠货款的账目。蔡建达作为被告的经营者理应在掌握上述账目的情况下才在微信平台上出具结清货款计划，因此该结清货款计划应视为尚欠原告货款的结算凭证。另外，该结清货款计划与原告统计的被告尚欠货款除了2016年5月份的数额有差异外，其余的全部一致，也印证原告提供的送货单是真实的，而原告提供的2016年5月份的送货单也不存在无人签收的送货单、无接收人签字的送货单、涂改的送货单及上林粒安香米业有限公司的送货单。因此，被告的上述主张理由不成立，本院不予支持。对于原告要求被告以尚欠货款为本金从起诉之日起按6%年利率支付利息至被告清偿之日止有无法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告未按合同约定支付货款已构成违约，虽然原告与被告签订的《大米销售合同》没有约定逾期支付货款的违约责任，但原告在向本院起诉主张权利后，被告仍拒不支付货款，其行为已造成原告应得货款的利息损失，故原告要求被告以尚欠货款为本金从起诉之日起支付利息于法有据，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率支付为宜。对于原告主张要求被告支付律师费有无事实及法律依据的问题。原告与被告所签订的《大米销售合同》虽然没有约定承担律师服务费问题，但本案被告无故拒不支付原告货款，原告在催收未果的情况下委托律师以维护自身的合法权益，所支出必要的律师服务费亦属于因被告违约造成原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。因此，本院对原告的上述主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告南宁市柳盛饮食店（经营者蔡建达）向原告广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司支付货款1246725元及利息（利息计算：以1246725元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月22日起计至本案债务清偿之日止）；二、被告南宁市柳盛饮食店（经营者蔡建达）向原告广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司支付律师服务费30000元；三、驳回原告广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费16291元、财产保全申请费5000元，合计21291元，由被告南宁市柳盛饮食店负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16291元，上诉于南宁市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄春章人民陪审员  覃家珍人民陪审员  韦燕梅二〇一七年六月十五日书 记 员  李 桃附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。