江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1473号
原告：上饶市三江成品油运输有限责任公司，住江西省上饶市信州区上玉路36号，统一社会信用代码913611007723573768。
法定代表人：周健，该公司董事长。
委托代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住江西省上饶市民德路45号工商行政管理局办公室大楼5楼。
负责人：李平安，该公司总经理。
委托代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
原告上饶市三江成品油运输有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上饶市三江成品油运输有限责任公司委托代理人韩哲兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市三江成品油运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付保险赔偿金714，392.44元；2、案件受理费由被告承担。
原告当庭变更诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付保险赔偿金516，683.94元（其中交强险赔偿限额内赔偿医疗费用6，683.94元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金50，000元、办理丧事误工费3，024元、交通费500元、被抚养人生活费中的56，476元，交强险中合计赔付116，683.94元。在《道路危险货物承运人责任保险》中第三者人身伤亡责任限额内被抚养人生活费中的60，913元，死亡赔偿金中的339，087元，道路危险货物承运人责任保险合计赔付400，000元）；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2016年2月9日11时20分许原告驾驶员徐波良驾驶的赣Ｅ×××××重型罐式货车从广丰区大南镇加油站往广丰区湖丰镇方向行驶，当日11时40分许，车辆行驶至毛大线广丰区大南镇古村村张家路段时，因徐波良驾驶车辆逆向行驶，在其行驶方向左侧道路上碰撞到燃放鞭炮后由右侧往左侧横过道路的行人危用明，造成危用明受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门作出事故责任认定，驾驶员徐波良负事故的全部责任，危用明不负事故的责任。事故发生后，在广丰区道路交通事故人民调解委员会主持调解下，申请人与受害人家属达成赔偿协议，赔偿受害人家属各项损失计人民币754，000元，该赔款已支付654，000元，剩余100，000元赔款待被告赔付支付给受害人家属。申请人所有的赣Ｅ×××××重型罐式货车在被告处投保了机动车交通事故强制保险、道路危险货物承运人责任保险及商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险的保险期限自2015年12月9日起至2016年12月8日止。道路危险货物承运人责任保险保险期限自2015年11月10日起至2016年11月9日止，每次事故第三者保险责任限额为1，000，000元，每人人身伤亡责任限额400，000元。商业第三者责任险（含不计免赔险），保险金额为500，000元，保险期限自2015年8月17日起至2016年8月16日止。综上，原告认为，原告的赣Ｅ×××××重型罐式货车在被告出投保了机动车交通事故强制保险、道路危险货物承运人责任保险及商业第三者责任险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内，现原告已赔偿各受害人家属的损失，被告应在保险限额内对合法损失予以赔偿，故此，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司辩称，一、事故车辆赣Ｅ×××××在答辩人处投保了交强险，答辩人仅在交强险范围内承担保险责任。赣Ｅ×××××号油罐车在答辩人处投保了三个险种，即交强险，商业险、道路危险货物承运人责任保险，具体为交强险的承保机构为本案答辩人，争议解决方式为诉讼；商业险承保机构为中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司，争议解决方式为提交南昌仲裁委员会；道路危险货物承运人责任保险承保机构为中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司，争议解决方式为诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定，本案的答辩人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司均为不同的诉讼主体。对于被答辩人的其他诉求应当依法予以驳回；二、本案肇事车辆逾期未年检，商业险也予以拒赔；三、依据被答辩人提供的证据可知，死者人属于农业户口，对死者的赔偿标准应当适用江西省农村标准，被答辩人的诉请与事实不符；四、关于本案的诉讼费根据保险条款的规定与保险行业的惯例，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告举证的机动车交通事故强制保险单，道路危险货物承运人责任保险单、机动车保险单，证明原告所有的赣Ｅ×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2015年12月9日起至2016年12月8日止；道路危险货物承运人责任保险，保险期限2015年11月10日起至2016年11月9日止，第三者人身伤亡每次事故人民币400，000元；第三者责任险保险期限2015年8月17日起至2016年8月16日止，保险金额为500，000元，含不计免赔；被告质证认为，交强险保单无异议、商业险承包机构是中国人寿财产保险玉山支公司争议解决方式是提交南昌仲裁委，不予认可，道路危货真实性无异议，但是第二张约定本案责任损失的5%免赔或者500元，并且保额最高为40万元。
二、被告提供的赣Ｅ×××××号车道路危险货物承运人责任险抄件一份，证明赣Ｅ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司投保了道路危险货物承运人责任险，并约定第三者按照责任损失的5%或者500元免赔，第三者每人人身伤亡责任限额为40万元。原告质证：危货险特别约定第三条约定免赔额不包括第三者人身伤亡损失。
本院认证如下：1、对于交强险保单予以确认；因机动车保险单承保机构为中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司，争议解决方式为提交南昌仲裁委员会，不属法院审理范围，且原告当庭变更诉讼请求，仅要求被告在交强险、道路危险货物承运人责任保险限额内理赔，故对涉及商业险的赔偿范围本院不予审理；原、被告双方持有的道路危险货物承运人责任保险单上承办业务专用章不一致，庭审中被告对原告所持有的道路危险货物承运人责任保险单真实性予以认可，本院对原告提供的保单真实性予以确认；保单上注明“本保单货物责任部分、第三者责任财产损失部分及除污费用部分均实现如下免赔：每次事故绝对免赔500元或者责任损失的5%，两者以高者为准”，本案涉及的第三者人身伤亡不属保单上的免责情形适用的免责范围，故对被告关于道路危险货物承运人责任险应按保单上的约定进行免责的质证意见不予采纳；
三、原告举证的上饶市华亿机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告，证明赣Ｅ×××××车辆在2015年12月11日经检测符合安全技术标准，有效期至2016年12月，在事故发生时车辆是在安全技术合格期限内；被告质证认为：对于此组证据关联性合法性不予认可，与车辆检验期明显不一致，存在相互矛盾；
四、原告举证的交通事故认定书，证明2016年2月9日徐波良驾驶赣Ｅ×××××车辆发生交通事故，造成受害人危用明受伤经抢救无效死亡，徐波良承担事故的全部责任，事故发生在保险期限内；被告质证认为：真实性无异议，证明对象有异议，车辆应定期检验，没年检是车辆事故的根本原因；
五、被告提供的特种车保险条款一份，证明按照该条款责任免除条款第10条第10项之规定，车辆未年检商业险部分予以免赔，保险人已用加错黑字体予以了提示。原告质证：有异议，双方投保并没有出现特种车辆保险的约定。我们主张依据是投保的三种保险约定，不以车辆性质为依据，车辆是检验合格的，车辆行驶登记车辆性质依据行政机关的要求需要变更，当政府运管部门以非法的理由注销了原告的部分车辆的营运证，所以造成无法将车辆的性质进行变更登记故行驶证上的年检记录无法记载。我们所提供的车辆检测报告进入了车辆管理所的年检系统。
对第三、四、五组证据本院认证如下：本院就涉案车辆年检一事，向上饶市公安局交通警察支队车辆管理所进行核实，上饶市公安局交通警察支队车辆管理所出具情况说明一份，证实赣Ｅ×××××重型罐式货车在年检有效期截止前的2015年12月11日就进行了车辆年检的安全技术标准的检验，检验合格后因为此车辆类型需要发生变更，故未能合法检验合格标志。被告认为车辆未能年检是车辆事故的根本原因的质证意见无事实依据也无证据证明，故对原告提供的证据予以确认，对被告的质证意见不予采纳；
六、原告提供的赔偿协议书、收条、委托书、电汇凭证。证明原告与受害人家属于2016年3月3日在广丰区道路交通事故人民调解委员会主持调解下达成赔偿协议，原告赔偿受害人家属各项损失计人民币754，000元，已支付654，000元，剩余100，000元待被告赔付后支付；被告质证认为：真实性无异议，原告与第三人达成的协议对被告不具法律约束力；
七、原告提供的受害人危用明及亲属的户口簿、身份证，广丰县公安局大南派出所的证明一份，上饶市广丰区大南镇古村村民委员会证明一份。证明受害人危用明事故发生时的年龄，需要抚养的人数及被抚养人的年龄；被告质证认为：无异议，但是2016年2月14日大南村村委会出具的证明与本案没有关联性；
八、原告提供的受害人危用明的住院病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、××诊断书。证明受害人危用明抢救的情况，医疗费金额；被告质证认为：××证明书与其他证明存在相互矛盾2月11日诊断证明，3月15日还是转院治疗。不能证明危用明是本次事故死亡的原因；
九、原告提供的上饶市广丰区大南镇古村村民委员会证明一份，徐州市淮海建筑工程有限公司证明一份，四川华轩建筑劳务有限公司证明一份，危用明死亡前使用的手机号缴纳单6份；证人张某、郑某的证人证言证明受害人危用明在事故发生前一年以上一直都是在安徽蚌埠务工的事实，死亡赔偿金应按城市标准计算；被告质证认为：真实性无法认证，没有其他证据予以佐证，从话费单中看出危用明2015年8月份才到安徽蚌埠务工，不能证明在事发时一直在蚌埠；
十、原告提供的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明受害人危用明母亲郑梅花患有肾功能不全，尿毒症期，劳动能力丧失，需要被抚养的事实；被告质证认为：真实性无异议，关联系、合法性不予认可，危用明妻子59岁未达到赡养标准，江西求实无法对于劳动能力进行鉴定；
对第六、七、八、九、十组证据本院认证如下：1、事故发生后，原告与受害人家属达成协议，并已支付赔偿款共计654，000元。根据原被告之间签订的保险合同，被告应在交强险、商业险、危货险范围内进行理赔。其中商业险原被告双方约定以仲裁方式解决争议，本院对商业险理赔金额不予审理；2、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书明确其鉴定机构鉴定范围包括劳动能力评定，被告也未提出申请重新鉴定，故对鉴定结论予以确认，对受害人母亲郑梅花丧失劳动能力予以确认。原告提供的关于受害人危用明家庭情况的证据，形成完整证据链，对被抚养人人数以及被抚养人生活费确认如下；长女危明慧：8，486元／年×4年÷2=16，972元、二女危妍妍：8，486元／年×10年÷2=42，430元、儿子危楗宇8，486元／年×11年÷2=46，673元、母亲郑梅花8，486元／年×20年÷3=56，573元÷2=28，286元，抚养费合计：42，430元＋46，673元＋28，286元=117，389元；3、原告提供的关于受害人危用明医疗情况的证据形成完整证据链，本院对医疗费金额确认为6，683.94元；4、原告关于受害人死亡赔偿金要求按城市标准计算，为此提供了书证以及证人证言，结合法院调查取证的内容，对受害人在安徽蚌埠连续生活、工作一年以上的事实予以确认，对死亡赔偿金金额按照城镇标准计算予以确认：5、根据交强险保单背面保险条款第八条，“死亡伤残赔限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”、“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费”，故本院对原告要求被告在交强险、危货险限额内赔偿医疗费、办理丧事误工费和交通费、交强险限额内优先赔偿精神抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金的诉请予以支持。结合原告提供的医疗费票据及医院病历材料，对交强险项下理赔金额确认如下：医疗费6，683.94元、办理丧事误工费及交通费3524元、精神抚慰金50，000元、被抚养人生活费56，476元合计116，683.94元；对原告关于危货险限额内理赔金额的诉请，其中包括死亡赔偿金339，087元、被抚养人生活费60，913元合计400，000元未超过每人人身伤亡最高限额，本院予以支持；
本院认为，原告上饶市三江成品油运输有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司就赣Ｅ×××××号车辆形成的保险合同关系合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务，原告所有的赣Ｅ×××××号在车辆保险期限内发生交通事故，被告作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险条款约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车辆损失承担相应的赔付责任，即本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司应在其承保的交强险、道路危险货物承运人责任保险限额内进行理赔。本案原告具体损失本院依法确认如下：交强险限额内医疗费6，683.94元、办理丧事误工费及交通费3524元、精神抚慰金50，000元、被抚养人生活费56，476元合计116，683.94元；危货险限额内死亡赔偿金339，087元、被抚养人生活费60，913元合计400，000元，即被告在交强险、危货险限额内向原告理赔金额共计516，683.94元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”原告已向受害人家属赔付各项损失总计654，000元，现诉请被告分别在交强险、危货险限额内赔偿原告保险金于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第一百二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上饶市三江成品油运输有限责任公司保险赔偿款516，683.94元。
本案受理费人民币10，944元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 胡 冰
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 朱欣怡