上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9160号
上诉人（原审被告）：陈树滋，男，1947年10月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王小平，男，1947年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张琪，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安科瑞电气股份有限公司，住所地上海市嘉定区育绿路253号。
法定代表人：周中，总经理。
委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。
原审被告：上海嘉塘电子发展有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢497室。
法定代表人：吴建明，执行董事。
上诉人陈树滋、王小平因与被上诉人安科瑞电气股份有限公司（以下简称安科瑞公司）、原审被告上海嘉塘电子发展有限公司（以下简称嘉塘公司）借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈树滋及其委托诉讼代理人卢卫东，上诉人王小平的委托诉讼代理人张琪，被上诉人安科瑞公司的委托诉讼代理人张洪玲到庭参加诉讼。原审被告嘉塘公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树滋上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不承担担保责任。事实和理由：涉案借款期限为半年，其担保期限已超过，其担保责任已免除；借款是用于嘉塘公司，安科瑞公司剥夺了其在嘉塘公司管理和经营权，并由安科瑞公司直接控制嘉塘公司，使其不清楚借款使用情况，其借款目的无法实现，其应该免除担保；一审法院未同意其延期开庭，存在程序违法；一审法院没有查清借款使用情况，本案存在安科瑞公司和嘉塘公司联手虚假诉讼。
安科瑞公司辩称，陈树滋担保责任不能免除，其上诉理由不符合事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈树滋上诉请求。
王小平辩称，同意陈树滋上诉请求及相关理由。
王小平上诉请求：撤销一审法院判决，改判其不承担担保责任。事实和理由：一审法院对本案借款保证期间认定错误，其不应承担保证责任；嘉塘公司已经归还了部分涉案借款，一审法院对此节事实认定有误。
安科瑞公司针对王小平上诉请求辩称：对于嘉塘公司已归还部分借款的陈述不予认可，且与本案无关。
陈树滋辩称，同意王小平上诉请求及理由。
嘉塘公司未陈述意见。
安科瑞公司向一审法院起诉请求：1、嘉塘公司归还安科瑞公司借款本金300万元及2014年7月11日起按年利率5%计算至实际清偿日止的利息；2、陈树滋、王小平承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年7月，安科瑞公司与嘉塘公司、陈树滋、王小平签订借款协议书。约定：自2014年7月10日至2014年12月30日，由安科瑞公司提供300万元借款给嘉塘公司，借款利率为年利率5%，借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担还款责任等。2014年7月11日，安科瑞公司支付嘉塘公司借款300万元。2016年3月1日，嘉塘公司确认借款300万元未还，2014年7月11日至2016年2月29日借款利息为246,095.89元。陈树滋对上述欠款确认书签字确认。
一审法院认为，安科瑞公司与嘉塘公司之间的借款合同关系、安科瑞公司与陈树滋、王小平之间保证合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方之间的借款合同仅约定安科瑞公司的出借日期，未约定还款期限，安科瑞公司可以催告借款人在合理期限内返还。陈树滋、王小平作为担保人，未约定保证方式和担保范围，依法应对全部债务承担连带保证责任。借款协议对还款期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故王小平抗辩已超过保证期间，一审法院不予采纳。现安科瑞公司的诉讼请求，依法有据，应予支持。嘉塘公司、陈树滋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对安科瑞公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉塘公司应于判决生效后十日内归还安科瑞公司借款本金300万元；二、嘉塘公司应于判决生效后十日内偿付安科瑞公司以300万元为本金、自2014年7月11日起按年利率5%计算至实际归还日止的利息；三、陈树滋、王小平对嘉塘公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、陈树滋、王小平承担连带责任后，可向嘉塘公司追偿。一审案件受理费32,768元，减半收取计16,384元,财产保全申请费5,000元，合计21,384元，由嘉塘公司、陈树滋、王小平共同负担。
本院二审期间，陈树滋提供了以下证据：1、股权收购协议一份，以证明嘉塘公司实际经营者为安科瑞公司；2，电子邮件一份，以证明本案借款是有期限的；3、合并资产负债表一份，以证明嘉塘公司于2015年期间嘉塘公司资产充裕，安科瑞公司控制嘉塘公司后资金流向不知去向；4、会议纪要一份，以证明安科瑞公司在控制嘉塘公司期间，损害和阻碍了嘉塘公司经营；5、2016年4月电子邮件二份及附表，6、2016年出库单22份，以证明安科瑞公司取走或转移嘉塘公司价值400万余元的财物；7、安科瑞公司2014年度报告，以证明安科瑞公司在2014年就已控制嘉塘公司，涉案借款实际由安科瑞公司支配；8、借款决定书一份，以证明系争借款先到嘉塘公司，签订借款合同时间于2014年7月14日之后，借款期限等时间确定于当年6月。经质证，安科瑞公司对证据1真实性认可，但与本案无关联性；对证据2、3、4、5、6真实性关联性均不予认可，其中股权转让与本案并无关联，资产负债表发生于2015年，本案借款发生于2014年；对于证据7的真实性予以认可，因其持有嘉塘公司60%的股权，故陈树滋的陈述也是合理的；对证据8真实性不予认可，无法证明与本案借款具有关联。王小平对陈树滋提供的证据1、2真实性予以确认，并同意陈树滋的证明目的；对证据3、4、5、6真实性由法院确认，同意陈树滋的证明目的；对证据7、8真实性、关联性均无异议。本院认为，陈树滋提供的证据2载明：“嘉塘电子向安科瑞借款300万（借期：2014/7/10-12/30,借款年利率5%）”，根据该文字记载，可以证明系争借款是有还款期限的。根据该电子邮件的附件记载的其他内容，也可以证明是安科瑞公司与嘉塘公司的业务往来。陈树滋称该电子邮件是安科瑞公司财务人员于2016年3月30日发给其的。对此，安科瑞公司虽然予以否定，但未提供具有证明力的相反证据予以反驳，本院结合通常的交易惯例以及系争借款协议书的其他条款约定，可以认定借款协议书第一条为借款期限和金额的约定，故该证据真实性及关联性本院予以采信。至于陈树滋提供的其他证据与系争合同及待证事实没有直接关联，本院均不予采信。王小平提供了以下证据：1、电子邮件及附件一份，以证明涉案借款是有期限的，嘉塘公司已经归还100万元；2、电子邮件及附件一份，以证明嘉塘公司以物抵债归还了部分借款，剩余借款不足300万元；证据3、4、5、6分别是电子邮件及附件、QQ搜索页面、安科瑞公司文件和工商登记信息，以证明甘春霞等人属安科瑞公司员工，嘉塘公司正常经营等均由安科瑞公司员工控制；7、该证据同陈树滋所提供的证据8，证明目的也与陈树滋相同。安科瑞公司经质证认为，证据1-5的真实性和关联性均不予认可，证据6的真实性认可，但不能否认涉案借款的真实性，关于证据7的质证意见同上。陈树滋对王小平提供的证据真实性、关联性均予认可，其中证据5安科瑞公司在其他案件中是认可的。本院认为王小平提供的证据不符合新证据的特征，也不能直接证明待证事实，不具有直接关联性，本院不予采信。安科瑞公司提供了以物抵债协议及附件一份，以证明其与嘉塘公司之间的另一笔借款416万达成的协议和财产明细清单，该笔借款与本案无关联性。经质证，陈树滋和王小平对该证据的真实性均不予认可，王小平仅认可该证据上加盖的嘉塘公司图章是真实的。本院认为该证据上加盖嘉塘公司图章系嘉塘公司使用，真实性予以认可，但与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，系争协议书还作了以下约定：第二条“……违约金数额的计算，与逾期借款罚息相同”，第四条“借款方保证按本案合同所订期限归还借款本息。否则，按中国人民银行延付款计算办法计算罚息”，第五条“借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担还款责任”。陈树滋于2016年3月在涉案欠款确认书上签字确认，对系争欠款本息承担连带支付责任直至主债务本息还清为止无异议。
本院认为，本案主要争议在于担保期限是否超过，也就是本案是否存在借款期限。针对系争合同第一条，确实存在借款期限约定不明，但根据该协议书第二条、第四条、第五条的约定，再结合通常的交易惯例以及安科瑞公司发给陈树滋的邮件内容，可以确认本案借款期限至2014年12月30日止。因系争合同未约定保证期间，本案保证人的保证责任应为六个月。由于安科瑞公司未在系争借款期限届满之后六个月内向陈树滋、王小平要求承担保证责任，对保证人陈树滋、王小平而言，其保证责任应当予以免除。故安科瑞公司诉请王小平承担系争借款本息的连带保证责任，于法无据，本院不予支持。但因陈树滋于2016年3月在涉案欠款确认书上签字确认，对系争欠款本息承担连带支付责任直至主债务本息还清为止无异议。该确认书表明安科瑞公司和陈树滋对涉案嘉塘公司的欠款重新建立新的保证合同关系，故陈树滋对系争借款应当承担连带清偿责任。
综上所述，王小平的上诉请求成立，本院予以支持。陈树滋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二项、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22205号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22205号民事判决第三、四项；
三、上诉人陈树滋对原审被告上海嘉塘电子发展有限公司就一审判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，上诉人陈树滋承担保证责任后，有权向原审被告上海嘉塘电子发展有限公司追偿；
四、驳回被上诉人安科瑞电气股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费合计21,384元，由上诉人陈树滋、原审被告上海嘉塘电子发展有限公司共同负担；二审案件受理费合计65,536元，由上诉人陈树滋负担32,768元，由被上诉人安科瑞电气股份有限公司负担32,768元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一七年一月十六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条
……
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国担保法》第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。