苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初55号
原告：姜珏，女，1967年8月1日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
被告：陆广俊，女，1967年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
申请人姜珏于2015年12月2日向本院提出申请，要求保全被申请人陆广俊名下的财产20万元，并提供了担保。本院于同日作出财产保全裁定。后本院于2016年1月4日立案受理了原告姜珏与被告陆广俊合伙协议纠纷一案，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序审理。后因工作变动，本案审判人员变更为代理审判员张晓。案件审理过程中，原告姜珏向本院提出申请，请求解除对用于担保的房产的查封，并另行提供了货币担保，本院经审查予以准许。被告陆广俊在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查，于2016年3月31日裁定驳回被告对本案管辖权异议提出的异议。被告陆广俊不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年5月27日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告姜珏的委托诉讼代理人彭浩、被告陆广俊及其原委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理，被告陆广俊当庭申请撤回对其委托诉讼代理人赵辉的委托，并另行委托杨云龙为诉讼代理人。原告姜珏的委托诉讼代理人彭浩、被告陆广俊及其委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜珏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还合伙投资款20万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2010年底、2011年初经营“####”服装品牌的代理。当时，被告找到原告要拉其入伙，宣称只要投资就有钱赚，原告听信了被告的话，交给被告人民币200万元算作投资入伙，原告不参与经营，利润一年一结。在参与经营的一年中被告始终不告诉原告投资款去向，也不让原告查看账册，不给原告分红，原告遂提出收回投资款，但被告却告知生意亏损，只愿意退回150万元，且要求分几年还清。原被告双方于2012年12月14日签署股权转让协议（原被告双方虽在该份协议中提到公司和股份等名词，但实际上双方并没有成立公司，这只是双方的习惯性说法），确定原告的投资份额转让款为人民币150万元，同时做出还款计划，原告无奈只得接受，但同时强调必须按期支付。事后，被告没有按期支付，原告向法院起诉了120万元的欠款，法院以（2014）姑苏民一初字第00885号民事判决书支持了其中10万的诉讼请求，另有110万元未到期法院没有支持。现双方约定的2015年度应付款已到期，原告依据该约定，主张到期的20万元欠款。
被告陆广俊辩称，一、原告不具备起诉条件。根据双方签订的“股权转让协议”，原告应先移交其占有的股份资产，再主张权利，但原告并未移交，且以股东身份占有合伙体财产，故双方的股权移交手续并未完成，原告无权主张转让金。二、被告于2011年9月22日转账给原告181.8万元，结合此前法院认定的双方转账还款的情形，被告不仅还清了借款，至今原告尚欠被告借款26.8万元；三、根据双方的举证及法院在（2014）姑苏民一初字第00885号民事判决书中的认定，被告合计已经支付了1070625元，应在150万元总额中扣除；四、即使不考虑前述因素，被告至少已经支付了40万元，被告应支付的到期转让款为10万元而非20万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月22日，本院立案受理了原告姜珏与被告陆广俊合伙协议纠纷一案，案号为（2014）姑苏民一初字第00885号，该案的裁判文书已经生效。在该案中，本院查明：
1、2010年底，原告姜珏、被告陆广俊和案外人梁捷飞、刘忠强四人意欲成立合伙组织经营“####”品牌服装代理，四人未签订书面合伙协议，仅口头约定每人出资人民币200万元，原告不参与经营管理等合伙事项。原告以向案外人王培琳的汇款、向代理商的汇款及提供的办公用品折现完成出资人民币200万元。2011年2月23日成立个体工商户“常州市钟楼区*****服装店”，登记经营者为案外人梁捷飞，执照有效期至2014年2月28日，自2013年起未参加年度验照。2011年11月18日成立个体工商户“常州市武进区*****服装店”，登记经营者为案外人梁捷飞，执照有效期至2015年11月18日，自2012年起未参加年度验照。
2、2012年12月14日，被告陆广俊向原告出具载有“本人收购姜珏在'####'品牌中全部投资款，折合人民币壹佰伍拾万元整。在五至八年内付清”内容的书面材料。同日，原被告签订“股权转让协议”一份，约定原告姜珏（甲方）将合伙股权转让给被告陆广俊（乙方），转让价格为人民币150万元，该协议中列明的还款计划为乙方于2013年12月31日前以现金方式支付甲方人民币10万元，以后每年12月31日前支付甲方人民币20万元，最后一期款项人民币20万元于2020年12月31日前支付。
3、2014年1月13日，原告向被告催讨款项过程中因催讨方式问题双方发生争执，被告陆广俊认为人身安全受到威胁而报警求助，苏州市公安局姑苏分局皮市街派出所接处警，并对陆广俊及另一在场人员进行了询问，被告陆广俊在询问笔录中称不欠姜珏钱款，因合伙经营期间存在共同亏损故其不应向姜珏归还150万元的债务。该询问笔录中对被告陆广俊已归还款项情况未有询问和记载。2014年1月15日，被告陆广俊向原告出具“明年还款计划”书，约定于2014年4月30日还款15万元，2014年8月30日还款15万元，2014年12月30日还款10万元。同日，被告以转账方式支付原告人民币30万元。
在该案的审理中，本院确认：原告姜珏、被告陆广俊于2012年12月14日签订的股权转让协议系双方自愿达成，对双方均具有约束力，原被告双方均应按合同约定全面履行义务。因双方在2014年1月15日以重新出具还款计划书的形式对部分转让款支付时间和数额做出了新约定，该约定也系双方自愿达成，原被告应按照该新约定履行义务。因原被告双方约定被告应分别于2014年4月30日还款15万元、2014年8月30日还款15万元、2014年12月30日还款10万元，2014年总计应支付转让款人民币40万元，被告于2014年1月15日已支付转让款人民币30万元，故还应支付转让款人民币10万元，该笔款项履行期限已届满，被告理应按约支付，被告未能按约支付则应承担相应的法律责任。对于剩余的110万元转让款部分，原被告双方并未对其履行期限重新作出约定，上述110万元款项履行期均未届满，故本院对于原告要求被告支付全部转让款的诉讼请求不予支持。对于原被告之间其他款项往来，因双方款项往来频繁，双方对原告向被告支付的款项性质是借款还是投资款以及被告向原告支付的款项性质是归还的借款本息还是返还的投资款、亦或是分配的合伙财产存在较大争议，本院仅对双方一致确认的2012年3月29日和3月30日原告向被告的汇款性质为借款，且被告已将该笔借款本息归还完毕的事实予以确认，对其他款项性质等问题因涉及案外人及其他合伙人的权益，在该案中本院不予理涉。
因原、被告在“股权转让协议”中约定的2015年度应支付款项已到期，被告陆广俊并未依约支付20万元，原告向本院起诉，要求被告支付20万元转让款。
本院另查明：2011年9月22日，被告陆广俊向原告姜珏通过银行卡转账1818000元，原告姜珏对该转款事实予以认定。
2013年3月10日，原告姜珏、被告陆广俊与案外人梁捷飞、刘忠强签订四方协议，约定“至2013年3月10日，常州潮持服装库存由四方股东负责进行保管和销售。今后如公司对该批服装追究责任，由四方股东承担责任。”原、被告一致确认，合伙关系存续期间的剩余库存货物，目前由原告保管。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案所涉及的原告姜珏、被告陆广俊之间签订的“股权转让协议”及“还款计划”，已经生效裁判对合同效力予以认定，被告应当按照协议约定，支付转让款。故其应按照“股权转让协议”履行2015年度的还款义务，向原告支付20万元。
关于被告陆广俊提出的，根据双方签订的“股权转让协议”，原告应先移交其占有的股份资产，再主张权利，但原告并未移交，且以股东身份占有合伙体财产，故双方的股权移交手续并未完成，原告无权主张转让金的意见，本院经审理查明：1、被告陆广俊明确，其所指的合伙体财产即为目前保存在原告处的存货；2、关于该笔货物，原告姜珏在（2014）姑苏民一初字第00885号案件的庭审中已明确，货物价值约86万元，根据合伙四方约定，由原告方保管；并表示，若被告陆广俊及其他合伙人主张该笔货物，原告同意移交。3、被告陆广俊未提供证据证明其向原告姜珏主张移交该笔库存货物。综上，本院认为，原告姜珏系根据合伙四方约定对库存货物履行保管义务，现被告陆广俊并无证据证明其向原告主张过交付该库存货物，亦未证明原告拒绝移交该笔货物，故其以原告未交付合伙财产为由拒绝支付转让款，依据不足，本院不予支持。
关于被告陆广俊提出的，其于2011年9月22日向原告支付了1818000元，结合法院在（2014）姑苏民一初字第00885号案件中查明的双方款项往来，被告已还清欠款的意见，原告虽对该转账事实予以认可，但主张该款项系合伙股东刘忠强通过被告对原告的还款，与股权转让无关。对此本院认为，1、1818000元的转款事实发生在“股权转让协议”签订之前，依逻辑判断，其不可能系履行协议义务进行的支付，故本院对该转款事实与股权转让的关联性不予认可；2、该笔转款事实发生在涉案的合伙关系存续期间，期间原、被告之间资金往来频繁，双方对多笔款项往来性质存在争议，因涉及其他法律关系及其他合伙人的权益，本院对该笔1818000元的转款事实不予理涉，被告可另案主张权利。
关于被告陆广俊提出的，被告至少已经支付了40万元，根据“股权转让协议”，其2015年度应支付的到期转让款为10万元而非20万元的意见，本院认为，“股权转让协议”明确的转让款总额为150万元，后原、被告双方于2014年签订的“明年还款计划”对其中40万元的付款期限进行了变更。较“股权转让协议”约定，被告提前履行了10万元的付款义务。对于剩余的110万元未支付部分，并未变更支付时间，故被告仍应按照“股权转让协议”约定，按期足额履行付款义务，因双方在2015年度约定的付款金额为20万元，被告应足额付款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆广俊于本判决生效之日起十日内支付原告姜珏转让款人民币20万元（如采用转账方式支付，请汇入原告姜珏指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，财产保全费人民币1520元，以上合计人民币5820元，由被告陆广俊负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 明
代理审判员 张 晓
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘颖怡