江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3715号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孔凤，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人：汪兵，男，1966年12月18日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人汪兵保险合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回汪兵的一审诉求。事实和理由如下：1、案涉车辆行驶证已过有效期限，未按规定进行年检已超半年，属于保险条款免责事由，本公司已就保险免责条款尽到明确说明义务，故本公司不应承担案涉车辆的损失；2、汪兵申请鉴定及诉讼所导致的相应费用属于扩大损失及间接损失，不应由本公司承担。
汪兵辩称：1、安邦保险公司未就保险合同的免责条款向本人尽到明确说明义务，且安邦保险公司不能证明投保书上签字系本人所签，故免责条款对本人不生效；2、机动车到期未年检不属于法律禁止性行为，不能减轻安邦保险公司的明确说明义务；3、鉴定费及诉讼费系本人获得赔偿的必要费用，安邦保险公司应予以赔偿。综上，请求驳回安邦保险公司的上诉请求，维持原判。
汪兵向一审法院起诉请求：1、判令安邦保险公司赔偿23600元（车辆维修费18800元、评估费4000元、施救费800元）。2、判令安邦保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月22日，汪兵将其所有的苏Ｆ×××××号汽车在安邦保险公司处投保机动车损失保险（不计免赔率特约条款）、第三者责任险（不计免赔率特约条款），其中机动车损失保险保险金额78210元，第三者责任险责任限额为500000元，保险期间自2015年9月29日零时起至2016年9月28日二十四时止。
2016年4月13日17时40分，汪兵驾驶苏Ｆ×××××号汽车沿S221线由东向西行驶至路口右转弯时因观察疏忽、操作不当，客车驶进路边的河里，发生交通事故致客车局部损坏。交警部门出警后认为，当事人汪兵的行为违反了《道路交通安全法》相关规定，未做到安全驾驶、文明驾驶，其行为是发生此事故的全部原因，故认定汪兵承担该事故的全部责任。
因上述交通事故致车辆受损，汪兵支付了施救吊车费800元。后汪兵为上述交通事故给其车辆造成的损失向安邦保险公司理赔，安邦保险公司于2016年4月20日作出拒赔通知书，认为依据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”属于责任免除，故保险公司不承担商业险赔偿责任，对于本起事故造成的损失，保险公司给予拒赔处理。
另查明，（1）汪兵持B1驾驶证，有效起始日期为2012年9月10日，有效期限10年。案涉苏Ｆ×××××号车辆，于2011年9月8日注册登记，本起事故发生时，车辆行驶证上载明的检验有效期至2015年9月，事故发生后，该车经交警部门检验有效期至2017年9月。
（2）本案审理过程中，汪兵申请对其事故车辆的损失进行了鉴定，经江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定，估损总额为18800元，汪兵支付了鉴定费4000元。
（3）安邦保险公司《电话营销专用机动车保险条款》中“机动车损失保险条款”的“责任免除”第六条中载明：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
庭审中，安邦保险公司提供了投保单1份，以此证明投保时已向汪兵说明了责任免除条款，由汪兵本人在投保单中签名。但汪兵认为该投保单中非其本人签名。后安邦保险公司于2016年9月2日向一审法院提交申请，申请对投保单中“汪兵”是否是本人书写进行鉴定。后一审法院书面通知安邦保险公司到庭确定鉴定样本，同时一并提供投保单形成的相关情况说明，并告知其逾期造成的法律后果将由其承担，但安邦保险公司并未到庭，亦未提供投保单形成的相关情况说明。
一审法院认为，汪兵将案涉车辆在安邦保险公司处投保，安邦保险公司收取保费、签发保单，双方就此形成的保险合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。汪兵作为被保险人，对保险车辆享有保险利益，保险车辆在保险期间内发生事故后，汪兵有权要求根据保险合同的约定主张安邦保险公司赔偿损失。
本案的争议焦点为：安邦保险公司能否依据“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的条款免除保险责任？
首先，发生本起交通事故时，汪兵驾驶的案涉车辆确未年检，但根据我国现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路安全法实施条例》，仅仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定“未年检的车辆不得上路行驶”，而是规定未按规定进行检验的机动车，由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验，故汪兵的车辆未办理年检，仅是违反了道路交通安全法规，并不当然免除保险公司的赔偿责任。
其次，根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，安邦保险公司援引该免责条款，就应当举证证实车辆未及时年检是该起事故的近因，但根据已查明的事实，在造成案涉事故的全部原因是因为驾驶人未做到安全驾驶、文明驾驶时，年检就不能构成保险公司的免责事由。安邦保险公司在庭审中亦认可“未按规定进行年检”不是造成本起事故的原因，同时结合在事故发生后交警部门仍对案涉事故车辆予以加盖了检验章，并注明检验有效期至2017年9月的事实，故保险公司提出的免责事由与案涉事故给原告车辆造成的损失之间无近因关系。
第三，关于安邦保险公司是否对免责条款尽到说明义务。虽然安邦保险公司庭审中提供了投保单，但汪兵否认该投保单上的签名系其本人所签。保险公司申请对该投保单上原告的签名进行笔迹鉴定。在投保单中汪兵的签名与交通事故认定书、本案汪兵提交的诉讼材料中的签名肉眼观察存在一定差异的情况下，为查清案件事实，一审法院要求安邦保险公司就其举证的投保单的形成过程作出说明，并根据其申请组织到庭确定鉴定样本，但在一审法院明确告知相应法律后果的情况下，安邦保险公司并未到庭，亦未提供投保单形成的相关情况说明，应当认定安邦保险公司未就该免责条款进行充分说明。
（1）就案涉保险条款，应当认为保险购买人在购买保险时，对这一条款并无选择权，该条款应当属于保险合同的格式条款。格式条款的这一特点，就决定了格式条款的提供者处于绝对优势地位，而合同的相对方则明显处于不利地位。车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔。若发生交通事故确实是因车辆不合格而造成，保险公司可以免于赔偿；若发生交通事故后，经相关部门检验合格，就不能免除保险公司的赔偿责任，这样能还原保险合同的真实原意，也能维护保险合同另一方的合法利益。
（2）《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该条法律规定，对免责条款进行提示、明确说明系保险人应当承担的义务。鉴于此，因不能认定安邦保险公司对该免责条款已尽提示和明确说明义务，争议免责条款依法对汪兵不产生法律效力。
综上所述，汪兵的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，安邦保险公司应当按约及时履行理赔义务。安邦保险公司提出的免责事由并非案涉事故发生的原因，且其在一审法院明确告知法律后果的情况下拒不到庭且不提供相应证据加以佐证，故对其免除保险责任的辩称，不予采信。汪兵主张的车辆损失18800元、施救费800元事实存在且经公估鉴定，具有事实依据和法律依据，予以支持。为客观、公平确定损失，在安邦保险公司拒赔后，汪兵申请对其车辆损失进行了司法鉴定，由此产生的公估鉴定费用4000元应由承担赔偿义务的一方即安邦保险公司承担。判决：安邦保险公司于判决生效后十日内给付汪兵保险理赔款23600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦保险公司向本院提交了通话录音一份，证明汪兵在电话中确认案涉投保单签字系其本人所签，并知晓保险责任和免责条款。
汪兵对安邦保险公司提交的证据质证认为，手机159××××5799系本人持有，但不能确认通话录音的真实性。
本院认证如下，汪兵确认通话手机系其本人所有，通话中所涉及的车辆型号、车牌等信息均与案涉车辆一致，故确认该组证据形式上的真实性，至于其与本案的关联性将综合认定。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、安邦保险公司依据保险条款第六款第十项拒赔是否合法有据？2、安邦保险公司是否应当承担鉴定费、诉讼费？
本院认为，安邦保险公司应向汪兵赔偿车辆损失。安邦保险公司主张案涉车辆未按规定检验，依据保险合同第六条第（十）“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不承担赔偿责任。该条款系安邦保险公司重复使用而预先拟定的，汪兵在购买保险时，对该条款并无选择款，故该条款属于保险合同的格式条款。二审中，安邦保险公司提交的证据证明其就该免责条款尽到了说明义务，但“机动车未按规定检验”并不一定增加风险发生的概率，确定安邦保险公司是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未按规定检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。如果公安机关在事故发生后经检测认定车辆发生事故前存在安全隐患，则保险人可以依据该项免责条款拒赔；如果公安机关在事故发生后经检验认定车辆发生事故后并不存在安全隐患，则保险人仍应承担赔偿责任；公安机关在事故后未检测或虽进行检测但已无法确认事故发生前车辆是否存在安全隐患的，不利后果应由被保险人一方承担，保险人有权拒赔。否则如果对事故发生原因不加考虑，仅将“机动车未按规定检验”作为免责条款，则符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，加重了投保人、被保险人的责任，排除了投保人、被保险人主要权利，应认定为无效。所以案涉保险免责条款应当只限于未按规定检验系造成事故原因这种情况。本案案涉事故发生后，交警部门对事故车辆加盖了检验章，认定车辆发生事故后并不存在安全隐患，并注明检验有效期至2017年9月。认定事故的发生系汪兵违反了《道路交通安全法》相关规定。综上，机动车未按规定检验不是造成案涉事故的原因，安邦保险公司应向汪兵履行理赔义务。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 倪佩佳