北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执异字第04834号
案外人青海飞亚建筑装饰有限公司，住所地西宁市城西区西关大街49号（永和大厦A座905室）。
法定代表人彭飞，董事长。
申请执行人林荔敏，男，1976年11月18日出生。
被执行人江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人张卫民，董事长。
委托代理人郭伟伟，男，1986年8月2日出生。
本院在执行林荔敏与江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑公司）一案［执行依据：（2011）昌民初字第4343号民事判决书，执行案号：（2012）昌执字第438号］过程中，要求西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称西宁惠东公司）协助执行，停止支付被执行人江苏中苑公司工程款五百二十万元，但西宁惠东公司未履行协助义务，擅自将工程款发给被执行人江苏中苑公司。本院作出（2012）昌执字第438号责令协助单位追款通知书及（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的五百二十万元范围内，向申请执行人林荔敏承担赔偿责任，并冻结西宁惠东银行存款七百五十万元。青海飞亚建筑装饰有限公司（以下简称青海飞亚公司）主张其为该工程的实际施工人，该工程款的实际所有者，并提出书面异议。本院依法组成由法官田倩担任审判长，人民陪审员韩玉林、王秋华参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。案外人青海飞亚公司的法定代表人彭飞，申请执行人林荔敏，被执行人江苏中苑公司的委托代理人郭伟伟参加了听证。本案现已审查终结。
案外人青海飞亚公司述称：第一、我公司是西宁惠东公司与江苏中苑公司所签项目内容为西宁市付家寨廉租房安置小区（二标段）2号、3号楼的《建设工程施工合同》工程的实际施工人。江苏中苑公司与青海飞亚公司于2011年10月1日签订了《挂靠经营合同》，并于2013年2月7日在江苏省阜宁县公证处进行了公证。《挂靠经营合同》明确表明：“青海飞亚公司经营上实行内部独立核算，自负盈亏，其中含负责人及员工等个人账户均与甲方无任何经济关系，甲方及其他分公司不得享有任何权利。江苏中苑公司（总公司）除给青海飞亚公司提供资质外，其在青海省市场均无任何出资投入。”2011年10月10日，我公司以江苏中苑公司的名义与西宁惠东公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：西宁市付家寨廉租房安置小区（二标段）2号、3号楼。该工程全部由我公司出资施工建设，江苏中苑公司实际未参与该工程出资施工建设。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称《司法解释》）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。所以西宁惠东公司与江苏中苑公司签订的《建设工程施工合同》应认定无效。《司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”此处的“承包人”应当包含“实际施工人”。《司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，我公司作为实际施工人可以起诉发包方即西宁惠东公司，要求其支付工程款。第二，从权利义务相对等的角度，应保护实际施工人的利益。西宁惠东公司将工程款支付给实际施工人，合法有据。法院在执行林荔敏与江苏中苑公司一案时，将我公司的工程款列为被执行人的财产，要求西宁惠东公司协助执行，并裁定冻结其名下银行存款七百五十万元。这种混淆法律概念、肆意扩大执行标的及协助对象范围的行为不符合法律规定。若西宁惠东公司协助法院执行，将我公司的工程款交付法院，我公司将无法继续施工，该工程为国家廉租房工程，一旦停工，工程无法按期交工，被拆迁户无法按期入住，将带来被拆迁户相关的违约赔偿责任，法院不应为急于实现个别司法目的而罔顾事实，片面执法，炮制更多纠纷。因此，法院不应执行实际施工人即青海飞亚公司在西宁惠东公司处的工程款，西宁惠东公司为维护法律基本精神及社会稳定，切实保护实际施工人及农民工的利益，将此工程款支付给我公司，合法有据，请求法院撤销（2012）昌执字第438号协助执行通知书、（2012）昌执字第438号责令追款通知书、（2012）昌执字第438号裁定书，解除对西宁惠东公司银行存款七百五十万元的冻结。
申请执行人林荔敏辩称：被执行人江苏中苑公司一直采用各种非法手段来逃避法院的执行，申请执行人经过多方面的调查了解到被执行人江苏中苑公司于2011年10月8日中标了由西宁惠东公司发包的西宁市城东区付家寨廉租房安置小区（2标段）的工程，工程造价58076547.86元，工期是2011年10月10日至2013年8月30日，在被执行人江苏中苑公司完成了对该工程项目的施工建设后，西宁惠东公司的法定代表人李亚军也承认按合同约定仍欠付被执行人款项一千多万，但拒绝出示双方签订的建设工程施工合同和付款明细，同时李亚军同意协助法院支付该执行款但要求西宁地方法院来执行，昌平法院依法向西宁惠东公司送达了协助执行通知书等手续并要求其和被执行人找昌平法院处理执行事宜。西宁惠东公司在收到法院的协助执行通知书后，藐视法律，违法向被执行人多次支付工程款。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”，第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。法院责令西宁惠东公司限期追回，其不仅没有依法追回，也没有在规定期限内提出异议，因此，法院作出责令协助单位追款通知书并裁定其在擅自支付而未能追回的款项范围内向申请执行人林荔敏承担赔偿责任，冻结西宁惠东公司账户的行为于法有据。签订《建设工程施工合同》的是被执行人江苏中苑公司，根据合同的相对性，本案中，法院对被执行人及西宁惠东公司作出的执行裁定与案外人青海飞亚公司无任何关系，更何况挂靠经营是违法的。案外人青海飞亚公司提出其为该工程的实际施工人，工程款应为其所有的主张，于法无据，请求法院依法驳回其异议。。
被执行人江苏中苑公司述称，我公司确实没有资金来偿还欠林荔敏的钱，这个项目虽然是我公司与西宁惠东公司签订的《建设工程施工合同》，但实际上是青海飞亚公司来施工的，我公司在这个项目上没有参与，这笔工程款应该给付青海飞亚公司。其他意见同青海飞亚公司一致。
本院经审查查明：本院就林荔敏与江苏中苑公司买卖合同纠纷一案，作出（2011）昌民初字第4343号民事判决书，判决江苏中苑公司于判决生效后十日内支付林荔敏货款四百一十一万零三百四十五元及利息（自二○○九年一月一日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。因被执行人江苏中苑公司未能履行判决书所确认的给付义务。林荔敏于2011年12月7日向我院申请强制执行，执行案件案号为（2012）昌执字第438号。执行过程中，申请执行人林荔敏申请法院执行江苏中苑公司在西宁惠东公司处的债权。本院于2014年7月15日向西宁惠东公司发出（2012）昌执字第438号协助执行通知书，要求西宁惠东公司停止支付被执行人江苏中苑公司工程款五百二十万元，并将此款交付昌平法院。西宁惠东公司收到协助执行通知书后，并未向本院提出异议，先后向被执行人江苏中苑公司支付九百万元及六百二十六万八千一百四十一元五角三分。本院于2015年5月29日给西宁惠东公司发出（2012）昌执字第438号责令追款通知书，责令西宁惠东公司自本通知送达之日起十五日内追回擅自支付的款项。逾期不追回，本院将依法裁定西宁惠东公司在擅自支付的数额内向申请执行人林荔敏承担相应责任。并于当日作出（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定冻结西宁惠东公司的银行存款七百五十万元。2015年6月23日作出（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定协助执行人西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的五百二十万元范围内，向申请执行人林荔敏承担赔偿责任。
另查明，西宁惠东公司与被执行人江苏中苑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为西宁市付家寨廉租房安置小区（二标段）2号、3号楼，开工日期2011年10月10日，竣工日期2013年8月30日，双方约定的工程款支付方式为按约定的工程进度付款。工程实际竣工日期为2014年10月，并于2014年11月25日验收合格。
2014年7月15日，昌平法院执行人员要求西宁惠东公司协助执行时，西宁惠东公司工作人员表示工程尚未竣工，工程款尚有一千余万元未结，且拒绝提供与江苏中苑公司的《建设工程施工合同》。昌平法院执行人员向西宁惠东公司留置送达协助执行通知书后，并告知其如有异议可向法院提出。
再查明，本院在执（2012）昌执字第4721号案件，申请执行人唐美兰亦向法院申请执行被执行人江苏中苑公司在西宁惠东公司处的债权。本院于2014年7月15日向西宁惠东公司发出（2012）昌执字第4721号协助执行通知书，要求西宁惠东公司停止支付被执行人江苏中苑公司工程款二百三十万元，并将此款交付昌平法院。西宁惠东公司未协助法院执行。
本院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，签订《建设工程施工合同》的主体是西宁惠东公司和江苏中苑公司，法院要求西宁惠东公司协助扣留应给付被执行人江苏中苑公司的工程款，并无不当。西宁惠东公司在未提出任何异议的前提下，擅自将一千五百二十六万八千一百四十一元五角三分的工程款给付被执行人江苏中苑公司，法院向其发出责令追款通知书并采取保全措施冻结其账户相应存款，符合法律规定。在西宁惠东公司逾期未追回擅自支付的款项后，本院裁定西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的五百二十万元范围内，向申请执行人林荔敏承担赔偿责任，于法有据。案外人青海飞亚公司主张其为工程实际施工人，工程款实际为其所有之意见，应通过相应的法律程序予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回青海飞亚建筑装饰有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 王秋华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 新