河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1548号
原告：陈凤然。
委托代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
被告：高部辉。
被告：高贺余。
被告：高珊珊。
三被告共同委托代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师。
原告陈凤然与被告高部辉、高贺余、高珊珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤然的委托代理人段长烁、三被告高部辉、高贺余、高珊珊共同的委托代理人周贺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在本村承包稻地种植稻谷，被告高部辉与高贺余为夫妻关系，经营农资，被告高珊珊为二人之女。2014年3月13日原告与被告高部辉订立合同书，约定由被告提供稻种、化肥、农药等农资，被告按当年盐丰47稻谷价格高20%的价格收购原告的稻谷。合同签订后，原告依据约定履行了义务，从被告处高价购买秧苗、化肥、农药等农资。2014年10月份后，原告收割稻谷后将173400斤稻谷卖给被告，被告高珊珊代其父亲高部辉于2014年11月24日为原告出具了收条一份。按国家保护价格1.55元／斤高20%计算，被告共应付原告稻谷款人民币322524元。后原告多次要求被告结算稻谷款，被告付给原告稻谷款100000元，余下人民币222524元被告以各种理由予以推脱。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令三被告支付原告稻谷款人民币222524元，并支付从2014年11月24日至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；三被告承担一切诉讼费用。
三被告辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年3月13日双方签订的水稻大棚育秧销售合同，原告预订水稻秧苗5000盘，单价8元／盘，后原告共购买秧苗4212盘，欠款人民币33696元，欠筐钱6760元。2014年3月13日原、被告签订的稻谷收购合同，合同约定被告为原告提供稻种、化肥、农药等农资，原告不得从其他地方购买，否则按当年价格收购盐丰47，不给予20%的优惠。事实证明，原告只从被告处购买化肥等农资合款74195元（欠款未付），原告几百亩稻地，应该用几十万的农资，原告均是从高部贵处购买，至今尚欠高部贵十几万元的农资，高部贵怕原告不给钱，无法为被告出证，请法院明察。另外，2014年的盐丰47价格是1.35元／斤，又因为原告的稻谷太湿，双方商定的价格是1.29元／斤。二、被告共收购原告的稻谷173400斤，收购价1.29元／斤，合款人民币223686元，因原告从别处购买农资，属于违约行为，所优惠的20%应予取消，另原告尚欠被告秧苗款33696元，欠筐钱6760元，欠农资款74195元，且原告已支取稻谷款100000元，除去欠款和支款，被告共欠原告稻谷款人民币9035元。三、被告高珊珊是职务行为，原告把高珊珊列为诉讼主体与事实不符，高珊珊与本案无关，不应承担任何法律责任。综上，原告诉讼事实不符，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2014年3月13日原告与被告陈凤然签订的《合同书》一份、2014年11月24日被告高珊珊代被告高部辉为原告出具的收条一份。
2、2014年3月28日被告出具的收款条两张。
经庭审质证，被告对原告证据质证，对证据1没有异议，但是合同约定是原告要从被告处购买农资，原告并没有全部从被告处购买，且稻谷价格双方最后口头约定是每斤1.29元，当时协商时就没有上浮了；对收到稻谷数量没有异议，是高珊珊代高部辉出具的收条，属于职务行为。对证据2需要核实。
被告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2014年3月13日被告签名的《水稻大棚育秧销售合同》一份、原告签名欠条五张、收据十张、欠秧苗、筐钱清单一份。
2、原告2015年1月14日支款条一份。
经庭审质证，原告对被告质证意见，对证据1认为，合同没有被告签字，合法性、关联性有异议；2014年5月16日及2014年3月14日两张欠条不认可，其余三张欠条认可；筐的收据及牛皮纸收据真实性认可，但都是筐的收据，不是秧苗，款项当时结清，否则不卸车，也不可能是栽植被告出售的秧苗；清单不认可；证据2没有异议。
由于原告对被告提供的两张签有原告姓名的欠条不认可，经本院释明，可申请进行笔迹司法鉴定，但原告拒绝申请。被告对原告提供的两张签有被告姓名的收条未确认，经本院释明，被告承担举证责任，但其未能举证证明。
由于双方就交易时的稻谷价格产生分歧意见，经原告申请，本院委托唐山市丰南区价格认证中心进行价格鉴证，该中心作出丰价鉴证字［143］号价格鉴证报告书，鉴证：盐丰47稻谷173400斤价值261834元。
经庭审质证，原告对鉴证报告没有异议；被告对鉴证报告有异议，经本院释明，被告拒绝再次申请司法鉴定，坚持当时市场价为1.35元／斤，因为原告的稻谷很湿，口头约定稻谷单价是1.29元／斤，对上浮20%的约定不认可。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
二被告高部辉、高贺余为夫妻关系，被告高珊珊为其女儿。2014年3月13日原告陈凤然作为乙方与被告高部辉作为甲方签订《合同书》，约定：“一、甲方负责为乙方提供稻种、化肥、农药等农资乙方不得在其它地方购买，其后果乙方自负。二、甲方负责收购乙方稻谷每斤按当年盐丰47价格高20%。三、乙方稻谷必须符合国购标准及甲方要求，否则甲方单独解除乙方的合同，损失乙方负责。四、甲方不以任何理由不收购乙方所产合格稻谷。五、未尽事宜双方协商解决。……”。同日，原告签名为被告出具《水稻大棚育秧销售合同》，合同甲方为“唐山市丰南区利农水稻种植服务专业合作社”，乙方为原告，合同第7条约定：“甲方负责将秧苗送到乙方，乙方把剩余50%秧苗款付清后卸车，否则甲方拉回秧苗，乙方负责甲方的全部损失。”。2014年3月28日被告高珊珊代被告高部辉收取原告预交化肥款人民币10000元及预收秧苗款人民币20000元，并分别为原告出具收条。2014年11月24日被告高珊珊代被告高部辉收取原告稻谷173400斤，出具收条一张。
又查，2014年3月14日原告欠被告农资款人民币1155元、2014年5月6日欠被告农资款人民币48800元、2014年5月16日欠被告农资款人民币4040元、2014年6月9日欠被告农资款人民币8000元、2014年6月21日欠被告农资款人民币12200元，分别为被告出具了欠条。2015年1月14日原告支取被告人民币100000元，为被告出具了支款条一张。
现原告将三被告诉至法院，主张被告收购原告稻谷173400斤，依据合同约定，单价上浮20%，故请求判令三被告给付原告稻谷款人民币222524元及自2014年11月24日起，至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；三被告承担一切诉讼费用。
庭审中，由于双方就交易时的稻谷价格产生分歧意见，经原告申请，本院委托唐山市丰南区价格认证中心进行价格鉴证，该中心作出丰价鉴证字［143］号价格鉴证报告书，鉴证：盐丰47稻谷173400斤价值为人民币261834元。
本院认为，依据原、被告之间的合同、往来欠款凭证，双方之间构成买卖合同关系。被告高部辉收购了原告的稻谷，依法承担及时足额给付原告稻谷款的义务。由于双方合同约定，稻谷价格按照当年价格高20%交易，且经价格鉴证，核算该稻谷每市斤单价为人民币1.51元，上浮20%为每市斤人民币1.812元，该单价本院予以确认，则核算173400斤稻谷总价值为人民币314201元，扣除被告已付人民币100000元及所欠五笔农资款人民币74195元，抵扣原告预付的秧苗及化肥款人民币30000元，则被告高部辉现尚欠原告稻谷款人民币170006元。原告主张其中的两笔农资欠款不认可，以及被告未确认预收原告的化肥及秧苗款，双方均未能举证证明，且经本院释明，均不申请笔迹司法鉴定，故本院均视为对对方不利，款项均予以认定。被告抗辩原告所欠秧苗款及筐欠款，理据不足，本院不予确认。被告抗辩稻谷价格按照口头约定价格计算，不上浮20%，且不申请重新价格鉴证，因未能举证证明，故本院不予采信。由于原、被告彼此间互负债务，故原告诉请逾期付款违约金诉求，本院不予支持。被告高珊珊属于代收人，与原告之间未构成买卖关系，故不承担还款责任。被告高贺余与被告高部辉为夫妻关系，故依法承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、二被告高部辉、高贺余于本判决生效后三日内偿还原告陈凤然稻谷款人民币170006元，并互负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4638元，鉴证费人民币2000元，由原告负担诉讼费人民币1095元，鉴证费人民币1000元，二被告高部辉、高贺余负担诉讼费人民币3543元，鉴证费人民币1000元，并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
代理审判员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二０一五年十二月二日
书 记 员 李 瑞