天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1400号
原告李昕泽，无职业。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄智，该公司总经理。
委托代理人白旭晨，该公司职员。
原告李昕泽与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津市分公司）保险纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员高德娟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李昕泽的委托代理人顿华及被告天津市分公司的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昕泽诉称，原、被告之间为保险合同关系，2014年1月28日案外人孙野驾驶原告所有的津K×××××号中华牌车辆沿天津市东丽区津塘二线由西向东行驶至魏王庄附近时，在超越前方车辆过程中，驶入对向车道，后发现对向车道内有来车，孙野躲闪过程中车辆失控，车辆左侧后部及右侧先后与路边的路灯杆及行车树接触，造成乘车人原告李昕泽和案外人汪信男受伤，车辆损害的交通事故。经交管部门认定，孙野承担事故全部责任。事故发生后，原告李昕泽对天津市东丽区园林管理所和天津市交管局交通设施管理处的路灯杆及行道树损失已足额赔付。原告向被告要求理赔，被告拒绝，故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告保险理赔款53599.12元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求提交如下证据：
1、商业保险单、交强险保险单各一份，拟证明原、被告之间存在保险合同关系。
2、李昕泽行驶证、孙野驾驶证各一份，拟证明事故车辆系原告李昕泽所有，事故发生时驾驶员孙野具有驾驶资格。
3、道路交通事故认定书一份，拟证明此事故发生时间地点，及孙野负事故全部责任。
4、道路交通事故车物损失评估结论书及明细一组，拟证明车辆损失35180元。
5、拆解费票据一张、施救费票据一张，拟证明原告支出拆解费3500元、施救费500元；
6、赔偿凭证两份，拟证明原告方就树木损失和路灯杆损失赔偿10500元。
7、东丽医院出具的原告病历本一册、诊断证明一份及医疗费票据八张，拟证明原告因该交通事故花费医疗费用2169.12元。
被告天津市分公司辩称，同意赔偿原告合理合法的损失，对于不属于保险责任的不予认可，对于拆解费、评估费不同意赔偿。原告投保时指定驾驶员为李昕泽，事故发生时为非指定驾驶员驾驶，因此按照保险条款规定对原告的损失应当免赔10%。
被告就其答辩意见提供如下证据：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款一份，拟证明该条款中第八条第四项载明：“投保指定驾驶员，保险事故发生时为非指定驾驶员使用被保险机动车的，增加免赔率10%”。
经庭审质证，被告对于原告所提供证据的真实性、客观性均无异议，但认为证据1的商业险保单中载明，原告投保指定驾驶员。对于证据2、3没有异议。对于证据4认为评估价格过高，要求提供实际维修发票。对于证据5认为拆解费不属于保险赔偿范围。对证据6认为该证据无法证明路灯杆及树木的实际损失数额，应当提供相应的评估价值结论书。而且在交通事故认定书上并未显示路灯杆和树木受损失。对证据7认为应当剔除非医保用药。
原告对于被告提供的证据真实性无异议，但认为在投保时被告没有向原告出示保险条款，未释明投保指定驾驶员问题。另指定驾驶员条款属于免责条款，根据保险法规定应当属于无效条款。
本院综合原、被告的质证意见经分析判断认为原告提供的证据1、2、3形式、来源符合法律规定且客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4是由天津市东丽区价格评估认证中心出具，该机构具有评估鉴定资质，其评估结果客观真实，能够证明车辆的实际损失，本院予以采信。证据5中拆解费、施救费发票均为相关部门开具的合法票据，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6是由天津市东丽区园林管理所及天津市交管局交通设施管理所委托人员与原告在交管部门的主持下，确定的路灯杆及树木的实际损失数额，该证据具有真实性、合法性，能证明案件基本事实，本院予以采信。证据7为天津市公安局指定医院东丽医院开具，医药费发票与病历及诊断证明相印证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据，为企业制定的内部条款，属单方条款，没有经过原告确认，不能作为定案依据，故对此证据不予采信。
经审理查明，原告为津K×××××号中华牌车辆的所有人，原告于2013年9月10日在被告处就该车辆投保商业保险和交强险，并足额缴纳了保险金。商业保险合同中载明保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日，其中机动车损失保险的责任限额为58500元，第三者责任保险的责任限额为200000元，车上人员责任保险（乘客）的责任限额为10000元／座＊4座。交强险的保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日。2014年1月28日案外人孙野驾驶该车辆，沿津塘二线，由西向东行驶至天津市东丽区魏王庄附近时，在超越前方车辆过程中，驶入对向车道，为躲避对向车道来车导致车辆失控，车辆左侧后部及右侧先后与路边的路灯杆及行车树接触，造成乘车人原告李昕泽和案外人汪信男受伤，车辆损害的交通事故。经交管部门认定，孙野承担事故全部责任。原告委托天津市东丽区价格认证中心对被保险车辆的损失情况进行评估，认定被保险车辆车物损失费用共计35180元，原告因此支出救援费500元、拆解费3500、评估费1750元；另该事故造成津塘二线路灯杆和树木损坏，在交管部门主持调解下，原告已赔偿天津市东丽区园林管理所树木损失4500元，赔偿天津市交管局交通设施管理处灯杆损失6000元，合计10500元；该事故还造成乘车人原告人身损害，原告在东丽医院就诊，诊断为头颈部外伤、鼻面部外伤，支出医疗费2169.12元，以上损失合计为53599.12元。原告向被告要求理赔，就赔偿数额双方未达成一致，故原告诉至法院。
本院认为，原告李昕泽与被告天津市分公司签订书面保险合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方成立保险合同关系，原告按照约定足额缴纳保险金，被告对于在保险期间内被保险车辆发生交通事故造成的损失应在保险限额内承担赔偿责任。交强险和商业险约定保险期间均为2013年9月20日至2014年9月19日，事故发生在保险期间内，被告应履行保险赔偿义务。
关于原告要求被告赔偿的评估费、拆解费、施救费等各项费用，是原告因投保车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、客观的费用，被告应当予以赔偿。庭审中原告撤回要求被告支付评估费的主张，本院照准。原告主张被告赔偿的车辆损失、树木和路灯杆损失以及原告的医疗费损失均未超过保险责任限额，故被告应在交强险限额内赔偿三者损失2000元，其他各项损失在商业险限额内赔偿原告49849.12元。
关于被告提出，原告在投保时已指定驾驶员，但事故发生时为非指定驾驶员使用被保险车辆，对原告的损失应当免赔10%。商业保险单中的指定驾驶员条款应为格式条款，保险单中仅列明“指定驾驶人资料”，未附条款内容，亦未做出加粗加黑等足以引起投保人注意的提示，被告主张已履行提示义务，且投保指定驾驶人保费有明显降低，原告应知该条款内容，然被告就该主张未能提供证据予以佐证，应承当不利法律后果。关于被告要求原告提供实际维修发票的问题，保险赔偿并不必须被保险车辆实际修复，只要其遭受保险责任范围内的损失，保险人应按照合同规定承担赔偿责任。原告车辆损失是委托天津市东丽区价格认证中心鉴定评估，评估结果客观真实，被告就其主张未能提供证据予以证实，应承当不利法律后果。被告所提供的保险条款规定，有悖保险法的规定，缺乏法律依据。关于被告认为应当扣除树木和路灯杆的损失以及原告的医疗费中的非医保用药的问题，被告未能提供证据佐证其主张，应承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告李昕泽保险赔偿金人民币2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内给付原告李昕泽保险赔偿金人民币49849.12元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 高德娟
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈小丽
本判决所依据的法律规定
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第8页共8页