湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7061号
上诉人（原审被告）：胡江波，男，1981年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：龚成康，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄想，女，1982年7月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人胡江波因与被上诉人黄想劳动争议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡江波的委托代理人陈飞，被上诉人黄想的委托代理人朱丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡江波上诉请求：1、撤销原审判决，确认胡江波与黄想不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用全部由黄想承担。事实和理由：一、胡江波在一审中提交的《工资结算单》显示黄想之夫黄学元已于2015年7月14日结算完黄想的所有劳动报酬。一审法院认定胡江波没有证据证明2015年7月15日双方劳动关系已解除系认定事实错误。二、本案中胡江波曾经营的个体工商户字号已经注销，没有继续经营，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，一审适用法律不当。
黄想辩称：一、胡江波提供的工资单系由黄想丈夫黄学元于黄想车祸住院后代为领取签收。虽然该单据上发放时间注明为2015年7月14日，但是该日期是由胡江波在事后自行填写。二、胡江波在本案进入诉讼阶段后恶意注销个体工商户，企图逃避法律责任，一审判决完全符合法律规定和司法解释的精神。请求二审法院查明事实，驳回胡江波的上诉请求。
黄想向一审法院起诉请求：确认黄想与胡江波所经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店之间存在劳动关系。
一审法院认定：胡江波于2015年3月27日被核准经营长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店，2016年5月26日，长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店注销个体工商户的营业执照。该店铺对员工进行排班，并制作排班表，同时每日采用指纹打卡考勤。2013年3月28日，黄想进入胡江波经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店从事凉菜档口工作，工资为5500/月。胡江波一直未与黄想签订劳动合同。胡江波经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店于每月的18日发放工资,辞职不办理辞职手续,采用口头辞职方式即可,此后再结算工资。2015年7月15日16点20分，黄想在长沙市天心区××南××道由××东××处与××号小型轿车相撞，造成交通事故。2015年11月9日，长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店出具证明一张，载明：“黄想系我胡记柴火江鲜在职凉菜档口员工，特此证明”，该证明左下角载明：“1、员工自2013年3月28日来我店就职。2、薪水为每月5500元/月”。该证明有胡江波签名及加盖了长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店印章。黄想向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定申请，长沙市人力资源和社会保障局于2016年11月25日作出工伤认定中止通知书，决定对于黄想的工伤认定程序自该通知作出之日起中止。2016年12月16日，黄想向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，申请确认其与长沙市天心区胡记饭铺临江店（经营者：胡江波）之间存在劳动关系。长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日做出《不予受理通知书》，以被申请人（长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店）主体不合格为由，对黄想的申请不予受理。2017年1月3日，黄想以长沙市天心区东乡胡记饭铺临江店为被告向长沙市天心区人民法院提起诉讼，请求确认二者之间存在劳动关系，长沙市天心区人民法院于2017年2月9日作出（2017）湘0103民初40号《民事裁定书》，以长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店不具备诉讼主体资格为由驳回黄想的起诉。2017年2月15日，黄想再次向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，申请确认黄想与胡江波所经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店之间存在劳动关系。长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出《不予受理通知书》，以所列被申请人胡江波主体不合格为由决定不予受理。
一审法院认为：一、胡江波的诉讼主体资格问题。胡江波经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店虽然于2016年5月26日已注销，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释〔2010〕12号）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”胡江波作为长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店的经营者，具有诉讼主体资格。二、黄想与胡江波之间是否存在劳动关系。当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。胡江波辩称双方劳动关系于2015年7月14日已解除，但根据庭审调查，胡江波申请出庭作证的证人甘某证明该店铺采用的是指纹考勤，胡江波亦认可排班表并非考勤表，考勤确实采用的是指纹考勤，胡江波持有指纹考勤记录，而以记录丢失为由拒绝向法庭提供，视为其没有证据证明2015年7月15日双方劳动关系已解除。长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店与黄想之间虽然没有签订书面劳动合同，但长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店向黄想出具的证明中明确黄想系该店铺在职凉菜档口员工，可以作为认定双方存在劳动关系的证明。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，判决：确认黄想与胡江波曾经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店在2013年3月28日起至2015年7月15日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由胡江波承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：黄想与胡江波曾经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店之间在2015年7月15日时是否存在事实劳动关系。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，黄想在长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店工作期间，该单位对黄想采取指纹打卡的方式考勤，但胡江波在诉讼过程中拒不提供上述考勤资料，应当承担举证不能的不利后果。长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店2015年11月9日向黄想开具的《证明》中已载明黄想系其单位在职员工。现胡江波主张其经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店与黄想之间的劳动关系已于2015年7月14日解除，该主张与上述《证明》的内容相矛盾，且未提交双方解除劳动关系的凭证或其他有效证据予以证明，本院不予采纳。上诉人胡江波提出的黄想已于2015年7月14日离职的上诉意见，没有事实和法律意见，本院不予支持。因长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店业已注销，一审法院将该店经营者胡江波列为诉讼当事人并判处黄想与胡江波曾经营的长沙市××心区东乡胡记饭铺临江店在2013年3月28日至2015年7月15日之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由胡江波承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。