四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第25号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司四川省分公司。
代表人彭智刚，总经理。
委托代理人邵枫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）贾德文，男，生于1955年12月18日，汉族，初中文化，广元市昭化区将军岭旅游开发中心负责人。
委托代理人贾泸，男，生于1975年9月26日，汉族，系贾德文之子。
被上诉人（原审被告）成都泰宏物流有限责任公司。
法定代表人王卫，经理。
被上诉人（原审被告）代红梅，女，生于1976年2月15日，汉族，个体运输经营者，四川省成都人。
上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院（2013）昭化民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天安保险公司的委托代理人邵枫、被上诉人贾德文的委托代理人贾泸到庭参加了诉讼，被上诉人泰宏公司、代红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月18日上午，泰宏公司所属由代红梅经营的川AF80**重型自卸货车由昭化区射箭乡向明觉乡方向行驶，10时30分当行驶至黑射路1KM＋800M处时，因驾驶员操作不当致使车辆向后滑行与道路左侧原告房屋相撞，造成了原告房屋整体垮塌及车辆受损的交通事故。该房屋损失在其后的诉讼中经原告方申请法院委托鉴定，四川均衡评估有限责任公司评估该房屋及室内受损财物价值总额107851.00元。该事故经昭化区公安局交警大队于2011年11月28日作出责任认定：川AF80**重型自卸货车驾驶员承担事故全部责任。另查明，川AF80**重型自卸货车在被告天安保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险等保险，且事故发生在保险有限期限内，其中第三者责任险的责任限额为500000元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，被告泰宏公司所属由被告代红梅经营的川AF80**重型自卸货车因驾驶员操作不当造成原告房屋被撞毁的严重后果，其事实及交警部门对此事故所作责任认定，原、被告均无异议，本院予以认定。对本次事故造成的原告房屋损失，被告方应当承担相应的赔偿责任。故原告要求被告按责任依法赔偿其房屋等直接财产损失的诉讼请求，本院予以支持。由于事故车辆川AF80**重型自卸货车已向被告天安保险公司投保，且事故发生在保险有效期内，故被告天安保险公司应依据保险合同约定，在交通事故强制限额内以及按照交通事故责任认定在第三者商业责任险限额内对原告的损失予以赔付。至于原告要求被告方赔偿由于交通事故给原告造成的营业收入等其他经济损失的诉讼请求，虽然该次交通事故在一定程度上影响了原告的企业经营，但因原告未提供合法有效证据对其营业损失予以充分证明，故对原告在本次诉讼中关于间接损失的主张，本院不予支持。综上所述，原告房屋受损后的直接损失应为107851元，应由被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，其财产损失超出交强险责任限额部分，由被告天安保险公司在第三者责任保险（商业保险）限额内负担105851元；被告代红梅应按事故责任比例负担房产价格评估费用1600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民和国共侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告天安保险股份有限公司四川省分公司支付原告贾德文赔偿款107851元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告贾德文承担143元，被告代红梅承担2457元；评估费1600元，由被告代红梅承担。
上诉人天安保险公司诉称，一审法院遗漏了驾驶员何安平作为第一被告，程序有误，而且本案就同样的损失，（2012）元坝民初字第110号民事判决已发生法律效力，原告再次起诉，法院不应当受理；在实体上，一审判决所依据的四川均衡房地产评估公司出具的报告，违反鉴定程序，没有通知我方到场选择鉴定机构，不应当作为定案依据，而应适用我公司通过合法程序作出的评估结论为69369元；同时，川AF80**号货车超载运行，违反装载规定，应增加免赔10%，一审判决没有就此减免，法律适用错误。故请求撤销（2013）昭化民初字第386号判决书第一项，改判我公司赔偿原告损失为62632.10元。
被上诉人贾德文辩称，法院在委托鉴定的时候，有通知过他们，鉴定程序是合法的，应当有效，一审判决事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求予以维持。
被上诉人泰宏公司、代红梅未做答辩。
在二审举证期限内，被上诉人贾德文提交了新证据两份，即昭化法院技术鉴定室出具的一份说明和一份电话记录，证明内容是：因天安保险公司、泰宏公司以及代红梅未到场，在广元市中级人民法院技术监察室的监督下，由贾德文摇号确定四川均衡房地产评估有限公司作为评估机构，并将选定的情况本院技术室要求一审法院告知未到场当事人，一审法院于2013年1月28日电话通知了泰宏公司以及代红梅。证明目的：法院依法进行评估机构的选择，并将选定的情况告知了各方当事人，程序合法有效。
经质证，上诉人天安保险公司认为这两份证据真实、合法，但不能达到证明目的，因为一审法院仅电话通知了泰宏公司和代红梅，并没有通知上诉人。
本院认为，一审法院出具的说明以及电话记录属于新的证据，来源合法，内容真实，予以确认。
经审理查明，被上诉人贾德文就本次事件曾以将军岭旅游开发中心为诉讼主体于2011年12月22日向法院提起诉讼，被广元市元坝区人民法院以（2012）元坝民初字第110号判决书驳回诉讼请求后，不服而上诉于本院，后又撤回上诉，2012年10月，元坝区人民法院以（2012）元坝民初字第767号案再次受理了将军岭旅游开发中心提起的诉讼，期间，经将军岭旅游开发中心申请、广元市中级人民法院委托，四川均衡房地产评估有限责任公司对受损房屋进行了评估，评估报告邮寄给各方当事人后，未见提出异议，由于受损房屋产权经查证属于被上诉人贾德文个人所有，将军岭旅游开发中心再次撤回起诉，贾德文遂以个人名义诉至一审法院。因与前次诉讼的标的一致，一审法院将该评估报告在本次诉讼中进行了质证，上诉人不认同报告的数据结论，但庭审笔录中没有记载出对委托程序提出异议，也未在一审法院规定的期限内申请重新鉴定。另查明，天安保险股份有限公司四川省分公司于2013年3月15日变更登记为天安财产保险股份有限公司四川省分公司。泰宏公司在该保险公司投保的商业三者险中购买了不计免赔特约险。一审查明的其他事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对事故直接责任人何安平系被上诉人代红梅聘请的驾驶员无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，在车辆营运期间造成他人损害的，驾驶员何安平不应作为适格的承担主体，原审法院未将何安平列为被告，其程序符合法律规定；本次交通事故曾被提起过多次诉讼，但诉讼原告与本案一审原告不属于同一当事人，损害后果亦未作处理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项所列举的情形，一审法院应当立案受理；庭审中，上诉人提出川AF80**号事故车辆因为超载运行，违反装载安全，即使购买了免赔险，也应增加免赔率10%，上诉人的主张所依据的是保险部门制定的《不计免赔特约条款》中所记载的“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，然而，双方当事人签订的商业三者险合同中并没有附录该条款，而且就是否存在超载运行的事实，交警部门的责任认定书中也没有相关记载，与本次交通事故无因果联系，上诉人仅凭自己单方委托的评估报告在“事故经过”中的叙述不足以支持其观点；尽管在选择评估机构时没有通知过上诉人，不符合《最高人民法院﹤关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定﹥》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人当场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”的规定，但该评估机构的选择是在法院监察部门的监督下，通过摇号的方式随机确定，而且上诉人在一审质证过程中对委托程序未提出异议，也无证据证明报告存在不客观、不真实的情形，经过释明，上诉人在规定的期限内也未申请重新鉴定，一审法院将该报告作为定案依据，不违反法律规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 尹虹红
代理审判员 袁 峻
二〇一四年六月五日
书 记 员 哈 惠