北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第41号
原告苏宝红，女，1970年1月7日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人姚相宝（原告之夫），男，1968年3月11日出生。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京�昌平区北七家镇。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人张洁，男，北京市昌平区北七家镇人民政府干部。
委托代理人邱文彬，男，北京市昌平区北七家镇人民政府职员。
第三人北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
委托代理人潘启，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
原告苏宝红要求确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）对原告房屋的行政强制拆除行为违法，于2013年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月25日作出（2013）昌行初字第81号行政裁定书。原告苏宝红不服提起上诉，经北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第4085号行政裁定书裁定，一审法院关于原告苏宝红的诉讼请求缺乏事实根据的认定有误，据此裁定驳回苏宝红的起诉错误，故撤销一审判决，指令本院继续审理。
本院另行组成合议庭，并通知与本案具有法律上利害关系的北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司）作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2014年6月26日、2014年12月4日公开开庭审理了本案。2014年6月26日开庭时，原告苏宝红及其委托代理人李海霞、姚相宝，被告北七家镇政府的委托代理人张洁、邱文彬，第三人未来科技城公司的委托代理人景潇、潘启到庭参加诉讼；2014年12月4日开庭时，原告苏宝红及其委托代理人姚相宝，被告北七家镇政府的委托代理人张洁、第三人未来科技城的委托代理人景潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告苏宝红系北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民王凤芹的女儿。1999年，原告母亲王风芹与�集体签订了为期30年的养殖承包合同，并与原告一起在承包土地上经营北京鲁疃宝红养殖场，2005年起，养殖场依法办理工商登记及税务登记，2009年王凤芹过世后，原告实际经营着养殖场。2011年鲁疃村非住宅房屋开始拆迁，因评估报告多次缺项漏项，与养殖场实际价值相距甚远，原告与拆迁办农业组多次协商未果，2011年7月1日原告发现养殖场大门张贴了被告作出的镇拆字2011第165号《限期拆除违法建设的通知书》，告知原告如到期未自行拆除，被告将强制拆除。2011年7月6日，农业组人员甚至以强拆、抓人等方式威胁原告及家属，当月10日，原告发现养殖场已被强行拆除。案发后原告立即报警，要求追究故意毁损公私财物责任人的刑事责任，燕丹派出所出警并拍照记录，经对损毁房屋进行司法鉴定，鉴定结果为60余万元，已达到刑事立案标准，但北七家派出所一直迟迟未能出具立案决定书。后经原告多次追问，2013年7月，北七家派出所承办案件民警告知原告调查结果是政府行为。综上，原告认为被告拆除原告房屋的行政强制行为未经法定程序，也没尽到告知义务，违反法律规定，请求法院判决确认被告于2011年7月10日对原告房屋的行政强制拆除行为违法。
原告向本院提交了以下证据：证据1、财务室收据。证据2、养殖场营业执照。证据3、税务登记证及税收缴款书。证据4、鲁疃村村委会出具的证明。上述四份证据证明原告对被拆除房屋具有合法的所有权，并在此经营。证据5、《致被拆迁人的一封公开信》、《拆迁告知书》。证据6、《限期拆除违法建设的通知书》、法院判决。证据7、电话通话记录及政府网站公布的联系方式。证据8、《北七家镇人民政府拆迁工作报告》、《北七家镇人民政府违法建设整治工作报告》、《北京市昌平区北七家镇人民政府工作报告》。上述四份证据证明，整个拆除违法建设的工作都由被告具体实施，该工作与第三人无关，被告说未实施强制拆除行为是假话。证据9、谈话录音及文字材料。证据10、电话报警记录。证据11、北京市国宏信价格评估有限公司的收费发票。证据12、刑事控告书。上述四份证据证明，原告房屋是由被告拆除，拆除时原告未在场，后原告对被告实施的强拆行为报警。
苏宝红向本院申请调取其房屋被非法毁损案件卷宗，以证明其房屋系由被告实施的行政强制拆除行为。根据原告申请，本院于2014年9月17日前往北京市公安局昌平分局北七家派出所调取了苏宝红房屋被非法毁损案件卷宗中的刑事控告书、现场照片、苏宝红2011年7月20日、2012年11月29日、2013年3月22日、2013年4月22日的四份询问笔录、价格评估结论书。
被告辩称，被告不是适格主体，�依法查明后驳回起诉。被告虽然于2011年6月30日对苏宝红作出了镇拆字2011第165号限期拆除违法建设的通知书，该通知书因未适用法律于2011年12月20日被昌平区人民法院确认违法，但被告并未对该建设作出强制拆除的通知，亦未对该建设组织强制拆除，且原告也没有提供证据证明被告实施或组织实施了行政强制拆除行为，故请依法驳回原告起诉。
被告向本院申请调取本院（2013）昌行初字第81号案件的庭审笔录，以证明根据庭审笔录中原告姐夫所作的证人证言，2011年7月10日原告涉案房屋还存在，不存在该房屋于当天被拆除的事实，被告也不存在强制拆除的行为。
第三人未来科技城公司陈×称，包括涉案土地在内的相关拆迁工作已经完成，不清楚原告房屋如何被拆除。
第三人在法定举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据认为，证人陈×的�际是2011年7月10日白天发生的事情，那时房屋已经被拆除。第三人对被告提交的证据认为与其无关。
被告认为原告提交的证据不能证明被告实施或组织实施了行政强制拆除行为。对原告提交的证据1-4、12认为与本案无关；对证据5、6、8真实性无异议，但不认可证明目的，被告不是拆迁人，没有实施强拆行为；对证据7、10真实性有异议；对证据9真实性、合法性有异议，是在当事人不知情的情况下录音且经过编辑，不认可证明目的。对证据11真实性认可，但与本案无关。被告对原告申请调取的证据认为真实性无法确定，且与本案无关。
第三人对原告提交的证据1-4认为与本案无关；对证据5、6真实性认可；对证据7-12认为与第三人无关，并非第三人作出的材料。第三人对原告申请调取的证据认为与其无关。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问�的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据7、证据9与本案无关，本院不予采纳；原告、被告提交的其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告苏宝红系王凤芹之女，与王凤芹共同经营北京鲁疃宝红养殖场，后王凤芹于2009年去世。
2011年4月，北七家镇政府、未来科技城公司作出《致被拆迁人的一封公开信》，载明：”国家级高新科技研发基地未来科技城项目已于2009年正式落户昌平，北七家镇北七家村、岭上村、鲁疃村作为该项目南区重点区域正在进行开发利用，您所使用的房屋位于用地范围内，将于近期实施拆迁。未来科技城公司、北七家镇政府将作为拆迁人和拆迁实施单位实施拆迁工作。本次非住宅房屋拆迁实行一次性货币补偿”。2011年5月4日，北七家镇政府、未来科技城公司又作出《未来科技城南区非住宅建筑拆迁告知书》，载明：”未来科技城南区非住宅建筑拆迁工作已经开始，凡经认定不予补偿补助的非住宅房屋，依据2011年4月1日起执行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府228号令），本着先拆违，后拆迁的原则，依法集中清理、拆除”。北京鲁疃宝红养殖场属于上述拆迁范围内的非住宅房屋，原告苏宝红与拆迁方就补偿问题未达成一致意见。
2011年6月30日，北七家镇政府向苏宝红作出镇拆字2011第165号限期拆除违法建设的通知书，其主要内容为：”经查，你方在北七家镇鲁疃村土地上所建农业设施附属设施未办理相关手续，且不符合有关规定标准，经有关部门认定，属违法建设。现就有关事宜通知如下：一、须于2011年7月8日前自行拆除全部违法�设，将土地恢复原状。二、如到期未自行拆除全部违法建设，本机关将依法予以强制拆除，由此造成的一切后果由你方自负。”
2011年7月10日，苏宝红发现其养殖场在其家人不在场的情况下被强行拆除，后向北京市公安局昌平分局北七家派出所报警。
2011年10月10日，苏宝红不服镇拆字2011第165号限期拆除违法建设的通知书，向本院提起行政诉讼，本院于2011年12月20日作出（2011）昌行初字第189号行政判决书，判决确认北七家镇政府对苏宝红作出的镇拆字2011第165号限期拆除违法建设的通知书违法。苏宝红不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）一中行终字第841号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2013年8月29日，苏宝红向本院起诉称，2011年7月10日，其发现所经营的北京鲁疃宝红养殖场被强行拆除，请求确认北七家镇政府于2011年7月10日拆除其房屋的行政强制行为违法。本院于2013年10月25日作出（2013）昌行初字第81号行政裁定书，以苏宝红的诉讼请求缺乏事实根据为由裁定驳回苏宝红的起诉。苏宝红仍不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）一中行终字第4085号行政裁定书，裁定撤销本院（2013）昌行初字第81号行政裁定，指令本院继续审理。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。
关于被告是否实施了本案被诉的行政强制拆除行为。本案中，原告苏宝红认为被告北七家镇政府于2011年7月10日强行将其养殖场房屋拆除，并提交了《致被拆迁人的一封公开信》、《未来科技城南区非住宅建筑拆迁告知书》、镇拆字2011第165号限期拆除违法建设的通知书等证据，根据本案原告提交的证据，原告所使用的养殖场房屋位于未来科技城项目南区重点区域的北七家镇鲁疃村。其中，《致被拆迁人的一封公开信》载明”未来科技城公司、北七家镇政府将作为拆迁人和拆迁实施单位实施拆迁工作”，《未来科技城南区非住宅建筑拆迁告知书》载明”未来科技城南区非住宅建筑拆迁工作已经开始，凡经认定不予补偿补助的非住宅房屋......本着先拆违，后拆迁的原则，依法集中清理、拆除。”北七家镇政府2011年6月30日向原告作出的限期拆除违法建设的通知书内容载明：原告在北七家镇鲁疃村土地上所建农业设施附属设施未办理相关手续，且不符合有关规定标准，经有关部门认定，属违法建设，要求原告于2011年7月8日前自行拆除全部违法建设，否则北七家镇政府将依法予以强制拆除，造成的后果自负。同时，根据庭审查明的事实，原告的房屋于2011年7月10日已经被拆除。本院认为，原告虽未能提交其养殖场房屋是由被告拆除的直接证据，但其提交的上述证据均由被告作出并盖章确认，能够相互印证，形成较完整的证据链。在公开信、拆迁告知书以及对原告的限期拆除违法建设通知书等前置性程序和材料均由被告作出的情况下，若被告主张其未对原告养殖场房屋实施或组织实施行政强制拆除行为，应承当更严格的举证责任，但被告既未就其主张提供相应证据予以佐证，也未提供相关的证据反驳原告的主张，故被告关于其未对原告养殖场房屋实施或组织实施行政强制拆除行为的主张本院不予支持。
关于被告实施的强制拆除行为是否违法，本院认为，行政机关行使职权必须依法进行，以事实为依据，法律为准绳，在作出对行政相对人权益产生影响的行为时，应履行正当法律程序。本案中，北七家镇政府作出限期拆除违法建设的通知书�，既没有告知原告相关救济途径，也没有通知原告到场，即对原告房屋进行拆除，违反了正当程序原则。
综上所述，被告关于其未对原告房屋实施或组织实施行政强制拆除行为的主张，证据不足，本院不予支持。原告苏宝红要求确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府对其房屋的行政强制拆除行为违法，有事实和法律依据，应予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府于二〇一一年七月十日对原告苏宝红房屋的行政强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区北七家镇人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张 峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吕偲偲