上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初49015号
原告毕家梅，女，1961年7月13日生，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人姚远，上海明景律师事务所律师。
被告丁键，男，1984年8月27日生，汉族，住安徽省。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人曾庆松。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告毕家梅与被告丁键、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(以下至判决主文前简称人保滁州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告毕家梅的委托代理人姚远、被告丁键、被告人保滁州分公司的委托代理人蒋东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕家梅诉称，2016年9月10日12时27分许，被告丁键驾驶牌号为皖MNXX**小型普通客车在上海市浦东新区华夏西路罗山路北约10米处与驾驶电动自行车的原告相撞，致使原告受伤。事故经交警部门认定，被告丁键与原告各负事故同等责任。肇事车辆在被告人保滁州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费35,626.90元(人民币，下同)、住院伙食补助费240元、营养费3,600元、误工费16,800元、护理费7,398元、残疾赔偿金230,768元、交通费1,000元、精神损害抚慰金10,000元(在交强险内优先赔付)、车损1,800元、衣物损500元、鉴定费3,900元、律师代理费6,000元，上述损失要求由被告人保滁州分公司在交强险内先行赔付，不足部分由被告人保滁州分公司在商业险内承担60%赔偿责任，仍有不足的，由被告丁键承担60%赔偿责任并全额承担律师代理费。
被告丁键辩称，对事发经过和责任认定同保险公司意见一致，非医保部分、鉴定费、律师费应由保险公司承担。
被告人保滁州分公司辩称，涉案车辆在其公司投保交强险和100万元商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。对事故经过无异议，但对责任划分有异议，被告丁键是违反道交法的一般违法行为，而原告闯红灯并且未佩戴安全头盔才是事故发生和其受伤的主要原因，原告应承担主要责任。对原告鉴定意见有异议，原告伤残鉴定为单方委托，且精神能力鉴定没有脑科医院或具有资质的鉴定所出具精神能力报告，仅依据被废除的规范和当事人自我陈述，鉴定报告存在重大瑕疵，申请重新鉴定。对原告各项损失：不承担律师费、诉讼费、非医保项目、鉴定费，对原告的居住、工作情况不认可，残疾赔偿金认可农村标准，对车损无异议，对原告的其余各项损失均持异议。
经审理查明，原告诉称的交通事故经过与责任认定属实，本院予以确认。原告受伤后，至上海中医药大学附属曙光医院进行住院和门急诊治疗。2017年3月10日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人毕家梅于2016年9月10日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人毕家梅休息期180日，护理期90日，营养期90日。”
另查明，皖MNXX**小型普通客车在被告人保滁州分公司处投保了交强险及商业险，商业险的投保金额为100万元，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。商业险条款第七条约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。
上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、交强险商业险保单、商业险条款、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于双方的责任比例，交警部门认定机动车一方的被告丁键与非机动车一方的原告各承担事故同等责任，但事故认定书记载原告系闯红灯，而被告丁键为未确保安全通行，考虑双方过错程度，本院酌定双方各承担事故50%责任。故原告的合理损失，由被告人保滁州分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分但属于商业险赔偿范围的损失，由被告人保滁州分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照被告丁键所负事故责任承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分，由被告丁键承担50%的赔偿责任。被告人保滁州分公司对原告的伤残等级不认可并申请重新鉴定，对此本院认为，原告的伤残等级鉴定系由有鉴定资质的鉴定机构作出，且从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，而被告人保滁州分公司对其主张未能提供充分证据，故本院对其申请不予准许，对其异议亦不予采信。
对原告的各项损失，本院确认如下：(1)医疗费，根据原告提供的医疗费发票结合原告的病史材料，支持原告主张的35,626.90元。被告人保滁州分公司提出非医保部分不予赔付的意见，于法无据，不予采信。(2)住院伙食补助费240元，本院予以支持。(3)误工费，原告提交的证据可以证实其工作情况，但无法证明其实际误工损失，故本院参照本市职工最低工资标准2,300元/月，结合原告休息期，确认原告误工费为13,800元。(4)营养费，原告主张40元/天属于合理范围，故支持原告主张的3,600元。(5)护理费，本院酌定50元/天，确认为4,500元。(6)残疾赔偿金，原告提交居委会出具的居住证明证实其事故发生前一年居住于城镇地区，结合其工作情况，本院认为原告参照城镇标准主张残疾赔偿金并无不妥，结合其年龄与伤残等级，本院确认原告的残疾赔偿金为230,768元。(7)精神损害抚慰金，按照双方过错程度，本院酌定5,000元。(8)交通费、衣物损，本院各酌定200元。(9)车辆修理费1,800元，保险公司无异议，本院予以确认。(10)鉴定费3,900元，由鉴定费发票佐证，本院予以确认，被告人保滁州分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，对此本院认为，鉴定费系为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，系保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除，故对被告人保滁州分公司的该意见不予采纳，对原告的该项主张予以确认，由被告人保滁州分公司在商业险内赔付。(11)律师代理费，属于保险公司保险条款约定不予赔偿项目，故应由被告丁键负责赔偿。依据原告获赔金额，本院确认该项费用由被告丁键承担4,000元。以上各项损失除律师代理费以外共计299,634.90元，由被告人保滁州分公司在交强险范围内赔付原告122,000元，余款在商业险范围内按50%赔付原告计88,817.45元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告毕家梅122,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告毕家梅88,817.45元；
三、以上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司共计应赔付原告毕家梅210,817.45元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告丁键应赔付原告毕家梅4,000元，于本判决生效之日起十日内履行。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,926元，减半收取计2,463元(原告毕家梅已预交)，由原告毕家梅负担232元、被告丁键负担2,231元，被告负担之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。