天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2110号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
代表人吴军，总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈善足。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被上诉人陈善足保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年2月16日作出（2015）滨塘民初字第11278号民事判决。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月10日，被上诉人陈善足为其所有的沪K×××××揽胜越野小客车在上诉人处投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不及免赔率等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为963897元，保险期间自2015年9月24日起至2016年9月23日止。2015年10月15日01时08分，陈宅伟驾驶该被保险车辆沿天津市滨海新区塘沽宝山道由西向东行驶至五大街桥头时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部及底部与隔离墩接触，造成被保险车辆损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，陈宅伟承担事故的全部责任，并由陈宅伟承担自车的损失及施救费。此后，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，认定沪K×××××号被保险车辆定损价格为96010元。另因本次交通事故产生拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，损失共计111510元。被上诉人曾向上诉人申请理赔，双方就理赔数额未能达成一致，故被上诉人提起诉讼，请求法院依法判令：1、上诉人赔偿被上诉人车辆损失维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，合计111510元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人为自有车辆向上诉人申请投保，上诉人收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。被上诉人投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，上诉人理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。一、关于被上诉人主张的车辆损失（维修费）赔偿问题。原审法院认为，被上诉人主张的车辆损失（维修费）96010元有鉴定机构出具的《价格评估结论书》为依据，而上诉人主张的车损金额63440元仅是其自行评估的结果，缺乏相关依据。如前所述，《价格评估结论书》为有效证据，上诉人无充分证据否定评估定损数额的合理性。另被上诉人提供的维修明细单显示，实际维修费数额高于评估数额，且被上诉人提供的维修费发票亦可证实被上诉人已实际支出维修费用，现被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失（维修费）96010元，事实清楚、证据充分，予以支持。二、关于被上诉人主张的评估费、拆解费、施救费赔偿问题。原审法院认为，被上诉人主张的评估费、拆解费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属保险人承担的费用范围。另，被上诉人提供了上述费用的发票，可证实被上诉人业已实际支出评估费3800元、拆解费9600元，上诉人应承担理赔责任。对于拆解费是否收费合理问题，不属本案审查范围，当事人可另行向行政主管部门进行投诉。对于被上诉人主张的施救费2100元，上诉人认可该费用属于保险理赔范围，但对施救费与本次事故是否具有关联性提出质疑。原审法院认为，根据被上诉人提供的施救费发票及被保险车辆受损情况和《道路交通事故认定书》显示的“陈宅伟承担自车损失及施救费”的内容，可证实施救费用确实产生，虽上诉人质疑施救费与本次事故具有关联性，但根据举证责任分配原则，被上诉人业已就施救费的产生提供了施救费发票，并有《道路交通事故认定书》加以佐证，上诉人应对其抗辩主张承担举证责任，因上诉人未能提供证据否定被上诉人的证据及主张，故原审法院对被上诉人要求上诉人赔偿施救费2100元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内向被上诉人陈善足支付保险赔偿金111510元（包括：沪K×××××车辆维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2530元，减半收取1265元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，申请对车辆损失重新鉴定，按照重新鉴定后的数额进行改判，拆解费、评估费、施救费不同意承担。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审判决依据的鉴定结论书系被上诉人单方委托鉴定，其鉴定程序不合法，依据该单方委托鉴定结论认定被上诉人车损，损害了上诉人的合法权益。且依据车辆损失险保险条款第十八条规定，保险车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。故请求人民法院对车辆损失数额进行重新鉴定。其次，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费、拆解费及施救费无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的《机动车辆保险条款（2009版）》可知，车辆保险只负责赔偿意外事故造成的直接损失，而对车辆损失金额鉴定产生的拆解费和鉴定费并非事故的直接损失，该部分损失不应由上诉人承担。被上诉人未提交施救作业单，施救费票据不能显示与事故的关联性，原审法院未对该项证据作进一步核实，直接判令上诉人承担显然缺乏事实依据。
被上诉人答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围，上诉人应当予以赔偿。关于被上诉人主张的车辆损失，被上诉人对此提供了天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失评估结论书》，该《道路交通事故车物损失评估结论书》是发生交通事故后，由交管部门依法委托，由具有资质的评估部门依法作出，上诉人虽对此《道路交通事故车物损失评估结论书》提出异议，但并没有提供相应的反驳证据，且被上诉人已对涉案车辆进行了维修，故本院对上述《道路交通事故车物损失评估结论书》予以确认。关于上诉人在二审又提出重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人上述申请依据不足，不予准许。关于被上诉人主张的评估费、拆解费，属于被保险车辆发生交通事故后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应该由上诉人承担。关于被上诉人主张的施救费，上述费用已实际发生，且被上诉人已支付，而该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应该由上诉人承担。综上所述，上诉人提出的上诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 秀 红
代理审判员 毕云生代理审判员王晶
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭 家 骥