广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0123民初91号
原告：林卓坚，男，1967年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
原告：黄金兰，女，1967年3月1日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
共同委托代理人：郭桂辉，男，1979年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
被告：林庆峰，男，1993年5月16日出生，住广西壮族自治区隆安县。
委托代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼3楼。
代表人：杨洺，公司总经理。
委托代理人：侯雅文，女，1990年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。公司职员。
原告林卓坚、黄金兰诉被告林庆峰、中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（简称“人寿财险南宁市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日、2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告林卓坚、黄金兰及共同委托代理人郭桂辉、被告林庆峰委托代理人林宇海、被告人寿财险南宁中心支公司委托代理人侯雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卓坚、黄金兰向本院提出诉讼请求：原告在本次事故中造成的损失共计628791.14元。1、请求法院判决被告人寿财险南宁市中心支公司在交强险范围内先予赔偿原告110000元，且自费药品和精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿；2、超出交强险部分518791.14元，由被告人寿财险南宁市中心支公司在第三者商业险范围内赔偿；3、被告人寿财险南宁市中心支公司赔偿后不足部分由被告林庆峰赔偿；4、本案一切诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年9月3日0时0分，被告林庆峰驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿县道510线由东往西行驶，适时有原告亲属林振真驾驶隆安07751号电动自行车在被告林庆峰驾驶的车辆前方同向行驶。当双方于上述时间行至隆安县m处时，由于被告林庆峰驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使双方车辆发生碰撞，造成林振真经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经过交警部门现场勘查取证，于2017年10月13日作出道路交通事故认定书，认定被告林庆峰负事故的全部责任，原告亲属林振真不负事故的责任。在本次交通事故中，两原告因亲属林振真死亡，遭受到了以下损失：1、医疗费752.14元；2、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；3、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；4、交通费500元；5、办理丧葬误工费939元；6、精神抚慰金30000元；共计628791.14元。据查，被告林庆峰驾驶的桂Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险南宁市中心支公司投保了车辆交强险和第三者商业险。根据道路交通安全法规定，应由被告人寿财险南宁市中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元；超出交强险部分518791.14元，由被告人寿财险南宁市中心支公司在第三者商业险范围内承担。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告林庆峰辩称，一、请求法院驳回原告按城镇居民计算死亡赔偿金的请求，死亡赔偿金应按农村标准计算；二、本次事故中原告亲属林振真存在过错，应承担一定的责任；三、原告的全部损失应由被告人寿财险南宁市中心支公司在交强险和第三者商业保险责任范围内赔偿；四、本案诉讼费不应由被告承担。
理由如下：1、根据广西壮族自治区高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第八条的规定，原告提供的证据无法证明原告亲属林振真在城镇工作、生活持续满一年以上，因此不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，只能按照农村居民标准进行赔偿，死亡赔偿金应为207180元；2、事故发生时原告亲属林振真驾驶的隆安07751号电动车属于机动车范畴，结合隆安县公安局交通管理大队提供的车辆信息显示，隆安07751号电动车属于机动车范畴；根据道路交通安全法第119条第4项规定，隆安07751号电动车是最高设计车速大于20Km/h电驱动的两轮车辆，应按照机动车进行处理；原告亲属林振真是酒后驾车，且原告亲属林振真没有佩戴安全头盔，对事故的发生和导致后果扩大有一定过错，应当自行承担相应的责任；3、被告林庆峰驾驶的桂Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险南宁市中心支公司投保交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期限内，因此原告的损失应由被告被告人寿财险南宁市中心支公司在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿。
被告人寿财险南宁市中心支公司辩称，一、肇事车辆桂Ａ×××××小型轿车在被告处投保有机动车交强险和第三者责任保险（保额300000元，不计免赔）。本被告与被告林庆峰之间仅依照保险合同的约定履行权利义务，在本次事故中被告林庆峰酒后驾驶桂Ａ×××××小型轿车，并且在发生事故后未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，被告林庆峰已违反了本被告与被告林庆峰签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条。被告林庆峰的驾驶行为属于机动车第三者责任保险责任免责情形。并且根据保险法司法解释（二）第十条的规定，饮酒后驾驶机动车是法律禁止性规定，保险人只需对被保险人履行提示义务，而保险人不仅履行了提示义务，也履行了明确说明的义务，因此本被告对被告林庆峰饮酒后驾驶导致第三者人身伤亡和财产损失不承担赔偿责任。二、被告认为原告主张的费用部分不合理。死亡赔偿金，首先，原告提供的证据不能证明其亲属林振镇在交通事故发生前在城镇工作、生活持续满一年以上，其诉请死亡赔偿金按2017年广西城镇居民标准计算依据不足。其次，原告没有提供林振真的尸检报告，林振真的《居民死亡医学证明》、《死亡户口注销单》记载其死亡原因是各种疾病死亡，以上证据不能证明林振的死因是交通事故引起，因此本被告要求原告提供林振真的医疗病历材料和尸检报告以证明林振真的死亡原因，否则被告不承担林振振死亡赔偿金的赔偿责任。交通费应以正式票据为凭，结合就医地点、次数等确定，原告没有提供交通费正式票据，主张交通费没有依据，被告不予认可。精神损害抚慰金认为诉请过高。三、被告不应承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对被告林庆峰提交的1、隆安07751车辆信息资料；2、公安部就江苏省公安厅问“电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理？”给江苏省公安厅的答复的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。认为机动车信息栏的登记里只是对电动车进行实名登记，并没有对电动车定性为机动车，根据法律规定，是否是机动车应对车辆的功率及车速进行鉴定，超过具体的标准才定为机动车，在本案中没有对电动车进行鉴定，且交警事故认定书里面认定原告亲属林振真驾驶的车辆属于电动自行车，因此不能认定原告亲属林振真驾驶的隆安07751号牌二轮电动自行车属于机动车。本院认为，“隆安07751车辆信息资料”只是隆安07751号牌二轮电动自行车上牌时的登记资料，公安部给江苏省公安厅的答复也没有明确时速大于20公里/小时的二轮电动自行车为机动车，隆安07751号牌二轮电动自行车是否属于机动车并没有相关的鉴定报告来佐证。因此，被告林庆峰认为隆安07751号牌二轮电动自行车属于机动车及原告亲属林振真在本次事故中饮酒驾驶机动车应承担相应责任的意见本院不予采纳。原告林卓坚、黄金兰、被告林庆峰对被告人寿财险南宁市中心支公司提交的证据1、投保单，2、《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，均有异议。认为这两份证据中的相关免责条款是被告人寿财险南宁市中心支公司单方面的条款，对投保人没有约束力；诉讼费的承担应按照民事法的规定来处理，不应由被告人寿财险南宁市中心支公司内部条款来确定。本院认为，保险合同中的免责条款对投保人是否有约束力问题，应当结合相应的法律法规来进行判断。本案中，被告林庆峰饮酒后驾驶机动车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。而且从所签订的保险合同来看，在保险合同签订时，被告人寿财险南宁市中心支公司就免责条款已经向被告林庆峰尽到了告知义务。因此，对于被告人寿财险南宁市中心支公司依保险合同约定，在商业第三者险限额范围内免除赔偿责任的意见，本院予以采纳。对于案件诉讼费问题，应当依照民诉法的相关规定处理，被告人寿财险南宁市中心支公司依内部规定不承担诉讼费的意见，本院不予采纳。
被告林庆峰对原告提交的1、劳动合同、广州市海珠区凤香酒家的营业执照、餐饮服务许可证、酒家法定代表人林周的身份证复印件，2、广西脱贫攻坚精准帮扶手册（林卓坚户）2016年、2017年的材料，3、隆安县疾病预防控制中心出具的从业人员情况登记表、莫某的营业执照、食品经营许可证、健康证明以及林振真的健康证明、叶长兴的健康证明、营业执照、食品经营许可证，4、陈尊规与林振真于2017年5月11日签订房屋租赁合同、陈尊规收取租金的收据，5、莫某与林振真于2017年4月18日签订的合伙协议、懒洋洋美食外卖店宣传单、菜单、工作日记、微信首付款明细，6、隆安县喜洋洋美食外卖店营业执照、食品经营许可证、莫某身份证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。认为原告亲属林振真在广州市海珠区凤香酒家工作的具体时间没有明确，而与叶长兴、莫某一起经营懒洋洋美食外卖店是2016年12月份、4月份，直至2017年9月发生交通事故，造成原告亲属林振真死亡，林振真在城镇工作生活持续也不够一年以上。以上证据均不能证明原告亲属林振真在城镇工作、生活满一年以上。因此，原告诉请的死亡赔偿金应参照农村居民的赔偿标准计算。本院认为，从原告提交一系列证据及原告贫困户帮扶人、证人陆某的证人证言，结合本案相关事实可以看出，原告的亲属林振真从2015年11月份至2017年9月，一直在广州或者隆安县城从事餐饮业工作，其在城镇工作生活时间持续应超过一年以上。因此，本案的死亡赔偿金应根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按城镇居民的标准计算。对被告林庆峰认为原告亲属林振真在城镇工作生活未满一年以上，本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见，本院不予以采纳。
被告林庆峰、人寿财险南宁市中心支公司对原告证人莫某的证人证言有异议。认为证人莫某与受害人林振真是合伙人关系，也是朋友关系，而且陈述的证言与相关事实有出入。为此，对原告证人莫某的证人证言部分采信，部分不予采信。本院认为，原告证人莫某的证人证言与原告提供的其他证据能够互相印证，与本案的基本事实相符，对原告证人莫某的证人证言，本院予以采信。被告林庆峰、人寿财险南宁市中心支公司对原告提交的隆安县城厢镇大林村民委员会出具的证明有异议；认为原告提交的证据证明原告亲属林振真去广东打工是2016年回来的，但村委证明是2017年回来的，且超出了村委管理的权限，该证明不能证明原告亲属林振真在城镇务工满一年以上的事实；本院认为，隆安县城厢镇大林村民委员会作为村一级的村民自治组织，对该村村民在行政上有一定管理权。虽然，村委证明的时间与原告提交的证据的时间上有一些差异，但结合本案的其他事实证据，原告亲属林振真确实多年在城镇从事餐饮业工作，对村委的证明本院予以采信。
被告人寿财险南宁市中心支公司对原告提交的广州市海珠区凤香酒家法定代表人林周与原告亲属林振真签订的劳动合同有异议；认为劳动合同应该有发放工资证明、社保缴纳证明来佐证，因为劳动合同的第五点明确甲乙双方要缴纳社会保险。本院认为，劳动合同虽然没有发放工资证明、社保缴纳证明来佐证，但结合本案的其他证据及证人陆某的证言，对广州市海珠区凤香酒家法定代表人林周与原告亲属林振真签订的劳动合同，本院予以确认。
被告人寿财险南宁市中心支公司对原告提交的陈尊规与林振真于2017年5月11日签订房屋租赁合同、陈尊规收取租金的收据真实性、合法性有异议；认为租赁合同上没有林振真的签名，只有按手印，无法证实该手印是林振真的。租金票据上没有林振真的名字，也没有出租方的名字，且根据广西高院相关法律法规的解答，还应提供房东的身份证明、房产证予以佐证。根据原告提供的工作日记，12月6日记录房租320元，与原告提供的租赁合同里面的租金每月180元是相矛盾的；还有工作日记上7月1日记载房租是400元，8月5日记载房租400元，都与原告提供的租赁合同和收据是相矛盾的。因此，该房屋租赁合同、收取租金的收据不真实合法。本院认为，房屋租赁合同、收取租金的收据，证明的是原告亲属林振真在县城工作期间租赁陈尊规一楼103号室来作为休息起居用的，而其工作日记中记录的是与莫某共同经营懒洋洋美食外卖店期间的收支情况，相互之间并无矛盾，对该份证据本院予以确认。被告人寿财险南宁市中心支公司对原告提交的莫某与林振真于2017年4月18日签订的合伙协议、懒洋洋美食外卖店宣传单、菜单、工作日记、微信首付款明细的真实性、合法性有异议。认为合伙协议上林振真的签名与工作日记上的字迹不相符；特别是工作日记上的首页“林”字与租赁合同上签名的手法是不一样的。对工作日记和微信转账记录是单方出具的，且微信转账上也没有显示转账对象以及转账用途。本院认为，被告人寿财险南宁市中心支公司对原告提交的莫某与林振真于2017年4月18日签订的合伙协议中林振真的签名认为不是林振真自己签名，但并未申请进行笔迹鉴定，因此对该合伙协议本院予以确认。至于懒洋洋美食外卖店宣传单、菜单、工作日记、微信首付款明细，只是懒洋洋美食外卖店在经营当中的一些过程，对该经营过程本院予以确认。被告人寿财险南宁市中心支公司对隆安县喜洋洋美食外卖店营业执照、食品经营许可证、莫某身份证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为合伙时间只有5个多月，不能证明林振真在城镇工作生活一年以上；本院认为，原告提交的隆安县喜洋洋美食外卖店营业执照、食品经营许可证、莫某身份证复印件，只是证明隆安县喜洋洋美食外卖店经营的合法性，并无其他证明目的。
综合以上对各组证据的认定及原告证人陆某的证言，原告的亲属林振真多年一直广东或者隆安县城从事餐饮业服务工作。因此，本院认为，对本案的死亡赔偿金应根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按城镇居民的标准计算。对被告人寿财险南宁市中心支公司认为原告亲属林振真在城镇工作生活未满一年以上，本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见，本院不予以采纳。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。在本次交通事故中，被告林庆峰负事故的全部责任，原告亲属林振真不负事故的责任。本次事故造成原告亲属林振真受伤经抢救无效死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的损失应由被告林庆峰赔偿。被告林庆峰驾驶的桂Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险南宁市中心支公司投保交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期限内，因此原告的损失应由被告人寿财险南宁市中心支公司在投保交强险和商业第三者险保险限额范围内赔偿；不足部分由被告林庆峰赔偿。但，在本次事故中，被告林庆峰酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，而被告人寿财险南宁市中心支公司依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在签订保险合同时已向被告林庆峰履行了免责条款的告知义务。因此，对被告人寿财险南宁市中心支公司提出被告林庆峰酒后驾驶机动车，被告人寿财险南宁市中心支公司应在商业第三者险责任限额范围内免除赔偿责任的意见，本院予以采纳。原告亲属林振真因交通事故发生死亡，给原告的精神上受到重大伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，符合当地的实际情况及相关法律规定，本院予以支持。被告人寿财险南宁市中心支公司认为原告诉请的精神损害抚慰金过高的意见，本院不予采纳。原告诉请交通费500元，虽然没有相关票据，但符合当地处理丧葬事宜交通费的实际情况，本院予以支持。处理丧葬事宜误工费939元，各被告没有意见，本院予以确认。原告亲属林庆峰在城镇工作生活满一年以上，死亡赔偿金应根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按城镇居民的标准计算。根据本案的事实，原告的损失确定为：
1、医疗费根据票据为752.14元；
2、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；
3、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；
4、处理丧葬事宜误工费939元；
5、交通费500元；
6、精神损害抚慰金30000元。
综上所述，原告因亲属林振真交通事故死亡造成的损失共计628791.14元。由被告人寿财险南宁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110752.14元；不足部分518039元，由被告林庆峰赔偿，扣除已支付30000元，还应赔偿488039元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告林卓坚、黄金兰因亲属林振真交通事故死亡造成的损失即医疗费752.14元，丧葬费30120元，死亡赔偿金566480元，处理丧葬事宜误工费939元，处理丧葬事宜交通费500元，精神损害抚慰金30000元，共计628791.14元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司赔偿110752.14元；
二、被告林庆峰赔偿518039元，扣除已支付30000元，还应赔偿488039元;
三、驳回原告其他的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费10086元（原告已预交5043元），减半收取5043元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担888元，被告林庆峰负担3914元,原告林卓坚、黄金兰负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10086元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张增廉
二〇一八年三月二十日
书记员 周建军
[附]相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（1）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（2）医疗费用赔偿限额为10000元；
（3）财产损失赔偿限额为2000元；
（4）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。