北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09711号
上诉人（原审被告）梁×1，女，1968年1月24日出生。
委托代理人方×（梁×1之子），1987年6月11日出生。
委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁×2，男，1965年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）杨×1，女，1964年1月1日出生。
上诉人梁×1因与被上诉人梁彦北、杨×1共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁×1之委托代理人周保民、被上诉人梁彦北、杨×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁×2在原审法院诉称：我和杨×1、梁×1系兄弟姐妹，均系梁×3的子女。梁×3于2011年8月9日死亡。梁×3生前承租24排3号（以下简称24排3号）的公房二间，梁×3死亡后，梁×324排3号公房未变更登记承租人。2012年6月，梁×324排3号房屋被列入征收范围。梁×1私自签署了相应的拆迁协议，取得的拆迁利益包括102号的一居室安置房、604号的三居室安置房以及征收补偿款154230元。我找到梁×1要求协商此事，梁×1均予以拒绝。现我起诉要求确认我在上述安置房中享有的份额，征收补偿款154230元由三个子女平均分割。
梁×1在原审法院辩称：梁×2所述身份关系属实，梁×3死亡后，我和方×在梁×324排3号公房的旁边修建四间自建房，同时，梁×324排3号公房的房租、水电费也是由我和方×负担，我是梁×324排3号公房的实际承租人，拆迁部门与我签订了拆迁协议，也认可我的权利，因此拆迁利益属于我和方×共同所有。
杨×1在原审法院辩称：我的意见是按照法律规定处理。
原审法院经审理查明：梁×3与杨×2原系夫妻，生有杨×1、梁×2、梁×1三个子女。梁×3、杨×2于文革期间离婚，后杨×1跟随杨×2共同生活，梁×2、梁×1跟随梁×3共同生活。梁×3于2011年8月9日死亡。梁×3的父母先于梁×3死亡。
梁×3生前系梁×324排3号二间公房的承租人。梁×3死亡后，梁×324排3号公房未变更登记承租人，但公房的房租、水电费由梁×1交纳。梁×2另住他处。
2012年6月，梁×324排3号的全部房屋被列入征收范围。2012年6月13日，针对梁×324排3号的全部房屋，梁×1与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收房屋的建筑面积75.07平方米，在册人口和实际居住人口为梁×1、方×；被征收方式为房屋产权调换，应安置房屋建筑面积119.84平方米（被征收房屋建筑面积×1.33＋20平方米），安置房为三居室一套（建筑面积约80平方米）、一居室一套（建筑面积约40平方米），协议安置面积大于应安置面积0.16平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款720元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价39339元（包括自建房重置成新价19597元、附属物补偿价19742元）；征收奖励、补助费共计115611元（包括搬家补助费1126元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、低保户补助10000元、残疾补助8000元）；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计154230元。
根据《北京市住宅房屋征收估价结果报告》及《房屋平面示意图》载明：编号为4、5的房屋系梁×324排3号公房，建筑面积为36.31平方米，无重置成新价；编号为7的房屋系梁×3生前所建自建房，建筑面积为11.83平方米，认定面积7.10平方米，重置成新价为3543元；编号为1、2、6的房屋系梁×1在梁×3死亡后出资所建自建房，建筑面积为52.77平方米，认定面积31.66平方米，重置成新价为16054元；编号为3的房屋未认定面积。
在征收补偿项目中，防盗门、瓷池子、贴磁是在梁×3死亡后，由梁×1出资安装，附属物补偿价中包含全封防盗门补偿1500元、瓷池子补偿212元、贴磁补偿199元；电话、有线电视、宽带均以方×名字开通，热水器由方×购买，低保户补助以梁×1、方×为补助对象，残疾补助以梁×1为补助对象。
方×表示属于其个人的拆迁利益与梁×1的拆迁利益合并计算，本案中，方×不再单独主张拆迁利益。
因防汛危房户安置工作需要，2014年2月21日，梁×1签订一份《北京市门头沟区石泉砖厂选房安置协议书》，载明：梁×1选择北京市门头沟区石泉砖厂B9地块7号楼3单元604号三居室安置房一套，该房屋实测建筑面积81.25平方米，单价为每平方米4478元，梁×1需补交差额部分房款5598元。
2015年5月13日，梁×1签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，载明：实发征收补偿款总额共计154230元。2015年5月16日，梁×1将梁×324排3号全部房屋交付拆除公司予以拆除。
2015年6月1日，梁×1签订一份《北京市门头沟区石泉砖厂选房安置协议书》，载明：梁×1选择102号一居室安置房一套，该房屋实测建筑面积49.61平方米，单价为每平方米4213元，梁×1需补交差额部分房款40487元。
2015年6月1日，梁×1（乙方）与北京市门头沟区房屋征收事务中心（甲方）签订一份《北京市门头沟区石泉砖厂选房安置补充协议书》，载明：乙方所选择二套安置房的建筑面积单价平均价为每平方米4378元，协议实际安置面积大于应安置面积0.16平方米，乙方应按平均价补交差额部分房款700元，乙方已补交720元，甲方应退返20元；乙方已补交二套安置房差额部分房款46085元；结算后，甲方应退返乙方差额面积房款20元。二套安置房均尚未取得房屋所有权证。
审理中，梁×2主张梁×3将梁×324排3号的公房留给自己，并向法院提供了两份梁×3书写的材料，一份材料的日期为2006年3月20日，主要内容为：梁×3决定把房屋给予梁×2一家三口居住；另一份材料没有标注日期，主要内容为：梁×3决定把房屋给梁×2居住。经质证，梁×1对两份材料的真实性不予认可，同时，梁×1、杨×1均无法确定两份材料是否为梁×3本人书写。
梁×2主张其与梁×3长期共同生活，从2008年始，梁×1居住在所承租的廉租房内，梁×3与梁×1共同生活了约一个月时间，梁×3死亡前在养老院住了约半年时间；梁×1对此不予认可，并主张其与梁×3长期共同生活，自2008年始，梁×1有时在梁×324排3号居住，有时在所承租的廉租房内居住。梁×2、梁×1均未就各自的主张向法院提供相关证据予以证实。
上述事实，有各方当事人陈述、证明信、死亡医学证明、房屋征收档案等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，梁×2主张梁×3将梁×324排3号的公房留给自己，并提供了两份梁×3书写的材料，但从形式上分析，梁×2提供的证据并不是梁×3的遗嘱，内容上也只是表述将公房留给梁×2居住，故梁×2的上述主张，缺乏证据，法院不予采信。
梁×3生前系梁×324排3号二间公房的承租人，梁×3死亡后，虽然公房的房租由梁×1交纳，但从梁×3死亡至房屋被征收，期间仅10个月，且梁×324排3号公房未变更登记承租人，故梁×1关于其是梁×324排3号公房实际承租人的诉讼主张，缺乏证据，法院不予采信。
梁×2、梁×1均主张梁×3生前与各自长期共同生活，但双方均未提供充分证据予以证实，故梁×2、梁×1各自相应的诉讼主张，缺乏证据，法院均不予采信。
在被征收的房屋中，除公房之外，还有梁×1出资修建的部分自建房，但上述自建房是在梁×3死亡后、房屋被征收前所建，且自建房依附于公房存在，属于公房附属物，在征收过程中，自建房也是与公房合为一体被征收。故梁×324排3号全部房屋因被征收所得拆迁利益，除依据征收补偿政策归属于个人的补偿项目以外，应由梁×2、梁×1、杨×1共同享有。考虑到梁×3、杨×2离婚后，杨×1跟随杨×2共同生活，梁×2、梁×1跟随梁×3共同生活，故在分割拆迁利益时，梁×2、梁×1可以适当多分。
依据相关征收补偿政策和标准，编号为1、2、6的房屋（认定面积31.66平方米）系梁×1出资所建，故上述自建房的重置成新价16054元以及搬家费475元应归梁×1所有。防盗门、瓷池子、贴磁是在梁×3死亡后，由梁×1出资安装，故附属物补偿价中的全封防盗门补偿1500元、瓷池子补偿212元、贴磁补偿199元应归梁×1所有。电话、有线电视、宽带均以方×名字开通，热水器由方×购买，低保户补助以梁×1、方×为补助对象，残疾补助以梁×1为补助对象，相应的补偿款应归梁×1和方×所有，现方×表示属于其个人的拆迁利益与梁×1的拆迁利益合并计算，本案中，方×不再单独主张拆迁利益，故电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、低保户补助10000元、残疾补助8000元应当归属于梁×1。同时，对于已经补交的安置房差额面积房款，亦应从征收补偿款总额中予以扣除。现征收补偿款已经全部由梁×1领取，梁×1应当及时给付梁×2、杨×1相应的征收补偿款。
依据征收补偿政策的规定，应安置房屋建筑面积＝被征收房屋建筑面积×1.33＋20平方米。在认定的被征收房屋建筑面积中，包含公房的建筑面积和自建房的建筑面积，虽然梁×324排3号全部房屋因征收所得安置利益均由梁×2、梁×1、杨×1共同享有，但在修建自建房的过程中，梁×1贡献较大。因此，在分割回迁安置房时，法院将结合案件实际情况以及梁×1的贡献程度酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、二十四排三号公房及自建房因房屋征收取得的征收补偿款，扣除已经交纳的安置房差额面积房款以及差额部分房款后，剩余款项共计十万八千一百六十五元，其中二万八千二百一十六元归梁×2所有，六万五千八百四十一元归梁×1所有，一万四千一百零八元归杨×1所有，梁×1于本判决生效之日起七日内分别给付梁×2二万八千二百一十六元，给付杨×1一万四千一百零八元。二、604号三居室安置房上的相关权利，由梁×2、梁×1、杨×1共同享有，其中梁×2享有百分之三十五的份额，梁×1享有百分之四十八的份额，杨×1享有百分之十七的份额。三、102号一居室安置房上的相关权利，由梁×2、梁×1、杨×1共同享有，其中梁×2享有百分之三十五的份额，梁×1享有百分之四十八的份额，杨×1享有百分之十七的份额。四、驳回梁×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁×1不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，依法改判减少杨×1的份额，判令杨×1享有7%的份额，梁×1和梁×2分别享有53%和40%的份额，或将本案发回重审。上诉理由为：1、梁×324排3号为梁×1居住使用，履行交纳房租的义务，梁×1为该房屋的实际承租人，一审法院对此认定错误；2、现有证据能够证明，7号房屋为梁×1与方×建设，自建房所取得的置换面积应当由梁×1享有；3、杨×1未尽到赡养义务，同意有梁×2的份额，不同意有杨×1的份额；4、梁×3常年与梁×1共同居住，且梁×1身患残疾，应当适当多分份额。
梁×2对此答辩称：我对一审判决亦有异议，但未提起上诉。梁×1对被继承人梁×3有虐待行为，应当取消其继承资格，不同意梁×1的上诉请求及理由。
杨×1对此答辩称：我同意原审判决，不同意梁×1的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁×1主张自己为梁×324排3号的承租人，但自梁×3去世至房屋被征收仅间隔10个月，梁×1以梁×3的名义交付房屋租金及相关费用，不能证明其有权以自己名义承租诉争房屋。其所提交的交房验收单等证据不具有证明房屋承租人的效力，故对于梁×1所持该项事实主张，本院不予采信。此外，梁×1上诉称7号房屋为其与方×自行建设，但其该项上诉主张与其一审所作陈述相矛盾，且未提供充分证据加以证明，故本院对此亦不予采信。一审法院在考虑到各方当事人对于房屋建设的贡献、对梁×3的赡养情况、各自生活状况等因素的基础上，所酌情确定的各方当事人对于安置房享有的权利份额并无明显不合理之处，本院对此不持异议。
综上，梁×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千九百二十五元，由梁×2负担一千九百五十元（已交纳）；由梁×1负担六千元（本判决生效后七日内交纳）；由杨×1负担九百七十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万七千八百五十元，由梁×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 钟 贝
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶康喜