山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中民四初字第95号
原告滨州市财源建工有限责任公司。住所地：滨州市黄河八路****号。
法定代表人曹金山，公司董事长。
委托代理人刘荣刚，公司副经理。
委托代理人王建新，山东英天律师事务所律师。
被告滨州市玫瑰园置业有限公司。住所地：滨州市阳信县阳城四路以南幸福一路以东。
法定代表人常耀国，公司董事长。
委托代理人苏安阳，公司职工。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
原告滨州市财源建工有限责任公司（以下简称财源公司）与被告滨州市玫瑰园置业有限公司（以下简称玫瑰园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财源公司委托代理人刘荣刚、王建新，被告玫瑰园公司委托代理人苏安阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财源公司诉称，被告玫瑰园公司因开发玫瑰太古城沿街楼A、B1、B2、C座工程和玫瑰太古城1－6#住宅楼，分别于2009年12月30日和2010年3月1日与我公司签订建设工程施工合同。合同签订后，我公司按约完成了全部土建、安装和装修义务，而被告却擅自违约，至今尚欠工程款本金10838998元。被告的违约行为，给我公司造成了巨大经济困难。为此，请求：1.判令被告立即支付工程款10838998元及违约金30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告财源公司将诉讼请求变更为：1.判令被告支付工程款9396734.43元及利息（自起诉日第二天即2012年9月18日起至判决生效之日，以9396734.43元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告玫瑰园公司辩称，原告所诉无理，依法应驳回其诉讼请求。理由：�、我公司已按合同约定支付了全部工程款，且已超付，原告无权向我公司索要工程款。我公司就开发建设的玫瑰太古城A、B1、B2、C座沿街楼和玫瑰太古城1－6#住宅楼，分别与原告在2009年12月30日和2010年3月1日签订了建设工程施工合同，并经当地建设行政主管部门备案。具体约定及合同履行情况：（一）合同约定情况。1.A、B1、B2、C座沿街楼合同约定。A、B1、B2、C座沿街楼合同约定，A、B1、B2、C座沿街楼开工日期为2009年12月31日，竣工日期为2010年12月31日，合同价款采取可调价格，以审计结算为准，工程竣工后据实结算，结算依据为图纸、工程变更和签证、2003版定额、滨州市关于结算的政策性文件、二类工程取费、临时设施费、安全文明施工费按规定计取。双方对材料价格、人工费、机械费等亦做了明确约定。工程款分七次支付，第六次付款为竣工验收合格付至合同价款的80%，结算完成一周内付至合同价款的95%，留5%的质保金，保修期满无质量问题一次性付清。2.关于1－6#住宅楼合同约定。1－6#住宅楼开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年12月16日，合同价款约2300万元，最终以审计结算为准。合同价款采取可调价格，价款的计算依据及调整方法为2003版定额、2009年第二期阳信价目表及补充定额和相关规定、二类工程取费、人工费36元／定额工日、规费按规定计取、竹木胶板周转二次。工程款支付方式：完成两层（含储藏室）付20%，主体分三次，每次15%，内外装完成经验收合格付15%，工程竣工验收合格付至85%，竣工结算完成付至95%，留5%质保金。（二）合同履行情况。1.施工情况。合同签订后，我公司按照合同约定及时支付了工程款，但原告却未能在合同约定的工期内完工，并且其所施工工程严重超期，后原告竟在未完成施工任务�未竣工验收的情况下，于2011年6、7月份撤场。对于应由其施工的工程，原告以资金困难及无力组织施工人员为由给我公司出具了相应的委托书，从此再无人员组织施工。我公司无奈之下和阳信县工程建设监理事务所于2011年8月12日联合向原告发函，要求其继续履行合同，并催促原告积极配合，安排施工人员组织好后期的施工和竣工验收工作。但原告对我公司的函告却置之不理。为了工程尽快通过竣工验收，早日给房屋买受人交付房屋，以最大限度地减少损失，无奈之下，对于应由原告施工的工程，我公司另行委托施工队伍进行了施工。后涉案项目基本具备了验收条件，但原告却拒不配合竣工验收工作。我公司和阳信县工程建设监理事务所于2011年10月12日再次联合向原告发函，要求原告将相关资料整理齐全，组织、配合项目的竣工验收，但原告亦是置之不理。为了工�早日通过竣工验收，我公司又于2011年11月4日向阳信县住建局发函，请求阳信县住建局协调原告配合竣工验收，争取早日向购房人交房，以减少损失、降低影响。由于原告所施工工程严重超期，且擅自撤场，对于后来的竣工验收工作，原告亦不配合，导致工程迟迟不能通过竣工验收，原告所施工的商业用房至今尚未通过最后的竣工验收；住宅楼于2011年12月1日才通过四方验收，工程延期近一年的时间。由于原告严重违反合同约定，给我公司造成了巨大损失。2.付款情况。我公司已按合同约定履行了付款义务，现已累计支付工程款27677192.07元。我公司委托的跟踪审计及工程造价咨询机构（滨州金正建设项目管理有限公司）对原告所施工的工程（包括应由原告施工而原告未施工，建设单位委托第三方施工工程）进行了跟踪审计并对项目进行了最终造价鉴定。造价咨询机构严格依据双方签订的建设工程施工合同及定额套用等对工程进行了造价鉴定，鉴定结果为：工程预算造价30927591.60元，工程最终结算值为2600万元。根据上述造价结算值，我公司已超付工程款1677192.07元，扣除合同约定的质保金（工程总造价的5%），我公司已超付工程款2977192.07元。综上所述，我公司已支付全部工程款，且已经超付，原告无权要求我公司支付工程款。二、我公司已按合同约定付款，不应支付所谓的违约金和利息。
经审理查明，玫瑰园公司于2009年12月14日获准从事房地产开发经营业务。
财源公司的主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级。
2009年8月24日，玫瑰园公司分别取得位于阳信县阳城三路以北、鲁北大街东侧面积14376平方米的太古城住宅小区、面积13150平方米的太古城沿街商业楼建设用地规划许可证。2009年12月1日，玫瑰园公司取得上述地块的国�土地使用权证。2009年12月24日，玫瑰园公司分别取得太古城A座沿街楼、太古城B1座沿街楼、太古城B2座沿街楼、太古城C座沿街楼、太古城1#住宅楼、太古城2#住宅楼、太古城3#住宅楼的建设工程规划许可证。2010年4月30日，玫瑰园公司取得太古城4#住宅楼、太古城5#住宅楼、太古城6#住宅楼的建设工程规划许可证。
一、太古城沿街楼工程
对于太古城沿街楼工程，玫瑰园公司作为招标人对施工采用了邀请招标方式，其分别于2009年9月26日、10月1日两次进行邀请招标，两次邀请招标均因投标人少于三个致招标失败，玫瑰园公司逐依照《工程建设项目施工招标投标办法》的规定，自行确定施工单位不再进行招标。
2009年12月30日，玫瑰园公司（发包人）确定财源公司（承包人）为施工单位并与之签订《建设工程施工合同》（以下简称《沿街楼合同》）。《沿街楼合同》第一部�协议书约定：一、工程概况：1.工程名称：玫瑰太古城沿街楼A、B1、B2、C座；2.工程地点：阳信县阳城三路；3.工程内容：土建、安装。二、工程承包范围：土建、安装等设计范围内的全部工程。三、合同工期：开工日期为2009年12月31日，竣工日期为2010年12月31日。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：以审计结算为准。《沿街楼合同》第三部分专用条款约定：……六、合同价款及调整：合同价款采用可调价格，调整方法为：1.工程竣工后据实结算；2.结算依据为图纸、双方承认的工程变更及签证、2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》以及配套的价目表和费用定额、山东省及滨州市关于工程结算所有的政策性文件；工程类别按Ⅱ类工程取费；临时设施费、安全文明施工费等各项费用及规费按有关规定计取；3.材料价格：需发包人�定的材料价格执行发包人签证的材料价格，未确定的材料价格执行工程施工同期滨州市定额站发布的工程造价信息中的阳信县材料价格；4.人工费执行36元／定额工日；5.机械费执行现行2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及其补充定额和相关政策；6.竹胶板、木胶板周转次数2次；7.合同价款的其他调整因素：允许调整差价的材料，发包人与承包人共同考察确定材料的价格和质量，材料价格凭签证按实际购买价格及费用进入决算。双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：1.第一次付款：基础完成一周内付50万元；2.第二次付款：一层框架完成一周内付100万元；3.第三次付款：主体框架完成一周内付至合同价款的50%；4.第四次付款：主体完成验收合格一周内付至合同价款的60%；5.第五次付款：安装及装饰工程完工付至合同价款75%；6.第六次付款：竣工验收合格付至合同价款80%；余款留5%的保修金，剩余部分结算完成一周内支付，保修金待保修期满对未发生的保修事项30日内一次付清。如分段施工，则按分段面积比例支付上述款项……九、竣工验收与结算。承包人所承担的全部工程竣工后一个月内向发包人提供竣工图1套。十、违约、索赔和争议。发包人如拖欠工程款，则按承包人向银行贷款利率支付所拖欠的工程款的利息；双方应积极配合发包人委托的有资质的造价咨询部门对工程结算进行审查并签署工程结算定案表或咨询报告书后，按双方约定的工程款（进度款）进行支付，如拖欠则按承包人向银行贷款利率支付所拖欠的工程款的利息。如延期竣工，每拖延一天，按工程结算定案价款的万分之一进行扣罚，直接从工程款中扣除。双方同时签订如下补充条款：1.施工用水、电及生活用水、电按当地价格由承包人承担，定额中包含的水电费不扣除，其他费用不再计取；2.发包人代扣税金，给承包人出具税票，否则承包人不予认可；3.下列工程经双方考察确定分包单位或供应商：（1）采暖工程；（2）外墙保温工程；（3）入户防盗门及楼宇门；（4）房内墙面砖；（5）室内刮腻子；（6）卫生洁具及水嘴；（7）钢木楼梯；4.分包项目管理费另计；5.电气设备安装工程：除公共楼体外均按白炽灯计入；6.发包人控价及质量的材料及分项工程：钢材、水泥、商品混凝土、木材、门窗、墙体材料、装饰用瓷砖、石材、安装主材、采暖工程、外墙保温工程、入户防盗门及楼宇门、户内墙面砖、室内刮腻子、卫生洁具及水嘴、钢木楼梯不在结算浮动范围内；7.发包人拨付工程款时，必须由承包人出具加盖“滨州市财源建工有限责任公司财务专用章”印模的收据，否则，承包人不予认可，不允许直接拨付项目部。双方还约定了其他事项内容。附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定：一、工程质量保修范围为所有承包人承担的施工项目内容。二、质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2009年12月31日，阳信县建设局就太古城A、B1、B2、C座沿街楼工程向玫瑰园公司颁发LYJ2009030号建设工程施工许可证。
太古城A、B1、B2座沿街楼工程于2009年10月1日开工，2010年12月30日通过竣工验收。
太古城C座沿街楼工程于2010年3月1日开工，于2011年12月1日通过竣工验收。
二、太古城住宅楼工程
2010年2月11日，玫瑰园公司就开发建设的太古城住宅楼工程（1－6#）经过公开招投标向财源公司发出中标通知书，中标通知书载明：1.中标工程项目：玫瑰园太古城工程（1－6#）；2.建设地点：阳信县阳城三路以东、鲁北大街以东；3.中标工程内容：土建、装饰、安装工程（不含桩基，其中弱电只计埋管（管内穿铁丝），其余内容详见图纸）；4.中标条件：（1）中标总造价：费率为0%；（2）开竣工时间：2010年3月1日至2010年12月16日；（3）工程质量：合格；（4）项目经理：刘荣刚。
2010年3月1日，玫瑰园公司与财源公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《住宅楼合同》）。财源公司与玫瑰园公司均向法庭提交了加盖“阳信县建设工程招标投标管理办公室备案专用章”的《住宅楼合同》，财源公司与玫瑰园公司均主张其各自持有的合同经过了备案。
财源公司与玫瑰园公司提交《住宅楼合同》相一致的内容有：《住宅楼合同》第一部分协议书约定：一、工程概况：1.工程名称：玫瑰太古城1－6#住宅楼；2.工程地点：阳信县阳城三路以北、鲁北大街以东；3.工程内容：土建、装饰、安装。二、工程承包范围：土建、装饰、安装工程（不含桩基，弱电只计埋管（管内穿铁丝））；三、合同工期：开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年12月16日。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：约2300万元，以审计结算为准，浮动费率0%。《住宅楼合同》第三部分专用条款约定：……六、合同价款与支付：1.合同价款采用可调价格，调整方法为：（1）执行2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、2009年第二期阳信价目表及补充定额和相关规定；（2）工程类别按Ⅱ类工程取费；（3）人工费36元／定额工日；（4）有关规费按规定计取；（5）竹胶板、木胶板周转次数2次；（6）合同价款的其他调整因素：施工过程中的设计变更、现场签证，建设单位、监理单位签字认可后据实调整计入结算值；（7）工程量确认：承包人每月28日提交已完工程量报告。……七、竣工验收与结算。承包人所承担的工程竣工验收后30日内提供完整的施工资料1套。双方还约定了其他事项内容。附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定：一、工程质量保修范围为所有承包人承担的施工项目内容。二、质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为二�采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
财源公司与玫瑰园公司各自提交的《住宅楼合同》中，对留5%的保修费双方不存争议。财源公司持有的《住宅楼合同》关于保修费的返还约定内容为：保修费自工程竣工之日起满一年付清；玫瑰园公司持有的《住宅楼合同》关于保修费的返还约定内容为：保修费按建设主管部门规定执行。
2010年4月28日，阳信县建设局就玫瑰太古城1#、2#、3#住宅楼工程向玫瑰园公司颁发LYJ20100008号建设工程施工许可证。
2010年5月7日，阳信县建设局就玫瑰太古城4#、5#、6#住宅楼工程向玫瑰园公司颁发LYJ20100009号建设工程施工许可证。
太古城1－6#住宅楼工程于2010年3月1日开工，于2011年12月1日通过竣工验收。
三、工程资料及工程造价
2012年3月24日，财源公司与玫瑰园公司共同签署《资料交接单》，内容为：1.工程名称：玫瑰园太古城A、B1、B2、C座沿街楼、玫瑰园太古城1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼；2.资料名称：玫瑰园太古城A、B1、B2、C座沿街楼、玫瑰园太古城1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼工程结算申报书及《施工图结算书》共计183页。玫瑰园公司的回执意见为：我公司已收到上述资料名称内结算资料，但因财源公司资料未提供齐全，结算无法进行，为保证结算工作顺利，请财源公司务必于10日内提供以下资料：1.施工原图；2.施工变更图，需有建设单位、施工单位、设计单位三方签字盖章认可；3.图纸会审记录，需有建设单位、施工单位、设计单位三方签字盖章认可；4.变更签证单，需有建设单位、施工单位、监理单位三方签字盖章认可；5.工程量计算明细单（包括钢筋计算书）；6.材料价格签证明细单，需有建设单位、施工单位双方�字盖章认可；7.沿街C座至今未交工，不具备结算条件。
2012年5月2日，财源公司向玫瑰园公司寄发《函告》一份，内容为：玫瑰园公司，我公司已于2012年3月24日给贵公司送去“玫瑰园太古城A、B1、B2、C座沿街楼、玫瑰园太古城1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼工程结算申报书及《施工图结算书》共计183页”，贵公司已签收。就贵单位的回执意见答复如下：1.“施工原图”问题。我公司施工用的图纸是由贵公司提供的，贵公司提供给我公司的图纸仅满足现场施工使用，请贵公司提供结算用图纸；2.“建设单位、施工单位、设计单位三方签章认可的施工变更图”、“建设单位、施工单位、设计单位三方签章认可的图纸会审记录”、“建设单位、施工单位、监理单位三方签章认可的变更签证单”问题。该项目施工过程中，贵公司的现场管理人员更换三次，如有变更签证由贵方存�，请贵公司出具；3.“工程量计算明细单（包括钢筋计算书）”问题。就该工程的工程量（包括钢筋数量）在我们双方签字盖章的预算报告中已明确，并已经审计单位审核，我公司对预算报告中的工程量无异议；6.“建设单位、施工单位双方签章认可的材料价格签证明细单”问题。该工程的材料价格已于2011年11月18日在阳信县建设局的协调下，以会议纪要的形式经我们双方签字认可，贵公司有会议纪要，请贵公司按会议纪要落实；7.“C座沿街楼未交工验收”问题。按照建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》“建设单位组织工程竣工验收”的规定，请贵公司尽快组织工程竣工验收。综上所述，工程结算工作滞后的责任不属于我公司，请贵公司尽快落实工程结算审核工作。
诉讼过程中，经财源公司申请，本院委托滨州中天工程管理有限公司（以下简称中天公司）对涉案工程造价进行鉴定。中天公司于2014年7月16日出具滨中造价审字（2014）第021号鉴定报告（以下简称《鉴定报告》），鉴定意见为：财源公司为玫瑰园公司完成的太古城A、B1、B2、C座沿街楼和1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼工程造价总价款为35459151.87元。其中：沿街楼A、B1、B2座的价款为8466062.94元（8429177.1元（3111547.82元＋2574010.63元＋2743618.65元）÷35304659.69元×154492.18＋8429177.1元）；沿街楼C座与1-6#住宅楼的工程价款为26993088.93元（26875482.59元（2522339.52元＋1959744.8元＋5708661.11元＋2252732.57元＋5752792.41元＋2949903.97元＋5729308.21元）÷35304659.69元×154492.18＋26875482.59元）；沿街楼A、B1、B2座防水价款为632239.64元（229465.48元＋205350元＋197424.16元），该防水价款的5%为31611.98元；沿街楼C座工程防水价款的5%为7117.98元（142359.53元×5%）；1-6#住宅楼防水价款为636060.52元（73824.55元＋128393.79元＋74809.45元＋128393.79元＋102245.15元＋128393.79元），该防水价款的5%为31803.03元。
中天公司在《鉴定报告》中对下列有关鉴定事项作了特别说明：1.鉴定过程中，玫瑰园公司主张从本次工程造价中扣除其为财源公司代付的部分水电费、人工费、保温颗粒、钢筋款、砌块款等费用，此部分费用财源公司未认可，故上述费用未从本次造价中扣除。2.在现有的证据中，没有确凿证据证明财源公司在施工过程中使用的塔吊型号及数量。鉴定时按2#、4#、6#住宅楼为3台自升式塔吊计入，其余为非自升式计入，塔吊总台数按8台计入。3.本工程主体部分已完成，但采暖、外墙保温、户内墙面砖、户内乱腻子、门窗等财源公司未施工，故竣工清理按50%的系数计入。4.在现有的证据中，没有证据证明财源公司施工时使用了施工电梯，所以施工电梯费用在本次工程造价中未计。5.在现有的证据中，没有证据证明沿街楼C座和1－6#住宅楼基础砼为泵送，所以沿街楼C座和1－6#住宅楼基础砼按非泵送计入。6.财源公司主张PVC穿线管、接线盒两项主材为其公司购买，但无明确证据证明；玫瑰园公司主张以上两项主材为其公司购买，亦无明确证据，这两项主材按50%计入工程造价。其余安装主材按双方提出的申请，不计入本次工程造价。7.在鉴定过程中，玫瑰园公司提供其鉴定证据六证明部分项目非财源公司施工，但分包合同没有财源公司签字，财源公司不认可。对于界面剂、排烟、排气道口、楼梯间地面砼垫层等，玫瑰园公司也提出非财源公司施工，而财源公司坚持主张属其公司施工。在法院未裁定上述工程非为财源公司施工前，本次鉴定按双方共同签字的施工合同约定和工程竣工报告，将上述工程计入本次鉴定结果。此部分造价为2874665.15元（具�数据详见附表二）。若在鉴定意见出具后，法院对以上事项作出新的裁定，可根据附表二所列明细在工程总造价中进行扣减。庭审过程中，造价鉴定人员张艳花出庭接受了财源公司、玫瑰园公司的质询。
中天公司具有工程造价咨询企业乙级资质。《鉴定报告》署名人员张艳花、王永明具有注册造价工程师资质。
《鉴定报告》出具前，中天公司分别向财源公司、玫瑰园公司送达了鉴定报告（草稿），由财源公司、玫瑰园公司针对鉴定报告（草稿）提出书面异议，中天公司在答复异议的基础上，出具了正式的《鉴定报告》，且将财源公司与玫瑰园公司的书面异议作为了《鉴定报告》的附件。
《鉴定报告》出具后，财源公司与玫瑰园公司仍然对《鉴定报告》持有异议，并提出了具体的异议内容。中天公司针对异议内容于2014年9月4日出具《鉴定报告回复意见》，对《�定报告》附表二以“原鉴定报告中工程总造价无误。原鉴定报告中委托部分已按委托价格扣除，但在附表二中未按委托价格扣除，此部分属于重复扣减，附表二应作调整”为由，将附表二的造价金额由2874665.15元调整为2020193.50元；对其他异议内容也均作了书面答复。
对于附表二金额，财源公司主张附表二中的2020193.50元应全部计入工程价款。其中委托项目鉴定机构已按委托协议代支代扣，其余未委托项目财源公司已按施工合同及图纸要求完成施工内容并通过竣工验收。玫瑰园公司主张附表二中的2020193.50元应全部扣除，不应计入工程价款；附表二的全部施工内容由玫瑰园公司施工，附表二的全部内容属于事实中的甩项。
四、工程价款的支付
经财源公司与玫瑰园公司核对拨款账目、代支款手续（含刘荣刚、周德华、李庆春个人签字收据）等双方资金往来及相关施工�料，财源公司认可玫瑰园公司向其总付款数额为26861007.32元（24222786.92元＋2318833元＋319387.40元）。
玫瑰园公司在答辩状中主张向财源公司支付工程款27677192.07元，在2012年12月31日证据交换时主张支付工程款数额为27955130.22元，在2014年8月19日证据交换时主张支付数额为28523316.62元。
另查明，本案立案时间为2012年10月11日。
上述事实，有建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工企业资质证书、中标通知书、建设工程施工许可证、《沿街楼合同》、《住宅楼合同》、《资料交接单》、《鉴定报告》、《鉴定报告回复意见》、阳信工地拨款明细表四页、部分对账明细表一页、证据交换笔录、调查笔录、质证笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第十条第一款规定：“招标分为公开招标和邀请招标。”本案中，玫瑰园公司对其建设的太古城沿街楼工程采取邀请招标方式、太古城住宅楼工程采取公开招标方式分别确定财源公司为施工单位，并与财源公司分别签订《沿街楼合同》、《住宅楼合同》，所签合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。
本案争议的焦点是：⑴施工工程造价；⑵拨付工程款数额；⑶应付工程款数额；⑷工程价款利息。
关于施工工程造价问题。本院认为，经财源公司申请，本院依法委托中天公司对涉案施工工程造价进行了鉴定。中天公司具有工程造价咨询企业乙级资质，《鉴定报告》署名人员张艳花、王永明具有注册造价工程师资质，张艳花出庭接受了诉讼双方的提问、质证，回答了双方提出的异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院依法确认《鉴定报告》合法、有效。对《鉴定报告》所作鉴定事项特别说明1，玫瑰园公司虽主张其为财源公司代付了部分施工费用，但却并未对此提交有效证据证实，且《沿街楼合同》明确约定“发包人（玫瑰园公司）拨付工程款时，必须由承包人（财源公司）出具加盖‘滨州市财源建工有限责任公司财务专用章’印模的收据，否则，承包人不予认可，不允许直接拨付项目部”，因此，《鉴定报告》对玫瑰园公司主张的代付施工费用未在造价中扣除并无不当。对《鉴定报告》所作鉴定事项特别说明2，塔吊的使用型号及数量，中天公司作为专业造价鉴定机构，已运用专业知识对该专门性问题作出处理意见，财源公司虽对《鉴定报告》该事项不服，但并未提�有效证据予以反驳，本院对《鉴定报告》该事项予以采纳。对《鉴定报告》所作鉴定事项特别说明3，财源公司与玫瑰园公司虽均持有异议，但双方均未提交支持各自主张的有效证据，本院对双方异议不予采纳，并依法确认《鉴定报告》对该事项的处理意见正确。对《鉴定报告》所作鉴定事项特别说明4、5、6，由于财源公司与玫瑰园公司对各自主张均未提交有效证据予以证实，本院对《鉴定报告》的该处理事项予以采纳。对《鉴定报告》所作鉴定事项特别说明7，财源公司与玫瑰园公司对附表二中的2020193.50元工程造价金额均不持异议，异议点在于该2020193.50元工程是由谁负责进行了施工。本院认为，附表二中的工程施工内容均系《沿街楼合同》和《住宅楼合同》中的施工内容，《沿街楼合同》与《住宅楼合同》均明确了施工主体是财源公司，玫瑰园公司是工程建设方�发包方，涉案证据也能够证实财源公司对应由其施工的部分工程委托玫瑰园公司另行找施工单位进行了施工，委托施工工程价款在《鉴定报告》中已作了扣除。玫瑰园公司主张附表二中的全部施工内容均由其施工，附表二中的全部内容属于事实中的甩项，与双方所签合同内容不符，本院对玫瑰园公司的该项主张不予采纳，并据此确认附表二中的工程价款应计入工程造价，不应从工程总造价中扣除。根据上述分析，本院依法确认财源公司施工的工程价款为35459151.87元。
关于拨付工程款数额问题。本院认为，财源公司与玫瑰园公司在《沿街楼合同》中明确约定：发包人（玫瑰园公司）拨付工程款时，必须由承包人（财源公司）出具加盖“滨州市财源建工有限责任公司财务专用章”印模的收据，否则，承包人不予认可，不允许直接拨付项目部。本案审理过程中，经财源公司与玫瑰园公司双方核对账目，财源公司认可收到工程款26861007.32元。玫瑰园公司主张向财源公司支付工程款28523316.62元，未提交有效证据证实，本院对此不予采纳。本院根据财源公司的自认，依法确认玫瑰园公司向财源公司支付的工程款数额为26861007.32元。
关于应付工程款数额问题。本院认为，涉案工程造价为35459151.87元，玫瑰园公司已付工程款数额为26861007.32元，欠付工程款数额为8598144.55元（35459151.87元－26861007.32元）。1.根据《沿街楼合同》关于“保修金5%待保修期满对未发生的保修事项30日内一次付清”及《房屋建筑工程质量保修书》“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”的约定，沿街楼工程应预留5%的保修金，待保修期满且未发生保修事项30日内一次付清。沿街楼A、B1、B2座工程于2010年12月30日通过竣工验收。根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，沿街楼工程中的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期为五年，其保修期满日应为2015年12月30日，其他项工程的质量保修期均约定为二年早已届满，故应扣留未满质保期的防水工程价款的5%，该部分工程价款为31611.98元。沿街楼C座工程于2011年12月1日通过竣工验收，其有防水要求的工程质保期届满之日应为2016年12月1日，故沿街楼C座工程应扣留的质保金数额为7117.98元。2.财源公司与玫瑰园公司各自持有且均经备案的《住宅楼合同》对保修金的返还时间约定不同，双方对此不能协商一致。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，双方当事人对1－6#住宅楼工程5%保修金的返还时间合同文本约定不同，依照合同法的上述规定，并结合《沿街楼合同》中有关质保金返还时间的约定，从有利于保证工程的及时维修、保证工程质量角度，本院综合确认《住宅楼合同》中有防水要求的质保金的返还时间为自工程竣工验收之日起五年。本案中，1－6#住宅楼工程于2011年12月1日通过竣工验收，其有防水要求的工程的质保期应至2016年12月1日届满。至本案法庭辩论结束，质保期尚未届满，故应扣留5%的质保金，质保金数额为31803.03元。综上，玫瑰园公司在扣留有防水要求的工程价款5%质保金的情形下，应向财源公司支付的工程价款数额为8527611.56元（8598144.55元－31611.98元－7117.98元－31803.03元）。
关于工程款利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（三）款规定：利息从应付工程价款之日计付。建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日应视为付款时间。本案系2012年10月11日立案，财源公司主张自起诉日第二天起计算利息至判决生效之日，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
�、被告滨州市玫瑰园置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市财源建工有限责任公司工程款8527611.56元及利息（以8527611.56元为基数，自2012年10月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告滨州市财源建工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96962元，由原告滨州市财源建工有限责任公司负担20682元，被告滨州市玫瑰园置业有限公司负担76280元；财产保全费5000元，由被告滨州市玫瑰园置业有限公司负担。鉴定费297100元，由原告滨州市财源建工有限责任公司负担148550元，被告滨州市玫瑰园置业有限公司负担148550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张新国
代理审判员 张 珊
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张真真