福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1343号
上诉人（原审原告）：泉州富丽礼品有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区吉泰路。
法定代表人：任芬芬，董事长。
委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石狮市家和美商贸有限公司，住所地福建省石狮市民生路113号。
法定代表人：蔡金油，总经理。
被上诉人（原审被告）：泉州俊祺达菲工艺品有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南13栋303。
法定代表人：贺可田，总经理。
二被上诉人的委托诉讼代理人王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人泉州富丽礼品有限公司（以下简称富丽公司）与被上诉人石狮市家和美商贸有限公司（以下简称家和美公司）、被上诉人泉州俊祺达菲工艺品有限公司（以下简称俊祺达菲公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月有8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富丽公司的委托诉讼代理人颜邕睿、被上诉人家和美公司、俊祺达菲公司共同的委托诉讼代理人王萍煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富丽公司上诉请求为：
1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由为：
一、一审认定事实不清。
（一）被上诉人的涉案产品与原告讼争作品构成实质性相似，侵害了原告讼争作品的著作权。1.“LOVE、心形、婚礼夫妻”三者虽然都是爱情题材，但将三者有机结合起来进行艺术创作并通过作品体现出来，是一种富有新意的独创性的表达方式，讼争作品《婚礼夫妻坐着谈心》具备较高的独创性。《婚礼夫妻坐着谈心》作品以现代西式婚庆为创作题材，其独创性表现在：（1）新郎身着黑色礼服、打蝴蝶领结，胸口佩戴一朵玫瑰花；新娘身着白色婚纱，白色皮鞋；（2）二人双目低垂相互对视；（3）新郎和新娘二人共同坐在写有LOVE的金黄色的长靠椅上；（4）靠椅的椅背是一大一小两个形状对应的心形，爱心的形状是左低右高的不对称形状；（5）椅背的心形上点缀有许多玫瑰花的形状；（6）身着西装的新郎和身着婚纱礼服的新娘、LOVE长椅、一大一小心形椅背，三大设计要点自然融合构成整个作品的创意表达和框架。整件作品重在突出新婚夫妻甜蜜浪漫的主题和色彩，符合现代年轻人追求浪漫的婚庆观念，颇受消费者喜爱用于婚庆礼品馈赠。2.讼争作品与被上诉人涉案产品同为普通的工艺品。根据常理，消费者购买普通工艺品和高端艺术品的注意力是不同的，普通消费者在购买高端艺术品时施以的注意力较高，购买普通工艺品时施以的注意力较低。以普通消费者的审美观察能力和一般注意力为标准，对比上诉人作品和被上诉人涉案产品，可以看出：二者的整体视觉效果基本相同，无论是正面、侧面还是背面；在身着西装的新郎和身着婚纱礼服的新娘、LOVE长椅、一大一小心形椅背，这三大设计要点上也是完全剽窃上诉人的创意表达方式和作品框架。从细节上看，被上诉人的涉案产品在设计元素、色彩搭配人物设置、人物造型、背椅造型、空间位置、部位连结、布局排列等设计要点，基本上都是剽窃上诉人的讼争作品。可以说，以普通消费者的一般注意力是难以区分被告的涉案产品和原告的讼争作品是来源于不同的生产商，即被上诉人的涉案产品是在上诉人讼争作品基础上的非实质性改动。被上诉人的涉案产品并没有形成新的构思和创意，不构成新的创作作品或演绎作品，在创意表达方式上完全是对上诉人讼争作品的实质模仿和抄袭，不具有独创性，依法不应享有著作权。3.对于他人作品的模仿能否产生新的著作权，关键在于模仿人付出的智力劳动能否产生具有著作权法意义上的“独创性”智力成果。不同行业、不同类型作品对“独创性”要求有所不同，与付出的智力劳动的性质、难度、工作量相关。模仿他人作品能否产生新的著作权，应该根据具体情况加以区分，要看其内容是否有实质的差异。仅仅添加了一些具有本专业领域知识的人就可以想到、做到的推定式的添加、改动，达不到“独创性”的要求程度，不能认为具有实质的差异。
（二）一审法院认定被上诉人“俊祺达菲公司关于其生产的产品与原告作品属于两个不同的作品、不构成实质性相似”，系事实认定不清。
1.被上诉人俊祺达菲公司提供的多个LOVE、中国剪纸工艺等证明其设计灵感来源，类似的LOVE造型有千万种，仅仅以此就证明其作品系独立开发显然很荒唐。上诉人组合“LOVE、心形、婚礼夫妻”这三种题材创作出讼争作品之前，根据被上诉人俊祺达菲公司提供的证据和上诉人了解的信息，可以得知市场上不存在这三种题材组合创作的作品。被上诉人俊祺达菲公司法定代表人贺可田正是利用在上诉人公司设计部门任职开发部副经理职务的便利条件，得知上诉人创作该作品，从而在上诉人讼争作品基础上进行改动产生涉案产品。被上诉人的涉案产品，在身着西装的新郎和身着婚纱礼服的新娘、LOVE长椅、一大一小心形椅背，这三大设计要点上被上诉人的涉案产品完全剽窃上诉人讼争作品的创意表达方式和作品框架。从细节上看，被上诉人的涉案产品在设计元素、色彩搭配、人物设置、人物造型、背椅造型、空间位置、部位连结、布局排列等设计要点，基本上都是剽窃讼争作品。被上诉人俊祺达菲公司剽窃上诉人作品的恶意非常明显。2.被上诉人俊祺达菲公司在书面答辩状和庭审中不止一次确认涉案产品系其法定代表人贺可田于2014年3月份开发完成，而贺可田在1998年12月2日到2014年9月30日期间在上诉人公司任职担任开发部副经理，非常熟悉上诉人的开发情况，被上诉人在剽窃讼争作品的时候，很容易采用移花接木和细枝末节添加修改等惯常的抄袭手法，以此来规避侵权。而且，二者的差异部分，是树脂雕塑领域的一般设计人员无须通过创造性劳动就能联想到或实现，体现不出侵权人付出创造性地劳动。3.鉴于树脂工艺行业、陶瓷行业的侵权手法越来越隐蔽和形式多样化、复杂化的特点，倘若抄袭者只要在他人作品上做一些非技术性修改，即可逃避侵权责任，那么长此以往，不但会严重伤害树脂工艺行业、陶瓷行业的产业保护和有序竞争，也会严重挫伤创作人的创作开发热情，不利于产业的保护和知识产权创新。对讼争作品这种独创性较高的作品，理应加大保护，对被上诉人这种故意多次侵权及不正当竞争的行为人，应加大法律惩戒，维护行业的有序竞争和良性发展。4.著作权法的核心理念就是通过版权保护的手段，达到鼓励创新的目的。如果是利用非法手段盗取他人成果，只是略有改动的“伪创新”是不为法律所允许的。因此，对被上诉人涉案产品这样的“伪创新”说不，才能肃清行业内的“抄袭”乱象，有效保护和鼓励文化创新。相反，如果对被上诉人这类“伪创新”作品予以法律保护，才是真正不利于鼓励创新和行业的健康有序竞争。一审法院认为“如果过大扩张原告作品的保护范围，将妨碍他人的创作自由”的观点，并没有充分考虑到树脂工艺行业、陶瓷行业的创作特点和大量剽窃他人作品、低价竞争严重损害行业发展的现状，也忽略了当前侵权手法越来越隐蔽复杂化的特点，完全脱离社会实践，也与目前加大知识产权司法保护力度的主导思想相脱离。正是因为存在大量类似于被上诉人这样的侵权行为没有受到法律的严厉惩戒，导致了行业的互相抄袭、低价无序竞争，最终的后果就是严重制约和损害行业的健康发展和创作者的创作热情。
二、一审适用法律错误。
一审认定被上诉人不构成侵权，系事实认定错误，由此导致适用法律错误判定被上诉人无需承担侵权责任。
二被上诉人答辩称：
一审判决所认定的事实清楚。被上诉人所生产的产品是独立开发的产品，没有任何剽窃或者抄袭上诉人作品的行为或事实。被上诉人并未侵权，无需承担侵权责任。
一、本案中，被控侵权产品，系被上诉人公司负责人贺可田先生独立开发的产品。贺可田先生灵感来源于纽约的“LOVE”雕塑（该雕塑系美国艺术家罗伯特▪印第安纳创作）及台湾高雄的“LOVE”雕塑景观台。在上述两处立体雕塑景点，经常有情侣以此为背景拍摄各类照片，特别是台湾高雄的“LOVE”雕塑景观台成为婚纱摄影圣地及情侣拍照的绝佳景点。自2013年开始，被上诉人公司尚未成立时，公司现负责人贺可田先生便对上述“LOVE”立体雕塑的艺术品感兴趣并在工作之余，在家中研究，尝试借鉴上述立体艺术品，开发出特色的中西结合的婚礼礼品雕塑，2014年3月份贺可田先生借鉴纽约的“LOVE”雕塑及台湾高雄的“LOVE”雕塑景观并结合其他中式民间艺术创造性的开发出属于自己的两款作品。上诉人称被控侵权产品系移花接木和细枝末节修改来抄袭作品不仅没有事实依据，也侮辱了贺可田先生的智力劳动。被控侵权产品属于独立开发的具有创造性的产品，不存在剽窃或者抄袭他人作品的行为或事实。
二、被控侵权产品与涉案作品区别明显，上诉人称两者构成实质性相似、整体视觉效果基本相同、消费者难以区分等情况与事实不符。首先，两个作品虽然背景均是“love”，但是LOVE的字体完全不一样，上诉人LOVE字样采用一般英文文书字体，而被上诉人产品则是采用艺术粗体字，并结合中国元素在字体中嵌入雕刻花纹。该相同英文字母组成的背景确有着鲜明的区别。其次，被控侵权产品设计了产品心形镂空背景（这是贺可田先生在2013年春节与子女出行至商场时看到商场的大型剪纸艺术品及大量红色中国结产生的具有创造性的设计灵感），可见贺可田先生同时结合了中国蝴蝶结元素及中国民间剪纸艺术设计了本案的被指控侵权产品。这个富有创造性的中西结合的设计理念及成果与上诉人心形背景没有任何相似的可比性或者相似因素，艺术价值也是大相径庭。被上诉人的独特的中国风设计使作品更加富有灵性，其结合的中国元素迎合了中国式婚礼的需求。最后，关于新郎新娘人物特点、坐姿、位置、穿着打扮更是全然不同。这些不同点无须赘述，直接对比实物区别更为明显。要强调的是上诉人作品名称为《婚礼夫妻坐着谈心》，其所要表现的人物的情感交流是坐着谈心，确实其作品人物两人四目相对，确似在谈心；而被指控侵权产品取名为“工艺品（浪漫求婚）”，产品的人物与上诉人作品的情感交流完全不一样，被指控侵权产品的人物背倚着背，对未来的婚姻充满希望。两个作品最决定性、关键性的因素就是人物部分和人物的情感交流。然而，对比上诉人作品与被指控侵权产品可见，这两者没有任何相似可言。
综上，被上诉人独立开发的产品与上诉人的作品根本不可能构成实质性相似，可以说两款产品是不同的产品，没有任何相似的参考因素。被上诉人系生产婚礼礼品雕塑的公司，其产品中不可避免地会出现新郎新娘、爱心、花、爱（love）等元素，不能因为被上诉人有这些元素就认为与他人构成相似或者实质性相似。
三、上诉人主张“对于诉争作品理应放宽对实质性相似的认定标准”没有法律依据。
上诉人称“对于诉争作品理应放宽对实质性相似的认定标准”维护行业有序竞争和良性发展没有依据。相反，一审法院在本案审理过程中合理界定了著作权的保护范围，防止上诉人对其非独创性表达的垄断，保障其他作者在公有领域的正当权利。本案中，两者作品均是爱情题材，均采用LOVE字样、心形、男女进行创作，这些元素在展现爱情题材的表现手法中属于公有领域的素材，上诉人不能将这些素材垄断。上诉人在一审庭审中还主张被控侵权产品系职务作品。根据我国《著作权法》第十六条之规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。上述法条可知，上诉人在原审中关于职务作品的主张，其实是直接承认了贺可田先生独立创造了本案被指控侵权产品，也间接承认其对被指控产品享有合法著作权，而上诉人在本案中又始终在陈述被上诉人如何剽窃、如何抄袭等等，上诉人的此主张与其原审诉讼请求及事实理由相互矛盾。
综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定的事实：原告富丽公司成立于1995年11月16日，经营范围为生产树脂、陶瓷、竹、木、藤、布类、金属工艺品、纸质、制品（不含印刷）、玻璃制品、灯具及圣诞饰品。被告家和美公司成立于2011年5月12日，经营范围为工艺礼品、服装、鞋帽、家纺、皮具、箱包、电子产品、五金饰品、办公用品、日用百货批零兼营。被告俊祺达菲公司成立于2015年4月10日，经营范围为设计；工艺品；零售：工艺品、五金配件、办公用品、日用百货、鞋服、汽车配件、体育用品。原告富丽公司于2014年8月19日向福建省版权局申请名称为《婚礼夫妻坐着谈心》的作品登记，作品类别为美术作品，作者为任芬芬，著作权人为泉州富丽礼品有限公司，登记号为“闽作登字-2014-F-00013581”。被告俊祺达菲公司的法定代表人贺可田曾于1998年12月2日至2014年9月30日在原告富丽公司处担任设计师一职，负责产品的技术开发。被告俊祺达菲公司的法定代表人贺可田于2015年5月13日向国家知识产权局申请名称为“工艺品（浪漫求婚）”的外观设计专利（专利号为ＺＬ20153014××××.7），并于2015年9月9日获得授权公告。被告家和美公司通过淘宝网的店铺“礼之源旗舰店”销售由被告俊祺达菲公司设计生产的“礼之源爱的纪念日创意结婚礼物送朋友实用新婚礼品婚庆摆件装饰品”。原告委托代理人通过泉州市刺桐公证处申请证据保全公证的方式向被告家和美公司经营的名为“礼之源旗舰店”的淘宝店铺购买了上述涉案被控侵权产品，并由公证处进行了物品到货公证，确认后进行了密封保存。该被控侵权产品的淘宝网售价为220元。该被控侵权产品的淘宝购买链接的商品详情中展出了上述专利号为ＺＬ20153014××××.7的外观设计专利证书以及被告俊祺达菲公司授权被告家和美公司销售的函件。后原告以被告俊祺达菲公司生产、销售的以及被告家和美公司销售的“礼之源爱的纪念日创意结婚礼物送朋友实用新婚礼品婚庆摆件装饰品”侵犯其《婚礼夫妻坐着谈心》美术作品的著作权为由诉至法院。原告因此支付公证费1800元，律师费8000元。原告富丽公司《婚礼夫妻坐着谈心》作品是由一对男女、LOVE爱心长背椅、一大一小两个心形的椅背等元素组成。其具体表现为：男子身着黑色礼服，女子身着白色婚纱；男子和女子二人共同坐在写有LOVE的长靠椅上；二人并坐，女子含羞垂目，男子深情望向女子；靠椅的椅背是一大一小两个形状对应的心形。被控侵权产品是由一对男女、LOVE爱心长背椅、一大一小两个心形的椅背等元素组成。其具体表现为：男子身着黑色礼服，女子身着白色婚纱；男子和女子二人共同坐在写有LOVE的长靠椅上；二人双目低垂、肩膀互依；靠椅的椅背是一大一小两个形状对应的心形；椅背的心形采用镂空技术，点缀着许多玫瑰花。被控侵权产品与原告作品相比，两者在LOVE爱心长背椅、一大一小心形椅背、一对男女元素三处元素上的创意相同。两者的不同点如下：两者在LOVE爱心长背椅的椅座下方的LOVE具体字体采用了不同的表现手法，原告作品采用的LOVE字体为常见的英文字体，被控侵权产品采用的是艺术粗体字并在字体中内嵌入了玫瑰花纹；两者在一大一小心形椅背上采取的具体表达也不同，原告作品的心形椅背采用的爱心为左低右高的不对称形状实心心形，心形上的图案为若干细小玫瑰花纹，被控侵权产品的大小心形由对称的心形组成，其中大心形上采用了镂空的玫瑰花及特色纹路组合，小心形上采用了边框周围一圈内陷纹路的对称实心形状，椅背和椅座连接处还附带有盛开状的玫瑰花；两者在一男一女的具体表现形式上也存在不同，原告作品的一男一女为女方在右侧，男方在左侧，两者之间存在一小段距离，女方身穿白色婚纱，头发盘起并带有一头环，手部一手置于椅座上，一手置于膝盖处，头部轻微侧向男方，目光低垂，男方身穿带有领结的黑色礼服，左胸前别有一朵粉红色玫瑰花，双手重叠置于大腿上，头部及目光侧向女方，被控侵权产品则是男方位于左侧，女方位于右侧，两者互相倚靠，双人目光均朝向前方，男方礼服及女方婚纱款式均区别于原告作品，男方双手交叉环抱置于胸前下方，女方带有头饰及项链，双手持有捧花置于胸前；两者的座椅长度与人物比例也存在差别，原告作品的座椅长度明显长于被告作品；从作品的配色上看，原告作品椅座和椅背采用的色彩为浅黄色，而被控侵权产品采用的是较深的金黄色。
原告作品被控侵权产品
一审时，原告的诉讼请求为：1.判令二被告立即停止侵害原告《婚礼夫妻坐着谈心》作品著作权的行为，包括立即停止制造、销售与原告《婚礼夫妻坐着谈心》作品实质性相似的产品，并销毁所有库存的侵权产品、删除侵权网页链接等；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币6万元；3.由二被告共同承担本案的全部诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中原告提供了作品登记证书、作品登记申请表以及作品图片等初步证据证明其为《婚礼夫妻坐着谈心》美术作品的著作权人，两被告虽然提出异议，但其未提供相反证据予以反驳，应当认定原告富丽公司为《婚礼夫妻坐着谈心》美术作品的著作权人，其享有的著作权依法应得到保护。涉案作品登记时间为2014年6月19日，申请作品登记时作品登记申请表中的发表状态为未发表，即申请作品登记时该作品尚未公之于众。但彼时被告俊祺达菲公司的法定代表人贺可田尚在原告富丽公司处任职，存在接触原告作品的可能性。至于被控侵权产品与涉案作品是否构成实质性相似，则是本案判定被控侵权产品是否构成侵犯原告著作权的关键。原告作品系美术作品，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。美术作品的独创性主要体现在作者对作品的线条、形状、色彩等的选择、编排、组合及具体表现上。著作权保护的是作品的表达，而非思想，因此判定被控侵权产品与原告作品是否构成实质性相似，首先应当剔除原告作品中的思想部分，仅比较其作品的具体表达是否相似。判定原、被告作品间是否构成实质性相似，还应当合理界定原告著作权的保护范围，在对原告作品独创性表达给予必要保护的同时，也应当防止原告对其非独创性表达的垄断，保障其他作者在公有领域的正当权利。就本案而言，首先，两者作品均属爱情题材，但是爱情题材属于思想的范畴，并不能为原告所垄断。其次，根据上述比对情况，被控侵权产品与原告作品的具体表达相比，仅在作品整体框架上存在类似之处，两者在椅座、椅背上的具体线条轮廓以及采用的艺术展现手法均有较大差异区别，人物神态、姿势、衣着、相对位置、互动情况的具体表现细节上存在较多不同之处以及较大的视觉差异。两者均采用了LOVE字样、心形以及男女等元素进行创作，而这些元素在展现爱情题材的表现手法中属于公有领域的素材，原告不能将这些素材为其所垄断。不同作者在利用相同的素材进行创作时，会具有不同的发挥及差异性的具体表达。本案中，被控侵权产品和原告作品的差异就体现了不同作者对于相同素材的不同表现手法。著作权法并不禁止他人合理适度地借鉴或模仿前人作品的元素，再进行新的创作，禁止的是剽窃他人享有版权作品的行为。如果过大扩张原告作品的保护范围，将妨碍他人的创作自由。综上，结合被控侵权产品与原告作品的诸多区别，被控侵权产品与原告作品不构成实质性相似，两被告并未侵犯原告的著作权。被告俊祺达菲公司关于其生产的产品与原告作品属于两个不同的作品、不构成实质性相似的辩论意见，本院予以采纳。原告主张涉案被控侵权产品诸如男女身上的服饰如女子的长裙、配饰和女子手持的玫瑰花，是明显剽窃原告的“闽作登字-2015-F-00000071”《马上结婚摆饰》作品的设计要点，然而，将被控侵权产品与原告《马上结婚摆饰》作品相比，女子的坐姿、长裙（婚纱）的款式、配饰、手捧花及位置也存在不同，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。至于原告主张被告俊祺达菲公司生产的该被控侵权产品为其法定代表人在原告富丽公司任职期间的职务作品，该纠纷为著作权权属纠纷，属于另一法律关系，原告可另行提起诉讼。如前所述，因两被告未侵犯原告的著作权，因而无需承担侵权责任。综上，被告俊祺达菲公司法定代表人虽然存在接触原告作品的可能性，但本案涉案被控侵权产品与原告作品未构成实质性相似，被告俊祺达菲公司生产销售、被告家和美公司销售被控侵权产品的行为未侵犯原告的《婚礼夫妻坐着谈心》作品的著作权，因此，原告关于要求被告停止侵权、赔偿损失的诉求，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告泉州富丽礼品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1300元，由原告泉州富丽礼品有限公司负担。
本院查明原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人富丽公司系《婚礼夫妻坐着谈心》美术作品的著作权人，对此判决二被上诉人没有提出上诉，在二审时也没有表示异议，本院予以认定。本案的焦点问题是被控侵权产品是否构成对上诉人《婚礼夫妻坐着谈心》美术作品的剽窃，即二者之间是否构成著作权法意义上的实质性相似问题。
本案中，上诉人作品的名称为《婚礼夫妻坐着谈心》，该作品的立体载体由LOVE、心形和年轻男女三大元素组成，结合作品的名称，该作品给人突出的印象为男女双眼低垂，互相对视着谈心，男女系中规中矩地分开并排坐，男女背靠的心形倾斜且实心，而被控侵权产品虽然也是由LOVE、心形和年轻男女三大元素组成，但这三大元素，在表现青年男女恋爱婚姻家庭方面题材时均是比较普通的元素，而被控侵权作品中的男女为肩靠肩地依偎而坐，且女孩手捧红色鲜花，男女背靠在心形中间的两边，心形为内嵌的玫瑰花镂空。由于我国著作权法保护的是表达，而非思想，将上诉人的作品与被控侵权作品的表达形式进行比较，二者相差甚远，整体视觉效果方面差别也大，相关公众不容易将二者混淆，应当认定被控侵权作品相比较上诉人的作品，具有独创性，原审法院判决二者不构成实质性相似正确，本院予以维持。上诉人上诉认为二者构成实质性相似无理。其上诉还认为因讼争的作品系普通的工艺品且被上诉人俊祺达菲公司的法定代表人贺可田曾在其公司任职，对讼争作品构成对其作品的实质性相似的认定应放低标准的上诉理由，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，富丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人泉州富丽礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 曹慧敏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 欧群山
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次以上意见，请评议。