广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终486号
上诉人（原审被告）：林裕标，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：王景彬、卢霞，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文凯，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：刘桂东、江思帆，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林东娜，女，1982年1月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。现羁押于揭阳看守所。
上诉人林裕标因与被上诉人陈文凯、林东娜民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。林裕标的委托诉讼代理人王景彬，陈文凯的委托诉讼代理人刘桂东、江思帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林裕标上诉请求：1.依法撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初318号民事判决，改判驳回陈文凯要求林裕标对林东娜的个人债务承担共同清偿责任的诉讼请求；2.诉讼费由陈文凯、林东娜承担。事实和理由：一、原审法院认定林东娜的个人债务属于夫妻共同债务明显事实认定错误。林东娜与林裕标婚姻存续时间较短，双方于2015年4月7日登记结婚，2016年5月13日办理离婚手续，而陈文凯要求林东娜归还的两笔借款，分别发生在2016年3月5日和2016年4月7日，均在林裕标与林东娜离婚前夕，这段期间林裕标与林东娜已因性格不合互不过问各自的生活多时，因此林裕标对该两笔借款毫不知情，且有证据证明该两笔借款均非用于夫妻共同生活，属于林东娜的个人债务。（一）陈文凯诉称林东娜系“以其经营公司需要短期资金周转为由”向其借款，借据中也载明借款用途为“用于公司资金周转”，由此可知陈文凯清楚知道林东娜向其借款系用于林东娜个人公司的资金周转，而该公司系林东娜婚前所成立，林裕标并非股东，也从未参与公司的经营管理，林东娜在原审庭审中也证实陈文凯所有借款均仅在林东娜本人个人账户过账后直接进入林东娜个人经营管理的公司，用于银行理财，对此陈文凯是知情的，而该理财尚未产生收益便已经被法院查封冻结，现在仍然在该理财账户中，有林东娜本人的银行转账流水可以证明。但对这些事实，林裕标并不知情。（二）陈文凯在原审中诉称林东娜以公司资金周转为由在2016年2月5日向其借款1400000元，几天后林东娜便通过其个人公司财务于2016年2月23日通过银行转账归还陈文凯，并提供了银行流水记录予以证明。由此可知，陈文凯清楚知道林东娜所借款项系进入林东娜的公司账户，用于林东娜公司经营资金周转，而非用于夫妻共同生活，林东娜所借款项也系通过公司财务归还，属于林东娜的个人债务。二、原审法院适用法律不当，导致判决错误，依法应当撤销原判，改判驳回陈文凯要求林裕标对林东娜的个人债务承担共同清偿责任的诉讼请求，或发回重审。按照原审法院的认定，夫妻一方对外负债，除了该债务系用于夫妻共同生活可以认定为夫妻共同债务外，用于夫妻共同家庭责任、共同社会责任的一方债务也应当认定为夫妻共同债务。而事实上，最高人民法院在《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》以及最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》中均规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，根据上述规定，林裕标已经举证证明林东娜向陈文凯所借款项系用于林东娜个人公司经营周转，而非用于夫妻共同生活，依法应当判决林裕标不应当承担偿还责任。另外，林东娜向陈文凯所借款项也并非用于共同家庭责任、共同社会责任，而是用于其个人公司资金周转，且借款目前还在该公司的理财账户中，只是被人民法院冻结了而已，根本没有用于夫妻或家庭共同生活的可能。
陈文凯辩称：一、原审判决认定涉案债务属林东娜、林裕标夫妻共同债务，认定事实清楚，证据充分。（一）涉案借款均是林东娜个人向陈文凯所借，借款均发生在林东娜、林裕标夫妻关系存续期间。（二）林东娜向陈文凯借款时，虽“以其经营公司需要短期资金周转为由”，但借款实际发生时均是以林东娜个人身份，借条系以林东娜个人订立，借款均全部汇入林东娜个人账户。至于林东娜借款后将借款用于何处，陈文凯并不知情，也无从了解。林裕标诉称“陈文凯清楚知道林东娜向其借款系用于林东娜个人公司的资金周转”的说法，没有事实依据，纯属主观想象，依法不能成立。二、林裕标主张涉案借款没有用于夫妻共同生活没有事实依据，依法不能成立。首先，根据原审查明的事实，林东娜向陈文凯所借款项均是全部转入林东娜私户，没有转入所谓林东娜个人经营公司，林裕标诉称的所谓借款用于林东娜个人公司并无事实根据；退一步说，假设借款真如林裕标诉称的被林东娜用于个人公司，林裕标也不能举证证明林东娜经营公司的目的不是为了家庭共同生活，为了抚养三个未成年子女。三、林裕标在明知林东娜尚欠陈文凯巨额借款未付还的情况下，与林东娜协议离婚，并约定个人债务各自负责，上述约定已涉嫌恶意转移财产，陈文凯将保留依法予以法律追究的权利。陈文凯分别于2016年3月5日和4月7日分两次立据出借巨额款项给林东娜，且没有办理任何担保抵押手续，完全系基于林裕标、林东娜存在夫妻关系，且林裕标当时名下登记有位于榕城区中阳花园共七间二层商铺的所有权，林裕标系上述商铺的合法权属人，陈文凯系上述商铺的承租人，且上述商铺的价值远远超出林东娜向陈文凯的借款数额。借款发生后，林东娜、林裕标在尚欠陈文凯巨额借款未付还的情况下，擅自协议离婚，并将尚欠陈文凯的巨额借款约定为林东娜个人债务，而将林裕标名下的财产则约定归林裕标所有，上述约定已明显涉嫌恶意转移财产，逃避夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林裕标上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
陈文凯向一审法院起诉请求:1.判令林东娜、林裕标返还陈文凯借款6850000元、利息150000元及借款6850000元自逾期还款之日(2017年1月1日)起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案全部诉讼费用由林东娜、林裕标承担。
一审法院认定事实，林东娜、林裕标双方于2015年4月8日登记结婚，2016年5月13日登记离婚，户籍登记子女3个。2016年2月初开始，林东娜以经营公司需要短期资金周转为由，多次向陈文凯借款，又多次返还部分借款。截至2016年3月5日，林东娜立《借条》一份给陈文凯存执，确认结欠陈文凯借款2650000元，并约定该借款于2016年12月前结清，利息50000元整。之后，林东娜又分几次向陈文凯借款，至2016年4月7日又立《借条》一份交陈文凯存执，确认结欠陈文凯借款4200000元，并约定该借款于2016年12月前理清，利息100000元整。上述二笔借款期满后，林东娜、林裕标至今均没有付还陈文凯借款本金和利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林东娜承认陈文凯主张的借款事实和欠款事实，林裕标辩称借款利息过高，该主张违背事实和法律规定。陈文凯与林东娜经手的民间借贷关系没有违反法律规定，应受法律保护。林东娜没有按照合同约定期限返还借款及利息，属于违约。陈文凯诉讼请求林东娜付还尚欠借款6850000元、利息150000元及借款6850000元自2017年1月1日起按照年利率6%计算的逾期占用资金利息，合理合法，予以支持。上述借款是林东娜个人经手向陈文凯所借，债务发生在林东娜、林裕标夫妻关系存续期间。对林裕标主张借款与其无关，属于林东娜的个人债务问题，分析认定如下：并非所有的借款目的均是为了夫妻共同生活，夫妻除了共同生活之外，还有夫妻的共同家庭责任、共同社会责任，所以，林裕标主张“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”的观点视角不全面，不能采纳。判断该问题应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定。根据该规定，林裕标必须承担证明债权人陈文凯与债务人林东娜明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形责任，若举证不能，债权人陈文凯就林东娜、林裕标婚姻关系存续期间夫妻一方林东娜以个人名义所负债务主张权利，就应当按林东娜、林裕标夫妻共同债务处理。林裕标举证的《离婚协议书》签订时间是2016年5月13日，在本案债务发生之后，且陈文凯不承认该协议，故该协议对陈文凯无效。本案没有证据证明本案债务与揭阳空港经济区联胜小额贷款有限公司有关，而有证据证明本案债务是林东娜经手的个人借款，所以，林裕标举证的揭阳市工商行政管理局出具工商登记内档材料，只能证明林裕标不是揭阳空港经济区联胜小额贷款有限公司的股东，不能证明本案债务与其无关。综上分析，林裕标的其诉讼主张举证不能，其主张本案债务与其无关没有事实根据和法律依据，不予采纳。陈文凯诉讼请求林裕标与林东娜共同偿还其借款6850000元、利息150000元及借款6850000元自2017年1月1日起按照年利率6%计算的利息，有事实根据和法律依据，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：林东娜、林裕标应于本判决生效之日起10日内偿还陈文凯借款6850000元、利息150000元及借款6850000元自2017年1月1日起按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，由林东娜、林裕标共同负担。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
二审诉讼中，林裕标向本院申请调取林东娜相关账户2016年度期间账户资金往来情况，以查明案件事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审法院认定本案讼争款项为林东娜、林裕标的夫妻共同债务并判决林东娜、林裕标共同清偿是否正确。本案债务是林东娜经手的个人借款，发生于林东娜、林裕标夫妻关系存续期间。林裕标以该借款被林东娜用于其个人公司资金周转而非用于夫妻共同生活为由，主张该借款是林东娜个人债务而非夫妻共同债务，但没有证据证明林东娜和陈文凯明确约定该债务为林东娜个人债务，也没有证据证明林东娜、林裕标约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且陈文凯知道该约定；即使林东娜将借款用于个人公司经营，但林裕标没有证据证明林裕标、林东娜自共同生活以来，林东娜个人公司所得收益一直归其个人所有而非用于夫妻共同生活且为陈文凯获知，故林裕标的主张不能成立，本院不予采纳。一审法院认定本案借款属林东娜、林裕标夫妻共同债务，应共同清偿正确，本院予以维持。林裕标二审申请林东娜相关账户2016年度期间账户资金往来情况对本案法律关系的认定没有影响，其申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。林裕标的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60800元，由林裕标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。