湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第26号
上诉人（原审被告）新化县城乡规划局，住所地新化县上渡办事处富康路。
法定代表人何觉慧，该局局长。
委托代理人周开来，该局干部。
委托代理人杨国红，该局干部。
被上诉人（原审原告）陆碧姣，农民。
被上诉人肖光义（原审原告），退休职工。系陆碧姣之夫。
委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人邓赞林，湖南红日律师事务所律师。
原审被告新化县上梅镇人民政府，住所地新化县上梅镇。
法定代表人谭任来，该镇镇长。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人新化县城乡规划局因规划行政管理及行政赔偿不服新化县人民法院（2014）新法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新化县城乡规划局的委托代理人周开来、杨国红，被上诉人陆碧姣及其和肖光义的委托代理人钟纪滨、邓赞林，原审被告新化县上梅镇人民政府的委托代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告陆碧姣、肖光义系夫妻关系，两原告认为新化县上梅镇人民政府征地安置未到位，便于2002年在上梅镇二处新路建设22.5平方米临时砖棚。新化县城乡规划局接到举报后，于2011年12月1日对原告作出新规拆字（2011）第041号《责令限期拆除决定书》，要求原告在十五日内自行拆除。原告不服，向娄底市城乡规划局申请复议，娄底市城乡规划局于2012年5月12日作出娄规复决字（2012）第001号行政复议决定书维持新化县城乡规划局的新规拆字（2011）第041号《责令限期拆除决定书》。原告仍不服，曾向本院提起诉讼，本院受理后，于2012年9月19日作出（2012）新法行初字第9号行政判决书，判决维持了被告作出的新规拆字（2011）第041号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）娄中行终字第14号行政判决书，判决维持原判。2013年11月22日，新化县人民政府作出决定，责令被告新化县城乡规划局会同新化县上梅镇人民政府及新化县公安局对原告的违章建筑物进行强制拆除，被告新化县城乡规划局接到批复后，依程序进行了告知和催告，并于2013年12月16日对原告陆碧姣作出了新规强拆字（2013）第12号《强制拆除决定书》。原告不服该决定书，向新化县人民政府申请行政复议，在复议期间，原告陆碧姣、肖光义因上访于2014年3月12日被行政拘留五日。在拘留期间，被告新化县城乡规划局组织新化县上梅镇人民政府、新化县公安局等单位于2014年3月14日将原告位于上梅镇二处新路的22.5平方米临时砖棚予以拆除后，又将原告位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物亦进行了强制拆除。原告拘留期满回家后，才知道自己三处建筑已被拆除，并于2014年4月10日在新化县人民政府领取了复议决定书。另查明，原告提交证据证明，其位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物的建设成本为57978元。
原审认为，本案争议的焦点是两被告的具体行政行为是否违法，是否应当为原告恢复原状，是否应当赔偿损失及赔偿的具体数额。被告新化县城乡规划局作为规划行政管理部门，依法具有对城乡规划进行管理和执法的法定职责，本案中，被告新化县城乡规划局根据新化县人民政府的决定，组织被告新化县上梅镇人民政府及新化县公安局等部门对原告的违章建筑进行强制拆除，是本案的执法主体。被告新化县上梅镇人民政府根据新化县人民政府的决定和被告新化县城乡规划局的组织，配合被告新化县城乡规划局进行行政执法，不是本案的执法主体，该强制拆除行为所产生的后果，都应当由被告新化县城乡规划局承担。被告新化县上梅镇人民政府不承担法律责任。被告新化县城乡规划局对原告所作出的《责令限期拆除决定书》，已经人民法院的生效法律文书所维持。被告新化县城乡规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，在报请新化县人民政府决定并履行催告后，依程序作出了新规强拆字（2013）第12号《强制拆除决定书》，决定对原告位于上梅镇二处新路的砖棚22.5㎡予以强制拆除。原告在收到《强制拆除决定书》后，虽已依法向新化县人民政府申请了行政复议，但并未要求对该具体行政行为停止执行。被告新化县城乡规划局虽然在行政复议期间内，采取强制措施，拆除了原告位于上梅镇二处新路的砖棚22.5㎡，但《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行，故被告新化县城乡规划局的行为并未违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，且新化县人民政府事后所作出的行政复议决定书，也维持了被告新化县城乡规划局的新规强拆字（2013）第12号《强制拆除决定书》，因此，被告新化县城乡规划局的该强制拆除行为并未损害原告的合法权益。故对原告要求确认被告新化县城乡规划局该行为违法、赔偿损失和恢复原状的请求本院不予以支持，因被告新化县上梅镇人民政府不是本次执行行为的执法主体，故对原告要求确认被告新化县上梅人民政府违法、赔偿损失和恢复原状的请求，本院亦不予采纳。
本案中，被告新化县城乡规划局在对原告位于上梅镇二处新路的临时砖棚22.5㎡予以强制拆除时，对原告位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物也进行了强制拆除，虽然原告的该两处建筑物在建设时并未办理任何的批准手续，属违章建筑，理应予以拆除。但被告在没有履行任何法律程序前提下，违反新化县人民政府决定批准的范围，在未经生效法律文书所确认的情况下，对原告已建成的两处建筑物予以强制拆除，被告新化县城乡规划局的行为违法。对原告要求确认被告新化县城乡规划局该行为违法的请求本院予以支持；因被告新化县上梅镇人民政府不是本行为的执法主体，故对原告要求确认被告新化县上梅人民政府违法的请求，本院不予采纳。被告新化县城乡规划局的该行为给原告所造成的直接建筑损失共计57978元的财产损失，理所应当予以赔偿。对原告要求被告赔偿其出租的租金损失和恢复原状的诉讼请求，因原告的建设行为本身具有违法性，系原告违法行为所产生的收益，故本院不予采纳。同时，对原告要求被告新化县上梅镇人民政府赔偿和恢复原状的请求，因被告新化县上梅镇人民政府非本次执行的执法主体，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告新化县城乡规划局于2014年3月14日拆除原告陆碧姣、肖光义位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物的行为违法。一、由被告新化县城乡规划局赔偿原告陆碧姣、肖光义的直接经济损失57978元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告新化县城乡规划局承担。
原审被告新化县城乡规划局不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。新化县城乡规划局只对被上诉人位于上梅镇二处新路的22.5平方米临时砖棚予以拆除。对被上诉人位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物强制拆除的主体是原审被告上梅镇人民政府。一审对被上诉人57978元的财产损失认定错误。故请求撤销新化县人民法院（2014）新法行初字第6号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆碧姣、肖光义辩称，一审法院认定新化县城乡规划局系执法主体的事实认定清楚，对被上诉人的直接财产损失认定客观公正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
原审被告新化县上梅镇人民政府述称，一审判决认定上梅镇人民政府只是配合新化县规划局，不是本案的执法主体的认定是正确的。但一审对于被上诉人的两处建筑损失的认定是错误的。
各方当事人在一审提交的全部证据已随案移送本院。一审审查认定的证据可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人新化县城乡规划局在对被上诉人陆碧姣、肖光义位于上梅镇二处新路的临时砖棚予以强制拆除时，对被上诉人位于新化县上梅镇园艺场村谢家塘家禽批发市场内的两处建筑物也进行了强制拆除，新化县上梅镇人民政府不是该强拆行为的执法主体。上诉人在一审提交的证据即强制执行笔录等足以证明上述认定。对被诉行政行为给被上诉人所造成的直接建筑损失，上诉人新化县城乡规划局及原审被告上梅镇人民政府在一审时均未申请进行鉴定，一审判决审查被上诉人提交的证据认定其合理建设成本为57978元并无明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人新化县城乡规划局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一五年六月十九日
代理书记员 周文辉
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。