北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）一中行终字第2952号
上诉人（一审原告）金淑华。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区卫生局，住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。
法定代表人段安安，局长。
委托代理人耿向东，北京市海淀区卫生局干部。
委托代理人童中礼，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人金淑华因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第415号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月31日，一审法院判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的要件之一为国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对受害人的合法权益造成损害，即“违法行使职权”造成了“损害”结果的产生。另，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，法院虽于2011年7月19日作出（2011）海行初字第85号行政判决书（以下简称第85号判决），责令北京市海淀区卫生局（以下简称海淀卫生局）对金淑华就医疗事故有关医务人员的投诉重新作出处理。但海淀卫生局作为卫生行政管理部门，是否及时对金＊＊的医疗事故的责任人员作出行政处理或处罚决定，并不能造成金淑华健康及精神损害的后果；根据金淑华提交的证据及其单方陈述，亦不能证明海淀卫生局的行为导致了金淑华的健康及精神损害，以及二者之间存在直接必然的因果联系。故，金淑华主张获取行政赔偿缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回了金淑华的行政赔偿请求。
上诉人金淑华不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的上诉请求，判决被上诉人赔偿上诉人医疗、精神及健康损害100万元。其主要上诉意见如下：1、第85号判决已经判决海淀卫生局对金淑华的投诉事项作出处理，即海淀卫生局让医院代其履行法定职责，本身就是行政违法，其违法行为给上诉人带来了身体及精神上的伤害，应当赔偿；2、上诉人在一审庭审中明确表示可以申请鉴定机构对海淀卫生局的违法行为与上诉人身体及精神所受损害之间具备因果关系进行鉴定，但一审法院既未依照法定程序支持上诉人的鉴定请求，又不采纳上诉人的证据。
被上诉人海淀卫生局同意并请求维持一审判决，其答辩认为上诉人自己的疾病与被上诉人的行政行为之间没有任何关联性，第85号判决生效后，被上诉人已经进行了重新调查处理，履行了法定职责。
在一审法院指定的证据交换期限内，金淑华提交如下证据：1、第85号判决；2、阜外心血管病医院等诊断证明书；3、医药费凭证；4、（2012）一中行终字第3108号北京市第一中级人民法院行政判决书（以下简称第3108号行政判决）、（2011）一中行终字第2826号北京市第一中级人民法院行政裁定书（以下简称第2826号行政裁定）、（2012）海行初字第62号北京市海淀区人民法院行政判决书（以下简称第62号行政判决）；5、阜外心血管病医院住院证明及费用收据；6、世纪坛医院住院费清单；7、世纪坛医院体检报告；8、世纪坛医院金淑华2010-2011年门诊医药费报销明细；9、光盘一张（当庭播放），以上证据证明法院判决情况、金淑华健康状况及医疗费等损失。
在法定举证期限内，海淀卫生局向一审法院提交了如下证据：1、京卫医罚字（2008）218号行政处罚决定书，证明海淀卫生局已对首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）进行了行政处罚；2、（2009）一中民终字第12583号北京市第一中级人民法院民事判决书，证明世纪坛医院提交了北京市第一中级人民法院民事判决书；3、第85号判决；4、海淀卫生局行政处理决定书，以上证据证明海淀卫生局对责任人进行行政处理；5、第62号行政判决，证明海淀卫生局对世纪坛医院进行了行政处理；6、第3108号行政判决，证明海淀卫生局对世纪坛医院及责任人作出了行政处理。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院听取双方当事人的质证意见后对上述证据作出如下认证：金淑华提交的证据1、证据4，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信；金淑华提交的其他证据与本案无直接关联性，法院不予采信。海淀卫生局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
经审查，本院对上述证据认证如下：金淑华证据4中第3108号行政判决、第62号行政判决与本案不具有直接关联性，本院不予采信。金淑华证据1与证据4中的第2826号行政裁定能够证明海淀卫生局存在不履责行为，本院予以采信。金淑华的其余证据与本案缺乏直接关联性，本院不予采信。海淀卫生局的证据4-6与本案不具有直接关联性，本院不予采信。海淀卫生局的其余证据与本案具有关联性，且真实合法，能够证明第85号判决作出之前该局作出的相关行为，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：2006年，金淑华之父金＊＊在世纪坛医院接受治疗时死亡，后经鉴定为一级甲等医疗事故，医方负次要责任。2009年，金淑华与世纪坛医院医疗事故损害赔偿纠纷案经过本院二审终审。2010年2月11日，金淑华就金＊＊医疗事故案向海淀卫生局投诉，要求对世纪坛医院医疗事故作出书面处理决定。2010年3月11日，海淀卫生局作出回复，称已对世纪坛医院作出警告的行政处罚，并责令其改正违法行为。2010年10月19日，海淀卫生局经北京市卫生局转送，再次收到金淑华的投诉材料，要求对世纪坛医院及负有责任的医务人员作出处理。海淀卫生局于2010年11月11日再次作出回复，称对世纪坛医院的处理决定事前已给予回复，世纪坛医院也已对相关责任人进行了处理。金＊＊的急诊科接诊医师具有执业资格。由于医疗事故技术鉴定书中未对医务人员的责任程度进行认定，对医务人员实施行政处罚缺乏依据，建议金淑华到有关鉴定机构进一步进行鉴定，明确责任人，海淀卫生局将依法对责任人员进行处理。金淑华认为海淀卫生局未履行相应职责，向一审法院提起诉讼。一审法院于2011年7月19日作出第85号判决，该判决认为：医疗事故技术鉴定书是海淀卫生局对相关医务人员作出行政处理的基础性依据，但并非唯一依据，海淀卫生局不应以医疗事故技术鉴定书中是否明确认定相关医务人员的责任作为其是否行使法定职责的前提条件。在医疗事故技术鉴定书未明确认定相关医务人员责任的情况下，海淀卫生局应当依法定职责积极行使调查职权，并根据调查情况作出相关处理。海淀卫生局在接到金淑华的投诉后，对相关医务人员的责任情况未履行调查、处理职责，该行为已经构成不履行法定职责，应当予以纠正。第85号判决责令海淀卫生局对金淑华就医疗事故有关医务人员的投诉重新作出处理。海淀卫生局不服该判决提起上诉，上诉期间其撤回上诉，2011年10月13日，本院作出第2826号行政裁定，准许海淀卫生局撤回上诉。
另查，2012年11月9日，海淀卫生局收到金淑华的行政赔偿申请，并于2012年12月10日向金淑华作出《关于要求卫生局行政赔偿的信访答复》，回复金淑华其申请不符合赔偿范围。金淑华不服，向一审法院提起本案诉讼，请求判决被上诉人赔偿其医疗、健康及精神损害共100万元。
二审审理中，金淑华称其提出行政赔偿所针对的行为系第85号判决作出前海淀卫生局存在的不履责行为。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人获得国家赔偿的前提之一系国家机关或国家机关工作人员违法行使职权的行为与损害后果之间存在因果关系。受害人主张赔偿的，应当举证证明因果关系的存在。本案中，虽然第85号判决确认海淀卫生局存在未履行调查、处理职责，构成不履行法定职责，但该判决确认的海淀卫生局不履行法定职责的行为与金淑华主张的精神及健康损害之间是否存在必然直接的因果关系，仍需金淑华举证证明。结合在案证据分析，尚不能得出海淀卫生局不履行法定职责的行为与金淑华精神及健康损害之间具有直接因果关系的结论。故金淑华提出的行政赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于金淑华提出的其于一审庭审中申请对因果关系进行鉴定而一审法院未予准许的上诉主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因金淑华未能在举证期限内提出鉴定申请，且一审法院已就相关诉讼权利义务对其作出告知，故金淑华的鉴定申请已超出法定期限，且无正当理由。对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张婷婷