广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民特11号
申请人：深圳市光辉电器实业有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道塘头工业区应工四街5号。
法定代表人：蔡应太，该公司董事长。
委托代理人：梁美艳、陈泉，均系广东永泽律师事务所律师。
被申请人：江门半岛华庭发展有限公司，住所地：江门市蓬江新城。
法定代表人：朱�全，该公司董事长。
委托代理人：余新全、许淑君，均系广东广能律师事务所律师。
申请人深圳市光辉电器实业有限公司（下称光辉公司）与被申请人江门半岛华庭发展有限公司（下称半岛公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
申请人光辉公司诉称：光辉公司与半岛公司于2011年12月12日签订《天骄半岛一期3#、4#配电室低压配电安装工程合同》，合同总价款人民币53万元。2012年3月7日双方又签订一份《输变（配）电安装工程施工合同》总价款人民币770万元。2012年5月10日双方签订《输变（配）电安装工程施工合同书》，合同价款人民币54.5万元。2012年2月22日增加工程：室外临时配电箱及室内临时配电箱数量，涉及金额102240.88元。上述工程按合同完成安装、调试、验收并通电�工作，半岛公司亦支付了大部分工程款，并于2013年7月29日就光辉公司向半岛公司发出的财务对账单，在对账单上注明：“经核对，已付12504163.42元，并且工程款抵减房租7000元，合计12511163.42元，余1135436.43元未付，”由此可见，双方对涉案工程进行了结算。江门仲裁委员会（下称仲裁委）不顾上述事实作出裁决。
在审理过程中，仲裁委单方委托了筑正公司就涉案的半岛公司高压外线配电工程结算作出的《鉴定结算报告书》，和单方委托了绘宇公司就涉案的高压外线配电工程电缆线路（东华桥脚到金溪进康桑拿段）电费管沟是依合同新建抑或利用原有管沟以及电缆管沟和双回路顶管的长度进行测量核定作出的《测量核实报告书》。仲裁委认为上述两项鉴定合法正当，予以认可。但光辉公司认为，仲裁委单方委托上述两家公司作出的《鉴定结算报告书》和《测量核实报告书》鉴定程序不合法，不应当作确定工程的实际工程量的计算依据。理由：1、选定鉴定机构程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当仲裁委决定需要对案件的专门性问题进行鉴定时，应当向当事人提供该类别的鉴定机构名册，并书面通知当事人在规定时间内协商选定鉴定机构，当事人不能就选定鉴定机构协商一致的，由仲裁委进行摇号确定鉴定机构，并将选定鉴定机构的过程及结果进行记录，由当事人签名确认。仲裁委未经当事人协商、摇号随机选定的法定程序就自行选定鉴定机构是违反法定程序的，即使选定鉴定机构后应通知当事人，但当事人并没有收到仲裁委的通知；2、鉴定程序不合法。确定涉案工程的工程量，仲裁委应当组织当事人向仲裁委提交相关工程资料，并经当事人对确定工程量的资料进�签名确认，并由鉴定机构根据双方确认的工程资料到现场进行勘察，并制作勘验笔录，并由双方签名确认。本案中，仲裁委从来没有组织双方对确定工程量的资料进行确认，导致送鉴定的材料失实、缺失，加之鉴定机构在鉴定过程中没有制作相关勘验笔录，光辉公司无从得知鉴定过程是否存在遗漏或者重复；3、鉴定机构不具有相关鉴定资质。依据相关鉴定规程，仲裁委收到鉴定报告后，应依法审理鉴定报告签署机构和鉴定人员的资质是否符合要求。但截至仲裁裁决作出之日，光辉公司从来没有看到仲裁委单方委托的筑正公司和绘宇公司的相关鉴定资质，此亦系程序违法。另外，双方在合同中约定仲裁条款不符合法律规定，如合同发生争议，应由法院管辖。综上，鉴定程序违法，仲裁裁决适用法律错误，请求：撤销江门仲裁委员会作出的（2013）江仲经字第076号仲裁�决。
被申请人半岛公司答辩称：1、仲裁裁决不符合《仲裁法》第58条规定的情形，不应撤销；2、双方合同约定仲裁条款是双方当事人真实意思表示，也符合法律规定。在仲裁委审理过程中，光辉公司已经对相关的仲裁协议及诉讼条款进行了答辩和应诉，现光辉公司没有权利再以仲裁条款不符合法律规定为由提出撤销仲裁裁决，请求法院予以驳回申请。
本院审查期间，光辉公司向本院提交了：1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁，仲裁程序违法；2、《天骄半岛一期3#、4#配电室低压配电安装工程合同》、《输变（配）电安装工程施工合同》、《输变（配）电安装工程施工合同书》，证明光辉公司与半岛公司就涉案工程所签订合同的约定内容；3、结算书三份，证明半岛公司单方委托第三人就涉案工程进行核价；4、发票联，证明半岛公司与光辉公司�涉案工程的结算情况。
半岛公司质证认为：对于证据1，仲裁裁决没有程序违法，对证据2、3、4，均系仲裁委已经审理完毕的证据，不予质证，该三份证据均不能作为本案证据使用。
半岛公司向本院提交了：1、光辉公司函件，证明光辉公司书面要求仲裁委依法选定评估机构的事实；2、通知书4份，证明仲裁委已经依法通知双方当事人参加评估及对评估报告提出异议等的事实。
光辉公司质证认为：证据1是光辉公司所出具的针对仲裁委关于选定评估机构的回复，不能证明光辉公司书面要求依法选定评估机构的事实；证据2的通知书的签收人及签收时间，均无法确认，所以无法确认仲裁委是否已经依法通知了光辉公司参加评估及对评估报告提出异议。通知书中关于视为对什么无异议的陈述，违反了程序法中给予当事人答辩权利的规定。
为查明案情需要，本院依法向仲裁委调取了：（2013）江仲经字第076号案《庭审笔录》三份、《现场笔录》二份、送达回证、通知双方当事人委托鉴定机构及测量机构的通知书、鉴定机构及测量机构的鉴定资质证书复印件。
光辉公司对本院调取的证据质证认为：对上述证据真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，上述证据依然存在申请书中关于程序违法的论述中的第一、二点情形，至今光辉公司才看到关于筑正公司与绘宇公司的资质，在仲裁庭审时没有看到过。
半岛公司对本院调取的证据质证认为：对上述证据的三性均无异议，上述证据证明仲裁裁决没有程序违法。
本院经审查认为：对本院依法调取的证据，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信；对于光辉公司提交的证据，仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性双方均无异议，本院予以采信，对于其他证据，均与仲裁的程序是否违反法定程序，没有关联性，本院不予采纳；对于半岛公司提交的证据，光辉公司发出的函件，光辉公司未否认其真实性，本院予以采信，其余证据与本院向仲裁委调取的通知书、送达回证一致，本院予以采信。
本院查明：半岛公司与光辉公司因施工合同纠纷一案，向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2015年9月2日，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国仲裁法》第四十四条、第五十一条的规定，作出（2013）江仲经字第076号仲裁裁决：一、光辉公司向半岛公司退回工程款本金人民币3809457.38元；二、光辉公司向半岛公司支付多收工程款的利息（利息的计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以3809457.38元为基数自2013年11月14日起计到付清日止）；三、驳回半岛公司的其他仲裁请求；四、仲裁受理费33373元、造价咨询服务费40905元和测量技术服务费30000元，合共104278元，由光辉公司负担。光辉公司以仲裁委在委托鉴定时程序违法，且双方约定仲裁条款违法为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决�为的”、第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本院在审查本案过程中，并未发现仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的情形，且双方当事人争议的焦点为仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，即仲裁的程序是否违反法定程序，故本院仅对双方当事人争议的焦点即仲裁委委托鉴定是否违反法定程序的事实进行审查。
光辉公司认为仲裁委委托鉴定时存在三项程序违法问题，即未通知双方当事人选定鉴定机构而自行选定；选定鉴定机构后未安排双方当事人到现场制作勘验笔录；鉴定机构没有资质。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问”的规定，对专门性问题进行鉴定的，仲裁委可以指定鉴定部门进行鉴定。就涉案工程进行鉴定前，仲裁委已经向双方当事人发出通知书，要求双方当事人共同选定鉴定机构及测量机构，光辉公司亦回复仲裁委，请求仲裁委委托广州市的鉴定机构进行鉴定，且仲裁委选定鉴定机构及测量机构后，光辉公司并未向仲裁委提出异议。现光辉公司认为仲裁委未由双方当事人协商选定鉴定机构而自行选定鉴定机构是违反法定程序的主张没有事实及法律依据；其次，对于鉴定过程是否违法的问题。根据本院向仲裁委调取的《现场笔录》及通知书显示，仲裁委选定鉴定机构后，依法向双方当事人发出通知，要求双方当事人到现场进行鉴定，并如�制作了现场笔录，并由仲裁员、双方当事人及鉴定机构签名确认。鉴定结果作出后，仲裁委亦给予双方当事人对鉴定结果提出异议的权利，相关鉴定机构对光辉公司的异议亦给予答复，且在第二次及第三次仲裁庭审时，相关鉴定机构人员亦出庭接受双方当事人质询。现光辉公司主张仲裁委未安排双方到现场进行勘验，与事实不符，其主张送鉴定的材料失实、缺失，亦未提交证据证明，本院对其主张不予支持；最后，对于鉴定机构是否具有相关鉴定资质的问题，本院经调阅仲裁案卷，有相关鉴定机构的资质复印件附卷。在本院审查过程中，光辉公司对两家鉴定机构具有鉴定资质并无异议，且《现场笔录》显示，仲裁委亦向双方当事人出示了鉴定资质，光辉公司表示没有异议。现光辉公司在未提交证据证明两家鉴定机构缺乏鉴定资质的情况下主张鉴定程序违法，没有�据，本院不予支持。
至于光辉公司在本案中主张仲裁条款违反法律规定，仲裁委没有管辖权，仲裁裁决适用法律错误的问题。根据双方确认无异议的《庭审笔录》显示，光辉公司并未对涉案合同的仲裁条款的效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现光辉公司以仲裁条款约定不符合法律规定为由要求撤销仲裁，没有理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四�第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回深圳市光辉电器实业有限公司要求撤销江门仲裁委员会作出的（2013）江仲经字第076号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由深圳市光辉电器实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林银仲