安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00353号
上诉人（一审被告）：付爱民，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
委托代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：付庭刚，男，1954年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：许光云，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人付爱民因与被上诉人付庭刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年7月18日作出的（2014）泗民一初字第01426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人付爱民及其委托代理人孟云东、被上诉人付庭刚及其委托代理人许光云到庭参加诉讼。现已审理终结。
付庭刚一审诉称：其与付爱民系村邻关系，属同一家族，关系一直较好。农历2012年2月，付爱民在浙江省打工期间，因欲购买货车向其借款2万元，并让其向付爱民妻子孙婧隐瞒借款事实。付庭刚为求借款稳妥，将借款之事告诉了孙婧，因付爱民在外地，付庭刚便与孙婧一起到泗县草沟镇邮政储蓄银行，用孙婧的身份证将2万元借款汇给付爱民，并由孙婧出具了借条。农历2012年7月，付爱民起诉与孙婧离婚，付庭刚向付爱民索要借款未果，请求法院判令付爱民偿还借款2万元。
付爱民一审辩称：付庭刚起诉借款2万元没有事实依据，双方从未存在借款关系，其之所以和孙婧离婚完全是因付庭刚造成的。本案系付庭刚和孙婧恶意串通产生的，付爱民家庭尚有十几万元存款，不可能向付庭刚借款2万元，孙婧的确汇给付爱民2万元，但与本案借款纠纷无关，请求判决驳回付庭刚的诉讼请求。
一审法院认定：付庭刚与付爱民系同村村邻。农历2012年2月，付爱民在浙江打工期间，以送矿泉水需购买货车为由，数次向付庭刚借款2万元，付庭刚表示同意，并将借款情况告知付爱民妻子孙婧。2012年5月10日下午，付庭刚、孙婧及韩某一同前往泗县农村合作银行草沟支行，将付庭刚定期存单上2万元取出，随后又到泗县草沟镇邮政局，用孙婧的身份证将2万元汇至付爱民银行卡上，汇款前，付庭刚、付爱民及孙婧约定该笔借款系付爱民个人借款，由付爱民个人偿还。
一审法院认为：付爱民拖欠付庭刚2万元借款，有付庭刚的取款记录及证人韩某的证言予以证实，事实清楚，付爱民应予偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：付爱民于判决生效后三日内偿还付庭刚借款2万元。案件受理费300元，减半收取为150元，由付爱民负担。
付爱民上诉称：1、一审认定事实错误，其与付庭刚虽系村邻关系，但付庭刚与其前妻孙婧长期保持不正当男女关系，此事全村皆知，付爱民的家庭破裂完全因付庭刚引起，两人多年来无任何往来，其不可能向付庭刚借款；2、其家庭生活宽裕，无需向付庭刚借款做生意。付爱民与孙婧离婚时，将5.9万元存款全部交给了孙婧，并在离婚当日又交给孙婧2万元，根本无需借款购买货车；3、付庭刚的陈述完全系虚假陈述，如果两人存在借款关系，付庭刚完全可以用自己的身份证汇款，证人韩某系付庭刚的帮工，长期吃住在付庭刚家，精神智障，证言不能作为证据使用。借款系孙婧出具，为何又约定由付爱民个人偿还，上述情况均不符合常理，纯粹系付庭刚与孙婧恶意串通形成的诉讼。付爱民虽收到孙婧汇款2万元，但属于家庭内部事务，与付庭刚无关。综上，请求二审改判驳回付庭刚的诉讼请求。
付庭刚二审辩称：两人关系一直较好，因本案才产生矛盾，双方的借款关系有取款单据、借条及汇款凭证佐证，并有证人韩某的证言，足以认定付爱民向付庭刚借款2万元未能偿还的事实，请求二审维持一审判决。
付爱民二审提供如下证据：1、机动车登记信息，以证明车辆转移登记为2012年5月11日，其不可能于2012年5月10日向付庭刚借款购买车辆；2、泗县丁湖镇吴圩村村民委员会出具的证明两份，以证明其前妻孙婧与付庭刚存在多年不正当关系，恶意串通敲诈付爱民，并且证明韩某患有精神智障。付庭刚对证据1质证认为与本案无关，对证据2质证认为不具有真实性。本院对证据1的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。对证据2认为村委会并不能证明孙婧与付庭刚存在不正当的关系及韩某的智力问题，对上述两份证明本院不予认定证明效力。
当事人所举证据其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院对一审证据的认定意见在下文中阐述。
经审理查明：付庭刚与付爱民系同村村邻关系。2014年4月17日，付庭刚持付爱民前妻孙婧书写的借条起诉付庭刚要求偿还借款。该份借条载明内容为：“今借付庭刚贰万元用于付爱民在浙江绍兴买车拉矿泉水，付爱民与付庭刚说好自己还，借款人付爱民，孙婧代签，经手人孙婧，2012年5月14日。”孙婧一审出庭作证认可上述事实。付爱民诉称该笔借款系其于2012年4月12日从泗县农村合作银行草沟支行取出，然后于当日和孙婧、韩某一起到泗县草沟镇邮政局，用孙婧的身份证汇款给付爱民。韩某一审出庭作证证明上述情况。付爱民则称与付庭刚从无借款关系，收到孙婧的汇款系家庭内部事务，与付庭刚诉称的借款无关。两人因此产生纠纷，付庭刚诉至安徽省泗县人民法院。
另查明：2013年7月25日，付爱民与孙婧经安徽省泗县人民法院调解，解除婚姻关系。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是付爱民是否向付庭刚借款2万元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人就自己主张的事实，应当提供证据予以证明。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。付庭刚主张付爱民向其借款2万元，诉讼中提供了付爱民前妻孙婧书写的借条一张、银行取款汇款凭证及韩某证言。付爱民对上述证据均不认可。对上述证据，本院审理认为，付庭刚认为其与付爱民存在借款关系，却提供了孙婧书写的借条，孙婧虽与付爱民系夫妻关系，但孙婧书写的借条并不能认定付爱民向付庭刚借款的事实，主要理由如下：1、付爱民并未出具借条，孙婧代理付爱民签名出具的借条，并未得到付爱民的是否追认，仅凭该份借条不能证明付庭刚与付爱民之间存在借款关系；2、本案付庭刚诉称的借款发生于2012年，付爱民与孙婧离婚诉讼发生于2013年，双方离婚诉讼并未就本案债务作出处理；3、本案付庭刚陈述称汇款当天没带身份证，而用孙婧身份证给付爱民汇款，付庭刚明知孙婧和付爱民系夫妻关系，如果用孙婧的身份证汇款给付爱民会有一定的风险，付庭刚完全可以等汇款条件具备后自己汇款给付爱民，但却没有规避因此产生的风险，故付庭刚陈述的借款过程不符合常理；孙婧向付爱民的汇款凭证仅能证明孙婧与付爱民之间的款项交付事实；4、该份借条约定“付爱民说好自己借钱自己还”，该约定明显不符合夫妻共同举债的常理；5、证人韩某证言并不能证明付爱民有向付庭刚借款的意思表示。同上所述，付庭刚起诉要求付爱民还款，未能提供付爱民出具的借款凭证，只提供付爱民前妻孙婧书写的借条，付爱民对借条上非本人签订亦未追认，付庭刚亦不能提供汇款记录等证明其出借给付爱民2万元，故付庭刚要求付爱民偿还借款诉讼主张证据不足。
综上，一审认定事实错误，付爱民的上诉理由成立，本院予以支持。本院对一审判决结果予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01426号民事判决；
二、驳回付庭刚的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由付庭刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。