广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22561号上诉人（原审被告）：广东怡和康达威深度供应链管理有限公司，住所地广州市海珠区金菊路15号307房。法定代表人：吴毅宏。委托诉讼代理人：胡兴，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌钦，该司员工。被上诉人（原审原告）：广州市优胜贸易有限公司，住所地广州市花都区新华镇站前路25号之一502房。法定代表人：唐海文。委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。原审被告：广州市花都区新华中瑞商行，住所地广州市花都区新华街宝华路**号之**层自编之*号房。经营者：伍锐钦。原审被告：伍锐钦，男，1979年3月27日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人广东怡和康达威深度供应链管理有限公司（以下简称怡和康达威公�）因与被上诉人广州市优胜贸易有限公司（以下简称优胜公司）及原审被告广州市花都区新华中瑞商行（以下简称中瑞商行）、伍锐钦买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。怡和康达威公司上诉请求：撤销原审判决，驳回优胜公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、怡和康达威公司与优胜公司没有签订书面购销合同及付款方式，双方口头约定销售完货后再付款，原审法院在证据不充分的情况下，判决怡和康达威公司支付货款和利息并承担诉讼费，违背双方的口头协议。二、怡和康达威公司当初是代销优胜公司的货物，该批货物本身就是滞销产品，怡和康达威公司本着协助售卖的方式，减少优胜公司的损失，现怡和康达威公司申请将该批�销产品剩余部分90多万元退给优胜公司。优胜公司辩称:同意原审判决。怡和康达威公司原审已承认销售完货物后再付款，现在又说是供销关系，前后矛盾。双方的关系是买卖合同关系，也不存在销售完货物再付款的说法，怡和康达威公司在收到优胜公司的所有货物后，陆续向优胜公司支付了三笔货款，这些行为均表现为双方的买卖合同关系，而怡和康达威公司与中瑞商行、伍锐钦在原审庭审承认尚欠980067.24元货款未付，仅因为暂时销售不佳而无法及时支付而已。中瑞商行、伍锐钦辨称:中瑞商行当时确实收到货物，但双方买卖合同细节不清楚。优胜公司向原审法院起诉请求：1.怡和康达威公司、中瑞商行、伍锐钦立即支付剩余货款980065.24元；2.怡和康达威公司、中瑞商行、伍锐钦立即支付逾期货款利息（利息按中国银行同期同类贷款利率计算，其中货款521476.03元自2016年4月26日起算至2016年8月31日止；其中货款500000元自2016年4月26日起算至2016年12月5日止；其中货款980067.24元自2016年4月26日起算至还清之日止）；3.诉讼费由怡和康达威公司、中瑞商行、伍锐钦承担。原审法院认定事实：中瑞商行系个体工商户，注册经营者为伍锐钦。优胜公司于2015年5月至2016年4月期间曾代理经销惠氏奶粉，后优胜公司丧失该经销权，经与惠氏奶粉厂家及怡和康达威公司沟通协商后，由优胜公司将未销售完毕的奶粉向已获取惠氏奶粉经销权的怡和康达威公司转售。2016年4月18、19日，优胜公司将货值共计3832229.58元的奶粉分批向怡和康达威公司指定的中瑞商行送货。中瑞商行、伍锐钦已收到上述货物。2016年4月26日，优胜公司与怡和康达威公司确认所交付货物总额为3832229.58元，扣除折扣额130950.49元后，应实收3701279.09元。怡和康达威公司于2016年4月28日向优胜公司支付货款1699735.80元，于2016年8月31日支付货款521476.03元，于2016年12月5日支付货款50万元。2016年9月23日，优胜公司向怡和康达威公司开具了15张合计金额为1480067.24元增值税发票。怡和康达威公司尚欠980067.24元货款未予支付，经优胜公司催款无果，故诉至原审法院并请求如上。原审诉讼中，优胜公司提出财产保全申请，请求查封怡和康达威公司价值共计980067.24元的财产，并由担保人唐某提供其名下位于花都市新华镇九潭村商业大世界1栋*商铺、担保人唐某提供其名下位于花都区新华镇育才街*房共同作担保。原审法院依法作出（2017）粤0114民初793号民事裁定，冻结怡和康达威公司银行存款共计980067.24元或查封等值的其他财产。原审法院认为：怡和康达威公司认可优胜公司向其转售涉案奶粉，尚欠货款980067.24元未予支付的事实，原审法院予以确认。怡和康达威公司应向优胜公司履行该付款义务。关于怡和康达威公司抗辩对尚欠货款应待涉案奶粉销售完毕或退货后再予以支付的抗辩理由，原审法院认为，怡和康达威公司未提交支持其该抗辩主张的证据，原审法院不予采纳。优胜公司已经实际向怡和康达威公司履行完毕供货义务，怡和康达威公司作为负有金钱单方给付义务的债务人，应当履行付款义务。关于逾期付款利息问题。优胜公司与怡和康达威公司虽未约定付款期限，但怡和康达威公司至今未支付货款的事实，已造成优胜公司的孳息损失，故优胜公司主张利息应以尚欠的货款980067.24元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从本案立案之日即2017年1月10日起计算至怡和康达威公司还清之日止。中瑞商行虽然代理怡和康达威公司接收优胜公司所供货物，但中瑞商行系在代理权限内实施的民事行为，且已经怡和康达威公司明确认可，应当由被代理人即怡和康达威公司承担相应民事责任，因此，优胜公司要求中瑞商行以及其经营者伍锐钦承担涉案货款的付款义务的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定于2017年9月5日判决：一、怡和康达威公司于判决发生法律效力之日起十日内向优胜公司支付货款980067.24元及逾期付款利息（利息以980067.24元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年1月10日起计算至付清之日止）；二、驳回优胜公司的其他诉讼请求。案件受理费13600元，财产保全费5000元，合计18600元，由怡和康达威公司负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，怡和康达威公司向本院提交电子邮件一份（打印件），发件人为惠氏公司方，收件人有吴毅宏、伍锐钦，拟证明2016年4月转接优胜公司的未付款数据，以及怡和康达威公司剩余货品的付款方式，付款处理为怡和康达威公司按实际销售数量付款结算。优胜公司认为该证据不是新证据，该证据表明的是怡和康达威公司内部的一个会议沟通，是其内部的管理问题，不能对抗第三人及优胜公司。该证据仅能表示怡和康达威公司与中瑞商行、伍锐钦是一种代销关系，与优胜公司无关。中瑞商行、伍锐钦认为中瑞商行是代理处理货物，对细节不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审怡和康达威公司、优胜公司争议焦点是双方就涉案货物所存在法律关系的性质。对此本院分析如下：怡和康达威公司上诉主张是帮助优胜公司代销涉案货物，因此应当待货物销售完毕再支付款项或者将货物退还给优胜公司，优胜公司则认为双方之间就涉案货物存在的是买卖合同关系。对此本院认为，虽然双方并未签订书面合同，但根据本案相关事实，怡和康达威公司已收到优胜公司交付的全部涉案货物，也已经支付了部分货款，符合买卖合同关系的一般特征，本院对优胜公司的上述主张予以采信。优胜公司已对双方之间存在的买卖合同关系完成了初步举证，如怡和康达威公司认为双方存在的是帮助代销关系以及销售完毕再付款，那么其应当举证予以证实，否则应承担相应的不利后果。现怡和康达威公司并未举证证实其是帮助优胜公司代销涉案货物，也没有证据显示双方存在待货物销售完毕再支付款项的口头协议，怡和康达威公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，怡和康达威公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600.67元，由上诉人广东怡和康达威深度供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一八年二月十二日书记员  胡惠玲陈莹颖蔡嘉瑜