wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初222号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人于国强，男，汉族，1996年12月25日出生，初中文化，无固定职业，户籍地黑龙江省海伦市，住所地哈尔滨市阿城区。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉［2018］137号起诉书指控被告人于国强犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同月28日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员王彦鹏出庭支持公诉，被告人于国强到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：1、2017年10月27日20时55分许，被告人于国强在哈尔滨市道里区博达迪漫二楼游戏厅内，趁被害人王某玩游戏不备，将王某放在游戏机上的布质挎包（价值20元）盗走，包内有现金400余元、1部三星手机（价值50元）、1把大众速腾车钥匙（价值100元）。现赃物手机已扣押返还被害人。
2、2017年11月20日7时许，被告人于国强在哈尔滨市南岗区博客网咖二楼，趁被害人董某、曹某1睡觉之机，将二人放置在54号、56号机位的1部苹果6型手机（价值800元）、1部三星S8+s型手机（价值4000元）盗走。三星手机被其丢弃，苹果手机被扣押返还被害人董某。
综上，被告人于国强实施盗窃犯罪2起，盗窃数额共计5370元。
经侦查，公安机关于2017年11月20日将被告人于国强抓获。
上述事实，被告人于国强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、董某、曹某1的陈述、价格鉴定意见、扣押、返还物品清单、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于国强以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人于国强如实供述犯罪，且部分赃物已追缴返还被害人，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人于国强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年9月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
二、责令被告人于国强于本判决生效后十日内将本案尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币520元予以退赔被害人王建华。
三、责令被告人于国强于本判决生效后十日内将本案尚未追缴的赃物折价款人民币4000元予以退赔被害人曹兴鹏。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 石英斌
人民陪审员 刁正儒
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吴艳虹
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1293号
上诉人（原审被告）：刘国义。
委托诉讼代理人：张玉云。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛顺兴物业服务有限公司。
法定代表人：王希顺。
委托诉讼代理人：刘晓新。
上诉人刘国义与被上诉人葫芦岛顺兴物业服务有限公司（以下简称顺兴物业）物业服务合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2017年7月18日作出（2016）辽1403民初2179号民事判决，刘国义向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国义及其诉讼委托代理人张玉云，被上诉人顺兴物业的诉讼委托代理人刘晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国义上诉请求：撤销一审判决，发回用普通程序重审，诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：1、没按合同约定立案；2、被上诉人的资质不能认定；3、判决不公正。物业服务合同没有公示，修建车位未经业主大会讨论，且卖给非小区居民。卖车位、学院给付的维修基金、广告及小区超市等收入没有公示，业主的知情权全部被剥夺，只给与业主交物业费的义务。因此，业主无奈只好用不交物业费来维护自己的合法权益。
被上诉人顺兴物业辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
顺兴物业向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、刘国义给付所欠物业管理服务费3456元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月1日，顺兴物业与刘国义所在的葫芦岛市龙港区玉皇街道海飞小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由顺兴物业向刘国义位于葫芦岛市龙港区龙绣街海飞苑小区提供物业服务，刘国义按照建筑面积每月交纳0.6元/平方米的物业费等。刘国义家住宅建筑面积158.09元，自2014年3月1日起到2017年3月1日止，刘国义共拖欠物业服务费共计3,414.74元。
一审法院认为：顺兴物业于2014年3月1日与刘国义所在的海飞苑小区业主委员会签订了物业服务合同。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海飞苑小区业主委员会是该小区业主行使共同管理权的组织，有权代表该小区全体业主与物业公司签订物业服务合同。刘国义作为海飞苑小区的业主之一，受该小区业主委员会与顺兴物业签订的物业服务合同的约束。刘国义接受了顺兴物业提供的物业服务，其不交纳物业服务费的行为，既是对物业服务合同的违背，也损害了海飞苑其他业主的合法权益。因案涉物业服务合同约定，海飞苑小区的物业管理服务费按业主建筑面积交纳，具体标准为每平方米每月0.6元。刘国义在海飞苑小区的住宅面积为158.09平方米，其自2014年3月1日起至2017年3月1日止共拖欠物业管理服务费总计3,414.74元。根据刘国义提供的照片及视频资料，可以证明顺兴物业在提供物业服务时确实存在瑕疵及不到位的情况，如没有严格执行小区车辆进入一车一杆等，故本院酌定刘国义给付顺兴物业拖欠物业服务费的70%，即2,390.32元。关于刘国义辩称的顺兴物业提起诉讼须经海飞苑小区业主委员会授权的问题，顺兴物业是物业服务的提供方，刘国义是物业服务的受益方，顺兴物业有权自主决定是否对刘国义提起诉讼，故对其该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、刘国义于本判决生效后10日内给付葫芦岛顺兴物业服务有限公司2014年3月1日至2017年3月1日的物业服务费2,390.32元；二、驳回葫芦岛顺兴物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半），由葫芦岛顺兴物业服务有限公司负担8.00元，由刘国义负担17.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事案件是否符合立案标准及是否适用简易程序的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》，而不是《物业服务合同》的约定。一审法院立案及按简易程序审理，符合法定程序。关于资质问题，一审顺兴物业提交了营业执照、物业服务企业资质证书、物业服务合同，该资料足以证明其具备相应资质。该小区业主委员会与顺兴物业签订了物业服务合同，刘国义接受了顺兴物业提供的物业服务，虽然物业服务存在瑕疵，但一审法院依据物业服务存在瑕疵的程度酌定刘国义给付顺兴物业拖欠物业服务费的70%，属于自由裁量权的范畴，也并无不当之处。至于小区车位、广告、超市收入等问题可另行主张，但不能作为拒交物业费的依据。综上，刘国义的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国义承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭逸群
审判员 王嘉莉
审判员 牛广兴
二〇一七年九月十八日
书记员 于 燕
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初1065号
自诉人王瑞云，女，1963年3月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告人路某某，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
自诉人王瑞云以被告人路某某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王瑞云因被告人路某某已经履行本院判决确定的义务，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人王瑞云的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人王瑞云撤诉。
审判员 王晓辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 权俊东
相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02488号
原告长春博文物业管理有限公司，地址长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人迟贵，该公司经理。
被告张维谦，男，汉族，1949年10月11日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理长春博文物业管理有限公司诉张维谦物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万 菲
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陶海红
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第138号
申请执行人商海恩。
被执行人陈修林，潍坊住潍坊市奎文区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）奎开民一初字第545号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈修林协助申请执行人商海恩将位于潍坊市奎文区丁家道口小区1号楼1单元101室房屋一套（房产证号为：潍房权证奎文字第××号）过户到商海恩名下，但被执行人陈修林至今未履行法律文书确定的协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、潍坊市奎文区丁家道口小区1号楼1单元101室房屋一套（房产证号为：潍房权证奎文字第××号）过户到商海恩名下（身份证号：××）。
二、商海恩应持本裁定书在30日内到房产管理部门办理过户手续。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 陈俊山
代理审判员 李兆峰
二〇一三年三月十一日
书 记 员 孙林木
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第138号
申请执行人商海恩。
被执行人陈修林。
本院依据已经发生法律效力的（2011）奎开民一初字第545号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条，最高人民法院<<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 陈俊山
助理审判员 李兆锋
二〇一三年三月六日
书 记 员 孙林木
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2013）奎执字第138号申请执行人商海恩。被执行人陈修林。本院依据已经发生法律效力的（2011）奎开民一初字第545号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  袁 磊审 判 员  陈俊山助理审判员  李兆锋二〇一三年三月六日书 记 员  孙林木
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民终83号
上诉人（一审起诉人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行。
负责人：邵首川，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟新，黑龙江率航律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称工商银行）因合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初319号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
工商银行上诉请求：撤销一审裁定，对本案予以受理。事实和理由：（一）一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。1.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第三条规定了民事诉讼的受案范围，其效力等级高于《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（以下简称最高院批复），应依据民诉法确认民事案件受理范围。2.案涉借款利息，系工商银行主张的损失，不应适用最高院批复的规定，两者调整对象显著不同，即使一审法院认定案涉借款本金1300万元属于“非法占有、处置的财产”，亦应就借款利息部分依法受理。（二）《商品融资合同》已依法设立，黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司（以下简称仓绿公司）应承担相应的合同责任。最高人民法院作出的（2013）民二终字第136号民事判决认定事实的法律逻辑与本案吻合。（三）宋江、景卫红应就案涉债务本金及利息承担过错赔偿责任。宋江、景卫红自愿为该笔贷款出具担保书，工商银行正是基于对两位保证人的信赖，才向仓绿公司发放贷款，担保人的担保行为与工商银行贷款损失之间存在因果关系，两位担保人应承担过错赔偿责任，不应因刑事处罚而免责。一审裁定直接剥夺了工商银行向其主张赔偿的诉讼权利，违背了诚信原则、公平原则等基本法律原则。（四）虽然2014年12月8日黑龙江省农垦中级法院下达了继续追缴仓绿公司违法所得的刑事判决书，但如何追缴法律没有明确规定，该追缴内容无强制执行力，工商银行至今未获得追缴收入。同时，追缴范围也仅限于贷款本金部分，并不涉及贷款利息；追缴对象也仅限于仓绿公司，不涉及宋江、景卫红。综上，工商银行的民事权利应当得到尊重，国有资产权益应当得到保障，一审裁定不予受理错误。
本院认为：最高院批复规定，根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。关于工商银行对仓绿公司的起诉，仓绿公司因本案贷款事实违法所得已被黑龙江省农垦中级法院（2014）垦刑终字第69号刑事裁定确定继续予以追缴，发还给工商银行，因此，工商银行在本案中提出的请求仓绿公司偿还借款本息的权利主张，刑事裁判已经裁决，故其对仓绿公司另行提起本案民事诉讼要求仓绿公司返还被非法占有、处置的财产，依照上述规定不符合受理条件，一审裁定对该部分起诉不予受理正确。关于工商银行对宋江、景卫红的起诉，民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。工商银行是与本案保证合同有直接利害关系的其他组织；其以宋江、景卫红为被告，被告明确；工商银行对宋江、景卫红的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。本案所涉刑事裁判未对本案中保证合同及保证人是否承担民事责任进行实体审理和判决，其所涉保证合同是否有效、保证人是否承担民事责任，均非刑事判决所能评判，应通过民事诉讼实体审理才能依法认定。因此，工商银行对宋江、景卫红的起诉符合上述法律规定的起诉条件，应予受理，一审裁定对该部分起诉不予受理属适用法律不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初319号民事裁定；
二、指令黑龙江省哈尔滨市中级人民法院对中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行诉宋江、景卫红一案立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李秀华
审判员 畅春松
审判员 付 峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 松
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民终83号上诉人（一审起诉人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行。负责人：邵首川，该支行行长。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟新，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称工商银行）因合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初319号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。工商银行上诉请求：撤销一审裁定，对本案予以受理。事实和理由：（一）一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。1.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第三条规定了民事诉讼的受案范围，其效力等级高于《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（以下简称最高院批复），应依据民诉法确认民事案件受理范围。2.案涉借款利息，系工商银行主张的损失，不应适用最高院批复的规定，两者调整对象显著不同，即使一审法院认定案涉借款本金1300万元属于“非法占有、处置的财产”，亦应就借款利息部分依法受理。（二）《商品融资合同》已依法设立，黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司（以下简称仓绿公司）应承担相应的合同责任。最高人民法院作出的（2013）民二终字第136号民事判决认定事实的法律逻辑与本案吻合。（三）宋江、景卫红应就案涉债务本金及利息承担过错赔偿责任。宋江、景卫红自愿为该笔贷款出具担保书，工商银行正是基于对两位保证人的信赖，才向仓绿公司发放贷款，担保人的担保行为与工商银行贷款损失之间存在因果关系，两位担保人应承担过错赔偿责任，不应因刑事处罚而免责。一审裁定直接剥夺了工商银行向其主张赔偿的诉讼权利，违背了诚信原则、公平原则等基本法律原则。（四）虽然2014年12月8日黑龙江省农垦中级法院下达了继续追缴仓绿公司违法所得的刑事判决书，但如何追缴法律没有明确规定，该追缴内容无强制执行力，工商银行至今未获得追缴收入。同时，追缴范围也仅限于贷款本金部分，并不涉及贷款利息；追缴对象也仅限于仓绿公司，不涉及宋江、景卫红。综上，工商银行的民事权利应当得到尊重，国有资产权益应当得到保障，一审裁定不予受理错误。本院认为：最高院批复规定，根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。关于工商银行对仓绿公司的起诉，仓绿公司因本案贷款事实违法所得已被黑龙江省农垦中级法院（2014）垦刑终字第69号刑事裁定确定继续予以追缴，发还给工商银行，因此，工商银行在本案中提出的请求仓绿公司偿还借款本息的权利主张，刑事裁判已经裁决，故其对仓绿公司另行提起本案民事诉讼要求仓绿公司返还被非法占有、处置的财产，依照上述规定不符合受理条件，一审裁定对该部分起诉不予受理正确。关于工商银行对宋江、景卫红的起诉，民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。工商银行是与本案保证合同有直接利害关系的其他组织；其以宋江、景卫红为被告，被告明确；工商银行对宋江、景卫红的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。本案所涉刑事裁判未对本案中保证合同及保证人是否承担民事责任进行实体审理和判决，其所涉保证合同是否有效、保证人是否承担民事责任，均非刑事判决所能评判，应通过民事诉讼实体审理才能依法认定。因此，工商银行对宋江、景卫红的起诉符合上述法律规定的起诉条件，应予受理，一审裁定对该部分起诉不予受理属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初319号民事裁定；二、指令黑龙江省哈尔滨市中级人民法院对中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行诉宋江、景卫红一案立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李秀华审判员  畅春松审判员  付 峰二〇一七年三月二十一日书记员  李 松
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初171号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人赵亚立，无业。
辩护人李振军，河北诚研律师事务所律师。
被告人李某。
法定代理人李三刚，务工。
辩护人高世友、姚利军，河北方信律师事务所律师。
被告人霍某。
法定代理人龙天华，务工。
指定辩护人姚发红，河北新择律师事务所律师。
上述三被告人均因涉嫌犯抢劫罪于2016年1月24日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现押于邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检未检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人赵亚立、李某、霍某犯抢劫罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及未成年人犯罪，不公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员王红霞出庭支持公诉，被告人赵亚立、李某、霍某及法定代理人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月22日凌晨7时许，被告人赵亚立、李某、霍某在邯郸市丛台区陵西大街DO网吧上网期间预谋抢劫同在网吧上网的赵某，后三被告人在该网吧门口电梯处，强行将赵某带出网吧，抢走被害人赵某人民币700元。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言等证据证实，足以认定。
在法庭审理过程中，法庭了解到被告人李某、霍某家庭教育缺失，父母与其沟通少。
本院认为，被告人赵亚立、李某、霍某以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人李某、霍某犯罪时均未满18周岁，故对二被告人应从轻处罚。关于被告人赵亚立、李某、霍某的辩护人所提该案应定性为寻衅滋事罪的意见，经查，被告人赵亚立、李某、霍某使用暴力手段，强行劫取他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，故该辩护意见不予采信。关于被告人李某、霍某辩护人所提李某、霍某系从犯的意见，经查，被告人赵亚立、李某、霍某在此次抢劫共同犯罪过程中，所起作用相当，并无主从之分，故对该辩护意见不予采信；所提被告人李某、霍某犯罪时未满18周岁的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人李某、霍某没有树立正确的人生观、价值观，法律意识淡薄，易受社会不良因素的影响，以致走上犯罪道路。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵亚立犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月24日起至2020年1月23日止，罚金在判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。
二、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月24日起至2018年7月23日止，罚金在判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。
三、被告人霍某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月24日起至2018年1月23日止，罚金在判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。
四、违法所得，责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵 华
审 判 员 叶军华
人民陪审员 苑 磊
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邢 栋
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2114号
上诉人（原审原告）：于树梅，女，1968年10月10日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凘旸，北京律众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西精彩生活投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路***号万达中心B2写字楼****室。
法定代表人：李荣华，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：江西汉辰投资集团有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务中心**楼。
法定代表人：彭新亮，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：彭新亮，男，1973年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人于树梅因与被上诉人江西精彩生活投资发展有限公司（以下简称“精彩生活公司”）、江西汉辰投资集团有限公司（以下简称“汉辰投资公司”）、彭新亮网络服务合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于树梅的委托诉讼代理人赵恩峰到庭参加诉讼，被上诉人精彩生活公司、汉辰投资公司及彭新亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于树梅上诉请求：撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初896号民事裁定，依法改判被上诉人返还上诉人保证金73193.75元。事实和理由：1、上诉人的起诉符合民诉法第三条、第一百一十九条规定的起诉、立案条件，一审法院依法应予审理；2、本案属刑事部分侦查、起诉、审理结束后另行提起的民事诉讼，不属人民法院不予受理的案件范围。
江西精彩生活投资发展有限公司、江西汉辰投资集团有限公司、彭新亮在二审中均未答辩。
于树梅向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保证金73148.95元；2、判令被告支付以73148.95元为本金以年利率6%自2012年4月15日至实际清偿之日止计算的利息损失；3、判令第三人在占有被告的新建县农村信用联社3200万元原始股财产及收益范围内与被告承担连带清偿责任；4本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月25日，原告注册为被告的推广会员，并缴纳77000元推广保证金，与被告形成了网站推广服务事实合同关系。2012年4月15日被告因涉嫌传销被公安机关立案查处。2014年5月28日，经江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院二级法院审理，判决相关责任人组织、领导传销活动罪成立。因此，原、被告的合同无效。被告应返还保证金73148.95元及利息损失。被告通过第三人汉辰公司，向新建县农村信用联社投资4800万元，取得该社3200万原始股，该公司应在此占有财产范围内对原告承担连带清偿责任。第三人彭新亮作为连带责任保证人，亦应在上述范围内承担连带清偿责任。
一审法院认为：原告于树梅的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告于树梅的起诉。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实如下：2008年12月18日，江西精彩生活投资发展有限公司创办开通太平洋直购官方网站，江西精彩生活投资发展有限公司的发起人、操纵人和高级管理人员以太平洋直购官方网站为依托，以开展电子商务为名，要求参加者以购买商品或交纳保证金的方式获得加入资格。2011年6月25日，上诉人于树梅交纳保证金77000元，注册为推广会员。2012年4月15日，江西省南昌市公安局以江西精彩生活投资发展有限公司的发起人、操纵人和高级管理人员涉嫌犯组织、领导传销活动罪立案侦查。江西精彩生活投资发展有限公司的相关人员犯组织、领导传销活动罪已被判刑。
本院认为，上诉人于树梅交纳保证金77000元，注册为太平洋直购网的推广会员，但太平洋直购网已被公安机关定性为非法网络传销。江西精彩生活投资发展有限公司的相关人员已被判刑。按照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》的规定，传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件处理。上诉人于树梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定不予受理。原审法院在已经立案后，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，驳回上诉人于树梅的起诉于法有据，本院应予维持。上诉人于树梅诉讼中交纳的一审案件受理费依法予以退还。
综上所述，于树梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振平
审 判 员 孔祥波
审 判 员 王树强
二〇一七年九月二十五日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 王佳玲
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民终2114号上诉人（原审原告）：于树梅，女，1968年10月10日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京律众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西精彩生活投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路***号万达中心B2写字楼****室。法定代表人：李荣华，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：江西汉辰投资集团有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务中心**楼。法定代表人：彭新亮，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：彭新亮，男，1973年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人于树梅因与被上诉人江西精彩生活投资发展有限公司（以下简称“精彩生活公司”）、江西汉辰投资集团有限公司（以下简称“汉辰投资公司”）、彭新亮网络服务合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于树梅的委托诉讼代理人赵恩峰到庭参加诉讼，被上诉人精彩生活公司、汉辰投资公司及彭新亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于树梅上诉请求：撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初896号民事裁定，依法改判被上诉人返还上诉人保证金73193.75元。事实和理由：1、上诉人的起诉符合民诉法第三条、第一百一十九条规定的起诉、立案条件，一审法院依法应予审理；2、本案属刑事部分侦查、起诉、审理结束后另行提起的民事诉讼，不属人民法院不予受理的案件范围。江西精彩生活投资发展有限公司、江西汉辰投资集团有限公司、彭新亮在二审中均未答辩。于树梅向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保证金73148.95元；2、判令被告支付以73148.95元为本金以年利率6%自2012年4月15日至实际清偿之日止计算的利息损失；3、判令第三人在占有被告的新建县农村信用联社3200万元原始股财产及收益范围内与被告承担连带清偿责任；4本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月25日，原告注册为被告的推广会员，并缴纳77000元推广保证金，与被告形成了网站推广服务事实合同关系。2012年4月15日被告因涉嫌传销被公安机关立案查处。2014年5月28日，经江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院二级法院审理，判决相关责任人组织、领导传销活动罪成立。因此，原、被告的合同无效。被告应返还保证金73148.95元及利息损失。被告通过第三人汉辰公司，向新建县农村信用联社投资4800万元，取得该社3200万原始股，该公司应在此占有财产范围内对原告承担连带清偿责任。第三人彭新亮作为连带责任保证人，亦应在上述范围内承担连带清偿责任。一审法院认为：原告于树梅的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告于树梅的起诉。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实如下：2008年12月18日，江西精彩生活投资发展有限公司创办开通太平洋直购官方网站，江西精彩生活投资发展有限公司的发起人、操纵人和高级管理人员以太平洋直购官方网站为依托，以开展电子商务为名，要求参加者以购买商品或交纳保证金的方式获得加入资格。2011年6月25日，上诉人于树梅交纳保证金77000元，注册为推广会员。2012年4月15日，江西省南昌市公安局以江西精彩生活投资发展有限公司的发起人、操纵人和高级管理人员涉嫌犯组织、领导传销活动罪立案侦查。江西精彩生活投资发展有限公司的相关人员犯组织、领导传销活动罪已被判刑。本院认为，上诉人于树梅交纳保证金77000元，注册为太平洋直购网的推广会员，但太平洋直购网已被公安机关定性为非法网络传销。江西精彩生活投资发展有限公司的相关人员已被判刑。按照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》的规定，传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件处理。上诉人于树梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定不予受理。原审法院在已经立案后，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，驳回上诉人于树梅的起诉于法有据，本院应予维持。上诉人于树梅诉讼中交纳的一审案件受理费依法予以退还。综上所述，于树梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高振平审 判 员 孔祥波审 判 员 王树强二〇一七年九月二十五日法官助理 宋珊珊书 记 员 王佳玲
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第2号
原告欧阳亮明，男，1965年8月29日出生，汉族。
原告彭登鹏，男，1963年11月1日出生，汉族。
原告谢又生，男，1951年10月13日出生，汉族。
上述三原告委托代理人易惠新，江西华晟律师事务所律师。特别授权。
被告黄志勇，男，1968年3月13日出生，汉族。
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生与被告黄志勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判，书记员徐斌担任记录，公开开庭进行了审理。本案原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生及其三人特别授权委托代理人易惠新与被告黄志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生诉称，三原告与被告合伙并委托被告办理宜丰县天宝乡黄沙采石场采矿权证，黄志勇先后收取欧阳亮明345000元（含彭登鹏10万元）、谢又生86000元并出具收条。2011年8月8日，黄志勇却将该采矿许可证登记为其个人，此后三原告要求被告对此进行变更，但遭被告拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认双方的合伙关系，原告对登记在被告名下的采矿权证具有共同的共有权利；2、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告黄志勇辩称，1、彭登鹏没有原告主体资格，黄志勇没有收过彭登鹏的钱，双方之间没有任何协议；2、各原告与被告之间没有委托协议，双方之间也没有委托关系；3、被告至今都没有办理到营业执照，所以原告所称被告将营业执照登记在自己名下不实；4.当时是原告欧阳亮明、谢又生与被告口头约定，先将采矿证登记在本人的名下，且采矿权证办理好后，该证的正本与副本均在谢又生处。
庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生为证明其诉称的事实举证如下：（1）投资合作协议书，证明三原告之间有过协议，彭登鹏将钱打给欧阳亮明，再由欧阳亮明转交给黄志勇；（2）采矿许可证一份，证明黄志勇办理了该证且将该证登记在自己名下的事实；（3）收条一份，证明为办理采矿证及相关手续，黄志勇于2011年8月30日出具收取欧阳亮明345000元、谢又生86000元的收条。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）的真实性有异议，黄志勇认为该协议是伪造的。对证据（二）、证据（三）的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告黄志勇未提交证据。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
关于证据一，因为该协议是三原告之间的协议，无法用以约束被告，即不能以该协议确认彭登鹏与黄志勇之间存在合伙关系。因为被告对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
欧阳亮明、谢又生与黄志勇协商合伙投资宜丰县天宝乡黄沙村采石场，由黄志勇负责办理采矿许可证及其他相关手续，三人协商约定，如办理下该证，可先将该证登记在黄志勇名下，以后再行变更。2011年8月8日，黄志勇办理了该矿采矿许可证（采矿权人：黄志勇、矿山名称：宜丰县天宝乡黄沙采石场），后黄志勇将该证正、副本交由谢又生保管。2011年8月30日，黄志勇出具了关于三人投资款的书面证明，其中欧阳亮明出资345000元、谢又生出资86000元、黄志勇出资12722.1元。后欧阳亮明与谢又生要求变更登记的采矿权人，黄志勇同意但因未到年检期限而未变更成功。之后，双方一直未就变更事宜达成一致，导致该采矿权至今仍登记在黄志勇名下。双方也未就此采石场注册相关企业。
本院认为，彭登鹏将投资款交付于欧阳亮明是二人之间的内部约定，并无证据证明彭登鹏与黄志勇之间属合伙关系，彭登鹏应为俗称的“暗股”，所以彭登鹏在本案并无原告资格。黄志勇与欧阳亮明、谢又生庭审中均认可曾就投资宜丰县天宝乡黄沙采石场达成口头的合伙协议，并且黄志勇于2011年8月30日出具了三人各自出资情况的证明，据此可确认黄志勇、欧阳亮明、谢又生之间是合伙关系。而采矿许可证是投资采石场的一个目的与产物，是合伙财产，故该采矿许可证应当为投资人黄志勇、欧阳亮明、谢又生共同共有。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜丰县天宝乡黄沙采石场属原告欧阳亮明、谢又生与被告黄志勇合伙投资，三人共同共有该采石场的采矿许可证。
二、彭登鹏在本案中不具备原告资格。
案件受理费8125元，由彭登鹏负担1000、由原告欧阳亮明、谢又生负担4500元、被告黄志勇负担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 巢平
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐斌
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第2号
原告欧阳亮明，男，1965年8月29日出生，汉族，住宜春市万载县。
原告彭登鹏，男，1963年11月1日出生，汉族，住宜春市万载县。
原告谢又生，男，1951年10月13日出生，汉族，住宜春市袁州区。
上述三原告委托代理人易惠新，江西华晟律师事务所律师。特别授权。
被告黄志勇，男，1968年3月13日出生，汉族，住宜春市上高县。
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生与被告黄志勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判，书记员徐斌担任记录，公开开庭进行了审理。本案原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生及其三人特别授权委托代理人易惠新与被告黄志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生诉称，三原告与被告合伙并委托被告办理宜丰县天宝乡黄沙采石场采矿权证，黄志勇先后收取欧阳亮明345000元（含彭登鹏10万元）、谢又生86000元并出具收条。2011年8月8日，黄志勇却将该采矿许可证登记为其个人，此后三原告要求被告对此进行变更，但遭被告拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认双方的合伙关系，原告对登记在被告名下的采矿权证具有共同的共有权利；2、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告黄志勇辩称，1、彭登鹏没有原告主体资格，黄志勇没有收过彭登鹏的钱，双方之间没有任何协议；2、各原告与被告之间没有委托协议，双方之间也没有委托关系；3、被告至今都没有办理到营业执照，所以原告所称被告将营业执照登记在自己名下不实；4.当时是原告欧阳亮明、谢又生与被告口头约定，先将采矿证登记在本人的名下，且采矿权证办理好后，该证的正本与副本均在谢又生处。
庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告欧阳亮明、彭登鹏、谢又生为证明其诉称的事实举证如下：（1）投资合作协议书，证明三原告之间有过协议，彭登鹏将钱打给欧阳亮明，再由欧阳亮明转交给黄志勇；（2）采矿许可证一份，证明黄志勇办理了该证且将该证登记在自己名下的事实；（3）收条一份，证明为办理采矿证及相关手续，黄志勇于2011年8月30日出具收取欧阳亮明345000元、谢又生86000元的收条。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）的真实性有异议，黄志勇认为该协议是伪造的。对证据（二）、证据（三）的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告黄志勇未提交证据。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
关于证据一，因为该协议是三原告之间的协议，无法用以约束被告，即不能以该协议确认彭登鹏与黄志勇之间存在合伙关系。因为被告对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
欧阳亮明、谢又生与黄志勇协商合伙投资宜丰县天宝乡黄沙村采石场，由黄志勇负责办理采矿许可证及其他相关手续，三人协商约定，如办理下该证，可先将该证登记在黄志勇名下，以后再行变更。2011年8月8日，黄志勇办理了该矿采矿许可证（采矿权人：黄志勇、矿山名称：宜丰县天宝乡黄沙采石场），后黄志勇将该证正、副本交由谢又生保管。2011年8月30日，黄志勇出具了关于三人投资款的书面证明，其中欧阳亮明出资345000元、谢又生出资86000元、黄志勇出资12722.1元。后欧阳亮明与谢又生要求变更登记的采矿权人，黄志勇同意但因未到年检期限而未变更成功。之后，双方一直未就变更事宜达成一致，导致该采矿权至今仍登记在黄志勇名下。双方也未就此采石场注册相关企业。
本院认为，彭登鹏将投资款交付于欧阳亮明是二人之间的内部约定，并无证据证明彭登鹏与黄志勇之间属合伙关系，彭登鹏应为俗称的“暗股”，所以彭登鹏在本案并无原告资格。黄志勇与欧阳亮明、谢又生庭审中均认可曾就投资宜丰县天宝乡黄沙采石场达成口头的合伙协议，并且黄志勇于2011年8月30日出具了三人各自出资情况的证明，据此可确认黄志勇、欧阳亮明、谢又生之间是合伙关系。而采矿许可证是投资采石场的一个目的与产物，是合伙财产，故该采矿许可证应当为投资人黄志勇、欧阳亮明、谢又生共同共有。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜丰县天宝乡黄沙采石场属原告欧阳亮明、谢又生与被告黄志勇合伙投资，三人共同共有该采石场的采矿许可证。
二、彭登鹏在本案中不具备原告资格。
三、案件受理费8125元，由彭登鹏负担1000、由原告欧阳亮明、谢又生负担4500元、被告黄志勇负担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费8125元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：02×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 巢平
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐斌
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初2234号之二
原告：刘一，男，1987年10月4日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
原告：石岩，女，1988年5月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。
被告：姚丹丹，女，1987年6月3日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：汤德飞，男，1990年4月25日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：南京嘉山房产经纪有限公司，住所地江苏省南京市浦口区天华东路102号北外滩水城第十街区3幢108室。
法定代表人：任永亮，执行董事兼总经理。
原告刘一、石岩与被告姚丹丹、汤德飞、南京嘉山房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告刘一、石岩于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘一、石岩自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘一、石岩撤回起诉。
案件受理费11100元，减半收取计5550元，由原告刘一、石岩负担。
审 判 长 王俊
审 判 员 陈平
人民陪审员 王平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭娟
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初2234号
申请人：刘一，男，1987年10月4日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
申请人：石岩，女，1988年5月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上述两申请人共同的委托诉讼代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。
被申请人：姚丹丹，女，1987年6月3日生，汉族，住安徽省来安县。
被申请人：汤德飞，男，1990年4月25日生，汉族，住安徽省来安县。
原告刘一、石岩与被告姚丹丹、汤德飞、南京嘉山房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘一、石岩于2017年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚丹丹、汤德飞所有的来安县碧桂园城市花园芙蓉苑10幢2单元2005室房屋予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供担保。
本院经审查认为，刘一、石岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人姚丹丹、汤德飞所有的来安县碧桂园城市花园芙蓉苑10幢2单元2005室房屋，期限为一年。
案件申请费3970元，由申请人刘一、石岩负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王俊
审 判 员 陈平
人民陪审员 王平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭娟
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初2234号之一
解除保全申请人：刘一，男，1987年10月4日生，汉族，住江苏省南京市浦口区龙虎巷*号。
解除保全申请人：石岩，女，1988年5月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区龙虎巷*号。
上述两申请人共同的委托诉讼代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。
被申请人：姚丹丹，女，1987年6月3日生，汉族，住安徽省来安县。
被申请人：汤德飞，男，1990年4月25日生，汉族，住安徽省来安县。
原告刘一、石岩与被告姚丹丹、汤德飞、南京嘉山房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）皖1122民初2234号民事裁定，裁定查封被申请人姚丹丹、汤德飞所有的来安县碧桂园城市花园芙蓉苑10幢2单元2005室房屋，期限为一年。刘一、石岩于2017年8月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，刘一、石岩的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人姚丹丹、汤德飞所有的来安县碧桂园城市花园芙蓉苑10幢2单元2005室房屋的查封。
案件申请费3970元，由申请人刘一、石岩负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王俊
审 判 员 陈平
人民陪审员 王平
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郭娟
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初1329号
原告：曾庆杰，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：曾琦（原告儿子），男，1992年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：赵影，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告曾庆杰与被告赵影农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告曾庆杰于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾庆杰撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告曾庆杰负担。
代理审判员 魏田田
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙梅英
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初2458号
原告：周某，女，汉族，居民，住址平舆县。
被告唐某，男，汉族，居民，住址平舆县。
原告周某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告在民政局已办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审判员 苏达
二〇一七年七月六日
书记员 邢威
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执109号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
被执行人李春华，男，1981年生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人江西满耀实业有限公司。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人李春华、江西满耀实业有限公司借款合同纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）青民二初字第6号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，�述被执行人应在判决书生效之日起七日内归还申请执行人人民币159437元及相应利息和费用，承担受理费4759元。根据申请执行人的请求，本院于2016年2月5日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人应向申请执行人偿付欠款共计159437元及相应利息和费用。经查，上述被执行人无可供执行的财产。
本院认为，被执行人李春华、江西满耀实业有限公司暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第6号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 余 松
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈周商初字第137号
原告：王建夫，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：钱宏伟、ＸＸ君，浙江煜华律师事务所律师。
被告：张佰君，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：董吉青，男，1976年6月14日出生，汉族，农民，住余姚市。
原告王建夫为与被告张佰君、董吉青民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，于2009年2月8日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月9日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王建夫的委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼，被告张佰君、董吉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王建夫起诉称：2009年4月9日，被告张佰君以还贷款为由向原告借款150000元，出具借条一份，约定月息2分，于同年5月8日前归还。被告董吉青作为保证人提供了担保。届期，被告张佰君爽约，被告董吉青也未尽担保之责。原告多次向原告催讨，至今无着。现要求被告张佰君即时归还借款150000元并支付借款利息30000元（自2009年4月9日起至2010年2月9日止）；被告董吉青对被告张佰君所欠原告的上述借款本息承担连带保证责任；本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃要求被告张佰君支付利息的请求，并要求被告董吉青对借款本金承担连带保证责任。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据：
1.借据1份，证明被告张佰君于2009年4月9日向原告借款150000元，约定款于2009年5月8日前归还，被告董吉青提供担保，担保期限为借款期满后两年的事实。
2.还款承诺书、收据及中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，证明被告张佰君收到原告提供的借款现金12000元和银行转帐款138000元，以及被告张佰君承诺借款于2009年5月8日前归还的事实。
被告张佰君�董吉青未作书面答辩，亦未提供任何证据。
被告张佰君、董吉青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年4月9日，被告张佰君因归还贷款需要向原告王建夫借款150000元，并由被告张佰君出具借据一份，双方约定款于2009年5月8日前归还。被告董吉青以担保人身份在借据上签名捺印，借据载明担保期限为借款期满后两年。三方签订借据后，原告交付给被告张佰君现金12000元，并通过中国农业银行转帐给被告张佰君138000元。被告张佰君收到款项后出具还款承诺书及收据各一份。届期，被告张佰君未归还分文，被告董吉青亦未承担担保责任，故原告诉来�院。
本院认为：原告王建夫与被告张佰君之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限归还借款,故原告要求被告张佰君归还借款150000元的请求符合法律规定，依法应予支持。被告张佰君出具的借条中虽没有保证条款，但被告董吉青以保证人的身份签字，故原告与被告董吉青之间的保证合同依法成立并有效。原告与被告董吉青对保证方式没有约定，则被告董吉青提供的担保方式为连带责任保证。原告与被告董吉青对保证担保的范围未作约定，故担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告要求被告董吉青对借款本金承担连带还款责任，符合法律规定。原告与被告董吉青约定的担保期限为借款期满后两年，现原告要求被告董吉青承担保证责任的请求未超过约定的保证期间，故原告要求被告董吉青对借款本�承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以准许。被告董吉青承担保证责任后，有权向被告张佰君追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张佰君于本判决生效后五日内归还原告王建夫借款150000元；
二、被告董吉青对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告董吉青承担保证责任后，有权向被告张佰君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告张佰君、董吉青负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 朱 岚
代理审判员 姜 麟
二〇一〇年六月九日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
一、相关法律
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人�生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0523刑初332号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人张某某，男，1997年8月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，户籍地：金沙县禹谟镇金马村三岔沟组7附*号，现住金沙县鼓场街道(原城关镇)。因本案于2016年10月28日被金沙县公安局刑事拘留，同年11月10日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年11月11日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2016］319号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2016年11月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派代理检察员谭朝波出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月27日15时许，金沙县公安局西洛派出所民警接到群众举报称金沙县鼓场街道的张某某(吸毒)在贩卖毒品。当日23时27分许，毒品买家电话联系被告人张某某购买毒品，并约定在金沙县鼓场街道河滨路“德克士”对面进行交易。随后毒品买家与被告人张某某在“德克士”对面进行毒品交易时，被金沙县公安局西洛派出所民警抓获，当场缴获毒品疑似物零包1包。经金沙县质量技术监督检测所称量，张某某贩卖的该包毒品疑似物净重0.30克。经毕节市公安局司法鉴定中心鉴定，张某某贩卖的该包毒品疑似物内检出甲基苯丙胺(冰毒化学名)成分。
上述事实，被告人张某某亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍证明、搜查证及搜查笔录、现场提取物证笔录、提取笔录、扣押物品、文件清单、毒品疑似物称量笔录、计量称重证明函、禁毒大队收据、毕节市公安局司法鉴定中心鉴定文书、刑事照片、调取证据通知书及通话清单、现场检测报告书、金沙县公安局西洛派出所抓获经过、情况说明、证人杨某的证言、被告人张某某的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家对毒品管制的法律法规，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人张某某贩卖毒品冰毒共计0.30克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。审理中，被告人张某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人张某某的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月28日起至2017年4月27日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 萍
二〇一六年十二月八日
书记员 司赟(代)
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05526号
原告：谢永火，男，1972年12月10日生，汉族。
委托代理人：蓝一川、管茂林，重庆川伟律师事务所律师，均为一般代理。
被告：荣昌县渝顺陶瓷有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道斑竹村八社，组织机构代码05649206-7。
法定代表人：巫德富，系被告公司董事长。
委托代理人：蒋定才，男，1968年7月9日生，汉族（系被告单位员工，特别授权）。
原告谢永火诉被告荣昌县渝顺陶瓷有限公司（以下简称“渝顺陶瓷公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈邸星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢永火及其委托代理人蓝一川、管茂林，被告渝顺陶瓷公司的法定代表人巫德富及其委托代理人蒋定才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永火诉称：原告自2015年5月5日至2015年6月17日经人介绍到被告单位从事隧道窑维修改造工作，工作期间双方未签订书面劳务合同，约定基本劳务报酬250元每日，被告出具工资表载明原告共工作16天，合计4000元。外加在被告单位从事保温棉安装吊块工作，约定25元每块，原告与赵文广等六人共安装243块，合计5875元，其中按各自分工计算后原告应得劳务报酬1780.3元。工作完成后原告多次向被告提出支付劳务报酬，被告均予拒绝。为此，原告诉讼至法院，请求法院判令：一、被告支付原告劳务报酬合计5840元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：一、被告支付原告劳务报酬合计5780.3元。
被告渝顺陶瓷公司辩称：被告公司不存在原告诉称的拒绝支付工资的情形，系因为公司资金问题才导致难以支付。且原告在所做吊保温棉的包工工程中与被告不构成劳务关系，该工程存在问题，等问题解决后再支付相应劳务费。工资表虽然有被告方签字，但签字当时并不知道吊保温棉工程存在质量问题。原告与第三人存在劳务关系，不应由被告支付劳务费。
经审理查明：渝顺陶瓷公司系于2012年11月22日依法成立的有限责任公司。2015年5月10日，被告渝顺陶瓷公司与邹麒麟签订《工程项目合同》，约定邹麒麟以包工不包料的方式为被告维修、改造一条隧道窑，邹麒麟的技术工作人员以每天250元计算劳务费，工期为30天，15天结账一次。
2015年5月至6月，梁成、赵文广、包官成及原告谢永火经邹麒麟介绍到本案工程，负责隧道窑维修改造和吊保温棉两项工作的劳务，工资由被告发放。对于隧道窑维修改造工程，被告出具两张工资表，分两次与原告就劳务费进行结算，5月份劳务费被告已支付原告。2015年7月6日，被告渝顺陶瓷公司出具改造窑炉工人6月工资表，载明：谢永火出勤天数16天，日薪250元，实发工资4000元；张孝林出勤8天，日薪250元，实发工资2000元，备注“已领”；张云出勤7天，日薪250元，实发工资1750元，备注“已领”。对于吊保温棉工作，该份工资表载明：吊保温棉243块，25元／块，实发工资6075元，扣减收尾200元。该工资表由被告公司员工蒋定才在核对人处签字，员工周火光在审核人处签字。被告未支付原告6月份隧道窑维修改造工作和吊保温棉工作的劳务费。庭审中，被告陈述吊保温棉工作系梁成、赵文广、包官成、谢永火所做，劳务费也应归该四人所有，工资表上载明的张孝林、张云是电工，并未参与吊保温棉，现该工作经被告检验不合格，劳务费不能支付原告。
为证实原告在本案工程中的工作情况，原告申请证人邹麒麟出庭作证，证人邹麒麟向法庭提交了《工程项目合同》，陈述：“其与被告是合同关系，代被告公司请工人对隧道窑维修改造工作和吊保温棉工作进行施工，被告公司造表发放工资，工人直接签字领钱。工资表上扣减收尾200元系收尾时吊顶没做好，被告自己派人过来做的，所以在工资中予以扣除。”对于证人证言，被告陈述证人应保证窑炉的质量，其请的工人没有相应技术，吊保温棉工程的质量发生问题，同意支付隧道窑维修改造工作的劳务费，但吊保温棉工程劳务费不能支付。
对于吊保温棉工作，原告陈述工资表载明的6075元系扣减收尾200元之前的金额，吊保温棉应发劳务费为5875元，吊保温棉工程需多人共同施工，所以在实际施工过程中并不是按照工资表上载明的计件计算工作量，而是根据工人所做的天数计时计算。为确定原告在吊保温棉工程中所占劳务费份额，梁成、赵文广、包官成及原告谢永火当庭向法庭提交分配方案清单一份，四人对金额捺印进行了确认，清单载明：赵文广1780.3元；梁成890.2元；包官成1424.2元；谢永火1780.3元。以上共计5875元。对于该分配标准，被告陈述吊保温棉总的劳务费是5875元，但分配标准是四个工人内部的事情，与被告无关。
上述事实，有《工程项目合同》、工资表、分配方案清单、证人证言及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告在被告修建的工程中从事隧道窑维修改造工作和吊保温棉工作，被告提供所需材料，原告提供劳务，双方对劳务费标准进行了约定，被告通过工资表的形式对工程劳务费进行结算并发放，证人邹麒麟举示的《工程项目合同》及其证人证言能够与工资表相互印证，依据双方行为方式，原、被告在窑维修改造工作和吊保温棉工作中均构成劳务关系。对于被告提出其与原告之间不存在劳务关系的抗辩，本院不予采信。对于被告主张原告所做的吊保温棉工程缺少工序，存在质量问题，签工资表时被告尚未得知该质量问题的抗辩。本院认为，工程质量问题与本案劳务合同纠纷属不同法律关系，不能因此免除被告支付原告劳务费用的义务，故被告该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于被告未付原告谢永火计时劳务费4000元的事实，原、被告之间并无争议。对于吊保温棉5875元劳务费，被告认可该工程系梁成、包官成、赵文广及原告谢永火所做，其产生的劳务费也归四人所有。梁成、包官成、赵文广及原告谢永火共同出具分配方案清单，当庭对5875元劳务费中四人各自所有的金额进行了确认，按照分工计算，谢永火的劳务费为1780.3元，本院予以认可。原告在被告所做工程中提供劳务，被告与原告结算但欠付劳务费，现原告主张被告支付，故对于原告主张被告支付其劳务报酬合计5780.3元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告荣昌县渝顺陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢永火劳务费共计5780.3元。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预付），由被告荣昌县渝顺陶瓷有限公司负担，并连同上述款项直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈邸星
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨德富
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初180号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所实习律师。
被告：陈海成，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：夏雪琴，女，1979年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告刘竟嵘诉被告陈海成、夏雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日�案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人涂雄飞到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金46374元，利息927元（从2016年11月21日起按月息2%暂计至申请日，顺延至实际清偿日止）；2.两被告支付原告律师费4600元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈海成通过中介介绍认识，被告陈海成于2016年5月21日以资金周转为名向原告借款56000元。双方签订了借款合同，借款合同约定了利率为每月2%，借款期限24个月，合同约定了借款人如发生欠息，出借人可以向顺德区人民法院通过诉讼的方式解决，宣布借款提前到期，要求借款人归还本息且律师费由借款人负责。原告借款给被告陈海成后，被告陈海成只归还6期（每期本息共2698元），现本金余额为46374元。两被告系夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，故应承担共同清偿责任。为此原告提起本案诉讼。
两被告未答辩亦未提供证据。
本院向两被告送达起诉状副本、开庭传票及证据副本，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。本案中，原告提供的证据客观真实，能证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，2016年5月21日，原告与被告陈海成签订一份《借款合同》，合同约定被告陈海成向原告借款56000元用作生意周转，借款期限自2016年5月21日至2018年5月20日止，借款利率按月息2%计算，按月结息，每月还款日为20号。被告保证按每月等额本金方式归还借款即每月所还本金为总借款金额的1/24，在还款期内把借款数额分成24等份，每月偿还同等数额的本金，每月偿还利息为尚欠本金的2%，即所借总金额减去已还本金再乘以月息所得便是每月应还利息。若被告陈海成发生欠息、逾期、到期不偿还借款的，原告有权宣布借款提前到期，要求被告陈海成立即偿还剩余本金、利息并要求被告陈海成支付因实现债权而支付的律师费等。后原告通过银行转账方式将款项支付给了被告陈海成。庭审中，原告表示被告陈海成仅向原告偿还六期款项，现尚欠本金46374元。
另查，2016年12月26日，原告委托广东道邦律师事务所处理案涉纠纷，为此双方签订《民事委托代理合同》，合同约定律师费为4600元。
再查，两被告于2004年10月21日登记结婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告陈海成之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行出借义务后，借款人应按约归还，现被告陈海成未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告主张要求被告陈海成提前偿还借款本金本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按借款内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。因案涉借款于2016年5月27日开始发放，故原告主张从2016年11月21日计息符合合同约定本院予以支持。原告另请求被告承担因诉讼支出的律师费，是双方约定的应由违约方承担的费用，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东道邦律师事务�签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费4600元，该4600元为原告根据约定所必须负担的成本，故原告依照合同约定要求被告承担具有事实和法律依据本院予以支持。
关于是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告夏雪琴未能提供证据证�原告与被告陈海成明确约定为个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的情形。综上所述，案涉债务故应按夫妻共同债务处理，由两被告承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海成、夏雪琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘竟嵘偿还借款46374元及利息（从2016年11月21日起以46374元为本金，按月利率2%计算至被告陈海成、夏雪琴实际清偿之日止）；
二、被告陈海成、夏雪琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘竟嵘支付律师费损失4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1097.52元、保全费220元，合计1317.52元（由原告预交），由被告陈海成、夏雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 伍瑞欢
二〇一七年五月三十日
书 记 员 黄 筠
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1175号
申请执行人路长红，男，1962年12月13日出生，汉族，住禹城市。
被执行人山东银铃集团有限公司，住所地高青县潍高路369号。
本院在执行路长红诉山东银铃集团有限公司劳动争议一案中，尚有32317元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2016）第302号仲裁调解书书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二０一六年六月二十三日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执1175号申请执行人路长红，男，1962年12月13日出生，汉族，住禹城市。被执行人山东银铃集团有限公司，住所地高青县潍高路369号。本院在执行路长红诉山东银铃集团有限公司劳动争议一案中，尚有32317元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2016）第302号仲裁调解书书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  黄秀敏人民陪审员  刘 璇二０一六年六月二十三日书 记 员  郑云静
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2957号
原告：淄博强能热能环保设备有限公司。住所地：淄博市。
法定代表人：王洪山，执行董事。
委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
被告：江西神州陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：胡巍，董事长。
原告淄博强能热能环保设备有限公司与被告江西神州陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博强能热能环保设备有限公司的委托诉讼代理人胡友谊到庭参加诉讼。被告江西神州陶瓷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博强能热能环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款310000元及逾期付款违约金62000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月21日，原、被告签订承揽合同一份，原告按照被告要求制作安装直径3.6米两段式煤气发生煤气站。原告依约履行了自己的义务，但被告没有按期付款，尚欠原告货款310000元。该款经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。
被告江西神州陶瓷有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，原告淄博强能热能环保设备有限公司（乙方）与被告江西神州陶瓷有限公司（甲方）签订直径3.6米×2双段式风冷工艺煤气站设备制造及安装合同书一份，合同总价款为3600000元；付款方式及进度：1、本合同签订后，甲方向乙方支付定金合同额30%即1080000元作为定金，合同生效；2、设备制作完毕发货前，甲方向乙方支付货款合同额30%即1080000元作为设备提货款；3、平台厂房制作完毕、主体设备安装就位时，甲方向乙方支付货款合同额20%即720000元作为进度款；4、设备安装完毕，点火调试正常7天内，甲方向乙方支付货款合同额10%即360000元作为进度款；5、余款合同额10%即360000作为质保金，自设备调试点火之日算起，在12个月内付清；甲方如未能按合同约定付款给乙方，则按甲方应付款额银行贷款利息的3倍支付违约费用给乙方。2013年12月13日，甲、乙双方又签订补充协议一份，合同总价款为108000元。两份合同签定后，原告均依约履行了合同义务，并于2013年11月1日点火调试成功。但被告分别于2013年7月2日支付原告540000元（不足合同约定），于2013年8月9日支付原告540000元（不足合同约定），于2013年10月6日支付原告360000元（不足合同约定），于2013年11月1日支付原告540000元（总计仍不超出合同约定），于2013年12月3日支付原告540000元，于2014年1月9日支付原告100000元，于2014年1月7日支付原告260000元，于2014年2月16日支付原告180000元，于2013年12月6日支付原告管道款60000元，于2014年5月20日支付原告180000元，于2014年4月1日支付原告管道款48000元，于2015年6月7日支付原告50000元，上述付款总计为3398000元。2015年12月27日，被告收到涉案特种设备使用登记证，至此，原告已经完全履行了合同所确定的义务。但被告尚欠原告货款310000元至今未付。
本院认为，原、被告所签订的承揽加工定作合同及补充协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告所签合同总价款为3708000元、被告已付原告货款3398000元，被告江西神州陶瓷有限公司尚欠原告淄博强能热能环保设备有限公司货款310000元的事实清楚，证据充分。对原告主张被告支付其上述货款的诉求，本院予以支持。被告淄博强能热能环保设备有限公司未按合同约定支付原告上述货款，构成违约，应当依照合同约定，支付原告违约金。对原告所诉违约金62000元，其计算方法符合当事双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西神州陶瓷有限公司支付原告淄博强能热能环保设备有限公司货款310000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告江西神州陶瓷有限公司支付原告淄博强能热能环保设备有限公司逾期付款违约金62000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取计3440元，由被告江西神州陶瓷有限公司负担；财产保全费2420元，由被告江西神州陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田ＸＸ
二〇一七年五月十五日
书记员 张 珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民特7号
申请人：苏州依格斯电子有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯新路115号。
法定代表人：翁铁建，该公司执行董事。
委托代理人：彭锦彬，男，该公司工作人员。
被申请人：苏州辉广电子材料有限公司，住所地苏州市工业园区民生路4号。
法定代表人：徐国晨，该公司总经理。
申请人苏州依格斯电子有限公司（以下简称依格斯公司）因与被申请人苏州辉广电子材料有限公司（以下简称辉广公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
依格斯公司称，辉广公司向苏州仲裁委员会提交的证据《采购合同》系辉广公司单方制作，依格斯公司并未确认，故双方当事人之间未就涉案《采购合同》产生争议达成一致提交仲裁的意思表示，涉案仲裁条款应确认无效，苏州仲裁委员会无权管辖双方买卖合同纠纷一案。
辉广公司称，仲裁协议有效，《采购合同》是在双方洽谈之后，依格斯公司以电子邮件的形式发送到辉广公司的邮箱，其目的是由辉广公司确认后遵照执行。且《采购合同》实际已经履行，故合同有效，仲裁条款亦有效，依格斯公司没有证据证明《采购合同》是辉广公司单方制作。因此，依格斯公司的申请依据和理由不足，请求法院驳回其申请。
经审查查明：本案听证中，辉广公司当庭展示了双方往来电子邮件中依格斯公司向辉广公司发送的多份《采购合同》，这些《采购合同》尾部落款“买方”处有的加盖了依格斯公司的印章，有的由相关人员签字确认，有的“买方”处空白。所有《采购合同》第6条约定：“本合同自双方签字盖章之日起生效，一式两份。双方各执一份，具有同等法律效力”；第7条约定：“如发生合同纠纷，双方应通过友好协商，协商不成的，向苏州仲裁委员会申请仲裁”。
本院认为，首先，从本案听证中辉广公司当庭展示的电子邮件往来及双方当事人的陈述，可以确认辉广公司举证的《采购合同》均系由依格斯公司发送给辉广公司的，故依格斯公司主张《采购合同》系辉广公司单方制作其未予确认，缺乏依据，不能成立。
其次，案涉《采购合同》中均明确载明：“如发生合同纠纷，双方应通过友好协商，协商不成的，向苏州仲裁委员会申请仲裁”，该协议约定系双方当事人的真实意思表示，且该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的约定，依格斯公司主张双方之间的仲裁协议无效，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回苏州依格斯电子有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州依格斯电子有限公司负担。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭聪敏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2530号
原告：叶正英。
被告：季小恩。
被告：林海英。
原告叶正英为与被告季小恩、林海英民间借贷纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息（利息从2014年10月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶正英到庭参加诉讼。被告季小恩、林海英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月26日，被告季小恩、林海英出具借条向原告叶正英借款人民币100000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告支付利息至2014年9月底，剩余借款本息未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季小恩、林海英于本判决生效之日起十五日内归还原告叶正英借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2014年10月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告季小恩、林海英负担；公告费300元，由原告叶正英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 周丽珍
二〇一五年十一月二日
代书 记员 叶旭芬
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第422号
原告陈小军与被告金连珠民间借贷纠纷一案，（2014）金武商初字第01232号判决书已发生法律效力。申请执行人陈小军于2015年01月16日向本院申请执行，要求被执行人金连珠支付2万元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第422号案终结执行。申请执行人陈小军今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 范立军
二〇一五年七月十八日
代书 记员 叶建莉
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初6686号
原告：卢志全，住四川省，现住南京市雨花台区。
被告：赵军，住安徽省。
原告卢志全与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院2017年12月7日受理后，依法对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志全到庭参加诉讼，被告赵军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志全向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按照银行贷款利率4倍自出借之日计算至实际给付之日止）、差旅费2300元，合计22300元。事实和理由：2016年1月3日，被告向原告出具借条一张，原告多次向被告催要未果，原告遂诉。
被告赵军未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2016年1月3日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到卢志全人民币贰万圆（元）整（￥20000）。借款人：赵军（居民身份证号码略）滁州市xx县xx乡xx号”。
原告卢志全陈述，因被告与其子卢某2共同向案外人范某借款，被告向原告借款20000元用于向范某还款，原告将款项交付被告，被告再行支付给范某。后范某将被告向其出具的借条交付原告。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告赵军向原告卢志全出具借条，原告已实际支付借款，被告应当对原告承担还款责任，原告主张被告偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，因双方未约定借期内利息也未约定逾期利息，故原告主张按照中国人民银行贷款利率的4倍计算利息过高，本院调整为自原告起诉之日即2017年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息至实际给付之日止。原告主张的差旅费2300元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢志全借款本金20000元及利息（自2017年12月7日起至实际给付之日止以20000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息）。
本案案件受理费358元，减半收取179元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费358元。
审判员 李筱艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 龚 雪
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍越行初字第184号
原告吴亚平。
被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。
法定代表人张永明。
委托代理人张景景。
原告吴亚平诉被告诸暨市公安局履行治安管理法定职责一案，于2015年8月11日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，该院于8月18日立案受理。因原告在提起行政诉讼时一并提出异地管辖申请，经绍兴市中级人民法院裁定，指定本案由本院管辖。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告吴亚平诉称，2010年4月20日，其妹因债务问题被邻居张满良持菜刀威吓，她们两次向110报警，后城东派出所来了两名民警，但均只停留片刻就走，直到下午4时，张满良还一直手持菜刀守候在门口。无奈原告被迫在妹妹、妹夫的还款协议上作为担保人签字。2014年，原告向诸暨市公安局反映，9月17日，原告收到该局作出的涉法涉诉信访事项告知单。原告认为，两次报110是因张满良手持菜刀要行凶，而城东派出所民警在接警备忘录中却报了债务纠纷，要求追究民警责任。请求法院确认诸暨市公安局对于2010年4月20日报警请求处理的事项未依法处理的行为属于不履行法定职责。
被告诸暨市公安局辩称，2010年4月20日，110指挥中心两次接到福门南村12幢1单元202室的纠纷报警，即指令城东派出所出警，发现为债务纠纷，未发生打架等违法行为，遂进行劝解，处置完毕。之后，被告再未接到原告关于被强迫提供担保的报案，不存在不作为情形。同时，原告所诉的事件发生在2010年4月20日，现提起诉讼已超过诉讼期限，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条也规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。”经查阅原告行政起诉状、提供的起诉证据、被告的答辩状及本院向原告的调查询问，可以证实原告于2010年4月20日向被告提出履职申请，该请求按原告自述是以人身权受到侵害为由提出，属于紧急情况下请求公安机关履行保护其人身权法定职责的情形，如果原告认为被告未履职，可以立即提起行政诉讼，而原告于2015年8月才提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴亚平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡 萍
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2492号
原告：谢宇，男，1989年8月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告谢宇与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢宇向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3680元，判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金5000元。事实和理由：原告与被告订立驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3680元学费。后被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3680元培训费后，没有接受被告培训未通过了科目一考试这一合同实际履行情况，对原告要求返还3680元培训费的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告谢宇与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告谢宇培训费3680元，支付原告损失200元；
三、驳回原告谢宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢杏辉
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1595号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：周同欣，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：鲁利霞，女，汉族，住河南省清丰县。
被告：邢振龙，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：周彦梅，女，汉族，住河南省清丰县。
被告：翟帅龙，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：蒋盼盼，女，汉族，住河南省清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告周同欣、鲁利霞、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼金融借款合同纠纷一案。2016年5月19日本院立案受理。2016年6月13日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告鲁利霞到庭参加诉讼，被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2015年3月25日，被告周同欣、鲁利霞、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。周同欣为借款人，邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼为连带责任保证人，被告鲁利霞系被告周同欣的妻子，其承诺与周同欣共同承担借款的偿还义务。借款金额6万元，合同约定借款期限自2015年3月25日起至2016年3月25日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将6万元支付给了被告周同欣，履行了义务。在履行合同过程中，被告周同欣未还本金，利息支付至2015年5月21日，2015年4月21日系统暂扣利息29.71元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告周同欣、鲁利霞共同偿还贷款本金60000元及利息7530.29元（利息暂算至2016年3月25日，之后的利息另行计算），庭审后，原告变更请求利息为2780.85元；被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁利霞当庭口头辩称，借款是事实，原告起诉的内容是事实，一直都付着利息，同意还款。
被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月25日，原告与被告周同欣签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告周同欣发放贷款60000元，贷款期限12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告周同欣、鲁利霞系夫妻关系，鲁利霞向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与周同欣共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼签订《保证合同》，约定被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼为被告周同欣借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定将贷款60000元支付给被告周同欣。在履行合同过程中，被告周同欣未还本金，利息支付至2015年12月29日，之后系统自动扣划利息148.15元。被告周同欣、鲁利霞仍欠本金60000元整及2015年12月30日起的利息。被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、借款人及担保人身份证复印件、贷款本金利息回收凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告周同欣签订的《个人借款合同》及原告与被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告周同欣应当按照约定履行还款义务。被告鲁利霞系被告周同欣的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告周同欣共同承担还款义务。被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼与原告签订保证合同，应当履行连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审后原告申请减少利息请求，本院予以准许。被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告周同欣、鲁利霞于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金60000元及利息（利息按借款合同约定利率自2015年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止，扣减系统自动扣划利息148.15元）。
二、被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由被告周同欣、鲁利霞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年六月二十二日
书记员 韦龙宾
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0922民初1595号原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。法定代表人：薛献杰，该社理事长。委托代理人：陈玉兰。该社资产部主任。委托代理人：高保全，该社法律顾问。被告：周同欣，男，汉族，1975年12月26日出生。被告：鲁利霞，女，汉族，1977年8月8日出生。被告：邢振龙，男，汉族，1982年9月13日出生。被告：周彦梅，女，汉族，1980年5月7日出生。被告：翟帅龙，男，汉族，1991年7月20日出生。被告：蒋盼盼，女，汉族，1990年6月12日出生。原告清丰县农村信用合作联社与被告周同欣、鲁利霞、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼金融借款合同纠纷一案。2016年5月19日本院立案受理。2016年6月13日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告鲁利霞到庭参加诉讼，被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清丰县农村信用合作联社诉称，2015年3月25日，被告周同欣、鲁利霞、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。周同欣为借款人，邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼为连带责任保证人，被告鲁利霞系被告周同欣的妻子，其承诺与周同欣共同承担借款的偿还义务。借款金额6万元，合同约定借款期限自2015年3月25日起至2016年3月25日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将6万元支付给了被告周同欣，履行了义务。在履行合同过程中，被告周同欣未还本金，利息支付至2015年5月21日，2015年4月21日系统暂扣利息29.71元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告周同欣、鲁利霞共同偿还贷款本金60000元及利息7530.29元（利息暂算至2016年3月25日，之后的利息另行计算），庭审后，原告变更请求利息为2780.85元；被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告鲁利霞当庭口头辩称，借款是事实，原告起诉的内容是事实，一直都付着利息，同意还款。被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年3月25日，原告与被告周同欣签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告周同欣发放贷款60000元，贷款期限12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告周同欣、鲁利霞系夫妻关系，鲁利霞向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与周同欣共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼签订《保证合同》，约定被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼为被告周同欣借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定将贷款60000元支付给被告周同欣。在履行合同过程中，被告周同欣未还本金，利息支付至2015年12月29日，之后系统自动扣划利息148.15元。被告周同欣、鲁利霞仍欠本金60000元整及2015年12月30日起的利息。被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼也未履行保证担保义务。上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、借款人及担保人身份证复印件、贷款本金利息回收凭证及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告周同欣签订的《个人借款合同》及原告与被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告周同欣应当按照约定履行还款义务。被告鲁利霞系被告周同欣的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告周同欣共同承担还款义务。被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼与原告签订保证合同，应当履行连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审后原告申请减少利息请求，本院予以准许。被告周同欣、邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告周同欣、鲁利霞于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金60000元及利息（利息按借款合同约定利率自2015年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止，扣减系统自动扣划利息148.15元）。二、被告邢振龙、周彦梅、翟帅龙、蒋盼盼对上述借款本息承担连带清偿责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由被告周同欣、鲁利霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇一六年六月二十二日书记员  韦龙宾案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0605行审5号
申请执行人大庆市红岗区人力资源和社会保障局，住所地大庆市红岗区。
法定代表人赵立志，职务局长。
被执行人江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区。
法定代表人万延苏，职务经理。
申请执行人大庆市红岗区人力资源和社会保障局于2017年6月5日向本院申请强制执行岗人社监罚字[2016]第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于2017年6月8日受理后，由审判员阎国君担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、王君依法组成合议庭，依法对该强制执行申请进行审查，本案现已审查终结。
2016年8月23日，申请执行人根据《劳动保障监察条例》规定要求被执行人于2016年8月23日前报送用工相关材料，被执行人未能按期报送，2016年9月13日，申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条第（二）项对被执行人罚款20000元，被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处理决定，故申请执行人向法院申请强制执行被执行人行政罚款20000元及滞纳金20000元。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人江苏三兴建工集团有限公司行政罚款20000元及滞纳金20000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 阎国君
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 王 君
二〇一七年六月十三日
法官 助理 宗彩凤
书 记 员 王 磊
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0883刑初488号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人季文鑫，男，1987年12月5日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，无业，住滕州市。因本案于2015年10月3日被刑事拘留，同年10月16日被邹城市人民检察院不予批准逮捕，次日被取保候审并释放。2016年12月7日由本院决定逮捕，同年12月8日被执行逮捕。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2016）469号起诉书指控被告人季文鑫犯信用卡诈骗罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员王美艳出庭支持公诉，被告人季文鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月，被告人季文鑫在工商银行邹城市支行申请办理信用卡一张，卡号为62×××26。2014年10月份，被告人季文鑫不按时履行还款义务。截至2015年3月25日，被告人季文鑫透支本金19841.80元，本息合计23445.32元。期间，经工商银行邹城市支行多次催收，超过三个月仍不归还。2015年10月13日，被告人季文鑫的家人将本息合计28986.97元全部清偿，该账户现已结清。
被告人季文鑫对指控的犯罪没有异议，未作辩解，当庭自愿认罪。
本院经庭审查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人季文鑫透支现金逾期未还，并更换联系电话后逃匿。2015年10月1日，被告人季文鑫在淄博市张店区一网吧内被当地公安机关抓获。
上述事实，被告人季文鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某、季某2等人证言，书证银行卡申领手续、银行卡交易明细、发卡银行催收记录、报案材料、还款证明、公安机关办案说明、被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人季文鑫以非法占有为目的，违反信用卡管理制度，恶意透支银行本金，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人季文鑫所透支本息已全部偿还，其归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人季文鑫犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押十五天折抵刑期，即自2016年12月8日起至2017年9月22日止），并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本八份。
审判员 刘建锋
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 勇
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民特字第13号
申请人杨大伟。
被申请人ＸＸ君。
申请人杨大伟要求宣告ＸＸ君死亡一案，本院依法进行了审理，现已经审理终结。
申请人杨大伟申请称，ＸＸ君于1991年05月在资阳市雁江区中和镇明月村一组与不足两岁之子杨刚走失，至今无音信。申请人杨大伟申请宣告ＸＸ君死亡。
经查，ＸＸ君，女，1951年11月27日生，汉族，四川省成都市人，系申请人杨大伟之母，1991年05月在资阳市雁江区中和镇明月村一组与不足两岁的之子杨刚走失，至今无音信。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年05月10日在人民法院报刊登公告发出寻找ＸＸ君的公告。法定公告期间为一年，现已届满，ＸＸ君仍然下落不明。
本院认为，ＸＸ君下落不明已24年，符合宣告死亡下落不明四年的规定，本院依法在人民法院报刊登公告发出寻找ＸＸ君的公告，法定公告期满，ＸＸ君仍然下落不明。申请人杨大伟系ＸＸ君之子，属ＸＸ君利害关系人，申请宣告ＸＸ君死亡的主张，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告ＸＸ君死亡。
本判决为终审判决。
审判员 张厚德
二〇一五年五月十一日
书记员 杨 秋