上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初20410号
原告：上海发辉木业发展有限公司。
法定代表人：赵庆树，总经理。
委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：上海奔宏新能源科技有限公司。
法定代表人：董伟民，经理。
被告：陈忠彦。
委托诉讼代理人：毕世元，上海市新闵律师事务所律师。
被告：邱建兴。
被告：郝思龙。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告：沈建锋。
原告上海发辉木业发展有限公司与被告上海奔宏新能源科技有限公司（以下简称奔宏公司）、陈忠彦、邱建兴、郝思龙、沈建锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐桂军、被告陈忠彦及其委托诉讼代理人毕世元、被告邱建兴及郝思龙的共同委托诉讼代理人范晨均到庭参加了诉讼，被告沈建锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海发辉木业发展有限公司向本院提出诉讼请求：五被告共同支付货款人民币334,205元。事实和理由：被告奔宏公司自2014年起向原告购买木材，经结算，被告奔宏公司尚有334,205元木材款未予以支付。原告曾多次上门及电话催要上述货款，但被告奔宏公司以各种理由拖延付款，并开具多张空头约期支票。目前，被告奔宏公司关门歇业，不再支付任何货款。经查，2015年3月26日，被告陈忠彦将其股权转让给董伟民，并承诺转让前牵涉到的有关法律、法规、权利、责任问题均由其负责担当。被告邱建兴、郝思龙、沈建锋于2015年3月26日签署了承诺书，承诺在奔宏公司法人股权转让之后，有关一切法律、法规、权利、责任问题均由其三人负责担当，与前法人陈忠彦无关。
被告奔宏公司辩称，在股权转让时，原告的债务在公司财务上没有发票，资金清算表中未反映该债务，对欠款情况，公司不清楚。
被告陈忠彦辩称，股权转让协议仅约束协议双方，合同外的第三人没有权利主张，股东签订协议的时候不会承诺承担公司的债务。公司的债权独立于股东，不应由股东承担。
被告邱建兴、郝思龙共同辩称，不同意原告诉请，原告证据无法证明存在买卖合同关系及欠款情况，即使存在，与两被告没有关系，两被告非适格主体。另外，本案债权已经超过诉讼时效。
被告沈建锋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：（2015）沪0120民初3575号民事裁定书。对当事人有争议证据，本院认定如下：产品销售合同的真实性、关联性予以认定；送货单，鉴于被告奔宏公司认可送货单上的签收人沈玉英系其工作人员，另一签收人“詹”姓人员曾与沈玉英同时出现在同一份送货单上，故对送货单的真实性、关联性均予以认定；支票的真实性予以认定，但鉴于支票均未能进账，金额不足以证明货款总金额；股权转让协议、承诺书的真实性予以认定，关联性在判决理由中予以阐明；内部承包协议、（2016）沪0109民初22625号的真实性予以认定，关联性均不予认定。
结合上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告奔宏公司于2013年9月19日签订产品销售合同，约定被告奔宏公司向原告购买板材，货款总价32,193元，结算方式款到发货（货到开17%增值税发票，三个月内付清）。2014年2月16日至2014年5月2日，原告向被告奔宏公司送货，送货单上的货款合计245,264元。被告奔宏公司曾于2014年2月、2015年1月6日、22日分别向原告开具金额为88,941元、150,000元、150,000元的支票，原告均未能持票进账。原告自认被告奔宏公司曾支付货款54,736元。2015年11月9日，原告就本案货款诉至本院，案号为（2015）沪0120民初3575号，被告为奔宏公司及陈忠彦，原告于2015年12月7日撤回起诉。
另查明，被告奔宏公司系有限责任公司，2015年3月26日，时任股东及法定代表人陈忠彦与董伟民签订股权转让协议，约定陈忠彦将其股份转让董伟民，将法人代表变更至董伟民名下，自法定代表人变更之日前所有奔宏公司一切牵涉到的有关法律、法规、权利、责任问题均由前法人代表全权负责担当，董伟民一概不负责任。2015年3月26日，被告邱建兴、郝思龙、沈建锋出具承诺书，称奔宏公司法人股权转让之后，有关一切法律、法规、权利、责任问题均由邱建兴、郝思龙、沈建锋全权负责担当，与前法人陈忠彦无关。
本院认为，原告与被告奔宏公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行义务。关于送货总金额，原告认为支票金额为总的送货金额，但鉴于支票均未能进账，且出票时间非同一时间，故支票不足以证明货款总金额，本院以送货单为依据认定货款为245,264元，扣除被告奔宏公司已付款项，被告奔宏公司尚欠190,528元，至今未付，被告奔宏公司理应承担付款责任。关于诉讼时效，鉴于原告曾于2015年11月9日提起诉讼，故诉讼时效从其起诉之日中断，本案原告主张的债权未超过诉讼时效期间。原告基于股权转让协议及承诺书要求被告陈忠彦、邱建兴、郝思龙、沈建锋承担共同付款责任，本院认为，股权转让协议及承诺书系股东之间在股权转让之时互相所做的承诺，合同相对方不涉及本案原告，在股权转让协议及承诺书中未有承诺对被告奔宏公司的债权人承担连带付款责任的意思表示，故原告上述主张，无法律依据，本院对其该部分诉请不予支持。被告沈建锋在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海奔宏新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海发辉木业发展有限公司货款190,528元；
二、驳回原告上海发辉木业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,313元，公告费690元，合计7,003元，由原告上海发辉木业发展有限公司负担3,404元，由被告上海奔宏新能源科技有限公司负担3,599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 任新海
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。