wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第534号
原告胡聚兴，男，1959年5月25日出生，汉族，农民，高中文化，住沙河市。
委托代理人崔聚祥，男，1962年1月9日出生，系原告处工作人员。
被告李永镯，男，1982年7月28日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台经济开发区。
被告冯力勇，男，1974年2月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告王夫臣，男，1964年4月29日出生，汉族，住沙河市。
原告沙河市胡聚兴与被告李永镯、冯力勇、王夫臣为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张利三独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔聚祥、被告李永镯到庭参加诉讼，被告冯力勇、王夫臣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡聚兴诉称，三被告2012年9月17日从原告处借款328700元，约定利息为1.5分。被告借款后，共还本金30000元及利息。被告有一辆欧曼汽车，原告要求以物抵债，经物价局评估该车价值140000元，抵债后尚欠本金158700元。请求：判决被告偿还原告本金158700元及利息。
被告李永镯辩称，车队卖车不是卖了14万元，是卖了20多万元。车队卖车不是被告自愿，被告不同意。
被告冯力勇未答辩。
被告王夫臣未答辩。
经审理查明，被告李永镯、冯力勇、王夫臣于2012年9月17日从原告处借款328700元，约定利息为月息千分之十五，借款期限为900天。被告已偿还原告本金30000元、利息56490元。原告委托沙河市物价局价格认证中心对被告的冀EC77**∕冀E7N**挂车辆做出鉴定，鉴定的基准日为2014年3月15日，鉴定结论为冀EC77**∕冀E7N**挂车辆的变现价值为140000元。
本院认为，债务应当清偿，被告李永镯、冯力勇、王夫臣借原告款事实清楚，被告李永镯、冯力勇、王夫臣应当按约定偿还借款本金及利息。原告诉请被告偿还的款项为158700元，但被告偿还原告本金30000元后所欠数额为298700元，故对原告要求偿还本金158700元请求予以支持。原告在诉状中要求将被告冀EC77**∕冀E7N**挂车辆以物抵债，本案为民间借贷纠纷，对原告的此要求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李永镯、冯力勇、王夫臣应当在本判决生效后十日内偿还原告胡聚兴借款158700元，并从2014年3月25日起到执行完毕之日止按月息千分之十五支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1737元，由被告李永镯、冯力勇、王夫臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张利三
二〇一四年六月三十日
书记员 国正阳
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第534号
原告：马xx。
被告：马xx。
本院在审理原告马xx与被告马xx离婚纠纷一案过程中，原告马xx于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马xx撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交19550元），减半收取75元，由原告马xx负担，多交的19475元退还给原告马xx。
代理审判员 李莎莎
二〇一四年五月七日
书 记 员 马艳雯
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛非执字第164号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人彭银钏，泉州市洛江区罗溪镇人民政府工作人员。
被执行人黄三元，男，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人黄配玉，女，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年2月16日作出的泉洛计生征决字（2014）第2036号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人黄三元、黄配玉未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费57700元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人黄三元、黄配玉有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案延期执行，先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年2月16日作出的泉洛计生征决字（2014）第2036号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一四年十月九日
书 记 员 许明远
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第188号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行。
负责人：毛春来。
委托代理人（特别授权代理）：王红良、王晓华。
被告：杭州宝诺物资有限公司。
法定代表人：高杏。
被告：杭州得旺物资有限公司。
法定代表人：韩瑞海。
被告：杭州唐康钢铁有限公司。
法定代表人：韩秀萍。
被告：韩瑞海。
被告：杨洁。
被告：韩秀萍。
被告：王玉存。
被告：高杏。
被告：韩金宝。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称稠州银行城北支行）为与杭州宝诺物资有限公司（以下简称宝诺公司）、杭州得旺物资有限公司（以下简称得旺公司）、被告杭州唐康钢铁有限公司（以下简称唐康公司）、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝金融借款合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告稠州银行城北支行委托代理人王红良到庭参加诉讼，被告宝诺公司、得旺公司、唐康公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告稠州银行城北支行诉称：2012年8月23日，原告与被告杭州宝诺物资有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定被告向原告借款300万元，借款期限自2012年8月23日至2013年2月7日，借款利率为7.28%。合同还约定贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。2011年11月17日，原告与被告杭州得旺物资有限公司、杭州唐康钢铁有限公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝分别签订《最高额保证合同》，为被告杭州宝诺物资有限公司债务的清偿提供连带责任保证，合同约定保证额度有效期自2011年11月17日至2012年12月31日间，连续发生的债权最高本金限额为300万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主债务及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款。2013年2月15日，借款合同期限届满，被告杭州宝诺物资有限公司未能归还借款本息，保证人亦未履行担保责任。为维护自身合法权益，故诉至贵院。请求判令：1、被告宝诺公司归还原告借款本金300万元、利息10925.21元及逾期日起至债务清偿日止的罚息（暂计算至2013年4月12日为58240元，其后逾期罚息按照借款利率上浮50%至判决执行完毕时止），共计3069165.21元。2、被告宝诺公司支付原告实现债权的费用45000元。3、被告得旺公司、唐康公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝对被告宝诺公司本案上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、财产保全费用及公告费用由被告承担。
原告稠州银行城北支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、流动资金借款合同1份，证明合同双方权利义务关系的事实；
2、最高额保证合同5份，证明保证合同权利义务关系的事实；
3、借据1份，证明原告依约发放贷款的事实；
4、账户清单1份，证明被告未依约归还借款本息的事实；
5、委托代理合同及发票各1份，证明原告实现债权费用的事实。
被告宝诺公司、得旺公司、唐康公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝均未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，对原告稠州银行城北支行提交的证据，经审核符合证据三性要求，本院均予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实与原告稠州银行城北支行诉称一致。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告稠州银行城北支行已依约履行了发放贷款的合同义务。但被告宝诺公司未能按约在贷款到期后履行还款义务，被告得旺公司、唐康公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝作为保证人也未按约履行保证责任，均已构成违约，依法均应承担相应的民事责任。原告稠州银行城北支行的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝诺物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行借款本金3000000元，并支付利息10925.21元及逾期罚息58240（该逾期罚息暂计算至2013年4月12日），合计3069165.21元。自2013年4月13日起至本判决确定的履行之日止的逾期罚息按《流动资金借款合同》的约定另行计付。
二、被告杭州宝诺物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行律师费45000元。
三、被告杭州得旺物资有限公司、杭州唐康钢铁有限公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝对被告杭州宝诺物资有限公司上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。
如果被告杭州宝诺物资有限公司、杭州得旺物资有限公司、杭州唐康钢铁有限公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31713元，由被告杭州宝诺物资有限公司负担，被告杭州得旺物资有限公司、杭州唐康钢铁有限公司、韩瑞海、杨洁、韩秀萍、王玉存、高杏、韩金宝负连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一三年六月十三日
代书 记员 何红莲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第907号
公诉机关哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人金明虎，男，1993年2月16日出生，朝鲜族，小学文化，无职业。2010年6月23日因犯盗窃罪被黑龙江省清河林区基层法院判处有期徒刑一年缓刑二年；2013年7月11日因犯盗窃罪被黑龙江省延寿县人民法院判处拘役五个月，2013年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月14日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2014）564号起诉书指控被告人金明虎犯盗窃罪，于2014年6月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘劲松出庭支持公诉，被告人金明虎到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2014年3月14日13时许，被告人金明虎在哈尔滨市南岗区颐园街27号爱慕理发店内，以借用手机打电话为由盗走被害人杨某某苹果5S型手机一部（价值人民币3200元）。案发后赃物已收缴并返还被害人。经侦查，被告人金明虎于2014年3月14日被公安机关在哈尔滨市南岗区抓获。
公诉机关向本院移送了指控被告人金明虎犯盗窃罪的物证、书证、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人金明虎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人金明虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解，表示悔罪。
经审理查明，被告人金明虎与被害人杨某某在网上结识后见面。2013年3月14日，金明虎在哈尔滨市南岗区颐园街27号爱慕理发店内，以借手机为由盗走杨某某苹果5S手机一部。经鉴定，该手机价值人民币3200元。案发后赃物已收缴并返还被害人。金明虎于案发当日被公安机关在哈尔滨市南岗区抓获。
上述事实，有经法庭质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及到案经过：杨某某报案称，其于2014年3月14日13时许，在南岗区颐园街27号爱慕理发店洗头时，网友金明虎盗窃其一部灰色苹果5S手机。金明虎在大世界出售该手机时被民警抓获。
证据二、户籍证明及电话查询记录：被告人金明虎的身源。经电话查询金明虎于2012年因犯盗窃罪被判处拘役五个月。
证据三、赃物照片：被盗手机照片。
证据四、扣押单、返还单：被盗灰色苹果5S手机已被公安机关扣押并返还被害人。
证据五、刑事判决书及释放证明：（2010）清刑初字第2号刑事判决书，2012年月23日，金明虎因犯盗窃罪被黑龙江清河林区基层法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金1000元。（2013）延刑初字第54号刑事判决书，金明虎因犯盗窃罪，被黑龙江省延寿县法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2013年8月10日刑满释放。
证据六、鉴定意见：经哈尔滨市南岗区价格认证中心鉴定，被盗苹果5S手机价值人民币3200元。
证据七、被害人杨某某的陈述：2013年3月13日19时他和一名网名叫“熊孩子“的男子在网上聊天。他们到明水县见面后，到22时回宾馆睡觉了。14日早上，他俩一起坐车到哈尔滨火车站附近，他提出要去洗头，后来到了颐园街27号爱慕理发店里，他洗头的时候，这个男子说自己电话停机了向他借电话。之后这个男子拿着电话出去了，10分钟左右他给自己的手机打电话发现关机了，这个男子也没有了。
证据八、被告人金明虎的供述：他以网名“熊孩子“的身份在网上认识了杨某某，聊了一个多月。2013年3月13日他们在明水县见面后一起上网、吃饭、住宾馆。当时他看见杨某某用了一部灰色苹果5S手机后就有偷手机卖掉的想法。第二天（3月14日）他俩坐车到了哈尔滨。之后到颐园街一家理发店，杨某某要洗头时他说借用一下杨某某的手机，他装着打电话从理发店出来，然后把手机关机拿着手机到大世界想把手机卖掉。
本院认为，被告人金明虎以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金明虎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2014年9月13日止），并处罚金人民币2000元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裴国辉
代理审判员 刘 蕾
人民陪审员 金鹤祺
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王晓冬
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第907号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨某某，女，1966年4月2日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2014年3月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年。2014年5月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以南检花果刑诉（2014）792号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2014年8月11日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派助理检察员唐亲出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月7日18时许，被告人杨某某在本市云岩区蛮坡汽车检测站附近一茶馆内，以人民币300元的价格贩卖1包毒品疑似物给徐某某时，被公安机关当场抓获，并缴获其贩卖的毒品疑似物一包。经鉴定，上述毒品疑似物中检出海洛因，共计0.5克。
另查，被告人杨某某于2014年3月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人杨某某的供述、证人徐某某的证言、扣押笔录、毒品扣押及计量记录、公安局扣押决定书及扣押清单、毒品照片、筑公禁（毒检）（2014）0922号毒品检验报告及鉴定意见通知书、贵阳市公安局禁毒工作支队毒品收据、前科材料、被告人杨某某的户籍证明等证据证实，且来源合法有效，能相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某违反国家对毒品的管制，贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。其曾因贩卖毒品被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法从重处罚。被告人杨某某前一判决所判处的刑罚尚未执行完毕，其现又犯罪，依法应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十九条、第七十一条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，合并尚未执行的刑罚有期徒刑三年，罚金人民币三千元，总和刑期五年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 罗世燕
审判员 伊 莉
审判员 骆小辉
二〇一四年十月十六日
书记员 郑淑文
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02714号
原告恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢。
负责人杜娟，该行行长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
被告成海金。
被告赵坚芳。
被告苏州工业园区胜浦镇海金家电经营部，住所地苏州工业园区胜浦镇嘉馨弄62-75幢75室。
负责人成海金，系该字号个体工商业主。
原告恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行）诉被告成海金、赵坚芳、苏州工业园区胜浦镇海金家电经营部（以下简称海金家电）金融借款合同纠纷一案，原告在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月10日裁定冻结被告银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2015年10月8日公开开庭审理了本案，原告恒丰银行的委托代理人林均虎到庭参加诉讼，被告成海金、赵坚芳、海金家电经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒丰银行诉称，2014年9月9日，原告与被告签订个人授信额度借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，约定原告为被告成海金、赵坚芳提供2500000元授信额度，被告以名下房产作为抵押，被告海金家电承担连带保证责任。原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令：被告成海金、赵坚芳偿还欠款本金2400000元，支付利息、罚息、复利26120.43元（暂计算至2015年8月6日，按合同约定计算至实际支付日）；判令被告成海金、赵坚芳赔偿原告为实现债权支出的律师费29561元；判令原告有权对抵押房屋折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；判令被告海金家电承担连带清偿责任；判令被告承担本案诉讼费。
被告成海金、赵坚芳、海金家电未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年9月9日，被告成海金、赵坚芳（债务人）与原告恒丰银行（债权人）签订了个人授信额度借款合同，约定由原告向被告提供最高本金限额为2400000元的授信额度，授信期间自2014年9月9日至2017年9月9日，债务人未履行本合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由债务人承担。同日，被告海金家电与原告恒丰银行签订了最高额保证合同，约定由海金家电为上述授信合同提供最高本金限额为2400000元的连带责任保证担保，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为60个月，自2014年9月11日至2019年9月11日止。被告成海金、赵坚芳于当日另与原告恒丰银行签订了最高额抵押合同，约定以被告成海金、赵坚芳共有的、坐落于苏州工业园区胜浦镇金雅苑2，4，7，11幢4幢105室房屋作为上述授信合同项下债务的抵押。同日，被告成海金、赵坚芳与原告恒丰银行签订了个人经营借款合同，约定该合同为前述授信合同项下具体借款合同，被告成海金（债务人）、赵坚芳（共同债务人）向原告借款2400000元用于支付货款，借款期限自2014年9月11日至2015年9月11日止，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月20日。贷款利率执行年利率6.6%，固定利率，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，借款人不能按时支付利息的，借款人按逾期罚息利率计收复利。同年9月10日，被告成海金、赵坚芳依约为XXXXXXXX房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为2400000元，原告恒丰银行取得抵押房屋的他项权证。同年9月11日，原告恒丰银行依约发放贷款，被告成海金向原告出具了借款凭证，载明借款金额2400000元，还款方式为按月付息，到期还本，扣款日为20日。在合同履行过程中，被告成海金、赵坚芳未依约偿还借款利息，原告恒丰银行遂于2015年9月10日向本院起诉。上述事实，有个人授信额度借款合同、最高额担保合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、个人经营借款合同、借款借据、还款明细表等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告恒丰银行于2015年8月7日与江苏简文律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，原告恒丰银行为此支付代理费29561元。上述事实有委托代理合同、律师费支付凭证予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告恒丰银行向本院确认，本案借款利率为年利率6.6%，罚息利率9.9%，自借款到期后计算罚息，合同约定的借款期限内仍按借款执行利率计息。截至2015年10月8日，被告成海金、赵坚芳累计欠借款本金2400000元，利息21028.92元、罚息17820元、复利254.85元。原告为此提交了还款明细表、贷款结算明细予以证实。
本院认为，上列原、被告双方签订的个人授信额度借款合同、最高额担保合同、最高抵押合同、个人经营借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。原告所主张的欠款本息数额有还款明细表及贷款结算明细予以证实，本院予以确认。原告主张律师费符合合同约定，且原告所主张的律师费数额符合有关律师服务收费标准的规定，故对原告要求支付律师费29561元诉讼主张本院予以支持。原告要求以变卖或拍卖抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成海金、赵坚芳于本判决生效之日起7日内偿还原告恒丰银行股份有限公司苏州分行借款本金2400000元，支付上述借款截至2015年10月8日的利息、罚息、复利39103.77元，并支付自2015年10月9日起至实际清偿之日，上述借款按年利率9.9%计算的罚息、复利；
二、被告成海金、赵坚芳于本判决生效之日起7日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费29561元；
三、若被告成海金、赵坚芳未能足额偿还上述借款本息，原告恒丰银行股份有限公司苏州分行有权以被告成海金、赵坚芳名下坐落于XXXXXXXX房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款在2400000元范围内优先受偿；
四、被告苏州工业园区胜浦镇海金家电经营部对被告成海金、赵坚芳的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13223元、诉讼保全费5000元，合计18223元由被告成海金、赵坚芳、海金家电负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费18223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一五年十月十二日
书记员 周庄荣
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第243号
原告罗永全，男，生于1968年12月27日，汉族，贵州省习水县人，农民。
被告黄小刚，男，生于1984年2月5日，汉族，贵州省习水县人，农民。
被告陈长均，男，生于1989年2月5日，汉族，贵州省习水县人，农民。
被告刘金均，男，生于1976年7月24日，汉族，贵州省习水县人，农民。
原告罗永全诉被告黄小刚、陈长均、刘金均财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗永全、被告陈长均到庭参加了诉讼，被告黄小刚经本院传票传唤，并依法到其所在监狱提押，但被告黄小刚拒绝出庭参加诉讼、被告刘金均经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日凌晨，被告黄小刚、陈长均驾驶农用三轮车窜至我家共同作案，盗窃我饲养的黄牯牛（公耕牛）一头，盗窃耕牛后卖给被告刘金均。案发后，经习水县价格认证中心鉴定我被盗耕牛价值为9680.00元。三被告的行为均已触犯刑律，被习水县人民法院分别判处了有期徒刑。三被告的行为，给我造成了严重的经济损失和生产上的不便，故诉请判令三被告赔偿我的耕牛款9680.00元和其他经济损失，并承担其诉讼费用。
被告黄小刚未出庭，但口头答辩陈述，对原告起诉的事实无异议，习水县物价鉴定认证中心对原告被盗的耕牛评估价较高，与我出卖的价格相差较大，我现在无赔偿能力，待我出狱后再挣钱来赔偿，请法院依法判决就行了。
被告陈长均辩称，对原告起诉的事实无异议，我是受黄小刚的威胁和哄骗才参加的盗窃作案。习水县物价鉴定认证中心对原告被盗的耕牛评估价较高，与我出卖的价格相差较大，我现在无赔偿能力，待我出狱后再挣钱来赔偿。
被告刘金均未出庭，在提交的答辩状中辩称，原告的损失是被告黄小刚、陈长均的盗窃行为所致与我无关，我是在不知耕牛是黄小刚、陈长均盗窃的情况下按市场价格购买的，我也是受害者，故对原告诉请由我和黄小刚、陈长均共同承担原告的财产损失，我不同意。
经审理查明，2013年3月1日凌晨，被告黄小刚、陈长均驾驶农用三轮车窜至原告罗永全家共同作案，盗窃原告罗永全饲养的黄牯牛（公耕牛）一头，盗窃耕牛后卖给被告刘金均。案发后，经习水县价格认证中心鉴定被盗耕牛价值为9680.00元，在追赃过程中，原告按损失比例获得赔偿款2570.00元。三被告的行为均已触犯刑律，被习水县人民法院分别给予了刑事处罚。
上述事实，有原告提交的（2013）习刑初字第218号刑事判决书、被盗耕牛返还退赃款名单和当事人的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，被告黄小刚、陈长均将原告罗应全的耕牛盗窃后出卖给被告刘金均，给原告造成的经济损失，其损失由于被盗耕牛已不能追回返还给原告，应以物价部门评估的价格为依据，由被告黄小刚、陈长均给予赔偿，扣除追赃返还原告部分，其赔偿金额为：9680.00元-2570.00元＝7110.00元。原告耕牛被盗后，请人帮助寻找和依法维权支付的费用，被告黄小刚、陈长均应适当赔偿，结合本案的实际情况，酌定为500.00元。被告刘金均明知被告黄小刚、陈长均是盗窃的耕牛，仍进行收购，其行为已触犯了刑律，受到了相应的刑事处罚，原告的损失是被告黄小刚、陈长均的盗窃行为所致，但与被告刘金均收购耕牛的行为无法律上的因果关系，故原告诉请被告刘金均的赔偿的诉求于法无据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条和第十五条第（六）款之规定，判决如下：
一、由被告黄小刚、陈长均共同赔偿原告罗应全的经济损失7610.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由被告黄小刚、陈长均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提供上诉状副本，预交二审上诉费50.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在二年内申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审判长 冯 光 建
审判员 何 德 明
审判员 杨永二0一四年四月二日
书记员 李 琴
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民一初字第1625号
原告刘某梅。
委托代理人樊贤良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告徐某令。
原告刘某梅（以下简称原告）与被告徐某令（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，由审判员李姣姣依法独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊贤良均到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年下半年经人介绍相识、恋爱，2004年12月6日在赫山区民政局登记结婚，2005年4月25日婚生男孩刘徐梁。婚后，被告不爱劳动，对家庭不负责任，并且对原告实施家庭暴力。2005年，原告因难以忍受被告的家庭暴力被迫离家出走，后于2006年1月向法院起诉离婚，2006年3月原告撤回起诉，并将（2006）益赫民一初字第72号民事裁定书送达给被告，之后，被告仍经常对原告实施家庭暴力，将原告打得头破血流、鼻青眼肿。原告于2009年正月因夫妻感情不和，无法忍受被告的暴力而再次离家出走，与被告分居至今。现原告认为原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚，婚生男孩的抚养权由法院依法判决。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2001年下半年经人介绍相识、恋爱，2004年12月6日在赫山区民政局登记结婚，2005年4月25日婚生男孩刘徐梁。婚后原、被告夫妻感情一般。现原告认为，原、被告夫妻感情已经破裂，故起诉至法院要求与被告离婚，婚生男孩的抚养权由法院依法判决。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件、2006年1月4日的民事起诉状、（2006）益赫民一初字第72号民事裁定书、送达回证、照片、保证书、户成员信息、个人建房用地许可证及原告陈述记录在卷等证据予以证实。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系。原、被告结婚时间较长，有一定的夫妻感情，现阶段出现一些矛盾，只要双方加强沟通交流，多站在对方的角度考虑问题，互谅互让，夫妻关系仍有和好的可能。原、被告婚后共同生育了一个男孩，现男孩尚年幼，原、被告应努力维护家庭的完整，为男孩的健康成长营造一个良好的成长环境，且原告提供的证据不足以证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告刘某梅的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李姣姣
二〇一三年十二月十三日
书记员 夏庆军
附：1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民一初字第02980号
原告：李博。
被告：王春。
被告：艾桂芳。
本院在审理原告李博与被告王春、艾桂芳民间借贷纠纷一案中，原告李博于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李博撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 高海燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙 娜
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宽刑初字第00192号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人曲某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2014）186号起诉书指控被告人曲某某犯失火罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李安军、代理检察员李海宾出庭支持公诉，被告人曲某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月8日，被告人曲某某在位于宽甸满族自治县太平哨镇大茧场村五组小漫地自家自留山内，为栽植落叶松而清理杂草及柴禾。在清理的过程中，曲某某明知是防火禁严期而擅自野外用火，并引起山火，造成被害人刘某某、刘某甲、刘某乙、魏某某等人位于太平哨镇大茧村五组小漫地9林班40-1、41、42-1小班2.52公顷有林地过火，林木不同程度被烧毁之后果。2014年4月9日，森林公安机关在调查曲某某失火一案的过程中，曲某某主动找到办案民警投案，并如实交待了擅自用火造成失火的事实。2014年4月9日，曲某某积极向各被害人履行赔偿义务，得到了被害人的谅解。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人曲某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪处罚。被告人曲某某系自首，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
上述事实，被告人曲某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某某、魏某某、刘某某的陈述，证人曲某甲、白某某、赵某某的证言，案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、林权证、太平哨镇林业工作站姜平远出具的证实、太平哨镇茧场村村民委员会出具的证明、协议书复印件、电话记录、审前社会调查档案、宽甸满族自治县森林公安局宽森公勘字（2014）第015号现场勘查笔录、照片、平面图，被告人曲某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某某擅自在野外用火，过失引起山火，情节较轻，其行为已构成失火罪，应予惩处。公诉机关指控被告人曲某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人曲某某在案发后能主动找办案民警投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人曲某某能赔偿被害人损失，并取得被害人谅解等情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人曲某某犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一四年八月十二日
书记员 王春梅
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00884号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人赵俊红，该联社职员。
被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司，住所地徐州市金山桥开发区民营科技园3号。
法定代表人蔡水秀，该公司总经理。
被告劳特斯空调（江苏）有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路28号。
法定代表人徐勤虎，该公司董事长。
被告徐勤虎。
上述三被告委托代理人张雁，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州天地钢结构制造有限公司，住所地徐州经济开发区金工路1号。
法定代表人张友锋，该公司董事长。
委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。
原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）诉被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司（以下简称劳特斯机电公司）、劳特斯空调（江苏）有限公司（以下简称劳特斯空调公司）、徐勤虎、徐州天地钢结构制造有限公司（以下简称天地钢结构公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员王守平适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告铜山信用联社委托代理人赵俊红，被告劳特斯机电公司、劳特斯空调公司、徐勤虎委托代理人张雁，被告天地钢结构公司委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山信用联社诉称，2014年7月18日，原告与被告劳特斯机电公司签订流动资金借款合同，约定该公司向原告借款2000万元，被告劳特斯空调公司、徐勤虎、天地钢结构公司为上述借款提供连带责任保证。原告依约履行了发放贷款的义务，劳特斯机电公司未按合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告劳特斯机电公司偿还借款2000万元，支付利息1434936.23元（利息暂计至2015年11月16日，新增利息计至借款本息还清之日）；2、被告劳特斯空调公司、徐勤虎、天地钢结构公司对涉案债务承担连带责任。
被告劳特斯机电公司、劳特斯空调公司、徐勤虎辩称，对于借款及担保的事实无异议，原告主张的利息应以其电脑系统中自动生成的数据为准。
被告天地钢结构公司辩称，对于担保的事实无异议，但天地钢结构公司已于2015年10月20日由徐州经济开发区法院宣告破产，按照破产法的相关规定，原告可以依法申报相关债权。
经审理查明，2014年7月18日，铜山县农村信用合作联社蟠桃信用分社（贷款人，以下简称蟠桃信用分社）与被告劳特斯机电公司（借款人）签订（45）农信借字（2014）第027号流动资金借款合同一份，约定劳特斯机电公司为购买设备向蟠桃信用分社借款2000万元，借款期限自2014年7月18日至2015年7月15日；年利率为8.28%的固定利率，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
同日，蟠桃信用分社（债权人）与劳特斯空调公司、徐勤虎、天地钢结构公司（保证人）签订（45）农信保字（2014）第027号保证合同一份，约定为确保（45）农信借字（2014）第027号流动资金借款合同（主合同）的履行，保证人愿意为债务人劳特斯机电公司依主合同与债权人蟠桃信用分社所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年7月25日，管道信用分社履行了向劳特斯机电公司发放2000万元贷款的义务。劳特斯机电公司累计支付利息、复利1099466.26元。
截止2016年1月22日，劳特斯机电公司未偿还借款并欠付利息、罚息、复利1925829元。
另查明，被告天地钢结构公司已于2015年10月20日被徐州经济技术开发区人民法院宣告破产。原告已依法申报了涉案相关债权。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、（2015）开商破字第4-2号民事裁定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，涉案流动资金借款合同、保证合同有效，蟠桃信用分社依约履行了出借款义务，被告劳特斯机电公司未按约履行还本付息义务构成违约，应当承担相应的违约责任。蟠桃信用分社系原告依法设立的不具法人资格的分支机构，原告有权主张涉案债权。原告要求被告劳特斯机电公司偿还借款2000万元并支付相关利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院予以支持。被告劳特斯空调公司、徐勤虎作为连带责任保证人，依法应当在担保范围内对涉案债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告天地钢结构公司虽同为连带责任保证人，但该公司已被宣告破产且原告已经申报了相关担保债权，故在本案中天地钢结构公司依法不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社借款2000万元并支付相应利息、罚息、复利（截止2016年1月22日，利息、罚息、复利为1925829元；2016年1月6日至债务实际履行之日期间的利息、罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告劳特斯空调（江苏）有限公司、徐勤虎对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取74485元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王守平
二〇一六年一月二十六日
书记员 江翠翠
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第956号
原告锡林郭勒盟佳和物业管理有限责任公司。
法定代表人高洪文，该公司总经理。
委托代理人张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。
委托代理人王建华，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被告梁志杰，女，汉族，1985年5月9日出生。
原告锡林郭勒盟佳和物业管理有限责任公司诉被告梁志杰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告2013年8月1日至2014年7月31日的物业费748.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本院于2014年12月3日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘雪松独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张睿、王建华，被告梁志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告诉请被告按每月每平米0.75元交纳全年物业费748.00元，根据锡林郭勒盟行政公署锡署发（2012）41号文件，酌情以二类小区收费标准0.70元／（㎡·月）下调20%即0.56元／（㎡·月）计算支持原告的诉求。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告梁志杰在领取本判决书后5日内给付原告锡林郭勒盟佳和物业管理有限责任公司2013年8月1日至2014年7月31日的物业费558.50元（83.11㎡×0.56元／（㎡·月）×12月）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告梁志杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘雪松
二〇一五年二月二十五日
书记员 依丽娜
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2706号
原告刘敏。
委托代理人傅承建。
被告黄瑞方。
原告刘敏与被告黄瑞方民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员陈瑛任审判长，与代理审判员张婉君、人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅承建到庭参加诉讼，被告黄瑞方经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月11日，被告向原告借得人民币54000元，双方约定于2014年1月11日前归还，如逾期归还的，被告应承担实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。但至今，被告未归还原告借款。故诉讼到法院，要求判令被告归还借款54000元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月11日至实际归还之日止的利息；判令被告支付律师费2000元。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：
1、2013年12月11日被告出具的借条一张，证明被告向原告借得人民币54000元，双方约定于2014年1月11日前归还，如逾期归还的，被告应承担律师费、诉讼费等实现债权的费用的事实。
2、协议书一份、律师代理费发票一份，证明原告为实现本案所涉债权支付了律师代理费2000元的事实。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
本院查明的事实与原告的陈述相一致。另查明，为实现本案债权原告支付了律师代理费2000元。
上述事实，有被告出具的借条、协议书、律师代理费发票佐证。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时归还原告借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告黄瑞方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄瑞方于本判决生效后十日内归还原告刘敏借款54000元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2014年1月11日至本判决确定的履行之日止的利息；
二、由被告黄瑞方于本判决生效后十日内支付原告刘敏律师代理费2000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，公告费650元，合计1927元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1277元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年三月十二日
代书 记员 张 芝
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第285号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称英大泰和保险青岛分公司）。
法定代表人王书伟，该公司总经理。
委托代理人许瑞霞，女。
被上诉人（原审原告）慈某某。
法定代理人慈锡山，男，系被上诉人慈某某之父。
委托代理人董全斌，男。
原审被告孙翠玲。
上诉人英大泰和保险青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第6060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
慈某某在原审中诉称，2012年9月30日21时，被告孙翠玲驾驶鲁B×××××号小型普通客车在朝阳街与黄河二路十字路口内处左转弯时，与原告驾驶轻便二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。经即墨市交警大队认定，被告孙翠玲负事故主要责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。
孙翠玲在原审中未答辩。
英达泰和保险青岛分公司在原审中辩称，在交强险分项限额内对原告因本次事故遭受的合理损失进行理赔，原告评定后续治疗费（面部整容费）依法不应承担。鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年9月30日21时，被告孙翠玲驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿朝阳街由北向南驶入黄河二路十字交叉路口内处左转弯时，与原告慈某某未取得机动车驾驶证驾驶无牌轻便二轮摩托车沿朝阳街由南向北驶入此路口内，两车相撞，造成两车损坏，原告慈某某受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队事故认定，原告慈某某负事故次要责任，被告孙翠玲负事故主要责任。原告慈某某受伤后即被送往即墨市中医院治疗，原告慈某某之伤经诊断：面部软组织挫裂伤、上下唇裂伤等，住院12天，出院医嘱：注意休息、出院带药等。原告慈某某共支付医疗费10719.59元。2013年7月17日，原告慈某某之伤经法院委托青岛万方司法鉴定所鉴定构成十级伤残一处，后续治疗费15000元，支付鉴定费2100元。原告向法院提交青岛兴特物资经营部商业发票一支计款1140元，证明其车损，被告英大泰和保险青岛分公司不予认可。原告向法院提交交通费单据一支计款720元。现原告诉讼来院，要求被告赔偿其损失：医疗费10719.59元、生活补助费480元（20天×12元／天）、后续治疗费15000元、伤残赔偿金27980元（13990元×20年×10%）、护理费964.8元（80.4元／天×12天）、交通费720元、维修费1140元，原告共诉请53193.95元。另查明，被告孙翠玲系鲁B×××××号车辆所有人，该车辆在被告英大泰和保险青岛分公司投有交强险，限额为122000元，第三者责任险限额50000元，并不计免赔。
原审法院认为，原告慈某某与被告孙翠玲所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与法院查明的事实相符，法院予以确认。原告慈某某诉请的医疗费、伙食补助费（应按每天20元计算）、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、伤残鉴定费符合法律规定，法院予以支持；原告诉请的交通费法院本着必要合理原则予以支持400元；原告诉请的车损不足以证明其主张，法院不予支持；原告诉请经法院核定的损失为：医疗费10719.59元、生活补助费240元（20天×12元／天）、后续治疗费15000元、伤残赔偿金27980元（13990元×20年×10%）、护理费964.8元（80.4元／天×12天）、交通费400元，共计55304.39元。原告医疗费、伙食补助费、后续治疗费共计25959.59元，超出交强险医疗费限额15959.59元；原告伤残赔偿金等共计29344.8元，未超出交强险伤残赔偿金限额。鲁B×××××号车辆在被告英大泰和保险青岛分公司投有交强险，被告英大泰和保险青岛分公司依法应当在交强险医疗费、伤残赔偿金限额内赔偿原告的损失，应为39344.8元（10000元＋29344.8元）。超出交强险医疗费限额部分，被告孙翠玲应当根据本次事故责任承担相应赔偿责任，根据本次事故责任划分，以被告孙翠玲按70%承担赔偿责任为宜，应为11171.71元（15959.59元×70%）。鲁B×××××号车辆在被告英大泰和保险青岛分公司投有第三者责任险50000元，且不计免赔，被告英大泰和保险青岛分公司应当按照第三者责任险的约定承担赔偿责任，应为11171.71元。被告英大泰和保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告孙翠玲不再承担赔偿责任。原审据此判决：一、被告英达泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费、伤残赔偿金等损失共计39344.8元。二、被告英达泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险范围内赔偿原告医疗费损失11171.71元。以上各项被告均于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告慈某某的其他诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告负担28元，被告英达泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担537元。宣判后，英大泰和保险青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人英大泰和保险青岛分公司上诉称，原审判决支持后续治疗费没有事实和法律依据；上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。请求依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人慈某某答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人孙翠玲未答辩。
本案经调解，未能达成协议。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决支持被上诉人的后续治疗费是否正确。本案中，被上诉人因本次交通事故导致面部瘢痕损伤，经原审法院依法定程序委托，鉴定为十级伤残以及后续外用药物、激光磨削或瘢痕切除、皮瓣修复等综合治疗，需后续治疗费15000元。该鉴定结论程序合法，鉴定结论亦符合被上诉人的伤情，应当予以采纳。原审判决结合本案案情，认定被上诉人的后续治疗费并无不当。同时，上诉人作为参与诉讼的当事人一方，应当承担因本案诉讼所产生的相关费用，上诉人以本行业内部规定作为抗辩不承担诉讼费、鉴定费的理由不成立。因此，上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人英达泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年五月十三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第80号
被执行人李剑，男，因犯开设赌场罪本院于2013年5月10日作出（2013）彭山刑初字第69号刑事判决书，判令李剑罚金人民币10000元。被执行人李剑在执行过程中已经按照生效法律文书缴纳罚金10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山刑初字69号刑事判决书中涉及李剑罚金刑的内容终结执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 曾洪志
二〇一三年六月五日
书记员 饶云才
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第243号
申请执行人；李秀武，住涿州市
被执行人：刘增建，住涿州市
本院根据已经发生法律效力的（2012）涿民初字第2755号民事判决书和申请人于2013年12月5日向我法院提出的强制执行申请，本案于2013年12月5日通过立案审查，进入执行程序。本案执行过程中发现：
被执行人刘增建下落不明，暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第234条之规定，
裁定如下：
涿州市人民法院的（2012）涿民初字第2755号民事判决书中止执行，待中止的情况消失后，恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：彭其斌
二〇一五年十二月二日
书记员 ：李小康
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄中民三终字第85号
上诉人（原审原告）王兵求，男，1969年6月19日出生，汉族。
委托代理人刘沛，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨尊元，男，1968年6月10日出生，汉族。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁新光，男，1979年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁彬，男，1968年2月29日出生，汉族。
上诉人王兵求为与被上诉人杨尊元、梁新光、梁彬确认合同无效纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谢雄雅担任审判长，与审判员万江国、代理审判员李云霞组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人王兵求及其委托代理人刘沛、谢伟华，被上诉人杨尊元的委托代理人黄燎原，被上诉人梁新光、梁彬到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2013）涟民一初字第657号民事判决；
二、将本案发回湖南省涟源市人民法院重审。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 万江国
代理审判员 李云霞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢继雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第230号
罪犯和金华，男，傈僳族，1981年4月1日出生于云南省维西县。现在丽江监狱服刑。
云南省维西县人民法院于2011年7月14日作出（2011）维刑初字第31号刑事附带民事判决，认定和金华犯故意伤害罪、诈骗罪，判处有期徒刑14年，并处罚金3000元，民事赔偿57513.25元（刑期自2010年11月5日起至2024年11月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑8个月。执行机关丽江监狱于2015年1月22日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯和金华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年10月至2014年8月，获记监狱表扬2次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的和金华在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯和金华减去有期徒刑8个月（刑期至2023年7月4日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年二月五日
书记员 夏 颖
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第103号
原告李海，男。
委托代理人董明、余子进，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
被告华君军，男。
原告李海与被告华君军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告李海及其委托代理人到庭参加诉讼，被告华君军经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李海诉称：原、被告系朋友关系。2010年11月24日，被告驾驶原告所承包的出租车在红塔西路路段发生交通事故，经交警机关认定驾驶员华君军负全责。事后，双方确认该事故致原告损失110000元，经协商被告偿还原告7万元，但截至2012年12月，被告尚欠原告35000元未付，被告于2012年12月18日出具欠条，承诺该35000元于2013年1月30日前还清，如不能兑现利息按照银行3倍承担该款。经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求：一、判令被告偿还人民币35000元及逾期利息（以35000元为本金，自2013年1月31日至实际还清之日止，利率按照人民银行同期流动资金贷款利率3倍计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告华君军未提交答辩意见。
庭审中，原告针对其主张提交以下证据：一、户籍证明，欲证明被告的主体资格；二、欠条、出租车租赁经营协议书、协议书2份、收据、收条2份、发票、收据、结算单，欲证明华君军于2010年11月24日驾驶出租车肇事后，给原告造成较大损失，截止2012年12月，尚欠原告35000元未赔付。
被告华君军未提交质证意见。
被告华君军未提交证据。
本院对原告提交的证据均予以认可。
根据庭审及质证，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，2010年11月24日被告华君军驾驶原告李海所承包的出租车发生事故，经交警机关认定驾驶员华君军负全责，致使原告造成110000元的损失，原、被告双方协商由被告华君军偿还原告李海70000元，被告偿还部分款项后尚欠35000元，后于2012年12月18日向原告出具欠条，欠条载明于2013年1月30日前还清欠款，如不能还清利息以银行3倍利息计算。现原告催要未果故诉至法院，主张上述请求。审理中，依据原告申请，本院对被告应当分配到的公共（设施、巷道）建设费（共建费）16000元予以保全。被告经公告送达，未到庭参与诉讼。本院依法缺席判决。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条之规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中被告华君军驾驶原告李海所承包的出租车发生事故，经过交警认定由被告华君军负全责，造成原告损失这一事实客观存在。原被告双方对肇事损失进行了确认并签订了《协议书》，被告按协议履行了部分赔偿。后被告以《欠条》的方式认诺差欠原告35000元并表示于2013年1月30日前还清，然而被告并未履行。被告的行为侵犯了原告的财产权益，被告理应对原告的损失进行赔偿。被告承诺，如不能按期偿还，利息按照银行3倍承担。该约定并未违反有关法律规定，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华君军于本判决生效之日起三十日内向原告李海支付事故损失费用35000元，并且按照人民银行同期流动资金贷款利率3倍支付自2013年1月31日至该款项实际还清之日止的利息。
案件受理费675元、保全费180元，由被告华君军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 林胜华
人民陪审员 李丽超
人民陪审员 刘 畅
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 霞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第103号原告李海，男，1981年1月12日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南昆明市官渡区。委托代理人董明、余子进，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告华君军，男，1988年10月8日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省官渡区。原告李海与被告华君军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告李海及其委托代理人到庭参加诉讼，被告华君军经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李海诉称：原、被告系朋友关系。2010年11月24日，被告驾驶原告所承包的云Ａ×××**号出租车在红塔西路路段发生交通事故，经交警机关认定驾驶员华君军负全责。事后，双方确认该事故致原告损失110000元，经协商被告偿还原告7万元，但截至2012年12月，被告尚欠原告35000元未付，被告于2012年12月18日出具欠条，承诺该35000元于2013年1月30日前还清，如不能兑现利息按照银行3倍承担该款。经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求：一、判令被告偿还人民币35000元及逾期利息（以35000元为本金，自2013年1月31日至实际还清之日止，利率按照人民银行同期流动资金贷款利率3倍计算）；二、诉讼费用由被告承担。被告华君军未提交答辩意见。庭审中，原告针对其主张提交以下证据：一、户籍证明，欲证明被告的主体资格；二、欠条、出租车租赁经营协议书、协议书2份、收据、收条2份、发票、收据、结算单，欲证明华君军于2010年11月24日驾驶云Ａ×××**号出租车肇事后，给原告造成较大损失，截止2012年12月，尚欠原告35000元未赔付。被告华君军未提交质证意见。被告华君军未提交证据。本院对原告提交的证据均予以认可。根据庭审及质证，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，2010年11月24日被告华君军驾驶原告李海所承包的车牌号为云Ａ×××**号出租车发生事故，经交警机关认定驾驶员华君军负全责，致使原告造成110000元的损失，原、被告双方协商由被告华君军偿还原告李海70000元，被告偿还部分款项后尚欠35000元，后于2012年12月18日向原告出具欠条，欠条载明于2013年1月30日前还清欠款，如不能还清利息以银行3倍利息计算。现原告催要未果故诉至法院，主张上述请求。审理中，依据原告申请，本院对被告应当分配到的公共（设施、巷道）建设费（共建费）16000元予以保全。被告经公告送达，未到庭参与诉讼。本院依法缺席判决。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条之规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中被告华君军驾驶原告李海所承包的车牌号为云Ａ×××**号出租车发生事故，经过交警认定由被告华君军负全责，造成原告损失这一事实客观存在。原被告双方对肇事损失进行了确认并签订了《协议书》，被告按协议履行了部分赔偿。后被告以《欠条》的方式认诺差欠原告35000元并表示于2013年1月30日前还清，然而被告并未履行。被告的行为侵犯了原告的财产权益，被告理应对原告的损失进行赔偿。被告承诺，如不能按期偿还，利息按照银行3倍承担。该约定并未违反有关法律规定，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华君军于本判决生效之日起三十日内向原告李海支付事故损失费用35000元，并且按照人民银行同期流动资金贷款利率3倍支付自2013年1月31日至该款项实际还清之日止的利息。案件受理费675元、保全费180元，由被告华君军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  林胜华人民陪审员  李丽超人民陪审员  刘 畅二〇一四年五月八日书 记 员  李 霞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1125号
原告孙洪平，女，汉族。
委托代理人李君，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告章国勇，男，汉族。
原告孙洪平诉被告章国勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员兰望宏适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告孙洪平及其委托代理人李君、被告章国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪平诉称，2015年9月19日，被告章国勇驾驶自有的四轮电动车在104省道10公里处与我驾驶的三轮电动车相撞，造成我受伤，车辆受损。我当即被送至武汉市蔡甸区人民医院抢救治疗。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告负此事故全部责任，我不负责任。综上所述，被告之行为侵犯原告的合法权益，被告应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求一、判令被告赔偿原告经济损失77，009.86元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告章国勇辩称，1、事故发生的经过是属实的，我是避让别的车辆才撞到原告；2、事故发生后，是我儿子开车把原告送到医院，我支付原告的门诊检查费、住院医疗费共计8，900余元；3、我是低保户，而原告有工作单位，原告的损失其单位可以报销一部分，我再出一部分，但我们几次私下调解，原告都不同意。
经审理查明，2015年9月19日16时30分许，被告章国勇驾驶其四轮电动车行驶至104省道10公里处时，发生从后方撞击前方由原告孙洪平驾驶的三轮电动车，致使原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，章国勇负此事故全部责任，孙洪平无责任。原告受伤后被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗14天，治疗期间共用去医疗费10，099.04元，其中被告章国勇支付医疗费9，669.04元，支付辅助器具费用20元。原告伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为10级，伤后误工期为120日，护理期为90日，建议给予后续治疗费3，000元或据实赔付。
上述事实有原告提交的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、法医鉴定书、蔡甸街铺村委会证明、原告户口本、劳动合同、工资表、CT检查费发票、鉴定费发票；被告提交的医疗费发票、收据等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
被告对原告提交的法医鉴定书提出异议，但未申请重新鉴定，本院对原告提交的法医鉴定书予以采信。被告对原告提交的CT检查费票据提出异议，但未提供相反证据予以证实，本院对被告抗辩理由不予支持。
本院认为，公安交通管理部门认定被告章国勇驾驶车辆发生后车撞击前车，致使原告孙洪平受伤，被告应负事故全部责任的结论，当事人无异议，本院应予采信；依法应由被告承担赔偿原告全部经济损失的民事责任责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告各项经济损失审定如下：1.医疗费10，099.04元；2.后期治疗费3，000元；3.住院伙食补助费15元／天×14天＝210元；4.营养费15元／天×14天=210元；5.伤残赔偿金27，051×20×10%=54，102元；6.误工费1，720元／月÷30天／月×120天＝6，880元；7.护理费31，138元／365天×90天＝7，677.86元；8.交通费酌定140元；9.精神损失费酌定1，000元；10.残疾辅助器具费20元。法医鉴定费1，500元纳入诉讼费用计算。上述原告经济损失共计83，338.9元，依责应由被告章国勇向原告孙洪平赔偿。被告章国勇先行赔付的医疗费、残疾器具辅助费9，689.04元应予扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告章国勇于本判决生效后十日内赔付原告孙洪平经济损失共计人民币83，338.9元（含已赔付费用9，689.04元）；
三、驳回原告孙洪平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，725元，减半收取863元，鉴定费1，500元，合计2，363元，由被告章国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费1725元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户17079501040003697；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰望宏
二〇一六年八月二十二日
书记员 丁 龙
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03974号
罪犯汝化祥，绰号“石头”。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省句容市人民法院于2012年4月13日作出（2012）句刑初字第126号刑事判决，认定被告人汝化祥犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。尚未退出的盗窃赃款计人民币25124.7元，继续予以追缴。刑期自2011年12月13日起至2016年12月12日止。判决发生法律效力后，于2012年4月28日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月29日至2015年11月2日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯汝化祥，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯汝化祥减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯汝化祥在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。汝化祥确有悔改表现，于2013年5月、2014年2月、2014年11月、2015年9月连续四次获监狱表扬。汝化祥被判处罚金人民币一万元及继续追缴赃款人民币25124.7元均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯汝化祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯汝化祥减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2016年1月12日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年十一月二十五日
书记员 汤燕峰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初592号
原告武汉尚厦楼层设备有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道祥和世纪城110-111号。
法定代表人：程新艳，该公司总经理
委托代理人魏建军，该公司职工（一般授权代理）。
被告武汉吉利雅纺织品有限责任公司，住所地武汉市新洲区仓埠街仓阳大道。
法定代表人：周威，该公司负责人。
原告武汉尚厦楼层设备有限公司与被告武汉吉利雅纺织品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年3月14日，原告武汉尚厦楼层设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按武汉尚厦楼层设备有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取650元，由原告武汉尚厦楼层设备有限公司负担。
审判员 林 莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡行勇
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初3924号
原告河南豫东浩鑫轻质建材有限公司。统一社会信用代码91410225572474623J（1-1）。住所地兰考县堌阳镇南关村堌牛路南段东侧。
法定代表人范合江，经理。
委托代理人黄汉青，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告河南五农好食品有限公司。统一社会信用代码91410225MA3X5BLM3B（1-1）。住所地兰考县仪封乡创业园区。
法定代表人李俊立，经理。
委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告河南豫东浩鑫轻质建材有限公司（下称豫东浩鑫轻质建材）与被告河南五农好食品有限公司（河南五农好公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法由审判员武令涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫东浩鑫轻质建材法定代表人范合江、委托代理人黄汉青，被告河南五农好公司委托代理人王燃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豫东浩鑫轻质建材诉称，2016年3月9日，原、被告签订合同书，被告让原告为其安装轻质防火墙板，包工包料，面积约500米，每平方米65元，合计32500元。施工结束后，被告分两次支付原告合同款15000元，仍欠17500元。经原告多次催要，被告仍拒不支付下欠款项。原告求人民法院依法判令被告支付原告欠款17500元，利息1050元，共计18550元，并承担本案的诉讼费用。
被告河南五农好公司辩称，被告不应向原告支付该款项。一、原告没有按合同约定完成工程量，截止目前原告完成的工程量为382.19平方米；二、按照合同第三项约定，甲方应付款50%，安装完成验收后付款45%，剩余5%保修款无质量问题三个月内付清。目前安装没有完成，已经安装过的因为存在质量问题，至今没有通过被告验收，故被告不应向原告支付剩余款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月9日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了一份轻质墙板安装合同书约定：一、工程概况一层，面积大约500平方米；二、承包方式包工包料，每平方单价65元，合款32500元；三、付款方式，甲方应在合同签订后，墙板到达工地后付款50%，安装完经甲方验收后付款45%，余5%作为保修款无质量问题3个月后付清。
合同签订后，原告完成了合同约定中的300余平方米，被告给付了原告15000元报酬。
上述事实有轻质墙板安装合同书，原、被告陈述，证人当庭作证的证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告达成轻质墙板安装协议，被告给付了原告部分报酬，原、被告之间形成承揽合同关系。依法成立的合同对双方具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告主张应被告按照合同约定支付报酬，应当提供证据证明其已向被告交付工作成果并经被告方验收，5%的保修款已超过3个月，已达到付款条件，但原告所提供证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南豫东浩鑫轻质建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费132元，由原告河南豫东浩鑫轻质建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 武令涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金冬磊
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00510号
上诉人（原审原告）边万彬，男，1943年4月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司石灰石矿，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
负责人宋长军，该矿矿长。
委托代理人王魁元，该单位工作人员。
委托代理人礼黎，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人边万彬因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民一初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：边万彬系本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司石灰石矿（以下简称本钢石灰石矿）的职工，其于1972年6月到本钢石灰石矿参加工作，从事瓦匠、木匠、维修工作。1998年2月16日，边万彬申请提前退休。2008年12月，本钢石灰石矿按照省委、省政府解决本钢提前退休人员养老待遇问题的处理意见，为边万彬办理了退休改办手续。根据边万彬的年龄，确定边万彬的退休时间为2003年4月，并为边万彬补发了2560.9元，用于补缴养老保险费。根据企业职工基本养老金新老办法计算表计算，并经本溪市劳动和社会保障局、本溪市社会保险事业管理局审核，确定边万彬的工龄为30年11个月，即30.92年，边万彬于2015年7月6日到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会做出溪劳人仲字（2015）第17号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。现边万彬诉至法院，要求本钢石灰石矿为其涨一年工龄，并补发从1998年到2003年期间工资差额1680元及工龄工资，由本钢石灰石矿承担本案诉讼费。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，边万彬于2008年12月改办退休手续，按照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，对于其要求本钢石灰石矿补发1998年至2003年期间工资差额的请求，其应当在其办理退休手续后六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。边万彬并未在法定期限内就补发工资诉求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对其要求补发1998年至2003年期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于边万彬要求本钢石灰石矿为其涨一年工龄并补发工龄工资一节，因其工龄已经劳动人事部门确认，且工龄的确认不属于法院民事案件审理范围，法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告边万彬的诉讼请求。案件受理费十元，由原告边万彬负担。
上诉人边万彬上诉请求：撤销原判，依法改判支持边万彬一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由本钢石灰石矿承担。其依据的事实和理由：原审判决认定事实不清，2003年边万彬本人未办理正式退休手续，是本钢石灰石矿造假办理了手续，且本钢石灰石矿未给边万彬出具任何手续办理退休。
被上诉人本钢石灰石矿提出答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明：2008年12月，本钢石灰石矿按照省委、省政府解决本钢提前退休人员养老待遇问题的处理意见，为边万彬办理了退休改办手续。根据边万彬的年龄，确定边万彬的退休时间为2003年4月，边万彬自己补交了2560.9元养老保险费，本溪市社保局为边万彬补发了4252.88元工资。
上述事实，有溪劳人仲字（2015）第17号不予受理通知书、企业职工退休审批表、企业职工基本养老金新老办法计算表、提前退休人员申请重新核定养老保险待遇确认书、中国工商银行个人业务凭证（专用）、退休证等证据载卷为凭，这些证据材料已经一审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，边万彬1998年2月申请退休，2008年12月，本钢石灰石矿按照省委、省政府的规定解决本钢提前退休人员养老待遇，于2008年12月为边万彬改办退休手续，边万彬应当在办理退休手续后六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。由于边万彬未在法定的时效期间内申请劳动仲裁，故其请求超过了仲裁时效期间，因此，原审判决驳回边万彬的诉讼请求正确，本院予以维持。即使依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”边万彬的请求早已超过了仲裁时效期间为一年的规定，边万彬又未能提供证据证明其存在不可抗力或其他正当理由，所以边万彬要求本钢石灰石矿补发1998年至2003年期间工资差额的时效期间已过，已丧失实体上的胜诉权。对原审判决认定本钢石灰石矿为边万彬补发了2560.9元，用于补缴养老保险费有误，本院予以纠正，应为边万彬自己补交了2560.9元养老保险费，本溪市社保局为边万彬补发了4252.88元工资。关于边万彬提出本钢石灰石矿应为其涨一年工龄并补发工龄工资的主张，原审判决论述正确，理由充分，本院不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人边万彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 孙 源
审判员 高 伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 任 燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民申346号
再审申请人（一审被告）：叶穗芬，女，汉族，1957年11月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：鄢礼丽，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吴洪兴，男，汉族，1968年9月17日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
一审被告：张务兴，男，汉族，1951年11月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
再审申请人叶穗芬因与被申请人吴洪兴、一审被告张务兴民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民一初字第1507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶穗芬申请再审称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。申请人虽然在(2013)深罗法民一初字第1676号案件中自认与张务兴没有离婚，但事实上双方已于2011年5月3日签订离婚协议并分居，只是未办理离婚登记手续。一审法院仅凭(2013)深罗法民一初字第1676号案件开庭笔录就认定申请人与张务兴为夫妻关系，是错误的。2、一审法院采取公告方式送达，剥夺了申请人的辩论权利，程序违法。3、本案债务系张务兴的个人债务，非夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项的规定，特申请再审。
本院经审查认为：一、申请人申请再审时提供的《开庭笔录》、《询问笔录》、《送达地址确认书》、《离婚协议书》等材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“足以推翻原判决、裁定”的新证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”深圳市罗湖区人民法院的(2014)深罗法民一初字第1507号民事判决于2015年6月4日发生法律效力，根据上述法律规定，申请人申请再审，最迟应于2015年12月4日前申请。申请人于2016年11月15日申请再审，超过了上述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回叶穗芬的再审申请。
审判长 涂 超 群
审判员 黄爱斌审判员鄢宁娟
二〇一六年十二月五日
书记员 王 文 燕
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0428执369号
申请执行人沈孝骅，男，1970年5月18日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被执行人李美琴，女，1982年9月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
申请执行人沈孝骅与被执行人李美琴机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2015）都民一初字第1613号民事判决书，李美琴于判决生效后三日内支付沈孝骅人民币24495元。2016年6月30日，申请执行人沈孝骅向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。
在案件执行过程中，经启动财产调查程序，查明被执行人李美琴在本辖区内暂无财产可供执行。申请执行人沈孝骅在本院向其释明上述情况后，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0428执369号执行案的本次执行程序。
对申请执行人沈孝骅尚未实现的债权24495元，应由被执行人李美琴继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨友冬
审 判 员 曹东升
助理审判员 刘 文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 凌燕华
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1091民初396号
原告汪增云。
委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州经济技术开发区江阳中路九洲大厦503室。
负责人冯春梅，该公司总经理。
委托代理人吴健，该公司员工。
原告汪增云与被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安城保险）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员姜锐适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎继华、房瑞琴，被告安城保险的委托代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪增云诉称：原告于2014年9月4日向被告投保了苏K×××××号车的商业保险，包括第三者责任险、车损险及不计免赔，保险期为一年。2015年8月25日16时30分左右，原告驾驶该车行驶至扬州市江阳西路与完美路叉口东处，与案外人徐凤寿驾驶的苏M×××××号车发生碰撞，事故致原告的苏K×××××号车受损，后被送至修理厂修理。事故经交警大队作出事故认定，认定原告负事故的次要责任。后原告的车辆经修理花费共计28600元，原告多次找被告商谈赔偿事宜均未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费用28600元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明原告与第三者徐凤寿发生交通事故造成投保车辆苏K×××××车受损；
2、机动车商业保险保单抄件1份，证明原告向被告投保苏K×××××车，第三者责任险是100万，车辆损失369000元以及投保了不计免赔；
3、行驶证1份，证明原告为苏K×××××车辆所有人；
4、江苏增值税发票1份，证明修理苏K×××××车辆费用为28600元；
被告安城保险辩称：对事故的事实及责任认定没有异议，因原告在事故中所承担的责任为次要责任，故根据商业车损险保单的约定，我公司承担赔偿义务为第三人徐凤寿交强险2000元限额外的30%即26600元的30%。
被告提供以下证据证明其辩称理由：
1、原告放弃对徐风寿赔偿情况说明1份，证明徐风寿已放弃第三者责任险的赔偿；
2、商业险保单1份，证明我公司责任比例赔偿，根据商业车损险赔偿第二章的第十一条之规定。
经审理查明：2014年9月4日，原告为其所有的苏K×××××号机动车在被告处投保了车辆损失险，保险期限自2014年9月5日零时至2015年9月4日24时，保单载明该车辆的初次登记日期为2010年6月29日，新车购置价为369000元，保险金额为369000元，保费3885.37元，投保了不计免赔。
被告商业保险合同“车辆损失险”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”。
2015年8月25日16时30分左右，徐凤寿驾驶苏M×××××号载货摩托车由西向东行驶至江阳西路与完美路叉口东处时，与原告驾驶的苏K×××××号小型轿车发生交通事故，事故致两车受损。事故发生后，该事故经交警大队认定，徐凤寿负事故主要责任，汪增云负事故次要责任。2015年9月17日，原告向被告出具情况说明，声明放弃在与徐凤寿上述交通事故中对被告进行人身伤害的索赔，今后与伤者之间发生纠纷与保险公司无关。事故车辆在扬州华盛汽车服务有限公司进行维修，花费28600元。
以上事实，有事故认定书、商业险保单、商业险条款、情况说明等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告就其所有的苏K×××××号小型轿车向被告投保了车辆损失险，车辆在保险期内发生保险事故时，原告理应获得车辆损失赔偿。
关于被告辩称的应依照车辆损失险第十一条的规定，即根据驾驶人在保险事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任的意见，本院认为，第一，被保险人在交纳车辆损失险保费时，缔约目的在于补偿被保险人因保险事故造成的车辆损失，被保险人获得赔偿的依据是其车辆因保险事故而产生的实际损失，而非其应承担的赔偿责任。故被告车损险第十一条所约定的按责赔付条款不符合当事人的缔约目的。第二，依照第十一条约定，若在交通事故中承担的过错责任比例较高，则所获车辆损失赔偿相应较高，而在谨慎驾驶时所承担的过错责任比例较低，所获车辆损失赔偿相应较低，这实际上造成过错较重方所获赔偿高于过错较轻方，有违民法的公平合理的原则，也与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易产生鼓励违法的不良后果。亦无权要求原告按照在交通事故中的责任比例承担赔偿责任，被告应向原告赔付全部车辆损失28600元。综上，依照我国《合同法》第四十条、《保险法》第十九条的规定，应当认定上述保险条款无效，被告不得据此保险条款主张减少理赔金额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪增云车辆损失费28600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取258元，由被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（此款原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告，本院预收的案件受理费不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 姜锐
二〇一六年六月十三日
见习书记员 华蕊
扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1091民初396号原告汪增云。委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州经济技术开发区江阳中路九洲大厦503室。负责人冯春梅，该公司总经理。委托代理人吴健，该公司员工。原告汪增云与被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安城保险）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员姜锐适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎继华、房瑞琴，被告安城保险的委托代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪增云诉称：原告于2014年9月4日向被告投保了苏K×××××号车的商业保险，包括第三者责任险、车损险及不计免赔，保险期为一年。2015年8月25日16时30分左右，原告驾驶该车行驶至扬州市江阳西路与完美路叉口东处，与案外人徐凤寿驾驶的苏M×××××号车发生碰撞，事故致原告的苏K×××××号车受损，后被送至修理厂修理。事故经交警大队作出事故认定，认定原告负事故的次要责任。后原告的车辆经修理花费共计28600元，原告多次找被告商谈赔偿事宜均未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费用28600元，并承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明原告与第三者徐凤寿发生交通事故造成投保车辆苏K×××××车受损；2、机动车商业保险保单抄件1份，证明原告向被告投保苏K×××××车，第三者责任险是100万，车辆损失369000元以及投保了不计免赔；3、行驶证1份，证明原告为苏K×××××车辆所有人；4、江苏增值税发票1份，证明修理苏K×××××车辆费用为28600元；被告安城保险辩称：对事故的事实及责任认定没有异议，因原告在事故中所承担的责任为次要责任，故根据商业车损险保单的约定，我公司承担赔偿义务为第三人徐凤寿交强险2000元限额外的30%即26600元的30%。被告提供以下证据证明其辩称理由：1、原告放弃对徐风寿赔偿情况说明1份，证明徐风寿已放弃第三者责任险的赔偿；2、商业险保单1份，证明我公司责任比例赔偿，根据商业车损险赔偿第二章的第十一条之规定。经审理查明：2014年9月4日，原告为其所有的苏K×××××号机动车在被告处投保了车辆损失险，保险期限自2014年9月5日零时至2015年9月4日24时，保单载明该车辆的初次登记日期为2010年6月29日，新车购置价为369000元，保险金额为369000元，保费3885.37元，投保了不计免赔。被告商业保险合同“车辆损失险”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”。2015年8月25日16时30分左右，徐凤寿驾驶苏M×××××号载货摩托车由西向东行驶至江阳西路与完美路叉口东处时，与原告驾驶的苏K×××××号小型轿车发生交通事故，事故致两车受损。事故发生后，该事故经交警大队认定，徐凤寿负事故主要责任，汪增云负事故次要责任。2015年9月17日，原告向被告出具情况说明，声明放弃在与徐凤寿上述交通事故中对被告进行人身伤害的索赔，今后与伤者之间发生纠纷与保险公司无关。事故车辆在扬州华盛汽车服务有限公司进行维修，花费28600元。以上事实，有事故认定书、商业险保单、商业险条款、情况说明等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告就其所有的苏K×××××号小型轿车向被告投保了车辆损失险，车辆在保险期内发生保险事故时，原告理应获得车辆损失赔偿。关于被告辩称的应依照车辆损失险第十一条的规定，即根据驾驶人在保险事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任的意见，本院认为，第一，被保险人在交纳车辆损失险保费时，缔约目的在于补偿被保险人因保险事故造成的车辆损失，被保险人获得赔偿的依据是其车辆因保险事故而产生的实际损失，而非其应承担的赔偿责任。故被告车损险第十一条所约定的按责赔付条款不符合当事人的缔约目的。第二，依照第十一条约定，若在交通事故中承担的过错责任比例较高，则所获车辆损失赔偿相应较高，而在谨慎驾驶时所承担的过错责任比例较低，所获车辆损失赔偿相应较低，这实际上造成过错较重方所获赔偿高于过错较轻方，有违民法的公平合理的原则，也与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易产生鼓励违法的不良后果。亦无权要求原告按照在交通事故中的责任比例承担赔偿责任，被告应向原告赔付全部车辆损失28600元。综上，依照我国《合同法》第四十条、《保险法》第十九条的规定，应当认定上述保险条款无效，被告不得据此保险条款主张减少理赔金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪增云车辆损失费28600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取258元，由被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（此款原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告，本院预收的案件受理费不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。代理审判员  姜锐二〇一六年六月十三日见习书记员  华蕊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执恢204号
申请执行人湖南时代阳光文化传播有限公司。
法定代表人刘文华，执行董事。
被执行人长沙晚报报业集团。
法定代表人龙钢跃，社长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院(2013)湘高法民再终字第118号民事判决书，本院于2013年12月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙晚报报业集团银行存款人民币1618706元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一七年五月十七日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0102执恢204号申请执行人湖南时代阳光文化传播有限公司。法定代表人刘文华，执行董事。被执行人长沙晚报报业集团。法定代表人龙钢跃，社长。本院依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院(2013)湘高法民再终字第118号民事判决书，本院于2013年12月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙晚报报业集团银行存款人民币1618706元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 廖灿辉审判员 李 丁二〇一七年五月十七日书记员 蒋 利
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0202执938号
申请执行人姜进文，女，汉族，1944年4月18日出生。
被执行人宾勇军，男，汉族，1966年7月14日出生。
我院于2016年12月16日立案受理的申请执行人姜进文与被执行人宾勇军借款合同纠纷一案，被执行人于2017年2月24日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 文辉
二〇一七年四月十九日
书记员 李静
深圳市罗湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深罗法行初字第349号
原告胡晓伟。
原告戴鲜明。
委托代理人黄沙。
被告深圳市卫生和计划生育委员会，住所地深圳市罗湖区田贝一路21号大院。组织机构代码：69395646-9。
法定代表人罗乐宣。
原告胡晓伟、苏鲜明诉被告深圳市卫生和计划生育委员会行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告胡晓伟、戴鲜明携带原告之子的出生证及履行完计划生育义务的法律文书到莲花街道办为其子申请入户需要的深圳市计生证明，遭到拒绝。二原告认为被告未履行法定职责向原告出具入户深圳市计划生育证明的不作为行政行为违法。请求1、确认被告未履行法定职责向原告出具入户深圳市计划生育证明的不作为行为违法，并责令被告向原告依法出具入户深圳市的计划生育证明。2、确认《深圳市计划生育证明管理规定》（深卫人规（2013）6号）不合法，对其进行附带审查。
经审查，根据《深圳经济特区人口与计划生育条例》第七条、《深圳市计划生育证明管理规定》第三条的规定，深圳市福田区莲花街道办事处具有为拟入户居民办理《深圳市计划生育证明》的法定职责。
本院认为，本案二原告所诉出具《深圳市计划生育证明》的具体行政行为的行政机关应为深圳市福田区莲花街道办事处。本案原告起诉深圳市卫生和计划生育委员会，属于主体不适格。经本院释明后，原告不同意变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告胡晓伟、戴鲜明的起诉。
本案不收案件受理费，二原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 坚
人民陪审员 谭 萍
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年三月十四日
书 记 员 东 丹
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4575号
原告李宝玲。
委托代理人赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告郭爱军。
被告被告陈学成。
被告郭伟。
被告郭孝刚，
原告李宝玲诉被告郭爱军、陈学成、郭伟、郭孝刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序独任审理。借款人郭孝刚到庭后自愿申请作为被告参加本案。原告李宝玲的委托代理人赵祥彪，被告郭公伟、闫永均、郭伟、郭孝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月18日，郭孝刚通过中介向原告借款20000元，被告郭爱军、陈学成、郭伟提供担保，并约定还款期限及利息。借款到期后被告并未偿还原告借款及利息。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按月息2分从2013年8月19日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。
被告郭孝刚辩称对诉状无异议，愿意还款，但需2016年底还清。
被告郭爱军、陈学成、郭伟均同郭孝刚答辩意见。
经审理查明，原告将其资金提供给徐州市铜山区辉荣投资理财咨询服务部，并通过该服务部向外借款赚取收益。2013年8月18日，被告郭孝刚通过该服务部向原告借款20000元，并向出具了借条一份。借条约定的借款期限为2013年8月18日至2014年8月17日，约定月息2分，并约定逾期还款承担违约金每天60元，郭爱军、陈学成、郭伟作为连带担保人签字。该款通过现金交付被告郭孝刚。借款到期后，借款人及保证人未偿还借款本金或利息，故原告起诉至法院请求判如所请。
上述事实有原告提供的借条、借款合同以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告郭孝刚向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告郭孝刚作为借款人，负有偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款利息按照月息2分自2013年8月19日起计算至还清为止，被告郭孝刚主张曾向中介偿还过一次利息，具体时间及数额记不清，亦未举证证明，故本院不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，对于原告该项诉讼请求本院予以支持。被告郭爱军、陈学成、郭伟作为连带责任保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，应当承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。对于原告主张的被告承担代理费用，因其未能举证证明，本院不予认可。本案调解过程中，因双方就还款期限及利息未能达成一致，未能达成调解协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定判决如下：
一、被告郭孝刚于本判决生效后十日内偿还原告李宝玲借款20000元及利息（利息自2013年8月18日起按照月息2分计算至借款实际给付之日止）；
二、被告郭爱军、陈学成、郭伟对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭孝刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 张 衡
二〇一六年七月十二日
书记员 顾虎成