河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2508号
上诉人（原审被告）：王保成，男，1952年10月24日出生，汉族，住许昌市。
上诉人（原审被告）：王巧霞（系王保成之妻），女，1955年2月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：王博，男，1982年7月16日出生，汉族，住址同上。
三上诉人委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张留强，男，1976年1月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人王保成、王巧霞、王博与被上诉人张留强因民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保成及三上诉人的委托诉讼代理人黄彬，被上诉人张留强及其委托诉讼代理人菅运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保成、王巧霞、王博上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、一审程序违法。根据证据显示，该笔借款是与案外人王涛之间的借款，张留强作为原告主体不适格。一审合议庭组成不合法。一审判决对法庭调查取得的许瑞华个人账户明细单未予评判；2、双方系合伙关系，本案所涉资金是合伙资金，不是借款；3、一审判决认定金额错误。张留强借王保成的150万元未抵扣，其他数笔款项也未抵扣。
张留强辩称，1、一审程序合法；2、双方系借贷关系，上诉人称是合伙关系，目的是为逃避债务；3、借款是依照算账清单计算的，上诉人所称其他款项与本案无关。
张留强向一审法院起诉请求：要求王保成、王巧霞、王博偿还所欠借款本金1051.2062万元及利息。
一审法院认定事实：被告王保成在承建腾飞学府名苑二标段项目期间，因工地支付货款等需要，于2011年6月17日向原告张留强借款，王保成聘用的会计秦杰向原告出具了收到张留强借款750万元的收款收据及记账凭证各一份。同年6月19日，原告通过银行转账的方式向被告聘用的财务人员许瑞华（当时与原告张留强系夫妻关系）个人账户支付了借款7275000元，其余225000元借款通过现金方式支付。同年6月20日，通过许瑞华该账户，支付了王保成工地欠许昌大茂建材经销处钢材款700万元。原告提供的由王保成签字的本息汇算表显示，至2013年2月8日被告王保成仍下欠本金6535575元未偿还，并自该日起按月利率2%计算利息，每月所欠利息计入次月本金，按此方式计算截止2015年2月6日共计欠本息10512062.28元；被告王保成据此于算账当日向原告出具借条一份，借条表明截止该日被告王保成共借原告张留强人民币10512062元，月息2分整。2015年10月17日被告王博向原告张留强出具担保承诺书一份，自愿为其父王保成所欠张留强的全部借款本金及利息提供连带责任保证，担保期限自本承诺书签署之日起计算五年。另查明，被告王保成与被告王巧霞系夫妻关系。
一审法院认为：确定本案诉争的法律关系是解决双方纠纷的关键。被告认为双方系合伙关系，应当提供合伙关系成立的证据，双方没有经工商登记核准为合伙企业，被告又表示没有书面合伙协议，其提供的其他证据亦不能证明双方有口头合伙协议以及关于合伙出资比例、管理方式、盈余分配及债务承担等具体内容。原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，提供了债权债务关系存在、履行等必备的证据。故本案纠纷应确定为民间借贷纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张留强将借款转入许瑞华账户，虽然当时许瑞华与原告存在夫妻关系，但她另一身份则是王保成聘用的财务人员，会计秦杰也向原告出具了收款收据，王保成于2015年2月6日出具的借条更加明确了双方的借贷关系及借款金额、利率约定，被告王保成应当按照双方约定和法律规定履行还款义务。被告未偿还借款本息，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于本金和利息问题，原告要求被告按借款本金10512062元计算本息，该款数属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，根据最高人民法院相关司法解释的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于超出部分该院不予支持。因此，扣除被告已偿还部分，至2013年2月8日，被告仍下欠原告本金为6535575元，利息应以此为基数按月息2分计算至实际还款之日止。2015年9月14日王保成向张留强交付现金150万元，被告未主张抵消欠款，可另行处理。关于原告张留强要求被告王博承担连带清偿责任的诉讼请求，被告的抗辩理由无证据予以支持，原告此项请求符合法律规定，该院予以支持。因被告王巧霞与被告王保成系夫妻关系，应对本案讼争的借款及利息承担共同偿还责任。判决：一、被告王保成、王巧霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张留强借款本金6535575元及利息（利息按照月利率2%自2013年2月8日起计算至实际还款之日止）；二、被告王博对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告张留强其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于一审程序是否合法的事实。1、2015年2月6日王保成出具的借条显示向张留强借款，而非案外人王涛。上诉人所诉张留强作为原告主体不适格没有提供有证明力的证据。2、经审查，没有发现一审合议庭组成存在违反民事诉讼法及其司法解释规定的情形。3、一审法院调取的许瑞华个人账户明细单在一审庭审中进行了质证，没有在判决书中审核认定。二、关于双方是否民间借贷法律关系的事实。二审中，证人王某、刘某出庭作证，陈述了业务上与王保成、张留强接触中所了解的事实，但二人陈述不能清晰确定性地反映出王保成与张留强存在合伙关系，更没有证明与本案借款存在何种因果关系，相较之下，王保成出具的借条和王博出具的担保承诺书作为书证，证明力应该强于证人证言。王保成提供的秦杰签字的账册，张留强对其真实性不予认可，并且秦杰担任王保成的会计是在2010年6月至2013年2月期间，而王保成出具借条时间是在2015年2月6日，因此该证据即使客观真实，也不能否定本案民间借贷法律关系的事实。三、关于一审认定的借款金额问题。一审计算借款金额的基础是2015年2月6日王保成出具的借条，借条显示借款金额是经算账，截止2015年2月6日的借款金额，依常理，二人此日期之前的资金往来应当已经做过清算。关于张留强于2015年9月14日向王保成出具的150万元借条，张留强对其真实性予以认可，但在一审中上诉人未诉请归还，也未主张抵扣，该借条显示约定利息为月息2分。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于一审程序合法性问题。一审法院调取的许瑞华个人账户明细单在一审庭审质证后没有在判决书中显示审核认定，但是该证据对本案基本事实的认定没有实质性影响。上诉人诉称一审存在其他程序违法情形没有事实依据，本院不予采信。关于双方法律关系的性质问题。上诉人诉称王保成与张留强是合伙关系，但是没有确凿证据证实，且即使双方存在合伙关系，也并不能当然否定本案民间借贷关系的成立，因此，对于上诉人以合伙关系为由的抗辩，本院不予采纳。关于借款金额问题。双方资金往来中，张留强于2015年9月14日向王保成出具的150万元借条，王保成在一审中没有诉请归还，也未主张冲抵，一审未予冲抵并无不当。二审中王保成主张冲抵，本院认为，本案借贷关系可以确认，本案债务与王保成主张冲抵的债务系同类标的，依法可以冲抵。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2016）豫1002民初1969号民事判决；
二、王保成、王巧霞、王博在履行还款义务时，与张留强向王保成借款150万元及其所产生的利息（利息自2015年9月14日按月利率2%计算至冲抵之日）冲抵。
二审案件受理费57549元，由王保成、王巧霞、王博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张扬梵