wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初1806号
原告：迁安浩林物流有限公司，住所地迁安驿旺投资有限公司。
法定代表人：许晓飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。
被告：中国平安保险股份有限公司滦县支公司，住所地滦县新城建华大街。
法定代表人：杨凤云，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
原告迁安浩林物流有限公司与被告中国平安保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告迁安浩林物流有限公司委托诉讼代理人李秀生、被告中国平安保险股份有限公司滦县支公司委托诉讼代理人刘超楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迁安浩林物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法赔偿原告车损、公估费、施救费合计106014元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月4日11时40分，原告的司机卢风乐驾驶冀Ｂ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车行至102国道孟家屯东侧岽向西行驶时与储志华驾驶的冀Ｂ×××××重型货车由东向北下道转弯时发生追尾事故，造成双方车辆受损的交通事故，经交警认定卢风乐负此次事故的全部责任，经核实原告在被告处投保，双方对此事情况未达成一致，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损93218元，公估费2796元，施救费10000元，合计106014元。
中国平安保险股份有限公司滦县支公司辩称，原告提交的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检有效的前提下，同意赔偿原告合理损失，原告的车损过高，我司定损为51158元，我司同意按此赔付，公估费不属于保险理赔范围，施救费过高，且为主挂车责任，挂车也应承担一半。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日11时40分，原告的司机卢风乐驾驶冀Ｂ×××××、鲁Ｒ×××××重型货车行至102国道孟家屯东侧由东向西行驶时与储志华驾驶的冀Ｂ×××××重型货车由东向北下道转弯时发生追尾事故，造成双方车辆损坏无人伤的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队现场勘查，并出具事故认定书，认定卢风乐负此次事故的全部责任，储志华无责任。原告因此次事故对车辆施救，动用了吊车，支出了相关费用。
原告所有的冀Ｂ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司处投保了机动车损失险，保险金额为238000元，保险期限为2016年8月10日0时起至2017年8月9日24时止。
以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
原告为确认车辆损失委托迁安市众智价格评估有限公司对事故车辆的损失进行公估，该公司于2017年2月23日出具编号为众智价评字（2017）QA016号评估鉴定意见书，确认车辆损失为93218元，原告为此支出公估费2796元。
被告为确认受损车辆的损失情况委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对事故车辆的损失进行评估，该公司于2017年4月15日出具编号为郑宏价估鉴唐【2017】4132号道路交通事故车物损失评估鉴定结论书，确认车辆损失为51158元。
原告在诉讼过程中为尽快获得理赔，自愿放弃车损20%的主张。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告所有车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司处投有机动车车辆损失险。原告享有领取本次保险事故理赔款的权利，依法具有诉讼主体资格。本案交通事故发生在保险期间内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。
关于原告的车辆损失，被告主张事故责任为主、挂车全部责任，挂车应当承担一半，该主张没有法律依据，本院不予支持。对主车损失承担原告提交了公估报告书证明己方损失，被告提交了针对原告车辆损失委托第三方公估的鉴定报告，对原告车辆损失予以反驳。在审理过程中，本院向被告询问是否申请重新鉴定以便查明损失情况，被告在限期内未予答复。本院认为原、被告提交的公估报告均为有公估资质的第三方公估机构依当事人申请，对受损车辆损失情况的评估，可以作为核定损失的参考依据。若按原告放弃车辆损失主张20%，核定为93218元×80%=74574.4元；若结合被告公估结论，取原、被两份鉴定结论平均值核定损失为（93218元+51158元）÷2=72188元。本院对于原告车辆损失以72188元予以确认。
公估费是原告为了确定事故损失支出的合理、必要费用，也是被告怠于履行合同义务，才产生的费用，依法应在保险范围内予以赔付。
关于原告主张施救费10000元，本院认为原告主张过高，结合审理中施救情况、距离及市场行情，本院酌情认定施救费5000元。
综上，本院对原告损失核定为：72188元+2796元+5000元=79984元。应由被告在机动车损失险限额内赔偿原告，该损失数额未超出该被告承保的保险金额范围，被告应依法赔付原告。根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告迁安浩林物流有限公司保险金理赔款79984元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告迁安浩林物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元,由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担900元，由原告迁安浩林物流有限公司负担310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐亚茹
二〇一七年七月七日
书记员 沈志洲
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审20号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人临海市海龙包装厂，住所地临海市东塍镇隔溪村。统一社会信用代码9133108275491591XW（1/1）
法定代表人吴世海。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2017]92号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]92号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]92号行政处罚决定，由临海市东塍镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年一月三日
代理书记员 金 清
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14931号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：潘伟强，男，1966年10月17日出生，汉族，住黑龙江省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告潘伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序。2016年8月1日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定冻结被告潘伟强银行存款1,874,267.55元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。该裁定已执行。因被告下落不明，依法转为适用普通程序，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告潘伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金1,689,047.43元，并支付截止至2016年7月8日止的利息82,220.12元，并按《个人抵押借款合同》约定的利率支付原告自2016年7月9日起至本金实际付清之日止的逾期利息；2.判令被告赔偿原告律师费103,000元；3.若被告不履行上述还款义务，原告可与被告协议，以其名下位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室抵押房产优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2009年，原告与被告签订《个人抵押借款合同》，约定被告向原告借款1,920,000元用于购房，借款期限324个月，自2009年10月30日至2036年10月30日；借款利率按基准利率下浮30%确定，按季调整；还款方式为按月等额还本付息，每月结息日为贷款发放日的对应日；从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告以其名下位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押担保。合同签订后，抵押房产于2009年11月25日办理了抵押登记。2009年12月4日，原告向被告依约放款，但被告未按约履行还款义务。遂涉诉。
被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告主张的事实。另查明：1.《个人抵押借款合同》约定抵押担保范围包括合同项下贷款本息、补偿金、损害赔偿金及包括律师费、诉讼费在内的实现债权的费用；借款人不能按合同约定归还本息的，原告有权提前收回全部贷款并处置抵押房产；借款人承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等；2.截至2016年7月8日，被告尚欠原告贷款本金1,689,047.43元，利息及逾期利息82,220.12元；3.原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所指派律师作为其与被告金融借款合同纠纷一审阶段代理人，并支付律师代理费103,000元。
本院认为，本案《个人抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现被告还款出现逾期，原告有权要求其提前归还全部贷款本金并结清利息。系争合同虽对律师费承担有约定，但考虑到被告签订合同时对违约行为承担实现债权费用的认知以及案件难易程度，本院酌情调整为80,000元。原告作为抵押权人，有权要求被告以抵押房产对上述债务承担抵押担保责任。
综上所述，原告有关要求被告归还本息的诉请符合事实与法律，应予支持；有关律师费的诉请，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘伟强应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金1,689,047.43元，支付截至2016年7月8日止的利息、逾期利息计82,220.12元，并按《个人抵押借款合同》约定的利率支付原告自2016年7月9日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告潘伟强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费80,000元；
三、被告潘伟强届期不履行上述付款义务的，原告平安银行股份有限公司上海分行可与其协议，以座落于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归产权人所有，不足部分由被告潘伟强继续清偿。
案件受理费21,668.41元，保全费5,000元，共计26,668.41元，由原告负担266元，由被告负担26,402.41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审754号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：郭卫华，该局局长。
委托代理人：许洁，该局工作人员。
委托代理人：谭超凡。
被执行人：中山世达模型制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：STYLESGORDONGEORGE。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2016年6月21日向本院申请强制执行中（炬）环违改字[2015]038号责令改正违法行为决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2015年11月18日作出中（炬）环违改字[2015]038号责令改正违法行为决定，认定于2015年11月11日，市环境保护局监察人员发现中山世达模型制造有限公司（以下简称世达公司）扩建快速成型模具、塑胶制品、机械零配件生产经营项目未报批环境影响评价文件，已建成该项目。该快速成型模具、塑胶制品、机械零配件生产经营项目需配套的环境保护设施未经市环境保护局验收合格，该公司已将该项目主体工程投入生产，从事快速成型模具、塑胶制品、机械零配件生产经营。市环境保护局认为世达公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。市环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定责令世达公司立即改正违法行为，立即停止快速成型模具、塑胶制品、机械零配件生产经营扩建项目主体工程（主要生产设备：电烤箱2台、机床17台、手动铣床2台、手动车床1台、电火花机1台、线切割机1台、振动研磨机1台）的生产使用，直至该项目需配套建设的环境保护设施经市环境保护局验收合格后，方能将该项目主体工程恢复投入生产使用。2015年11月19日，市环境保护局向世达公司送达了中（炬）环违改字[2015]038号责令改正违法行为决定书。世达公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行责令改正违法行为决定书的处罚内容。经催告，世达公司逾期仍未履行义务。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令世达公司立即改正违法行为，立即停止快速成型模具、塑胶制品、机械零配件生产经营扩建项目主体工程（主要生产设备：电烤箱2台、机床17台、手动铣床2台、手动车床1台、电火花机1台、线切割机1台、振动研磨机1台）的生产使用，直至该项目需配套建设的环境保护设施经市环境保护局验收合格后，方能将该项目主体工程恢复投入生产使用。
本院认为：市环境保护局作出的中（炬）环违改字[2015]038号责令改正违法行为决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但世达公司仍未自动履行义务。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该责令改正违法行为决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中（炬）环违改字[2015]038号责令改正违法行为决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 孙倩衡
第3页共3页
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4745号
原告：池俊俊，女，汉族，1990年11月11日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿静（实习），河南春秋律师事务所律师。
被告：福建哥仑步户外用品股份有限公司，住所地，福州市马尾区马尾镇下德工业小区乾人服装大厦三层。
法定代表人:魏庆华。
原告池俊俊与被告福建哥仑步户外用品股份有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。
原告池俊俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金6088.5元；2、请求被告向原告支付失业金损失7680元；3、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告自2014年2月5日一直在被告处工作，工作岗位为店长，月平均工资为2435.4月，在任职期间，被告并未向原告缴纳社会保险，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告赔偿各项损失，故起诉。
本院经审查认为，原告向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月26日，该仲裁委出具（2016）管劳人仲不字第179号不予受理案件通知书，认为该委对福建哥仑步户外用品股份有限公司不具有管辖权。原告的诉讼请求未经劳动仲裁程序处理，故应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告池俊俊的起诉。
诉讼费10元退回原告池俊俊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 贾思凤
二〇一六年十月二十一日
书记员 韩晓红
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1182民初1619号
原告：许国洪，男，1970年2月19日出生，汉族，住武穴市。
被告：王义勇，男，1987年2月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
本院在审理原告许国洪诉被告王义勇民间借贷纠纷一案中，原告许国洪于2016年12月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结王义勇以黄石市金源建筑安装有限公司、江苏天腾建设集团有限公司的名义在中国十五冶金建设集团有限公司的工程款及保证金250万元。担保人苏肆玖自愿用其所有的位于武穴市办事处永宁大道东兴大厦中单元东套七楼房屋一套（武穴市房权证武办字第××号）作担保。
本院认为：原告许国洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结王义勇以黄石市金源建筑安装有限公司、江苏天腾
建设集团有限公司的名义在中国十五冶金建设集团有限公司的工程款及保证金250万元。保全期限二年。
二、查封苏肆玖位于武穴市办事处永宁大道东兴大厦中单元东套七楼房屋一套（武穴市房权证武办字第××号）。保全期限三年。保全期间，该房屋由苏肆玖负责保管。
需要续行保全的，应当在保全措施期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
案件保全申请费5000元，由被告王义勇负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 彭丽君
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑丹丹
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0482民初4104号
原告谭忠梅，女，汉族，住常州市金坛区。
被告谭日晟，男，汉族，住常州市金坛区。
被告陈蓓仪，女，汉族，住南通市崇川区。
本院在审理原告谭忠梅诉被告谭日晟、陈蓓仪撤销权纠纷一案中，原告谭忠梅于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谭忠梅撤回起诉。
案件受理费人民币40元（已减半），由原告谭忠梅负担。
审判员 胡金泉二○一八年八月六日法官助理张艺
书记员 吴 叶 香
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初640号
原告乔润和，现住包头市。
委托代理人靳军。
被告呼亚楠，出生年月日、身份证号码、民族不详，个体工商户，现住包头市。
原告乔润和诉被告呼亚楠劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员徐淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔润和到庭参加了诉讼，被告呼亚楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔润和诉称，2014年春天原告应聘进入被告呼亚楠开办的兴胜镇宝丰物流公司从事装卸工作，当时约定每月基本工资3000元，原告在被告处工作至2015年6月，期间被告给原告写下两张工资欠条，共计30350元，之后，被告给付原告工资3000元，至今仍欠原告27350元未给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付拖欠原告工资27350元，诉讼费用由被告承担。
被告呼亚楠未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年春天原告应聘进入被告呼亚楠开办的兴胜镇宝丰物流公司从事装卸工作，原告在被告处工作至2015年6月，期间被告给原告出具两张工资欠条，共计30350元，之后，被告给付原告工资3000元，至今仍欠原告27350元未给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付拖欠原告工资27350元，诉讼费用由被告承担。
上述事实有当事人当庭陈述，原告所举证的欠条在案佐证。
本院认为，原告乔润和应聘在被告呼亚楠开办的物流公司从事装卸工作，被告从2014年至今共拖欠原告工资27350元，有欠条为证，被告应予以支付。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告呼亚楠给付原告乔润和拖欠工资27350元。
以上款项于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元（原告已预交），由被告呼亚楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 徐淑玲
二〇一六年七月二十七日
书记员 陆 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2206号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被告：高兰芬（身份证号：4307031962********），女，汉族，1962年8月17日出生，住湖南省常德市鼎城区。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告高兰芬信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告高兰芬经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金12583.44元、信用卡费用2571.56元、利息8606.7元（利息暂计至2016年7月8日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计23761.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准信用卡万事达卡金卡一张，卡号为：52×××85，授信额度为9000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2011年9月14日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年7月8日，被告共欠原告透支本金12583.44元，滞纳金、手续费等信用卡费用共2571.56元，利息8606.7元。原告于2013年10月10日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告高兰芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月15日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××85。被告在取得该信用卡后，于2011年9月14日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年7月8日，被告共拖欠原告信用卡透支本金12583.44元、信用卡费用2571.56元、利息8606.7元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计23761.7元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支本金12583.44元、信用卡费用2571.56元、利息8606.7元（利息暂计至2016年7月8日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告高兰芬偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金12583.44元、信用卡费用2571.56元、利息8606.7元（利息暂计至2016年7月8日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费394元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费394元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年十二月七日
代书 记员 蒋莉秦
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第402号
原告：中山市科美电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：夏文才，职务总经理。
委托代理人：谢福林、梁肖峰，XXX律师事务所律师。
被告：中山市帅派电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王真真。
被告：王真真，女，汉族，住河南省，公民身份号码×××1042。
被告：胡芳远，男，汉族，住湖南省，公民身份号码×××4832。
原告中山市科美电器有限公司（以下简称科美公司）诉被告中山市帅派电器有限公司（以下简称帅派公司）、王真真、胡芳远买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告科美公司委托代理人梁肖峰到庭参加诉讼，被告帅派公司、王真真、胡芳远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告帅派公司、王真真、胡芳远缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告帅派公司、胡芳远于2015年3月20日向原告出具《欠条》一份，确认欠原告货款人民币93825元，其中退票款25600元，2014年11月至2015年1月期间的货款68225元。签订该《欠条》后，被告仅向原告支付了退票款25600元。2015年4月2日，原告与被告帅派公司、王真真、胡芳远签订《还款协议书》，三被告确认被告帅派公司尚欠原告2014年11月至2015年1月期间的货款68225元，三被告承诺自2015年5月30日起分十期偿还该货款，每月30日固定还款6820元，如逾期未还，则每延期一天赔偿原告500元的违约金，原告追讨货款所产生的一切费用由被告承担。签订上述《还款协议书》后，三被告仅于2015年5月30日向原告偿还了6800元货款，至今仍欠原告货款61425元。原告依法起诉至法院，请求判令：1.三被告连带向原告清偿货款61425元及利息（以61425元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.三被告连带向原告支付违约金15000元；3.三被告连带向原告承担律师费6000元、评估费1000元；4.三被告承担本案诉讼费用。
被告帅派公司、王真真、胡芳远无出庭，亦无答辩。
经审理查明：原告科美公司诉称其被告帅派公司、王真真、胡芳远在于其交易过程中拖欠原告货款61425元未付。庭审中，原告向本院提交2015年3月20的《欠条》、2015年4月2日的《还款协议书》、2015年5月30日的银行转账回单等证据以证明三被告欠款的事实。经查，2015年3月20的《欠条》载明被告帅派公司拖欠原告科美公司货款93825元，其中包含退票款25600元及货款68225元，被告帅派公司、胡芳远在上述《欠条》上盖章并签名确认。2015年4月2日的《还款协议书》由被告帅派公司、王真真、胡芳远盖章及签名确认，明确载明被告帅派公司拖欠原告货款68225元未付，被告帅派公司承诺于2015年5月30日起每月向原告支付货款6820元，分十期支付完毕，如逾期付款，则同意按500元／天的标准向原告支付违约金并承担原告为追讨货款而产生的一切费用；被告王真真、胡芳远承诺如被告帅派公司无力偿还上述债务责则以其个人财产承担偿还责任。2015年5月30日的银行转账回单载明被告王真真于2015年5月30日向原告转账付款6800元。原告诉称三被告此后一直拖欠货款余款61425元未付，原告依法起诉至法院主张权利。
另查明：原告诉称其为追讨案涉货款而委托广东昌联律师事务所负责追讨事宜，期间支付律师费6000元。庭审中，原告向本院提交《委托代理协议》及律师费发票以证明该事实。此外，原告在本案立案阶段向本院申请财产保全措施，期间花费担保财产评估费用1000元，原告在庭审中提交《评估报告》及相应的发票以证明该事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告在庭审中所提交的2015年4月2日的《还款协议书》已经被告帅派公司、胡芳远、王真真盖章及签名确认，直接载明被告帅派公司确认截至2015年4月2日尚欠原告货款68225元的事实，被告王真真、胡芳远亦同意以其个人财产为被告帅派公司的上述债务提供担保，应视为三被告对所欠原告债务的确认。被告胡芳远、王真真、帅派公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未提交相应的证据证明其付款事实，应承担举证不能的责任。故原告诉讼请求被告帅派公司、胡芳远、王真真连带支付货款本金61425元，本院予以支持。对于原告诉讼请求的利息损失及违约金，本院认为，原、被告双方已在《还款协议书》中约定如三被告逾期未能还款，则须按照500元／天的标准支付违约金，故原告诉讼请求三被告支付违约金15000元，本院予以支持。另，因原告并未举证证明被告逾期付款的行为给其造成了除利息损失之外的其他直接损失，故原告诉讼请求被告支付15000元的违约金已足以补偿原告所遭受的损失，原告诉讼请求被告支付利息损失，有违公平原则，本院不予支持。对于原告诉讼请求的律师费损失6000元及评估费1000元，本院认为，原告的上述费用损失均产生于原告向本院起诉三被告追讨货款的过程中，属原告追讨货款所产生，故原告诉讼请求三被告支付律师费损失6000元及评估费损失1000元，本院予以支持。被告帅派公司、胡芳远、王真真经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，本院依法作缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市帅派电器有限公司、胡芳远、王真真于本判决生效之日起七日内向原告中山市科美电器有限公司支付货款本金61425元、违约金15000元、律师费损失6000元、评估费损失1000元，合共83425元。
二、驳回原告中山市科美电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，财产保全费854元，合共2740元，由被告中山市帅派电器有限公司、胡芳远、王真真负担（该款由被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 马孟秋
审判员 阮明俞
二〇一六年三月十八日
书记员 肖嘉豪
第5页共5页
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0112执732号
关于被执行人徐嫚罚金执行一案，本院做出的（2018）吉0112刑初104号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐嫚没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2018年8月20日立案执行，申请被执行人徐嫚向本院交纳罚金5000.00元。
在执行过程中，被执行人徐嫚于2018年8月27日已经将全部罚金履行完毕。本院认为，（2018）吉0112刑初104号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
长春市双阳区人民法院于2018年6月29日作出的（2018）吉0112刑初104号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年八月二十七日
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第2251号
原告倪宏伟，待业。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告彭荣林，个体户。
委托代理人孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
原告倪宏伟与被告彭荣林合伙纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告和委托代理人徐翰，被告和委托代理人孙建兵到庭参加诉讼。因案件复杂，依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭于2013年12月31日再次公开开庭进行了审理，原告和委托代理人徐翰，被告和委托代理人孙建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲戚关系，被告于2006年3月以办厂为名，联系原告出资，后双方先后签订了两份合同。原告按照约定向被告支付了9万元的投资款。而被告未按合同约定办厂，也未向原告退还任何费用。原告请求判令被告返还原告9万元，承担自2006月3月14日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
以下为原告为证明自己的主张向本院提交的证据材料及被告质证意见和本院认证意见：
1、2006年3月14日、2006年9月1日两份合同，拟证明原、被告在2006年签订两份合同合伙办厂合同，约定原告向被告支付9万元。
2、2013年9月16日案外人唐国红与被告的通话录音一份；拟证明被告认可收到原告的投资款60000元。
3、汇款凭证一份，拟证明原告妻子曾另向被告之子彭力汇款36000元。
4、商品房买卖合同一份及购房发票一份，拟证明原告妻子向被告购买房屋及拆迁安置情况。
被告对证据材料1-4的真实性无异议。被告对证据材料1中2006年9月1日的合同认为是对2006年3月14日合同的替代。对证据材料3认为是原告为补偿被告的利益的汇款，双方债务已结清。被告对证据材料1-4的真实性没有异议，本院对该组证据材料的真实性予以确认。
被告辩称：原、被告于2006年3月14日签订的合同并未实际履行，原告未按约向被告支付3万元，原、被告于2006年9月1日重新签订了一份合同，实际上是对之前合同的替代，原告先后只支付了6万元给被告。被告在镇江新区唐巷5组有祖遗房屋一间，面积为33个平方米，为偿还原告的投资款，被告与原告的妻子唐秀俊签订了虚假的房屋买卖合同，将面临拆迁的该房屋以1800元的价格卖给了唐秀俊，该房的实际拆迁利益应该有10万余元，被告是通过卖房的形式抵销了之前与原告的债权债务。
以下为被告为证明自己的主张向本院提交的证据材料及原告质证意见和本院认证意见：
1、落款时间为1994年10月18日的一份房屋买卖协议，拟证明被告以1800元的价格将面临拆迁的房屋卖给原告，用于抵销原告因投资办厂向被告支付的款项。被告称房屋买卖协议实际签订时间应为2008年。
2、个体工商户营业执照一份，拟证明被告未按照2006年的合同约定开办工厂，仅于2008年设立个体工商户（镇江新区大港飞力五金加工厂）。
原告对证据材料1-2的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告未能说明证据材料1-2与本案的关联性，本院对该组证据材料不予确认
经审理查明：2006年3月14日，原、被告签订合同约定双方合股投资办厂，由被告提供场所、业务和技术管理，原告投资3万元；原告不参加有关生产方面事宜，被告在生产过程中出现任何工伤事故与法律责任均与原告无关，原告不承担任何经济责任；原告管理人员每月按1千元发放；原告分得利润70%，被告分得30%。同年9月1日双方又签订合同，约定原告投资金额为6万元，合同的其他内容与3月14日合同内容基本一致。合同签订签订后，原、被告均确认有关设立企业的合同条款未履行。被告承认收到原告投资款6万元。
被告与原告妻子唐秀俊曾签订一份房屋买卖协议，约定被告将坐落在唐巷村中瓦平房一间以1800元的价格卖给唐秀俊；唐秀俊付清房款后，不管以后市价变化，被告不得反悔，房价不再增找。该协议的落款时间为1994年10月18日。该房屋于2012年拆迁。2013年6月24日，唐秀俊利用拆迁利益购买了位于镇江新区大港瑞鑫嘉园12幢1106室的房屋一套、12幢36号储藏室一间，其中房屋面积为51.86平方，价格为73626元，储藏室面积为12.92平方，价格为7106元。唐秀俊于2012年9月29日向被告之子彭力汇款36000元。原告要求被告返还欠款未果，诉至本院。
审理中原、被告对落款时间为1994年10月18日的房屋买卖协议的实际签订时间持不同意见，原告认为是在2003年签订，而被告认为系2008年签订，对此双方均未提供证据证明。原告称唐秀俊于2012年9月29日向被告之子彭力汇款36000元是希望被告在拆迁时帮其买到额外的拆迁安置面积，对此被告并不予以认可，被告认为该款是原告弥补自己与唐秀俊签订的房屋买卖协议中的损失。
本案争议的焦点：被告欠原告款项数额的确定及欠款是否结清。
本院认为：原、被告合股投资办厂的两份合同因被告原因未完全履行。原、被告对合同不再履行意见一致，应视为该两份合同已经解除，原告的投资款被告应予返还。原告虽主张向被告支付投资款9万元，但未能提交充分证据证明，被告亦只认可收到6万元，本院认定被告欠款数额为6万元，对原告要求被告返还9万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告未提交向被告主张返还投资款的证据，应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院亦予以部分支持。被告提出其所欠原告的投资款已经通过签订房屋买卖协议进行了抵销的抗辩理由，因被告提交证的房屋买卖协议等证据不足以据证明房屋买卖与本案债务具有关联性，对该抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
被告彭荣林应于本判决生效之日起十日内返还原告倪宏伟借款本金6万元，利息2090元（2014年6月4日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
驳回原告倪宏伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2050元，由原告倪宏伟负担683元，被告彭荣林负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一四年六月三日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知及法条）
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2855号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，董事长。
委托诉讼代理人：谢顺利，公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘道静，公司员工。一般代理。
被告：肖婷，女，1980年12月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告肖婷物业管理合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取115元(原告已预交)，由原告武汉澳雅物业管理有限公司负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年九月四日
书记员 刘明珠
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终94号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南中瀚水电开发有限公司，住所地湖南省石门县雁池乡珠宝街村十一组。
法定代表人：徐建钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彬，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇澧阳中路1号。
法定代表人：易继辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田芳，湖南合策律师事务所律师。
上诉人湖南中瀚水电开发有限公司（以下简称中瀚公司）因与被上诉人湖南佳美建设工程有限公司（以下简称佳美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2014）石民磨初字第162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中瀚公司的委托诉讼代理人刘清国、谢彬，被上诉人佳美公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。
本院认为，原审对本案所涉工程的工程造价、工程质量整改费用、及中瀚公司已付工程款等基本事实认定不清，对合同效力涉及的有关招投标及施工方的资质等问题未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2014）石民磨初字第162号民事判决；
二、本案发回湖南省石门县人民法院重审。
上诉人湖南中瀚水电开发有限公司预交的二审案件受理费132600元予以退回。
审判长 赵昌华
审判员 杨 炎
审判员 张 利
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0323刑初305号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人郑周富。
辩护人徐代勇，贵州名城律师事务所律师。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2016）280号起诉书指控被告人郑周富犯交通肇事罪，于2016年10月25日向本院�起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。绥阳县人民检察院指派代理检察员黄琼出庭支持公诉，被告人郑周富及其辩护人徐代勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月31日16时许，被告人郑周富驾驶贵CC56**号中型普通客车（属绥阳县平安客运有限公司）在绥阳县坪乐乡和平村新田咀路段倒车时，将已下车往回走的乘客郑继容、刘现维撞倒，造成郑继容、刘现维死亡的交通事故。随后，被告人郑周富保护现场、救助伤者（刘现维未当场死亡），并打110报警，到案后如实供述了自己的罪行。经绥阳县公安局交通警察大队认定，被告人郑周富承担本次事故的全部责任，郑继容、刘现维在事故中无责任。事发后，绥阳县平安客运有限公司对被害人郑继容、刘现维的家属分别进行了赔偿，被告人郑周富又额外分�补偿了被害人郑继容、刘现维的家属各40,000元，被告人郑周富取得了被害人郑继容、刘现维的家属的谅解。
上述事实，被告人郑周富在庭审中亦无异议，且有被告人郑周富的供述，证人杨文军、郑德凤、林永琴、黄刚、黄政的证言，道路交通事故登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，车辆技术检验意见及车检照片，机动车及驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证、保险单、资格证，道路交通事故认定书，抢救记录及法医学尸体检验鉴定意见书，归案情况说明，户籍证明，收条（2份），谅解书（2份）等证据证实，足以认定。
被告人郑周富的辩护人徐代勇提出的辩护意见是：被告人郑周富系自首，对被害人家属进行赔偿及补偿，得到被害人家属的谅解，且其表现一贯良好，建议对其从轻处罚。辩护人徐代勇在庭审中出示绥阳县坪乐镇（原坪�乡）和平村民委员会出具的证明一份，证明被告人郑周富平时表现优良，团结群众，邻里和睦，该证明来源合法，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告人郑周富违反交通运输管理法规，造成交通事故，致2人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人郑周富交通肇事后保护现场、救助伤者，并向公安机关报告，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，且其在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，案发后积极赔偿被害人家属，取得了被害人家属的谅解，并结合其平时表现，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郑周富犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴远涛
人民陪审员 梁忠鳌
人民陪审员 周 炜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 项 茂
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初344号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人袁某某，女，1980年5月19日出生于湖北省武汉市，因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月24日，被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人，湖北人言律师事务所律师。
公诉机关以蔡检公诉刑诉[2017]375号起诉书指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月24日中午，被告人袁某某接到彭某求购甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）的电话，约定在武汉市蔡甸区大集街建设银行附近交易。随后，彭某通过微信转账的方式向被告人袁某某转账人民币300元，被告人袁某某收到钱后便来到约定地点将卫生纸包裹的塑料吸管包装的5颗“麻果”交给彭某。被告人袁某某欲离开现场时被布控的公安民警当场抓获，同时从彭某处查获“麻果”5颗，从被告人袁某某的随身包内查获“麻果”14颗、甲基苯丙胺晶体（俗称“冰”）8管。经现场称量，5颗“麻果”重0.45克，14颗“麻果”重1.26克，8管“冰”重0.63克，合计共重2.34克。
经武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验，上述查获的“麻果”、“冰”的取样检材中均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人袁某某具有坦白且自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑七个月至八个月，并处罚金人民币5000元。
被告人袁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人袁某某归案后能如实供述其犯罪事实,且当庭自愿认罪，系坦白,依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月24日起，至2018年2月23日止。）
二、对公安机关依法扣押的涉案毒品予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴清伟
二〇一七年十一月二日
书记员 张 婷
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更254号
罪犯王微霞，女，1966年5月28日出生，汉族，江苏省常州市人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。
常州市新北区人民法院于2015年12月17日作出（2015）新刑初字第00350号刑事判决，以被告人王微霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，刑期自2015年1月15日起至2018年7月14日止。被告人不服，提出上诉。2016年3月9日本院作出（2016）苏04刑终23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯王微霞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯王微霞减去有期徒刑四个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯王微霞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯王微霞在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯王微霞的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2018年3月14日止），并处罚金人民币四千元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐 雯
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初4904号
原告：济南高远物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈向辉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：鲁法全（特别授权代理），山东康桥律师事务所律师。
被告：绿动水上运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘丽华，董事长兼总经理。
原告济南高远物资有限公司与被告绿动水上运输有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告济南高远物资有限公司于2017年11月10日以双方庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告济南高远物资有限公司撤诉。
案件受理费9150元，财产保全费5000元，均由原告济南高远物资有限公司负担。
审判员 韩玲
二〇一七年十一月十日
书记员 赵国
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执736号
申请执行人：盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司,住所地盱眙县马坝镇楚宁路38号。
法定代表人：赵建华，该公司总经理。
被执行人：於正超,男,1981年9月27日生，汉族,住盱眙县。
申请执行人盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司与被执行人於正超买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月1日作出（2016）苏0830民初5275号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解：被告於正超于2017年4月30日前一次性给付原告盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司30000元。如逾期不付，则被告於正超自2016年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%向原告盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司支付利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司负担325元，被告於正超负担325元。（2016）苏0830民初5275号民事调解书中确定的所应偿还的款项30325元的履行期限为2017年4月30日，申请执行人于2018年3月2日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2018年3月14日通过司法专邮的形式向被执行人於正超填写的法律文书送达地址确认书所提供的地址发出执行通知，责令被执行人报告财产履行义务，被执行人於正超未报告财产也未履行义务。
2、本院于2018年3月6日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,无可供执行的财产。本院又于2018年7月9日通过网络查询系统等方式对被执行人的财产情况进行了查询，亦无可供执行的财产。
3、本院于2018年3月14日向被执行人发出限制消费令，并于2018年8月24日依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2018年8月3日前往被执行人住处依法对被执行人情况进行调查，查明盱眙县盱城镇曼岗村段庄组在多年之前已经拆迁，拆迁之后於正超便不知去向，无可供执行的财产。因被执行人目前下落不明，故未对其采取拘留强制措施。
5、上述执行情况及信息，本院于2018年8月21日通过电话笔录的方式将被执行人於正超名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为30325元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，被执行人未申报财产也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人盱眙县凯悦汽车运输服务有限公司不同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5275号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭婷婷
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初659号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人聂少平，男，1975年4月9日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。因涉嫌犯强奸罪，于2016年7月4日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2016〕668号起诉书指控被告人聂少平犯强奸罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员任娟出庭支持公诉。被告人聂少平及被害人的法定代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人聂少平于2016年7月4日8时许，趁其同居女友刘某外出之际，在其位于苏州市吴中区木渎镇尧峰村孙庄（6）孙庄的暂住地，采用摸胸、脱裤子等手段欲对刘某的女儿被害人胡某4（女，1999年11月29日出生）实施强奸，后因被害人胡某4反抗及大声哭喊惊动邻居而未能得逞。
被告人聂少平归案后如实供述了上述事实。庭审中，被害人胡某4的法定代理人刘某对被告人表示谅解。
以上事实，被告人聂少平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某4的报案陈述笔录，证人刘某、胡某1、胡某2、胡某3、张某1、张某2的证言笔录，辨认笔录，指认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，提取笔录，扣押决定书、扣押物品清单，调取证据清单，物证照片，法庭科学DNA鉴定书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人聂少平违背妇女意志，采用暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人聂少平犯强奸罪的罪名成立，予以支持。被告人聂少平已着手实施犯罪，在实施犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人聂少平归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人聂少平利用家庭生活监护关系，强奸已满十四周岁未满十八周岁少女，应酌情从重处罚。被告人聂少平取得了被害人法定代理人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人聂少平从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人聂少平犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2019年7月3日止。）
二、暂扣于公安机关的作案工具避孕套一只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华益峰
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱萍燕
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终963号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某甲，户籍住址湖南省邵阳市绥宁县。2013年12月23日因犯盗窃、诈骗二罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年11月1日刑满释放。因本案于2015年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控被告人黄某甲犯抢劫罪一案，于2016年3月31日作出(2016)粤0111刑初189号刑事判决。被告人黄某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审判决认定：2015年11月5日7时许，被告人黄某甲在广州市白云区太和镇朝亮中路碧泉街26号五楼503房内，趁黄某丙不备之机，盗得黄某丙置于床上钱包内的现金人民币3500元。后黄某甲上述行为被黄某丙发现，黄某甲在逃至一楼后被黄某乙追赶上，黄某甲为逃脱将黄某丙推倒在地，后携赃逃离现场。同年11月19日，黄某甲被公安民警抓获。
原审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：被害人黄某丙的陈述及辨认材料，公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场照片、搜查笔录、到案经过，被告人黄某甲的供述。此外，有广东省监狱管理局出具的罪犯档案资料以及广州市白云区人民法院（2013）穗云法刑初字第2830号刑事判决书，证实了被告人黄某甲的前科情况。
原审判决认为：被告人黄某甲无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯罪事实清楚，证据确实充分，唯指控罪名不当。被告人黄某甲被被害人追上后为逃脱推倒被害人，属于以摆脱方式逃脱抓捕，本案证据反映暴力程度较小，未造成轻伤以上后果，不认定为使用暴力，不以抢劫罪论处。被告人黄某甲是累犯，应从重处罚，且盗窃后为逃脱推倒被害人，酌情从重处罚，惟其犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。综合全案犯罪性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人黄某甲以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明：原审判决认定的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法且确实、充分，本院予以认同。
关于上诉人黄某甲所提量刑过重的上诉意见。经查：被告人黄某甲于2013年因盗窃罪被判入狱，刑满释放刚满一年，重陷旧恶，足见其并未真心悔改，依法、依理均应当按累犯从重处罚，故原判量刑并无不当。
本院认为，上诉人黄某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。黄某甲上诉意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨梅珍
审判员 徐 兵
审判员 马伟锋
二〇一六年七月五日
书记员 黄艳菲
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更813号
罪犯陈志强，男，1972年11月23日出生，汉族，山西省襄垣县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2007年7月17日作出（2007）晋中中法刑初字第28号刑事判决，以被告人陈志强犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十五年。2011年6月、2014年10月经山西省太原市中级人民法院裁定分别减刑一年十一个月、一年十个月。执行机关山西省太原第一监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯陈志强在服刑期间，获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯陈志强在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年3月至2016年5月共获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯陈志强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2017年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
代理审判员 刘 庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 昊
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第621号
原告牛长海，个体业主，现住通河县。身份证号×××
委托代理人李文彬，男，汉族，职业：法律工作者
被告盛大种植业有限责任公司，地址：通河县清河林业局二号营林所。
法定代表人李宝玉，职务：经理，身份证号：×××
被告邹文胜，男，1977年2月15日出生，汉族，农民，住通河县清河镇大古洞村三合屯。身份证号×××
本院于2015年5月19日立案受理了原告牛长海诉被告盛大种植业有限责任公司、邹文胜租赁合同纠纷一案。在审理过程中，原告牛长海于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许原告牛长海撤回起诉。
案件受理费68元（已交纳）减半收取34元，由原告牛长海负担。
审判员 尚立军
二〇一五年六月十一日
书记员 陈慧明
西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏26刑更258号
罪犯旺扎,男,1982年7月10日出生,藏族,文盲,西藏自治区芒康县人,现于西藏波密监狱服刑。
西藏自治区芒康县人民法院于2007年12月19日作出（2007）芒刑初字第19号刑事判决，以被告人旺扎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。该罪犯刑期自2008年1月4日至2020年1月27日止，于2008年1月29日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间曾减刑3年。执行机关西藏波密监狱提出减刑建议，建议对该犯减余刑。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极向政府靠拢，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，端正改造态度，认真接受教育改造；积极主动参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，听从安排，保质保量的完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯旺扎在服刑期间，积极向政府靠拢，认罪服法，听从管教，积极接受改造，从思想上深挖犯罪根源，认真遵守监规监纪，在日常改造中严格约束行为，能够端正改造态度，在劳动中积极主动，保质保量的完成各项任务，爱护生产工具，节约生产材料。该犯在服刑改造期间成绩优秀，2014年11月5日至2015年2月4日获得百分考核430分;2014年10月至2016年7月获得折合计分考核累计90分、计分考核累计361．41分，合计总分451．41分，表扬7次，记功2次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱减刑建议书、西藏波密监狱计分考核台账、服刑人员百分考核奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据佐证，罪犯旺扎确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯旺扎减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 措姆
审 判 员 金华
代理审判员 付蓉
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 琼达
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1517号
申请执行人：傅和请，男，汉族，1957年9月20日出生，住昆明市盘龙区。
委托代理人：李欣，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司。
住所：云南省昆明市五华区莲花池片区10号地块上二至三层。
法定代表人：侯朝辉，总经理。
委托代理人：杨峰、朱志远，该公司员工，特别授权代理。
本院在执行申请执行人傅和请与被执行人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，现申请执行人申请债权为人民币10.00万元、未受偿人民币10.00万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜禹衡
执行员 林 昆
执行员 王 昆
二〇一六年十月十四日
书记员 陈 妍
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第01095号原告励石寒。委托代理人朱睿（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。被告李木林。被告李斌。委托代理人李木林（特别授权代理）。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人毕伟，该公司总经理。委托代理人张晶（特别授权代理），中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司员工。原告励石寒诉被告李木林、李斌、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中原告励石寒于2015年6月18日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告李木林、李斌、中国平安财产保险股份�限公司武汉分公司的起诉。本院认为，原告励石寒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告励石寒撤回起诉。案件受理费354元，减半收取177元，邮寄费60元，由原告励石寒自行承担。审判员?????石珏二〇一五年六月十九日书记员?????薛斌
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更1003号
罪犯王荣安，男，1976年9月24日出生，汉族，小学文化，无业，福建省福清市人，住福建省厦门市翔安区。现在福建省永安监狱一监区服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2010年4月21日作出（2009）厦刑初字第172号刑事判决，以被告人王荣安犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑十九年（刑期自2009年4月13日起至2028年4月12日止），并处罚金人民币五十万元。责令被告人王荣安退赔被害人林某经济损失人民币1262831元，退赔被害人翁某1经济损失人民币100万元，退赔被害人蔡某经济损失人民币50万元。扣缴的被告人王荣安北京现代吉普车1部、随案移送的人民币55800元、新台币10000元用于发还被害人林某等人。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2010年6月20日作出（2010）闽刑终字第242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2010年7月28日入监。服刑期间，本院于2013年7月19日作出（2013）三刑执字第1668号刑事裁定：对其减去有期徒刑一年二个月；于2015年9月18日作出（2015）三刑执字第2658号刑事裁定：对其减去有期徒刑一年六个月（刑期至2025年8月12日止）。
执行机关永安监狱于2017年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王荣安在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2015年、2016年获监狱表扬，2015年10月至2017年3月累计考核分1891分。累计获表扬3次。本次减刑缴纳罚金人民币8000元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。
本院认为，罪犯王荣安在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王荣安减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年4月13日起至2025年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昂
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年七月十二日
书记员 洪燕琴（代）
PAGE
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽04刑更1003号罪犯王荣安，男，1976年9月24日出生，汉族，小学文化，无业，福建省福清市人，住福建省厦门市翔安区。现在福建省永安监狱一监区服刑。福建省厦门市中级人民法院于2010年4月21日作出（2009）厦刑初字第172号刑事判决，以被告人王荣安犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑十九年（刑期自2009年4月13日起至2028年4月12日止），并处罚金人民币五十万元。责令被告人王荣安退赔被害人林某经济损失人民币1262831元，退赔被害人翁某1经济损失人民币100万元，退赔被害人蔡某经济损失人民币50万元。扣缴的被告人王荣安北京现代吉普车1部、随案移送的人民币55800元、新台币10000元用于发还被害人林某等人。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2010年6月20日作出（2010）闽刑终字第242号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2010年7月28日入监。服刑期间，本院于2013年7月19日作出（2013）三刑执字第1668号刑事裁定：对其减去有期徒刑一年二个月；于2015年9月18日作出（2015）三刑执字第2658号刑事裁定：对其减去有期徒刑一年六个月（刑期至2025年8月12日止）。执行机关永安监狱于2017年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王荣安在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2015年、2016年获监狱表扬，2015年10月至2017年3月累计考核分1891分。累计获表扬3次。本次减刑缴纳罚金人民币8000元。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。本院认为，罪犯王荣安在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王荣安减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年4月13日起至2025年5月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    昂审判员 兰  峻  锋审判员 刘  涌  泉二〇一七年七月十二日书记员 洪燕琴（代）
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初627号
原告:王俊龙。
委托诉讼代理人：杨维胜，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告：李治军。
被告：永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，以下简称“永安财险晋中支公司”。
法定代表人：王建宇，该公司总经理。
地址：晋中市榆次区开发区汇通北路89号。
委托诉讼代理人：周辉，该公司员工。
原告王俊龙诉被告李治军、永安财险晋中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊龙的委托诉讼代理人杨维胜、被告李治军、被告永安财险晋中支公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济损失10000元；2、依法判令被告赔偿原告损失共计93484元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月13日20时40分许，原告王俊龙驾驶自行车沿泛白先由东向西在道路的南侧逆向行驶至闫村长寿巷口路段，与沿范白线由西向东行驶的李治军驾驶的晋K×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。此事故交警队已作出事故认定，被告负次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告于2017年2月14日入住山西医学科学院山西大医院住院治疗，经诊断为：脑挫伤，小脑幕旁硬膜下血肿等，于2017年2月28日出院，住院14天，花费的医药费被告已垫付。这起事故不仅给原告经济上造成损失，也给原告精神上带来巨大的损害，损失至今未得到赔偿。原告诉讼中委托贵院对其伤残等级、误工期、护理期和营养期申请了鉴定，于2017年6月21日经山西省榆次司法鉴定中心鉴定为：十级伤残；护理期为30日，营养期为30日，误工期为180日。晋K×××××号小型轿车在永安财险晋中支公司投保了交强险。综上所述，原告为了自己的合法权益不受侵害，根据我国法律的相关规定，向你院提起上述请求，恳望判准。
被告李治军辩称，原告住院期间的所有费用我已经全部垫付。我的驾驶证为C1，虽然车辆登记在我姐夫的名下，但车辆实际是我的。该车在被告永安财险晋中支公司投保交强险，投保期限为2017年1月7日到2018年1月8日，由保险公司赔偿。交警队认定为我是次要责任，原告是主要责任。
被告永安财险晋中支公司辩称，晋K×××××号小型轿车在我司只投有交强险，我公司在交强险的对应分项限额承担相应的赔偿责任，超出部分不承担赔偿。对于原告主张医疗费、护理费的计算天数、残疾赔偿金没有异议，其他项目有异议。对误工的天数有异议，误工期不应该计算到鉴定伤残前一日，应计算到原告到鉴定机构鉴定的的5月18日，即计算95天。原告委托榆次鉴定中心作出的关于误工期的意见没有任何的法律依据，对此误工期不予认可。对护理费标准有异议，根据人损司法解释第21条规定，原告没有提供护理人员的证明，应该按照当地居民的平均消费计算。对精神抚慰金有异议，我们认为原告在本次事故付主要责任，按照主次责任划分，精神抚慰金我们应该承担1000元。交通费原告没有提供票据，对交通费不予赔偿。鉴定费保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的道诊断意见书、出院证、病例、事故认定书、伤残鉴定意见书、残疾赔偿金，被告无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实认定如下：被告永安财险晋中支公司对原告的误工的天数、护理费计算标准、精神抚慰金赔偿数额的辩解意见无相应法律依据，本院不予采信，对于原告主张的误工天数、误工费标准、精神抚慰金的数额予以采信；原告主张的交通费用虽无相应票据，但原告发生事故后，先在太谷县人民医院就治，后又到山西大医院就治，也确实发生了一定的交通费用，可酌情考虑500元；对于原告主张的误工期，被告永安财险晋中支公司虽然持有异议，但无相应证据佐证，故对其意见不予采信，而原告的误工期经鉴定机构鉴定，可以采信。原告主张的护理费标准符合法律的规定，本院予以采信。被告永安财险晋中支公司辩解的鉴定费不应承担的意见不符合法律的规定，依法应予承担。
本院认为，太谷县公安局交通警察大队事故认定书认定，王俊龙承担主要责任、李治军承担次要责任。事实清楚、责任明确，本院予以采信。经过庭审可确定的赔偿项目及数额为：医疗费3500元+46882.4元=50382.4元、营养费30元/天×30元=900元、住院伙食补助费50元/天×14天=700元、护理费125元/天×30天=3750元、残疾赔偿金27350元/年×20年×10%=54700元、精神抚慰金5000元、误工费2640元/月÷30天×180天=15840元、交通费500元、鉴定费2500元，以上共计134272.4元。原告的医疗费50382.4元+营养费900元+住院伙食补助费700元=51982.4元，由被告永安财险晋中支公司在交强险的对应医疗限额内承担10000元；对于原告垫付的其他医疗费用，由于原告在本案中未一并请求，故由被告李治军和原告自行协商解决。对于其它项目的损失82290元，未超出交强险对应的伤残限额，故由被告永安财险晋中支公司承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊龙各项损失人民币92290元（交强险对应的医疗费10000元给付被告李治军）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元，由被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 胡子正
人民陪审员 赵转兰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李婷婷
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保490号
申请人：靳西同，男，汉族，1966年4月26日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。
被申请人：邹城市广源航运有限责任公司，住所地山东省济宁市金宇路万丽富德广场1722号。
法定代表人：张清义，该公司经理。
申请人靳西同于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邹城市广源航运有限责任公司银行存款人民币（以下均为人民币）1817376元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人靳西同的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、准许申请人靳西同的诉前财产保全申请；
二、冻结被申请人邹城市广源航运有限责任公司银行存款1817376元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼（或者申请仲裁）。逾期不起诉（或者申请仲裁的），本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 达
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张学敏
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0112执735号
关于被执行人丁锐罚金执行一案，本院做出的（2018）吉0112刑初104号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人丁锐没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2018年8月20日立案执行，申请被执行人丁锐向本院交纳罚金5000.00元。
在执行过程中，被执行人丁锐于2018年8月27日已经将全部罚金履行完毕。本院认为，（2018）吉0112刑初104号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
长春市双阳区人民法院于2018年6月29日作出的（2018）吉0112刑初104号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年八月二十七日
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1625刑初197号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人魏康康，男，1990年3月8日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，农民，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月6日被博兴县公安局取保候审。现取保候审于博兴县兴福镇村魏村。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2017]167号起诉书指控被告人魏康康犯故意伤害罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘安学出庭支持公诉，被告人魏康康到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2017年6月8日14时许，在博兴县海鑫精密薄板有限公司车间内，被告人魏康康与被害人王某因加工彩涂卷的问题发生口角并互相推搡、厮打，期间被告人魏康康将被害人王某鼻子打伤。2017年6月28日，经博兴县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人王某所受损伤为轻伤二级。
对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人魏康康故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以处罚。
被告人魏康康对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年6月8日14时许，在博兴县海鑫精密薄板有限公司车间内，被告人魏康康与被害人王某因彩涂卷加工问题发生口角并互相推搡、厮打，期间魏康康将王某鼻子打伤。2017年6月28日，经博兴县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人王某所受损伤为轻伤二级。
案发后，魏康康主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。2017年7月5日，魏康康向博兴县公证处提存赔偿保证金五万元；2016年11月3日，魏康康与王某达成调解协议赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，有书证受案登记表、办案说明、发破案经过、抓获经过、户籍证明、博兴县公证处赔偿保证金提存情况回复函、调解协议书、谅解书;证人韩某的证言;被害人王某的陈述;被告人魏康康的供述;鉴定意见山东省博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2017]0114号人体损伤检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏康康故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人魏康康系自首，依法予以从轻处罚；与被害人达成调解协议赔偿损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏康康犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李秀峰
人民陪审员 王 健
人民陪审员 马永芝
二〇一七年十一月七日
法官 助理 周 磊
书 记 员 刘丹萍
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3974号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地：江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人李静，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：陈卫军，男，1967年9月6日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州金坛平安汽车运输有限公司，住所地：常州市金坛区良常西路316号。
法定代表人：于留席，该公司经理。
委托诉讼代理人刘育伟，男，1965年3月19日生，汉族，住常州市金坛区，系常州金坛平安汽车运输有限公司职工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）与被告陈卫军、常州金坛平安汽车运输有限公司（以下简称运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李静，被告陈卫军，被告运输公司的委托诉讼代理人刘育伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告垫付保险赔偿金人民币50900元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月14日，沈惠刚驾驶江阴立信智能设备有限公司所有的苏Ｂ×××××轿车沿S240行驶时，被苏Ｄ×××××号车辆追尾，同时撞上了前方行驶的苏Ｄ×××××号货车，三车损坏。经交警认定，陈卫军在事故中负全部责任。苏Ｂ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险、不计免赔险等，保险期间自2013年12月28日至2014年12月27日。被告驾驶的苏Ｄ×××××号车辆系被告运输公司所有，且在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称常州太保公司）投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险和车辆损失险。事故发生后，江阴市立信智能设备有限公司与原告达成一致意见，推定车辆全损，定损金额为510000元，原告已理赔完毕。依据保险法有关规定，原告取得代位求偿权，有权要求被告赔偿损失。原告已从车辆苏Ｄ×××××投保的保险公司获得459100元赔偿款。
被告陈卫军辩称，1、原告所诉与事实不符，车辆苏Ｄ×××××已经在常州太保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔，该车辆所产生的损失理应由保险公司负责。2、我驾驶的苏Ｄ×××××车辆是按照限定的吨位装载的，有过磅单，车损不应由我承担。3、车辆超载是因为在停车场停放数天下雨后产生的，因答辩人能力有限，特申请法院去气象部门调取证据。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告运输公司辩称，原告未得到我方的同意擅自向常州太保公司进行理赔，使我方丧失了向太保公司进行诉讼的权利，所以该损失我方不应当承担。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，被告陈卫军驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车沿240省道行驶时与同方向沈惠刚驾驶的苏Ｂ×××××小型越野客车追尾相撞，苏Ｂ×××××号车辆又与郭爱俊驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车相撞，致三车损坏。2014年11月18日，金坛市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告陈卫军驾驶的重型货车核载11900kg，实际载重15885kg，超载率33%，该事故陈卫军负事故全部责任，沈惠刚、郭爱俊不负责任。该事故认定书由事故各方当事人签名确认。
被告陈卫军驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车登记所有人为被告运输公司，两者系挂靠关系。该车辆在常州太保公司投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险等。沈惠刚驾驶的苏Ｂ×××××小型越野客车为江阴立信智能设备有限公司所有，并在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款。事故发生于保险期间内。事故发生后，苏Ｂ×××××的所有人与原告达成车辆推定全损协议，确定车辆定损510000元（××）。原告已向车辆所有人履行了保险合同约定的保险责任，支付保险金510000元，该车辆所有人出具声明将追偿权转移给原告。原告理赔后向常州太保公司进行追偿并获得赔偿款459100元（扣除超载免赔率10%）。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险标的苏Ｂ×××××因事故受损，原告已依据保险合同向被保险人即所有人支付保险金，赔偿其车辆损失510000，依法可代位行使车辆所有人侵权人的赔偿请求权。被告陈卫军因交通事故对保险标的苏Ｂ×××××车辆造成损害，且在事故中负全部责任，原告可基于陈卫军的侵权行为要求其承担车辆损失的全部赔偿责任，原告要求被告陈卫军支付理赔款50900元，未超过其代位求偿的范围，本院予以支持。关于运输公司的责任，本院认为，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告运输公司应当对陈卫军的赔偿义务负连带责任。关于陈卫军辩称其未超载行驶、相关损失应由其投保的常州太保公司承担的意见，以及运输公司认为原告未经其同意向常州太保公司进行理赔，影响其权利行使的意见，本院认为，原告基于侵权关系向陈卫军及运输公司主张权利系其处分民事权利的行为，并不违反法律规定，原告在向常州太保公司追偿时作出的意思表示对两被告并无约束力，常州太保公司不是本案的当事人，陈卫军认为其应当承担全部的赔偿责任可依据保险合同的约定及相关法律规定另行主张和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈卫军于本判决生效之日起十五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司赔偿款人民币50900元。
二、被告常州金坛平安汽车运输有限公司对上述陈卫军的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币537元（已减半），由被告陈卫军、常州金坛平安汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨丽莉
二〇一七年九月十九日
书记员 王 慧
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1995号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人李其命，男，1991年6月28日出生于江西省宜春市，汉族，高中文化，务工，住江西省宜春市袁州区。曾因犯贩卖毒品罪于2011年1月13日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2012年2月28日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元，于2013年2月13日刑满释放；因吸毒于2016年6月22日被温州市公安局鹿城区分局决定行政拘留十三日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1977号起诉书指控被告人李其命犯贩卖毒品罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人李其命到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月8日23时20分许，曹某与被告人李其命经手机电话联系，谈妥毒品交易事项后，当日23时30分许，被告人李其命在温州市鹿城区西城路路口将一包毒品以300元的价格贩卖给曹某，后被公安机关当场抓获，并在被告人李其命身上查获另一包毒品。经鉴定，交易的毒品净重0.5克，身上查获的毒品净重0.4克，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李其命在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某的证言、抓获经过、情况说明、提取笔录、上交笔录、毒品当场称量记录、光盘、扣押清单、照片、通话记录、温州市计量技术研究院检定证书、理化检验报告、尿液提取笔录、现场检测报告书、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李其命违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李其命曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，又犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，属累犯及毒品犯罪再犯，应从重处罚。被告人李其命到案后能如实供述自己的罪行，交易的毒品尚未流入社会，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人李其命判处有期徒刑六个月以上一年以下并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李其命犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2017年5月7日止。）
二、随案移送的作案工具手机一只及暂扣于乐清市公安局的毒品，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍 翔
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈雄思
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1677号
原告：叶泽民，男，1937年3月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托代理人：邓统宝，广西万通律师事务所律师。
委托代理人：周秀霖，广西万通律师事务所实习律师。
被告：广西安信贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区新民路59号太阳广场A座2604号房。
法定代表人：许明杰，该公司总经理。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年6月12日
开庭时间：2016年7月28日
当事人到庭情况：
原告叶泽民：本人及其代理人邓统宝、周秀霖到庭
被告广西安信贸易有限公司（以下简称安信公司）：未到庭（传票送达时间：2016年6月27日）
原告诉请要点
诉讼请求：1、被告偿还原告借款53万元；2、被告向原告支付利息（利息计算：1、以借款20万元为基数，从2015年10月28日至2016年6月12日的利息为30000元，按月利率2%计付；2、以借款18万元为基数，从2015年11月10日至2016年6月12日的利息为25440元，按月利率2%计付；3、以借款15万元为基数，从2015年11月22日至2016年6月12日的利息为20200元，按月利率2%计付；4、以借款53万元为基数，从2016年6月13日至实际还清借款之日止，按月利率2%计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款53万元未还，也未足额支付利息，构成违约，应偿还借款及支付相应利息。
被告答辩要点
被告未作答辩。
认定事实及法律适用
经审理查明：2015年3月28日，原告叶泽民（甲方）与被告安信公司（乙方）签订了一份《借款合同》，约定安信公司向叶泽民借款20万元，从2015年3月28日起至2016年3月27日止，每月支付利息6000元（月利率3%），利息结算日为每月30日。同日，原告以银行转账方式向被告付款20万元。2015年4月10日，原、被告又签订了一份《借款合同》，约定安信公司向叶泽民借款18万元，从2015年4月10日起至2016年4月9日止，每月支付利息5400元（月利率3%），利息结算日为每月10日。同日，原告以银行转账方式向被告付款18万元。2015年4月22日，原、被告又签订一份《借款合同》，约定安信公司向叶泽民借款18万元，借款期限从2015年4月22日起至2016年4月21日止，每月支付利息4500元（月利率3%），利息结算日为每月20日。同日，原告以银行转账方式向被告付款15万元。在诉讼过程中，原告自认：就借款20万元，被告已支付了从2015年3月28日至2015年10月27日止共7个月的利息42000元（6000元／月×7月）；就借款18万元，被告已支付了从2015年4月10日至2015年11月9日止共7个月的利息37800元（5400元／月×7月）；就借款15万元，被告已支付了从2015年4月22日至2015年11月21日止共7个月的利息31500元（4500元／月×7月）；合计支付利息111300元。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《收据》、转款凭证及其陈述为证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。根据原告提交的《借款合同》、《收据》、转款凭证等有效证据，可认定被告分三笔向原告借款合计53万元尚未偿还、每笔借款仅支付了前7个月的借款利息等事实。被告未在约定的期限内还款，已构成违约，原告请求其偿还借款本金53万元及从每笔借款的第八个月起按照月利率2%的标准支付相应利息，符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院予以支持。判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西安信贸易有限公司向原告叶泽民归还借款53万元；
二、被告广西安信贸易有限公司向原告叶泽民支付利息（利息计算：1、以借款20万元为基数，从2015年10月28日至借款还清借款之日止，按月利率2%计付；2、以借款18万元为基数，从2015年11月10日至借款还清借款之日止，按月利率2%计付；3、以借款15万元为基数，从2015年11月22日至借款还清借款之日止，按月利率2%计付）。
案件受理费4928元，由被告广西安信贸易有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫寿孟
二〇一六年八月二日
书记员 谭 雪
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3856号
原告：姚某某，女，1977年6月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市李家镇。
委托诉讼代理人（一般代理）：祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，1973年9月29日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市李家镇。
原告姚某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托诉讼代理人祝江南、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生女儿张某晨随原告共同生活，被告每月支付张某晨抚养费人民币1500元至其独立生活时止；3.夫妻共同财产坐落于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号三间三层楼房，东边两间三层占地面积85平方米归原告及女儿张某晨所有，西边一间一层19平方米归被告所有。事实与理由：原、被告经人介绍认识后，于1999年确立恋爱关系，于2000年1月26日办理结婚登记手续，于2001年1月9日生育女儿张某晨，现就读于建德市新安江中学。婚后由于原、被告脾气性格不合，经常争吵打架，吵架后双方就形同陌生人，原、被告于2011年开始分居生活，彼此夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡，双方已无法继续共同生活，故诉至法院。
被告张某某承认原告姚某某在本案中所主张的事实，同意与原告离婚，同意婚生女儿张某晨随原告共同生活，亦愿意每月负担张某晨抚养费人民币1500元至其独立生活时止，但要求对坐落于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号房屋（夫妻共同财产），进行依法分割。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，于1999年确立恋爱关系，于2000年1月26日办理结婚登记手续，于2001年1月9日生育女儿张某晨，现就读于建德市新安江中学。另查明，诉争坐落于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号房屋，由原、被告及被告父母张洪有、邱银香于1998年经审批后建造，结构为砖混三间三层，一层审批用地面积104平方米，实际一层用地面积为124平方米。2016年9月9日，原告受赠取得张洪有、邱银香对坐落于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号房屋所享有的所有权份额及宅基地使用权份额。
本院认为，原、被告均认可夫妻感情已完全破裂且双方均同意离婚，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以准许。原、被告婚生女儿张某晨一直随原告共同生活，且其本人表示愿意随原告共同生活，故本院认为原、被告离婚后，张某晨随原告共同生活较为妥当，被告庭审中亦表示愿意每月承担张某晨抚养费人民币1500元，本院审查后认为，该抚养费金额符合当地生活水平及张某晨本人实际支出所需，故本院对原告的第二项诉请予以支持。原、被告离婚后，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本院综合考量原告受赠与情况、诉争房屋现状及使用便利等因素考虑，对诉争房屋合法审批部分的产权份额予以分割和明确，对房屋整体使用权作出确定。确定位于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号合法审批部分房屋，原告享有81.7%的产权份额，被告享有18.3%的产权份额。结合该房屋的结构，确定房屋东边两间三层归原告使用，西边一间三层归被告使用，楼梯等公用部分由原、被告共同使用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告姚某某与被告张某某离婚。
二、原、被告婚生女儿张某晨随原告姚某某共同生活，自本判决生效之日起至张某晨独立生活时止，由被告张某某每月承担张某晨抚养费人民币1500元。
三、位于建德市李家镇李家村曙光大塘里*号合法审批部分的房屋（一层审批用地面积为104平方米，三间三层）原告姚某某享有81.7%的产权份额、被告张某某享有18.3%的产权份额。其中东边两间三层归原告姚某某使用，西边一间三层归被告张某某使用，楼梯等公共部分归原、被告共同使用（该分割不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿，租赁等利益的合法性依据）。
本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告姚某某负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原、被告在本判决发生法律效力前不得另行结婚。
审判员 吴建辉
二〇一六年九月二十三日
书记员 吴卫红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镜民特字第00009号
申请人：张梅珍，女，1942年7月18日出生。
申请人张梅珍要求宣告被申请人杨富清死亡一案，本院依法进行�审理，现已审理终结。
申请人张梅珍诉称，杨富清，男，1942年1月16日出生，于2006年4月29日离家出走，至今下落不明。现申请人张梅珍申请宣告杨富清死亡。
经查：申请人张梅珍与被申请人杨富清系夫妻关系。杨富清，男，1942年1月16日出生，至今下落不明，现已满四年。上述事实由芜湖市公安局吉和街派出所、芜湖市镜湖区健康路社区居民委员会出具的证明予以证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2012年10月23日在《法制日报》上发出寻找杨富清公告，法定公告期限为一年，现已届满，杨富清仍然下落不明。
本院认为，因杨富清下落不明已满四年，本院寻找杨富清的公告期限已届满，杨富清至今依然下落不明，依法应当宣告其为死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�告杨富清死亡。
本判决为审终判决。
审判长 汪 丽
审判员 窦衔庆
审判员 常荣红
二〇一三年十月二十九日
书记员 李 霞
吉林省龙井市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2405执保22号
申请执行人松原市恒业科贸有限责任公司与被保全人延边州华新石油开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,诉讼中本院根据申请保全人的申请于2018年6月4日作出（2018）吉2405民初845号民事裁定书，裁定冻结被保全人延边州华新石油开发有限公司在交通银行延边分行账户：×××账号内的存款90万元，现已冻结完毕，（2018）吉2405民初671号民事裁定书所确定的财产保全措施实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：
本院（2018）吉2405执保22号申请保全人松原市恒业科贸有限公司与被保全人延边州华新石油开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案结案。
执行员 张 斌
二〇一八年八月二十七日
书记员 金成巍
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初3419号
原告赵敏玲，女，1978年3月8日出生，汉族，农民。
被告蒋春涛，男，1979年6月3日出生，汉族，农民。
原告赵敏玲与被告蒋春涛变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏玲到庭参加了诉讼。被告蒋春涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵敏玲向本院提出诉讼请求：1、请求变更婚生男孩蒋喜随原告生活，被告每月给付抚养费1000元，从2016年5月1日执行，每个月的5日之前给付。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年5月10日，经喀喇沁旗人民法院判决离婚。婚生男孩随被告生活，从2015年10月份开始，被告离家至今，被告对孩子不管不问，挣钱从不往家里拿。婚生子随被告生活也确实不利于孩子的成长。所以提出以上变更抚养关系的主张。为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告蒋春涛未答辩。也未递交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了（2016）内0428民初1103号民事判决书。
原告递交的证据，经本院审查核实，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月10日，经喀喇沁旗人民法院判决离婚。婚生男孩随被告生活，从2015年10月份开始，被告离家至今，被告对孩子的生活缺乏照顾。
本院认为，婚生子随被告生活确实不利于孩子的成长。男孩蒋喜应随原告生活，被告每月给付一定的抚养费。
综上所述，原告请求被告变更抚养关系的诉讼请求应予支持。但应对抚养费的数额及给付期限应予调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、婚生男孩蒋喜随原告生活，被告每月给付抚养费400元，从2016年9月1日执行，于每年的12月30日前结清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理100元（原告已预交），减半收取50元，由原告、被告各负担25元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱蕴华
二〇一六年九月二十二日
书记员 梁 爽