海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民辖终115号
上诉人（原审被告）：海南景华实业投资有限公司。住所地：海口市滨海大道129号滨海花园小区**幢***房。
法定代表人：孔繁景，总经理。
委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，1964年4月16日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：邢关文，海南经和纬律师事务所律师。
上诉人海南景华实业投资有限公司因与被上诉人吴燕房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初4426号民事裁定，向本院提起上诉。
景华实业公司上诉称，包括本案在内的诉景华实业公司房屋买卖合同纠纷的12宗案件，虽然分开立案，但本为同一个事实、同一方当事人操作、同一个法律关系--
融资借贷关系；梁丹丹、陈沿宁、王金平、欧强、孙长智、符雪、尹六六、刘茂兰、周海春、吴燕、何莎莎、苗梅共12人（以下简称梁丹丹等12人）起诉的标的金额超过66700140元[另有郑志坚、海南智都实业投资有限公司2案，案号为（2016）琼0108民初1856、1857号，14宗案件涉案总标的超过86925240元]；陈沿宁、孙长智、尹六六、刘茂兰、苗梅等人都非海南户籍；且梁丹丹等12人作为借贷诈骗案、虚假民事诉讼案的一部分，景华实业公司已将相关材料报送海南省公安厅，海南省公安厅经侦总队正在刑事侦查中，影响巨大。故包括本案在内的12宗案件本系同一借贷事项而起，不应与彼此割裂开来，应一并由海口市中级人民法院管辖。理由如下：
一、本案虽与其他11宗案件分开立案，但12宗案件实为同一方当事人统一操作下的同一事实、同一法律关系、同一笔融资借贷。据目前原审法院、海南省公安厅经侦总队查明的基本事实：
1、上述案件起于同一方当事人统一操作、策划下（即：乔同亮、庄来兴、郑志坚为首，梁丹丹等12人参与）的同一笔融资借款，在借贷中使用了陈沿宁等20个自然人、3家公司的不同身份与景华实业公司签订了96份用作融资抵押的《商品房买卖合同》。
2、梁丹丹等12人实际借款金额为34784700元，景华实业公司以签订《商品房买卖合同》的形式做抵押涉房产42套，即：陈沿宁名下6套、王金平名下3套、欧强名下3套、孙长智名下6套、符雪名下3套、尹六六名下3套；刘茂兰、周海春、吴燕、何莎莎、苗梅、梁丹丹等六人名下各3套。
3、12宗案件起诉标的金额合计达66700140元以上。此12宗案件起诉时，陈沿宁、王金平、欧强、孙长智、符雪、尹六六6人直接捏造房屋买卖的事实企图谋取景华实业公司巨额房产及高额违约金，进行虚假诉讼；刘茂兰、周海春、吴燕、何莎莎、苗梅、梁丹丹6人隐瞒融资借款关系事实，诉求返还”房款”，并假借诉讼谋取高额违约金。12人分两批立案，金额巨大，远远超过中级人民法院受案金额。
二、包括本案在内的12宗案件涉案金额巨大，仅起诉标的金额就已超66700140元，但实际涉案金额超亿元。
（一）梁丹丹等12人实际融资借款本金总计34784700元，但梁丹丹等12人并未诉求偿还该借款本息，而是假借签订的42份《商品房买卖合同》（实为融资抵押方式）诉求景华实业公司42套房产产权，该42套房的价值远在借款本金的1倍以上。
1、在统一策划、实施下，其中：陈沿宁实际借款4207440元、王金平实际借款3347470元、欧强实际借款3825680元、孙长智实际借款4468980元、符雪实际借款2103720元、尹六六实际借款2234490元；刘茂兰实际借款2234490元、周海春实际借款2419560元、吴燕实际借款2869260元、何莎莎实际借款2234490元、苗梅实际借款2419560元、梁丹丹实际借款2419560元。为担保上述借款，借款方要求景华实业公司以签订42套房屋买卖合同的形式作担保。之所以形成上述借款金额，与涉案抵押的房产价格相关联。
2、由于海口市住房和城乡建设局不办理交易价格在5000元/㎡以下的房屋备案及撤备案手续，故梁丹丹等12人及乔同亮、庄来兴要求抵押的别墅房《商品房买卖合同》”名义”购房单价定为6000元/㎡，而实际借款金额则按照单价3000元/㎡、3500元/㎡、4000元/㎡等单价计。实际借款金额与商品房备案金额存在差价部分，则须倒账处理。
3、倒账过程：在乔同亮、庄来兴等人安排操作下，先以部分虚假购房人名义把”房款”打入景华实业公司账户，再转至景华实业公司关联公司海南众鑫实业投资有限公司账户，再转入景华实业公司法定代表人孔繁景账户，然后从孔繁景账户提现并同时转存入乔、庄等人指定的人员账户（同一柜台同时完成）。
4、由于融资金额大，虚假购房备案人数多，根据乔同亮、庄来兴等人的安排，前后共分6次（款项可能循环利用），在建设银行海口龙昆南支行、椰岛支行、永万支行完成了倒账。其中，梁丹丹等12人倒账、借款涉42套《商品房买卖合同》，备案总价格66700140元（11116.69㎡×6000元/㎡=66700140元）。通过倒账过程，梁丹丹等12人实际支付给景华实业公司借款（”房款”）仅有34784700元（单价3000元/㎡、3500元/㎡、4000元/㎡不等）。通过倒账导出的31915440元款项，景华实业公司则按照梁丹丹等12人及乔同亮指令退还到了其指定的”庄来兴”账户。
据上，借款方通过统一策划、统一操作借款34784700元给景华实业公司，但其并未按民间借贷法律关系起诉要求景华实业公司偿还借款本息，而是捏造事实，将本意为融资抵押签订的《商品房买卖合同》”弄假成真”，以过户房产为诉求，分案起诉，企图鲸吞景华实业公司巨额价值房产。先不说借款方是否构成贷款诈骗、虚假民事诉讼刑事犯罪，就其通过民事诉讼企图谋取的42套房产价值看，就已远远超过中级人民法院受案范围的一倍以上。
（二）除诉求42套房产外，梁丹丹等12人（借款方）还另诉求高额违约金，同时查封了景华实业公司其他房产37套，总诉讼标的超过一亿元。
1、陈沿宁（2016）琼0108民初4051号案实际借款金额4207440元；借款时抵押别墅房6套，面积1402.48㎡；其申请查封景华实业公司涉案别墅房6套、另查封该项目其他别墅房4套，总查封面积1665.17㎡；诉求过户上述6套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求总标的额10套1665.17㎡别墅房总价值超过1000万元（但按真实市场价，实际金额在1500万元左右）。
2、王金平（2016）琼0108民初4052号案实际借款金额3347470元；借款时抵押别墅房3套，面积956.42㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房4套，总查封面积1178.81㎡；诉求过户上述3套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求总标的额7套1178.81㎡别墅房总价值约700万元左右（但按真实市场价，总金额在1000万元左右）。
3、欧强（2016）琼0108民初4053号案实际借款金额3825680元；借款时抵押别墅房3套，面积956.42㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房4套，总查封面积1139.78㎡。诉求过户上述3套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求的总标的额7套1139.78㎡别墅房总价值在700万元左右（但按真实市场价，实际金额在1000万元左右）。
4、孙长智（2016）琼0108民初4054号案实际借款金额4468980元；借款时抵押别墅房6套，面积1489.66㎡；其申请查封涉案别墅房6套、另查封该项目其他别墅房4套，总查封面积1752.35㎡；诉求过户上述6套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求的总标的额10套1752.35㎡别墅房总价值在1100万元左右（但按真实市场价，实际金额在1500万元左右）。
5、符雪（2016）琼0108民初4055号案实际借款金额2103720元；借款时抵押别墅房3套，面积701.24㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房2套，总查封面积834.21㎡；诉求过户上述3套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求的总标的额5套834.21㎡别墅房总价值500万元左右（但按真实的市场价，实际金额在700万元左右）。
6、尹六六（2016）琼0108民初4056号案实际借款金额2234490元；借款时抵押别墅房3套，面积744.83㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房2套，总查封面积881.05㎡；诉求过户上述3套别墅并赔偿高额违约金。如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其诉求的总标的额5套881.05㎡别墅房总价值约530万元左右（但按真实的市场价，实际金额在700万元左右）。
7、刘茂兰（2016）琼0108民初4424号案实际借款金额2234490元；借款时抵押别墅房3套，面积744.83㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房3套，总查封面积917.78㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额6套917.78㎡别墅房总价值550万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在800万元左右）。
8、周海春（2016）琼0108民初4425号案实际借款金额2419560元；借款时抵押别墅房3套，面积806.52㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房3套，总查封面积996.27㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额6套996.27㎡别墅房总价值600万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在850万元左右）。
9、吴燕（2016）琼0108民初4426号案实际借款金额2869260元；借款时抵押别墅房3套，面积956.42㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房2套，总查封面积1180.71㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额5套1180.71㎡别墅房总价值700万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在1000万元左右）。
10、何莎莎（2016）琼0108民初4427号案实际借款金额2234490元；借款时抵押别墅房3套，面积744.83㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房3套，总查封面积934.58㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额6套934.58㎡别墅房总价值560万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在800万元左右）。
11、苗梅（2016）琼0108民初4428号案实际借款金额2419560元；借款时抵押别墅房3套，面积806.52㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房3套，总查封面积993.1㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额6套993.1㎡别墅房总价值600万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在850万元左右）。
12、梁丹丹（2016）琼0108民初4428号案实际借款金额2419560元；借款时抵押别墅房3套，面积806.52㎡；其申请查封涉案别墅房3套、另查封该项目其他别墅房3套，总面积996.27㎡；虽未诉求过户房产，但如按”约定”的备案价6000元/㎡计，其实际诉求标的及诉讼保全的金额6套996.27㎡别墅房总价值600万元左右（但按真实的市场价，其实际金额在850万元左右）。
为与实际借款金额相符，在梁丹丹等12人及乔同亮、庄来兴的策划操作下，在签订《商品房买卖合同》同时，还要求景华实业公司一同签署了《降价协议书》、《降价通知书》、《降价付款通知书》、《补充协议书》等诸多逻辑关系严密的交易文件。通过签订上述整套文件及倒账，不仅使42套别墅房单价从6000元/㎡，”被降为”3000元/㎡、3500元/㎡、4000元/㎡，形成超低价”购房的事实”；更使得梁丹丹等12人表面上持有”充足的”的证据，可直接以34784700元借款（”房款”）随时形成”合法”的占有景华实业公司超过66700140元以上的海景别墅房的局面。
据上，景华实业公司与梁丹丹等12人为借款法律关系已是不争的事实；包括本案在内的12宗案件系同一策划人统一操作、统一实施的同一笔借贷事项，借款金额巨大，不应彼此割裂开来。原审法院裁定有误。
三、据起诉事实，梁丹丹等12人中，陈沿宁（辽宁大连）、孙长智（辽宁大连）、尹六六（安徽颍上县）、刘茂兰（安徽颍上县）、苗梅（安徽颍上县）等人都不在海南。以上事实无一不证明，此12宗案件实为一案，即名为房屋买卖关系为由分别起诉，实为统一操作下的一笔融资借贷法律关系。故此12宗案件无论从涉案金额还是从户籍地因素，都应是中级人民法院的级别审理范围。
四、早在本案立案前，梁丹丹等12人及郑志坚等就作为贷款诈骗案件的一部分，已被海南省公安厅经侦总队进行刑事调查，该案涉嫌金额上亿，影响巨大。
1、背景：2014年12月，景华实业公司需归还中国银行到期贷款，须暂时融资6000万。经中国长城资产管理公司原负责景华实业公司贷款业务的经理袁鹏程介绍认识了乔同亮、庄来兴、郑志坚等人。双方商定以景华实业公司开发的海口一线海景别墅房进行预售备案登记，以此做抵押借款，双方未签正式的借贷合同，但执行的是事实借贷关系，即《商品房买卖合同》仅作债权担保，实为融资借贷。
2、幕后决策者：乔同亮、庄来兴、郑志坚等。
3、借款参与人：第一批傅玉、乔同友、苏嫣妍、黄文秀、欧强、庄瑶云、杨忠利；第二批王金平、吴燕、梁丹丹、苗梅、周海春、何莎莎、刘茂兰、尹六六；第三批陈沿宁、符雪、丁鑫、孙长智；第四批郑志坚及海南智都实业投资有限公司；第五批海南民文投资有限公司；第六批海南长祥贸易有限公司（法定代表人孙长智）。
4、在乔同亮、庄来兴及郑志坚策划下，以上20个自然人、3家公司，分6批次与景华实业公司签订96份《商品房买卖合同》，并同时进行了预售备案登记，以此作融资抵押，陆续借款总计6000万元左右。梁丹丹等12人在同一方当事人统一操作策划下，通过签订42套《商品房买卖合同》并进行倒账支付的”房款”，向景华实业公司支付融资借款（实际借34784700元）。
梁丹丹等12人及乔同亮、庄来兴目的并非为融资借贷而来，实为利用景华实业公司急于融资的迫切心理，一方面索要高额借款”利息”，另一方面设计逻辑严密的房产交易陷阱，企图通过虚假诉讼以超低价（实际借款额）再霸占景华实业公司近百套房产、并使景华实业公司违约承担高额违约金。梁丹丹等12人及乔同亮、庄来兴团伙以非法占有他人钱财为目的的诈骗行为，涉案金额上亿，且社会影响巨大，目前仍在海南省公安厅经侦总队刑事侦查中。
五、梁丹丹等12人以履行《商品房买卖合同》、办理过户及承担违约责任为由提起民事诉讼，企图非法谋取景华实业公司巨额房产所有权，其行为已构成虚假诉讼罪，景华实业公司已向海南省公安厅报案，并已请求原审法院将案件移送公安机关立案侦查。
1、梁丹丹等12人恶意隐瞒融资借贷法律关系之实，捏造房屋买卖虚假情节，恶意提起虚假民事诉讼，已构成虚假民事诉讼罪的客观行为要件。景华实业公司与梁丹丹等12人签订的《商品房买卖合同》实为融资所做的抵押担保，此事实原审法院及海南省公安厅经侦总队都已查明，无可争议。但陈沿宁等却以房屋买卖法律关系为由、以过户巨额房产为诉求，企图恶意利用民事诉讼程序谋取巨额利益。
2、梁丹丹等12人捏造诉讼金额，企图利用民事诉讼程序，以实际支付的34784700元借款瞒天过海侵吞景华实业公司实际价值超过亿元的42套别墅房产所有权，严重损害了景华实业公司的合法财产权益，属恶意犯罪，构成虚假民事诉讼的主观要件。
3、梁丹丹等12人捏造本不存在的巨额违约金，并再企图侵吞景华实业公司的其他37套巨额价值房产，有更严重的犯罪恶意。自借款之日起，景华实业公司就一直在按照梁丹丹等12人及乔同亮等人的要求按月支付利息，至立案前，景华实业公司累计支付给梁丹丹等12人及乔同亮、庄来兴利息等款项就已达18982852元。但梁丹丹等12人等在同时收取高额利息的情况下，捏造事实，不仅企图以实际支付的34784700元的”借款”鲸吞景华实业公司价值上亿元的42套海景别墅房，还恶意捏造上千万元的交房违约金查封了景华实业公司另37套房产并企图一并吞没。梁丹丹等12人具有严重非法占有他人巨额财产的恶意。
4、梁丹丹等12人恶意利用民事诉讼程序，严重妨害、扰乱了司法秩序，冲击了社会诚信体系，已构成虚假诉讼罪。上述12宗案件与郑志坚、海南智都实业投资有限公司[案号：（2016）琼0108民初1856、1857号]管辖权异议上诉2案系为一体。因涉嫌虚假诉讼，景华实业公司已一同向海南省公安厅报案，并数次恳请原审法院将案件移送公安机关立案侦查。海南省公安厅经侦总队也在密切关注中。对于梁丹丹等12人所涉虚假诉讼罪，景华实业公司也将继续提出控告。
综上，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，海口市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万元以上，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在受理法院省级行政辖区的第一审民事案件。梁丹丹等12人的此12宗案件，本为同一方当事人、统一策划、统一实施的、同一笔融资借贷关系而起，从起诉的标的看，已远远超过中级人民法院受案范围的一倍、甚至两倍以上，符合上述两种规定中的任意一种情况。又因此批案件涉嫌刑事犯罪，且涉案金额大、影响大、人数众多，正在海南省公安厅经侦总队刑事侦查中。故原审法院关于管辖权异议做出的裁定有误，此12宗案件以及与上述20人、3家公司”购房”相关的案件一同交由海口市中级人民法院审理更为合适，请求撤销原审裁定，将包括本案在内的12宗案件移送海口市中级人民法院审理。
吴燕未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案中，景华实业公司主张本案与另11宗案件属基于同一事实、同一方当事人操作和同一法律关系的系列金融借贷纠纷案件，12宗案件所涉总标的额超过869255240元；且此12宗案件作为借贷诈骗案件的一部分，目前正由海南省公安厅经侦总队刑事侦查中，可能涉共同虚假民事诉讼，属在本辖区有重大影响的案件，不应将该12宗案件割裂审理，应一并由本院管辖。但就本案原审原告的诉状和证据来看，本案虽有类似的系列案件，但每一个单个案件均系不同的自然人主体依据其与景华实业公司分别签订的商品房买卖合同，起诉主张景华实业公司承担相应违约责任，其分别起诉于法有据，且单个案件的涉案标的金额均远低于本院第一审民事案件的受案标准。系列案之间虽有关联，但确定级别管辖应以个案的具体诉讼请求为基础计算诉讼标的，而不是将全部系列案件作为一个整体合并计算诉讼标的；景华实业公司主张本案名为房屋买卖实为融资借贷，其可在诉讼中进行抗辩并提出证据予以证实，但法律关系和案由的认定也并不是确定第一审民事案件级别管辖的直接依据；且目前尚无证据证实本案在本辖区有重大影响等情形，故景华实业公司关于本案应与其他11宗系列案件一并由本院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。景华实业公司主张本案不应与其他11宗案件割裂开来，经查，景华实业公司针对梁丹丹等人所起诉的房屋买卖合同纠纷目前向本院提起的管辖权异议上诉案件有8宗，被上诉人分别为梁丹丹、苗梅、周海春、何莎莎、刘茂兰、吴燕、郑志坚、海南智都实业投资有限公司，其中被上诉人分别为郑志坚、海南智都实业投资有限公司的2宗管辖权异议上诉案件本院已作出终审裁定驳回了景华实业公司的上诉主张；尹六六、陈沿宁、王金平、欧强、孙长智、符雪所提起的另6宗案件景华实业公司并未在规定的期限内提出管辖权异议主张，故景华实业公司的这一上诉理由亦不成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 蕾
审 判 员 曲 洁
审 判 员 袁 文
二〇一七年七月十三日
法官助理 尹溢佳
书 记 员 吴崇广