北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初17496号
原告：董进军，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，女，汉族，1977年9月13日出生，系原告配偶，住址同上。
被告：冯妮妮，女，1973年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。
原告董进军与被告冯妮妮合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董进军之委托诉讼代理�ＸＸ敏及被告冯妮妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告董进军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款34700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月底至2006年10月底，原告与被告前夫赵福生合伙做生意，发生矛盾，经清算，赵福生尚欠原告4万元。经原告多次催讨，赵福生给付部分款项，尚欠34700元未付。后原告诉至法院，法院判令赵福生还款。但赵福生为逃避债务，将名下财产及资金转移至被告冯妮妮名下，二人于2012年离婚。原告认为上述欠款系夫妻共同债务，故诉至法院，要求被告偿还上述欠款。
被告冯妮妮答辩称，被告前夫赵福生从未与原告合伙经营生意，被告从未听说二者合伙一事。被告与赵福生早在2008年即因生活琐事发生矛盾，感情破裂。赵福生于2008年底向法院起诉离婚，并诉称，孩子由被告抚养，依法分�共同财产，并未提及涉案债务。被告为避免孩子缺少父爱未同意离婚。孩子长大后，二人协议离婚。被告与赵福生的离婚协议显示，婚姻关系存续期间并无负债。由此可见，被告与赵福生并非为转移财产逃避债务而离婚。此外，二人离婚耗时多年，原告当时未主张债权，现在赵福生下落不明无法证明其签字真伪时才主张债权，说明涉案债权并不存在。赵福生现在下落不明，其应付的孩子抚养费未付，其对被告尚有未付债务，被告不可能对赵福生的对外欠债承担责任。原告已起诉赵福生，并由法院审理，法院如再次受理将违背一事不再理原则。赵福生不到庭不能查清基本事实。合伙关系是否存在、赵福生签字是否真实，不能仅听原告一面之词。最后，原告在起诉赵福生时未追加被告，现在已过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：冯妮妮和赵福生于1993年登记结婚，婚后共同生活多年，并育有一女。赵福生曾起诉要求与冯妮妮离婚，法院于2009年1月判决驳回其诉讼请求。同年10月，赵福生与冯妮妮因感情不和开始分居。后赵福生再次起诉要求离婚，冯妮妮以双方还有夫妻感情为由不予同意，法院判决驳回赵福生的诉讼请求。赵福生不服，提起上诉。二审法院经审理维持原判。
在婚姻关系存续期间，赵福生于2004年12月至2006年10月和董进军合伙经营石材生意。合伙期间，二人因发生矛盾散伙。双方经清理账目，确认赵福生尚欠董进军4万元。经董进军多次索要，赵福生给付了部分款项，并于2009年1月25日出具了一份欠款34700元的欠据一份。后董进军将赵福生诉至法院。法院经审理于2009年11月作出（2009）房民初字第7825号判�，判令赵福生给付董进军欠款34700元。该判决生效后，董进军申请强制执行，但至今未执行回任何款项。
2012年3月5日，冯妮妮与赵福生协议离婚。离婚协议载明：位于石窝村的九间平房归冯妮妮和孩子所有；其他财产无；债权无，债务无。
后董进军将冯妮妮诉至法院。
诉讼中，冯妮妮陈述，赵福生曾告知她与董进军开办了一个石材厂，但她并未参与经营，也不知道涉案欠款事宜；她和赵福生曾约定夫妻关系存续期间各自所得财产归各自所有、各自的负债各自承担，但对此并无证据佐证，也未将该约定告知董进军；二人离婚时并未处理过任何债务；同时并无证据证明涉案债务并非用于她与赵福生夫妻关系存续期间的共同生活。
诉讼中，董进军否认曾与赵福生约定涉案债务为个人债务，也否认知晓冯妮妮和赵福生约定夫妻关系�续期间所得财产归各自所有。
上述事实，有判决书、执行案件卷宗、裁定书、离婚证、离婚协议、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式；没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定；夫妻对婚姻关�存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据上述规定可知，婚姻关系存续期间，因生产、经营获得的收益应属于夫妻共同财产，而夫妻一方以个人名义所负债务，首先应推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能提供证据证明债权人与债务人已将该笔债务明确约定为个人债务，或者能够提供证据证明夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定，此时夫妻一方以个人名义所负债务才应由其个人财产予以偿还，否则，仍应认定为夫妻共同债务。本案中，首先，根据查明的事实，冯妮妮自2009年10月后与赵福生分居，而赵福生与董进军于2004年12月至2006年10月期间合伙经�石材生意，冯妮妮也知晓二人合伙经营事宜，故在二人合伙经营期间发生的涉案债务亦属于冯妮妮和赵福生作为夫妻共同生活期间发生的债务。其次，冯妮妮并未提供足够证据证明赵福生所负涉案债务并非用于夫妻共同生活，也未能提供足够证据证明双方曾约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且董进军知晓该约定，更未能提供证据证明赵福生和董进军约定涉案债务为个人债务。故综合考虑全案情况，本院认定涉案债务系冯妮妮与赵福生婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务，二者对此均负有连带偿还的责任。赵福生尚未向董进军付清该笔欠款，虽然冯妮妮已与赵福生解除婚姻关系，董进军作为债权人仍有权就该笔夫妻共同债务向冯妮妮主张权利。故董进军要求冯妮妮给付涉案欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。冯妮妮的辩解缺乏依据，本院不予支�。本案的被告、诉讼请求等均有别于董进军起诉赵福生一案，故不属于重复起诉的情形。同时，董进军通过诉讼的方式向赵福生主张涉案债权，后又申请强制执行，故诉讼时效因此发生中断。而对于连带债务人中的任何一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人亦发生同等效力。故冯妮妮关于董进军所诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告冯妮妮于本判决生效之日起十日内给付原告董进军欠款三万四千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由被告冯妮妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵 鑫