云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2227号
原告查美珍，女，保山市隆阳区人，
委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告夏翠华,女，保山市隆阳区人
被告张永涛，男，保山市隆阳区人，
两被告委托代理人万从先，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告查美珍与被告夏翠华、张永涛追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员王美云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查美珍及委托代理人赵建忠，被告夏翠华、张永涛及两被告委托代理人万从先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告查美珍诉称，被告夏翠华请原告担保，于2008年12月1日以月利率4%帮其借款人民币10000元，其只支付了2400元利息至2010年2月1日止；2009年4月27日以月利率3%向阳海借款10000元，支付利息至2011年11月21日止；2009年11月13日以月利率4%向阿样借款15000元，其支付利息至2011年11月21日止；2010年2月11日以月利率4%向平才家借款10000元未付利息；2010年4月1日向胡光金借款20000元；2010年10月2日被告夏翠华请原告以利率5%帮其借款5000元，未付利息；此后被告夏翠华又请原告为其担保赊购竹棍款21600元。原告共为被告担保的上述借款及欠款共计91600元，被告均未归还、支付，已全由原告代为归还、支付。
此外，被告夏翠华经原告担保以月利率2%分别于2012年12月5日向强云借款32600元；2013年1月5日向阿波借款32800元；2014年9月1日向李老五借款62400元；2014年10月10日向福英借款2300元；2014年12月5日被告夏翠华向美芹借款25400元；2014年9月25日向祖焕借款52400元；2014年4月30日向阿朱借款26600元；2015年2月20日向炎顺借款30400元。以上八次原告共为被告担保向他人借款285600元，经债权人多次催讨，被告夏翠华分文未还，为此，原告代其向债权人履行了归还借款本金285600元、支付利息39000元的担保义务。
2014年6月间原告与被告夏翠华夫妇相约到隆阳区龙泉法律服务所清理帐务，6月30日双方达成协议确认被告共欠原告395900元债务。后原告经核对原始债务凭条，认为该债务数额不实，请求龙泉法律服务所重新确认。2015年6月6日双方重新确认被告共欠原告债务584100元，协议签订后被告反悔，后虽经几次协商双方未对债务数额达成共识。请求法院判令二被告归还原告代其偿还的借款本金355600元、借款利息39000元，棍子款21600元，合计416200元。
被告夏翠华、张永涛辩称，原告起诉的数额没有真凭实据，除棍子款21600元及2010年2月11日10000元，2009年4月27日10000元外，大部分是虚构的，债权属于“把子款”，而“把子款”国家有明文规定不受法律保护，更不属于法院审理范围。原被告多次到龙泉法律服务所对账，在对账过程中，原告多次对被告采取威胁殴打等行为使对账最终无法达成协议，先后产生39万多，58万多的债务数额是原告要求把数字加大，加大后要求被告将自己的房子抵押给原告以便多贷一些款，被告受到蒙骗才产生这样的数额。请法院依法驳回原告除棍子款以外的其他诉讼请求。
原告查美珍为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证实：
一、2008年12月1日由原告之夫代书的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款10000元，由原告查美珍做担保，约定月利率为4%，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
经质证，被告对原告提交的该组证据持有异议，认为该借条不是被告出具，被告也没有在借条上签名或捺印认可。
本院认为，该借条无借款人签名捺印，不具备债权凭证形成的实质要件，本院不予采信。
二、2009年4月27日原告之夫代书，由被告夏翠华签名和捺印的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款10000元由原告担保，约定月利率为3%，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
经质证，被告对该证据不持异议。
本院对当事人不持异议的该证据予以采信。
三、2009年11月13日原告之夫代书，由被告夏翠华捺印的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款15000元由原告担保，约定月利率为4%，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
经质证，被告对该证据持有异议，认为被告只在借条上捺印，但实际没有收到现金，是折抵把子款给原告。
本院认为，该借条有被告夏翠华签名和捺印，系原告查美珍对被告夏翠华享有债权的有效凭证，本院予以采信。
四、2010年2月11日原告之夫代书，由被告夏翠华签名和捺印的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款10000元由原告担保，约定月利率为3%，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
经质证，被告对原告提交的该证据不持异议。
本院对当事人不持异议的该证据予以采信。
五、2010年4月1日由原告之夫代书，由被告夏翠华签名和捺印的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款20000元由原告担保，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
六、2010年10月2日由原告之夫代书被告夏翠华签名和捺印的借条一份，证实被告夏翠华向他人借款5000元由原告担保，约定月利率为5%，该款原告已替被告偿还给出借人的事实。
经质证，被告夏翠华对原告提交的证据五、六的真实性、合法性、关联性不持异议，但对原告的证明目的持有异议，认为该二笔借款被告已归还出借人。
本院认为，被告以该两笔借款已归还出借人为由抗辩，但未提交任何证据证实，其理由不成立，对证据五、六本院予以采信。
七、证明一份，证实被告为购竹棍，由原告替被告支付竹棍款21600元的事实。
经质证，被告对该证据不持异议。
本院对当事人不持异议的该证据予以采信。
八、“把子”帐册九页，证实原告将属他人应收的把子款出借给被告夏翠华，原告已替被告偿还他人把子款的事实。
经质证，被告夏翠华对原告提交该组证据持有异议，认为被告是应原告要求而在帐册边角签名，但并未向原告借款，也是被告在原告处上“把子”而为“充把子”而签名。
本院认为，原告提交的帐册系其组织“上把子”集资的流水帐簿，被告虽在该帐册上签名，但并不能证实被告已实际借款，该证据不具备借贷关系书证的形式要件，对该证据本院不予采信。
原告向本院申请证人唐永花、范晓丹、胡光金出庭作证：
证人唐永花、范晓丹证实自己曾在原告查美珍处“上把子”，查美珍曾延期将“把子款”给付二证人；胡光金证实查美珍向其借款20000元并已归还的事实。
经质证，被告认为三名证人的陈述与本案无关联性。
本院认为，证人唐永花、范晓丹的陈述与本案原被告间的争议无关联性，本院不予采信；证人胡光金的证言与借条证实的事实相一致,本院予以采信。
被告夏翠华、张永涛为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
龙泉法律服务所声明一份、龙泉法律服务所见证书一份以及证人晏发恕出庭作证，证实原、被告共同对账了5次，2014年6月30日产生两份协议，最终由于争议大、依据不足而作废；对帐内容大部分属于“把子款”。
经质证，原告对被告提交的证据不持异议，认为该组证据同时证明被告未参与原告处“上把子”，原、被告仅存在债权债务关系。
本院认为被告提交的该组证据均源自龙泉法律服务所及其工作人员，该所已声明全部文件作废，对被告提交的该组证据本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
被告夏翠华于2009年4月27日向原告查美珍出具借条，借条写明“阿宽请阿聪相（向）阿海家借人民币10000元，利3分，借款人阿宽，承证人阿聪”，借条上又记明“利息已付至2010年2月13日，利息900元；2011年11月21日付利息3000元”，该借条上有夏翠华捺印；2009年11月13日，被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿聪帮阿宽借人民币15000元，根（跟）阿祥借的币，三个月一定归还，利息4分，到2010年2月13日一定归还。借款人阿宽，承证人阿聪”，借条上还记明“利息已付至2010年2月13日，利息1350元；利已结10000元的利，以结到2011年2月13日。利已结5000元，2011年2月13”，该借条中在阿宽的名字上捺有手印；2010年2月11日被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿宽请阿聪根（跟）平才家借人民币10000元，利4分，借款人阿宽，正（证）人阿聪，归还时间老历2月20日”，该借条中在夏翠华的名字上捺有手印；2010年4月1日被告夏翠华向原告出具借条，借条写明“兹有隆阳区河图镇官田五社夏翠华向河图镇大村宋家坝一社胡光金借人民币20000元，半年归还，4月1号至10月1号止。借款人夏翠华”，该借条未约定利息，在夏翠华的名字上捺有手印，此后原告查美珍已将借款偿还给了胡光金；2010年10月2日被告夏翠华向原告出具借条，写明“兹有阿宽请阿聪借人民币5000元，利息5分。借款人夏翠华，保人阿聪”，该借条中在夏翠华的名字上捺有手印；2012年10月26日被告夏翠华、张永涛赊购竹棍，向原告出具证明一份，写明“兹有官田夏翠华根（跟）李元开社（赊）竹子11000棵，款到腊月21归清。到期不归加被（倍）办理”，该证明中在夏翠华、查美珍、张永涛名字上均捺有手印，所欠竹棍款21600元后已由原告支付。此后原被告间因债务数额产生纠纷，经龙泉法律服务所多次调解未果，为此原告提起诉讼要求被告夏翠华、张永涛给付原告欠款416200元。
本院认为，被告夏翠华向原告查美珍五次出具借条向他人借款60000元，一次由原告查美珍为被告夏翠华、张永涛支付向他人购竹棍欠款21600元，从上述借条、证明所书内容可推定原告查美珍不是直接的出借人，其行为属担保性质，由于在借条、证明中均未约定担保责任范围，因此原告查美珍的担保行为视为承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，但由于原告查美珍所提供的证据除证实其已归还胡光金借款20000元、支付竹棍款21600元外，对被告夏翠华的其余借款是否已承担了担保责任而取得追偿权利，均未有证据证实，因此对原告查美珍的诉讼请求，本院予以部分支持；被告张永涛与被告夏翠华系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告夏翠华、张永涛在本判决生效后三十日内一次性偿还原告查美珍人民币41600元；
二、驳回原告查美珍的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7550元，减半征收3775元，由原告查美珍负担3395元，被告夏翠华、张永涛负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王美云
二〇一六年五月二十五日
书记员 李艳梅