山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终45号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。负责人张利军，任公司经理。委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司。法定代表人梁仲国，任经理。委托代理人李红卫、张滨乔，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西汽运集团晋城汽车运输有限公司。法定代表人李军社，任公司董事长。委托代理人张光兵，男，1971年4月18日生，汉族，山西省晋城市城区人，系公司职工。委托代理人郭平，男，1983年10月6日生，汉族，该公司法律事务处处长。被上诉人（原审被告）河南省安阳市兴业汽车运输有限责任公司(以下简称兴业运输公司)。法定代表人李卯成，任公司经理。被上诉人（原审被告）许爱福，男，1971年12月20日生，汉族，河南省安阳县人，农民。被上诉人（原审被告）申富林，男，1976年11月8日生，汉族。被上诉人（原审被告）贺美美，女，1978年1月29日生，汉族，山西省泽州县人。被上诉人（原审被告）牛现军，男，住1970年6月12日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋保险晋城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2013）高民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，于2015年7月27日作出了（2015）晋市法民终字第653号民事裁定，发回高平市人民法院重审。高平市人民法院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，作出（2015）高民重字第17号民事判决，判决后，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年2月22日02时05分许，被告许爱福驾驶豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型半挂车沿坪曲线由东向西行驶至高平市南城办龙渠村十字路口路段时，遇被告申富林驾驶晋EFM1**长安牌轿车(乘坐田栋)沿太洛路由北向南行驶至该路段，双方车辆相撞，后两车又撞在停在路边的由吴云岗驾驶的本案原告所有的晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车上，造成本案被告许爱福、申富林、案外人田栋受伤，三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经高平市公安局交通警察大队晋公交认字[2012]第00073号道路交通事故认定书认定，被告许爱福驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，负事故的主要责任；申富林驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，负事故的次要责任；吴云岗、田栋不负事故责任。事故发生后，晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车停放在高平市精工汽修厂，停放时间为2012年2月22日至5月8日，停放时间77天。2012年4月19日，高平市交警大队委托高平市价格认证中心对原告所有的晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车进行财产损失价格鉴定，高平市价格认证中心2012年4月23日作出高价事鉴字[2012]年(016)号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定结论:标的陕汽奥龙重型货车(晋EWXX**)的损失价格鉴定为肆万肆仟陆佰壹拾元整(44610元)。2012年5月8日，原告将晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车送至晋城市城区扩展汽车修理厂进行修理，2012年6月18日该车修复离厂，花去修理费44610元。另原审庭审中，被告人保安阳分公司请求对晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车的损失重新进行评定，依法移送晋城市中级人民法院司法技术中心进行重新鉴定，2014年11月6日，晋城中院司法技术中心书面回复:我中心接受你院移送的对晋EWXX**重型货车车辆损失价值进行司法鉴定一案，委托晋城市价格认证中心给予鉴定，该中心来函因鉴定材料提交不全且鉴定标的已修复，无法进行现场勘验，将此案件退回我中心研究决定终结本次鉴定，相关材料一并退还。另查明，吴云岗驾驶的晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车的登记车主为原告晋城汽运公司。被告许爱福驾驶的豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型货车登记车主为被告兴业运输公司，该车在被告人保安阳分公司投保有交强险(主、挂车均有，责任限额两车共计244000元)和商业三者险(主车责任限额为50万元，挂车责任限额为5万元)。交强险及商业三者险载明的被保险人及车主均为被告牛现军。庭审中，被告许爱福主张其系被告牛现军雇佣的司机，被告牛现军对该事实表示认可，同时其也认可其系豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型货车的实际车主，并称该车辆挂靠于被告兴业运输公司。被告申富林驾驶的晋EFM1**长安牌轿车登记车主为被告贺美美，该车在被告太平洋保险晋城公司投保有交强险(责任限额122000元)和商业三者险(责任限额10万元)。事故发生后，被告许爱福向原告垫付相关费用15000元。本次事故中晋EFM1**长安牌轿车亦有损失，也应由人保安阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。原判认为，本案各方当事人对交通事故发生的事实均无争议，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本案系三车发生相撞的交通事故，故应当首先由除原告车辆以外的两车的保险公司即人保安阳分公司和太平洋保险晋城公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失。对不足部分，依照该规定，应当由有过错的一方承担赔偿责任，因高平市公安局交通警察大队已对本次事故作出事故认定，且各方当事人对事故认定结果均未提出异议，故该认定书可作为确定本案赔偿责任的依据，依照该事故认定，被告许爱福负本次事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告申富林负本次事故的次要责任，应承担30%的责任，又因被告许爱福驾驶的豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型货车在被告人保安阳分公司投保有商业三者险，被告申富林驾驶的晋EFM1**长安牌轿车在被告太平洋保险晋城公司投保有商业三者险，故被告人保安阳分公司及被告太平洋晋城公司应当依据其各自的保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。另根据《最高人民法院)第十五条规定的”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;...(三)、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;…”依据上述规定，对原告请求的各项损失，本院确认如下:1、车辆损失，依据高价事鉴字[2012]年(016)号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、晋城市城区扩展汽车修理厂出具的证明及修理费发票确定为44610元;2、停运损失，原告请求按每日营运损失200元加人员工资2人每人每日100元加保险费损失每日72元共计472元的标准，计算122天，为57584元。首先，对其请求的计算标准，因其仅提供有保险费损失的有效证据，未提供营运损失、人员工资的相关证据，故对其请求的按每日472元的标准确定其停运损失，本院不予支持，鉴于原告所有晋EWXX**(晋EXX**挂)陕汽牌重型货车系营运车辆，必然发生停运损失，故本院酌情按照每日200元确定其损失。其次，对原告主张的停运损失的计算天数，可自事故发生之日起计算至交警队放车之日后三日止，计80天。故对原告请求的停运损失，计算为16000元(200元/天x80天)。以上车损及停运损失共计60610元。应当首先由被告人保安阳分公司及被告太平洋保险晋城公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告。因另一案中，贺美美已使用豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型货车一半交强险财产损失责任限额，故被告人保安阳分公司应当在豫EBXX**(豫EGX**挂)福田牌重型货，车交强险财产损失责任剩余限额内赔偿原告2000元。被告太平洋保险晋城公司应当在晋EFM1**长安牌轿车交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。剩余56610元，由被告人保安阳分公司依据商业三者险保险合同及事故责任划分承担70%，即39627元;被告太平洋保险晋城公司依据商业三者险保险合同及事故责任划分承担30%，即16983元。对原告请求的停车费及施救费，因原告未提供有效的支付凭据，故不予支持。对被告人保安阳分公司及被告太平洋保险晋城公司答辩提出的停运损失属间接损失，保险公司不予赔偿的答辩主张，停运损失是本次事故造成的、直接的、必然发生的损失，保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任，故对上述两保险公司不予赔偿停运损失的答辩主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>)第十五条、第十六条之规定，判决如下:一、原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司的财产损失:车辆损失44610元、停运损失16000元，共计60610元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在EBXXXX(豫EGX**挂)福田牌重型货车交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿39627元;由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EFM1**长安牌轿车交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿16983元。二、原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司退还被告许爱福垫付款15000元。人保安阳公司上诉理由：停运损失上诉人不应承担。太平洋保险晋城公司上诉理由：上诉人不应承担停运损失，应由侵权人承担。经审理查明，二上诉人与被上诉人对原审认定事实均无异议。本院对原审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否应当承担事故车辆的停运损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定:在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动、要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的、交通事故责任者应当予以赔偿。因此车辆贬值及停运损失属于保险的赔偿范围。本案中车辆属营运车辆，因交通事故造成的停运损失是合理必要的财产损失，原审判决上诉人赔偿该部分损失与法有据，并无不当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费80元由二上诉人各半负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  郭红洁审 判 员  段全会代理审判员  梁 卉二〇一六年五月五日书 记 员  史亚为