福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初229号
原告：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地泉州市洛江区万安开发区万发街。
负责人：邱建焕，支行行长。
委托诉讼代理人：许先杰，该支行公司律师。
委托诉讼代理人：夏伟煌，男，该支行员工。
被告：泉州市洛江区润踏鞋服有限公司，住所地泉州市洛江区马甲大厅埔工业区。
法定代表人：谢金恋。
被告：谢金恋，男，1968年7月5日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告：张红英，女，1966年2月26日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告：泉州市洛江安裕鞋服有限公司，住所地泉州市洛江区马甲大厅埔工业区。
法定代表人：谢永胜。
被告：谢永胜，男，1968年2月3日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告：谢永明，男，1973年2月8日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告：谢晓平，男，1988年5月29日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称农商行洛江支行）与被告泉州市洛江区润踏鞋服有限公司（以下简称润踏公司）、谢金恋、张红英、泉州市洛江安裕鞋服有限公司（以下简称安裕公司）、谢永胜、谢永明、谢晓平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许先杰、夏伟煌，被告安裕公司法定代表人即被告谢永胜到庭参加诉讼，被告润踏公司、谢金恋、张红英、谢永明、谢晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行洛江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告润踏公司偿还原告流动资金借款本金50万元及至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率支付，暂计至起诉之日金额23267.78元）；2.判令被告谢金恋、张红英、安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平对上述欠款承担连带保证责任；3.判令各被告承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，原告与被告润踏公司签订一份《流动资金借款合同》［合同编号HT9070230140006049），约定由原告向借款人发放一笔贷款，该笔借款金额为50万元，目前贷款本金余额50万元，合同约定借款期限为2014年11月1日起至2015年10月20日止，按月结息，执行月利率8.5‰，逾期罚息按借款利率加收50%等。为保证上述债务履行，被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英签订一份《最高额保证合同》［合同编号：DB9070221140003394），合同约定：保证人自愿为债务人润踏公司提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为50万元整，担保的主债权发生期间为自2014年10月30日起至2016年10月30日止，担保范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放贷款。但该笔贷款到期后，被告润踏公司未能按约还本付息，经原告多次催讨，目前仍拖欠各项本息合计523267.78元未归还，被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英也未按约履行保证担保义务。原告故起诉。
被告安裕公司及谢永胜共同辩称：1.保证期限是一年，保证时间是2014年10月30日到2015年10月30日，保证期间已经过了，其不用承担保证责任；2.被告谢永胜是以被告安裕公司名义担保的，其签名是代表被告安裕公司签的，被告谢永胜个人并没有担保。
被告润踏公司、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英未提供书面答辩，也未到庭应诉答辩。
双方的争议焦点是：本案讼争合同的保证期间是否已经超过？被告谢永胜是否需要承担保证责任？
为了证明自己的主张，原告提供证据如下：
1．原告营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格；
2．各被告营业执照、组织代码证、身份证各一份，证明被告主体适格；
3．《流动资金借款合同》一份，证明被告润踏公司向原告申请借款的事实及相关约定；
4．《最高额保证合同》一份，证明各保证人提供连带责任保证的事实及相关约定；
5．借款借据一张、受托支付申请书一份，证明原告已依约发放贷款；
6．欠息证明一份，证明被告润踏公司拖欠本金和利息的事实。
被告安裕公司及谢永胜质证认为，对证据1、2、3、5、6的三性均无异议；对证据4真实性没有异议，但是对其中条款有异议，其长期为被告润踏公司提供保证的期限都是一年，时效已经超过，保证合同上的签字是被告谢永胜签的，但是代表被告安裕公司签的。
本院认为，被告润踏公司、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英经本院合法传唤不到庭参加诉讼，对原告的诉称及提交的上述证据均未提出任何抗辩理由，视为自愿放弃答辩、质证及举证期限内举证的诉讼权利。原告提供的证据1、2、3、5、6，被告安裕公司及谢永胜均质证无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；证据4，被告安裕公司及谢永胜对其真实性亦无异议，且与本案具备关联性，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
围绕争议焦点，根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院分析认定如下：
一、关于本案讼争合同的保证期间是否已经超过的问题。
原告认为，保证合同第一条明确约定了主债权发生期间，同时保证合同第四条第一款明确保证期间约定，不存在保证期一年已经过期的问题，被告所谓的一年应当是被告润踏公司的借款都是一年期的，但是保证合同不存在只保一年的情况。
被告安裕公司及谢永胜认为，保证期限应该是一年，保证时间是2014年10月30日到2015年10月30日，保证期间已经过了，故其无需承担保证责任。
本院认为，根据本案讼争的《泉州农商银行最高额保证合同》（以下简称最高额保证合同）第一条的约定“保证人自愿为债权人自2014年10月30日起至2016年10月30日止，与债务人（即被告润踏公司）办理约定的各类业务所形成的债权提供担保……上述期间为最高额担保债权的确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2016年10月30日”，而原告与被告润踏公司签订的《流动资金借款合同》时间是2014年11月1日，显然是在原告与被告签订的最高额保证合同约定的债权形成时间内；而最高额保证合同第四条约定“保证人的保证期间为主合同约定的债权履行期届满之日起二年”，原告与被告润踏公司签订的《流动资金借款合同》约定借款期限为2014年11月1日起至2015年10月20日止，因此合同约定的债权履行期届满之日应为2015年10月20日，原告在2016年1月27日向本院提起诉讼，并未超过两年的保证期间。故对原告要求被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告安裕公司及谢永胜主张保证期限是一年，保证时间是2014年10月30日到2015年10月30日，保证期间已经过了，其不用承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，对其主张，本院不予采纳。
二、关于被告谢永胜是否需要承担保证责任的问题。
原告认为，被告安裕公司及被告谢永胜都应当承担保证责任，被告安裕公司有盖章，被告谢永胜在两处地方签名，如果如被告谢永胜所说的，其为何需要在两处签名，还有原告提供的合同在合同骑缝上均有盖骑缝章，不存在合同出现替换的情况。
被告谢永胜认为，其是以被告安裕公司名义担保的，其作为被告安裕公司的法定代表人签名是代表被告安裕公司签的，其个人并没有为润踏公司的借款提供担保。
本院认为，在本案讼争的最高额保证合同第5页右下角保证人签章处，有被告安裕公司加盖的公章及被告谢永胜的签名，而在该合同第6页的左上角保证人签章处则有被告谢永胜的签名并按捺了手印，由此，可见被告谢永胜不仅是代表被告安裕公司在合同上签名而且其个人作为担保人也在合同上签名并按捺了手印，被告谢永胜认为其无需承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
经审理查明，2014年11月1日，被告润踏公司以购买鞋底等材料为由，向原告农商行洛江支行申请借款50万元，双方于当日签订合同编号为HT9070230140006049号的《流动资金借款合同》一份，约定：1.原告（贷款人）向被告润踏公司（借款人）发放贷款50万元，借款期限自2014年11月1日起至2015年10月20日止；2.贷款利率为浮动率，即在基准利率基础上上浮70%，合同签订时执行利率8.5‰；3.还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；5.借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2014年10月30日，原告与保证人安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英签订合同编号为DB9070221140003394号的《泉州农商银行最高额保证合同》一份，约定：1.保证人安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英自愿为债权人即原告自2014年10月30日起至2016年10月30日止与债务人即被告润踏公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为50万元，上述期间为最高额担保债权的确定期间，在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2016年10月30日；2.保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；3.保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告依约于2014年11月1日向被告润踏公司发放贷款50万元。借款到期后，被告润踏公司未能按约还本付息，其他被告也未能按约履行保证担保义务，原告经催讨未果，故起诉。
本院认为，原告与被告润踏公司签订的《流动资金借款合同》、与被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英签订的《泉州农商银行最高额保证合同》，各方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性、禁止性规定，应认定有效。合同有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人必须全面履行合同规定的义务，原告已按合同约定履行了出借人的贷款义务，被告润踏公司在借款期满后未能依约还本付息，故原告请求判决被告润踏公司立即偿还借款本金50万元及至实际还款之日止的利息、罚息、复利的诉求，合理合法，本院予以支持。被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英在《最高额保证合同》上以保证人的身份签名捺印或加盖印章，其担保行为成立，应在保证范围内对本案债务的清偿承担连带保证责任，故原告请求被告安裕公司、谢永胜、谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告安裕公司及被告谢永胜关于保证期间已经超过以及被告谢永胜无需承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告谢永明、谢晓平、谢金恋、张红英经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告泉州市洛江区润踏鞋服有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行借款本金50万元及相应的利息、罚息、复利（2016年1月27日前的利息、罚息、复利计23267.78元，2016年1月28日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的有关规定计付）；
二、被告谢金恋、张红英、泉州市洛江安裕鞋服有限公司、谢永胜、谢永明、谢晓平对本判决第一项债务的偿还承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告泉州市洛江区润踏鞋服有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9033元，由被告泉州市洛江区润踏鞋服有限公司、谢金恋、张红英、泉州市洛江安裕鞋服有限公司、谢永胜、谢永明、谢晓平共同负担，管辖权异议受理费100元，由被告谢永胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一六年九月六日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。