广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第280号
原告赵山，男，汉族，住址：广东省深圳市宝安区，身份证号码：×××5415。
被告惠州市龙岩艺术陵园开发有限公司，住址：惠阳市沙田。
法定代表人柯庆容。
委托代理人曾辉，该公司员工。
委托代理人张克军，该公司员工。
原告赵山诉被告惠州市龙岩艺术陵园开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年04月02日立案受理后，依法由审判员杨伟国独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵山、被告委托代理人曾辉、张克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年唐京公司对外宣传购买其塔位是全新的投资方式，其产品可以自由买卖，转让和赠与，并可获得高额利润。当时有关投资唐京的消息铺天盖地，唐京公司的销售网点如雨后春笋般遍布深圳各区，各种宣传推介层出不穷，还有豪华巴士免费接送至惠阳沙田正在建设之中的唐京墓园参观游览，只见那里依山傍水，风景秀丽，的确是块风水宝地。投资人是台湾老板，地方政府大力扶持并直接参与，连购买塔位所取得的《永久使用证明书》中都盖有《惠阳市民政局》，《惠阳市沙田镇政府》的大印（证据5）。深圳土地资源稀缺，墓地价格不断看涨。以上种种使人毫不怀疑
--
投资唐京塔位如同投资房地产一样，前景广阔，大有可为。我公司所在深圳深南中路新城大厦就有一个唐京销售点。1996年11月，我投入人民币11200元，购得唐京公司《普通型塔位》2个，取得《永久使用证明书》2份。1998年9月我又投入人民币10000元购得《广月神主功德牌位》2个，取得《使用证明书》2份。1999年10月为办理前期购买产品的转让，在唐京销售人员的动员下我又投入人民币21000元，购得《福寿圆满型塔位》3个，取得《使用证明书》3份。最后一次于2000年3月，为急于处理前期购买产品再一次上当，又投入人民币10000元，购买《广月神主功德牌位》1个，取得《使用证明书》1份。至此，从1999年11月至2000年3月，跨越5个年头，历时三年多，我总共投入人民币52200元，购得唐京公司塔位5个，牌位3个。后来唐京公司的各网点逐渐撤销，人也找不到了，各种负面消息不断传来。为了维护原告的利益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还购买塔位、牌位款52200元。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、订购申请单。2、惠阳唐京买塔园永久使用说明书。3、塔位永久使用说明书。4、律师见证书。5、塔位选位申请书。6、塔位选位申请书。7、委托待办单。8、牌位永久使用说明书。9、牌位永久使用说明书。10、塔位订购单。11、塔位订购单。12、买卖合同。13、买卖合同。14、塔位永久使用说明书。15、塔位永久使用说明书。16、收款收据。17、塔位选位申请单。18、牌位永久使用证明书。
被告答辩称：一、原被告之间买卖行为不违反法律，合同真实有效。1、双方主体都具有独立的民事行为能力。原告1950年10月1日出生，原告最初与我公司签订合同时是1996年11月，已年过49岁，《中华人民共和国民法通则》规定，中华人民共和国公民凡年满18周岁，即具有完全的民事行为能力。2、答辩人即惠州龙岩艺术陵园开发有限公司是于1994年经广东省民政厅批准，民政部备案的台商外资企业，各项手续齐全，依法成立，具有完全的民事行为能力。3、答辩人与被答辩人买卖行为都是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈和误导。4、双方签订合同时没有违反国家的法律、法规。被答辩人在诉状中称答辩人在经营商品买卖中，大肆宣传，误导其购买了8个塔位商品，以致不能达到其投资收益目的。这种说法是无事实根据的。二、被答辩人买卖合同诉讼请求已超过诉讼时效。被答辩人分别于1996年11月，1998年9月，1999年10月，2000年3月购买了普通型塔位2个，广月神主功德牌位2个，福寿圆满型塔位3个，广月神主功德牌位1个。时至今日，时间最短的也有15年。被答辩人未在二年诉讼时效期限内向答辩人主张权利，也未有时效中止、中断的法定事由，因此本案已超过诉讼时效。恳请法院驳回其无理起诉。
被告对其陈述的事实提供如下证据：
1、企业法人营业执照（副本）。2、惠阳市对外经济贸易局文件（1998）099号。3、惠阳市物价局文件（1999）32号。4、原告商品订购单及火化意向书。5、广东省人民政府文件粤府（2011）67号。6、民事判决书（2002）惠阳民二初字第195号。7、民事判决书（2010）惠阳民二初字第136号。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1不认可，对证据2、3、4的真实性有异议，没有关联性，没有发票的均有异议。对证据5到证据8没有发票，不认可。对证据9到15没有收据，不认可。对证据16到证据18与之前的证据质证意见一致，没有关联性。原告对被告提供的证据质证意见如下：被告提交的证据与本案没有关联性。
本院根据上述证据，经审理查明，1996年11月13日，原告向被告购买《普通型塔位》2个，价款11200元。1998年9月16日，原告向被告购买《广月神主功德牌位》2个，价款10000元（已选位）。1999年10月31日，原告向被告购买《福寿圆满型塔位》3个，每个7000元，价款21000元。2000年3月30日，原告向被告购买《广月神主功德牌位》1个，价款10000元（已选位）。原告购买塔位时，被告承诺可以转让。但原告购买塔位后，却无法转让塔位，因此向本院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是：1、双方买卖灵塔位行为是否有效？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？
一、关于双方买卖灵塔位行为是否有效的问题。根据国务院《殡葬管理条例》的有关规定，墓地是属于一种特殊的商品，不能自由买卖。被告虽然具有对外销售灵塔位的资格，但是国家民政部针对唐京公司跨地域销售灵塔位的行为于1997年5月29日下发了（1997）97号民事函，明确指出唐京灵塔园的骨灰格位不能当作一般商品进行交易，购买者本人不得私自转让、买卖与赠与，要求唐京公司立即停止预售骨灰格位的活动，今后应根据当事人提供使用的火化证明或骨灰（骨殖）办理购买和使用手续。由于民政部（1997）97号民事函下发以前，关于禁止此类灵塔位自由买卖和转让的规定并不明确，在相关管理法规滞后的情况下，从有利于殉葬改革和购买者使用灵塔格位为自用目的等实际情况，参照本院以往审理灵塔位系列案件，均认为界定购买4个以内的灵塔位为自用目的较为适宜，即在民政部1997年5月29日民事函下发以前，购买4个以内的灵塔位行为可以认定有效，1997年5月29日发布之后，除火化证明、死亡证明和购买者本人签署身后火化同意书以外，唐京公司销售灵塔位的行为应认定为无效民事行为。本案中，原告在1996年11月13日向被告购买《普通型塔位》2个，是在1997年5月29日之前购买的，因此，原告购买的该2个普通型塔位应认定为有效，有效的应继续履行，被告无须退款。其余1998年9月16日购买的《广月神主功德牌位》2个，1999年10月31日购买的《福寿圆满型塔位》3个，2000年3月30日购买的《广月神主功德牌位》1个，应认定为无效。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，无效的民事行为自始不具有约束力，当事人在民事行为实施后知道或者应当知道权利被侵害的，应从侵害时起2年诉讼时效期间主张权利。本案中，原告1998年9月16日购买的《广月神主功德牌位》2个、2000年3月30日购买的《广月神主功德牌位》1个，均已明确选位，合同已履行完毕，参照本院以往审理灵塔位系列案件，诉讼时效应从选位之日起计算。因此，原告起诉返还《广月神主功德牌位》款，已超过二年的诉讼时效，超过了法律保护的诉讼时效期间，故原告请求被告返还其购买的上述3牌位款，本院不予支持。原告1999年10月31日向被告购买的《福寿圆满型塔位》3个，至起诉时尚未选位，没有超过诉讼时效，且因该买卖合同无效，因此，原告要求被告返还《福寿圆满型塔位》款21000元部分，理由充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告购买的《福寿圆满型塔位》款21000元，并从1999年11月1日（购买之次日）起，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率向原告支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1105元，减半收取为552.5元，由被告负担162元，原告负担390.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨伟国
二〇一五年七月七日
书记员 李春琴