上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第553号
上诉人（原审原告）芦永来。
被上诉人（原审被告）上海亚华印刷机械有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人芦永来因与被上诉人上海亚华印刷机械有限公司（以下简称“亚华公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人芦永来，被上诉人亚华公司的委托代理人余燕、房庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，芦永来自1983年10月15日进入上海＊＊＊＊机械厂，该厂后更名为亚华公司，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同约定期限自2008年1月1日起至无固定期限。2008年11月28日，亚华公司在《关于聘任上海亚华印刷机械有限公司干部的决定》中聘任芦永来为人力资源部安全纪律科科长，2010年1月28日，亚华公司续聘芦永来前任职务。2010年至2011年芦永来的考核年薪为55，000元，芦永来2010年考核得分104.65分，应得年薪总额为57，557.50元，扣除已发款项为48，039元，实得60，039元，亚华公司在该年年薪中少支付芦永来2，000元，并在2011年度补发给了芦永来。芦永来2011年考核得分104.11分，应得年薪57，260.50元，扣除已发款为53，559元，实得57，559元。
2013年11月18日，芦永来向亚华公司递交托养申请，并填写离岗退养申请表，次日，亚华公司与芦永来签订离岗托管及退养协议，主要内容为，离岗托养期限自2013年12月1日起至2023年12月31日止；离岗托养月生活费1，620元，离岗托养协议签订次月起享受；员工离岗托养期间日常管理委托上海＊＊＊＊总公司人力资源公司负责；双方还对其他事项作了约定。
原审另查明，芦永来2010年的带薪年休假未休，亚华公司在2010年支付给芦永来年假嘉奖600元。
2014年8月19日，芦永来向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚华公司：1.支付2010年1月1日至2011年12月31日的工资差额10，300元；2.支付2010年度6天、2011年度11天、2012年度3天、2013年度6天的未休年休假折算工资共计17，673.31元；3.按照芦永来个人所得税完税证明上2012年10月缴纳个人所得税236.85元的10%比例，支付芦永来应得款2，368.50元。该仲裁委员会于同年9月23日作出裁决：一、亚华公司应在裁决生效之日起七日内支付芦永来2013年度未休年休假6天折算工资2，687.40元；二、对芦永来的其他申诉请求均不予支持。
原审审理中，芦永来陈述主要是加薪部分和奖励的奖金不应计入年薪的总额中。
原审法院认为，芦永来主张2010年及2011年加工资的部分应予计算在年薪总额之外，奖金也应另外计算的主张。首先应正确理解年薪的含义，年薪即是企业与员工约定以年度终了结算员工的报酬，可预先约定报酬总额或报酬考核的计算方法，平时该员工领取的是赖以生存或再生体力或能力必须的生活费用，并非以月为计算单位或以固定工资形式计算的一种报酬分配方式，有利于员工在某一期限内发挥主观能动性，激励工作热情，而企业可根据约定或员工的工作成绩奖勤罚赖，有利企业有效管理及经营发展。芦永来在没有与亚华公司约定加薪和奖金应作为年薪总额以外报酬的情况下，在时隔数年以后要求亚华公司支付该些款项缺乏事实依据，原审法院难以支持。
芦永来要求亚华公司支付2010年年休假折算工资，从该年芦永来领取的年薪清单中可以看出，亚华公司该年支付过芦永来600元的年假嘉奖。芦永来要求亚华公司支付2011年、2012年的年休假折算工资，因芦永来未举证证明以上两年的年休假至今仍可享受，且如未休可要求亚华公司支付折算工资，故芦永来现要求亚华公司支付2010年至2012年的未休年休假折算工资缺乏事实依据。且已超过法律规定的仲裁时效，原审法院不予支持。
亚华公司对仲裁裁决的事项未提起诉讼，视为服从。芦永来对仲裁未支持的其他事项未提起诉讼，也视为服从，因无执行内容，本案不在判决主文中表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院作出如下判决：一、亚华公司于判决生效之日起七日内支付芦永来2013年度未休年休假六天的折算工资2，687.40元；二、驳回芦永来的其余诉讼请求。
判决后，芦永来不服上述判决，向本院提起上诉称：根据2010年7月7日的沪亚华总字（2010）第3号文《关于本年度的薪酬调整方案》规定的调整范围：“2010年1月1日在册的公司员工和劳务工”，芦永来应属增资对象，从当年7月起每月增加了300元工资，并从4月开始补加，但是到了年终，这增资部分被计算在当年的55，000元年薪总额中，等于这年的增资部分为零；一审在没看清楚年终奖单子上计算公式的情况下就认为“芦永来在没有与亚华公司约定加薪和奖金应作为年薪总额之外……”明显偏袒亚华公司。芦永来与亚华公司签订的是无固定期限劳动合同，劳动关系至今存续，因此不存在一审法院所说的时隔数年以后就不能要求亚华公司支付被克扣拖欠的工资的说法。关于2010、2011、2012年的年休假折算工资，亚华公司2013年11月29日出具的《关于对芦永来先生要求结算年休假工资的答复》中已经说明了并认可了2010年、2011年、2012年芦永来还有总共20天年假未休，故时效应从给予答复的那天起重新计算。综上所述，芦永来请求本院撤销原审判决第二项，改判亚华公司支付2010年至2011年的工资差额6，300元、2010年至2012年共计20天的未休年休假工资9，797.91元。
被上诉人亚华公司不同意芦永来的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年11月29日，亚华公司出具《关于对芦永来先生要求结算年休假工资的答复》，载明：针对芦永来先生要求结算2010年、2011年、2012年、2013年未使用完的年休假的答复如下：……2012年未休年休假3天，已在2012年的年终奖中发放，不再予以结算工资。……
本院认为，关于芦永来主张的2010年至2011年的工资差额一节，芦永来2010年、2011年实得工资均高于双方约定的考核年薪，芦永来主张加薪部分和奖励的奖金不应计入年薪总额，但未提供任何证据，故芦永来要求亚华公司支付上述款项缺乏事实与法律依据，本院无法支持。关于2010年至2012年的未休年休假折算工资一节，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。芦永来2014年8月19日提起仲裁，故2010年、2011年的未休年休假折算工资确已超过法律规定的仲裁时效。至于2012年的未休年休假折算工资，芦永来原审中提供的亚华公司出具的《关于对芦永来先生要求结算年休假工资的答复》可以证明，对于2010年至2013年未休年休假，芦永来于2013年11月向亚华公司主张过，根据法律规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。故至2014年8月芦永来提起仲裁时，2012年未休年休假工资尚在仲裁时效内。原审庭审中，亚华公司对《关于对芦永来先生要求结算年休假工资的答复》真实性没有异议，本院审理过程中，亚华公司对于答复上的印章不持异议，但认为该答复系芦永来通过私人途径加盖，芦永来2012年3天未休年休假工资在2013年年初已经发放。后亚华公司又表示芦永来2012年的年休假已全部使用完毕。对此本院认为，鉴于亚华公司对答复上印章系其公司印章没有异议，亚华公司对于答复的质证意见前后矛盾，且对其相应主张未提供充分证据予以证实，故本院对于上述答复予以认定，确认2012年芦永来尚有3天未休年休假。经本院核算，亚华公司应支付芦永来2012年未休年休假折算工资1，323元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第811号民事判决；
二、上海亚华印刷机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付芦永来2012年度未休年休假三天的折算工资人民币1，323元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人芦永来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年七月十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。