上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3269号
上诉人（原审被告）：刘华济，男，1945年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：刘华文（系刘华济兄弟），住上海市。
上诉人（原审被告）：刘华文，男，1949年6月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：刘华琪，女，1948年7月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：刘鹤，男，1984年4月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。
原审被告：刘华琳，女，1951年12月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁琦炜，上海市嘉华律师事务所律师。
原审被告：刘华武，男，1953年1月18日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：刘冬冬，女，1971年12月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人刘华济、刘华文、刘华琪因与被上诉人刘鹤、原审被告刘华琳、刘华武及原审第三人刘冬冬财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘华济、刘华文、刘华琪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回刘鹤要求刘华济、刘华文、刘华琪支付补偿款的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决酌定刘鹤可得补偿款20万元（人民币，下同）没有任何依据，参照上海动迁的惯例，通常也就给予5至10万元的补偿；2、继承案件判决时已经考虑到刘鹤、刘冬冬作为第三代应得一部分利益，故刘华武的分配份额为23%，其家庭在已经得利的情况下再行提起本案诉讼显失公平；3、2016年5月法院对于继承房屋的评估价格为281万元，与继承分割时认可的价格189万差价甚远。
刘鹤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘华琳辩称，刘鹤的诉请是基于用益物权，现涉案房屋物权属于刘华武，而刘华武并未妨碍刘鹤的居住权，刘鹤没有实际损失，故其主张补偿缺乏依据。
刘华武辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
刘冬冬述称，上诉人的上诉请求与其无关，故不发表意见，其对涉案房屋亦应享有权利。
刘鹤向一审法院起诉请求：判令刘华济、刘华文、刘华琪、刘华琳、刘华武共同支付刘鹤就上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（即系争房屋）的居住权折价款756,000元，由刘华济、刘华琪、刘华文各支付143,640元，刘华琳支付151,200元，刘华武支付173,880元。
一审法院认定事实：刘鹤系刘华武之子，刘冬冬系刘华济之女。刘华济、刘华文、刘华琪、刘华琳、刘华武均系汪某的子女。
1995年4月20日，上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称“乌鲁木齐北路房屋”）动迁，安置人为汪某、刘鹤，安置系争房屋（公房）一套。系争房屋住房调配单记载系争房屋配房人口为汪某、刘鹤。同年5月22日，汪某、刘鹤的户口从乌鲁木齐北路房屋迁入系争房屋。1998年12月，刘冬冬户口迁入系争房屋。自2002年在上海就读大学时起，刘鹤周末及假期在系争房屋居住，毕业后在此居住至今。
2004年11月，系争房屋购买产权。汪某、刘鹤、刘冬冬共同签署《职工家庭购买公有住房协议书》，确定系争房屋为汪某所有。随后系争房屋登记至汪某名下。
2006年12月12日，汪某报死亡。
2015年1月12日，刘华琳诉刘华武等七人（刘鹤、刘冬冬亦为被告）继承纠纷一案由一审法院审理，诉讼中各方一致确认系争房屋当时市场价值189万元。2015年3月3日，法院审理后认为系争房屋按法定继承处理，酌情判定系争房屋为刘华武占23%，刘华琳20%、刘华文、刘华济、刘华琪各占19%，并综合认定后判决系争房屋归刘华武所有，刘华武分别支付其他继承人房屋折价款即刘华琳378,000元、刘华文、刘华济、刘华琪各359,100元。至于刘鹤、刘冬冬在系争房屋中有无权益的争议，非继承案件处理范围，当事人另行协商或诉讼解决。刘华琳等对该判决不服提起上诉。二审法院于2015年7月1日驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，一审法院受理刘鹤诉刘华武及第三人刘华琳等用益物权确认纠纷一案，刘鹤要求确认其享有系争房屋的居住权。在该案审理中，刘冬冬称其曾居住在系争房屋内，后因结婚，而系争房屋面积小居住困难才搬离系争房屋。一审法院于2016年4月8日判决支持了刘鹤的诉讼请求。判决后，刘华琳等不服提起上诉。二审法院审理后认为刘鹤主张的居住权非属法律规定的独立物权种类，不能作为诉讼标的，不属于民事纠纷审理的范围，若刘鹤认为其居住系争房屋受到妨害，且权益无法实现，刘鹤可以排除妨害为由另行主张，故二审法院于2016年7月19日裁定撤销一审判决、驳回刘鹤的起诉。
另查明，刘鹤他处无房。刘华琳诉刘华武等继承纠纷一案，刘华琳等已经申请执行，但尚未执行完毕。
审理中，刘鹤称刘冬冬2000年之后即不在系争房屋居住；刘华文、刘华济、刘华琪、刘华琳均称刘冬冬在金山工作，户口迁入系争房屋后，周末在此居住，2002年由于刘鹤读大学回上海，刘华文与汪某协商后，刘冬冬就不在系争房屋居住了。
一审法院认为，刘鹤系原乌鲁木齐北路房屋动迁时的被安置人口，系争房屋被购买成产权房时的同住成年人，并实际居住在系争房屋内至今，刘鹤对系争房屋当然享有居住使用的权利。
在系争房屋原产权人汪某去世后，汪某子女即众继承人已经将系争房屋进行了继承分割。众人继承了系争房屋，应当一并继承房屋上的负担。而前案继承分割时，当事人一致确认房屋市场价值为189万元，并未考虑刘鹤的居住权对系争房屋价值的贬损作用。因此，前案判决以189万元为系争房屋价值判决刘华武给予刘华济、刘华文、刘华琪、刘华琳房屋折价补偿款并取得的系争房屋所有权，应是完整的没有任何负担的所有权，刘鹤的居住权已不能保障。现形式上刘鹤仍居住于系争房屋，只是因为判决确认的产权人为刘鹤的父亲，但其居住的性质和权利来源已经发生变化。因此，刘鹤基于对系争房屋居住权的丧失，要求继承了系争房屋的汪某五子女给予补偿的请求，依法有据，一审法院予以支持。关于居住权补偿的具体数额，法律没有明确规定，但应少于继承人继承的产权份额或相应的折价款，故一审法院根据本案的实际情况酌定刘鹤可得补偿为20万元，根据前案判决确定的继承份额，刘华琳补偿4万元，刘华文、刘华济、刘华琪各补偿38,000元。刘华武自愿支付刘鹤173,880元，系其自行处分其民事权利，一审法院予以准许。
一审法院判决：一、刘华琳于判决生效之日起十日内补偿刘鹤40,000元；二、刘华文、刘华济、刘华琪于判决生效之日起十日内各补偿刘鹤38,000元；三、刘华武于判决生效之日起十日内补偿刘鹤173,880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,360元，减半收取计5,680元，由刘鹤负担4,080元，由刘华琳负担320元，由刘华文、刘华济、刘华琪各负担304元，由刘华武负担368元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有二：一是刘鹤对于系争房屋是否享有居住利益；二是若刘鹤享有居住利益则各继承人是否应承担补偿责任。
关于争议焦点一。根据查明的事实，系争房屋系动迁安置所得，刘鹤既是动迁时的被安置人口，又是系争房屋购买为产权房时的同住成年人，其实际居住系争房屋至今，且他处无房，一审法院据此认定刘鹤对于系争房屋享有居住利益，并无不当，本院予以认同。
关于争议焦点二。刘鹤对于系争房屋既享有居住利益，则系争房屋所有人享有的权利并非完整的所有权，而是负有特定的负担，但根据查明的事实，刘华文、刘华济、刘华琪、刘华琳及刘华武作为系争房屋原所有人的继承人分割系争房屋时，并未考虑到上述权利瑕疵问题，刘华武取得系争房屋所有权亦是按照房屋的市场价格对于其他继承人进行折价补偿，故在刘鹤因系争房屋被分割而丧失居住利益的情况下，其要求各继承人共同承担补偿责任，于法有据。上诉人虽主张刘鹤至今居住系争房屋而居住利益并未受损，但正如一审法院所述，其现居住系争房屋系基于其与刘华武之间的亲属关系，居住权利的性质及基础已经发生变更，故本院对于上诉人的上述主张难以采纳。况且，换个角度来说，即便刘鹤居住权利依旧，则刘华武分割所得的系争房屋存在权利瑕疵，其他继承人作为共有人亦应分担损失，而不是毫无干系。至于补偿的数额，一审法院基于本案具体情况，结合各继承人的继承份额，酌情确定每人应当补偿的数额，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,580元，由上诉人刘华济、刘华文、刘华琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……