江苏省无锡�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终67号
上诉人（原审原告）钱江。
委托代理人夏林杰，江苏天奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭建兰。
被上诉人（原审被告）孙月华。
被上诉人（原审被告）盛强（又名盛炜）。
被上诉人（原审被告）王国伟（又名王国大）。
被上诉人（原审被告）无锡瑞沃克玻璃钢有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区北区人民东路北侧。
法定代表人王国伟，该公司董事长。
委托代理人唐建立、李珊（受彭建兰、孙月华、盛强、王国伟、无锡瑞沃克玻璃钢有限公司的共同授权委托），上海市海达律师事务所律师。
上诉人钱江因与被上诉人彭建兰、孙月华、盛强、王国伟、无锡瑞沃克玻璃钢有限公司�以下简称瑞沃克公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱江一审诉称：盛国行尚欠其借款140万元未归还，该款由瑞沃克公司、王国伟提供保证。现因盛国行已车祸死亡，故诉至法院，要求盛国行的法定继承人彭建兰、孙月华、盛强承担140万元的偿还义务，并支付该款自2011年2月22日起至实际给付时止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息、支付违约金21万元、律师代理费9万元及诉讼费用；瑞沃克公司、王国伟对上述盛国行的债务承担连带保证责任。
彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟一审共同辩称：钱江的诉请没有基础，也没有任何证据，理由如下：钱江所称的借款从未交付给盛国行，其提供的借条，实际上是一份借款合同，且借款合同的主要条款都是事后由钱江及其所称的证人孟某等人之间串通以后填写的，在钱江第一次起诉的过程中法庭已查明，有三份庭审笔录和法院对钱江的谈话笔录为证。本案中就借款合同的订立时间、场所及合同是否实际履行等问题上，钱江所称自相矛盾，并与证人孟某的证人证言互相矛盾。这份借条上的利息部分，他们曾申请鉴定，“利息千分之23.5”中的“2”是事后添加上去的，借条的尾部钱江的签名也是事后添加上去的，但是钱江一直否认，在法庭向其说明要对此进行笔迹鉴定时候，钱江在主审法官的笔录中承认借条尾部上的签名是在2012年或2013年，事隔一年至两年后才添加上去的。现他们都不知道这件事情。故认为钱江没有交付借款的事实，而且在订立合同的过程中也存在伪造。故要求驳回钱江的起诉。另外，他们怀疑本案的发生是因为盛国行生前曾经向银行或小额贷款公司申请过贷款，这些贷款的手续不正当流落到钱江的手中而提起的虚假的诉讼。
原审法院经审理查明：盛国行（孙月华之子、彭建兰之丈夫、盛强之父）于2011年2月22日和钱江签订借条一份，约定借款150万元。钱江在该借条（出借人）栏上签名、盛国行在借款栏上签名、王国伟在担保人栏上签名并加盖瑞沃克公司的公章。后盛国行于2011年3月2日发生交通事故中受伤，于同年3月3日死亡。王国伟与盛国行是好朋友（王国伟的儿子是盛国行夫妇的干儿子）。
本案存在以下争议焦点：1.本案所涉借款150万元有无实际交付；2.本案的借条是否存在伪造的可能。围绕上述争议焦点双方当事人进行举证质证。
钱江提供以下证据：1.提供2011年2月22日的借条一份，该借条载明：甲方（出借人）钱江，乙方（借款人）盛国行，丙方（担保人）王国伟、瑞沃克公司。乙方向甲方借款，双方经协商达成一致协议：一、借款金额人民币150万元，借款期限自2011年2月22日。借款利率月利率23.5‰，结算方式……。四、乙方以上借款用途：五、若借款逾期，乙方向甲方支付借款金额15%的违约金。六、为保证乙方还款，丙方愿为乙方向甲方提供保证担保。担保方式为连带责任担保，担保范围为上述借款本金、利息、违约金和律师费、诉讼费、执行费等甲方实现债权的所有费用。保证人自借款期开始至还清本息之日止承担连带保证责任……。
2.提供2012年5月9日彭建兰出具的收条一份，该收条载明：今收到原借款150万元抵押土地证一份，归还人钱江，借款逐步归还。
3.提供由无锡市富盛地基工程有限公司出具给孟某的法人授权委托书一份及银行承兑汇票一份�其中法人授权委托书载明：兹授权孟定忠（中）同志为我公司授权委托人，以本单位名义处理宜兴海棠线缆集团有限公司桩基工程结算，最终的工程量结算和价格需我无锡市富盛地基工程有限公司法人彭建兰签字认可。不然视为无效。授权单位无锡市富盛地基工程有限公司。有效期限100天，签发日期2012年11月5日。证明彭建兰授权孟某以本公司名义处理宜兴海棠线缆集团公司桩基公司的结算；银行承兑汇票载明的票号为3080005393421193，出票日期2012年12月7日，汇票金额为10万元，汇款人全称：无锡欧瑞京机电有限公司。收款人全称无锡市高桥电工材料厂。证明钱江从宜兴海棠线缆集团公司收到的工程款10万元已抵偿彭建兰所欠的借款。
4.提供证人孟某与彭建兰（手机号码为150××××0201）之间的短信。（1）2011年6月9日彭建兰发给孟某的短信内容：孟主任打扰你�兴王总那边怎么办呢他经常打电话给我我感到不好意思那你帮我想想办法怎么样。（2）2011年8月23日的短信内容：孟主任我知道了工地王海中那边我们去他确实忙他明确表态照合同结算那就时间问题那你放心我会时时联系我的日子也不好过谢关心小宝宝正好睡觉。（3）2011年10月9日的短信内容：孟主任不好意思打扰我去工地王海中节日去玩六号去碰上他说他在上一个项目过几天他和王代表一起结帐我说了好多确实没有办法……。（4）2011年10月31日的短信内容：孟主任打扰了星期天去结帐王海中要扣我十万元我没有同意现有王代表出面了……。
5.提供证人证言：
（1）许志明的证言：盛国行的借款150万元，本来是孟某介绍我许志明帮解决的，因当时我的资金没有到位。2011年2月份中旬我同孟主任、陆伯松等人，在打桩老板盛国行的一再要求借款情况�，直接到漕桥对盛国行确定的担保人王国伟及无锡瑞沃克玻璃钢有限公司进行做担保审查手续，并在王国伟那里吃中午饭，当时盛国行要求借款350万元，王国伟也同意担保，但由于当时资金筹集困难，就认定了担保借150万元，用于盛在宜兴海棠集团等二个打桩工程的购材需要，回来有孟某将三个老板的钱筹齐150万元，现金于2011年2月23日中午后在宜城镇宜北路上的天健医药连锁店门口将现金150万元交付给盛国行车上二人，现场有我、孟某，刘某、钱江等在场交付，孟某车上二人押款过来，这就是借款过程。
（2）孟某的证言：盛国行的借款150万元是我一手操作的，2011年2月，盛国行多次到我银行找我，要求帮助他解决宜兴2个打桩工程急需资金，我经多处联系，在2月中旬我同许志明、陆某等人直接到漕桥盛国行选择的担保人王国伟、企业无锡瑞沃克玻璃钢有�公司进行担保资格审核，当场盛国行要求借350万元，王国伟同意担保，经我们对担保人及企业审定后，决定解决150万元，王国伟签下担保整个手续，盛国行同时将漕桥的房屋土地证也作为抵押。回来后，我通过3个老板筹资，在2月22日我和钱江会同盛国行签了借款协议后，由我经办在2月23日中午后，在宜城宜北路茅台专卖店、天健医药店门前，有我、钱江、许志明、刘某等将现金150万元押运送给盛国行车上2人，有我同盛国行的2人验收后交付。盛国行车祸后，妻子彭建兰、儿子盛强特地从昆山来宜兴找我商量这150万元借款归还问题，协商决定将这笔借款支持的宜兴海棠集团等2个工程款首先归还这150万元借款。彭建兰多次发来短信表示还款只是时间问题，请别担忧，为此，我与借款人协商决定下降借款利息。2012年5月9日，我同意借款人钱江特赴昆山彭建兰家中上门催�款，彭答应近期还10万元，钱江并将盛国行借款时抵押的土地证交还给了彭建兰，彭写了土地证收条，并表示逐月归还这150万元借款。此后，彭建兰多次要求我出面帮收海棠集团打桩工程款，并在2012年11月5日发来我授权委托书，我经多方努力，在2013年2月6日好不容易收到一张承兑10万元，归还了钱江的利息，现还在继续帮收工程款中。
（3）提供刘某的证言：我刘某同孟某熟悉多年，2011年2月中旬，孟主任同我商量要求我帮打桩老板盛国行解决一笔资金，用于打桩材料用，我在问清借款人的担保后，并在孟主任的催促下，我在2011年2月23日将我昨日提取的工程款及钱江、孟某的共150万元现金借给了打桩老板盛国行，当时有我、孟某、钱江、许志明等人直接送到宜城宜北路茅台专卖店天健医药连锁店大门口，盛国行车上2人接款验收，盛国行2人和孟某点数后交付这笔借款。
（4）提供陆某于2014年12月5日的谈话笔录：那一天，许某、孟某喊我去看看盛工要向许某借350万块钱，老孟和许志明喊我去现场一起看一下，当场还有个担保企业老总好像是姓王。和他们一起到了借款人盛国行那里，他当时给了我们每人一包香烟，当时我们去和他们担保企业王总一起去吃了中饭，后来我和许总说了，350万元可能不能借，借个150万差不多，万一他那个土地、办公室不是他的，我感觉要对我兄弟负责。又过了几天，是2011年2月下旬，大概22、23、24号，不会超过25号，我们这些人，我、许志明、刘某还有几个人一起跑去给那个姓盛的借款人，在城北××路天健医药商店门口，他们交付的现金，总150万给盛。当时我坐在许志明车上，许志明叫我去的。是老孟介绍给许志明给盛钱的，不是我讲不能借那么多，他们要借给盛总350万呢！当时�车上我看到他们拎三个袋子现金，共150万元。
6.提供宜兴农村商业银行取款凭条3张，其中刘某于2011年2月22日在宜兴农村商业银行范道支行账户3202232601161000323965中二次取现45万元和35万元的取款凭条各一份，孟某于2011年2月23日在该银行的账户3202232601101000588836中取现52万元的取款凭条。
彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟对上述钱江的证据发表质证意见如下：对证据1借条，在盛国行和王国伟签字盖章的时候只有打印的部分，没有手写的部分。这在上一次钱江起诉过程中经法院查明。钱江和孟某等人在拿到手写体的借条后，他们对这份借条手写的部分全部是在借款人死亡后添加的。尾部王国伟的签字和公司的盖章，能明确这是公司的担保。王国伟是代表公司进行担保。上面的字是孟某事后填上去的。借款的金额也是事后填上去的，月利息�分之23.5中的“2”是事后添加的。钱江的签字在法院的谈话笔录中承认是事后添加上去的，还说是孟某叫他这样做的。本案的出借人是虚假的，是孟某叫钱江来打这个官司。因为孟某是银行行长，盛国行将贷款手续交给了孟某。
对证据2收条，因为彭建兰不认识钱江，钱江也承认不认识彭建兰，彭建兰以为钱江也是银行里面的人，跟彭建兰说贷款没有贷到，原来抵押的房产证退还给彭建兰，彭建兰就在上面签字了。但是，需要指出的是彭建兰在签名的时候，这张收条上“借款逐步归还”签字的时候这几个字是没有的，是事后添加的。钱江说字是彭建兰抱小孩出去了趁她不注意的时候帮她加上去的，所以证明字是事后添加的。从收条上看，在没有贷到银行款项的前提下，退还抵押物是合乎常理的。更证明盛国行在生前没有收到这笔款项（关于“借款逐步归还�的文字，钱江陈述当时彭建兰的孙子一直在闹，后面的话是其在彭建兰家写的，彭建兰当时没有注意）。
对证据3法人委托书，确认章是其盖的，但是和本案没有关联。授权委托书没有涉及到收款，钱江提供的原件和复印件也不一致。对银行承兑汇票，因为钱江未提供原件，所以对原告提供的承兑汇票复印件发表质证意见，承兑汇票复印件下钢笔书写的部分因为是钱江自己书写的，不发表质证意见。提交的复印件是两个单位的往来和借款人没有任何关联。
对证据4短信，短信是虚假的，和本案没有关系，内容也和本案无关。
对证据5证人证言，该证人证言不具备证据的特征，证据是谁采集的，采集的时间都没有，也没有办法证明签名的人就是证人本人，连身份证号码都没有。从内容来看，全部是孟某一伙的人，被告和他们都不认识，盛�行估计也不认识他们，对钱江提供的证据无法质证。其中一位证人陆某说钱是送到盛国行车上，一共拿了三个袋子，钱装在三个袋子里面。钱江在上一次起诉中当庭说，他亲眼看见孟某把一个大袋子的钱拿给盛国行，但是证人说我亲手将两个袋子的钱交给盛国行，现在又说有三个袋子，说明证人证言都是互相矛盾的。
对证据6取款凭条，因为本案是原被告之间的民间借贷纠纷，原告提供案外人的银行取款凭证没有任何必要。在2011年2月22日，孟某的办公室里有7到8个要求贷款的人，除了本案的盛国行以外，还有7到8个人要求借款，所谓借款的协议和本案借款合同格式是一模一样的，被告拿出的案外人的银行记录可能和另外7到8个要借款的人有关联，和其没有任何关联。
对于被告的质证意见，钱江进一步说明：按照原来2011年的借款情况先要找到担保�才可以放贷，所以先找到王国伟和瑞沃克之后，他们愿意帮盛国行担保，有人担保所以才同意放贷。千分之23.5其实刚开始和盛国行约定的利息是千分之35，后来考虑到还款人彭建兰实际支付能力和彭建兰商量，约定千分之23.5，所以才从千分之35改为千分之23.5。对于土地证收条事实是这样的，当天到彭建兰位于昆山的别墅后，孟某就介绍了其身份，并不是像被告代理人所说的银行工作人员，也向彭建兰说了其此行的目的，土地证是因为彭建兰老房可能要拆迁，要求其送还给她，收条上所有的字都是在彭建兰家茶几上写的，彭建兰作为一个公司的法定代表人具有完全的民事行为能力，应该对收条上所注明的内容和意思能够充分理解，不然她不会落款。关于短信，上次庭审中对方律师也要求彭建兰用短信上的号码打给孟某的电话，也能充分证明短信发出人为彭建兰本人�关于承兑，按照通常做法，一个企业收到的承兑汇票不可能是本企业的，承兑汇票为一种流通手段，在实际的商业往来中大家都一直是认可的，不管出票人是谁，因为付款方是银行，而且10万元的承兑是在海棠线缆有限公司收到，并由该公司财务总监周雪英签字，法院可以向海棠线缆公司做调查，该笔承兑已经在该公司入账，做账于无锡市富盛地基工程有限公司。因为无锡市富盛地基工程有限公司的法人代表人是彭建兰，在其收到10万元承兑后，即以快递形式寄给彭建兰一份收条，说明彭建兰已经归还10万元，所以其起诉金额为140万元。作为出借人，其承认收到10万元是对其不利的，为了陈述客观事实。当时盛国行借款就是用于海棠集团的工程项目。对此，彭建兰称其没有收到过这张收条。
彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟为证明自己的主张提�以下证据：1.提供钱江于2013年4月7日第一次起诉时，法院在审理过程中的分别于2013年5月29日、6月14日、9月11日的三份开庭笔录及法院于2013年7月31日承办法官对钱江所作的谈话笔录一份。其中钱江在2013年5月29日的庭审中陈述：2011年2月23日由孟某将150万元在宜北天健医药连锁店门口付给盛国行的，150万元其中刘某80万元、孟某52万元，其余的是他的现金，交付150万元时王国伟不在现场。出具借条时其不在现场，其是2月23日当天在借条上签名的，付款当天其不认识盛国行，其是当天从孟某手中拿到借条的，当时借条上已有23.5‰的字样。付款是2月23日上午，孟某将一个很大的包给盛国行。钱江在2013年6月14日的庭审中陈述：刘某的钱是放在他们（其与孟某）这里借给别人的，出借后他们告知是借给盛国行的，他们已还给了刘某。证人孟某在2013年5月29日的庭审中陈述：2011年2月22日填格式借条的手写部分，被告签名，签名当天盛国行、王国伟、钱江都在场，在漕桥一个小饭店，2月22日就把借条给了钱江。2月23日上午三个人凑了两袋现金交给孟某的，他60万左右，刘总7、80万，剩下的就是钱江的。其中谈话笔录内容如下：审：关于你与彭建兰、盛强等民间借贷纠纷一案，彭建兰等人向原审法院提出了鉴定申请，现向你出示司法文检鉴定申请书、关于鉴定意图的说明，你对此发表意见。钱：对于鉴定项目一，23.5‰的“2”是后来添加的，是在2012年上半年孟某出面和彭建兰商量的，开始盛国行误以为利息是3.5%，但后面‰，他没看出来，后来我们解释给彭建兰听，格式打的是‰，打错了，经过商量后彭建兰同意在3.5‰前面加一个“2”，因为借条上还定了违约金，我不再向她要违约金了，“2”是孟某加上去的。所以我认为没有必要进行鉴定�，我认可是后来添加的。对于鉴定项目二、三，不管上面内容是谁写的，是什么时间写的，只要下面落款是盛国行、王国伟写的，借款人担保人都应承担责任，所以我认为也没有必要。对于鉴定项目四，我开庭的时候记错了，落款处我签的名和借条首部我的名字是后来写的，当时我和孟某等人商量由谁来收这笔借款的时候，商量由我出面，就写了我的名字，甲方签名是孟某写的，落款处是我写的。写的时间不是2012年下半年就是2013年上半年。我签名的时候借条上其他内容都已经有了，是孟某给我让我签名的。钱江对自己在该谈话笔录中最后一句解释：其实是想表达的是确定实际收款人为钱江，因为该笔150万元是由三个人凑起来的，其中刘某的80万元已经由他和孟某归还，所以该笔借款由他出面收回。在实际交付过程中，由于事隔3、4年，具体的交付情形如何也记不�了，因为当时有很多人在场，另外，本案中所有被告在交付之日均不在现场，仅凭一句没收到、不知情、不知道就抵赖借款的事实，他认为是不公平的，也是对死者的不尊重。对其他均无异议。
另外，孟某在原审法院于2015年2月5日向其调查时陈述：许志明回到家中发现资金一时不能回拢，无法出借该款，我只能自己想办法，就去筹，就和刘某、钱江及我官林的一兄弟等人凑钱，到2月22日就先由钱江同盛国行签订借条，就是之前王国伟、瑞沃克公司签名盖章的这份借条，2月23日中午饭后，我们约好到宜北路天健医药商店门口将150万元交给盛国行的这天，他与驾驶员一辆车，钱江自己开一辆车，许志明同陆某开一辆车、刘某自己的开一辆车，到现场后，刘某就把他的80万元、钱江把他的18万元拿到我这里，我就放在我带来的钱袋里，我的袋里有52万元，这都是�前商量好的数额，都是现金，交给我后，我再背着到盛国行的车上，在他车的后面由盛国行进行点数验收的。一共三个白色的编织袋，这袋是他带去的。
许志明在原审法院于2014年12月30日的调查笔录中陈述：2011年2月23日中午吃饭以后，其开车与陆某到天健医药商店门口，到后，刘某把一包钱给孟某，共二、三包钱，用布袋装的钱，当时孟某与钱江一辆车，刘某一辆车……。
审理中，彭建兰认可150××××0201这个电话号码是其本人的。
本案在审理中，钱江又申请证人刘某、陆某到庭作证。刘某作证称：其与钱江认识，是一般的朋友关系，与孟某也是朋友关系。和各被告没有关系。2011年2月23日下午，他和钱江、孟某、许志明等人借150万元给盛国行。在宜北天健医药公司的旁边，钱是孟某直接给盛国行的，当时钱江、孟某、许志明还有他在�，将150万元现金交付给盛国行的，现金是工程款。150万元，他拿出80万元，其余是孟某和钱江拿过来的，那时候都是现金交付。当时向他拿80万元就是问他调调的，之前他不认识盛国行，也不知道要不要借钱，是听孟某他们说了才知道。钱江跟他说都是朋友，盛国行家做打桩的，要向他借100万元，但是当时他没有100万元，跟他说借款期限是一年，没有说利息，钱江、孟某他们有没有利息他不知道，反正他不要利息。当时他带了他自己的80万元放在车上过去，他们拿他们的钱，到了那边给孟某，一共凑了150万元再给的盛国行。他和孟某、钱江之间是没有收条，他们之间有没有收条他不知道。80万元是他自己的钱，是从他农商行的卡上面提出来的现金，钱是前天就提好的，分两次，两次都是在一张卡上面提的。是2月中旬就跟我说起这件事情，最终要跟他借钱是借钱的前�天。他们的钱有没有还他不知道，他的钱他们已经给他了，是当年的10月份或者11月份，全部是还的现金。
证人陆某作证称：2011年2月上旬许志明（农商行内退人员）打他电话，要他陪他去南漕帮他当参谋，有一笔业务，是孟某跟他说，有一个人要借350万元，就到借钱的人，姓盛的办公室去，然后又到姓王的厂里面去看看，盛总要借款要姓王的人担保，回来后就去一个小饭店里吃了一顿饭，有姓盛的、姓王的、孟某、许志明还有他等，吃过后，他和许志明就在车上，他跟许志明说，350万元是绝对不能借的，要借也不能借那么多。到了2月份下旬，大概25号前，许志明就跟他说，孟某有150万元要交易的，叫他到现场去一下，他就让许志明开车带他过去，在宜北天健医药商店门口，他看到孟某将三袋钱给了姓盛的，在场的他只认识许志明和孟某，其余人都不认识�三袋钱是150万元，他去的时候就已经看到孟某有三袋钱了，是孟某从他的车里拿出来给那个姓盛的和姓王的，王总和盛总是他之前在南漕看到的那个。到现场的时间是2011年2月25前两三天，在他的印象中钱是孟某给盛总和王总的。他认为王总不在场是不可能的，但是在场的话他也不认识他。他和孟某是同一个单位的，孟某在下面支行，他在总行。
彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟对刘某的证言质证意见如下：刘某说实际借出80万元，如果他和钱江是一般的朋友，至少应该写个收条，但是他说没有合同也没有借条就把钱交给孟某了，这不符合常理。刘某说看到孟某拿了三个袋子过去的，但是孟某本人说是拿了两个袋子，钱江又说是拿了一个袋子。位置、钱袋、时间都不一样，结合钱江说事先就把钱交给他们了，由他们再交给盛国行，但是今天刘某又说钱是交给孟某的，证人证言和钱江的陈述不符。证明刘某根本没有在现场出现，证人和钱江也是好朋友关系，证人证言和本案事实不符。取钱也是分两次拿的，和本案没有关联，证人不具备证人资格。证人陆某证言质证意见如下：陆某不具备证人资格，因为他和孟某是一个单位的同事，很可能是串通好今天出庭作证，他开始说钱是交给王总的，后来又说是交给盛总的，但是现在钱江和孟某都没有说过王国伟出现在交钱的现场。交款的袋数也是和其他人的说法互相矛盾，时间也说不清楚，证人对事实不清楚，不具备证人资格。
上述事实，有借条、收条、短信、户籍证明、取款凭条、调查笔录及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点是钱江有无向盛国行交付150万元借款。依据钱江在整个案件审理过程中对款项交付过程的前后陈述及其提供的证人证言等，本案中，在交付款项的时间节点及交付时的在场人员、装钱的袋的数量及形状、150万元现金的构成及来源、钱江在借条上签名的时间节点等，钱江自己的陈述前后矛盾且与各证人证言也不一致，各证人证言之间也存在矛盾，故依据钱江提供的现有证据不足以认定150万元交付的事实。故钱江主张的150万元借款已交付缺乏事实依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：驳回钱江对彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟的诉讼请求。本案诉讼费26848元，其中案件受理费21848元，财产保全费5000元，由钱江负担。
钱江不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其提供的证据足以证明借款已交付的事实，其对借款的具体经过陈述有出入是因为事隔较长时间造�的。其与彭建兰在起诉前多次电话商讨还款事宜，彭建兰也承认暂时没有偿还能力，要到其公司应收账款收到后才能还款。2.证人证言均能证明借款已实际交付的事实，有些细节不一致也是由于时间较长记忆差错造成的。3.借款当时宜兴资金市场交付基本都是现金，现金交易是当时的习惯，双方在信任的基础上交易并未考虑以后要到法院诉讼解决，故手续瑕疵在所难免，而且本案的借款人已去世，加重了其举证责任。终上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟共同辩称：彭建兰从未认可这笔借款，借条上借款的金额、利息、借款人等均是在原借款人死亡后添加的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审争议的�点是现有证据能否证明案涉借款已实际交付的事实。
本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交易凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，钱江称其于2011年2月23日以现金方式交给原借款人150万元，但未能提供其已向原借款人实际交付借款的有效证据以及交接现金的相关手续。就钱江提供的证据而言，一是借条，该证据为借款事实的主要证据，但该证据存在变造利率、事后添加借款人的问题，这些问题使人对借款事实的真实性产生一定的怀疑；二是收条，钱江称其在彭建兰未注意时添加“借款逐步归还”�该不诚信行为也使得钱江主张借款的事实受到怀疑；三是取款凭条，本身属于间接证据，而且案外人的取款凭条与本案也无关联性，并不能证明所取之款就是用于交付本案的借款；四是钱江的陈述及证人证言，刘某称：“其在2011年2月23日将昨日提取的工程款及钱江、孟某的共150万元现金借给了打桩老板盛国行。”陆某称：“是老孟介绍给许志明给盛钱的。当时在车上我看到他们拎三个袋子现金，共150万元。”钱江称：“他亲眼看见孟某把一个大袋子的钱拿给盛国行。”孟某称：“其将现金背到盛国行的车上，在他车的后面由盛国行进行点数验收的。一共三个白色的编织袋，这袋是他带去的。”许某称：“刘某把一包钱给孟某，共二、三包钱，用布袋装的钱。”可见，钱江的陈述以及证人证言对于现金是谁交付、交付时装钱袋子的品种、数量等关键细节上存在矛盾�而且证人与本案之间存在一定的关联性，故这些证据缺乏可信度，其证明力不足。五是授权委托书、短信、银行承兑汇票、记账凭证等证据，这些证据并未涉及案涉的借款及还款等事宜，也与本案缺乏关联性。
综上，现有证据尚不足以证明本案所涉借款已实际交付，钱江主张其与原借款人之间存在150万元借款的事实，依据不足，基于此而提出的相关上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21848元，由钱江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴 赟