福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行再初字第3号
原告李必铨，男，1931年7月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉，公职律师。
第三人李金，男，1951年11月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
原告李必铨诉被告福州市住房保障和房产管理局房屋行政登记纠纷一案，原告于2010年4月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2010年7月18日作出（2010）仓行初字第15号行政判决，判决撤销被告福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）于1994年12月30日作出的向第三人李金颁发的榕郊S字第050181号《房屋所有权证》的行政登记行为。第三人李金不服上诉至福州市中级人民法院，福州中院于2010年9月20日作出（2010）榕行终字第140号行政判决维持原判。2013年12月30日福州市中级人民法院作出（2013）榕行再终字第15号行政裁定，撤销福州中院榕行终字第140号行政判决及本院（2010）仓行初字第15号行政判决，发回本院重审。2014年1月26日本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李必铨、被告福州市住房保障和房产管理局、第三人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市人民政府于1994年12月3日向第三人李金核发了榕郊S字第050181号房屋所有权证，确认第三人李金系坐落于郊区建新镇葛屿村混合构叁层楼房的所有权人，权利来源系1982年10月受自建产业。被告福州市住房保障和房产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：A1、房屋登记总册，证明对诉争房屋进行登记的信息；A2、房屋确权表、审批表、复丈表平面图，证明经依法确权及房屋经现场丈量的事实；A3、房屋四面墙界权利申报表，证明四至无异议的事实，登记行为合法；A4、登记申请表、房屋状况，证明当事人申请房屋登记的事实；A5、建造房屋证明书，证明建房的事实；A6、公告审批表和A7、房屋所有权登记具结书，证明经公告无异议的事实及具结事实；A8、身份证复印件，证明登记行为合法。
被告提供被诉具体行政行为所适用法律依据：A9、《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第十条、第二十二条及《福州市人民政府房屋土地登记发证办公室文件》（榕登办（1991）002号）第一条第一项。
原告李必铨诉称，原告与第三人李金系父子关系。1978年原告在原郊区建新镇葛屿村葛屿83号自建一座三层楼房，并于1991年11月25日取得福州市土地管理局颁发的榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》。2009年，因原告与第三人发生争执，原告要求第三人搬离自建房屋，并提起民事诉讼，诉至仓山法院，请求判令第三人搬离。在诉讼过程中，第三人突然拿出榕郊S字第050181号房屋所有权证，主张诉争房屋系其所有。被告在第三人未提供房地产权利来源证明文件和依法应当核准的文件的情况下，将原告所有的房屋确认给第三人并向其颁发《房屋所有权证》的行为，违反了法定程序，且认定事实错误，损害了原告的合法权益。现请求法院依法判决撤销榕郊S字第050181号《房屋所有权证》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告李必铨提交如下证据：B1、1991年11月25日福州市土地管理局颁发的榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》，证明原告系诉争房屋的权利人，与诉争具体行政行为有法律上的利害关系，是适格的原告；B2、福州市人民政府提交的2013年1月6日、2011年10月21日行政诉讼答辩状及2011年10月21日提交的土地登记行政诉讼案件的证据材料（1、土地登记申请书；2、地籍调查表；3、宗地界址申报表；4、土地勘丈记录表；5、土地登记审批表；6、土地使用权登记、发证具结书）和B3、《常住人口登记表》（居民户）、《常住人口登记表》（集体户、家庭户）、《福州市公安局金山派出所2011年11月11日证明》（李长飞）、李长飞《居民户口簿》、《结婚证》、《福州市公安局金山派出所2011年11月11日证明》（陈宝英）、李金（居民户口簿），共同证明第三人李金当时向法院提交的证据与事实不符，都是虚假的。
被告福州市住房保障和房产管理局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，当时是根据第三人李金的申请审查，他的申请符合相关的规定，李金虽然没有土地证，但第三人有村委会的自建房屋的证明。我们是根据村委会的证明，按84年前的自建房与相关的规定给李金颁发了产权证的。因此，被告根据榕登办（1991）002号文所作出的登记行为并未存在程序错误和事实认定不清的问题，且原告与被诉的行政登记行为无利害关系，请求驳回原告的起诉。
第三人李金述称，福州中院于2012年10月12日作出（2012）榕行初字第110号行政判决，撤销福州市政府颁发给李必铨榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》。原告李必铨不服该判决向福建省高级人民法院上诉，省高院闽行终字第3号终审判决维持（2012）榕行初字第110号行政判决。至此，原告李必铨的91年《土地证》，已依法被撤销。基于以上事由，原告李必铨与福州市住房保障和房产管理局的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。1994年第三人向原福州市郊区房地产管理局申请房屋所有权总登记，原福州市郊区房地产管理局于1994年12月3日向第三人颁发了榕郊S字第050181号《房屋所有权证》，被告的颁证行为合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人李金提交如下证据：C1、房屋所有权证（榕郊S字第050181号）与C2、福州市仓山区金山街道葛屿村民委员会出具的2010年2月23日的证明一份，证明坐落于福州市仓山区建新镇葛屿村葛屿83号（原郊区建新镇葛屿村，房屋所有权证为榕郊S字第050181号）的房屋是原审第三人李金出资自建，原审第三人李金是该房屋的合法所有人；C3、福州市中级人民法院（2012）榕行初字第110号《行政判决书》与C4、福建省高级人民法院（2013）闽行终字第3号《行政判决书》，证明福州市中院判决撤销了福州市人民政府颁发给李必铨的榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》；C5、福州市中级人民法院（2013）榕行再终字第15号《行政裁定书》，证明福州市中院裁定撤销了福州市中院（2010）榕行终字第140号行政判决及福州市仓山区人民法院（2010）仓行初字第15号行政判决，本案发回福州市仓山区人民法院重审。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告提交的证据均有异议，第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据B1已被法院撤销，对证据B2、B3、B4，认为与本案无关联。第三人对证据B1真实性无异议，但认为该土地证已被法院撤销；对证据B2真实性无异议，但应以法院判决结果为准；对证据B3无异议，但对证明对象有异议；对证据B4，认为与本案无关联性。原告对第三人提交的证据均有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据B1虽已被生效的法律文书撤销，该证据真实性不予采纳；B2、B3、B4均与本案无关，故亦不予采纳。证据C1，被告对其无异议，予以采纳；因村委会不具有物权确认的权力职责，证据C2不予采纳；证据C3、C4、C5、C6系已生效的法律文书，上述证据与本案具有关联性，均亦予以采纳。
根据上述有效证据及原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：
1994年10月5日第三人向福州市郊区房地产管理局申请办理被诉房屋的所有权总登记，并递交了身份证复印件、建新镇葛屿村委会的建造房屋证明书及其具结书。当日福州市郊区房地产管理局收件后，经过审查认为被诉房屋系无照自建产业，并予以公告。公告期间自1994年10月5日至1994年11月5日止。期满后无人提出异议。1994年12月3日福州市人民政府向第三人李金核发了榕郊S字第050181号房屋所有权证，确认李金系坐落于郊区建新镇葛屿村混合构叁层楼房的所有权人，权利来源系1982年10月受自建产业。
另查明，1991年11月25日福州市人民政府向原告李必铨颁发了榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》。2012年10月12日福州市中级人民法院作出（2012）榕行初字第110号行政判决，撤销了福州市人民政府于1991年11月25日颁发的榕郊集建（1991）字第008315号《集体土地建设用地使用证》。2013年3月18日，福建省高级人民法院作出（2013）闽行终字第3号行政判决，维持（2012）榕行初字第110号行政判决。
本院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款“市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作……”，以及《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第七条“福州市房地产管理局为本市房屋产权产籍行政主管部门，……”之规定，福州市人民政府原承担的福州市房屋登记管理职能已移转给福州市房地产管理局。被告福州市住房保障和房产管理局（原名为福州市房地产管理局）作为福州市行政区域内的房屋产权产籍登记机关，具有依申请对房屋进行产权登记并颁发房屋所有权证的职权，系本案适格的被告。
榕登办（1991）002号福州市人民政府《关于在房屋所有权总登记期间有关私有房产申请登记的若干问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）第一条第一项规定：“在1984年1月5日国务院发布《城市规划条例》之前，既无产权契证，又无建筑执照在空地上（不包括在他人房屋的范围内或围墙内）建房的。由申请人出具房屋权利来源的书面报告，由当地居委会（村委会）证明，经审查并贴告，登报无异议后，由本人书面具结，可予以办理产权登记。”第三人李金申请办理房屋产权证，并递交了建新镇葛屿村委会的建造房屋证明书及第三人具结书，福州市人民政府经审查后，认为李金的申请符合《处理意见》第一条第一项之规定，遂向第三人李金核发了榕郊S字第050181号房屋所有权证，故被诉房屋行政登记行为并无不当，原告的诉求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李必铨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李必铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 严孙勇
人民陪审员 陈艳云
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王秋娜
本行政判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。