wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15125号
原告：陈泳名，男，汉族，1989年11月18日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告陈泳名与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢东海与被告委托诉讼代理人陈长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月17日。
二、商品房地点：厦禾*裕景（北区）（二期）地下室地下一层第172号车位。
三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：400000元。
四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。
五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。
六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。
七、消防验收合格时间：2015年12月31日。
八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。
九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。
争议焦点分析
本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。
原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。
被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为237天。
本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计74天，被告应于2015年12月13日前向原告交付讼争房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月13日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月14日起计至2016年6月16日止共计15624元（400000元×0.021%×186天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈泳名逾期交房违约金15624元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初15125号原告：陈泳名，男，汉族，1989年11月18日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。原告陈泳名与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢东海与被告委托诉讼代理人陈长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月17日。二、商品房地点：厦禾·裕景（北区）（二期）地下室地下一层第172号车位。三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：400000元。四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。七、消防验收合格时间：2015年12月31日。八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。争议焦点分析本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为237天。本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计74天，被告应于2015年12月13日前向原告交付讼争房屋。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月13日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月14日起计至2016年6月16日止共计15624元（400000元×0.021%×186天）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈泳名逾期交房违约金15624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 林月蓉二〇一七年十一月二十四日代书记员 陈伟萍附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5425号
原告：刘天洪，男，汉族，1953年11月27日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
被告：上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄莉萍，执行董事。
委托诉讼代理人：苗栋，上海凯曼律师事务所律师。
原告刘天洪与被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天洪的委托诉讼代理人何昕亚、被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人苗栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币320,792.98元。事实和理由：2012年1月17日，原告与案外人上海世贸家具(集团)有限公司(被告股东)签订《聘用合同》，聘任原告担任被告公司的副董事长。2015年1月，案外人上海世贸家具(集团)有限公司将被告交给案外人张俊峰托管，原告服从该托管协议。被告公司在该时拖欠电力公司电费，金额320,792.98元。2015年1月19日，应托管人的要求，原告通过银行刷卡方式，先行垫付了该笔电费。原告垫付该电费后，被告经原告多次协商要求被告归还该借款，但被告至今未支付，故起诉。
原告为支持其主张，提供了1、聘用合同、企业公示信息；2、签购单；3、被告单位的电费明细。
被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司辩称：根据相关诉讼材料认为原告的诉请已经超过诉讼时效，而且原告的诉请没有相关的事实基础；对于原告提供的证据1聘用合同真实性不予认可，此外聘用合同与本案无关。公示信息认可，但是与本案无关；证据2真实性无异议，但是此钱与本案主张的事实没有必然的联系，而且没有借款的合意。签购单上的款项是否为为被告垫付的款项也无法证明，因此不予认可；证据3真实性无异议，但是所谓的户名并不是被告公司，并不能反映出是被告所产生的电费，此外对电费的明细和结算金额不是十分清楚。此外时效的问题，被告收到起诉状上显示的日期是2017年1月10日，与原告的陈述不一致。
审理过程中，被告向本院提供被告付款审核单一份，明确原告垫付电费归还人民币50,792.98元，尚欠27万元。原告遂变更诉讼请求，要求被告返还借款27万元。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司副董事长，2015年1月19日，原告应被告要求垫付被告应支付电费320,792.98元，2015年2月12日被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司归还原告50,792.98元，尚欠27万元至今未付，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的聘用合同、企业公示信息、签购单、被告单位的电费明细；被告提供的付款审核单及当事人的庭审陈述等证据并均经质证所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司要求原告先行垫付电费，以解公司资金周转之困，该借贷法律关系应予肯定，被告向原告借款后理应及时归还，现被告归还部分借款后尚余部分至今未归还，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求，应予支持；至于被告所提原告诉讼请求已过诉讼时效一节，鉴于被告归还原告部分借款为2015年2月12日，且从该借款确认单中原告所担任“刘总”一职，即时未催要亦在法定诉讼时效内，故被告就此所提抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘天洪人民币27万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币2,675元，由被告上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执异72号
案外人：莱阳市金博通机械制造有限公司。住所地莱阳市食品工业园。
法定代表人：韦志廷，该公司经理。
委托代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。
申请执行人：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：宋海，董事长。
委托代理人:王澍波，工作人员。
被执行人：烟台金博通汽车部件制造有限公司。住所地：莱阳市柏林庄街道办事处周家疃村。
法定代表人：宋建玲，该公司董事长。
被执行人：宋建玲，女，1961年7月13日出生，汉族，住浙江市乐清市。
被执行人：高志稿，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江市乐清市。
本院在执行申请执行人山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告烟台金博通汽车部件制造有限公司（下简称烟台金博通公司）、宋建玲、高志稿金融借款合同纠纷一案中，案外人莱阳市金博通机械制造有限公司（下简称莱阳金博通公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，请求确认案外人对所执行的厂房享有合法的租赁权，确认案外人占有、使用该厂房至2031年5月19日止。事实与理由：2013年5月20日，案外人与被执行人签署《厂房租赁合同》。合同约定，被执行人将其位于莱阳市莱山路28号的厂房租赁给案外人使用，租金每年16万元，租期18年，至2031年5月19日，共计租金288万元，于2014年5月20日前付清，案外人按照合同约定付清全部租金。目前，案外人发现，涉案厂房正在进行评估拍卖。《合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故请求依法保护案外人的合法权益，在司法拍卖被执行人涉租赁厂房时，应明确告知竞拍人，案外人所享有剩余年限的租赁利益，即应将上述《厂房租赁合同》履行完毕。
经审查查明，本案据以执行的是本院于2017年1月12日作出的（2016）鲁0682民初2229号民事判决书，判决主文为“一、被告烟台金博通汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、期内利息59461.11元、至2016年2月15日的逾期利息51893.38元，并负担自2016年2月16日起至本判决确定的付款日止以尚欠借款本金数额为基数，按照合同约定利率计算的逾期利息；二、原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司对被告烟台金博通汽车部件制造有限公司的抵押财产经拍卖或变卖后的价款优先受偿；三、被告宋建玲、高志稿对上述第一项被告烟台金博通汽车部件制造有限公司应付款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任。”判决生效后，被执行人未按判决书确定的义务履行，申请人于2017年6月6日申请执行，执行案号为（2017）鲁0682执1787号。执行过程中，执行人员依据审理期间的查封裁定书，即（2016）鲁0682民初字第2229-1号民事裁定书，所查封的被执行人所有的位于莱阳市莱山路28号的厂房和土地，依法进行评估拍卖。案外人得知后提出执行异议。案外人为支持自己的主张，提交了如下证据：1、其与被执行人烟台金博通公司于2013年5月20日签订的《厂房租赁合同》一份。该合同载明：“第一条：甲方（烟台金博通公司）将位于莱阳市莱山路28号的厂房租赁给乙方（莱阳金博通公司）使用。第二条：租赁期限为18年，从2013年5月20日起至2031年5月19日止。第三条租赁物交付：在本合同生效之日起3日内甲方将租赁物交付乙方。第四条：租赁费用租金为每年16万元，18年共计288万元，乙方必须在2014年5月20日前全部交清，同时乙方必须向甲方交纳2万元保证金，合同期满或双方自愿解除合同时返还乙方。…”甲、乙双方的法定代表人均在合同上签字，并加盖二公司的印章；2、《厂房交接清单》一份，证实双方于2013年5月22日进行了交接，双方法人均在清单上签字；3、《借记卡账户历史明细清单》三份，证实按合同约定将款汇给被执行人，该三份明细清单均加盖银行出具的自助回单机专用章。三份清单上载明：2013年10月29日汇款30万元，2013年12月11日汇款70万元，2014年4月3日汇款40万元，2014年4月22日汇款150万元，共计290万元（包括2万元保证金）。另查明，案外人主张的租赁厂房包括在查封裁定书中，该财产在本执行案件中已办理了抵押。
本院认为，被执行人应按判决书确定的义务履行，执行过程中处置查封被执行人抵押的房产和土地与法有据，应予支持。案外人针对查封的厂房提出异议，从其提交的《厂房租赁合同》和交接清单及交款回单等证据来看，合同的签订时间、交接时间、付款时间和金额等均相吻合，故其主张对查封厂房享有合法的租赁权本院予以采信，但其请求依法确认租赁权不能在执行程序中解决，与本案也不是同一法律关系，故其在本案中的主张理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条等法律法规之规定，裁定如下：
驳回案外人莱阳市金博通机械制造有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。
审判长 董志兴
审判员 姜永平
审判员 李卫界
二〇一七年九月二十九日
书记员 褚小琳
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0682执异72号案外人：莱阳市金博通机械制造有限公司。住所地莱阳市食品工业园。法定代表人：韦志廷，该公司经理。委托代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。申请执行人：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。法定代表人：宋海，董事长。委托代理人:王澍波，工作人员。被执行人：烟台金博通汽车部件制造有限公司。住所地：莱阳市柏林庄街道办事处周家疃村。法定代表人：宋建玲，该公司董事长。被执行人：宋建玲，女，1961年7月13日出生，汉族，住浙江市乐清市。被执行人：高志稿，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江市乐清市。本院在执行申请执行人山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告烟台金博通汽车部件制造有限公司（下简称烟台金博通公司）、宋建玲、高志稿金融借款合同纠纷一案中，案外人莱阳市金博通机械制造有限公司（下简称莱阳金博通公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求确认案外人对所执行的厂房享有合法的租赁权，确认案外人占有、使用该厂房至2031年5月19日止。事实与理由：2013年5月20日，案外人与被执行人签署《厂房租赁合同》。合同约定，被执行人将其位于莱阳市莱山路28号的厂房租赁给案外人使用，租金每年16万元，租期18年，至2031年5月19日，共计租金288万元，于2014年5月20日前付清，案外人按照合同约定付清全部租金。目前，案外人发现，涉案厂房正在进行评估拍卖。《合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故请求依法保护案外人的合法权益，在司法拍卖被执行人涉租赁厂房时，应明确告知竞拍人，案外人所享有剩余年限的租赁利益，即应将上述《厂房租赁合同》履行完毕。经审查查明，本案据以执行的是本院于2017年1月12日作出的（2016）鲁0682民初2229号民事判决书，判决主文为“一、被告烟台金博通汽车部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、期内利息59461.11元、至2016年2月15日的逾期利息51893.38元，并负担自2016年2月16日起至本判决确定的付款日止以尚欠借款本金数额为基数，按照合同约定利率计算的逾期利息；二、原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司对被告烟台金博通汽车部件制造有限公司的抵押财产经拍卖或变卖后的价款优先受偿；三、被告宋建玲、高志稿对上述第一项被告烟台金博通汽车部件制造有限公司应付款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任。”判决生效后，被执行人未按判决书确定的义务履行，申请人于2017年6月6日申请执行，执行案号为（2017）鲁0682执1787号。执行过程中，执行人员依据审理期间的查封裁定书，即（2016）鲁0682民初字第2229-1号民事裁定书，所查封的被执行人所有的位于莱阳市莱山路28号的厂房和土地，依法进行评估拍卖。案外人得知后提出执行异议。案外人为支持自己的主张，提交了如下证据：1、其与被执行人烟台金博通公司于2013年5月20日签订的《厂房租赁合同》一份。该合同载明：“第一条：甲方（烟台金博通公司）将位于莱阳市莱山路28号的厂房租赁给乙方（莱阳金博通公司）使用。第二条：租赁期限为18年，从2013年5月20日起至2031年5月19日止。第三条租赁物交付：在本合同生效之日起3日内甲方将租赁物交付乙方。第四条：租赁费用租金为每年16万元，18年共计288万元，乙方必须在2014年5月20日前全部交清，同时乙方必须向甲方交纳2万元保证金，合同期满或双方自愿解除合同时返还乙方。…”甲、乙双方的法定代表人均在合同上签字，并加盖二公司的印章；2、《厂房交接清单》一份，证实双方于2013年5月22日进行了交接，双方法人均在清单上签字；3、《借记卡账户历史明细清单》三份，证实按合同约定将款汇给被执行人，该三份明细清单均加盖银行出具的自助回单机专用章。三份清单上载明：2013年10月29日汇款30万元，2013年12月11日汇款70万元，2014年4月3日汇款40万元，2014年4月22日汇款150万元，共计290万元（包括2万元保证金）。另查明，案外人主张的租赁厂房包括在查封裁定书中，该财产在本执行案件中已办理了抵押。本院认为，被执行人应按判决书确定的义务履行，执行过程中处置查封被执行人抵押的房产和土地与法有据，应予支持。案外人针对查封的厂房提出异议，从其提交的《厂房租赁合同》和交接清单及交款回单等证据来看，合同的签订时间、交接时间、付款时间和金额等均相吻合，故其主张对查封厂房享有合法的租赁权本院予以采信，但其请求依法确认租赁权不能在执行程序中解决，与本案也不是同一法律关系，故其在本案中的主张理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条等法律法规之规定，裁定如下：驳回案外人莱阳市金博通机械制造有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。审判长  董志兴审判员  姜永平审判员  李卫界二〇一七年九月二十九日书记员  褚小琳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0602刑初332号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人张某某，男，1993年5月6日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化，无业，住绥阳县。2013年4月8日因犯寻衅滋事罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑8个月，2013年5月23日刑满释放；2014年11月14日又因犯寻衅滋事罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑2年6个月，2016年9月13日刑满释放。因在贵州大硐喇监狱服刑期间涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月13日被该监狱依法刑事拘留，同月22日被执行逮捕，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检监所刑诉（2016）2号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员范锐出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月20日19时许，在贵州省大硐喇监狱服刑的被告人张某某在该监狱的一监区三分监区监舍洗漱间准备洗澡，为争抢水龙头接水而与同监服刑人员袁某发生口角，后被告人张某某用拳头朝被害人袁某打了一拳，致使袁某鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人袁某鼻骨损伤的程度属于轻伤二级。
另查明，被告人张某某于2013年4月8日因犯寻衅滋事罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑8个月，2013年5月23日刑满释放；2014年11月14日又因犯寻衅滋事罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑2年6个月，2016年9月13日刑满释放。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的书证贵州省大硐喇监狱离监人员信息卡，情况说明，贵州省绥阳县人民法院（2014）绥刑初字第166号刑事判决书、执行通知书，证人付某、李某的证言，被害人袁某的陈述，铜仁市人民医院法医司法鉴定所（2016）第649号司法鉴定意见书，光盘，案发现场照片，被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某因口角与被害人袁某发生冲突后，即用拳头将被害人袁某鼻骨致伤，造成被害人袁某一处轻伤的结果，其行为侵犯了公民的身体健康权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人张某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以故意伤害罪追究被告人张某某的刑事责任。被告人张某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚，合并执行刑罚。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人张某某在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；综上，本院决定对被告人张某某在从重处罚的基础上从轻处罚。公诉机关提出被告人张某某系累犯且具有坦白的公诉意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。与前罪尚未执行完毕的刑期二十五日，总和刑期一年零二十五日，决定执行有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，即自2016年8月20日起至2017年8月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨春芳
二〇一六年十一月九日
代理书记员 吴春林
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6469号
罪犯高帅，现在河北省太行监狱服刑。
河北省阜平县人民法院于二〇一二年四月十二日作出（2012）阜刑初字第22号刑事判决，以被告人高帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年10月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高帅在服刑期间，于2013年4月15日至2015年4月17日，获计分记功奖励2次、表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高帅减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2011年5月10日起至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一�年十一月二十六日
书 记 员 王向颖
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初1461号
原告：张永志，男，1962年10月11日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。
被告：河南黄淮集团伞陂粮油有限公司
住所地：潢川县伞陂镇首集
统一社会信用代码：411526000017246
法定代表人：姜发科，该公司总经理
原告张永志与被告河南黄淮集团伞陂粮油有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永志到庭参加诉讼，被告河南黄淮集团伞陂粮油有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永志向本院提出诉讼请求：1.解除租用合同。事实和理由：原告在潢江公路与罗叶高速公路交界处自建一栋两万吨容量储粮仓库。2014年8月16日，原、被告经协商，原告将该仓库租给被告使用，双方立有协议一份，约定租金每年700000元，自仓库装满验收之日起计算仓储费，被告每季度付给原告175000元，不足一个季度的，按此标准分月平均计算。该仓库于2015年2月1日已装满粮食，并经国家验收。合同在履行过程中，被告不履行合同主要条款，以各种理由拖欠仓储费，经原告多次催要，被告拒绝支付。
河南黄淮集团伞陂粮油有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月16日，原、被告经协商，签订仓库租用协议一份。协议约定，原告张永志将已建成仓房（位于伞陂镇××××座租给被告河南黄淮集团伞陂粮油有限公司使用。河南黄淮集团伞陂粮油有限公司自仓库装满验收之日起按每吨每年40元开始计算仓房租金，空仓不计算租仓费，年租金合计70万元。每季度按全年租金四分之一付给甲方，不足一个季度的，按此标准分月平均计算。
本院认为，原告张永志请求法院判令解除其与被告河南黄淮集团伞陂粮油有限公司之间的仓库租用合同，应当提供证据证明被告未履行合同主要条款，即被告未依照约定支付仓储费。但原告在法定举证期限内，未提交有效证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故对原告张永志要求解除其与被告黄淮集团伞陂粮油有限公司之间的租赁合同请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张永志的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告张永志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琪
代理审判员 徐 正
人民陪审员 袁卫军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡 伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26147号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张冬妹，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张冬妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张冬妹系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款59,254.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初5717号
原告:周阳，男，汉族，1990年12月20日出生，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区平罗县。
被告：石正兵，男，汉族，1985年11月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：杨振东，男，汉族，1990年8月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告周阳与被告石正兵、杨振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后。依法进行审理。
原告周阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款23000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月20日，被告石正兵以资金周转困难为由，向原告借款5万元，原告给被告转账后，被告石正兵的代办人杨振东给原告出具借条一张，双方约定借款期限为一周。约定期限届满后，被告向原告还款27000元。经原告催要欠款23000元，被告一直推诿。原告诉至本院，要求被告偿还借款。
本院经审查认为，原告起诉要求被告石正兵、杨振东偿还借款，应当向本院提供被告石正兵、杨振东明确的身份信息，原告诉状所列的被告石正兵的住址业主为石学祥，杨振东的住址登记为班瑞丽，不能确定是被告石正兵、杨振东的住址，原告的起诉不符合本院受理案件的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告周阳的起诉。
审判员张保生
二〇一七年十一月九日
法官助理王荣富
书记员冯赟勃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初5717号原告:周阳，男，汉族，1990年12月20日出生，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区平罗县。被告：石正兵，男，汉族，1985年11月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：杨振东，男，汉族，1990年8月25日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告周阳与被告石正兵、杨振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后。依法进行审理。原告周阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款23000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月20日，被告石正兵以资金周转困难为由，向原告借款5万元，原告给被告转账后，被告石正兵的代办人杨振东给原告出具借条一张，双方约定借款期限为一周。约定期限届满后，被告向原告还款27000元。经原告催要欠款23000元，被告一直推诿。原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院经审查认为，原告起诉要求被告石正兵、杨振东偿还借款，应当向本院提供被告石正兵、杨振东明确的身份信息，原告诉状所列的被告石正兵的住址业主为石学祥，杨振东的住址登记为班瑞丽，不能确定是被告石正兵、杨振东的住址，原告的起诉不符合本院受理案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告周阳的起诉。审判员张保生二〇一七年十一月九日法官助理王荣富书记员冯赟勃
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第1145号
原告：中山市家新贸易发展有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇圃南路10号之一，组织机构代码58639127-1。
法定代表人：梁桂林，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市古镇澳诗宝灯饰厂，住所地广东省中山市古镇海洲沙源松树围工业区8号首层，组织机构代码L3018231-1。
主要负责人：袁宝泰，厂长。
被告：袁宝泰，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市，
共同委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
原告中山市家新贸易发展有限公司（以下简称家新公司）诉被告中山市古镇澳诗宝灯饰厂（以下简称澳诗宝厂）、袁宝泰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月21日和2017年2月22日公开开庭进行审理。原告家新公司的委托诉讼代理人陈晓雯，被告澳诗宝厂、袁宝泰的共同委托诉讼代理人袁敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家新公司向本院提出诉讼请求：被告澳诗宝厂、袁宝泰立即向原告支付货款30000元，并从2015年5月17日开始，以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失给原告，计至全部货款付清款项为止。诉讼中，原告增加诉求：要求被告承担预付的鉴定费11040元。事实与理由：被告向原告购买电池，2012年12月26日被告确认欠原告货款30000元，约定此款作质保金在生意壹月内无往来壹年后无条件归还。被告最后一次向原告购买电池是在2014年5月17日，至2015年5月16日已满一年质保期，原告应支付货款30000元给原告，经原告多次催收，被告分文未付。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。
原告为支持其诉求，向本院提交证据有：1、欠条，证明原告供应电池给被告，货款3万元作为质量保证金被原告扣押，双方约定双方最后一次交易之日起一年内如无质量问题，被告退还质量保证金3万元给原告；2、送货单，证明原告向被告送货，最后一次送货时间是2014年5月17日。
被告澳诗宝厂、袁宝泰辩称，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回。理由：1.原、被告有十多年的交易往来，最后一次交易时间为2014年3月19日，不是原告主张的2014年5月17日；2.最后一次交易结算时，被告的客户因原告供应的电池有质量问题而退货，产生的损失40045元原告应赔偿给被告，扣除原告的质量保证金3万元后原告尚应赔偿损失10045元，有我方提交的付款凭证为证。综上，被告不应支付3万元给原告。
被告就其辩称的事实，向本院提交证据有：1、付款凭证，证明原告请求的3万元货款不是事实，因电池质量问题被告损失40045元，扣除质量保证金3万元后原告尚应赔偿损失10045元；2、中山市科源光电有限公司出具的证明及出货单8张，证明中山市科源光电有限公司自2013年8月至12月、2014年2、3月向被告购买的应急灯（电池）因原告提供的电池有质量问题而退货，扣除被告货款21350元；3、济南裕龙电器有限公司出具的证明及出货单8张，证明济南裕龙电器有限公司自2013年9月至12月、2014年2、3月向被告购买的应急灯（电池）因原告提供的电池有质量问题而退货，扣除被告货款18695元；4、进仓单1份，证明最后一次送货的时间是2014年3月19日，不是原告主张的2014年5月17日，仓管员签名与原告提供的证据2送货单我方仓管员签名不同。不具有真实性。
经审理查明，家新公司与澳诗宝厂存在十多年的交易往来，2012年12月26日被告澳诗宝厂出具欠条确认欠原告家新公司货款30000元，约定此款作质保金在生意壹月内无往来壹年后无条件归还。现家新公司基于双方约定请求归还上述质保金。
另查明，2016年3月22日，家新公司请求对澳诗宝厂提交的《付款凭证》中“财会意见”栏的手写内容的笔迹形成时间进行鉴定。经本院摇珠确认由广东南天司法鉴定所受理。该所于2016年12月27日出具粤南［2016］文鉴字第786号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检村“2014年3月19日”《付款凭证》金额大写“贰捌”、小写“2800”、收款人盖章栏“陈兴炯”手写字迹的形成时间在先，财会意见栏“2013.8-2014.2供应电池质量问题，退货损失已扣除质保金30000元，尚欠10045元”形成时间在后，两部分字迹不是一次性书写。
本院认为，关于家新公司请求澳诗宝厂、袁宝泰支付货款30000元，并从2015年5月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的问题。首先，家新公司主张与澳诗宝厂存在交易关系，澳诗宝厂、袁宝泰未作否认，本院确认双方存在买卖合同关系。其次，本案中，家新公司主张澳诗宝厂支付货款30000元，提供相应欠条、送货单等证据证明，澳诗宝厂、袁宝泰虽不确认，但也未能举证证明已向家新公司支付过该货款，另，其所提供已向家新公司抵除货款的相应证据经广东南天司法鉴定所鉴定，未能证明其所要证明的事实，故，本院认定家新公司主张事实有理，澳诗宝厂逾期未支付货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。因此，家新公司要求澳诗宝厂支付货款30000元及利息（自2015年5月17日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）请求依据充分，本院予以支持。再次，对于袁宝泰的法律责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，澳诗宝厂的经营者为袁宝泰，故家新公司要求被告袁宝泰对澳诗宝厂的债务共同承担责任理据充分，本院一并予以支持。最后，对于家新公司请求澳诗宝厂、袁宝泰承担预付的鉴定费11040元的问题。本案中，澳诗宝厂、袁宝泰所提供向家新公司抵除货款的付款凭证经广东南天司法鉴定所鉴定，未能证明其所要证明的事实，由此产生的鉴定费用应由澳诗宝厂、袁宝泰负担，同时，家新公司提供广东南天司法鉴定所出具深圳增值税普通发票予以证明，家新公司上述诉求依据充分，本院一并予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市古镇澳诗宝灯饰厂、袁宝泰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市家新贸易发展有限公司支付货款30000元及利息（自2015年5月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中山市古镇澳诗宝灯饰厂、袁宝泰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市家新贸易发展有限公司支付鉴定费用11040元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告中山市古镇澳诗宝灯饰厂、袁宝泰负担(该款原告已预交，本院不作清退，由两被告在支付上述货款时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何文璋
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年二月二十六日
书记员 彭诚杰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初6843号
原告：高森，男，1990年5月18日出生，汉族，高密市人，现住高密市。
委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被告：郭绍侠，女，1989年11月15日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告高森与被告郭绍侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高森的委托诉讼代理人迟军正到庭参加了诉讼，被告郭绍侠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高森向本院提起诉讼请求：1、要求被告偿还借款18145元并支付从起诉之日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：原告开办了青岛锦达房屋销售代理有限公司，2016年11月23日，被告经过原告开办的公司，购买位于莱西市烟台路20栋132号2单元501户楼房一套，因为被告购房首付款不足，向原告借款22145元，同日被告向原告出具欠条一份，后经原告追偿，被告偿还了4000元，余款至今未付。故诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告开办青岛锦达房屋销售代理有限公司。2016年11月23日，被告经过原告开办的公司，购买位于莱西市烟台路20栋132号2单元501户房屋一套，被告因购房付首付款，向原告借款22145元，同日被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告偿还了4000元，余款18145至今未付。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约支付了借款，被告应按约偿还借款，被告拒不偿还，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款18145元及自2017年10月25日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭绍侠于本判决生效之日起十日内偿还原告高森借款18145元并支付自2017年10月25日起至借款付清之日止以18145元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，由被告郭绍侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 邴雷兴
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈晓雪
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第3034号
申请执行人王玲玲。
被执行人淄博金丰广告装饰有限公司，住所地，张店区新村西路。
本院在执行王玲玲诉淄博金丰广告装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有4万元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第3034号案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年八月五日
书 记 员 郑文文
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0327民初579号
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。住所地，广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路**号。
负责人李祖明，该行行长。
委托代理人唐敏，该行职工。
委托代理人范保联，该行职工。
被告黄永奇，男。
被告唐志祥，男。
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被告黄永奇、唐志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日依法受理后，依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行的委托代理人唐敏、范保联到庭参加了诉讼，被告黄永奇、唐志祥经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄永奇立即归还原告贷款本金人民币49989.97元及利息10553.21元（利息暂计至2016年6月20日，以后利息顺延计算）；被告唐志祥承担连带保证责任。2、请求判令被告黄永奇、唐志祥二人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告黄永奇于2013年7月5日在原告所属黄关分理处贷款50000元，期限叁年，单笔期限壹年，由唐志祥为其提供担保。该笔借款于2014年7月4日到期后，经原告多次催收未果，仍欠原告本金49989.97元及相应利息，故已构成严重违约。
被告黄永奇、唐志祥未出庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
原告为支持其诉称提供下列证据：1、原告的《营业执照（副本）》、《机构代码证》、法定代表人的职务证明及其身份证复印件各1份，证实原告的主体资格；2、《中国农业银行灌阳县支行农户小额贷款业务申请表》、《贷款额度签约／修改通知单》、《借款合同》、《黄永奇呆账贷款欠息证明》各1份，证明被告黄永奇向原告借款、所欠借款本息，以及唐志祥在借款合同上担保人栏上签字为黄永奇提供担保的事实；3、被告黄永奇、唐志祥的身份证复印件各1份、唐志祥的人员基本信息1页，证实被告黄永奇、唐志祥的身份情况；4、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、保证担保承诺书各1页，证实原告向被告黄永奇、唐志祥催收了借款本息的事实。被告黄永奇、唐志祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃举证质证的权利。对于原告提供的证据，符合法律相关规定，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告黄永奇以种植为由，于2013年6月26日向原告申请借款50000元，经原告所属黄关分理处审查同意后，原告与被告黄永奇于2013年7月5日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告唐志祥在借款合同的担保人栏中签名为该笔借款提供担保，合同中约定：“1.1借款金额、可循环借款额度（人民币大写）：伍万元。1.2借款用途：种植。”被告唐志祥在借款合同中的担保人栏签名为该笔贷款提供担保，借款合同中约定担保方式为“自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证（保证／抵押／动产质押／权利质押）。担保的债务最高额为本合同1.1约定的可循环借款额度的6.3倍。”该合同于2014年7月4日期满后，被告拒不履行合同约定的还本付息的义务，经原告进行催收，至2016年6月20日，被告黄永奇尚欠原告借款本金人民币49989.97元及利息10553.21元。2016年7月20日，被告唐志祥签订《保证担保承诺书》，承诺：“1、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带偿债责任，由我保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不近期偿还贷款引起的一切费用；2、无论借款经过延期或已经逾期，无论借款人出现任何情况、无论借款合同是否有效，在借款未还清前，我保证人仍然有连带保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止；3、我保证人不履行保证条款时，贵行有权从我个人帐户中直接扣收贷款本息；账号：或其它个人帐户。4、本保证承诺书作为最高额担保个人借款合同的附件，具有同等法律效力；5、此保证承诺书，为不可撤销的保函。保证承诺人（签名手印）：唐志祥2016年07月20日”。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告黄永奇以种植为由，向原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行所属黄关分理处申请借款50000元，原告依约向被告黄永奇发放借款50000元，但被告黄永奇未按合同约定履行还本付息的义务，拖欠原告借款本金人民币49989.97元及利息，该事实有原告与被告签订的《中国农业银行灌阳县支行农户小额贷款业务申请表》、《贷款额度签约／修改通知单》、《借款合同》、《黄永奇呆账贷款欠息证明》等证据予以证实，事实清楚，本院予以认定。被告唐志祥在借款合同中的担保人栏签名为该笔贷款提供担保，借款合同中约定担保方式，且在2016年7月20日签订《保证担保承诺书》，对该笔借款的归还作出了承诺，故，对原告要求被告唐志祥承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告黄永奇、唐志祥经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄永奇归还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金49989.97元及利息10553.21元（利息计算至2016年6月20日，2016年6月20日后的利息按双方合同约定的利率计算至还款之日止）；
二、被告唐志祥对被告黄永奇归还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金49989.97元及利息10553.21元（利息计算至2016年6月20日，2016年6月20日后的利息按双方合同约定的利率计算至还款之日止）承担连带清偿责任。
案件受理费1314元，由被告黄永奇负担（原告已预交，由被告在履行本案生效判决书时给付原告已预交的受理费1314元）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1314元。［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范新建
审 判 员 申桂明
人民陪审员 陆增福
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 刘 超
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02012号
原告李某。
委托代理人葛善国，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告曹某甲。
原告李某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员卞建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人葛善国到庭参加了诉讼，被告曹某甲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2009年9月相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名曹某乙，现在如东县环北幼儿园上学。原、被告双方均系再婚，婚前及婚后一段时间关系尚可。自2012年下半年起，原告发现被告有外遇后，便经常与原告搞劳，甚至动手殴打原告。原告认为这段感情和好无望，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告曹某甲未到庭，亦未在规定的期限内提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告于2009年9月相识后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。××××年××月××日生育一女，取名曹某乙，现在如东县环北幼儿园上学。原、被告婚前及婚后一段时间感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情有所疏远。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的婚姻登记记录证明等证据证实，并经庭审审核，足可认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方经恋爱而结婚，且婚后育有一女，具有较好的感情基础。现原、被告虽因家庭琐事产生隔阂，在一定程度上影响了双方的夫妻感情，但双方之间并无根本性矛盾，夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，只要双方能够加强沟通，改正自身不足，且对家庭负责，充分尊重对方的感受，夫妻和好还是有可能的。故对于原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。被告曹某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某要求与被告曹某甲离婚，不予准许。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 卞建国
二〇一五年十一月十二日
书记员 戴钟玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05145号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告王志军，男，1961年5月27日生，汉族，现住址辽宁省新民市。
被告王跃海，男，1963年9月9日生，汉族，现住址辽宁省新民市。
被告王宝财，男，1961年6月14日生，汉族，现住址辽宁省新民市。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告王志军、王跃海、王宝财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告王志军、王跃海、王宝财经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王志军于2008年11月11日在周坨子信用社贷款90000元，由王跃海、王宝财提供担保。贷款期限至2011年10月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告王志军未出庭，未答辩。
被告王跃海未出庭，未答辩。
被告王宝财未出庭，未答辩。
经审理查明，2008年11月11日，原告与被告王志军、王跃海、王宝财签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告王志军以月利10.6875‰向原告借款90000元，借款期间为2008年11月11日至2011年10月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告王跃海、王宝财对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告王志军发放了贷款人民币90000元。原告曾于2010年3月起诉被告王志军，经法院调解达成协议，被告王志军偿还利息5610.94元。借款到期后，原告于2015年4月12日催要，被告王志军尚欠87810元本金及利息一直未还。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告王志军、王跃海、王宝财与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告王志军未按合同约定履行还款义务，原告要求被告王志军承担还款义务应当支持。关于原告主张被告王跃海、王宝财承担连带责任保证问题，因原告未在保证期间内要求被告王跃海、王宝财承担保证责任，故对原告该主张，本院不予支持。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志军于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币87810元；
二、被告王志军于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2008年11月11日起至2011年10月20日按月利10.6875‰计算，从2011年10月21日起至清偿之日按月利10.6875‰并加收30%计算。应当扣除已调解部分。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费1706元，由被告承王志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十九日
书记员 祁 樊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3307号
罪犯田世军，于重庆市酉阳县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2010年4月14日作出了(2010)甬仑刑初字第122号刑事判决，以被告人田世军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币18000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。决定执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币18000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯田世军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯田世军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯田世军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田世军减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月六日
代书记员 何锦霞
贵州省安顺市平坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0403刑初195号
公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。
被告人李灵峰，男，1997年4月26日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住贵州省安顺市平坝区，因涉嫌抢劫罪，于2017年8月21日被安顺市平坝区公安局刑事拘留，于2017年9月19日被安顺市平坝区公安局执行逮捕。现羁押于安顺市平坝区看守所。
贵州省安顺市平坝区人民检察院以平坝检公诉刑诉〔2017〕178号起诉书指控被告人李灵峰犯抢劫罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。被告人李灵峰对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市平坝区人民检察院指派检察员邓山出庭支持公诉。被告人李灵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月29日凌晨1时许，被告人李灵峰、邓某（已判刑）、郭某（已判刑）、常某（已判刑）四人经预谋后驾驶一辆黑色比亚迪牌F3（贵Ｇ×××××）轿车在安顺市平坝区安平办事处天马商务宾馆实施抢劫，由常某负责驾车接应，郭某蒙面持刀在宾馆门口放哨，李灵峰、邓某两人蒙面进入天马商务宾馆持刀威胁宾馆收银员，抢得现金1100余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的人口信息、扣押物品及文件清单、汽车租赁合同、刑事判决书等书证，证人董浪、杨某1等人的证言，被害人徐某的陈述，辨认笔录及照片、指认笔录、现场勘验检查工作记录及现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李灵峰伙同邓某等人持械抢劫他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李灵峰主动投案并如实供述自己所犯罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人李灵峰自愿认罪认罚，又可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第二十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李灵峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月21日至2021年2月20日止。罚金限于判决书生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 秦定龙
人民陪审员 何 萍
人民陪审员 邓 艳
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 代明雪
书 记 员 周家旭
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2648号
原告苏雅拉其其格，女，1961年11月13日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人特木尔其劳，男，1956年1月16日出生，蒙古族，退休干部，特别代理。
被告青克勒其其格，女，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告道格腾，男，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏雅拉其其格诉被告青克勒其其格、道格腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告苏雅拉其其格及其委托代理人、被告青克勒其其格到庭参加了诉讼，被告道格腾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告青克勒其其格于2012年12月27日至2014年4月15日期间分五次向原告借现金人民币280000元（其中分别为1万元、10万元、10万元、3万元、4万元），该5笔借款未约定还款期限，利息均按20‰计算，有被告写下借据5支予以证实。另外，上述5笔借款均在二被告婚姻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务。上述借款经原告多次向被告索要，被告推托至今不于偿还。故依据我国有关法律规定，现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。后原告申请变更为把其中2013年12月30日的借条本金10万变更为2011年12月20日借60000元；2014年5月6日借40600元。变更后的本金280600元，利息185200元，合计465800元。请求依法判令二被告偿还借原告本金280600元及利息185200元（利息按20‰利率计算至2016年10月27日，今后的利息按此利率计算至全部借款还清之日止），并本案诉讼费由二被告承担。
被告青克勒其其格辩称，借款本金属实，暂时无能力偿还本金及利息。可以偿还本金，但是利息无法偿还。
被告道格腾未做答辩。
庭审中，原告为支持自己的上述诉讼主张向法院提交了借款条据六支，用以证明被告借原告280600元及利息的事实，经被告质证无异议。本院予以确认。
经审理查明，被告青克勒其其格向原告苏雅拉其其格分别于2011年12月20日借现金6万元，约定利率为35‰；被告将利息付至2013年12月20日。于2012年10月27日借现金1万元，约定利率为30‰；被告将利息付至2013年4月27日。于2013年12月6日借现金100000元，约定利率为40‰；于2013年12月30日借现金3万元，约定利率为20‰；于2014年4月15日借现金40000元，约定利率为40‰；于2014年5月6日借现金40600元，约定利率为40‰；上述借款均未约定还款期限。后经原告多次向被告索要未果，原告于2016年10月28日诉到法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同有被告青克勒其其格所立借款条据予以证实。此笔借款后经原告多次索要后被告至今未偿还，应承担本案全部责任。原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。有关原告要求按约定支付利息的请求，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中约定的利率30‰、40‰超出对民间借贷利率的规制采取的上限年利率24%，年利率24%计算月利率为20‰（24%÷12个月），故对超出部分不予支持。对被告青克勒其其格280600元的债务，被告道格腾是否承担责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务认定为夫妻共同债务，道格腾应承担连带偿还责任。被告道格腾经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此，本院认为是其放弃主张权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格现金6万元及利息（利息从2013年12月21日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
二、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金1万元及利息（利息从2013年4月28日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
三、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金10万元及利息（利息从2013年12月7起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
四、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金3万元及利息（利息从2014年1月1日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
五、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金4万元及利息（利息从2014年4月16日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8332元，减半收取4166元，由被告青克勒其其格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马图雅
二〇一六年十二月七日
书记员 牧其尔
鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2648号
原告苏雅拉其其格，女，1961年11月13日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人特木尔其劳，男，1956年1月16日出生，蒙古族，退休干部，特别代理。
被告青克勒其其格，女，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告道格腾，男，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏雅拉其其格诉被告青克勒其其格、道格腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告苏雅拉其其格及其委托代理人、被告青克勒其其格到庭参加了诉讼，被告道格腾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告青克勒其其格于2012年12月27日至2014年4月15日期间分五次向原告借现金人民币280000元（其中分别为1万元、10万元、10万元、3万元、4万元），该5笔借款未约定还款期限，利息均按20‰计算，有被告写下借据5支予以证实。另外，上述5笔借款均在二被告婚姻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务。上述借款经原告多次向被告索要，被告推托至今不于偿还。故依据我国有关法律规定，现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。后原告申请变更为把其中2013年12月30日的借条本金10万变更为2011年12月20日借60000元；2014年5月6日借40600元。变更后的本金280600元，利息185200元，合计465800元。请求依法判令二被告偿还借原告本金280600元及利息185200元（利息按20‰利率计算至2016年10月27日，今后的利息按此利率计算至全部借款还清之日止），并本案诉讼费由二被告承担。
被告青克勒其其格辩称，借款本金属实，暂时无能力偿还本金及利息。可以偿还本金，但是利息无法偿还。
被告道格腾未做答辩。
庭审中，原告为支持自己的上述诉讼主张向法院提交了借款条据六支，用以证明被告借原告280600元及利息的事实，经被告质证无异议。本院予以确认。
经审理查明，被告青克勒其其格向原告苏雅拉其其格分别于2011年12月20日借现金6万元，约定利率为35‰；被告将利息付至2013年12月20日。于2012年10月27日借现金1万元，约定利率为30‰；被告将利息付至2013年4月27日。于2013年12月6日借现金100000元，约定利率为40‰；于2013年12月30日借现金3万元，约定利率为20‰；于2014年4月15日借现金40000元，约定利率为40‰；于2014年5月6日借现金40600元，约定利率为40‰；上述借款均未约定还款期限。后经原告多次向被告索要未果，原告于2016年10月28日诉到法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同有被告青克勒其其格所立借款条据予以证实。此笔借款后经原告多次索要后被告至今未偿还，应承担本案全部责任。原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。有关原告要求按约定支付利息的请求，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中约定的利率30‰、40‰超出对民间借贷利率的规制采取的上限年利率24%，年利率24%计算月利率为20‰（24%÷12个月），故对超出部分不予支持。对被告青克勒其其格280600元的债务，被告道格腾是否承担责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务认定为夫妻共同债务，道格腾应承担连带偿还责任。被告道格腾经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此，本院认为是其放弃主张权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格现金6万元及利息（利息从2013年12月21日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
二、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金1万元及利息（利息从2013年4月28日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
三、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金10万元及利息（利息从2013年12月7起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
四、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金3万元及利息（利息从2014年1月1日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
五、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金4万元及利息（利息从2014年4月16日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8332元，减半收取4166元，由被告青克勒其其格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员马图雅
二○一六年十二月七日
书记员牧其尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0623民初2648号原告苏雅拉其其格，女，1961年11月13日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人特木尔其劳，男，1956年1月16日出生，蒙古族，退休干部，特别代理。被告青克勒其其格，女，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告道格腾，男，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告苏雅拉其其格诉被告青克勒其其格、道格腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告苏雅拉其其格及其委托代理人、被告青克勒其其格到庭参加了诉讼，被告道格腾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告青克勒其其格于2012年12月27日至2014年4月15日期间分五次向原告借现金人民币280000元（其中分别为1万元、10万元、10万元、3万元、4万元），该5笔借款未约定还款期限，利息均按20‰计算，有被告写下借据5支予以证实。另外，上述5笔借款均在二被告婚姻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务。上述借款经原告多次向被告索要，被告推托至今不于偿还。故依据我国有关法律规定，现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。后原告申请变更为把其中2013年12月30日的借条本金10万变更为2011年12月20日借60000元；2014年5月6日借40600元。变更后的本金280600元，利息185200元，合计465800元。请求依法判令二被告偿还借原告本金280600元及利息185200元（利息按20‰利率计算至2016年10月27日，今后的利息按此利率计算至全部借款还清之日止），并本案诉讼费由二被告承担。被告青克勒其其格辩称，借款本金属实，暂时无能力偿还本金及利息。可以偿还本金，但是利息无法偿还。被告道格腾未做答辩。庭审中，原告为支持自己的上述诉讼主张向法院提交了借款条据六支，用以证明被告借原告280600元及利息的事实，经被告质证无异议。本院予以确认。经审理查明，被告青克勒其其格向原告苏雅拉其其格分别于2011年12月20日借现金6万元，约定利率为35‰；被告将利息付至2013年12月20日。于2012年10月27日借现金1万元，约定利率为30‰；被告将利息付至2013年4月27日。于2013年12月6日借现金100000元，约定利率为40‰；于2013年12月30日借现金3万元，约定利率为20‰；于2014年4月15日借现金40000元，约定利率为40‰；于2014年5月6日借现金40600元，约定利率为40‰；上述借款均未约定还款期限。后经原告多次向被告索要未果，原告于2016年10月28日诉到法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同有被告青克勒其其格所立借款条据予以证实。此笔借款后经原告多次索要后被告至今未偿还，应承担本案全部责任。原告的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。有关原告要求按约定支付利息的请求，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中约定的利率30‰、40‰超出对民间借贷利率的规制采取的上限年利率24%，年利率24%计算月利率为20‰（24%÷12个月），故对超出部分不予支持。对被告青克勒其其格280600元的债务，被告道格腾是否承担责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务认定为夫妻共同债务，道格腾应承担连带偿还责任。被告道格腾经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此，本院认为是其放弃主张权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格现金6万元及利息（利息从2013年12月21日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；二、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金1万元及利息（利息从2013年4月28日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；三、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金10万元及利息（利息从2013年12月7起至还清之日止，按月利率20‰计算）；四、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金3万元及利息（利息从2014年1月1日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；五、被告青克勒其其格、道格腾于本判决生效之日偿还借原告苏雅拉其其格本金4万元及利息（利息从2014年4月16日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8332元，减半收取4166元，由被告青克勒其其格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员马图雅二○一六年十二月七日书记员牧其尔
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05121号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告苏兴文，男，1958年1月19日生，汉族，农民，现隹新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告苏兴文、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苏兴文于2009年7月16日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年5月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告尚欠本金147000元及利息一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告苏兴文未出庭，未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年7月16日，原告与被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告苏兴文以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年7月16日至2012年5月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告苏兴文发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告苏兴文偿还部分本息，尚欠本金147000元及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告苏兴文未按合同约定履行还款义务，原告要求被告苏兴文承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏兴文于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币147000元；
二、被告苏兴文于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年7月16日起至2012年5月20日按年利11.34%计算，从2012年5月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告苏兴文追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2099元，由被告苏兴文、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16561号
原告：梁远漳，男，汉族，1969年12月5日出生，住址广西容县，现住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。
被告：梁亚槐，男，汉族，1976年7月12日出生，住址广东省电白县，现住广东省佛山市顺德区，
被告：崔德环，男，汉族，1973年4月18日出生，住址广东省电白县，
第三人：广东电白建设集团有限公司，住所广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。
法定代表人：陈世成。
委托诉讼代理人：陈华辉，男，汉族，1992年9月19日出生，住址广东省遂溪县，系公司员工。
原告梁远漳诉被告梁亚槐、崔德环、第三人广东电白建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人衷幼宾、周文迪，被告梁亚槐，第三人的委托诉讼代理人陈华辉到庭参加诉讼，被告崔德环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告支付工程款490000元，并从起诉日起计算利息，以490000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿上述工程款之日止；2、判决本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2016年年底，二被告将佛山雄盛王府井广场综合项目B地块5区的土石方工程转包给原告，该工程位于佛山市禅城区季华四路。2017年7月25日，原、被告签订《补充合同》，合同确认由于涉案工程的开发商与发包人广东电白建设集团有限公司（即本案第三人）存在经济纠纷导致工程停工，直接影响被告分包的土石方工程迟迟不能兑现，并确认原告在涉案工程完成产值为990000元整，剩余工程款490000元未付。后被告一直以各种理由拒不支付工程款，现为维护原告权利，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。
被告梁亚槐辩称：我与被告崔德环欠原告梁远漳490000元属实，已经与原告签了协议，在第三人支付我方工程款后再支付给原告。开庭前我方与原告协商，等我方从第三人处拿到工程款后先付100000元给原告，过年前再给200000元，明年6月再给190000元。
被告崔德环未进行答辩。
第三人辩称：涉案的土石方工程是由第三人分包给两被告，但是第三人与两被告间尚未进行结算，第三人不清楚原告与两被告间的关系，对于原、被告间的的结算只能约束其双方，与第三人无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、广东公安人口信息查询资料2份、国家企业信用信息公示系统企业报告，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2、补充合同，证明被告将佛山市雄盛王府井广场综合项目B地块5区的土石方工程转包给原告，双方确认工程款总额为990000元，被告已付500000元，剩余490000元未支付。
诉讼中，两被告及第三人未向本院提供证据。
被告崔德环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以认可，作为本案认定事实的依据。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告梁亚槐、崔德环（甲方）与原告梁远漳（乙方）于2017年7月25日签订《补充合同》，合同主要内容如下：原合同甲方将佛山雄盛王府井广场综合项目B地块5区的土石方工程转包给乙方，由于开发商与总承建方（广东电白建设集团有限公司）存在经济纠纷，导致工程停工，直接影响甲方分包的土石方工程款迟迟不能兑现……经甲、乙双方协商一致，同意补充合同如下：一、乙方在本工程完成产值990000元。二、上述工程款甲方已支付500000元给乙方，剩余工程款490000元乙方同意待甲方向总承建方拿到工程款后再付……。崔德环与梁亚槐在甲方处签名，梁远漳在乙方处签名。
庭审中原告陈述：虽然补充合同有约定我方同意待被告向第三人拿到工程款再付我方款项，但是签订补充合同的原因是被告告知原告，第三人确定拖欠其工程款并且涉案工程已经结算清楚，现在庭审第三人明确还没有进行结算，第三人何时与两被告结算不清楚，而我工程已经完工，故两被告应当向我方支付工程款，两被告与第三人之间的合同关系与我方无关。被告梁亚槐陈述：我方认可已经完成的工程量总额为990000元，已支付500000元，剩余490000元未支付，但是至今我方尚未收到第三人的工程款，收到工程款后第一时间会支付给原告。第三人陈述：涉案的土石方工程是由第三人分包给两被告，但是第三人与两被告间尚未进行结算，原、被告之间的结算与第三人无关。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因承包人梁远漳不具备相应的施工资质，故其就佛山雄盛王府井广场综合项目B地块5区的土石方工程与被告梁亚槐、崔德环签订的涉案建设工程施工合同应属无效。但是，根据上述司法解释的规定，承包人可以请求参照合同的约定支付工程款。本案中，被告梁亚槐确认原告已经完成了990000元工程款的工程量，且双方签订了《补充合同》，被告梁亚槐对尚欠原告梁远漳490000元工程款的事实无异议，故本院认定两被告应向原告支付剩余490000元工程款。至于被告梁亚槐抗辩要等其拿到第三人广东电白建设集团有限公司支付的工程款后再向原告支付的问题，首先，原告已经完成了相应的工程；其次，《补充协议》签订于2017年7月份，直至本案起诉，原告已经给予两被告合理的履行期间；最后，两被告不能以“乙方（梁远漳）同意待甲方（崔德环、梁亚槐）向总承建方拿到工程款再付”的约定而免除其给付工程款的义务。综上，原告主张两被告支付剩余工程款490000元于法有据，本院予以支持。同时，原告主张两被告支付剩余工程款从起诉之日起的利息，本院亦予以支持。
被告崔德环经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁亚槐、崔德环于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁远漳支付剩余工程款490000元并支付利息（利息以490000元为本金，从2017年12月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至款项实际付清之日止）。
如被告梁亚槐、崔德环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取4325元，由被告梁亚槐、崔德环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一八年二月九日
书记员 张春兰
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第684号
原告祖秋霞，女，1989年4月27日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张磊，男，1984年5月5日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王东亮，男，1985年8月28日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王聪颖，女，1988年9月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告冀然，女，1990年11月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告祁晓兰，女，1986年2月24日出生，汉族，职工，住涞水县
原告何云，女，1977年1月12日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王超，女，1988年7月8日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张小硕，女，1986年6月7日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王博，男，1986年5月12日出生，汉族，职工，住涞水县
原告贾召东，男，1993年9月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告贾召源，女，1988年1月30日出生，汉族，职工，住涞水县
原告徐向鑫，男，1990年7月21日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘轩，男，1990年10月17日出生，汉族，职工，住涞水县
原告徐文君，女，1969年8月7日出生，汉族，职工，住涞水县
原告信博文，男，1985年5月15日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张欢，女，1988年2月15日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张森，男，1986年2月16日出生，汉族，职工，住涞水县
原告李阳，男，1989年3月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘美静，女，1990年8月21日出生，汉族，职工，住涞水县
原告韩莉，女，1986年7月19日出生，汉族，职工，住涞水县
原告赵艺琪，女，1990年12月2日出生，汉族，职工，住保定市
原告孟令娇，男，1985年4月9日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘佳旭，男，1986年12月25日出生，汉族，职工，住涞水县
原告鲍雪，女，1984年7月16日出生，满族，职工，住涞水县
原告刘钊，男，1990年8月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张雨，女，1991年1月3日出生，汉族，职工，住涞水县
原告陈海玲，女，1975年5月11日出生，汉族，职工，住涞水县
原告董素梅，女，1973年10月13日出生，汉族，职工，住涞水县
原告高培，男，1990年11月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告郭海静，女，1986年1月30日出生，汉族，职工，住涞水县
委托代理人：曹进海，河北平一律师事务所，律师
被告国网河北涞水县供电公司
住所地：涞水县
法定代表人：张宏春，经理
委托代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所，律师。
原告祖秋霞等31人分别诉被告国网河北涞水县供电公司劳动合同纠纷一案，案号为：（2014）涞民初字第684号至（2014）涞民初字第714号，本院受理后，经审查，本院决定合并进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司老职工之子，被被告安置在本单位参加工作，参加工作后原被告未签订劳动合同，而是与被告下属涞水县供电总公司电气安装公司签订了劳动合同。2011年10月，被告又强行让原告与该公司解除合同，后与其新成立的涞水县亮源电力服务有限责任公司签订合同，但原告一直在被告供电所工作，被告作为原告的实际用人单位，拒绝与原告签订劳动合同，违反法律规定。故诉至法院，请求依法判令：一、被告与原告签订劳动合同；二、被告按照《合同法》规定，对原告与本单位其他职工一样享受同工同酬和其他福利待遇。三、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书中写明：“2014年4月3日孟令伟等34人送来仲裁申请书，所列被申请人为涞水县供电有限责任公司”，而涞水县供电有限责任公司与被告国网河北涞水县供电公司是完全不同的两个公司。原告起诉被告，未经过劳动争议仲裁前置程序。二、被告答辩时提交了原告与涞水县亮源电力服务有限责任公司签订的劳动合同书，证明原告与被告之间不存在劳动关系，原告起诉被告主体不适格。
经审查，原告等34人曾于2014年4月3日向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会2014年4月8日以主体不适格为由，作出涞劳人仲案（2014）8号不予受理通知书。原告等34人向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，申请书中所列被申请人为“涞水县供电有限责任公司”。后原告等31人向法院起诉，请求依法判令：一、被告与原告签订劳动合同；二、被告按照《合同法》规定，对原告与本单位其他职工一样享受同工同酬和其他福利待遇。三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：该案原告虽曾向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由，作出了不予受理通知书。且原告向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，申请书中所列被申请人确为“涞水县供电有限责任公司”，其与被告国网河北涞水县供电公司属不同主体，故视为原告与本案被告国网河北涞水县供电公司就劳动合同纠纷并未曾履行过仲裁前置程序。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定裁定如下：
驳回原告祖秋霞等31人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判长 张建军
审判员 张会敏
审判员 李玲燕
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘海帅
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初264号
原告：中国银行股份有限公司靖安支行。
负责人：徐胜员，该行行长。
委托代理人：熊思华，该行职工。
被告：程燕。
原告中国银行股份有限公司靖安支行（以下简称靖安中行）诉被告程燕信用卡纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员郑文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖安中行的委托代理人熊思华、被告程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖安中行诉称，2014年3月30日，被告程燕向我行申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守我行信用卡领用合约、章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费标准等内容，章程约定了总则、申领、使用等内容。我行经核准后向被告发放了卡号为62×××19的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，后经我行多次催收，被告并未归还欠款。截至2016年2月26日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金合计69751.16元。被告未按约归还欠款已构成违约，为维护我行合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令如下：1、被告程燕归还信用卡透支本金56308.52元、利息8594.04元及滞纳金4848.6元，共计69751.16元（计算至2016年2月26日，此后利息等另行计算）；2、本案诉讼费由被告程燕承担。
被告程燕辩称，该信用卡系我申请办理，但我是应同事彭琼的请求，在其丈夫舒惠鲲（原告单位员工）手上办理的。该信用卡自2014年5月至今一直由彭琼在使用，所产生的消费透支等款项应由实际使用人彭琼偿还，且该信用卡的透支款项应由彭琼偿还已得到法院的另案判决支持，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年3月30日，被告程燕向原告靖安中行申请办理信用卡，并填写了“长城环球通白金信用卡申请表”。在申请表上，被告程燕抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的内容，并在持卡人处签名。原告靖安中行核准后，向被告程燕发放了卡号为62×××19的信用卡。被告程燕的信用卡激活后，多次使用该卡透支消费，用卡初期每月均能按时还款。2015年3月14日，该信用卡进行了最后一次还款后，再未归还后续透支款项。截至2016年2月26日，被告程燕的信用卡尚欠原告靖安中行透支款本金56308.52元、利息8594.04元及滞纳金4848.6元，共计69751.16元。
上述事实有原告靖安中行提交的长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡消费清单、催收记录等证据证实。
本院认为，被告程燕在填写申请表时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告程燕愿意接受领用合约相关条款的约束；原告靖安中行同意向被告程燕核发信用卡，双方之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依据领用合约全面履行义务。被告程燕在透支款项后，应依据领用合约的约定，按时向原告靖安中行履行还款义务；其逾期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，原告靖安中行提出要求被告程燕还款付息并支付滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告程燕辩称信用卡透支款应由实际使用人偿还等意见，因被告程燕将自己信用卡给他人使用是其个人行为，被告程燕与实际用卡人已形成另一法律关系，与本案不属同一法律关系，且被告程燕就实际用卡人的行为已另案起诉处理，故本院对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告程燕在本判决生效后七日内向原告中国银行股份有限公司靖安支行归还信用卡透支款本金56308.52元、利息8594.04元及滞纳金4848.6元，合计69751.16元（计算至2016年2月26日，此后利息等另行计算）。
如果被告程燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1544元（原告已预交），减半收取772元，由被告程燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑文英
二〇一六年七月一日
书 记 员 方 园
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1882执704号
申请执行人：连州市人民法院。
法定代表人：房志伟，院长。
被执行人：周豪技，男，汉族，连州市人，住连州市。
周豪技犯贩卖毒品罪一案，连州市人民法院作出的（2015）清连法刑初字第215号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，判处周豪技罚金3000元。逾期后，被告人没有履行义务，本院于2016年12月29日立案执行。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书，并向银行、工商局、房管所、车辆管理所查询被执行人的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案应终结本次执行。
本院认为：被执行人无可供执行财产。因此本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1882执704号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一七年六月七日
书记员 邹世平
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第44号
原告蒋洪波，男，汉族，住四川省蓬安县，身份证号码：×××0237。
委托代理人曾宪松、香逊荣，系广东京兆律师事务所律师。
被告邓小明，男，汉族，住广东省鹤山市，身份证号码×××301X。
被告佛山市高明区金盛丰五金装饰有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人文锡雄。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人钟建华。
委托代理人张丹峰，男，××年××月××日出生，汉族，住。
原告蒋洪波诉被告邓小明、佛山市高明区金盛丰五金装饰有限公司（以下简称“被告金盛丰公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永雄适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告赔偿原告121430.51元，被告保险公司在承保限额内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司答辩称：我司只承保了该车的交强险。我司只对交强险的10000元内赔偿医疗费等。在超出交强险的110000元范围外的费用，我司不予赔偿。护理费应按70元／天计算，交通费原告方未提供相应证据，应以实际费用酌情计算。残疾赔偿金及被扶养人生活费我司认为应按农村标准计算。且我司承保的车辆只承担次责，我司不应赔偿原告的精神损害抚慰金。
本院经审理查明：2014年6月12日17时21分许，王治强持与准驾驶车型不相符合的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的（经检验）无号牌两轮摩托车搭载蒋洪波由高明区骏图金属加工有限公司方向往基业厂方向行驶，行驶至和禄路路口左转弯时，遇邓小明驾驶粤E×××××号轻型普通货车由基业厂方向经和禄路往恒兴钢铁厂方向行驶的过程中，致使轻型货车车头与摩托车左侧发生碰撞，造成王治强、蒋洪波受伤，车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，王治强承担事故的主要责任，邓小明承担事故的次要责任，蒋洪波不承担事故的责任。
粤E×××××号轻型普通货车系被告金盛丰公司所有，该车辆向被告保险公司投保了交强险。
广东省2013年度城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年。
原告请求的医疗费9741.5元、伙食补助费2700元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费19284.48元事实清楚，证据充分，没有超出相关法律规定，本院予以确认；
关于原告请求的营养费1000元，本院综合本案案情，酌情支持800元；
原告请求的护理费2700元（100元／天×27天）过高，本院按70元／天的标准计算即1890元（70元／天×27天），超出部分不予支持；
关于原告请求的交通费800元，本院综合本案案情，酌情支持500元；
关于原告请求的误工费11845元（3450元／月×103天），因原告出院医嘱注明休息4周，加上住院期间的27天，原告误工时间为55天，故原告误工费应为6325元；
关于原告请求的精神抚慰金10000元，因被告邓小明在事故中承担次要责任，故本院酌情支持3000元。
综上，原告因本案造成的损失有：医疗费9741.5元、伙食补助费2700元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费19284.48元、营养费800元、护理费1890元、交通费500元、误工费6325元、精神抚慰金3000元，合计110938.4元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本次交通事故的责任认定合法、有效，本院予以确认，即王治强承担事故的主要责任，邓小明承担事故的次要责任，蒋洪波不承担事故的责任。因粤E×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应首先在交强险各项赔偿限额内对原告进行赔偿之后，再由被告金盛丰公司按30%的比例向原告赔偿。
原告在本案中的损失为110938.4元，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额122000元内中的医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、伙食补助费及营养费10000元，原告余下损失中的司法鉴定费1500元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费19284.48元、护理费1890元、交通费500元、误工费6325元、精神抚慰金3000元等合计97696.9元由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，原告超出交强险赔偿限额的损失3241.5元由被告金盛丰公司赔偿30%即972.5元。原告各项诉讼请求中未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋洪波赔偿107696.9元；
二、被告佛山市高明区金盛丰五金装饰有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋洪波赔偿972.5元；
三、驳回原告蒋洪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2729元因适用简易程序减半收取1364.5元，由原告蒋洪波负担122.5元，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1228元，被告佛山市高明区金盛丰五金装饰有限公司负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓永雄
二〇一五年二月十日
书记员 杜玉清
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初3152号
原告：罗正常，男，1965年6月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：周绍春，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：聂佐才，男，1970年11月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
本院于2017年12月4日受理的原告罗正常诉被告聂佐才土地租赁合同纠纷一案，在审理中，原告于2017年12月7日以证据不足为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，在本案审理期间，原告自愿向本院申请撤回起诉，其提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告罗正常自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予罗正常撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗正常负担。
审 判 员 陈文东
二〇一七年十二月七日
法官助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳