江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3705号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏骠马智能装备股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙东路601号。
法定代表人：季松林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北华昌达智能装备股份有限公司，住所地湖北省十堰市东益大道9号。
法定代表人：陈泽，该公司首席代表。
委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
上诉人江苏骠马智能装备股份有限公司（以下简称骠马公司）因与被上诉人湖北华昌达智能装备股份有限公司（以下简称华昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天商初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骠马公司上诉请求：撤销江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天商初字第1250号民事判决，依法支持骠马公司的反诉请求，由华昌达公司向骠马公司赔偿违约金178200元。事实和理由：一、骠马公司向华昌达公司购买滑撬系统，交货时间比合同约定的时间逾期，对此，华昌达公司未予以否认。一审法院认为逾期交货不是华昌达公司的原因，而是骠马公司的十堰现场不具备储存和安装条件，因而未支持骠马公司的反诉请求是错误的。按照合同约定，华昌达公司应当在2010年11月15日前将滑撬系统全部运至十堰现场，而非安装完毕。骠马公司的有关配套设施的状况并不影响华昌达公司将滑撬系统运至现场。事实上，骠马公司有关厂房建设已经完成，不存在滑撬系统部件无处存放的情形。二、即便是如华昌达公司所说，其设备于2011年3月7日进场（实际为2011年5月中旬），也比骠马公司放“喜炮”庆祝基础设施全部完工的时间晚了75天，可见，即便是需要等骠马公司的基础设施全部完工后才能将滑撬系统运至现场，华昌达公司也已经逾期了。三、从2011年3月7日滑撬系统运至十堰现场（实际为2011年5月中旬）至华昌达公司将合格的滑撬系统交付给骠马公司（一审法院认定的2012年3月31日“验收合格”），逾期了385天，超出了合同所约定的运货及安装调试的期限。综上，华昌达公司应当按照合同约定承担178200元的违约金。
华昌达公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。一、骠马公司的上诉理由与本案一审反诉请求没有关联。骠马公司一审反诉请求为要求华昌达公司支付逾期违约金178200元，逾期时间为33天，反诉的事实与理由中逾期33天是从“2012年1月17日至2012年2月18日的终验收延期责任考核”的33天，故骠马公司是要求华昌达公司承担终验收延期33天的违约责任。而骠马公司在上诉状中所陈述的却是华昌达公司交付滑撬系统延期75天的违约责任以及安装调试完成时间延期330天的违约责任，与本案没有关联。二、根据骠马公司十堰项目部出具的《致湖北华昌达智能装备股份有限公司函》中内容，“自今日起贵公司不再承担终验收延期责任考核”，故华昌达公司无需承担终验收延期考核的责任。三、骠马公司认为逾期时间是2012年1月17日至2月18日，故骠马公司在2012年1月17日即已知道华昌达公司已经违约，距离骠马公司起诉已达三年半之久，诉讼时效已经超过。
华昌达公司向一审法院起诉请求：一、骠马公司支付设备款58万元及资金占用损失66878.29元（按中国人民银行同期贷款利率计算损失，其中4万元自2012年4月1日计算至起诉之日止的利息为8141.68元，27万元自2013年4月1日计算至起诉之日止的利息为37794.33元，剩余27万元自2014年4月1日计算至起诉之日止的利息为20942.28元），以上费用共计：646878.29元；二、起诉之日至判决生效之日的资金占用损失另行计算；三、骠马公司承担本案诉讼费用。另增加诉讼请求：支付逾期付款违约金27万元（合同约定“逾期交货或逾期完工，逾期一天，向骠马公司支付合同总金额5‰的违约金，最高不超过合同总金额20%”，根据对等性原则，逾期付款也应按该标准支付违约金。
骠马公司向一审法院反诉请求：一、华昌达公司向骠马公司支付逾期交货的违约金178200元（以540万元为基数，按逾期33天，每日1‰计算）；二、反诉费用由华昌达公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月29日，骠马公司（甲方）、华昌达公司（乙方）签订《采购合同书》一份，双方约定：采购产品为滑橇系统，金额540万元，付款方式为：甲方在合同签订后两周内向乙方支付10%的合同价款，计54万元；乙方完成设备所有图纸设计，经甲方审核后两周内，乙方投入制作，甲方向乙方支付20%的合同款，计108万元；乙方完成在厂内部分的制作，通知甲方进行乙方厂内现场验收，验收合格，发运至甲方现场，两周内由甲方向乙方支付20%的合同款，计108万元；乙方完成设备安装调试并生产合格产品后经甲方预验收合格后两周内，甲方向乙方支付20%的合同款，计108万元；预验收后一个月，双方组织进行正式验收，验收合格后两周内向乙方支付20%的合同款，计108万元；剩余10%作为质保金，质保一年后两周内支付5%，计27万元，尚余5%二年质保期满两周内向乙方支付，计27万元，交货及期限：乙方应在2010年11月15日滑橇系统全部至十堰现场，2011年1月10日之前完成滑橇系统的安装与调试，甲方提供现场安装施工的必要条件，如运输通道、施工场地，并及时组织对配套设施的施工，以满足乙方安装调试条件，安装调试：乙方提供的产品和设备应在甲方指定地点和约定时间内完成，任何由于乙方自身原因的拖延将被视为违约而遭到甲方索赔（见合同11.1条），合同11.1条约定：如无不可抗力因素影响，乙方如违约，违约金额不超过合同总金额的20%，逾期交货或逾期完工，逾期一天，向甲方交合同总金额5‰的违约金，以此类推，最高不超过合同总金额20%的违约金，乙方支付违约金并不能免除其应负的补救责任，否则将承担甲方继发性损失。
2012年2月19日，骠马公司发给华昌达公司一份函，载明：“由贵司分包的东风（十堰）特种车身有限公司的涂装系统工程之滑橇输送系统，因在2012年春节前发生几起输送工艺链故障造成的翻车事故，由此对整个涂装系统设备的终验收造成了重大影响。如今，在贵公司现场工作人员的努力下，已完成工艺链重大项的整改，并经过甲方二十多天的运行验证，今天由装备部相关负责人确认，工艺链的整改已符合生产要求。自今日起贵公司不再承担终验收延期责任考核，从2012年1月17日至2012年2月18日的终验收延期责任考核，待我公司商定后另行告知。”同年4月5日，骠马公司又发给华昌达公司一份函，载明：“滑橇输送系统于2012年3月31日已通过甲方的终验收会签。”
审理中，骠马公司十堰项目负责人吕鲁玉提供情况说明一份，陈述“合同约定交货时间是2010年11月25日，实际直到2011年5月中旬才陆续交货完毕”。对该份证据，华昌达公司质证称，情况说明内容不真实，在骠马公司未提供当时设备交接资料的情况下，仅凭吕鲁玉的回忆来证明交接时间不可信。
审理中，华昌达公司提供该公司在场项目工程管理人员刘景鹏的证明，该证明陈述，2010年11月15日之前与骠马公司沟通，因为业主的土建工程（厂房建设）严重滞后，现场不具备设备的储存条件，更不具备安装条件，得到的答复为进点时间等通知，之后吕鲁玉通知2011年3月7日进场，华昌达公司组织安排将设备运到现场，进行安装工作，于2011年4月23日完成安装工作，由于骠马公司负责的电气部分未安装完成，设备无法调试，直至2011年6月4日才具备通电条件，开始调试。对上述证据，骠马公司提供十堰项目负责人吕鲁玉于2010年12月22日、24日、25日在施工现场拍摄的照片和工作汇报予以反驳，证明根据照片显示，2010年12月22日，骠马公司为完成有关基础设施施工，已经准备放“喜炮”庆祝，同年12月24日、25日，有关基础设施全部到位、具备滑橇系统进场条件。对上述照片和工作汇报，华昌达公司进一步提供该司员工纪云龙的证明予以反驳，纪云龙陈述，合同约定由骠马公司提供现场安装施工的必要条件，如运输通道、施工场地，并及时组织对配套设施的施工，而输送设备安装的必要条件：一是厂房基础建设完成；二是涂装室体建设完成，以便施工放线找基准。从骠马公司提供的照片看，骠马公司于2010年12月22日开始进场，进行槽体施工而涂装室体尚未开始安装；厂房未封闭、基础设施没有建设完成，地面没有硬化。
审理中，一审法院要求骠马公司提供华昌达公司交接设备的手续，其未能提供。
骠马公司在合同签订后陆续付款，现尚欠货款58万元未付。
华昌达公司向骠马公司主张相关款项未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认为，关于华昌达公司的本诉诉讼请求，按《采购合同书》约定的付款方式，验收合格（2012年3月31日）后两周内支付108万元货款，该款项尚余4万元未付，应当在2012年4月14日前付清，故应当支付自2012年4月15日起至判决生效之日止的利息，质保一年后（2013年3月31日）两周内支付27万元货款，应当在2013年4月14日前付清，故应当支付自2013年4月15日起至判决生效之日止的利息，质保二年后（2014年3月31日）两周内支付27万元货款，应当在2014年4月14日前付清，故应当支付自2014年4月15日起至判决生效之日止的利息，上述款项按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该院予以支持。华昌达公司根据对等原则要求骠马公司支付27万元违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
关于骠马公司的反诉诉讼请求，根据《采购合同书》约定，逾期交货或逾期完工的，华昌达公司承担违约责任。骠马公司应对华昌达公司逾期交货的事实承担举证责任，现结合其所举证据及华昌达公司的证据，双方对于逾期交货的事实是认可的。华昌达公司反驳称逾期交货并不是其自身原因，而是业主的土建工程滞后，现场不具备设备的储存条件及安装条件，并提供项目工程管理人员刘景鹏的证明和员工纪云龙的证明，结合骠马公司提供的照片反映的情况，可以看出应当由骠马公司负责的涂装室体这一相关配套设施建设情况并无反映，华昌达公司逾期交货并非其自身原因，骠马公司现主张逾期交货的违约金，该院不予支持。综上，华昌达公司的本诉诉讼请求，该院予以部分支持；骠马公司的反诉诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：一、骠马公司于判决发生法律效力之日起十日内向华昌达公司支付设备款58万元及该款项按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（其中4万元自2012年4月15日起计算至判决生效之日止，27万元自2013年4月15日起计算至判决生效之日止，27万元自2014年4月15日起计算至判决生效之日止）。二、驳回骠马公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10269元，反诉案件受理费1932.5元，均由骠马公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：华昌达公司是否需要向骠马公司支付逾期交货违约金。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据骠马公司与华昌达公司签订的采购合同约定：华昌达公司应于2010年11月15日将滑橇系统全部运至骠马公司的十堰现场，2011年1月10日之前完成滑橇系统的安装与调试。骠马公司免费提供施工阶段所需的水源、电源；骠马公司应提供现场安装施工的必要条件，如运输通道、施工场地；骠马公司及时组织对配套设施的施工，以满足华昌达公司的安装调试条件。但是，根据骠马公司在一审中所提供的施工现场照片显示，与滑撬系统相关的电泳槽体在2010年12月22日方才进场，应由骠马公司施工的涂装室体亦未见完工。据此可见，在合同所约定的交货日期2010年11月15日前，骠马公司并未完成相应施工场地、配套设施的建设，交货日期理应根据骠马公司的建设进度合理顺延，故导致华昌达公司逾期交货的责任系由骠马公司未能提供合同所约定的进场条件所致，骠马公司要求华昌达公司承担逾期交货违约责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人骠马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932.5元，由骠马公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 青