内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1545号
上诉人（原审原告）：娜仁图雅，女，蒙古族，1968年1月16日出生，住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：哈斯，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市中央大街10号。
法定代表人：赵黎明，职务经理。
委托诉讼代理人：耿桂香，该公司法律顾问。
原审第三人：锡盟公积金管理中心锡林浩特管理部，住所地锡林浩特市锡林大街西段财审综合楼。
法定代表人：葛韶瑜，职务主任。
委托诉讼代理人：金芳，内蒙古西蒙律师事务所律师。
上诉人娜仁图雅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（简称保险公司）、原审第三人锡盟公积金管理中心锡林浩特管理部（简称公积金管理中心）保险合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人娜仁图雅及其委托代理人哈斯，被上诉人保险公司委托诉讼代理人李耿桂香、原审第三人公积金管理中心委托诉讼代理人金芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人娜仁图雅上诉请求：1、要求二审法院依法改判，并支持上诉人原审诉求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、应认定上诉人丈夫白音宝力格死亡为符合法律规定的意外伤害中突发、不可预料情形。上诉人丈夫白音宝力格生前就职于锡盟职业学院老师，学院每年的定期对老师进行体检，近年中没有发现任何不良疾病和异常反应，更不足以导致突发死亡的严重疾病。就在住院当日还照常上班，死亡是因正常的日常生活中，突然脑干出血而死亡的。所以应当符合相关法律规定的”意外伤害”。法律规定的所谓意外伤害所指的是：明显的、不可预料的突发后果，所以理所当然符合上列界定情形并予以判决给付诉求为宜。二、原审法院认定事实错误。原审判决本院认为中认定上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定。然而实际事实并非如此。上诉人与被上诉人之间根本没有签订任何所谓涉案保险合同，被上诉人在办理涉案保险作业时采取的是在多名借款同时办理贷款合同的现场进行流水作业式服务，被保险人应贷款方的要求向被上诉人投保，被上诉人只向被保险人出具保险费收据及发票，没有向被保险人出示投保单、保险合同包括相关资料，只是告知被保险人及配偶，保险公司是在房屋毁损或者发生被保险人死亡时由保险公司偿还贷款。至于法庭出具的涉案《个人贷款抵押房屋综合保险单》是第三人向上诉人提供后才得知；至于另一保单是由被上诉人在庭审时现场到单位调取举证方出现。所以无从原审认定认为双方签订保险合同事实，更谈不上双方真实意思表示。基于上述，原审法院的认定纯属歪曲事实。三、被上诉人没有履行对保险条款”明确说明和提示”的告知义务而视为无效并支持上诉人诉求。被保险人白音宝力格当初办理涉案保险时，是按照第三人的要求向被上诉人缴纳1215元保费，办理完该项业务后手里只持有缴费单。事实上被上诉人理应将投保的合同各持一份，且对投保的险种进行说明，更应当对免责条款给予说明和提示，但是作为被上诉人只负责收钱，拒绝其他义务，其行为纯属违法。作为上诉人之所以缴纳保费是为了日后的不测后免责，而不是做慈善。根据保险法17条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条的规定，被上诉人向上诉人的投保的险种和免责条款有明示和告知的义务，既然被上诉人没有进行明示说明义务而理应视为无效而支持上诉人原审诉求。
被上诉人保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人述称，一、本案是因个人贷款抵押房屋综合保险引发的保险责任诉讼案件，被答辩人保险公司是否按保险合同承担保险责任由法院依法进行裁量，如答辩人保险公司承担还贷保证保险责任，答辩人作为保险合同的第一受益人，被答辩人保险公司承担的保险赔偿金直接支付给第三人折抵借款人白音宝力格死亡时所欠的贷款本金金额。二、如果保险公司不承担保证保险责任或者承担的保险赔偿金未偿还清借款人白音宝力格死亡时所欠贷款本金金额及利息，由被答辩人娜仁图雅或借款人白音宝力格的法定遗产继承人偿还。
上诉人娜仁图雅向一审法院起诉请求：一、判令被告承担保险责任，向本案第三人支付保险金人民币本息共计人民币89680.68元及利息；二、案件受理费全部由被告承担。.
一审法院认定事实：原告娜仁图雅与白音宝力格系夫妻关系，白音宝力格为其购买的房屋向第三人公积金管理中心申请职工个人公积金管理中心担保贷款，2012年11月1日，白音宝力格与第三人公积金管理中心委托的银行签订了《职工个人公积金管理中心担保贷款合同》，共计贷款金额为人民币140000元。2012年11月4日，原告娜仁图雅、白音宝力格为上述房屋贷款在被告处投保还贷保证责任险，并与被告签订了《个人贷款抵押房屋综合保险合同》，支付了保险费，保险期间为2012年11月05日零时至2022年11月04日二十四时止。还贷保证责任限额为：以该事故发生时被保险人应承担的贷款本金余额为限。双方在合同中特别约定第三人公积金管理中心为第一受益人。
2016年12月6日，在锡林郭勒盟医院急诊救治过程中因脑干出血死亡。白音宝力格剩余未还贷款金额89680.68。随后原告与被告保险公司因理赔发生纠纷诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方均认可签订的《保险合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。根据双方签订的保险合同中第十四条约定：被保险人在保险期间内因意外伤害事故所致死亡或伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告为死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押贷款抵押借款合同约定的还贷责任，由保险人按本保险合同的约定承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。”意外伤害”指由于外来的、明显的、不可预料、突然的意外事故所造成被保险人的身体伤害。
本案中，原告丈夫白音宝力格死亡原因系脑干出血，现原告缺乏证明白音宝力格系遭受意外伤害身故的证据，不符合双方约定由外来原因造成的死亡，即白音宝力之死不属于保险责任范围，故本院对于原告娜仁图雅的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告娜仁图雅的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告娜仁图雅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人的二位证人出庭作证，证明死亡人白音宝力格系两位证人同事，白音宝力格平时身体健康，无病症；并证明办理贷款及保险业务，属流水作业，没有履行向贷款人、被保险人告知或明示义务，也没有向被保险人交付任何保险合同。其他本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人娜仁图雅与被上诉人保险公司签订的《个人贷款抵押房屋综合保险合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。双方争议的焦点为：上诉人娜仁图雅的丈夫白音宝力格是否属于意外死亡；保险公司是否对保险免责条款尽到提示和说明义务，保险公司应否履行合同约定的还款责任。
上诉人的丈夫白音宝力格是否属于保险条款约定的意外伤害，该情形下保险公司才承担还贷责任，保险条款第十四条对此进行了解释：意外伤害是指外来的、明显的、不开预料的、突然的意外事故所造成的身体伤害。白音宝力格系上班期间，突发脑干出血致死，该情形是否属于意外伤害，双方有不同的解释。该条款对意外伤害解释较抽象、不具体，致使双方产生歧义。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故保险公司以”白音宝力格不属意外伤害”为由免除还贷责任的理由，本院不予支持。
关于保险公司是否对保险免责条款尽到提示和说明义务问题。上诉人签订的《个人贷款抵押房屋综合保险合同》，是为了借款需要而签订的，上诉人娜仁图雅及丈夫白音宝力格目的是为了尽快贷到款，夫妻双方把更多的目光关注于办理贷款这件事上，而非签订保险协议，此时，保险公司对投保人的明确说明更是至关重要，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：保险人应当对免责条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或说明义务的，该条款不产生效力。虽然上诉人娜仁图雅、白音宝力格在保险单上签了字，形式上保险公司尽到了提示和说明义务，实质上并未对免责条款进行说明和解释。二审中，白音宝力格的两位同事出庭证明，在办理贷款中签订保险合同是流水式作业，贷款人一个接一个签字、交钱，其中，保险公司并未对免责条款进行任何解释和说明。本案中，上诉人娜仁图雅和白音宝力格草草签完保险单，支付保险费后，保险公司办理职员并未将投保单、保险条款等交付给投保人，投保人不可能知悉保险内容及免责条款内容，保险公司没有对免责条款做出能够明白该条款的真实含义和法律后果的解释，故保险公司就保险免责条款没有尽到已向投保人做出明确说明及如实告知义务。被上诉人保险公司认为对保险免责条款尽到明确说明证据不足，本院不予支持。保险免责条款中因病不予赔偿的条款对上诉人娜仁图雅不产生法律效力，上诉人此项主张，本院予以支持。
关于被上诉人保险公司应否履行合同约定的还款责任。截止到2017年3月13日止，上诉人尚欠贷款本金89680.68元，依据《个人贷款抵押房屋综合保险合同》第十六条规定，被保险人对个人房屋抵押借款合同项下的贷款利息、罚息，及出险前被保险人按照个人抵押借款合同约定履行还贷意外而拖欠的借款金额，保险人不负赔偿。白音宝力格2016年12月6日死亡，最后一笔还贷日期为2016年12月5日。故保险公司应当赔偿贷款本金89680.68元，对利息、罚息不予赔偿。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误。上诉人请求赔偿贷款本金的上诉请求，本院予以支持；请求支付利息的请求，与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初652号
民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟
分公司于本判决生效之日起15日内，向第三人锡盟公积金管理中心锡林浩特管理部支付保险赔偿金89680.68元，用于冲抵白音宝力格所欠本金余额。
三、驳回上诉人娜仁图雅的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由上诉人娜仁图雅负担10%,即：230元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担90%，即：2070元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈墨颖