广东省郁南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云郁法行初字第6号
原告杨颂芳，男，汉族，住郁南县。
委托代理人杨德然，男，汉族，住郁南县。系原告杨颂芳的儿子。
委托代理人苏东海，广东光源律师事务所律师。
被告郁南县平台镇人民政府。
法定代表人陈斌，镇长。
委托代理人孔华健，男，郁南县司法局平台司法所所长。
委托代理人谢泉高，男，郁南县国土资源局平台国土资源所所长。
第三人聂剑芝，女，汉族，住郁南县。
第三人杨越，男，汉族，住郁南县平台镇康顺村委冲路村**号。
第三人杨新，男，汉族，住郁南县平台镇康顺村委冲路村**号。
原告杨颂芳不服被告郁南县平台镇人民政府（以下简称平台镇府）行政处理纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告杨颂芳的委托代理人杨德然、苏东海，被告平台镇府的委托代理人谢泉高、孔华健，第三人杨越、杨新到庭参加诉讼，第三人聂剑芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，杨颂芳申请对其位于郁南县平台镇康顺村委冲路村的房屋进行拆旧建新。2013年8月2日，郁南县平台镇村镇建设管理所作出《关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复》。2014年3月21日，郁南县平台镇村镇建设管理所向杨然（杨颂芳儿子）发出通知，告知其所建房屋后背的水圳未按郁南县平台镇村镇建设管理所发出批复内的规定进行修整，要求其立即停工。2014年4月3日，被告平台镇府组织工作人员清理了原告杨颂芳房屋后巷的土地。
被告平台镇府于2014年5月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复。用以证明杨颂芳申请在郁南县平台镇康顺村委冲路村的房屋进行拆旧建新，平台镇府批复准予重建，要求杨颂芳在重建时墙体必须按照原旧墙路建设，四面不得超出原旧墙路等。
2、送达回执、通知。用以证明平台镇府发出通知，要求杨颂芳按照批复的规定进行重建。
3、杨然询问笔录。用以证明平台镇府认为杨颂芳未按批复的规定进行重建，遂通知杨然（杨颂芳儿子）于2014年3月21日到平台镇府调查了解情况。
原告杨颂芳诉称：我村的杨越、杨新、聂剑芝一家于2011年底未经报建，非法侵占我宅基地，并违法将雨水、污水排入我现建房的滴水巷（历史的排水巷是在其屋的左边），以致我房屋于2013年6月10日被杨越家违法排放的雨水、污水冲塌。对此，我多次向被告反映，要求其迅速处理。被告不单不尊重历史事实，反而久拖不决。2014年4月3日，被告10多名工作人员对我屋后巷的土地直接进行非法挖掘，侵害了我的合法权益。被告是政府机构，在没有任何合法手续的情况下，将属于我土地证范围内的土地进行非法挖掘，该具体行政行为属违法行为。杨越非法改变历史排水，将其生活污水及雨水直接排向我房屋屋背，该行为本来就是不合法的。为此，特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告平台镇府于2014年4月3日挖掘原告杨颂芳房屋后巷土地的行为违法；2、案件受理费由被告平台镇府承担。
原告杨颂芳提供以下证据：
1、杨颂芳居民身份证。用以证明杨颂芳的身份情况。
2-4、郁府集建（1999）字第09250号集体土地建设用地使用证、现场照片（6张）、信息记录。用以证明：（1）平台镇府违法挖掘的土地是杨颂芳的土地；（2）杨越没有按历史建设排水管；（3）平台镇府将杨颂芳的土地挖掘用于他人排水，没有任何的合法手续及依据，其行为属违法；（4）2014年4月3日，平台镇府派员挖掘了杨颂芳房屋后巷的土地。
5-7、2014年5月23日郁南县国土资源局证明、现场勘查情况图、地籍档案证明（3份）。用以证明：（1）第三人所砌围墙及平台镇府挖掘的土地，均属杨颂芳土地使用证的范围；（2）第三人的建房用地未经申报，围墙属违章建筑，应当进行拆除。
被告平台镇府辩称：1、对杨颂芳房屋后巷的泥土进行清理是为了维护《关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复》的严肃性而采取的行为。2013年6月，杨颂芳对其房屋进行拆旧建新，向平台镇府递交报建申请，郁南县平台镇村镇建设管理所于2013年8月2日作出《关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复》。2014年3月，杨越反映杨颂芳未遵照批复，将屋后排水圳填高，堵塞杨越的排水口，致使下大雨时天井积水。经镇、村干部实地查看后，杨颂芳屋后的黄泥堆填高度确实超出批复范围。2014年3月21日，郁南县平台镇村镇建设管理所对杨颂芳发出停工通知。因杨颂芳年老，通知杨颂芳的儿子杨然签收该份通知，并请杨然到平台镇府陈述情况。平台镇府指出杨颂芳建房堆填泥土过高违反批复的规定，应迅速改正，至于其他的纠纷另行处理，否则将由工作人员进行清理。2、清理行为是基于当时特殊天气环境下避免事态升级，发生流血事件而采取的必要措施。2014年3月30日前后，郁南县平台镇区域普降暴雨。据气象部门预测清明期间又将有强降水。杨越再次反映天井排水口被堵塞致雨水积浸，若发生强降水势必导致积水，其母亲聂剑芝已70多岁，独自一人居住。2014年4月3日，平台镇府工作人员与郁南县平台镇康顺村委干部到达杨颂芳家中，再次向其说明房屋后巷堆填泥土过高违反了批复规定，并提议可由其自行清理或由工作人员清理。在杨颂芳户不作表态的情况下，平台镇府告知杨颂芳户将由工作人员对堆填的泥土进行必要的排险处理。在清理过程中，杨颂芳夫妇及杨然夫妇均到达现场，并未阻止工作人员的清理。3、平台镇府的清理行为不是独立的具体行政行为，而是基于第1、2点作出的附属性行为，不具有可诉性。综上，平台镇府的清理行为是为了维护批复的严肃性，并基于特殊的天气环境下出于排险目的，从而对杨颂芳房屋后巷的浮泥进行适当清理，并非“挖掘土地”，清理行为也未损坏其房屋。因此，清理行为不属违法，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
第三人杨越、杨新述称：我户旧屋是我们父亲杨自标于1963年建造，2010年拆旧建新，而杨颂芳的旧屋是于1983年建造的。即我们的房屋建造在前，杨颂芳的房屋建造在后，何来我们侵占其土地。平台镇府于2014年4月3日清理杨颂芳房屋后巷泥土的行为并不违反水向低流的自然规律，该清理行为不违法。
第三人杨越、杨新没有提供证据。
第三人聂剑芝没有提交书面陈述意见。
第三人聂剑芝没有提供证据。
庭审质证时，原告杨颂芳对被告平台镇府提供的证据1有异议，认为批复部分内容违法，排水沟和第三人的围墙均在原告土地使用证范围内，批复亦没有告知原告相关权利和义务；对证据2有异议，认为该通知是不合法的，通知送达主体是杨然，虽然杨然与原告是父子关系，但原告没有收到该通知，送达主体错误，原告对通知内容及要求没有义务执行；对证据3有异议，认为该笔录不符合证据要求，不能作为本案证据使用，笔录没有询问对象签名，也没有反映询问人是否将询问笔录内容告知询问对象，从笔录内容反映2014年3月21日被告已有清理杨颂芳房屋后巷土地的意思表示，并认为清理行为是基于批复进行的，说明被告于2014年4月3日清理原告房屋后巷土地的行为，并非基于突发事件而作出。
第三人杨越、杨新对被告平台镇府提供的证据无异议。
被告平台镇府对原告杨颂芳提供的证据1、2、4无异议；对证据3有异议，认为照片只是反映现时地形情况，并不反映历史排水情况；对证据5有异议，认为该证明不合法，且证明没有送达第三人；对证据6有异议，认为原告土地使用证的面积与实际使用面积不符，应以历史实际使用面积解决邻里土地纠纷。
第三人杨越、杨新对原告杨颂芳提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为第三人的房屋建造在前，原告房屋建造在后，为何原告有土地使用证而第三人不能领证；对证据3有异议，认为照片是现时拍摄的，不能反映历史情况；对证据4无异议；对证据5、6、7有异议，认为是原告侵占第三人的土地，而非第三人侵占原告土地。
经庭审质证，被告平台镇府提供的证据1-3，虽然不能实现证明被诉具体行政行为合法性的目的，但符合证据的特性，可以作为本案的证据。原告杨颂芳提供的证据1-7，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案的证据。
本院根据上述有效证据确认以下事实：
原告杨颂芳及第三人聂剑芝、杨越、杨新均系郁南县平台镇康顺村委冲路村村民。杨自标（已故）、聂剑芝系杨越、杨新的父母。原告杨颂芳与第三人聂剑芝、杨越、杨新居住的房屋前后相邻。2012年，第三人聂剑芝、杨越、杨新对其居住的房屋进行拆旧建新，第三人和原告均认为对方侵占自己的土地，双方因而产生矛盾引起纠纷。
2013年6月，原告杨颂芳申请对其位于郁南县平台镇康顺村委冲路村房屋［证号：郁府集建（1999）字第09250号集体建设用地使用证。该证登记土地使用者为杨颂芳，地号22021060037，面积133.3平方米，用途为住宅用地；附图四至前大路，后杨自标，左滴水巷，右巷路］进行拆旧建新。2013年8月2日，郁南县平台镇村镇建设管理所作出《关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复》。该批复载明：“你户申请在平台镇康顺村委冲路村的房屋进行拆旧建新，经勘查准予重建（附批项目如下）：1、你户房屋属拆旧建新，重建时墙体必须按照原旧墙路建设，四面不得超出原旧墙路。2、你户房屋后面与杨新、杨越相邻的排水沟面需低于杨新、杨越天井面，高差不少于0.2米，排水沟需符合排水要求；超出原墙体的基础墩可保留，必须保障通风、排水、采光不受影响；3、你户房屋左侧（通往杨新、杨越房屋出入道路）的基础墩，可允许在原墙体0.3米左右范围内施工，但需保证基础墩部分不得高于原有公用路面，不得把原有公用道路占为己有，施工后恢复路面平整；不影响通行、通风、排水、采光。4、化粪池设置室内，雨水及各层生活污水应用管道引至地下排水渠；建筑垃圾、余泥及时清理，避免阻碍道路通行。5、房屋顶部的左、后部分飘出不得多于0.2米。房屋顶部的前、右部分可根据情况而定，但不得超过别人位置。6、在建设工程中，应妥善堆放材料和杂物，尽量减少因此带来的不利因素和遵从相关法规及政府有关规划安排。”杨颂芳在批复后对其房屋拆旧建新，新建房屋现尚未完工。
2014年3月21日，郁南县平台镇村镇建设管理所向杨然（杨颂芳儿子）发出通知。该通知载明：“经查实，你所建房屋后背的水圳未按平台镇村镇建设管理所发出批复内的规定进行修整。现要求你们立即停工，并于2014年3月21日上午11点到达平台镇综治信访维稳中心，工作人员向你调查了解，届时你可就该问题进行申述。”2014年4月3日，被告平台镇府组织工作人员清理了原告杨颂芳房屋后巷的土地。原告杨颂芳认为被告平台镇府该行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：杨颂芳在郁南县平台镇康顺村委冲路村拆旧建新房屋的《集体建设用地使用证》登记土地使用者是杨颂芳，郁南县平台镇村镇建设管理所《关于康顺村委冲路村杨颂芳房屋报建的批复》，准予房屋拆旧建新批复的主体也是杨颂芳。因此，对杨颂芳认为被告平台镇府2014年4月3日组织工作人员清理其房屋后巷土地的行为侵害其合法权益，提起行政诉讼，杨颂芳作为本案原告的诉讼主体适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，被告平台镇府作为基层人民政府，于2014年4月3日组织其工作人员清理原告杨颂芳房屋后巷土地的行为，根据上述的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，具有可诉性。被告平台镇府答辩认为该清理土地行为不具有可诉性，没有法律依据，本院不予采纳。
根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，被告平台镇府有权对郁南县平台镇行政区域内的村庄、集镇规划建设工作进行管理。被告平台镇府认为杨颂芳在平台镇康顺村委冲路村的房屋拆旧建新中有违反村庄规划或不按相关规定进行建设的行为，被告应当按法定程序进行处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。”根据上述的规定，被告平台镇府对2014年4月3日组织其工作人员清理原告杨颂芳房屋后巷的土地的行为是否合法承担举证责任。本案中，杨颂芳是康顺村委冲路村拆旧建新房屋的屋主，被告认为杨颂芳拆旧建新房屋未按郁南县平台镇村镇建设管理所所发批复的规定进行修整，应当依法定程序责令杨颂芳整改。被告平台镇府在未通知杨颂芳的情况下于2014年4月3日组织其工作人员清理原告杨颂芳房屋后巷土地的行为，程序违法。被告平台镇府答辩认为2014年3月21日郁南县平台镇村镇建设管理所对杨颂芳发出通知，因其通知主体对象为杨然，对被告平台镇府该答辩主张，本院不予采纳。应急行政行为应具备以下几个条件：1、有突发事件的存在；2、有正当合理的目的；3、有法律依据的支撑；4、有特殊程序的要求；5、有强制实施的方式。被告平台镇府对2014年4月3日组织其工作人员清理原告杨颂芳房屋后巷土地的行为是应急采取的必要措施未能举证。对被告平台镇府答辩认为清理行为是基于当时特殊天气环境下避免事态升级而采取的必要措施的主张，本院不宜采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告郁南县平台镇人民政府2014年4月3日清理原告杨颂芳房屋后巷土地的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告郁南县平台镇人民政府负担（该款原告已预付，由被告郁南县平台镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 谢 宁
审判员 黄伟成
审判员 林采雨
二〇一四年八月六日
书记员 傅华华