河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终5号
上诉人（原审原告）陈娃只，男，1970年4月8日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人王保安，河南九明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地安阳市安漳大道71号。
法定代表人郜军涛，局长。
委托代理人赵海川，男，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人宋会光，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段568号。
法定代表人王新伟，市长。
委托代理人唐笑笑，女，安阳市人民政府工作人员。
原审第三人安阳市建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。统一社会信用代码91410500172190728D。
法定代表人谢海如，董事长。
委托代理人于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
委托代理人钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
上诉人陈娃只因工伤认定一案，不服安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈娃只委托代理人王保安，被上诉人安阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人赵海川、宋会光，被上诉人安阳市人民政府（以下简称市政府）委托代理人唐笑笑，原审第三人安阳市建工（集团）有限责任公司（以下简称市建工公司）委托代理人于江龙、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月8日，安阳市博大房地产开发有限公司与朱凤民签订建设工程施工合同，工程名称为红莲纺织工业园。2011年3月19日，朱凤民将9号、12号楼混凝土工程承包给袁利刚、袁送只。2011年4月9日，陈娃只在袁利刚承包的工地上工作时受伤。2011年9月，陈娃只向安阳市北关区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与市建工公司之间存在劳动关系，北关区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2012〕1号仲裁裁决，确认陈娃只与市建工公司存在劳动关系。市建工公司不服提起民事诉讼，安阳市北关区人民法院作出（2012）北民调初字第32号民事判决，判决陈娃只与市建工公司不存在劳动关系。判决后，陈娃只不服提出上诉，安阳市中级人民法院作出(2013)安中民一终字第182号民事判决，维持一审判决。2012年4月3日，陈娃只向市人社局提出工伤认定申请，市人社局未作出处理决定。陈娃只提起诉讼，2015年8月3日，安阳市龙安区人民法院作出(2015)龙行初字第21号行政判决，责令市人社局对陈娃只的工伤认定申请作出受理或者不予受理的行政行为。市人社局于2015年8月18日作出20156002号工伤认定申请不予受理决定，决定对陈娃只的工伤认定申请不予受理。陈娃只不服申请行政复议，市政府于2016年4月25日作出安政复决〔2016〕37号行政复议决定，维持市人社局作出的20156002号工伤认定申请不予受理决定。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。本案中，陈娃只与市建工公司不存在劳动关系，已经法院生效的判决确认，陈娃只向市人社局提出工伤认定申请，因提供不出与用人单位存在劳动关系的证明材料，市人社局作出20156002号工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。市政府作出安政复决〔2016〕37号行政复议决定复议程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决驳回陈娃只的诉讼请求。案件受理费50元，由陈娃只负担。
上诉人陈娃只上诉称：原审判决适用法律错误。市人社局对陈娃只提出工伤认定申请应当受理。主要理由：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均规定工伤认定中须提供劳动关系证明，其规定是建立在传统观念中均认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条应确认劳动关系的基础上制定的。现《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定明确不是确认劳动关系，而是认定工伤的条件。虽然在陈娃只与市建工公司的民事诉讼中，一、二审法院未认定双方存在劳动关系，但对转包和受伤事实均已查明，省高院和抗诉机关均认为工伤认定与是否存在劳动关系无关。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和及该规定的理解与适用，现生效判决文书已确认本案符合（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定和《河南省工伤保险条例》第二十二条的规定，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定对此应予支持。市人社局应当认定陈娃只为工伤，但该局以无劳动关系认定决定不予受理陈娃只的申请，适用《河南省工伤保险条例》第二条第三款、第十七条规定错误。市政府复议决定和原审判决错误。请求：撤销原审判决，撤销市人社局作出的不予受理决定和市政府作出的行政复议决定，判令市人社局受理并作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称：工伤保险制度是建立在劳动关系之上，《工伤保险条例》规定的职工是指与用人单位存在劳动关系的劳动者，陈娃只与市建工公司不存在劳动关系并已经生效判决确认，因此，陈娃只提出的工伤认定申请不符合相关法律规定。陈娃只主张按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项应当受理其工伤认定申请的理由不能成立，该项规定是指在特殊情况下认定承担工伤保险责任单位的情形而非认定工伤情形，认定承担工伤保险责任与认定构成工伤不同。市人社局作出的不予受理决定适用法律正确。原审判决并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称：复议决定程序合法。复议机关认为市人社局作出的不予受理决定正确。陈娃只的上诉理由不能成立。生效的民事判决已经认定陈娃只和市建工公司之间不存在劳动关系。同意市人社局的答辩意见。原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人市建工公司庭审中答辩称：陈娃只与市建工公司是否存在劳动关系已经过民事诉讼被生效判决确认不存在劳动关系。陈娃只在袁利刚承包的工地上工作时受伤是在2011年4月9日，而市建工公司与安阳市博大房地产开发有限公司签订合同是在2011年10月25日，很明显市建工公司不是用工单位。陈娃只认为应当按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项认定工伤与市建工公司无关。陈娃只不是在市建工公司承包的工地上受伤。陈娃只上诉理由不足，市人社局作出的不予受理决定正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。由此可见，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料是提出工伤认定申请应当提交的材料之一。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”、《河南省工伤保险条例》第二十二条“用人单位将业务发包、转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的。人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，是解决在特殊情况下如何确定用人单位的问题，也即是对特殊情况下确定承担工伤保险责任单位的规范，并不是确定劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的规范。本案中，陈娃只虽是在发包、转承包建筑工程施工中从事工作时受伤，但陈娃只在生效的民事判决已确认其与市建工公司之间不存在劳动关系的情况下，也无证据证明陈娃只是在市建工公司承包工程施工过程中发生的伤害。因此，陈娃只依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项等规定，主张市人社局在其与市建工公司不存在劳动关系的情况下，也应将市建工公司作为工伤保险责任单位而受理陈娃只的工伤认定申请的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。陈娃只如有充分证据能够证明本案工伤保险责任的单位，可以另行提出认定工伤申请或者认定工伤保险责任单位申请，由市人社局依法受理并作出认定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈娃只负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一七年三月十日
书记员 李 静