浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第4号
原告温岭市伟涛鞋厂，住所地温岭市城北街道山头赵村B区**号。
投资人赵军央。
委托代理人（特别授权）江君彬，浙江左源律师事务所律师。
被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人刘炳夫，局长。
委托代理人（特别授权）江卫平。
委托代理人（特别授权）林飞。
第三人刘清龙。
原告温岭市伟涛鞋厂为与被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月22日、2014年2月20日两次公开开庭审理了本案。原告温岭市伟涛鞋厂的委托代理人江君彬，被告温岭市人力资源和社会保障局的委托代理人江卫平、林飞到庭参加诉讼，第三人刘清龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字（2013）342号《工伤认定决定书》。该决定查明：2013年1月17日11时50分许，刘清龙驾驶浙J×××××号轻便二轮摩托车去温岭市伟涛鞋厂上班，途径温岭市城北街道南山闸村C125号前交叉口时，与杨海君驾驶的浙J×××××号小型越野客车发生碰撞，导致刘清龙头部外伤，多处软组织受伤。台州市温岭公安局交通警察大队道路交通事故认定书温公交认字（2013）第00070号认定刘清龙在本次事故中负次要责任。为此，温岭市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘清龙在上班途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，其受伤为工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、第三人于2013年7月4日填写的工伤认定申请书及身份证明；2、刘清龙的病历资料一份；3、被告于2013年7月22日询问第三人、调查吴有政、罗海平笔录各一份；4、被告于2013年7月8日调查蔡正国笔录一份；5、甘艳红、邹本荣出具的证言各一份；6、温岭市公安局交通警察大队作出的温公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书，认定“……杨海君承担本次事故的主要责任，刘清龙承担本次事故的次要责任。”；7、原告的独资企业基本情况一份；8、温工伤认定字（2013）342号工伤认定受理通知书；9、送达回证二份；10、《工伤保险条例》。上述1－7号证据拟证明第三人系原告企业职工，在上班途中发生非本人负主要责任的交通事故以及原告系工伤认定的主体。8-9号证据拟证明被告作出工伤认定的程序合法。10号依据拟证明被告作出工伤认定的法律适用正确。
原告温岭市伟涛鞋厂起诉称，第三人刘清龙与蔡正国之间有雇佣关系，但与原告不存在着劳动关系，故不属于《工伤保险条例》调整范围。即使第三人受伤属工伤，用人单位也应该是蔡正国。且第三人受伤因交通事故引发，不是在工作过程或上下班途中受伤，不应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定错误，原告为此申请行政复议，温岭市人民政府作出维持的复议决定书后，原告提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定字（2013）342号工伤认定决定。
原告就此案在规定期限内向本院提供的证据有温岭市人民政府作出的温府复（2013）75号行政复议决定书，拟证明原告不服工伤认定决定经复议后提起本案诉讼。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，被告调查的证据证实，第三人刘清龙在原告处从事扎帮工作，暂住在石粘南山闸工业区。原告企业下午上下班时间为12点到17点。2013年1月17日11时55分，第三人驾驶浙J×××××号摩托车去上班路上，途经城北街道南山闸村C125号前交叉路口时，被杨海君驾驶的浙J×××××号客车发生碰撞，造成第三人头部外伤，多处软组织受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蔡正国是原告的合伙人，承认第三人系“2012年10月30日重新回我厂上班，做扎帮工作。”因此第三人与蔡正国不存在雇佣关系，而是与原告之间存在事实上的劳动关系。事故当天第三人回家吃午饭后回厂上班，无论事故时间（11点55分）还是地点，均系上下班途中的合理时间和合理线路。根据交通事故认定书，第三人在事故中负次要责任。因此，第三人在上班途中受到非本人负主要责任的道路交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请求人民法院判决维持。
第三人刘清龙未发表陈述意见，也未在规定期限内向本院提供相关的证据。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交对方质证。原告对被告提供的1、3、4、5号证据提出异议。原告认为，被告提供的1号证据系第三人申请书；3、4号证据系被告制作的调查笔录，调查对象中第三人和罗海平不是原告鞋厂职工、吴有政虽现为原告工厂职工但事发时尚未进厂工作、蔡正国既不是原告的合伙人也不是原告的工作人员；5号证据中出具证言的两位证人均为第三人的同乡，且书写笔迹、内容基本相同，缺乏真实性，上述证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，也不能证明第三人是在上班途中发生交通事故。被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的3、4号证据，系被告受理第三人的工伤认定申请后制作的调查笔录，证据中三位证人对第三人系原告鞋厂职工以及其在上班途中受事故伤害陈述一致。庭审中，原告仅承认吴有政现为其职工、蔡正国为其姐夫，否认吴有政在事发时为其职工，也否认第三人、罗海平、蔡正国为其职工以及与蔡正国存在合伙关系，并以此认为证人作出的陈述与事实不符，也未提供相关证据加以佐证，故对其陈述本院不予采信。被告提供的上述证据，结合其提供的1、2、5、6、7证据，能够证明被告作出工伤认定决定查明的事实，本院予以采信。被告提供的8-9号证据，能够证明被告受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定的程序合法，本院予以采信。原告提供的证据，能够证明原告不服被告作出的工伤认定决定，向温岭市人民政府申请复议被维持的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告系在温岭市工商行政管理局登记为赵军央投资的个人独资企业，第三人在原告处从事扎帮工作，暂住在城北街道南山闸工业区。原告企业下午上下班时间为12点到17点。2013年1月17日11时50分，第三人驾驶浙J×××××号摩托车去上班，途径城北街道南山闸村C125号前交叉路口时，与杨海君驾驶的浙J×××××号小型越野客车发生碰撞，造成第三人头部外伤，多处软组织受伤。温岭市公安局交通警察大队作出的温公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书认定第三人在交通事故中负次要责任。被告于2013年7月4日受理第三人的工伤认定申请后，于2013年8月21日作出作出温工伤认定字（2013）342号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤。原告不服提起行政复议。2013年11月25日，温岭市人民政府作出温府复（2013）75号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。原告仍不服，遂具诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人在上班路上受到非本人负主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温岭市人力资源和社会保障局于2013年8月21日作出的温工伤认定字（2013）342号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告温岭市伟涛鞋厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 许声萍
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 陈含嫣
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
2010日修订的《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……