江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨滩民初字第0234号
原告滨海腾昌市政工程建设有限公司。
法定代表人蔡卫忠，该公司总经理。
委托代理人陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告马建军，男，39岁。
委托代理人王安华，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告滨海腾昌市政工程建设有限公司（以下简称腾昌公司）与被告马建军买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员吴堂胜适用简易程序独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告腾昌公司委托代理人陈晔、被告马建军的代理人王安华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾昌公司诉称：2011年10月6日，原、被告签订车辆买卖协议，原告将牌号为苏J×××××翻斗车出售给被告，约定该车价款为120000元，一年内付清。一年期满后，被告在原告工地上从事运输所得运输款41329元扣除后，还欠原告购车款人民币78671元，原告经过多次催要，被告拒不支付，故向滨海县人民法院起诉，请求：1、判令被告立即付清原告车款人民币78671元；2、判令被告承担违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告腾昌公司为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、2011年10月6日，原、被告签订的协议一份，证明原告将牌号为苏J×××××翻斗车出售给被告，约定价款120000元，保险20000元，车款在一年内付清，未付清部分按照每天5%承担违约金；2、太平洋保险公司保单一份，证明协议涉及的车辆已由原告购买了保险；3、被告在原告处账单，证明被告在原告处工作量及付款情况，确认被告尚欠原告78671元；4、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码各一份，证明原告主体资格。
被告马建军对原告腾昌公司所举证据质证认为：1、对第一组证据三性均有异议，从协议名称看，该协议名称为《车辆内部融资出售协议》，而不是车辆买卖协议。协议上甲方公司章印为“滨海腾昌市政工程建设有限公司”和“滨海腾昌市政有限公司”，签订合同的主体不明；2、第二组证据三性均有异议，因原告出示的不是原件，且该保单不是在江苏省内保险公司购买，对其真实性有异议，另保单上购买保险的金额为15146.77元，而不是协议中约定的20000元；3、对第三组证据充分证明账单上记载的是单位法人是周昌海，而不是本案原告腾昌公司的法定代表人蔡卫忠，另账单金额不准确；4、对第四组证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议。
本院对原告所举证据结合被告质证意见，综合认定如下：对证据一、二、四的三性均予以认定；对证据三的关联性、合法性予以认定，对真实性不予认定。
被告马建军辩称：1、被告不是同原告腾昌公司签订的合同，而是第三方，原告主体资格不适；2、已支付了20000元购车款；3、原告购买的保险是在购车协议签订前购买的，故我不需要承担；4、我在原告工地做工应得费用为51893元；5、违约金过高；6、本案涉及的合同性质不是买卖合同，而是内部融资合同。
被告马建军为支持其主张提供以下证据：1、本案原告与案外人姜旭邦签订的一份协议，在滨海县人民法院蔡桥法庭审理时，原告予以撤诉，证明本案原告主体不适；2、《上海腾昌土石方工程有限公司工作量签证单》4张，证明被告马建军使用本案涉案车辆后，系在上海腾昌土石方工程有限公司做工，进一步证明被告不是从原告处购买车辆，原告主体不适格；3、结算清单一份，证明被告在定山湖工地等处做工应得51893元，尚欠车款48107元。
原告腾昌公司对被告马建军所举证据质证认为：1、对第一组证据无异议；2、对被告的第二组证据无异议；3、对第三组证据三性无异议，但被告马建军向原告曾于2011年底支付过5000元现金及2012年在定山湖工地上支付了1900元现金没有计算。
本院对原告所举证据结合被告质证意见，综合认定如下：对证据一真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对证据二、三的三性均予以认定。
经审理查明：2011年10月6日，原、被告签订一份书面协议，该协议约定原告腾昌公司将牌号为苏J×××××翻斗车以120000元出售给被告马建军。原、被告约定付款方式为双方签订协议后，被告马建军支付给原告20000元，余款从被告马建军在原告腾昌公司工地运输款中扣除，扣款期限为一年，如一年内扣除的运输款不够抵充车辆价款的，被告马建军需要支付现金。该协议还书面约定如果被告未能付清购车款的情况下，须向原告支付余额部分的每天5%的违约金。协议签订后，被告马建军向原告支付20000元现金的购车款，被告马建军在原告工地上应得的运输费用为48229元。
本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；2、被告向原告支付20000元是购车款还是保险费用；3、原、被告签订的合同的性质；4、违约金是否过高；5、被告马建军运输款实际应得的具体金额。
本院就上述争议焦点具体分析如下：
一、被告马建军辩称自己不是与本案原告腾昌公司签订的合同，为支持自己的辩解，向法庭提交了两组证据，原告对该证据的真实性没有否认，但向法庭作出了说明。本院认为原、被告签订的协议中明确了合同的双方为本案的原告腾昌公司与被告马建军，同时原告向本院提供了腾昌公司的企业法人营业执照，符合签订合同的主体，故本院认为原告腾昌公司具有本案的主体资格。
二、被告马建军辩称其在合同签订后已经向原告腾昌公司支付了20000元购车款，原告腾昌公司对被告马建军支付过20000元事实予以认可，但是认为该20000元不是购车款，而是原告于2011年7月18日替被告马建军购买的苏J×××××车辆的2011年8月12日至2012年8月11日期间的车辆保险款。本院认为，苏J×××××车辆的保险款系原、被告签订的协议之前已经发生，原、被告虽然在协议中约定保险费20000元，且不包含在购车款内，但是该协议中没有明确谁是该保险购买的责任主体，原告无其他证据证实该保险款应当由被告承担，且原、被告签订的协议中约定协议签订后，被告马建军需向原告支付20000元购车款，故本院认为该20000元应当认定为被告马建军向原告支付的购车款。
三、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告协议中约定该车辆车款付清前所有权属于原告腾昌公司，在被告付清车款的情况下，办理车辆所有权的过户手续，符合保留有所有权的买卖合同的实质要件，故本院认为原、被告签订的合同为买卖合同。
四、原告向被告主张20000元违约金，原、被告书面约定如果被告未能按时支付车款，则按照实际欠款金额以每天5%计算违约金，按照协议被告应当于2012年10月6日前向原告支付购车款，被告提供证据中自认尚欠原告购车款48107元，本院认为原告主张20000元违约金应当予以支持。
五、关于被告马建军运输款实际应得的具体金额。庭审中，原告腾昌公司自认被告马建军在其工地上应得运输工程款90415元，扣除加油费用、购买轮胎及被告已经支付的现金6900元等，被告还应当得41329元，而被告马建军不认可曾向原告支付过6900元的现金，原告无其他证据证明，故本院认定金额为48229元。按照原、被告的协议，该款抵充购车款。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告马建军从原告腾昌公司处购买了牌号为苏J×××××翻斗车一辆，被告马建军应当按照协议约定支付购车款，故原告腾昌公司要求被告马建军支付购车款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告腾昌公司要求被告马建军承担违约金20000元，原、被告签订的书面协议中明确约定了违约责任，系双方真实意思表示，符合法律规定，原告腾昌公司要求被告马建军承担违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告马建军于本判决生效之日起十日内支付原告滨海腾昌市政工程建设有限公司购车款人民币51771元；
二、被告马建军于本判决生效之日起十日内支付原告滨海腾昌市政工程建设有限公司违约金人民币20000元。
案件受理费1767元，减半收取883元，由被告马建军承担858元，原告腾昌公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1767元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 吴堂胜
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 臧海浪
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。