江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00255号
上诉人（原审原告）王正。
上诉人（原审原告）朱锡玲。
上诉人（原审原告）杜骋远。
上诉人（原审原告）杜威。
上诉人（原审原告）赵惠达。
上诉人（原审原告）陈玉安。
上诉人（原审原告）顾晓飞。
上诉人（原审原告）袁绍云。
诉讼代表人王正。
诉讼代表人朱锡玲。
被上诉人（原审被告）苏州市张家港工商行政管理局，住所地江苏省张家港市人民中路30号。
法定代表人谷晓辉，该局局长。
委托代理人徐平。
委托代理人葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。
原审原告徐仲秋。
上诉人王正等8人因诉被上诉人苏州市张家港工商行政管理局（以下简称张家港工商局）不履行工商监管法定职责一案，不服张家港市人民法院作出的（2014）张行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理本案。上诉人王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云推选的诉讼代表人王正、朱锡玲，被上诉人张家港工商局的委托代理人徐平、葛颖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审经庭审举证质证认定，9名原审原告先后向张家港东方保利置业有限公司购买其开发的苏园高档公寓（均为三层）。商品房买卖合同第三条第三款内容为：该商品房的用途为高档公寓，属框架结构，层高为3米，位于第0层。2014年3月18日，王正、朱锡玲等及其他案外人向张家港工商局投诉，称“张家港东方保利置业有限公司虚假宣传（虚假赠送面积、）、欺诈消费者（明知三楼层高只有2.8米却诈称有3米层高）、用格式合同违背购房人意愿、违约责任不平等”要求张家港工商局处理。张家港工商局接到投诉后，于2014年3月18日立案。经调查，张家港工商局作出张工商案［2014］00238号苏州市张家港工商行政管理局行政处罚决定书。该决定认定张家港东方保利置业有限公司存在业主投诉的“虚假宣传赠送面积”，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定处以180000元的罚款；对于业主投诉的欺诈消费者（层高未达到合同约定的3米）则认为无法对层高低于3米进行准确的测量；对于违背当事人真实意思签订合同则认为无证据证实。原审原告不服，认为张家港东方保利置业有限公司存在“层高不符合合同约定的3米”的欺诈行为而张家港工商局未予以处理，要求张家港工商局履行法定职责，就张家港东方保利置业有限公司在层高问题上欺诈消费者的行为予以处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款的规定，张家港工商局有对经营者存在的不正竞争行为、损害消费者的行为的监督管理职能。本案中，因9名原审原告向张家港工商局投诉张家港东方保利置业有限公司存在虚假宣传、欺诈消费者、用格式合同违背购房人意愿、违约责任不平等，张家港工商局予以立案调查，认定张家港东方保利置业有限公司存在虚假宣传属实；对于层高问题欺诈消费者认为无法确认，对于违背购房人意愿签订合同及违约责任不平等认为无证据证实。故对张家港东方保利置业有限公司就虚假宣传作出了处罚，已经履行了法定职责。关于九名原审原告要求张家港工商局对于在层高问题上欺诈消费者的行为予以处理，对此请求，原审法院认为，张家港工商局经过调查无法确认层高问题，并且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。这一规定是关于消费领域欺诈的民事法律责任的规范，因而对于消费领域是否存在欺诈的判断应遵循司法认定的原则。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋的诉讼请求；案件受理费50元由王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋负担。
上诉人王正等8人上诉称，张家港东方保利置业有限公司在销售其所开发的苏园楼盘时称苏园N1户型层高为3米，并且在上诉人与该公司签订的购房合同中约定“层高为3米，位于［＋0.00米以上］第0层”。而上诉人提供的苏园N1户型设计图纸以及张家港市城市测量队出具的《建筑面积测量分层比较图》均表明N1户型第三层部分层高只有2.8米，并且在我国没有“0层”的概念，因此，张家港东方保利置业有限公司存在销售欺诈和合同欺诈的行为，应当依据《消费者权益保护法》第五十六条第（六）项以及《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）项、第（五）项的规定对该公司进行处罚。被上诉人认为无法查实层高问题，没有事实依据，属于不履行法定职责；一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销张家港市人民法院作出的（2014）张行初字第00089号行政判决；2、判令张家港东方保利置业有限公司就8位上诉人所购苏园N1户型层高欺诈销售行为进行行政处罚；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张家港工商局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而根据《消费者权益保护法》第五十五条和第五十六条的规定，认定欺诈行为并非是工商行政管理部门的职责。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告徐仲秋未陈述意见。
原审被告张家港工商局向原审法院提供的证据材料有：1、中华人民共和国行政处罚法，中华人民共和国消费者权益保护法，中华人民共和国反不正当竞争法，用以证明张家港工商局行政行为的法律依据；2、投诉信，用以证明原审原告投诉情况；3、2014年3月18日的《立案审批表》，用以证明针对原审原告的投诉，答辩人立案的情况；4、2014年6月11日作出的张工商案（2014）00238号《行政处罚决定书》及罚没款收据，用以证明答辩人已对被投诉人进行了处罚；5、2014年6月12号出的告知，证明张家港工商局已将结果告知了原审原告。
原审原告王正等9人向原审法院提交的证据材料有：1、《张家港日报》苏园高墙大院广告一份（复印件）；2、原审原告所购苏园N1户型图纸一份；3、原审原告王正投诉至张家港开发区消协填制的《消费者投诉登记表》及苏园开发商出具的《情况说明》（复印件）一份；4、张家港市城市测量队出具的《建筑面积测量分层比较图》层高鉴定报告一份（大小复印件各一份）；5、《国家工商行政管理总局令第五十一号》一份（复印件）；6、新旧《消费者权益保护法》（复印件）各一份；7、《欺诈消费者行为处罚办法》（复印件）一份；8、苏园N1户型样板房录像一份（存于U盘）；9、原审原告朱锡玲与苏园开发商坐镇苏园售楼处的杨伊凡销售经理对话录音一份（存于U盘）；10、五户原审原告与苏园开发商签订的合同各一份；11、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（《合同法》第286条司法解释）；12、最高人民法院研究室有关人员对工程价款优先受偿权问题的解答。
上述证据、依据均已随案移送本院。
在二审中，上诉人向法院提交了两份证据：1、同一开发商同时期开发的同地段同小区小高层一楼业主的购房合同一份，其中1层写的就是“1层”，而上诉人的购房合同中写的是“0层”，证明开发商存在合同欺诈行为；2、张家港东方保利置业有限公司吕伟庆总经理、吴建平董事长与苏园联排别墅业主商谈所售房屋各项问题时的会议纪要一份，证明开发商已经承认其出售给上诉人的N1户型房屋层高存在欺诈。经审查，本院认为，上诉人提交的上述两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条有关新证据的规定，故本院不予采纳。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、第四十六条的规定，工商行政管理部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。消费者认为经营者的经营行为侵犯其合法权益的，可以向工商部门投诉，工商部门收到投诉后应当依法处理，并将处理结果告知消费者。本案中，上诉人向被上诉人投诉称张家港东方保利置业有限公司在销售房屋时存在层高欺诈以及合同欺诈的行为，要求被上诉张家港工商局对其进行查处。被上诉人接到投诉后，依法立案调查。经调查，被上诉人认为张家港东方保利置业有限公司并不存在有关层高的虚假销售行为，故未对其进行立案处罚，并无不当。张家港工商局已经依法履行了监管职责，并不属于行政不作为。上诉人认为其与张家港东方保利置业有限公司之间签订合同时存在合同欺诈情形，可以通过民事途径进行救济。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王正、朱锡玲、杜聘远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陆慧娟