黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初940号
原告高文立，男，1971年9月9日出生，汉族，无业，住绥化市北林区兴福乡隆太村*组***号。身份证号码2323011971********。
委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。
被告杨彦超，女，1965年2月22日出生，汉族，无业，住巴彦县巴彦镇恒瑞花园小区*号楼*单元***室。身份证号码2321261965********。
原告高文立与被告杨彦超买卖合同纠纷一案，原告高文立于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行的审理。原告高文立、委托代理人崔宝华、被告杨彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文立诉称，2014年4月6日原、被告签订1000吨玉米买卖协议书，协议书约定甲方（被告）将位于民主村双丰粮食有限公司库内的1000吨玉米卖给乙方（原告），并且协议中约定了玉米质量，后因玉米质量问题致使协议无法继续履行，仅部分履行约定内容。对此，原被告双方同意解除协议，返还货款，但被告仅于2014年6月22日返还部分货款100,000.00元人民币，尚有315,000.00元货款没有返还，对此部分货款原告多次要求返还，但被告以暂时无钱为由拒绝返还，鉴于被告的行为明显违约，损害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨彦超辩称：原告起诉主体错误。1、我不是老板，李长青是老板，我是财务人员。2、我不欠你钱。3、是同事李长青让我签订的合同。4、因我是职务关系，不应由我承担，起诉我是错误的。综上请求法院驳回原告诉请。
在本院开庭审理过程中，原告高文立、被告杨彦超为证明各自所主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告高文立举示证据情况如下：
证据A1，双方签订的协议书原件。拟证明原、被告签订玉米买卖合同的事实。
证据A2，中国邮政储蓄银行转账凭证1份、手续费收据一张以及办理转账人员陈寿江情况说明1份。拟证明原告依据合同约定将货款499,999.00元转到被告卡上。被告收到这笔货款。
证据A3，卡号为6212280005701889268交易明细账单，该明细账单在2014年6月22日由被告返还部分玉米款给原告100,000.00元。拟证明被告于2014年6月22日返还给原告部分玉米款。这是在双方协商解除买卖合同后由被告返还的部分玉米款。
证据A4，证人郝仁出庭作证:内容为原被告签订买卖合同，当时我和原告一起去被告处结账。由于粮食的质量不合格，原告给被告打了500,000.00元钱，结算的时候他家正储粮，说是没有钱，等出完粮周一把钱打过来。当时被告给原告算的账，拉了一车8万多，算完帐后还差40多万元，现在没有钱还货款了，正在出粮，周一把钱还给原告。
证据A5，收粮记录一份。2014年4月9日原告在兴隆镇被告处收粮39.01吨净重，收粮车号88552。拟证明原被告履行合同中，被告仅履行了部分合同。在50万元中减去一车的粮款。根据合同的约定价格减掉粮款价格为80,546.00元，加上返还的100,000.00万元，被告尚有319,454.00元货款没有返还给原告。因质量问题，双方协商解除合同时，被告称原告应支付预订车费4,000.00元，从返还货款中扣除，至此被告仍欠原告315,454.00元未返还。
证据A6，中国粮油黑龙江省有限公司质检检斤入库凭证一组。拟证明原告在2014年4月9日，兴隆镇被告处拉粮39.01吨净重，收粮车号88552。从原告提交的一组入库凭证看，化验单号41、40、42、43号先后顺序等与收粮记录车号标注顺序一致。一组入库凭证与收粮记录体现的车号、斤数、时间一致。
证据A7，证人王秋野当庭证言，内容为2014年4月9日，原告高文立雇我拉粮食，我开车号为88552货车在兴隆镇东三四公里处道北有一个粮点，拉走了一车大约39吨左右的粮食送到绥化经济开发区福康米业。拟证明原告仅在被告处拉走一车粮食，后因质量问题，未继续拉粮。
被告杨彦超质证认为：对证据A1、A2、A3真实性无异议。承认所签合同，亦收到原告打来的货款500,000.00元，但认为自己不是本案被告，合同是老板李长青让其代签的，返还给原告的那100,000.00元是老板转过去的。对证据A4有异议，认为证人证实的不真实。对证据A5、A6、A7有异议，认为原告方拉走4车粮食，而不是一车。
被告杨彦超举示证据情况如下：
证据B1，证人李长青、刘永久、李长志当庭证言，内容为：李长青是老板，合同是李长青让被告签的，但拉走的是4车粮食。拟证明被告现已不欠原告货款。
原告高文立对3名证人证言均有异议，认为证人李长青与被告合伙收粮，存在利害关系，证言内容不具备客观性，且称原告拉走4车粮而实际吨数也说不清，明显不真实。认为证人刘永久是粮点的雇工，存在利害关系，不具有客观性及合法性。认为证人李长志同刘永久一样也是雇员有利害关系，其证言不具有客观性及合法性。
本院确认，证据A1、A2、A3、A5符合证据的真实性、合法性和关联性，为有效证据，予以采信。证据A4、A6、A7应结合其他证据综合分析认定。证据B1，无其他直接证据佐证，不予认定。
本院审理查明，2014年4月6日原、被告签订1000吨玉米买卖协议书，协议书约定被告将位于民主村双丰粮食有限公司库内的1000吨玉米以每吨2,060.00元的价格卖给原告，并在协议中约定了玉米质量。后原告即给被告杨彦超卡中打款500,000.00元，2014年4月9日原告在被告处拉走一车玉米，送往绥化福康米业，经检验与协议中约定的质量不符，致使协议无法继续履行。对此，原、被告经协商同意解除合同，返还剩余货款。但被告仅于2014年6月22日返还给原告100,000.00元，余款315,000.00元不予返还。原告多次催要此款，被告以无钱为由拒绝返还，故原告诉至本院请求判令被告立即返还剩余货款，并给付利息损失31,374.00元（利息从2014年7月1日计算到2015年4月30日止，10个月利息损失）。被告以已经返还原告100,000.00元现金，剩余原告已拉走4车玉米，并不欠原告货款及被告并不是本案适格主体为由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及其发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、被告是否适格主体。2、买卖协议是否成立，如何履行。3、利息损失应否支持。
关于被告适格主体的问题。本院认为，原、被告签订的买卖玉米协书，是其双方真实意愿表示，原告依约向被告提供的账户内汇入货款，被告已实际收到，且返还货款100,000.00元，亦是被告的具体行为。被告仅举示证人证言，而未提交其实际为他人打工，收受玉米款以及签订合同是接受委托的一种履行职务行为的证据佐证，属证据不足。因此，应认定被告为适格主体。
关于双方协议是否成立，如何履行的问题。本院认为，中华人民合同法第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告自愿签订玉米买卖协议，并不违反法律强制性规定，亦不损害他人利益，双方均应遵照执行。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据该法律规定，被告抗辩称原告运走玉米的数量为4车，但其抗辩证据的证明力不足以排除原告的证据效力。因此，应以原告自认的拉走玉米数额及金额为准。原、被告在约定解除合同后，被告应积极履行返还原告货款的义务，拒不返还，显然无赖。
关于利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告双方约定解除合同，并返还货款且被告已部分履行，但被告未及时予以全部履行返还剩余货款，应承担违约责任。原告要求给付10个月银行贷款利率标准的利息损失，符合法律规定，可按年利率6%的银行贷款利率标准计算。
综上所诉，原告高文立的诉讼请求成立，予以支持。被告杨彦超的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨彦超于本判决生效后返还原告高文立货款315,454.00元。
二、被告杨彦超给付原告因迟延返还产生的利息损失15,773.00元（315,454.00元×10个月×0.005）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,496.00元，由被告负担6,268.00元，余款原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 钟学文
审判员 杨广新
审判员 张志芬
二〇一六年十二月十五日
书记员 王冬赢