襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民二初字第00179号
原告李传芝
委托代理人陈龙，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告何书科
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司
负责人张青山，信达财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。
委托代理人田军，信达财产保险股份有限公司湖北分公司职员。
委托代理人孙明，湖北卓胜律师事务所律师。
原告李传芝与被告何书科、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李安文独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告李传芝的委托代理人陈龙，被告何书科，被告信达财保湖北分公司的委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传芝诉称，2014年1月7日12时57分左右，被告何书科驾驶鄂F8H5**号轻型仓栅式货车沿襄阳市樊城区316国道由西向东行驶，行至316国道1442km＋150m处，未确保安全，与同向在右前方行驶准备左转弯袁天芝驾驶的电动三轮车相撞，原告李传芝当场从电动三轮车上摔下受伤。经交警部门认定，被告何书科承担事故的主要责任，袁天芝承担事故的次要责任，原告无责任。被告何书科驾驶的肇事车辆在信达财保湖北分公司投有交强险和商业三者险。原告因伤住院37天，花费医疗费71387.2元，其伤残程度经法医鉴定分别构成一个九级、一个十级，多等级伤残赔偿指数为22%。因赔偿费用未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求判令二被告赔偿医疗费71387.2元、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）、营养费2700元（30元／天×90天）、误工费7872元（23624元／年÷12个月×4个月）、护理费11400元（3800元／月×3个月）、残疾赔偿金55017.6元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、后期治疗费10000元，共计171886.6元；由二被告承担本案诉讼费用。
被告何书科辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在信达财保湖北分公司投有交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，为李传芝垫付了医疗费11949元（含保险公司支付的医疗费），此部分费用应由李传芝在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。
被告信达财保湖北分公司辩称，在原告证据齐全的情况下，同意在保险责任限额内分项承担合理费用，超出部分根据保险合同规定赔付（扣除非医保用药）；保险公司已垫付医疗费10000元，本次事故造成原告等三人受伤，损失均已超交强险赔偿额度，请法院按比例判决被告承担赔偿责任；原告系农村户籍，其损失应按农村居民标准计算；原告提供的误工损失没有证据证实，不应支持；原告提供的护理费损失证据不足，护理费应按行业标准计算；精神损害抚慰金不能与伤残赔偿金同时主张；诉讼费、鉴定费本公司不承担。
经审理查明，2014年1月7日12时57分左右，何书科驾驶鄂F8H5**号轻型仓栅式货车沿襄阳市樊城区316国道由西向东行驶，行至316国道1442km＋150m处，未确保安全，与同向在右前方行驶准备左转弯的袁天芝无证驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成袁天芝及电动三轮车乘坐人王守菊、李传芝三人受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定，何书科驾驶机动车辆上路行驶，未与前车保持安全距离，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。袁天芝无证驾驶无号牌电动三轮车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。王守菊、李传芝二人均无责任。李传芝受伤后，被送往襄阳市第一人民医院住院治疗37天，何书科支付门诊医疗费1722.9元，李传芝支付医疗费71387.2元。出院诊断为：左锁骨骨折；脑外伤：蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶叶左枕叶左侧小脑多发挫伤，头皮血肿；胸外伤：外伤性膈疝、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液；支气管炎，肺气肿。出院医嘱：注意休息，休息贰月，患肢暂避免负重，进行功能康复锻炼；定期胸外科、骨科专科复查；不适随诊。2014年4月10日，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，李传芝伤残程度分别构成9级、10级，多等级伤残赔偿指数为22%，后续治疗费用约需人民币10000元（含院外继续拍片复查费用及二期内固定装置取出手术治疗费用），原告支付鉴定费1900元。事故发生后，何书科另垫付原告住院医疗费4000元。
另查明，李传芝系襄阳市樊城区牛首镇庞营村1组村民，因子女赡养，自2012年3月20日开始，随女儿、女婿在樊城区化纤厂生活七区3栋101居住。鄂F8H5**号肇事车辆在信达财保湖北分公司投有交强险和商业三者险（保险金额20万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。商业三者险保险合同第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。保险公司在事故发生后，转账支付李传芝、王守菊、袁天芝医疗费10000元，其中李传芝6000元、王守菊2000元、袁天芝2000元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的出院记录、病情证明、医疗收费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、暂住证、户口薄等证据；被告何书科提供的驾驶证、行驶证、医疗收费票据、收条等证据；被告信达财保湖北分公司提供的银行转账电子回单、保险抄单及保险条款等证据在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，何书科、袁天芝均违反交通法规，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，何书科负事故的主要责任，袁天芝负事故的次要责任，原告李传芝无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。故何书科、袁天芝应对原告所遭受的损失，承担相应的赔偿责任。由于原告未起诉袁天芝，故对袁天芝所应承担的部分，本院不予处理。因鄂F8H5**号肇事车辆在信达财保湖北分公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由信达财保湖北分公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由何书科赔偿。原告的损失中，医疗费73110.1元、住院伙食补助费740元（20元／天×37天）、护理费2636.4元（26008元／年÷365天×37天）、残疾赔偿金55017.6、鉴定费1900元、精神损害抚慰金酌情支持5000元、交通费酌定450元、后期治疗费10000元，共计148854.1元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请的营养费无医嘱证实，本院不予支持。在本次事故中，共造成三人受伤，其他伤者袁天芝、王守菊均提起了诉讼，鄂F8H5**号肇事车辆的交强险医疗费用赔偿限额不足以赔偿该三人的损失，本院根据三人各自医疗费、住院伙食补助费、营养费损失比例确定赔偿数额，本案原告在交强险医疗费用赔偿限额应获得56.7%的赔偿即5670元；鄂F8H5**号肇事车辆的交强险死亡伤残费用赔偿限额足以赔偿该三人的损失，故信达财保湖北分公司在死亡伤残限额内赔偿原告63104元。不足部分80080元，由信达财保湖北分公司在商业三者险责任限额内承担70%即56056元。以上信达财保湖北分公司共应赔偿124830元，扣减已支付6000元，还应赔偿118830元。原告虽然是农村居民，但在城镇由子女赡养，生活来源于子女收入，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，被告人寿财保湖北分公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算的理由不成立，本院不予采信。被告信达财保湖北分公司辩称鉴定费保险公司不承担，因保险合同约定不明确，本院不予采信。信达财保湖北分公司辩称非医保用药部分的医疗费应予扣除，未提交证据证实，本院不予支持。被告何书科应当承担的责任已由保险公司全部承担，故何书科不再承担赔偿责任，何书科垫付的款项5722.9，为减轻双方当事人的讼累，由原告李传芝在取得保险公司赔偿款的同时，返还给何书科。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告李传芝各项损失共计118830元；
二、驳回原告李传芝要求被告何书科承担赔偿责任的诉讼请求；
三、原告李传芝在取得被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿款的同时，返还被告何书科垫付款5722.9元；
四、驳回原告李传芝的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取748元，由被告何书科负担300元，被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17－4517０1０4０００1338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 李安文
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈丽婷