北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01131号
上诉人（原审被告）北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市向阳街18号。
法定代表人刘存英，董事长。
委托代理人郭湘，男，1977年10月24日出生，北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司保健食品分公司人事经理。
被上诉人（原审原告）熊文惠，女，1978年1月25日出生。
上诉人北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司（以下简称中药材公司）因与被上诉人熊文惠劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、王天水参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人中药材公司的委托代理人郭湘，被上诉人熊文惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊文惠在一审中起诉称：熊文惠于2011年4月1日入职中药材公司处，从事促销员工作，工作地点是通州区新华大街同仁堂连锁通州药店。在职期间，中药材公司未与熊文惠签订劳动合同，未为熊文惠缴纳社会保险，每周休息一天，未支付加班工资。2014年5月31日，熊文惠以书面形式提出与中药材公司解除劳动关系。熊文惠不服京通劳仲字（2014）第2846号裁决书，故诉至法院请求：1.确认2011年4月1日至2014年5月31日期间熊文惠与中药材公司存在劳动关系；2.判令中药材公司支付2011年4月1日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额25190元；3.判令中药材公司支付解除劳动关系经济补偿金6870元；4.判令中药材公司支付2011年4月1日至2014年5月31日期间160天休息日加班工资33692元；5.判令中药材公司支付2011年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金672元；6.判令中药材公司支付2011年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金33.6元。
中药材公司在一审中答辩称：中药材公司与熊文惠不存在劳动关系，故不同意熊文惠的诉讼请求。
一审法院经审理查明：熊文惠系本埠农业户籍。2011年4月1日，熊文惠入职中药材公司保健食品分公司（于2007年8月2日成立并取得营业执照）从事促销工作。工作期间，中药材公司及其保健食品分公司均未与熊文惠签订书面劳动合同，亦未为熊文惠缴纳社会保险。2014年5月31日，熊文惠以中药材公司未为其缴纳社会保险为由离职。经核实，熊文惠离职前12个月的平均工资为2178元。2014年6月25日，熊文惠向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动争议仲裁，要求确认熊文惠与中药材公司2011年4月1日至2014年5月31日期间存在劳动关系，中药材公司支付2011年4月1日至2014年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额25190元，支付解除劳动合同经济补偿金6870元，支付2011年4月1日至2014年5月31日期间160天休息日加班工资33692元，支付2011年4月1日至6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金672元，支付2011年4月1日至6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金33.6元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2846号裁决书，裁决确认2011年4月1日至2014年5月31日期间熊文惠与中药材公司存在劳动关系，并驳回了熊文惠的其他仲裁请求。熊文惠不服该裁决，提起诉讼。中药材公司不认可仲裁结果，但未在法定期限内提起诉讼。一审庭审中，熊文惠主张与中药材公司存在劳动关系，为证明其主张，熊文惠提交了北京同仁堂连锁药店通州药店出具的证明、工商银行账户明细及建设银行账户明细（其中记载案外人丁×分别于2014年4月24日、2014年5月27日、2014年6月27日向熊文惠转账2150元、2235元、1750元）。中药材公司对此不予认可，称丁×虽系其职工，但丁×与熊文惠转账系个人行为。同时，熊文惠主张其工作期间存在休息日加班情形，中药材公司对此不予认可，熊文惠未×提供确实有效证据予以证实。此外，熊文惠认可仲裁委关于未签订劳动合同双倍工资差额的裁决。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，熊文惠提交的银行账户明细记载中药材公司职工丁×按月有规律的为熊文惠进行转账，该证据可以与熊文惠提交的其他证据及陈述相互印证，形成完整证据链，中药材公司虽予以否认，但未×提供确实有效证据予以反驳，亦不能就丁×为熊文惠转账一事作出合理解释；同时，仲裁委裁决熊文惠与中药材公司2011年4月1日至2014年5月31日期间存在劳动关系，中药材公司未就此在法定期限内提起诉讼，视为对该裁决项的认可，故对熊文惠要求确认双方存在劳动关系的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。熊文惠系农业户籍，中药材公司未为其缴纳养老保险，应支付熊文惠因此遭受的损失，故对熊文惠要求中药材公司支付未缴纳养老保险损失的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不予支持；因2011年4月至6月期间不足一年，对于熊文惠要求中药材公司支付未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，该院不予支持。熊文惠以中药材公司未为其缴纳社会保险为由离职，符合法定应支付经济补偿金的情形，现熊文惠主张的数额不高于一审法院核定的数额，故对熊文惠要求中药材公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。熊文惠虽主张存在加班，但中药材公司对此不予认可，熊文惠未×提供确实有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对熊文惠要求中药材公司支付加班费的诉请，该院不予支持。现熊文惠认可仲裁委关于未签订劳动合同双倍工资差额的裁决，该院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认熊文惠与北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司2011年4月1日至2014年5月31日期间存在劳动关系；二、北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司支付熊文惠解除劳动关系经济补偿金人民币6870元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司支付熊文惠未缴纳养老保险损失赔偿金人民币480元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回熊文惠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中药材公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中药材公司的上诉事实与理由是：原审法院认定中药材公司与熊文惠之间存在劳动关系一节不属实，其所依据的主要证据并非来自于第三方，而是出自熊文惠自己之手，属于虚假证据。经中药材公司内部调查，熊文惠实际上受中药材公司员工私人雇佣，由该员工支付其报酬，既未经中药材公司准许，也未告知中药材公司。因此，中药材公司不能接受原审判决确认劳动关系的结论。综上，中药材公司请求撤销一审法院（2014）通民初字第14491号民事判决第一、二、三项，改判中药材公司与熊文惠2011年4月1日至2014年5月31日期间不存在劳动关系，改判驳回熊文惠关于解除劳动关系经济补偿的请求，驳回熊文惠关于未缴纳养老保险损失补偿的请求。
中药材公司向本院提交了以下证据：1.丁×的书面说明，据此证明丁×自己雇佣熊文惠，是属于个人雇佣关系。2.北京同仁堂连锁药店通州药店的证明，据此证明熊文惠提交的证据系虚假的。
熊文惠针对中药材公司的上诉意见答辩称：关于劳动关系问题，仲裁委已经确认双方存在劳动关系。一审法院查明的情况属实，相关证据不是熊文惠伪造的，双方确实存在劳动关系。关于中药材公司主张其员工私自雇佣熊文惠，熊文惠对此不予认可。综上，请求依法驳回中药材公司的上诉，维持一审判决。
经本院庭审质证，熊文惠对中药材公司提交丁×的书面说明内容不予认可，对北京同仁堂连锁药店通州药店的证明的真实性无法确认，对其内容亦不予认可。
本院认为中药材公司所提交的新证据均应属于证人证言的范围，由于熊文惠对上述证据的内容均不予认可，且相关证人未出庭接受询问，故本院对中药材公司所提交的丁×的书面说明、北京同仁堂连锁药店通州药店的证明的内容不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述京通劳仲字（2014）第2846号裁决书、银行账户明细在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，依据现有证据足以证实，熊文惠自2011年4月1日起至2014年5月31日期间为中药材公司进行促销工作，在此期间双方未签订书面劳动合同，亦未给熊文惠缴纳社会保险。一审法院根据上述查明的事实，以及中药材公司未对仲裁委裁决结果提起诉讼，认定熊文惠与中药材公司在2011年4月1日至2014年5月31日期间存在劳动关系，并判决中药材公司向熊文惠支付解除劳动关系经济补偿金及未缴纳养老保险赔偿金，本院认为符合客观事实与法律规定，应当予以维持。
中药材公司在上诉中提出熊文惠系受雇于其公司员工个人的主张。但中药材公司对其此项上诉主张未能提供充分证据予以证明，本院认为其此项上诉主张缺乏事实依据，不应当予以采信。
综上，中药材公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。在本案中，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京同仁堂兴安盟中药材有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京同仁堂兴安盟中药材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 魏 志 斌
代理审判员 王 天 水
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张禾书记员刘波