重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终629号
上诉人（一审原告）罗小利，女，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区司法局，住所地重庆市合川区南津街城投大厦7楼。
法定代表人张某，该局局长。
委托代理人翁燕春，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市司法局，所在地址重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林某，该局局长。
委托代理人艾星，该局干部。
上诉人罗小利诉被上诉人重庆市合川区司法局（简称合川司法局）不服投诉不予受理，被上诉人重庆市司法局不服行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月14日8时50分许，罗小利因土地被污染赔偿问题到盐井街道石马村垃圾处理站，与在此清运垃圾的案外人杨某发生纠纷，纠纷中致杨某头面部受伤。2015年6月10日，杨某通过重庆市合川司法鉴定所鉴定，鉴定杨某所受伤害属于10级伤残。杨某提起民事诉讼后，罗小利申请重庆市法医学会司法鉴定所再次鉴定，经鉴定杨某所受伤害未达伤残等级，在其民事裁判中，法院采纳了重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见，未采纳重庆市合川司法鉴定所伤残鉴定意见。2016年6月6日，罗小利认为合川司法鉴定所的鉴定人员作出的鉴定意见与重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见不一致，以合川司法鉴定所的鉴定人员作出的鉴定意见是虚假鉴定意见为由向合川司法局投诉该所鉴定人员。合川司法局接到其投诉后，于2016年7月29日作出回复。2017年3月29日，罗小利以合川司法鉴定所作出的鉴定意见与重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见不一致为由再次向合川司法局投诉合川司法鉴定所鉴定人员，合川司法局对其投诉进行了记录。2017年3月31日，合川司法局经审查，认为罗小利的投诉仅是对合川司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，遂根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，作出合司告字（2017）第001号《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》，并于2017年4月5日送达罗小利。该告知书告知罗小利：对其投诉决定不予受理。罗小利不服，向重庆市司法局申请复议。2017年5月8日，重庆市司法局受理罗小利的复议申请后，向合川司法局送达了《行政复议提出答复通知书》，在合川司法局提交了答辩和相关的证据材料、法律依据后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年7月4日作出（2017）渝司复决21号《行政复议决定书》，并于2017年7月6日送达罗小利。罗小利仍不服，于2017年7月18日向法院提起行政诉讼，诉请同前。
一审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作，适用本办法”的规定，合川司法局具有对其本级行政管辖区域内有关司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动的投诉进行处理的职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；……”。本案中，罗小利向合川司法局投诉合川司法鉴定所鉴定人员，认为鉴定人员擅自篡改事实，造成鉴定意见与重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见不一致，遂进行投诉。罗小利的投诉其实质仍是仅对合川司法鉴定所作出的鉴定意见存在不同意见，庭审中罗小利的陈述也证实了该事实，故罗小利仅对合川司法鉴定所出具的鉴定意见有异议这一事实应当予以认定。对罗小利认为其投诉系司法鉴定人员故意做虚假鉴定，合川司法局应受理投诉的观点，一审法院认为，结合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，作出的虚假鉴定应是鉴定人员根据虚假、伪造的材料作出的鉴定意见，而罗小利并未提供相关的证据证实其投诉的鉴定人员故意使用虚假、伪造的材料作出鉴定意见，故罗小利认为其投诉系司法鉴定人员故意做虚假鉴定，合川司法局应受理投诉的观点不予支持。合川司法局受理罗小利的投诉后，结合罗小利的陈述，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，作出不予受理告知书并送达，其事实清楚，适用法律正确、程序合法。重庆市司法局在受理罗小利的复议申请后，按规定通知合川司法局提交答辩意见，后经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定并送达，其程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗小利的诉讼请求。
上诉人罗小利不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》向司法鉴定机构所在地司法行政机关投诉，其投诉的焦点是虚假鉴定。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，撤销被诉投诉不予受理告知书和被诉行政复议决定书。
被上诉人合川司法局在二审中答辩称，1、作出的不予受理告知书合法；2、其无权追究被投诉人的刑事责任；3、其无权撤销被投诉人的司法鉴定职业资质证书。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人重庆市司法局在二审程序中未答辩。
被上诉人合川司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的以下证据：
1、司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第四条、第八条；
2、罗小利于2015年9月22日提出的重新鉴定申请书；
3、（2015）合法民初字第06138号民事判决书；
4、（2016）渝01民终3534号民事判决书；
5、合公（盐井）决字[2015]第1836号公安行政处罚决定书；
6、公安机关对罗小利的询问笔录（第一次）；
7、接谈罗小利的笔录；
8、司法鉴定执业活动投诉登记表；
9、合司告字（2017）第001号司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书；
10、司法行政机关行政执法文书送达回证。
适用的法律依据：司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项。
被上诉人重庆市司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的以下证据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议受理通知书及送达回证；
3、行政复议提出答复通知书及送达回证；
4、行政复议答辩书；
5、（2017）渝司复决21号行政复议决定书及送达回执；
6、司法鉴定许可证（证号500005018）；
7、何某、舒某执业资格证；
8、重庆市合川司法鉴定所关于机构执业范围及引用标准的情况说明；
9、重庆市合川区环境卫生管理处委托合川司法鉴定所鉴定委托书；
10、重庆市合川司法鉴定所鉴定委托合同；
11、重庆市合川司法鉴定所鉴定人检查记录；
12、重庆市合川司法鉴定所司法鉴定意见书；
13、司法鉴定收费发票；
14、重新鉴定申请书；
15、渝法医所[2015]临床B鉴字第2397号重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书；
16、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4533号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；
17、（2015）合法民初字第06138号重庆市合川区人民法院民事判决书；
18、（2016）渝01民终3534号重庆市第一中级人民法院民事判决书；
19、重庆市区县级部门领导接待人民群众登记表、司法鉴定执业活动投诉登记表、重庆市合川区司法局关于罗小利投诉何某等人出具虚假鉴定意见的回复、送达回证；
20、接谈笔录、司法鉴定执业活动投诉登记表、司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书、送达回证。
上诉人罗小利在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的以下证据：
1、重庆市合川区司法局关于罗小利投诉何某等人出具虚假鉴定意见的回复；
2、渝法医所[2015]临床B鉴字第2397号重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书；
3、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4533号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；
4、合川司法鉴定所[2015]法医临鉴字第133号伤残程度鉴定意见书。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：罗小利举示的证据1和证据4证明的是合川司法鉴定所作出的鉴定意见以及罗小利对此不服向合川司法局提起投诉后合川司法局对罗小利的回复，具有证据的真实性、合法性和关联性，予以确认，证据2、3与本案不具有关联性，不予以确认。合川司法局举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以确认，重庆市司法局举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条的规定，被上诉人合川司法局具有对其辖区内有关司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动的投诉进行处理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人重庆市司法局具有受理行政复议申请作出行政复议决定的职权。本案中，根据一审认定的有效证据和一审中各方当事人的陈述，能够认定上诉人罗小利向被上诉人合川司法局提出的投诉，其实质是对合川司法鉴定所作出的鉴定意见有异议。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，仅对鉴定意见有异议的不予受理。故被上诉人合川司法局受理上诉人罗小利的投诉，经审查作出的《不予受理告知书》符合相关规定，并无不当。被上诉人重庆市司法局受理上诉人罗小利的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。上诉人罗小利的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉投诉不予受理告知书和被诉行政复议决定书的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗小利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 夏 嘉
审判员 吴贤奔
二〇一八年一月二十三日
书记员 靳 晶