河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4637号
上诉人（原审被告）：李振平，男，1971年9月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）：李亚飞，男，1990年10月2日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审原告）：刘永军，男，1970年2月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人李振平、李亚飞因与被上诉人刘永军民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李振平、李亚飞，被上诉人刘永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李振平、李亚飞上诉请求：依法改判上诉人分九次转账290000元给被上诉人是上诉人归还被上诉人借款。事实与理由：上诉人借被上诉人1200000元是事实，借款时就交待清楚是李振平借款，李亚飞是中间人，给被上诉人书写的借据上没有注明借款利息，因此将房产所有权证书压给被上诉人，口头也没有谈利息，一审法院认定上诉人归还被上诉人290000元是还的利息，上诉人认为一审法院认定事实错误。
刘永军答辩称：上诉人称本案借款未约定利息不是事实，事实上双方口头约定了月息3分的借款利息，且上诉人也是按照月息3分向被上诉人支付了前七个月的利息，之后所欠利息上诉人还为被上诉人出具了下欠利息的欠条，事实清楚，有上诉人出具的欠利息条可以证实。请求驳回上诉，维持原判。
刘永军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金120万元，利息51万元，合计171万元，并自2016年1月4日起按2%利率计算债务利息顺延至判决生效之日止；2、依法判令由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告之子刘豪与被告李亚飞系同学关系，被告李振平、李亚飞系父子关系。经刘豪和被告李亚飞介绍，2014年1月9日被告李振平、李亚飞向原告借款1200000元，被告李振平、李亚飞出具借条载明：借条今借到刘永军现金壹佰贰拾万元整（1200000），到2014年4月9日前还清，以邯郸县新区（隆福院）1-1和邯山区滏东南大街1682-50号做抵押，到期不还，刘永军有权将房产自行处理。借款人李振平（捺印）、李亚飞（捺印）。借条内容由被告李亚飞书写。当日，原告通过其中国农业银行62284617＊＊＊5银行卡账号向被告李亚飞中国农业银行62270001＊＊＊6银行卡账号转款1200000元。同日，被告李亚飞在借条背面书写收条载明：今收到刘永军现金壹佰贰拾万元整（1200000）。李亚飞（捺印）2014年1月9日。被告李振平将其位于邯郸市邯山区滏东南大街168号2-50号、邯房权证国字第××号和邯郸市邯郸县新区（隆福院）六栋2-5号两本房屋产权证交付原告。
此后，2014年2月9日、3月9日、4月8日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日，被告李亚飞向刘豪中国工商银行银行卡62×××＊2账号七次分别转款36000元，合计252000元。2014年2、3月份，被告李振平因刑事案件被采取强制措施羁押。被告李亚飞于2014年11月8日向刘豪转款23000元，2015年11月22日转款15000元。2015年9月8日，被告李亚飞出具欠条载明：今欠刘豪利息肆拾万元整（400000）李亚飞（捺印）2015年9月8日。2015年10月8日，原告曾将被告李振平起诉至法院。2015年12月9日，被告李亚飞出具欠条载明：今欠刘豪利息肆拾万元整（400000）。李亚飞（捺印）2015年12月9日。2015年12月23日，原告撤回起诉，本院以（2015）邯山民初字第01713号民事裁定书，裁定：准许原告刘永军撤回起诉，案件受理费7395元由原告刘永军负担。2016年3月8日，原告再次将被告李振平起诉至法院。本案审理期间，2016年4月7日第一次庭审后，原告申请追加李亚飞为本案被告，依法予以追加。
经询问刘豪，刘豪否认与被告李亚飞之间存在债权、债务关系，被告李亚飞转至其银行卡账号的款均为被告李亚飞支付的本案借款的利息。借款时被告李亚飞说每月3分支付利息，因为是同学关系，所以借条上没有写利息，借款后被告李亚飞按照月息3分的标准一直向我付息。被告李亚飞出具拖欠利息欠条也是针对本案借款利息所写，自2014年8月9日起按照月息3%扣除被告李亚飞已支付的借款利息（2014年11月8日23000元、2015年11月22日15000元）后所写。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证、借条、收条、转款凭证、银行交易明细、欠条、房屋产权证及庭审笔录等证据存卷为证。
一审法院认为，本案争议焦点为一、本案借款人的主体是被告李振平个人还是被告李振平、李亚飞二人。二、本案借款利息的认定。
争议焦点一、根据日常交易习惯，借款人在借款时应向出借人出具借据、收据等债权凭证。根据本案查明的事实，案涉借条系由被告李亚飞书写，被告李振平、李亚飞均在借条上签名并捺印确认，原告将借款1200000元转入被告李亚飞的银行卡账户后，被告李亚飞又在借条背面书写收条确认收到借款。此后，原、被告也未签订书面协议变更本案借款人的主体。鉴于上述情况，依法应认定本案借款人主体为被告李振平、李亚飞二人，原告已按约定交付借款，故法院依法认定原告与被告李振平、李亚飞之间形成民间借贷合同关系。
争议焦点二、案涉借条上没有借款利息的约定，本案借款的出借时间是2014年1月9日，被告李亚飞于2014年2月9日、3月9日、4月8日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日七次向刘豪银行卡账号分别转款36000元，每笔转款数额一致，时间也一致（除一次提前一日），上述转款定期、定额、多次支付，符合支付借款利息的交易习惯；另被告李亚飞向刘豪转款2014年11月8日23000元和2015年11月22日15000元，此后被告李亚飞又先后向刘豪出具两张利息欠条，而刘豪、被告李亚飞均认可其二人之间并不存在债权债务关系；上述情况依法应认定被告李振平、李亚飞按借款利率月息3%支付原告借款利息，系借款人自愿支付，且没有超过年利率36%的限额，没有损害国家、集体和第三人利益。二被告未按借条约定的时间返还借款，本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应自被告最后一次付息日2014年8月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原告所诉，事实清楚，证据充分，合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李振平、李亚飞在本判决生效之日起十日内返还原告刘永军借款本金1200000元并支付借款利息（自2014年8月9日起至本判决生效之日止，以本金1200000元按年利率6%利率计算，扣除此后已支付的38000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告李振平、李亚飞负担。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李振平、李亚飞向被上诉人刘永军借款1200000元，有上诉人李振平、李亚飞向刘永军出具的借条及被上诉人刘永军通过农业银行向上诉人转款1200000元的（履行证据）转账凭证可以证实，且双方对借款事实不持异议。故双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。上诉人称，本案借款李亚飞是中间人，不是借款人。但借条系李亚飞所书写并在借款人处签名及捺手印，李亚飞在借款人处签名及捺手印的行为，显然是其对双方借贷关系的确认。故上诉人的该理由不能成立。关于上诉人所称向被上诉人转款290000元的性质问题。上诉人上诉主张，双方借款时未约定利息，上诉人转给被上诉人的290000元是归还借款。但从上诉人的转款情况显示，2014年1月借款后，上诉人自2014年2月起至2014年9月，上诉人按月等额向被上诉人转款36000元与月息3分利息相吻合，且未超过年利率36%的法定最高限额；另，上诉人分别于2015年9月8日、2015年12月9日向被上诉人刘永军出具欠利息欠据，从而可佐证双方曾约定有借款利息的事实。故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李振平、李亚飞的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由李振平、李亚飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二０一六年二０一六年九月十九日
书 记 员 常新蕊