四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终15号
上诉人（原审原告）：李志华，男，1955年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋仁涛，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司，住所地仁寿县天峨双茶村一社。
法定代表人：欧波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧高前，男，1960年6月17日出生。
委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
上诉人李志华因与被上诉人仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（以下简称红星煤业公司）劳动争议一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李志华及其委托诉讼代理人宋仁涛、被上诉人红星煤业公司的委托诉讼代理人欧高前、黄光林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李志华上诉请求：1.依法改判，支持上诉人141120元的损失赔偿请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、仲裁申请时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。侵害包括侵害行为和侵害后果，被上诉人未缴纳社会保险是侵害行为，不能享受保险待遇是侵害后果，上诉人虽然知道被上诉人未缴纳保险费，但是不知道未交保险费的后果，故不知道自己的权利受到侵害。上诉人达到退休年龄时仍然在工作，直到2016年2月20日被公司解除劳动合同才发现无法享受社保待遇，仲裁时效应当从此时开始计算，故上诉人劳动争议仲裁申请没有超过一年时效。二、根据对2015年《全国民事审判工作会议纪要》第54条第2款规定的理解，在仲裁机构认为超过时效而不受理，诉讼当事人也提出仲裁时效抗辩的，法院才审查时效，本案仲裁机构是以上诉人超过法定退休年龄，不属法定受案范围为由不予受理的，故法院不应审查时效问题。三、上诉人与公司仅有2011年5月至2016年2月期间的劳动合同，只能证实上诉人与公司在此期间达成单位不缴纳社会保险，将此费用发放给职工的合意，不能证实在上诉人在公司工作的所有期间都达成了合意；即使认定双方达成此合意，也因违背法律规定无效。四、无论是按照原判引用的统筹地区平均工资53722元（月平均工资4476.8元），还是按照四川省2015年度采矿业平均工资47865元（月平均工资3988.75元），上诉人领取的工资中均不包含社保费。综上，被上诉人既没有为职工办理社保并缴纳保费，也没有将社保费发放给职工，应当赔偿职工的社保待遇损失。
红星煤业公司辩称：一、购买社会保险，是公司的义务，也是上诉人的义务，上诉人应当缴纳社保的个人部分没有缴纳，上诉人认可了公司的工资表，该表明确载明了“医疗补助”、“社保补助”的项目，说明上诉人对已经实际领取了社保补助无异议。二、本案属于劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定申请仲裁的时效为一年，上诉人应当知道公司没有为其购买社保，不能享受社保待遇，应当在一年内主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李志华向一审法院提出诉讼请求：1.由红星煤业公司赔偿未给李志华购买社会保险导致无法享受社会保险待遇的损失费141120元；2.由红星煤业公司给付李志华经济补偿金45000元；3.由红星煤业公司给付李志华未签订书面劳动合同的双倍工资28.8万元。
一审法院认定事实：李志华于2002年9月进入红星煤业公司从事地面运输、井下道工等工作，一直工作到2016年2月20日。2015年11月李志华已满六十周岁达到法定退休年龄。李志华工作期间，双方达成合意，单位不缴纳社会保险，将此费用发放职工。2016年4月7日李志华以红星煤业公司未购买社会保险、未签订书面劳动合同为由向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月7日以李志华超过法定退休年龄（2016年4月4日李志华年满六十周岁达到法定退休年龄），不属于法定受案范围为由，不予受理。
另查明，红星煤业公司提供了2011年5月15日与李志华签订的《劳动合同书》，合同期限从2011年5月1日至2016年2月1日。并提供了2015年1月至2016年1月《工资表》，证实红星煤业公司按月向李志华发放了10个月的社保补助费5840元，其中李志华在2015年5月至2015年9月期间领取的社保补助费为2980元。
一审法院认为，本案争议的焦点有三点，即：1.红星煤业公司是否赔偿李志华未购买社会保险的损失；2.红星煤业公司是否应该向李志华支付经济补偿金；3.红星煤业公司是否支付李志华未签订书面劳动合同的双倍工资。
关于红星煤业公司是否赔偿李志华未购买社会保险的损失。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务。红星煤业公司提供的《工资表》证实其在发放工资时已将社保补助费以现金的形式发放给李志华。用人单位与劳动者达成合意不购买社会保险，将单位应缴纳的社会保险费以现金形式发放给劳动者，违反了法律的规定，应由劳动行政部门将社会保险费征缴到位，此属于行政部门的权利与义务。李志华在2015年9月达到法定退休年龄，按规定应当享受社会保险待遇。其明知单位未交纳社会保险，不能享受此待遇，却在2016年4月7日申请仲裁，要求红星煤业公司赔偿因未购买社会保险而导致无法享受社会保险待遇的损失费141120元（14年×12月×28％×3000元／月）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”的规定，李志华前13年的主张已超过仲裁时效期间，对此请求不予支持。红星煤业公司应支付李志华2015年5月至2015年11月期间单位应当缴纳的社会保险费用。参照仁寿县社会保险事业管理中心关于2015年度社会保险缴费标准的通知的规定，红星煤业公司应为李志华缴纳社会保险费2686元（53722元／年÷12×60％×20％×5月）。李志华在此期间领取社保补助费2980元已经超出了红星煤业公司应当为李志华缴纳的金额，对李志华的此项主张，不予支持。
关于红星煤业公司是否应该向李志华支付经济补偿金。李志华已年满60岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方的劳动合同终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:……”的规定，李志华要求红星煤业公司给付经济补偿的请求不符合法律规定，不予支持。
关于红星煤业公司是否支付李志华未签订书面劳动合同的双倍工资。红星煤业公司于2011年5月15日与李志华签订了《劳动合同书》，合同期限从2011年5月1日至2016年2月1日。对该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回李志华的诉讼请求。本案受理费10元，由李志华负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，红星煤业公司提交了：1.红星煤业公司2014年3月至2015年8月的工资表，欲证明因双方达成合意，已将社保补助随工资发放给上诉人；2.2012年1月10日、2015年1月10日红星煤业公司向仁寿县总工会关于社会保险和福利待遇的报告各一份，欲证明经公司职工代表讨论形成“50岁以上的职工由企业把保险费、福利待遇费核算到工资表上，由本人签字生效，以后不得以任何借口找企业购买社会保险”的意见；3.红星煤业公司与林佐军、宋大文、徐林签订的2016年3月1日到2019年2月28日的劳动合同书、红星煤业公司2016年5月向仁寿县人力资源和社会保障局备案的集体合同等资料以及仁寿县用人单位工资集体协议审查意见书、红星煤业公司与胡念清、黄长清签订的2013年至2016年的劳动合同书，欲证明单位没有单独与劳动者签订劳动合同的，以集体合同为准，无论是集体合同还是个人合同，都证明双方已经达成合意，将社保补助通过工资形式发放给了上诉人；4.准予变更登记通知书、仁寿县人民政府关于关闭仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（红星煤矿）的决定，欲证明红星煤业公司的现状即已经被政策性关闭。被上诉人当庭陈述上诉人的工资是计时或计件工资，工种不同工资标准也不同，上诉人没有工作就不算工资，工资每月支付；公司按照仁寿县社保局公布的缴费工资按月计算，再结合上诉人的月收入来按月给上诉人发放社保补助。上诉人质证认为：工资表上自己的签名属实，但工资表是公司制作的，不能证实上诉人与公司达成社保补助随工资发放的合意；被上诉人提交的第2、3组证据与本案不具有关联性，也不能证实上诉人与公司达成社保补助随工资发放的合意；第4组证据虽然证明公司关停了，但公司主体依然存在。上诉人对被上诉人当庭陈述的工资发放标准无异议，否认按月领取了社保补助。上诉人当庭陈述，在红星煤业公司工作期间自行购买了新型农村社会养老保险。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的工资表，上诉人对自己的签字予以了认可，与本案具有关联性，作为本案证据采信，证明目的在下文论述。被上诉人提交的其余证据，与本案不具关联性，均不予采信。
除以上事实外，其余查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
以上事实，有工资表等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，红星煤业公司的工资表中工资的各项组成清晰，其中包含了劳保补助、医疗补助、社保补助等项目，上诉人也认可工资表上自己的签名属实；上诉人与红星煤业公司签订的劳动合同书约定在工资中发放社保补助，由上诉人自行购买相应的险种，足以证明双方对在工资中发放社保补助达成约定。该约定因违反了法律、行政法规的强制性规定无效。劳动者有权要求用人单位补缴有关社会保险或赔偿社保待遇损失，但用人单位已经支付给劳动者的社保补助，劳动者应予以返还或在赔偿额中予以扣减。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。因此缴纳社会保险费即是用人单位的义务，也是劳动者的权利、义务，上诉人自单位向其发放社保补助，个人未缴纳职工基本养老保险费时即应当知道自己不能享受职工基本养老保险待遇,而是在此期间自行购买了新型农村社会养老保险。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人明知自己的权利受到侵害而怠于行使，在2016年4月7日才向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也未提供证据证明其在仲裁时效期间内具有法定中止、中断时效的情形，其超过一年时效期间的诉讼请求依法不予支持。上诉人2015年11月达到退休年龄，红星煤业公司应当赔偿上诉人2015年4月至11月期间的社保待遇损失费。因参加职工养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年，可以按月领取基本养老金，故对上诉人此期间的社保待遇损失费可以参照用人单位应当为上诉人缴纳的社会保险费用标准，上诉人2015年4月至离开红星煤业公司时领取的社保补助，已经超过了红星煤业公司应当为上诉人缴纳的社会保险费用，原判以此标准品迭上诉人在此期间已经领取的社保补助费用后作出的判决适当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定应赔偿上诉人社保待遇损失为5个月不当，应当予以纠正，但认定其余基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玉君
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一七年二月八日
书记员 江 燕