宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终366号
上诉人（原审被告）梁山圣鼎鸿城市开发有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人彭国军，该公司总经理。
委托代理人黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。
委托代理人成秉康，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏荣佳盛建材有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王初，该公司总经理。
委托代理人吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人梁山圣鼎鸿城市开发有限公司（以下简称梁山公司）因与被上诉人宁夏荣佳盛建材有限公司（以下简称荣佳盛公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月7日，被告（定作方）与原告（承揽方）签订《电梯定作合同》，约定原告根据被告的定作要求，为被告定作并安装三部电梯，对电梯的型号、规格、配置、安装等作了详细约定；合同第一条约定每部电梯的单价为265000元，合计795000元，并注明“此价为暂定价，最终以政府审计价为准结算”；合同第二条约定的货款支付为：1、合同签订3天内支付150000元，原告收到该款后安排生产；2、货到工地支付227000元，原告收到该款后开始安装；3、安装完毕支付109000元，在电梯验收合格后3天内支付119250元，余下5%（39750元）作为一年期的质保金，质保期满付清；原告未按期交货或被告未按期支付价款，违约方向守约方支付逾期部分合同价款总额每日万分之二的违约金。合同签订后第三日，被告向原告付款150000元，后原告开始安排生产。2014年3月，被告向原告付款300000元后，原告开始电梯安装调试。2015年2月4日，山东省特种设备检验研究院济宁分院出具《无机房电梯监督检验报告》三份，载明原告定作的3部电梯经检验合格。后山东省特种设备检验研究院济宁分院为该三部电梯分别颁发了电梯使用标志，该标志显示下次检验日期为2016年2月。因被告未向原告支付剩余定作报酬，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款345000元，承担违约金71550元（自2014年3月30日至2015年6月29日，按日万分之二计算），本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告称因《电梯定作合同》第二条约定的款项总额比实际金额少计算150000元，故被告应在电梯验收合格后3天内将该150000元一并支付，即电梯验收合格后3天内支付269250元。原、被告共同确认了如下事实：第一、涉案三部电梯无政府审计价；第二、电梯安装完毕的时间为2014年3月20日之前；第三、质保期为2015年2月4日至2016年2月4日。
原审法院认为，原告与被告签订的《电梯定作合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告已按被告的要求定作电梯并完成了安装，被告应按约向原告支付报酬。合同第二条约定的各分期付款总额为645000元，相比合同第一条约定的总价款795000元减少了150000元，被告辩称795000元为暂定价，应以政府最终审计为准，同时该150000元系原告向其作出书面承诺减少的，但原告对此并不予认可，被告亦未提交相应证据证实，原、被告双方均认可无政府审计价，且合同第二条关于质保金的金额39750元系795000元×5%而得来，故认定合同总价款为795000元。对被告关于合同总价款应为645000元的辩解意见，不予采纳。被告已向原告付款450000元，尚有345000元未付。因合同约定的质保期还未届满，故质保金39750元暂不予支付。综上，被告应向原告支付报酬305250元（345000元-39750元）。被告逾期支付定作报酬，按约应承担违约责任。原告按合同约定的日万分之二主张违约金，该违约金应按合同约定的付款进度分段计算：原、被告确认电梯安装完毕的时间为2014年3月20日前，故该笔违约金的起算时间应为2014年3月20日，以36000元（109000元-（450000元-150000元-227000元）］为基础，计算至2015年6月29日为3362.40元；电梯验收合格时间为2015年2月4日，故第二笔违约金起算时间应为2015年2月7日（验收合格后3日），以269250元（合同约定的119250元＋少计算的150000元）为基础，计算至2015年6月29日为7700.55元；以上违约金共计11062.95元。考虑原告的实际损失和被告的违约程度，对被告提出的违约金计算标准过高，应予调整的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告梁山公司于判决生效之日起十日内支付原告荣佳盛公司报酬305250元、承担违约金11062.95元。案件受理费7548元，原告荣佳盛公司负担1616元，被告梁山公司负担5932元。
宣判后，梁山公司不服，上诉称，原审法院认定合同总价款795000元，但实际合同价款应为645000元。双方在《电梯定作合同》中，约定“此价为暂定价，最终以政府审计价为准结算”，原审法院认定的795000元是暂定价，目前该项目正在竣工结算阶段，应待政府审计价格出具后认定合同价款。根据合同2.1、2.2、2.3条款付款数额相加，实际价款为645000元。故请求二审法院：撤销原审判决并改判为：1、上诉人梁山公司向被上诉人荣佳盛公司支付报酬155250元；2.上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人荣佳盛公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人在合同第一条中明确约定货款总价为79.5万元，且上诉人在一审庭审中自认双方总价款为79.5万元，而上诉人在上诉状中陈述又否认79.5万元总价款，根据法律的相关规定，特别授权的代理人在庭审阶段对事实的自认应当作为认定案件事实的依据，上诉人在上诉状中称合同第一条79.5万元为暂定价，最终以政府审计价为准结算，其上诉理由作为拒绝支付被上诉人货款的抗辩理由不能成立，双方合同的法律关系为买卖合同或定做合同，且双方对合同总价款已有约定，即固定价款79.5万元，不存在暂定价的问题。根据买卖合同或定做合同的法律性质，其标的物占有已发生转移，且上诉人已实际使用标的物，并不能适用类似建筑工程施工合同的暂定价的计费方法。被上诉人于2014年3月20日之前已将标的物安装完毕，且上诉人也已经使用，至一审起诉时已过16个月，但被上诉人在一审期间未向法庭提交所谓的政府审计价格。即便上诉人在二审阶段提供政府审计价格，也与双方签订合同性质以及付款条件不符。综上请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人均无证据向本院提交，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案合同总价款为795000元还是645000元。
梁山公司与荣佳盛公司签订的《电梯定作合同》第一条约定：每部电梯的单价为265000元，共3部电梯，总价款为795000元，并注明“此价为暂定价，最终以政府审计价为准结算”。尽管梁山公司辩称795000元为暂定价格，而非最终价格，但梁山公司并没有提供相关证据证实645000元为政府的审计价格或为最终价款的依据。同时梁山公司辩称，涉案合同第二条“定金及支付方式”约定：1、合同签订3天内支付150000元，原告收到该款后安排生产；2、货到工地支付227000元，原告收到该款后开始安装；3、安装完毕支付109000元，在电梯验收合格后3天内支付119250元，余下5%（39750元）作为一年期的质保金，质保期满付清。以上条款约定支付款项总额为645000元，但在合同第一条约定总价款795000元为前提下，第二条“定金及支付方式”的各项总额为645000元，不能视为对合同第一条价款总额的变更，只能作为当事人对部分价款支付方式的约定。至于相对于合同第一条价款差值150000元，荣佳盛公司并无减免的意思表示，且梁山公司也无相关证据予以证实荣佳盛公司有减免150000元货款的证据。故上诉人梁山公司上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3521元，由上诉人梁山圣鼎鸿城市开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一六年四月八日
书 记 员 尉欣妍
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。