河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民再字第00013号
原审原告（再审被申请人）王亮，男，1989年出生，汉族，住河北省献县，系献县蒙发建材租赁站业主。
委托代理人张敏杰，男，献县中旺律师事务所律师。
委托代理人王娜娜，女，献县中旺律师事务所律师。
原审被告（再审申请人）安徽省隆峰建设工程有限公司。
住所地：安徽省芜湖市无为县。
法定代表人刘德政，职务董事长。
委托代理人凌泽伟，该公司职工。
委托代理人苏云萍，金研律师（北京）事务所律师。
追加被告陕西关中建筑工程有限公司。
住所地：陕西省西安市。
法定代表人李世发，男，职务经理。
委托代理人杜万涛，男，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
原审原告王亮与原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2012）献民初字第1185号民事判决书，该判决书已经发生法律效力并执行终结。2014年4月25日，安徽省隆峰建设工程有限公司，以原判认定事实错误、证据不足、程序违法为由，向沧州市中级人民法院提出再审申请。2014年8月22日，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民申字第77号民事裁定书，裁定指令献县人民法院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王亮及委托代理人张敏杰、王娜娜，原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司的委托代理人凌泽伟、苏云萍，追加被告陕西关中建筑工程有限公司委托代理人杜万涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月21日，原告以献县蒙发建材租赁站的名义与安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部签订租赁合同一份，合同的内容如下：1、被告租用原告钢管、扣件、丝杠等租赁物，钢管每米每天租赁费为0.016元，扣件每天每套0.01元，丝杠每天每套0.05元。钢管每吨赔偿价格6500元，扣件每套赔偿价格6.5元，丝杠每根赔偿价格为35元。2、合同租赁期限自2010年3月21日开始计算。3、承租方按合同规定的日租金执行，并在每个月的1日至5日交纳上个月的租赁费，承租方不得拖欠，每拖欠一天按全月租赁费合计金额1%加收租赁费，结算是按实际拖欠的天数计算。4、租用期间，承租方负责维修保养，退还时发现有损坏丢失，按合同约定的计算方法收取修理费及赔偿费，合同中对于维修计算标准进行了约定，该合同的出租方处有原告方加盖了“献县蒙发建材租赁站”印章并由原告方王亮和李广志签字，承租方处有被告“安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部”字样的印章，并有李海、赵光畅和李三厚的签字。合同签订后，原告按被告的要求将货物送到了被告指定的地点，被告除给付原告押金和租赁费460000元外，余款未能按合同的约定付清。根据出库单、退货单、结合租赁合同约定的租赁费计算标准，可以计算出截止到2011年11月31日共计产生租赁费511531.82元，被告先后给付原告押金和租赁费460000元，尚欠原告租赁费51731.82元，未返还租赁物有钢管4025米、扣件3083套和丝杠550根，以上租赁物中扣件和丝杠按合同约定共计合款39289.5元。根据退货单154张中载明的毁损租赁物数量和种类，结合双方签订的租赁合同汇总约定的计算维修费方法，计算出被告应付原告维修费2492098元，原告要求被告给付维修费1723370元。根据原、被告所签订合同对违约金的约定，被告应负担的违约金应为139673元，原告主动要求核减至19000元。安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部不具备法人资格，其上级主管法人单位是被告安徽省隆峰建设工程有限公司。
原审判决认定，原告王亮以献县蒙发建材租赁站业名义，与安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，内容合法且该合同已经实际履行，即原告按被告方的要求提供租赁物，被告给付租赁费，所以该合同为有效合同。被告安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部未按协议的约定向原告付清租赁费，属违约行为，因安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部不具备法人资格，其责任应由上级具有法人资格的单位即安徽省隆峰建设工程有限公司承担，故原告要求被告给付截止到2011年11月31日的租赁费及维修费、返还租赁物并支付违约金的请求，本院予以支持。原告要求被告给付维修费1723370元，根据本案的实际情况维修费偏高，根据公平原则，应予以适当的降低，结合被告使用租赁物的数量、使用时间长短等因素，应将维修费下调至350000元为宜。对于原告要求被告给付未退还租赁物折款191749元的请求，因在本案涉及的合同中对钢管丢失赔偿标准是以吨计算单位，原、被告在交易过程中是以长度单位米为计算单位，原、被告双方在合同中没有约定长度和重量换算标准，也没有相关国家和行业标准，故对原告将钢管折合价款的方式，本院不予支持。对将扣件和油托按合同折合价款39289.5元的请求，本院予以支持。原、被告的租赁合同中对违约金的数额约定明显过高，原告主动要求核减到19000元，其核减后违约金数额与原告实际损失不符，结合本案的实际情况，违约金计算时间应从被告最后一次结算租赁费即2011年11月31日为起始日，至本判决生效之日止，违约金数额以原告实际损失即被告所欠租赁费51731.82元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但最高不能超过原告所请求的数额19000元。又因被告未按合同约定向原告支付租赁费，原告提出了要求被告返还租赁物的请求，该请求应视为解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，该合同应予解除。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1、解除原、被告之间的租赁合同。2、被告安徽省隆峰建设工程有限公司给付原告截止到2011年11月31日为止租赁费51731.82元。3、被告安徽省隆峰建设工程有限公司返还原告租赁物，租赁物包括：钢管4025米、扣件3083套和油托550根，或给付以上租赁物价款、即扣件和油托按合同折合价款39289.5元，钢管价值按本判决执行时市场价格计算。4、被告安徽省隆峰建设工程有限公司给付原告维修费350000元。5、被告安徽省隆峰建设工程有限公司给付原告自2011年11月31日至本判决生效之日止的违约金，违约金数额以原告实际损失即被告所欠租赁费51731.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，其违约金最高数额不超过19000元。6、驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后已执行完毕。
原审被告的再审理由：1、原审判决认定申请人安徽省隆峰建设工程有限公司作为本案被告存在严重错误。申请人安徽省隆峰建设工程有限公司从未承包施工过捷通机电城二期工程，申请人与被申请人不存在签订租赁合同这一事实。捷通机电城二期工程招标单位为鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限责任公司，中标施工单位为陕西关中建筑工程有限公司。因此，申请人作为本案诉讼被告主体资格不适合。2、原审于2014年3月5日划扣申请人475071元存款并冻结申请人55000元存款，申请人才知道这一案件。申请人通过查看复印本案案卷材料发现本案存在程序违法，申请人作为一级资质的合法经营企业，申请人有合法经营场所，如被申请人起诉申请人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原审法院应采取直接送达、委托送达、邮寄送达等方式，为什么原审法院采取公告送达方式？申请人并不是下落不明或无法送达。在原审卷宗中申请人发现原审法院采取公告送达方式是在检察日报刊登的，而不是在人民法院报刊登的，根据2005年最高人民法院（2005）72号通知明确要求：“法院公告一律由人民法院报统一刊登”。申请人还发现本案公告日期是2012年6月20日，可原审法院开庭审理却是在2013年5月4日上午9时。原审法院开庭审理本案是由三人组成合议庭审理，可开庭笔录却只有审判长及被申请人代理人签字，另二位审判员未签字，因此，原审法院审理本案程序严重违法。3、被申请人提供的证据存在严重问题。被申请人提供的租赁合同是虚假的。捷通机电城二期工程陕西关中建筑工程有限公司是在2010年4月3日中标的，捷通机电城二期施工单位为陕西关中建筑工程有限公司捷通机电城项目部。这一点被申请人是非常清楚的。申请人通过调查了解被申请人与陕西关中建筑工程有限公司捷通机电城二期项目部负责人张同月签订租赁协议，证明陕西关中建筑工程有限公司捷通机电城二期项目部支付被申请人租赁费。而不是申请人的所谓铜川项目部。申请人在铜川施工只有鄂尔多斯市铜川猎豹4S店工程。申请人只委托张同月代表申请人在鄂尔多斯市铜川猎豹4S店工程签订合同、结算工程款等事宜。申请人未委托张同月施工捷通机电城二期工程。另石换生不是申请人单位的工作人员。原审法院却以被申请人提供的从猎豹4S店复印的授权委托书来认定捷通机电城二期是申请人施工的。授权委托书怎么能证明捷通机电城二期工程是申请人施工的呢？另被申请人提供的维修费赔偿表4张也是虚假的。若租赁合同是真实的，也不存在维修的问题，原审法院未加认真审查，却以被申请人提供不真实证据来加以认定，因而原审判决错误。
原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司为证明自己的主张，提交了以下证据并经当庭质证：
1、中标通知书，证实捷通机电城二期工程B座综合楼工程施工及中标单位均是陕西关中建筑工程有限公司。
2、建设工程施工合同，证实捷通机电城二期工程发包单位是鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限公司，承包单位是陕西关中建筑工程有限公司。
3、鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限公司证明一份，证实捷通机电城一期A座综合楼工程是林州市建筑九公司施工的。捷通机电城二期A座综合楼是陕西关中建筑工程有限公司施工的。
4、安徽省隆峰建设工程有限公司的证明一份，证实该公司在鄂尔多斯市铜川没有承接过捷通机电城项目，也从未有安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部。
5鄂尔多斯市建设工程质量检测实验中心出具的钢材检测报告单两份，证实工程名称是鄂尔多斯市捷通机电城二期A1综合楼，样品名称钢材，委托单位和施工单位均是陕西关中建筑工程有限公司。
6、购车协议一份，证实原审原告是把设备租赁给了陕西关中建筑工程有限公司而不是我单位的任何项目。
原审原告对上述证据发表质证意见，对一、二、三、五份证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。上述四份证据即便属实，也只能证实陕西关中建筑工程有限公司是捷通机电城二期工程的施工人，并不能排除申请人分包了部分工程，不能排除申请人以其他形式参与了涉案项目的施工。此外，本案是租赁合同纠纷，依据合同法的规定双方就与租赁有关的事实协商一致后租赁合同就成立，在合同的签订履行过程中出租方并没有义务审核承租方将租赁物用于那个项目，并且在合同的履行过程中是申请人项目部的工作人员在原审原告的租赁站提取退还的租赁物。租赁物的具体使用地点我方无法确定，但只要租赁合同是双方当事人真实意思的表示，那么租赁物的使用地点与约定的使用地点不一致并不影响租赁是否成立。
对于第四份证据因为是安徽省隆峰建设工程有限公司单方证明，属于申请人的单方陈述，我方不予认可。
对于第六组证据，其真实性没有异议，但对申请人的证明目的有异议。该购车协议签订后，王亮向申请人提供了收款收据，收据中明确注明给付租金的单位是申请人方，该份购车协议是由申请人项目部负责人张同月打印的，只有一份，王亮在接到张同月通知后在协议书中签字，该购车协议的原件由张同月持有，而在本案中申请人提供了该购车协议，说明该购车协议的原件就保存在申请人处，申请人就是该购车协议的付款方，是该购车协议的买方。购车协议中虽然买方标注为陕西关中铜川项目部，但该购车协议是由张同月打印的，王亮并未仔细审核，便在收据中签了字，同时该份协议可以证实张同月对本案租赁合同及租赁合同产生的义务是认可的。
原审被告针对原审原告对其所提供的证据的质证意见提出如下抗辩，我方所提供的第一、二、三、五份证据是真实的，该证据是在鄂尔多斯市建设局提取的，所有的项目都在建设局备案，原审原告方说不能证实他的真实性这种说法是不成立的。针对原审原告方对第六组证据的真实性没有异议，该证据上写的很清楚，张同月是陕西关中公司项目部的负责人，根本不是安徽省隆峰建设工程有限公司的负责人，原审原告对购车协议没有异议就和原审中提供的一份授权委托书相矛盾，因为在那份授权委托书中显示出张同月代表隆峰公司处理猎豹4S店工程，张同月不是隆峰公司的人，所有张同月的签字都代表的陕西关中建筑工程有限公司。
原审原告针对原审被告的上述意见作如下反驳，2009年申请人承建了鄂尔多斯市猎豹4S店项目，猎豹4S店的建设单位是鄂尔多斯市伟合商贸有限责任公司，张同月是申请人委派的猎豹4S店项目经理，申请人因施工猎豹4S店于2009年7月份与王亮签订了一份租赁合同，在租赁合同中张同月使用了本案申请人铜川项目部印章，该印章与本案租赁合同中的印章是一致的。2010年3月份，张同月又找到王亮，再次以申请人铜川项目部的名义与王亮协商签订了租赁合同，并且继续使用了申请人铜川项目部的印章，申请人认可承建了猎豹4S店项目并且承认了张同月是其项目部负责人。在猎豹4S店建设完工后，张同月使用申请人的同一印章与王亮签订了本案合同，王亮有充足的理由认为张同月的行为是代表申请人的授权。
原审原告王亮为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、献县人民法院在鄂尔多斯市伟和商贸有限责任公司调取的委托书一份，证实张同月系被告公司工作人员，系被告委派的“猎豹4S店”工程负责人。
2、献县人民法院在鄂尔多斯市伟和商贸有限责任公司调取的“收据”一份，张同月代表被告收取了鄂尔多斯市伟和商贸有限责任公司给付的“猎豹4S店”30000元工程款，并加盖了安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部财务专用章，证实被告存在安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部，并启用了项目部印章。
3、2010年3月21日原告与被告签订的租赁合同一份，证实被告与原告签订了租赁合同，被告合同经办人为李海、赵光畅、李三厚，合同中加盖了“安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部”的印章，合同约定了租金单价、维修赔偿标准、付款期限及违约责任等条款。
4、2009年7月25日，献县利丰建筑器材租赁站与被告安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部财产租赁合同书一份及合同凭证提货单11张、退货单8张，证实被告因承建“猎豹4S店”与献县利丰建筑器材租赁站签订了租赁合同，合同中被告使用了安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部印章。合同履行中出现的被告方工作人员有石换生、郭玉龙、李海等。该份租赁合同是王亮代表献县利丰建筑器材租赁站与被告项目部负责人张同月协商签订的，在该份租赁合同的签订履行过程中，王亮与张同月熟识为签订本案合同奠定了信任基础。
5、献县利丰建筑器材租赁站执照一份，业主王中丰身份证明一份及书面证明一份，证实被告因承建“猎豹”4S店与献县利丰建筑器材租赁站签订了租赁合同，被告项目部负责人张同月，财产租赁合同书一份及合同履行凭证提货单1张、退货单8张具备真实性。
6、2010年9月7日张同月与原告王亮签订的购车协议书及2010年9月7日原告王亮为被告开具的24万元的收据一张。购车协议的证据来源是被告方提供的，收据的来源是原告方提供，购车协议由被告工作人员张同月签署，用车辆折抵给付本案租赁合同产生的租金，之后原告为被告出具了收据，可以证实张同月认可双方签订、履行租赁合同的事实，双方租赁合同具有真实性。
原审被告对原审原告提供的证据质证如下：
对于原审原告方提供的2009年7月25日的租赁合同，与本案没有关联性，我方从为认可过我单位承建了猎豹4S店项目，既然我方没有承建过该项目，就说明我方并没有租赁过原审原告方的器材，张同月在2009年7月份有代理权并不能证明在2010年3月份张同月也有代理权，代理权应该有授权委托书标明代理权限截止时间，这个委托书上的委托是非常明确的，张同月是我公司的正式合法代理人，并不是我单位的职工，我公司只委托张同月处理合同签订、结算、领取工程款及辅助现场安全事宜，并未委托他与原审原告签订任何租赁合同。原审原告提供的2009年7月25日合同印章与2010年3月份的合同的印章是一致的，我方不予认可。原审原告没有提供我公司委托张同月签订租赁合同的明确授权委托书，原审原告也没能提供证据证明李海、赵光畅、李三厚这些人是我单位的工作人员，不知道原审原告是怎么认识这些人的，这些人均不是我单位的工作人员。
依据原审原告的申请，本院依法追加陕西关中建筑工程有限公司为本案被告参加诉讼，并依法调取了相关证据并经原审原、被告及追加被告陕西关中建筑工程有限公司当庭质证。
1、该涉案工程的建设工程施工合同书一份，发包方为鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限责任公司，承包方为张同月。此证据证实该涉案工程捷通机电城二期工程A区、A1、A2、A3是由张同月具体承包施工的。合同工期开始日为2010年3月15日。
2、陕西关中建筑工程有限公司与鄂尔多斯市捷东机械设备集团有限公司签订的建设工程施工合同书一份。证实捷通机电城工程B区、B1、B2、B3综合楼是陕西关中建筑工程有限公司于2010年4月3日中标并承包施工的。合同开工日期为2010年4月5日。
3、陕西关中建筑工程有限公司文件一份，该文件有陕西关中建筑工程有限公司推选的董事长及法定代表人，该公司的营业执照，建筑企业资质证书等。
4、钢材检测报告单十三张，证实钢材的检测单位是鄂尔多市科龙工程监理有限公司，委托单位陕西关中建筑工程有限公司，工程名称是鄂市捷通机电城二期A1综合楼。
5、弹性体改性沥青防水卷材检验报告四张，证实陕西关中建筑工程有限公司将沥青防水性卷材送交鄂尔多斯市科龙工程监理有限公司检验。
6、座谈笔录，建设单位鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限公司副经理李东明证实，该涉案工程是由张同月施工的，还有张同月找的一个项目经理此人叫李海，同时证明张同月是陕西关中建筑工程有限公司委托的。
追加被告陕西关中建筑工程有限公司对原审被告安徽隆峰建设工程有限公司的再审申请及法院调取的证据发表质证意见如下：
原审被告的申诉书与我公司没有关系，申诉书只是安徽省隆峰建设工程有限公司和王亮之间的关系，我公司没有和原审原告签订任何租赁合同，安徽省隆峰建设工程有限公司提供的证据与我公司没有关系，我方不发表任何质证意见。我公司的中标通知书和施工合同都是二期B座，鄂尔多斯捷通机电城的证明上写的是A座，所以对鄂尔多斯捷通机电城的证明存在疑问。对钢才检测报告不予认可，与本案没有任何关系，不能证明我方与原告存在租赁关系。对申请人提供的购车协议我们不予认可，我们的项目经理是张军林，而非张同月，我公司没有张同月这个人。租赁合同中所盖的公章不是陕西关中建筑工程有限公司的公章，也没有项目部的公章，也没有法定代表人的签字，也没有项目经理的签字，合同上没有租赁物送到什么地方的描述。陕西关中建筑工程有限公司没有张同月、李海这两人，更没有给这几个人发过任何委托书。捷通机电城二期工程B座是我公司承建，A座不清楚。申请人提供的购车协议，没有我公司的任何公章和签字，张同月签字的购车协议我公司不予认可，我公司没有张同月这个人，我公司没有与原告发生任何租赁合同关系。所以将我公司追加被告主体不适格。
对法院依法调取的第一组证据，施工合同是张同月个人签订的，施工合同是承建的A座综合楼，与我公司没有关系，对第二份施工合同没有异议，B座是我公司承建的。对第二三份证据的真实性没有异议，但张同月不是我公司的工作人员，没有我公司的任何委托手续。对四份证据不予认可，谈话笔录与我公司没有关系，若张同月是我公司委托的，应该出示我公司的委托手续。
原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司对法院调取的证据发表质证意见，第一组证据第一份建设施工合同与隆峰公司没有关系，该证据显示是张同月个人承包的与我公司没有关系，第二份施工合同是陕西关中建筑工程有限公司承建的我方认可，也说明与隆峰公司没有关系。第二、三组证据我方认可，与我公司没有关系。第四组证据，该资料反映是张同月和陕西关中建筑工程有限公司干的工程，不管是谁干的都与我公司没有关系。
原审原告的质证意见是，对第一组证据没有异议，对第二组证据现场消防措施情况一览表中，组织机构的人员中有张同月，可以证实张同月系陕西关中建筑工程有限公司的工作人员。对第三组证据，钢材检测报告验收记录中均可以证实陕西关中建筑工程有限公司承建了捷通机电城二期A座工程。对第四组证据座谈笔录，可以证实捷通机电城二期工程是由陕西关中公司承建的，其委托代理人系张同月，该座谈笔录也证实了承包人张同月的建设施工合同，是代表陕西关中公司与捷通机电公司签订的施工合同。
经再审查明，2010年3月21日，原审原告王亮以献县蒙发建材租赁站业主的名义与安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部签订了租赁合同一份，合同中对租赁物的名称种类以及租赁物的价格结算方式损坏后的赔偿标准进行了明确的约定，在合同书中出租方处加盖了献县蒙发建材租赁站的印章并有王亮和李广志的签字，承租方处加盖了“安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部”字样的印章，代理人是李海，材料员是赵光畅、李三厚。原审原告将承租方所需要的租赁物送到捷通机电城二期工程施工工地。2012年2月20日，原审原告以原审被告拖欠租金和未退还租赁物损坏租赁物为由将安徽省隆峰建设工程有限公司起诉到法院，原审以公告方式送达相关法律文书并确定了开庭日期，因原审被告未到庭参加诉讼也未提交答辩，本案缺席判决。2014年3月5日该案进入执行程序后，划扣了原审被告475071元并冻结了55000元存款，原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司得知这一情况后，以原判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误、证据不足为由提出再审申请。
另查明，本案涉案工程捷通机电城二期工程又分A座综合楼和B座综合楼，A座综合楼和B座综合楼发包方均是鄂尔多斯市捷通机械设备集团有限公司，捷通机电城二期A座综合楼工程承包人是张同月，B座综合楼承包方是陕西关中建筑工程有限公司。安徽省隆峰建设工程有限公司未承包该涉案工程，同时也不承认自己的公司在鄂尔多市铜川镇设立了铜川项目部，对租赁合同的项目公章不认可，对合同中的签字人李海、赵光畅，李三厚以及张同月均不认同是该公司的工作人员。陕西关中建筑工程有限公司主张其公司承包的是捷通机电城二期工程B座综合楼，但该涉案工程是捷通机电城二期工程A座综合楼，与其公司没有任何关系，陕西关中建筑工程有限公司从未与原审原告签订过租赁合同，对张同月、李海、赵光畅、李三厚均不认同是其本公司的工作人员。
再查明，2010年9月7日原告与张同月签订购车协议一份，卖方处有“陕西关中建筑工程有限公司铜川项目部”字样，并有张同月签字。买方为王亮签字。内容为：经双方协商就现代蒙AS29**买卖事宜达成以下协议：1.车型：现代悦动汽车。2.价款：壹拾壹万元整。3.该车价款计入王亮捷通机电城二期A区租赁费用，同时卖方支付租赁费壹拾叁万元整。该协议未加盖陕西关中建筑工程有限公司铜川项目部印章，亦未加盖陕西关中建筑工程有限公司印章。
上述事实的陈述，有原审原告、原审被告、追加被告陈述及各方提供的证据，本院依法调取的证据以及庭审笔录等可供认定。
本院认为，原审原告王亮是与安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部签订的租赁合同，其涉案工程是鄂尔多斯市捷通机电城二期工程，原审被告安徽隆峰建设工程有限公司没有参予该工程的招投标和施工，同时对租赁合同中的项目部印章和合同签字人均不认可，原审原告也没有充分证据证明该工程系安徽省隆峰建设工程有限公司承建，铜川项目部系安徽省隆峰建设工程有限公司设立，李海、赵光畅、李三厚系安徽省隆峰建设工程有限公司的工作人员，租赁合同系安徽省隆峰建设工程有限公司与其签订。故原审原告起诉安徽省隆峰建设工程有限公司要求其支付租赁费和其他费用的请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。关于原告要求追加陕西关中建筑工程有限公司承担相应责任的主张，根据本院查明的事实，本案涉案工程捷通机电城二期工程分A座综合楼和B座综合楼，A座综合楼工程承包人是张同月，B座综合楼承包方是陕西关中建筑工程有限公司。陕西关中建筑工程有限公司不认可张同月系其公司的工作人员或项目负责人，也不认可与原审原告签订过租赁合同，原审原告也未能提供有效证据证明其与陕西关中建筑有限公司签订了租赁合同并予以履行，故原审原告要求追加被告陕西关中建筑工程有限公司承担支付租赁费的责任，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。
关于是否系张同月以安徽省隆峰建设工程有限公司铜川项目部的名义与原审原告签订的租赁合同，原告可待证据充分后另行起诉。
综上所述，本院（2012）献民初字第1185号民事判决，认定事实不清、证据不足，依法应该撤销。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销献县人民法院（2012）献民初字第1185号民事判决。
二、驳回原审原告王亮对原审被告安徽省隆峰建设工程有限公司、追加被告陕西关中建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原审原告王亮承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 冯瑞启
审判员 蔡书振
审判员 何云先
二〇一五年五月八日
书记员 张劭华