山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第280号
原告郭相成，男，汉族，住高密市。
委托代理人刘炳勇、张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。
被告青岛赛特金属制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人郭峰，经理。
委托代理人孙洪叶、宋振，山东青成律师事务所律师。
原告郭相成与被告青岛赛特金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭相成及其委托代理人刘炳勇、被告青岛赛特金属制品有限公司之委托代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年底签订钢构制作承揽合同，约定由原告为被告加工制作钢构产品，合同造价12万元；约定制作完毕被告支付制作费用�60%，工程安装完毕付清余款。2013年6月份，原告根据要求将钢构产品制作完毕，并于同年12月份安装完毕。被告仅支付2万元，余10万元一直未付。被告的行为违反了合同约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告加工费10万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，其不欠原告加工费，已经全部付清。
原告为证明其主张，提交证据如下，证据一原、被告签订的青岛吉安达物流仓库钢构制作承揽合同一份，证明原、被告存在加工承揽关系的事实，该合同中明确约定加工的数量、单价及加工费约计12万元，并约定了付款条件。证据二照片五张，系原告在安装合同约定的钢构的时候所拍摄的照片，证明合同约定的工程已经安装完毕，根据合同约定，安装完毕后被告应付清全部加工费。
被告质证称，对证据一合同的真实性有异议。对证据二照片没有日期，证明不了在何处拍摄。
后经法庭询问，原、被告双方达成一致的事实是，一、原、被告签订钢构制作承揽合同，由原告为被告加工制作青岛吉安达物流仓库的钢构，该加工合同的价款为12万元。二、2013年5月2日原、被告又就青岛吉安达物流仓库钢构的安装签订了合同，由原告负责安装，原告已于2013年11月底安装完毕。三、两份合同分别是制作合同和安装合同，对应的是制作费和安装费，制作费和安装费各有其明确意义。
被告为证明其已付清加工费，提交证据如下，证据一郭相成于2013年9月16日签字的支付单一份，证明被告向郭相成支付了2万元；证据二证明一份，郭相成于2013年12月11日向被告出具，载明“吊车抵赛特厂房制作款捌万元。”证明被告已抵顶原告加工费捌万元；证据三华夏银行网上银行电子回单两份，证明被告分别于2013年10月12日转帐给郭相成1万元，于2013年10月14日转账给郭相成1万元，并载明是安装费。
原告质证称，对证据一真实性无异议，即是原告诉状中自述被告已经支付的2万元。对证据二真实性无异议，但该证据是被告用吊车抵顶支付的另一笔工程即被告青岛赛特金属制品有限公司自身的车间钢构制作工程的款项，与本案所涉及的吉安达物流钢构制作工程无关。对证据三的真实性有异议，系复印件，再者该证据是安装费与本案的加工费无关。被告针对原告对证据三的质证意见提交证据四华夏银行账户明细一份，载明2013年10月12日及2013年10月14日向原告各付款1万元，与证据三结合证明被告已经向原告支付了本案的工程款项2万元。原告对该证据四真实性无异议，但认为银行的明细只显示了被告的支付行为，支付对象无法确定。
原告针对被告的证据补充提交证据如下，提交证据三提货单四份，系被告的员工�发的由原告提货，加工制作青岛赛特金属制品有限公司的车间钢构工程的提货单四份，证明被告所主张的吊车抵顶的8万元是付的该笔工程的制作费，与本案的吉安达物流仓库钢构制作工程无关。证据四原被告于2013年3月17日签署的钢结构安装承包合同一份，证明青岛赛特金属制品有限公司的车间钢构工程制作及安装是确实存在的，并且是由原告参与制作和安装的，进一步证明该8万元不是本案工程款。证据五原、被告双方于2013年5月2日签订的青岛吉安达物流运输有限公司1号仓库钢结构安装承包合同（提交原件质证后撤回留复印件），以证明被告证据三中的两万元，是用于支付该安装工程的工程款，与本案的制作工程无关。
被告质证称，对证据三提货单真实性有异议，上面的签字人是不是我公司的员工不清楚。对证据四只能证明是郭相成安装的青岛赛特金属制品有限公司的车间钢结构，与本案无关。对证据五系安装合同与本案无关，并且就该合同因原告违约我公司已经起诉至胶州市人民法院，案号（2014）胶民初字第974号。
经审理查明，原、被告之间存在多次钢结构的加工制作以及安装合同。钢结构加工制作合同对应的款项称为加工费或制作费；钢结构安装工程对应的合同款项称为安装费。
2012年年底，原、被告双方签订青岛吉安达物流仓库钢结构制作承揽合同，约定被告为原告提供场地、工装、焊材等，并监督原告加工质量，原告以包清工的形式承揽本工程，制作费约12万元。约定工程制作完毕付制作费的60%，工程安装完毕余款结清。钢结构制作完毕后双方确定制作费为12万元。
2013年5月2日，原、被告又就该仓库（即青岛吉安达物流运输有限公司1#仓库）的钢结构安装工程签订合同，合同约定：被告委托原告负责安装青岛吉安达物流运输有限公司1#仓库钢结构，合同价款48万元。该工程于2013年11月底安装完毕。
2013年3月17日，原、被告签订钢结构安装承包合同，合同约定：被告委托原告安装青岛赛特金属制品有限公司车间钢构工程，即被告公司自身的车间钢构工程，合同价款30万元。
2013年9月16日被告向原告支付了本案中青岛吉安达物流仓库钢结构制作费2万元。
上述事实，有原告提交的承揽合同、照片、提货单、安装合同，被告提交的付款单、抵款条、银行凭据以及当事人的陈述在卷为凭，证据均经当庭质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订加工承揽合同，约定由原告为被告加工制作钢构，双方之间成立承揽合同关系。原告已经如约完成加工制作义务，并向被告交付成果，被告应按约支付加工费。
本案主要争议的事实之一是，原告于2013年12月11日向被告�具的“吊车抵赛特厂房制作款捌万元”之证明是否是被告以吊车抵顶了本案中的青岛吉安达物流仓库钢结构的加工制作费。被告主张该吊车即是抵顶本案制作款，理由是证明中所称的“赛特厂房”即指所有被告公司承接的厂房，本案的青岛吉安达物流仓库钢结构即是被告公司承接的厂房。原告主张该吊车抵顶的是原告制作被告公司自身厂房的制作款，故才写作“赛特厂房制作款”并证明了被告公司自已的厂房车间钢构制作工程确实存在，并且该车间钢构工程的安装是由原告安装的。本院认为首先从被告提交的该证据本身内容来看，其上明确载明“赛特厂房制作款”，而非本案原告所主张的吉安达物流仓库钢构加工制作款。原、被告之间存在多次钢构加工制作及安装合同，合同的签订均明确写明了承揽工程的名称：“青岛吉安达物流运输有限公司1#仓库工程”、“青岛吉安达物流仓库钢结构制作承揽合同”、“青岛赛特金属制品有限公司车间钢构工程”等，所以，“赛特厂房制作款”应有其区别于本案原告主张的“吉安达物流仓库”制作款的明确意义，故，被告主张吊车抵顶的是本案吉安达物流仓库钢构加工制作款的主张不能成立。其次从举证责任上来讲，原告已经证明了其为被告加工制作吉安达物流仓库钢结构的事实存在，被告主张其已支付加工制作费，即应对此举证，其所提交的“吊车抵赛特厂房制作款捌万元”之证据因存有岐义，并且原告业已补充证明了赛特厂房钢结构的制作与安装是存在的，使被告提交的该证据的证明力无法达到证明其主张的标准，根据证据规则，应由负有举证责任的一方即被告承担举证不能的不利后果，故被告关于该抵顶的8万元制作款的主张，本院不予支持。
另一争议事实是，被告于2013年10月12日转帐给原告的1万元，及于2013年10月14日转账给原告的1万元是否系支付本案的吉安达物流仓库钢结构加工制作费。被告主张此即为支付本案加工制作费。原告主张此系支付的吉安达物流仓库钢结构安装工程的安装费。本院认为，被告所提交的用以证明该两万元付款存在的银行电子回单中记载“附言安装费”，根据原、被告双方达成一致的事实：钢结构工程的加工制作工程称为制作费；安装工程称为安装费，制作费与安装费对应的是不同的工程，本案原告主张的是吉安达物流仓库钢构加工制作费，而被告提交的付款注明是安装费，并且，原告确实也承接了被告的吉安达物流仓库钢构安装工程，被告支付原告本工程的安装费是正常的，故，对被告提出该两笔计2万元的付款系支付本案加工制作费的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六�三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛赛特金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭相成加工费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 鹿晓明
人民陪审员 宁祥杰
二〇一四年七月二日
书 记 员 李秋霞