广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10353号
上诉人（原审原告）：余浩然，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：马必会，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州博隆数据资源有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：丁达。
上诉人余浩然因与被上诉人广州博隆数据资源有限公司（以下简称博隆公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：余浩然主张其于2014年7月1日入职博隆公司位于科学城创新路以东揽月路以北博隆数据中心的工地项目部，任职现场管理人员，双方没有签订劳动合同，工资标准为4000元/月。余浩然称2015年3月31日，方某口头通知与其解除劳动关系。
余浩然在原审中提交了一份抬头为“广州博隆数据资源有限公司2014年7月份临时工工资”的工资表复印件，拟证实博隆公司在2014年9月5日向其发放了2014年7月份的工资。工资表为打印表格，并无博隆公司的公章，末尾处有“共计50984元（伍万玖佰捌拾肆元整），属实，方某2014.7.4”的字样。后该工资表复印件在2015年3月31日由方某签名确认“复印件与原件一致”。另余浩然还提交了2014年8月份至2015年3月份的临工考勤表复印件，考勤人处有宋传涛和方某的签字。该考勤表复印件亦在2015年3月31日由方某签名确认“属实，原件存公司”。
原审法院另查明，方某于2015年3月31日因与博隆公司发生争议向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案余浩然亦提交了原审法院依法处理方某与博隆公司劳动争议所作出的（2015）穗萝法民一初字第411号《民事判决书》。判决书中查明，方某担任现场项目经理，负责的项目为位于广州市萝岗区开泰大道18号广州国际安全数据解决方案中心工程，方某亦主张博隆公司一直拖欠其2014年7月至2015年3月的工资未发放，查明中另外涉及的多名公司员工包括宋传涛及财务人员林菲娜等均是约从2014年3月份起拖欠工资，博隆公司的办公地址从2014年3月起已无缴纳租金，6月份公司已被物业强制要求搬走等情况。
余浩然于2016年1月22日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方在2014年7月至2015年3月存在劳动关系；2、裁决博隆公司支付20l4年8月至2015年3月期间两倍工资64000元及拖欠工资25%的经济补偿金16000元；3、裁决博隆公司支付加班费27772元及未付加班费25%的经济补偿金6943元；4、裁决博隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金8000元和50%的额外经济补偿金4000元；5、裁决博隆公司支付因未为余浩然办理社会保险手续而造成余浩然的损失8118元。2016年5月18日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字【2016】284号《裁决书》，裁决：驳回余浩然的全部仲裁请求。余浩然对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。
上述事实有当事人的陈述、民事判决书及仲裁裁决书等证据予以证实。
余浩然向原审法院提出诉讼请求：1.确认博隆公司与余浩然在2014年7月至2015年3月存在劳动关系；判令博隆公司支付2014年8月至2015年3月期间两倍工资64000元及拖欠工资25%的经济补偿金16000元；2.判令博隆公司支付加班费27772元及未付加班费25%的经济补偿金6943元；3.判令博隆公司支付解除劳动合同经济补偿金8000元和50%额外经济补偿金4000元。事实和理由：余浩然于2014年7月1日入职在博隆公司开发建设的位于广州高新技术产业开发区科学城创新路以东揽月路以北博隆数据中心工程项目部工作，月工资4000元。博隆公司既不与余浩然签订书面劳动合同，也不为余浩然办理社会保险手续；既拖欠工资，又拒付加班费；违法解除劳动合同却不按规定给予余浩然经济补偿。博隆公司仅在2014年9月5日支付了2014年7月工资，余浩然在2014年8月至20l5年3月的工资，博隆公司拖欠至今未予支付。根据《劳动合同法》第82条规定，博隆公司未签订书面劳动合同，应向余浩然每月支付两倍的工资：2×4000元／月×8个月(2014年8月至20l5年3月)=64000元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，博隆公司拖欠工资，应当加发25%的经济补偿金：64000×25%=16000元。余浩然在2014年7月至2015年3月期间，累计双休日加班41天、法定节假日上班7天。博隆公司应付加班费=41天×(4000元/月÷21.75天)×(1+200%)+7天×(4000元/月÷21.75天)×(1+300%)=27772元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，博隆公司未付加班费，应当加发25%的经济补偿金：27772×25%=6943元。根据《劳动合同法》第47条、第87条规定，博隆公司违法解除劳动合同，博隆公司应当按1个月工资经济补偿标准的二倍向余浩然支付赔偿金：2×4000元/月=8000元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定，博隆公司违法解除劳动合同后，未按规定给予余浩然经济补偿，博隆公司须按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金：8000元×50%=4000元。博隆公司违反国家劳动法律法规，严重损害了余浩然合法权益，特此起诉，敬请依法审理，判决支持余浩然请求。
博隆公司原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
原审法院认为,余浩然提交的工资表及考勤记录均为打印的复印件，并无博隆公司盖章，仅有博隆公司员工方某的签字，无法确认该证据的真实性，亦无法单独作为认定案件事实的依据。同时，虽方某在2015年3月31日后补签署“与原件一致”字样，但结合余浩然的证据及主张仍存在诸多不合常理之处。首先，工资表显示为2014年7月份的工资，且统计了7月份各人缺勤的天数，则理应是在月底或下个月才能统计得出，但方某签字确认属实的时间是在2014年7月4日，明显不符合事实；其次，余浩然主张入职的项目工地与方某和博隆公司在另案中确认的方某所负责的项目工地并非同一个工地，方某如何有权限对余浩然的工作进行考勤及发放工资？再次，在另案中，多位员工从多方面印证了博隆公司在2014年3月份起已经营困难，拖欠员工工资，甚至单位场所租金都无法缴纳导致被强制搬出，博隆公司还会在2014年7月新招聘那么多位劳动者入职是不符合常理的；第四，方某与博隆公司已因工资问题发生纠纷，并且在2015年3月31日提起了劳动仲裁，其与博隆公司已存在利害关系，其在仲裁当天向余浩然作出的不利于博隆公司的证明不应作为用以证实余浩然主张的唯一证据；最后，余浩然作为完全民事行为能力人，在其刚入职不久即2014年8月单位就开始拖欠工资并一直持续拖欠半年之久，其仍不主张权利，最后在2016年1月才提起仲裁的行为无法给予合理解释。故鉴于余浩然的主张存在上述多处不合常理及自相矛盾的情形，原审法院对余浩然的诉讼请求均不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回余浩然的全部诉讼请求。案件一审受理费10元由余浩然负担。
判后，余浩然不服原审判决，向本院提起上诉称：一、博隆公司掌控保存了支付余浩然工资的财务凭证和考勤记录，博隆公司在一审中故意缺席，应当承担举证不能的不利后果，原审在博隆公司缺席情况上对余浩然提交的客观真实证据，主观推测其不具有真实性显然是错误。二、余浩然2014年7月1日入职是笔误，余浩然实际入职时间、劳动工地、考勤、未发工资等情况，余浩然将到庭如实向法庭陈述，并请求法庭准许有关证人到庭作证。同时请求法庭责令博隆公司到庭并提供支付工资财务资料和考勤资料。三、博隆公司聘用余浩然工作，签不签劳动合同，余浩然是没有话语权的。余浩然工作期间没有加班费、津贴、社保，不仅如此博隆公司拖欠工资。原审判决认定事实不清，判决错误。据此，余浩然上诉请求：1、撤销原审民事判决，判决支持余浩然全部诉讼请求；2、本案诉讼费由博隆公司承担。
被上诉人博隆公司未到庭应诉及答辩。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查，庭审中，余浩然称其入职时间是2014年3月。
余浩然申请证人方某、徐某出庭作证。证人方某陈述：我是博隆公司的项目经理，我认识余浩然。博隆公司与余浩然是否有签订劳动合同我不清楚，整个工地是我负责。余浩然前期是值班，后来是开车。公司2014年下半年开始不发工资，具体时间记不清楚，到了2015年3月宣布解散，公司也没有说法，我们就申请仲裁了。确认一审卷宗中博隆公司的2014年7月临时工工资上面的签名是方某本人签名。
证人徐某陈述：我是博隆公司建设项目的工地现场负责人，我是博隆公司的副总裁。我认识余浩然。不清楚余浩然的工资从何时开始拖欠的。工程现在应该是停工状态。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”余浩然一审提交的工资表及考勤记录均为打印的复印件，并无博隆公司的盖章确认，仅有博隆公司员工方某的签字，真实性无法确认，原审法院认定该证据无法单独作为认定案件事实的依据，并无不当。虽然方某在2015年3月31日后补签署了“与原件一致”字样，但工资表显示为2014年7月份的工资，方某签字确认属实的时间却是2014年7月4日，这明显与常理不符。原审法院结合余浩然提交的证据及主张存在诸多不合常理之处，对余浩然的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。二审期间余浩然虽申请了证人出庭作证，但鉴于证人证言的证明力较弱，且无其他证据予以佐证，本院难以采纳。本院审理期间，余浩然既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对余浩然的上诉请求，不予支持。被上诉人广州博隆数据资源有限公司经本院公告送达传票未到庭应诉及答辩，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人余浩然负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月十三日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
谢兵