辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第00657号
上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司。
法定代表人：李兴国，董事长。
委托代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树雨，男，1965年8月19日出生，汉族。
委托代理人：佟知馥（李树雨儿媳），1988年5月9日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：王庆民，男，1971年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田喜柱，男，1948年7月4日出生，汉族。
原审原告李树雨与原审被告沈阳北方建设股份有限公司、王庆民、田喜柱买卖合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2014年2月28日作出（2013）灯民三初字第00371号民事判决，被告沈阳北方建设股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳北方建设股份有限公司的委托代理人孙金玲，被上诉人李树雨及其委托代理人佟知馥，被上诉人田喜柱，被上诉人王庆民到庭参加了诉讼。
原告李树雨诉称：2005年，被告沈阳北方建设股份有限公司承建灯塔市铧西新村住宅楼项目，与我达成中砂、碎石的运输合同，我负责为被告运输中砂、碎石，被告应给付中砂、碎石款及运费共计193，419元，已支付2万元，尚欠173，419元。请求法院判令三被告给付中砂、碎石及运输款共计173，419元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，法院诉讼费用由被告承担。原告提供下列证据：1、法人授权委托证明书；2、入库单一组；3、收据；4、情况介绍；5、结算单。
被告沈阳北方建设股份有限公司辩称：我公司未与原告签订过运输合同，更未就合同履行的过程中支付过款项。原告起诉已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。
被告王庆民辩称：我不同意给付，各项单据上没有我签字，与我施工的28号楼无关。
被告田喜柱未作答辩。
一审法院审理查明：灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段由沈阳北方建设股份有限公司中标，中标后将工程转包给田喜柱，并授权田喜柱为该工程项目经理。田喜柱将其中28号楼分包给王庆民。田喜柱、王庆民均不具有建筑施工企业资质。沈阳北方建设股份有限公司为田喜柱出具法人授权证明书，证明书注明：兹授权田喜柱同志为我方签订经济合同代理人，权限是，承揽灯塔市铧子沉陷综合治理工程，对委托权限均负法律责任。2005年，李树雨为该住宅楼工程运输中砂、碎石，中砂、碎石及运费共计193，419元，田喜柱支付李树雨2万元，尚欠173，419元未付。
一审法院认为：沈阳北方建设股份有限公司为灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段工程的承建商，田喜柱作为该项目负责人可以开展施工工作，田喜柱对外开展经营活动所产生的债务应由沈阳北方建设股份有限公司承担责任，田喜柱为李树雨出具的欠条应由沈阳北方建设股份有限公司承担偿还责任。李树雨未与沈阳北方建设股份有限公司签订书面合同，也无证据表明双方对履行期限进行了约定，诉讼时效应从李树雨向沈阳市北方建设股份有限公司第一次主张权利计算，李树雨起诉并未超过诉讼时效，对沈阳北方建设股份有限公司的辩解理由一审法院不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、沈阳市北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付李树雨中砂、碎石及运费款173，419元，自2013年8月29日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率承担利息；二、驳回李树雨对田喜柱、王庆民的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，768元，由沈阳市北方建设股份有限公司承担。
沈阳市北方建设股份有限公司上诉的理由及请求是：一、一审法院在审理本案时适用法律错误。本案田喜柱和王庆民不是上诉人单位的员工，被上诉人李树雨亦未向法庭提交任何证据证明其二人系上诉人单位的员工，在庭审中已查明，田喜柱系借用上诉人单位的资质对涉案工程进行施工，是工程的实际施工人，他所实施的行为不能代表上诉人单位，本案应适用《中华人民共和国合同法》，上诉人对本案不应承担民事责任；二、关于诉讼时效问题，一审法院认定李树雨对上诉人主张权利未过诉讼时效无证据支持，李树雨起诉的依据系田喜柱给其出具的欠条，田喜柱不是上诉人单位的员工，其行为不是职务行为，不能代表上诉人单位，从2005年至本案起诉前，李树雨从未向上诉人通过任何形式主张权利，时间已过八年之久，已经超过法律规定的诉讼时效，因此一审法院认定本案对上诉人主张权利未超过诉讼时效属认定事实错误，另外，一审法院在判决中明确认定上诉人与李树雨未签订书面合同，也就是双方没有买卖关系存在，一审引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第六十二条的规定，属适用法律错误；三、一审法院在审理本案时将虚假的证据作为定案依据，一审法院认定的法人授权委托证明书系他人仿造的，并非系上诉人单位所出，在质证阶段上诉人已明确对该证据持有异议，但一审法院仍将此作为判决的依据，违反法律规定；四、田喜柱出具欠条的行为应认定为其与李树雨间产生了新的债权、债务关系，因此一审法院判决驳回李树雨对田喜柱的诉讼请求违反法律规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决或依法改判；驳回被上诉人李树雨对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
李树雨二审答辩认为：一审法院适用法律正确，根据上诉人在承建灯塔市采煤沉陷住宅楼12标段后，与被上诉人田喜柱签订了《劳动合同书》，并授权被上诉人田喜柱为工程项目经理，并出具书面的委托在灯塔市铧子沉陷综合治理工程中任代理人的《授权委托证明书》的事实，足以证明被上诉人田喜柱是上诉人的施工代理人，根据被上诉人田喜柱在任职期间答辩上诉人收答辩人砂石并给答辩人出具了欠条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被上诉人田喜柱在上诉人承建灯塔市铧子沉陷综合治理工程过程中的具体行为，应为履行法定代表人职务的民事行为，其民事行为的法律后果应由委托人承担，因此上诉人应当承担向答辩人偿付欠款的民事责任；上诉人与答辩人就付款的履行期限没有明确约定，从答辩人第一次向上诉人主张权利之日起计算，没有超过诉讼时效；一审法院在审理时被上诉人田喜柱向法庭提交了《授权委托证明书》的原件，上诉人对该证据没有提出异议，该证据是真实的，合法的；答辩人将砂石送到上诉人的工地后，当时是有上诉人的工地收料员签收，给答辩人出具了收料条，在答辩人催款时，被上诉人田喜柱承认该债务存在没还，被上诉人田喜柱出具欠条的行为，是为履行上诉人法定代表人职务的民事行为，因此田喜柱出具欠条的行为不应认定为其与李树雨间产生了新的债权、债务关系。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
田喜柱二审述称：同意李树雨意见。
王庆民二审述称：我同意一审判决。
本院认为，上诉人沈阳北方建设股份有限公司将灯塔市采煤沉陷区住宅楼12标段工程转包给被上诉人田喜柱，因田喜柱不具有建筑施工企业的资质，沈阳北方建设股份有限公司与田喜柱之间的转包行为对外无效，被上诉人李树雨可以向实际收货方沈阳北方建设股份有限公司主张货款。李树雨主张欠款所依据的欠条，系田喜柱个人于2013年5月17日出具，因田喜柱提供的其与沈阳北方建设股份有限公司之间的劳动合同期限至2007年12月31日，田喜柱在2013年5月17日已无权代表沈阳北方建设股份有限公司出具欠条，该欠条应视为田喜柱个人出具。本案发回重审后，应向当事人示明是否向沈阳北方建设股份有限公司主张权利，在此基础上对沈阳北方建设股份有限公司收货数量、货款数额以及本案请求是否超过诉讼时效予以审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灯塔市人民法院（2013）灯民三初字第00371号民事判决；
二、发回灯塔市人民法院重审。
二审案件受理费3，768.00元，退还上诉人沈阳北方建设股份有限公司。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 胡子健