陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1339号
上诉人（原审被告）:汉中福瑞置�有限公司，住所地陕西省南郑县大河坎镇中所营村。
法定代表人：张龙龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈林，公司办公室主任。
上诉人（原审被告）：赵耀林，男，生于1975年5月17日，汉族，住陕西省南郑县梁山镇南寨村*组***号。
委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯广华，男，生于1971年7月6日，汉族，户籍地陕西省南郑县红庙镇碾子坝村*组***号，住址陕西省汉中市汉台区天汉大道南段天汉名都*号楼**层****室。
委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈跃汉，男，生于1967年4月20日，汉族，住陕西省汉中市汉台区汉南新街**号。
委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
原审被告：李雪，女，生于1980年5月2日，汉族，户籍地陕西省南郑县红庙镇碾子坝村*组***号，现住汉中市汉台区天汉大道南段天汉名都小区*号楼**层****室。系冯广华之妻。
上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林、冯广华因与被上诉人陈跃汉民间借贷纠纷一案，均不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中福瑞置业有限公司的委托诉讼代理人陈林，上诉人赵耀林及其委托诉讼代理人雒勇，上诉人冯广华的委托诉讼代理人罗朝晖，被上诉人陈跃汉及其委托诉讼代理人景兰江，原审被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）陈跃汉向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告归还原告借款本金104万元，并自2014年6月1日起，至实际履行之日，以年利�6%向原告计付利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
一审判决书认定的事实:原告与被告冯广华1998年相识，2007年冯广华曾租住原告家中房屋，二人一度关系较好，并互有经济往来。2012年10月，冯广华介绍原告与赵耀林认识。2012年12月10日，冯广华带原告到赵耀林位于南郑县大河坎镇惠丰北路的国宾馆办公室，三方商议借贷事宜。经协商，借款本金900000元，利息140000元，本息合计1040000元。赵耀林遂向原告出具借条一张，载明“借到阵耀汉人民币壹佰零肆万元整<￥1040000.00元>借款人：赵耀林2012.12.10”，并在“借款人”处加盖了汉中福瑞置业有限公司的印章。原告要求冯广华在借条上签字担保，冯广华在借条下方仅书写“冯广华”三字，原告在冯广华签名前又用同一支笔添加“担保人：”字样。2012年12月14日，赵耀林再向原告借款人民�460000元，并向原告出具借条一张，载明“借到陈跃汉人民币肆拾陆万元整<￥460000.00元>借款人：赵耀林2012.12.14”。2014年3月起，原告多次向被告赵耀林、冯广华索要欠款无果。
案件诉讼中，被告冯广华申请对2012年12月10日《借条》中“担保人”三个字是否由原告本人书写、“冯广华”三个字的书写时间与“担保人”三个字的书写时间先后顺序进行鉴定。2015年5月13日，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，“检材上的笔迹系同一支笔在同一时间或相近时间书写形成”，其鉴定意见为“1、检材2012年12月10日《借条》上的‘担保人’三个字是陈跃汉本人书写；2、《借条》上‘冯广华’三个字的书写时间与‘担保人’三个字的书写时间相同或相近。”
另查明：2011年7月7日，原告通过农行汉中天台路支行向被告李雪转账人民币600000元。2012年6�8日，李雪向原告借款人民币500000元用于生意周转，后被告冯广华与原告因还款问题发生纠纷，该纠纷经汉中市公安局汉台分局汉中路派出所得以调解。
一审法院认为,借据系极为重要的债权凭证，债务人主张借据中所载借款已经偿还或者借贷行为未实际发生者，应由债务人举证证明或对其主张作出合理说明。否则，应由债务人承担举证不能的不利后果。本案的第一个争议焦点为原告是否实际向被告赵耀林提供了借款。经查：1、被告赵耀林错写的姓名“阵耀汉”在字形及（本地）发音上均与原告本人的姓名差异不大，容易致人疏忽或发生混淆，显示被告有混淆债权主体、设置债权障碍的故意；2、对于为何在借据中故意将原告姓名错写为“阵耀汉”，被告赵耀林之辩解理由“不相信原告有能力出借这么多钱，为了防止以后原告拿借条向其主张权利”明显有悖交易习惯，不能合理说明；3、从借据所载文字文意来看，此借据并非要约或要约邀请，借据所反映的借贷行为已经完成，系借款人收到出借人提供的借款后出具借据的典型借贷模式；4、借据“借款人”处同时加盖了被告汉中福瑞置业有限公司的印章，显系另一债务人对该笔借款进行了再次确认，被告赵耀林辩称印章系原告趁其不备偷盖在借条上的不但毫无证据证实，且该辩称理由亦明显违背常理；5、2012年12月14日，被告赵耀林相隔四天之后再次向原告借款460000元并出具借据，如涉案借贷行为并未实际发生，该被告在书写第二份借据时未收回涉案的前一份借据，或对未收到借款的情况未进行备注，亦明显违背交易习惯；6、冯广华之妻李雪在2014年9月5日接受本院询问并辨认涉案借条时表示，曾听冯广华说过被告赵耀林借了原告800000元，不是1040000元。此证言印证原告与赵耀林之间发生借贷关系属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生者，应当“能作出合理说明”，此为被告所负之前说明义务。且即便被告能“合理说明”，人民法院亦应根据交易方式、交易习惯等判断借贷事实是否发生。综上，被告赵耀林主张其与原告借贷行为未实际发生的抗辩理由明显违背交易习惯或社会常识，未尽合理说明义务，其辩称理由不能成立，应认定其与原告之间的借贷行为成立。
本案的第二个争议焦点为被告冯广华在借条上签署姓名的行为有无为该笔借款提供担保的意思。经查：1、被告赵耀林、冯广华在庭审中均承认，系由冯广华介绍赵耀林与原告认识，最终双方在2012年12月10日商谈借贷；2、被告冯广华辩称其是原告“马仔”，在借条上署名是�了给被告赵耀林施加压力。但该被告并无证据证实其是原告“马仔”，借贷双方之外的第三人以在借条上签名的行为给债务人施加压力，有悖交易习惯，不具有合理性；3、司法鉴定意见显示，被告冯广华签署姓名所用的笔与原告在其姓名前书写“担保人”三字所用的“系同一支笔”，“时间相同或相近”，由此鉴定意见可见，原告主张的事实更具合理性，原告添加“担保人”三字经过冯广华同意；4、原告于2011年7月7日向被李雪转账人民币600000元、李雪于2012年6月8日向原告借款人民币500000元，表明原告与被告冯广华之间存在经济往来。李雪虽主张600000元转账系原告向其归还借款，但并未提供证据证实其主张，故存在该笔款项系冯广华、李雪夫妇向原告借款的可能，冯广华为原告提供担保具有原因基础。故被告冯广华有为该笔借款提供担保的事实基础，应当认定其在涉案借条上签署姓名有为原告提供担保的意思。因双方对担保方式、担保范围没有约定，被告冯广华应对该笔债务承担连带保证责任，其保证担保的范围包括主债务及利息。
被告汉中福瑞置业有限公司系借据中载明的债务人之一，理应对该笔债务承担清偿责任；被告李雪虽系被告冯广华之妻，但根据最高人民法院民一庭[2015]民一他字第9号复函意见，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故被告李雪不应对涉案债务承担连带清偿责任。对原告主张按年利率6%计算逾期还款利息的诉讼请求，因本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自宽限期满之日(2014年6月1日)起计算资金占用期间的利息，其利率主张符合法律规定，予以支持，但其起算时间并无事实依据，故应当从其起诉立案之日，即2014年8月15日起，计算逾期还款的债务利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、限被告赵耀林、汉中福瑞置业有限公司于本判决生效后30日内向原告陈跃汉归还借款人民币1040000元，并支付逾期还款期间的债务利息（按借款本金900000元，年利率6%，从2014年8月15日起计算至借款实际清偿之日）；二、由被告冯广华对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告陈跃汉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，财产保全费5000元，由被告赵耀林、汉中福瑞置业有限公司负担。
上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林上诉请求：依法撤销原判，予以改判。事实和理由：1、2012年12月10日，赵耀林给陈跃汉出具的一张104万元，但该笔借款并没有实际发生，属于预借款行为，陈跃汉亦没有证据证明该104万元款的来源。该104万元实际是上诉人赵耀林对被上诉人陈跃汉人品实力不了解，出于试探，才出具的借条，并有意将“陈跃汉”错写成“阵耀汉”，出具借条后，陈跃汉声称手中暂没有这么多钱，借款一事作罢。过了四天，双方又重新协商，陈跃汉出借了手中仅有的46万元。2、上诉人汉中福瑞置业有限公司从未同意给赵耀林对外借款进行担保，被上诉人陈跃汉可能系偷盖公司印鉴。上诉人汉中福瑞置业有限公司不应承担该民事责任。
上诉人冯广华上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人冯广华不承担责任。2、由被上诉人陈跃汉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人陈跃汉平时主要就是放高利贷的，上诉人于2007年租住被上诉人陈跃汉的房屋与其相识，后给陈跃汉当跟班、马仔。2010年12月份，赵耀林需要借钱，上诉人把赵耀林带到被上诉人陈跃汉在汉中市中心医院旁边开办的茶楼上，介绍二人认识。后被上诉人陈跃汉借给赵耀林30万元。之后赵耀林与陈跃汉是否有借贷行为，上诉人并不知情。2012年12月9日，被上诉人陈跃汉电话告诉上诉人说，赵耀林向他借款没有归还，要上诉人和被上诉人陈跃汉一起去要账。次日，在汉中国宾馆赵耀林的办公室，陈跃汉与赵耀林商谈好后，陈跃汉叫上诉人也在借条上签名，上诉人看到赵耀林的办公室桌有一张借条，赵耀林已经在借条上签了名。陈跃汉说只是证明一下赵耀林有借款这个事实，上诉人才在借条上签了名，在签字时借条上并没有担保人三个字，陈跃汉也没有当场在借条上书写担保人三个字。当天，陈跃汉没有给赵耀林提供借款。公正证言证实“担保人”三个字是在2014年1月24日之后形成的，上诉人冯广华仅仅是见证人，并没有为借款提供担保的意思表示。2、2012年6月8日，上诉人之妻李雪向原告借款50万元用于生意周转。2013年11月3日，上诉人与陈跃汉因还款问题发生纠纷，2014年4月15日经公安机关调解，如果上诉人是担保人，那么被上诉人陈跃汉和上诉人陈跃汉发生纠纷的数额，不仅是这50万元的问题，但陈跃汉在调查、调解期间从未提及担保之事。
被上诉人陈跃汉的答辩意见，上诉人赵耀林及汉中福瑞置业有限公司欠款104万元的事实清楚，证据确实充分，应当还本付息。上诉冯广华应当对104万元本金及利息的清偿负连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、答辩人提交了借条一张，证明上诉人赵耀林及汉中福瑞置业有限公司向答辩人借款，后经结算，确定本息合计104万元。这些钱是分批交给赵耀林及其所在公司。该借条上诉的“陈”字属于连笔书写，看起来像“阵”。汉中本人“耀”和“跃”发音相同，书写失误不代表借款不实。如果上诉人未收到任何胁迫情况下这样书写，意图规避债务，实属不够诚实信用。2、汉中福瑞置业有限公司的股东为赵耀林的妻子陈松华与赵耀林的父亲赵汉明，上诉人赵耀林称借条上福瑞有限公司公章属于答辩人偷盖的违背常理。3、上诉人赵耀林称借条是预借行为。借条上写的是“借到”，表明借款已经支付。如果是预借赵耀林为什么在陈跃汉没有实际履行90万元的情况下，不收回借条，或者�给陈跃汉出具第二张46万元借条中，不注明第一张借条失效，相反其在2012年12月14日又向陈跃汉出具46万元借条。冯广华已证明104万是一个结算的结果，有新证据证明陈跃汉曾通过李雪向冯广华转账60万元。4、冯广华在借条上签字的真实含义是担保。担保人与冯广华签字具有同时性。事实应当是陈跃汉签写担保人后，冯广华确认签字确认担保的意思表示。冯广华原来辩解是见证高利贷结算，签字以示帮助清收货款，而今又辩解为联络借款，其出尔反尔的陈述经不起推敲。
上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林答辩意见与上诉意见一致。
上诉人冯广华答辩意见，1、104万借款的事实认定证据不足，不能确定104万元实际发生。2、第一次法院判决本案后，判决冯广华不承担连带担保责任，陈跃汉并没有提起上诉，表明他认可，况且当时双方发生矛盾后，也都没有提出104万担保的事情，可见104万元并没有发生，因此,冯广华对本案不承担连带保证责任。3、一审认为按照交易习惯进行判决，这也属于认定事实不清，依据不足。4、一审判决认定事实前后标准不一致，存在问题。5、本案对借条的司法鉴定也证明不了冯广华有担保的意思表示，该司法鉴定与本案没有关联性。
原审被告李雪答辩称,其与陈跃汉、赵耀林有过经济往来。她之所以曾陈述过冯广华与陈跃汉之间有80万元担保的事情，是因为当时去了很多人围着她，她没办法才这样说的。
二审期间,各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决书认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，冯广华在原审中提供了汉中市汉台区公证处（2015）汉台证民字第399号公证书称：陕西汉泰律师事务所律师王新证明：“一、陈跃汉在2014年1月24日给我出示的有冯广华签字的借条原件上没有‘担保人’三个字；二、附后的借条复印件系由陈跃汉提供给我的原件在办公室复印。”
本院认为，关于上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林上诉提出赵耀林给陈跃汉出具了104万元借条，但该笔借款并没有实际发生，属于预借款行为的问题。经查，该借条系2012年12月10日，赵耀林向陈跃汉出具的，对此赵耀林亦承认。故该借条中的“阵耀汉”与“陈跃汉”虽不一致，并不影响二者之间的借贷关系成立。该借条中的104万元中，陈跃汉称有本金90万元，剩余14万元为利息。虽然陈跃汉对本金90万元支付情况的几次陈述并不完全一致，但根据已查明的事实，陈跃汉与赵耀林、李雪之间确实存在过借款等经济往来，且上诉人冯广华也陈述出具借条的前日，陈跃汉要求其一起去向赵耀林要账。在赵耀林向�跃汉出具借条的当天，冯广华也在场并看到赵耀林的办公室桌有一张借条，赵耀林已经在借条上签了名，该借条明确载明借到104万元。况且，该借条出具后四天，即2012年12月14日，赵耀林又向陈跃汉借款46万元，并出具一张借条，该事实经南郑县人民法院（2014）南民初字第01154号判决予以判决，赵耀林也服从判决。至此，赵耀林在向陈跃汉借款46万元时却未向陈跃汉主张交付四天前的借款104万元，之后也未通过法律途径及时解决高达104万元的借款未向其支付的问题，有悖常理及民间借贷交易习惯，故上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林认为本案借款是预借款行为的理由并不能成立。对其该上诉意见，依法不予支持。
关于上诉人汉中福瑞置业有限公司的印鉴是否为出借人陈跃汉私自使用加盖在借条上的问题。经查，赵耀林向陈跃汉出具104万元借条时，汉中�瑞置业有限公司当时的股东为赵耀林的妻子陈松华和赵耀林的父亲赵汉明，赵耀林使用该公司印鉴加盖在借条上，具有客观条件。且二上诉人并没有确实证据证明被上诉人陈跃汉系偷盖公司印鉴。故二上诉人该节上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法亦不予支持。
关于上诉人冯广华是否为本案借贷关系的担保人问题。经查，借条上“担保人”三个字并非冯广华本人所写，虽然陈跃汉称系其本人先书写的担保人，之后由冯广华签名，但没有充足证据对该情节予以充分证明。冯广华称自己只是作为见证人在借条上签名，当时借条上也并没有“担保人”字样，并提供汉中市汉台区公证处公正的王新证言予以证明，则并不能完全认定借条上“担保人”三字是在冯广华签名之前就已经存在，或者系同一天所书写，根据现有证据不能认定冯广华系涉案借贷关系的担保人。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”冯广华上诉提出其不承担担保责任的上诉请求及理由成立，依法予以支持。
综上所述，上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。上诉人冯广华上诉提出其不承担担保责任的上诉请求及理由成立，依法予以支持。一审认定事实不清，适用法律存在错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南郑县人民法院（2016）陕0721民初1112号民事判决书第一项、第三项；
二、撤销南郑县人民法院（2016）陕0721民初1112号民事判决书第二项。
三、上诉人冯广华对本案借款不承担保证责任。
二审案件受理费14160元，由上诉人汉中福瑞置业有限公司、赵耀林负担；上诉人冯广华预交的二审案件受理费14160元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李 洋