河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00061号
上诉人（原审被告）熊海堂，男，1960年10月6日生，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）王庆花，女，1962年9月18日生，住址同上。
上诉人（原审被告）熊磊，男，1987年10月10日生，住址同上。
三上诉人共同委托代理人张涛，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王卫军，男，1969年1月21日生，住焦作市山阳区。
委托代理人左金亮，男，1976年9月3日生。
被上诉人（原审被告）侯玉娥，女，1978年8月31日生，住山阳区。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王锋，男，1978年1月11日生，住山阳区。
上诉人熊海堂、王庆花、熊磊与被上诉人王卫军、侯玉娥、王锋民间借贷纠纷一案，山阳区人民法院于2013年8月30日作出的（2013）山民二初字第00198号民事判决。熊海堂、王庆花、熊磊不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人熊海堂、王庆花、熊磊委托代理人张涛、被上诉人王卫军及委托代理人左金亮、被上诉人侯玉娥委托代理人陆永鹏到庭参加诉讼。被上诉人王锋缺席。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月22日，以被告熊海堂、王庆花、熊磊为借款人，被告侯玉娥、王锋为保证人，向原告出具借据。载明被告熊海堂、王庆花、熊磊向原告借款600000元，期限为2012年7月22日起至2013年1月21日。违约金约定为：如借款逾期还款的，应当向出借人支付违约金，违约金数额为借款本金的30%，并且按日收取借款本金万分之五十的罚息。同日，被告熊海堂、王庆花、熊磊向原告出具保证承诺函，被告侯玉娥、王锋向原告出具个人承诺函。借款到期后被告熊海堂、王庆花、熊磊未按约归还，被告侯玉娥、王锋亦未履行保证责任，原告诉至法院为本案事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人熊海堂、王庆花、熊磊、保证人侯玉娥、王锋向原告出具的借据属于保证担保借款合同，被告熊海堂、王庆花、熊磊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借据上签字并按手印的后果，且同时又向原告出具保证承诺函，故该合同具有法律效力，对当事人均具有约束力，应当按照合同的约定履行。借款到期后被告熊海堂、王庆花、熊磊未按约归还，应当承担违约责任；被告侯玉娥、王锋作为连带责任保证人，在被告侯玉娥、王锋违约时应当承担连带保证责任。原告要求被告熊海堂、王庆花、熊磊归还借款，被告侯玉娥、王锋承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。原告要求被告支付罚息及违约金的数额过高，本院酌定为同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予支持。
原审法院判决，一、被告熊海堂、王庆花、熊磊于本判决生效之日起三日内返还原告王卫军借款600000元并自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止；二、被告侯玉娥、王锋承担连带清偿责任；三、被告侯玉娥、王锋承担保证责任后，有权向被告熊海堂、王庆花、熊磊追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，由原告承担3900元，由被告熊海堂、王庆花、熊磊、侯玉娥、王锋承担8510元。
上诉人熊海堂、王庆花、熊磊提起上诉称，1、我们三人从来没有向王卫军借款，王卫军也从来没有将这60万元交予我们，我们之所以给他签署借据，是因为候玉娥向王卫军借款让我们担保，这一次是他们和候玉娥诱骗我们说：签了这个字，那个担保责任就不负了。我们之间根本就不存在借款关系。2、王卫军当庭说：他把钱给了候玉娥了，并且是听王庆花说的。这纯属谎言，我们三人给他打条，他应该把钱给我们三人，他说是王庆花说的，必须有王庆花的书面委托才行，实际上王庆花根本没有向王卫军借款也就不可能说这个事情。经庭后我们向候玉娥联系，候玉娥也根本没有在王卫军取得现金60万元，而是以信用卡的形式向王卫军借款近五十万元，这次打条和以前的30万元都是利滚利派生出来的，并且是看候玉娥没有经济实力了，诱骗我们打条，以保证他们的利益实现。这完全是无效的民事行为。总是所述，我们和王卫军之间并不存在真实的借贷关系，王卫军也没有将这60万元交给我们，让我们承担着巨大的还款责任完全是没有公道可言。所谓的借款合同也是王卫军与候玉娥二人恶意串通转嫁自身债务的欺诈行为，违背了我们的真实意思，应该属于无效的民事行为。请求：依法驳回王卫军的诉讼请求。
被上诉人王卫军答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人候玉娥答辩称，一审法院审判程序错误，侯玉娥与2013年与王锋离婚后就一直在外打工，在这期间从没有接到任何法院的手续。一审认定事实错误，三上诉人从来没有向王卫军借款的事实，所有的借款都是侯玉娥借的，而且每次给的都不是现金，都是通过银行打款，本次发发生的事是由于欠王卫军的30万元借款及利息较多，王卫军让搞一个60万元的借款手续，侯玉娥对熊海堂等人说，打了这个手续以前的就不说了，这样他们才同意的，于是由王卫军找到熊海堂做的手续，但实际没有借款。
被上诉人王锋未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：1、原审判决确认三上诉人返还王卫军借款60万元及利息是否正确？2、原审程序是否合法？
王卫军提供以下证据：连师及李金喜出庭作证，证明见证了整个借款过程。
熊海堂、王庆花、熊磊对以上证据质证称，二证人证言与书证相互矛盾，因此证人证言不能被采信。
候玉娥对以上证据质证称，不具有真实性、客观性。
本院对王卫军提供的证据作如下确认：连师及李金喜的证言客观真实，与其他证据相互印证，能够证明其主张，予以采信。
候玉娥提供以下证据：离婚证明一份、离婚协议一份、营业执照一份。证明侯玉娥和王锋在本案起诉之前已经离婚，一审送达的手续是违法的，同时证明饭店是由王锋独立经营的。
王卫军对以上证据质证称，对离婚证和离婚协议的真实性有异议，因为是复印件，而且本案是借款在前离婚在后，有逃避还款的嫌疑。对营业执照真实性没有异议，但与本案无关。
熊海堂、王庆花、熊磊对以上证据质证称，对侯玉娥方提交的证据无异议，通过离婚协议的真实性可以证明离婚证的真实性。
本院对候玉娥提供的证据作如下确认：离婚证明一份、离婚协议一份系复印件，营业执照一份与本案不具关联性，均不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人熊海堂、王庆花、熊磊认为，通过案件的审理，可以知道，这60万元都没有交到三个上诉人手中，根据一审法院的判决认为三上诉人应当返还的60万元，三上诉人都没有拿到钱怎么返还，一审法院判决错误。
被上诉人王卫军认为，本案借款人和担保人恶意串通，损害我方的利益，借款人向出借人借款有相应的借款凭证和保证函可以证明双方之间的借款关系。因此，借款是真实有效的，应当受到法律保护。熊海堂等五个人共借我三次钱，借我的60万元钱是有证据的，2012年6月8日熊海堂为了帮助王锋的酒店开业，曾用房屋作抵押，我将钱借给熊海堂之后的钱全部用于王锋的酒店装修，到6月22日侯玉娥又借我30万元，到7月7日是熊海堂熊磊把60万元还我了，我认为他们有偿还能力，后来又向我借钱，连师、王庆花他们也经常来找我说又向我借钱，在这种情况下于7月22日我又借给他60万元。30万元借款到期后侯玉娥、王锋不还钱，我找到担保人担保人说不是其借的钱也不还，我只好起诉到法院。在借60万元钱的时候，连师、李金喜、侯玉娥还有我到王庆花家之后，王庆花、熊海堂给我打过60万元借条和保证函后，王庆花、熊海堂说让侯玉娥在我给过钱之后再给条，还说了这钱我们肯定会还你。侯玉娥拿到钱后，第二天王锋和熊磊又到我家附近补签了借条和保证函手续，这在一审材料里都可以看体现出来。
被上诉人侯玉娥认为，一审所有的开庭传票等相关手续，均未送达到侯玉娥，侵犯了侯玉娥的权利，所以一审程序违法。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，2012年7月22日，上诉人熊海堂、王庆花、熊磊向王卫军出具借据及保证承诺函，双方存在合法的民间借贷关系。借款到期后熊海堂、王庆花、熊磊未按约履行义务，原审判决还款付息正确。故上诉人关于双方不存在借款关系的理由不能成立。经查原审不存在程序违法的情形。故熊海堂、王庆花、熊磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8510元，由熊海堂、王庆花、熊磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 王 芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 崔新新