wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执912号
申请执行人吴云龙，男，现住长春市二道区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人吴云龙与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案中。该案执行标的为42967.20元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初3274号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱程
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初368号
原告：集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇福双路***号。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托诉讼代理人：刘维林，福利信用社副主任。
被告：孟广清。
原告集贤县农村信用合作联社与被告孟广清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘维林到庭参加诉讼，被告孟广清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟广清还欠款15万元及利息14547.6元，合计164547.6元。分别为2016年7月6日前欠息4333.5元，现约期内利息4333.5元，月利率8.1‰，2015年8月10日至2016年7月6日，违约利息10214.1元，月利率10.53‰，2016年3月21日至2017年1月16日。并以15万元为本金，按月利率10.53‰计算，一并给付自2017年1月17日至给付之日的利息，对抵押物行使优先受偿权。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，被告孟广清因养猪缺少资金情况下向福利信用社借款，经本单位调查研究可以发放此笔贷款，约定月利率8.1‰，孟广清在合同到期日未履行偿还义务。
被告孟广清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告孟广清于原告签订《最高额抵押担保借款合同》及《最高额抵押担保合同》，约定借款期限自2013年7月8日至2016年7月6日；最高额度15万元；借款实际发放日、还款日以贷款凭证（借据）为准，贷款凭证与本合同具有同等法律效力；贷款利息按现行信用社贷款利率计算，贷款逾期之日起按人民银行的相关规定加收罚息，其他约定以合同记载为准。被告孟广清以其所有的座落于集贤县福利镇市政工程公司住宅楼1单元5楼东门，建筑面积110平方米（集房权证繁荣字第X号）房屋为其基于借款事实所负债务设定抵押担保，同时房屋共同共有人段秀霞在合同内签字确认，并于2013年7月9日办理抵押登记。2015年8月10日原告履行完毕借款义务，借款凭证载明借款人孟广清借款15万元，月利率8.1‰，2016年7月6日到期。贷款到期后，被告尚欠原告本金15万元及利息14547.6元，合计164547.6元。
本院认为，原告作为具备金融许可的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告与二被告签订《最高额抵押担保借款合同》及《最高额抵押担保合同》，系合同双方真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律保护和约束。
依据合同约定的内容，应认定被告孟广清为借款人，被告逾期未还款，应承担违约责任。被告拖欠原告借款本金15万元及利息14547.6元，合计164547.6元，依法应予偿还。原告要求被告承担逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告对座落于集贤县福利镇市政工程公司住宅楼1单元5楼东门，建筑面积110平方米（集房权证繁荣字第X号）房屋自登记之日起享有抵押权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告孟广清于本判决发生法律效力后立即偿还原告集贤县农村信用合作联社借款本金15万元及利息14547.6元，合计164547.6元；以15万元为本金，按10.53‰月利率，一并给付自2017年1月17日起计算至实际给付之日的利息。
二、如被告孟广清未按期偿还上述债务，原告有权对座落于集贤县福利镇市政工程公司住宅楼1单元5楼东门，建筑面积110平方米（集房权证繁荣字第X号）房屋的折价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590.96元，减半收取计1795.48元（原告已申请缓交），由被告孟广清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一七年四月十四日
书记员 丁雨萌
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初1556号
原告史满红，女，1968年2月6日出生，汉族，住文安县。
委托代理人王增辉、王信，河北恒威律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市广阳道222号裕丰豪庭8楼。
负责人董振勇，该公司经理。
委托代理人王超，该公司职员。
原告史满红诉被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“联合财险廊坊中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告史满红的委托代理人王信，被告联合财险廊坊中心支公司的委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史满红诉称，2014年8月4日，原告在被告处投保了机动车商业保险，投保车辆牌照为冀Ｒ×××××，其中包括车辆损失险，保险限额为74400元，车上人员责任险（驾驶员），保险限额为10000元，保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日。2015年7月18日15时许，任顺达驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与刘孟伟驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车在保静线334省道132公里700米处发生碰撞，造成冀Ｒ×××××号小型轿车驾驶员任顺达受伤，冀Ｒ×××××号小型轿车严重损坏的后果。文安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定任顺达负此事故的全部责任，刘孟伟无事故责任。本事故造成冀Ｒ×××××号车辆损失和车辆驾驶人受伤，但至起诉之日，被告保险公司却未依约定支付原告理赔款，故要求被告赔偿原告各项损失共计40000元并承担诉讼费。
被告联合财险廊坊中心支公司辩称，司机涉嫌酒后驾车，不属于保险责任，原告的所有损失我公司不予赔偿，诉讼费不承担。
原告史满红为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业投保单一份，证实原告史满红2014年8月4日在被告处投保了机动车商业保险，投保车辆牌照为冀Ｒ×××××，其中车辆损失险保险限额为74400元，车上人员责任险（驾驶员），保险限额为10000元，保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日，且均约定不计免赔；
证据二、（2015）文民初字第2549号民事判决书一份、（2017）冀10民终343号民事判决书一份，证实本案交通事故发生的事实经过，责任划分情况，本案事故造成冀Ｒ×××××号车辆受损，驾驶员任顺达受伤。以及本案事故不存在商业保险中约定的和法律规定的拒赔、免赔情形，这是先前判决已经认定的事实；
证据三、文安中医院出具的任顺达住院病历材料一份、住院费用发票一份、费用清单一份，证实冀Ｒ×××××号车辆驾驶员任顺达因本案事故造成的伤害情况，任顺达住院8天，出院医嘱预防感染，隔日换药，术后十四天换药，定期复查，不适随诊，任顺达花费住院费6769.7元，以及住院费用的合理性、合法性；
证据四、文安占良汽车修理厂出具的冀Ｒ×××××号车辆维修发票三张、维修清单一份、证明一份，证实本案事故发生后，冀Ｒ×××××号车辆到文安占良汽车修理厂进行修理，花费维修费用25756元，2015年12月25日维修完毕后，文安占良汽车修理厂只为该车辆出具了维修收据，后于2017年3月29日为该车辆出具了维修发票；
证据五、部分交通费用发票100张，证实因本案事故原告花费交通费3504.3元；
证据六、史满红身份证一份、家庭户口本一份，证实原告的身份情况，任顺达与任双印系父子关系，任顺达住院期间由任双印进行护理。
被告联合财险廊坊中心支公司提供证据如下：
保险条款及公司的条款各一份，证实司机酒驾不属于保险责任。
经审理查明：2015年7月18日15时00分，在保静线334省道132公里700米处，任顺达酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由西向东行驶时驶入对方车道，与对行刘孟伟驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，造成任顺达、刘孟伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经文安县公安局交通警察大队认定，任顺达负此次事故的全部责任，刘孟伟无事故责任。任顺达住院治疗8天，花费医疗费6769.7元。原告史满红系冀Ｒ×××××号小型轿车的所有人。冀Ｒ×××××号小型轿车花费维修费25765元。原告史满红与任顺达系母子关系。
另查，原告史满红在被告联合财险廊坊中心支公司投保了车辆损失险74400元不计免赔，车上人员责任险（驾驶员）10000元不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的身份证、户口薄、保单、住院病案、用药清单、判决书、票据、保险条款等证据予以证实。
本院认为，原告史满红在被告联合财险廊坊中心支公司处投保车辆损失险和车上人员责任险（驾驶员）。投保车辆发生保险事故，致投保的冀Ｒ×××××号小型轿车损坏，驾驶员任顺达受伤，被告联合财险廊坊中心支公司应依约在车辆损失险和车上人员责任险限额内承担赔偿责任。被告联合财险廊坊中心支公司的赔偿责任已经文安县人民法院以（2015）文民初字第2549号和廊坊市中级人民法院以（2017）冀10民终343号民事判决书予以认定。被告联合财险廊坊中心支公司主张对于任顺达受伤所受损失，原告史满红不具主体资格，因原告史满红与伤者任顺达系母子关系，其所支出的住院期间的费用可以认定为家庭支出，故本院对被告联合财险廊坊中心支公司的主张不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆维修费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；原告主张的营养费，因没有相关医嘱需要加强营养，故本院不予支持；原告主张的误工费过高，结合原告的伤情，本院酌情支持住院期间,具体数额以本院核定为准；原告主张的交通费，因该项费用系合理必要支出，本院酌情支持300元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条，最高人民法院保险法司法解释（二）第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告史满红各项损失34587.7元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告史满红其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告史满红负担135元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担665元（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
审 判 员 郑红娟
代理审判员 高 进
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩建美
赔偿清单
原告史满红损失：
一、医疗费：6769.7元；
二、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；
三、护理费：21987元/年÷365天×8天=481元；
四、误工费：21987元/年÷365天×8天=481元；
五、交通费：300元；
六、车辆维修费：25756元；
以上损失共计34587.7元。
被告联合财险廊坊中心支公司在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告史满红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费8831.7元。
被告联合财险廊坊中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告史满红车辆维修费25756元。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0281刑初31号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人张某某，出生于吉林省蛟河市，户籍所在地吉林省蛟河市，现暂住湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月11日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2017）5号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派检察员杨成有出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月16日20时30分许，张某某酒后无证驾驶×××号大阳牌二轮摩托车，沿蛟金公路由东向西行驶，当行驶至蛟金公路蛟河市前进乡平地沟屯张某甲家门前时，将前方道路左侧的张某甲撞伤，又与张某甲停在道路左侧的×××号欧曼牌重型箱式货车相撞，造成张某某及摩托车乘员张某乙受伤，摩托车损坏。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定：张某乙左肱骨骨折损伤程度为轻伤二级；脾破裂（经手术治疗）之损伤程度为重伤二级；被害人张某甲右肩关节脱位之损伤程度为轻伤二级。经蛟河市公安局交通管理大队认定，张某某承担此事故全部责任。案发后，张某某在公安机关取完笔录后为逃避法律追究而逃逸。2016年12月9日，张某某在湖北省武汉市江岸区胜利街214号被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶摩托车，发生交通事故，致一人重伤，一人轻伤，并承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人张某某予以惩处。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙、张某甲陈述，证人张某丙、于某某证言，书证驾驶人信息查询结果单、在逃人员登记/撤销表，谅解书、蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、交通事故车辆技术检验报告、现场勘查笔录及照片、案件提起及抓获经过等证据证实，足以认定。
民事部分双方已和解处理，被告人张某某赔偿被害人张某乙、张某甲的全部损失。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，承担事故全部责任，并于事故发生后为逃避法律追究而逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张某某自愿认罪，并赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，以上情节均可对被告人酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，其所在地社区矫正机构证实其平时表现较好，同意进入社区矫正，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地没有重大不良影响，符合缓刑条件，可依法适用缓刑。根据被告人张某某的犯罪事实、情节、影响及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条第二款第（一）、（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙兆强
二〇一七年一月十七日
书记员 马艺鸣
吉林省蛟河市人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0281刑初31号公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。被告人张某某，出生于吉林省蛟河市，户籍所在地吉林省蛟河市，现暂住湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月11日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2017）5号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派检察员杨成有出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2014年3月16日20时30分许，张某某酒后无证驾驶×××号大阳牌二轮摩托车，沿蛟金公路由东向西行驶，当行驶至蛟金公路蛟河市前进乡平地沟屯张某甲家门前时，将前方道路左侧的张某甲撞伤，又与张某甲停在道路左侧的×××号欧曼牌重型箱式货车相撞，造成张某某及摩托车乘员张某乙受伤，摩托车损坏。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定：张某乙左肱骨骨折损伤程度为轻伤二级；脾破裂（经手术治疗）之损伤程度为重伤二级；被害人张某甲右肩关节脱位之损伤程度为轻伤二级。经蛟河市公安局交通管理大队认定，张某某承担此事故全部责任。案发后，张某某在公安机关取完笔录后为逃避法律追究而逃逸。2016年12月9日，张某某在湖北省武汉市江岸区胜利街214号被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶摩托车，发生交通事故，致一人重伤，一人轻伤，并承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人张某某予以惩处。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙、张某甲陈述，证人张某丙、于某某证言，书证驾驶人信息查询结果单、在逃人员登记/撤销表，谅解书、蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、交通事故车辆技术检验报告、现场勘查笔录及照片、案件提起及抓获经过等证据证实，足以认定。民事部分双方已和解处理，被告人张某某赔偿被害人张某乙、张某甲的全部损失。本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，承担事故全部责任，并于事故发生后为逃避法律追究而逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张某某自愿认罪，并赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，以上情节均可对被告人酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，其所在地社区矫正机构证实其平时表现较好，同意进入社区矫正，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地没有重大不良影响，符合缓刑条件，可依法适用缓刑。根据被告人张某某的犯罪事实、情节、影响及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院》第二条第二款第（一）、（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  孙兆强二〇一七年一月十七日书记员  马艺鸣
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1690号
申请执行人:成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人樊燕萍，该公司总经理。
被执行人:王治旭，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
关于成都市斯培行物业服务有限公司与王治旭物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0181民初207号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都市斯培行物业服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即向申请执行人给付人民币3367.5元及其迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费人民币50元。本院于2016年10月24日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找，扣划被执行人在中国农业银行都江堰支行的存款2551元，未能找到被执行人的其他财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王继军
二〇一七年四月一日
书记员 岳崇奎
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初4712号
原告刘振月，男，1969年4月28日生，汉族，住滑县。
委托代理人贺华飞，河南创诚律师事务所律师。
被告刘风伟（又名刘素宾、刘夙斌），男，1973年10月8日生，汉族，滑县新区郭李庄村人，现住滑县新区。
原告刘振月诉被告刘风伟建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘振月及其委托代理人贺华飞，被告刘风伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振月诉称：被告刘风伟因塑钢窗加工、安装一事欠原告工程款66846元，并给原告打下了欠条。后经几次还款，至今仍下欠55346元拒不支付。故请求人民法院依法判令被告刘风伟立即支付原告工程款55346元及利息（自2012年1月17日起至实际履行完毕之日止按中国银行同期贷款利率计算）；本案的涉诉费用由被告承担。
被告刘风伟辩称：对涉案的欠款无异议，这是被告支付过原告工程款之后剩余的工程款，现在经济困难，被告无能力支付，尽量想办法给付原告工程款。
经审理查明：原告刘振月给刘风伟承包的工程加工、安装塑钢窗，被告刘风伟支付了部分工程款。2012年元月17日，经结算，被告刘风伟共欠原告刘振月工程款66846元，其向原告刘振月出具了欠据。后被告刘风伟偿还了原告刘振月部分工程款，下余工程款55346元未支付。
以上事实，由原告提交的欠条以及原、被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷。原告刘振月为被告刘风伟承包的工程加工、安装塑钢窗，被告刘风伟应支付相应的工程款。被告刘风伟欠原告刘振月工程款55346元，有其出具的欠据予以证实，且其也予以认可，其应承当相应的清偿责任，故原告刘振月要求被告刘风伟支付工程款55346元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘振月要求被告刘风伟支付利息的诉讼请求，因原、被告未约定利息，应视为不支付利息，故对原告刘振月的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘风伟于本判决生效后十日内支付原告刘振月工程款55346元；
二、驳回原告刘振月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，保全费570元，共计1754元，由原告刘振月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马胜勤
审 判 员 李志攀
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张菲菲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10664号
原告北京大成美思科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号5号楼百乐宾馆有限公司永定路分公司624室。
法定代表人翟伟波。
被告黄山福洛斯岩棉科技有限公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇南源口老徽杭线右侧。
法定代表人陈钟柯。
原告北京大成美思科技有限公司（以下简称大成美思公司）与被告黄山福洛斯岩棉科技有限公司（以下简称福洛斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程侠独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告大成美思公司的法定代表人翟伟波到庭参加诉讼。被告福洛斯公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告大成美思公司诉称：2012年5月18日，大成美思公司与福洛斯公司签订《工业品买卖合同》，价款153万元。合同规定的设备已完全交付给福洛斯公司使用，现已过质保期。经双方对账，福洛斯公司尚欠大成美思公司合同款78万元。大成美思公司多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、福洛斯公司支付设备款78万元；2、福洛斯公司支付逾期付款违约金（以78万元为基数，自2013年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算至开庭之日，以156000元为限）；3、福洛斯公司负担诉讼费用。
被告福洛斯公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告大成美思公司向本院提交了如下证据：
证据1、工业品买卖合同，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、送货单，证明货物已经实际交付福洛斯公司，并且设备已经正常使用；
证据3、生产线电气控制设备验收单，证明设备已经验收合格，已经正常使用；
证据4、对账单，证明双方经对账，福洛斯公司尚欠大成美思公司合同款78万元。
经审查，大成美思公司提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年5月18日，大成美思公司（出卖人）与福洛斯公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定福洛斯公司向大成美思公司购买控制柜一批，总金额为153万元，交货时间为2012年9月10日，交货地点为买受人工厂，合同金额153万元最迟于2012年12月31日前支付给出卖人。
2012年8月17日，大成美思公司将合同项下货物交付给福洛斯公司。2012年12月20日，合同项下货物由福洛斯公司验收合格。
福洛斯公司陆续支付大成美思公司货款75万元。
2015年10月18日，福洛斯公司出具对账单，确认尚欠大成美思公司设备款78万元。
出具对账单后，福洛斯公司至今仍未支付大成美思公司剩余设备款78万元。
另查，以78万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年1月1日起至2016年6月16日止的利息为161893.33元。
以上事实，有大成美思公司提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，大成美思公司与福洛斯公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。大成美思公司作为出卖方已依约履行了交货义务，福洛斯公司作为买受方在受领货物后亦应依约履行支付货物义务。根据双方关于结算时间的约定，福洛斯公司应于2012年12月31日前付清全部货款，现福洛斯公司仍拖欠大成美思公司货款78万元未付，其行为已构成违约，应立即将尚欠货款78万元支付给大成美思公司，并应支付自付款期限届满之日次日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，故本院对大成美思公司要求福洛斯公司支付货款78万元的诉讼请求予以支持。同时，因大成美思公司主张的逾期付款违约金156000元未超出本院查明的逾期利息金额，故本院对大成美思公司该项诉讼请求亦予支持。福洛斯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄山福洛斯岩棉科技有限公司给付原告北京大成美思科技有限公司货款七十八万元，并支付逾期利息十五万六千元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告黄山福洛斯岩棉科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百八十元、财产保全费五千元，以上共计一万一千五百八十元（原告北京大成美思科技有限公司已预交），由被告黄山福洛斯岩棉科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程侠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 齐钰
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第2124号
罪犯孔令茶，女，1970年5月5日出生于云南省鲁甸县，回族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○一○年九月九日作出（2010）昭中刑三初字第15号刑事判决，以被告人孔令茶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年8月18日起至2020年8月17日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2010年10月18日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯孔令茶提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年4月23日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯孔令茶的考核结果，以罪犯孔令茶在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯孔令茶系主犯毒品再犯，现刑罚执行已达4年零8个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2014年4月21日减刑后的刑期至2019年3月17日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯孔令茶在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孔令茶减去有期徒刑九个月。（刑期自2010年8月18日起至2018年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 倩
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执2470号
申请执行人：招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路56号，统一社会信用代码913711006832101101。
法定代表人：侯海滨，行长。
被执行人：莒县环宇石材有限公司，住所地山东省日照市莒县洛河镇小汇泉村，统一社会信用代码913711227526581718。
法定代表人：夏瑞莲，总经理。
被执行人：莒县荣华建材有限公司，住所地山东省日照市莒县库山乡大富照村，组织机构代码79035655-3。
法定代表人：葛荣胜，总经理。
被执行人：徐厚永，男，1943年1月2日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：田继英，女，1940年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：马文武，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：王君梅，女，1970年11月27日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：夏瑞莲，女，1972年11月25日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被执行人：徐传娇，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被执行人：张云区，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：张相枚，女，1961年7月30日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：周月乐，女，1986年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：张现政，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：莒县恒顺矿业有限公司，住所地莒县洛河镇安岭村，统一社会信用代码91371122768729739Q。
法定代表人：张现政，总经理。
申请执行人招商银行股份有限公司日照分行与被执行人莒县环宇石材有限公司、莒县荣华建材有限公司、徐厚永、田继英、马文武、王君梅、徐传娇、夏瑞莲、张相枚、张云区、周月乐、张现政、莒县恒顺矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初6482号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，查明依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给付申请执行人执行款本金3000000元及利息。于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并根据申请人提供的被执行人线索依法查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局等信息，查询反馈被执行人无车辆及财产信息，被执行人公司的厂房、机器设备、在建楼房等被我院（2017）鲁1102号执行案件拍卖，目前尚未拍卖成交，可等待分配结果。剩余款项申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人暂无履行能力。于2018年6月2日将被执行人采取限制高消费措施；于2018年6月22日约谈申请执行人，向其告知执行情况。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执2470号申请执行人日照海纳建筑安装工程有限责任公司与被执行人日照阿尔法电子有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦向江
审判员 梁作宝
审判员 王晓飞
二〇一八年七月十一日
书记员 杨栋达
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执2470号申请执行人：招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路56号，统一社会信用代码913711006832101101。法定代表人：侯海滨，行长。被执行人：莒县环宇石材有限公司，住所地山东省日照市莒县洛河镇小汇泉村，统一社会信用代码913711227526581718。法定代表人：夏瑞莲，总经理。被执行人：莒县荣华建材有限公司，住所地山东省日照市莒县库山乡大富照村，组织机构代码79035655-3。法定代表人：葛荣胜，总经理。被执行人：徐厚永，男，1943年1月2日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：田继英，女，1940年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：马文武，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：王君梅，女，1970年11月27日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：夏瑞莲，女，1972年11月25日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被执行人：徐传娇，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被执行人：张云区，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：张相枚，女，1961年7月30日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：周月乐，女，1986年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：张现政，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：莒县恒顺矿业有限公司，住所地莒县洛河镇安岭村，统一社会信用代码91371122768729739Q。法定代表人：张现政，总经理。申请执行人招商银行股份有限公司日照分行与被执行人莒县环宇石材有限公司、莒县荣华建材有限公司、徐厚永、田继英、马文武、王君梅、徐传娇、夏瑞莲、张相枚、张云区、周月乐、张现政、莒县恒顺矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初6482号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，查明依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给付申请执行人执行款本金3000000元及利息。于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并根据申请人提供的被执行人线索依法查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局等信息，查询反馈被执行人无车辆及财产信息，被执行人公司的厂房、机器设备、在建楼房等被我院（2017）鲁1102号执行案件拍卖，目前尚未拍卖成交，可等待分配结果。剩余款项申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人暂无履行能力。于2018年6月2日将被执行人采取限制高消费措施；于2018年6月22日约谈申请执行人，向其告知执行情况。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执2470号申请执行人日照海纳建筑安装工程有限责任公司与被执行人日照阿尔法电子有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦向江审判员  梁作宝审判员  王晓飞二〇一八年七月十一日书记员  杨栋达
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第421号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人杨某某犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月12日作出（2015）甬鄞刑初字第889号刑事判决。原审判决：被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人杨某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员黄铭宇、代理检察员王微出庭执行职务，上诉人杨某某到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨某某申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨某某撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨某某撤回上诉。
宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞刑初字第889号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
审 判 员 钟培红
代理审判员 潘效国
二〇一五年七月十七日
代书 记员 陈礼鸣
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第15-1号
申请执行人肖金玉。
被执行人刘铁文。
本院在执行申请人肖金玉与被执行人刘铁文民间借贷纠纷一案中，经查明，刘铁文在本院辖区内无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）冷民二初初字第78号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
代理审判员 兰思雪
二〇一五年五月八日
代理书记员 晏亦桥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峰民初字第816号
原告李某甲。
原告赵某，
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲、赵某诉被告李某乙为继承纠纷一案中，原告李某甲、赵某于2014年11月24日自愿向本院申请撤回对被告李某乙的诉讼请求。
本院认为，原告李某甲、赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲、赵某撤回起诉。
案件受理费275元由原告李某甲、赵某负担。
审判员 苏婧
二〇一四年十一月二十四日
书记员 邱静
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第00160号
原告：吴宣晟，男，1982年11月1日生，汉族。
被告；安徽华速机器人科技有限公司。
法定代表人：周付云。
本院在审理原告吴宣晟诉被告安徽华速机器人科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告吴宣晟不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张明宏
代理审判员 张佳佳
人民陪审员 李有根
二〇一四年一月三十日
书 记 员 汪 婕
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6243号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程言红，该公司职员。
被告：王忠义，男，1995年10月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：徐伟伟，男，1986年8月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙显淇，男，1989年9月13日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告王忠义、徐伟伟、孙显淇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人程言红到庭参加诉讼。被告王忠义、徐伟伟、孙显淇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠义偿还借款本金8万元及相应利息、罚息和复利（按照最高额个人担保借款合同的约定，自2016年3月11日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息9072.93元）；2.被告徐伟伟、孙显淇对被告王忠义上述债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告王忠义经被告徐伟伟、孙显淇担保，于2016年3月11日向原告借款8万元，结息方式为按季结息、到期还本。借款合同约定借款年利率为11.16%，到期日为2017年3月10日，并约定了罚息、复利、担保方式、担保期限、担保范围、违约情形、违约责任的承担等。借款到期后，原告多次向三被告催要，未果。
被告王忠义、徐伟伟、孙显淇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农村商业银行
---|---
借款人
|
被告王忠义
担保人
|
被告徐伟伟、孙显淇
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
8万元
借款发放日
|
2016年3月11日
借款到期日
|
2017年3月10日
借款利率
|
年利率11.16%
逾期利率
|
借款利率上浮15%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
截至2017年12月28日，被告王忠义已偿还借款利息9072.93元，未偿还借款本金。
借款用途
|
用于电动车组装
催收情况
|
原告陈述其曾向三被告催收
以上事实，有原告提供的三被告的身份证复印件、被告王忠义的单身证明复印件、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款结息明细表、自然人客户地址确认书以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告王忠义应否偿还原告借款本金8万元及相应利息、罚息和复利；2.被告徐伟伟、孙显淇应否对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为：原告丰县农村商业银行与被告王忠义、徐伟伟、孙显淇之间签订的最高额个人担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告王忠义应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据最高额个人担保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮15%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告徐伟伟、孙显淇自愿为被告王忠义的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告王忠义的借款本息等承担连带清偿责任。被告徐伟伟、孙显淇承担保证责任后，有权向被告王忠义追偿。被告王忠义、徐伟伟、孙显淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王忠义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金8万元及相应利息、罚息和复利（按照最高额个人担保借款合同的约定，自2016年3月11日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息9072.93元）。
二、被告徐伟伟、孙显淇对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告王忠义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告王忠义、徐伟伟、孙显淇负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王晓冬
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 姜丽娜
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初6243号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：李家尧，该公司董事长。	委托诉讼代理人：程言红，该公司职员。	被告：王忠义，男，1995年10月12日生，汉族，农民，住丰县。	被告：徐伟伟，男，1986年8月10日生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙显淇，男，1989年9月13日生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告王忠义、徐伟伟、孙显淇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人程言红到庭参加诉讼。被告王忠义、徐伟伟、孙显淇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠义偿还借款本金8万元及相应利息、罚息和复利（按照最高额个人担保借款合同的约定，自2016年3月11日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息9072.93元）；2.被告徐伟伟、孙显淇对被告王忠义上述债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告王忠义经被告徐伟伟、孙显淇担保，于2016年3月11日向原告借款8万元，结息方式为按季结息、到期还本。借款合同约定借款年利率为11.16%，到期日为2017年3月10日，并约定了罚息、复利、担保方式、担保期限、担保范围、违约情形、违约责任的承担等。借款到期后，原告多次向三被告催要，未果。	被告王忠义、徐伟伟、孙显淇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							原告丰县农村商业银行																															借款人																							被告王忠义																															担保人																							被告徐伟伟、孙显淇																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							8万元																															借款发放日																							2016年3月11日																															借款到期日																							2017年3月10日																															借款利率																							年利率11.16%																															逾期利率																							借款利率上浮15%																															还款方式																							按季结息、到期还本																															偿还本息																							截至2017年12月28日，被告王忠义已偿还借款利息9072.93元，未偿还借款本金。																															借款用途																							用于电动车组装																															催收情况																							原告陈述其曾向三被告催收																以上事实，有原告提供的三被告的身份证复印件、被告王忠义的单身证明复印件、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款结息明细表、自然人客户地址确认书以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本案争议焦点为：1.被告王忠义应否偿还原告借款本金8万元及相应利息、罚息和复利；2.被告徐伟伟、孙显淇应否对上述债务的清偿承担连带责任。	本院认为：原告丰县农村商业银行与被告王忠义、徐伟伟、孙显淇之间签订的最高额个人担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告王忠义应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据最高额个人担保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮15%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告徐伟伟、孙显淇自愿为被告王忠义的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告王忠义的借款本息等承担连带清偿责任。被告徐伟伟、孙显淇承担保证责任后，有权向被告王忠义追偿。被告王忠义、徐伟伟、孙显淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告王忠义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金8万元及相应利息、罚息和复利（按照最高额个人担保借款合同的约定，自2016年3月11日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息9072.93元）。	二、被告徐伟伟、孙显淇对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告王忠义追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告王忠义、徐伟伟、孙显淇负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	代理审判员  王晓冬	二〇一七年十二月二十八日	书 记 员  姜丽娜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06795号
原告重庆利生运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道16号附6号1幢18-1，组织机构代码74531545-3。
法定代表人郑洪东，总经理。
委托代理人郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告余嗣流，男，1982年11月24日出生，汉族，住四川省威远县。
原告重庆利生运输有限公司万盛分公司诉被告余嗣流民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员毛喻适用简易程序独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭艺菲及被告余嗣流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月24日，被告因购买渝A11U**号货车向原告借款23000元，双方签订《借款协议》，约定被告从2013年6月1日至2013年10月30日每月向原告还款5000元，并约定如被告未按约定按期还款，原告有权解除《借款协议》，要求被告全额归还余款并承担违约责任。违约金为贷款总额的20%。被告在借款后迟迟未履行还款义务，直至2013年10月才还款3800元。余款19200元原告多次催收未果，现请求判令被告偿还原告借款本金及违约金合计23800元。
被告余嗣流辩称，欠款19200元属实，但审车后原告未将营运证还给被告，导致车辆停运，给被告造成各项损失约10000元。
经审理查明，2013年5月24日，原、被告双方在原告处签订《借款协议》，约定：被告向原告借款23000元用于购买渝A11U**号货车，被告应于2013年6月至2013年10月期间，每月30日前向原告还款，前四个月每月还款5000元，最后一个月还款3000元。如被告未按约定按期还款，原告有权解除《借款协议》，要求被告全额归还余款并承担贷款总额20%的违约金。合同管辖地为合同签订地法院。合同签订后，原告向被告出借了23000元，但被告并未如约按期还款，现尚欠原告借款19200元。
上述事实，有原告提交的借款协议、借条等证据在卷为凭，结合原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应按双方约定的期限向原告分期归还借款。本案双方签订《借款协议》后原告如约履行了出借义务，但被告未按期如约向原告分期归还借款，应按双方合同约定承担相应的民事责任。原告请求被告偿还剩余借款本金19200元并承担违约金4600元（贷款总额23000元的20%）的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称因原告未将车辆营运证交还被告导致的各项损失，与本案并无关联性，被告可另案起诉解决，本院对被告的辩称理由不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告余嗣流于本判决生效后三日内归还原告重庆利生运输有限公司万盛分公司借款本金19200元；
二、被告余嗣流于本判决生效后三日内向原告重庆利生运输有限公司万盛分公司支付违约金4600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告余嗣流负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 毛 喻
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱荣霜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第629号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州介然投资有限公司。
法定代表人：陈金荣。
委托代理人：贾为中。
委托代理人：葛旧生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴杏泉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州佳依市政园林绿化有限公司。
法定代表人：吴杏泉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙文孝。
委托代理人：任东凯。
再审申请人杭州介然投资有限公司（以下简称介然公司）因与被申请人吴杏泉、杭州佳依市政园林绿化有限公司（以下简称佳依公司）、孙文孝民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
介然公司申请再审称：《借款合同》第一页下端手写体“60天内归还，按1.8‰计算（日息）”与借款合同印刷部分关于借款期限和利率的约定不存在冲突，二审法院依据“手写体优先于印刷体”认定本案借款期限为60天错误。该手写部分的约定是对合同第二、三条的补充，是给予借款人提前还款的权利。《借款合同》在形式上存在瑕疵，但不足以否定其客观性。二审法院在不能认定本案借款期限为两年的情况下，反推借款期限为二个月错误，只能认定该借款合同的借期为不定期，佳依公司、孙文孝应承担连带保证责任。介然公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
孙文孝提交意见认为，借款合同存在形式瑕疵、内容冲突且当事人陈述不一，根据该借款合同的内容达不到证据盖然性证明标准，不能认定借款期限为两年，二审认定借款期限为二个月正确。介然公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：根据介然公司的申请理由，本案争议的焦点在于借款期限是二年还是二个月，佳依公司、孙文孝应否承担保证责任。介然公司提供的《借款合同》经鉴定在形式上存在瑕疵，但不足以否认其真实性，故孙文孝提出该合同系变造的理由缺乏证据证明。《借款合同》第一页打印部分对借款期限及提前还款约定为“借款期限为二年（自2007年7月27日至2009年7月26日止）”、“利息为银行同期（二年期）贷款利息的四倍（即年利率28.08%），借款到期，利随本清，乙方有条件时应允许先付息，提前或延后还款按日据实计算”。介然公司的法定代表人陈金荣在该页上手写注明“60天内还款，按1.8‰计息。（日息）”。从内容上看，打印部分与手写部分约定的借款期限明显不一致，二审按照“手写体由于印刷体”的合同解释规则，认定本案借款期限为二个月，并无不当，而介然公司提出手写部分的约定系对打印部分约定的补充的解释不符合常理。从实际履行情况看，介然公司在借款后一个月收取了157000元的利息，与手写部分约定的利率计息较为接近，而与打印部分约定的利率计息相差甚远，故可以认定双方实际按照手写部分的约定履行。二审衡量本案全部情形后，认定本案借款期限为二个月符合当事人的内心真意。《借款合同》约定佳依公司、孙文孝承担连带担保责任直至债务本息等全部款项还清时为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，佳依公司、孙文孝的保证期间为二个月的借款期限届满后二年，而介然公司于2010年6月4日才起诉主张佳依公司、孙文孝承担担保责任，已经超过担保期间，二审法院认定佳依公司、孙文孝不承担担保责任符合法律规定。
综上，介然公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭州介然投资有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 李良勇
代理审判员 魏恒婕
二〇一三年八月十四日
书 记 员 姚 聪
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第00678号
原告张利，女。
被告李玉喜，男，汉族。
原告张利与被告李玉喜保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告张利到庭参加了诉讼、被告李玉喜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张利诉称，2012年7月2日，借款人慕飞因资金周转困难向原告借款100000元，并向原告出具了借款条据一支。被告李玉喜为保证人，约定月利率为2.2%。借款后借款人慕飞于2013年2月8日和2013年8月2日分别向原告偿还利息15400元和13200元。下余借款本金及利息经原告多次索要未果。被告李玉喜作为保证人也拒绝承担保证责任。现诉请：1、由被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：借款人慕飞和担保人李玉喜于2012年7月2日向原告出具的借据一支，证明慕飞于2012年7月2日向原告贷款10万元，约定月利息为2200元，并由被告李玉喜担保的事实。
原告当庭陈述，2013年2月8日，借款人清利15400元，2013年8月2日清利13200元，未还过本金。
被告李玉喜未到庭答辩、亦未举证、质证。
通过原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对原告所举证据及所作陈述作如下认定：
对原告所举第一组证据，因其来源及形式要件符合法律规定，故本院依法予以确认。对原告当庭陈述的2013年2月8日，借款人清利15400元，2013年8月2日清利13200元，未还过本金事实，因其属原告自认对自己不利的事实，故本院对该事实依法予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2012年7月2日，借款人慕飞向原告借款100000元，约定月利息为2200元，并由被告李玉喜为该笔借款提供担保。借款当日，借款人慕飞和被告李玉喜共同向原告出具了借款条据一支，被告李玉喜以保人身份在该借款条据上署名。2013年2月8日，借款人向原告偿还利息15400元。2013年8月2日，借款人向原告偿还利息13200元。下余借款本金及利息未予偿还。
本院认为，被告李玉喜就债务人慕飞向原告借款一事在借款条据上以保人身份署名，说明被告与原告及债务人李慕飞之间形成了明确的保证合同关系，且该条据中未明确约定保证方式，应视为连带保证方式。因此在债务人慕飞怠于履行其还款义务时，作为保证人的被告就应当承担相应的保证责任。故原告诉请要求被告承担保证责任，偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。对于利息的计算问题，因原告与债务人慕飞之间约定的借款利率超过法律规定的限额，故对于原告请求的利息应以双方约定的月利率2%进行计算，时间应从债务人慕飞已经清偿利息的日期的次日起开始起算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告李玉喜于本判决生效后三日内偿还原告张利借款本金100000元及利息（利率按约定月利率2%进行计算，从2013年8月3日起计算至本金全部清偿之日止）。
二、驳回原告张利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李玉喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海金
审判员 贺秉政
审判员 张春玲
二〇一五年四月十三日
书记员 李 波
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第1776号
申请执行人中国光大银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙腾路五洲财富广场南区四号楼一至三层。
法定代表人廖伟煜，行长。
被执行人邓柏先，居民。
被执行人卓春南，居民。
被执行人卓春妹，居民。
本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司龙岩分行与被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹应归还申请执行人中国光大银行股份有限公司龙岩分行欠款3,166,500元及利息。在执行过程中本院依法查封了被执行人卓春妹所有的坐落于龙岩市新罗区西城西安南路莲花大厦9层9号房产。并将该房产分割为A、B、C、E、G、H六套房产，于2014年1月3日依法拍卖了A、B、C、E、G五套房产，所得拍卖款申请人优先受偿3,640,000元。H套房产为被执行人卓春妹唯一住房，该房产暂不能处理。本院经查询被执行人在房产、银行、车辆等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
新罗区人民法院（2014）龙新执行字第1776号案的本次执行程序终结，若被执行人有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 王 振 德
二〇一四年八月十一日
书记员 李逸聪（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第1776号
申请执行人中国光大银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙腾路五洲财富广场南区四号楼一至三层，组织机构代码57700811-1。
法定代表人廖伟煜，行长。
被执行人邓柏先，居民。
被执行人卓春南，居民。
被执行人卓春妹，居民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）龙新民初字第146号民事判决书，于2013年9月2日向被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹发出执行通知书，责令被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹应到庭履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、查封、扣押属被执行人邓柏先、卓春南、卓春妹所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 文 越
二〇一四年九月二日
书记员 李逸聪（代）
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第270号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超（特别授权），男，系鄄城县农村信用合作联社箕山信用社员工。
被告李朋朋，男，住山东省鄄城县。
被告李兆强，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李朋朋、李兆强金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人孔勇超到庭参加诉讼，被告李朋朋、李兆强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年10月13日原告与被告李朋朋签订借款合同一份，约定被告李朋朋向原告借款200000元，期限9个月，月利率11‰，被告李兆强为连带清偿担保人。合同签订后原告按照合同约定履行了给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告李朋朋偿还借款本金200000元及利息、罚息，被告李兆强承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由二被告承担。
被告李朋朋、李兆强均未答辩。
经审理查明：2011年8月12日，原告下属机构箕山信用社与被告李朋朋签订借款合同，约定：被告李朋朋向原告借款
200000元，授信期限为2011年8月12日至2013年8月10日，期限内月利率11‰，逾期加罚息30%，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清。同日箕山信用社与被告李兆强签订保证合同一份，约定：被告李兆强为箕山信用社与被告李朋朋自2011年8月12日至2013年8月10日形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。被告李朋朋、李兆强分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了合同专用章。签订借款合同的当日箕山信用社与被告李朋朋签订借款凭证一份，借款金额200000元，期限一年，箕山信用社将贷款划入被告李朋朋在箕山信用社开设的账户上。该笔贷款到期后被告李朋朋还清了贷款本息。
2012年11月13日，箕山信用社与被告李朋朋在授信期限内依据原借款合同又签订了借款凭证一份，期限为2012年11月13日至2013年8月10日。当日箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入被告李朋朋在箕山信用社开设的账户上。该笔贷款到期后，被告李朋朋只偿还了部分利息，截止2014年6月29日被告李朋朋共欠借款本金200000元、利息34597.66元。
另查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、授权通知、贷款结清试算表等在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：箕山信用社与被告李朋朋签订的借款合同以及与被告李兆强所签订的最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同期限内，被告李朋朋在箕山信用社的第二笔贷款到期后没有按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。故原告请求判令被告李朋朋偿还借款本金、利息、罚息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告李兆强自愿为箕山信用社与李朋朋形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告李兆强对李朋朋的该笔债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告李兆强对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告李兆强承担连带清偿责任后，有权向被告李朋朋追偿。被告李朋朋、李兆强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朋朋于本判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金200000元、利息34597.66元及以后利息（按约定月利率11‰加罚息30%计息，自2014年6月30日起至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告李兆强对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告李朋朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4819元、诉讼保全费520元，合计5339元，由被告李朋朋、李兆强承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 于 沛
二〇一四年七月四日
书 记 员 王誉颖
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初784号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林，安徽高辰律师事务所律师（实习）。
被告：孙汉，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：王爱华，女，1954年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司诉被告孙汉、王爱华金融借款合同纠纷一案中，原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 程明芳
二〇一七年七月三日
书记员 周芳红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿法执字第751号
申请执行人：涿州市农村信用合作联社柳河营信用社
被执行人：刘雪松谢士喜
本院根据已经发生法律效力的（2014）涿民初字第345号民事判决书和申请执行人于2014年8月25日向我院提出的强制执行申请。本案于2014年9月9日通过立案审查，进入执行程序。现本案执行过程中发现：
被执行人无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结涿州人民法院（2014）涿民初字第345号民事判决书的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：赵红利
执行员 ：彭其斌
执行员 ：范晨莉
二〇一五年十二月二日
书记员 ：李小康
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05829号
原告北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地：北京市延庆县延庆镇南菜园二区43号楼6层，注册号：110229012780027。
法定代表人赵成，经理。
委托代理人张长娥，该公司职员。
委托代理人陈焕生，该公司职员。
被告杜建华，女，1953年8月18日生。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告杜建华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢靖媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托代理人张长娥、陈焕生，被告杜建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海成恒兴公司诉称：被告系我公司业主，我公司为其服务多年。被告尚欠2013、2014年的物业费。被告家房屋建筑面积107.55平方米，收费标准为0.50元／平方米／月，每年应交纳物业服务费645.3元。我公司多次派人催要，被告无正当理由拒付。现我公司诉至法院，要求被告支付物业服务费1290.6元，违约金50元，共计1340.6元。
被告杜建华辩称，我不同意原告的诉讼请求。我不知道小区的业主委员会是怎么产生的，也不知道是谁代表小区和原告签的物业合同，我从来没有见过物业服务合同，因此我和原告之间不存在物业服务关系。
经审理查明，被告系延庆县燕水佳园小区业主，其房屋建筑面积为107.55平方米，原告自2013年起为被告所居住小区提供物业服务。2013年初，原告与被告所在小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每平方米每月0.45元；交费日期为当年的1月1日至当年的3月31日。2013年底，原告与被告所在小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每平方米每月0.5元；交费日期为当年的1月1日至当年的3月31日，2013年欠费的业主，按照2014年的费用标准收取；乙方按照北京市建设委员会《住宅物业服务等级规范（一级）（试行标准）》中规定的相应标准提供物业服务。被告未按期交纳2013年、2014年物业服务费，原告于2014年9月29日诉至法院，要求被告支付两年的物业服务费1290.6元，违约金50元，共计1340.6元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，对2013年的物业服务费按照每平方米每月0.45元主张，同时提供了《北京市物业服务合同》、服务收费标准、照片、维修单等证据材料用以证明主张的事实，被告对原告提交的证据均不认可。
上述事实，有原告提交的《北京市物业服务合同》、服务收费标准、照片、维修单等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告系延庆县燕水佳园小区业主，该小区自2013年由原告海成恒兴公司提供物业管理服务。原告已经为该小区提供了物业服务，因此被告应当支付原告物业服务费。现原告要求被告支付未按规定交纳的物业服务费，理由正当，本院予以支持。业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》对全体业主和物业公司都具有约束力，全体业主应按照物业服务合同的约定履行交纳物业服务费的义务，物业公司应按照物业服务合同的约定履行相应的物业管理服务的义务。被告应按照其房屋的建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。因被告未交纳物业费是双方缺乏沟通所致，被告并非恶意拖欠，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜建华给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司二○一三年度、二○一四年度物业服务费共计一千二百二十六元零七分，本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杜建华负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谢靖媛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 瑶
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第373号
罪犯裴希亮，现在河北省沽源监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年11月17日作出（2011）海刑初字第3530号刑事判决，以被告人裴希亮犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3500元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沽源监狱于2014年5月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沽源监狱，认定罪犯裴希亮在服刑改造期间能认罪悔罪，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到考核表扬奖励3次，考核记功1次，2013年度狱级改造积极分子1次，交纳罚金1000元。
经审理查明，执行机关沽源监狱报送的罪犯裴希亮在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯裴希亮减去余刑（刑期自2011年6月28日起至2014年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年六月十三日
书记员 赵宏伟
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初3631号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，组织机构代码66357331-X。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程靖，系该公司职工。
被告：ＸＸＸ，男，1969年3月17日出生，汉族，住忠县。
本院在审理原告重庆迎主物业管理有限公司与被告ＸＸＸ物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2016年9月10日立案。原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。
审判员 廖益萍
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨磊磊
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第2547号
罪犯徐斌，现在江苏省边城监狱服刑。
宜兴市人民法院于2013年1月7日作出(2013)宜刑初字第34号刑事判决，以被告人徐斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2015年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯徐斌服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐斌在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐斌减去有期徒刑八个月二十九日（减刑后刑期至2015年8月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵 岚
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第23号
原告廖友发，男，45岁。
被告危朝忠，男，34岁。
原告廖友发与被告危朝忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李家永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖友发到庭参加诉讼，被告危朝忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年3月21日因生意经营需要向原告借款50000元（利息口头另行约定），被告于2012年7月21日与原告结算后，向原告出具借条一张。原告曾多次与其协商还款事宜无果。为维护原告的合法权益特诉诸法院，请求依法判令：1、被告支付所欠借款74000元及起诉后至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告危朝忠未作书面答辩。
经审理查明，2011年3月21日，被告危朝忠因做生意需要资金周转，向原告借款人民币50000元整；双方于2012年7月21日经结算，被告尚欠原告本金50000元及利息24000元，同时向原告出具借条一张。该款经催讨无果而成讼。
以上事实，有原告提供的由被告于2012年7月21日出具的借条一份及庭审笔录加以证实。对原告提供的证据，由于被告未到庭发表质证意见，放弃自己的诉讼权利，视为其认可原告提供的证据，故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
本院认为，被告危朝忠所欠原告廖友发借款本金50000元及利息有被告出具的借条一张为据，故原告要求被告归还借款本金50000元及利息的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告危朝忠所欠原告廖友发借款本金50000元及利息（从2011年3月21日至2012年7月21日利息为24000元；从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至还款之日止）应当于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825元由被告危朝忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 李家永
二〇一四年一月二十日
书记员 江德启
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初5677号
原告：商继月，女，1990年2月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：李闯，男，1988年2月27日生，汉族，现住同上。
被告：田野，男，1983年12月24日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。
被告：松原市万灵房地产开发有限公司，地址晨光花园。
法定代表人：邵兵，经理。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告商继月撤回起诉。
案件受理费已经减半收取25元，由原告承担。
审判员 贾志忠
二〇一七年十二月八日
书记员 谭溥增
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初3047号
原告:张文峰，住所地长春市二道区。
被告:沈阳铁道工程建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区胜利北街32号。
被告:王雅茹，住所地长春市朝阳区。
被告:孙开寿，住所地长春市绿园区。
本院在审理原告张文峰诉被告沈阳铁道工程建设集团有限公司、王雅茹、孙开寿建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告王雅茹、孙开寿名下银行存款人民币350000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封担保人杨井霞名下提供担保的×××号广汽丰田牌小型普通客车一辆；
二、冻结被告王雅茹、孙开寿名下银行存款人民币350000元或查封等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李洪武
审 判 员 陈 颖
代理审判员 白乃予
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 洋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法西民初字第3654号
原告（反诉被告）郑利平（以下统一为原告）。
委托代理人傅立标，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人黄宝玲。
被告（反诉原告）曾嘉驰（以下统一为被告）。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
原告郑利平与被告曾嘉驰房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告返还保证金人民币33，000元；2、判令被告支付原告违约金人民币33，000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告曾嘉驰反诉请：1、判令原告向被告支付2013年10月1日至11月4日的租金人民币12，466元；2、判令原告向被告支付2013年9月1日至11月4日的水电费人民币653.80元；3、判令被告向被告支付2013年1月1日至2013年9月12日期间的租赁税费1，377.60元；4、判令原告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第十、十一、十二、十三、十四、十五项，其他事项双方无争议。
一、租赁合同签订的时间：2010年12月23日。
二、被告房产的位置：深圳市宝安区西乡盐田牛湾路10号六楼。
三、被告取得房产产权的时间：未取得房地产证，亦未取得建设工程规划许可证。
四、房屋用途：电子加工。
五、合同约定的月租金标准：人民币11，000元。
六、合同约定租赁合同履行期限：2011年1月10日至2014年12月31日。
七、原告缴纳保证金的情况：2010年12月23日缴纳人民币33，000元。
八、原告搬离的时间：2013年11月4日。
九、原告缴纳租金的情况：租金缴纳至2013年9月30日。
十、原告缴纳水电费的情况：水电费缴纳至2013年8月31日。
原告主张水电费交至2013年9月份，但不能就此提交证据予以证明，根据双方缴纳水电费的习惯，2013年9月缴纳的水电费应当是截至2013年8月31日的水电费，现原告无法就其主张提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对其主张本院不予支持，根据被告提交证据显示原告已缴纳截至2013年8月31日的水电费。
十一、租赁合同的效力：无效。
因原、被告签订的《租赁合同》中约定的房产，没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。
十二、关于保证金的处理：被告应返还原告保证金人民币33，000元。对于合同的无效，合同当事人均有过错，根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还，被告应向原告返还收取的保证金人民币33，000元。
十三、涉案房产占有使用费的支付：原告应支付2013年10月1日至2013年11月4日期间的房屋占有使用费人民币12，466元。
原告实际占有使用涉案房产至2013年11月4日，缴纳租金至2013年9月30日，应当向被告支付2013年10月1日至2013年11月4日期间的房屋占有使用费，该占有使用费应参照合同约定的租金标准计算，即人民币12，466元【人民币11，000元／月×（1＋30天／月×4天）=人民币12，466元】。
十四、涉案房产水电费的支付：原告应支付2013年9月1日至2013年11月4日期间的水电费人民币653.80元。
被告提交证据并申请抄表人张增兵出庭作证予以证明，2013年11月4日止，被告已为原告垫付涉案房屋产生的水电费人民币653.80元，因该费用是原告实际占有使用涉案房屋期间产生的费用，应当向被告支付。
十五、关于违约金及租赁税的处理：均不支持。
原告依据双方签订的《租赁合同》向被告主张违约金的要求，因该《租赁合同》无效，其所依据的违约条款亦无效，故原告的此项主张无法律依据，本院不予支持；被告主张原告向其支付2013年1月1日至2013年9月12日期间的租赁税，被告作为出租人向房屋租赁管理部门缴纳租赁税是其法定义务，该笔费用不应由原告承担。故其此项主张无法律依据，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郑利平与被告曾嘉驰之间签订的《租赁合同》为无效合同；
二、被告曾嘉驰应于本判决生效之日起三日内向原告郑利平退回保证金人民币33，000元；
三、原告郑利平应于本判决生效之日起三日内向被告曾嘉驰支付2013年10月1日至2013年11月4日期间的房屋占有使用费人民币12，466元；
四、原告郑利平应于本判决生效之日起三日内向被告曾嘉驰支付2013年9月1日至2013年11月4日期间的水电费人民币653.80元；
五、驳回原告郑利平的其他诉讼请求；
六、驳回被告曾嘉驰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币725元，反诉受理费人民币81元，由原告郑利平负担人民币436元，被告曾嘉驰负担人民币370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘琼（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第248号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人（特别授权）：潘光沙、卢光传。
被告：王炳新。
原告温州市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业公司）与被告王炳新物业服务合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告需公告送达，转为普通程序审理。本案依法组成由审判员丁虹担任审判长，人民陪审员陈进波、吴渊颖参与评议的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告康泰物业公司的委托代理人卢光传到庭参加诉讼，被告王炳新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告康泰物业公司系被告所有的位于永中街道南翔锦苑23幢602室房产的前期物业管理公司，依据国务院颁布的《物业管理条例》及前期物业管理合同的约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔小区。被告在此期间尚欠康泰物业管理有限公司物业管理费等共计5110元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳，被告的行为给原告造成了损失，为此原告诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费3496元、公用水电费75元、电梯费1100元、水费189元、合计4870元，并支付逾期滞纳金；2.本案的诉讼费由被告负担。
审理中，原告明确诉请如下：一：物业费：15个月（2008年7月-2009年9月）×1.3元／㎡（小高层）×179.29㎡=3496元，公用水电费：15个月（2008年7月-2009年9月）×5元／月=75元，电梯费：22个月（2007年12月-2009年9月）×50元／月=1100元，水费：2.3元／吨×82吨（2009年3月16日-2009年10月30日）=189元；二：原告放弃诉请中的逾期滞纳金部分。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告户籍证明，证明被告的主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司（以下简称永大房开公司）签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日为业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明，证明被告系欠费物业的业主及其身份信息，物业建筑面积等情况。7.催交通知书、快递单，证明原告曾向被告催缴物业服务费用。8.情况说明，证明原告起诉主张未超过诉讼时效。9.电梯费收款收据，证明该幢存在电梯收费。
被告王炳新未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证。被告王炳新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认外，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，永大房开公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日止。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2009年10月15日，永中南翔锦苑业主委员会对小区发出《通知》，告知康泰物业公司于小区的服务期限已满，于2009年9月30日合同终止，要求大家在通知发出后5日内道物业办公室缴纳欠缴的相关费用等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系永大房开公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／㎡／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为179.29㎡，原告按1.3元／㎡／月的标准、物业面积179.29㎡及原告实际提供物业服务的相应时间段主张计算物业服务费，被告未作答辩，原告主张的被告王炳新欠缴的物业费179.29㎡×1.3元／㎡／月×15月=3496元本院予以确认；欠缴的电梯费确认为22个月×50元／月=1100元；原告诉请的被告欠缴公用水电费和水费因原告无相关证据，本院不予支持。上述费用被告王炳新拖欠至今显已违约，应承担继续履行即向原告支付物业服务费3496元、电梯费1100元的义务。
原告放弃逾期滞纳金的诉请系对自己民事权利的处分，本院予以准许。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王炳新于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费3496元，电梯费1100元，合计4646元。
二、驳回原告温州市康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已经预缴），由被告王炳新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年九月一日
代书 记员 王 坚
云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第465号
原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）代从伦，农民。系被害人杨某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨秀英，农民。系被害人杨某之母。
上诉人（原审被告人）于海，无业。因犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪于2005年1月12日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2008年7月24日刑满释放。因本案于2013年11月19日被逮捕。现羁押于澄江县看守所。
指定辩护人程娅璇，云南万捷律师事务所律师。
云南省玉溪市中级人民法院审理玉溪市人民检察院指控原审被告人于海犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人代从伦、杨秀英提起附带民事诉讼一案，于2014年1月29日作出（2013）玉中刑初字第147号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人代从伦、杨秀英，原审被告人于海均不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人杨秀英，讯问上诉人于海并听取指定辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月29日晚，李彪（另案处理）因被害人杨某向其女友柴敏催要欠款一事与杨某在电话中发生争执。当晚21时许，李彪伙同被告人于海到澄江县凤麓街道办事处容大广场12-01号“121机车户外主题”酒吧三楼找到被害人杨某，李彪用随身携带的跳刀抵住杨某的脖子，并用手殴打杨某，被告人于海用携带的匕首捅刺杨某左侧腹部，杨某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，杨某系左季肋部被一单刃锐器刺伤致左肾破裂、失血性休克死亡。
原判根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十五条第一款、第五十条第二款、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条之规定，以被告人于海犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人于海限制减刑；〖HT3，4〗由被告人于海赔偿刑事附带民事诉讼原告人代从伦、杨秀英丧葬费及办理丧事支出的误工费22990.5元的70%，即16093.35元；并对本院（2013）玉中刑初字第133号刑事附带民事判决书中的民事部分承担连带责任。〖HT〗
宣判后，原审附带民事诉讼原告人代从伦、杨秀英以一审量刑畸轻为由提出上诉，请求对被告人于海改判死刑，立即执行。
原审被告人于海提出上诉称，其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，一审量刑过重，请求二审对其从轻、减轻处罚。
指定辩护人提出被害人有一定过错，上诉人于海在本案中起次要作用，系从犯，具有法定从轻、减轻情节，一审量刑过重，请求二审对上诉人于海从轻、减轻处罚。
经审理查明，2013年5月29日晚，同案李彪（另案处理）因被害人杨某向其女友柴敏催要欠款一事与杨某在电话中发生争执。当晚21时许，同案李彪伙同上诉人于海到澄江县凤麓街道办事处容大广场12-01号“121机车户外主题”酒吧三楼找到被害人杨某，同案李彪用随身携带的跳刀抵住被害人杨某的脖子，并用手殴打被害人杨某，上诉人于海用携带的匕首捅刺被害人杨某的左侧腹部，致左肾破裂、失血性休克死亡。
上述事实，有公诉机关出具并经一审庭审质证确认的接收刑事案件登记表、网上在逃人员登记表、抓获经过、户口证明、前科材料、户口注销记录、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片、现场辨认笔录及现场指认照片、（玉）公（化）鉴（毒）字（2013）634号玉溪市公安局刑事科学技术研究所检验报告、（玉）公（刑）鉴（法物）字（2013）438号玉溪市公安局刑事科学技术研究所法医物证鉴定意见书、（澂）公（刑）鉴（尸检）字（2013）10号澂江县公安局法医学鉴定书、相关证人证言及上诉人于海的供述等证据予以证实。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人于海受同案李彪邀约故意伤害他人身体并致人死亡，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。上诉人于海与同案李彪的行为虽属临时起意的共同犯罪，但根据本案案情不予区分主、从犯，一审认定上诉人于海起主要作用，系主犯，属认定不当，应予以纠正。上诉人于海系累犯，应当从重处罚。一审量刑时已经充分考虑到，故其上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。上诉人代从伦、杨秀英以一审刑事部分量刑畸轻为由提出上诉，已超越附带民事诉讼原告人的诉权范围，上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及部分适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
本裁定即为核准以故意伤害罪判处被告人于海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人于海限制减刑的刑事裁定。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 周岸岽
代理审判员 余姗珊
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈丽娟
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8006号
原告：刘梅彩，女，汉族，1969年12月22日生，无职业，现住延吉市牛市街。
被告：王延丽，女，汉族，1965年9月21日生，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
第三人：李如军，男，汉族，1971年9月21日生，无职业，现长春兴业监狱服刑。
原告刘梅彩诉被告王艳丽、第三人李如军之间案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梅彩，被告王艳丽的委托代理人赵明，第三人李如军参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅彩诉称：2009年10月15日，延吉市人民法院作出（2009）延民初字第1672号民事判决书，认定第三人李如军偿还被告王艳丽借款X万元。2016年3月22日，延吉市法院作出（2015）延执字第1841-1号执行裁定书，冻结了原告银行存款4万元，原告向法院提起执行异议申请，延吉市法院作出（2016）吉2401执异75号执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告与第三人系夫妻关系，1996年登记结婚，婚后夫妻感情不和，第三人已于2002年起与原告失去联系，至今没有联络，原告完全不知道第三人在外面的任何行为，2008年第三人还向大兴沟林区基层法院提起与原告的离婚诉讼。2009年，延吉市法院审理被告王艳丽与第三人之间借贷案件时，原告未参与诉讼，也未通知原告参与该案件的审理，判决书也未认定该债务为夫妻共同债务。但在执行阶段冻结原告账户，于法无据。第三人离家出走期间的债务与原告无关，该笔债务也未用在夫妻共同生活当中。现第三人在长春监狱服刑，承认该笔借款没用在家庭生活，愿意自己偿还该笔债务。请求法院停止对原告银行存款的执行并解除冻结。
被告王艳丽辩称：王艳丽与李如军之间存在真实民间借贷法律关系，经延吉市法院（2009）延民初字第1672号民事判决确认。原告与第三人李如军并未离婚，一直属于夫妻关系存续期间，李如军借款事实发生在与原告与李如军婚姻关系存续期间，王艳丽与李如军并未约定该笔债务为李如军个人债务，原告也没有证据证明王艳丽借款给李如军时知道原告与李如军之间已经约定该笔债务为李如军个人债务。原告主张2002年起与李如军失去联系，但这无从证明。2009年延吉市法院审理借贷案件时虽未追加原告为案件当事人，但这并不等于这笔债务不是夫妻共同债务，除非原告能举证证明非夫妻共同债务，否则原告应对夫妻共同债务承担连带还款责任。李如军作为夫妻一方，否认这笔债务非夫妻共同债务，但没有举证证明这笔借款并非用于夫妻共同生活或家庭生活。
第三人李如军述称：我向王艳丽的借款，与原告没有关系，借钱的事情原告不知情，我们一直没有联系，这笔借款每用在家庭生活，2008年我起诉原告离婚时，因找不到原告登报起诉离婚，后找不到原告没有离婚。
经审理查明：2009年10月15日，本院作出（2009）延民初字第1672号民事判决，认定第三人李如军偿还被告王艳丽借款本金10万元。2016年3月22日，本院作出（2015）延执字第1841-1号执行裁定，冻结了原告银行存款4万元，原告向本院提起执行异议申请，本院作出（2016）吉2401执异75号执行裁定以“本案执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务，债务发生在夫妻关系存续期间，案外人不能证明非夫妻共同债务，可推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶的个人财产，但应当保障被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋”为理由，驳回了原告的异议申请。另查，原告刘梅彩与第三人李如军系夫妻关系，1996年登记结婚。2008年，李如军向大兴沟林区法院提起离婚诉讼，后又撤回诉讼。在庭审中，原告向法院提供了李如军父母和大兴沟林场的证明材料，以证明原告与李如军自2002年起没有联系。
认定上述事实的证据有：原告提供的本院（2016）吉2401执异75号执行裁定书、本院（2015）延执字第1841-1号执行裁定书、本院（2009）延民初字第1672号民事判决书大兴沟林区基层法院（2008）大民初字第26号民事裁定书、大兴沟林场和李如军父母证明材料、当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王艳丽与李如军之间的借款事实发生在原告刘梅彩和李如军婚姻关系存续期间，且王艳丽与李如军并未约定该笔债务为李如军个人债务，原告也没有证据证明王艳丽借款给李如军时知道刘梅彩与李如军之间已经约定该笔债务为李如军个人债务。因此，李如军向王艳丽的借款，应认定为刘梅彩与李如军夫妻共同债务。第三人李如军虽否认这笔债务为非夫妻共同债务，但也不能举证证明这笔借款并非用于夫妻共同生活或家庭生活。因此，原告的诉讼请求及第三人李如军的陈述意见，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告刘梅彩的诉讼请求。
本诉案件受理费800元（原告已预交），由原告刘梅彩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 边万龙
审判员 陈 艳
审判员 林大海
二〇一七年三月二十二日
书记员 姜风万
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1744号
申请执行人欧孝贵，男，汉族，生于1963年，高中文化，无业，四川省绵阳市人，住绵阳市高新区。
被执行人吴永红，男，汉族，生于1975年，初中文化，四川省平武县人，住绵阳市涪城区。
被执行人柳玉华，女，汉族，生于1979年，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理欧孝贵申请执行（2014）涪民初字第4141号民事判决书一案，因被执行人吴永红、柳玉华现无财产可供执行，待被执行人有履行能力，申请执行人可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受执行期限限制。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李 激
二〇一五年十一月八日
书记员 陆政宇