江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第734号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司。
负责人林小芳，该公司总经理。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄龙清，男，1952年2月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄银岗，男，1981年8月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）路阿琴，女，1938年9月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱阿华，男，1937年8月8日生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人王薇，江苏日月泰律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人强莉萍，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩家宽，男，1975年11月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站。
负责人郑凤，该货运站经理。
被上诉人（原审被告）高光华，男，1978年9月7日生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华、韩家宽、福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站（以下简称运输公司福安货运站）、高光华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华诉称，请求法院判令韩家宽、运输公司福安货运站、高光华、保险公司赔偿各项损失共计330321元并承担本案的诉讼费用。
韩家宽、运输公司福安货运站、高光华共同辩称，请求法院依法处理。
保险公司辩称，对事故经过、责任认定和投保情况没有异议。因本次事故车辆驾驶员黄龙清在驾驶过程中撞上车辆，超出交强险部分要求保险公司承担40%过高，请求减少；死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村标准计算；精神损害抚慰金应当按照责任分担。对其他项目的意见在庭审中陈述。
一审经审理查明，2013年8月26日13时25分左右，黄龙清驾驶武进0063682号电动自行车（带乘员钱超英、黄宇涵）沿湟东线西半幅非机动车道由北向南行驶至常州市武进区湟里镇西南物资再生有限公司北侧路段，撞到由韩家宽驾驶的事发前因故障部分车体停在道路西侧非机动车道内的闽J×××××号重型半挂牵引车后挂闽J×××××挂号重型半挂车左后角，致黄龙清、钱超英、黄宇涵三人连人带车倒地不同程度受伤，其中钱超英后经送医院抢救无效于当日死亡，电动自行车损坏，造成重大道路交通事故。2013年9月6日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2013）第197号道路交通事故认定书，认定黄龙清应承担该事故的主要责任；韩家宽应承担该事故的次要责任；钱超英、黄宇涵均不承担该事故的责任。事故发生后，高光华支付黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华25000元。嗣后各方就赔偿问题未能达成一致意见，黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华遂起诉至一审法院。
一审另查明，钱超英生于1958年7月21日（居民身份证号码320421195807214749），系路阿琴、钱阿华之女，黄龙清之妻，黄银岗之母。闽J×××××号重型半挂牵引车后挂闽J×××××挂号重型普通半挂车注册登记为运输公司福安货运站，实际所有人为高光华，韩家宽系高光华雇佣的驾驶员。发生事故时，韩家宽驾驶该车辆系履行职务行为。闽J×××××号重型半挂牵引车后挂闽J×××××挂号重型普通半挂车分别在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限分别自2013年3月22日起至2014年3月21日止和2013年4月30日起至2014年4月29日止，其中闽J×××××号重型半挂牵引车第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，闽J×××××挂号重型普通半挂车第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为50000元。
一审中，各方一致同意在交强险中保留15000元（其中医疗费等为10000元）给两个伤者。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，黄龙清应承担该事故的主要责任；韩家宽应承担该事故的次要责任；钱超英、黄宇涵均不承担该事故的责任，故综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度，以及本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，鉴于闽J×××××号重型半挂牵引车后挂闽J×××××挂号重型普通半挂车注册登记为运输公司福安货运站，实际所有人为高光华，韩家宽系高光华雇佣的驾驶员，发生事故时，韩家宽驾驶该车辆系履行职务行为，故确定由高光华承担超过交强险限额部分40%的民事赔偿责任。鉴于闽J×××××号重型半挂牵引车后挂闽J×××××挂号重型普通半挂车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保第三者责任商业保险的保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。对于黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华因钱超英死亡所遭受的损失，逐一核定如下：1、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张钱超英的丧葬费为25639.50元，不超过相应项目的赔偿标准，予以确认。2、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张钱超英的死亡赔偿金按每年29677元计算20年为593540元，证据充分且符合规定，予以确认。另黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张路阿琴、钱阿华的被扶养人生活费51768.75元也应包含在死亡赔偿金中，故本案的死亡赔偿金应为645308.75元。3、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张处理事故人员误工费4000元，虽未提交证据证明，但考虑到黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华为处理事故、办理丧葬事宜必然会支出该项费用，故酌定处理事故人员误工费为1800元。4、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张交通费1000元，考虑到黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华为处理事故、办理丧葬事宜必然会支出该项费用，故对该项诉讼请求予以支持。5、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张精神损害抚慰金50000元，根据事故发生情况及当事人在事故中的责任等综合因素考量，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。综上，核定钱超英的损失为693748.25元，应由保险公司在交强险和第三者责任商业保险内赔付黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华340499.30元。此外，高光华支付了黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华25000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，对黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华因钱超英交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等计105000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华因钱超英交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等计235499.30元（其中支付黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华210499.30元，支付高光华25000元）。三、驳回黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取3130元，由黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华共同负担115元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担3015元。中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日内支付给黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决损害了上诉人的合法利益。1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。根据被上诉人黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华提供的证据，死者及其被扶养人居住在农村，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应以农村标准计算。2、丧葬费超过黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华在一审中的诉请，不应支持。一审中黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华的诉讼请求中要求的丧葬费为22994元，而一审判决支持了25639.5元，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华和韩家宽、运输公司福安货运站、高光华均未作书面答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确。二、一审判决的丧葬费25639.5元是否超过当事人的诉请。
针对争议焦点一，本院认为，本案中的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准进行赔偿。常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。钱超英、黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华均为常州居民，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费正确。
针对争议焦点二，本院认为，一审判决的丧葬费25639.5元未超过当事人的诉请。经查阅一审卷宗，一审中黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华在起诉时主张的丧葬费确为22994元，但在一审庭审中其将主张的丧葬费数额变更为25639.5元，保险公司当庭对黄龙清、黄银岗、路阿琴、钱阿华主张的25639.5元丧葬费表示无异议，故一审判决25639.5元丧葬费未超过当事人的诉请。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6255元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 包 澍