河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第1065号
原告：南阳宛运集团有限公司淅川分公司。
负责人：万富鼎，男
委托代理人：叶国亮，男。
委托代理人：马党恩，男。
被告：封灵魁，男。
委托代理人：李星，女。
被告：内乡昌盛物流有限公司。
法定代表人：张本善，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人：王新军，男。
委托代理人：杨坤，男。
被告：王玉生，男。
委托代理人：徐海洲，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：王汉有，男
委托代理人：韩景隆，男。
原告南阳宛运集团有限公司淅川分公司（以下简称宛运公司）与被告封灵魁、内乡昌盛物流有限公司（以下简称昌盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心市支公司（以下简称人寿财险公司）、王玉生、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告宛运公司的委托代理人叶国亮、马党恩，被告封灵魁的委托代理人李星，被告人寿财险公司委托代理人杨坤，被告王玉生的委托代理人徐海洲，被告人财洛阳公司的委托代理人韩景隆到庭参加诉讼，被告昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月6日18时05分，李征驾驶入户在昌盛公司的豫R447**重型自卸货车由西向东行驶至内乡县泰隆水泥厂东路段时，与停放在道路上施工的王小亚驾驶的豫R444**号重型专项作业车及由东向西赵政治驾驶的豫R532**号大型普通客车相撞，造成三车有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交警大队内公交认字（2014）第0059号交通事故认定书认定，李征负此事故的主要责任，王小亚负此事故的次要责任，赵政治无责任。2014年8月5日，南阳市宛城区物价局价格认证中心对我方车辆损失进行评估，其中车损7252元，停运损失33852元。另我方为查明自己车辆遭受损失而支出必要的合理费用1912元。该损失应由豫R447**重型自卸货车、豫R444**号重型专项作业车承保的人寿财险公司、人财洛阳公司在交强险范围内对我公司进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我公司经济损失43016元。
被告封灵魁辩称：交通事故发生属实，我对交警部门的责任认定不持异议，我所有的车辆挂靠在昌盛公司，在被告人寿财险公司投保有交强险、商业险各一份，应由保险公司对原告的合理损失进行赔付。
被告人寿财险公司辩称：在确认事故属实及投保属实的情况下，我公司愿在交强险分项限额范围内对原告进行赔付，超出部分，按双方事故责任比例在商业第三者责任险范围内赔付。对原告的合理损失，应由重型作业车投保的人财洛阳公司在保险范围内与我公司分担。按保险合同约定，被保险人还应当提供车辆行驶证、驾驶证、保险单、车辆及车架号照片，否则不承担保险责任。案件鉴定费、诉讼费、停运损失我公司不负担。
被告王玉生辩称：本案涉及的豫R447**重型自卸货车、豫R444**号重型专项作业车均投保有交强险及商业第三者责任险，保险限额足够赔付原告损失，故我不承担赔偿责任。
被告人财洛阳公司辩称：对原告主张的停运损失，依据保险合同约定，我公司不承担赔付责任，因我公司已对投保人履行了保险条款提示义务。对原告的损失应在交强险财产损失2000元范围内承担赔付责任，超出部分，应依法划分责任。案件诉讼费、鉴定费我公司不负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
内乡县公安局交警大队内公交认字（2014）第00059号事故认定书、李征驾驶证、豫R447**号车辆行驶证、人寿财险公司交强险、商业险保单、王小亚驾驶证、豫R444**号车辆行驶证、人财洛阳公司交强险、商业险保单各一份，以证明原、被告主体适格的事实。
诚信汽车修理厂证明、零部件更换清单各一份，南阳市宛城区物价局价格认证中心价格鉴定结论书两份，以证明原告车损7252元，停运损失为33852元的事实。
内乡县吉祥机动车维护厂证明一份，价格认证费票据两份、交通费票据四张，以证明原告支出停车费200元，鉴定费1600元，交通费112元的事实。
被告人财洛阳公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：
机动车交通事故责任强制保险条款一份，以证明依保险条款约定，应在交强险各分项范围内对原告进行赔付，不应承担案件诉讼费、鉴定费。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，以证明依保险条款约定，保险公司不应当承担停运损失。
被告昌盛公司未向本院提交答辩状，也未向本院提交任何证据。
被告人寿财险公司、封灵魁、王玉生未对其辩称向本院提交任何证据。
对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1中的事故认定书、李征的驾驶证、豫R447**号车辆行驶证，被告人寿财险公司认为应当提供原件，对保险单真实性无异议；对王小亚的驾驶证、R44445号车辆行驶证及保险单请法庭核实。被告人财洛阳公司对事故认定书的真实性无异议，对结论有异议，认为王小亚驾驶车辆在道路上施工并无不当，建议法庭对事故责任重新划分，对王小亚的驾驶证、R44445号车辆行驶证无异议，对二份保险单，认为公司已经尽到了提示义务。被告封灵魁、王玉生对证据1无异议。本院认为，此组证据中的事故认定书，事故双方的驾驶证、行驶证均系公安部门出具，具有真实性、合法性，对四份保险单，二保险公司均不持异议，故对此证据应作为有效证据使用。对证据2中的诚信汽车修理厂证明、零部件更换清单，被告人寿财险公司对其真实性持有异议，对二份鉴定报告书不认可，保留在七日内申请重新鉴定的权利，并认为停运损失属间接损失，不应由保险公司承担；被告人财洛阳公司对诚信汽车修理厂证明有异议，认为证据形式不合法，对零部件更换清单有异议，认为不能证明与本次交通事故有关，对车损鉴定报告有异议，认为系原告单方委托，鉴定机构也未鉴定资质，不能证明与本次交通事故有关，对停运损失的结论不认可；被告王玉生对汽车修理厂的证明有异议，认为原告车辆损坏并不严重，在修理厂修理十天值得怀疑，对零部件更换清单持有异议，认为不能证实与本次交通事故具有关联性，应由其承保的保险公司核损后，再行更换，未经确认，不予认可。对二份鉴定报告书均有异议，认为鉴定机构无鉴定资质，也超出所属行政区域内的鉴定，车损鉴定的依据系汽车修理厂的更换清单，而更换清单与本案无关联性，对停运损失的鉴定不认可，依据鉴定载明的内容，计算停运的全部利润不合法，但明确表示不再申请重新鉴定；被告封灵魁无异议，本院认为，诚信汽车修理厂的证明与零部件更换清单能够相互印证，二保险公司虽然对二份鉴定报告持有异议，但均未在本院限定的期间递交重新鉴定的申请，应视为对二份鉴定报告的认可，故对此证据作为有效证据使用。对证据3，被告人寿财险公司认为吉祥维修厂的证明非正规票据，属间接损失，对此证据不认可，对评估费用应由法院核实，缴款人也非原告，原告无权主张权利，对交通费票据有异议，公司不认可；被告人财洛阳公司有异议，认为证据形式不合法，评估费不在公司赔付范围，交通费没有法律依据；被告王玉生对此证据有异议，认为不应当产生认证费及交通费；被告封灵魁无异议。本院认为，吉祥机动车维护厂的证明加盖有公司印章，具有一定的真实性，对此证据可作为有效证据使用；评估费票据虽然户名非原告，但票据上注明有两份鉴定报告书的字号，并加盖有宛城区物价局价格认证中心的印章，且票据日期与出具鉴定书的日期相吻合，故对此作为有效证据使用。交通费票据，原告不能说明票据产生的地点及原因，故对此不作为有效证据使用。对被告人财洛阳公司提交的证据1、2，原告持有异议，认为其证明的系保险合同效力，与本案不属同一法律关系，被告封灵魁、王玉生不发表质证意见，被告人寿财险公司无异议，本院对此仅作参考。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年3月6日18时05分，李征驾驶归被告封灵魁所有的入户在昌盛公司的豫R447**重型自卸货车由西向东行驶至内乡县泰隆水泥厂东路段时，与停放在道路上施工的王小亚驾驶的归原告王玉生所有的豫R444**号重型专项作业车（车辆前后方均设置有警示标志）及由东向西赵政治驾驶的归被告宛运公司所有的豫R532**号大型普通客车相撞，造成三车有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交警大队内公交认字（2014）第0059号交通事故认定书认定，李征驾驶机动车在道路上行驶，前方遇有障碍借道通行时妨碍所借车道内车辆正常通行，应负此事故的主要责任，王小亚驾驶机动车在道路上施工时，占用道路施工，影响交通安全，应负此事故的次要责任，赵政治无责任。事故发生后，原告的车辆经宛城区物价局价格认证中心鉴定评估，车损为7252元，停运损失为33852元，原告为此支出评估费（认证费）1600元。并支付内乡县吉祥机动车维护厂停车费200元。另查明，被告封灵魁实际所有的豫R447**号车辆在被告人寿财险公司投保有交强险一份，商业第三者责任险一份（限额500000元），并投保有不计免赔险。被告王玉生所有的豫R444**号车辆在被告人财洛阳公司投保有交强险及商业第三者责任险各一份，并投保有不计免赔险（限额500000元）。该事故均发生于保险责任期间。
本院认为：公民的合法财产权应当受到法律保护。机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。本案中，李征驾驶机动车在道路上行驶，前方遇有障碍借道通行时妨碍所借车道内车辆正常通行，负此事故的主要责任，王小亚驾驶机动车在道路上施工时，占用道路施工，影响交通安全，负此事故的次要责任，赵政治无责任，内乡县公安局交警大队事故责任认定客观准确，本院予以采信。结合整个案情，本院酌定王小亚与李征的责任比例以2：8为宜。关于原告要求被告封灵魁、昌盛公司、王玉生承担赔偿责任的问题，本院认为，被告封灵魁、王玉生为事故车辆分别投保有交强险及商业第三者责任险，原告的合理损失应由承保的人寿财险公司、人财洛阳公司在保险范围内依法承担赔付责任，原告的诉请并未超出保险限额，故被告封灵魁、昌盛公司、王玉生不再对原告承担赔偿责任。关于被告人寿财险公司、人财洛阳公司辩称只应在交强险车损2000元范围内对原告承担赔付责任的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并无分项赔偿的规定按照立法本意，应最大限度地保护受害者的合法权益，故对其此项辩称不予支持。关于被告人寿财险公司、人财洛阳公司辩称原告的停运损失属间接损失，不应当由保险公司在保险范围内承担赔付责任的问题，本院认为，原告的车辆属商业客运经营性质，因交通事故的发生造成停运，必将产生合理的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，人寿财险公司、人财洛阳公司应在保险范围内对原告的此项合理损失进行赔付。原告应获赔的项目及金额为：1、车损：7252元；2、停运损失：33852元；3、停车费：200元。三项合计41304元。因同一次交通事故的另案【（2014）内民初字第779号】原告王玉生应获赔的经济损失为：429889元，故本院在被告人寿财险公司的交强险122000元范围内对本案原告宛运公司与另案原告宛运公司按比例分配，为：122000元÷（429889元＋41304元）×41304元=10694.32元，下余部分30609.68元（41304元-10694.32元），由被告王玉生投保的人财洛阳公司在交强险122000元范围内对原告进行赔付。被告昌盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证的权利，本院依法作出缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决书生效后五日内赔付原告南阳宛运集团有限公司淅川分公司豫R532**号大型普通客车车损、停运损失、停车费共计10694.32元。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在本判决书生效后五日内赔付原告南阳宛运集团有限公司淅川分公司豫R532**号大型普通客车车损、停运损失、停车费共计30609.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费875元、鉴定费1600元，合计2475元，被告封灵魁负担2000元，被告王玉生负担475元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年一月二十七日
书记员 曹小东