北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10701号上诉人（原审被告）：瑞斯墨菲体育用品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲1号楼211室。法定代表人：黄金喜，总经理。委托诉讼代理人：李宝石，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王乐丰，男，1975年9月29日出生。上诉人瑞斯墨菲体育用品（北京）有限公司（以下简称瑞斯墨菲公司）因与被上诉人王乐丰买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第15238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞斯墨菲公司的委托诉讼代理人李宝石，被上诉人王乐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞斯墨菲公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回王乐丰诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由王乐丰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.王乐丰的主体不适格。瑞斯墨菲公司所有收到货物的货运单发货人均为广州白云区新秀皮具公司（以下简称新秀皮具），而不是王乐丰，瑞斯墨菲公司将款项汇给了卫秀明，在王乐丰、卫秀明、新秀公司三方法律关系不明确的情况下，王乐丰起诉，其主体不适格。2.王乐丰主张的欠款事实、欠款金额完全是其主观推算。王乐丰在一审中提供的生产订单、销售单系其自制，托运单的收货人也不全是瑞斯墨菲公司，还有案外人李敏、盖薇格瑞公司等，不能证实王乐丰向瑞斯墨菲公司供货的数量、金额。一审法院未对案外人的情况进行仔细审查，在证据认定和事实查明中有重大过失和失误，在证据不足的情况下作出了错误的判决。3.王乐丰提供的供货数量与瑞斯墨菲公司收到的不符，一审中王乐丰未能提供有效证据加以证实，由于瑞斯墨菲公司财务人员离职，在一审中瑞斯墨菲公司未能核实实际件数，现已整理出完整的数据加以证实。4.瑞斯墨菲公司已全额付清款项，不欠王乐丰货款，有银行凭证证实已付款金额，相反，王乐丰对残次品未能退货，给瑞斯墨菲公司造成严重损失。5.王乐丰在一审中存在虚假陈述，违背了诚实信用原则。王乐丰虚假陈述的内容包括欠款金额、数量，且其诉讼请求前后不一致，自相矛盾；其一审前一次开庭说卫秀明是他妻子，后来又说是他朋友，颠倒是非。二、一审判决适用法律错误。1.王乐丰提供的证据不具有证据的证明力，不应采信。2.一审法院依据“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，采信王乐丰的证据，让瑞斯墨菲公司承担不利后果系适用法律错误。瑞斯墨菲公司没有对王乐丰陈述的事实做出确认，按照《最高人民法院关于适用的解释》不应承担不利后果，且该解释规定以前的司法解释与本解释不一样的，应以本解释为准。故一审法院依据错误的司法解释在证据不清的情况下作出了错误的判决，违反法律规定，侵害了当事人的权益。王乐丰辩称，服从一审判决。一审时对于产品的数量、金额已经经过质证，都是没有问题的，瑞斯墨菲公司应对其主张提供证据。盖薇格瑞公司与瑞斯墨菲公司是一个主体，法定代表人都是黄金喜。王乐丰有银行的交易流水用以核算欠款信息。王乐丰是代表新秀公司发货的，标注为新秀公司发货的订单，全部是王乐丰发货的。王乐丰向一审法院起诉请求：1.瑞斯墨菲公司向王乐丰给付441621元及利息26550.60元；2.瑞斯墨菲公司赔偿王乐丰经济损失485000元；3.瑞斯墨菲公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王乐丰主张2012年5月15日至2013年11月16日其向瑞斯墨菲公司供应皮包共计3276821元。王乐丰向一审法院提交了生产订单、新秀皮具销售单、快运托运单。其中销售单上写明名称规格、数量、单价、总价，客户写“瑞斯墨菲”，经询，王乐丰表示其上没有瑞斯墨菲公司员工签字，货物都是通过快递寄给瑞斯墨菲公司的，销售单签收回执瑞斯墨菲公司没有交给王乐丰。瑞斯墨菲公司认可快运托运单上写明其公司地址和寄给其公司的快运收到了，但是对于货物的关联性提出异议。经一审法院释明，瑞斯墨菲公司表示对于王乐丰的供货数量、金额情况不清楚。王乐丰表示瑞斯墨菲公司已付款项为2835200元，瑞斯墨菲公司经法庭释明表示对已付款情况不清楚。一审诉讼中，瑞斯墨菲公司表示系与新秀皮具发生的业务往来，但经询问，瑞斯墨菲公司表示不知道新秀皮具的全称。王乐丰表示新秀皮具是其经营时用的名称，没有工商登记注册信息。王乐丰表示其主张的经济损失是估算，没有证据证明。一审法院认为：王乐丰向瑞斯墨菲公司出卖皮具，双方之间形成事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞斯墨菲公司作为买卖合同的相对一方，理应对供货数量、已付款金额清楚，其认可收到了王乐丰邮寄的快运，但不能说明每张货运单对应的货物，根据相关法律规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”现王乐丰提交的订货单、销售单、快运单已经形成证据链，且相关事实属于瑞斯墨菲公司应知晓的事实，经一审法院释明瑞斯墨菲公司表示不清楚，故一审法院对王乐丰的主张予以采信。王乐丰向瑞斯墨菲公司供应货物，瑞斯墨菲公司理应向王乐丰支付购货款。关于王乐丰主张要求货款及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于王乐丰主张的经济损失，其未提交相关证据证明因瑞斯墨菲公司未付货款导致损失的发生，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、瑞斯墨菲公司于判决生效之日起10日内给付王乐丰货款441621元及利息（以441621元为基数，自2015年3月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；二、驳回王乐丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，瑞斯墨菲公司表示所有货款已经付清，并向本院提交了两张新秀皮具做单明细作为其对于供货、付款情况的意见，其中显示，2012年7月到11月期间共计到货数量3357，金额926000元，汇款金额926000元；2013年3月至11月期间共计到货数量7736，金额1909200元，汇款金额1909200元。就该明细的来源，经询，瑞斯墨菲公司先表示通过电脑找到的数据，由公司整理出具；后又表示系当时仓库人员留下的纸质清单，瑞斯墨菲公司一审之后找出；之后，又更改陈述回自行整理出具。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，王乐丰向瑞斯墨菲公司提供皮具，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王乐丰向瑞斯墨菲公司供应货物，瑞斯墨菲公司理应向王乐丰支付购货款。本案的争议焦点为瑞斯墨菲公司是否欠付王乐丰货款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据上述法律规定，民事诉讼中对证据的采信适用的是高度可能性标准。王乐丰主张瑞斯墨菲公司欠付货款，其明确说明了双方的供货、付款情况，并提交了订货单、销售单、快运单等予以证明，其提交的证据已经形成证据链；而瑞斯墨菲公司作为买卖合同的相对方，就供货数量、已付款金额等其应知晓的事实，在一审中表示不清楚，在二审中仅提供了两张做单明细作为其关于供货及付款的意见，但就该明细的来源其陈述前后不一且无其他证据佐证，故综合上述情况，本院认为，王乐丰主张的事实的存在具有高度可能性，一审法院对王乐丰的主张予以采信，并认定瑞斯墨菲公司向王乐丰支付货款及利息，并无不当，本院予以维持。另，瑞斯墨菲公司关于一审法院适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，瑞斯墨菲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8576元，由瑞斯墨菲体育用品（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  郑吉喆代理审判员  王天水二〇一六年十二月七日书 记 员  矫冰玉书 记 员  刘 畅