杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2420号
原告：韩澎。
委托代理人：徐明明，杭州市小营法律服务所法律工作者。
被告：顾国庆。
被告：浙江亿泰实业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市玉古路188号现代国际大厦a座8楼c、d室。
法定代表人：项逢保，董事长。
委托代理人：钱梁、付勇勇，浙江泽大律师事务所律师。
被告：江苏亿泰旅业发展集团有限公司，住所地：江苏省宿迁市湖滨新城开发区环湖大道玉兰路交叉口。
法定代表人：项逢保，董事长。
委托代理人：钱梁、付勇勇，浙江泽大律师事务所律师。
原告韩澎诉被告顾国庆、浙江亿泰实业集团有限公司（以下简称浙江亿泰公司）、项逢保、江苏亿泰旅业发展集团有限公司（以下简称江苏亿泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2014年10月30日申请撤回对被告项逢保的起诉，本院经审查后予以准许。本院于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐明明、被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司的委托代理人付勇勇到庭参加诉讼。被告顾国庆经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月24日，被告顾国庆因资金困难向原告借款2000000元，并出具《借条》一份，被告浙江亿泰公司为该笔借款提供担保。但借款到期后，被告顾国庆并未归还借款。经原告多次催讨，被告顾国庆先后四次出具《承诺书》，推迟该笔借款的还款期限：1、2014年3月1日，被告顾国庆出具《承诺书》一份，承诺于2014年3月20日前归还借款，被告浙江亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保；2、2014年3月30日，被告顾国庆出具《承诺书》一份，承诺于2014年4月15日前归还借款，被告浙江亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保；3、2014年4月19日，被告顾国庆出具《承诺书》一份，承诺于2014年5月31日前归还借款，被告江苏亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保；4、2014年5月24日，被告顾国庆出具《承诺书》一份，承诺于2014年6月30日前归还借款，被告江苏亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保。
2014年4月19日，被告顾国庆向原告借款160000元，并出具《借条》一份，被告浙江亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保。2014年5月24日，被告顾国庆又向原告借款80000元，并出具《借条》一份，被告江苏亿泰公司、案外人项逢保为该笔借款提供担保。2014年7月9日，被告顾国庆再次向原告借款120000元，并出具《借条》一份，承诺按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，被告江苏亿泰公司为该笔借款提供担保。2014年5月4日，案外人项逢保为被告顾国庆归还原告借款100000元。2014年7月8日，案外人项逢保为被告顾国庆归还原告借款500000元。至此，三被告已累计欠付原告借款1760000元。故请求判令：1、被告顾国庆归还原告借款1760000元，支付自2014年7月9日起按银行同期贷款利率6%的四倍计算至实际清偿之日止的利息；2、被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费用由三被告承担。
被告顾国庆未作答辩。
被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司共同答辩称：1、被告顾国庆分四次向原告借款2360000元，因每笔借款的担保人不一样，故本案应当分别起诉；2、2014年4月19日的《借条》中担保人应为江苏亿泰公司而非原告起诉状中所称的浙江亿泰公司；3、除2014年7月9日的120000元借款外，其他借条均未约定借款利息，应视为不支付利息；4、原告和三被告并未对因诉讼产生的律师费承担进行约定，原告要求三被告承担律师费没有法律依据；5、被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对本案借款担保不知情，且未经股东会、董事会决议，浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对外担保行为无效。
原告提供了下列证据材料：
1、2013年12月24日的《借条》一份，证明被告顾国庆向原告借款并由被告浙江亿泰公司提供担保的事实；
2、2014年4月19日的《借条》一份，证明被告顾国庆向原告借款并由被告江苏亿泰公司提供担保的事实；
3、2014年5月24日的《借条》一份，证明被告顾国庆向原告借款并由被告江苏亿泰公司提供担保的事实；
4、2014年7月9日的《借条》一份，证明被告顾国庆向原告借款并由被告江苏亿泰公司提供担保的事实；
5、《承诺书》一组四份，证明被告顾国庆承诺向原告归还借款2000000元并由被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司提供担保的事实。
6、银行承兑汇票（复印件）一组九份，证明原告以银行承兑汇票的形式向被告顾国庆交付2000000元借款的事实。
被告顾国庆未到庭，视为放弃质证的权利。
被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份《借条》中的“韩彭”与原告名字“韩澎”不同，且未经股东会、董事会决议，被告浙江亿泰公司对外担保无效；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，三份《借条》中均载明借款现金交付，但仅凭《借条》无法证明被告顾国庆已收到借款的事实，且未经股东会、董事会决议，被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对外担保无效；对证据5中2014年3月1日的《承诺书》的真实性有异议，因该份《承诺书》中提到的是向“杭州新亚”的借款而非向原告的借款；对证据6的真实性有异议，银行承兑汇票应当连续背书，证据6的九份银行承兑汇票复印件上既没有原告的名字，也没有被告顾国庆的名字，原告是否已向被告顾国庆提供借款不清楚。
三被告未提供证据材料。
本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4均系原件，除证据1中“韩彭”与原告名字“韩澎”不同外，被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对上述证据的形式真实性并无异议，故均作为本案的有效证据。原告提交的证据5系原件，其中2014年3月1日的《承诺书》中载明的是“向杭州新亚（韩彭）借的人民币贰佰万元”能够与证据1及证据5的其他三份承诺书相互印证，故均作为本案的有效证据。原告提交的证据6虽系复印件，但与证据1《借条》中载明的付款形式及证据5的四份《承诺书》中载明的借款金额能相互印证，亦作为本案的有效证据。至于本案所涉借款原告是否已向被告顾国庆交付以及被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司对外担保的效力问题，在本院认为部分作出阐述。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年12月24日，被告顾国庆出具《借条》一份，载明：“今向韩彭借款人民币贰佰万元整，付款形式银行承兑汇票，票号及金额：1、工行：23124281，金额：贰拾肆万，2、建行：22063935，金额：贰拾万，3、交行：22936012，金额：陆万，4、中行：21616084，金额：叁拾万，5、中行：24427891，金额：肆拾万元，6、建行：21888495，金额：贰拾万，7、兴业银行：26005758，金额：贰拾万，8、交行：23212518，金额：贰拾万，9、光大银行：20427006，金额：贰拾万。借期叁拾天，以现金方式归还。”被告顾国庆在借款人一栏签字，被告浙江亿泰公司在担保人一栏盖章。2014年3月1日，被告顾国庆出具《承诺书》一份，载明：“今承诺向杭州新亚（韩彭）借的人民币贰佰万元，在本月20日前归还。”被告顾国庆在承诺人一栏签字，被告浙江亿泰公司在担保人一栏盖章。2014年3月30日，被告顾国庆又出具《承诺书》一份，载明：“2013年12月24日，在杭州市西湖区现代大厦浙江亿泰实业集团有限公司顾总办公室，向韩澎借的人民币贰佰万元整。我方承诺在2014年4月15日前归还。”被告顾国庆在承诺人一栏签字，被告浙江亿泰公司在担保人一栏盖章。2014年4月19日，被告顾国庆又出具《承诺书》一份，载明：“2013年12月24日在杭州市西湖区现代大厦浙江亿泰实业集团有限公司顾总办公室，向韩澎借的人民币贰佰万元整。我方承诺在2014年5月31日前归还。如到期未还，我方将坐落在杭州市文三路项逢保名下的亚洲城商铺作为二次抵押。”被告顾国庆在承诺人一栏签字，被告江苏亿泰公司在承诺人一栏处盖章。2014年5月24日，被告顾国庆再次出具《承诺书》一份，载明：“2013年12月24日，在杭州市西湖区现代大厦浙江亿泰实业集团有限公司顾总办公室向韩澎借的人民币贰佰万元整。因我方不能按时归还，我方再次承诺在2014年6月30日前归还。”被告顾国庆在借款人一栏签字，被告江苏亿泰公司在担保人一栏盖章。
2014年4月19日，被告顾国庆又出具《借条》一份，载明：“今向韩澎在杭州西湖区现代大厦借款人民币壹拾陆万元整（现金交付），借款时间30天，签字生效。”被告顾国庆在借款人一栏签字，被告江苏亿泰公司在借款人一栏盖章。2014年5月24日，被告顾国庆又出具《借条》一份，载明：“今向韩澎在杭州西湖区现代大厦浙江亿泰实业集团有限公司顾总办公室借款人民币捌万元整（现金交付）。借款时间30天，到期归还。”被告顾国庆在借款人一栏签字，被告江苏亿泰公司在担保人一栏盖章。2014年7月9日，被告顾国庆再次出具《借条》一份，载明：“今向韩澎在杭州西湖区现代大厦，浙江亿泰实业集团有限公司顾总办公室借款人民币壹拾贰万元（现金交付）。借款时间30天，到期归还。到期不还，按银行贷款利息4倍计息。”被告顾国庆在借款人一栏签字，被告江苏亿泰公司在担保人一栏盖章。
庭审中原告自认案外人项逢保分别于2014年5月4日、2014年7月8日为被告顾国庆归还原告上述借款本金100000元、500000元，共计600000元。
另查明，韩澎系杭州新亚低温工业设备有限公司法定代表人。票据号码为1020005223124281的银行承兑汇票，票面金额为240000元，汇票到期日为2014年3月13日；票据号码为1050005322063935的银行承兑汇票，票面金额为200000元，汇票到期日为2014年4月12日；票据号码为3010005122936012的银行承兑汇票，票面金额为60000元，汇票到期日为2014年2月6日；票据号码为1040005221616084的银行承兑汇票，票面金额为300000元，汇票到期日为2014年3月17日；票据号码为1040005224427891的银行承兑汇票，票面金额为400000元，汇票到期日为2014年5月12日；票据号码为1050005321888495的银行承兑汇票，票面金额为200000元，汇票到期日为2014年3月10日；票据号码为3090005326005758的银行承兑汇票，票面金额为200000元，汇票到期日为2014年4月11日；票据号码为3010005123212518的银行承兑汇票，票面金额为200000元，汇票到期日为2014年1月16日；票据号码为3030005120427006的银行承兑汇票，票面金额为200000元，汇票到期日为2014年3月25日。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告顾国庆向原告借款2000000元，有被告顾国庆于2013年12月24日出具的《借条》、银行承兑汇票复印件以及被告顾国庆陆续出具的四份《承诺书》为证，双方成立民间借贷关系，本院予以确认。原告称上述借款以银行承兑汇票作为支付方式，并不违反国家法律、法规的强制性规定，经我院与上述银行承兑汇票的付款行核实，上述银行承兑汇票付款行均已到期付款。且被告顾国庆此后陆续出具四份《承诺书》的行为可以认定是被告顾国庆对已收到上述2000000元借款事实的自认。此外，被告顾国庆向原告借款160000元、80000元以及120000元的事实有被告顾国庆分别出具的三份《借条》为证，本院对该事实予以认定。庭审中原告自认案外人项逢保分别于2014年5月4日、2014年7月8日为被告顾国庆归还原告上述借款本金100000元、500000元，共计600000元。因没有证据证明双方对于上述100000元、500000元分别用于归还何笔借款有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。其中100000元还款，因2014年4月19日被告顾国庆出具的《借条》中的160000元债务与同日被告顾国庆出具的《承诺书》中展期的2000000元债务在2014年5月4日均未到期，结合2014年5月24日被告顾国庆出具的《承诺书》载明的借款金额仍是“贰佰万元整”，且160000元债务仅有江苏亿泰公司提供担保，2000000元债务有浙江亿泰公司、江苏亿泰公司提供担保，应认定该100000元还款先抵充2014年4月19日的160000元债务。其余500000元还款，因2014年4月19日未清偿的60000元债务、2014年5月24日被告顾国庆出具的《借条》中的80000元债务以及同日被告顾国庆出具的《承诺书》中展期的2000000元债务在2014年7月8日均已到期，60000元债务及80000元债务仅有江苏亿泰公司提供担保，而2000000元债务有浙江亿泰公司、江苏亿泰公司提供担保，应认定该500000元还款为先抵充2014年4月19日未清偿的60000元债务以及2014年5月24日的80000元债务，剩余360000元抵充展期的2000000元债务。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告顾国庆归还借款1760000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告顾国庆出具的《借条》与《承诺书》均未对借款期内的利息进行约定，应视为不支付利息。被告顾国庆逾期未归还借款还应支付逾期还款利息，因被告顾国庆仅在2014年7月9日出具的120000元的《借条》中载明“到期不还，按银行同期贷款利息4倍计息”，故对该笔120000元的借款，原告要求被告顾国庆从逾期还款日即2014年8月9日起按银行同期贷款年利率5.6%的四倍支付逾期利息符合法律规定，对该部分诉讼请求，本院予以支持。因没有证据证明双方对2000000元借款的逾期利息标准有所约定，且原告自愿要求逾期利息自2014年7月9日起算，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6%自2014年7月9日起以未归还的借款本金为基数，计算逾期利息至实际清偿之日止。被告浙江亿泰公司在2013年12月24日的《借条》担保人一栏盖章以及在2014年3月1日、2014年3月30日的《承诺书》担保人一栏盖章，其为被告顾国庆2000000元借款提供保证的意思表示明确。被告江苏亿泰公司分别在2014年5月24日、2014年7月9日的《借条》担保人一栏盖章，在2014年5月24日的《承诺书》担保人一栏盖章，虽被告江苏亿泰公司在2014年4月19日的《借条》借款人一栏盖章及在同日出具的《承诺书》承诺人一栏盖章，因保证人责任并不重于借款人，原告在起诉时主张被告江苏亿泰公司是保证人，故可推定被告江苏亿泰公司系保证人，其为被告顾国庆共计2360000元借款提供保证的意思表示明确。双方对担保方式和保证期间没有约定，故被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司应在各自担保范围内承担连带清偿责任。至于被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司提出未经股东会、董事会决议，公司对外担保无效的答辩意见，本院认为该规定是公司对外提供担保时的内部决议程序规范，其调整的是公司内部关系，并非效力性强制性规定，对公司以外的善意第三人没有约束力。故被告浙江亿泰公司、江苏亿泰公司为被告顾国庆向原告提供担保是否经过董事会或者股东会决议，并不影响担保行为的效力，故对该答辩意见，本院不予采纳。原告主张本案律师费用由三被告承担，但双方在本案所涉《借条》及《承诺书》均未对律师费进行约定，且原告未提交律师费相关证据，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告顾国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾国庆于本判决生效之日起十日内归还韩澎借款1640000元，支付自2014年7月9日起以未还本金为基数按银行同期贷款年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
二、顾国庆于本判决生效之日起十日内归还韩澎借款120000元，支付自2014年8月9日起以未还本金为基数按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算至实际清偿之日止的逾期利息。
三、浙江亿泰实业集团有限公司对本判决第一项确定的顾国庆的债务承担连带清偿责任。
四、江苏亿泰旅业发展集团有限公司对本判决第一、二项确定的顾国庆的债务承担连带清偿责任。
五、驳回韩澎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10320元，财产保全申请费5000元，共计15320元，由顾国庆负担，于本案判决生效之日起十日内支付至本院。浙江亿泰实业集团有限公司对顾国庆负担的14780元部分承担连带清偿责任，江苏亿泰旅业发展集团有限公司对顾国庆负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 蕾
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 费帅帅