宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2197号
原告（执行案外人）：栾海珍。
委托代理人：李筱敏，浙江明州律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王晓敏。
委托代理人：王继敏。
第三人（被执行人）：王久林。
第三人（被执行人）：宁波福来典当有限公司。
法定代表人：王久林，该公司总经理。
原告栾海珍与被告王晓敏、第三人王久林、宁波福来典当有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾海珍及其委托代理人李筱敏、被告王晓敏及其委托代理人王继敏、第三人王久林、宁波福来典当有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾海珍向本院提出诉讼请求：解除对原告工资账户的冻结，终止对原告财产的执行；确认被告申请执行的债权原告不应承担偿还责任；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王晓敏系第三人宁波福来典当有限公司的监事，亦是第三人宁波福来典当有限公司的股东宁波康龙房地产开发有限公司的高管，明知第三人王久林向其借款是用于第三人宁波福来典当有限公司的经营活动，与原告、第三人的家庭生活无关。因第三人王久林向被告王晓敏所借债务并非用于与原告之间的夫妻共同生活，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》以及最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的相关规定，原告对第三人王久林的个人债务不应承担还款责任。被告王晓敏明知第三人王久林所借款项用于公司经营活动，故在民间借贷合同纠纷诉讼中未将原告列为诉讼当事人，该诉讼中的生效法律文书亦未认定涉案款项属于夫妻共同债务，执行机构在执行过程中，未经审判将原告追加为被执行人缺乏法律依据。（2016）浙0203执异第15号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，损害了原告的合法权益，依法应当终止对原告财产的执行。
被告王晓敏辩称，（2015）甬海商初字第1001号民事判决书中判决王久林归还王晓敏借款本金及利息，（2016）浙0203执异15号执行裁定书亦认定了原告栾海珍与第三人王久林的婚姻存续期，涉案借款发生在原告栾海珍与第三人王久林的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。浙江省高级人民法院在《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答》中明确规定“执行机构可直接作出裁定查封、扣押、冻结、变价夫妻共同财产或者非执行人的夫妻另一方名下的财产，而无需裁定追加夫妻另一方为被执行人”，执行机构的执行行为系依据法律规定作出的。故请求法院依法驳回原告栾海珍的诉讼请求。
第三人王久林、宁波福来典当有限公司辩称，以第三人王久林个人名义借款、以第三人宁波福来典当有限公司担保的所有借款，实际均用于宁波福来典当有限公司的实际经营，并未用于王久林与原告栾海珍的夫妻共同生活。被告王晓敏对该事实是知情的。原告栾海珍对宁波福来典当有限公司的运作情况并不知情，也未从中获取任何利益。
为证明其事实主张，原告栾海珍向本院提交的证据材料如下：
1.（2016）浙0203执异15号执行裁定书1份，拟证明法院在执行过程中追加原告为被执行人，并冻结查封原告财产的事实。
2.（2015）甬海商初字第1001号民事判决书，拟证明判决确认的涉案债务属第三人王久林个人债务，非夫妻共同财产的事实。
3.宁波福来典当有限公司登记资料及王晓敏的名片1份，拟证明被告王晓敏既是第三人宁波福来典当有限公司的监事，又是第三人的大股东宁波康龙房地产开发有限公司的高管，清楚第三人的借款和经营情况，同时拟证明以第三人王久林名字开设的宁波福来典当有限公司账户于2010年前开始适用，而王久林于2013年才变更为公司法定表人的事实。
4.涉案第一笔500000元借款转账及利息支付凭证、借条复印件6份，拟证明被告王晓敏作为第三人宁波福来典当有限公司的监事，在该公司成立初始，便借款500000元给该公司用于公司经营活动，同一笔钱，第二次虽改由第三人王久林出具借条，但该笔款项并未进入王久林银行账户的事实。
5.涉案借款的资金流向、用途说明、银行流水账、原始单据、会计报表复印件各1份，拟证明涉案借款的全部资金均用于第三人宁波福来典当有限公司的经营活动，未用于原告夫妻家庭共同生活的事实。
6.宁波福来典当有限公司向王久林支付利息的原始单据复印件，拟证明第三人王久林借款给第三人宁波福来典当有限公司，宁波福来典当有限公司向王久林支付利息，其中仅有一笔利息因王久林需归还原告借款，宁波福来典当有限公司直接将利息汇给原告，该行为不能认定为原告对第三人王久林经营宁波福来典当有限公司的利益共享。
7.银行流水明细及转账凭证复印件各1份，拟证明第三人王久林的银行账户系用于第三人宁波福来典当有限公司资金周转，宁波福来典当有限公司大股东借出的款项汇入王久林的银行账户，利息支付由王久林的银行账户汇出的事实。
8.宁波福来典当有限公司股东会决议及相关说明复印件各1份，拟证明第三人宁波福来典当有限公司的实际股东与登记股东有差别，实际股东的会议决议，由股东对外融资且用王久林名义开设账户用于宁波福来典当有限公司经营的事实。
9.证人证言复印件1份，拟证明第三人宁波福来典当有限公司用第三人王久林的银行账户进行资金流转，该账户由宁波福来典当有限公司财物掌管并计入公司会计账簿的事实。
10.原告购买房屋及按揭贷款资料复印件各1份，拟证明原告与第三人王久林经济互相独立，原告购买家庭唯一一套住房，系个人付首付款，个人按揭贷款，未与王久林共同举债还贷的事实。
被告王晓敏未提交证据材料。
为证明其事实主张，第三人王久林、宁波福来典当有限公司向本院提交的证据材料如下：
1.中国银监会办公厅关于防范外部风险传染的通知复印件1份，拟证明当前的政策法规混乱的规定造成了典当公司无法正常融资的事实。
2.股东会决议复印件1份，拟证明宁波福来典当有限公司实际股东结构以及以个人名义为公司融资是股东统一认可的事实。
3.股权声明复印件1份，拟证明股权的真实份额以及在其他决议、证明中股东签字的真实性与有效性。
4.财务人员证人证言复印件1份，拟证明新借款项是纳入公司日常经营，并纳入公司统一的财务核算的事实。
5.2010年、2013年财务报表及部分利息支付凭据，拟证明被告王晓敏所借款项是纳入第三人宁波福来典当有限公司财务核算，并且载入财务报表的事实。
6.（2014）甬北商初字第932号（王亦先案）民事判决书复印件1份，拟证明以“王久林”等名义开设的银行账户实际为公司账户的事实。
7.王亦先借款情况复印件1份，拟证明王亦先借款亦非直接记入公司大账的事实。
8.王晓敏名片复印件1份，拟证明王晓敏基于其职业身份，在借款前清楚借款的资金用途。
9.股东证明复印件1份，拟证明所有监事其实只是挂名监事，未因其身份得到任何好处的事实。
10.公司利息支付证明复印件3份，拟证明第三人王久林将利息收入给原告栾海珍并非常态，而是向其还款的事实。
11.股东会决议（关于成立宁波福来典当有限公司债权人会议）、宁波福来典当有限公司债权人会议决议、债权人会议签到单、致江北法院函复印件各1份，拟证明被告王晓敏确实参与宁波福来典当公司债权人会议等活动的事实。
12.王亦先法定代表人任职记载材料，拟证明王亦先在宁波福来典当有限公司曾担任过法定代表人的事实。
13.王晓敏借款发生时公司会计凭证、明细账及会计报表，拟证明王久林开设个人账户为公司融资及经营账户，公司相应建立完整账册，该账户并非王久林个人所用的事实。
14.关于光大银行账号及与任奕彪贷款内容情况说明，拟证明该账户为公司实际发生的贷款，该账户为公司账户的事实。
15.关于王久林几个个人账户的利息支付说明，拟证明上述账户同时也作为公司董事王亦先和其他借款人的融资及利息支付账户，公司财务会计凭证都有记录，并入账的事实。
16.王晓敏500000元借据及汇款凭证，拟证明该500000元借款实为宁波福来典当有限公司借款的事实。
17.王晓敏400000元借款借据及公司记账凭据、公司以王久林、余文雄名义开设账户流水单、公司会计凭证及附件、王晓敏借款及资金划转用途情况说明、公司银行存款日记账，拟证明该400000元借款与宁波福来典当有限公司存在一定关联，其中310000元转入公司账户，该400000元借款并未用于家庭生活，是用于公司日常经营管理的事实。
18.王晓敏1200000元借款借据及会计凭证、王久林名义账户流水单、记账凭证及附件、公司银行存款日记账，拟证明该1200000元借款与宁波福来典当有限公司存在一定关联，并未用于家庭生活的事实。
19.银行日记账、资金核对表、公司财务报表，拟证明王久林名义账户实为宁波福来典当有限公司账户，借款已纳入公司财务核算，是公司实际使用资金的事实。
20.宁波福来典当有限公司财务人员王瑾的书面证言，拟证明以王久林名义借入、以公司担保形式的借款实为公司借款并实际用于公司经营，王久林名义的账户实际为公司融资和资金使用账户的事实。
21.王亦先借款给公司的凭据及江北法院判决书，拟证明王久林个人账户实为公司账户的事实。
22.宁波福来典当有限公司贷款审批件，拟证明王久林账户实为公司账户的事实。
22.2006年审批意见书、2013年度审计报告、股东会决议，拟证明以个人名义设立的融资账户，公司股东都是知晓并认可的事实。
23.公司股东对监事身份的说明，拟证明公司原有监事只为前置审批设立需要，无任何实际履职及获取报酬行为的事实。
24.宁波福来典当有限公司2015年度社保缴费基数申报表，拟证明余文雄、王瑾为公司职工的事实。
25.宁波市中级人民法院判决书、湘潭一鼎房地产开发公司破产分配方案，拟证明公司亏损的事实。
对于原告栾海珍提供的证据，被告王晓敏对于引起本案执行异议之诉的民事判决书、执行裁定书及相关借款发生的本身事实并无异议，但对原告为证明涉案借款并非王久林个人所借、实际系公司所借、王晓敏对该情况也明知而提供的宁波福来典当有限公司股东会决议、股东声明、财务人员证明、相关财务凭证等证据均有异议，认为系宁波福来典当有限公司内部事务，作为出借人并不知情，款项系王久林在夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，原告提供的证据不能证明借款与其家庭生活无关。第三人王久林、宁波福来典当有限公司对原告提供的证据并无异议。
对于原告提供的证据1、2，因系本案执行异议之诉的由来，并属于法院生效法律文书，故本院予以认定，对涉案借款的发生由来的相关证据，因双方当事人并无异议，本院对相关事实也予以认定。对于原告提供的其他证据，将在本院认为部分一并予以论述。
对于第三人王久林、宁波福来典当有限公司提供的证据，原告并无异议。被告认为上述证据系第三人王久林及宁波福来典当有限公司使用借款的相关资料，被告并不清楚，无法判断其真实性，不能证明涉案借款与原告及王久林家庭生活无关的事实，均不予认可。对该部分证据，将在本院认为部分一并予以论述。
经审理查明，被告王晓敏与第三人王久林、宁波福来典当有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2015年10月16日作出了（2015）甬海商初字第1001号民事判决书，判定王久林支付王晓敏借款本金2100000元，并支付自2015年1月1日起以2100000元为本金按照月利率1.2%计算至款项实际付清日止的利息；福来典当公司对此承担连带清偿责任。
被告王晓敏于2015年12月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2016年1月13日，本院依法冻结原告栾海珍位于宁波银行股份有限公司的工资账户（账号：）。后栾海珍以其非债务承担人为由向本院提出执行异议，要求解除其工资账户的冻结，本院于2016年5月19日作出（2016）浙0203执异15号执行裁定书，裁定驳回栾海珍的执行异议。
另查明，被执行人王久林与案外人栾海珍于1993年10月14日结婚，2015年12月25日办理离婚手续。宁波福来典当有限公司成立于2005年9月30日，注册资本为10000000元，由宁波康龙房地产开发有限公司出资4000000元、象山恒通液压件厂出资2000000元、王久林出资2500000元、栾海兰出资500000元、胡逸群出资1000000元共同设立，根据工商登记材料显示，原告栾海珍及被告王晓敏在该公司任监事一职。
本案争议焦点为：原告栾海珍能否排除人民法院对其名下财产的强制执行？
原告栾海珍及第三人王久林、宁波福来典当有限公司认为，被告王晓敏明知第三人王久林向其借款是用于第三人宁波福来典当有限公司的经营活动，与原告、第三人的家庭生活无关。第三人王久林向被告王晓敏所借债务并非用于与原告之间的夫妻共同生活，故原告对第三人王久林的个人债务不应承担还款责任。被告王晓敏明知第三人王久林所借款项用于公司经营活动，故在民间借贷合同纠纷诉讼中未将原告列为诉讼当事人，该诉讼中的生效法律文书亦未认定涉案款项属于夫妻共同债务，执行机构在执行过程中，未经审判将原告追加为被执行人缺乏法律依据。故应当停止对其名下财产的执行。
被告王晓敏认为，借款系原告与第三人王久林在夫妻关系存续期间发生，被告对借款的具体使用情况并不知情，涉案借款应属于夫妻共同债务，执行机构的执行行为系依据法律规定作出，请求法院依法驳回原告栾海珍的诉讼请求。
本院认为，在本案被告王晓敏作为申请执行人，第三人王久林作为被执行人的执行案件中，执行部门并未将本案原告栾海珍追加为被执行人，而是直接按规定裁定执行夫妻共同财产及作为王久林妻子的栾海珍名下的财产，故本院对原告栾海珍及第三人王久林、宁波福来典当有限公司提出的执行机构未经审判将原告追加为被执行人缺乏法律依据的主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即婚姻存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于共同债务的，应举证证明，且除外情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。本案讼争借款发生于第三人王久林与原告栾海珍婚姻关系存续期间，原告栾海珍虽主张夫妻双方实行约定财产制，但未能提供证据予以证明，也未能证明涉案借款明确约定为第三人王久林的个人债务及被告王晓敏明知夫妻双方实行约定财产制的事实，故本案借款并不属于上述司法解释规定的除外情况。
原告主张本案按照最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的相关规定，原告对第三人王久林的个人债务不应承担还款责任。本院认为，该答复规定的是：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”，故如果原告要依据上述规定，需证明所借债务并非用于夫妻共同生活。原告在本案中主张涉案借款实际用于第三人宁波福来典当有限公司的生产经营，王久林虽出具了借条，但其仅为名义上借款人，借款实际为宁波福来典当有限公司债务，王久林的行为是其作为公司法定代表人的职务行为，所筹资金归宁波福来典当有限公司所用，从未用于家庭生活所需。本院认为，（2015）甬海商初字第1001号民事判决书系生效裁判文书，其明确涉案借款由王久林承担还款责任，宁波福来典当有限公司并非借款人的抗辩意见不予采纳，故如原告及第三人对该裁判文书认定的事实不服，可依法另行处理。故本院对原告及第三人主张的王久林虽出具了借条，但其仅为名义上借款人，借款实际为宁波福来典当有限公司债务的意见不予采信，对其提供的相应证据在本案中不予认定。用于夫妻共同生活的债务一般包括夫妻在婚姻存续期间为解决共同生活所需要的衣食住行等活动、履行法定义务和共同生产经营过程中所负的债务，即夫妻是否分享了债务所带来的利益。涉案借款发生于夫妻关系存续期间，而第三人王久林作为宁波福来典当有限公司的法定代表人，自然会因其该身份获得酬劳，其在庭审中也明确并无其他收入来源，并称也曾将收入用于照顾子女等家庭生活，且根据第三人王久林在本案中提供的证据，其自称存在大量将个人账户用于公司经营活动的情况，故其也存在个人财务活动与公司经营活动混同的疑点。根据工商登记材料，原告确为宁波福来典当有限公司的监事，并存在其账户收取王久林应得的宁波福来典当有限公司利息款的事实，即使其并未实际履行监事职权，也未曾获得报酬，是在不知情的情况下出借了身份证件，收取利息款也仅为极个别情况，事出有因，但原告及第三人王久林作为完全民事行为能力的主体，理应对该情况的发生承担相应法律后果，而不能因事后的公司声明而免除责任，从而损害善意第三方的利益。故原告栾海珍及第三人王久林在本案中提供的证据及查明的事实并不足以使本院认定涉案借款与其家庭生活没有联系，没有为其家庭生活带来利益，即所借债务并非用于夫妻共同生活的事实，故本案并非最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定的情况，原告并不能以此为由免除相应民事责任。
综上所述，原告并不享有足够的民事权益排除人民法院对其相关财产的执行，本院执行部门对原告名下财产的执行并无不妥，本院对原告栾海珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告栾海珍的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告栾海珍负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 杜姝璇
人民陪审员 张爱华
二〇一六年十一月八日
代书 记员 吴肖亭
附:本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。