重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1782号
上诉人（原审被告）：蒋坤。
委托代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
委托代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王云广。
委托代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。
上诉人蒋坤与被上诉人王云广合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）中区法民初字第10288号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月8日，王云广(甲方)与蒋坤(乙方)签订《e路通项目合同》，约定甲方就委托乙方开发“e路通”软件的事项达成一致，合同总金额30000元，项目名称包括app项目、上线实施、服务支持等；自双方认可项目启动之日，65个工作日内交付内测版，内测版交付后25个工作日内交付正式版；本合同总金额30000元，甲方同意，本合同生效后5个工作日内支付合同总金额的40％到乙方指定账户，甲方在项目内侧版本交付且验收通过后5个工作日内支付合同总金额的40％到乙方指定账户，在项目正式交付且验收通过后5个工作日内支付合同总金额的10％到乙方指定账户，项目正式上线运行2个月后5个工作日内支付合同总金额的10％到乙方指定账户；如甲方迟于合同规定时间付款，除不可抗力外，自超过付款期限之3个工作日内每日承担未付部分5‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的l0％，因甲方原因造成的验收延期，甲方应按延迟付款承担违约责任；如乙方迟于合同规定时间上线，除不可抗力外，自超过交货期限3个工作日后，每日承担甲方已支付金额5‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的10％，如由于甲方原因造成的软件上线延迟不负任何责任；若乙方延迟上线时间超过10个工作日，乙方应主动和甲方协商解决并提出方案，如经安装调试、修正后，乙方提供的产品部分或全部功能不能正常使用，达不到乙方产品说明书中描述的技术功能和技术标准，乙方应退还相应的开发费用并承担相应的违约责任；若任何一方在对方没有违约的情况下要求终止合同，需保证征得对方的同意，否则须向对方支付合同金额30％的违约金等内容。合同附件一为“e路通功能需求说明书Vl.120140407”，附件二为“e路通工作量细分及评估Vl.120140407”。其中附件一“e路通功能需求说明书Vl.120140407”对E路通功能需求进行了说明，载明了E路通货站APP、E路通司机APP、E路通货站WEB版、E路通web查询站点及E路通管理后台等内容。
2014年4月8日，王云广向蒋坤支付了12000元项目开发费用。
2014年7月11日，王云广与蒋坤协议解除《e路通项目合同》。同时，蒋坤向王云广退还了4000元项目开发费用。
嗣后，蒋坤未向王云广退还全部已付项目开发费用，王云广遂向本院提起本案诉讼。
一审中，蒋坤对王云广提交的诉状中王云广的签名的真实性有异议，认为并非王云广本人所签，并对此申请司法鉴定。对此，王云广的委托代理人郑宪称，本案起诉状中王云广的签名是真实的，也是王云广本人的真实意思表示，同时，郑宪保证授权委托书中王云广签名属实。
一审中，王云广举示了其与蒋坤的短信记录，其中2014年7月11日，蒋坤给王云广发送短信，内容为“行，下周三之前退你钱，卡号给我”，王云广进行了回复并告知其银行卡号等信息。2014年7月15日，王云广给蒋坤发送短信，内容为“你说周三前把钱打给我，现在还没收到”，蒋坤回复“你再把卡号发给我，马上转”，王云广再次向蒋坤发送了卡号信息，随后蒋坤再次回复“转了4000给你，这是我这部分的钱，还有已经付给别人的钱，回收之后转给你”，王云广后回复“什么时间能退完；剩下那些具体什么时间打”。经质证，蒋坤对上述短信的真实性无异议，但认为王云广并未举示全部短信记录。蒋坤举示了一份聊天记录打印件，蒋坤陈述称该聊天信息是由王云广发送给谭娟的，载明“因为所有进程都有延误，包括网站，昨天我问他怎么回事，他问我还做不做，按照这样的情况，我们不敢再委托他做”，“现在就等他退款”。经质证，王云广对该证据的真实性及内容有异议。蒋坤还举示了一份光盘，蒋坤陈述称该光盘包括本案项目的设计文件(100多张设计图片)、前端web文件(数个静态html页面)、前端代码文件(app端的主要代码，有200多个文件)，上述工作成果的价值在10000元至l5000元之间。蒋坤对该光盘的内容进行了演示。经质证，王云广对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为蒋坤的证据演示不完整，部分文件无法打开，且该证据是蒋坤个人电脑上保存的设计文件，该证据存在的形式、形成时间、形成过程、以及价值等均不具有客观性和真实性，也不能证明蒋坤已经按合同约定时间完成了合同内容，并交付给王云广的证明目的。王云广也无法估算蒋坤工作成果的价值。
一审中，王云广陈述称，依据《e路通项目合同》第五条4款的约定，蒋坤的违约行为导致合同被迫解除和中止，应按合同约定承担合同总金额30％的违约金，即9000元。蒋坤陈述称，刘维、谭娟系蒋坤委托进行本案的项目开发的人员，该2人直接与王云广进行沟通。
王云广一审诉称，2014年4月8日，王云广与蒋坤签订《e路通项目合同》，约定王云广将e路通手机app程序软件委托蒋坤承揽开发，具体项目包括：e路通手机软件的货车版和货站版，android版、Ios版和Web版，e路通手机软件的Web查询站、管理后台、数据中心和接口程序，上线实施、服务支持等；项目开发周期为启动后65个工作日交付内测版，内测版交付后25个工作日交付正式版；合同金额共计30000元，合同生效后五个工作日付40％，内测版交付验收通过后付40％，正式交付验收通过后付10％，上线运行两个月后五个工作日付剩余l0％；违约金为合同金额的30％等内容。合同签订后，王云广按照合同约定向蒋坤支付了首期l2000元费用，但蒋坤并没有按照合同约定向王云广交付软件。双方协商后确认蒋坤退还王云广l2000元，但蒋坤仅向王云广退还了4000元，剩余8000元一直未退还。王云广催要未果，遂起诉请求判令：l、解除王云广与蒋坤签订的《e路通项目合同》；2、蒋坤退还王云广8000元；3、蒋坤向王云广支付违约金9000元。
蒋坤一审辩称，1、本次起诉不是王云广本人的真实意思，应驳回王云广的起诉；2、王云广与蒋坤已协商解除《e路通项目合同》，并对合同解除后果进行了约定，即蒋坤只需向王云广退还4000元，双方纠纷已经了结完毕；3、《e路通项目合同》解除是因为王云广的单方违约导致，蒋坤不应当承担退还剩余款项并支付违约金的责任。综上所述，蒋坤请求驳回王云广的诉讼请求。
一审法院认为，王云广与蒋坤签订的《e路通项目合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效，双方应按照该合同的内容履行各自义务。该协议签订后，王云广向蒋坤支付l2000元。在合同履行的过程中，王云广与蒋坤于2014年7月11日协商解除了《e路通项目合同》，同时，蒋坤亦向王云广作出了退还所交付款项的意思表示。王云广与蒋坤协议解除《e路通项目合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。
关于王云广要求退还8000元的问题。王云广与蒋坤于2014年7月11日协商解除了《e路通项目合同》，根据王云广与蒋坤的短信记录，蒋坤亦向王云广作出了退还所交付款项的意思表示。双方对协议解除后的权利及义务进行约定，该约定内容对双方当事人均具有法律约束力。蒋坤辩称其为避免王云广的纠缠才承诺退款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。同时，蒋坤还辩称，短信中约定对于已经付给谭娟、刘维的款项，须收回之后再交付给王云广，现退款条件不具备，该辩称系蒋坤的单方意思表示，王云广对此不予认可，对于该辩称亦不予采纳。现王云广要求蒋坤向其退还8000元于法有据，予以支持。
关于王云广主张的违约金9000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，尽管《e路通项目合同》约定一方的违约行为导致合同被迫解除和中止，应当按合同约定承担合同总金额30％的违约金，但王云广并未举证系蒋坤的违约行为导致合同被迫解除。且王云广已与蒋坤协商解除了《e路通项目合同》，同时约定蒋坤向王云广归还l2000元。王云广要求蒋坤再向其支付违约金12000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于蒋坤请求对起诉状中王云广的签名真实性进行司法鉴定的问题。蒋坤对本案起诉状中王云广的签名的真实性有异议，并就此申请司法鉴定。对此，王云广的委托代理人郑宪确认起诉状中王云广的签名系其本人所签，且提起本案诉讼亦是其真实意思表示。一审法院认为，郑宪作为特别授权代理人已明确表示签名系王云广本人所签，且提起本案诉讼也是王云广的真实意思，现蒋坤对此申请司法鉴定，缺乏事实和法律依据，对于该鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十
条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王云广与蒋坤签订的《e路通项目合同》已于2014年7月11日解除；二、蒋坤应在该判决生效起十日内向原告王云广退还8000元；三、驳告王云广的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取113元，由王云广负担50元，被告负担63元。
蒋坤不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回王云广的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：一、原审程序违法，诉讼主体不合法。上诉人在一审中发现了被上诉人在起诉状上的签字不是由被上诉人本人所签，即原审诉状内容不是被上诉人签字认定的真实意思表示，上诉人提出了该问题，并请求法庭依法裁定驳回被上诉人的起诉，法庭没有采纳。后上诉人又申请对起诉状中被上诉人签名的真实性进行司法鉴定，法庭则以被上诉人的代理人明确表示签名系被上诉人所签且提起本案诉讼是被上诉人的真实意思表示而不准许上诉人的鉴定申请。
二、原审判决认定的解除《e路通项目合同》事实错误。原审判决根据上诉人和被上诉人的短信记录认定上诉人与被上诉人于2014年7月11日协商解除了《e路通项目合同》并约定了解除后权利及义务认定的事实错误。一方面，被上诉人在一审中只举示了上诉人与被上诉人之间一部分的短信记录，并没有举示上诉人与被上诉人之间的全部短信记录，没有举示的短信记录中有可能出现决定案件走向的内容，故以部分短信记录来认定整个案件事实是错误的。另一方面，上诉人在短信中明确在退还了自己应收的4000元费用后，对于已经交付给其他技术人员的8000元要从其他收款人那里退回后才能转交给被上诉人。双方对解除协议权利义务的约定也很明确：那是双方之间的一个附条件的退款约定，只有在收回支付给其他技术人员的款项的条件成就的情况下，才由上诉人将该笔款项转交给被上诉人，而不是一审判决认定的由上诉人直接退还被上诉人剩余8000元。
三、《e路通项目合同》解除是被上诉人单方违约造成的，上诉人不应承担退还剩余款项的责任。上诉人与被上诉人签订了《e路通项目合同》合同后，上诉人就按照合同的约定开始了该项目的各项软件设计，一直在依据合同的约定履行合同。而在上诉人认真履行合同的期间，被上诉人又要求上诉人更改软件设计，由此造成了被上诉人所谓的“所有进程都有延误”，由此可见真正造成合同解除的原因是被上诉人的违约行为。故上诉人不应承担退回剩余款项的责任。
王云广答辩称，1、起诉状是王云广本人书写，只是以前书写时用的繁体字后写的才是简体，所以主体是合法成立的。2、被上诉人提交的短信记录等证据已经证明双方已经解除合同的事实，如果上诉人认为双方没有解除合同，应提交相关证明证明，但是在一审中上诉人并没有提交相应的证据，上诉人上诉理由不成立。3、被上诉人在一审提交的证据均证明解除合同的原因是上诉人未按合同履行设计任务，并且在一审中上诉人也未向法庭提交足以证明自己按时完成设计任务交付被上诉人的证据。上诉人上诉理由均不成立，请求维持原判。
二审中，王云广向本院提交了（2016）青州证民字第1359号公证书，在该公证书中，王云广认为，其委托郑宪律师提起本案诉讼是其真实意思表示，其完全认可一审判决。蒋坤对该公证书的真实性无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于王云广起诉的真实性问题。虽然王云广未到庭参加诉讼，但其在公证书中明确说明其委托郑宪律师提起本案诉讼是其真实意思表示，因此，一审原告的诉讼主体是适格的。
根据一审双方的举证，一审认定双方的合同系协商解除，现蒋坤认为是王云广的违约行为造成的解除，应当提交证据予以证明。审理中，蒋坤并未举示充分的证据证明因为王云广的违约导致合同解除，其主张本院不予支持。蒋坤认为一审仅依据部分短信作出判决认定事实不清，本院认为，既然是蒋坤与王云广之间互发短信，蒋坤认为没有举示的短信记录中有可能出现决定案件走向的内容，在王云广举示相关短信后，蒋坤就应当举示其持有的短信以证明其主张，但蒋坤并未就其反驳主张举示相应的短信，因此其此项上诉理由本院不予采纳。根据王云广与蒋坤的短信记录，可以确认蒋坤已经确认向王云广退还其已经收取的款项。蒋坤认为，退款是一个附条件的约定，只有在收回支付给其他技术人员的款项后才退还，王云广对此并不认可，而蒋坤举示的证据也不能证明双方对退款的条件达成了一致意见，相反从短信内容看，蒋坤明确同意退款并要求王云广提供收款账号。因此，蒋坤认为只有在其收回了支付给其他技术人员的费用后才退还王云广的上诉理由亦不能成立。
综上，蒋坤的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费226元，由蒋坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 母雪桥