江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3408号
上诉人（原审被告）：赣榆县石桥镇纸品加工厂，住所地连云港市赣榆区石桥镇大龙头村。
经营者：李至原，男，1961年7月4日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：水庆友，男，1965年9月3日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凡，江苏苍梧律师事务所实习律师。
上诉人赣榆县石桥镇纸品加工厂（以下简称石桥纸品厂）因与被上诉人水庆友买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人石桥纸品厂的委托诉讼代理人刘永杰，被上诉人水庆友及其委托诉讼代理人王军强、周凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石桥纸品厂上诉请求:撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：1.一审法院仅凭本案一份录音认定石桥纸品厂欠水庆友货款12万元违反了相关法律规定，根据民事诉讼证据规则规定，单独的视听资料不能作为认定案件事实的依据，其必须结合其他证据才能作为认定案件事实的依据。2.涉案录音本身存在疑点，录音中水庆友主张的欠款数额与其一审起诉时主张的数额相互矛盾，水庆友对此未作出合理解释，且李至原在录音中从未承认过欠款具体数额，一审法院的判决系主观臆断。3.一审庭审结束后，石桥纸品厂应一审法院要求提交了其原始的记账记录，该记录明确反映了当事人双方的业务往来及款项结付明细，说明石桥纸品厂仅欠水庆友货款8000余元，而不是水庆友主张的13万余元。4.本案责任不应由石桥纸品厂承担，个体工商户的名称由行政区划、字号、行业和组织形式四部分构成，本案石桥纸品厂是一个没有字号的个体工商户，石桥纸品厂作为一审被告主体不适格，违背了法律规定。
被上诉人水庆友辩称，1.水庆友一审不仅提供了录音,还提供了记账本予以互相印证，对水庆友在原审证据上的瑕疵，一审判决已在货款中予以扣除，出于对一审判决的尊重，水庆友未上诉。2.石桥纸品厂称提交了最原始的记账记录，但在一审判决中并未提及，水庆友也从未接到过一审法院质证或另开庭的通知。3.对主体问题，石桥纸品厂是有字号的个体工商户，一审法院将石桥纸品厂列为被告并未错误，且水庆友提交的石桥纸品厂的工商登记信息已得到石桥纸品厂确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
水庆友向一审法院起诉请求：请求判令石桥纸品厂向水庆友给付货款133220元，并由石桥纸品厂承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：石桥纸品厂系有名号的个体工商户，其经营者为李至原，经营范围为纸品的加工、销售，水庆友经营纸品原材料销售行业，长期向石桥纸品厂供应花卡纸原材料。2016年8月份之前，水庆友向石桥纸品厂经营者李至原电话催要货款，并形成通话录音材料一份。该录音材料显示，水庆友向李至原主张“你欠那个钱都那么长时间了，欠十几万又不是小数目”，李至原回答“不是少，你放心，瞎（丢）不了，现在是绝对不行”，水庆友又主张“你自己想想你都欠十几万了，你一年哪怕还一万还两万对吧，咱心里好受一点”，李至原回答“不是，我现在拿人家高利（贷）都是这个情况，我记着来，有时间你过来看看”，水庆友又称“你想想你少（欠）十几万块钱，十二万多，你都少（欠）这么长时间了，你一点也不想还钱”，李至原回答“你的钱，瞎（丢）不了你的钱，给我弄点时间”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。水庆友主张石桥纸品厂尚欠其货款，虽未提交欠条、结算凭证等经过石桥纸品厂确认的书面材料，但水庆友所提交的录音中，多次明确向石桥纸品厂催要货款，并明确主张石桥纸品厂尚欠其货款“十二万多元”，石桥纸品厂经营者李至原在录音中认可拖欠货款的事实，并多次表示该货款“丢不了”，并要求水庆友给予一定的宽限期，综合录音中上下文理解，能够认定石桥纸品厂拖欠水庆友货款事实清楚，应当承担相应的偿还责任。对于欠款数额，由于水庆友未能提交其他证据，对水庆友所主张的133220元不予认可，水庆友在录音中陈述的“十二万多元”并非确切数字，在其未提交其他证据予以证明的前提下，应认定石桥纸品厂拖欠水庆友货款的数额应为12万元。石桥纸品厂从水庆友处购买纸品，至今尚欠水庆友货款12万元，此款后经水庆友索要，石桥纸品厂未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。石桥纸品厂辩称，其系无字号的个体工商户，按照相关法律规定，应当以经营者为当事人，且石桥纸品厂系由三个合伙人共同经营，对于上述抗辩意见石桥纸品厂未提交证据予以证明，经法庭释明，其也未于合理期限内向法庭提交其工商登记信息，诉讼中，水庆友向法庭提交了石桥纸品厂的工商登记信息，石桥纸品厂对该工商登记信息予以认可。该工商登记信息显示，石桥纸品厂名称为赣榆县石桥镇纸品加工厂，组成形式为个人经营，经营者为李至原，故石桥纸品厂系有字号的个体工商户，水庆友所诉石桥纸品厂主体适格，对石桥纸品厂的抗辩意见依法不予采信。石桥纸品厂辩称双方之间的债权债务关系已经结清，但未提交证据予以证明，故对于其上述辩解意见依法不予采信。
综上，对水庆友请求判令石桥纸品厂给付其货款133220元的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院法院遂判决：石桥纸品厂于判决生效之日起十日内给付水庆友货款12万元；驳回水庆友的其他诉讼请求。案件受理费2964元，减半收取1482元，由水庆友承担132元，由石桥纸品厂承担1350元。应由石桥纸品厂承担的费用水庆友已预交，由石桥纸品厂于判决生效之日起十日内直接向水庆友给付。
本院二审期间，上诉人石桥纸品厂围绕上诉请求依法提交了2013年2月8日至2013年11月14日的银行存款凭条及转账凭条共9张，证明石桥纸品厂多次给水庆友结算货款，双方之间的账目已基本结清。
被上诉人水庆友二审未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人石桥纸品厂提交的证据，根据水庆友的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：虽然该9张凭条收款人是水庆友，但凭条中显示的打款时间均为2013年，而水庆友提交的录音证据形成的时间在2013年以后，并且上述部分款项水庆友在起诉时即已陈述收到，故石桥纸品厂仅凭该凭条并不足以推翻本案录音证据中其经营者李至原自认欠款的事实。因此，石桥纸品厂所举证据并不能支持其上诉观点，本院该证据的证明目的不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，二审庭审中，双方当事人均认可石桥纸品厂系于2012年底2013年年初时才对水庆友开始形成欠款，水庆友在本案录音证据中提到石桥纸品厂欠款已经三四年，石桥纸品厂经营者李至原在录音中对该时间未予以否认。
本院归纳本案争议焦点为：1.石桥纸品厂是否为本案适格当事人？2.涉案货款欠款金额应如何确定？即是一审判决所确认的12万元，还是水庆友上诉主张的仅尚欠8000余元？
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，“赣榆县石桥纸品加工厂”系有字号的个体工商户，已依法经工商行政管理部门核准登记并领有营业执照，因此该营业执照上所登记的字号——“赣榆县石桥纸品加工厂”，在本案中具有适格当事人地位。上诉人所称本案个体工商户系无字号的个体工商户，与事实相悖，其上诉所提出的石桥纸品厂不是适格诉讼主体的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案所涉欠款金额应如何确定的问题，本院认为，本案系因纸品买卖而发生货款纠纷，作为债权的主张方水庆友应负有举证石桥纸品厂尚欠其货款未还的证明义务，本案中，作为债权的主张方水庆友虽然未能提交双方具体结欠具体货款金额的书面手续，但其提交的其与石桥纸品厂经营者李至原的通话录音，能够证实——石桥纸品厂至少在2015年后仍最少尚欠水庆友货款12万元未还，石桥纸品厂经营者李至原在电话录音中对该欠款数额并未否认，并表示一定期限内开始偿还。对于本案的录音证据，石桥纸品厂主张录音形成的时间并非水庆友所称的2016年5月，本院认为，庭审中双方当事人均认可石桥纸品厂系于2012年底2013年年初时对水庆友开始形成欠款，而水庆友在本案录音证据中提到石桥纸品厂欠款至少已经三四年，石桥纸品厂经营者李至原在录音中对该时间未予以否认，上述时间点相加，可以说明本案录音证据形成的时间最早也在2015年之后，而双方有同时认可相互之间不再进行业务往来及款项支付的年份为2014年后，因此，2015年之后形成的录音证据中提到的石桥纸品厂欠水庆友的货款可以认定为双方最终的债权与债务金额，故石桥纸品厂以本案录音证据形成时间存疑来否认录音证据中李至原认可的欠款数额的主张，本院不予支持。石桥纸品厂虽然在诉讼中对录音证据中体现的12万欠款金额不予认可，但未能提供充足证据予以反驳，故一审法院以涉案录音证据为依据认定石桥纸品厂尚欠水庆友货款12万元并无不当，石桥纸品厂上诉提出仅欠水庆友8000余元货款的上诉理由不能成立。
综上所述，石桥纸品厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人赣榆县石桥纸品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十一月十四日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。