辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1386号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：生同山，该公司董事长。
委托代理人：孙经滨，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智森，男，1955年5月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：董立超，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：张红亭，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告：河南国基建设集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：王晓波，该分公司总经理。
委托代理人：孙经滨，辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人李智森、原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司（以下简称国基辽宁分公司）劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告李智森诉称：本人于2008年5月受聘到被告国基辽宁分公司担任项目经理职务，月工资10，000元。被告拖欠2009至2012年工资共计283，600元，经与公司账目核对无误，经同事证实，至今仍没有给付。故向法院起诉，请求判令被告给付所欠原告工资款283，600元和未签订书面劳动合同的11个月工资110，000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告国基公司辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，根据法律规定，原告向我公司主张拖欠工资应证明原告与我公司存在劳动关系，原告没有证据证明应承担举证不利的后果。即便认定我公司与原告存在劳动关系原告所主张的工资也超过诉讼时效，不应受到法律保护。
被告国基辽宁分公司未答辩。
原审法院经审理查明：2008年5月，原告李智森到国基辽宁分公司工作，担任项目经理。双方没有签订劳动合同，原告与被告国基辽宁分公司负责人约定2008年至2010年工资每月6000元，2011年后每月工资10，000元。国基辽宁分公司没有支付原告2009至2012年的部分工资，2012年10月8日，国基辽宁分公司东北总部基地第一项目部在拖欠工资明细表上加盖印章，该印章平时由被告国基辽宁分公司负责人王晓波的表妹谢艳丽保管。
另查明：被告国基辽宁分公司具有营业执照，但没有注册资金。2013年9月27日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人未提供解除劳动关系证明，不予受理。李智森不服，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，仲裁不予受理通知书，施工合同等证据在卷佐证，经庭审质证后，该院予以确认。
原审法院认为：关于原告补发拖欠工资的请求，原告提供相应的证据证明，原告与被告存在事实上的劳动关系，原告主张拖欠工资，被告没有提供相反的证据予以反驳，且原告提供其他证人的证言予以佐证，故该院对被告拖欠原告工资的事实予以认定。关于拖欠数额问题，原告虽提供盖有河南国基建设集团有限公司辽宁分公司东北总部基地第一项目部印章的拖欠工资明细，但原告自认系该项目部的负责人，虽该印章平时在谢艳丽处保管，但在盖章时是否由谢艳丽所盖，原告没有提供相应的证据，故该院对原告主张该拖欠工资明细已经得到被告国基辽宁分公司确认证据不足，该院对该证据不予采信。根据原告主张的拖欠时间及原告自述的与国基辽宁分公司约定的工资数额，被告国基辽宁分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，故该院对原告主张的拖欠工资期限及标准予以确认，被告国基辽宁分公司累计拖欠原告（2009-2012年）工资257，600元。
关于双倍工资问题，原告与被告国基辽宁分公司建立劳动关系没有签订书面劳动合同，应支付其双倍工资，数额为66，000元（6000元＊11个月）。
关于给付义务主体的问题，被告国基辽宁分公司虽取得营业执照，但其开办单位国基公司没有给其拨付注册资金，其民事责任应由国基公司承担。
被告国基辽宁分公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南国基建设集团有限公司给付原告李智森（2009年-2012年）工资257，600元；二、被告河南国基建设集团有限公司给付原告李智森未签订劳动合同的双倍工资差额66，000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告河南国基建设集团有限公司承担。
宣判后，国基公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人系王晓波个人雇佣。2、被上诉人未能提供有效证据，其诉求没有事实及法律依据，不应得到支持。3、被上诉人主张2009年至2012年拖欠的工资及双倍工资差额，已超过仲裁时效，不应受到保护。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉求，承担全部诉讼费。
被上诉人李智森答辩称：被上诉人已经向原审法院提供了建设工程施工合同、蒲河维权中心会议纪要、承诺书及证人证言，证明被上诉人自2008年至2012年在上诉人处任项目经理，双方存在事实劳动关系。被上诉人提供了工资表、证人证言等证据证明了其工资标准，与其他11名员工的岗位、职责、拖欠工资情况相互印证，足以证明被上诉人主张的事实。被上诉人在双方劳动关系存续期间申请仲裁，未超过仲裁时效。
原审被告国基辽宁分公司答辩称：国基辽宁分公司是2008年8月成立，被上诉人主张2008年5月到该分公司工作与事实不符。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的其与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人系王晓波个人雇佣的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人已经提供了上诉人盖章确认的中国东北总部基地12组团1#2#楼《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程竣工报告书》及2008年、2009年、2010年该工程的检验（检测）报告均载明项目经理为被上诉人，足以认定双方形成劳动关系。上诉人主张被上诉人系王晓波个人雇佣，未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人主张的拖欠2009年至2012年工资及双倍工资差额的事实问题。如前所述，被上诉人已经提供了充分的证据证明双方存在劳动关系，上诉人提供劳动的事实，上诉人应当提供充分证据证明被上诉人的工资发放情况及双方签订的劳动合同的事实。上诉人未提供证据证明被上诉人工资发放情况及双方已签订书面劳动合同，原审被告经法院合法传唤未参加一审庭审，参加二审审理时亦未对被上诉人的工资情况提出异议。故原审法院依据被上诉人的主张判决上诉人支付工资及双倍工资并无不当。
关于被上诉人工资及二倍工资差额的诉求是否已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第53条规定，“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬”。可见，“工资”在劳动法领域，是法律和规章明文规定的劳动者提供劳动依法获得的劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”结合劳动法“保护劳动者合法权益”的宗旨，在劳动关系存续期间，劳动者主张未签订书面劳动合同双倍工资，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬仲裁时效的规定，即在劳动关系存续期间，劳动者主张未签订书面劳动合同双倍工资不受仲裁时效期间的限制。上诉人并未提供证据证明双方已经解除劳动关系，被上诉人于2013年9月27日向沈阳市皇姑区劳动人事争议争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 石 双