北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5495号
原告江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏苏玺酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇南大街118号。
法定代表人管守东，总经理。
委托代理人胡绪国，男，1966年4月7日出生，江苏苏玺酒业有限公司员工，住江苏省邳州市。
原告江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）因商标无效宣告复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月26日作出的商评字（2016）第74804号关于第10490617号”蘇玺蓝梦经典”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏苏玺酒业有限公司（简称苏玺公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告双沟公司的委托代理人曹静、被告商标评审委员会的委托代理人刘青、第三人苏玺公司的委托代理人胡绪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对双沟公司就第三人苏玺公司获准注册的第10490617号”蘇玺蓝梦经典”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：
诉争商标是由显著识别中文文字”蘇玺”、”蓝梦经典”左右排列构成的文字商标，其与申请人引证商标一、二、三、四、五在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面上存在一定差别，未构成近似商标，并存在果酒（含酒精）等同一种或类似商品上应不致使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故双方商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人所述其它理由因缺乏充分事实依据，我委难以支持。综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告双沟公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、原告的商标是具有独创性和显著性的商标；二、本案诉争商标与原告的”苏”系列引证商标构成近似商标，与原告引证商标核定使用的商品构成类似商品；三、原告商标具有一定的显著性，并被认定为驰名商标；四、诉争商标与原告的关联公司江苏洋河酒厂股份有限公司在先注册的第3612960号”蓝色经典”商标构成近似商标，极易引起消费者的混淆误认。五、第三人与原告地理位置十分接近，其已知原告商标的知名度但依旧使用，故第三人申请注册商标具有主观恶意，并容易引起相关公众的混淆和误认。原告请求撤销被告做出的商标无效宣告请求裁定书，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标在呼叫、整体外观方面均有区别，未违反《商标法》第三十条的规定。
第三人苏玺公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，对诉争商标事实使用与原告商标不构成近似，也不会造成混淆和误认。原告商标是指地域名称，而我方商标在含义上与原告商标存在明显区别，并不属于同一系列商标。
本院经审理查明：
诉争商标为第10490617号”蘇玺蓝梦经典”商标（商标图样附后），由苏玺公司于2012年2月15日申请注册，注册公告日期为2015年7月7日，核定使用商品为33类：果酒(含酒精)；苦味酒；开胃酒；蒸馏饮料；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；葡萄酒；利口酒；烈酒(饮料)；酒精饮料原汁；烧酒（截止）。类似群为3301。专用权期限至2023年4月6日。
引证商标一为第548292号”蘇SU及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于1990年5月5日申请注册，注册公告日期为1991年4月10日，核定使用商品为33类：酒（截止）。专用权期限至2021年4月9日。
引证商标二为第1623562号”蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2000年5月25日申请注册，注册公告日期为2001年8月21日，核定使用商品为33类：酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)（截止）。专用权期限至2021年8月20日。
引证商标三为第5534908号”蘇”商标（商标图样附后），由双沟公司于2006年8月11日申请注册，注册公告日期为2009年6月21日，核定使用商品为33类：白兰地；果酒(含酒精)；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒(饮料)；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料（截止）。专用权期限至2019年6月20日。
引证商标四为第8819746号”苏”商标（商标图样附后），由双沟公司于2010年11月8日申请注册，注册公告日期为2011年11月21日，核定使用商品为33类：白兰地；果酒(含酒精)；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；开胃酒；葡萄酒；食用酒精；威士忌酒（截止）。专用权期限至2021年11月20日。
引证商标五为第10160913号”蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2011年11月8日申请注册，注册公告日期为2012年12月28日，核定使用商品为33类：白兰地；果酒(含酒精)；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；开胃酒；葡萄酒；食用酒精；威士忌酒;（截止）。专用权期限至2022年12月27日。
引证商标六为第11228309号”蘇及图”商标（商标图样附后），由双沟公司于2012年7月19日申请注册，注册公告日期为2013年12月14日，核定使用商品为33类：果酒(含酒精)；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；烈酒(饮料)；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料(啤酒除外)；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒（截止）。专用权期限至2023年12月13日。
双沟公司于2015年7月10日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，其主要理由为：申请人拥有引证商标一至六的在先商标权利，”蘇”系列商标由申请人独创具有较强的显著性，经过申请人长期的适用已具有极高的知名度，并被认定为驰名商标。诉争商标与申请人”蘇”系列引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，且被申请人地址与申请人同处一地，被申请人的注册行为具有明显恶意，诉争商标的注册和使用极易引起消费者的混淆误认。综上，依据《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标予以无效。
双沟公司在评审阶段提交了以下主要证据：
1、诉争商标的注册证明；
2、双沟公司基本情况证明文件；
3、”蘇”系列商标的注册证据；
4、”蘇”商标的使用及知名度证据；
5、”蘇”酒的商标维权证据；
6、苏玺公司恶意证据；
7、其他相关证据。
第三人苏玺公司答辩的主要理由：一、诉争商标与申请人诸引证商标未构成近似商标，且申请人取用行政区划的简称”苏”作为商标违反了《商标法》的有关规定，缺乏显著特征，并且已有多件含有”苏”字的商标获准注册，诉争商标的注册和使用不会使公众对商品的来源产生混淆和误认。二、被申请人具有合法经营资格，且重视自主知识产权方面的商标注册保护，并不存在恶意。被申请人申请的”苏玺”、”绿苏玺”、”金苏玺”等系列商标已获准注册，投入使用后已具有一定影响力。综上，被申请人请求对诉争商标予以维持。
苏玺公司在评审阶段提交了以下主要证据：
1、苏玺公司系列商标注册证据；
2、苏玺公司商标的实际使用证据；
3、已获准注册的包含”苏”字的商标档案信息；
4、其他相关证据。
2016年8月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼过程中，被告在本案诉讼中提交了如下证据：
1、诉争商标档案、引证商标一至六商标档案；
2、原告在评审过程中提交的复审申请书及证据复印件；
3、第三人在评审程序中提交的答辩书及证据；
4、答辩通知书、证据交换通知书；
5、原告在评审阶段提交的就第三人的答辩理由所提出的质证意见。
第三人苏玺公司在本案诉讼中提交了如下证据：
1、第6755113号”苏和”商标信息、第1214626号”香苏苏”商标信息、第11279435号”海之苏”商标信息、第11013565号”蓝色贵宾”商标信息、第10001669号”蓝色典范”商标信息，在先使用证据材料等；
2、原告主体资格存在瑕疵不符合法律规定。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、商标无效宣告申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观相似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种类或者类似商品上的相同或者近似商标必须同时具备两个条件：即：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案中引证商标六由原告于2012年7月19日向商标局提出注册申请，鉴于其申请注册日晚于诉争商标的申请注册日，故引证商标六不能成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。
从商标标识上看，诉争商标是由中文文字”蘇玺”、”蓝梦经典”左右排列组成，其中”蘇玺”与”蓝梦经典”的字号不同。引证商标一至五均为”苏”或”蘇”单字或者单字组合的图形。诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫、整体视觉效果上存在较大差别，诉争商标的显著识别部分为”蘇玺”，亦与引证商标的单字”苏”或”蘇”存在一定差别，由于”蘇玺”两字字形、字体与大小均相同，因此，不会使相关公众将注意力仅集中在”蘇”字上。因此，诉争商标不易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源与引证商标一至五的商品有特定的联系。综上，诉争商标与引证商标一至五未构成近似商标。
原告诉称，诉争商标与原告的关联公司江苏洋河酒厂股份有限公司在先注册的第3612960号”蓝色经典”商标构成近似商标。本院认为，原告未提交相应的证据，证明本案原告与江苏洋河酒厂股份有限公司存在第3612960号”蓝色经典”商标持有或使用上的关联性，或证明第3612960号”蓝色经典”商标为原告注册并使用的商标，故原告此项诉讼理由不能成立。
尽管原告提交的证据可以证明”苏/蘇”商标在酒等商品上具有一定知名度，且双方地理位置相近，但诉争商标与引证商标一至五整体文字、含义等方面有较大区别，诉争商标与引证商标一至五使用在第33类酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)等商品上，不足以造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，诉争商标的注册不属于《商标法》第三十条规定的情形。被告作出的被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 李黎东
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 崔琳彦