山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第92号
上诉人（原审原告）李青。
委托代理人李森。
被上诉人（原审被告）新泰市光明水库管理处。
法定代表人王延彪，处长。
委托代理人朱秀磊。
委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人李青因劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李青委托代理人李森、被上诉人新泰市光明水库管理处委托代理人朱秀磊、张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李青于1998年4月调入新泰市光明水库渔业开发处（以下简称“渔业开发处”）工作，该开发处主管部门系被告新泰市光明水库灌溉管理局（以下简称“灌溉管理局”）。1999年9月23日，渔业开发处被新泰市工商行政管理局注销、停业，注销原因是被吊销营业执照。1999年7月1日前，原告李青的档案工资为279元，7月1日后工资为387元。原告主张其在1999年4月份被通知放假，因工资及放假期间的生活费问题，原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年3月28日受理原告申请，2013年5月2日，经新泰市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2013）第59号决定书决定，驳回申请人（原告）的仲裁申请，原告不服于法定期限内诉来本院。诉讼中，被告灌溉管理局提交陈某、张某公证证言2份、收到条l份、养老保险手册1份，证明2008年10月5日，受时任灌溉管理局局长周某安排，副局长陈某收取原告4000元，协调劳动局，将原告养老保险费交至2002年12月，交款发票交给当时渔业养殖承包人张某，记入渔业开发处财务账，与被告灌溉管理局没有关系。经当庭质证，原告对公证书有异议，认为询问笔录中缺少公证人签字，公证书没有法律效力，陈某、张某应出庭作证。养老保险手册不能证明原告与渔业开发处存在劳动关系，渔业开发处系被告灌溉管理局的下属单位。原告对养老保险费交至2002年12月无异议。
原审法院认为，被告灌溉管理局提供的证据能够证明原告系渔业开发处职工，原告与被告灌溉管理局之间不存在劳动关系。1999年9月23日，渔业开发处被新泰市工商行政管理局注销，注销原因是被吊销营业执照，按照《劳动部对﹤关于因破产、被工商部门吊销营业执照或自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示﹥的复函》（劳部发（1997）285号）的规定，企业在被吊销营业执照、解散、撤销或歇业后，应当由其主管部门、或开办单位、或依法成立的清算组织作为被诉人参加仲裁活动。因此，原告列被告灌溉管理局作为诉讼主体符合有关规定。另渔业开发处于1999年9月23日注销，2008年10月份经被告灌溉管理局协调将原告的养老保险金补缴至2002年12月份，原告直至2013年3月份提出仲裁请求，同时原告未提交因不可抗力的证据或者有其他正当理由证明未超仲裁时效，因此，原告诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告李青的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李青负担。
上诉人李青不服原审判决上诉称，一、原审法院遗漏请求判决。原审法院查明上诉人在被上诉人处工作，双方之间形成劳动关系事实清楚被上诉人认可。对上诉人依法请求拖欠工资和待岗期间的生活费问题，没有查明。二、补缴养老保险金不属劳动争议的内容。2008年10月份被上诉人灌溉管理局局长周某安排副局长陈某，协调为上诉人先补缴养老保险金至2008年，但缴纳养老保险金的行为，不属于劳动争议的发生之日，缴养老保险金不属劳动争议的内容。三、上诉人请求补发工资和放假期间的生活费不超仲裁时效。自渔业开发处歇业后，被上诉人一直答应上诉人在家待岗，对此双方无异议，2013年上诉人提出仲裁请求时，被上诉人仍承诺安排工作。渔业开发处1999年9月23日注销，至今未清算何有仲裁时效超过之说。2008年10月份灌溉管理局协调补缴上诉人养老保险金，说的是补缴养老金，未说过拖欠工资和待岗期间生活费等事宜，充分说明拖欠工资问题一直处于搁置状态，原审法院认为上诉人2013年3月份提出仲裁请求，诉讼请求超过仲裁时效，不予支持诉讼请求，无任何事实支持和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人新泰市光明水库管理处答辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，工资是劳动者在向用人单位提供了正常劳动的前提下，从用人单位获得的对等的劳动报酬。上诉人在没有提供正常劳动的情况下，不存在对等的劳动报酬，也就是说没有工资。同样的，上诉人没有关于待岗的任何证据，被上诉人对此不清楚，也就不存在生活费的问题。从渔业开发处于1999年9月23日注销，上诉人等人“多次找单位”，直至2008年10月份被上诉人协调补交养老保险金，仲裁时效早已超过。被上诉人从来没有答应“上诉人在家待岗”，也没有承诺安排工作，对此双方一直存在异议，上诉人称“对此双方无异议”错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人提交周某、陈某书写的书面证明原件三份，证明：第一、上诉人一直在灌溉管理局工作，并为该局提供劳动；第二、上诉人曾多次到灌溉管理局要求上班；第三、上诉人是放假在家待岗，待岗期间该局支付生活费，同时证实劳动关系仍然存在，没有解除。同时证明该局积极为上诉人缴纳保险，因该局资金困难一直拖交，但已将上诉人个人缴纳部分收齐。上诉人多次找灌溉管理局，并且在仲裁请求前一直在找，要求上班，并没有超出仲裁时效。
被上诉人质证意见为：第一、这三份证明材料属于证人证言，证人应当出庭作证，并且上诉人已经收到法院受理案件通知书，应当在举证期限内提交证据，上诉方当庭提交，证据效力应当不予认定，并且这三份证言内容，均与被上诉人提交的上诉人劳动关系转移手续矛盾，从被上诉人提交的证据看，上诉人李青是1994年在新泰市市中工业总公司招工，后于1998年调入渔业开发处，这些手续都盖有新泰市劳动局的公章，上诉人提交的三份手写证明不能推翻这些书面证据。第二、这三份书面证据真实性无法确认，既不能证明是周某、陈某本人所写，也不能证明内容是其本人真实意思表示。综上，对于三份证明不符合法定的证据要件，依法应不予采信。
对于上诉人提交的该宗证据，其证据性质为证人证言，因证人未出庭作证且无正当理由，本院对该宗证据的证明力不予采信。
经审理查明，新泰市劳动局于1998年4月向渔业开发处出具的城镇劳动合同制工人转移介绍函（（98）劳合介字第191号）中显示上诉人自市中供销公司调入渔业开发处，在城镇劳动合同制工人调动（转移）审批表中，被上诉人在调入单位主管部门意见栏、新泰市劳动局在劳动行政主管部门意见栏中加盖公章。二审期间，上诉人明确主张其与被上诉人存在劳动关系，该主张与其原审主张一致，其要求被上诉人支付其原审诉讼请求中所主张的各项待遇，不要求渔业开发处承担上述支付责任。另，经新泰市机构编制委员会批准，被上诉人于2013年10月14日由新泰市光明水库灌溉管理局更名为新泰市光明水库管理处。查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，渔业开发处已于1999年9月23日被工商行政机关注销，其主体资格已丧失，原审将其作为本案诉讼主体不当，本院予以纠正。上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，并未提供充分的证据证实。被上诉人原审期间提交了城镇劳动合同制工人转移介绍函和工人调动（转移）审批表，应予认定上诉人与渔业开发处建立了劳动关系。上诉人请求被上诉人向其支付相关劳动待遇，无事实根据，原审判决驳回其诉讼请求，处理结果正确，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 陈树元
代理审判员 邢友峰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李争艳