河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初253号
原告吕二华，男，汉族，1981年11月18日出生。
委托代理人赵送林，河南昊隆律师事务所律师。
被告郭彦伟，男，汉族，1988年7月25日出生。
委托代理人范志恒，登封市148法律服务所法律工作者。
被告吕中行，男，汉族，1978年2月10日出生。
原告吕二华诉被告郭彦伟、吕中行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕二华的委托代理人赵送林、被告郭彦伟及其委托代理人范志恒、被告吕中行到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告郭彦伟约定原告承接登封市东方会所网吧装修工程，合同价款为十六万伍仟元。原告承接后一直按双方约定履行，而被告在履行合同中就不按工程进度支付工程款，原告曾想因郭彦伟拖欠工程款一度终止合同。后被告吕中行出面调解，三方达成三方协议，三方协议中明确约定被告郭彦伟将工程尾款一部分20000元以保证金的方式存放被告吕中行处，原告也存放20000元保证金在被告吕中行处，达到约定条件后被告吕中行将四万元支付给原告。原告东方会所网吧装修工程结束，被告郭彦伟以各种借口拒不支付剩余装修工程款，后多次讨要无果。同时原告要求被告吕中行按三方协议返还保证金和被告郭彦伟存放的两万元工程款，被告吕中行拒绝按三方协议履行，并称保证金已经给了被告郭彦伟。被告郭彦伟和吕中行私自改变三方协议的行为严重损害了原告的合法利益。为保护公民合法权益，无奈诉至贵院，请求依法判令一、被告郭彦伟和吕中行支付原告工程款25000元；二、被告吕中行返还保证金20000元；三、诉讼费由被告承担。
被告郭彦伟辩称：一、对于原告的起诉让被告郭彦伟承担损失25000的诉请，郭彦伟不是适格的主体，因为合同的签订是河南上景建筑装饰有限公司，应依法驳回原告的起诉；二、对原告所诉的工程款数额与事实不符，因原告施工时偷工减料，质量不合格，在被告吕中行说和下，原被告三人于2015年8月21日达成了新的协议，商定工程尾款为20000元，原告达成协议后，原告的装修仍然不合格，根据补充协议的规定，若工程不合格，被告不用支付剩余工程款，并且原告还应对被告承担赔偿损失；三、原告应按协议约定向被告支付工程维修金10000元，但原告没有履行该协议，应对郭彦伟承担违约责任；四、原告偷工减料质量不合格，应向被告承担赔偿48000元。
被告吕中行辩称：一、我不承担该笔尾款的支付，因为工程不合格，该笔尾款应当作为维修金进行冲抵；二、保证金也已经给了。
原告向法庭提供五组证据用以证明自己主张的成立：第一组：《协议》一份，证明1、原告为被告郭彦伟装修的事实。2、工程结束后被告郭彦伟支付剩余工程款的义务；第二组：1、河南消防直通车官方网站公布该装修的工程通过消防验收合格公布信息截图一份。2、法院取证的《登封市东方网络会所有限公司》室内装修竣工报告材料。证明对于该工程验收合格双方都是认可的，符合双方的合同要求；第三组：装修工程的一组照片及录像光盘一份，证明依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告在工程施工完毕后，未经竣工验收擅自使用后，又以工程存在质量问题，工程施工不符合约定主张权利，应不予支持。第四组：原告与被告经济往来转账记录两份，证明工程存在的事实和经济纠纷；第五组：证言一份，证明原告为郭彦伟装修网吧的事实。
被告郭彦伟对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该协议可以证明一、装修尾款是有纠纷的，不是原告所诉的25000元。二、协议没有记载调解的原因，工程款是20000元与协议上所签的工程款是相对应的，若工程合格，20000元才能支付，若不合格，吕中行把收到原告的保证金不予退还，折抵损失，而且这个工程也没有进行验收，吊顶灯箱出现问题应由原告负责，原告应向被告缴纳10000元的工程维修金；对第二组证据有异议，因为与本案没有关联性，对第三组证据有异议，这只是一个表面的验收结果，不能说明质量的是否合格，竣工验收报告的真实性有异议，因为承包方和验收单位不一样，而照片不能证实是东方网络会所的照片，不能说明问题；对法律解释该案件没有关联；对第四组证据有异议，因与本案没有关联性；对第五组证据有异议，因为证人没有出庭接受质证。
被告吕中行的质证意见同被告郭彦伟相同。
被告郭彦伟向法庭提供六组证据：第一组：协议书一份，证明（1）签定本协议的原因是吕二华在为郭彦伟装修东方网络会所时，偷工减料、做工粗糙，存在安全隐患等众多问题，导致郭彦伟拒付剩余工程款2万元，在中间人吕中行说和下，原告和被告郭彦伟对剩余工程重新达成协议。（2）保证金的数额同尾数相同，吕二华将剩余工程做完郭彦伟验收合格，门市营业十天，郭彦伟的2万元保证金当作工程款由中间人吕中行交给吕二华，若工程不合格从吕二华所交的保证金中扣除相应款项赔偿郭彦伟损失及违约费用。（3）吕二华应向郭彦伟缴纳工程维修保证金1万元，由中间人吕中行保管。（4）吊顶灯箱出现问题由原告负责。（5）原告工程装修不合格应当承担违约责任。第二组：（1）转账凭证共四张，证明郭彦伟通过中行手机银行向原告转工程款14万元。（2）郭彦伟和吕中行的转账证明，证明郭彦伟向吕中行交纳保证金2万元，履行了2015年8月21日三方签订的协议中缴纳保证金的行为。第三组：照片7份。照片（1）--（2）证明原告未按图纸设计装三个隔断属偷工减料。照片（3）证明原告没有安装仓库门，工程未完成。照片（4）--（5）证明一、二楼墙体应是喷漆原告偷工减料降低成本改为墙纸。照片（6）--（7）证明按标准应装修隔断（实际样品）。第四组：照片7份。照片（1）--（3）证明一、二楼墙体应喷黑漆，原告偷工减料，没有打腻子造成油漆颜色不纯，墙体不光滑。照片（4）证明二楼大厅顶部没有打腻子，喷漆颜色不合格要求实际应为黑色，因原告偷工减料将墙体变为灰褐色，且不光滑没打腻子。照片（5）--（7）证明喷漆时保护措施不当将地板喷花（污染），不仅影响美观，而且降低档次。第五组：照片6份。照片（1）证明二楼墙裙隔断底包质量及装修不合格自动破裂。照片（2）证明一楼墙裙缝隙较大，不合格及墙裙内部都是空心，二楼是空心，质量标准不一样，偷工减料。照片（3）证明楼道墙体掉漆及楼道顶部断裂，装修不合格。照片（4）证明一楼卫生间漏水，未做防水。照片（5）证明一楼卫生间墙面瓷砖未铺满，脸盆同水龙头不配套，偷工减料，不符合质量要求。照片（6）证明吧台背景灯线外露存在安全隐患，做工不合格，灯箱断裂不合格。第六组：装修协议。证明原告诉讼主体资格不清。
被告吕中行对被告郭彦伟所举证据没有异议。
被告吕中行没有证据向法庭提交。
原告对被告郭彦伟所举证据的质证意见为：对第一组真实性无异议，但证明内容有异议，该内容不是真实的；对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这恰恰证明被告只支付了14万的装修费；对第三组证据有异议，不能证明该照片就是被告的所装修的东方网络会所；对第四组证据的证明内容不予认可，从照片上无法辨别；对第五组证据不能证明是由于我方的工程造成的，形成原因不明确，不能证明质量不合格；对第六组证据的提交时间已过举证期限，而且与我方的合同不一样。
根据原、被告举证、质证情况，本院对原、被告提供证据认证如下：对原告所举的第一组证据虽然被告对其证明方向有异议，但该协议能够清楚的说明原被、告之间的法律关系，与本案具有关联性，因此本院予以认定。对第二组证据虽然被告有异议，但是该证据能够证明原告承包被告的装修工程已经完工的事实，且该证据具有真实性、合法性，因此本院予以认定。对第三组证据中的照片及光盘因无法辨别其真伪和确定其拍摄时间，因此本院不予认定；对第四组证据虽然具有真实性，但无法证明其与被告有关联，因此本院不予认定。对第五组证据证人证言，因证人没有出庭接受质询，因此本院不予认定。
对被告郭彦伟提交的证据认证如下：对第一组证据因原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对第二组证据因其具有真实性，且与本案具有关联性，因此本院予以认定；对第三组、第四组、第五组证据的照片，因其无法辨别其真伪和确定其拍摄时间，也没有相应的证据证明其拍摄主体为东方网络会所，因此本院不予认定。对第六组证据因与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，原告吕二华与被告郭彦伟约定由原告吕二华装修被告位于登封市南环路与嵩山路交叉口西北角的登封市东方网络会所有限公司，合同价款为165000元。在工程进行过程中，被告郭彦伟共支付给原告吕二华140000元共同，尚欠25000元。后来原告与被告郭彦伟发生纠纷，被告吕中行作为中间人对原、被告进行调解，三方于2015年8月21日就工程尾款及工程质量达成新的协议，协议中约定原告吕二华与被告郭彦伟各交给被告吕中行保证金20000元，于工程结束门市营业十天后由由被告吕中行协调将原告吕二华与被告郭彦伟双方保证金交付于被告郭彦伟，期间，关于原告吕二华向被告郭彦伟提供装修、消防相关一切手续，原告吕二华应及时向被告郭彦伟无条件提供。后期总工程维修保证金一万元交于被告吕中行保管6个月后再交付于原告吕二华，吊顶箱后期出现任何事故由原告吕二华全权负责，从2015年8月21日至2015年8月29日完工，超期一天扣1000元预期款。2015年8月25日，该工程完工，被告郭彦伟在竣工报告上签署合格，2015年9月9日，登封市公安消防大队消防监督结果公开栏显示，登封市东方网络会所有限公司室内装修及消防工程结果为合格。二被告没有按照新的协议履行义务。
本院认为：原告吕二华与被告郭彦伟之间的装饰装修合同，是双方真实意思的表示，合法、有效，应当受到法律保护。原告吕二华按照双方的约定对被告郭彦伟所有的登封市东方网络会所有限公司进行了装修，并经被告郭彦伟验收合格，原告已经履行了自己的义务，被告郭彦伟应当按照双方约定的价款支付剩余的装修费用，但基于原、被告三人2015年8月21日所签订的补充协议可以认定装修尾款为20000元，即装修工程结束门市营业七天，被告吕中行协调将原告和被告郭彦伟所交给被告吕中行的各20000元保证金交给原告，尾款纠纷就算完结。此协议同时也是一份保证合同，故对原告要求二被告支付工程款的请求，本院予以支持，但本院认定工程尾款应为20000元，多余5000元本院不予支持。基于上述情况，被告吕中行也应履行返还原告所交20000元保证金的义务。对于被告郭彦伟辩称的原告装修的质量有瑕疵的辩由，被告在庭审过程中既没有提供装修工程不合格的有力证据，也没有就原告装修工程对其造成的损失提出反诉，因此，对被告郭彦伟的该辩由，本院不予采信。在2015年8月21日，原告与被告郭彦伟、吕中行签订的关于工程的补充协议，该协议真实有效，而且工程也已经经过验收合格，被告吕中行应按照协议约定返还原告保证金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告郭彦伟应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕二华工程款人民币20000元，被告吕中行对该债务承担连带保证责任；
被告吕中行应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕二华保证金人民币20000元；
驳回原告吕二华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告郭彦伟、吕二华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 宗亚丽
人民陪审员 李申有
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘亚萍