河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3279号
上诉人（原审被告）保定建业集团有限公司。
地址：保定市北市区东风路586号。
法定代表人张兰柱，该公司董事长。
委托代理人程浩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李亚彬。
委托代理人李向楠。
上诉人保定建业集团有限公司因与被上诉人李亚彬买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1416号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李亚彬原审诉称，2013年起，保定建业集团有限公司开始向李亚彬购买砂石料，并拖欠李亚彬货款。至2014年1月25日，双方经过结算，保定建业集团有限公司尚欠李亚彬货款260000元，并给李亚彬打了欠条，至今未付。另保定市建业集团有限公司任丘东西八村新项目部的法人单位为保定市建业集团有限公司，如果保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部不能偿还债务，则其法人单位应付偿还责任。
保定建业集团有限公司原审辩称，1、李亚彬提供的欠条显示债务已经履行完毕；2、汤桂林是任丘市第九建筑集团公司的人员，和本公司没有关系。3、欠条上的的章是资料章，无权采购货物；4、汤桂林在盖章时没有经过保定建业集团有限公司同意，是私自在空白纸上加盖的章，内容是后添的，本公司不予认可；5、李亚彬应提供供货合同和发货凭证。
原审查明，2013年间，保定建业集团有限公司在任丘市设立保定市建业集团有限公司任丘东西八村项目部，负责在任丘市东西八新村建设项目，该项目部是保定建业集团有限公司的临设机构，不具有法人资格，不能独立核算。期间，该项目部向李亚彬多次购买砂石料，但货款未结清。至2014年1月25日李亚彬与该项目部结算时，尚欠李亚彬砂石料款260000元整。项目部负责人汤桂林给李亚彬写下欠条，并收回了李亚彬手中的收料单，所以又在欠条上注明“砂石料款全部结算”，欠条内容为：“欠李亚彬砂石料款贰拾陆万整（260000元），砂石料款全部结算，欠款人：汤桂林，并加盖保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部公章。”上述款项经李亚彬多次索要无果后，对保定建业集团有限公司提起了诉讼。上述事实，由李亚彬提交的盖有保定市建业集团有限公司任丘东西八村项目部公章的欠条及双方当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，保定市建业集团有限公司的临设机构保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部向李亚彬购买砂石料，并为李亚彬出具欠条，保定建业集团有限公司与李亚彬间的买卖合同关系依法成立，且具有法律约束力。李亚彬把标的物交付给保定建业集团有限公司履行了自己的义务，而保定市建业集团有限公司作为保定市建业集团有限公司任丘东西八村项目部的法人单位，就应依法负有给付李亚彬货款的义务，保定建业集团有限公司未履行给付货款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。当事人双方虽未约定还款期限，但依照法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。保定建业集团有限公司辩称李亚彬提供的欠条中“砂石料款全部结算”显示债务已经履行完毕，没有法律依据，对该辩解原审法院不予支持。保定建业集团有限公司辩称汤桂林是任丘市第九建筑集团公司的人员，和其无关，并提出了任丘市第九建筑公司的承诺书为证，该辩解不能成立，该项目的部分工程由谁承包施工，是保定建业集团有限公司自己经营管理问题，与本案没有关联性，保定建业集团有限公司的其他辩解无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审判决如下：保定建业集团有限公司于判决生效后十日内偿还李亚彬货款260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由保定建业集团有限公司承担。
保定建业集团有限公司不服原审判决，上诉主要理由：一、原审判决认定事实错误且无任何证据支持。1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同法律关系，上诉人没有与被上诉人签订过任何协议，也没有委托任何人购买被上诉人的砂石料。2、汤桂林并不是上诉人的项目负责人，任丘东西八村11号楼、东28号楼工程是汤挂林以任丘市第九建筑公司名义承建，上诉人根本没有“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”椭圆形印章。3、被上诉人无证据证明上诉人使用了被上诉人的砂石料，也没有提供上诉人采购砂石料的单据等相关证据，并且原审判决在无任何证据支持的情况下强行认定汤桂林购买被上诉人砂石料应当由上诉人承担责任，明显是在偏袒被上诉人。4、被上诉人的债务已经由汤挂林履行完毕，欠条上已经由汤桂林注明“砂石料款全部结算”。在开完庭后汤桂林与被上诉人串通，又给被上诉人书写了证明，证明款未付清。上诉人要求被上诉人通知汤桂林出庭，被上诉人说汤桂林出不了庭。既然汤桂林能够给被上诉人出证明，为什么不能亲自出庭向法庭陈述案件事实!这是二审法院值得考虑的问题。正是由于原审法院偏听偏信，造成判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。被上诉人无任何证据证明汤桂林是上诉人的项目负责人，汤桂林出具欠条的行为属于个人行为，而原审判决歪曲事实，错误适用法律，强行判决上诉人承担付款责任无任何依据。综上所述，请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人李亚彬对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李亚彬辩称，本案争议工地悬挂保定建业集团有限公司的项目部牌子，给我方出具的欠条上加盖保定建业集团有限公司项目部印章，应由保定建业集团有限公司承担付款责任。一审判决正确，请求维持原判。
二审法院查明，上诉人保定建业集团有限公司在原审过程中表述：“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”椭圆形印章是施工资料章，不能用于采购货物，欠条是汤桂林私自在空白纸上加盖印章然后添加的内容。另，上诉人保定建业集团有限公司在本案审理过程中表述：因任丘市第九建筑工程公司不具备承建任丘东西八村11号楼、东28号楼工程的资质，任丘市第九建筑工程公司经与保定建业集团有限公司协商，以保定建业集团有限公司名义竞标并中标，该工程由任丘市第九建筑工程公司实际施工，对外声称是保定建业集团有限公司施工。其余事实与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人保定建业集团有限公司中标任丘东西八村11号楼、东28号楼工程，并对外以该公司名义进行施工，被上诉人持有加盖保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部公章的欠条向上诉人主张权利，上诉人作为项目部的法人单位应承担给付货款的责任。保定建业集团有限公司在原审中认为椭圆形项目部印章是施工资料章，不能用于采购货物，并未否认该印章是其公司所有，在上诉过程中，保定建业集团有限公司否认该印章为其公司所有，该行为违背诚实信用原则，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。保定建业集团有限公司对自认事实的反悔没有提供相应证据予以佐证，因此应认定“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”印章系保定建业集团有限公司所有。保定建业集团有限公司认为本案争议欠条上由汤桂林注明“砂石料款全部结算”，应认定该货款已经由汤桂林结清。结合欠条其他内容，“砂石料款全部结算”应理解为“所欠砂石料款项于欠条出具之时已经全部进行结算”。保定建业集团有限公司认为该欠款已经结清，应负举证责任。关于是否存在其他公司借用保定建业集团有限公司资质进行竞标事宜，不影响本案审理。
综上，保定建业集团有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜振宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十月三十日
书记员 周海玲