杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1447号
原告：万芳芳，女，xx年x月x日出生，汉族，住上海市普陀区，
委托诉讼代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：郝红军，男，xx年x月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：俞琴英，女，xx年x月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：杭州醇溪餐饮管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄23号1幢三层317室。
法定代表人：郝红军，公司执行董事。
以上三被告共同委托诉讼代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告万芳芳与被告郝红军、俞琴英、杭州醇溪餐饮管理有限公司（以下简称“醇溪餐饮”）合伙协议纠纷一案，于2017年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月8日、2017年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告万芳芳及其委托诉讼代理人吴肖臣，三被告的共同委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万芳芳诉称：2014年6月17日，原告与被告郝红军、俞琴英、醇溪餐饮四方订立《合作合同》，约定由原告万芳芳与被告郝红军、俞琴英三方共同出资，以醇溪餐饮的名义在滨江慧港科技园区（以下简称慧港园区）开设经营春天里餐厅作为园区内唯一配套餐饮。三方共同投资权益如下：郝红军占股40%，俞琴英占股30%，万芳芳占股30%，风险共担，共负盈亏，权益共享，其中担负盈亏或者分享权益的比例与股权占比相同；该餐厅暂时预计总投资1500000元，俞琴英和万芳芳按照各自股权比例分别需支付人民币450000元作为投资款等。原告后根据合同约定，在2014年7月16日前通过银行支付被告合伙出资款350000元，在2014年10月12日支付剩余合伙出资款100000元，此后于10月13日、11月23日追加支付给被告合伙出资款150000元，合计支付给被告合伙出资款600000元。根据原告的实际出资结合三方占股比例约定计算，被告郝红军应实际出资800000元，俞琴英应实际出资600000元，合计2000000元。餐厅开张经营至2015年底，被告郝红军告知原告该餐厅经营一直亏损。原告要求被告郝红军将醇溪餐饮与慧港园区签订的春天里餐厅租金经营协议提供给原告查阅、要求对合伙经营体财务状况进行审计，被告郝红军拒绝。经原告要求，从2016年1月1日开始，春天里餐厅由醇溪餐饮承包给原告万芳芳经营。至2017年1月，原告合计向被告支付了租金、物业费、承包费等合计748991.6元。2017年2月初，原告接慧港园区通知，因醇溪餐饮长期拖欠租金，决定收回春天里餐厅的场地，同时慧港园区将醇溪餐饮诉至滨江法院，认为醇溪餐饮拖欠慧港园区的租金、水电费。被告郝红军称春天里餐厅装修开支1000000余元，但原告调取的证据表明装修款1000000元由慧港园区投入。原告认为合伙体对春天里餐厅应已投资2000000元，被告投资和支出严重不符，被告所谓的经营开支、经营亏损等存在虚构，被告对原告进行了欺诈，侵犯了原告作为合伙人的合法权益。故诉至法院，请求判令：1．三被告对合伙经营进行清算，终止合伙协议；2．被告郝红军归还侵占原告的合伙资金600000元并赔偿原告其他损失748991.6元，合计1348991.6元；3．本案诉讼费由三被告承担。
诉讼过程中，原告万芳芳变更诉讼请求为：1．撤销原告与被告郝红军、俞琴英签订的合伙协议；2.三被告共同赔偿原告支付的投资款600000元整并支付利息损失（以600000元为基数按年利率6%从2014年11月23日计算至实际全额赔偿完毕之日止）;3．本案诉讼费由三被告承担。相关的事实与理由称：2017年2月，慧港园区将醇溪餐饮诉至滨江法院后，原告即怀疑本案被告郝红军对春天里餐厅的投资和支出存在严重问题。在本案申请法院调查取证后，原告认为证据显示被告的经营开支、经营亏损等事实存在虚构，被告对原告进行了欺诈。原告万芳芳和被告郝红军、俞琴英三人合计应投入合伙款200万元。原告的60万元合伙投资款已经全额支付，装修款100万元由慧港公司投入，现被告郝红军无法证明200万元合伙款的具体开支，并且一直告知原告100万元装修款是郝红军从合伙款中开支。原告认为，被告郝红军在签订案涉合伙协议时对原告存在欺诈，在后续经营过程中向其他合伙人隐瞒、虚报春天里餐厅装修装饰等合伙经营开支。综上，根据新发现的事实，请求法院支持新的诉讼请求。
被告郝红军、俞琴英、醇溪餐饮辩称：一、2014年6月郝红军、俞琴英与万芳芳签订《合作合同》，以醇溪餐饮的名义在慧港园区开设餐厅。合同对各方权利和义务，投资及各自的比例进行了约定。二、2014年7月开始，郝红军、俞琴英、万芳芳合作经营上述餐厅，在经营过程中始终处于亏损状态。至2015年年底，万芳芳经过慎重考虑，向郝红军、俞琴英提出改变原来的合作关系，由原来的三人合伙经营改为其个人向醇溪餐饮独自承包经营。三、万芳芳、郝红军、俞琴英三个原合作经营的三方多次协商最终确定，对原来亏损按照比例承担，其中万芳芳承担30%，折算为190000元。自2016年1月1日开始由万芳芳独立向醇溪餐饮承包经营。在此基础上，醇溪餐饮与万芳芳签订《食堂承包合同》。承包合同明确：1、该食堂是由醇溪餐饮承包下来，由郝红军、俞琴英、万芳芳共同合作经营。本次三方协商后签署该合同是将该食堂的经营权单独承包给万芳芳经营。2、承包费用为每年400000元，扣除万芳芳自身作为合作方30%收益，总计280000元/年，即每季度70000元，按季度支付。其余租金和水电等由万芳芳自行负责，并支付给醇溪餐饮后转交慧港园区。四、2016年1月1日开始，郝红军等根据约定将餐厅交付给万芳芳独立经营。原来的三人合作关系已经通过新的《食堂承包合同》变更为万芳芳的向醇溪餐饮的个人承包关系，郝红军、俞琴英都退出经营，所有的餐厅营收和支出都与两人无关，在此以前的亏损承担都了结完毕。五、然而，万芳芳自承包该餐厅以来，始终长期拖欠应当支付的租金、水电费、承包费等各项费用。醇溪餐饮也多次和万芳芳联系要求其及时支付款项，并告知慧港园区已经多次要求支付拖欠的租金等费用，再不按期缴纳，园区将收回餐厅，而万芳芳却始终推诿拒绝支付相应费用，致使园区于2017年2月初收回上述餐厅，《食堂承包合同》被迫终止。六、至今万芳芳还未根据《食堂承包合同》及时支付完毕承包费、租金、水电费等费用合计256994元，醇溪餐饮已经以承包经营合同纠纷为案由向杭州市滨江区人民法院依法起诉，目前正在审理过程中。综上，被告认为原合作经营已经通过2016年1月1日签订的《食堂承包合同》进行了实质变更，由原来的三方合作经营变为万芳芳独立承包。万芳芳对原来合作经营期间的亏损及结算承担不仅明知也是认可的，不应再有合伙争议。万芳芳未能按《食堂承包合同》及时支付承包费、租金是餐厅被收回的根本原因，醇溪公司不是合伙纠纷适格被告，各被告对原告不存在欺诈、非法占有的行为，且原告行使撤销权已过1年除斥期间。请求驳回原告的诉讼请求。
原告万芳芳为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：
1．合作合同，证明原告与被告签订合伙协议；
2．食堂承包合同，证明原、被告合伙过程中发生承包；
3．银行流水清单，证明原告合伙投资款、春天里餐厅承包费、租金、物业费等支付情况；
4．杭州市钱塘公证处（2017）浙杭钱证内字第5133号《公证书》及光盘，证明被告私自将春天里餐厅部分设备拆除或搬走占位己有，以及餐厅装修装饰设备的价值；
5．慧港园区、醇溪餐饮和杭州妙居建筑装饰工程有限公司（以下简称妙居装饰）签订的《三方协议》，证明春天里餐厅由慧港园区投入100万装修款，直接支付给妙居装饰；
6．国内跨行大额汇款凭证，证明在2014年8月1日至12月19日期间，慧港园区已完成装修款支付，原告之前并不知情。
被告郝红军、俞琴英、醇溪餐饮为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1．郝红军、万芳芳、俞琴英之间的微信记录，证明2016年1月1日开始，由原告向醇溪餐饮承包经营餐厅，自此，原、被之间的合伙经营关系已变更为原告独立承包经营；原告长期管理和经营餐厅，对餐厅的亏损情况完全知情和认可，并和被告对前期的亏损承担达成一致；原告独立承包后拖欠承包费、租金、水电费等款项系造成餐厅被收回的直接原因；
2．（2017）浙0108民初1144号案件传票、起诉状及证据，证明因原告拖欠承包费、租金和水电费25万余元，醇溪餐饮正在向滨江区人民法院起诉；
3．上述案件民事裁定书，证明案件正在审理中。
本案审理过程中，根据原告申请，调取杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初104号慧港园区诉醇溪餐饮案件的卷宗材料作为证据。原告要求对案涉春天里餐厅装修、设施、设备进行证据保全、资产评估，因与本案无关联，本院不予准许。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据1-2能够证明原、被告之间的合伙关系已转变为万芳芳独立承包餐厅，且双方已结算完毕；证据3需结合餐厅实际支出核对；证据4中显示3月31日公证，但合同1月31日已终止，存在2个月时间差；证据5-6及本院调取的证据认为均系针对慧港园区和醇溪餐饮之间的经营服务合同关系，和合伙经营无关联，且1000000元装修投资是经醇溪餐饮努力对合伙体有利的行为，郝红军实际将春天里餐厅交付三个合伙人共同实际经营，已经履行了合同义务，出资价值也超过了约定的800000元，不存在非法占有、虚构事实。
原告对被告提交的证据三性无异议，但不认可证明对象。认为证据1微信记录中显示的是各方协商过程中进行的妥协结算，不是准确数字；证据2-3不能证明原告拖欠承包费、租金和水电费，原告已足额缴纳。
本院对双方证据的真实性予以确认，对证明事实予以综合认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年6月17日，郝红军、俞琴英、万芳芳三方签订《合作合同》，约定以醇溪餐饮的名义在滨江慧港园区开设经营春天里餐厅作为园区唯一配套餐饮。《合作合同》期限为5+2年，约定三方共同投资，郝红军占股40%、俞琴英占股30%、万芳芳占股30%，风险共担、共负盈亏、权益共享，各方担负盈亏或分享权益的比例与股权占比相同。餐厅预计投资1500000元，俞琴英和万芳芳分别需支付人民币450000元作为投资款。具体合作内容以醇溪餐饮和慧港园区签署的承包经营合同为准。郝红军、俞琴英、万芳芳在合同尾部签字，醇溪餐饮盖章确认。
2014年7月14日，醇溪餐饮与慧港园区及所属物业签订《餐厅承包经营合同书》，取得春天里餐厅承包经营权。7月18日，慧港园区、醇溪餐饮与妙居装饰签订《三方协议》，7月20日慧港园区与醇溪餐饮签订《补充协议》，慧港园区同意对该餐厅装修、设备设施进行投入，金额为人民币1000000元，该费用直接向妙居装饰支付。两份协议明确：慧港园区拥有其投入的装修、设备设施的所有权，如醇溪餐饮违约在2019年9月14日前提前终止承包经营合同，应向慧港园区补偿装修投入，且装修、设备设施所有权仍归慧港园区所有。后慧港园区实际支付了装修款。截止同年11月23日，万芳芳共向郝红军转账投资600000元，春天里餐厅实际开业并运营。
2015年底，万芳芳因该餐厅持续亏损，提出独立承包经营。经与合伙体商议结算，万芳芳承担前期亏损及预付第一季度承包费共计260000元，后实际支付250000元。2016年1月1日，万芳芳与醇溪餐饮签订《食堂承包合同》，约定春天里餐厅由三方合伙承包变更为由万芳芳独立经营，自合同签订之日起所有权利义务由万芳芳自行承担、自行经营及管理，与醇溪餐饮无关。承包费用为每年400000元，扣除万芳芳自身在合伙体中的权益后为280000元/年，按季度支付。2017年1月，慧港园区向醇溪餐饮发出《合约终止函》，因其长期拖欠承包经营管理费、水电费、餐厅员工满意率低等原因通知提前解除合同，并于2017年1月31日收回春天里餐厅经营权。
另查明，2017年1月慧港园区向杭州市滨江区人民法院起诉醇溪餐饮，要求支付2016年1月起拖欠的水电费、承包经营管理费、违约金等共计596218.47元，该案后达成调解协议撤诉。2017年3月，醇溪餐饮起诉万芳芳支付承包经营费、租金、水电费等合计256994元，该案件目前正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点是原告万芳芳与被告郝红军、俞琴英三方签订的《合作合同》是否属于因欺诈而可撤销的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方使用欺诈手段和另一方违背真实意思订立合同是撤销权成立的两个要件。本案原告万芳芳主张被告郝红军向合伙人隐瞒慧港园区出资装修款1000000元，且未按照比例出资、出资不实，春天里餐厅经营开支和亏损存在虚构等，骗取原告入伙，对原告构成欺诈。本院认为，案涉《合作合同》系经三方协商一致订立并实际履行，且履行过程中根据万芳芳的要求，各方自愿结算、合同内容发生重大变更。慧港园区投入装修款系对合伙体有利的行为，被告郝红军不存在以隐瞒该事实骗取万芳芳入伙的事由。醇溪餐饮单方面取得春天里餐厅承包经营权，郝红军在微信结算时并与万芳芳进行协议、约定亏损分担，案涉证据未见被告欺诈故意。结合各方庭上陈述及微信记录等有效证据，能够证明万芳芳参与春天里餐厅经营活动，且自2016年1月1日起独立经营、自负盈亏，其对餐厅的开支情况基本知情，对签订《食堂承包合同》前通过微信进行的亏损结算、费用承担认可，万芳芳不存在订立合同时缺乏意思自由并作出错误意思表示的事由。除万芳芳主张的“欺诈”情形外，本案经审查亦未见其他可导致合同撤销的事由。综上，原告的诉讼请求无相应依据，本院不予支持。被告辩称原告撤销权主张已过1年除斥期间，本院认为万芳芳在得知其主张的撤销事由后及时起诉，应认为其主张权利未过期间。被告醇溪餐饮虽在《合作合同》盖章确认，但其并非合伙关系当事方，原告向其请求损害赔偿无事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万芳芳的诉讼请求。
案件受理费8178元，财产保全费5000元，合计13178元，由原告万芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 蕾
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 孙曼麟
二〇一七年十二月五日
代书 记员 管 圆