天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0889号
原告聂利峰，男，1976年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告张飞灵，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人曾章波，四川捷思律师事务所律师。
原告聂利峰与被告张飞灵质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂利峰的委托代理人尹峥，被告张飞灵的委托代理人曾章波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂利峰诉称，原告系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的股东，通过工商登记查询得知，原告在天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的1050万元股权，于2013年12月24日由被告办理了股权出质登记，股权登记编号为120116000685。原告从未在《股权出质设立登记申请书》、《质权合同》、《股东会决议》上签名，也没有委托任何人办理与被告股权出质一事，所有手续均由被告伪造完成，骗取了股权出质登记，被告的行为严重侵害原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求：1、依法确认原、被告之间形成于2013年12月24日的《质权合同》无效，由被告协助原告办理撤销股权出质登记手续；2、本案诉讼�用由被告承担。
聂利峰为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2015）二中民二终字第522号民事裁定书，证明滨海新区人民法院对本案有管辖权。
证据二、《质权合同》，证明2013年12月24日，被告伪造原告的笔迹制造了一份质权合同，原告对此并不知情，该合同上签字不是原告本人所签。
证据三、《股权出质设立登记申请书》，出质人一栏的签字并不是原告本人所签。
证据四、《股东会决议》，证明该决议内容第三条所记载的“同意（法人签字或盖章）”一栏的签字并不是原告本人书写。
证据五、《股权出质设立登记通知书》，证明此股权出质设立登记是被告通过非法手段骗取了工商行政管理机关的登记，原告从未收到过该通知书，该证据是原告于2015年从工商行政机关调取。
证据六�《指定代表或者共同委托代理人证明》，证明原告从未委托石某办理股权质押登记，在出质栏签字不是原告本人书写，受托人石某签字不是其本人书写。
证据七、私营公司基本情况（户卡），证明签字、所留电话均非石某本人做出。
聂利峰申请证人石某出庭作证，石某系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司员工，其述称股权质押的《指定代表或者共同委托代理人证明》上的签字与《私营公司基本情况》上的签字并非其本人书写，对于涉案的股权质押合同及股权质押登记均不知情，邮箱644×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系其所有，但从未通过其邮箱给被告发送过质押合同文本。
张飞灵辩称，原告所诉均非事实，原、被告签订的股权质押合同和手续是合法的，请求驳回原告诉请。天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司向被告借款，原�为该借款提供担保。原、被告之间另有一套办理股权质押登记的材料，材料上有原告签字和公司盖章，但是办理质押登记时，工商机关说材料上不需要公司盖章，所以提交了一套只有原告签字，没有公司盖章的合同等材料。
张飞灵为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《质权合同》、《股东会决议》、《天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司章程》（附股东会决议），证明工商登记出质股权的申请和备案资料，股权出质是合法有效的，经过工商部门认可。
证据二、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股权质押合同》，这是办理同一起股权出质时候准备的两份材料，这一份有天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的盖章，工商局说材料上不需要有公司盖章，证明前后的合同都是公司同意的，并经原告亲自签字确认。
证据三、原告本人的说明、邮箱截图，证明办理股权出质的过程，石某是经手办理此事的。
本院经审理查明，聂利峰、赵国珍系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的股东，聂利峰持股比例为52.5%，赵国珍的持股比例为47.5%。聂利峰与赵国珍系母子关系。
2013年12月24日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局办理了聂利峰股权出质登记手续，质权登记编号：120116000685。
另查，石某是天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司员工。石某当庭认可，邮箱644×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系其所有。该邮箱于2013年10月8日向张飞灵的邮箱发送了股权质押的合同样本，内容与原告告提交的《质权合同》及被告提交的《股权质押合同》的内容一致。
再查，天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司曾向张飞灵借款，聂利峰、赵国珍等为该公司的还款义务提供连带保证责任，该事实已为发生法律效力的裁决所确认。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提交的证据证实。
本院认为，原告主张系争的《质权合同》是被告伪造的，原、被告之间根本不存在质押合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。原告主张股权质押合同上的签字是被告伪造的，原、被告之间从来不存在签订合同的意向，那么针对系争合同是成立与否的问题。而合同效力，又称合同的法律效力，是指法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同的有效要件�括：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或社会公共利益。
按照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，质押合同的效力与质权设立相区分，质押合同不以登记或者股份出质记载于股东名册为生效要件。在审查合同效力时，首先要确认合同是否依法成立。民事行为的成立以意思表示一致为要件，本案需要综合各项事实探知当事人的意思表示。本案原、被告分别提交了不同的合同作为证据，以下将原告提交的《质权合同》称为合同一，被告提交的《股权质押合同》称为合同二。赵国珍、聂利峰作为进出口有限公司的股东，在天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司向张飞灵借款时作为保证人，同时被告提交了另外一组《股权质押合同》（合同二）、《股权出质设立登记申请书》、《股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人证明》等材料，上述材料上有天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的盖章、聂利峰等的签字，聂利峰对该组证据上的签字、公章不认可，但是经法院释明，仍明确表示对合同二上的签字、股东会决议上的公章不申请鉴定，也没有提出相反的证据推翻，只坚持对合同一、《股东会决议》上“聂利峰”的签字进行鉴定。我们认为，综合原告申请出庭的证人石某认可向张飞灵发送质押担保合同文本的邮箱为其所有，且该文本与合同一、合同二的内容一致；若没有出质人或者共同委托代理人到场，工商登记机关无法完成股权质押登记等事实；在合同一与合同二的原告签名字体存在明显不同的情况下，经本院释明，原告对于被告提交的合同二上的签字、股东会决议上的公司签章不申请鉴定；且被告陈述的“办理股权质押登记不需要公司盖章，故而提交给�商机关的那套材料没有盖章”与上述事实也能够相互印证，可以认定聂利峰作为公司的法定代表人，对于以其持有的股权为天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司向张飞灵的借款提供质押担保这一事实存在，是原告的真实意思表示。现原告搁置被告提交的有其签字的合同二、《股权出质设立登记申请书》，要求确认合同一无效，否认当事人之间存在质押合同关系，只申请对合同一、《股东会决议》上的签字进行笔迹鉴定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本院认为不能仅以否定合同一、《股东会决议》上签字的真实性而否定当事人之间的真实意思表示和既存的法律�系，故对于上述材料的签字无鉴定之必要性。
综上，原、被告之间的民事行为成立，原告也未举证证明该民事行为存在无效的情形，故原告要求确认当事人之间不存在质押合同关系没有事实及法律依据，本院不予支持。如果原告认为质权设立存在瑕疵，质权登记部门办理质押登记的程序存在瑕疵，可通过其他程序解决质权登记的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告聂利峰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告聂利峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张全伟
代理审判员 杨西虎
二〇一六年八月五日
书 记 员 赵振博