新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第286号
上诉人（原审被告）：新疆六合房地产开发有限责任公司。住所地：阿克苏地区阿克苏市。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲起明，男，汉族，1965年11月1日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：唐勇，男，汉族，1971年10月28日出生，六合公司董事长，住阿克苏市。
委托代理人：杨敏东，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人新疆六合房地产开发有限责任公司（以下简称六合公司）因与被上诉人蒲起明、原审被告唐勇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出的（2014）阿中民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人六合公司委托代理人刘骁，被上诉人蒲起明及其委托代理人张盛春、原审被告唐勇委托代理人杨敏东到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月2日，蒲起明将2400000元转入六合公司账户。2011年3月30日，蒲起明在温宿县农村信用合作联社贷款6000000元，2011年4月1日和9日，蒲起明分别将3700000元款项转入唐勇及其指定账户。2011年11月25日蒲起明与唐勇进行结算，唐勇向蒲起明出具结算单，结算单载明六合公司使用蒲起明在信用社贷款共4770000元。后六合公司陆续归还3340000元，余款1430000元至今未归还。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，蒲起明向六合公司、唐勇主张债权，向法庭提交了蒲起明、唐勇签字的结算单、2010年3月2日从蒲起明账户转入六合公司账户2400000元的交易单、阿克苏市农村信用合作联社取款凭证等证据，六合公司、唐勇对结算单唐勇签名的真实性无异议，对以上证据认可，上述证据足以证明蒲起明与六合公司之间的借贷事实。结算单明确载明六合公司使用蒲起明在信用社贷款共4770000元并由唐勇签字予以确认，唐勇的行为系职务行为，其行为产生的法律后果应由六合公司承担，蒲起明要求唐勇个人承担责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。蒲起明要求六合公司偿还借款1430000元的诉讼请求符合法律规定及客观事实，应当予以支持。蒲起明依据其与信用社的贷款合同约定利率要求六合公司支付2011年3月至2014年12月利息1176600元，其与信用社的贷款合同效力仅及于合同相对方，对六合公司并无约束力。原审法院根据银行同期同类贷款利率的四倍予以计息，2011年中国人民银行公布的银行贷款基准利率，三年贷款年利率为6.65%，计息时间自双方结算后次月开始计算。遂判决：一、六合公司向蒲起明偿还借款1430000元；二、六合公司向蒲起明支付2011年12月至2014年12月利息1172838元（1430000×6.65%÷12×37个月×4倍）；三、驳回蒲起明的其他诉讼请求。案件受理费27652.8元，由蒲起明负担40元，六合公司负担27612.8元。
上诉人六合公司不服一审判决，上诉称：六合公司与蒲起明不存在借贷法律关系。蒲起明系六合公司股东，其提供的农行2400000元交易单及入账后的账本和凭证，足以证明此款系蒲起明借用六合公司账户为自身经营使用，该款并非借款，与信用社6000000元贷款也毫无关系。蒲起明欺骗六合公司法定代表人唐勇签字的证明，其内容与事实不符，不能作为定案依据。蒲起明并无证据证实六合公司使用了4770000元贷款，更无证据证明使用3700000元贷款。六合公司也未认可蒲起明在2011年4月1日替六合公司向李军还款2000000元。一审对本案主要事实认定错误。即便双方是借贷关系，因双方未约定利率和利息，故其利息请求不予支持，不存在适用银行四倍利息的前提和条件。一审关于利息的判决毫无理由。二审庭审中，六合公司补充上诉意见称，蒲起明认为其从信用社贷款6000000元，而六合公司使用了其中4770000元，并且其中一笔为2011年4月1日蒲起明通过银行汇款方式汇入李军账户的2000000元。蒲起明主张此笔款系“六合公司欠李军钱，蒲起明按照唐勇指示将2000000元转入李军账户”，但从蒲起明向一审法院提交的银行账户流水上反映，蒲起明与李军之间存在多笔款项往来。二审中六合公司将出具证据，证明此笔汇款与六合公司及唐勇无关。蒲起明一审主张六合公司借款4770000元中有2000000元不属实，且蒲起明自认六合公司还款3340000元，尚欠1430000元的诉讼请求不能成立。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回蒲起明的诉讼请求。
被上诉人蒲起明针对六合公司的上诉以及二审庭审中补充上诉意见，当庭答辩称，唐勇确认使用我方从信用社的贷款4770000元，之后又偿还了部分款项，双方借款关系存在。我方在一审中已提交证据证明2400000元进了六合公司的账户。此笔汇款以及之后6000000元贷款中3700000元汇款，共计6100000元，均是我方向六合公司的借款，之后六合公司偿还了部分，于2011年11月25日确认尚欠4770000元未予归还。我方的诉讼请求就是六合公司确认的4770000元借款，之后又偿还了部分，我方主张剩余1430000元未偿还部分借款。对于利息，双方是有约定的，利息按照银行贷款利率的四倍予以计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐勇针对六合公司的上诉以及庭审中补充的上诉意见，称六合公司的上诉意见成立，唐勇于2011年10月、11月出具的两份内容相同的证明材料，系由于蒲起明欠温宿县信用社的6000000元贷款快要到期，蒲起明为达到贷款展期的目的，要求唐勇出具证明，说明上述贷款由公司使用，这样便于信用社办理展期审批手续，我考虑到与蒲起明原本系亲戚关系，且贷款系蒲起明个人行为，与六合公司也无关系，虽然出具了此证明，但该说明并无相应的真实资金往来流水予以佐证，故向蒲起明出具了此证明，蒲起明从信用社贷款6000000元后，实际给我汇款1700000元，而此款早已还清，对蒲起明没有任何欠款。一审认定蒲起明2011年4月1日向李军汇款2000000元系依据唐勇的指示，没有事实依据。蒲起明陈述其汇款至李军账户2000000元为六合公司欠李军钱，唐勇指示蒲起明将贷款中2000000元汇给李军还款，该事实并没有得到唐勇的认可，且蒲起明也无书面证据予以证明，且蒲起明在一审出具的银行账户对账单中，除此笔汇款外，还有数十笔给李军的汇款记录，不能证明系替六合公司偿还李军的借款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人六合公司在二审中提交了证据1、（2015）新阿证字第3551号公证书，证明蒲起明2011年4月1日向李军汇款2000000元，与唐勇及六合公司没有关系。证据2、2009年至2012年双方资金往来的18组财务凭证以及银行凭证，证明我方向蒲起明支付各种款项共计5230000元。被上诉人蒲起明对上述证据1不予认可，认为该证据形式为证人证言，而证人应当出庭接受双方当事人的质证。对上述证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为证据中蒲起明签字属实，但部分款项为蒲起明施工的阿克苏监狱工程，阿克苏监狱将其施工款付给六合公司，六合公司再支付给蒲起明，并非偿还本案借款，还有部分款项则是偿还的本案借款，但是六合公司目前仍欠1430000元借款未予归还。证据3、中国工商银行客户存款对账单，证明2013年1月17日、1月18日六合公司向蒲起明支付共计800000元。本院对上述证据1、证据2中部分日期为2011年11月25日之后的银行凭证及证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据2中其余证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
本院对一审查明的事实中“2010年3月2日，蒲起明将2400000元转入六合公司账户。2011年3月30日，蒲起明在温宿县农村信用合作联社贷款6000000元，2011年4月9日，蒲起明将1700000元转入唐勇账户。2011年11月25日唐勇向蒲起明出具结算单，载明六合公司使用蒲起明在信用社贷款共4770000元”的事实予以确认，其他事实不予确认。
本院另查明，蒲起明在二审中亦认可其于2011年4月1日向李军转账2000000元，系其因偿还农行贷款2500000元时从李军处借款2000000元，在取得6000000元贷款后，向李军偿还了之前所借款项。此款并非受唐勇指示支付，与六合公司并无关联。
2012年8月16日唐勇向蒲起明汇款500000元；2012年9月21日唐勇向蒲起明汇款2000000元；2013年1月17日、1月18日六合公司向蒲起明转账共计800000元。
本院认为，本案的争议焦点：六合公司是否尚欠蒲起明1430000元借款未予归还以及利息是否应当支付。
六合公司上诉主张其与蒲起明之间不存在借贷关系，唐勇签字的使用蒲起明贷款4470000元的证明不能作为定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒲起明主张六合公司向其借款4770000元，尚欠1430000元未予归还。对此其在一审中提交了一份2011年10月26日、11月25日由唐勇签字的证明。六合公司称此两份证明，系蒲起明欺诈六合公司法定代表人唐勇进行签字，证明内容并不真实，但对此并未提交充分的证据予以证明，故无法推翻这两份证明。证明载明六合公司使用了蒲起明于2011年从温宿县农村信用合作联社城镇信用社贷款6000000元其中的4770000元。对于该4770000元的组成，蒲起明在二审中陈述“2010年农行贷款2500000元，汇给六合公司2400000元，借了李军2000000元偿还了农行贷款，2011年温宿县农村城市信用社贷款6000000元，还李军借款2000000元，向唐勇汇款1700000元，还有偿还的银行贷款的利息”。对此，蒲起明在一审提交了其于2010年3月2日向六合公司汇款2400000元、于2011年4月9日向唐勇汇款1700000元的银行凭证，以此证明其向六合公司支付款项的情况。六合公司对于2010年3月2日汇款2400000元并不认可是蒲起明向其出借的款项，认为因蒲起明系六合公司股东，此款为蒲起明利用公司账户自行使用的经营资金。蒲起明虽为六合公司股东，但其作为股东除向公司履行出资义务外，并无向公司支付经营款项的义务。六合公司并无证据证明该笔款项为蒲起明向六合公司的出资，故该笔款项进入六合公司，即在六合公司与蒲起明之间形成了债权债务关系。且六合公司认可此笔款项进入公司后，由蒲起明对外支付了部分款项，六合公司实际仅使用了其中1580000元。但其在2011年10月26日、2011年11月25日签字确认的证明中已载明六合公司使用了蒲起明从银行贷款4770000元。故不论六合公司陈述使用了2400000元其中多少，均应以最后双方确认的数额为准。对于蒲起明于2011年4月9日向唐勇汇款1700000元，六合公司及唐勇对此均予以认可。在六合公司无证据推翻由唐勇签字的两份六合公司使用蒲起明贷款中4770000元证明的情况下，结合蒲起明向六合公司汇款2400000元及向唐勇汇款1700000元的相关证据，可以证明六合公司欠蒲起明4770000元的事实。六合公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
现六合公司提交了其向蒲起明支付款项的相关证据，在2011年11月26日之后其向蒲起明汇款的数额共计3300000元，而蒲起明自认六合公司已偿还其3340000元。故本院对蒲起明自认予以确认，六合公司尚欠1430000元借款未予归还。原审判决六合公司对尚欠款项予以归还并无不当，本院依法予以维持。
六合公司上诉称双方未约定利率和利息，故蒲起明一审中对于利息请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，唐勇签字的证明中并未约定六合公司对于其使用的4770000元，要向蒲起明支付利息，亦未约定此笔款项的归还时间，蒲起明可以随时要求履行。但蒲起明并未提交证据证明其之前向六合公司主张此笔债权的时间，故对于蒲起明主张的六合公司尚欠1430000元的利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自本案起诉之日起计算至蒲起明主张的2014年12月止，即1430000元×6%÷12×2个月=14300元。原审判决根据银行同期同类贷款利率的四倍，自双方签字确认六合公司使用4770000元的2011年11月的次月起算利息，不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上，上诉人六合公司部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第48号民事判决第一项、第三项即“新疆六合房地产开发有限责任公司向蒲起明偿还借款1430000元”，“驳回蒲起明的其他诉讼请求”；
二、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第48号民事判决第二项，即“新疆六合房地产开发有限责任公司向蒲起明支付2011年12月至2014年12月利息1172838元（143000元×6.65%÷12×37个月×4倍）；
三、新疆六合房地产开发有限责任公司向蒲起明支付2014年10月至2014年12月利息14300元。
本案一审案件受理费27652.8元（蒲起明已预交），由新疆六合房地产开发有限责任公司负担15209元，蒲起明负担12443.8元；二审案件受理费27622.7元（新疆六合房地产开发有限责任公司已预交），由新疆六合房地产开发有限责任公司负担15209元，蒲起明负担12443.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易湘虎
代理审判员 马小菊
代理审判员 周亚卉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 田忠顺