长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第448号
原告（反诉被告）袁浩程，男，1973年5月17日生，汉族，个体，住长春市宽城区。
委托代理人商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被告（反诉原告）张丽娟，女，1967年8月21日生，汉族，教师，住长春市双阳区南关区。
委托代理人张立文，男，1970年2月9日生，汉族，公务员，住吉林省靖宇县。
原告（反诉被告）袁浩程与被告（反诉原告）张丽娟合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁浩程及其委托代理人商永辉、被告张丽娟及其委托代理人张立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁浩程诉称，原告与吉林兰苑物业有限公司签订承包协议，由原告承包经营原吉林农业大学发展学院（今长春科技学院）学生食堂，期限为2011年11月26日至2012年11月25日，后合同期限延长4年。经中间人张淑琴介绍，原告将承包的食堂出兑给被告，出兑金额为87万元，被告向原告支付定金1万元。后被告与吉林兰苑物业有限责任公司签订了4年的承包合同，原告退出承包合同关系。现被告拖欠出兑金86万元一直未付，原告多次索要，被告以各种理由推脱，无奈，原告诉至法院，请求判令被告给付原告出兑费86万元，诉讼费由被告承担。
被告张丽娟辩称，经张淑琴介绍，被告承兑原告承包经营的长春科技学院（原吉林农业大学发展学院）食堂二楼餐厅。双方第一次在长春中东大市场肯德基快餐店见面时洽谈承兑事宜，原告表示应向学校交纳的2013年的费用包括承包金、取暖费等都已交完了，食堂每年收费保守计算在130万元。被告当天没有看到原告与学校间的合同。2012年11月18日，双方在双阳一家宾馆再次见面，有原告委托的刘会阁、原告的姨父、被告、董靖、韩立平、张淑琴在场，双方就承兑事宜继续协商，被告要求原告提供其与学校的合同，原告又说忘带了，只带来了原告与各分包业户之间的合同。各分包业户的合同到期日多数为2013年3月1日。双方按各分包合同计算租金收入，计算出一年租金加杂费等共140万元，其中租金为118.65万元，因杂费是代收，没有算收入。经协商，2013年的租金118.65万元作为兑店款。当时按照合同到期日为2013年3月1日核算，原告已预收业户下一年度的租金23.2万元，还有部分合同是2013年3月至9月份到期，这部分租金约为8.4万元。截至当时，被告应付兑店款计算为118.65-23.2-8.4=87.05万元。被告当时交给原告定金1万元。因当时承兑协议还没有最后达成，被告还没有接手食堂，此期间原告还要陆续收取业户的费用。双方约定，余款及业户的押金和2012年11月18日后收取业户的费用，经原、被告及业户三方核对后，于2012年12月31日结算并扣除，再确定实际给付承兑的数额及签订承兑协议。后介绍人张淑琴听说原告没有向学校缴纳2013年的食堂承包金50万元，和被告一起找到原告，原告说打官司没有钱交，让被告垫上，再从兑店款里扣除。2012年11月23日，被告到学校交纳完2013年的承包金后与学校物业签订了四年的食堂承包合同，接手食堂。此时看见原告与学校签订的上一年承包合同，发现合同截止时间是2012年11月25日，与原告提供的各分包业户签订的合同时间不符。这样，被告提出原告多收取了所有业户2012年11月25日至2013年3月1日的费用。当日，双方又在一起对帐，对业户的合同时间及交纳费用情况进行统计。关于合同时间的问题，原告说他与物业公司张经理有交情，争取把其与学校的合同时间延后到2013年3月1日，让被告听信儿。2012年12月31日，被告和张淑琴与原告约好当天下午3点到学校食堂最后结算并签署兑店协议，原告找理由没有到场。至今原告也没有和被告最后核对收取业户的费用、押金等，也没有签订承兑协议。后因原告无理取闹，回到学校继续经营食堂，致使学校在2013年4月16日将双方的食堂经营权收回，限定1个月内调处纠纷，经双阳法院裁决后，由胜诉方继续经营管理。双阳法院于2013年9月28日对双方的纠纷作出判决，被告胜诉，依据校方组织双方达成承诺书的约定，被告取得食堂经营管理权，即享有收益权，原告收取业户的被告合同期内的相关费用应返还被告。原告在双方没有达成承兑协议的情况下，又回到学校继续经营属违约行为，也是因为原告的该行为造成被告4年的承包期只经营了1年，就被校方将食堂收回另行发包，与原告的承兑合同没有实现。即使兑店合同成立，被告只应付原告1年的兑店款，也就是217500.00元，且被告为原告垫付的50万元承包金和后期垫付的工人工资、卫生费95665.00元及原告多收取的费用765768.00元应从兑店款中扣除。
被告张丽娟基于答辩所述事实，反诉请求判令原告返还应由被告收取的业户分包款及垫付款共计882932.7元；由原告双倍返还被告定金2万元。
原告袁浩程针对被告反诉辩称，原告不认可被告所述的事实，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。
原告为支持其诉讼请求、反驳被告的反诉请求，向本院提交以下证据：
1，证人刘凤阁当庭证言。证实其受原告袁浩程委托与被告协商兑店事宜。原告与证人事先商定兑店底价为90万元。2012年11月17日，证人带被告介绍食堂情况，18日，证人与会计姜福春将业户合同带到双阳区财苑宾馆给被告出示，被告方开始核算，对业户的合同，被告逐一向证人询问，证人进行解释说明，被告算账算到87万元。因为袁浩程交待在90万元左右，让证人决定，最后就定在了87万元。证人在接受被告询问时提出87万元是双方互相砍价后的确定的数额。
2，证人丁胜当庭证言。证实第一次2012年11月20几日，在农大食堂二楼办公室，每个业户交了多少钱去做登记，之后给业户开会，原告告知各业户由被告承兑了原告的食堂，以后各业户向被告算帐。被告表示其有经营食堂的经验，希望大家一如既往经营好食堂。
3，收条（复印件）一枚。证明被告于2012年11月18日就原告向其出兑食堂的要约做出了承诺，原告的代理人刘会阁接受了被告1万元定金，说明双方就订立的协议内容当时进行了履行，所以在没有其他佐证的情况下，此收条内容就是双方达成一致的协议。
4、长春市中级人民法院（2013）长民五终字第612号民事裁定书。裁定书中“本院认为”部分的内容证明，经过两审法院的审理，就原告将学生食堂延展的4年合同期出兑给被告，金额为87万元，已经被生效的裁定确认，结合前一证据的内容，并非被告主张的金额为暂定。至于业户押金，原告一直认为是由自己承担，从未要求被告承担。综合证据1、2，出兑、出兑的金额、出兑的履行等所有合同要件均已具备。况且，合同法对合同的要求从未拘泥于书面形式。
5、被告于2013年4月16日出具的承诺书1份。证明被告同意将食堂的经营及管理权提请法院判决。结合证据2可以查明，一是被告当时起诉时委托了专业的法律工作者，应当就自己起诉适用的法律关系十分清楚；二是诉讼请求是要求原告返还被告的垫付款，并不是解决经营和管理权的纠纷，其诉讼取胜的恶意是十分明显的。
6、食堂业户郭长虹、丁胜、王城东等二十三人的情况说明1份。证明：1，2012年11月23日，原告、被告和相关业户共同将与业户签订的各个分包协议的发包方变更为被告；2，综合之前的证据可以看出，2012年11月中旬，双方第一次接触，原告已经介绍了食堂的基本情况，11月18日双方第二次接触，原告已经将与业户签订的所有原始合同交于被告审查，并确定了如果可以在11月23日原告合同必须续期的前一天变更合同乙方为被告。至此，原告的要约已经十分清楚，不存在任何隐瞒。被告既然出具了自书内容出兑金额87万元和原告应当承担业户押金，并确定了结清日期，被告作为大学教师，具有高学历水平，应明知自己做出承诺后的法律效力。
以上证据经被告质证，对证据1有异议，认为证人与原告系合伙关系，且系邻居，存在利害关系。证人陈述将业户的合同交给被告时，由被告对业户的情况进行了解，同时原告的会计也向被告介绍了财务情况，如果原告不陈述各个业户实际交纳的费用，被告也无法得知表格上业户实际交纳费用的数额，根据证人、会计对情况的介绍，被告当时制作了食堂二楼档口概况的表格，表格证明87万元的由来。且证人当时将表格复印后带走，证人说法不真实，不能作为证据使用。对证据2无异议。对证据3，被告认为收据只能证明原告收到定金1万元，其中出兑金额87万元只是暂定数额，且注明业户押金未算，结算完押金后余款12月31日结清，也就是12月31日后确定最后的承兑数额。该证据无法证明承兑合同的成立。对证据4有异议，虽然该裁定“本院认为”部分，合同展期4年出兑的事实存在，但被告与学校签订合同之时，校方明确表示，双方出兑协议达成后没有往来帐纠纷，被告与学校签订的承包合同方能生效，且被告与学校签订的合同原件在学校处扣留，因原告迟迟未与被告核对抵押金及后续收取各业户的费用，导致原、被告发生纠纷，学校收回食堂经营权。对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，原告避开出现纠纷的原因不谈，只强调原告起诉存在恶意，原告当时为何没有向法院主张权利，因为原告没有理由向法院主张，可以证明因原告违约，双方出现纠纷，校方出于解决纠纷便于食堂管理，要求被告向法院提起诉。该证据不能证明原告所要证明的问题。对证据6有异议，认为证人应出庭作证，且证人中大部分与原告存在利害关系，所以该证明不能作为证据使用。
被告为反驳原告的主张和支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
1，证人张淑琴当庭证言。证实其为原农大发展学院一楼食堂经营者，证人经营期满后将自己承包的一楼食堂出兑给一苏姓的人。大概在2012年10、11月份，姓苏的承包人找到证人，让证人帮忙将其经营的一楼兑出去。证人联系被告，问被告是否愿意承包一楼食堂，谈差不多的时候，原告给证人打电话，让证人帮忙出兑二楼食堂。证人问被告是否愿意承兑二楼食堂，兑店方式同一楼食堂一样，原告干一年挣两年的钱，被告干四年挣三年的钱。被告有意承兑。在11月份的一天，证人介绍原、被告在长春中东大市场肯德基餐厅见面。原告、刘会阁、被告、证人到场，被告问原告多少钱，原告说140万元，被告问是否欠学校费用，原告说不欠了。谈完话几天后，刘会阁和被告在双阳的一家宾馆算帐，当时在场的有刘凤阁、被告、证人、姜福春和被告带去的一个人，被告向刘会阁要原告与学校的合同，刘会阁说忘记带了，被告给原告交了1万元的抵押金。几天后，证人听说原告承包费没交，证人告知了被告，让被告自己去问一下。后证人问原告，原告承认确实没有交承包费，说欠着学校承包费学校不让出兑，让被告先交上后再算账，被告便将50万元承包费交上了。几天后，他们又算了一次帐，证人参加了。之后有一天，原告给证人打电话说食堂兑的有点不合适了，证人主动说去跟被告谈谈，证人给被告打电话问可不可以让步。证人在接受被告询问时证实，当时的87万元是算帐算出来的数额。
2，证人董静当庭证言。证人董静与被告系亲属关系。证人董静证实，被告准备承兑原告经营的食堂，找证人帮忙算帐，双方见面交定金的那天，证人及证人的朋友韩立平陪同被告及被告丈夫与原告方面的刘会阁、姜福春在双阳的一家宾馆见面，介绍人张淑琴也参加了。证人问刘会阁怎样的兑店法，刘会阁说原告干一年挣两年的钱，被告干四年挣三年的钱，第一年收的钱减去原告缴纳的费用剩下的利润给原告作为兑店款。刘凤阁没有提供原告与学校的合同，只提供了原告与各业户的合同，其中多数合同期限为2012年3月1日至2013年3月1日，部分合同在这个日期之后。根据刘会阁提供的原告与各业户的合同，计算出当年租金总收入为118.6万元，扣除部分预交的23万元，和其中合同期限超过2013年3月1日的租金数额84000.00元，初步算出87万元，因刘会阁不确定还有没有其他收到的款项，刘会阁说需要和业户核对。证人说那下次算的时候往下减，刘会阁说可以。当时暂定87万元，双方都同意，被告交了1万元定金，约定12月末最后算帐，收的再减，刘会阁让被告代替写的收条，刘会阁本人签字。在那之后，被告和证人说原告没有向学校交50万元的承包金，原告让被告代替交纳。证人陪同被告于2012年11月23日一起去交的。去学校交钱之前，原告带着被告、证人、韩立平、张淑琴一起到吉林兰苑物业公司张殿波经理家谈兑店的事，张经理说同意，但要求把帐目算好。后我们一起到学校交的50万元。此时，被告看到原告与学校的合同的时间，接着去见的业户。到食堂，原告把会计老李和电工找来让他们把业户找来对帐。发现原告又收走了57000.00元。被告说减去50万元，上次算帐你收走的钱和现在的57000.00元和押金8万多元，就没有几个钱了，另外，刚才看到你与学校的合同时间与你和业户的合同时间多数差3个月，这个时间的钱算帐没有算，因为第一次没有见到这个合同，这样咱们得减下去大概30多万，原告就急了，他说“那不兑了，我还得给你返钱”，原告、刘会阁与老姜去另外一个房间去核计，回来原告说，之前算的都承认，合同的时间原告与学校签的时候也不懂，这个钱原告也不想承担，被告说也不同意承担，原告说他跟张经理有交情，他去找张经理协商，能不能把合同延到3月1日，这样双方都不用拿钱了，让被告等信儿。当天没有签成协议，也没算完帐，店也没兑成。
3，证人韩立平当庭证言。证人韩立平与证人董静系同事关系，证明内容与证人董静基本相同。
4，收据1枚。证明原告收到被告交付的定金1万元。
5，承诺书2份。证明因原告违约，到学校滋事，学校将经营权收回。
6，民事诉状3份（其中具状人郭长虹为原件，另2份为复印件）。证明各业户称在2013年11月24日发包方与被告解除承包合同，证明被告实际经营了一年。原告违约，干涉被告正常经营，致使被告与学校签订的四年的承包协议只履行了一年，双方承兑合同不成立。
7，长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第787号民事卷宗内庭审笔录。其中第六页张殿波的出庭证言。证明因为原告拖欠水电费、垃圾清理费、人工费，由被告垫付，被告要求原告给付，原告拒绝给付，致使被告起诉。也是由于原告至今未与被告核对抵押金及其他款项，导致学校与被告解除合同。也是因为原告的原因致使被告丧失了四年的经营权。因为兑店是附条件的，被告兑店兑的是四年经营权，因为原告的原因被告只经营一年，所以，仅从此项看，兑店不成立，原告违约，应双倍返还定金。
8，学校食堂管理办公室的会议记录5份。证明以下问题：
第一份，原告违约，学校组织调解，最后没有达成协议。
第二份，双方没有最后达成协议，学校再次组织调解，原告说要30万元结束办理一切手续，被告说给8万元，说明如果兑店款87万元是最后确定的数额，双方认可的以上数额不符合常理，学校组织调解未成。
第三份，学校组织继续调解，没有达成协议，学校限定一个月时间结束，否则收回经营权，且体现出原告没有钱交物业费。
第四份，学校提前收回食堂的经营权，且让把中间人老张太太的证词一并交回学校，当天下午学校组织各业户进行核对原告收取的租金和押金。
第五份，原告违约，物业管理办公室的刘德凤主任，在会议上讲，袁浩程违约是事实。张殿波在会议上讲，当时是袁浩程领张丽娟来对接，纯是违约行为，为此打官司。
9，原、被告分别与学校的承包合同。证明各自的承包期限。
10，对帐凭证表、原来承包人欠业户费用一览表。证明双方与业户核对已向原告交付的租金及押金等费用数额。其中抵押金84000.00元，共计765768.00元，是原告与学校合同期之后多收走的。2012年11月23日形成的，在二楼食堂办公室，当时三方都在场。
原告申请被告提交2012年11月18日形成的档口概况一览表，被告同时提交档口概况一览表。
11，各分包业户的委托承诺书31份。证明原告经营期间多收取的费用以及各业户承诺授权被告追回该款用以抵项业户应交租金、押金及杂费。
12，学校物业证明3份，工资清单1份。证明被告为原告垫付的保洁员工资、卫生费、水电费等合计117165.00元应由原告偿还。
13，长春市中级人民法院（2013）长民五终字第612号民事裁定书。证明被告为原告垫付117165.00元的事实，在一审二审中都已确认。
14，原告袁浩程与各分包业户签订的合同。证明所有的合同是原告提供给被告的，2012年11月18日第一次算帐时也是依据合同初步算出每年应收多少租金。也证明原告在与学校的合同期满后又与业户签订了承包合同并收取了租金等费用。
15，业户王成、于振权等11人的交款收据复印件。原件在本人手中，证明原告收取租金情况。
16，原告收取业户租金、押金收据复印件25份。证明原告收取业户的租金及押金的数额，原告超过与学校合同承包期限多收取的租金和押金情况。
17，证人李金明出具的证明材料。证人李金明在原、被告经营食堂期间均担任过会计。证明2012年11月23日下午，原、被告及业户三方一起核对原告已收取业户的费用情况，各业户均是证人李金明找来的。
以上证据经原告质证，除对证据4、9、10、14无异议外，对其他证据均有异议。对证据1，认为与事实不符，证人与被告有利害关系，证人与被告曾达成一致，兑店成功后不能白了证人，也就是二人之间形成了利益共同体。证人在作证过程中也声明自己年龄大了，记得不是很清楚。所以，在采信证人证言时，效力相对较弱。且证人在整个作证过程中对双方交易的底价及最终确认的价格并不知情，就算是其说的交易方式存在，也只是计算价格的一个参考，不能作为定价的最终依据。被告和证人都曾经向原告说，本次兑店证人投入了10万元，将来作为管理经理，利益关系明了。证言不应采信。对证据2，原告认为证人与被告之间系亲属关系，存在明显利害关系。其次，证人证明内容与事实不符，证人陈述自己对亲属（被告）后来是否实际经营不知情，明显是伪证。所以证言不足以采信。对证据3，认为证人与被告的近亲属存在较亲属亲密的关系，作证与事实不符，不应采信。第一，合同内容完全可以看出业户已交的费用和交纳期限，证人主观臆断不能确定，与事实不符；第二，证人证明原告干一年挣两年钱，被告干四年挣三年钱，但又自证只是听见刘会阁与老太太提出讨论，对决定不清楚。证明结论与自己证明不符；第三，证人证明2012年11月18日双方没有达成一致的结论，与双方共同形成的收条内容不符；第四，证人证明原告当时说“这样已经很感谢了”，与事实不符，原告从来都是认为以形成的收条为准，不可能说出这样的话，做出这样的意思表示。所以，证人该处证言内容虚假。另外，双方的合同关系已经确立，并以实际履行的事实，只要是正常认识都应得到认可，可证人作证过程中一再强调合同没有签订，借以否认双方合同关系，是主观上有倾向性的偏袒。综上，证人韩立平的证言不应采信。对证据5的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据只能证明原、被告之间就出兑出现纠纷，不能证明原告干扰了被告的经营，经营出现问题是其管理不善造成的，与原告无关。对证据6中为原件的郭长虹的诉状无异议，但对证明问题有异议，被告与郭长虹的案件在庭审中，被告主张其一直在经营食堂，与本次庭审主张不符，对其余2份复印件不予质证。对证据7真实性无异议，合法性有异议。证人张殿波陈述的内容若作为证人证言，本人应当出庭，若作为书面证据，应以法院作出最终的生效判决认定内容为准。另外，被告与学校履行承包合同发生纠纷与原告无关，应另案解决。被告主张的合同不成立但又要求原告承担违约责任自相矛盾。对证据8真实性有异议，不能查明出处及形成过程，事后是否进行了变造添加。双方事后确实进行了调解，但原告认为没有达成对前期形成的87万元的变更。对证据10中交接业户对帐凭据真实性无异议，认为与2012年11月18日形成的档口概况一览表中记录所核对的均为43个业户，相互印证，证明原告在履行出兑协议过程没有对被告有任何隐瞒。被告反诉主张原告在11月18日后又收取了费用是不存在的。对于被告提交的原承包人欠业户费用一览表，是被告自己形成的，没有经过第三方确认，原告不予认可。对于证据11的真实性和合法性均有异议。第一，委托承诺人没有出庭，签字真实性无法核对；第二，该证据证明被告要代理委托人向原告追讨剩余租金、押金、杂费，但被告在2012年11月18日与原告形成的对帐记录确认被告认可自己承担的相关费用相互矛盾；第三，该书证若作为委托书，委托人可以随时撤销，被告也只是一种代理行为，在本案中不能向原告主张。对证据12一组证据中，对工资清单的真实性无异议，但提出对票据上张丽娟的签字有异议，相关工人工资是由原告委派的出纳员姜福春支付的，所以，工资是原告支付的；对3份证明中李金明的证明，认为该证明属于人证，证人应当出庭，不予质证；对李金明和狄素贤签名加盖吉林东华教育集团学生食堂监督管理委员会公章的证明，认为证人李金明与狄素贤应当出庭，所加盖的公章的单位原告不清楚，也从来没有涉及到。对兰苑物业公司4月23日出具的证明，真实性没有异议，证明内容有异议，认为不能证明该项费用兰苑物业已经实际收取，应当附以发票。对证据13的真实性无异议，对证明问题有异议，提出该裁定书第二页下数第六行开始查明的原告袁浩程经营期间欠相关费用的费用材料与本案当中被告举证是一样的，不足以证明该事实，第四页上数二行所述查明事实与原审认定基本一致，首先不等于完全认可，其次该内容也不是生效的判决内容，所以本庭不应采信。对证据14原告虽没有意见，但认为原告没有预收下一年度承包款，应以收据为准。对证据15、16提出为复印件，不予质证。但是原告提出认可曾收取押金和部分租金并将相关票据原件交给被告的事实，用该事实说明原告在向被告履行出兑义务时即向被告明示了出兑食堂已经收取了押金总数和收取租金的总额，被告当时已经明知该事实，不仅承诺了出兑价款为87万元，且实际接手了食堂的管理，此时再就押金和租金事宜提出抗辩没有道理。
双方当事人提供的以上证据，经本院审核，对原告提供的证据1，因证人刘会阁作为原告袁浩程承包期间的食堂管理人，并受原告委托全权代理出兑食堂的事宜，于双方间的合同过程，证人与原告存在利益关联，被告对证人刘会阁证言提出异议，且该证据无其他证据加以佐证，本院不予采信。被告对原告提供的证据2、3无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据4有异议，但该证据与被告方提供的证据13为同一证据，为法院生效裁判文书，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告虽提出异议，认为证人应出庭作证，但证据5中署名的证人丁胜出庭作证，证明内容与证据2基本相同，被告对证据2无异议，被告仅以证人应出庭作证予以反驳，本院不予支持，对该证据予以采信。对于被告提供的证据1、2、3，原告提出异议，提出证人张淑琴与被告有利害关系，但原告未提出相关的事实，证人张淑琴作为双方承兑食堂的介绍人，参与了双方磋商订立及履行合同的过程，其证明的内容与证人董静、韩立平所证明的内容高度一致。虽然证人董静与被告为亲属关系，证人韩立平与证人董静系同事关系，二位证人证言的证明力较弱，但二人均参与了原、被告的合同过程，且与证人张淑琴的证言相互佐证，本院对证人张淑琴、董静、韩立平的证人证言予以采信。对被告提供的证据4、9、14，原告无异议，与本案有关联，本院予以采信。对被告提供的证据5、7、8、11，被告反驳意见成立，本院不予采信。对被告提供的证据6，因不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信。对被告提供的证据10及档口概况一览表，原告对其中的交接业户对帐凭据、档口概况一览表无异议，本院予以采信。对被告提交的原来承包人欠业户费用一览表，系以交接业户对帐凭据、档口概况一览表为基础，项目内容与此两表一致对应，计算出原告所收取业户的被告与学校合同期内的租金及杂费数额，计算方法无有不当，虽原告提出异议，为被告单方形成，无原告确认，因原告对交接业户对帐凭据、档口概况一览表无异议，其又不能提供其认可的计算方式和数额，故本院对此证据予以采信。对被告提供的证据12，原告虽提出异议，但结合被告提供的证据13，已被法院生效裁判文书认定的事实，本院予以确认。对被告提供的证据15，16，原告虽以证据为复印件不予质证，但原告认可曾收取押金和部分租金的事实，本院对其认可的事实予以确认。
根据双方当事人陈述及本院采信的证据，查明以下事实，原告袁浩程于2011年11月13日与吉林兰苑物业有限公司（以下简称兰苑物业公司）签订发展学院学生食堂承包合同书（二楼），承包期限自2011年11月26日至2012年11月25日，后延展合同期限四年。经中间人张淑琴介绍，原告将承包的学生食堂出兑给被告张丽娟。2012年11月18日，双方进一步协商，确定以出兑后第一年的经营利润作为出兑金额，租金收入参照上一年度，确定为118.65万元，各业户所交纳的风险抵押金由原告负责返还。因原告未将其与兰苑物业公司签订的合同书提供给被告，亦未告知合同期限，被告根据原告提供的与各分包业户的多数合同中所反映的合同届满之日即2013年3月1日，计算出原告在与兰苑物业公司第一年度合同期之外收取的租金等31.6万元，从确定的兑店金额118.65万元中减去原告收取的部分租金31.6万元，余额为87.05万元。被告当日交付定金1万元，双方约定余款及原告另收取的费用于2012年12月31日结算并扣除，被告书写收据1枚，由原告委托办理出兑事务的刘会阁收取定金并在收据上签字。2012年11月23日，因原告未向学校交纳2013年度承包费50万元，被告代其交纳。被告在向学校交纳50万元承包费后与学校物业签订了承包合同，期限为2012年11月25日至2016年11月24日，并接手食堂管理。被告此时了解到原告与学校的上一年度合同期限至2012年11月25日而非2013年3月1日，被告提出原告多收取了业户2012年11月26日至2013年3月1日的费用，应从兑店款中扣除.当日，原、被告在一起统计各分包合同的期限及收取费用情况。2012年12月31日，原告未与被告就承兑费进行结算。被告经营期间，由被告垫付了原告合同期内所拖欠的保洁员工资、卫生费、水电费等合计117165.00元。2013年11月24日，兰苑物业公司因故解除与被告的承包合同，将经营权收回。
另查明，原告袁浩程向各分包业户收取的被告张丽娟承包期限内的各项费用765768.00元，其中押金84000.00元，租金等其他费用为681768.00元。
本院认为，原告袁浩程与被告张丽娟就食堂承兑合同的主要内容达成了合意，且双方已实际履行，双方的合同关系依法成立，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。出兑金额为该食堂下一年度租金收入扣除各项费用后的利润数额，双方一致认可租金收入参照上一年度为1186500.00万元，因被告承担了该年度承包费500000.00元，被告应付承兑款应为686500.00元。被告已向原告交付的10000.00元转为预付款，被告需向原告支付租金676500.00元。被告辩解其与兰苑物业公司签订了四年的承包合同，因原告的违约行为，致使其对食堂只经营了一年，经营权就被兰苑物业公司收回，其只应支付一年的出兑费217500.00元。因原、被告同兰苑物业公司三方已达成一致，兰苑物业公司同被告签订了四年的承包合同，原告履行了主要合同义务，对于被告与兰苑物业公司之间的合同履行情况，与本案非同一法律关系，如有纠纷，可另案告诉，对被告的该辩解意见不予采纳。被告反诉要求原告返还原告向各分包业户收取的被告承包期内的的租金、押金等费用，因双方约定原告收取的押金由原告负责返还，对该部分请求不予支持，租金及杂费计681768.00元，应由原告向被告返还。原告主张双方约定的出兑款870000.00元系被告认可原告已收取的费用不用返还为前提确定的，但未提供证据加以证明，对原告该主张本院不予支持。关于被告为原告垫付的原告承包期内的工人工资、卫生费、水电费等合计117165.00元，应由原告负担，被告反诉要求原告返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张丽娟于本判决生效后立即给付原告袁浩程食堂承兑费人民币676500.00元。
二、原告袁浩程于本判决生效后立即返还被告张丽娟租金等费用人民币681768.00元。
三、原告袁浩程于本判决生效后立即返还被告张丽娟水电费、工人工资等各项垫付款人民币117165.00元。
四、驳回原告袁浩程其他诉讼请求。
五、驳回被告张丽娟其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400.00元，反诉费6415.00元，由原告袁浩程负担13250.00元，被告张丽娟负担5565.00元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李金星
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 梁 艳