南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终274号
上诉人（原审原告）：深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路777号远东世纪花园12栋2单元101室。
负责人:邓敬康，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈海兵，江西一阳律师事务所律师。律师执业证号：13601201010697365。
委托诉讼代理人:姜云云，江西一阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。
法定代表人：黄小华，该局局长。
委托诉讼代理人：殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
原审第三人：万桃香（系严长来妻子），女，汉族，1961年1月17日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。律师执业证号：13601199310197880。
上诉人深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司（以下简称恒基物业）因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人万桃香工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月10日16时，恒基物业职员严长来下班后驾驶三轮电动车于当日16时48分许，途经南昌市高新技术开发区××大道火炬四路口与案外人刘方刚驾驶的大型普通客车发生交通事故。事故中严长来当场死亡。经南昌市公安交通管理局高新技术开发区大队认定，严长来负本次事故的次要责任。第三人于2016年2月16日向被告申请工伤认定。因原告与严长来之间是否存在劳动关系发生争议，被告于2016年2月26日作出《工伤认定中止通知书》。第三人向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，第三人对仲裁裁决不服，向南昌市西湖区人民法院提起劳动争议民事诉讼。经南昌市中级人民法院二审终审判决，确认原告与严长来之间从2012年3月至2015年4月10日存在劳动关系。被告于2017年6月16日作出《工伤认定恢复通知书》。2017年7月7日，被告作出《工亡认定决定书》（洪人社工伤认字〔2017〕36号），并向原告邮寄送达，原告于同年7月14日签收。原告不服，诉至该院，要求撤销被告作出的洪人社工伤认字〔2017〕36号《工亡认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告南昌市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案争议焦点为：一、严长来是否属于《工伤保险条例》所针对的对象。二、严长来发生的交通事故是否在合理时间、合理路线内。关于争议焦点一：该院认为，经南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2185号判决认定，严长来死亡时未年满60周岁，原告与严长来之间从2012年3月至2015年4月10日存在劳动关系，故严长来属于《工伤保险条例》所针对的对象。关于原告主张严长来已年满60周岁，且已办理退休手续，领取了社会保险金，不属于《工伤保险条例》所针对的对象，未提供证据予以证实，该院不予采纳。退一步说，即便严长来已退休并领取了社会保险金，因工伤认定与工伤保险待遇系两种不同的法律关系，亦不影响对劳动者是否属于工伤的认定，故对原告的主张，该院不予支持。关于争议焦点二：该院认为，严长来发生的交通事故在合理时间、合理路线内。其一，对“上下班途中”的判断，首先要考虑的是是否以上下班为目的，“上下班为目的”是判断上下班途中的核心。“上下班途中”的认定，从居住地到工作地，或者工作地到居住地的过程这一时间因素，原则上并不会受到提早或推迟上下班的影响。“上下班途中”的时间涉及职工正常工作、加班加点、迟到早退，还涉及早到迟退。只要在合理时间内和合理路线未改变以“上下班”为目的的途中，应当认定为“上下班途中”。其二，根据日常生活的实际情况，对“上下班途中”的合理路径有多种选择。该路径不能仅仅理解为最近的路径或职工平常较多选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。本案中，被告提供的证据足以证明严长来在完成工作后，回家途中因发生非本人主要责任的交通事故死亡，严长来是在回家的途中，目的和路线均明确，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，严长来的死亡应认定为工伤。原告主张严长来不是在合理时间、合理路线内的上下班期间发生交通事故，未提供相反的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果，其主张无事实依据，该院不予采纳。
综上，被告南昌市人社局作出的《工亡认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，该院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
恒基物业不服原审判决上诉称:一、严长来不符合法律规定的上下班期间发生工伤的情形。1.不在合理时间内：根据客观事实，严长来在2015年4月10日下午14点就已经离开公司，离开公司后，严长来是直接回家了，而不是去了学校接小孩。这些均有严长来的妻子万桃香的陈述。而发生交通事故的时间为下午16点48分。时间相差两个多小时，明显不属于合理时间。2.不属于合理路线：事实上，如严长来当天下班回家，其从工作地高新开发区江铜花苑到其居住地高新技术开发区火炬二路599号75栋2单元101室的正常合理路线是不需要经过京东孺子学校的。相反，两条路线是完全相反的方向，而并非下班顺路接小孩，因此，不属于合理路线。3.严长来接孙女的行为不属于严长来日常工作生活的所需要的活动：在一审庭审过程中，严长来的妻子明确表明，平时都是她去接小孩的，这一次是因为自己不舒服，严长来才去接了小孩。因此，上诉人认为，这不属于法律规定的日常工作生活所需要的活动，严长来不是在合理的时间、合理的路线内上下班期间发生的交通事故，不符合我国法律规定的视为工伤的情形；二、严长来已满60周岁，死亡前已办理退休手续、领取了社会保险，因此，不属于我国工伤保险条例针对的对象。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人南昌市人社局答辩称：一、被上诉人作出严长来死亡为工亡的认定决定程序合法。二、被上诉人作出严长来死亡为工亡的认定决定事实清楚。1.事发时严长来在下班的合理时间；2.事发时严长来在下班的合理路线上；3.严长来与上诉人存在劳动关系，依法应享受工伤保险待遇；4.上诉人应承担举证不能的责任。三、被上诉人作出严长来为工亡的认定决定适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人万桃香答辩称：一、南昌市人社局作出严长来死亡为工亡的认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持原判。二、严长来发生的交通事故是在合理时间、合理路线内，用人单位恒基物业不能提供证据证明不是工伤，应承担举证不能的责任。三、严长来是1956年1月7日出生，2015年4月10日事故发生时严长来未退休。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
针对上诉人的上诉理由，本院分析认定如下：1.《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。本案中，根据原审在卷证据及当事人陈述，严长来居住地为火炬二路599号75栋2单元101室，工作地为高新开发区高新七路江铜花苑，其从事清理垃圾工作，每天将垃圾清理完即可，时间由本人灵活掌握，上下班需要打考勤签到。事发当日严长来16时下班后，骑电动车顺路去孺子学校（京东）接孙女放学途中，于16时48分许在京东火炬四路口发生交通事故，事故中严长来当场死亡。经南昌市公安交通管理局高新技术开发区大队认定，严长来负本次事故的次要责任。根据上述事实，可以确认严长来系在下班途中，在合理时间和合理路线上从事日常工作生活所需要的活动时，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤；2.南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2185号民事判决已发生法律效力，该判决认定上诉人与严长来之间从2012年3月至2015年4月10日存在劳动关系。而严长来系1956年1月7日出生，2015年4月10日事故发生时未满60岁，并未达到法定退休年龄，上诉人虽认为严长来已办理退休手续、领取了社会保险，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故原审相关认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年八月六日
书记员 陈 安