广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初35号
原告：中国农业银行股份有限公司高要市支行，住所地广东省肇庆市高要区。
负责人：梁美健，行长。
委托代理人：张文钊。
委托代理人：戴伟强。
被告：黄玉辉，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码4428011970********。
被告：邱锦新，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××1023。
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行（下简称农行高要支行）诉被告黄玉辉、邱锦新金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人张文钊、被告黄玉辉到庭参加诉讼，被告邱锦新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高要支行诉称：被告黄玉辉于2010年4月6日向原告借款670000元，以等额本金递减还款法分期偿还贷款。黄玉辉、邱锦新与原告签订《个人购房担保借款合同》以其共同所拥有的位于高要市南岸海岸路18号肇庆碧桂园山湖城峰景三街＊＊号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告如约发放贷款后，被告黄玉辉多次逾期还款，至2016年1月6日仍欠款3期未还，共计欠本金304481.81元，利息2283.2元（计至2016年1月6日，以后另行计算），已构成严重违约，担保人亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、提前解除原告与被告黄玉辉的借款合同，原告有权提前收回全部贷款本息；2、被告黄玉辉、邱锦新偿还欠原告贷款本金304481.81元及利息2283.2元（计至2016年1月6日，以后另行计算），合计306765.01元；3、原告对被告黄玉辉、邱锦新提供的贷款抵押具有优先受偿权；4、本案产生的全部诉讼费用由被告承担。
被告黄玉辉答辩称：对原告起诉的事实没有异议，要求与原告协调延期归还贷款。
被告邱锦新没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：2010年3月26日，农行高要支行与黄玉辉、邱锦新签订“个人购房担保借款合同”，该借款人为黄玉辉，贷款人为农行高要支行，抵押人为黄玉辉、邱锦新。借款合同约定，黄玉辉向农行高要支行借款670000元，借款用途为购买房产，借款期限为2010年3月26日至2020年3月25日，贷款利率为4.2174%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款约定为“分期还款，以每一个月为一个还款周期，共120期，自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日。借款人与贷款人商定采用等本递减还款法归还借款本息。”合同第十条约定：抵押人同意以本合同1.22所约定的房屋（即位于高要市南岸海岸路肇庆碧桂园山湖城峰景三街＊＊号房屋）设定抵押。签订借款合同后，该抵押房屋办理了抵押登记手续，农行高要支行并领取了他项权证（证号为高字第0000010646号）。合同并约定违约责任为：“本合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；……”
签订上述合同后，农行高要支行依约于2010年4月6日发放贷款670000元给黄玉辉，黄玉辉初期每月按时归还借款本息，但至2016年1月6日，黄玉辉拖欠三期的借款本息未予归还。农行高要支行遂诉至本院，要求解除借款合同和请求黄玉辉归还尚欠的借款本金304481.81元及利息2283.2元（利息计至2016年1月6日）。
另查明，根据农行高要支行所举证据反映，黄玉辉与邱锦新是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实，农行高要支行举证了贷款申请书、个人购房担保借款合同、借款凭证、共同还款责任书、还款明细、贷款欠供情况表、欠供催收台账、房地产他项权证，以及黄玉辉、邱锦新结婚证复印件等证据为证。
本院认为：农行高要支行与黄玉辉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。黄玉辉没有按合同约定支付借款本息给农行高要支行显属违约，农行高要支行提起诉讼时，黄玉辉已拖欠三期的借款本息未予归还，由于借款合同中约定了“借款人未足额偿还借款本息超过90天”贷款人有权提前收回已发放借款，现农行高要支行请求黄玉辉归还全部借款本息的条件成就，故对其请求应予支持。虽然借款合同中没有解除合同的条款，但合同上贷款人有权提前收回已发放借款的条款，贷款人提前收回了贷款，合同也没有存在的必要，因此，该条款可视为合同当事人约定解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，农行高要支行要求解除与三被告签订的合同的条件成就，故农行高要支行要求解除其与黄玉辉、邱锦新签订的“个人购房担保借款合同”，要求黄玉辉提前归还借款本息的诉讼请求，理据充分，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，借款合同解除后，黄玉辉、邱锦新仍应在抵押房屋价值范围内承担抵押责任。黄玉辉与邱锦新是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案的借款发生在黄玉辉与邱锦新婚姻关系存续期间，黄玉辉本案拖欠农行高要支行的借款本息应按夫妻共同债务处理，农行高要支行请求黄玉辉、邱锦新共同偿还借款本息符合上述法律规定，本院应予支持。黄玉辉与邱锦新应共同清偿本案借款本息给农行高要支行。
农行高要支行、黄玉辉、邱锦新三方签订的“个人购房担保借款合同”中，约定用黄玉辉、邱锦新享有所有权的房产为本案借款作抵押担保，且约定抵押的房产办理了抵押登记，其抵押关系合法有效，应受法律保护。农行高要支行要求对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的请求符合物权法、担保法的有关规定，应予支持。
邱锦新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（1）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日，解除原告中国农业银行股份有限公司高要市支行与被告黄玉辉、邱锦新签订的“个人购房担保借款合同”。
二、被告黄玉辉、邱锦新实欠原告中国农业银行股份有限公司高要市支行借款本金304481.81元，利息2283.2元（利息暂计至2016年1月6日，以后利息依照合同约定另计）；上述款项，被告黄玉辉、邱锦新自本判决发生法律效力之日起10日内还清给原告中国农业银行股份有限公司高要市支行。
三、原告中国农业银行股份有限公司高要市支行在上述判决第一项借款本息范围内，对处置被告黄玉辉、邱锦新用于本案借款抵押的抵押物（肇庆市高要区南岸海岸路肇庆碧桂园山湖城峰景三街＊＊号房屋）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5901元，财产保全费2370元，合共8271元，由被告黄玉辉、邱锦新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈容坚
审 判 员 吴 勇
人民陪审员 伍小燕
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄柳青