北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复6号申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）：王晖芳，女，1969年11月23日出生，住北京市丰台区。原审申请执行人：黎欣，女，1984年4月26日出生，住山东省青岛市。原审被执行人：吴勇，男，1970年1月28日出生，住北京市丰台区。申请复议人王晖芳不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）京0114执异145号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员张悦担任审判长，审判员范红萍、代理审判员王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请复议人王晖芳、原审申请执行人黎欣参加了听证。本案现已审查终结。原审法院在执行北京市方正公证处（以下简称公证处）（2015）京方正内民证字第31441号公证书、（2016）京方正执字第00129号执行证书一案[执行案号:（2016）京0114执2182号]过程中，王晖芳提出不予执行该公证债权文书的申请。王晖芳原审述称：2015年5月12日，王晖芳、吴勇与黎欣在公证处公证具有强制执行力的公证书一份，公证书载明：根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对王晖芳、吴勇递交的材料进行了审查，并向王晖芳进行了询问，现查明如下事实：王晖芳、吴勇准备向黎欣借款人民币150万元，然后出具了具有强制执行力的公证文书。现在黎欣已经向法院申请了强制执行。王晖芳认为此份公证书涉及借款事实不真实，真实情况是发生借款的行为发生在2015年5月11日，借款当日即转给黎欣的委托代理收款人吴琼5.25万元整，实际借款发生额为144.75万元，公证处并没有对当天借款行为进行现场公证，其中借款月利息不是2％而是月息3.5％，公证涉及的主要事实不真实。其次，王晖芳在借款发生后多次还款于黎欣，其中在同年5月至11月分别向黎欣的委托代理收款人吴琼还款共计27.25万元，所以现在王晖芳实际欠款不是黎欣申请强制执行的150万元。综上，为维护自己的合法权益，尊请法院中止本次执行。黎欣原审辩称：一、黎欣是王晖芳、吴勇的债权人。王晖芳在执行异议中提出吴琼是黎欣的代理，因此王晖芳把其支付给吴琼的款项等同于支付给了黎欣，这是不符合事实的。吴琼是中介，并非黎欣的代理，黎欣并未给吴琼任何授权。王晖芳支付给吴琼款项，这属于他们之间的协议，与黎欣并无关系，黎欣不知情，也无权干预。所以，王晖芳提出其支付给吴琼的款项等同于支付给了黎欣，对此黎欣不予认可。二、黎欣和石凌确实收到了吴琼转交的150万借款本金的利息，这些利息虽然不是由王晖芳直接支付给黎欣和石凌的，但黎欣和石凌毕竟收到了，所以本着诚信原则，我们对此款项予以认可。具体情况：黎欣的招商银行账户于2015年5月11日收到周丽莉转来的37500元，我丈夫石凌的招商银行账户于2015年6月10日收到周丽莉转来的37500元，7月13日收到周丽莉转来的33000元，9月25日收到周丽莉转来的27500元，10月13日收到周丽莉转来的37500元，11月20日收到周丽莉转来的37500元，12月16日收到周丽莉转来的68300元（当天周丽莉共转账72300元，剩余4000元是王晖芳支付给石凌的一个月利息），共计278800元，黎欣认可这些款项是王晖芳支付给我的8个月的利息，平均每月34850元，为150万元借款本金的2.3233％，不超过3％，符合国家法律的规定。所以（2016）京方正执字第00129号执行证书也确认王晖芳已支付了8个月的利息，执行期限从2016年1月16日起计算利息。三、按照法律规定，债务人所支付给债权人的款项，应先支付违约金、利息，后支付本金。所以黎欣收到的278800元应认定为债务人支付的利息，王晖芳在执行异议中认为这些款项应当抵扣本金，对此黎欣不予认可。黎欣要求仍按（2016）京方正执字第00129号执行证书执行，借款本金仍为150万元。四、需要指出的是，债务人王晖芳、吴勇明知用于抵押的王晖芳名下的房产其实是他们的亲戚早已出资购买的，事实上并不属于王晖芳，但还是通过中介找到黎欣、欺骗黎欣说房子已经出租无法看房，故意隐瞒房子已由他人购买的事实，利用黎欣不知情的弱点向黎欣借款，金额较大，等黎欣知晓此情况时债务人已无力归还借款。这种欺诈行为性质恶劣，对社会危害很大，应当受到法律的严惩。故请求法院驳回王晖芳的执行异议，继续执行(2016）京方正执字第00129号执行证书。原审法院经审查查明：2015年5月8日，吴勇、王晖芳夫妻作为借款人（甲方）与出借人黎欣（乙方）签订《借款协议》，协议主要内容为：甲方因资金周转曾于2015年5月8日向乙方借款150万元，双方经过协商，就借款事项达成如下条款：一、甲方于2015年5月8日向乙方借款人民币150万元，转账方式交付；二、借款期限为两个月。借款人（甲方）于2015年7月7日向出借人（乙方）还清上述借款及利息。三、上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。四、甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之五向出借人（乙方）支付违约金。五、强制执行条款1、甲乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。2、甲方保证承担举证义务，自款项还清之日起3个工作日内，甲方应向公证处提供还款证据，证明其已经支付了还款项。3、甲乙双方同意还款期限届满之日起3个工作日内，如甲方未向公证处提供有关还款凭证，且乙方出具文件说明甲方未能按期支付应还款项时，乙方有权单方面依据具有强制执行效力的本协议向公证处申请签发执行证书。4、甲方提供的联系方式：189XX****XX，并保证通讯联系方式通畅。如联系方式变更，甲方应亲自向公证处提供书面材料。如因甲方联系不上或者甲方不能按照公证处的要求提供有关还款证据，在乙方向公证处申请签发执行证书时，视为甲方对未还款事实的确认，即甲方未按期履行应还款项，公证处可以应乙方要求出具执行证书。5、乙方有权依据公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现债权出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。六、本协议未尽事宜，由双方另行协商，签订补充协议，并经公证处公证。2015年5月11日，黎欣通过银行转账方式支付借款150万元。应黎欣、吴勇、王晖芳的申请，公证处于2015年5月12日出具（2015）京方正内民证字第31441号公证书赋予该《借款协议》强制执行效力。因吴勇、王晖芳未按期偿还借款，公证处应黎欣的申请，于2016年2月3日出具（2016）京方正执字第00129号执行证书，执行证书主要内容为：黎欣可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴勇、王晖芳。执行标的：1、本金人民币150万元。2、利息：自2016年1月11日至执行完毕之日止，利息按同期银行贷款利息的四倍计算；违约金：自2016年1月11日至执行完毕之日止，按照每日剩余借款本金的万分之五计算，利息和违约金总计不得超过年利率24％。3、实现债权所产生的其他相关费用。2016年3月1日，黎欣执此执行证书向该院申请强制执行。执行过程中，王晖芳提出了不予执行公证债权文书的申请。经询问双方当事人：黎欣认可吴勇、王晖芳已经给付自己及自己丈夫石凌（石凌与吴勇、王晖芳有其他案件，正在另案处理）借款利息28.28万元，其中27.88万元是还黎欣的利息。王晖芳称已还利息37.15万元。原审法院认为：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。根据我国民事诉讼法司法解释，有下列情形之一的，可以认定为公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。经审查，本案中还款协议经双方当事人确认签字，公证处出具的公证书及执行证书符合程序规定，依法具有强制执行效力。王晖芳称借款行为发生在2015年5月11日，借款当日即转给黎欣的委托代理收款人吴琼5.25万元整，实际借款发生额为144.75万元，所提供证据不足，故该院对其此项辩解不予采信。另在出具执行证书时执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。据此，王晖芳关于执行证书涉及借款事实不真实的理由，不构成不予执行公证债权文书的理由。由此（2015）京方正内民证字第31441号公证书及（2016）京方正执字第00129号执行证书不存在确有错误的情形，王晖芳不予执行公证债权文书的申请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回王晖芳提出的不予执行公证处出具的（2016）京方正执字第00129号执行证书的申请。王晖芳不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：原审裁定认定事实不清。一、原审中，对方认可王晖芳通过周丽莉转给他们利息，但是王晖芳不认识周丽莉，也没给周丽莉转过钱，原审裁定对此未查清。二、王晖芳是通过吴琼向对方还过款，吴琼是申请执行人认可的代为收款人，实际上王晖芳还款的利息是超过了公证书约定的2％的利率，也超过了法律规定的利息上限。3、公证书本身不真实，在执行中核减债权数额没有依据。故王晖芳请求：撤销（2016）京0114执异145号执行裁定书；不予执行（2015）京方正内民证字第31441号公证书、（2016）京方正执字第00129号执行证书。黎欣同意原审裁定，请求法院驳回王晖芳的复议申请。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条就公证债权文书确有错误的情形做出了明确的列举。本案中，王晖芳未能提供相应的证据证明本案公证债权文书存在人民法院应当裁定不予执行的法定情形，本院经审查亦未发现公证处在办理该公证债权文书的过程中存在违反法律强制性规定的情形，故王晖芳所提复议申请，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王晖芳所提复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 悦审 判 员  范红萍代理审判员  王 阳二〇一七年四月十二日书 记 员  王新子