贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1628号
上诉人（原审原告）：范启国，男，1951年6月2日生，汉族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审被告）：惠水县大坝乡光明村三组，住所地惠水县大坝乡光明村。
负责人：范德勇，男，1966年5月15日生，汉族，农民，该组组长，住惠水县。
上诉人范启国因与被上诉人惠水县大坝乡光明村三组（以下简称光明村三组）承包经营权纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初407号民事判决，向提起本院上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范启国的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人诉请的土地补偿费48740元的80%合计38992元以及安置补助费48740元归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对7185元地上附着物补偿款按80%判决归上诉人所有，对此无异议。但一审法院在97480元补偿款的问题上认定事实不清，因上诉人所举黔南府发（2009）31号文件，此文件规定大坝乡林地补偿标准为7480元／亩（土地补偿费和安置补助费各为年产值的4倍，各计3740元／亩），本案争议地的补偿就是按照此标准计算，即：97480元补偿款中，48740元为土地补偿费，48740元为安置补助费，一审以证据不足为由认定全部为土地补偿费系事实认定不清。2、48740元为土地补偿费、48740元为安置补助费归属问题上，一审适用法律不当。一审法院认为土地补偿款归土地的所有者被上诉人所有，但没有释明法律依据；根据《贵州省土地管理条例》第二十条的规定，上诉人承包的林地被征收后，农村集体经济组织未能调整其他土地给农民，且又未解决上诉人的生活出路，依法应将不抵于80%的土地补偿费一次性给付上诉人；同时根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，对上诉人作为承包方请求发包方给付已收到的安置补助费，应予支持。同时，被征收的林地在上诉人承包前为荒地，以上诉人30年的经营改造成了林地，根据黔南府发（2009）31号文件，荒地与林地的4575元／亩的差价也应归属上诉人。3、上诉人承包林地因为与本案同一批的征收补偿问题提起诉讼，经（2015）黔南民终字第623号判决后，现已进入执行。
被上诉人光明村三组二审辩称：1、一审对土地补偿费97480元的认定事实清楚，定性正确，处理合法。上诉人关于97480元的辩称系强词夺理；假如上诉人黔南府发（2009）31号文件的观点成立，48740元的土地补偿费属于土地所有者，48740元的安置补偿费依法应用于安置土地所有者的全体村民，上诉人承包被上诉人的林地，是居于合同的外部承包关系，而不是村民内部资格的农村家庭联产承包关系，根据有关农民安置补偿费规定，都是居于家庭联产承包经营责任制而承包土地的情况，不是居于外部承包合同关系而给予的安置补偿费。2、上诉人关于要求将荒地变为林地的补偿差价应归其所有的理由与事实不符。1984年12月24日，上诉人与惠水县大坝乡光明村村民委员会签订《荒山山林承包合同》，被上诉人的组民不知道此事，而上诉人承包的林地属被上诉人所有，这有1980年的《集体山林管理证》为证，这表明不是荒山，而是山林，这已为生效的（2015）惠民初字第673号民事判决得到确定。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告范启国向一审法院起诉请求：1、大坝乡工业园区环线公路建设项目征用的“牛广田（又名火烧坝挖煤湾）”8687.951平方米林地的土地补偿费48740元的80%，合计38992元，安置补助费48740元，地上附着物、灌木林补偿费7185元，按合同1：9分成6466元，三项共计94198元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年12月24日，原告与大坝乡光明村村委会签订《惠水县荒山山林承包合同书》一份，合同约定由原告承包“牛广田（又名火烧坝挖煤湾）”227.8亩荒山植树造林，承包期限为50年，时间从1984年12月24日至2034年12月21日。分配方法：在范启国营造的荒山林木成林后，出售的林木所获经济收入与光明村村委会按照合同约定1：9分成，即原告占九成，被告占一成。合同签订后，原告在上述土地上造林并进行管理。2013年，因惠水县大坝乡建材产业园园区环线公路建设需要，经惠水县国土部门测量《大坝园区环线公路征地面积及补偿清册》第6、7、8项数据，征用范启国承包林地面积8687.951平方米，建设方支付林地的土地补偿费97480元，地上附着物灌木林补偿费7185元。光明村三组领取了上述款项，双方发生争议，经多次协商未果，原告遂诉至人民法院要求判如所请。
另查明：原告范启国承包的土地（地名为牛广田）的所有者××××组。
一审法院认为，一、土地承包经营权是公民的重要权利，应依法予以保护，本案中，原告范启国与光明村村民委员会签订《惠水县荒山山林承包合同书》，原告承包牛广田（又名火烧坝挖煤湾）”227.8亩荒山植树造林。2013年，因惠水县大坝乡建材产业园园区环线公路建设需要，相关部门征收原告承包林地的面积为8687.951平方米并支付了相应的补偿款项。林地被征收后，作为土地承包者的原告应依法获得相应的经济补偿。
二、该宗土地所获补偿款项目及金额的确定问题，庭审中，原、被告提供的《大坝园区环线公路征地面积及补偿清册》载明：该片被征收的土地所获得的土地补偿款为97480元，灌木林补偿款为7185元。原告主张该宗土地存在林地补偿费48740元、安置补助费48740元，被告对此不予认可，原告亦未提供相应的证据予以证实，故对此不予确认，对原、被告无争议的该宗土地所获土地补偿款为97480元、灌木林补偿款为7185元的事实予以确认。
三、关于土地补偿款为97480元，灌木林补偿款为7185元的分配问题，土地被征收后所获得的土地补偿款应归土地的所有者光明村三组所有，原告为该宗土地的承包经营者而非土地所有者，故对原告主张其享有土地补偿款80%的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。《惠水县荒山山林承包合同书》约定原告与光明村村民委员会对该宗土地上林木所产生的经济效益按照9：1分成，征地行为发生在该合同约定的承包期限内，对该宗土地所获的灌木林补偿款，应按合同约定予以分成，根据案件实际对灌木林补偿款7185元作如下分配：1、原告获得7185元×0.9﹦6466.5元；2、被告光明村三组应获得的数额为7185元×0.1﹦718.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款；《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第四十五条；最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件征用法律问题的解释第二十二条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠水县大坝乡光明村三组于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告范启国灌木林补偿款人民币六千四百六十六元五角；二、驳回原告范启国的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十六元，由原告范启国承担二千零七元，被告惠水县大坝乡光明村三组承担一百四十九元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于当事人关于土地补偿费97480元仅是土地补偿费，而无安置补助费的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的补偿费用标准应包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，而本案中当事人所举清册虽仅列为土地补偿和灌木林补偿费两部分，但根据上述法律规定，并结合上诉人范启国所举证据，综合全案案情，双方所争议的97480元土地补偿应认定为包括土地补偿费、安置补助费两部分。根据《中华人民共和国土地管理法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，此97480元土地补偿款虽然依法应由被上诉人光明村三组享有，但由于上诉人承包此争议土地后，管理30余年，改良造林，客观上提高了此争议地的价值，让此争议地的征收补偿标准按林地进行补偿，故根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，结合本案案情，对上诉人对此土地的改造和付出依法应给予一定的补偿，据此酌情认定上诉人对此97480元土地补偿款享有30%的权利，即：被上诉人应给付上诉人土地补偿费29244元（97480元×30%）。一审对此认定错误，二审纠正为：在原判的基础上，增加给付土地补偿款的判项。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠水县人民法院（2016）黔2731民初407号民事判决第一项、第二项；
二、限被上诉人惠水县大坝乡光明村三组于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付上诉人范启国土地补偿款人民币29244元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2156元，由上诉人范启国负担656元，由被上诉人惠水县大坝乡光明村三组负担1500元（此款由被上诉人惠水县大坝乡光明村三组于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人范启国）；二审案件受理费1993元，由上诉人范启国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月七日
书记员 王 玮