贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2020号
原告钟胜方，男。
委托代理人向景新，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告遵义县供电局。
法定代表人汪毅，局长。
委托代理人刘富刚，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。
原告钟胜方诉被告遵义县供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由审判员周辉围适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟胜方的委托代理人向景新，被告遵义县供电局的委托代理人刘富刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟胜方诉称：我系遵义县西坪镇大同村石木组村民，该组共有二十一户村民。2011年2月26日下午，我组村民管理的大山（地名）森林中一棵松树被风吹断倒在被告所有的高压电线上发生火灾，将从大木垭至窑子坝到毛栗湾的森林烧毁，面积达176.85亩，经济损失达451720.00元。其中，我被烧毁的森林亩分达9.92亩，经济损失为30483.47元。大火被扑灭后，经遵义县西坪镇人民政府组织协调，原被告对赔偿事宜未达成一致，被告拒绝赔偿我的经济损失，双方为此发生纠纷。原告认为，被告系该高压线路的所有人，由于其安装的高压线路不符合要求并疏于管理，从而导致该特大森林火灾的发生，故被告应承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定，原告特诉来人民法院，诉讼请求：一、请求依法判令由被告遵义县供电局赔偿原告经济损失30483.47元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告遵义县供电局辩称：一、原告称被告安装的高压线路不符合要求并疏于管理，与客观事实相悖。1、被告架设在遵义县西坪镇大同村石木组至山岔的10KV高压线路完全符合国家技术安装规程，该高压线路的架设不存在任何技术规范缺陷。2、被告通过现场实测，现场被大风吹倒的松树与导线的平行距离约9米，该松树不在架空电力线路保护区的范围内，根据《电力设施保护条例》以及《电力设施保护条例实施细则》的规定，不属于被告人的管理范围。3、被告对线路的维护管理有着科学、严谨的管理制度，其中包含了对线路的巡查制度。2011年1月2日，被告单位下属的团溪供电所工作人员20余人对事发现场路段的高压线路廊道进行了清理，对可能存在的安全隐患进行了排除。因此，被告架设的线路不但符合国家技术规范，而且严格履行了管理的职责，尽到了应尽到的义务。二、本次事故发生的原因不明，没有权威部门作出的调查报告。在现场，我们确实可以看到松树被大风吹断倒在地上，被告单位的高压线路也确实断了，但是，这不足以证明就是高压线路落入林中引起的火灾。到目前为止，被告单位还没有看到安全监察部门作出的正式调查报告，也未对火灾引起的原因作出明确的界定。三、即便发生火灾的原因是高压线落入林中引起的，但明显系不可抗力，被告具有免责的情由。根据《中华人民共和国民法通则》第107条、《电力法》第60条之规定，被告也不应承担任何的民事赔偿责任。四、本案原告的诉讼已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，当事人向人民法院寻求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本次火灾发生于2011年2月26日，原告起诉的时间在2014年5月，期间并没有向被告主张权利，也没有诉讼时效中断、中止的法定情形，因此，原告现在才起诉明显超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权。综上所述，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，对于该起火灾事故，被告没有任何过错且属于不可抗力，原告要求被告承担民事赔偿责任于法不合、于理不通，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告钟胜方系遵义县西坪镇大同村石木组村民，2008年12月，钟胜方取得了遵义县西坪镇大同村石木组大山（地名）上的9.92亩林地（林权证号：遵县府林证（2008）第150500710、150500716号）的所有权，由钟胜方单户自营，林地使用期限70年。2011年2月26日下午，原告钟胜方所在的西坪镇大同村石木组狂风大作，大风吹断松树将属于被告所有的跨过大木垭（小地名，属于大山的一部分）森林的高压线打断碰电后引发森林火灾，将从大木垭至窑子坝到毛栗湾的森林烧毁，原告钟胜方的山林亦在其中。火灾发生后，被西坪镇林业站职工江刚、叶明海和负责巡查的护林员郑流斌、余光建、黄涛等人发现，随即向有关部门作了汇报，大同村委有关干部也立即通知被告单位下属的团溪供电所立即停电，同时西坪镇人民政府组织干部群众扑灭火灾，27日凌晨2时左右才全部将火灾扑灭。28日，西坪镇林业站就事故进行调查后向西坪镇人民政府作出书面报告，报告载明：经查，由于当天风吹断大木垭松树，松树倒在高压线上引起森林火灾，过火面积达140亩。2011年3月1日，西坪镇人民政府向遵义县人民政府就本次事故作出书面报告称：本次火灾系大风吹断松树，松树将高压线打断落入林中引起。事后，西坪镇人民政府多次组织受灾群众和被告单位下属的团溪供电所座谈，就有关赔偿事宜经协商未达成一致。2011年11月2日，原告钟胜方等人通过遵义县西坪法律服务所委托遵义天城价格评估咨询有限责任公司就本次火灾给原告钟胜方等21户村民被烧毁的147亩森林进行财产损失评估，该评估咨询公司根据西坪林业站提供的147亩森林过火面积图等资料和事实，于2011年11月15日作出遵天价评字（2011）年第（63）号《价格评估结论书》，评估结论为：钟胜方等21户村民的森林火灾损失达441000.00元。钟胜方等21户村民为此支付鉴定费10500.00元。2012年2月27日，钟胜方等21人到本院欲起诉遵义县供电局，经本院立案部门审查，从有利于化解社会矛盾纠纷的角度出发，暂未予立案受理。2012年4月16日，本院有关负责同志召集原告钟胜方等人、政府有关部门和被告单位有关人员协调，经多次协调，被告单位不愿补偿。之后，原告等21人又向本院起诉，因维稳工作需要，本院未予受理。2013年4月19日，21户村民中的董国昌、张中吉、王大群三人再次诉至本院，经审理，本院分别作出民事判决书，判决由遵义县供电局赔偿其相应的经济损失。宣判后，遵义县供电局不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院经审理分别作出（2013）遵市法民三终字第236、237号、238号民事判决书，维持原判，驳回了遵义县供电局的上诉。
另查明：1、根据贵州电网公司黔电（2011）3号《关于同意遵义县供电有限责任公司更名的批复》遵义县供电有限责任公司从2011年8月1日起更名为遵义县供电局；2、遵义天城价格评估咨询有限责任公司是一家具有价格评估资质的评估公司，资质等级：丙级。证书号：贵J00000010；3、经根据遵义县西坪镇林业站提供的过火面积，遵义天城价格评估咨询有限责任公司对本次火灾的面积认定为147亩，但21户村民向本院起诉的亩分分别为：董国昌14.88亩、张中吉9.92亩、王大群9.92亩、董国青13.84亩、董国刚4.96亩、董理4.96亩、张宗谦4.96亩、甘吉晏9.92亩、董永江9.92亩、张中逊9.92亩、钟国明4.96亩、董禹4.96亩、董永文4.96亩、董永伦4.96亩、董国民9.92亩、董永炼4.96亩、钟胜方9.92亩、董国经9.92亩、董国均9.92亩、钟国刚4.96亩、董永康9.92亩，合计172.56亩，超过了评估机构认定的147亩，超了25.56亩。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的遵义县西坪镇人民政府报告、西坪林业站报告、遵义天城价格评估咨询有限责任公司《价格评估结论书》、《林权证》、本院（2013）遵县法民初字第1385号、386号、1419号民事判决书、遵义市中级人民法院（2013）遵市法民初字第236、237号、238号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为：根据遵义县西坪镇人民政府向遵义县人民政府就本次事故作出的报告，本次火灾的起因系大风吹断树木，树木倒下打断被告所有的高压线，高压线落入林中引发火灾，火灾将原告钟胜方所有的山林烧毁，这是一起因自然灾害引发的火灾灾难，原告钟胜方因本次灾难造成经济损失属实。作为高压线路所有人，被告遵义县供电局负有管理维护之责，应时常对高压线路走向下的廊道负责清理，减少并消灭火灾隐患，本次火灾事故系因大风吹断的树木将被告高压线打断落入廊道林中引发火灾，被告未尽到必要的安全注意义务，被告有过错。原告称被告对其高压线路疏于管理所依据的事实和理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，应由被告遵义县供电局承担民事赔偿责任。但本次事故确因自然灾害引发，钟胜方作为树木所有人对树木生长疏于管理，未及时排除树木对供电设施潜在的安全隐患，因此自身亦有过错。故原告钟胜方的财产损失，应由原、被告各自分担，根据双方的具体情况，结合本地实际，酌定由被告遵义县供电局承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。本次火灾造成原告等21户147亩森林受损，依照遵义天城价格评估咨询有限责任公司作出的《价格评估结论书》，147亩的经济损失为441000.00元，每亩损失3000.00元，原告钟胜方等21户村民主张的山林亩分为172.56亩，超过了评估机构认定的147亩，超了25.56亩，除了本院已经认定的董国昌14.88亩、张中吉9.92亩、王大群9.92亩（合计34.72亩）外，原告钟胜方等其余18户村民只能在剩余112.28亩范围内主张权利，对超过部分本院不予支持。因原告未就其超过部分作何处理向本院予以说明，本院从公平原则考虑，在原告等18户的请求中均衡扣减超过的25.56亩，即每户扣减1.42亩（25.56亩÷18户），本案原告钟胜方实际损失的山林亩分为8.50亩（9.92亩-1.42亩），其山林损失为25500.00元（8.50亩×3000元／亩）；原告等21人共计支付鉴定费10500.00元，每人支付500.00元；原告主张自火灾发生后产生了200.00元的交通费，符合客观实际，本院予以认可。综上，原告的损失合计为26200.00元，由被告承担30%，即7860.00元。原告受灾后一直在向有关部门主张权利，故其诉讼并未超过诉讼时效，被告提出原告诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告遵义县供电局赔偿原告钟胜方因火灾造成的经济损失7860.00元，限被告遵义县供电局于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取280.00元，被告遵义县供电局承担80.00元，原告钟胜方自行负担200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 周辉围
二〇一四年七月八日
书记员 赵辛竹