广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18129号
上诉人（原审原告）：曾祥潘，男，1981年6月2日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：陈庚华，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中油碧辟石油有限公司广州分公司，住所地广州市天河区珠江东路30号4901、4902房。
负责人：闻鹏，经理。
委托代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人曾祥潘因与被上诉人中油碧辟石油有限公司广州分公司（以下简称“中油公司广州分公司”）劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾祥潘向原审法院起诉请求：中油公司广州分公司支付曾祥潘违法解除劳动关系的赔偿金124800元。事实与理由：曾祥潘于2004年9月1日入职广州市白云永泰加油站，任油站员工一职。入职两年左右升职为油站主管。后又因非本人原因先后与中油碧辟石油有限公司广州永泰加油站、中油公司广州分公司签订劳动合同，12年多的工作期间，曾祥潘的工作地点都是在广州市白云永泰加油站，未曾发生变化。2016年10月26日，中油公司广州分公司通过EMS快递向曾祥潘邮寄送达《解除劳动合同通知书》，曾祥潘10月27日收到。曾祥潘认为，公司的规章制度修改没有经过民主程序，依法不应当适用，且公司旗下的油站为了各自的销量，通过变通收银、虚开发票优惠客户提高各自油站的业绩，公司及油站允许这种变通收银、虚开发票的行为，甚至在开会征询经理意见时也得到肯定的答复。因此，中油公司广州分公司的解除劳动关系行为违法，依法应当赔偿曾祥潘违法解除劳动关系赔偿金。
原审法院认为：曾祥潘与中油公司广州分公司双方存在合法有效的劳动关系，双方和合法权益均受法律保护。关于解除劳动合同的问题。首先，曾祥潘确认《劳动仲裁时提交的案件背景说明》内容，该内容显示其存在修改系统数据制造优惠的行为，且本案庭审中曾祥潘亦自认存在违纪行为，但其主张此违纪行为系中油公司广州分公司默许的。而中油公司广州分公司提交了《访谈记录》、《调查报告》、《公司促销政策通知》、《销售流水清单》、《油枪加油明细清单》、《现场视频》、《曾祥潘当班商品班次销售报表》、《商品班次销售报表》、《香烟销售报表》等证据亦可证实曾祥潘存在制造虚假促销记录的违纪行为。其次，中油公司广州分公司提交的《人事制度及制订、公示、公司培训、签收情况》显示有曾祥潘签名，且曾祥潘在仲裁时对其中的纪律制度、运作手册签收表予以确认，其虽主张相关文本为打印件且无实际领取，但其却在签收相关文本上签名确认，在其无其他证据予以反驳的情况下，可以推定曾祥潘知悉相关制度文本。再次，中油公司广州分公司主张根据《人事制度》中第9.4.3.1条规定依法解除双方劳动关系，该运作通告中显示编号为油站人事管理手册的发布范围为所有油站，且签收相关文本上有曾祥潘的签名确认，曾祥潘虽质疑相关文本修改程序的合法性，但其未提交任何证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果，最后，虽然曾祥潘主张《解除劳动合同通知工会函》、《工会答复函》等函件的主体系中油公司广州分公司的总公司，但总公司函件适用于分公司亦属合法合理。综上，曾祥潘在职期间存在严重违纪行为，中油公司广州分公司依据管理规定解除双方劳动关系并无不妥，中油公司广州分公司与曾祥潘解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，故中油公司广州分公司无须支付曾祥潘解除劳动关系赔偿金97734.5元。
原审法院判决如下：一、中油碧辟石油有限公司广州分公司无须支付曾祥潘解除劳动关系赔偿金97734.5元；二、驳回曾祥潘的诉讼请求。本案受理费10元，由曾祥潘负担。
判后，曾祥潘不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金124800元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案的争议焦点是上诉人是否侵占了被上诉人的60元折扣现金1、被上诉人在《解除劳动合同通知书》的表述：“。你以原价220元销售机油一瓶给顾客，后在系统做了销售修改，顾客离开油站后重新补录销售机油并产生折扣60元，但当班班表并未产生长款。你的上述行为已属于公司《纪律制度》中规定的严重违纪行为。”被上诉人出具的《解除劳动合同通知书》并未表述依据的具体文件名称、所依据的具体条款，从被上诉人提交的证据看，也并无所谓的《纪律制度》。2、被上诉人在其证据3《关于永泰油站员工曾祥潘虚假促销舞弊的调查报告》中的表述：“3、调查结论问题员工虚假促销牟利；此问题属实。”综上，被上诉人解除上诉人劳动关系的原因是被上诉人认为上诉人侵占了被上诉人的60元折扣现金，被上诉人并未提交证据证明上诉人侵占了60元折扣现金。相反，从我方提交的录音可知，上诉人已在2016年11月17日对2包芙蓉王进行了交接。现折扣60元现金与2包芙蓉王香烟均在被上诉人处，上诉人既未侵占60元折扣现金，也未侵占被上诉人或顾客的2包芙蓉王香烟，被上诉人并无任何经济损失。二、关于被上诉人提交的证据2“人事制度及制订、公示、培训、签收情况”（一）上诉人不认可《油站人事管理手册》的真实性、合法性。1、被上诉人未提交规章制度的原始表决文件、修订过程的原始文件，上诉人不认可被上诉人提交的规章制度的真实性。2、被上诉人规章制度的修改未经过民主讨论程序，不具备合法性，依法不能适用。被上诉人提交的证据2第14页“关于同意《油站人事管理手册》修订的意见回复”，正文内容仅仅一句话，该回复中提到“经公示和征求员工意见”，但被上诉人并没有提交公示和征求员工意见的证据，该回复根本不足以证明《油站人事管理手册》的修订过程、工会代表职工提出的建议、意见。（二）被上诉人提交的证据中第15页《中油碧辟加油站制度/文档签收表》、第16页《集中培训课程》、第17页《其他课程》、第18页《员工培训卡》的相关落款时间，均在《人事管理手册》生效时间“2015年11月1日”之前，均与本案无关。（三）被上诉人主张依据《油站人事管理手册》解除劳动关系，但上诉人并未签收过《油站人事管理手册》，并不知悉“油站变通收银方式”属于严重违纪。被上诉人提交的证据中的第19页《员工签收<纪律制度>表》、第20页《<运作手册-
人事部分>员工签收表》，并不能显示签收的具体文件名称，该二页证据左侧一列的落款时间均是在2013年，右侧却是在2016年，时间相距三年之久，右侧的落款时间是第三人所写，并不是上诉人书写，上诉人只因无力承担鉴定费用而未申请鉴定。且从左侧落款时间（2013年3月27日）来看，签收的并非是2015年11月1日才生效的《油站人事管理手册》。综上，被上诉人在提交证据2人事制度及制订、公示、培训、签收情况”时将看似相关的证据混合在一起，原审法院未经仔细审阅、分析，就采信被上诉人提交的证据2全部（原审判决第9页第10行、第14行），存在严重错误。此外，规章制度修改程序的合法性应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人提交的证据2不足以证明规章制度修订合法，而原审判决第9页第16行，却让上诉人承担对规章制度修改程序不合法举证不能的不利后果，上诉人认为原审法院分配举证责任不当。三、上诉人所在油站允许上诉人通过变通收银（油品与商品折扣混合）、虚开发票（销售商品开油品发票）的方式提升油站的销量。被上诉人旗下有诸多油站，而各个油站之间存在业绩考核，各个油站为了各自油站的销量，通过变通收银（油品与商品折扣混合）、虚开发票（销售商品开油品发票）的方式让利顾客，以大幅提升自身油站的销量、业绩，被上诉人及油站自身都是允许这种变通收银、虚开发票行为的，上诉人在开会的时候征询上诉人所在油站经理意见时也得到了肯定的答复。综上所述，上诉人事发当天当班时为了上诉人所在油站的销量、业绩，变通了收银的方式，后已将2包芙蓉王香烟过机，当班并未产生长款，更没有侵占60元的折扣现金，上诉人并未签收过《油站人事管理手册》，被上诉人违法解除劳动合同，依法应当支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金。原审法院判决所以距的事实不清、证据不足、分配举证责任不当、适用法律错误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于解除劳动合同责任的认定，中油公司广州分公司提供了证据证明曾祥潘在工作中存在违纪行为，曾祥潘亦承认该事实，故中油公司广州分公司与其解除劳动合同，并未违反劳动法规定。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，曾祥潘既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曾祥潘的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 谭健颖
审判员 杨晓航
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗倩雯