重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武法行初字第00042号
原告郑太军，男，1979年出生，汉族，农村居民。
委托代理人罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
被告武隆县羊角镇人民政府，组织机构代码00869172-3，住所地重庆市武隆县羊角镇花园街340号。
法定代表人史安伦，该镇人民政府镇长。
委托代理人王友勤，男，武隆县羊角镇人民政府综治办工作人员。
委托代理人程阳绪，武隆县羊角法律服务所法律工作者。
第三人尤紫新，女，1980年出生，汉族，农民（该身份信息出自于结婚登记信息）
原告郑太军诉被告武隆县羊角镇人民政府（以下简称羊角镇政府）、被告武隆县民政局、第三人尤紫新婚姻行政登记一案，本院依法于2015年3月17日立案受理。因尤紫新下落不明，本院依法于2015年4月1日向尤紫新公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告郑太军及其委托代理人罗继敏，被告羊角镇政府的行政负责人陈小伟及其委托代理人王友勤、程阳绪，被告武隆县民政局的行政负责人徐宏及其委托代理人陈利、任恒权等到庭参加诉讼，被告羊角镇政府的法定代表人史安伦、被告武隆县民政局的法定代表人黄猛、第三人尤紫新经传票传唤未到庭诉讼。2015年6月19日，原告郑太军以武隆县民政局不是本案适格被告为由申请撤回对武隆县民政局的起诉，本院裁定准许原告撤回对武隆县民政局的起诉。本案现已审理终结。
具体行政行为的主要内容：2002年11月5日，羊角镇政府为郑太军、尤紫新进行结婚登记并颁发渝武羊结150200071号结婚证（以下简称《结婚证》）。
原告郑太军起诉称，羊角镇政府于2002年11月5日为郑太军和尤紫新进行结婚登记并颁发了《结婚证》。婚后，尤紫新于2005年携带两本《结婚证》外出打工至今杏无音信，郑太军于2014年11月起诉与尤紫新离婚时得知尤紫新的身份信息是伪造的，之后去查询重庆市公安局警务信息综合查询系统，证实尤紫新及身份证编码512326811003484均不在本辖区，在该系统查询结婚证证载信息土坎镇建设三社的尤紫新，也无该信息，显然尤紫新结婚登记的身份信息是伪造的。羊角镇政府在受到欺骗的情况下作出的登记发证行为，显然不符合婚姻法规定的结婚登记条件，属于无效行政行为。请求法院依法判决撤销羊角镇政府为郑太军、尤紫新颁发的结婚证。
被告羊角镇政府答辩称，郑太军与尤紫新是经过恋爱后，持记载详尽的双方所在村委会出具的《婚姻状况证明》和本人身份证，共同到羊角镇政府办理的结婚登记。郑太军非常了解尤紫新的基本情况，故意以伪造的尤紫新身份信息欺骗办证人员，其行为是非法的。请求法院依法维持羊角镇政府作出的具体行政行为。
第三人尤紫新未作陈述。
被告羊角镇政府在法定期限内举出了下列证据和依据：
证据一：婚姻状况证明书，证明是土坎镇建设村村委会为尤紫新出具的婚姻状况证明，而村委会是法定的婚姻状况证明机关，故是合法有效的；
证据二：婚姻登记申请书，证明是郑太军和尤紫新一同到羊角镇政府申请的结婚登记，郑太军和尤紫新是盖印了的；
证据三：审查处理结果书，证明郑太军和尤紫新签了字盖了印，并当场领取了《结婚证》；
证据四：结婚证样式，证明结婚证都是加盖武隆县民政局的婚姻登记管理专用章，并不是加盖羊角镇政府的公章，故羊角镇政府办理结婚登记是接受委托的行为。
法律依据：婚姻登记管理条例。
原告郑太军对被告羊角镇政府举出证据和依据的质证意见：
证据一不能证明当事人的身份信息是真的，当时并未审查身份证和户口薄，故与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明被告羊角镇政府的证明目的；证据三不能达到被告羊角镇政府的证明目的；证据四与本案无关联性。举出的法律依据不具体。
原告郑太军提供了下列证据：
证据一：结婚登记审查处理表，证明是羊角镇政府为郑太军、尤紫新颁发的《结婚证》；
证据二：土坎镇五龙社区村民委员会证明，证明原建设村合并为五龙村，而在其管辖的原建设村三组确实没有尤紫新这位村民；
证据三：羊角水陆派出所证明，证明是尤紫新伪造身份证与郑太军办理的结婚登记。
被告羊角镇政府对原告郑太军提供证据的质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；证据二是假的，本身就是原建设村委会和唐明彬为尤紫新出具虚假婚姻状况证明导致的；对证据三无异议，是郑太军和尤紫新做的假，不能达到原告郑太军的证明目的。
本院对被告羊角镇政府举出证据的认定意见：
对证据一中羊角镇政府为郑太军、尤紫新进行结婚登记的事实予以认定，但对尤紫新及其身份信息的真实性不予认定，有原告郑太军提供的羊角水陆派出所的证明对此足以证明，因为在重庆市公安局警务信息综合查询系统查询，结果为尤紫新及身份证编码51232681100484均不在本辖区，而且土坎镇五龙社区村民委员会证明也证实在其辖区无尤紫新此人；对证据二、证据三除尤紫新及其身份信息以外的真实性予以认定，对尤紫新及其身份信息不予认定；对证据四不予认定，因为其他人的结婚证的盖章情况不能证明郑太军《结婚证》的盖章情况。
本院对原告郑太军提供证据的认定意见：
对证据一进行结婚登记事实的真实性予以认定；对证据二的真实性予以认定，有羊角水陆派出所的证明予以印证；对证据三的真实性予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
2002年11月5日，郑太军与尤紫新共同持“出证单位武隆县土坎镇建设村村民委员会、出证员签名唐明彬、出证日期2002年11月2日、尤紫新与郑太军申请结婚”的《婚姻状况证明》和武隆县羊角镇石床村村民委员会为郑太军出具的《婚姻状况证明》一起到羊角镇政府申请结婚登记，羊角镇政府在审查尤紫新、郑太军的婚姻状况证明和查看其身份证后，以符合结婚条件准予登记为由，为身份证件号512326790806415的郑太军、身份证件号512326811003484的尤紫新予以登记结婚并向郑太军、尤紫新颁发《结婚证》。尤紫新于2005年外出打工至今杏无音信，从此下落不明。2015年3月9日，武隆县公安局羊角水陆派出所出具“经查询重庆市公安局警务信息综合查询系统，尤紫新及身份证编码512326811003484均不在我辖区”的证明。2015年3月15日，原土坎镇建设村合并为的土坎镇五龙社区村民委员会证明在该村建设三组确无尤紫新此人。郑太军于2015年3月9日起诉来院，请求判令撤销向郑太军、尤紫新颁发的《结婚证》。
本院认为，（一）虽然无《结婚证》原件，难以查明在该证上加盖公章的机关，但羊角镇政府认可郑太军、尤紫新二人一同到该府申请结婚登记，该府工作人员经审查后为郑太军、尤紫新颁发了《结婚证》，而且《结婚证》的编号是渝武羊结字号，故足以认定为郑太军、尤紫新予以结婚登记并颁发《结婚证》的机关是羊角镇政府。（二）羊角镇政府为郑太军、尤紫新进行结婚登记并颁发《结婚证》是2002年11月5日，根据当时施行的《婚姻登记条例》第五条“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府”之规定，羊角镇政府有颁发结婚证的法定职权，故是本案的适格被告。（三）尤紫新《婚姻状况证明》载明尤紫新是土坎镇建设村人，而土坎镇建设村并入土坎镇五龙社区村民委员会后，现土坎镇五龙社区村民委员会证明在其管辖的建设三组确无尤紫新这位村民。一个人只有一个身份证编码，如果尤紫新确实是土坎镇建设村土生土长的人，那么她的身份证编码也应当在土坎镇建设村，但羊角水陆派出所通过重庆市公安局警务综合查询系统查询，结果是尤紫新及身份证编码均不在本辖区，即尤紫新身份证编码不属土坎镇建设村的编码范围。因此，故足以认定尤紫新及其身份信息是虚假的。（四）根据当时施行的《婚姻登记管理条例》第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。离过婚的，还应当持离婚证”和第十一条“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当即时予以登记，发给结婚证；对离过婚的，应当注销其离婚证。当事人从取得结婚证起，确立夫妻关系”之规定，婚姻登记机关应当审查申请结婚双方的户口证明，但从被告提供的证据中，不能认定羊角镇政府在为郑太军、尤紫新进行结婚登记时审查了郑太军、尤紫新的户口证明，不符合《婚姻登记管理条例》的相关规定。综上，现有证据足以证明尤紫新及其身份信息是虚假的，而且在进行婚姻登记时未审查郑太军、尤紫新的户口证明，故羊角镇政府为郑太军和尤紫新进行结婚登记并颁发《结婚证》，系主要证据不足，依法应当予以撤销。原告郑太军起诉的理由成立，其主张本院予以支持。被告羊角镇政府辩称的理由与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销武隆县羊角镇人民政府为郑太军、尤紫新进行的结婚登记及颁发的渝武羊结150200071号结婚证。
本案案件受理费人民币50元，公告费人民币590元，共计人民币640元，由被告武隆县羊角镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
人民陪审员 黄晓容
人民陪审员 王小素
二〇一五年六月十九日
书 记 员 任 云