安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00560号
上诉人（原审被告）：马鞍山市土地发展中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区市政广场对面市国土局大楼*楼。
法定代表人：戴鑫道，该中心主任。
委托代理人：尹学丰，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄道娣，女，1965年2月7日出生，汉族，住X，身份证号码X。
被上诉人（原审原告）：刘松年，男，1962年12月21日出生，汉族，农民，住X，身份证号码X。
被上诉人（原审原告）：刘兵，男，汉族，1991年5月9日出生，住X，身份证号码X。
上述三被上诉人的共同委托代理人：王年富，男，1964年1月3日出生，汉族，住X，身份证号码X。
上述三被上诉人的共同委托代理人：池皖白，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山地产有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道1480号五楼，组织机构代码证48540891-9。
委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市土地发展中心（下称土地发展中心）因与被上诉人黄道娣、刘松年、刘兵、马鞍山地产有限责任公司（下称地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2012）花民一初字第01702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人土地发展中心的委托代理人尹学丰、被上诉人黄道娣、刘松年、刘兵的委托代理人王年富、池皖白、被上诉人地产公司的委托代理人曹芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄道娣、刘松年、刘兵在原审诉称：三原告是马鞍山市市政公园征迁户，2004年3月，因马鞍山市政府建设市政公园之需，作为用地单位的土地发展中心对原告进行征迁和安置，被安置在马鞍山市康乐家园20栋1单元401室。三原告在土地发展中心的指示和具体安排下，于2006年5月24日与地产公司（原名马鞍山市地产综合开发总公司）签订了商品房买卖合同。在合同履行中，两被告为了规避自己的按期交房责任，在合同中不写交房日期，直至2012年7月13日才交房。故诉请判令两被告：1、赔偿延期交房违约金60183元；2、赔偿延期交房过渡费39600元；3、支付购房款利息5293元；上述三项合计105076元。
原审查明：黄道娣与刘松年系夫妻关系，刘兵系二人之子，黄道娣为该户户主。2004年，黄道娣家的房屋因马鞍山市市政公园项目建设被征用。同年3月14日，马鞍山市城建开发处对黄道娣户应享有的征迁补偿费用进行了结算。2005年11月15日，土地发展中心在黄道娣户的《市政公园征迁费用结算表》中签章确认其被安置在康乐广场1栋401室（系施工编号），建筑面积79.36平方米，总房款120898.54元以黄道娣户享有的拆迁费抵付。2006年5月24日，黄道娣户根据土地发展中心的安排与地产公司签订《商品房买卖合同》，约定黄道娣户所购的安置房为康乐广场1栋401室，建筑面积79.36㎡，总房款117468.54元，双方在合同中未约定房屋交付期限。合同签订当日，黄道娣出具《承诺书》一份，表示同意地产公司交房期限为建房用地地上建筑物全部搬迁完毕后18个月。嗣后，因安置房建设用地长期未能交付，故土地发展中心长期未能向黄道娣户交付安置房。2012年7月13日，地产公司将房屋交付黄道娣。土地发展中心因长期未能向黄道娣交付安置房，向黄道娣户发放了至2012年10月的过渡费。
另查明：《马鞍山市征用土地补偿安置办法》（马鞍山市人民政府令第39号令）规定征迁房屋的临时安置补助（过渡费）按每人360元标准补助。马鞍山市国土资源局、马鞍山市人民政府法制办公室《关于征用土地中几个具体问题的处理意见》规定，过渡期超过六个月的，应按每人每月60元另计过渡费。对安置房的供给不得超过18个月。马鞍山市人民政府办公室《马鞍山市土地征收补偿安置办法实施细则》规定，自2009年1月1日起拆迁过渡费标准为每人每月200元。《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》规定，住房被拆迁安置人员过渡费自2012年4月1日起由每月200元每人调整为每月300元。
原审认为：本案系一起特殊的商品房买卖合同纠纷，是土地发展中心为安置拆迁户引发的民事纠纷。黄道娣、刘松年、刘兵的房屋因马鞍山市市政公园项目建设被征用，土地发展中心作为征用单位于2005年11月15日确认将黄道娣户安置于马鞍山市康乐广场1栋401室，黄道娣户其以享有的拆迁款抵交了购房款120898.54元，但双方未约定安置房的交付期限。根据马鞍山市相关征迁政策规定，对安置房的供给不得超过18个月，故土地发展中心应在黄道娣户动迁之日起18个月内向黄道娣户交付安置房。土地发展中心逾期向黄道娣户交付安置房应依法承担违约责任。地产公司并非征地安置的责任主体，故对本案不应承担违约责任。鉴于土地发展中心已按本市相关征迁政策规定支付了黄道娣、刘松年、刘兵超期过渡费，故黄道娣、刘松年、刘兵的实际损失应为土地发展中心确认安置后的第19个月（即2007年7月16日）起至房屋交付之日（即2012年7月13日）止的已交购房款的利息损失，该利息损失应按同期同类银行贷款利率标准计算，因此黄道娣、刘松年、刘兵的实际损失为43450.94元（120898.54元×7.20%／12月×59个月零27天），上述损失应由土地发展中心承担，黄道娣、刘松年、刘兵超出上述损失数额的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年9月9日作出如下判决：一、被告马鞍山市土地发展中心于本判决生效之日起十日内赔偿因超期交房造成的原告黄道娣、刘松年、刘兵损失43450.94元；二、驳回原告黄道娣、刘松年、刘兵的其他诉讼请求。案件受理费2405元，原告黄道娣、刘松年、刘兵负担1519元，被告马鞍山市土地发展中心负担886元。
宣判后，土地发展中心不服，向本院提起上诉称：1、本案系商品房买卖合同纠纷，出售房屋的是地产公司，土地发展中心并非买卖合同主体，不是本案适格主体，更不负有向黄道娣等交付房屋的合同义务。2、一审法院判令土地发展中心按照同期银行贷款利率标准赔偿黄道娣等已交购房款利息损失，缺乏事实和法律依据。本案案由定为商品房买卖合同纠纷而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，法院仅应审理买卖合同关系，关于房屋拆迁安置、补偿款的支付及是否应支付利息应通过另行诉讼的方式解决。一审法院超出黄道娣等的诉请进行判决缺乏法律依据。且即便要求土地发展中心支付利息损失，亦应按银行活期存款利率而非同期银行贷款利率标准计算。
黄道娣、刘松年、刘兵辩称：1、上诉人作为用地单位，拆迁了房屋，因而负有住房安置义务，是当然的责任主体。上诉人和我方签字盖章的征迁费用补偿表和征迁费用结算表上明确约定我方购买康乐家园房屋的具体房号及价款，具有购房合同的性质。2、关于损失的计算问题。因上诉人的违约行为造成我方居无定所长达八九年的时间，给我方造成巨大的损失。一审法院判决上诉人按照同期银行贷款利率标准赔偿我方损失，其损失数额远低于我方提出的诉请，没有超出诉请范围。
地产公司当庭辩称：1、本案为特殊商品房买卖合同，合同当事人应该是上诉人与被安置户，具体的房号、房屋的买方、价款等等合同内容均由上诉人与被安置户确定，与我公司没有任何关系，因此我公司不属于该买卖关系的一方。2、我公司与被安置户之间没有签订房屋买卖合同，地产公司承建的安置房并不是商品房，所建房屋是为政府代建，未能按期交房的原因是上诉人交付土地迟延，因此赔偿责任应由上诉人承担。3、我公司未向被安置户收取房款，不应该承担逾期交付房屋及相关损失的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对相对方一审中提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：土地发展中心对超期交房给黄道娣等户造成的相关损失应否承担相应的赔偿责任。
本院认为：本案是一起房屋拆迁安置纠纷，土地发展中心作为土地征用单位，对被拆迁户负有安置义务。其制作的“市政公园征迁费用结算表”中已对各被征迁户安置方式确定为以拆迁安置费用折抵房价购买安置房，且对每户的房号、面积、价款均作出明确约定。现土地发展中心未能在政府规定的时间内将安置房交于被拆迁户，对安置户由此造成的相关损失理应承担赔偿责任。关于损失数额的计算问题，因双方并未约定超期安置的损失计算方式，原审基于土地发展中心实际占用被安置户资金的事实，参照同期银行贷款利率标准计算黄道娣户已交购房款的利息损失，并无不当。综上，土地发展中心的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费2405元由马鞍山土地发展中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 范秀媛代理审判员信贵贤
二〇一四年一月三日
书记员 倪 清 怡
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；