河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4696号
上诉人（原审被告）：新乡市振华钻井液材料有限公司。住所地：河南新乡工业园区。
法定代表人：夏鹏。
委托诉讼代理人：尹浚，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱玲，女，汉族，1969年11月29日生，住河南省。
委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢赤民，男，壮族，1970年6月3日生，住河南省。
原审被告：桑莉，女，汉族，1969年2月4日生，住河南省。
原审被告：李琤琤，女，回族，1972年9月12日生，住河南省。
原审被告：新乡市众利鞋业有限公司。
法定代表人：卢赤民。
原审被告：新乡市民意鞋业有限公司。
法定代表人：毕德。
原审被告：毕德，男，汉族，1973年8月4日生，住河南省。
委托诉讼代理人：熊莹，河南众盈律师事务所实习律师。
原审被告：夏鹏，男，汉族，1976年11月15日生，住河南省。
委托诉讼代理人：尹浚，河南牧野律师事务所律师。
上诉人新乡市振华钻井液材料有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人王爱玲、卢赤民，原审被告桑莉、李琤琤、新乡市众利鞋业有限公司（以下简称众利公司）、新乡市民意鞋业有限公司(以下简称民意公司)、毕德、夏鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡市振华钻井液材料有限公司和原审被告夏鹏的委托诉讼代理人尹浚、被上诉人王爱玲的委托诉讼代理人任广宇、原审被告毕德的委托诉讼代理人熊莹到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
新乡市振华钻井液材料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判王爱玲与卢赤民之间的借款金额为2235000元，新乡市振华钻井液材料有限公司少连带清偿1265000元债务。2、一二审诉讼费用由王爱玲、卢赤民承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，借款金额认定错误。1、郭文转给卢赤民的100万元转账电子回单显示用途为“还款”，不能排除郭文或王爱玲曾向卢赤民借款后进行还款，故该100万元不应认定为借款。2、王爱玲现金交付26.5万元，无其他证据佐证。3、一审依据卢赤民书写的证明认定王爱玲已交付350万元错误。二、卢赤民未到庭，本案事实不能查明。王爱玲一直从事融资担保业务，通过向他人吸收资金后再借贷给他人从中获取高息，其资金来源可能涉嫌非吸。本案借款是王爱玲为获取高息借款给卢赤民，卢赤民已经归还借款但并未将借条收回，目的在于不断与王爱玲发生借贷行为，故意串通隐瞒还款事实，不能排除虚假诉讼的嫌疑。另，新乡县公安局在侦查李琤琤涉嫌合同诈骗一案时，发现卢赤民涉嫌经济犯罪，且与本案借款存在利害关系,本案应当中止审理。
王爱玲辩称，一审认定事实清楚，借款数额准确。王爱玲交付借款有借条和相应的转款手续证实。振华公司和夏鹏在一审中提供的卢赤民的证明，也证实了借款金额为350万元。李琤琤涉嫌合同诈骗与本案无关。
毕德述称，借条载明的担保方为企业，毕德在借条上签字履行的是职务行为，并驳回王爱玲对毕德的诉讼请求。
夏鹏的意见同振华公司意见。
王爱玲向一审法院起诉请求：1、判决卢赤民、桑莉、李琤琤偿还借款350万元及利息（利息按每月10.5万计息，从2014年9月计算至偿还本金之日止）；2、众利公司、民意公司、振华公司、毕德、夏鹏承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年8月31日，借款人卢赤民、桑莉、李铮铮给王爱玲出具借条一份，借条上载明：“今借王爱玲现金贰佰万元整（200万元），每月利息总计陆万元（6万元），每月30日付息，保证按时结息还本，若不按时结息，终止用款，并按每月总利息的20%收取滞纳金。”，第一担保企业新乡市众利鞋业有限公司及其法定代表人卢赤民、第二担保企业新乡市民意鞋业有限公司及其法定代表人毕德、第三担保企业新乡市振华钻井液材料有限公司及其法定代表人夏鹏均在借条上进行了签字盖章，借条出具后，王爱玲向卢赤民转款720000元，给卢赤民现金130000元，王爱玲通过郭文向卢赤民转款1000000元，通过樊淇兴向卢赤民转款150000元。2012年10月30日，借款人卢赤民、桑莉、李铮铮给王爱玲出具借条一份，借条上载明：“今借王爱玲现金壹佰伍拾万元整（150万元），每月利息总计肆万伍千元正，每月30日付息，若不按时结息，终止用款，并按每月总利息的20%收取违约金。”，第一担保企业新乡市众利鞋业有限公司及其法定代表人卢赤民、第二担保企业新乡市民意鞋业有限公司及其法定代表人毕德、第三担保企业新乡市振华钻井液材料有限公司及其法定代表人夏鹏均在借条上进行了签字盖章，借条出具后，王爱玲向卢赤民转款339200元，给卢赤民现金135000元，王爱玲通过齐瑞霞向卢赤民转款1025800元。2014年9月份之前，借款人一直向王爱玲支付着借款利息，之后，借款人及担保企业未向出借人偿还过任何款项。
一审法院认为，关于王爱玲主张卢赤民、桑莉、李琤琤偿还借款350万元及利息（利息按每月10.5万计息，从2014年9月计算至被告偿还本金之日止）的诉讼请求，根据王爱玲提供的两份借条及相关转款凭证、三个证人的证言可知，借款人及担保企业在向出借人王爱玲出具两份借条后，出借人王爱玲向借款人卢赤民给付了借款，关于借款数额，根据王爱玲提供的其本人的银行明细清单及转账凭证可知，王爱玲本人向借款人卢赤民共计转款105.92万元，根据郭文的银行明细清单、转账凭证及其证人证言可知，王爱玲通过郭文向借款人卢赤民转账100万元，根据樊淇兴的银行明细清单、转账凭证及其证人证言可知，王爱玲通过樊淇兴向借款人卢赤民转账15万元，根据齐瑞霞的转账凭证及其证人证言可知，王爱玲通过齐瑞霞向借款人卢赤民转账102.58万元，同时结合振华公司、夏鹏提供的2014年12月22日证明可知，借款人卢赤民共计得到借款350万元，因而综上，对于王爱玲向借款人卢赤民给付的借款数额为350万元，该院予以采信。毕德、振华公司、夏鹏辩称借款人卢赤民已经归还了原告借款本金250万元，尚欠100万元，但并未提供有效证据证明借款人归还了250万元借款本金，故对于其此项主张，该院不予采信。振华公司、夏鹏辩称案涉借款没有约定借款期间，因此，诉讼时效应该从借款之日的次日起开始计算诉讼时效，王爱玲的起诉已经超过2年的诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，在案涉借款合同并未约定履行期限的情况下，案涉借款纠纷的诉讼时效从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，故对于此项辩称，该院不予支持。王爱玲自认2014年9月份之前借款人一直向其支付着利息，其主张借款人从2014年9月按月息3分计付利息至欠款还清之日，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于王爱玲主张的借款利息（以3500000元为基数，从2014年9月1日按照年利率24%计付至欠款清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持，对于其余部分，该院不予支持。故综上，对于王爱玲主张借款人卢赤民、桑莉、李琤琤偿还借款3500000元及利息（以3500000元为基数，从2014年9月1日按照年利率24%计付至欠款清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持；关于王爱玲主张众利公司、民意公司、振华公司、毕德、夏鹏承担连带责任的诉讼请求，根据两份借条可知，借条上明确载明担保方的性质为企业，担保方为众利公司、民意公司、振华公司，毕德为民意公司的法定代表人，夏鹏为振华公司的法定代表人，故两者在借条上签字履行的是职务行为，对于王爱玲主张其二人承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。振华公司辩称，出借人与借款人串通骗取担保人提供担保，因此担保人不应该承担担保责任，但振华公司并未提供有效证据予以证明，故对于此项辩称，该院不予采信。另振华公司辩称案涉借款没有约定还款期限也没有约定保证期限，故应当从借款之日起计算六个月的保证期间，在这六个月内王爱玲没有向担保人主张担保责任，故担保人不再承担担保责任，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，在案涉借款没有约定履行期限时，保证期间自出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，故对于此项辩称，该院不予支持。综上，对于王爱玲主张众利公司、民意公司、振华公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持，对于王爱玲主张毕德、夏鹏承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、卢赤民、桑莉、李琤琤于判决生效后十日内向王爱玲返还借款3500000元并支付利息（从2014年9月1日起按年利率24%计付至欠款清偿之日止）；二、新乡市众利鞋业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司、新乡市振华钻井液材料有限公司对上述第（一）项内容承担连带清偿责任；三、驳回王爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元及保全费5000元，共计39800元由卢赤民、桑莉、李琤琤、新乡市众利鞋业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司、新乡市振华钻井液材料有限公司共同承担,公告费260元由卢赤民、桑莉、李琤琤、新乡市众利鞋业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审对除“王爱玲给付卢赤民现金130000元及135000元”的事实以外的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案借款金额认定的问题。原审中振华公司提交了卢赤民向其出具的《证明》一份，王爱玲对此《证明》的真实性不予认可，借款人在本案审理过程中又均未到庭参加诉讼，在该《证明》的真实性不能确定的情况下，应当根据现有证据综合认定借款交付的事实。王爱玲及其通过郭文、樊淇兴、齐瑞霞以银行转款的形式交付的借款，提供的有相关的转账凭证及银行交易明细和证人证言，能够相互印证上述借款通过银行汇款方式交付的事实，振华公司对其中郭文转账的100万元有异议,认为该笔网上转账汇款用途显示为还款，不排除郭文或王爱玲曾向卢赤民借过100万元的可能性，因一审中郭文到庭就该笔汇款的办理情况进行了说明，现又无证据能够证明郭文或王爱玲曾向卢赤民借款100万元事实的存在，故原审法院将该笔汇款认定为借款数额，并无不当。对于王爱玲称两笔借款中有其多次从银行取款后以现金形式交付给卢赤民的共计265000元，因无其他证据能够佐证王爱玲取款后确已交付给卢赤民，故对此数额本院不予认定。关于借款人之一李琤琤涉嫌合同诈骗案一事，经查，人民法院正在审理中的李琤琤涉嫌合同诈骗一案所认定的事实与本案并非同一事实,振华公司也未提交就本案对李琤琤、卢赤民的报案材料和有关机关立案受理的材料，故其关于本案应中止审理的意见，本院不予采纳。振华公司对其关于出借人和借款人串通进行虚假诉讼的主张，也未提供有效的证据予以证明，故本院不予采纳。
综上所述，对于振华公司上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第188号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第188号民事判决第一项为：卢赤民、桑莉、李琤琤于判决生效后十日内向王爱玲返还借款3235000元并支付利息（利息自2014年9月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34800元及保全费5000元共计39800元，由卢赤民、桑莉、李琤琤、新乡市众利鞋业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司、新乡市振华钻井液材料有限公司共同负担36787元,王爱玲负担3031元。一审公告费260元由卢赤民、桑莉、李琤琤、新乡市众利鞋业有限公司、新乡市民意鞋业有限公司共同负担。二审案件受理费16185元，由上诉人新乡市振华钻井液材料有限公司负担12795元，被上诉人王爱玲、卢赤民负担3390元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年九月四日
书记员 刘林琦