重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终2072号上诉人（原审被告）：重庆市弘高家具有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路27号附65号3-20，现住所地重庆市江北区江北嘴寰宇天下天擎2栋2405，统一社会信用代码91500108MA5U7JFW00。法定代表人：吴芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏星，女，该公司职工，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：赵国建，男，1987年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。上诉人重庆市弘高家具有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人赵国建劳务合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘高公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我公司支付给赵国建的安装费已经超过合同约定的金额。一审法院未开庭质证赵国建开庭后提交的所谓短信记录、报账单复印件便认定该款是报账费用是错误的。赵国建2017年7月5日开具发票，但其是在开庭时2017年9月13日才交付给我公司，根据合同约定，我公司应收到赵国建的发票后才支付款项，故利息应从2017年9月14日开始计算。赵国建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵国建向一审法院起诉请求：判令弘高公司立即支付所欠赵国建的劳动报酬40000元整，并从支付期限届满之日即2017年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利息支付资金占用利息至付清为止。一审法院认定事实：2016年11月25日，赵国建（乙方）与弘高公司（甲方）签订《家具安装劳务合同》，合同约定双方就家具安装事宜友好协商，达成如下协议：施工地点铜梁法官学院，安装服务费用80000元。付款方式：乙方进场施工开始，在三个工作日内，甲方支付乙方20%预付费用，即10000元；安装工程完成后，同时乙方提供全额服务发票，甲方应在乙方发票寄出（快递凭单为准）＿各工作日内支付剩余服务费，即70000元。2017年2月12日，弘高家具向赵国建出具一份《支付承诺》，载明“重庆市弘高家具有限公司与赵国建关于国家法官学院重庆分院向安装事宜发生的安装费用还欠人民币40000元（大写：肆万元整）。由于公司资金短缺，经双方协订，重庆市弘高家具有限公司承诺此笔欠款于2017年4月12日前支付完结。”2017年4月20日，弘高公司出具《代开发票证明》，该证明载明“重庆市江北区国税局：兹有赵国建为公司完成铜梁法官学院搬运安装费，金额80000元（大写：捌万元整）需在贵局代开发票，请予办理。特此证明。”2017年7月5日，赵国建开具了金额为80000元的通用机打发票。弘高公司已经支付赵国建案涉项目的安装费40000元。2017年5月24日，弘高公司通过银行转账向赵国建支付4245元，银行转账记账凭证摘要中载明：安装费。一审审理过程中，双方当事人均表示赵国建在安装案涉项目的家具之前，也一直为弘高公司的其他项目安装家具等。赵国建一审当庭将80000元的机打发票交给了弘高公司。一审庭后赵国建补充提交了其与公司财务的短信往来记录、费用报账单六份，拟证明弘高公司于2017年5月24日转账的4245元系其个人报账费用，并非安装费用。弘高公司对上述证据的意见为4245元系支付的铜梁法官学院的家具安装费用。一审法院认为，赵国建与弘高公司签订了《家具安装劳务合同》，赵国建按约完成了合同义务，弘高公司应当按合同约定履行其支付家具安装费用的义务。双方于2017年2月12日进行结算，弘高公司向赵国建出具一份《支付承诺》，明确尚欠赵国建安装费40000元，并承诺该款于2017年4月12日前支付。但约定的支付期限届满后，弘高公司仍未支付该款。弘高公司在一审庭审中提出其多支付赵国建安装费，无证据予以佐证，不予采信。弘高公司还提出因赵国建未提供发票才未付款，虽然双方签订的安装合同中约定了赵国建应当提供全额服务发票，但之后弘高公司出具的《支付承诺》中并未约定以开具发票作为付款条件，加之赵国建已经于2017年7月5日开具了80000元的机打发票，故对弘高公司的抗辩，不予采信。因此，弘高公司应当支付下欠赵国建的安装费用。根据查明的事实，弘高公司在向赵国建出具《支付承诺》时已经支付了40000元，后又于2017年5月24日通过银行转款向赵国建支付了4245元。赵国建提出该费用不是安装费，是其他项目的费用，并在一审庭后补充提交了其与弘高公司财务人员之间的短信记录、费用报账单等，其中一条时间为5月18日15时13分的短信记录载明“赵国建，你好，我是弘高公司财务，请将你个人收款信息包含姓名、卡号，开户行，尽快发给我，我司将你的个人报销汇款给你。还有我司已按照家具安装劳务合同付部分预付款（有的项目已付全款）给你，希望你这边按照合同要求将发票开给我司，我司好安排付尾款给你，谢谢合作！”该条短信记录的时间为弘高公司转款前六天，且短信记录中明确说明了要将赵国建的个人报账费用汇款给赵国建，因此可以认定弘高公司于2017年5月24日支付给赵国建的4245元是赵国建的个人报账费用，并非安装费用。扣除弘高公司已经支付的安装费用40000元，弘高公司还应支付赵国建40000元。因弘高公司未按《支付承诺》向赵国建付款，故赵国建主张从2017年4月13日起按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率计付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由弘高公司于判决生效之日起十日内支付赵国建40000元，并从2017年4月13日起按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率支付赵国建资金占用利息至付清该款为止。案件受理费10元，减半交纳5元，由弘高公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：弘高公司是否欠付赵国建工程款、欠付的金额，以及利息的起算时间问题。经查，赵国建与弘高公司签订的《家具安装劳务合同》，约定安装服务费用为80000元。2017年2月12日，双方进行了结算，弘高公司向赵国建出具一份《支付承诺》，明确尚欠赵国建安装费40000元，并承诺该款于2017年4月12日前支付。弘高公司认为其已经全额支付了安装费，未提供证据证明，且与已查明的事实不符，对其该主张，本院不予采信。弘高公司认为其支付给赵国建的4245元也是案涉工程的安装费，但根据赵国建提供的证据显示，该笔费用系赵国建的个人报账费用，并非安装费用。弘高公司认为赵国建提供的证明4245元系个人报账费用的证据未经开庭质证。经审查，一审开庭时，赵国建已提出4245元不是案涉工程的安装费，庭后补充提交了相关证据，对此弘高公司在庭后也提交了对该证据的“说明”（书面质证意见），本院认为，该证据已经双方充分发票了质证意见，虽没有以再次开庭的形式进行质证，但并未损害当事人的权益，故对弘高公司的该主张，本院不予支持。虽然赵国建与弘高公司签订的《家具安装劳务合同》约定，安装工程完成后，同时乙方提供全额服务发票，甲方应在乙方发票寄出（快递凭单为准）＿各工作日内支付剩余服务费，即70000元，但双方均未按该约定实际履行，弘高公司给赵国建出具的《支付承诺》中承诺了支付剩余款项的时间，也未提及开具发票一事，应视为对合同的变更，而且开具发票并非弘高公司按约定支付赵国建安装费的先决条件，故弘高公司向赵国建支付工程款的时间应为《支付承诺》中承诺的2017年4月12日，并非弘高公司主张的赵国建交付发票的2017年9月13日。故一审确定从2017年4月13日起算利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市弘高家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 谭红艳审判员 张海瑞二〇一七年十二月二十一日书记员 蔡世川