山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第17号
上诉人（原审原告）：白某。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市公安局博山分局。
法定代表人：罗光友，局长。
委托代理人：王海云，女，淄博市公安局博山分局法制室副主任。
委托代理人：栾兆松，男，淄博市公安局博山分局人民路派出所民警。
原审第三人：阚某。
委托代理人：阚金才，男，1963年8月13日出生，汉族，农民。系阚某之父。
上诉人白某因诉淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人白某的委托代理人乔秀旺，被上诉人淄博市公安局博山分局的委托代理人王海云、栾兆松以及原审第三人阚某的委托代理人阚金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月15日晚自习课间，在博山区实验中学高二年级九班教室内，因琐事阚某与白某等同学之间发生争执，在争执过程中有部分同学殴打了阚某。阚某之父阚金才于2013年5月23日到淄博市公安局博山分局报案，称2013年5月15日晚阚某在学校上晚自习时被同学殴打，淄博市公安局博山分局经审查后决定立案受理。经调查核实，根据报案笔录、阚某的陈述、白某的陈述与申辩，以及相关证人证言等证据材料，认定白某与刘士亮、丁恒毅、刘某等人殴打了阚某，且白某已满十六不满十八周岁，系初次违反治安管理。淄博市公安局博山分局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，于2013年8月26日对白某作出博公行罚决字（2013）00845号行政处罚决定书，给予白某行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，不执行行政拘留。白某不服，于2013年11月20日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销淄博市公安局博山分局作出的博公行罚决字（2013）00845号行政处罚决定书。
原审法院认为，查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中淄博市公安局博山分局立案受理后，为全面查清案件事实，向阚某、白某等当事人及相关证人调查核实了案件情况，上述人员均经历或目睹了案件发生的部分或全部经过，并在询问笔录中分别对所了解的案件事实进行了陈述，能够反映案件发生的整个过程。根据上述询问笔录能够反映阚某与白某等同学发生争执，以及在争执过程中部分同学殴打了阚某的事实，其中根据白某、阚某及赵某等人的陈述，能够证实白某在争执中向阚某扔了凳子并砸在阚某身上的事实，因此淄博市公安局博山分局认定原告殴打了阚某，事实清楚。治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出处罚决定等环节和顺序。本案中，淄博市公安局博山分局接到阚某父亲阚金才的报案后，经初步审查决定立案受理，并制作受案登记表。淄博市公安局博山分局依法向白某、阚某以及相关证人调查核实了案件情况，并对白某进行了事先告知，告知了对白某拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。之后淄博市公安局博山分局于2013年8月26日作出博公行罚决字（2013）00845号行政处罚决定书，并将该行政处罚决定书送达白某，淄博市公安局博山分局的办案程序符合法律法规的规定。本案中淄博市公安局博山分局的办案时限已超出法律规定的期限，虽然未影响到案件的实体处理，不足以导致行政行为被撤销，但淄博市公安局博山分局作为公安机关，应当严格按照法律规定的期限办理治安案件，避免出现超过法定办案期限的情况，以免引起当事人对国家机关的公信力产生怀疑。另外，淄博市公安局博山分局在调查取证过程中应当保证被询问人员的饮食和必要的休息，严格规范行政执法行为，切实保障相关人员的合法权益。淄博市公安局博山分局根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，给予行政拘留七日并处罚款三百元，不执行行政拘留的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，淄博市公安局博山分局对白某作出的治安管理行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持淄博市公安局博山分局于2013年8月26日作出的博公行罚决字（2013）00845号行政处罚决定书。案件受理费50元，由白某负担。
宣判后，原审原告白某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市博山区人民法院（2013）博行初字第126号行政判决。上诉理由：第一，被上诉人对原审第三人阚某的询问笔录来源形式、内容均不合法。被上诉人未提供原审第三人是在精神正常情况下接受询问的证据，不能确定原审第三人具备相应的民事行为能力。被上诉人以此陈述作为行政处罚的事实依据是错误的。原审法院认定原审第三人当时能够正确表达意志完全是主观臆断。第二，上诉人白某没有殴打原审第三人。上诉人是为了制止原审第三人的不法侵害，争夺原审第三人举起的凳子，因凳子未放稳倒在了原审第三人的身上。上诉人的自书材料陈述得非常清楚，被上诉人庭审中也认可该自书材料，并且上诉人的自书材料与其他同学的证言能够相互印证。原审法院认定上诉人殴打原审第三人是错误的。第三，行政处罚告知笔录严重违法。行政处罚告知时没有通知上诉人的父母到场。被上诉人未告知对上诉人拟作出具体的处罚内容，上诉人仅知道了处罚幅度，未被告知具体的处罚内容，被处罚人对其适用哪种情形进行处罚是茫然的，因此上诉人无法真正行使陈述与申辩的权利。第四，被上诉人作出行政处罚程序违法，足以撤销该行政处罚决定，不应偏袒被上诉人。第五，根据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的规定，“在校学生、未成年人之间发生殴打行为尚未造成严重后果的”，属于情节较轻的情形。被上诉人未将在校学生之间的殴打行为认定为情节较轻，属于认定事实错误，当然作出的行政处罚也是错误的。第六，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定对未成年人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。仅就适用法律来讲，被上诉人对上诉人作出行政拘留七天没有适用减轻处罚，也没有体现从轻处罚，行政处罚显失公正。第七，从被上诉人的一审答辩状来看，被上诉人根据证据认定上诉人等人结伙殴打原审第三人，又因上诉人已满十六不满十八周岁，初次违反治安管理，应从轻或减轻处罚，按照殴打他人处罚。这就是被上诉人认为的因上诉人系未成年人，将应按结伙殴打的处罚减轻为按殴打处罚，这不是减轻处罚，而是认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法公正合理的改判并撤销被上诉人的具体行政行为。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称，第一，上诉人白某违法治安管理的事实清楚，证据确凿。2013年5月15日晚自习课间，因琐事上诉人白某在博山区实验中学高二年级九班教室内殴打原审第三人阚某，事发时白某已满十六不满十八周岁，系初次违反治安管理。以上事实有报案笔录、阚某的陈述、白某的陈述与申辩、证人证言等证据证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。第二，被上诉人对上诉人白某作出行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量得当。1、被上诉人询问原审第三人阚某是经过医院和医护人员的同意的，询问时阚某精神正常、逻辑思维清楚、语言表达清晰，能够正确反映案发当时的有关情况，整个询问符合法定程序，且被上诉人认定违法事实并非依据阚某的陈述这单一证据，而是综合全案证据作出的。2、上诉人白某在接受询问时对殴打原审第三人的事实有清楚陈述，证人刘某、高某、赵某也证实了这一事实。因此，上诉人在诉讼中称其仅是放凳子时未放稳从而倒在了原审第三人身上，这是没有事实依据的。3、询问和处罚前告知是两种不同的程序，《中华人民共和国治安管理处罚法》未规定行政处罚告知时要未成年的父母在告知笔录上签名，因此上诉人称告知程序违法是在偷换概念。此外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。公安部公通字（2006）21号文件第31项中也明确提出应当将对违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据明确写明，但不要求写明拟作出处罚的种类和幅度。被上诉人对上诉人作出的处罚决定严格履行了告知义务，充分保证了违法行为人行使陈述与申辩的权利，不存在程序违法。4、通过全案证据证实，因为上诉人白某等人的殴打行为，导致原审第三人阚某到医院接受治疗至今仍不能恢复上课，已经造成了严重后果，不属于情节较轻的情形，应当按照一般情节“处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”进行裁量处罚。5、被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，对上诉人白某作出行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，符合从轻处罚的规定。6、被上诉人对上诉人白某作出的行政处罚决定，并没有认定存在结伙殴打的事实，也没有适用结伙殴打的法律条款进行处罚。综上，被上诉人对上诉人白某作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当，请二审法院依法维持原审判决。
原审第三人阚某未发表陈述意见。
经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案上诉人白某于2013年5月15日在博山区实验中学高二年级九班教室对原审第三人阚某进行了殴打，以上事实有违法行为人白某的陈述、受害人阚某的陈述以及对证人赵某、高某等的询问笔录予以证明，事实清楚，证据确凿，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款进行处罚。同时，根据该法第十二条以及第二十一条第（二）项的规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚，不满十八周岁系初次违反治安管理的，不执行行政拘留处罚。本案被上诉人淄博市公安局博山分局提供的户籍信息资料和前科查询资料，能够证明上诉人白某案发时已满十六不满十八周岁，系初次违反治安管理。因此被上诉人对上诉人白某作出行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定，并决定不予执行行政拘留，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，裁量得当，适用法律正确。
被上诉人淄博市公安局博山分局作出行政处罚决定履行了受理、调查核实、事先告知、作出决定和送达等程序，符合法律规定。虽然被上诉人作出处罚决定超出了法定期限，但并不影响处罚决定的事实认定、法律适用、其他程序和最终处罚结果。法律法规设定办案期限的目的是为了提高工作效率，防止行政机关无故拖延办理导致行政相对人权利受损。本案如果责令被上诉人重新作出处罚决定，不仅不能提高效率，还会加重“超期”的后果，造成行政资源的浪费，不符合诉讼经济和行政效率原则，不符合立法本意，也不利于及时维护当事人的合法权益。因此，本案被上诉人超期作出处罚决定仅属程序上的瑕疵，不足以导致被诉行政处罚决定被撤销。
上诉人白某认为被上诉人处罚告知时没有通知其父母在场，属于程序违法。本院对此不予支持，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，询问未成年人时应当通知父母或者其他监护人到场，但行政处罚告知与询问是两个不同的程序，不能据此认定告知程序违法。上诉人白某认为被上诉人进行处罚告知时没有告知具体处罚结果，影响了上诉人行使陈述申辩权利，系程序违法。本院对此亦不予支持，因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，公安机关处罚前告知的内容包括处罚决定的事实、理由、依据和陈述申辩权，并不包括拟作出的具体的行政处罚结果，本案被上诉人已经尽到了告知义务，能够保证上诉人行使陈述与申辩的权利。
综上，上诉人白某的上诉理由不能成立，被诉博公行罚决字（2013）00845号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 冯 媛