福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1546号
上诉人（原审被告）：龙岩市闽盛物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：沈庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄宏星，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赖森金，男，1958年3月7日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：江俊龙，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赖焕涛，男，1983年10月1日出生，住福建省永定区，系赖森金之子。
上诉人龙岩市闽盛物流有限公司（以下简称“闽盛公司”）因与被上诉人赖森金确认劳动关系纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闽盛公司的委托诉讼代理人郑遥力、黄宏星、被上诉人赖森金的委托诉讼代理人江俊龙、赖焕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽盛公司上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3080号民事判决，改判上诉人与被上诉人双方劳动关系至2014年12月14日止。事实和理由：一、赖森金已明确于2014年12月14日离职，双方之间劳动关系应于2014年12月14日终止。赖森金因无法适应龙岩市闽盛物流有限公司的工作强度，擅自离职后就再未在公司工作。上诉人在一审中提交的工资表及考勤表等相关证据可以证实：赖森金在公司工作至2014年12月14日，上诉人最后支付其工资也是至2014年12月并且，赖森金于2015年8月31日出具的《承诺书》已明确承认了，其与上诉人于2014年12月14日终止劳动关系。而赖森金却认为其在2014年12月仍有在公司工作，但未提供任何证据证明。因此，对赖森金的诉讼请求应予驳回。二、退一步说，即使认定2014年12月14日之后双方之间存在劳动关系，也仅能将劳动关系存续时间认定至2015年4月。在2014年12月14日，赖森金离职后，因公司人事部门人员磊面积调整，故未能及时被其办理工伤保险的转出手续。待人员调整后，于2015年5月停止为赖森金缴交工伤保险。在此期间，赖森金既未在公司工作，公司也未支付工资给他，且于2015年5月停止办理赖森金的工伤保险，实质上双方之间已不存在劳动关系。因此，即使认定在2014年12月14日之后双方之间存在劳动关系，也仅能将劳动关系存续时间认定至2015年4月。
赖森金辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人并未于2014年12月14日解除劳动关系。在被上诉人的工伤未处理前，上诉人无权与赖森金解除劳动关系。
赖森金向一审法院起诉请求：确认赖森金与闽盛公司从2014年12月15日起至今仍存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年7月18日,赖森金入职闽盛公司处，从事搬运工工作。赖森金入职后，闽盛公司有为赖森金缴交工伤保险直至2015年4月份，并投保雇主责任险。2014年12月20日上午7时28分许，赖森金骑车经行新罗区中城工业路丽都酒店路段与案外人李广海驾驶的闽Ｆ×××××号中型自卸货车相撞，发生交通事故。事故发生后，赖森金被送往医院治疗于2015年4月出院。赖森金为处理交通事故于2015年8月31日，与闽盛公司补签订一份《劳动合同书》，约定劳动期限从2013年10月13日起至2014年12月14日止；赖森金另向闽盛公司出具一份《承诺书》，承诺书载明：“本人赖森金，身份证号：，于2014年12月18日发生交通事故，直到2015年8月29日才告知龙岩市闽盛物流有限公司负责人。因为时隔太久，龙岩市闽盛物流有限公司无法向劳动部门申请工伤认定。本人及本人家属自愿承担一切不利后果，自动放弃向龙岩市闽盛物流有限公司要求赔偿的权利，今后也不再向龙岩市闽盛物流有限公司提出任何赔偿要求。本人与龙岩市闽盛物流有限公司于2014年12月14日终止劳动关系。承诺人：赖森金、赖焕涛，2015年8月31日。”双方还对赖森金的工资进行结算，闽盛公司于当日将赖森金2014年11月的工资2802元、12月的工资1650元，合计4452元支付给赖森金。赖森金在获取交通事故赔偿款后，向相关部门申请工伤认定未果。赖森金遂向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：确认赖森金与闽盛公司从2014年12月15日起至今仍存在劳动关系。龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会于2016年3月2日作出龙新劳仲案【2016】45号仲裁裁决，裁决：赖森金与闽盛公司自2013年10月13日起至2014年12月14日存在劳动关系。赖森金因不服该仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。另外，赖森金2014年7月份实领的工资为1176元、8月份的工资为2576元、9月份的工资为2745元、10月份的工资为2838元。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。赖森金与闽盛公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，闽盛公司招用赖森金从事其安排的有报酬的劳动，双方应自用工之日起建立劳动关系。赖森金主张与闽盛公司从2014年12月15日起存在劳动关系，闽盛公司则抗辩认为，其与赖森金的劳动关系已于2014年12月14日终止。对此，首先闽盛公司未提供证据证明赖森金在2014年12月14日向闽盛公司提出解除劳动关系，且从双方提供的工资表及领款单中，可知该工资数额与闽盛公司主张的赖森金在2014年12月份上班的天数明显不符，闽盛公司亦无法对赖森金领取的工资作出合理的解释，再者闽盛公司直至2015年4月仍为赖森金缴交工伤保险；虽赖森金、闽盛公司在2015年8月31日补签订的《劳动合同书》及赖森金向闽盛公司出具的《承诺书》均约定双方之间的劳动关系至2014年12月14日终止，但该约定与实际情况不符，且该约定系赖森金为处理交通事故而做的约定，并不影响双方在2014年12月15日起存在事实劳动关系。闽盛公司抗辩认为赖森金在处理交通事故时涉嫌犯罪，因赖森金的工作年限并非是交通事故适用何种赔偿标准的唯一依据，闽盛公司亦无法提供证据证明赖森金涉嫌犯罪，对闽盛公司的该抗辩理由，不予采信。判决：赖森金与龙岩市闽盛物流有限公司于2014年12月15日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由龙岩市闽盛物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闽盛公司向本院提交2015年1-4月考勤记录表、2014年及2015年1-4月工资发放表、工伤生育单位应缴明细表各一份，证明赖森鑫只在闽盛公司工作至2014年12月14日，闽盛公司仅为其办理社保至2015年4月，因此，原审判决认为2014年12月14日之后双方之间仍存在劳动关系错误。赖森金对闽盛公司提供的2015年1-4月考勤记录表的真实性无法确定，因该时间段赖森金正处于住院期间；对2014年及2015年1-4月工资发放表的真实性有异议，认为该证据系闽盛公司单方制作；对工伤生育单位应缴明细表的真实性无异议，但该证据只能证明双方在2014年12月14日仍未解除劳动关系。对一审判决查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：闽盛公司提供的证据不足以证明其与赖森金的劳动关系已于2014年12月14日解除，对此应当承担举证不利的法律后果，对其提出的其与赖森金的劳动关系已于2014年12月14日解除的事实，本院不予采纳。
本院认为，闽盛公司上诉称其与赖森金之间的劳动关系已于2014年12月14日解除，并为此提供2014年及2015年1-4月工资发放表一份，但其提供的上述工资发放表系闽盛公司单方制作，真实性无法确认，不足以证明双方的劳动关系已于2014年12月14日解除的事实，因此，对闽盛公司的该上诉理由，本院不予采纳。
至于闽盛公司上诉认为即使认定其与赖森金于2014年12月14日后仍存在劳动关系，也仅能将劳动关系存续期间认定至2015年4月，对于该上诉主张，本院认为，从本案二审庭审中双方当事人的陈述以及赖森金于2015年8月31日向闽盛公司出具的《承诺书》所载明的内容上看（对于该承诺书的效力问题，当事人已另案处理，本院在本案中暂不作出评判），上述《承诺书》本质上系一份解除劳动关系的协议，虽然赖森金在该承诺书上载明其与闽盛公司终止劳动关系的时间为2014年12月14日，但从闽盛公司为赖森金缴纳工伤保险至2015年4月这一事实可知，2014年12月14日并非双方劳动关系的截止日期，结合双方就解除劳动关系的相关事宜进行了磋商并达成一致的时间系2015年8月31日这一事实，本院认为，将赖森金与闽盛公司解除劳动关系的时间确定为2015年8月31日较为适宜。一审判决未对赖森金与闽盛公司之间存在事实劳动关系的截止时间进行认定，属于对部分事实认定不清，应当予以纠正。
综上所述，闽盛公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3080号民事判决；
二、赖森金与龙岩市闽盛物流有限公司于2014年12月15日起至2015年8月31日存在事实劳动关系。
二审案件受理费10元，由赖森金负担5元，由龙岩市闽盛物流有限公司负担5元。一审案件受理费按此比例计收。
本判决为终审判决。
审判长 陈日耀
审判员 张静瑜
审判员 卢宝报
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄达康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……