沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民二金初字第00006号
原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行，住所地：沁阳市。
负责人吴振中，系该行行长。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人朱飞宇，系该行员工。
被告沁阳市南方轻工造纸机械有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人黄志强，系该公司董事长。
被告黄南方，男，1952年8月15日生，汉族，住沁阳市。
被告李满满，女，1951年2月3日生，汉族，住址同上，系黄南方妻子。
三被告委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。
原�焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行（以下简称焦作商行沁阳支行）诉被告沁阳市南方轻工造纸机械有限公司（以下简称沁阳南方轻工）、黄南方、李满满为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员李好威独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦作商行沁阳支行的委托代理人姬丽丽、朱飞宇、被告沁阳南方轻工、黄南方、李满满的委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作商行沁阳支行诉称，2013年1月31日，原告与被告沁阳南方轻工签订了《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》，合同约定被告沁阳南方轻工在原告处借款2000000元，用于购买钢板，借款期限自2013年2月1日至2014年1月22日止，月利率为10‰，逾期按原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与�告沁阳南方轻工签订了《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》，以被告沁阳南方轻工所有的机器设备为借款合同设定抵押并办理抵押登记。被告黄南方、李满满为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告沁阳南方轻工。但被告沁阳南方轻工却不信守合同，仅于2013年4月6日提前归还本金200000元，贷款到期后沁阳南方轻工拒不归还剩余本金，且从2014年3月1日开始欠息，本金1800000元，经原告多次催要，被告沁阳南方轻工拒不归还，被告黄南方、李满满也未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告沁阳南方轻工立即支付《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》项下借款本金1800000元；2、判令被告沁阳南方轻工立即支付自2014年3月1日起至还款之日止的利息、罚息�复利；3、确认原告与被告沁阳南方轻工签订的《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》合法有效，原告有权在借款本息范围内就抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告沁阳南方轻工承担；5、判令被告黄南方、李满满对上述1、2、4项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告沁阳南方轻工、黄南方、李满满的委托代理人李剑辩称，1、借款200万是事实，中间还款20万，现在仅欠180万元；2、利息只能按180万计算；3、愿意积极履行，但是现在没有能力还款；对原告的第三项诉请无异议；对第五项诉请不清楚是否应由二被告承担连带责任。
根据原、被告诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：1、被告沁阳南方轻工如何支付原告180万元借款本金及利息（2014年3月1日起按合同约定至法律文书确定的履行日止）；2、被告黄南方、李满满是否应对该笔借款本金及利息、诉讼费承担连带责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、银行法定代表人身份证明各1份，拟证明原告主体资格；2、被告沁阳南方轻工营业执照、组织机构代码证、被告黄南方、李满满身份证各一份，拟证明被告主体资格；3、《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》、焦作市商业银行借款借据一份，拟证明被告沁阳南方轻工借原告款的事实；4、《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》、动产抵押登记书、自然人保证书，拟证明原告与被告沁阳南方轻工签订的《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》合法有效、并办理了抵押登记、原告有权在借款本息范围内就抵押物享有优先受偿权，被告黄南方、李满满对该笔借款本息承担连带责任。
被告沁阳南方轻工、黄南方、李满满的委托代理人李剑对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，但认为《借款合同》中对复利的约定违反《银行法》的规定，严禁计收复利，已经对逾期履行有罚息，再收复利没有法律依据。对证据4的抵押合同、动产抵押登记无异议，对自然人保证书有异议，这份保证书是2013年1月29日出具，根据《担保法》，担保合同是借款合同的从合同，只有在主合同成立后才有从合同，本案中主合同即借款合同是2013年1月31日签订，那么担保合同也只能在借款合同签订后签订，所以这份《保证书》不符合《担保法》的规定，应属无效，黄南方、李满满不应承担连带责任保证。
被告沁阳南方轻工、黄南方、李满满未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3及4中抵押合同、动产抵押登记予以认定，对证据4中的自然人保证书真实性予以认定。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本案事实确认如下：2013年1月31日，原告焦作商行沁阳支行与被告沁阳南方轻工签订《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》，由原告借款给被告沁阳南方轻工2000000元，约定：借款期限自2013年2月1日起至2014年1月22日止，月利率为10‰，逾期按原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告沁阳南方轻工签订《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》，以被告沁阳南方轻工所有的机器设备为借款合同设定抵押并在沁阳市工商局办理了抵押登记。2013年1月29日，被告黄南方、李满满向原告焦作商行沁阳支行出具《自然人保证书》，为原告焦作商行沁阳支行与被告沁阳南方轻工签订的《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用和�有其他应付费用；保证期间为主合同确定的债务履行期届满之次日起两年。2013年2月1日，原告向被告沁阳南方轻工支付了2000000元借款。被告沁阳南方轻工于2013年4月6日提前归还本金200000元。2014年1月22日贷款到期后，被告沁阳南方轻工未归还原告剩余1800000元本金。从2014年3月1日开始，被告“沁阳南方轻工”未支付原告利息。此为本案事实。
本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告焦作商行沁阳支行是经依法批准成立的经营存贷业务的金融机构，其与被告沁阳南方轻工签订《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》，贷款给被告沁阳南方轻工2000000元，在原告焦作商行沁阳支行与被告沁阳南方轻工之间形成金融借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律效力�合同双方应严格按照约定条款履行各自义务，以实现合同目的。合同签订后，焦作商行沁阳支行作为贷款人依约将2000000元支付给了被告沁阳南方轻工，履行了自己的出借义务，被告沁阳南方轻工作为借款人应严格按照《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》的约定支付原告利息并到期偿还原告本金。但合同到期后，被告未偿还原告借款，截至目前尚欠原告本金1800000元，因此，原告要求被告沁阳南方轻工偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告焦作商行沁阳支行与被告沁阳南方轻工在《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》中约定借款利率为月息10‰，逾期罚息在贷款利率的基础上加收50%即15‰，现原告要求按月息15‰计算1800000元从2014年3月1日起到付清之日的罚息符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持；该《借款合同》第九条9.3项下约定：“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，指的应是对合同履行期内应支付而未按时支付的利息计收复利，并非是对合同逾期后计算出的利息再计收复利，因被告沁阳南方轻工在合同期内未拖欠原告利息，且原告焦作商行沁阳支行亦认可被告沁阳南方轻工从2014年3月1日开始未支付利息，故对原告焦作商行沁阳支行请求被告沁阳南方轻工承担逾期利息的复利的主张，本院不予支持。原告与被告沁阳南方轻工签订了《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》，以被告沁阳南方轻工所有的机器设备为《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》设定抵押，并在沁阳市工商局办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，原告焦作商行沁阳支行作为抵押权人对作为被抵押人的被告沁阳南方轻工的抵押财产享有优先受偿权，因此，原告请求确认《2013年商银沁阳抵字第004号�押合同》合法有效并要求在借款本息范围内就抵押物享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告黄南方、李满满于2013年1月29日向原告焦作商行沁阳支行出具《自然人保证书》，为原告焦作商行沁阳支行与被告沁阳南方轻工签订的《2013年商银沁阳流借字第005号借款合同》借款提供连带责任保证，虽然，该借款合同于2013年1月31日签订，晚于被告黄南方、李满满出具《自然人保证书》的时间，但作为单笔2000000元借款的合同，借贷双方对该合同的约定及签订都极为慎重，在合同签订前需对合同条款进行磋商并对合同内容作出大致安排，这需要个过程，且黄南方作为时任被告沁阳南方轻工的董事长和该笔借款实际经手人，其对该借款合同主要内容于签订前即应明确知晓，在此情况下，其和妻子李满满出具《自然人保证书》对借款承担连带保证责�既是自己真实意思的表示，也是该笔借款的约定和安排，且不违反法律规定，因此，原告要求被告黄南方、李满满对该笔借款承担连带清偿责任理由成立，本院予以支持；被告关于“担保合同是借款合同的从合同，只有在主合同成立后才有从合同，本案中主合同即借款合同是2013年1月31日签订，那么担保合同也只能在借款合同签订后签订，所以这份《自然人保证书》不符合《担保法》的规定，应属无效，黄南方、李满满不应承担连带责任保证”的辩解理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，被告沁阳南方轻工对该笔借款既以自己所有的机器设备设定抵押，又由被告黄南方、李满满出具《自然人保证书》提供连带保证责任，且原告与被告沁阳南方轻工并未约定如何实现债权，根据法律规定，原告应先就沁阳南方轻工以自己所有的机器设备设定的抵押物提出主张，实现债权，对该抵押物处置后不足以清偿的债权，由被告黄南方、李满满承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市南方�工造纸机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行借款1800000元及利息（从2014年3月1日起计算至还款之日止，利率按合同约定的月利率15‰计算）；
二、确认原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行与被告沁阳市南方轻工造纸机械有限公司签订的《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》合法有效，原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行就该抵押合同确定的抵押物享有优先受偿权；
三、被告黄南方、李满满对《2013年商银沁阳抵字第004号抵押合同》确定的抵押物处置后不足以清偿的债权向原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行承担连带清偿责任；
四、驳回原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行的其他诉讼请求。
案件受理费23396元，减半收取11698元，原告焦作市商业银行股份有限公司沁阳支行负担1698元，被告沁阳市南方轻工造纸机械有限公司、黄南方、李满满负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李好威
二〇一四年九月二十八日
书记员 张春琳