温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第428号
原告：韩爱莲。
委托代理人（特别授权代理）：金许钦，系浙江震鸥律师事务所律师。
被告：方国生。
委托代理人（特别授权代理）：章明引，系浙江开盛律师事务所的律师。
被告：王玉凤。
原告韩爱莲为与被告方国生、王玉凤民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金许钦、被告方国生及其委托代理人章明引到庭参加诉讼，被告王玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方国生于2011年1月2日、1月26日向原告借款人民币30万元、20万元，合计50万元，并口头约定按月向原告支付利息。2014年1月，被告与原告结算，尚欠原告借款40万元，被告向原告出具债务确认书一份。原告在其后多次向被告要求归还所欠借款，均未果。被告王玉凤作为方国生的妻子应当对夫妻共同债务承担还款责任。故起诉，请求判令：1、被告方国生、王玉凤共同向原告偿还借款40万元及逾期利息（自起诉之日起计算，按月利率1.8%计算，算至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
本院于2015年4月22日向原告韩爱莲调取了谈话笔录，其补充陈述：1、原、被告双方就本案30万元借款口头约定月利率1.8%，就20万元借款口头约定月利率1%且之后变更为月利率1.2%；被告方国生已按约定标准支付两笔借款的利息至2012年9月，原告已将本案借款相应的付息情况逐一记录在两份收据中。2、原告从未同意将本案方国生的债务转移给王某，王某也从来没有向原告出具过所谓的63万元借条，原告与王某之间就只有一笔与本案无关的23万元借条的债权债务关系。3、原告将本案借款借给方国生，至于方国生是否再转借给了王某，与原告无关。4、原告提供的证据《确认书》中“方国生”签名不是方国生本人所签，而是被告方国生授权其妻子王玉凤代签的。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息，证明被告主体资格；
3、收据（利息支付记录于收据上）、汇款凭证，证明被告向原告借款50万元并向原告支付利息的情况；
4、确认书，证明原、被告经结算，被告尚欠原告借款本金40万元；
5、银行交易明细，证明被告方国生通过银行转账方式向原告支付部分利息及偿还部分本金的事实。
被告方国生辩称：被告主体资格不适格。本案借款一开始确实是被告方国生出面向原告借款50万元，但实际借款人、用款人是证人王某，且当时被告方国生与原告并未约定利息。后来，2014年正月左右，原告、被告方国生及证人王某三方进行协商，一致确认本案50万元借款实际借款人为王某并由王某重新向原告出具借条，被告方国生之前向原告出具的金额合计50万元的借条就作废了，也就是说三方协商后，本案借款50万元的债务应由王某向原告偿还，已与被告方国生无关。但是没有想到原告并未撕毁本案借条并据此起诉被告。故，请求驳回原告诉请。
被告方国生提供如下证据：
1、证人王某证言，证明被告方国生向原告借款50万元，实际借款人系证人王某，且原告与被告方国生、证人王某已经协商一致确认该50万元借款的债务由证人王某承担偿还责任。
被告王玉凤未答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告王玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。被告方国生质证认为：证据1、2真实性无异，但证据2被告主体不适格。证据3收据上方国生的签名是真实的，是方国生本人签名的，其他内容不是方国生所写；证据3汇款凭证无异议，是方国生指定的收款人；证据4三性均有异议，确认书上“方国生”的签名不是方国生本人所写，也没有让妻子王玉凤签过该份确认书，我方不予认可；证据5真实性无异议，待证事实有异议，金额上与本案借款无法对应，且具体款项性质我方不清楚，因为我方是替王某转交相应款项。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认；证据3两份收据中，被告方国生在借款人落款处签名确认，故本院对收据载明的收到借款等内容予以采纳，至于收据上其他记录的内容，原告称系其单方记录的被告还本付息情况，本院对该部分内容将结合证据5具体分析；证据3的汇款凭证经被告方国生质证无异议，本院予以采纳；被告方国生对证据4真实性有异议，且原告韩爱莲在本院所作的谈话笔录中亦承认该确认书中的“方国生”签名并非方国生本人所签而系王玉凤代签，本院认为，该份证据不符合有效证据的三性，原告亦没有证据证明王玉凤的代签行为已经方国生授权，本院对该份证据不予采纳；本院对证据5的真实性、合法性予以采纳，具体的款项金额、时间与原告关于利息支付情况的陈述及收据上的记录均能够相互印证，符合民间借贷支付利息的规律，本院予以采信。
被告方国生申请的证人王某出庭作证并接受质询。被告王玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。原告对证人王某证言质证认为：1、证人王某与方国生之间是朋友关系，故其证言的真实性存在疑问；2、通过证人刚才的陈述，其实是可以推断出涉案借款系原告借给被告，被告再转借给证人的，所以证人与被告之间的法律关系，与本案无关；3、证人王某称其向原告出具了结算单且原告与被告之间的借条作废，该供述不是事实，即使按照证人陈述，那么根据法律规定，这种行为属于债务转让，而债务转让必须经过原告的书面同意，但证人和被告均未能提供相应证据予以证明。
本院经审查认为，债务转移须经债权人的同意，但本案中原告仍持有被告方国生出具的收据（即借据凭证），而仅凭证人王某的证言不能证明本案债务转移一事已经原告同意，不能推翻原告持有的本案借据，故本院不予采信。
根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2011年1月2日，被告方国生向原告借款30万元，口头约定月利率1.8%。同日原告通过银行转账交付上述借款至被告方国生指定收款账户，并有被告方国生签名确认的收据为凭。2011年1月26日，被告方国生再次向原告借款20万元，口头约定月利率1%。同日原告通过银行转账交付上述借款至被告方国生指定收款账户，并有被告方国生签名确认的收据为凭。借款后，被告方国生通过银行转账或现金给付形式向原告支付本案两笔借款相应的利息至2012年9月，其中20万元借款的利息于2011年11月起变更为月利率1.2%。此外，被告方国生已偿还借款本金合计10万元。其余本息，至今仍未偿付。
另查明，被告方国生、王玉凤系夫妻关系。
本院认为，被告方国生与原告韩爱莲之间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告方国生抗辩认为本案债务已转移至证人王某。然而，原告仍持有被告方国生出具的借据凭证，且被告方国生未能提供其他证据证明债务转移已经原告同意，仅凭证人王某的证言，不足以认定债务转移的事实。
本案借款虽未书面约定利息，但从原告提供的银行交易明细来看，被告方国生偿付的款项符合利息支付规律，且原告对每笔款项金额、时间均能够做出合理说明，其陈述与证据能够相互印证。故，本院对此予以采信。
被告方国生已偿还借款本金10万元，但双方未明确约定该10万元系偿还本案中哪一笔借款。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，本院认定该10万元系偿还本案30万元借款的本金。
原告主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持，但应以双方约定的月利率计算。综上，被告方国生应偿还原告借款本金40万元及利息（其中以20万元本金为基数，自起诉之日起按月利率1.8%计算至本金付清之日止；以20万元本金为基数，自起诉之日起按月利率1.2%计算至本金付清之日止）。
本案借款发生于被告方国生、王玉凤夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应当由被告方国生、王玉凤共同清偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告方国生、王玉凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩爱莲借款本金40万元及利息（其中以20万元本金为基数，自2015年3月16日起按月利率1.8%计算至本金付清之日止；以20万元本金为基数，自2015年3月16日起按月利率1.2%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告韩爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300（原告已预缴），减半收取3650元，由被告方国生、王玉凤共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 管纪晨
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 蒋 煜