四川省西昌市人民法院行 政 裁 定 书（2018）川3401行初5号原告：党加珍，女，汉族，1952年6月18日出生。委托代理人：刘行力，男，汉族，系原告党加珍之夫，代理权限为特别授权。委托代理人：刘玲，女，汉族，系党加珍之女，代理权限为特别授权。原告：刘兴忠，女，汉族，1983年7月25日出生,一级残疾，限制民事行为能力人。法定代理人：刘行力，男，汉族，系刘兴忠的监护人。委托代理人：刘玲，女，汉族，系原告刘兴忠之姐，代理权限为特别授权。被告：西昌市月华乡红旗村村民委员会。法定代表人：瞿运春，该村民委员会主任。被告：西昌市月华乡红旗村第五经济合作社。负责人：李光平，该第五经济合作社组长。原告党加珍、刘兴忠因被告西昌市月华乡红旗村村民委员会、西昌市月华乡红旗村第五经济合作社不履行法定职责一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告党加珍及其委托代理人刘行力、刘玲，原告刘兴忠法定代理人刘行力、委托代理人刘玲，被告西昌市月华乡红旗村村民委员会主任瞿运春、西昌市月华乡红旗村第五经济合作社组长李光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：月华乡政府2017年5月2日作出《处理决定》：卢文惠与游洪琼已获批宅基地住房面积足够标准，该两户皆不享有该争议土地的使用权，要求两家60日内把钱退回。至此，该宅基地使用权两家的争议即解决，原告才向村委会申请该宅基地建房。自《处理决定》生效后，原告三次向村民组长申请，李组长先是以该地基要拍卖，我告知他拍卖是违法的。原告于9月10日向月华乡政府主管乡长黄生科反映情况，并将申请书交由黄乡长，黄乡长当面交给红旗村支书马学才牵头处理，当时黄乡长也通知了李组长和瞿主任到现场，但被告仍以卢文惠必须退钱或刘行力（原卢文惠两案的诉讼代理人）必须替卢文惠退了钱后，才能审批，否则，被告说，若批给他人，卢文惠要找他们的麻烦，这表明被告不认为该地基使用权属于原告，认为原告是申请新增宅基地。原告已向被告口头和书面阐明不退钱（权）是法律规定的依法行使合法的权利，但被告仍将申请书搁置近三个月后退还原告，因此提起诉讼。原告申请所提交的证据材料认定的事实理由，都符合法律法规规定的申请条件，都是被告审查后上报应履行的法定职责。该宅基地是卢文惠合法取得又合法转让给原告的，不属于原告申请新的宅基地。按照当时的法律法规，卢文惠是取得了乡政府的审批手续的。卢文惠与党加珍之间的土地使用权转让合法有效。涉案宅基地历史上就是和刘家的房子相通连的三间房，不存在新申请宅基地。涉案土地属于我们的历史通道，是原告有实际使用权的通道和宅基地，所以原告必须转让过来。原告一户两人申请在宅基地上建房符合法律规定，是原址重建。被告要求卢文惠或刘行力退钱（权）不合法，卢文惠是合法权利，不能强制要其退钱。请求人民法院：1.请求人民法院判令被告对原告25.6m2旧宅基地的建房申请限期履行审查决定的法定职责。2.诉讼费由被告承担。被告西昌市月华乡红旗村村民委员会辩称：2017年5月2日，西昌市月华乡人民政府作出《处理决定》（月府发[2017]41号），依据相关的政策和法律规定，将原乡人民政府管理的公房宅基地25.6m2的所有权交由红旗村村民委员会下辖的第五经济合作社集体所有。红旗村村委会收到乡政府的《处理决定》后，要求红旗村五组必须按照《村民委员会组织法》一事一议的规定，安排时间召开村民大会，研究讨论后，才能处理审批这块宅基地。原告在没有得到红旗村五组集体签字审批的情况下于2017年7月3日向红旗村村委员提出申请，我代表村委会向原告作出了答复：我个人无权审批，必须组上召开村民大会，研究讨论方案后，才能作出决定。目前卢文惠、游洪琼正在争议纠纷，无法批给原告。被告西昌市月华乡红旗村第五经济合作社辩称：2017年5月2日，西昌市月华乡人民政府作出《处理决定》（月府发[2017]41号），依据相关的政策和法律规定，将原乡人民政府管理的公房宅基地25.6m2的所有权交由红旗村村民委员会下辖的第五经济合作社集体所有。红旗村五组收到《处理决定》后，应按照《村民委员会组织法》一事一议的规定，在红旗村五组召开村民大会。研究讨论，如何分配使用该商铺宅基地，并要求三分之二以上的村民签字同意研究讨论的方案才能处理审批这块商铺宅基地。作为集体财产，组长个人无权独自审批。2017年7月3日，原告向红旗村五组集体提出申请，要求将这块宅基地无偿批给原告建房使用。因卢文惠与游洪琼在乡政府作出《处理决定》的时间内，均未到乡政府退钱，也未在规定时间内申请行政复议或提起诉讼。卢文惠和游洪琼对该宅基地还存在争议纠纷，现无法将该宅基地审批给原告。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提供证据：1.党加珍及其一级残疾的女儿刘兴忠一户的户籍证明。证明是一户人。2.向红旗村村委会申请原址重建住房的《申请书》。证明我向二被告进行了申请，二被告将申请书退还给我，不履行其法定职责。3.25.6m2宅基地示意图。该图证明该宅基地是拆了房屋的宅基地，是原告前后通连三间房屋唯一的必经历史通道的宅基地权利，是原告不可分割的相邻权，依法规定，就是批使用权，这属于原告原址重建，符合《西昌市“十三·五”农村危房改造实施办法（试行）》中“坚持原址重建原则”的规定，是被告应依该规定履行评议原告申请书并申报的职责。4.（2008）西昌行初字第24号行政判决书。该判决书证明，批给游洪琼的该地基使用权是违法的权利，转让与卢文惠的使用权是合法权利，这个判决是乡政府确权依据，是被告应知道怎样审查决定我的申请而履行职责的依据。5.党加珍与卢文惠就该宅基地的转让协议。证明双方转让是合法的，符合《土地管理法》第二条规定，符合《民法通则》第13条第二款规定，符合《民法总则》第130条、132条规定，符合《物权法》第120条、152条、153条规定。该证据是原告申请原址重建的事实依据，是被告应依市政府的原址重建、危房改造的文件规定，履行评议申报的职责的事实依据。该协议表明2017年乡政府作的“皆不享有该地基使用权的决定，卢文惠已提前于2008自动不享有了。6.（2016）川3401行初21号《行政判决书》。7.《月华乡人民政府关于卢文惠与游洪琼宅基地纠纷的处理决定》（月府发〔2017〕41号）证据6、7证明该宅基地争议已经解决，原告转让过来已是没有争议的地基，所以原告申请原址重建是被告应审查同意并申报履行的职责。8.《西昌市农村村民住宅建设管理办法》本办法是村民新增宅基地申请的具体文件规定。9.《西昌市“十三·五“农村危房改造实施办法（试行）》本办法规定新建房屋要坚持原址重建原则，并规定了D级危房改造的四种情况，政府给予相应补助，被告应履行评议，申报的职责，被告不愿我享有政府的相应补助，则就不批准我的申请。10.西昌市农村危房改造审批表该表明确了被告的履行审查、申报的职责被告西昌市月华乡红旗村村民委员会、被告西昌市月华乡红旗村第五经济合作社对原告提供证据的质证意见：对证据5，关于原告与卢文惠的宅基地转让协议不合法，上面没有集体的章，其他证据无异议。被告西昌市月华乡红旗村村民委员会向法庭提供证据：1.《月华乡人民政府关于卢文惠与游洪琼宅基地纠纷的处理决定》（月府发〔2017〕41号）证明乡政府将涉案宅基地交给红旗村第五经济合作社集体所有。2.卢文惠与游洪琼争议宅基地平面草图2张；3.卢文惠与游洪琼争议宅基地基邻居商铺平面草图；4.党加珍、刘行力家住房座落平面草图；证明原告的住房面积已经超出两人户的面积70平方米。5.红旗村第五经济合作社出具的证明。证明党加珍在我组已有宅基地约140平方米左右，已经超出两人户的面积70平方米。被告西昌市月华乡红旗村第五经济合作社向法庭提供的证据与西昌市月华乡红旗村村民委员会提供的证据相同。原告对被告证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的。因为该争议宅基地的所有权一直都属于集体所有，无需决定。该《处理决定》主要是确定卢文惠和游洪琼均不享有该涉案宅基地的使用权，说明该涉案宅基地已经没有争议了。在2017年41号文件下发之前，卢文惠是享有该宅基地使用权的。证据2-5项不合法，因为是在行政诉讼过程中提交的，也不完全真实。大致的绘图是正确的，但证明目的是错误的。黄生科签字的4月26日那种平面图是真实的，正确的。但是无法达到被告的证明目的。证据5是老一辈分房下来的面积，我们现在的住房面积没有达到标准。本院对原、被告提供的证据认定如下，原告提供的证据5不具有合法性本院不予采信，原告向本院提供的其他证据、被告提供的证据均与本案有关符合证据的真实性、合法性、关联性。本院予以确认。经审理查明，2008年9月由现原告代理人刘行力代理卢文惠向本院提起行政诉讼要求确认西昌市月华乡人民政府违法审批土地，经本院（2008）西昌行初字第24号判决书判决西昌市月华乡人民政府收取第三人游洪琼购租土地款1000.00元、管理费100元违法。2016年8月又由现原告代理人刘行力代理卢文惠向本院提起行政诉讼要求西昌市月华乡人民政府履行对卢文惠与游洪琼的宅基地使用权纠纷履行确权的法定职责。本院于2016年12月2日作出（2016）川3401行初21号判决书，判令西昌市月华乡人民政府于判决书生效后60日内对卢文惠与游洪琼之间的土地使用权争议作出处理。西昌市月华乡人民政府于2017年5月2日作出《月华乡人民政府关于卢文惠与游洪琼宅基地纠纷的处理决定》（月府发〔2017〕41号）：一、该争议土地所有权、使用权属红旗村五组所有。二、因申请人卢文惠与游洪琼两户家庭皆已经按标准获批宅基地，其住房面积皆已达标，按照相关政策、法规不能再取得其他宅基地。故月华乡人民政府决定：该两户皆不享有争议土地（宅基地）的使用权。三、………。原告党加珍于2008年12月15日与同组村民卢文惠签订由原告代理人刘行力亲自书写一协议，协议内容：1、卢文惠1988年批得一块旧宅基地，面积30㎡，该宅基地与刘行力原房屋直接相连，现转让给党加珍。2、该宅基地转让费肆仟元。3、该宅基地转让手续已交接完备。4、以后与相邻来争该地，则与卢文惠无关。该协议签订后党加珍以自己和刘兴忠的名义于2017年9月10日向被告西昌市月华乡红旗村村民委员会申请要求将该宅基地批给自己使用，被告西昌市月华乡红旗村村民委员会告知原告申请宅基地要先交到组上，由组上召开村民代表会通过后村上才能签署意见。原告认为村委会的答复不合法，是不履行法定职责，提起行政诉讼。本院认为：人民法院生效的判决书（2008）西昌行初字第24号判决书、（2016）川3401行初21号判决书均没有认定卢文惠合法取得原告要求审批的这块宅基地，原告代理人刘行力早在2008年明知卢文惠没有依法取得合法用地手续、也未经过村组同意的情况下就书写协议由其妻子党加珍与卢文惠进行宅基地转让。且，在2016年的行政诉讼中，刘行力作为卢文惠的特别授权代理人，仍以卢文惠的名义向本院起诉西昌市月华乡人民政府不履行解决卢文惠和游洪琼关于案涉土地使用权争议的职责。在2017年5月2日月华乡人民政府《月华乡人民政府关于卢文惠与游洪琼宅基地纠纷的处理决定》（月府发〔2017〕41号）确定原告要求审批的土地所有权、使用权属红旗村五组集体所有。原告以其合法取得该宅基地为由向被告申请审批的理由不能成立。原告起诉二被告行政不作为的诉讼请求因原告无主体资格，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周红春审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  殷德仁二〇一八年六月二十三日书 记 员  许琼月附本判决适用法律条款:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；错列被告且拒绝变更的；未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。