广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2861号
原告李桂坚，男，1969年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告覃汉海，男，1967年4月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，现住宾阳县。
被告苏玉凤，女，1969年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，现住宾阳县。
两被告共同委托代理人韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告李桂坚与被告覃汉海、苏玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员黄日进独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告李桂坚，被告覃汉海、苏玉凤及其共同委托代理人韦卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂坚诉称，被告自2011年1月做建筑承包投资以来，多次向原告借款，共借款810000元，并按年支付利息。2013年因被告没有支付利息，提出将利息与欠款分别出具欠款凭证，分别于2013年、2014年、2015年出具借款合同和2013年、2014年利息凭证。最后一次出具借款凭证为2015年2月23日，并约定于2015年12月30日前归还，但至今被告没有归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金810000元及利息334600（利息自2014年1月1日起算，以100000元按月1.5%计至还款之日止），本案受理费由被告负担。
原告李桂坚对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、中国建设银行转账凭条复印件三份，证明原告分别于2010年3月10日向被告苏玉凤账户转账300000元，2011年3月23日向被告苏玉凤账户转账200000元，2012年3月7日向被告覃汉海账户转账340000元；2、借款合同复印件三份，证明被告向原告借款810000元事实；3、2013年、2014年被告欠原告利息凭证复印件二份，证明被告欠原告利息事实；4、2011年1月29日借条复印件一份，证明被告曾向原告借款事实，该款原告已归还。
被告覃汉海、苏玉凤辩称，1、被告分别于2010年3月10日、2011年3月23日、2012年3月7日向原告借款是事实，但被告已归还540000元，目前只欠原告本金300000元。并且810000元是利滚利而得来的，实际上没有借那么多；2、从2010年3月10日至2013年2月9日借款期间，原、被告双方没有约定利息，应属无息借贷，原告要求支付利息，有约定利息支付的时间应从2013年2月10日起计，按年利率18%计算。3、本案借款已达5年，已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃汉海、苏玉凤对其辩解，在举证期限内向法庭提交证据有：广西农村信用社转账凭证复印件三份，证明被告分别于2011年1月29日、2015年2月12日、2016年2月7日向原告分别还款190000元、150000元和200000元的事实。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、被告尚欠原告借款本金是810000元还是300000元？利息应如何计算？2、本案是否已超过诉讼时效？
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、3、4真实性、合法性，关联性无异议，本院予以确认。被告对于证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告没有实际借到原告那么多钱，本院认为，原告提供的证据1已证实被告借款事实，证据2系原告与被告对借款事实的多次确认，与本案有关联性，本院对于原告的证据2予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
综合本案的庭审笔录及证据，本院确认以下法律事实：被告因建筑承包投资向原告借款，原告分别于2010年3月10日、2011年3月23日、2012年3月7日通过中国建设银行向被告覃汉海、苏玉凤汇款300000元、200000元、340000元，总计840000元。借款后，经结算，被告分别于2013年2月10日、2014年2月3日、2015年2月23日向原告出具借款合同，确认被告欠原告本金810000元及2013年起各年利息按年利率18%计，一年的利息为145800元。2015年2月23日借款合同约定的还款期限为2015年12月30日前。被告借款后，分别于2011年1月29日、2015年2月12日、2016年2月7日向原告归还款190000元、150000元和200000元，共计归还款540000元。2011年1月29日，被告归还原告190000元的当天，被告又向原告借款100000元，该借款被告已归还。现因被告拒绝归还借款，原告诉至本院，要求被告归还借款本金810000元及利息334600（利息自2014年1月1日起算，以每月100000元按月利率1.5%（年利率为18%）计至还款之日止）。
本院认为，关于焦点1，被告尚欠原告借款本金是810000元还是300000元？利息应如何计算的问题？被告向原告借款，原告已通过中国建设银行转账840000元给被告，被告也出具借款合同予以确认，双方借贷关系清楚，证据充分。被告认为已归还原告本金540000元，目前只欠原告300000元，原告认为被告归还的是利息，并非是归还本金，被告至今仍欠原告本金810000元。本院认为，被告主张归还540000元是本金，但被告在2013年2月10日、2014年2月3日、2015年2月23日连续三年向原告出具借款合同多次确认尚欠原告借款本金810000元的事实，故本院认定被告仍欠原告借款本金为810000元。关于利息，原告与被告书面明确于2013年开始支付利息，每年利息为145800元（即年利率为18%），利率约定没有超过法律规定，本院予以支持。被告于2015年2月12日、2016年2月7日支付原告150000元和200000元，该款应视为支付原告2013年、2014年两年的利息，以及2015年部分利息58400元。因此，原告要求被告从2014年1月1日支付利息的请求，与事实不符，利息应从2015年1月1日起计，已支付部分利息予以扣减。关于被告于2011年1月29日归还的190000元的问题，被告认为是归还本金，原告认为该还款不包含在810000元内。本院认为，一方面从原告告提供的证据4来看，原告与被告在2011年1月29日当天，被告有向原告借款，又有向原告还款事实，这说明原告与被告仍有其他借款往来；另一方面，从被告于2013年2月10日、2014年2月3日、2015年2月23日连续三年与原告结算欠款时，被告多次确认尚欠原告借款本金为810000元的事实，本院认为，双方的结算结果是明确的、真实的，本院确认双方的结算结果。关于焦点2，本案是否已超过诉讼时效的问题。原告与被告借款后，经结算，被告于2015年2月23日确认尚欠原告借款本金810000元及利息，并定于2015年12月30日前归还本金及利息。因此，至原告起诉时，本案未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告覃汉海、苏玉凤归还原告李桂坚借款本金810000元；
二、被告覃汉海、苏玉凤支付给原告李桂坚利息（利息计算：从2015年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以810000元为基数，利息按利率18%计算，已支付的58400元利息，从中予以扣减）。
案件受理费15101元减半收取即7550.5元，诉讼保全费3520元，合计11070.5元，由被告覃汉海、苏玉凤负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费15101元，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄日进
二〇一六年十一月十一日
书记员 谭秋铭