河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2934号
上诉人(原审原告)：王田柱。
被上诉人(原审被告)：北京万鑫奥房地产开发有限公司，住所地：承德市鹰手营子矿区梧桐花园小区。
法定代表人：吕会清，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王德芳，男，该公司工作人员。
原审第三人：黄凤霞。
委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。
上诉人王田柱因与被上诉人北京万鑫奥房地产开发有限公司及原审第三人黄凤霞房屋买卖合同纠纷一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2016）冀0804民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王田柱，被上诉人北京万鑫奥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德芳，原审第三人黄凤霞及其委托诉讼代理人魏晓娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王田柱上诉请求：判令撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2016）冀0804民初90号民事判决，依法改判梧桐花园小区5号楼1单元8层801室归上诉人所有；两审诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉理由为：1.王瑞江借用河北建辉建设工程有限公司的资质在被上诉人处施工，其签订合同所使用的公章是假章，故双方施工合同无效，虽然郑静涛在协议书中签字，但没有加盖被上诉人的公章，被上诉人也没有将房屋交付给王瑞江，王瑞江并没有实际取得该房屋的所有权，王瑞江属于无权处分;2.第三人不是基于合法的方式实际占有房屋，而是强行进入该套房屋；3.上诉人已经向被上诉人支付了房款签订房屋回迁协议，协议加盖公司印章，上诉人基于合法的方式取得物权。
北京万鑫奥房地产开发有限公司辩称，上诉人与我公司签订的买卖合同合法有效，有我公司公章，王瑞江虽然在我公司承包工程，但是王瑞江没有取得房屋所有权，我公司没有与王瑞江签订回迁协议，王瑞江只是以河北建辉资质，虽然有我公司签字，只是办给王瑞江，但是原审证据中没有体现王瑞江办理手续，所以王瑞江没有取得房屋，我公司处理行为合法有效。
原审第三人黄凤霞述称,原审认定事实清楚，判决正确。被上诉人与河北建辉签订的协议约定，实际施工人王瑞江有权销售建筑的楼房。无论被上诉人签订的合同公章真假，不能否认合同缔约方的责任，第三人与被上诉人签订的协议，虽然没有公章，但是有代理人的签字。取得房屋是同意入住的。上诉人没有证据证实与被上诉人的债权债务关系。本案争议房屋应归原审第三人。
王田柱向一审法院起诉请求：请求确认梧桐花园小区5号楼1单元8层801室为原告所有并交付房屋，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月21日，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司将开发的承德市鹰手营子矿区梧桐花园小区5号住宅楼的建设工程发包给以河北建辉建设工程有限公司名义承建的王瑞江，双方签订了建设工程施工协议书，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛及王瑞江均在协议中签字，该协议书约定被告北京万鑫奥房地产开发有限公司以拨付与工程量等值的楼房抵顶相应的工程款。在经由被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛2011年1月9日签字确认（仅此证明此房能开给王瑞江）后，实际施工人王瑞江与第三人黄凤霞于2011年1月10日签订了售房协议书，将被告梧桐花园小区5号楼8层801室楼房转售给第三人黄凤霞，王瑞江为第三人出具了收到购房款的收条并开具了收据。庭审中，原告王田柱举证拟证实2012年5月27日被告北京万鑫奥房地产开发有限公司与原告王田柱签订回迁安置协议书一份，约定以拨付工程款方式将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房抵顶原告施工的工程款。被告北京万鑫奥房地产开发有限公司因梧桐花园小区5号楼8层801室被第三人黄凤霞实际占有使用，未向原告交付该楼房。
一审法院认为，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司在开发梧桐花园小区的建设工程中，就小区5号住宅楼工程于2010年4月21日与河北建辉建设工程有限公司签订建设工程施工协议书的事实存在。建设工程施工协议书有被告北京万鑫奥房地产开发有限公司盖章及代表人郑静涛签字，证据内容体现了被告北京万鑫奥房地产开发有限公司的真实意思表示。被告委托代理人“关于建设工程施工协议书中未有河北建辉建设工程有限公司章而是项目部的章，且已经确认是私刻的假章”的质证意见，不能否定被告作为合同缔约方的缔约责任。建设工程施工协议书中承包方处王瑞江的签字与售房协议书中的郑静涛签字（仅此证明此房能开给王瑞江）恰能证实王瑞江系梧桐花园小区5号住宅楼工程的实际施工人。经被告公司代表人郑静涛于2011年1月9日在售房协议书签字确认（仅此证明此房能开给王瑞江）后，实际施工人王瑞江与第三人黄凤霞于2011年1月10日订立售房协议书，约定梧桐花园小区5号楼8层801室楼房出售给第三人黄凤霞，第三人提供的相关证据与上述事实之间密切关联，客观、真实，本院依法予以采信；被告北京万鑫奥房地产开发有限公司未就上述事实发生期间公司代表人郑静涛没有代理权向本院举证，而在代表人郑静涛签字确认将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房开给王瑞江转售第三人的事实发生后，被告公司亦未在法定期间内对相关方提起合同撤销之诉，撤销权消灭。因此，被告主张第三人的售房协议书无效的抗辩主张，依据不足，本院依法不予支持。原、被告签订的回迁安置协议书形成于被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛于2011年1月9日将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房开给王瑞江转售第三人的事实之后，诉讼中原告除提供回迁安置协议书外，就起讼事实部分并未提供充足的证据予以证实，证据链不够完整；第三人所举证据可以相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合其已经支付了争议房产的购房款且已经实际管理使用的事实，第三人黄凤霞依法应享有梧桐花园小区5号楼8层801室房产的所有权。因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告王田柱的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人北京万鑫奥房地产开发有限公司与河北建辉建设工程有限公司签订的建设工程施工协议书约定了北京万鑫奥房地产开发有限公司以拨付与工程量等值的楼房抵顶相应的工程款。经北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛在售房协议书签字确认（仅此证明此房能开给王瑞江）后，实际施工人王瑞江与原审第三人黄凤霞订立了售房协议书，约定梧桐花园小区5号楼8层801室楼房出售给原审第三人黄凤霞，一审法院认定原审第三人所举证据可以相互印证，结合其已经支付了争议房产的购房款并已经实际管理使用的事实，原审第三人黄凤霞依法应享有梧桐花园小区5号楼8层801室房产的所有权符合客观实际情况，本院予以支持。被上诉人北京万鑫奥房地产开发有限公司“关于建设工程施工协议书中未有河北建辉建设工程有限公司章而是项目部的章，且已经确认是私刻的假章”的质证意见，不能否定其作为合同缔约方的缔约责任。2012年5月27日被上诉人北京万鑫奥房地产开发有限公司与上诉人王田柱签订回迁安置协议书一份，该协议书形成于北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房开给王瑞江转售原审第三人的事实之后，上诉人在诉讼中只提供了回迁安置协议书一份，并未提供相关证据予以佐证，一审法院对上诉人王田柱的诉讼请求不予支持符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人王田柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李云骐