山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣少民终字第10号
上诉人（原审被告）汤占伟，居民。
上诉人（原审被告）王悦香，居民。
委托代理人王信国，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人侯含雪（原审原告），居民，山东省滕州市第一中学学生。
法定代理人侯振，居民。
被上诉人（原审被告）山东省滕州市第一中学。住所地：滕州市学院路***号。
法定代表人高守民，校长。
委托代理人王洪建，居民，该校教师。
委托代理人杨亚杰，山东善国律师事务所律师。
原审被告汤文琪，居民，山东省滕州市第一中学学生。
法定代理人汤占伟，男，1969年10月8日出生，汉族，居民，住址同上，系原审被告汤文琪之父。
上诉人汤占伟、王悦香因教育机构责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第1461号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤占伟及其委托代理人王信国、被上诉人侯含雪法定代理人侯振、被上诉人山东省滕州市第一中学委托代理人王洪建、杨亚杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，侯含雪、汤文琪系2013年9月份新考入滕州一中的高一学生，二人同住203宿舍，系上铺的邻铺。2013年11月1日13时左右，汤文琪来到侯含雪的床铺上嬉戏打闹，双方在打闹过程中，侯含雪躺在床上用脚蹬汤文琪，汤文琪坐在床上，伸手抬原告的脚，原告不慎从上铺摔下，当场昏迷数秒钟，慌乱中同宿舍的学生告知宿舍管理人员，稍后有关老师、校医及学校领导陆续来到宿舍查看原告的伤情，对侯含雪的伤情观察了约一个小时，并准备了车辆，准备将原告送到医院进行救治。侯含雪之父侯振接到班主任老师的电话通知后，立即赶来学校，在简单询问情况后，原告之父将原告送到滕州市中心人民医院进行治疗，汤文琪陪同一起前往。经头颅CT检查，显示右侧颞顶部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折，实施了右侧颞顶部硬膜外血肿清除术，经医院诊断为右颞顶硬膜外血肿、右颞骨骨折、脑疝、右颞顶硬膜下血肿、双肺炎症、双侧胸腔积液、低钠血症、低钾血症，共住院17天，支出住院费50167.8元，门诊费及其他费用817.84元。在其他卫生院和药店支出医药费204.5元。住院期间医院建议护理人数为两人。原告于出院后办理了休学一年的手续。2014年3月14日，原告委托山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴字第312号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为侯含雪意外摔伤致颅脑损伤的伤残程度，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，属十级伤残范畴，构成十级伤残；侯含雪于2013年11月18日滕州市中心人民医院出院后的护理期限，参照《人身伤害休息、护理及营养期限可参考性意见》相关条款之规定，建议为8-12周。
原审判决另查明，本案发生时，原告侯含雪、被告汤文琪均为限制民事行为能力人，被告汤文琪无个人财产。原告侯含雪父母在滕州市城区购有住房，且在城区居住、生活。国家技术监督局于1997年5月28日发布并于1998年1月1日实施的GB／F3328-1997《家具床类主要尺寸》国家标准，该标准是对1982年12月29日发布的GB3328-82《床类主要尺寸》的修订，安全护栏板长度规定为安全护栏板所留缺口在500-600毫米，安全护栏板高度规定为不小于200毫米。被告滕州一中为原告提供使用的床铺不符合上述国家标准。原告受伤后，被告汤占伟、王悦香垫付医疗费25000元。
原审判决认定上述的证据有三方当事人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证一宗。
原审法院认为，原告的监护人侯振提交了其从事餐饮服务业的相关证据，可以认定。原告提交了房产证及连续三年向供水、供电部门交纳费用的证明，能够证明原告家庭在滕州城区有住房并居住三年以上。故原告虽然是农村户口，但长期在城市居住、学习、生活，其经常居住地为城区，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告要求赔偿学费、住宿费及补课费用，因学费、住宿费可与学校协商退回，且与本案不是同一法律关系，原告可另行向滕州一中主张，本案不作处理，补课及费用并非必然发生及支出，被告对此异议意见成立。原告诉求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费，按相关标准计算的合理部分应予支持。依照审理查明的事实及相关法律规定，原审法院认定原告的损失为：医疗费51190.14元、护理费8008元、交通费100元、住院伙食补助费255元、营养费500元、残疾赔偿金51510元、鉴定费1200元、复印病历费25.5元，以上合计112788.64元；精神损害抚慰金2000元，共计114788.64元。被告汤占伟、王悦香已支付给原告的25000元应予扣减。被告滕州一中与被告汤占伟、王悦香应根据其过错程度对原告侯含雪的损失承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令被告山东省滕州市第一中学赔偿原告侯含雪医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、复印病历费、精神损害抚慰金28997.17元；被告汤占伟、王悦香赔偿原告侯含雪医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、复印病历费、精神损害抚慰金51954.89元，扣除被告汤占伟、王悦香已垫付的25000元，余款26954.89元，均于一审判决生效后十日内履行完毕。
宣判后，原审被告汤占伟、王悦香不服原审判决，提出如下上诉理由：1、滕州一中提供给学生使用的床铺所安装的安全护栏板的高度和所留缺口均低于国际规定，在管理上存在疏忽，没有尽到管理、保护义务；2、在事件发生后，滕州一中没有及时将侯含雪送到医院观察治疗，延误了最佳治疗期，导致病情进一步扩大，滕州一中应对侯含雪的损伤承担主要责任。原审判决认定案件事实仅采信了一审原告提交的鉴定结论灯具，没有对损失的发生过程进行更细致的调查，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人代理人提出如下代理意见：1、侯含雪摔下床的原因是滕州第一中学提供的床铺不合格；2、学校抢救不及时延误治疗一个多小时，是造成侯含雪伤情扩大的唯一原因；3、学校午休查寝人员没有及时发现和制止侯含雪和汤文琪的打闹行为，管理不到位。因此，上诉人方认为学校至少应承担50%的赔偿责任。
被上诉人山东省滕州市第一中学委托代理人提出如下答辩意见：1、延误治疗检查与侯含雪损害后果之间没有必然的因果关系；2、滕州一中已经尽到了法律规定教育管理义务，学校的查勤和老师的管理手段仅是提醒注意，学校具有管理义务并不能保证学生在学校必然不出意外。
被上诉人侯含雪法定代理人侯振无答辩意见。
本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。本案二审审理期间，上诉人汤占伟、王悦香提出司法鉴定申请，申请就延误治疗一个多小时与候含雪伤情的发展、加重和伤残形式是否存在因果关系，及参与程度等事项作出鉴定。本院技术室将相关卷宗材料以及保存有被上诉人侯含雪相关CT影像的优盘移交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2015年6月16日，该中心做出退卷函一份，内容为“上述鉴定事项业已超出本中心鉴定能力范围，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理，现予退卷。”
本院根据二审审理查明的事实和证据，并综合分析上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，总结本案的争议焦点为上诉人汤占伟、王悦香、被上诉人山东省滕州市第一中学、被上诉人侯含雪的责任承担比例划分。
关于该争议焦点，本院认为，原审被告汤文琪同被上诉人侯含雪于午休时间在上铺打闹，侯含雪用脚蹬汤文琪，汤文琪为避免被蹬到面部去抬侯含雪的脚，侯含雪躲避过程中从上铺摔下。汤文琪、侯含雪违反学校管理规定，于午休时间打闹是造成事件发生的主要原因，滕州一中在新标准发布后没有及时对双层床的安全护栏高度和缺口长度进行整改，给学生提供的床铺不符合国家标准是造成事件发生的次要原因。因此，三方当事人对于事件的发生均存在过错。其中，汤文琪作为直接侵权人，应当承担侵权责任，因其系未成年人，应由其法定代理人承担赔偿责任；侯含雪在打闹过程中没有尽到注意自身安全义务，可适当减轻汤文琪的责任；滕州一中作为教育机构，在教育、管理学生过程中存在过错，亦应承担相应责任。原审判决关于三方的责任比例划分符合客观事实和法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人汤占伟、王悦香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 何 伟
代理审判员 姚 亮
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈飞飞