陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终586号
上诉人（原审原告）：常青峰，男，汉族。
委托代理人：王毅、张雷，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）：白河县人民政府。住所地：陕西省白河县城关镇人民路**号。
�定代表人：李全成，该县县长。
委托代理人：朱建明，白河县房管所所长。
委托代理人：邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：白河县秦巴药材种植加工有限责任公司。住所地：陕西省白河县中厂镇迎新村*组。
法定代表人：李子飞，总经理。
委托代理人：王锡珍，陕西政源律师事务所律师。
上诉人常青峰因诉被上诉人白河县人民政府(以下简称白河县政府)、白河县秦巴药材种植加工有限责任公司（以下简称秦巴药材公司）撤销房屋所有权证一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月22日，安康市康泰药业有限公司（法定代表人李子飞）与�安灿炜装饰工程有限公司（以下简称灿炜公司）签订了《建筑安装合同》。工程名称：白河县秦巴药业钢结构厂房，工期自2013年6月3日至2013年7月29日。2013年10月9日，灿炜公司法定代表人张彤与秦巴药材公司副总经理申怀发签订了《秦巴药业施工清单》，决算钢结构厂房工程款合计为627440元。至本案起诉时，秦巴药材公司仍拖欠灿炜公司部分工程款未予偿还。2013年7月30日，原告与秦巴药材公司李子飞签订了《厂房租赁协议》约定：常青峰投资一百二十万元建设厂房，厂房和设备的所有权归常青峰所有。2014年7月22日，原告向秦巴药材公司出具了《证明》载明：“本人与李子飞的债权债务，在李子飞还清欠款的同时（以欠条为准），于2013年7月30日所签厂房租赁协议自动终止，视为作废”。2015年6月1日，李子飞为常青峰出具了《证明材料》证明《厂房租赁协议》系真实，申请法院中止相关案件执行。
2013年9月4日，第三人秦巴药材公司以该厂房设定抵押，向安康市民润典当有限公司签订了借款合同和典当抵押合同，借款300万元，期限6个月，并办理了债权文书公证。借款到期后，第三人秦巴药材公司未履行还款义务，2014年3月24日民润典当公司向白河县人民法院申请强制执行。4月14日，白河县法院作出（2014）白河执字第0057号执行裁定书，对第三人秦巴药材公司相关厂房进行查封，本案所涉厂房即在查封范围内。2015年5月22日，常青峰以对该厂房享有所有权为由向白河县人民法院提出执行异议。白河县人民法院以常青峰不能提供对执行标的物具有所有权，于5月25日作出（2015）白河执异字第00002号执行裁定书，裁定不予受理。常青峰不服，向安康市中院申请复议，安康市中院撤销了原审裁定，指令白河县法院重新审查。2016年1月28日，白河县人民法院对常青峰异议一案重新立案，经审查认为，执行异议人常青峰提供的厂房租赁协议、李子飞、李欣文、李方柱的证明等证据与在卷的书证和生效法律文书确认的事实不符，不予采信，于2016年3月7日作出（2016）陕0929执异3号执行裁定书，驳回常青峰的执行异议。
另查明：2015年7月20日，白河县人民法院已作出（2014）白河执字第00057-4号执行裁定书，裁定将涉案厂房抵偿给安康市民润典当有限公司。2016年5月9日，原告将被告和第三人起诉至我院，请求撤销案涉厂房房屋所有权证。
原审法院认为：原告认为行政机关行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼，但应符合法定起诉条件。本案的争议焦点是原告常青峰是否系适格的主体。原告主张自己系案涉厂房实际所有人，被诉行政行为与其具有利害关系，侵犯其合法权�。结合各方当事人提供的证据、法院调取的证据以及庭审查明的事实，足以说明原告所依据的《厂房租赁协议》以及《证明材料》两份证据材料，实际是以实现对李子飞享有的债权而主张对案涉厂房的所有权，该两份证据材料无其他证据予以佐证，且被告与第三人均予以否认，无法支持原告的证明目的。另，第三人委托代理人向法院出示了常青峰于2014年7月22日出具的《证明》，该证据经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据亦证明原告与第三人法定代表人李子飞之间系债权债务关系，故原告与第三人之间的债权债务关系应通过其他法律途径解决。综上，原告既不是被诉行政行为的相对人，亦与被诉行政行为不具有利害关系，其起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适�<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告常青峰的起诉。案件受理费50元，退还原告常青峰。
上诉人常青峰上诉称：（一）原审法院认为上诉人不是适格的原告，存在明显错误。上诉人与李子飞签订的《厂房租赁协议》不违反法律，受法律保护和约束。该《厂房租赁协议》实际上给上诉人设定一个物权请求权（即上诉人有权占有该物并进行使用处置），同时约定李子飞不得进行物权登记、抵押、转让等等。上诉人对该厂房的期待利益是占有并使用处置该厂房。由于白河县政府的违法颁证，直接导致上诉人的这种期待利益无法实现，违法颁证和上诉人的合法权益受损之间具有直接必然的因果关系。故上诉人与政府违法颁证行为具有利害关系，是本案适格的原告。（二）上诉人与李子�签订《厂房租赁协议》是真实的，协议是双方协商一致后拟定的，双方在协议书上签字、盖章，协议并不存在虚假。申请人给秦巴药材公司出具的《证明》所表达的意思是李子飞在还清上诉人欠款后，双方《厂房租赁协议》自动终止，视为作废。但李子飞没有还清上诉人的欠款，双方的协议并不能因此终止。（三）原审开庭已经查明被上诉人在李子飞未提供建设工程符合规划证、房屋竣工证明、权属来源证明等法定材料的情况下违法颁证的事实，被上诉人只是强调秦巴药业是县上招商引资的项目，不需要这些法定材料就可以颁证。被上诉人违法颁证事实存在，原审法院已经在审理中发现政府存在违法行为，应当给政府发司法建议督促政府纠正、撤销此违法颁证行为。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并撤销被上诉人违法颁发的房屋所有权证。
被上�人白河县政府答辩称：上诉人与被诉行政行为无利害关系。上诉人称其与秦巴药材公司的法定代表人李子飞签订的《厂房租赁协议》约定，厂房和设备的所有权归上诉人所有，但实际情况是秦巴药材公司将厂房的建设承包给灿炜公司，总价款为627440元，秦巴药材公司为了偿还灿炜公司工程款，于2013年7月30日与上诉人签订了《厂房租赁协议》，由常青峰投资120万元，厂房设备十年内归上诉人所有，十年后该厂房才归第三人所有。该约定实质上是对债权的一种保证，且2014年7月22日上诉人向秦巴药材公司出具《证明》及2015年6月1日李子飞向上诉人出具的证明材料，均证明上诉人与李子飞之间存在债权债务关系，在李子飞偿还清债务时，厂房租赁协议自动终止，视为作废。该《证明》和证明材料进一步印证了上诉人与李子飞之间系债权债务关系，与物权无关。《厂房租赁协议》中厂房所有权归上诉人的约定违反法律规定。我国物权法及房屋登记办法规定，对房屋产权登记必须持土地使用证，即法律要求房屋的所有权和房屋下土地使用权权利人一致，而该约定与法律规定相悖而无效，其房屋产权的约定不可能获得登记通过。综上，上诉人既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为不具利害关系，其诉讼不符合行政诉讼法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人秦巴药材公司答辩称：秦巴药材公司的厂房系灿炜公司全额垫资修建，双方有建设施工合同，工程结算单等证实。而秦巴药材公司与常青峰之间在2012年因个人高息借贷，截止2013年7月，经常青峰个人计算，本息累计120余万元。常青峰遂提出要用秦巴药业的厂房抵债。2012年7月30日，常青峰采用非法手段逼�秦巴药业法定代表人李子飞签订了一份虚假《厂房租赁协议》，约定由李子飞租赁厂房，不得抵押，变卖处理等。到2014年7月22日，因李子飞无钱赎回厂房，常青峰向李子飞出具一份书面证明：“本人与李子飞的债权债务，在李子飞还请欠款的同时自动终止（以欠条为准），于2013年7月所签订的厂房租赁协议自动终止，视为作废。”这份证明与秦巴药业一审答辩事实相佐证，证实了秦巴药业与常青峰之间只有借贷关系，并没有修建和租赁厂房的事实存在。2015年7月20日，常青峰向白河县人民法院提出执行异议，己经被白河县法院以（2016）陕0929执异3号执行裁定书驳回。在法定期间，常青峰没有提出执行异议之诉，故原审查明的事实清楚，证据确实充分。秦巴药材公司所持白房权证[2013]字第0001333369号房产证系合法取得。2013年8月6日，秦巴药业公司向白河县房管局申请办理房产证书，白河县政府按照《城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记办法》、《物权法》等规定依法审查，依法向秦巴药材公司颁发了上述房产证。综上，上诉人与白河县政府给秦巴药材公司的颁证行为没有利害关系，请二审法院依法予以维持原判，驳回上诉人请求。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明：秦巴药材公司于2013年8月6日向白河县房地产业管理所提交《房屋产权登记申请表》。白河县人民政府于2013年8月26日向秦巴药材公司颁发白房权证[2013]第00013369号《房屋所有权证》，证载面积为1150.00平方米的混合结构厂房，土地使用权取得方式为国有出让。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人常青峰是否具有行政诉讼主体资格。上诉人以其与李子飞签订的《厂房租赁协议》，主张对本案所诉白房权证[2013]字第0001333369号房产证项下的厂房享有占用、使用和处置的权利，白河县政府的颁证行为侵害其上述权利，故其与所诉行政行为有利害关系，是本案适格原告。故本案关键在于《厂房租赁协议》能否证明上诉人对被诉行政行为有利害关系。
上诉人与李子飞于2013年7月30日签订《厂房租赁协议》约定：“常青峰投资一百二十万元建设厂房，厂房和设备的所有权归常青峰所有。秦巴药材公司无任何权利将厂房及设备用于抵押、变更、变卖的处置权。租期十年，租金为一年三十万元，十年后厂房及设备的所有权归秦巴药材公司所有，协议自行终止。”上诉人向李子飞出具的《证明》，及李子飞及申怀发的陈述，表明上诉人与李子飞之间存在借贷关系。而安康市康泰药业有限公司（法定代表人李子飞）与灿炜公司签订了《建筑安装合同》，灿炜公司法定代表人张彤与秦巴药材公司副总经理申怀发签订的《秦巴药业施工清单》及原审法院对张彤及申怀发的调查笔录均表明，《厂房租赁协议》中约定的厂房由上诉人出资建设的内容不属实。《厂房租赁协议》实际上是上诉人与李子飞之间的债权债务关系，该债权债务与修建厂房和厂房所有权无关。故上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，其起诉不符合法定条件，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 温永宏
代理审判员 马 萍
二〇一七年四月十三�
书 记 员 高 璇