常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第849号
原告常州太合创展文化传播有限公司。
法定代表人戚锡兴，该公司总经理。
委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
被告江苏高正物业管理有限公司。
法定代表人万君伟，该公司董事长。
委托代理人陈xx，该公司法务。
委托代理人沈x，该公司法务。
被告江苏城置物业服务有限公司常州分公司。
法定代表人周晓军，该公司总经理。
被告委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告江苏城置物业服务有限公司。
法定代表人陆红发，该公司总经理。
被告委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
原告常州太合创展文化传播有限公司诉被告江苏高正物业服务有限公司御水华庭分公司（高正御水华庭分公司）、江苏高正物业服务有限公司（以下简称高正公司）、江苏城置物业服务有限公司（以下简称城置物业公司）、江苏城置物业服务有限公司常州分公司（以下简称城置常州分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，先依法由代理审判员刘金霞适用简易程序，公开开庭进行了审理；后原告申请撤回对高正御水华庭分公司的起诉，本院裁定予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜华，被告高正公司委托代理人陈xx、沈x、被告城置物业公司及城置常州分公司委托代理人岳丹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，原告与高正御水华庭分公司签订电梯租赁合同一份，约定高正御水华庭分公司将其管理的25部电梯租赁给原告安装画框用于广告发布。合同租期为2013年10月1日起到2016年9月30日止，共三年。租赁费31200元每年，一年一付。在合同期内，高正御水华庭分公司提前终止合作，需赔付原告为该项目所支付的一切费用及损失，并承担合同全额的30%作为违约赔偿金等内容。原告按约向高正御水华庭分公司交付了租赁费31200元，并由其出具收据一份，另外城置常州分公司出具情况说明一份，注明取得原告交付的电梯租赁费用31200元，另外原告交付了20800元作为第三方收入。原告签订电梯租赁合同后，于2013年11月22日与江苏省中建集团股份有限公司无锡分公司（以下简称苏中公司）签订电梯媒体广告合同一份，合同约定原告将从高正御水华庭分公司租用的52部电梯的广告发布区交给苏中公司使用。因被告一直未交付租赁物，原告与被告交涉未果，致使原告对苏中公司违约，并向苏中公司交付了违约金10万元。另城置常州分公司与高正御水华庭分公司系挂靠单位。因高正御水华庭分公司违反合同约定，致使原告遭受损失，高正公司应为其分公司承担民事责任，城置常州分公司挂靠经营并向原告收取相关费用，应承担民事责任，城置物业公司也应为其分公司承担民事责任。故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令解除原告与被告签订的电梯租赁合同。2被告归还原告支付的电梯租赁费用及相关费用52000元。3、被告赔偿原告因违约给原告造成的损失10万元。4、被告支付原告违约金46800元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、电梯租赁合同一份，证明高正御水华庭分公司将御水华庭小区52部电梯的广告发布使用权利出租给原告，以及关于费用、期限及违约责任的约定
2、收据一张，系高正御水华庭分公司出具，证明高正御水华庭分公司收取了原告交付的31200元租赁费用。
3、费用情况说明一份，系城置常州分公司出具，证明在2013年10月26日收到原告电梯租赁费用31200元及20800元的第三方收入。
4、电梯媒体广告合同一份，系原告与苏中公司签订，证明原告与高正御水华庭分公司签订合同后将御水华庭小区52部电梯的广告发布权交给苏中公司使用。
5、收条一张，系苏中公司出具，证明该公司收到原告的违约金10万元，但原告无法提供苏中公司到庭作证。
6、情况说明一份，证明高正御水华庭分公司与城置常州分公司之间是挂靠关系。
7、装修工程单及物业管理服务协议打印件一份，证明御水华庭小区由高正御水华庭分公司在管理。
8、照片打印件三份，证明御水华庭小区的电梯广告使用是原告之外的他方使用。
9、谈话笔录一份，证明2013年7月到2014年4月期间，李波在被告城置常州分公司处工作的，在此期间，御水华庭小区对外的名义高正御水华庭分公司进行管理。
被告高正公司辩称，1、我公司于2008年5月与城置常州分公司签订的物业管理合同，2012年6月6日该合同已经终止，御水华庭小区的物业服务已经交给城置物业公司进行管理。2、高正御水华庭分公司现处于吊销状态，且其没有权利能力签订广告合同，高正公司不清楚本案所属合同签订的情况。
被告高正公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、终止协议一份，证明2012年6月，高正公司即终止了在御水华庭小区的管理服务。
2、撤场公告打印件一份，证明2012年6月以后御水华庭小区由城置物业公司实际管理。
3、《关于御水华庭物业管理工作移交事宜的说明》两份，其中一份原件上加盖了高正公司、城置置业公司及城置物业常州分公司印章，另一份为复印件，除了加盖上述三印章之外，还加盖了五星街道及常州市钟楼房产管理局（以下简称钟楼房管局）印章，证明高正公司在御水华庭小区的物业管理服务于2012年6月终止。
被告城置物业公司及城置常州分公司共同答辩如下：被告城置物业公司及城置常州分公司主体不适格，本案原告诉称的电梯租赁合同是原告与高正御水华庭分公司签订，故原告与城置物业公司、城置常州分公司不存在合同关系，根据合同相对性，原告无权向被告城置物业公司及城置常州分公司主张任何权利。
被告城置常州分公司及城置物业公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、建设部关于物业管理的决定一份，证明物业管理的资质是不得转租、出借、挂靠的。
2、常州市前期物业服务合同一份，证明常州城置置业有限公司（以下简称城置置业）将其开发的御水华庭小区于2014年4月2日交付给城置物业公司，由城置物业公司对该小区提供前期物业管理服务。
3、资质证书一份，证明城置物业系一级资质，无需挂靠他人。
双方当事人的质证意见：
被告高正公司对原告提供证据的质证意见如下：
1、对租赁合同的真实性不予认可，该合同上加盖的高正公司御水华庭分公司物业服务中心，该中心是没有缔约能力的。2、对收据的真实性不予认可，且该收据上高正御水华庭分公司公章系伪造的。
3，对费用情况说明的真实性无法确认，上面的落款与盖章也不一致。
4、对广告合同及苏中公司收据的真实性不予认可，该证据应为原告伪造。
5、对情况说明的真实性不予认可。
6、对装修工程单及物业管理服务协议真实性不予认可，高正公司已于2012年7月1日已经撤出御水华庭小区。
7、对照片真实性无法确认，高正公司对该情况不清楚。
8、对谈话笔录内容不予认可，与事实不符。
被告城置物业公司及城置分公司对原告所提供证据的质证意见：
1、对电梯租赁合同真实性没有异议。
2、对收据真实性没有异议，但该证据与城置物业公司及城置分公司没有关联性。
3、对费用情况说明真实性不予认可，落款单位与签章单位不一致，且没有落款日期。
4、对广告合同和苏中公司收条真实性不予认可，不排除原告存在伪造证据进行诉讼的嫌疑。
5、对情况说明内容真实性不予认可，对上面公章真实性亦不予认可。
6、对装修工程单及照片真实性没有异议，从该证据可以反映出对御水华庭小区提供物业服务的公司是本案高正御水华庭分公司。
7、对照片真实性不予认可。对于电梯使用情况，两被告不清楚。
8、对谈话笔录不予质证，因为系言辞证据，需证人出庭作证。
原告对被告高正公司提交的证据质证意见如下：
1、对终止协议真实性无法确认。2、对撤场公告真实性无法确认，但可以反映出被告之间关系复杂。3、对两份说明的真实性无法确认。
原告对城置常州分公司及城置物业公司所提交证据的质证意见：
1、对建设部管理决定真实性无异议，但与本案无关联。2、对前期物业合同真实性无法确认。3、资质证书与本案无关联。
经审理查明，原告提交的电梯租赁合同载明“甲方：城置物业有限，并加盖了高正御水华庭分公司城置御水华庭物业服务中心印章，被注明社区物管处，乙方为原告，甲方将其管理的御水华庭52部电梯租给乙方，由乙方安装画框，并全权使用该框架广告资源发布客户广告，租期为三年，自2013年10月1日至2016年9月30日，广告费用为31200元每年，一年一付，如在合同期内，甲方提起终止合作，需赔付乙方为该项目所支付的一切费用损失，并追究甲方照价金额的30%作为对乙方违约的赔偿。落款处甲方处加盖高正御水华庭分公司城置御水华庭物业服务中心印章”。原告提交的收据载明“2013年9月13日，收款事由为广告费，金额为31200元，并加盖了高正御水华庭分公司财务专用章”。费用情况说明载明如下内容：“于2013年10月26日收到太合创展文化传播有限公司电梯租赁费31200元，特此证明，备注：其中另付20800元为第三方收入。落款为江苏高正物业服务有限公司常州分公司，在该落款处加盖了城置物业常州分公司印章，在下方有手写内容：情况属实、李波。”原告提交的情况说明载明“原御水华庭小区由江苏高正物业服务有限公司中标，注册公司为江苏高正服务有限公司常州御水华庭分公司，其小区实际管理为江苏城置物业服务有限公司，并注册了江苏城置物业服务有限公司常州分公司，具体管理常州御水华庭小区的一切经营管理工作，江苏城置物业服务有限公司常州分公司与江苏高正服务有限公司常州御水华庭分公司为挂靠关系”。下方加盖了城置常州分公司及高正御水华庭分公司印章。原告提交的照片显示2013年底电梯内发布为电信宽带广告。2014年6月18日，江苏振泽律师事务所律师姜建国向李波进行调查，并制作调查笔录一份，李波称其在2013年7月至2014年4月上旬在城置物业公司工作，最初被聘为品质保障专员，御水华庭小区业主签的物业管理合约包括装修维修等都是使用的高正御水华庭分公司的印章，因为当时城置物业公司尚未取得一级资质，故挂靠高正公司开展工作，关于本案所涉电子租赁合同的签订过程，当时李波系受城置物业常州分公司总经理周晓军的委托，负责广告业务，并联系了本案原告，原告交纳了租赁费31200元，收据是财务周晶开具的，原告另外支付20800元由工程主管陈荣明（介绍人）带给第三方，2014年3到4月份，高正公司来人要求收回印章，但实际没有收回，城置物业公司交管理费给高正公司，包括车位费等发票由高正公司出具，与原告的合同没有履行。现原告持上述证据诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年3月25日，高正公司、城置置业公司、城置物业公司共同向市物业管理服务中心出具《关于御水华庭物业管理工作移交事宜的说明》一份，主要内容为“江苏高正物业管理有限公司与常州城置置业有限公司于2008年月21日签订的《御水华庭物业服务委托合同》，已于2012年6月30日终止，双方签订了《终止御水华庭项目（御水华庭物业服务委托合同）协议》，因该项目管理模式为酬金制服务，双方物业管理工作的移交已于《终止协议》签订后做了必要的移交，工程资料、设施设备、财务账目、业主档案等江苏高正物业管理有效公司已与常州城置置业有限公司移交完毕，特此说明”。
审理中，本院对李波进行调查，李波确认2014年6月18日谈话笔录的真实性，并提供了社保缴费记录证明其曾在2013年7月至2014年4月期间其在城置物业常州分公司工作，另称：原告交纳的租赁费31200元是入城置物业常州分公司的账，当时收据是城置物业常州分公司财务周晶出的收据，另外原告交了20800元第三方费用，是付给城置物业常州分公司的总经理周晓军的堂兄弟的，因为是周晓军的堂兄弟介绍的本案所涉项目。
本案的争议焦点为：1、被告城置物业常州分公司与高正公司的关系如何认定？2、本案所涉租赁合同是否成立并生效？
本院认为，关于争议焦点1，本院认定本院所涉合同签订之时，高正御水华庭分公司与城置物业分公司存在挂靠关系的事实以及城置物业分公司实际负责御水华庭小区物业管理的事实，理由如下：1、被告城置物业分公司虽对费用情况说明及情况说明的公章不予认可，但未提出合理怀疑且不申请司法鉴定，故本院依法认定上述两份说明的真实性，而两份情况说明则明确了双方存在挂靠关系及城置物业分公司实际收取了电梯租赁费用及第三方收入的事实；2、依据本院对李波所作的调查及李波提交的社保缴费记录，可以反映李波在2013年7月份至2014年4月作为城置物业分公司工作的事实，故李波的陈述可以作为本案事实认定的依据。李波的陈述与上述两份说明的内容相印证。
关于争议焦点2，租赁合同上虽然加盖的是高正御水华庭分公司物业服务中心印章，但因高正御水华庭分公司向原告出具了关于上述合同所约定租赁费用的收据，应视为高正御水华庭分公司对合同的追认，故本案所涉租赁合同应为原告与高正御水华庭分公司所签订，高正公司应对其分公司的债务承担责任。城置物业分公司虽然不是租赁合同的主体，但因其基于与高正公司之间挂靠关系对御水华庭小区具有实际管理权限，且其实际收取了原告交纳的租赁费用及第三方收入，故其应对本案所涉纠纷负有连带责任，城置物业公司亦应对其分公司的行为承担责任。因高正公司及城置物业常州分公司未履行合同约定的义务，构成违约，原告主张解除合同及被告返还已缴纳的费用52000元于法有据。
原告主张被告赔偿违约损失并承担违约金共计146800元，并提供其与苏中集团无锡分公司的合同及赔偿情况说明证明因被告未履行合同致使其遭受的损失，但原告无法提供苏中无锡分公司到庭作证，本院无法核实原告主张的上述损失的真实性，故本院对原告主张的因被告违约所致损失的金额不予认定。综上，本院酌定因被告违约给原告造成的损失为已付费用52000元自2013年10月26日起至款项付清之日止按人民银行同期同类利率两倍计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告常州太合创展文化传播有限公司与被告江苏高正物业管理有限公司签订的电梯租赁合同。
二、被告江苏高正物业管理有限公司、江苏城置物业服务有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五内返还原告常州太合创展文化传播有限公司费用52000元，并承担此款自2013年10月26日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率两倍计算的利息损失；被告江苏城置物业服务有限公司对江苏城置物业服务有限公司常州分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理4276元（原告已预交），由原告承担2889元，由被告江苏高正物业管理有限公司、江苏城置物业服务有限公司常州分公司承担1387元（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告；被告江苏城置物业服务有限公司对江苏城置物业服务有限公司常州分公司应负担的诉讼费部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十二月五日
书 记 员 蒋 娜