安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巢行初字第00002号
原告：杨俊，男，ｘｘ年ｘ月出生，汉族，马鞍山市含山县人，初中文化，无业，住ｘｘｘ，身份证号：ｘｘｘ。
被告：巢湖市环境保护局（以下简称“巢湖市环保局”），住所地巢湖市健康东路220号，组织机构代码：58886399-X。
法定代表人：夏四新，该局局长。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
2013年12月16日，原告杨俊认为被告巢湖市环保局所作的“关于杨俊申请政府信息公开的答复意见书”（以下简称“答复意见”）违法，要求被告出具公开告知书，公开其自2012年至2013年两年间对巢湖市新恒生纺织有限公司（以下简称“新恒生公司”）的噪声监测数据及监测过程，向本院提起行政诉讼，本院依法受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。12月31日，公开开庭进行了审理。原告杨俊，被告的委托代理人ＸＸ、王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年12月2日，被告巢湖市环保局对原告杨俊的申请答复如下：
1、根据《环境信息公开办法》（试行）第十一条规定，环保部门在职责范围内向社会公开的十七项政府环境信息不包括监测报告书这一内容，故此，被告不予公开监测报告书和监测过程。2、2011年8月因区划调整，被告于2012年1月重新组建，下设监测站目前正在进行标准化能力建设，尚未取得实验室计量认证资质，其环境监测报告书不具有法律效力，仅作为内部参考依据。
原告杨俊诉称：新恒生公司的噪声污染影响了原告的睡眠和正常生活，自2012年至今原告多次向被告巢湖市环保局举报，并要求处理，被告也曾应原告举报多次进行噪声检测，但原告无法知道该公司噪声污染情况，故申请被告公开对该公司自2012年至2013年两年间的噪声检测数据及检测过程。
原告认为被告出具的答复意见书，一、形式不合法，应出具不予公开告知书。二、答复内容是监测报告书，不符合原告申请事项内容。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项之规定，人民法院应当受理认为政府机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的行政诉讼案件，故诉请：1、判令被告出具的答复意见书违法；2、要求被告重新作出政府信息公开告知书；3、要求被告公开其自2012年至2013年两年间对新恒生公司的噪声监测数据及监测过程；4、诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市环保局辩称：1、2013年11月27日，原告申请被告公开政府环境信息，12月2日被告作出答复意见书，明确告知原告其申请的事项不属于公开范围而不予公开，并说明相关理由。被告认为，该答复符合《环境信息公开办法》第十七条第二款之规定，形式和程序均合法。
2、原告申请公开的信息不在《环境信息公开办法》第十一条规定的，环保部门在职责权限范围内向社会主动公开的十七项政府环境信息范围内，被告的答复有事实和规章依据。
3、2011年8月原地级巢湖市行政区划调整，2012年1月被告重新组建，其下属环境监测站正在进行标准化能力建设，根据《计量法实施细则》第三十二条之规定，被告相关监测数据只能作为环境监管的内部参考依据，不能作为政府环境信息向社会公开，原告要求公开显然有违该规定。
4、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，政府公开的信息损害其利益时，可提起行政诉讼，本案不存在被告公布信息损害原告权利，原告错误引用该条文；依据《环境信息公开办法》第二十六条之规定，原告的诉请也属于法院行政诉讼管辖范围。
综上，被告认为，被告所作答复意见书有事实和法律依据，原告的诉请显属无理，请依法驳回原告的诉请。
被告在法定期限内举出下列证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。2、答复函（2013年4月9日）及收条。证明2012年2月新恒生公司重新改制组建，4月办理环评审批手续。5月，原告投诉。5月、6月，被告对该公司进行噪声检测并责令整改，8月经再次检测，结果达标。2013年，原告又投诉。被告再次检测，结果仍达标。原告出具收条收到答复函。3、答复意见书。证明原告的申请不符合《环境信息公开办法》第十一条的规定，另被告下设的环境监测站无资质。4、《环境信息公开办法》。证明原告申请公开的信息不在环境信息公开范围内，原告的诉请不在法院行政诉讼受案范围内。5、《计量法实施细则》。证明检验机构必须经省计量部门认证，被告下设的环境监测站没有取得省计量部门认证，没有资质。6、合肥市环保局证明。证明被告下设的环保监测站未取得CMA监测资质认证。
原告杨俊质证认为：1、对证据1无异议。2、证据2、3与本案没有关联性，证据3在举证时发表质证意见。3、证据4的证明目的不成立，证据5只是对产品质量的规定，不能证明检测人员、检测设备有问题。4、证据6是被告内部材料，无效。
原告杨俊同时举出下列证据：1、身份证。证明原告的主体资格。2、申请书。证明2013年11月27日，原告申请被告公开信息，申请事项有检测时间、地点、人员和工况。3、答复意见书。证明该答复意见书形式上存在瑕疵，应该是告知书，未答复原告申请公开的事项。
被告巢湖市环保局质证认为：1、对证据1无异议。2、对证据2有异议，原告申请时未要求公开检测时间、地点、人员及被检测单位工况，这四项请求是原告现在添加的，无法律依据。3、对证据3无异议。原告认为应是告知书，无法律依据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
一、关于被告巢湖市环保局所举证据：1、证据2、3是被告对原告申请所作的答复，与本案有关联，原告的质证意见不成立，故对其关联性予以认定。2、证据4的第一条第一款第（二）项明确规定法院行政诉讼受案范围，被告的举证目的不成立，故对其证明目的不予认定。3、原告认为被告所作答复意见侵犯其知情权，故而提起行政诉讼，符合证据5的规定，被告的举证目的不成立，不予认定。4、证据6系被告业务主管部门的证明，原告的质证意见无法律依据，予以认定。
二、关于原告杨俊所举证据：1、证据2未载明庭审中原告陈述的四个请求事项，被告的质证意见成立，不予认定。3、证据3的认定同前。
三、其它证据，因双方对证据的三性均无异议，故均予认定。
根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：原告杨俊系原巢湖市棉纺厂宿舍楼住户。2013年11月27日，原告向被告巢湖市环保局提出申请，要求被告公开2012年至2013年两年间对新恒生公司的噪声监测数据及监测过程信息。12月2日，被告作出答复意见，认为原告申请的事项不属于《环境信息公开办法》第十一条规定的环保部门在职责范围内向社会主动公开的十七项政府环境信息；另外，被告下设的环境监测站尚未取得实验室认证认定资质，其监测报告书不具备法律效力，故不予公开。原告不服，提起行政诉讼。本案现已审理完毕。
另查，2011年2月，新恒生公司在原巢湖市棉纺厂的基础上重新改制组建成立。4月，该公司在原地级巢湖市环保局办理环评审批手续。2013年12月20日，合肥市环境保护局出具“关于巢湖市环保局监测站监测资质的证明”，证明被告下属的二级机构环境监测站，于2011年8月巢湖市行政区划调整后成立，目前尚未取得CMA监测资质认证，所作监测报告不具备法律效力。
综上所述，本院认为：1，依法获得环境信息，是公民的一项重要权利。关于环保信息公开的职责，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款第（十一）项规定，县级以上政府及其部门应公开“环境保护、公共卫生等监督检查情况”。关于环境信息公开的范围，《环境信息公开办法》第十一条规定，环保部门应公开“环境统计和环境调查信息”，“经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访、投诉案件及其处理结果”，以及“法律、法规、规章规定应当公开的其他信息”。所以，被告巢湖市环保局认为原告杨俊申请公开的信息不在其职权范围内的理由不成立，不予支持。向社会公开环保信息是环保部门的法定职责，但《中华人民共和国计量法实施细则》第三十二条规定，“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门计量认证。”被告下属的二级机构环境监测站目前不具备法定CMA监测资质，无权对外公布环保信息，故被告应依据《环境信息公开办法》第十七条第一款之规定，“对政府环境信息公开申请，环保部门应当根据下列情况分别作出答复”，第（三）项“依法不属于本部门公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对于能确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式”。综上，被告所作的答复意见不符合法律规定，依法应予撤销。2、原告认为被告应作出告知书而不是答复意见书，没有法律依据，不予采信。3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，人民法院应当受理“认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”行政诉讼案件，故被告认为本案不属于法院行政审判范围的理由不成立，不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告巢湖市环境保护局2013年12月2日所作的“关于杨俊申请政府信息公开的答复意见书”。
二、被告巢湖市环境保护局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告杨俊的其它诉讼请求。
案件受理费五十元，原、被告各承担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年二月十一日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十条县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：
……
（十一）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况。
《环境信息公开办法》（试行）
第十一条环保部门应当在职责权限范围内向社会主动公开以下政府信息：
……
（四）环境统计和环境调查信息；……
（十一）经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访、投诉案件及其处理结果；……
（十七）法律、法规、规章规定应当公开的其他环境信息。
第十七条对政府环境信息公开申请，环保部门应当根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本部门公开或者该政府环境作息不存在的，应当告知申请人；对于能确定该政府环境信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第一条公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：
……
（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的。
《中华人民共和国计量法实施细则》
第三十二条为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门计量认证。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为；
2、适用法律、法规错误的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原告具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。