江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3565号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人：高永君，该公司经理。
委托代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国光。
委托代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原审被告：胡恩建，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称人寿盐城支公司）因与被上诉人张国光、原审被告胡恩建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第01814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
人寿盐城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.一审法院未扣减被上诉人医疗费用中的非医疗保险用药没有依据。根据保险条款的相关规定，保险人应当按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，应当扣除15%非医保用药；2.被上诉人伤情为足趾伸屈功能丧失，上诉人认为鉴定机构不能简单的评价足趾功能完全丧失，因为足趾具有重要的支撑功能，故上诉人对鉴定报告不认可且申请重新鉴定，一审法院未予准许明显不当；3.被上诉人已经年满60周岁，但其提供的误工证据是其儿子出具的证明，上诉人认为该证明不能认定被上诉人存在误工损失。
张国光辩称，1.针对能否扣除15%非医保用药的问题，首先在一审时保险公司未能举证证明已经对扣减15%的非医保用药的免责条款履行了提示或者说明义务，其次保险公司也未能举证证明答辩人提供了用药清单中属于非医保用药的种类和名称，因此上诉人的该点上诉理由不能得到支持。2.关于鉴定意见书能否认定问题，我们认为上诉人没有仔细阅读鉴定意见书中的分析说明内容，法医在分析说明中详细记载了被鉴定人左足五趾伸、屈活动功能完全丧失，导致双足十趾丧失功能50%以上才构成九级伤残，并不是上诉人上诉所称的足趾功能完全丧失，上诉人虽然对伤残鉴定有异议申请重新鉴定，但在一审庭审中没有提供相关医学或事实方面的证据，因此一审没有支持其重新鉴定的申请是正确的。3.关于误工费的问题，误工费是否支持的标准在于受害人收入是否减少，与是否达到法定退休年龄并无直接关联性，本案中答辩人在事故发生前其承包的土地已经全部被征收，本人尚有劳动能力，参加工作取得劳动报酬无可争议，至于参加工作的单位是其儿子开设的公司就属于提供虚假证据，上诉人该上诉理由没有提供任何反面证据予以佐证，另外一审法院酌定答辩人的误工标准为70元每天，该标准比答辩人起诉要求的实际误工标准117元每天要低，因此上诉人的该项上诉理由亦不该得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡恩建述称，请求二审法院依法处理。
张国光向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决胡恩建赔偿张国光因交通事故受伤造成的损失：残疾赔偿金34346*4.18=143566.28；医疗费44316.88+8016.86=52333.74元；误工费3500/30*360=42120元；营养费9*120=1080；护理费80*45*2+80*（120-45）=13200；住院伙食补助费18*45=810元；交通费1000元；精神损害抚慰金10000元；法医鉴定费1624.2元；财物损失800元。合计266534.22元。人寿盐城支公司在交强险和商业险的保险限额内承担赔偿责任；2.本案的案件受理费由胡恩建、人寿盐城支公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月16日15时55分左右，胡恩建驾驶苏A×××××号小型普通客车，沿建湖县经济开发区明珠路由西向东行驶，行至驰达机械制造有限公司门前路段右转弯时，遇在路南非机动车道内由西向东张国光驾驶的加装动力装置的三轮车，张国光避让不及，三轮车侧翻后致张国光受伤，加装动力装置三轮车不完全损坏。2014年10月15日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对该事故出具道路交通事故认定书：“胡恩建的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，其行为是造成该起事故的主要过错；张国光的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和第七十二条第（九）项之规定，其行为是造成该起事故的次要过错。综上所述，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定如下：胡恩建负该起事故的主要责任，张国光负该起事故的次要责任”。张国光受伤后被送往盐城同洲骨科医院住院治疗，两次共住院31天。其伤情经建湖县人民法院委托盐城市射阳县人民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张国光因道路交通事故致左足压砸伤，遗留双足十趾丧失功能在50%以上构成九级伤残；因左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；因左踝部损伤致踝关节僵硬，遗留左下肢丧失功能在10%以上构成十级伤残；2.误工期限360日；含第二次住院护理期限120题，其中住院期间护理每天按2人计算；营养期限120日。张国光承包土地已于2004年被征收，享受土地换社保待遇，事故发生前张国光在其儿子张恒华经营的盐城刚达机械有限公司从事运输工作。
另查明，胡恩建在事故发生后支付了1万元给张国光。其驾驶的肇事车辆在人寿盐城支公司投保了交强险和30万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、用药清单、建湖县经济开发区拆迁配套服务中心和钟庄街道杨庄村民委员会出具的证明、法院调查笔录两份、张国光原有的房屋产权证书、承包田经营证、修理费发票和修理费清单、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、商业三责险和交强险保单复印件及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。张国光因机动车交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。依道路交通安全法的规定，张国光因交通事故造成的损失首先由肇事车承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由交通事故责任者按交通事故责任承担。在本起交通事故中，张国光承担事故的次要责任，胡恩建承担事故的主要责任，一审法院认定张国光承担30%的赔偿责任，胡恩建承担70%的赔偿责任。张国光原有的承包土地已被征收，其残疾赔偿金标准应按上年度城镇居民人均收入标准计算。胡恩建、人寿盐城支公司对张国光的误工均有异议，经调查了解，张国光在事故发生前已年满60周岁，其土地被征收，农村房屋被拆迁，居住在回迁房东杨小区，在盐城刚达机械有限公司从事三轮车运输工作，其存在误工的事实，故一审法院酌情支持其误工费70元/天，计25200元。人寿盐城支公司辩称张国光的医疗费应扣除15%的非医保用药，但未能提供相应的证据予以证明，不予支持。人寿盐城支公司辩称对张国光的伤残等级不予认可，要求重新鉴定，经咨询，张国光构成伤残的损伤基础客观存在，鉴定机构具有相关资质，鉴定方法程序并无不当，故一审法院对其伤残鉴定予以认可。张国光在本起事故中负主要责任，因交通事故构成一个九级伤残和两个十级伤残，故对其精神损害抚慰金一审法院支持7000元。胡恩建在事故发生后支付了1万元，请求在本案中一并处理，一审法院予以准许。人寿盐城支公司辩称要扣除15%的免赔率，因胡恩建在本起事故中负主要责任，投保的是30万元计免赔商业三责险，故对人寿盐城支公司的该辩称予以支持。综上，根据庭审查明的事实，一审法院综合确认张国光因交通事故造成的损失：医疗费52333.74元、残疾赔偿金143566.28元、营养费1080元、护理费9840元、住院伙食补助费810元、交通费900元、精神损害抚慰金7000元、财物损失800元、误工费25200，合计241530元（省去0.02元）。胡恩建支付了1万元给张国光，应在其赔偿张国光的损失中予以扣减。据此，一审法院遂判决：一、张国光因交通事故造成的损失合计241530元，由人寿盐城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿张国光192634.35元（其中交强险120800元，商业险71834.35元）；由胡恩建赔偿张国光12676.65元，扣减胡恩建已支付的1万元，胡恩建还应赔偿张国光2676.65元。二、驳回张国光其余的诉讼请求。案件受理费1433元，减半收取716.5元，鉴定费1624.2元，合计2340.7元，由张国光承担702.2元，胡恩建负担1638.5元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，胡恩建驾驶苏A×××××号小型普通客车与张国光驾驶的加装动力装置三轮车相遇，致张国光避让不及，三轮车侧翻导致张国光受伤，三轮车不完全损坏。经交警部门认定胡恩建、张国光分别负事故的主要、次要责任。胡恩建驾驶车辆在人寿盐城支公司投保了交强险和30万元计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故人寿盐城支公司应在交强险限额内承担责任，不足部分按照商业险合同按责赔偿。
关于是否应当扣除非医保用药的问题。经查，人寿盐城支公司未提供相应证据对张国光用药中的医保、非医保部分进行区分，亦未提供证据对张国光用药是否合理进行说明，故人寿盐城支公司主张扣除非医保用药的诉求不能得到支持。
关于案涉鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构射阳县人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人认定“被鉴定人张国光因道路交通事故致左足压砸伤，遗留双足十趾丧失功能在50%以上构成九级伤残；因左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；因左踝部损伤致踝关节僵硬，遗留左下肢丧失功能在10%以上构成十级伤残”的鉴定结论，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。人寿盐城支公司并未提供证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，其主张案涉鉴定书定残结论不能采信的抗辩，于法无据，本院不予支持，故案涉司法鉴定意见书应作为本案定案依据。
关于一审法院判令支持误工费是否适当的问题。本案中，结合盐城刚达机械有限公司出具的证明、劳务协议、工资表、营业执照、一审法院对杨玲玲、郭才勇、郭安元谈话笔录等综合证据，可以认定张国光于事故发生前在盐城刚达机械有限公司从事运输工作且因案涉交通事故存在误工损失，人寿盐城支公司对此虽有异议，但并未提供相应的证据推翻上述证据链认定的事实，故对此本院不予采信，一审法院考虑到张国光年龄情况酌情按照70元/天标准认定相应的误工损失并无不当。
综上所述，人寿盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚春光
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁佳丽