新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭垦民初字第68号
原告王洪生，男，46岁。
委托代理人薛章海，新疆通盛律师事务所律师。
被告新疆宏远建设集团有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放西路322号。
法定代表人曾剑，该公司董事长。
委托代理人陈亚兵，该公司员工。
原告王洪生与被告新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成由代理审判员隋涛担任审判长，代理审判员哈那提、王军胜参加的合议庭进行审理。2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告王洪生及其委托代理人薛章海、被告宏远公司的委托代理人陈亚兵、证人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪生诉称，2013年宏远公司中标承建夏达干渠改建工程，该公司陈亚兵将渠道K0＋139至K2＋414段渠道的清表、回填、平整、碾压等施工作业分包给了原告王洪生。施工完成后，2015年1月20日原被告进行决算，由于决算过程中被告将挖方39000立方米与碾压方54000立方米的工程量在未乘以单价的情况下，直接加工程土方量作为施工价格进行决算，致使最后结算数额出现错误。因原被告协商无果，诉至法院，请求判令被告宏远公司支付因原告施工产生挖方36000立方米与碾压方54000立方米工程量的工程款，工程款以鉴定结论为准，并承担本案诉讼费。
原告王洪生就其诉称的事实向本院提交以下证据：
1、75团夏达干渠渠道施工作业工程机械作业合同，证明宏远公司将夏达干渠部分工程转包给王洪生。
2、原被告2015年1月20日出具决算书，证明决算书满填满压工程量挖方39000M3、碾压方54000M3；宏远公司尚欠王洪生工程款81359元。
3、五张照片，证明施工现场情况。
经质证，被告宏远公司对原告提交的证据1、3真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2除认为决算书满填满压工程量系单位书写错误，实为挖方39000元与碾压方54000元这一内容有异议外，对该证据其余内容无异议。
被告宏远公司辩称，2013年宏远公司中标承建夏达干渠改建工程，同年9月宏远公司将夏达渠道K0＋139至K2＋414段渠道的清表、回填、平整、碾压等施工作业分包给了原告王洪生。施工完成后，2015年1月20日原被告进行决算，由于当时任某起草决算书出现笔误，致使决算书满填满压工程量本应是挖方39000元与碾压方54000元，却错误书写成了39000立方米与54000立方米。原被告之间的决算书不存在实质性错误。对于决算书列明尚欠原告工程款81359元，被告宏远公司愿意给付。工程决算书单位书写只是一个笔误，原告王洪生的诉讼请求重新决算工程价款缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏远公司就其辩称的事实提供以下证据：
1、75团夏达干渠渠道施工作业工程机械作业合同，证明宏远公司将夏达干渠部分工程转包给王洪生。
2、原被告2015年1月20日出具决算书，证明决算书满填满压工程量挖方39000M3、碾压方54000M3；宏远公司尚欠王洪生工程款81359元。
3、75团夏达干渠回填说明，证明工程作业内容。
4、七十五团夏达干渠工程量补充合同单价结算单，证明挖方39000元（13000方×3元／立方）、碾压方54000元（18000方×3元／）。
5、补充合同协议书，证明增加挖方13000方、碾压方18000方。
6、关于“第四师七十五团夏达干渠防渗改建工程”，证明工程作业方式。
7、价格清单，证明部分工程用料以及单价。
8、证人任某出庭作证，证明其起草的决算书满填满压挖方39000与碾压方54000后面单位出现笔误，实际应是“元”，不是“M3”。
经质证，被告提交证据1、2与原告提交证据相同，原告王洪生对证据3、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性均无异议，对于证人任某所述笔误一事不予认可。
本案原被告对原告提交证据1与被告提交证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对以上证据予以确认，作为认定案件事实的依据。2015年1月20日原被告经决算出具一份决算书，原告王洪生对决算书中满填满压造成的工程量有异议，原告王洪生认为：在决算书中满填满压挖方39000M3与碾压方54000M3的工程量并未决算，该部分工程量应重新决算工程价款。被告宏远公司则主张满填满压部分工程量已经决算，被告宏远公司提交2015年1月19日陈亚兵与王洪生及双方技术员签字确认的补充合同协议书载明：因渠道施工改为满填满压双方技术员计算出增加碾压方18000立方、挖方13000立方。被告宏远公司提交2015年1月19日陈亚兵与王洪生签订的七十五团夏达干渠工程量补充合同单价结算单载明挖方39000元（13000方×3元／立方）、碾压方54000元（18000方×3元／）。该决算书起草人任某出庭作证，证明在决算书中满填满压挖方39000和碾压方54000后面单位误写成“M3”，实际单位应为“元”。被告提交的补充合同协议书、七十五团夏达干渠工程量补充合同单价结算单、证人任某的证言能够相互印证，证实原被告的决算书上满填满压挖方39000M3与碾压方54000M3系单位书写错误，实际单位应为“元”。本院对决算书与证人任某的证言予以采信，并确定该决算书满填满压挖方39000元与碾压方54000元。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2013年宏远公司中标承建夏达干渠改建工程，同年9月10日被告宏远公司与原告王洪生签订75团夏达干渠渠道施工作业工程机械作业合同，施工中原被告对合同做了部分修改并经双方签章和签字确认。原告王洪生按照合同施工完工后，原被告在2015年1月19日鉴定一份补充合同协议书和七十五团夏达干渠工程量补充合同单价结算单，并与同月20日经原被告协商一致，由任某起草决算书，决算书载明满填满压工程量挖方39000元、碾压方54000元，尚欠原告王洪生工程款81359元。
另查明，原告王洪生系个体经营，无相关施工资质。七十五团夏达干渠2015年4月已投入使用。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原被告签订75团夏达干渠渠道施工作业工程机械作业合同实为建设工程转包合同，原告王洪生不具备相关施工资质，应认定该合同为无效合同。但原告王洪生依原合同已施工完毕，该施工段已投入使用，被告对原告王洪生承包工程亦未提出质量异议，视为验收合格。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原被告出具的决算书系经原被告双方依转包合同协商确定的结果，原被告应以决算书为依据结算工程价款。根据原被告双方决算书，被告宏远公司应支付原告王洪生工程余款81359元。原告王洪生要求通过中介机构重新鉴定计算满填满压部分工程价款无合法依据，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告新疆宏远建设集团有限公司支付原告王洪生工程款81359元，此款于本判决生效之日起十日内给付完毕；
二、驳回原告王洪生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10254元，由原告王洪生负担8961元，被告新疆宏远建设集团有限公司负担1293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 隋 涛
代理审判员 哈那提
代理审判员 王军胜
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 常晓霞