河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1242号
原告代惠琴，农民。
委托代理人许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告代宏，农民。
被告宋秀清，农民。
原告代惠琴诉被告代宏、宋秀清排除妨害纠纷一案，本院2014年5月29日立案受理，依法由审判员江利军适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告代惠琴及委托代理人许淑贤、被告代宏、宋秀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代惠琴诉称，二被告是夫妻关系。1984年第一轮土地承包时原告与父亲代作公、母亲张凤兰一起生活，以父亲为户主作为家庭承包户承包了昌黎镇一村西边园子地块儿1.11亩、泵站南地块儿1.59亩，共计2.7亩土地，另分得河沿儿地块儿0.15亩开荒地。1998年12月，第二轮土地承包时与第一轮承包的土地位置未变，父亲作为原告与母亲三人承包户主和昌黎镇一村村委会签订了三十年不变的土地承包合同，昌黎县政府在同年12月30日颁发了农村土地承包经营权证书。1996年3月母亲不幸去世，2003年6月父亲去世后，原告与父母三人承包户的土地2.85亩由原告继续耕种经营。2007年被告代宏找原告要求把西边园子的1.11亩和河沿儿的0.15亩借给其耕种，原告想都是亲人就同意了。而到2009年二被告竟将原告的1.11亩土地租给了他人。2010年原告就向二被告索要1.26亩土地，可二被告又强行耕种，在河沿儿0.15亩地上栽上树苗。自2011年原告与二被告因1.26亩土地争执到2013年。在2013年底，原告在该地上种上白蜡树苗，二被告竟把粪土拉到原告的承包地上。2014年1月二被告毁坏了原告的70棵树苗，原告报警，今年4月原告发现所种树苗全部被毁，再次报案。昌黎县公安分局侦查，被告代宏承认是其妻宋秀清所为。二被告以继承父母承包地为由，在原告的1.26亩承包地上堆放粪土种植树苗，并毁掉了原告的树苗。根据土地承包法的规定，承包土地是不发生继承的。为维护原告的合法权益，请法院判令二被告返还强占的原告的1.26亩承包土地，清除其种植的树苗和堆放的粪土，排除妨害原告行使承包土地经营权的行为。
被告代宏、宋秀清辩称，原告所说的与父母代作公、张凤兰为一承包户承包了昌黎镇一村土地是事实。但是，自分地开始我们就耕种父母的西边儿园子1.11亩和河沿儿的0.15亩土地，因为我们西边儿园子的地和父母是分在一块地上的。父母和原告种的是泵站南的1.59亩。母亲去世后，父亲就将这些土地转让给我们了。我们耕种经营了多年，在该块土地上栽种树苗、堆粪种植并没有侵犯原告的利益。且自有粮补和地补，原告就把这些地的粮补和地补交给我们。1998年第二次承包土地发承包本时，对土地没有分割和调整，是按老土地本发放的，没有任何改变。我们为父亲养老送终，对父母的承包地有继承权利和份额。我们在该地块儿上堆粪在先，原告未通知我们就在该地块儿栽种树苗，宋秀清就拔了，其损坏后果是原告引起的，与我们无关，我们不承担任何费用。西边园子的地自分地开始父母就转让给我们了，应归我们所有，不属于强占。原告影响我们种植，耽误收成，应该赔偿我们的经济损失。
原告代惠琴为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、1998年12月30日昌黎县人民政府颁发的昌地政字第164080091号农村土地承包经营权证书。记载：承包方户主代作公，承包人口3人，承包地块西边园子1.11亩泵站南1.59亩。证明代作公为承包户主的三人承包昌黎镇一村土地2.7亩。
二、1998年12月30日代作公与昌黎镇一村签订的家庭承包土地合同。其中记载的承包户主、人口、地块亩数与证据一相同，另记载承包年限从1998年12月30日起至2023年12月30日止。证明土地承包合同与承包经营权证书内容是一致的。
三、2014年4月11日昌黎镇一村村委会书面证明，证明代作公家庭承包户三人为代作公、张凤兰和代惠琴。
四、昌黎镇一村村委会开荒地的分地台账，证明代作公户分得开荒地0.15亩。
五、2014年5月28日昌黎镇一村村委会书面证明，证明开荒地0.15亩是代作公、张凤兰和代惠琴三人的。
六、2011年3月14日土地补偿款领取证明和专用存折，证明地补一直是原告领取。
七、昌黎县公安局城关派出所户籍证明两份，证明1996年3月张凤兰去世，代作公2003年6月去世。
八、照片六张，证明二被告在西边园子土地上堆放的粪土和栽种的树苗情况。
九、1996年3月代作公写的书信，内容：代作公家里有口粮田2亩5分7厘，生前死后全部归姑娘代惠琴所有，任何人无权占用和干涉。证明家庭承包地的经营使用权由代惠琴享有。
经被告代宏、宋秀清对原告代惠琴的证据质证，其对证据一至七无异议。对证据八有异议，认为西边园子的地一直有我们耕种，粪土是我们先送到地里的，原告是后栽的树。对证据九有异议，认为不是其父所写，对书写内容不认可。
被告代宏、宋秀清就其抗辩主张未提交证据。
经庭审质证，本院对原告代惠琴的证据作如下确认：
证据一至七，其证明内容与原告代惠琴的诉讼主张相互关联，被告代宏、宋秀清亦无异议，本院予以采纳。证据八证明的堆放的粪土的事实被告代宏、宋秀清无异议，本院对此证明内容予以采纳。证据九，虽然被告代宏、宋秀清对其内容有异议，但该信件所说土地亩数与证据一、二记载的土地亩数是基本一致的，故本院对证据九予以确认。
综合庭审质证认证情况和当事人庭审中的陈述，本院对本案事实作以下确认：
1983年农村土地第一轮承包时，原告代惠琴与其父母代作公、张凤兰作为一个家庭户承包了昌黎镇一村“西边园子”（地名）土地1.11亩和“泵站南”（地名）土地1.59亩以及“河沿儿”（地名）开荒地0.15亩。到1998年12月第二轮农村土地承包时，原告代惠琴父亲代作公作为家庭承包户主与昌黎镇一村签订了农村土地承包合同，其承包地块儿仍为“西边园子”土地1.11亩和“泵站南”土地1.59亩以及“河沿儿”开荒地0.15亩。同年12月30日，昌黎县人民政府为其颁发了《农村土地承包经营权证书》。1996年3月，张凤兰去世，2003年6月代作公去世。在二人生前和去世后，被告代宏、宋秀清耕种着代作公户“西边园子”土地1.11亩和“河沿儿”土地0.15亩。国家对农村土地承包户实行种地补贴后，代作公户的补贴均由原告代惠琴领取。之后，在原告代惠琴向被告代宏、宋秀清要求其退还“西边园子”和“河沿儿”土地时双方发生纷争。被告代宏、宋秀清在该地块儿堆放了粪土栽种了树苗，原告代惠琴也栽种了树苗。今年1、4月份，原告代惠琴栽种在该地块儿上的树苗被被告宋秀清拔掉。原告代惠琴遂诉至本院，要求被告代宏、宋秀清退还“西边园子”土地1.11亩和“河沿儿”土地0.15亩，清除其堆放的粪土和树苗。
本院认为，根据我国农村土地承包法的相关规定，国家实行农村土地承包经营制度。而农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原告代惠琴与其父母作为一家庭承包户，其父与昌黎镇一村签订的农村土地承包合同对全体家庭户成员均有法律效力，依法享有承包地的使用、收益和处分的权力。原告代惠琴父母去世后，其作为该家庭承包户的唯一成员，对其父母的承包土地继续享有承包经营权，该项土地承包经营权同样依法受到保护。现原告代惠琴主张被告代宏、宋秀清退还其占用的“西边园子”1.11亩和“河沿儿”0.15亩承包土地并排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于被告代宏、宋秀清抗辩的其父生前已将“西边园子”和“河沿儿”土地转让其所有，对父母承包土地有继承份额的主张，既无有效证据佐证，又无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：
被告代宏、宋秀清自本判决生效之日起十日内将“西边园子”1.11亩和“河沿儿”0.15亩土地退还给原告代惠琴；自行清除其堆放在该地块儿上的粪土及种植物。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告代宏、宋秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 江利军
二〇一四年七月二十八日
代书记员 王玲玲