河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1370号
上诉人（原审原告）郭凯，农民。
委托代理人范立新、曹云霞，河北灜保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马顺昌。
被上诉人（原审被告）崔志强。
委托代理人曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人郭凯因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭凯及委托代理人范立新、被上诉人马顺昌及被上诉人马顺昌与崔志强的委托代理人曹国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月11日郭凯与马顺昌达成口头货物运输合同，由马顺昌自广西为郭凯运输甘蔗45.43吨至保定。并由崔志强驾驶冀F×××××重型半挂牵引车装车起运。2015年2月14日5时40分，车辆行驶至桂柳高速公路柳州往桂林方向桂林绕城出入口往桂林出入口之间发生火灾，司机崔志强驾驶冀F×××××重型半挂牵引车车头留下所载货物的的挂车离开现场，火灾后未报警。事故发生后，郭凯自行联系另一车主张吉祥将残余货物运回蠡县，该部分运输费18000元已由马顺昌承担，双方就赔偿问题多次协商未果后，郭凯将货物从蠡县运至定州变卖出售，称处理价值34416元。郭凯主张马顺昌应赔偿货物损失74814元、自高速公路事故发生地产生的装卸费用3100元、蠡县至定州产生的运输费用2000元，装卸费用2000元，共计81914元。郭凯认为崔志强对事故车辆有股份，应承担连带责任。马顺昌认为装卸费的价格无法确定，且蠡县产生的装卸费与马顺昌无关，蠡县至定州的运输费用与马顺昌无关，货物运回蠡县的费用已由马顺昌承担，对郭凯变卖货物的价值认为未经过物价部门的鉴定，不认可。事故车辆的登记车主系马顺昌，其否认崔志强对该车有股份。
原审法院认为，郭凯、马顺昌双方于2015年2月11日口头订立的货物运输合同，是双方的真实意思表示，且双方认可，该合同合法有效。马顺昌应按约定将郭凯的货物安全、准时的运往目的地。但马顺昌在履行合同过程中运输车辆发生火灾，造成所运货物受损，构成违约，应承担赔偿责任。郭凯虽然有证据证实其遭受损失，但其主张受损货物的数量、损失金额等马顺昌均不认可，也没有损失评估证明，损失无法确定，郭凯提供的证据均不能充分证实受损金额为81914元，所以郭凯应承担举证不能的法律后果。据此，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼法证据的若干规定﹥的理解与适用》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回郭凯的诉讼请求。案件受理费1848元，由郭凯承担。
上诉人郭凯不服一审判决，向本院提起上诉称一、原审法院认定事实错误。1、郭凯委托马顺昌将甘蔗一批（共计45.34吨，价值109230元）从广西运往保定，马顺昌的司机崔志强驾驶冀F×××××半挂牵引车及挂车装载起运，2015年2月13日运输车从南宁上林县上高速，2015年2月14日在桂柳高速公路上发生火灾，经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速支队对该次事故作出事故认定书。事故发生后，上诉人多次找马顺昌协商解决此事，在被上诉人认可的情况下，将剩余甘蔗倒车并另行委托他人运至定州销售，得款34416元。扣除装卸及运输费用，共计损失80000余元。被上诉人有按照约定将货物安全送达指定地点的义务。在运输过程中发生火灾，造成所运送货物受损，拒不配合挽回损失并给予赔偿，构成违约应当承担赔偿上诉人以上损失的责任。2、上诉人提交的所购得甘蔗的磅码单、供货人出具的购买证明及身份证复印件；倒车费用证明、倒车人身份证复印件、甘蔗买卖协议、付款证明、过磅单及购买人张红英的身份证复印件等证据，能够证实上诉人所受到的损失；上诉人提交了双方在火灾发生后的通话记录，可以证实被上诉人认可上诉人倒车、运输及处理货物的行为及货物被火烧后减少十余吨的事实，期间被上诉人未申请鉴定，表明被上诉人认可上诉人的处理方式；甘蔗是鲜果类货物，等待鉴定结果会造成损失扩大，上诉人在征得被上诉人同意后处分货物是为了防止损失扩大；原审法院以没有鉴定为由不予支持被上诉人赔偿上诉人损失属于认定事实不清。二、原审适用法律错误，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；原审法院无视当事人的举证、也未对双方证据进行审查、也未依据当事人的要求进行鉴定，加重了上诉人的举证责任，属于适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实依法判决。
被上诉人马顺昌、崔志强答辩称一、上诉人将其与第三者车辆所造成的损失强加于被上诉人理据不足，双方签订货物运输合同后，在货物装车时上诉人未告知所装载的货物的实际吨数，直到上高速过磅时上诉人才知道超载，致使车体与轮胎摩擦发生火灾，挂车损失造成被上诉人损失十二万多元。依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，属于上诉人申报不实、遗漏重要情况，以上损失应当由上诉人承担，但考虑到我方没有将货物送到目的地为应急减少损失，从广西到河北本应上诉人承担的运费18000元，由被上诉人支付给了第三者车辆的事实，已经说明被上诉人用该运费抵顶了十吨甘蔗的损失，双方／的各种关系已经完结。二、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，承运工具突发事故致使合同不能履行，属于不可抗力。事故发生后，上诉人自行联系其他车辆，建立了新的合同关系。自二月上旬至三月下旬，一个多月的时间才倒走，对于保鲜品来说，自然耗损和春节后价格下跌等原因导致的所有损失，均与被上诉人无关，上诉人应当向第三者车辆索赔。三、对被上诉人一审中出示的各项证据和损失，既没有相关权威部门的检测报告也无工商机关出示的有关市场行情的证明，因此所有证据均系自然人孤证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，本案所涉及的货物在广西卖方零煜林处过磅的重量为41.86＋3.63=45.49吨，每吨卖方收取的价格为2300元。经过车辆火灾事故后，剩余甘蔗从事故车辆倒到二次拉货人张吉祥的货车上，甘蔗剩余吨数为33.2吨，由于本案运输车辆火灾事故导致损失甘蔗的吨数为45.49-33.2=12.29吨。在原审法院2015年7月8日对马顺昌的询问笔录中，马顺昌认可崔志强是其雇佣的司机。其他二审查明查明的事实与一审相同。
本院认为，郭凯与马顺昌之间的货物运输合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。承运人马顺昌应当妥善保管运输中的货物，因运输车辆着火导致运输货物损失，马顺昌应当赔偿。马顺昌主张运输车辆着火是郭凯的过错导致，但未提交证据支持其主张，故对马顺昌该主张不予采信。因运输车辆火灾导致郭凯货物损失的吨数为12.29吨，本院酌定货物价值按照郭凯从广西零煜林处所支付的价格计算，为12.29吨×2300元=28267元，因马顺昌已经支付从广西宾阳将剩余货物拉到保定的运费18000元，应当从以上损失数额中折抵。故马顺昌应当支付郭凯的损失数额为28267元-18000元=10267元。因郭凯对剩余货物的质量未申请鉴定，其主张的损失证据均为单方提供，马顺昌对郭凯提供的证据又不予认可，故郭凯该部分损失的具体数额因证据不足，不能得到支持。因马顺昌与崔志强均认可崔志强是马顺昌雇佣的司机，本案的案由为运输合同纠纷，崔志强不应承担本案合同责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第698号民事判决；
二、限判决生效后十日内，被上诉人马顺昌在支付上诉人郭凯货物损失10267元；
三、驳回上诉人郭凯对被上诉人崔志强的诉讼请求；
四、驳回上诉人郭凯的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1848元，由上诉人郭凯负担1616元，由被上诉人马顺昌负担232元；
二审案件受理费1848元，由上诉人郭凯负担1616元，由被上诉人马顺昌负担232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 臧海月