黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第295号
上诉人（原审原告）李忠华，男，1958年3月3日出生，汉族，无职业。
委托代理人王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
委托代理人冯志坚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）江苏联方钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县大彭镇工业园。
法定代表人李威震，该公司经理。
委托代理人韩雅丽，女，1975年4月1日出生，回族，系江苏联方钢结构工程有限公司大庆分公司员工。
被上诉人（原审被告）韩在勇，男，1976年10月19日出生，回族，无职业。
委托代理人孙丽丽，北京岳城律师事务所大庆分所律师。
上诉人李忠华因与被上诉人江苏联方钢结构工程有限公司、韩在勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大庆高新技术开发区人民法院（2014）庆高新商初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李忠华及其委托代理人王维东、冯志坚，被上诉人江苏联方钢结构工程有限公司委托代理人韩雅丽，被上诉人韩在勇的委托代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告因承建大庆开发区百湖影视车间工程，于2010年7月22日，与原告李忠华签订了《租赁三纲协议书》一份。双方约定原告（甲方）将自有三米长的跳板600块、6米长脚手杆6000根、扣件20000个租赁给被告（乙方），租赁价格为脚手杆每米每天0.03元，跳板每块每天0.025元。并约定安装第二天乙方首付甲方租金5万元，使用完后第二天一次性交清剩余租金，使用数量以实际数量为准。2010年7月28日，原告李忠华与被告韩在勇签订了《球形网架使用生产车间塔吊协议书》一份，约定原告将位于大庆开发区百湖影视车间的两台塔吊租赁给被告使用，使用期限为60天，租赁费5万元。乙方（韩在勇）在使用塔吊的第五天支付租赁费3万元，余款在50天内付清。2010年11月7日，被告江苏联方代理人韩雅丽给原告出具使用脚手架、跳板、扣件数量凭据一份，该凭据下方记载：“按实际数量具体计算，实际发生的以实际数量计算，这个数是个大约数量”。2010年9月至10月，被告将百湖影视车间内北侧的脚手杆全部拆除（均为被告从河北献县租赁站租用的带颜色的脚手杆），南侧剩余19排脚手杆（有14排是被告租用原告李忠华的，为不带颜色，有5排是被告租用租赁站的，为带颜色）未拆除。冬季停工期间，未拆除的脚手杆由原告证人王云江负责看管（系原告李忠华的姐夫）。证人证实冬停期间脚手杆未丢失。被告从2011年3月末开始向原告返还剩余的脚手杆。返还时双方没有清点具体的数量，只是将属于原告的不带颜色的脚手杆直接返还给原告。另查明，原、被告双方在庭审中均认可原告李忠华的脚手杆是不带颜色，被告租用租赁站的脚手杆是带颜色的。
原审认为，原告李忠华与被告韩在勇签订的《租赁三纲协议书》是双方真实的意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，该合同合法有效。因原、被告双方在合同中约定了租赁费的支付期限为“安装第二天乙方首付甲方租金5万元，使用完后第二天一次性交清剩余租金”，且被告返还租赁物的行为发生于2011年4月，故原告于2014年6月26日起诉要求被告支付租赁费的诉讼请求已经超过诉讼时效，对于被告韩在勇的此项辩论意见，予以支持。原告李忠华与被告韩在勇签订的《球形网架使用生产车间塔吊协议书》是双方真实的意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，该合同合法有效。因该合同的签订日期为2010年7月28日，双方在合同中约定乙方（韩在勇）在使用塔吊的第五天支付租赁费3万元，余款在50天内付清。因此，原告于2014年6月26日向本院起诉要求被告支付塔吊租赁费的诉讼请求也已超过诉讼时效。对于被告的此项辩论意见，予以采信。故对于原告要求被告支付自2010年7月22日起至判决生效之日止的租赁费153万元的诉讼请求，不予支持。因被告所租用的原告李忠华的管件已全部返还给原告李忠华，故对于原告要求被告赔偿未返还部分租赁物价款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李忠华的全部诉讼请求。案件受理费22710元，保全费5000元，由原告李忠华负担。
上诉人李忠华上诉称，原审判决仅以证人证言认定被上诉人返还李忠华的租赁物与实际不符合，被上诉人根据原审出具的书证显示，双方争议的2239管件已归还上诉人是经过双方业务员书面交接确认的。内容注明是归还管件，还写明由小韩出租赁费，这部分证据与证明经上诉人手转给案外人的证据内容完全不同；一审法院以诉讼时效过期为由驳回上诉人的诉请，在一审开庭的时候没有把时效问题作为焦点，就此作出判决的依据是错误的。本次二审开庭前上诉人找到原审合议庭法官，曾经参与过与本案事实认定有直接关联的（2014）庆高新民申字2号裁判审理，依法符合回避的规定，故上诉人认为原审程序违反法定程序，要求据此发回重审。
被上诉人江苏联方钢结构工程有限公司辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人韩在勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，因为被上诉人韩在勇已于2011年将租赁物全部返还给上诉人，所以上诉人主张继续支付租金并要求租赁物损失违背客观事实，且无证据支持，应当驳回不实之诉；二、一审判决适用法律正确，因为上诉人在起诉状第一项诉讼请求中，要求支付租金，答辩人韩在勇在一审时已经提出诉讼时效的抗辩意见，所以一审法院依据民法通则第135条之规定，针对第一项诉讼请求认定上诉人的主张租金已经超过诉讼时效是正确的；三、一审判决没有针对物权请求，适用诉讼时效的法律规定，上诉人上诉状中的该项理由不成立。四、一审判决程序合法，合议庭成员均与双方当事人没有利害关系，不存在回避的法定事由。上诉人称参与过相关联案件，但并没有参与本案的审理，所以不存在程序违法之说，综上要求驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，上诉人李忠华向本庭出示新证据如下：
裁判文书4份，（2014）庆高新民申字2号、（2014）庆高新民监字第4号、（2014）庆高新民再字第4号、（2015）庆商终字第100号。欲证明：本案原审判决合议庭成员早在2014年4月28日作为审判长作出了（2014）庆高新民申字2号民事裁定书，证明武保国在审判程序中参与过与本案事实认定直接相关联的案件审理，根据民诉法解释第5条最高法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定。原审判决违反法定程序。二被上诉人对该组证据真实性均无异议，但均认为四份法律文书与本案没有关联性，也不能证明上诉人要证明的问题，四份文书中只有（2014）庆高新民申字2号有武保国参与，其他三份文书都没有武保国参与，第一份文书是李忠华与江苏钢结构大庆分公司的另一案件的民事裁定，与本案不是同一案件，也不是因为案件事实导致江苏联方钢结构的诉讼请求被驳回，而是因为诉讼主体的问题，诉讼主体是程序问题，与本案租赁物是否返还没有直接因果关系，同时上诉人适用的司法解释是指在同一案件中不能参与再次审理，该司法解释并没有规定只要有一方当事人和另一案件是同一人，法官必须回避，所以上诉人适用法律错误，被上诉人认为该组证据不应该被采信。因二被上诉人均未对该组证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
二审期间二被上诉人均未向本庭提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人李忠华与被上诉人韩在勇签订的《租赁三纲协议书》及《球形网架使用生产车间塔吊协议书》是双方真实的意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，两份合同均合法有效。关于诉讼时效，被上诉人韩在勇在一审时已经提出诉讼时效的抗辩意见，所以一审法院认定上诉人的主张租金已经超过诉讼时效是正确的。二审中，上诉人亦未能提交新证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。因此，上诉人称一审法院在一审开庭的时候没有把时效问题作为焦点的上诉理由不能成立。二审中，上诉人向本院提交裁判文书4份（2014）庆高新民申字2号、（2014）庆高新民监字第4号、（2014）庆高新民再字第4号、（2015）庆商终字第100号用以证明一审合议庭组成人员存在违反回避制度。该组证据中的四份判决书与本案均不属于同一审判程序，因此，本案一审过程中不存在违反回避制度的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22710元，由上诉人李忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 楠
审判员 陈 丽
审判员 刘 放
二〇一五年十月十日
书记员 李美鸥