江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1032号
原告黎风泉，无业。
委托代理人徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，一般代理。
被告杜胜华，职员。
委托代理人杨少明，个体，系被告杜胜华单位法定代表人。
被告崇仁县洁美环境工程有限公司，住所地：崇仁县巴山镇人民大道中段。
法定代表人杨少明，公司经理。
被告天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道延伸段（华福小区对面）的商品房二楼。
负责人王文润，公司总经理。
委托代理人李龙，公司员工，一般代理。
委托代理人朱诗浓，公司员工，一般代理。
原告黎风泉与被告杜胜华、被告崇仁县洁美环境工程有限公司（以下简称洁美公司）、被告天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称天安财保抚州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告黎风泉及其委托代理人徐高田、被告杜胜华委托代理人及被告洁美公司法定代表人杨少明、被告天安财保抚州公司委托代理人李龙、朱诗浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某乙诉称，2014年6月13日11时20分许，被告杜胜华驾驶楚飞牌CLQ5040ZXX4BJ车厢可卸式垃圾车在事故路段倒车时，未确保安全，导致车辆撞倒路边行人黎某乙。黎某乙受伤后住院治疗22天，花费医疗费3991.97元，经江西抚州司法鉴定中心鉴定为伤残十级，“三期”评定为休息180日、营养30日、护理60日。该事故经崇仁县公安局交警大队认定，杜胜华负事故全部责任，黎某乙不负事故责任。另肇事车辆属被告洁美公司所有，在被告在天安财保抚州公司投保交强险和商业险，且事故发生在有效期内。就本事故，原告与被告多次协商，无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失计人民币84248.97元，诉讼费由被告承担，在庭审中，原告要求按新的赔偿标准计算损失。
被告杜胜华对原告的诉请无异议。
被告洁美公司对原告的诉请无异议，但原告住院期间费用系我公司垫付，希望本案一并处理。
被告天安财保抚州公司辩称，本案理赔按合同约定，原告系被告洁美公司股东。原告与被告杜胜华已达成调解，并已付款，原告无起诉我公司的权利。原告有继往伤史，右脚曾在20年前骨折，与本次事故存在关联性存疑。原告去南昌鉴定我方未收到通知，申请我方在场的情况下重新鉴定。三期鉴定依实际天数和医嘱确定，我方不负担诉讼费、鉴定费用，请求依法不支持精神抚慰金。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告身份信息、户籍信息、被扶养人信息；2、交通事故认定书，证明双方责任划分；3、原告病历资料，证明原告方的治疗情况及费用；4、保险单，证明肇事车辆投保情况；5、江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书及发票，证明鉴定结论及鉴定费用；6、交通费发票，证明交通费花费。
被告杜胜华、被告洁美公司对原告提交的证据无异议。
被告天安财保抚州公司对原告提交的证据质证如下：1、对身份证、户口簿无异议；2、两份事故认定书中的事实依据不一致；3、原告的X片报告中未涉及右上踝骨折，只说中下骨折，其他病历无异议；4、对保险单无异议；5、对江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书及发票有异议，系原告单方委托，三期中误工费计算至定残前一日，其他费用依据住院天数计算，我方不承担鉴定费；6、交通费票据大部分是连号发票，建议由法院酌定交通费。
根据被告天安财保抚州公司申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对原告黎某乙的伤残与本次事故的关联性、伤残等级、医疗费医保范围用药和医疗费关联性、合理性、必要性进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具了鉴定意见书及鉴定费发票。被告天安财保抚州公司申请鉴定人黎某甲到庭质询。
原告对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票无异议。
被告天安财保抚州公司对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见有异议，认为其未接到通知去鉴定现场，法医的检测功能未通过测量，仅凭自己的主观认定，原告20年前右脚有骨折，与本次事故是否存在关联性。
被告天安财保抚州公司为证明其主张，向本院提交了事故认定书及赔偿凭证，证明本事故已经调解处理，原告对我方无诉讼权利。
原告对被告天安财保抚州公司提交的证据质证如下：该事故认定书及赔偿凭证是被告天安财保崇仁机构要求我方出具的，称出具后才能理赔，所以我们达成了这个协议，但我并没有得到赔偿款，被告天安财保抚州公司自己的经济赔偿凭证都是空白的，是抚州公司发过来的，让我们盖章。手写的事故认定书无法作为依据，所以要求交警出了正式的事故认定书。
被告杜胜华、洁美公司对被告天安财保抚州公司提交的证据无意见，我公司垫付了医疗费。
对双方提交的证据认定如下：1、原告身份证、户口簿，被告无异议，予以认定；2、事故认定书，虽有两份事故认定书，该正式事故认定书与手写的事故认定书均认定被告杜胜华倒车未确保安全，撞倒原告黎某乙，被告杜胜华负事故的全部责任，原告黎某乙不负事故责任，故对该正式事故认定书，予以认定；3、原告病历资料，被告对病历资料的真实性均无异议，予以认定；4、保险单，均无异议，予以认定；5、江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书及发票，对鉴定意见书，因已委托重新鉴定，故鉴定意见以重新鉴定意见为准；6、交通费票据，均系连号发票，故不予认定，将依法酌定；7、被告天安财保抚州公司提交的事故认定书和赔偿凭证，该事故认定书与正式的事故认定书的责任划分并无不同，予以认定，赔偿凭证，经庭审询问，原告黎某乙与被告杜胜华、洁美公司均未按协议履行。
关于江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，本院在鉴定前已电话告知被告天安财保抚州公司工作人员鉴定时间，其未派员参与鉴定过程，系其公司内部事务，其对鉴定意见书的异议均未提交证据予以反驳，故对其异议，不予支持。
经审理查明，2014年6月13日11时20分许，被告杜胜华驾驶楚飞牌CLQ5040ZXX4BJ）车厢可卸式垃圾车在崇仁县巴山镇西郊路“金水湾”门前路段全倒车时，未确保安全，导致垃圾车撞倒路边行人即原告黎某乙，造成原告黎某乙受伤住院一交通事故。
原告黎某乙受伤后被送往崇仁县中医院住院治疗，经诊断为右三踝骨折，于2014年7月15日出院，住院32天，出院医嘱：患者一般情况可，无发热，于今日治愈出院。出院后注意：1、续石膏固定2周。2、2个月避免下地负重行走；3、定期复查。4、随诊。此次住院治疗花费医疗费3991.97元。
江西抚州司法鉴定中心于2014年9月24日对原告黎某乙出具鉴定意见，鉴定意见为：被告鉴定人黎某乙的：1、伤残等级评定为十级。2、“三期”评定为休息180日、营养30日、护理60日（均含住院期间）。此次鉴定花费鉴定费1300元。
根据被告天安财保抚州公司申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对原告黎某乙的伤残与本次事故的关联性、伤残等级、医疗费医保范围用药和医疗费关联性、合理性、必要性进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2015年3月24日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黎某乙的损伤评定为十级伤残。2、伤残与本次事故存在关联性，参与度100%。3、被鉴定人的医疗费用与被鉴定人损伤所必须开支的医疗费用有关联性，所以以上用药及费用合理。4、黎某乙非医疗保险用药费用为605.3元。此次鉴定花费鉴定费3500元。
原告黎某乙系非农业家庭户口，与章菊秀育有一儿一女，其中女儿黎卡希于1996年10月21日出生，儿子黎帅虎于1998年10月15日出生，均系非农业家庭户口。
被告杜胜华系被告洁美公司员工，事发时所驾车辆系被告洁美公司所有，事发时系执行职务行为。被告杜胜华驾驶的肇事车辆在被告天安财保抚州公司投保了交强险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔），保险期间均为2014年6月11日至2015年6月10日。
事故发生后，被告洁美公司垫付了原告医疗费3991.97元。被告杜胜华与原告黎某乙于2014年10月24日达成调解协议一份，约定由被告杜胜华支付原告黎某乙各项费用计人民币75677.97元，但被告杜胜华未按协议向原告黎某乙支付费用，被告洁美公司也未支付其他费用，被告天安财保抚州公司也未向原告黎某乙理赔。
以上事实有当事人提交的身份证、户口簿、事故认定书、保险单、江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、病历资料、驾驶证、江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录证实，予以认定。
本院认为，被告杜胜华驾车撞伤原告黎某乙，经崇仁县交警大队对事故责任划分，被告杜胜华负事故的全部责任，该责任划分符合事故事实，予以认定。被告杜胜华应承担相应侵权责任，因杜胜华系被告洁美公司员工，且事发时系执行职务行为，故其侵权责任由被告洁美公司承担，又因被告洁美公司为肇事车辆在被告天安财保抚州公司处投保了交强险及第三者责任险，故被告天安财保抚州公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于原告黎某乙是否具有侵权之诉资格，虽原告黎某乙与被告杜胜华达成调解协议，但由于该协议并未履行，也未进行司法确认，故原告黎某乙仍然具有选择侵权之诉或合同之诉的权利。
对原告黎某乙的损失认定如下：1、原告主张医疗费3991.97元，有医疗费发票证实，予以认定，同时根据鉴定意见，非医保用药为605.3元，医保用药为3386.67元；2、原告主张误工费21492.4元，由于原告未能提交证据证明其所从事的行业，其为非农业户口，应参照上一年度城镇居民可支配收入24309元／年自受伤之日即2014年6月13日起算至定残前一日即2014年9月23日，认定为6859.8元（24309元／年÷365天×103天=6859.8元）；3、原告主张护理费5268.6元，参照2013年度其他服务业平均工资32051元／年按60天计算，根据原告住院32天及医嘱石膏固定2周及避免负重行走2个月，其计算60天护理较为合理，对其主张，予以认定；4、原告主张营养费900元，以30天按30元／天计算，符合其住院情况，予以认定；5、原告主张住院伙食补助费960元，以住院32天按30元／天计算，符合当地生活水平，予以认定；6、原告主张交通费820元，由于其未能提交有效票据证据，考虑到其确需发生交通费用，酌定为300元；7、原告主张伤残赔偿金43746元，后在庭审中要求以新标准计算，即主张48618元，以2014年度城镇居民可支配收入24309元／年计算，符合其伤残等级，予以认定；8、原告主张精神抚慰金3000元，符合其伤残情况，予以认定；9、原告主张鉴定费1300元，有鉴定费发票证实，但部分鉴定意见未采纳，酌定为700元；10、原告主张被扶养人生活费2770元，在庭审中要求以新的标准计算，黎卡希事故发生时为17周岁，黎帅虎事故发生时为15周岁，女儿黎卡希的被扶养人生活费认定为757.7元（15142元／年×1年÷2人×10%=757.7元），儿子黎帅虎的被扶养人生活费认定为2273.1元（15142元／年×3年÷2人×10%=2273.1元），合计为3030.8元。综上，原告黎某乙的损失共计为73629.17元，其中医保范围内医疗费、营养费、住院伙食补助费合计5246.67元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费合计67777元，非医保用药605.3元。原告的医保范围内医疗费、营养费、住院伙食补助费5246.67元及误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费67777元，均未超出交强险赔偿限额，故由被告天安财保抚州公司在交强险限额内全额赔偿，原告非医保用药605.3元，由被告洁美公司承担。重新鉴定费3500元，由于重新鉴定意见未改变原鉴定意见，故该重新鉴定费由被告天安财保抚州公司负担。故被告天安财保抚州公司在交强险内赔偿原告黎某乙73023.67元，被告洁美公司赔偿原告605.3元，因被告洁美公司已支付原告黎某乙3991.97元，故原告黎某乙应返还被告洁美公司3386.67元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司在交强险内赔偿原告黎风泉各项损失计人民币73023.67元；
二、原告黎风泉返还被告崇仁县洁美环境工程有限公司3386.67元（该款在保险公司赔偿款中扣除）。
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费计人民币1906.2元，由原告黎风泉负担300元，由被告崇仁县洁美环境工程有限公司负担1606.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 刘敏伟
审 判 员 甘志强
人民陪审员 康湘明
二〇一五年六月四日
书 记 员 潘铭姗
附：执行标的款账号
开户行：中国工商银行崇仁县支行
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283