wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3131号
原告：欧家群，女，1993年5月28日出生汉族，住所地贵州省大方县。
被告：葛巧兰，女，1984年9月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告欧家群与被告葛巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧家群到庭参加诉讼,被告葛巧兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧家群向本院提出诉讼请求：判令被告葛巧兰偿还原告欧家群借款本金10,000元，以及自2017年5月11日至债务清偿完毕之日止的利息（以10,000元为基数，按年利率24％计息），利息暂定为2,294.79元，现本息暂共计为12,294.79元。事实及理由：2017年3月10日，被告葛巧兰以急需资金偿还其房屋按揭贷款为由，向原告欧家群借款10,000元，双方口头约定借期内的月利率为5％，原告于当日向被告出借现金10,000元（即以现金方式即时交付完毕）。后被告向原告出具借条，载明：“葛巧兰于2017年3月10日向欧家群借人民币一万元整（￥10000元），用期两个月，将于2017年5月10日前全款还清”。借条约定的偿还期限（2017年5月10日）届至，被告未予清偿，原告多次向被告催收本息，被告则于2017年5月16日通过支付宝向原告支付借期内（2017年3月10日至2017年5月10日）的利息1,000元。原告多次催促被告偿还借款本息，被告仍未偿还。原告认为，原、被告之间的借贷行为未违反法律法规强制性规定，系合法有效的民间借贷，被告应当清偿本息。根据原、被告双方关于利率的口头约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，对双方约定的利率进行调整后应按年利率24％计算。截止起诉之日（2018年4月25日），被告应当偿还原告借款本金10,000元，利息2,294.79元（暂定），暂合计12,294.79元，利息应计至债务清偿完毕之日止。为此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告葛巧兰未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件，能够证明原、被告身份信息，本院予以采信。原告提交了借条一张，用以证明被告于2017年3月10日向原告借款10,000元，约定还款期限为2个月，于2017年5月10前还款。经审查，该借条具有真实性、合法性及关联性，能够证明被告于2017年3月10日向原告借款10,000元，并向原告出具借条，约定还款期限为2017年5月10日，本院予以采信。
根据以上采信的证据并结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告葛巧兰向原告欧家群借款10,000元，并向原告出具借条，约定还款期限为2017年5月10日。还款期限届满后，被告未向原告返还借款，原告多次催收未果，遂以前述诉请诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告葛巧兰向原告欧家群借款10,000元后未予返还，现双方约定的还款期限2017年5月10日已经届满，被告应当向原告返还借款。原告请求被告返还借款本金10,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告主张涉案借款口头约定借期内的利率为月利率5%，但原告未提供证据予以证明。根据借条，原、被告双方未对借款利息进行约定，故对原告请求被告按年利率24%支付利息的诉请，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，涉案借款约定的还款期限为2017年5月10日，2017年5月11日为逾期还款之日，自该日起至债务清偿完毕之日止，本院可按照年利率6%支持原告对被告提出的利息请求。被告葛巧兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告葛巧兰于本判决生效之日起十日内返还原告欧家群借款本金10,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付从2017年5月11日起至债务清偿完毕之日止的利息；
二、驳回原告欧家群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告葛巧兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一八年六月二十九日
书记员 周 猷
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初3131号原告：欧家群，女，1993年5月28日出生汉族，住所地贵州省大方县。被告：葛巧兰，女，1984年9月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告欧家群与被告葛巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧家群到庭参加诉讼,被告葛巧兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧家群向本院提出诉讼请求：判令被告葛巧兰偿还原告欧家群借款本金10,000元，以及自2017年5月11日至债务清偿完毕之日止的利息（以10,000元为基数，按年利率24％计息），利息暂定为2,294.79元，现本息暂共计为12,294.79元。事实及理由：2017年3月10日，被告葛巧兰以急需资金偿还其房屋按揭贷款为由，向原告欧家群借款10,000元，双方口头约定借期内的月利率为5％，原告于当日向被告出借现金10,000元（即以现金方式即时交付完毕）。后被告向原告出具借条，载明：“葛巧兰于2017年3月10日向欧家群借人民币一万元整（￥10000元），用期两个月，将于2017年5月10日前全款还清”。借条约定的偿还期限（2017年5月10日）届至，被告未予清偿，原告多次向被告催收本息，被告则于2017年5月16日通过支付宝向原告支付借期内（2017年3月10日至2017年5月10日）的利息1,000元。原告多次催促被告偿还借款本息，被告仍未偿还。原告认为，原、被告之间的借贷行为未违反法律法规强制性规定，系合法有效的民间借贷，被告应当清偿本息。根据原、被告双方关于利率的口头约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，对双方约定的利率进行调整后应按年利率24％计算。截止起诉之日（2018年4月25日），被告应当偿还原告借款本金10,000元，利息2,294.79元（暂定），暂合计12,294.79元，利息应计至债务清偿完毕之日止。为此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告葛巧兰未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件，能够证明原、被告身份信息，本院予以采信。原告提交了借条一张，用以证明被告于2017年3月10日向原告借款10,000元，约定还款期限为2个月，于2017年5月10前还款。经审查，该借条具有真实性、合法性及关联性，能够证明被告于2017年3月10日向原告借款10,000元，并向原告出具借条，约定还款期限为2017年5月10日，本院予以采信。根据以上采信的证据并结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告葛巧兰向原告欧家群借款10,000元，并向原告出具借条，约定还款期限为2017年5月10日。还款期限届满后，被告未向原告返还借款，原告多次催收未果，遂以前述诉请诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告葛巧兰向原告欧家群借款10,000元后未予返还，现双方约定的还款期限2017年5月10日已经届满，被告应当向原告返还借款。原告请求被告返还借款本金10,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告主张涉案借款口头约定借期内的利率为月利率5%，但原告未提供证据予以证明。根据借条，原、被告双方未对借款利息进行约定，故对原告请求被告按年利率24%支付利息的诉请，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，涉案借款约定的还款期限为2017年5月10日，2017年5月11日为逾期还款之日，自该日起至债务清偿完毕之日止，本院可按照年利率6%支持原告对被告提出的利息请求。被告葛巧兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葛巧兰于本判决生效之日起十日内返还原告欧家群借款本金10,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付从2017年5月11日起至债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告欧家群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告葛巧兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一八年六月二十九日书记员  周 猷
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初731号
原告佛山市南海区丹灶建设超杰织造厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇建设村建沙路工业开发区。
投资人黄杰文。
委托代理人梁志坤，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系原告员工。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人黄春文，该局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人廖展宏，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
本院在审理原告佛山市南海区丹灶建设超杰织造厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的劳动保障行政确认以及被告佛山市南海区人民政府行政复议决定纠纷一案中，原告以案涉纠纷已经得到解决为由，于2018年7月4日向本院申请撤回对被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、被告佛山市南海区人民政府的起诉。
本院认为，原告佛山市南海区丹灶建设超杰织造厂提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区丹灶建设超杰织造厂撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由原告佛山市南海区丹灶建设超杰织造厂负担。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 陈敏玲
人民陪审员 周德成
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 胡怿之
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初698号
原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城第TA-1、TA-2(2)38层18号房。
法定代表人柯增楠，系该公司总经理。
委托代理人付朝江，该公司员工。委托权限为特别授权。
被告朱洪贵，男，1958年6月13日出生，苗族，贵州省黔西县人。
第三人刘伟，男，1970年1月28日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司与被告朱洪贵、第三人刘伟确认劳动关系纠纷一案中，原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司负担。
审 判 长 黄祖祥
审 判 员 樊 莹
人民陪审员 罗祥英
二〇一八年五月八日
书 记 员 丁晓妮
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）榆法执字第95号
申请执行人山西省国土资源厅晋中经济技术开发区土地分局。
法定代表人王军，系该局局长。
被执行人苏明生，男，晋中开发区使张村村民。
本院在执行申请执行人山西省国土资源厅晋中经济技术开发区土地分局申请执行苏明生行政处罚一案中，申请执行人山西省国土资源厅晋中经济技术开发区土地分局向本院书面同意延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释第九十七条》的规定，裁定如下：
中止山西省国土资源厅晋中经济技术开发区土地分局作出的晋国土晋开罚字（2013）027号行政处罚决定书的执行。
在中止执行的情形消失后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁洪勇
执行员 白雪峰
执行员 朱晓丽
二〇一三年十二月十二日
书记员 王美德
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终93号
上诉人（原审原告）郭成山。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，办公室主任。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人诸晓红（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
上诉人郭成山因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室拆迁行政协议一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2015年2月5日与郭成山签订了《宁波铁路北环线平改立下穿通道工程项目商业用房征收货币补偿协议》，其中第四条约定宁波市鄞州区房屋拆迁办公室在协议签订之日7日内起先行支付征收补偿金1290810元。目前，双方合同已履行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。原告认为征收补偿协议中依据的标准存在错误，进而导致协议约定的征收补偿款出现错误，因此提起行政诉讼，要求被告对补偿金额进行重新认定。因该协议双方已履行完毕，并不存在被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除等情形，因此，原告提起的诉讼不属于行政诉讼收案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称：上诉人的起诉符合行政诉讼法第十一条第二款第（二）项的规定，同时属于行政诉讼法第十二条第一款第（十二）项规定的行政诉讼受案范围。原审法院裁定适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”本案中，上诉人与行政机关签订的房屋征收货币补偿协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，故上诉人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。
综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0304民初4497号
原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市。
负责人：陈健华，�长。
委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。
被告：吕美珍，女，汉族，住址广东省五华县，
被告：邓国良，男，汉族，住址广东省五华县，
上列原告诉二被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑丹荣到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.二被告归还原告贷款本金72678.67元；2.二被告向原告支付利息6536.58元、罚息865.86元、复利473.14元（暂计至2018年1月4日止，自2018年1月5日起罚息、复利以贷款本金及利息之和为基数按照�期执行贷款利率上浮50％计付）；3.二被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｌ×××××，发动机号为4934783的东风标致牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，不足部分由二被告继续清偿；4.本案的诉讼费、保全费、公告费由二被告共同承担（庭审时明确第四项诉讼请求仅包括诉讼费、保全费）。
原告主张的事实与理由：原告与二被告签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金8.6万元；期限36个月，自2016年11月18日起至2019年11月18日止；贷款年利率18％，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意提供其名下车牌号为粤Ｌ×××××，发动机号为4934783的东风标致牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷�本金、利息、罚息及实现债权的费用；若出借人没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。合同签订后原告按约放款，涉案车辆已办理了抵押登记。但二被告自2017年7月18日起没有按时履行偿还贷款本息的义务，经多次催讨未果。
二被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。
经审理查明，原告诉称的以下内容属实：1.原告与二被告签订担保贷款合同及合同约定的内容；2.原告向二被告发放贷款的时间、金额、逾期情况等内容；3.涉案车辆已办理了抵押登记的情况。
另查明，原告主张的复利包含对合同期内应付未付的利息计收的复利、对逾期罚息计收的复利。经核算，暂计至2018年1月4日，以合同期内应付未付利息为基数进行计算，二被告拖欠的复利为437.91元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。原告已依约放款，被告吕美珍、邓国良未能按约还款，已构成违约。原告有权要求被告吕美珍、邓国良偿还剩余的全部贷款本金，并支付利息、罚息、复利。关于复利，本院仅支持以合同期内应付未付的利息为基数计收的部分，对罚息计收的复利，本院不予支持。
原告主张按照《个人担保贷款合同》的约定，宣布贷款提前到期，自2018年1月5日起对尚欠全部贷款本金按罚息利率计收罚息，对尚欠的利息按罚息利率计收复利，符合合同约定，本院予以支持。
关于抵押权，《个人担�贷款合同》对抵押有明确约定，且抵押物已办理了抵押登记，原告的抵押权合法有效。被告吕美珍、邓国良未能按约还款，原告有权就处置抵押物所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕美珍、邓国良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金72678.67元、利息6536.58元、罚息865.86元、复利437.91元（暂计至2018年1月4日，之后以拖欠本金、利息之和为基数按罚息利率计算至清偿之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行有权就处置被告吕美珍名下的车牌号为粤Ｌ×××××，发动机号为4934783的东风标致牌小型轿车所得价款优先受偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1814元、保全费826元（均已由原告预交），由二被告负担。本院向原告退还案件受理费1814元、保全费826元。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 苏 祥 华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 梁丹萍（代）
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0321民初1461号
申请人：郧县楚农商村镇银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放南路9号。
诉讼代表人：刘某，该公司董事长。
被申请人：十堰利可多工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办茅坪居委会。
法定代表人：龚某某，该公司总经理。
被申请人：湖北迈科亚奇新能源科技有限公司。住所地：十堰经济开发区神鹰工业园2号。
法定代表人：何某某，该公司总经理。
被申请人：龚某某，男，1969年3月17日出生，汉族，十堰利可多工贸有限公司总经理。
被申请人：杨某某，女，1971年1月28日出生，汉族。
被申请人：何某某，男，1964年10月3日出生，汉族，湖北迈科亚奇新能源科技有限公司总经理。
本院在审理原告郧县楚农商村镇银行股份有限公司诉被告十堰利可多工贸有限公司、湖北迈科亚奇新能源科技有限公司、龚某某、杨某某、何某某金融借款合同纠纷一案中，原告郧县楚农商村镇银行股份有限公司于2016年10月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告十堰利可多工贸有限公司、湖北迈科亚奇新能源科技有限公司、龚某某、杨某某、何某某银行存款2000000元或同等价值的财产（收入）予以保全。
本院认为，原告郧县楚农商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，为了便于本案审理和执行的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被告十堰利可多工贸有限公司、湖北迈科亚奇新能源科技有限公司、龚某某、杨某某、何某某的银行存款2000000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产（收入）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈文泉
审判员 康秀深
审判员 尤 丽
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈天天
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢431号
申请执行人：孙志国，男，1965年11月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被执行人：姜学平，男，1968年10月14日出生，汉族，辽宁省普兰店市人。
被执行人：李仁军，男，1962年3月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被执行人：吕贵文，男，1966年8月25日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
申请执行人孙志国与被执行人姜学平、李仁军、吕贵文买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2006年10月30日作出（2006）庄民合初字第754号民事判决，该判决书已发生法律效力。权利人曾于2007年4月9日向本院申请执行，本院裁定中止执行。权利人又于2016年3月1日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：货款86731.86元及利息，诉讼费6224元，执行费3330元，公告费300元。
本院在执行过程中，已向三被执行人送达了执行通知书及报告财产令，三被执行人未在本院指定的期间内履行给付金钱义务。现查明三被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于政文
审 判 员 庚春永
代理审判员 王焕鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张海燕
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初4843号
原告：淮安市祥和物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区解放东路南侧承德路回迁楼门面房23号，统一社会信用代码9132081169677621XW。
法定代表人：刘沭明，职务经理。
委托诉讼代理人：贾洪如、左其华，该公司员工。
被告：吴道春，男，1968年3月12日生，汉族，住淮安市。
原告淮安市祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业）与被告吴道春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和物业的委托诉讼代理人贾洪如、被告吴道春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祥和物业向本院提出诉讼请求：被告吴道春支付2014年9月4日至2017年9月3日期间的物业服务费2616元。事实和理由：原告于2014年9月4日与淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区签订物业服务合同，约定按每平方0.56元标准收取物业服务费。原告按合同约定为被告所在的东海畅园小区提供了物业服务，但被告经原告多次催缴未及时缴纳物业费，严重干扰了原告的正常管理和服务，给原告造成了一定损失，遂诉至法院。
被告吴道春辩称，物业服务合同应当是物业公司与业主委员会签订，故居委会与原告签订的合同违反法律规定，应属无效合同；即便物业服务合同对被告有约束力，但原告提供的物业服务不到位，未能完全按照合同约定履行义务，故不应足额收取费用；原告未能提供物业管理收费等级证书，被告有权拒绝交费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，业主在物业管理活动中应当履行按时交纳物业服务费用的义务。本案中，开发商虽已将房屋交付业主，但由于该小区一直未成立业主委员会，在此特殊情况下，淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区居委会作为居民自治组织，为维护小区和谐安定、保障小区整洁干净、便利居民日常生活，代替小区业主与物业公司签订物业服务合同，实属无奈之举，虽形式上存在瑕疵，但实体上却不失公正。况且原告实际为被告居住小区提供了物业服务，被告也事实上接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业服务费用。
因双方未就物业服务费收费标准达成一致意见，参照上一届物业服务公司收费标准、淮安市物价局、淮安市住房和城乡建设局联合出台的政府指导价多层住宅每月每平方米0.65元、高层（含小高层）住宅每月每平方米1.25元，上浮幅度最高不超过20%的收费标准（淮价服【2015】82号文件），及物业合同中有关物业服务费的约定，因原告主张的收费标准符合客观实际，也在政府指导价范围内，故本院对此予以确认。
物业服务收费应当与物业服务水平相适应。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的要求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，损害了物业企业的相关权益，阻碍了物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。本案中，原告虽提供了物业服务，但通过被告所举照片等证据及原告自认，确实存在服务不到位，管理混乱等问题，且存在小区长期无人安保的严重违反合同约定的情形，故本院对被告所述的原告服务不到位，不应足额收取物业服务费用的抗辩予以支持。综上，根据权利义务对等原则，本院酌情减免被告30%物业服务费。因原告未与业主直接签订合同，关于物业费收取是否是预付制的事实无法确认，故本院仅支持原告主张的2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费，后续物业服务费原告可待提供服务后另行主张。
收费等级证书是物业主管部门对物业公司的一种管理性规定，且相关法律法规并未规定有收费等级证书才能收取费用，故本院对被告所述的原告未能提供物业管理收费等级证书，其有权拒绝交纳物业费的抗辩不予支持。
综上，被告应当支付原告2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费1372元（0.56*129.72*27*0.7），超过部分本院不予支持。
依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴道春于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安市祥和物业服务有限公司2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费1372元；
二、驳回原告淮安市祥和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴道春负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 均
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 董淑敏
附：相关法律规定及司法解释
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民初4843号原告：淮安市祥和物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区解放东路南侧承德路回迁楼门面房23号，统一社会信用代码9132081169677621XW。法定代表人：刘沭明，职务经理。委托诉讼代理人：贾洪如、左其华，该公司员工。被告：吴道春，男，1968年3月12日生，汉族，住淮安市。原告淮安市祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业）与被告吴道春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和物业的委托诉讼代理人贾洪如、被告吴道春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祥和物业向本院提出诉讼请求：被告吴道春支付2014年9月4日至2017年9月3日期间的物业服务费2616元。事实和理由：原告于2014年9月4日与淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区签订物业服务合同，约定按每平方0.56元标准收取物业服务费。原告按合同约定为被告所在的东海畅园小区提供了物业服务，但被告经原告多次催缴未及时缴纳物业费，严重干扰了原告的正常管理和服务，给原告造成了一定损失，遂诉至法院。被告吴道春辩称，物业服务合同应当是物业公司与业主委员会签订，故居委会与原告签订的合同违反法律规定，应属无效合同；即便物业服务合同对被告有约束力，但原告提供的物业服务不到位，未能完全按照合同约定履行义务，故不应足额收取费用；原告未能提供物业管理收费等级证书，被告有权拒绝交费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，业主在物业管理活动中应当履行按时交纳物业服务费用的义务。本案中，开发商虽已将房屋交付业主，但由于该小区一直未成立业主委员会，在此特殊情况下，淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区居委会作为居民自治组织，为维护小区和谐安定、保障小区整洁干净、便利居民日常生活，代替小区业主与物业公司签订物业服务合同，实属无奈之举，虽形式上存在瑕疵，但实体上却不失公正。况且原告实际为被告居住小区提供了物业服务，被告也事实上接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业服务费用。因双方未就物业服务费收费标准达成一致意见，参照上一届物业服务公司收费标准、淮安市物价局、淮安市住房和城乡建设局联合出台的政府指导价多层住宅每月每平方米0.65元、高层（含小高层）住宅每月每平方米1.25元，上浮幅度最高不超过20%的收费标准（淮价服【2015】82号文件），及物业合同中有关物业服务费的约定，因原告主张的收费标准符合客观实际，也在政府指导价范围内，故本院对此予以确认。物业服务收费应当与物业服务水平相适应。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的要求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，损害了物业企业的相关权益，阻碍了物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。本案中，原告虽提供了物业服务，但通过被告所举照片等证据及原告自认，确实存在服务不到位，管理混乱等问题，且存在小区长期无人安保的严重违反合同约定的情形，故本院对被告所述的原告服务不到位，不应足额收取物业服务费用的抗辩予以支持。综上，根据权利义务对等原则，本院酌情减免被告30%物业服务费。因原告未与业主直接签订合同，关于物业费收取是否是预付制的事实无法确认，故本院仅支持原告主张的2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费，后续物业服务费原告可待提供服务后另行主张。收费等级证书是物业主管部门对物业公司的一种管理性规定，且相关法律法规并未规定有收费等级证书才能收取费用，故本院对被告所述的原告未能提供物业管理收费等级证书，其有权拒绝交纳物业费的抗辩不予支持。综上，被告应当支付原告2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费1372元（0.56*129.72*27*0.7），超过部分本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴道春于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安市祥和物业服务有限公司2014年9月4日至2016年12月3日期间的物业服务费1372元；二、驳回原告淮安市祥和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴道春负担。本判决为终审判决。代理审判员 吴 均二〇一六年十二月十四日书 记 员 董淑敏附：相关法律规定及司法解释《物业管理条例》：第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。《最高人民法院》：第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0481民初738号
原告：李国伟，男，1969年8月3日出生，汉族，住舞钢市。
被告：宋彦伟，男，1982年4月20日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银三，河南首位律师事务所实习律师。
原告李国伟与被告宋彦伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国伟及被告宋彦伟的委托诉讼代理人陈朝军、徐银三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋彦伟归还李国伟借款45500元，并自起诉之日以45500元为基数按照同期贷款利率6%支付利息至实际还款之日；2.本案诉讼费用由宋彦伟承担。事实和理由：2016年，宋彦伟称做生意急需用钱向李国伟借款43000元，经多次催要未果，宋彦伟于2017年8月5日向李国伟出具借条一份，口头称两个月归还；2017年8月31日，宋彦伟又称急需用钱再次向李国伟借款2500元，并称9月30日之前将借款一并归还，借款到期后，经李国伟多次催要，宋彦伟总是推脱，李国伟无奈之下，诉至法院。
宋彦伟辩称，1.本案的借款数额属实，对李国伟与宋彦伟之间的借贷关系无异议，但是，宋彦伟已经通过三次银行转款和一次现金支付共计还款14500元，李国伟所诉的欠款数额不属实；2.李国伟要求宋彦伟支付利息无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国伟提交的证据为2017年8月5日及2017年8月31日的借条各1份，证明李国伟与宋彦伟之间的借贷关系及借款数额。宋彦伟对李国伟提交的证据无异议。
宋彦伟提交的证据为河南省农村信用社客户通知单1份、自动提款机客户通知书2份、收条1份，证明宋彦伟的还款事实。李国伟对宋彦伟提交的证据质证如下：对收条无异议，收条系还本案的借款，河南省农村信用社客户通知单及自动提款机客户通知书系偿还之前的债务，与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月5日，宋彦伟作为借款人向李国伟借款43000元；2017年8月31日，宋彦伟作为借款人向李国伟借款2500元，上述两笔借款总额为45500元，两笔借款宋彦伟均向李国伟出具借条予以确认。2017年11月25日宋彦伟向李国伟支付2000元，李国伟向宋彦伟出具收条1份，李国伟认可该2000元系偿还本案借款。本案庭审中，宋彦伟提交的河南省农村信用社客户通知单、自动提款机客户通知书中所载的交易时间早于宋彦伟向李国伟出具借条的时间。
本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据查明事实，可以认定宋彦伟作为借款人向李国伟借款45500元的事实成立。
对于本案的剩余欠款数额，双方当事人分别提交了证据并作出了相反的陈述。借条通常是债务人向债权人借款时为债权人出具的债权凭证，系对借款金额、时间等借款内容的确定，本案中，宋彦伟提交的河南省农村信用社客户通知单、自动提款机客户通知书中所载的交易时间早于宋彦伟向李国伟出具借条的时间，宋彦伟主张上述河南省农村信用社客户通知单、自动提款机客户通知书中的交易系偿还本案借款有违交易习惯，宋彦伟亦未对此作出合理说明，故本院不予采信。对于宋彦伟2017年11月25日向李国伟支付的2000元，因发生在案涉借条出具时间之后，且庭审中，李国伟也予以认可，应在借款本金中予以扣除，故本院确定本案的剩余欠款数额为43500元，李国伟主张的超出部分，本院不予支持。
对于李国伟主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李国伟与宋彦伟在案涉借条中未约定借款利率，考虑到宋彦伟占用资金给李国伟造成了一定的损失，从公平角度出发，宋彦伟应自本案立案之日（2018年3月6日）起至实际还款之日以欠付借款本金为基准按年利率6%向李国伟支付资金占用期间利息，李国伟的利息主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、宋彦伟于本判决生效之日起十五日内向李国伟偿还借款本金43500元，并自2018年3月6日起以未付借款本金为基准按年利率6%向李国伟支付资金占用期利息至实际还款之日；
二、驳回李国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取计469元，由宋彦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 谷聪一
二〇一八年四月二十日
法官助理 韩 飞
书 记 员 易慧媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1028刑初43号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人张德阳，绰号“张包包”，男，1968年3月16日出生，汉族，四川省隆昌县人，文盲，农民，住四川省隆昌县。2015年11月23日被挡获归案，次日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，同年12月31日经隆昌县人民检察院批准逮捕，当日由隆昌县公安局执行逮捕。现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人张德阳犯容留他人吸毒罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派代理检察员邓涛出庭支持公诉，被告人张德阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2015年8月，被告人张德阳在隆昌县自己茶馆内容留杨某、徐某、“毛毛”（实名不详）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年10月2日晚上，被告人张德阳在隆昌县自己茶馆内容留杨某、翁某1、徐某、“小兵”（实名不详）、“李二娃”（实名不详）吸食甲基苯丙胺。
2015年10月，被告人张德阳在隆昌县自己茶馆内容留翁某2、徐某、“九九”（实名不详）吸食甲基苯丙胺。
2015年10月，被告人张德阳在隆昌县自己茶馆内容留杨某吸食甲基苯丙胺两次。
2015年11月19日，被告人张德阳在隆昌县自己家中容留翁某2、徐某、陈某吸食甲基苯丙胺。
2015年12月16日，被告人张德阳在隆昌县自己家中被挡获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张德阳在开庭审理过程中亦无异议，有隆昌县公安局立案决定书、到案经过、户籍证明、现场勘查笔录，有被告人张德阳的供述、辨认笔录、指认笔录、尿检笔录，证人杨某、翁某2的证言及尿检笔录，徐某、陈某的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张德阳先后多次容留他人吸食毒品的行为触犯了刑律，构成了容留他人吸毒罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第四十五条，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张德阳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年十一月二十三日起至二〇一六年十一月二十二日止。罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛运州
二〇一六年四月八日
书记员 吴登丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3732号
申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行。
法定代表人：刘福凯，行长。
被申请人：白永滨。
被申请人：靳秀英。
申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行与被申请人白永滨、靳秀英金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行于2016年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人白永滨、靳秀英银行存款64989元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款64989元或查封其价值相当的财产。
案件申请费669元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年十一月二十日
书记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3732号之一
原告:中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行。
负责人：刘福凯，行长。
委托代理人：李金梅，山东元康律师事务所律师。
被告：白永滨。
被告：靳秀英。
原告中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行诉被告白永滨、靳秀英信用卡纠纷一案，原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司潍坊城东支行撤回起诉。
案件受理费1424元，减半收取712元，财产保全费669元，由原告负担。
审判员 李霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵娇
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第00048号
原告：胡在斌，男，住安徽省广德县。
被告：姚世艳，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告胡在斌诉被告姚世艳民间借贷纠纷一案中，原告胡在斌于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡在斌撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由胡在斌负担。
审判员 张祥生
二〇一五年一月十九日
书记员 彭义玲
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3356号
原告：翁亚南，女，1987年3月17日生,住宽城满族自治县。
被告：李荣，女，1972年3月10日生，住宽城满族自治县。
被告：李志峰，男，1987年2月20日生，住址山西省岚县，现住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人:刘丰硕，宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所法律工作者。
原告翁亚南与被告李荣、李志峰健康权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法简易通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告翁亚南、被告李荣、被告李志峰的委托诉讼代理人刘丰硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁亚南向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付赔偿款5万元；2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日晚上，原告翁亚南与被告李荣在被告李志峰经营的口留香蒸饺馆吃饭，因吃的水煮肉片的锅底缺酒精，被告李荣加酒精时将原告翁亚南烫伤。原告翁亚南在家治疗9天，因病情加重去承德附属医院住院治疗18天，用去各种费用5万元。被告李志峰的口留香蒸饺馆是公共场所，对顾客的安全应予负责。因二被告未能赔偿原告的费用，故呈诉贵院，敬请支持原告的诉讼请求。
被告李荣辩称，当天吃饭是原告请客，一起吃饭的有五个人，我认为其他人也有责任。原告请求5万元太多，我不同意赔偿。
被告李志峰辩称，被告李荣明知添加的酒精是易燃物品，自己添加有�烫伤烧伤的可能却抱有侥幸心理自行添加，在添加过程中未提示其他用餐人而将原告烫伤，答辩人在现有的服务水平是无法防止和制止的，答辩人在无过错的情况下，依据客观现实与法律的规定是没有直接责任和补充责任的，建议驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日晚上，原告翁亚南与被告李荣等人在被告李志峰经营的宽城口留香蒸饺馆吃饭过程中，因“水煮肉片”的锅底缺酒精，被告李荣自行取来酒精在添加时将原告翁亚南烫伤。原告翁亚南受伤后，先期在家治疗8天。期间8月10日，到承德医学院附属医院检查治疗。8月13日至31日，再次到承德医学院附属医院住院治疗18天。
原告翁亚南的经济损失情况：医疗费13063.61元（12374.82元+488.79元+200元），误工费1404元[（8+18）天×54元/天]，护理费2600元[（8+18）天×100元/天]，住院伙食补助费900元（18天×50元/天），营养费520元[（8+18）天×20/天]，交通费酌定400元，合计18887.61元。
原告翁亚南受伤后，被告李荣给付医疗费2000元，被告李志峰支付医疗费488.79元。
上述事实，有当事人陈述及医疗费用收据、诊断证明书、住院病案、费用结算单、营业执照等证据证实，足以认定。原告翁亚南提交的购买生活用品收据、被告李志峰提供的照片，本院不予认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案被告李荣在餐馆就餐时因自行添加酒精操作不当引起燃烧，致原告翁亚南被烧伤，存在过错，对由此给原告翁亚南造成的损失，应承担赔偿责任。被告李志峰作为餐馆业主，疏于管理，未尽到安全保障义务的，应承担相应的责任。根据二被告的过错程度，被告李荣应承担原告翁亚南经济损失的80%即15110.09元，扣除已给付的2000元，再行给付13110.09元。被告李志峰承担20%即3777.52元，扣除已支付的488.79元，再行给付3288.73元。
综上所述，原告翁亚南要求被告李荣、李志峰赔偿损失的诉讼请求应该得到支持。根据《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：
一、被告李荣赔偿原告翁亚南医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计13110.09元。
二、被告李志峰赔偿原告翁亚南医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计3288.73元。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，被告李荣负担200元，被告李志峰负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 蒋 彦
二〇一六年九月三十日
书记员 刘利波
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2327执283号
申请执行人毛爱琼。
申请执行人毛爱英。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司楚雄支公司。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司。
本院在执行毛爱英、毛爱琼诉被告周国兵、中国大地财产保险股份有限公司楚雄支公司（以下简称“大地财产保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案中，（2016）云2327民初189号民事判决书确定由中国大地财产保险股份有限公司楚雄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司赔偿毛爱英、毛爱琼损失159041元，现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
（2016）云2327民初189号民事判决书确定由中国大地财产保险股份有限公司楚雄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司赔偿毛爱英、毛爱琼损失159041元，现已全部执行到位，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李金平
二〇一六年十月十七日
书记员 罗灵美
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执345号
申请执行人：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县，组织机构代码76277898-6。
法定代表人：廖某，该公司董事长。
委托代理人：金某，该公司员工。
被执行人：霍山县蔡某糖酒经营部，住所地霍山县，组织机构代码L0866038-0。
负责人：蔡某。
被执行人：蔡某，女，1979年4月20日生，汉族，住安徽省霍山县
被执行人：马某，男，1976年12月31日生，汉族，住安徽省霍山县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）霍民二初字第00513号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人霍山县蔡某糖酒经营部、蔡某、马某发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人霍山县蔡某糖酒经营部、蔡某、马某银行存款2022022.28元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪立茹
审 判 员 陈敬武
代理审判员 魏 萌
二〇一六年九月一日
书 记 员 杜 林
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3684号
�审申请人（一审原告、二审上诉人）：任秀义，男，1972年6月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区马驹桥镇杨秀店村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村。
负责人：王广成，村主任。
再审申请人任秀义因与被申请人北京市通州区马驹桥镇杨秀店村村民委员会（以下简称杨秀店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任秀义申请再审称，一、通过村委会提交的三份会议记录，充分说明《杨秀店村土地确权方案》的拟定违反了《土地承包法》第十九条的法律程序。二、《杨秀店村土地确权方案》违反了市委市政府（2004）17号文件的第二条：“要按照增人不增地�减人不减地的原则保持长期稳定”。三、杨秀店村委会因我母亲去世，从2012年到2015年扣缴了我们17400元确收益款。四、《承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，可以找村、镇调解、区仲裁，也可以向人民法院起诉。综上，依法应予改判。
本院经审查认为：申请人提出杨秀店村委会的《土地确权方案》违反了《土地承包法》第十九条规定的法律程序，违反了市委市政府（2004）17号文件的第二条：“要按照增人不增地，减人不减地的原则保持长期稳定”条款的主张，系对经民主议定程序形成的土地确权方案的合法性提出异议，不属于本案审查的范围，任秀义可以另行解决。原审对此不予审理并无不妥。
杨秀店村在2005年进行土地确权，土地确权方案经村两委会议、党员会议及村民代表会议讨论确定并据此与村民签订相关协议，实际进行土地确权。方案确定：此次确权后，凡增人减人户当年不变，次年调整。申请人系杨秀店村农民。2005年杨秀店土地确权方案形成后，申请人与杨秀店村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》。之后，因申请人家中减少人口，杨秀店村委会按照2005年的土地确权方案调整收益款并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任秀义的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李�炜
审判员 李 宝 刚
二〇一六年十二月一日
书记员 吴 莎 莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3684号�审申请人（一审原告、二审上诉人）：任秀义，男，1972年6月13日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区马驹桥镇杨秀店村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村。负责人：王广成，村主任。再审申请人任秀义因与被申请人北京市通州区马驹桥镇杨秀店村村民委员会（以下简称杨秀店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任秀义申请再审称，一、通过村委会提交的三份会议记录，充分说明《杨秀店村土地确权方案》的拟定违反了《土地承包法》第十九条的法律程序。二、《杨秀店村土地确权方案》违反了市委市政府（2004）17号文件的第二条：“要按照增人不增地�减人不减地的原则保持长期稳定”。三、杨秀店村委会因我母亲去世，从2012年到2015年扣缴了我们17400元确收益款。四、《承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，可以找村、镇调解、区仲裁，也可以向人民法院起诉。综上，依法应予改判。本院经审查认为：申请人提出杨秀店村委会的《土地确权方案》违反了《土地承包法》第十九条规定的法律程序，违反了市委市政府（2004）17号文件的第二条：“要按照增人不增地，减人不减地的原则保持长期稳定”条款的主张，系对经民主议定程序形成的土地确权方案的合法性提出异议，不属于本案审查的范围，任秀义可以另行解决。原审对此不予审理并无不妥。杨秀店村在2005年进行土地确权，土地确权方案经村两委会议、党员会议及村民代表会议讨论确定并据此与村民签订相关协议，实际进行土地确权。方案确定：此次确权后，凡增人减人户当年不变，次年调整。申请人系杨秀店村农民。2005年杨秀店土地确权方案形成后，申请人与杨秀店村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》。之后，因申请人家中减少人口，杨秀店村委会按照2005年的土地确权方案调整收益款并无不当。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任秀义的再审申请。审判长 刘   珊审判员 李�炜审判员 李 宝 刚二〇一六年十二月一日书记员 吴 莎 莎
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2221号
上诉人（原审被告）：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人(原审原告)：许静波，男，1965年3月17日出生，汉族，齐齐哈尔市国家税务局职工，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：张翠英，女，1964年5月18日出生，汉族，光大银行大庆分行职工，住址同许静波。
上诉人大庆市城市建设投资开发有限公司因与被上诉人许静波商品房预售合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）上诉请求：一、依法撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初416号民事判决，改判驳回许静波起诉或发回重审；二、诉讼费用由许静波负担。事实与理由：本案争议焦点为许静波的诉讼请求是否已超过诉讼时效。一审时，许静波提交的证人证言内容不属实，且证人与许静波之间存在利害关系，证言不具有真实性，不能起到证明诉讼时效中断的问题。虽然城安公司为上诉人投资设立，但为其全资子公司，拥有独立法人资格，独立对外承担民事责任，物业收费协议未经上诉人同意，上诉人也未在该协议中签字，不能作为诉讼时效中断的事由。一审法院认定诉讼时效中断，许静波的诉讼请求未超过诉讼时效，明显属于认定事实不清。请求二审法院依法裁判，维护城投公司的合法权益。
许静波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许静波向一审法院起诉请求：1、城投公司承担逾期交房违约金、逾期办理产权证违约金及利息共计39793.45元，起诉之日起至执行完毕之日的利息；2、城投公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月5日，许静波（买受人）与城投公司签订商品房买卖合同，许静波购买城投公司开发的位于大庆市萨尔图区米兰小镇C10-1-1002室房屋，购房款1178231元。合同约定：出卖人应当在2013年7月31日前交付房屋，逾期交付房屋，不超过180日的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二点一的违约金，合同继续履行；出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房屋价款的0.5%向买受人支付违约金。许静波按照合同约定支付了全部购房款。城投公司于2013年12月30日将房屋实际交付许静波。2014年9月4日、2015年1月17日，许静波与大庆市城安物业管理有限公司米兰小镇管理处分别签订物业收费协议，约定：城投公司交房日期延迟，应付业主交房延迟违约金，因房屋实测面积没完成，现未支付，因小区将进行封闭式管理，业主需缴纳物业费方可办理小区通行蓝牙卡，经过与城投公司、城安物业米兰小镇管理处商定，业主同意将2014年1月1日至2015年12月31日物业费11707.8元在违约金中直接扣除。另，2010年1月18日，城投公司出资设立大庆市城安物业管理有限公司，在另案（2016黑06**民初3571号）庭审过程中，当庭自认大庆市城安物业管理有限公司系其公司下属公司，且该案民事判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，许静波与城投公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效。许静波已按照合同约定交付了全部购房款，城投公司未按照合同约定的期限内交付房屋以及提供相关资料报产权登记机关备案，造成许静波未能按期取得房屋并办理房屋产权证书，已构成违约，故城投公司应当按照合同约定向许静波承担违约责任。因城投公司自认大庆市城安物业管理有限公司系其下属公司，结合许静波提交的其与大庆市城安物业管理有限公司签订的物业收费协议，许静波有理由相信，大庆市城安物业管理有限公司与其签订协议所约定的许静波应向物业公司支付的2014年度、2015年度的物业费共计11707.8元，从城投公司应给付许静波的违约金中扣除的行为，系经城投公司对大庆市城安物业管理有限公司的授意或认可，故许静波向城投公司主张给付违约金的诉讼时效，基于其与大庆市城安物业管理有限公司签订物业收费协议而发生中断，许静波要求被告大庆市城市建设投资开发有限公司给付逾期交房违约金、逾期办证违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持，城投公司应当给付许静波违约金31792.49元；许静波要求给付所欠逾期交房违约金、逾期办证违约金的利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；城投公司辩解许静波主张违约金已超过诉讼时效的理由不充分，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、城投公司于本判决生效后立即给付许静波逾期交房违约金及逾期办理产权证违约金共计31792.49元；二、驳回许静波的其他诉讼请求；案件受理费795元，许静波负担160元，城投公司负担635元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，城投公司与许静波订立的商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法，双方均应依约履行，否则应当承担相应的违约责任。城投公司没有按照约定期限交付房屋及办理房屋产权登记备案的行为，已构成违约，应当向许静波支付合同约定的违约金。许静波在城投公司发生违约行为后，向其主张权利，一审时提交的有关证据，彼此之间相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明诉讼时效的中断。城投公司关于许静波的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏诉讼时效中断的有效证据的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人大庆市城市建设投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 孙 妍
审 判 员 崔明威
二〇一七年十月十八日
法官助理 张 凯
书 记 员 张 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2075号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行。住所地：威海市文登区。
代表人：于春霞，该行行长。
委托代理人：刘维亮，该行职员。
委托代理人：李玉飞，该行职员。
被告：郑祥钦。
被告：威海市瑞恒房地产开发有限公司。住所地：威海市环翠区。
法定代表人：郑美兴，该公司董事长。
中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉郑祥钦、威海市瑞恒房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员李婉婉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行之委托代理人刘维亮到庭参加了诉讼，被告郑祥钦、威海市瑞恒房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对二被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉称：2008年11月14日，被告郑祥钦在原告处办理了个人住房借款378000元，期限15年，以威海市文登区环山东路的房屋及阁楼作为抵押。被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为被告郑祥钦的借款提供连带责任保证。截至2016年5月17日被告共拖欠借款本息291091.21元，经原告多次催收未果。请求判令被告偿还截至2016年5月17日借款本息291091.21元（其中本金266998.89元，利息24092.32元）；被告偿还自2016年5月18日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；本案的诉讼费及其它实现债权的费用由被告承担。
被告郑祥钦未答辩。
被告威海市瑞恒房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明:2008年11月14日，原告与被告郑祥钦签订个人住房担保借款合同一份，合同约定被告郑祥钦向原告借款378000元用于购买威海市文登区环山东路房屋、阁楼，借款年利率为6.12%，借款期限自2008年11月14日至2023年11月13日。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。
同日，被告威海市瑞恒房地产开发有限公司向原告出具担保函，内容为“根据我单位与中国农业银行文登市支行签订的《个人购房贷款项目合作协议》，我公司自愿为郑祥钦同志购置的环山东路的住房按揭贷款在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保”。
合同签订后，原告按约发放借款，被告郑祥钦接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。至2016年5月17日，被告郑祥钦已累计21期未按时足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金266998.89元、利息24092.32元及2016年5月18日之后的利息未还。
另查，被告郑祥钦以其所购房产（即威海市文登区环山东路×××号×单元××××室、××阁楼）为借款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记。
本院认为：原告与被告郑祥钦签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告郑祥钦接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。根据原告提供的还款明细，被告郑祥钦已超过90天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告郑祥钦提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。
被告郑祥钦以所购买的房产为借款提供了担保，虽然办理了房屋抵押权预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，原告不能享有优先受偿权，故原告要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非担保函中约定的抵押登记，因此被告威海市瑞恒房地产开发有限公司的保证责任尚未免除。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为原告出具的担保函中并未明确承担何种形式的保证责任，原告主张要求被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为被告郑祥钦的债务承担连带清偿责任，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑祥钦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金266998.89元、利息24092.32元，并承担自2016年5月18日起至本判决确定的付款义务履行之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息等费用；
二、被告威海市瑞恒房地产开发有限公司对被告郑祥钦的上述还款义务承担连带保证责任；
三、被告威海市瑞恒房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人郑祥钦追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求要求对位于威海市文登区环山东路房屋及阁楼在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2833元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘燕菲
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执恢字第76号
申请执行人廖海平。
被执行人谢礼镖。
深圳市宝安区人民法院作出的（2008）深宝法民一初字第226号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人谢礼镖于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金圣春
二〇一四年十二月二十八日
书记员 范 洁
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初721号
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道***号。
法定代表人唐志明，系该公司董事长。
委托代理人孙必谦（特别授权），系该公司职工。
被告张全富，男，1972年7月18日出生，汉族，经商，住浙江省乐清市。
被告赵红，女，1972年12月11日出生，汉族，经商，住娄底市娄星区。
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下至判决全文简称“邵东农商银行”）与被告张全富、赵红金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员谢群力担任审判长，与人民陪审员石崇、谢植福组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告邵东农商银行的委托代理人孙必谦到庭参加诉讼，被告张全富、赵红经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东农商银行诉称：被告张全富、赵红于2014年8月29日向原告借款80000元，并约定月利率为10.75‰，结息日为每季度末月20日，借期至2015年8月28日止。被告赵红为该笔贷款本息承担连带保证责任，该借款现已到期多日，被告张全富仅偿还630元利息，余款一直拒付。原告请求判令：二被告连带偿还原告借款本金80000元及截止2016年12月31日的利息32092元；以后利息按合同约定的逾期月利率16.125‰计算至还清之日止，并承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告邵东农商银行向本院提交了以下证据：
原告邵东农商银行组织机构代码证、营业执照、法人代表身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格；
被告张全富身份证及离婚证，拟证明被告张全富的诉讼主体资格；
被告赵红的身份证明，拟证明被告赵红的诉讼主体资格；
4、借款借据，拟证明原告已将80000元借款支付给借款人；
5、个人贷款合同，拟证明原告与借款人的权利义务关系；
6、保证合同，拟证明原告与保证人的权利义务关系；
7、欠息清单，拟证明被告张全富已归还利息和下欠利息的事实。
以上证据均与原件核对无异，原件已由原告收回。
被告张全富、赵红未予答辩，亦未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性进行了审查，确认原告的证据可以证明原告所主张的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
被告张全富因还贷款需要，于2014年8月29日与原告邵东农商银行签订《个人贷款合同》并提取借款人民币80000元。双方约定，借款人使用上述借款的期限自2014年8月29日至2015年8月28日止，在借款期限内月利率为10.75‰，逾期月利率为16.125‰，按日计息、按季结息，结息日为每季度末月的20日，借款到期，利随本清，逾期加收利息50%。被告赵红与原告于2014年8月29日签订了《保证合同》，约定被告赵红为被告张全富的上述借款本息提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。截止2016年12月31日，被告张全富仅偿还利息630元，尚欠原告本金80000元、利息32092元一直拒付，被告赵红亦未履行担保责任，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案系金融借款、保证合同纠纷。原告邵东农商银行与被告张全富之间的借贷合同关系依法成立，受法律保护。被告张全富借款后未按约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告张全富偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵红自愿为被告张全富的80000元借款本息承担连带担保责任并签订保证合同，该保证合同符合法律规定，且在保证期内，被告赵红应当按照合同约定，对被告张全富的80000元借款本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张全富于判决生效后十日内偿还原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80000元及利息32092元（利息算至2016年12月31日止，以后利息按本金80000元、月利率16.125‰计算至还清之日止）；
二、被告赵红对被告张全富上述借款本息承担连带清偿责任。被告赵红承担连带清偿责任后，有权向被告张全富追偿。
如义务人未在生效判决所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2542元，由被告张全富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告未在生效判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可以在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谢群力
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 谢植福
二〇一七年六月十九日
代理书记员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初1208号
原告：刘秋爽。
被告：大连金石文化旅游投资有限公司。
本院在审理原告刘秋爽诉被告大连金石文化旅游投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告刘秋爽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 琪
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初437号
原告：林州市农村信用合作联社采桑信用社。住所地：林州市采桑镇南采桑村。
负责人：靳富金，该社主任。
委托代理人：秦海亮，该社职工。
被告：郝江周，男，1975年11月1日出生，汉族，住林州市。
被告：林州市天发机械工业有限公司。住所地：姚村镇北杨村。
法定代表人：杨成。
被告：杨成，男，1989年3月16日出生，汉族，住林州市。
被告：杨献荣，女，1967年7月11日出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社采桑信用社诉被告郝江周、林州市天发机械工业有限公司、杨成、杨献荣金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 田鹏飞
二〇一七年三月一日
书 记 员 邢林军
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初437号原告：林州市农村信用合作联社采桑信用社。住所地：林州市采桑镇南采桑村。负责人：靳富金，该社主任。委托代理人：秦海亮，该社职工。被告：郝江周，男，1975年11月1日出生，汉族，住林州市。被告：林州市天发机械工业有限公司。住所地：姚村镇北杨村。法定代表人：杨成。被告：杨成，男，1989年3月16日出生，汉族，住林州市。被告：杨献荣，女，1967年7月11日出生，汉族，住林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社采桑信用社诉被告郝江周、林州市天发机械工业有限公司、杨成、杨献荣金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘军喜代理审判员  冯有拴人民陪审员  田鹏飞二〇一七年三月一日书 记 员  邢林军
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初59号
原告胥红莲
委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告乔滨
被告刘佳
原告胥红莲诉被告乔滨、被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胥红莲及其委托代理人李玉常到庭参加诉讼，被告乔滨、刘佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2013年8月29日，二被告向原告借款170万元，由被告乔滨向原告出具借条，款项汇入被告刘佳的银行卡中。之后原告需用该款向被告催要，被告以种种理由不还，后发展到联系不上被告。为追要该款，特诉之法院，请求判令二被告归还借款，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息并承担本案的诉讼费。
二被告未答辩。
经审理查明，2013年8月29日，被告乔滨向原告出具借条：今借到胥红莲现金人民币壹佰柒拾万元整（170万元）。借款人乔滨，借款日期2013.8.29。当日，原告通过宁夏银行开发区支行汇给被告刘佳28万元，通过中信银行银川分行营业部汇给被告刘佳139万元，共计款167万元，另外3万元作为利息直接扣下。
另查明，二被告于2007年1月25日在南阳市卧龙区民政局登记结婚。
上述事实，有原告陈述、借条、汇款凭证、南阳市卧龙区档案馆出具的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向两被告主张权利有借条、银行转账凭证等证据，本院予以支持。因该借款行为中未约定借款期限和利率，故原告请求自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息符合相关法律规定，但应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条年利率6%规定适用。因借条170万元中有3万元作为利息直接从汇款额中扣除，故实际出借本金为167万元。此外，二被告系夫妻关系，被告乔滨出具借条，被告刘佳收取款项，应视为夫妻二人的共同债务，二人均负有还款义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告乔滨、被告刘佳共同偿还原告胥红莲借款167万元，并自2016年1月6日起按年利率6%支付利息至款还清之日止。
二、驳回原告胥红莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
诉讼费20100元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 付新
审??判??员马宇航
审判员 王钧
二〇一六年七月二十二日
书??记?员王磊（兼）
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑更294号
罪犯曾强，男，1983年10月3日生，汉族，初中文化程度，湖南省益阳市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省洛阳市西工区人民法院于2012年6月12日作出（2012）西刑初字第106号刑事判决，以曾强犯抢劫罪，判处有期徒刑7年并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯曾强确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，原判认定曾强伙同他人以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。曾强有前科劣迹，2000年8月18日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币500元。曾强罚金已缴纳人民币2000元。
罪犯曾强在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子2次，起始间隔期内评审结果：3优，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曾强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯曾强减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月28日起至2017年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈惠玲
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 郜云丽
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执501号
申请执行人：金塔县乌苏糖酒批发部
经营者：任玉生
被执行人：金塔县麦阁来大酒店餐饮有限公司
法定代表人：王亚群，任该公司经理。
被执行人：王亚群
本院执行的申请执行人金塔县乌苏糖酒批发部与被执行人金塔县麦阁来大酒店餐饮有限公司、王亚群买卖合同纠纷一案，申请执行标的6176元，未执行6176元，执行费50元未缴。本案立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。被执行人王亚群无法找到，已报送公安机关协助查找，并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其书面同意本院的查询结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马洪义
代理审判员 马 强
代理审判员 田志贤
二〇一七年三月二日
书 记 员 王永伟
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初2027号
原告：韩勇，男1975年10月16日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：李翠华，女，住河北省三河市。
原告韩勇与被告李翠华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告韩勇于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩勇的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩勇撤回起诉。
案件受理费76元，由原告韩勇负担。
审判员 韩金凤
二〇一七年四月六日
书记员 刘桂影
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执159号
申请执行人王斌。
被执行人眉山麦克在线设备股份有限公司。
王斌诉眉山麦克在线设备股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1280号民事判决已经发生法律效力，权利人王斌于2017年1月17日向本院申请执行。其申请执行标的为：向王斌提供2013年7月19日起至2015年10月8日止的资产负债表、利润表、供其查阅、复制；提供2015年10月9日起至2015年12月31日止的资产负债表、利润表，供其查阅。支付案件受理费50元。
本案在执行过程中，被执行人于2017年5月16日将申请执行的复制、查阅全部资料提供给申请人。50元案件受理费已交付申请人,本案执行费50元由被执行人承担。本案实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川1402民初1280号民事判决执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘剑锋
二〇一七年五月十七日
书记员 肖 静
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1525号
上诉人（原审被告）王宪生。
被上诉人（原审原告）翟路程。
委托代理人陈彦枝。
被上诉人（原审被告）杨秀贵。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司河南省分公司。
负责人万宇，总经理。
委托代理人邱振东，该公司员工。
上诉人王宪生与被上诉人翟路程、杨秀贵、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，翟路程于2015年4月22日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求赔偿各项损失共计64000元。原审法院于2015年9月14日作出（2015）卫民初字第752号民事判决，王宪生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年3月8日15时20分许，王宪生驾驶豫G×××××微型普通客车沿卫辉市孙杏村镇段先屯路由南向北行驶至村南头左转弯掉头时与同方向行驶翟路程驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成翟路程受伤、二车受损的交通事故。事故发生后，翟路程被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗，1天后转入滑县骨科医院继续住院治疗。诊断为：右胫骨骨干骨折等。共住院14天，花去医疗费11421.26元。2015年4月7日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2015）第74号事故认定书，认定王宪生负此次事故的主要责任，翟路程负此次事故的次要责任。因赔偿问题协商未果，翟路程诉至原审法院。原审法院受理后，翟路程申请对其是否构成伤残进行司法鉴定，2015年7月20日做出的鉴定意见为一处十级伤残，为此，翟路程花去鉴定费700元。在审理过程中，翟路程和华泰保险达成协议，华泰保险一次性赔偿翟路程各项损失（包括将来二次手术中的护理费、误工费等）共计55000元，就此次交通事故翟路程放弃对华泰保险的一切诉讼请求。同时查明，豫G×××××微型普通客车实际车主为王宪生，该车在华泰保险投保有交强险，该事故在保险期内。
原审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。本案中，因王宪生驾驶不符合安全技术性能的车辆上路，掉头时妨碍正常行驶的其他车辆系造成此次交通事故的主要原因，故卫辉市公安交警部门认定王宪生承担此次交通事故的主要责任，翟路程承担此次事故的次要责任正确，依法予以确认。因翟路程和华泰保险就交强险限额内的赔偿数额已经达成了和解协议，故对交强险限额内应赔偿数额不再进行计算。超出交强险部分：1、医疗费1421.26元；2、住院伙食补助费420元，住院14天，每天30元；3、营养费210元，住院14天，每天15元；4、鉴定费700元，以上共计2751.26元。超出交强险部分王宪生赔偿2751.26元×70%=1925.89元。原审判决：一、华泰保险于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付翟路程医疗费等各项损失共计55000元。二、王宪生于判决生效后十日内赔付翟路程医疗费等共计1925.89元。三、驳回翟路程的其他诉讼请求。案件受理费1400元，翟路程负担150元，王宪生负担1250元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王宪生上诉称：翟路程的医疗费应以新乡医学院一附院的1295.72元为准，有保险公司在交强险限额内赔偿。翟路程在滑县骨科医院治疗的费用属于其自身随意扩大的经济损失，应由其自行承担。翟路程住院伙食补助费、营养费应以新乡医学院一附院住院时间1天，每天15元计算为宜。原审判决王宪生承担诉讼费1250元错误，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判。
翟路程答辩称：王宪生上诉理由不能成立，翟路程伤情经评定为十级伤残，为了减少开支，专门到专科医院进行治疗，并征得保险公司同意，且各种证据保险公司已经审核完毕，且达成和解协议，每日清单已经带到法庭，若王宪生需要审核，可以审核，因翟路程在滑县治疗，伙食补助费应当按30元／天计算，综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
杨秀贵答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
华泰保险经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩状。
二审中，翟路程提交在滑县骨科医院的费用明细总清单及新乡医学院第一附属医院的费用清单各一份，证明翟路程在新乡医学院第一附属医院及滑县骨科医院的花费情况。王宪生对证据真实性没有异议。杨秀贵对证据的真实性没有异议，请法院依法审查。本院认为翟路程提交的住院清单客观真实，与本案有关联，予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定的必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”翟路程在本案交通事故发生当天，入住新乡医学院第一附属医院，第二天入住滑县骨科医院住院治疗。新乡医学院第一附属医院诊断翟路程右胫骨干骨折，右足第一趾远节趾骨粉碎骨折，出院医嘱，继续院外治疗，而滑县骨科医院诊断翟路程右胫骨骨折，右足拇指骨折，两个医院的诊断结果一致。依据上述规定，王宪生对翟路程在滑县骨科医院的治疗提出异议，应当举证，而王宪生未提交任何证据，其应当承担举证不能的法律后果。翟路程在滑县骨科医院的治疗属必要、合理，在此期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，王宪生应当予以赔偿。原审法院依据翟路程在滑县骨科医院的住院病历、住院期间的治疗费票据以及复诊的医疗费票据等证据认定医疗费数额，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因滑县骨科医院属于安阳地区，原审对于翟路程在滑县骨科医院住院期间的伙食补助费按照每天30元计算并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，原审法院根据案件情况决定诉讼费负担数额，符合上述法律规定，本院予以确认。王宪生的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王宪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 王彦卿
审判员 刘艳利
二〇一五年十二月二十八日
书记员 姜雪云
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初297号
原告:张少志，男，汉族，辽宁省义县稍户营子镇。
被告：长春市双顶山矿业股份有限公司，住长春市九台区。
法定代表人：金振国，系董事长。
委托诉讼代理人，赵成，系吉林新锐律师事务所执业律师。
本院在审理原告张少志与被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案中，原告张少志于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张少志的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告张少志撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 金凤鑫
二〇一八年三月九日
书记员 车 刚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6748号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告吕凤芳，女，汉族，1976年4月7日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告吕凤芳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告吕凤芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，吕凤芳向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。吕凤芳从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日共拖欠透支本金95473.09元、透支利息27772.42元、滞纳金8000.45元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、吕凤芳立即支付截止2017年2月3日的透支本金95473.09元、透支利息27772.42元、滞纳金8000.45元；并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金95473.09元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由吕凤芳承担。
被告吕凤芳未答辩。
经审理查明，2012年7月30日,吕凤芳向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吕凤芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向吕凤芳发放了信用卡。吕凤芳从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日，吕凤芳尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金95473.09元、透支利息27772.42元、滞纳金8000.45元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吕凤芳与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向吕凤芳发放了信用卡，吕凤芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。吕凤芳应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告吕凤芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕凤芳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月3日的信用卡透支本金95473.09元、透支利息27772.42元、滞纳金8000.45元;并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金95473.09元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1467元，由被告吕凤芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月十七日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04946号
原告：陈轩，女，汉族，工人，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
被告：陈春朝，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：田会芬，女，汉族，住址同上系陈春朝妻子。
被告：陈健，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区木。
原告陈轩诉被告陈春朝、田会芬、陈健民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员左梅适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈轩委托代理人龚明余到庭参加诉讼。被告陈春朝、田会芬、陈健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈轩诉称：2014年10月1日，陈春朝因经营生意周转需要向原告借款，双方签订《借款协议》，约定：“甲方（原告）向（乙方）被告借款6万元，该借款甲方以现金方式交付乙方，乙方收到借款现金后向甲方出具借条。”“双方约定借款使用期限为6个月，自2014年10月1日起至2015年4月30日止。”“借款利息为月息2分…。”协议同时还对保证担保及未能如期还款责任予以明确。协议签订后，陈轩当日向陈春朝交付借款6万元，陈春朝出具借条。后借款期至，被告未能如期还款，经原告多次催要，被告陆续归还部分本息，仍欠本金9131.78元及利息未予归还。陈健为本案债务提供了连带责任担保，应承担连带清偿责任。田会芬系陈春朝的妻子，本案债务形成于婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此，原告诉至法院，请求法院判令三被告：1、立即偿还原告借款本金人民币9131.78元，并按月息2分承担自2015年9月9日起至实际给付日止期间利息；2、承担原告为实现本案债权支付律师费用2000元及诉讼费用。
陈轩为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、借款协议书、借条各一份，证明双方借款事实以及双方约定的借款利息和借款期限及担保人情况；
3、被告身份证复印件及结婚登记审查处理表一份，证明被告身份信息及陈春朝与田会芬系夫妻关系；
4、授权委托协议书、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费的事实。
三被告未答辩，也未向本院提交证据。
结合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告所举证据1、2、3、4均予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年10月1日，陈春朝向陈轩借款6万元，并出具借条一份，载明：“今借陈轩现金陆万元整（￥60000）注：月利息2分，借用半年（具体见借款协议）担保人：陈健康保0000），具借人：陈春朝2014年10月1日。”同日，双方签订借款协议，协议同时约定，如未按期还款，甲方（陈轩）为实现本案债权产生的诉讼费、律师费由乙方（陈春朝）承担；丙方（陈健）为上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围为全部借款本金、利息及甲方（陈轩）为实际本案债权产生的诉讼费、律师费等，担保的期限为自借款之日起至借款本息还清时止。借款到期后，被告陆续归还部分借款，截止2015年9月9日，尚欠借款本金9131.78元及利息。该借款发生于陈春朝、田会芬婚姻关系存续期间。
另查，陈轩因本案诉讼支付律师代理费2000元。
本院认为：债务应当清偿。被告陈春朝向原告借款60000元，有原告向法院提交的借条、借款协议书为证，证实双方之间借贷关系合法有效。被告陈春朝未按约定还款期限全额还款，原告可依法主张权利。双方在借款协议中约定了借期内的利率为月利息2分（年利率24%），但未约定逾期利率，原告按借期内的利率标准主张逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告陈春朝与被告田会芬婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告陈春朝和田会芬共同归还。陈健在借条和借款协议书中以担保人的身份签字，自愿对全部借款本金、利息及甲方（陈轩）为实现本案债权产生的诉讼费、律师费等承担连带担保责任。借款协议书中约定的“保证期限为自借款之日起至借款本息还清时止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的借款发生在2014年10月1日，约定的借款期限是半年，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故对陈轩要求陈健承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春朝、田会芬、陈健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春朝、田会芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈轩借款本金9131.78元及利息（自2015年9月10日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；
二、被告陈春朝、田会芬于本判决生效之日起十日内给付原告陈轩律师代理费2000元；
三、被告陈健对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取47元，由被告陈春朝、田会芬、陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 左梅
二〇一六年三月七日
书记员 李莉
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04946号
原告：陈轩，女，汉族，工人，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。
被告：陈春朝，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：田会芬，女，汉族，住址同上，系陈春朝妻子。
被告：陈健，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告陈轩诉被告陈春朝、田会芬、陈健民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员左梅适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈轩委托代理人龚明余到庭参加诉讼。被告陈春朝、田会芬、陈健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈轩诉称：2014年10月1日，陈春朝因经营生意周转需要向原告借款，双方签订《借款协议》，约定：“甲方（原告）向（乙方）被告借款6万元，该借款甲方以现金方式交付乙方，乙方收到借款现金后向甲方出具借条。”“双方约定借款使用期限为6个月，自2014年10月1日起至2015年4月30日止。”“借款利息为月息2分…。”协议同时还对保证担保及未能如期还款责任予以明确。协议签订后，陈轩当日向陈春朝交付借款6万元，陈春朝出具借条。后借款期至，被告未能如期还款，经原告多次催要，被告陆续归还部分本息，仍欠本金9131.78元及利息未予归还。陈健为本案债务提供了连带责任担保，应承担连带清偿责任。田会芬系陈春朝的妻子，本案债务形成于婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此，原告诉至法院，请求法院判令三被告：1、立即偿还原告借款本金人民币9131.78元，并按月息2分承担自2015年9月9日起至实际给付日止期间利息；2、承担原告为实现本案债权支付律师费用2000元及诉讼费用。
陈轩为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、借款协议书、借条各一份，证明双方借款事实以及双方约定的借款利息和借款期限及担保人情况；
3、被告身份证复印件及结婚登记审查处理表一份，证明被告身份信息及陈春朝与田会芬系夫妻关系；
4、授权委托协议书、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费的事实。
三被告未答辩，也未向本院提交证据。
结合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告所举证据1、2、3、4均予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年10月1日，陈春朝向陈轩借款6万元，并出具借条一份，载明：“今借陈轩现金陆万元整（￥60000）注：月利息2分，借用半年（具体见借款协议）担保人：陈健康保0000），具借人：陈春朝2014年10月1日。”同日，双方签订借款协议，协议同时约定，如未按期还款，甲方（陈轩）为实现本案债权产生的诉讼费、律师费由乙方（陈春朝）承担；丙方（陈健）为上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围为全部借款本金、利息及甲方（陈轩）为实际本案债权产生的诉讼费、律师费等，担保的期限为自借款之日起至借款本息还清时止。借款到期后，被告陆续归还部分借款，截止2015年9月9日，尚欠借款本金9131.78元及利息。该借款发生于陈春朝、田会芬婚姻关系存续期间。
另查，陈轩因本案诉讼支付律师代理费2000元。
本院认为：债务应当清偿。被告陈春朝向原告借款60000元，有原告向法院提交的借条、借款协议书为证，证实双方之间借贷关系合法有效。被告陈春朝未按约定还款期限全额还款，原告可依法主张权利。双方在借款协议中约定了借期内的利率为月利息2分（年利率24%），但未约定逾期利率，原告按借期内的利率标准主张逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告陈春朝与被告田会芬婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告陈春朝和田会芬共同归还。陈健在借条和借款协议书中以担保人的身份签字，自愿对全部借款本金、利息及甲方（陈轩）为实现本案债权产生的诉讼费、律师费等承担连带担保责任。借款协议书中约定的“保证期限为自借款之日起至借款本息还清时止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的借款发生在2014年10月1日，约定的借款期限是半年，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故对陈轩要求陈健承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春朝、田会芬、陈健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春朝、田会芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈轩借款本金9131.78元及利息（自2015年9月10日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；
二、被告陈春朝、田会芬于本判决生效之日起十日内给付原告陈轩律师代理费2000元；
三、被告陈健对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取47元，由被告陈春朝、田会芬、陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 左梅
二〇一六年三月七日
书记员 李莉