厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第307号
原告，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路***号金三桥大厦***座**层。
负责人吴大江，总经理。
委托代理人蔡鼎，男，系该公司职员，住福建省福州市台江区竹排前巷3号1单元。
被告捷恒船务有限公司，送达地址福建省福州市仓山区万达广场C4－2017。
原告（以下称大地保险公司）为与被告捷恒船务有限公司（以下称捷恒船务公司）海上保险合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李越适用简易程序独任审理。2014年7月10日，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员洪志峰担任审判长，与代理审判员王端端、李越组成合议庭审理。2014年10月10日，又因工作调整变更为现合议庭，本案于2014年11月18日公开开庭审理，原告委托代理人蔡鼎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经调解未果，现已审理终结。
原告大地保险公司诉称：2013年1月29日，被告捷恒船务公司将其所有的“RUIMING”散货船向原告投保，险种为“远洋船舶全损险，附加3／4碰撞责任、共同海损、施救及救助费用”，保单号PCAA201335012805000001，保险期限从2013年1月31日到2014年1月30日，签单保费是78，000美元，原告与被告对该保费缴纳达成口头协议，保费分四期缴纳，分别在2013年4月1日、7月20日、9月20日、12月20日各缴费19，500美元。同年3月21日，被告向原告申请退保，并办理了全单退保的手续，退保保费为69，452.05美元。经原告核算，被告需向原告支付从承保之日起至退保的2013年3月21日的保费8，547.95美元。为此，原告请求判令被告：支付所欠保险费8，547.95美元及自2013年3月21日起至判决生效之日止的银行同期同类贷款利息。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、保单号PCAA201335012805000001的中国大地财产保险股份有限公司远洋船舶保险单、中国大地财产保险股份有限公司远洋船舶保险投保单、保费发票，用于证明被告将其所有的“RUIMING”散货船向原告投保，保费为78，000美元；证据2、被告的退保申请、中国大地财产保险股份有限公司退保批单，用于证明2013年3月11日，被告向原告提出退保申请，原告于当天同意其退保，被告从承保之日至退保之日共产生保费8，547.95美元。
被告未提交书面答辩状，也未对原告证据提出书面质证意见，但在举证期限内向本院提交授权书及汇款通知书各一份。
经庭审举证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的除退保申请外的所有证据，均系原件，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告提交的退保申请虽系复印件，但能与退保批单相印证，对其证明力本院亦予以确认。被告提交的两份证据无原件可供核对，也未加盖被告公章，原告对其真实性提出异议，本院对其证明力不予确认。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2013年1月29日，被告捷恒船务公司为其所有的“RUIMING”散货船向原告投保远洋船舶一切险，保单号PCAA201335012805000001，保险期限自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止，保费费率为1.3%，保险金额为6，000，000美元，保费为78，000美元，原告同意被告分四期缴纳保费，分别在2013年4月1日、7月20日、9月20日、12月20日各缴费19，500美元。2013年3月11日，被告以船舶已出售并完成交付为由，向原告申请退保“RUIMING”轮的船舶保险。原告于同月21日出具退保批单，同意被告自2013年3月12日起退保“RUIMING”轮的船舶保险，退保批单载明：“兹经被保险人申请，公司同意自2013年3月12日0时起，对保险单作如下批改：……应退保费＝原保费＊批改按日短期费率＝78，000＊89.04%＝69，452.05，本次批改合计退还保费USD69，452.05元整。因船出售，申请退保。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。”原告对被告所有的“RUIMING”散货船的承保期间为2013年1月31日0时至3月11日24时，共计40天。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。被告为其所有的“RUIMING”散货船向原告投保远洋船舶一切险，原告于2013年2月4日签发保险单，原被告之间关于“RUIMING”散货船的保险合同依法成立。2013年3月11日，被告以船舶所有权改变为由，向原告提出解除合同，原告于同月21日以出具退保批单的方式，同意自2013年3月12日0时起解除合同并确认承保期限截至2013年3月11日0时，因此，本案保险合同于2013年3月12日解除。根据《》第二百二十七条的规定，合同约定在保险责任开始后可以解除合同的，被保险人要求解除合同，保险人有权收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分予以退还。因此，被告仍应支付自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，本案承保期间为2013年1月31日0时至3月11日24时，合计40天，被告应支付的保费为40天×78，000美元／365天＝8，547.95美元。原告关于保险费的主张符合法律规定，应予支持。被告在合同解除时未即时支付保险责任期间的保险费，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应承担由此给原告造成的利息损失。由于中国人民银行无固定的美元贷款利率标准，本案利息部分可按照中国人民银行同期活期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国海商法》第二百二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告捷恒船务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告支付保险费8，547.95美元及该款自2013年3月21日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，132元，由被告捷恒船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，捷恒船务有限公司可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 洪志峰
代理审判员 王端端
代理审判员 胡伟峰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 程倩如
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国海商法》
第二百二十七条第二款根据合同约定在保险责任开始后可以解除合同的，被保险人要求解除合同，保险人有权收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分予以退还；保险人要求解除合同，应当将自合同解除之日起至保险期间届满之日止的保险费退还被保险人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。