北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14768号
上诉人（原审原告）刘启霞，女，1975年10月2日出生。
委托代理人金兴邦，男，1962年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人彭仕国，董事长。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人温盛军，男，1970年8月29日出生。
上诉人刘启霞因侵权责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，刘启霞诉至原审法院称：我的房产×号楼首层3号出租给”盲人按摩”，2010年11月底，所属中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局公司）的北京地铁六号线二期十一标项目经理部在”盲人按摩”门前施工，各种重型车辆、吊装设备、空压站等紧张作业，围栏遮挡、尘土、震动及噪声迫使“盲人按摩”于2013年5月15日停业搬离，施工造成我出租房空置，后勉强租出但损失明显。我多次找中铁十八局公司项目部要求商业补偿未果，故起诉至法院，请求判令中铁十八局公司赔偿因施工导致的我直接经济损失118000元、噪音扰民补偿4500元，合计122500元人民币；诉讼费用由中铁十八局公司承担。
中铁十八局公司辩称：我公司在通州区承建北京地铁6号线二期11标段，涉及物资学院站，刘启霞的房屋在物资学院路东侧出口。施工之前，我方委托北京市通州区永顺镇城市管理服务中心与刘启霞就施工期间的商业补偿达成了协议，因此我方并不属于本纠纷的适格主体。刘启霞与北京市通州区永顺镇城市管理服务中心于2011年签订补偿协议，刘启霞按建筑面积一次性领取了112560元的补偿款。因此我方认为刘启霞在施工期间可能存在的损失我方已经对其进行了补偿，刘启霞也享受了因地铁的修建带来的房子升值的利益。故不同意刘启霞的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，中铁十八局公司作为地铁施工方，施工期间在涉案房屋前侧道路长时间设置围挡，施工对涉案房屋的周围环境、人流车流等情况均造成影响，一定程度上减损了房屋的经营使用价值，对房屋所有权人的使用、收益造成了侵害，已超出了施工的必要限度。故刘启霞要求中铁十八局公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。根据中铁十八局公司的陈述及法院向城管服务中心调查情况，能够确定中铁十八局公司已就刘启霞2010年12月至2013年10月期间的商业损失进行补偿，刘启霞亦已签署协议并领取补偿，故对刘启霞要求中铁十八局公司支付2013年6月至10月期间房屋空置损失的诉讼请求，法院不予支持，赔偿期间应为2013年11月1日至2014年9月12日。关于赔偿标准，鉴于刘启霞同意并已领取前期补偿，该补偿已考虑施工对商户的影响程度，在此基础上考虑到周围商户受补偿情况及案件实际情况，法院认为仍应以中铁十八局公司对刘启霞首次补偿的计算标准为依据。刘启霞主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于刘启霞主张的噪音补偿款，因中铁十八局公司对此不予认可，城管服务中心亦称不知情，刘启霞亦未提供证据证实涉案房屋周围居民已领取该款项，故法院不予支持。中铁十八局公司虽辩称按照其与城管服务中心约定，补偿款系一次性补偿，但未就此提供证据予以证实，对其抗辩意见，法院不予采信。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、中铁十八局集团有限公司赔偿刘启霞二○一三年十一月一日至二○一四年九月十二日期间因地铁施工造成的经济损失人民币三万四千四百三十四元四角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘启霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘启霞不服，上诉至本院称：一、设围挡始于11月，补偿协议中”2010年12月始至2013年10月止，共计34个月”应解读为”2010年12月1日始至2013年10月1日（不含该日）止，共计34个月”，故应从2013年10月1日起计算赔偿数额，再赔偿我3311元；二、原审未支持我的施工噪音扰民补偿请求不当。请求二审法院查清事实，依法改判。
中铁十八局同意原判。
经审理查明：位于北京市通州区×号楼3号的房屋（以下简称涉案房屋）系刘启霞所有，房屋用途为住宅，但可作为商业出租。2011年1月12日，房屋承租人白××在涉案房屋设立北京如康缘中医研究院（个人独资企业）。2011年2月13日，北京市通州区永顺镇城市管理服务中心（甲方，以下简称城管服务中心）与刘启霞（乙方）、白××（丙方）签订《地铁六号线物资学院站施工期间商业补偿协议》，约定因施工期间影响商户经营，甲方给予乙方商业补偿，补偿标准按1000元／平方米，自2010年12月至2013年10月，乙方建筑面积112.56平方米，共计补偿112560元，折合每月3311元，乙方与丙方另行签订补偿款分配协议。2011年3月22日，刘启霞自城管服务中心领取补偿款112560元。
另查，中铁十八局公司系北京地铁六号线二期工程土建项目施工11合同段施工单位，施工地点位于富河大街，施工期间对涉案房屋门前设有围挡，对涉案房屋内商户经营有一定影响，现工程尚未竣工。在原审法院庭审中，刘启霞称因地铁施工造成涉案房屋无法出租，2013年6月、7月因租户搬离而空置，后于2013年8月出租至今，租金每月3000元，而每月市场价为10000元，故要求中铁十八局公司按市场标准赔偿房屋租金损失，并提供房屋租赁合同予以证实；同时，刘启霞主张涉案房屋所在小区居民均已按每月每户100元标准领取噪音补偿款，故要求中铁十八局公司按此标准支付2010年12月至今的噪音补偿款。中铁十八局公司对此不予认可，称城管服务中心与刘启霞签订的补偿协议，实际是由中铁十八局公司履行给付义务，但从未支付噪音补偿款。刘启霞另称与其临近的商户李××已接受城管服务中心的后续补偿，补偿标准为将前述协议补偿标准每平米1000元除以34个月后，自2013年11月起按月补偿。
原审法院与城管服务中心工作人员张××联系，其表示：该中心系受通州区政府委托与商户签订商业补偿协议，补偿款由中铁十八局公司支付，补偿标准按通州区统一规定执行；地铁六号线二期物资学院站计划于2013年10月完工，故补偿期限均计算至2013年10月，但由于临时调整线路等原因，无法在预定工期内完工，其曾提出按原标准补偿的方案，但刘启霞、中铁十八局公司均不同意。同时，该工作人员称未听说有噪音补偿一事。对此，刘启霞不认可补偿款系中铁十八局公司支付，亦不认可张××关于对噪音补偿不知情的陈述，但未能就周围居民已领取噪音补偿提供证据予以证实。中铁十八局公司则称按照其与城管服务中心约定，补偿款系一次性补偿，超工期部分不应再予补偿，但未就此提供证据予以证实。
本院审理中，刘启霞向本院提交了京卫药房22店房租后补协议，欲证明地铁施工是从2010年11月开始。中铁十八局认可该协议上公章的真实性。刘启霞另主张中铁十八局公司发放过噪音补偿费，并向本院提交了存折、噪音补偿费发放名单、政府信息公开申请告知书复印件、给中铁十八局的告知书为证。中铁十八局认可发放过噪音补偿费，但主张是发放给居民的，刘启霞的房屋用作商铺，发放的系商业补偿费，噪音补偿费与刘启霞无关。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘启霞签订的商业补偿协议包含的期限问题，从整个补偿协议看，商业补偿的总额是根据房屋面积计算，而非按照月份计算，各方的意思应是甲方给予乙方一笔补偿款，该补偿款包含的期限为2010年12月至2013年10月，而从字面理解，补偿协议中2010年12月始至2013年10月止，应理解为包含2013年10月整个月。刘启霞上诉主张补偿协议中”2010年12月始至2013年10月止，共计34个月”应解读为”2010年12月1日始至2013年10月1日（不含该日）止，共计34个月”，与协议的正常理解相悖，而刘启霞未向法院提交充分的证据对其此项主张予以证明，故本院对其此项上诉主张无法采信。关于刘启霞主张的噪音补偿款，中铁十八局公司虽向居民发放过噪音补偿款，但刘启霞所有的房屋系作为商铺出租，其经济损失已通过商业补偿的形式予以补偿，现刘启霞未能就其应享有噪音补偿款向法院提交充分的证据予以证明，故本院对其此项请求亦不予支持。中铁十八局公司虽辩称按照刘启霞与城管服务中心约定，补偿款系一次性补偿，但未就此提供证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1375元，由刘启霞负担1045元（已交纳），由中铁十八局集团有限公司负担330元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由刘启霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
代理审判员 张 玉 娜
代理审判员 龚 勇 超
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵纳书记员衡珊珊