北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23480号
原告周淑云，女，1955年2月27日出生。
委托代理人贾大华，河南团结律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。
负责人李洪林，总经理。
委托代理人胡大江，男，1983年6月5日出生，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人韩鸥，男，1968年8月8日出生，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。
原告周淑云与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告周淑云的委托代理人贾大华、被告保险公司的委托代理人胡大江、韩鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑云起诉称，2012年11月29日，周淑云与中国太和旅行社有限公司（以下简称太和旅行社）签订北京市出境旅游合同，合同约定周淑云参加太和旅行社组织的新马泰十日游，太和旅行社赠送周淑云一份人身意外保险，承保单位为保险公司。
2012年12月4日周淑云抵达泰国。泰国当地时间19点多，周淑云随旅行团一起参观时，被地上的钢筋绊倒，造成周淑云受伤，经泰国当地医院检查，周淑云三处骨折。2012年12月6日晚周淑云回到国内。经过一段时间的休养，周淑云向太和旅行社咨询保险理赔事宜。太和旅行社找到北京麒麟旅行社有限公司（以下简称麒麟旅行社），与麒麟旅行社共同向保险公司咨询，保险公司答复有伤残就能报销。让周淑云去问鉴定机构，周淑云咨询鉴定机构，鉴定机构需要太和旅行社出具委托书，但太和旅行社在出具的委托书上加盖的是部门公章，鉴定机构称无法进行鉴定。周淑云再次联系太和旅行社，太和旅行社出具了证明，称无法出具委托书，如果不行，由周淑云自己去鉴定。后周淑云通过北京市玖典律师事务所委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对周淑云进行伤残鉴定。司法鉴定所鉴定结果为十级伤残。周淑云要求保险公司赔偿，但保险公司拒绝理赔，故周淑云诉至法院，诉讼请求：1、判令保险公司给付伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等费用70000元。2、判令保险公司给付鉴定费2250元。3、诉讼费以及其他费用由保险公司承担。
被告保险公司在本案庭审中提交书面答辩意见如下：
一、周淑云所做意外残疾鉴定的标准与保险合同约定不符，不具有法律效力。
根据《中国太平洋人寿保险股份有限公司旅游安全人身意外伤害保险条款》2.4条约定：被保险人因意外伤害残疾的，保险人按保险单所载意外伤害保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付意外残疾保险金。7.2条约定给付比例是指中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《给付比例表》）中规定的保险金给付比例。根据前述内容，保险公司认为被保险人是否构成残疾及残疾程度或等级的标准应当为《给付比例表》，而周淑云提交的《法医临床学鉴定意见书》中依据的鉴定标准为《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》（京司鉴协（2011）5号），与合同约定明显不符，且依《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》所得出的鉴定结论也无法计算相应的保险金赔偿，故因此所得鉴定结论也不具有相应效力。
二、周淑云的症状不符合保险合同约定的意外残疾保险金的给付条件。
根据周淑云的诊断证明书记载，周淑云的诊断结果为：1、右髌骨骨折；2、右踇趾骨折；3、左掌指关节撕脱。《法医临床学鉴定意见书》分析说明部分记载“根据现有病历材料，被鉴定人周淑云20**年12月4日所受外伤为左手第3掌骨末端、右髌骨及右足踇趾末端骨折；现遗留右膝关节功能部分障碍”。根据周淑云以上的病症及法医给出的判断，其各项症状均达不到《给付比例表》规定的残疾等级（与周淑云病症相接近的最低等级的残疾等级标准要求出现下肢三大关节一关节机能永久性完全丧失或者一足五趾缺失或机能永久性丧失），即周淑云所受伤害并未达到合同约定的保险事故给付条件，故保险公司不应支付残疾保险金。
三、周淑云要求给付被抚养人生活费、精神损失费等无法律依据。周淑云与保险公司之间系保险合同关系，双方的权利义务均依赖于保险合同的约定，而保险合同内容关于保险责任的约定，并无被抚养人生活费、精神损失费的内容。另外，保险公司与周淑云也不存在侵权关系。因此周淑云要求保险公司承担被抚养人生活费、精神损失费无法律依据。
综上，周淑云要求保险公司给付伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费无法律依据，恳请法院依法驳回周淑云的诉讼请求。
本案在审理过程中，周淑云向本院提交以下证据予以证明：
1、北京市出境旅游合同（合同编号：W2×××）。
2、中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司旅游安全人身意外保险承保确认书（以下简称承保确认书）及旅游安全人身意外伤害保险被保人清单（均为打印件）。
3、太和旅行社北京国贸门市部出具的鉴定委托书、太和旅行社出具的证明书以及证人王×的证言。
4、司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。
5、鉴定费发票。
6、收条一张及部分医院的诊断证明书复印件。
7、理赔计算书、理赔批单。
8、居住证明、结婚证、户口本、房产证。
9、劳动合同。
10、村委会证明。
11、《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》答记者问（打印件）。
经本院庭审质证，保险公司认可周淑云提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6中的诊断证明书、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性，但不认可证据3、证据4、证据11的证明目的，不认可证据8、证据9、证据10的关联性。保险公司不认可证据6中收条的真实性。
保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、旅游安全人身意外伤害保险补充协议（C2）（以下简称补充协议）。
2、旅游安全人身意外伤害保险条款。
3、承保确认书。
4、保监会关于继续使用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的通知。
5、北京中医药大学东直门医院X线检查报告、北京军区总医院诊断证明书、怀柔区第一医院诊断证明书共三页。
6、鉴定意见书。
7、理赔申请。
经本院庭审质证，周淑云认可保险公司提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性，不认可证据4、证据5、证据6的证明目的。周淑云不认可证据1的真实性。
本院经审查，依法确认周淑云提交的证据1、证据2、证据3中鉴定委托书和证明书、证据4、证据5、证据6中诊断证明书、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，及保险公司所提交全部证据的真实性，对上述证据的证明目的另行分析。
本院对双方当事人持有异议的证据作出如下认定：
一、关于周淑云提交的证据3中证人王×的证言：本院认为证人王×出庭作证时对于周淑云进行伤残鉴定是否征得保险公司同意的情况，其陈述并不清楚，故本院对该证人证言不予认定。
二、关于周淑云提交的证据6中的收条，本院认为该收条系手书形成，落款为新华国旅刘某（字迹不清）且没有加盖单位公章，而庭审时周淑云的委托代理人陈述该收条为麒麟旅行社张经理出具，与该证据存在矛盾之处，故本院对该证据不予认可。
三、关于保险公司提交的证据1，本院认为该证据系麒麟旅行社、保险公司、北京金汉保险代理有限公司（以下简称代理公司）三方共同签订，协议上盖有三方当事人的公章及法定代表人（或委托授权人）的签字，系三方当事人的真实意思表示，且周淑云并未提交相反的证据，故本院对该证据予以认定。
通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
一、2012年9月3日，麒麟旅行社、保险公司、代理公司共同签订补充协议（该协议甲方为麒麟旅行社、乙方为保险公司、丙方为代理公司）。
第二条约定，“本保险的保险责任、责任免除内容详见《保险条款》。丙方在本补充协议上盖章后即表明乙方已向丙方对《保险条款》中的保险责任、责任免除内容做出了明确说明，丙方对该内容已完全知悉。丙方必须确保向甲方如实告知了相关保险责任，责任免除等内容，甲方在本补充协议上盖章后即表明丙方已向甲方对《保险条款》中的保险责任、责任免除内容做出了明确说明，甲方对该内容已完全知悉。”
第五条“注意事项”载明，甲方投保时须征得每位被保险人的同意。丙方代理／经纪从业人员开展业务，……向甲方明确提示本补充协议所附的各个附件内容（保险责任、免除责任、保险金额……）……，并提醒甲方对被保险人如实告知；在确认甲方已充分理解本保险的保险责任、责任免除、合同解除、保险金申请、保险查询方法和途径等重要事项、取得被保险人的同意并认可所投保的保险金额的情况下，才能为被保险人办理投保手续。
第十四条“协议有效期”载明，本补充协议自甲、乙、丙三方盖章的次日零时起生效，在乙、丙双方《专业保险代理合同》／《保险经纪合作协议》、《旅游安全人身意外伤害保险补充协议（C1）》及丙方《经营保险代理业务许可证》／《经营保险经纪业务许可证》有效的前提下，本补充协议有效期为一年。
二、旅游安全人身意外伤害保险条款记载了以下涉及争议焦点的内容（该保险条款中，“本公司”指中国太平洋人寿股份有限公司，“本合同”指投保人与本公司之间订立的“旅游安全人身意外伤害保险合同”）：
保险条款1.3“投保范围”载明，凡身体健康，能正常旅行的旅游者和随团提供服务的旅行社雇员，均可以作为本合同的被保险人。
2.3“保险期间”载明，本合同保险期间由投保人与本公司在投保时约定，并在保险单上载明。
2.4“保险责任”载明，本合同的保险责任分为基本保障部分和可选保障部分，只有投保人在投保时选择可选保障的，本公司方承担可选保障中约定的保险责任。投保人选择投保的保险责任在保险单上载明。
关于意外残疾保险金（基本保障）的保险责任，合同约定在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，本公司按以下约定给付保险金，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致残疾的，本公司按保险单所载意外伤害保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例（给付比例为加黑体）给付意外残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付意外残疾保险金。
关于意外医疗保险金（可选保障）的保险责任，合同约定被保险人在保险期间内遭受意外伤害，在卫生行政部门认定的二级以上医院治疗，本公司对被保险人支出的、符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的、合理且必要的医疗费用（合理且必要的医疗费用为加黑体），在意外伤害医疗保险金额限额内予以补偿。
6.1“明确说明与如实告知”条款载明，订立本合同时，本公司应向投保人说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
7.1条款载明，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
7.2条款载明，给付比例是指中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中规定的保险金给付比例。
三、2012年11月29日，周淑云与太和旅行社签订北京市出境旅游合同，该合同载明以下主要内容：成团人数3人，行程时间为10天9夜（2012年12月1日从北京出发，2012年12月10日返回北京），途经地及旅游线路为泰国、新加坡、马来西亚，接待社及联系人为太和旅行社王×，合同另约定赠送旅游意外保险。
四、保险公司出具的承保确认书载明以下主要内容：
（一）投保人为麒麟旅行社，保单号为×××，被保险人数18人，保险方案为2B款。
（二）每一被保人保险金额：意外伤害身故残疾烧伤为70000元、意外医疗为3500元、意外医疗补充为0元。
（三）保险期间为自2012年12月1日起至2012年12月10日止。
（四）该确认书另注明：本确认书适用条款为中国太平洋人寿保险股份有限公司《旅游安全人身意外伤害保险条款》、《附加旅游突发急性病定期寿险条款》、《附加旅游突发急性病医疗保险条款》（均于2009年呈报中国保险监督管理委员会备案）。本保险的保险责任、责任免除事项、高风险旅游项目、前往高风险国家和地区保险责任的特别约定及上述未尽事宜以《旅游安全人身意外伤害保险协议》为准，本确认书内容与协议不符之处，以协议为准。
五、旅游安全人身意外伤害保险被保人清单载明：保险单号为×××，行程为泰国、新加坡、马来西亚，该清单上共载有18名被保人，周淑云位于其列。
六、2012年12月4日泰国当地时间19时许，周淑云与旅行团一行参观演出结束后，周淑云返回大巴途中由于穿拖鞋不跟脚被地上的钢筋绊倒受伤，伤后入北京军区总医院、怀柔区第一医院等进行治疗。
北京军区总医院于2012年12月6日出具的诊断证明书载明：临床诊断为右足踇趾近节趾骨骨折；右髌骨骨折；左手软组织外伤。
怀柔区第一医院于2013年1月4日出具的诊断证明书载明：诊断及建议为右髌骨骨折、右踇趾骨折、左掌指关节挫伤。
七、2013年5月15日，司法鉴定所出具鉴定意见书，该鉴定意见书载明，根据现有病历材料，被鉴定人周淑云20**年12月4日所受外伤为：左手第3掌骨末端、右髌骨及右足踇趾末端骨折；现遗留右膝关节功能部分障碍，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》（京司鉴协（2011）5号）标准第2.10.63条之相关规定，其目前状况构成十级伤残。
八、本院经通读审查《给付比例表》，根据医院及司法鉴定所对周淑云伤情的诊断结论，与周淑云受伤部位相接近的最低等级的残疾程度分别为：第五级要求，一下肢三大关节中有一关节机能永久性完全丧失或者一足五趾缺失的；第六级要求，一足五趾机能永久完全丧失的。该给付比例表中不涉及左手第3掌骨末端骨折的残疾程度标准。
九、2013年6月21日，保险公司出具理赔批单，该批单记载保险公司给付周淑云医疗保障赔偿款3500元。保险公司不同意给付伤残保险金。
十、2013年6月4日，中国保监会向各保险公司发出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（以下简称《通知》），该《通知》要求，保险合同需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该保险合同有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。本案的争议焦点在于，周淑云的实际伤残情形，是否符合合同所约定的伤残保险金给付标准？
关于双方当事人在案涉保险合同中的地位，《中华人民共和国保险法（2009年修订）》（以下简称保险法）第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险法第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，麒麟旅行社与保险公司签订了补充协议；周淑云与太和旅行社签订了北京市出境旅游合同，并获赠麒麟旅行社和保险公司所签订的旅游安全人身意外伤害保险合同，因此，麒麟旅行社为案涉保险合同的投保人、保险公司为保险人，周淑云为被保险人。
周淑云述称，保险公司并未就相关条款向其履行告知义务。本院对此意见为，保险法第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述规定意味着，保险人对投保人负有提示注意或者明确说明义务。本案中保险公司已经向麒麟旅行社履行了相应的提示注意义务，保险法并未规定保险人向被保险人负有上述义务，且保险公司、麒麟旅行社、代理公司签订的补充协议中已经对保险责任、责任免除等内容的如实告知义务责任方进行了明确约定，在保险公司出具的承保确认书亦有注明“本保险的保险责任、责任免除事项……以《旅游安全人身意外伤害保险协议》为准。本确认书内容与协议不符之处，以协议为准。”的内容，据此，本院对周淑云的意见不予采信。另须说明，按照保险法的前述规定，保险公司履行提示注意义务和明确说明义务的对象，是投保人，而不是作为被保险人的周淑云。
周淑云述称，周淑云申请理赔时，《给付比例表》已经废止，因此，案涉事故不适用《给付比例表》中对残疾程度的定义及保险金给付比例。本院认为据保监会下发的《通知》内容，《给付比例表》于2013年6月4日废止。而有关残疾程度的定义及保险金给付比例是保险公司与麒麟旅行社于2012年9月3日签订的补充协议所附保险条款中明确约定的，且案涉事故发生于2012年12月4日，据此本院认定该《通知》不适用本案，对周淑云的意见不予采信。
周淑云述称，其进行伤害鉴定是征得了保险公司的同意。本院对此意见为，周淑云提交的鉴定委托书及证明书上落款均为太和旅行社，且未能提交其他证据对其伤残鉴定委托是征得了保险公司同意的情况予以证明，故本院对周淑云的意见不予采信。
本院认为，根据医院及司法鉴定所对周淑云作出的诊断结论，对照保险条款所约定的《给付比例表》中规定的残疾等级及保险金给付比例，周淑云的实际伤残情况均达不到伤残保险金给付标准。保险法第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。按照保险法的上述规定，保险公司在意外伤害保险项下承担给付保险金的责任，被保险人所受到的伤害，应当达到保险合同所约定的程度，而本案的实际情形是，周淑云所受到的伤害，不符合保险合同所约定的伤残保险金给付情形的任何一种。据此本院认定案涉事故不符合意外伤害身故残疾烧伤的保险责任范围。综上，本院对周淑云向保险公司提出的相关诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二条、第十条、第十二条第五款、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告周淑云的诉讼请求。
案件受理费八百零四元，由原告周淑云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 翔
二〇一三年十二月十二日
书记员 王义嫔