广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4286号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许贤何。
委托代理人刘琼，广东循则律师事务所律师。
原审被告邓兴林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人许贤何、原审被告邓兴林机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,1、事故发生的基本情况：2015年1月24日18时45分许，被告邓兴林驾驶粤B×××××号车在观澜君新路由北往南方向行驶至观澜君新路胜顺产业园路口左转弯时，车头与相对方向正常行驶由原告驾驶的电单车发生碰撞，造成两车部分损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告邓兴林驾车进工业区时未确保安全，负事故的全部责任，原告无责任。2、治疗情况：事故发生后，原告前往深圳市龙华新区中心医院住院治疗，于2015年4月2日出院，共住院68天。出院建议：自动出院，双耳神经性聋建议上级医院进一步诊治；住院期间陪护壹人。3、车辆情况：被告邓兴林是粤B×××××号肇事车辆的驾驶人和登记所有人。被告中国平保公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额100万），事故发生在保险期限内。4、付款情况：原告自付医疗费5278.77元,被告平安财保公司垫付了10000元医疗费，其余医疗费由被告邓兴林垫付，并已在被告平安财保公司处理赔了10622.6元。5、护理费：原告住院期间需1人护理，其未提交护理人员收入证明，按国有同行业居民服务业年平均工资计算护理费。护理天数为原告住院68天。经核算应为11037元（58431元/年÷12月÷30天×68天），原告仅主张9578.48元，视为对其权利的处分，予以准许。6、误工费：原告因本次交通事故导致误工，但未提供银行流水等工资发放证明以及误工损失证明，原审法院按其从事工作按上年度国有同行业在岗职工年平均工资（建筑业）计算误工费，误工天数为原告住院68天。被告平安财保公司辩称原告不需再住院治疗，无有效证据证明，且与事实不符，不予采信。7、营养费：无医疗机构意见，不予支持。8、电动车损失：原告的电单车因本次交通事故导致部分损坏，因其未能提供证据证明损失程度，根据本案实际，酌定1000元。9、精神抚慰金：原告无证据证明因本次事故造成严重的精神后果，对该项诉求不予支持。
原审法院认为，被告邓兴林在本次交通事故中承担全部责任，原告无责任，有事实和法律依据，予以确认。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失共计人民币33201.65元(其中医疗费5278.77元，其他费用详见附件清单），该款未超过交强险和商业第三者责任险限额，由被告平安财保公司径行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、确认原告许贤何因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币33201.65元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔偿原告人民币33201.65元；三、驳回原告许贤何对被告邓兴林的全部诉讼请求;四、驳回原告许贤何的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币641元，由原告负担人民币282元，被告平安财保公司负担人民币359元。受理费原告已预交。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、依法撤销深宝法观民初字第919号民事判决书第一项、第二项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担，本案上诉争议金额：12291.55元。理由如下：1、一审法院未认可被上诉人挂床，影响护理费、住院伙食补助费判决，争议金额6148.48元。根据深圳市龙华新区中心医院出院证明书，被上诉人2015年1月24日至2015年4月2日在该院住院治疗68天。但2015年3月28日体温单明确标注被上诉人“外出”，说明被上诉人存在外出情形。而且一般情况下，医生都会定时对一直住院治疗的病人进行检查，并出具相关医嘱。但被上诉人的临时医嘱单中，2015年2月6-2月9日连续4天无医嘱，2月11日-2月25日连续15天无医嘱，3月4日-3月10日连续7天无医嘱，3月20日-4月1日连续13天无医嘱。这与住院病人会进行定期检查的常理相矛盾，足以说明被上诉人未一直住院治疗，有外出挂床的情况。经核算，上诉人来连续三日以上未输液共29天，护理费及住院伙食补助费中应当扣除相应29天的费用。本案护理费应为58431÷12月÷30*(69-29)=6330元，住院伙食补助费应计算39天共3900元，一审法院判决护理费9578.4元及住院伙食补助费6800元不合理，总争议金额6148.48元。2、一审判决支持电动车损失无依据，争议金额1000元。被上诉人主张电动车损失1880元，仅提供了购买电动车的收款收据一份。首先，收据非合法的收费凭证。其次，收款收据是电动车购买的凭证，非维修凭证。第三，收款收据中，客户一栏是伟光电动车行，非被上诉人，收款收据与本案不具有关联性。一审法院酌定电动车损失1000元无依据。3、一审判决按建筑业职工平均工资标准判决误工费无依据，争议金额5143.07元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，被上诉人仅提供一份深圳市天某建设劳务有限公司出具的收入证明，载被上诉人在该公司当泥工2年。该收入证明无劳动合同、工资发放记录等佐证，属于孤证，无法证明被上诉所从事行业。一审法院按建筑业上一年度职工平均工资计算误工费依据不足。《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十七条规定：“赔偿权利人无固定收入，既不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市最低工资标准”。考虑到被上诉人确有劳动能力，根据上述规定，本案误工费应按照深圳市最低工资标准计算。误工时间为住院68天，护工费应为2030÷30*68=4601.33元，一审法院判决误工费9744.4元，争议金额5143.07元。此外，被上诉人关于误工收入减少的证据亦不充分。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人许贤何二审答辩称，一、被上诉人的误工费是因为被上诉人的工作性质比较特殊，其一直在工地上做工，按照该行业与该工种的习惯，工资均以现金形式发放，该事实已经由其用人单位深圳市天某建设劳务有限公司予以书面的证明，深圳市天某建设劳务有限公司是依法成立，并进行工商登记的企业法人，若上诉人对被上诉人的工作和收入有异议，可申请法庭到该单位进行核实。且，一审判决认定被上诉人的误工天数为被上诉人的住院天数68天，该事实的认定符合客观事实，事实认定正确。二、被上诉人的受伤部位在头部，虽然未构成伤残，但依然存在后遗症，根据龙华新区中心医院出具的出院证明书，出院建议被上诉人双耳神经性聋，建议上级医院进一步诊治，因此即使被上诉人在住院期间偶尔存在外出就诊的情形也不代表被上诉人不需要进行住院治疗，其住院期间不需要护理人员陪护。医院对住院病人进行检查，并不代表每天必须要对住院病人另行检查，医院对住院病人检查是否需要临时医嘱也是根据病人的病情和康复情况决定的。且，被上诉人体温单已经证明龙华新区中心医院每天都对被上诉人进行呼吸和血压测试，上诉人没有证据证明被上诉人未输液或临时医嘱就不需要住院治疗。加之，被上诉人是因家中临时有事，才不得不出院，说明被上诉人住院天数68天合理。一审判决关于护理费、住院伙食补助费的判决认定事实清楚。三、关于电动车损失，因为事故发生导致被上诉人电动车损坏无法维修，购置电动车的收款收据是被上诉人购买被损坏的电动车的收款收据，有深圳市观澜伟兴电动车行的收款收据，说明购买一台新电动车的市场价格。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告邓兴林二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以被上诉人许贤何住院期间有外出情形为由主张原审认定的护理费、住院伙食补助费过高，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还主张原审判决认定的财产损失过高，但结合电动车的市场价格以及被上诉人许贤何提供的证据，本院认为原审判决酌定的1000元财产损失并未超出自由裁量权的合理范围，本院予以确认。至于上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提出的误工费问题，被上诉人许贤何已经提供了其从事建筑行业的初步证据，结合其住院事实，原审参照上年度国有同行业在岗职工年平均工资标准认定被上诉人许贤何的误工损失并无不当，本院亦予确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡旬子（兼）