福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3429号
上诉人（原审被告）厦门市森迪机电设备工程有限公司。
法定代表人范建军，总经理。
委托代理人张付萍，公司职员。
被上诉人（原审原告）扬州新河水工业设备有限公司。
法定代表人田柏和，总经理。
委托代理人戴鹏，公司职员。
上诉人厦门市森迪机电设备工程有限公司（下称森迪公司）因与被上诉人扬州新河水工业设备有限公司（下称新河水公司）建设工程合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新河水公司向原审法院提起诉讼，请求判令：森迪公司立即给付剩余合同款611064元及利息35608元（利息自2014年5月1日计算至2014年8月31日，以711064元为本金；自2014年10月1日计算至2015年4月16日，以611064元为本金，均按银行同期贷款利率计算）。
原审判决查明，新河水公司、森迪公司于2012年4月20日签订一份UASB三相分离器合同，约定新河水公司为森迪公司提供PTA污水处理工程设备材料的供应、施工安装调试，合同价款510万元。合同签订后，新河水公司依约向森迪公司提供上述设备的供应及安装调试，森迪公司亦支付了部分款项。2013年12月26日，森迪公司向新河水公司出具一份还款计划，确认森迪公司将于2014年1月开具不少于50万元的承兑给新河水公司，此后每月支付10万元，直到付清全部债务。逾期，森迪公司未依约履行，新河水公司诉至法院。
原审法院认为，森迪公司对新河水公司提出的诉讼请求无异议，予以确认。新河水公司要求森迪公司偿还611064元及利息符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：厦门市森迪机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日支付扬州新河水工业设备有限公司611064元及利息35608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5133元，由厦门市森迪机电设备工程有限公司负担。
宣判后，森迪公司不服，向本院提起上诉。
上诉人森迪公司上诉称，1、2012年4月起，双方建立合同关系，合同约定的竣工日期为2012年7月25日，但被上诉人最后一批材料到达工地的时间是2012年11月3日。因本案合同的工作内容包括设计、材料供应、施工安装调试等，材料到达工地，还要现场安装、调试。被上诉人基本完工后，未按合同要求办理验收，也没有调试，所以本项目实际上没有竣工，合同内的工作被上诉人没有按约定完成。被上诉人也没有办理过工程结算，因此被上诉人提出支付保修款，是不具备条件的。2、2014年7月，被上诉人所施工的项目出现严重质量问题，上诉人与其沟通，并将现场的问题照片邮件发给了被上诉人。合同中约定质量保修期为运行正常后满两年。被上诉人没有履行合同约定的质量保修责任，没有派人保修，而是一直推卸责任。根据合同约定，余款作为质保金在没有处理完质量问题之前不应支付。3、本项目总体是一个污水处理工程，被上诉人承包的项目是一个极为重要的项目，所以签订合同时还签订过一份技术协议，对质量进行约定。但业主试用后发现出现问题，被上诉人却不整改，至今漏气问题还没有得到成功的处理。4、根据合同约定，被上诉人没有来处理质量问题，所以上诉人直接从未付款中扣除价款的百分之十承担违约金。上诉人不支付或延付质保金在合同中是有约定的，不存在一审判决所判定的付款义务。5、如果被上诉人对现场出现的质量问题存有异议，可根据合同约定进行鉴定，所需费用由责任方承担。6、2013年12月16日上诉人出具的还款计划，不是针对本案合同所出具，双方在签订本合同之前另行签订过5份合同，该还款计划是针对那5份合同的，并非本案的未付款。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人新河水公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，应予以驳回。1、上诉人已确认被上诉人所有设备于2012年底、2013年初就竣工投产，由于业主和上诉人的其他相关配套工程未完工，从而影响被上诉人办理验收手续，责任在上诉人。2、上诉人并没有向被上诉人正式提出任何质量问题的书面函件，上诉人本身对自身出现的问题不能清晰表达。上诉人对形成气泡的原因也不清楚。被上诉人只是设备供应商，不负责上诉人的工艺流程设计。2014年9月26日，上诉人向被上诉人支付合同款时也没有正式的质保问题函件。被上诉人认为本身的产品质量没有问题，且已过质保期，上诉人应当支付剩余款项。3、按照上诉人的说法，2014年10月17日业主发文至总承包方发现所谓的气体渗漏，上诉人、业主对上述设备已使用接近二年时间，应当对气体渗漏有所察觉，不可能出现90%的大面积漏气。另外，业主使用污水处理项目时，应当通过环保部门的验收，一审开庭时，上诉人也认可上述设备已投入运行。4、无论是工程的质量、工期，被上诉人均按照上诉人的需求及双方合同严格履行。从2013年12月26日上诉人出具还款计划，到2014年9月26日上诉人停止支付合同款止，双方均未对剩余合同款及质保金提出异议，上诉人至今未委托第三方对所谓渗漏的现象进行整改，也未有相关环保部门的处理意见，仅凭几张照片、业主的通知，是没有足够的理由的。5、被上诉人重申自身产品无质量问题，上诉人所谓的质量问题是被多次催款后的缓兵之策，如果上诉人认为产品有质量问题，可以进行评估。6、根据双方财物往来的备注，每一笔上诉人的汇款均注明了付款的项目，上诉人认为还款计划不是针对本案的合同未付款，与事实严重不符。二、一审法院程序合法，上诉人的上诉请求超过审理范围，应当予以驳回。上诉人认为被上诉人未完成保修义务，存在质量问题，但一直未提出相关的证据，仅凭几张照片和业主文件，显然是苍白无力的。被上诉人认为一审法院对双方争议的事实已调查清楚，并得到上诉人的确认，对上诉人的诉求都作出解释，上诉人应当调整诉讼方向，不应在本案中再行请求。综上，请求维持一审判决。
经审理查明，上诉人对原审判决查明事实提出异议，认为：1、被上诉人并没有对工程进行调试，安装完没有调试就走了；2、2013年12月16日上诉人出具的还款计划，不是针对本案合同所出具。被上诉人对原审判决查明事实没有异议。审理过程中，上诉人提交厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16730号受理案件通知书及起诉状，证明其就本案讼争工程质量问题另行提起诉讼。
本院认为，双方当事人签订的UASB三相分离器合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。首先，根据一审庭审笔录所记载的内容，森迪公司对新河水公司的诉讼请求并无异议，对新河水公司提交的证据2013年12月26日的还款计划的真实性、合法性、关联性亦无异议，同时，也自认讼争工程于2013年12月开始试用，放入污水，2014年7月才发现存在漏气问题。虽然二审审理过程中，森迪公司主张上述还款计划不是针对本案讼争合同所出具，讼争工程也没有投入使用，但其陈述前后矛盾，且未能提供足够证据推翻一审时的陈述，因此，本院对其二审陈述不予采信。其次，对于森迪公司一直强调的质量问题，森迪公司已另行提起诉讼，故本院对此不予审理。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10266元，由上诉人森迪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十一月六日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。