北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2609号
原告刘洋，男，1983年10月27日出生。
委托代理人许乃文，男。
被告百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。
法定代表人钟廷森，董事长
委托代理人杜妍，女，该公司职员，联系地址该单位。
被告北京朗利夫服装有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院116室。
法定代表人王建民，董事长。
委托代理人康艳红，女，该单位职员，联系地址该单位。
原告刘洋与被告百盛商业发展有限公司、北京朗利夫服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘洋及其委托代理人许乃文，被告百盛商业发展有限公司的委托代理人杜妍，被告北京朗利夫服装有限公司的委托代理人康艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，原告在2012年6月26日至7月1日在第一被告处购买了5件索娃妲品牌棕绿色针织长裙，之后原告感觉产品质量可能存在问题，于2012年9月12日送往北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站进行检验，结果与吊牌标示含量严重不符，不符合国家服装行业标准，原告认为消费者有知情权，被告已构成虚假宣传欺诈消费者。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、被告退回货款10514元；2、被告赔偿购买货款的一倍10514元；3、承担质检费300元；4、诉讼费由被告承担。
被告百盛商业发展有限公司辩称，第一被告不存在欺诈的故意，不是恶意的知情人。根据《消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加的赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。由此可知，加倍赔偿时必须以欺诈行为的存在为前提。此外，《民通意见》86条也规定了民意欺诈必须以行为人主观故意为要件。争议表明1.原告所述商品为第二被告（以下简称供应商）的商品，第一被告与该供应商为《联营合同》关系。供应商提供商品，第一被告提供经营场地。2.第一被告作为商品的经营者，严格审查供应商资质，要求供应商上柜销售的所有商品均需到国家专业的质检机构进行质检，出具检测报告原件并在柜台备案质检报告复印件后方能正式在商场里销售，同时根据检验报告检验项目纤维含量的测试结果，核实商品的吊牌标注的成分含量是否正确。第一被告依据检验报告核对吊牌内容，尽到合理注意的义务。3.此案件发生后，经向供应商咨询，才得知由于供应商合作的质检站出具了错误的质检报告，导致供应商吊牌标注的成分与实际成衣的材质不符。此事件发生后，供应商及时下架争议商品，并同质检站沟通，质检站出具了复核报告。综上，就第一被告而言，首先第一被告不存在欺诈的行为，其次第一被告也没有主观故意的过错。在此事件发生之前，第一被告并不知道吊牌标注的成分含量与实际不符这一事实，第一被告不是恶意知情人。综上，第一被告不存在欺诈故意，不是恶意知情人。请求法院驳回原告的2、3、4项诉讼请求。
被告北京朗利夫服装有限公司辩称，因为质监站检测报告出现问题，我们在不知情的情况下打了吊牌。上市后发现问题，和质检站联系，重新质检后，将商品下架。重新制作了吊牌。不存在故意欺诈。
经审理查明：2012年6月18日，第二被告（甲方）与北京市纺织纤维检验所（乙方）签订技术服务协议书。协议书约定，乙方应按甲方检验委托协议书中委托检测的项目进行检测；甲方应按乙方的要求，提供足够的样品进行检测；乙方仅对甲方所提供的样品的检验结果负责；甲方应确保委托检验样品与产品生产所用原、辅料的同一性。2012年5月21日，北京市纺织纤维检验所出具检验报告，对第二被告送检的灰绿色大衣检验成分为聚酯纤维75.7，氨纶22.9，粘纤1.4。后因服装标牌成分存在问题，第二被告又委托北京市纺织纤维检验所出具另一份灰绿色针织面料的检验报告，检验成分为聚酯纤维59.8，粘纤34.4，氨纶5.8。原告在2012年6月26日至7月1日在第一被告处购买了5件第二被告生产的索娃妲品牌棕绿色针织长裙，该针织长裙吊牌的成分为聚酯纤维75%，氨纶23%，粘纤2%，原告为购买衣物支付货款10514元。之后原告感觉产品质量可能存在问题，于2012年9月12日送往北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站进行检验，检验结论为聚酯纤维57%，粘纤36%，氨纶7%（辅料除外），原告为此支付检验费300元。
诉讼中，经原、被告申请，本院委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对原告购买的索娃妲针织女裙进行检验，该检验站于2013年12月23日出具检验报告，检验结论为聚酯纤维61%，粘纤32%，氨纶7%，原、被告对该检验报告均无异议。诉讼中，北京市纺织纤维检验所员工杨远出庭作证，证明第二被告向我所送检本案中争议的服装，我所对该服装做第一次检验时出具了错误的检测报告，检测数据有误，第二被告根据我所出具错误的检测报告制作了服装吊牌对外进行销售。在第二被告销售服装过程中发现吊牌标明的服装成分存在问题，向我所提出复核申请，经我所复核后更改了服装成分的数据，向第二被告提供了新的正确的检验报告。第二被告工作人员李爽出庭作证，证明第二被告根据北京市纺织纤维检验所第一份错误的检测报告制作了包括诉争服装在内的服装吊牌，后在销售服装过程中发现存在异常，故第二被告对销售的有争议的服装重新进行检测，北京市纺织纤维检验所重新出具新的检测报告，报告对服装成分的数据进行了更改，第二被告根据新的检测报告重新制作了吊牌。
上述事实，有原、被告陈述、技术服务协议书、北京市纺织纤维检验所出具的检验报告两份、购货发票、服装吊牌、北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站出具的检验报告、北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告、北京市纺织纤维检验所员工杨远的证人证言、第二被告工作人员李爽的证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。产品生产者及经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作虚假陈述和宣传。原告在第一被告处购买裙子，在双方之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告购买裙子的目的并不影响其消费者的身份，其与第一被告之间因购买裙子产生的纠纷应适用《消费者权益保护法》的相关规定。
本案争议的焦点问题在于第一被告在销售过程中是否存在欺诈。涉案裙子吊牌所标识的面料材质的含量与真实情况不符，且超过了国家标准中允许的差值。第一被告认为造成吊牌标识错误的原因在于检测所，作为销售方第一被告并无欺诈消费者的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。消费者权益保护法规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在”欺诈行为”，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。主观上的故意欺诈是一种心理状态，消费者难以就经营者的主观心理状态作出判断。第一被告销售的裙子标识的面料的材质含量与真实情况不符，对原告而言第一被告存在欺诈行为。原告要求第一被告退款并一倍赔偿及支付质检费300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第一被告向原告赔偿后，可以要求第二被告赔偿损失。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘洋于本判决生效之日起七日内将购买的五件货号为SU122Q1282，SOUAD（索娃妲）品牌棕绿色针织长裙退还给被告百盛商业发展有限公司，被告百盛商业发展有限公司向原告刘洋返还货款一万零五百一十四元；
二、被告百盛商业发展有限公司于本判决生效后七日内向原告刘洋赔偿损失一万零五百一十四元、质检费三百元。
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果被告百盛商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十三元，由被告百盛商业发展有限公司负担三百元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘洋负担三十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 周 建 祯
人民陪审员 赵 秀 敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李杏书记员邹鸿雁