北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13983号
上诉人（原审被告）：北京冠城药业有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇中北工业区。
法定代表人：张旭峰，总经理。
委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建，男，1964年3月9日出生。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
上诉人北京冠城药业有限公司（以下简称冠城药业）因与被上诉人刘建买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠城药业上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回刘建的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实不清，没有审查刘建的主体资格，没有查清涉诉内容。刘建不具备买卖中药材的资格，个人倒买倒卖�药材属于非法经营，不应受法律保护，因此刘建的诉讼主体资格不适格。另，一审法院没有查清刘建供应的中药材的种类、来源、产地、最终应当结算数额等内容。二、一审判决适用法律错误。一审法院在没有查清基本事实和刘建证据不足的基础上认定双方存在事实买卖合同关系，属于适用法律错误。在认定错误法律关系的基础上进行结算、付款等法律推定及结论都是错误的。三、一审判决程序违法，剥夺冠城药业的合法诉讼权利。首先，本案案情复杂，涉及中药材很多专业问题、标的较大、双方争议很大，因此应当适用普通程序进行审理。一审中冠城药业书面申请转为普通程序，一审法院无正当理由不同意冠城药业的正当申请，适用简易程序进行审理，未查清本案基本事实，草率结案，严重损害了冠城药业的合法权益。其次，冠城药业对刘建的诉讼主体资格及刘建不开具增值税发票提出异议，刘建的行为涉嫌非法经营和偷税漏税，冠城药业一审中向法院书面申请中止审理，并申请法院到工商局和税务局进行调查了解，核实相关专业问题，然后决定是否继续审理。一审法院对冠城药业的申请置之不理，属于程序错误。再次，刘建主张双方是买卖法律关系，应当对货物质量合格承担举证责任，刘建没有证据证明其供应货物质量合格，冠城药业书面申请对留存中药材质量进行鉴定，一审法院对于冠城药业申请鉴定不予准许是错误的。最后，冠城药业要求对刘建生产经营的场所进行现场实地勘察。四、一审判决证据不足。首先，一审判决没有确实充分的证据证明双方存在买卖关系，相反书面载明双方是合作关系。一审庭审中刘建也承认双方实际上是合作关系。其次，涉诉结算单既没有冠城药业的公章，也没有财务章，一审法院不�据此确认最终结算数额。上面仅仅是双方合作期间发生的业务量，刘建供应的货物尚未完全加工批发，还存在陆续退货情况，因此不能据此认定最终结算数额。再次，一审判决没有证据证明涉诉中药材是刘建自产的，因为涉诉的很多中药材不是刘建当地安国能够产出的，亦没有证据证明中药材的产地及质量合格。一审法院在缺少对中药材专业知识了解和中药材市场行业惯例的了解下做出判决是错误的。冠城药业和刘建及其他合作伙伴十余年来一直按照中药材市场惯例进行合作，刘建先提供中药材原料，冠城药业进行加工，批发后，商家销售出去后，付款结算。如果质量偏低退回，则扣除相应款项。冠城药业将退回货物退回刘建等合作伙伴，最后再进行结算付款。中药材市场惯例就是这种压货方式经营，望法院予以查明。
刘建针对冠城药业�上诉请求和理由辩称：同意一审法院判决，不同意冠城药业的上诉请求及事实理由。
刘建向一审法院起诉请求为：1.冠城药业立即支付货款1700
580.51元；2.诉讼费由冠城药业承担。
一审法院认定事实为：2016年4月22日，冠城药业为刘建出具一张结算单，上载明：“今冠城药业与安国个人刘建关于账目问题做出如下说明：冠城药业公司与安国个人刘建为合作关系，其中货到，未结算款项是1770989.7元，大写金额壹佰柒拾柒万零玖佰捌拾玖元柒角。另双方约定：每个自然月货款达到壹万元以上的，需开增值税专用发票（若开不了发票，扣货款的4%），不足壹万元的不需要开增值税专用发票。其中2014年1月1660元；2014年2月4500元；2015年5月4600元，合计10760元。这三笔不需要开具增值税专用发票，剩余�开发票金额为1760229.7元，扣除4%税点70
409.19元，实际应付1700580.51元，大写金额壹佰柒拾万零伍佰捌拾元伍角壹分。冠城药业公司。2016-4-22。”上盖有冠城药业公司的票据专用章。
一审庭审中，冠城药业称上述材料并非款项结算单，只是款项的情况说明。另，说明上写的是双方是合作关系。同时说明上关于不开发票扣除税点的说法是不合法的。冠城药业称刘建提供的货物存在质量问题，并发生过退货情况。冠城药业向法院提出鉴定申请，申请鉴定其公司留样袋中桂枝、土茯苓的含量。冠城药业的鉴定申请的鉴定结果没有意义且不影响本案的处理，故该院不予准许。
刘建认可双方之间确实存在退货的情况，但都发生在出具结算单之前，并且结算单中显示的未付金额中已经扣除了发生退货的款项。
一审庭审中刘建与冠城药业一致认可双方系自2006年开始存在业务往来，双方截至2013年4月之前的帐都已经结清。
一审法院认为：根据本案已查明的事实，刘建与冠城药业之间存在事实上的买卖合同关系，此合同关系不违反法律、行政法规强制性规范，合同合法有效，当事人应当依约定履行合同义务。刘建依照约定履行了供货义务，冠城药业应当按照约定履行付款义务。冠城药业公司称双方系合作关系且刘建主体不适格的辩解意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。冠城药业为刘建出具结算单，确认实际应付金额为1700580.51元，就应当按照此金额及时付款。根据法律规定，双方对价款支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。结算单中没有付款时间，刘建可以随时主张，故冠城药业辩称应�待涉案货物全部销售完毕后在合理期限内扣除发生的退货款项后再支付货款的辩解意见没有事实及法律依据，该院不予采信。结算单中写明若开不了发票，扣货款的4%，刘建要求冠城药业支付的货款系扣除4%税点的金额。关于冠城药业以刘建未开具增值税发票为由拒绝支付货款的答辩意见，该院认为，是否开具增值税发票不能作为拒付货款的合理抗辩事由，对于此答辩意见，该院不予采信。刘建要求冠城药业支付货款1700580.51元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：北京冠城药业有限公司给付刘建货款一百七十万零五百八十元五角一分，于判决生效之日起七日内执行。如果北京冠城药业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于诉讼主体资格问题。冠城药业上诉称根据《中华人民共和国药品管理法》第二十一条规定，刘建不具备买卖中药材的资格。对此，本院认为，《中华人民共和国药品管理法》第二十一条没有明文禁止个人买卖中药材，因此冠城药业该项意见无法律依据，本院不予采信。
关于本案是否属于买卖合同关系。冠城药业上诉称根据其于2016年4月22日出具的结算单，双方应为合作关系，而不是买卖关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定及双方当事人陈述，可以认定双方之间�在事实买卖合同关系。本案中，刘建按照双方约定履行了供货义务，冠城药业应当及时支付货款。对于冠城药业称先供货后销售再结算的行业惯例之抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于增值税发票问题。冠城药业上诉称，刘建未开具增值税专用发票，因此不予支付剩余货款。对此，本院认为开具增值税发票系从合同义务，不能对抗支付货款主合同义务，因此其抗辩意见本院不予采信。
另，一审法院程序合法，冠城药业上诉主张一审法院程序违法的意见，并无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，冠城药业的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费20106元，由北京冠城药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 清
书记员 张晓华