浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝商初字第720号
原告：李立新。
委托代理人：项加升。
被告：王如平。
被告：安吉县联大建筑工程有限公司。
法定代表人：竺建根。
委托代理人：陈祥龙。
原告李立新与被告王如平、安吉县联大建筑工程有限公司（以下简称联大公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告李立新的委托代理人项加升、被告安吉县联大建筑工程有限公司的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼，被告王如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李立新诉称，原告与案外人王诚合伙经营钢材业务，2013年-2014年间，被告联大公司在承建江南家居有限公司厂房建设过程中，由被告王如平出面向原告及案外人购买钢材，总计货值300余万元，除被告已支付部分货款外，尚欠396000元未付，2015年原告与王诚分割合伙债权，将上述198000元的债权分割给了原告，并由王诚出具了债权转让书一份，原告向二被告发出债权转让通知，二被告相互推诿，至今未支付货款。原告诉请本院判决：1、被告立即清除货款198000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王如平未作答辩。
被告联大公司辩称，原告陈述的事实没有任何根据，原告与本公司间未曾发生过任何的买卖合同关系，被告联大公司也未收到过原告所谓的债权转让通知，据此，原告要求被告联大公司支付原告货款没有事实及法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、销货清单24张。证明原、被告间存在买卖合同关系，原告已交付了300余万元的货物的事实。签字人王洪贵系王如平及被告公司指定在名江南工地的材料管理员，是王如平的叔叔；ＸＸ跃系名江南工地的管理人员，平时如果王如平不在，所以ＸＸ跃签了一张单子，还有蒋春明签了一个单子。
2、照片4张。证明浙江名江南家居有限公司工地的施工单位是安吉县联大建筑工程有限公司，原告交付的钢材即用于该公司承建的工地，因此被告联大公司应当承担责任。
3、应付款清单的照片一份，来源于原告向王如平催讨款项时，从王如平所聘请的财务人员处拍摄。其中第六个债权人王诚的198000元划到了最后一个债权人李立新处。
4、债权转让书一份。证明王诚将其对王如平、联大公司享有的债权中的198000元转让给了原告李立新。与应付款清单相印证。
5、债权转让通知书及快递单、走件流程。证明原告将债权转让事实告知了两被告，两被告在事后也未提出异议。
6、安吉县联大建筑工程有限公司的工商注册登记资料。证明王如平系联大公司的股东，实际上是副总，其所有的行为代表安吉县联大建筑工程有限公司的代理权，我方认为王如平签收就是联大公司签收的。
7、录音资料，证明原告与被告王如平通话，向被告王如平催讨债务的事实。
被告联大公司质证认为，对证据1的货清单：证据三性均有异议。所有的销售清单的购货单位均为王如平个人，因此与本公司没有任何的关联；销售清单的签字人王洪贵、ＸＸ跃、蒋春明均不是被告公司成员，所有销货清单下面的签字也都不是王如平所签，原告将该销货清单代替买卖合同进行处理，我方认为原告应当向购货人或签收人主张自己的权利。照片的证据三性均有异议。照片的拍摄时间、来源都无法认定，工程和原告所称的买卖事实间不存在关联性。证据3照片的证据三性有异议。系书证，原告应提供原件；且该凭证上也没有联大公司或王如平的认可，这种凭证原告完全可以自行制作，被告联大公司也没有这些在清单上所列举款项的债务事实，证据4，证据三性有异议。该转让书是否为王诚出具，目前无法证明；原告并未向被告联大公司送达债权转让书；按照债权转让书的特别指令是由王如平全额优先给付，所以也证明原告的债权与被告联大公司没有任何关联。证据5：债权转让通知书的证据三性有异议。转让通知书所依据的是基本债权事实的存在及债权人的合法处分，并且债权转让通知的通知人应当是原有的债权人，其他任何人所发出的债权转让通知书都不发生法律效力。原告提供的王诚的债权转让指令是指令由王如平来给付原告的相关债权，因此债权转让通知书对联大公司不发生任何的法律约束力。对证据6没有异议，但对关联性有异议，现没有证据能证明原告与王如平发生了买卖合同关系，更不同意原告主张的王如平的所有行为均能代表联大公司的观点，王如平既是公司的股东，但也是自然人，其在整个买卖合同关系当中，也没有以联大公司的名义与原告发生相应的民事法律行为。原告以王如平的股东身份来证明联大公司的付款责任，于法无据。对证据7录音资料，证据三性有异议，首先无法证明通话手机为李立新和王如平，也无法证明通话人的对方就是王如平，无法证明通话内容与本案存在关联，无法证明债务的数额。我公司认为，即使是原告和王如平有通话，也与联大公司没有任何关系。
本院认证意见如下，被告王如平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提供的证据1销售清单（合同）24份，该清单约定中明确为合同，前后24份的“购货单位”明确为被告王如平，虽由案外人王洪贵签名，该证据本院结合其他证据予以认定。证据2照片显示的施工单位与被告联大公司庭审认可的“名江南工地”是自己公司承建的事实相一致，本院予以认定。证据3应付款清单，照片比较模糊，看不清内容，但原告自认系被告王如平聘请的财务人员处拍摄的债务清单，自认该项事实，本院予以认定；证据4、5被告联大公司虽有异议，但没有反驳证据，本院予以认定。证据6公司登记本院予以认定，证据7录音资料，原告不能证明通话对方系被告王如平，故本院不予认定。
关于本案双方当事人争议焦点：买卖合同的买方究竟是被告联大公司，还是被告王如平个人。本院认为，原告提出的诉讼请求主张两被告为共同买方，显然矛盾，被告王如平要么是作为自然人主体作为买方，要么是作为联大公司代理人，联大公司作为买方；原告以该工程由被告联大公司承包建设及王如平是被告的股东，而认为被告联大公司系买方。本院认定被告王如平为本案买卖合同的买方，被告联大公司不应当作为买方承担民事责任，理由如下：
1、从原告提供的证据1来看，作为合同的送货单，明确记载购货单位为王如平个人，即合同记载的买方为被告王如平，原告提供的证据3原告也自认是从被告王如平聘请的会计处取得，原告提供的录音资料及催款通知书也是指向被告王如平个人。2、本案原告自认在“名江南”工地发生了300余万元的钢材买卖业务，仅欠款39.6万元，其他款项已经支付，是谁支付200余万元的货款？本可作为认定本案买方的重要证据之一，原告不仅没有提供证据披露付款方，在本院庭审责令原告提供200余万元的付款方的证据后，原告仍未提供，因此，本院根据证据规则，认定被告联大公司的主张成立，即：已支付的款项均系被告王如平个人支付给原告（或债权转让人），与被告联大公司无关。
综上，经审理本院认定事实如下：原告与案外人王诚合伙经营钢材业务，2013年-2014年期间，被告联大公司承建了名江南家居有限公司的厂房建设，被告王如平在建造厂房过程中，向王诚购买钢材26批次，货款300余万元，除已经支付的款项外，尚欠396000元未支付，2015年6月30日，王诚将该债权与原告分割，将上述款项中的198000元债权分割给原告，并通知了被告王如平，之后，被告王如平未支付货款，原告遂向本院起诉。
本院认为，案外人王诚与被告王如平发生钢材买卖合同关系，事实清楚，被告王如平支付了部分款项后，尚欠案外人款项未支付，应当支付，现案外人将债权中的196000元转让给本案原告，并通知了被告王如平，被告王如平应当向原告清偿债务。故原告要求被告王如平支付货款的诉讼请求，本院予以支持；被告联大公司虽是案外人王诚钢材供应工地的建设工程总承包人，因送货单明确的买方为被告王如平个人，并且已付款项原告也不能证明系被告联大公司所支付，故原告同时要求被告联大公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王如平应当给付原告李立新钢材款198000元，限被告于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2130元（已减半），由被告王如平负担，限被告王如平于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一六年三月七日
书记员 陈 静