四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2359号
上诉人（原审原告）四川汇民房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区正府街*号*幢*层。
法定代表人郑丙军，总经理。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊伟，男，汉族，1976年9月14日出生，住四川省双流县。
委托代理人尹超，四川拓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川联兴房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正东中街*号。
法定代表人袁杰，总经理。
上诉人四川汇民房地产开发有限公司（以下简称汇民公司）因与被上诉人熊伟、四川联兴房地产开发有限公司（以下简称联兴公司）股权转让纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月30日，汇民公司（乙方）与熊伟（甲方）签订了《股权转让协议》，约定：甲方实际控制联兴公司100%股权，经甲乙双方协商一致，甲方将实际控制的联兴公司股权转让给乙方或指定第三人。乙方以人民币叁亿贰千万元（320000000.00元）并购甲方控制的联兴公司100%股权，股权承载资产作价：华阳骑龙社区开发用地人民币2亿3000万元，华阳河池社区开发用地人民币9000万元；本协议签订并设立共管账户7个工作日内，乙方向共管账户支付人民币200万元，华阳骑龙社区土地证办理完毕后10个工作日内，乙方向共管账户支付人民币7800万元；第一次付款后4个半月，乙方向甲方支付人民币8000万元；第一次付款后9个月，乙方向甲方支付人民币7000万元；华阳河池社区开发用地土地证办理完毕后，乙方启动对甲方第二次股权转让款的支付，支付比例、时间参照骑龙社区土地证办理完毕后2亿3000万元股权转让款的支付条件。除非出现客观履行不可能，否则，双方不得随意解除合同。如一方任意解除合同，违约方应向守约方支付违约金人民币500万元。若甲方未能按合同约定转让其控制的联兴公司100%股权，视为甲方违约，合同自行解除，双方解除账户共管归乙方所有，甲方需支付违约金人民币200万元整。2013年9月30日，为进一步明确双方签订的《股权转让协议》，双方协商一致达成《股权转让协议补充协议（一）》，约定：甲方应在30日内办理完毕华阳骑龙社区土地权属证书，并明确了联兴公司负债及钢结构售楼部修建位置协调等事宜。2013年11月11日，汇民公司（甲方）与熊伟（乙方）、联兴公司（丙方）签订《担保协议》，约定：根据甲乙双方2013年9月30日签订的《股权转让协议补充协议》，甲方已向乙方支付股权转让款人民币200万元。现，经甲乙丙三方协商一致，丙方自愿对乙方向甲方履行《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》的行为承担连带保证责任。保证期二年。
原审法院另查明，汇民公司、熊伟签订股权转让协议时，联兴公司股东为熊伟、罗红勤，熊伟系联兴公司实际控制人。2014年5月6日，联兴公司股东由熊伟、罗红勤变更为熊伟、罗红勤、广东海伦堡地产集团有限公司（以下简称海伦堡公司）。2014年5月15日，联兴公司股东由熊伟、罗红勤、海伦堡公司变更为海伦堡公司。熊伟于2014年5月14日将其在联兴公司7%的股权转让给海伦堡公司。
原审法院同时查明，汇民公司于2013年10月21日支付了200万元股权转让款给熊伟。因一直未办理股权变更，汇民公司于2014年4月20日向熊伟、联兴公司发函，载明：请贵方务必在收到函件3个工作日内按双方合同约定将联兴公司股权10%变更为我方或为我方办理股权质押。如贵方熊伟拒不履行合同，我方有权致函贵方解除合同，并要求贵方退还我方已付款人民币200万元、按合同约定赔偿其违约行为对我方造成的损失。2014年5月16日，熊伟通过其农业银行尾号9274的账户向汇民公司退还了200万元股权转让款。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：各方身份信息、股权转让协议、股权转让协议补充协议（一）、担保协议、函、银行流水单、公司变更登记工商信息材料及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院认为，汇民公司、熊伟签订的《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议（一）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。一、关于违约金问题。因联兴公司的股份已经全部转让给了海伦堡公司，双方约定的股权转让条件已不能成就，合同事实上已不能履行。汇民公司向熊伟发函的行为仅能视为行使的单方催告权，并非解除合同发出的通知。《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议（一）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。一、关于违约金问题。因熊伟单方违约，并从退还200万元款项之日起已经解除，熊伟抗辩发函行为视为汇民公司解除合同的抗辩原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，熊伟支付违约金的义务不能免除，双方应按此约定履行。本案中汇民公司的直接损失系付出200万元转让款所造成的资金损失，但间接损失按照“谁主张，谁举证”的原则，汇民公司并未提供充分证据证明其产生了500万元的间接损失，鉴于合同约定的500万元违约金明显过高，按照违约金以赔偿损失为主，惩罚为辅的原则，熊伟存在过错，但汇民公司未举证证明自身因熊伟违约行为所产生的间接损失大小，以及熊伟在庭审中要求调减违约金的主张，原审法院酌情考虑后，认为汇民公司主张的违约金应以200万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍从2013年10月21日起至2014年5月16日止计算较为恰当。
二．关于联兴公司连带责任问题。联兴公司签订的担保协议系其真实意思表示，合法有效。虽然其抗辩保证的范围为转让的行为，而非包含违约金。但依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，该担保协议对于联兴公司担保的约定并不明确，应当依法对全部债务即违约金承担连带责任，其承担责任后，有权向熊伟进行追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定判决：一、熊伟于判决生效后十日内向四川汇民房地产开发有限公司支付违约金，该违约金以200万元为基数，从2013年10月21日起至2014年5月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、四川联兴房地产开发有限公司对熊伟的上述付款义务承担连带保证责任。三、四川联兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向熊伟追偿。四、驳回四川汇民房地产开发有限公司其他诉讼请求。四川汇民房地产开发有限公司案件受理费23400元，由汇民公司负担1400元，熊伟、联兴公司负担22000元。
宣判后，汇民公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院将合同约定的违约金与违约给当事人造成的损失等同，变相支持了当事人违约，本案所涉股权转让金额达3.2亿元，虽然汇民公司仅先行支付了200万元的定金，但合同目的是对公司所有土地的开发经营权，开发后可获利益不菲。人民法院应对诚信缺失的违约方给予惩罚。2、双方合同约定了三个违约条款，无论是500万元还是200万元在3.2亿元的合同标的中都不能认为是违约金过高，即使原审法院认为500万元过高，那也应适用200万元这一条款。故请求二审法院：撤销原判，改判熊伟、联兴公司承担违约金200万元。
熊伟辩称，1、一审汇民公司是关于500万元违约金进行起诉，二审中变更为200万元，不应支持。2、我国违约金是补偿性质，汇民公司未举证证明发生了500万元或是200万元的损失，其损失最多就是资金利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联兴公司未发表答辩意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，因熊伟将本应转让给汇民公司的股权全部转让给了海伦堡公司，造成《股权转让协议》无法履行，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。可见，判断违约金是否过高是以损失为标准，本案系股权转让纠纷，虽然从各方的陈述及合同内容来看，汇民公司受让联兴公司的股份主要是为了土地开发，但土地开发是经营性活动，存在市场风险，汇民公司认为有几亿元可期待利益的主张缺乏依据，其以合同标的额3.2亿元为判断违约金约定是否过高的标准的上诉理由，不符合前述法律、司法解释的规定，本院不予支持。汇民公司未提交证据证明其200万元资金占用损失之外的其他损失金额，原审法院在综合全案情况的基础上确定的违约金并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费22800元，由四川汇民房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈代丽