江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终536号
上诉人(原审被告、反诉原告）：吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂，组织机构代码证号L3425528-2，住所地江苏省吴江市汾湖镇金家坝粮库弄17号。
法定代表人：朱健健，厂长。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：江苏众胜灭菌设备科技有限公司，统一社会信用代码证号9132118266082235XD，住所地江苏省扬中市新坝镇宜禾路。
法定代表人：陈慧，总经理。
委托诉讼代理人：范永林，该公司员工。
委托诉讼代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。
上诉人吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂（以下简称净化设备厂）因与被上诉人江苏众胜灭菌设备科技有限公司（以下简称灭菌设备公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人净化设备厂上诉请求：1、依法改判扬中市人民法院（2016）苏1182民初2486号民事判决，驳回灭菌设备公司诉讼请求，支持其全部反诉请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：1、一审法院程序不合法。涉案标的物有无质量问题各持一词，灭菌设备公司无证据证明标的物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。一审法院不接受我方进行司法鉴定建议，直接影响本案实体权利的公正处理。2、一审法院认定事实有误。灭菌设备公司向净化设备厂购买传递窗8台，计4.1万元，预付20500元，发货前通过DOP测试付清余款20500元。灭菌设备公司于2016年6月4日付1.2万元提走货物，尚欠8500元未付。在灭菌设备公司向一审法院起诉后提起反诉讼。3、一审法院认定涉案传递窗存在质量问题且达不到使用要求的情况属实，净化设备厂应退还货款32500元，并承担退货运费损失3000元及可得利益损失33200元，是错误的。
被上诉人灭菌设备公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回净化设备厂的上诉请求。
灭菌设备公司向一审法院起诉请求：1.判令净化设备厂应返还已支付货款32500元、运费损失6800元及赔偿损失30200元，合计69500元。2、诉讼费用由净化设备厂负担。
一审法院认定事实：2016年5月9日，灭菌设备公司与百奥泰生物科技（广州）股份有限公司（以下简称百奥泰公司）签订《传递窗采购项目合同书》一份，约定百奥泰公司购买灭菌设备公司传递窗8台，合同总价款78000元。合同关于供应和制造标准的条款约定“本合同所指的货物应符合本合同附件《传递窗技术要求》的标准；如果没有提及适用标准，则应符合中华人民共和国国家标准或行业标准”。
2016年5月13日，灭菌设备公司为履行前述供货8台传递窗义务与净化设备厂签订一份《采购合同》，约定向净化设备厂采购同种型号传递窗8台，合同总价款41000元；合同关于质量要求和技术标准的条款约定“传递窗材质为SUS304，厚度1.0，内部内圆弧设计，双层中空黑边嵌入式玻璃，门锁采用电磁锁，双门电子互锁，带2个DOP检测口，带压差表（品牌为：MAGRFHELIC），风机采用低噪音国产风机，过滤器为液槽过滤器，出厂烟雾测试，保证现场测试一次性通过。（品牌：亚澜）。传递窗内部杀菌灯，嵌入。（品牌：赛普）；净化设备厂保证不会因设备材料和工艺方面的缺陷，以及设计不完善而导致设备达不到技术规格要求”；约定灭菌设备公司按照合同第三条第二款约定的标准（即净化设备厂保证不会因设备材料和工艺方面的缺陷，以及设计不完善而导致设备达不到技术规格要求）进行验收，若不能达到标准，灭菌设备公司在收货后或产品开始使用后30个日历内通知净化设备厂；约定凡因净化设备厂原因导致的退、换货，由净化设备厂自行负责货物的运送或承担退、换货的全部往返费用后由灭菌设备公司协助退回。
合同签订后，灭菌设备公司于2016年5月19日支付了20500元预付款，于2016年6月13日支付了12000元货款，并于2016年6月4日派人提货。2016年6月15日，灭菌设备公司将货物包装后发往广州，并支付了3000元运费，2016年6月21日，百奥泰公司向灭菌设备公司发出退货函，称其于2016年6月18日收到货物，于6月20日进行开箱验货时发现第一台和第二台设备出现了诸多问题：整个传递窗接缝处多且间隙大，应该密封的地方未密封，应该打胶的地方未打胶，钣金工艺不够好，装饰工艺不到位等等，决定该批货物做退货处理。
2016年6月23日，灭菌设备公司向净化设备厂发出律师函，称灭菌设备公司关系单位（即百奥泰公司）于6月20日开箱验货时发现严重质量问题，由此，灭菌设备公司认为净化设备厂的产品存在严重质量问题，依据合同规定解除合同，要求净化设备厂返还货款32500元，承担运费7800元，并在收到律师函后五日内将处理情况告知原告。净化设备厂口头答复灭菌设备公司该事件与其没有关系。同日，灭菌设备公司将货物从广州运回，又支付了运费3000元。双方因退货赔偿事宜产生争议，引起本案诉讼。
一审庭审中，净化设备厂提供苏州亚澜诺精华设备有限公司的出厂检验记录和出厂合格汇总单，其上加盖质检专用章，载明产品合格，意欲证明灭菌设备公司当时派来提货的任秀明等两人在场进行了验收，灭菌设备公司对此予以否认，并认为两份记录下方记载的“在场人，任秀明等两人”的添署内容是净化设备厂单方所写，并非任秀明自己书写。
以上事实有灭菌设备公司提供的营业执照、项目合同书、采购合同、打款记录、运费证明、退货告知函、律师函，净化设备厂提供的过滤器出厂检验记录、空气过滤器出厂合格汇总单以及庭审笔录等在卷佐证，应予以认定。
一审法院认为，本案争议焦点在于净化设备厂提供的传递窗是否存在质量问题。对此，双方在合同中明确约定“保证不会因设备材料和工艺方面的缺陷，以及设计不完备而导致设备达不到技术规格要求”，而最终客户在开箱检验时发现的诸多问题却均属于工艺方面的缺陷和设计不完善情形，从而使传递窗达不到使用要求。净化设备厂提供的合格证等只是指传递窗内处于配置件地位的过滤器出厂时合格，并非指传递窗整体合格，且灭菌设备公司在第一时间告知了净化设备厂产品存在质量问题的情形，亦符合如不能达到标准，产品开始使用后30个日历内通知净化设备厂的约定，故一审法院认为净化设备厂提供的产品存在质量问题且达不到使用要求的情况属实，净化设备厂应退还灭菌设备公司货款32500元、并承担退货运费损失3000元和合同履行的可得利益损失33200元(销售额78000元-采购额41000元-运费3800元)，合计68700元。因此，净化设备厂的反诉请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂应返还江苏众胜灭菌设备科技有限公司货款32500元，赔偿运费损失3000元和可得利益损失33200元，合计68700元，限于本判决生效后十日内一并付清；二、吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂在履行上述义务后十日内自提8台传递窗，江苏众胜灭菌设备科技有限公司应予以配合；三、驳回吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂的反诉诉讼请求。如净化设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，反诉费25元，合计794元，由吴江市汾湖镇金家坝明信净化设备厂负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。双方《采购合同》约定“经验收质量不符合约定的，乙方应免费更换，更换时间不超过五个工作日，影响到甲方使用，甲方有权将产品退货或是解除合同，乙方应返还已经收到的全部款项，并赔偿给甲方造成的全部损失”。本院查明事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，灭菌设备公司与净化设备厂签订的《采购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律规定，应确认合法有效。合同双方应按约履行各自义务。净化设备厂在《采购合同》明确表明“保证不会因设备材料和工艺方面的缺陷，以及设计不完备而导致设备达不到技术规格要求”，而净化设备厂提供的传递窗事实上存在质量问题，如工艺粗糙、缝隙过大、材料厚度不够、内角不是圆弧设计、控制器未按标准设计安装等属于工艺方面的缺陷和设计不完善情形，均不符合双方合同的质量标准。传递窗未达到合同约定要求，影响用户百奥泰公司的正常使用，最终导致百奥泰公司作退货处理。灭菌设备公司在合同规定期限内已告知净化设备厂所供传递窗产品存在质量问题，但双方未能达成解决意见，致使灭菌设备公司不能实现合同目的。净化设备厂所提供的合格证并不是传递窗整体合格证，不能证明净化设备厂所提供传递窗整体产品不存在质量问题，故净化设备厂的上诉主张证据不足，不予采纳。净化设备厂应按照《采购合同》中“经验收质量不符合约定的，乙方应免费更换，更换时间不超过五个工作日，影响到甲方使用，甲方有权将产品退货或是解除合同，乙方应返还已经收到的全部款项，并赔偿给甲方造成的全部损失”的约定履行义务。
综上所述，净化设备厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人净化设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年五月十日
书记员 桂江荣