北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终457号
上诉人（原审原告）张希增，男，1965年9月6日出生。
委托代理人魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宝东，男，1968年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）仇亚苹，女，1966年3月6日出生。
委托代理人赵宝东（仇亚苹之夫），男，1968年4月2日出生。
上诉人张希增因与被上诉人赵宝东、仇亚苹委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、法官徐晨参加的合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人张希增及其委托代理人魏晓勃、被上诉人赵宝东一并作为被上诉人仇亚苹的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张希增在一审中起诉称：赵宝东、仇亚苹为夫妻关系。张希增与赵宝东因委托代理合同纠纷一案，经北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）审理，并依法作出（2010）顺民初字第10977号民事判决。赵宝东不服上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院），二审法院经审理做出（2013）二中民终字第13584号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在张希增对上述（2010）顺民初字第10977号民事判决的执行过程中，顺义法院依法冻结了仇亚苹的银行账户。现张希增请求法院依法判决赵宝东、仇亚苹对顺义法院（2010）顺民初字第10977号民事判决中确认的债务承担连带清偿责任，以维护张希增的合法权益。现诉至法院，要求：1.请依法判决赵宝东、仇亚苹对顺义法院（2010）顺民初字第10977号民事判决中确认的债务承担连带清偿责任。2.诉讼费由赵宝东、仇亚苹承担。
赵宝东在一审中答辩称：不同意张希增的诉讼请求。理由：1.（2010）顺民初字第10977号判决书已经确定赵宝东对张希增负有债务，同一事实张希增不能再行起诉。2.根据合同相对性原则，赵宝东是合同相对人，仇亚苹非合同相对人，不应对合同产生的债务承担给付义务。故赵宝东认为仇亚苹不应该对（2010）顺民初字第10977号判决确定的赵宝东的债务承担给付义务。
仇亚苹在一审中答辩称：仇亚苹的答辩意见同赵宝东的答辩意见。
一审法院审理查明：2010年7月26日，顺义法院出具了（2010）顺民初字第10977号民事判决书。该判决书经审理查明部分载明：2008年10月5日，赵宝东为张希增出具款项说明一张，内容为：“1.2008年4月13日收款壹佰捌拾万元整。2.2008年4月28日收款壹佰零叁万元整。3.2007年11月23日收款壹佰肆拾肆万元整。以上款项共427万元整由张希增本人以现金形式交给我赵宝东本人。”张希增曾以上述款项说明主张赵宝东偿还借款427万元及相应的利息。该案中，赵宝东提供了其与华鹏蓝天企业产权交易有限公司所签订的借款协议书两份，签订协议书的时间和金额与赵宝东收取张希增钱款的时间与金额一致。顺义法院于2009年12月9日作出（2009）顺民初字第9100号民事判决书中，以该款项说明只能说明双方之间有过资金往来，不具有借款的性质，不符合借款借据最基本的格式要求；结合赵宝东提供的借款协议书及录音证据，能够说明张希增将该款交给赵宝东进行投资且已取得部分回报的事实为由，判决驳回了张希增的诉讼请求。一审庭审中，张希增提交了赵宝东报案时在公安机关所做的询问笔录，以证实赵宝东在报案时没有提到144万这笔钱，其余两笔都是赵宝东以自己名义投资的。对此，赵宝东称事发时间比较长，记不清了，具体数额以合同为准。张希增提交了（2009）顺民初字第9100号民事判决书以证实法院只认定180万、103万两笔款项赵宝东已投入公司。赵宝东认可该民事判决书的真实性，但称其已经将涉诉的款项以王×的名义进行投资了，该笔投资体现在王×和华鹏蓝天签订的合同中。赵宝东提交了（2009）顺民初字第9100号卷宗中谈话笔录以证实张希增对100万元款项放到王×账户是知情的，且本案涉及的144万元，本金实际上只有100万，打条的时候是将返利都写上了。对此，张希增不认可，张希增认为王×是公司的人，是王×代表公司收的钱，不是放到王×的账户上了。赵宝东提交了编号为9-507借款协议书。该借款协议书内容为：“甲方王×（后手写注明：其中张希增壹佰万元整），乙方华鹏蓝天企业产权交易有限公司。…一、乙方向甲方借款的时间为2007年11月23日至2008年3月23日。二、乙方在工程项目操作过程中向甲方借用资本金壹佰肆拾肆万元整。…四、在工程项目结束五日内，乙方确保一次性全额归还甲方资本金及盈余金额。五、乙方承诺盈余金额不少于甲方资本的80%。…甲方签字：李×代，乙方盖章：华鹏蓝天企业产权交易有限公司合同专用章。日期：2007年11月23日。”张希增认为该借款协议书与本案无关。赵宝东申请证人王×出庭。证人王×作证称：“2007年11月23日，赵宝东和一个姓杨的人到北京接我到公司，拿的100万元现金，我问赵宝东钱是谁的，他说钱是张希增的。因为以两个人的名义签订合同返钱会快一点，我和张希增、赵宝东关系都很好，我就没有拒绝以自己的名义签合同。当天投这100万元时我签字了，但该份协议上的借款总额我不记得了。赵宝东提交的李×代签的协议不是我当时签的那份协议，而是我当天的其他投入。我将张希增的100万元在协议上进行标注是为了证明张希增在我这儿有投资。当天我还有一笔130万元左右的投资。签协议一两天后，我和赵宝东、张希增一起吃饭的时候提到过把100万放到我账上的事。”张希增对上述证人证言不认可，认为与王×与本案有利害关系。赵宝东申请证人杨×出庭，证人杨×作证称：“2007年11月，赵宝东打电话给我，后赵宝东和王×一起接的我，去的张希增家，张希增给了100万元。我和赵宝东、王×一起去的北京。王×签的合同，数额大概是110万元。”张希增表示不认识杨×，且他的陈述与王×的陈述相矛盾。法院调取了王×与华鹏蓝天企业公司签订的编号为7-148理财项目合作协议书。理财项目合作协议书内容为：甲方：王×，乙方：华鹏蓝天企业产权交易有限公司…一、甲乙双方合作时间为2007年11月23日至2008年3月23日。二、甲方在一方项目操作过程中交付资本壹佰叁拾伍万元整。…五、一方承诺盈余金额不少于甲方资本的80%。…甲方签字：王×，乙方盖章：华鹏蓝天企业产权交易有限公司合同专用章。日期：2007年11月23日。张希增认为该证据与本案无关。赵宝东对该证据真实性认可。张希增认可在2008年清明节时收到赵宝东给的36万元，张希增称该笔款项是其他投资的返利，但未提供证据予以证实。张希增、赵宝东均表示2007年至2008年仅有款项说明上的三笔投资。另，华鹏蓝企业产权交易有限公司涉及的刑事案件中，受害人名单中没有张希增。
（2010）顺民初字第10977号一案民事判决书本院认为部分载明：结合双方当事人的陈述以及现有证据可以认定本案为委托合同纠纷，张希增委托赵宝东进行投资以获取投资回报。现双方当事人对于张希增的主张是否超过诉讼时效、委托投资的一笔钱款的数额以及赵宝东是否履行投资义务存在争议。关于诉讼时效问题，因本案张希增曾在2009年11月23日前就此款项向本案赵宝东主张过权利，故张希增现主张权利并未超过诉讼时效。关于投资的数额：赵宝东为张希增出具的款项说明中已写明收款为144万元。赵宝东提交的录音证据以及开庭笔录中的“本金是100万元，应连本带利返180万，已经返了36万，剩余144万，就写了144万”的陈述仅是其单方陈述，并未得到张希增的认可；证人王×与杨×关于到张希增家拿钱时的在场人以及协议上的投资款项总额的陈述存在矛盾；赵宝东所称的“拿钱当天我去公司签合同了，但签合同时我和别人聊天，合同中的投入数额我记不清了，是王×签的”与常理相悖；赵宝东提交的另外两份借款协议书上所载明的投资数额均与款项说明的数额相同，综上赵宝东关于诉争钱款的本金仅为100万元的辩解，依据不足，本院不予采信。本院认定涉诉的投资金额为144万元。关于赵宝东是否如约履行投资义务：赵宝东称其已经将张希增的投资款以王×的名义进行投资，张希增对此也知情且并未提出异议。张希增则表示没有同意以王×名义进行投资，王×的投资与张希增无关。本院认为，双方当事人虽未就委托投资事项进行具体的约定，但结合交易习惯，可以认定张希增的合同目的是通过赵宝东将资金投入华鹏蓝天企业产权交易有限公司。因此，本案争议的实质应为赵宝东是否实际以王×的名义将张希增的资金投入。虽然赵宝东提交的录音证据能够证实赵宝东曾告知张希增有一笔钱款以王×的名义进行投资，但是赵宝东提供的编号为9-507借款协议书以及编号为7-148理财项目合作协议书上的甲方均记载为王×，且编号为9-507借款协议书的“其中张希增100万元”据王×所称系王×为了证明张希增在王×处投资进行的标注。因此，赵宝东提交的证据不足以证实赵宝东已经将张希增的钱款以王×的名义进行投资的辩解，因此，赵宝东应当承担由此给张希增造成的经济损失。关于36万元的性质：赵宝东未能证实已将涉诉的144万元进行投资，故该36万元不能视为144万元的投资回报。张希增称36万元与本案无关，是其他投资的回报，但未就此提交证据，且双方均陈述2007年和2008年双方仅有款项说明上的三笔款项的往来，故张希增不能证实该36万元系其他款项的投资回报所得，该36万元应当视为赵宝东对张希增投资款项的部分退还，应当在返还款项总额中予以扣除。综上，张希增要求赵宝东返还投资款并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依据涉诉的投资款项总额以及赵宝东已将部分钱款的退还张希增的情况确定赵宝东应当返还钱款的数额以及利息，张希增诉讼请求过高部分，本院不予支持。
后，（2010）顺民初字第10977号一案判决赵宝东于该判决生效之日起十日内返还张希增钱款108万元并支付利息。赵宝东不服（2010）顺民初字第10977号一案判决，向北京市二中院提出上诉。北京二中院（2012）二中民终字第13584号民事判决书驳回了赵宝东的上诉，维持原判。
一审诉讼中，张希增明确诉讼请求为：1.要求仇亚苹对（2010）顺民初字第10977号民事判决书确定的赵宝东的债务承担一半的金钱给付义务；2.诉讼费由赵宝东、仇亚苹共同负担。
一审法院判决认定：夫妻共同债务是指夫妻因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。判断是否为共同债务应以以下两个标准判断：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，张希增与赵宝东之间的纠纷已经（2010）顺民初字第10977号一案审结，在该案本院认为部分载明“结合双方当事人的陈述以及现有证据可以认定本案为委托合同纠纷，张希增委托赵宝东进行投资以获得投资回报”，故可视为张希增对（2010）顺民初字第10977号一案中涉及款项的用途是明知的，即委托赵宝东进行投资以获得投资回报，而不是用于赵宝东与仇亚苹的家庭共同生活。即针对涉诉债务，赵宝东与仇亚苹没有共同举债的合意，仇亚苹亦未分享因涉诉债务带来的利益。故张希增与赵宝东之间的债务应认定为赵宝东个人所负债务，并非夫妻共同债务。现张希增起诉要求仇亚苹承担（2010）顺民初字第10977号一案中确认的应由赵宝东承担的债务，没有事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回张希增的诉讼请求。
张希增不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对法律理解存在错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻共同债务的产生不是以夫妻双方有共同举债的合意为前提条件的，一审法院对法律的错误理解，在没有任何法律依据的前提下，加重了张希增的举证责任，损害了张希增作为债权人的合法权益。在赵宝东和仇亚苹没有提出相应抗辩且没有提供任何证据的情况下，一审法院即认定“仇亚苹并未分享因涉诉债务带来的利益”，属于认定事实错误。综上，张希增上诉请求：撤销（2015）顺民（商）初字第9999号民事判决，依法改判。
赵宝东服从一审法院判决。其针对张希增的上诉理由答辩称：认可一审判决。委托合同的相对人是赵宝东，与仇亚苹无关，仇亚苹未取得任何利益，该笔债务不属于夫妻共同债务。
仇亚苹服从一审法院判决。其针对张希增的上诉理由答辩称：仇亚苹的答辩意见同赵宝东的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张希增提交的（2010）顺民初字第10977号民事判决书、（2012）二中民终字第13584号民事判决书、北京市顺义区人民法院协助冻结存款通知书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点在于双方诉争的债务是否属于夫妻共同债务。张希增上诉主张本案诉争债务属于赵宝东和仇亚苹的夫妻共同债务。对此本院认为，张希增与赵宝东之间的纠纷已经（2010）顺民初字第10977号一案审结，该判决本院认为部分载明，“结合双方当事人的陈述以及现有证据可以认定本案为委托合同纠纷，原告委托被告进行投资以获得投资回报”，“双方当事人虽未就委托投资事项进行具体的约定，但结合交易习惯，可以认定张希增的合同目的是通过赵宝东将资金投入华鹏蓝天企业产权交易有限公司。”因此，张希增明知诉争款项用途系委托赵宝东将资金投入华鹏蓝天企业产权交易有限公司进行投资以获得投资回报，而不是将诉争款项用于赵宝东与仇亚苹的家庭共同生活,该事实已经生效的法律文书予以确认。针对诉争债务，赵宝东与仇亚苹没有共同举债的合意，仇亚苹亦未分享因诉争债务带来的利益，故张希增与赵宝东之间的债务应认定为赵宝东个人所负债务，并非夫妻共同债务。因此，张希增的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张希增负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由张希增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 徐 晨
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 刘 波