河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1563号
上诉人（原审被告）陈浩然。
委托代理人罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）申林。
委托代理人黄树海，河北正昊律师事务所律师。
原审被告岳红荣。
上诉人陈浩然与被上诉人申林，原审被告岳红荣之间劳务合同纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2015）香民初字第2135号民事判决，上诉人陈浩然对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月27日，被告陈浩然所承包的香河县天琴湾二期工地项目经理张勇与原告申林签订劳务协议书。协议书约定，被告陈浩然将天琴湾二期12﹟、13﹟、14﹟楼剔打工作交由申林施工，施工内容为天琴湾二期12﹟、13﹟、14﹟楼地下室木工所有留下的涨模地方的剔打和漏下的混凝土的剔打，涨模地方的剔打按平方米计算（120元／平方米），等等。后申林带领工人进驻工地施工。同年12月18日，被告陈浩然与申林进行结算。经结算，被告陈浩然欠申林劳务费22726元。2014年3月29日，被告陈浩然在该工地一现场负责人即被告岳红荣代表被告陈浩然与原告签订劳务协议书。协议书约定，被告陈浩然将天琴湾二期12﹟、13﹟、14﹟楼剔凿工作交由原告施工，施工内容为天琴湾二期12﹟、13﹟、14﹟楼地下室墙体与顶板接茬处的流浆剔凿，地上所有楼层内墙体与顶板接茬处的流浆剔凿，梁与板接茬处的流浆剔凿，梁与墙体接茬处小型涨模剔凿。所有剔凿按建筑面积计算，单价1.5元／平方米。16﹟楼剔凿按建筑面积计算，单价2元／平方米。同年10月8日，被告岳红荣与原告进行工程量结算，其中12﹟楼（流浆剔凿）：652平方米／层×28层，计18256平方米；13﹟楼（流浆剔凿）：1010平方米／层×28层，计28280平方米；14﹟楼（流浆剔凿）：640平方米／层×28层，计17920平方米；12-14﹟楼剔打总平方米，计936.43平方米；12-14﹟楼降板合计196.6米；12-14﹟楼点工合计217个工日；15、16﹟楼剔打总平方米，计595.61平方米；15、16﹟楼降板348.4米；15、16﹟楼点工合计96个工日。2015年6月24日，经香河县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员调查询问，原告与被告陈浩然委托处理此纠纷的被告岳红荣未能达成调解。另查明，原告为13﹟楼车库主机房打通风孔，劳务费为3200元。原告共计收到被告陈浩然给付劳务费171000元。原告请求的291944元劳务费为12-16﹟楼流浆剔凿、剔打、降板、点工劳务费，13﹟楼车库主机房打通风孔劳务费3200元、安平工地拖欠的4000元劳务费及被告陈浩然签名确认的22726元，并扣除已付的劳务费。以上事实，有劳务协议书、结算单、谈话录音、证人证言、劳动保障监察调查询问笔录及原、被告陈述予以证实。
原审认为，被告岳红荣代表被告陈浩然与原告签订的劳务协议书合法有效。被告岳红荣作为被告陈浩然所承包的香河县天琴湾二期工地一现场负责人对原告所做劳务的工程量进行结算行为系履行职务行为，其产生的民事责任应由被告陈浩然承担。原告请求被告岳红荣给付劳务费，无法律依据，不予支持。虽被告岳红荣出具的结算单中未载明每项劳务的单价，但根据原告提交的落款处有被告陈浩然签名的结算单，2013年8月27日签订的劳务协议书及证人孙某到庭证言能证明流浆剔凿单价为1.5元／平方米，剔打单价为120元／平方米，降板单价为30元／米。天琴湾二期工地12-14﹟楼流浆剔凿劳务费为96684元【（18256平方米＋28280平方米＋17920平方米）×1.5元／平方米】；12-16﹟楼剔打劳务费为183844.8元【（936.43平方米＋595.61平方米）×120元／平方米】；12-16﹟楼降板劳务费为16350元【（196.6米＋348.4米）×30元／米】。原告请求12-16﹟楼点工劳务费按每日每工300元计算，被告陈浩然否认，申林也未提供证据予以证实，结合本地同期用工价格，确认每日每工为150元，12-16﹟楼点工劳务费应为46950元【（217工＋96工）×150元／天／工】。申林请求被告陈浩然给付15、16﹟楼流浆剔凿劳务费及拖欠的安平镇工地劳务费4000元，被告陈浩然对此予以否认，原告也未举证证实，对该请求不予支持。被告陈浩然应付原告劳务费共计369754.8元（96684元＋183844.8元＋16350元＋46950元＋22726元＋3200元），扣除已付171000元，尚欠198754.8元。原告请求被告陈浩然给付劳务费291944元，对198754.8元请求予以支持，对超出部分请求不予支持。被告陈浩然辩称，劳务协议书约定原告劳务费按照楼房整体建筑面积计算，不包含墙角等小处面积，且原告请求的剔打、降板及点工劳务费不应单独计算，应包含在楼房的流浆剔凿范围内。一审认为，原告请求的剔打、降板及点工劳务费均在被告岳红荣签字确认的结算单中单独逐项列出，如该劳务费包含在楼房流浆剔凿劳务费内，在结算单中就无需再行列出，且被告陈浩然签字确认的结算单中也载明有剔打及降板劳务费项，故原告请求的剔打、降板及点工劳务费应单独计算。被告陈浩然抗辩不能成立，对其抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：1、被告陈浩然于判决生效后三日内给付原告申林劳务费198754.8元；2、驳回原告申林其他诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取2840元，原告申林负担907元，被告陈浩然负担1933元。
判决后，上诉人陈浩然不服一审判决，向本院上诉。请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、原审认定上诉人陈浩然将所承包的香河县天琴湾二期工地项目经理张勇与被上诉人签订劳务协议，与事实不符。张勇并非上诉人所雇佣人员，其无权代表上诉人签订任何劳务协议。该协议不具有约束上诉人的法律效力。2、原审判决中所认定的12-16#楼剔打劳务费为183844.8元缺少事实及法律依据。首先，剔打面积并非936.43平方米＋595.61平方米，事实上连同顶板需剔打的面积不过367.4米，原审所认定的面积大大超过了实际需剔打的面积，缺乏合理依据。其次，原审仅依据证人孙某的证言即认定剔打单价为每平方米120元同样无事实依据。
被上诉人申林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未向法庭提供新证据。
本院认为，根据查明事实，上诉人陈浩然承包香河县天琴湾二期工地，被上诉人申林根据协议实际进行施工，张勇作为项目经理与被上诉人申林进行了结算，被上诉人申林所完成的工作成果为上诉人陈浩然所享有，据此事实及在案其它证据可以确定，一审判决由上诉人承担合同义务并无不当，上诉人主张张勇并非上诉人所雇佣人员，张勇无权代表上诉人签订劳务协议，但未能提供相应证据，对其第一条上诉理由本院不予支持。一审判决认定的12-16#楼剔打劳务费，剔打面积已经工地现场负责人岳红荣确认，120元／平米的单位价款，有证人孙某的到庭证言与被上诉人申林提交的落款处有被告陈浩然签名，项目经理张勇确认，落款时间为2013年12月18日的结算单中同类工作的单位价款相互佐证，一审对此予以认定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4275元，由上诉人陈浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年六月十五日
书 记 员 于盟佳