广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2094号
原告林慧芳。
委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人阮庄夏，广西华尚律师事务所律师。
广西柳州恒基物业服务有限公司，住所：广西柳州市白云路2号华庭苑12号。
法定代表人叶智英，该公司总经理。
委托代理人杨甲顺，该公司职员。
委托代理人丁卫琼，该公司职员。
被告柳州市羊角山小学。
法定代表人陈正华，该小学校长。
委托代理人潘虹志，该小学办公室主任。
委托代理人付德元，广西鱼峰律师事务所律师。
原告林慧芳与被告广西柳州恒基物业服务有限公司（以下简称恒基物业公司）、柳州市羊角山小学（以下简称羊角山小学）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由审判员黄爽独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告林慧芳申请评估，评估期间不计入审限。原告林慧芳的委托代理人ＸＸ、阮庄夏，被告恒基物业公司的委托代理人杨甲顺、丁卫琼，被告羊角山小学的委托代理人潘虹志、付德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林慧芳诉称，2015年6月20日凌晨2时40分左右，柳州市××小区内××一堵围墙遭受风雨影响突然倒塌，造成停放在围墙边上的12辆汽车不同程度受损，其中原告所有的桂Ｂ×××××号“宝来”牌小型轿车也受损严重。经查，二被告不仅是该围墙的建设单位、施工单位，也是该围墙的所有人、管理人，对小区的建筑及附属配套设施应承担维修、养护和管理的义务，尤其在恶劣天气里，二被告作为管理者不仅有加强维修工作的义务，更负有在存在安全隐患的场所张贴明显的警示标识以提醒业主注意防范事故发生的义务，但二被告并未履行上述义务。因此，二被告对本事故的发生是存在严重过错的，应依法对事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。故原告向法院起诉，请求判决：1、被告恒基物业公司与被告羊角山小学共同赔偿原告事故车辆损失价值15059元、评估费2000元，合计17059元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告恒基物业公司辩称，对于原告诉请的损失被告恒基物业公司不需要承担赔偿责任，理由在于：1、2015年6月19日晚突然出现暴风雨天气导致围墙倒塌属于不可抗力的自然灾害，且被告恒基物业公司并非承建单位，亦非施工单位，而仅是2010年才入驻五里华庭小区的物业公司，进驻该小区时该围墙已经建好，被告恒基物业公司并不清楚围墙的建设单位。被告恒基物业公司通过政府热线了解到五里华庭小区内的楼房是2003年开始报建的，小区的围墙并不属于小区，也没有进行报批，原告诉状所述并非事实；2、被告恒基物业公司收取的费用是场地占用费，而非车辆保管费，围墙不是小区的公共位置，根据规划图是房屋开发商修建小区时就规划围墙旁边用于停放车辆，所以被告恒基物业公司没有养护、管理以及维修围墙的义务。被告羊角山小学辩称，1、被告羊角山小学不需承担原告车辆所受损失的赔偿责任，被告羊角山小学并非导致原告车辆受损的倒塌围墙的所有人、修建人或者管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条的规定，且从被告羊角山小学所提交的证据及规划图可以清晰的看出该围墙是位于被告羊角山小学的规划红线外。原告提供的证据《南国今报》也认可了该点，该围墙的修建方是房屋开发商；2、被告羊角山小学在本次围墙倒塌事件中不存在过错，该围墙倒塌的原因是因自身设计施工的缺陷加上连日的暴雨，被告羊角山小学不参与该倒塌围墙的设计、施工和管理，显然被告羊角山小学不需要为本次事故承担任何责任。
经审理查明，2015年6月20日凌晨，时值暴雨，位于柳州市××小区内××一堵围墙发生倒塌，倒塌部位砸下，导致包括桂Ｂ×××××号“宝来”牌小型轿车在内的停放于围墙边的数部车辆不同程度受损。原告系桂Ｂ×××××号“宝来”牌小型轿车的登记所有权人，并系五里华庭小区的业主。五里华庭小区与柳州市羊角山小学分别位于倒塌围墙两侧。被告恒基物业公司于2010年1月1日起因物业服务委托合同关系进驻五里华庭小区提供物业服务至今。原告认为二被告均应对原告车辆损失承担赔偿责任，故诉至本院，提出前述请求。
本案审理过程中，经原告申请，本案依法委托广西望泰价格评估有限公司对桂Ｂ×××××号“宝来”牌小型轿车的损失价值（含修复费用及贬损价值）进行评估，该评估公司于2015年8月21日出具《价格评估报告书》，载明：价格评估基准日为2015年7月24日；事故损失价值=修复费用＋贬损价值=12051＋3008=15059元。原告因此支出评估费2000元。
本案庭审中，原告及二被告对围墙倒塌造成原告车辆受损的事实均予认可，并对事故发生后保留车辆损坏原状的现场录像予以确认；原告认为其系五里华庭小区第一批入主的业主，入住时涉案围墙已存在，并认为被告羊角山小学因建设教学楼堆积建筑垃圾于墙边及使用围墙一侧土地种菜淋水导致土质疏松是造成围墙倒塌的原因，被告恒基物业公司对围墙有管理义务；被告恒基物业公司认为其并非围墙承建人，入驻小区提供服务时围墙已存在，且值班人员日常巡查未发现围墙存在安全隐患；被告羊角山小学认可使用围墙一侧进行教学实验让学生种菜，认可使用围墙张贴宣传画，不认可堆积建筑垃圾于墙边，不认可原告所述的围墙倒塌原因；被告恒基物业公司、羊角山小学均不认可《评估报告书》所作结论。因审理需要，本院于2015年10月15日组织双方当事人到柳州市××里华庭小区内对倒塌围墙情况进行现场勘验。经勘验，被告羊角山小学所处围墙一侧的地势明显高于围墙另一侧被告恒基物业公司所服务的五里华庭小区地势，位于五里华庭小区的围墙一侧划分有车位，位于柳州市羊角山小学的围墙一侧有菜地，围墙中间主体部分均已倒塌，尚存中间墙根部分及两侧与其他墙体连接部分，倒塌墙体已被清理，柳州市羊角山小学所处围墙一侧松散的泥土沙石已被拉网作安全控制。
另查明，从柳州市土地管理局于2000年6月30日所作柳州市羊角山小学土地权属调查测绘图中，并无涉案围墙标示。2003年9月16日《五里华庭总平面图》中标示，原告车辆停放位置确系规划停车位，该图亦无涉案围墙标示。柳州市住房和城乡建设委员会办公室于2015年8月10日所作《情况说明》中载明：“经我委审批科查询，柳石路396号五里华庭小区和羊角山小学均未有关于围墙的报建记录。”
本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：1、原告因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失是多少？2、被告恒基物业公司、羊角山小学是否应对原告所受损失承担赔偿责任？
针对争议焦点1，原告因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失：1、车辆损失价值，根据《价格评估报告书》事故损失价值为15059元，虽被告恒基物业公司、羊角山小学均不认可《评估报告书》所作结论，但未能提供反证反驳，且该评估机构系经双方当事人共同选定，二被告亦未能举证评估程序存在违法情形，故本院对车辆损失价值15059元予以认定；2、评估费2000元；前述1、2项合计17059元。
针对争议焦点2，因围墙倒塌造成原告车辆受损的事实，有现场录像及双方当事人的认可，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案倒塌围墙属于建筑物，根据现场勘验的情况及二被告庭审陈述，被告羊角山小学与被告恒基物业公司均系该围墙的使用人、管理人，二被告对围墙的安全使用均应尽到注意义务，二被告未能举证证明其对围墙的使用、管理并无过错，且2003年9月16日《五里华庭总平面图》标示的车位与现场勘验划分车位区域相吻合，原告将车辆停放在规划车位并无过错，则围墙倒塌造成原告财产损失的赔偿责任应当由二被告共同承担，故被告恒基物业公司、羊角山小学应共同赔偿原告财产损失17059元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决如下：
被告广西柳州恒基物业服务有限公司、柳州市羊角山小学共同赔偿原告林慧芳财产损失人民币17059元。
案件受理费人民币226元（原告已向本院预交），减半收取113元，由广西柳州恒基物业服务有限公司、柳州市羊角山小学共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄爽
二〇一五年十二月十五日
书记员 邱媛
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。