江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2469号
上诉人（原审原告）：谢菊芬，女，1950年2月27日，汉族，户籍地址：上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨海荣，系谢菊芬儿子。
委托诉讼代理人：韩锋，上海君康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌大学第一附属医院，地址：南昌市东湖区。
法定代表人：时军，该医院院长。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范红先，南昌大学第一附属医院医生。
上诉人谢菊芬、南昌大学第一附属医院因医疗损害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2015)东民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢菊芬委托诉讼代理人杨海荣、韩锋，上诉人南昌大学第一附属医院委托代理人范红先、张磊委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢菊芬上诉请求：1、判令撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第559号民事判决；2、判令上诉人南昌大学第一附属医院按60%的比例赔偿各项损失，其中医疗费135405.48元、残疾赔偿金667321.2元、护理费197087.5元、住院伙食补助费12870元、营养费12870元、交通费6435元，上述各项费用合计1031989.18元，由上诉人南昌大学第一附属医院承担60%计619193.51元。3、判令上诉人南昌大学第一附属医院按60%的比例赔偿上诉人谢菊芬后续治疗费用及后续其他费用（以实际发生为准进行支付）。4、判令上诉人南昌大学第一附属医院赔偿精神损害抚慰金5万元。5、判令一审、二审诉讼费、鉴定费由上诉人南昌大学第一附属医院承担。事实和理由：一审判决对以下事实认定事不清。1、对谢菊芬在医院行“左侧人工髋关节置换术”时的麻醉方式认定不清；2、对医院在术前是否知道谢菊芬的既往脑栓塞病史，且脑栓塞既往病史对全髋关节置换手术及治疗的影响的事实认定不清；3、对医院何时诊断“脑栓塞”以及谢菊芬的出院诊断为“脑梗死后遗症”的事实认定不清；4、对医院对在治疗过程中没有及时处理活动性出血导致谢菊芬症状加重存在过错的事实认定不清；5、对医院对没有进行全麻下行左侧人工髋关节置换术的术前讨论存在过错的事实认定不清；6、对医院对术前和术后将谢菊芬留置到办公室存在过错的事实认定不清；7、对医院对谢菊芬的血压数值的记载自相矛盾存在过错的事实认定不清；8、对医院的麻醉术后随访记录与病程记录中对谢菊芬意识情况的记载自相矛盾存在过错的事实认定不清；9、对医院在脑梗死的早期发现和发现后治疗中的血糖控制方面存在过错的事实认定不清；10、对医院不能提供谢菊芬的门诊病历，存在过错的事实认定不清楚。综上，请求维护谢菊芬的合法权益，支持其上诉请求。
上诉人南昌大学第一附属医院辩称：一审法院在庭审中已经对医院的病例资料进行过质证，然后送往鉴定机构，鉴定机构也全面审查了资料并听取了患者的意见，鉴定结论中没有包含上诉人谢菊芬提到的问题，因此上诉人谢菊芬的理由在医学上不成立，应该依法驳回。
上诉人南昌大学第一附属医院上诉请求：一、一审判决认定事实不清，请求二审法院予以纠正。上诉人南昌大学第一附属医院对被上诉人谢菊芬的诊疗符合诊疗规范，医疗行为不存在过错。谢菊芬入院病情为左髋部疼痛并活动受限4年，加重1月余，入医院骨科求诊。既往有高血压病史和脑梗病史，平日服用降压药控制血压。入院后诊断为：1、左股骨头无菌性坏死；2、双先天性髋关节发育不良；3、脊柱侧弯术后；4、子宫切除术后状态；5、高血压病。诊断明确，术前完善相关常规检查，有手术指征集适用症，无手术禁忌症，行“人工全髋关节置换术（左）”符合诊疗规范。手术过程顺利，术中血压控制在正常范围，收缩压110-120MMHG，舒张压控制在60-70MMHG。脑梗塞是老年人的常见疾病，尤其谢菊芬年近古稀，又有脑梗塞病史，且患有高血压病，靠吃降压药维持，均为脑梗塞病的高危因素，具备典型的发生脑梗塞的病理基础，即使不经历此次手术，仍可能因其他诱因而随时发生脑梗塞病变。因谢菊芬基础疾病多，既往高血压、高血脂、脑梗病史，发生脑梗风险大大增加，南昌大学第一附属医院术前已详细告知谢菊芬术后可能会出现脑梗，有风险告知签名为证。谢菊芬病情出现变化时，南昌大学第一附属医院及时发现病情变化，请神经内科、呼吸科等相关科室会诊，积极补液等对症治疗，行头颅CT等检查，发现及处理及时、准确。南昌大学第一附属医院对患者谢菊芬的整个诊疗过程未违反诊疗规范，一审判决错误的认定南昌大学第一附属医院存在诊疗过错不当，请二审法院依法予以纠正。二、一审判决采信错误鉴定意见，请二审法院依法纠正。南昌大学第一附属医院在对谢菊芬的诊疗过程中已经尽到了合理的注意义务。一审判决采纳错误鉴定意见，导致做出错误判决。赣求司（2015）医鉴字第0502号《法医学鉴定意见书》存在如下错误：第一、鉴定意见认为“患者术中约有2小时血压相对偏低，术后记录中患者血压出现相对偏低（该血压值在国标之内，相对偏低是鉴定机构主观判断，未提供具体标准），医方未尽到充分的观察及注意义务”。南昌大学第一附属医院不认可该观点。第二，鉴定意见书认为“患者血压相对偏低在一定程度上增加了患者脑梗发生的风险”，患者既往就有高血压、高血脂、脑梗病史，手术发生脑梗风险大大增加，医院在术前已经详细告知患者术后可能出现脑梗，患方签字知悉，脑梗为现代医学所无法预防，不可苛刻于医疗机构，且血压相对偏低与增加脑梗的发生系鉴定机构的主观判断，南昌大学第一附属医院要求鉴定机构拿出依据，鉴定机构未拿出理论依据支持其鉴定意见；第三、鉴定意见书认为“医方术前、术后对病人管理不规范，患者留置在医生办公室不利于患者的管理和监护，医方未尽到充分的注意义务”，然而司法鉴定中心仅凭谢菊芬在医生办公室休息过夜的表面现象，在没有考虑清楚是谢菊芬自发坚持留宿办公室还是医务人员强行留宿的情况下，就错误判断医院管理监护不善。三、一审判决采信错误伤残等级意见，对伤残等级认定错误，请求二审法院予以纠正。依照标准，四肢瘫（二肢以上肌力2级以下），认定谢菊芬构成二级伤残，但本案谢菊芬并没有四肢瘫，其左侧上肢肌力正常，不符合四肢瘫的评定。综上，请求二审法院查明案件事实，支持南昌大学第一附属医院的上述请求。
上诉人谢菊芬向一审法院起诉请求：1、上诉人南昌大学第一附属医院在诊疗过程中存在医疗过错行为；2、上诉人南昌大学第一附属医院因其医疗过错给上诉人谢菊芬带来的医药费、后续治疗费、精神抚慰金等损失533352.6元；3、本案的诉讼费由上诉人南昌大学第一附属医院承担。
一审法院认定事实：谢菊芬因“左髋部疼痛并活动受限4年，加重1月余”于2014年3月5日至南昌大学第一附属医院处住院治疗，入院诊断：1、左股骨头无菌性坏死；2、双先天性髋关节发育不良；3、脊柱侧弯术后；4、子宫切除术后状态；5、高血压病。入院后南昌大学第一附属医院嘱谢菊芬停止服用阿司匹林等活血药物，于2014年3月10日行“人工全髋关节置换术（左）”，术后谢菊芬突发脑梗，2014年3月12日出院，并于当日转入南昌大学第一附属医院神经内科住院治疗，2014年4月23日出院，出院诊断为：1、脑梗死；2、高血压II期；3、左侧人工髋关节；4、肺部感染；5、右侧胸腔积液；6、贫血；7、低蛋白血症；8、胆囊炎？9、肝功能异常。
审理中,谢菊芬向一审法院书面申请对南昌大学第一附属医院的医疗行为与谢菊芬的损害后果之间是否存在因果关系，南昌大学第一附属医院的医疗行为是否存在过错及谢菊芬的伤残等级、后续治疗费、护理依赖等进行司法鉴定；江西求实司法鉴定中心于2015年9月11日、2015年9月29日、2015年12月21日先后作出赣求司[2015]医鉴字第0503号、赣求司[2015]医鉴字第0502号、赣求司[2015]医鉴字第0503号-1司法鉴定意见书，其分析说明：（一）医方为患者提供的诊疗行为中存在以下过错：1、医方入院诊断明确，术前完善相关的常规检查，根据患者具体情况，选择行“人工全髋关节置换术（左）”有手术指征及适应症，符合一般诊疗常规；2、患者在全麻手术过程中，有约2小时血压偏低，术后记录中患者血压出现相对偏低，在一定程度上增加患者脑梗发生的风险，医方未尽到充分的观察及注意义务；3、医方的术前、术后存在对病人管理不规范。术前一天患者曾在医生办公室休息。在全麻术后当天晚上，患者也在医生办公室休息。医方对于术后病人的管理存在疏忽，留置在医生办公室内不利于患者术后管理及监护，在患者出现病情变化的情况下医方未能及时发现并行对症处理，医方未尽到充分的注意义务；4、医方存在病历书写不严谨，病历中出现“左、右”不正确的错误。5、医方在患者病情变化后，请神经内科会诊，并转神经内科继续治疗，符合一般诊疗常规。（二）关于医疗行为与损害后果之间的因果关系：患者为老年病人，既往有多种基础疾病（高血压、脑梗）病史，此次脑梗为术后严重的并发症。医方对于术后病人的管理存在疏忽，留置在医生办公室内不利于患者术后管理及监护，在患者出现病情变化的情况下医方未能及时发现并行对症处理，医方未尽到充分的注意义务。且术中及术后患者血压有波动，部分时间出现相对偏低的情况，在一定程度上增加患者脑梗发生的风险，医方未尽到充分的注意义务。该鉴定意见为：南昌大学第一附属医院在为谢菊芬提供的诊疗行为中存在过错，未尽到充分的注意义务，其过错与患者脑梗塞的损害后果存在一定的因果关系，医方应承担次要责任。被鉴定人谢菊芬伤残等级评定为二级伤残。被鉴定人谢菊芬后期仍需行康复理疗训练，并给予药物辅助，其后续治疗费按实际需要凭有效发票予以认定。被鉴定人谢菊芬存在完全护理依赖。谢菊芬为此支付鉴定费14565元。同时谢菊芬调整诉请，请求判令：一、医疗费135405.48元，住院伙食补助费64350元（100元/天*643.5天），营养费19305元（30元/天*643.5天），南昌住院期间护理费48816元（72元/天339天*2人），上海住院期间护理费49938元（82元/天*304.5天*2人），后期护理费（完全护理）148015元（29603元/天*5年），交通费1万元，住宿费3000元，残疾赔偿金714987元（52962元/年*15年*90%），后续治疗费及后续其他费用，以实际发生为准进行支付，鉴定费14565元（8455元+5000元+1110元），以上合计1208381.48元，由南昌大学第一附属医院承担40%，即483352.6元，精神损害抚慰金5万元，合计533352.6元。
庭审中，谢菊芬提出江西求实司法鉴定中心2015年9月11日、2015年9月29日、2015年12月21日先后作出赣求司[2015]医鉴字第0503号、赣求司[2015]医鉴字第0502号、赣求司[2015]医鉴字第0503号-1司法鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，并书面申请要求重新鉴定，为此，一审依法传唤江西求实司法鉴定中心鉴定人员黄欣出庭作证，鉴定人员在庭审质询中对原、南昌大学第一附属医院质询问题作出了针对、合理的解释，并坚持了原鉴定结论意见。2016年7月1日、2016年10月28日江西求实司法鉴定中心针对本院发出的补充质询函，回复意见如下：1、血压的正常范围：收缩压：120-139mmHg，舒张压：80-89mmHg。患者谢菊芬既往有高血压病史，在术中及术后曾出现血压较患者既往血压范围相对偏低，低血压可至脑血管灌流不足从而增加脑梗发生的风险。2、关于术后监护问题。患者系老年病人，既往有多种基础疾病（高血压、脑梗）病史，此次脑梗为术后严重的并发症。医方对于术后病人的管理存在疏忽，留置在医生办公室内不利于患者术后管理及监护，在患者出现病情变化的情况下医方未能及时发现并行对症处理。至于患者是否强行留宿，所提供现有的材料无法明确。3、关于伤残等级鉴定，被鉴定人谢菊芬鉴定当时四肢肌力：右上肢肌力1级，右下肢肌力1+级；左上肢肌力5-级，左下肢肌力4+级。符合四肢瘫（二肢以上肌力2级以下），依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.2.1-d款之规定，可构成二级伤残。4、收缩压：120-139mmHg，舒张压：80-89mmHg，此为正常高值，被鉴定人谢菊芬为老年高血压患者，基础血压应控制于较正常值偏高，避免过快过度降低血压，而术中及术后98患者血压曾出现较其既往血压范围相对偏低情况，可引起血管灌流不足增加脑梗死发生风险。5、关于医方提出患者术后强行留宿于医生办公室，因所提供的现有材料缺乏相关记录，故无法确认。6、因患者既往存在“高血压”及“脑梗死”病史，平时在服用“阿司匹林”等药物，医方已嘱其术前停用活血药物，已尽到相应注意义务，且患者存在手术指征，医方完善相关检查后予行手术治疗，符合一般诊疗常规。至于医方具体何时知晓患者有既往脑梗死病史，此事实过程病历无相应记载，此为医方采集病史过程。关于患方提出的第七点疑问，该假设性情况本中心不予推测。
另查明，谢菊芬2014年3月5日至2014年3月12日在南昌大学第一附属医院住院7天，支付住院费47946.63元，医保报销21542.9元，实际支付26403.73元。2014年3月12日至2014年4月23日在南昌大学第一附属医院住院42天，支付住院费60591.45元，医保报销48091.45元，实际支付12499.98元。2014年4月23日至2014年5月9日在江西中医院大学附属医院住院16天，住院费9751.8元，自费9751.8元。2014年5月9日至2014年6月6日在江西中医院大学附属医院住院28天，支付住院费19226.7元，医保报销14548.01元，实际支付4678.69元。2014年6月6日至2014年6月25日在江西中医院大学附属医院住院19天，住院费1078.2元，自费1078.2元。2014年6月25日至2014年7月25日在江西中医院大学附属医院住院30天，支付住院费23200.70元，医保报销16864.79元，实际支付6335.91元。2014年7月25日至2014年8月11日在江西中医院大学附属医院住院17天，住院费1081.90元，自费1081.90元。2014年8月11日至2014年9月5日在江西中医院大学附属医院住院25天，支付住院费20594.62元，医保报销13324.09元，实际支付7270.53元。2014年9月5日至2014年9月23日在江西中医院大学附属医院住院18天，住院费1108.2元，自费1108.2元。2014年9月23日至2014年10月21日在江西中医院大学附属医院住院28天，支付住院费19031.06元，医保报销14443.58元，实际支付4587.48元。2014年10月21日至2014年11月7日在江西中医院大学附属医院住院17天，住院费1638.19元，自费1638.19元。2014年11月7日至2014年12月2日在江西中医院大学附属医院住院25天，支付住院费17614.94元，医保报销12755.72元，实际支付4859.22元。2014年12月2日至2014年12月26日在江西中医院大学附属医院住院24天，住院费2087.42元，自费2087.42元。2015年1月1日至2015年1月23日在江西中医院大学附属医院住院22天，支付住院费17419.26元，医保报销13967.50元，实际支付3451.76元。2015年1月23日至2015年2月13日在江西中医院大学附属医院住院21天，住院费2918.07元，自费2918.07元。2015年3月2日至2015年5月11日在上海日月星护理医院住院69.5天，支付住院费22040.32元，医保报销11709.17元，实际支付10331.15元。2015年5月11日至2015年7月8日在上海日月星护理医院住院58天，支付住院费19788.94元，医保报销10249.85元，实际支付9539.09元。2015年7月8日至2015年9月28日在上海日月星护理医院住院82天，支付住院费18485.32元，医保报销11915.50元，实际支付6569.82元。2015年9月28日至2016年1月1日在上海日月星护理医院住院95天，支付住院费19214.34元，自费19214.34元。以上合计住院643.5天，共花费医疗费324818.04元，报销189412.56元，实际支付135405.48元。
一审法院认为，谢菊芬因“左髋部疼痛并活动受限4年，加重1月余”在南昌大学第一附属医院处住院治疗，双方构成医疗服务关系，南昌大学第一附属医院负有提供安全医疗服务的责任和义务；南昌大学第一附属医院对谢菊芬的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定系一审法院依法定程序委托，经庭审对鉴定人员质询，该份司法鉴定意见书程序合法、事实清楚，可以作为认定本案事实的证据；由于南昌大学第一附属医院在为谢菊芬提供的诊疗行为中存在过错，未尽到充分的注意义务，其过错与患者脑梗塞的损害后果存在一定的因果关系，南昌大学第一附属医院应承担次要责任，即30%的责任；谢菊芬长期居住上海并提供了证据证实，故谢菊芬要求按上海标准计算，予以支持；结合相关法律及谢菊芬诉请，确认谢菊芬赔偿项目：医疗费135405.48元，残疾赔偿金667321.2元（52962元/年*14年*0.9），护理费197087.5元，住院伙食补助费12870元（20元/天*643.5天），营养费12870元，交通费6435元（10元/天*643.5天），上述各项费用合计1031989.18元，由南昌大学第一附属医院承担30%计309596.75元；谢菊芬主张精神损害抚慰金，本院酌定1万元，以上合计319596.75元。谢菊芬后期仍需行康复理疗训练，并给予药物辅助，其后续治疗费按实际需要凭有效发票予以认定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、南昌大学第一附属医院于本判决生效后十日内赔偿谢菊芬人民币319596.75元。二、驳回谢菊芬其它诉讼请求。本案谢菊芬预交的案件受理费9130元，司法鉴定14565元，共计23695元。由谢菊芬承担9000元，南昌大学第一附属医院承担14695元。
二审中当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、关于南昌大学第一附属医院的诊疗行为对谢菊芬是否构成侵权问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。根据本条的规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案的诊疗行为和患者的损害均很明确，争议的焦点是医务人员是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系，且举证责任在权利主张人谢菊芬一方。因涉及专业医学知识，一审法院根据谢菊芬的申请委托江西求实司法鉴定中心进行了司法鉴定。鉴定意见认定：南昌大学第一附属医院在为谢菊芬提供的诊疗行为中存在过错，未尽到充分的注意义务，其过错与患者脑梗塞的损害后果存在一定的因果关系，医方应承担次要责任。双方当事人均对鉴定结论提出异议，一、二审法院为了查明案件事实，均传唤鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，鉴定人员对双方提出的问题都给予了解释。如：二审中，对于麻醉方式，鉴定认为对于鉴定结论认定的医院过错和因果关系认定并无影响；既往病史不是本次手术的绝对禁忌症，术前医院也做了相关的检查，对于鉴定结论认定的医院过错和因果关系认定并无影响；对于病情记录中的记载和同一时间的麻醉记录问题，麻醉记录单上没有具体的时间，且麻醉记录单上记录的是时间段，一格是15分钟，两个数据并不是同一个时间点；本次手术存在出血的情况，术后出现红细胞和血红蛋白变换是正常的波动；医方术后的血糖控制也不存在过错。医方存在的主要问题是患者术后出现血相对偏低的情况会影响组织器官的灌注不足，增加脑梗发生的风险，医方未尽到充分的观察及注意义务；此外，医方在术前、术后存在对病人管理不规范。按照诊疗常规，患者术后监护需要在病房里，如果患者自身原因到办公室，医方需要进行劝阻，并告知相关的风险，若患者不听劝阻，需要进行相关的记录并报相关科室，病历中也应进行实时记录，但病历中并无相关记录。综上，本院认为双方现有陈述及提供的证据的证明力不足以对抗鉴定机构鉴定结论的证明效力，本院对江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2015）医鉴字第0502号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定，将其作为认定本案事实的依据。一审法院在此基础上关于医方过错、因果关系及责任比例的认定有事实和法律依据，并无明显不当，应予以维持。
关于一审认定的残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费是否有事实和法律依据问题。
1、关于残疾赔偿金。首先，根据江西求实司法鉴定中心赣求司（2015）医鉴字第0503号鉴定意见书记载，谢菊芬“右上肢肌力1级，右下肢肌力1+级；左上肢肌力5—级，左下肢肌力4+。符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.2.1-d款之规定，可构成二级伤残”。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.2.1-d款规定，四肢瘫(二肢以上肌力2级以下)，评定为二级伤残。鉴定人员解释，四肢瘫痪是适用该条款的前提条件，谢菊芬的伤情属于四肢瘫痪，其中两肢肌力2级以下，符合该标准。根据相关医学资料显示，瘫痪是指肌肉活动能力的降低或者丧失，并非单指完全丧失活动能力，鉴定机构解释符合上述伤残鉴定标准的规定，故本院认为一审法院关于伤残等级的认定有事实和法律依据，予以维持。其次，关于伤残赔偿金的赔偿标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案的上诉人谢菊芬户籍所在地为上海市杨浦区，上海市的城镇人均可支配收入标准高于本案一审法院所在地标准，故一审法院按照上海市地城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，予以维持。
2、关于精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案的受害人谢菊芬因本次事故导致二级伤残，再结合上诉人南昌大学第一附属医院承担次要责任的过错程度、生活水平等因素，本院认为原审法院认定的精神抚慰金有事实和法律依据，并无明显不当，予以维持。
3、关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。因鉴定结论并没有明确必然发生的费用数额，本院无法确认上诉人谢菊芬确切的后续治疗费金额，上诉人谢菊芬可以待实际发生后依法另行向南昌大学第一附属医院主张。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审上诉人谢菊芬预交案件受理费10490元，上诉人南昌大学第一附属医院预交案件受理费6090元，合计16580元，上诉人谢菊芬负担10490元，上诉人南昌大学第一附属医院负担6090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张夏蕾