湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终783号
上诉人（原审被告）胡先知，居民。
被上诉人（原审原告）陈奉山，居民。
原审被告胡爱军，居民。
上诉人胡先知因与被上诉人陈奉山、原审被告胡爱军民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院(2016)湘0623民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，胡爱军与胡先知系同胞兄弟。2013年5月31日，胡爱军为偿还毛金炎借款，在毛金炎介绍，胡先知担保的情况下，立据向陈奉山借款15万元。双方约定借款期限为四个月，利息按月利率3%计付。胡爱军向陈奉山出具金额为15万元借据后，陈奉山在预先扣除15万元借款二个月的利息9000元后，通过转账支付到毛金炎账户的方式支付借款141000元。借款后，胡爱军一直未偿还借款本息。借款到期后，陈奉山向胡爱军、胡先知兄弟催讨借款，胡爱军于2013年10月4日将借款利息转入本金重新向陈奉山出具了一份欠条，约定按每天560元标准计算利息，胡先知亦在欠条上签名确认。此后，胡爱军、胡先知仍没有偿还借款本息。2014年4月7日，陈奉山再次向胡爱军、胡先知催讨借款本息引起纠纷，胡先知遂向华容县公安局河西派出所报案。在华容县公安局河西派出所的调解下，胡爱军向陈奉山出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书胡爱军在河西派出所承诺从2014年4月8日开始，半个月内还清从陈奉山先生处借款(有借条，借条是2013年五月份左右，凭借据本息还清)承诺人：胡爱军2014年4月7日晚。”胡先知在承诺书上签署“见证人：胡先知2014年4月7日”的内容。约定的还款期限届满后，胡爱军、胡先知仍没有偿还借款本息，遂酿成纠纷。诉讼中，陈奉山自愿同意降低借款利率，按月利率2%标准主张借款利息。
原审法院认为，胡爱军与陈奉山间的借贷关系明确，所签订的民间借贷合同内容不违反法律规定，系有效合同。胡爱军应当按照约定期限清偿借款本息。诉讼中，陈奉山自愿同意借款按月利率2%标准计算利息，该意见不违反法律规定，法院予以确认。本案的主要争议焦点有两点：1、借款本金是多少。陈奉山主张借款本金是借款单上载明的15万元，并且认可胡爱军在借款之后支付过两个月的利息9000元。而胡爱军、胡先知均辩称，借款后一直未还过款，两个月利息9000元是陈奉山在支付借款时预先扣除的。对此，双方均没有提供支付凭证证明借款实际金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”考虑到本地民间借贷中存在预先扣除借款利息的交易习惯，且陈奉山没有合理说明二个月借款利息支付方式的事实，法院依法采信胡爱军、胡先知的抗辩意见，认定本案实际借款本金为141000元；2、胡先知是否应当承担连带担保责任。胡先知辩称其签署担保书时未约定担保期间，陈奉山依法应当在主债务履行期限届满后六个月内向其主张担保责任而未主张，其担保责任已免除，即使陈奉山已主张了担保权，因未在两年诉讼时效期间内起诉，陈奉山也因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。事实上，胡爱军借款约定的还款期限于2013年9月30日到期，陈奉山在2013年10月4日向胡爱军催讨借款本息，胡爱军重新出具欠条时，要求胡先知在新欠条上签名确认，属于主张担保权的情形，胡先知辩称陈奉山未主张担保权的意见与事实不符，法院不予支持。陈奉山主张担保权后，诉讼时效期间应从2013年10月4日起计算，2014年4月7日，陈奉山又向胡爱军、胡先知兄弟催讨借款本息，并引起纠纷，胡先知在胡爱军的还款承诺书上签名，亦证明了陈奉山向其催讨借款，自2014年4月7日起，诉讼时效期间已中断应重新计算，计算到2016年3月8日，陈奉山向法院提起诉讼，诉讼时效期间未超过法定的二年期间。故胡先知辩称陈奉山的诉讼请求已超过诉讼时效期间的理由亦不成立。胡先知还辩称，在胡爱军2014年4月7日的还款承诺书上，胡先知系以见证人身份在承诺书上签名，说明陈奉山已放弃追究其担保责任，该主张未得到陈奉山认可，法院不予采纳。综上所述，胡先知对胡爱军借款提供连带责任担保后，无免除担保责任的情形，依法应当对全部借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、胡爱军在本判决生效后十日内向陈奉山清偿借款141000元及利息，利息自2013年5月31日起按月利率2%标准计算至清偿之日止；二、胡先知对胡爱军上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费3300元，由胡爱军、胡先知共同负担。
胡先知上诉称：2014年4月7日，胡爱军向陈奉山出具的还款承诺书上，胡先知系以见证人身份在承诺书上签名，陈奉山并未要求胡先知承担担保责任，不符合诉讼时效中断的法律规定。本案担保的诉讼时效从2013年10月4日陈奉山向胡先知主张担保权时起算，陈奉山于2016年3月8日才向法院起诉，已超过2年的诉讼时效，胡先知不应承担保证责任。
陈奉山辩称：胡先知是担保人，应承担保证责任。陈奉山多次向胡先知主张权利，本案的保证债务诉讼时效未超过。
胡爱军辩称：胡爱军愿意承担还款责任，但胡先知的保证债务诉讼时效已过。
上诉人和被上诉人在二审中均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：当事人对陈奉山借141000元给胡先知的事实无异议，本案的争议焦点为胡先知应否承担本案的保证责任？关键在于以下事实的认定：即2014年4月7日，胡爱军向陈奉山出具的还款承诺书上，胡先知以见证人身份在承诺书上签名，能否以此认定保证债务诉讼时效中断。陈奉山认为胡先知系本案的担保人，其已要求胡先知承担保证责任，胡先知虽在承诺书中落款是“见证人”，但不影响其承担保证责任。胡先知认为，承诺书由胡爱军出具，是陈奉山向胡爱军主张债权，而非要求胡先知承担保证责任，只能认定主债务诉讼时效中断，不能认定保证债务诉讼时效中断。本院认为，2013年10月4日，胡爱军向陈奉山重新出具欠条时，胡先知在新欠条上签字确认，属于陈奉山在保证期间内向胡先知主张担保权的情形，保证债务诉讼时效应从2013年10月4日起算至2015年10月3日止。2014年4月7日，虽然承诺书载明的是“见证人胡先知”，但胡先知仍是本案的保证人，陈奉山要求胡先知签字即可认定系要求胡先知承担保证责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”该签字符合法律规定当事人一方提出要求导致诉讼时效中断的情形，本案的保证债务诉讼时效应重新计算，即从2014年4月7日起算至2016年4月6日止。陈奉山于2016年3月8日诉至法院，并未超过诉讼时效。至于胡先知提出其经济状况恶化，其以见证人签字即表明陈奉山已放弃追究其保证责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人胡先知的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由胡先知负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 蕾