常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初124号
原告南京中南纺织有限公司，住所地南京市雄州工业园区。
法定代表人李金钢，总经理。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
被告常州市常春实业总公司，住所地常州市天宁区浦北路2号。
法定代表人周仲兴，总经理。
被告曹旭昶。
被告常州盛格恒贸易有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-421。
法定代表人曹依娜，总经理。
原告南京中南纺织有限公司（以下简称中南公司）与被告常州市常春实业总公司（以下简称常春公司）、曹旭昶、常州盛格恒贸易有限公司（以下简称盛格恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告中南公司委托代理人尤金福到庭参加诉讼，被告常春公司、曹旭昶、盛格恒公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中南公司诉称，2014年1月常春公司购买原告的染色布料，合计价款402840.81元，原告开具给常春公司增值税发票金额为265146.06元，截止到2015年5月19日常春公司给付银行承兑汇票、转账付款计货款20万元。2015年6月5日经原告多次向被告催要货款，曹旭昶出具“付款承诺书”一份，载明：欠款金额合计202840.81元（402840.81-200000），其中发货已开票65146.06元、发货未开票137694.75元，由被告曹旭昶承诺付款。在原告多次催款下，2015年6月4日被告曹旭昶给付现金1万元、被告盛格恒公司给付银行承兑汇票2万元，剩余欠款曹旭昶于2015年7月8日向原告再次出具“付款承诺书”一份，载明：欠货款合计172840.81元，其中发货已开票35146.06元、发货未开票137694.75元，由被告曹旭昶承担付款。在原告多次催款并应曹旭昶要求，原告于2015年9月9日将137694.75元的增值税发票开具给了盛格恒公司，2015年9月18日被告盛格恒公司向原告出具“付款协议”一份，载明：欠原告货款172840.81元，现盛格恒公司承诺由本公司承担。后经原告催要无果，为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款172840.81元及利息22469元（按银行同期贷款利率的1.3倍自2014年6月1日暂计至2016年12月31日）元，并承担自2016年2月1日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告常春公司、曹旭昶、盛格恒公司未答辩。
经审理查明，2014年1月23日、6月3日，中南公司分3次向常春公司开具了总额为265146.06元的增值税发票。2014年年底前，常春公司分3次给付中南公司银行承兑汇票共计11万元，2015年1月9日、3月20日、5月19日，常春公司分3次通过银行转账向中南公司支付款项90000元。
2015年6月5日，曹旭昶向中南公司出具“付款承诺书”一份，载明：“关于常州市常春实业总公司截止2015年5月31日欠南京中南纺织有限公司开票到期货款金额为人民币：陆万伍仟壹佰肆拾陆元零陆分（65146.06元未付），另发货还未开票的金额为人民币：壹拾叁万柒仟陆佰玖拾肆元柒角伍分（137694.75元未付）。截止2015年6月1日常州市常春实业总公司欠南京中南纺织有限公司总货款金额为人民币：贰拾万贰仟捌佰肆拾元捌角壹分（202840.81元未付），因超出付款期限需另行担保。担保人：曹旭昶，2015年6月5日”。2015年6月24日，曹旭昶向中南公司支付10000元，盛格恒公司给付中南公司银行承兑汇票20000元。2015年7月8日，曹旭昶再次向中南公司出具“付款承诺书”一份，载明：“关于常州市常春实业总公司截止2015年6月30日欠南京中南纺织有限公司开票到期货款金额为人民币：叁万伍仟壹佰肆拾陆元零陆分（35146.06元未付），另发货还未开票的金额为人民币：壹拾叁万柒仟陆佰玖拾肆元柒角伍分（137694.75元未付）。截止2015年6月30日常州市常春实业总公司欠南京中南纺织有限公司总货款金额为人民币：壹拾柒万贰仟捌佰肆拾元捌角壹分（172840.81元未付），因超出付款期限需个人另行担保。承诺书签订地为江宁上坊。承诺担保人：曹旭昶，2015年7月8日。备注，此承诺书签订生效后，以前签订的承诺书作废”。
2015年9月9日，中南公司分2次向盛格恒公司开具了总额为137694.75元的增值税发票。2015年9月18日，盛格恒公司向中南公司出具“付款协议”一份，载明：“关于常州市常春实业总公司截止2015年6月30日欠南京中南纺织有限公司已开票金额为人民币：叁万伍仟壹佰肆拾陆元零陆分（35146.06元）未付，另发货还未开票的金额为人民币：壹拾叁万柒仟陆佰玖拾肆元柒角伍分（137694.75元）未付。截止2015年6月30日常州市常春实业总公司欠南京中南纺织有限公司总货款金额为人民币：壹拾柒万贰仟捌佰肆拾元捌角壹分（172840.81元）未付，现常州盛格恒贸易有限公司承诺以上货款由本公司承担。预定付款计划为，1、2015年12月30日前付款计人民币：叁万伍仟壹佰肆拾陆元零陆分（35146.06元）。2、2016年1月开始每月付壹万，直至货款付清”。后常春公司、曹旭昶、盛格恒公司未再向中南公司支付过款项。
另查明，盛格恒公司于2015年3月16日成立，曹旭昶系股东之一。
庭审中，原告陈述，中南公司与常春公司的业务往来主要是通过曹旭昶进行的，除曹旭昶之外中南公司不认识常春公司的其他任何人。中南公司应曹旭昶的要求，向常春公司开具26万多元的增值税发票，常春公司支付的20万元款项也是曹旭昶亲自办理的，另外137694.75元增值税发票也是应曹旭昶的要求向盛格恒公司开具的。中南公司与常春公司业务往来没有签订合同，都是口头上的往来。
上述事实有中南公司提供的增值税发票、银行承兑汇票、银行转账业务回单、付款承诺书、付款协议等及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，中南公司分3次向常春公司开具了总额为265146.06元的增值税发票,常春公司通过银行承兑汇票及银行转账方式向中南公司支付了开票金额中的20万元，据此，可以认定该部分265146.06元货款系中南公司与常春公司之间因买卖关系形成的债权债务。原告主张，其是与常春公司发生的买卖关系，到2014年1月常春公司欠中南公司货款402840.81元，并提供了由曹旭昶出具的2份“付款承诺书”、盛格恒公司出具的1份“付款协议”予以证明；但上述“付款承诺书”、“付款协议”并非常春公司出具，原告也未提供证据证明曹旭昶、盛格恒公司有权代表常春公司，故内容中表明的“截止2015年6月1日常春公司欠中南公司总货款202840.81元（402840.81-200000）及截止2015年6月30日常春公司欠中南公司总货款172840.81元（402840.81-200000-30000）”无法认定系常春公司作出的真实意思表示；且137694.75元（402840.81-265146.06）货款对应的增值税发票也由中南公司开具给了盛格恒公司，因此依据现有证据，无法认定该部分货款137694.75元仍系常春公司基于买卖关系对中南公司所欠；故常春公司与中南公司之间基于买卖关系形成的债权债务仅为开票数额即265146.06元，扣除常春公司支付的20万元、曹旭昶个人支付的1万元、盛格恒支付的2万元，常春公司还应支付中南公司余款35146.06元；原告主张的利息过高，本院调整为按银行同期贷款利率自2014年6月3日（中南公司最后向常春公司开具发票之日）起算至货款付清之日止。曹旭昶个人对该笔余款及利息承担担保责任，盛格恒公司作为债务加入方应负共同偿还责任。
关于余款137694.75元（402840.81-265146.06）性质的认定问题，原告陈述，中南公司与常春公司的业务往来主要是通过曹旭昶进行的，除曹旭昶之外中南公司不认识常春公司的其他任何人；中南公司应曹旭昶的要求，向常春公司开具26万多元的增值税发票，常春公司支付的20万元款项也是曹旭昶亲自办理的，另外137694.75元增值税发票也是应曹旭昶的要求向盛格恒公司开具的；结合“付款承诺书”、“付款协议”的意思表示，加之曹旭昶系盛格恒公司股东，其个人也向中南公司支付过现金1万元；综合以上证据，本院认定137694.75元款项实际上系曹旭昶个人与中南公司因买卖关系形成的债权债务，应由曹旭昶个人清偿，原告主张的利息过高，本院调整为按银行同期贷款利率自2015年6月5日（曹旭昶第一次向中南公司出具付款承诺书之日）起算至货款付清之日止。盛格恒公司作为债务加入方负共同偿还责任。常春公司、曹旭昶、盛格恒公司经本院公告传唤未到庭参见诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第八条之规定，判决如下：
一、常州市常春实业总公司、常州盛格恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京中南纺织有限公司支付货款人民币35146.06元，承担自2014年6月3日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、曹旭昶对上述第一项债务承担连带清偿责任，履行担保责任后，依法取得追偿权。
三、曹旭昶、常州盛格恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京中南纺织有限公司支付货款人民币137694.75元，承担自2015年6月5日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
四、驳回南京中南纺织有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4207元、公告费600元，合计4807元，由常州市常春实业总公司（在977元范围内）、常州盛格恒贸易有限公司、曹旭昶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 史晓雅
人民陪审员 叶春艳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 珂