湖南省永州�冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初4039号
原告：唐勇军，男，1970年12月20日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：伍朝荣，男，1983年8月16日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告：阳建，男，1989年7月9日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告唐勇军与被告伍朝荣、阳建民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇军、被告阳建到庭参加了诉讼，被告伍朝荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇军向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金530000元和利息144287元，共计674287元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同偿还原告借款本金530000元及利息（其中500000元的本金从2015年8月23日起按月利率2%计息，30000元借款本金从2015年10月22日起按月利率2%计息，分别计算至本息偿还完毕时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月23日，被告因资金周转向原告借款500000元，约定借期12个月、月利率2%。借款后，被告只支付该笔借款2个月的利息。2015年10月22日，被告又向原告借款30000元，约定借期1个月、月利率2%。借款后，被告支付了该笔借款1个月的利息。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院判如所请。
被告阳建辩称，伍朝荣向原告借款两笔共计530000元是事实。因答辩人是中间人，伍朝荣通过答辩人的账户向原告借款，答辩人收到原告的款项后，抵扣了伍朝荣之前向答辩人的借款350000元，剩余借款本金180000元，答辩人已转账给伍朝荣。答辩人认为，向原告的实际借款人及资金使用人均是伍朝荣，应由被告伍朝荣向原告偿还借款，答辩人不应承担偿还责任。
被告伍朝荣未到庭应诉，但庭审后向本院提交了书面答辩状，辩称：1.因答辩人和阳建搞工程缺乏资金，2015年8月23日的500000元是答辩人和被告阳建共同所借。当时的合同是阳建所提供且是其担任法定代表人的芒果投资公司的借款合同范本，合同的具体内容都是阳建所写，收款的账户也是阳建指定，答辩人只是在借款人一栏签了名。之前答辩人与被答辩人根本不认识，而被答辩人与阳建是朋友；2.答辩人记得借款合同中指定的是阳建的建行卡号，却不知何故该借款转入了阳建的农行账户。对此变更事宜，答辩人不知情，也不予追认；3.500000元借款的利息一直由阳建支付，说明实际借款人为阳建。之后，阳建转了近150000元款项给答辩人，对这部分借款答辩人认可并愿意承担还款责任；4.2015年10月22日的30000元借款，被答辩人没按借款合同中的约定转账至答辩人指定的工行账户，而转账至了阳建的建行卡号里，故该借款合同并未生效。该笔借款应由实际支配和使用该笔资金的阳建承担偿还责任；5.答辩人与阳建也是朋友关系，彼此是否存在债权债务与本案处理没有任何关联性。即使真的存在，也不宜与本案一并审理。
围绕当事人的诉讼请求，本院依法组织了举证、质证。
原告唐勇军为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年8月23日的借款合同、借据、农业银行卡交易明细清单，拟证实伍朝荣与原告2015年8月23日签订借款合同，向原告借款500000元，月利率2%，借期一年；伍朝荣指定将借款打入阳建中国建设银行和农业银行的账户中；原告已通过妻子范三秀的账户分两次转账共500000元至伍朝荣指定的阳建的农业银行账户；收到借款后伍朝荣向原告出具了借据的事实；
证据二、2015年10月22日借据、建设银行转账明细，拟证实伍朝荣于2015年10月22日向原告借款30000元，月利率2%，借期一个月，原告根据伍朝荣的要求将该笔借款打入了阳建的建设银行账户中；
证据三、结婚证，拟证实原告与范三秀的夫妻关系；
证据四、证明，拟证实阳建为伍朝荣向原告借款的中间人，不应该扣留甚至占有本案中原告借给伍朝荣的借款。
被告阳建为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年4月7日、2015年4月16日的借款合同、借据及建设银行交易明细各二份，拟证实1.�朝荣之前共向阳建借款350000元，约定期限分别至2015年8月7日、2016年6月16日；2.伍朝荣借款到期后未能还款，便向原告借款530000元，指定转入阳建的账户，实际是用于偿还阳建的借款350000元，剩余款项阳建已转账给伍朝荣的事实；
证据二、银行转账明细，拟证实收到原告的借款后，扣除伍朝荣向阳建的借款350000元及利息2400元，阳建于2015年8月24日将剩余款项147600元、2015年10月22日将30000元分别转账给了伍朝荣的事实。
庭审质证中，被告阳建对原告提交的证据均无异议，并认可伍朝荣都是通过阳建的账户向原告借款的事实。
原告对被告阳建提供的证据一中的借款合同、借据的三性均有异议，认为借款合同只有一方签字，应为无效合同；该借款合同中伍朝荣的账户，与原告证据一中的账户不一致，说明阳建提供的伍朝荣的工行信息不真实；2015年4月7日、4月16日的借据，虽均有伍朝荣的签名，但内容是打印的，非伍朝荣手写，对其真实性也有异议；对证据二及证据一中的转账凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明阳建与伍朝荣有经济往来，不能证明伍朝荣欠阳建的钱。
被告伍朝荣未向本院提交证据，亦未到庭对原告及被告阳建的证据质证。
经庭审质证，本院对证据效力认证如下：原告提交的证据一、二、三、四，被告伍建荣未到庭质证，视为放弃质证，被告阳建无异议，对其证据效力，依法均予以确认为有效证据。被告阳建提交的证据一、借款合同、借据及建设银行交易明细，与本案无关联，对其证据效力，本院依法不予确认；证据二银行转账明细，证实了被告阳建收到原告的款项后，向被告伍朝荣转账147600元、30000元的事实，对该部分证据效力，本院依法予以确认。
根据上述采信的证据，及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告阳建、伍朝荣因资金周转需要，欲向他人借款。因阳建与原告唐勇军系朋友，遂由阳建介绍被告伍朝荣与原告唐勇军认识，并以伍朝荣个人的名下，以搞工程需要资金周转为由向原告唐勇军借款。2015年8月23日，由被告阳建提供合同，被告伍朝荣与原告签订一份《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限自2015年8月23日至2016年8月23日；借款利息为月利率2%，按月付息；并指定收取借款人为被告阳建等内容。在该合同第五条放款方式中指定的银行账户空白栏处，被告阳建填写了：开户银行为中国建设银行、户名为阳建、账号为6229XXXXXXXX9886，及开户银行为中国农业银行、户名为阳建、账号为6228XXXXXXXXXXXX273的指定账户。合同签订后，原告于2015年8月23日、2015年8月24日通过其妻子范三秀的农业银行的账户分两笔转账共计500000元至被告阳建的农业银行“6228XXXXXXXXXXXX273”的账户上。被告伍朝荣向原告出具了内容为“本人伍朝荣（借款人）今借到唐勇军（贷款人）人民币伍拾万元整（500000元），利息按借款金额2%计算，借款期限为12个月……借款人指定账号为阳建、6229XXXXXXXX9886建设银行账号”等内容的借据。收到该笔借款后，被告阳建向被告伍朝荣支付了150000元（其中转账147600元）。此笔借款后，被告阳建向原告唐勇军偿还了利息20000元。
2015年10月22日，被告伍朝荣又以资金周转为由向原告借款30000元，约定月利率2%、借款期限1个月，借款人指定的银行账户为伍朝荣在工商银行的6222XXXXXXXXXXXX257账户。被告伍朝荣向原告出具了借据。当日，原告将30000元转账至被告阳建的银行账户，被告阳建收款后于当日将该笔款转账至了被告伍朝荣账号为“6222XXXXXXXXXXXX257”的账户中。
上述二笔借款到期后，经原告多次向二被告催收借款本息未果，遂酿成本纠纷。
本院认为，本案借款各方当事人争执的焦点是二被告是共同向原告借款、还是被告伍朝荣个人向原告借款，二被告应如何承担责任的问题。虽然本案2015年8月23日的50万元借款的借款合同系原告与被告伍朝荣个人签订，但由庭审查明的该合同系被告阳建提供；空白处内容均由阳建填写；借款系打入阳建的银行账户，并由阳建部分截留；已支付的2万元借款利息系被告阳建向原告偿还等一系列事实，可以看出被告阳建的作用与权限，已远远超出了通常情况下借款介绍人所发挥的作用及应享有的权利和义务。结合被告伍朝荣提出的该笔借款实际系二被告共同所借的答辩意见，足以认定该笔50万元借款的借款人系二被告，而非被告伍朝荣个人，对此笔借款本息应由二被告共同偿还。被告阳建主张自己支付给原告的2万元利息，系代被告伍朝荣支付的抗辩观点，无有效证据证实，本院依法不予采信。至于在原告将借款资金转至阳建的银行账户后，二被告就借款是先行用于偿还被告伍朝荣的个人债务，还是如何处分、分配、使用，均不构成对抗原告要求二被告偿还债务的法定理由。故对被告阳建主张的自己只是借款的中间人，在本案中不应承担偿还责任的抗辩观点，依法不予采信。
对于2015年10月22日的3万元借款，被告伍朝荣仅以该笔借款原告未转账至其指定的个人账户，实际由阳建使用和支配，借款合同并未生效为由予以抗辩，但从被告阳建提供的银行明细可以证实，被告阳建在收到该款后，当日就将该款转入了伍朝荣的个人账户。在伍朝荣未提供证据证实其与阳建之间还存在其他经济往来，2015年10月22�收到阳建的3万元转款系阳建应支付的其他款项的情况下，本院依法认定原告已实际通过阳建向被告伍朝荣提供了借款，双方约定的借款期限届满后，就此笔3万元的借款本息被告伍朝荣依法应承担偿还责任。对于此笔借款，因无证据证实被告阳建与被告伍朝荣之间存在共同借款的合意，事实上被告阳建也未予支配、使用及受益，不应承担偿还责任。对被告伍朝荣就此笔借款提出的抗辩观点，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍朝荣、阳建在本判决生效之日起十日内向原告唐勇军偿还2015年8月23日的借款本金500000元，并自2015年8月23日起按月利率2%的标准向原告偿还利息，至本金偿还完毕时止（已偿还的20000元利息应从中予以扣除）；
二、被告伍朝荣在本判决生效之日起十日内向原告唐勇军偿还2015年10月22日的借款本金30000元，并自2015年10月22日起按月利率2%的标准向原告偿还利息，至本金偿还完毕时止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10543元，由被告伍朝荣负担550元，被告伍朝荣与被告阳建共同负担9993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法�。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年三月二十日
代理书记员 李 静