重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初1014号
原告卢华，男，1965年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
被告刘远忠，男，1960年3月6日出生，汉族，住重庆市永川区来苏镇。
被告盛玲，女，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区临江镇。
被告邓一国，男，1965年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
被告许治容，女，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
原告卢华与被告刘远忠、盛玲、邓一国及许治容民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员谢晓静独任审判，公开开庭进行了审理，原告卢华及其委托代理人熊小琳，被告邓一国及许治容的委托代理人邓钧到庭参加了诉讼。被告刘远忠、盛玲经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢华诉称，被告刘远忠、邓一国因资金困难向原告卢华借款，分别于2013年7月22日借款30万元，2012年11月27日借款30万元，出具借条时间为2013年7月30日。2013年4月28日借款30万元，出具借条时间为2013年7月28日。2013年3月29日借款40万元，出具借条时间为2013年7月29日。2012年12月17日和2012年12月18日分别借款40万元，出具借条时间2013年8月17日。上述借款本金共计210万元，因四被告未归还借款，原告于2014年6月6日向璧山法院起诉，要求四被告偿还借款本金及利息。原被告双方在借条中明确约定利息以月利率3%计算，但上述借款利息从2014年6月7日至（2014）璧法民初字第02597号民事判决书确定的履行期限届满之日即2015年12月25日，法院未予以处理。故现原告诉至本院，请求法院判令如下：1、四被告支付原告借款利息人民币779474元（以210万元为基数，按月利率2%，从2014年6月7日起至2015年12月25日止），并由四被告承担连带责任。2、诉讼费用由四被告承担。
被告刘远忠未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告盛玲未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告邓一国辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，本案纠纷来源于原被告的建筑施工合同的资金需求，而该合同已于2014年全部结束。从合同结束至起诉之日已经超过两年，原告应当知道权利被侵犯，但是没有在诉讼时效期内起诉，法院应当驳回原告的起诉，被告不再承担清偿责任。原告称本案依据是（2014）璧法民初字第2597号民事判决书，该判决书系法院对原被告之间该系列民间借贷关系的系统处理，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉，而原告在该案件起诉请求中，已用行为表明放弃了2014年6月6日之后的所有利息请求，所以本案属于法院不应当再受理或者应当驳回的范围。对于利息的计算，我们也有异议，在（2014）璧法民初字第2597号案件审理中，我方曾出示42.35万元利息的证据，该利息的计算是以月息三分五的利率计算的，当时被告曾主张以这42.35万元的清偿冲抵原告的利息请求，其中超过三分以上的应视为归还本金，但由于被告没有找到关于原告收取该利息的证据原件，所以其主张没有被原审判决采纳，现在我方仍然主张原审我方陈述的抵扣方法。
被告许治容辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，本案纠纷来源于原被告的建筑施工合同的资金需求，而该合同已于2014年全部结束。从合同结束至起诉之日已经超过两年，原告应当知道权利被侵犯，但是没有在诉讼时效期内起诉，法院应当驳回原告的起诉，被告不再承担清偿责任。原告称本案依据是（2014）璧法民初字第2597号民事判决书，该判决书系法院对原被告之间该系列民间借贷关系的系统处理，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉，而原告在该案件起诉请求中，已用行为表明放弃了2014年6月6日之后的所有利息请求，所以本案属于法院不应当再受理或者应当驳回的范围。对于利息的计算，我们也有异议，在（2014）璧法民初字第2597号案件审理中，我方曾出示42.35万元利息的证据，该利息的计算是以月息三分五的利率计算的，当时被告曾主张以这42.35万元的清偿冲抵原告的利息请求，其中超过三分以上的应视为归还本金，但由于被告没有找到关于原告收取该利息的证据原件，所以其主张没有被原审判决采纳，现在我方仍然主张原审我方陈述的抵扣方法。
经审理查明，被告刘远忠、盛玲原系夫妻关系，二人于1997年12月22日登记结婚，后于2013年5月20日办理离婚，且被告邓一国与许治容系夫妻关系，二人于2006年9月20日登记结婚。
还查明，本院于2015年11月23日作出的（2014）璧法民初字第02597号民事判决书已经生效，生效时间为2015年12月22日，且该民事判决书中载明：“经审理查明，被告刘远忠、邓一国于2013年7月22日至2013年8月17日期间向原告卢华出具了五张借条，其中2013年7月22日借条载明：‘今借到卢华华现金叁拾万元正（300000.00元），利息每月壹万零伍佰元正。’2013年7月28日借条、2013年7月30日借条内容与2013年7月22日借条内容相同；2013年7月29日借条载明：‘今借到卢华华现金肆拾万元正（400000.00元），利息每月壹万肆仟元正。’2013年8月17日借条载明：‘今借到卢华华现金捌拾万元正（800000.00元），利息每月贰万捌仟元正。’关于上述款项的支付，原告表示2013年7月22日借条载明的30万元系现金支付；2013年7月28日借条载明的借款30万元实际出借时间为2013年4月28日，其当天向被告刘远忠账户转账支付了15万元（举示了银行流水帐），其余15万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月28日重新出具了借条；2013年7月29日借条载明的40万元的实际出借时间为2013年3月29日，其于当天向被告刘远忠账户转账支付了34万元（举示了银行流水帐），其余6万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月29日重新出具了借条；2013年7月30日借条载明的30万元实际出借时间是2012年11月27日，其于当天向被告刘远忠账户转账支付了25万元（举示了银行流水帐），其余5万元系现金支付，该笔借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年7月30日重新出具了借条。2013年8月17日借条载明的80万元的实际出借时间为2012年12月17日、18日，其于2012年12月17日当天向被告刘远忠账户分两次转账支付40万元（举示了银行流水帐），2012年12月18日向被告刘远忠账户转账支付40万元（举示了银行流水帐），该借款前面的利息支付完毕后，双方于2013年8月17日重新出具了借条……审理中，被告称其已经向原告归还了42.35万元，并举示了八张收条复印件，金额共计23万元，原告则认为上述收条系复印件，无法确认其真实性；同时，原告表示其确实收到过部分款项，但具体金额记不清了，收到款项均出具有收条……本院认为，本案的焦点有四，一是借款金额的认定问题；二是被告已还款的认定问题；三是原告的利息主张能否得到支持；四是被告盛玲、许治容的责任承担问题。关于焦点一，借款金额的认定问题。本院认为，被告刘远忠、邓一国分别于2013年7月22日、2013年7月28日、2013年7月29日、2013年7月30日以及2013年8月17日向原告出具了借条，审理中，原告表示除2013年7月22日借条载明的30万元外，其余款项的实际出借时间为2012年11月、12月以及2013年3月、4月，借款支付方式为“转帐+现金”，上述借条均为被告支付完之前的利息后重新出具；而被告亦认可其在上述时间分别收取了原告转帐支付的款项，因此，本院认为可以认定上述借条为双方对之前借款的确认。被告刘远忠、邓一国辩称2013年8月17日借条载明的80万元借款原告并未实际支付，而原告则称该80万元实际出借时间为2012年12月17日、12月18日，系分三次向刘远忠账户转帐支付，并举示了相应的转帐凭据。本院认为，根据原告方在审理中对借条形成方式的陈述以及转帐凭证。该笔借款的实际出借时间并非出具借条之日即2013年8月17日；同时，五张借条载明的借款总金额为210万元，而除原告陈述的现金支付的部分金额外，转帐支付金额为154万元，若原告未支付该80万元，则其转帐金额最多应为130万元，但原告转帐支付的金额已经超过130万元，故原告的陈述更具有合理性，对被告辩称该80万元原告未实际支付的意见，本院不予采信。故本院确认借款金额为210万元。关于焦点二，被告的已还款问题。本院认为，被告辩称其已向原告归还了42.35万元，而原告则认为其确实收到了被告支付的部分利息，但金额记不清了，收款均出具有收条。根据举证规则，被告对其该项主张负有举证责任。然而，因其举示的证据系复印件，原告表示无法核实其真实性，且收条中载明的金额也与其陈述的金额不相吻合，对被告该意见，本院不予采信。关于焦点三原告的利息主张能否得到支持。本案中，原告主张按月息3%计算出具借条之日起至起诉之日2014年6月6日期间的利息，本院认为，双方在五张借条中均约定了支付利息，但原告按月息3%计算过高，故对原告的利息主张，本院确认为中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于焦点四，被告盛玲、许治容的责任承担问题。首先，关于被告盛玲的责任承担问题。因被告刘远忠、邓一国出具借条时，刘远忠与盛玲已经离婚，此时刘远忠出具借条的行为并不能代表盛玲，故盛玲不应承担还款责任。其次，关于许治容的责任承担问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非许治容举证证明原告卢华与邓一国明确约定该欠款属于邓一国个人债务，或者其与邓一国系财产约定制且原告卢华知晓，但许治容并未提供相关证据证明，因此，其应承担共同清偿责任……为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远忠、邓一国、许治容于本判决生效后三日内共同向原告卢华归还借款本金210万元，并支付利息（利息计算方式：分别从2013年7月22日起，以30万元为基数；2013年7月28日起，以30万元为基数；2013年7月29日起，以40万元为基数；2013年7月30日起，以30万元为基数；2013年8月17日起，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年6月6日止）。二、驳回原告卢华的其它诉讼请求”。
另，在庭审中，原告陈述称，其主张的时间是计算了判决生效后三天的宽限期，并认为借款发生在盛玲与刘远忠的夫妻关系存续期间，借款均发生在二人离婚之前，打款时间也能反映，故四被告应在本案中承担连带清偿责任。
上述事实，有原告卢华、被告邓一国、许治容的到庭陈述、结婚登记申请书、离婚协议书、结婚登记审查处理表、（2014）璧法民初字第02597号民事判决书以及申请执行裁判文书生效确定表等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告起诉所依据的已经生效的（2014）璧法民初字第02597号民事判决书中判决主文载明为：“一、被告刘远忠、邓一国、许治容于本判决生效后三日内共同向原告卢华归还借款本金210万元，并支付利息（利息计算方式：分别从2013年7月22日起，以30万元为基数；2013年7月28日起，以30万元为基数；2013年7月29日起，以40万元为基数；2013年7月30日起，以30万元为基数；2013年8月17日起，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年6月6日止）。二、驳回原告卢华的其它诉讼请求”，即（2014）璧法民初字第02597号案件中仅对截止2014年6月6日被告刘远忠、邓一国、许治容应支付的利息部分予以了明确，又因原告诉请被告盛玲在本案中承担合同责任于法无据，且计算2014年6月7日起的利息截止日期应为（2014）璧法民初字第02597号民事判决书生效后确定的履行宽限期届满之日止，故对原告的请求本院予以部分支持，即被告刘远忠、邓一国、许治容应以尚欠借款210万元为基数，从2014年6月7日起至2015年12月25日止，按照月利率2%的标准向原告计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘远忠、邓一国、许治容于本判决生效后五日内共同向原告卢华支付从2014年6月7日起至2015年12月25日止，以尚欠借款210万元为基数，按照月利率2%的标准计付的利息。
二、驳回原告卢华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11595元，减半收取5797.5元，由被告刘远忠、邓一国、许治容承担（限被告刘远忠、邓一国、许治容于本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 谢晓静
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 宜