安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初799号
原告（反诉被告）：曹凯，男，1976年8月19日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：周鸿文，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：刘婷婷，安徽国梦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：向龙，男1981年9月14日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告曹凯（反诉被告，下同）与被告向龙（反诉原告，下同）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹凯及其委托代理人周鸿文、刘婷婷、被告向龙的委托代理人王祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凯诉称，2012年10月初，原被告双方口头约定各出资百分之五十合伙购买一辆搅拌车用于营运，被告负责承揽业务，原告负责管理及运输，双方共负盈亏。随后，原告向被告支付了5万元现金，二人贷款买了一辆大运牌搅拌车，车牌号码：皖C×××××，该车现挂靠在五河县鑫达汽车运输有限公司。自2013年6月份开始，被告对合伙事务不闻不问。该车每月还贷17810元。自2013年8月8日起由原告独自承担，截止2015年3月还款完毕时，原告共计欠款356200元（20期）。因被告的不作为，导致合伙期间迭连亏损，为办理合伙事宜的合理开支以及对合伙财产的维修所需费用全部由原告一人支付，被告一直拒绝支付。合伙期间经营状况每况愈下，加之当初合伙的基础关系也已不复存在，无法继续经营。为此起诉，请求：1、依法判令解除原被告双方合伙关系；2、判令分割原被告双方合伙财产皖C×××××号大运牌搅拌车一辆（价值25万元）。
原告曹凯针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
证据1、原告身份证，证明原告主体资格。
证据2、车辆行驶证，证明诉争车辆的基本信息及该车辆一直由原告负责。
证据3、农业银行交易明细单、银行转账凭证、个人查询明细，证明原告在合法占有车辆的前提下，从2013年8月8日起，原告向银行共计还款356200元。
证据4、证人曹某某的当庭证言，主要内容为：向龙是我小孩父亲，我与向龙2011年6、7月份开始同居，从2016年2月份开始就联系不上向龙。当时购买车辆时，我与向龙在江西南昌，向龙让我哥和他一起合伙买搅拌车做运输，购买该车时要交付11万元，当时我哥从亲戚借了5万元，向龙说他负责承揽生意，让我哥开车；向龙说等该车车贷还清后，将该车出售，再分钱款；出于当时大家的亲戚关系，所有一切都是口头说明，并没有书面材料。
被告向龙在庭审中辩称，原告部分诉称与事实不符，原被告双方之间不存在合伙关系；诉争车辆系向龙个人所有，因原被告双方原来有特殊关系，曹凯妹妹曹某某与我自2011年开始同居生活，并于2012年5月生育一子向某某。因曹凯当时经济困难，曹某某向我提议能否对曹凯给予经济帮助。因此，在2012年10月份，我首付15万元，按揭购买了大运牌搅拌车一辆，交于曹凯经营。我交付了前4个月的按揭款。当时言明，以后的按揭款由曹凯从经营收入中支付。曹凯从经营收入中交付按揭款是其应尽义务，且营运利润可观，我却没用分文。综上，我与曹凯根本无合伙关系存在，车辆所有权属向龙；原告诉请无事实法律依据，请求依法驳回原告诉请。反诉请求判令曹凯将皖C×××××号大运牌搅拌车返还向龙。
被告向龙对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告反诉资格。
证据2、皖C×××××大运牌搅拌车行驶证、车辆所有权登记证、车辆挂户协议书，证明诉争车辆以向龙名义挂靠在五河县鑫达汽车运输有限公司，因此该车辆属向龙所有。
证据3、机动车销售统一发票一份、五河县鑫达汽车运输有限公司出具的证明一份、五河县鑫达汽车运输有限公司信息查询单一份，证明诉争车辆裸车价格为426000元，向龙于2012年10月份支付首付款15万元。
证据4、中国农业银行交易明细清单一份，证明向龙交付2013年4月至2013年7月的车贷。
经庭审举证、质证，（一）被告向龙对原告曹凯所举证据的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2，真实性无异议，但达不到原告证明目的，车辆登记在五河鑫达汽车运输公司名下，该车挂靠人为向龙，该车应为向龙所有。对证据4，有异议，证人与曹凯存在亲属关系，且证言不实。（二）原告曹凯对被告向龙所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性均无异议；车辆挂户协议书达不到证明目的，该证据只能说明登记车主是向龙，但不能证明该车的所有权人是向龙；原告与被告当时合伙的基础是向龙说能承揽营运生意，并由原告曹凯占有车辆。对证据3，对该组证据中的机动车销售统一发票真实性无异议，对其余两份证据“三性”均有异议，这两份证据不符合证据的合法形式，且达不到被告的证明目的，向龙交付的首付款并不代表首付款完全是向龙个人的，其中有5万元是原告的。对证据4的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；原告从2013年8月8日支付银行贷款，但是被告提供的明细单中包含了2013年8月份的还款记录。
经审查，本院认证如下：（一）对原告曹凯所举证据的认证意见：对证据1、3予以认定。对证据2的真实性予以认定。对证据4，被告向龙的异议成立，依法不予认定。（二）对被告向龙所举证据1、2、3、4均予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2012年10月份，被告向龙交付首付款150000元，按揭购买了价格为426000元的一辆“大运牌”混凝土搅拌运输车，车牌号码：皖C×××××号，车辆挂靠在五河县鑫达汽车运输有限公司。被告向龙在办理好车辆入户手续后，将该车交于原告曹凯营运。期间，经营收入均由曹凯收取。被告向龙在购车后，偿还了前4个月的按揭贷款17810元/月×4个月=71240元。此后，向龙没有再直接偿还按揭贷款。剩余20个月的按揭贷款17810元/月×20个月=356200元均系原告曹凯从车辆的营运收入中偿还。曹凯实际经营过程中所获得的营运收入在支付上述按揭贷款后，没有与被告向龙进行结算。向龙亦没有支付给曹凯工资。
另查明，原告曹某某妹曹某某与被告向龙原系同居关系，向龙与曹某某自2011年开始同居生活，并于2012年5月生育一子向某某。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案原被告双方的争议焦点主要有：（一）诉争车辆的所有权归属。诉争车辆皖C×××××号“大运牌”混凝土搅拌运输车的登记所有人为五河县鑫达汽车运输有限公司，该公司与被告向龙签订的车辆挂户协议书表明，该车的实际所有人为向龙，且五河县鑫达汽车运输有限公司书面证明该车系向龙在该公司购买，首付款150000元亦由向龙缴纳。原告曹凯主张该车系原被告双方合伙购买的证据不足，本院依法认定诉争车辆的所有权人为被告向龙。（二）原告曹凯与向龙之间是否系合伙关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告曹凯既没有提交书面合伙协议，亦没有提交其他用于证明其与被告向龙之间存在合伙关系的证据。故对原告曹凯主张与被告向龙系合伙关系的诉请，本院依法不予支持。（三）向龙购买诉争车辆时，原告曹凯有无支付50000元的事实。原告曹凯仅提供胞妹曹某某的当庭证言证明其付给向龙50000元购车款，但没有提供相关的银行交易凭证、付款凭条及款项来源等证据予以佐证。因证人曹某某与原告曹凯有利害关系，故本院依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、皖C×××××号“大运牌”混凝土搅拌运输车属于被告（反诉原告）向龙所有。原告曹凯（反诉被告）于本判决生效后十日内将该车返还被告（反诉原告）向龙。
二、驳回原告（反诉被告）曹凯的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）向龙的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5050元，反诉案件受理费2300元，合计7350元，由原告曹凯（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
审 判 员 朱翠红
人民陪审员 傅雪莲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。