吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8344号
原告：王瀛美，男，汉族，住：延吉市北山街、。
委托代理人：岳中山，吉林诚途律师事务所律师。
被告：刘社强，男，汉族，、住：延吉市新兴街、。
委托代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：方美虹，吉林海兰江律师事务所律师。
案由：建设工程合同纠纷。
原告王瀛美与被告刘社强之间建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，经公开开庭审理，作出(2015)延民初字第XX号民事判决，判决由被告刘社强向原告支付王瀛美支付工程款39556元。被告刘社强不服判决，向延边朝鲜族自治中级人民法院提出上诉。经过审理，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2016)吉24民终XX号民事裁定书，裁定撤销吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第XX号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，由审判员杨雪松担任审判长，与审判员咸钟虎、人民陪审员董秀英组成合议庭，于2016年12月7日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告王瀛美及委托代理人岳中山、被告刘社强及委托代理人张卉夫、方美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瀛美起诉称，2011年6月26日，原、被告订立了《水暖工程合同书》，约定由原告为被告承包的延吉市北大菊花北苑小区7号楼的水暖工程施工，原告出工人，被告出材料。施工总面积14400平方米，总造价183014元，其中：1.一楼与地下建筑面积为3421平方米，按5.5元／平方米计算人工费，造价18815元，二楼以上面积为10979平方米，按11元／平方米计算人工费，造价120769元，两项共计为139684元；2.采暖件技术签订人工费8470元；3.给排水技术签订人工费5641元；4.地下室设备安装10408元；5.威远城预埋件安装6000元；6.依兰镇行政服务大厅锅炉安装工人费3425元；7.依兰镇小营乡行政服务大厅锅炉安装费9666元。以上总计183014元，被告已支付103000元，尚欠工程款80014元。所欠工程款经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至人民法院，要求判令：被告立即支付工程款8万元。
被告刘社强答辩称，1.原、被告订立的《水暖工程承包合同》中的工程只包括“延吉市菊花北苑X号楼工程，工程内容为：室内采暖工程、给排水工程(不包括泵房及墙体外管道、设备安装)”。菊花北苑7号楼给排水及采暖工程造价，经延边明正工程招标造价咨询有限公司签定为147615万元，但该鉴定中没有扣除二层已减少的8个卫生间及地下室等一些工程量，对此应予减除；被告实际已支付原告130500元，如果减除已减少的工程量部分及原告给被告造成的损失8599元，被告已经向原告超额支付了工程款。2.原、被告之间除“水暖工程承包合同”以外的工程不存在承包关系，即菊花北苑7号楼地下室泵房工程及依兰镇政府锅炉房工程不包括在“水暖工程承包合同”中，该处工程是原、被告合伙承包的，原告赚的是人工费，被告赚的是材料款，双方应分别与开发菊花北苑的大成房地产开发公司及依兰镇政府进行结算。综上，原告的诉讼请求缺乏客观事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
经本次公开开庭审理，综合查明如下事实：2011年6月26日，原、被告订立了《水暖工程合同书》，约定由原告为被告承包的延吉市北大菊花北苑小区X号楼的水暖工程施工，原告出工人，被告出材料。施工总面积14400平方米，总造价183014元，其中：1.一楼与地下建筑面积为3421平方米，按5.5元／平方米计算人工费，造价18815元，二楼以上面积为10979平方米，按11元／平方米计算人工费，造价120769元，两项共计为139684元；2.采暖件技术签订人工费8470元；3.给排水技术签订人工费5641元；4.地下室设备安装10408元；5.威远城预埋件安装6000元；6.依兰镇行政服务大厅锅炉安装工人费3425元；7.依兰镇小营乡行政服务大厅锅炉安装费9666元。
但：1.被告已经支付原告工程款130500元；2.原、被告订立的《水暖工程承包合同》中的工程只包括“延吉市菊花北苑X号楼工程，而菊花北苑X号楼地下室泵房工程及依兰镇政府锅炉房工程不包括在“水暖工程承包合同”中。
经延边明正工程招标造价咨询有限公司签定，1.延吉市北大菊花小区X号楼的给排水及采暖工程(扣除三单元XX层地暖管部分)工程清包费用为133558元；2.该工程签证增加部分工程人工费为14057元；3.该楼地下室设备间二次采暖补水工程人工费为10162元；4.延吉市依兰镇行政服务大厅锅炉房不锈钢水箱、支架、管道制作工程人工费为5779元。以上合同163556元。
本次庭审中，原告除原审中向本院提交的证据外，未向本院提交证据。被告向本院提交了以下证据：
证据1.收据复印件11份及2015年12月15日原审庭审笔录1份，证明：被告向原告支付的工程款为124500元及6000元现金，合计为130500元。经原告质证，表示对此无异议。
证据2.新旧施工图纸各1份，证明：新的施工图发生了工程量的减少，而鉴定书所作鉴定依据的没有改动的旧图纸，因此工程结算时或鉴定结论应予相应减少。原告质证认为，对此真实性无异议，但按新图纸结算，工程量不仅没有减少，反而有所增加。
证据3.材料丢失证明和延吉市明发水暖阀门经销处出具的收据两份及水暖工程承包合同书1份，证明原告因丢失材料给被告造成的损失为8599元，依双方之间订立的水暖工程承包合同第三条第五项的约定，原告应予赔偿。原告质证表示，该证据所列材料是谁的、应由谁保管不清楚，出库单中没有原告的签字，无法证明原告收到了这些材料，因此其证明目的不成立。
证据4.水暖工程承包合同书1份，证明：菊花北苑7号楼工程内容为室内采暖工程和给排水工程，不包括泵房及墙体外管道和设备安装，因此未包括的部分不应在此合同内结算。原告质证表示对真实性无异议，但第三条中已经明确按照签证的工程量应计算人工费。
证据5.图纸会审记录及设计变更通知单等6页，证明在施工中与图纸减少施工的部分，鉴定结论中应予扣除但未予体现。原告质证表示，对证据真实性无异议，但其中有两页是在我与被告订立合同之前就发下来了，所以签订合同时就已经包括了这部分内容，对价格也进行了约定。
为查明事实，应被告申请，鉴定人延边明正工程招标造价咨询有限公司的签定人员鞠焕华出庭应鉴定情况接受了原、被告的询问并就签定情况进行了说明。
原告对被告主张的水暖工程高直连部分目前尚未结算表示认可。
本案系建设工程施工合同纠纷，应适用合同法、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》加以处理，本案审理的焦点是合同的效力问题，对双方当事人不认可具有合同关系的部分，是否应当在本案审理的问题。
本院认为，2010年7月，原、被告之间订立的合同，符合建设工程施工合同中清包合同的特征，但由于原、被告均不具备承、发包工程的资质，故双方订立的水暖工程施工合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因涉案工程已经验收合格，故对原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告应当支付原告工程款的数额问题。通过延边明正工程招标造价咨询有限公司签定结论：“1.延吉市北大菊花小区X号楼的给排水及采暖工程(扣除三单元XX层地暖管部分)工程清包费用为133558元；2.该工程签证增加部分工程人工费为14057元；3.该楼地下室设备间二次采暖补水工程人工费为10162元；4.延吉市依兰镇行政服务大厅锅炉房不锈钢水箱、支架、管道制作工程人工费为5779元。以上合同163556元”，可以看出，该鉴定结论中的3、4部分，因原告无法举证证明双方之间已经形成合同关系，且原告自认到目前为止被告也未与发包方大成公司就“水暖高直连系统部分”进行结算，故对不具备合同关系的3、4部分，原告应以其他方式另行主张或另案解决，本院就此部分不予审理，只对双方之间形成合同关系的延吉市北大菊花小区X号楼的给排水及采暖工程(扣除三单元XX层地暖管部分)工程欠款部分进行审理，即被告欠原告的工程款为具有合同关系的鉴定结论中的第1项确定的133558元以及第二项地下室设备间二次采暖补水工程人工费为10162元，合计143720元。而被告已经支付原告工程款130500元，所以被告只应支付原告工程款为143720元﹣130500元﹦13220元。
关于被告主张其丢失的价值为8599元材料而要求原告赔偿的问题。双方虽在合同中有所约定，但被告提供的证据只是延吉市明发阀门经销处单方出具，且未得到原告的认可，同时被告也未能证明材料丢失为原告过错所造成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告要求赔偿丢失材料款8599元的抗辩，本院对此不予认定。
综上依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘社强于本判决生效后立即支付原告王瀛美工程款13220元。
二、驳回原告王瀛美其他诉讼请求。
案件受理费1800元（原告已预交），鉴定费10000元，合计11800元，由被告刘社强负担1950元，原告王瀛美自行负担9850元。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨雪松
审 判 员 咸钟虎
人民陪审员 董秀英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 越