山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第418号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市任城区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）白书静，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚辉。
委托代理人（特别授权）张媛、岳增美，山东文思达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月5日，原告王亚辉为号牌为鲁G×××××的重型半挂牵引车在被告太平洋财险济宁中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（原告王亚辉均为被保险人）。原告王亚辉并于同日在被告处为号牌为鲁V×××××挂的重型仓栅式半挂车投保机动车商业保险。鲁G×××××重型半挂牵引车的《机动车交通事故责任强制保险单》中记载的财产损失赔偿限额为2000元；《神行车保系列产品保险单》（商业保险）中记载的车辆损失险赔偿限额为202500元，不计免赔；第三者商业责任险赔偿限额为500000元，不计免赔。鲁V×××××重型仓栅式半挂车的《神行车保系列产品保险单》（商业保险）中记载的车辆损失险赔偿限额为82800元，不计免赔；第三者商业责任险赔偿限额为300000元，不计免赔。以上《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》记载的保险期间均为：“自2014年5月6日起至2015年5月5日止。”2014年5月16日，王某丙驾驶鲁G×××××重型半挂牵引车、鲁V×××××重型仓栅式半挂车在日照市岚山区沿204国道由北向南，行至日照钢厂西门处与张某驾驶的鲁V×××××、冀D×××××挂车辆，刘某驾驶的鲁S×××××、鲁S×××××挂车辆相撞，发生追尾事故。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，王某丙承担该交通事故的全部责任。2014年5月19日、2014年6月17日，日照市公安局交通警察支队岚山大队委托日照市岚山区价格认证中心进行车辆（财产）损失评估，日照市岚山区价格认证中心分别于2014年5月20日、2014年6月19日作出《日照市岚山区交通事故财产损失价格认证结论书》各一份，认定鲁V×××××、冀D×××××挂车辆的损失总价值为12270元（其中车损5790元，货物损失6480元）；认定鲁G×××××车辆的损失总价值为84700元。原告王亚辉向日照市岚山区价格认证中心分别交纳鉴定费600元、3000元，合计3600元。另查明，因发生上述交通事故，原告王亚辉支付鲁V×××××、冀D×××××挂车辆损失12270元、施救费1500元、鉴定费600元，支付鲁G×××××重型半挂牵引车、鲁V×××××重型仓栅式半挂车施救费3700元，并支付鲁S×××××、鲁S×××××挂车辆维修费用67054元。之后，原告王亚辉向被告太平洋财险济宁中心支公司请求赔付保险金，请求金额合计172824元。被告太平洋财险济宁中心支公司向原告支付保险金合计106860.1元（其中在鲁G×××××车辆的强制三者险中赔付2000元，交强无责代赔200元；在鲁G×××××车辆的车辆损失险中赔付38386元，车损不计免赔条款赔付6774元，第三者商业责任险中赔付车损4069.8元、物损31779.22元，三责不及免赔条款赔付8962.25元；在鲁V×××××挂车辆第三者商业责任险中赔付车损及物损9425.28元，三责不计免赔条款赔付5263.55元）。其余65963.9元，被告太平洋财险济宁中心支公司拒绝赔付。另查明，鲁G×××××重型半挂牵引车的上述《神行车保系列产品保险单》中“核定载客／载质量”栏内记载内容为“3人／30000千克”，该车辆机动车行驶证中载明的整备质量为8200kg，准牵引总质量为38000kg。
原审法院认为，原告为鲁G×××××的重型半挂牵引车在被告太平洋财险济宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。原告为鲁G×××××的重型半挂牵引车、鲁V×××××挂的重型仓栅式半挂车在被告太平洋财险济宁中心支公司投保机动车商业保险，双方签订的保险合同依法成立、生效。被告主张原告投保时，原、被告双方约定鲁G×××××重型半挂牵引车的核定载重质量为30000千克，但发生交通事故时，原告投保车辆毛重为46.2吨，违反了机动车装载规定，按照保险合同约定应增加10%的绝对免赔率。虽然鲁G×××××重型半挂牵引车的《神行车保系列产品保险单》中“核定载客／载质量”栏内记载的载重质量为30000，但该载重质量的记载小于该车辆机动车行驶证中记载的载重质量，且保险单中的该项记载内容的字体与其他记载事项的字体一致，不足以引起投保人的注意，故不能认定被告已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务及明确说明义务，对被告有关原告投保车辆违反装载规定的主张，本院不予采纳。经公安交通管理部门认定，王某丙驾驶原告投保车辆，承担上述交通事故的全部责任，并且因发生该交通事故，原告投保车辆鲁G×××××车辆的损失总价值为84700元，以及原告为保险车辆支出的施救费3700元，两项合计88400元，均属于商业保险中车辆损失险限额的赔偿范围，扣除被告已向原告赔付的45160元（车损38386元＋车损不计免赔6774元）外，被告还应在商业保险中车辆损失险限额内向原告赔付43240元；原告支付鲁V×××××、冀D×××××挂车辆损失12270元、施救费1500元，支付鲁S×××××、鲁S×××××挂车辆维修费用67054元，三项合计80824元，属于机动车交通事故责任强制保险中财产损失限额及商业保险中第三者商业责任险限额的赔偿范围，扣除被告已向原告赔付的61700.1元，被告还应在商业保险中第三者商业责任险限额内向原告赔付19123.9元。另外，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定：“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因发生上述交通事故，原告王亚辉为确定保险车辆及鲁V×××××、冀D×××××挂车辆的损失程度所支付的鉴定费合计3600元，应由被告承担，分别在商业保险中车辆损失险限额内向原告赔付3000元，在商业保险中第三者商业责任险限额内向原告赔付600元。综上，原告王亚辉要求被告太平洋财险济宁中心支公司赔付保险理赔款共计65963.9元，本院依法予以支持。对被告辩称理由，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内，在商业保险中车辆损失险限额内向原告王亚辉赔付保险金46240元，在商业保险中第三者商业责任险限额内向原告王亚辉赔付保险金19723.9元，合计65963.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一、保险单上“核定载客／载质量”均是保险合同双方约定，非格式条款，固上诉人已经尽到明确的告知说明义务。根据保险约定，违反装载规定，属车险拒赔情形。二、根据商业三者险保险合同条款约定，上诉人可对三者的损失进行重新核定。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，判决上诉人不承担赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王亚辉辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的车辆行驶证所核定的载重为48.2吨，本案事故发生时该车辆的载重为46.2吨，并未违反机动车装载规定，上诉人所诉称的保险单核定的载重为30吨，该条款为格式条款，被上诉人并未在投保单上签字并且保险单中所记载的内容字体与其他记载事项的字体一致，上诉人并未尽到提示与说明义务，因此该条款不具有法律效力，上诉人的拒赔没有法律依据，本案一审中上诉人申请重新核定损失，但并未委托鉴定属于上诉人放弃自己的权利，因此二审中再以该理由进行拒赔没有依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司为证明其上诉主张，二审诉讼中提供两组证据，证据一，涉案车辆商业险、车损险、投保单两份，投保人为鑫淼公司，证明我方已向投保人尽到了提示和说明义务。证据二，投保人作为团体客户投保团体声明一份、商业车险险种目录表一份，证明投保人在投保时上诉人已将投保条款及免除责任的条款向投保人尽到了说明义务，且投保人已进行了签章确认。
经质证，被上诉人认为，上诉人所提供的该两组证据不属于新证据，该证据不具有证据效力，上诉人所提供的投保单中并没有投保人的签章，团体客户投保声明中所作声明并不符合保险法第十七条所规定的上诉人履行提示说明义务的情形。
经审查，本院认为，对于证据一，两份投保单“投保人声明”处均未有投保人签章，对该证据的证明效力，本院不予认定。对于证据二，投保声明中虽记载涉案车辆，但投保声明与险种目录均未有被上诉人的签名或盖章，不能证明已对被上诉人就免责条款尽到说明义务，对该证据的证明效力，本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效。保险事故发生后，上诉人应当按照保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张被上诉人存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，应增加10%的绝对免赔率。首先，根据上诉人提交的过磅单，鲁G×××××与鲁V×××××挂车的重量加上所运货物的重量为46.2吨，46.2吨减去鲁G×××××与鲁V×××××挂车的重量即为该车的载质量，46.2吨-7吨-8.2吨=31吨，小于鲁V×××××挂车核定载质量33000kg的规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，上诉人没有在保险合同中作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明其就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，该条款对被上诉人不产生效力。对于第三者责任险的计算方式及数额，原审判决并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1449元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱静静