广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑终40号
原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴远敏，于广西壮族自治区藤县，农民。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年9月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
辩护人刘恩明，广西××律师事务所律师。
辩护人赵玲秋，广西××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李火圣，于广西壮族自治区藤县，农民。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年9月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
辩护人韦发华，广西××律师事务所律师。
原审被告人覃海峰，于广西壮族自治区藤县，务工。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年9月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
辩护人黄敏强，广西××律师事务所律师。
广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人吴远敏、李火圣、覃海峰犯运输毒品罪一案，于二○一六年一月二十一日作出（2016）桂0881刑初32号刑事判决。原审被告人吴远敏、李火圣不服，提出上诉。本院于2016年2月22日立案，同年3月1日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于2016年3月21日阅卷完毕，建议本案可以不开庭审理，并提交了书面审查意见。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，审查上诉状，讯问上诉人吴远敏、李火圣及原审被告人覃海峰，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年9月28日，被告人吴远敏欲带毒品从广西藤县到桂某市吸食，并将此事告知被告人覃海峰，同时叫被告人覃海峰联系车辆出行。被告人覃海峰于当日下午找到被告人李火圣，将其和吴远敏要从藤县带毒品到桂某吸食的情况告知李火圣，叫李火圣帮忙联系车辆，李火圣表示同意，并找到李某，叫李某开车搭去桂某。9月28日20时许，李某驾驶桂Ｄ×××××小汽车搭乘被告人吴远敏、覃海峰、李火圣从贵梧高速藤县出发往桂某，21时40分左右到达桂某出口后，被在高速路出口守候的公安民警当场人赃俱获，公安民警从桂Ｄ×××××小汽车后排座位上的抱枕内提取到黑色塑料袋二个，内有用黄色密封塑料袋包装的毒品可疑物100包（净重121.8克）；从吴远敏身上提取到夏桑菊塑料袋包装的毒品可疑物2小包（净重21克）、用红双喜烟盒装的用透明密封塑料袋包装的毒品可疑物6小包（净重47.3克）、银色密封袋包装的毒品可疑物4小包（净重5克）。经鉴定，从毒品可疑物100包、夏桑菊塑料袋包装的毒品可疑物2小包、银色密封袋包装的毒品可疑物4小包中均检出MDMA（俗称开心粉）；从红双喜烟盒装的用透明密封塑料包装的毒品可疑物6小包某出氯胺酮。原判认定以上事实，有证人证言，抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、称量笔录，现场勘查笔录、图、照片、视频截图、车辆通行费收据，毒品检验鉴定报告，刑事判决书、释放证明书，被告人吴远敏、李火圣、覃海峰的供述等证据证实。
原判认为，被告人吴远敏、覃海峰、李火圣明知是毒品而非法运输，构成运输毒品罪。对被告人吴远敏的辩护人提出吴远敏只是携带毒品用于吸食不构成运输毒品的辩护意见。经查，被告人吴远敏从藤县运输毒品到桂某，主观上是故意，客观上实施了将毒品从藤县运输到桂某市的行为，其行为符合运输毒品罪的犯罪构成要件，故对辩护人的此项辩护意见，不予采纳。对被告人覃海峰、李火圣及其辩护人提出被告人覃海峰、李火圣没有运输毒品的故意，不知道车上有毒品，没有参与运输毒品的辩解辩护意见。经查，被告人覃海峰、李火圣知道被告人吴远敏将毒品从藤县带去桂某吸食，车上有毒品的事实，除了有被告人吴远敏的供述外，还有被告人覃海峰、李火圣的多次供述证实，被告人吴远敏、覃海峰、李火圣的供述能相互印证，足以认定，故对被告人及其辩护人的上述辩解辩护意见，不予采纳。在共同犯罪中，被告人吴远敏提供并将毒品拿上车从藤县运输到桂某，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人覃海峰、李火圣明知被告人吴远敏将毒品要从藤县带到桂某而联系车辆进行运输毒品，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人吴远敏如实供述罪行，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第四十七条之规定，判决：一、被告人吴远敏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产一万元；二、被告人覃海峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人李火圣犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。
吴远敏上诉称，其携带毒品是为了吸食，其行为不构成运输毒品罪，是非法持有毒品。一审判决定性错误，量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
吴远敏的辩护人提出，吴远敏系吸毒人员，本案毒品系其为吸食而在运动中携带，且在合理吸食量范围内，毒品地点未发生转换，吴远敏无运输毒品的主观故意，不构成运输毒品罪。一审判决认定吴远敏犯运输毒品罪证据不足，量刑过重，请求二审法院依法改判。
李火圣上诉称，其与同案人从藤县带毒品到桂某市，是为了自己吸食，其属非法持有毒品，是从犯。一审判决定性错误，量刑过重，请求二审法院减轻处罚。
李火圣的辩护人提出，李火圣的主观目的是为了吸毒而与他人共同持有毒品，虽然是在运输过程中，但不应构成运输毒品罪。吴远敏构成何种犯罪均不影响李火圣构成非法持有毒品罪。一审判决量刑过重，建议依法改判。
原审被告人覃海峰提出，案发当天其是受同案人吴远敏邀请去桂某市吸食毒品，其并不知道同案人带有毒品。一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
覃海峰的辩护人提出，覃海峰及同案犯只是携带毒品到桂某市吸食，并无运输毒品的故意，应定性为非法持有毒品罪。一审判决定性为运输毒品罪错误，适用法律不正确，建议二审法院依法改判。
贵港市人民检察院的审查意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判，驳回上诉。
经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经一审法院庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人吴远敏、李火圣及原审被告人覃海峰明知是毒品氯胺酮及亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）仍非法运输，且运输毒品数量大，三人的行为均构成运输毒品罪，依法应予以惩处。在运输毒品的共同犯罪中，吴远敏积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应当依照其所参与的全部犯罪处罚；李火圣、覃海峰起辅助作用，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚。吴远敏到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对吴远敏、李火圣、覃海峰及其辩护人提出三人的行为应定性为非法持有毒品罪，以及吴远敏、李火圣二人的的辩护人提出吴远敏、李火圣不构成运输毒品罪，一审量刑畸重的意见，经查，吴远敏、李火圣、覃海峰三人明知是毒品仍共同从藤县运输往桂某市，且运输的毒品数量大，事实清楚，证据确实充分，三人的行为符合运输毒品罪的构成要件，应以运输毒品罪定罪处罚。原审判决根据三人的犯罪事实、犯罪情节，在法定量刑幅度内进行量刑，并无不当，故对吴远敏及其辩护人、李火圣、覃海峰及其辩护人提出的上述意见不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人吴远敏、李火圣的上诉理由不成立，应予驳回。贵港市人民检察院的审查意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 秀 敏
代理审判员 卢 阳 德
代理审判员 李 锦 华
代理审判员 卢阳德代理审判员员李锦华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 唐 妤