安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初1514号
原告:余蒋明,男,1970年3月18日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶金荣，安徽松圣律师事务所实习律师。
被告:虞祥华,男,1974年11月10日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：许兴隆，宿松县高岭乡法律服务所法律工作者。
被告:唐裕华,男,1972年8月15日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：许兴隆，宿松县高岭乡法律服务所法律工作者。
原告余蒋明与被告虞祥华、唐裕华合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。2017年10月12日，因双方争议较大，本案转为普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告余蒋明及其委托诉讼代理人叶海军、叶金荣，被告虞祥华、被告唐裕华的委托诉讼代理人许兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余蒋明向本院提出诉讼请求：判令虞祥华、唐裕华共同赔偿财产损失331500元并负担本案诉讼费。庭审中，余蒋明明确其诉讼请求计算标准及方式为：损失的80%以保险理赔标准270元/亩计算，实际收入损失按照宿松县农委核定的上年度油菜平均产量200斤/亩以2.5元/斤计算为500元/亩，计算20%即为100元/亩，扣除收割费用30元/亩，为70元/亩，共计340元/亩，以实际被淹没的油菜面积975亩计算为331500元。第二次庭审中，余蒋明明确虞祥华、唐裕华按份承担侵权损害赔偿责任，具体责任比例为虞祥华80%，唐裕华20%。事实与理由：2016年12月20日，余蒋明经宿松县高岭村委会同意，承包本村居民唐裕华从高岭村承包的白石圩及其外滩共计1700亩土地种植油菜，双方当日签订土地转包合同，约定合同履行期限届满为油菜收割完毕。合同签订后，余蒋明种植油菜1000余亩，并在宿松国元农业保险公司投保了种植业保险。2017年3月份，正值油菜快速生长时期，虞祥华为养殖龙虾，用抽水机从内河抽水，水流将油菜全部淹没。余蒋明阻止无效遂报警求助，宿松县公安局高岭派出所亦多次出警，但虞祥华不但不听，还使用机械作业将余蒋明种植的油菜压平。如今，余蒋明种植的油菜颗粒无收，损失惨重，经国元农业保险公司实地核查，比照自然灾害造成的损失计算标准，余蒋明因此被毁损的油菜面积975亩，每亩损失340元，虞祥华、唐裕华共造成损失331500元。公民的合法财产权利受法律保护，虞祥华、唐裕华的行为严重侵害了余蒋明的合法权益，故起诉请求判如所请。
虞祥华、唐裕华共同辩称，余蒋明与唐裕华签订土地转租合同是为了办理农业保险，唐裕华系事后补签字，唐裕华在余蒋明种植油菜时已经明确告知其涉案土地即将转包给虞祥华养虾，收取余蒋明10000元系补偿费。虞祥华只在余蒋明同意淹没的100亩圩田里养了虾，该100亩圩田不在上述合同约定面积内，唐裕华没有侵权行为，请求驳回余蒋明对唐裕华的诉求。余蒋明承包的圩田不宜种植油菜，自余蒋明开始种植油菜至虞祥华养虾期间，由于天气不好，并且余蒋明管理不力，因此其种植的油菜没有收割价值。虞祥华在上述淹没的100亩油菜圩田里养虾是经余蒋明同意，没有损害余蒋明种植的其他油菜。余蒋明对调解协议中的赔偿标准理解错误，保险理赔标准不是司法鉴定的结果，需要相关人员确认才可以采纳；其次最高保险标准包括从油菜种植时到评估时整个期间的各种自然灾害造成的损失，而虞祥华自3月22日才开始养虾，3月22日前自然灾害造成的损害与虞祥华无关，余蒋明应当对损害发生时油菜价值进行举证，现因余蒋明举证不能，应承担不利后果，请求驳回余蒋明对虞祥华的诉讼请求。
经审理查明：涉案的白石圩及新圩外滩圩田属于宿松县高岭村所有，由唐裕华分别于2010年、2012年承包，双方签订了承包合同。2016年9-10月份，余蒋明与唐裕华口头协议承包该涉案圩田种植油菜，并进行了播种。2016年12月20日，唐裕华与余蒋明签订土地转包合同，约定转包面积1700亩，转包期限为一季油菜收割时止，转包价格1万元，合同第四条约定甲方唐裕华必须提供保险等资料，保费由乙方余蒋明出资购买，由乙方受益，政策性补贴甲乙双方各一半。合同落款下方由宿松县高岭村委会签署“白石圩承包面积1000亩。唐百平2017.2.21”。庭审中，唐裕华陈述上述合同实际签订时间为2017年2-3月份，系为余蒋明投保农业保险而签订。期间，虞祥华自唐裕华处转承包白石圩用于种植水稻、养殖龙虾。3月初，虞祥华雇请挖机在白石圩四个小圩田周边深挖水沟，并自外圩大河向内圩水沟抽水。2017年3月17日至3月27日，因虞祥华挖沟、抽水，余蒋明多次报警，宿松县公安局高岭派出所亦多次出警协调。另虞祥华挖沟毁损了部分油菜。关于毁损油菜的面积，余蒋明称为60亩，虞祥华称20多亩，唐裕华称有30多亩。2017年3月20日,宿松县公安局高岭派出所组织余蒋明与虞祥华调解，双方达成的治安调解协议书内容如下：一、由唐裕华负责将承包给余蒋明的圩田正常排水，不影响圩田内（余蒋明）油菜正常排水，不得人为造成圩内油菜被淹；二、双方不得再因此产生经济纠纷，否则要承担相应责任；三、此协议经签字生效。2017年3月30日，余蒋明向国元农业保险股份有限公司宿松支公司（下称宿松国元农业保险公司）投保油菜种植保险，合同约定的种植地点为宿松县高岭村，保险数量500亩，保险金额为135000元，余蒋明交纳了保险费。2017年4月10日，在宿松县调解委员会的主持下，虞祥华与余蒋明达成调解协议，约定“虞祥华现已淹没余蒋明种植的100亩油菜，按保险公司评估赔付标准加实际收入由虞祥华对余蒋明进行赔偿；余蒋明种植的油菜在保险公司承保范围之内的面积，因虞祥华人为造成保险公司不予理赔的，由虞祥华按保险公司赔付标准加实际收入对余蒋明进行赔偿；余蒋明种植的油菜在保险公司承保范围以外的，因虞祥华人为造成损失的，按实际收入对余蒋明进行赔偿，实际收入以未淹油菜收割的平均产量为标准，损失面积以实际丈量为准。履行期限在保险公司定损之后十日内履行完毕”。协议书由余蒋明、虞祥华及人民调解员王刘振、余福成分别签字。之后，余蒋明未再对其种植油菜进行管理。2017年5月10日，余蒋明向宿松国元农业保险公司申请理赔，宿松国元农业保险公司于2017年5月24日作出拒赔通知书，理由是“第三方唐裕华放水养龙虾”。5月25日，宿松县公安局高岭派出所邀请高岭农技站高昌牛到白石圩及新圩外滩查看油菜受损情况，7月9日高昌牛出具书面说明称“当时油菜周边开沟灌水养了龙虾，余蒋明已保存照片为证”。关于虞祥华与唐裕华的关系，庭审中二人均确认双方系承包关系，双方签订了承包合同，之前对外声称双方系合伙关系是为虞祥华排除当地人的干扰。余蒋明主张其因淹没受损的975亩油菜包括白石圩600亩及新圩外滩375亩，白石圩600亩圩田包括宿松国元农业保险公司承保的500亩及之前淹没的100亩，新圩外滩未受淹的面积为105亩,不在虞祥华养殖龙虾的范围内。虞祥华申请出庭的证人沐昌仁证明新圩外滩未收割的油菜有11亩左右，虞祥华当庭确认白石圩的油菜均未收割。
庭后本院向宿松国元农业保险公司的石武平及宿松县公安局高岭派出所的王刘振调查了解并制作谈话笔录各一份，石武平称宿松国元农业保险公司确定承保面积时，用GPS对新圩外滩种植面积进行了测量，结果为482.97亩，余蒋明要求投保860亩，双方默认白石圩种植面积为378亩。最后宿松国元农业保险公司确定承保的油菜面积500亩未明确是白石圩还是新圩外滩。5月10日接到余蒋明理赔报案时到现场勘查发现白石圩全部被淹，新圩外滩油菜长势可以。王刘振确认4月10日调解时仅有白石圩的2号圩田淹没了100亩，新圩外滩的油菜进行了收割。
根据宿松国元农保公司提供的农业保险政策调整宣传单关于种植业保险分段赔付标准表记载，油菜在苗期、蕾苔期、开花期、角果成熟期的保险金额分别为149元、189元、243元、270元。双方确认的油菜开花期为3月底之前，4月份为角果成熟期。
上述事实，有余蒋明提交的白石圩承包合同书、白石圩外滩租赁承包合同书、土地转包合同证明余蒋明承包白石圩及新圩外滩的事实，投保单、现金缴款单、农业保险政策调整宣传单及拒赔通知书证明余蒋明就其承包种植的油菜投保及理赔遭拒的事实，询问笔录、情况说明、人民调解协议书证明了双方发生纠纷的经过及对纠纷处理的结果，虞祥华、唐裕华未提出实质性异议，予以采信，照片及视频能够证明余蒋明种植油菜情况及部分油菜成熟后被水淹的事实，予以采信。虞祥华、唐裕华共同提交的余蒋明笔录及人民调解协议书同余蒋明提交的证据，双方对其真实性均未提出异议，本院均予采信。虞祥华、唐裕华申请出庭作证的左月祥证言，余蒋明对其真实性无异议，予以采信，证人唐裕华、沐昌纯证言的真实性，余蒋明均提出异议，本院认为证人唐裕华出庭证言与其在派出所笔录内容基本吻合，证人沐昌纯的证言与本院对王刘振所作笔录内容相互印证，可信度较高，证人唐裕华与虞祥华之间的雇用关系及沐昌纯与唐裕华之间的承包合同关系不妨碍其证言真实性的判断，且余蒋明也未就其异议举出反驳证据证明，该二份证言本院予以采信。
本院认为,余蒋明主张虞祥华、唐裕华挖沟灌水造成其种植油菜被水淹毁损，双方之间系侵权损害赔偿法律关系，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。余蒋明自唐裕华处转承包白石圩及新圩外滩，双方签订的合同有所有权人宿松县高岭村委会的签字盖章确认，合法有效。本案争议焦点是余蒋明的损失确定及责任承担。关于余蒋明油菜种植面积的确定。余蒋明陈述其在新圩外滩种植的油菜面积为483亩，与宿松国元农保公司石武平的陈述一致，本院予以确认；余蒋明陈述其在白石圩的种植面积有600亩，但未举证证明，宿松国元农保公司石武平陈述其与余蒋明双方默认白石圩可保油菜面积378亩，与虞祥华、唐裕华的陈述（三百多亩不足四百亩）基本吻合，本院予以确认。余蒋明在新圩外滩种植的483亩油菜大部分已经收割的事实有虞祥华、唐裕华陈述及其申请出庭的证人沐昌纯证言、宿松县公安局高岭派出所的王刘振陈述相互印证，宿松国元农业保险公司的石武平也证明余蒋明新圩外滩的油菜在2017年5月10日即将收割时长势较好，本院对证人沐昌纯证明的新圩外滩仅有11亩油菜未予收割的事实予以确认。但该11亩油菜未予收割无证据证明是因为唐裕华、虞祥华的侵权行为造成，不排除是因为油菜长势不好无收割价值，故余蒋明主张其在新圩外滩的375亩油菜被虞祥华、唐裕华养殖龙虾淹没毁损要求赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。余蒋明与虞祥华在2017年4月10日达成的调解协议系双方真实意思表示、不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。协议书认定虞祥华已经淹没余蒋明在白石圩种植的100亩油菜，并且确认按保险公司评估赔付标准加实际收入予以赔偿，虞祥华、唐裕华对上述“保险公司评估赔付标准”提出异议，认为应当鉴定，本院认为余蒋明未申请保险公司对其损失进行评估，也未举出其他证据证明其实际收入损失，双方当事人均确认该100亩油菜是在开花期遭水淹的事实，虞祥华与唐裕华虽均称该100亩油菜长势不好，但如何不好无证据证明，长势不好也不等于没有收成，其因虞祥华放水淹没养殖龙虾造成的损失应当实际存在，按照种植业保险分段赔偿标准表记载，此时油菜全损的保险金额为243元/亩，该标准系保险行业评估而来，较为客观、合理，因余蒋明未证明其实际收入损失，本院认定以243元/亩作为该100亩油菜损失的计算标准，据此计算为24300元。另外，虞祥华开挖圩田沟时毁损油菜的事实有双方陈述印证，本院予以确认，鉴于余蒋明未举证证明毁损面积，毁损油菜的面积本院根据双方陈述酌情认定为30亩。因为虞祥华挖沟毁损油菜的时间是在2017年3月，油菜处于开花期，该损失本院同样参照243元/亩计算为7290元。以上总计31590元。据余蒋明的陈述，其于2017年4月10日之后对圩田未予管理，余蒋明在白石圩上述100亩以外圩田种植的油菜到角果成熟期收割时未予收割的事实有虞祥华的当庭确认，宿松国元农业保险公司石武平陈述其在2017年5月10日理赔查勘时白石圩“一片ＸＸ”，该公司作出的“种植业保险拒赔通知书”称“由于第三方唐裕华放水养龙虾造成油菜淹没”，并据此作出拒赔核定。本院认为白石圩被淹没是否是虞祥华、唐裕华放水导致无证据证明，余蒋明提交的宿松国元农业保险公司拍摄的照片证明虞祥华在白石圩4号圩田外养殖龙虾的事实即使属实，该养殖龙虾的水域如何形成也无证据证明，不排除由于天气土壤等原因天然形成，故余蒋明主张其在白石圩其他面积油菜的损失由虞祥华、唐裕华承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。关于上述130亩油菜损失31590元的责任承担，本院认为唐裕华与余蒋明的承包合同关系成立并履行在先，在协议约定的承包期到期之前，唐裕华将涉案圩田转包与虞祥华，应能预料到虞祥华养殖龙虾对余蒋明种植油菜可能有不利影响，其对本案损害事实的发生亦有过错，应承担相应赔偿责任。根据双方的过错程度，本院确定由虞祥华赔偿80%即25272元，唐裕华赔偿20%即6318元。余蒋明诉请虞祥华、唐裕华赔偿损失，本院予以支持。但其诉讼请求数额超出本院认定的部分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、虞祥华于本判决生效之日起十日内赔偿余蒋明油菜损失25272元。
二、唐裕华于本判决生效之日起十日内赔偿余蒋明油菜损失6318元。
三、驳回余蒋明的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6272.5元，由虞祥华负担322元，唐裕华负担138元，余蒋明负担5813.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 沈默升
审判员 周玉峰
审判员 黄绵绵
二〇一八年一月八日
书记员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。