镇江经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1191行初44号
原告：赵兰国，男，1968年12月14日生，汉族，住镇江。
被告：镇江市公安局新区分局，地址：镇江新区大港街道金港大道88号。
法定代表人：钱建平，该局局长。
委托代理人：杨曾润，该分局副局长。
委托代理人：田健淼，该分局法制大队大队长。
第三人：王九顺，男，1950年8月31日生，汉族，住镇江。
原告赵兰国与被告镇江市公安局新区分局行政处罚一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵兰国，被告委托代理人杨曾润、田健淼到庭参加诉讼。因王九顺与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知王九顺作为第三人参加诉讼，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告赵兰国，被告委托代理人杨曾润、田健淼到庭参加诉讼，第三人王九顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年11月4日作出新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定，对原告不暂缓执行行政拘留。
原告诉称：2017年7月9日上午9点左右，原告母亲因病去世，家人决定在大路小港99号办理丧事。原告先行到达该处准备打扫时发现原房主王九顺和赵延芳已在此处的后厢房，并将车辆停放在原告大门口，原告立即告诉王九顺和赵延芳要在此办丧事，并要求其将车子挪至别处，同时打开大门进去打扫卫生。几分钟后，原告儿子赵晨打电话说王九顺将车辆停放在到房屋的必经之路上挡住道路。原告立即质问王九顺。王九顺说必须等他儿子王宏从镇江回来才决定是否挪车。原告立即拨打110报警。十几分钟后，原告母亲灵车到达，原告再次找到王九顺让其挪车。王九顺不但不挪车，还出言不逊。原告气愤之极，随手夺过王九顺的茶杯砸了过去，茶杯砸在墙上将王九顺的头擦破。后经法医鉴定为轻微伤。原告在民警到达后主动阐述了事情经过，并到派出所真实反映了案件的整个过程。原告收到被告作出的新公（大）行罚决字[2017]351号行政处罚决定后，立即书面申请暂缓执行，同时原告妻子口头承诺担保并愿意提供担保金。第二天民警到镇江市拘留所向原告送达了不暂缓执行决定书。原告请求判令撤销新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定；被告承担诉讼费。
以下为原告提交的证据材料及被告的质证意见：
1、新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定，拟证明被告不暂缓执行拘留决定违法。
2、镇江市公安局新区分局罚款缴款单，拟证明原告已缴纳罚款500元。
被告对上述证据材料的真实性无异议。
被告辩称：1、被告于2017年11月3日决定给予原告行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。后原告申请暂缓执行行政拘留处罚。经审查，被告认为原告伤害年满60周岁的人，违法情节严重，在案件办理期间，原告未如实陈述自己的违法行为，本案虽因民间纠纷引发，但当事人拒绝调解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条第（三）项，被告于2017年11月4日作出新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定，不暂缓执行新公（大）行罚决字[2017]351号行政拘留。本案不暂缓执行行政拘留决定不属于可诉的独立的行政行为。2、原告不服新公（大）行罚决字[2017]351号行政处罚决定提起行政诉讼，贵院已经受理。本案不暂缓执行行政拘留决定属于程序性行政行为，不具有独立的法律效力，其所产生的法律效力已被最终的实体行政行为所吸收、覆盖，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，不应被单独纳入司法审查范围。综上，请求驳回原告的起诉。
以下为被告提交的证据材料、职权依据和原告的质证意见：
1、法律依据：《中国人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条第二款第（二）项。
2、受案登记表、呈请延长办案期限报告书、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书、行政处罚告知笔录、家属通知书、送达回执、行政拘留执行回执、公安罚没款收入凭据、不暂缓执行行政拘留决定书及到案经过、集体通案记载表，拟证明被告在办理赵兰国故意伤害一案中，依照法律授权，履行了受案、传唤、调查、集体通案等程序规定，执法程序合法。
3、赵兰国的户籍资料及其陈述申辩、王九顺的陈述、证人证言、现场笔录、勘验笔录、鉴定意见、治安调解笔录、书证，拟证明2017年7月9日原告准备在镇江新区大路镇小港村99号为其母办理丧事，当天12时许，王九顺将车牌号为苏Ｌ×××××的轿车停放在村外通往小港村99号的乡村道路上，致运送原告母亲遗体的灵车不能正常通过，后原告在小港村99号附近找到王九顺并与其沟通，原告要求王九顺将车挪开，因双方协商无果，原告用玻璃杯砸王九顺，致其头部等处受伤。经鉴定，王九顺的损伤为轻微伤。经大路派出所依法调解，双方未达成协议。案发时王九顺已年满66周岁。
原告对被告提供的证据材料的真实性无异议，但对合法性有异议。
本院认证意见：原、被告所提供的证据材料及依据均合法，且与本案有关联。
第三人未作陈述，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及其提供的证据材料，本院确认如下事实：2017年7月9日，原告欲在镇江新区大路镇小港村99号内为其母办理丧事。当日12时许，王九顺将车牌号为苏Ｌ×××××的轿车停放在村外通往小港村99号的乡村道路上，致运送原告母亲遗体的灵车不能正常通过。后原告在小港村99号附近找到王九顺并与其沟通，原告要求王九顺将车挪开。因双方协商无果，原告用玻璃杯砸王九顺，致王九顺头部等处受伤。经鉴定，王九顺的伤属轻微伤。案发时，王九顺已年满66周岁。经大路派出所依法调解，双方未达成协议。
2017年7月9日、2017年10月18日、2017年11月3日，被告工作人员对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告在询问笔录上签字。被告于2017年11月3日13时10分向原告进行了处罚前告知，并制作告知笔录，原告予以签字。2017年11月3日，被告作出新公（大）行罚决字[2017]351号行政处罚决定，对原告以故意伤害为由处以行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。同日18时38分，向原告宣布并送达决定书，原告予以签字。后原告被送往镇江市拘留所执行行政拘留。原告于同日向被告申请暂缓执行上述行政处罚决定。被告于2017年11月4日作出新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定，不暂缓执行新公（大）行罚决字[2017]351号行政拘留。同日14时48分，向原告宣布并送达该决定书，原告签字。原告于2017年11月7日缴纳罚款500元。
本案的争议焦点为被告作出的新公（大）不缓拘决字[2017]1号不暂缓执行行政拘留决定是否具有可诉性？
本院认：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的不暂缓执行行政拘留决定是基于新公（大）行罚决字[2017]351号行政处罚决定，是对该行政处罚决定执行的程序性行为，未增加原告的义务，也未消减原告的权利，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵兰国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 红
人民陪审员 胡通海
人民陪审员 孔国平
二〇一八年二月二日
书 记 员 史 叶
（附上诉须知）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；