襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1841号
原告（反诉被告）：襄阳聚景园物业管理有限公司。住所地：湖北省襄阳。
法定代表人安国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炳，女，1980年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。系襄阳聚景园物业管理有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书特别授权。
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书特别授权。
被告（反诉原告）：周稀茹，女1976年9月24日出生，汉族，住湖北襄阳市鱼梁洲。
委托诉讼代理人：宋江波，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告（反诉被告）襄阳聚景园物业管理有限公司（以下简称聚景园公司）与被告（反诉原告）周稀茹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚景园公司的委托诉讼代理人王炳、曹其国，被告周稀茹的委托诉讼代理人宋江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚景园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费、垃圾处理费、水费合计3565.06元；2.以千分之三标准计算的滞纳金4674元。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将要求以千分之三标准计算滞纳金的请求变更为要求按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：被告周稀茹购买鱼梁洲浩然路嘉源新村的住房，建筑面积114.36平方米。2009年3月嘉源新村小区业主委员会委托原告聚景园公司对该小区进行物业管理，管理期限至2018年3月，原告接管该小区后按照与嘉源新村小区业主委员会签订的合同和襄阳市物价部门批复的物业服务收费标准进行收费，物业费分别为0.25元／平方米、0.3元／平方米、0.5元／平方米。聚景园公司已实际为小区业主提供了服务，履行了义务，但被告周稀茹却已各种理由拒绝缴纳物业管理费、垃圾处置费等应交的费用。原告虽以多种方式催缴，被告仍拒付，故原告诉至法院。
被告周稀茹辩称，其已经交清了水费，原告诉请的滞纳金没有依据，因原告未尽作为物业公司的职责导致其家中被盗，故其拒绝支付物业费。
反诉原告周稀茹向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告聚景园公司赔偿被告周稀茹损失98200元；2.本案诉讼费用由反诉被告聚景园公司承担。事实与理由：反诉被告聚景园公司是反诉原告周稀茹所居住小区的物业公司，负责小区的公共设施、设备等维修养护、保洁服务及日常安全管理等义务。由于聚景园公司未依约对小区履行自己应尽的义务，导致周稀茹家中被盗丢失了金项链、手表、电脑、青花瓷坛等贵重物品，且聚景园公司完全不知业主家中被盗，是邻居发现才报了警。同时，小区环境、绿化、楼梯均脏乱差，没有装监控，故反诉原告拒交物业费并诉至法院，请求反诉被告承担赔偿责任。
反诉被告聚景园公司辩称，反诉原告家中被盗的事情以及是否遭受损失与本案无关，其负责的是公共区域，反诉原告的家不属于其管理范围。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）周稀茹是襄阳鱼梁洲浩然路嘉源新村（以下简称嘉源新村）13-2-101房屋业主。2009年3月28日，周稀茹所在的襄樊市鱼梁洲嘉源新村业主委员会（甲方）与原告（反诉被告）聚景园公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对鱼梁洲嘉源新村小区进行物业管理，安全防范管理包括门卫、公共秩序、巡视、交通与车辆停放秩序的管理；乙方确保24小时有保安人员执勤，每天8：00-20：00期间每2小时巡视小区一次，20：00至早上8：00每隔1小时巡视小区一次；业主因各种设施不能正常使用报请维修，乙方应随叫随到，在业主同意支付维修费用后予以解决；乙方保证楼道干净、卫生，确保一周清扫2次；小区地面清洁，确保每天清扫一次；物业管理费每月每户0.25元／平方米（按照房产权证建筑面积收取）；电费0.60元／度，另每户每月交2元；垃圾处理费每月每户5元；委托管理期限为2009年4月1日至2011年3月31日。2011年3月28日，双方再次签订《物业服务合同》，约定委托管理期限为自2011年4月1日至2013年3月31日，物业管理费调整为每月每户0.3元／平方米，电费0.63元／度（包括电损），另每月每户交2元等。其他内容同前述合同约定。2012年3月9日，双方重新签订《物业服务合同》一份，约定委托管理期限3年，自2012年3月9日至2015年3月8日，物业管理费每月每户0.3元／平方米，电费0.63元／度（包括电损）等。2015年3月9日，双方再次签订《物业服务合同》，将委托管理期限延续至2018年3月8日，物业管理费调整为每月每户0.5元／平方米；垃圾处理费调整为每月每户4元。庭审中，聚景园公司提交欠费明细表证明，自2010年8月至2016年4月，周稀茹尚欠原告物业费、生活垃圾处置费、公共照明用电分摊等费用合计3565.06元。周稀茹对原告提交的欠费明细表及其所证明的内容予以认可。对于周稀茹家中被盗及损失情况，聚景园公司对报警这一事实无异议，但认为周稀茹提交的报警记录和被盗物品清单并不足以证明周稀茹家中被盗实际损失情况，且该被盗事件应属于刑事案件管辖范围，与本案不属于同一法律关系。后原告因催费未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，聚景园公司与鱼梁洲嘉源新村业主委员会（周稀茹所在小区业主委员会）所签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合法有效，该合同对包括周稀茹在内的嘉源新村全体小区业主均具有约束力。合同签订后，聚景园公司依约提供了物业服务，但周稀茹未依约足额交纳物业管理费、垃圾处理费等应当交纳的费用，对聚景园公司构成违约。故聚景园公司请求周稀茹支付物业管理费、垃圾处理费等费用的请求，于法有据，本院予以支持。周稀茹辩称，因聚景园公司服务未达到约定的标准，从而拒交费用因其未能提供充分证据证实原告未按照合同约定标准提供服务，不能认定聚景园公司构成违约，故对该辩称主张本院不予采纳。关于欠费金额，因周稀茹对2010年8月至2016年4月期间共欠聚景园公司物业费、生活垃圾处置费、公共照明用电分摊等费用合计3565.06元的事实无异议，故本院对此予以确认。关于聚景园公司请求周稀茹按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，虽然原、被告双方未对此进行约定，但依照相关法律规定，债权人经催告后可按银行同期贷款利率向债务人主张利息，故本院依法认定周稀茹应当自本案立案之日即2016年8月8日起以所欠钱款为基数按照同期银行贷款基准利率向聚景园公司支付利息。关于反诉原告周稀茹提起的反诉被告聚景园公司赔偿其因家中被盗导致的损失的反诉请求，因反诉原告周稀茹所举证据不足以证明反诉被告聚景园公司未按照合同约定的标准进行巡逻及提供物业服务，进而不能证明其家中被盗系反诉被告聚景园公司违约所导致，且其因家中被盗所遭受的实际损失现亦不能确定，故该项反诉请求缺乏事实基础，本院不予支持。综上，原告聚景园公司的诉讼请求，本院部分予以支持；反诉原告周稀茹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周稀茹于本判决生效之日起十日内向原告襄阳聚景园物业管理有限公司清偿物业费等欠款3565.06元及利息（利息计算方式为：以3565.06为基数，自2016年8月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款本息全部清偿完毕之日止）。
二、驳回原告襄阳聚景园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告周稀茹的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费1130元，合计1180元，由被告周稀茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尹波涛
审 判 员 晏大欣
代理审判员 林璟萱
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 琼