宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1819号
原告：项义才，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：陈思龙，男，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：柯明，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告项义才与被告柯明、陈思龙海事海商纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。本院于2016年8月22日、12月6日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项义才向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告40451元，并赔偿欠条约定29600元部分的利息损失（自2008年6月7日至履行完毕之日按月利率1%计算）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告支付原告欠款24800元及其利息（自2008年6月8日至实际履行之日按月利率1%计算）。事实和理由：2006年原告租用两被告所有的“浙三渔00069”船合伙捕蟹，双方口头约定五五分成，所得收益原告与两被告各自50%。原、被告合伙持续了两年，之后由于亏损，合伙关系终止。捕蟹结束后，2008年两被告与原告三人对合伙期间的债权债务进行结算，经结算两被告共欠原告145800元。后经原告多次催讨，被告柯明支付了88000元欠款，两被告曾替原告支付船舶保养费17349元（原约定原告支付），从中予以抵销。两被告尚欠原告40451元和约定29600元部分的利息。经原告多次催讨，两被告拒绝支付欠款及利息。诉讼过程中，原告在核对已收款项后变更了诉讼请求。
被告陈思龙辩称：项义才诉称不实，合伙终止后经结算，欠项义才的款项是29600元，减去替项义才支付的船舶保养费17349元，至今与柯明尚欠项义才的款项是12251元。
被告柯明辩称：合伙终止后经结算，欠项义才的款项145800元属实，但项义才诉称柯明已付欠款金额与事实不符，至今与陈思龙尚欠项义才的款项是24800元。
原告项义才为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.渔业船舶所有权登记证书、国籍证书、渔业捕捞许可证，拟证明“浙三渔00069”船系柯明、陈思龙各占股份50%，船舶类型为笼壶作业渔船，准许从事蟹笼作业、装运散装渔货物；
2.欠条二份，拟证明2008年6月4日、7日柯明、陈思龙与项义才就合伙账目进行结算，柯明、陈思龙共欠项义才款项145800元，由柯明出具欠条，并解释6月4日结算后发现还差29600元没有算进去，同月7日由柯明再出具一份欠条，当时讲好第一份欠条载明的欠款待收到渔船租金马上付清，故未约定利息，第二份欠条载明的欠款约定按月利率1%计息。
被告陈思龙为证明其辩称理由，向本院提供了宁波海事法院(2012)甬海法台商初字第238号案庭审笔录（以下简称238号案笔录）第6页，载明项义才作为该案证人于2013年3月18日出庭作证，陈述2006年至2007年与柯明、陈思龙合伙捕蟹亏空，柯明、陈思龙欠项义才的款总共是29000元，拟证明合伙终止结算陈思龙、柯明欠项义才的款项不是145800元。
被告柯明为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.邮政储蓄银行转账凭单二份，拟证明柯明通过银行转账汇付给项义才姐姐（代收人）12000元；
2.付款结算凭据一份，拟证明2012年3月4日柯明与项义才就项义才收款等情况进行核算，柯明共支付项义才80000元（含应付陈桂桃的船舶保养费17349元）；
3.收条三份，拟证明项义才于2012年8月27日收柯明支付的款项20000元，项义才姐姐于2010年农历七月廿二、九月初二代项义才分别收柯明支付的款项6000元、3000元。
经庭审质证，陈思龙、柯明对项义才提供的证据质证如下：证据1，陈思龙、柯明均无异议。证据2，陈思龙对落款2008年6月7日的欠条无异议，对落款同月4日的欠条有异议，并称柯明与项义才之间的事与陈思龙无关；柯明无异议，并解释2008年6月4日与项义才结算后，项义才发现结算有差错，经核实后于同月7日再出具一份欠条。项义才、柯明对陈思龙提供的238号案笔录质证如下：项义才称欠款的催讨具体由其姐姐、哥哥出面，到底收到多少欠款本人不清楚，故在出庭作证时随便说了一下欠款金额29000元；柯明对形式真实性无异议，当时庭上项义才是这样回答的。项义才、陈思龙对柯明提供的证据质证如下：证据1、2、3，项义才均无异议，并称其合伙捕蟹所需资金是由其姐姐、哥哥提供的，故由姐姐、哥哥出面向柯明催讨欠款并代为收取；陈思龙均有异议，并称不清楚柯明转账汇付、现金支付欠款的情况，至于应付陈桂桃的船舶保养费17349元，与柯明每人各支付了一半。
本院经审查认为：项义才提供的证据1，反映涉案渔船的登记所有人柯明占股份50%、共有人陈思龙占股份50%，柯明、陈思龙均无异议，应予以认定；证据2，柯明无异议，陈思龙有异议，双方存在争议，要否认定将在后文论述。陈思龙提供的238号案笔录，反映当时项义才在柯明发问“欠你的款总共是多少”时回答“29000元，这个条子是柯明写的，是被告柯明签字的”，该笔录形式真实性，应予以确认，至于双方合伙终止结算欠款是多少将在后文论述。柯明提供的证据1-3，反映项义才除与陈思龙、柯明抵扣原约定应付船舶保养费17349元外已收柯明支付的款项103000元（项义才认可收款103651元），项义才无异议，应予以认定。
本案的争议焦点是：合伙终止结算陈思龙、柯明欠项义才的款项是多少。
项义才认为陈思龙、柯明结欠的款项是145800元。陈思龙认为与柯明欠项义才的款项是29600元。柯明认为与陈思龙欠项义才的款项是145800元。本院分析如下：从项义才提供二份欠条的纸张纸质、笔墨色泽与字体的书写风格、排列结构来看，可初步认定这二份欠条是在同一时期形成；从这二份欠条载明的欠款额度、时间间隔来看，第二份欠条比第一份欠条的额度小、时间迟3日，柯明、项义才均解释第一次结算后发现有差错再补上第二份欠条，这合乎常情常理；从项义才已收到柯明支付的款项来看，项义才收到的款项远远大于29600元，若结欠的款项是29600元，与柯明已支付的欠款额无法对应。综上分析，项义才提供的二份欠条，应予以确认。据此，可认定合伙终止结算陈思龙、柯明欠项义才的款项是145800元。至于项义才在陈思龙诉柯明船舶所有权纠纷一案中出庭作证时陈述陈思龙、柯明欠项义才的款总共是29000元，审理认为，该证人证言不能认定双方合伙终止结算陈思龙、柯明欠项义才的款项是29000元，理由有以下几点：1.项义才应陈思龙的要求而出庭作证，作证目的为了证明陈思龙对“浙三渔00069”船享有股份这一事实，并非针对陈思龙、柯明欠项义才的款项，项义才作证时没有携带欠条，法庭也没有调查陈思龙、柯明与项义才之间的欠款情况；2.合伙终止结算至2013年3月18日（作证时间），时间间隔5年多，且欠款催收的事宜大多由项义才的姐姐、哥哥代为进行，项义才在第一份欠条所载款项已收到的情况下，作证时可能只注意陈思龙、柯明总共尚欠款项的大概金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年春节后，项义才与陈思龙、柯明商定进行渔船合伙捕蟹，并约定：陈思龙、柯明以其共有的“浙三渔00069”船作价（相当渔船年租金）出资，项义才以购置蟹网、燃油等渔需物资垫资出资，双方出资比例、盈利分享、亏损分担各占50%，渔船合伙捕蟹的经营管理，由项义才负责，陈思龙、柯明基本上不参与。
2007年底，合伙捕蟹发生严重亏损，双方合伙关系终止。2008年6月4日、7日，双方对合伙账目进行结算，陈思龙、柯明应付项义才款项145800元，由柯明先后出具欠条二份，并对其中29600元约定按月利率1%计付利息，还约定合伙经营期间尚欠陈桂桃的船舶保养费17349元由项义才负责清偿。之后由于项义才未清偿上述船舶保养费，为此又约定改由柯明、陈思龙负责清偿。2016年上半年陈桂桃提起诉讼并经本院判决后，陈思龙、柯明向陈桂桃各支付了8674.5元。
2009年11月至2012年8月间，柯明通过银行汇付、现金支付项义才累计103651元。至今，陈思龙、柯明尚欠项义才的款项为24800元。
本院认为：本案系渔船合伙经营引发的一起海事海商纠纷。合伙关系终止后，各合伙人应当按照合伙清算达成的结欠协议履行自己的义务。陈思龙、柯明至今未履行清偿义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。项义才变更后的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。陈思龙辩称合伙终止结算其与柯明实际结欠项义才的款项是29600元并非145800元，经查，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈思龙、柯明于本判决生效后十日内偿付原告项义才欠款24800元及其利息（自2008年6月8日至实际付清之日按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
变更诉讼请求后的案件受理费1020元，由被告陈思龙、柯明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周倩倩