山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滨中刑二终字第1号
抗诉机关山东省邹平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，男，1975年8月1日出生于山东省邹平县，汉族，大学文化，中共党员，自2011年11月至2013年4月15日任邹平县城乡建设局质监站站长，住邹平县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年1月29日被取保候审。
辩护人李相杰，山东誉实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1971年2月7日出生于山东省邹平县，汉族，大学文化，中共党员，自2012年2月至2012年8月任邹平县城乡建设局安监站站长，自2012年8月任该局拆迁办主任，住邹平县城黄山一路建设局宿舍区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年1月26日被取保候审。
辩护人时英，山东誉实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）颜某，曾用名颜杰，男，1979年3月26日出生于山东省邹平县，汉族，大学文化，邹平县城乡建设局质监站工作人员，住邹平县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年4月18日被取保候审。
辩护人陈敏，山东瀛创律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1981年9月18日出生于山东省邹平县，汉族，大专文化，中共党员，邹平县城乡建设局安监站工作人员，住邹平县城黄山四路矿业新区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年1月27日被取保候审。
辩护人荆蕾，山东誉实律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某，男，1987年11月3日出生于山东省邹平县，汉族，大专文化，自2011年11月至2013年1月系邹平县城乡建设局质监站工作人员，于2013年1月与该局下属企业解除聘用合同，住邹平县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年4月19日被取保候审。
辩护人范基贞，北京市大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某，男，1964年11月24日出生于山东省邹平县，汉族，中专文化，中共党员，邹平县城乡建设局安监站工作人员，住邹平县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年1月28日被取保候审。
辩护人刘相周，山东誉实律师事务所律师。
山东省邹平县人民法院审理山东省邹平县人民检察院指控原审被告人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某犯玩忽职守罪一案，于二○一三年十二月九日作出（2013）邹刑初字第113号刑事判决。宣判后，原审被告人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某不服，提起上诉，山东省邹平县人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省滨州市人民检察院指派检察员车国华、代理检察员潘晓出庭履行职务。上诉人张某甲及其辩护人李相杰、上诉人王某甲及其辩护人时英、上诉人颜某及其辩护人陈敏、上诉人刘某及其辩护人荆蕾、上诉人赵某及其辩护人范基贞、上诉人王某及其辩护人刘相周均已到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
邹平县鹤伴公馆是山东原典实业有限公司投资开发，于2011年10月份开工建设。2012年3月份，徐某甲项目部开始承建该工程。2012年6月16日，徐某甲项目部借用邹平县城鑫建筑有限责任公司资质与山东原典实业有限公司签订施工合同。该工程于2012年6月21日在邹平县城乡建设局质监站办理质监报监手续，于2012年6月29日在安监站办理了安全报监手续。2012年7月6日，山东原典实业有限公司在邹平县城乡建设局办理了建设工程施工许可证。
自2010年以来，邹平县城乡建设局质监站同时履行监理站的职责，即质监站与监理站是一套人员两个牌子。
被告人张某甲、颜某、赵某在担任邹平县城乡建设局质监站站长、工作人员期间，对在建的邹平县鹤伴公馆工程进行日常执法检查时，不认真履行质检、监理检查职责，对监理单位和监理人员监管不到位，对监理人员屡次更换、人员数量不足、人证不统一等问题只口头提出配足监理人员及要求更换监理公司，没有跟踪督促整改到位；被告人王某甲、刘某、王某在担任邹平县城乡建设局安监站站长、工作人员期间，对在建的邹平县鹤伴公馆工程进行日常执法检查时，不认真履行安全监管职责，未认真检查企业的安全管理资料和专职安全员、特种作业人员资格，对该工程办理安全报监时未认真审查项目部经理更换，对检查出的高大模板支撑系统存在的问题和安全隐患只下达了隐患整改通知书，对于建设方、监理方、施工方三方联合提供的整改报告未进行复查；质监站、安监站的上述监管不到位行为，致使邹平县鹤伴公馆工程在存在安全隐患的情况下继续施工。
2012年7月14日22时14分左右，邹平县鹤伴公馆工程进行混凝土浇筑施工，当大厅的框架柱、大梁、屋顶浇筑至主会馆西侧距西边约3米左右中间屋脊部位时，因模板支护系统不能满足载荷要求，混凝土施工违反正常的施工程序而将框架柱、大梁、屋顶同时进行浇筑，下部模板支护系统突然坍塌，致使正在屋顶作业的10名工人随混凝土坠落，连同下面放灰的2名工人一起被混凝土和脚手架掩埋，致马某、孟某甲、孟某乙、李某甲死亡，侯某甲、胥某甲、胥某乙、姬某甲、臧某甲、王某乙、袁某甲、朱某甲受伤，造成经济损失421万余元。
被告人王某甲、刘某、王某、张某甲分别于2013年1月26日、27日、28日、29日被传唤到案，被告人颜某、赵某分别于2013年4月18日、19日被传唤到案。
原审判决认定上述事实的证据有：
（1）证人证言
①证人张某乙证言，证实到滨州市建设局监理站履行备案手续，工地监理人员配备不足的情况。
②证人宗某甲证言，证实他是邹平县鹤伴公馆工程的监理人员，但是他的监理证被吊销；邹平县建设局质监站、安监站工作人员去施工现场指出过问题，但均未整改。
③证人马某甲、田某甲证言，证实田某甲把她的总监理工程师证放在马某甲的山东天金和项目管理有限公司，田某甲未到过邹平县鹤伴公馆工地。
④证人柴某甲、王某丙证言，证实质监站和监理站是一套人马两个牌子，颜某侧重监理工作。
⑤证人徐某甲、陈某甲、孟某丙、王某丁、杨某甲、贾某甲、赵某甲、冯某甲、李某乙、卢某、张某丙、宋某甲、朱某甲、臧某甲证言，证实邹平县鹤伴公馆工地投资方、建设方进入施工工地和办理相关手续过程及事故发生原因。
⑥证人胥某乙、袁某甲、胥某甲、姬某甲证言，证实他们受伤的情况。
⑦证人张某丙证言，证实赵某在邹平县城乡建设局的下属企业邹平县大地建设工程招标代理有限公司办的人事代理，一直在邹平县城乡建设局质监站工作。
（2）鉴定意见
邹平县公安局（邹）公（刑）尸鉴字（2012）140、141、142、143号法医学尸体检验鉴定意见书、刑事科学技术照片，证实被害人孟某乙因严重颅脑损伤而死亡；被害人孟某甲因严重颅脑损伤及胸腹部损伤而死亡；被害人马某因严重胸部损伤而死亡；被害人李某甲因严重颅脑损伤、胸部损伤而死亡。
（3）书证
①案件来源、六被告人的户籍证明、邹平县城乡建设局出具的任职证明，邹平县城乡建设局提供的张某甲、王某甲的事业单位人员聘用登记表、干部履历表，颜某、刘某、赵某的人事代理合同书，王某的干部履历表、行政执法证，滨州市住房和城乡建设局滨建人字（2011）18号文件，附2011年度全市建筑业及工程建设管理工作先进单位和个人名单，证实案件的来源及六人的身份情况。
②被告人张某甲的会议记录、工作记录，证实邹平县建设局质监站工作分工情况。
③邹平县城乡建设局督办通知书、滨州市建筑工程安全隐患整改通知书、隐患整改报告书，证实邹平县建设局安监站工作情况。
④滨州市安全生产监督管理局滨安监发（2012）147号文件，《关于对邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故调查报告进行批复的请示》，附《邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故调查报告》，滨州市人民政府滨政字（2012）118号文件，《滨州市人民政府关于邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故调查报告的批复》，证实邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故的直接原因和间接原因。
⑤赔偿协议书、收条、委托书、补助协议、邹平县劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字（2012）第139、150号仲裁调解书、住院收费专用票据、门诊收费专用票据、滨州市住建局安监站于2013年8月4日出具的鹤伴公馆“7.14”建筑工地坍塌事故损失计算明细、事故现场照片，证实事故现场、赔偿及损失情况。
⑥备案号为A2-048的建筑工程安全施工措施备案表，证实工程相关情况。
⑦滨州市住房和城乡建设局滨建建字（2011）18号文件，建设局政务公开指南、山东省建筑工程管理局鲁建管发（2010）4号文件关于印发《山东省建筑工程安全专项施工方案编制审查和专家论证办法》的通知、邹平县人民政府办公室邹政办发（2011）14号文件《邹平县人民政府办公室关于印发邹平县城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《2012年建设工程安全资料归档目录》，证实邹平县质监站、安监站的职责情况。
⑧邹平县城乡建设局出具的证明、邹平大地建设工程招标代理有限公司2012年1月、6月、12月份工资发放表，证实颜某、刘某、赵某在邹平县工程建设监理有限公司的工资发放情况。
（4）被告人供述
被告人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某供述与上述事实一致。
原审法院认为，被告人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某身为在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，不认真履行职责，使人民利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。被告人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某归案后如实供述了主要犯罪事实，是坦白，可从轻处罚；被告人张某甲、王某甲犯罪后确有悔罪表现，宣告缓刑对社会无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑；被告人颜某、刘某、赵某、王某犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。据此，对被告人张某甲、王某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，对被告人颜某、刘某、赵某、王某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，以被告人张某甲犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；以被告人王某甲犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；以被告人颜某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；以被告人刘某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；以被告人赵某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；以被告人王某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
宣判后，邹平县人民检察院提起抗诉认为，张某甲、王某甲、颜某、刘某、王某、赵某玩忽职守的行为，使邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故造成4人死亡，8人受伤，经济损失达421万余元，犯罪情节特别严重。被告人张某甲在一审庭审中不承认质监站工作人员同时具有监理检查职责，拒不如实供述，不承认有失职行为，无认罪悔罪表现；被告人王某甲认为安监站已认真履行了安全检查职责，不承认自己有失职行为，无认罪悔罪表现，不能认定为有坦白情节，二人所犯情节特别严重，不符合判处缓刑条件。颜某、赵某在一审中否认其负有监理检查职责，不承认有失职行为，不如实供述，无认罪悔罪表现，刘某、王某在庭审中均称正常履行职责，不承认有失职行为，无认罪悔罪表现。上述四人行为不能认定为坦白情节，不符合判处免予刑事处罚的条件。
滨州市人民检察院支持抗诉意见认为，邹平县鹤伴公馆“7.14”较大建筑施工坍塌事故造成4人死亡，8人受伤，经济损失达421万余元，原审被告人张某甲、王某甲分别作为质监站、安监站负责人，对在建工程质量安全监管工作有直接管理的职责，其责任重大，不应认定为“犯罪情节较轻”，二人虽然供述了主要履职经过，但均否认有失职行为，并提出判处无罪的上诉请求，不应认定为“悔罪表现”；对二人适用七十二条第一款错误。作为检查小组组长的颜某、刘某分别对邹平县鹤伴公馆工程建设监理、质量、安全方面有直接监督检查的职责，其行为不应认定为“情节轻微”不符合免予刑事处罚的条件。
上诉人张某甲上诉称，他是质监站站长，不负责工程监理单位的监督管理的责任；原审对监理站的具体职责规定未作任何认定，对质监站与监理站一套人员两个牌子认定证据不足，请求改判无罪。
上诉人张某甲的辩护人的辩护意见认为，导致本案事故发生的主要原因是模板支护系统不能满足载荷要求，高大模板施工需要实施方案和专家论证，上诉人张某甲的行为与事故的发生没有必然的因果关系；建设主管部门对监理法定监管职责不明确，张某甲所从事的监理职责不明，邹平县建设部门对监理的监管无任何细则流程和依据；质监站的工作人员对发现的问题口头提出了整改，是否用书面下达整改通知，与发生事故没有必然联系。请求改判上诉人张某甲无罪。
上诉人王某甲上诉称，他与刘某、王某在日常执法检查中发现了高大模板支撑系统存在安全隐患，当场下达整改通知书，建设、施工、监理三方也提交了整改报告书，高大模板支撑系统隐患不属于应当停工的范围，也不属复查范围；安监人员对鹤伴公馆的工程进行了四次安全检查，已履行了职责，即使存在疏忽，应属一般工作失误，应由行政部门处理，请求改判无罪；在事故发生后向领导做过汇报，且调查侦查阶段主动供述，有自首情节。
上诉人王某甲的辩护人的辩护意见认为，王某甲及安监站其他工作人员四次到工地检查，当场发现的高大模板支撑系统的问题不具有危险性，不能责令停止施工，三次下发书面隐患整改通知书，已合理履职，施工、监理、建设三方提供虚假整改报告，应承担全部责任，对该整改报告没有依据复查；王某甲在侦查机关如实供述案件事实，有认罪、悔罪表现；抗诉机关抗诉理由不成立，请求改判王某甲无罪。
上诉人颜某上诉称，他对鹤伴公馆的工程已检查，并将发现的监理人员问题汇报给站长张某甲，已履职完毕；本案事故的发生是违规施工及监理人未尽监理职责造成的，与其履职行为无因果关系，请求改判无罪。
上诉人颜某辩护人的辩护意见认为，邹平县建设局无监理监管执法流程的文件与制度，颜某将检查发现问题的结果汇报给张某甲，已履职完毕，另全年监督工程多，质监站人少，邹平县鹤伴公馆7.14较大建筑施工坍塌事故调查报告不能作为事故因果关系定案依据。
上诉人刘某上诉称，他四次去鹤伴公馆工地并发现问题，并下发书面整改通知书，已履职完毕；当发现高大模板支撑方案无专家论证时，是安全隐患，只能下发整改通知书，当浇筑作业时才形成重大隐患，根据规定只有在发现重大隐患时才要求停工并复查。上诉人的履职行为与本案中事故的发生不具有刑法意义上的因果关系，也未达到严重不负责任，原审认定不能成立，请求改判无罪。
上诉人刘某辩护人的辩护意见认为，应从刘某玩忽职守的行为与事故发生结果之间的原因大小程度及在案件中所处的职位、职责来进行定罪与量刑；高大模板支撑方案未经专家论证属安全隐患，下达整改通知书并无不当，且整改报告已上交，无复查之必要；刘某先后四次到鹤伴公馆工程进行检查，下达了对发现的问题整改通知书，在检查安全报监的材料时，因施工单位种种理由推脱而无法检查，基本履行了职责；请求改判上诉人刘某无罪。
上诉人赵某提出“刚刚参加工作，随颜某检查，没有执法证件，更没有监理监管权责；质监站在监理监督方面无明确文件规范，无具体工作流程，执法时无据可依，不构成犯罪”的上诉理由；其辩护人提出“没有证据证实赵某的监理监管职责”的辩护意见。
上诉人王某上诉称，他共去过鹤伴工地三次，对施工机械和用电设施进行检查，本案鹤伴公馆工程坍塌主要原因是高大模板支护系统不能满足载荷要求，其职责范围与事故原因无必然因果关系；发现问题后根据领导安排均及时下达书面整改通知书，领导没有安排复查，亦无相关规定，从其职务与安监站内部分工看，他的履职行与事故发生无联系，请求改判无罪。
上诉人王某辩护人的辩护意见认为，王某先后三次到鹤伴工程检查，与刘某发现高大模板支撑方案未组织专家论证属安全隐患，下达安全隐患整改通知书，又收到施工、建设、监理三方的整改报告，没有依据再次复查，对相关人员资格证书均提出检查，但施工方未提供而未检查；王某的行为不构成玩忽职守罪，请求改判王某无罪。
经二审审理查明的事实和证据同一审一致。
关于抗诉机关认为，原审被告人张某甲、王某甲在一审中均否认有失职行为，并提出判处无罪的上诉请求，不应认定为有“悔罪表现”；二人的行为属“情节特别严重”，不应适用缓刑，建议依法纠正的意见。经查，原审被告人张某甲、王某甲到案后能够如实供述自己的犯罪事实，在一审庭审中张某甲虽然辩解只是工作存在失误，但基本如实供述了犯罪经过；王某甲在一审庭审认罪，并如实供述了其犯罪经过，因此，二人行为虽属情节特别严重，但对二人适用缓刑，不致再危害社会，对两人量刑并不无当，对这一抗诉意见，本院不予采纳。
关于抗诉机关认为，作为检查小组组长的颜某、刘某分别对邹平县鹤伴公馆工程建设监理、质量、安全方面有直接监督检查的职责，本事故造成四人死亡、八人受伤的后果，其行为不应认定为“情节轻微”，不符合免予刑事处罚的条件。经查，原审被告人颜某在检查中及时发现监理人员更换、人员数量不足、人证不统一问题，没有及时跟进，督促施工方整改；原审被告人刘某对发现的高大模板支护系统书面开具隐患整改通知书，没有跟进措施制止，有效防止事故的发生，二人对存在的问题可能引发事故轻信能够避免，二人的行为均构成玩忽职守罪，但二人在履职过程中对发现的问题及时进行了一定措施进行补正，本案事故发生是多方面的原因，因此，原审法院认定二人情节显著轻微也无不当之处，对这一抗诉意见，本院不予采纳；
关于上诉人张某甲提出的“他是质监站站长，不负责工程监理单位的监督管理的责任；原审对监理站的具体职责未作任何认定，对质监站与监理站一套人员两个牌子认定证据不足，请求改判无罪”的上诉理由；其辩护人提出的“导致本案事故发生的主要原因是模板支护系统不能满足载荷要求，高大模板施工需要实施方案和专家论证，上诉人张某甲的行为与事故的发生没有必然的因果关系；建设主管部门对监理法定职责不明确，张某甲所从事的监理职责不明，邹平县建设部门对监理的监管无任何细则流程和依据；质监站的工作人员对发现的问题口头提出了整改，是否用书面下达整改通知，与发生事故没有必然联系，请求改判上诉人张某甲无罪”的辩护意见；上诉人颜某提出的“他对鹤伴公馆的工程已检查，并将发现的监理人员问题汇报给站长张某甲，已履职完毕；本案事故的发生是违规施工及监理人未尽监理职责造成的，与其履职行为无因果关系，请求改判无罪”的上诉理由；其辩护人提出的“邹平县建设局无监理监管执法流程的文件与制度，颜某已将检查发现问题的结果汇报给张某甲已履职完毕，邹平县鹤伴公馆7.14较大建筑施工坍塌事故调查报告不能作为事故因果关系定案依据”辩护意见；上诉人赵某提出“他刚刚参加工作，随颜某检查，没有执法证件，更没有监理监管权责；质监站在监理监督方面无明确文件规范，无具体工作流程，执法时无据可依，其不构成犯罪”的上诉理由；其辩护人提出“没有证据证实赵某的监理监管职责”的辩护意见。经查，证人邹平县建设局副局长柴某甲、原质监站站长王某丙证言均能证实质监站实际上履行监理监管职责，是一套人员，两个牌子，质监站工作人员颜某侧重监理工作，并且邹平县建设工程监理站及上诉人颜某均被评为2011年度监理工作先进单位和先进个人，上诉人张某甲、颜某、赵某的供述及证人徐某甲等人的证言也证实在鹤伴公馆工程中，张某甲、颜某、赵某等人实际上履行监理监督职责的行为。上诉人张某甲作为质监站站长、颜某、赵某作为质监站工作人员，赵某虽没有执法资格证，但作为质监站工作人员实际履行对监理监管的职责，代表国家行使职权。三人不认真履行职责的行为，对鹤伴公馆工程劳务分包资质、施工项目部现场管理不到位，对监理人员屡次更换、人员数量不足、人证不统一问题口头下达督办通知，对工程现场拒不整改的行为没有采取进一步措施，没有跟踪督查，作为质监站的工作人员，应在主观上预见到自己的行为会导致危害后果的发生，但轻信能够避免，导致了本案事故的发生，三人的行为均构成玩忽职守罪。上述上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人王某甲、刘某及他们的辩护人、王某的辩护人均提出的“王某甲、刘某、王某在日常执法检查中发现了高大模板支撑系统存在安全隐患，当场下达整改通知书，建设、施工、监理三方也提交了整改报告书，高大模板支撑系统隐患不属于应当停工的范围，也不属复查范围，无复查依据；只有发现重大隐患时才能停工，三人对鹤伴公馆的工程进行了四次安全检查，已履行了职责，即使存在疏忽，应属一般工作失误，在检查安全报监的材料，但施工单位种种理由推脱而无法检查，基本履行了职责；应由行政部门处理，请求改判王某甲、刘某、王某无罪”的上诉理由及辩护意见；上诉人王某提出的“他只对施工机械和用电设施进行检查，本案鹤伴公馆工程坍塌主要原因是高大模板支护系统不能满足载荷要求，其职责范围与事故原因无必然因果关系；发现问题后根据领导安排均及时下达书面整改通知书，领导没有安排复查，亦无相关规定，从其职务与安监站内部分工看，他的履职行为对事故发生无联系，请求改判无罪”的上诉理由。经查，上诉人王某甲、刘某、王某作为安监站有执法资格的工作人员，未对施工企业的安全管理资料、专职安全员资格、项目部经理的更换认真审查，在三人现场发现高大模板支撑系统的隐患后，虽然当场下达书面整改通知书，后来也收到建设、施工、监理三方签字的整改报告，作为安监站工作人员，应意识到支撑系统的隐患如果未整改有发生事故的可能，但王某甲、刘某、王某仍然对此轻信能够避免，而造成本案中事故的发生，三人的行为均构成玩忽职守罪，上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王某甲上诉“事故发生后向分管领导作了汇报，应认定其自首”的上诉理由，本院认为，事故发生后，作为安监站长的王某甲向领导汇报是其正常的工作范围，其行为不应认定为有自首情节，该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人刘某的辩护人提出的“应从上诉人刘某的行为与事故发生结果之间的原因大小程度及在案件中所处的职责、地位来进行定罪与量刑”的辩护意见，本院认为，原审在对刘某予以量刑时，充分考虑了刘某在本案事故中所处的职责、地位，对该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某身为在国家机关中从事公务的人员，行使职权时不认真履行，致使人民利益遭受重大损失，其行为均构成玩忽职守罪。上诉人张某甲、王某甲、颜某、刘某、赵某、王某有坦白情节，依法可从轻处罚；对上诉人张某甲、王某甲宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑；被告人颜某、刘某、赵某、王某犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。抗诉机关的抗诉意见，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建彬
审 判 员 王守亮
代理审判员 张耀伟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 范 群