重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第11432号
原告：重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司，住所地重庆市江北区观音桥街道杨河二村3号，组织机构代码77489847-5。
负责人：余飞，总经理。
委托代理人：明烨、冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：盛于兰，男，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：盛企和，男，1945年4月28日出生，汉族，住重庆市江�区。
原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司（下称天华公司）与被告盛于兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。2015年11月2日，原告天华公司的委托代理人明烨，被告盛于兰的委托代理人盛企和到庭参加诉讼。2015年12月14日，原告天华公司的委托代理人冯馨仪到庭参加诉讼，被告盛于兰经合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院缺席进行了审理。现已审理终结。
原告天华公司诉称，原告系重庆市江北区满堂红家苑小区的物业管理企业，被告系小区的业主、所有权人。根据原告与满堂红家苑业主委员会所签订的《物业服务合同》约定原告为被告小区提供物业服务，按合同约定的标准收取物业服务费、小区水电公摊费；业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日按每日1元支�违约金并承担因此引起诉讼的律师费3000元。同时，由于本小区实行的是总分水表制，即一个总水表后再分出分水表入户，故原告作为总水表的缴费义务人应先承担水费后，再向分水表使用人催收。现被告无故不缴纳物业管理服务费、小区水电公摊费以及拖欠原告垫付的水费至今。原告催收无果，请求法院判令：一、被告立即向原告支付物业服务费3626.4元（暂计自2014年1月至2015年8月）；二、被告立即向原告支付原告垫付的水费597.7元（2014年1月至2015年6月）；三、被告立即向原告支付公共区域水电分摊费160元（2014年1月至2015年8月）；四、被告承担本案原告律师费3000元；五、本案诉讼费用等由被告承担。
被告盛于兰辩称，物管费是2013年开始涨价，2013年我们严格按照合同执行缴费。根据合同约定及街道盖章的会议纪要，在我们按照涨价后标准缴纳了物业服务费后，物业公司必须支付每年8万元的公共收益。但原告并未按照合同约定支付此费用，原告有违约行为。之后我们又根据业委会的通知从2014年1月开始按原标准去原告处缴纳物业服务费，原告不收取。2014年1月至2015年8月期间的物业服务费我们确实没有按新标准去缴纳，我们不是恶意拖欠物业服务费，而是因为有纠纷。2014年1月至2015年8月期间的水费我们也去缴纳过，但原告不收，必须要我们一起缴纳物业服务费。对公摊费8元／月我们不认可。另原告从未书面通知我们缴纳物业服务费就起诉，不应收取律师费。
经审理查明，2014年1月21日，原告与重庆市江北区满堂红家苑业主委员会（下称满堂红业委会）签订《重庆市物业服务合同》。满堂红业委会选聘原告对满堂红家苑小区（座落位置为江北区洋河二村X号）提供物业服务；合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；满堂红业委会委托原告提供小区物业共用部分的日常维修、养护和管理，代收费等物业服务；业主应于2013年元月1日起交纳物业服务费用；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式：一期住宅物业服务费收费标准为0.70元／月·平方米，二期住宅为1.10元／月·平方米。小区水电公摊费收费标准为一期住宅5元／月，二期住宅8元／月向业主或物业实际使用人收取；业主或物业实际使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，经原告书面通知催缴或业委会协助催缴后，仍不缴的，应按每日1元的标准向原告支付违约金并承担因此引起诉讼的原告律师调查费、律师代理费、公证费及诉讼费等相关费用3000元。
被告系重庆市江北区洋河二村满堂红家苑小区X单元X-
X号房屋所有权人，其房屋建筑面积为164.84平方米。被告所有房屋属于满堂�家苑小区二期住宅。从2014年1月起截止2015年6月，被告家水表度数止数为1681吨。原告代被告缴纳了2014年1月至2015年6月水费共计597.7元（因为二次供水，按4.3元／吨计算）。被告未支付前述期间原告垫付的水费、物业服务费和公共区域水电分摊费。
审理中，原告举示了律师函、EMS邮寄回单存根、查询清单、业主通知，以证实多次向被告催收物业服务费；还举示了法律事务委托合同、增值税普通发票，以证实因本案诉讼产生律师费3000元。被告质证称，没有收到过催收物业服务费的函件及通知；对合同及发票无异议，但认为不应该承担此费用。
审理中，被告举示了2014年1月21日会议纪要（复印件）、业委会通知两份、录音资料，以证实被告未按照合同约定执行，有违约行为；另被告去缴纳物业服务费，原告不予收取。原告认为会议纪要是复印件，不认�证据形式；同时提出关于会议纪要上载明的公共收益支付的条件，由于现在业委会的成员都没有把钱缴清，其支付条件不成就；如果业委会认为原告违约，可以起诉原告，与本案无关，不能构成被告的抗辩事由。对通知的真实性合法性关联性均不予认可，通知是无效的。对录音资料原告称不清楚，同时提出被告如是按合同约定的标准去缴费，原告是不会不收的。
上述事实有《重庆市物业服务合同》、情况说明、律师函、邮寄回执、查询清单、收费统计表、证明、发票、法律事务委托合同、通知、会议纪要、录音资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与满堂红业委会签订的《重庆市物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法�《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告系满堂红小区的二期住宅业主，原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。
根据原告与满堂红业委会签订的《重庆市物业服务合同》约定，从2013年1月起，被告应按1.10元／月·平方米标准向原告每月交纳物业服务费181.32元，每月公共区域水电分摊费8元。被告辩称原告未按合同约定支付每年8万元的公共收益资金，有违约行为。本院认为，原告应支付的公共收益资金属于全体业主，原告如未支付，应由全体业主来行使权利。被告作为小区的业主，在原告提供了物业服务的前提下，应支付物业服务费。另被告提出其去缴纳过物业服务费，原告不收，并为此举示了录音资料，但该证据仅能证实被告是要求按旧标准缴纳物业服务费。被告的上述辩解意见不能成立，其应向原告缴纳2014年1月至2015年8月期间的物业服务费3626.4元、公共区域水电分摊费160元及原告代付的2014年1月至2015年6月期间的水费597.7元。
根据约定，业主违反约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，经原告书面通知催缴或业委会协助催缴后，仍不缴的，应承担因此引起诉讼的原告律师调查费、律师代理费、公证费及诉讼费等相关费用3000元。因被告未缴纳服务费用，原告已进行了催收，被告仍未交纳，由此产生了3000元律师费，证据充分，原告要求被告支付律师费3000元符合约定，故本院予以支持。
综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释�第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛于兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司物业服务费3626.4元（2014年1月至2015年8月期间）、垫付的水费597.7（2014年1月至2015年6月期间）、公共区域水电分摊费160元（2014年1月至2015年8月期间），合计4384.1元。
二、被告盛于兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告盛于兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨凌燕