北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第162号
原告刘全，男，1958年5月3日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被告北京市住房和城乡建设委员会（组织机构代码00002113-5），住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李丽花，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心（组织机构代码40050373-1），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（组织机构代码79210056-X），住所地北京市顺义区仓上街11号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告刘全不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2015年7月21日核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年7月22日至2016年1月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2015年8月11日作出的京建复字（2015）232号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月28日立案后，于2015年9月1日、9月2日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘全的委托代理人黄艳，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人李丽花、郭杨，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。因等待与本案有关的其他案件的审理结果，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2015年7月21日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2015年7月22日至2016年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，于2015年7月28日向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年8月11日作出京建复字（2015）232号《行政复议决定书》，结果为：顺义区住建委核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年7月22日至2016年1月21日）符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持。
原告诉称：原告在北京市顺义区仁和镇×村×街×条×号拥有房产一套，有合法的土地使用证。由于土储顺义分中心实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，原告的上述房产被划入拆迁范围之内。2015年7月21日，顺义区住建委针对前述项目再次许可延长拆迁期限至2016年1月21日，并张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。原告认为，顺义区住建委作出该行政行为时，既未依法严格审查拆迁许可申报材料，也未履行许可告知程序义务，构成行政执法实体与程序的双重违法。具体理由如下：一、被告未严格尽到许可申报审查义务。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，拆迁人向顺义区住建委申请办理房屋拆迁许可证时，应当提交建设项目批准文件、建设用地批准文件、规划批准文件、拆迁计划和拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等项资料。顺义区住建委收到拆迁人提交的拆迁许可申请时，应当严格审查前述申报材料是否齐备、真实、合法，只有得出肯定性审查结论时方可作出行政许可行为。但在本案中，顺义区住建委未依法履行上述审查义务，在许可申报材料不符合法定要求的情况下即作出延期许可，属于违法行政许可。二、顺义区住建委未依法履行许可告知程序义务。根据《行政许可法》第三十六的规定，若行政许可事项关系到他人重大利益的，行政机关许可申请审查阶段应当告知利害关系人，保证利害关系人进行陈述和申辩的权利，并应听取利害关系人的意见，据此决定是否作出许可行为。本案中，顺义区住建委审查的拆迁延期许可申请直接影响到原告的不动产权益乃至生存权益，但其却并未按照前述法律规定通知原告进行陈述和申辩，剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权。此外，顺义区住建委未根据《行政许可法》第四十七条的规定，在涉诉拆迁许可申请审查阶段告知原告享有听证的权利。综上所述，顺义区住建委许可延长京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2015年7月22日至2016年1月21日）的行政行为，程序及实体均违法，市住建委却对此予以维持，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1.依法撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2015年7月22日至2016年1月21日）；2.请求依法撤销市住建委作出的京建复字（2015）232号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.集体土地建设用地使用证和证明，证明原告对位于顺义区仁和镇×村×街×条×号的不动产享有宅基地使用权、房屋所有权，具备本诉原告主体资格；
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告（2015年7月22日-2016年1月21日），证明顺义区住建委作出了被诉拆迁延期许可行为；
3.2009规（顺）意选字0027号、0028号《规划意见书（选址）》，证明：（1）望泉寺村村址拟规划用地系居住、多功能及商业用地性质，其征地拆迁与M15号线建设用地需要并无关联，故征收望泉寺村土地缺乏公共利益之前提；（2）顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划选址意见书已经过期；
4.2009规（顺）地字0022号、0024号《建设用地规划许可证》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划选址意见书已经过期；
5.京发改（2009）932号、940号《关于顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目立项文件已经过期；
6.京国土［建］字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义区住建委作出延期许可行为时涉案项目的建设用地文件已经过期；
7.京建复字（2015）232号《行政复议决定书》及签收凭证，证明原告对顺义区住建委作出的行政行为提起了行政复议且市住建委作出了争议的复议决定。
顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条明确规定了拆迁人办理延期手续的期限以及主管部门。本案中，土储顺义分中心在拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂批准予以延期，并依法于2015年7月21日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实不符且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持顺义区住建委作出的房屋拆迁许可延期行为。
市住建委辩称：市住建委于2015年7月29日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关材料，于2015年8月3日作出《行政复议答复通知书》，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2015年8月5日收到该通知书。2015年8月10日，顺义区住建委向市住建委提交《行政复议答辩状》及作出被诉行政行为的证据、法律依据等材料。2015年8月11日，市住建委作出京建复字（2015）232号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的被诉延期拆迁许可证，该决定书已向原告和顺义区住建委送达。综上所述，市住建委作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请；
2.授权书；
3.京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（期限为2015年7月22日至2016年1月21日）；
4.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；
5.公告照片。
证据1-5证明两位第三人在法定期限内向顺义区住建委提出了拆迁许可证延期申请，顺义区住建委经审核后认为延期申请符合条件，遂依法予以延期。
依据是：《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）。
市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、刘全身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师执业证、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告、集体土地建设用地使用证、证明、全球邮政特快专递单，证明2015年7月29日，市住建委收到原告邮寄的行政复议申请书及相关申请材料。
2.行政复议答复通知书及送达回证，证明2015年8月3日，市住建委作出行政复议答复通知书，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2015年8月5日收到该通知书。
3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2015年8月10日，顺义区住建委向市住建委提交行政复议答辩状及作出被诉行政行为的证据、法律依据等材料。
4.行政复议决定书、全球邮政特快专递单、查询记录、送达回证，证明2015年8月11日，市住建委作出被诉的行政复议决定书，维持顺义区住建委核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年7月22日起至2016年1月21日）。行政复议决定书已向原告及顺义区住建委进行了送达。
依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
两位第三人述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证：二被告和两位第三人对原告提交的证据2、7均没有异议。对证据1不认可，该证据无法证明原告对涉诉宅基地享有使用权、对地上物享有所有权，不能证明原告具有本案主体资格。证据3-6与本案无关。原告对顺义区住建委提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、关联性认可，但不认可合法性，认为土地储备行为依法不能转委托，所以市土储中心对土储顺义分中心的授权不合法。授权书出具时间距离现在已经6年，是否有效状态不明，现在没有委托授权的相关协议，其效力难以确定。证据3，认可真实性，但不认可合法性。对证据4、5无异议。原告对市住建委提交的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性认可，但不认可合法性。市住建委和两位第三人对顺义区住建委的证据没有异议。顺义区住建委和两位第三人对市住建委的证据亦没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7中的《行政复议决定书》、顺义区住建委提交的证据3和市住建委提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1、2、证据7中的签收凭证和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明原告具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告及原告申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。原告提交的证据3-6与被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告的父亲刘守义在北京市顺义区仁和镇×村×街×条×号享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇望泉寺集建（证）字第230号。现刘守义已经去世。2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁期限自2009年7月22日至2010年7月21日。刘守义的宅基地及房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长。因在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，2015年7月1日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。2015年7月21日，顺义区住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2015年7月22日至2016年1月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
原告得知上述拆迁许可证延期后，于2015年7月28日向市住建委提出行政复议申请，并提交了相关证据材料和委托手续。市住建委于次日收到该申请，并于2015年8月3日正式受理此案，且于同日作出京建复字（2015）232号《行政复议答复通知书》，于2015年8月5日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2015年8月10日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的证据、依据及委托手续。2015年8月11日，市住建委作出京建复字（2015）232号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的延期许可行为，并于2015年8月14日将该决定书送达给原告和顺义区住建委。原告不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。
再，针对房屋拆迁补偿问题，原告与拆迁人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
本院认为：
虽然涉诉宅基地使用权证上记载的土地使用者是原告的父亲刘守义，但其已经去世，原告作为其子依法享有对地上物的法定继承权，进而享有因地上物拆迁应当得到的补偿、安置权利。现二被告未提交证据证明原告不享有地上物的继承权，故原告针对涉诉拆迁延期许可行为不服，具有提起行政诉讼的主体资格。二被告关于原告不具备本案诉讼主体资格的意见，本院不予支持。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”据此，顺义区住建委作为目前顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。本案中，土储顺义分中心在原拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请，同时对未完成拆迁的原因进行了说明。顺义区住建委经审核认为符合延长拆迁期限的条件，遂为两位第三人核发京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长了6个月，并依法进行了公告。故顺义区住建委作出的延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，其行为并无不当。在行政复议过程中，市住建委的复议程序亦符合法律规定，且复议结果正确。
从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心，故顺义区住建委为两位第三人核发被诉延期拆迁许可证符合法律规定。关于市土储中心对土储顺义分中心授权是否合法不是本案审查范围，本院不作评价。因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁许可延期的行为没有向其告知陈述、申辩和听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为本案两位第三人申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘全的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孟 思