湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第291号
原告湖南省南岭化工集团有限责任公司，住所地：湖南省双牌县泷泊镇双北路6号。
法定代表人贾永福，执行董事。
委托代理人杜金林，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告张观玉，女，湖南省安仁县人，汉族，居民，住双牌县泷泊镇。
原告湖南省南岭化工集团有限责任公司（以下简称“南岭集团公司”）与被告张观玉不当得利纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员袁凌波适用简易程序于2015年8月4日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员吴婷担任记录。原告委托代理人杜金林、被告张观玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南岭集团公司诉称，被告张观玉之夫张保梅于2013年1月27日病故，按照国家政策应享受企业职工非因工死亡有关待遇。2013年4月18日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省民政厅联合以湘人社发（2013）40号文件下发《关于调整完善企业职工因病或因工死亡有关待遇的通知》，明确规定此文件从2011年7月1日起执行，原由单位支付的丧葬费和抚恤金改由社保资金支付，具体操作待省厅进一步明确。因考虑被告家庭困难的实际情况，原告按照该文件规定的发放标准，以社保资金先行垫付了被告之夫的丧葬费和抚恤金共计35760元，拟待被告办理相关手续后，再由社保机构将被告所领该款转给原告。2014年4月下旬，被告利用原告工作人员的工作疏忽，到社保机构又领取了丧葬费和抚恤金35760元。经原告催讨，限期被告返还，但被告逾期未返还。因此，原告诉请法院要求被告返还不当得利款35760元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提供下列证据：
1、职工死亡丧葬、抚恤费审批表1份，拟证明按湘人社发（2013）40号文件和湘人社函（2013）264号文件的规定，张保梅死亡应享受的待遇；
2、业务回单1份，拟证明原告按湘人社发（2013）40号文件已先行垫付丧葬补助金、抚恤金共计人民币35760元；
3、参保人员死亡待遇结算表1份，拟证明被告到永州市社保处又领取丧葬补助金、抚恤金共计人民币35760元；
4、湘人社发(2013)40号文件、湘人社函（2013）264号文件、湘劳社政字（2004）34号文件各1份，拟证明张保梅死亡享受的待遇应按湘人社发（2013）40号文件执行；
5、法律事务所催告函1份，拟证明原告通过非诉讼途径解决被告多领取的丧葬补助金、抚恤金，但被告不愿退出该不当得利款。
被告张观玉对上述证据质证认为：对证据1、2、3、5的真实性均无异议，对证据4的关联性及证明目的有异议：张宝梅死亡待遇应按湘劳社政字（2004）34号文件执行。
被告张观玉辩称，一、原告所诉部分内容与事实不符。被告之夫于2013年1月27日病故，因湘人社发（2013）40号和湘劳社政字（2004）34号两个文件计算的待遇相差太大，并要求按湘劳社政字（2004）34号文件标准结算，后经原告工会领导多次做工作，被告于2013年12月份按湘人社发（2013）40号文件领取了丈夫的丧葬费和抚恤金共计35760元。二、原告所诉案由不当得利不成立。根据本案情况，被告所领取丈夫的丧葬费和抚恤金共计35760元，是按湘人社发(2013)40号和湘人社函（2013）264号文件规定标准领取的，是有法律依据的，是合法所得。三，原告行为违反国家有关政策文件规定。原告违反湘人社发（2013）40号文件第三条和湘人社函（2013）264号第一条之规定，按原标准计算的丧葬补助费和供养直系亲属救济费总额为93048元。因此，原告应支付被告原标准与湘人社发（2013）40号文件规定的丧葬补助金和抚恤金总额的差额部分共计57648元。被告特具以上答辩意见，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
被告张观玉为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、关于印发《企业职工基本养老死亡待遇支付具体操作办法》的通知1份，拟证明企业职工基本养老死亡待遇支付的时间段，有抚养对象的先执行湘人社发（2013）40号文件规定，再与湘劳社政字（2004）34号文件规定的待遇差额由原渠道支付等。
2、湘人社发（2013）40号《关于调整完善企业职工因病或非因工死亡有关待遇的通知》、湘人社函（2013)264号《关于贯彻落实湘人社发（2013）40号文件有关问题的处理意见》、湘人社发（2014）11号、湘劳社政字（2004）34号、中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省统计局《关于发布2012年全省在岗职工平均工资的通知》，拟证明原告发给被告丈夫的丧葬补助金和抚恤金未按湘劳社政字（2004）34号文件规定的93408元的标准结算，而不是按湘人社发（2013）40号文件的标准计算，原告对文件精神解读有偏差。
原告南岭集团公司对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对证据1、2的证明目的有异议，湘人社发（2013）40号《关于调整完善企业职工因病或非因工死亡有关待遇的通知》，明确规定2011年7月1日起开始执行，湘劳社政字（2004）34号文件已于2011年7月1日止已经停止执行。
本院认证认为：原告提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，被告提供的证据1、2，原告对其真实性亦无异议，本院对原、被告双方无异议的证据均予以采信；原告提供的证据4，因张保梅死亡时间为2013年1月27日，湘人社发（2013）40号文件明确规定该文件从2011年7月1日起执行，因此，张保梅死亡其遗属享受的待遇应按湘人社发（2013）40号文件执行。本院对该证据予以采信。
本院根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，认定事实如下：
被告张观玉之夫张保梅于2013年1月27日因病死亡，张保梅生前系原告南岭集团公司参加了企业职工基本养老保险统筹的退休职工。湘人社发（2013）40号文件规定，调整后的丧葬补助费和抚恤金标准从2011年7月1日起执行。原告按照湘人社发（2013）40号文件和湘人社函（2013）264号文件规定的发放标准，被告张观玉作为其丈夫张保梅直系亲属应享受的待遇为：1、丧葬补助金，1490元/月X4个月=5960元；2、抚恤金，1490元/月x20个月=29800元；两项合计为35760元。被告于2013年11月18日在原告处领取了丧葬补助费和抚恤金及原告公司补助费共计36060元。2014年4月24日，因原告工作人员的工作疏忽，被告到永州市劳动保险管理处又领取了一笔张保梅因病死亡丧葬补助金和抚恤金共计35760元。因原告要求被告返还重复领取的丧葬补助金和抚恤金未果，故原告诉至本院要求处理。
本院认为，被告张观玉之夫张保梅因病死亡的时间为2013年1月27日，湘人社发（2013）40号文件的起始执行时间为2011年7月1日，被告之夫的死亡时间在湘人社发（2013）40号文件起始执行时间以后，因此，张保梅死亡后，其遗属享受的待遇应按湘人社发（2013）40号文件执行。因被告重复领取了其丈夫死亡的丧葬补助费和抚恤金，实际多取得了一份35760元的利益，给原告造成了损失，而这种利益的取得在法律上没有根据，故对原告要求被告返还不当得利款35760元的诉讼请求，本院予以支持；至于被告提出张保梅因病死亡丧葬补助费和抚恤金应按湘劳社政字（2004）34号文件执行的辩称，因原告从2011年7月1日起至湘人社发（2013）40号文件于2013年4月18日下发之日止，没有给被告发放其丈夫因病死亡的丧葬补助费和抚恤金，湘人社函（2013）264号文件第一条处理意见的三种情形与本案没有关联，也不存在适用湘人社发（2013）34号文件与湘劳社政字（2004）34号文件发放标准的差额，因此，本院对被告的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张观玉返还原告湖南省南岭化工集团有限责任公司人民币35760元。此款，限被告在本判决生效之日起10内全部付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费694元，因适用简易程序审理减半收取347元，由被告张观玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 袁凌波
二〇一五年八月十五日
书记员 吴 婷
附法律相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条未有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。