广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第3086号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：徐莉、唐珍香，均系该司职员。
被告：广州市天河军盛酒店，住所地广州市天河区。
法定代表人：吴强胜。
委托代理人：王生禧、刘珂兵，均系该店职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告广州市天河军盛酒店保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐莉、唐珍香，被告法定代表人吴强胜及委托代理人王生禧、刘珂兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉称：2011年8月6日，被保险人石某为自己所有的粤A×××××机动车在原告处投保“全车盗抢损失险”，保险金额为人民币148480元，保险期间为2011年8月17日到2012年8月16日。石某按约定交付了保险费，双方签订的保险合同依法成立并生效。2011年10月27日，石某到被告处即广州市天河军盛酒店住宿消费，在该酒店工作人员的指引下，将号码为粤A×××××的被保险机动车停放在该酒店停车场内，在其住宿期间发生了车辆被盗的事故。事故发生后，石淮随即向广州市公安局天河区分局兴华派出所以及原告处报案。派出所已立案侦查，车辆至今未被追回。2012年3月28日，石某向原告递交索赔材料，要求原告赔偿。原告经查勘并结合派出所的调查结论确认了其车辆被盗的事实，按双方签订的保险合同约定于2012年4月10日石某向支付了保险赔偿金115782.4元。同时，与原告签订了《权益转让书》，将其依法向广州市天河军盛酒店求偿的权利转让给了原告。原告认为：被保险人石某在被告处住宿消费期间将标的车粤A×××××机动车停放在被告的停车场内，被告与石某之间构成了事实上的保管合同关系，被告对该车辆具有保管责任。而该车辆是在被告的保管责任期间被盗，依据《合同法》第374条及《消费者权益保护法》第7条、第11条的规定，被告依法应赔偿石某车辆被盗的损失。依据《保险法》第60条规定，原告向被保险人石某支付保险赔偿金后，依法取得代位行使石某向被告请求赔偿的权利。故诉请：1、判令被告赔偿原告因被保险机动车被盗而支付给被保险人石某的保险赔偿金115782.4元及利息（从2012年4月11日起算，按人民银行同期贷款利率计算，计算至被告付清所有的赔款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市天河军盛酒店辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由如下：实体上，被告与保险标的所有人石某不存在保管合同，也非保险标的侵权人，涉案的损失是否真实发生也尚未确定，原告无权向被告代位求偿。被告与保险标的所有人石某不存在保管合同关系。本案原告以被告与石某存在保管合同为由起诉至法院，要求行使代位求偿权，但被告和某并未成立保管合同关系。事实是：被告经营酒店住宿业务，酒店位于广州市天河区军休大厦4、5层，产权所有人为广州市军队离休退休干部休养所。军休大厦停车场为产权人所有，由广州市翠雅物业管理有限公司管理，被告每月向广州市翠雅物业管理有限公司缴纳停车管理费1000元，用于被告公司领导及员工停车，被告并不为住店的旅客提供停车服务。2011年10月27日1时许，保险标的的所有人石某到被告酒店住宿，被告并不知石某开车前来，也不清楚其将车辆停放于何处。2011年10月27日7时许，石某才告知被告其车辆丢失。但是由始至终，被告和某并未就车辆的保管问题达成过任何协议，双方之间只存在被告为石某提供住宿的服务合同关系。在该服务合同关系的订立和履行过程中，被告全面、恰当地履行了自己的义务，不存在任何违约行为。因此，原告以被告与石某存在保管合同为由向被告主张代位求偿权缺乏事实和法律依据。石某的车辆到底存放于何处，是否真的已经丢失也无法确定。根据石某的陈述，石某将其车辆存放于军休大厦停车场，但是停车场的开办者和经营者广州市翠雅物业管理有限公司，陈述并不知道车辆停放于何处，石某也没有提交任何证据证实其将车辆停放于停车场且确实是在停车场丢失的。由始至终仅为石某在公安部门的单方陈述，并无其他证据作证。在如此重要的事实没有核查清楚的情况下，保险公司就予以赔付，是其自行处分权利的行为，但保险公司无权将这种赔付的损失转嫁给被告。2、被告并非保险标的侵权人，原告无权向被告代位求偿。根据前述，由始至终，被告和某并未就车辆的保管问题达成过任何协议，双方之间只存在被告为石某提供住宿的服务合同关系。石某报称其车辆丢失，目前公安机关尚未侦查终结。退一步讲，即使石某车辆真实丢失，保险标的侵权人也应为盗窃其车辆的犯罪嫌疑人，被告对车辆丢失没有任何过错，原告向被告行使代位求偿权缺乏事实和法律依据。综上，原告起诉要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年8月6日，原告出具了《神行车保系列产品保险单》一份，对车牌号码为粤A×××××的小汽车予以承保。该保险单注明：被保险人为石某，发动机号为4024936，承保险种为包括全车盗抢损失险（保险金额为148480元，含不计免赔），保险期限自2011年8月17日零时至2012年8月16日二十四时止。
2011年10月27日凌晨1时许，原告石某驾驶其名下的车牌号为粤A×××××号东风本田CRV小型普通客车入住被告军盛酒店，并将该车辆停放在被告军盛酒店的门口的停车场内。期间，原告向被告军盛酒店支付住宿费130元。
上午6时左右，原告去取车时发现车辆被盗，随即向广州市公安局天河区分局兴华派出所报警。兴华派出所派员到场进行了解，对各方负责人进行了询问后，受理了原告的报案，并向原告出具了回执号为10270615的报警回执。
2012年2月22日，广州市公安局天河区分局刑事警察大队向原告出具《被盗（抢）机动车辆证明》，该证明记载“事主石某于2011年10月27日报称在兴华所辖内被盗机动车一辆，该车情况如下：车主石某，车辆类型小型普通客车，厂牌型号思威牌DHW6456B，车牌号码粤A×××××，发动机号码4024936，车架号码LVARE1837A5013953，该车至今未找回”。
被保险车辆被盗后，石某于2012年3月28日向原告提出索赔，原告核赔后于2012年4月11日向石某赔付115782.4元。石某将115782.4元款项的追偿权转让给原告，并出具了《权益转让书》。
另外，2012年5月2日，石某以服务合同纠纷为由，起诉广州市天河军盛酒店（即本案被告）、广州市翠雅物业管理有限公司至本院，案号为（2012）穗天法民二初字第2060号。其理由是车辆被盗共产生损失220912.55元，扣减中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（即本案原告）已经赔付的115782.4元，主张该案两被告赔付105130.15元。本院经审理，于2013年12月4日做出判决，认定石某与广州市天河军盛酒店服务合同关系成立，被保险车辆被盗时价值为155000元，扣减石某已从中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处获赔的115782.4元，遂判令广州市天河军盛酒店向石某赔付39217.6元。
上述判决做出后，广州市天河军盛酒店不服上诉至广州市中级人民法院。2014年6月6日，该院做出（2014）穗中法民二终字第710号判决，认定石某与广州市天河军盛酒店之间成立保管合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：被保险人石某就其所有的牌号为粤A×××××的汽车向原告投保，原告予以承保并出具了《神行车保系列产品保险单》，原告与被保险人石某之间的保险合同关系成立。被保险车辆被盗后，原告依约向被保险人石某赔付保险金115782.4元，依法获得了在赔偿金额范围内的代位求偿权，其在赔偿金额范围内可代位行使石某对第三者请求赔偿的权利。石某与被告之间保管合同关系成立，因被告保管不善造成车辆被盗，应承担损害赔偿责任。故原告有权要求被告赔偿115782.4元及支付相应利息损失（从支付之日即2012年4月11日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告诉请有理，本院予以支持。被告抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市天河军盛酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿115782.4元；
二、被告广州市天河军盛酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付利息（以115782.4元为本金，自2012年4月11日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由被告广州市天河军盛酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 叶玉环
谢小婵