湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2700号
原告邹宗伍，男，1944年11月3日生，汉族。
委托代理人杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。系一般代理。
被告邹代井，男，1961年7月3日生，汉族。
委托代理人魏仁楚，系公民代理。系特别授权。
被告阳玛梅，女，1965年4月19日生，汉族。
委托代理人魏仁楚，系公民代理。系特别授权。
被告张细姑，女，1928年1月15日生，汉族。系被告邹代井之母亲。
委托代理人魏仁楚，系公民代理。系特别授权。
原告邹宗伍诉被告邹代井、阳玛梅、张细姑土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员邓苏勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员蔡东旺担任记录。原告邹宗伍及其委托代理人杨媛，被告阳玛梅及其被告方特别授权委托代理人魏仁楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹宗伍诉称：原告与被告是同一个组的村民，2008年原告申请修建房屋时，被告要求原告写下“不遮大门，不遮右边窗子的右边窗边”的承诺书才给原告申请书中的四邻签字。原告被逼无奈，只得写下承诺。原告按照承诺修建则只得砌了一个套间。砌了一层后，师傅说这样修不稳固。后经原告申请，村主任赵云洪协调，被告虽同意原告再修一个垛子，但要求原告用修房剩余的责任田与被告母亲张细姑同等面积的田兑换，不存在找补差价和加成水。原告为了6口之家能有足够的安居空间，为扩建房屋不得已答应了被告的条件，于2011年10月13日同被告签订了扩建房屋与兑换责任田协议。综上所述，被告乘人之危要求原告签订显失公平的兑换责任田协议，并非原告的真实意思表示，且协议兑换了张细姑的责任田,但是未经本人张细姑签字认可，依法应当确认无效。该协议约定的土地流转事项未经村民会议讨论决定，违反法律规定的程序，依法应当确认无效。原告没有兑换责任田的委托书，家庭成员三分之二没签字应当无效，原告扩建的房屋是自己责任田，经过逐级批准。被告2015年回家过年改变用途未成，趁2016年7月隆回县农村土地承包权登记颁证之机，串通改变过户手续，现根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告2011年农历10月13日的土地兑换协议无效。
原告邹宗伍向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件、户籍证明、常住人口登记卡复印件各一份。证明原、被告的身份情况。
2、2011年农历10月13日《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》一份。拟证明原、被告兑换责任田的事实。
3、2000年原告的水田承包清册一份。拟证明原告承包责任田的情况。
4、邹膑篁的建房用地审批表一份。拟证明原告儿子邹膑篁建房的用地情况。
5、被告张细姑领取粮食补贴的存折一份。拟证明被告张细姑与邹代井分户的事实。
被告邹代井、阳玛梅、张细姑辩称：2008年2月被告邹代井、阳玛梅夫妻在隆回县司门前镇石阳桥村17组新建房屋进伙，2008年3月17日原告邹宗伍及其儿子邹膑篁登门与被告商量，原告方准备在被告新屋对面的责任田修建房屋，怕被告不同意，原告提出只修建二个垛子的房屋不会超过被告新屋右边的窗户，不影响被告新屋的采光，并且原告向被告出示了书面的《建房承诺书》。后被告邹代井、阳玛梅外出打工。2011年10月初，原告打电话给被告讲，要在原来二个垛子的基础上再扩建一个垛子，并提出将修建房屋后剩余的责任田都兑换给被告。2011年10月12日被告阳玛梅从深圳回家，2011年10月13日原告邹宗伍及其儿子邹膑篁请来村主任赵云洪、组长邹宗球、村民代表邹代美在场，经双方协商同意，由赵云洪执笔，签订了《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》，双方均在协议书上签字，村主任、组长及村民代表都见证签名。该协议一式三份，双方当事人各执一份，村民小组保存一份。签字后由见证人当场丈量了双方所兑换的责任田，当场兑现耕管，一直至今。签订协议时，原告方还请见证人吃饭并且封了红包以表感谢！双方兑换责任田并且耕管5年后，原告于2016年4月26日起诉法院，要求确认双方签订的兑换责任田协议无效。村、组群众知道后都愤愤不平，原告迫于社会舆论的指责，于2016年8月26日以“被告没有改变兑换责任田的土地用途”为由，向法院申请撤诉，隆回县人民法院依法裁定准予原告撤诉。现原告出尔反尔，又以邹代井、阳玛梅的母亲已经90多岁的文盲没有在协议书签名为由，再次起诉法院企图撕毁兑换责任田的协议。可是原告在没有新证据的前提下重新起诉，属于无理纠缠的累诉，严重浪费司法资源，请求人民法院依法予以驳回。
被告邹代井、阳玛梅、张细姑向本院提交了如下证据：
1、建房承诺书一份。拟证明被告没有阻拦原告修建房屋。
2、2011年农历10月13日《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》一份。拟证明原、被告兑换责任田的事实。
3、证人赵云洪证明一份。拟证明原、被告双方自愿兑换责任田的事实。
4、证人邹宗球口述一份。拟证明原、被告双方自愿兑换责任田的事实。
5、证人邹代美口述一份。拟证明原、被告双方自愿兑换责任田的事实。
6、现场照片一份。拟证明原、被告双方兑换责任田后一直耕管至今，没有改变土地用途的事实。
7、斟换责任田照片一份。拟证明原、被告双方兑换责任田后一直耕管至今，没有改变土地用途的事实。
8、土地承包证二份。拟证明被告承包责任田的情况。
9、家庭人口登记卡一份。拟证明被告张细姑与被告邹代井、阳玛梅没有分户的事实。
在庭审中，法庭出示了以下证据：
1、2016年6月21日的庭审笔录一份。拟证明2016年6月21日开庭的经过。
2、2016年8月26日的撤诉申请书及（2016）湘0524民初1156号之一民事裁定书各一份。拟证明原告于2016年4月26日起诉法院，要求确认双方签订的兑换责任田协议无效，于2016年8月26日以“被告没有改变兑换责任田的土地用途”为由，向法院申请撤诉，隆回县人民法院依法裁定准予原告撤诉的事实。
3、对被告张细姑调查笔录一份。拟证明2011年农历10月13日被告张细姑同意原、被告双方签订兑换责任田的事实。
经庭审质证：被告邹代井、阳玛梅、张细姑对原证1、2、3、4、5，无异议。对法庭出示的证据1、2、3，无异议。原告邹宗伍对被证1，该证据的真实性无异议，但不是原告本人的真实意思表示。对被证2，这个协议确实存在，但不是原告本人的真实意思表示，是在受被告胁迫的情况下写的。对被证3、4、5，证实了当时的情况是原告要扩建房屋需要先请求被告同意，只是从侧面证明了原告受到被告胁迫而写协议的。证据之间相互矛盾。对被证6，没有遮挡被告的神龛。对被证7，是被告先耕作原告的田，原告才耕作被告的田，真实性无异议。对被证8，真实性没有异议，但同时也证明了张细姑与邹代井是分别立户，田土也是分别承包的。对被证9，无异议。对法庭出示的证据1，对真实性，合法性无异议，但原告在上一次开庭时陈述了双方的兑换协议是受胁迫的情况下签订的。对证据2，对真实性，合法性无异议，但撤诉申请书是原告代理人叫原告签字的。对证据3，被告邹代井、阳玛梅与张细姑的承包土地经营证及发放种粮补贴是分开的，他们不是一户的。
对原、被告提供的证据及法庭出示的证据，本院认证如下：
对原、被告双方均无异议的证据既原证1、2、3、4、5及被证7、8、9，本院予以确认。对被证1、2及法庭出示的证据1、2、3，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对被证3、4、5，其中分别证明了原、被告双方经协商后自愿签订兑换责任田协议的事实方面，能够相互印证，本院予以确认。
根据上述认定的证据及结合庭审调查，本院认定了如下事实：
原告邹宗伍与被告邹代井、阳玛梅、张细姑属同一个村民小组的村民，2008年被告邹代井、阳玛梅夫妻在隆回县司门前镇石阳桥村17组新建了一座房屋，该房屋的前面有原告的家庭承包责任田。后原告的儿子邹膑篁（又名邹功兵）打算在自己的责任田上修建房屋。2008年3月17日原、被告双方经协商后，原告承诺只修建二个垛子的房屋不会超过被告新屋右边的窗边，不会影响被告新屋的采光等内容，并当面向被告出示了书面的《建房承诺书》。2011年原告又打算在已经修建的二个垛子房屋的基础上再扩建一个垛子的房屋，2011年农历10月13日原、被告签订了《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》，其中第二条约定“宗伍在扩建房屋后所剩余责任田以丈量为准，代井以张细姑责任田同等面积兑换，不存在补差价和加成水。”，该协议由当时的在职村干部赵云洪执笔代写，原告邹宗伍及其儿子邹膑篁、被告阳玛梅分别在协议上签名确认，在场人（组长）邹宗球等村民代表签字见证。后由签订协议的在场人丈量了双方所兑换的责任田，原、被告当场互换耕管、一直至今。2016年6月8日原告以被告打算在兑换的责任田上修建房屋，改变土地使用用途为由，向本院起诉要求确认《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》无效，2016年8月26日原告以“被告在庭审中陈述不会在兑换的责任田内修建房屋”为由向本院申请撤诉，本院依法裁定准予原告撤诉。2016年11月23日原告再次向本院提起诉讼，请求确认兑换责任田的协议无效。另查明，被告张细姑系被告邹代井的母亲，被告张细姑现有一个男孩既邹代井，四个女孩既邹金花、邹菊花、邹春花、邹如男。2000年张细姑的丈夫邹百和去世后，当时张细姑的四个女孩已经出嫁了，已经72岁的张细姑将登记在其名下的责任田全部交给儿子邹代井及媳妇阳玛梅管业，邹代井夫妻自愿承担张细姑的生活开支。被告张细姑在法庭调查核实时陈述，2011年农历10月13日被告阳玛梅在《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》签名，是通过其授权同意的。因本案被告不同意调解，本院没有主持调解。
本院认为：本案的争议焦点在于双方已履行的土地兑换协议是否合法有效。2011年农历10月13日原告邹宗伍与被告阳玛梅签订了《关于邹宗伍为扩建房屋与邹代井兑换责任田的协议》，其中第二条约定“宗伍在扩建房屋后所剩余责任田以丈量为准，代井以张细姑责任田同等面积兑换，不存在补差价和加成水。”,现原告以被告张细姑本人没有签名为由提出协议无效，但是被告张细姑于2000年时已经将登记在其名下的责任田全部交给了邹代井与阳玛梅管业，并且2011年农历10月13日被告阳玛梅与原告邹宗伍签订协议是通过被告张细姑授权同意的，现在原、被告双方按照协议履行了5年之久,在此期间被告张细姑从未提出过异议，故对原告提出的被告阳玛梅未经张细姑同意处分了张细姑的承包土地的事实方面，本院不予采信。本案原告没有提供证据证明被告方以欺诈、胁迫等非法手段订立互换土地协议，也没有证据证明原、被告互换土地后被告改变了土地用途，进行非法经营。据此，原告邹宗伍与被告邹代井、阳玛梅、张细姑之间的土地承包经营权互换的行为，是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。另原告提出的没有经过本村民小组会议讨论通过应当认定土地兑换协议无效的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告邹宗伍的诉讼请求。
本案受理费80元，减半敢取40元，由原告邹宗伍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓苏勇
二〇一六年十二月十八日
代理书记员 蔡东旺