大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1925号
原告：杜某甲，大连经济技术开发区超越电脑商行个体业主。
原告：杜某乙，无职业。
原告：杜某丙，无职业。
三原告共同委托代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。
被告：杜某丁，退休干部。
委托代理人：杜光辉，大连义祥贸易有限公司总经理。
原告杜某甲、杜某乙、杜某丙诉被告杜某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，于2014年12月9日作出（2014）开民初字第2413号民事判决，宣判后，原、被告双方均不服，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）大民一终字第367号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由本院审判员孔繁盛担任审判长，与审判员时丽丽、审判员刘建光组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜某甲、杜某乙、杜某丙及其共同委托代理人冯井泉，被告杜某丁的委托代理人杜光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告共同诉称，原、被告的母亲孙玉红于1957年5月去世后，原、被告的父亲杜连忠独自建造拥有住房一处，该房产位于大连经济技术开发区湾里村南岭子屯，房管号为0664号，共四间，面积为72.10平方米。在父亲杜连忠去世前，于2013年7月8日将该房屋中的一间赠与第一原告，并签订赠与协议一份。另外，父亲杜连忠还在大连宏港实业总公司持有股权，股本金为22600元，在大连金港集团持有股权，股本金为5850元，在原、被告父亲死亡后政府发放一次性待遇60448.58元。因上述财产纠纷，原、被告无法达成一致，故诉至法院。1、请求法院确认现已拆迁的原开发区湾里村南岭子屯0664号房屋中西侧一间属原告杜某甲所有；按法定继承对原房屋的其余三间进行分配；2、请求法院对原、被告父亲在大连宏港实业总公司持有的股权（股本金额22600元）、大连金港集团有限责任公司持有的股权（股本金额5850元）按法定继承进行遗产分配；3、请求对原、被告父亲死亡后政府发放的13个月社会平均工资的一次性待遇60448.58元按法定继承进行分配；4、案件受理费由原、被告平均分担。
被告辩称，原告起诉主体错误，2013年7月7日，原、被告及案外人马喜久、杜光辉对原告所主张的遗产已经达成一致，被告并没有掌控及占有涉案遗产，并非本案适格主体，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，杜连忠与孙玉红系夫妻关系，二人共生育子女五人，即本案被告杜某丁、原告杜某甲、杜某乙、杜某丙及案外人马喜久。案外人马喜久小时候被人领养，孙玉红于1957年5月去世，杜连忠于2014年4月5日去世。马喜久到庭声明对杜连忠的财产不主张权利，即使有继承权也放弃。
1979年2月23日，杜连忠与杜某丁、杜某甲签订《分家单》，内容为杜连忠同意由杜某甲扶养到老，一切财产房屋全归杜某甲所有，杜某丁请出，杜连忠一切负担由杜某甲负责。如果杜某甲有特殊情况，调动工作了，把杜连忠丢下由杜某丁扶养，一切财产归杜某丁所有。
2013年7月7日，原告杜某甲、杜某乙、杜某丙与被告杜某丁及马喜久、杜光辉共同签订《协议书》，协议书中载明：协议人系杜连忠和孙玉红婚生子女及孙子，杜连忠现年97岁高龄，已无思维能力及语言表达能力；孙玉红1957年因病去世，杜连忠未再婚。杜连忠及协议人（杜某丁、杜某甲）于1979年2月23日形成“分家单”，约定“杜连忠由杜某甲扶养到老，一切家产房屋全归杜某甲所有，如遇特殊情况把老人丢下，则由杜某丁抚养，一切家产就归杜某丁所有。”在1981年因杜某甲工作搬家等原因，杜某甲未履行责任；由杜某丁抚养老人。杜某丁则将老人杜连忠的抚养权转于儿子杜光辉抚养，以后由杜光辉给杜连忠老人颐养天年，养送终。现协议人杜某丁、杜某甲、杜某乙、杜某丙、马喜久共同声明，放弃对父亲杜连忠、母亲孙玉红的财产继承权利。杜连忠、孙玉红的一切财产继承权利由杜连忠的嫡孙杜光辉继承。以上内容协议人无任何异议。协议人杜某丁、杜某甲、杜某乙、杜某丙、马喜久、杜光辉签字确认，证明人李连珠、高淑凤签字作证。
2013年7月8日，杜连忠、被告杜某丁、原告杜某甲、杜某乙、杜某丙签订《协议》，载明：杜连忠原和杜某甲生活在一起，因杜某甲1981年工作调动，杜连忠房产分给杜某甲一间。杜连忠、杜某甲在本人打印名字上按手印，杜某丁、杜某乙、杜某丙签字确认，证明人李连珠签字作证。
原告主张的开发区湾里村南岭子屯0664号的四间房屋于1995年8月20日登记在杜连忠名下，该房屋在2013年已被动迁部门统一拆除，因出现本案纠纷，尚未办理最终结算。
大连宏港实业总公司2013年8月15日出具的证明称，杜连忠持有大连宏港实业总公司股权，股权证号为1669，股本金额22600元。大连金港集团有限公司2014年5月15日出具的证明称，杜连忠持有大连金港集团有限公司原始股5850元，该股权于2005年已经合并到其孙子杜光辉名下。大连金州新区社会保险管理中心2014年7月9日出具的养老保险一次性支付审批表显示，杜连忠去世后包括丧葬费、一次性抚恤金、自然年度丧葬费补发的一次性待遇为60448.58元。
上述事实，有原告提供的证明、死亡证明、房产证、证明附股息发放明细、高龄补贴发放明细表、《协议》、急诊医疗手册、门诊医疗手册、检验报告单、发票、门诊医疗费收据、通知，被告提供的《分家单》、《协议书》，本院依职权调取的《合同书》、《动迁户各项补偿费统计表》、《承诺书》、《通知》以及原、被告当庭陈述在卷为凭，上述证据，业经本院开庭审查和开庭质证。
本院认为，杜连忠与杜某丁、杜某甲在1979年2月23日就已签订《分家单》，约定：杜连忠同意由杜某甲扶养到老，一切财产房屋全归杜某甲所有，杜某丁请出，杜连忠一切负担由杜某甲负责，如果杜某甲把杜连忠丢下由杜某丁扶养，一切财产归杜某丁所有。杜连忠在《分家单》中将其家产分给扶养他的儿子，系其对个人财产附条件地处分，不违反行政法规及法律规定，合法有效。
2013年7月7日，被告杜某丁、原告杜某甲、杜某乙、杜某丙及马喜久、杜光辉共同签订《协议书》，重申了《分家单》的内容，表明原、被告双方均承认《分家单》内容，愿意受《分家单》内容约束，被告杜某丁、原告杜某甲、杜某乙、杜某丙及马喜久、杜光辉在《协议书》中确认在1981年因杜某甲工作搬家等原因，杜某甲未履行责任，由杜某丁扶养杜连忠的事实，按照《分家单》的约定，杜某丁扶养杜连忠，杜连忠的一切财产应归被告杜某丁所有。
2013年7月8日，杜连忠、杜某甲、杜某丁、杜某乙、杜某丙签订《协议》，《协议》载明：杜连忠原和杜某甲生活在一起，因杜某甲1981年工作调动，杜连忠房产分给杜某甲一间。该《协议》系基于杜某甲曾和杜连忠生活原因，杜某丁愿意将原属其所的原南岭子屯0664号的四间房屋让出其中的一间给杜某甲，杜某甲因此取得原房屋中一间所有权。
综上，本案原、被告一家人在杜连忠生前已通过《分家单》、《协议书》及《协议》将家产权属分配完毕，除原南岭子屯0664号的四间房屋中一间应归原告杜某甲所有外，其余家产均应属被告杜某丁所有。原告杜某甲主张原四间房屋中西侧一间归其所有，具有事实和法律依据，应当予以支持。杜连忠去世后，已无财产可供继承，三原告现要求继承，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、原大连经济技术开发区湾里村南岭子屯0664号房屋中西侧一间属原告杜某甲所有；
二、驳回原告杜某甲、杜某乙、杜某丙的其他诉讼请求。
案件受理费4057元，由原告杜某甲、杜某乙、杜某丙共同承担3057元，被告杜某丁承担1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孔繁盛
审判员 时丽丽
审判员 刘建光
二〇一五年八月五日
书记员 韩 芳
附本判决依据的法律法规及规范性法律文件：
《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。