黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第100号
原告吴淼。
委托代理人董玉杰（系原告母亲）。
委托代理人姜文华。
被告刘清杨。
第三人岳凤莉。
原告吴淼诉被告刘清杨、第三人岳凤莉案外人执行异议之诉一案，原告吴淼于2015年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴淼的委托代理人董玉杰、姜文华，被告刘清杨，第三人岳凤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淼诉称：2013年7月23日原告购买了第三人名下的八面通镇中联观山水5号楼0102号（面积23.51平方米，产权号0000000900003010500101002）车库价款135000.00元，原告先支付了75000.00元，在日后交余款时，得知第三人是在2012年9月18日在穆棱市中联房地产开发有限公司按揭贷款购买取得的房屋产权，原告同意继续以第三人名义偿还银行贷款本息，原告买房受让后，第三人将与中联签署的合同和贷款手续一并交付给原告，原告对该车库进行维修和使用至今，截至今日原告共20次偿还银行贷款本息，又交纳物业费、电费、取暖费，该房屋所有权是原告所有，2014年8月份接到法院对该房屋查封的裁定书，原告提出执行异议，被法院驳回了异议请求，故原告诉至法院，要求：1.停止对黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆商初字第365-1号民事裁定书中查封的登记在岳凤莉名下的位于穆棱市八面通镇中联观山水5号楼0102号（面积23.51平方米，产权号0000000900003010500101002）车库的执行，并依法确认查封的车库产权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘清杨辩称：要求按原（2014）穆商初字第365-1号民事裁定书执行。原告提供的物业费、供热费票据不能证明该车库就是原告的，争议车库登记在第三人岳凤莉名下，应执行原裁定。
第三人岳凤莉述称：第三人与原告签订买卖协议前，原告并不知道车库有贷款，签合同时，原告才知道贷款的事情。第三人的前夫王海威跟第三人说将车库卖给吴淼135000.00元，原告吴淼先给了75000.00元，让第三人去和吴淼签合同，说到时原告吴淼再给第三人60000.00元钱。签合同时原告知道还有
60000.00元贷款没还清，就没把钱给第三人，原告的意思是想一次性将贷款还清，结果去银行还款时，银行称车库与房屋是捆绑在一起的，不能单独提前偿还车库的欠款，因此原告与第三人产生纠纷，第三人在签订协议后偿还了三个月的银行贷款，后来第三人又多次找到原告，称无能力偿还贷款，让原告自己偿还，后原告同意偿还贷款，并把第三人偿还的三个月银行贷款钱给付了第三人。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应予以支持。原、被告及第三人对本院总结争议焦点均无异议。
审理中原告吴淼为支持其主张，向法庭举证如下：
1.⑴（2014）穆商初字第365号民事判决书；⑵（2014）穆商初字第365-1号民事裁定书；⑶（2015）穆执异字第25号执行裁定书，证明：两份裁定裁决错误，与事实不符，该争议的车库产权归本案原告所有，请求法庭经过审理，停止对争议车库的执行。
被告刘清杨质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。法律文书与事实相符，应按照这个执行。
第三人岳凤莉质证意见：没有异议，房子确实卖给吴淼了。
本院认为，此组证据均系法院出具的法律文书，故对此组证据的真实性予以采信。该组证据不能够证明原告的举证目的，本院对其证明目的不予支持。
2.2013年7月24日岳凤莉与吴淼签订的买卖协议书，证明：第三人将自己私有的车库所有权即本案争议的车库出售给本案原告，车库所有权发生了变化，也发生了转移，本案的原告为争议车库的合法所有权人，该车库被本案的被告在执行局申请查封，查封的房屋产权主体错误。
被告刘清杨质证意见：有异议。该车库是在岳凤莉名下，不是买卖关系，且该车库在银行有贷款，未偿还清贷款前，车库不应进行买卖。
第三人岳凤莉质证意见：没有异议。名字是第三人本人签的。第三人与吴淼有买卖协议，车库确实卖给吴淼了。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告以与第三人签订合同为由，证明争议“车库所有权发生了变化，也发生了转移，本案的原告为争议车库的合法所有权人，该房屋被本案的被告在执行局申请查封，查封的车库产权主体错误”的证明目的，本院不予支持。
3.⑴2012年9月18日第三人与穆棱中联房地产开发有限公司签订的编号为GF-2000-0171商品房买卖合同；⑵穆棱成宏物业管理有限公司中联观山水管理处出具的证明，证明：第三人是经穆棱市中联房地产开发有限公司按揭贷款取得房屋产权，在出售给本案原告时，并没有把按揭贷款的事实告知原告。原告与第三人签订买卖协议之后，原告得知第三人在银行按揭贷款的情况，原告在日后按月交付银行贷款至今，又多次找到第三人要求全部还清银行贷款，因该车库与李良的房屋捆绑在一起，银行不能收取单一车库的全部贷款，第三人又将出售给原告车库的相关手续全部交给原告。原告入住后，实际支付了该车库应支付的费用，该车库所有权归原告所有。原告有该车库的物业小区给出具的证明，证明原告对该车库已实际使用。
被告刘清杨质证意见：有异议。原告与第三人签订买卖协议，没说支付多少钱。而且原告购买车库的行为与常理不符，在不知道车库有无贷款的情况下，不可能支付钱款，而且原告在知道第三人车库在银行贷款的情况下，并没有与第三人解除协议。原告与第三人是借贷关系，不是买卖关系。并且车库现在仍在第三人岳凤莉名下，所以被告有理由相信该车库仍属于第三人所有。物业公司出具的证明无法证明原告是车库的所有人，只能证明原告使用了车库。
第三人岳凤莉质证意见：没有异议。车库卖给了吴淼并签订了买卖协议。车库一次性卖给原告135000.00元，先付了
75000.00元，60000.00元说签合同时给，到签合同时知道车库有银行贷款，原告就没有给第三人钱，之后第三人与原告到银行去还银行贷款时，银行说车库与房屋是捆绑在一起的，不能提前还款。签订协议后的按揭贷款都是吴淼偿还的。车库是原告自己装修且实际使用。
本院认为，该组证据能够证明原告为争议车库缴纳了费用，不能够证明车库的所有权人就是原告吴淼，故本院对该组证据证明原告是争议车库的所有权人的证明目的不予支持。
4.⑴2015年2月4日电费票据（金额为100.00元）；⑵2014年7月16日物业费票据（金额342.00元）；⑶2013年11月21日、2014年10月27日热费票据（金额均为893.38元）；⑷2013年8月19日、2013年8月19日、2013年9月18日、2013年10月19日、2013年11月19日、2013年12月19日、2013年12月23日、2014年1月19日、2014年2月17日、2014年3月19日、2014年4月20日、2014年5月18日、2014年6月20日、2014年7月19日、2014年8月18日、2014年9月19日、2014年10月19日、2014年11月19日、2014年12月19日、2015年1月20日、2015年2月10日中国工商银行客户凭条（金额分别为1600.00元、200.00元、470.00元、490.00元、470.00元、470.00元、10.00元、480.00元、500.00元、440.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、470.00元、500.00元、1000.00元）；⑸中国工商银行出具的流水明细，证明：原告入住该争议车库后，支付了在入住期间的各种合理费用，原告是该车库的实际所有权人。
被告刘清杨质证意见：有异议。不管是租车库，还是借用车库，这些费用都是需要正常交纳的，无法证明原告是车库的合法所有权人。
第三人岳凤莉质证意见：车库卖给吴淼是事实，车库买卖后，吴淼按月偿还了房屋贷款。
本院认为，因原告提供的证据4不能充分证明原告“是该车库的实际所有权人”的证明目的，故本院对原告提供的证据4的证明目的不予支持。
在审理过程中，被告刘清杨、第三人岳凤莉未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
本院在审理刘清杨与王海威、岳凤莉民间借贷纠纷一案中，根据刘清杨的申请，于2014年8月27日制发了（2014）穆民商初字第365-1号民事裁定书，查封了登记在岳凤莉名下的位于穆棱市八面通镇中联观山水5号楼0102室（面积23.51平方米，房权号0000000900003010500101002）车库。该案经审理于2014年9月23日制发了（2014）穆商初字第365号民事判决书，判决生效后，刘清杨申请本院强制执行。在执行过程中，本案原告吴淼以其于2013年7月24日购买争议车库，多次支付购买该车库的银行贷款，接管车库实际装修并实际使用为由提出执行异议，本院于2015年2月10日制发了（2015）穆执异字第25号执行裁定书，驳回了吴淼的异议。
另查明，王海威与第三人岳凤莉于1998年9月18日结婚，于2013年12月19日登记离婚。在婚姻存续期间，于2012年9月18日第三人岳凤莉与穆棱市中联房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了穆棱市中联房地产开发有限公司开发的坐落于穆棱市八面通镇中联观山水建筑面积为23.51平方米5号楼0102室，并在银行办理了按揭贷款。庭审中原告自认王海威欠其经营的矿山用品商店三万多块钱，用车库抵顶了20000.00元，又给了岳凤莉55000.00元的现金，余款就是车库贷款，目前由原告偿还。
本院认为：本案的当事人均认可争议车库登记在第三人岳凤莉名下，且在银行办理按揭贷款的事实。在第三人将争议车库抵押给银行，贷款未还清，且未提供争议车库抵押权人即银行同意第三人出卖争议车库即抵押物的情况下，再结合第三人与原告曾存在债务关系，所欠原告20000.00元以购房款形式偿还第三人的事实，原告与第三人之间并不存在真实的买卖意思，现原告以其购买争议车库，并实际占有为由要求停止争议车库的执行，并确认查封的车库产权归原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，原告虽然现在占有该房屋，但其并没有实际支付完全部价款，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴淼的诉讼请求。
案件受理费3000.00元，由原告吴淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 爽