江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第360号
上诉人（原审被告）江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人周瑜，该公司董事长。
委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂，经营场所哈尔滨市松北区万宝镇后城村傅小山屯。
经营者刘文才。
委托代理人姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司因与被上诉人哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂（以下简称天宏厂）分期付款买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人�法院（2014）溧商初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宏厂一审诉称：龙海公司于2012年上半年承建南京永腾建设有限公司承包的哈尔滨农副产品物流园F区的分包工程，龙海公司哈尔滨物流园项目部于2013年3月27日与天宏厂签订了《陶粒砖销售合同》，于2013年8月10日签订了《材料供应协议》，以上的合同约定由天宏厂向龙海公司供应陶料专用煤灰，均在合同中约定了质量、价格，付款方式等相关事宜。在签订合同或协议后，天宏厂按合同或协议的约定按质按时进行了供货。2013年6月24日对天宏厂所供的陶料砖经与龙海公司进行了结算，同日向天宏厂出具一份材料款欠条，注明：今欠天宏新型材料厂刘文才陶料砖款计952255元，此款于2013年7月10日付清。对此，欠条加盖了龙海公司哈尔滨物流园项目部公章。对天宏厂所供的煤灰款经龙海公司的签单计价款为235830元。按《材料供应合同》，龙海公司应于2013年9月30日前付清全部欠款，如逾期则承担每天2000元的利息。此后，经天宏厂多次与龙海公司联系，催要所欠的货款，龙海公司至今没有支付分文。综述，天宏厂认为，天宏厂、龙海公司所签订相关供货合同合法有效，天宏厂已按时按约定履行了供货义务，并已结算。龙海公司应按约支付货款，现经天宏厂多次催要，对所欠货款分文未付，过错在于龙海公司。现天宏厂依据有关法律规定，请求原审法院判令龙海公司支付货款1188085元，承担逾期付款违约金150000元，合计1338085元；诉讼费用由龙海公司承担。
龙海公司一审辩称：1、天宏厂、龙海公司之间没有买卖合同关系，天宏厂主张的买卖合同关系实际上是与费奕奕之间发生的。哈尔滨这个工程是由费奕奕个人承包施工的，龙海公司没有刻制项目部的章，并且该章也只能用于项目部与发包方的工程资料，而不能够对外购买材料等商事活动，费奕奕没有权利代表龙海公司对外采购材料等。天宏厂也明知道是与费奕奕个人发生的关系，所有的往来都是与费奕奕发生的，也没有开过票给龙海公司。一直到向费奕奕要款要不到的时候，才突然起诉龙海公司。2、据向费奕奕了解，天宏厂经营者刘文才的女婿叫金铭，是总经理，平时与费奕奕发生往来都是由金铭负责，就天宏厂讼争的款项，费奕奕已支付了大量款项给金铭，根本不存在天宏厂所称的分文未付的事实。如天宏厂所说分文未付，那么其后面根本不可能再签订合同和供货。3、无论是应该由谁承担责任，天宏厂主张的逾期付款违约金是没有事实根据的。即使逾期付款，其主张的违约金也明显太高。综上，天宏�隐瞒了事实，转嫁了责任，企图要龙海公司另外再支付货款，所以天宏厂的请求不应支持。
原审法院经审理查明：哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂系刘文才在2011年8月10日开办的个体工商户，经营范围及方式：加工陶粒砖。龙海公司在2012年上半年承包哈尔滨农副产品物流园F区的分包工程时设立了名为江苏建工集团有限公司哈尔滨物流园项目部（以下简称物流园项目部），费奕奕是龙海公司派驻该项目部的负责人。2013年3月27日，金铭与费奕奕签订了一份《陶粒砖销售合同》，约定由天宏厂向项目部供应陶粒砖，双方对供应的数量、价款、付款方式等作了相应约定，合同上加盖了物流园项目部和天宏厂的印章。
2013年3月29日，物流园项目部（需方）与天宏厂（供方）签订了一份《水泥购销合同》，合同中约定由天宏厂向物流园项目部供应标号为325水泥，出厂价为570元／吨，运输方式及运费由供方自负。结算方式为累计350吨结清，付款方式为现金。需方未能按照合同约定向供方履行货款支付义务的，迟延支付一天应向供方支付本批次货款的5%的滞纳金。
2013年6月24日，费奕奕出具了一张材料结欠单，内容为：“今欠天宏新型材料厂刘文才陶料砖款计玖拾伍万贰仟贰佰伍拾伍元（￥952255）。此款于2013年7月10日付清。”并加盖了物流园项目部印章。
2013年8月10日，物流园项目部（甲方）又与天宏厂（乙方）签订了一份《材料供应协议》，协议中约定由天宏厂向物流园项目部供应煤灰（供应量为2500m3，每m3单价为70元）、挤塑板（规定为5CM，容量为20KG，供应量为约800m3，每m3单价为310元），付款方式：乙方以垫资模式供完甲方所需材料，货款在2013年9月30日前所有欠款全部付清，如过期一天每天按2000元利息支付。
2013年8月14日，汤�良向天宏厂出具一张进货明细，载明的内容：1、水泥1265吨；2、小青砖296640块；3、大青砖15000块；4、多孔红砖32950块。以上数字都已核对准确。注小青运费已付17000元，请扣除。经手人汤和良8.14日。在该进货明细上，天宏厂注明了小青砖为0.42元／块、大青砖为0.48元／块、多孔红砖为0.72元／块；同时注明水泥价款为320×570、675×620、270×630，总计771000元。
2013年10月8日，物流园项目部出具了两张收据存根（系交给付款单位联），其中编号为154216上载明：收煤灰27…（字迹不清楚），煤碴590方（伍佰玖拾立方）；编号为0154217收据存根上载明：收煤碴两车，合计70方（柒拾方）。同时在0154217收据存根上有“2709”字迹，该字迹是上面页复写后留在下一页的字迹。
天宏厂认为龙海公司未付清货款，遂诉至原审法院。
一审审理中，龙海公司认为，物流园项目部的印章不是龙海公司所刻制和使用的，是由费奕奕或其他人刻制的，龙海公司不清楚；费奕奕是该项目的实际施工承包人，他只能以个人名义购买材料，无权代表龙海公司购买材料，应当是他个人的债务。收据存根是费奕奕施工时工程上内部流转单，不能证明是天宏厂供货。天宏厂在进货明细上注明的价格不予以认可，进货明细上的材料不能表明与《水泥购销合同》有关，也不能证明是供应到工地上去的。本案中天宏厂未主张水泥款，因此，水泥款不应在本案中处理，龙海公司支付的货款已超过了天宏厂主张的数额。
天宏厂认为，天宏厂与物流园项目部签订了三份合同，水泥、陶粒砖是金铭联系的，《材料供应协议》是刘文才签订的。金铭对天宏厂说水泥款以及青砖款龙海公司已经结算得差不多了，陶粒砖款952255元和煤灰煤渣款235830元龙海公司未支付，天宏厂要求三份合同在�案中一并结算。水泥价格是在水泥涨价后天宏厂与龙海公司方协商后确定的，小青砖、大青砖、多孔红砖均是当时的市场价格。
对于天宏厂与物流园项目部发生的买卖关系，原审法院向费奕奕进行了调查，其证实：我与材料厂共签订了三份合同即《陶粒砖销售合同》、《材料供应协议》、《水泥购销合同》，材料厂供应了货物。2013年6月24日，经结账，结欠天宏厂95225元，我出具了材料结欠单。天宏厂向物流园项目部供应的煤灰、煤碴、水泥等是事实。汤和良是我的岳父，他出具的材料明细上的货物不包括在材料结欠单中。收据存根是内部做账的，对方应该有送货单，但天宏厂供应了部分煤灰煤碴，收据存根上载明的煤灰煤碴包含其他人供应的。已支付给天宏厂货款130多万元。小青砖、大青砖、多孔红砖是用于工地上的，有部分水泥是帮朋友进的，没有用于工地。
对于小青砖、大青砖、多孔红砖的价格，原审法院调取了2013年哈尔滨工程造价信息价，2013年1至8月份多孔红砖（规格粘土多孔砖240×115×90）的均价为0.55元／块，但未列明小青砖、大青砖的价格。原审法院向有关工程造价咨询师进行了调查，在2013年，本市小青砖的价格大约0.5元-0.6元／块，大青砖价格无法确定。
原审法院经审理后认为：物流园项目部是龙海公司承包哈尔滨农副产品物流园F区工程时设立的，并且龙海公司该项目的负责人费奕奕也证实在项目施工期间其与刘文才开办的天宏厂签订了《陶粒砖销售合同》、《材料供应协议》、《水泥购销合同》是事实，因此，应认定龙海公司与天宏厂之间形成的陶粒砖等货物的买卖关系，该买卖关系未违反法律规定，应属有效，天宏厂、龙海公司均应按双方的约定享受权利承担义务。天宏厂要求其与物流园项目部之间�生的货物买卖一并处理，不违反法律规定，该院予以采信。费奕奕（加盖了物流园项目部印章）向天宏厂出具的材料结欠单，证明龙海公司至2013年6月24日结欠天宏厂陶粒砖货款952255元是事实，该院予以确认。虽然费奕奕证实有部分水泥是帮其他人购买的，未用于龙海公司承建的工程上，但未提供证据证明帮他人从天宏厂处购买的水泥与天宏厂另行有约定，因此，应认定汤和良出具的进货明细上载明的货物均是用于龙海公司承建的工程上，龙海公司应向天宏厂支付相应的货款。
对于小青砖、大青砖、多孔红砖、水泥的价格问题，该院认为，在《水泥购销合同》中已约定的水泥的价格，天宏厂未提供证据证明天宏厂、龙海公司对水泥价格另行作了约定，因此，应认定水泥价格应为570元／吨。该院调取了2013年哈尔滨工程造价信息价，多孔红砖（规格粘土多孔砖240×115×90）在2013年1至8月份的均价为0.55元／块，因此，应认定天宏厂供应给龙海公司的多孔砖的价格为0.55元／块。由于哈尔滨工程造价信息价中未列明小青砖、大青砖的价格，该院向有关工程造价咨询师进行了咨询，2013年在溧阳市的小青砖价格为0.5-0.6元／块，现天宏厂主张的价格低于该价格，因此该院予以采信。
费奕奕承认天宏厂向物流园项目部供应的煤灰、煤碴，龙海公司未提供证据证明天宏厂持有的两收据存根是其单位内部做账凭证，也没有证据证明收据存根载明的煤灰、煤碴不是天宏厂供应的；并且编号为0154217收据存根上有上面页复写后留下“2709”字迹，因此，应认定天宏厂按约向龙海公司供应了煤灰为2709m3、煤碴为660m3。
综上，天宏厂共计向龙海公司供应的货款为952255元＋570元／吨×1265吨＋0.42元／块×296640块＋0.48元／块×15000块＋0.55元／块×32950块＋（2709m3�660m3）×70元／m3=2059046.3元。在汤和良出具的进货明细上注明了“小青运费已付17000元，请扣除”，应认定该运费应由天宏厂承担。天宏厂承认已收到龙海公司支付的1096750元货款，现没有证据证明龙海公司还向天宏厂支付过其他货款，因此，应认定龙海公司还欠天宏厂货款为2059046.3元-1096750元-17000元=945296.3元。对于天宏厂主张的逾期付款利息，应按照双方约定的付款时间以及龙海公司实际已付货款的时间进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、江苏龙海建工集团有限公司应于该判决生效之日起十日内向哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂支付货款945296.3元，并承担逾期付款利息95778元（计算到判决之日，按中国人民银行发布的同期一年期的贷款利率计算，详见附件利息计算清单），合计人民币1041074.3元。二、驳回哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16843元，天宏厂负担3739元，龙海公司负担13104元。
龙海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人龙海公司与被上诉人天宏厂之间不存在买卖合同关系。上诉人不应承担付款责任。本案中与被上诉人发生买卖关系的是费奕奕，虽然费奕奕在与被上诉人签订的三份买卖合同上使用了物流园项目部印章，但该项目部不是一个正式的单位，被上诉人知道或应当知道所谓项目部的印章没有对外签订合同的权利，其也没有证据证明费奕奕是职务行为或其签订合同的行为构成表见代理。被上诉人明知是与费奕奕发生的买卖关系，平时供货以及收款都是与费奕奕之间进行的，从来没有与上诉人有过任何联系，也没有开具过发票给上诉人。在向费奕奕要不到款了，就起诉上诉人，这本身就是投机。上诉人认为，费奕奕是承包施工人，其承包施工后，上诉人就该项目的施工没有购买材料的需要，只有费奕奕有购买材料的需要。在个人因承包施工工程而发生的相关债务纠纷中，要严格区分施工行为和商事行为。因个人没有施工资质，故因施工行为而发生的债务，发包企业要承担相应的责任，而施工过程中发生的商事行为，例如买卖或租赁、借贷行为等，则要根据合同的相对性，严格区分商事行为的当事人，由当事人承担责任。二、原审判决认定被上诉人供应了3369立方米煤灰和煤碴证据不足。1、被上诉人没有提供供货的依据，其提供的两张收据存根根本不是供货的凭证，而是项目上内部流转的单据；上面根本没有上诉人的名称，其内容与供货毫不相关；如果是供货的凭证，被上诉人持有的也不应当是存根联，而应是收据联。2、编号为0154216的存根联上根本没有2709的数字，原审法院依据0154217存根联上复写后留下的模糊印迹倒推出0154216存根联上的数字是2709，没有事实根据，所谓的复写印迹是否真实，是如何写上去的，完全不知道。三、原审判决将汤和良出具的一张材料进货明细单作为欠款凭证，并判决上诉人承担责任没有事实根据和法律依据。1、民事诉讼中，不告不理是一项基本原则，被上诉人在一审起诉时没有主张水泥款及砖款。因为其知道水泥款和砖款与上诉人没有任何关系，但在一审审理过程中，原审法院主动询问被上诉人是否要一并审理和结算，已违反不告不理原则。2、汤和良与上诉人没有任何�系，其只是费奕奕的岳父，其出具的没有单位抬头的材料进货明细单，与上诉人之间没有任何关联性；费奕奕也证实该进货明细单不是物流园项目部购买，也不是用于物流园项目部的，原审判决以费奕奕或上诉人“未提供证据证明帮他人从原告处购买的水泥与原告另行有约定”为由，认定汤和良出具的进货明细单上载明的货物是用于上诉人承建的工程上，并进而认定上诉人有付款的义务，没有事实根据；这一举证责任分配是不当的。因为汤和良与上诉人没有关系，不能让上诉人倒过来举证证明。3、该材料明细单上还有大青砖、小青砖、多孔红砖，这些材料更是连合同都没有，凭什么也要上诉人买单？4、该进货明细单不是债权债务凭证，不是欠条，被上诉人也没有列入诉讼请求中，故以该单据直接作为欠款凭证，并要求与汤和良没有关系的上诉人来承担付款义务，�不当的。四、被上诉人的诉请中没有主张利息，原审判决直接判决支付利息，没有根据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人天宏厂答辩称：一、原审判决认定事实清楚，天宏厂与上诉人之间存在买卖合同法律关系。依据天宏厂一审提交的三份供货的买卖合同，均有物流园项目部的印章。而费奕奕是龙海公司的项目负责人。依据江苏省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南相关规定，工程项目负责人在工程项目上的行为代表着承包企业的行为，包括参与建设工程招标、投标和建设工程承包合同、决定项目资金的投入和使用、物质采购、分包或转包工程、参与竣工验收、与发包人或承包人结算工程价款等行为为履行职务的代理行为，对外应该由所在的承包企业承担法律责任。即使如上诉人所述费奕奕挂靠龙海公司，但其仍然是以龙海公司的名义承接建设工程，施工企业仍然应对挂靠的实际承包人的工程项目上的行为负法律责任。二、被上诉人提供的《材料供应协议》约定了煤灰、煤碴的供应数量、价格和违约责任等，被上诉人履行约定后，上诉人向被上诉人出具两份按实送货量的收货收据并加盖物流园项目部的印章，足以说明上诉人所欠煤灰和煤碴款，事实清楚，证据确凿。三、关于汤和良出具的结算凭证，作为欠款依据事实清楚，真实合法。原审法院向费奕奕调查时，证实上诉人与被上诉人共签订了三份合同，汤和良是其岳父，他出具的材料明细上的货物不在材料结欠单中。上诉人的上诉理由均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人龙海公司在二审时也提供一份授权委托书复印件，用于证明费奕奕无权代表公司签订购买材料的合同。
被上诉人天宏厂质证认为委托书仅排除了费奕奕以单位名义对外借贷、租赁和提供担保，并未排除其代表公司为工程购买材料的权限。
经本院要求，天宏厂提供六张盖有哈尔滨市香坊区祥云陶粒制砖厂的出库单，用于证明小青砖、大青砖、多孔红砖的价格。
龙海公司质证称：一、该证据的真实性无法确认。时间间隔较长，单据却联号，事后伪造的可能性大。二、该证据与本案没有关联性，因为上诉人与被上诉人之间不存在大青砖与小青砖等买卖合同关系，汤和良出具的单据不是欠款凭证，也与上诉人没有任何关系。三、出库单上载明的价格低于被上诉人一审主张的价格。故原审判决认定的大青砖和小青砖的价格是不当的。
本院经审理查明，天宏厂提供的记载日期为2013年10月8日物流园项目部盖章确认的两张“收据存根”（交给付款单位联），其中编号为154216的“收据存根”载明：煤灰、煤碴总条，收方时间：2013.8.24至2013.10.6；交款单位载明龙海公司；收款事由上载明：收煤灰27…（字迹不清楚），煤碴590方（伍佰玖拾立方），上述均为复写字迹，在上面人民币一栏内写有“2709”，被上诉人代理人陈述是其问过当事人后备注上去的。编号为0154217“收据存根”交款单位载明龙海公司；收款事由上载明：收煤碴两车，合计70方（柒拾方）；在上面人民币一栏内有“2709”复写痕迹，该复写痕迹是154216的“收据存根”书写后留在下一页的字迹。
龙海公司提供一份龙海公司向南京永腾建设有限公司出具的授权委托书复印件，内容为：龙海公司委托费奕奕为哈尔滨农副产品物流园F区分包工程的项目负责人，负责该工程施工管理。受委托人无权以单位名义对外借贷、租赁和提供担保，委托期限至工程竣工。委托日期为2012年6月6日。该授权委托书被上诉人天宏厂在一审时已经提供。
天宏厂提供六张有哈尔滨市香坊区祥云陶粒制砖厂盖章的出库单，载明送货单位为天宏厂，小青砖单价0.40元；大青砖单价0.46元；多孔红砖单价0.70元。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点为：1、案涉买卖合同的主体是上诉人龙海公司还是上诉人主张的费奕奕？2、被上诉人主张的煤灰、煤碴供货依据是否充分？3、汤和良出具的进货明细表能否作为欠款凭证，在本案中一并处理？
关于争议焦点1，本院认为，费奕奕作为龙海公司承包哈尔滨农副产品物流园F区工程的物流园项目部负责人，其为工程所需以龙海公司名义与刘文才开办的天宏厂签订《陶粒砖销售合同》、《材料供应协议》、《水泥购销合同》，是履行其职务的行为，依法应对龙海公司发生法律效力。龙海公司主张授权委托书中限制费奕奕以单位名义对外借贷、租赁和提供担保的权利，但未限制其以单位名义为工程所需购买材料的权利，故龙海公司主张其并非买卖合同主体这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，天宏厂提供两张“收据存根”用于证明龙海公司结欠煤灰、煤碴款235830元依据不足。第一，该“收据存根”为交给付款单位联，载明的交款单位一栏为龙海公司，在形式上并不符合确认欠款的凭证，反而像龙海公司内部作账凭证；第二，该“收据存根”记载内容不清晰，且是复写印迹，真实性无法确认，且天宏厂未能提供相应的煤灰、煤碴送货单予以佐证。故本院对该部分天宏厂主张的煤灰、煤碴款235830元因依据不足不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，汤和良出具的进货明细单，在形式上可以认定为送货单，因费奕奕认可其岳父汤和良签收的货物，不在其之前签署的结算单之内，且实际已经收到，故依法应对龙海公司发生法律效力。虽然费奕奕提出有部分水泥是帮其他人购买的，未用于龙海公司承建的工程上，但对于天宏厂来说，其并不知道费奕奕购买后内部的分配情况，在发生交易时，费奕奕是以龙海公司的名义购买材料，故即使费奕奕将收到的部分材料交给他人而不是用于龙海公司承建的工程上，仍然能够成立表见代理。关于该进货明细单上小青砖、大青砖、多孔红砖的价格问题，由于双方没有明确约定，原审法院已经查明小青砖和多孔红砖的市场价格，二审时天宏厂又补证了小青砖、大青砖、多孔红砖的进货价格，故原审判决依据市场价格认定的小青砖、大青砖、多孔红砖的价格并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决对部分欠款的认定缺乏依据�本院依法予以纠正，在原审判决认定的欠款945296.3元中扣除依据不足的煤灰、煤碴款235830元，认定实际欠款为709466.3元。关于逾期付款利息损失，因三份合同约定的标准和付款时间不一致，费奕奕一直持续有付款，而小青砖、大青砖、多孔红砖在合同中并无约定，故本院酌定支持欠款709466.3元自2014年11月28日起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00858号民事判决；
二、江苏龙海建工集团有限公司应于本判决送达之日起十日内向哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂支付货款709466.3元并承担该款自2014年11月28日起诉之�起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
三、驳回哈尔滨市松北区天宏新型建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16843元，由天宏厂预交，应由天宏厂负担7554元，龙海公司负担9289元。二审案件受理费16843元，由龙海公司预交，应由天宏厂负担7554元，龙海公司负担9289元。一、二审诉讼费用相抵后，龙海公司应于本判决送达后十日内将应承担的诉讼费用1735元支付给天宏厂。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。