河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02511号
原告张水民，男，1961年5月14日生。
委托代理人王金伟，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告樊国记，男，1960年3月2日生。
被告赵伟强，男，1973年4月3日生。
被告张国强，男，1963年1月9日生。
原告张水民因与被告樊国记、赵伟强、张国强民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告张水民的委托代理人王金伟，被告赵伟强到庭参加了诉讼，被告樊国记、张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张水民诉称，2010年7月21日，被告樊国记、赵伟强、张国强向原告借款70000元，约定借款利息为月息2分，借款期限为一个月。借款到期后，经催要无果，原告诉至法院，请求判令1、被告樊国记偿还原告借款70000元并支付利息及违约金，利息从2010年8月20日起按月息2分，支付至借款清结之日；2、被告赵伟强、张国强对被告樊国记的债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
被告樊国记、张国强未作答辩。
被告赵伟强辩称，1、原告诉称被告赵伟强于2010年7月21日向原告借款70000元与事实不符，被告赵伟强只是担保人；2、原告在未取得被告赵伟强书面同意的情况下，将债务转让给了张国强，被告赵伟强已不再承担保证责任；3、2012年3月6日，被告赵伟强通过长葛市邮政局以特快专递的形式给原告邮寄了一封催促提醒信，在信中明确告知原告，被告樊国记的借款期限已经超过一年半之久，催促原告尽快行使权利，而原告直到2012年8月16日才向长葛市人民法院申请强制执行，原告在收到提醒信后一个月内未提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，“保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。”因而被告赵伟强不再承担保证责任；4、被告赵伟强的保证期间截止到2012年8月20日止，原告未在此期间对被告赵伟强提起诉讼，被告赵伟强不再承担保证责任。综上，应驳回原告对被告赵伟强的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、借条、保证借款合同、（2010）长证经字第476号公证书及（2012）长证执字131号执行证书各一份，证明2010年7月21日被告樊国记借原告现金70000元，约定月利息2分，借款期限为一个月；被告赵伟强、张国强包括胡遂现（现已死亡）对上述借款承担连带保证责任；原告已把借款现金7万元交付给了被告樊国记；借款保证合同第五条第三项对担保期间约定不明，保证期间为2010年8月21日起两年�2、（2012）长法执字第02099号执行裁定书及（2013）长法执字第02099-1号执行裁定书各一份，证明2012年8月16日，原告已向长葛市人民法院申请强制执行，保证期间从2012年8月16日变成诉讼时效，第二份裁定书是造成本案发生的原因。3、证人胡某到庭作证，证明被告樊国记、赵伟强、张国强和胡遂现找到其说樊国记需要用钱，后经其介绍，大概是在2010年7月份，樊国记向张水民借款70000元，被告赵伟强、张国强、胡遂现为樊国记的该笔借款进行了担保。借款的当天下午，其和原告、胡遂现及三被告就借款一事在长葛市公证处进行了公证。在公证处公证后，张水民就把70000元现金当着其和胡遂现、赵伟强、张国强的面交付给借款人樊国记了。当时其还听樊国记说这70000元只用一个月就还给张水民。借款到期后，因为樊国记没有还款，张水民让其催促樊国记还款，其和张国强、赵伟强、胡遂现都联系了，让他们督促樊国记还款。后来，其和原告还一起到樊国记的厂里要账，但樊国记说他手头没钱，最后也没有还款。
被告樊国记、张国强未向本院提供证据。
被告赵伟强为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2012年3月6日的邮件复制件及催促信复印件各一份，证明2012年3月6日，被告赵伟强通过长葛市邮政局以特快专递的形式给原告邮寄了一封催促提醒信，明确告知原告，被告樊国记的借款期限已经超过一年半之久，催促原告尽快行使权利。2、被告樊国记出具的声明一份，证明被告樊国记作为借款人并没有收到原告交付的借款，借款实际上交付给被告张国强了。3、被告赵伟强和原告用手机通话的录音，证明被告樊国记把债务转让给了被告张国强。
对原告提供的证据1、2，被告赵伟强无异议，本院经审查后认为，证据1、2符合证据合�性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告赵伟强称其没有看见张水民将70000元现金交付给樊国记，其他的无异议，本院经审查后认为，虽然被告赵伟强称其未看到借款本金的交付情况，在本案庭审后，经本院询问被告张国强，被告张国强陈述称当时在长葛市公证处公证后，其看到原告将借款本金70000交付给了被告樊国记，结合原告张水民、被告张国强及证人胡某对借款本金交付情况的陈述，证人胡某的证言能够证明原告将70000元借款本金交付给被告樊国记的事实。
对被告赵伟强提供的证据1，原告认为收信人地址与原告的住址不符，且是第三人转交给原告的，原告收到这封信的时间是在被告赵伟强寄信之日起一年半。且寄信内容与事实不符，原告收到的信件内容是我在行政单位上班，请不要再上我单位向我要账，我愿意协助你要回这笔�款。对被告赵伟强提供的证据1，本院经审查后认为，在案件庭审后经询问原告张水民，原告张水民称因其不断催赵伟强还款，赵伟强在无奈的情况下给其寄了一个邮件，里面有一个纸条，而且这个邮件是在益民眼镜店收到后一年半后才转交给其，纸条的内容是“赶快催借款人樊国记还钱”。根据原告的陈述，该证据可以证明被告赵伟强曾经通过给原告寄信的方式催促原告向被告樊国记主张权利。对被告赵伟强提供的证据2，原告称该份声明是被告樊国记作出的，因为被告樊国记未到庭，因此对该份证明不予质证。原告提交的证据1足以认定，被告樊国记收到借款70000元。如果被告樊国记没有收到上述借款70000元的情况下，至今被告樊国记也没有在法定期间内要求解除借款合同及借款担保合同，并且也没有报警。因此，借款真实存在。主合同有效，担保合同也应当有效�对被告赵伟强提供的证据2，本院经审查后认为，在本案庭审后，本院分别询问了被告樊国记和张国强，被告樊国记称原告在未经其同意的情况下将借款本金70000元交付给了被告张国强，而被告张国强称，被告樊国记是借款人，而且原告将借款本金70000元以现金形式交付给了被告樊国记，而后被告樊国记又以需购买其瓷厂及相关手续为由将70000元现金交付给其，其只是该笔借款保证人。被告张国强关于借款本金交付的陈述与原告的陈述相一致，可以认定原告将借款本金70000元交付给了被告樊国记，因而对该证据，本院不予采信。对被告提供的证据3，原告认为该录音不完整；录音内容很多都是举例子；视听资料与书证相抵触的情况下应以书证为准。本院经审查后认为，根据被告赵伟强向本院提供的证据1，其在寄给原告的信中表述称“我是赵伟强，关于2010年7月21日，由�和胡遂现、张国强担保，你借给樊国记柒万元之事，自2010年7月21日借款之日到2010年8月20日已经到期”，由此说明被告赵伟强认可在其和胡遂现、张国强的担保下，原告借给被告樊国记了70000元。且在该录音资料中，原告的意思很明确，即借款人是被告樊国记，借款是以现金的形式交付给了樊国记，被告赵伟强提供的该证据并不能证明被告樊国记将债务转让给了被告张国强。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年7月21日，原告张水民与被告樊国记、赵伟强、张国强及案外人胡遂现（现已死亡）签订了《保证借款合同》，合同约定由被告樊国记向原告张水民借款70000元，借款期限从2010年7月21日至2010年8月20日，借款利息为月息2分，被告赵伟强、张国强及案外人胡遂现为被告樊国记的该笔借款提供了连带责任保证，并由被告樊国记给原告张水民出具了一份�款70000元的借条，被告赵伟强、张国强及案外人胡遂现在借条上保证人处签名按指印。出具借条当日，原告张水民、被告樊国记、赵伟强、张国强及案外人胡遂现向长葛市公证处申请公证，公证事项为保证借款合同并赋予其强制执行效力，长葛市公证处在申请的当日作出了（2010）长证经字第476号公证书。原告张水民依约将70000元借款本金以现金形式交付给了被告樊国记。2012年8月14日，原告张水民向长葛市公证处申请出具张水民与樊国记、赵伟强、张国强、胡遂现签订的具有《保证借款合同》的执行证书。2012年8月15日，长葛市公证处作出（2012）长证执字131号执行证书。2012年8月16日，原告张水民向本院提出强制执行申请，本院于2013年4月26日作出（2012）长法执字第02099号执行裁定书。后因被告赵伟强在执行过程中提出执行异议，本院于2013年9月12日作出（2013）长法执字第02099-1号执行裁定书，裁定终结执行本院（2012）长法执字第02099号执行裁定书，长葛市公证处（2012）长证经字第476号公证书不予执行。原告张水民于2013年12月4日诉至本院，要求被告还款付息。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有原告张水民向本院提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告张水民与被告樊国记的借贷关系明确，依法应受法律保护，故对原告张水民要求被告樊国记偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告樊国记从2010年8月20日起按照月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，此系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。被告赵伟强、张国强作为该笔借款的�证人，应按约定的连带责任保证的方式承担保证责任，对原告要求被告赵伟强、张国强对被告樊国记的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵伟强辩称，原告在未取得被告赵伟强书面同意的情况下，将债务转让给了被告张国强，被告赵伟强已不再承担保证责任。根据本院查明的案件事实，被告樊国记在收到原告交付的借款70000元后，其有支配借款本金的权利，至于被告樊国记将70000元现金再另行支付给谁，并不影响本案原告向被告樊国记主张权利，故对被告赵伟强的该辩解理由，本院不予支持。被告赵伟强辩称，2012年3月6日，其给原告邮寄了一封催促提醒信，催促原告尽快行使权利，而原告在收到提醒信后一个月内未提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，其不再承担保证责任。根�《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第1条规定，《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定，据此本案的担保行为不应再适用最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，被告赵伟强以原告在收到提醒信后一个月内未提起诉讼，要求免除保证责任，于法无据，对该辩解理由，本院不予支持。被告赵伟强辩称，其保证期间截止2012年8月20日，原告未在此期间对其提起诉讼，其不再承担保证责任。被告赵伟强的保证期间应从2010年8月21日起至2012年8月20日止，在此期间，原告于2012年8月16日向本院提出强制执行申请，申请本院对被告樊国记、赵伟强、张国强及案外人胡遂现强制执行，原告的行为即是其要求被告赵伟强承担保证责任�表现，故被告赵伟强仍应承担保证责任，对该辩解理由，本院不予支持。被告樊国记、张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条之规定，判决如下：
一、被告樊国记于本判决生效后五日内偿还原告张水民借款本金70000元，并支付利息（利息按月息2分计算，从2010年8月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
二、被告赵伟强、张国强对上述第一项中被告樊国记的债务承担连带清偿责任，被告赵伟强、张国强在承担保证责任后，有权向�告樊国记追偿。
本案受理费1550元，保全费490元，由被告樊国记、赵伟强、张国强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 刘文智
二〇一四年五月二十日
书 记 员 程琳琳