广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第10号
原告夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市蓝城区。
被告揭阳市环境保护局，住所地广东省揭阳市榕城区。
法定代表人傅某某，该局局长。
委托代理人林杰坤，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人许朝云，广东冠法律师事务所律师。
原告夏楚辉诉被告揭阳市环境保护局政府信息行政复议纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告夏楚辉，被告揭阳市环境保护局的委托代理人林杰坤、许朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月11日对原告作出揭市环函（2013）第576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，其内容为，夏楚辉：你于10月24日要求我局公开有关政府信息的申请，我局已收悉。经研究，现答复如下：
一、你要求公开《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》内容，具体内容请在揭阳市环境保护网站查阅。
二、你要求公开《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》发布时间。经查，该通告发布时间为2013年10月15日。
三、你要求公开《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》发布方式。经查，该通告在《揭阳日报》等主流媒体及相关网站公开发布。
被告于2014年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、证据
1.法人组织机构代码证及法定代表人身份证明共2页，证明被告的主体资格及法定代表人身份；
2.《印发关于加强我省电动车自行车管理意见的通知》（粤公通字（2012）115号）共16页，证明《通告》的制定依据；
3.《关于印发揭阳市超标电动车自行车过渡期管理工作意见的通知》（揭市公发（2012）101号）共6页，证明《通告》的制定依据；
4.《关于加强在用超标电动车过渡期管理工作的通告》（揭市公发（2013）108号）共4页，证明《通告》的内容；
5.《政府信息公开申请表》共1页，证明原告申请公开的事项；
6.《政府信息公开申请登记回执》共1页，证明被告依照程序受理原告的申请；
7.《关于申请政府信息公开有关事项的回复》（揭市环函（2013）576号）及邮寄凭证共2页，证明被告2013年11月11日就原告申请事项作出答复并于第二天将答复邮件给原告。
8.揭阳市环境保护局网站发布《通告》的截图共2页，证明被告于2013年10月30日在网站发布《通告》；
9.2013年10月31日的《揭阳日报》第2版共1页，证明《通告》于2013年10月31日在《揭阳日报》发布；
10.《关于申请政府信息公开有关事项回复的补充说明》及邮寄凭证共3页，证明被告在复议期间向原告补充答复涉及的相关政府信息；
11.《行政复议决定书》（粤环行复（2013）8号）共7页，证明原告因不服《关于申请政府信息公开有关事项的回复》（揭市环函（2013）576号）而向广东省环境保护厅申请行政复议。案经复议机关审查并决定维持被告作出的答复。
二、法规依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告依法公开政府信息。
原告夏楚辉诉称，2013年10月21日，原告因发现揭阳市公安局交通警察支队官方网站发布有《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》，通告中署名为被告与其它单位联合发布。2013年10月23日早上，原告发现上述通告已经被删除，为了解该通告的真实性、通告发布时间、发布地点和发布方式，原告于2013年10月24日早上到被告处递交《政府信息公开申请表》，申请公开“被告与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的真实性、通告发布时间、发布地点和发布方式的政府信息”。被告于2013年11月11日作出揭市环函（2013）576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，答复称原告要求公开的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》内容，具体内容请在揭阳市环境保护局网站查阅，同时告知《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》发布时间为2013年10月15日，发布方式为在揭阳日报等主流媒体及相关网站公开发布。原告据了解得知，揭阳市公安局官方网站在2013年10月30日发布了上述通告，于2013年10月31日在揭阳日报发布。未有任何证据证明上述通告已经在2013年10月15日发布并实施。政府通告涉及大众利益，且具有一定的法律效力，其发布应当公开透明和及时，且上述通告规定在发布之日起已经生效，依法不能以内部签发时间为正式发布时间。原告认为被告的答复与事实不符，于2013年11月22日向广东省环境保护厅申请行政复议。广东省环境保护厅于2014年2月10日作出粤环行复（2013）8号《行政复议决定书》，维持了被告作出的答复。原告于2014年2月17日收到《行政复议决定书》，对复议决定不服。原告认为，被告与其它单位发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》属于规范性文件，依据《广东省行政机关规范性文件管理规定》第十八条各级人民政府应当建立规范性文件统一发布制度。未经规定载体统一发布的规范性文件一律无效，不得作为行政管理的依据。《揭阳市行政机关规范性文件管理办法》第三条规定“规范性文件必须统一对外公布。未经规定载体统一公布的规范性文件一律无效，不得作为行政管理的依据。”和第三十条规定“市直部门规范性文件应凭同级人民政府法制机构审查同意意见并取得审查登记号后，在《揭阳市人民政府公报》上全文公布。具备条件的，应当同时在部门网站上公布”。截至起诉日，《揭阳市人民政府公报》尚未公布《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》，由于上述通告规定自公布之日起施行。因此，不能视为该通告已经公布。综上所述，被告的答复与事实不符，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广东省政府信息公开规定》、《广东省政务公开条例》等规定，原告起诉请求：1.撤销被告作出的揭市环函（2013）576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》；2.判令被告限期依法答复原告于2013年10月24日《政府信息公开申请表》的申请事项。
原告提供的证据有：
1.《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的内容；
2.《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，证明被告的具体行政行为；
3.《行政复议决定书》，证明被告作出的具体行政行为；
4.《送达回证》1份，证明原告收到行政复议决定的时间；
5.《揭阳市行政机关规范性文件管理办法》，证明规范性文件发布的要求。
被告揭阳市环境保护局辩称，根据省公安厅、省经信委、省工商局、省质监局、省环保厅《印发关于加强我省电动自行车管理意见的通知》的要求，结合本地实际，我市制定了《揭阳市超标电动自行车过渡期管理工作意见》，并经市人民政府同意印发实施。按照上述意见，由市公安局牵头制定并按规定程序报市法制局审核后，于2013年10月15日印发了《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》。2013年10月30日，被告在其网站上刊发该通告。2013年10月31日，揭阳日报刊登该通告。原告于2013年10月24日向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开被告与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的真实性、通告发布时间、发布地点和发布方式的政府信息。被告经审查，认为原告的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于同日决定受理，并通知原告于2013年11月13日前予以答复。被告于2013年11月13日向原告作出揭市环函（2013）576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》。原告不服被告作出的《回复》，向广东省环境保护厅申请行政复议。复议期间，被告针对《回复》在其主办机关相关网站、《揭阳日报》以及被告网站公开发布的时间存在不一致的情形，被告于2014年1月15日向原告作出揭市环函（2014）33号《关于申请政府信息公开有关事项的回复的补充说明》，告知该通告是由揭阳市公安局会同被告等5个部门联合发文，该文件的成文时间为2013年10月15日，被告于2013年10月30日在被告网站发布了该文件信息。由此可见，被告对原告的《答复》程序合法，所公开的信息详细、具体，且针对了原告申请公开的事项，履行了公开政府信息的义务。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。
本院依法调取了以下证据：揭阳市人民政府公报2013年第4期。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告提交的证据与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，原告于2013年10月24日到被告处递交《政府信息公开申请表》，申请公开“被告与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的真实性、通告发布时间、发布地点和发布方式的政府信息”。被告经审查，认为原告的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于同日决定受理，并通知原告于2013年11月13日前予以答复。被告于2013年11月13日向原告作出揭市环函（2013）576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》。原告不服被告作出的上述《回复》，向广东省环境保护厅申请行政复议。复议期间，被告针对《回复》在其主办机关相关网站、《揭阳日报》以及被告网站公开发布的时间存在不一致的情形，被告于2014年1月15日对原告作出揭市环函（2014）第33号《关于申请政府信息公开有关事项的回复的补充说明》，其内容为：“你于2013年10月24日要求我局公开有关政府信息的申请，我局已于2013年11月11日作了《关于申请政府信息公开有关事项的回复》。现就上述回复补充说明如下：1.《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》（揭市公发（2013）第108号）由揭阳市公安局、揭阳市质量技术监督局、揭阳市工商行政管理局、揭阳市经济和信息化局、揭阳市环境保护局等5个部门联合发文，主办单位是揭阳市公安局。2.该文件成文时间是2013年10月15日。我局作为联合发文单位，于2013年10月30日在揭阳市环境保护网站发布该文件信息。”广东省环境保护厅于2014年2月10日作出粤环行复（2013）8号《行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的答复。原告于2014年2月17日收到《行政复议决定书》，对复议决定不服，原告向本院起诉请求如前。
另查明，被告与揭阳市公安局、揭阳市质量技术监督局、揭阳市工商行政管理局、揭阳市经济和信息化局于2013年10月15日联合制作的揭市公发（2013）第108号《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》，被告及揭阳市公安局于2013年10月30日在其网站发布该《通告》、2013年10月31日，《揭阳日报》刊登该《通告》，2014年1月15日出版的《揭阳市人民政府公报》（2013年第4期）刊登该《通告》。
本院认为，被告与其它单位联合制作的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》属于应主动公开的政府信息，被告就原告申请信息公开的事项作出答复，原告认为被告的答复与事实不符，向本院起诉，属于本院受案范围。被告对原告作出的答复，主体适格且具有法定职责。虽然被告对原告作出的答复，认定《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》发布时间为“2013年10月15日”不当，但被告已在原告向广东省环境保护厅申请行政复议期间，向原告补充说明该《通告》成文时间为“2013年10月15日”等内容，被告已告知原告获取该政府信息的方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”的规定，被告已向原告履行要求其公开相关政府信息的职责。因此，原告请求本院判令撤销被告作出的揭市环函（2013）576号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》及判令被告限期依法答复原告于2013年10月24日《政府信息公开申请表》的申请事项，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告夏楚辉的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告夏楚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈文娜