湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终1656号上诉人（原审被告）：徐英。上诉人（原审被告）：朱志军（系徐英丈夫）。被上诉人（原审原告）：李万荣。上诉人徐英、朱志军因与被上诉人李万荣合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐英、朱志军，被上诉人李万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐英、朱志军上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人李万荣对徐英、朱志军的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，本案徐英和李万荣之间不存在民间借贷关系，李万荣是通过徐英将70000元投入湖北尚佳信润创业投资有限公司十堰分公司（以下简称：尚佳信润投资公司）进行理财，虽徐英在收条上批注“如有风险本人徐英承担”，但该批注是表明该投资无法收回的情况下，徐英承担相应的保证责任，尚佳信润投资公司虽被立案侦查，但是案件尚在审理，李万荣的投资款是否能够追回尚不确定，徐英所应承担的保证责任条件并不具备。2.涉案的款项并不属于徐英、朱志军的夫妻共同债务，李万荣的投资款直接进入尚佳信润投资公司账户，徐英并未收益，也没有用于家庭生活，与朱志军没有关系，不应由朱志军承担责任。3.一审法院审理程序违法，本案的纠纷应以尚佳信润投资公司刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件尚在审理阶段，一审法院直接审理民事案件审判程序违法。被上诉人李万荣答辩称：我与徐英之间的借款关系明确，有徐英为我出具的条据为证，至于徐英借款后，所借款项的用途与我无关。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李万荣向一审法院起诉请求：判令徐英、朱志军连带偿还借款70000元及利息10500元（利息按月利息率1.5%计算至付清之日为止）。一审法院认定：李万荣与徐英系同事，徐英与朱志军系夫妻，朱志军系尚佳信润投资公司的业务经理。2014年7月24日，徐英作为委托投资方（甲方，下同）与作为创业投资方的尚佳信润投资公司签订了一份《投资协议书（合同编号：2014-724-205）》，双方就各自的权利义务、违约责任等进行了确定，同时约定：“第一条本合同所指基金是依据《中华人民共和国合同法》、《创业投资企业管理暂行办法》等主要法律法规，基于甲乙双方签订投资合同的契约型集合投资基金；第二条基金概况…管理人：尚佳信润投资公司…第三条基金认购方式…认购额度为人民币一百万元起，投资人可自行选择投资金额和投资周期，但不应低于一百万元，最短投资周期为一年，金额及期限以收款凭证为准；认购期限：初次投资者可根据自身资金情况选择三个月、六个月、十二个月内将资金筹备到位…股权认购书签订：投资人资金到位后，根据基金所投资的项目参股总金额及股权份额，签订股权认购书…第九条投资风险条款：甲方确认本合同投资项目符合国家有关法律法规规定，已知晓本协议中投资经营活动，明确投资风险提醒，因资金来源与任何第三方产生的任何经济法律责任由甲方自行承担…”。前述双方在履行合同过程中，朱志军均作为经办人为徐英办理相关事宜。2015年5月9日，李万荣通过银行账户（卡号为62×××26）向朱志军的银行账户（卡号62×××51）转账70000元，徐英于同日向李万荣出具《收条》一张，内容为：“今收到李万荣柒万元整（70000元），6个月，月息1.5分至11月9日到期，如有风险本人徐英承担。徐英2015.5.9”。同日，尚佳信润投资公司向徐英出具《收款凭证（编号：0101376）》一张，载明如下内容：“投资人徐英，身份证：，投资金额柒万元整，起始日2015年5月9日，到期日2015年11月9日，投资期限6个月，投资效益1.5%，收益支付日‘09’日支付”；出具《还本付息计划书》一份，以表格的形式对上述约定的还款日期、投资收益等进行注释，明确尚佳信润投资公司自2015年6月9日至2015年11月9日，每月9日支付投资收益1050元。在履行前述合同过程中，因资金链出现异常，2015年7月尚佳信润投资公司无法正常履行前述合同，后该公司及其法定代表人因涉嫌经济类刑事犯罪被公安机关立案侦查。李万荣向徐英、朱志军索款未果，故而成诉。一审法院另查明，1.2016年5月25日，因朱志军、徐英申请一审法院向湖北省十堰市茅箭区人民法院调取了《接受证据材料清单》、《当事人自述材料》、《徐英身份证复印件》、《投资协议书》、《还本付息计划书》、《还款计划书》、《湖北尚佳信润创业投资有限公司收款凭证》、《业务经理工资及佣金明细表（2014年5月-2015年6月）》一组，证明如下内容：⑴2015年7月29日，徐英对本案所涉投资行为，以受害人的身份向茅箭区经侦队报案，并称“在尚佳信润投资公司投资440000元，其中包含同事李万荣70000元、叶富娥20000元、吕超30000元、徐康150000元”。⑵尚佳信润投资公司在履行与徐英的投资协议过程中，就该笔70000元的投资款，分三次共计支付徐英利息3150元，未返还投资款。⑶朱志军作为尚佳信润投资公司的业务经理，2014年5月至2015年6月期间，在该公司除领取35038元工资外，还领取其介绍及经手投资金数额一定比例的佣金599750元（479800元＋119950元），以上合计634788元。2.2015年6月8日，李万荣与朱志军、徐英之间其他债权债务已经处理完毕，同月中旬，徐英向李万荣支付款项1100元。一审法院认为：“收条”是收到交来的钱或物，写给送交者的作为凭据的条子，其本身并不表明对收交双方之间债权债务关系的确认，只是表明了一种“收到款或物”的事实状态，要确认双方当事人之间是否具有债权债务关系，有待于对“收条”产生的原因及内容进行分析，以确定当事人之间是否具有权利义务关系。李万荣持收条及汇款凭证，无法直接反映其与朱志军、徐英之间的权利义务关系的内容，而其陈述的借款事实经过与收条内容不能互相印证，故根据朱志军、徐英的陈述、法院查证的相关事实，结合本地投资交易市场惯例，可以确认李万荣将涉案款项通过徐英投入尚佳信润投资公司进行理财的事实，李万荣主张与朱志军、徐英之间存在借贷关系，无事实依据，不予采信，朱志军、徐英相关抗辩主张成立，依法予以采纳。关于李万荣与朱志军、徐英之间是否具有权利义务关系，徐英以自己的名义和尚佳信润投资公司签订投资协议，履行协议收取投资收益，在该公司涉及刑事犯罪后又以受害人的身份向公安机关报案，以上事实结合合同相对性的原理，可以认定徐英与尚佳信润投资公司存在直接的合同权利义务关系，李万荣与尚佳信润投资公司之间不存在合同关系，且根据收条记载，徐英就涉案款项的相关风险对李万荣提供保证担保，现约定的时限已经届满，李万荣主张徐英承担偿还本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。朱志军系徐英的丈夫，徐英的担保之债发生在其二人夫妻关系存续期间，且朱志军知悉并参与了该担保之债涉及的投资收益行为，并从中收益，故前述担保之债应当按照夫妻共同债务处理，由朱志军、徐英承担连带清偿责任，李万荣主张朱志军、徐英连带承担还款责任，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐英、朱志军于判决生效之日起七日内，一次性偿还李万荣70000元及利息（利息计算方式：以70000元为本金，从2015年5月10日起至付清之日，按照月利息率1.5%计算，并扣减徐英已支付的1100元）。二、驳回李万荣的其他诉讼请求。案件受理费1813元，减半收取906.5元，保全费1020元，共计1926.5元，由徐英、朱志军连带负担。上诉人徐英、朱志军，被上诉人李万荣在二审规定的举证期限内均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李万荣将70000元现金交给徐英，由徐英为其出具收条，并承诺如有风险由徐英承担，徐英将该70000元以自己的名义与尚佳信润投资公司签订投资协议，进行投资的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于徐英与李万荣之间是否具有权利义务关系的问题，徐英将李万荣的70000元现金以徐英的名义与尚佳信润投资公司签订投资协议，并为李万荣出具收条一份，且在收条上备注如有风险本人徐英承担，说明李万荣在将现金交给徐英之时，双方都预测到了有一定的风险，但徐英接受了李万荣的现金，并以自己的名义进行投资，在该公司涉及刑事犯罪后，又以自己的名义向公安机关报案，以上事实足以说明，徐英认可李万荣将投资的风险转给徐英，徐英就李万荣的投资款项提供了保证担保，故，徐英上诉称双方没有权利义务关系的理由不能成立，本院不予采信。关于朱志军在本案中是否应当承担责任的问题，朱志军作为尚佳信润投资公司的业务经理，其在公司领取一定比例的佣金，对于该事实，朱志军不持异议，且徐英与李万荣之间的债务关系发生在徐英与朱志军夫妻关系存续之间，朱志军对于徐英接受李万荣现金进行投资的事实也知晓，现李万荣要求朱志军与徐英承担连带清偿责任并无不妥。关于本案是否涉及到先刑后民的问题，尚佳信润投资公司涉嫌刑事案件与李万荣、徐英之间权利义务无必然直接关系，两案之间不存在一案的审理应以另一件的结果为依据的情形，故，徐英、朱志军的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐英、朱志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐英、朱志军负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  王 昭二〇一六年十二月五日书记员  刘 攀附：本判决所引用的法律规定第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……