辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第97号
上诉人（原审原告）：吴斌，男，1965年3月20日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市，现住凤城市。
上诉人（原审原告）：赵志范，男，1945年6月27日出生，汉族，户籍地辽宁省凤城市，现住凤城市凤凰城区。
上诉人（原审原告）：那明海，男，1953年1月20日出生，满族，住址辽宁省凤城市，现住凤城市。
上诉人（原审原告）：杨景东，男，1960年9月19日出生，汉族，住址辽宁省凤城市，现住凤城市。
上诉人（原审原告）：王崇业，男，1942年8月8日出生，满族，住址辽宁省凤城市。
五位上诉人委托代理人：程海，男，1952年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省烟草专卖局，住所地沈阳市沈河区
法定代表人：孙世夫，该局局长。
委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
五上诉人因信息公开一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五上诉人及其委托代理人程海，被上诉人委托代理人李宗胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，五位原告均原系凤城烟叶复烤厂职工，2000年12月该厂进行体制改革取消独立法人资格，改组为辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司。2000年12月4日，该厂办理注销登记。五位原告分别于2000年11、12月向辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司申请与企业解除劳动合同，终止劳动关系。同年12月，五位原告与凤城烟叶复烤厂、辽东烟草发展有限责任公司凤城分公司签订了终止劳动关系协议书，并领取一次性经济补偿金。2014年7月23日，原告以特快专递方式向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开：1、2000年前后，辽东烟草发展有限责任公司报被告的就其所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件。2、被告对以上报告的批复，以及批复的法律、法规、政策依据和事实依据。被告未予答复，原告诉至本院，请求法院判令被告履行申请公开的内容。另查，五位原告于2014年7月23日以特快专递方式向国家烟草专卖局邮寄政府信息公开申请，要求公开1、2000年前后，辽宁省烟草专卖局报你局的辽东烟草发展有限责任公司所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件。2、你局对以上报告的批复，以及批复的法律、法规、政策依据和事实依据。同年9月4日，国家烟草专卖局向原告公开了“关于同意一次性安置原凤城卷烟分厂职工的批复”。
原审认为，根据《中华人民共和国烟革专卖法》第十二条“开办烟草制品生产企业，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，取得烟草专卖生产企业许可证，并经工商行政管理部门核准登记；其分立、合并、撤销，必须经国务院烟草专卖行政主管部门批准，并向工商行政管理部门办理变更、注销登记手续。…”的规定，国家烟草专卖局是烟草制品生产企业的行政主管批准部门，凤城烟叶复烤厂一次性安置职工等问题是经国家烟草专卖局审批的，非被告审批。原告诉请被告公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，且国家烟草专卖局已向原告公开了其作出的批复，原告已获得了信息。本案原告的诉讼请求，不予支持。依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告吴斌、赵志范、那明海、杨景东、王崇业的诉讼请求。本案诉讼费50元，由五位原告承担。
五上诉人上诉称，一、原审判决认定被上诉人给国家烟草专卖局的请示不是行政履责行为，违反常识，与事实不符，没有法律依据。被上诉人是凤城烟叶复烤厂、辽东公司的地方和直接行政主管部门，给国家烟草专卖局的请示是其行政行为，该文是被上诉人制作，与之相配套的一次性安置方案等附件是其在行政履责过程中获取的，按照政府信息公开条例的规定都属于应当依上诉人申请公开的范围；二、国家烟草专卖局向上诉人公开的批准文件不能免除被上诉人公开该文件的义务，且被上诉人在开庭前并不知道上诉人获得了该文件。即使可以免除，该批复只是上诉人要求被上诉人公开信息的一部分，其余的未公开信息被上诉人仍应向上诉人公开；三、原审采信被上诉人提交的协议书等证据，认定上诉人与原单位解除劳动关系，与事实不符。原审判决的这一错误认定，为上诉人今后的劳动权利维护设置了巨大障碍。且上诉人的劳动关系是否解除，与本案没有关联性，请法院依法撤销此节认定。被上诉人拒绝公开上诉人申请公开的信息，为上诉人维护劳动权利造成极大困难，严重影响了上诉人的知情权，违反政府信息公开条例的规定。原审判决错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人答辩称，一、上诉人的上诉请求改变了其提出信息公开的内容，也变更了诉讼请求，属于另案处理的内容；二、上诉人一审要求公开的内容不属于被上诉人的行政职责范围，企业改制均由国家烟草专卖局履行审批手续，且上诉人已经向国家烟草专卖局主张信息公开，上诉人已经获得了相关信息；三、上诉人与公司签订解除劳动关系协议，如果认为被欺骗了，应通过民事诉讼解决。上诉人申请信息公开的内容均不是被上诉人制作，上诉人只是代为转交上级，且只是过程性信息，不属于信息公开范围。其他坚持一审答辩意见。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》二、准确把握政府信息的使用范畴；《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》五、关于依申申请公开政府信息问题第（十四）页；《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条，证明政府信息的范畴及被告的法定职责，说明原告申请的内容不属于政府信息范畴，原告申请被告取得的是过程性文件，属于企业行为，被告可以不予提供；2、原告提交的《辽宁省烟草专卖局信息公开申请表》，证明原告申请的内容；3、原告《终止劳动关系申请书》、《劳动保障业务委托书》、《终止劳动关系协议书》，证明原告已经与原单位终止劳动关系，其主张的劳动权利与申请事项没有关系；4、《丹东市劳动和社会保障局关于凤城市烟叶复烤厂上访问题的调查报告》、《辽宁省劳动和社会保障厅关于凤城市烟叶复烤厂上访问题的结案报告》，证明原告申请事项已经通过上访途径得知，且相关政策不是被告制作；5、凤城市烟叶复烤厂《减员增效、机构改革及富余人员安置请示》、辽东烟草发展有限责任公司《关于凤城市烟叶复烤厂减员增效、机构改革及富余人员安置的批复》，证明原告申请内容属于独立的企业行为，不属于政府信息范畴，与被告无关；6、凤城市烟叶复烤厂和辽东烟草发展有限责任公司企业档案，证明企业投资主体其中之一是烟草公司，是小股东，仅占10%，并进一步证明原告申请的内容属于企业行为，不属于政府信息范畴。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、邮寄给被告的信息公开申请表、邮寄单、查询单，证明向被告申请公开；2、凤城烟叶复烤厂工作证明，证明原告与申请公开信息的关联性，在该公司任职；3、凤城市工商局注销登记资料，证明凤城烟叶复烤厂在2000年12月4日在工商局注销的事实；凤城烟叶复烤厂是被告行政管理的企业；4、原告给国家烟草专卖局政府信息公开申请表，5、2014年8月15日，国家烟草专卖局给原告吴斌的函，6、批复国烟人（2000）633号，4-6号证均证明国家烟草局公开信息，公开了文件国烟人（2000）633号信息，其中涉及到被告辽烟局计（2000）131号请示，本案就是要求被告公开辽烟局计（2000）131号请示及相关的附件和法律、政策依据。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对被告提供的1号证，不作为证据质证。2号证可证明原告向被告申请公开的内容。3号证能证明原告与原单位终止劳动关系的事实。4号证可证明丹东市劳动和社会保障局、省劳动和社会保障厅就凤城市烟叶复烤厂上访问题曾于2005年作出调查及结案报告。5-6号证可证明不属于政府信息范畴；对原告提供的1号证，能证明原告向被告申请信息公开。2号证只能证明原告曾是凤城市烟叶复烤厂职工。3号证能证明凤城烟叶复烤厂在2000年12月4日在工商局注销的事实。4-6号证可证明原告向国家烟草专卖局申请政府信息公开，国家烟草专卖局向其公开了作出的关于同意一次性安置原凤城卷烟分厂职工的批复。但不能证明本案原告申请被告公开辽烟局计（2000）131号请示及相关的附件和法律、政策依据。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，上诉人提交的《辽宁省烟草专卖局信息公开申请表》记载，上诉人向被上诉人申请公开的信息为“1、2000年前后，辽东烟草发展有限责任公司报你局的就其所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件。2、你局对以上报告的批复，以及批复的法律、法规和政策依据和事实依据”，系凤城烟叶复烤厂一次性安置职工相关信息。根据《中华人民共和国烟革专卖法》第十二条规定，国家烟草专卖局是烟草制品生产企业的行政主管批准部门，本案中，凤城烟叶复烤厂一次性安置职工等问题是经国家烟草专卖局审批的，非被上诉人审批，故被上诉人并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的涉诉政府信息的制作机关，亦非法律意义上的保存机关，被上诉人不负涉诉政府信息公开之责，且国家烟草专卖局已对上诉人同一信息公开申请作出处理。二审期间上诉人新增的诉讼请求，不属于本案审查范围。原审判决正确，五上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由五上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 杨 帅
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”