安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00465号
上诉人（原审被告）：侯家福，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：陈桂香，女，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：侯卫强，男，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：陈龙，男，1986年3月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审原告）：戴国丽，女，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。
原审被告：江安均，男，1953年4月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙与被上诉人戴国丽、原审江安均民间借贷纠纷一案，因不服安徽省南陵县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）南民一初字第73号民事判决，于2013年3月20日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴国丽在一审中诉称：2012年8月，候家福、陈桂香、候卫强、陈龙因经营急需资金周转，向戴国丽借款550000元，候家福、陈桂香、候卫强、陈龙当时出具了借条。先开始双方约定利息为月利率5%，一个月归还（后双方协商将利息降低为月利率3%）；由江安均担保。后经多次催促，候家福、陈桂香、候卫强、陈龙在10月22日仅结算部分利息，并承诺在11月15日还清。时至今日，候家福、陈桂香、候卫强、陈龙再次违背承诺，至今拒不归还，现在更是避而不见。戴国丽认为借债还钱是借款人的法定义务，担保人依法也应承担担保责任。为维护自身的合法权益，无可奈何只得诉至法院，请求判令被告立即归还借款550000元、利息68000元（截止2012年10月22日欠付利息35000元，自2012年10月23日至2012年12月23日，按月利率3%计算为33000元）及其他损失5500元（催款交通费500元，律师费5000元），共计623500元，并由被告承担本案诉讼费。
侯家福在一审中辩称：被告只向戴国丽借款450000元，戴国丽于2011年11月11日通过转帐方式给付。且双方没有约定利息。其后，被告通过转帐或现金给付的方式偿还了借款本金275000元，戴国丽主张的其他损失缺乏事实和法律依据。
陈龙在庭审中辩称：同意侯家福的答辩意见。
陈桂香、侯卫强、江安均未到庭答辩，亦未提交证据。
原审经审理查明：侯家福与陈桂香系夫妻关系，陈龙、侯卫强分别是他们的长子、次子。2011年11月，侯家福因企业资金周转所需向戴国丽借款，戴国丽于2011年11月11日通过自己在安徽南陵农村商业银行的帐户向同在该银行的侯家福的帐户汇入借款450000元，其后被告又欠戴国丽100000元。2012年8月11日，双方经过结算，候家福、陈桂香、候卫强、陈龙共同向戴国丽出具借条一张，其上写明共借到戴国丽550000元的事实，同日，江安均在借条上写明：一般性担保，仅限十个月。后因被告自2011年8月11日后欠付相应利息，2012年10月22日，陈龙向戴国丽出具欠条一张，金额为35000元，欠款事由为利息，并在后面写明：“2012年8月10日
--2012年10月10日到，在2012年11月15日还清”字样。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。侯家福欠戴国丽借款550000元，有被告出具的借条为凭，其他三被告在借条上借款人一栏后签字，视为确认上述借款为家庭共同债务，双方在借条上未约定还款期限，戴国丽可随时主张，故对戴国丽要求被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。虽借条上没有约定利息，不过，陈龙作为家庭成员之一，向戴国丽出具利息欠条的行为足以表明双方在借款时口头约定了利息，故对戴国丽要求四被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但是月利率3%的标准明显超过了法律规定的合理范围，违反法律的强制性规定。本院根据借款发生日期酌情按照中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款基准利率（6.15%）的四倍的标准支持戴国丽的利息请求。故自2012年8月11日起至本判决作出之日止，被告理应按照年利率24.6%的标准给付戴国丽利息，对戴国丽要求被告给付2012年8月11日至2012年10月22日期间欠付的利息35000元的请求，本院不再支持。关于戴国丽主张的交通费、律师费的请求，因原、被告双方事先未对此作出约定，且戴国丽未对相应损失举出证据加以证明，本院不予支持。同时，江安均自愿在2012年8月11日借条上承诺一般担保，且在保证期限内，应对上述借款和利息承担一般保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（一）项、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙欠戴国丽借款人民币550000元，于本判决生效后十日内一次性清偿；二、侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙自2012年8月11日起至本判决作出之日止，对上述借款本金按年利率24.6%的标准给付戴国丽利息；三、在上述四被告经强制执行仍不能履行债务时，由江安均对上述借款及利息承担清偿义务；四、驳回戴国丽的其他诉讼请求。案件受理费5018元，保全费4020元，合计人民币9038元，由侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙负担。
一审判决后侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙不服，提出上诉称：1、上诉人向戴国丽的借款本金实际仅为45万元，事后上诉人出具的55万无的借条系高额复息累加所形成的，在2011年11月11日借款后，上诉人已经归还了借款本息275000元；2、一审法院对借款利息的认定毫无根据，其所依据的借款本金和计算期间均与事实不符。故一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。
戴国丽辩称：2012年8月11日之前的帐已经结清，一审判决是正确的。
江安均没有提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙向戴国丽借款55万元，有借款人出具的借条和担保人江安均等人的证言及部分借款转帐记录证实，一审法院据此认定侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙向戴国丽借款55万元并无不当，侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙称实际借款本金为45万元无无证据佐证，本院不予采信；对于侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙称已归还借款本息27.5万元的意见，其虽提供了银行转帐凭据等证据，但上述付款时间均在陈龙向戴国丽出具的欠利息（2012年8月10日至2012年10月10日）条据的落款日期之前，且其中25.5万元的付款发生在侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙向戴国丽出具借款55万元的借条落款日期之前，故对于上诉人支付的上述款项不能认定为其归还借款本金及2012年8月10日之后的利息。综上，侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙的上诉意见不应支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7912元，由上诉人侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年六月十二日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。