云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终473号
上诉人（原审原告）：胡某，女，19xx年x月xx日出生，现住景谷傣族彝族自治县。
上诉人（原审原告）：汤某某，女，19xx年7月xx日出生，现住景谷傣族彝族自治县。
上诉人（原审原告）：李某某，男，19xx年x月x日出生，现住景谷傣族彝族自治县。
上诉人（原审原告）：李某1，男，20xx年xx月xx日出生，现住景谷傣族彝族自治县。
法定代理人：胡某，系李某1之母。
胡某、汤某某、李某某、李某1共同委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周某某，男，19xx年x月xx日生出，现住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨某某，男，19xx年x月xx日出生，现住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景谷支公司。
住所：景谷县响水路**号。
上诉人胡某、汤某某、李某某、李某1因与被上诉人周某某、杨某某、中国太平洋财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称：太平洋保险景谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2017）云0824民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡某、汤某某、李某某、李某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院对责任认定和证据适用不妥。普公司鉴（DNA）字［2017］第58号DNA检验意见书中的第1-5份鉴材，未检出李某2的痕迹，故足以排除事发时云Ｊ×××××号车辆的驾驶员不是李某2，而是另外的周某某和杨某某两人。其次，车辆后排左侧车门处血迹检测出周某某的DNA，这不排除是事后所为。最后，一审法院无法确认事发时云Ｊ×××××号车辆的驾驶员，而认定周某某承担30%的责任，由上诉人自行承担70%的责任。但根据《侵权责任法》第十二条的规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综上，李某2与周某某、杨某某三人乘坐云Ｊ×××××号车辆，属于二人以上分别实施侵权行为造成的同一损害，本案的被上诉人杨某某同样要承担赔偿责任。
被上诉人周某某书面答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。询问笔录和事故责任认定书中均已明确事故的发生和实际驾驶人的情况，上诉人胡某、汤某某、李某某、李某1没有证据证实死者不是驾驶员。周某某只是作为车辆所有人，存在管理上的过错，愿意承担30%的责任。其次，从询问笔录及后排左侧的血样及受伤的位置、周某某酒精检测来看，周某某已经完全不能驾驶车辆，所以其不是事发时车辆的驾驶员。
被上诉人杨某某、太平洋保险景谷支公司未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
胡某、汤某某、李某某、李某1向一审法院起诉请求：1、原告各项损失共计292375元，其中赔偿丧葬费39452元、死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）、孩子抚养费51317元（7331元/年×14年÷2）、误工费1206元（120.60元/天×10天）、精神抚慰金20000元。由被告太平洋保险景谷支公司理赔车上人员保险10000元、财产损失45000元，合计55000元；剩余部分由被告周某某、杨某某共同承担。2、本案诉讼费用由被告周某某、杨某某承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日，周某某约同李某2一起到景谷县做客，返回途中到勐班乡安乐村腊令村民小组杨某某家，周某某与杨某某喝了点酒，之后三人到景谷县芒蚌村民小组周某某家换乘云Ｊ×××××号小型轿车，共同前往景谷县永平镇扎板山胡光会家。22时许，三人到达目的地，并在胡光会家停留了一段时间后，三人又继续乘坐云Ｊ×××××号轿车欲前往景谷县永平镇。23时50分许，行驶至平谷公路K10+900M（永平镇迁岗岔路口往永平镇40米）处时发生单方交通事故，事故造成李某2死亡、周某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经景谷县交警大队出警、调查，因无证据证实事故发生时云Ｊ×××××号车的驾驶人，道路交通事故成因无法查清，无法对该事故进行认定，并出具道路交通事故证明。
本案中相关鉴定意见如下：一、云Ｊ×××××号小型轿车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能有效；二、李某2系交通事故致重型开放性颅脑损伤死亡；三、李某2的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为135.43㎎/100ml血，周某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为258.66㎎/100ml血，杨某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为135.43㎎/100ml血；四、云Ｊ×××××号车排挡杆棉签转移擦拭物、云Ｊ×××××号车后排左侧车门内侧血迹经DNA比对，与周某某的一致；五、云Ｊ×××××号车钥匙、云Ｊ×××××号车方向套、云Ｊ×××××号车驾驶位方向盘粘取物未检出阳性DNA扩增产物，无法与其他检材的DNA分型进行比对。
另查明，李某某、汤某某系李某2父母。胡某系李某2妻子，双方于2012年10月23日共同生育长子李某1。事故发生后，周某某垫付了李某2的丧葬费用11870元。
再查明，周某某系云Ｊ×××××车的所有人，该车辆在太平洋保险景谷支公司投保了第三者交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车上责任险（驾驶员、乘客）、车辆损失险、第三者商业责任险以及不计免赔条款等，事故发生时在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告周某某与李某2在做客后，共同前往被告杨某某住所，并邀约其一起前往永平镇，在到达景谷县永平镇扎板山胡光会家后，三人又共同驱车前往永平镇集镇，途中发生单方交通事故而造成李某2死亡。交警部门对该起交通事故出具道路交通事故证明，但因事故发生时的车辆驾驶员无法查明，无法做出责任认定，此亦是本案的争议焦点。一审法院根据我国法律法规，对各当事人做出以下责任认定：一、关于被告周某某的责任认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为死者李某2不是车辆驾驶员，并以事故发后李某2躺于副驾驶门外、方向旁未检出李某2DNA、排挡杆处检出被告周某某DNA等为由，主张车辆驾驶员系周某某，其有责任提供证据来证实该主张。而根据本案查明事实和原告提交的证据材料，首先，云Ｊ×××××号车方向盘处因未检出阳性DNA，无法与其他检材进行比对，并不等同于未检出李某2DNA，该证据无法证实谁系车辆驾驶员；其次，云Ｊ×××××号车辆所有人系周某某，在该车排挡杆位置检出其DNA并不能充分证实事故发生时的车辆驾驶员系周某某，且车辆后排左侧车门处血迹检出周某某DNA，以及周某某、杨某某的询问笔录等均与原告的主张相矛盾，而原告也未提供其他证据进行补证，故一审法院认为原告提供的证据无法充分证实事故发生时的车辆驾驶员系周某某，故对原告该主张不予采信。但被告周某某作为云Ｊ×××××号车辆所有人，对该车辆具有妥善管理的义务，在三人均饮酒的情况下，无论是自己驾驶还是交由他人驾驶，因未妥善管理机动车，导致酒后驾车发生交通事故，周某某对损害结果的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，故一审法院对原告要求被告周某某承担车主的管理责任予以支持。二、关于被告杨某某的责任认定。原告主张被告杨某某与李某2共同饮酒，导致李某2酒后发生交通事故，其应承担相应的赔偿责任。但原告未向法庭提供相关证据证实该主张，其请求被告杨某某承担赔偿责任的理由不充分，一审法院不予采信。三、关于被告太平洋保险景谷支公司的责任认定。云Ｊ×××××号车辆投保了车上人员责任保险，但根据保险条款，驾驶人有饮酒驾驶的情形，保险人不负赔偿责任。本案中，车上人员李某2、周某某、杨某某均为饮酒状态，无论是谁驾驶机动车，因违反保险条款，均无法获得保险赔偿，故一审法院对原告求太平洋保险景谷支公司在车上人员责任险范围内对李某2进行赔偿的诉讼请求不予支持；另外，原告要求太平洋保险景谷支公司赔偿其财产损失，但未提供相关证据证实该损失，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上所述，结合本案实际情况，一审法院认为被告周某某作为肇事车辆所有人，其因管理不当，对交通事故的发生具有一定过错，应承担30%的赔偿责任，被告杨某某、被告太平洋保险景谷支公司不承担赔偿责任，而原告因举证不能，应承担不利后果，自行承担70%的责任。
一审法院对原告的各项损失确认如下：
（1）丧葬费39452元。计算方式和标准符合法律规定，一审法院予以确认。
（2）死亡赔偿金180400元。计算方式和标准符合法律规定，本院予以确认。
（3）被扶养人生活费。李某2与胡某于2012年10月23日共同生育长子李某1，尚属未成年人，该被扶养人生活费自事故发生之日2017年1月25日起计算，至被扶养人年满十八周岁时止，共计十三年零九个月，即13.75年。故被扶养人生活费为7331元/年×13.75年÷2人≈50400元。
（4）误工费1206元。无法律依据，本院不予支持。
（5）精神损害抚慰金。结合本案案情，实际侵权人无法查明，不宜产生精神损害抚慰金，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金20000元不予支持。以上各项共计270252元，应由被告周某某承担30%的赔偿责任，即81075.60元。扣除周某某已垫付的11870元，被告周某某仍应赔偿原告69205.60元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周某某向原告胡某、汤某某、李某某、李某1赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计人民币69205.60元，款于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告胡某、汤某某、李某某、李某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1462元，由被告周某某承担440元，由原告胡某、汤某某、李某某、李某1承担1022元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人胡某、汤某某、李某某、李某1虽主张事发时云Ｊ×××××号车辆驾驶员不是李某2，周某某、杨某某应当就李某2的死亡承担赔偿责任。但其一，交警部门虽对涉案交通事故出具道路交通事故证明，但事故发生时的车辆驾驶员无法查明，未能做出责任认定；其二，车辆后排左侧车门处血迹检测出周某某DNA，与周某某、杨某某的询问笔录相佐证，上诉人虽主张该行为不排除事后所为，但未提交相反证据予以反驳；其三，上诉人胡某、汤某某、李某某、李某1提交的证据不能形成完整证据锁链证实杨某某、周某某二人系事发时的车辆驾驶员，且该二人存有致使李某2死亡的侵权行为。据此，杨某某未实施侵权行为，就李某2的死亡后果不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，虽本案无法确定事发时车辆的驾驶员，但周某某作为涉案车辆所有权人，其就车辆的管理负有必要的注意义务。周某某、杨某某、李某2三人血液均检测出乙醇成分且含量值均已超标，周某某作为车辆所有人对车辆疏于管理，未尽到必要的注意义务，并间接促成了事故的发生，应当承担相应责任。综上，周某某就涉案事故的发生虽具有一定过错，但该过错不是本案损害发生的主要过错、直接原因，据此一审法院根据周某某过错程度及原因力、作用力大小，认定其承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。胡某、汤某某、李某某、李某1的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由胡某、汤某某、李某某、李某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曾 山
审 判 员 张相云
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陆 彬
书 记 员 方 梦