山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
晋10民终279号
上诉人（原审原告）：刘剑丽，女，1973年3月9日生，汉族。
委托代理人：赵志琴，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永城财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：吉军，该公司经理。
委托代理人：崔月仙，山西东奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
法定代表人：张金旗，公司经理。
委托代理人：吕智杰，男，1985年2月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1980年10月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李飞飞，男，1982年8月13日生，汉族。
上诉人刘剑丽、永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司与被上诉人王冬冬、李飞飞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服山西省尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘剑丽的委托代理人赵志琴、刘茹，永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称永诚保险公司）的委托代理人崔月仙，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险公司）的委托代理人吕智杰，被上诉人王冬冬到庭参加了诉讼。被上诉人李飞飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：2013年1月8日，李飞飞驾驶晋L476**（主）/晋L62**（挂）重型半挂牵引车，沿329省道由东向西行驶时，在64KM+500M处与相对方向席建军驾驶的晋LVG3**号奥迪牌轿车相撞，经蒲县公安局交通警察大队处理，认定李飞飞负全部责任，席建军无责任。晋L476**汽车所有权人为王冬冬，李飞飞系王冬冬雇佣的司机。晋LVG3**号奥迪牌轿车所有权人为刘剑丽（刘剑丽以36万元购买）。晋L476**号车辆在永诚保险公司投保有交强险及第三者责任险（限额为30万元），保险期间自2012年3月9日起至2013年3月9日止。晋L62**号挂车在人保财险公司投有交强险及第三者责任险（限额为5万元），保险期间自2012年4月8日起至2013年4月7日。交通事故发生时，李飞飞持有有效的A2驾驶证，事故车辆经职能部门检验合格。事故发生后，王冬冬支付驾驶员8万元车辆修复费。山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2013年5月31日受刘剑丽委托对晋LVG3**号奥迪轿车修复费用作出鉴定意见书：车损修复费用为315898元，刘剑丽提供了修理项目明细及发票。双方对发生事故及责任认定和投保情况无有异议。王冬冬要求由保险公司承担赔偿责任，主张刘剑丽返还已支付的车辆修复费8万元，永诚保险公司与人保财险公司则以刘剑丽单方委托修复费过高为由不同意刘剑丽的诉求，以上为本案事实。
原审法院审理后认为：公民的合法财产权利受法律保护，侵犯他人财产权利造成受害人损失的应当予以赔偿。本案中，公安机关就本次事故作出的责任认定，事实清楚，责任明确，且双方当事人均已认可，本院予以确认。据此，李飞飞负事故的全部责任，刘剑丽的司机席建军无责任。因李飞飞系王冬冬所雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故王冬冬应承担对刘剑丽造成的损失进行赔偿的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故，造成损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分，直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，王冬冬的事故车辆晋L476**及挂车晋L62**分别在永城保险公司和人保财险公司投保了交强险和商业三者险，刘剑丽的车辆损失应先在交强险限额4000元范围内赔偿，超过部分由永诚保险公司和人保财险公司在商业第三者险限额范围内按比例赔偿。其中人保财险公司按照合同约定免赔率予以扣减，不足部分由王冬冬赔偿。本次事故的车辆损失山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定意见是：晋LVG3**号车修复费用总计为315895元，该鉴定意见虽为刘剑丽单方委托所为，但由于鉴定机构鉴定资质合法，刘剑丽并提供了修理费明细及发票，鉴定意见并无不当。保险公司虽提出鉴定数额过高，单方鉴定不足为据，但在举证期限内并未提出重新鉴定的要求，亦无有反驳证据足以推翻鉴定意见，故刘剑丽的车辆修复费当以315898元认定。对刘剑丽的损失在扣减交强险4000元以后，余311898元由永城保险公司与人保财险公司按6：1的比例分担，永成保险公司应赔偿刘剑丽267341元，人保财险公司应赔偿刘剑丽44557元。由于刘剑丽此前已接受王冬冬赔付的修理费80000元，该赔偿款连同上述修理费315898元，已经远远超过车辆新车购买价360000元，根据民事活动应遵循的公平原则，王冬冬此前支付给刘剑丽司机席建军的8万元，扣除其应承担的诉讼费6038元，及车辆贬值费44102元后（车辆购买360000元价扣除修理费315898元），在刘剑丽应得足额赔偿款内扣减，由刘剑丽返还王冬冬29860元。据此原审法院作出（2014）临尧民初字第1999号民事判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘剑丽车辆损失267341元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应予判决生效十日内赔偿原告刘剑丽损失44557元；三、原告刘剑丽返还被告王冬冬29860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6038元，由被告王冬冬负担。（已在原告应得款中扣减支付给原告）
上诉人刘剑丽不服（2014）临尧民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉称：事故发生后，双方经公安交警部门调解达成协议，对方车辆自愿补偿刘剑丽车辆车损贬值费8万元，而一审判决认定王冬冬赔付的8万元为修理费，并从中扣除王冬冬应承担的诉讼费、车辆贬值费后，要求刘剑丽返还王冬冬29860元不符合事实，损害了刘剑丽的利益。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人王冬冬答辩称：王冬冬与刘剑丽达成的调解协议过高，超过车损部分应予返还，如果不返还，应把车辆残值交给王冬冬。上诉人永诚保险公司对刘剑丽的上诉没有答辩意见。上诉人人保财险公司对刘剑丽的上诉没有答辩意见。
上诉人永诚保险公司不服（2014）临尧民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定晋LVG3**号车辆损失315898元不合理，判决永诚保险公司承担267341元的赔偿责任，事实不清，证据不足，应予纠正。刘剑丽提供的车损鉴定结论书不能作为认定晋LVG3**号车辆损失的依据，应进行重新鉴定，以查明案件事实，依法改判。被上诉人王冬冬对永诚保险公司的上诉没有答辩意见。上诉人刘剑丽答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，作出鉴定意见的鉴定机构有合法的鉴定资质，同时刘剑丽提供了相应的修理费明细及发票，虽然永诚保险公司认为鉴定数额有出入，但并未在合理的举证期限内提出重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳。因此应依据刘剑丽提供的鉴定结论书认定损失数额。上诉人人保财险公司对永诚保险公司的上诉没有答辩意见。
上诉人人保财险公司不服（2014）临尧民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定人保财险公司承担的赔偿数额计算错误，应当重新计算。晋L62**挂号车在人保财险公司投保第三者责任保险时未投保不计免赔险。根据保险条款的规定，此情况下负事故全部责任时免赔20%，应当为35654元。综上，请求二审查清事实，依法改判。被上诉人王冬冬答辩称：不应有不计免赔一说。上诉人刘剑丽答辩称：刘剑丽认为不计免赔条款属于加重被保险人责任的格式条款，且一审中人保财险公司并未提供相应证据证明其对王冬冬尽到了注意提醒的义务。上诉人永诚保险公司对人保财险公司的上诉没有答辩意见。
本院认为：本案中刘剑丽的车辆因事故遭受损害，其有权主张权利获得赔偿。根据当事人提供的证据、本案事故的责任认定及查明的事实，永诚保险公司和人保财险公司应当在王冬冬投保的保险范围限额内承担赔偿责任。永诚保险公司上诉主张刘剑丽提供的鉴定结论不能作为损失依据，但其未提供相反证据足以推翻该鉴定结论，也未申请重新鉴定。因此，永诚保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。刘剑丽上诉主张其与王冬冬因达成调解而给付的8万元为车损贬值费，并非修理费，故其不应予以返还。本案中刘剑丽的车辆因事故造成的损失已足额得到赔偿，王冬冬先行支付的款项已由保险人承担相应的赔偿责任。刘剑丽应当返还王冬冬剩余款项。人保财险公司上诉主张依据保险合同的约定，其承担的赔偿责任应免赔20%，经查阅案卷，人保财险公司与王冬冬的保险合同中有此约定，因此，人保财险公司的该主张具有依据，本院予以支持。人保财险公司承担的赔偿数额扣减20%后为35654元。原审判决认定人保财险公司承担的44557元扣减35654元后的8903元应由王冬冬承担。同时，刘剑丽应返还王冬冬的款项相应扣减为20957元。综上，原审判决认定事实清楚，但判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1999号民事判决第一项，即：“被告永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘剑丽车辆损失267341元”。
撤销山西省尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1999号民事判决第二项、第三项。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘剑丽损失35654元。
上诉人刘剑丽返还被上诉人王冬冬20957元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6038元，二审案件受理费5909元，共计11947元。由上诉人永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担5310元；由上诉人刘剑丽承担549元；由被上诉人王冬冬承担6088元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年五月十八日
书记员 段玉洁