四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1138号
上诉人（原审原告）胡道辉，男，1961年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）泸州市江南建筑工程有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。
法定代表人周克琴，经理。
委托代理人钟良坤、徐菲（实习），四川中洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尧礼福，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）何代银，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）张明才，男，1962年12月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）孙明江，男，1957年6月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）牟文虎，男，1960年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）李天芬，女，1972年5月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）毛明金，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）鲁周富，男，1971年1月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）罗开文，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）孔贵定，男，1984年4月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）郑志强，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）王友良，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）刘仕忠，男，1960年6月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区合。
被上诉人（原审被告）桂昭明，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）刘玉明，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）周国富，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）黎希华，男，1967年5月11日出生，汉族，四川省纳溪区人，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）肖明满，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）李运奇，男，1964年4月15号出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）何代林，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）袁玉伦，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）银德国，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）周定叶，男，1956年11月30号出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）周显中，男，1975年6月26日出生，苗族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）王明江，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）孔祥宽，男，1947年10月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上述张明才、孙明江等24名被上诉人（原审被告）之诉讼代表人为罗开文、刘玉明、桂昭明（身份信息同上）。
上诉人胡道辉、上诉人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司）因与被上诉人尧礼福、何代银、张明才、桂昭明等劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡道辉及其委托代理人朱应富，上诉人泸州市江南建筑工程有限公司的委托代理人钟良坤，被上诉人何代银、张明才等人推荐的诉讼代表人罗开文、刘玉明、桂昭明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡道辉上诉称，江南建司的分包行为无效，应该由江南建司承担用工主体责任，应该由其支付涉案24个工人的工资。故请求二审法院依法改判。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司上诉称，涉案24名工人是胡道辉聘请，与江南建司之间不存在劳动关系，应由胡道辉支付工资，江南建司不应该承担责任。故请求二审法院依法改判。
被上诉人尧礼福答辩称，请依法判决。
被上诉人何代银答辩称，请求依法判决。
被上诉人罗开文、刘玉明、桂昭明等24人答辩称请求依法判决。
一审法院经审理查明，江南建司承建叙永叙赤路护栏改造工程后作为甲方与乙方尧礼福于2014年7月20日签订《内部承包协议书》，该协议书载明：“……工程造价为202元∕米（劳务双包）;工程承包范围为人工、材料、机械等所有费用；工程全部完工经甲方验收合格后支付全额工程款98%，质保金为工程总额的2%。……甲方委派尧礼福为本工程项目经理，并组建项目经理部，对工程实行项目管理；……；为确保本项目的质量、安全，本项目乙方向甲方交工程造价10%安全质量保证金；乙方在工程施工期间，应以甲方名义设立工程施工项目部；在工程施工中的一切债权、债务及其纠纷和伤亡事故，由乙方自行承担全部的经济、民事、刑事和法律责任；……”。尔后，尧礼福作为甲方与乙方何代银签订《内部承包协议书》，该协议书载明：“……工程造价为181元∕米（劳务双包）；工程承包范围为人工、材料、机械等所有费用；工程全部完工经甲方验收合格后支付全额工程款98%，质保金为工程总额的2%。……甲方委派何代银为本工程现场负责人；……”。2014年7月28日，何代银作为甲方与乙方胡道辉签订《泸州市江南建筑工程有限公司劳务分包协议书》，双方在该协议书中约定：“甲方愿意把叙赤路护栏改造护栏劳务工程承包给乙方；按实收方：每米单价82元；付款方式：工人进场上班十天后，每月借支生活费，工程完工后一月内付清全部工程款；……”。随后，胡道辉雇佣张明才、孙明江、牟文虎、李天芬、毛明金、鲁周富，罗开文，孔贵定，郑志强、王友良，刘仕忠，桂昭明，刘玉明、周国富，黎希华，肖明满、李运奇、何代林、袁玉伦、银德国、周定叶、周显中、王明江、孔祥宽24名被告在叙赤路护栏改造工程处务工。胡道辉尚欠该24名被告工资205775元，分别为张明才1175元、孙明江2760元、牟文虎515元、李天芬4088元、毛明金1960元、鲁周富2384元，罗开文21384元，孔贵定1790元，郑志强6260元、王友良4090元，刘仕忠1000元，桂昭明10936元，刘玉明21646元、周国富2560元，黎希华2938元，肖明满5984元、李运奇30000元、何代林12000元、袁玉伦30000元、银德国17400元、周定叶3400元、周显中15000元、王明江5000元、孔祥宽1505元。
另查明：胡道辉不具备用工主体资格，尧礼福、何代银不具备施工资质。
上述事实，有当事人身份证复印件、考勤表、《内部承包协议书》、《泸州市江南建筑工程有限公司劳务分包协议书》、已完工程量统计表、叙劳人仲案字（2016）第16号仲裁裁决书、当事人当庭陈述等在案相互印证，足以认定。
一审法院认为，劳动者通过劳动有获得劳动报酬的权利。本案中，各方当事人双方主要争议在于对工资支付主体认识不一，要明确工资支付主体，首先应厘清本案工程承包情况，仔细分析江南建司与尧礼福签订的《内部承包协议书》载明的内容（详见审理查明部分）可知，即使双方签订的协议名为内部承包，但双方真实意图实为江南建司将其承建的叙赤路护栏改造工程整体转包给尧礼福；同理，尧礼福与何代银签订的《内部承包协议书》实质是尧礼福将上述工程转手承包给何代银；何代银承包上述工程后将劳务部分分包给胡道辉。
厘清上述工程承包情况后，就工资支付主体的问题，首先，24名劳动者均系胡道辉雇佣，在叙赤路护栏改造工程处务工，胡道辉理应承担工资支付责任；其次，在江南建司违反建筑法禁止整体转包的规定将工程非法转包给不具备用工主体资格的尧礼福，尧礼福将又工程转包给不具备用工资质的何代银以及何代银将劳务分包给不具备用工资质的胡道辉的全部行为过程中，江南建司、何代银、尧礼福均存在过错，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反该规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，江南建司、尧礼福、何代银应在胡道辉拖欠的工资范围内承担连带支付责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、驳回胡道辉的诉讼请求；二、胡道辉于本判决书生效之日起十日内支付张明才1175元、孙明江2760元、牟文虎515元、李天芬4088元、毛明金1960元、鲁周富2384元，罗开文21384元，孔贵定1790元，郑志强6260元、王友良4090元，刘仕忠1000元，桂昭明10936元，刘玉明21646元、周国富2560元，黎希华2938元，肖明满5984元、李运奇30000元、何代林12000元、袁玉伦30000元、银德国17400元、周定叶3400元、周显中15000元、王明江5000元、孔祥宽1505元，泸州市江南建筑有限公司、尧礼福、何代银承担连带清偿责任。案件受理费5元，由胡道辉承担。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，胡道辉作为涉案24名工人的直接雇佣者，理应承担工资支付责任；江南建司、何代银、尧礼福之间违法分包行为无效，江南建司在其中具有明显过错，应该对支付涉案工资承担连带责任。故胡道辉和江南建司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律准确，依法可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一六年十二月八日
书记员 郑海容