江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00568号
上诉人（一审原告）刘洪波，居民。
上诉人（一审原告）杨娜娜，居民。
上述二上诉人的委托代理人项彩纹，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邱一江，厨师。
委托代理人高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市华茂房地产开发有限公司，住所地泗洪县东环路西侧泗州东路南侧。
法定代表人裴祥，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）泗洪县兴达房屋建设有限公司,组织机构代码证号××，住所地泗洪县山河东路6号。
法定代表人许建波，该公司董事长。
委托代理人吴向亮，系泗洪县兴达房屋建设有限公司副经理。
被上诉人（一审被告）宿迁市天翔物业管理有限公司，住所地泗洪县中正时代城物业办公楼二楼。
法定代表人刘璟，该公司总经理。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市建筑设计研究院有限公司,组织机构代码证号××，住所地宿迁市人民大道1号。
法定代表人张滨，该公司董事长。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏永勤工程管理有限公司，住所地淮安市小康城珠海路29号。
法定代表人朱新华，该公司董事长。
上诉人刘洪波、杨娜娜因与被上诉人邱一江、宿迁市华茂房地产开发有限公司（下称华茂公司）、泗洪县兴达房屋建设有限公司（下称兴达公司）、宿迁市天翔物业管理有限公司（下称天翔物业公司）、宿迁市建筑设计研究院有限公司（下称宿迁设计院）、江苏永勤工程管理有限公司（下称永勤公司）生命权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依发组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘洪波、杨娜娜一审诉称，邱一江从华茂公司购买房屋金榜世家小区39幢3单元506室房屋，华茂公司将顶层阁楼赠送给邱一江。邱一江将阁楼出租给刘洪波、杨娜娜居住。2014年9月10日，刘洪波、杨娜娜儿子刘某某从阁楼窗户爬到顶楼玩耍，不幸从楼顶摔落死亡。刘洪波、杨娜娜认为邱一江违反法律规定将阁楼出租且该房屋存在安全隐患，华茂公司和宿迁设计院出售及设计的房屋不符合设计规范，天翔物业公司未尽管理义务，兴达公司未按照图纸施工，永勤公司未尽监理单位职责，存在过错。请求邱一江等六被告连带赔偿原告各项经济损失710760元。
邱一江一审辩称，对两原告儿子刘某某坠楼死亡并无过错。孩子坠落在楼顶南侧天台，该空间不在出租的阁楼范围内。出租阁楼时，阁楼并不存在安全隐患，原告擅自将窗户上的护栏拆除，从窗户口爬到天台晾晒衣物，并将床铺在小窗口，以方便出入，为事故发生创造了条件。原告儿子坠楼是监护人监护不力的自身过错造成；事故发生时杨娜娜在场，其儿子在其监护范围内，对其人身安全应尽到充分的注意义务。请求驳回原告的诉讼请求。
华茂公司一审辩称，其开发的阁楼不是居住的地方，且阁楼外有防护栏，后来该防护栏被拆除。华茂公司交付的房屋经过竣工验收，完全符合建筑设计规范，华茂公司在法律上无过错，请求驳回原告对华茂公司的诉讼请求。
兴达公司一审辩称，其是施工单位，完全按照图纸施工，且工程质量验收合格并交付使用，其在法律上无过错，故请求驳回对兴达公司的诉讼请求。
天翔物业公司一审辩称，事故发生的地点是邱一江房屋内，天翔物业公司无管理责任，应由房主自己维护和管理，故不承担赔偿责任。
宿迁设计院一审辩称，对事故发生无过错，请求驳回对其诉讼请求。
永勤公司一审辩称，工程经过各方验收合格，不存在违法违规行为。在监理过程中严格按照图纸设计和法律规范进行监理，不存在过错，不应承担赔偿责任。
一审查明，华茂公司开发金榜世家小区，将房屋建设工程发包给兴达公司，宿迁设计院系该工程设计单位，永勤公司系监理单位，天翔物业公司系该小区物业管理公司。2013年4月15日，该工程经过竣工验收合格。邱一江从华茂公司购买该小区39幢3单元506室房屋，华茂公司将该房屋顶层阁楼赠送给被告邱一江。阁楼窗台高度50厘米左右，阁楼外面系平台，属非上人屋面。华茂公司交付房屋时，窗户外面安装了防护栏。后邱一江将阁楼改造出租给他人居住。事发后照片显示南北面窗户护栏均被拆除。2014年9月16日上午8时许，刘娜娜在该阁楼内沙发上睡觉时，其儿子刘某某从南面的窗户爬到平台上玩耍时，不慎从楼顶摔落，经抢救无效死亡。
一审另查明，该楼顶层“女儿墙”高度为约为35厘米。
一审法院认为，六被告对两原告儿子刘某某的死亡均无过错，杨娜娜作为刘某某事发时在场的监护人，存在监护过失，该损失应由两原告自身承担。刘某某坠楼的诱因系窗户护栏被拆除，但拆除护栏并未违反住宅设计强制性规范。中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》GB50096-2011规定，窗外没有阳台或者平台的外窗，窗台距楼面、地面净高度低于0.9米时，应设置防护措施，但并未规定非临空窗户低于一定高度时需要设置防护措施，该阁楼窗户系非临空窗户，不适用此规定，原告在庭审中未举证证明该窗户缺乏护栏系违反国家强制性规定，故被告邱一江对刘某某的死亡无过错。原告主张被告邱一江将阁楼出租系违法行为，但该行为与刘某某死亡并无直接因果关系。对于双方争议的“女儿墙”的高度，《住宅设计规范》GB50096-2011标准也仅规定上人屋面等临空处应设置防护措施，但该楼顶平台系非上人屋面，原告亦未举证证明非上人屋面女儿墙的最低高度，故被告华茂公司、宿迁设计院无过错。被告兴达公司、永勤公司严格按照图纸施工、监理，并该工程竣工验收合格，对该房屋不负担管理义务，亦无过错。被告天翔物业公司负责小区公共部位的管理，对业主出租房屋范围发生的事故不负担管理责任，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘洪波、杨娜娜对邱一江、宿迁市华茂房地产开发有限公司、泗洪县兴达房屋建设有限公司、宿迁市天翔物业管理有限公司、宿迁市建筑设计研究院有限公司、江苏永勤工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3954元由刘洪波、杨娜娜负担。
刘洪波、杨娜娜不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人邱一江将购房时赠送的第六层阁楼改造成卧室，卫生间等住房设施，出租给上诉人居住，存在重大安全隐患，是导致本案生命权纠纷后果的重要因果关系，对本案事故发生负有重大过错。2、华茂公司、兴达公司对事故发生也有重大过错责任。涉案楼房设计时供水只到第五层，上述二被上诉人在开发、承建本案楼房期间，供水从底层一体通上非上人屋面的阁楼，没有供水，楼房是不可能居住的。3、本案生命权发生在非上人屋面的阁楼上，被上诉人天翔物业公司没有尽到管理责任，应承担管理上的过错责任。4、开发单位和建设单位违规将供水一体通向阁楼，宿迁设计院、永勤公司作为设计方和监理方均在竣工图上签字，至该楼房竣工合格交付使用，宿迁设计院和永勤公司对本案应承担过错责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
二审期间，上诉人提交了4张建筑图纸。上诉人认为该图纸能够证明涉案房屋设计供水到五楼，而实际供水是到六楼；阁楼设计是没有卫生间和厨房的，房间被邱一江改造了；设计“女儿墙”是50公分，实际是30公分。
被上诉人邱一江辩称，被上诉人与上诉人是财产租赁关系，不是本案生命权、健康权的侵权主体，不是本案适格被告。被上诉人在上诉人儿子坠楼死亡事件中无过错，上诉人孩子坠楼死亡是由其监护人监护不力，自身过错造成的。被上诉人提供的单方证据，不应被法庭采信。请求二审驳回上诉、维持原判。
对于上诉人二审提供的图纸，被上诉人邱一江认为阁楼规划时就存在，上诉人没有依据证明自来水不能通到阁楼和阁楼不能住人。
被上诉人华茂公司未作答辩。
被上诉人兴达公司辩称，我们是按图纸施工，安全隐患事故和我们没有关系；自来水怎么改的也和我们没关系。
被上诉人天翔物业公司辩称，不存在管理过失，受害人死亡与天翔物业公司不存在因果关系，上诉人应对其监护过失承担责任；上诉人提交的证据仅证明损害事实，而对被上诉人有无过错、是否实施了侵害受害人生命健康的行为，以及违法行为与损害事实之间是否存在因果关系等均未提供证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对天翔物业公司的诉讼请求。
被上诉人宿迁设计院辩称，涉案楼房设计图纸完全符合国家标准和建设部规范，并经过主管部门图纸审查；宿迁设计院对事故发生无过错，请求二审维持原判。
被上诉人永勤公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本案的争议焦点是邱一江等六被上诉人是否有过错，其行为与本案损害事实之间有是否存在因果关系。
本院认为，一般侵权行为的成立，应具备以下条件，即行为人主观上有过错，有加害行为和损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系。本案被上诉人邱一江将阁楼出租给上诉人使用，上诉人使用租赁房屋期间，其未成年儿子刘某某从窗户爬出，到室外平台玩耍，不慎坠楼身亡。事故的发生，是因未成年人的监护人即本案上诉人未尽到监护责任，以及对所处环境的危险因素的注意义务造成的。事故发生与本案所涉的房屋租赁行为之间并无因果关系。因此，上诉人自身应当对本案损害事实承担责任。关于涉案房屋是否符合建筑规范问题。中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》GB50096-2011的规定条款中，对外窗应设置防护措施的条件，以及上人屋面临空处应设置的栏杆高度均作出规定，本案涉案房屋的阁楼外窗和屋面临空处，并不属于《住宅设计规范》GB50096-2011强制规定的情形。因此，涉案房屋的开发单位华茂公司、设计单位宿迁设计院并无过错。涉案房屋的承建单位兴达公司、监理单位永勤公司，按照图纸施工、监理，工程已经竣工验收合格，因此，兴达公司、永勤公司亦无过错。天翔物业公司作为物业管理单位，依据物业管理相关法律、法规和物业管理合同，对业主房屋的公用部位、公共设施、设备、绿化、环境卫生等进行服务和管理，本案所设的房屋租赁行为不是其服务和管理的范围，本案事故的发生与天翔物业公司没有因果关系，故天翔物业公司亦不应承担赔偿责任。对于上诉人二审期间提交的四张建筑图纸，并不能证明本案被上诉人违反强制性规范，以及被上诉人行为与本案损害结果之间存在因果关系，该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
综上，本案邱一江等六被上诉人对上诉人刘洪波、杨娜娜儿子刘某某的死亡均无过错，不应承担赔偿责任。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3954元，由上诉人刘洪波、杨娜娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐淮成
审 判 员 王强翎
代理审判员 杨 艳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曾晓兰
第1页/共9页