广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第2158号
原告：岑健堂，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5453。
委托代理人：李彦彬，系广东丰邦律师事务所律师。
被告：林润，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××2439。
委托代理人：李宝玲，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××6868。
被告：李宝玲，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××6868。
原告岑健堂诉被告林润、李宝玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告岑健堂及其委托代理人李彦彬，被告林润的委托代理人李宝玲，被告李宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑健堂诉称：被告林润、李宝玲系夫妻关系，经人介绍与原告岑健堂认识。2013年9月7日、同年9月18日，被告林润以资金周转为由分别向原告岑健堂借款40万元、110万元。截止目前，被告林润尚欠原告岑健堂借款915000元。经原告岑健堂多次催讨，被告林润均推拖不还。故为维护原告岑健堂的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告林润、李宝玲偿还借款915000元及逾期付款利息（从起诉之日计至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），且由两被告承担本案的诉讼费用。
原告岑健堂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.被告林润的身份证复印件；2.新会区＊＊＊家具厂的营业执照；3.中国工商银行网上银行电子回单、历史交易明细；4.招商银行转账汇款单笔对账单、银行交易明细；5.被告林润在公安机关所作笔录；6.借款借据；7.原告岑健堂在公安机关所作询问笔录；8.转账记录；9.被告林润于2014年1月15日的询问笔录。
被告林润辩称：被告林润已于2013年11月6日通过嫂子林某某的银行账户，将所有借款偿还至原告岑健堂指定的蔡某某的银行账户。
被告李宝玲辩称：被告李宝玲与被告林润的答辩意见一致。
被告林润、李宝玲为支持其抗辩请求，向本院提交如下证据：1.确认书；2.中国建设银行转账凭条；3.银行流水清单；4.2013年11月6日欠据一份（蔡某某见证）；5.2013年6月1日的借款合同一份；6.2013年11月6日欠据一份（岑健堂见证）。
经质证，原告岑健堂的质证意见为：证据1、4不确认；证据2真实性确认，关联性不确认；证据3确认2013年被告林润向原告岑健堂还款300000元；证据5真实性确认，关联性不确认；证据6真实性、合法性、关联性均不确认。被告林润、李宝玲的质证意见为：对原告岑健堂的证据均无异议。
经审理查明：林润与李宝玲系夫妻关系，双方于2012年2月15日登记结婚。
2013年9月7日，岑健堂通过中国工商银行转账400000元至林润银行账户，附言备注“借款”。同年9月18日，岑健堂通过招商银行转账1100000元至林润银行账户，对账单上备注“借款”。同日，林润向岑健堂出具借款借据，载明：林润于2013年9月18日向岑健堂借人民币壹佰壹拾肆万元整（小写：1140000.00元整），借款期限从2013年9月18日至2013年10月10日止。逾期未能支付的按每天加收3‰的滞纳金（即3420.00元／天），直至付清该借款为止。其中1100000元汇入林润账号（开户行：中国银行江门＊＊支行，收款人：林润，账户：62×××23），400000元是现金。林润在该借款借据上签名及捺指印。
诉讼中，林润确认向岑健堂借上述款项合计1500000元，但主张其于2013年10月8日，通过林某某的银行账户向岑健堂还款300000元，2013年11月6日再通过林某某的银行账户向岑健堂指定的蔡某某的银行账户还款5000000元，其中1200000元是对岑健堂的还款。并为此提供确认书、转账凭条、银行流水清单、借款合同、欠据等证据。其中确认书没有林润、岑健堂的签名；借款合同载明，林润与案外人蔡某某于2013年6月1日签订借款合同，约定林润向蔡某某借款5000000元。借款合同有备注“此借款合同在2013年11月6号已还清，金额五百万元整，收款人蔡某某”，见证人处有岑健堂签名；转账凭条显示，案外人林某某的银行账号于2013年11月6日向蔡某某汇款5000000元；欠据显示，林润于2013年11月6日确认欠岑健堂借款和购车款515000元、欠蔡某某借款和购车款515000元，岑健堂作为林润欠蔡某某款项的见证人、蔡某某作为林润欠岑健堂款项的见证人在欠据上签名。对此，岑健堂只确认2013年10月8日林润通过林某某银行账户还款300000元及通过其他方式还款共585000元，不确认林润主张的上述2013年11月6日的还款1200000元。
另查明，林润确认与蔡某某签订的借款合同中的5000000元借款不包括岑健堂在本案中主张的1500000元借款。林润与岑健堂除本案争议的借款关系外，双方还存在购买车辆的交易关系。
本院认为：岑健堂主张林润向其借款1500000元的事实，有网上银行电子回单、历史交易明细、银行转账汇款单笔对账单、银行交易明细、借款借据等证据证实，且林润、李宝玲予以确认，本院予以认定。双方对2013年10月8日林润通过林某某银行账户向岑健堂还款300000元的事实无争议，本院予以认定。双方所争议的焦点问题是2013年11月6日林润通过林某某的银行账号向蔡某某还款5000000元是否包括对岑健堂的还款1200000元。根据林润的庭审陈述，其与蔡某某的上述借款5000000元不包括岑健堂的借款1500000元，其主张向蔡某某还款的5000000元中包括向岑健堂涉案借款偿还的1200000元不符合常理，且其提供的欠据及确认书，没有岑健堂的签名确认，也没有提供证据证实蔡某某可以代岑健堂进行欠款的确认，故林润主张向蔡某某还款5000000元包括对岑健堂的还款1200000元的请求，本院不予采信。现岑健堂主张林润仍拖欠其借款本金915000元，林润、李宝玲未提供充分的反驳证据，本院予以支持。
关于逾期付款利息的问题。岑健堂与林润约定如逾期还款的，则借款1100000元的每天加收3‰的滞纳金，但对于2013年9月7日的借款400000元未约定借期内及逾期利息，且岑健堂主张林润已向其还款585000元，但却未在本院指定的期限内提交具体还款说明，致使本院无法查清已还款的借款本金具体归属于哪笔借款，故岑健堂须承担相应的不利法律后果，故本院认定林润已偿还的585000元借款是对1100000元借款的偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案的借款逾期利息应分别计算，即借款515000元（1100000元-585000元）因双方对逾期付款利息有约定，且岑健堂将其利率自动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持，但该利率不能超过年利率24%；借款400000元的逾期利息按照年利率6%计算。
综上，林润在借款期限届满后仍拖欠岑健堂借款915000元，已构成违约，林润应向岑健堂履行清偿借款本金915000元及支付逾期付款利息的义务。林润的上述债务发生在林润与李宝玲夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，李宝玲应与林润共同承担上述债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林润、李宝玲于本判决生效之日起七日内向原告岑健堂偿还借款本金915000元及逾期付款利息（其中借款515000元，自2015年12月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%；借款400000元，自2015年12月8日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告岑健堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12950元，诉讼保全费4020元，合计16970元，由被告林润、李宝玲负担（该款被告林润、李宝玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮春莉
代理审判员 林钰琼
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 静
唐琼
第7页共7页