湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1035号
上诉人（原审原告）：刘再邦。
委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师，系法律援助。
上诉人（原审被告）：林兴豹。
委托诉讼代理人：黄友凤（林兴豹之妻）。
委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
原审第三人：林兴彪（林兴豹之弟）。
委托诉讼代理人：龙述虎。
上诉人刘再邦因与上诉人林兴豹及原审第三人林兴彪相邻通行纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一六年六月二十一日作出的（2016）湘0527民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘再邦及其委托诉讼代理人彭范军，上诉人林兴豹的委托诉讼代理人黄友凤、邓集跃，原审第三人林兴彪及其委托诉讼代理人龙述虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘再邦上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判拆除林兴豹房屋南面的所有围墙恢复道路原状。事实与理由：林兴豹房屋未拆除部分的围墙，未经审批、不在其宅基地红线范围内，且仍然对刘再邦及其他村民的通行造成妨碍。
林兴豹上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回刘再邦的诉讼请求。事实与理由：林兴豹屋后的自留地范围应当以1976年度六王大队社员自留地登记册四至为准，林兴豹所砌围墙没有超出自己自留地范围。刘再邦的房屋原有三条道路可通行，后均是由于其自己或其他原因使得这些道路被堵死，现原判支持刘再邦的诉请，要求拆除林兴豹屋后一段围墙给刘再邦另行开辟一条道路将给林兴豹家生活带来重大影响。
林兴彪述称，请求支持林兴豹诉请。
刘再邦向一审法院起诉请求：停止侵害并排除妨碍，拆除修建在林兴豹屋后及屋档头妨碍刘再邦通行的围墙，并将道路恢复原状。
一审法院认定事实：刘再邦与林兴豹系邻居，林兴豹与林兴彪系同胞兄弟。1982年，刘再邦占用六王村2组通向武阳卫生院后面田间和河边的“公共大路”（呈东南至西北走向的机耕道）靠近六王村村道（西南至东北走向的水泥路）交汇处一段，修建了坐东南朝西北的房屋一座，同时从房屋的前面（以房屋座向为准）和后面出入通行；前面连通原“公共大路”，后面直通六王村村道。1984年，刘再邦在房屋的四周修建了围墙：前围墙外为菜地，后围墙外为自留地和坟地，左围墙外紧邻武阳卫生院围墙（两墙之间宽约1米的小路），右围墙外为坟地。刘再邦在前围墙右侧开设了铁门，通往原“公共大路”；后围墙靠近卫生院围墙一侧留有2米宽的后门，直通六王村村道，后门距村道约13.85米。1992年，刘再邦在后门安装了铁门。1989年，刘再邦申请办理了其房屋的《集体土地建设用地使用证》，《使用证》载明：“单位面积：平方米；用地面积：652.47，其中建筑占地：172.58；四至：东南墙终点外延4米至界址线（菜地），西南墙重点外延5米至界址线（医院），西北墙中点外延17.8米至界址（菜地），东北墙中点外延0.6米至界址（坟地）”。四至界址线为原告房屋外墙或围墙。
1976年自留地登记造册时，在六王二队的“栗树捉（脚）”，林兴豹的父亲林某甲分得6块自留地，面积合计0.187亩，四抵是：西南抵矿，东北抵矿杉树1根或某乙墦（圷）；林某乙分得4块自留地，面积合计0.134亩，四抵是：杉树15根，棕树1根，榨树1根；黄某某分得1块自留地，面积0.009亩，四抵是：东南抵再忠元（园），西北抵田矿。1994年元月，林兴豹、林兴彪和林某丙等三堂兄在父辈的见证下签订“契字”，约定将“栗树脚”的自留地全部斢换给林兴豹建房。同年，林兴豹用林某甲“大进硽子圳边上”的1块自留地（面积0.011亩）换得了黄某某在“栗树捉（脚）”的1块自留地（面积0.009亩）。从此，“栗树脚”的所有自留地连成一片，共计11块，面积总计0.33亩（即220.11平方米，不包括每块自留地之间0.2-0.3米宽界址线的面积），均由林兴豹耕种、管理至其建房之前。
1994年6月，林兴豹选址“栗树脚”自留地申请建房用地，《建房用地呈报审批单》上载明：“拟建地址：六王村二组，地块名：栗树脚；用途：住宅；土地类型：荒地；面积（m2）:201.5；四抵：东抵荒地及坟山零米，南抵小路边缘零米，西抵荒地6米至水田，北抵刘某某桔子园”。此地东西方向最长间距为17（11+6=17）米，南北方向最长间距为18米。1995年，被告在该地建成坐东朝西砖房一座，位于原告房屋西北方（右前方，以原告房屋座向为准）。此后，林兴豹房屋东面至坟地和南面至“公共大路”均成为了一片空地。林兴豹所建房屋至今尚未办理土地使用证。
刘再邦建房前，六王村2组村民生产、生活通往武阳卫生院后面的田间和河边，走的是历史上形成的必经通道“公共大路”。1982年刘再邦建房后至1995年林兴豹建房前，刘再邦等附近村民从刘再邦房屋右面的坟地中走出一条“坟山小路”连接刘再邦前门外的原“公共大路”。刘再邦家的出入通道有两条：从前门走原“公共大路”过“坟山小路”到村道，从后门直通村道。1995年林兴豹建房后，附近村民在林兴豹房屋的东面（屋后，以房屋座向为准）和南面（屋档头，以房屋座向为准）的空地上走出了一条大路连通原“公共大路”和“坟山小路”出口。刘再邦家的出入通道有三条：从后门直通村道，从前门走“坟山小路”或林兴豹屋后的路。林兴豹家的出入通道有两条：从后面走其屋档头和屋后的路，从前面走原“公共大路”过“坟山小路”。按照农村习俗，林兴豹家红白喜事走的是原“公共大路”过“坟山小路”。2012年3月16日，刘再邦拆堵后门改砌成围墙，从此后门不再通行。2012年农历6月16日，因刘再邦未经坟地管理者同意，擅自将“坟山小路”修成水泥路，坟地管理者将“坟山小路”的水泥路面挖烂，并在刘再邦围墙外侧、沿坟地边缘修建起长约10.2米、宽约0.4米、高约0.6-0.7米的水泥岩矿，此后，“坟山小路”不再通行，附近村民生产、生活的主要通道只剩下林兴豹屋后及屋档头的路。
2011年冬至2012年春，刘再邦雇请民工沿其屋前的原“公共大路”修建了一条通过六王村二组田间到河边、宽约3.5米的机耕道路基。2012年5月1日，刘再邦又雇请挖土机将新建路基挖毁。
2013年农历7月18日和2014年农历6月16日，刘再邦先后在其房屋前门墙外靠坟山一侧、沿原“公共大路”边缘修建了长约12.1米的水泥砖墙（其中：高1.85米的砖墙长4.3米，高1.6米的砖墙长7.8米，高低围墙中间相接处为“坟山小路”的出口），“坟山小路”被完全封堵。围墙前端距“公共大路”旁的板栗树约1米。
2015年2月11日和15日，林兴豹沿其房屋南面“公共大路”（至板栗树脚）和东面坟地的边缘修建围墙基础，刘再邦见状向武阳派出所报警，武阳派出所和国土所工作人员到场处理。2月15日，武阳国土所向林兴豹发送了《责令停止违法行为通知书》，责令林兴豹立即停止擅自占用土地打围墙的行为。此后，林兴豹暂停了围墙的施工。同年3月26日，武阳镇政府组织双方调解未果，镇政府要求林兴豹不得再开工建围墙并保留原状。
2015年4月13日，刘再邦以林兴豹未经审批修建围墙堵住刘再邦家出入的道路、妨碍他人通行为由，向法院提起相邻通行纠纷之诉。后经调解，刘再邦于同年11月13日申请撤诉。2015年12月7日，林兴豹又在原围墙基础上继续修建高1.8-2米、宽0.17米的围墙，围墙的东端和南端均留有大门供自己出行。林兴豹在东面围墙外与坟地之间留有1.2米宽的空地供他人通行，东南围墙脚（“公共大路”旁的板栗树脚）距刘再邦家围墙约1米。刘再邦以林兴豹修建围墙妨碍其通行为由，于2016年1月22日提起本案诉讼。
2015年6月24日，在第一次诉讼中，经法院和武阳镇国土所工作人员现场勘验测得：林兴豹房屋北墙抵刘某某桔子园；西墙南段长11.84米，往西距水沟及鱼塘6.27米，北段长5.75米，往西距水沟及水田2.15米（2009年，林兴豹沿西面水沟修建围墙）；南墙长7.85米，最西端往南距“公共大路”边缘的围墙外侧5.21米，最东端与东墙相交，东南墙脚往南距“公共大路”边缘的围墙外侧3.75米，往东距“公共大路”旁板栗树围墙内侧8.45米；东墙南段长15.75米，东墙北段长3.84米，往东是仓楼和厕所；仓楼东墙长2.53米，南墙长8米，东南墙脚距东面围墙内侧的最短距离为2.9米（围墙东门）；房屋东西方向最长间距为19.85米（4+7.85+8=19.85）,南北方向最长间距为17.59米（5.75+11.84=17.59）;林兴豹房屋的东、南、西三面均为围墙，东、西围墙之间的最短间距为22.57米（6.27+7.85+8.45=22.57），南墙中段到房屋北墙之间的间距为23.34米（4.93+15.75+3.84=24.52）；房屋建筑占地184.7平方米。根据上述勘验数据计算，林兴豹房屋东墙到东面围墙之间的空地面积约152.4平方米【（1.9+6.1+2.9=8.45）×15.75÷2≈152.4】，房屋南墙到南面围墙之间的空地面积约35.2平方米【（5.21+3.75）×7.85÷2≈35.2】，全部围墙内占地面积约为553.4平方米(22.57×24.52≈553.4)。一审法院认为：本案的争执焦点主要有三个：一、林兴豹屋后及屋档头的路是不是历史上形成的必经通道；二、刘再邦所诉林兴豹屋后及屋档头的围墙是否修建在林兴豹自己的自留地范围内；三、所诉围墙是否妨碍刘再邦通行。
一、关于历史上形成的必经通道的问题。1982年刘再邦建房前，历史上形成的必经通道是“公共大路”。刘再邦建房后至1995年林兴豹建房前，附近村民的必经通道是“坟山小路”，刘再邦从前门出行的通道是“坟山小路”，从后门出行的通道是村道。1995年林兴豹建房后至2012年，附近村民的通道有“坟山小路”、林兴豹屋后及屋档头的路，刘再邦还可出后门通村道。2012年“坟山小路”被堵和刘再邦封堵后门后，林兴豹屋后及屋档头的路成为了刘再邦及附近村民通行的必经通道。因此，历史上最早形成的必经通道是“公共大路”，“坟山小路”是继“公共大路”之后的必经通道。林兴豹屋后及屋档头的路是自2012年“坟山小路”和刘再邦后门被封堵后的必经通道。
二、关于所诉围墙是否修建在林兴豹自留地范围之内的问题。从林兴豹管理的自留地和建房审批用地及实际建房和围墙用地的四至界址和面积来看：林兴豹管理的自留地西南抵矿，东北抵矿或杉树、棕树、榨树，面积合计约220.11平方米；林兴豹建房审批用地东抵荒地及坟地零米，南抵小路边缘零米，面积201.50平方米；林兴豹房屋建筑面积184.70平方米，房屋南墙到围墙之间的空地与房屋建筑面积之和为219.90平方米（35.2+184.7=219.90）；围墙占地面积约为553.4平方米。由此可见：林兴豹房屋建筑面积少于审批用地16.80平方米（201.5-184.7=16.80），房屋四至应基本上在审批用地范围内；自留地的南抵和审批用地的南抵一致，房屋南墙到围墙之间的空地与房屋建筑面积之和与自留地面积大致相符，自留地的四至与审批用地的四至应基本相符，即林兴豹自留地应是南抵小路（即“公共大路”），东抵荒地及坟地（而非全部坟地），审批用地范围之外东面及东南面（东面红线往南延伸到小路之东）的荒地应不属于林兴豹的自留地范围。因此，林兴豹房屋东面（屋后）围墙和东南面（屋档头）的部分围墙（房屋东墙向南垂直延伸3.75米到与围墙相交点之东）超出了林兴豹有权管理的自留地范围。
三、关于所诉围墙是否妨碍刘再邦通行的问题。林兴豹虽然在其房屋东面（屋后）围墙与坟地之间留了1.2米宽的空地、在围墙的东南墙角（“公共大路”边的板栗树脚）与刘再邦围墙之间留有1米宽的缺口，刘再邦及附近村民可以从林兴豹屋后围墙外1-1.2米宽的空地上通行，但是围墙外可供通行的空地远不如林兴豹屋后及屋档头的道路那么宽敞、舒适，给刘再邦及附近村民的生产、生活带来不便，给刘再邦等人的通行造成了一定的妨碍。
综上所述，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。林兴豹违反土地管理法的相关规定，未经国土部门审批，擅自占用集体荒地和超出自留地范围修建围墙，阻断了历史上在其屋后及屋档头形成、当前已成为必经通道的道路，给刘再邦及附近村民的通行造成了一定的妨碍，亦破坏了团结和谐的邻里关系，故林兴豹应当停止侵害，拆除修建在其屋后及屋档头超出自留地范围的部分围墙。刘再邦的诉讼请求部分有理，应部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条之规定并经该院审判委员会讨论决定，判决：（一）林兴豹于本判决生效后5日内停止侵害、拆除其修建在房屋东面（屋后）和南面（屋档头，房屋东墙向南垂直延伸3.75米到与围墙相交点之东）超出了林兴豹有权管理的自留地范围的围墙并恢复此处道路原状；（二）驳回刘再邦的其他诉讼请求。本案受理费80元，由刘再邦负担30元，林兴豹负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，刘再邦房屋周围虽然曾有几条道路可以通行，但2012年后，由于其他道路被封堵，林兴豹屋后及屋档头的道路成为了刘再邦及附近村民通行的唯一必经通道，2015年林兴豹未经相关部门审批，沿其房屋南面“公共大路”（至板栗树脚）和东面坟地的边缘修建围墙，客观上对刘再邦家及附近村民的通行造成了一定的妨碍，原判据此要求林兴豹拆除该部分围墙并无不当。刘再邦提出林兴豹所砌围墙均未经审批、均不在其宅基地红线范围内，且未拆除部分围墙仍然对刘再邦及其他村民的通行造成妨碍，应当全部予以拆除的上诉主张和林兴豹提出，自己所砌围墙没有超出自留地范围，刘再邦的房屋原有三条道路可通行，后均是由于其自己或其他原因使得这些道路被堵死，现要求拆除林兴豹屋后一段围墙给刘再邦另行开辟道路通行显失公平的上诉主张均缺乏事实和法律依据。
综上所述，刘再邦与林兴豹的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费160元，由刘再邦、林兴豹各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年十月十日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……