广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7156号
上诉人（原审原告）：梁耀辉，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：梁嘉宝，梁耀辉女儿。
上诉人（原审原告）：梁琼英，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：梁转清，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：王伟君，住广东省广州市越秀区。
上述四个上诉人共同委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审第一被告）：王月英，户籍所在地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第二被告）：广东省广州市海珠公证处，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈小萍，该公证处主任。
委托代理人：胡伟泉，该公证处职员。
委托代理人：郑宇虹，该公证处职员。
被上诉人（原审第三被告）：王仲坚，户籍所在地广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审第四被告）：王伟青，户籍所在地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第五被告）：郑定斌（曾用名郑静芬），户籍所在地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第六被告）：郑洁群，户籍所在地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第七被告）：梁焕玲，户籍所在地广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审第八被告）：梁发明，住广州省博罗县。
上诉人梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君因与被上诉人王某丙、广东省广州市海珠公证处（以下简称“海珠公证处”）、王仲坚、王伟青、郑定斌、郑洁群、梁焕玲、梁发明侵权责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被继承人梁某乙荣（2011年1月14日死亡）。与陈某（1967年1月19日死亡）育有梁某甲（2000年5月2日死亡）、梁发明、梁耀辉、梁琼英、梁转清共5名子女。其中梁某甲与王某甲（2011年6月9日死亡）育有王仲坚、王伟青、王伟君共3名子女。梁某乙荣之父母已分别于1968年、1959年先于其死亡。1989年3月18日，梁某乙荣与王某丙登记结婚，两人育有1名子女梁焕玲。2002年11月8日，梁某荣购买了广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房。
梁某乙荣死亡后，被上诉人王某丙、被上诉人郑定斌、被上诉人郑洁群、被上诉人梁焕玲分别于2011年3月24日、2011年4月12日向海珠公证处申请办理继承梁某乙荣遗产的公证，涉及继承的财产为被继承人梁某荣遗留下的坐落在广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房房屋的二分之一产权份额。被上诉人郑定斌、被上诉人郑洁群、被上诉人梁焕玲均声明放弃遗产继承权。被上诉人王某丙申请涉案房屋的二分之一产权份额，由其继承。被上诉人王某丙、被上诉人郑定斌、被上诉人郑洁群、被上诉人梁焕玲提交申请的身份资料为：1、户口簿。显示：户主由梁某乙荣修改为梁焕玲，王某丙为妻，梁焕玲为女；2、广州市越秀区劳动就业服务管理中心出具的梁焕玲人事档案材料。家庭成员：父亲梁某乙荣母亲王某丙；3、广州市一汽巴士有限公司档案室出具的郑定斌的人事档案材料。家庭成员：郑伟英父郑洁群妹王某丙母；4、广州市海珠区劳动就业服务管理中心出具的郑洁群的人事档案材料。家庭成员：郑某父亲王某丙母亲郑定斌兄长。另申请人申请证人王某乙、证人何某乙证实梁某乙荣的家庭情况。证人王某乙证实：据我所知，梁某乙荣的配偶是王某丙，但梁某乙荣有多少个子女我不是很清楚。因为我们搬走了，就不是常常见到。我不是很清楚梁某乙荣有过几次婚姻。证人何某乙证实：据我所知，梁某乙荣的配偶是王某丙，梁某乙荣共有3名子女，包括两个女儿，一个儿子，具体姓名我不是很清楚。梁某乙荣没有收养其他子女。我不是很清楚梁某乙荣有过几次婚姻。
2011年5月9日被上诉人作出了（2011）粤穗海证民字第2587号《公证书》，确定被继承人梁某荣遗留下的坐落在广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房房屋的二分之一产权份额由被上诉人王某丙继承。继承后，被上诉人王某丙占上述房屋的全部份额。
2012年4月24日上诉人梁耀辉向海珠公证处提出撤销上述《公证书》的请求，理由是王某丙等人故意隐瞒梁某乙荣有其他合法继承人。2012年5月11日，海珠公证处出具（2011）粤穗海证复字第4号《关于撤销（2011）粤穗海证民字第2587号﹤公证书﹥的决定》，以“公证申请人王某丙等人虚构、隐瞒事实，导致被继承人梁某乙荣的合法继承人梁耀辉的合法权益受损”为由，撤销了（2011）粤穗海证民字第2587号《公证书》。
另查，2011年5月17日涉案房屋登记于王某丙名下。2012年3月8日，涉案房屋登记于温某某名下。2012年8月14日，广州市司法局就上诉人举报海珠公证处事宜，出具穗司信（2012）20号《复函》，告知上诉人：…经查，海珠公证处公证员郭某在办理上述公证时，因梁某乙荣、王某丙两人均是个体户，无正式工作单位，无人事档案，采用了通过调阅继承人梁焕玲、郑定斌、郑洁群三人的人事档案和询问证人核实的方式对该案的有关情况进行了核实。据经办公证员称，当时也到过相关派出所调查，但派出所不予配合。从档案上看，经办公证员依程序做了调查核实工作，由于欠严谨，导致被公证申请人以隐瞒事实的手段骗取了公证书，但无证据显示公证员主观上有过错，没有尽审查的义务而构成渎职。
在本案审理过程中，该房屋经法院摇珠委托，评估确定其2013年4月24日的市场价为496000元。上诉人支付评估费2480元。
原审法院认为：本案被上诉人王某丙与被继承人梁某乙荣系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间购买的广州市海珠区兴隆新街11号302房，系夫妻共同财产，被上诉人王某丙、被继承人各占有二分之一份额。梁某乙荣去世后，未留下遗嘱，故其名下该房产的二分之一份额应由第一顺序法定继承人按份继承。
由于被继承人梁某乙荣与前妻陈某（1967年1月19日死亡）育有梁某甲（于2000年5月2日去世）、梁发明、梁耀辉、梁琼英、梁转清共五名子女。梁某甲与王某甲（2011年6月9日死亡）育有王仲坚、王伟青、王伟君三子女。被继承人的父母均先于其死亡。根据户籍登记及档案资料显示，梁某乙荣与王某丙育有1名子女即本案被上诉人梁焕玲。故被上诉人王某丙、上诉人梁耀辉、上诉人梁琼英、上诉人梁转清、被上诉人梁发明、梁某甲及被上诉人梁焕玲各占被继承人名下1／2份额房产的1／7份额即占全部房产的1／14份额。其中已死亡的梁某甲的份额，由其子女被上诉人王仲坚、被上诉人王伟青、上诉人王伟君各自继承1／3份额，即全部房产的1／42份额。
根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定：当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。由于王某丙隐瞒实情，导致海珠公证处在遗漏上诉人等继承人的情况下，出具错误的公证书。王某丙依据错误公证书将房屋过户到其名下后，转卖给第三人的行为损害了上诉人等其他继承人的合法权益。海珠公证处作为公证机关，对于1932年出生的被继承人，仅仅依据1991年签发的户口簿及2008年的高考登记档案，在未核查被继承人早年的户籍档案资料的情况下，就确定其婚姻及子女情况，海珠公证处未尽到谨慎的审查核实义务。根据王某丙与海珠公证处各自过错，海珠公证处应对王某丙的赔偿责任承担30%的补充清偿责任。
根据涉案房屋的评估市场价值496000元，上诉人梁耀辉、上诉人梁琼英、上诉人梁转清各占1／14份额即35429元，上诉人王伟君占有1／42份额即11810元。故王某丙应赔偿上诉人梁耀辉、上诉人梁琼英、上诉人梁转清各35429元，赔偿上诉人王伟君11810元。海珠公证处对王某丙的赔偿责任承担30%的补充清偿责任，即海珠公证处对上诉人梁耀辉、上诉人梁琼英、上诉人梁转清各承担30%的补充清偿责任即10629元，对上诉人王伟君承担30%的补充清偿责任即3543元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第十五条第六项之规定，于2014年8月29日作出判决：一、王某丙应在本判决生效之日起7日内，赔偿梁耀辉35429元、梁琼英35429元、梁转清35429元，赔偿王伟君11810元。二、广东省广州市海珠公证处对本判决第一判项中确定的王某丙对梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君应承担的赔偿责任承担30%的补充清偿责任，对梁耀辉、梁琼英、梁转清各承担10629元的补充清偿责任，对王伟君承担3543元的补充清偿责任。三、驳回梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君的其他诉讼请求。一审案件受理费2662元、评估费2480元，由王某丙负担3599元、海珠公证处负担1543元。
判后，梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君均不服，共同向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人梁焕玲的继承权、确认被上诉人王某丙丧失继承权，对其从重处罚，改判被上诉人海珠公证处承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人王某丙、海珠公证处承担。上诉的事实与理由：一、一审判决书认定被上诉人梁焕玲是被继承人梁某乙荣之女，享有1／7份额的财产继承权，属于事实查证不清，认定错误。上诉人在一审庭审中，已一再陈述清楚梁焕玲的真实身份。即梁焕玲事实上并非梁某乙荣和王某丙亲生女儿，梁焕玲与梁某乙荣、王某丙完全没有血缘关系，仅是户口挂靠读书关系，梁焕玲读书、参加工作都只能按照户口本资料填写。梁焕玲，1988年12月18日出生。梁某乙荣1989年3月18日才与王某丙登记结婚。梁焕玲2000年10月11日才从外地迁户口到广州市。从梁焕玲的出生年月、年龄和入户时间的差异，已经看出明显有问题。2012年5月15日广州市海珠公证处答复处理（2011）粤穗海证民字第2587号《公证书》（2012）粤穗海证复字第4号。广州市海珠公证处主任陈小萍已明确回复告知梁耀辉：梁焕玲终于回电向海珠公证处认错，承认了梁焕玲不是梁某乙荣和王某丙之女。如此重大的事实，在王某丙和梁焕玲都未到庭应诉的情况下，不能简单地以户口本的记载作为唯一的凭证依据。即使当初的挂户行为确有不当，法院也应予以纠正澄清，不能将错就错，使家族关系混淆，法律权利错乱。上诉人愿意就此进行DNA鉴定，以求事实的清白。二、一审判决书认定错误，忽略判决被上诉人王某丙恶意篡改继承人、侵吞遗产，侵犯了《继承法》，应承担违法责任。2011年1月14日梁某乙荣去世后，留有广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房产。
上诉人处理好梁某乙荣后事，曾多次联系被上诉人王某丙协商遗产分割，王某丙以身体不适拖延，后更将联系电话取消，故意失踪。2012年1月26日上诉人向广州市海珠区人民法院起诉王某丙，要求继承遗产，案号（2012）穗海法民一初字第106号。王某丙在得知广州市海珠区人民法院的传票通知通告后完全不理睬，并且在诉讼期内将其名下银行存款全部清空销户，将被继承人梁某乙荣名下的银行存款全部侵吞清空和以扣费形式清理。王某丙在诉讼期内，2012年3月8日将广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房转至温某某名下。2012年5月15日广州市海珠区人民法院开庭审理，王某丙没有到庭应诉。当时广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房产已转至温某某名下，上诉人被迫撤诉，但王某丙仍居住此屋直至2013年王某丙以人民币60万元出售。后经查实，王某丙于2011年3到4月期间，纠合违法继承人郑定斌、郑洁群、梁焕玲等人伪造虚假证明，恶意串通海珠公证处，共同隐瞒实情，捏造虚假事实，违法作弊取得（2011）粤穗海证民字第2587号《公证书》，将涉案财产侵吞转移。2013年上诉人再次向广州市海珠区人民法院以侵权起诉王某丙，王某丙在知道广州市海珠区人民法院传票通知公告后，拒不理会人民法院传票通知通告。王某丙随即亲自采取委托广州市运隆房地产代理中心将广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房产急售，将市值80余万元的房产以低于房产市场实际价以60万元完成交易。王某丙得款后已藏匿。三、一审判决书认定王某丙过错程度不符，适用法律错误。对一审陈述被上诉人王某丙实施一系列严重违法行为，王某丙无视法律程序伪造证明文件，捏造虚假事实，篡改继承人，与海珠公证处恶意串通，侵犯《继承法》侵吞遗产转移的恶劣事实。王某丙无视国家法律，应适用《继承法》第七条继承权的丧失，第四项，伪造篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。《继承法》第二十四条，遗产的保管，存有遗产的继承人，应当妥善保管，任何人不得争吞或者争抢。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条，人民法院对故意隐匿，侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其继承的遗产。四、一审判决书认定被上诉人海珠公证处仅承担30%的补充清偿责任，明显过轻，与其过错程度不符。本案中，海珠公证处仅依据人事登记档案，竞在丝毫没有核查被继承人的户籍档案资料的情况下，就草率作出公证书，导致继承房产被王某丙转卖，给上诉人造成严重损失。办理继承权公证所需证明材料：海珠公证处缺少以下二份至关重要证明：1．《亲属关系证明》；2．死者生前婚姻状况证明。海珠公证处出具的粤穗海证民字第2587号《公证书》的继承公证至关重要的证明竟然没有。从（公证谈话记录）三个公证员对被继承人父母什么姓名以及死亡时间地点都只字不提。两个证人都陈述不清楚梁某乙荣有过几次婚姻、父母的情况、多少个子女全部不知道，公证员全部回避不予查实。公证员却全心对王某丙前夫子女郑定斌、郑洁群认定其母亲是王某丙却如此详尽，只调阅了梁焕玲2008年高考表和劳动登记信息就草率出具继承权《公证书》。海珠公证处称“已穷尽调查核实”，却没有审核《亲属关系证明》《死者生前婚姻状况证明》。海珠公证处辩称：公证条例没有规定继承权公证、公证员和公证处需要到派出所审核证明。公证处有权作出公证决定。广州市海珠公证处出具粤穗海证民字第2587号《公证书》之前没有派员到派出所调取资料。从海珠公证处提供的有关粤穗海证民字第2587号出具继承权《公证书》不完整的公证文书记录复印件反映王某丙与海珠公证处恶意串通，弄虚作假，违法作弊出具粤穗海证民字第2587号继承《公证书》。海珠公证处没有正确履行职责，失职渎职，违纪违法，违反《中华人民共和国公证法》损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，一审法院仅判决其承担30%的补充清偿责任，显然过轻，与其过错程度并不相当，亦不足以实现补偿上诉人经济损失的结果。一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，维护上诉人的合法请求。
海珠公证处二审答辩称：海珠公证处没有过错，不应当承担赔偿责任。1、被上诉人王某丙、郑定斌、梁焕玲以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公证书，已构成犯罪，建议移送公安机关处理，本案中止审理。2、一审认定海珠公证处未核查被继承人早年的户籍档案资料、未尽到谨慎的审查核实义务超出了公证处的能力范围。因为并非所有的公安派出所都允许公证处查阅户籍档案资料。3、公证法未规定公证处出具继承权公证书一定要调查户籍资料。海珠公证处穷尽了调查核实手段才出具公证书，依法不应承担赔偿责任。4、海珠公证处无法查阅户籍材料确实为客观情况所致。
被上诉人王某丙、王仲坚、王伟青、郑定斌、郑洁群、梁焕玲、梁发明二审未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
一审中，上诉人向原审法院起诉请求：按房屋评估价值49.6万元，判令王某丙赔偿梁耀辉、梁琼英、梁转清房屋价值1／12即41113元、赔偿上诉人王伟君房屋价值的1／36，即13777元。
就梁焕玲的身份问题，本院向广州市公安局人民派出所进行调查，该所提供了广州市泰康路29号梁某乙荣户在2000年的户籍档案登记情况，资料显示，梁某乙荣为该户的户主，王某丙为梁某乙荣妻，梁焕玲为梁某乙荣女儿。上诉人对此认为，虽然梁焕玲登记为梁某乙荣女儿，但其实际为挂靠户，与梁某乙荣没有血缘关系。
本院认为，关于梁焕玲是否为梁某乙荣法定继承人的问题。根据本院调取的梁某乙荣的户籍登记资料显示，梁焕玲与梁某乙荣是父女关系。公安机关为法定的户籍登记机关，其履行行政管理职权依法登记的户籍资料可以作为认定梁焕玲与梁某乙荣亲子关系的依据。上诉人上诉否认梁焕玲是梁某乙荣女儿，并没有提供相反的证据予以证明，故对上诉人该项主张，本院不予采纳。原审认定梁焕玲为梁某乙荣的法定继承人之一，并无不当，本院予以维持。
关于王某丙应否少分梁某乙荣遗产的问题。王某丙作为梁某乙荣的妻子、梁某乙荣的法定继承人之一，其在梁某乙荣去逝后，以出具虚假证明的方式骗取继承公证书，取得广州市海珠区同福中路兴隆新街11号302房的1／2产权，并且转卖该房将所得据为已有，其行为已侵犯上诉人梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君等人的继承权益，原审认定王某丙赔偿上诉人的损失事实与理由充分，本院予以确认。鉴于上诉人在一审中并没有请求对王某丙的份额予以少分或者不分，故上诉人二审提出该请求，本院不予采纳。原审计算上诉人应得的继承份额并无不当，本院予以维持。
关于海珠公证处的赔偿责任问题。从海珠公证处审查王某丙申请公证的材料看，公证书所依据的认定梁某乙荣法定继承人的资料不充分，在此情况下，海珠公证处既没有要求王某丙提供进一步的资料加以核实，也没有尽审查义务向有关部门进一步核查，导致王某丙取得继承公证书办理了房屋相关手续，侵害了上诉人的权益，对此海珠公证处存在过错，原审认定海珠公证处承担30%责任与其过错程度相当，本院予以维持。上诉人没有提供相关的证据证明王某丙与海珠公证处有恶意串通侵害上诉人权益的主观故意，上诉人上诉请求由海珠公处承担连带赔偿责任依据不充分，本院不予采纳。
海珠公证处在法定期限内没有提起上诉，对其二审答辩请求，二审不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。王某丙、王仲坚、王伟青、郑定斌、郑洁群、梁焕玲、梁发明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由上诉人梁耀辉、梁琼英、梁转清、王伟君共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 魏 巍
代理审判员 何润楹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄雅媛