广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1003号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴秉润，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。
委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）潘超豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。
上诉人（原审被告）郭观娣，女，汉族，住址同上，公民身份号码。
上列两上诉人的共同委托代理人陈芸，广东法岸律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人王怡，广东法岸律师事务所律实习师。
上诉人吴秉润因与上诉人潘超豪、郭观娣委托合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、变更吴秉润为潘超豪代办全国铁路客票电脑售票机一套的总报酬为203000元；二、潘超豪应于判决发生法律效力之日起十日内支尚欠的代办报酬100000元予吴秉润，并从2015年1月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该100000元报酬的逾期付款利息损失予吴秉润；三、郭观娣对上列第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回吴秉润的其他本诉请求；五、驳回潘超豪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1920元，由吴秉润负担835元，潘超豪、郭观娣连带负担1085元；反诉受理费1150元，由吴秉润负担320元，潘超豪负担830元。
上诉人吴秉润上诉提出：原审判令“变更原告吴秉润为被告潘超豪的代办全国铁路客票电脑售票机一套的总报酬为203000元”，缺乏事实和法律依据，应予改判。具体理由如下：
首先，吴秉润为潘超豪办理铁路客票电脑售票机事宜，完全是受潘超豪的委托而办理，办理的费用及报酬也是经双方多次讨价还价后由潘超豪承诺的，完全是双方在平等自愿协商一致的基础上达成的一致意见，属双方真实意思表示，不存在所谓的欺诈、错误引导、趁人之危、重大误解及胁迫等情形。
其二，在目前环境下，为他人代办具有一定限制性的经营证照（如代办售票点、网吧、小贷公司、担保公司、典当公司、财务公司等证照），其价格没有统一的定价，也没有统一的市场价，完全是由当事人双方协商确定价格。代办价格少则几十万元，多则几百万元不等。办成了按约定给付酬及费用，办不成一分钱也没有，己收取的定金还要退回委托人。本案代办铁路客票电脑售票机的费用及报酬280000元是双方通过讨价还价充分协商而确定的，协商定价并不违反法律的强制性规定。所以，根本不存在“从数额上看也确实过高，对被告而言不公平”的问题。如果潘超豪认为吴秉润的代办费用及报酬过高，那么，潘超豪完全可委托其他人代办。
其三，涉案《承诺书》只约定了委托吴秉润全权代办全国铁路客票电脑售票机一套，办好的费用、报酬，支付条件，押金和电脑打印机费用的承担，并没有约定具体要办理哪些事务，怎么办理，是否需要向潘超豪报告委托事务的具体处理情况，而只是概括性地约定了费用、报酬及付款条件（打出合法车票）。事实上，潘超豪也从来没有过问过委托事务的具体处理情况，因为，潘超豪要的就是“打出合法车票”的结果，而不问其他。
其四，原审认为“而原告却未能解释其所要收取280000元高额报酬的合理性”，与事实不符。何谓“合理”，吴秉润认为，不坑蒙拐骗，不趁人之危，双方平等、自愿，协商一致，不违反法律法规的即为合理合法，理应得到法律的保护。否则，社会将无契约可言。本案中，作为拥有9家公司，ll个个人称号，经商几十年，身经百战的潘超豪，对投资一个项目，必是经过多方考察、权衡利弊等深思熟虑后才决定的，绝不是错误引导之下才作出。潘超豪承诺支付280000元费用及报酬，是通过多方了解、比较、权衡后才同意的。但《承诺书》并没有约定具体费用，如人工费、交通费、招待费、公关费、工本费、报酬等，也没有约定每项具体事务费用多少，如何支付。事实上，潘超豪也无需过问，因为，一旦办不好售票机，这些费用是要吴秉润承担的，吴秉润不但白做，还要亏本。所以，吴秉润要求潘超豪按《承诺书》履行义务，不但是合理的，而且是合法的。
其五，原审认为“综合全案证据及本案实际情况，本院酌定合理的报酬为203000元”，没有任何事实和法律依据。203000元的报酬就是合理的，依据和理由是为什么。为什么不可以是213000元或者223000元呢本案中，合法有效的证据只有吴秉润提交的证据1-4和潘超豪提交的证据l，全案事实也只是吴秉润已按《承诺书》完成了售票机的代办工作，潘超豪应依承诺书支付余下的177000元费用及报酬，自此两清，而这些证据和事实完全不能证明203000元的报酬是合理的。
综上，吴秉润请求：撤销原审判决第一、二项，改判支持吴秉润的原审全部诉讼请求，并由潘超豪、郭观娣承担本案一、二审诉讼费用。
针对吴秉润的上诉，潘超豪、郭观娣辩称：吴秉润没有为潘超豪承担过任何费用，其上诉主张的相关费用无任何证据予以证明。其他答辩意见同一审答辩意见。
上诉人吴秉润在二审期间提交企业机读档案登记资料4份及潘超豪名片一份，拟证明潘超豪名下开办多家企业，拥有众多头衔和职务，具有丰富的投资经营经验，因此，其对本案所涉交易不存在重大误解，也不存在被欺骗的情形。
上诉人潘超豪、郭观娣质证认为，对该证据中4份企业机读档案登记资料的真实性予以确认，但对其中两份潘超豪并非投资人的档案登记资料的关联性不予确认；对该证据中名片的真实性无法确认。潘超豪从未涉足铁路客票售票机的经营。
经审查，潘超豪、郭观娣对上述证据中4份企业机读档案登记资料的真实性不持异议，潘超豪名片所载内容与部分档案登记资料载明的相应内容相互印证，因此，本院确认上述证据材料真实。
上诉人潘超豪、郭观娣上诉提出：
一、吴秉润故意错误引导甚至欺诈使得潘超豪对办理涉案委托事项的难度产生重大误解，从而承诺支付280000元畸高的服务费，显失公平，依法应予变更。吴秉润声称，开办全国铁路客票电脑售票点的利润可观，诱导潘超豪在南海区大沥镇设立代办点，并主动提出为潘超豪代理该代办点的申办事宜，而且，故意夸大办理难度。在吴秉润的故意引导下，潘超豪以为办理手续繁杂，非常困难，因而同意由吴秉润代理申办事宜。于是，吴秉润拟定《承诺书》并要求潘超豪签署。潘超豪在吴秉润的花言巧语下签订了《承诺书》。事实上，申办该种类代售点的工作并不困难。上述事项办理完毕后，潘超豪要求吴秉润提供办理过程中所出具的相关材料时，吴秉润仅提供少数几份材料，由此可见，办理相关手续并非吴秉润所主张的非常困难。潘超豪认为，订立合同时，双方均应遵循公平原则确定权利和义务，并应遵循诚实信用原则。合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，潘超豪有权请求人民法院变更应向吴秉润支付的服务费金额。
二、原约定的280000元服务费明显超出合理的市场价格，违反市场规律。原审判令变更服务费为203000元，相对合理的市场价格仍然过高。中介代办工商登记服务费的正常市场价格约为1000元至3000元，潘超豪已向吴秉润支付服务费103000元，而合理的服务费约为3000元，因此，吴秉润应向潘超豪返还款项100000元。
综上，潘超豪、郭观娣请求：撤销原审判决第一、二、三、五项，改判驳回吴秉润的原审全部诉讼请求，并支持潘超豪的原审全部反诉请求。
针对潘超豪、郭观娣的上诉，吴秉润辩称：坚持一审反诉答辩意见及二审上诉意见。
上诉人潘超豪、郭观娣在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，就涉案委托事务，潘超豪应支付多少报酬予吴秉润。经审查，双方已于涉案《承诺书》对具体的委托事项、相关费用负担、报酬金额及付款条件等作出清晰明确的约定。而且，潘超豪已履行《承诺书》项下的部分义务，并于《承诺书》约定的付款条件成就前预付100000元报酬予吴秉润；吴秉润已按《承诺书》的约定完成了相关受托事务的代办事宜，《承诺书》项下余款的付款条件已成就。而本案尚无任何有效证据显示，在上述期间，潘超豪有就应支付的报酬问题提出任何异议。据此，潘超豪主张涉案《承诺书》系受欺诈所出具，缺乏理据，难以采信。然而，吴秉润作为受托人，理应应委托人潘超豪的要求，向潘超豪报告委托事务的相关具体处理情况，然而，吴秉润不能对《承诺书》项下280000元报酬的合理性作出令人信服的解释和说明。鉴此，原审在综观本案案情的前提下，为避免当事人诉累，依据民法之公平及诚实信用原则，对上述约定报酬数额予以酌情调整，相应变更总报酬数额为203000元，并判令潘超豪支付报酬余款100000元及相应利息予吴秉润，同时，对双方各自所提相应本诉及反诉请求中超出上述范围的部分均不予支持，处理并无不当，本院予以维持。潘超豪的上述债务发生于其与郭观娣夫妻关系存续期间，郭观娣应就此承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人吴秉润负担1725元，上诉人潘超豪、郭观娣负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴升平
第8页共8页