陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1529号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1971年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：胡彦炜。
被上诉人(原审原告）：马旭东，男，1974年8月9日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：朱笑一。
一审被告：马志旺，男，出生年月日不详，住陕西省定边县。
上诉人李建华因与被上诉人马旭东、一审被告马志旺民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第03697号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建华的委托诉讼代理人胡彦炜、被上诉人马旭东委托诉讼代理人朱笑一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将双方当事人借款合同约定的借款数额，在被上诉人出示的证据仅证明出借了14万元的情况下，推定被上诉人履行了合同约定的20万元全部借款，被上诉人起诉的标的额如何得出，一审法院未作出说明，就予以认定实属主管臆断，双方当事人均认可上诉人已偿还102万元，如何冲减债务，冲减哪一个案件债务未作出任何认定，而且一审法院认定“法律保护月利率2%以内的利率，原、被告约定的月利率明显高于法律保护范围，本院予以调整”，可判决书却支持了被上诉人以合同约定的利率计算得出的起诉标的额（而且该标的额不是以实际出借数额来进行计算）。2、一审判决认定事实前后矛盾。一审判决“法律保护月利率2%以内的利率，原、被告约定的月利率明显高于法律保护范围，本院予以调整，对于被告已支付的部分，因为未超过月利率3%，法律不予干涉。”未超出3%是如何得出的，已经支付究竟支付了多少未明确；“关于保证责任，虽然原告与被告李建华约定还款期限顺延，但保证人未在顺延承诺中签字，对保证人不具有法律效力”但在判决结果中却判决保证人承担保证责任；3、本案程序违法，本案双方当事人对实际借款的数额，被上诉人原审起诉的标的额、还款情况等争议较大，原审却适用简易程序未转入普通程序审理，显然违法。
马旭东辩称，1、被上诉人向上诉人通过银行转账给付借款14万元，支付现金6万元，上诉人给被上诉人出具了20万元的借款借条，双方订立借款合同，在此之后清偿本息及利息的时候上诉人均未对借款本金的数额提出过异议，在被上诉人与上诉人的通话录音中，上诉人也没有否认其收到被上诉人借款本金20万元的事实，所以根据一系列证据能够确定被上诉人已将20万元的本金付给了上诉人；2、双方约定2.5%的月利率，未超过银行贷款利率的四倍这个符合借款发生时相关法律的规定，所以上诉人向被上诉人已清偿的利率是有效的。3.上诉人向被上诉人清偿了部分的利息以后，双方虽然在借款合同书中约定了，暂顺延还款的内容，但是该约定按照担保法及司法解释的规定，并不能免除保证人应当在原合同及法律规定的期限内承担保证责任。
马旭东向一审法院起诉请求：1、确认原告与二被告分别订立的《借款合同书》和《保证担保承诺书》合法有效；2、被告李建华向原告偿付未清偿的借款本金85809.04元，并从2015年2月2日起按千分之二十五的月利率向原告支付剩余的借款利息至全部清偿；3、被告马志旺对李建华向原告承担的清偿全部欠款的义务，与李建华共同向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，原告与被告李建华、解喜梅签订《借款合同书》，合同约定，二被告向原告借款人民币120万元用于修建厂房（另案起诉）。2013年9月28日，原告马旭东与被告李建华签订《借款合同书》，合同约定被告李建华向原告借款20万元用于修建厂房，借款期限为从2013年9月28日至2014年3月28日，月利率为2.5%，被告马志旺向原告出具《保证担保承诺书》，承诺为被告李建华提供连带保证责任，担保期限至债务全部清偿完毕为止。合同签订后，同日，原告通过汇款方式向被告李建华的账户打了14万元，剩余6万元是现金交付。被告李建华于2014年3月28日就上述借款所产生的利息向原告清偿完毕，并在原告持有的《借款合同书》上批注“2014年3月28日前利息全清，还款期限暂顺延”。2014年6月27日至2015年2月2日期间被告李建华先后六次向原告清偿两笔借款本息共计102万元。截止2015年2月2日，被告尚欠原告借款本金85809.04元。原告多次向二被告主张权利未果，故诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借款合同书》是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。有效的合同受法律保护。合同双方应该按照合同约定履行权利义务。被告马志旺向原告出具的《保证担保承诺书》亦是其真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。故原告要求确认《借款合同书》和《保证担保承诺书》有效的诉讼请求本院予以支持。被告李建华辩称原告只向被告李建华支付了借款14万元，不承认现金交付，但是从原告举证来看，被告李建华从始至终未对借款本金提出异议，如果原告未将借款付完，被告李建华不可能不在借款合同中批注，而且根据习惯，民间借贷关系中，借款方向出借方出具借据即视为已经兑付，故对被告李建华的辩解理由不予支持。原、被告将还款期限顺延后未明确约定顺延后的还款期限，则视为不定期的借款合同，原告当然可以按照之前约定的月利率主张权利，故被告李建华的辩解，还款期限顺延后原、被告未重新约定过利率应视为不支付利息的辩解理由不予采信。对于利息，原、被告约定的月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，法律保护月利率2%以内的利率，原、被告约定的月利率明显高于法律保护范围，本院予以调整，对于被告已经支付的部分，因为未超过月利率3%，法律不予干涉。关于保证责任，虽然原告与被告李建华约定还款期限顺延，但保证人未在顺延承诺中签字，对保证人不具有法律效力。因被告马志旺承诺承担连带责任，且保证期限至主债务清偿完毕止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告马志旺的保证期限至2016年3月28日，被告马志旺应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、原告马旭东与被告李建华签订的《借款合同书》及被告王飞、刘鑫、马志海出具的《保证担保承诺书》有效。2、被告李建华于本判决生效之日后五日内向原告马旭东偿还借款本金人民币85809.04元，并从2015年2月3日起按照月利率2%向原告支付利息至兑付完毕之日止。3、被告马志旺承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告李建华、马志旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款的本金是多少？是否已经清偿完毕？利息的计算方式是否正确？马志旺是否承担保证责任？
本案中，上诉人李建华上诉称，其虽向被上诉人马旭东出具了一支金额为20万元的借据，实际上其仅收到14万元款项，被上诉人马旭东也仅能向法庭提供14万元打款凭证，所以本案借款的本金实为14万元，利息也应以14万元为基础进行计算，且一审判决认为2.5%超过了相关法律规定，那么已付部分的利息应按月利率2%重新计算。但本院认为，一方面上诉人向被上诉人出具的借据中载明的金额为20万元，另一方面马旭东虽仅能提供14万元的银行汇款凭据，但其称，另6万元是以现金的方式交付的，6万元的现金并不属于数额较大或巨大，同时结合本地区经济发展情况，以现金6万元的交付履行提供借款的义务，符合本地区一般民间借贷交易规则，而且本案借据出具的时间为2013年9月28日，至今，上诉人李建华仍不能提供其要求更改借据金额或者双方签订过其他还款协议或承诺的证据，并且，根据被上诉人马旭东在一审庭审中提交的上诉人李建华对真实性已认可的录音内容，李建华对已经收到马旭东交付的20万元现金的事实是认可的，故本案的借款本金应认定为20万元。本案借据中明确载明，双方约定的月利率为2.5%，本案立案时间在2015年9月1日以后，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已付利息的月利率未超出3%，上诉人已支付的利息本院不再干涉。本案借款本金为20万元，已付的利息按月利率2.5%计算，故借款未清偿完毕，经计算，仍下欠的借款本金为85809.04元，2015年2月3日之后所产生利息应按年利率24%即月利率2%的标准计算。
另就一审被告马志旺是否承担保证责任的问题，本院认为，因马志旺未向本院提出上诉，应以其对一审法院判决其承担连带保证责任并无异议对待，故对上诉人李建华关于还款期限顺延保证人不承担保证责任的上诉请求，本院不予理究。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一六年九月五日
书 记 员 马元