山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第121号
上诉人（原审被告）李雷芳。
委托代理人ＸＸ，山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人于向东，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕春健。
委托代理人傅强，山东照岳律师事务所律师。
上诉人李雷芳因与被上诉人毕春健借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第20092号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月29日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕春健在一审中诉称，2011年3月16日，李雷芳向毕春健借款50万元整，借条约定“今借毕春健现金伍拾万元整（￥500000），到期日2011.4.16，展期日为2011.5.16。”双方口头约定月利息为4％。2011年l0月20日，李雷芳又向毕春健借款100万元，出具借条一份，双方口头约定月利息为3.8％。毕春健已依约定足额放款，但李雷芳至今未按约定偿还全部本金、利息。截至目前，李雷芳欠本金148万元，利息29.8万元，共欠毕春健177．8万元。为维护毕春健的合法权益，毕春健诉至法院请求：一、李雷芳向毕春健支付本金148万元及利息29.8万元（自2012年9月份至起诉日止），合计177．8万元；二、李雷芳向毕春健支付自起诉日起至判决生效之日止的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）；三、诉讼费、财产保全费用由李雷芳承担。
李雷芳在一审中辩称，李雷芳确实出具过两张借据，但李雷芳从未收到过毕春健任何款项，借据没有实际履行，所以李雷芳不应向毕春健支付款项，依法应驳回毕春健诉请。
原审查明，一、2011年3月16日，李雷芳向毕春健出具借条一张，主要内容为：今借毕春健现金50万元，到期日2011年4月16日，展期日为2011年5月16日。
二、2011年10月20日，李雷芳向毕春健出具借据一张，该借据系表格形式，载明如下内容：放款人毕春健、借款金额100万元、借款发放日2011年10月20日。李雷芳在借款人处签字。
三、毕春健提交录音证据，录制时间为2013年4月7日，系毕春健与李雷芳之间谈话，内容包括：
毕春健：你六月份的时候先把那个100万元的先还回来吧，你看看就这笔100万的先还回来就行，2011年10月20日的……
毕春健：我找你。
李雷芳：你肯定要找我。
毕春健：我肯定要找你。
李雷芳：对，这个钱是他用的，你找我打的条。
毕春健：你借的钱，他用的，这个关系要弄清了。
李雷芳：对，所以你别急，我比你还急。
……
毕春健：人家要用不得找我来要这个钱？把这个100万的先还回来。快两年了不付利息也快8个月了。
被：快一年了。
……
被：5月份先给你30万。
李雷芳对录音的质证意见为：1、录音证据中，李雷芳从未承认欠款和收款事实；2、毕春健利用了李雷芳对借款的实际履行情况不知情；有欺骗和诱导之嫌；3、毕春健应就借款关系真实存在进一步举证证明。
四、毕春健陈述其借款给付方式为：1、50万元部分为现金给付，来源为毕春健和其朋友共三人一起凑齐50万元；2、100万元部分为按照李雷芳的指示，将钱款打给案外人孙杰，孙杰把钱曾借给周军，钱的转账依据李雷芳指示。
为反驳毕春健，李雷芳提交相应转账记录一宗，证明案外人周军、孙杰及毕春健之间，经常有大笔资金往来，不需要通过孙杰转账。
五、经毕春健申请及一审法院通知，案外人孙杰拒绝到庭作证。
原审法院认为，对于涉及大额款项的借贷，毕春健有义务证实自身具有给付借款的能力及采用何种方式给付借款，本案所涉及的两笔款项，其中50万元借款部分毕春健称用现金支付，但未具体举证50万元的来源；100万元借款部分，毕春健主张向案外人孙杰交付款项后即履行了向李雷芳交付借款的义务，但在李雷芳否认的情况下，毕春健未进一步提交证据证明向孙杰给付符合毕春健和李雷芳之间的约定。但结合毕春健、李雷芳之间的录音证据来看，在毕春健明确提出2011年10月20日存有一笔100万元的借款时，李雷芳并未否认，该录音内容与李雷芳于2011年10月20日向毕春健出具的借条吻合，因此原审法院确认毕春健、李雷芳之间存在数额至少为100万元的债权债务，在此前提下，结合毕春健持有的债权凭证，原审法院对毕春健的诉讼请求予以合理支持。毕春健主张的利息计算标准，并无书面证据证实，不予支持。李雷芳应从毕春健起诉之日按人民银行同期贷款利率给付毕春健相应借款利息，该利息应计算至判决生效之日止。毕春健如认为与李雷芳之间存在其他债权债务关系，可依法另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决：李雷芳于判决生效之日起十日内偿还毕春健借款本金100万元及利息（自2013年2月22日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日，以毕春健诉讼请求所主张的29.8万元为上限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20802元，由毕春健承担4320元，李雷芳承担16482元。保全费5000元，由李雷芳承担。宣判后，李雷芳不服，上诉至本院。
上诉人李雷芳上诉称，一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效，应依法改判。上诉人虽然为被上诉人出具两张借条，但上诉人从没收到借条中的款项，被上诉人并未举证有效的相应转账和支付证明。被上诉人虽然提交他人的转账凭证，但与上诉人无关。根据被上诉人提交的录音证据已经证明，被上诉人或许向他人提供借款，但上诉人最多充当中间人或朋友的角色。二、原审判决依据不足，应依法改判。原审判决依据被上诉人向案外人孙杰打款记录和上诉人与被上诉人之间的录音，认为上诉人、被上诉人之间存在至少100万元的债权债务，违反裁判规则。被上诉人向孙杰的打款记录是2011年10月19日，而上诉人给被上诉人出具的借据上标明借款发放日是2011年10月20日。可见，被上诉人向孙杰的打款与上诉人与被上诉人之间借据所指向款项无任何关系。在录音证据中，当被上诉人提出2011年10月20日有一笔100万元的存款时，上诉人虽未否认，但也未明确承认。综合整个录音记录，可以得出上诉人只知道被上诉人与他人有借款，上诉人充当的是中间人。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人毕春健辩称，上诉人对所出具的借据真实性没有提出异议，证明双方之间借款合同关系合法成立。根据录音证据，上诉人承认借答辩人的款项并承诺五月份先还30万，以上证据足以证明答辩人已经履行了放款义务，上诉人应偿还借款。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系事实清楚，合法有效。在被上诉人提交的录音证据中，上诉人虽然没有明确承认向被上诉人借款100万元，但承认向被上诉人借款并给他人使用的事实，并承诺先偿还30万元。上诉人否认向被上诉人借款100万元，但并没有证据证明其在录音中承诺的先偿还30万元是本案100万元借条外的其他款项，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故应认定上诉人与被上诉人在录音中涉及的借款就是上诉人向被上诉人的100万元借款。因此，本院对上诉人主张被上诉人没有实际出借借款的主张，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人李雷芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月三日
书 记 员 张 恬