浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1271号
原告：叶桂顺。
委托代理人：周显根。
委托代理人：蔡辉强。
被告：童良顺。
被告：周超巧。
两被告共同委托代理人：陈武。
两被告共同委托代理人：陈家铭。
原告叶桂顺为与被�童良顺、周超巧民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法由审判员杜鹃适用简易程序于2015年5月5日、2015年6月24日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶桂顺的委托代理人蔡辉强、被告童良顺、周超巧的共同委托代理人陈武两次均到庭参加诉讼。原告的委托代理人周显根参加了第一次庭审，被告童良顺参加了第二次庭审。
原告叶桂顺起诉称：被告童良顺因经营需要向原告借款3000000元，约定月息2分。原告于2012年9月12日将出借款项通过台州银行黄岩青年路支行转账汇至被告童良顺台州银行账户。被告童良顺借款后一直未予偿还。另，被告周超巧、童良顺系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述款项经原告多次催讨未果，本案因此涉诉。现请求判令：被告童良顺、周超巧立即归还原告借款本金3000000元，并�付自2012年9月12日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，原告明确利息标准由月利率2%变更为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（限于月利率2%），其他诉讼请求不变。
被告童良顺答辩称：一、原告与被告童良顺之间不存在借款合同关系。原告与案外人夏雨合伙承包工程，本案款项是案外人夏雨向原告所借，后作为投入到该工程的投资款或借给工程的借款，与原告无关。二、被告童良顺与夏雨等股东经结算，被告童良顺在2013年2月7日、2013年2月8日汇给夏雨共计3000000元。虽然合伙账尚未清，但被告童良顺已根据夏雨要求支付给其3000000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周超巧答辩称：本案借款被告周超巧不清楚。
原告叶桂顺为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、台州银行付款委托书一份、原告叶桂顺台州银行对帐单两页、被告童良顺台州银行对帐单复印件三页，证明被告童良顺向原告借款3000000元及原告交付借款的事实。
二、结婚登记申请书一份，证明被告童良顺、周超巧于1994年2月25日登记结婚，两被告系夫妻关系的事实。
被告童良顺、周超巧对原告提供的证据一中的付款委托书及原告的台州银行对账单的真实性无异议，对证明对象有异议，上述证据无法证明原告与被告童良顺之间存在借贷关系，反而能证明原告与夏雨之间存在经济往来。对证据一中被告童良顺的台州银行对账单的合法性有异议，不知道原告是通过什么途径获取的。对证据二无异议。
被告童良顺、周超巧为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、结算清单一份，证明因合伙承包工程，各合伙人在2013年2月7日进行结算，包括对各合伙人的投资款、借款的利息进行计算，其中夏雨的借款天数135天，正好是从2012年9月12日至2013年2月7日，证明本案借款实质是夏雨投入到工程的款项的事实。
二、台州银行对帐单一份，证明2013年2月7日各合伙人结算后，因夏雨急着归还借款，被告童良顺归还给夏雨3000000元的事实。
三、结婚证一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
原告对两被告提供的证据一的真实性有异议，另外该证据也无法证明两被告主张的事实。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据三无异议。
根据原告的调查取证申请，本院依法向台州市公安局黄岩分局调取了如下证据：
一、台州市公安局黄岩分局经侦大队分别向原告叶桂顺、被告童良顺、案外人夏雨、梅利华所做的询问笔录，内容涉及3000000元借款的经过、款项交付情况等。
二、被告童良顺向台州市公安局黄岩分局经侦大队出具的说明及收条各一份，根据被告童良顺陈述�本案3000000元款项系案外人夏雨向原告所借，被告童良顺再向夏雨所借，后被告童良顺已归还给夏雨的事实。
对本院调取的向原告叶桂顺制作的询问笔录，原告无异议，两被告对真实性有异议。对本院调取的向被告童良顺制作的询问笔录，原告对笔录中提到被告童良顺通过夏雨介绍向原告借款，及借款利息为2分的内容无异议，但实际是谁向原告借款的说法，被告童良顺没有事实求是，其与夏雨之间借钱、还钱的事实与本案无关。两被告无异议。对本院调取的向案外人梅利华制作的询问笔录，原告对工程合伙人内部的关系不清楚，但根据梅利华的陈述，工程借款都是用被告童良顺个人帐户，且其支付过利息，说明工程借款是以被告童良顺个人名义所借。两被告认为梅利华的陈述足以证明原、被告之间不存在借款，是夏雨与原告之间存在借贷关系。对本院调取的向案�人夏雨制作的询问笔录，原告认为虽不清楚夏雨与被告童良顺之间的关系，但夏雨已将本案3000000元款项的性质及被告童良顺支付给其3000000元款项的来龙去脉说清楚。两被告对夏雨笔录的真实性、关联性均有异议，认为夏雨作为实际借款人其所作的陈述是为了逃避责任。
对本院向台州市公安局黄岩分局经侦大队调取的说明及收条各一份，原告对说明的真实性有异议，对收条的真实性不清楚。两被告无异议。
为查明本案事实，本院另向案外人夏雨进行了调查，并制作了询问笔录，内容涉及夏雨与原告叶桂顺、被告童良顺之间的关系及经济往来，本案3000000元款项的性质、被告童良顺支付给夏雨款项的性质、合伙工程的结算情况等。另夏雨向本院提供了借条一份，其中载明2012年12月15日，被告童良顺向原告借到2000000元，利息每月2分。
对本院向夏雨所做的笔录，原告�异议，两被告对其陈述事实有异议。对夏雨向本院提供的借条，原告无异议，两被告对真实性无异议，但认为该借条与本案无关，夏雨还另外欠被告童良顺借款。
本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据二与两被告提供的证据三证明的系同一事实，该证据来源、形式合法、内容真实，本院予以采信，能够证明两被告于1994年2月25日登记结婚的事实。2.原告提供的证据一中被告童良顺的台州银行对帐单系复印件，本院不予采信。原告提供的证据一中的台州银行付款委托书、原告叶桂顺的台州银行对帐单，两被告对真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告于2012年9月12日汇给被告童良顺款项3000000元的事实，至于该款项的性质将综合全案进行分析。3.两被告提供的证据一，该证据内容涉及多个案外人，对其真实性无法确定，另外该证据载明案外人夏雨对该工程有借款及投资款，并不能因此推断出夏雨的借款及投资款即来源于本案款项的事实，故该证据本院不予采信。4.两被告提供的证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告童良顺于2013年2月7日汇给案外人夏雨500000元、499999元、499998元、499997元，于2013年2月8日汇给夏雨500000元、499999元的事实，至于上述款项是否是归还本案所涉3000000元款项，将综合全案进行分析。5.本院调取的台州市公安局黄岩分局经侦大队向原告叶桂顺、被告童良顺、夏雨、梅利华所做的笔录，被告童良顺出具的说明及本院向夏雨所做的询问笔录，其中陈述的内容将结合其他证据进行确认。6.本院调取的被告童良顺提供给台州市公安局黄岩分局经侦大队的收条，经案外人夏雨确认真实，本院对该证据的真实性予以确认，至于收条中载明的3000000元是否与本案�关，将结合其他证据综合分析。7.夏雨向本院提供的借条，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，该证据能够反映夏雨与被告童良顺之间经济往来，但无法反映与本案的关系。
本院经审理认定：被告童良顺与案外人夏雨等合伙从事填土工程。2012年9月12日，原告汇给被告童良顺台州银行帐户3000000元，原告及被告童良顺均认可该款项系用于填土工程，被告童良顺认可该款项的性质为借款，利息为月息2分。被告童良顺于2013年2月7日汇给案外人夏雨500000元、499999元、499998元、499997元，于2013年2月8日汇给夏雨500000元、499999元。另查明，被告童良顺、周超巧于1994年2月25日登记结婚。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为：本案的争议焦点是本案所涉3000000元款项是否系被告童良顺向原告叶桂顺所借？具体分析如下：一、被告童良顺反驳认为其于2013年2月7日、2013年2月8日分次支付给夏雨的款项系归还本案3000000元款项，本院经审查认为理由不能成立。第一，被告童良顺认为本案3000000元款项系夏雨向原告所借，但原告与夏雨均予以否认，且被告童良顺既无借条也无款项交付凭证能证明夏雨向原告借款的事实。第二，被告童良顺于2013年2月7日、2013年2月8日分次支付给夏雨的款项，反映的是其与夏雨之间的经济往来，不能因为金额相符就认为该汇款就是本案3000000元的还款。二、本案所涉3000000元款项应认定为系被告童良顺向原告的借款。根据公安机关给被告童良顺所做的笔录及被告童良顺提供给公安机关的说明，被告童良顺认可本案款项被用于其与夏雨等人合伙的填土工程，其性质系借款。而通过前述分析，并无证据证明本案款项系夏雨所借，因此在明确本案3000000元款项系借款性质的前提下，该款项又不涉及其他人，被告作为接收款项的一方其为借款人具有高度可能性，本院对该事实予以认定。
综上，本院认为原告叶桂顺与被告童良顺之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告童良顺主张，现被告童良顺经原告催讨，未及时返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且亦无证据证明被告童良顺与原告明确约定本案借款为被告童良顺个人债务的，本案借款应按夫妻共同债务处理。关于借款利息，原告与被告童良顺均认可借款利息是月息2分，现原告要求两被告按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准的四倍（限于月息2分）支付利息，并未加重两被告的负担，对利息部分的诉讼请求应予准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告童良顺、周超巧于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告叶桂顺借款本金3000000元，并支付利息［自2012年9月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准的四倍（限于月利率2%）计算］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22819元（已减半），由被告童良顺、周超巧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案�受理费45638元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜鹃
二〇一五年六月二十四日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。