黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民初225号
原告：北大荒粮食集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。
法定代表人：史中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘博，黑龙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，黑龙江大公律师事务所律师。
被告：赤峰永业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路西综合楼01031号。
法定代表人：苏占怀，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告北大荒粮食集团有限公司（以下简称北大荒粮食集团）与被告赤峰永业房地产开发有限责任公司（以下简称永业公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告北大荒粮食集团的委托诉讼代理人刘博，被告永业公司的委托诉讼代理人李艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北大荒粮食集团向本院提出诉讼请求：一、永业公司对主债务人黑龙江福源米业集团鑫源米业有限公司（以下简称鑫源米业公司）欠付北大荒粮食集团的104,996,277.60元粮款及相应违约金（自2016年5月10日至实际给付之日止，按年利率6%给付）承担连带保证责任；二、北大荒粮食集团对永业公司拥有的位于赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2地下车库折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、永业公司承担律师费1,889,932.99元；四、案件受理费由永业公司负担。事实和理由：2016年1月1日，北大荒粮食集团与主债务人鑫源米业公司签订《战略合作框架协议》（以下简称《框架协议》）约定，自2016年1月至9月，北大荒粮食集团根据鑫源米业公司的需求提供不大于100万吨的玉米，并分批次签订玉米销售合同，玉米数量、质量、价格、交货地点等均以玉米销售合同为准。为履行该《框架协议》，北大荒粮食集团于2016年1月5日与鑫源米业公司、铁力市润丰购物广场有限公司（以下简称润丰公司）、黑龙江省建三江农垦龙兴米业有限责任公司（以下简称龙兴米业公司）分别签订了《最高额保证担保协议》《最高额抵押担保协议》。上述协议签订后，北大荒粮食集团交付玉米51041.68吨，结算价款合计104,996,277.60元，但鑫源米业公司未按合同约定支付粮款。2016年9月18日，北大荒粮食集团向黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）提起诉讼，农垦中院经审理后作出（2016）黑81民初65号民事调解书（以下简称《调解书》），确认鑫源米业公司拖欠粮款104,996,277.60元和违约金计算方式及还款期限，润丰公司、龙兴米业公司承担连带保证责任。《调解书》下发后，北大荒粮食集团于2017年1月10日与永业公司、鑫源米业公司三方签订了《最高额抵押担保协议》（以下简称《最高额抵押协议》），约定永业公司自愿以位于赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2地下车库（产权证号分别为赤峰市房产证松山区字第××、11××02号，建筑面积分别为23136.34㎡和31592.84㎡），为鑫源米业公司的上述104,996,277.60元付款义务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费）提供抵押担保，承担连带给付义务，并办理了抵押登记。因鑫源米业公司未按前述《调解书》约定期限履行给付义务，永业公司作为抵押人自愿以自有资产提供抵押担保并承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，请求永业公司承担连带担保责任，并以抵押财产优先清偿上述债务，以维护北大荒粮食集团的合法权益。
永业公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称，一、北大荒粮食集团的第一项诉讼请求与客观事实不符，该债权鑫源米业公司已偿还5500万元，永业公司不应对北大荒粮食集团主张的104,996,277.60元承担偿还责任，仅对主债务未偿还部分承担抵押担保责任。二、如果本案定性为抵押合同纠纷，北大荒粮食集团主张的第二项诉讼请求系实现抵押权，属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第十五章第七节处理的特别程序纠纷。因北大荒粮食集团主张的诉讼请求所涉权利义务不一致，所对应的程序亦不尽相同，相应称谓亦不一致，即特别程序不应出现原、被告称谓，应为申请人与被申请人。根据《民诉法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，对于实现抵押权纠纷案件，应向抵押物所在地基层人民法院起诉，黑龙江省高级人民法院对北大荒粮食集团主张的第二项诉讼请求不具有管辖权。三、若以抵押合同纠纷为由审理本案，因双方当事人对本案管辖权未作出约定，应按照一般地域管辖即“原告就被告”的原则确定管辖法院，永业公司的住所地是赤峰市松山区，故黑龙江省高级人民法院对本案亦不具有管辖权。此外，永业公司应与龙兴米业公司共同对主债务未偿还部分承担连带保证责任。北大荒粮食集团主张的诉讼费及律师费，应由北大荒粮食集团自行承担。综上，请求对永业公司的答辩理由综合认定，依法作出公平、公正判决。
原告北大荒粮食集团围绕其诉讼请求，向本院提交了如下六组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：
第一组证据，《调解书》一份。意在证明：由于主债务人鑫源米业公司未履行给付粮款的义务，北大荒粮食集团向农垦中院提起诉讼，要求鑫源米业公司履行给付义务，担保人承担担保责任。经农垦中院组织调解，确认鑫源米业公司拖欠北大荒粮食集团粮款104,996,277.60元和相应违约金及还款期限，润丰公司、龙兴米业公司对上述款项承担连带保证责任，该主债务经生效法律文书确认。
第二组证据，《最高额抵押协议》一份。意在证明：为了更好地实现债权，保证鑫源米业公司按照《调解书》确定的期限履行给付义务，北大荒粮食集团、永业公司、鑫源米业公司三方签订了《最高额抵押协议》，确认鑫源米业公司拖欠粮款104,996,277.60元及相应违约金，永业公司自愿以赤峰市房产证松山区字第××、11××02号项下地下车库，为上述债务包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费提供抵押担保，承担连带给付义务。
第三组证据，《货物购销协议》一份。意在证明：为了顺利办理抵押登记，按照登记机关要求，北大荒粮食集团与鑫源米业公司订立了本协议，再次确认鑫源米业公司拖欠粮款的数额和违约金计算方式及还款时间，约定永业公司对上述债务提供抵押担保，该《货物购销协议》与《调解书》确定的债务数额及还款时间一致，与《最高额抵押协议》相对应。
第四组证据，《房屋产权证》二份。意在证明：永业公司是抵押物的所有权人。
第五组证据，《他项权利证书》二份。意在证明：双方就抵押物办理了抵押登记手续，北大荒粮食集团对抵押物享有优先受偿权。
第六组证据，《委托代理合同》一份，《黑龙江增值税普通发票》（以下简称《增值税发票》）十九份。意在证明：北大荒粮食集团委托黑龙江大公律师事务所（以下简称大公所）代理本案，约定了委托代理事项及代理费的收取标准。合同签订后，大公所指派两位律师代理本案，北大荒粮食集团向大公所暂支付188万元律师代理费，剩余款项待案件审结后支付，大公所向北大荒粮食集团开具了《增值税发票》。依照《最高额抵押协议》约定，该笔律师代理费，应由永业公司承担。
永业公司的质证意见为：对北大荒粮食集团举示的第一组证据的真实性暂无法确定，对第二、五、六组证据的真实性无异议，对第三、四组证据的真实性有异议；对前述证据所证明问题均有异议。认为：第一组证据所涉《调解书》认定的货款金额104,996,277.60元与客观事实不符，鑫源米业公司于2016年1月14日通过承兑汇票的方式给付北大荒粮食集团5500万元货款，永业公司应在扣除该笔5500万元后的剩余款项承担抵押担保责任；北大荒粮食集团与鑫源米业公司之间存在恶意串通的虚假诉讼，损害担保人利益，故该《调解书》不能作为永业公司承担担保金额的证据使用。第二组证据所涉《最高额抵押协议》，因永业公司对北大荒粮食集团与鑫源米业公司之间的供货及欠款均不知情，在签订该协议时，北大荒粮食集团仅向永业公司提供了《调解书》，未提供北大荒粮食集团与鑫源米业公司之间的买卖合同及结算凭证等相关证据。永业公司在本案开庭前向“铁力市公安局”调取的北大荒粮食集团市场销售副总李墨的《询问笔录》证实，截止2016年3月12日，鑫源米业公司仅欠北大荒粮食集团5300万元，北大荒粮食集团与永业公司签订《最高额抵押协议》时隐瞒事实情况，与鑫源米业公司恶意串通，欺骗永业公司提供担保，严重损害了永业公司的合法权益，故该《最高额抵押协议》不能证明北大荒粮食集团所证明问题。第三组证据所涉《货物购销协议》，因永业公司并非该协议的合同当事人，对北大荒粮食集团主张的债务金额，永业公司不予认可。第四组证据所涉《房屋产权证》系复印件，永业公司对该复印件不认可。第五组证据所涉《他项权利证书》证实，涉案抵押物的登记地及抵押物的财产所在地均为内蒙古赤峰市，北大荒粮食集团主张的第二项诉讼请求，应向内蒙古赤峰市松山区人民法院起诉。第六组证据所涉《委托代理合同》《增值税发票》项下律师代理费，应由北大荒粮食集团自行承担，永业公司不应对此承担给付责任。
本院的认证意见为：永业公司对前述第二、五、六组证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故对前述证据，本院予以采信。永业公司虽对第一组证据的真实性无法确定，对第三、四组证据的真实性有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且该三组证据与本案其他证据形成证据链条，故对该三组证据，本院亦予采信。
被告永业公司围绕其答辩主张，向本院提交了如下三组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：
第一组证据，《询问笔录》一份。意在证明：北大荒粮食集团与鑫源米业公司签订《框架协议》后，鑫源米业公司自2016年1月15日至2016年2月2日期间，分两次在北大荒粮食集团的锦州港、葫芦岛港拉走玉米5.3万吨，并签订了四份《港口粮食销售合同》，鑫源米业公司于2016年1月15日通过电汇方式向北大荒粮食集团在“哈尔滨银行”的监管账户转入5500万元，而在签订《框架协议》时，鑫源米业公司已将之前的债权债务履行完毕，此后双方未再继续合作，故截止该《询问笔录》的形成时间即2016年3月12日，鑫源米业公司所拖欠粮款104,996,277.60元应扣除5500万元，永业公司应就未偿还的剩余粮款承担抵押担保责任。
第二组证据，《对公对手信息查询》一份。意在证明：鑫源米业公司于2016年1月14日通过电汇方式将款项汇入双方认可的保证金账户，即出具了承兑汇票，并经北大荒粮食集团与鑫源米业公司负责人签字背书给了第三人。
第三组证据，《公证书》一份。意在证明：李墨代表北大荒粮食集团与鑫源米业公司和永业公司共同签署了《最高额抵押协议》，李墨系北大荒粮食集团的员工并负有拟定合同、签订合同及实际履行等合同义务，系《框架协议》项下履行、结算的实际执行人。
北大荒粮食集团的质证意见为：对永业公司举示的前述第一、二组证据的真实性均有异议，对第三组证据的真实性无异议；对前述三组证据所证明问题均有异议。认为：第一组证据未提交原件，无法确认其真实性；李墨仅系北大荒粮食集团的市场销售部人员，并非财务人员，其并不经手北大荒粮食集团与鑫源米业公司之间的资金往来和财务凭证。双方自2011年开始合作，存在多笔同时进行的购销业务，李墨对鑫源米业公司已偿还《框架协议》项下玉米购销合同中的5500万元认知错误，其所确认该笔还款数额与实际情况不符。第二组证据所涉5500万元汇入到鑫源米业公司在其他银行设立的账户中，并未汇入北大荒粮食集团账户，该笔资金的最终流向北大荒粮食集团无从得知。第三组证据的质证意见与第一组证据的质证意见一致。
本院的认证意见为：永业公司举示第一、二组证据所涉5500万元的汇款时间，系在案涉《调解书》确认鑫源米业公司尚欠104,996,277.60元粮款之前，在未经法定程序撤销该《调解书》的情况下，前述两组证据不足以证明永业公司的主张，故对该两组证据，本院不予采信。北大荒粮食集团对永业公司举示的第三组证据的真实性无异议，该组证据所涉《公证书》所公证事项为案涉《货物购销协议》中北大荒粮食集团的委托代理人李墨、鑫源米业公司的委托代理人聂国丰，及案涉《最高额抵押协议》中北大荒粮食集团的法定代表人史中华、鑫源米业公司的法定代表人崔永清、永业公司的法定代表人苏占怀的签名和各方当事人所加盖印鉴的真实性，与本案待证事实具有关联性，故对该组证据，本院予以采信。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2016年9月18日，北大荒粮食集团以鑫源米业公司、龙兴米业公司和润丰公司为被告向农垦中院提起诉讼，该案经农垦中院组织调解，并于2016年12月2日作出案涉《调解书》，其主要内容为：“北大荒粮食集团主张鑫源米业公司给付粮款及违约金12,615,591元，并自2016年9月18日起按未付货款的日万分之五计算违约金至实际给付之日止；润丰公司、龙兴米业公司承担连带保证责任。各方当事人自愿达成协议如下：一、经双方确认鑫源米业公司拖欠北大荒粮食集团粮款104,996,277.60元。鑫源米业公司于2017年1月20日前给付粮款5800万元，违约金按年利率6%标准计算自2016年5月10日至2017年1月20日止；鑫源米业公司于2017年3月31日前给付北大荒粮食集团粮款46,996,277.60元，违约金按年利率6%标准计算自2016年5月10日至2017年3月31日止。二、润丰公司、龙兴米业公司对上述款项承担连带保证责任。三、各方当事人放弃其他权利。四、案件受理费629,859元，减半收取314,929.50元，保全费5,000元，合计319,929.50元，由鑫源米业公司、润丰公司、龙兴米业公司共同负担。”
2017年1月10日，北大荒粮食集团与鑫源米业公司、永业公司签订案涉《最高额抵押协议》，约定：“一、经三方确认，鑫源米业公司拖欠北大荒粮食集团粮款104,996,277.60元及相应违约金（自2016年5月10日至实际给付时止，按年利率6%给付）；二、永业公司自愿用其所有的位于松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-1地下车库（证号：赤峰市房产证松山区字第××，建筑面积23136.34㎡）、松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-2地下车库（证号：赤峰市房产证松山区字第××，建筑面积31592.84㎡）为鑫源米业公司上述104,996,277.60元付款义务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费）提供抵押担保，承担连带给付义务；三、永业公司负责办理上述所提供的抵押财产的抵押登记手续，土地使用权需办理他项权利证书，设备设施需在当地工商部门办理抵押登记；四、抵押期限自办理抵押登记之日起一年；五、永业公司应当为其提供的上述抵押财产办理商业保险；六、鑫源米业公司承担办理抵押登记的全部费用；七、永业公司设定抵押财产的担保范围为本协议第一条确定的付款义务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费）；八、永业公司不得在抵押期间转让、变卖、出借抵押财产；九、抵押担保期限自本协议签订之日至鑫源米业公司全部履行完毕给付义务之日止；十、双方的债务履行完毕后，北大荒粮食集团应配合永业公司解除上述财产的全部抵押登记；十一、本协议自签订之日起生效，北大荒粮食集团、鑫源米业公司、永业公司三方因履行本协议发生争议的，任何一方均可向合同签订地农垦法院提起诉讼。”合同首部载明签订地点为北大荒粮食集团，尾部落款处加盖北大荒粮食集团、鑫源米业公司和永业公司的印章及各方法定代表人签字。同日，北大荒粮食集团与鑫源米业公司签订一份《货物购销协议》，约定：“双方于2016年建立粮食贸易合作关系，由鑫源米业公司赊销北大荒粮食集团粮食，现鑫源米业公司尚有购粮款104,996,277.60元及违约金（具体数额见条款）没有结清，为了使北大荒粮食集团的粮款的债权得到受偿，永业公司用证号为赤峰市房产证松山区字第××、11××02号的不动产向北大荒粮食集团提供抵押担保，具体事宜约定如下：经双方确认，鑫源米业公司拖欠北大荒粮食集团粮款104,996,277.60元及相应违约金（按年利率6%计算，自2016年5月10日至实际给付时止）；鑫源米业公司于2017年1月10日至2017年3月31日还清上述款项。”2017年1月24日，赤峰市房屋交易产权管理中心就前述抵押财产办理了赤峰市房他证松山区字第1120417021**、112041702173号《房屋他项权证书》，该两份《房屋他项权证书》载明《房屋产权证》分别为赤峰市房产证松山区字第××、11××02号，房屋坐落于赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2。两份《房屋产权证》载明前述东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2项下地下车库的建筑面积分别为23136.34㎡和31592.84㎡。
2017年11月16日，北大荒粮食集团与大公所签订一份《委托代理合同》，委托大公所代理北大荒粮食集团与永业公司抵押合同纠纷一案的一审诉讼，并约定按标的额104,996,277.60元的1.8%收取代理费，即1,889,932.99元。2017年12月18日至同年12月28日，大公所陆续向北大荒粮食集团开具了十九份《增值税发票》，合计金额为188万元。2018年1月16日，北大荒粮食集团通过上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部向大公所转账1,709,079.50元。
本院认为，北大荒粮食集团与鑫源米业公司、永业公司签订的案涉《最高额抵押协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定合法有效。因案涉《最高额抵押协议》所担保的主债务即鑫源米业公司拖欠北大荒粮食集团的粮款104,996,277.60元及相应违约金，业经农垦中院作出的案涉《调解书》予以确认，该《调解书》已经发生法律效力，故本院对该《调解书》所确认的主债务数额予以确认。永业公司为之提供抵押担保的地下车库已在相关部门办理了抵押登记手续，该抵押权已有效设立。根据《物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”故永业公司作为抵押人，应就主债务人鑫源米业公司尚欠粮款104,996,277.60元及违约金不能清偿部分，承担抵押担保责任，北大荒粮食集团主张以永业公司的抵押财产即案涉赤峰市房他证松山区字第1120417021**、112041702173号《房屋他项权证书》项下赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2，建筑面积分别为23136.34㎡和31592.84㎡的地下车库折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。北大荒粮食集团依据案涉《最高额抵押协议》所约定的“永业公司自愿用其所有的位于……的地下车库提供抵押担保，承担连带给付义务”，主张永业公司应就案涉债务承担连带保证责任，但该“连带给付义务”表述在抵押担保条款中，永业公司并不认可该表述具有连带保证的意思表示，合同其他条款亦未就保证方式、保证期间、保证范围等保证担保的主要权利义务关系作出约定，仅凭该表述不能认定永业公司具有连带保证的意思表示，且北大荒粮食集团与永业公司又未签订其他保证合同，故北大荒粮食集团主张永业公司承担连带保证责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因案涉《最高额抵押协议》约定永业公司提供抵押担保的范围包括律师费，北大荒粮食集团与大公所签订《委托代理合同》而实际支出的律师代理费，属于北大荒粮食集团为实现案涉债权而产生的实际损失，永业公司应当为此承担抵押担保责任，但该实际损失应以北大荒粮食集团实际支付的1,709,079.50元律师代理费为限，故永业公司应就该1,709,079.50元律师代理费承担抵押担保责任。北大荒粮食集团主张超出该1,709,079.50元之外的律师代理费，本院不予支持。
虽然永业公司主张鑫源米业公司于2016年1月15日已就案涉债务偿还了5500万元，永业公司应在主债务未偿还部分承担抵押担保责任，但永业公司主张前述款项的还款时间系在案涉《调解书》确认债务之前，即案涉104,996,277.60元及违约金业经生效法律文书确认，在未经法定程序撤销该《调解书》的情况下，该《调解书》所确认的债务数额仍合法有效。况且，北大荒粮食集团与鑫源米业公司在《框架协议》项下还存在其他玉米买卖关系，永业公司并未提供证据足以证明北大荒粮食集团与鑫源米业公司在案涉《调解书》确认债务之前的其他债权债务已经清结，在该《调解书》确认案涉债务后即2017年1月10日，北大荒粮食集团与鑫源米业公司、永业公司分别签订的案涉《最高额抵押协议》《货物购销协议》，均就鑫源米业公司所欠粮款104,996,277.60元及违约金予以确认。因此，现有证据不足以证明该笔5500万元应与案涉债务抵充，永业公司的此节主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。永业公司申请向相关部门调取案涉《询问笔录》《对公对手信息查询》，本院不予准许。永业公司虽依据《民诉法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，主张北大荒粮食集团实现担保物权，应向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，但前述法律规定属于抵押权人实现担保物权的非讼程序，而抵押权人北大荒粮食集团在本案中系通过诉讼程序寻求救济，无论抵押权人选择非讼程序还是诉讼程序实现担保物权，均系抵押权人的权利而非义务，故永业公司主张按特别程序处理本案缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。永业公司虽还主张双方当事人并未就管辖权作出约定，本案应按一般地域管辖即“原告就被告”的原则确定管辖法院，但永业公司在法定期间内并未就管辖权提出异议，且案涉《最高额抵押协议》已经约定各方发生争议由合同签订地即北大荒粮食集团所在地法院管辖，永业公司亦就本案争议的实体问题向本院应诉答辩，故永业公司主张本院不具有管辖权缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，北大荒粮食集团的诉讼请求部分成立，对其相应部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七的规定，判决如下：
一、北大荒粮食集团有限公司自本判决生效之日起，对主债务人黑龙江福源米业集团鑫源米业有限公司就案涉《调解书》项下债务，即案涉粮款104,996,277.60元和违约金（以5800万元为基数，自2016年5月10日起至2017年1月20日止；以46,996,277.60元为基数，自2016年5月10日起至2017年3月31日止；均按年利率6%标准计算）不能清偿部分及律师代理费1,709,079.50元，有权以赤峰永业房地产开发有限责任公司提供抵押担保的赤峰市房他证松山区字第1120417021**、112041702173号《房屋他项权证书》项下东方永业城市广场8号楼B-03-21-1、B-03-21-2所涉建筑面积23136.34㎡和31592.84㎡的地下车库折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
二、驳回北大荒粮食集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费576,231.05元，由赤峰永业房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 黄世斌
审 判 员 李丹华
审 判 员 王景波
二〇一八年五月十五日
法官助理 樊 琦
书 记 员 金 鑫