北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌少民初字第17627号
原告杨景明。
原告刘艳美。
原告杨×。
法定代理人孙××。
三原告委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
被告何丹。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被告曹建伟。
委托代理人王军，河北省高碑店市弘盛法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬。
被告唐伟杰。
被告罗智。
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，营业场所河北省廊坊市香河县淑阳镇康平路6号。
负责人韩艳青，经理。
委托代理人刘春雨。
被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，营业场所山西省应县西苑小区临街商住楼。
负责人袁宏任，经理。
委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。
原告杨景明、刘艳美、杨×与被告何丹、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、曹建伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、唐伟杰、罗智、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保香河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿保险公司应县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨×的法定代理人孙××及三原告的委托代理人闫金振，被告何丹，被告太平洋保险公司的委托代理人孙玮，被告曹建伟的委托代理人王军，被告人保香河支公司的委托代理人刘春雨，被告人寿保险公司应县支公司的委托代理人周福到庭参加了诉讼，被告唐伟杰、罗智经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理；第二次开庭原告杨×的法定代理人孙××及三原告的委托代理人闫金振，被告何丹，被告曹建伟的委托代理人王军，被告人保北京分公司的委托代理人赵彬，被告罗智到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司、被告唐伟杰、被告人保香河支公司、被告人寿保险公司应县支公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨景明、刘艳美、杨×诉称：2015年7月11日23时55分许，何丹驾驶×××捷豹小型轿车由南向北行至京港澳高速公路北京方向57公里＋321米处时，与已经同罗智、唐伟杰发生事故停在第二车道的×××奥迪牌小型轿车碰撞，将站在×××车附近的杨志强碰撞至李广宏驾驶的×××丰田小型轿车上，后杨志强摔至路面，造成杨志强死亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，何丹负此次事故的同等责任，杨志强与唐伟杰、罗智负此次事故的同等责任，李广宏无责任。经查，何丹驾驶的×××车辆的登记车主为北京中瑞强标准件销售有限公司，该车在太平洋保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期限内。×××车辆的登记车主为曹建伟，该车在人保北京分公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。唐伟杰驾驶的×××车辆的登记车主为罗智，罗智驾驶的×××车辆的登记车主为陈浩然，此两车在人保香河支公司投有保险，事故发生在保险期限内。李广宏驾驶的×××车辆在人寿保险公司应县支公司处投有保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，三原告曾多次要求各被告履行赔偿责任，均未果。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计1102896元，具体计算方式为死亡赔偿金878200元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人刘艳美生活费97224元、被扶养人杨×生活费121530元，以上共计1231714.5元，先由×××、×××、×××、×××、×××车辆交强险承担451000元，剩余780714.5元，按照责任比例由各保险公司及各被告承担83.5%即651896.6元，共计1102896元；2、诉讼费由被告承担。
被告何丹辩称：我的车有保险，听从法院判决。我当时垫付了三万元，要求一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：×××车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额50万，有不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。鉴于交通事故何丹负部分责任，我们同意在交强险范围内优先赔偿，超出的部分同意按照不超过50%的比例进行赔偿，本案的精神抚慰金应当结合死者在本次交通事故中的过错程度、责任比例合理确定，并且精神损害抚慰金仅同意在交强险限额内赔偿，诉讼费不承担。
被告曹建伟辩称：针对原告的起诉，我方不应当承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也应当由我方车辆投保的保险公司人保北京公司承担相应的责任。
被告人保北京分公司辩称：×××车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，但是我公司不同意原告对我公司的诉讼请求。死者作为车上驾驶人员，不属于法定或约定的交强险和商业三者险的赔偿对象，机动车交通事故责任强制保险条款第四条规定交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，第五条规定交强险合同的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
被告罗智辩称：我没有钱赔偿原告。一共发生了两起事故，第一次事故是杨志强酒驾撞得我们，他是全责，所有才会发生第二次事故，我们没有责任。
被告唐伟杰未到庭应诉，其在法院询问时辩称：由于杨志强酒后驾驶机动车与我们车辆追尾，我们也是受害者，并没有给其他车辆造成损失，不应当承担责任。
被告人保香河支公司辩称：发生事故的两辆车×××、×××在我公司投有交强险，×××另有商业三者险，保额10万元加不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险限额内按照责任比例承担合理损失。
被告人寿保险公司应县支公司辩称：应核实被保险车辆×××的行驶证及驾驶员的驾驶证，如果不符合法律法规规定及保险合同约定，我公司依法不承担赔偿责任。本案中×××车辆的驾驶人无责任，我公司最多承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2015年7月11日23时48分，杨志强驾驶×××奥迪牌小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向57公里＋321米处时，与罗智驾驶的×××比亚迪牌小型轿车追尾碰撞又与唐伟杰驾驶的×××长安牌小型轿车刮擦碰撞，造成三车不同程度损坏；23时55分许，何丹驾驶×××捷豹牌小型轿车（内乘何毛山）由南向北驶至该处时，与已经发生事故停在第二车道的×××奥迪牌小型轿车碰撞，将站在×××车附近的杨志强撞击至李广宏驾驶的×××车辆丰田牌小型轿车上，后杨志强摔到路面，造成杨志强死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，第一起事故中杨志强醉酒后未按操作规范安全驾驶机动车，负全部责任，罗智、唐伟杰不负责任；第二起事故中何丹未按操作规范安全驾驶机动车，杨志强发生事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，杨志强、唐伟杰、罗智驾驶机动车在高速公路发生交通事故后不按规定使用危险报警闪光灯、不按规定在车后设置警告标志，故认定何丹负此道路交通事故同等责任，杨志强与唐伟杰、罗智共同负此道路交通事故同等责任，李广宏、何毛山无责任。事故发生后，何丹支付给杨×三万元。
何丹驾驶的×××车辆登记在案外人北京中瑞强标准件销售有限公司名下，何丹主张事故发生时其驾驶车辆并非职务行为，三原告对此予以认可。×××车辆在太平洋保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，其中商业三者险责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。
杨志强驾驶的×××车辆登记在曹建伟名下，杨志强系借用曹建伟的车辆，曹建伟主张杨志强驾驶车辆并非职务行为，三原告亦未提供证据证明杨志强的驾驶行为系职务行为，亦未提供证据证明曹建伟对事故的发生具有过错。×××车辆在人保北京分公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。
唐伟杰驾驶的×××车辆登记在罗智名下，三原告未提供证据证明唐伟杰的驾驶行为系职务行为。×××车辆在人保香河支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
罗智驾驶的×××车辆登记在案外人陈浩然名下，三原告亦未提供证据证明罗智的驾驶行为系职务行为，亦未提供证据证明陈浩然对事故的发生具有过错。×××车辆在人保香河支公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险责任限额为10万元，事故发生在保险期限内。
案外人李广宏驾驶的×××车辆登记在案外人贺利后名下，该车辆在人寿保险公司应县支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
杨志强于1985年2月8日出生。杨景明（1962年11月6日出生）系杨志强之父，刘艳美（1958年9月9日出生）系杨志强之母，两人共育有包括杨志强在内的三个子女。杨×（2012年2月5日出生）系杨志强之女，由杨志强与其前妻孙××抚养。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：死亡赔偿金999730元（43910元／年×20年＋被扶养人杨×的生活费121530元）、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金50000元（酌定），共计1084490.5元。以上损失未划分责任比例，未扣除何丹支付的3万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、证明、户口本、驾驶证、行驶证、保险单复印件、死亡证明、火化证明、房产证、离婚协议、离婚证、户籍注销证明、村委会证明、和平区办事处证明、水电燃气费票据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第一次开庭唐伟杰、罗智经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，第二次开庭太平洋保险公司、唐伟杰、人保香河支公司、人寿保险公司应县支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，均应视为其放弃了相应开庭时当庭答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。原告要求人保北京分公司在交强险责任范围内承担责任，本院认为，投保人允许的驾驶人法律地位相当于被保险人，不能纳入第三者的范围，杨志强在曹建伟的允许下驾驶车辆，属于保险合同的被保险人，且在事故发生中存在过错，不能作为第三者进行索赔，故对该项请求，本院不予支持。本次交通事故中，何丹负同等责任，杨志强与唐伟杰、罗智共同负同等责任，李广宏、何毛山无责任，本院根据事故发生情况和过错程度依法确定何丹承担二分之一的责任，杨志强、唐伟杰、罗智各负担六分之一的责任。何丹驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，唐伟杰驾驶的车辆在人保香河支公司投保交强险，罗智驾驶的车辆在人保香河支公司投保交强险和商业三者险，李广宏驾驶的车辆在人寿保险公司应县支公司投保交强险，故对于原告的损失，应当由太平洋保险公司、人保香河支公司、人寿保险公司应县支公司在在各车辆交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司、人保香河支公司在商业三者险保险范围内、唐伟杰按照事故赔偿责任比例予以赔偿；仍有不足的，由何丹、唐伟杰、罗智按照事故赔偿责任比例予以赔偿。
原告的各项诉讼请求，死亡赔偿金一节，原告提交的证据足以证明其长期生活在城镇地区，主要生活来源于非农业收入，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金中的被扶养人生活费，本院根据法律规定依法支持杨×的被扶养人生活费，具体的数额，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，鉴于原告仅主张121530元，本院不持异议，原告提交的证据不能证明刘艳美丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持；丧葬费一节，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，鉴于原告仅主张34670.5元，本院不持异议；精神损害抚慰金一节，杨志强的去世给其家人造成了严重的精神损害，本院酌情予以确定。何丹支付给杨×的三万元，本院予以一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、个第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告杨景明、刘艳美、杨×死亡伤残类赔偿金十一万元；
二、本判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告杨景明、刘艳美、杨×死亡伤残类赔偿金二十二万元；
三、本判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告杨景明、刘艳美、杨×死亡伤残类赔偿金一万一千元；
四、本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险范围内给付原告杨景明、刘艳美、杨×赔偿金三十七万一千七百四十五元二角五分，其中实际给付原告杨景明、刘艳美、杨×三十四万一千七百四十五元二角五分，实际给付被告何丹三万元；
五、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在商业三者险保险范围内给付原告杨景明、刘艳美、杨×赔偿金十万元；
六、本判决生效后七日内，被告罗智给付原告杨景明、刘艳美、杨×赔偿金二万三千九百一十五元零八分；
七、本判决生效后七日内，被告唐伟杰给付原告杨景明、刘艳美、杨×赔偿金十二万三千九百一十五元零八分；
八、驳回原告杨景明、刘艳美、杨×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百二十六元，由原告杨景明、刘艳美、杨×负担一千九百二十六元，已交纳；由被告何丹负担六千四百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告唐伟杰负担三千二百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告罗智负担三千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺颖超
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 新