天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第6号
原告天津海港盛宴餐饮有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路与学府路交口。
法定代表人崔金芳，总经理。
委托代理人窦洪杰，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人达朝晖，天津勤达律师事务所律师。
第三人赵秀霞，女，汉族。
委托代理人韩连奎，男，汉族，系赵秀霞之夫。
原告天津海港盛宴餐饮有限公司（以下简称海港盛宴公司）不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月15日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵秀霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依原告的申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告海港盛宴公司的委托代理人窦洪杰，被告滨海新区人社局的委托代理人王宝华，第三人赵秀霞的委托代理人韩连奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月20日作出编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》，认为申请人赵秀霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
被告于2014年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明赵秀霞之夫韩连奎于2013年10月23日向被告提出工伤认定申请；
证据二、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告于2013年10月31日受理了赵秀霞的工伤认定申请；
证据三、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳仲字（2013）第30185号《仲裁裁决书》，证明经裁决第三人赵秀霞和原告之间存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力；
证据四、天津市公安交通管理局大港支队港北大队作出的津公交认字（2013）第1313081295号《道路交通事故认定书》，证明赵秀霞于2013年8月17日晚22时10分许，在津歧公路与港塘公路交口发生交通事故，且赵秀霞不承担事故责任；
证据五、天津医科大学总医院出具的《诊断证明书》，证明赵秀霞因发生交通事故造成的重型颅脑损伤等伤情；
证据六、《简易路线图》，证明事故发生地点为赵秀霞上下班的必经之路；
证据七、天津市津南区小站镇东西庄房村村民委员会出具的《证明》，证明韩连奎与赵秀霞系夫妻关系并居住在该村；
证据八、由韩连奎代笔的赵秀霞个人自述材料，证明赵秀霞发生交通事故的经过及伤情；
证据九、原告公司保洁工吕广玲和张凤兰出具的证明材料，证明赵秀霞系在当晚下班后发生交通事故；
证据十-1、被告对原告公司备餐主管刘洋（系赵秀霞的直接领导）所做的调查笔录，证明赵秀霞是该公司的保洁工，在2013年8月17日与另一保洁工吕广玲换班，并在下班途中发生交通事故的情况；
证据十-2、被告对原告公司保洁工吕广玲所做的调查笔录，证明吕广玲与赵秀霞换班一天，并在下班途中发生交通事故的情况以及赵秀霞回家的路线；
证据十-3、被告对原告公司保洁工张凤兰所做的调查笔录，证明赵秀霞换班及在下班途中发生交通事故的情况；
证据十一、被告于2013年10月31日作出的编号为S112010920130559的《工伤认定举证通知书》，当日送达原告；
证据十二、《天津市劳动保障行政执法送达回证》，证明被告于2013年11月22日向原告与第三人分别送达了《认定工伤决定书》；
证据十三、被告于2013年11月20日作出的编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……
原告海港盛宴公司诉称，第三人赵秀霞系原告公司的卫生服务人员，事发当晚尚有餐桌未结束就餐，赵秀霞未到下班时间即离开工作场所发生交通事故，被告视其为下班途中进而认定为工伤的主要依据不足，请求判令撤销被告作出的编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告在行政程序中向被告提交过的《说明》一份，称赵秀霞未结束工作就离开单位，并且其私自换班没有得到领导同意，故不认为其是在下班途中发生交通事故；
证据二、赵秀霞申请劳动仲裁时的《申请书》的第二页，上面自述晚上下班时间为十点，证明第三人认可晚上下班时间至少为晚上十点。
被告滨海新区人社局辩称，第三人赵秀霞是海港盛宴公司的保洁员。该公司有保洁员四名，两人一班，分别为早班和晚班。公司规定晚班从14时至晚上客人走后（没有具体时间限制），如有客人走太晚的情况，保洁员向领导请假可以提前走，未完成的工作转天早晨再做。保洁员之间相互倒班的情况经常有，前提是不能影响工作。2013年8月17日，赵秀霞应该上早班，因其前一天和保洁员吕广玲倒班，所以在2013年8月17日上的是连班，即从早上9时一直到晚上9时40分左右下班。赵秀霞当晚下班时间为9时40分左右，在回家的必经之路发生交通事故，且在该事故中不承担事故责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。请求判令维持被告作出的编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》。
第三人赵秀霞述称，其是在下班途中发生交通事故，应当认定为工伤，请求法院予以维持。
第三人赵秀霞向本院提交了居民户口薄一份，证明委托代理人韩连奎与赵秀霞系夫妻关系。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据二、证据三、证据四、证据七、证据十一、证据十二、证据十三的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据一和证据八的真实性、合法性、关联性无异议，不同意被告的证明目的，认可事故发生的时间和地点以及事故地点是在第三人家庭住址和工作单位之间的途中，但不认可第三人是在下班途中发生交通事故；对于证据五，因系被告当庭提供，原告拒绝质证；对证据六，因系第三人单方制作故不予认可，但认可事故地点是第三人上下班的必经之路；对证据九中两名证人关于“下班途中”的叙述不予认可，因为事故发生时第三人应该还在上班；对证据十的三个调查笔录均不予认可，因为原告不清楚第三人倒班换班的情况，不认可事故发生在下班途中，而且赵秀霞的主管领导不是刘洋，而是酒店经理赵正东。第三人赵秀霞对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，并解释称《道路交通事故认定书》中记载的事故发生时间为2013年8月17日22时10分许，而《认定工伤决定书》载明的时间为21时30分左右，事发地点离原告公司也就有四五华里，骑电动车最慢十分钟也就到了。综上，本院对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据五，因被告无正当理由未在法定举证期限内提交，故本院不予采纳；对于证据六，因原告对于事发地点系在第三人上下班必经途中并无异议，故本院确认该证据的真实性及证明目的；对于证据九和证据十，因原告仅对证人关于第三人是否属于下班途中发生交通事故的叙述有异议，而对其他证明内容无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告对于原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；对证据二的真实性不予认可，认为该证据并未在被告通知其举证时提交，不能作为本案定案的依据；第三人对原告提交的证据一有异议，解释称保洁工倒班的事经常发生，赵秀霞当天离开酒店的时间是晚上10点钟左右；对证据二的真实性不能确定，而且早、晚班的四个保洁工都是同村的，谁多干点少干点无所谓，下班时间比较灵活。如果晚上十点还有客人，晚班的保洁工也可以走，第二天上早班的人继续打扫。因原告提交的《说明》仅系原告在行政程序中向被告提交的举证回复，是用人单位否认受伤职工为工伤的意见陈述，并不具备证据的证明力，故本院对该《说明》的证明力不予采信；对于证据二，在行政程序中原告无正当理由未向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本院对该证据不予采纳。
对于第三人提交的证据，原、被告均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明，第三人赵秀霞系原告海港盛宴公司的保洁工。2013年8月17日，赵秀霞因前一天与其他员工换班工作，故在结束当日早班工作后继续从事晚班工作。当晚下班离开单位后，与另一名保洁工唐茂凤一起骑电动车回家途中发生交通事故致伤，经公安交通管理部门认定，赵秀霞不负事故责任。2013年10月23日，第三人之夫韩连奎向被告申请认定赵秀霞为工伤，被告于同日受理后向原告海港盛宴公司送达了《工伤认定举证通知书》，后原告书面否认赵秀霞为下班途中发生交通事故。被告依法进行了调查，后于2013年11月20日作出编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》，认定赵秀霞所受伤害为工伤，并于2013年11月22日分别将该《认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，工伤认定属其法定职权。被告在受理受伤职工的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在收到用人单位不认为赵秀霞是工伤的书面意见后，对相关证人进行了调查，根据原告和第三人举证的情况及调查到的情况作出了编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》并在法定时限内送达原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。被告调查到的证据及第三人在行政程序中提交的证据，能够证实赵秀霞所受伤害是在下班之后骑电动车回家途中发生非本人主要责任的交通事故所致，认定事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告作出具体行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告否认赵秀霞受伤是工伤，主张赵秀霞私自换班未经领导批准且未到下班时间提前离开工作单位，但并未提供有效证据加以证实。本院认为，关于赵秀霞换班的问题，因原告在日常管理中默许保洁工换班，且无论赵秀霞当日换班是否经过主管领导的同意，也都不能否定事发当晚赵秀霞是在从事工作的事实；关于赵秀霞是否未到下班时间离开单位的问题，原告主张赵秀霞当晚21时40分离开单位，当时还有两桌客人未结束用餐，但根据公安交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》记载，该事故发生的时间系当晚10时10分许，结合从原告住所地到事故发生地点的距离以及赵秀霞发生交通事故时所使用的交通工具（电动自行车），显然不足以行驶30分钟时间。原告也无证据证明赵秀霞在离开单位后先去了其他地方，然后才回家，因此对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”，在无其他更有效力的证据足以推翻《道路交通事故认定书》记载的事故发生时间的情况下，被告在《认定工伤决定书》中将事故发生时间表述为“晚上9点30分左右”无事实依据，属文书有瑕疵；被告在向用人单位送达《工伤认定举证通知书》时不填写送达回证，而是让委托代理人在该通知书上直接签字领取；在行政诉讼举证期限内遗漏证据未提交法院，属于工作程序不规范，虽未实际损害当事人的利益，不足以影响其行政行为的效力，但希望被告在今后的工作中切实加以改进，严格遵循法律规定的程序，提高依法行政水平。综上所述，被告作出编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2013年11月20日作出的编号为S112010920130559的《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告天津海港盛宴餐饮有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 丁晓雨
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。