安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑终字第00226号
原公诉机关安徽省怀远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹根连，男，1976年11月18日出生于安徽省怀远县，汉族，大学文化，中共党员，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队员，住怀远县。2012年11月28日因涉嫌滥用职权、受贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审，2013年11月15日因涉嫌受贿犯罪被怀远县人民法院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕，2013年11月19日被怀远县人民法院决定取保候审。现在家。
辩护人周自明，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）贾勇，男，1978年7月26日出生于安徽省怀远县，汉族，大学文化，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队员，住怀远县。2012年12月28日因涉嫌滥用职权、受贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审，2013年11月15日因涉嫌受贿犯罪被怀远县人民法院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
辩护人沈涛，安徽北正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张化豹，男，1973年2月24日出生于安徽省怀远县，汉族，专科文化，中共党员，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队员，户籍地怀远县，住怀远县。2012年11月27日因涉嫌滥用职权、受贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审，2013年11月15日因涉嫌受贿犯罪被怀远县人民法院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
辩护人刘权，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨传颂，男，1969年10月10日出生于安徽省怀远县，汉族，专科文化，中共党员，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队员，住怀远县。2012年11月28日因涉嫌滥用职权、受贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审，2013年11月15日因涉嫌受贿犯罪被怀远县人民法院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
辩护人赵平，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱某甲，男，1970年3月10日出生于安徽省怀远县，汉族，专科文化，中共党员，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队员，住怀远县。2013年2月1日因涉嫌玩忽职守、受贿犯罪被怀远县人民检察院取保候审。现在家。
原审被告人李超，男，1978年10月1日出生于安徽省怀远县，汉族，专科文化，中共党员，怀远县城市管理行政执法局涡北新城区执法中队原队长，住怀远县。2012年11月27日因涉嫌受贿、滥用职权犯罪被怀远县人民检察院取保候审，2013年11月15日因涉嫌受贿犯罪被怀远县人民法院取保候审。现在家。
怀远县人民法院审理怀远县人民检察院指控原审被告人李超、曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2013年11月15日作出（2013）怀刑初字第00288号刑事判决，被告人李超犯受贿罪，判处有期徒刑五年；被告人曹根连犯受贿罪，判处有期徒刑四年；被告人贾勇犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月；被告人张化豹犯受贿罪，判处有期徒刑三年十个月；被告人杨传颂犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人朱某甲犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。宣判后，怀远县人民检察院和被告人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲对判决不服，分别在法定期限内提出抗诉和上诉。本院受理后，于2014年3月21日作出（2014）蚌刑终字第00024号刑事裁定书，以原判认定部分事实不清，裁定发回重审。怀远县人民法院重新审理后，于2014年7月4日作出（2014）怀刑初字第00139号刑事判决。宣判后，原审被告人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员王磊、韩德光出庭履行职务。上诉人曹根连及其辩护人周自明、上诉人贾勇及其辩护人沈涛、上诉人张化豹及其辩护人刘权、上诉人杨传颂及其辩护人赵平、上诉人朱某甲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年至2012年3月间，被告人李超在新城区行政执法中队主持工作和担任队长工作期间，伙同该中队工作人员即被告人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲利用查处辖区内违法建设的职务便利，共同收受辖区内石某等多名违法建房户行贿款共计31000元。其中，收受李某甲经手违法建房户陈某甲、胡某某、孙某甲、余某甲、杨某甲行贿款计8000元、邢某某经手违法建房户王某甲、王某乙、王某丙、汪某某行贿款计9000元、尹某甲经手违法建房户李某丙行贿款3000元、违法建房户石某行贿款5000元、王某丁行贿款4000元、史某甲行贿款2000元。上述赃款，被告人李超决定由被告人朱某甲统一保管，后被六被告人伙分。
被告人李超还伙同被告人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂利用查处辖区内违法建设的职务之便，共同收受辖区内何某甲等多名违法建房户行贿款物共计45500元。其中，收受李某甲经手为违法建房户韦某某、朱某乙、高某甲、焦某甲、焦某丁、焦某丙、李某乙行贿款计12000元、贾某某经手违法建房户何某甲行贿款5000元、孙某乙经手违法建房户余某乙行贿款5000元、违法建房户童某某行贿价值5000元购物卡、何某乙行贿价值2500元购物卡、尹某乙行贿款2000元、尹某丙行贿款4000元、陈某乙行贿款10000元。上述赃款由五被告人伙分，其中被告人李超分得9900元，被告人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂各分得8900元。
另查明：被告人李超独自占有违法建房户童某某行贿的价值5000元购物卡。被告人曹根连单独收受杨某乙经手违法建房户马某乙行贿款2000元、程某某经手违法建房户王某戊行贿款1000元、马某丙经手违法建房户马某丁行贿款500元，合计3500元。
六名被告人在上述违法建房户建房过程中给予方便和帮助，并故意不履行工作职责，致使以上行贿违法建房户得以非法建房。案发后，六被告人已退交全部赃款。
2012年8月22日、23日、24日，六被告人经怀远县人民检察院反职务侵权局电话通知自动到案，其中李超、朱某甲如实供述自己的全部罪行，被告人杨传颂如实供述自己的主要罪行。
2012年11月16日，被告人杨传颂协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人。2013年7月29日，六被告人检举他人犯罪行为，经查证属实。
原判认为，被告人李超、曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲身为国家工作人员，利用职务便利，共同或单独收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪。公诉机关指控被告人李超、曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲共同受贿48000元。经查，根据公诉机关列举的行贿人清单实际累计数额为47000元。其中，姓崔的行贿2000元，行贿人姓名、住址等信息不详，李超供述该户经尹某甲给其2000元，但不能得到证人尹某甲证言印证；李某丁行贿1000元、杨某丙排行贿2000元、陈某丙行贿3000元，无行贿人证言印证；龚某某行贿2000元，经手人被告人朱某甲辩解龚某某给的2000元，是因其借用龚某某的车，车坏了用于修车的，并得到龚某某证言印证。因此，公诉机关上述指控事实不清，证据不足，上述数额应从受贿总额中扣除。此外，史某乙行贿6000元，案发前已主动退还，可不计入犯罪数额。据此，公诉机关该项指控六被告人共同受贿数额应认定为31000元。公诉机关指控被告人李超、曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂共同受贿51000元。经查，其中，童某某行贿价值10000元购物卡，被告人李超供述其隐瞒了5000元独自占有，5000元拿出来分配，另四名被告人均供述该笔款每人分得1000元，故该10000元认定五被告人共同受贿数额应为5000元，李超隐瞒并独自占有的5000元，应认定为李超个人受贿；何某乙行贿3000元，五被告人均供述为2500元，认定该笔受贿数额为2500元为宜。据此，公诉机关该项指控数额应认定为45500元。公诉机关指控被告人李超单独收受程某某内弟行贿2000元，证据不足，该项指控不能成立。公诉机关指控被告人曹根连单独受贿4500元，其中指控被告人曹根连收受程某某经手为陈某丁行贿款1000元，仅有程某某证言，被告人曹根连予以否认，公诉机关指控被告人曹根连收取陈某丁1000元证据不足，不能成立。公诉机关指控六被告人犯受贿罪罪名成立。公诉机关指控六被告人收受贿赂后，故意不履行职责，致使多人违章建房，造成特别恶劣社会影响，其行为均已构成滥用职权罪。针对该项指控，公诉机关没有提供证据证实六被告人的行为造成的社会影响程度，故公诉机关该项指控证据不足，不能成立，依法不予支持。各被告人及其辩护人与上述相同的辩解和辩护意见成立，予以采纳。
针对各被告人及辩护人辩称史某甲行贿2000元、邢某某行贿9000元，计11000元，由贾勇上缴局纪检，应当从受贿数额中扣除的辩护意见，经查，被告人贾勇于2013年5月17日上缴11000元之前，纪检部门已就李超等人受贿问题进行查处，缺乏退还款项的主动性，且所退款项也无依据证实为收受史某甲、邢某某行贿款，该行为不影响受贿罪的成立。故各被告人及其辩护人的该辩护意见不予采纳。
针对各被告人辩护人提出没有向实际行贿人李某丙、朱某乙、高某甲等人核实，公诉机关指控证据不足的辩护意见。经查，上述行贿人虽没有证言在卷，但有经手行贿人证言、经手收受贿赂被告人及各被告人在侦查机关的供述，证实涉案被告人收取、分配上述行贿人行贿款的客观事实。辩护人的上述辩护意见不能成立，不予采纳。
针对被告人李超及其辩护人辩称公诉机关指控受贿48000元中有部分合法来源；被告人曹根连辩称公诉机关指控其受贿48000元，其分得7000元，不知道钱的来源，没有参与何某甲5000元、李某甲的12000元，没有单独收受贿赂，其辩护人辩称48000元不应认定为共同受贿，51000元中何某甲5000元、李某甲12000元不应认定为共同受贿，指控曹根连单独受贿证据不足；被告人贾勇辩称公诉机关指控其受贿48000元实际只有14000元，51000元实际只有17000元，且没有共同受贿，没有收取何某甲5000元，其分得11700元，扣除工资，实际受贿6420元，其辩护人辩称贾勇没有单独收受建房户钱款，受贿数额为11700元，且应扣除应得工资；被告人张化豹辩称指控数额不属实，李超决定收钱，其没有和他人商量，也没有收钱，其辩护人辩称李某甲8000元、石某5000元不应认定张化豹受贿；被告人杨传颂辩称没有参与李某甲8000元、王某丁4000元，其辩护人辩称李某甲8000元、石某5000元不应认定杨传颂受贿；被告人朱某甲辩称指控受贿48000元中有部分合法来源，不清楚所收贿赂具体是哪些户的辩护意见。经查，对认定共同受贿31000元部分，由被告人朱某甲统一保管，后由六被告人统一分赃，分赃时被告人均知道其中有违法建房户给的钱。对认定共同受贿45500元部分，各经手人收取每笔违法建房户行贿款后，及时由涉案五被告人共同分赃，分赃时被告人均知道是违法建房户给的钱。涉案被告人曾详细供述了受贿76500元的组成及参与分赃的事实。违法建房户向被告人行贿后，涉案被告人在日常巡查过程中，对行贿违法建房户的违建行为不予制止，使得行贿人违章建房得以建成。上述事实，有被告人供述、相关违法建房户及经手行贿人证言在卷，足以认定。因此，各被告人对其他同案被告人收取辖区内违法建房户的贿赂虽可能有部分事前不知情，但在各经手人收取贿赂后，在日常巡查工作中发现有违法建房户建房而不予制止，对同案其他被告人收取了违法建房户行贿款应概括知情，且事后知道具体行贿人及行贿数额，并参与总额76500元分赃，可认定被告人李超、曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂对已查实的受贿总额76500元有共同犯罪故意，应对受贿总额76500元承担刑事责任。被告人曹根连单独受贿3500元，不仅有其在侦查机关供述，且有相关违法建房户及经手行贿人证言在卷，足以认定。被告人及辩护人的上述辩护意见不能成立，不予采纳。
针对被告人李超辩护人辩称本案不宜区分主从犯的辩护意见。经查，在共同犯罪过程中，被告人李超作为新城区行政执法中队队长，负有管理、领导职责，且其参与经手收取大部分行贿款，决定部分赃款的分配，让朱某甲统一保管赃款，起主要作用，可认定为主犯；其余五被告人起次要作用，可认定为从犯。被告人李超辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
针对被告人曹根连辩护人辩称被告人曹根连所得受贿款用于修车、餐饮、租房等公务支出15000元的辩护意见。经查，根据公诉机关及辩护人提供的证据，不能证明被告人曹根连支出该笔款项的具体来源，且被告人曹根连支付餐饮费4000元、房租9000元均在其因受贿等问题被查处之后，故不影响对其受贿的认定，辩护人的该项辩护意见不予采纳。
针对六被告人辩护人关于各被告人均有自首情节和立功表现的辩护意见。关于自首情节。经查，根据公诉机关提供的怀远县人民检察院反渎职侵权局关于六被告人的到案经过证实侦查机关电话通知李超等人到县检察院了解情况，六被告人陆续到案。鉴于此前六被告人尚未受到司法机关讯问、未被采取强制措施，其接司法机关为了解情况事由的电话通知而到案，可视为自动投案，结合六被告人到案后在县人民检察院侦查阶段供述情况，被告人李超、朱某甲归案后如实供述了自己全部犯罪事实并当庭供述主要犯罪事实，可认定为自首。被告人杨传颂归案后供述了自己主要犯罪事实并当庭供述主要犯罪事实，可认定为自首。被告人曹根连、张化豹归案后供述受贿数额均未达到50000元，而本院认定二被告人受贿数额为70000余元，二被告人供述的犯罪数额影响对其应适用的法定刑是否升格，不能认定为如实供述自己的罪行，不符合自首条件，当庭基本认罪，可予以从轻处罚。被告人贾勇归案后虽供述了主要犯罪事实，但当庭拒不认罪，不应认定为自首。关于立功表现。经查，六被告人检举他人犯罪行为，经查证属实；被告人杨传颂协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，经查属实。据此，可认定六被告人有立功表现。
针对六被告人辩护人关于各被告人已退交全部赃款的辩护意见，经查属实，予以采纳。
综上所述，被告人李超认罪态度较好，有自首情节和立功表现，退交全部赃款，可以从轻处罚；被告人曹根连、张化豹基本认罪，系从犯，有立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚；被告人贾勇系从犯，有立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚；被告人杨传颂、朱某甲供述主要犯罪事实，系从犯，有自首情节和立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚，其中被告人朱某甲可以适用缓刑。各被告人及辩护人与此相同的辩解和辩护意见，予以采纳。对被告人李超辩护人建议对其减轻处罚的辩护意见，对被告人曹根连、张化豹辩护人、被告人贾勇及其辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见，被告人杨传颂辩护人、朱某甲建议对其免予刑事处罚的辩护意见，与被告人罪行不相适应，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：被告人李超犯受贿罪，判处有期徒刑五年；被告人曹根连犯受贿罪，判处有期徒刑四年；被告人贾勇犯受贿罪，判处有期徒刑三年十个月；被告人张化豹犯受贿罪，判处有期徒刑三年十个月；被告人杨传颂犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人朱某甲犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
上诉人曹根连上诉理由及其辩护人辩护意见为：一审法院认定其参与共同受贿31000元，事实不清，证据不足；一审法院认定其参与共同受贿45500元，部分认定错误；认定其单独受贿3500元，事实不清，证据不足；一审没有认定其行为构成投案自首与事实不符，请求依法改判。
上诉人贾勇上诉理由及其辩护人辩护意见为：一审认定事实不清、证据不足，贾勇有诸多法定从轻、减轻情节，一审判决没有充分体现，应认定为从犯、初犯、投案自首、积极退赃、主观恶性和社会危害性较小，请求撤销原判，改判其缓刑。
上诉人张化豹上诉理由及其辩护人辩护意见为：一审判决认定部分事实不清、证据不足，认定的受贿数额错误；应认定张化豹为自首，原判对上诉人量刑过重。请求撤销原判，改判上诉人两年以下有期徒刑并适用缓刑。
上诉人杨传颂上诉理由及其辩护人辩护意见为：一审判决量刑过重，上诉人是从犯有投案自首和两次立功、退赃等情节，应对上诉人适用缓刑。请求撤销原判，对上诉人作出较轻判决并适用缓刑。
上诉人朱某甲上诉称，一审法院认定其参与共同受贿31000元，事实不清，证据不足；请求撤销原审判决，改判其免于刑事处罚。
出庭检察员发表出庭意见同意一审定罪量刑。
经二审查明的事实和一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
证明上述事实的证据有：
（一）物证、书证
1、侦查人员提取的身份证复印件。证实原审被告人及上诉人的出生日期等基本情况。
2、侦查人员提取的怀远县城市管理行政执法局出具的原审被告人及上诉人工作简历。证实被告人及上诉人的工作简历及职务。
3、侦查人员提取的怀远县城市管理行政执法局出具的行政执法中队职责。证实其下设行政执法中队的职责。
4、怀远县纪律检查委员会关于县行政执法局李超等人退赃情况说明：证实原审被告人及上诉人已退交全部赃款。
5、史某乙出具的收条。证实2012年3月13日，史某乙收涡北中队退建房款（赃款）6000元。
6、怀远县人民检察院反渎职侵权局情况说明：2012年7月，上级院接举报，李超等人有受贿、滥用职权情况。2012年8月，该院电话通知原审被告人及上诉人到院了解情况，六人陆续到案。
7、怀远县人民检察院反贪污贿赂局情况说明、怀远县人民检察院立案决定书：原审被告人及五上诉人实名举报他人犯罪行为，经查证属实，涉案人员已被立案侦查。
8、杨传颂自书举报网上逃犯情况说明。证实其得知在逃犯马某甲逃回老家，于2012年11月16日打电话向怀远县公安局兰桥派出所举报，公安人员据此抓获网上在逃犯马某甲。
9、侦查人员提取怀远县公安局兰桥派出所证明。证实2012年11月16日11：54分，兰桥派出所接到杨姓群众通过电话1395523****举报，江苏省海门市公安局网上逃犯马某甲在家中出现，接电话后，该所民警到马某甲家将其抓获，并移交给海门警方。
10、侦查人员提取在逃人员（马某甲）登记信息表及拘留证、通话记录等。证实2012年11月14日，万福镇镇东村马某甲涉嫌寻衅滋事犯罪被江苏省海门市公安局刑事拘留，15日被列为网上逃犯。2012年11月16日11：53分，手机号码1395523****（登记机主李某戊，杨传颂妻子）主叫871****电话并有通话事实。
（二）视听资料
11、CD碟片。证实侦查机关对原审被告人及上诉人讯问过程进行同步录音录像。
（三）证人证言
12、证人李某甲、李某乙、齐某某（焦某丁妻子）、韦某某、杨某甲、胡某某、焦某甲、余某甲、李某甲（朱某乙母亲）、陈某甲、焦某乙（焦某丙父亲）、方某、高某乙、朱某乙的证言。证实李某乙等户违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了顺利建房，李某乙等人通过李某甲两次送给李超等人现金合计20000元，希望李超等人给予关照。其中，2011年11月份，李某甲经手送12000元，是韦某某、朱某乙、高某甲、焦某戊、焦某丁、焦某丙、李某乙等违法建房户给的钱；2011年年底或2012年1月初，李某甲经手送8000元，是陈某甲、胡某某、孙某甲、杨某甲、余某甲等违法建房户给的钱。送钱后，李超等人不再阻止，上述村民违法建房得以建成。
13、证人贾某某、何某甲的证言。证实何某甲违法建仓库，遭到新城区行政执法中队阻止，何某甲通过贾某某送给李超等人现金5000元。送钱后，仓库得以建成。
14、证人邢某某、王某甲的证言。证实王某甲、王某乙、王某丙、汪某某违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，通过邢某某送给李超现金9000元。送钱后，他们不再阻止，上述村民违法建房得以建成。
15、证人王某丁的证言。证实其违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，其拿4000元由母亲陈某戊送给执法队员，房子得以建成。
16、证人陈某乙、程某某的证言。证实陈某乙违法建仓库，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，陈某乙送给曹根连现金10000元。送钱后，他们不再阻止，仓库得以建成。
17、证人史某甲的证言。证实其违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，其送给李超现金2000元，他又把钱给队员姓杨（杨传颂）的拿着。送钱后，他们不再阻止，房子得以建成。
18、证人尹某甲的证言。证实其为龚王村一个姓李的（李某丙）违法建房，李超等人阻止，其经手送给李超3000元。
19、证人童某某的证言。证实其违法建车棚，遭新城区行政执法中队阻止，其将10000元蚌埠百大购物卡放在他们的车里。送钱后，他们不再阻止，车棚得以建成。
20、证人杨某丁的证言。证实其姨弟马某乙违法建房，为了建房，其经手送给曹根连2000元。送钱后，没再来阻止，房子得以建成。
21、证人尹某乙的证言。证实其违法建房怕被查处，为了建房，其送给李超2000元，让他给予关照。
22、证人尹某丙的证言。其违法建厂房，遭李超查处，为了建房，其送给李超5000元。送钱后，他们不再阻止，厂房得以建成。
23、证人孙某乙、余某乙的证言。证实余某乙违法建厂房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，经孙某乙送5000元。送钱后，他们不再阻止，房子得以建成。
24、证人程某某、王某戊证实。证实王某戊违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，王某戊送给曹根连现金1000元。送钱后，他们不再阻止，房子得以建成。
25、证人马某丙的证言。证实石某违法建房，送给李超等人5000元；马某丁因违法建房，送给曹根连500元。送钱后，他们不再制止，房子得以建成。
26、证人石某的证言。证实其家违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，送给李超等人6000元。送钱后，他们不再阻止，房子得以建成。
27、证人史某乙的证言。证实其家违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，其于2012年1月送给李超等人6000元。3月13日，贾勇、朱某甲、李超三人开车到其家把6000元退还。
28、证人龚某某的证言。证实朱某甲借其车，后他讲车坏了，要修车，其给他2000元。
29、证人何某乙的证言。证实其家违法建房，遭到新城区行政执法中队阻止，为了建房，送给李超等人3000元购物卡。送钱后，他们不再阻止，房子得以建成。
（四）原审被告人及上诉人供述与辩解
30、原审被告人李超的供述。证实其任职情况、工作职责及队员管辖片区划分范围。工作期间，其伙同同案人利用查处辖区内违法建设的职务便利，共同收受违法建房户的贿赂及各自经手收受贿赂数额、分赃情况，收钱后没有履行职责。童某某行贿10000元购物卡，其隐瞒了5000元独自占有，只拿出5000元与同案被告人共同分赃，何某乙给的是2500元购物卡。
31、上诉人曹根连的供述。证实其工作职责及管片范围。工作期间，其与同案人有收取违法建房户贿赂情形及各自经手收受贿赂数额、分赃情况。收钱后，队员对违法建房就睁一只眼闭一只眼，他们的房子就盖起来了。其经手收取了违法建房户陈某乙给的现金10000元，杨某丁表弟建房经他给其2000元，马某丙给其500元，程某某给其500元。
32、上诉人贾勇的供述。证实其工作职责及管片范围。工作期间，其与同案人有收取违法建房户贿赂情形及各自经手收受贿赂数额、分赃情况。收钱后，队员就不制止他们建房了。
33、上诉人张化豹的供述。证实其工作职责及管片范围。工作期间，其与同案人有收取违法建房户贿赂情形及各自经手收受贿赂数额、分赃情况。收过钱后，队员就没去制止，违章房子建好了。其经手收取了违法建房户王某丁行贿款4000元。关于共同受贿48000元，是李超让朱某甲保管的。
34、上诉人杨传颂的供述。证实其工作职责及管片范围。工作期间，其与同案人有收取违法建房户贿赂情形及各自经手收受贿赂数额、分赃情况。收过钱后，队员就没去制止，违章房子建好了。
35、上诉人朱某甲的供述。证实其工作职责。李超让其保管违法建房户送的钱，与同案人收取违法建房户贿赂情形及各自经手的数额、分赃情况。
上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院依法予以确认。
针对上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
1、关于上诉人曹根连及辩护人提出原判认定其参与共同受贿31000元，认定其单独受贿3500元事实不清，证据不足；认定其参与共同受贿45500元，部分认定错误；未认定其投案自首与事实不符的辩护意见。经查，上诉人曹根连伙同他人共同受贿31000元、参与共同受贿45500元的事实，不仅有同案犯的供述，相关违法建房户及行贿人的证言，上诉人本人也多次供认在卷佐证，足以认定。上诉人单独受贿3500元事实，不仅有其在侦查机关供述，且有相关违法建房户及经手行贿人证言在卷佐证，足以认定。上诉人及辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
2、关于上诉人贾勇及辩护人提出原判认定事实不清、证据不足，上诉人有法定从轻、减轻情节原判没有充分体现，应认定为从犯、初犯、投案自首、积极退赃、主观恶性和社会危害性较小的辩护意见。经查，原判认定上诉人受贿的事实，不仅有同案犯的供述，相关违法建房户及行贿人的证言，上诉人本人也供认在卷佐证，足以认定。原审判决已根据上诉人系从犯、初犯、积极退赃、主观恶性和社会危害性较小的情节，依据量刑规范化的要求，已予以从轻处罚。上诉人贾勇归案后虽供述了主要犯罪事实，但当庭拒不认罪，依法不能认定为自首。故上诉人及辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
3、关于上诉人张化豹及辩护人提出一审判决认定部分事实不清、证据不足，认定的受贿数额错误；应认定自首，原判量刑过重并适用缓刑的辩护意见。经查，原判认定上诉人受贿事实及数额，有同案犯的供述，相关违法建房户及行贿人的证言，上诉人本人也供认不讳，足以认定。上诉人归案后供述受贿数额未达到50000元，而原判认定上诉人受贿数额为70000余元，上诉人供述的犯罪数额影响对其应适用的法定刑是否升格，不能认定为如实供述自己的罪行，不符合自首条件。故上诉人及辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
4、关于上诉人杨传颂及辩护人提出一审判决量刑过重，上诉人是从犯有投案自首和两次立功、退赃等情节，应对上诉人适用缓刑辩护意见。经查，原判已充分考虑上诉人系从犯、投案自首、两次立功及退赃等法定减轻、从轻情节，已在法定刑以下量刑。鉴于上诉人的犯罪事实，原判依据罪行相一致的原则未适用缓刑并不无不当。故上诉人及辩护人的上述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
5、关于上诉人朱某甲提出一审法院认定其参与共同受贿31000元事实不清，证据不足，请求改判其免于刑事处罚辩护意见。经查，上诉人收受31000元事实，有同案犯的供述，相关违法建房户及行贿人的证言，上诉人本人也供认不讳，足以认定。鉴于上诉人的犯罪事实，原判依据罪行相一致的原则对上诉人适用缓刑并不无不当。故上诉人的上诉理不能成立，不予采纳。
6、关于上诉人曹根连、朱某甲提出在上诉期间救落水妇女属于立功的意见。经查，2014年8月19日下午1点左右，上诉人曹根连、朱某甲救一名落水妇女。怀远县涡北新城区社会管理综合治理委员会为曹根连、朱某甲申请见义勇为。怀远县社会管理综合治理委员会办公室正按相关程序进行受理审核。依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为；提供侦破其他案件的重要线索等经查证属实，应当认定为有立功表现。上诉人曹根连、朱某甲在上诉期间救落水妇女行为不符合上述规定，不能认定为立功。上诉人提出在日常生产、生活中舍己救人的依法属于重大立功。经查，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子在服刑期间，有下列重大立功表现之一的，应当减刑：阻止他人重大犯罪活动的；在日常生产、生活中舍己救人的等。《中华人民共和国刑法》第七十八条是针对犯罪分子在服刑期间适用的法律规定，其立功的内涵与《中华人民共和国刑法》第六十八条第一款规定的立功内涵不一致。故上诉人曹根连、朱某甲提出在上诉期间救落水妇女属于立功的意见不予采纳。
本院认为，原审被告人李超、上诉人曹根连、贾勇、张化豹、杨传颂、朱某甲身为国家工作人员，利用职务便利，共同或单独收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪。原审被告人李超认罪态度较好，有自首情节和立功表现，退交全部赃款，可以从轻处罚；上诉人曹根连、张化豹基本认罪，系从犯，有立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚；上诉人贾勇系从犯，有立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚；上诉人杨传颂、朱某甲供述主要犯罪事实，系从犯，有自首情节和立功表现，退交全部赃款，可以减轻处罚，其中上诉人朱某甲可以适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
主审长 刘 青
审判员 骆 涛
审判员 孙洪熙
二〇一四年十一月十五日
书记员 季 灿
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。