浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第97号
原告：杨东杰，农民。
被告：熊陶杰，农民。
委托代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。
原告杨东杰为与被告熊陶杰民间借贷纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序于2012年3月25日公开开庭进行了审理，原告杨东杰、被告熊陶杰的委托代理人曹顺元到庭参加诉讼。
原告杨东杰起诉称：原、被告系朋友关系。2011年6月，被告因做生意需要共计向原告借款1287000元。2011年7月6日，被告向原告出具借条一份，承诺十日之内归还287000元，八个月内归还剩余的1000000元款项。但届期被告爽约，原告经催讨无果，酿成讼争。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1.被告熊陶杰即时归还原告借款1278000元，支付自2011年7月17日始至判决确定的履行日止以本金287000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；支付自2012年3月7日始至判决确定的履行日止以本金1000000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告熊陶杰在法定期间未作答辩，在庭审中辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，双方之间的关系是买卖关系，并不是民间借贷关系，这由何冠忠向慈溪市人民法院起诉的事实与理由可佐证，也可由被告向余姚市公安局的报案情况予印证。借款一般情况是整数，但何冠忠汇入熊陶杰帐户的429000元、岑建能汇入熊陶杰帐户的143000元、715000元，是根据当时所需要的塑料价格和数量计算的货款，故该款项是预付货款。2.原、被告之间究竟是否存在债权、债务关系。2011年6月份左右，原告没有直接向被告汇款，原告所提供的证据3何冠忠、岑建能的汇款单，是汇款人向被告订货预付的货款，与原告没有关系。若原告坚持借贷关系，请求法院驳回原告诉请。3.出具借条的原因是当时被告在余姚塑料市场做塑料生意，向黄岩人进货，刚开始黄岩人是守信的，汇款汇过去，货会发过来，被告再分销给塑料市场的客户。2011年6月份，被告总共收到塑料市场客户汇入被告帐户的货款有3000000元，被告将该款项连同自己的款项一并汇入黄岩人的帐户，后来黄岩人告知被告其上家客户是骗子，已被公安机关逮捕，其现在货也供不出，钱也还不出，只能等到上家客户把钱还给其后，其才能还钱给被告，发现这一情况后，被告于2011年7月1日向余姚市公安局报案，称黄岩人诈骗被告，余姚市公安局于2011年9月立案。2011年7月6日，被告觉得对不起塑料市场的客户，就同原告及原告的一些客户一起去黄岩找黄岩人，后原告及一同去的人，让被告出具借条，被告在无奈的情况下，不情愿地出具了借条，这份借条不是被告真实意思的表示。2011年7月14日，与原告有关的客户何冠忠曾向慈溪市人民法院起诉，要求判令解除与被告之间的ABS塑料之间的买卖合同，要求被告返还429000元，该笔款项也包括在本案中。之后何冠忠于2011年8月12日向慈溪市人民法院提出撤诉申请，撤回了对被告起诉。另外，当时出了事情后，原告称扣押了被告的现代轿车及金项链。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款1287000元，并承诺于十日之内归还287000元，八个月内归还剩余款项的事实。
2.情况说明3份，证明何冠忠于2011年6月8日汇入（账号：62×××16）中国农业银行宁波余姚市城北支行的429000元款项系受杨东杰指示所支付，与被告之间无债权、债务关系；证明岑建能于2011年6月13日汇入（账号：62×××16）中国农业银行宁波余姚市城北支行的143000元、715000元款项均系受杨东杰指示所支付，与被告之间无债权、债务关系。
3.汇款凭证3份，证明2011年6月8日何冠忠汇入被告中国农业银行宁波余姚市城北支行帐户429000元，2011年6月13日岑建能汇入被告中国农业银行宁波余姚市城北支行帐户143000元、715000元的事实。
被告熊陶杰未提供证据。
对原告提供的证据被告熊陶杰质证如下：对证据1，借条是由被告出具的，但不是被告真实意思的表示，也不是真实事实的记载。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，情况说明中是受原告杨东杰指示，但并未说清“指示”款项是谁的，岑建能和何冠忠支付给被告的款项究竟是何冠忠、岑建能自己支付的还是代杨东杰支付并未说清楚。对证据3，银行账单汇入被告帐户的情况是有的，但是谁汇入被告帐户的被告不知情，由法院核对原件；对其中的429000元何冠忠汇入被告帐户的该笔款项，何冠忠已向慈溪市人民法院起诉过，现已撤诉。
本院对原告出具的证据认证如下：对证据1，被告认为借条是由被告出具的，但不是被告的真实意思表示，也不是真实事实的记载，但未提供证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，予以确认。对证据2的真实性被告无异议，本院予以确认。证据3具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2011年7月6日，被告熊陶杰向原告杨东杰出具金额128700的借条一份，借条载明：今因生产发展需要向杨东杰借到人民币￥128700元（壹佰贰捌万柒仟元整）.十日之内先还贰拾捌万柒仟元.￥28700、其余款项八个月之内付清.以此为据.借款人：熊陶杰借款日期：2011.7.6。现原告多次向被告催讨，被告未予归还，由此酿成纠纷。
审理中原告称，被告所称做生意之事不知情，与本案也无关，借条是被告自愿出具给原告的，借款已汇入被告帐户。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，原告向被告提供借款后，被告理应按约归还借款，现被告拖欠不还，显属违约。故原告要求被告即时归借款1278000元，并支付自2011年7月17日始至判决确定的履行日止以本金287000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；支付自2012年3月7日始至判决确定的履行日止以本金1000000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告双方之间的法律关系是买卖关系，何冠忠汇入熊陶杰帐户的429000元、岑建能汇入熊陶杰帐户的143000元、715000元是预付货款、出具的借条不是被告的真实意思表示，对被告的上述辩解意见原告予以否认，且被告亦未提供证据证明，故本院对被告的辩解不予采信。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告熊陶杰于本判决生效之日起十日内归还原告杨东杰借款1278000元，并支付自2011年7月17日始至判决确定的履行日止以本金287000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；支付自2012年3月7日始至判决确定的履行日止以本金1000000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16526元，本院依法收取8263元，由被告熊陶杰负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一三年三月二十八日
代书 记员 施维维
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。