江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7715号
原告:太仓普仁工贸有限公司，统一社会信用代码91320585331110001R，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村二十五组3幢。
法定代表人：朱海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被告：孙海燕，男，1965年7月16日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
原告太仓普仁工贸有限公司（以下简称太仓普仁公司）与被告孙海燕返还财产纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。被告孙海燕在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由湖北省京山县人民法院管辖。经审查，本院于2016年12月20日裁定驳回被告孙海燕的异议申请。被告孙海燕不服该裁定，依法向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2017年3月14日，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回被告孙海燕的上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭于2017年4月11日、2017年8月2日公开开庭对本案进行了审理。原告太仓普仁公司的法定代表人朱海及委托诉讼代理人陆志青，被告孙海燕（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人钱辉、朱强（参加第一次庭审），证人郭某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓普仁公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙海燕返还原告太仓普仁公司经销保证金438272元并支付利息（以438272元为本金，自2015年11月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告原系原告的隐名股东，主要从事生产加工踢脚线的业务。2015年11月被告孙海燕要求退股，原告表示同意，但要求被告配合收回对外的应收账款及保证金，为此双方于2015年11月13日在双凤镇人民调解委员会的调解下，签订了调解协议。2015年11月16日，原告经多方确认，被告孙海燕实际早就已经将部分应收账款收回，却拒绝归还原告。在原告的逼问下，被告孙海燕最终承认私自收取保证金的事实，并向原告出具了欠条一份，载明430400元的欠款金额，并承诺尽快归还。另，2015年12月14日，被告收“南浔彭”货款7872元，未交付原告。
被告孙海燕辩称：1、答辩人于2015年11月16日出具的欠条中记载的内容是笔误，实际上答辩人欠条欲表达的意思是相应踢脚线铺底质量保证金债权凭证在答辩人处，欠原告的是债权凭证而非货款。理由为：首先，2015年11月13日由太仓市人民调解委员会主持原告与答辩人进行调解，双方就涉案应收款如何催收达成了一致意见，明确应收款430400元由答辩人协助原告一起核对并于2016年2月底收回，可见答辩人仅用3天就把23笔债权合计430400元全部收回并向原告出具欠条不合逻辑也不合情理。其次，涉案欠条中的23笔款项中，有部分并未收回货款而是做退货处理，还有部分并未收到货款凭证还在答辩人处，答辩人不可能自认收回货款并向原告出具欠条。2、涉案欠条中的23笔款项中，原告的法定代表人朱海向其中两家债务人发短信要求其不要将货款支付答辩人，“苏州陈锋”28336元、“吴江陈明杰”57664元两笔铺底货款已由原告自行收回，“嘉定小方”8000元债权凭证已交付原告。3、原告于2015年11月18日向答辩人出具欠条账一份，明确收回了涉案23笔债权凭证中11笔货款或债权凭证。
原告太仓普仁公司为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、被告于2015年11月16日出具的欠条。证明被告收到23家供应商质保金的事实。
2、人民调解协议。证明被告确认应收款项的事实和双方的合作关系。
3、送货单。证明被告收取了7872元的事实。
4、收款证明。证明被告收取了黄杰17000元的事实。
5、证人郭某、武某证言。证明欠条账是在2015年11月13日在公司已楼办公室制作打印的，孟照丽看到欠条和账不符，将收回的欠条还给了孙海燕，孙海燕于是重新出具了欠条。
被告孙海燕的质证意见如下：欠条记载的内容是笔误，实际上答辩人欠条欲表达的意思是相应踢脚线铺底质量保证金债权凭证在答辩人处。对人民调解协议的真实性无异议，但协议上是协助收回，相关的430400元应收款并未收回。对证明的真实性不予认可，应由证人出庭作证，即使证据是真实的，说明原告方知道在11月16日之前相关的款项未收回。证人与原告由利害关系，其证言是不实的。
被告孙海燕为证明自己的主张，提供了下列证据：
欠条账一份。证明朱海的妻子孟照丽签字确认，其中的收到货已收到是被告方收到的货款交付给原告，由原告出面收取欠条。但第一条嘉定小方式原告的笔误，其实是收到的欠条。
短信。证明朱海告知客户不要汇款给被告。
退货金额。太仓邓老板退货20549元，南浔彭老板24140元，南通许老板52100元，镇江张老板17000元，上海黄杰17000元，实际上是收到的退货。太仓老付是17000元。
原告太仓普仁公司的质证意见如下：对欠条账的真实性不认可，因为形成日期有涂改痕迹，该材料时形成于人民调解协议之前，原告的法定代表人也表示曾收到过部分的欠条，但后来将相关的债权凭证退回被告后再于11月16日出具了欠条。另外，孟照丽不是公司的法定代表人，不具有签署相关材料的权利，签字不能代表公司。对短信的真实性无异议，认为要将款打到公司账上。如果材料退给被告是被告和供货商之间的事。
本院经审理认定事实如下：被告孙海燕原系原告太仓普仁公司的隐名股东，负责销售公司产品。因退股发生争议，2015年11月13日被告孙海燕与原告太仓普仁公司的法定代表人朱海在太仓市人民调解委员会主持下签订人民调解协议，主要内容：“1、应收款430400元由被告孙海燕协助原告太仓普仁公司负责人一起核对，并在2016年2月底收回；2、┅┅；3、被告孙海燕继续协助原告太仓普仁公司的销售。协议还约定了其他内容”。2015年11月16日，被告孙海燕向原告太仓普仁公司出具欠条一份，内容为：“孙海燕经手收到普仁工贸2015年踢脚线外销经销商铺底质量保证金合计430400元。具附见如下表，（1）嘉定小方8000元、（2）无锡小陈1700元、（3）张家港庞3400元、（4）上海黄杰17000元、（5）太仓付17000元、（6）太仓邓20549元、（7）太仓张勇24410元、（8）南通许52100元、（9）如东李15300元、（10）昆山杨25500元、（11）镇江张17000元、（12）海门黄12800元、（13）上海刘兵23520元、（14）通州李16520元、（15）南浔彭24140元、（16）扬州许8500元、（17）桐乡孙2000元、（18）苏州陈28336元、（19）吴江陈57664元、（20）海安李12800元、（21）南浔2160元、（22）上海彭10000元、（23）上海徐30000元，合计430400元”。2016年11月2日署名“黄杰”向原告出具的证明一份：“内容为2015年货款壹万柒仟元正已付给孙海燕，全部账款已结清”。
2015年11月1X日（其中X字显示为8字有明显涂改痕迹）的欠条账表格一份，该欠条账表格列明了上述23笔货款的客户名称及金额，在尾部写明“以上欠条由孙海燕交到公司财务，并且负责年前要回所有欠款”，经办人处由孟照丽签字确认。孟照丽系原告太仓普仁公司法定代表人朱海的妻子，亦是原告公司的财务。孟照丽在该欠条账表格“嘉定小方、海门黄老板、通州小李、海安李老板、上海彭道勇、上海徐良成”后注明“收到”；在“南通许老板”后注明“已收欠条22400元”；“如东小李”后注明“收欠条14790元，3包退货510元”；在“上海刘兵”后注明“收到，多收1680元，实际欠条25200元”；在“扬州许老板、桐乡孙老板”后注明“已收到”。孟照丽另在该欠条账表格下部注明“共收到欠条161330元（壹拾陆万壹仟叁佰叁拾元整）”。
原告太仓普仁公司另提供收货单位为“南浔彭”，日期为2015年12月11日的送货单回单一份，被告孙海燕在该送货单回单上注明：“实收货款柒仟捌佰柒拾贰元，7872元，款已收，经手人孙海燕，2015年12月14日”。
另查明，被告孙海燕陈述，在欠条列明的23笔货款中，“上海黄杰17000元”、“太仓付17000元”、“太仓邓20549元”、“南通许52100元”、“镇江张17000元”、“南浔彭24140元”合计6笔货款未收到，实际做退货处理，货物在被告处，可交付原告，并提供了邓余凯等提供的证明；“太仓张勇24410元”、“昆山杨25500元”2笔货款，因原告法定代表人朱海向两笔货款的债务人发短信，要求其不要将货款支付给被告，导致被告无法收回相应货款；“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”两笔货款原告已与两债务人结清；“嘉定小方8000元”该笔货款的欠条于2015年12月2日交付给了原告法定代表人朱海。
本院认为：债务应当清偿，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告孙海燕因与原告太仓普仁公司存在隐名合伙关系，并不仅仅是公司的业务员，被告孙海燕于2015年11月13日同意协助原告太仓普仁公司回收430400元的货款，2015年11月16日又向原告太仓普仁公司出具欠条，明确其经手收到该430400元货款，并列明该430400元货款的组成，尽管当时货款尚未全部收回，但应视为被告孙海燕自愿承担该430400元的债务，并不违反法律规定应对被告孙海燕由约束力。被告孙海燕作为完全民事行为能力人，其出具的欠条意思表示明确，被告孙海燕陈述欠条中记载的内容是笔误，欠条真实意思是相应踢脚线铺底质量保证金债权凭证在其处，欠原告的是债权凭证而非货款的意见难以成立，本院对其意见不予采纳。
关于被告孙海燕提供的欠条账的性质，结合尾部“以上欠条由孙海燕交到公司财务，并且负责年前要回所有欠款”、孟照丽注明的“共收到欠条161330元”以及孟照丽标注的11笔货款的金额，本院认定被告孙海燕当时交付的系欠条，并非相应的钱款。另外，关于该欠条账的形成时间及所涉11笔货款的欠条是否在原告处。本院认为，孟照丽在该欠条账签字时落款的时间确有明显改动痕迹，所涉11笔货款中“嘉定小方”该笔的欠条实际是被告孙海燕于2015年12月2日交付给的原告，“南通许老板”该笔被告陈述做退货处理，该两笔均与被告陈述的相关欠条已于欠条账形成时交付原告相悖，结合证人郭某、武某及当事人的陈述，本院采纳原告太仓普仁公司的意见，认定其形成于被告孙海燕出具欠条之前且所涉11笔货款的欠条已返还给被告孙海燕。
对被告孙海燕出具的欠条中载明的23笔款项，“嘉定小方8000元”这笔货款的欠条于2015年12月2日由原告收回，原告亦同意扣除，本院予以确认；“太仓张勇24410元”、“昆山杨25500元”2笔，原告法定代表人朱海给对方发过短信要求货款直接向其支付，应视为放弃由被告孙海燕承担相应债务，亦应从中扣除；“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”2笔，因原告与该两笔债务人陈峰、陈明杰又有后续交易，陈峰、陈明杰均陈述已结清，而原告亦陈述后续交易中存在退货以及付款，不清楚是该两笔否结清，但未能提供证据证明所涉货款未结清，故该2笔亦应扣除；被告陈述的“上海黄杰17000元”等6笔做退货处理的款项，因被告孙海燕已自愿承担该债务，原告不同意收回货物，故不应扣除。据此，被告孙海燕应结合欠条内容，支付原告太仓普仁公司欠条中剩余18笔款项合计286489元。另外，关于原告太仓普仁公司要求被告孙海燕返还其于2015年12月14日收到的“南浔彭”货款7872元的请求，结合2015年11月13日人民调解协议中被告孙海燕继续协助原告太仓普仁公司销售的约定以及被告孙海燕将送货单回单交付原告的事实，本院认定2015年12月11日送货单回单所涉货款系原告太仓普仁公司的货款，被告孙海燕收取的7872元应返还原告。
综上，被告孙海燕应支付原告太仓普仁公司294361元。关于原告太仓普仁公司的利息主张，因被告孙海燕未及时向原告太仓普仁公司支付相应款项，导致本案纠纷，违约责任在被告孙海燕，本院确认被告孙海燕向原告太仓普仁公司支付以294361元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙海燕于本判决生效后十日内支付原告太仓普仁工贸有限公司294361元；
二、被告孙海燕于本判决生效后十日内支付原告太仓普仁工贸有限公司以294361元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
三、驳回原告太仓普仁工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8597元，由原告太仓普仁工贸有限公司负担3181元，被告孙海燕负担5416元。该款原告太仓普仁工贸有限公司已预交，本院不再退还，由被告孙海燕在支付上述款项时一并给付原告太仓普仁工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 滕万波
人民陪审员 季建东
二〇一七年九月四日
书 记 员 凌 波
江苏省太仓市人民法院
民事判决书
（2016）苏0585民初7715号
原告：太仓普仁工贸有限公司，统一社会信用代码91320585331110001R，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村二十五组3幢。
法定代表人：朱海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被告：孙海燕，男，1965年7月16日出生，汉族，居民身份证号码420821196507164313，住湖北省京山县罗店镇贞女寺街40号。
委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
原告太仓普仁工贸有限公司（以下简称太仓普仁公司）与被告孙海燕返还财产纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。被告孙海燕在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由湖北省京山县人民法院管辖。经审查，本院于2016年12月20日裁定驳回被告孙海燕的异议申请。被告孙海燕不服该裁定，依法向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2017年3月14日，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回被告孙海燕的上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭于2017年4月11日、2017年8月2日公开开庭对本案进行了审理。原告太仓普仁公司的法定代表人朱海及委托诉讼代理人陆志青，被告孙海燕（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人钱辉、朱强（参加第一次庭审），证人郭永盼、武海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓普仁公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙海燕返还原告太仓普仁公司经销保证金438272元并支付利息（以438272元为本金，自2015年11月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告原系原告的隐名股东，主要从事生产加工踢脚线的业务。2015年11月被告孙海燕要求退股，原告表示同意，但要求被告配合收回对外的应收账款及保证金，为此双方于2015年11月13日在双凤镇人民调解委员会的调解下，签订了调解协议。2015年11月16日，原告经多方确认，被告孙海燕实际早就已经将部分应收账款收回，却拒绝归还原告。在原告的逼问下，被告孙海燕最终承认私自收取保证金的事实，并向原告出具了欠条一份，载明430400元的欠款金额，并承诺尽快归还。另，2015年12月14日，被告收“南浔彭”货款7872元，未交付原告。
被告孙海燕辩称：1、答辩人于2015年11月16日出具的欠条中记载的内容是笔误，实际上答辩人欠条欲表达的意思是相应踢脚线铺底质量保证金债权凭证在答辩人处，欠原告的是债权凭证而非货款。理由为：首先，2015年11月13日由太仓市双凤镇人民调解委员会主持原告与答辩人进行调解，双方就涉案应收款如何催收达成了一致意见，明确应收款430400元由答辩人协助原告一起核对并于2016年2月底收回，可见答辩人仅用3天就把23笔债权合计430400元全部收回并向原告出具欠条不合逻辑也不合情理。其次，涉案欠条中的23笔款项中，有部分并未收回货款而是做退货处理，还有部分并未收到货款凭证还在答辩人处，答辩人不可能自认收回货款并向原告出具欠条。2、涉案欠条中的23笔款项中，原告的法定代表人朱海向其中两家债务人发短信要求其不要将货款支付答辩人，“苏州陈锋”28336元、“吴江陈明杰”57664元两笔铺底货款已由原告自行收回，“嘉定小方”8000元债权凭证已交付原告。3、原告于2015年11月18日向答辩人出具欠条账一份，明确收回了涉案23笔债权凭证中11笔货款或债权凭证。
原告太仓普仁公司针对被告孙海燕的答辩称：1、被告原系原告的隐名股东，涉案欠条中的23笔款项均由被告负责销售和催收货款，在双方调解时原告实际并不清楚被告是否已经实际收回了相应款项。被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具欠条，明确收到涉案430400元，就应该将货款给付原告。2、被告提供的欠条账上的日期明显篡改，实际形成时间在被告出具欠条之前。实际上，是双方对账由被告向原告交付相关债权凭证时，因债权凭证不全，原告将欠条账列明收到的债权凭证全部返还给了被告，之后2015年11月16日由被告向原告出具了欠条。
本院经审查认定事实如下：被告孙海燕原系原告太仓普仁公司的隐名股东，负责对外销售。因退股发生争议，2015年11月13日被告孙海燕与原告太仓普仁公司的法定代表人朱海在太仓市双凤镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议，约定应收款430400元由被告孙海燕协助原告太仓普仁公司负责人一起核对，并在2016年2月底收回；被告孙海燕继续协助原告太仓普仁公司的销售。协议还约定了其他内容。2015年11月16日，被告孙海燕向原告太仓普仁公司出具欠条一份，内容为：孙海燕经手收到普仁工贸2015年踢脚线外销经销商铺底质量保证金合计430400元。具附见如下表，（1）嘉定小方8000元、（2）无锡小陈1700元、（3）张家港庞3400元、（4）上海黄杰17000元、（5）太仓付17000元、（6）太仓邓20549元、（7）太仓张勇24410元、（8）南通许52100元、（9）如东李15300元、（10）昆山杨25500元、（11）镇江张17000元、（12）海门黄12800元、（13）上海刘兵23520元、（14）通州李16520元、（15）南浔彭24140元、（16）扬州许8500元、（17）桐乡孙2000元、（18）苏州陈28336元、（19）吴江陈57664元、（20）海安李12800元、（21）南浔2160元、（22）上海彭10000元、（23）上海徐30000元，合计430400元。原告另提供2016年11月2日署名“黄杰”出具的证明一份：内容为2015年货款壹万柒仟元正已付给孙海燕，全部账款已结清。
被告孙海燕提供欠条账表格一份，该欠条账表格列明了上述23笔货款的客户名称及金额，在尾部写明“以上欠条由孙海燕交到公司财务，并且负责年前要回所有欠款”，经办人处由孟照丽签字确认，但日期处有明显涂改痕迹。孟照丽系原告太仓普仁公司法定代表人朱海的妻子，亦是原告公司的财务。孟照丽在该欠条账表格“嘉定小方、海门黄老板、通州小李、海安李老板、上海彭道勇、上海徐良成”后注明“收到”；在“南通许老板”后注明“已收欠条22400元”；“如东小李”后注明“收欠条14790元，3包退货510元”；在“上海刘兵”后注明“收到，多收1680元，实际欠条25200元”；在“扬州许老板、桐乡孙老板”后注明“已收到”。孟照丽另在该欠条账表格下部注明“共收到欠条161330元（壹拾陆万壹仟叁佰叁拾元整）”。审理中，被告孙海燕陈述，该欠条账的形成时间是2015年11月18日，其中孟照丽注明“收到”和“已收到”的9笔，交付的是相应金额的货款，另“南通许老板和如东小李”2笔是交付的欠条。原告太仓普仁公司陈述，该欠条账的形成时间是2015年11月13日，所有注明“收到”、“已收到”及“收欠条”等内容的11笔货款均是被告孙海燕交付的相应货款的欠条（债权凭证），因当时欠条不全，原告太仓普仁公司将收回的欠条归还给了被告孙海燕，该欠条账没有收回，被告孙海燕篡改了日期。就该欠条账的形成时间和过程，原告太仓普仁公司申请证人郭永盼、武海龙出庭作证。郭永盼陈述，其是原告太仓普仁公司员工，该欠条账是2015年11月13日上午在原告太仓普仁公司一楼办公室由原告方制作打印的，当时原告方向被告孙海燕要欠条，被告孙海燕拿出的欠条中一部分不在原告的客户清单中，孟照丽将在客户清单中的欠条备注了，当时还有孟照丽、武海龙、被告孙海燕及其儿媳在现场。证人武海龙陈述，欠条账是2015年11月13日上午在原告太仓普仁公司办公室打印的，上面的手写内容是孟照丽在当时书写的，当时还有孟照丽、武海龙、被告孙海燕及其儿媳在现场，孟照丽看到欠条和我们的对账不符，找被告孙海燕将收回的欠条还给了他，后面被告孙海燕重新出了一张欠条。
原告太仓普仁公司另提供收货单位为“南浔彭”，日期为2015年12月11日的送货单回单一份，被告孙海燕在该送货单回单上注明：“实收货款柒仟捌佰柒拾贰元，7872元，款已收，经手人孙海燕，2015年12月14日”。审理中，原告太仓普仁公司陈述，该送货单回单系被告孙海燕销售货物后交付原告，但收回的款项并未交付原告，仅注明了已收回货款7872元。被告孙海燕陈述，该笔货物系被告退股后自己做的生意，与原告无关。
另，审理中被告孙海燕陈述，在欠条列明的23笔货款中，“上海黄杰17000元”、“太仓付17000元”、“太仓邓20549元”、“南通许52100元”、“镇江张17000元”、“南浔彭24140元”合计6笔货款未收到，实际做退货处理，货物在被告处，可交付原告，并提供了邓余凯等提供的证明；“太仓张勇24410元”、“昆山杨25500元”2笔货款，因原告法定代表人朱海向两笔货款的债务人发短信，要求其不要将货款支付给被告，导致被告无法收回相应货款；“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”两笔货款原告已与两债务人结清；“嘉定小方8000元”该笔货款的欠条于2015年12月2日交付给了原告法定代表人朱海。原告太仓普仁公司陈述，6笔退货返还的不一定是原物，原告也不要这些货物，要求被告支付相应的款项；“太仓张勇24410元”、“昆山杨25500元”2笔确实给对方发过短信，要求货款直接支付原告；“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”2笔，因为后来原告与其又有交易，存在退货以及付款，不清楚这两笔有无结清；“嘉定小方8000元”这笔货款可以扣除。2017年5月12日，本院组织原、被告调查取证时，被告孙海燕拨通“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”两笔货款债务人陈明杰、陈峰的电话，陈峰陈述涉案货款已与朱海结清，陈明杰陈述涉案货款已结清。
以上事实，由原告太仓普仁公司提供的人民调解协议书、欠条、送货单、证明，被告孙海燕提供的欠条账、收条、短信记录、提货单、证明，证人郭永盼、武海龙，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告孙海燕于2015年11月13日同意协助原告太仓普仁公司回收430400元的货款，2015年11月16日又向原告太仓普仁公司出具欠条，明确其经手收到该430400元货款，并列明该430400元货款的组成，应视为被告孙海燕自愿承担该430400元的债务，其并不违反法律规定，而其出具欠条时是否实际收到相应货款并不影响该法律行为的效力。关于被告孙海燕陈述欠条中记载的内容是笔误，欠条真实意思是相应踢脚线铺底质量保证金债权凭证在其处，欠原告的是债权凭证而非货款的意见，本院认为，被告孙海燕作为完全民事行为能力人，其出具的欠条意思表示明确，也未能提供充分证据证明出具欠条时存在重大误解，应按欠条内容承担相应的债务，本院对其该意见不予采纳。
关于被告孙海燕提供的欠条账，结合尾部“以上欠条由孙海燕交到公司财务，并且负责年前要回所有欠款”、孟照丽注明的“共收到欠条161330元”以及孟照丽标注的11笔货款的金额，本院认定被告孙海燕当时交付的系欠条，并非相应的钱款。另，关于该欠条账的形成时间及所涉11笔货款的欠条是否在原告处。本院认为，孟照丽在该欠条账签字时落款的时间确有明显改动痕迹，无法据此认定其形成时间，所涉11笔货款中“嘉定小方”该笔的欠条实际是被告孙海燕于2015年12月2日交付给的原告，“南通许老板”该笔被告陈述做退货处理，该两笔均与被告陈述的相关欠条已于欠条账形成时交付原告相悖，结合证人郭永盼、武海龙及当事人的陈述，本院采纳原告太仓普仁公司的意见，认定其形成于被告孙海燕出具欠条之前且所涉11笔货款的欠条已返还给被告孙海燕。
对被告孙海燕出具的欠条中载明的23笔款项，“嘉定小方8000元”这笔货款的欠条于2015年12月2日由原告收回，原告亦同意扣除，本院予以确认；“太仓张勇24410元”、“昆山杨25500元”2笔，原告法定代表人朱海给对方发过短信要求货款直接向其支付，应视为放弃由被告孙海燕承担相应债务，亦应从中扣除；“苏州陈28336元”、“吴江陈57664元”2笔，因原告与该两笔债务人陈峰、陈明杰又有后续交易，陈峰、陈明杰均陈述已结清，而原告亦陈述后续交易中存在退货以及付款，不清楚是该两笔否结清，但未能提供证据证明所涉货款未结清，故该2笔亦应扣除；被告陈述的“上海黄杰17000元”等6笔做退货处理的款项，因被告孙海燕已自愿承担该债务，原告不同意收回货物，故不应扣除。据此，被告孙海燕应结合欠条内容，支付原告太仓普仁公司欠条中剩余18笔款项合计286489元。另，关于原告太仓普仁公司要求被告孙海燕返还其于2015年12月14日收到的“南浔彭”货款7872元的请求，结合2015年11月13日人民调解协议中被告孙海燕继续协助原告太仓普仁公司销售的约定以及被告孙海燕将送货单回单交付原告的事实，本院认定2015年12月11日送货单回单所涉货款系原告太仓普仁公司的货款，被告孙海燕收取的7872元应返还原告。
综上，被告孙海燕应支付原告太仓普仁公司294361元。关于原告太仓普仁公司的利息主张，因被告孙海燕未及时向原告太仓普仁公司支付相应款项，导致本案纠纷，违约责任在被告孙海燕，本院确认被告孙海燕向原告太仓普仁公司支付以294361元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙海燕于本判决生效后十日内支付原告太仓普仁工贸有限公司294361元；
二、被告孙海燕于本判决生效后十日内支付原告太仓普仁工贸有限公司以294361元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
三、驳回原告太仓普仁工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8597元，由原告太仓普仁工贸有限公司负担3181元，被告孙海燕负担5416元。该款原告太仓普仁工贸有限公司已预交，本院不再退还，由被告孙海燕在支付上述款项时一并给付原告太仓普仁工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判长杨喜贤
代理审判员滕万波
人民陪审员季建东
二○一七年九月四日
书记员凌波