湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2032号
原告（反诉被告）黄承仁，男。
委托代理人杨范才，永兴县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）邓国元，男。
原告（反诉被告）黄承仁诉被告（反诉原告）邓国元合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗利桃独任审判，于2013年11月25日进行了第一次公开开庭审理。因原告于第一次开庭结束后，向本院提交了一份新证据，本院于2014年3月17日进行了第二次开庭审理。因当事人争议较大，本院于2014年3月21日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月25日进行了第三次开庭审理。原告（反诉被告）黄承仁及其委托代理人杨范才、被告（反诉原告）邓国元、证人罗晓勇和张治付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄承仁诉称：永兴县杜泥砖厂系彭合芝、曹爱花、彭建优、邓国元等人的合伙企业。2012年12月4日，经全体合伙人同意将该砖厂承包给原告经营。在原告承包该砖厂前，被告预收了48人的35万块红砖砖款318000元。故原、被告口头约定，由原告向买砖人供应红砖350000块，被告在一个月内将318000元砖款支付给原告。嗣后，原告依约向买砖人供应了红砖350000块，但被告至今未向原告支付砖款。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告支付砖款198350元；2、被告邓国元向原告支付由原告代为缴纳的2012年度企业管理费6000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告邓国元（反诉原告）辩称及反诉：永兴县杜泥砖厂由邓国元、彭合芝、曹爱花、彭建优、曹孝平等人合伙开办。从2008年开始由答辩人邓国元承包，承包期到2013年1月。2012年12月，因天气原因，经全体合伙人同意，提前以优惠条件将砖厂承包给原告黄承仁，并与黄承仁约定：1、承包人必须接受原承包人开出的砖卡数；2、承包人必须接受原承包人所添置的固定资产、易耗材料及生产材料并折价给原承包人（详见承包合同的附件二、三）；3、接收保管使用好现砖厂所有的设备（详见承包合同的附件一）。《杜泥砖厂承包合同书》明确了黄承仁承包期间和承包期满后固定资产移交方式和原承包人邓国元承包期间添置资产的处理方式。合同附件移交表备注栏中注明了反诉人承包期间添置固定资产折价价款，该款应由原告支付给答辩人。答辩人预收的红砖款与原告应付给被告邓国元承包砖厂期间添置的固定资产、易耗、生产材料折价款相抵后，原告还应付给被告5069元。对于企业管理费，被告邓国元自2008年承包时就一直未上交，原告黄承仁自愿上交6000元企业管理费，应由原告黄承仁自行承担，与被告无关，应依法驳回原告的起诉。故请求法院判令：一、原告黄承仁付给被告邓国元结算后易耗材料款5069元；二、诉讼费全部由原告承担。
原告黄承仁为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、预售砖款清单，拟证明①被告向原告移交砖厂时，已预收红砖款318000元；②原告代被告履行了供砖义务；③原、被告因砖款形成了债权债务关系；
证据2、易耗材料价格清单，拟证明原告接收被告承包杜泥砖厂期间的易耗材料价值119650元；
证据3、管理费收据，拟证明原告于2013年1月31日为被告代缴2012年度企业管理费6000元；
证据4、杜泥砖厂承包合同书及附件，拟证明原、被告之间的合同关系。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、结算清单表、袁满飞出具的证明、拉煤详单及过磅单和司机运费领条，拟证明被告在移交砖厂时有存煤663.49吨，原告还应向被告支付易耗材料款5069元；
证据2、证人罗晓勇、张治付（又名张治富）的证言，拟证明砖厂在移交时存煤的具体情况；
证据3、《国务院关于进一步支持小型微型企业健康发展的意见》国发（2012）14号文件，拟证明国家已取消企业管理费；
证据4、《柏林镇人民政府关于建议对柏林镇两家砖厂供电整改的函》，拟证明柏林镇于2012年9月对杜泥砖厂停电整改，杜泥砖厂于10月1日恢复生产；
证据5、杜泥砖厂承包协议书，拟证明原告黄承仁系以优惠价格承包杜泥砖厂；
证据6、移交清单（第二页），拟证明原告所持有的移交清单第二页中注明的“差9430个，补钱8487元”，系原告单方增加的；
证据7、杜泥砖厂承包合同书及附件，拟证明合同约定以邓国元承包期间添置的固定资产抵付邓国元应支付给原告的红砖款，并约定原告承包五年期满后，再将该固定资产折价返还给砖厂；
证据8、现金付出凭条及收条，拟证明承包合同书附件三中的电瓶车系邓国元承包砖厂期间添置，在发包给原告承包时，每台作价1500元；
针对原告所举证据，被告质证认为：对原告所举证据1、证据4无异议；对证据2易耗材料价格清单中的第一页无异议，第二页中注明的“差9430个，补钱8487元”，系原告事后补写，与被告持有的易耗材料价格清单不一致；对证据3的真实性、合法性无异议，但提出现已取消管理费，原告自行缴纳，应由原告自行承担该笔费用。
针对被告所举证据，原告质证认为：对被告所举证据1，①结算清单表系被告单方书写，无原、被告双方签字认可，②袁满飞出具的证明及拉煤详单，载明袁满飞为杜泥砖厂送煤发生的时间在2012年10月至11月，当时原告还未接手该砖厂，故详单载明的煤炭数与原告无关，③过磅单的时间都体现的是2012年11月，当时原、被告已经在协商承包事项，砖厂处理停产状态，且99%的过磅单没有客户和司机签名，对过磅单的真实性不予认可；证据2中①证人罗晓勇的证言不真实，其提供的数据都是估算和猜测，②证人张治付与邓国元有亲属关系，对其证言的真实性和证明效力均有异议；证据3的真实性无异议，但认为该文件规定只是减免部分管理费；证据4、5、8与本案无关联；证据6无异议，但提出原告所持价格清单中修改的地方系被告女儿的笔迹；证据7只是原、被告移交的清单，原告承包期间如对清单中的固定资产有毁损，则按清单上的价格赔偿给发包方。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告黄承仁的证据认证如下：证据1、4，被告无异议，本院予以确认；证据2与被告提交的证据6系同一证据，但原告持有的该价格清单第二页有涂改，故对该价格清单的第二页应以被告提交的证据6为准，对该证据中注明的“差9430个，补钱8487元”的记载内容不予认定；被告对原告提交的证据3的真实性和合法性均无异议，本院予以确认。
（二）对被告邓国元的证据认证如下：证据1为袁满飞的证明和砖厂进煤详单、过磅单、运费领条，证明了邓国元在2012年11月从其处购煤663.49吨，每吨93元，运费28元，证人罗晓勇、张治付证明11月份停产时砖厂有存煤，但不能陈述砖厂存煤的具体数量，在原、被告移交砖厂未对煤炭计量的情况下，被告据此证据主张有存煤663.49吨，计80282元的事实尚存不足，但原告提交的证据2、被告提交的证据6即原、被告易耗材料价格清单第二页中有“煤炭另计”的记载，其记载内容说明被告在移交砖厂时尚存余煤的事实存在，又在双方未协商好存煤数量和价格的情况下，砖厂存煤属被告所有，原告依合同接收砖厂后，仍应依诚实信用原则负有协助义务，保管好被告在砖厂的存煤，但原告接手砖厂后，未经被告同意将存煤消耗，故对存煤数量的举证义务转移至原告。在本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，将举证责任转移原则向原告释明后，原告未能举证证明被告的存煤数量，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。再者，易耗材料价格清单第二页中，除有“煤炭另计”的内容外，在该项下栏目下端记有48673元的文字，在庭审中，原告认为是易耗材料价格清单第一页汇总数16401元、第二页汇总数17272元，再加上场地薄膜15000元的合计，而被告认为存煤本要按照660吨进行计算，在双方产生分歧意见后，被告才作出让步，同意按48673元计算存煤的折价款，双方对此存有争议。在原告举证不能的情况下，被告的进煤详单、过磅单、运费领条、证人证言等证据证明被告存煤和煤炭数量的待证事实已具有高度盖然性，本院认为被告说明双方认可存煤折价款为48673元的待证事实成立，据此，确认被告证据1证明的存煤折价款为48673元；证据3系国发（2012）14号文件，与本案无关联性，本院不予认定；证据4为柏林镇人民政府的供电整改函，被告所要证明的为杜泥砖厂于2012年9月停电整改，直到10月1日恢复生产，用以佐证其从袁满飞处拉煤的存煤数，但该证据不能反映被告邓国元承包期内从袁满飞拉煤后至原告黄承仁承包时砖厂的存煤数量，对其待证事实不予采信；证据5为被告与杜泥砖厂股东签订的承包合同，被告用以证明杜泥砖厂的股东给予原告黄承仁优惠价承包，但该证据体现的系被告邓国元与杜泥砖厂股东内部的承包关系，且发生在原告黄承仁承包杜泥砖厂之前，该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据6与原告提交的证据2系同一证据，但原告持有的该价格清单第二页有涂改、添加，故本院对被告提交的证据6予为确认；证据7为原告与包括被告在内的杜泥砖厂的股东签订的杜泥砖厂承包合同及附件，该合同能反映本案的事实，本院予以确认，但被告持有的附件二有添加字迹，故对合同的附件二以原告提交的证据4为准；证据8为被告邓国元承包杜泥砖厂期间添置电瓶车的购买凭证，电瓶车已在承包合同的附件中体现，本院已在被告提交的证据7中作出了认定。
经审理查明：永兴县杜泥砖厂由邓国元、彭合芝、曹爱花、彭建优、曹孝平等人合伙经营。2012年12月4日，经全体合伙人同意将该砖厂发包给原告黄承仁经营，双方签订《杜泥砖厂承包合同书》，合同约定：一、承包期间为2013年1月1日至2017年12月8日。二、承包金额为每年18万元。……四、其他事项：1、承包前截止2012年12月31日前甲方（杜泥砖厂股东）承包人所欠的债务，甲方承包人负责，与乙方（即原告黄承仁）无关。承包后2013年1月1日发生的一切债务由乙方自己承担，与甲方无关。……3、各项上交费用包括各部门、乡、村、组的，全部由乙方承担，并当年上交清（甲方有义务负责调解、理顺、维修周办关系正常生产）。……6、承包期满后，乙方应按接手清单上的物品交给甲方完好的设备（其中有4组4个月的新电瓶的电瓶车）及厂房（能正常生产）。乙方用完的材料折价抵扣，未用完的新的甲方能接受的接转……九、本合同，固定资产表一份，甲方股东承包设备移交表二份，从甲乙双方签字之日起生效。除签订合同外，双方还对砖厂原有的固定资产、被告邓国元承包期间添置的小型固定资产和设备及材料、大件设施设备另行制表作为合同附件，经双方签字认可。
附件一列明原杜泥机砖厂的固定资产共31项，计47件／套；附件二列明甲方股东邓国元承包期间添置的350变速箱1台计1，200元、22kw电机1台计1600元、新2.2kw风机1台计680元、6平方电缆100米计480元、旧充电电焊机计1200元、大电焊机1台计580元、变速齿3套计200元、大轴5根计200元、350大齿计150元、2.6m搅拌轴2根／轨道钢8条／主机离合器／钢板2块／大轴承用工3次、18个计1800元，铲车2个小时计460元，上述10项合计8550元；附件三列明邓国元承包期间添置的大件设施设备有：1、高压线路，2008年5月添置，包含高压计量器计7600元，电杆6根计5400元，变压器兑换计6000元，供电部门安装工资计7000元，合计26000元，甲方8折计20800元，乙方承包5年后计2折；2、水泥砖条，2010年5月添置：包含水泥条总工资计9500元，水泥15吨计6000元，河沙3车计2400元，用砖3600米计29250元，小计47150元；2012年4月添置（厂大道机房处）：包含水泥3吨计1200元，工资2600元，河沙1车计800元，砖6000元，小计10600元，以上两处水泥砖条合计金额63750元，甲方8折计51000元，乙方承包5年后计2折；3、节能风机计13600元，乙方承包5年后与接交者议价；4、电瓶车，包含短车8台、长车5台（车架完好、无缺陷断裂），按1500元／台，甲方计价19500元，乙方移交也按1500元／台，并能开得动，乙方承包5年后与接交者议价，以上合计金额104900元。附件二和附件三中所记载的总金额为113450元。
原、被告还于12月11日就被告邓国元承包期间未用完的易耗材料和被告邓国元承包期间预收的红砖款进行了结算，双方签字确认被告邓国元向原告黄承仁移交价值128137元的易耗材料，被告邓国元预收了318000元的红砖款。在该易耗材料清单中，原、被告约定另行计算邓国元承包期内至原告黄承仁承包时砖厂的存煤数量。
2013年1月31日，原告黄承仁向永兴县柏林镇人民政府企业办缴纳了杜泥砖厂2012年度管理费6000元。
另查明，经股东曹孝平电话同意，在合同签订时，由砖厂股东彭合芝、彭建优、曹爱花、邓国元在《杜泥砖厂承包合同书》及附件上签字，股东曹孝平的妻子陈检菊在被告黄承仁持有的合同上补签名。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原、被告移交清单中附件二与附件三中所记载的数额113450元是否应由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）的问题；二、原告向被告移交砖厂时存煤数量价钱的确认问题；三、被告应否向原告支付2012年度企业管理费6000元的问题。本院对此评议如下：
关于焦点一：原、被告移交清单中附件二与附件三中所记载的数额113450元是否应由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）的问题。
原告黄承仁与包括被告邓国元在内的杜泥砖厂股东签订的《杜泥砖厂承包合同书》及附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面的履行各自的义务。虽然原、被告各持的合同及其附件股东签名不一致，但其内容完全一致，故砖厂股东在两份合同上签名不全，不影响合同的效力。该合同及其附件体现被告邓国元在承包杜泥砖厂期间添置了部分固定资产，将该部分固定资产以附件二、三的形式单独列出，并注明金额，对附件三的固定资产还注明邓国元移交的金额和乙方承包5年后的2折，从合同及其附件体现的内容来看，应当理解为被告邓国元在承包砖厂期间添置的以附件二、三中列明的固定资产由原告黄承仁接收，并由原告黄承仁按附件二、三注明的金额支付给被告，对于附件三中“乙方承包5年后的2折”，应理解为在原告黄承仁承包5年期满后，再将附件三中列明的高压线路和水泥砖条以2折折价返还砖厂，节能风机和电瓶车由原告与接交者议价。如仅是移交清单，则无需注明金额。故原、被告移交清单中附件二与附件三中所记载的数额113450元应由原告（反诉被告）黄承仁支付给被告（反诉原告）邓国元。
关于焦点二：被告向原告移交砖厂时存煤数量价钱的确认问题。
原、被告在移交砖厂时，对被告承包期间内至原告承包时的存煤数量未进行计量，双方在易耗材料价格清单约定另行计算。在原、被告移交砖厂未对煤炭计量的情况下，被告据此证据主张有存煤663.49吨，计80282元的事实尚存不足，但在原、被告签字认可的易耗材料价格清单第二页中有“煤炭另计”的记载，其记载内容说明被告在移交砖厂时尚存余煤的事实存在，又在双方未协商好存煤数量和价格的情况下，砖厂存煤属被告所有，原告依合同接收砖厂后，仍应依诚实信用原则负有协助义务，保管好被告在砖厂的存煤，但被告接手砖厂后，未经被告同意将存煤消耗，故对存煤数量的举证义务转移至原告。在本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，将举证责任转移原则向原告释明后，原告未能举证证明被告的存煤数量，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。再者，易耗材料价格清单第二页中，除有“煤炭另计”的内容外，在该项下栏目下端记有48673元的文字，在庭审中，原告认为是易耗材料价格清单第一页汇总数16401元、第二页汇总数17272元，再加上场地薄膜15000元的合计，而被告认为存煤本要按照660吨进行计算，在双方产生分歧意见后，被告才作出让步，同意按48673元计算存煤的折价款，双方对此存有争议。在原告举证不能的情况下，被告的进煤详单、过磅单、运费领条、证人证言等证据证明被告存煤和煤炭数量的待证事实已具有高度盖然性，本院认为被告说明双方认可存煤折价款为48673元的待证事实成立，据此，确认被告的存煤折价款为48673元。
关于焦点三：被告邓国元应否向原告黄承仁支付2012年度企业管理费6000元的问题。
根据原、被告在庭审时向本院陈述的情况，被告邓国元自2008年起再未上缴过企业管理费，而原告陈述该管理费系相关人员到砖厂催缴，被告已明确告知原告无需缴纳该笔费用。故该笔费用系原告自行缴纳，被告无需承担。
依上述本院采信的事实和事由，被告邓国元应按向原告黄承仁支付红砖款318000元，原告黄承仁应向被告邓国元支付易耗材料款128137元、固定资产折价款113450元、煤炭款48673元，两项相抵后，被告邓国元还应向原告黄承仁支付27740元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告邓国元于判决生效后十日内向原告黄承仁支付27，740元；
二、驳回原告黄承仁的其他诉讼请求；
三、驳回被告邓国元的反诉请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4365元，由原告黄承仁承担3772元，由被告邓国元承担593元；反诉费50元，由被告邓国元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曹永斌
审 判 员 罗利桃
人民陪审员 曹振华
二〇一四年五月十二日
代理书记员 曹慧林
法 官 寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。