湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂秭归行初字第00019号
原告张钰旋，女。
委托代理人郑文平，湖北新世界律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县公安局，组织机构代码01113602-6，地址秭归县茅坪镇长宁大道15号。
法定代表人杨劲峰，系该局局长。
委托代理人杨靖环，男，系该局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。
原告张钰旋不服被告秭归县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告张钰旋及委托代理人郑文平、被告秭归县公安局的委托代理人杨靖环到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
2014年6月18日下午2时许，原告以修建秭归县茅坪镇甲村一级出口公路，政府强行征地、征地补偿不合理为由，到北京市中南海非信访接待场所上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。被告认为原告的行为构成扰乱公共秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。
被告在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、茅坪派出所出具的受案登记表。证明被告对该案件进行受理。
2、秭归县公安局出具的行政处罚决定书。证明对原告违法行为的处罚情况。
3、秭归县拘留所出具的行政拘留执行回执。证明对原告执行处罚的情况。
4、茅坪派出所出具的行政拘留家属通知书。证明被告将原告被处罚的情况告知家属。
5、秭归县拘留所出具的行政处罚告知笔录。证明被告在进行行政处罚之前履行了告知义务。
6、茅坪派出所出具的传唤证及审批表。证明对原告行政处罚的过程。
7、茅坪派出所出具的对张钰旋询问笔录。证明原告扰乱公共秩序的违法事实。
8、北京市公安局西城分局出具的训诫书。证明原告实施违法的行为在中南海周边，其行为是非法的。
9、证人刘军、吴玉出具的情况说明。证明原告实施违法行为的事实。
10、茅坪派出所出具的法制谈话记录。证明原告实施非法上访之前公安机关已经对原告进行法制教育，教育其要进行正常上访。
11、原告的户籍证明材料。证明原告身份情况。
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。证明对原告作出处罚决定的依据。
原告诉称：原告因为对茅坪镇政府在修建城区高速入口一级公路时强行征收其土地的行为不服，多次到茅坪镇政府等地上访，2014年6月18日原告到北京上访被转到国家信访局分流中心，秭归县政府派工作人员将原告接回茅坪后当天被告便将原告行政拘留，原告被拘留十天期满后，因不服被告的行政处罚决定遂提出行政复议申请，宜昌市公安局于2014年10月13日作出行政复议决定，并于2014年10月19日送达至原告。原告认为，法律规定扰乱公共秩序情节严重的行为才能拘留，原告没有扰乱公共秩序的行为，更谈不上严重扰乱行为。被告违反一事不再罚的原则，对原告进行训诫后就不能拘留了。原告的行为发生在北京，被告也没有管辖权。被告处罚原告的秭公（茅）行决字（2014）210号《行政处罚决定书》认定的事实错误，处罚的依据错误及程序违法，请求法院依法撤销被告作出的秭公（茅）行决字（2014）210号《行政处罚决定书》，并承担国家赔偿责任，赔偿原告误工费、车旅费、诉讼费10265.85元，人格侮辱精神损害赔偿金50000元，共计60265.85元。庭审中，原告变更行政赔偿的诉讼请求，要求被告按国家赔偿法的标准赔偿拘留十日损失2000.69元，精神损害赔偿金50000元，共计52000.69元。
原告没有向本院提交证据。
被告辩称：被告对原告予以行政处罚事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，并不存在违法，原告要求被告赔偿经济损失的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告秭公（茅）行决字（2014）210号《行政处罚决定书》对原告行政拘留10日的处罚决定。
1、原告实施了扰乱公共秩序的违法行为。
原告认为政府征地补偿不合理，可以依法向有关部门反映其诉求，但在反映诉求的过程中，应当遵守《信访条例》等有关法律的规定。中南海是国务院、中央书记处、中央办公厅的办公地，不是信访接待场所，中南海周边是供不特定人员进出中南海的公共场所，也不是信访接待场所。原告到该地进行上访，显然影响了该地的正常秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共秩序的违法行为，应当予以治安管理处罚。
2、被告对原告作出处罚的依据正确。
原告因征地补偿事宜曾到北京上访，茅坪派出所对其进行了法制谈话，上访应该依法逐级上访，向相关机关申请复议等，但原告不听劝告，没有合法行使权利，仍然到北京中南海上访，中南海不是接待信访的场所，原告却选择在敏感地区进行上访，明显扰乱了公共秩序，情节严重，该行为应当进行处罚。法律明文规定训诫不是处罚，原告认为训诫后不能再处罚的理由不能成立，不存在一事双罚。原告违法行为虽然发生在北京，但根据法律规定违法行为可以在当事人的所在地公安机关受理，北京公安局在没有受理行使管辖权的情况下，被告对违法行为进行管辖是应该的。原告提出行政赔偿没有事实依据，被告对原告处罚的行为合法，不存在行政赔偿。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据发表以下质证意见：
1、对被告提交的第2、3、4、5、6、11、12份证据不持异议。
2、对第1份证据受案表，认为没有填写移送单位和移送人，是无效的证据。
3、对第7份证据原告的询问笔录，认为不能证明原告扰乱了公共秩序。
4、对第8份证据北京市公安局训诫书的真实性有异议，办案人员的签名只写了姓没有名，训诫书原件不在原告手中。训诫书不能证明原告违法，反而是证明原告没有违法的证据。
5、对第9份证据证人证言，认为证人刘军只能证明原告到中南海周边，不能证明原告扰乱公共秩序；证人吴玉也只能证明原告到中南海周边，不能证明原告扰乱公共秩序。同时两人证人没有出庭作证，不能作为证据使用。
6、对第10份证据法制谈话记录，认为只能证明原告是依法上访。
本院对被告提交的证据评判如下：1、本院对被告提交的证据均予以认定。2、原告对北京市公安局训诫书的真实性提出异议，本院不予支持。该训诫书上有原告的照片和办案人员的签字，应当认定其真实性和合法性。3、原告提出证人没有出庭，证据不能使用的意见，与行政诉讼证据规则的规定不相符，该规定并没有否定未出庭作证证人证言的效力，只是规定出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言。4、原告提出本人在公安机关的陈述不能证实其违法，与事实不符。经查，证人吴玉、刘军证实接到宜昌市驻京办的电话，因原告到中南海非法上访，被北京市公安局查获，遂到信访分流中心将原告接回劝返。该证人证言与原告陈述到中南海上访的事实相互印证，可以认定原告到中南海非法上访的事实。
经审理查明：2014年初，原告因对秭归县政府修建甲村出口一级路征收其家庭的山林和土地，以及征收补偿标准不满，到北京相关部门上访。2014年4月17日，秭归县公安局茅坪派出所对原告进行法制谈话，告诫原告上访必须依法进行。2014年6月18日下午2时许，原告仍以修建秭归县茅坪镇甲村出口一级公路，政府强行征地、征地补偿不合理为由，到北京市中南海非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。被告认为原告的行为构成扰乱公共秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。2014年8月18日，原告向宜昌市公安局申请复议，宜昌市公安局维持了该行政处罚决定。2014年10月31日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对其作出的行政处罚决定，并附带赔偿因被告非法剥夺原告人身自由遭受的损失52000.69元。
本院认为：原告到中南海非法上访的事实清楚，有北京市公安局出具的训诫书和秭归驻京办工作人员的证实，与原告的陈述能够相互印证。由于中南海是重要敏感场所，明令禁止到该地区进行上访，原告不听劝阻，在公安机关对其进行法制谈话后，仍然到中南海非法上访，可以认定为情节严重。原告提出被告对原告的违法行为没有管辖权的意见，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关处理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关进行处理，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告的违法行为不在该法条除外条款的规定之列，原告非法上访扰乱公共秩序这类案件，可以认定为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，被告有管辖权。原告提出被告存在一事两罚的情形属违法的意见，本院不予支持。北京市公安局虽然对原告非法上访的行为进行了训诫，但训诫不是行政处罚的种类，被告对原告的违法行为进行处罚，不存在重复处罚。
由于被告对原告的处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，无法定可撤销的情形，因此原告提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，本院亦不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告张钰旋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由张钰旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 彭少玲
审 判 员 宋 红
人民陪审员 陈世明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 易万云