贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初180号
原告：岑昆，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人朱明磊，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201410504197。
委托诉讼代理人徐伟娅，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201211484621。
被告：贵阳鸿运通贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。
法定代表人：徐洲俊，该公司执行董事。
原告岑昆诉被告贵阳鸿运通贸易有限公司（以下简称鸿运通公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告岑昆的委托诉讼代理人朱明磊到庭参加了诉讼，被告鸿运通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑昆向本院提出诉讼请求：一、确认原告不具有被告股东资格，并协助原告办理工商变更登记；二、判令被告向原告赔偿由此产生的律师费5000元；三、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实及理由：2009年4月20日，原告岑昆因遗失身份证向广东省中山市东区公安分局进行身份证遗失补领登记，并补领了新的身份证原件。原告一直任职于中国工商银行股份有限公司软件开发中心。该中心属于国有性质，规定公司员工不得在外经商办企业及从事经营活动。2015年10月，原告所属公司进行员工在外从事经营活动的相关排查工作时发现原告系被告鸿运通公司股东，并告知原告，原告随即进行工商信息查询，经核实鸿运通公司于2011年9月28日在贵州省贵阳市南明区工商行政管理局设立登记，法定代表人为徐洲俊，注册资本10万元（其中徐洲俊出资9万元，岑昆出资1万元）。原告从不知晓被告鸿运通公司的设立且不认识另一位股东，更不可能出资设立鸿运通公司，原告被鸿运通公司冒名列为其股东，被告的工商登记材料中用于确认原告身份的公司章程、股东会决议等文件均为虚假，工商登记材料中涉及原告的签名及手印均不是原告本人所签所按，原告即未缴纳出资，也未在被告的公司章程上签名，原告并非被告股东。被告于原告身份证遗失后成立，其冒用原告身份信息进行公司设立登记，且未经原告同意将原告列为其股东，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院。
被告鸿运通公司未提供书面答辩意见。
原告岑昆为佐证其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件、原告居民身份证申领登记表，证明：1、原告主体适格。2、原告曾遗失身份证，并于2009年4月20日向广东省中山市东区公安分局进行身份证遗失补领登记，并补领了新的身份证原件。
第二组证据：原告与中国工商银行软件开发中心签订的《劳动合同书》、中国工商银行软件开发中心纪委的清查通知截图，证明：1、原告于2004年9月3日与中国工商银行软件开发中心签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2004年9月3日至2005年6月30日；2005年7月1日原告与开发中心签订《劳动合同续订书》，约定劳动期限为2005年7月1日至2008年6月30日。2、2008年7月1日原告与开发中心签订002267-1号《劳动合同书》，约定劳动期限为2008年7月1日至2013年6月30日。3、2013年6月25日原告与开发中心再次签订02267-2号《劳动合同书》，约定劳动期限为2013年7月1日至2018年6月30日。4、《劳动合同书》证明原告从2004年9月至今一直任职于该单位，期间从未离职。5、《劳动合同书》上均为原告亲笔签名，且与本案的民事起诉状、授权委托书上的原告签名一致。6、原告于2015年10月份在中国工商银行软件开发中心纪委的排查中才发现自己系被告公司的股东。
第三组证据：被告鸿运通公司工商设立登记信息，包括：1、公司基本信息；2、公司设立登记相关信息（包括设立登记申请书，公司股东出资信息，法定代表人、董事、监事、经理信息，指定代表或共同委托代理人的证明，任职书等）；3、公司章程；4、验资报告。结合第一组、第二组证据证明：1、被告鸿运通公司于2011年9月28日在贵州省贵阳市南明区工商行政管理局设立登记，法定代表人为徐洲俊，该公司股东分别为原告和徐洲俊，注册资本10万元，其中徐洲俊的出资额为9万元，原告岑昆的出资额为1万元。2、被告的《董事、监事、经理信息》中有原告的身份证复印件，首先该身份证上显示的办证时间为2006年6月19日，且照片过于模糊不能辨认是否为原告；其次被告于2011年9月28日成立，此时原告早已于2009年4月20日重新补办了新的身份证，该《董事、监事、经理信息》的身份证明显然和原告持有的身份证不一致，如原告真是被告鸿运通公司的股东，不可能持有早已遗失两年多的旧身份证去办理工商登记手续，完全不符合常理。3、从被告设立登记的工商信息资料中可以看出原告所谓的“签名”有许多不同的笔迹。其中，应有原告亲笔签名同意委托他人代办的《指定代表或共同委托代理人的证明》上原告的签名完全和原告亲笔签名截然不同，且与原告签订的《劳动合同书》上的签名明显不同，被告设立的所有资料无任何一个签名是原告本人亲笔所签。4、原告从2004年9月至今一直任职于中国工商银行软件开发中心。期间从未离职，也没有在外从事经营活动，原告从不知晓被告鸿运通公司的设立且不认识另一位股东徐洲俊，更不可能出资设立鸿运通公司，被告设立登记的工商材料中涉及原告的签名及手印均不是原告本人所签所按，原告也未缴纳出资。原告被鸿运通公司冒名列为其股东，原告并非被告股东。
第四组证据：委托代理合同、律师费发票，证明：原告因被告冒名设立公司并列其为股东一事，为维护自身权益并向工作单位证明相关事实所产生的律师费5000元，应由被告承担此损失。
被告未向本院提供证据。
因被告未到庭质证，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岑昆于2004年9月至今一直在中国工商银行软件开发中心（珠海市唐家湾工行软件园）工作，从事开发管理岗位。2009年4月20日，原告岑昆因身份证丢失到广东省中山市东区公安分局补领了身份证原件，该身份证号为：，有效期限为：2009.04.20-2029.04.20。
2011年9月28日，鸿运通公司在贵州省贵阳市南明区工商局设立登记，法定代表人为徐洲俊，任执行董事，岑昆任监事，公司注册资本为10万元，贵州谱诚舜天会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》载明：徐洲俊现金出资9万元，岑昆现金出资1万元，均于2011年9月26日存入鸿运通公司开设的临时存款账户。在公司成立时，股东徐洲俊、岑昆委托王华峰办理鸿运通公司的设立登记手续，在工商设立登记档案中，《董事、监事、经理信息》上有岑昆的身份证信息，该身份证与原告补领后的身份证信息一致，但身份证上的照片不相同。《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《鸿运通公司执行董事、监事、经理任职书》、《鸿运通公司法定代表人任职书》、《鸿运通公司章程》均有岑昆签名。
2016年6月2日，中国工商银行股份有限公司软件开发中心出具《情况说明》，载明：岑昆现为我中心正式员工，从事开发管理岗位，该同志从2004年9月入职以来，一直在我中心工作至今，期间未曾离职。另，从2015年8月开始，我中心开展员工违规投资经商办企业的排除治理工作，对于身份证被盗，被用于注册企业的情况，责令员工限期退出企业。
2015年12月22日，岑昆委托贵州听君律师事务所指派律师担任本案代理人，代理费5000元，贵州听君律师事务所开具了5000元律师费的增值税发票。
原告岑昆认为其从不知晓被告鸿运通公司的设立且不认识另一位股东，更不可能出资设立鸿运通公司，原告遂向本院提出诉讼，请求如前。
另，本院于2016年8月23日依职权调取了被告鸿运通公司的公司登记档案中的租赁合同，房屋出租人也出具情况说明，证明被告鸿运通公司未在其经营地址经营。
本院认为，根据原告提供的鸿运通公司的工商登记档案材料以及《中华人民共和国公司法》第六条“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司”、第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，本案被告鸿运通公司已经依法成立，该公司的发起人徐洲俊及岑昆也已足额认缴了出资，徐洲俊及岑昆均系鸿运通公司的股东。对于岑昆认为被告于原告身份证遗失后成立，系冒用原告身份信息进行公司设立登记，公司成立的工商档案材料上的签字并非本人所签，且未经原告同意将原告列为其股东的诉称，本院认为，首先原告的身份证丢失，并不能证明该身份证被别人冒用，其也未提供其身份证被人冒用的证据；其次，根据前述《公司法》第三十条“股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，申请设立登记”的规定，岑昆已经实际履行了出资义务，并且股东徐洲俊、岑昆也委托他人代办公司设立登记，岑昆虽对代办委托书、公司章程等登记设立文件上的签字不予认可，但在实践中存在大量代办人代签的事实，且其未提供相反证据的情况下，其出资是取得股东资格的实质要件。因此，原告岑昆的诉讼理由不能成立，其请求确认不是鸿运通公司的股东的诉讼请求不予支持。原告请求的律师费因无相应法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
驳回原告岑昆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 周 俊
助理审判员 庞 敏
助理审判员 张玉梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 曹 艳