河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1321号
上诉人（原审原告）：裴昌达，农民。
被上诉人（原审被告）：迁安市杨各庄镇裴新庄村村民委员会。住所地：迁安市杨各庄镇裴新庄村。
法定代表人：裴玉良，该村民委员会主任。
委托代理人：裴启荣，迁安市杨各庄镇裴新庄村村民委员会书记。
委托代理人：张建军，迁安市杨各庄法律服务所法律工作者。
上诉人裴昌达因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第3950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，1996年3月19日，裴昌达与迁安市杨各庄镇裴新庄村村民委员会（以下简称裴新庄村委会）签订了果树承包合同，承包期限至2004年12月31日，合同约定，果园面积25亩，果树778棵，承包到期时交回有效益果树778棵，少一棵赔偿村委会8元，多一棵有效益树奖给承包方8元，合同还约定了其他事项。该合同到期后，双方口头约定裴昌达继续延包5年，承包经营至2009年12月31日。2010年3月15日，经裴新庄村委会公开招投标，裴昌达曾参与投标，但未中标，该村村民裴凤中标，该果园及土地承包给裴凤经营，其中包括裴昌达承包期间所建的房子、牛棚和水井设施。另查明，裴新庄村委会组织招投标前，依法办理了林木采伐许可证，该果园采伐株树为600棵，此外，裴新庄村委会与裴昌达签订协议书，内容为：裴昌达在承包期内在果园土地上建的房、牛棚、井全部卖给裴新庄村委会，共计16000元，果园地边的洋槐树由裴昌达方自行刨净，裴新庄村委会不接收，果园的苹果树裴昌达不再另行要钱。协议由裴昌达妻子裴书华及其女儿裴海侠、裴海英、女婿陈胜利、贾永前、裴书华弟弟裴新华签字确认。裴昌达对此亦予以认可。该协议签订后，裴新庄村委会给付裴昌达款项16000元，裴昌达女儿裴海侠将款已领取。另查，裴昌达在庭审中陈述其主张的各项财物的价格系其估算的价格，未提供证据证明实际的价格。
裴昌达诉至原审法院请求判令：裴新庄村委会赔偿裴昌达经济损失519830元。
原审法院认为，裴昌达承包本村果园到期后，裴新庄村委会公开组织招投标重新发包属实，裴昌达在2010年3月15日招投标过程中曾投标但未中标，其在承包过程中所建设的房子、牛棚及打的水井已卖给村委会，裴昌达对此予以认可，裴昌达女儿已实际领取了相关款项，且裴昌达未提供证据证实裴新庄村委会存在强行发包和毁坏其物品的侵权行为，亦未提供证据证实其主张各项财物的实际价格和丢失的农用家具等物品的证据，及未提供其在承包期间新增苹果树407棵的证据，故对裴昌达的诉请不予支持。遂判决：驳回原告裴昌达的诉讼请求。案件受理费9022元，由原告裴昌达负担。
判后，裴昌达不服向本院提起上诉。主要理由是：一、1996年3月19日至2004年12月31日期间，裴昌达承包了裴新庄村的果园并种植果树和建牛舍，双方约定承包费每年3150元。在裴昌达的经营下，果园内共有果树1074棵，牛舍12间。2005年裴昌达和裴新庄村委会又达成了五年的口头承包协议，并约定之后果园仍由裴昌达承包。承包期间裴昌达饲养了21头奶牛，但裴新庄村委会不向政府汇报，也不给裴昌达盖章，致使裴昌达不能获得饲养奶牛的补助款。且裴新庄村委会在裴昌达被拘留期间又将果园强行发包给了裴凤，以致裴昌达的果树被全部砍伐、12间牛舍被拆等，共计给裴昌达造成了损失519830元。二、裴新庄村委会于2010年3月10日办理了砍伐许可证并将果树全部砍伐，于2010年3月15日和裴凤签订了果园承包合同，而裴新庄村委会与裴昌达的妻子、女儿等签订协议确认裴昌达的房子、牛棚、水井等的折价款为16000元却是在2010年4月22日，且裴昌达的妻子、女儿等并非承包合同的当事人，又是在裴昌达被拘留时受胁迫签订的协议，故裴昌达对协议内容不认可，该协议无效。三、裴新庄村委会在裴昌达被拘留期间强行发包了果园，原审认定裴昌达参与了投标且未中标错误。四、砍伐许可证载明果树为600棵不是裴昌达申报的数目，果树实际是1074棵且已经被全部砍伐，原审认定砍伐数量为600棵与事实不符。综上，请求法院将本案依法改判或发回重审。
裴新庄村委会答辩称：一、1996年3月19日，裴昌达与裴新庄村委会签订了果园承包合同，约定承包期限至2004年12月31日，每年承包费不同，并非裴昌达所称的3150元。二、裴昌达与裴新庄村委会在2005年初达成口头协议，约定果园延包5年至2009年12月31日，承包费共14500元，一次性交清，并没有约定果园一直承包给裴昌达。三、裴昌达承包果园时，裴新庄村委会交付裴昌达果树778棵，但在2009年12月31日承包期满时仅有果树600棵左右，且裴昌达未建12间砖木结构的牛舍。四、裴昌达没有饲养21头奶牛。五、裴新庄村委会发包果园程序合法，裴昌达的亲属以裴昌达的名义参与了投标，但未中标，裴昌达被拘留与果园发包无关。六、《协议书》是裴昌达妻子、女儿等与裴新庄村委会签订的，裴昌达的女儿领取了16000元折价款，签订《协议书》时裴昌达未被拘留，是其故意不到场签字，果园是裴昌达家庭承包的，裴昌达的亲属有权签订《协议书》，裴新庄村委会也有权收回果园。另外，如果裴昌达不同意其妻子、女儿等与村委会签订《协议书》，就应当退回16000元折价款。七、裴昌达主张的财产损失不存在。综上，请求法院维持原判。
二审审理期间，裴昌达提交了光盘一张，并申请裴建军、贾永跃、白玉民、梅立新出庭作证。其中提交光盘证明果园内有果树1000多棵。裴建军证明，裴建军五、六年前曾给裴昌达的果树施肥，当时裴昌达的果园内有1000多棵树；贾永跃证明，裴昌达的姑爷贾永山养过30多头牛，但贾永跃不清楚牛是否为其本人所有；白玉民证明，白玉民曾给裴昌达的果树剪过枝；梅立新证明，贾永山养过牛，但牛是怎么来的不清楚。裴昌达认为证人证言是真实的。
裴新庄村委会质证意见：从光盘记载的影像中不能看出果园中有1000多棵果树。裴建军的证言不真实，裴建军没有车不可能给裴昌达的果树施肥，裴建军没有数过果树；对其他证人的证言没有异议。
根据双方的举证质证意见，本院对裴昌达提交的证据及证人证言认定如下：一、裴昌达提交光盘记载的影像中并未对全部果树分别进行记录，根据该影像不能证实果园中原有1000多棵果树，且裴建军证明其知道果园中有1000多棵果树发生在五、六年之前，距今时间较长，故本院对裴昌达依据其提交的光盘及裴建军的证明主张果园内原有1000多棵果树不予采信。二、贾永跃、梅立新只证明了贾永山养过牛，并不了解牛的权属，且裴昌达未提交其他证据证明其是贾永山饲养的牛的所有权人，故本院对裴昌达主张的其曾经养牛不予认定。三、白玉民的证言与本案不具有关联性，本院不予评价。
本院认为，当事人对其主张的事实应提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人裴新庄村委会原审提交的《河北省林木采伐许可证》载明，采伐数量为600棵，且上诉人裴昌达就其主张的果树数量不能提交充分证据加以证明，故本院对裴昌达主张原审确认的采伐数量有误、果园内原有果树1074棵不予支持。裴新庄村委会在与裴昌达的女儿等就果园内财产的处分问题签订《协议书》后，按约定向裴昌达的女儿支付了折价款，且裴昌达虽主张其对协议内容不予认可、《协议书》系其女儿等受胁迫所签，却未向裴新庄村委会返还折价款，故裴昌达主张该《协议书》无效理据不足，本院不予支持。本案审理期间，裴昌达未能充分证明裴新庄村委会曾同意其长期承包果园、其曾饲养过21头奶牛、农具被抢光等，故本院对裴昌达主张裴新庄村委会强行发包了果园、应赔偿其养牛补助款及其他损失不予支持。裴昌达是否投标承包果园与其主张的损失不具有关联性，故本院对裴昌达主张原审认定其参与了投标且未中标错误不予涉及。综上，裴昌达向裴新庄村委会主张损失理据不足，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9022元，由上诉人裴昌达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘雪姣