浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第109号
原告陈金忠。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人喻伟东。
委托代理人严华。
陈金忠不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）对其作出的房屋权属确认，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院2014年6月3日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告陈金忠，被告余杭区政府的委托代理人喻伟东、严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，余杭区政府作出《关于对孙金宝等（户）权属的认定》，其中确认杭州市余杭区闲林街道桦树村环桥燕坞1号陈金忠户1986年建造的房屋的合法占地面积为110㎡，合法总建筑面积为330㎡。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、告知书、动迁情况记录，证明向陈金忠（户）告知要求其提供建房审批手续的事实；2、建房情况说明，证明闲林街道桦树村村民委员会以及闲林街道办事处对陈金忠户权属情况作出说明及对说明内容予以认可的事实；3、《关于对孙金宝等（户）权属的认定》，证明对陈金忠（户）作出权属认定的事实；4、余杭区私人原基翻建用地呈报表，证明陈金忠（户）合法占地面积为110平方米的事实。被告提供的作出被诉具体行政行为的依据：《关于下发﹤余杭县村镇规划实施办法（试行）的通知》（余政（1982）133号）、《关于进一步加强农村村民建房用地管理的通知》（余政发（2003）196号）。
以上证据均系复印件。
原告陈金忠起诉称：原告是余杭区闲林街道桦树村村民，因杭州市闲林水库工程项目建设涉及桦树村拆迁。原告在房屋拆迁争议裁决行政诉讼案国土余杭分局提供的材料中看到被告作出《关于对孙金宝等（户）权属的认定》的存在，认定了原告户住宅的面积和建造年份等事项。原告认为被告作出该认定没有职权依据，没有经过必要的调查程序，认定的事实不清，侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出《关于对孙金宝等（户）权属的认定》中对原告户房屋权属认定的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体合法；2、《关于对孙金宝等（户）权属的认定》；3、杭政复（2014）78号《行政复议决定书》，证明对被诉行政行为经过复议后起诉；4、私人原基翻建用地呈报表，证明原告住宅的合法性，并于2007年翻建的事实；5、行政诉讼证据清单，证明被告作出被诉具体行政行为的事实；6、户口簿，证明陈小德、陈金忠系父子关系，属一个户；7、《证明》，证明陈小德曾买下位于环桥燕坞的面积为100余平方米的老房子。
以上证据均系复印件。
被告答辩称：《关于孙金宝等（户）权属的认定》中对陈金忠户权属的认定符合客观事实。在拆迁工作进行以后，陈金忠始终拒绝提供相关的土地、房屋权属凭证，经查阅相关档案资料后也未能获知有关权属凭证，故由被告作出认定。该认定符合客观事实。《关于孙金宝等（户）权属的认定》实际上是对客观事实的证明，并非具体行政行为。该认定既没有减少陈金忠户的权利，也未增加陈金忠户的义务，更没有损害陈金忠户的利益。请求驳回陈金忠的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2的关联性提出异议，并认为证据1不能证明被告欲证明的内容、证据2载明的房屋建造年份与真实情况不符，对证据3的合法性提出异议，对证据4的证明对象提出异议。
被告对原告提供的证据2的证明对象提出异议。
经举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5及被告提供的证据1、3内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据4与被告提供的证据4内容一致，系同一份建房用地呈报表，该证据是孤立的证据，且被告提出原告取得该建房用地呈报表后并未实际对房屋进行翻建，原告亦未提供其他证据证明存在翻建事实，故该证据不能用以证明原告的房屋于2007年翻建的事实，对原告提供的证据4及被告提供的证据4不予采信；被告提供的证据2形成于被诉具体行政行为作出之后，不能用以证明被诉具体行政行为的合法性，不予采信；原告提供的证据6、7与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：杭州市闲林水库筹建处因杭州市闲林水库工程项目建设需要征收集体所有土地进行房屋拆迁，并领取余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》，在拆迁过程中，陈金忠户未提交该户的建房用地审批材料。因涉及确定拆迁安置补偿事宜，杭州市余杭区人民政府于2013年7月22日作出《关于对孙金宝等（户）权属的认定》，按陈金忠户建房时依法可用地标准确认杭州市余杭区闲林街道桦树村11组环桥燕坞1号陈金忠户1986年建造的房屋的合法占地面积为110㎡，合法总建筑面积为330㎡。陈金忠不服，向杭州市人民政府提起行政复议申请，杭州市人民政府于2014年5月16日作出杭政复（2014）78号《行政复议决定书》维持了余杭区政府作出的房屋权属认定。陈金忠仍不服，诉至本院。
本院认为：被诉具体行政行为是拆迁人在拆迁过程中查询被拆迁人陈金忠户的建房用地审批资料无果，故由被告杭州市余杭区人民政府对陈金忠户房屋的面积进行确认的行为。因被告作为农村村民建房用地审批机关亦无法查找到原告户的建房用地审批材料，故按陈金忠户建房时依法可用地标准进行确认。在原告未提供相反证据证明的情况下，该确认方式应予以认可。
1982年2月13日起实施的《村镇建房用地管理条例》第九条规定“社员建房用地，由省级人民政府根据山区、丘陵、平原、牧区、城郊、集镇等不同情况，分别规定用地限额，县级人民政府根据省级人民政府规定的用地限额，结合当地的人均耕地、家庭副业、民族习俗、计划生育等情况，规定宅基地面积标准。”1982年10月29日下发的《余杭县村镇规划实施办法（试行）》第四条第2项规定“社员建房宅基地用地限额（包括原有住房面积在内）根据省人民政府规定为平均每人18-25平方米。每户标准：小户（3口以下）不超过75平方米；中户（4-5口）不超过110平方米；大户（6口以上）不超过125平方米……”据此，被告如按照陈金忠户建房时依法可用地标准确认其房屋合法用地面积及建筑面积，必须查明陈金忠户被拆迁房屋在建造时所占用的是何种状况的土地，以及被拆迁房屋在建造时该户属大户、中户、还是小户。但本案中，被告在作出被诉行政行为前，对上述情况均未进行调查并留存证据，因此，被诉具体行政行为主要证据不足。但考虑原告在庭审中自认的原房建造年份、建房时的人口数，被诉行政行为从有利于行政相对人的角度确认陈金忠户合法用地面积、建筑面积的结果基本符合前述条文规定。故被诉行政行为无需以撤销的方式处理，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认杭州市余杭区人民政府于2013年7月22日作出的《关于对孙金宝等（户）权属的认定》中确认杭州市余杭区闲林街道桦树村11组环桥燕坞1号陈金忠户1986年建造的房屋的合法占地面积为110㎡、合法总建筑面积为330㎡的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市余杭区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：1900010104000657401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年八月二十九日
书记员 叶嘉