杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第519号
原告：杨建相。
委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杨建文。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
原告杨建相诉被告杨建文委托合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院将本案依法转为普通程序组成合议庭于2015年3月6日再次公开开庭审理了本案。原告杨建相及委托代理人陈腊英、宋广华，被告杨建文及委托代理人金忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建相起诉称：2006年，属原告杨建相所有的杭州市余杭区良渚街道南庄兜村9组范家塘31号的房屋被政府征用拆迁，原告杨建相因经常外出，不方便办理征用拆迁手续，即委托被告杨建文办理相关手续。被告杨建文接受委托后，代为原告杨建相与杭州农副产品物流中心征地拆迁办办理房屋拆迁及补偿安置等事项。按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，原告杨建相可得到坐落于余杭区良渚街道南庄兜东苑61号宅基地一块的使用权及房屋拆迁补偿款328800元。该宅基地及补偿款全部由被告杨建文占有和领取。情节严重的是被告杨建文对征用拆迁的事实对原告杨建相进行隐瞒，并谎称因原告杨建相的房屋拆迁的征用安置补偿仅只有两套高层住宅（即200平方米），并将其自己所有的两套高层住宅（约170余平方米）的使用权交付给原告杨建相，原告杨建相信以为真，蒙在鼓里。直至2013年6月份，原告杨建相在为该两套房屋办理燃气开户时才发现该两套住宅是登记在被告杨建文名下，属被告杨建文所有，才引起原告杨建相的怀疑，经原告杨建相到相关部门查证，上述事实才真相大白。被告杨建文在属于原告杨建相的宅基地上为自己建造了房屋。原告杨建相认为，原、被告之间的代理行为合法有效，应受法律保护，被告杨建文以原告杨建相名义所得的宅基地及补偿款，在完成代理事务后，应立即将属原告杨建相享有的宅基地及补偿款交付给原告杨建相。但被告杨建文不但不履行代理应履行的义务，反而对原告杨建相隐瞒了重大事实，其行为已严重侵害了原告杨建相的合法权益并构成严重违约。特起诉，请求判令：一、被告杨建文立即返还坐落于杭州市余杭区良渚街道南庄兜东苑61号宅基地并将该宅基地交付给原告杨建相使用；二、被告杨建文交付代原告杨建相领取的房屋拆迁补偿款328800元；三、被告杨建文赔偿房屋拆迁补偿款占用期间的利息损失计188316元（现暂算至2014年8月7日，按日万分之二点一计算；2014年8月8日起按日万分之二点一计算，至实际交付之日止）；四、本案诉讼费由被告杨建文承担。
在诉讼过程中，原告杨建相变更诉讼请求如下：一、被告杨建文交付代原告杨建相领取的房屋拆迁补偿款328800元；二、被告杨建文赔偿房屋拆迁补偿款占用期间的利息损失计188316元（本金164000元从2006年12月7日起暂算至2014年8月7日，本金164800元，自2007年4月22日起暂算至2014年8月7日，均按日万分之二点一计算。2014年8月8日起按日万分之二点一计算，至实际交付之日止）；三、本案诉讼费由被告杨建文承担。
原告杨建相为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.授权书一份，用以证明原告杨建相委托被告杨建文代为办理房屋拆迁等事项的事实。
2.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，用以证明原告杨建相经余土拆字（2005）第2号文件批准，拆迁后可得合法建筑面积273.11平方米，按照《余杭区房屋重置价格》等有关规定进行评估，原告杨建相可得拆迁补偿款共计328800元的事实。
3.证明及农居点户主门牌号证明各一份，用以证明原告杨建相由于杭州农副产品物流中心征地拆迁，现安置宅基地在杭州市余杭区良渚街道南兜庄东苑61号的事实。
4.领（付）款凭证二份，用以证明被告杨建文于2006年12月6日、2007年4月22日分两次领取属原告杨建相所有的拆迁补偿款共计328800元的事实。
被告杨建文答辩称：一、2006年，原、被告两兄弟所在的农村进行拆迁，拆迁户可以选择高层住宅或两户一体自建房。按照当时政策，哥哥杨建文一家户口有5人，安置高层约400平方米，弟弟杨建相因入赘到邻村做上门女婿户口只1人，安置高层只有120平方（80平方加奖励40平方），但安置两户一体宅基地大家都是一样的。由于弟弟杨建相在老婆家有自建住房，且经济欠佳，两兄弟商议决定：以弟弟杨建相的名义登记两户一体的宅基地归哥哥杨建文建住宅，以哥哥杨建文家的名义拿4套高层住宅，给弟弟杨建相2套。2011年弟弟杨建相接受登记在哥哥杨建文名下的2套高层住宅并进行装修，口头约定5年后过户（为了省税费）。现两兄弟发生矛盾，引发诉讼。二、房屋拆迁补偿款328800元，扣除哥哥杨建文支出的对旧房的修理装潢费17万元，用于支付弟弟杨建相使用的2套高层住宅购置款13万元、弟弟杨建相的养老保险金13000元、宅基地房产作证的押金15000元（后来被弟弟杨建相领走了）、帮弟弟杨建相还姐姐的债务8000元，款项基本持平。三、本案本金已过诉讼时效，要求计算利息损失没有依据。2006年拆迁，2010年左右弟弟杨建相参加了哥哥杨建文办的新房上梁酒，2011年左右接受2套高层住宅。如按委托合同诉讼，从诉讼时效来看，本金已过诉讼时效，利息损失不存在且没有依据。
被告杨建文未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告杨建相提供的证据1、2、3、4，被告杨建文对上述证据的真实性均无异议。经审核，原告杨建相提供证据1、2、3、4，符合证据的采信规则，且能证明本案的相关事实，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据双方当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院对本案的事实认定如下：原告杨建相与被告杨建文系兄弟关系。2006年，原、被告户籍所在地杭州市余杭区良渚街道南庄兜村9组因建设农副产品交易中心项目而被征地拆迁，原、被告所有的房屋属于拆迁范围。被告杨建文持原告杨建相的授权书，于2006年11月27日以杨建相的名义与杭州农副产品发展有限公司签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书载明：杨建相所有的房屋属于拆迁范围，以双方协商并经良渚镇政府批准，对杨建相采用的安置方式为在规定确定的南庄兜农居点内依法自行建房安置。在签订协议后20日内，杭州农副产品发展有限公司将拆迁房屋和附属物补偿费、临时过渡费、搬家补贴费和其他费用等共计328800元，先支付50%给杨建相，计164000元，其余部分必须在规定时间内搬迁完毕并腾交房屋，经杭州农副产品发展有限公司验收同意后，一次性支付给杨建相。2006年12月6日，被告杨建文以原告杨建相的名义领取了拆迁补偿款164000元。2007年4月22日，被告杨建文以自己的名义代原告杨建相领取了拆迁补偿款164800元。原告杨建相被安置的宅基地为杭州市余杭区良渚街道南庄兜东苑61号，该宅基地上的房屋后由被告杨建文家出资建造并居住至今。原告杨建相现向本院提起诉讼，请求上判。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原、被告之间形成委托关系，被告杨建文未将处理委托事务取得的拆迁补偿款328800元，转交给原告杨建相，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。关于本案原告杨建相的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题，本院认为，虽然本案所涉拆迁是在2006年，被告杨建文取得最后一笔涉案拆迁款的时间是在2007年4月，但双方对委托事项的交接并未有明确约定。根据本案查明的事实可以证实双方之间的委托事项包括拆迁安置房产及拆迁补偿费等事项，所有委托事项紧密相连，原告杨建相的本次起诉，其前提主要也是基于双方对拆迁安置的宅基地及房产等的权属意见发生分歧，从而产生纠纷，根据相关法律规定房产及宅基地权属纠纷属于物权请求权范围，不适用诉讼时效。另外在2011年左右被告杨建文将安置分到的二套拆迁安置房交予原告杨建相管理，且未要求原告杨建相支付房款，被告杨建文的该行为可视为同意履行义务的行为，因上述房产一直未过户，故双方也一直未予结算。现原告杨建相因认为被告杨建文转交给其的安置房产有误，故要求被告杨建文返还拆迁补偿款，故本院认为本案的诉讼时效应从原告杨建相知道或应当知道其权益被侵害时起计算。因上述安置房产一直未予办理过户手续，原告杨建相自认知晓有误的时间为2013年6月，而被告杨建文并未举证证明原告杨建相知晓的具体时间，故对此应承担举证不能的不利后果。综上，本案原告杨建相的起诉，并未超过诉讼时效，被告杨建文关于诉讼时效的抗辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。关于原告杨建相要求被告杨建文支付利息损失的诉讼请求，本院认为根据本院前述的分析意见，本院认为被告杨建文从本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息较为适宜。综上所述，原告杨建相诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杨建文的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨建文于本判决生效后十五日内支付原告杨建相款项人民币328800元；
二、被告杨建文于本判决生效后十五日内支付原告杨建相利息（按照中国人民银行同期贷款利率按本金328800元自2014年9月4日计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告杨建相的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8971元，由被告杨建文负担5741元，由原告杨建相负担3230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8971元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 金国平
人民陪审员 许国强
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吴希根