天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初87号
原告郑学俊，女，1969年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
诉讼代理人郭振江，男，1969年8月8日出生，汉族，住同上。
被告天津市公安局北辰分局，地址天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，男，分局长。
诉讼代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，该分局法制支队民警。
原告郑学俊不服被告天津市公安局北辰分局于2016年3月6日作出的辰公（天）行罚决字（2016）185号《行政处罚决定书》，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告郑学俊、诉讼代理人郭振江，被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2016年3月6日作出辰公（天）行罚决字[2016]第185号《行政处罚决定书》，查明，原告郑学俊于2016年3月5日下午在北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京警方查获，滞留在北京马家楼接济服务中心，后被送至天津市武清区大沙河分流中心。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予郑学俊行政拘留十日的行政处罚。
原告郑学俊诉称，原告于2016年3月5日去中南海邮局邮寄信件，寄完后被北京公安检查身份证，随后送至马家楼接济服务中心，后被天津市信访接待人员和公安接到大沙河，后由涉事单位和公安接回。2016年3月6日，被告以原告于2016年3月5日到北京市中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由对原告作出的辰公（天）行罚决字[2016]第185号《行政处罚决定书》事实不清，严重违反法定程序，适用法律错误。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告没有管辖权。被告取得管辖权的前提必须是由北京市公安局西城分局移交给被告，而事实上北京市公安局西城分局没有移交手续。2016年3月28日，原告向北京市公安局西城分局申请调取2016年3月5日原告在北京市中南海地区非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序，被查获立案，移交天津市公安局北辰分局的相关手续。北京市公安局西城分局于2016年4月13日作出西公（2016）第365号《政府信息不存在告知书》，告知该机关未制作该信息，该政府信息不存在。由此可以证明原告于2016年3月5日在北京市中南海地区没有扰乱该地区公共场所秩序的行为，北京市公安局西城分局也没有收集证据及移交天津市公安局北辰分局相关手续。据此，被告不具有作出行政处罚的主体资格，被告对原告违法处罚是滥用职权的行为。被告以原告到中南海地区非正常上访为由就武断地认定原告扰乱了该地区的公共场所秩序，假设原告在该地区有非正常上访行为，也不能与扰乱公共场所秩序划等号，国家没有法律规定非正常上访就等同于扰乱公共场所秩序。北京市公安局西城分局于2016年4月13日作出西公（2016）第365号《政府信息不存在告知书》明确证明原告没有扰乱中南海地区公共场所秩序的行为。综上，被告作出的辰公（天）行罚决字[2016]第185号《行政处罚决定书》，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。诉请：1.依法撤销被告作出的辰公（天）行罚决字[2016]第185号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.整付零寄交寄清单复印件一份，证明原告是去北京寄信；
证据2.辰公（天）行罚决字（2016）185号《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告没有案发地转拘手续，越权执法，程序违法；
证据3.政府信息不存在告知书、登记回执复印件各一份，证明北京西城分局没有与当地公安局进行移交，被告没有管辖权。
诉讼中，原告于2016年8月18日向本院申请调查收集下列证据：向北京市公安局西城分局调取2016年3月5日原告在北京中南海周边地区扰乱公共秩序的现场监控录音及录像、现场国家工作人员的证人证言、被扰乱秩序的现场群众的证人证言及立案移交天津市公安局北辰分局的相关法律手续。本院于2016年10月12日作出（2016）津0113行初87号《决定书》，决定不予准许原告的调证申请。原告在法定期限内未提出复议申请。
被告天津市公安局北辰分局辩称，原告因反映房屋拆迁补偿问题于2016年3月5日到北京中南海地区非正常上访，被北京民警查获送至大沙河接济服务中心，次日由政府工作人员和分局民警接回。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，根据第二十三条第一款的规定对原告行政拘留十日，程序合法、处罚适当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.受案登记表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表复印件各一份，证明接到报警后及时受案，依法传唤询问；
证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留通知家属记录、拘留执行回执复印件各一份，证明被处罚案件程序合法；
证据3.原告郑学俊询问笔录、户籍信息复印件各一份，证明原告违法事实的经过及被告询问过程的合法；
证据4.证人孟某、贾某的询问笔录及户籍信息复印件各一份，证明通过证人证言、书面证据证实原告违法事实的经过；
证据5.2016年3月5日的现场处置记录、训诫书、3月6日移送交接单等复印件各一份，证明原告非法上访的经过并被移送属地分局的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款。
经庭审质证，经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对于证明目的均有异议。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1不认可。认为，受案登记表不是案发地派出所的受案登记表，此受案登记表无效，只有北京公安办理转拘手续和移交手续，当地公安才有权拘留，只有案发地公安派出所才有权作出受案登记表。受案登记表上面写的案件来源是工作中发现，证明案件来源是在北京公安工作中发现，应该是案发地公安受案登记表，被告程序违法，该受案登记表不具有合法性。关于传唤证，如果原告在北京违法，应该由北京公安机关传唤，而不是天穆派出所传唤，故程序违法，达不到被告的证明目的。传唤通知家属记录真实性有异议，2016年3月6日8时48分没有通知过家属，到了拘留所，民警张萌让原告代签字的。延长询问时间审批表有异议，只能证明派出所办案流程，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。
对证据2不认可。认为，公安行政处罚告知笔录只能证明派出所办案流程，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，达不到被告的证明目的。行政处罚决定书有异议，不能证明原告有实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。同时非正常上访与扰乱公共场所秩序不画等号，适用法律错误，被告对原告的处罚缺乏事实依据，程序违法，根据《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。没有北京公安转拘手续，被告越权执法，证明此行政处罚决定书违反法定程序。送达回执有异议，只能证明派出所办案流程，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，达不到被告的证明目的。拘留通知家属记录有异议，没有通知过原告的家属，让原告代签字，下午17时通知原告丈夫领取的书包。拘留执行回执有异议，只能证明派出所办案流程，不能说明原告有扰乱公共秩序的行为，达不到被告的证明目的。
对证据3不认可。认为，询问笔录不能证实原告实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的，依据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件只有本人陈述没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定，因此当地公安对上访人进行行政拘留是违反法律规定的，严重侵害了当事人的合法权益。
对证据4不认可。认为，政府工作人员并不在案发现场，需要证人就应该调查、收集案发地当场证人证言，调取录像，被告出示的该证人证言是打击报复，不能采用，没有讲到违法行为的具体事实，如此重要的笔录，办案人员没有详尽查明事实，因此不能证实原告有实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。
对证据5不认可。认为，现场处置记录程序违法，现场处置记录应该是案发地北京市公安局西城分局现场处置记录，不应该是北京市马家楼救济中心现场处置记录，该现场处置记录没有公章，不知来源，原告从未见过也没有任何告知，不能证实原告有实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。训诫书真实性有异议，如果训诫原告本人为何没有本人签字、日期、办案单位公章，训诫书来源不合法，当地公安以所持训诫书作为证据，按理说训诫书应该是公安派出所给原告出具的，当地公安只有向原告索取训诫书才是其合法持有训诫书的唯一途径，但事实是原告不知道派出所开具过训诫书，更不清楚应该交给上访人的训诫书是怎么落在当地公安机关手里，因此原告质疑训诫书的来源合法性，同时质疑真实性，对于来源不合法的证据是不能作为定案依据的，训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微警告，因此训诫书只能证明原告有上访行为，不能证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，也就是说训诫书证明上访人还没有违法，没有违法就是合法，假使公安派出所向上访人出具训诫书，说明警方已经对上访人进行行政处罚。纵观我国法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有数罪并罚，没有一罪累罚的，也就是一事不再罚原则，所以当地公安对上访人进行行政拘留，是严重违反法律规定的。移送交接单有异议，质疑移送交接单的合法性，接返公安、属地公安没有签名，此移送交接单不是西城分局府右街派出所移交手续，被告移送交接不具有合法性，不能证明原告实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。西城分局给原告作出的政府信息不存在告知书明确说明原告没有扰乱中南海地区公共场所秩序的行为，请法院认证。情况说明真实性无异议，被告提供这份证据恰恰证明原告没有违法，原告如果违法，不会把原告送到国家信访局马家楼接济中心，此证据不能证明原告有实施过扰乱公共场所秩序的行为，达不到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2016年3月5日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2016年3月6日凌晨0时50分许，被告在工作中发现2016年3月5日下午在北京中南海周边地区进行非正常上访，并被北京警方查获，滞留在北京马家楼接济服务中心，后被送至天津市武清区大沙河分流中心。被告于当日立案。被告天津市公安局北辰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年3月6日作出辰公（天）行罚决字（2016）185号《行政处罚决定书》，决定给予郑学俊行政拘留十日的行政处罚。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为被告作出辰公（天）行罚决字（2016）185号《行政处罚决定书》是否合法。对此，本院分析如下：
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。本案被告天津市公安局北辰分局提交的证据以及原告的当庭陈述能够证明原告于2016年3月5日在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。故对原告要求撤销被告作出的辰公（天）行罚决字（2016）185号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑学俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 刘国华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。