江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0760号
上诉人（原审原告）上海叶共机械租赁有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路2788号15幢-30。
法定代表人杜方林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）绿地集团（昆山）置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道231弄8号楼2305室。
法定代表人费军，该公司董事长。
上诉人上海叶共机械租赁有限公司（以下简称叶共公司）因与被上诉人绿地集团（昆山）置业有限公司（以下简称绿地昆山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆花商初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶共公司一审诉称：2007年，叶共公司与案外人上海沪妍春贸易有限公司（以下简称沪妍春公司）签订《租赁合同》一份，约定：由沪妍春公司将位于上海市曹杨路2021号西区104库东场地（面积2137平方米）出租给叶共公司作为堆场使用，租赁期限为3年，从2007年7月2日起至2010年7月1日止，月租金13000.08元。签约后，叶共公司于2007年7月3日开始支付租金，双方开始履行合同。2007年7月3日，叶共公司分别与朱某、姚某分别签订《租赁合同》，将曹杨路2021号第104幢库东场地计1527平方米出租给姚某使用，月租金13933.88元；将曹杨路2021号第104幢库东配电房南场地610平方米出租给朱某使用，约定月租金为5566.25元。
2007年7月27日，案外人上海绿地商业（集团）有限公司（以下简称绿地商业公司）联系辖区城管大队等部门，在没有办理和持有房屋拆迁许可证、强制拆除决定书等依据。未张贴公告、通知，也未组织人员、物资撤离的情况下，将上海市曹杨路2021号内的房屋拆除，将物资铲毁。同时，绿地昆山公司授权浙江裕祥建设有限公司非法接管了曹杨路2021号地块，实施了封闭大门，停水、停电等，侵害了叶共公司对该地承租物的用益物权，导致叶共公司遭受的预期利益（应收租金）损失达702004.50元。叶共公司认为，叶共公司合法的用益物权受国家保护，绿地昆山公司在未取得任何合法依据的情况下，授权他人“接管”叶共公司合法承租的地块，侵害了叶共公司的用益物权，绿地昆山公司的侵权行为给叶共公司造成70万余元的预期利益损失。为此，叶共公司向法院起诉要求：一、判令绿地昆山公司赔偿叶共公司预期租金利益损失195000元；二、案件受理费由绿地昆山公司负担。
绿地昆山公司一审辩称：一、本案涉及的租赁关系情况：2007年5月29日先由绿地商业公司将上海市曹杨路2021号厂房和仓库（面积96833平方米）出租给上海伟家物资有限公司（以下简称伟家公司）；2007年5月31日伟家公司又将涉案厂房和仓库转租给沪妍春公司，后者又将涉案厂房和仓库对外分租，将其中一部分出租给叶共公司，叶共公司又继续对外分租。以上法律关系及事实，已由上海市普陀区人民法院及上海市二中院、上海市高院作出的法律文书认定。本案绿地昆山公司并没有参与以上一系列的租赁合同。二、绿地商业公司通过向法院起诉，解除了其与伟家公司之间的租赁关系，并收回了上海市曹杨路2021号租赁厂房和场地，再委托绿地昆山公司进行接管。三、叶共公司主张的预期租金利息损失，其原因在于叶共公司与他人之间的租赁合同无法履行，该租赁合同无法履行的原因经法院判决书做出了相关认定，系因为绿地商业公司、沪妍春公司、伟家公司共同原因造成，并且由绿地商业公司收回了租赁厂房和场地。叶共公司与他人之间的租赁合同无法履行与绿地昆山公司无关。四、（2008）普民三（民）初字第608号一案中，叶共公司起诉绿地商业公司、沪妍春公司、伟家公司，其诉讼请求中包括了直接物资损失、租金损失、预期利益损失，其中预期利益损失1144275元（见叶共公司提供的追补延期损失报告），该案二审过程中，叶共公司收到绿地商业公司连带赔偿350000元，以及租金的80%后，叶共公司申请撤销判决，撤回上诉和一审实体诉讼请求，并表示再无其他争议。五、叶共公司认为绿地昆山公司侵权时间在2007年7月，本案起诉前，叶共公司从未联系过绿地昆山公司，诉讼时效已经超过。
原审法院经审理查明：2007年5月29日，绿地商业公司与伟家公司签订租赁协议一份，将上海市曹杨路2021号厂房或仓库96833平方米（该厂房仓库登记的所有权人为中储发展有限公司，该房地产已由中储发展有限公司转让给上海绿地（集团）有限公司，由上海绿地（集团）有限公司委托绿地商业公司进行管理）出租给伟家公司使用，租赁期限从2007年6月1日至2008年5月31日；2007年5月31日，伟家公司与沪妍春公司签订租赁协议一份，由伟家公司将其从绿地商业公司承租的曹杨路2021号厂房及仓库整体转租给沪妍春公司。后沪妍春公司将曹杨路2021号厂房及仓库分租或转租给多人，导致上述租赁场地上违章搭建迅速蔓延。2007年7月27日，绿地商业公司将场地失控的情况向辖区相关职能部门汇报后，相关部门组织人员对租赁场地内的违章建筑实施大力度的代为拆除行动。2007年7月27日当天，绿地昆山公司在上述租赁场地发布公告，授权浙江裕祥建设有限公司接管场地。
原审另查明：2008年绿地商业公司将伟家公司起诉至法院，上海市普陀区人民法院在2008年9月23日判决，由伟家公司将曹杨路2021号厂房及仓库返还绿地商业公司，伟家公司上诉后，上海市第二中级人民法院维持原判，伟家公司申请再审，上海市高级人民法院裁定予以驳回。
原审又查明：2007年6月2日，叶共公司与沪妍春公司签订租赁合同，约定由沪妍春公司将上海市曹杨路2021号第010、103、104、106幢房屋9700平方米出租给叶共公司使用，用途为仓库、厂房，租赁期限自2007年6月5日至2010年6月4日，并约定租金及支付方式。2007年7月2日，叶共公司与沪妍春公司又签订租赁合同一份，沪妍春公司将上海市曹杨路2021号内场地2137平方米出租给叶共公司使用，用途为堆场；租期自2007年7月2日至2010年7月1日，月租金为13000.08元，租金每6个月一付，首期租金39000.24元，押金13000.08元，后叶共公司向沪妍春公司支付了首期租金12649.52元及押金13000.08元。
原审再查明：因租赁场地于2007年7月27日由绿地昆山公司授权浙江裕祥建设有限公司进行接管，叶共公司无法继续使用租赁场地，向上海市普陀区人民法院起诉要求绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司，赔偿其物资损失、租金损失、预期利益损失。（2008）普民三（民）初字第608号民事判决书认定绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司均存在过错，由沪妍春公司、伟家公司各赔偿叶共公司损失175000元，绿地商业公司对以上共350000元损失承担连带赔偿责任。叶共公司不服一审判决，后上诉，二审过程中，叶共公司收到上海绿地商业（集团）有限公司连带赔偿350000元，以及租金的80%后，叶共公司申请撤销判决，撤回上诉和一审实体诉讼请求，并出具承诺书表示再无其他争议。现叶共公司再次向绿地昆山公司主张其预期租金损失，双方引起纠纷，叶共公司诉至原审法院。
上述事实由叶共公司提供的房地产登记信息、租赁合同（叶共公司与沪妍春公司）、租赁合同两份（叶共公司与姚某、朱某）、书面授权证明、（2008）普民三（民）初字第608号民事判决书、（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定书、绿地昆山公司提供的（2007）普民三（民）初字第1930号民事判决书、（2008）沪二中民二（民）终第2315号民事判决书、（2009）沪高民一（民）申字第1752号民事裁定书、叶共公司书面承诺书一份、发款收据一份以及双方当事人的陈述予以证实。
原审法院认为，叶共公司提起的系侵权之诉，认为其租赁场地的用益物权受到绿地昆山公司侵害，向绿地昆山公司主张其预期租金利益损失。但根据查明的事实，叶共公司仅是同沪妍春公司签订租赁协议，取得上海市曹杨路2021号部分仓库厂房及场地的租赁使用权，系租赁合同赋予的权利。我国《物权法》明确规定物权法定原则，叶共公司的租赁使用权不属于用益物权范围。其预期租金利益的损失主要是基于其与沪妍春公司之间的租赁协议无法继续履行，其合同权利受到侵害。具体而言，因上海市人民法院的相关生效判决，确定由伟家公司将曹杨路2021号厂房及仓库返还绿地商业公司，导致绿地集团公司、伟家公司、沪妍春公司、叶共公司之间一系列的出租、转租合同无法履行。叶共公司即使要主张预期租金利益损失也只能向租赁合同的相对方，即向绿地集团公司、伟家公司或沪妍春公司主张合同不能履行的违约责任。叶共公司在2008年也向绿地集团公司、伟家公司、沪妍春公司主张过相关租金利益损失，上海市普陀区人民法院作出的（2008）普民三（民）初字第608号民事判决书也已经认定绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司均存在过错，由沪妍春公司、伟家公司各赔偿叶共公司损失175000元，绿地商业公司对以上共350000元损失承担连带赔偿责任，叶共公司也实际拿到了该笔赔偿款。
综上，因绿地昆山公司与叶共公司之间并无租赁合同关系，叶共公司以其预期租金的合同利益受到损害为由，向绿地昆山公司主张侵权责任，不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上海叶共机械租赁有限公司要求绿地集团（昆山）置业有限公司赔偿预期租金损失195000元的诉讼请求。案件受理费4200元，由上海叶共机械租赁有限公司负担。
叶共公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）绿地昆山公司对叶共公司实施的驱赶、封门、停水、停电等“接管”行为，构成侵权。原审判决对这一基本事实未予认定，显属认定事实错误。1、《授权证明》、《公证书》及《谈话笔录》、《情况证明》等证据证明绿地昆山公司于2007年7月27日授权浙江裕祥建设有限公司对叶共公司实施了驱赶、封门、停水、停电等自称的“接管”行为。2、叶共公司遭受了严重的预期利益损失。沪妍春公司与叶共公司签订的《租赁合同》及叶共公司与姚某、朱某签订的《租赁合同》证明履行后叶共公司可获得利益702004.50元，本案中叶共公司只诉请赔偿其中的195000元。3、绿地昆山公司的行为与叶共公司的损害之间，具有因果关系。绿地昆山公司实施的“接管”行为，致使叶共公司对合法租赁地块无法行使使用权和收益权，侵害了叶共公司的合法承租权，给叶共公司造成了上述严重的预期利益损失。4、绿地昆山公司的行为没有合法依据，存有过错。（二）本案是因绿地昆山公司侵害叶共公司对合法租赁场地（即空地）的使用权和收益权而引起的财产损害赔偿纠纷案件，且本案不涉及任何建筑物。原审判决将别的租赁合同纠纷案件中处理租赁关系的判决内容以及在没有《违法建筑认定书》等任何直接证据情况下，认定的对所谓“代为拆除”“违章建筑”等均与本案无关的内容，作为本案事实的认定，显然是错误的。（三）原审判决不依据已有的证据查清、认定事实，作出的事实认定颠倒是非、歪曲事实。1、叶共公司提起（2008）普民一（民）初字第608号民事诉讼，是向案外人绿地商业公司主张赔偿责任，根本不涉及绿地昆山公司。2、原审判决明知（2008）普民一（民）初字第608号民事判决，于2009年6月26日被（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定撤销，仍将已被撤销的判决中的错误内容，作为对本案事实认定的根据，显属故意制造冤案、错案。3、608号案二审中《承诺书》载明“就此案没有其它争议”，原审判决却做出叶共公司“出具承诺书表示再无其他争议”的认定，明知叶共公司从未向绿地昆山公司主张过权利，却作出叶共公司再次向绿地昆山公司主张其预期租金损失等认定，显属歪曲事实。4、在608号案件中叶共公司提供的《追补延期损失报告》证明该案中诉请赔偿的预期利益损失1144275元不包括本案诉请，这一事实叶共公司在原审庭审中已陈述清楚。原审判决仍然认定叶共公司也实际拿到了该笔赔偿款，故意捏造和歪曲事实。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用的法律与案件性质明显不符。本案系民事侵权责任法律关系，原审判决却没有适用民事侵权法律、法规对本案进行处理。2、原审判决保护侵权行为人，不依法保护公民、法人的合法民事权益，判决违法。叶共公司对合法租赁场地的使用权、收益权，受国家法律保护，原审判决驳回叶共公司的诉讼请求违反了《民法通则》第五条的规定。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持叶共公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由绿地昆山公司负担。
二审中，叶共公司补充如下上诉理由：一、本案原审判决虚构了五个方面的事实：一是本案所涉房地产不存在转让的事实；二是不存在因绿地昆山公司的接管行为，叶共公司提起608号诉讼的事实；三是不存在叶共公司对608号案上诉的事实；四是在608号案二审中不存在叶共公司申请撤回上诉的事实；五是不存在叶共公司就本案诉请提出过另案诉讼的事实。二、原审判决歪曲了三个方面的事实：一是在2007年7月27日拆除的20余幢房屋都是有产权证证明的合法建筑，原审判决歪曲为“违章搭建”、“违章建筑”；二是叶共公司在608号案二审中出具的承诺书载明“双方就此案没有其他争议”，原审判决歪曲为叶共公司“出具承诺书表示再无其他争议”；三是2009年6月26日以后生效的（2008）沪二中民二（民）终字第2315号民事判决书确认伟家公司迁出上海市曹杨路2021号，原审判决歪曲为返还。三、本案系侵权责任法律关系，当事人是叶共公司与绿地昆山公司。而（2008）普民三（民）初字第608号民事判决、（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定、（2007）普民三（民）初字第1930号民事判决、（2008）沪二中民二（民）终字第2315号民事判决、（2009）沪高民一（民）申字第1752号民事裁定等五份裁判文书的标的是租赁合同关系，在当事人中都没有绿地昆山公司，原审判决将上述与本案无关且608号民事判决已被二审裁定撤销的裁判内容仍作为本案的所谓事实进行认定，没有法律依据。四、本案是以财产损害赔偿为案由、以民事侵权责任法律关系为标的的案件，应当适用侵权责任法律法规对本案进行处理，适用法律错误。1、依据《侵权责任法》第二条规定，只要是民事主体依法享有的民事权益，都属于保护范围。原审判决关于“因无租赁合同关系，叶共公司以其预期租金的合同利益受到损害为由，向绿地昆山公司主张侵权责任，不能成立”的认定是违法的；2、因违约行为侵权的，受损害方依法享有要求侵害方承担违约责任或者侵权责任的选择权。原审判决关于“叶共公司即使要主张预期租金利益损失也只能向租赁合同的相对方，……主张合同不能履行的违约责任”的认定也违背了法律规定；3、“侵害用益物权”的提法，叶共公司在一审庭审中已变更，叶共公司主张绿地昆山公司侵害了叶共公司合法租赁地块的使用权和收益权；4、原审判决没有适用侵权责任法律、法规对本案进行处理，构成适用的法律与案件性质不符的情形，属于适用法律确有错误。五、绿地昆山公司对其反驳主张没有提供反驳证据，应当由其承担不利后果。六、叶共公司自2009年7月17日起，多次向法院提交民事起诉书及证据，并多次要求立案受理，向绿地昆山公司主张权利，直至向昆山法院起诉被立案受理，依据法律规定，叶共公司的起诉具有诉讼时效期间。综上，请求法院依法支持叶共公司的上诉请求。
为证明其上诉理由，叶共公司向本院提交如下证据：证据一，（2008）沪二中民二（民）终字第2314号案件叶共公司二审庭审代理提纲，证明本案原审判决关于“在608号案中叶共公司在一审判决后上诉”的事实认定是虚构的，在该案中叶共公司没有提交上诉状以及上诉费，是以原审原告的诉讼地位参与诉讼的；且在608号案二审庭审中叶共公司提出叶共公司没有搭一个平方违章建筑，把承租的合法产权房统统拆掉，把叶共公司存放在仓库里的物资统统铲毁肯定是违法的；而且该证据中还证明608号案判决主文第一至五项内容都没有叶共公司的诉讼请求，违反不告不理的民诉法原则，并提出仍请求608号案的二审法院依法改判支持叶共公司一审诉请的要求，这证明本案原审判决关于在608号案二审中叶共公司申请撤销判决、撤回上诉的认定是完全虚构的。证据二、2008普民三（民）初字第608号案撤诉申请，证明叶共公司只对608号案撤诉，不存在本案原审判决认定的在608号案二审中原告申请撤销判决、撤回上诉的事实。
叶共公司并在二审中将绿地昆山公司一审提交的部分证据作为证据提交：证据三，（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定书，证明2009年6月26日，上海市第二中级法院裁定撤销了608号民事判决。证据四，（2008）普民三（民）初字第608号民事起诉书，证明不存在因租赁场地被绿地昆山公司接管，叶共公司提起诉讼的事实，叶共公司从来没有对本案的诉请提起过诉讼，一审庭审中双方都已经确认。证据五，承诺书，证明叶共公司承诺如收到赔偿款后双方就608号案没有其他争议，原判决作出的“出具承诺书表示再无其他争议”的认定是歪曲事实的。证据六，（2008）沪二中民二（民）终字第2315号民事判决书，证明该判决生效的时间在2009年6月26日以后，故（2007）普民三（民）初字第1930号案判决伟家公司应于判决生效之日起十日内迁出上海市曹杨路2021号的主文生效时间为2009年7月；该证据证明将涉案房地产转让给上海绿地集团相关过户手续正在办理过程中，故不存在转让本案系争房地产的事实；且在该案审理过程中合同约定履行期限已经届满，故对解除合同不再予以判明，不存在本案原审判决认定的合同已经提前解除的事实。
绿地昆山公司二审答辩称：一、不同意叶共公司的全部诉请，原审认定事实、适用法律正确，请求法院维持。二、同一个争议有诸多法律事实，哪些需要认定，哪些与案件没有关系不需要认定是法院依法裁判的权利，不是双方当事人的争议内容。原审法院完全有权认定与案件有关的事实，与案件无关的事实不予认定。三、本案的基础的租赁合同关系如下：绿地商业公司将系争场地（将近两万平方米的建筑物和上万的场地，准确的见之前的生效判决书）出租给伟家公司，租期一年；伟家公司将系争场地出租给沪妍春公司，租期变为三年；沪妍春公司将部分场地再出租给叶共公司；叶共公司再将其中的部分出租给若干小业主。这个基本事实发生了若干诉讼，最主要的绿地商业公司诉伟家公司提前解除合同，该案经过一审、二审、再审；沪妍春公司诉绿地商业公司及绿地昆山公司赔偿损失一千多万也包括其的预期利益，该案基本事实、诉讼理由与本案完全一致，该案也经过了一审、二审、再审；若干小业主也就是最终的房屋使用人包括本案的叶共公司诉绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司损害赔偿（包括直接损失、预期利益的间接损失）经过一审、二审。这些案件包括了前面叶共公司所称被撤销的608号案件，实际这批求偿案件不是因为错误而被撤销，是由于这些案件的原告向二审法院提出要求撤销一审的诉请（其原因是取得了绿地商业公司代为赔偿的损失）。所有这些案件与本案的基本事实完全一致，本案的基本事实也就是昆山法院已经认定的基本事实，由数个生效的法院判决书予以认定，这些判决书已交昆山法院。因此案件的基本事实是完全清楚的，无需重新认定，根据相关的法律和证据规则也不需要重新认定。四、绿地昆山公司不是之前的所述的基本租赁合同法律关系的任何当事人，与租赁合同没有任何关系，只是绿地商业公司提前解除租赁合同收回系争场地后交给绿地昆山公司接管。叶共公司的损失是租赁合同的预期利益，应该找相应的合同当事人进行诉讼。绿地昆山公司接管场地没有过错，并且这个行为也与叶共公司的诉请（预期利益租金）没有因果关系。依民法通则、侵权法绿地昆山公司既无过错也无因果关系，当然不应当承担法律责任。
对于叶共公司二审提交的证据，绿地昆山公司发表如下质证意见：对于叶共公司的证据一和证据二，608号案件的判决书已交给法院，该案原告是叶共公司，被告有绿地商业公司、沪妍春公司、伟家公司，在判决之后作为该案的原告叶共公司并没有上诉，叶共公司对判决是服判的，在法律层面上没有提出异议。事后在二审过程中，叶共公司又向二审法院申请全案撤诉，二审法院准许，因此作出了裁定，裁定也向法院提交了。在撤诉之前，叶共公司取得了前面上述判决中的三个钱款，在此情况下，叶共公司写下了取得了上述钱款后再无异议向二中院撤诉，这是事实的全过程。从叶共公司提供的证据中也证明了这个程序；对于叶共公司的证据三至证据六，绿地昆山公司认为这些证据都不是新的证据，不予发表质证意见，希望法院不予认定。
二审中，叶共公司明确绿地昆山公司系侵害了其通过合法的租赁合同取得的对租赁物的占有权、使用权和收益权。
二审经审理查明，2008年9月23日上海市普陀区人民法院对绿地商业公司与伟家公司租赁纠纷一案作出（2007）普民三（民）初字第1930号民事判决书，在第4页查明事实部分载明：“后沪妍春公司将涉案厂房、仓库分租他人。因涉案厂房、仓库出租后发生大量未经相关部门审批进行搭建建筑物的行为，绿地商业公司于2007年7月5日致函伟家公司，要求伟家公司停止一切违章搭建行为，在未取得绿地商业公司书面同意和政府相关部门的书面批准之前不得施工，如有违反立即终止合同，并要求伟家公司在7月20日前拆除已搭建的违章建筑。伟家公司接函后未采取有效措施制止违章搭建、拆除已建违章建筑。2007年7月27日，相关行政部门对涉案厂房、仓库所在地块内的违章搭建物实施了代为拆除行动。”在该民事判决书第5页认定“因伟家公司的违约行为侵害了绿地商业公司的合法权益，造成了租赁物内管理失控，只能由相关政府部门对租赁物内的违章搭建物实施代为拆除行为，伟家公司的违约行为造成了不良社会后果，致绿地商业公司不但无法实现合同目的还将承担巨大的经济损失，故该院对绿地商业公司要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。但在该院审理过程中，合同约定履行期限已届满，故该院对解除合同不再予以判明。合同履行期限届满后，伟家公司使用涉案房地产已无合同依据，该院对绿地商业公司要求伟家公司迁出涉案房地产的诉讼请求予以支持。”伟家公司不服上述民事判决提出上诉，上海市第二中级人民法院于2009年6月26日作出（2008）沪二中民二（民）终字第2315号民事判决书，确认上海市普陀区人民法院认定的事实无误，并判决驳回上诉，维持原判。伟家公司对此申请再审，上海市高级人民法院于2009年12月28日作出（2009）沪高民一（民）申字第1752号民事裁定书，确认上海市普陀区人民法院、上海市第二中级人民法院查明事实属实，并裁定驳回伟家公司的再审申请。
另查明，2010年10月14日上海市普陀区人民法院对沪妍春公司与绿地商业公司、绿地昆山公司、伟家公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）普民三（民）初字第1750号民事判决书，在第4页查明事实部分载明：“因沪妍春公司利用系争场地大量招租，在短时间内即与十数家公司、个人签订租期为3年的租赁合同，数家公司、个人将承租的部分场地再转租他人，致系争场地上大兴土木违章搭建迅速蔓延。2007年7月5日，绿地商业公司紧急致函伟家公司，要求伟家公司停止一切违章搭建行为，在未取得绿地商业公司书面同意和政府相关部门的书面批准之前不得施工，如有违反立即终止合同。同时，绿地商业公司责令伟家公司在7月20日前停止和拆除一切违章搭建。伟家公司接函后未采取有效措施，致系争场地上违章搭建愈演愈烈，不明真相的摊位业主越聚越多，事态严峻。2007年7月19日相关行政部门分别向绿地商业公司、沪妍春公司、伟家公司发出‘责令立即停止施工，于2007年7月25日前自行拆除擅自搭建建筑物、构筑物’的通知书。2007年7月27日，绿地商业公司将系争场地失控的情况向辖区相关职能部门汇报后，相关部门即组织人员对系争场地内的违章建筑实施了大力度的代为拆除行动。”在该民事判决书第6页认定“沪妍春公司承租后，在短短的二十余日内，通过租赁合同将土地、房屋快速分租、转租给十数家单位、个人使用，其他承租人在涉案场地内大量搭建违章建筑后，沪妍春公司未采取有效措施予以制止及拆除，最终导致相关行政部门采取代拆行为，故沪妍春公司对此存在过错。”据此，该院遂判决对沪妍春公司要求绿地商业公司赔偿直接经济损失和要求绿地商业公司、绿地昆山公司赔偿预期利益损失的诉讼请求不予支持。沪妍春公司不服上述民事判决提出上诉，上海市第二中级人民法院于2011年1月24日作出（2010）沪二中民二（民）终字第2603号民事判决书，确认上海市普陀区人民法院认定的事实无误，并判决驳回上诉，维持原判。沪妍春公司对此申请再审，上海市高级人民法院作出（2011）沪高民一（民）申字第1613号民事裁定书，裁定驳回沪妍春公司的再审申请。
又查明，2008年9月23日上海市普陀区人民法院对叶共公司与绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司租赁合同纠纷一案作出（2008）普民三（民）初字第608号民事判决书，判决：一、解除叶共公司与沪妍春公司于2007年6月2日、2007年7月2日签订的租赁合同；二、沪妍春公司返还叶共公司租金322649.52元；三、沪妍春公司赔偿叶共公司损失175000元；四、伟家公司赔偿叶共公司损失175000元；五、绿地商业公司对上述第三、四条判决主文款项承担连带责任；六、对叶共公司的其余诉讼请求不予支持。上海市第二中级人民法院于2009年6月26日对该案作出（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定书，载明叶共公司于2009年6月17日向该院申请撤回其在原审中的实体诉讼请求，遂裁定撤销上海市普陀区人民法院（2008）普民三（民）初字第608号民事判决，准许叶共公司撤回起诉。
上述事实，由（2007）普民三（民）初字第1930号民事判决书、（2008）沪二中民二（民）终字第2315号民事判决书、（2009）沪高民一（民）申字第1752号民事裁定书、（2009）普民三（民）初字第1750号民事判决书、（2010）沪二中民二（民）终字第2603号民事判决书、（2011）沪高民一（民）申字第1613号民事裁定书、（2008）普民三（民）初字第608号民事判决书、（2008）沪二中民二（民）终字第2314号民事裁定书予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审一致。
本院认为，本案中，叶共公司认为其通过租赁合同取得的对租赁物的占有权、使用权和收益权受到了侵害，进而主张绿地昆山公司赔偿其预期租金利益损失。故叶共公司主张受侵害的相关权益系基于其与沪妍春公司之间的租赁合同而取得的相关合同权利，其所要求赔偿的预期租金利益损失亦是由于其与沪妍春公司之间的租赁合同无法继续履行导致其与案外人朱某、姚某签订的租赁合同无法继续履行而产生的相应损失，因此，叶共公司所主张的预期租金损失系由于其基于与沪妍春公司之间的租赁合同所享有的合同权利受到侵害而产生。
根据已生效的民事判决书中认定的事实，绿地商业公司于2007年7月5日即致函伟家公司要求停止一切违章搭建行为，在2007年7月19日相关行政部门分别向绿地商业公司、沪妍春公司、伟家公司发出“责令立即停止施工，于2007年7月25日前自行拆除擅自搭建建筑物、构筑物”的通知书，其后相关行政部门于2007年7月27日对系争场地内的违章建筑实施了大力度的代为拆除行动。因伟家公司的违约行为侵害了绿地商业公司的合法权益，致绿地商业公司无法实现合同目的，相应判决书中对绿地商业公司要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持并判令伟家公司迁出涉案场地，进而导致伟家公司、沪妍春公司、叶共公司之间后续一系列的转租合同未能继续履行。故叶共公司基于租赁合同享有的合同权利受到侵害系由于绿地商业公司、伟家公司、沪妍春公司未能按照各自相关的租赁合同全面履行合同义务所致，原审法院认定叶共公司应向租赁合同的相对方主张预期租金利益损失并无不当。叶共公司主张绿地昆山公司赔偿其预期租金利益损失依据不足，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人上海叶共机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 李 诚
二〇一四年一月九日
书 记 员 王晓琳