中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民三初字第1640号
原告：李泰一，男，1965年10月23日出生，大韩民国国民。住址：大韩民国首尔特别市江西区华古洞****号。现居住中华人民共和国吉林省延吉市局子街160-1。
被告：秦绪建，男，1965年5月29日出生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市朝阳街鑫东世纪居*单元*楼306。
委托代理人：窦强，男，1966年10月20日出生，汉族。系延边旅游协会法律顾问。住址：中华人民共和国吉林省延吉市建工街延丰委**组。
第三人：崔珍龙，男，1972年1月20日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市依兰镇利民村*组。
第三人：千石日，男，1959年11月7日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市河南街天池路长白山国际商务中心**楼。
原告李泰一诉被告秦绪建以及第三人崔珍龙、千石日车辆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泰一、被告秦绪建及其委托代理人窦强、第三人崔珍龙、千石日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泰一诉称：一、请求法院判令被告秦绪建向原告返还购车款34500元并支付利息（自2013年6月19日至实际支付之日）；诉讼费用由被告承担。具体请求如下：
2013年初原告想买车，于是委托第三人崔珍龙帮助寻找并购买。2013年5月22日，第三人崔珍龙通过车辆修理铺的朋友认识了被告，被告称有一辆瑞丰现代面包车要卖，该车报废年限至2022年，于是双方达成了买卖协议，约定价款为34500元。2013年5月23日，第三人崔珍龙支付给被告10000元，2013年5月24日，崔珍龙支付给被告24500元。支付给被告秦绪建的34500元都是原告李泰一的。2013年5月22日，原告与崔珍龙、秦绪建去相关部门办理过户手续时发现该车报废年限实际是2014年，原告发现受骗，遂要求被告返还车款。但被告称其可以找人办理过户，并于2013年6月1日和同年6月14日出具了收条，称：2013年6月18日之前，如果不能办理过户手续，则将34500元车款退还给原告。但时至今日，原告和崔珍龙虽多次与被告沟通，但是被告拒不返还车款。现诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告的购车款。
被告秦绪建书面答辩称：2013年5月22日，双方协议购买吉HU25**号车，车辆价格、年限告知了买方。该车系营运车辆，每月旅游运输能盈利3万元左右。买方因要营运，马上用车，讲先不过户。但用完车后又提出过户问题，要求退款。在购车时被告已告知原告并约定不过户，有千石日的收条为证。2013年5月22日，双方商定要求过户，但前提是营运输车辆要求改变性质变更非营运车辆并已办理完检验合格手续，要求验车照相。原告把车开跑了，所以没有办成过户手续。原告在使用车辆几个月后又提出退款，明显是骗车用，根本不是买车，该车买卖合同有效，并不违反国家法律强制性规定。所以，原告的诉讼请求不应支持。原告要求退款是违约行为，理应赔偿给被告造成的经济损失5万元。被告已履行了合同的权利义务，公安部关于实施《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》中明确规定：1、旅游载客汽车和9座以上非营运汽车达到报废标准后要求继续使用的，按照公安部《关于实施＜汽车报废标准＞有关事项的通知》（公交管（1997）261号）第二条规定审批。旅游载客汽车每年定期年检4次；9座以上非营运载客汽车每年定期年检2次，超过15年的，从第16年起每年定期年检4次。2、9座（含9座）以下非营运载客汽车达到报废标准后要求继续使用的不需要审批。每年定期检验2次，超过20年的，从第20年起每年定期检验4次。根据《物权法》的规定，被告已交付不动产，该车实际所有权为原告李泰一，故合同有效。根据《机动车登记规定》第十条第五款规定，营运机动车改为非营运机动车或者非营运改为营运等使用性质改变的；第十八条，即已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起30日内向登记地车辆管理所申请转移登记。根据《合同法》第60条、61条、101条之规定，应驳回原告的诉讼请求。原告违约在先，赔偿被告经济损失。
第三人崔珍龙口头答辩称：2013年5月22日，我受原告李泰一的委托向被告买车，但没有委托手续。同年22日我向被告支付了10000元定金，23日被告向我要剩余车款，我就将剩余的24500元给了被告。24日我与被告去办理过户手续时，交警队说不能办理过户手续。我买车的时候看到行车证上写的是2022年报废我才买的，但是交警队告诉我，我向被告买的车辆实际是2014年4月30日报废。按照法律规定，营运车为12年强制报废，客运车辆为8年强制报废。2013年6月1日，被告给我出具一份收条，但我认为收条上只有被告签字，没有按手印，不发生法律效力。于是我于2013年6月14日又要求被告出具了一份欠条，并让被告按上手印。被告在出具欠条的同时，称2013年6月13日下午3点之前办不了过户手续的话，我给你退款。2013年6月18日下午，被告告诉我车款不退给我，让我向法院起诉。
第三人千石日口头答辩称：2013年6月1日，崔珍龙出门办事，给我打电话让我从被告处收款。从2013年6月1日至同年6月14日期间，我一直给被告打电话，此期间被告一直答复给我们办理过户手续，但一直拖到18日也没有办成，之后的事情我就不知道了。
原告对其陈述的事实举出如下证据证明其主张：
1、原告李泰一的护照复印件一份，证明原告李泰一的身份。
2、二手车销售统一发票。证明原告从二手车交易市场购买
被告的车辆。
3、中华人民共和国机动车行驶证。证明争议车辆的车牌号为吉HU25**号，行车证记载的车辆报废期限为2022年7月12日。
4、被告出具的收条和欠条复印件各一份。证明2013年6月1日出具的收条证明被告收到我方交付的车款，欠条证明被告退还车款的约定。
5、延边交警支队车辆档案一份。证明车辆的强制报废期限为2014年4月30日。
被告秦绪建对原告李某某举出的1-5份证据分别进行了质证。
对原告李泰一举出的第一份证据。被告秦绪建认为，对原告的护照复印件有异议，要求看护照原件，确定原告的入境时间和离境的时间，以此进一步确定原告在中国的合法身份。但同时表示，如果原告庭审后出示护照原件，可由法院直接确认。第三人崔珍龙、千石日表示无异议。本院在庭审结束之后，原告向本院出示了其护照原件，经核对与护照复印件无异，故本院对原告的身份予以确认。对原告举出的第二份证据，被告秦绪建及第三人崔珍龙、千石日表示无异议。故本院对原告举出的第二份证据予以确认。对原告举出的第三份证据，被告秦绪建认为，对该份证据的真实性无异议。车辆报废期限确实是2022年7月12日，但在买卖期间车辆并没有达到报废期限。第三人崔珍龙、千石日表示无异议。故本院对原告举出的第三份证据予以确认。对原告举出的第四份证据，被告秦绪建认为，对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的证明指向有异议。收条和欠条当中均称收到了千石日和崔珍龙的34500元是什么意思？第三人崔珍龙、千石日质证称：2013年6月1日的收条是被告收到车款34500元，6月14日欠条是指6月18日办不了过户被告给我退款，所以打的欠条。鉴于四方当事人已对收条和欠条之间的关系核对完毕，已无其他异议。故本院对原告举出的第四份证据予以确认。对原告举出的第五份证据，被告秦绪建认为，对该份证据的真实性无异议。但认为此份证据恰恰证明车辆应年检时被告将该车辆已经交付给了原告。第三人崔珍龙、千石日表示无异议。故本院对原告举出的第五份证据予以确认。
被告秦绪建对其陈述的事实提供的证据有：
1、车辆照片及视频图像截图一份，证明车辆有违章，由原告占有和使用。原告李泰一以及第三人崔珍龙、千石日对该份证据无异议。
2、机动车转移申请登记表一份，证明被告依法申请了机动车的变更登记，履行了我方的权利和义务。之所以没有完成过户手续，是由于原告没有出面。
3、境外人员住宿登记表一份，证明原告于2013年9月24日已经离开中国境内。
原告及第三人分别对被告秦绪建举出的1-3份证据进行了质证。对被告秦绪建举出的第一份证据，原告及第三人崔珍龙、千石日无异议。鉴于原告在购买车辆后，虽然未办理完过户手续，但已经实际进行了使用且有违章记录。故本院对被告举出的第一份证据予以确认。对被告秦绪建举出的第二份证据，原告认为，对该份证据的真实性有异议。车辆买卖后，原告多次去交警队，但是都没有见过被告。原告买车后被告应按约定配合原告办理过户手续，但是原告一次也没见到过被告。第三人崔珍龙质证称：办理过户手续时被告没有到现场，而且行车证上的车辆所有人名字并不是被告的名字，而是延边红鑫旅游运输有限公司。当被告和原告方一起到二手车交易市场办理过户手续并要领取车牌照的时候，交警队说此车报废期限只剩下不到一年，故不给办理过户手续。因此我找了被告。2013年6月1日被告写了收条，被告始终答复称肯定给我办过户手续，但是一直没有办。6月14日被告又给我打了一份欠条。这期间，我把所有车辆相关手续都交给了被告，被告称双方都努力办理过户手续未果的话，由被告把车款退还给我。第三人千石日对该份证据不持异议。鉴于原、被告之间的车辆买卖成交后，被告没有按照约定为原告办理车辆过户手续是客观事实。虽然双方对办理车辆过户的责任互相指责和推脱，但均未举出确凿的证据予以证明，结合被告在收到原告的购车款之后为原告出具的收条和欠条，被告没有按照收条和欠条的约定为原告办理车辆过户手续，故本院对被告举出的第二份证据不予确认。对被告秦绪建举出的第三份证据。原告认为，这不是真的。原告于2011年回韩国，再次来中国后就再也没离开过。因为原告是济州火山石餐饮公司董事长，我没有回韩国的理由。且能够证明外国人离开中国境内的证据只有公安机关的外事管理部门可以出具。第三人崔珍龙、千石日质证称：这只是派出所的登记表，证明不了原告离开过中国境内。因原告与被告之间发生的纠纷系车辆买卖纠纷，与车辆买卖成交后原告是否离开过中国无关联性，且被告出具的该份证据并非权威部门出具，故本院对被告举出的第三份证据不予确认。
第三人崔珍龙、千石日未向本院出示相关证据。
综合原告的举证及被告和第三人的陈述，本院对如下事实予以确认：原告李泰一系韩国公民。2013年5月，原告欲购买一台二手汽车自用，遂口头委托第三人崔珍龙出面为其联系购买车辆事宜。第三人崔珍龙在接受原告委托后，通过其朋友与被告秦绪建相识，被告秦绪建称其有一台瑞丰现代面包车要出售，该汽车的报废期限为2022年7月12日，崔珍龙表示同意购买。嗣后，双方于同年5月22日达成口头买卖协议，约定价格为34500元。被告秦绪建在达成协议的同时承诺为原告办理车辆过户手续。同年5月23日和24日，原告通过崔珍龙分两次将34500元支付给被告秦绪建。被告秦绪建在收款后即将车辆交付给原告。嗣后，被告秦绪建以延边宏鑫旅游运输有限公司的名义通过延边宏炜二手车交易市场有限公司将该车卖给了原告。为此，延边宏炜二手车交易市场有限公司为原告李泰一出具了二手车销售统一发票。但是，当原告与被告一同到车辆管理部门办理车辆过户手续时，被告得知涉案车辆即将到达报废期限，车辆管理部门拒绝为原告办理过户。故原告要求被告退还购车款，被告表示可以继续为原告办理车辆过户手续。为保证尽快办理车辆过户手续，原告要求被告为其出具收条。2013年6月1日，被告为原告出具一份收条，被告在该收条中明确写明，“今收崔珍龙车款34500元，下星期六下午办不了手续，将钱退回。”期间，被告一直未给原告办理车辆过户，崔珍龙委托第三人千石日帮助催办。同年6月14日，被告为千石日出具一份欠条，内容为：“今收千石日车款叁万四千伍佰元。6月18日，车辆办不过户，18日下午3点退款。”因被告在原告诉讼之前一直未给原告办理车辆过户。故原告诉讼至本院，请求判令被告返还原告34500元购车款并支付利息。
本案系中国公民与韩国公民之间因签订买卖合同而发生的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，因买卖合同的履行地发生在中国境内，被告所在地亦在中国，原告自愿选择适用中华人民共和国法律。本案应适用中华人民共和国法律进行调整。故本院对该案享有管辖权。
本院认为，此案争议的焦点主要集中在以下问题：（一）、原告与被告之间的车辆买卖合同的效力如何确定；（二）、原告要求被告返还购车款是否具有法律依据，能否得到支持。
根据查明的事实，针对争议的焦点，本院综合评判如下。
1、原告与被告之间的车辆买卖合同效力如何确定。
本院认为，通过庭审调查和原、被告以及第三人的举证及认证，可以认定，第三人崔珍龙接受原告李泰一的委托，于2013年5月22日与被告秦绪建口头达成的车辆买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律及政策规定，故该买卖合同有效。被告秦绪建为履行原协议，于2013年6月1日和同年6月14日分别为第三人崔珍龙、千石日出具的收条和欠条，应视为对原买卖协议的补充和追认，故该协议合法有效。
2、原告要求被告返还购车款是否具有法律依据，能否得到支持。
本院认为，被告秦绪建为履行车辆买卖协议，分别于2013年6月1日和同年6月14日为第三人崔珍龙和千石日出具的收条和欠条，应视为对原买卖协议的补充。原告以此要求被告返还购车款的主张，具有事实依据和法律依据。对此，本院予以支持。但鉴于原、被告在车辆未能过户的责任上互相指责并推脱，且原、被告双方在本案中均未举出确凿的证据予以证明。故原告主张被告向其支付的利息的请求，本院不予支持。原告如有确凿的证据证明被告在办理车辆过户问题上存在过错，原告可对利息问题另行告诉。另外，原告在诉讼中并未明确提出解除双方签订的买卖协议的意思表示，但鉴于原、被告达成的车辆买卖协议已经不能继续履行，且不能实现合同目的，故原、被告之间签订的买卖协议应予解除。至于被告在答辩中主张涉案车辆被原告实际使用，原告应赔偿被告5万元经济损失的问题。本院认为，原告在起诉该案过程中，被告对原告的起诉并未提起反诉，且被告对该问题的主张，与本案系两个不同的民事法律关系，故本院不予一并审查。可由被告另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款之规定：判决如下：
一、解除原告李泰一与被告秦绪建于2013年5月22日达成的买卖协议；
二、被告秦绪建在本判决生效之日起十日内向原告李泰一返还购车款34500元；
三、原告李泰一在本判决生效之日起十日内向被告秦绪建返还吉HU25**号丰瑞牌现代面包车一辆；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告秦绪建负担。
如不服本判决，原告李泰一可在本判决书送达之日起三十内，被告秦绪建、第三人崔珍龙、千石日可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 ：陈立辉
审判员 ：吴国生
审判员 ：池哲龙
二〇一四年三月十九日
书记员 ： 赵 丹