江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0254号
上诉人（原审被告）南京金陵建筑装饰有限责任公司。
法定代表人钱刚，常务副总裁。
委托代理人陈雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张春雷，男，汉族，1969年3月8日生，职员。
被上诉人（原审被告）倪占，男，汉族，1975年10月2日生，个体户。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵装饰公司）与被上诉人张春雷、倪占民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2013年11月6日作出（2013）盱民初字第0693号民事判决。上诉人金陵装饰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人金陵装饰公司的委托代理人陈雷，被上诉人张春雷，被上诉人倪占的委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月28日，江苏金沃大酒店有限公司（甲方）与被告金陵装饰公司（乙方）签订合同，合同中乙方授权�表人为倪占，江苏金沃大酒店有限公司将江苏金沃大酒店装饰工程发包给被告金陵装饰公司承建。被告倪占在为江苏金沃大酒店有限公司装潢施工过程中，于2011年4月22日向原告借款7万元，出具借条一张，内容为：“今借到金沃大酒店张春雷人民币柒万元整。借款期限为一个月。／借款人：倪占／经办人：吴广忠／2011.04.22”，该借条上加盖项目部印章，印章内容为：“南京金陵建筑装饰有限责任公司江苏金沃大酒店装饰工程项目经理部专用章／本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”。
2011年4月28日，原告张春雷与倪占、李光明签订借款协议。借出方系原告张春雷（甲方）。借入方系金陵装饰公司（乙方），代表人系倪占与李光明。内容系：“乙方为装饰工程的临时货款，向甲方借款，并以金沃大酒店将支付的工程款做还款保证，经甲乙双方协商，特定本协议：一、借款数额及还款时间，乙方于2011年4月28日（星期四）向甲方借款，具体数额：计叁拾万元整，￥300000.0元整；该款的借用时间是一个月，即由2011年4月29日始至2011年5月28日止。二、借款利息及还款保证，乙方借用该批款项利息另行约定；乙方以金沃大酒店将支付给乙方的工程款做保证，到期甲方直接从该款项中扣还本金及利息。”该协议中乙方由倪占和李光明签字，加盖项目部印章，印章内容为：“南京金陵建筑装饰有限责任公司江苏金沃大酒店装饰工程项目经理部专用章／本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”。原告张春雷提供被告倪占于2011年4月30日向其出具的10万元收条和2011年4月28日向被告倪占账户打款20万元的银行凭证证明该款项已经交付。
2011年6月9日，被告倪占向原告张春雷借款8万元�出具借条一张，内容为：“今借到江苏金沃大酒店大理石材料款人民币捌万元整。此款已从张春雷处借到，利息与前面借款同。南京金陵建筑装饰工程有限公司倪占／2011.06.09”该条据没有加盖项目部印章，但是有陶洁和钱刚签字请支付。钱刚系被告金陵装饰公司法定代表人，陶洁系被告金陵装饰公司的员工，也是本案中被告金陵装饰公司的代理人。在庭审中，原告张春雷与被告倪占均认可，该借条中的“此款已从张春雷处借到，利息与前面借款同”系后添加，两人均称借款和添加该句话得到陶洁认可，但是陶洁对此予以否认。
原审原告张春雷诉称，被告倪占为被告江苏金沃大酒店有限公司装潢施工过程中，因资金周转困难于2011年4月22日、4月28日、6月9日分别从原告处借款30万元、7万元、8万元，当时约定月息2.5%，借用期限为一个月，现原告在催还借款过程中，被告一再推诿，至今分文未付。请求判决被告金陵装饰公司偿还原告45万元本金、26万元利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告金陵装饰公司辨称，对原告的诉讼请求被告不予认可；1、被告从来没有向原告借款，也未委托任何人向原告借款，与公司无关。2、被告也未收到过原告的任何款项。被告与金沃大酒店约定，款项是应该支付到被告公司的指定账户。此次案件属于原告与被告倪占之间的纠纷，与被告公司无关。倪占是被告公司普通的职工，不是项目经理、负责人，李光明、吴广忠与被告公司无关。2011年4月22日、4月28日条据中均盖有项目部的章，该项目部章已明确注明仅用于工程内部联系用，不得用对外发生合同关系。2011年6月9日的支付的8万元钱是金沃大酒店提供大理石支付的款项，被告在与金沃大酒店诉讼中，也认可该酒店支付的款项，但不是借款，已经在工程款中进行计算予以扣除，提供被告支付大理石8万元的条据予以证明。且原告提交的8万元借条并未支付给被告公司，而且借条上第二句话“此款已从张春雷处借到，利息与前面相同”是后添加的，所以对于原告与被告倪占恶意串通伪造证据的行为，被告保留追究其法律责任的权利，对于8万元的借据证明效力不予认可。被告倪占提交的证据与本案没有关联性，监理工程联系单是李光明签收，并不能证明李光明是项目经理人；被告公司从来未出示过江苏金沃大酒店现场施工人员职务一览表，从来也没有任命过李光明为项目经理、吴广忠为现场负责人。被告倪占提供的被告公司委托书系伪造的，被告公司从来没有出具过，上面公章是其私刻的。对被告倪占出具的金沃大酒店施工合同和借条三张无异议，但是被告方认为工程款的借取与个人之间的借款行�是有本质的区别，从被告方提供的证据及被告倪占提供的证据来看，工程款的借款必须要有被告公司相关人员及金沃大酒店相关领导和监理方共同确认后才会支付，而本案中原告与被告倪占的借条都是其个人行为。
原审被告倪占辩称，三笔借款都是真实存在的，利息约定也是事实，所有的借款手续都是被告办理的也是事实。其中30万元是给李光明拿去付给黄宗凤工程款的、7万元是给吴广忠拿去付工人工资的，8万元是付大理石款项的，前面两笔盖有项目部章，后面一笔款是因为有金陵装饰公司两位老总签字才没有盖章的。对被告金陵装饰公司提供借据真实性有异议，因为借据是复印件，但是上面被告的签名是真实的，如果提供原件是真实的话，充分证明该项目部印章不仅用于联系工程，对经济的往来也可以加盖该印章。而且被告金陵装饰公司提交的借据证明了倪占、李光明、吴广忠的身份，如果其与公司的关系仅是一般的员工，不可能在借据上签字的。大理石是种类物不是特定物，被告金陵装饰公司能够提供有两张借据是付大理石款的，为什么不会有第三张也是付大理石款呢，且原告提供付大理石款的条据中也有被告金陵装饰公司两位老总的签字，符合该公司的财务习惯。被告提供监理工程联系单一份、被告金陵装饰公司江苏金沃大酒店现场施工人员职务一览表一份、被告金陵装饰公司的委托书一份，用以证明倪占、李光明、吴广忠在被告金陵装饰公司的身份，均是被告金陵装饰公司的项目经理、负责人。而且被告在被告金陵装饰公司的所有涉案案件中身份已经被生效的判决书中予以确定。另出示2011年4月28日黄宗凤的收条一份，证明30万元给李光明领取的后交由黄宗凤支付工程款了。出示2010年10月27日金沃大酒店施工合同�份，证明倪占在被告金陵装饰公司的身份，是授权代表人。出示其他借条三张，证明被告金陵装饰在施工合同中履行款项的情况，都是打借条盖项目部印章，并且有倪占、李光明、吴广忠的签名，以证明被告金陵装饰公司的这个项目部印章并非仅内部联系使用以及与这三人并不是一般员工关系。被告认为原告与被告之间并不存在债权债务关系，因为条据中不光有被告的签名，还有案外人李光明、吴广忠的签字，并且部分票据加盖项目部的印章，原告与被告个人即没有形成借贷的合议，更没有款项的交易情况，庭审中被告出示的证据足以证明是实施职务行为，法律后果应由被告金陵装饰公司承担，原告主张的利息，四倍以内应受到法律的保护，本金及利息均应由被告金陵装饰公司偿还，请求法庭驳回原告要求被告承担偿还责任的请求。
原审认为，债权人有权要求债�人按照合同约定或者法律规定履行义务。被告金陵装饰公司虽否认被告倪占、李光明、钱广忠在其公司的身份，但是被告倪占提供的施工合同可见被告倪占是被告金陵装饰公司在金沃大酒店装饰工程中的授权代表人，并且代为签订施工合同。被告金陵装饰公司辩称其项目部章仅限联系用，但是在金陵装饰公司自行提交的2011年6月7日的借条中可见，该印章也被用于借条上借款用，并且借款的实际操作的人员是倪占、李光明、吴广忠，可见，该三人并非与该公司无关的人员。因此，原告方有理由相信该三人以项目需要为由向其借款的可能性。
原告所提交的2011年4月22日（借款人倪占、经办人吴广忠、金额7万元）和2011年4月28日（经办人倪占、李光明、金额30万元）的借条，均加盖了金陵装饰公司的项目部印章，虽然该印章中注明本公章仅用于工程内部联系用，不得用于�外发生合同关系，但是被告金陵装饰公司提供的证据中可见，该印章也用于对金沃大酒店请款使用，而不仅仅是用于工程内部联系，因此原告作为当时金沃大酒店方的负责人之一有理由相信该印章的效力。因此，对于该两笔加盖印章的借条，依法予以认定，倪占的借款行为，即使没有得到被告金陵装饰公司的授权，但是原告张春雷有充分的理由相信其能够代表被告金陵装饰公司向其借款，因此原审认定应当由被告金陵装饰工程承担还款义务。
对于2011年6月9日的借条，被告金陵装饰公司未加盖印章，且原告张春雷和被告倪占均陈述借条中的“此款已从张春雷处借到，利息与前面借款同”系后添加，虽然，原告张春雷和被告倪占称此举得到被告金陵装饰公司认可，但未能提供证据予以证明，且被告金陵装饰公司予以否认，因此，对于原告张春雷要求被告金陵装�公司偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。
对于利息部分，因在三张借条中均没有明确确定利率，在2011年4月22日的借条中（借款人倪占、经办人吴广忠、金额7万元）未约定利息；2011年4月28日的借条中（经办人倪占、李光明、金额30万元）提及利息，但未明确利率。对于原告主张的利息部分，被告倪占称只要不超过中国人民银行贷款基准利率四倍的均应当支持，被告金陵装饰公司对本金和利息均不认可，原审认为借贷双方未约定利息标准或约定不明的，参照银行同期同类贷款基准利率计息。根据原告提交的书面证据借条，对于2011年4月22日的借款7万元，因约定借款时间为一个月，因此从超期之日即2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日；对于2011年4月28日的借款30万元的利息，从2011年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日；以上利息均应当由被告金陵装饰公司偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法第》第四十九条、第一百九十六条的规定，判决：一、被告金陵装饰公司于本判决生效后十日内偿还原告张春雷借款本金70000元及利息（从2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日）；二、被告金陵装饰公司于本判决生效后十日内偿还原告张春雷借款本金300000元及利息（从2011年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日）；三、驳回原告张春雷其他诉讼请求。案件受理费10900元，由被告金陵装饰公司负担。
上诉人金陵装饰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人没有向被上诉人张春雷借款，也未授权任何人向被上诉人张春雷借款，且未收到�款项。请求二审查明事实，驳回被上诉人张春雷的诉讼请求。
被上诉人张春雷答辩称，被上诉人全部是凭项目部的印章借款的，所借款额项目部也已全部收到，被上诉人认为项目部印章可以代表公司。请求二审驳回上诉人金陵装饰公司的上诉请求。
被上诉人倪占答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。倪占是工地的项目负责人，除本案外，还有很多案件都是以项目部印章来购买材料的，均认定倪占是项目部负责人，并不是如上诉人金陵装饰公司称的倪占系公司一般工作人员。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中上诉人金陵装饰公司提交新的证据一份，案外人李光明在其他案件诉讼中书写的情况说明一份，证明李光明不是上诉人金陵装饰公司派驻现场的工作人员，原审认定李光明可以代表上诉人金陵装饰公司�于认定事实错误。
经质证，被上诉人倪占对该证据的来源及真实性持有异议，因李光明与上诉人金陵装饰公司之间有利害关系。李光明的身份在监理工程日志及现场施工人员名单中都有记载，其职务是项目经理，该书面证据上均加盖了项目部印章，证明李光明系上诉人金陵装饰公司工作人员。即使该说明是真实的，说明中还提到了倪占是上诉人金陵装饰公司的项目负责人。
被上诉人张春雷同被上诉人倪占质证意见。
本案争议焦点：上诉人金陵装饰公司应否承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被上诉人倪占系上诉人金陵装饰公司工作人员，在江苏金沃大酒店装饰工程中系金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部负责人。该事实有被上诉人倪占代表金陵装饰公司与江苏金沃大酒店有限公司签订的施工合同与倪占持有金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部印章所证实。就金陵装饰公司在二审中提交的案外人李光明书写的说明也证明被上诉人倪占负责金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目，则被上诉人倪占在江苏金沃大酒店装饰工程上享有代理权。上诉人金陵装饰公司称其项目部印章仅限联系用，该约定是金陵装饰公司与倪占之间的内部约定，不能对抗善意第三人。且上诉人金陵装饰公司自行提交的2011年6月7日的借条亦盖有金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部印章，故被上诉人倪占向被上诉人张春雷借款并盖有金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部印章的代理行为有效。因金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部�在工商部门登记注册，只是上诉人金陵装饰公司的职能部门，而上诉人金陵装饰公司系在工商部门注册登记的企业法人，金陵装饰公司江苏金沃大酒店装饰工程项目部对外发生纠纷的，应由其法人金陵装饰公司承担。综上所述，上诉人金陵装饰公司的上诉请求缺乏事实根据，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6577元，由上诉人金陵装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年二月十九日
书记员 丁 然