浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1489号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人罗晓燕。
委托代理人（特别授权）汪建海、吴婷。
被上诉人（原审原告）武绍书。
上诉人长安保险公司因意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年7月原告武绍书及证人张永某上门推销长安吉祥卡的人员手中各购入100面值的长安吉祥自助保险卡二份。长安吉祥卡的正面载明：保险责任为意外伤害身故、残疾、烧伤保额60000元，医疗保额6000元（免赔100元后100%赔付），住院补贴保额20元／日（免赔3天，最高赔90天）；本卡须在2012年12月31日前进行投保激活，逾期视为放弃卡上权利；保险期限一年，自激活成功获得电子保单号后的次日零时生效。背面载明，投保人需为从事长安公司职业分类表中三类以下职业自然人，且投保人与被保险人为同一人（详见服务手册），本条适用条款为长安个人意外险条款；同一被保险人最多投二份，超出部分无效等内容。后原告购买的长安吉祥卡被激活。2012年6月3日，原告在工作中摔伤，当日送诸暨市人民医院治疗，诊断为T11.12骨折脱位伴截瘫、脑挫裂伤、蛛血、颅骨骨折，二次住院共100天，花去医疗费9万多元。2012年12月21日经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成二级伤残。原告持卡向被告申请理赔。2013年7月16日长安公司以吉祥卡需是三类以下职业人员激活有效，原告系四类职业不属该卡的保险范围为由，书面告知原告拒绝赔偿。原告诉至法院提出前述请求。
原审法院审理认为，本案争议焦点为：1、被告长安保险公司是否应当向原告武绍书支付保险赔偿款？2、如需支付，则其应支付的金额为多少？焦点1：被告长安保险公司是否应当向原告武绍书支付保险赔偿款。原告认为，原告购入的长安吉祥卡被激活后，双方的保险合同关系已成立，被告应承担理赔责任；至于被告抗辩的职业类别，被告的业务员在原告投保时根本未提及。被告则称，在吉祥卡上明确载明投保人为三类以下职业，原告的职业为电焊工，系四类职业，不属投保范围；原告在激活吉祥卡时网上也有提示，对此原告是明知的，被告不承担理赔责任。原审法院认为，首先，吉祥卡上虽载明投保人为三类以下职业人员，但未有明确的职业分类说明，原告对自己在保险公司区分的职业类别不明；其次，该吉祥卡是被告推销人员上门服务的，被告的工作人员应知原告的当时的职业，也应知是否是该险种适格的主体，之后原告也没有变更工种的情形；再次，被告方无证据证明已尽了释明的义务。至于双方对吉祥卡的激活时间的争议，只要在有效期内原告受伤前激活，并不影响保险合同关系的成立。而被告主张的原告在激活吉祥卡的过程中，网上均有相应的提示的抗辩，一来即使是原告自己上网激活吉祥卡的，一般仅考虑是否激活，而不会仔细阅读条款等事项；且是否符合投保资格及相应的减免责任的提示，应在投保人作出投保决定前明确告知，而不是在已购买了相应价值的保险卡后，在激活过程中了解。故被告长安保险公司应承担理赔责任。焦点2：关于被告长安保险公司应理赔的数额。根据保险卡中载明的理赔范围，每份吉祥卡的最高保险额为：伤残保额60000元，医疗费5900元，住院补贴每天20元（免赔3天，最高90天）。按原告的伤残等级、已花去的医疗费均超出二份保险额之和，应按最高的保险额予以理赔，计伤残赔偿金120000元、医疗费11800元；原告两次住院共99天，未超过两份保单中住院补贴之和，故每份应扣除3天，可计入理赔的住院时间为93天，计住院补贴1860元。至于被告长安保险公司提出的应按保险合同所附属的表格计算保险赔偿金，因其未能提供该公司已向原告交付了保险合同条款以及履行了相应的提示和说明的义务，而根据该公司的计算方式扣减赔偿金的条款实际上应属免责条款，既然被告未能履行提示和说明的义务，这些条款自然不生效，被告应在保险的投保范围全额付款。原审法院认为，依法成立的保险合同，投保人和保险人均应履行。本案原告武绍书向被告长安保险公司购入的长安吉祥卡被激活后，保险合同成立。现原告在保险期限内出现保险合同中约定的损害情形，被告理应承担支付保险赔偿金的义务，故对其诉讼请求中的合理部分予以支持。被告抗辩认为，原告的工种不符合投保范围，不应承担理赔责任的主张，理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应支付给原告武绍书赔偿款计人民币133660元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告武绍书其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，依法减半收取1503元，由原告武绍书负担103元，被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担1400元。
上诉人长安保险公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人激活网络投保保单过程中，实际职业为电焊工但填写职业为“维修工／司机”。电焊工是四类职业，属于高危职业，上诉人不承保该职业从业者的意外事故责任险。由于被上诉人未履行如实告知义务，根据《保险法》第十六条之规定，上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人激活网络投保保单过程中，上诉人电脑系统前后三次跳出界面提醒被上诉人注意免赔事项。激活之后，上诉人亦二次提醒被上诉人注意免赔事项。上诉人已经履行了告知义务。三、根据保险合同约定，意外残疾时的保险赔偿金额是意外死亡时的保险赔偿金额的0.75，原审法院核定的残疾赔偿金有误。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武绍书答辩称：上诉人业务员在向被上诉人销售保险时，根本未向被上诉人告知相关免责事项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人长安保险公司为证明其上诉请求成立，在二审中向本院提供以下证据：1、网络投保过程图片一组，证明本案所涉保险网络投保全过程；2、电脑核保单图片一份，证明被上诉人没有如实填写自己的职业。被上诉人武绍书未发表质证意见。
本院认证认为，上述证据不属于二审中新的证据，但对于上述证据的待证事实与一审查明事实一致部分，可与认定。
被上诉人武绍书在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是上诉人长安保险公司与被上诉人武绍书签订的保险合同中的免责条款是否生效以及被上诉人对未如实填写职业是否存在故意或重大过失。具体评判如下：
首先，关于免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该条款，保险人欲证明免责条款生效的，不仅应当证明其对免责条款予以了足够引起投保人注意的提示和说明，还应证明其在订立合同时予以了提示和说明。本案中，被上诉人在向上诉人购买保险卡时其希望订立保险合同的意思表示明确，保险合同内容亦已明确，其购卡的请求实质上就是向上诉人发出要求订立保险合同的要约，上诉人向被上诉人出售保险卡其实质就是接受要约的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约的规定和《中华人民共和国保险法》第十三条第一款关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”之规定，保险合同自保险卡销售之时起已成立。保险卡网络激活程序仅系保险期限开始之要件，并非保险合同成立之要件，是否通过网络激活该保险卡与保险合同是否成立并无关联。上诉人主张其向被上诉人销售保险卡系要约邀请与保险卡及服务手册关于“本卡不办理任何形式的撤保、退保、加保、人员变更和挂失”之约定不符，亦与保险合同销售习惯不符，本院对其主张不予支持。据此，上诉人至迟应在保险卡销售之时对免责条款予以足够引起投保人注意的提示和说明，否则不得依据免责条款主张免责。而上诉人实际是在销售之后的网络激活程序中对免责条款予以详细的提示和说明，故保险合同中的免责条款并未生效，上诉人依据免责条款要求免陪理由不能成立，本院对其主张不予支持。同理，上诉人在订立合同时未对遭受意外事故致残或身故的保险赔偿金额做出明确告知，故对其要求减轻赔偿责任的上诉请求亦不予支持。
其次，关于被上诉人是否对未如实填写职业存在故意或因重大过失。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，由于上诉人并未明确向被上诉人告知职业对于保险理赔的重要影响，亦未明确告知被上诉人维修工与电焊工两者之区别，据此，本院认为，尚不能认定被上诉人存在故意或重大过错。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3006元，由上诉人长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 王红良
代理审判员 冯娇雯
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘莎莎