上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第571号
原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社，营业场所上海市普陀区。
负责人陶甦，总经理。
原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司，住所地浙江省苏州市。
法定代表人袁栋，董事长。
两原告共同委托代理人徐炜，上海成通律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人施友甫，总经理。
委托代理人施洪杰，男，1980年8月17日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。
原告八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社（以下简称“八爪鱼上海分社”）、八爪鱼在线旅游发展有限公司（以下简称“八爪鱼公司”）与被告上海亿游国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人徐炜，被告的委托代理人施洪杰、陈发燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，两原告系在线旅游平台，原告八爪鱼上海分社与被告于2014年4月30日签订了《网络销售代理协议》，原告八爪鱼上海分社履行了该协议的全部义务，截至2014年10月31日，被告累计拖欠原告账款人民币420798元（以下币种同），违约金84159.60元。原告八爪鱼上海分社曾向被告发送律师函催讨上述款项，但至起诉时未得到被告任何回复，故为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告支付两原告合同应付款项420798元；2、被告支付两原告违约金84159.60元；3、诉讼费由被告承担。
被告上海亿游国际旅行社有限公司辩称及反诉诉称，不同意原告方的诉讼请求。理由：一、被告已支付了原告方双方没有争议的金额，剩余的金额没付，一方面是因为发生客户投诉，客户要求索赔25360元，这部分应该原告方承担，另一方面是因为原告方提供给被告相应的奖励30万元，可以抵扣合同价款。二、被告是按照协议约定的账期付款的，所以不存在违约行为，不应支付违约金。在2014年6月，原告方推出了促销活动，可以根据累计人数给予被告相应比例的现金奖励和平台通用券。被告积极参与，6月份被告共提供了3000个客户，累计可获得奖励30万元和329070元的通用券。但在合同期内，原告方单方面关闭了被告在其平台上的账户使用权限，导致通用券无法抵扣，应将这部分通用券折现支付给被告。另，根据双方签订《合作协议》的约定，原告方应另行给予被告26000元的年终奖励。故被告反诉请求判令：1、两原告把额度为329070元的通用券以现金方式支付给被告；2、两原告支付被告年终奖金返利26000元；3、诉讼费由原告承担。审理中，被告增加一项反诉请求：要求判令两原告赔偿被告客户投诉所涉费用25360元。
两原告共同反诉辩称，不同意被告的诉讼请求。理由为：一、2014年6月的促销活动中特殊线路是不计入统计的，扣除特殊线路后，被告在6月份提供的客人人数是2936人，所以对应的现金奖励是29万余元。但因为被告没有按约定账期付款，所以现在原告方不同意抵扣上述现金奖励。二、被告累计在原告方平台获得了339200元的通用券，但根据促销活动的规定，通用券只能在7月1日至8月31日的板块中抵扣，不能折成现金。三、根据原、被告双方签订的《合作协议》约定，被告确实可以获得26000元的年终奖金返利，但是因为被告没有按约定账期付款，所以现在原告方不同意支付上述返利。四、被告所说的客户投诉已经处理完毕，没有实际产生赔偿。
经审理查明，2014年4月30日，原告八爪鱼上海分社（乙方）与被告（甲方）签订一份《网络销售代理协议》，该协议约定：“……一、合作方式1、乙方为甲方提供下列资源和服务：（1）网站平台信息发布：乙方提供前端网站作为旅游产品信息网络发布平台；甲方可通过平台实时预定，确认旅游产品。（2）乙方负责筛选优质旅游产品供应商，为甲方参团的游客提供旅游及售后服务等事项。2、甲方负责以下事项：（1）负责旅游产品的公众推销，借贷游客咨询，与游客签署旅游合同以及接待游客投诉等事项。（2）负责向游客收取团费，并负有及时向乙方结算款项的义务。二、合作期限：甲乙双方合作期限为一年，自2014年4月31日至2014年12月31日……三、网站平台及甲方用户信息……网络平台网址www.888ly.cn、甲方专用登录名：BS020、初始密码：789......以上甲方设立的用户账号为独立主账号，承担报名、对账、结账等相关责任……五、账单结算及支付：【账单周期】短线结账周期40天，结账日每月10号；长线结账周期30天，结账日每月1号；出境根据出境情况而定……【账单信息】乙方以甲方在网站平台生成的订单为依据，系统提前在约定周期内生成账单，甲方应于约定结账日向乙方付清对应账单的款项……【对账方式】甲方需在规定时间内在系统上完成对账……六、甲乙双方权利义务……7、甲方应按照本协议约定及时向乙方支付款项的义务。游客未及时向甲方支付费用的，不构成甲方延迟向乙方支付费用的抗辩理由。甲方逾期付款时，乙方有权暂停甲方的报名资格，并要求甲方承担逾期付款金额的20%作为违约金……”。
2014年5月30日，原告八爪鱼上海分社（乙方）与被告（甲方）签订一份《合作协议》，该协议约定：“……二、合作期限：此合作协议期限自2014年5月30日至2014年12月31日。三、奖励政策……乙方给予甲方全年累计营业额的年终奖励（特价线路除外）。每月进行统计。年底进行统一累计加反。年／人数：1000人，奖励返利8000元；年／人数：2000人，奖励返利18000元……奖励金额于协议期满后一个月内进行统计，15日之内由乙方付给甲方，甲方提供相应发票……”。
原告方在2014年6月推出促销活动，活动宣传单载明：“说明……短线累计人数满8人，现金460元，平台通用券600元……满50人，现金5000元，平台通用券5800元，备注：超过50人再次循环累计，例：满58人则获得现金：5460元平台通用券：6400元……奖励政策①达到人数所获得现金可在6月份短线款中抵扣，人数于次月统计，结账时抵用。②达到人数所获得的平台通用券，可在7月1日-8月31日的短线、长线、出境三板块中抵用，具体细则敬请期待……④累计人数按出发日期为准即6月1日-6月30日，特殊线路即线路名称中含有●报名人数不计入统计……”。
原告方提供其网站平台中打印的对账单显示，被告2014年6月提供的客人人数为成人2997人、儿童3人，团款748803元，已收375041元，未收373762元。被告2014年7月提供的客人人数为成人82人、儿童1人，团款23663元，已收6248元，未收17415元。被告2014年8月提供的客人人数为成人59人，团款29621元，已收0元，未收29621元。被告对2014年6月、7月的对账单认可，对2014年8月的对账单有异议，只认可提供的客人人数为成人51人，团款21481元未付。
2014年8月23日，原告方关闭了被告平台账户中的报名预定功能。该功能关闭后，被告无法使用平台通用券和抵扣现金奖励。
以上事实，有原告提供的《网络销售代理协议》、对账单，被告提供的6月促销活动宣传单、《合作协议》及谈话笔录、庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《网络销售代理协议》、《合作协议》均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、2014年6月份的促销活动中，被告应获得的现金奖励是多少，能否抵扣？二、《网络销售代理协议》中约定的账期如何理解，被告付款是否逾期？三、2014年8月份的团款金额是多少？四、平台通用券能否折成现金？五、原告方是否应支付被告年终奖励返利？六、原告方是否应赔偿被告客户投诉所涉费用？
关于争议焦点一，2014年6月份的促销活动中，被告应获得的现金奖励是多少，能否抵扣？被告认为按照原告方提供的对账单，被告6月份提供的客人人数为成人2997人、儿童3人，共计3000人。根据原告方6月的促销活动规定，可得现金奖励30万元，在结算时抵扣。原告方认为2014年6月的促销活动中特殊线路是不计入统计的，扣除特殊线路后，被告在6月份提供的客人人数是2936人，所以对应的现金奖励是29万余元。且因被告逾期未付款，不能抵扣。本院认为，原告方应对自己的主张负有举证责任，现原告方未提供证据证明双方争议的64人参加的是特殊线路，故本院对于原告的主张不予采纳，认定被告6月份提供的客人人数为3000人，应得现金奖励30万元。又因为原告6月促销活动宣传单中明确载明，获得现金可在6月份短线款中抵扣，人数于次月统计，结账时抵用。故本院对于被告关于获得的30万元现金奖励可在其6月份的团款中抵用的主张予以支持。
关于争议焦点二、《网络销售代理协议》中约定的账期如何理解，被告付款是否逾期？《网络销售代理协议》中明确约定，短线结账周期40天，结账日每月10号。原告方认为40天的账期从当月开始计算到下一月的10日为止，故被告6月份的团款应在7月10日前付清。被告认为至6月底才能确定当月的团款，40天的账期应从7月1日至8月10日为止。本院认为，《网络销售代理协议》系原告方提供，对其中条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供一方的解释。故本院采纳被告对账期的解释。被告6月的团款应在8月10日前付清，被告6月份尚欠373762元未付，抵扣了30万元的现金奖励后，还剩73762元逾期未付，应承担相应的违约责任。被告7月的团款应在9月10日前、8月份的团款应在10月10日前付清，但原告方在8月23日已经关闭了被告平台账户中的报名预定功能，致使被告无法使用平台通用券和抵扣现金奖励，故被告无需支付7月、8月的逾期付款违约金。
关于争议焦点三、2014年8月份的团款金额是多少？原告方单方提供的对账单显示，被告8月份的客人人数成人59人，团款29621元未付。被告则认可8月份提供的客人人数为成人51人，团款21481元未付。本院认为，原告对其主张负有举证责任，现原告方未能提供相关证据证明其为双方争议的8人提供了旅游服务，故本院采纳被告的主张，认定被告2014年8月份的团款金额为21481元。
关于争议焦点四、平台通用券能否折成现金？原告方认为根据促销活动的规定，通用券只能抵扣，不能折成现金。被告认为原告擅自关闭平台账户中的报名预定功能，致使被告在其后的结算中无法抵扣通用券，应将这部分通用券折成现金支付给被告。本院认为，被告主张通用券折现缺乏法律依据和相关约定，但根据6月促销活动宣传单的约定，通用券可以在结算时抵扣，确实会产生经济利益。基于原告在8月23日时就关闭了被告平台账户中的报名预定功能，导致被告丧失了最后一周使用通用券的机会，造成了一定的损失，故本院在综合考量了原告关闭平台账户功能的时间、被告之前通用券的使用情况等因素后，酌定原告补偿被告3000元。
关于争议焦点五、原告方是否应支付被告年终奖励返利？原告方认为虽然根据《合作协议》的约定，被告确实可以获得26000元的年终奖励返利，但是因为被告没有按约定账期付款，所以现在原告方不同意支付上述返利。本院认为，《合作协议》明确约定了获得年终奖励的方式和支付时间，未约定被告必须按账期付款才可获得年终奖励。故本院对于原告方的上述说法不予采纳，原告方应支付给被告年终奖励返利。
关于争议焦点六、原告方是否应赔偿被告客户投诉所涉费用？虽然原、被告双方均承认发生过客户投诉，但被告未提供证据证明该部分赔偿已实际发生，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。
综上，被告应支付原告方2014年6月、7月、8月尚欠团款合计112658元，6月逾期团款73762元的20%作为违约金，即14752.40元。原告方应支付被告年终奖励返利26000元，及赔偿被告通用券损失3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，第四十一条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起10日支付原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司团款人民币112658元；
二、被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起10日支付原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司违约金人民币14752.40元；
三、对于原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司的其余诉讼请求不予支持；
四、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司应于本判决生效之日起10日支付被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司年终奖励返利人民币26000元；
五、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司上海分社、原告（反诉被告）八爪鱼在线旅游发展有限公司应于本判决生效之日起10日赔偿被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司通用券损失人民币3000元
六、对于被告（反诉原告）上海亿游国际旅行社有限公司的其余反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费人民币8849元（原告预付），由两原告负担人民币6637元，由被告负担人民币2212元；反诉受理费人民币3503元（被告预付），由被告负担人民币3237元，由两原告负担人民币266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 张凤珠
人民陪审员 洪云娣
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。