天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9262号
原告：杨和鸣，男，1956年3月18日出生，汉族，北京市节能中心退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。
被告：天津中孚公司，住所地天津市河西区友谊路1号。
法定代表人：李宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
被告：天津中孚瑞达工贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号813室。
法定代表人：高纪选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
原告杨和鸣与被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨和鸣及其委托诉讼代理人李彩华、被告天津中孚公司的委托诉讼代理人郭维、被告天津中孚瑞达工贸有限公司的委托诉讼代理人郭维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨和鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利1560146.01元；2、请求判令被告支付给原告因不当得利造成的孳息损失（以1560146.01元为基数，按同期贷款利率计算至付清本息之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月，天津南希实业集团有限公司（以下简称南希公司）与被告天津中孚公司（以下简称中孚公司）签订合作经营开拓铁精粉市场协议。双方约定由被告中孚公司出资500万元，南希公司负责产品的采购销售等经营活动。同时，原告杨和鸣获得南希公司和中孚公司的业务授权，为上述两公司负责铁精粉市场开拓事宜。2005年4-7月，南希公司擅自挪用了中孚公司1480881.70元，原告作为中孚公司和南希公司的授权代表为此感到十分的为难，原告为了维护双方的合作，续而为中孚公司和天津中孚瑞达工贸有限公司从事铁精粉业务开发。2005年10月，南希公司的关联公司天津博远实业发展有限公司（以下简称博远公司）授权原告杨和鸣开展铁精粉业务，原告杨和鸣获得该公司代理权后，积极开展业务，在成功完成几笔业务后，博远公司突然取消了原告杨和鸣的代理权。由于博远公司的代理权取消的很突然，导致部分业务无法完成。原告与中孚公司、中孚瑞达协商后，为给中孚公司和中孚瑞达继续做业务，原告将部分余留铁精粉借被告名义卖给济南尚亿商贸有限公司（此项交易后经检察院调查后确认，证明济南尚亿交付中孚公司的资金属于杨和鸣，与中孚公司无任何关系），原告杨和鸣委托中孚公司开具了1140146.01元的增值税发票。由于原告杨和鸣为南希公司业务代表，为了弥补南希公司挪用中孚公司的1480881.70元，原告杨和鸣将一辆帕萨特折价32万元和10万元现金，加上与济南尚亿做业务收入的1140146.01元共计1560146.01元垫付抵充南希公司欠中孚公司的1480881.70元欠款。在2014年与被告中孚公司、中孚瑞达的诉讼中，原告发现南希公司早在2007年6月、8月分别归还中孚公司46万元、1020881.70元共计1480881.70元的欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”据此，中孚公司应当将原告垫付的还款交还给原告并支付相应的孳息。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持。
原告杨和鸣向本院提交如下证据：1、2005.4.4协议书、二被告与建平国储明细账，证明南希公司与中孚公司存在合作关系和二被告出资及回款的情况；2、授权书，证明原告是南希公司的授权代表；3、授权书，证明原告是天津博远公司的授权代表；4、情况说明，证明天津博远公司与南希公司是关联公司；5、南希公司与中孚公司业务账目往来明细，证明南希公司拆借中孚公司货款1480881.70元；6、发货单，证明中孚公司与济南尚亿公司的实际交易操作人是原告；7、账目核算单，证明原告退货款10万元和汽车抵债折抵32万元；8、账目核算单，证明被告分别收到46万元和1020881.70元的还款；9、往来收据两张，证明南希公司归还中孚公司46万元及1020881.70元；10、212102、2121、212102、100208明细账及应付账款明细，证明二被告再没出资，业务是博远公司所做，开户行和出票单位均能证明；11、中孚瑞达记账凭证，证明中孚瑞达故意篡改财务项目将京津国利的出资款变成自己的业务投资，并在做成假账后向原告索要所谓的欠款1100047.50元；12、博远公司出具的《证明》，证明资金是博远公司的；13、0433号《裁定书》，证明二被告侵犯了原告的合法权益，无端让原告背负了债务；14、2016年4月18日博远公司出具的《证明》，证明原告的主体适格；15、中孚公司向天津高院提交的杨和鸣业务欠款财务总汇，证明该案事实认定不清，法律认定错误。
被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司辩称，原告所提诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告、济南尚亿在与被告合作期间，存在欠付被告大量款项的情况，这点不仅系客观事实，且已由历次诉讼审理查明。原告所述的替天津南希实业集团有限公司还款无任何事实依据，且是不符合任何逻辑的。在金额上，南希公司欠付被告货款为1480881.70元，而原告所称的垫付及冲抵款项是1560146.01元，二者相差79264.29元，且为多付。迄今为止，原告并未提供证据证明其实施上述垫付行为系得到南希公司认可，包括南希公司知晓此事的任何证据。帕萨特汽车和现金100000元均是用作冲抵其欠付被告款项的，而无其他。在原告将汽车和现金交付被告前，其欠付被告的款项为127万余元。被告已就与济南尚亿往来的出资情况，即并非原告所讲仅是委托开票情况进行了充分举证，上述证据足以证明被告与济南尚亿的交易是真实的，且出资人为被告。原告除口头所讲与济南尚亿间业务被告并未出资，1140146.01元铁精粉是借被告名义卖给济南尚亿的外，并未提供诸如货权凭证、付款凭证等有效证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。现实中也并不存在济南尚亿已将1140146.01元货款全部付至被告情况。原告所提起的不当得利之诉已过法律规定的诉讼时效。原告至少在2013年4月即知晓南希公司已将货款分两次付清给被告的情况，二原告提起不当得利诉讼是在2016年5月27日，已超过两年诉讼时效期间，应予以驳回。且本案不存在诉讼时效中断的情形。
被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司向本院提交如下证据：1、（2013）西民一重字第2号民事判决书、（2013）二中民二终字第235号民事判决书、（2014）津高申字第0433号民事裁定书；证明双方间纠纷已经三级法院审理，原告欠款系一客观事实，原告主张已经被生效文书认定不能成立，本案不存原告替南希公司垫付款项事实，原告提起不当得利诉讼，已超过两年诉讼时效；2、天津高院2014年6月6日双方的询问笔录、对账笔录、调查笔录、2014年6月6日中孚二公司调查笔录，证明高院已经组织双方进行对账，并全部核实清楚，原告起诉时点，超过两年诉讼时效；3、辽宁增值税专用发票十张（购货单位：天津中孚瑞达工贸有限公司）、天津增值税专用发票十一张（购货单位：济南尚亿经贸有限公司）、中国农业银行联行来账凭证（付款人：济南尚亿经贸有限公司），证明被告与济南尚亿公司的交易是真实的，出资人为被告，其并非原告所讲仅是委托开票，且是有相应证据依托的；4、欠款证明、协议书、转账汇款回单，证明原、被告所有纠纷的事实依据，被告与济南尚亿公司间为真实货物买卖关系；5、预付账款（统计表）/建平国储物资经销处（天津中孚瑞达工贸有限公司），证明被告与济南尚亿公司间交易真实存在，并非原告所述只是代为开具发票，被告出资金额为1100047.5元；6、收车协议，证明32万元并非原告所述的冲抵南希公司的挪用款，而是用于冲减之前所欠的款项，即2007年1月8日之前所欠的1273208.82元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、9本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即原告提供的证据2-4、6与本案不具有关联性，本院对此不予确认。原告提交的证据5、7、8客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认。原告提交的证据10、12、14没有其他证据相佐证，且作为出具证明的博远公司无法证明该笔资金为其所有，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告提交的证据11、13、15客观真实，来源合法，但无法达到原告的证明目的。被告提供的证据1、2、3、5、6客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对此予以确认。被告提供的证据4客观真实，来源合法，但与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天津中孚公司于2005年4月4日与案外人天津南希实业集团有限公司签订合作协议，共同经营铁粉生意。在双方未签合同前，案外人天津南希实业集团有限公司于2004年12月8日授权被告杨和鸣代表其公司全权处理钢砂业务，此次合作过程中，天津南希实业集团有限公司曾挪用被告天津中孚公司货款1480881.7元，并于2007年6月及8月分两次将该笔截留货款全部归还被告天津中孚公司。后被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司又与原告杨和鸣、案外人济南尚亿经贸有限公司共同经营铁粉生意，但双方未签订书面合同。在合作经营过程中，原告杨和鸣、天津南希实业集团有限公司、济南尚亿经贸有限公司与被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司发生纠纷，故本案被告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司向本院提起诉讼，起诉本案原告杨和鸣、案外人天津南希实业集团有限公司所有权确认纠纷，该案经过一审及再审程序，作出（2012）西民一重字第2号民事判决书，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民二终字第235号民事判决书、（2014）津高申字第0433号民事裁定书，判决该案被告杨和鸣偿还该案原告天津中孚公司、天津中孚瑞达工贸有限公司欠款731208.82元。现原告杨和鸣主张其于2007年7月12日，将一辆帕萨特轿车折抵32万元给二被告、2007年9月11日将100000元现金给付二被告、2005年12月23日给付二原告1140146.01元，上述三笔款项均系原告杨和鸣替案外人天津南希实业集团有限公司偿还其所占用的二被告的资金1480081.70元。庭审中，二被告表示上述三笔款项均非原告替天津南希实业集团有限公司偿还的占用资金，该款项均为二被告实际应收款项。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。不当得利的前提应为在没有合法的事实依据下获得的利益。本案中，原告杨和鸣主张其向二被告转账及以车折抵费用系代替案外人天津南希实业集团有限公司偿还对二被告所负债务，且原告杨和鸣自述已告知天津南希实业集团有限公司该情况，在天津南希实业集团有限公司明知原告杨和鸣已代替其偿还债务的情况下，仍向二被告返还其所占用的资金，理应由原告杨和鸣向天津南希实业集团有限公司主张返还该笔钱款。故原告杨和鸣主张二被告返还100000元及1140146.01元款项无事实和法律依据，本院不予支持其诉讼请求。且原告杨和鸣主张的以车折抵320000元的情况，在（2012）西民一重字第2号案件中已涉及，并已作出处理解决，属于一事不再理的情况，故对该320000元一节，本院裁定驳回原告的该项诉请。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告杨和鸣的诉讼请求。
案件受理费18931元，由原告杨和鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
人民陪审员 刘俊坤
人民陪审员 于志民
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王明扬
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉