上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终234号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。委托代理人黄吉焱。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。委托代理人卞翔。上诉人徐为永因保险消费投诉告知及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2015)浦行初字第651号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，�法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行审理。上诉人徐为永、被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)的委托代理人黄吉焱、常志刚，被上诉人中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)的委托代理人卞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：徐为永分别于2015年3月、4月向中国保监会递交书面材料，投诉中国人寿保险有限公司上海分公司(以下简称“中国人寿上海公司”)在销售“为了明天”及“99鸿福”人寿保险产品过程中存在违法违规行为。中国保监会将上述材料于2015年4月24日转给上海保监局。2015年5月5日，上海保监局作出沪保监消费投诉[2015]第262号《保险消费投诉告知书》(以下简称“被诉告知书”)，答复徐为永：1、徐为永提出的关于“为了明天”人寿保险产品存在的涉嫌违法违规的投诉事项，决定受理；2�对于徐为永提出的关于“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，不予受理；3、对于徐为永提出的合同纠纷事项，已经转交中国人寿上海公司，告知其依法通过协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。被诉告知书送达徐为永后，徐为永于2015年6月30日向中国保监会提交行政复议申请，要求撤销被诉告知及责令上海保监局履行法定职责查处中国人寿上海公司单方面解除原告两份附加保险之违法违规行为。2015年7月31日，中国保监会复议机构收到上述的申请材料后，于同日予以受理。2015年8月4日，中国保监会发送了《行政复议答复通知书》，8月12日上海保监局提交了《行政复议答复书》和作出行政行为所依据的证据。9月23日，中国保监会作出延期决定，后于2015年10月19日作出保监复议[2015]200-3号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持上海保监局对徐为永保险消费投诉事项的处理及由此作出的《保险消费投诉处理决定告知书》(沪保监消费投诉[2015]第262号，以下简称“涉案投诉处理决定”)。被诉复议决定于10月24日送达徐为永。徐为永收到后不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。另查明，上海保监局针对徐为永投诉中国人寿上海公司在销售“为了明天”人寿保险产品过程中存在违法违规行为作出受理决定之后，经调查，于2015年6月29日作出涉案投诉处理决定并送达徐为永。中国保监会作出的被诉复议决定书中，对被诉告知及上述告知均作出了审查和认定。原审认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关，具有受理针对上海保监局作出的行政行为的复议申请的法定职责。本案中，徐为永通过中国保监会转交给上海监管局的投诉事项包含中国人寿上海公司在销售“为了明天”及“99鸿福”两款人寿保险产品过程中存在违法违规行为，上海监管局对上述两项申请内容作了一并处理，因有关“99鸿福”人寿保险产品的投诉事项其已经做出过答复，且徐为永对此异议已经由法院生效判决予以认定，故上海保监局作出不予受理的决定并告知徐为永，并无不当。对于“为了明天”人寿保险产品的投诉事宜，上海保监局亦作出了相应处理决定，上海保监局均对于徐为永的申请内容履行了相应的法定职责，故徐为永要求撤销被诉告知的诉请，没有事实根据和法律依据，不予支持。中国保监会在收到徐为永的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。对于徐为永庭审中认为其只针对被诉告知中上海保监局未对“99鸿福”人寿保险产品投诉事项进行受理的问题申请复议，被诉复议决定对此未做调查的意见，原审认为，被诉复议决定对上海保监局的履职行为进行了全面审查与认定，且最终做出了维持上海保监局对徐为永保险消费投诉事项的处理决定，可以认定对徐为永的上述复议申请事项作出了实质处理，故对徐为永的上述意见，不予采纳。需要注意的是，中国保监会在以后处理当事人复议申请时，应严格甄别复议申请内容，所作复议决定需对申请内容依法作出直接明确的回应。综上，徐为永要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉请，没有事实根据和法律依据，不予支持。原审遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年3月25日判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(�预缴)由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。上诉人徐为永上诉称：其系对被诉告知书中第2项，被上诉人上海保监局对其提出的“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，不予受理有异议，故提起复议、诉讼；“99鸿福”的投诉事项虽经法院判决，但本次投诉内容是要求对保险公司作出处理，两次投诉内容不同，上海保监局不予受理属于不履行法定职责，被诉告知书应予撤销；被诉复议决定缺乏针对性，程序违法，亦应予撤销。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海保监局辩称：对上诉人提出的关于“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项，上海保监局已于2012年11月23日作出过沪保监信[2012]第441号信访投诉告知书(以下简称“441号信访告知”)，告知徐为永其投诉事项属于上诉人与中国人寿上海公司的民事纠纷，应通过双方协�或者民事诉讼途径解决，并将投诉事项转送中国人寿上海公司处理；441号信访告知经(2013)浦行初字第226号、(2013)沪一中行终字第340号行政判决确认并无不当，行政判决书中的徐为永诉称部分与本案中徐为永的投诉内容一致，从上诉人提交的材料行文判断仍是合同纠纷，与之前的判决结果相互印证，均属于民事纠纷，故不予受理，上诉人称其本次投诉内容是要求对保险公司作出处理与事实不符；被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人中国保监会辩称：被诉复议决定系针对上海保监会的整个履职行为作出，维持的内容中包括了被诉告知书；被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，原审法院于2013年10月28日作出(2013)�行初字第226号行政判决书。该判决查明：徐为永于2012年11月12日向中国保监会电话申请称，中国人寿上海公司将其投保的附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险无故取消，要求进行处理，由中国人寿上海公司为其恢复两项附加险。11月13日，上海保监局接到中国保监会转送的该申请后展开了调查，查明徐为永于1998年5月5日向中国人寿上海公司投保“99鸿福终身保险”一份及两份附加险，即附加手术保障保险、特约附加住院医疗补贴保险。两份附加险的保险期限均为一年，期满需续保。徐为永的两份附加险自2010年5月起因中国人寿上海公司未能与其续保，导致徐为永不满，由此产生争议，直致徐为永投诉。2012年11月23日，上海保监局向徐为永发出441号信访告知书，告知徐为永其主张内容属于保险合同纠纷，不属上海保监局受理范围，同时将信访材料转送中国人�上海公司处理，并要求中国人寿上海公司将处理结果函复。原审法院认为，上海保监局不予受理并无不当，其已履行了法定职责，徐为永的诉讼请求，原审法院难以支持，故判决驳回徐为永的诉讼请求。徐为永不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年1月17日判决驳回上诉，维持原判。本案中，徐为永就“99鸿福”提出的投诉申请内容与(2013)浦行初字第226号行政判决书确认的投诉内容一致。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人徐为永本次提出的“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项是否属于重复投诉，被上诉人上海保监局作出的被诉告知，是否符合相关规定。《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第(三)项规定，保险消费投诉具有下列情形之一的，投诉处理工作管理部门不予受理：(三)本单位已经作出投诉处理决定，保险消费者没有新的事实和理由再次提出同一投诉的。本案中，徐为永就“99鸿福”提出投诉申请内容与之前的投诉内容一致，没有新的事实和理由，且就徐为永之前的投诉，上海保监局已作出441号信访告知书并经法院生效判决确认，故上海保监局就“99鸿福”人寿保险产品相关的投诉事项作出不予受理的被诉告知，并无不当。上诉人认为其本次投诉内容与之前投诉内容不同，与事实不符，本院不予采信。被上诉人中国保监会所作被诉复议决定，程序合法。原审法院就复议申请内容应严格甄别已向中国保监会提出改正意见，本院不再赘述，但需要指出，因本案系对被诉告知书及针对被诉告知的行政复议部分进行审查，故对被诉复议决定中对涉案投诉处理决定的复议内容，并非本案审查范围。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 沈莉萍
审判员 陈瑜庭
二〇一六年九月十三日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……