广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第45号
原告：东莞市鸿鹏皮革有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张江。
委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：何晓东，广东旗峰律师事务所实习律师。
被告：广州市域盛家具有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：梁伟方。
被告：梁伟方，男，汉族，1964年11月5日出生，住广州市。
被告：袁碧云，女，汉族，1968年4月4日出生，住广州市。
被告：广州市域之高工贸有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：梁伟腾。
被告：梁伟腾，男，汉族，1962年7月29日出生，住广州市。
原告东莞市鸿鹏皮革有限公司（以下简称“鸿鹏公司”）诉广州市域盛家具有限公司（以下简称“域盛公司”）、梁伟方、袁碧云、广州市域之高工贸有限公司（以下简称“域之高公司”）、梁伟腾买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，与人民陪审员方月华、李爱君组成合议庭，并于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告鸿鹏公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告域盛公司、梁伟方、袁碧云、域之高公司、梁伟腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿鹏公司诉称：鸿鹏公司与域盛公司、域之高公司于2012年9月1日签订供货协议，由鸿鹏公司供应牛皮，如发生争议，由合同履行地东莞市厚街镇所在地法院管辖。鸿鹏公司多次向上述两家公司提供货物，后经对账确认，域盛公司、域之高公司拖欠鸿鹏公司2013年1、3、6月货款及1月税金共372274.15元，其后于2013年7月11日通过支票方式支付了69323.6元，于2013年9、10月退货259009.51元。截止2013年10月9日，域盛公司、域之高公司共拖欠鸿鹏公司货款36885.04元及税金7056元，鸿鹏公司多次催讨均无果。域盛公司、域之高公司系一人投资有限责任公司，梁伟方、梁伟腾分别作为两家公司的唯一投资人，在其不能证明公司财产独立于股东财产的情形下，应对公司债务承担连带清偿责任。袁碧云作为梁伟方的配偶，应对婚姻关系存续期间产生的经营债务与梁伟方对外承担连带清偿责任。鸿鹏公司请求判令：1.域盛公司、域之高公司向鸿鹏公司支付货款36885.04元、税金7056元、滞纳金13182.31元；2.梁伟方、梁伟腾及袁碧云对域盛公司、域之高公司承担的货款、税金、滞纳金承担连带责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告域盛公司、梁伟方、袁碧云、域之高公司、梁伟腾没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：域盛公司和域之高公司均是一人有限责任公司，梁伟方是域盛公司的唯一股东，梁伟腾是域之高公司的唯一股东。工商行政管理部门出具的档案资料显示，梁伟腾参加了域盛公司决议成立公司的股东大会，并被选举为域盛公司的监事。
2012年9月1日，域盛公司与鸿鹏公司签订了供货协议，约定由鸿鹏公司长期向域盛公司供货，双方每月对账一次，每月25日至30日期间订货方需向供货方支付上月的货款，逾期按照每日5%的标准计付滞纳金。供货协议上有域盛公司和鸿鹏公司的盖章，但合同首部打印的订货方，除了域盛公司，还有域之高公司。鸿鹏公司主张域盛公司和域之高公司是混同经营的。
鸿鹏公司提交了2013年1月、3月、6月和9月的送货单、对账单、采购入库单，拟证明域盛公司和域之高公司截至2013年10月9日仍拖欠鸿鹏公司货款36885.04元，税金7056元。除部分单据显示由东莞市鸿浩皮革有限公司（以下简称“鸿浩公司”）送货5943.77元外，上述交易单据基本可以互相对应。鸿浩公司出具书面情况说明，称上述价值的货物是受鸿鹏公司的委托，以其自身名义送货对账的，货物买卖的权利和义务属于鸿鹏公司。
所有对账单的抬头均显示订购方为域盛公司和域之高公司，2013年3月的对账单上有“赵某某”作为域之高公司的财务签名确认，2013年9月的对账单也有“赵某某”签名确认，并手写载明：截至2013年10月9日止欠鸿鹏公司货款36885.04元，税金7056元。送货单则均由“钟某某”作为收货人签名确认。鸿鹏公司还提交了2010年期间向域之高公司送货的送货单，其上也由“钟某某”作为收货人签名确认。另，鸿鹏公司已向域盛公司和域之高公司出具了多份增值税发票。
还查，梁伟方与袁碧云是夫妻关系，于1993年6月登记结婚。
以上事实，有原告提供的供货协议、送货单、对账单、采购入库单、增值税发票、域盛公司和域之高公司的营业执照、企业信息公示系统打印单、情况说明、域盛公司工商登记档案资料，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，域盛公司、梁伟方、袁碧云、域之高公司、梁伟腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。鸿鹏公司所提交的交易单据，有相应的人员签名或加盖相应的印章确认，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院予以采纳。无论供货协议，还是送货单和对账单等交易单据，均显示域盛公司和域之高公司在案涉买卖合同关系中，存在经营混同、人员混同和财务混同，故应对案涉货款承担共同清偿责任。
根据交易双方最后的对账单，可知域盛公司和域之高公司截至2013年10月9日尚欠鸿鹏公司货款36885.04元，税金7056元，本院亦予以确认。域盛公司和域之高公司向鸿鹏公司购买货物，应支付相应的货款。本案中，双方在供货协议上约定了付款期限，现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，鸿鹏公司起诉要求域盛公司和域之高公司支付货款36885.04元，合法有据，本院予以支持。
关于税金，缴纳税款是税务人的法定义务，应当由纳税人向税务机关缴纳，但交易双方在协议中约定上述款项由某一方承担，其本质是对交易对价的调整，属于意思自治的范畴，现域盛公司和域之高公司确认尚欠鸿鹏公司税金7056元，应予支付，故本院亦予以支持。
关于滞纳金，实际上是迟延履行支付货款义务的违约金，根据供货协议，应按每日5%的标准计付，现域盛公司和域之高公司拖欠货款将近2年，违约金早已超过鸿鹏公司诉请的13182.31元，但鸿鹏公司认为约定过高，自愿诉请按照拖欠货款金额的30%即13182.31元计付，系其对自身合法权利的处分，本院予以支持。
关于梁伟方、梁伟腾的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，域盛公司和域之高公司是一人有限责任公司，梁伟方、梁伟腾分别作为域盛公司和域之高公司的股东，现没有举证证明公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，对域盛公司和域之高公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于袁碧云的责任。案涉债务是具有独立法人资格的公司之间的买卖合同之债，具有相对性的特征。本案中，合同的相对方是鸿鹏公司与域盛公司、域之高公司。合同的权利义务应当限定在鸿鹏公司与域盛公司、域之高公司之间，故根据合同相对性原则，袁碧云并非合同相对方，鸿鹏公司诉求袁碧云承担合同义务依据不足。如鸿鹏公司的债权未能受偿，涉及夫妻共同债务的情况，鸿鹏公司可在执行阶段另寻法律程序救济权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告广州市域盛家具有限公司、广州市域之高工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鸿鹏皮革有限公司支付货款36885.04元、税金7056元；
二、限被告广州市域盛家具有限公司、广州市域之高工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鸿鹏皮革有限公司支付违约金13182.31元；
三、被告梁伟方、梁伟腾对上述判项一、判项二确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市鸿鹏皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州市域盛家具有限公司、梁伟方、广州市域之高工贸有限公司、梁伟腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1228元，由原告东莞市鸿鹏皮革有限公司承担28元，被告广州市域盛家具有限公司、梁伟方、广州市域之高工贸有限公司、梁伟腾承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方月华
人民陪审员 李爱君
二〇一五年七月六日
书 记 员 王碧艳