安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00200号
上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族。
委托代理人：胡某，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金山，男，汉族。
委托代理人：柳某，男。
原审被告：安徽信诚建设有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：陈荣国，该公司总经理。
委托代理人：莫某某，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄某，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：无为隆兴房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：胡光春，该公司董事长。
委托代理人：高某某，该公司员工。
委托代理人：周某某，该公司员工。
原审被告：卞来保（曾用名卞永胜），男，汉族。
上诉人张峰因与被上诉人徐金山及原审被告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）、无为隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴公司）、卞来保承揽合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年1月20日作出的（2013）无民二初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人张峰委托代理人胡某，被上诉人徐金山及其委托代理人柳某，原审被告信诚公司委托代理人黄某，原审被告隆兴公司委托代理人高某某，原审被告卞来保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金山在原审中诉称：2012年3月13日，本人承揽了隆兴公司开发的隆兴御龙湾25、26号楼水电工程，并与张峰、卞来保签订了分包班组承包协议，约定了结算方式及权利义务。2013年2月3日，本人与张峰、卞来保进行了结算，结算清单上由张峰会计注明，张峰、卞来保签字，目前尚欠本人工程款243629元。御龙湾25、26号商住楼是隆兴公司开发，信诚公司是承建方，张峰、卞来保是项目负责人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应该受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此隆兴公司应承担责任。信诚公司御龙湾25、26号楼项目部不具备法人资格，是信诚公司分支，信诚公司应承担连带责任。经本人催要，上述款项至今未付，现诉至法院，请求人民法院判令归还本人欠款243629元并承担诉讼费用。
信诚公司在原审中辩称：御龙湾工程由本公司承建，该工程由张峰实际施工，涉及本案的材料款条据均由张峰、卞来保出具，该行为是两人与徐金山之间发生的往来，所有已支付的材料款也是由两人向徐金山支付，本公司认为涉案材料款也应该由张峰、卞来保向徐金山支付。
隆兴公司在原审中辩称：徐金山与本公司没有法律关系，本公司开发的御龙湾25、26号楼发包给信诚公司承建，水电工程信诚公司是否分包给徐金山，本公司不知道。如果信诚公司将水电工程分包给徐金山，本公司也只在拖欠信诚公司工程款范围内承担给付义务。但本公司不欠信诚公司工程款，本公司已超出合同约定给付了工程款，徐金山对本公司的诉请应该予以驳回。
张峰在原审中辩称：本人并非工程的总包或承包人，也不是实际施工人，徐金山诉请本人承担连带责任无依据。徐金山与工地发生的经济往来也不应该由本人承担责任。只有信诚公司享有领取工程款的权利，因此只有其能对外承担支付责任。本人没有权利领取工程款，也不是工程负责人，不对外承担给付工程款的责任，本人也不具备发包或转包的能力，也不存在这一事实。
卞来保在原审中辩称：与张峰意见一致。
原审法院查明：2011年8月20日，隆兴公司与信诚公司签订建设工程施工合同一份，约定隆兴公司将其开发的隆兴御龙湾1至5栋、16、17、25、26号商住楼工程发包于信诚公司建设。张峰挂靠于信诚公司，以信诚公司张峰项目部名义承建25、26号商住楼。2011年8月26日，隆兴公司与张峰项目部就隆兴御龙湾25、26号商住楼工程施工签订补充协议，约定双方相关权利义务，张峰在该补充协议上签名。徐金山于2012年3月13日与张峰签订隆兴御龙湾25、26号商住楼工程水电分包班组承包协议，承揽了上述两栋楼房的水电工程。2013年2月3日，张峰、卞来保均在水电工程结算单上签字，认可水电工程款为243629元。
原审法院认为：徐金山承揽了隆兴御龙湾25、26号商住楼的水电安装工程，其主张债权有法律依据。张峰挂靠信诚公司，实际承建由信诚公司签约的隆兴御龙湾25、26号商住楼，徐金山要求张峰、信诚公司连带承担工程款给付义务的主张予以支持。隆兴公司与信诚公司及张峰之间对隆兴御龙湾25、26号商住楼的工程款未有形成决算意见，故隆兴公司应当在所欠的工程款范围内承担给付责任。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条之规定，判决：一、被告张峰于本判决生效后15日内支付原告徐金山工程款人民币243629元，安徽信诚建设有限公司对该工程款承担连带给付责任；二、被告无为隆兴房地产开发有限公司在欠隆兴御龙湾25、26号商住楼工程款范围内向原告徐金山承担给付责任；三、驳回原告徐金山的其他诉讼请求。案件受理费4950元，由被告张峰承担。
张峰不服原审判决，上诉称：1、原审程序违法，张峰不是适格被告，本案实际施工人是张本福、周凯。2、原审认定事实错误，适用法律不当，本案所涉工程实际施工人为张本福、周凯，张峰签署承包补充协议及签证均是以委托代理人名义签字的，张峰不是实际施工人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改法驳回徐金山对张峰的诉讼请求或将本案发回重审。
徐金山辩称：张峰是本案实际施工人，故张峰的上诉请求和理由均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
信诚公司辩称：补充协议与承揽合同均可以证明张峰是实际施工人，本案不是合伙纠纷，无需审查存在几个合伙人，且张峰也无证据证明他人与其合伙。
隆兴公司辩称：张峰是涉案工程实际施工人，工程款也是由张峰申请支付的。
卞来保辩称：张峰上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
张峰为证明其主张，在二审中向本院提交证据收据4份，证明其与张本福、周凯、卞来保合伙的事实，张峰个人不是实际施工人。
徐金山质证意见：除收据2901064真实性不持异议外，其余3份收据的真实性均有异议，上述证据不能证明张峰与张本福、周凯、卞来保合伙的事实。
信诚公司质证意见：真实性有异议，上述款项无转账记录，即便是真实性的，也是张峰与他人的内部关系，不影响原审判决的正确性。
隆兴公司质证意见：真实性有异议，张峰与他人是否是合伙关系与隆兴公司无关，仅凭四份收据不能证明他们是合伙关系。
卞来保质证意见：真实性有异议，本人是张峰聘请的，并未参与合伙。
徐金山为证明其主张，在二审中向本院提交付款申请单4份，证明张峰工程做了6个月，是实际施工人。
张峰质证意见：真实性无异议，但不能证明其是实际施工人。
信诚公司、隆兴公司、卞来保对上述证据均无异议。
信诚公司、隆兴公司、卞来保在二审中均未向本院提交证据。
本院认证如下：张峰向本院提交的4份收据，因无其他证据佐证，对其证明目的不予认可；徐金山提交的证据，各方当事人对证据真实性均无异议，对该证据的真实性予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张峰是否是本案的实际施工人。涉案工程由隆兴公司发包给信诚公司承建，信诚公司作为施工人，何人挂靠该公司实际施工，从常理上说，信诚公司作为管理人，该公司的陈述最具有说服力，信诚公司在原审及二审中均向本院陈述张峰为本案实际施工人，且张峰本人在无为县隆兴御龙湾项目25#-26#楼工程施工承包合同《补充协议》上签字，以上事实均印证张峰是涉案工程的实际施工人。张峰上诉提出其与他人存在合伙关系，本案应追加其他合伙人为被告，因张峰与他人合伙的关系是内部关系，若存在上述事实，张峰在对外承担责任后，可另行向他人主张权利，故张峰的上述抗辩理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 李 贺
审判员 鲍 迪
二〇一四年六月十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；