宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1876号
原告：俞赛君。
被告：陈央浓。
委托代理人：叶善国，奉化市兴港法律服务所法律工作者。
原告俞赛君为与被告陈央浓民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员汪晓原适用简易程序独任审判。2015年6月10日，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告俞赛君及被告陈央浓委托代理人叶善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞赛君起诉称：原、被告原系朋友关系，被告多次向原告借款，分别是：2008年8月10日借款200000元，约定月息一分；2011年2月25日借款100000元，约定月息一分；2011年8月10日借款100000元，约定月息一分；2012年10月18日借款100000元，约定月息一分；2013年9月10日借款300000元，约定月息一分二；2013年11月12日借款200000元，约定月息一分二；2014年4月22日借款150000元，约定月息一分五。上述借款均有借条为凭，未约定还款期限。原告交付借款后，被告支付了部分利息及本金，截止2015年3月31日，被告共计支付原告利息362409元，归还借款本金31051元，尚欠原告借款本金1118945元，利息41852元。经催讨，被告未归还，请求判令：被告归还借款本金1118945元，利息41852元（暂算至起诉之日，应算至实际履行之日）。审理中，原告明确诉请利息41852元系按照双方约定的利率以未付本金为基数暂算至2015年3月31日的金额。原告申请变更第二项诉讼请求为：判令被告支付利息41852元（暂算至2015年3月31日，此后的利息以未还本金为基数，按照月利率1%计算）。
被告陈央浓答辩称：1.原、被告并非借贷关系，资金往来是原告委托被告进行投资；2.原告主张的尚欠本金、利息金额与事实不符，其中2008年8月10日出具的借款载明的200000元借款仅交付了100000元，且被告已交还给原告128000元，故剩余欠款金额应为922000元；3.原告委托被告投资，本案涉及的款项被案外人周锡飞、石淼诈骗，现宁波市公安局江东分局已经就此事立案侦查，故本案应当移交公安处理。
原告俞赛君为证明其主张的事实，向本院提交借条七张、中国工商银行个人业务回单四张、宁波银行存款回单一张、中国银行客户回单一张、宁波银行个人转账凭证三张。
上述证据经庭审出示，被告陈央浓对上述证据发表质证意见如下：上述证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。名为借款，实际交付款项的目的为委托投资。另提出对2008年8月10日出具的借条的落款日期有异议，借条上落款时间有涂改痕迹，且该借条载明的200000元借款，原告仅提供了100000元的交付凭证。
被告陈央浓为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.宁波银行客户账户明细查询单三份、宁波银行个人跨行存款回单两份、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、中国工商银行汇款凭证一份，拟证明被告已归还被告128000元；2.被告转汇给周锡飞资金统计表一份、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票二份、宁波银行网上银行转账凭证三份、个人跨行存款回单一份、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、中国农业银行个人通存业务回单一份，拟证明原告交付被告的款项实为委托投资款；3.宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1689-1号民事裁定书一份，拟证明原告委托被告投资，本案涉及的款项被案外人周锡飞、石淼诈骗，现宁波市公安局江东分局已立案侦查，故本案应当移交公安处理。
上述证据经庭审出示，原告对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议，对被告所还款项予以确认，但是起诉后被告归还的款项应该用以折抵利息；对第二组及第三组证据的真实性予以认可，但是与本案没有关联。
听取原、被告举证、质证意见，结合双方庭审意见，本院认证如下：原告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以确认，对于被告提交的第一组证据，原告无异议，本院予以确认，第二组、第三组证据与本案不具有关联性，不予确认。
综上，本院对事实认定如下：2008年8月10日，被告向原告出具借条，约定借款200000元，月息一分，按月支付。原告于2008年8月18日汇款至被告名下账户100000元，现金交付100000元；2011年2月25日，被告向原告出具借条，约定借款100000元，月息一分，原告于同日汇款至被告名下账户100000元；2010年6月25日，原告汇款至被告名下账户100000元，被告于2011年8月10日对上述借款出具借条予以确认，并约定月息一分；2012年10月18日，被告向原告出具借条，约定借款100000元，利息一分，按月支付，原告分别于2012年10月18日、2012年10月19日汇款至被告名下账户50000元；2013年8月26日，原告汇款至被告名下账户200000元，2013年9月10日，原告转账至被告名下账户100000元，被告于2013年9月10日对上述300000元借款出具借条予以确认，并约定月息一分二，按月支付；2013年11月1日，原告转账至被告名下账户200000元，被告于2013年11月12日出具借条对上述借款予以确认并约定月息一分二，按月支付；2014年4月22日，被告向原告出具借条，约定借款150000元，借期3个月，月息一分五，按月支付，原告于同日转账至被告名下账户100000元。
另查明：被告自各笔借款交付后共计归还原告借款本息397960元，2015年3月31日前归还393460元，其中362409元用以支付利息，31051元用以归还本金，此后分别于2015年5月10日、2015年6月10日归还2500元、2000元，上述款项用以抵扣未还利息。截止2015年3月31日，被告尚欠原告借款本金1118945元，利息37352元。
本院认为，本案存有如下争议焦点：一、本案原、被告之间是否存在借贷关系；二、款项实际交付金额是1050000元还是1150000元；三、本案是否应当移交公安处理。
对于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告向原告出具借条可以视为双方借贷合意达成，原告交付借款可以视为双方借贷合同生效。被告答辩称原、被告之间的资金往来并非借款及支付利息，系原告委托被告进行投资及被告支付投资收益，无事实和法律依据，本院不予采信。故原告有权要求被告归还借款，支付利息。
对于争议焦点二，借据作为借贷关系中借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，载明的金额可以作为实际交付金额的证明，且被告多次向原告借款，金额合计超过1000000元，在涉及争议的2008年8月10日的借款后还发生六笔借款，原告亦提供足够证据证明均已全额交付，被告亦未提出异议。原告对2008年8月10日的200000元借款已分别通过现金交付方式和银行汇款方式全额交付的主张，本院予以采信。
对于争议焦点三，被告并未提交相关证据证明本案涉及犯罪，故无需移交公安处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈央浓归还原告俞赛君借款本金1118945元，利息37352元，并支付以未还本金为基数自2015年4月1日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告陈央浓未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7624元，保全费520元，合计8144元，由被告陈央浓负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 汪晓原
二〇一五年七月九日
代书 记员 赵 莹