wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初1377号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李波，男，1983年8月15日出生，汉族，系该信用社职工，住址沈阳市辽中区。
被告张男，男，1986年11月23日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
被告张宝库，男，1954年2月3日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告张男、张宝库金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李波，被告张宝库到庭参加诉讼。被告张男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张男因购买化肥等需要资金，向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，经四方台信用社研究同意，于2011年3月31日双方签订一份保证担保借款合同。按合同规定，借款金额为3万元，月利率为9.5445‰，至2012年3月20日为偿还借款期限。该笔借款由被告张宝库为其担保。此笔借款逾期后，该笔借款的借款人被告张男及担保人被告张宝库未按借款合同约定的期限履行义务。现原告再次诉至人民法院，请求法院判令被告张男偿还借款本金3万元及利息，利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费。并要求被告张宝库对借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告张男未答辩。
被告张宝库答辩称，原告所述均属实，我同意还款，但我现在没有经济能力偿还。
经审理查明，被告张男因购买化肥需要资金，经被告张宝库担保，向原告下属机构辽中县农村信用合作联社四方台信用社提出借款申请，经该信用社研究同意，于2011年3月31日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为3万元，贷款利率为月利率9.5445‰，至2012年3月20日为偿还借款期限。另合同约定从逾期还款之日起按合同约定的利率再加收30%计算利息。借款合同签订后，原告下属机构四方台信用社依据该借款合同，于2011年3月31日向被告张男发放贷款3万元。被告张男共计偿还该笔贷款的利息1689.38元，但没有偿还该笔贷款本金。现原告辽中县农村信用合作联社已经统一法人。原告曾于2014年诉至本院，要求二被告履行还款义务，后于2014年4月24日撤诉。现原告再次诉至本院，请求判令被告张男给付借款本金3万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日止），被告张宝库负连带偿还责任，并由被告张男承担本案的诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、还息记录等证据材料在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行。现被告张男未按合同约定履行还款义务，对此应承担偿还贷款本金及利息的民事责任。被告张宝库系此贷款担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张男偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息从2011年3月31日起，按照月利率9.5445‰计算至2012年3月20日止，逾期利息从2012年3月21日起至实际给付之日止，按照月利率9.5445‰再加收30%利息计算。被告张男已实际偿还利息共计1689.38元）；
上述款项限本判决生效后十日内履行。
二、被告张宝库对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费555元，由被告张男承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 周乃君
人民陪审员 张连国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许 贺
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执514号
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）。
住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，理事长。
被执行人李继鹏，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住临清市。
被执行人王秀梅，女，1963年11月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人汪文雨，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住临清市。
被执行人李继秀，女，1970年6月21日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人李荣堂，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住临清市。
被执行人张磊，女，1982年2月22日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）与被执行人李继鹏、王秀梅、汪文雨、李继秀、李荣堂、张磊金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年8月16日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初241号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初241号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张其华
审判员 许志豹
审判员 于建立
二〇一七年八月二十二日
书记员 邢继文
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1303刑初100号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人彭守业，男，1967年5月27日出生于湖北省随县，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省随县。2016年12月23日因本案被随州市公安局刑事拘留，同月26日由该局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2017]58号起诉书指控被告人彭守业犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉，被告人彭守业到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月8日19时30分许，被告人彭守业酒后无证驾驶两轮摩托车沿316国道由随州市高新技术产业园区淅河镇向随州市城区行驶，当行至淅河大桥桥头时，与高某,4驾驶的鄂scw086小型汽车相撞，造成两车受损的交通事故。随州市公安局交通警察支队四大队民警接警后赶至现场处理事故时，发现被告人彭守业有酒驾嫌疑。经警用“eagle-i”酒精测试仪对被告人彭守业现场吹气检测，其呼出的气体中酒精含量为109.4毫克/100毫升。后民警遂组织医务人员对其抽血并送检。经随州市中心医院检测：送检的被告人彭守业血液中检出了乙醇成分，含量为93.5毫克/100毫升。
上述事实，被告人彭守业在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.公安机关出具的查获被告人经过的说明；2.酒精检测吹气结果单及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；3.证人高某,张某,4的证言；3.随州市中心医院酒精浓度检测报告；4.被告人彭守业的供述与辩解。
本院认为，被告人彭守业违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭守业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一七年二月二十七日
书记员 邹 林
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1822号
原告：通河县岔林河一号坝灌区管理站蚂螂河分站，住所地：通河县凤山镇蚂螂河村。
法定代表人：贾录。职务：站长。
委托诉讼代理人：王士范。
被告：王清山，住通河县。
委托诉讼代理人：王成，住通河县。
原告通河县岔林河一号坝灌区管理站蚂螂河分站与被告王清山供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通河县岔林河一号坝灌区管理站蚂螂河分站委托诉讼代理人王士范到庭参加诉讼，被告王清山及委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通河县岔林河一号坝灌区管理站蚂螂河分站向本院提出诉讼请求:1.被告王清山给付原告水利费1070.40元；2.被告王清山承担诉讼费用。事实和理由：被告王清山在通河县通河镇金河村种植承包经营的水稻面积17.84亩，使用原告灌区管理站的自流水，原告收费标准每亩20元。被告拖欠原告2013年至2015年度水利费1070.40元，经原告索要被告拖延支付。
被告王清山辩称：1、土地面积应以1998年土地合同面积，即17.3亩；2、原告诉请给付水利费诉讼请求已过时效。3、2014年度水利费已经给付。庭审中原告示证据A1：通河镇金河村2014年土地确权图例1份，拟证明被告耕种水田地17.84亩。证据A2：照片2张，拟证明被告使用自流水情况及耕种土地四至。证据A3：黑价联字[1997]8号文件，拟证明原告收取水费标准。
庭审中被告举示证据B1.通河镇金河村1998年土地承包合同及村委会台账1份。拟证明被告耕种水田地面积为17.3亩。
庭审中原告所举示的证据A1系2014年土地确权数据表复印件，经被告质证不能反映被告实际供用水土地面积，对证据A1本院不予确认。原告举示证据A2系局部静态图像，不能全面客观反映被告使用自流水情况及耕种土地四至情况，对证据A2本院不予确认。原告提供证据A3内容合法，经被告质证无异议，与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认。
被告举示的证据B1，系通河县通河镇金河村土地承包合同及台账，客观、真实，对上述证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告王清山耕种在通河县通河镇金河村承包经营的水田，面积17.3亩，使用原告灌区管理站的自流水。依物价文件，原告收费标准每年每亩20元。被告拖欠原告2013年度至2015年度水利费1038元。后经原告索要，被告拖延支付。
本院认为：原、被告间存在事实上的供用水合同，原告为供水人，被告为用水人，其用水当然应缴纳水费，拒绝缴纳水费属违约之举。故原告要求被告给付水利费的诉讼请求本院予以部分支持。被告辩称2014年度水费已经给付完毕，因被告未举示证据，本院不予支持。被告辩称供水合同已过诉讼时效，因原、被告供用水关系合同持续履行中，故被告辩称原告起诉已经过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王清山于本判决生效之日起十日内给付原告通河县岔林河一号坝灌区管理站蚂螂河分站拖欠的2013年度至2015年度水利费1038元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由被告王清山负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙 斐
二〇一六年十一月三十日
书记员 王珊珊
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初1084号
原告：鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街南希望路宏茂底商108号。
法定代表人：曹小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世平，该公司经理。
被告：邬晓洁，公民身份号码×××，女，汉族，1981年11月18日出生，个体。
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告邬晓洁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘世平到庭参加了诉讼，被告邬晓洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠物业管理费945元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系汇景园A6-3-502房屋业主，该房屋面积93.24平米。原告从2012年1月1日开始对该小区提供物业服务，该小区业主应从2012年1月1日开始向原告支付物业管理服务费用。对物业服务费用收取标准、缴纳时间的计算方法约定为依据签署的物业合同，按实际服务时间缴纳。原告一直履行相关义务，依约对小区实施规范的物业管理，为小区及居民提供完善的物业服务，被告应向原告交付物业管理费。该业主自2012年1月1日至今，无任何理由未缴纳物业管理费。从2014年1月1日至2015年1月31日被告应向原告交付的物业管理费为945元（93.24平米×每平米0.78元/月×13个月=945元）。原告根据相关法规与被告居住的小区业主委员会所签订的《物业管理服务合同书》，应视为和被告之间形成了服务合同，上述合同是合法的民事行为，受法律保护。原告已经履行了应尽的物业服务义务，但被告拒不缴纳物业管理费，故诉至法院。
被告邬晓洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见及相应的证据，对本院向其送达的应诉等手续亦未提出异议，应承担对己不利的法律后果。本院对原告的陈述及所提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司与鄂托克旗棋盘井镇鑫通汇景园业主委员会签订了《汇景园物业管理服务合同书》，由原告给棋盘井镇鑫通汇景园小区提供物业服务，约定服务时间为2013年7月1日至2014年12月31日，约定住宅房屋应按建筑面积每月每平方米收取0.78元的物业管理费。被告邬晓洁为鄂托克旗棋盘井镇鑫通汇景园A6号楼3单元502室的业主，其房屋面积为94.89平米。被告邬晓洁拖欠2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费至今未付。原告从2012年1月1日开始为该小区提供物业服务。
本院认为，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司与被告邬晓洁居住的汇景园小区业主委员会签订了物业管理服务合同，该合同对该小区所居住的业主均产生效力，原告依约向该小区提供了物业服务，被告也应按照约定积极给付原告物业管理费。原告所提供物业管理服务合同书中约定的物业服务期仅为2013年7月1日至2014年12月31日，并未提供2014年12月31日之后的物业服务合同，故本院对其主张的2015年1月1日至2015年1月31日期间的物业管理费不予支持。被告邬晓洁所居住的该小区A6号楼3单元502室房屋面积为94.89平米，但原告按照93.24平米主张物业管理费，并不违反法律规定，对其本院予以支持。被告邬晓洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼应承担对己不利的法律后果。本院对原告要求被告支付的2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告邬晓洁欠原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司物业管理费873元，此款于本判决生效后3日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邬晓洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 宝丽尔
二〇一七年五月二十日
书记员 赵 慧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终555号
上诉人（原审被告）：吕春城，无业。
委托代理人：李贺春，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏强，农民。
委托代理人：苏宪国，农民。
被上诉人（原审被告）：王旭东，农民。
上诉人吕春城因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月13日，被告王旭东、吕春城及案外人李红彬三人协商共同经营炼钢厂，但未办理工商登记。三人签订了合作协议，约定王旭东占50%的股份，吕春城、李红彬各占25%的股份。三人合伙经营期间，李红彬退出合伙，被告王旭东取得李红彬的持股比例，占合伙投资比例的75%，被告吕春城所占投资比例无变化。在二被告合伙经营期间，被告王旭东的妻子负责合伙账目、财务的管理。2010年至2012年期间，二被告曾向原告采购水洗料（炼钢原材料），双方未签订买卖合同。2013年12月20日，原告与被告王旭东签订了还款方式确认协议，载明：王旭东认可欠原告货款101240元，欠款由王旭东、吕春城按照投资比例分开偿还，王旭东按照其投资比例给付原告货款总额的75%，即75930元。吕春城偿还原告货款的25%。该协议内容由被告王旭东的妻子执笔，被告吕春城未参加该协议的协商及签署。2014年1月27日，二被告签订退股协议，王旭东退还了吕春城投资款25万元，该协议中没有记载关于双方合伙经营期间债权、债务如何处理的内容。2014年1月、2014年3月，被告王旭东以设备抵顶了其应偿还原告的欠款数额。
一审法院认为，原、被告之间口头达成的买卖合同，意思表示真实，合法有效。原告依约向被告提供货物，被告未及时向原告结清全部货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告吕春城支付货款的请求，合法有据，予以支持。原告要求被告王旭东承担连带责任，经查，原告与被告王旭东已达成还款协议，原告认可王旭东承担欠款的75%，吕春城承担欠款的25%。虽然吕春城未在协议上签字，但该协议内容对原告具有拘束力。被告王旭东已按约定以设备抵款的形式履行了还款义务。故原告主张被告王旭东承担连带责任，不予支持。被告吕春城辩称，其对是否欠原告货款及数额有异议，二被告口头约定债权、债务由王旭东承担。本院认为，被告王旭东对原告债务的认可对被告吕春城具有拘束力，且吕春城承认原、被告之间有买卖关系，其未能提供证据证明原、被告之间无债权债务关系。庭审查明二被告对债务未作约定，即便二被告对债务偿还做了约定，也是合伙内部约定，不能对抗本案原告。故对被告吕春城的辩称不予采信。被告王旭东辩称，其以设备抵顶的是欠原告的全部欠款，并非欠款的75%。本院认为，王旭东用设备抵款的时间发生在双方签订还款方式确认协议之后，即王旭东履行的是自己的还款义务。故对王旭东的辩称，不予采信。遂判决：一、被告吕春城于本判决生效之日起10日内给付原告苏强货款25310元。二、驳回原告苏强要求被告王旭东承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告吕春城负担。
判后，吕春城不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人苏强所持有的磅单与《还款方式确认协议》中记载的欠款数额不一致，磅单中没有上诉人的及其他合伙人的签字。苏强既不能证实为上诉人及被上诉人王旭东合伙开办的炼钢厂送过货物，亦不能证实本案的炼钢厂收到其相应的货物。一审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系，苏强依约定向吕春城、王旭东交付了货物是错误的。2、被上诉人苏强与被上诉人王旭东恶意串通，损害了上诉人的合法权益，苏强与王旭东签订的《还款方式确认协议》应当认定为无效。一审法院认定苏强与王旭东签订的《还款方式确认协议》有效亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人苏强的诉讼请求。
被上诉人苏强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王旭东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人吕春城与被上诉人王旭东系合伙关系，被上诉人苏强在吕春城、王旭东合伙期间为其二人提供炼钢的原材料。双方当事人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是当事人之间达成的口头买卖合同意思表示真实，亦应受法律的保护。因吕春城、王旭东对合伙期间的债权、债务未作明确的约定，且王旭东已经按照《还款方式确认协议》的约定偿还了苏强75%的欠款，而苏强对王旭东偿还的欠款数额又予以认可，故上述《还款方式确认协议》对苏强具有拘束力。虽然吕春城主张其与王旭东之间口头约定债权、债务由王旭东承担，但是在一、二审诉讼中吕春城并未提供证据证实其主张的事实成立，故苏强剩余的25%债权应当由吕春城承担。上诉人吕春城的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人吕春城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高贺莉二0一六年三月十七日
书 记 员 边 琦
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字3176-2号
原告：胡华林。
委托代理人：潘兆忠、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥供水有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道柯湖公路口。
法定代表人:谷连森，系公司总经理。
委托代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区湖塘街道古城村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道古城村。
法定代表人：施建生，系村长。
委托代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
本院在审理原告胡华林诉被告绍兴柯桥供水有限公司、绍兴市柯桥区湖塘街道古城村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告于2016年6月29日向本院申请撤回对被告绍兴柯桥供水有限公司、绍兴市柯桥区湖塘街道古城村民委员会的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡华林撤回对被告绍兴柯桥供水有限公司、绍兴市柯桥区湖塘街道古城村民委员会的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡华林负担。
审 判 长 任 莹
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐春燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初8271号
原告：梁显声，男，1975年11月24日出生，汉族，住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广翰律师事务所实习律师。
被告：中山市怡景房地产有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗彩虹大道71号首层第三卡。
法定代表人：郭子仪。
原告梁显声诉被告中山市怡景房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告梁显声于2017年5月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告梁显声在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告梁显声撤诉。
案件受理费1594元，减半收取为797元（原告已预交），由原告梁显声负担。
审判员 高 尚
二〇一七年五月二十日
书记员 郭小琪
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一（龙）初字第6号
原告古某，务农。
委托代理人叶晓明，江西均衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告廖某甲，务农。
委托代理人汪助成，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人廖某某，务农，系被告廖某甲之父。代理权限：一般代理。
原告古某与被告廖某甲离婚纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员侯晓翔适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告古某及其委托代理人叶晓明，被告廖某甲及其委托代理人汪助成、廖某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告古某诉称：2007年年后，原、被告经人介绍认识谈婚，6天后双方按当地习俗归门成亲。××××年××月××日，原、被告双方在安远县民政局办理了结婚登记手续。婚后双方一同外出务工，并育有二子。2011年后原告开始患××，被告不闻不问，也不拿钱给原告治疗，双方因此产生矛盾。2012年农历7月，原告因病情严重返回家中，双方开始分居至今，夫妻感情彻底破裂。现原告古某诉至法院，请求判决原告与被告离婚；婚生子廖某乙由被告抚养，婚生子廖某丙由原告抚养，各自承担其抚养费直至小孩18周岁；依法分割浮槎乡长河村围点两层7间住房。
被告廖某甲辩称，1、原、被告婚前有较好的感情基础，不存在草率结婚的事实。双方虽是经人介绍相识，但双方一见钟情，同居后补办了结婚登记手续。2、原、被告婚后夫妻感情一直很好，和谐相处，不存在没有建立夫妻感情的事实。婚后双方一同外出务工，2008年至2010年三年中的打工收入均由原告保管。原告患病期间，被告带原告就医，不存在对原告疾病漠不关心的事实。原告在娘家养病，时间仅几个月，未到法定分居期限，也不属于法律规定的因夫妻感情不和而分居的情形。3、婚生小孩大多数时间跟随被告父母生活，与祖父母感情深厚，改变生活环境不利于小孩成长。4、改建的新房属家庭共有财产，不属原、被告夫妻共同财产。
经审理查明，原告古某与被告廖某甲于2007年农历正月初六经人介绍相识，同年农历正月十二日双方按农村习俗摆酒成亲。××××年××月××日，双方在安远县民政局办理了结婚登记手续。婚后，原、被告一同外出务工，期间生育二子，长子廖某乙于2007年农历11月22日出生，次子廖某丙于2010年农历10月2日出生。2012年农历7月，原告因××病情严重返回安远，现在版石镇一工厂务工。原、被告所生二子断奶后由被告廖某甲的父母抚养至今。
上述事实，有原告和被告的当庭陈述、原告提交的赣安结字010700933号结婚证予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方虽然是经人介绍相识，但经过同居生活后补办了结婚登记手续，可见双方婚前具有一定的感情基础。原、被告双方结婚时间较长并且婚生小孩尚且年幼，从稳定婚姻家庭关系考虑，只要原、被告之间多进行沟通，完全有和好的可能。依据民诉法的规定，当事人应当对自己的主张举证，原告古某提出离婚之诉，但未提交夫妻感情确已破裂的充分证据，应承担举证不能的后果。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告古某要求与被告廖某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费计人民币300元，减半收取150元，由原告古某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。逾期不预交上诉费则按自动撤回上诉处理。
审判员 侯晓翔
二〇一三年四月十九日
书记员 钟志敏
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第455号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人滕某，曾用名滕尚力，农民。曾因犯盗窃罪，于1991年9月、1994年10月、1999年12月8日分别被本院判处有期徒刑三年、四年、三年，于2002年10月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2014年2月27日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年3月28日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2014）428号起诉书指控被告人滕某涉嫌盗窃罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人滕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月21日至2月27日间，被告人滕某在徐州市铜山区境内，先后七次采取砸窗进车的方式盗窃他人车辆及车内手机、现金等财物，合计价值人民币33000余元。
经审理查明，2014年1月21日至2月27日间，被告人滕某在徐州市铜山区境内，先后七次采取砸窗进车的方式盗窃他人车辆及车内手机、现金等财物，合计价值人民币33000余元。具体分述如下：
1、2014年1月21日凌晨2时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇保时捷4S店工地门口停车位，利用石块砸碎车窗玻璃方式进入高某停放在此处的苏E×××××桑塔纳轿车内，并使用遗留在车内的钥匙将车启动后盗走，藏于吴楼村西的麦地里。后将车牌照拆下，开车去市区玩，在开到云龙湖西岸时，因车出故障，被告人滕某遂将该车扔在那里。后被告人滕某以知道被盗车辆下落为由通过朱某向高某索要人民币2000元，并将弃车地点告知高某让其取回。经鉴定，被盗车辆价值人民币32998元。
2、2014年2月22日23时许，被告人滕某至徐州市铜山区三堡镇振兴花园小区内，利用砸窗进车方式进入李某乙停放此处的苏C×××××的现代牌悦动轿车内实施盗窃，后因车内无财物而未遂。
3、2014年2月25日凌晨0时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇新庄小学附近，利用砸窗进车方式进入杨某停放在路边的苏C×××××的哈飞牌路宝轿车内，将储物箱内的100元人民币盗走。
4、2014年2月25日凌晨0时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇新庄医院附近，利用砸窗进车方式进入李某甲停放在此处的苏C×××××的吉利牌轿车内实施盗窃，后因车内无财物而未遂。经鉴定，被砸坏的车玻璃价值人民币41元。
5、2014年2月27日凌晨0时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇新庄村，利用砸窗进车方式进入顾某停发在此处的苏C×××××奇瑞牌轿车内，将车内的DCT5T手机一部及手提包一个盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币150元，被砸坏车玻璃价值人民币8元。
6、2014年2月27日凌晨0时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇新庄村新修道路，利用砸窗进车方式进入刘某甲停放在此处的苏C×××××江淮牌大货车内实施盗窃，后因车内无财物而未遂。
7、2014年2月27日凌晨0时许，被告人滕某至徐州市铜山区铜山镇新庄村新修道路，利用砸窗进车方式进入刘某乙停放在此处的苏C×××××东风天威牌大货车车内实施盗窃，后因车内无财物而未遂。
被告人滕某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人滕某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、顾某、杨某、李某甲、刘某甲、刘某乙、李某乙等人的陈述，证人朱某的证言，购车发票，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，徐州市铜山区公安局制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录、扣押物品清单、户籍信息、发破案经过及到案经过，刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人滕某以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人滕某归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人滕某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月27日起至2016年5月26日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 单凤侠
二〇一四年七月七日
书记员 彭 凡
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民小额字第133号
反诉原告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄国华，经理。
反诉被告：孙宗涛，男，住通化市东昌区。
委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。
第三人通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人周辞美，总经理。
委托代理人王鹤，女，通化市人，现住通化市东昌区。
原告孙宗涛与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年9月8日受理，后被告通化义耕物业服务有限公司提出反诉，本院于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，孙宗涛的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
义耕公司诉称：2008年6月及2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及五月花业主委员会签订了物业服务合同。因华翔公司建设房屋存在质量问题，导致业主以此为由拒交物业费，至2013年共拖欠600余万元，致使义耕公司无法按照约定提供服务。2013年6月5日，义耕公司向业主发布公告，解除合同，终止物业服务，进入追交物业费的维权活动。孙宗涛于2009年7月4日入住五月花小区X室，交纳物业费至2011年7月3日，截止2013年5月31日，共欠交物业费993.81元。合同第36条的约定，孙宗涛应当按照合同约定交纳日千分之三的违约金。根据业主信访维权所诉，业主拒绝交纳物业费因华翔公司房屋质量存在问题，且没有在保修期限内进行维修造成的，故与业主拒交物业费有直接的因果关系，故应当对物业费及违约金承担连带给付责任。
孙宗涛辩称:反诉原告提起反诉与本诉非同一法律关系，故应当予以驳回。即使二者属于同一法律关系，根据物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第5条规定，义耕公司也应退回装修保证金，与物业费不能抵销。依据（2015）通中民三终字第218号判决，义耕物业主张物业费的诉讼时效的起算点应为2013年6月1日，义耕物业提起反诉已经超过两年的诉讼时效。义耕物业没有以书面行使下达通知，违反法定程序应当予以驳回。
华翔公司述称：华翔公司不是适格主体，应当驳回。房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，义耕公司要求华翔公司承担连带给付责任没有法律依据。
本院认为：本案本诉为原告要求被告返还装修保证金，该装修保证金返还纠纷不是基于原、被告物业服务合同而产生的纠纷，而被告要求原告给付物业费为物业服务合同纠纷，故因被告提起的反诉和本诉非同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现起诉不符合起诉或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回义耕公司的起诉，其可另案向反诉被告主张权利。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回反诉原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25.00元，返还通化义耕物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 凯
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东江西民小额字第133号反诉原告：通化义耕物业服务有限公司。法定代表人黄国华，经理。反诉被告：孙宗涛，男，住通化市东昌区。委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。第三人通化华翔置业投资有限公司。法定代表人周辞美，总经理。委托代理人王鹤，女，通化市人，现住通化市东昌区。原告孙宗涛与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年9月8日受理，后被告通化义耕物业服务有限公司提出反诉，本院于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，孙宗涛的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。义耕公司诉称：2008年6月及2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及五月花业主委员会签订了物业服务合同。因华翔公司建设房屋存在质量问题，导致业主以此为由拒交物业费，至2013年共拖欠600余万元，致使义耕公司无法按照约定提供服务。2013年6月5日，义耕公司向业主发布公告，解除合同，终止物业服务，进入追交物业费的维权活动。孙宗涛于2009年7月4日入住五月花小区X室，交纳物业费至2011年7月3日，截止2013年5月31日，共欠交物业费993.81元。合同第36条的约定，孙宗涛应当按照合同约定交纳日千分之三的违约金。根据业主信访维权所诉，业主拒绝交纳物业费因华翔公司房屋质量存在问题，且没有在保修期限内进行维修造成的，故与业主拒交物业费有直接的因果关系，故应当对物业费及违约金承担连带给付责任。孙宗涛辩称:反诉原告提起反诉与本诉非同一法律关系，故应当予以驳回。即使二者属于同一法律关系，根据物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第5条规定，义耕公司也应退回装修保证金，与物业费不能抵销。依据（2015）通中民三终字第218号判决，义耕物业主张物业费的诉讼时效的起算点应为2013年6月1日，义耕物业提起反诉已经超过两年的诉讼时效。义耕物业没有以书面行使下达通知，违反法定程序应当予以驳回。华翔公司述称：华翔公司不是适格主体，应当驳回。房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，义耕公司要求华翔公司承担连带给付责任没有法律依据。本院认为：本案本诉为原告要求被告返还装修保证金，该装修保证金返还纠纷不是基于原、被告物业服务合同而产生的纠纷，而被告要求原告给付物业费为物业服务合同纠纷，故因被告提起的反诉和本诉非同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现起诉不符合起诉或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回义耕公司的起诉，其可另案向反诉被告主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回反诉原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。案件受理费25.00元，返还通化义耕物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云人民陪审员  李月楼人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十日书 记 员  张 凯
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)东江西民小额字第00133号（2015）东江西民小额字第133号原告：孙宗涛，男，住通化市东昌区。委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。被告：通化义耕物业服务有限公司。法定代表人黄国华，经理。第三人通化华翔置业投资有限公司。法定代表人周辞美，总经理。委托代理人王鹤，女，现住通化市东昌区。原告孙宗涛与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年9月8日受理，于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，孙宗涛的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。孙宗涛诉称：2008年以来，义耕公司为华翔公司开发的五月花小区提供物业服务，业主在该小区购买或者回迁房屋后，义耕公司均向业主收取房屋装修抵押金，其中部分有华翔公司代收的，按约定该抵押金应在装修完成后被告复验合格后返还。交纳装修抵押金后，根据合同约定进行了装修，在义耕物业复验合格并入住房屋后，原告相继找到义耕物业要求返还抵押金，义耕物业以资金短缺为由拒绝返还。2013年6月，义耕物业贴出弃管通知前，就已实际放弃了对所在小区的服务，装修抵押金至今没有返还，故为维护合法权益，要求义耕物业返还2000.00元抵押金并支付利息。义耕公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。第三人华翔公司述称：该抵押金与第三人无关。经审理查明：2008年6月、2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及华翔五月花城业主大会签订物业服务合同，约定由义耕公司对华翔五月花城小区提供物业管理。2009年7月4日，华翔公司为孙宗涛出具一份业主入住缴费明细单，收取孙宗涛装修抵押金2000.00元，该该款为华翔公司代义耕公司收取，义耕公司认可收到该款项。认定以上事实的证据有收据、物业服务合同。根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告的请求有无事实及法律依据？本院认为:本案孙宗涛于2009年7月4日交纳了装修保证金2000.00元，要求退还，而孙宗涛自2011年7月3日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金2000.00元的义务，因本案件为系列案件，综合案情，义耕公司和业主关于物业费交纳及装修保证金的返还问题至义耕公司2013年6月5日正式退出物业管理始终未得到解决，后义耕公司又通过诉讼的方式向华翔公司主张过物业费，并且通过信访的方式向相关部门提出过申请，在其信访内容中也体现过关于物业费和装修保证金抵顶的相关问题，结合包括本案原告在内的业主关于主张返还装修保证金的陈述及华翔公司关于业主要求返还装修保证金的陈述，加之义耕公司退出了物业管理，应当认定原告并没有放弃对装修保证金的返还的主张，故不应认定超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，义耕公司应当给付孙宗涛2000.00元，孙宗涛主张该款利息没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告通化义耕物业服务有限公司于本判决生效后立即返还原告孙宗涛2000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云人民陪审员  李月楼人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十日书 记 员  张 凯
浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审498号
申请执行人：杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：吴桐、陈梦蝶，系该局工作人员。
被执行人：杭州五常西溪生态农业开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常横家桥村。
法定代表人：蒋福校。
申请执行人杭州市国土资源局余杭分局依据已经发生法律效力的杭土资余罚字[2007]第95号《土地行政处罚决定书》，向本院申请要求对被执行人杭州五常西溪生态农业开发有限公司强制执行以下事项：1、责令退还非法占用的2386平方米土地；2、罚款人民币35790元。并提供了作出行政行为的证据及依据。
在审查期间，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局向本院申请撤回对被执行人杭州五常西溪生态农业开发有限公司的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人杭州市国土资源局余杭分局撤回要求强制执行杭土资余罚字[2007]第95号《土地行政处罚决定书》的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月十六日
书 记 员 朱玲玲
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射黄民初字第0522号
原告高文涛。
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告王文品。
委托代理人朱明洪。
原告高文涛与被告王文品保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告高文涛的委托代理人田同玉，被告王文品及其委托代理人朱明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文涛诉称，原、被告之间系朋友关系。2012年7月29日，瞿德泉因经营需要向原告借款50000元，被告王文品为该笔借款作担保。到期后，原告多次催要，借款人及担保人均未履行各自的义务，致原告索款无着。现原告具状，请求人民法院判令被告承担担保责任，偿还原告人民币50000元及承担以借款本金为基数的逾期利息。
被告王文品辩称：被告为瞿德泉向原告50000借款作担保是事实，但担保期限已过，被告不承担保责任。另外，借款时双方未约定利息，原告主张利息无法律依据。对瞿德泉已偿还的10000元，应抵算借款本金。
经审理查明：2012年7月29日，债务人瞿德泉立据向原告50000元，借据载明：“借到高文涛现金伍万元正￥50000元据今借人：瞿德泉2012.7.29担保人：王文品2012.7.29”。被告王文品为瞿德泉的借款作担保。由于借款人瞿德泉和被告王文品均未能归还此款。原告于2014年7月20日开始向瞿德泉和被告王文品索款借款，在索款无着的情况下，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；被告王文品为他人的借款作担保，担保未约定担保期限，应当自债权人主张权利起开始计始计算诉讼时效。因此，本案保证合同的诉讼时效，从2014年7月20日起计算。被告提出保证期限已超过的抗辩理由，本院不予采纳。被告同时提出，债务人瞿德泉已向原告偿还了10000元，但没有证据证实，本院不予采信。被告应承担50000元借款的保证责任，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。公民间不定期无息借贷，经崔告不还，出借人要求偿还崔告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，对原告主张的逾期利息，应当从2014年7月20日起，以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王文品于本判决书生效后10日内支付原告高文涛人民币50000元及承担逾期利息（自2014年7月20日起，以所欠借款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）。
二、驳回原告高文涛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王文品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇激专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，）预交上诉案件受理费。
审判长 徐长江
二〇一四年十一月十二日
书记员 倪士洋
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3335号
上诉人（原审被告）：沂源县实验小学。住所地山东省沂源县鲁山路**号。
法定代表人：单连芬，校长。
委托诉讼代理人：侯亮玉，该学校职工。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤莲，医院县实验小学附属幼儿园教师。
委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
上诉人沂源县实验小学因与被上诉人刘凤莲确认劳动关系纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县实验小学的委托诉讼代理人侯亮玉、毕玉林，被上诉人刘凤莲及其委托诉讼代理人伊廷福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沂源县实验小学上诉请求：请求依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实理由：被上诉人系上诉人幼儿园教师，上诉人与被上诉人之间的纠纷应当依照教师法的规定处理。上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，按照劳动法第二条第二款的规定，双方自2000年9月28日至今不存在劳动关系。
刘凤莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
刘凤莲向一审法院起诉请求：请求确认原告刘凤莲与被告沂源县实验小学自2000年9月28日至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：2000年9月28日沂源县实验小学面向社会公开招聘幼儿教师，刘凤莲应招并通过招聘考试进入沂源县实验小学设立的沂源县实验小学附属幼儿园工作至今，双方未签订劳动合同，沂源县实验小学未为刘凤莲缴纳社会保险费。沂源县实验小学附属幼儿园为沂源县实验小学设立，不具备独立法人资格。本案审理期间，山东省沂源县实验小学更名为沂源县实验小学，山东省沂源县实验小学附属幼儿园更名为沂源县实验小学附属幼儿园。2015年7月，刘凤莲向沂源县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认自2000年9月28日至今与沂源县实验小学之间存在劳动关系。沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月21日作出源劳人仲案字（2015）第69号仲裁裁决书，裁决刘凤莲与沂源县实验小学自2008年1月1日至今存在劳动关系，驳回刘凤莲的其他请求。刘凤莲不服裁决，提起诉讼。一审法院认为，刘凤莲为沂源县实验小学聘用的教师，非事业编制身份，双方之间确认劳动关系纠纷受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整，属于法院受案范围，沂源县实验小学辩称双方纠纷不属于法院受案范围的抗辩不成立，不予支持。双方对刘凤莲自2000年9月28日至今未间断的在沂源县实验小学工作的事实无异议，刘凤莲从事的幼教工作是沂源县实验小学业务的组成部分，根据《中华人民共�国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，双方自2000年9月28日起已经形成事实劳动关系，故对于刘凤莲请求确认自2000年9月28日至诉讼之日即与沂源县实验小学存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：沂源县实验小学与刘凤莲自2000年9月28日至2015年9月28日期间存在劳动关系。案件受理费10.00元，由沂源县实验小学承担。
二审中，上诉人沂源县实验小学与被上诉人刘凤莲均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沂源县县实验小学面向社会公开招聘幼儿教师，招聘简章第四条内容为：“入聘者试用期为半年，试用期内月工资300-400元；试用期满且考核合格者将被本园正式聘用并签合同，待遇同在职的正式职工相同，自收自支。其人事关系等根据《沂源县人民政府关于大力发展社会力量办学的意见》（源政发[1999]135号）的有关规定办理。此后，将一年一次聘任并签合同，落选者，进入人才交流市场。”
本院认为，被上诉人刘凤莲非沂源县人事部门批准录用的事业编制教师，而是上诉人沂源县实验小学自主招聘的幼儿教师，其工资待遇由上诉人发放，而非财政负担。上诉人向社会公布的招聘简章具备劳动合同的实质要件，上诉人明确承诺与录用的考核合格的聘用者签订聘用合同，该承诺对上诉人具有拘束力。上诉人属于劳动法及劳动合同法规定的合法用工主体，被上诉人自2000年9月28日被聘用后长期在被上诉人处从事幼教工作并获得劳动报酬，双方形成了管理与被管理的隶属关系，属于劳动法意义上劳动关系。一审判决根据上诉人与被上诉人聘用关系的形成时间认定双方自2000年9月28日2015年9月28日期间存在劳动关系正确，本院予以确认。上诉人关于双方不存在劳动关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
沂源县实验小学附属幼儿园系沂源县实验小学的内设机构，不具备独立法人资格，一审判决将其列为第三人不当，本院予以纠正。
综上所述，沂源县实验小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人沂源县实验小学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王良春
审判员 马清华
审判员 郭 鹏
二〇一六年十二月七日
代�书记员李慧娇
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集法执字第222号
申请执行人王希慧，女，汉族，集安市人，农民，住所地通化县。
被执行人徐海，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请执行人王希慧与徐海离婚纠纷一案。本院在执行过程中，经申请执行人的举证，未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索。本院依法对被执行人的银行存款、车辆登记、房屋产权、股票登记等财产情况进行了清查。但仍未查到被执行人有可供执行的财产。经本院审查认为，本案执行无继续之可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结集安市人民法院（2012）集民一初字第436号民事调解书的本次执行。本次终结的标的额为14000元。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 辛 志
执行员 刘廷玉
执行员 刘振义
二〇一四年七月十一日
书记员 方金涛
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初12824号
原告：陈xx，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省。
被告：闫xx，男，1990年2月22日出生，汉族，住河南省。
原告陈xx与被告闫xx机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。现原告陈xx于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈xx撤回起诉。
审判员 李国涛
二０一七年十一月二十九日
书记员 张恒华
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商辖终字第202号
上诉人（原审被告）：张国华。
被上诉人（原审原告）：周松波。
原审被告：陈美华。
上诉人张国华因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第521-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其户籍所在地和经常居住地都在温州市鹿城区。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号），出借人住所地为合同履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。本案出借人住所地为浙江省温州市瓯海区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一三年八月六日
书记员 万祥敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第1479号
原告李培琴，女，汉族，1955年12月18日生。
委托代理人陈国强，大沧海律师事务所律师。
委托代理人马银，大沧海律师事务所律师。
被告孙明辉，男，汉族，1972年8月22日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人吕俊峰，该公司员工。
原告李培琴与被告孙明辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国强、被告孙明辉、被告保险公司委托代理人吕俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李培琴诉称，2014年3月24日17时15分许，吴胜斌驾驶豫AR75**号重型特殊结构货车，沿郑州市郑上路卅里铺村亿和搅拌站内道路由北向北南行驶时，与原告李培琴驾驶电动自行车由西向东行驶发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，吴胜斌承担事故全部责任，李培琴无责任。该事故造成原告李培琴头外伤综合症及全身多处软组织损伤。豫AR75**号重型特殊结构货车车主为孙明辉，该车在保险公司办理机动车交强险、第三者责任保险。原告李培琴在医院治疗16天，出院后仍需休息调养。被告孙明辉支付2000元医疗费后未再支付任何费用，原告请求判令：二被告赔偿医疗费7185.46元、误工费4744.5元、护理费2387元、住院伙食补助费800元、营养费320元、交通费1238元、电动车损失845元。
被告孙明辉辩称，要求依法处理。
被告保险公司辩称，原告的各项诉讼请求过高，且部分诉求无事实依据和法律依据；保险公司在核对保单、行车证、驾驶证无误后，在保险限额内赔偿原告的合理损失；被告孙明辉已经给原告垫付的医疗费，法院应当在判决时应予以扣除；保险公司不承担评估费、诉讼费等其他间接费用。
经审理查明，2014年3月24日，吴胜斌驾驶豫AR75**号重型特殊结构货车，沿郑州市郑上路三十里铺村亿和搅拌站内道路由北向北南行驶时，与原告李培琴驾驶电动自行车由西向东行驶发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。2014年4月4日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，吴胜斌驾驶机动车未安全驾驶，负此事故全部责任。
2014年3月24日，原告被送至郑州瑞龙医院住院治疗，诊断为：1、头外伤综合症；2、全身多处软组织损伤。2014年4月9日，原告出院；出院医嘱：1、注意适当休息；2、不适随诊。原告住院期间花费住院费7185.46元；其中，被告孙明辉垫付住院费2000元、门诊费386元。
经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，2014年4月4日，河南诚联资产评估有限公司作出豫诚联估鉴（2014）04010号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定洪都电动车（车辆识别代码：3000447391）损失总值为845元。
另查明，吴胜斌为被告孙明辉雇佣司机。豫AR75**号重型特殊结构货车所有人为被告孙明辉。该车在被告保险公司投保司交强险、第三者责任保险（不计免赔限额50万元），事发时，在保险期限内。
又查明，2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
庭审中，被告孙明辉认可“事发时，原告在亿和搅拌站餐厅工作”，原告要求被告赔偿误工费4744.5元，二被告不予认可；原告称其住院期间由李刘彬护理，并出具李刘彬出租汽车驾驶员服务资格证，要求二被告赔偿护理费2387元，对此二被告不予认可；对于原告的其他诉讼请求，二被告均不予认可。
上述事实有上述事实有原、被告陈述，医疗费票据、诊断证明、病历、事故责任认定书、保单予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队对该起事故作出的责任认定事实清楚，证据充分，应当予以采信。
原告损失计算如下：1、医疗费，原告的医疗费有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院确定原告医疗费为7571.46元，扣除被告孙明辉垫付医疗费2386元，原告支付医疗费为5185.46元；2、误工费，因原告未提供其与相关单位签订劳动合同、实际发放工资的工资单，本院根据原告病情并参照2013年河南省居民服务业职工平均计算为2386.93元（29041元／年÷365日×30日）；3、护理费，对于原告要求被告赔偿护理费2387元，二被告不予认可，原告虽称其住院期间由从事出租汽车行业的李刘彬护理，但其不能提供证据证明李刘彬所营运的出租车因护理原告而停运，故原告要求被告赔偿护理费2387元的诉讼请求，本院不予支持；4、住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费根据相关规定，计算为480元（30元×16日）；5、营养费，原告的营养费根据相关规定计算为240元（15元×16日）；6、交通费，原告请求的交通费，本院根据本案实际情况酌定为240元；7、电动车损失费，原告的电动车损失845元，有相应鉴定部门出具的鉴定结论予以证实，本院予以认定。原告超出上述费用的过高部分诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。
因豫AR75**号重型特殊结构货车在被告保险公司投保司交强险、第三者责任保险（不计免赔限额50万元），事发时，在保险期限内，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费5185.46元、误工费2386.93元、住院伙食补助费480元、营养费240元、交通费240元、电动车损失费845元，共计9377.39元；被告孙明辉已垫付医疗费可向被告保险公司理赔。鉴于本案原告损失应由被告保险公司赔偿，被告孙明辉不再承担本案赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李培琴9377.39元；
二、驳回原告李培琴过高部分及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，原告李培琴负担44元，被告孙明辉负担50。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王斌
二〇一四年十月八日
书记员 张滢
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初88号
原告：江铃汽车集团财务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路111号，统一社会信用代码：913600001582899590。
法定代表人：衷俊华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。
被告：崔兴龙，男，1987年2月9日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
被告：李凡，女，1986年9月6日生，汉族，住河北省鹿泉市。
被告：武汉睿和融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）22层西A、B、C室。
法定代表人：周玉虎。
原告江铃汽车集团财务有限公司诉被告崔兴龙、李凡、武汉睿和融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告江铃汽车集团财务有限公司以被告已还清借款为由于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江铃汽车集团财务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江铃汽车集团财务有限公司撤回起诉。
本案受理费520元（原告已预交），减半收取，由原告负担260元，退回原告260元。
审 判 长 陈园
人民陪审员 陈英
人民陪审员 彭俊
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 章旭
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2401号
原告：杨军明，男，1971年6月7日出生，汉族，住博爱县。
原告：杜彩霞，女，1978年12月3日出生，汉族，住博爱县。
被告：张晓勇，男，1977年9月20日出生，汉族，住沁阳市。
原告杨军明、杜彩霞与被告张晓勇为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军明、杜彩霞、被告张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军明、杜彩霞向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款200000元。事实和理由：被告在博爱县开办石料厂时通过朋友认识原告，被告在经营过程中，因资金周转向原告借款200000元。2015年5月10日被告给原告出具借条一份，当时约定用三个月，后原告向被告催要，被告一直不还。
被告张晓勇辩称，原告诉称石料厂地点不对，应该是博爱县寨豁乡下岭后村。被告出具欠条时，博爱县政府已经因环保问题将石料厂停了。因此，原告说被告借钱是用于石料厂不属实，该200000元是分批分次借的，但是借款金额不到200000元，在双方协商后，被告给原告出具200000元借条，该借款用到打牌上了。
本院经审理认定事实如下：2015年5月10日前，被告多次向原告杨军明借款，2015年5月10日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借到杨军明、杜彩霞现金贰拾万元正（￥200000元）借款人：张晓勇2015年5月10日。”该款项被告张晓勇未偿还原告。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张晓勇向原告借款，有被告张晓勇为原告出具借条为证，现原告要求被告张晓勇偿还借款200000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张晓勇辩称，该款用于打牌，因被告没有提交证据证明其主张，故对其抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张晓勇应当于本判决生效后十日内偿还原告杨军明、杜彩霞借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，适用简易程序减半收取计2150元，由被告张晓勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 聂卓文
二〇一七年八月二十四日
书记员 翟淑迟
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初2401号原告：杨军明，男，1971年6月7日出生，汉族，住博爱县。原告：杜彩霞，女，1978年12月3日出生，汉族，住博爱县。被告：张晓勇，男，1977年9月20日出生，汉族，住沁阳市。原告杨军明、杜彩霞与被告张晓勇为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军明、杜彩霞、被告张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军明、杜彩霞向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款200000元。事实和理由：被告在博爱县开办石料厂时通过朋友认识原告，被告在经营过程中，因资金周转向原告借款200000元。2015年5月10日被告给原告出具借条一份，当时约定用三个月，后原告向被告催要，被告一直不还。被告张晓勇辩称，原告诉称石料厂地点不对，应该是博爱县寨豁乡下岭后村。被告出具欠条时，博爱县政府已经因环保问题将石料厂停了。因此，原告说被告借钱是用于石料厂不属实，该200000元是分批分次借的，但是借款金额不到200000元，在双方协商后，被告给原告出具200000元借条，该借款用到打牌上了。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日前，被告多次向原告杨军明借款，2015年5月10日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借到杨军明、杜彩霞现金贰拾万元正（￥200000元）借款人：张晓勇2015年5月10日。”该款项被告张晓勇未偿还原告。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张晓勇向原告借款，有被告张晓勇为原告出具借条为证，现原告要求被告张晓勇偿还借款200000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张晓勇辩称，该款用于打牌，因被告没有提交证据证明其主张，故对其抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张晓勇应当于本判决生效后十日内偿还原告杨军明、杜彩霞借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取计2150元，由被告张晓勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  聂卓文二〇一七年八月二十四日书记员  翟淑迟
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初2146号
原告赵海军，男，1969年8月7日出生，汉族，居民。
委托代理人李宝生，河南杰昇律师事务所律师。
被告黄迎接，又名黄某，男，1982年4月8日出生，汉族，居民。
委托代理人张艳华，河南豫太律师事务所律师。
被告华合适，男，1982年1月28日出生，汉族，居民。
原告赵海军与被告黄迎接、华合适买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由太康县人民法院审判员张春生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海军及其委托代理人李宝生，被告黄迎接及其委托代理人张艳华到庭参加诉讼。被告华合适经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海军诉称，原告系经营小百货批发的个体工商户。2014年，二被告在睢县合伙经营超市，与原告达成供货合同。原告共向二被告送货价值58137元。二被告欠付货款不还。2014年9月18日，二被告共同给原告出具欠条1份，欠条载明：“今欠海军百货货款五万捌仟壹佰叁拾柒圆整”，落款为“潮庄温州商城”，并有二被告署名。该笔欠款经原告多次催要，二被告却以各种理由推脱不还。请求依法判令二被告返还原告货款58137元及截至到起诉之日的逾期利息6092.80元。
被告黄迎接辩称，被告黄迎接并不欠原告货款58137元。“潮庄温州商城”超市是被告华合适经营的，被告黄迎接只是在该超市为被告华合适打工。被告华合适欠原告的货款与被告黄迎接无关系。另，原告与被告华合适是亲戚关系，之前被告华合适说欠款已经偿还给了原告，现原告与被告华合适恶意串通，意欲让被告黄迎接承担此笔欠款，请求驳回原告要求被告黄迎接还款的诉讼请求。
被告华合适未作答辩。
经审理查明，2014年，二被告在睢县合伙经营一家超市，该超市取名“潮庄温州商城”。原告系经营小百货批发的个体工商户，且系被告华合适舅父。经原、被告协商，双方达成供货合同，由原告为二被告经营的超市提供日用百货。期间原告按照约定向二被告提供了其需要出售的日用百货。2014年9月18日，经原、被告结算，二被告共欠原告货款58137元。由于当时未支付货款，二被告便按交易习惯向原告出具了一份欠条，欠条内容为：“欠条，今欠海军百货货款五万捌仟壹佰叁拾柒圆整（58137），潮庄温州商城，2014年9月18号，黄某、华合适”。后经原告多次催要，二被告一直按约定支付所欠货款，遂酿成纠纷。
上述事实由当事人陈述、欠条、协议书等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。买受人应当按照约定的数额支付价款。
本案中，二被告向原告出具欠条，且详细载明了所欠货款名称及数额，足以证明二被告拖欠原告货款58137元未还的事实，应认定原、被告之间成立买卖合同法律关系。二被告拖欠货款，原告有权要求其支付。二被告应按照合同约定及时向原告全额支付所欠货款。综上事实及理由，原告要求二被告支付拖欠货款的诉讼请求合法有据，应予支持。
关于原告要求二被告支付逾期货款利息6092.80元的诉讼请求，由于原、被告未约定支付逾期付款的利息，且原告未提供证据证明其有损失，故对原告此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄迎接、华合适于本判决书生效之日起五日内给付原告赵海军货款58137元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由被告黄迎接、华合适负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张春生
二〇一六年六月二十八日
书记员 高海涛
河南省获嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）获刑初字第40号
公诉机关获嘉县人民检察院。
被告人马某某，男，1988年3月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省新乡市获嘉县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2014年12月20日被获嘉县公安局刑事拘留。2014年12月25日被获嘉县公安局取保候审。2015年1月8日被获嘉县人民检察院取保候审，同日交付获嘉县公安局执行。
被告人张某某，男，1949年7月10日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省新乡市获嘉县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2014年12月20日被获嘉县公安局刑事拘留。于2014年12月25日被获嘉县公安局取保候审。2015年1月8日被获嘉县人民检察院取保候审，同日交付获嘉县公安局执行。
辩护人张双喜，李晶晶，河南博苑律师事务所律师。
获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人马某某、张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员张志军、刘智章出庭支持公诉，被告人马某某、张某某及其辩护人李晶晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月8日晚，马某甲（另案处理）将赵某某停放在原阳县祝楼乡新城村永顺饭店后面的一辆红色阿米尔牌电动三轮车盗走后，于2014年12月9日中午，将该电动三轮车以500元的价格销售给被告人马某某，被告人马某某于2014年12月9日下午17时许，又将该车以1000元的价格销售给被告人张某某。2014年12月22日，经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗的红色阿米尔牌电动三轮车价格为人民币2380元。
案发后，赃车已追回并发还给车主。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马某某、张某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法惩处。
被告人马某某、张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭未作辩解和辩护。
被告人张某某的辩护人辩称：被告人认罪态度较好，积极退赃，建议从轻、减轻处罚。
经审理查明：2014年12月8日晚，马某甲（另案处理）将赵某某停放在原阳县祝楼乡新城村永顺饭店后面的一辆红色阿米尔牌电动三轮车盗走后，于2014年12月9日中午，将该电动三轮车以500元的价格销售给被告人马某某，被告人马某某于2014年12月9日下午17时许，又将该车以1000元的价格销售给被告人张某某。2014年12月22日，经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗的红色阿米尔牌电动三轮车价格为人民币2380元。
案发后，赃车已追回并发还给车主。
上述事实，有被告人马某某、张某某的供述和辩解，证人赵某某的证言，书证：被告人户籍证明，扣押决定书，扣押清单，发还清单，情况说明，获嘉县价格认证中心价格鉴定结论书，现场图，现场照片，辨认笔录，辨认照片，辨认说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、张某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某某、张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人已退还赃车，对被告人可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金5000
元。
二、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金3000
元。
以上罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 陈希勇
审判员 刘玉民
审判员 马秀艳
二０一五年三月二十五日
书记员 张 超
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初335号
原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行。地址：连州市连州。
负责人：郭世刚，系该支行行长。
委托代理人：廖晓峰。
委托代理人：黄俊杰。
被告：邵建荣，男，汉族，住连州市连州。
原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告邵建荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖晓峰到庭参加诉讼，被告邵建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月9日成功申请贷记卡，账号62×××10，批准透支金额500元，之后申请临时额度1000元。被告开卡后，于2013年12月25日开始透支，2015年8月25日透支逾期后进入属地催收。原告经多次电话、信函及上门催收，但被告到目前为止仍未归还所欠本息，到2016年4月6日止，共欠原告借款本金744.24元以及利息111.92元，滞纳金40.39元，合计896.55元。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告邵建荣偿还原告贷款本金744.24元以及利息111.92元，滞纳金40.39元，合计896.55元（暂计至2016年4月6日止，剩余利息及费用按照中国人民银行规定的利率和计息方法计付至贷款本息还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邵建荣未到庭无答辩，无提交证据。
经审理查明，被告邵建荣于2013年7月9日向原告成功申请金穗贷记卡一张，卡号62×××10。按约定，该贷记卡授信额度500元，之后申请临时额度1000元，透支金额还款日为对账单规定的到期日，利息自记账日起以日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额的5%计算。被告领用该贷记卡后于同年12月25日起透支，截至2016年4月6日止共欠不良透支本金744.24元以及利息111.92元，滞纳金40.39元，合计896.55元。
上述事实，有原告提供的被告身份证联网核查、被告账户详细信息、被告账户流水、被告贷记卡申请表复印件及原告庭审陈述等为据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵建荣通过金穗贷记卡透支的形式向原告借款，但却未按双方约定的还款计划归还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据双方约定，要求被告偿还所欠的不良透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告邵建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，由此引起的法律后果归其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵建荣于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司连州市支行不良透支本金744.24元以及利息111.92元，滞纳金40.39元，合计896.55元（暂计至2016年4月6日止，剩余利息及费用按照中国人民银行规定的利率和计息方法计付至贷款本息还清之日止）。
本案适用简易程序收取受理费25元，由被告邵建荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一六年五月十六日
书记员 廖妍妍
附引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初783号
原告：贾林，女，1987年2月12日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。
被告：刘保艾，男，1984年5月02日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：成都凯泰瑞尔科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘保艾。
原告贾林与被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，因被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告贾林的委托诉讼代理人高超刚到庭参加诉讼，被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。
原告贾林向本院提出诉讼请求：1.判决刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司共同向贾林偿还借款本金26800元，并支付资金占用利息（该利息计算方式：以26800元为基数，从2015年5月1日起至借款本金清偿时止，按年利率6%计算；利息暂计算至2016年2月1日为1206元）；2.判令刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司承担本案的诉讼费用。
事实和理由：刘保艾因资金周转需要，于2015年4月1日向原告借款28800元，刘保艾收到出借款项后向贾林出具借条，并加盖了成都凯泰瑞尔科技有限公司公章，贾林已按约向刘保艾出借款项，除偿还2000元外，刘保艾至今仍有借款26800元未还，也未支付资金占用利息。贾林认为刘保艾向贾林借款事实清楚明确，其理应按约清偿借款，逾�清偿还应加付利息。成都凯泰瑞尔科技有限公司在借条上盖章，应与刘保艾共同偿还，为此，贾林已多次联系刘保艾和成都凯泰瑞尔科技有限公司协商，但均未果。
被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，刘保艾向贾林出具《借条》一张，载明：“今借贾林贰万捌仟捌佰圆整用于资金周转于2015年4月30日前结清。（其中3800元于4月7日归还）借款人：刘保艾身份证：***成都凯泰瑞尔科技有限公司（印章）2015年4月1日”。后因刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司未按期返还借款，贾林起诉来院。
庭审中，贾林陈述借款是以现金方式交付。借款后，刘保艾于2015年5月向贾林归还了2000元，其后，刘保艾、成都凯泰瑞尔科�有限公司未归还剩余款项。
上述事实的认定，有以下证据及当事人的陈述在案为证：贾林提交的贾林的身份证、刘保艾的常住人口详细信息、成都凯泰瑞尔科技有限公司的企业信息查询通知单、组织机构代码证、《借条》在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中贾林主张刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司向其借款28800元的事实，有《借条》在案为证并陈述了款项的交付方式，而刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃对贾林的诉讼主张进行抗辩，故本院对上述借款事实予以确认。双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司在取得上述借款后，未按约定的期限归还借款，现贾林要求刘�艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司返还尚欠借款本金26800元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案中，双方并未在借条中约定利息及逾期利率，现贾林要求刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司按年利率6%支付从2015年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾林归还借款本金26800元并支付资金占用利息（从2015年5月1日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告刘保艾、成都凯泰瑞尔科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 徐立琼
人民陪审员 张 静
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郑云飞
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理�限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应�支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第78号
原告：尹建兴，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：刘海彬，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：刘海民，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告尹建兴与被告刘海彬、刘海民身体权纠纷一案中，原告尹建兴于2014年3月7日向本院提出申请，要求撤回对被告刘海彬、刘海民的起诉。
本院认为，原告尹建兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹建兴撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告尹建兴负担。
审 判 长 付相如
代理审判员 王书润
人民陪审员 王占凯
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨子静
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第78号
原告滨州市庞大霸龙汽车销售服务有限公司
被告朱连平。
被告马玉祥。
本院在审理原告滨州市庞大霸龙汽车销售服务有限公司与被告朱连平、马玉祥追偿权纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告滨州市庞大霸龙汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2143元，由原告滨州市庞大霸龙汽车销售服务有限公司负担。
代理审判员 张志会
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 兵
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）响执字第00681号
申请执行人任树伯。
被执行人周才兵。
被执行人殷春香。
原告任树伯诉被告周才兵、殷春香民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年10月21日作出（2013）响民初字第0038号民事判决书，已经发生法律效力。被告周才兵、殷春香应归还原告任树伯100000元及利息，并承担诉讼费。逾期后，被告周才兵、殷春香未履行给付义务，原告任树伯于2014年5月8日向本院申请强制执行。
在执行中，在本院执行的另一案件，已对被告殷春香的房屋查封拍卖，尚未完毕，被执行人周才兵、殷春香无其他合适财产可供执行。申请执行人任树伯也未提供被执行人周才兵、殷春香其他可供执行财产线索。
本院认为，被执行人周才兵、殷春香无合适财产可供执行。申请执行人任树伯也未提供被执行人周才兵、殷春香其他可供执行财产线索，依法应当终结执行。申请执行人任树伯如发现被执行人周才兵、殷春香可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 李 洋
二〇一四年十一月五日
书记员 汪金东
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商申字第0020号
再审申请人（原审被告）：姜东亮。
被申请人（原审原告）：南通惠杰货运代理有限公司。住所地：南通市崇川区观音山镇新胜村*组。
法定代表人：李冲林。
委托代理人：马佳。
委托代理人：王洁。
原审被告：南通天顺运输有限公司。住所地：南通市港闸区外环北路***号。
法定代表人：冯国民。
再审申请人姜东亮因与被申请人南通惠杰货运代理有限公司（以下简称惠杰公司）、原审被告南通天顺运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第0015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜东亮申请再审称：原审审理在认定案涉布料在事故中实际损毁的价值时，因我未能提供有关收条原件导致被判决承担额外赔偿责任。在原审判决生效后，我找到了2013年5月4日的收条原件，可证明李冲林收到我火灾废布一批，价值33000元，这笔数额应从损失总额中予以扣除。请求予以再审。
惠杰公司提交意见称：姜东亮的再审申请理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。姜东亮申请再审提供的收条原件不属新证据的范畴。原审多次开庭姜东亮均未提供原件，在开庭后数月亦未提供，应视为其对自身诉讼权利的放弃。该收条中明确收到的是废布而非现金，该部分废布我公司在原审中已予以确认，南通天喜布业有限公司收到了未被烧毁的布料，收到的布料中已包括了收条中所涉及的废布，该部分布料我公司在诉讼请求已经予以扣减。退一步讲，即便该价值33000元的布料不在已扣减的布料范围内，那么姜东亮的实际损失应当为293954.1元，我公司主张26万元的损失也没有超过实际损失的范畴。
本院认为：当事人在申请再审时提供的新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据。对于2013年5月4日的收条，姜东亮在原审庭审中提供了复印件，但并未提供原件，且之后在法庭规定的期限内仍未提供原件。因此，姜东亮此次申请再审提供的收条原件，不属于新证据的范畴，不足以推翻原审判决。
综上，姜东亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜东亮的再审申请。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马亦乐
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第183号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人刘长松，农民。因涉嫌犯拐卖妇女罪，于2014年9月25日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月26日隆回县公安局对其变更强制措施为监视居住。2015年6月26日，本院决定对其取保候审。现在家。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯拐卖妇女罪，于2014年9月12日被隆回县公安局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
辩护人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉[2015]188号起诉书指控被告人刘长松、李某甲犯拐卖妇女罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员李菊花、被告人刘长松、李某甲及其辩护人范春花到庭参加诉讼。本案经隆回县人民检察院建议延期审理二次，现已审理终结。
经审理查明，2012年上半年，蒋翠南、陈石桃（均另案处理）从唐某（另案处理）处得知在湖南省会同县有一个弱智妇女可以介绍给单身汉做老婆。蒋翠南和陈石桃就联系了被告人刘长松，刘长松便联系了单身汉刘学明。随后，刘学明与蒋翠南、陈石桃、刘长松等人，在唐某的陪同介绍下，与该名弱智妇女及其收养人“杨老师”（尚未查明身份）在怀化市会同县广坪见面，刘学明支付了人民币20000元给“杨老师”后，将该名弱智妇女带回隆回家中，刘学明给蒋翠南、陈石桃、刘长松等人每人支付了人民币1500元。
2013年9月，由于该名弱智妇女无法生育且生活无法自理，刘学明要将该弱智妇女退给刘长松，刘长松将此情况告诉了被告人李某甲，让李某甲帮忙物色单身汉，并表示如果将此弱智妇女卖给别人做老婆，所得的钱可以“分红”给李某甲。李某甲联系了黄求清，黄求清支付了人民币8600元给刘长松，当天刘长松、李某甲就将这名弱智妇女送到黄求清家中，刘长松分给了李某甲人民币3000元。经法医学鉴定，被害人无名氏妇女为精神分裂症，精神发育迟滞（中度）。
上述事实，被告人刘长松、李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘长松、李某甲的供述及户籍证明；同案人陈石桃、蒋翠南的供述；证人唐某、刘某甲、肖某、范某、刘某乙、李某乙、黄某等人的证言；受案登记表；司法鉴定意见书等证据予以证明，足以认定。
另查明，2015年9月25日，被告人刘长松自动到隆回县公安局雨山派出所投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有侦查机关首次对被告人刘长松的讯问笔录、到案经过予以证明。
本院认为，被告人刘长松、李某甲以出卖为目的，××妇女，其行为均已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控被告人刘长松、李某甲犯拐卖妇女罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人刘长松起主要作用，系主犯，依法应对全案负责；被告人李某甲起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人刘长松案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚；被告人李某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，对被告人刘长松适用《中华人民共和国刑法》第二百四十条，第二十六条第一、四款、第六十七条第一款，第五十二条、第五十三条第一款之规定；对被告人李某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百四十条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘长松犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人李某甲犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年9月12日起至2017年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏日辉
人民陪审员 宁其风
人民陪审员 邓慈燕
二〇一六年五月十七日
代理书记员 阳建林
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百四十条拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产：
（一）拐卖妇女、儿童集团的首要分子；
（二）拐卖妇女、儿童三人以上的；
（三）奸淫被拐卖的妇女的；
（四）诱骗、强迫被拐卖的妇女卖淫或者将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫的；
（五）以出卖为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法绑架妇女、儿童的；
（六）以出卖为目的，偷盗婴幼儿的；
（七）造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；
（八）将妇女、儿童卖往境外的。
拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省隆化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第183号
公诉机关隆化县人民检察院。
被告人刘某甲，住隆化县。2015年6月2日因涉嫌犯故意伤害罪被隆化县公安局取保候审，2015年9月23日经隆化县人民法院决定被逮捕，2015年9月24日经隆化县人民法院决定被隆化县公安局取保候审。
被告人王某某，住隆化县。2015年5月11日因涉嫌犯故意伤害罪被隆化县公安局刑事拘留，2015年6月17日被隆化县公安局取保候审，2015年9月23日经隆化县人民法院决定被逮捕，2015年9月24日经隆化县人民法院决定被隆化县公安局取保候审。
隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人刘某甲、王某某犯故意伤害罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员徐景森出庭支持公诉，被告人刘某甲、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆化县人民检察院指控称，2015年4月16日15时许，刘某甲在韩麻营镇官地村大顺沟与本村村民刘某乙、刘某丙因栽树一事发生争吵并厮打在一起，后刘某甲打电话找来王某某等人将刘某乙、于某某打伤。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定刘某乙的损伤为轻伤二级，于某某的损伤为轻微伤。隆化县人民检察院认为，被告人刘某甲、王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。
被告人刘某甲、王某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年4月16日下午，刘某甲看见韩麻营镇官地村大顺沟村村民刘某乙、刘某丙等人在地里种树，认为种树影响了刘某甲的农地，双方因栽树一事发生争吵并厮打在一起，后刘某甲打电话找来王某某等人将刘某乙、刘某丙、于某某打伤。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定刘某乙右颞顶部头皮裂创，创角钝，创缘不整齐，前额部、面部软组织挫伤，系钝性外力作用于机体所形成的损伤，其头皮创口长度已达8cm，构成轻伤二级，于某某头面部软组织挫伤，系钝性外力作用于机体所形成的损伤，构成轻微伤。
另查明被告人已赔偿了被害人刘某乙、刘某丙、于某某经济损失九万元，取得了被害人的谅解。
上述事实有以下证据经庭审质证、认证后予以证实：
1、被告人刘某甲在公安机关的供述，证实2015年4月16日下午，刘某甲看见刘某乙、刘某丙等人种树，认为影响了刘某甲的农地，双方因栽树一事发生争吵并厮打在一起，后刘某甲给王某某打电话，王某某到后双方又发生厮打，刘某乙、刘某丙、于某某被打伤。
2、被告人王某某在公安机关的供述，证实2015年4月份的一天，在隆化县韩麻营镇韩麻营村饭店吃饭，刘某甲打电话给王某某说被人打了，王某某开车拉着冀某某、林某某、林新刚去找刘某甲，到达案发地点，王某某与刘某乙、刘某丙等人发生厮打。
3、被害人刘某乙的陈述，证实2015年4月16日下午，与刘某甲因栽树一事发生争吵并厮打，刘某甲、王某某打了刘某乙，刘某甲还打了于某某。
4、被害人刘某丙、于某某的陈述，证实2015年4月16日下午，与刘某甲因栽树一事发生争吵并厮打，刘某甲打了刘某丙、于某某，刘某甲和后来刘某甲叫来的人打了刘某乙。
5、证人冀某某的证言，证实2015年4月16日下午，王某某开车拉着冀某某、林某某、林新刚去找刘某甲，途中王某某说刘某甲被打，到达事发地点，看见刘某甲用石头或土块打刘某乙，王某某也上前厮打，冀某某上前拉拽王某某。
6、证人林某某的证言，证实2015年4月16日下午，王某某开车拉着冀某某、林某某、林新刚去找刘某甲，途中王某某说刘某甲被打，到达事发地点，看见刘某甲用石头或土块打刘某乙。
7、证人刘某丁的证言，证实刘某甲与刘某乙、刘某丙、于某某因栽树一事发生争吵并厮打在一起，后来王某某也来到了打架现场。
8、证人董某某的证言，证实刘某甲与刘某乙、刘某丙、于某某因栽树一事发生争吵并厮打在一起，刘某甲打电话叫来几个小伙子，刘某甲和这个几个小伙子将刘某乙打伤，于某某被刘某甲打伤。
9、隆化县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书—隆化司鉴中心（2015）临伤鉴字第168、169号，证实于某某的损伤构成轻微伤，刘某乙的损伤构成轻伤二级。
10、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片，证实案发现场情况。
11、身体检查笔录、辨认笔录、辨认照片，证实经刘某乙辨认王某某参与了打架，将刘某乙打伤。
12、和解协议、收款条、谅解书，证实被告人已赔偿了被害人经济损失九万元，取得了被害人的谅解。
13、被告人户籍证明信，证实被告人犯罪时已达到法定应负刑事责任年龄。
对于认定上述事实的证据，被告人刘某甲只承认刘某乙、刘某丙、于某某是被自己打伤，不承认王某某参与了打架，被告人王某某承认自己与刘某乙发生厮打，被告人刘某甲异议理由不足，且上述证据能够相互印证，形成证据链条证实本院认定的事实，均予采信。
本院认为，被告人刘某甲、王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。二被告人当庭自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第二十五条一款的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（判处管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
二、被告人王某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（判处管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘震宇
人民陪审员 冀凤娴
人民陪审员 王建华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姜 静
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第183号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人杨廷昌，男，1995年2月4日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，无业，住隆林各族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，2015年7月4日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年8月5日经隆林各族自治县检察院批准逮捕，同月7日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
被告人杨照烘（曾用名杨影），男，1996年2月15日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，无业，住隆林各族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，2015年7月4日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年8月5日经隆林各族自治县检察院批准逮捕，同月7日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人黄明光，广西凌盛律师事务所律师。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检公诉刑诉[2015]164号起诉书指控被告人杨廷昌、杨照烘犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月9日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被告人杨廷昌其及辩护人黄明光、被告人杨照烘到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2013年10月10日、2015年6月18日、7月2日，被告人杨廷昌单独和伙同被告人杨照烘分别到隆林各族自治县文化体育大广场“战地网吧”、隆林各族自治县旁“魔石咕噜鱼”店铺、隆林县“神奇网吧”，分别盗得现金人民币4800元，一台摄像机、三台手机、一台笔记本电脑（共价值人民币6796元）。公诉机关认为，被告人杨廷昌、杨照烘以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。特提起公诉，提请本院依法判处。
被告人杨廷昌、杨照烘对公诉机关指控的事实及罪名无异议。被告人杨廷昌的辩护人黄明光提出的辩护意见是：被告人杨廷昌归案后如实供述罪行，愿意退缴赃款和赔偿失主损失，建议法庭对被告人杨廷昌从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，一、2013年10月10日凌晨4时许，被告人杨廷昌到隆林各族自治县文化体育大广场冉某经营的“战地网吧”，将冉某放在电脑桌上的一个黑色单肩包盗走，后逃离现场到“战地网吧”旁的草坪地上，取走黑色单肩包内的一台欧达牌型号：HDV-Z65的摄像机（价值人民币3156元）和人民币1300元，并将黑色单肩包及包内放着冉某的相关证件丢弃。所获赃款被告人杨廷昌已挥霍，摄像机无法追回。
二、2015年6月18日下午14时许，被告人杨廷昌、杨照烘到隆林各族自治县旁罗明益经营的“魔石咕噜鱼”店铺，由杨照烘负责在店外望风，杨廷昌进入店内将收银台上的一台黑色联想牌型号：CB1597082814英寸的笔记本电脑（价值人民币2128元）盗走。后二被告人将笔记本电脑以人民币500元的价格销赃给杨某1，所获赃款二人平分。案发后，经公安机关依法扣押的电脑已发还给失主罗明益。
三、2015年7月2日凌晨4时许，被告人杨廷昌到隆林县王某经营的“神奇网吧”，将王某一台oppo牌型号：R7007手机（价值人民币1512元）、一台蓝色手机（无法鉴定）、一个黑色钱包盗走，在财政局对面的水厂围墙下将钱包内的现金人民币3500元取走，把钱包等物品丢弃。后公安在县水厂内搜出被被告人杨廷昌丢弃的钱包（身份证及银行卡等物品），并将手机和剩余的赃款人民币656元追回，案发后，经公安机关依法扣押的赃款人民币656元和相关物品已发还给失主王某。
在审理过程中，被告人杨廷昌亲属代为退缴赃款人民币250元，赔偿经济损失人民币7300元；被告人杨照烘亲属代为退缴赃款人民币250元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的户籍证明、扣押决定书、发还清单、查获经过、情况说明、销售单、说明；证人杨某1、杨某2、黄某、黄应柴的证言；失主冉某、罗明益、王某的陈述；被告人杨廷昌、杨照烘的供述笔录；鉴定意见；辨认笔录及辨认照片、指认笔录及指认照片；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨廷昌、杨照烘以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人钱财，其中；被告人杨廷昌单独作案2次，结伙作案1次，共价值人民币11596元，数额较大，被告人杨照烘结伙作案1次，价值人民币2128元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，均应依法惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人杨廷昌在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人杨照烘在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚或者减轻处罚。二被告人犯罪后均能如实供述自已罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨廷昌的亲属代为退缴所获赃款和赔偿失主经济损失，杨照烘的亲属代为退缴所获赃款，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人杨廷昌、杨照烘从轻处罚。鉴于被告人杨廷昌有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。被告人杨廷昌的辩护人黄明光所提出的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨廷昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨照烘犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。
三、被告人杨廷昌退赔款人民币7300元，依法退给失主冉贵宏人民币4456元、退给失主王有浩人民币2844元。
四、被告人杨廷昌退缴赃款人民币250元，被告人杨照烘退缴赃款人民币250元，共计人民币500元，依法没收，上缴国主库。
上述所判罚金，限判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王秀芬
二〇一五年十一月十六日
书记员 汪 舟