wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1959号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陆倩倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告陈湖北。
被告张四英。
被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道张桥村工业小区（村中心路东侧）。
法定代表人王德朋，该公司执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告陈湖北、张四英、苏州市顺达毛衫制衣有限公司（以下简称顺达毛衫）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月7日裁定冻结被告银行存款950000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告陈湖北、张四英、顺达毛衫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2015年5月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款1000000元。被告未按约归还贷款利息。故要求判令被告陈湖北、张四英偿还本金824775.89元及利息7613元（暂算至2015年12月23日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告陈湖北、张四英支付律师费26409元；判令被告顺达毛衫承担连带责任；判令被告承担诉讼费。
被告陈湖北、张四英、顺达毛衫未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2015年5月28日，被告陈湖北、顺达毛衫（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为1000000元的授信，额度使用期间自2015年5月28日至2016年5月28日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，利率标准不得低于7.14%，逾期罚息利率加收50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。被告张四英在该合同甲方落款处共同签字。同日，被告顺达毛衫（甲方、保证人）、被告陈湖北（乙方、质押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订了最高额担保合同，约定被告陈湖北以其名下存款170000元为前述授信项下丁方全部债权提供质押担保。被告顺达毛衫作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为1000000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告张四英在上述合同乙方落款处共同签字。
2015年5月28日，被告陈湖北向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款1000000元，申请借款期限为2015年5月28日至2016年6月28日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意按固定年利率7.14%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告于当日放款后制作了借款凭证。在合同履行过程中，被告陈湖北在2015年12月前均按时结清当月利息，但自2015年12月起仅于12月22日归还利息37.39元。原告民生银行于2015年12月23日将该笔借款按提前到期处理，以被告陈湖北质押的保证金本息抵扣借款本金175224.11元，并自次日起按罚息利率对该笔借款计收罚息。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2015年12月29日与上海市锦天城(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费26409元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，依照合同约定，原告虽然有权在被告违约的情况下宣布借款提前到期，但原告在被告欠息不足一个月的情况下未经通知、提示即按罚息利率计收罚息有悖诚实信用，故被告陈湖北的欠息中的罚息本院根据本案起诉状副本送达时间酌定自2016年3月28日起计算，经本院核算，截至2016年3月28日，被告陈湖北累计欠利息23004.68元、复利379.18元。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈湖北、张四英于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金824775.89元、利息23004.68元、复利379.18元，并支付自2016年3月28日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息以欠付本金824775.89元为基数计算、复利以未付利息23004.68元为基数计算，均按年利率10.71%计算）；
二、被告陈湖北、张四英于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费26409元；
三、被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司对被告陈湖北、张四英的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告陈湖北、张四英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6194元、诉讼保全费5000元，合计11194元，由被告陈湖北、张四英、顺达毛衫负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费11194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年五月十八日
书记员 张 通
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初1959号原告中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人夏京利，该行行长。委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人陆倩倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告陈湖北。被告张四英。被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道张桥村工业小区（村中心路东侧）。法定代表人王德朋，该公司执行董事。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告陈湖北、张四英、苏州市顺达毛衫制衣有限公司（以下简称顺达毛衫）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月7日裁定冻结被告银行存款950000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告陈湖北、张四英、顺达毛衫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，2015年5月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款1000000元。被告未按约归还贷款利息。故要求判令被告陈湖北、张四英偿还本金824775.89元及利息7613元（暂算至2015年12月23日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告陈湖北、张四英支付律师费26409元；判令被告顺达毛衫承担连带责任；判令被告承担诉讼费。被告陈湖北、张四英、顺达毛衫未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年5月28日，被告陈湖北、顺达毛衫（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为1000000元的授信，额度使用期间自2015年5月28日至2016年5月28日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，利率标准不得低于7.14%，逾期罚息利率加收50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。被告张四英在该合同甲方落款处共同签字。同日，被告顺达毛衫（甲方、保证人）、被告陈湖北（乙方、质押人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订了最高额担保合同，约定被告陈湖北以其名下存款170000元为前述授信项下丁方全部债权提供质押担保。被告顺达毛衫作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为1000000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告张四英在上述合同乙方落款处共同签字。2015年5月28日，被告陈湖北向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款1000000元，申请借款期限为2015年5月28日至2016年6月28日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意按固定年利率7.14%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告于当日放款后制作了借款凭证。在合同履行过程中，被告陈湖北在2015年12月前均按时结清当月利息，但自2015年12月起仅于12月22日归还利息37.39元。原告民生银行于2015年12月23日将该笔借款按提前到期处理，以被告陈湖北质押的保证金本息抵扣借款本金175224.11元，并自次日起按罚息利率对该笔借款计收罚息。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告民生银行于2015年12月29日与上海市锦天城(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费26409元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，依照合同约定，原告虽然有权在被告违约的情况下宣布借款提前到期，但原告在被告欠息不足一个月的情况下未经通知、提示即按罚息利率计收罚息有悖诚实信用，故被告陈湖北的欠息中的罚息本院根据本案起诉状副本送达时间酌定自2016年3月28日起计算，经本院核算，截至2016年3月28日，被告陈湖北累计欠利息23004.68元、复利379.18元。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈湖北、张四英于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金824775.89元、利息23004.68元、复利379.18元，并支付自2016年3月28日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息以欠付本金824775.89元为基数计算、复利以未付利息23004.68元为基数计算，均按年利率10.71%计算）；二、被告陈湖北、张四英于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费26409元；三、被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司对被告陈湖北、张四英的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告陈湖北、张四英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6194元、诉讼保全费5000元，合计11194元，由被告陈湖北、张四英、顺达毛衫负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费11194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一六年五月十八日书记员  张 通
青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执1381号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
法定代表人：陈大鹏，职务总裁。
被执行人：翟奉河，男，1961年6月25日出生，汉族，现住山东省胶南市。
被执行人：丁维娟，女，1962年10月22日出生，汉族，现住现住山东省胶南市。
申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人翟奉河、丁维娟信用卡纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）鲁0211民初10790号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付欠款29966.60元，本案在执行过程中，被执行人已将案件款全部付清。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0211民初10790号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一八年五月十五日
书记员 封 伟
青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初102号
原告杜毅，男，汉族，1972年3月30日出生。
委托代理人程永凯，青海大孚律师事务所律师。
被告王宝宁，男，汉族，1990年4月7日出生。
被告孙秀英，女，汉族，1937年11月9日出生。
委托代理人孔令春，青海长佳律师事务所律师。
第三人德令哈市园林站。
负责人靳祥，该园林站站长。
委托代理人于天寿，男，1974年8月28日出生，汉族。
原告杜毅诉被告王宝宁、孙秀英，第三人德令哈市园林站合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜毅及委托代理人程永凯，被告王宝宁、孙秀英的委托代理人孔令春及被告王宝宁，第三人德令哈市园林站委托代理人于天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜毅诉称，原告与王伟、杜桢自2007年至2014年期间合伙承包绿化管道安装工程，三方于2015年5月11日对合伙期间的利润进行分配。经确认，王伟及杜桢支付原告利润1200000元，后王伟与杜桢协议确定由王伟单独承担该1200000元给付义务。因王伟于2015年12月因病逝世，原告利润至今未能得到清偿。另，王伟与杜桢在夫妻关系存续期间对第三人享有共同债权3590000元，王伟在协议离婚前后陆续收回部份债权，现剩余1800000元尚未支付。被告王宝宁、孙秀英系王伟第一顺序继承人，应在遗产继承范围内承担给付义务。现请求依法判令被告王宝宁、孙秀英在遗产范围内向原告清偿债务1200000元，第三人德令哈市园林站承担连带责任；本案诉讼费及保全费由二被告承担。
原告杜毅围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，拟证实原告杜毅具有诉讼主体资格；
2、王伟死亡证明复印件一份，拟证实王伟死亡的事实，自王伟死亡之日起，继承人与被继承人产生了继承关系，之前的合同已经不能再适用，本案就是继承问题；
3、还款协议原件一份，拟证实在2015年5月11日对合伙承包的绿化管道进行最终清算，确认应当支付原告合伙期间的利润为1200000元；
4、王伟与杜桢离婚协议书及债权清单复印件各一份，拟证实王伟、杜桢、杜毅的还款协议在先，离婚协议在后。证明杜桢对1200000元的债务是清楚，王伟是自愿承担债务的，是双方真实意思表示，王伟在园林站中的剩余债权为1800000元；
5、德令哈市人民法院民事裁定书一份，拟证实王伟在德令哈市园林站还有未结算的工程款，王伟生前留有遗产的事实。
被告王宝宁、孙秀英的委托代理人辩称，1、根据王伟2015年5月11日11日签订的还款协议书约定的内容，该债权尚未到期，2016年12月31日该债权属于未到期债权，根据合同法相关规定应当终止或不予给付；2、就还款协议书第一段写的是合伙关系，第二段写的合伙关系及合伙关系存续期间的清算，根据法律规定合伙人退伙应当经过全体合伙人一致同意，显然这个还款协议是退伙和清算的协议书，这份协议书未经杜桢签字确认，应视为无效。2015年5月11日王伟及杜桢还是夫妻关系，夫妻关系存续期间并不能代表杜桢签署该协议，侵犯了杜桢作为合伙人的权益，故而对该还款协议应当视为无效；3、原告诉状中陈述的3590000元是夫妻存续期间对第三人享有的债权，然而在2015年7月24日对债权的分配是属于王伟的个人财产；4、虽然是口头合伙协议，但其对出资比例及债权债务承担没有明确约定，既然清算就应当有个清算的合伙协议，且三方合伙人必须签字确认，然而在合伙协议清算的还款协议书中并没有杜桢的签字，显然杜桢不同意退出合伙且承担此债务；5、被告王宝宁作为法定第一顺位继承人应当享受该合伙期间的继承份额，在本案中王宝宁多次向杜桢、杜毅提出要求合伙人确认身份，从而取得合伙人的份额，但这两人一直久拖不办，导致被告王宝宁未能成为合伙人及公司股东。市政公司于2013年7月注册成立，在其还款协议中假设利润分配是存在的，原告所诉侵占了公司的合法权益。在其公司注册成立期间，三个人的还款协议导致公司的各位股东权益受到损害，应当对原告的诉求予以驳回。
被告王宝宁、孙秀英围绕其辩称意见向法庭出示证据，身份证复印件各一份，拟证实被告王宝宁、孙秀英具有诉讼主体资格。
第三人德令哈市园林站辩称，第三人给王伟绿化工程部份签订了合同，是王伟以个人名义签字的，不是以公司的名义签订的，工程款还未支付完毕。
第三人德令哈市园林站当庭无证据出示。
经审理查明，2015年5月11日，王伟向原告杜毅出具了：“鉴于王伟、杜桢、杜毅三人于2014年合伙承包绿化管道安装工程现因杜毅个人退出合伙，经三人共同对历年收支情况计算王伟、杜桢二人还欠付给杜毅1200000元(壹佰贰拾万元整)与2016年12月31日前给杜毅全部付清”的还款协议书。2015年7月24日，王伟与杜桢经德令哈市婚姻登机关调解，双方协议离婚，并对夫妻存续期间的债权6350000元进行了分割，王伟享有债权5082200元，杜桢享有债权1262200元。在婚姻关系存续期间发生的共同债务，全部由男方（王伟）承担并支付。2015年12月王伟因病去世。2016年1月18日，经原告杜毅的申请，本院（2016）青2802财保02号民事裁定书裁定，将德令哈市园林站应付王伟工程款1200000元予以停止支付,产生保全费5000元。
另查明，被告王宝宁系王伟长子，被告孙秀英系王伟母亲。被告王宝宁在德令哈市城管执法大队公益性岗位就业，每月工资为2500元。被告孙秀英系河北省邢台市玻璃厂退休职工，每月有固定退休工资。
本院认为，债务应当清偿。王伟生前就与原告杜毅，合伙人杜桢合伙期间的盈利进行了结算，由王伟、杜桢向原告支付1200000元，系共同合伙人真实意是表示。2015年7月24日，王伟与杜桢调解离婚，就夫妻存续期间的债权6350000元进行了分割，王伟享有债权5082200元，债务由王伟承担，现王伟已去世,请求继承人王宝宁、孙秀英在继承遗产范围内承担债务，本院予以支持。二被告辩称债权尚未到期，合伙人之间未经结算，2015年5月11日王伟的还款协议无效的抗辩理由，由于死者王伟于2015年5月11日出具的还款协议书内容可以确认原告杜毅与王伟、杜桢就三人合伙进行了清算后，由王伟出具给原告杜毅的，后王伟与杜桢协议离婚时，协议确定双方在婚姻存续期间的共同债务由王伟承担,现王伟已去世，原告债权实现情形发生重大变化，二被告当庭无相反的证据予以证实其上述抗辩理由的成立，故上述抗辩理由本院不予采信。第三人德令哈市园林站因与原告杜毅无合同关系，根据合同相对性原则，原告要求第三人承担连带责任无法律依据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继续法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告王宝宁、孙秀英自本判决生效之日起十日内向原告杜毅支付1200000元，上述债务以被告王宝宁、孙秀英继承王伟遗产的实际价值为限；
二、驳回原告杜毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15600元及保全费5000元，由被告王宝宁、孙秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 图孟巴雅尔
审 判 员 韩 芳
人民陪审员 任 秀 萍
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 婉 君
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执异119号
案外人：刘志金，男，汉族，户籍所在地：山东省平邑县温水镇仁孝村。
申请执行人：王明明，满族，住延吉市新兴街。
被执行人：延吉威远房地产开发有限公司。
法定代表人：王晓，该公司经理。
案由：案外人异议。
在本院执行申请执行人王明明与被执行人延吉威远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘志金于2016年11月17日对本院作出的(2016)吉2401执XX号执行裁定书中查封被执行人延吉威远房地产开发有限公司开发的房屋(位于延吉市公园路XX小区X号楼1单元X层X号、建筑面积134平方米)一套的裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议案件和复议案件被告书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，对本案进行了书面审查。本案现已审查终结。
案外人称，案外人于2016年3月13日与延吉威远房地产开发有限公司、第三人曾宪红、王炜一起签订了《内部认购协议书》，约定被执行人将位于延吉市公园路XX小区X号楼X单元X层X号、建筑面积134平方米出售给案外人，案外人支付了购房款39万元给第三人王炜，并向被执行人付清了房款。被执行人也已将争议房屋的钥匙交给案外人并占有使用。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，人民法院执行属于案外人的房屋明显错误，故依民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议，请执行法院立即中止对本案争议房屋的执行，切实维护异议人的合法权益。
本院查明，因被告延吉威远房地产开发有限公司不主动履行本院(2016)吉2401民初XX民事调解书确定的义务，原告王明明向本院申请强制执行，本院在执行过程中查明被执行人延吉威远房地产开发有限公司有可供执行的财产，即案外人提出异议的房屋(位于延吉市公园路XX小区X号楼X单元X层X号、建筑面积134平方米)，遂作出(2016)吉2401执XX号执行裁定书，查封了上述房屋。
本院认为，案外人刘志金有权依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条(修改后的民事诉讼法第二百二十七条)的规定，向执行法院提出异议”的规定，向本院提出书面异议。但本院作出(2016)吉2401执XX号执行裁定书，是因申请执行人王明明申请，在查明案外人有异议的房屋登记于被执行人名下的情况下，依照人民法院关于执行的相关规定和民事诉讼法第二百四十条的规定，对案外人有异议的房屋采取查封的执行措施，其执行行为和采取的执行措施亦无不当之处。因此，案外人的异议理由不成立。案外人如果对人民法院的执行标的物主张实体权利，可依民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人异议之诉，以解决本案诉争房屋的权利归属以及是否应当中止执行的问题。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘志金的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 杨雪松
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 越
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1324刑初343号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人吴某，男，1982年8月10日出生于山东省兰陵县，汉族，农民，住兰陵县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月18日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年6月1日被执行逮捕;后经兰陵县人民检察院决定，于2017年6月21日被取保侯审。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉[2017]302号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉,被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月18日11时许，被告人吴某驾驶与其准驾车型不符的无号牌重型自卸货车，由南向北行驶至兰陵县尚岩镇桃李村路段时，在倒车过程中，与李雷昌驾驶的无号牌摩托车相撞，造成李雷昌受伤后经抢救无效于当日死亡。被告人吴某负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人主动投案。被告人吴某就民事部分与被害人近亲属达成和解，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有勘验、检查笔录;鉴定意见;户籍信息等书证;证人李昌龙、李某等人的证言;被告人吴某的供述等证据证实。上述证据，内容真实，形式合法，经当庭质证，足以认定。
本院于2017年7月12日向兰陵县司法局发出委托调查评估函，要求对被告人吴某是否适用社区矫正进行调查评估，其在规定的期限内未予回复。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，驾驶与其准驾车型不符的无号牌的机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人投案自首，并如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。鉴于被告人吴某与被害人近亲属达成调解协议，取得被害人近亲属的谅解，可酌定从轻处罚。综合全案被告人吴某的犯罪事实、犯罪性质及社会危害后果等情节，对被告人吴某从轻处罚并依法适用缓刑。到兰陵县鲁城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李正华
二〇一七年七月十四日
书记员 金 敏
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4945号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。
负责人：蔡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：马某。
法定代理人：马占强，男，汉族，住伊川县，系马某之父。
委托代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：杜静云，女，汉族，住伊川县。
被上诉人（原审被告）：付涛，男，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大财险郑州支公司）因与被上诉人马某、杜静云、付涛机动车交通事故纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）0329民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人英大财险郑州支公司委托代理人魏学玲、被上诉人马某法定代理人马占强及委托代理人马慧，被上诉人杜静云、付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月6日2时左右，在伊川县××大道化肥厂路段，被告杜静云驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿公路由北向南行驶，与马某和程予龙停放在路边的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、马某受伤。伊川县公安局交通警察大队认定：杜静云负此事故全部责任，马某、程予龙不负此事故责任。
事故发生后，原告马某即被送到伊川县人民医院住院治疗，所花医疗费4531.36元由被告付涛垫付，马某经诊断为脑干挫伤、头皮血肿等；于2015年7月7日到郑州大学第二附属医院住院治疗，花去医疗费49190.19元，诊断为意识不清待查，弥漫性轴索损伤、头皮血肿、多发软组织损伤；于2015年7月21日到郑州大学第五附属医院住院治疗，花去医疗费102345.63元，诊断为颅脑外伤性意识障碍、肺炎、器质性精神障碍，于2015年8月31日出院。其住院期间均需2人护理。2016年5月27日，××司法鉴定所鉴定，认为原告马某伤残程度为九级伤残，马某支付鉴定费2600元，为鉴定支付检查费585.6元。马某在治疗期间，被告付涛给付马某72350元，其中5000元用于抵作马某被损坏的电动车和手机费用。
另查明，马某为农业家庭户口，自2013年5月开始到伊川县碧生堂美容店务工，在伊川县农村商业银行家属院租房居住。
还查明，被告杜静云驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告付涛，杜静云系无偿为付涛帮忙驾驶。豫Ａ×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和保险金额为10万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：被告杜静云驾驶机动车将原告马某撞伤，伊川县公安局交通警察大队在勘验现场基础上作出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，该院予以采信；杜静云对此事故负全部责任，马某对此事故不负责任；杜静云无偿为付涛提供帮工，付涛应当承担赔偿责任；被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当在交强险和商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告付涛承担。马某在本次事故中的经济损失为，1、医疗及检查费156652.78元，另有60元的白条，不予支持；2、住院伙食补助费，55天每天30元，计1650元；3、营养费，55天每天10元，计550元；4、误工费，按原告事故发生前从事居民服务业和其他服务业上一年度平均工资30482元计算至定残前一日320天，原告要求285天予以支持，计23801.01元；5、护理费，按上一年度居民服务业年均工资30482元标准计算，2人护理55天，计9186.36元；6、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但长期在城市居住、务工、应按上一年度城镇居民人均可支配收入25576元计算20年的20%，计102304元；7、精神损害抚慰金，酌定为20000元；8、鉴定费2600元；9、交通费，酌定2000元；10、原告要求复查费，但无提供证据印证，不予支持。以上共计318744.15元。因杜静云负事故全部责任和豫Ａ×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和保险金额为10万元的商业第三者责任险，由被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿马某220000元（不含鉴定费2600元），不足部分96144.15元（不含鉴定费2600元），由付涛承担。扣减付涛已给付马某67350元（72350元-5000元），付涛应赔偿马某28794.15元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后二十日内给付原告马某220000元。二、被告付涛在本判决生效后二十日内给付原告马某28794.15元。三、驳回原告马某的其他诉讼请求。本案受理费4068元，鉴定费2600元，计6668元，由被告付涛承担6300元，由原告马某承担368元。
宣判后，上诉人英大财险郑州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按照两人陪护计算被上诉人马某在郑大五附院护理费不当；二、一审按城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人残疾赔偿金102304元，认定事实不清；三、精神抚慰金20000元过高。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人马某答辩称：一审判决正确。被上诉人在郑大五附院住院期间系三人陪护，马某自2014年起就在美容店工作，一直在县城生活，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人杜静云答辩称：一审不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人付涛答辩称：一审认定的有关本人垫付数额少计算4000多元。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人英大财险郑州支公司提出被上诉人马某在郑大五附院住院期间陪护人数问题，经查，被上诉人马某提供的郑大五附院神经内三科提供的两人陪护证明予以证实，本院予以认可。关于被上诉人马某伤残赔偿金赔偿标准问题，由伊川县碧生堂美容店出具的工资收入证明、误工证明以及劳动合同在卷资证，本院予以认可。关于被上诉人马某精神抚慰金问题，因马某受伤经鉴定构成九级伤残，且系头部受伤，造成精神异常，一审法院综合考量酌定20000元的精神抚慰金并无不当。综上，上诉人英大财险郑州支公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李紫云
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终356号
原公诉机关山东省即墨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月12日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押看守所。
辩护人张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。
山东省即墨市人民法院审理山东省即墨市人民检察院指控原审被告人邹某犯故意伤害罪一案，于2016年3月21日作出（2016）鲁0282�初62号刑事判决。原审被告人邹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月1日16时许，宋某在即墨市刘家庄镇刘家庄五村沙场处，因王某乙向其追要修理费二人发生争执厮打。后宋某打电话找到被告人邹某让其帮忙打仗，被告人邹某遂纠合王某丙、付某、小雨等人持砍刀、木棒赶至案发现场，与王某乙、王笑发生厮打。期间，王某乙右小臂被砍致右腕部完全离断。经再植手术，现王某乙右手支架固定，右手背部、右腕部可见环形24CM皮肤瘢痕；右手诸指功能障碍：背伸、屈曲不能，对指、握物不能；右腕关节功能障碍。经法医鉴定，王某乙身体损伤构成重伤二级。2015年9月12日,被告人邹某被抓获到案。
另查明，被告人邹某到案后，主动供述了2007年马某（已判刑）等人故意伤害一案的部分犯罪嫌疑人邹某国、李某、徐某、刘某的犯罪线索，经查证属实，该案已立案起诉。
本案民事部分宋某已赔偿王某乙各项经济损失共计人民币六十万元，王某乙对宋某、邹某等人的行为表示谅解，请求从轻处罚被告人。
经判前调查，即墨市司法局意见，被告人邹某不适用社区矫正。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、发破案经过、被害人王某乙的陈述、同案犯宋某的供述，证人王某甲的证言、辨认笔录、法医学鉴定书及病历、立功情况说明及立案决定书、赔偿协议书、谅解书、收条、调查评估意见书、户籍证明等。以上证据，均经原审法院庭审举证、质证后，予以确认。
原审法院认为，被告人邹某纠合同案犯故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。在共同犯罪中，被告人邹某起主要作用，系主犯，应按照其组织、参与的全部犯罪处罚；邹某到案后提供重要线索，从而得以侦破其他案件，有立功表现，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。被告人辨称被害人的手不是其砍掉的，与当庭查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条之规定，以故意伤害罪，判处被告人邹某有期徒刑三年。
上诉人邹某的主要上诉理由是，其纠集的王某丙、付某等人是主动要求前往的，其在本案中起次要作用，不应认定为主犯；其系初犯，取得了王某乙的谅解，且有立功表现；即墨市司法局出具的调查评估意见不正确，原审判决量刑过重。其辩护�的主要辩护意见是，即墨市司法局出具的不适用社区矫正的意见与事实不符；被告人邹某到案后如实供述所犯罪行，系初犯，有立功表现，请求依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人邹某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人所提其在本案中起次要作用的上诉理由，经查，上诉人接到宋某电话后，在明知会发生斗殴的情况下，带领王某丙、付某、小雨等人携带砍刀、木棒赶到现场，持刀殴打王某乙等人，其在本案中起主要作用，应认定为主犯。关于上诉人邹某及其辩护人所提即墨市司法局出具的调查评估意见不正确的上诉理由及辩护意见，经查，即墨市司法局接受原审法院委托后，依法对上诉人邹某进行社区调查，发现邹某有吸毒史，因多�吸毒于2015年10月8日被即墨市公安局决定强制戒毒二年，综合其他调查结果，即墨市司法局认为若对其适用社区矫正对所居住的社区有一定不良影响，且村委会不能对其进行有效协助监管，故作出上诉人不适用社区矫正的评估意见，本院认为该评估意见合法有据，应予采信。关于上诉人及其辩护人所提上诉人到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪，系初犯，有立功表现，取得被害人谅解等上诉理由及辩护意见，经查，上述情节原审判决在量刑时已予以考虑，依法对其从轻处罚，综合全案事实及情节，判处其有期徒刑三年，量刑适当。综上，上诉人及辩护人的上诉理由及辩护人意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
�判长丛日新
代理审判员 张晓昆
代理审判员 李 政
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 岳 薇
沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沁刑初字第00269号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人张某某，男，1989年12月27日出生于沁阳市，汉族，高中文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月26日被沁阳市公安局取保候审，于2015年10月20日被沁阳市人民检察院取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2015）271号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，同日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员郭保清、许力、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月3日21时40分许，被告人张某某无证驾驶一辆无牌照蓝色雅马哈125型二轮摩托车（后载成某某）沿沁阳市怀府中路由东向西行驶至步行街与商埠街交叉口时，与同向行驶的孟某所驾驶的一辆车牌号为xxxxx号的银灰色小型普通轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，被告人张某某承担此事故的全部责任。经抽血并报送焦作市交通事故鉴定所进行检测：被告人张某某血液中乙醇含量为152mg／100ml。
另查明：案发后，被告人张某某明知他人报警而在现场等待，并配合交警处理，归案后如实供述自己的罪行；张某某赔偿被害人孟某车损600元（已履行）。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、发破案经过、受案登记表、交通事故认定书、现场图及照片、血醇检验报告、驾驶资格查询结果单、到案证明、赔偿凭证、证人张某、成某某的证言、被害人孟某的陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人张某某无证醉酒驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。张某某明知他人报警而在现场等待，并配合交警处理，归案后如实供述自己的罪行，应视为自首，依法可以从轻处罚。张某某已赔偿被害人的经济损失，亦可对其酌情从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算，起止日期以执行通知书为准。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐 静
2
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沁刑初字第00269号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人张奇峰张某，男，1989年12月27日出生于河南省沁阳市，汉族，高中文化，农民，住河南省沁阳市。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月26日被沁阳市公安局取保候审，于2015年10月20日被沁阳市人民检察院取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2015）271号起诉书指控被告人张奇峰张某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，同日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员郭保清、许力、被告人张奇峰张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月3日21时40分许，被告人张奇峰张某无证驾驶一辆无牌照蓝色雅马哈125型二轮摩托车（后载成某）沿沁阳市怀府中路由东向西行驶至步行街与商埠街交叉口时，与同向行驶的孟某所驾驶的一辆车牌号为豫Ａ×××××号的银灰色小型普通轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，被告人张奇峰张某承担此事故的全部责任。经抽血并报送焦作市交通事故鉴定所进行检测：被告人张奇峰张某血液中乙醇含量为152mg／100ml。
另查明：案发后，被告人张奇峰张某明知他人报警而在现场等待，并配合交警处理，归案后如实供述自己的罪行；张奇峰张某赔偿被害人孟某车损600元（已履行）。
上述事实，被告人张奇峰张某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、发破案经过、受案登记表、交通事故认定书、现场图及照片、血醇检验报告、驾驶资格查询结果单、到案证明、赔偿凭证、证人张某、成某的证言、被害人孟某的陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张奇峰张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控被告人张奇峰张某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人张奇峰张某无证醉酒驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。张奇峰张某明知他人报警而在现场等待，并配合交警处理，归案后如实供述自己的罪行，应视为自首，依法可以从轻处罚。张奇峰张某已赔偿被害人的经济损失，亦可对其酌情从轻处罚。根据被告人张奇峰张某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人张奇峰张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算，起止日期以执行通知书为准。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐 静
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民督50号
申请人：池州世博物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道西侧。
法定代表人：葛伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。
被申请人：陆仁，男，成年，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院受理申请人池州世博物业服务有限公司的支付令申请后，被申请人已主动履行交费义务，申请人向本院提出撤回支付令申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费17元，由申请人池州世博物业服务有限公司承担。
审判员 陈文忠
二〇一八年三月五日
书记员 吴晓敏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2026号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白锡成，男，汉族，1954年4月16日出生，吉林市江北机械厂机建公司退休工人，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：於桂莲，女，汉族，1957年4月27日出生，系白锡成妻子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白锡有，男，汉族，1970年1月22日出生，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，吉林北国律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：吉林鸿博实业集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区解放西路29号。
法定代表人：高常念，该公司董事长。
一审第三人（二审被上诉人）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区光华路5号。
法定代表人：宋江辉，该公司经理。
再审申请人白锡成因与被申请人白锡有及一审被告、二审被上诉人吉林鸿博实业集团有限责任公司及一审第三人、二审被上诉人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白锡成申请再审称，二审判决认定事实的主要证据村委会证明未经质证，不应作为二审认定事实的依据。二审判决认定“涉案被拆迁房屋实际由白锡有建造并占有、使用直至被拆迁时”缺乏证据证明，房屋实际是由白锡成出资建造。再审请求法院撤销二审判决，改判支持白锡成一审诉求，一二审诉讼费由白锡有承担。
本院经审查认为，关于二审判决认定事实的证据是否经过质证及认定事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本案的证明材料，即吉林市船营区欢喜乡吉兴村村民委员会于2014年12月17日出具的证明材料没有经过质证。但二审法院认定案涉房屋系白锡有建造的证据还有证人白锡秀、白锡立的证言，及一审法院询问白玉茹、谢学仁的笔录，据此能够认定被拆迁房屋实际由白锡有建造，白锡有是该房屋的实际所有权人。白锡成主张被拆迁房屋系其所建并借给白锡有使用，但是从房屋建造至拆迁，白锡成从未参与管理亦未有投入。从拆迁安置到回迁入户办理的所有手续，白锡成也不亲自办理，而是将身份证交由白锡有办理，相关费用也是由白锡有支付，上述事实显然与白锡成的主张应具有的常理不符。综上，二审判决认定事实正确，本院对白锡成的再审申请事由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白锡成的再审申请。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崔桂香
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2026号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白锡成，男，汉族，1954年4月16日出生，吉林市江北机械厂机建公司退休工人，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。委托诉讼代理人：於桂莲，女，汉族，1957年4月27日出生，系白锡成妻子。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白锡有，男，汉族，1970年1月22日出生，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，吉林北国律师事务所律师。一审被告（二审被上诉人）：吉林鸿博实业集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区解放西路29号。法定代表人：高常念，该公司董事长。一审第三人（二审被上诉人）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区光华路5号。法定代表人：宋江辉，该公司经理。再审申请人白锡成因与被申请人白锡有及一审被告、二审被上诉人吉林鸿博实业集团有限责任公司及一审第三人、二审被上诉人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白锡成申请再审称，二审判决认定事实的主要证据村委会证明未经质证，不应作为二审认定事实的依据。二审判决认定“涉案被拆迁房屋实际由白锡有建造并占有、使用直至被拆迁时”缺乏证据证明，房屋实际是由白锡成出资建造。再审请求法院撤销二审判决，改判支持白锡成一审诉求，一二审诉讼费由白锡有承担。本院经审查认为，关于二审判决认定事实的证据是否经过质证及认定事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本案的证明材料，即吉林市船营区欢喜乡吉兴村村民委员会于2014年12月17日出具的证明材料没有经过质证。但二审法院认定案涉房屋系白锡有建造的证据还有证人白锡秀、白锡立的证言，及一审法院询问白玉茹、谢学仁的笔录，据此能够认定被拆迁房屋实际由白锡有建造，白锡有是该房屋的实际所有权人。白锡成主张被拆迁房屋系其所建并借给白锡有使用，但是从房屋建造至拆迁，白锡成从未参与管理亦未有投入。从拆迁安置到回迁入户办理的所有手续，白锡成也不亲自办理，而是将身份证交由白锡有办理，相关费用也是由白锡有支付，上述事实显然与白锡成的主张应具有的常理不符。综上，二审判决认定事实正确，本院对白锡成的再审申请事由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白锡成的再审申请。审 判 长  冯志义审 判 员  王鹏才代理审判员  阎道清二〇一六年十二月八日书 记 员  崔桂香
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9315号
上诉人（原审原告）：七甲电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路。
法定代表人：郭静静，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚斌，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢雪芹，女，1975年4月4日出生，汉族，住江苏省铜山县。
上诉人七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）因与被上诉人邢雪芹经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
七甲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审请求。事实和理由：2016年1月起，昆山地区职工最低工资标准调整为1820元，因公司人事部门工作失误，未能在当月及时落实政策，导致在计算被上诉人基本工资和加班工资时仍按原最低工资标准进行计算。其已经在2016年3月9日的公告中表示将在4月的工资中统一调整。因本案涉及金额不大，且其已经及时进行公告承诺，并已按公告承诺的时间将差额支付给被上诉人。上诉人的行为尚不构成劳动合同法规定的未及时足额支付劳动报酬。被上诉人以此为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金的请求不应成立。
邢雪芹辩称，请求驳回上诉，维持原判。
七甲公司向一审法院起诉请求：1、依法驳回邢雪芹的仲裁请求；2、本案诉讼费用由邢雪芹承担。
一审法院认定事实：邢雪芹于2004年10月17日进入七甲公司工作，双方签订劳动合同，约定：每月支付工资，每月10日为发薪日，工资报酬不低于昆山最低薪资标准，加班工资计发基数以昆山最低薪资标准计算；如果邢雪芹对七甲公司发放的工资有异议，应当在三日内书面反映，否则视为七甲公司已支付了全部工资（包括加班费）。2016年4月26日，邢雪芹以七甲公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同关系，至此离职。对于邢雪芹自2016年1月至3月期间的工资，因七甲公司按1680元/月计算，故于2016年4月29日向邢雪芹补发了2016年1至3月份工资及加班费差额（按1820元/月计），又于2016年5月按2016年4月份实际出勤天数向邢雪芹（一审误写为七甲公司）支付了2016年4月工资，邢雪芹对七甲公司发放的金额无异议，双方确认劳动合同解除前平均工资为3425.91元。
邢雪芹提出解除劳动合同后于2016年4月27日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、七甲公司支付2016年1至4月工资差额2050元，2、支付解除劳动合同经济赔偿金43680元。该委于2016年5月25日作出裁决：七甲公司于仲裁裁决书生效之日起三日内支付邢雪芹2016年4月工资3439.71元、解除劳动合同经济补偿金42996元。仲裁裁决为非终局裁决，七甲公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明，2016年3月9日，七甲公司向昆山市张浦镇经济促进局发出《社保及底薪调整问题的说明》，载明内容：关于贵局指出的我司1月份社保中断及底薪调整问题作如下说明：1、因公司社保专用账户出现问题，导致1月份员工社保没有缴纳成功……我司承诺于2016年3月15日之前妥善处理社保问题；2、根据昆山政府相关部门的要求本次底薪上调为1820元……我公司最终决定自2016年4月份调整底薪基数。昆山市张浦镇经济促进局在该说明上备注并加盖公章：七甲电子于2016年3月25日公告，公告通知及补充协议样张，确由我局备案。
一审法院认为，邢雪芹与七甲公司之间成立劳动合同关系，因邢雪芹申请辞职，双方的劳动合同关系解除。在劳动合同履行期间，七甲公司应按约及时足额向邢雪芹支付劳动报酬，但七甲公司在2016年4月29日才补足2016年1至3月的工资差额，七甲公司未能按劳动合同约定时间、数额计发工资，依据劳动合同法第四十六条关于：“用人单位未及时足额支付劳动报酬而致劳动合同解除的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，七甲公司依法应向邢雪芹支付经济补偿金。七甲公司以邢雪芹未按劳动合同约定提出异议，应视为已足额发放工资为由进行抗辩，一审法院认为劳动合同关于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的约定应为无效，七甲公司未按最低工资标准发放显属违反法定责任，故对该抗辩意见不予采纳；另，即使七甲公司已向邢雪芹公示欠付薪资，亦非法定免除责任之情形，七甲公司主张不予支付经济补偿金于法无据，不应予以采信。关于2016年4月份工资，七甲公司本案诉讼前已经支付，且邢雪芹无异议，一审法院不予理涉。
关于经济补偿金金额，按照邢雪芹的工作年限每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，按半个月工资计算，为41276.52元（3439.71×12=41276.52）。
据此判决，七甲电子（昆山）有限公司于判决生效后十日内支付邢雪芹经济补偿金41276.52元。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由七甲电子（昆山）有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，用人单位及时足额向劳动者支付劳动报酬，是用人单位的基本义务。2016年1月份至3月份，上诉人在计算工资时未及时对法定最低工资标准的上调做出相应调整，导致其发放的工资中基本工资及加班费均存在差额，而且，在被上诉人向相关劳动部门反映的情况下，上诉人仍未对该违法行为及时做出调整，直至被上诉人提起仲裁的情况下，上诉人才补发了基本工资及加班费的差额。一审法院认定上诉人存在拖欠被上诉人工资报酬的事实，并无不当。被上诉人以上诉人未及时足额支付劳动报酬为由提出解除双方的劳动关系，并要求上诉人支付经济补偿金，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人七甲电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一六年十二月二十二日
书记员 龚璐瑾
湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0412民初143号
原告衡阳市广厦物业服务有限公司，地址湖南省衡阳市雁峰区白竹皂1号14栋4单元401室。
法定代表人赵晨军，该公司总经理。
原告委托代理人肖敏，男，1995年12月15日出生，汉族，衡阳市广厦物业服务有限公司法律顾问，住湖南省浏阳市镇头镇金田社区麻元组100号。
被告宾艳芳，女。
原告衡阳市广厦物业服务有限公司与被告宾艳芳物业服务合同纠纷一案，本院2017年7月6日受理后，依法适用简易程序。原告衡阳市广厦物�服务有限公司之委托代理人肖敏于2017年8月16日向本院提出撤回对被告宾艳芳起诉的申请。
本院认为，原告衡阳市广厦物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市广厦物业服务有限公司撤回对被告宾艳芳物业服务合同纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衡阳市广厦物业服务有限公司负担。
审判员 孙 鹏
二〇一七年八月十六日
书记员 瞿智芳
核对人：瞿智芳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5847号
原告宋某某，男，汉族，个体户。
原告委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告委托代理人陈琳，内蒙古广诚律师事务所法律工作人员。
被告胡某某，女，汉族，农民。
原告宋某某与被告胡某某修理合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员阿力玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人于源、陈琳到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，被告在我修理部修车，共欠我修车款4280元，并为我出具了欠款单一枚。该款经我多次找被告催要，被告始终不偿还。故诉至人民法院，请求依法判令被告立即给付我修车款4280元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未提举证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举欠款单一枚，证明2013年4月27日被告欠我修车款4280元。此款被告至今未给付。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则的规定，本院对原告提举的一枚欠款单的证明效力予以确认，因该欠款单符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
经审理查明，2013年4月27日，被告胡某某在老汽车站院内原告宋某某的修理厂里对自己所有的半挂货车进行维修，并为原告出具了欠原告修车款4280元的欠款单一枚。该款被告至今未还。
本院认为，原告为被告胡某某修理车辆的事实存在，原、被告之间的修理合同关系明确，有被告胡某某为原告出具的欠款单在卷证实。被告胡某某应积极履行向原告宋某某给付修车款的义务。被告至今未偿还修车款属违约，故原告宋某某要求被告胡某某偿还修理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某某于本判决生效后五日内偿还原告宋某某修理费4280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阿力玛
二〇一五年十月十二日
书记员 付菁菁
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5847号
原告宋志强，男，汉族，个体户。
原告委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告委托代理人陈琳，内蒙古广诚律师事务所法律工作人员。
被告胡金芳，女，汉族，农民。
原告宋志强与被告胡金芳修理合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员阿力玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋志强的委托代理人于源、陈琳到庭参加诉讼，被告胡金芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，被告在我修理部修车，共欠我修车款4280元，并为我出具了欠款单一枚。该款经我多次找被告催要，被告始终不偿还。故诉至人民法院，请求依法判令被告立即给付我修车款4280元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未提举证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举欠款单一枚，证明2013年4月27日被告欠我修车款4280元。此款被告至今未给付。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则的规定，本院对原告提举的一枚欠款单的证明效力予以确认，因该欠款单符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
经审理查明，2013年4月27日，被告胡金芳在老汽车站院内原告宋志强的修理厂里对自己所有的半挂货车进行维修，并为原告出具了欠原告修车款4280元的欠款单一枚。该款被告至今未还。
本院认为，原告为被告胡金芳修理车辆的事实存在，原、被告之间的修理合同关系明确，有被告胡金芳为原告出具的欠款单在卷证实。被告胡金芳应积极履行向原告宋志强给付修车款的义务。被告至今未偿还修车款属违约，故原告宋志强要求被告胡金芳偿还修理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡金芳于本判决生效后五日内偿还原告宋志强修理费4280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡金芳负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阿力玛
二〇一五年十月十二日
书记员 付菁菁
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3747号
原告：莱州德普国际物流有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：万欣南，执行董事。
委托诉讼代理人：刘宽江，男，1965年3月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。
负责人：李举生，总经理。
委托诉讼代理人：李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。
原告莱州德普国际物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中发现不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莱州德普国际物流有限公司委托诉讼代理人刘宽江、陈卫良、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莱州德普国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金100307.32元。事实与理由：2016年5月24日4时20分，原告雇佣司机赵吉鹏驾驶鲁FS72**号重型半挂车，由北向南沿204国道行驶至日照市北海路时与解庆印驾驶的鲁RJ22**号重型半挂车发生追尾碰撞，致车损、货损、赵�鹏伤。本次事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，赵吉鹏负事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆维修费65695元、货损14994.34元、集装箱维修费9650元、拖车费4800元、评估费4460元、赵吉鹏医疗费707.98元，合计100307.32元。原告为鲁FS72**号重型半挂车在被告处投保机动车商业保险和国内公路货物运输定期定额保险，保险期间均自2016年5月4日至2017年5月3日，机动车损失保险的保险金额为126664元，车上人员责任险（司机）的保险金额为20万元，货损险保险金额为20万元（集装箱损失及货物损失赔偿限额各10万元），并投保不计免赔。对于上述因交通事故造成的损失，被告拖延拒赔，为此诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，我公司在保险范围内承担原告的合理损失，诉讼费、评估费等间接损失我公司不�承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了山东莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，用以证实其车辆损失65695元、集装箱损失8550元、所载石材损失14994.34元。经质证，被告主张该评估报告系原告单方委托作出，且鉴定损失价值过高，被告不予认可，并申请对车辆损失重新鉴定。经本院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司鉴定，鲁FS72**号重型半挂牵引车的损失修复价值为59617元。被告为此花费鉴定费6000元。经质证，双方对该鉴定结论均有异议，但均未提供反驳证据，对车辆损失59617元本院予以采纳。2、原告提供了莱州市顺发石材厂出具的收款收据一份，用以证实原告�将石材损失14994.34元赔付给货主。经质证，被告对收款收据的真实性有异议，主张原告应提供发票及说明支付方式以证实石材损失实际赔付。3、对原告提供的评估费发票，被告对真实性认可，但主张评估费不属于保险理赔范围，不同意赔付。4、对赵吉鹏医疗费707.98元被告无异议，但主张应扣除非医保用药。5、被告提交了货物运输明细共8页，用以证实经其计算，明细单上的石材为19.216立方米，大理石密度为每立方米2.5吨，石材重量为48.04吨，而货运险保险单上载明车辆吨位为34.3吨，因此原告存在超载情形。被告同时提供公路货物运输定额保险条款及机动车综合商业保险条款各一份，用以证实根据货运险保险条款约定，车辆违章装载货物的，保险人不负赔偿责任；根据车损险保险条款约定，被保险人“违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，故被告对货物损失免赔、对车辆损失免赔10%。经质证，原告对货物运输明细的证据来源有异议，对真实性不认可，并主张事故发生时车辆所载货物仅是明细单中的一部分，该集装箱长6米、宽2.2米，载货高度1米，且货物之间还有空隙，货重至多20余吨，对被告主张超载的事实不认可。对货运险条款原告主张未收到，免赔事由原告不清楚；车损险中投保了不计免赔，被告应予全额赔付。6、被告主张原告的损失应扣除由事故对方车辆在交强险无责范围内应赔付的1100元，剩余损失被告在合理范围内赔付。原告主张原告司机系全责，不应涉及对方交强险，且被告主张扣除的部分仅是依据保监会的部门规定，被告应当全额赔付。
本院认为，原、被告之间的保险合同有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失、集装�损失、货物损失及司机医疗费损失的事实清楚，本院予以确认。经重新鉴定，车辆损失修复价值为59617元，本院予以采纳。集装箱损失及货物损失被告虽有异议，但未申请重新鉴定，对原告提供的鉴定报告关于上述损失的鉴定结论本院予以采纳，集装箱损失为8550元，货物损失为14994.34元。被告对货损赔偿收据不认可，但未提供反驳证据，本院对其抗辩主张不予支持。被告对赵吉鹏医疗费707.98元无异议，其主张应扣除非医保用药但未提供反驳证据，对医疗费损失707.98元本院予以确认。评估费系原告为查明损失程度花费的必要的、合理的费用，被告应予承担，但原告提供的评估报告其中车损评估结论本院未予采纳，该部分鉴定费用按比例扣除，评估费1176.7元［4460元×（鉴定损失总额89239.34元-车损评估价值65695元）/鉴定损失总额89239.34元］本院予以支持。拖车费发票被告�异议，对拖车费4800元本院予以确认。综上，原告损失共计89846.02元（车损59617元+货损14994.34元+集装箱损失8550元+评估费1176.7元+拖车费4800元+医疗费707.98元）。上述损失应扣除由事故对方在交强险无责医疗费赔偿限额1000元范围内应赔付的部分即707.98元，及在无责财产损失赔偿限额内应赔付的100元，共计807.98元，剩余89038.04元（89846.02元-807.98元）被告应予赔付。被告主张原告车辆存在超载情形故货损应予免赔、车损应按比例免赔，被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给原告莱州德普国际物流有限公司保险金89038.04元，限判决生效后十日内付清。
�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由原告莱州德普国际物流有限公司负担280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担2026元。上述费用原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告2026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林浩杰
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 刘书高
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 宋晓飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初1879号
原告刘萍萍，女，1994年9月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告长沙正兴宏业网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场8栋716房。
法定代表人尹洪碧。
第三人尹洪碧，男，1979年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人潘俊宁，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
本院在适用简易程序审理原告刘萍萍诉被告长沙正兴宏业网络科技有限公司、第三人尹洪碧、潘俊宁劳动争议一案过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 彭松林
二〇一七年五月十五日
书记员 方 乐
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初455号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。统一社会信用代码：914452006614930330。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：刘秀通、杨丹，均为该公司员工。
被告：郑宇翔，男，1995年1月9日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：吴锐锋，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告郑宇翔、吴锐锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丹到庭参加诉讼,被告郑宇翔和被告吴锐锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告郑宇翔因购石材需要，于2014年7月22日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款12万元，双方约定利率为月利率10.62‰，归还日期为2015年7月12日，保证人吴锐锋。借款发放后，被告郑宇翔于2015年3月31日至2015年12月18日共付还利息12904.96元。借款期届后，被告郑宇翔至今没有归还借款本金12万元及该借款自借款之日起计的利息（剔除已偿还的利息12904.96元）。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告郑宇翔立即归还原告借款12万元及该款尚欠利息（自借款之日起至还款之日止按合同约定计，剔除已偿还的利息12904.96元）。2.被告吴锐锋对被告郑宇翔的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的营业执照、金融许可证盖章复印件各1份。证明原告的主体资格。
2.二被告签名并按指印确认的身份证复印件各1份。证明二被告的主体资格。
3.《保证担保借款合同》原件1份，借款借据原件1份。证明被告郑宇翔向原告借款12万元，并由被告吴锐锋作为该笔借款担保人的事实。
被告郑宇翔没有答辩，也没有提供证据。
被告吴锐锋没有答辩，也没有提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据2中的郑宇翔、吴锐锋的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告郑宇翔、吴锐锋各自在上面签名并按指印确认，本院予以采信。原告提供的证据3是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告郑宇翔和吴锐锋于2014年7月22日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第10020149903857422号。三方当事人在借款合同中约定：郑宇翔的借款用途为购石材，借款金额为12万元，借款期限自2014年7月22日起至2015年7月12日止，借款月利率为10.62‰，还款方式为利随本清；吴锐锋为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑宇翔在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，吴锐锋在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告郑宇翔于同日向原告借款12万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告郑宇翔于2014年9月27日付还借款利息2846.16元，2014年12月26日付还借款利息3823.2元，2015年3月31日付还借款利息4035.6元，2015年12月18日付还借款利息2200元，四次合共付还借款利息12904.96元，尚欠借款本金12万元及相应利息，被告吴锐锋也没有履行保证责任。原告于2017年4月10日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑宇翔、吴锐锋于2014年7月22日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑宇翔和吴锐锋三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑宇翔结欠原告借款本金12万元及相应利息，有被告郑宇翔签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑宇翔提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑宇翔没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告吴锐锋作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告郑宇翔归还尚欠的借款本金12万元及相应利息，并由被告吴锐锋对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告郑宇翔、吴锐锋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑宇翔结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及该款相应利息（自2014年7月22日起至2015年7月12日止按合同约定月利率10.62‰计息，自2015年7月13日起至还款之日止按合同约定利率加息30%计息，抵除已付还的利息12904.96元），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告吴锐锋对被告郑宇翔上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3395元，由被告郑宇翔和被告吴锐锋连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 吴少曼
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初8370号
原告:玉环县大众物业管理有限公司，住所地玉环县玉城街道长兴路8号。
法定代表人：黄孝平，董事长。
被告:郑元德，男，1966年1月16日出生，汉族,住玉环县。
本院在审理原告玉环县大众物业管理有限公司与被告郑元德物业服务合同纠纷一案中，原告玉环县大众物业管理有限公司于2016年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告玉环县大众物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费299元（原告预交），减半收取149.5元，由原告玉环县大众物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 琪
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 黄婧婧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第512号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人顾某。因本案于2015年4月2日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2015]506号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍出庭支持公诉。被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月25日凌晨，被告人顾某饮酒后驾驶浙F×××××小型汽车，行驶至本市南湖区禾兴路勤俭路口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人顾某血液中乙醇含量为1.02毫克/毫升。
上述事实，被告人顾某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的证人王某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告、现场调查笔录、顾某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、所驾车辆行驶证及机动车信息查询结果单、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人顾某的犯罪情节、悔罪表现、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周金英
二〇一五年六月十日
书记员 严骄阳
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1821民初1952号
原告：郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇农贸市场，统一社会信用代码91341821054461638C。
法定代表人：陈峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
被告：吴云飞，男，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司诉被告吴云飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司自愿向�院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司负担。
审判员 孙莹莹
二〇一六年十二月五日
书记员 杨雪华
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4121号
上诉人（原审原告）：李素华，女，1942年1月14日出生，汉族，北京市东城区隆福寺餐饮有限公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：沈菲，男，1967年11月12日出生，汉族，李素华之子，北京京客隆商业股份有限公司职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：李其媛，女，1947年7月10日出生，汉族，北京市华都集团退休职工，住北京市海淀区。
上诉人李素华因与被上诉人李其媛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李素华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李素华一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李其媛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。李素华基于李其媛返还高额利息的承诺，向李其媛汇款65000元。李其媛不履行承诺，李素华有权要回本金。如果法院认定李素华是投资，这种投资行为也是针对李其媛个人，双方产生债权债务关系。二、一审法院适用法律错误。李其媛未举证证明65000元系偿还双方之间借款或其他债务，未举证证明65000元不是借款。
李其媛辩称，李素华是张万寿的朋友，李其媛通过白淑婷介绍认识张万寿和李素华。刚开始李素华通过张万寿投资，投了4万元，赚了4万元回报。后来李素华与张万寿联系不到之前投资人，经介绍，李素华与张万寿找到李其媛。李素华的投资与李其媛没有关系，李素华将钱打到李其媛的账户上后，李其媛已经按照约定将李素华的投资款打到公司账户上。
李素华向一审法院起诉请求：1.判令李其媛偿还李素华借款本金65000元并支付利息（自2014年10月22日起至实际付清之日止，按照年利率30％为标准计算）；2.李其媛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李素华于2014年10月22日以现金存款的方式向李其媛交付65000元。双方在发生65000元往来之前，并无交流。对于该65000元的交付过程，李素华称其系因案外人张万寿称可以通过李其媛进行投资，途径可靠，其在张万寿的协助下将65000元交付给了李其媛，因李其媛收到了该65000元，且进行了投资，故应当由李其媛偿还。对该款项的性质，李其媛则称该款项系李素华的投资款，之所以通过李其媛进行投资，系因为李素华的原投资渠道无法再取得联系。双方均认为双方之间无借条、借据、借款协议等书面合同。
一审法院认为，因双方之间无书面借款合同，但李素华主张其交付的65000元系借款，而李其媛对此予以否认，称系投资款。故本案的焦点系李素华交付李其媛的65000元的性质问题。庭审中，李素华称其交付65000元系因为案外人张万寿称李其媛的投资渠道可靠，且其交付时，系同张万寿一起进行操作，且由张万寿代办了U盾，该行为符合投资的行为特征，结合李素华与李其媛在产生65000元款项往来之前并无其他私交的情况，可以认定李素华与李其媛之间无借贷关系的基础，交付的过程彰显李素华与李其媛之间并无借贷的合意，且李素华向李其媛主张65000元时，李其媛并未承诺还款，故就该65000元在李素华与李其媛之间始终未产生借贷的合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现依据庭审中双方的陈述，可以认定李素华与李其媛之间未达成借贷的合意，双方的借贷关系并未成立，在此情况下，李素华负有进一步举证证明双方之间存在借贷关系的义务，但其并未提交进一步的证据证明其与李其媛的民间借贷关系成立，故李素华应当承担举证不能的不利后果。故李素华的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条之规定，判决：驳回李素华的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李其媛向本院提交如下新证据材料：证据1.张某的证人证言。证据2.陈某的证人证言。两份证据共同证明李素华向李其媛转账的65000元是李素华打给公司的投资款，不是向李其媛出借款项。李素华对上述证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，因张某、陈某并未作为证人出庭，且李素华对证人证言的真实性不予认可，故本院对李其媛提交的证人证言不予确认。
李素华未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行的资金融通行为。民间借贷法律关系的成立生效需同时具备借款合意及款项交付两个要件。本案中，李其媛确收到李素华支付的65000元，满足款项交付要件。但是针对借款合意，李素华与李其媛之间无借条、借据、借款协议等书面合同，李素华明确表示向李其媛支付65000元的原因是通过李其媛投资，说明李素华向李其媛转账之前，双方不存在针对65000元的借贷事项磋商，一审法院认定李素华与李其媛之间未达成借贷合意，双方借贷关系未成立，并无不当，本院予以确认。
综上所述，李素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由李素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨清惠
代理审判员 刘 婷
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈剑书
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初1009号
原告：蓝山县梓豪贸易有限公司，组织代码32561649，注册号431127000008648
法定代理人：李某。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟发涛，男，1991年10月29日出生，该公司经理。
被告：谢树林，男，1970年8月11日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：曾文科，蓝山县法律援助中心律师，一般代理。
被告：成志刚，男，1981年8月29日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
被告：刘大朝，男，1968年12月10日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
被告：李解忠，男，1955年4月7日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
原告蓝山县梓豪贸易有限公司与被告谢树林、成志刚、刘大朝、李解忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山县梓豪贸易有限公司的委托诉讼代理人孟发涛、被告谢树林及其委托诉讼代理人曾文科到庭参加诉讼，被告成志刚、刘大朝、李解忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝山县梓豪贸易有限公司诉称，2015年2月至5月间，被告因经营酒店先后向原告赊购啤酒、饮料等货物，下欠原告货款10653元至今未给付，原告多次催讨，被告相互推拖，严重损害原告的合法权益。为此请求：1.判令被告给付原告货款10643元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2015年6月1日起至付款付清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告谢树林辩称，1、谢树林不是酒店的实际经营者，原告未与其发生买卖合同关系；2、原告的起诉无事实和法律依据。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告成志刚、刘大朝、李解忠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证，其中被告李成志刚、刘大朝、李解忠未到庭质证,应视为自愿放弃举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对于原告蓝山县梓豪贸易有限公司提供的证据销售清单7张及学克酒类行销售清单4张，被告方有异议，经查，原告的销售清单无被告的签字或结算，原告无证据证明其销售清单上签名的朱小英、黄干婷、李冬青等系被告的管理人员，无法证明其销售清单中的货物是销售给被告的，因此，被告的异议，本院予以采信；被告谢树林所提供的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，因买卖合同产生的合法债务应当清偿。原告起诉被告拖欠其货款，经查，原告未提供与被告的买卖协议，且无证据证明其销售清单中的货物是销售给被告的，不能形成完整的证据链，根据法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应承担举证不能的法律后果。原告现有的证据不足以证明其诉讼请求成立，因此，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回蓝山县梓豪贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费60元，由蓝山县梓豪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 雷格英
人民陪审员 李晓娟
人民陪审员 朱文彪
二〇一七年七月十二日
代理书记员 欧阳婷
一、附录全案证据
（一）原告蓝山县梓豪贸易有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、蓝山县梓豪贸易有限公司销售清单7张及学克酒类行销售清单4张，拟证明被告欠原告货款10643元。
被告谢树林对原告提供的证据的真实性有异议，系复印件，真实性无法查明；合法性有异议，这票据是原告方自己打印的，不是被告方酒店出具的，不能证明买卖合同关系；其中有4张学克酒类行的销售清单，与原告主体不符；对关联性也有异议，原告方不能出示酒店“入库单”和“结算单”，又没有买卖协议，原告方自己的销售清单也无酒店的仓库管理人员或酒店的管理人员陈扬彪的签名，不能达到原告的证明目的。
被告成志刚、刘大朝、李解忠未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
（二）被告谢树林为反驳原告的诉讼请向法庭提供了下列证据：1、锦福海鲜大酒楼的购货单和入库单，拟证明锦福海鲜酒楼购货凭证上都有陈扬彪的签名，而原告提供的单据上无陈扬彪的签名。
原告蓝山县梓豪贸易有限公司对被告谢树林提供的证据无异议。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民初字第4799号
原告肖红云
委托代理人路文顺
被告张淑梅
被告周自武
本院于2013年11月26日立案受理原告肖红云诉被告张淑梅、周自武民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘江涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖红云及其委托代理人路文顺、被告张淑梅到庭参加了诉讼，被告周自武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张淑梅因家庭需要分别于2013年1月1日和11月24日向原告借款60000元和3000元，并向原告出具借据。2013年7月22日，被告张淑梅向张成容借款30000元，期限两个月，并由原告担保。借款到期后被告未偿还，原告于2013年11月25日履行担保责任，将30000元偿还张成容。上述款项后经原告催要，被告拒不偿还。因被告周自武和被告张淑梅系夫妻关系，故请求判令二被告共同偿还原告借款93000元及利息（自起诉之日起计算）。
被告张淑梅辩称，借款均系个人行为，也未用于家庭生活支出，不应由周自武承担。
被告周自武书面答辩称，不知道被告张淑梅向原告肖红云借款的事情，张淑梅借的该款均用于赌博，没有用于家庭生活。
经审理查明，2013年1月1日，被告张淑梅向原告肖红云借款60000元，并向原告出具了借条。同年11月24日，被告张淑梅向原告肖红云借款3000元，并向原告出具了借条。2013年7月22日，被告张淑梅向张成容借款30000元，期限2个月，并由原告肖红云担保，该款到期后经张成容催要被告张淑梅未偿还，原告肖红云于2013年11月25日代被告张淑梅将该借款偿还张成容，张成容向肖红云出具了收据。后原告向被告张淑梅及其丈夫被告周自武催要上述借款93000元，二被告未予偿还。
本院认为：被告张淑梅欠原告款93000元的事实有借据及收据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后原告催要被告应当及时偿还，逾期应当承担违约责任，故原告要求被告张淑梅偿还借款93000元及逾期利息符合有关法律规定，本院予以支持。二被告辩解该借款张淑梅用于赌博，周自武不应承担责任，经查，除二被告辩解外，张淑梅还提供了三份证人证言，三名证人在同一张纸上均简单书写“我证明张淑梅赌博”，且未到庭接受双方质证，该笔借款是否用于赌博无法查明，二被告该辩解证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张淑梅、周自武共同偿还原告肖红云借款93000元及利息（自2013年11月26日起，按照银行同期贷款利率的150%，计算至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判员 刘江涛
二〇一四年二月十二日
书记员 陈孝靖
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第577号
原告：深圳农村商业银行龙城支行。
负责人：廖力青。
委托代理人：王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
委托代理人：廖伟灵，男，汉族，XX年XX月XX日生，身份证住址：深圳市龙岗区。
被告：田楚辉，男，汉族，XX年XX月XX日生，身份证住址：深圳市龙岗区。
被告：吕海燕，女，汉族，XX年XX月XX日生，身份证住址：深圳市龙岗区。
上述原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄炎华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王云彬、廖伟灵，被告田楚辉、吕海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月27日，原告与两被告签订编号为XXX号《个人抵押贷款合同》。合同约定：两被告向原告借款人民币300000元（以下币种均为人民币），贷款初始利率为月利率4.95‰，并依规定实行浮动利率计算贷款利息；贷款期限自2010年10月7日起算180个月；按月付息，按月等额还本；第一条约定欠款包括贷款人为实现贷款债权而支付的费用及代借款人垫付的相关费用；第十一条第四款第一项还约定两被告连续二期或累计三期未按时足额归还贷款本息的，原告有权选择提前要求两被告归还所有欠款及利息（含罚息及复息）。被告田楚辉对借款本息清偿提供了抵押物，系位于深圳市龙岗区的房产（房地产证号：深房地字第××号）。2010年9月27日，原告依约向两被告发放贷款300000元。现两被告已多期未按约还款，经原告多次催收，两被告拒不履行还款义务。截止2013年8月5日，被告已欠本金247848.53元、利息10271.06元（含罚息及复息）。原告起诉后，被告归还了部分的欠款，故原告在庭审中变更诉求为：1、解除原告与两被告签订的编号为XXX号《个人抵押贷款合同》；2、两被告向原告偿还借款本金240000.24元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2013年10月21日起，按照合同约定和中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的还款之日止）；3、确认原告对被告田楚辉提供的抵押房产（房地产证号：深房地字第××号）有优先受偿权；4、两被告支付原告为实现贷款债权而支出的律师费12905.98元；5、两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：我方在原告起诉后还了2万多元，希望原告放弃律师费请求。原告也没有经常打电话通知我方进行还款。
经审理查明，2010年9月27日，原告与两被告签订合同编号为XXX号《个人抵押贷款合同》，约定原告向两被告借款300000元，借款期限为180个月。借款用途为购房款，贷款利率为月利率4.95‰，并依规定实行浮动利率计算贷款利息；两被告采用按月付息、按月等额本金还款法还款；并约定借款人未按期归还贷款，对逾期部分（包括逾期本金和利息）自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。合同第一条【欠款】约定欠款包括贷款人为实现贷款债权而支付的费用及代借款人垫付的相关费用。第十一条第四款第1项还约定借款人连续二期或累计三期未按时足额归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前归还欠款、加收罚息。同时，被告田楚辉将其所有的位于深圳市龙岗区XXX的房产（房地产证号：深房地字第××号）作为借款担保抵押给原告，并办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告依合同约定向两被告发放了贷款，但两被告并未如约履行还款义务，至起诉之日为止累计七期未按时还款。原告为维护其权益诉至法院，两被告在原告起诉后偿还了部分欠款，原告遂提出上列诉讼请求。
另查，被告田楚辉为深圳市龙岗区XXX号房产权利人（房地产证号：深房地字第××号）。
以上事实，有原告方提交的相关证据予以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人抵押贷款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。原告已依约发放了贷款，但截至2013年8月20日，两被告已有7期未按月足额向原告偿还贷款本息，构成违约，达到了《个人抵押贷款合同》约定原告有权提前收回已发放借款并要求被告支付利息、罚息、复利的条件，故原告要求两被告提前偿还剩余贷款本金240000.24元及支付利息、罚息、复利（2013年10月20日之前的利息、罚息均已还清，其后的利息、罚息、复利从2013年10月21日起计算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告持续7期未按时足额偿还贷款本息，系以自己的行为表明不履行主要债务，原告要求解除《个人抵押贷款合同》符合法律规定，本院亦予以支持。由于被告田楚辉自愿以其所有的深圳市龙岗区XXX号房产抵押担保《个人抵押贷款合同》项下债务，并办理了相关抵押登记手续，本院确认原告对该房享有抵押权，依据双方约定及法律规定，两被告如未能履行前述还款义务，原告有权以拍卖该房产所得价款优先受偿，如抵押物不足以清偿本案债务，不足部分由两被告继续清偿。此外，《个人抵押贷款合同》约定若被告违约时，被告须承担原告实现债权的合理费用，所以原告要求被告支付律师费12905.98元，合理合法，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告与两被告于2010年9月27日签订的合同编号为XXX号的《个人抵押贷款合同》；
二、两被告于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金240000.24元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2013年10月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率规定及合同约定计算至本判决确认还款之日止）；
三、两被告如未能按上述判项履行还款义务，原告有权以拍卖深圳市龙岗区XXX号房产（房地产证号：深房地字第X**号）所得价款优先受偿，不足部分由两被告继续清偿；
四、两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费12905.98元。
两被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2683元，由两被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄炎华
二〇一三年十一月十九日
书记员 陈ＸＸ
第5页，共5页
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第0832号
上诉人（原审被告）天津百富勤投资发展有限公司，住所地天津市和平区滨江道205号824。
法定代表人朱立人，董事长。
委托代理人倪泽皓，该公司综合部经理。
被上诉人（原审原告）李雪云。
上诉人天津百富勤投资发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人天津百富勤投资发展有限公司于2014年6月25日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天津百富勤投资发展有限公司自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津百富勤投资发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上诉案件受理费1316元，减半收取658元，由上诉人天津百富勤投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初1307号
原告：李永富，男，1975年3月6日出生，住重庆市黔江区。
被告：重庆碧峰实业有限公司，住所地重庆市黔江区长征北路366号，统一社会信用代码915001142139026737。
法定代表人：宁兴碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永平，该公司职工。
原告李永富诉被告重庆碧峰实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后。在审理过程中，因被告当庭向原告支付工资4600元，原告李永富于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永富自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李永富撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆碧峰实业有限公司负担。
代理审判员 陆恋丽
二〇一七年二月十日
书 记 员 温秋艳
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00237号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人吴XX，2012年11月27日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，同年12月31日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
指定辩护人李喜莲，西安市莲湖区法律援助中心律师。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）84号起诉书指控被告人吴XX犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员瞿健朝出庭支持公诉，被告人吴XX及指定辩护人李喜莲、翻译人员陈瑾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控：2012年11月27日18时30分许，被告人吴XX从本市XX路公交站乘上一辆X行的XX路公交车，当该车行驶到XX街十字时，吴XX趁被害人安XX不备，从其挎包内窃取紫色长方形钱包一个，包内有人民币1000元，后被安XX发现并抓获、报警。破案后赃款已全部追回发还被害人。
为证实上述事实，公诉人当庭出示和宣读了报案材料、受案登记表、被害人安XX陈述、抓获经过证明、被告人吴XX的供述与辩解、查获记录、领条、法医鉴定结论等证据材料，据此认为被告人吴XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人吴XX承认起诉书指控的犯罪属实，表示认罪。辩护人提出被告人系聋哑人且认罪态度较好，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2012年11月27日18时30分许，被告人吴XX从本市XX路公交站乘坐一辆由东向西行驶的XX路公交车。当该车行驶到XX街十字时，吴XX趁被害人安XX不备，从其挎包内窃得紫色长方形钱包一个，包内有人民币1000元。安XX随即发现被盗，现场抓获被告人吴XX并报警。破案后赃款已全部追回发还被害人。
认定上述事实的证据有：
1、被害人安XX报案材料及陈述证实，2012年11月27日18时30分许，自己乘坐XX路公交车到XX街十字时，感觉包在动。看见自己右侧站着一个女的，她胸前垮了一个黑色的大包将自己的包盖住一半，她的左手在她包下动。自己检查发现包被拉开，钱包不见了。自己就向她索要钱包。该女子身体来回扭动。这时自己感觉有东西掉到自己脚上，低头发现是自己的钱包。自己捡起钱包拉住该女子并报警。另证实，钱包内有现金1000元。
2、被告人吴XX供述与辩解证实，其在公安机关讯问中承认起诉书指控的犯罪属实。
3、抓获经过证明、出警经过证实，安XX发现钱包被盗现场将吴XX抓获并报警。西安市公安局莲湖分局民警接110指令，在XX街十字X边路北XX公交车上将吴XX带回。现场查获被盗紫色钱包一个，钱包内装有现金1000元。
4、证人段XX证言证实当日自己驾驶XX路公交车快到XX街站时，有一女乘客在喊自己钱包被偷让停车。自己遂将车靠边停下，这时自己看见该乘客抓住一20多岁的女乘客说是小偷，被抓女子不说话。后来女乘客在该女子脚下发现被盗钱包。
5、扣押物品清单证实，扣押被盗紫色长方形钱包一个，100元面值人民币10张。
6、领条一张证实，安XX从公交分局刑警队领回被盗现金1000元。
7、西安交通大学法医学司法鉴定中心法医学临床司法鉴定意见书证实吴XX系聋哑人。
8、户籍证明证实，吴XX生于1985年9月27日，作案时已经成年。
上述证据，经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，足以定案。
本院认为，被告人吴XX以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人人民币1000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人吴XX所犯罪罪名成立。辩护人提出的辩护意见，经查属实，依法采纳。另，因被告人意志以外的原因而使犯罪未得逞，系犯罪未遂，依法可对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴XX犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2013年5月26日止，所处罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓永峰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 何晓霞
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 杨 欢
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第00673号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文敬，男，汉族，1936年3月30日出生，河北省抚宁县农业机械公司退休工人。
委托代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区潞城镇八各庄村村民委员会。住所地：北京市通州区潞城镇八各庄村。
法定代表人：王建国，该村主任。
被申请人（一审第三人李秀发之法定继承人、二审被上诉人）：高迁，女，汉族，1950年11月20日出生，北京大华衬衫厂退休工人。
被申请人（一审第三人李秀发之法定继承人、二审被上诉人）：李想，女，汉族，1979年10月16日出生，北京国寿物业管理中心职员。
再审申请人王文敬因与被申请人北京市通州区潞城镇八各庄村村民委员会（以下简称八各庄村委会）、高迁、李想所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王文敬申请再审称：1993年在办理集体土地建设用地使用证时，北京市通州区人民政府违法错误地将王文敬所有的该处集体土地建设用地使用证登记在了王金的名下，后村委会将房屋出卖给了李秀发（目前集体土地建设用地使用证在李秀发手中），根据以上事实，二审判决认定事实不清，证据不足，依法应再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案的诉争房屋所在地土地使用权登记在王金名下，现王文敬提供的证据不足以证明诉争房屋系其所有，即是否系其建造及翻建。故王文敬依据现有证据要求确认诉争房屋归其所有的再审请求，本院实难支持。据此，两审法院根据查明事实对本案所作判决并无不当，本院予以支持。
综上，王文敬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王文敬的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年二月十五日
书 记 员 殷海通