四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终440号
上诉人（原审被告）高敏，男，1962年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）自贡市君阳物业有限公司。住所地四川省自贡市自流井区南苑街学府丽景*幢5-6∕****号。
法定代表人林晓君，经理。
委托代理人杨若辉，自贡市君阳物业有限公司工作人员，住四川省自贡市。
委托代理人杨秀芳，自贡市君阳物业有限公司工作人员，住四川省自贡市。
上诉人高敏与被上诉人自贡市君阳物业有限公司（简称君阳物业公司）物业服务合同纠纷一案，因不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人高敏，被上诉人君阳物业公司的委托代理人杨若辉、杨秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自贡市星光物业有限公司于2012年5月24日与海派.颐和上院业主委员会签订《海派·颐和上院物业服务委托合同》，约定从2012年6月1日起至2015年5月31日止由君阳物业公司对海派.颐和上院物业进行管理；物业服务费收费标准为住宅用房七层以下（含第七层）按建筑面积1.00元/每月.每平方米缴纳物业服务费，七层以上至十七层（含第十七层）按建筑面积1.20元/每月.每平方米交纳物业服务费，十七层以上按建筑面积1.40元/每月.每平方米交纳物业服务费；并在当月1-25日收取；业主逾期三个月未缴纳物业服务费的,每日收取千分之五的滞纳金。自贡市工商行政管理局于2013年5月28日核准原自贡市星光物业有限公司名称变更为自贡市君阳物业有限公司。
高敏于2008年8月9日与自贡天健房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买“颐和上院”4号楼2单元13楼房屋一套，并于同日与自贡金管家物业管理有限公司就该房屋的物业及装修等事宜，签订了《前期物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》、《临时管理规约》。因高敏自2012年6月起未交纳物业服务费，致君阳物业公司提起诉讼，请求依法判决高敏给付住房物业服务费8452元；滞纳金14807元。
原审法院认为，君阳物业公司与海派·颐和上院业主委员会签订《海派·颐和上院物业服务委托合同》合法有效。高敏认为因交付手续不齐全导致至今未入住该房屋，其纠纷系另一法律关系，物业公司的物业服务工作是对整个小区负责而非有区别的、单独的定向服务，作为房屋的买受人、所有人或使用人，应当按约定交纳物业服务费。现无证据证明君阳物业公司在2015年6月1日起至2015年9月10日期间，对该物业进行了服务管理，所以不计算该段时间产生的物业费。根据物业委托合同的约定，君阳物业公司无证据证明高敏房屋的物业服务费标准另行约定，故其应当按照约定，以1.20元/每月.每平方米作为计算的标准。高敏自2012年6月1日起至2015年5月30日止未交纳物业费，故君阳物业公司要求高敏给付所欠物业服务费6630.77元的诉讼请求，该院予以支持。关于君阳物业公司要求高敏支付滞纳金14807元，因该请求金额过高，酌情按欠费本金的10%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第二款及第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：高敏自该判决生效之日起十日内支付君阳物业公司自2012年6月1日起至2015年5月30日止的物业服务费6630.77元及滞纳金663元，共计7293.77元。一审案件受理费50元减半收取25元，由高敏负担。
一审宣判后，上诉人高敏不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1.上诉人虽然于2008年8月9日与自贡市天健房地产开发有限公司签订了购房合同，但实际收到房屋的时间为2016年3月18日，自贡市天健房地产开发有限公司未按合同约定书面通知上诉人接房，故君阳物业公司不应当收取上诉人物业服务费；2.被上诉人仅凭业委会提供的购房者名单便确认上诉人是业主，但在长达3年的时间从未联系过上诉人，存在故意收取滞纳金的主观意识。综上，请求撤销原判，驳回君阳物业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
针对高敏的上诉，君阳物业公司答辩称：上诉人高敏是业主，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，一、二审诉讼费由上诉人高敏负担。
在二审举证期限内，上诉人高敏提交了五组新的证据。
第一组证据：2016年3月17日自贡天健房地产开发有限公司出具的证明原件一份一页，拟证明高敏没有接收房屋；
第二组证据：2012年12月31日自贡天健房地产开发有限公司交房公告复印件一份一页，拟证明自贡天健房地产开发有限公司通知收房的方式没有采取合同约定的方式；
第三组证据：海派.颐和上院的交房结算单复印件一份一页，拟证明高敏2016年3月16日才接收房屋；
第四组证据：2016年3月18日收房收据原件一份一页，拟证明高敏于2016年3月16日才接收房屋；
第五组证据：录音资料一份，拟证明自贡天健房地产开发有限公司没有以书面方式通知过高敏接收房屋，仅在不具备交房条件下电话通知及公告通知。
针对上诉人高敏提交的五组证据，君阳物业公司的质证意见为：对第一组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议；对第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
本院对上诉人高敏提交的五组证据认证如下：对五组证据的真实性予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人高敏是否应当支付被上诉人君阳物业公司2012年6月1日至2015年5月30日的物业服务费6630.77元及滞纳金663元。根据《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；”之规定，业主应当向物业服务公司交纳相应的物业服务费。高敏与自贡天健房地产开发有限公司于2008年8月9日签订《商品房买卖合同》，并于同日与自贡金管家物业管理有限公司就该房屋的物业及装修等事宜签订了《前期物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》、《临时管理规约》，虽然高敏于2016年3月18日才接收所购房屋，但从高敏提交的自贡天健房地产开发有限公司出具的证明和交房公告来看，自贡天健房地产开发有限公司已于2010年12月31日履行了通知交房义务，且高敏未提供证据证明君阳物业公司与海派·颐和上院业主委员会签订的《海派·颐和上院物业服务委托合同》无效，故原判认定高敏应当支付君阳物业公司2012年6月1日至2015年5月30日的物业服务费6630.77元并无不当，上诉人高敏上诉称其未接收房屋不应支付物业服务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据君阳物业公司与海派·颐和上院业主委员会签订的《海派·颐和上院物业服务委托合同》第十九条之约定，君阳物业公司可以按约定收取滞纳金，原判根据物业服务费金额调整滞纳金为663元并无不当，高敏称君阳物业公司存在故意收取滞纳金的主观意识的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人高敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
代理审判员 罗 璇
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 泽 平