广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民一初字第14号原告：冯育慈委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：袁伟恩被告：岑健群原告冯育慈诉被告袁伟恩、岑健群民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告冯育慈及其委托代理人岑明华到庭参加诉讼，被告袁伟恩、岑健群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯育慈诉称：2013年1月16日被告袁伟恩以需现金周转为由，立据向原告借现金人民币100000元，并承诺以恩平市锦城北路28号东座201房作抵押。在2013年12月23被告袁伟恩在未偿还前次借款，又向原告借款人民币50000元，表示在2014年5月23日前全部还清。到了2014年4月24日，被告袁伟恩再以资金周转困难为由，立据向原告借款人民币100000元，并承诺在2014年9月24日前将以上三次借款全部还清。同时，被告岑健群在借据上签字对借款进行担保。到了被告约定的还款日期即2014年9月24日，原告依约要求两被告还款，但两被告以未有现金为由，拖欠着不予偿还。之后，原告多次要求两被告还款，两被告总是诸多借口不愿还款，甚至不听电话，避而不见，所借款项至今分文未还。经查，被告岑健群与被告袁伟恩系夫妻关系，被告袁伟恩在向原告借款时，是他们在夫妻关系存续期间的行为，属于他们的夫妻共同债务，故根据相关的法律规定，岑健群应为本案被告，与被告袁伟恩共同承担清偿借款的责任。综上，两被告不依约偿还原告款项，其行为已构成违约，亦侵害了原告的合法权益，因此，向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告迅速偿还借款250000元给原告（利息自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求为“判令两被告迅速偿还借款250000元及利息（每笔借款从2014年8月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类逾期利率四倍计付）给原告”。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、两被告身份证复印件，证明两被告主体适格。3、借据三份复印件，证明被告向原告借款人民币25万元的事实。4、银行明细信息打印单3张复印件，证明原告支付了借款给两被告的事实。5、婚姻登记资料复印件，证明两被告合法夫妻关系。被告袁伟恩、岑健群在举证期限内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。经审理查明：一、2012年8月14日，被告袁伟恩称需资金周转为由向原告借款100000元，被告袁伟恩以恩平市锦城北路28号东座201房作信用抵押，扣除利息后原告以银行转帐方式实际支付90000元给被告袁伟恩。借款后，原告与被告袁伟恩对抵押物没有办理抵押登记手续。2013年1月16日被告袁伟恩立下《借据》确认借款金额为100000元，没有约定利息和借款期限。原告自认借款后，被告袁伟恩每月支付2000元利息给原告至2014年7月。二、2013年12月23日，被告袁伟恩以需现金周转为由向原告借款50000元，约定2014年5月23日前偿还借款，原告扣除利息后以银行转帐方式实际支付46000元给被告袁伟恩，被告袁伟恩立下《借据》确认向原告借款50000元。原告自认借款后，被告袁伟恩每月支付1000元利息给原告至2014年7月。三、2014年4月24日，被告袁伟恩以需现金周转为由向原告借款100000元，约定借款期限至2014年9月24日，由岑健群为担保人。原告扣除利息后以银行转帐方式实际支付90000元给被告袁伟恩，被告袁伟恩立下《借据》给原告确认向原告借款100000元，被告岑健群在《借据》“担保人（签名）及指模”处签名并捺指印予以确认。原告自认借款后，被告袁伟恩每月支付2000元利息给原告至2014年7月。上述三笔借款后，被告袁伟恩没有偿还借款本金，经原告多次催收无果。遂原告起诉到本院，并提出前述的诉讼请求。另查明，被告袁伟恩与被告岑健群为夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为：原告和被告袁伟恩的借款属于民间借贷关系，有《借据》和《银行明细信息》为据，其借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……”，原告与被告袁伟恩对2013年1月16日《借据》没有约定还款日期，原告对该笔借款可随时要求被告还款。被告袁伟恩对2013年12月23日和2014年4月24日的借款，在借款期限届满后没有依约偿还借款。上述三笔借款经原告多次催收仍不偿还，被告应承担还款付息的民事责任。原告持由被告袁伟恩出具的三张《借据》主张债权，诉请要求被告偿还借款本金共250000元及利息，但原告预先在本金中扣除利息，实际出借被告袁伟恩226000元，有原告提供的银行明细信息证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告出借本金应按226000元计算。对原告请求利息的问题。原告在庭审中自认被告袁伟恩对三笔借款依口头约定每月支付利息至2014年7月，对借款人自愿已支付的利息，本院不予调整。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率。”2013年1月16日的《借据》没有约定还款期限，属不定期无息借贷，利息应从原告主张日起计算，即从2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。故对原告主张从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求，本院不予支持。2013年12月23日《借据》和2014年4月24日《借据》约定有还款期限，属于定期无息借贷，出借人可以请求从逾期还款之日起按银行同类贷款利率计付利息。由于2013年12月23日的《借据》还期期限为2014年5月23日，逾期利息应从2014年5月24日计付，但原告主张利息从2014年8月1日起计付，是当事人的真实意思表示，本院予以支持。故该笔借款的利息应从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。2014年4月24日的《借据》还期期限为2014年9月24日，逾期利息应从2014年9月25日计付。原告主张该笔借款利息从2014年8月1日起计付，无法律依据，本院不予支持，该笔借款利息应从2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于被告岑健群是否承担共同清偿责任的问题。被告袁伟恩的借款发生于与被告岑健群夫妻关系存续期间，被告岑健群未到庭抗辩且未提供证据证明被告袁伟恩的借款行为是个人债务，也未能证明两被告在婚姻存续期间对债务进行约定，应承担举证不能的法律后果，对被告袁伟恩的借款应认定为与被告岑健群夫妻存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对被告袁伟恩所欠原告的借款，应由被告袁伟恩、岑健群共同偿还。被告岑健群为2014年4月24日借款提供担保，但原告没有主张被告岑健群的担保责任，因此，本院不予调整。被告袁伟恩、岑健群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，判决如下：被告袁伟恩、岑健群应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币226000元及利息（以90000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月15日起计至实际偿还日止；以46000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月1日起计至实际偿还日止；以90000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月25日起计至实际偿还日止）给原告冯育慈。本案受理费5050元，由被告袁伟恩、岑健群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，账号：44373501012000242，开户行：农业银行江门育德支行），上诉于江门市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴艺童人民陪审员  吴番长人民陪审员  曾爱连二〇一五年三月二十四日书 记 员  冯 莉