湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民鄢初字第00521号原告苗某甲，农民。委托代理人李德军，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告苗某乙，农民。委托代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告某。（以下简称铁湖村）法定代表人梁某，铁湖村主任。原告苗某甲诉被告苗某乙、铁湖村遗赠扶养协议纠纷一案，原告苗某甲于2014年11月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某甲及其委托代理人李德军，被告苗某乙及其委托代理人王继文、被告铁湖村法定代表人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某甲诉称：我的叔父苗志友无儿无女，年老后一直由我照顾生活。2010年6月25日，叔父因年老多病，与我协商抚养和身后财产处理问题。双方自愿协商好后，共同到宜城市公证处办理了遗赠扶养协议，并进行了公证。此后，双方严格按照协议履行各自义务，叔父将财产交给我监管，并将产权文书和土地出租合同都交给我。我除了照顾叔父的生活外，为叔父办理了合作医疗。2012年叔父去世后，我为他办理了后事。2013年，我领取粮食直补款时，发现叔父的责任田粮食直补款被村委会转移到苗某乙的名下，被苗某乙领取。我找村主任交涉时，主任说我持有的公证扶养协议无效，正在办理将叔父交给我的房子、土地和其他财产转移到苗某乙名下的手续。请求人民法院依法确认我与叔父苗志友的遗赠扶养协议有效；确认两被告处理苗志友遗产的行为无效；要求被告苗某乙所领取的两年粮食直补款1200元返还给原告。被告苗某乙在庭审中辩称：被告苗某乙与苗志友2008年12月28日已经签订了遗赠扶养协议，苗某甲与叔父签订的遗赠扶养协议无效。苗某乙领取粮食直补款是合法的。被告铁湖村在庭审中辩称：苗志友2008年就与苗某乙在村委会签订了遗赠协议，因为一直是苗某乙在照顾苗志友，所以，之后签订的协议无效。原告苗某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、宜城市公证处于2010年6月25日出具的（2010）鄂宜城证字第412号遗赠抚养协议公证书一份。主要证明：第一，死者苗志友与原告苗某甲于2010年6月25日签订了《遗赠扶养协议》；第二，宜城市公证处查实了该《遗赠扶养协议》的真实性、有效性，并出具了《公证书》。证据2、宜城市殡仪馆出具的死者苗志友的火化证。证明火化时间为2012年12月22日。证据3、宜城市人民政府颁发的苗志友的农村土地承包经营权证，证明苗志友的土地承包经营权从2005年5月15日起，至2028年9月30日止，承包面积3.6亩。证据4、宜城市人民政府颁发的苗志友的集体土地建设用地使用证，证明苗志友拥有154.2㎡的建设用地使用权。证据5、协议合同书证据6、为苗志友缴纳合作医疗的收据60元、苗志友去世产生的火化费、消毒费、卫生费及礼仪服务费等共计365元。被告苗某乙为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据7、2008年苗志友与苗某乙签订的一份申请。主要内容：申请人苗志友，生于一九四八年元月九号，现住宜城市鄢城办事处铁湖村十一组。由于年进（近）花甲，体力劳动减弱，无自立生活能力，现将我财产和承包土地转入侄女苗某乙门下，由她承担和养活我到终。特申请领申请人苗志友，生于一九四八年元月九号，现住宜城市鄢城办事处铁湖村十一组。由于年进（近）花甲，体力劳动减弱，无自立生活能力，现将我财产和承包土地转入侄女苗某乙门下，由她承担和养活我到终。特申请领导解决为盼。申请人苗志友的签字及捺印，2008年11月25日铁湖村加盖公章，村法定代表人梁某签字同意申请（2008年12月17日）。被告铁湖村无证据提交。质证过程中，原告苗某甲、被告苗某乙对对方的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及关联性予以采信；对上述证据的合法性，除对原告苗某甲所申请公证的《遗赠抚养协议》中约定的第3条将3.6亩土地承包经营权赠予内容违法外，其余均具有合法性，本院予以采信；在证据的证明效力方面，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（二）项“。经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定，证据1的证明力大于证据7。经过原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认如下法律事实：原告苗某甲与被告苗某乙系兄妹关系，苗志友系上述两人的叔父。2008年11月，因苗志友年迈，加之无子女，铁湖村要求其参加“五保”，苗志友不愿参保，铁湖村与其协商后，商定由被告苗某乙对其所有的生活予以照顾，苗志友于2008年11月25日写了一份申请，主要内容为：申请人苗志友，生于一九四八年元月九号，现住宜城市鄢城办事处铁湖村十一组。由于年进（近）花甲，体力劳动减弱，无自立生活能力，现将我财产和承包土地转入侄女苗某乙门下，由她承担和养活我到终。特申请领申请人苗志友，生于一九四八年元月九号，现住宜城市鄢城办事处铁湖村十一组。由于年进（近）花甲，体力劳动减弱，无自立生活能力，现将我财产和承包土地转入侄女苗某乙门下，由她承担和养活我到终。特申请领导解决为盼。申请尾部分别有苗志友、苗某乙的签字及捺印。而后，此申请递交到铁湖村委会，铁湖村委会法定代表人梁某签字表示同意申请并加盖了铁湖村公章。此后，苗志友的生活由被告苗某乙照顾。2010年6月25日，苗志友再次与原告苗某甲签订一份遗赠扶养协议，并在宜城市公证处进行了公证。主要内容包括：：一、从签订本协议之日起，抚养人苗某甲自愿承担遗赠人苗志友的生养（衣、食、住、行、医）；二、在遗赠人苗志友百年归山后，扶养人苗某甲自愿承担安葬后事；三、遗赠人苗志友死亡后，遗留的以下财产遗赠给扶养人苗某甲所有：1、位于宜城市鄢城办事处铁湖村十一组住宅用地一块（土地使用证号：宜城集建（92）字第160911042号，图号：16-09-11-13，地号042，用地面积154.2平方米，建筑面积87.25）。2、位于宜城市鄢城办事处铁湖村十一组民房三间。3、位于宜城市鄢城办事处铁湖村十一组三块共计3.6亩二轮延包农业用地承包经营权及收益权。四、遗赠人保证在世时妥善管理遗赠财产，不处分遗赠财产，并将其转移给扶养人。五、若扶养人不履行本协议约定的抚养义务，遗赠人有权解除本协议。2013年7月，原告苗某甲在领取讼争土地的粮食直补款时，发现该款在被告苗某乙名下，其认为自己的权益受到侵害，导致本案纠纷发生。本院认为：一、本案原告苗某甲提起诉讼请求，要求确认其与苗志友签订的遗赠扶养协议有效，并确认被告苗某乙、铁湖村处理苗志友遗产的行为无效。结合本案原、被告各提交的遗赠扶养协议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（二）项“。经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原告苗某甲与苗志友于2010年6月25日签订并经过公证的《遗赠扶养协议》证明力大于2008年11月25日苗某乙与苗志友写的一份申请，故原告苗某甲要求确认其与叔父苗志友签订的遗赠扶养协议有效的诉讼请求，本院依法予以支持；二、根据原告苗某甲与苗志友签订的遗赠扶养协议：苗志友去世后，其所有的民房三间及宅基地、3.6亩农村土地承包经营权归原告苗某甲所有
--
根据《》第三十二条“、抵押时，和该房屋占用范围内的同时转让、抵押。”即“地随房走”原则，原告苗某甲在接受苗志友遗赠的房产同时，该房产占用范围内的宅基地使用权可一并被遗赠，故原告苗某甲接受苗志友遗赠的民房三间及其相应的宅基地使用权符合法律规定，本院依法予以支持；关于苗志友遗赠给苗某甲的3.6亩农村土地承包经营权，根据《物权法》第六十条第一款第（一）项之规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：属于村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表行使所有权”，故3.6亩土地所有权在被告铁湖村，因苗志友在世期间，其承包铁湖村所有的土地，双方签订有书面承包合同，苗志友去世后，承包合同即为终止，被告铁湖村应当依法收回该块承包地，而并非是苗志友的遗产范围，故不得直接遗赠给原告苗某甲，故原告苗某甲在申请公证的《遗赠抚养协议》中所约定的遗赠给原告和由该村委会实际将该地经营权处置给被告苗某乙的行为，均违反了相关土地管理和土地承包法律的强制性规定，系无效行为，原告苗某甲要求确认该块土地承包经营权的公证给原告有效，违反相关法律规定，本院依法不予支持；要求确认两被告处理苗志友生前承包的3.6亩土地为无效，其本身就无效，其自始无效；三、原告苗某甲要求被告苗某乙返还所领取的粮食直补款1200元，因原告无权取得该3.6亩的土地承包经营权，致使原告苗某甲的这一诉讼请求没有合法依据，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条第一款第（一）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条第一款，最高人民法院最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（二）项之规定，判决如下：一、原告苗某甲与苗志友签订的《遗赠扶养协议》除第三条第3项无效外，其他部分均为有效。二、被告苗某乙、宜城市鄢城街道办事处铁湖村村民委员会签订将苗志友生前的3.6亩农村土地承包经营权转入被告苗某乙名下的行为无效。三、驳回原告苗某甲要求被告苗某乙返还所领取的粮食直补款1200元的诉讼请求。案件受理费500元，由原告苗某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长王丽人民陪审员刘天平人民陪审员邱方华二〇一五年六月二十五日书记员刘圆圆