湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5486号
上诉人（原审被告）：周峰，男，1965年5月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派提供法律援助。
委托诉讼代理人：尹颖，湖北光年律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派提供法律援助。
被上诉人（原审原告）：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店，住所地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场地下一层。
负责人：郑家柱，经理。
委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人周峰因与被上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店（以下简称沃尔玛马场角分店）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人周峰及其委托诉讼代理人李建迎、尹颖，被上诉人沃尔玛马场角分店的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周峰上诉请求：改判沃尔玛马场角分店支付周峰违法解除劳动合同赔偿金15750.48元。事实与理由：《员工手册》是否经过民主程序制定应由沃尔玛马场角分店举证，但沃尔玛马场角分店并未予以证明。沃尔玛马场角分店并未向周峰提供培训，不能仅凭签到表认定沃尔玛马场角分店完成了培训工作。周峰不知晓2015年8月5日一次、2015年11月16日两次警告通知书，2015年9月22日的警告材料中周峰签字不是对警告的认可。此外，一审未对警告通知书载明的事实进行审查，对视频资料未予查看，周峰也未质证。沃尔玛马场角分店主张的商品差异结果也无证据证明。沃尔玛马场角分店单方违法解除与周峰的劳动关系。
沃尔玛马场角分店辩称，本店《员工手册》是沃尔玛在1996年进入中国市场的时候就已经制定了，该手册的制定早于《中华人民共和国劳动合同法》颁布时间，在修订中都经过了民主程序。周峰也签署了关于《员工手册》的确认书和培训签到表，对手册的内容完全知晓，也表示接受并遵照执行。关于培训签名，周峰参与了本案中适用政策的培训，并签到，具体制度内容已经通过学习进行了掌握，在公司网上图书馆和人力资源部的公告中可看出周峰经过了培训并应当知晓。周峰签署书面警告但仍然否认书面警告的真实性，本店对此不予认可，在每一份警告中都有员工对警告通知书的意见一栏，并有签名，上诉人对警告内容是清楚的，其签名表明了对警告事实的认可。警告处分也并不是一定要员工签名才能认可其内容，每一份警告通知书都有三级管理层亲自确认，并有管理层与员工进行面谈，且都在警告通知书上进行了备注，因此其真实性是可以确认的。关于视频资料，相关的光盘在仲裁及一审都给周峰查看过，且一审还休庭进行过辨认，真实性经过了质证程序予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沃尔玛马场角分店向一审法院起诉请求：无需向周峰支付违法解除劳动关系的赔偿金15750.48元。
一审法院认定事实：周峰于2012年2月17日开始入职沃尔玛马场角分店，从事收货员工作。双方于2012年2月17日签订第一份固定期限劳动合同，合同到期后，于2015年2月17日续签固定期限劳动合同。该合同约定劳动合同期限为三年，即自2015年2月27日至2018年2月16日止，周峰在沃尔玛马场角分店营运部门任职，每月基本工资为1400元，勤工奖200元等，合同第九条甲方的权利与义务约定：“二、乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同：（2）严重违反劳动纪律、甲方规章制度和双方有关约定的……”。沃尔玛马场角分店制定的《员工手册》第6.3条绩效管理规定“……对于绩效表现不佳的员工，管理者将与员工制定绩效改进计划（PIP），通过提供相应的辅导和培训，帮助员工在一定时间内提高工作表现。如果员工在绩效改进计划结束后工作表现始终无法达到期望水平，公司将有权依据《指导政策》及公司的其它规章制度和法律的规定给予相应的处理，甚至解除劳动关系”。《员工手册》第8.0条我们的工作制度，第3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度规定：“……★其它违反公司纪律的行为E、违反公司《指导政策》，在首个‘决定日’的改进指导有效期（12个月）内再次受到‘决定日’这一级的指导，无论两次‘决定日’改进指导的理由是否相同”。上述《员工手册》经过了民主程序制定。沃尔玛马场角分店于2012年12月27日对周峰进行了《员工手册》的学习培训，周峰在《员工手册》内容分享的学习签到记录表上签字确认。2013年1月31日沃尔玛马场角分店向周峰送达《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》，周峰在其确认书上签名确认。沃尔玛马场角分店制定的《奖惩政策》第三章第5.2条纪律处分的适用原则规定：“在纪律处分有效期内，如果员工再次发生与前次处分层级相同的违纪行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高层级的纪律处分”；第8.1条口头警告规定：“工作态度消极，工作效率低，不能在规定的时间内完成工作任务的”；第8.2书面警告规定：“工作表现不能达到岗位要求和工作目标，不配合或拒绝接受绩效改进计划／PIP改进，情节较轻的”；第8.3条最终警告规定：“在受到书面警告的12个月内，再次发生前款／8.2所列举的情况之一的”，第8.4条立即解聘规定：“在受到最终警告的12个月内，再次发生前款／8.3所列举的情况之一”。上述《奖惩政策》经过了民主程序制定。2014年9月12日沃尔玛马场角分店对周峰进行了《奖惩政策》、《年休假管理政策》、《劳动／劳务合同管理政策》的学习培训。周峰在其学习签到记录表上签字确认。2014年12月22日沃尔玛马场角分店向周峰作出《警告通知书》，给予周峰书面警告，通知书中写明：“2014年12月11日经AP查证，该员工在16：41-18：59和20：40-21：20两次共178分钟未经任何授权私自离开公司，涉及盗用工时，给予书面警告。警告有效期为12个月，从2014年12月22日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：最终警告”等，周峰在“员工本人意见和签名”处签名确认。2015年8月5日沃尔玛马场角分店向周峰第二次作出《警告通知书》，给予周峰最终警告的处分，通知书中写明：“在2015年7月8日值晚班时，未正确执行公司对MTR收货流程，对于2073#转运商品未及时收货点数并封存进行交接，导致转运商品出现差异。给予书面警告一次，与前次同层级警告累计，将给予最终警告。警告有效期为12个月，从2015年8月5日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：解聘”，周峰未在“员工本人意见和签名”处签名。在该通知书的下方写有“8月5日16：00，副总邹湛、HRMSandy、收货部主管王松与员工沟通，员工拒绝签字”。2015年7月19日沃尔玛马场角分店向周峰下达了《绩效改进计划启动通知信》及《员工绩效改进计划》，并分别为周峰制定了2015年7月20日至2015年10月1日、2015年10月15日至2015年11月11日期间的员工绩效改进计划，周峰分别于2015年7月19日、2015年10月14日签字认可。2015年9月22日沃尔玛马场角分店向周峰作出第三次《警告通知书》，给予周峰书面警告的处分，通知书中写明：“在区域第三季度高损耗回顾中，回顾CCTV监控核查，8月19日22：00发现收货部周峰未检查供应商出菜框，人员进未登记管理；8月5日21：47未检查供应商出框及检查人员进出；23：15未执行黄线原则，酸奶收货未点数。给周峰予书面警告一次。警告有效期为12个月，从2015年9月22日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：解聘”，周峰在“员工本人意见和签名”处签名并写明“转部门三天之后回复”。2015年11月16日沃尔玛马场角分店向周峰作出第四次《警告通知书》，给予周峰口头警告，通知书中写明：“在盘点后高损耗区域回顾中，发现10月28日18：01-20：01分促销员用平板车拉纸皮及员工用笼车拉纸皮出收货部，当班员工周峰未进行检查，给予口头警告。警告有效期为12个月，从2015年11月16日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：解聘”，周峰未在“员工本人意见和签名”处签名。在该通知书的下方写有“2015年11月16日，HRM与分区副总一起面谈，员工拒签”。2015年11月16日沃尔玛马场角分店向周峰作出第五次《警告通知书》，给予周峰最终警告，通知书中写明：“2015年11月16日，员工周峰绩效改进计划不合格，工作表现不能达到岗位要求。与前次发生同层级警告累计，给予最终警告。同时，根据公司《员工守则》和《奖惩政策》相关规定，在有效期内得到两张最终警告，给予解聘处理”等，周峰未在“员工本人意见和签名”处签名。在该通知书的下方写有“2015年11月16日，HRM与分区副总一起面谈，员工拒签”。2015年11月16日沃尔玛马场角分店向工会下达《告工会通知书——拟与周峰解除劳动合同》，工会于当日签收并同意沃尔玛马场角分店解除与周峰的劳动关系。2015年11月17日沃尔玛马场角分店向周峰邮寄送达《解除劳动合同通知书》，通知书中写明：“鉴于您在合同履行期间严重违反公司制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2015年11月16日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续。您的工资将发至11月16日，公司将结算后的薪金存入您的银行帐户”。周峰于2015年11月21日签收《解除劳动合同通知书》。2015年11月18日周峰向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月4日作出江劳人仲裁字（2016）第0099号仲裁裁决书，裁决：一、沃尔玛马场角分店一次性支付周峰违法解除劳动合同赔偿金15750.48元（1968.81元×4个月×2倍）；二、驳回周峰的其他仲裁请求。沃尔玛马场角分店对该仲裁裁决不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改、或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者；第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现沃尔玛马场角分店制定的《员工手册》、《奖惩政策》经过了民主程序，并已告知周峰及公示，沃尔玛马场角分店的《员工手册》、《奖惩政策》对周峰具有约束力，周峰在工作中应遵守沃尔玛马场角分店的上述规章制度。周峰在一年有效期内（2015年8月5日起）因违反工作纪律及工作流程，而受到沃尔玛马场角分店给予的两次最终警告处分。沃尔玛马场角分店依据上述《员工手册》、《奖惩政策》与周峰解除劳动合同的行为符合法律规定，系合法解除。故对于沃尔玛马场角分店要求无需向周峰支付违法解除劳动合同赔偿金15750.48元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：沃尔玛马场角分店无需向周峰支付赔偿金15750.48元。减半后案件受理费5元由周峰承担（此款沃尔玛马场角分店已垫付，周峰在判决生效后十日内将该款支付给沃尔玛马场角分店）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、沃尔玛马场角分店《员工手册》是否经过民主程序制定，一审中沃尔玛马场角分店已举证证明新版《员工手册》已征询工会意见，且周峰已参与学习，且周峰于2013年1月31日声明已阅读并理解《员工手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。一审庭审中周峰陈述对于《奖惩政策》、《员工手册》等公司规章制度是清楚的。二、沃尔玛马场角分店是否未向周峰提供培训。沃尔玛马场角分店为证明周峰参与了相关培训，提交了有周峰签字的培训签到表，周峰主张其未实质上接受培训，但无反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审判决对沃尔玛马场角分店关于周峰参与了相关培训的事实主张予以认定并无不当。三、周峰是否知晓2015年8月5日一次、2015年11月16日两次警告通知书。根据周峰在一审庭审中的陈述，2015年8月5日的警告通知书确实收到，但是对于单位作出的“最终警告”不认可。四、一审是否对警告通知书载明的事实进行审查，周峰对视频资料是否未质证。沃尔玛马场角分店向一审法院提交视频资料以证明2015年7月8日、2015年8月5日、2015年10月28日周峰的工作表现。经查阅一审卷宗，一审法院于第一次庭审时明确由周峰回家查看影像资料，第二次庭审中周峰陈述了对影像资料的质证意见，周峰对其真实性无异议，对沃尔玛马场角分店的证明目的有异议，认为沃尔玛马场角分店没有考虑当时的特殊情况，2015年10月28日拉出纸皮未检查是因为太忙未顾及。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年7月19日周峰签署的《员工绩效改进计划》中列明的改进项目之一为个人技能提升；衡量标准为完全掌握收货部各项技能严格执行；行动计划为在收货部严格按规定程序流程，全面掌握收货各项细节；完成时间为60天。2015年10月14日周峰签署的《员工绩效改进计划》中列明的改进项目为收货部岗位职责；衡量标准为能100%严格执行公司对于收货部的岗位要求，100%执行收货及农残检测的流程，100%执行公司对于开箱率的要求、测温的要求等；行动计划为1、制定相应培训计划—附后，2、不定期管理层现场一起回顾，及时CBWA，3、PSTI的重新考核，4、监控工作回顾检查；完成时间2015年11月11日。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于沃尔玛马场角分店解除与周峰的劳动合同是否合法。沃尔玛马场角分店向周峰送达的《解除劳动合同通知书》载明其作出解除劳动合同决定的原因是周峰严重违反公司制度，相应的事实依据是沃尔玛马场角分店对周峰作出的两次最终警告。周峰在一定期限内受到沃尔玛马场角分店的两次最终警告，2015年8月5日的最终警告所涉及的事实有视频资料以证实周峰的工作不符合岗位要求，周峰称事出有因，但无充分证据以证明；2016年11月16日的最终警告涉及到周峰绩效改进计划不合格、工作表现达不到岗位要求，而周峰对其绩效改进计划是否合格的衡量标准是明知的，视频资料显示其未能100%严格执行公司对于收货部的岗位要求，在长达90天的绩效改进计划后，沃尔玛马场角分店作出周峰的工作不能达到岗位要求的认定是有事实依据的。根据沃尔玛马场角分店《员工手册》及《奖惩政策》，如果员工在绩效改进计划结束后工作表现始终无法达到期望水平，公司将有权依据《指导政策》及公司的其它规章制度和法律的规定给予相应的处理，甚至解除劳动关系，在一定期限内受到两次最终警告则立即解聘。因此，沃尔玛马场角分店依据《员工手册》、《奖惩政策》以及周峰的工作表现对周峰作出解除劳动合同的决定有规章制度及事实依据。沃尔玛马场角分店解除与周峰的劳动合同符合法律规定。
综上所述，周峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年十一月八日
书记员 卢宇驰