四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第407号
上诉人（原审被告）双流蛟龙投资有限责任公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代理人黄玉蛟，该公司董事长。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）权小丽，女，汉族，1976年12月28日出生。住成都市青羊区。
委托代理人李彤，四川高新志远律师事务所律师。
上诉人双流蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙投资公司）与被上诉人权小丽租赁合同纠纷一案，不服成都市双流县人民法院（2014）双流民初字第3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人蛟龙投资公司的委托代理人何富文，被上诉人权小丽委托代理人李彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月13日，权小丽、蛟龙投资公司签订一份《蛟龙工业港双流园区工厂使用合同书》（以下简称《工厂使用合同书》），约定蛟龙投资公司提供位于成都蛟龙工业港双流园区滨江大道18座980号工厂给权小丽使用，双方为房屋租赁关系；工厂包括地面建筑物、地面附作物及地面设施等，工厂占地面积约3700平方米、建筑面积约为2700平方米，占地面积扣除建筑面积后的空地面积为1000平方米（以上面积均以实际测量面积为准），权小丽按1000平方米4万元的标准向蛟龙投资公司支付12万元保证金；还约定了工厂使用费的计算标准；工厂使用期为三年，工厂的交付时间为2014年4月1日，工厂使用费从2014年4月1日起计算；提前退租及解除合同的违约责任等等。合同签订后，权小丽向蛟龙投资公司支付了保证金12万元。2014年5月22日，双方对蛟龙投资公司提供的厂房进行测量收方，经测量，建筑面积测量为2805平方米，空地面积测量为1140平方米，并制作了《收方清单》，蛟龙投资公司代表在收方清单上签名，权小丽两次在该清单上签名，后又用笔划掉，权小丽拒绝收房。
原审法院另查明，蛟龙投资公司用于出租的厂房，系其自已设计、修建，未办理建设工程规划许可证，也无报建手续。蛟龙投资公司提供了一份2003年6月18日双流县人民政府与成都蛟龙经济开发有限公司（以下简称蛟龙开发公司）签订的《在双流兴建“双流蛟龙工业港”的投资协议》。根据该投资协议约定，双流县政府允许该公司在双流县兴建“双流县蛟龙工业港”（开发区），该公司及引进入港的企业，其工商、税务关系必须登记注册在双流；蛟龙工业港在3平方公里的范围内自行规划修建厂房、办公、生活用房，并对符合规划占用土地上修建的港内所有基础设施、建筑物拥有所有权，并享有租赁权和转让权；该协议第三条第5项约定了：“3平方公里的双流蛟龙工业港总体规划应与双流县总体规划相符。由蛟龙工业港自行规划修建，并报经县政府有关部门审核备案”。
原审法院查明上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、权小丽的身份证复印件，蛟龙投资公司的企业营业执照复印件；2、蛟龙工业港双流园区工厂使用合同书以及原告缴纳12万元保证金的收条。3、2014年5月22日，权小丽拍摄的厂房收方清单的照片。4、成都市蛟龙经济开发有限公司与双流县政府签订的投资协议。5、蛟龙投资公司提供的收方清单。
原审法院认为，权小丽与蛟龙投资公司于2014年3月13日签订《蛟龙工业港双流园区工厂使用合同书》，蛟龙投资公司将未办理建设工程规划许可证自行修建的厂房出租给权小丽，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”同时，也违反了中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年12月1日颁布的《商品房屋租赁管理办法》第六条第一项“违法建筑不得出租”的禁止性规定。根据最高人民法院2009年颁布的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，故本案权小丽与蛟龙投资公司签订的工厂使用合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故对权小丽要求蛟龙投资公司退还保证金120000元的诉讼请求，原审法院予以支持。权小丽主张合同无效，却要求解除合同，该诉讼请求有误，因为合同被依法确认为无效后，该合同自始无效，不需要解除合同。
蛟龙投资公司虽然提供了双流县人民政府与蛟龙开发公司所签订的投资协议，但该协议也约定了“双流蛟龙工业港总体规划应与双流县总体规划相符。由蛟龙工业港自行规划修建，并报经县政府有关部门审核备案”。该协议中并未约定蛟龙投资公司在修建厂房时可以不按国家行政法律法规规定办理相关的建设工程规划许可证，该协议并不等同于被告蛟龙投资公司已按《中华人民共和国城乡规划法》的规定到县人民政府城乡规划主管部门办理了《建设工程规划许可证》，故蛟龙投资公司所举上述协议并不能证实被告所修建的厂房系合法建筑，其抗辩理由不成立。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决蛟龙投资公司在判决生效后十日内退还权小丽保证金12万元。案件受理费1350元，由蛟龙投资公司负担。
宣判后，蛟龙投资公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一是上诉人与被上诉人签订的《工厂使用合同书》合法有效，双方应当按照约定履行协议；二是被上诉人提出解除双方签订的《工厂使用合同书》，既无约定解除事由，也无法定解除事由，其解除协议的主张依法不能成立；三是上诉人拥有案涉厂房的合法权益，上诉人与被上诉人签订的合同有效，而非一审法院认定的合同无效。
本院二审另查明，2003年6月18日，蛟龙开发公司与双流县人民政府签订《成都蛟龙经济开发有限公司在双流兴建“双流蛟龙工业港”的投资协议》（以下简称《投资协议》），协议第八条约定：“本协议以上条款若与国家有关政策不相符合，则以国家相关政策规定为准”，协议约定的其它内容与原审法院查明一致。2003年12月15日，蛟龙开发公司、蛟龙投资公司联合向成都市工商行政管理局出具《情况说明》，载明蛟龙开发公司于2003年6月18日与双流县人民政府签订的《投资协议》，由于当时蛟龙投资公司正在筹建之中，没有执照和印鉴章，所以就以蛟龙开发公司的名称来签订的协议，事实上现在是由蛟龙投资公司来履行的协议，双流县人民政府也同意由成都蛟龙工业港在双流成立的蛟龙投资公司来开发建设双流蛟龙工业港，以及和入驻园区企业签订投资协议，承担该投资协议的权利和义务。
2005年2月1日，双流县九江镇人民政府出具证明：兹有双流蛟龙工业港于2003年6月18日落户于双流县九江镇，占地3平方公里，土地性质为租用，计划引进企业投资落户九江镇，特证明蛟龙工业港3平方公里土地属于双流县九江镇所有并同意蛟龙工业港使用以及引进企业生产。在该证明下方，有双流县人民政府于2005年2月2日印章。
本院二审经查明的其余事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《蛟龙工业港双流园区工厂使用合同书》的效力问题。本案中，虽蛟龙开发公司与双流县人民政府签订《投资协议》，但该协议实际系蛟龙投资公司作为投资主体履行，故原判认定由蛟龙投资公司履行与双流县人民政府签订的《投资协议》，本院予以支持。根据双方《投资协议》第三条第五款“3平方公里的双流蛟龙港总体规划应与双流县总体规划相符，由蛟龙工业港自行规划修建，并报经县政府有关部门审核备案”及第八条“协议条款若与国家有关政策不相符合，则以国家相关政策规定为准”的约定，蛟龙投资公司修建蛟龙工业港应向国家有关规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，但从本案查证的事实反映，蛟龙投资公司没有提交有关政府主管部门批准的证书，故原判认定蛟龙投资公司将未取得建设工程规划许可证自行修建的厂房出租给权小丽，违反有关法律禁止性规定，双方签订的工厂使用合同无效并无不当，本院予以支持。蛟龙投资公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2700元，由上诉人蛟龙投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 罗 刚