北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17631号
原告闫庆华，男，1951年3月2日出生。
委托代理人李全玉，男，1962年2月28日出生。
委托代理人黄雪佳，北京市青天律师事务所律师。
被告刘学明，男，1962年10月6日出生。
原告闫庆华诉被告刘学明农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫庆华及其委托代理人李全玉、黄雪佳，被告刘学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫庆华诉称：原、被告于2013年9月3日签订《房屋施工合同》，由原告以大包方式承建被告位于北京市顺义区张×××号宅院内北正房四间（以下简称涉诉工程）。原告于2015年9月中旬开始施工，11月中旬主体完工，涉诉工程于2013年12月10日通过相关部门验收合格，2014年5月中旬国家农宅抗震节能款也已经拨付给了被告。涉诉工程总工程款为111605元，完工后被告只付给原告10万元，尚欠11605元，另外施工前被告原有旧房五间，合同第五条中约定拆每间房500元，共计2500元被告亦未付给原告。合同约定为37墙原告在施工中按照被告要求改成50墙，增加了工作量，按照国家预算标准被告应多付原告3339元工程款。故被告共计欠付原告工程款17444元，原告多次找被告索要上述工程款，被告以种种借口不予给付，按照合同第八条约定，被告应双倍给付原告工程款即34888元。故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告剩余工程款34888元；2.诉讼费由被告负担。
被告刘学明辩称：认可原告所述被告欠付工程款11605元及拆旧房施工费2500元，不认可被告所述的增加工程量的工程款及双倍给付。施工过程中37墙改50墙是双方口头协商一致的，原告当时并未主张增加工程款，否则被告也不会同意让原告继续施工。原告工程尚未完工，散水工程和外墙保温防水工程没做，房屋窗台没有抹灰，无权依据合同主张双倍给付。另外原告同意给被告做室内吊顶及刮腻子，后来没有给被告做，被告另找他人施工并支付了装修款4600元，应从应给付原告的工程款中予以扣除。原告在施工打磉时用了被告旧砖15000块，每块0.35元共计5250元，也应从工程款中扣除。
经审理查明：
2013年9月3日原告作为乙方、被告作为甲方签订《房屋施工合同》，约定由原告为被告建筑民宅一所，合同主要条款包括：1.…共计85.85平米，每平米1300元，属于大包，最后按实际建筑面积计算，约合人民币111605元；2.…以上为37墙，地梁打在地平上，往上为37墙，圈梁、地梁、组合柱，无暖气、无水电、做室外保温；5.工期为两个月，主体完工。按监理要求施工合作。拆除旧房每间500元，当时付款。室内净面，打垫层、散水50公分，不管回填土方，柁等用旧木料；6.甲方负责水电路三通，邻里关系及村镇有关部门的协调，申报相关手续，由此造成的停电停工，一切由甲方负责乙方实际损失；8.如甲方给付工程款不及时，乙方有权停工或退场。甲方必须保证按约定给付工程款和完工后的工程余款，否则按应付的工程款或余款的双倍赔偿给乙方；9.结账方式：（1）乙方进场后开槽时付总工程款的40%（2）主体完工立架时付工程款的30%（3）瓦完房和门窗时付工程款的20%（4）余款在完工后5天内结清。合同落款处有原、被告之签名。庭审中双方对上述合同之真实性及效力均没有异议。原告另提交检验报告、施工资质、产品合格证明及《顺义区农宅抗震节能新建翻建项目验收表》等，用于证明涉诉工程使用之材料包括外墙保温材料均为有资质的企业生产之合格产品，涉诉工程完工后已经被告、监理方、村委会、镇政府四方验收合格。被告认可涉诉工程已经验收合格，自述于2014年5月搬入涉诉工程。
庭审中双方就下列问题各执一词：1.增项工程是否存在，工程款如何确定：原告主张37墙改50墙属工程增项并提交工程概预算书、单位工程费用表、单位工程概预算表等用于证明增项工程款计算方式，但未提交双方确认的书面材料；被告对此不予认可，称双方在施工时口头协商一致不另收工程款。2.涉诉工程是否完工：被告主张工程尚未完工，散水和外墙保温防水没做；原告主张涉诉工程已完工并于2013年12月15日通过验收，被告也拿到政府项目补贴，关于散水的问题是因为原告多次找到被告但被告不要求做散水，于是原告做了两个带基础的挡土墙用于折抵合同中的散水工程款，关于外墙保温防水工程的问题涉诉工程已经政府部门验收，且原告的施工范围只是主体，外墙保温没有单独的防水工程，窗台抹灰也不属于原告合同约定的施工范围。3.装修工程款是否应从原告工程中扣除：被告主张原告同意给被告做吊顶及刮腻子并提交2013年10月12日双方在中证人刘学义的见证下签订的《建房补充协议》和有原告签名的字条；原告认可上述协议之真实性，认可屋顶80平米每平米38元、墙面240平米每平米6元之吊顶和刮腻子的装修款由原告负担，但称上述装修款被告已经扣除，原告给被告开了10万元收据但原告实际只收了9.16万元，被告坚持主张已经给付原告10万元。4.原告是否使用被告1.5万块旧砖：被告主张原告使用自己1.5万块旧砖折合砖钱5250元并申请证人孙继生出庭作证；原告不认可被告此主张，称证人与原告有亲属关系且证人就事实细节陈述不清，不应采信，被告旧房建于十多年前，旧砖不能再使用了，且施工时刨旧砖之人工费高于砖钱，从常理来说原告也不可能使用被告旧砖。
另查明，2014年3月25日被告同村村民史少山以相邻关系为由将被告刘学明诉至本院，史少山诉称：“原、被告家东西为邻，原告居西，被告居东。2014年初，被告在其宅院西侧垒起西墙基，欲建西院墙，但未留滴水。被告现垒起的西墙墙基已经占用两家公共散水通道，如继续建墙，将会影响原告宅院东侧排水，给原告东院墙造成安全隐患。原告多次找村委会与被告调解，被告均置之不理。原告故诉请法院判令：1.被告将其西墙墙基全部拆除；2.被告如建西院墙，须留出20公分滴水；3.诉讼费由被告负担”。刘学明在该案中辩称：“原、被告东西相邻，两家之间有50厘米的滴水。被告在原基上建西墙，西墙外线与房屋外线持平，没有侵占公共滴水。被告家房屋和欲建墙体外围已留足50厘米滴水。原告原有堆放杂物侵占公共滴水的行为，后经顺义区人民法院调解后清除。原告此次起诉目的仍在于继续侵占公共滴水。请法院依法裁判”。本院经审理后作出（2014）顺民初字第04957号民事判决，判令：“一、被告刘学明将其前排北房西北角以北与其后院红砖墙石棉瓦顶棚子西南角以南、在距离原告史少山后院东院墙墙体东沿三十五厘米以内的墙磉拆除，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘学明在其前排北房西北角以北与其后院红砖墙石棉瓦顶棚子西南角以南新建西院墙的墙体西沿距离原告史少山东院墙墙体东沿不得少于四十一厘米。三、驳回原告史少山其他诉讼请求”。上述判决作出后刘学明不服向北京市第三中级人民法院上诉，北京市第三中级人民法院经审理后对原审判决予以维持。
上述事实，有《房屋施工合同》、《建房补充协议》、《顺义区农宅抗震节能新建翻建项目验收表》、检验报告及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告承包被告民房建造工程并签订合同，双方之间存在建设工程合同关系，现被告已经接收并入住涉诉工程，其应当按照合同约定履行给付工程款的义务。被告认可尚欠原告工程款14105元，对此本院不持异议。就双方庭审中争议之第一个问题本院认为原告之主张无充分证据予以佐证，其与被告签订补充协议时亦未将此内容进行明确约定，结合原告之承包方式等本院对原告此主张不予采纳。就双方庭审中争议之第二个问题本院认为涉诉工程已经通过验收且原告早已入住使用，结合双方合同之约定，被告关于外墙保温防水及窗台抹灰未完工之主张本院不予采纳，关于散水问题结合已生效的民事判决可以看出被告与他人存在邻里纠纷，因而原告之主张符合案件背景情况，本院予以采纳。就双方庭审中争议之第三个问题本院认为就吊顶及刮腻子之装修款双方达成补充协议由原告负担，原告就其主张未提交相关证据予以佐证，本院实难采信，故应将此笔装修款从原告工程款中予以扣除，具体数额以原告认可的计算标准由本院进行核算应为4480元（吊顶80㎡×38元／㎡＋墙面刮腻子240㎡×6元／㎡=4480元）。就双方庭审中争议之第四个问题本院认为被告未提交充分证据证明其主张，在双方就此没有明确约定的情况下，本院对被告之主张不予采纳。原告已完成施工，被告应当将尚未支付的扣除装修款后剩余的工程款支付给原告，原告主张被告应按合同约定双倍支付剩余工程款因实际施工情况已经发生改变，双方就完工与否产生争议不属于违反合同约定的情形，故原告此主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学明于本判决生效之日起七日内给付原告闫庆华工程款九千六百二十五元；
二、驳回原告闫庆华的其他诉讼请求。
案件受理费三百三十六元，由原告闫庆华负担一百三十六元（已交纳），由被告刘学明负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钱诗亮