安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7109号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘业翠，女，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：胡庆贵，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：合肥香汇轩食品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路168号华府骏苑丁怡花园2栋905室。
法定代表人：王碧玉，执行董事兼总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人刘业翠、胡庆贵、合肥香汇轩食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1036号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险安徽分公司上诉称：1、撤销原审判决，依法改判原审判决多判决的保险赔偿款5533.42元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、营养费、护理费认定与事实不符，超过评定规范的期限，且护理标准过高；2、刘业翠自认无业且无法证明自己因事故而导致误工损失，判决误工费与事实不符；3、伙食补助费计算错误，应为390元。
刘业翠二审答辩称：1、营养费、护理费不高，一审判决正确；2、我是农民在外务工，保险公司核查中问我工作，我说自己是农民，我因事故产生误工损失是事实；3、我因伤住院，家人在院护理，伙食补助费判决不高。
刘业翠向一审法院起诉请求：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险范围内赔偿原告刘业翠35230.65元，保险赔偿不足部分由被告胡庆贵、合肥香汇轩食品有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月31日8时45分，胡庆贵驾驶车牌号为皖Ａ×××××的轻型厢式货车，沿长江东路与龙岗路交口东侧三川物流由南向北行驶至长江东路右转弯时，与刘业翠驾驶的沿长江东路南侧非机动车道由东向西逆向行驶的电动自行车发生碰撞，致刘业翠车上乘坐人刘业梅受伤的交通事故。事故发生后，刘业翠被紧急送往合肥市第二人民医院治疗，花去大量的医疗费用。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，胡庆贵对本起事故负同等责任，刘业翠负同等责任，乘坐人刘业梅无责任。经查，胡庆贵驾驶的皖Ａ×××××的轻型厢式货车登记在合肥香汇轩食品有限公司名下，该车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和商业第三者责任险。本起事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：2016年1月31日8时45分，胡庆贵驾驶车牌号皖Ａ×××××的轻型厢式货车，沿长江东路与龙岗路交口东侧三川物流由南向北行驶至长江东路右转弯时，与刘业翠驾驶的沿长江东路南侧非机动车道由东向西逆向行驶的电动自行车发生碰撞，致刘业翠、电动自行车上乘坐人刘业梅受伤的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，胡庆贵对本起事故负同等责任，刘业翠负同等责任，乘坐人刘业梅无责任。事故发生后，刘业翠被送往合肥市第二人民医院治疗。胡庆贵驾驶的皖Ａ×××××轻型厢式货车登记在合肥香汇轩食品有限公司名下，该车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和商业第三者责任险20万元及不计免赔，本起事故发生在保险期限内。因刘业翠所举证明其在广告公司从事广告工作的证据缺乏社保、纳税凭证予以佐证，而平安财险安徽分公司在事故发生后及时询问刘业翠本人，其就本人的工作及收入所做的回答具有更高的真实性，故应据该人伤询问笔录确定刘业翠从事农业生产活动。刘业梅的伤情“三期”鉴定结论为：刘业翠损伤后的误工期总计以30日为宜，护理期总计以20日为宜，营养期总计以20日为宜。
一审法院认为：胡庆贵驾驶车牌号为皖Ａ×××××的轻型厢式货车致使刘业翠受伤，侵权行为与损害后果存在明确的因果关系。该行为造成的损害后果如下：医药费10971.95元，现据发票核定；住院伙食补助费420元（30元/天×13天），标准如其所请，期限以此段治疗住院期间为准；营养费600元（30元/天×20天），标准如其所请，期限参考鉴定意见；护理费2087.2元（104.36元/天×20天）其未能证明护理人员的实际工资，标准未超过之前的服务行业平均工资标准，现如其所请；护理时限参考鉴定意见；误工费2816.22元（34264元/365天×30天），刘业翠在事故发生后自认无业，在家种田，现按上一年度农林行业标准予以计算；交通费200元，根据就诊、复查次数及交通费发票酌定；至于精神抚慰金，刘业翠负事故同等责任且未构成伤残，不予支持。以上各项损失共计17095.37元，其中医疗费用11991.95元，伤残费用5103.42元。由于胡庆贵系合肥香汇轩食品有限公司驾驶员，其履行职务致他人之物损害的行为应当由合肥香汇轩食品有限公司承担法律后果。鉴于平安财险安徽分公司已承保该车之机动车第三者责任强制保险及商业保险，可由平安财险安徽分公司在机动车交通事故责任限额内依法赔付。由于事故有另一伤者刘业梅，刘业翠在计算清单中放弃医药费在交强险内赔付，故伤残费用5103.42元，应由平安财险安徽分公司赔付。超出强制险赔付限额的部分按责任比例分担，平安财险安徽分公司应赔付刘业翠7195.17元（11991.95元×60%），其余的40%的损失，应由刘业翠个人承担。诉讼费用的负担属于法院依职权自主决定的事项，平安财险安徽分公司辩称其不应负担，并无法律依据，不予支持。合肥香汇轩食品有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××的轻型厢式货车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘业翠5103.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××的轻型厢式货车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘业翠7195.17元；（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）三、驳回原告刘业翠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担49元，被告合肥香汇轩食品有限公司承担69元，原告刘业翠承担222元。
二审中当事人均未提供新的证据。针对上诉人提出的刘业翠伙食补助费计算错误问题，本院经审查认为，一审法院核定刘业翠住院伙食补助费420元（30元/天×13天），该款项计算存在错误，本院予以核减伙食补助费30元，即变更刘业翠住院伙食补助费为390元（30元/天×13天）。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生事实及责任认定均无异议。二审争议主要集中在：1、一审法院确定营养费、护理费是否正确。2、一审法院确定误工费是否有事实和法律依据。3、被上诉人伙食补助费计算是否正确。上述问题，本院分析如下：
关于一审法院确定营养费、护理费是否正确问题。本案营养费、护理费系依照安徽全诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以确定，而该鉴定结论则系结合治疗与愈后情况，比照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1.1条、第4.2.1条、第4.7.1条、第4.9条和附录A.2、A.9相关条款之规定作出，上述规范附录A.2条规定：本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。A.9条规定：由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有所变化的，应根据具体情况综合评定。从上述条款规定的内容不难发现，鉴定意见是依据具体情况综合评定得出的结论，而非机械照搬。上诉人该项上诉理由中仅引用了规范的4.1.1条、10.1.1条，忽视了应依据具体情况综合评定的规定，其上诉理由不足以反驳本案的鉴定意见，故一审法院依照鉴定意见确定营养费、护理费并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于一审法院确定误工费是否有事实和法律依据问题。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十四条规定：从事农业生产的农村居民受害人误工费可以参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算。结合本案，一审法院根据相关证据认定被上诉人刘业翠从事农业生产活动，并参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算误工费有事实和法律依据并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人伙食补助费计算是否正确问题。根据本院二审查明的事实，一审法院计算刘业翠住院伙食补助费确有错误，本院予以核减伙食补助费30元，即超出强制险赔付限额的部分按责任比例分担，平安财险安徽分公司应赔付刘业翠7177.17元（11961.95元×60%），剩余40%的损失由刘业翠个人承担。上诉人此项上诉理由成立，本院予以采信。
综上，平安财险安徽分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1036号民事判决第一项、第三项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××的轻型厢式货车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘业翠5103.42元”、“驳回原告刘业翠的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1036号民事判决第二项为“被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××的轻型厢式货车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘业翠7177.17元；（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）”。
一审案件受理费的负担按照一审判决确定。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡剑锋
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。