北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9618号
上诉人（原审被告）北京天立弘建筑工程有限公司。
法定代表人陈文玮，董事长。
委托代理人焦德胜，男，1969年11月29日出生。
委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司。
法定代表人刘晓光，经理。
委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）因与被上诉人北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司（以下简称鑫旺华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
鑫旺华宇公司在一审中起诉称：2011年8月21日，鑫旺华宇公司与天立弘公司签订《预拌混凝土建筑材料采购合同》，约定鑫旺华宇公司向天立弘公司承建的“天润福源平谷1号地项目”地基处理工程提供预拌混凝土。合同签订后，鑫旺华宇公司依约履行了供货义务，双方亦共同确认了《预拌混凝土运输单》数量。但天立弘公司支付部分货款后尚欠1828570元未付。故鑫旺华宇公司诉至法院，请求法院判令天立弘公司：1、支付货款1828570元及逾期利息159314元（2012年11月1日至2014年4月1日）；2、自2014年4月2日起至货款付清之日按银行同期贷款利率支付利息；3、承担本案的诉讼费用。
天立弘公司在一审中答辩称：由于本案进行了工程造价报告，同意以鉴定结果为依据，鑫旺华宇公司没有履行合同第四条第一款约定的供货服务义务，无法与工程甲方结算和相关材料的备案，天立弘公司迟延付款责任在鑫旺华宇公司一方，鑫旺华宇公司要求的利息不同意支付。
一审法院审理查明：2011年8月21日，鑫旺华宇公司与天立弘公司签订《预拌混凝土建筑材料采购合同》，约定鑫旺华宇公司向天立弘公司承建的“天润福源平谷1号地项目”地基处理工程提供预拌混凝土，综合单价为370元／m3，综合单价一次包死，双方不以材料浮动等原因改变综合单价；最终以现场所收发货单为结算依据，付款方式为2012年10月付至工程款的90%，春节前付清余款（2013年的春节为2013年2月10日）。合同签订后，鑫旺华宇公司履行了供货义务，天立弘公司已支付货款235万元，尚欠部分货款未付。
庭审中，由于天立弘公司对鑫旺华宇公司提交的混凝土运输单持有异议，双方均同意委托鉴定机构根据竣工图纸对混凝土供应方量进行司法鉴定。根据鑫旺华宇公司的申请，该院依法委托北京建智达建筑咨询有限公司对天润福源住宅项目西区CFG桩工程（Ⅱ标段）进行了工程造价司法鉴定（鑫旺华宇公司预交鉴定费39693.01元），鉴定结果如下：天润福源住宅项目西区CFG桩工程（Ⅱ标段）混凝土工程总量为9646.76m3，按照双方合同约定的单价370元／m3，鉴定造价为3569301.2元。减去天立弘公司已经支付的235万元，天立弘公司尚欠鑫旺华宇公司混凝土款1219301.2元未付。
一审法院判决认定：鑫旺华宇公司与天立弘公司签订的《预拌混凝土建筑材料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。根据合同约定的内容可以认定，天立弘公司应当在2013年2月10日前将货款全部付清。天立弘公司至今仍拖欠货款的行为，应属违约。根据工程造价司法鉴定结果可以认定，天立弘公司尚欠鑫旺华宇公司货款1219301.2元未付，天立弘公司应立即向鑫旺华宇公司支付上述欠款，并自2013年2月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算赔偿利息损失。鑫旺华宇公司的该部分诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于鑫旺华宇公司要求天立弘公司支付冬施费部分的诉讼请求，由于双方在合同中对冬施费并未进行约定，且合同约定综合单价一次包死，故鑫旺华宇公司的该部分诉讼请求，该院不予支持。鑫旺华宇公司的其他诉讼请求，亦于法无据，该院亦不予支持。天立弘公司的辩称理由，于法无据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、天立弘公司于判决生效之日起十日内向鑫旺华宇公司支付货款一百二十一万九千三百零一元二角；二、天立弘公司于判决生效之日起十日内向鑫旺华宇公司赔偿利息损失（自二Ο一三年二月十日起至实际付清之日止，以一百二十一万九千三百零一元二角为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回鑫旺华宇公司的其他诉讼请求。
天立弘公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：
一、一审判决关于“根据合同约定的内容可以认定，天立弘公司应当在2013年2月10日前将货款全部付清。天立弘公司至今仍拖欠货款的行为，应属违约”的认定是断章取义，是错误的。双方签订的合同第六条关于付款方式有明确约定，该条第1、2、3、4、5款间属于递进式关系，不能简单随便抽出一条说事，第3款达不成，第4款如何执行？由于双方对结算数额存有争议，在没有完成结算的情况下，天立弘公司无法付款，就不应当属于违约。
二、一审判决对天立弘公司提交的“资料缺少情况说明”没有认定是错误的。
双方签订的合同第四条第一款关于供货服务义务有明确约定。由于鑫旺华宇公司拒绝提供上述资料，导致天立弘公司无法与工程甲方结算和相关资料的备案，天立弘公司迟延付款的责任是鑫旺华宇公司所造成。一审判决对此未予认定，对天立弘公司不够公正。
综上，一审判决在认定事实方面存在重大错误，请求本院对一审判决第二项关于利息的计算方式进行改判：判决赔偿利息损失（自二Ο一五年五月二十八日起至实际付清之日止，以一百二十一万九千三百零一元二角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
鑫旺华宇公司同意一审判决，其针对天立弘公司的上诉理由答辩称：一审判决关于利息计算是根据合同约定的结算时间，即2013年2月10日前结清全部款项，天立弘公司主张自2015年起算没有依据。鑫旺华宇公司都是根据合同约定向天立弘公司提供合格的混凝土，天立弘公司直到2015年6月才向一审法院提供“资料缺少情况说明”，之前审理中一直未提供。天立弘公司利用各种程序、各种理由拖延付款，是没有事实和法律依据的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鑫旺华宇公司与天立弘公司签订的在案《预拌混凝土建筑材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行。现鑫旺华宇公司已履行了该合同项下的供货义务，天立弘公司亦应按合同约定向鑫旺华宇公司支付相应货款。根据天立弘公司的上诉请求，本院审理本案的焦点问题在于：天立弘公司欠付的涉案货款应于何时付清，也就是一审判决第二项确定的计算利息的起算时间是否存在错误或不当。
根据天立弘公司的上诉理由和本院审理的情况，天立弘公司认为本案不能依据双方所签合同第六条第4款关于“2012年10月付至工程款的90%，春节前付清余款”的约定内容来确定涉案货款应予付清的时间，而应以涉案司法鉴定作出的时间即2015年5月28日作为利息计算的起算时间，其认为合同第六条第4款系建立在该条第3款即“工程全部完工且经检测合格办理完结算六个月内支付到结算金的70%”之基础上，在双方未办理结算的情况下，上述第4款无法执行，其无法付款，故其不构成违约。对此，本院认为，首先，在鑫旺华宇公司按合同约定履行供货义务后，天立弘公司理应按合同约定的单价和结算依据及时与鑫旺华宇公司进行结算。本案中，天立弘公司未提出、更未提供证据证明双方未进行结算的责任在鑫旺华宇公司或鑫旺华宇公司作为债权方怠于结算。其次，根据合同第六条第4款的上述约定内容，天立弘公司应当在2013年2月10日前付清全部货款，双方关于该最后付款时间的约定清楚明确，并未附其他条件。本案中，由于天立弘公司对鑫旺华宇公司提供的作为合同约定的结算依据即现场签收的发货单部分不予认可，并由此在鑫旺华宇公司供货数量问题上在一审发生了司法鉴定程序。一审法院通过司法鉴定确定的是天立弘公司尚欠货款数额，该欠款事实也就是天立弘公司的拖欠货款行为在本案诉讼之前双方合同履行过程中即已客观存在，故一审法院根据合同约定判决天立弘公司自2013年2月10日起支付该欠款利息，具备事实依据和合同依据，并无不妥。天立弘公司认为应以司法鉴定作出的时间即2015年5月28日作为利息计算的起算时间之上诉请求，显然于法无据和于理不符，应予驳回；天立弘公司关于双方未结算其无法付款、不构成违约的上诉主张，既与其已支付大部分货款的实际付款行为不符，也于法无据，本院不予支持。
关于天立弘公司上诉提出的一审判决对其提交的“资料缺少情况说明”没有认定的问题，本院认为，天立弘公司在本案审理中提出的鑫旺华宇公司应向其提供供货的相关资料问题，与本案中鑫旺华宇公司诉请其支付尚欠货款属于两个不同事项，鑫旺华宇公司是否提供天立弘公司所称的资料，在法律上和事实上以及合同约定上并不影响天立弘公司按合同约定付款。天立弘公司已接收货物并投入使用，理应及时付款。故天立弘公司上诉提出的该节问题缺乏与本案在认定和处理上的关联性，一审法院对此未予认定和处理并无不当。
综上，天立弘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千六百九十元（北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司已预交），由北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司负担六千六百五十四元（已交纳），由北京天立弘建筑工程有限公司负担一万六千零三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费三万九千六百九十三元一分（北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司已预交），由北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司负担一万九千八百四十六元五角（已交纳），由北京天立弘建筑工程有限公司负担一万九千八百四十六元五角一分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费四千零一十二元，由北京天立弘建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 磊