河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初15号
原告刘淑珍，农民。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告玉田县公安局，住所地河北省唐山市玉田县北环西路1666号。
法定代表人胡国臣，任该局局长。
委托代理人刘兴利，玉田县公安局治安大队副中队长，代理权限为特别授权。
委托代理人韩小波，玉田县公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
被告玉田县人民政府，住所地河北省唐山市玉田县北环西路1199号。
法定代表人孙辉福，任该县县长。
委托代理人赵亮，玉田县人民政府法制办公室科员，代理权限为特别授权。
原告刘淑珍不服被告玉田县公安局2014年8月30日作出的玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书及玉田县人民政府于2014年11月10日作出玉政复决字（2014）16号行政复议决定书一案，于2015年5月18日向玉田县人民法院提起行政诉讼。玉田县人民法院立案后，报请唐山市中级人民法院指定管辖。唐山市中级人民法院于2015年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月27日向被告玉田县公安局、玉田县人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日依法公开开庭审理了本案。原告刘淑珍及其委托代理人孙国文、被告玉田县公安局的委托代理人刘兴利、韩小波、被告玉田县人民政府的委托代理人赵亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告玉田县公安局于2014年8月30日作出玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2014年5月12日、2014年6月30日，刘淑珍到北京市开滦宾馆、北京国家信访局上访，并在该场所不听劝阻、滞留不走，扰乱了该场所的公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对刘淑珍行政拘留十日。原告刘淑珍不服，向被告玉田县人民政府申请行政复议，被告玉田县人民政府于2014年11月10日作出玉政复决字（2014）16号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告刘淑珍仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告刘淑珍诉称，我家的房子总面积0.75亩，南门无路，只能走北门，我唯一的出路北门长15米，宽1米的小窄路可以通行，但这唯一的小路被本村的村民王铁军占用至今，致使我们全家无法出入。晚上时常有人扔石头、砖块，因为我早已离婚，家中只有我和两个孩子，天天被吓得心惊肉跳，我曾多次找村、镇、县各级部门解决，但至今无果，而且还招来挨拘之祸。2014年8月29日晚10点半，窝洛沽镇派出所所长带着20来人直接将我和我儿子朱海彬戴上手铐，强行将我母子推上警车送进玉田县公安局，当天又将我戴上手铐，拷在大铁椅子上达一天一夜不给我饭吃，还不让去厕所，致使我当众尿裤子。2014年8月30日晚7点又将我送进玉田县拘留所拘留十天。2014年8月31日晚拘留所所长强行将我被子揭掉，不让我们盖被子。原告上访是因为个人财产受到侵害而迟迟未得到解决，是为了维护本人的合法权益而被迫采取的不得已的措施，如果无有冤屈，我也不可能花费十几年的时间去打这个官司，玉田县公安局以我在开滦宾馆和北京信访局劝阻不走为由，扣上我扰乱公共场所和社会秩序的大帽子。他们的所作没有事实依据，他们所说与事实不符。我在北京宾馆是玉田县驻京办让我去的，玉田县公安局直接把我送进玉田县拘留所，我是一个弱女子，在北京无一点扰乱社会秩序的做法，更无违法行为，故请求依法撤销玉田县公安局2014年8月30日作出的玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书及玉田县人民政府2014年11月10日作出的玉政复决字（2014）16号行政复议决定书，并要求被告玉田县公安局向原告作出公开赔礼道歉、书面赔礼道歉，挽回恶劣影响，还我清白。
原告在起诉及庭审时提交如下证据：2014年9月26日北京市公安局朝阳公安分局京公朝行罚决字（2014）202253号行政处罚决定书，该证据证实该种行政处罚应该由行为地公安机关处罚不应该由居住地处罚。
被告玉田县公安局辩称，1、原告刘淑珍提出“他们的所作所为没有事实依据，他们所说与事实不符。我在北京宾馆是玉田县驻京办让我去的，玉田县公安局直接把我送进玉田县拘留所的，我一个弱女子，在北京无一点扰乱社会秩序的做法，更无违法行为。”原告刘淑珍提出的这个要求与事实不符。2014年5月12日，刘淑珍在北京开滦宾馆大厅内滞留不走，不听工作人员劝阻，其行为扰乱了该场所秩序；2014年6月30日刘淑珍到北京国家信访局上访并在国家信访局门口滞留不走，不听工作人员劝阻，其行为扰乱了该场所的公共秩序。以上事实有刘淑珍的陈述，证人证言、情况说明等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局给予刘淑珍行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。2、原告提出公开赔礼道歉、书面赔礼道歉、挽回恶劣影响、还其清白。原告刘淑珍提出的这个问题没有依据。原告到北京市进行信访的行为未按照《信访条例》第十六条、第二十条之规定依法、有序进行，扰乱了当地的公共场所秩序，我局对刘淑珍的违法行为给予行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，根本不存在赔礼道歉的问题。综上所述，原告的诉讼依据不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告玉田县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处
罚审批表、公安行政处罚决定书、告知笔录和送达回执，证实玉田县公安局办理案件程序合法；2、视频资料，该证据证实依法询问及相关文书依法送达，但是原告均拒绝签字；3、2014年8月29日、2014年8月30日对刘淑珍的询问笔录，证实我机关依法进行询问；4、2014年8月30日对蒙建华的询问笔录，该证据证实2014年5月12日、6月30日刘淑珍在开滦宾馆、国家信访局门口滞留不走，扰乱了该场所公共秩序；5、2014年8月30日对杨长海的询问笔录，证实2014年5月12日、6月30日刘淑珍在开滦宾馆、国家信访局门前的违法行为；6、2014年8月30日对董秀占的询问笔录，证实2014年5月12日、6月30日刘淑珍在开滦宾馆、国家信访局门口滞留不走，扰乱当地正常秩序；7、2014年8月30日玉田县窝洛沽镇人民政府情况说明，证实刘淑珍信访案件情况以及2014年5月12日、6月30日刘淑珍在开滦宾馆、国家信访局门口滞留不走的情况；8、2014年7月28日玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的情况说明，证实2014年5月12日刘淑珍在开滦宾馆上访滞留不走；9、视频资料，证实被告对原告进行了依法询问并且送达了相关的法律文书；10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证实作出的行政处罚决定书适用法律正确。
被告玉田县人民政府辩称，一、原告提出的诉讼请求已超过行政诉讼起诉期限。玉田县公安局因原告到北京开滦宾馆、北京国家信访局等地上访，不听劝阻、滞留不走，认定原告扰乱了上述场所的公共秩序，于2014年8月30日作出玉公（治）行罚决字（2014）第0665号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定书，于2014年9月19日向我单位申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定书。我单位依法予以受理，经书面审查，于2014年11月15日以邮寄方式向原告寄送了玉政复决字（2014）16号行政复议决定书原件一份及送达回证。原告不服，遂以玉田县公安局为被告，于2015年5月18日向玉田县人民法院提起行政诉讼。2015年7月30日，经原告申请，玉田县人民法院追加我单位为被告。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条第一款之规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，原告所诉事项应适用修改前的行政诉讼法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而原告直至2015年5月18日才向玉田县人民法院提起诉讼，并于2015年7月6日向玉田县人民法院提交追加被告申请书，追加我单位为被告，其诉讼请求显然已超过行政诉讼起诉期限，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告关于我单位“在行政复议中未依法进行相应调查”的说法无法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定：“行政复议原则上采取书面审查的方法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”原告于2014年9月19日向我单位申请行政复议，请求撤销玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书，我单位依法予以受理，并结合玉田县公安局提供的当初作出该具体行政行为的行政处罚案卷等相关证据材料，依法对该案进行了书面审查，于2014年11月10日依法作出了玉政复决字（2014）16号行政复议决定书。为此，我单位是依法采用书面审查的方式审理该案，原告所说“我单位在行政复议中未依法进行相应调查”的说法无法律依据。三、玉政复决字（2014）16号行政复议决定书是我单位依法作出的。玉田县公安局于2014年8月30日作出玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书，认定原告扰乱了上述场所的公共秩序，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告对此不服，于2014年9月19日向我单位提出行政复议申请。我单位经审查于当日受理该案，并制作了玉政复受字（2014）20号行政复议受理通知书和玉政复通字（2014）20号行政复议答复通知书。原告于2014年10月14日签收行政复议受理通知书。玉田县公安局于2014年9月29日签收行政复议答复通知书，并按期向我单位提交行政复议答复书及相关证据材料。我单位书面审理认为：依法有序逐级上访，合理合法表达诉求是信访人的合法权利，但原告于2014年5月12日、6月30日到北京开滦宾馆、北京国家信访局等地上访时，滞留不走，且不听劝阻，扰乱了上述场所的公共秩序，依法应当给予行政处罚。玉田县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予申请人行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故对原告提出的责令玉田县公安局向原告公开赔礼道歉，挽回恶劣影响以及赔偿误工损失等请求不予支持。2014年11月10日，我单位依法作出玉政复决字（2014）16号行政复议决定书，维持了玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书，并于2014年11月15日以邮寄方式向原告寄送了玉政复决字（2014）16号行政复议决定书原件一份及送达回证。为此，答辩人作出的玉政复决字（2014）16号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告玉田县人民政府在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：行政复议申请书及申请人身份证明、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达证、玉田县公安局提供的书面答复及相关材料、行政复议决定书及送达回证，证实其作出的行政复议决定书程序合法。
原告对被告玉田县公安局提供的第1号证据有异议，认为被告提供的程序合法证据不属实，原告没有收到相关的告知书和通知书，被告在处罚前没有告知原告享有陈述、答辩相关权利，被告在作出行政处罚行为以后也没有告知原告享有的复议等其他相关权利，因此被告程序不合法；对被告提供的第2号证据真实性无异议，但是不能证明被告的主张；对被告提供的第3号证据有异议，对真实性不认可，被告并没有向原告做这两份笔录，不知道在什么情况下做出的，对关联性不予认可，不能证明行政行为有相应的事实依据；对被告提供的第4号证据有异议，对合法性不予认可，因为证人是被告方工作人员，没有证人身份，说的不属实，原告方并没有在开滦宾馆长期滞留拒绝回来，也没有不听劝阻，更没有扰乱社会治安；对被告提供的第5号证据有异议，其证言不属实，他是窝洛沽镇政府工作人员，参与处理过原告土地问题，与原告有利害关系，原告没有扰乱当地治安的行为；对被告提供的第6号证据有异议，对真实性、客观性、关联性有异议，董占秀就是作为窝洛沽镇政府领导直接负责处理原告土地关系，就是因为他没处理好所以原告上访，与原告有利害关系，所以他的证言都是不属实的；对被告提供的第7号证据有异议，说的不属实；对被告提供的第8号证据有异议，不属实；对被告提供的第9号证据真实性无异议，但是不能证实被告的主张；对被告提供的第10号证据有异议，被告适用法律错误，原告并没有扰乱公共场所秩序。
原告对被告玉田县人民政府提交的证据有异议，认为其只给予玉田县公安局相应的权利但是没有给予原告相应权利进行答辩，属于偏听偏信的结果，因此程序不合法。
被告玉田县公安局及玉田县人民政府对原告提供的证据有异议，认为与本案无关联性。
经庭审质证，对被告玉田县公安局提交的1-10号证据及被告玉田县人民政府提交的证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的证据因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告刘淑珍系唐山市玉田县窝洛沽镇道好庄村人。原告因土地纠纷问题，于2014年5月12日、2014年6月30日到北京市开滦宾馆、国家信访局上访，并在该场所不听劝阻、滞留不走，被告玉田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对刘淑珍行政拘留十日（拘留已执行）。原告刘淑珍不服，于2014年9月19日向玉田县人民政府申请行政复议，玉田县人民政府于2014年11月10日作出玉政复决字（2014）16号行政复议决定书，并送达给原告，原告刘淑珍仍不服，提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县公安局对其作出的玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书及玉田县人民政府对其作出的玉政复决字（2014）16号行政复议决定书，并要求被告公开赔礼道歉、书面赔礼道歉，挽回恶劣影响。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告玉田县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告玉田县公安局对该案有管辖权。被告玉田县公安局在2014年8月30日作出的玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告玉田县人民政府2014年11月10日作出的玉政复决字（2014）16号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告刘淑珍称被告玉田县公安局对其作出的玉公（治）行罚决字（2014）第0665号公安行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。对原告刘淑珍提出的要求被告公开赔礼道歉、书面赔礼道歉，挽回恶劣影响，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。