黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第452号
上诉人（原审原告）何敏学，女，达斡尔族，农民。
委托代理人唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武永城，男，达斡尔族，农民。
被上诉人（原审被告）邵建军，男，汉族，农民。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
委托代理人何聪，黑龙江清平律师事务所律师。
上诉人何敏学因与被上诉人武永城、邵建军农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人何敏学的委托代理人唐冰，被上诉人武永城，被上诉人邵建军及其委托代理人罗芳、何聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何敏学在原审法院诉称，何敏学系黑河市爱辉区坤河乡黄旗营子村（以下简称黄旗营子村）村民，1998年第二轮土地承包时，按照家庭4口人共分得土地4.6公顷，2001年，何敏学丈夫武振江去世后，家里承包的土地均由武永城负责耕种，并由武永城向何敏学支付生活费用。诉讼前，何敏学索要生活费时，得知武永城未经何敏学及发包方允许、备案，私自将何敏学及家人的土地转包给邵建军耕种，为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，武永城未经何敏学及其他家庭成员同意，擅自转包的行为侵犯了何敏学合法的土地经营权，故诉至法院，请求确认武永城与邵建军签订的《租地协议书》无效，并返还何敏学土地承包经营权。
原审被告武永城在原审法院辩称，何敏学没有生活来源，其有权要回土地，同意何敏学的诉讼请求。
原审被告邵建军在原审法院辩称，二轮土地承包时，何敏学与其丈夫武振江及其儿子武永淳、武永城四人作为承包户共同承包4.6公顷土地。2011年，武振江亡故，武永城为承包户代表承包经营该4.6公顷土地。2011年3月5日，武永城与邵建军签订土地租赁合同，以每公顷地每年2，800.00元价格将1.8公顷的土地转包给邵建军，期限为2011年至2014年，现已履行完毕。2013年7月17日，武永城作为�包户代表与邵建军继续签订《租地协议书》，将1.8公顷的土地以每年7，200.00元的价格转包给邵建军，租赁期限为2015年至2025年。2015年1月13日，武永城妻子收取十年土地租金72，000.00元。2015年春，邵建军播种该土地。本案土地为黄旗营子村集体所有，村集体将土地承包给承包户，形成土地承包经营关系。武永城与邵建军签订了土地承包合同，邵建军在合同期内享有土地承包经营权的占有、使用、收益的权利，该两份合同均不涉及处分权的转让，属于《中华人民共和国合同法》中的租赁合同，应当受该法调整，而不受《中华人民共和国农村土地承包法》调整。武永城与邵建军签订的两份土地承包合同合法有效。首先，何敏学、武永城、武永淳等三人作为承包户共同承包该土地，享有土地承包经营权。其次，武永城作为承包户代表行使处分权能与邵建军签订土地租赁合�，将土地占有、使用、收益权能处分于邵建军，该处分行为属于有权处分。再次，基于该合同，邵建军交付了租金，属于合法取得。
原审法院判决认定，何敏学与武永城、邵建军均系黄旗营子村村民。1998年第二轮土地承包时，何敏学家庭4口人共分得土地4.6公顷。2001年，何敏学丈夫武振江去世后，家里承包的土地均由其儿子武永城经营，何敏学家庭取得的《土地承包经营权证》中承包方代表姓名亦登记为武永城。2011年3月5日，武永城与邵建军签订土地租赁合同，以每公顷地每年2，800.00元价格将其家庭承包的1.8公顷土地租赁给邵建军，租赁期限为2011年至2014年，现已履行完毕。2013年7月17日，武永城与邵建军再次签订《租地协议书》，继续将该1.8公顷的土地以每年7，200.00元的价格租赁给邵建军，租赁期限为2015年至2025年。2015年1月13日，武永城妻子收取邵建军支付的十年土地租金72，000.00元。2015年春季，邵建军播种了该土地。
原审法院判决认为，武永城与邵建军之间签订的《租地协议书》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，双方应当遵循诚实信用原则，依照合同约定履行自己的义务。何敏学以武永城未经其他家庭成员同意及发包方允许、备案，擅自转包的行为侵犯了何敏学合法的土地经营权，请求依法确认武永城与何敏学间签订的租地合同无效，并返还何敏学的土地经营权的请求，经查，自何敏学丈夫去世后其家庭承包的土地均由其儿子武永城负责经营，武永城作为家庭承包方代表，有将家庭承包的土地对外发包的权利。其于2011年与邵建军签订了土地租赁合同，将家庭承包的部分土地租赁给邵建军，邵建军现已实际履行完毕，合同履行期限的四�中何敏学未提出异议，在该合同履行期限届满前，双方再次续签《租地协议书》，合同相对方邵建军有理由相信武永城对该土地具有行使处分权，该合同合法有效。邵建军一次性向武永城妻子支付了土地租金，并已在该承包地进行耕作和播种，虽未在该土地发包方进行备案，但并不影响该合同的法律效力。何敏学称其生活仅靠该土地经营收入为主，武永城现未向其支付生活费用，从而要求确认武永城和邵建军签订的租地协议书无效的理由，因武永城系该土地承包方的代表，何敏学家庭承包的土地多年均由其负责耕种和经营，且租赁给邵建军的土地只是家庭承包地中的一小部分，故该起诉理由不能成立；武永城提出是其欠邵建军钱，该《租地协议书》是以地抵债以及其未收到该笔承包费的辩解，因其并未向法庭提供以地抵债的相关证据，且邵建军已提供武永城妻子�具的收取该承包费的收条，故该辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，判决，驳回何敏学的诉讼请求。案件受理费50.00元（减半收取），邮寄送达费50.00元，由何敏学承担。
判决宣判后，原告何敏学不服，向本院提起上诉。主要理由：1、武永城妻子吴明珠出具的收条是邵建军采取欺骗方式取得的，邵建军未实际给付土地租金。2、因武永城为了抵债和邵建军签订《租地协议书》，故该协议无效。请求撤销原审法院判决，改判确认武永城与邵建军签订的《租地协议书》无效。
本院庭审中，上诉人何敏学的委托代理人唐冰提交以下证据：
1、2015年1月13日邵建军向吴明珠出具收条1张、邵建军于2015年1月13日出具的扣除72，000.00元债务的字条。证明邵建军与武永城签订土地租赁合同的目的是以地抵债，邵建军并没有给付土地租金。
被上诉人邵建军对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为租赁合同不是以地抵债，而是债务抵销。
被上诉人武永城对证据的真实性及证明的问题均无异议。
2、申请证人吴明珠出庭作证。证明邵建军没有实际给付武永城土地租金。
被上诉人邵建军认为，证人与何敏学有利害关系，其陈述不真实。
被上诉人武永城认为吴明珠没有权利为邵建军出具收条。
被上诉人邵建军提交以下证据：
1、2015年8月16日邵建军和吴明珠的电话录音。证明邵建军关于如何支付土地租金与吴明珠进行了协商，双方同意邵建军将租金支付给何志学。
上诉人何敏学的委托代理人唐冰对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能作为确定《租地协议书》有效的证据，吴明珠不是债务人，其无权处分武永城的债务。
被上诉人武永城对证据的真实性无异议，但认为是在其不知情的情况下协商的。
2、2013年7月18日邵建军为何志学出具的借据一份。证明应付土地租金在吴明珠同意的情况下给付何志学了。
上诉人何敏学的委托代理人唐冰对证据的真实性无异议，但认为其证明内容与本案无关。
被上诉人武永城质证认为，其对此不清楚。
经本院庭审认证认为，上诉人何敏学提交的第1号、2号证据不能证明其欲证实的问题，不予采信。被上诉人邵建军提交的第1号、2号证据与本案无关联性，不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。另查�，武永城与邵建军于2013年7月17日签订的《租地协议书》内容为：“一、甲方将自家位于黄旗营子村（八垧地）1.2公顷及（大通岛）0.6公顷两块土地共计1.8公顷，发包流转给乙方使用。二、租期为十年。三、租种期间，年租金柒仟贰佰元。四、付款方式为乙方一次性付清给甲方十年租金，共计人民币柒万贰仟元。五、合同期内甲方不得干预乙方经营，如违约由甲方承担。六、甲方必须提供给乙方足够的地数，用于种植。七、合同一式两份，甲乙各一份。”2015年1月13日，武永城妻子吴明珠为邵建军出具收条一张，内容为：“今收邵建军包武永城八垧地（1.2公顷）大通岛（0.6公顷）共计：1.8公顷十年租金72000元整。”
本院认为，武永城对其与邵建军于2013年7月17日签订的《租地协议书》及吴明珠于2015年1月13日为邵建军出具的收取72，000.00元承包费收条的真实性�异议，本院对此予以确认。武永城所在承包户的土地全部由其实际耕种，武永城作为承包户代表，享有对外转包户内土地的权利，其与邵建军签订《租地协议书》，将承包户内的1.8公顷土地转包给邵建军，并由其妻子吴明珠收取了承包费，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何敏学主张《租地协议书》系以地抵债，但其未提交有效证据予以证实，且《租地协议书》及吴明珠出具收条的内容均未体现以地抵债的意思表示，而邵建军对此又不予认可。故何敏学的上诉理由不成立，本院不予采纳，其要求撤销原审法院判决，并确认《租地协议书》无效的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费120.00元，由上诉人何敏学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 仇长城