湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民重字第00013号
原告贺细清，男，1966年8月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告杨梦珍，女，1969年3月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，现住新洲区。
委托诉讼代理人文虹凯，湖北博发律师事务所律师。
被告湖北新诚建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街吴家田。
法定代表人杨梦珍，公司经理。
委托代理人张悦，湖北博发律师事务所律师。
原告贺细清与被告杨梦珍、被告湖北新诚建设工程有限公司（以下简称新诚公司）民间借贷纠纷一案，本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00237号民事判决书作出裁判。被告杨梦珍、被告新诚公司向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院以事实不清，适�法律有误撤销原判决，发回本院重审，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第四十条第二款的规定，依法由审判员童安林、人民陪审员魏建华、人民陪审员魏光佑另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺细清及其委托诉讼代理人李云鹤、被告杨梦珍及其委托诉讼代理人文虹凯、被告新诚公司的委托诉讼代理人张悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺细清向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨梦珍、被告新诚公司向原告贺细清连带偿还借款790000元及利息。事实与理由：被告杨梦珍与彭新武（曾用名彭武新）原系夫妻关系，两人均系被告新诚公司股东。2012年起，因新诚公司承接工程急需周转资金，彭新武多次以个人名义向原告贺细清借款1300000多元。后彭新武陆续向原告偿还了部分借款，2014年1月29日，经双方结算，彭新武尚有790000元借款未向原告偿还。当日，彭新武以个人名义向原告出具了借条一张，并约定借款利息为月息2分（即月利率2％）。后彭新武于2014年5月突然去世，其去世前尚未向原告贺细清偿还借款。彭新武作为新诚公司的法定代表人向原告借款，已经形成职务上的表见代理，该项借款是彭新武用于公司经营活动。且被告新诚公司系彭新武生前与被告杨梦珍夫妻二人出资设立的有限责任公司，彭新武系被告新诚公司的法定代表人，彭新武与杨梦珍系该公司股东，被告新诚公司的财产与被告杨梦珍夫妻的共同财产发生了混同，故被告新诚公司应当与被告杨梦珍承担连带还款责任。后双方因还款事宜，协商未果。
被告杨梦珍辩称，1、本案的借贷关系不能成立；2、该笔借款即使存在，也是彭新武个人借款，不应当由我承担还款责任；3、彭新武已去世，即使要�还这笔债务，也应当在彭新武的遗产中抵扣，而不应由配偶偿还。请求驳回原告贺细清对我的诉讼请求。
被告新诚公司辩称，1、本案的借贷关系不能成立；2在借款存在的前提下，借款也未用于新诚公司，新诚公司不应承担还款责任。请求驳回原告对被告新诚公司的诉讼请求。
原告贺细清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、彭新武及被告杨梦珍户籍证明信息、婚姻登记证明复印件各一份，拟证明被告杨梦珍与彭新武原系夫妻的事实；
证据二、被告新诚公司工商登记信息表复印件一份，拟证明被告新诚公司是由被告杨梦珍、彭新武共同出资设立并由两人百分百控股的有限责任公司的事实。
证据三、彭新武于2014年1月29日向原告贺细清出具的借条原件一张，拟证明彭新武向原告借款79万元，约定按月利�2％计算利息的事实；
证据四、账户交易明细一份，拟证明所借款项的来源。
被告杨梦珍向本院提交的证据：彭新武死亡证明。
被告新诚公司向本院提交的证据：新诚公司对公账户明细清单。
在庭审过程中，原告杨梦珍向本院提交了调查取证申请书，要求本院调查收集彭新武个人银行账号转账汇款记录，其证明目的为：1、原告贺细清间的借贷关系是否成立：2、该借款是否用于家庭生活。本院依法调取银行的交易记录。
经庭审质证，对于原告贺细清提交的证据，两被告质证意见如下：对于证据一、二的真实性没有异议；对于证据三真实性有异议，认为借款人彭新武已经去世，无法确定该证据的真实性；对于证据四的真实性没有异议，但认为该取款证明不能证实原告贺细清向彭新武交付了900000元借款的事实。原告贺�清对被告杨梦珍、被告新诚公司提交的证据及法院调查收集的证据的真实性均没有异议，但认为均不能达到二被告的证明目的。二被告对法院调查收集的证据均无异议。
本院认为，对于原告提交的证据一、二，两被告没有异议，该两组证据真实、合法，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，两被告虽对借款事实有异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信；对于原告提交的证据四，本院认为该证据系原告贺细清的取款凭证，能与原告提交的借条相互佐证彭新武向原告贺细清借款的事实，故本院予以采信。被告杨梦珍提交的证据能够证明借款行为系发生在被告杨梦珍与彭新武夫妻关系存续期间，本院予以采信。被告新诚公司提交的证据系被告新诚公司往来户历史明细清单，具有证据应有的真实性，但与本案无关联性，�能达到被告新诚公司的证明目的，本院不予采信。对本院依法调取银行的交易记录，本院认为，上述证据记载了彭新武存款、取款及转账汇款的基本情况，未注明转账汇款的具体对象和用途，故不能达到被告杨梦珍的证明目的，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2012年，被告新诚公司原法定代表人彭新武（曾用名彭武新）以被告新诚公司承接工程急需周转资金为由，多次向原告贺细清借款。后双方于2014年1月29日结算，彭新武尚有790000元借款未清偿。同日，彭新武以个人名义向原告贺细清出具了借条，载明：“借条今借到贺村长柒拾玖万元整790000.00元（月息2分）借款人彭新武2014.元.29”。被告至今尚未偿还借款。经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
另查明，上述借款均发生在彭新武与被告杨梦珍夫妻关系存续期间。彭新武已于2014年5月因病去世。被告新诚公司于2006年11月29日由彭新武与被告杨梦珍共同出资成立，彭新武任被告新诚公司法定代表人。彭新武去世后，该公司股东变更为杨梦珍和案外人彭浩，公司法定代表人变更为被告杨梦珍。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭新武以借条的形式对借款的数额进行了确认，其向原告出具借据时，虽仅有其个人签字，但彭新武系被告新诚公司法定代表人，原告有理由相信彭新武代表被告新诚公司向其借款。且本案中诉争的借款数额为790000元，借款数额较大，彭新武个人使用该笔借款不合常理，被告新诚公司系彭新武与被告杨梦珍共同出资成立的公司，被告杨梦珍亦否认该款项用于其家庭生活，故应认定彭新武所借款项系用于被告新诚公司生产经营，且双方的借贷关系合法有效，故被告新诚公司应当承担偿还借款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。彭新武作为新诚公司的法定代表人以个人名义与原告贺细清签订借贷合同，并将所借款项用于被告新诚公司生产经营，彭新武应当与被告新诚公司共同偿还借款的责任。原告贺细清以彭新武与被告杨梦珍系夫妻关系，且均为该公司股东，被告新诚公司的财产与被告杨梦珍夫妻的共同财产发生了混同为由，要求被告新诚公司与被告杨梦珍承担连带偿还责任，没有法律依据，该项请求，本院不予支持。
因双方未约定还款期限，原告贺细清可以随时要求债务人偿还借款。故对于原告贺细清请求被告新诚公司�其偿还借款790000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定了借款利率为月利率2％，该约定的利率未超出法律的规定，本院予以确认。故被告新诚公司应向原告贺细清偿还借款本金790000元及利息（按月利率2％，自2014年1月29日起计算）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北新诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贺细清偿还借款本金790000元及利息（按月利率2％，自2014年1月29日起计算至本判决书确定的给付之日止）；
二、驳回原告贺细清其他诉讼请求。
本案受理费12，000元，保全费4，470元，由被告湖北新诚建设工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12，000元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童安林
人民陪审员 魏光佑
人民陪审员 魏建华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 沛