广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终357号
上诉人(一审原告)万崇清，男，1987年1月21日出生，汉族，身份证住址：广西凌云县。
委托代理人万崇举（系上诉人万崇清之兄），男，1983年9月17日出生，汉族，身份证住址：广西凌云县。
委托代理人郁秀梅（系上诉人万崇清之母），女，1962年7月16日出生，汉族，身份证住址：广西凌云县。
上诉人（一审被告）南宁市公安局兴宁分局。所在地址：南宁市兴宁区兴东路*号。
法定代表人张建武，该分局局长。
委托代理人刘迪，该分局法制一大队副大队长。
委托代理人林曦，该分局法制一大队副大队长。
一审第三人陈杰琳，男，1991年7月28日出生，汉族，身份证住址：广西钦州市钦北区。
委托代理人何伟华，广西星汉律师事务所律师。
上诉人万崇清、上诉人南宁市公安局兴宁分局（以下简称兴宁分局）因治安行政处罚一案，不服南宁市青秀区人民法院于2017年8月14日作出的（2017）桂0103行初61号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法受理后，于2018年2月27日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了询问。上诉人万崇清及其委托代理人万崇举、郁秀梅，上诉人兴宁分局的委托代理人刘迪、林曦，一审第三人陈杰琳的委托代理人何伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2016年5月22日，原告万崇清与第三人陈杰琳均向南宁市公安局四塘派出所（以下简称四塘派出所）报案，称在广西交通职业技术学院四塘小区一桥梁工地内有十几个人打架，有人受伤，要求出警处理。接警后，四塘派出所派警前往工地了解情况。当晚，四塘派出所民警对证人陈某进行询问，其陈述其侄子即陈杰琳被做挡土墙项目的工人用钢筋打伤头部流血。2016年5月23日，四塘派出所将陈杰琳的报案作为治安行政案件进行调查处理。同年5月24日，陈杰琳至四塘派出所接受询问调查，其陈述被人打伤。同年5月26日四塘派出所委托被告刑事技术鉴定部门对陈杰琳的伤情进行鉴定，同年5月27日得出鉴定意见为轻微伤。同年6月21日，原告至四塘派出所接受询问调查，其陈述与父亲万某被殴打，但原告与其父亲并未还手。同日，四塘派出所对另一受害人万某进行询问，其陈述与原告被做桥梁的工头用钢筋打伤。同年6月22日，四塘派出所对陈杰琳被殴打案办理了延长办案期限审批手续。同年6月28日，证人郁秀梅、陆某、雷某、谢某四人均前往四塘派出所接受询问调查，证人郁秀梅陈述原告遭到殴打，但并未还手；证人陆某陈述打架的是陈光胜和本案原告及其父亲万某，但并不清楚陈杰琳的伤是如何造成；证人雷某陈述不清楚事发现场受伤人员的情况；证人谢某陈述原告拿着钢筋与陈杰琳对打，陈杰琳头部出血，原告与万某均在打架中受伤。同年7月4日，证人唐某前往四塘派出所接受询问调查，其陈述原告用钢筋殴打陈杰琳。同年7月4日、7月5日、7月21日，四塘派出所对陈光祥进行三次讯问，其均陈述未看到陈杰琳是被何人殴打。同年7月4日、7月5日、7月21日和7月25日四塘派出所对陈杰琳进行讯问，其陈述是原告对其进行殴打。同年7月4日、7月15日四塘派出所分别组织证人唐某、谢某进行辨认，两人均指认出是原告将陈杰琳的头部打伤。在此期间，四塘派出所于同年6月27日、6月28日分别委托被告刑事技术鉴定部门对原告及其父亲万某的伤情进行鉴定。7月5日，得出鉴定意见为两者均构成轻伤二级。因已达到刑事追诉标准，被告对于涉嫌犯罪的部分案件事实立为刑事案件侦查。经过调查，2016年12月19日，四塘派出所依法传唤原告，告知原告拟对其作出行政拘留的处罚。层报审核后，被告于同日对原告作出南公兴行罚决字〔2016〕02442号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留五日的治安管理处罚，并于当日将处罚决定书送达原告，同时一并移交南宁市第二拘留所执行。原告拒绝签字，办案人员在《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》中均予以注明。
一审法院另查明：南宁市兴宁区人民法院于2017年5月22日作出的（2017）桂0102刑初170号《刑事判决书》认定，2016年5月22日19时，在广西交通职业技术学院四塘××一桥梁工地上负责桥梁工程的陈光胜、陈某等人与负责挡土墙工程的被害人万某因钢筋使用问题发生争执，进而引发冲突。在冲突过程中被告人陈杰琳与被害人万崇清发生打斗，被害人万崇清使用钢筋打伤了被告人陈杰琳的头部，被告人陈杰琳使用木棍殴打了万崇清。目前该判决已生效。
一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告兴宁分局作为县级以上人民政府公安机关，在其管辖区域内依法具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。一、关于被告作出本案被诉治安管理处罚决定认定事实所依据的证据是否确实、充分的问题。首先，陈杰琳被殴打的事实，有被告出具的受案登记表上记载的案情及（南）公（兴）鉴（法）字〔2016〕098号《南宁市公安局兴宁分局法医学人体损伤程度鉴定书》上所记载的诊断意见予以证实，两者相互吻合，本院予以确认。其次，已生效的南宁市兴宁区人民法院《刑事判决书》认定万崇清使用钢筋打伤了陈杰琳的头部，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。且上述事实认定与本案被告提供的陈杰琳询问、讯问笔录，证人谢某、唐某的证言以及辨认笔录等证据能够相互印证，故被告作出本案治安管理处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。二、关于被告作出本案被诉治安管理处罚决定所适用的法律、法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告作出给予原告行政拘留五日的治安管理处罚，符合上述规定的处罚幅度，未有明显不当。三、关于被告作出本案被诉治安管理处罚决定所历经的程序是否合法的问题。本案中，被告受理原告和第三人陈杰琳的报警后，即依法对相关当事人和证人展开询问调查，将案件作为治安行政案件进行处理，并依法办理延长办案期限审批手续，但是陈杰琳的伤情鉴定在2016年5月27日作出后，被告却在2016年12月19日方才对原告作出处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，在扣除陈杰琳和原告及其父亲伤情鉴定的时间后，被告未在法定期限内作出处理决定，而对陈杰琳的刑事追诉并不影响对原告是否殴打陈杰琳这一事实的认定，进而不影响对原告作出处理决定，且本案不存在违法嫌疑人逃跑导致无法在法定期限内办理的情形，亦不存在调解，被告超期作出本案被诉治安管理处罚决定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。四、关于原告要求被告赔偿损失和赔礼道歉、恢复名誉的主张，经上文所述，被告对原告处以行政拘留五日的处罚，事实清楚，适用法律正确，量处适当，虽存在程序违法，但尚未对原告合法权益造成损害，故原告以被违法限制人身自由为由，提出赔偿损失和赔礼道歉、恢复名誉的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告兴宁分局于2016年12月19日作出的南公兴行罚决字〔2016〕02442号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告万崇清赔偿损失、赔礼道歉和恢复名誉的赔偿请求。
上诉人万崇清上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。理由如下：（一）公安机关严重不作为，不及时查处案件，没有客观查清案情，还原案情的经过。（二）公安机关超期办案，作为执法机关，公安机关身明知治安案件办案期限，却久压不结案，存在严重违法情形。为此，请求二审法院：一、撤销一审判决并确认被诉行政行为严重违法；二、判令一审被告赔偿上诉人万崇清因非法拘留造成的损失100万元。
上诉人兴宁分局上诉称，一、该局未在法定期限内办结案件是客观原因导致的。该局于2016年5月27日受理被上诉人故意伤害第三人的治安案件后，依法开展调查工作。因本案存在行政与刑事交叉的问题，且被上诉人从始至终拒不供述其伤害第三人的事实，加之与被上诉人有利关系的当事人作出了有利于被上诉人证言，在客观上给上诉人的调查工作造成了障碍，上诉人需要收集更多的证据才能够准确认定案发时的事实情况，做到刑事案件与行政案件证据相互补充、相互印证。该局于2016年6月27日延长办案期限后，没有停止对案件的调查工作，通过对陈杰琳故意伤害刑事案件的侦查活动继续收集和补充本案的证据，相应的调查工作至到当年11月左右才结束。二、无法在法定期限内办结的情形不仅指“违法嫌疑人逃跑”这一种情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，一审法院认为，本条规定中“违反治安管理行为人逃跑等客观原因”仅包括违反治安管理行为人逃跑的情形，对本案案情复杂、取证工作遇到障碍等客观情况不予考虑。该局认为，本条规定中的“违反治安管理行为人逃跑等客观原因”中的“等”应当是等外等，包括违反治安管理行为人逃跑以外的其他客观原因，这样理解也符合当前公安机关办理案件所面对的执法难，取证难的现实情况。综上，因案情复杂、调查取证工作遇到障碍等客观原因导致该局不能在法定期限内办结案件，该局的办案期限并不违反法定程序，请求二审法院依法改判确认被诉行政行为程序合法。
一审第三人陈杰琳陈述称，请求二审法院公正判决本案。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
上诉人万崇清在二审期间向本院提交了以下证据：事发当天“综合楼前道路视频”、上诉人万崇清方与相关派出所、检察院的通话清单，证明被诉行政行为错误。
上诉人兴宁分局及一审第三人陈杰琳对上诉人万崇清在二审期间提交的证据均认为不属于新的证据，并且均不同意质证。
对上诉人万崇清在二审期间提交的证据本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的'新的证据'是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”的规定,上诉人万崇清在二审期间向本院提交的事发当天“综合楼前道路视频”、上诉人万崇清方与相关派出所、检察院的通话清单在被诉行政行为作出过程中、一审程序中并未向被诉行政机关、一审法院提交过，且不符合上述条文规定的“新的证据”的情形，证据的内容亦不能证明其主张的事实。故本院对上诉人万崇清在二审期间提交的证据不予采纳。
本院认为，上诉人兴宁分局作出的被诉行政处罚决定认定上诉人万崇清“2016年5月22日晚20许，在广西交通职业技术学院四塘××一桥梁工地内，因工地建筑材料使用问题与桥梁施工方的工人引起争执发生打架，用一根钢筋将陈杰琳头部打伤，经鉴定为轻微伤”的事实，有南公兴（四塘）受案字〔2016〕11024号《受案登记表》，陈杰琳询问、讯问笔录，证人谢某、唐某的证言以及辨认笔录，（南）公（兴）鉴（法）字〔2016〕098号《南宁市公安局兴宁分局法医学人体损伤程度鉴定书》等证据予以证明。且上诉人万崇清使用钢筋打伤了一审第三人陈杰琳头部的事实也已经生效的南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102刑初170号《刑事判决书》确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，在该刑事判决认定的事实没有通过法定程序纠正的情况下，该刑事判决认定的事实可以作为本案定案依据。上诉人兴宁分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，即使扣除涉案伤情鉴定的时间以及一次经审批延长办案期限的时间，上诉人兴宁分局于2016年5月23日受理一审第三人陈杰琳的报案并作为治安行政案件进行调查处理，但直至2016年12月19日才作出诉行政处罚决定，已经超过上述法定的期限。上诉人兴宁分局主张因本案案情复杂、调查取证工作遇到障碍导致不能在法定期限内办结案件，并不违法法定程序。本院认为，如因本案案情重大、复杂上诉人兴宁分局应按照上述法律规定履行延长办案期限的报批手续，故对上诉人兴宁分局的上诉理由本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，对于上诉人万崇清上诉增加50万的赔偿请求，本院不予准许。上诉人万崇清以被违法拘留为由，提出赔偿损失及赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求没有事实依据。一审法院认定，上诉人兴宁分局未在法定期限内作出本案被诉行政处罚决定，程序轻微违法，但对上诉人万崇清权利不产生实际影响，并判决驳回万崇清赔偿损失、赔礼道歉和恢复名誉的赔偿请求正确，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院对二上诉人的上诉请求均依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市公安局兴宁分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 静
审 判 员 彭晓霞
审 判 员 黄影颖
二〇一八年五月二十五日
法官助理 孔庆龙
书 记 员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。