内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初903号
原告米富堂，男，汉族，1954年9月4日出生，个体，现住东胜区。
委托代理人郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人赵荣，内蒙古锡尼律师事务所律师。
被告刘海龙，男，汉族，1977年3月22日出生，个体，现住东胜区。
原告米富堂诉被告刘海龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝贵梅、赵荣，被告刘海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，原告曾代被告及鄂尔多斯市雄鹏房地产开发有限责任公司（以下简称雄鹏房地产公司）办理乌兰木伦湖南岸宗地编号为B08-02地块招、拍、挂前期手续，在代办过程中被告曾向另一代办人苏治中支付过500余万元费用。原告已完成代办事项，B08-02地块已转让到被告指定的雄鹏房地产公司名下，后因被告未按政府规定时间开发土地，土地被政府收回，国土局将已收出让金返还被告指定账户。土地被政府收回后，被告刘海龙整日纠缠原告，要求原告退还苏治中收取的代办费。2013年7月15日，被告刘海龙领多人到原告家中，称原告的行为已构成犯罪，如原告可付一部分钱给其，其就不再追究原告的刑事责任，否则就让原告坐牢。因原告对法律的无知，害怕被告报警追究自己刑事责任，同意了被告的要求，但原告实在经济困难，被告就要求原告为其出具了一份欠款说明。因原告是在被告的欺诈与胁迫下出具的欠款说明，根据《民法通则》第五十八条之规定，应为无效行为。由于上述情况，诉至法院。请求一、依法确认原告于2013年7月15日向被告出具欠款说明为无效行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《欠款说明》一张，证明2013年7月15日，原告向被告出具《欠款说明》，从说明内容可以看出出具欠款说明的起因是土地买卖，出具该说明并非原告真实意思表示，该说明是原告在被告称其代办土地的行为已构成犯罪，如不退还款项将追究其刑事责任的情况下，是在受到欺诈、胁迫的情形下做出，属无效行为；
2、《报案材料》两份及《询问笔录》六份十八页，证明一、被告刘海龙在原告向其出具借款说明后不足一个月向公安机关报案要求追究原告的刑事责任，印证了原告出具欠款说明是受到欺诈、胁迫；二、原告与被告所在的雄鹏房地产公司之间的法律关系是原告为雄鹏房地产公司代办取得土地使用权，其实质为居间合同，且原告已完成合同义务，已为雄鹏房地产公司取得土地。被告要求原告退还款项无法律依据。依据土地买卖事宜原告也无需向雄鹏房地产公司退款，在无需退款的情况下出具《欠款说明》，可印证是在受欺诈和胁迫的情况下做出的。三、原告未收取被告的款项，收款人为苏治中，被告不应退款；
3、《收回土地使用权公告》、《退还土地出让金请求文件》、《退还土地出让金批复文件》各一份，证明原告已完成合同义务，为雄鹏房地产取得土地，土地被收回的原因是雄鹏房地产公司未按时开发，被告要求原告退还款项无法律依据，被告是履行职务行为，原告无需向被告退款，依据土地买卖事宜原告也无需向雄鹏房地产公司退款。在无需退款的情况下原告出具《欠款说明》，印证是在受欺诈和胁迫情况下做出，与真实情况不符，并非原告的真实意思表示。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其给原告及其员工苏治中汇钱都是原告指定的，至于谁拿多少是原告自己的分配问题。其给原告汇了540万元是事实，其多次向原告催要此款。经协商，原告承诺由其与职工苏治中承担三分之二，以原告打的欠款说明为依据。《欠款说明》并非是在原告欺诈或胁迫下出具的。原告偿还了20万元，说明原告承认此欠款说明，原告拖延还款是为不还款找理由。对事实理由中原告所述的代办手续不认可，是原告卖给其土地。
针对其辩称，被告向法庭提供《情况说明》一份，证明原告在2013年7月15日之前的2013年6月22日向被告出具的，承诺由原告与苏治中向原告退还540万元中的三分之二。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1的真实性认可，对证明问题中的欠款起因是土地买卖认可，对其他的证明问题不认可。对证据2的真实性认可，对证明问题不认可，原告在被告报案之前给被告出具过借据，被告是不可能胁迫原告的。苏治中是原告雇佣的员工，原告是兆基房地产公司的副总经理。原告承认收过540万元的一部分。对证据3的真实性认可，对证明问题不认可，从证据中可以看出原告是倒卖土地而被政府收回的，所以原告收取被告的540万元应该退还，退还给雄鹏房地产公司也可以，原告是挂靠的兆基房地产，被告是挂靠的雄鹏房地产公司。原告对被告提供的证据的真实性需待原告本人核实后确认，对证明问题不认可。原告并没有承诺直接给被告钱，只是说帮助被告找苏治中解决，解决不了承担一部分。至于是否找过苏治中，是否解决不清楚。该《情况说明》与《欠款说明》的内容不一致，不能印证《情况说明》的真实性。双方签订的日期不符，不能证明真实形成日期，即使是2013年6月22日形成的，也是在报案之前，不能排除以报案胁迫原告的可能性。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认。该证据不能证明其要证明的问题，不予认定。被告提供的证据，原告虽对真实性不确定，但未提供相关证据佐证其不真实性，也未申请鉴定，故对真实性予以认定。该证据不能证明其要证明的问题，对其相应证明力不予认定。
经审理查明，2010年被告通过原告与案外人苏治中以鄂尔多斯市雄鹏房地产公司的名义向伊旗政府拍得土地一块。被告除向政府缴纳土地转让金外，另通过转账方式以王继平的账户打给苏治中545万元，苏治中将其中部分款项转给原告。后土地被伊金霍洛旗国土资源局收回，并将土地转让金退还。原告向被告出具《情况说明》一份，内容为“由于2010年我和雄鹏合作开发乌兰木伦B08-02地块，由于合作没成功，我和苏志忠拿雄鹏公司540万元（此款给苏志忠记280多万元），待苏志忠从呼市回来我和刘海龙找苏志忠解决，如苏志忠解决不了，米富堂承担，所产生费用刘海龙承担三分之一。（此说明一定保密）承诺人：米富堂本人承诺承担一部分费用刘海龙”。后原告于2013年7月15日向被告出具《欠款说明》，内容为“因土地买卖现欠刘海龙现金伍拾万元（500000元），其余欠壹佰壹拾万元在十月份抵顶房屋或写字楼和车辆及其他任何资产相顶。米富堂2013.7.15”。针对本案诉争款项，原告给被告抵顶了一辆车，还了部分现金。
另查明，被告以鄂尔多斯市雄鹏房地产开发有限责任公司委托代理人名义于2013年8月11日向公安机关报案。《情况说明》中的“苏志忠”与“苏治中”指的是同一人。
本院认为，原告称其是在被告欺诈及胁迫的情况下向被告出具了《欠款说明》，对此被告不认可，原告提供的证据不足以证明《欠款说明》是在受被告欺诈、胁迫的情况下，使原告在违背真实意思的情况下所为的，也不能证明原告向被告出具类似《欠款说明》无事实依据，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告米富堂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告米富堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一六年四月十日
书记员 查苏娜