云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第640号
上诉人（原审被告）刘志红。
被上诉人（原审原告）刘从宗。
被上诉人（原审被告）唐兴荣。
上诉人刘志红因与被上诉人刘从宗、唐兴荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第321号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：刘从宗与唐兴荣、刘志红二人系同乡且同在昆明打工。刘从宗等人听说刘志红要自驾车辆回老家，便请求搭乘，并口头承诺支付200元加油费，刘志红同意让其搭乘，但口头拒绝收取费用。2013年12月6日晚，刘从宗、李堂祥、唐兴荣、耿国会等人搭乘刘志红所有并驾驶的云A307**小型普通客车从昆明市出发，连夜返回东坪老家，临行前该车做过检修维护。车辆行驶至巧家县蒙姑镇时，刘志红要求唐兴荣帮忙驾驶一段路程，12月7日早晨7时左右，唐兴荣驾驶车辆到达巧家县城后，车辆换由刘志红驾驶，行至葫芦口大桥路段时又换由唐兴荣驾驶。10时05分，车辆行驶至巧家县沿江公路绵沙村三道沟处，因转右弯时操作不当，导致车辆翻于道路左侧的绵沙村三道沟内，造成唐兴荣、李堂祥、刘从宗受伤，车辆报废的道路交通事故。巧家县公安局交警大队认定唐兴荣具有导致该事故发生的全部过错，承担该事故的全部责任。刘从宗、李堂祥无过错，不承担责任。事故发生后，刘从宗被送往巧家县人民医院抢救，后因伤情严重由巧家县人民医院救护车送往昆明解放军五三三医院住院治疗20天，先后用去医疗费共计56430.77元及救护车费3600元。刘从宗住院期间，由妻子陈兴珍进行护理，唐兴荣给付其2500元，刘志红给付其3000元。2014年3月24日，刘从宗的损伤经云南省昭通市滇东北乾诚司法鉴定中心评定为玖级伤残；后续治疗费评估为伍仟元；三期鉴定为休息期150日、营养期60日、护理期60日，用去鉴定费1900元。刘从宗于2013年12月26日购买了1具头颈胸矫形器，价值2600元。2014年5月15日，唐兴荣提出申请，请求对刘从宗的伤残等级进行重新鉴定，经双方协商同意由云南鼎丰司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于同年6月16日作出了云鼎（2014）临鉴字第739号鉴定意见书，评定刘从宗的伤残等级为玖级。唐兴荣支付了鉴定费。刘从宗系农村户口，其与妻子陈兴珍生育长女刘绍琳（已成年）、长子刘某某、次子刘某。事故发生时，刘从宗的母亲陈仕英75岁，子女刘某某15岁、刘某9岁，承担刘从宗母亲赡养义务的人数为8人。
原审人民法院经审理认为：刘从宗在得知刘志红要自驾车辆返回老家后，主动要求搭乘，虽口头承诺支付200元乘车费，但实际并未支付，并且刘志红的车辆并非以盈利为目的，其同意刘从宗等人搭“顺风车”，但未收取任何费用，属于一种无偿行为。那么，唐兴荣驾驶刘志红所有的机动车搭乘刘从宗的行为属于无偿搭乘，双方便形成了好意同乘关系。虽然唐兴荣承担事故的全部责任，但交通事故是发生在好意同乘过程中，承运人并未向同乘人收取任何费用，应适当减轻承运人的赔偿责任，同乘人也应自行承担行程中的风险，因此，唐兴荣应承担70%的赔偿责任。唐兴荣主张，其原属同乘者，因车主刘志红长时间驾驶，深感疲劳，请求其帮忙驾驶，其出于好心，义务帮忙，不应承担赔偿责任。刘志红主张，其要求唐兴荣帮忙驾驶车辆是事实，但唐兴荣具备合法驾驶资格，并且车辆也不存在任何瑕疵，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案中，作为被帮工人的刘志红不仅没有拒绝唐兴荣的帮忙，而是两次主动要求唐兴荣帮忙驾驶车辆，并且对于事故的发生，唐兴荣存在过错，故刘志红、唐兴荣的主张不能成立，刘从宗因交通事故所造成的各项损失应由刘志红、唐兴荣相互承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，刘从宗主张的各项损失，理由部分成立，但实际能够得到支持的金额应结合证据以及参照相关法律法规予以确定。刘从宗主张的医药费61836.77元中包含了购买头颈胸矫形器的2800元，刘从宗提供的收据和发票金额有差异，收据为2600元，发票为2800元，按照时间顺序来看，收据应当先行产生，购买矫形器的费用应以收据为准，但该费用应当主张为残疾辅助器具费，刘从宗要求辅助器具费作为医疗费处理的主张不能成立。因此，结合刘从宗的有效票据予以支持其医疗费39501.53元（56430.77元×70%）；刘从宗主张的后续治疗费5000元，予以支持3500元（5000元×70%）；刘从宗主张的住院伙食补助费1000元，要求合理，予以支持700元（1000元×70%）；其主张的营养费、护理费、误工费是按照三期鉴定的天数来计算，但三期鉴定适用了上海市的标准，而云南省没有相关的规定，故不予支持。刘从宗伤情严重，治疗期间应当加强营养，但要求过高，结合当地实际予以支持营养费420元（30元×20天×70%）；刘从宗虽未提供任何护理证明，但在其治疗期间，巧家县人民医院曾向其家属送发了《病危通知书》，此种情况下，没有人在身边护理，不符合情理，刘从宗由其妻子照顾，其妻子系农村户口，每天180元的护理费要求过高，结合当地实际予以支持护理费700元（50元×20天×70%）；刘从宗的误工费应当计算至定残之日的前一天，故支持其误工费5600元（80元×100天×70%）；刘从宗主张的残疾赔偿金21668元，符合2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，予以支持15167.60元（21668元×70%）；刘从宗主张的被扶养人生活费5929元，未超出标准，予以支持4150.30元（5929元×70%）；刘从宗主张的交通费4400元，其中3600元是救护车送刘从宗到昆明医治所产生，该费用原本应包含在医疗费中，刘从宗误理解为交通费，但并不影响其客观真实性，另外800元是刘从宗出院后返回老家东坪以及另返巧家做伤情鉴定所产生。刘从宗伤势严重，转院过程中由救护车护送合情合理，所产生的费用客观真实，应予支持，但出院回家及进行鉴定所产生的费用超出了当地实际的标准，结合实际情况，酌情支持500元。因此，刘从宗主张的交通费予以支持2870元（4100元×70%）；刘从宗主张的鉴定费1900元，因三期鉴定不予认可，故相应产生的鉴定费600元不予支持，其余两项鉴定费予以支持910元（1300元×70%）；刘从宗主张的残疾辅助器具费2800元，未提供充分的证据证明其主张，不予支持，其应承担举证不能的责任；刘从宗主张的精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，刘从宗之损伤为玖级伤残，但其与刘志红存在好意同乘关系，且其主张没有证据支撑，不予支持；刘从宗主张第二次鉴定所产生的交通伙食费700元，未提交任何证据证明其主张，不予支持。因二次鉴定结论与原鉴定结论一致，故二次鉴定费用由申请人唐兴荣自行承担。综上所述，刘从宗的各项损失医疗费39501.53元、后续治疗费3500元、住院伙食补助费700元、营养费420元、护理费700元、误工费5600元、残疾赔偿金15167.60元、被扶养人生活费4150.30元、交通费2870元、鉴定费910元，合计73519.43元。应由唐兴荣、刘志红各自承担50%的赔偿责任，即各自赔偿刘从宗36759.71元。本案中，唐兴荣预先支付给刘从宗2500元，刘志红预先支付给刘从宗3000元，该费用应当在刘志红、唐兴荣应当承担的赔偿份额内予以扣除。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2013）85号通知的规定，判决：一、由唐兴荣自本判决生效之日起六十日内，一次性赔偿刘从宗各项损失34259.71元；由刘志红自本判决生效之日起六十日内，一次性赔偿刘从宗各项损失33759.71元。以上款项，由刘志红、唐兴荣相互承担连带赔偿责任；二、驳回刘从宗的其余诉讼请求。案件受理费1190元（缓交），由刘从宗负担357元，由唐兴荣、刘志红共同负担833元。
一审判决后，刘志红不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回刘从宗对其的请求，一、二审案件诉讼费由刘从宗承担。其上诉理由是：1.鉴于本案“好意同乘”的事实，刘志红应仅对刘从宗承担补偿责任，刘从宗的经济损失应仅认定医药费、交通费及误工费；2.唐兴荣具备驾驶资格，发生交通事故时车辆系唐兴荣驾驶，其与刘志红之间并不是义务帮工关系，结合交通警察出具的事故认定书认定唐兴荣应承担全部责任，刘志红不应当承担责任；3.刘从宗系农村户口，每天80元的误工费过高。
被上诉人唐兴荣未作答辩。
被上诉人刘从宗未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方对一审判决认定的事实均无异议，对双方当生日恩无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审判决对刘从宗的损失计算是否恰当；2.一审判决划分责任是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审判决对刘从宗的损失计算是否恰当的问题。
刘志红上诉认为刘从宗的损失仅应为医药费、交通费及误工费，对其他损失不应予以认定。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，一审根据刘从宗因交通事故受伤，确认产生的损失项目为医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费并无不当。刘志红认为刘从宗的损失仅应认定医药费、交通费等直接损失的主张无法律依据，本院不予支持。
刘志红上诉认为一审按照80元计算刘从宗误工费不当。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，刘从宗未提交证据证实其收入状况，一审判决根据本案实际并结合本地收入酌情支持每天80元的误工费恰当。
二、关于一审判决划分责任是否恰当的问题。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，刘从宗与刘志红之间形成好意同乘关系，刘志红对同乘的刘从宗等人负有安全保障义务，刘从宗在好意同乘过程中因交通事故受损，刘志红作为承运人应与义务帮工人唐兴荣一同对刘从宗的损失承担连带赔偿责任，鉴于刘从宗无偿搭乘和刘志红、唐兴荣对本案交通事故均无故意的事实，应适当减轻刘志红与唐兴荣的赔偿责任，一审判决结合本案实际认定刘从宗对自身损失承担30%的责任、刘志红和唐兴荣对刘从宗的损失各承担35%的连带责任恰当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人刘志红负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
代理审判员 付 鹏
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗 杨