广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1297号上诉人（原审被告）：陈田欠。委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兆武。被上诉人（原审原告）：刘慧敏。以上两被上诉人的共同委托代理人：蔡泽恩，广东惠宏律师事务所律师。原审第三人：管桂兰。上诉人陈田欠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见陈田欠向原审法院提起诉讼，�求判令：1、被告赔偿两原告因周毅翔死亡而遭受到的各项损失500483.34元(死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、精神损害赔偿80000元、误工费2100元、交通费500元共计714976.2元，被告承担70％的侵权责任500483.34元)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月3日17时30分，两原告之子周毅翔在被告所拥有和管理的酸菜腌制池附近玩耍，因酸菜腌制池周边并未竖立任何警示标语，亦无任何围栏进行防护，无人对酸菜腌制池进行管理，致使周毅翔不慎跌入池内，并因此遭遇不幸，两原告因此遭受到丧子之痛。事后，原告家属向惠东县蕉田派出所报案，民警抵达现场后进行了调查，对原告和被告作了相关笔录，证实该酸菜腌制池为被告所有和管理。两原告认为，被告对其酸菜腌制池疏于管理是造成本次事故的主要原因，应当对此负主要责任，因此，按照《中华�民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿、相关的误工费、交通费等损失，但被告在事故发生后，对此不闻不问，原告及原告家属多番与其商量均未能得到积极回应。陈田欠辩称：1、答辩人对于事故的发生无过错。答辩人既不知情小孩跌入咸菜池，也无主观过错。答辩人使用咸菜池多年，周边种植荆棘作为护栏，因荆棘被告第三人铲除，导致小孩可以进入咸菜池，答辩人对于小孩跌入咸菜池客观无过错。2、原告及第三人应对小孩死亡承担全责。原告作为监护人，与他人赌博，未尽到监管责任。小孩当天下午层跌入咸菜池一次，救起后原告及第三人未重视，导致悲剧发生。3、原告损失应按农村标准并由原告自行承担。4、原告无证据直接证实小孩死亡地点就是在被告所用的咸菜池。被告咸菜池不需要做法定的警示标志，是否设警示标志与小孩死亡结果没有直接的因果关系。被告咸菜池系用于生产、生活经营所用，其存在具有很长的年限。原告及其亲属管桂兰早已知悉，且咸菜池是连排，对于同一村民来讲是不需要设立警示标识。被告所用的咸菜池没有设置警示标识的法定的责任，系早年在村里存在，并且在村里几乎每家都有，其存在地方也不是在公共场所和其他社会活动场所，不符合《中国人民共和国侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条所规定的注意安全保障义务和责任。5、本案发生事故的小孩未满6周岁，对于危险的发生是无法判断也不具备判断的能力，如果被告设置警示标志或做相应的提示，该提示对于未满6周岁的小孩也不能发挥警示的作用，原告作为监护人，在明确知悉咸菜池存在的情况下，仍放任小孩，疏于监管，未尽监护的责任系不幸事故发生的直接原因。原告应当对事故负全部责任。管桂兰未到庭应诉，亦未作任何陈述。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2014年2月3日12时许，原告周兆武带其子周毅翔至惠东县平山三联村委布心村探望亲戚，当日17时许，周毅翔被发现在被告陈田欠拥有的咸菜腌制池内溺水身亡。惠东县公安局刑事科学技术室于2014年2月7日作出惠东公（刑）鉴（法尸检）字[2014]45号死亡证明，检验结论认为死者周毅翔排除被他人使用暴力打击致死，符合因生前溺水致窒息而死亡。原告认为被告对该咸菜腌制池未尽到管理责任，要求被告承担70%侵权赔偿责任。被告辩称原告作为监护人，未尽监护的责任，系不幸事故发�的直接原因，是否设置警示标志与小孩死亡结果不存在直接因果关系，原告应当对事故负全部责任。双方经惠东县公安局蕉田派出所多次调解协商，未能达成一致意见，原告遂于2014年7月30日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，上述咸菜腌制池宽约1.2米，深约1.5米，离地面高约0.5米，系被告陈田欠于1985年间建造用于腌制咸菜，于2012年11月份后未再使用，因下雨存有积水，周边未竖立警示标语，亦无围栏防护。原告周兆武主张其于事发前一直在亲戚家聊天，未注意到孩子离开并跌入咸菜腌制池内溺亡。被告认为其于事发前一直在自己家中，提供证人证言证明原告于事发前一直在第三人家中打兀术；该咸菜腌制池以前周边一直长有茂密灌木丛、荆棘，外人无法靠近，因第三人于2013年下半年建围墙需要喷洒除草剂，造成现状，第三人亦有责任。周毅翔系农业户口，于2013年9月至2014年1月在惠东××××第二幼儿园读书，周兆武在惠州旺达通讯数码城做销售人员。诉讼期间，被告陈田欠向本院申请追加管桂兰作为共同被告参加诉讼，并承担原告诉请的赔偿责任。经征询原告意见，本院依职权追加管桂兰作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原审判决理由和结果原审法院认为，公民的生命权受法律保护。根据原告提供的火化证、惠东县公安局蕉田派出所出具的死亡证明、询问笔录等材料，周毅翔因意外跌入被告陈田欠所有及管理的咸菜腌制池死亡，事实清楚，本院予以确认。根据惠东县公安局蕉田派出所出具的询问笔录、现场照片及庭审查明情况，事故发生时，被告所有及管理的咸菜腌制池周边未有警示牌等任何安全警示设施、防护措施，该咸菜腌制池的存在与周毅�的死亡结果存在直接因果关系。原告未尽到安全提示义务，对周毅翔意外溺亡结果的发生存在过错。被告辩称无因果关系，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。被告辩称该池原有荆棘等防护植物，因第三人喷洒除草剂导致现状，提供证人证言予以证实，但无其他相关证据辅证，无法证实该情况的真实性，本院不予采信。而且，被告辩称的第三人除草行为与事故发生时间间隔较久，被告应当布置警示设施、防护措施，但未有任何行动，对事故的发生存在不可推卸的责任。该池系被告所有及管理，被告有责任排除该池的危险性，被告辩称该池许久未用，不应担责，本院不予支持。原告周兆武作为监护人在其亲戚家，未能有效监管周毅翔，导致周毅翔未能及时被察觉并抢救，对于死亡结果的发生存在过错。被告要求第三人承担全部赔偿责任，未提供证据证实第三人有过错且与周毅翔的死亡存在直接因果关系，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。原告诉请各项损失，本院予以支持。依照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，结合原告诉请，原告的损失有：1、死亡赔偿金，原告未能提供充足证据证明周毅翔在城镇居住一年以上，应按周毅翔农村户籍性质计算10542.84元/年×20年=210856.8元；2、丧葬费，按56401元/年×6个月=28200.5元；3、精神损害抚慰金，酌定40000元；4、交通费，原告诉请500元，未违反法律规定，予以支持；5、误工费，原告诉请7天×3人×100元/天/人=2100元，未违反法律规定，予以支持。上述损失共计281657.3元。综上，�合本案实际，由原、被告各承担50%的过错责任为宜，被告承担50%赔偿责任即140828.65元，原告自行承担余下50%的责任。根据《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈田欠于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告周兆武、刘慧敏140828.65元。二、驳回原告周兆武、刘慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。本案受理费3002元（原告周兆武、刘慧敏立案时已缴交），由原告周兆武功、刘慧敏负担1501元，被告陈田欠负担1501元。当事人二审意见上诉人陈田欠不服原审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人需在自己的咸菜池作警示标识义务属于事实认定错误：上诉人认为，上诉人所经营的咸菜池多年且属于农村生产经营性用地，且该咸菜池旁边也有其他村民的咸菜池，该地并非属于村民通行的公共场所，且该咸成菜池也具有一定的高度，作为生产经营性场所，该场所与一般经营性的鱼塘存在本质区别，上诉人没有作警示标识的义务。二、一审法院认定第三人不存在责任属于认定事实错误：通过证人陈述，明确了第三人破坏上诉人咸菜池旁边荆棘，且该破坏使上诉人经营性咸菜池暴露，一审法院以没有其他证据证实及时间间隔较久为由认定不存在责任属于认定事实错误。上诉人认为既然存在毁坏的行为及事实，就应当对于该毁坏的行为后果承担责任，而且农村防护措施基本以天然或种植的荆棘作为隔离物，第三人明知毁坏存在动物或人员进入的情况下仍实施，其应当对该行为负有一定的过错责任。三、一审法院认定上诉人与被上诉人承担同等责任错误：一审庭审非常明确被上诉人疏于对小孩的管理和监护才导致悲剧的发生。被上诉人在第三人家做庄赌博，长时间放任小孩自行玩，对于小孩危害后果发生应由其承担主要责任。综上，上诉人认为本案被上诉人应当承担事故的主要责任，第三人毁坏上诉人咸菜池旁边的荆棘，其毁坏行为与事故发生也存在一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任，请二审法院判令：1、改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责�；2、案件受理费由被上诉人和第三人共同承担。被上诉人刘慧敏、周兆武答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案应当适用《侵权责任法》第九十一条第二款，上诉人作为咸菜池的管理人不能证明其尽到了管理责任，应当承担侵权责任；二、上诉人并无证据证明咸菜池旁边种植了荆棘或者第三人破坏了咸菜池旁边的荆棘，即使存在这些情况，第三人破坏咸菜池旁边荆棘的时间与被上诉人儿子遇害的时间相隔达半年之久，上诉人有足够的时间采取必要防护措施；三、一审法院认定上诉人承担与被上诉人同等的责任，虽然我方认为，对我方的责难过于严重，但我方对一审法院的认定也并没提出异议，请二审法院予以维持。原审第三人管桂兰称，我认为我对于小孩的死亡没有任�责任。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人是否应当承担小孩周毅翔被淹死的赔偿责任。上诉人作为咸菜腌制池所有权人，有责任和义务保证避免因腌制池的存在而出现危害，但上诉人在构建腌制池时并未采取任何安全防护措施，以至于小孩周毅翔在玩耍时掉腌制池淹死，因此，上诉人对伤害事故的发生具有不可推卸的责任。即上诉人应对小孩周毅翔死亡承担相应的赔偿责任。原审法院在考虑事故发生原因及各自责任后，确定上诉人与被上诉人各承担小孩周毅翔死亡50%的责任，并无不当，本院予以支持。上诉人认为其不应承担任何赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人主�原审第三人应承担涉案伤害事故的部分赔偿责任问题，本院认为，上诉人认为周毅翔之死与第三人除去荆棘有因果关系，应当为其过错承担责任，但上诉人对此并未提交任何证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，因上诉人对此主张不能提供除证人证言以外的其他证据加以辅证，故上诉人请求原审第三人承担部分赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3002元，由上诉人陈田欠负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 邓耀辉审判员 寇 倩二〇一五年十一月十二十五日书记员 彭科梅附相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十四条第一款连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2015）惠中法民一终字第1297号上诉人（原审被告）：陈田欠，男，1950年8月29日出生，汉族，广东省惠东县�，住广东省惠东县平山三联村委布心村184号，公民身份号码442528195008290517。委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兆武，男，1984年10月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县大岭镇大岭居委惠平村，公民身份号码441323198410060533，系死者周毅翔的父亲。被上诉人（原审原告）：刘慧敏，女，1990年7月23日出生，汉族，河南省上蔡县人，住广东省惠东县大岭镇大岭居委惠东大道7424号，公民身份号码412825199007236180，系死者周毅翔的母亲。以上两被上诉人的共同委托代理人：蔡泽恩，广东惠宏律师事务所律师。原审第三人：管桂兰，女，1964年1月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县平山三联村委布心村180号，公民身份号码441323196401120769。上诉人陈�欠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见陈田欠向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿两原告因周毅翔死亡而遭受到的各项损失500483.34元(死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、精神损害赔偿80000元、误工费2100元、交通费500元共计714976.2元，被告承担70％的侵权责任500483.34元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告周兆武、刘慧敏诉称：2014年2月3日17时30分，两原告之子周毅翔在被告所拥有和管理的酸菜腌制池附近玩耍，因酸菜腌制池周边并未竖立任何警示标语，亦无任何围栏进行防护，无人对酸菜腌制池进行管理，致使周毅翔不慎跌入池内，并因此遭遇不幸，两原告因此遭受到丧子之痛。事后，原告家属向惠东县蕉田派出所报案，民警抵达现场后进行了调查，对原告和被告作了相关笔录，证实该酸菜腌制池为被告所有和管理。两原告认为，被告对其酸菜腌制池疏于管理是造成本次事故的主要原因，应当对此负主要责任，因此，按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿、相关的误工费、交通费等损失，但被告在事故发生后，对此不闻不问，原告及原告家属多番与其商量均未能得到积极回应。被告陈田欠辩称：1、答辩人对于事故的发生无过错。答辩人既不知情小孩跌入咸菜池，也无主观过错。答辩人使用咸菜池多年，周边种植荆棘作为护栏，因荆棘被告第三人铲除，导致小孩可以进入咸菜池，�辩人对于小孩跌入咸菜池客观无过错。2、原告及第三人应对小孩死亡承担全责。原告作为监护人，与他人赌博，未尽到监管责任。小孩当天下午层跌入咸菜池一次，救起后原告及第三人未重视，导致悲剧发生。3、原告损失应按农村标准并由原告自行承担。4、原告无证据直接证实小孩死亡地点就是在被告所用的咸菜池。被告咸菜池不需要做法定的警示标志，是否设警示标志与小孩死亡结果没有直接的因果关系。被告咸菜池系用于生产、生活经营所用，其存在具有很长的年限。原告及其亲属管桂兰早已知悉，且咸菜池是连排，对于同一村民来讲是不需要设立警示标识。被告所用的咸菜池没有设置警示标识的法定的责任，系早年在村里存在，并且在村里几乎每家都有，其存在地方也不是在公共场所和其他社会活动场所，不符合《中国人民共和国侵权责任法》第三十七�及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条所规定的注意安全保障义务和责任。5、本案发生事故的小孩未满6周岁，对于危险的发生是无法判断也不具备判断的能力，如果被告设置警示标志或做相应的提示，该提示对于未满6周岁的小孩也不能发挥警示的作用，原告作为监护人，在明确知悉咸菜池存在的情况下，仍放任小孩，疏于监管，未尽监护的责任系不幸事故发生的直接原因。原告应当对事故负全部责任。第三人管桂兰未到庭应诉，未作任何陈述。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，经审理查明：2014年2月3日12时许，原告周兆武带其子周毅翔至惠东县平山三联村委布心村探望亲戚，当日17时许，周毅翔被发现在被告陈田欠拥有的咸菜腌制池内溺水身亡。惠东县公安局刑事科学技术室于2014年2�7日作出惠东公（刑）鉴（法尸检）字[2014]45号死亡证明，检验结论认为死者周毅翔排除被他人使用暴力打击致死，符合因生前溺水致窒息而死亡。原告认为被告对该咸菜腌制池未尽到管理责任，要求被告承担70%侵权赔偿责任。被告辩称原告作为监护人，未尽监护的责任，系不幸事故发生的直接原因，是否设置警示标志与小孩死亡结果不存在直接因果关系，原告应当对事故负全部责任。双方经惠东县公安局蕉田派出所多次调解协商，未能达成一致意见，原告遂于2014年7月30日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，上述咸菜腌制池宽约1.2米，深约1.5米，离地面高约0.5米，系被告陈田欠于1985年间建造用于腌制咸菜，于2012年11月份后未再使用，因下雨存有积水，周边未竖立警示标语，亦无围栏防护。原告周兆武主张其于事发前一直在亲戚家聊天，未注意到孩子离开并跌入咸菜腌制池内溺亡。被告认为其于事发前一直在自己家中，提供证人证言证明原告于事发前一直在第三人家中打兀术；该咸菜腌制池以前周边一直长有茂密灌木丛、荆棘，外人无法靠近，因第三人于2013年下半年建围墙需要喷洒除草剂，造成现状，第三人亦有责任。周毅翔系农业户口，于2013年9月至2014年1月在惠东县爱丁堡第二幼儿园读书，周兆武在惠州市旺达通讯数码城做销售人员。诉讼期间，被告陈田欠向本院申请追加管桂兰作为共同被告参加诉讼，并承担原告诉请的赔偿责任。经征询原告意见，本院依职权追加管桂兰作为无独立请求权的第三人参加诉讼。以上事实，有原告周兆武、刘慧敏提供的起诉状、身份证、人口登记信息、出生医学证明、户口本、火化证、证明、调查记录、证人证言及本案庭审笔录、从惠东县公安局蕉田派出所调取的照片、报警回执、受案登记表、死亡证明、询问笔录等材料在卷为据。原审判决理由和结果原审法院认为，公民的生命权受法律保护。根据原告提供的火化证、惠东县公安局蕉田派出所出具的死亡证明、询问笔录等材料，周毅翔因意外跌入被告陈田欠所有及管理的咸菜腌制池死亡，事实清楚，本院予以确认。根据惠东县公安局蕉田派出所出具的询问笔录、现场照片及庭审查明情况，事故发生时，被告所有及管理的咸菜腌制池周边未有警示牌等任何安全警示设施、防护措施，该咸菜腌制池的存在与周毅翔的死亡结果存在直接因果关系。原告未尽到安全提示义务，对周毅翔意外溺亡结果的发生存在过错。被告辩称无因果关系，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。被告辩称该池原有荆�等防护植物，因第三人喷洒除草剂导致现状，提供证人证言予以证实，但无其他相关证据辅证，无法证实该情况的真实性，本院不予采信。而且，被告辩称的第三人除草行为与事故发生时间间隔较久，被告应当布置警示设施、防护措施，但未有任何行动，对事故的发生存在不可推卸的责任。该池系被告所有及管理，被告有责任排除该池的危险性，被告辩称该池许久未用，不应担责，本院不予支持。原告周兆武作为监护人在其亲戚家，未能有效监管周毅翔，导致周毅翔未能及时被察觉并抢救，对于死亡结果的发生存在过错。被告要求第三人承担全部赔偿责任，未提供证据证实第三人有过错且与周毅翔的死亡存在直接因果关系，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。原告诉请各项损失，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，结合原告诉请，原告的损失有：1、死亡赔偿金，原告未能提供充足证据证明周毅翔在城镇居住一年以上，应按周毅翔农村户籍性质计算10542.84元/年×20年=210856.8元；2、丧葬费，按56401元/年×6个月=28200.5元；3、精神损害抚慰金，酌定40000元；4、交通费，原告诉请500元，未违反法律规定，予以支持；5、误工费，原告诉请7天×3人×100元/天/人=2100元，未违反法律规定，予以支持。上述损失共计281657.3元。综上，结合本案实际，由原、被告各承担50%的过错责任为宜，被告承担50%赔偿责任即140828.65元，原告自行承担余下50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈田欠于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告周兆武、刘慧敏140828.65元。二、驳回原告周兆武、刘慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元（原告周兆武、刘慧敏立案时已缴交），由原告周兆武功、刘慧敏负担1501元，被告陈田欠负担1501元。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审意见上诉人陈田欠不服原审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人需在自己的咸菜池作警示标识义务属于事实认定错误：上诉人认为，上诉人所经营的咸菜池多年且属于农村生产经营性用地，且该咸菜池旁边也有其他村民的咸菜池，该地并非属于村民通行的公共场所，且该成菜池也具有一定的高度，作为生产经营性场所，该场所与一般经营性的鱼塘存在本质区别，上诉人没有作警示标识的义务。二、一审法院认定第三人不存在责任属于认定事实错误：通过证人陈述，明确了第三人破坏上诉人咸菜池旁边荆棘，且该破坏使上诉人经营性咸菜池暴露，一审法院以没有其他证据证实及时间间隔较久为由认定不�在责任属于认定事实错误。上诉人认为既然存在毁坏的行为及事实，就应当对于该毁坏的行为后果承担责任，而且农村防护措施基本以天然或种植的荆棘作为隔离物，第三人明知毁坏存在动物或人员进入的情况下仍实施，其应当对该行为负有一定的过错责任。三、一审法院认定上诉人与被上诉人承担同等责任错误：一审庭审非常明确被上诉人疏于对小孩的管理和监护才导致悲剧的发生。被上诉人在第三人家做庄赌博，长时间放任小孩自行玩，对于小孩危害后果发生应由其承担主要责任。综上所述：上诉人认为本案被上诉人应当承担事故的主要责任，第三人毁坏上诉人咸菜池旁边的荆棘，其毁坏行为与事故发生也存在一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任，故此，上诉人特向贵院上诉，请贵院依法予以判令：1、请求贵院依法改判上诉人不承担对被上�人的赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人和第三人共同承担。被上诉人刘慧敏、周兆武答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案应当适用《侵权责任法》第九十一条第二款，上诉人作为咸菜池的管理人不能证明其尽到了管理责任，应当承担侵权责任；二、上诉人并无证据证明咸菜池旁边种植了荆棘或者第三人破坏了咸菜池旁边的荆棘，即使存在这些情况，第三人破坏咸菜池旁边荆棘的时间与被上诉人儿子遇害的时间相隔达半年之久，上诉人有足够的时间采取必要防护措施；三、一审法院认定上诉人承担与被上诉人同等的责任，虽然我方认为，对我方的责难过于严重，但我方对一审法院的认定也并没提出异议，请二审法院予以维持。原审第三人管桂兰称，我认为我对于小孩�死亡没有任何责任。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人是否应当承担小孩被淹死的赔偿责任。对此。根据综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3002元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长郑杰审判员邓耀辉审判员寇倩二〇一五年十一月十日书记员彭科梅