北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第09326号
原告北京蔚荣园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村东。
法定代表人朱旭云，总经理。
委托代理人管敏。
委托代理人李新，北京市康达律师事务所律师。
被告张桂珍，女，1964年5月11日出生。
委托代理人马玉兰，北京马玉兰律师事务所律师。
原告北京蔚荣园林绿化工程有限公司（以下简称蔚荣园林公司）与被告张桂珍损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员张峰、赵惠云组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔚荣园林公司的法定代表人朱旭云及委托代理人管敏、李新，被告张桂珍及其委托代理人马玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔚荣园林公司起诉称：被告和原告公司法定代表人原为朋友关系。2009年8月31日，原告聘请被告担任原告公司副总经理，并颁发聘书。次日，原告为被告出具授权书，授权被告负责原告的天津老城厢9#景观施工工程（以下简称老城厢工程）和玫瑰园工程的施工管理和资金分配的一切事宜。被告担任副总经理后，实际负责老城厢工程的施工管理及资金结算，兼任项目经理。老城厢工程由原告与北京中林艺绿化工程开发有限责任公司（以下简称中林艺公司）合作，由中林艺公司与天津中新信捷房地产开发有限公司（以下简称中新公司）签订《天津市老城厢9#景观工程施工合同》，原告具体负责施工，实际履行合同。该施工工程2008年12月开工，2010年4月30日竣工，合同价款为898万元，竣工后，经审计工程总造价为15965158.46元。被告任职前，老城厢工程的项目经理为常广隶。常广隶于2009年8月自原告单位离职，离职时该工程1-11号楼范围内主体工程已经完成。常广隶离职时，未作离职审计。被告担任老城厢工程项目经理期间主要完成的施工工作为1-11号楼范围内收尾工作和12号楼的施工工程。被告在负责老城厢工程施工期间，在未向原告提供人工费及材料费等费用支出原始凭证的情况下，以支付常广隶担任项目经理期间拖欠的施工劳务费、材料采购款以及在建工程款为由，先后以原告名义从中林艺公司支取工程款并从原告处领取资金，合计领取3554450元；除此外，被告声称自己为该工程先后垫款达300余万元，基于对被告的信任，原告为被告出具了欠条。老城厢工程施工结束后，多家材料供应商陆续要求原告支付材料款，自2011年11月至2012年1月期间，原告仅向部分材料商支付价款达3106432元。为此，原告发现被告不仅未为原告垫付工程款，甚至被告所领取原告的款项也应返还相当一部分。2011年12月，在原告的强烈要求下，被告将其任职期间支出费用的全部支出凭单交给原告。原告经核对支出凭单及与材料商的结算情况，发现被告在任职期间所支出项目有事实和合理支付依据的费用金额不超过150万元。经北京科勤会计师事务所对该批支出凭单进行审计，大量支出凭单存在无合法原始凭证、无领款人签字、虚假报支、重复报支、无审批人签字、自批自支等问题。在老城厢工程结算过程中，原告发现被告滥用职权，将上海市园林工程有限公司为老城厢9#地施工的沥青路面等工程变更为原告合同内工程，并在上海市园林工程有限公司申报的中期付款产值申报表中签字，致使原告合同总造价审减277750.7元。2012年初，原告要求被告返还原告出具的欠条及被告自原告处所领取的资金，被告拒绝。此后，被告向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求原告返还欠款330万元。庭审中，原告以大量证据材料证明被告未为原告垫款，后被告撤诉。原告认为，被告作为原告公司的高级管理人员，应当遵守法律、行政法规和公司章程，对原告公司负有忠实、勤勉义务。被告在施工管理过程中，负责老城厢工程的资金使用，但所提交原告的支出凭证中大量支付凭证没有支付事实及依据；被告领取原告资金3554450元，但实际工程支出不应超过150万元，给原告造成了2054450元的损失，应当赔偿损失。被告在施工过程中变更合同内容，给原告造成结算审减277750.7元损失，被告应当适当赔偿，暂按150000元请求。另外，被告编造虚假垫款事实，滥用诉权，给原告造成支付500000元律师费损失亦应适当赔偿，暂按250000元请求。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失1785375.85元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张桂珍答辩称：我认为原告的起诉没有事实和法律依据。实际上是原告欠被告的垫资的款项。按照原告起诉状上说的实际工程要求的损失是178万余元。即使按照原告所说的170万元的损失，这里面还包括50万元的律师费，扣除上述损失，现在原告还欠被告210万元。原告起诉被告侵犯了公司的利益没有任何事实和依据。
经审理查明：2009年1月5日，中林艺公司与中新公司签订《天津市老城厢9#景观工程施工合同》，约定由中林艺公司承揽老城厢9#施工工程，承包范围包括：地面基层处理和面层铺路，种植及种植土回填，景观给水、排水、雨水系统，供电及照明系统，土建及装饰工程，小区围墙及大门，室外土方回填碾压工程，合同总价款为898万元；室外土方回填碾压工程工期为2008年11月5日至2008年11月15日，景观工程工期为2008年12月1日至2009年4月30日。2009年1月20日，中林艺公司与蔚荣园林公司签订《合作协议》，由蔚荣园林公司负责完成“老城厢工程”的施工工作。该工程于2008年11月5日开工，计划完成日期为2009年4月30日。蔚荣园林公司开始工程施工后，前期工程施工由常广隶负责。2009年8月31日，原告聘用被告为其公司副总经理。2009年9月1日，原告向被告出具授权书，委托被告自2009年9月1日起管理天津和玫瑰园工程管理及资金分配的事宜。2009年11月30日老城厢工程竣工，该工程造价经审计，最终审定的金额为15965158.46元。
2010年11月22日，原告法定代表人朱旭云、原告方材料部工作人员刘维平及被告对被告接手工程期间的支出费用进行结算。经结算，2009年9月至2010年11月期间张桂珍负责工程期间支出费用共计4374514.3元。2012年1月18日，朱旭云与张桂珍再对2009年9月至2011年2月期间，张桂珍从中新公司领取的工程款及原告支付给被告的款项进行结算，经结算，张桂珍在2009年9月1日至2011年1月期间收到中新公司工程款196.3万元，2009年9月至2010年1月期间收到朱旭云给予的现金及支票共29万元，2010年4月至2011年2月收到朱旭云给予的现金及汇款共49万元。此外，张桂珍在2009年9月还收到朱旭云支付的25万元。
上述事实有老城厢9#景观工程施工合同、工程结算审核报告聘书、授权书、2012年1月18日结算清单、2010年11月22日支出成本统计单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。其中公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益责任纠纷，主要是指董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷，强调的是上述人员未对公司尽勤勉、忠实义务时的赔偿责任。本案中，张桂珍被原告聘用为公司副总经理，负责公司在老城厢工程的全部管理及资金分配等事项，其身份符合公司高级管理人员的要求。原告称被告在负责老城厢工程期间存在重复开支、虚列开支等情形，但原告法定代表人及公司负责材料的人员与被告共同对被告负责工程期间的支出进行签字确认，原告称该支出清单并未实际进行对账，但无法提供证据予以证实；原告法定代表人在支出清单上签字，则需对该签字行为承担相应的法律后果。该支出清单应当作为被告负责工程期间支出款项的凭证，原告提供原始票据称支出存在不规范、无凭据等情形，但该票据显示的总支出额高于原被告双方所确认的支出清单，部分票据被告并未在支出清单中列出。原告称工人的工资并未实际领取，部分证人虽出庭作证，但并未提供证据证明领取清单中的签字不是本人所写，故对证人的证言本院无法采信。原告提交会计师事务所作出的审计报告证明被告的票据中有重复支出、虚假支出的情况，但该审计报告系原告自行委托作出，提供给会计师事务所进行审计的票据亦未经过双方确认，该审计报告不能作为认定被告虚假开支的依据。原告称被告将本不属于合同范围内的沥青地面工程确定为合同内容，损害公司利益，但原告提供的证据无法体现出该工程不属于其建设合同内的内容，故对其该项意见本院不予采纳。综上原告没有证据证明在被告负责老城厢工程期间存在虚假支出而损害公司利益的情形，故本院对原告称被告侵占公司财产、损害公司利益的的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京蔚荣园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万零八百六十八元，由原告北京蔚荣园林绿化工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 赵惠云
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王崇华