辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终198号
上诉人（原审原告）：本溪弘石建筑工程有限公司。
法定代表人：张美艳，该公司经理。
委托代理人：周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
委托代理人：谭日赫，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东俊达房地产开发有限公司。
法定代表人：栾天，该公司经理。
委托代理人：何忠，辽宁云舒律师事务所律师。
上诉人本溪弘石建筑工程有限公司（以下简称弘石公司）与被上诉人丹东俊达房地产开发有限公司（以下简称俊达公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，丹东市中级人民法院受理后，于2014年11月6日作出（2014）丹民一初字第00025号民事裁定，驳回弘石公司起诉，弘石公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日作出（2014）辽民一终字第352号民事裁定，撤销一审法院（2014）丹民一初字第00025号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，一审法院另行组成合议庭，于2015年12月10日作出（2015）丹民一初字第00004号民事判裁定，弘石公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。弘石公司的委托代理人周克剑、谭日赫，俊达公司的法定代表人栾天及其委托代理人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘石公司向一审法院提起诉讼称：2013年8月1日，双方签订合作开发合同书一份，就涉案9、10号地块相关事宜进行约定。合同履行过程中，俊达公司违约，未按合同约定于2013年9月30日前向弘石公司提供9号地块的三证，至今也仍未提供该项目的预售许可证。另外，因俊达公司实际控制人涉嫌刑事犯罪，导致合同项下的土地被公安机关查封。俊达公司的行为影响了双方合作开发项目的顺利进行，给弘石公司造成巨大的经济损失，俊达公司理应承担违约责任，根据双方合同中有关违约金计算方法的约定，现仅按弘石公司已交项目转让款3000万元日3‰计算，俊达公司应承担的违约金为3285万元。构成是按照弘石公司已交的项目款3000万元的日3‰计算违约金，从2013年10月1日起算自第一次起诉立案2014年9月22日止。因为2013年9月30日时俊达公司未向弘石公司提交三证，所以应从此时计算。但继续保留自2014年9月24日以后违约金的诉权。请求确认弘石公司、俊达公司签订合作开发合同书有效，双方继续履行，判令俊达公司向弘石公司支付违约金3285万元。
俊达公司辩称：不同意弘石公司的诉讼请求。1.公安机关已经出具了情况通报，本案涉嫌非法集资犯罪，按照二高一部的规定，应将此案移送到公安机关，应驳回弘石公司的起诉。2.双方签订的合作开发合同根据房地产管理法及最高院关于土地使用权转让合同纠纷的司法解释（最高人民法院2005年8月1日实施的国有土地使用权合同纠纷司法解释第24条）的规定，双方签订的合作开发协议应属无效合同。本案名为合作开发，实为土地转让。另外根据我国城市房地产管理法第38、39条的规定，也应认定涉案合作开发协议无效。涉案9号、10号地已经抵押给丹东市商业银行，抵押时间为2006年3月，根据物权法、担保法规定，抵押财产未经抵押权人同意，擅自转让的，应认定转让行为无效。3.合作开发协议是无效的，不存在违约金问题，所以违约金不应受到法律保护。
在审理期间，大连市公安局甘井子分局于2015年1月5日向一审法院出具了一份情况通报，主要内容为：我局于2014年6月19日立案侦查大连北府集团有限公司（以下简称北府集团）及相关公司涉嫌非法吸收公众存款案件，现已查明由北府集团实际操纵的俊达公司于2013年8月1日与弘石公司签订合作开发合同书，现已查明弘石公司利用该合同书从俊达公司获取价值51,469,723元的房屋内部认购书和收据，尚有部分房屋价值仍在继续侦查中，弘石公司合同签约人张某某、赵某某用上述房屋内部认购书和收据，以及二人在施工期间从俊达公司获取的房屋内部认购书和收据共计价值达120,762,348元，向社会公众吸收公众存款共计6820万元，俊达公司利用该合同变相向弘石公司获得公众存款3000万元，故贵院正重新审理的该案与我局立案侦查的刑事案件属同一事实，望贵院按照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条的规定将案件移交我局处理，特此通报。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2014年3月25日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第七项“关于涉及民事案件的处理问题”第二、三款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财物的，应当及时通报有关人民法院处理。从本次诉讼中，大连市公安局甘井子分局给一审法院出具的情况通报看，该局已对北府集团非法吸收公众存款案进行立案侦查并已查明了部分案件事实，并认为本案的合同纠纷与该局立案侦查的刑事案件属同一事实。因此，大连市公安局甘井子分局出具的《情况通报》能够证明本案涉嫌非法集资，大连市公安局甘井子分局已对本案立案侦查。本案不属于经济纠纷，依据前述规定，应当裁定驳回弘石公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《规定》第十一条、《意见》第七项第二、三款之规定，裁定如下：驳回弘石公司的起诉。案件受理费206,050元，退回弘石公司。
弘石公司的上诉请求和理由是：弘石公司与俊达公司之间是合资、合作开发房地产的民事法律关系，弘石公司和俊达公司均不是非法集资犯罪的嫌疑人，弘石公司的诉讼请求与非法集资无关，本案属于人民法院受理民事案件的范围；本院（2014）辽民一终字第352号民事裁定明确阐述，《情况通报》不能证明涉案合同涉嫌刑事犯罪，一审法院未对弘石公司与俊达公司之间的纠纷是否存在非法集资嫌疑进行实体审理，简单依据公安机关出具的《情况通报》，认为弘石公司提起的民事诉讼与公安机关侦查的非法集资刑事案件为同一事实，驳回弘石公司的诉讼请求错误；即使俊达公司涉嫌经济犯罪，根据《规定》第一条的规定，也不应影响弘石公司与俊达公司有关经济纠纷的审理。综上，一审裁定驳回弘石公司起诉，将案件移送公安机关没有事实依据，程序违法，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
俊达公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持一审裁定。
本院经审理认为，弘石公司依据其与俊达公司签订的《合作开发合同书》提起诉讼，要求确认该合同有效，双方继续履行，并要求俊达公司向其支付违约金，弘石公司与俊达公司之间系共同投资、共享利润、共担风险的合资、合作开发房地产合同关系。大连市公安局甘井子分局于2015年1月5日再次向一审法院出具《情况通报》，明确说明该局正在侦查的北府集团非法吸收公众存款案件中，犯罪嫌疑人实际操纵的俊达公司利用涉案合同变相向弘石公司获得公众存款，本案与该局正在侦查的刑事案件属同一事实。因此，一审法院根据《规定》和《意见》的规定，在本案中驳回弘石公司起诉，并无不妥。
此前的（2014）丹民一初字第25号案，一审法院将弘石公司与俊达公司的涉案经济纠纷的案由确定为建设工程施工合同纠纷，且在该案及本院的（2014）辽民一终字第352号案中，大连市公安局甘井子分局于2014年10月17日向一审法院出具的《情况通报》内容为：我局在立案侦查北府集团及相关公司涉嫌非法吸收公众存款案件过程中，发现贵院正在审理的弘石公司诉俊达公司合同纠纷案件中，双方争议事项涉嫌非法集资，弘石公司的合同签约人张某某、赵某某系非法集资经办人，争议标的包括在我局的侦查范围内，特此通报。在（2014）辽民一终字第352号案件审理过程中，本院经审查认为，弘石公司与俊达公司之间的纠纷应为合资、合作开发房地产合同纠纷，一审法院将案由确定为建设工程施工合同纠纷不妥。且公安机关于2014年10月出具的材料仅说明，俊达公司涉嫌北府集团涉嫌非法吸收公众存款刑事案件，弘石公司为该刑事案件中的借款人，弘石公司与俊达公司争议标的包括在公安机关侦查范围，但公安机关对弘石公司和俊达公司在履行涉案合同中是否存在涉嫌刑事犯罪行为尚无定论。合资、合作开发房地产合同法律关系与建设工程施工合同法律关系不同，双方当事人在实施合资、合作开发房地产行为过程中可能会存在融资行为，（2014）丹民一初字第25号案和（2014）辽民一终字第352号案中无证据证明弘石公司与俊达公司的权利义务关系与公安机关正在侦查的非法吸收公众存款刑事案件属“同一事实”，故本院指令一审法院对涉案合同性质、效力、双方当事人履行合同的情况进行实体审查，如在审理过程中发现本案确有非法集资犯罪嫌疑，可再依据相关规定裁定驳回弘石公司的起诉，并将有关材料移送公安机关，或者中止本案诉讼，待北府集团涉嫌的非法吸收公众存款刑事案件有明确结论后，再依相关规定对本案作出处理。
一审法院在对本案的审理过程中，大连市公安局甘井子分局又于2015年1月5日出具了《情况通报》，明确说明俊达公司系由涉嫌非法吸收公众存款案件的犯罪嫌疑人北府集团实际操纵，利用涉案合同变相向弘石公司获得公众存款，并要求一审法院将本案移交该局处理。虽然弘石公司与俊达公司现不是大连市公安局甘井子分局正在侦查的北府集团涉嫌非法吸收公众存款案的犯罪嫌疑人，但双方所签订的涉案《合作开发合同书》的效力已经因涉嫌刑事犯罪而待定，且双方之间的纠纷是否存在非法集资嫌疑现公安机关正在侦查，涉案合同是否涉嫌变相获得公众存款，不属人民法院民事案件审查范围，故本案符合《规定》第十一条和《意见》第七项的规定，弘石公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 菡
审判员 刘 军
审判员 赵碧涛
二〇一六年五月三日
书记员 刘文静