云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第101号
上诉人（原审原告）姚家文，男，汉族。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南玉溪交通运输集团公司通海分公司。住所地：通海县秀山镇西龙路*号。
代表人刘建勋，经理。
委托代理人严尔防、周洋，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵丕和，男，蒙古族。
原审第三人云南玉溪交通运输集团公司。
法定代表人孔伟，总经理。
委托代理人李贵华，云南玉溪交通运输集团公司职工。代理权限：特别授权代理。
上诉人姚家文因与被上诉人云南玉溪交通运输集团公司通海分公司（以下简称通海分公司）、赵丕和及原审第三人云南玉溪交通运输集团公司（以下简称玉交集团）委托合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2013）通民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人姚家文及其委托代理人吴燕华，被上诉人通海分公司委托代理人严尔防、周洋，被上诉人赵丕和，原审第三人玉交集团委托代理人李贵华到庭参加诉讼。被上诉人通海分公司代表人刘建勋及玉交集团法定代表人孔伟，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，云FY12**号金龙客车为姚家文出资购买，登记于玉交集团名下。姚家文每年与通海分公司签订客运班线车承包经营合同，每年向通海分公司交纳管理费，由姚家文承包云FY12**号车经营通海分公司已获得经营权许可的玉溪至河口的客运班线，自主经营、自负盈亏。赵丕和为通海分公司的员工，负责安全宣传和代买保险工作。按照公司操作惯例，每年由安全员赵丕和为在通海分公司的承包经营车辆统一办理购买保险事宜，即购买交通安全统筹险和机动车交通事故强制保险。姚家文与赵丕和于2011年11月9日签订委托书，由受托人赵丕和代为办理云FY12**号车的统筹事宜。委托书载明“委托人姚家文根据相关法律规定委托通海分公司到贵中心代为办理云FY12**号车的统筹事宜。受托人的代理权限为：代为缴纳统筹费、代为签订统筹合同以及提供贵中心要求的材料等。委托人：姚家文。受托人：赵丕和。”在购买统筹保险前，通海分公司向驾驶员发放机动车辆统筹条款读本，由公司安全员赵丕和向驾驶员进行宣传统筹险相关事宜，姚家文在车主自愿选项投保认定书上签字确认需要购买的保险类型，即交强险、第三者责任险150万元、座位险16万元、机手险32万元。2011年11月3日赵丕和到中国人民财产保险股份有限公司为云FY12**号客车购买了机动车交通事故责任强制保险和车船税，支出3618元。2011年11月赵丕和到云南交通安全统筹中心玉溪分理处为云FY12**号客车购买了下一年度（2011年11月17日至2012年11月16日）的交通安全统筹（统单号：云交统ANo00049736），其中包括：第三者统筹150万元、车上人员责任统筹机手32万元、车上人员责任统筹座位16万元，支出10722元。2012年1月4日，姚家文驾驶云FY12**号大型普通客车载19人（含驾驶人）在鸡石高速公路往鸡街方向K32＋000M处发生交通事故，造成一死多伤、车辆及道路交通设施不同程度受损的重大交通事故。后经红公交高认字（2012）第001号道路交通事故认定书认定姚家文负该事故全部责任。姚家文为该事故支出包括车辆施救处置、公路设施损坏赔偿、人员伤亡赔偿等费用共计423803.57元、修车费107045元。
原审法院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在本案中，姚家文与赵丕和签订委托书，由通海分公司的员工赵丕和为其代办统筹事宜，姚家文与赵丕和之间系委托代理合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，姚家文将代办统筹保险的事宜按照公司操作管理委托给玉交集团通海分公司员工赵丕和代办，公司在购买保险前向驾驶员发放统筹读本，向驾驶员宣传统筹保险事宜。在购买统筹保险前，由姚家文在赵丕和制作的车主资源选项投保认定书上签字，确认了在新规定下2012年度要购买的险种为交强险、第三者责任险、座位险和机手险四个险种。赵丕和在为姚家文代办统筹保险事宜前，签订有委托书、车主自愿选项投保认定书，赵丕和按照姚家文的授权和指示办理受托的事项。姚家文虽然提出损失赔偿的要求，但并未提交充分证据证明赵丕和在为其代办统筹事宜中具有过错行为，损害了委托人的利益。故对姚家文提出由通海分公司和赵丕和连带赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、四百零五条、四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告姚家文的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告姚家文负担。”
宣判后，原审原告姚家文不服向本院提起上诉称，1、我与通海分公司签订的《客运班线车承包经营合同（一）》已明确约定由通海分公司为我代办各种税费、规费、证照，故无需双方再另签订《委托书》。通海分公司每年安排赵丕和向我收取机动车辆统筹款购买“机动车交通事故责任强制保险”等。我第一次交赵丕和机动车辆统筹款4000元，用于购买“机动车交通事故责任强制保险”和车船使用税，第二次交赵丕和机动车辆统筹款17000元，用于购买车辆损失险、不计免赔险、第三者责任险、按座位购买车上人员责任险、机手险。赵丕和收取机动车辆统筹款后并未为我购买车辆损失险和不计免赔险的行为，已给我造成损失，且赵丕和侵占了剩余的机动车辆统筹款，为此，本案并非委托关系而是侵权法律关系。2、赵丕和按通海分公司安排统一向承包人收取机动车辆统筹款为各承包人购买各种保险及支付相关规费，是履行职务行为。3、我在《车主自愿选项投保认定书》上签名是事实，但通海分公司并未提示相关事项，我不知道为何签字，签字仅是流于形式，《车主自愿选项投保认定书》记载的内容不是我的真实意思表示。另外，车辆修理费实际发生的金额为106600元。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审人民法院判决：1、撤销原审判决；2、由二被上诉人连带赔偿我的经济损失152389.04元；3、诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人通海分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
被告赵丕和答辩请求二审人民法院判决：1、由姚家文赔偿其精神损失；2、由姚家文在《玉溪日报》上向其赔礼道歉；3、由姚家文承担诬告陷害其的法律责任；4、由姚家文承担其交通、伙食、误工以及住院等费用。经本院释明赵丕和未在一审提起反诉，其答辩内容属新的诉讼请求，不属二审审查范围，故赵丕和变更答辩内容为与被上诉人通海分公司的一致。
原审第三人云南玉溪交通运输集团公司陈述，同被上诉人通海分公司的意见一致。
二审姚家文为证明其2011年11月13日交赵丕和机动车统筹款17000元，申请证人XX出庭作证，证人XX的证言为：2011年11月中旬，其由玉溪红塔区中心城区乘座姚家文的车辆到蒙自，在上车听到驾驶员姚家文聊保险的事情，在红塔区到通海的路上，有人上车向老板娘拿钱，上车的人说要17000元，该人收钱后到通海车站下车。
经质证，被上诉人通海分公司认为证人证言不真实客观。理由：1、证人陈述其没有到车站买票而是在火车站天桥等车，一般的旅客是不会这样做的，只有跟驾驶员很熟的情况，而证人称不认识驾驶员，故证人的证言是虚假陈述。2、证人称其会晕车，要坐到前排来是很困难的，而且在行驶过程中，驾驶员的座椅靠背很高，时隔两年后还能认出驾驶员是不可能的。3、会晕车的人一般上车后都是闭目养神，不会过于关注周围发生的事情。4、证人陈述当时交付钱给谁并不知道，且交了多少费与本案无关联性。
被上诉人赵丕和认为，证人XX的证言不客观。
原审第三人玉交集团同意通海分公司及赵丕和的质证意见。
本院认为，证人证言是否能作为认定本案事实的证据，将结合其他证据审查，在查明事实部分进行确认。
被上诉人赵丕和提交《出差旅费报告表》1份及保险费交费单据2份，欲证明其是在2011年11月17号收到姚家文机动车统筹款。
经质证，姚家文认为《出差旅费报告表》与本案无关联性，不予认可；对保险费交费单据的真实无异议，认为单据上的时间是2011年11月3日，达不到赵丕和的证明目的。
通海分公司及玉交集团对《出差旅费报告表》及保险费交费单据的真实性没有异议。
本院认为，赵丕和提交的两份书是否能作为认定本案事实的证据，将结合其他证据审查，在查明事实部分进行确认。
二审中，上诉人姚家文对原审认定的事实存在异议，本院评定如下：
1、《云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款》向姚家文的发放时间。
本院认为，姚家文二审中确认2010年发放过机动车辆统筹条款读本，2011年没有发放过。虽然原审被上诉人通海分公司提交的《云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款》（以下简称《条款》）是2010年11月印制，2010年11月19日《云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款》读本发放记录上载明姚家文领取该《条款》，但在此之前执行的是云南省交通厅印发的机动车辆统筹条款。为此，原审认定“在购买统筹保险前，被告玉交集团通海分公司向驾驶员发放机动车辆统筹条款读本”的事实正确。
2、姚家文是否选定2011年11月17日到2012年11月16日期间的投保险种。
本院认为，虽然，姚家文与通海分公司签订的《客运班线车辆承包经营合同（一）》第十一条第1项约定“合同期内甲方（通海分公司）为乙方（姚家文）代办各种税规费、证照，……”该约定并未明确代办的各种税规费具体项目，但在实际办理涉及保险投保的选项除机动车交通事故责任强制保险外，其它保险种类需由投保人自行选定。为此，通海分公司制作《车主自愿选项投保认定书》是便于投保人自愿选定所投保险种类。姚家文在《车主自愿选项投保认定书》上自愿签字确认其2011年11月17日到2012年11月16日选投的保险种类为：交强险、第三者责任险、座位险、机手险已经明确选定投保险种。
3、姚家文修理车辆的费用确认。
本院认为，原审姚家文提交《玉溪市仁天汽车修理厂维修出库单》上载明修理费合计107045元，实收106600元。为此，实际发生的修理为106600元。
4、赵丕和与姚家文签订的《委托书》是否加盖了通海分公司的印章。
本院认为，经查2011年11月9日，赵丕和与姚家文签订的《委托书》尾部加盖了通海分公司的印章。
5、赵丕和实际收取姚家文机动车统筹款的具体金额是多少。
本院认为，关于赵丕和收取姚家文收机动车统筹款金额，由于赵丕和与姚家文各说不一，姚家文一、二审申请出庭的证人证言仅能证明姚家文曾交给赵丕和现金的事实，但并不能证明赵丕和实际收取姚家文的具体数额及所收款的用途。
被上诉人通海分公司、赵丕和及原审第三人玉交集团对原审查明的事实无异议。
综上，原审查明的事实除姚家文实际发生的修理为106600元外，其他事实清楚，本院确定为本案法律事实。
本院认为，姚家文与通海分公司签订《客运班线车承包经营合同（一）》虽然约定由通海分公司代办各种税费、规费、证照，但未约定所代办的具体内容。2011年11月9日，姚家文出具《委托书》是委托通海分公司代其缴纳统筹费等，赵丕和接受通海分公司的工作安排代姚家文购买保险，赵丕和在受托人处签名系履行职务行为。本案通海分公司代姚家文购买保险行为系委托法律关系。姚家文作为一个完全民事行为能力人，其通过在《车主自愿选项投保认定书》上选定所购买保险种类的行为系行使自身权利的表现，姚家文所举证据不能证明其交赵丕和机动车统筹款时双方对姚家文所投保险种类在《车主自愿选项投保认定书》的基础上增加投保车辆损失险和不计免赔险。可以确认姚家文并未选投车辆损失险和不计免赔险。上诉人上诉理由不能成立，其请求应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人姚家文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一三年十二月二日
书记员 范艺严