广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第65号
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区冼村路**号之二保利威座大厦北塔第**层*****单元。
负责人：郑路遥，该公司副总经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱光云，男，汉族，1969年5月26日出生，现住广东省大埔县湖寮镇环城大道云港汽车维修中心。
上诉人利宝保险有限公司广东分公司因与被上诉人朱光云财产保险合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2014）梅埔法民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日进行了公开审理。上诉人利宝保险有限公司广东分公司的委托代理人杨亦可，被上诉人朱光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，朱光云向原审法院提起本案诉讼称：朱光云为其所有的粤MPS8**号小车在利宝保险有限公司广东分公司购买了交强险和商业险。在保险期限内被保险车辆发生事故，造成车辆受损、公路护栏损坏的交通事故。经交警部门认定驾驶员邓海涛负事故的全部责任。朱光云为此先行支付了车辆损失维修费220000元、拖车费1500元、公路路损6680元，合计人民币228180元。后因申请理赔遭拒，遂起诉至原审法院，请求判令利宝保险有限公司广东分公司赔偿朱光云因交通事故造成的各项损失合计228180元，并承担本案诉讼费用。
利宝保险有限公司广东分公司在原审辩称：同意对此次事故造成合理损失承担相应责任，但认为朱光云诉请的车辆维修费已远超出其实际价值132522元，只同意赔偿车辆损失费72522元；公路路损仅需4580元，拖车费应有正式的票据，鉴定费不应由保险公司承担。
原审法院经审理查明：朱光云占有并实际支配的粤MPS8**号丰田TV7250Royal轿车（发动机号码为5GRC088094，车驾号码为LFMBE85B060011752）登记车主为张祥志。2013年4月16日，朱光云作为被保险人为该车向利宝保险有限公司广东分公司购买机动车交通事故责任强制保险并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》1份，交付了保费950元，保险期间自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止，约定的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。2013年4月28日，朱光云作为被保险人又为该车向利宝保险有限公司广东分公司购买机动车辆商业保险并签订了《机动车辆保险单》1份，交付了保费6239.91元（其中车辆损失险保费3541.89元），保险期限自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止，约定投保的险种类别为：（1）车辆损失险，保险金额（赔偿限额）为291900元；（2）商业第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为500000元；（3）车上人员责任险（司机），保险金额（赔偿限额）为10000元；（4）车上人员责任险（乘客），保险金额（赔偿限额）为10000元／座×4座；（5）车辆损失险不计免赔；（6）商业第三者责任保险不计免赔；（7）车上人员责任险（司机）不计免赔；（8）车上人员责任险（乘客）不计免赔；（9）玻璃单独破碎险国产玻璃。
2013年12月6日13时，朱光云雇请的司机邓海涛驾驶粤MPS8**号丰田TV7250Ryal轿车从梅县往大埔县方向行驶，当行至大埔县三河镇中山大桥路段时，撞向桥头护栏，造成轿车及桥头护栏损坏的交通事故。2013年12月16日，大埔县公安局交通警察大队作出（2013）第C50313号《道路交通事故认定书》，认定司机邓海涛未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的全部责任。2013年12月12日，朱光云根据大埔县地方公路管理站于2013年12月10日作出的工程项目为X072文界线三松段中山桥头公路设施车辆损毁修复工程的《工程预算详细表》，支付给大埔县地方公路管理站护拦修缮工程款6680元（其中：波型钢护栏16米×300元／米=4800元、立柱8根×145元／根=1160元、装拆费16米×45元／米=720元）。2013年12月22日，朱光云就涉案事故车辆支付了吊拖费1500元。2014年1月3日，利宝保险有限公司广东分公司在朱光云起诉后用邮政特快专递向朱光云寄去《理赔函》及《物损定损报告》，告知：涉案交通事故护栏、立柱等损失定损为4580元、车辆损失定损为148600元，推定全损折算后“赔偿金额72522=实际价值132522-残值60000”。朱光云未予认可。
原审审理期间，根据朱光云要求对涉案事故车辆损失评估和利宝保险有限公司广东分公司要求对涉案事故车辆实际价值鉴定的申请，经征求双方意愿，原审法院指定由具有价格鉴定机构资质的大埔县物价局价格认证中心对涉案事故车辆进行损失鉴定和实际价值鉴定。2014年2月13日和2014年2月18日，大埔县物价局价格认证中心分别作出埔价鉴定字（2014）15号和埔价鉴定字（2014）16号《价格鉴定结论书》各1份，鉴定涉案事故车辆粤MPS8**号丰田TV7250Royal轿车在价格鉴定基准日的实际价值为185130元、损失价格为168269元。为此，朱光云支付了涉案事故车辆损失鉴定费1300元，利宝保险有限公司广东分公司支付了涉案事故车辆实际价值鉴定费1400元。朱光云就涉案事故车辆委托大埔县湖寮镇百顺汽车修理店维修，并于2014年4月17日支付给该修理店配件及维修费168269元。为此，朱光云根据以上事实变更本案的诉讼请求，要求利宝保险有限公司广东分公司赔偿因粤MPS8**号丰田TV7250Royal轿车发生交通事故支付的费用为177749元（其中：公路护拦修缮工程款6680元、鉴定费1300元、吊拖费1500元、配件及维修费168269元）。
原审法院认为，朱光云就其占有并实际支配的粤MPS8**号丰田TV7250Royal轿车向利宝保险有限公司广东分公司购买机动车交通事故责任强制保险、商业机动车辆保险并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，缴清了保费，双方的保险合同关系合法有效，应受法律保护。庭审中，利宝保险有限公司广东分公司对朱光云所请求涉案事故车辆评估出来的车辆维修费168269元及鉴定费1300元、吊拖费1500元、公路护拦修缮工程款6680元等费用数额没有异议，且均有相关发票和《价格鉴定结论书》予以证实，予以确认。
至于利宝保险有限公司广东分公司提出涉案车辆发生损失时车的实际价值是132522元，车辆损失险应按该车实际价值132522元内扣除该车残值60000元后，保险公司只承担72522元保险责任的抗辩。根据《中华人民共和国保险法》中“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”的规定，由于涉案保险合同是朱光云作为投保人和被保险人为占有并实际支配的粤MPS8**号丰田TV7250Royal轿车向利宝保险有限公司广东分公司购买了机动车辆保险，交付了保费，经作为保险人的利宝保险有限公司广东分公司同意才成立的。涉案保险合同中，利宝保险有限公司广东分公司收取朱光云的车辆损失险保险费3541.89元，承诺相应的车辆损失保险金额（赔偿限额）为291900元，是双方合同的约定，利宝保险有限公司广东分公司应该遵守约定。根据朱光云请求的车辆损失168269元，加上利宝保险有限公司广东分公司提出的朱光云投保车辆残值仍有60000元，仍不会超过约定的车辆损失保险金额291900元。如果保险公司认为投保车辆价值不足291900元，保险公司可以要求车辆评估后再投保，即使当时来不及评估，合同成立后，亦可通过评估，对保险合同进行变更或解除，等到发生保险事故后再提出涉案车辆实际价值不足291900元，要求对涉案车辆实际价值进行鉴定，这样的要求难以让人信服，也不符合法律的要求。因此，利宝保险有限公司广东分公司的抗辩，依据不足，理由不充分，不予采纳。
关于车辆损失鉴定费的问题，由于利宝保险有限公司广东分公司自行作出的《物损定损报告》，朱光云不予认可，朱光云申请法院对涉案车辆进行损失鉴定的做法并无不当，故，利宝保险有限公司广东分公司提出的其已对涉案车辆进行定损，无需另行鉴定，另行鉴定所产生的鉴定费应由朱光云负担的抗辩，依据不足，理由不充分，不予采纳。同理，由于利宝保险有限公司广东分公司自行作出的《物损定损报告》，朱光云不予认可，对公路护拦修缮工程款，亦应以大埔县地方公路管理站的《工程预算详细表》和护拦修缮工程款的发票为准，利宝保险有限公司广东分公司提出的只愿意负担路损损失4580元的抗辩，依据不足，理由不充分，不予采纳。
综上所述，利宝保险有限公司广东分公司应在朱光云所投保的机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元和商业机动车辆保险中的车辆损失险保险金额（赔偿限额）291900元、商业第三者责任险保险金额（赔偿限额）500000元及车辆损失险不计免赔、商业第三者责任保险不计免赔、玻璃单独破碎险国产玻璃的责任范围内，向朱光云赔付车辆损失保险金171069元（包括：配件及维修费168269元、鉴定费1300元、吊拖费1500元）、公路护拦修缮工程款6680元，合计177749元。对朱光云要求利宝保险有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业机动车辆保险责任范围内赔付177749元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因利宝保险有限公司广东分公司申请涉案车辆实际价值的鉴定，对本案朱光云请求涉案车辆损失的赔偿没有实际意义，因此产生的鉴定费1400元，应由利宝保险有限公司广东分公司自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，于2014年5月19日判决如下：一、利宝保险有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力后10日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额2000元、商业第三者责任险保险金额（赔偿限额）500000元及商业第三者责任保险不计免赔保险责任范围内，向朱光云赔付公路护拦修缮工程款6680元。二、利宝保险有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力后10日内，在车辆损失险保险金额（赔偿限额）291900元、及车辆损失险不计免赔、玻璃单独破碎险国产玻璃的责任范围内，向朱光云赔付车辆损失保险金171069元。如果利宝保险有限公司广东分公司未按上述二项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，由利宝保险有限公司广东分公司负担3855元，变更诉讼请求后差额部分的受理费868元由朱光云负担。
上诉人利宝保险有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一是事故车辆损失应为72522元。根据保险合同约定，保险公司按照出险时事故车辆的实际价值计算赔偿，本案事故车辆实际价值仅为132522元，残值60000元，朱光云诉请车损168269元远超该车的实际价值，因此，根据保险损失补偿原则，上诉人依法只在实际价值扣减残值后的72522元内承担保险责任；二是公路路损应按上诉人的定损确定金额予以赔付。上诉人对事故导致路损定损4580元，该费用足以修复受损公路设施。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法二审法院改判上诉人只承担78602元保险责任，一、二审诉讼费由朱光云承担。
被上诉人朱光云未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，利宝保险有限公司广东分公司自2014年6月11日起公司的营业场所由广州市天河区天河路230号万菱汇A座30层01-06、08单元变更为广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元，公司的负责人由张强变更为郑路遥。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的保险合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。在保险期间内，朱光云雇请的司机邓海涛驾驶被保险车辆粤MPS8**号轿车行至大埔县三河镇中山大桥路段时，撞向桥头护栏，造成轿车及桥头护栏损坏的交通事故。交警部门认定邓海涛负事故的全部责任。朱光云为此先行支付了车辆配件及维修费168269元、鉴定费1300元、拖吊费1500元、公路护拦修缮工程款6680元等各项损失合计177749元。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、发票等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是事故车辆损失和公路损失的赔偿金额认定问题。
关于事故车辆损失赔偿金额认定问题。本案中，保险公司出具的保单已经明确记载投保车辆的初次登记日期，但未按该车的折旧价值进行保险，仍按双方商定的291900元新车购置价确定车辆损失险的保险金额，朱光云依约缴纳了保费，利宝保险有限公司广东分公司也按291900元保险金额收缴保费，说明该保险金额是保险合同双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的保险价值。根据大埔县物价局价格认证中心出具的鉴定结论书和车辆维修费发票等证据证实，被保险车辆粤MPS8**号轿车因交通事故造成的实际损失数额为168269元，且没有超过保险金额范围。因此，根据权利义务对等原则，原审法院按照大埔县物价局价格认证中心出具的事故车辆损失鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决利宝保险有限公司广东分公司按合同约定在车辆损失险赔偿限额范围内赔付朱光云的车辆实际损失168269元，并无不当，依法应予维持。
关于公路损失赔偿金额认定问题。根据大埔县地方公路管理站出具的《工程预算详细表》和《发票》证实，朱光云因交通事故损坏公路护拦赔付给大埔县地方公路管理站的工程款6680元，属于交强险和商业第三者保险合同约定的保险责任范围，依法应由利宝保险有限公司广东分公司承担。因此，原审法院根据保险合同的约定判决利宝保险有限公司广东分公司赔付公路护拦修缮工程款6680元，处理正确，依法应予维持。利宝保险有限公司广东分公司主张公路路损应按其定损金额4580元予以赔付的上诉请求，事实依据不足，依法不予支持。
综上所述，上诉人利宝保险有限公司广东分公司的上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4723元，由上诉人利宝保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年九月十七日
书记员 钟仪敏