河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第115号
上诉人（原审被告）：刘兴瑞。
委托代理人：多艳亮，河北阜城六月法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑辉。
委托代理人：杜金生。
上诉人刘兴瑞因与被上诉人郑辉租赁合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2013）阜民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴瑞的委托代理人多艳亮，被上诉人郑辉及其委托代理人杜金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑辉起诉称：2008年11月，双方当事人订立租赁协议，协议约定：刘兴瑞将位于阜城县企业园交警大队对面的自有院落中的北院租赁给郑辉，郑辉租赁该地作为驾校的训练场地。承租后，郑辉于2008年11月与张桂同签订建筑承包合同，将该地建设成为训练场地，郑辉支付张桂同10980元。2010年4月，刘兴瑞愿意将整个院落10亩租赁给郑辉，郑辉为确保长期使用承租土地，收回建设训练场地的投资和获得经营驾校的收入，便向刘兴瑞提出签订长期合同的要求，刘兴瑞口头承诺郑辉可以长期租赁该院落，但合同得一年一签。于是在2010年5月1日双方签订了场地租赁合同，双方依约履行义务，刘兴瑞将整个院落交付给郑辉，郑辉向刘兴瑞支付一年租金20000元。合同签订后，郑辉与杜某签订建筑承包合同，将新承租的土地建设训练场地，郑辉支付杜某43884元。2010年8月底，刘兴瑞擅自将院落转租给第三人，要求郑辉撤出租赁的场地，否则不让郑辉训练车辆开出场地，无奈郑辉只得另找场地。刘兴瑞将租赁给郑辉的土地擅自租赁给第三人的行为，严重违背了双方订立的合同约定，损害了郑辉的合法权益，给郑辉造成了经济损失，刘兴瑞应当承担违约责任，退还郑辉租金13333元，赔偿郑辉直接经济损失54864元和可得利益损失6万元。
原审被告刘兴瑞答辩称：2010年5月1日前双方的租赁情况无异议。2010年5月1日，双方签订了场地租赁协议，约定刘兴瑞向郑辉租赁10亩场地用于驾校的训练场，场地分南、北院，租期一年，租金2万元。2010年8月刘兴瑞因投资服装厂需要场地，便与郑辉协商解除合同，郑辉不同意。2010年9月1日开始，刘兴瑞开始在北院的南部施工，占用的场地没有超过1亩，郑辉拒不撤走，刘兴瑞只好同意。郑辉又使用了北院北部及南院大约3个月，刘兴瑞使用北院北部时，郑辉仍不同意解除合同，刘兴瑞只好同意郑辉一直使用南院至今。2010年9月后，双方并未解除合同，只是对场地的使用范围做了变更，郑辉的设施在刘兴瑞院内已存放了3年，刘兴瑞不同意退还租金，没有违约，不应赔偿郑辉损失。
原审法院查明：双方当事人于2008年11月至2010年5月1日，郑辉租赁了刘兴瑞位于阜城县企业园交警大队对面的院落中的北院，用于驾驶员训练场地。2010年5月1日，双方当事人双方签订了场地租赁合同，约定刘兴瑞将自有院落一处（阜城县企业园交警大队对面，面积10亩地）租赁给郑辉，郑辉租赁该院内场地用于驾驶员的训练场，租赁期限1年，自2010年5月1日起至2011年5月1日止，租金每年2万元。合同签订后，郑辉缴纳租金2万元，刘兴瑞将场地交付郑辉使用。2010年5月5日郑辉与杜某签订了建筑承包合同1份，郑辉将驾校训练场地工程承包给杜某，工程建筑面积4000平方米，承包价款43884元，同时对工程期限，施工标准等进行了约定。合同签订后杜某给郑辉建了驾校训练场的训练设施斜坡、倒库用的场地硬化、单边桥，建筑面积4000平方米。2010年5月23日郑辉给付杜某工程款共计43884元。2010年9月刘兴瑞因需要使用该租赁场地，双方发生矛盾，造成郑辉无法实现租赁目的。
原审法院认为：双方当事人之间签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应按照合同约定履行各项权利和义务。本案中双方当事人签订合同后，郑辉缴纳了租金，刘兴瑞也将场地交付郑辉使用，在合同履行过程中，刘兴瑞未经郑辉同意，擅自解除合同，故应承担违约责任，返还郑辉租金，并赔偿郑辉的经济损失。双方当事人约定租赁期限1年，郑辉已实际使用场地4个月，郑辉缴纳租金2万元，剩余时间租金为13333元，刘兴瑞应予返还；租赁场地期间，郑辉为增设训练设施投资43884元，剩余时间折合价值为29256元，因郑辉未采取相应补救措施，造成损失扩大，可减轻刘兴瑞的赔偿责任，由刘兴瑞承担80%为宜，即23404元。郑辉要求刘兴瑞赔偿可得利益损失6万元，未能提供相应证据证实，不予认定。刘兴瑞主张郑辉实际使用场地南院至今，未能提供相关证据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告刘兴瑞返还原告郑辉租金13333元；二、被告刘兴瑞赔偿原告郑辉经济损失23404元。上述两项于判决生效之日起10日内履行。
上诉人刘兴瑞上诉称：一、原审判决刘兴瑞返还租金13333元错误。2010年9月1日我方开始在北院南部施工，占用场地没有超过一亩，郑辉不同意撤出，又使用了北院北部及南院约三个月，当我方开始使用北院北部时，郑辉仍不同意撤走，我方只得同意郑辉一直使用南院，郑辉所交的20000元租金已经用尽。双方只是对场地使用范围进行了调整，原审判令我方返还租金13333元显失公平；二、原审法院判令我方赔偿郑辉23404元损失是错误的。我方并没有违约，双方只是对合同进行了变更，赔偿损失的大前提不存在；我方对郑辉提交的证明其经济损失的杜某建设场地设施的证据不予认可。判定添附物价值最准确的方法是进行鉴定，但郑辉并未申请鉴定，应承担举证不能的法律责任；杜某出具的预算和收条金额完全一致，不符合商业惯例；杜某兴建的设施均在南院，我方并未占用南院，郑辉从2010年5月开始使用，早已完成了一年的使用周期，郑辉无权要求我方赔偿损失，并应当自行拆除相关设施。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郑辉答辩称：刘兴瑞的上诉理由不能成立，双方没有就2010年5月1日签订的场地租赁合同进行协商变更，刘兴瑞擅自撕毁合同，致使该合同不能履行。2010年8月，刘兴瑞擅自将出租给我方的院落租给第三人，蛮横的要求我方撤出租赁场地，否则不让我方的训练车开出场地。后来刘兴瑞用堵门的方式使我方不能进入所租赁的场地，这是导致本案发生的客观事实；刘兴瑞的违约行为给我方造成了巨大的经济损失。2010年5月1日交一年的租金2万元，2010年8月刘兴瑞即毁约，应退回我方剩余租金13333元。刘兴瑞将我方驱逐出场地，致使我方巨大投资毁于一旦，原审中我方举出的证据，确实而充分的证明我方的损失情况，据此刘兴瑞理应赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当，判决结果正确，请驳回刘兴瑞的上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人郑辉要求上诉人刘兴瑞返还租金并赔偿损失的事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人郑辉提交的证据如下：
证据1、场地租赁合同1份。证明内容：2010年5月1日，双方签订了场地租赁合同，约定刘兴瑞将自有院落一处租赁给郑辉，郑辉租赁该院内场地用于驾驶员的训练场，租赁期限1年，自2010年5月1日起至2011年5月1日止，租金每年2万元；
证据2、郑辉夫妻与刘兴瑞夫妻的谈话录音资料1份。证明内容：郑辉和妻子吴立新在刘兴瑞家，双方协商解决租赁场地的事宜；
证据3、现场照片13张。证明内容：驾驶员训练场地的设施情况；
证据4、建筑承包合同1份。证明内容：2010年5月5日郑辉与杜某签订了建筑承包合同1份，郑辉将驾校训练场地工程承包给杜某，工程建筑面积4000平方米，承包价款43884元，同时对工程期限，施工标准等进行了约定；
证据5、驾校训练场工程预算1份。证明内容：2010年5月3日杜某出具驾校训练场工程预算，砖12600元、土方3000元、人工费15700元等共计43884元；
证据6、收条一份。证明内容：2010年5月23日杜某收到郑辉训练场地款43884元；
证据7、证人杜某的出庭证言。证明内容：2010年5月杜某给郑辉建了驾校训练场的训练设施斜坡、倒库用的场地硬化、单边桥，建筑面积4000平方米，郑辉给杜某工钱43000元或者44000元；
证据8、建筑承包协议1份及工程预算1张、张桂同出具的证明1份。证明内容：2008年11月2日张桂同工程预算砖4300元、工费4000元等共计10980元。2008年11月3日郑辉与张桂同签订了建筑承包协议，郑辉在刘兴瑞厂子院内建训练场，包工包料承包给张桂同，工期10天，工程造价10980元。2008年11月15日张桂同收到郑辉训练场地工程款10980元；
证据9、学员花名册5册。证明内容：证明郑辉招收学员的姓名、身份证号，住址等基本情况。
围绕本案争议焦点，上诉人刘兴瑞未提交证据。
上诉人刘兴瑞对被上诉人郑辉提供证据的质证意见是：对证据1无异议；证据2存在瑕疵，郑辉没播放原件，复制件没有证明效力，该录音不能表明双方的身份及郑辉要证明的事实，该光盘并不完整，录音中的对话不完整。根据证据规则的规定，视听资料不能单独作为证明事实的证据，只能依双方的协议为准；证据3证明刘兴瑞在占用北院南部后，郑辉仍对北院北部及整个南院进行使用的事实，双方对原租赁协议进行了变更；对证据4、5、6真实性不认可；对证据7的真实性不认可，与证据4、5、6相矛盾。2010年5月协议签订后，郑辉在南院建了一个坡；对证据8的真实性不认可，应出具合法票据，张桂同修建的设施是基于2008年的合同，已实现合同目的，与本案无关；对证据9的真实性不认可，是郑辉单方的账册，是整个驾校还是分校的账册及哪些是郑辉经营的业务不清楚，经营具有不确定性，郑辉经营成败是多种原因造成的，其作为驾校的实际经营人要证明自己的损失也应提供这几年的个人所得税的纳税凭证，双方发生冲突后郑辉应及时采取措施，防止损失的扩大，郑辉无权就扩大的损失要求赔偿。
本院对上述证据的认证意见同原审。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人之间签订的场地租赁合同真实意思表示，内容、形式合法，合同依法成立并发生法律效力，双方均应按照合同约定履行各项权利和义务。合同签订后，承租人郑辉依约缴纳了租金，刘兴瑞亦将场地交付郑辉继续使用。但在合同履行过程中，刘兴瑞未经郑辉同意，擅自占用已出租给郑辉的场地，破坏了驾校训练场地的完整性，致使郑辉的驾校无法继续经营，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，并赔偿由此而给郑辉造成的经济损失。双方当事人约定租赁期限为1年，至刘兴瑞违约占用场地，郑辉已实际使用场地4个月，郑辉缴纳租金2万元，剩余时间租金为13333元，刘兴瑞应予返还。租赁场地期间，郑辉为增设训练设施投资43884元，剩余时间折合价值为29256元，原审法院以郑辉未采取相应补救措施，造成损失扩大为由，减轻刘兴瑞部分赔偿责任，由刘兴瑞承担损失的80%即23404元并无不当，应予维持。刘兴瑞主张郑辉实际使用场地南院至今，未能提供相关证据，不予采信。对于上诉人刘兴瑞所提郑辉所建训练设施的价值应通过司法鉴定来确定的主张，在本案现有证据足以证明训练设施建设费用的情况下，再行组织司法鉴定势必增加本案双方当事人的诉讼成本亦无必要，故原审法院通过对有效证据的认定确定训练设施建设费用的做法并无不妥。
综上所述，上诉人刘兴瑞的上诉理由证据不足，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元由上诉人刘兴瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐佳佳