四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第442号
上诉人（原审被告）张小群，女，生于1974年3月28日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人向明道，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。
委托代理人王剑，四川天秤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘波，男，生于1970年4月24日，汉族，四川省苍溪县人。
被上诉人（原审原告）姜贵贤，男，生于1968年1月19日，汉族，四川省苍溪县人。
被上诉人（原审原告）周安荟，女，生于1968年7月10日，汉族，四川省苍溪县人。
以上二被上诉人共同委托代理人李雄，四川诰通律师事务所律师。
上诉人张小群因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张小群及其委托代理人向明道、王剑、被上诉人姜贵贤、周安荟的共同委托代理人李雄到庭参加诉讼，被上诉人刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：刘波、张小群原系夫妻，2009年7月经判决离婚。2004年10月，刘波、张小群取得了苍溪县陵江镇人民东路113号5、6层的房屋产权，产权证号为苍权字第16565号，土地使用权证号为苍国用（2005）字第0311号。2005年9月4日，刘波、张小群共同将该房产证所载的5层以98800元卖与罗全勇、李春梅（至今尚未办理产权转移手续）。同年10月31日，刘波以刘波、张晓琼为甲方，姜贵贤、周安荟为乙方签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将上述房产证所载6层以11万元卖与乙方，乙方在2006年1月1日前支付房款10万元，余款1万元待甲方为乙方办理好房产证、土地证后支付，办理房产证、土地证的相关费税由甲方承担。该协议由刘波、姜贵贤签字并分别代张晓琼、周安荟签字。协议后，姜贵贤、周安荟按约向刘波支付了房款10万元，刘波交付了房屋，姜贵贤、周安荟将房屋装修居住至今。2009年7月，刘波、张小群在离婚诉讼中，因案外人对财产所有权提出异议，未处理夫妻共同财产，2009年11月，刘波又向本院提起分割财产诉讼，张小群父母及其他财产共有人参加了诉讼，在诉讼中，张小群及其父母曾对刘波出售本案所涉及房屋提出异议，本院以房屋已实际出售他人而未作处理。判决后，张小群父母等提起上诉，二审对上诉人所称的其他财产问题，认为应另行寻求救济途径而未予支持。2014年2月，姜贵贤、周安荟起诉，诉请刘波、张小群履行办理所购房屋的产权变更手续义务。
原审认为：姜贵贤与刘波签订房屋买卖协议时，虽然该房屋在出售前登记产权名字为刘波、张小群共有，张小群没有在房屋买卖协议上签字，但姜贵贤鉴于张小群系刘波之妻，故有理由相信刘波具有代理处分权。合同签订后姜贵贤、周安荟支付了合理的价款，刘波将该房交给了姜贵贤、周安荟，二买受人实际占有使用该房屋已近十年，张小群没有依法主张返还产权，立足于盖然性分析，应当推定张小群同意认可刘波代为处分房屋的行为。因此，二买受人购买的该房是善意取得。故姜贵贤与刘波签订的房屋买卖合同合法有效，具有法律约束力。二买受人要求刘波、张小群协助办理产权转移手续的诉讼请求予以支持。张小群提出的刘波擅自挥霍所出售房款，造成自己权益受到侵害的问题，因系刘波、张小群之间婚内财产的处分与支配，与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义终止合同，相对人有理由相信行为人有权代理的该代理行为有效”，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，判决：姜贵贤与刘波签订的《房屋买卖协议》有效，双方继续履行。限刘波、张小群于本判决生效后三十日内为姜贵贤、周安荟办理房屋产权转移手续。房屋产权转移的费、税由刘波、张小群负担。
一审宣判后，张小群不服提出上诉称：自2009年起其一直在主张诉争房屋权利；本案买卖合同所涉房屋系夫妻共同财产，被上诉人刘波未经上诉人同意的处分行为属无权处分，本案买卖合同无效。上诉人张小群自2009年起一直在主张该房屋权利。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘波递交书面答辩意见，称处分该房屋是其和张小群的共同意思。
被上诉人姜贵贤、周安荟辩称，与刘波之间所签合同已交付使用多年，上诉人张小群并未向买受人主张过权利。要求上诉人与刘波履行过户义务有法可依。请求驳回上诉。
二审审理期间，上诉人张小群提交了四份书证，分别是（2009）苍溪民初字第1105号、（2012）川民申字第696号裁判文书以及张小群、张继智（张小群之父）、赵云兰（张小群之母）的再审申请书、2014年向苍溪县人民法院提起的反诉材料。证明上诉人张小群一直在主张该房屋所有权。
被上诉人姜贵贤、周安荟对上诉人所举两份裁判文书和再审申请书的证实性、合法性无异议，但认为不能证实上诉人向二买受人主张过权利。对上诉人提交的反诉材料的真实性不予认可。
对上诉人所提交证据，本院认证如下，上诉人所举证据均不能证实自本案合同签订、诉争房屋交付后，张小群曾通过法定程序主张过权利，上诉人所举证据不能达到其证明目的。
二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：三被上诉人之间签订的买卖合同是否有效；上诉人张小群是否对该房屋主张过权利。
被上诉人刘波与上诉人姜贵贤、周安荟通过中介公司介绍，在协商一致的基础上订立房屋买卖合同，买受人姜贵贤、周安荟按照合同约定支付10万元购房款，并自2005年底实际占有使用该房屋至今。张小群当庭陈述，其最迟于2007年即已知道本案诉争房屋被处分，亦要求被上诉人刘波分割10万元的售房款，且其在一审答辩中称“当年刘波出售房屋时，与被告夫妻关系不睦，在原告（即被上诉人姜贵贤、周安荟）开始装修使用房屋时才知道刘波已将房屋出售，为了维护与刘波的夫妻关系，未要求原告返还房屋。”以上事实足以说明上诉人张小群对刘波出售房屋的行为知情并予以同意。故三被上诉人之间订立的本案房屋买卖合同有效。
依照《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，上诉人张小群主张物权，应通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径，向侵权人明确提出。张小群虽在与被上诉人刘波的离婚纠纷和离婚后财产纠纷过程中提出“刘波有转移、变卖共同财产行为”等异议，但均属于在诉讼中的抗辩行为，而非主张物权之行为。依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的法律后果。张小群认为一直在主张诉争房屋权利的上诉理由，本院不予支持。
庭审中，上诉人张小群辩称本案房屋系“一房二卖”，违反法律规定。因本案房屋系一套房屋共两层，每层功能完全独立且完备，上诉人与被上诉人刘波先将该房屋的第五层出卖给案外人，后姜贵贤、周安荟才购买了第六层，该事实与与法律上的“一房二卖”迥然不同。现上诉人主张“一房二卖”既违背订立合同时的真实意思表示，亦违背诚实信用原则，上诉人该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本案中姜贵贤与刘波之间订立的合同有效，上诉人张小群与被上诉人刘波应按照合同约定继续履行合同义务。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张小群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 英
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 王振茂
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄 琴