广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第17号
上诉人（一审原告）：江耀荣。
委托代理人：梁佳丽，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢德波。
被上诉人（一审被告）：覃春。
被上诉人（一审被告）：韦光筹。
上述被上诉人的委托代理人：韦海涛，广西天际律师事务所律师。
上诉人江耀荣因与被上诉人卢德波、覃春、韦光筹买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人江耀荣及其委托代理人梁佳丽，被上诉人卢德波、覃春、韦光筹的委托代理人韦海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴宾区人民法院审理查明：2008年7月25日，卢德波、覃春、韦光筹与兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订《朗村租赁林地合同》，合同约定朗村将其狮子岭北面——凤凰岭南面一带的林地租赁给卢德波、覃春、韦光筹种植林木，面积约700亩，四至界限以附图为准，并约定其他事项。合同签订后，卢德波、覃春、韦光筹依约在上述林地上种植林木。卢启仁于2013年得知卢德波、覃春、韦光筹销售上述林木的信息，便介绍老板购买，并请覃欢（兴宾区乡镇林业工作站的工作人员）去勾图，覃欢以个人的名义与卢启仁等人没有全部踏勘卢德波、覃春、韦光筹种植林木的四至界限，就直接在万分之一的地形图上用铅笔勾图，并把勾绘的图纸交给卢启仁，黄永茂（兴宾区乡镇林业工作站的工作人员）根据覃欢用铅笔勾绘的图纸勾绘红线图，而该红线图与卢德波、覃春、韦光筹和兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订《朗村租赁林地合同》的附图不相符，后黄永茂便以个人的名义将该红线图交给江耀荣、卢德波、覃春、韦光筹。江耀荣、与卢德波、覃春、韦光筹于2013年7月10日签订《林木销售合同》，合同约定：卢德波、覃春、韦光筹将其承包兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村狮子岭北面——凤凰岭南面一带的林木销售给江耀荣，销售林木范围详见附图（红线图）等相关事宜。合同签订后，卢德波、覃春、韦光筹将其与兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订的《朗村租赁林地合同》交给江耀荣去办理砍伐证，江耀荣于2013年7月24日把《朗村租赁林地合同》、《林木销售合同》等材料提交给兴宾区林业局，并申请林木采伐许可证，林业部门设计采伐方案时亦没有组织双方当事人完全走界，即给江耀荣颁发林木采伐许可证，江耀荣得到林木采伐许可证后，经双方对卢德波、覃春、韦光筹种植林木的四至界限进行踏勘，确认林木采伐范围，后江耀荣组织民工对双方确认的林木采伐范围进行采伐，现已全部砍伐完毕，同时亦依约给付卢德波、覃春、韦光筹林木款2600000.00元。后江耀荣认为在红线图范围内西南角的部分林木被他人盗伐和未得砍伐，即申请要求广西来宾市林业勘测设计院对红线图范围内的林木已砍伐、被盗伐及未砍伐的林地进行勘测。2013年11月20日，广西来宾市林业勘测设计院出具关于兴宾区蒙村乡银峡村林地面积调查的情况说明，调查结果：本次调查结果不以原图的林班、小林班进行区划，仅以林地现状进行编号区划。1、林木销售合同附图红线范围面积56.82公顷，其中①号地13.83公顷，②号地33.59公顷，③号地0.65公顷，④号地4.5公顷，⑤号地4.24公顷。2、①号地、②号地、③号地为已经采伐完的速生桉林地。3、④号地、⑤号地为未采伐完的速生桉林地。为此，江耀荣认为在红线图范围内尚有8.74公顷的林木未得砍伐，卢德波、覃春、韦光筹应当退还这部分的林木款，遂向法院提起诉讼，并请求判令卢德波、覃春、韦光筹连带返还林木款400387.31元、赔偿民工误工费98700元，及支付前述款项的银行贷款利率的四倍利息。
兴宾区人民法院审理认为：江耀荣与卢德波、覃春、韦光筹签订的《林木销售合同》内容是卢德波、覃春、韦光筹将其承包兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村狮子岭北面——凤凰岭南面一带的林木销售给江耀荣，江耀荣在采伐时，经双方当事人对卢德波、覃春、韦光筹种植林木的四至界限进行踏勘，确认林木采伐范围，后江耀荣组织民工对双方确认的林木采伐范围进行采伐，现已全部砍伐，江耀荣与卢德波、覃春、韦光筹《林木销售合同》的权利义务已经履行完毕。而江耀荣以签订《林木销售合同》的红线图范围内尚有8.74公顷的林木未得砍伐，要求卢德波、覃春、韦光筹退还该部分的林木款及民工误工费，因该红线图不是林业设计部门组织江耀荣及卢德波、覃春、韦光筹双方现场踏勘指认的红线图，而是黄永茂个人勾绘的红线图，且红线图与卢德波、覃春、韦光筹和兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订《朗村租赁林地合同》的附图不相符。故江耀荣的诉请卢德波、覃春、韦光筹连带返还江耀荣林木款400387.31元，没有事实依据，证据不足，不予采纳。江耀荣诉请卢德波、覃春、韦光筹连带赔偿江耀荣支付的民工误工费98700.00元，事实不清，证据不足，于法无据，不予支持。卢德波、覃春、韦光筹的抗辩合情、合理，理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回江耀荣的诉讼请求。受理费8786.00元，由江耀荣负担。
上诉人江耀荣不服一审判决，上诉认为：1、上诉人与被上诉人签订的是林木买卖合同，合同所附的范围（红线图）是双方签字认可的，而林业部门绘制的伐区作业图范围，是合同确认的范围，与被上诉人的《朗村租赁林地合同》租赁的附图范围无关。原判以被上诉人与《朗村租赁林地合同》、租赁的附图范围为由，否定上诉人与被上诉人签订合同确认的“范围”，缺乏事实依据，明显违反法律的规定。2、经来宾市林业勘测设计院现场勘测，证明上诉人与被上诉人签订的合同红线图内的7林班4.1、5.1（来宾市林业勘测设计院现场勘测的勘查图为④号地、⑤号地）小林班的8.75公顷的林木不能采伐。原判认定上诉人已经全部采伐，与事实不符。3、被上诉人单方违约，导致上诉人受损，应当承担违约责任。4、即使上诉人与被上诉人签订的合同“红线图”范围，与被上诉人租赁的“范围”不相符，这个责任也应当由被上诉人承担。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢德波、覃春、韦光筹辩称，来宾市林业勘测设计院现场勘测的④号地、⑤号地8.75公顷的林木，并不在上诉人与被上诉人签订的合同范围内，该林木系他人的。红线图不是现场走界形成，不能作为双方林木买卖的范围。应以被上诉人与兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订的《朗村租赁林地合同》的范围为准。上诉人已经将林木砍伐完毕，不存在被上诉人违约的事实。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与三被上诉人签字确认的红线图内的7林班4.1、5.1小林班的林木，是否属于上诉人与被上诉人林木买卖的范围。2、三被上诉人是否存在违约，应否向上诉人承担相应的违约责任。3、上诉人的诉讼请求应否得到支持。
经审理查明：2008年7月25日，卢德波、覃春、韦光筹与兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村签订《朗村租赁林地合同》，合同约定朗村将其狮子岭北面——凤凰岭南面一带的林地租赁给卢德波、覃春、韦光筹种植林木，面积约700亩，四至界限以附图为准。双方还就其他事实进行了约定。合同签订后，卢德波、覃春、韦光筹依约在上述林地上种植林木。江耀荣、与卢德波、覃春、韦光筹于2013年7月10日签订《林木销售合同》，合同约定：卢德波、覃春、韦光筹将其承包兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村狮子岭北面——凤凰岭南面一带的林木以2600000元卖给江耀荣，销售林木范围详见附图（红线图）。合同签订时，江耀荣、卢德波、覃春、韦光筹在林业部门工作人员勾画的林木销售范围的红线图上签字认可。该红线图包括兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村在兴宾区城厢镇平洞村委的飞地即7林班4.1、5.1小林班的林木。2013年7月24日，江耀荣向兴宾区林业局提交了《朗村租赁林地合同》、《林木销售合同》、兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村、村民小组出具的包括确认银峡村民委朗村在兴宾区城厢镇平洞村委的飞地即7林班4.1、5.1小林班的林木属卢德波、覃春、韦光筹承包种植的林木的《林木所有权证明》等材料，申请采伐其与卢德波、覃春、韦光筹签订合同时确认的红线图范围内的林木，此后，兴宾区林业部门经林木权属公示无异后，按照前述红线图的范围进行林木采伐设计，并给江耀荣颁发采伐43.81公顷林木的采伐许可证，确认采伐范围包括银峡村民委朗村在兴宾区城厢镇平洞村委的飞地即7林班4.1、5.1小林班（两处林班面积为7.33公顷）。江耀荣得到林木采伐许可证后，组织民工对采伐许可证范围的林木进行采伐，并如数将2600000元林木款交给了卢德波、覃春、韦光筹。采伐期间，卢德波、覃春、韦光筹主张红线图范围7林班4.1、5.1小林班林木不在林木买卖范围，阻止江耀荣继续采伐，致使该处的林木未能砍伐，双方发生争议。江耀荣即申请广西来宾市林业勘测设计院对红线图范围内的林木已砍伐、被盗伐及未砍伐的林地进行勘测。2013年11月20日，广西来宾市林业勘测设计院出具关于兴宾区蒙村乡银峡村林地面积调查的情况说明，调查结果为：本次调查结果不以原图的林班、小林班进行区划，仅以林地现状进行编号区划。1、林木销售合同附图红线范围面积56.82公顷，其中①号地13.83公顷，②号地33.59公顷，③号地0.65公顷，④号地4.5公顷，⑤号地4.24公顷。2、①号地、②号地、③号地为已经采伐完的速生桉林地。3、④号地、⑤号地为未采伐完的速生桉林地。结论：④号地、⑤号地为未采伐完的速生桉林面积为8.74公顷的林木未得砍伐。2014年1月21日，江耀荣向一审法院提起诉讼，请求判令卢德波、覃春、韦光筹连带返还林木款400387.31元、赔偿民工误工费98700元，及支付前述款项的银行贷款利率的四倍利息。
另查明，江耀荣取得的林木采伐证上的7林班4.1、5.1小林班与广西来宾市林业勘测设计院勘查的④号地、⑤号地是同一地块。
本院认为，关于上诉人与三被上诉人签字确认的红线图内的7林班4.1、5.1小林班的林木，是否属于上诉人与被上诉人林木买卖的范围的问题。从上诉人与三被上诉人签订的《林木销售合同》及双方签字确认的红线附图、以及兴宾区蒙村乡银峡村民委朗村、村民小组出具的《林木所有权证明》、林业部门的林木采伐设计方案及附图、林业部门颁发给江耀荣的林木采伐证反映的林班面积、材积等证据，足以证实，双方当事人在签订《林木销售合同》时，合同项下的林木包含了7林班4.1、5.1两个小林班的林木。一审认定该范围内的林木不属于双方当事人林木买卖合同范围内，与客观事实不符，属于认定事实错误，本院予以纠正。由于江耀荣取得的采伐证已经标注了这两处林班的面积为7.33公顷，为此，本院确认上诉人不能采伐林木的面积为7.33公顷。上诉人以广西来宾市林业勘测设计院勘查面积主张该林地为8.74公顷，本院不予支持。
关于三被上诉人是否存在违约，应否向上诉人承担相应的违约责任的问题。由于三被上诉人主张争议的4.1、5.1林班的林木并非其三人出卖给上诉人的林木，阻止上诉人采伐，致使上诉人不能对该处的林木进行实际的采伐，三被上诉人的行为已经违反了卖方应全部交付标的物的合同义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。由于上诉人不能再采伐该处林木，其请求被上诉人返还林木的价款，本院予以支持。对于未能采伐的7.33公顷的林木价款的计算，上诉人主张应按照总价2600000元除以总面积再乘以未能采伐的面积的方式进行计算是符合客观实际的。但总面积应以林木采伐设计测算及林木采伐证批准的面积43.81公顷为准。为此，该7.33公顷的林木价款为：2600000元÷43.81公顷×7.33公顷＝435014.83元。由于上诉人只主张三被上诉人返还400387.31元林木款，为此，三被上诉人应当向上诉人返还未采伐部分的林木款为400387.31元。由于三被上诉人违约，给上诉人造成了一定的损失，三被上诉人应按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付前款的利息。上诉人主张三被上诉人应支付四倍的利息，没有法律依据。对于过高的利息请求，本院不予支持。对于上诉人主张的民工误工损失，因上诉人提交的证据不能证明其这一主张，为此，上诉人的这一请求本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉理由充分，本院予以支持；部分上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2014）兴民初字第151号民事判决。
二、被上诉人卢德波、覃春、韦光筹向上诉人江耀荣返还林木款400387.31元，并支付该款的利息（从2013年10月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决生效之日止）。前述款项限于本判决送达后十日内付清。
三、驳回上诉人江耀荣的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8786元、由上诉人江耀荣负担1500元、由被上诉人卢德波、覃春、韦光筹负担7286元。二审案件受理费8786元，由上诉人江耀荣负担1500元、由被上诉人卢德波、覃春、韦光筹负担7286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 韦正德
代理审判员 邓 媚
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韦国庆