山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终第42号
上诉人（原审被告）苏光宰，男，1986年5月31日生，汉族，孝义市中阳楼街道办事处居民，住孝义市。
委托代理人王银光、杨强，山西仁睿成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西胜英昌投资有限公司。
法定代表人宋秀英，该公司董事长。
委托代理人许建山，山西晋陶律师事务所律师。
原审被告冯晶晶，女，1983年7月22日生，汉族，孝义市中阳楼街道办事处居民，住孝义市。
委托代理人王银光、杨强，山西仁睿成律师事务所律师。
上诉人苏光宰因与被上诉人山西胜英昌投资有限公司、原审被告冯晶晶民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平商初字第1288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，被告苏光宰与被告冯晶晶原系夫妻关系，2015年2月5日，双方登记离婚。原告与被告苏光宰发生借贷关系多年。2015年2月17日，苏光宰出具书面证明，载明：苏光宰2014年2月17日前借1407300元，于2015年2月17日下午还407300，余款100万元按还款承诺书办理。苏光宰2014年2月17日前借159万元，按借款合同办理。当日被告苏光宰出具还款承诺书一份及借据两份。借据一载明：今借到山西胜英昌投资有限公司人民币一百万元，借款期限自2015年2月17日至2015年6月16日止，还款方式为一次性归还本金。如到期未能按时归还本金，借款人自愿承担违约金17万元。借据二载明：今借到山西胜英昌投资有限公司人民币159万元整，借款期限自2015年2月17日至4月17日，月利率为3%如到期未能偿还，借款人自愿承担本金2%的违约金，超出天数按约定利率的2倍计息。承诺书载明：苏光宰承诺，2015年4月16日前归还山西胜英昌投资有限公司人民币10万元；2015年5月16日前归还山西胜英昌投资有限公司人民币10万元；2015年6月16日前归还山西胜英昌投资有限公司人民币80万元；如不能按期履行上述给付承诺，本人和冯晶晶愿意承担连带清偿借款的法律责任。同日，被告苏光宰按证明所载欠款407300元,通过中信银行支付了原告345700元，余款61600元至今未付。审理中，被告苏光宰主张其仅欠原告1130500元，并提供了中信银行、建设银行、中国银行的账户明细。
原审认定，原告山西胜英昌投资有限公司与被告苏光宰间的债权债务关系可由被告出具的两张借据、还款承诺书、证明等证据予以证实，原、被告间的权利义务关系明确，被告苏光宰应依约履行自己的义务，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏光宰出具的证明可以证实两张借据所载借款早在2014年2月17日前即已经形成，此时两被告尚在婚姻存续期间，故被告冯晶晶依法应当承担共同偿还的责任。被告冯晶晶所辨其对债务并不知情一节，被告冯晶晶并未提供任何证据证实苏光宰个人名义债务不属于夫妻共同债务的证据，经查，被告提供的银行账户明细中，明显载明有冯晶晶账户还款的记录，故对被告冯晶晶所辨不予釆纳。至于被告所辨，按照银行明细载明的金额仅欠原告1130500元一节，被告苏光宰作为完全民事行为能力人，其应当意识到出具借据的法律后果，而仍然在核对后给原告出具了证明及借据，被告提供的银行账户明细并不能充分否定借据所载内容，故对被告所辨不予釆纳。
原审判决：一、由两被告于本判决生效后十日内共同清偿原告借款264.16万元。二、由被告苏光宰于本判决生效后十日内清偿原告100万元的违约金17万元。三、被告苏光宰于本判决生效后十日内清偿原告159万元从2015年2月17日起至付清时止的利息、利率按照年利率24%计算。
宣判后，苏光宰不服提出上诉。其上诉的事实与理由是：一、一审认定事实不清。一审没有按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应当严格审查借贷发生的时间、地点、交付方式、款项流向等，没有排除虚假民事诉讼。1、一审庭审时，查明的双方发生民间借贷的时间是2013年11月11日开始，但一审判决书第二页倒数第二行载明的借款时间是2014年2月。判决内容与实际明显不符，没有严格查清借贷发生的时间。2、一审原告提供的借款合同，2015年2月17日被告苏光宰向原告借款159万元。实际签订合同的当天，被告并没有向原告借款159万元，原告也没有向法庭提供159万元的银行转账凭证。3、一审原告提供的借款合同，2015年2月17日被告苏光宰向原告借款100万元。实际签订合同的当天，被告并没有向原告借款100万元，原告也没有向法庭提供100万元的银行转账凭证。4、一审判决书第三页第15行认定被告苏光宰欠原告407300元是错误的。该欠款并不存在，没有实际发生。5、一审将上述三笔不存在的借款159万元+100万元-407300元=2997300元作为定案依据是错误的。一审判决书第一项判决内容26416万元是如何计算的？确实不清。6、双方于2015年2月17日签订的《借据合同》并没有约定利息，是原告自己填写上的。7、上诉人提供了大量的证据，但一审判决书没有具体载明，也没有说明双方的质证意见。二、实际情况是：从2013年11月至2015年2月17日，苏光宰累计向原告借款1180万元，分数次陆续归还原告10669500元，尚欠1130500元。银行转账凭证可证实。三、一审审判程序严重违法。1、2016年6月13日开庭审理时，审判人员只有两个人，一个审判员，一个书记员，审判员有白头发一男，书记员是女的。并不是判决书落款处载明的有审判长田时雨、审判员刘春亮、审判员杨正旺。2、一审庭审中，被告苏光宰当庭提出对两份《借据合同》上月利息涂改、修改处的指纹申请鉴定，被告冯晶晶当庭提出对《还款承诺书》保证人处冯晶晶的签字申请鉴定，庭审笔录有明确记载。但一审剥夺了被告申请鉴定的权利，径行作出判决，审判程序严重违法。请求撤销原判，改判上诉人承担的借款金额为1130500元，改判冯晶晶不承担责任，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山西胜英昌投资有限公司答辩：请求驳回上诉，维持原判。一，上诉人上诉称:答辩人提供的借款合同，2015年2月17日苏光宰借159万元、100万元，实际签订合同的当天，被告并没有向原告借款，原告也没有提供159万、100万的银行转账凭证。上诉人这是背离开事实无理狡辩。因为：2015年2月17日苏光宰借159万元、100万元的借据合同是基于2014年发生的借款经其结息还本多次续展重新签订借款合同到2015年2月17日双方结算将所欠借款本金综合成159万、100万又约定续展和归还期限重新签订的借据合同，不是从新发生借贷。所以，无论从客观事实还是法律事实，当然就不存在159万、100万元的从银行转账；因此，上诉人强调答辩人提供此款的银行转账凭证，这分明是背离了事实和民间借贷交易习惯推理讲逻辑。显然不能成立。二、上诉人与答辩人发生借贷的开始时间是从2013年11月，并在2014年间发生过多次借贷是事实，但双方在2014年底已按借款约定作了本息结算清结。答辩人诉讼主张并经一审判决确认由上诉人归还的264.16万元，是基于2014年间上诉人和其妻冯晶晶与答辩人发生的借贷款经多次结息续展重新签订借据合同分别于2015年16日到期的30.75万元；2015年1月24日到期的52万元；2015年2月9日到期的53万元；2015年2月17日到期的156.75万元；四笔借款本金，于最后一笔即2015年2月17日借款期满之日，由于上诉人苏光宰不能依约归还这四笔借款本金及尚欠的利息，双方就借款本金的偿还及未付利息进行结算清结达成的书面文字手续。经上诉人苏光宰与答辩人经办人王红胜协商书面确认：苏光宰2014(笔误应是2015)年2月17日前借1407300元，于2015年2月17日下午还407300元；余款1000000元按还款承诺办理。苏光宰2014（笔误应是2015）年2月17日前借1590000元，按借款合同办理。并注明了上述到期四笔借款本金。同时签订了100万元、159万元的借据合同及还款承诺书。当日上诉人按双方书面文字确认的下午归还的407300元通过中信银行支付了答辩人345700元，余款61600元至今未付。所以一审判决依据双方书面证明，借据合同，承诺书这些不变证据确认159万元、100万元、61600元（40.73万元减去已付的345700元）的借款作为定案的依据，事实是清偿的，证据是充分的，于理于法是正确的判决。至于上诉人上诉称：签订的借据合同并没有约定利息，利息是答辩人自己填写的及复议银行已结了的一些汇款往来只认可欠答辩人借款1130500元，更是故意混淆、歪曲事实。其理由根本经不起事实，证据的检验。综上答辩，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结论客观公正，是以事实和法律的判决。上诉人上诉理由根本不能成立，其上诉请求依法应于驳回。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，根据本案查明事实，在2015年2月17日苏光宰给山西胜英昌投资有限公司出具两份借据、还款承诺书、证明等之前，双方即已长期发生借贷业务，早已存在债权债务关系，两份借据、还款承诺书、证明等是双方就之前发生的所有业务进行的总结算后而形成的确认凭证，钱款往来过去已经发生，此时不存在钱款的交付行为。两份借据、还款承诺书、证明能够说明双方债权债务关系明确，苏光宰应承担还款义务，原审对此认定正确。现苏光宰对双方的借款关系提出异议，但是没有充分证据支持其主张，该上诉理由，证据不足，依法不予采信。苏光宰上诉认为原审程序违法，经本院审查，并非如此；苏光宰、冯晶晶一审中提出的鉴定申请，原审依法没有采信，符合法律规定，苏光宰关于程序方面的上诉理由不成立，应当驳回。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元，由上诉人苏光宰负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 介 楠