杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第1752号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟，行长。
委托代理人汪志辉、蔡本强，浙江裕丰律师事务所律师。
被告金彩莲。
委托代理人李艳红、李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
第三人何孟颖。
委托代理人李航，浙江商祺律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉被告金彩莲、何孟颖债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序进行了审理，后变更代理审判员王银燕适用简易程序进行审理。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。本案于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪志辉、蔡本强，被告委托代理人李艳红，第三人委托代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉称：2013年7月16日，原告和杭州越泽实业有限公司签订《综合授信合同》一份，约定杭州越泽实业有限公司在2013年7月16日至2014年7月16日期间可向原告申请使用的最高授信额度为65000000元，授信种类包括贷款、汇票承兑等。同日，原告与被告金彩莲等人签订《最高额担保合同》，约定被告等人为上述65000000元的最高授信额度债务提供连带责任保证。签订合同后，原告陆续发放了15000000元、25000000元、15000000元的贷款以及办理了20000000元汇票承兑。之后，因杭州越泽实业有限公司未能按约支付2014年7月20日前的贷款利息，构成违约，故原告依照合同约定宣布债务提前到期，要求杭州越泽实业有限公司归还全部款项，但杭州越泽实业有限公司未归还，故原告以金融借款合同纠纷提起诉讼，杭州市中级人民法院以（2015）浙杭商初字第2号金融借款合同纠纷予以立案。在该案的调查取证过程中，原告获悉被告在2014年5月30日将位于杭州市上城区湖滨公寓1幢1单元602室的房屋以7750000元价格转让给了第三人何孟颖。原告委托江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司杭州分公司对上述房屋进行价格评估。经评估，该房屋价格为14479200元，对此评估公司出具了《价格预报告单》。原告认为，上述房屋市场价格为14479200元，但被告以775000元转让给第三人何孟颖，属于以明显不合理的低价转移名下财产，被告与第三人之间的行为，严重损害了原告和（2015）浙杭商初字第2号金融借款合同纠纷一案的债权。故原告起诉要求判令：一、撤销被告金彩莲与第三人何孟颖之间关于杭州市上城区湖滨公寓1幢1单元602室的房屋转让行为；二、被告金彩莲支付原告为实现撤销权而支出的律师代理费30000元。
被告金彩莲辩称：1、房屋实际成交价格是9800000元，而不是7750000元，实际成交日期是2014年4月20日，2015年5月30日的合同是为办理过户签订的格式备案合同，价格是为节省税费故意写低的，并非实际成交价格。原告主张房屋价值14479200元，远远超过了市场价格。房屋市场价格也就在50000元多一平米，被告和第三人交易是根据市场价格交易的，不存在低价转让。第三人已按合同支付了全额房款9800000元，房产也已在2015年5月30日过户给第三人，原告无权撤销。2、原告诉状中提到贷款有65000000元，但其中50000000元是在房屋转让后的2014年7月才发生，对此原告不享有撤销权。另外15000000元在本案房屋转让时尚未到期，且被告只是杭州越泽实业有限公司向原告借款的担保人，在借款尚未到期的情况下，杭州越泽实业有限公司完全有可能按约归还借款，被告是否需承担还款责任尚不明确，被告以合理价格处置财产，原告无权请求撤销。原告债权的抵押是全覆盖的，担保物的价值超过了原告的债权，故原告债权受损害的事实并不存在。综上，因房屋转让时原告对杭州越泽实业有限公司享有的15000000元债权尚未到期，另外50000000元尚未发生，被告以合理价格转让房产，原告无权要求撤销。
第三人何孟颖辩称：被告和第三人的交易行为未危害到原告。被告与第三人的房屋买卖合同是真实的，第三人是善意的，实际的交易价格是9800000元，不存在价格过低的情形。在房屋买卖交易过程中，第三人对被告有对外担保的事实并不知情，第三人是善意的。房屋买卖发生时，原告的债权也未到期，不符合撤销权法定要件。另外，第三人无任何义务来承担本案的律师费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋登记信息查询记录（杭房权证上移第147492**号）一份，证明涉案房屋目前登记在第三人名下。
2、起诉状、（2015）浙杭商初字第2号民事案件受理通知书、诉讼费发票各一份，证明原告与杭州越泽实业有限公司、绍兴县紫蝶纺织品有限公司、杭州三成投资有限公司、金彩莲、金妙夫、周颖因金融借款合同纠纷诉至杭州中级人民法院，原告对金彩莲等六人享有67799903.86元的债权。
3、房屋登记信息查询记录（杭房权证上移字第××号）、杭州市房屋转让合同、销售不动产统一发票各一份，证明被告在2014年5月30日将涉案房屋转让给第三人。
4、杭房权证上移字第××号房产证、杭上国用（2006）第008068号土地证、江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司杭州分公司价格预报告单各一份，证明涉案房产在2015年2月12日的评估价格为14479200元，被告将房屋以7750000元的价格转让给第三人的行为，属明显不合理的低价转让名下财产。
5、（2015）浙杭商初字第2号民事调解书、强制执行申请书、（2015）浙执收字第10号申请执行人提交材料清单各一份，证明被告的转让房产行为导致其责任财产的减少，对债权人的债权产生的不利影响，且这种影响达到了债务人没有清偿资力的程度。
6、（2015）浙杭执民字第232号执行案件受理通知书、（2015）杭萧商特字第5号民事裁定书、（2015）杭萧执民字第3729号受理申请执行案件通知书各一份，证明原告与被告等人之间的金融借款合同纠纷已进入强制执行状态，执行标的为70328231.37元。
7、法律服务委托合同、中国民生银行财务支付记帐凭证、浙江增值税普通发票各一份，证实原告为主张撤销权向浙江裕丰律师事务所支付了30000元的律师费。
8、税收缴款书二份，与房屋转让合同、销售不动产统一发票共同证明因被告和第三人之间关于房屋转让的合同价明显低于市场价格，其无正当理由，故被行政部门以核定征税的方式缴纳税费，行政部门的核定价为
9404448.30元。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但2014年4月20日转让时债权仅发生15000000元，另外的50000000元都在2014年7月份才发生，债权存在最高额的抵押物担保，是新塘街道的一处房产，担保限额是38890000余元。对证据3中的房屋登记信息查询无异议，对杭州市房屋转让合同的真实性无异议，但证明对象有异议，其形式上可以看出这是房管部门的统一格式合同，现在二手房交易也需要网签，7750000元的价格并非双方实际的成交价格，只是为了节省税费而签订的合同，双方实际的交易价格是9800000元，对销售不动产统一发票无异议。对证据4中房产证、土地证无异议，但对证明对象有异议，只能证明过户登记的事实，对《价格预报告单》三性有异议，出具该证据的主体被告没有查到，如果存在，也体现不出是否具有估价资质，且这不是正式的估价报告，只是估值。对证据5真实性没有异议，证明对象有异议，该组证据只能证明原告到目前为止所享有的债权的情况，不能证明被告的行为损害到其债权的实现，其中50000000元因为发生的时间在房屋转让之后，不能作为原告主张撤销权的依据。对证据6的真实性没有异议，但原告提到的65000000元的债权，除了38890000元的抵押物，还有杭州越泽实业有限公司提供的28000000元的抵押物作为担保，原告的债权是抵押物全覆盖的。对证据7的真实性没有异议，但该律师费不应由被告承担。对证据8的真实性没有异议，但证明对象有异议，税款缴纳基数是9404448.30元，税费实际已经由被告承担，双方实际交易价格并非7750000元，而是9800000元，不能证明是被告与第三人之间是低价转让。
经质证，第三人对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议，仅能证明原告向法院起诉，不能证明其拥有对杭州越泽实业有限公司等人的债权已经得到司法确认。对证据3中的房屋登记信息查询记录没有异议，对杭州市房屋转让合同和销售不动产统一发票有异议，不能真实地表明被告和第三人间的房屋买卖关系，真实转让价格是9800000元，7750000元的合同是因备案需要签订的。对证据4中的房产证、土地证的真实性无异议，对《价格预报告单》的真实性有异议，该评估机构是否有相应的评估资质原告未提供证据证明，其评估的过程是否符合房地产评估的流程原告也未提供证据证明，该组证据不能证明被告和第三人间的交易是低价转让。对证据5的真实性没有异议，但不能证明转让行为影响了被告的清偿能力从而影响原告的权益。对证据6的真实性没有异议，但关联性有异议，只能证明已进入执行阶段，与本案的撤销权没有关联。对证据7的真实性没有异议，但律师费不应由第三人承担。对证据8的真实性没有异议，但被告和第三人实际转让的价格为
9800000元，税费是被告承担的。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据4中房产证、土地证予以认定，至于江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司杭州分公司出具的价格预报告单系原告单方委托，不能完全作为涉案房屋价值的判断标准。对证据5的真实性予以认定，但对被告待证事实缺乏充分证明力。证据6、证据7予以认定。证据8的真实性予以认定，备案合同的价格7750000元低于行政部门核定价，但双方实际交易价格9800000元高于行政部门核定价。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋转让协议书一份，证明被告转让房屋的实际价值是9800000元（含税），实际成交日期2014年4月20日，并在房屋过户条款中约定如果备案文本文件与转让协议内容不一致的，以本协议约定内容为准。
2、销售不动产统一发票一份、税收缴款书二份、发票二份、房屋登记费收费专用票据一份、契证一份，证明被告实际承担了案涉房屋的交易税费，包括契税282133.45元，营业税276120.91元，转移登记手续费980元、登记费80元。
3、银行卡取款凭条一份，证明被告已经在2014年4月22日收到第三人交付的购房款9800000元。
4、房屋他项权利信息查询记录和房产证一组，证明金彩莲和杭州三成投资有限公司（法定代表人金彩莲）在提供担保期间有多处房产的事实。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，原告已经提交了从房管部门调取的备案合同，原告认为正式的协议应以登记的协议为准，因为原告诉请是要求撤销被告和第三人间的交易，被告和第三人实际是一个利益共同体，被告和第三人完全可以在诉讼过程中补签这份协议。对证据2的真实性没有异议。对证据3有异议，该取款凭条上客户签名模糊不清，凭条其他部分的清晰度存在明显差异，该证据的来源合法性也存在重大疑点，被告无权调取第三人的银行卡取款凭条，该证据不能证明被告实际收到相应款项。证据4的真实性由法院认定，这些房产已于2014年7月17日被法院查封，金彩莲、杭州三成投资有限公司已无法清偿到期债务。
经质证，第三人对证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，合同约定税费由被告缴纳，具体的缴纳金额第三人不清楚。对证据3、证据4无异议。
经审查，本院认为，被告提供的证据1，结合第三人提供的证据3银行交易回单，可以认定双方之间实际房屋交易价格为9800000元，证据2、证据4是客观、真实的，且与本案事实有关联，故予以认定。证据3经本院调查核实后确认第三人通过银行转账交付了被告9800000元，故对证据3予以认定。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋所有权证一份，土地使用权证一份，证明案涉的房屋所有权已经变更到第三人名下。
2、房屋买卖协议书一份，证明被告和第三人间签订的真实的房屋买卖合同，转让价格为9800000元。
3、银行回单一份，证实第三人已经在2014年4月22日将购房款9800000元支付给被告的事实。
经质证，原告对证据1没有异议。对证据2的质证意见与被告提供的证据1的质证意见一致。证据3是照片打印件，客户栏没有客户的签名，不符合正常银行的交易习惯。虽然上面写了这张凭条是5月份补的，而且加盖了银行的章，但这笔交易是否真实发生，应提供相关原始凭证，从该证据上看，款项交付时间是4月22日，与原告在交易部门调取的交易时间不吻合，证据上也没有注明款项的用途，不能排除被告和第三人间有其他的经济往来。
经质证，被告对第三人提供的证据均无异议。
经审查，本院认为，第三人提供的上述证据是客观、真实的，且与本案事实均有关联，故本院予以认定。
另，根据原告的申请，本院依法于2015年10月30日向中国农业银行股份有限公司绍兴港越分理处调取了被告金彩莲2014年4月的银行卡交易明细清单，其中2014年4月22日，被告收到了银行转存9800000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，涉案房屋转让价格为7750000元，该价格已记载于杭州市房屋转让合同，该证据上显示2014年4月22日有一笔9800000元转存，4月25日将9800000元转出，相同数额款项在段时间内进出，被告对此未作出合理说明，原告有异议。被告对上述证据无异议，确实收到了购房款9800000元。第三人对该证据无异议。经审查，本院认为，本院调取的证据与被告提供的证据3、第三人提供的证据3相互印证，可以证明第三人于2014年4月22日转账给被9800000元且被告已收到该款项的事实，至于被告收到该款项后的用途本案不作审查。
经审理，本院认定以下事实：2013年7月16日，原告和杭州越泽实业有限公司签订《综合授信合同》一份，约定杭州越泽实业有限公司在2013年7月16日至2014年7月16日期间可向原告申请使用的最高授信额度为65000000元，授信种类包括贷款、汇票承兑等。同日，被告金彩莲、绍兴县紫蝶纺织品有限公司、杭州三成投资有限公司、金妙夫、周颖对上述65000000元的最高授信额度债务提供连带责任保证，杭州三成投资有限公司以杭州市萧山区新塘街道1168号房产及土地使用权为上述债务提供最高额38890608元抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告分别于2014年1月16日向杭州越泽实业有限公司发放贷款本金15000000元，于2014年7月9日发放贷款本金25000000元，于2014年7月11日发放贷款本金15000000元。2014年7月14日，原告为杭州越泽实业有限公司办理20000000元的汇票承兑。之后，因杭州越泽实业有限公司未能按约支付2014年7月20日到期的贷款利息，原告宣布债务提前到期，并要求杭州越泽实业有限公司返还款项，但杭州越泽实业有限公司未归还，故原告于2014年12月26日向杭州市中级人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。在案件审理调查中，原告获悉被告在2014年5月30日将被告所有的位于杭州市上城区湖滨公寓1幢1单元602室的房屋以7750000元转让给了第三人何孟颖。
另查明，被告金彩莲与第三人何孟颖于2014年4月20日签订《房屋转让协议书》一份，约定被告将其所有的位于杭州市上城区湖滨公寓1幢1单元602室的房屋以9800000元的价格出售给第三人何孟颖，合同签订三日内，第三人付清全部转让款，并办理房屋转让过户登记手续。合同签订后，第三人于2014年4月22日通过农业银行转账方式支付被告9800000元。2014年5月30日，在向杭州市住房保障和房产管理局办理转让过户登记手续时，被告和第三人签订的合同为《杭州市房屋转让合同》，其中房屋转让价格为7750000元。杭州市地方税务局直属分局在收取该房产的相关税费时核定计税价格为9404448.30元，故被告和第三人按照计税价格9404448.30元缴纳了相关税费，并办理了房屋过户登记手续。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷，根据合同法的相关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。同时，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案，首先，原告在2013年7月16日与杭州越泽实业有限公司签订《综合授信合同》、与被告金彩莲签订《最高额担保合同》时，三者之间形成的法律关系为金融借款合同和担保合同关系，原告为债权人，杭州越泽实业有限公司为债务人，被告金彩莲为保证人。被告金彩莲于2014年4月20日转让涉案房屋时，《综合授信合同》所涉债务还款期限尚未届满，原告也尚未宣布债务提前到期，故被告金彩莲转让涉案房屋时系保证人，并非债务人。其次，原告于2014年7月9日、7月11日、7月14日陆续发放贷款给杭州越泽实业有限公司，说明当时杭州越泽实业有限公司尚未存在不履行或履行不能的情况，且《综合授信合同》项下除了被告的信用担保外，还有最高额抵押担保和其他保证人的信用担保，被告金彩莲名下除了涉案房屋外也还有其他资产，故无法认定金彩莲和第三人在2014年4月转让涉案房屋时存在损害原告债权的主观恶意。第三，尽管被告和第三人签订的《房屋转让协议》和《杭州市房屋转让合同》涉及两个不同的交易价，但从第三人实际付款数额、核定计税价格来看，7750000元的价格并未实际履行，系交易双方为避税而签订的备案合同，实际履行的价格为9800000元。因9800000元的价格高于杭州市地方税务局直属分局核定计税价格9404448.30元，且考虑9800000元系一次性全额付款的情形，故无法认定被告和第三人的实际履行价格9800000元属于明显不合理的低价。第四、《综合授信合同》所涉债务的债务人为杭州越泽实业有限公司，且该合同项下涉及了最高额抵押担保和多个信用担保，原告和杭州越泽实业有限公司及担保人所达成的调解协议目前还在杭州市中级人民法院执行中，故被告金彩莲作为信用担保之一的保证人转让涉案房产的行为从原告目前举证来看尚不足以认定对原告的债权构成了损害。综上所述，本案无法认定被告作为保证人转让涉案房屋存在主观恶意和以明显不合理低价转让财产对原告造成损害等撤销权存在的事实，故对原告主张撤销被告和第三人之间转让行为及相关诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国民生银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，案件财产保全费5000元，由中国民生银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 燕