广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4743号
原告：周登勇，男，苗族，1977年12月24日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：邓燕文，女，汉族，1974年4月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：卢镇辉，系被告邓燕文的儿子。
被告：卢镇辉，男，汉族，1996年1月30日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告周登勇的委托代理人冯文铿、被告卢镇辉（同时作为被告邓文艳的委托代理人）、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告周登勇的诉讼请求为：⑴判令三被告赔偿原告损失152220.23元（医疗费23347.53元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、后续治疗费6000元、护理费2708.33元、误工费23233.33元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金66424.38元、被扶养人生活费32510.66元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元）；⑵本案诉讼费用由三被告承担。
2.事发经过：2015年9月12日8时00分许，被告邓燕文驾驶粤SXXXXX号车在东莞市虎门镇白沙四村路口路段与原告周登勇驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经交警部门调查，认定被告邓燕文负事故的全部责任。
3.保险情况：粤SXXXXX号车的登记车主是被告卢镇辉。被告人保财险东莞公司承保了粤SXXXXX号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免陪。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业险保险限额为200000元。事故发生在保险期限内。
4.当事人情况：事故发生时，原告年满37周岁，农业户口。原告父亲周某3于1946年3月4日出生，原告母亲陈某于1951年6月24日出生，原告有两个成年兄弟姐妹。原告儿子周某2和周某1均于2009年5月28日出生。
5.医疗费用及伤残情况：事故发生后，原告周登勇被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院时间为2015年9月12日到2015年10月7日，共计25天，住院当天的门诊和住院医疗费共计23347.53元。东莞市厚街医院出具的《诊断证明书》记载：“出院诊断：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1.全休半年；住院陪护人一人（冷某XXXXXXXXXXXXXXXX）；3.门诊每月复查X线，门诊医生指导下逐渐功能锻炼；4.骨折愈合再次手术取出内固定物，费用约6000元。”被告人保财险东莞公司已垫付医疗费10000元，被告邓燕文已垫付医疗费6814元，原告予以确认，本院予以采信。
2016年4月8日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告因道路交通事故所致损伤评为十级伤残。
6.后续医疗费：原告主张后续取内固定的医疗费6000元，有东莞市厚街医院出具的《诊断证明书》予以佐证，本院予以确认。
7.住院伙食补助费：25天×100元/天=2500元。
8.营养费：因本次事故造成原告十级伤残，本院酌情支持500元。
9.护理费：原告住院期间护理人员为其妻子冷某，原告主张冷某月收入为3250元/月，并提交了劳动合同、东莞市蓝潮鞋业机械有限公司（以下简称“蓝潮公司”）出具的护理证明、请假条、企业机读档案登记资料、亲属关系证明、户口本、借记卡账户历史明细清单为证，其中护理证明载明冷某自2011年9月进入蓝潮公司工作，担任销售主管，月收入3250元，原告发生交通事故住院期间，冷某请假去医院照顾，该期间没有发放工资。借记卡账户历史明细清单显示冷某2014年9月至2016年6月期间账户往来情况，存取金额几百元至几千元均有。原告称蓝潮公司系以现金方式发放工资给冷某。本院认为，冷某主张的月收入符合其工作岗位水平，其提交的护理证明、劳动合同、请假条、借记卡账户历史明细单可以相互印证，本院对护理人员冷某月收入3250元予以采信，护理费应为3250元/月÷30天×25天=2708.33元。
10.误工费：原告主张其月平均工资为3400元，并提供蓝潮公司出具的离职证明、东莞市新思路内衣有限公司（以下简称“新思路公司”）出具的证明、请/休假单、劳动合同、入职申请表、中国农业银行银行卡交易明细清单为证，其中蓝潮公司出具的离职证明显示原告2013年至2015年6月20日入职蓝潮公司，2015年6月21日已办理离职手续；新思路公司出具的证明显示原告于2015年7月入职该公司，担任仓库主管，每月收入3400元，发生交通事故住院及休养期间没有给其发放工资；劳动合同签订双方是新思路公司和原告，合同期限为2015年7月15日至2018年7月14日；入职申请表显示用工单位为东莞市万富内衣有限公司（以下简称“万富公司”），填表日期是2015年7月10日，申请职位为仓库主管，原告称万富公司与新思路公司属于同一老板经营，新思路公司是对外销售的门店，万富公司属于生产厂家；银行卡交易明细显示原告2014年1月至2015年11月的账户往来情况，偶有存入现金，消费支出大多为小额消费。原告称其在蓝潮公司工作时，工资部分为现金发放，部分为转账，因平常消费多，没有多少存款。本院认为，原告提交的证据可以相互印证，且原告主张的月工资收入数额符合东莞市同岗位工资收入水平，故本院对原告收入3400元/月的主张予以采信。结合原告的治疗情况和医嘱，原告的误工时间从事故发生之日即2015年9月12日至原告定残前一天即2016年4月7日），共计209天，原告只诉请205天的误工费，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。据此计算出其误工费为：3400元／月÷30天／月×205天=23233.33元。
11.伤残鉴定费：原告诉请1800元,并提交鉴定费发票予以佐证,本院予以支持。
12.残疾赔偿金：原告主张事发前其在东莞市居住满一年且有固定收入，相关的赔偿标准应按照城镇的标准计算。除了前述第9项原告所提交的证据外，原告还提交了居住证明、合同书、东莞市机动车驾驶培训合同、东莞市厚街新园学校（以下简称“新园学校”）教导处出具的证明、新园幼儿园专用收据为证，居住证明由东莞市厚街珊美治安队和东莞市公安局厚街分局厚街派出所出具，证明原告自2013年1月2015年11月12日居住在东莞市厚街镇珊美村委会珊美村陈家坊小组13巷康怡寓9区；合同书为原告周登勇与案外人陈某于2013年1月1日签订，租赁地址为东莞市厚街镇陈家坊村13-2巷康怡商务公寓九层01房，租房期限为2013年1月1日至2015年12月30日；东莞市机动车驾驶培训合同显示原告2013年10月6日与东莞市东富机动车驾驶员培训有限公司签订驾驶培训合同，原告表示该培训只进行了笔试，因交通事故受伤，一直未进行其他考试；新园学校教导处出具的证明显示原告儿子周某1和周某2从2013年3月至2015年7月在该校就读；新园幼儿园专用收据显示该园于2015年3月收取原告儿子周某1和周某2保教费、乘车费、餐费等。本院认为原告所提交的证据相互印证，已能够形成完整的证据链，足以证明事发前原告在东莞市居住满一年且有固定收入，可按城镇标准计算其相关赔偿。（1）残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×10％=69514.4元；（2）被扶养人生活费：事故发生时，原告的父亲周某3、母亲陈某分别年满69周岁及64周岁，需扶养11年及16年，由包括原告在内的3名子女扶养；原告的儿子周某2、周某1均年满6岁3个月，均尚需扶养11年9个月，由原告及其妻子冷某共同扶养。故此项费用按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准结合其伤残等级计算为：25673.1元/年÷12个月×141个月×10%+25673.1元/年÷12个月×51个月×10%÷3＝33802.92元。上述两项共计103317.32元。对于原告超出上述计算标准的诉请，本院不予支持。
13.精神损害抚慰金：鉴于本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了一定程度的损害，本院酌情支持5000元。
14.交通费：原告诉请2000元，原告提交了交通费发票予以佐证。因原告处理事故需要支出一定的交通费用，本院酌情支持500元。
15.住宿费：原告未提供证据证明其有该项支出，结合原告在东莞市居住的情况，本院不予支持。
16.处理事故人员误工费：无法律依据，本院不予支持。
裁判结果
本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门对事故责任的划分合法准确，本院予以采纳。原告相对于粤SXXXXX号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六项的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险的保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告邓燕文按照在该次事故中承担全部的赔偿责任，该部分赔偿由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任保险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付。仍有不足的，由被告邓燕文负责赔偿，被告卢镇辉作为粤SXXXXX号车的车主，应当对被告邓燕文的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上述费用第5-16项共计168906.51元，扣减被告人保财险东莞公司垫付的赔偿款10000元，被告邓燕文垫付的赔偿款6814元。故被告人保财险东莞公司尚需向原告支付赔偿款152092.51元。原告的损失没有超出保险赔偿的限额，被告邓燕文、卢镇辉无需另行赔偿。本院驳回原告对被告邓燕文、卢镇辉的诉讼请求。被告邓燕文已垫付的赔偿款可自行与被告人保财险东莞公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿152092.51元给原告周登勇；
二、驳回原告周登勇对被告邓燕文、卢镇辉的诉讼请求；
三、驳回原告周登勇的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1672元（原告已预交），应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年七月二十一日
书记员 莫建斌