湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂12行初12号
原告崇阳县天城镇肥塘村四组。
代表人周天明，男，1957年11月27日出生，汉族，住湖北咸宁。
代表人杜春明，男，1968年3月28日出生，汉族，住湖北咸宁。
委托代理人郑登堂，湖北香泉律师事务所律师。
委托代理人肖荣华，湖北香泉律师事务所律师。
被告崇阳县人民政府，住所地：崇阳县天城镇隽北大道218号。
法定代表人郑俊华，崇阳县人民政府县长。
出庭负责人王世凯，崇阳县人民政府副县长。
委托代理人杨妤，崇阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴金南，湖北盈悦律师事务所律师。
被告咸宁市人民政府，住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人肖余祥，咸宁市林业局工作人员。
第三人崇阳县天城镇渣冲村十组。
代表人雷明典，崇阳县天城镇渣冲村十组组长。
委托代理人雷仁辉，男，1970年5月10日出生，汉族，住崇阳县，
委托代理人陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
原告崇阳县天城镇肥塘村四组不服被告崇阳县人民政府、咸宁市人民政府林权行政处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月28日、4月8日分别向被告崇阳县人民政府、咸宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告崇阳县天城镇肥塘村四组的代表人周天明、杜春明及委托代理人肖荣华，被告崇阳县人民政府的副县长王世凯及委托代理人杨妤、吴金南，被告咸宁市人民政府的委托代理人张奇、肖余祥，第三人崇阳县天城镇渣冲村十组的代表人雷明典及委托代理人雷仁辉、陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人的林权争议，被告崇阳县人民政府作出处理决定，该处理决定认定事实错误，在没有任何证据的情况下，直接将原告所有的“安家山”认定为“雷家山”，“安家山”和“雷家山”分别处于不同方位地点，处理决定违反了基本逻辑。被告咸宁市人民政府作出复议决定维持处理决定错误。请求：1.依法撤销崇阳县人民政府作出的崇政处决字〔2017〕02号处理决定和咸宁市人民政府作出的咸政复〔2017〕93号行政复议决定；2.二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1.崇阳县天城镇肥塘村村民委员会证明，证明周天明、杜春明作为原告代表；2.居民身份证，证明周天明、杜春明个人身份登记详情；3.崇林证字第00xx90号山林权证，证明原告“安家山”四至情况；4.崇林证字第00xx30号山林权证，证明第三人“雷家山”四至情况；5.崇政处决字〔2017〕02号行政处理决定书，证明崇阳县人民政府作出对原告不利的决定；6.咸政复〔2017〕93号行政复议决定书，证明咸宁市人民政府复议维持了处理决定；7.崇阳县天城镇肥塘村村民委员会证明，证明争议地全部是原告的，无重叠。
被告崇阳县人民政府答辩称，行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告崇阳县人民政府、咸宁市人民政府向本院提供的证明崇政处决字〔2017〕02号行政处理决定合法性的证据有：1.山林确权申请书，证明崇阳县人民政府依申请受理林权争议案件符合法律规定；2.崇林证字第00xx90号山林权证及山林明细表、崇林证字第00xx30号山林明细表，证明崇阳县人民政府作出处理决定有合法证据；3.争议林地范围图、四至范围图、山林证重叠面积争议范围图、争议林地分界图，证明争议林地重叠部分的四至及面积；4.崇阳县林业局调查报告，5.崇政处决字〔2017〕02号处理决定书及送达回证，证据4、5证明崇阳县人民政府作出处理决定证据确凿，符合法律、法规规定，程序合法。
被告咸宁市人民政府答辩称，复议决定认定事实清楚，证据确凿，复议程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市人民政府向本院提供的证明咸政复〔2017〕93号行政复议决定程序合法性的证据、依据有：1.行政复议申请书，证明咸宁市人民政府收到复议申请；2.提出答复通知书、崇阳县人民政府行政复议答复书，证明咸宁市人民政府向崇阳县人民政府发出提出答复通知书，崇阳县人民政府及时答复；3.第三人参加行政复议通知书，证明咸宁市人民政府通知行政复议第三人参与行政复议；4.行政复议延期通知书及邮寄函件，证明咸宁市人民政府作出行政复议延期决定并送达；5.协助调查函、咸宁市林业局调查报告，证明本案经咸宁市林业局勘察，原告“安家山”四至范围与第三人“雷家山”的四至范围部分重叠，重叠面积为19亩；6.行政复议决定书及邮寄函件，证明咸宁市人民政府作出行政复议决定并送达；7.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、三十一条。
第三人崇阳县天城镇渣冲村十组陈述称，崇阳县人民政府作出的处理决定认定事实正确，证据充分，处理结果公正，请求人民法院依法维持。
第三人向本院提供的证据有：1.崇政处决字〔2017〕02号行政处理决定书，证明被告崇阳县人民政府作出处理决定；2.咸政复〔2017〕93号行政复议决定书，证明复议机关作出维持决定；3.崇林证字第00xx30号山林明细表，证明第三人“雷家山”四至范围；4.协议书，证明争议地系第三人祖坟山；5.原告与第三人争议林地范围图，证明争议范围面积19亩，有重叠面积。
经庭审质证，对被告崇阳县人民政府、咸宁市人民政府提供的证明崇政处决字〔2017〕02号行政处理决定合法性的证据：原告对证据1无异议，对证据2、3、4、5认为不能证明其要证明的内容。第三人无异议。
对被告咸宁市人民政府提供的证明咸政复〔2017〕93号行政复议决定程序合法性的证据、依据：原告对证据2、5、6及依据7认为不能证明其要证明的内容，对其他证据无异议。被告崇阳县人民政府、第三人无异议。
对原告提供的证据：被告崇阳县人民政府、咸宁市人民政府及第三人对证据4、5、6认为不能证明其要证明的内容，对证据7认为无关联。
对第三人提供的证据：原告对证据1、2认为不能证明其要证明的内容，对证据3的关联性有异议，对证据4的真实性、关联性有异议，对证据5认为只能证明作出了范围的确认。被告崇阳县人民政府对证据4认为无关联性，对其他证据无异议。被告咸宁市人民政府无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7、第三人提供的证据4因与本案无关联性，对其效力不予确认。各方提供的其他证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，争议林地四至范围为东至安屋后，南至田地，西至杜家屋后山顶，北至路，面积为19亩。原告崇阳县天城镇肥塘村四组与第三人崇阳县天城镇渣冲村十组之间的该林地权属争议，被告崇阳县人民政府于2017年8月16日作出崇政处决字〔2017〕02号行政处理决定书。崇阳县人民政府认定：原告持有的1981年的崇林证字第00xx90号山林权证中“安家山”林地和第三人持有的1981年的崇林证字第00xx30号山林权证中“雷家山”林地均包含了争议地，该两宗林地四至范围有重叠。崇阳县人民政府认为，原告和第三人持有的1981年的山林权证是此次确权的合法有效的证据，“安家山”林地和“雷家山”林地四至范围有重叠且都包含了争议地。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条的规定，决定：争议林地实际面积19亩，肥塘村四组和渣冲村十组双方面积各半。肥塘村四组得面积9.5亩，其四至为：东至田地，南至安屋，西至田地，北至坐标点1X38504002、Y3265893点2X38504024、Y3265903点3X38504055、Y3265909。渣冲村十组得面积9.5亩，其四至为：东至田地，南至坐标点1X38504002、Y3265893点2X38504024、Y3265903点3X38504055、Y3265909，西至杜家屋后山顶，北至路。原告不服，向被告咸宁市人民政府申请行政复议。咸宁市人民政府于2017年12月1日作出咸政复〔2017〕93号行政复议决定书，决定维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告对被告崇阳县人民政府的林权行政处理决定不服，提起诉讼，原告主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告崇阳县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，被告咸宁市人民政府经复议决定维持被告崇阳县人民政府的林权行政处理决定，二被告的主体均适格。对争议林地，原告和第三人均提供了林权证书主张权利，崇阳县林业局、咸宁市林业局工作人员经现场勘察核实，均认定原告持有的1981年的崇林证字第00xx90号山林权证中“安家山”林地和第三人持有的1981年的崇林证字第00xx30号山林权证中“雷家山”林地均包含了争议地，该两宗林地四至范围有重叠。被告崇阳县人民政府作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告咸宁市人民政府经复议决定维持，复议程序合法。原告的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崇阳县天城镇肥塘村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年六月十二日
书记员 邓昌赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。