湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00422号
原告朱欣然，下岗职工。
被告鹤峰县供销合作社联合社，住所址：湖北省鹤峰县容美镇沿河大道海通大市场。
法定代表人陶嵩，该联合社主任。
委托代理人（一般代理）朱云霞，湖北立鹤律师事务所律师。
原告朱欣然与被告鹤峰县供销合作社联合社（以下简称鹤峰县社）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员吴振科担任审判长，与审判员郑永娥、人民陪审员杨友懿组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱欣然，被告鹤峰县供销合作社联合社的法定代表人陶嵩、委托代理人朱云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱欣然诉称，被告于2007年4月26日以书面形式委托原告，承担海通大市场顶楼空间加层的规划、设计、地勘等前期工作，并全额出资。原告应被告的要求，就被告下达委托书后双方共同困惑的问题，于2007年4月25日以书面的形式向被告作出承诺，作为双方权利义务的补充说明，说明约定如下：1、因相关技术职能部门导致加层不成，所有出资原告全额自理。2、因政府职能部门或县社自身的原因导致加层不成，县社承担全部出资或报酬。3、加层项目无论谁人竞得，原告均不得持委托书再向被告索取任何报酬及费用。4、空间出让由被告会同政府职能部门正常挂牌出让，原告具有同等条件下竞买资格。5、被告在该空间出让公告中必须明确一条：竞得者承担前期论证费用及相关劳务报酬，并由被告协调资金的到位。否则，前期的一切费用和报酬均由被告全额承担。自此，原告便开始撤借巨资就海通大市场顶楼空间加层问题进行前期论证。四年多的时间直接投入25万余元，完成了海通大市场顶楼空间“在完善原设计五层的基础在加两层”的可行性认证。然而2010年8月1日以后，不知道何种原因，被告不再依约向政府和职能部门积极争取，而是逐渐将原告推向政府分管领导。2013年5月29日和2014年7月2日被告两次书面答复县领导和原告“此事纯属个人行为，我社没有承担相关费用及损失的理由，完全应该由朱自行承担”的结论。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付原告为被告办事的费用25.2057万元及按银行同期利率支付自2007年4月26日至本案结案付款之日止的利息；二、被告支付原告自2007年4月26日至2013年5月29日被告第一次批文明确答复之日止计72个月的劳务费用、出差补助和通讯费11.52万元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《委托书》一份，拟证明原告自2007年4月至2013年5月历时6年全面完成被告委托的前期工作和投资，这一切行为均是被告全权委托的法律行为。
证据二、：双方修改后的《委托书》底稿复印件一份，拟证明原告的前期工作和投资，是被告委托投资的垫付行为。
证据三：《承诺书及附件》复印件各一份，拟证明原、被告在海通大市场顶楼空间出让加层前期论证工作期间，各自的权利义务。
证据四：《县供销社关于朱欣然信访问题的情况汇报》复印件一份，拟证明被告全权委托原告办事完成后，不承担法律责任的事实。
证据五：《县供销社关于县委王书记签批答复件》，拟证明被告全权委托原告办事完成后，不承担法律责任的事实。
证据六：《鹤峰县供销社鹤合发（2008）9号文件》复印件一份，拟证明被告单位是一家消防部门责令整改的重大消防隐患单位，通过改造获取整改资金，完成消防隐患整改的目的。
证据七：《鹤峰县供销社鹤合发（2008）16号文件》复印件一份，拟证明被告单位被责令限期整改的迫切性和项目规划、审批工作进入实质报审阶段。
证据八：《鹤峰县供销社鹤合发（2009）3号文件》复印件一份，拟证明请求县人民政府及规划部门批准并同意海通大市场顶楼加层。
证据九：《鹤峰县规划局向县十六人民政府第23次常务会议汇报材料》复印件一份，拟证明原告已经完成加层的可行性设计认证，被告负责的规划、审批工作进入定型报审阶段。
证据十：《鹤峰县人民政府常务（2009）23号会议纪要》复印件一份，拟证明被告负责的项目规划、审批工作进入定型决策阶段。
证据十一：《鹤峰县供销社鹤合发（2009）14号文件》复印件一份，拟证明被告负责的项目规划、审批工作进入政府定型决策阶段和原告全面完成被告所有委托的工作。
证据十二：数次提交被告审核的《海通大市场顶楼加层平面设计图》复印件一份，拟证明原告受托的工作如期进行，设计方案已经获得被告最终确认。
证据十三：《鹤峰县公安局消防大队责令限期改正通知书鹤公消限字（2007）39号》和《鹤峰县公安消防大队鹤公消函（2009）1号关于鹤峰县海通大市场火灾隐患整改意见的函》复印件各一份，拟证明海通消防隐患改造，不仅是被告迫切的工作，更是将面临众多执法部门监督和处罚。
证据十四：2009年7月9日被告向原告追加委托《海通大市场消防隐患整改建设项目工程概算书》和《消防隐患整改设计图纸及图纸目录》复印件各一份，拟证明原告已经全面完成被告追加委托的工作及所需投资。
证据十五：被告向原告提供的《海通大市场结构施工图纸资料》8本，已还6本，拟证明被告委托及追加委托的事实。
证据十六：《海通大市场顶楼空间出让加层前期工作投资支付记账凭证和台账及单据》复印件一套，拟证明原告已经全面完成被告委托的所有工作以及所需的投资。
被告鹤峰县供销合作社联合社辩称，1、2007年4月26日被告以书面形式委托原告负责海通大市场顶楼加层的前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司支付，原告起诉被告支付相关费用，属诉讼主体不适格；2、承诺书是承诺人对要约人完全同意的意思表示，被告没有对原告发起任何要约，原告2007年4月25日的作出的承诺属单方面的，对被告无约束力；3、原告称对海通大市场加层的前期论证花费25万元，完成海通大市场的顶层空间的加层论证，不符合实际，所花费用与被告无关。委托书写的很清楚，费用由鹤峰县宝来公司负责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县供销合作社联合社为支持其抗辩主张，向本院提交了一份证据：
《关于海通大市场消防安全隐患整改及顶楼加层问题呈办三年多来有关情况的汇报》，拟证明因为政策性的原因，不是被告没有争取，是政府不支持。
经庭审质证，被告对原告的证据一的真实性无异议，但认为不能到达原告的证明目的；证据二无被告的签章，无效；证据三是原告单方面的意见，对被告无约束力；证据四、五与本案没有关联性；对证据六、七、九、十、十二、十三、十四、十五真实性无异议，但认为证据八和证据十一不是事实，只是被告配合原告的一份文件，只是为取得县里的支持，原告并没有完成基础论证工作，证据十三、十五与本案没有关联性。证据十六均为复印件，没有正规的发票，不合法。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能到达被告的证明目的。
原、被告提交的证据经本院审查认为，原告提交的证据一、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据二、三没有被告的签章，仅有原告自己的签名，不能证实是原被告双方的合意，故对证据二、三本院不予采信；证据十六提交的均系原告自行制作的记账凭证及相关费用发票的复印件，不符合证据的要件，本院不予采信。对被告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，海通大市场是鹤峰县社经营管理的综合性市场。海通大市场原设计为五层，1993年开工，1996年完成三层。由于资金不足，没有按原设计方案完工。2005年被恩施州消防支队定为重大消防隐患单位，存在重大的消防安全隐患，但鹤峰县社无资金进行维修整改，欲对海通大市场的顶层空间进行出让招商，以解决无资金的问题。朱欣然在2012年以前是鹤峰县宝来建筑有限公司的项目经理。2007年4月26日鹤峰县社出具《委托书》，该《委托书》载明：经县规划局同意，按照城市规划法依法依规在海通大市场顶楼加层，现全权委托鹤峰县宝来建筑有限公司第十一项目部经理朱欣然负责做好加层的规划、设计、地勘等前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司负责支付。朱欣然在收到《委托书》后开始进行海通大市场的加层工作的前期论证。鹤峰县社多次向相关职能部门请示，该项目至今未获得相关职能部门的批准。朱欣然要求鹤峰县社支付为海通大市场加层的前期论证费用，鹤峰县社拒绝支付。朱欣然在多次要求解决无果后，诉至本院，请求本院判令鹤峰县社支付相关费用。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。鹤峰县社出具了《委托书》，朱欣然接受了《委托书》，鹤峰县社与朱欣然形成委托合同关系。该合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。《委托书》明确约定“全权委托鹤峰县宝来建筑有限公司第十一项目部经理朱欣然负责做好加层的规划、设计、地勘等前期工作，有关费用由鹤峰县宝来建筑有限公司负责支付”，朱欣然在接受委托时是明知鹤峰县社是不会承担前期工作的费用，而接受委托，应视为同意该项费用由鹤峰县宝来建筑有限公司支付。从朱欣然的陈述“鹤峰县社在挂牌出让海通大市场顶层空间时，朱欣然有同等条件下的竞买资格”、“县社在该空间出让公告中必须明确一条：竞得者应承担前期论证费用及报酬”可以看出，朱欣然接受鹤峰县社的委托，其目的一方面想在海通大市场楼顶空间出让时享有同等条件下的优先竞得权，通过顶层空间的开发获取利润；另一方面即使朱欣然没有竞得，竞得者也要承担前期费用及报酬。朱欣然诉称因政府职能部门和鹤峰县社的原因导致加层不成，鹤峰县社应承担全部出资和报酬，是朱欣然自己在《承诺书》中约定，鹤峰县社并没有签字认可，不能证实鹤峰县社同意承担出资和报酬。综上所述，朱欣然要求鹤峰县社支付办事费用及利息、劳务费、出差补助和通讯费没有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱欣然的诉讼请求。
案件受理费6808.85元，由原告朱欣然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振科
审 判 员 郑永娥
人民陪审员 杨友懿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾祥梅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。