安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5223号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路98号。
负责人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽舒桃商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区世纪金源公寓式酒店公寓1410号。
法定代表人：舒玉勇，总经理。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司因与被上诉人安徽舒桃商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司（简称华联安徽第八分公司）收取的“服务费”两万元，是对安徽舒桃商贸有限公司（简称舒桃公司）的产品进行前期推广，需要支付的“服务费”，该费用系一次性支付，及时结清，该“服务费”与合同约定的服务费是不同的。舒桃公司在一审庭审中表述该2万元为质量保证金，恰恰表明舒桃公司的产品知名度不高，需要华联安徽第八分公司在合作前期推广舒桃公司产品，华联安徽第八分公司收2万元推广服务费用是双方当事人的合意。一审判决华联安徽第八分公司退还2万元服务费，没有事实和法律依据。双方当事人的合作合同对于货款结算是有明确约定的，一审判决没有按照约定予以计算，显然是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依�改判。
舒桃公司辩称：舒桃公司送货过来时，华联安徽第八分公司怕产品有质量问题，舒桃公司交了2万元押金，一审开庭时华联安徽第八分公司说有服务费及推广费等，事实上本案没有所谓的服务费和推广费等。
2017年5月8日，舒桃公司向一审法院提起诉讼，请求判令：华联安徽第八分公司返还舒桃公司服务费22000元和支付货款19838.39元。
一审法院查明：2014年12月23日和12月26日，舒桃公司（乙方）与华联安徽第八分公司（甲方）就2015年的合作事宜签订了年度贸易合约和商品供货合同，约定由舒桃公司向华联安徽第八分公司供应进口葡萄酒，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日，付款期为30天（以收货之日算起，新开店从开张日算起），供货价格为经双方认可的报价单价格，乙方在供货价格的基础上给予甲方的商品价格折扣标准为供�价格的10%。甲方为乙方提供快讯促销服务（包括为快讯商品提供海报、特殊陈列服务）和特殊陈列促销服务，乙方支付促销服务费。贸易合约对促销服务的标准、价格、服务时间及服务费支付时间做了约定，其中特殊陈列促销服务的服务费为2000元/店，支付时间2015年2月28日。该贸易合约适用范围为北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司银泰店和北京华联综合超市股份有限公司安徽第七分公司银泰二店。
合同签订后，双方即依照约定开展合作。华联安徽第八分公司于2014年12月25日收取了舒桃公司20000元服务费，于2015年1月30日收取了2000元服务费，上述两笔收费均开具了税务发票。舒桃公司依约向银泰店和银泰二店供应各个品种进口葡萄酒，中途亦按约定办理了未销售商品的退货手续，截至一审庭审时，华联安徽第八分公司未向舒桃公司结算支付�款。对于上述当事人双方没有争议的事实，予以确认。
舒桃公司举证提交了商品购货单（验货清单）和退货清单，证明两个店尚欠其货款19838.39元，华联安徽第八分公司对该组证据真实性不持异议，但认为对于具体数额需要继续核算。华联安徽第八分公司围绕其上述意见及抗辩理由，提交了商品退货单（收货差异通知单）两张，证明舒桃公司少算了7678.08元退货金额。舒桃公司对第一张金额为6778.08元退货单的持有异议，认为退货单上签名不是舒桃公司法定代表人本人所签，其没有收到退货，对于第二张金额950元的退货单退货数量和金额有异议，认为实际退还一瓶。一审法院审查认为，第一张金额为6778.08元退货单(订单号131047)上“舒玉勇”的签名经比对与其本人的签名差异明显，且该退货单注明“退出当赠品放服务台”，舒桃公司对其不予认可，难以证实华联安徽第八分公司向舒桃公司退还了单载的酒品；第二张退货单（订单号131048）初始为黑色水笔书写，舒玉勇于2015年5月10日签字，该单据上数量和金额用蓝色圆珠笔涂改，数量1瓶改写成2瓶，金额由450元改写成950元，华联安徽第八分公司防损部工作人员于2015年5月11日用蓝色圆珠笔在单据上签名。首先，退货单载明单价450元，涂改后总金额为950元与每瓶单价不符，其次，涂改时间在舒玉勇签字确认之后，舒桃公司只认可收到退货1瓶，故该退货单亦不能证实华联安徽第八分公司退货2瓶。因此，一审法院对该两张退货单的证明力不予认定。
一审另查明：上述两张退货单所载进价及金额非双方当事人依据约定确认的收货价格及金额，双方应按收货价格进行最终结算。双方当事人的上述争议实际集中在华联安徽第八分公司应付舒桃公司的货款金额如何核算确定�一审庭审之后，双方当事人自行重新对账，舒桃公司确认华联安徽分公司收货总金额为17513.48元，华联安徽第八分公司确认无争议的收货金额12828.08元，双方差距在于上述争议的两张退货单所载的货品收货金额4685.40元(订单号131047按收货价计4370.40元，订单号131048按收货价计315元)。如前所述，华联安徽第八分公司提供的两张退货单不能证实争议的4685.40元货品实际退还舒桃公司，故而确认华联安徽第八分公司尚欠舒桃公司的结算货款为17513.48元。
一审法院认为：双方当事人签订的商品供货合同、年度贸易合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依照合同约定履行。年度贸易合约约定货款支付时间为收货之日算起30天内付款，故舒桃公司有权要求华联安徽第八分公司支付未结货款，诉讼中双方对应付货款金额进行对账，根据对账情况结合庭审查明的事实，华联安徽第八分公司应当支付给舒桃公司未结货款17513.48元。关于华联安徽第八分公司收取舒桃公司的两笔服务费问题，华联安徽第八分公司当庭陈述其中2000元是按书面合同约定由八分公司收取的特殊陈列服务费用，其余20000元为口头约定每家店各收取一万元的前期的推广费用。其另辩称合同约定的其他服务费用尚未收取，舒桃公司应当支付的服务费用远远不止22000元，对此华联安徽第八分公司保留相应的诉权，且舒桃公司应当给付的服务费用同意冲抵相应的货款。而舒桃公司陈述华联安徽第八分公司收取的上述费用为质保金，但未能提供证据予以证明。对此，一审法院分析评判如下：华联安徽第八分公司2015年1月30日收取的2000元，发票载明为服务费，系年度贸易合约中约定的第八分公司银泰店所收取的特殊陈列服务费，具有合同依据，舒桃公司要求返还�法无据，不予支持；根据华联安徽第八分公司陈述，其2014年12月25日收取的20000元服务费为口头约定每家店各收取一万元的前期的推广费用，舒桃公司对此不予认可，华联安徽第八分公司的上述陈述亦无相应证据支持，因此华联安徽第八分公司对该费用的收取无合同依据，应当向舒桃公司返还；华联安徽第八分公司辩称其他服务费用尚未收取，但未提供收取其他服务费用的具体服务项目明细清单及事实依据，也未就其他服务费用提起反诉，对此抗辩内容本案不作处理。
综上所述，华联安徽第八分公司应当返还舒桃公司服务费20000元，并向舒桃公司支付未结货款17513.48元。舒桃公司的其他诉讼请求缺乏相应证据，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：1、华联安徽第八分公司于判决生效之日起十日内返还舒桃公司服务费20000元；2、华联安徽第八分公司于判决生效之日起十日内支付舒桃公司货款17513.48元；3、驳回舒桃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费846元，减半收取计423元，由舒桃公司负担43元、华联安徽第八分公司负担380元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案合同未约定华联安徽第八分公司可以收取舒桃公司前期推广费用，华联安徽第八分公司也未提供证据证明其为舒桃公司履行了前期推广义务，双�当事人签订的年度贸易合约和商品供货合同现在已经终止，因此华联安徽第八分公司收取舒桃公司的2万元服务费即前期推广费，应当退还给舒桃公司。
本案年度贸易合约和商品供货合同现在已经终止，一审判决根据双方当事人在一审诉讼中对账的结果确定华联安徽第八分公司应当支付的货款数额，华联安徽第八分公司未能提供证据证明该数额存在计算不当之处，因此华联安徽第八分公司上诉认为一审判决计算货款有误的上诉理由，本院不予支持。
华联安徽第八分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年九月三十日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。