吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民再12号
原审原告黄斌，男，1972年9月29日生，汉族，住址梅河口市御龙湾小区。
委托代理人杜秀芝，吉林辰德律师事务所律师
代理权限：一般代理，代为出庭并提供法律服务。
原审原告黄刚，男，1976年2月17日生，汉族，住址梅河口市解放街。
委托代理人杜秀芝，吉林辰德律师事务所律师
代理权限：一般代理，代为出庭并提供法律服务。
原审被告田玉海，男，1966年9月29日生，汉族，住址通化市东昌区光明路丽园小区。
第三人吉林省金鼎矿业有限公司，地址：吉林省辉南县金川镇黄泥岗村哈垃子屯
法定代表人王永智，职务总经理
委托代理人蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限为：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求上诉，反诉之特别授权。
委托代理人赵雅潇，吉林省金鼎矿业有限公司法律顾问
，电话1870435****
代理权限：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求上诉，反诉之特别授权。
原审原告黄斌、黄刚与原审被告田玉海租赁合同纠纷一案,本院(2015)东江西民初字第59号民事调解书已经发生法律效力.经本院审判委员会讨论决定,于2016年11月28日作出(2016)吉0525民监11号民事裁定、再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄斌、黄刚及其委托代理人杜秀芝、原审被告田玉海、第三人吉林省金鼎矿业有限公司（以下简称金鼎矿业）委托代理人蔡建敏、赵雅潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄斌、黄刚称2013年10月31日，二原告将自有两台勾机、二台铲车、一台拖板车吉XXX**号租给被告。之后原告多次向被告索要租金，被告以无资金为由拒绝给付，因被告违背诚实守信原则，原告要求被告将车辆返还，被告无故拒绝返还，特此原告诉至贵院，要求被告立即返还原告租赁的五台车辆。再审庭审中原审原告明确原起诉书中的车辆具体的车辆号和车架号，原诉状中两台钩机ZL460应更正为VOLVO牌XXXXX型液压挖掘机，两台液压挖掘机其中一台车辆识别代号/车架号码XXXXX，发动机号XXXXX；另一台液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码XXXXX，发动机号XXXXX，轮式装载机XXXXX，出厂编号为XXXXX，其中一台发动机编号XXXXX，底盘编号11201006，另一台铲车产品编号：XXXXX，底盘编号：XXXXX，柴油机编号：XXXXX.一台拖板车，车号为吉XXX**号。发动机XXXXX，大驾号车牌识别代码XXXXX，挂车型号XXXXX，车辆识别代号车架号：XXXXX。
原审被告田玉海辩称，黄斌卖给我5台车，我欠钱是事实，租赁不是事实，有银行流水明细，打款800多万，上次在长春查过我的案子，有录音，证明：1.不是租赁，是买卖关系，从2010年我就买过黄刚的车，2.我不应该承担原告所提出的任何费用。公司处于停产状态，目前还无法提供更多银行单据。3.车辆型号没有异议，都存在，2013年3月左右给我的两台铲车，一台挖掘机460，一台托板车，总价300万元卖给我的，之后以200万元卖给我另一台挖掘机460，铲车贷款还是我在还，是两台铲车中的一台，所以我们之间是买卖关系，不是租赁关系。
第三人金鼎矿业诉称，1.我们是有独立请求权的第三人，案件是由于执行引发的再审，原告诉请的5台车辆中有2台是第三人的合法财产，所以审判结果直接影响第三人利益2.我们不同意原告涉及第三人这两台车的诉请，以及原告所谓的当庭说明，再审程序的案件，程序启动以后应当是对原审告诉的事实进行审理，今天原告当庭将2台沃尔沃钩机的型号当庭变更，也就是说将其诉状中诉讼请求和事实理由表述中的两台钩机ZL460予以说明为EC460，对此我们表示强烈的异议，钩机代号的变更将本案事实及诉请都发生了变化，所以已经不是原审诉请中的法律关系，所以它不符合再审案件的法定要求。其实质不是说明，而是诉讼请求的变更和对事实认定的否定，而在重申案件当中法律要求不能变更诉讼请求，如果原来告错了或者是笔误，其后果只能是原告自己承担，不能转嫁给被告或者第三人，退一步讲即便是原告所述属实也应该另一个法律关系及事实，另案告诉，而不是本案中变更。因为变更之前这两台钩机与第三人无关，变更后这两钩机指向的是金鼎矿业财产，我们认为无需争议。3.这个案件中，基于事实及法律关系，我们同意被告的观点不是租赁，而是买卖4.本案第三人拥有的两台EC4**，是第三人合法财产，我们在案件异议之诉时候已经提供证据，我们使用了长达一年以后才发生本案，请法庭保护第三人合法利益及财产，我们认为应驳回原告的起诉。
原审原告黄斌、黄刚于2014年12月11日向本院起诉请求，1.要求被告返还租用原告的五台车辆（两台勾机XXXXX两台铲车XXXXX一台拖板车吉XXX**号，总价值150万元）。又要求判令被告承担全部诉讼费用。
在本院支持下，本案原、被告于2015年1月19日达成民事调解协议。本院原审调解书：一、被告田玉海于2015年2月15日之前返还原告黄斌、黄刚两台勾机XXXXX、两台铲车XXXXX、一台拖板车吉XXXX**号，共计五台车辆；二、双方其它无争议。
案件受理费9,150.00元（系减半收取），被告自愿负担。保全费5,000.00元，退返原告黄斌、黄刚。
本院再审认定案件事实如下：原审原告黄斌、黄刚与原审被告田玉海从2010年起就产生过车辆买卖关系，2013年原审被告田玉海从原审原告黄斌、黄刚处买了二台铲车、二台挖掘机、一台拖板车，田玉海给付了部分购车款，尚欠部分购车款。2013年8月原审被告田玉海与第三人金鼎矿业达成口头协议，田玉海以通化市田野路桥工程有限公司的名义，将其占有使用的：五辆沃尔沃勾机和一辆推土机出售给金鼎矿业并实际支付，以上协议内容田玉海与金鼎矿业于2014年3月9日达成书面协议。以上五辆沃尔沃勾机中包含本案争议的二辆沃尔沃勾机（车架号码分别为XXXXX、16457），金鼎矿业于2014年2月17日支付田玉海购车款8，300，000.00元。
以上事实有原审原告和原审被告在通化市中级人民法院民事二审案件审判笔录中阐述的意见，双方往来的账目，支付的款项，以及原审被告田玉海与金鼎矿业签订的购买车辆协议书，收据在卷为凭。
本院再审认为，原审原告黄斌、黄刚认为与原审被告田玉海之间存在的是租赁合同关系，应向法庭提交充分证据，仅凭原审中原审原、被告双方达成了关于租赁合同纠纷的调解协议，就认定双方是租赁合同纠纷，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的相关规定，既“当事人双方为了和解而做出的承诺，不能作为今后判决时，对一方不利证据而采信”。而从原审原、被告双方的往来账目和支付的款项上，结合原审原、被告在通化市中级人民法院庭审笔录中阐述的意见，可以认定，原审原、被告之间不是车辆租赁合同关系，而是车辆买卖合同关系。综上，原审原告黄斌、黄刚主张与原审被告田玉海存在租赁合同关系不成立。原审原告黄斌、黄刚要求基于租赁关系请求原审被告田玉海返还车辆不应支持。原审原告黄斌、黄刚与原审被告田玉海之间因车辆买卖而产生的纠纷，原审原告可另案告诉。原审认定事实、适用法律错误，应予纠正。，经本院审判委员会2017年第六次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）东江西民初字第59号民事调解书。
二、驳回原审原告黄斌、黄刚的诉讼请求。
案件受理费18,300.00元由原审原告负担，财产保全费5,000.00元返还原审原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 费 跃
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 桂铭泽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 巍