广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第572号
原告林胜全，男，汉族，住福建省厦门市思明区，身份证号码为×××1531。
委托代理人龚清才，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人冯刚，广东尚融律师事务所律师。
被告邹建华，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××7219。
被告东莞市邹氏誉精精密模塑有限公司，住所地为广东省东莞市，法定代表人邹建华。
被告陈仁琼，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××0023。
上述三被告的共同委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
被告陈宏，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××0015。
原告林胜全诉被告邹建华、东莞市邹氏誉精精密模塑有限公司（以下简称邹氏公司）、陈仁琼、陈宏与公司有关纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告林胜全于2013年8月14日申请撤销对被告陈宏的起诉。原告林胜全的委托代理人冯刚，被告邹建华、陈仁琼、邹氏公司的共同委托代理人邓宜容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林胜全诉称，2005年4月24日，原告与被告邹建华、案外人古吉军签订投资协议，三方约定共同出资300万元设立被告邹氏公司，三人所占投资比例分别为20%、68%、12%。2005年5月20日，被告邹氏公司经工商局登记成立，显示为挂名股东二人，注册资金150万元，分别是被告邹建华作为被告邹氏公司的法定代表人，以现金出资120万元，占被告邹氏公司80%股份，被告陈仁琼以现金出资30万元，占被告邹氏公司20%股份，被告邹氏公司执行董事为被告邹建华，实际投资人为原告、被告邹建华及案外人古吉军，被告陈仁琼实际为被告邹氏公司出纳，被告陈宏为被告邹氏公司会计，2005年6月10日，被告邹氏公司向原告出具《出资证明书》，证明原告已向被告邹氏公司出资60万元，占有被告邹氏公司20%股份（该款项的收取由被告陈仁琼、被告陈宏经办，被告邹建华确认）。被告邹氏公司开业以来，均由被告陈宏（会计）每月编制资产负债表，由被告邹建华审核确认后交付给原告备查（从2005年5月份持续到2008年12月份）。
从2009年1月份起，被告邹建华就拒绝再提供资产负债表给原告备查。2009年5月19日，被告邹建华在未通知原告的前提下，擅自将其享有被告邹氏公司80%股权（挂名享有的份额）中的50%转让给被告陈仁琼，30%转让给被告陈宏。自此被告邹氏公司工商登记显示为被告陈仁琼享有被告邹氏公司70%股份（挂名享有的份额），被告陈宏享有被告邹氏公司30%股份（挂名享有的份额），被告邹建华为被告邹氏公司法定代表人及执行董事。2009年6月，被告陈宏（会计）编制2009年5月份资产负债表，由被告邹建华（当时为被告邹氏公司法定代表人、执行董事）审核确认后交付一份给原告，从该表可以看出：（1）被告邹建华并未与被告陈仁琼、四之间有真实的股权转让行为；（2）该表负债栏中增加有并不存在的“税务风险基金”2600000元；（3）被告邹氏公司所有者权益为9992267.58元，因原告享有被告邹氏公司20%的权益，故被告邹建华对原告造成权益损失1998453元.之后四被告拒绝再向原告提供被告邹氏公司资产负债表，拒绝向原告分红，严重侵害原告合法权益。
原告作为实际投资人，将其股份挂在被告邹建华名下，被告邹建华却在未经原告同意情况下将原告享有的权益转让给被告陈仁琼、被告陈宏。被告陈仁琼、四明知原告系被告邹氏公司实际投资人，仍与被告邹建华合谋完成虚假的股份转让行为，影响到被告邹氏公司决策。因此四被告应对原告权益的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告连带赔偿原告权益损失1998453元及利息435660元（从2009年6月1日起，按中国银行同期贷款利率计至四被告连带清偿完上述款项之日止，暂计算到2013年1月31日）；2.本案诉讼费由四被告承担。
原告为支持其本诉诉讼请求向本院提供的证据有投资协议（章程）、收据、出资证明书、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事判决书、银行转账记录、被告邹氏公司在工商局登记的内档资料、被告邹氏公司资产负债表（2005年5月至2008年12月、2009年5月）。
被告邹建华辩称，原告起诉被告邹建华赔偿损失不但无事实依据也无法律依据系恶意诉讼。被告邹建华既不是原告的挂名股东，也没有处分原告的股份，同时也未任何违反双方合同约定的义务。至于公司是亏损还是盈利也并非被告邹建华所能控制的，市场风险、投资风险这是每一个投资者都应当承担的。本案原告也未举出任何证据证明系被告邹建华经营管理不当或故意造成公司亏损的以及原告实际所受的损失，从本案来看，原告投资60万元却分得红利90万元，不但没有损失反而获得了利益。原告的股份原告主张公司设立时挂名在陈仁琼名下，实际表明现在仍然在陈仁琼名下，没有任何处分的行为发生。故原告的诉讼没有任何法律依据和事实依据，唯一的结果就是因恶意诉讼造成了公司无法经营和巨额的财产损失。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹建华、2、3保留追究原告恶意查封三被告的账号，给被告邹建华、2、3造成损失的责任的权利。
被告东莞市邹氏公司辩称，被告邹建华与被告陈仁琼是被告邹氏公司的股份相互之间转让股份是其个人行为，与被告邹氏公司无关，相应的后果有被告邹建华和3承担，原告起诉被告邹氏公司，赔偿原告的权益和损失无事实和法律依据，请依法驳回原告对被告邹氏公司的全部诉讼请求。其他答辩意见同被告邹建华的答辩意见一致。
被告陈仁琼辩称，被告邹建华与被告陈仁琼是被告邹氏公司的股份相互之间转让股份的行为，并没有损害原告的股东权益，原告清楚其股份挂在被告陈仁琼的名下，在2012东三法民二初字141号民事判决书，原告的诉讼请求之一，要求法院将挂名在被告陈仁琼名下的20%股份，按将原告的诉讼请求，原告清楚其股份挂名在被告陈仁琼名下，从公司成立至今，原告挂名在被告陈仁琼名下的股份没有变化，因此，不存在原告主张的2009年5月不享有实际投资人的权利，且不是实际投资人的身份。依据2012东三法民二初字141号民事判决书原告的诉讼理由，2011年6月28日，邹建华，林胜全，古吉军三人就股权问题协商，并达成初步协议，该判决查明，原告2011年8月22日委托律师向被告邹氏公司发出召开临时股东会议的函件，以上事实说明原告一致享有实际投资人的权利，并非原告所说的2009年5月之后不享有股东权益，同时证明原告的股份挂在被告陈仁琼名下，综上所述，原告作为实际的投资人，其股份挂名在被告陈仁琼名下，被告陈仁琼没有损害原告的权益，原告一直的行使股东权益，因此，原告起诉被告陈仁琼要求赔偿其股东损失，于法无理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。其他答辩意见同被告邹建华的答辩意见一致。
三被告为支持其答辩主张向本院提供的证据有邹氏公司2006年5、6、7月的资产负债表、利润表和明细、2007年4、5月，2008年10、11月，2009年1、2、3、4、6月至2013年5月的资产负债表、利润表和明细。
经审理查明，2005年4月24日，原告与被告邹建华、案外人古吉军签订投资协议，三方约定共同出资300万元设立被告邹氏公司，三人所占投资比例分别为20%、68%、12%。2005年5月20日，被告邹氏公司经工商局登记成立，显示为挂名股东二人，注册资金150万元，分别是被告邹建华作为被告邹氏公司的法定代表人，以现金出资120万元，占被告邹氏公司80%股份，被告陈仁琼以现金出资30万元，占被告邹氏公司20%股份，被告邹氏公司执行董事为被告邹建华，实际投资人为原告、被告邹建华及案外人古吉军，被告陈仁琼实际为被告邹氏公司出纳，被告陈宏为被告邹氏公司会计，2005年6月10日，被告邹氏公司向原告出具《出资证明书》，证明原告已向被告邹氏公司出资60万元，占有被告邹氏公司20%股份（该款项的收取由被告陈仁琼、被告陈宏经办，被告邹建华确认）。被告邹氏公司开业以来，均由被告陈宏（会计）每月编制资产负债表，由被告邹建华审核确认后交付给原告备查（从2005年5月份持续到2008年12月份）。
从2009年1月份起，被告邹建华就拒绝再提供资产负债表给原告备查。2009年5月19日，被告邹建华在未通知原告的前提下，擅自将其享有被告邹氏公司80%股权（挂名享有的份额）中的50%转让给被告陈仁琼，30%转让给被告陈宏。自此被告邹氏公司工商登记显示为被告陈仁琼享有被告邹氏公司70%股份（挂名享有的份额），被告陈宏享有被告邹氏公司30%股份（挂名享有的份额），被告邹建华为被告邹氏公司法定代表人及执行董事。2009年6月，被告陈宏（会计）编制2009年5月份资产负债表，由被告邹建华（当时为被告邹氏公司法定代表人、执行董事）审核确认后交付一份给原告，从该表可以看出：（1）被告邹建华并未与被告陈仁琼、四之间有真实的股权转让行为；（2）该表负债栏中增加有并不存在的“税务风险基金”2600000元；（3）被告邹氏公司所有者权益为9992267.58元，因原告享有被告邹氏公司20%的权益，故被告邹建华对原告造成权益损失1998453元.之后四被告拒绝再向原告提供被告邹氏公司资产负债表，拒绝向原告分红。
以上事实，有投资协议（章程）、收据、出资证明书、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事判决书、银行转账记录、被告邹氏公司在工商局登记的内档资料、被告邹氏公司资产负债表（2005年5月至2008年12月、2009年5月）以及本院的庭审笔录等附卷证实。
本案争议焦点为因《股权转让合同》涉及案外人汤益波的权益，该合同是否合法有效，是否已达到支付股权转让款的条件。
一、《股权转让合同》合法有效，理由如下：1.案外人汤益波将其名下的专利和知识产权转至泰龙公司名下是法定出资义务。被告谢平生与案外人叶伟华、汤益波于2010年4月26日签订《合作协议》中约定案外人汤益波以专利、技术入股，专利及有关制冷方面的专利属于泰龙公司所有。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，因此，案外人汤益波将专利和知识产权转至泰龙公司名下是法定出资义务。2.因案外人汤益波将专利和知识产权转至泰龙公司名下是法定出资义务，故原告与被告谢平生在《股权转让合同》中约定案外人汤益波的专利和知识产权要转至泰龙公司没有侵害案外人汤益波的权益。因转至泰龙公司的专利和知识产权在案外人汤益波名下，故《股权转让合同》中相关约定原告仅有督促案外人汤益波履行出资法定义务的义务，但是原告与被告谢平生是否约定案外人汤益波的专利和知识产权转至泰龙公司并不影响泰龙公司依法有权要求案外人汤益波履行将专利和知识产权转至泰龙公司名下的法定出资义务，亦不影响被告谢平生受让原告的股权之后以泰龙公司的名义对案外人汤益波的专利和知识产权行使使用权和取得所有权。《股权转让合同》是原告与被告谢平生自愿签订的，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是合法有效的。
二、《股权转让合同》已经达到支付股权转让款的条件，理由如下：1.被告谢平生的付款行为是实质上对《股权转让合同》支付股权转让款的约定的变更。虽然原告与被告谢平生在《股权转让合同》中约定待原告将泰龙公司的干股转让给被告谢平生，同时泰龙公司相关项目的专利和知识产权转至泰龙公司完毕之日起15天内，被告谢平生支付第一期款项20万元给原告，但被告谢平生已于2012年春节期间向原告支付股权转让款20万元，被告谢平生上述付款行为是对双方原约定付款条件的变更，即案涉专利和知识产权是否转至泰龙公司并非被告谢平生支付原告股权转让款的前提条件。2.原告已履行股权转让的义务。签订《股权转让合同》后，原告已按照约定将10%股权转让被告谢平生，泰龙公司的股东变更为被告谢平生和案外人汤益波，即原告与被告谢平生之间已完成股权的变更，被告谢平生实现了《股权转让合同》的目的，且被告谢平生对泰龙公司管理经营、清算、注销等一系列行为表明被告谢平生已行使受让股权后享有的股东权利。3.被告谢平生注销泰龙公司的行为导致原告对案外人汤益波专利和知识产权转至泰龙公司的督促义务履行不能。原告与被告谢平生虽然在《股权转让合同》中约定被告谢平生支付股权转让款的条件之一是原告要督促案外人汤益波将专利和知识产权转至泰龙公司，但原告与被告谢平生双方没有约定完成专利和知识产权转至泰龙公司的期限，而且被告谢平生支付股权转让款20万元的行为实际上是对支付条件的变更，而被告谢平生于2012年12月25日注销泰龙公司的行为更导致原告客观上不可能履行督促案外人汤益波将专利和知识产权转至泰龙公司的义务。
三、被告谢平生关于原告转让的股权中包括案外人汤益波名下的专利和知识产权、要求撤销对原告股权的赠与、《股权转让合同》因侵犯案外人汤益波的利益而无效等主张能否成立。1.原告转让的股权不包括案外人汤益波的专利和知识产权。首先，原告与被告谢平生在《股权转让合同》中载明合同标的是原告所持有的泰龙公司的干股，并明确约定原告转让给被告谢平生的是原告所占泰龙公司10%的干股，转让价格是250万元。2.被告谢平生与案外人叶伟华、汤益波于2010年4月26日签订的《合作协议》中明确约定案外人汤益波以专利、技术入股，占23%。原告的股权是来源于泰龙公司董事会于2010年7月23日的授予。因此，原告的干股与案外人汤益波的股权是相互独立的。原告10%干股转让给被告谢平生已办理股权转让且被告谢平生已行使受让后的股东权利，故被告谢平生主张原告转让的股权包括案外人汤益波名下的专利和知识产权，原告未协助完成股权转让的法律手续没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.被告谢平生无权撤销对原告股权的赠与。原告股权的赠与是泰龙公司全体股东依法作出的董事会决定，原告取得10%股权是合法的，原告与被告谢平生之间股权转让手续已完成，被告谢平生亦行使了受让原告股权之后的股东权利，且泰龙公司已被注销，被告谢平生主张撤销对原告股权的赠与没有法律依据，本院不予采纳。3.《股权转让合同》侵犯案外人汤益波的利益而无效的主张不成立。虽然《股东会决议》与《股权转让合同》对于原告股权转让事宜的内容不一致，但被告谢平生提供的证据未能证明案外人汤益波对原告转让的股权主张行使优先购买权，且被告谢平生与案外人汤益波就购买原告股权的比例未能协商一致，如案外人汤益波认为《股权转让合同》侵犯其合法权益，应由案外人汤益波主张权利，被告谢平生主体不适格，故本院对于被告谢平生关于《股权转让合同》侵犯案外人汤益波的利益而无效的主张不予采纳。
综上所述，被告谢平生关于《股权转让合同》侵犯案外人汤益波的利益而无效，原告未能按合同约定完成专利转名义务等反诉主张均因证据不足、理由不充分而不成立，对于被告谢平生的反诉诉讼请求本院均不予支持。《股权转让合同》合法有效，且已经达到支付股权转让款的条件，因此，被告谢平生应向原告支付股权转让款230万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告林胜全的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费26273元，由原告林胜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
审 判 员 管 燕
人民陪审员 罗伟良
二〇一四年一月七日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
4.《中华人民共和国公司法》第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。