北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终944号
上诉人（一审原告）李凤慎，女，1952年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
上诉人李凤慎因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）不履行查处违法拆迁法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2018年2月6日，丰台征收办作出《关于<依法履责查处申请书>的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：经了解，李凤慎反映的北京市丰台区三路居18号院应为丰台区东管头高楼村18号院南侧，位于丰台区东管头村域范围内。1998年，原宣武百货经营公司（含北京大栅栏商贸集团公司）与北京市丰台区卢沟桥乡东管头村（以下简称东管头村）签订租地盖房协议，并于东管头高楼村18号院南侧搭建临建房，租给宣武百货经营公司职工，临时解决住房问题。2003年，北京金座投资管理公司（宣武百货经营公司破产重组、合并而成）与东管头村租地盖房协议到期终止。综上，李凤慎所反映的丰台区东管头高楼村18号院南侧房屋属于东管头村集体土地上租地建房的临时职工宿舍，非东管头村农民宅基地房屋，不属于《北京市集体土地拆迁管理办法》和国有土地上房屋征收法律、法规的调整范围，因而申请事项不纳入丰台征收办房屋拆迁、征收行政管理范围。
李凤慎一审诉称，2000年北京市金座投资管理公司分配给其北京市丰台区东管头村18号院内23号住房一处。2014年北京丽泽金都开发建设有限公司以经行政许可的形式张贴了《致北京丽泽金融商务区北区居民非成套住宅房屋搬迁项目居民的一封信》，其内容基本符合国家拆迁政策，所谓的拆迁人与李凤慎进行了安置谈话，李凤慎也应其要求提供了2003年未得到10万元补偿的证据。2014年6月30日，在未兑现拆迁补偿内容的情况下，李凤慎的房屋被强拆，致使李凤慎流离失所。为了生存，李凤慎向北京市丰台区人民政府申请保护房屋财产权，生活必需品所有权及生存权。北京市丰台区人民政府接到李凤慎的查处申请后，于2017年12月7日书面告知李凤慎已转至丰台征收办处。李凤慎认为，北京市丰台区人民政府的转办已经认定丰台征收办有查处的法定职责，但丰台征收办拒不履行北京市丰台区人民政府转交的任务，侵犯李凤慎众多的法定权利。请求法院依法撤销被诉答复，判令丰台征收办对李凤慎的申请重新答复，诉讼费由丰台征收办承担。
丰台征收办一审辩称，2017年12月11日，丰台征收办收到李凤慎邮寄的《依法履责查处申请书》及相关材料。2017年12月27日丰台征收办收到中共丰台区委丰台区人民政府信访办公室（以下简称丰台区信访办）转办的《依法履责查处申请书》。丰台征收办经调查了解后于2018年2月6日作出被诉答复并邮寄送达李凤慎。被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回李凤慎的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，丰台征收办负责辖区的房屋征收与拆迁的管理工作。本案中，丰台征收办收到李凤慎的查处申请后进行了核查，认为涉案房屋为单位租用集体土地所建临时职工宿舍，并非农民宅基地上房屋，不属于《北京市集体土地拆迁管理办法》和国有土地上房屋征收法律、法规的调整范围，因而李凤慎申请事项不纳入丰台征收办房屋拆迁、征收行政管理，遂以被诉答复告知李凤慎，并无不当。李凤慎的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李凤慎的诉讼请求。
李凤慎不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台征收办同意一审判决，请求予以维持。
一审中，李凤慎出示以下证据证明其主张：1、致北京丽泽金融商务区北区居民非成套住宅房屋搬迁项目居民的一封信，2、宿舍房租、清洁费收费表和收据，3、依法履责查处申请书，4、告知单，5、被诉答复。
一审中，丰台征收办在法定期限内提交并当庭出示以下证据证明被诉答复事实清楚、证据充分，符合法律规定：1、依法履责查处申请书及丰台区政府信息公开办（2017）第9879号-回《登记回执》、丰台区政府信息公开办（2017）第9879号《政府信息公开答复告知书》、丰台征收办（2017）第133号-回《登记回执》、丰台征收办（2017）第133号-不存《政府信息不存在告知书》、李凤慎居民身份证、李凤慎向丰台征收办邮寄的信封，2、丰台区信访办公室《来信转送通知》、李凤慎向北京市丰台区人民政府邮寄的信封、李凤慎向北京市丰台区人民政府邮寄的《依法履责查处申请书》，3、丰台征收办对杨广胜的调查笔录、东管头村村民委员会出具的《证明》、北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会出具的《证明》，4、被诉答复及国内挂号信函收据。丰台征收办以《北京市集体土地拆迁管理办法》第二条作为其法律依据。
一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：李凤慎及丰台征收办的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2017年12月11日，丰台征收办收到李凤慎向其邮寄的《依法履责查处申请书》，主要内容为，2000年12月北京金座投资管理公司安置李凤慎住进丰台区三路居18号院23号职工宿舍。李凤慎按时交纳房租、清洁费等费用直至2003年4月。2014年4月30日，丽泽金融商务区北区居民拆迁三组对李凤慎的房屋进行了登记，后通知李凤慎至拆迁办公室上交户口本、身份证等相关材料。2014年5月15日，拆迁组工作人员通过让李凤慎看《致北京丽泽金融商务区北区居民非成套住宅房屋搬迁项目居民的一封信》及《置换安置房源情况》，使李凤慎了解搬迁政策以便按时签约加快拆迁进度。2014年6月30日9时，在李凤慎按照拆迁组要求至公司开具“2003年没给拆迁补偿”证明的过程中，李凤慎的房屋被强拆。请求依法查处并责令非法拆迁实施人实施挽救措施，进行依法补偿。2017年12月27日，丰台征收办收到丰台区信访办公室《来信转送通知》及李凤慎向北京市丰台区人民政府邮寄的《依法履责查处申请书》，该《依法履责查处申请书》内容与李凤慎向丰台征收办邮寄的《依法履责查处申请书》内容一致。丰台区房屋征收办接到李凤慎申请及丰台区信访办公室转送材料后进行核查。2017年12月26日，丰台征收办向东管头村办公室主任杨广胜进行调查并制作了调查笔录，调查中杨广胜陈述，李凤慎反映的北京市丰台区三路居18号院应为丰台区东管头高楼村18号院南侧，该处并非东管头村农民宅基地，李凤慎也非该村村民。1998年，东管头村与宣武百货签订租地协议，由宣武百货搭建临时住房以解决职工住房，该租地协议于2003年到期。2018年1月5日，东管头村村民委员会出具《证明》，主要内容为，北京市丰台区东管头高楼村18号院南在东管头村村域范围内。1998年原宣武百货经营公司（现北京金座投资管理公司）与东管头村签订租地盖房协议，并于东管头高楼村18号院南侧搭建临建房，租给宣武百货经营公司职工临时解决住房问题。北京市丰台区东管头高楼村18号院南属于集体土地上租地建房的临时职工宿舍，非东管头村农民宅基地。2018年2月2日，北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会出具《证明》，主要内容为，北京市丰台区三路居18号院为2005年建成的丽泽南区B6B7项目三路居村回迁小区，不存在2000年作为北京金座投资公司职工宿舍的情况。2018年2月6日，丰台征收办作出被诉答复。李凤慎不服，向一审法院提起本行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，丰台征收办负责辖区的房屋征收与拆迁的管理工作。本案焦点问题为李凤慎所反映的问题是否属于丰台征收办查处的职责范围内。根据丰台征收办提供的证据显示，该办收到李凤慎的查处申请后进行了相关的调查取证工作，查明涉案房屋为单位租用集体土地所建临时职工宿舍，并非农民宅基地上房屋，不属于《北京市集体土地拆迁管理办法》和国有土地上房屋征收法律、法规的调整范围，因而李凤慎申请事项不纳入丰台征收办房屋拆迁、征收行政管理，遂以被诉答复告知李凤慎，并无不当。李凤慎的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回李凤慎的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李凤慎的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李凤慎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢