新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终90号
上诉人（原审被告）：新疆顺和养殖合作社，住所地乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村3队。
法定代表人：杨红霞，该合作社主任。
委托代理人：马永山，男，1957年7月15日出生，回族，该合作社副主任，住乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村。
被上诉人（原审原告）：吴庆志，男，1966年3月26日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路。
上诉人新疆顺和养殖合作社（以下简称顺和养殖社）因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人顺和养殖社的委托代理人马永山，被上诉人吴庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月17日吴庆志与顺和养殖社双方就合作社吸纳新社员事宜签订合同，合同约定：合作社给新社员提供经营地10亩，供社员使用，社员缴纳土地承包费，每亩3500元，自2012年12月31日至2046年12月31日三十四年共计租金35000元。由合作社负责协调土地整平、通路、通水、通电、修建手续等事宜，所需费用社员自己出资，费用在1万元以内。合作社成员在国家政策法律允许的范围内保证合作社及社员的利益，双方如有违反合同条款约定，除赔偿损失外还应承担租金总额100%的违约金作为惩罚，双方即使诉至法院也不得以任何理由降低或减少。协议签订后两年内将土地交付给吴庆志使用。双方于2012年12月31日在以上合同上签字。吴庆志分别于2013年4月17日、2013年3月22日和2013年4月17日缴纳承包费、通电通水费、道路平整费35000元、2万元和5千元，吴庆志合计付款60000元。顺和养殖社签约后陆续与乌鲁木齐市米东区柏杨河乡独山子村的农牧民签订了土地承包合同。2013年9月起顺和养殖社向政府部门申请对“畜牧业产业化示范区”进行立项，2013年12月6日乌鲁木齐市农牧局的乌农（2013）369号文件中向乌鲁木齐市政府办公厅答复：“畜牧业产业化示范区”项目立项的请求，经与市发改委沟通，顺和养殖社可到项目建设地发改部门申请办理投资项目登记备案，持备案登记证按规定办理规划、国土、环保以及草原等手续，待手续齐备后可开工建设。2014年7月8日米东区人民政府常务会议中，决定将顺和养殖社申请立项的区域确定规划为生态文化旅游产业发展园区。
原审法院认为：吴庆志、顺和养殖社之间的合同除违约金条款中的部分内容外，对吴庆志、顺和养殖社具有约束力。顺和养殖社将其承包的土地转包给吴庆志，顺和养殖社应按约定履行其交付土地的义务，但顺和养殖社未在合同约定的2年期限内交付土地，且该块土地规划发生变化，根据顺和养殖社向政府部门的申请，此块土地用途应为养殖用地，吴庆志也是以养殖为目的承包此块土地，现因政府规划变更，致使合同目的不能实现，故对吴庆志要求解除合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，对吴庆志已经支付款项，因顺和养殖社一直未能履行交付土地的义务，吴庆志要求顺和养殖社返还全部已付款项，应予支持。对于吴庆志要求顺和养殖社按合同约定承担租金总额100%的违约金的诉讼请求，按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，对于约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本案中顺和养殖社请求人民法院对过高的损失予以适当减少符合法律规定，结合顺和养殖社于2013年4月17日、2013年3月22日和2013年4月17日缴纳承包费、通电通水费、道路平整费35000元、2万元和5千元，参照银行同期贷款年利率5.85%计算，计算至2015年5月19日立案时吴庆志的利息损失为7751.25元（35000元×5.85%÷12个月／年×27个月＋20000元×5.85%÷12个月／年×26个月＋5000元×5.85%÷12个月／年×25个月），吴庆志要求35000元的违约金高于其损失的30%，属于明显过分高于损失的情形，应以吴庆志利息损失为基础，结合顺和养殖社主观上积极办理合同约定土地的相关手续，未能履行是因政府规划变更等综合因素考虑，原审法院酌定顺和养殖社向吴庆志赔偿违约金为8000元。吴庆志以双方合同约定“不得以任何理由要求降低或减让”违约金为由，要求法院按约定判令顺和养殖社支付违约金35000元的主张，因该约定违反合同法中对违约金过高可以请求法院予以降低的法律规定，属无效条款，对吴庆志此项主张，不应予支持。对于顺和养殖社主张根据农民专业合作社的相关法律规定，吴庆志系农村合作社成员，其退社未履行相关手续，故不应给吴庆志返还相关费用的辩解意见，因《中华人民共和国农民专业合作社法》是调整农民专业合作社的组织和行为，约束合作社与社员之间的关系而制定，而吴庆志、顺和养殖社之间的合同是在平等、自愿的原则的基础上，双方权利义务是以农业用地流转承包为目的，不涉及合作社的组成及社员之间内部关系，故顺和养殖社本案适用农民合作社法律规定的辩解意见不予采纳。对于顺和养殖社称其只负责办理土地的协调工作，没有交付土地义务的辩解意见，因双方合同第四条明确约定“协议签订后两年内将土地交付给吴庆志使用”，顺和养殖社应依照合同履行约定义务，未履行约定义务顺和养殖社应承担违约责任。综合以上分析，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定原审法院判决：一、解除吴庆志、新疆顺和养殖合作社2012年12月31日签订的《土地承包合同》；二、新疆顺和养殖合作社返还吴庆志已支付的土地承包费35000元；三、新疆顺和养殖合作社返还吴庆志已支付的通电、水、路费20000元；四、新疆顺和养殖合作社返还吴庆志已支付的土地平整费5000元；五、新疆顺和养殖合作社赔偿吴庆志违约金8000元。
宣判后，上诉人顺和养殖社不服原审法院判决，提出上诉称：我社与吴庆志之间是合作社与合作社社员之间的关系，并非单纯的土地承包关系，对于土地整平、通路和通水等事宜并不是我社的义务，是我社牵头办理的。2014年7月8日米东区人民政府将己申请立项的区域规划变更为生态文化旅游产业发展园区，我社只能依据政府的现行规划重新协助社员办理手续，这一情况的发生并非是我社的原因，现我社可以随时向吴庆志交付土地，吴庆志要求解除双方签订的协议，其实是其表示退出合作社的意思表示，本案应当根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关处理，原审法院根据《中华人民共和国合同法》判决解除双方的合同，不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法判决驳回吴庆志的诉讼请求。
被上诉人吴庆志答辩称：与顺和养殖社签订合同后，我们将钱都交给顺和养殖社，到目前为止两年多的时间，顺和养殖社仍未办理完毕土地手续，向我们交付土地，双方的合同目的不能实现，故现我们要求解除双方签订的合同合法有据，顺和养殖社应当返还我们己交纳的各项费用。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回顺和养殖社的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实有合同，收据，项目立项请示，顺和养殖社出具的乌农（2013）369号文件，会议纪要，一、二审法庭审理笔录等证据附卷为证。
本院认为：根据双方当事人签订的合同中“吴庆志与顺和养殖社就合作社吸纳新社员事宜达成如下协议”的约定，及在庭审过程中双方对合同系作为社员入社协议的陈述，结合吴庆志提出其要求解除与顺和养殖社签订协议的目的是为了退社的意思表示，本院认为，双方所签订的合同兼具了入社协议的性质，而对加入、退出农民专业合作社应根据《中华人民共和国农民专业合作社法》规范进行处理，顺和养殖社提出原审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国农民专业合作社法》的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条之规定“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。”第二十一条之规定“成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额，对成员资格终止前的可分配盈余，依照本法第三十七条第二款的规定向其返还。资格终止的成员应当按昭章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。”本案中吴庆志提出的退社要求应当自财务年度终止前三个月向顺和养殖社提出，并根据顺和养殖社的盈利、亏损进行处理后对其出资和公积金进行核算。现吴庆志未依法律规定程序行使权利，直接要求以解除与顺和养殖社签订的合同进行退社，不应予以支持。顺和养殖社提出应当驳回吴庆志诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1144号民事判决；
二、驳回被上诉人吴庆志的诉讼请求。
一审案件受理费2175元，邮寄费60元，吴庆志已预交。二审案件受理费1556.84元（顺和养殖社已预交），均由吴庆志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
代理审判员 柳 燕
代理审判员 冯 宁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马恒雯