河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1076号
原告赵小伟，男，汉族，1977年7月9日出生，户籍地新安县，现住洛阳市涧西区。
委托代理人尤艳艳，系河南大进律师事务所律师。
被告栾川县航瑞选矿有限公司，住所地栾川县。
法定代表人王秋敏，系该公司董事长。
被告卫长兴，男，汉族，1963年6月20日出生，住栾川县。
二被告委托代理人麦遂舟，系栾川县148法律服务所法律工作者。
被告徐节约，男，黎族，1957年9月27日出生，住栾川县。
被告闫建伟，男，汉族，1966年4月20日出生，住栾川县。
二被告委托代理人麦松波，系栾川县148法律服务所法律工作者。
原告赵小伟与被告栾川县航瑞选矿有限公司（以下简称航瑞公司）、卫长兴、徐节约、闫建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告赵小伟及其委托代理人尤艳艳、被告航瑞公司及卫长兴的委托代理人麦遂舟，被告徐节约和徐节约及闫建伟的委托代理人麦松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，被告闫建伟、航瑞公司向原告借款1000000.00元，被告徐节约用其房产证号000051**号、土地证号0257**号、面积291.8平方米的房产作抵押、被告卫长兴用其416平方米的房产作抵押；2013年12月21日，被告卫长兴、徐节约、航瑞公司向原告借款1000000.00元，徐节约用其位于栾川县栾川乡七里坪村的房产和航瑞公司股份作抵押、卫长兴用其位于栾川县城关镇兴华路东段房产和房产手续作抵押；2014年7月29日，航瑞公司向原告借款3000000.00元，卫长兴用其本人416平方米房产、航瑞公司用其资产作抵押。以上借款期限均已届满，各被告未予偿还。
2014年11月13日，被告卫长兴、徐节约、闫建伟、航瑞公司与原告达成《还款协议》，约定：2015年3月20日前全部还清原告借款；航瑞公司将全部资产偿还给原告、徐节约名下房产（证号00005124号、土地证号025764号、面积291.8平方米）、卫长兴名下位于栾川县城关镇兴华路东段416平方米商铺以及卫长兴、闫建伟、徐节约名下航瑞公司的股份全部转给原告。
被告卫长兴、徐节约、闫建伟系被告航瑞公司的股东，出具以上借条、签订以上《还款协议》时卫长兴、闫建伟系航瑞公司法定代表人。《还款协议》约定的还款期限已过，四被告未履行还款义务。
请求依法判令1.四被告共同偿还原告借款5000000.00元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日至付清之日止）。2.判令原告对卫长兴位于栾川县城关镇兴华路东段的416平方米房产、徐节约位于栾川县栾川乡七里坪村证号00005124号、土地证号025764号、面积291.8平方米的房产、航瑞公司资产有优先受偿权。3.诉讼费由四被告承担。
被告航瑞公司辩称：一、1.2013年12月5日，航瑞公司先给原告出具1000000.00元借据，航瑞公司及股东卫长兴、闫建伟、徐节约签订了书面抵押手续后，原告通过案外人闫红旗转给卫长兴406500.00元（此款如果没有闫红旗证明是原告的，不得计算在内）。2.2013年12月21日，原告向卫长兴账户汇款840000.00元，由卫长兴、徐节约、航瑞公司向原告出具借据1000000.00元，以上两笔含闫红旗的406500.00元，两次1246500.00元，航瑞公司已经接收，这两笔借款均是先出具借据后付款。
二、已经归还原告现金和实物折合人民币330000.00元，剩余916500.00元属航瑞公司借用。具体偿还时间及金额：1.2014年6月11日航瑞公司以卫长兴、徐节约的名义偿还原告借款100000.00元，同年11月份交给原告委托人张辉20000.00元，共计偿还120000.00元。2.2015年2月8日原告在洛阳市涧西区非法扣押卫长兴2013年9月15日购买的日系尼桑逍客车一辆，该车保险、车船税俱全，价值210000.00元。
三、2014年7月29日，没有向原告借款3000000.00元，借条属胁迫下出具。原告于2014年7月10日至29日，利用讨债人员施压，打横幅、挂胸牌等非法手段强行让航瑞公司及股东卫长兴、徐节约、闫建伟出具3000000.00元的借条。
四、航瑞公司2013年12月5日，向原告借款406500.00元（通过闫红旗转入），2013年12月21日借款840000.00元，没有约定利息。
五、原告所诉没有明确谁是真正的借款人，共同债务人不存在担保人之说。闫建伟、徐节约不是借款人，根据法释（2015）18号第二十一条规定，闫建伟、徐节约既不是借款人也不是担保人，即便作为担保人也已超过担保时效。
六、原告没有提交合法有效给付被告现金或是转账凭证的证据，应按实际借款本金1246500.00元（含闫红旗的406500.00元）予以确认。
七、原告没有提交合法有效的转账凭证，没有提供支付渠道和支付能力证明，实属典型的合同诈骗，应将该案移交公安机关处理。
八、2015年4月1日，航瑞公司把《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元的协议价抵押给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及相关司法解释，债权人放弃物的担保，担保人在债权人放弃权利的范围内，免除保证责任。
九、2015年2月8日原告在洛阳市涧西区谷水扣留卫长兴2013年9月15日购买，保险、车船税俱全的日系尼桑逍客车一辆，价值210000.00元，应予返还。
被告卫长兴辩称：卫长兴位于栾川县城关镇兴华路东段的416平方米房产不属于答辩人一人所有，土地使用权不属于答辩人，没有给付土地出让金，房产属卫氏家族70余人共同所有，抵押没有法律效力。答辩人不承担任何给付借款和担保责任。
被告徐节约、闫建伟辩称：徐节约证号00005124号、土地使用证025764号，面积291.8平方米的房产抵押，因没有共同所有人签字，土地性质为集体所有，没有抵押权属，抵押物没有到行政主管部门办理抵押登记手续，抵押无效。闫建伟、徐节约不承担任何偿还借款和担保责任。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
第一组：1.2013年12月5日，由被告闫建伟签字，加盖被告航瑞公司印章的《借条》和被告航瑞公司财会人员麦成伟签字，加盖被告航瑞公司财务专用章的《收到条》各1份。证明被告已收到原告借款1000000.00元。
2.2013年12月21日，由被告卫长兴、徐节约签字，加盖被告航瑞公司及航瑞公司财务专用章的《借条》和被告卫长兴、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章的《收到条》各1份。证明被告又收到原告借款1000000.00元。
3.2014年7月29日，由被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章的《借条》和被告卫长兴、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章的《收到条》各1份。证明被告再次收到原告借款3000000.00元。
第二组：1.2013年12月5日，由被告闫建伟、卫长兴、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章的《抵押协议》1份。
2.同日，被告卫长兴和被告徐节约出具的《抵押协议》各1份。
以上证据证明四被告以个人房产和航瑞公司资产作抵押，为2013年12月5日的借款1000000.00元担保。
3.2013年12月21日，由被告徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章和由被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章的《抵押协议》各1份。
4.2013年12月21日，被告卫长兴和被告徐节约出具的《抵押协议》各1份。
以上证据证明被告徐节约、卫长兴以个人房产和航瑞公司资产作抵押，为2013年12月21日的借款1000000.00元担保。
5.2014年7月29日，由被告徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章和由被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章的《抵押协议》各1份。证明被告徐节约、卫长兴以个人财产和航瑞公司资产作抵押，为2014年7月29日的借款3000000.00元担保。
第三组：1.2015年4月1日，由被告卫长兴、徐节约签字、被告航瑞公司加盖印章的《质押协议》1份，证明被告航瑞公司、卫长兴、徐节约将其公司的《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元质押给原告。
2.2014年11月13日，由被告卫长兴在“债务人”处签字、被告航瑞公司加盖印章，被告闫建伟、徐节约在“担保人”处签字的《还款协议》1份。证明被告航瑞公司、卫长兴、徐节约、闫建伟分别以公司资产、个人房产及公司股份作抵押，于2015年3月20日前将借款5000000.00元分期分批全部还清。
第四组：1.中国银行BANCS存款历史交易明细清单1份。证明2013年12月5日，原告从其妻子王国梅中国银行卡账号262422181089转给被告财务人员麦成伟249403601083账号840000.00元。
2.中国建设银行转账明细1份。证明2013年12月17日原告通过个人账户6227002451030054734转给卫长兴6227002455270080820账户600000.00元；2014年1月5日原告又通过个人账户6227002451030054734转给卫长兴6227002455270080820账户240000.00元。两笔转账840000.00元。另说明原告出借给被告的另3000000.00元系承兑汇票。
3.原告《结婚证》（复印件）1份。证明原告与王国梅系夫妻。
第五组：原告与被告卫长兴通话的录音资料1份。证明被告卫长兴认可借原告5000000.00元，且多次承诺2014年春节前给付2000000.00元，剩余3000000.00元于2015年3月20日前付清，否则愿意用航瑞公司及个人资产抵债。
第六组：原告与被告卫长兴的往来短信4页。证明被告卫长兴发短信双方确认借款5000000.00元，原告催促被告卫长兴偿还借款。
被告航瑞公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
第一组：《质押协议》（即原告第三组1号证据）1份。证明被告航瑞公司将《矿产资源勘查许可证》以5000000.00元现金质押于原告。
第二组：原告签名的《收条》1份。证明2014年6月11日航瑞公司委派卫长兴、徐节约偿还原告现金100000.00元。声称同年11月份又给原告的委托人张辉20000.00元，两次偿还原告现金120000.00元。
被告卫长兴为支持其辩解主张，向本院提交了《收条》（即航瑞公司第二组证据）1份。证明已偿还原告100000.00元。
被告徐节约、闫建伟未向本院提交证据。
经庭审质证，被告航瑞公司对原告提交的证据质证意见如下：第一组，关于借款人、担保人指向不明，借条是真实的，但是原告并未如数将借款汇入被告账户中。
2013年12月5日由被告闫建伟出具1000000.00元《借条》，航瑞公司不承担偿还义务。
2013年12月21日由被告卫长兴、徐节约出具1000000.00元《借条》，航瑞公司并未向原告借款，原告只汇入卫长兴账户840000.00元。
2014年7月29日是卫长兴借原告现金3000000.00元，此款没有进入航瑞公司账户。
2013年12月5日麦成伟出具的1000000.00元《收到条》，原告应提交转款凭证。
2013年12月21日航瑞公司出具的1000000.00元《收到条》是虚假的。
2014年7月29日航瑞公司出具的3000000.00元《收到条》，其中2000000.00元数额是不实的。
原告提交借款证据数额相加为8000000.00元，起诉标的5000000.00元，可以看出原告起诉航瑞公司是虚假的。
第二组不持异议，但是先签订抵押协议，后原告汇款，2013年12月5日卫长兴签订的《抵押协议》中的抵押物，是卫长兴子女等家庭共同所有，卫长兴的行为已侵犯了所有权人的利益，抵押无效。
第三组《质押协议》不持异议，《还款协议》甲方（债权人）没有签字、捺印，应视为无效协议，对剩余款额3000000.00元不予认可。
第四组2013年12月5日转给麦成伟的款额，原告可另行向麦成伟主张权利。2013年12月17日、2014年1月5日转给卫长兴的840000.00元不持异议，3000000.00元承兑汇票原告没有提供相关证据，不予认可。王国梅虽然与结婚证上的名字相同，但不知是否为同一个人。
第五组录音未经当事人同意，卫长兴没有到庭确认，不能作为证据使用。
第六组不能证实真实的借款数额，不予认可。
被告卫长兴的质证意见：原告所诉没有明确卫长兴是担保人还是借款人。
被告徐节约、闫建伟对原告提交的证据质证意见如下：第一组2013年12月5日《借条》，虽然是闫建伟出具，借款人是闫建伟，借款1000000.00元整，实际是原告通过闫红旗汇入卫长兴账户406500.00元，此款由被告航瑞公司使用，被告闫建伟并没有收到原告借款。2013年12月21日原告实际分两笔汇入卫长兴账户840000.00元整，由被告航瑞公司使用，被告徐节约虽然在借条上签字，但是没有收到和使用该款。2014年7月29日3000000.00元《借条》，由卫长兴和航瑞公司出具，与被告徐节约无关。2013年12月5日航瑞公司财务处出具的收条，徐节约、闫建伟不承担责任。2013年12月21日原告应当提交金融机构的转款凭证，徐节约没有收到原告借款。2014年7月29日徐节约、航瑞公司没有收到原告任何款额，根据交易习惯，大额借款应当提交转账凭证加以证明。
第二组2013年12月21日徐节约和航瑞公司出具的《抵押协议》，签名是真实的，但原告借款数额不实，2013年12月21日被告卫长兴和航瑞公司及卫长兴出具的《抵押协议》，与被告徐节约、闫建伟无关，不发表质证意见。同日，徐节约签名的两份《抵押协议》，实际上是2013年12月21日原告汇入卫长兴账户的840000.00元。抵押物没有到行政主管部门登记，况且该房产属于家庭成员共同所有，其他家庭成员没有签字认可，抵押无效。2014年7月29日卫长兴签名的《质押协议》，徐节约没有收到借款。2013年12月5日闫建伟、卫长兴、徐节约签字，航瑞公司加盖印章的《抵押协议》，抵押物没有到相关部门登记，属无效抵押。2013年12月5日卫长兴签名的《抵押协议》，卫长兴收到借款是406500.00元，没有闫建伟、徐节约签字确认，不发表质证意见。
第三组《质押协议》不持异议。《还款协议》、第四组、第五组、第六组同航瑞公司的质证意见。
原告对被告航瑞公司、卫长兴提交的证据不持异议，被告称给付张辉20000.00元，不予认可。原告没有委托张辉向被告讨要借款。
本院对双方不持异议的证据予以确认，对其他证据评析如下：
原告出具的第一组、第二组、第三组证据均为原始书证，第四组证据为银行交易明细清单，第五组、第六组为原告与被告卫长兴通话录音及短信往来，四被告向原告出具《借条》、《收到条》、《抵押协议》、《质押协议》、《还款协议》，原告的交易清单和与被告卫长兴的通话及短信，能形成证据链条，符合证据的合法性、真实性、关联性，应予以认定。
本院依据确认的有效证据，认定以下案件法律事实：
2013年12月5日被告闫建伟向原告出具《借条》，上载明“今借到赵小伟现金壹佰万元整，用期六个月，从2013年12月5日至2014年5月5日前还清。”被告闫建伟在“借款人”处签字，加盖被告航瑞公司印章。同时，被告闫建伟、卫长兴、徐节约、航瑞公司向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模更好发展，闫建伟特向赵小伟借款人民（币）壹佰万元整（1000000.00），用期六个月（从2013年12月5日至2014年5月5日），如到期还不上，闫建伟愿用栾川县潭头镇栾川县航瑞选矿有限公司厂房及机械设备做（作）为抵押。由赵小伟全权处理。”被告闫建伟、卫长兴、徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章。被告卫长兴向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模发展，卫长兴特以房子抵押向赵小伟借壹佰万元，做（作）为航瑞选矿公司选厂发展使用，房子坐落位值（置），兴华路东段416平方（米），钱用期六个月，如到期不还，此房子归赵小伟所有，特此抵押。时间2013年11月5日至2014年5月5日。”被告徐节约向原告出具《抵押协议》载明“因选厂扩大规模发展，徐节约特以房子抵押向赵小伟借款壹佰万元，做（作）为航瑞选矿公司选厂发展使用，房子证号00005124号，土地证号0257**，面积291.8（平方米），用钱期为6个月，2013年12月5日至2014年五（5）月五（5）日至（止），特此抵押。”
被告出具《借条》和《抵押协议》后，原告从其妻子王国梅中国银行卡账号262422181089转给被告249403601083账号840000.00元。被告航瑞公司财会人员麦成伟出具“今收到赵小伟转款壹佰万元整”的《收到条》，加盖被告航瑞公司财务专用章。
2013年12月21日被告卫长兴、徐节约又向原告出具《借条》，上载明“今借到赵小伟现金壹佰万元整（1000000.00），从2013年12月21日至2014年5月20号（日）还清。”被告卫长兴、徐节约在“借款人”处签字，加盖被告航瑞公司及航瑞公司财务专用章各一枚。同时，被告徐节约、被告航瑞公司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模快速发展，公司特向赵小伟借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013年至2014年5月20号），如到期还不上，愿以栾川县航瑞公司的全部资产抵押，一切资产由赵小伟负责处理。”被告徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章。被告卫长兴、被告航瑞公司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，特以航瑞公司资产作为抵押，特向赵小伟借款壹佰万元整，如到期不能偿还，栾川县航瑞选矿有限公司愿用公司名下资产偿还，时间从2013年12月21日至2014年5月20日，有赵小伟全权处理公司所有资产。”被告卫长兴签字，加盖航瑞公司印章。被告卫长兴出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，卫长兴特向赵小伟借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013.12.21至2014.5.20号），如到期还不上，卫长兴愿用自己坐落兴华东路东段房产做（作）抵押，和房产手续及选厂股份共同为壹佰万做（作）抵押，由赵小伟全权处理。”被告徐节约出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，徐节约特向赵小伟借人民币壹佰万元整，用期六个月（从2013.12.21至2014.5.20号）如到期还不上，徐节约愿用房产（七里坪）和选厂股份作为抵押，由赵小伟全权处理。”
2013年12月17日，原告通过账户6227002451030054734转入被告卫长兴6227002455270080820账户600000.00元，2014年1月5日原告又通过账户6227002451030054734转入被告卫长兴6227002455270080820账户240000.00元，两次共转款840000.00元。2013年12月21日，被告卫长兴、徐节约出具“今收到赵小伟现金壹佰万元整（1000000.00），3月20号之前还清”的《收到条》，加盖被告航瑞公司印章。
2014年7月29日被告卫长兴再次向原告出具《借条》，上载明“今借到赵小伟现金叁佰万元整，本人卫长兴承诺与（于）2015年3月20日前还清，以上借款若不能还清，卫长兴愿用房产和航瑞选矿有限公司资产做（作）为抵押，由赵小伟全权处理（本人416m2房产抵押）兴华东路”，被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章。同时，被告徐节约、被告航瑞公司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，公司特向赵小伟借人民币叁佰万元整，用期为（2014.7.29-2015.3.20），如到期还不上，航瑞公司级（及）个人全部资产由赵小伟负责处理。”被告徐节约签字，加盖被告航瑞公司印章。被告卫长兴、被告航瑞公司出具《抵押协议》载明“因航瑞选厂扩大规模，快速发展，特向赵小伟借款叁佰万元整（3000000.00），（从2014年7月29日至2015年3月20日），如到期还不上，愿用公司资产及个人416m2财产做（作）为抵押，由赵小伟全权处理。”被告卫长兴签字，加盖被告航瑞公司印章。
同日，被告卫长兴、徐节约、航瑞公司出具“今收到赵小伟叁佰万元整（3000000.00），承诺2015年3月20日前还清”的《收到条》，被告卫长兴、徐节约签字，加盖航瑞公司印章。
2014年11月13日，被告航瑞公司、卫长兴作为债务人，被告闫建伟、徐节约作为担保人向原告出具《还款协议》，约定“2013年12月5日至2015年3月20日，乙方（债务人）共借甲方（原告）伍佰万元整（5000000.00元），丙方作为担保人。后经甲方再三催促，乙丙未履行还款义务，现经甲、乙、丙三方平等友好协商，达成如下还款协议：一、乙方、丙方保证于2014年12月20日前偿还甲方人民币伍拾万元整（500000.00元）。二、乙方、丙方保证于2015年2月20日前再次偿还甲方人民币壹佰伍拾万元（1500000.00元）。三、剩余叁佰万元整（3000000.00元）至2015年3月20日前全部还清。四、若乙方、丙方到期仍不能偿还，乙方、丙方自愿将名下位于栾川县潭头镇垢峪村航瑞选矿有限公司全部资产偿还给赵小伟，徐节约名下房子证号00005124号，土地证号0257**，面积291.8m2房子，位于兴华中路东段416m2卫长兴的商铺以及乙方、丙方名下的航瑞选矿有限公司所有股份无偿转让给甲方，以抵偿相应债务，抵偿数额由甲、乙、丙三方协商决定，甲方有权将其出售、出租、转让。五、以上协议系三方真实意思，不存在欺诈、胁迫之情形。六、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等效力，签字画押后生效。”被告卫长兴在乙方签字，加盖航瑞公司印章，被告闫建伟、徐节约在丙方签字。
2015年4月1日，原被告签订《质押协议》载明“现有栾川航瑞公司以《矿产资源勘查许可证》以伍佰万现金抵押给赵小伟，抵押期至2015.4.30日。质押人：栾川县航瑞选矿有限公司（章）卫长兴徐节约（签名）接手（收）人：赵小伟（签名）”。
2015年2月8日，原告将被告卫长兴所有的豫C98Y**日系尼桑逍客车质押。
2014年6月11日原告收到卫长兴、徐节约偿还借款100000.00元。
四被告所有抵押财产均未在行政主管部门办理抵押登记手续。《矿产资源勘查许可证》和被告卫长兴的豫C98Y**日系尼桑逍客车现质押于原告处。
被告航瑞公司为自然人闫建伟、卫长兴、王秋敏、徐节约投资的有限责任公司。
本院认为：债是依照法律的规定和当事人的约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，合法的债权应当受到法律保护。本案被告航瑞公司作为企业法人，被告卫长兴、徐节约、闫建伟作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具《借条》、《收到条》、《抵押协议》、《质押协议》及《还款协议》等凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，被告没有按照约定偿还借款，属违约行为，应依法承担民事责任，原告要求四被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。要求四被告按银行同期贷款利率支付利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院酌情按年利率6%支持自起诉之日至本判决确定的履行期间届满之日的利息。2013年12月5日被告闫建伟，12月21日被告卫长兴、徐节约向原告出具《借条》共计借款2000000.00元，原告提交的转款凭证为1680000.00元，应按实际借款1680000.00元确认。2014年7月29日的3000000.00元，原告虽未提交转账凭证，综合本案其他证据，根据证据效力的顺序，被告陈述证据效力明显低于被告提交作为书证的3000000.00元借条和3000000.00元收条，足以认定原告所述3000000.00元以承兑汇票的形式支付被告的主张成立。被告已偿还的100000.00元应予扣减。原告要求对被告卫长兴、徐节约的房产及航瑞公司的资产优先受偿，因本案的所有抵押物均未办理抵押登记手续，其抵押物的约定仅约束本案当事人，可在执行程序中予以执行，但不能对抗案外第三人。被告质押于原告处的《矿产资源勘查许可证》和车辆，可在法院执行程序中处理。关于被告提出通过原告代理人张辉给付原告20000.00元，但其并未提供证据予以证明，此辩解不予支持。关于四被告的诉讼地位，2013年12月5日1000000.00元借款，债务人为闫建伟，航瑞公司盖章的行为据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十一条，航瑞公司为公司法人而非自然人，同时被告闫建民、卫长兴、徐节约又以公司股东身份承诺以航瑞公司资产作抵押，并加盖航瑞公司印章，应认定航瑞公司为担保人，另，被告徐节约、卫长兴又分别以其房产作抵押，为上述借款担保。被告徐节约、卫长兴以其家庭共有房产提供担保未经其他财产共有人同意，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条的规定，抵押无效，故此采纳被告代理人意见，但抵押无效并不当然免除被告徐节约、卫长兴的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第五条的规定应据其过错承担相应的民事责任。据本案案情，在2013年12月21日、2014年7月29日的借款和《还款协议》中，四被告互为借款人或担保人，四被告应共同偿还债务并互负连带责任，其实质为共同借款人。被告其他辩解理由显然于本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告栾川县航瑞选矿有限公司、卫长兴、徐节约、闫建伟互负连带清偿责任，于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告赵小伟借款4580000.00元并支付利息（按年利率6%，从2015年9月8日算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告赵小伟的其他诉讼请求。
本案受理费46800.00元，由原告负担6800.00元，四被告负担40000.00元（原告已预交，被告在执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 史志立
二〇一六年一月三十日
书 记 员 祁延飞