江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0364号
上诉人（原审被告）某保险公司
被上诉人（原审原告）郑某
上诉人某保险公司分公司与被上诉人郑某因保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日对本案进行了开庭审理，本案现已审理终结。
郑某一审诉称：2012年12月27日，王某驾驶苏G818**／苏GE8**挂号车在204国道与242省道交叉口与陈某驾驶的苏G281**号车相撞，致使双方车辆损坏。经交警部门认定王某负事故全部责任。本次事故造成苏G818**／苏GE8**挂号车损失133110元，施救费12000元、评估费6000元，苏G281**号车损失8120元。郑某就苏G818**／苏GE8**挂号车在某保险公司处投保了机动车商业险以及交强险，保险期间自2012年3月14日至2013年3月13日。现诉至法院，请求判令某保险公司给付保险金150474.5元，并承担本案诉讼费用。
某保险公司一审辩称：根据保险单的约定郑某车辆的新车购置价为218700元，事故发生时已经使用了43个月，保险条款约定的月折旧率为1.1%，出险时车辆的实际价值为115254.9元。郑某物价鉴定损失为133110元，被保险车辆主车损失已经超过实际价值，应当推定全损，保险公司在赔偿范围内取得受损财产，郑某主张的施救费用过高。鉴证费不在保险范围内，保险公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年3月13日，郑某为苏G818**／苏GE8**挂号车在某保险公司投保了机动车交强险和商业保险。其中苏G818**号货车保险单中约定新车购置价为218700元，并注明该车初次登记日期为2009年5月1日。该车商业保险中，可选免赔额特约条款约定保险金额为2000元。郑某还投保了不计免赔险。保险期间自2012年3月14日至2013年3月13日。车损险保险合同中约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第三者责任险保险条款中约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
2012年12月27日，王某驾驶苏G818**／苏GE8**挂号车沿204国道由北向南行驶至204国道与242省道交叉路口处，与陈某驾驶苏G281**号货车沿242省道由西向东行驶相撞，造成两车不同程度损坏。事故经交警部门认定王某负全部责任。王某驾驶的苏G818**／苏GE8**挂号车载物超过核定的载质量。苏G818**／苏GE8**挂号车施救费为12000元。事故发生后，经赣榆县交巡警大队委托，赣榆县价格认证中心对苏G281**号货车损失进行了评估，鉴证结论为8120元。经江苏苍梧律师事务所委托，连云港市价格认证中心对苏G818**牵引车损失进行评估，鉴证结论为：133110元。产生鉴证费6000元。2013年1月22日，郑某向案外人陈某赔偿了车辆损失8120元。
原审法院另查明，郑某于2009年5月1日购买了苏G818**牵引车，购买价（含税）为235000元，并缴纳了车辆购置税21100元。
在本案审理过程中，郑某自愿按评估损失的3%扣除残值，即133110×3%＝3993.3元。
原审法院认为，郑某为其所有的苏G818**／苏GE8**挂号车在某保险公司处投保了机动车损失保险及机动车损失不计免赔条款，事故发生在保险合同履行期间，郑某有权要求某保险公司根据保险合同约定给付保险赔偿金。
关于赔偿金额，某保险公司认为，事故发生时保险车辆苏G818**牵引车的实际价值应当按照车辆的实际使用的43个月，以218700元为基础按照保险条款约定的1.1%／月的折旧率进行计算为115254.9元。郑某称保险合同约定的保险金额为218700元，而且某保险公司是按照218700元为标准收取的保险费，事故发生时保险车辆的修理的价格不超过218700元，保险公司就应当在保险金额范围内予以赔偿。法院认为218700元是投保时双方约定的新车购置价，而非车辆的初始购买价格，某保险公司认为应当按照218700元从车辆初始购买之日起算折旧，实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式明显有违公平。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，郑某和某保险公司仅约定了总额为218700元的保险金额，并未约定保险标的的保险价值，根据上述法律规定，应根据保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额确定数额。根据涉案保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价（含购置附加税）减去该车已使用年限折旧金额后的价格，本案被保险车辆新车购置价（含购置附加税）256100元，保险条款约定的折旧率为1.1%／月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为43个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2009年5月1日至2012年12月27日实际为43个月），因此，本案保险车辆出险时的实际价值为256100×（1－1.1%×43）＝134964.7元。而物价鉴定机构对苏G818**牵引车修复费用的鉴定数额为133110元，且郑某自愿扣除3%残值，即3993.3元，实际损失为129116.7元，车辆修复费用没有超过车辆实际价值，依据保险条款约定和上述法律规定，保险公司应当承担保险赔偿责任。根据保险合同约定郑某车辆装载违反安全规定，应加扣5%免赔额，并扣除可选免赔额2000元。另外，关于苏G818**牵引车所产生的评估费6000元以及施救费12000元，评估费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。因此苏G818**牵引车的车损险赔偿金额为（129116.7-100＋12000＋6000）×（1-5%）-2000＝137665.87元。
另外，陈某的苏G281**号货车损失8120元，由公安机关委托具有资质的相关机构进行评估，某保险公司也未提出异议。因王某负全部责任。苏G281**号车损失首先由某保险公司在苏G818**／苏GE8**挂号车的交强险财产限额内承担4000元，余额4120元在苏G818**／苏GE8**挂号车的第三者责任险范围内予以赔偿，扣除超载加扣10%，应当为4120×（1-10%）＝3708元。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：某保险公司于判决生效后十日内给付郑某145373.87元。案件受理费3310元（郑某已预交），由某保险公司负担。
某保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原审法院确定苏G818**车辆在2009年新车购置价为256100元，而车损险保险条款第27条明确说明新车购置价是根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定。所以苏G818**的新车购置价就是投保单上双方协商确定的218700元。关于车辆使用月数、折旧率，一审法院已经确定。苏G818**的实际价值为218700×（1－43×1.1%）＝115151.9，小于修理费用133110元，所以本案应按车辆实际价值处理。请求依法改判。
被上诉人郑某辩称：根据合同法及保险法的相关规定，保险金额就是保险价值，被上诉人在投保时履行的缴费义务也是按照保险金额履行的，当发生事故后享受权利时也应当按照保险金额享受权利。保险合同约定的新车购置价应当理解为购车时的价值。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：苏G818**号车辆的新车购置价应为多少？
本院认为，某保险公司上诉主张依据车辆损失险保险条款第27条之约定，苏G818**号车辆的新车购置价就是投保单上双方协商确定的218700元。本院认为，首先，某保险公司没有证据证实苏G818**号车辆的新车购置价为218700元是双方协商确定的，郑某对此亦不予认可；其次，苏G818**号车辆的初始购买价格为256100元，如果以保险单载明的新车购置价218700元作为基数从车辆初始购买之日计算折旧，有违公平。综上，苏G818**号车辆的新车购置价应为其初始购买价格256100元，对某保险公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，某保险公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人某保险公司分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；