广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终517号
上诉人（原审被告）：武汉屈臣氏个人用品商品有限公司。
法定代表人:倪文玲，董事长。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓文。
上诉人武汉屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称武汉屈臣氏公司）因与被上诉人黄晓文网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
武汉屈臣氏公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回黄晓文的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄晓文承担。
事实和理由：（一）原审法院依据《食品添加剂使用标准GB2760-2014》(以下简称GB2760)和《食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》（以下简称GB14880）认定两款案涉产品均超范围使用食品添加剂和营养强化剂，属于认定事实及适用国家标准文件错误。1.原审法院在毫无证据情况之下认定案涉产品“澳琳达甲壳素胶囊”配料“甲壳素”是作为食品添加剂使用，并判定该案涉产品超范围使用甲壳素是缺乏证据依据和法律依据的。2.原审认定“澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊”违法添加“叶黄素酯”和“β-胡萝卜素”，属于缺乏证据依据和法律依�。（1）“叶黄素酯”作为新资源食品原料，在普通食品中使用并无范围限制。（2）添加“β-胡萝卜素”并不违反GB2760规定的食品类别，不能适用该标准以判断合法性，即便适用，也不构成违法。3.《卫生证书》足以证明两款案涉产品均符合我国食品安全要求，原审法院遗漏了对《卫生证书》证明效力及证明内容的认定。（二）原审法院认定武汉屈臣氏公司应承担十倍货款的赔偿责任，属于适用法律错误，武汉屈臣氏公司没有存在明知违法而销售的主观故意。（三）案涉产品本身不存在任何安全性问题，未造成也不会造成任何人身和财产损失。（四）黄晓文并非法律意义上的消费者，其购买行为并不是基于正常生活需要，故无权据《消费者权益保护法》提起诉讼。
黄晓文答辩称：认可原审判决，武汉屈臣氏公司上诉理由没有任何根据应予以驳回，维持原�。（一）甲壳素作为食品添加剂使用范围不包括“澳琳达甲壳素胶囊”，同时甲壳素作为原料也不得在“澳琳达甲壳素胶囊”中添加使用。（二）根据新食品原料公告规定“叶黄素酯”的使用范围并不包括“澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊”。（三）只要是普通食品使用了食品添加剂，无论什么类别，都必须按照GB2670严格执行。涉案产品中，“叶黄素酯”和“β-胡萝卜素”的使用明显不符合食品安全标准。（四）武汉屈臣氏公司在进货查验商品时已知道或应知道涉案产品添加使用了“甲壳素”，“叶黄素酯”和“β-胡萝卜素”属于不符合食品安全标准的产品。
黄晓文向原审法院起诉请求：判令武汉屈臣氏公司退货款3756元并十倍赔偿37560元。
原审法院认定事实：黄晓文分别于2016年3月23日、2016年4月8日、2016年4月19日，在武汉屈臣氏公司经营的“屈臣氏官网商城上”购得3瓶“澳琳达甲壳素胶囊”（原产地澳大利亚，产品外包装配料标示“甲壳素”等）及9瓶“澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊”（原产地澳大利亚，产品外包装配料标示“叶黄素酯”、“β-胡萝卜素”等），合计3756元。
原审法院认为：涉案“澳琳达甲壳素胶囊”并未取得保健食品批准文号，为普通食品，其以“甲壳素”为原料属于超范围使用“甲壳素”，属于不符合食品安全标准的产品。“澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊”中超范围使用“叶黄素酯”，且其中添加“β-胡萝卜素”也不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）和《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，显属不符合食品安全标准的产品，故武汉屈臣氏公司应当退款并十倍赔偿。
综上，原审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：一、武汉屈臣氏公司于判决发生法律效力之日起五日内退还“澳琳达甲壳素胶囊”3瓶和“澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊”9瓶的货款合计3756元给黄晓文；黄晓文在收到上述货款的同时退回上述产品给武汉屈臣氏公司；若黄晓文不能悉数退回，则武汉屈臣氏公司有权抵扣相应数量的应退货款；二、武汉屈臣氏公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄晓文37560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费833元由武汉屈臣氏公司负担。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：中华人民共和国出入境检验检疫局出具的NO.121700114070355号《卫生证书》载明：“该批澳琳达牌蜂胶胶囊等（详见下表），经抽样检验，所检项目符�我国食品安全要求。”该证书包含的产品有涉案的批号为501140501的澳琳达牌甲壳素胶囊。中华人民共和国出入境检验检疫局出具的NO.121700114104048号《卫生证书》载明：“该批澳琳达牌卵磷脂软胶囊等（详见附页），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。”在该证书附页所记载的产品中，包括涉案的批号为402141001的澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊。
再查明：黄晓文购买了三瓶澳琳达甲壳素胶囊，每瓶单价358元；九瓶澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊，每瓶单价298元。
本院认为：二审阶段，武汉屈臣氏公司已明确表示，在黄晓文未拆开包装的情况下，同意退货退款。因此，本案二审争议的焦点在于武汉屈臣氏公司应否就销售涉案商品向黄晓文进行十倍赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全�准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
本案中，黄晓文并无举证证明其因涉案商品所受到的损害，故《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款并不适用于本案。
而《中华人民共和国食品安全法》�一百四十八条第二款适用于经营者的前提是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。本案中，武汉屈臣氏公司提供了涉案商品的《卫生证书》。武汉屈臣氏公司表示其系基于对《卫生证书》的信赖，才就涉案商品进行销售，已尽到销售者应尽的注意和审查义务，并不具备适用上述十倍赔偿的条件。对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”因此，武汉屈臣氏公司作为食品销售商，理应充分了解我国食品安全法律法规及食品安全国家标准，并对其销售的产品是否符合食品安全标准具有充分认识。涉案商品虽然有《卫生证书》，但《卫生证书》中也仅载明“经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求”，并不意味着涉案商品全面符合我国食品安全标准。作为食品销售商的武汉屈臣氏公司理应尽到最大的审慎和注意义务，对涉案商品是否符合我国食品安全标准进行审查。因此，已审查《卫生证书》并不当然免除武汉屈臣氏公司的赔偿责任，其是否需承担十倍赔偿，应就涉案商品是否符合食品安全标准进行审查。
关于澳琳达甲壳素胶囊，从商品标签可知，在该款商品中，甲壳素并非作为食品添加剂添加，而是作为食品原料。因此，黄晓文依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定，主张澳琳达甲壳素胶囊不符合食品安全标准理据不足。此外，黄晓文又提供了《氨基酸螯合物等保健食品申报与审评规定（试行）》，拟以该规定之第十条“申请注册以甲壳素为原料生产的保健食品，除按照保健食品注册有关规定提交资料外，还需提供下列资料，并符合下列条件：（一）申请人应提供甲壳素原料的脱乙酰度检测报告。（二）甲壳素原料的脱乙酰度应大于85%”主张澳琳达甲壳素胶囊不符合食品安全标准。然而该规定是对国内生产厂家申报甲壳素为原料的保健食品的申报材料要求，并非用于评判进口食品是否符合食品安全的标准。故黄晓文以此为据主张涉案澳琳达甲壳素胶囊不符合食品安全标准、并向武汉屈臣氏公司要求十倍赔偿理据不足。
关于澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊，在该商品标签上明确载明配料含有叶黄素脂和β-
胡萝卜素。我国《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中，明确规定β-
胡箩卜素只能用于固体饮料类。而《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中所列举的食品名称中，并不包括胶囊类食品。故黄晓文以此主张涉案澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊为不符合国家食品安全标准的食品、并主�十倍赔偿理据充分，原审法院予以支持并无不当。黄晓文购买澳琳达蓝莓叶黄素复合胶囊花费共计2682元，故有权获得26820元的赔偿。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。上诉人武汉屈臣氏公司上诉理由成立部分，本院依法予以采纳，上诉理由不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5920号民事判决第一项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5920号民事判决第二项为：武汉屈臣氏个人用品商品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黄晓文赔偿26820元；
三、驳回�晓文的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费833元，由黄晓文负担217元，由武汉屈臣氏个人用品商品有限公司负担616元。二审案件受理费833元，由黄晓文负担217元，由武汉屈臣氏个人用品商品有限公司负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十二日
书记员 谢佩君
蔡嘉瑜