重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终831号
上诉人（原审原告）：傅芝秀，女，1935年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：廖明，男，1954年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦会德，男，1965年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人傅芝秀、廖明因与被上诉人韦会德共有物分割纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人廖明，上诉人傅芝秀、廖明的共同委托诉讼代理人刘勇，被上诉人韦会德的委托诉讼代理人吴光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅芝秀、廖明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判韦会德给付傅芝秀房屋拆迁款141613元，给付廖明房屋拆迁款25000元；3.二审诉讼费用由韦会德承担。事实及理由：1.傅芝秀依然健在，《收条》中所附“父母亲病故”的期限未至，其所记载的协议事项并未生效；2.韦会德未支付2016年3月30日至2016年12月期间傅芝秀的赡养费以及未分摊傅芝秀的住院费用，没有全面适当履行《我的责任和义务》及《家庭赡养协议书》中所附义务，因此所附条件并未成就，协议所载事项并未生效；3.案涉房屋在拆迁前仍登记在韦少华名下，房屋所有权并未转移。因此案涉房屋在2012年6月27日前应为韦少华与傅芝秀共有，在2012年6月27日后应将傅芝秀与韦少华共有部分分割后根据法定继承由傅芝秀及其子女依法继承。同样，案涉房屋的拆迁补偿款项也应如此分割。
韦会德辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回傅芝秀、廖明的上诉请求。理由：1.本案涉及三份证据：《收条》、《我的责任和义务》、《家庭赡养协议书》。这是一个递进的过程。从时间上看，《家庭赡养协议书》是双方签订的最后一份协议，该协议是经社区组织双方调解达成的并加盖有社区印章，是双方的真实意思表示，也是合法的民事法律行为。协议中约定的权利义务应受法律保护。2.根据已生效的綦江区人民法院（2017）渝0110民初2362号民事判决，韦会德已履行协议义务，因此按照协议约定案涉房屋应转让给韦会德所有。
傅芝秀、廖明向一审法院起诉请求：1.判令韦会德给付傅芝秀房屋拆迁款141613元；2.判令韦会德给付廖明25000元。3.本案诉讼费由韦会德承担。
一审法院认定事实：傅芝秀与前夫育有一子廖明，韦少华与前妻于1951年11月11日育有一女韦会英。傅芝秀与韦少华于1960年前后结婚，婚后共同生育韦会兰、韦会德两个子女。傅芝秀与韦少华在东林X号有住房一套，面积51.15平方米，房屋产权人为韦少华。
1996年5月15日，韦少华向韦会德出具“收条”一份，其内容为：“今收到韦会德交赎买房租费壹仟肆佰叁拾玖元玖角整，韦绍华交房租费壹仟叁佰柒拾叁角叁分整，合计贰仟柒佰柒拾叁角叁分整，今后父母亲病故以后，房屋产权规韦会德所有，由韦会德完全负担。收款人韦绍华，一九九六年五月十五日。”该收条上多处加盖了“韦绍华印”的私章图样。
2010年4月19日，韦少华和傅芝秀与韦会德签订“我的责任和义务”，内容为：“由于父母年事已高，又长期体弱多病，作为儿子在父母有生之年要义不容辞尽到自己的责任和义务。一、因父母有病，两位老人身上穿的衣服、裤子包含棉衣棉裤和床上的铺盖、毯子等由我洗涤晾晒；二、不定时地对父母住所房间进行打扫和做家务；三、父母在生病住院期间，主动服侍和照看老人。在儿子韦会德对父母尽到责任和孝道的同时，父母也将把万盛区腰子口X号这套房屋的产权、所有权、使用处理权转由韦会德继承，以后该套房屋因变卖、拆迁安置补偿由韦会德全权处理。该协议从双方签字之日起具有法律效力。本协议一式贰份”。韦少华和傅芝秀在该协议书上分别加盖了“韦少华”、“付之秀”的私章图样并捺印，韦会德亦在该协议书上签字捺印。
2012年6月27日，韦少华病故。
2014年10月20日，傅芝秀、廖明、韦会德与韦会兰在当地东林街道铁路村社区居民委员会签订“家庭赡养协议书”一份，约定：一、傅芝秀自愿与女儿韦会兰共同生活，照顾母亲全部生活起居。二、长子廖明、次子韦会德每月支付母亲生活赡养费500元。母亲如因生病所产生的医疗费用由两子共同承担。三、长子廖明及次子韦会德在履行了第二条约定的义务的前提下，被赡养人名下有两处房产：其中位于重庆市万盛经开区东林二村X号的房产已经过户到长子廖明名下；另位于重庆市万盛经开区X号的房产现转让给次子韦会德（未过户），长子廖明及女儿韦会兰自愿放弃该套房屋继承权。四、本协议书一式五份，赡养人、被赡养人各持一份，居委会备案一份，自赡养人和被赡养人签字之日起生效。被赡养人捺印，赡养人长子廖明、次子韦会德、女儿韦会兰，见证人蓝精华、何朝必均在该协议书上签字捺印，重庆市綦江区东林街道铁路村社区居民委员会亦加盖印章。
2015年12月18日，重庆市綦江区人民政府东林街道办事处与韦会德签订“万盛黑山谷大道二期工程建设项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书”，征收了已故的房屋产权人韦少华位于X号的住房，并由韦会德领取了拆迁补偿款项共计226581元，其中：提前签约奖励费2400元，搬迁费1000元。2015年12月31日，韦会德给付韦会兰房屋补偿款2万元。
2017年3月3日，傅芝秀起诉廖明、韦会兰、韦会德，要求解除2014年10月20日双方在当地东林街道铁路村社区居民委员会签订的“家庭赡养协议书”。因本案必须以此案的审理结果为依据，故依法中止本案审理。一审法院于2017年4月28日作出（2017）渝0110民初2362号民事判决书，驳回了傅芝秀的诉讼请求。傅芝秀提起上诉后，于2017年7月25日自愿撤回上诉。
一审法院另查明，韦少华与前妻生育的女儿韦会英，在韦少华与傅芝秀结婚后，即一直与其婆婆共同生活，直至参加工作。韦会英与傅芝秀无扶养关系，韦会英亦向本院明确表示自愿放弃对其父亲韦少华所有的重庆市万盛经开区X号房屋的继承以及对该房屋拆迁补偿款的分割。约20年前，重庆市万盛经开区东林二村X号房屋，已经过户于廖明名下。关于重庆市万盛经开区X号房屋，产权人为韦少华，傅芝秀、廖明、韦会德签订“家庭赡养协议书”后，尚未过户于韦会德名下，现已因房屋征收而拆除。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，韦少华于1996年5月15日向韦会德出具的“收条”中对“今后父母亲病故以后，房屋产权规（归）韦会德所有”的意思表示，系韦少华对自己所有的重庆市万盛经开区X号房屋房产份额的处置，具有法律效力。2010年4月19日，韦少华和傅芝秀与韦会德签订“我的责任和义务”，从中明确确定了在韦会德对韦少华和傅芝秀尽到责任和孝道的同时，也将把该房的所有权转归韦会德。该约定是房屋所有权人对其房屋的处分，傅芝秀、廖明、韦会德对韦少华和傅芝秀在“我的责任和义务”上的私章图样及捺印亦无异议，其符合法律规定，具有法律效力。
在韦少华病故后，2014年10月20日，傅芝秀、廖明、韦会德与韦会兰在当地居委会签订“家庭赡养协议书”再次约定：位于重庆市万盛经开区X号的房产转让给韦会德（未过户）。该协议，系傅芝秀、廖明、韦会德的真实意思表示，虽然韦会英未参与，但韦会英放弃对房屋的继承和对该房屋拆迁补偿款进行分割的意见的追认，不影响该“家庭赡养协议书”的成立，韦会德亦并无明确表示或者以自己的行为表明不履行该“家庭赡养协议书”的约定。由此，该院依法确认讼争房屋所有权属韦会德，对傅芝秀、廖明要求韦会德给付傅芝秀讼争房屋拆迁款141613元、给付廖明25000元的诉讼请求不予支持。
一审判决：“驳回原告傅芝秀、廖明的诉讼请求。案件受理费减半收取为1816元，由傅芝秀、廖明负担（已交纳）。”
本院二审期间，傅芝秀、廖明向本院提交以下证据：1.（2017）渝0110民初2362号庭审笔录（复印件）；2.（2017）渝0110民初2362号民事判决书。傅芝秀、廖明拟通过以上证据证明韦会德未按照协议要求履行赡养义务。韦会德质证后认为：证据1系复印件，对真实性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；傅芝秀、廖明对两份新证据断章取义，根据家庭赡养协议的约定，傅芝秀是与韦会兰一起共同生活的，因韦会兰生病，傅芝秀与韦会德生活了十三个月，韦会兰未支付费用给傅芝秀，所以韦会德在（2017）渝0110民初2362号案件的审理中要求抵扣这十三个月的赡养费用，更重要的是傅芝秀以此为理由要求撤销赡养协议，法院审理后认为韦会德已经尽到赡养义务，驳回了傅芝秀的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从《收条》、《我的责任和义务》、《家庭赡养协议书》三份证据的内容来看，均涉及有重庆市万盛经开区X号房屋的产权处置。而《家庭赡养协议书》的签订时间晚于《收条》和《我的责任和义务》的签订时间，在三份证据对重庆市万盛经开区X号房屋的产权处置方式有分歧之处，则应以《家庭赡养协议书》的约定为准。另，在《家庭赡养协议书》上签名人员有傅芝秀、廖明、韦会德、韦会兰，另还有两位见证人签名，重庆市綦江区东林街道铁路村社区居民委员会亦在协议上加盖印章，足以证明该协议约定内容是双方的真实意思表示。虽傅芝秀曾经对韦会德是否按约履行赡养义务存在异议并提起诉讼要求解除《家庭赡养协议书》，但经过审理，一审法院对傅芝秀的该项诉讼请求未予支持，傅芝秀对此不服提起上诉，后又自愿撤回该案的上诉。因此，双方签订的《家庭赡养协议书》仍然有效。傅芝秀、廖明认为《收条》所载协议事项并未生效的理由不能成立，本院不予支持。
对韦会德是否履行《家庭赡养协议书》中约定的赡养义务问题。本院认为，根据本案已审理查明的事实，傅芝秀虽主张韦会德未按约支付2016年3月30日至2016年12月期间的赡养费，也未对傅芝秀的住院费用进行分摊，但未举示充分证据予以佐证，应对此承担举证不能的责任。退言之，假设韦会德确实未支付2016年3月30日至2016年12月期间的赡养费，但《家庭赡养协议书》于2014年10月20日签订，傅芝秀并未举证证明协议签订后韦会德从未履行过赡养义务，或者韦会德已经明确表示，再或者韦会德以自己行为表明以后将不再履行协议，以致双方签订协议的目的无法实现。对韦会德未支付的部分时间段的赡养费，傅芝秀可另案诉讼督促韦会德积极履行。因此，对傅芝秀、廖明的该项上诉理由，本院亦不予采信。根据《家庭赡养协议书》的约定，韦会德在履行了约定的赡养义务后，应将案涉房屋转让给韦会德所有。
傅芝秀、廖明在二审中举示的证据1为复印件，韦会德对其真实性未予认可，本院不予采信；其举示的证据2，本院对其真实性予以采信，但其内容并不足以证明傅芝秀、廖明的上诉请求成立。
综上所述，傅芝秀、廖明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由上诉人傅芝秀、廖明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年三月七日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉