宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01059号
原告王绍忠。
委托代理人张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。
被告周光发。
本院于2014年8月11日立案受理原告王绍忠与被告周光发民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘万全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绍忠及其委托代理人张国成，被告周光发均到庭参加诉诉。本案现已审理终结。
原告王绍忠诉称，2011年初，被告在宜昌立生工贸有限公司三宁项目部（以下简称三宁项目部）任矿长兼出纳职务期间，以个人名义向原告借款11万元，垫资购买矿山物资20500元，合计130500元。被告于2011年4月8日向原告出具借据一份，约定借期一年，利息按10000元每年4000元计付。借款到期后，被告又要求续期一年至2013年4月7日止。2013年8月21日三宁项目部进行解伙清算。虽然，原告的本金130500元已结清，但约定的利息分文未付，且在股东清算单上显示，合伙人为被告在外拆借资金支付了75900元利息。现诉至法院，要求被告立即履行承诺，支付原告借款利息75815元，并承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据，原告身份证复印件。用于证明原告诉讼主体资格。
第二组证据，①2011年4月8日被告周光发向原告王绍忠出具的借条一份，即“今借到王绍忠人民币壹拾陆万零伍佰元正，利息按壹万元壹年肆仟元计算，借用时间壹年”。2012年4月8日被告周光发又在该借据上批注“此款用于项目部在三宁矿井开挖、购设备物资用，且此款实数金额是壹拾叁万零伍佰元，此借据延续壹年”。②2011年4月12日，原告王绍忠通过中国建设银行冯家湾分理处转给被告周光发人民币壹拾壹万元的转账凭证。用于证明被告周光发向原告借款130500元的事实。
第三组证据，三宁项目部股东核算清单一份，显示周光发利息75900元。用于证明三宁项目部解散时，合伙人已付给被告外拆资金利息。
第四组证据，2011年3月30日原告王绍忠以同样的利息向黄成宏借款150000元，借期一年的借据。用于证明被告向原告的借款130500元，是原告用同样的利息向他人筹借，如被告不付利息，原告将受到经济损失。
经庭审质证，被告发表了以下质证意见：
对第一组关于原告的身份证据，无异议。
对第二组的质证意见是，因为原、被告都是三宁项目部合伙人，被告周光发是矿长兼出纳，三宁项目部未启用印章。当时的资金往来，都是以个人的名义。打借条时原告并未付钱，后来才于2011年4月12日通过银行转账11万元，加上原告垫资购买矿山器材20500元，合计实际只有130500元，且于2011年8月30日以股金名义入财务帐。原告也知道钱是合伙经营所用。虽然借据是被告经办的，钱不是被告个人所用。
对第三组证据，股东结算清单中被告的利息75900元与本案无关。因为当时原告王绍忠和另一合伙人陈德生觉得经营形势每况愈下，要求保本退出股金。在既不享有盈余，也不负担亏损的情况下，原告王绍忠已将494450.60元（含130500元）股金如数退出。
对第四组证据，是原告自己写给黄成宏的借条，其真实性无从谈起，且与本案无关联。
对原告提供的上述第一、二、三组证据来源的合法性、内容的真实性、与本案的关联性，被告不持异议，依法予以确认。但能否达到支持诉讼主张的目的，将结合全案审理情况综合认定。对第四组证据的效力不予认定。
被告周光发辩称，原告起诉所持借条是我经手办理的。但是，当时原告王绍忠、我、陈德生、王宗贵等7人合伙经营三宁项目部期间，未启用印章，我是矿长兼出纳，资金的进出都是以我个人名义。虽然是以个人名义办理借据，但实际上（包括王绍忠）都知道是用于合伙经营。这130500元的形成除11万元是2011年4月12日通过银行转账外，另外20500元是原告为合伙开矿购买矿山器材的折款。这笔所谓的借款早在2011年8月30日作为王绍忠的股金记入合伙经营财务账目。2013年11月1日三宁项目部全体合伙人（包括王绍忠）共7人召开会议，均表示对合伙解散清算分配无任何异议，共同签发承诺书。所以，原告王绍忠现在再以我原来以个人名义办理的借据，向我追偿利息属无理要求，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩驳主张，提供了下列证据：
第一组证据，2011年8月30日三宁项目部财务第804号记账凭证复印件和2011年4月8日被告以个人名义向原告出具的借条复印件。用于证明130500元所谓借款实为合伙股金，并入财务帐。
第二组证据，2013年10月28日三宁项目部实收资本财务结算报告。用于证明原告王绍忠股金投入资本金为494450.60元，其中包含本案所诉本金130500元。
第三组证据，2013年4月16日应原告王绍忠要求，保本退股100000元的领款单及第543号财务记账凭证复印件。用于证明原告要求保本退伙的事实。
第四组证据，2013年11月1日三宁项目部股东核算清单，2013年11月1日三宁项目部全体股东就2011年4月至2013年8月共同经营期间的财务清算分配无任何异议。用于证明付给被告的利息并非王绍忠这130500元的利息。
被告提供的四组证据，经原告质证，认为被告的陈述与事实基本相符，但对证据发表了以下质证意见：
对第一组证据，来源的合法性、内容的真实性、与本案的关联性不持异议。但是，将借款130500元转入实收股金，不是原告的真实意思，而且原告主张的是借款利息。
对第二组证据和第四组证据无异议。
对第三组证据真实性、合法性不持异议，但与本案无关联。
对被告提供的上述四组证据，经庭审质证，认定证据有效。
经审理查明，2011年4月原告王绍忠、被告周光发与案外人周立海、胡献智、王宗贵、陈永会、陈德生7人合伙经营三宁项目部。被告周光发担任三宁项目部矿长兼出纳，三宁项目部未依法启用印章。上述7人约定入伙自愿、退伙自由，按入股资金负担盈亏，未签合伙协议和章程。2011年4月8日，被告周光发以个人名义给原告王绍忠出具一份借条“今借到王绍忠人民币壹拾陆万零伍佰元正，利息按壹万元壹年肆仟元计算，借用时间一年”。立据时未交付现金。同年4月12日原告王绍忠通过中国建设银行冯家湾分理处转给被告周光发人民币110000元。2011年8月30日，被告周光发将原告王绍忠汇入的110000元和王绍忠垫资采购的矿山器材折款20500元合计130500元，以股金科目记入合伙经营财务帐。2012年4月8日，被告周光发又在2011年4月8日给原告王绍忠出具的160500元借条上注明“此款用于立生公司三宁项目部井下开挖购物资设备所用，且借款实数金额是130500元，此借据延续一年”。2013年4月16日，原告王绍忠与案外人陈德生见生产经营不景气，要求保本退还股金时，原告王绍忠所退股金总额494450.60元（其中包含所谓借款130500元），当即王绍忠领款100000元。2013年11月1日三宁项目部全体合伙人对2011年4月至2013年8月20日的经营盈亏进行了散伙清算。对清算明细（包括王绍忠）都签字确认，并集体签订一份承诺书，表示对清算分配无任何异议。2014年8月11日原告王绍忠以被告周光发出具的借条为凭，诉至本院，要求被告周光发立即支付借款利息（130500元×6.15%×4倍×862天）75815元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告王绍忠要求被告周光发根据2011年4月8日立据时约定的利率支付利息之主张，第一，此事发生在原告王绍忠、被告周光发等7人合伙经营三宁项目部期间，当时周光发担任矿长兼出纳，三宁项目部未启用印章，虽然立据是以周光发个人名义，但实质是一种职务行为；第二，从借款的构成来看，被告周光发于2011年4月8日立借据是向原告王绍忠借款160500元，立据时原告王绍忠并未提供借款，而是到2011年4月12日才通过银行转账110000元，此后又将自己为三宁项目部购买矿山器材垫付的20500元计入其中形成130500元；第三，原告王绍忠对所谓借款130500元记入其在三宁项目部的入伙股金是明知的，也是默认的。原告于2011年8月30日将原告购买矿山器材垫付的20500元票据交被告后，三宁项目部财务并未付钱给原告，而是连同2011年4月12日银行转账的110000元合计130500元，作为收取王绍忠股金记入财务往来。甚至在2012年4月8日，被告周光发在2011年4月8日给原告王绍忠出具的借条上注明此款用于三宁项目部井下开挖购物资设备所用，且实数金额是130500元时，原告王绍忠并未提出反对意见。这足以说明对债权转股权这一事实是明知的，也是认可的；第四，2013年4月16日原告王绍忠与案外人陈德生见三宁项目部生产经营不景气，为规避风险，要求保本退股时，原告王绍忠所退股金494450.60元（其中包含所谓借款130500元），更加充分的证明债权转股权的事实原告是承认的；第五，2013年11月1日，三宁项目部全体合伙人对2011年4月至2013年8月20日的经营盈亏进行散伙清算，原告王绍忠对散伙清算明细账签字认可，并签订一份承诺书，表示对清算分配无任何异议。其行为应视为对所谓借款利息损失的放弃。综上，原告的诉讼主张因与事实不符，证据不足，本院难以支持。审理中，被告拒绝调解。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王绍忠要求被告周光发立即支付借款利息75815元的诉讼请求。
案件受理费1700元减半收取，由原告王绍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘万全
二〇一四年九月十一日
书记员 周元宏