吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第266号
上诉人（原审原告）李新禄，男，1975年2月13日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）贾文艳，女，1972年6月7日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
上诉人李新禄因民间借贷纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李新禄原审诉称，2007年4月5日，贾文艳向李新禄借款26万元，约定月利息（率）1分，同时约定用贾文艳位于抚松镇北新路的房屋抵押。截止2007年11月1日，贾文艳共偿还了127，500.00元，尚欠132，500.00元。2007年9月，因贾文艳继子李新龙对用于抵押的房屋提起诉讼，贾文艳又于2007年11月1日向李新禄借款5万元用于支付李新龙继承款，欠款总额为182，500.00元。故诉至法院请求判令贾文艳偿还李新禄借款182，500.00元及相应利息。
贾文艳原审辩称，一、李新禄所述不属实，贾文艳的丈夫李修堂于2006年5月16日同唐福君签订《房屋买卖契约》，以18万元的价格购买了其位于抚松镇北新路18-1号房屋一处并办理了过户手续。之后，贾文艳和丈夫开始经营饲料生意，因缺少资金向李新禄陆续借款近20万元，每次借款均出具欠条。2007年2月25日，李修堂因病去世，债权人及李新禄上门讨债，贾文艳当时无力偿还，李新禄称可以用贾文艳的房屋贷款，但需要将房屋过户到李新禄名下才能办理，贾文艳因此自己找人将房屋过户到李新禄名下。但房屋过户后，李新禄并未办出贷款。因未办出贷款，贾文艳在此期间陆续偿还李新禄一部分借款，并将之前给李新禄出具的欠条收回销毁，剩余借款14万元贾文艳于2008年1月份为李新禄出具了一份总欠条。此后贾文艳偿还李新禄借款7500.00元，贾文艳现只欠李新禄132，500.00元。贾文艳通过李新禄借款时，约定了利息1分，但未约定是月利率，按银行利率的规定应该按年利率计算。2008年3月份，因贾文艳暂时无能力偿还李新禄的欠款及利息，故双方商定将贾文艳房屋的无照部分由李新禄使用或出租，用于抵顶此前及以后贾文艳欠李新禄的欠款利息，李新禄将房屋出租后，因房屋所处地段动迁，贾文艳于2011年4月末将房屋收回，此后双方对欠款利息未约定，贾文艳不应再向李新禄支付利息。二、贾文艳向李新禄借款时，双方未约定用贾文艳位于抚松镇北新路的房屋做抵押。2007年10月1日，贾文艳的继子李新龙（李修堂和前妻所生的孩子）因遗产继承问题和贾文艳产生争执，并持房屋产权证（李修堂的房屋产权证复印件）趁贾文艳不在家之机强行破门抢占了房屋，贾文艳因此将房屋产权证以及合伙帐薄等均交于李新禄帮助保管。2007年10月31日，贾文艳同李修堂的儿子李新龙、女儿于小珈达成遗产继承分割协议，确认房屋归贾文艳所有，同时补签了李新禄提交的房屋买卖协议。在遗产分割结束后，贾文艳曾向李新禄索要房屋产权证，但李新禄说放在他那里安全，且贾文艳欠李新禄借款也没还上，李新禄对妻子也有个交代，故贾文艳之后一直未向李新禄索要房屋产权证，但并不是借款时约定将房屋抵押。三、李新禄诉称的贾文艳于2007年11月1日为支付李新龙继承款向李新禄借款5万元，贾文艳已经偿还。2007年10月31日，贾文艳同李修堂的儿子李新龙、女儿于小珈达成遗产继承分割协议时，因李新龙、于小珈要求付款的时间比较急，贾文艳确实临时从李新禄处借款5万元，但在此后不到半个月的时间内，贾文艳就用卖饲料的款项偿还。综上，贾文艳只欠李新禄132，500.00元，并且不应该支付利息，请求法院依法判决。
原审法院查明，李新禄、贾文艳对尚欠借款本金其中一笔为132，500.00元数额、利息起算时间为2007年2月1日均无异议，但对该笔欠款的利率存有异议，李新禄主张应为月利率1%，而贾文艳主张应为年利率1%。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，李新禄、贾文艳对其中一笔借款本金132，500.00元没有争议，因此本案的争议焦点首先围绕在李新禄与贾文艳之间利率的约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条“公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。”的规定，民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。若李新禄、贾文艳约定的利率为年利率1%，则这种利率的约定低于一般性银行存款利率，明显不符合交易习惯，与常理不符，与一般生活经验相悖。因此李新禄主张自2007年2月1日起按月利率1％计算利息符合日常交易习惯，应当得到法律保护。关于贾文艳抗辩其与李新禄约定“以房抵息”（由李新禄将贾文艳所有的房屋对外租赁），从而不应当向李新禄承担其在2011年4月末将房屋收回前的利息。贾文艳对其抗辩没有提供充分证据予以证明，但李新禄当庭认可其曾在2008年3月至2011年4月间将贾文艳所有的房屋对外租赁，共计收取租金1.8万元，李新禄同意在其主张利息的范围内扣减该1.8万元租金，上述李新禄自认应当扣减的金额不违反法律规定，可以在其主张利息范围内予以扣减，而贾文艳关于应当在房屋收回前即2011年4月末，以房抵息的抗辩，因没有充分证据予以证实，不能采信。关于贾文艳抗辩其于2011年4月末将房屋收回，此后双方对欠款利息没有约定，在李新禄与贾文艳已经有利率约定的情况下，贾文艳在2011年4月份后仍然没有偿还欠款，应当继续按照月利率1%计算利息。关于李新禄主张贾文艳于2007年11月1日向其借款5万元，至今尚欠，因没有充分证据予以证实该笔欠款“至今尚欠”的事实，对李新禄的该主张不予支持。综上所述，依照上述法律条款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院判决：“一、被告贾文艳于本判决于生效之日立即偿还原告李新禄欠款本金132，500.00元及自2007年2月1日起按月利率1%向原告李新禄承担利息，至本判决生效时止（原告李新禄应当在上述债权范围内扣减18，000.00元）；二、驳回原告李新禄的其他诉讼请求。”
李新禄上诉称，一审判决认定事实不清。贾文艳认可曾向李新禄借款5万元，因双方曾是亲属关系，故借款时李新禄未要求贾文艳出具欠条。贾文艳称其半个月内用卖饲料款偿还借款不属实，因当时饲料店由贾文艳与李新禄共同经营，贾文艳用共同经营收入偿还借款于情理不符。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
贾文艳答辩称，2007年贾文艳曾向李新禄借款5万元，借款时贾文艳为李新禄出具借据，内容为“借款5万元，贾文艳”，当时李新禄将借条夹在驾驶证内。借款后半个月时间内，贾文艳用卖饲料款项偿还借款，还款时贾文艳将借据收回撕毁，以防丢失被他人拾取主张权利。贾文艳与李新禄以往借款均出具借据，此5万元借款亦出具了借据，况且5万元不是小数目，不出具借据不符合常理。假设贾文艳未偿还借款，李新禄起诉前一直未向贾文艳索要不符合常理，其诉讼请求亦超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李新禄的上诉请求。
二审审理过程中，李新禄称以往贾文艳向其借款均出具借据，后来因贾文艳用房屋抵顶借款，便将借据收回。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李新禄上诉主张贾文艳向其借款5万元，因双方为亲属关系贾文艳未为其出具借据，但借款至今未还。贾文艳对此不认可并主张其向李新禄借款5万元时为李新禄出具借据，贾文艳偿还该款时将借据收回撕毁。根据贾文艳与李新禄以往的借款习惯，贾文艳每次向李新禄借款均出具借据，而对于借款数额5万元，贾文艳未为李新禄出具借据不符合双方交易习惯，李新禄主张贾文艳在借款时未向其出具借据的理由不成立。贾文艳称其还款时将借据收回，符合李新禄、贾文艳交易习惯，故李新禄要求贾文艳偿还5万元借款依据不足。李新禄上诉主张其与贾文艳当时共同经营饲料店，贾文艳用卖饲料款偿还借款不符合常理，因贾文艳在经营饲料店的收入情况如何，均不影响双方借款、还款的事实，李新禄的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050.00元，由李新禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 勇