江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1260号
原告宋小金，男，汉族，江西省新余市人。
原告彭金儿，男，汉族，江西省新余市人。
二原告委托代理人刘栩雅，温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告刘伟，男，1966年4月14日生，汉族，江西省新余市人。
被告谢火生，男，1964年9月4日生，汉族，江西省新余市人。
二被告委托代理人陈海根、龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼6层。
法定代表人魏德福。
委托代理人杨年平，系该公司员工。
原告宋小金、彭金儿（下称二原告）与被告刘伟（下称第一被告）、谢火生（下称第二被告）、江西中盛建筑工程有限公司（下称第三被告）买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由助理审判员刘小文担任审判长，与人民陪审员钟志民、刘根芽组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告宋小金及二原告共同委托代理人刘栩雅、温鹏，被告刘伟、谢火生及其委托代理人龙蔚，被告江西中盛建筑工程有限公司委托代理人杨年平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年第三被告江西中盛建筑工程有限公司中标承建赣州寻乌县银河湾项目工程，之后第三被告将工程承包给第一、二被告。第一、二被告是工程实际施工人。2014年3月24日，二原告与第一、二被告签订了一份钢筋购销合同，约定由二原告向被告承建的银河湾项目部供应钢筋，合同对钢材价格、结算办法等做了约定，后双方又签订了一份协议，约定钢筋款直接由第三被告在工程款中扣付，第三被告在协议上盖章认可。后原告向二被告供货，在2015年10月18日双方经结算，被告共欠原告钢材款2898770元，并承诺利息按月息2.5%计算，该款从第三被告在寻乌项目部工程款中扣付。
另外，第一、二被告由于承建工程资金紧张，于2014年6月17日、2015年1月31日分两次向原告借款300000元、1409160元。后双方于2015年10月1日对该借款进行结算，结算后重新出具了欠条，截至2015年10月1日，被告所欠原告人民币分别为393000元和1636504元，并按月息2%计算利息。之后原告多次向被告催款无效，为维护自身合法权益向法院起诉请求判令，1、第一、二被告共同归还所欠钢材款和借款4928274元，并按月息2%计算利息直至还清该款之日止；2、第三被告对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
第一、二被告答辩称，1，原告诉讼主体不合格，且本案涉及不同案由，应驳回原告起诉。2、原告主张钢材款2898770元与事实不符，且违约金计算过高，应予核减。3、原告主张两笔借款与事实不符，且利息计算过高，而且利滚利，属于无效。4、2014年4月12日两车钢材存在问题，应减少价款。综上请求法院驳回原告的诉请。
第三被告答辩称，1、其不是本案适格被告，第三被告与原告不存在买卖关系和借款关系。2、原告起诉要求第三被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。3、本案涉及买卖关系和借款关系，应分案审理。
二原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
第一组证据：二原告与第一、二被告签订的钢筋购买合同及协议一份，证明双方签订了钢筋买卖合同，协议书证明该款由第一、二被告在第三被告处的工程款中扣付。
第一、二被告质证称，对该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同当事人为新余市伟创工贸有限公司与二被告。原告不是本案适格当事人。
第三被告质证称，合同上没有第三被告盖章，对此不清楚。对协议书真实性没有异议，但不是担保责任，不应承担连带付款责任。
第二组证据：钢材款欠条一份及出库单14份，证明第一、二被告欠二原告钢材款2898770元，并承诺利息按月息2.5%计算。
第一、二被告质证称，对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，欠条中2898770元中已经计算了利息，计算方式存在利滚利，应予核减。
第三被告质证称，对该组证据不清楚，但这种利息计算方式不合法。
第三组证据，借款欠条两份，证明第一、二被告于2015年10月1日向原告出具欠条一份，证明欠原告1636504元，利息按月息2分计算，及第一被告向二原告出具的一份欠条，证明第一被告欠原告借款393000元，利息按月息2分计算。该借款约定均由第一、二被告在第三被告处的工程款中扣付。
第一、二被告质证称，真实性没有异议，但利息计算存在利滚利情形，应予核减。第一笔借款本金只有1100000元，1636504元中已经计算了利息。第二笔借款属于第一被告个人借款，与第二被告无关。且利息计算存在利滚利情形，应予核减。
第三被告质证称，对借款不清楚，与第三被告无关。
第一、二被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：
第一组证据：工商执照，证明二原告是是新余伟创工贸有限公司的股东，原告对钢材款的起诉主体不适格，二原告主体错误。
二原告质证称真实性没有异议，但对关联性有异议。
第三被告质证称没有异议。
上述证据经双方当事人举证、质证，结合庭审情况，本院作如下评判：
对原告提交的第一组证据：由于双方当事人对其真实性没有异议，故本院对该组证据予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。
对原告提交的第二、三组证据：第一、二被告对其真实性没有异议，只是对其利息计算方式有异议。第三被告认为与其无关，对这两组证据不清楚。本院认为该组证据是真实的，可以作为认定本案事实的依据。
对于第一、二被告提交的证据，双方当事人没有异议，故对该组证据本院予以认可。
结合上述证据及庭审，本院认定以下事实：
2014年第三被告中标承建赣州寻乌县银河湾项目工程，由第一、二被告施工。2014年3月24日，二原告与第一、二被告签订了一份钢筋购销合同，合同当事人为二原告和第一、二被告，但新余市伟创工贸有限公司在合同中签名处也盖章了，二原告是该公司的股东，合同约定由二原告向第一、二被告的银河湾项目部供应钢筋。2014年3月25日双方又签订了一份协议，约定钢筋款直接由第一、二被告在第三被告处的工程款中由第三被告代为扣付给二原告，第三被告在该协议上盖章认可。签订合同后二原告向第一、二被告供应钢材款。在2015年10月18日双方经结算，第一、二被告共欠原告钢材款2898770元，并承诺利息按月息2.5%计算，该款从中盛建筑工程公司寻乌工程款中扣付。该结算款中存在重复计息的情形，且超过法律规定的标准。
另第一、二被告因工程资金紧张于2014年5月27日向二原告借款2000000元，后被告总计归还了借款本金900000元。被告在2015年10月1日向原告出具欠条，欠条上载明：今欠到宋小金、彭金儿人民币壹佰陆拾叁万陆仟伍佰零四元整（1636504元），并从2015年10月1日后按利息0.02元／月息，直至还清全部借款。该款从第三被告在寻乌工程款中扣除还给宋小金、彭金儿。刘伟和谢火生签名确认，其中谢火生承担其中五十万元借款本息。第一被告2014年6月17日向原告借款30万元，后于2015年10月1日向原告出具欠条，载明：今欠到宋小金、彭金儿人民币叁拾玖万叁仟元整，并从2015年10月1日后按利息0.02元／月，直至还清全部借款。欠款人刘伟。该两笔借款均约定由第一、二被告在第三被告处的工程款中扣付给二原告。
本院认为，本案属买卖合同及民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、二原告的起诉主体是否适格的问题。2、买卖合同和民间借贷纠纷是否可以一并审理的问题。3、钢材款、借款利息计算是否合法的问题。4、第三被告是否承担连带责任的问题。
关于第一个争议焦点：双方于2014年3月24日签订的《钢筋购销合同》上显示甲方为第一、二被告，乙方为二原告，双方都在签字处签名，但乙方签名处除了二原告签名外，还有新余市伟创工贸有限公司的盖章，协议书上显示甲方为第一、二被告，乙方为新余市伟创工贸有限公司，但在乙方签名处却只有二原告的签名。因此第一、二被告答辩称二原告起诉主体不适格。本院认为合同上乙方签名处都有二原告的签名，且双方在最后结算钢材款的时候，欠条也是由第一、二被告向二原告出具，而不是向新余市伟创工贸有限公司出具，故二原告可以持该欠条向第一、二被告主张权利，原告的起诉主体适格，因此对被告的辩称本院不予支持。
关于第二个争议焦点：三被告认为拖欠钢材款是属于买卖合同纠纷，第一、二被告的向原告的借款属于民间借贷纠纷，两者分属不同案由，二原告应分案起诉。本院认为，原告对钢材款和借款一并起诉本院也已经立案受理，且该买卖关系和借贷关系的当事人一致，为了减少诉累，节约司法资源，本院认为合并审理为宜，故对被告的辩称不予支持。
关于第三个争议焦点：第一、二被告认为双方结算的钢材款存在重复计算利息的情形，应予核减。本院认为，从双方清算明细表可以得出，二原告在计算钢材款时存在利息计入本金再本息合并计算利息的情形，且重复计算利息的总和超过法律规定的上限，因此应予核减，故对被告的辩称本院予以支持。截至2014年12月31日，二原告向第一、二被告供应钢材累计2812083元，货款利息338524元，第一、二被告已支付货款746598元，利息70995元。故截至2014年12月31日第一、二被告拖欠原告货款为2065485元，利息267592元。双方约定利息按月息2.5%计算，但原告起诉时主张被告按月息两分计算，该主张符合法律规定，本院予以认可。
对于借款及利息的问题，被告认为原告存在计算复利得到情形，应予核减。本院认为，第一、二被告在2014年5月27日向二原告借款2000000元，利息按月息2分计算，被告于2014年12月17日归还本金700000元，于2015年1月31日归还本金200000元。故截至2015年1月31日第一、二被告欠原告借款本金1100000元，利息为：308054元（2000000元×24%÷365天×205天＋1300000×24%÷365天×45天）。从2015年1月31日算至2015年10月1日利息为176000元（1100000元×2%／月×8个月）。因此截至2015年10月1日第一、二被告欠原告借款本金1100000元，利息484054元，合计1584054元，之后利息以本金1100000元为基数按月息2%计算。故对双方在2015年10月1日出具的借条金额为1636504元应予核减，对被告的辩称本院予以支持。双方约定，对于该借款第二被告只对其中500000元借款本息承担还款责任，属于双方意思表示，也没有违法法律规定，对此本院予以认可。
另2014年6月17日第一被告向原告借款300000元，月息为2分，算至2015年10月1日利息为93000元，但双方2015年10月1日出具的欠条中将利息93000元计入本金再按月利息2%计算属于违反法律规定，应予改正，应以本金300000元为基数按月息2%计算利息。
上述两笔借款本金合计1400000元，利息合计577054元（算至2015年10月1日），之后利息以本金1400000元为基数按月息2%计算。被告谢火生只对该借款本金500000元及利息承担共同还款责任。
对于第四个争议焦点：第三被告认为其不是合同当事人，与原告不存在买卖合同关系，协议书上盖章只是协助代扣工程款，而不是担保责任，不存在连带偿还责任的问题。本院认为，本案协议书中约定第一、二被告拖欠二原告的钢材款，如第一、二被告有工程款在第三被告的账户中，经双方认可后由第三被告代扣钢材款给二原告，如第一、二被告没有工程款在第三被告账户中，第三被告则不能办理扣款付钢材款。因此可以认定第三被告只是履行协助义务，代为支付钢材款，但并非担保责任，因此不用承担担保责任，而且在第一、二被告与二原告最后的结算中第三被告并没有盖章，因此二原告要求第三被告承担连带责任的诉请没有法律依据，故对二原告要求第三被告承担连带偿还责任的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、谢火生应于本判决生效之日起十日内归还原告宋小金、彭金儿钢材款2065485元，利息267592元（算至2014年12月31日），合计2333077元，并以2065485元为基数按月利率2%继续支付货款利息（从2015年1月1日起算至还清货款之日止）。
二、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内归还原告宋小金、彭金儿借款本金1400000元，利息577054元（算至2015年10月1日），合计1977054元，之后利息以本金1400000元为基数按月利率2%计算（从2015年10月2日起算至还清借款为止），被告谢火生对其中本金500000元及利息承担共同还款责任。
三、驳回原告宋小金、彭金儿的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50216元，由原告宋小金、彭金儿负担5416元，被告刘伟、谢火生负担44800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小文
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 钟志民
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘小凤