北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16538号
原告刘馨远，女，1983年5月16日出生。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京市信杰律师事务所律师。
被告北京运通时代科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦A301室（营业执照注册号：110108003323520）。
法定代表人吴林国，总经理。
委托代理人钟建平，男。
原告刘馨远与被告北京运通时代科贸有限责任公司（以下简称运通时代公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘馨远及其委托代理人鲁金泽、邹有军，被告运通时代公司的委托代理人钟建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘馨远诉称，我于2007年11月27日入职运通时代公司。自2011年3月1日起，运通时代公司开始改革，每月扣一部分工资不发放。另外，运通时代公司未支付我休息日加班工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求运通时代公司支付：1、2011年9月1日至2012年12月31日工资差额22006元；2、2007年11月27日至2012年12月22日休息日加班工资36000元；3、2007年11月27日至2009年12月31日期间未缴纳养老保赔偿金3840元。本案的诉讼费由运通时代公司负担。
被告运通时代公司辩称，2011年3月，刘馨远入职我公司。我公司不存在拖欠工资的情形。刘馨远在职期间不存在加班情况。综上，我公司不同意刘馨远的诉讼请求。
经审理查明，刘馨远在运通时代公司历任销售、销售主管、销售经理、销售总经理。2011年3月1日，刘馨远与运通时代公司签订劳动合同，合同期限自当日至2012年2月29日。2011年9月1日，刘馨远与运通时代公司再次签订劳动合同，合同期限自当日至2014年8月31日。刘馨远的月工资构成包括：1、基本工资，数额不固定，最高为2400元，由三项构成，涉及到考核、总结规划、经理安排的工作情况，考核综合打分后决定基本工资发放的数额；2、提成工资，数额不固定，包括销售数量提成、销售利润提成、配合利润提成、自有利润提成。运通时代公司于每月15日至20日期间支付刘馨远上个自然月的工资；2012年8月以前以现金签领方式支付，自2012年8月起通过转账形式支付。刘馨远正常工作至2012年12月23日，运通时代公司支付刘馨远工资至2012年12月23日。另查，运通时代公司工作中使用的电子邮箱是由员工个人自行在互联网上申请，报公司备案。刘馨远系农业户口。
刘馨远主张，其于2007年11月27日入职运通时代公司。其工作时间为：每天早9时至晚19时，中午有半小时吃饭时间；每周一至周五，其自行安排一天休息，周六、日上班。其在职期间存在休息日加班的情形。另外，造成其2011年9月1日至2012年12月31日期间工资存在差额的原因是运通时代公司每月都从工资中扣除部分作为一年奖及三年奖，每月扣除的金额不固定；运通时代公司承诺每年发放一年奖，劳动合同期限届满时发放三年奖；但运通时代公司未按承诺支付一年奖及三年奖；2012年10月，运通时代公司让其领取了一台库存的笔记本电脑，以此作为2011年3月1日至2011年8月31日的半年的奖金，折抵金额为9917元。
刘馨远为证明其主张，提供聘用合同（一年期）。该合同显示合同期限为2011年3月1日至2012年2月29日。另外，该合同的附件二《公司销售经理工资奖励体系》中载明：年奖，提取销售经理每月配合利润的2%和每月自有利润的2%作为年奖的构成部分，最后年奖为每月提成金额的总和。运通时代公司认可聘用合同的真实性，但不认可合同附件二的真实性。刘馨远提供聘用合同（三年期）。该合同显示合同期限为2011年9月1日至2014年8月31日。另外，该合同的附件《公司区域副总经理工资奖励体系》中载明：年奖，第一年奖为10000＊全年达成率，第二年奖为20000＊全年达成率，第三年奖为30000＊全年达成率；三年奖，提取负责产品线每月总利润的1%作为三年奖的组成部分，三年奖为每月提取的总和。运通时代公司认可聘用合同的真实性，但不认可附件的真实性。刘馨远提供邮件名称为“关于2011年-2012年的年奖核对问题（修改版）”的电子邮件。该电子邮件显示：时间为2012年12月11日，发件人为×××，收件人包括刘馨远（×××）。该电子邮件载明：请每个人好好核对，有问题及时写邮件报给商务王X处；所有在职员工和合同执行完的员工年奖都在名单中，其中2012年11月转正的员工和所有在职员工的2012年11月、12月的年奖和三年奖都会按照工资核算追加到此清单中，而且所有年奖和三年奖都只核算到2012年12月31日，从2013年1月1日公司改制，取消年终奖考核方式，按月发放工资，但是所有人员合同时间一律按照原合同执行，只改工资考核方式；所有没有执行完合同的人员都没有年奖资格，都已从此名单中删除。同时，该电子邮件的附件为年奖名单，该名单显示包括刘馨远在内的员工在2011年9月1日至2012年12月31日期间每月的数额。运通时代公司不认可该电子邮件的真实性，但表示发件人的邮箱地址是其公司法定代表人吴林国的电子邮箱地址。刘馨远提供邮件名称为“关于年奖考核问题（请通知到每个人）”的电子邮件。该电子邮件显示：时间为2012年12月27日，发件人为×××，收件人包括刘馨远（×××）。该电子邮件载明：1、请所有的人尽快按照规则进入年奖考核程序，只要完成任务即可考核通过；2、所有销售第二批、第三批、第四批，主管第二批、经理第二批、第三批、第四批年奖，（所有年奖都核算到12月16日）不管你合同到期不到期，也不管你工作到什么时间，一律按照任务考核进度来办理；只要完成任务三天后，财务部刘X确认收款没有问题，商务部王X直接办理年奖手续，高X按照任务完成情况核实后签字，财务王X1即可付款，但是不再容许用年奖换取库存的行为，只有完成人才可以领年奖，完不成任务，只能考核不通过。考核时间截止到2013年2月28号；过了这个时间没有完成任务，考核就只能按照不通过办理，年奖就取消发放资格；前面已经考核通过的年奖，明天全部发放（12月31号和1月15号发放的年奖，全部都可以发放）。王X办理相关手续，高艳核实情况签字，财务王X1付款。同时，该电子邮件的附件为年奖名单，该名单显示包括刘馨远在内的员工在2011年3月至2012年12月31日期间每月的数额。运通时代公司不认可该电子邮件的真实性，但表示发件人的邮箱地址是其公司法定代表人吴林国的电子邮箱地址。刘馨远提供邮件名称为“员工异动情况2012.12.20”的电子邮件。该电子邮件显示：转发时间2013年7月24日，转发人赵XX（×××），收件人wayh520（×××）；原始邮件发件时间2012年12月20日，发件人bjwit1515（×××），收件人包括赵XX（×××）。该电子邮件附件显示刘馨远的入职时间为2007年11月24日。同时，表示该邮件转发的收件人为王X2（×××）。运通时代公司不认可该证据的真实性。刘馨远提供放假通知及排休表的电子邮件。运通时代公司不认可该证据的真实性。刘馨远提供购销合同。该合同显示：卖方为运通时代公司，委托代理人刘馨远；签订日期2008年9月26日。同时，该合同中产品名称及价格为打印，其余合同条款为空白。刘馨远表示因公司一直未收回该合同，故其保留该合同。运通时代公司不认可该证据的真实性，表示该合同应当保留在公司，刘馨远不应持有该合同，且该合同的条款是空白的。
运通时代公司主张，2011年3月1日，刘馨远入职其公司。刘馨远的工作时间：每天早9时30分至晚17时30分，中午休息1个半小时；每周工作五天，周六、日休息。刘馨远在职期间不存在休息日加班的情形。另外，其公司有一年奖及三年奖，但一年奖及三年奖是部门根据公司的效益情况决定是否发放。因为其公司效益差，其公司未实际支付过一年奖及三年奖。其公司不存在从刘馨远工资中扣除部分作为一年奖及三年奖的情况。刘馨远是否领取过笔记本电脑，其公司不清楚；因为领取事项是由部门直接进行的，因其公司处于停业状态，相关部门已解散，其公司无法核实情况。
运通时代公司为证明其主张，提供工资签领表。该表显示2011年3月至2012年3月刘馨远签领工资的情况，该表中未显示运通时代公司支付刘馨远加班费。刘馨远认可该证据的真实性。
刘馨远以要求运通时代公司支付工资差额、加班费、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回刘馨远的申请请求。刘馨远不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及聘用合同、京海劳仲字（2013）第3842号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是运通时代公司是否存在每月扣发刘馨远部分工资作为一年奖及三年奖的情形。刘馨远针对其主张提供了聘用合同的附件二及电子邮件两封。其中聘用合同附件仅显示了年奖的构成，未显示每月扣发刘馨远部分工资作为年奖。两封电子邮件也仅显示了刘馨远一年奖、三年奖每月的金额，而未显示该金额是从刘馨远的该月工资中扣取。综上，上述证据不足以证明刘馨远的主张。在此情况下，刘馨远要求运通时代公司支付2011年9月1日至2012年12月31日期间工资差额的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于休息日加班工资问题。刘馨远虽主张其在职期间存在休息日加班的情形，但针对其主张，刘馨远未提供充足有效的证据证明，运通时代公司亦予以否认，故刘馨远要求运通时代公司支付2007年11月27日至2012年12月22日期间休息日加班工资的诉讼请求，亦缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于未缴纳养老保赔偿金的问题。运通时代公司主张刘馨远于2011年3月1日入职其公司，并提供了聘用合同及工资签领表予以佐证。刘馨远虽主张其于2007年11月27日入职运通时代公司，刘馨远针对其主张提供了转发的电子邮件。该电子邮件虽显示刘馨远的入职时间为2007年11月24日，但该邮件为转发的电子邮件，无法核实原始邮件的情况，且运通时代公司亦不认可该电子邮件的真实性。另，刘馨远虽提供购销合同，但购销合同主要条款均为空白，不符合合同的一般要件，且运通时代公司否认该合同的真实性，故该合同亦不足以证明刘馨远的入职时间。在此情况下，刘馨远未能提供其他充足有效的证据证明其在2011年3月1日前即开始为运通时代公司提供劳动，故本院采信运通时代公司的主张，即刘馨远的入职时间为2011年3月1日。鉴于此，刘馨远要求运通时代公司支付2007年11月27日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回刘馨远的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由刘馨远负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 喜
人民陪审员 华 静
人民陪审员 朱晓珠
二〇一四年一月十四日
书 记 员 耿 余