贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2323民初1099号原告陈军，男，1985年11月29日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县。被告杨毅，男，1975年9月16日生，汉族，贵州省兴义市人，系楼下杨毅修理店经营人，现住贵州省普安县。原告陈军诉被告杨毅修理合同�纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军、被告杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军诉称，2016年6月18日下午18时许，原告驾驶自己所有的贵Ｅ×××××重型货车到普安××楼下镇环城路被告经营的楼下杨毅修理店维修，被告安排修理工小王进行修理，因修理工出现重大失误，没有采取安全保护措施，致使车子向后倒退，撞坏余胜房屋、尤其停放在路边的轿车川Ａ×××××、艺术装潢店洗衣机、凡爱十字绣花盆。事故发生后，被告不管不问，原告代被告支付了吊车费1800元、赔偿洗衣机1200元、赔偿花盆80元，共支付了3080元，同时造成原告车辆停运。被告的行为给原告造成了重大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告吊车费1800元、赔偿洗衣机1200元、赔偿花盆80�、停运损失6000元，共计经济损失9080元；2、诉讼费由被告承担。原告陈军在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告主体适格；2、现场照片三张，拟证明本案事故发生现场；3、《吊车临时签证单》、《凯丽商行销售清单》、杜亭出具的《收条》原件各一份，拟证明原告所遭受的经济损失。以上证据经质证，被告对证据的真实性均无异议。被告杨毅辩称，第一，原告起诉主体错误，应驳回其起诉。答辩人是登记注册取得营业执照的个体工商户，根据法律规定，登记取得字号的，应该以登记字号为被告，故原告起诉的被告主体有误，应驳回原告起诉；第二，原告起诉的事实不符，答辩人不应承担赔偿责任。原告到答辩人处修理的是传动轴，原告的车辆是断气刹，修理传动抽车辆是不会动的。实际�况是原告车辆手刹有故障，还是用胶带绑着的，原告驾驶室变形，自己用答辩人的铁锤猛打驾驶室，一把铁锤打断了，又换一把大的来打，在强有力的外力作用下，手刹跳了，垫轮子的三角木跳开，导致车辆冲出造成本案事故，这与答辩人修理传动抽没有任何关系，全是原告自己造成，答辩人不应承担赔偿责任；第三，车辆运动造成车外物件损坏，完全符合交强险与商业三者险赔偿条件，但是原告自己放弃保险赔偿，责任应由原告自己承担；第四，原告所主张的赔偿费用不合理。原告所支出赔偿时因原告认为是自己过错所致，如果其认为答辩人有过错，为何不要求答辩人一起协商赔偿或要求受损人起诉，且这些赔偿没有标准和理由。另外，原告主张的停运损失没有依据，损失是原告自己造成的，且跑车都有亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨�在举证期限内向本院提交的证据有：1、照片原件四张，拟证明原告车辆手刹是用胶带绑住的，是原告用大锤击打驾驶室才造成的本案的事故；2、证人孔某出庭证言：“我住在被告隔壁，当时我看到原告陈军拿着大锤敲打驾驶室，敲打的过程中车辆就退了，他们跳了下来”。以上证据经质证，原告认为：对证据1无异议，但是被告喊我敲打的驾驶室；对证据2称当时其没有看见旁边有人，车辆倒退是在我敲打停止之后发生的事。经审理查明：2016年6月18日下午18时许，原告陈军驾驶其自有的贵Ｅ×××××号重型货车到被告杨毅经营的杨毅修理店维修，维修部位为传动轴。修理过程中（开始修理约20分钟后）车辆突然倒退，退驶入公路撞上他人房屋、停在路边的川Ａ×××××号轿车、洗衣机、花盆等财物。事故发生后，因协商赔偿事宜七天未果，原告在赔偿创新艺�装潢店洗衣机1200元、凡爱十字绣店杜亭瑶花盆80元后将贵Ｅ×××××号重型货车拖离现场，并支付吊车费1800元。另查明，根据双方当事人在庭审中的陈述，贵Ｅ×××××号重型货车在拆除传动轴后车辆就自然处于空挡状态，被告称在修理过程中支得有一个小的三角木，但原告对此予以否认，修理过程中原告有使用铁锤敲击车辆驾驶室的行为。同时，被告修理店位于楼下镇街上东环路，修理店停车场是一个斜坡，与外侧632县道相连接。以上事实有当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案被告主体是否适格；二、本案事故性质应如何定性；三、本案事故的责任主体与责任大小；四、本案事故致原告经济损失的认定。本院认为，对于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，个体工商户一般情况下以经营者为当事人，如果办理工商登记并有字号的，可以以字号为当事人，但必须注明经营者基本信息，法律并没有限定有字号的个体工商户必须以字号为当事人，且在另一方当事人不知道经营者已经办理工商登记并有字号的情况下，以经营者为当事人并不违反法律规定，故本案被告主体资格适格，对被告的该抗辩理由不予采信。对于争议焦点二：《中华人民共和国道路交通安全法》定义的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其要件为驾驶员驾驶车辆行驶过程中发生。本案中，事故发生于车辆在修理店修理过程中，车辆发动机也并非启动，事故发生的原因是修理行为而非驾驶行为，故该事故应属安全生产事故，不属交通事故，承保交强险与商业三者险的保险公司不承担保险责任。对于争议焦点三：本案系双方在履行承揽合同过程中造成的损害，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料及完成的工作成果，因保管不善造成损失的，承揽人应当承担损害赔偿责任，故承揽人在履行修理、定作等承揽合同中对修理、定作物负有妥善保管的义务，该保管义务涵盖了对承揽物本身安全的保护义务与承揽物对周边环境安全隐患的管理、注意义务，履行该义务的目的在于确保承揽物本身安全的同时还须避免承揽物对其他人身财产造成侵害，因为承�物一旦由定作人交付承揽人以后则完全处于承揽人的控制之下，交付之时对承揽物的保管及安全注意义务应一并予以转移，此也与《最高人民法院》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任”之规定的立法精神相符。综上，本案中原告将贵Ｅ×××××号车交付被告修理时，对该车的保管及安全注意义务应一并转移被告，被告在接收该车后未尽妥善保管义务致使该车遗失、损毁或因未尽合理注意义务致害他人的，被告应当承担损害赔偿责任。根据庭审查明，本案事故发生的原因系贵Ｅ×××××号车在修理过程中突然倒退，由于该车修理的是传动抽，当被告将传动轴拆除后车辆则自然处于空挡状态，同时被告的修理场地是一个斜坡，与外侧632县道相连接，车辆在处于空挡状态下存在极大的滑行（前移或后退）风险，被告经营汽车修理多年应当知道这一基本常识，但被告未对车辆的滑行风险采取足够的保护措施，其自称只是在车轮下支了一个小的三角木，且在事故发生时已经滑开，此是引发本案事故最主要的原因。同时，被告在修理该车时原告也在用铁锤敲击车辆驾驶室，外力的作用应也是引发车辆倒退的一个因素。该敲击行为是原告自发还是被告安排双方各执一词，但被告作为专业修理人员，当原告的行为可能引发车辆滑行时被告应及时制止，但此并没有引起被告的注意，且如果被告在对车辆采取足够的阻滑措施情况下（如多支几个三角木），也不会产生本案车辆滑行后失控致他人财产损害的结果，故被告未尽足够安全注意义务是引发本案事故的主要原因，应承担主要责任（70%），原告的外力�为对事故的发生有一定影响，应承担事故次要责任（30%）。对于争议焦点四：被告对原告赔偿他人洗衣机1200元、花盆80元的事实无异议，且有原告提交的票据为凭，本院予以认定。被告对原告吊车（贵Ｅ×××××号车）的事实也无异议，原告为此支付他人吊车费1800元，有原告提交的票据为凭，本院予以支持。对于原告主张的贵Ｅ×××××号车停运损失，本案事故的发生确使该车停止运营，但原告以协商赔偿事宜为由七天才将车拖走，有自行扩大损失之疑，本院对停运时间酌情按4天确认，参照国家统计部门公布的贵州上年度交通运输业年收入52524元计算，对原告的停运损失按146元/天（52524元÷360天）确认，即停运损失为584元（146元/天×4天）。综上，原告于本案中的经济损失为3664元，按照上述责任划分，被告应向原告承担的赔偿金额为2564.80元（3664元×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告杨毅于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈军因本案事故产生的经济损失2564.80元；二、驳回原告陈军的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，原告承担8元，被告承担17元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。若�务人未按期履行给付金钱义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 勇二〇一六年九月十九日书记员 张荣文