北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2371号
上诉人（原审被告）:吴×，女，1995年11月25日出生。
委托诉讼代理人：李宏（吴×之外公），1944年3月12日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）:刘×，女，1969年2月4日出生。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人吴×因与被上诉人刘×共有物分割纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴×的委托诉讼代理人李宏，被上诉人刘×及其委托诉讼代理人金淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴×上诉请求：撤销原审判决，作出改判，并判令刘×承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书中所依据和认定的证据存在严重的疑点。本案源于刘×之夫吴×2拖欠李×借款不还一事，李×于2010年在北京市西城区人民法院对吴×2提起诉讼，该院作出（2011）西民初字第12228号民事判决书，后吴×2上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第7654号民事判决。因吴×2拒不履行（2011）一中民终字第7654号民事判决确认的还款义务，李×向北京市西城区人民法院申请强制执行，法院依法查封了吴×2网签购买的通州区永顺镇杨庄村B段15层B41503号房屋，该房屋被查封后20多天，刘×向执行法官出示了与吴×2的离婚证和财产分割协议书。后李×在北京市西城区人民法院对刘×提起诉讼，刘×得知该情况后，对于吴×2的唯一继承人吴×提起诉讼，请求法院判决吴×偿还刘×给吴×2垫付的住院费、抢救费四万元及利息。北京市西城区人民法院对于上述两案合并审理，最终李×做出了让步，案件以调解方式结案。其间，刘×对吴×提出了本案诉讼。二、一审法院受理本案后，因在北京市西城区人民法院审理的另案诉讼未作出判决，故中止本案诉讼。后一审法院于2015年5月10日对本案第二次开庭审理，内容为通知双方对于涉案分割物做价格鉴定并提交签名和答辩状，历时30分钟。一审法院在北京市西城区人民法院结案后在2016年12月9日进行了第三次庭审，询问了是否有新的补充证据，以及是否同意调解，后对吴×的代理人李×进行了调解工作。三、刘×向法院提供的证据应视为无效。1.刘×提交的是经过改动的证据，而且该改动没有经过公证，也没有加盖企业公章，不能认定为真实有效。2.刘×提交的财产分割协议是在北京市第一中级人民法院生效判决作出后才和吴×2签订的，其在生效判决作出后20多天办理离婚并签订财产分割协议，分割后房屋占有比例恰恰和改动后的证据相符。3.吴×2是在变卖了其在北京市西城区菠萝仓的北房居住权后才网签的诉争房屋，其变卖获得的20万元用在了何处？4.刘×和吴×2离婚后，双方没有共同生养的孩子，本应没有任何牵扯，吴×2为什么还经常出现在刘×经营的美发店里，最后在美发店内突发脑干出血昏倒。5.刘×和吴×2离婚后，双方没有任何法定义务，刘×为什么多次给吴×2交纳住院费、抢救费。6.从寻找房源到网签、看房、认定都是吴×2完成，为什么吴×2仅占2%却如此积极。四、围绕诉争房屋的众多不正常现象和疑点，一审法院在本案的审查中不质证也不探究释疑及作出认定，违背了最高人民法院发布《关于在人民法院工作中培育和践行社会主义核心价值的若干意见》的宗旨以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。
刘×辩称，服从一审判决，不同意吴×的上诉请求。吴×2与李×的案件和本案没有关联性，本案是吴×和刘×的共有物分割纠纷，刘×购置房屋时使用了婚前个人财产，自始至终对诉争房屋享有98%的所有权。
刘×向一审法院起诉请求：1.对北京市通州区杨庄南里甲66号楼15层4单元1503室房屋以价款的方式进行产权分割，判令房屋所有权归刘×所有，刘×给吴×进行适当货币补偿，吴×配合刘×办理该房屋的产权变更登记；2.诉讼费用由吴×负担。
一审法院认定事实：吴×2与牟×登记结婚后，育有一女，即吴×。2004年9月7日，吴×2与牟×签订离婚协议书，并办理离婚登记。2007年10月26日，吴×2与刘×登记结婚。
2009年4月2日，刘×、吴×2与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定刘×、吴×2购买北京市通州区永顺镇杨庄村B段15层B4-1503号房屋，即本案诉争房屋。该合同附件八《共有权声明书》载明：“该房产吴×2与刘×共同所有，吴×2占2%，刘×占98%，吴×2执产权证，刘×执共有权证，双方关系夫妻，在该房产产权证中，上述共有人均应列为房屋产权所有人。”其后，该房产取得《房屋所有权证》，房屋登记的共有情况为按份共有，刘×共有份额为98%，吴×2共有份额为2%。
因债务纠纷，李×将吴×2诉至北京市西城区人民法院，要求其偿还借款本金15万元及利息。北京市西城区人民法院于2011年3月7日作出（2011）西民初字第2228号民事判决书，判决吴×2偿还李×借款本金15万元及利息；吴×2不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2011年6月8日作出（2011）一中民终字第7654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴×2不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。
2011年6月27日，刘×与吴×2签订离婚协议书，双方对诉争房屋分割约定如下：吴×2占房产产权的2%，刘×占房产产权的98%；婚后吴×2有债务30万元归吴×2偿还。
2011年12月6日，吴×2去世。吴×2去世后，其唯一继承人为吴×。2012年9月19日，吴×撤回吴×2不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第7654号民事判决书的再审申请，北京市高级人民法院于2012年9月24日作出（2012）高民申字第01567号民事裁定书，准许吴×撤回再审申请。
2012年10月2日，吴×出具《不放弃继承权声明书》，载明：“我父亲吴×2于2011年12月6日去世，我是吴×2的唯一法定继承人，我将依法继承吴×2的遗产（不放弃继承权）。特此声明。”
因吴×2突发疾病抢救、治疗期间，刘×为吴×2支付部分治疗费用，刘×将吴×诉至北京市西城区人民法院，要求吴×在其继承吴×2遗产的范围内偿还刘×4万元。北京市西城区人民法院于2014年1月17日作出（2013）西民初字第04072号民事判决书，判决吴×在其继承吴×2遗产的范围内偿还刘×4万元。吴×不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2014年4月29日作出（2014）二中民终字第03266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因吴×2及其继承人未履行北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第7654号民事判决书确定的义务，李×将吴×诉至北京市西城区人民法院，并将刘×列为第三人，要求撤销刘×与吴×2签订的离婚协议书中关于共同财产分割及婚后债权债务的内容，并由刘×向其偿还吴×2的债务。该案件审理期间，刘×将吴×诉至该院，要求对诉争房屋进行分割（即本案），故该院依法中止审理本案。经北京市西城区人民法院主持调解，各方就刘×代吴×2清偿李×借款以及李×代吴×向刘×清偿债务达成调解协议，该院于2016年11月8日作出（2014）西民初字第6659号民事调解书，确定刘×给付李×款项后，李×与刘×、刘×与吴×再无其他欠款纠纷。
一审庭审过程中，刘×提供诉争房屋的产权证书、北京市高级人民法院（2012）高民申字第01567号民事裁定书、吴×出具的《不放弃继承权声明书》，该证据足以证明：诉争房屋原系刘×与吴×2按份共有，吴×2共有份额为2%，刘×共有份额为98%，吴×2去世后，其权利义务继受人为吴×，吴×不放弃对吴×2遗产的继承权。
一审审理过程中，该院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司（以下简称“大地盛业评估公司”）对诉争房屋现值进行评估。大地盛业评估公司接受委托后，作出（京）大地（2016）（估）字第法-0029号《房地产估价报告》，结论为：诉争房屋的房地产总价值为186.37万元。
一审法院认为，依照法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。诉争房屋原系刘×与吴×2按份共有，刘×共有份额为98%，吴×2共有份额为2%。吴×2去世后，其享有的诉争房屋的共有份额应由其继承人吴×继承，故现诉争房屋应为刘×与吴×共有，刘×共有份额为98%，吴×共有份额为2%。庭审过程中，吴×辩称，吴×2及刘×对诉争房屋所有权约定及登记系其逃避债务、恶意扩大共有物所占比例所做的安排，吴×2享有的诉争房屋的共有份额应为50%，但是并未出示相关证据，故对其该项答辩意见，该院不予采信。
依照法律规定，共有人对共有物的分割问题没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现诉争房屋系刘×与吴×共有，且双方并无诉争房屋分割的相关约定，故按份共有人可以随时请求分割诉争房屋。且从情理角度，诉争房屋原系刘×与吴×2共有，后二人离婚，且吴×2已经去世，现诉争房屋的共有人刘×与吴×之间并无血缘关系或家庭关系，足以认定诉争房屋的共有基础已经发生重大变化。综上，对于刘×要求分割诉争房屋的诉讼请求，该院予以支持。
依照法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因诉争房屋原系刘×与吴×2在婚姻关系存续期间购买，刘×应对诉争房屋具有居住、使用的意愿，且其享有的诉争房屋的共有份额较大；吴×对诉争房屋的共有系基于其继承吴×2的遗产，难以认定其对诉争房屋具有居住、使用的意愿，且其享有的诉争房屋的共有份额较小。该院考虑到上述情况，认为诉争房屋宜归刘×所有，由刘×按照诉争房屋现值及吴×享有的共有份额支付吴×房屋折价款。
综上所述，故刘×要求对诉争房屋以价款的方式进行分割，判令诉争房屋归刘×所有，刘×给予吴×货币补偿，吴×配合刘×办理诉争房屋的产权变更登记手续的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市通州区杨庄南里甲66号楼15层4单元1503室房屋归刘×所有，吴×于判决生效之日起30日内协助刘×办理该房屋的变更产权登记手续，将该房屋登记至刘×名下；二、刘×给付吴×房屋折价款37274元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依照法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘×和吴×对于诉争房屋共有份额的认定。本案中，刘×主张诉争房屋原为刘×与吴×2共有，其中刘×共有份额为98%，吴×2共有份额为2%，并提交了《商品房预售合同》、《房屋所有权证》、《离婚协议书》等证据予以证明。经本院审查，上述证据均能佐证刘×关于共有份额的主张，故吴×对于刘×的主张及上述证据不予认可，应当对其反驳的意见提供证据予以证明。吴×主张吴×2及刘×对诉争房屋所有权约定及登记系其逃避债务、恶意扩大共有物所占比例所做的安排，吴×2享有的诉争房屋的共有份额应为50%，对此本院认为，仅凭其描述的吴×2、李×、刘×、吴×四人的纠纷过程以及其提出的质疑，不足以否认在案证据关于共有份额的印证，在其并未提供充足有效的证据对其主张予以证明的情况下，本院对其主张不予采信，并对于刘×关于共有份额的主张予以支持。吴×2去世后，其享有的诉争房屋的共有份额应由其继承人吴×继承，故现诉争房屋应为刘×与吴×共有，刘×共有份额为98%，吴×共有份额为2%。一审法院关于刘×、吴×共有份额的认定，合法有据，本院予以确认。
关于诉争房屋的具体分割，基于共有份额的认定，一审法院依照相关法律规定，结合具体案件事实，对于刘×要求分割诉争房屋的诉讼请求予以支持，并作出了诉争房屋归刘×所有，由刘×按照诉争房屋现值及吴×享有的共有份额支付吴×房屋折价款37274元，由吴×配合刘×办理诉争房屋的产权变更登记手续等认定，本院经审查认为，其相关认定具有事实和法律依据，且论理充分，故本院予以维持。
综上所述，吴×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 夏 莉
代理审判员 王天水
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然