山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1236号
上诉人（原审被告）张爱花，居民。
委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张希玲，居民。
委托代理人杨光，山东海扬律师事务所律师。
上诉人张爱花因与被上诉人张希玲合伙协议纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱花及其委托代理人刘勇，被上诉人张希玲及其委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月11日，张爱花为张希玲出具证明条一张，载明“今证明张慧海借张爱花、张希玲伍拾万元整人民币，张爱花支付叁拾伍万元整，张希玲支付壹拾叁万伍仟元整，借期为一个月，倒扣利息壹万伍仟元整。此业务双方共同承担风险”。其中载明的“此业务双方共同承担风险”内容，系由张爱花书写，其他内容由他人所写。该证明条中涉及的张慧海向张爱花、张希玲借款50万元的事实如下：2012年9月11日，张慧海、王静静夫妇作为借款人，收到了由张爱花和张希玲共同出借的50万元，双方约定借款利率按月息3分计算，借款期限1个月，其中向张希玲借款15万元（张希玲称先行扣除了50万元借款一个月的利息15000元，实际交付135000元），向张爱花借款35万元（张爱花称50万元借款系其本人全额交付，通过银行转账支付343000元，现金支付157000元）。借款交付后，张慧海、王静静共同为张爱花出具了收到条，张景涛、刘振梅、张宝梅作为担保人签名进行了担保。随后，张爱花为张希玲出具了上述证明条。该借款到期后，张慧海、王静静未归还，张爱花于2012年11月提起诉讼要求还款，在诉讼中经双方协商，张爱花与张慧海达成和解协议，张慧海归还本息50000元（其中包括借款500000元计算至2012年12月31日的利息25000元），由青州市鑫海机械有限公司以其设备进行抵押担保，在工商部门办理抵押登记手续后，张爱花撤回了起诉。在张爱花与张慧海协商和解时，原担保人张景涛、刘振梅、张宝梅未参与协商，也未在协议书上签名捺印。后因张慧海、王静静所欠剩余借款475000及相应利息未能按期归还，张爱花再次提起民事诉讼，在诉讼过程中，张希玲以第三人身份申请参加诉讼，要求张慧海偿还借款15万元及利息。该案经法院审理，作出了（2013）青法民初字第372号民事判决书，判决确定张慧海、王静静支付张爱花借款本金475000元及其自2013年1月1日至判决确定的给付之日按月息2分计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；张慧海、王静静未履行上述债务时，张爱花有权以青州市鑫海机械有限公司对上述债务抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；驳回张爱花对张景涛、刘振梅、张宝梅的诉讼请求；驳回张希玲的诉讼请求，并确定张希玲与张爱花的债权债务关系另行处理。判决后，张慧海、王静静履行了该判决确定的法律义务，张爱花收到了上述借款本金475000元及利息110834元、以及迟延履行金14107.50元和垫付的相关诉讼费用。张希玲据此提起诉讼，要求张爱花返还其15万元出资及出资收益44982.45元。
上述事实，有张希玲提交的证明条、（2013）青法民初字第372号民事判决书及过付款收到条，张爱花提交的借条、借款协议书、协议书、收到条、卡卡转账单、张慧海的证明、银行取款、转账回单，以及双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，张希玲、张爱花分别按照15万元和35万元的出资比例，共同出资50万元，于2012年9月11日出借给张慧海、王静静夫妇使用，该项事实有张爱花为张希玲出具的证明条、张慧海出具的证明予以证实，同时结合张慧海、王静静履行还款义务的事实，能够相互印证，足以证实。张爱花在为张希玲出具的证明条中约定“此业务双方共同承担风险”的内容，是双方当事人对于共同出资50万元盈亏结果享有和负担的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议合法有效，应受法律保护。既然张爱花在为张希玲出具的证明条中约定对于50万元借款“双方共同承担风险”责任，那么依法也应当认定双方共同享有收益权利。张慧海、王静静所欠张爱花、张希玲的借款50万元均由张爱花收取，因此，张爱花应当返还张希玲实际出资额135000元；同时，张爱花所收到的张慧海、王静静归还的借款500000元计算至2012年12月31日的利息25000元，以及经法院执行后过付给张爱花的利息110834元、迟延履行金14107.50元，共计149941.50元，属于双方当事人所出借50万元的资金收益，应当按照双方出资比例予以分配，即张希玲应当分得出资收益44982.45元，张爱花应当予以给付。对张希玲的诉讼请求合理部分，依法予以支持。案件中涉及的张希玲在出借资金中先行扣除利息，以及张爱花与张慧海的诉讼中另行达成还款协议等事实，均不影响对本案双方出资收益的认定和处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张爱花返还张希玲出资款135000元并给付出资收益44982.45元，共计179982.45元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由张爱花负担。
宣判后，张爱花不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，上诉人签字的证明条仅为双方的借款意向，该内容指向的是2012年9月11日，张慧海、王静静与上诉人达成的另外一笔50万元的借款协议，上诉人因资金原因，并未履行该借款协议书及证明条中的35万元出借义务，被上诉人也未向上诉人出资13.5万元，事实是在2012年9月11日，上诉人个人出借给张慧海、王静静50万元，被上诉人个人出借给张慧海15万元。2、根据（2013）青法民初字第616号民事判决书、617号民事调解书载明，2012年12月11日经对账结算，张慧海、王静静尚欠李建华（被上诉人丈夫）23万元，该23万元包括2011年9月11日被上诉人借给张慧海的15万元。经调解，张慧海、王静静于2013年11月23日前履行完全部还款义务，被上诉人出借给张慧海的15万元已经处理完毕，被上诉人不能再以合伙为由向上诉人重复主张。3、第三人张慧海出具的证明中载明收到被上诉人15万元，与上诉人签字的证明条中载明被上诉人出资13.5万元，相互矛盾，因此，该证明不能采信。（二）原审适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在合伙事实，原审援引《民法通则》中关于合伙及《合同法》中关于合同履行等相关规定，系适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张希玲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2012年初开始，被上诉人张希玲的丈夫李建华多次与案外人张慧海、王静静发生民间借贷业务。2012年12月11日，经双方结算，张慧海、王静静共欠李建华借款本金230000元未还，并出具借条一份，内容为：“借条今借到李建华现金贰拾叁万元整（￥230000.00），使用期限贰个月，月息2.5%，如果到期不还，违约金按20%计算。借款人：王静静张慧海担保人：青州市鑫海机械有限公司（章）2012年12月11日”。后因借款未归还，李建华于2013年向青州法院提起诉讼，要求张慧海、王静静归还借款及利息。该案经青州法院调解，双方达成调解协议，并作出（2013）青法民初字第617号民事调解书，确定张慧海、王静静归还李建华借款本金230000元及利息，于2013年11月23日前履行完全部还款义务。
另查明，2012年12月11日，张慧海、王静静、青州市鑫海机械有限公司向被上诉人借款60000元，并出具借条一份。2013年3月11日，被上诉人向张慧海、王静静提供一份单方计算的利息清单，内容为：“2012年9月11日借150000利息2012.9.11-2013.3.11共6×4500=27000元2012年12月11日借230000利息2012.12.11-2013.3.11共3×9200=27600元2012年12月11日借60000利息2012.12.11-2013.3.11共3×2400=7200元利息共欠61800元张希玲”。同日，张慧海、王静静由张宝梅、鑫海公司提供担保，向被上诉人出具借条一份，内容为：“借条今借到张希玲现金壹拾贰万壹仟捌百元整（￥：121800.00），使用期3个月，月息3分，如到期不还违约金20%。借款人：张慧海（手印）王静静（手印）担保人：张宝梅（手印）担保单位：青州市鑫海机械有限公司（章）2013.3.11”。后因借款未归还，被上诉人于2013年向青州法院提起诉讼，要求张慧海、王静静归还借款及利息。在该案庭审中，双方均认可其中230000元的借款为已经（2013）青法民初字第617号案调解处理的借款，2012年12月11日60000元的借款未包括在230000元借款中。对于利息清单中的2012年9月11日150000元借款，张慧海、王静静主张其系张爱花通过诉讼方式追要的500000元借款中的一部分，张希玲主张该笔150000元与张慧海、王静静陈述的500000元中的150000元不是同一笔借款，并且已经归还本金，但不能提供证据证明不是同一笔借款。青州法院对该案作出（2013）青法民初字第616号生效民事判决书，对利息清单中的2012年9月11日150000元借款作出如下认定：“张慧海、王静静虽主张2012年9月11日的借款150000系案外人张爱花通过诉讼方式追要的借款500000元中的一部分，而该案尚未审结，且该150000元借款亦未实际收到，但上述主张并无证据证实，不予采信；但从另外一个角度说，张希玲已经认可双方在2012年12月11日前的借款已经结算完毕，并据此重新形成了2012年12月11日借款230000元的新的借贷关系，因此即便2012年9月11日的150000元借款真实存在，也因发生在2012年12月11日前而包括在已经结算完毕的账目之内，本案中不应再次计算该笔借款利息，故对张希玲诉讼请求中的相应部分，不予支持。”
再查明，上诉人与被上诉人双方均认可被上诉人与张慧海、王静静在2012年9月11日只发生一笔150000元的业务往来的事实。
以上事实，有被上诉人提供的（2013）青法民初字第616号生效民事判决书、（2013）青法民初字第617号民事调解书，本院依上诉人申请调取的（2013）青法民初字第616号案和（2013）青法民初字第617号案庭审笔录、书证及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可被上诉人与张慧海、王静静在2012年9月11日只发生一笔15万元的业务往来的事实，本案争议的焦点问题是上诉人在2012年9月11日出借给张慧海、王静静的50万元借款是否包含被上诉人的该笔15万元款项。本院认为，证明条是对已经发生事实的客观描述和记载，上诉人在证明条上签字，应视为对证明条上记载内容的认可。依据上诉人为被上诉人出具的证明条、被上诉人的银行转账凭证，结合张慧海、王静静履行还款义务的事实、上诉人的银行转账凭证记载的转账数额、张慧海与王静静为上诉人出具的借条中关于借款金额以及借款期限的约定等证据，能够相互印证，足以认定上诉人、被上诉人分别按照35万元和13.5万元的出资比例共同出资，于2012年9月11日出借给张慧海、王静静50万元（倒扣利息1.5万元）的事实。上诉人主张该证明条只是双方达成的出借意向，是针对并未实际履行的另外一笔借款协议而出具，但不能提供充分证据予以证实，且该主张有悖逻辑常理和交易习惯，本院不予支持。上诉人主张并未收到涉案15万出资款，该款项系被上诉人直接交付张慧海、王静静，应视为被上诉人个人单独出借，而非共同出借。对此，根据上诉人为被上诉人出具的证明条所记载的内容，双方并未约定具体的出资方式，被上诉人给付张慧海、王静静15万元的行为，应视为其履行与上诉人之间达成的合伙协议中约定的出资义务，而非个人单独出借行为，因此，上诉人的该项抗辩主张不能成立，本院不予采信。另外，上诉人依据（2013）青法民初字第616号生效判决，主张涉案15万元借款系被上诉人个人单独出借给张慧海、王静静，且该借款已经偿还。根据（2013）青法民初字第616号判决的内容，其相关表述为“即便2012年9月11日的150000元借款真实存在”，对此，应理解为该判决只是假设“15万元借款”真实存在的前提下的处理，至于该“15万元借款”的性质属于被上诉人个人单独出借款亦或双方当事人共同出借款，该判决并未予以认定，上诉人以该判决证明被上诉人个人单独出借的事实，证据不足，不能成立。因上诉人出借给张慧海、王静静的50万元包含被上诉人实际出资的13.5万元，双方约定对该借款共担风险，且上诉人已经收取了张慧海、王静静返还的该笔50万元借款，故上诉人理应归还被上诉人的出资款以及按出资比例分配的收益部分。因此，原审法院判令上诉人返还被上诉人13.5万元出资款并给付出资收益44982.45元，符合法律规定以及双方约定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人张爱花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
代理审判员 贾元胜
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 新